Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Cavoli! ottima stampa con la fotoc. digitale

Ho provato una Olympus camedia 2000, ho fatto le stampe formato 20x30 circa:
ottime, non c'è che dire.
La prossima settimana provo la 3000 z e l'anno prossimo la E-10, credo che
mi aspettino delle belle sorprese.
La foto in questione è stata scattata come una normalissima foto di
reportage, senza pretese di 'sperimentazione', 'normalissime' foto, era un
test sulla qualità e la risoluzione.
La stampa l'ho effettuata con il minilab digitale Konica del mio
'stampatore' di fiducia, ormai siamo amici dato che (a parte un'altro) sono
fra chi un pochino ci capisce di fotografia.
Voi avete già fatto prove simili, oppure siete arroccati sul promontorio
chiamato Leica?!?
Per il tipo di fotocamera digitale sono stato molto sorpreso, avendo provato
la D1 e... sì, di differenza c'è nè, ma solo nel formato finale di stampa e
la possibilità di montare ottiche intercambiabili.
Per uno che deve stampare cataloghi, foto su riviste, ecc.. il digitale
'medio' di adesso è ottimo e fà risparmiare un bel pò di soldi... poi se il
fotografo è bravo ottiene ottimi risultati pure con una 'ciofeca', e invece
qui ha un mezzo diverso, limitato, certo, ma ben diverso, ma sotto sotto di
buona qualità (in rapporto al prezzo).
Fremo dalla voglia di provare la E-10...
--
       Manuel Giacometti (Shamirs)
__________________________________________________________________________
    " Minoltista convinto e contento, viva le Dynax.... mi riferivo alle AF,
          le altre (cioè le manuali), lo ammetto, non le ho mai provate."
__________________________________________________________________________

 Fremo dalla voglia di provare la E-10...
Hai mai provato la nuova Canon Powershot G1...?
Giuseppe

 ha scritto nel messaggio
news:3A16C271...@fi.nettuno.it...

 --


 ha scritto nel messaggio
news:3A16D715...@galactica.it...

 ottime, non c'è che dire.
Sono d'accordo con te, anche io sono rimasto "spiacevolmente" sorpreso dalla
Olympus Camedia dato che non nutrivo una grande fiducia nella resa del
digitale.
C'è ancora qualcosa da perfezionare nella qualità ,ovviamente con il file
sorgente in alta definizione (le alte luci abbastanza sparate e un po' di
confusione nelle ombre) e da ridurre,  nel prezzo. Costano ancora
tremendamente care se paragonate a copie chimiche con la stessa qualità e
poi, la durata? Vabbè che sono stampate a sublimazione ma durano più di una
stampa chimica?
saluti.
--
Peter Pan
Photos on exhibition:
http://digilander.iol.it/fbe/mocambo.html
http://digilander.iol.it/fbe/ospiti/prisco/somalia/somalia.html
http://giocondo.simplenet.com/iaf/nicolaprisco.htm
http://digilander.iol.it/fbe/ospiti/bam/bam3.html
"Soñar no cuesta nada"
"Una vita sola non basta.
 Proprio quando stai cominciando ad imparare, è tempo di andar via".
Luis Marden (Annibale Luigi Paragallo)

 ha scritto nel messaggio
news:8v8ph2$l54$1...@serv1.iunet.it...


 stampa chimica?
Nicola ormai i file digitali si stampano chimicamente. L'origine rimane
digitale ma tutto il resto è fotografia tradizionale. Ne ho viste di
recente alla Color Zenith a Milano grandi ma grandi grandi, formato
poster e che arrivassero da file o che fossero scansioni di negativi
piuttosto  che da dorsi poco importa, se non me lo dicevano mai avrei
pensato a fotografie digitali. Le nostre compatte tirano fuori vere
fotografie senza compromessi poi ti mando una foto a casa scattata in
digitale tranquillamente fino al 13-18 e con stampa a ink jet fino al
20-30. Ho buttato un pò di materiale misto (di proposito) a un fotografo
professionista e non vedeva la differenza ;-))!!
Ciao
Paola.


 professionista e non vedeva la differenza ;-))!!
Paola, mi fai il piacere di contare la grana di una pellicola a 400 ISO non
impressionata  e vedere se la quantità corrisponde ai dpi della più avanzata
macchina digitale?
C'è un limite fisico oltre il quale, al momento,  non si può andare a meno
che non fanno il trasferimento dei sensori con un sistema a sublimazione
(nel senso che depositano i sensori sul supporto con la stessa tecnica con
cui drogano i cip) in modo da gestire quantità enormi di sensori
microscopici.
Il tuo fotografo professionista forse ha gli stessi miei problemi di
presbiopia, se vuoi lo porto dal mio ottico.
Oggi solo il sistema Durst Lambda utilizza la stampa chimica, perchè
trasferisce su normale carta fotografica i dati digitali. Ma se il sorgente
è un immagine catturata dalla vita reale e poi digitalizzata si vedrà  la
differenza. Se invece è un file completamente digitale allora no, ma in
questo caso si riconosce la sua origine.
Ciao, ritorno in C.O.



Mi dispiace contraddire, ma per precisione devo aggiungere che oggi il
Digitale si sta avvicinando sempre più verso la stampa chimica tradizionale.
Oltre alla serie Durst è possivile stampare direttamente su carta chimica
anche con sistemi Polielettronica (LaserLab), Gpe (x adesso fino alla banda
40), S.Marco (FastLab 5000 o il nuovo Personal Digitale). Io stampo file
digitali su carta chimica fino alla banda 13 con la versione nuova (Performa
1012) diel minilab che c'è lì a Positano.
Ps. se ci vai salutami Raffaele (da parte di Massimo da Castellammare)

 ha scritto nel messaggio
news:8vgkb0$eqh$1...@nread1.inwind.it...


 ha scritto nel messaggio
news:8vgkb0$eqh$1...@nread1.inwind.it...

 ha scritto nel messaggio
news:8vh6jh$goe$1...@serv1.iunet.it...


