Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: FOTOREPORTER SIETE MORTI!!!!?





Ciao a tutti


 


Ho letto sul numero di novembre di 
"Le monde diplomatique" un articolo assai interessante sul 
fotogiornalismo. La tesi sostenuta è che il fotogiornalismo è 
oramai morto e senza speranza. Dopo l'apice di gloria e di creatività 
degli anni 60-70 si è passati ad un iniziale stallo per poi lasciare il 
passo alla morte. I fotogiornalisti, attualmente, o lavorano scimmiottando le 
foto e i servizi di un tempo, o su precise richieste sempre uguali e molto poco 
indipendenti. E' come se si assistesse ad una rinuncia ed ad una sfiducia nel 
mezze fotografico per denunciare, comprendere e, perché no?, cambiare il 
mondo. Ed infatti il reportage è sempre meno presente sui giornali e 
sempre più relegato nei musei e nelle gallerie specializzate per un'elite 
di intellettuali ed intenditori. Ciò che passa sui giornali è roba 
patinata mescolata alle edulcorate ed ovattate pubblicità destinate ad un 
pubblico "senza storia, che non vuole sentire o leggere ne storie, ne di 
storia". Il fotogiornalismo si è dunque appiattito su tematiche 
sempre uguali depurate da ogni forma di novità ed entusiasmo creativo (le 
periferie urbane, l'emarginazione, la droga, l'aids, il folklore, il 
turismo...). Le redazioni preferiscono le foto d'archivio o commissionare foto 
già studiate e pensate. 


 


Voi che ne pensate? C'è 
qualche fotoreporter che abbia idee a riguardo?


 


a presto


 


Luciano


one....@iol.it


 









Credo che il problema, in realtà, sia 
generalizzabile all'intero giornalismo su carta stampata.


Finchè i giornali continueranno la loro 
rincorsa al modello televisivo, risultando prealtro sempre in ritardo,e non 
capendo che la loro vera funzione è quella di offrire un approfondimento 
della notizia (che per ovvie ragioni la televisione può offrire solo in 
minima parte), la fotografia giornalistica risulterà per forza di cose un 
maldestro tentativo di fornire al lettore l'equivalente delle riprese 
televisive, e quindi sarà inesorabilmente destinata a 
soccombere.


Quando si leggono servizi giornalisti realmente validi, e 
fortunatamente ce ne sono ancora, ci si rende conto come la fotografia permetta 
una lettura ulteriore della notizia con uno spessore e un'incisività che 
raramente l'immagine televisiva è in grado di dare.


In realtà credo che il problema sia tutto qui, nel non 
considerare il giornalismo "cartaceo", e quindi anche il 
fotogiornalismo, come alternativo a quello televisivo.


Saluz...Guiduz...





Non ancora! E spero succeda il piu' tardi possibile!!!
Leggi il mio messaggio: tiro le somme dramma e fotografia.
Sono un fototeporter, la penso come te, ho nostalgia del passato, che
non ho vissuto (ho 33 anni), gli anni di LIFE.
Personalmente non faccio cronaca. Costruisco i miei reportages facendo
dei ritratti ambientati dei protagonisti, in banco ottico. Cerco di
raccontare attraverso i volti, le figure umane. Non sempre e' possibile,
ma ad alcuni piace e vogliono quello. Lavoro abbastanza per Specchio de
La Stampa e con loro mi trovo bene. Giovanna Calvenzi capisce e apprezza
lavori di una certa qualità. Per il resto non e' facile vendere, non
c'e' innovazione e questo anche per mancanza di gusto o di coraggio
della maggior parte dei redattori o agenzie fotogiornalistiche.
A presto,
    Albert

...


oramai morto e senza 
speranza.


 


Forse è vero e forse no. Alcuni grandi reporter sono 
molto attivi (Salgado, Pellegrin, Zizzola, Scianna, Nachtwey ... per citarne 
alcuni) ma spesso si dedicano al libro fotografico più che 
all'illustrazione di un articolo giornalistico.


 


La cosa che stupisce è che ci sono alcune riviste 
veramente meritorie in tal senso ma sono quelle da cui meno ti aspetteresti una 
cosa del genere. La rivista italiana che pubblica i migliori reportage (IMHO) 
è "D, la Repubblica delle donne". E' solo un supplemento 
settimanale e costa davvero poco ma ha una stampa rispettosa delle foto e 
servizi molto interessanti. Anche le foto di moda hanno una loro 
particolarità. L'altra è "Lo Specchio" (come già 
segnalato) ed è anch'esso un supplemento. L'ultima è quella 
allegata al Corriere della Sera.


 


E' probabile che la "cultura" del reportage sia 
sopravvissuta, in realtà, solo nei quotidiani che scelgono questo 
escamotage per pubblicarli, non potendolo fare nelle pagine 
istituzionali.


 


Le riviste settimanali, invece, sono veramente penose e 
l'ultima con grandi servizi (Epoca) è ormai morta da tempo dopo essere 
stata tramortita da Berlusconi ... mi sorge un dubbio: non è che le 
riviste settimanali tendano al televisivo perchè i padroni dell'editoria, 
alla fin fine, sono sempre magnati televisivi (Berlusconi, Murdock etc.) 
?


 


Giando





 


 Alcuni grandi reporter sono molto attivi (Salgado, 
    Pellegrin, Zizzola, Scianna, Nachtwey ... per citarne alcuni) ma spesso si 
    dedicano al libro fotografico più che all'illustrazione di un 
    articolo giornalistico. 


 


SI OK. PERò SI RECUPERANO DIFFICILMENTE O I PREZZI 
    SONO INACESSIBILI (L'UNICO FORSE E' SALGADO CHE HA PERMESSO LA PUBBLICAZIONE 
    DI SUE IMMAGINI IN UN'EDIZIONE ECONOMICA A CIRCA £12.000)


 


La cosa che stupisce è che ci sono alcune riviste 
    veramente meritorie in tal senso ma sono quelle da cui meno ti aspetteresti 
    una cosa del genere. La rivista italiana che pubblica i migliori reportage 
    (IMHO) è "D, la Repubblica delle donne". E' solo un 
    supplemento settimanale e costa davvero poco ma ha una stampa rispettosa 
    delle foto e servizi molto interessanti. Anche le foto di moda hanno una 
    loro particolarità. L'altra è "Lo Specchio" (come 
    già segnalato) ed è anch'esso un supplemento. L'ultima 
    è quella allegata al Corriere della Sera.


 


SINCERAMENTO NON RIESCO A GODERMI I MODESTI REPORTAGE DI 
    "d" O DI "SPECCHIO" PERCHE' INTERVALLANO FASTIDIOSAMENTE 
    PUBBLICITA' DI CAZZATE VARIE CON FOTOGRAFIE DI CRONACA. TANTO CHE VENGA IL 
    DUBBIO CHE SIANO UN TUTT'UNO. PER ME E' DIFFICILE CREDERE IN QUEI SERVIZI E 
    NELLA LORO REALE CAPACITA' COMUNICATIVA E CONOSCITIVA.


 


Le riviste settimanali, invece, sono veramente penose e 
    l'ultima con grandi servizi (Epoca) è ormai morta da tempo dopo 
    essere stata tramortita da Berlusconi ... mi sorge un dubbio: non è 
    che le riviste settimanali tendano al televisivo perchè i padroni 
    dell'editoria, alla fin fine, sono sempre magnati televisivi (Berlusconi, 
    Murdock etc.) ?


  


SU QUESTO SIAMO D'ACCORDO. CI 
    AGGIUNGO CHE E' MEGLIO AVERE UN GREGGE DI CONSUMATORI TUTTI UGUALI CHE 
    COMPRANO LE STESSE COSE CHE UNA PLATEA DI TESTE PENSANTI


 


 


CIAO


 


LUCIANO



...

Carissimo collega (presumo tu sia 
    tale),


 


mi occupo di fotografia e 
    reportage dal 1978 (cioè già 20 anni) e, purtroppo, devo dire 
    che questo preblema l'ho vissuto ma anche sentito decine di volte, forse 
    già dal '78. Secondo me bisogna analizzare le problematiche e la 
    realtà che ci circonda; procedo per gradi.


Il 
    fotogiornalismo, specialmente in Italia,  è in "coma" 
    principalmente perchè:


1) NON ESISTE la categoria dei FOTOREPORTERS, 
    intendo non come registrazioni nelle varie CCIA o similari ma come gruppo 
    forte, che abbia un minimo di potere contrattuale o di etica professionale; 
    se ti trovi a fare foto 
banali
 ad un qualsiasi evento 
banale 
    
avrai sempre un "collega" che cercherà di porsi davanti 
    a te, per fare la foto "più bella" (?!?)


con il quale dovrai incavolarti, lo stesso 
    scatto che le redazioni pagano meno di Lit. 50.000 lorde. Non sarebbe meglio 
    mettersi d'accordo prima e lavorare tutti con calma e serenità 
    ???  (parlo sempre di eventi comunissimi e banalissimi, non parliamo di 
    un gradino appena più su)
 


In svariate occasioni veniamo trattati a pesci 
    in faccia da organizzatori, servizi vari di sicurezza, etc. etc. e 
    noi....rimaniamo lì incavolati, ma perchè non c'è mai 
    una SOLA volta che ci si metta d'accordo tutti e si dica:... "signori, 
    arrivederci. Le foto fatevele da soli" Sai perchè ?? 
    Perchè dopo 3 minuti ci sarebbe un  "collega" che per 
    avere 3 foto tornerebbe strisciando e magari di nascosto sperando nello 
    scoop della sua vita, visto che glia altri non c'erano...
 


Da qui parte spontanea anche l'analisi 
    qualitativa. E' ovvio che quando un quotidiano paga circa Lit. 50.000 lorde 
    una foto non si può pensare di creare chissà cosa, mediamente 
    un fotoreporter viene retribuito  (ricavi - spese) poco più di 
    8500 lire orarie (media stabilita con una dozzina di colleghi, rapporto 
    immagini vendute/ore di lavoro), tenendo presente che l'attrezzatura 
    è di sua proprietà se ti fregano o ti cade un'ottica sei 
    rovinato
 


Dunque a 8500 all'ora non trovi neanche 
    l'extracomunitario che fa le pulizie, come si può pretendere 
    creatività ed iniziativa a queste condizioni ???
 


 


Dulcis in fundo e vincolo all'analisi 
    precedente i quotidiani non si preoccupano della qualità, è 
    molto più importante il costo dell'immagine ma non essendoci una 
    CATEGORIA questo costo scende sempre di più per cui si torna a 
    capo.
 


Perchè un quotidiano dovrebbe pagare 
    100000 lire per una BELLA foto quando ne paga 50 e nessun lettore si 
    lamenta???
 


Se, ci mettessimo TUTTI  a tavolino, con 
    le p....e, cercando di convincere chiunque svenda il proprio lavoro che non 
    è la via giusta per portare a casa la pagnotta, forse si riuscirebbe 
    ad ottenere qualcosa, qualcosa di buono non solo per i fotoreporters ma per 
    LA FOTOGRAFIA così potremmo smettere di cercare i REPORTAGE ai musei 
    e sicuramente anche i lettori imparerebbero a qualificare e riconoscere la 
    bella foto dalla foto scattata per le pure 50.000 lire, permettendo alla 
    stampa italiana di crescere in prestigio ed immagine.
 


Non si può pretendere oro al prezzo del 
    rame !!!
 


 


Vorrei conoscere il parere di 
    altri colleghi e magari trovarci a discuterne davanti ad un caffè, 
    chissà che ne esca qualcosa di buono