Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: arte? no grazie

ho sempre pensato che la fotografia non fosse arte. con questo non la
insulto, anzi, la voglio far emergere dal minestrone. non è arte, la
fotorafia è... fotografia. una disciplina che vanta una categoria a se
stante. la fotogafia cresce e pianta le sue radici nella realtà. ne ha
bisogno, se ne nutre. tu puoi fare tutte le elaborazioni del caso, ma
dovrai partire sempre da qualcosa di reale che esiste. la pittura no.
con la pittura puoi inventare quello che non esiste e il processo
formativo parte dalla tua mente verso la tela, cioè la tua mente elabora
qualcosa di reale o inventato, e lo vomita sulla tela. l'immagine si
forma lentamete. nella fotografia il processo parte dal reale, passa per
la tua mente, e poi la pellicola. è inevitabile questo passaggio. la
fotografia si prefigge di raccontare per immagini. un ritratto è il
racconto di una persona. si supplisce al congelameto del movimento con
l'enfaticità dell'immagine, con inquadratura, chiaroscuri, espressioni.
questa enfaticità è capace di raccontarci, o di farci immaginare, ciò
che è forse la realtà e questo è molto ambiguo. un'immagine è bella
quando è efficace ai fini descrittivi del soggetto e questo include
anche l'armonia e l'equilibrio delle forme nell'immagine inquadrata.
questo può avvenire efficacemente per vie traverse. come chim che
descrive così bene gli orrori della guerra nell'immagine di quel bambino
che alla lavagna ha disegnato scarabocchi allucinanti: specchio di
quello che ha nel cervello. ma la fotografia non è mai verità pura. essa
mente alle volte, nell'ambiguità della nostra interpretazione e si
presta a facili fraintendimenti di cui il fotografo, volente o no, ne
resta complice.
ci sono fotografi che entrano di più nelle proprie immagini e altri che
cercano di restare neutri. io ad esempio di neutralità non mi stancherò
mai di citare il bravissimo gianni berengo gardin, che, nel non
rimarcare e ricercare un suo preciso stile, ha creato uno stile. il
massimo rispetto per il soggetto, e pochissima vanità. salgado entra di
più nelle proprie immagini: una foto di salgado è riconoscibilissima.
avedon, a suo modo, con le sue quasi fototessere in lastra 20x25, isola
il soggetto ripulendolo da formalismi di sorta e cade inevitabilemte,
creadolo, in un suo formalismo. una nota: avedon pensava e creava le
proprie immagini, pure quelle del lavoro in the american west: per
trovare il tipo coperto di api ha messo un annuncio sul giornale.
irving penn. le sue geniali soluzioni, il suo raffinatissimo e originale
gusto nel comporre l'inquadratura lo rendono unico e irripetibile. si
svelano giochi artefatti di complicità tra soggetto e fotografo, sembra
quasi di intuire che i due si siano incontrati nel costruire lo scatto e
abbiano vissuto, per un attimo, in un'unica mente unita che ha prodotto
un'immagine armonica e equilibrata che non manca alle volte di un certo
elemento inspiegabile.
alcune immagini arrivano col tempo a diventare icone di un'epoca o di un
fatto. il miliziano morente, falso o no che sia, importa poco,
rappresenta la guerra in spagna, ma NON è la guerra di spagna. il
marinaio che bacia l'infermiera in manhattan's time square nella nella
foto di eisenstaedt... quale migliore immagine per rappresentare la fine
della guerra, ma NON è la fine della guerra. il tempo ha bisogno di
questo, di questi capri espiatori della storia. e sono foto che col
tempo si saldano nel loro ruolo, un po' come tutti conoscono, chissà
perchè, frasi del tipo "essere o non essere", che è diventata un'icona
del teatro, della recitazione. e la cosa curiosa è che spesso, queste
immagini, non sono neppure delle belle immagini. ma sono efficaci, non
nel descrivere, ma nel rappresentare. e poi, la troppa bellezza, si sa,
stanca presto.
bye e grazie dell'attenzione
-- 
alessandro 
www.albertverzone.com

racconto di una persona. 
Ciao Alessandro
Interssantissimo questo tuo post, anzi BELLISSIMO;
e molte cose nella parte che non quoto le condivido a pieno e mi
complimento con te per la chiarezza con cui hai espresso il tuo
pensiero, anche su concetti difficili e a volte essi stessi un po'
..fumosi!
Ho tuttavia qualche riserva sulla premessa che ho quotato sopra.
Certo rispetto anche questa tua opinione, ma permettimi di dissentire
su questi pochi punti:
non è totalmente indispensabile usare la realtà. Ovviamente l'irreale
non è semplice da ritrarre, ne da cogliere, ma la trascendenza può
essere fotografata (io non ci sono ancora riuscito, ed i Corruttibili
mi hanno punito, bocciandomi.. ma questa è un'altra storia).
Esemplificando e semplificando, luci ed ombre non sempre si possono
definire "realtà". Alcune sono puro artificio, come i fotogrammi di
Man Ray e simili (a breve sul mio sito potrai trovare alcuni esempi di
"giochini" fotografici che in gioventù mi appassionavano molto - foto
grafie fatte senza la macchina fotografica, create in camera oscura
con vetrini sporchi di acqua e china - ma vere fotografie, perchè
fatte con la luce e non con i pennelli).
Altro esempio sulla mia pagina Ricerca (il fuoco artificiale mosso)
non lo definirei realtà ma pura distorsione di essa!
Infine non concordo sulla ineluttabilità del passaggio sulla
pellicola. La querelle sul digitale non val la pena di riprenderla
qui, diamola per scontata. Ma a mio giudizio il digitale PUO' ancora
essere Fotografia! E fotografia sono le polaroid, fotografia si
ottiene anche con cibachrome in presa diretta (inserito nella
fotocamera - pardon - camera ottica usata da Paolo Gioli per un suo
meraviglioso paesaggio che ahimè non ho visto di persona, ma mi è
stato "raccontato" da quel meraviglioso affabulatore di fotografia e
della sua storia che è Italo Zannier). Statisticamente la pellicola è
il materiale ancora più usato  (ma come ho già accennato le memorie
digitali incombono). Che il ritratto sia il racconto di una persona è
solo una della miriade di opzioni ... ma questo è un tema da
sviscerare più compiutamente un'altra volta...
Saluti entusiasti di questo tema
Ezio della Gondola
------------------------------
http://digilander.iol.it/eziodellagondola
 

 essere Fotografia!
sono d'accordo. io non la cito il digitale. ancora un po' troppo rozzo e
volgare.
pellicola... carta... superfici sensibili... io parlo di pellicola ma
questi mezzi sono la stessa cosa: necessitano di luce e di cose fisiche,
senza uno di questi due elementi l'immagine non la puoi formare.
io, vedi, prendo degli esempi e espongo dei fatti, che sono parziali e
incompleti. ho parlato in quella maniera della fotografia ma ho
volutamente tralasciato altri aspetti che si possono definire arte. che
poi alla fine tutto in questo campo é soggettivo dal momento che di
definizioni di arte ne esisto molte e controverse. posso azzardare
un'ipotesi in più: che la fotografia può essere arte nella sua forma
finale, ma non é arte nella sua costruzione. di pareri personali su
questo preferisco non darne: sono aperto a chi mi può fare scoprire
altri aspetti e parlo per stimolare e per discutere l'argomento.
interessante é stato il tuo post. stimolante.
bye
-- 
alessandro
www.albertverzone.com


www.albertverzone.com
Saluti d'autore


 stante.
Puoi forse dire che la fotografia non e` pittura, ma non che non sia aarte.
Complimenti per il sito. Cioe` per le foto che stanno dentro al sito.
Luca.

 solo una della miriade di opzioni ...
Non volevo intervenire in questo thread, perché mi pareva arrotolarsi in una
serie di constatazioni lapalissiane, tuttavia desidero rimarcare che la tua
frase riportata qui in quota mi trova perfettamente concorde.
Le opzioni di uso della fotografia, non solo del ritratto fotografico, sono
davvero miriadi e quindi è inutile soffermarsi su una piuttosto che su
un'altra. Basterà conoscere i lavori degli autori che ci precedono per
evitare di ripeterli sterilmente, per il resto va lasciato spazio alle idee,
e soprattutto ai lavori, di ognuno.
È chiaro che mi riferisco ad una sola pratica fotografica, quella,
*autoriale*, mediando il concetto dal mondo cinematografico e in particolare
dai *Cahiers du cinema* e dalla loro *politica degli autori*. Che l'autore
consideri il proprio lavoro arte o meno, poco mi importa. L'essenziale è che
si ponga rispetto all'uso del suo mezzo con intenti precisi. Saranno poi il
contesto e la vita dell'opera a decretarne l'appartenenza: dalla fugace
apparizione su una rivista all'esposizione in una galleria d'arte
contemporanea.
Ne approfitto anche per dire che sostenere lo *specifico fotografico*
rispetto a quello di altre arti è oggi sterile e fonte di pratiche
masturbatorie degne di migliori occasioni.
È ovvio che una fotografia non è un dipinto, ma sono rimasti solo più i
fotografi a farsi questo problema in oltre un secolo e mezzo di vita del
mezzo fotografico stesso. Se ci si guarda attorno si noterà che i pittori
ottocenteschi con i quali subito si confrontarono i primi fotografi sono una
categoria estinta (tranne che per qualche realtà culturale attardata come
quella di certa Torino). Oggi parlare di pittori e di pittura è persino
vagamente comico, basta varcare la soglia dell'ultima delle gallerie di arte
contemporanea per rendersene conto.
In conclusione in cosa consista la fotografia non importa per nulla, importa
cosa ci si fa.
Hai giustamente citato Gioli, potremmo citare Vaccari, Veronesi, e altri
artisti italiani che hanno sperimentato usi non convenzionali del mezzo
fotografico. I loro lavori contano per i risultati raggiunti e non per il
mezzo usato. I mezzi sono tutti pari e gli artisti contemporanei lo hanno
ben capito e non da oggi. Mi auguro che prima dello scadere del terzo
millennio ci arrivino anche coloro che si autodefiniscono fotografi.
Saluti millenari,
Fulvio :-)
--
m o c a m b o
http://digilander.iol.it/fbe

 
bye
-- 
alessandro 
www.albertverzone.com

 
sono presuntuoso in questo, ma ho una mia idea dell'arte e non accetto
per partito preso tutto quello che mi propongono le gallerie d'arte.
come non accetto tutti i modi di pensare moderni dell'arte stessa. è una
libertà di pensiero questa che tutti hanno ed è molto soggettiva.
insomma al pensiero comune, in questo caso, preferisco mantenere, per
ora, il mio pensiero individuale. quindi per me, per me, arte non è per
forza quello che vedo nelle gallerie o ciò che viene considerato tale.
mi pare invece, correggimi se sbaglio, che tu accetti come arte
qualsiasi cosa venga esposta in una galleria e qualsiasi cosa sia
considerata arte dal pensiero comune contemporaneo il che implica che tu
non abbia idee in merito ma accetti le idee di come vanno le cose.
il che è un modo di pensare anche questo, che accetto ma che non
condivido affatto.
ciao
-- 
alessandro 
www.albertverzone.com

Grazie a te per il bel post
--
Alberto
http://digilander.iol.it/diwave


 condivido affatto.
Mi pare, coreggimi se sbaglio, che tu non abbia capito una mazza del mio
pensiero e che ti sia limitato ad etichettarlo come  accettazione supina e
cogliona di tutto ciò che tu immagini si spacci per arte presso i tuoi
contemporanei. Ovviamente non condivido affatto questa tua visione della mia
posizione, anzi trovo che sia solo lo specchio nel quale ami rimirarti per
non porti il problema serio di quale valore abbiano, per altri che non sia
tu of course, le operazioni fotografiche che conduci e che ti vedo mitizzare
nel racconto nostalgico del loro vissuto esistenziale.
Saluti esistenziali,
Fulvio


 
no, non al centro per carità. alla periferia semmai. tutto sta nel
vedere quale mondo, di quale mondo si parla. e il mio mondo è diverso
dal tuo, come è diverso da altri poichè ognuno ha il suo.
avrò frainteso il tuo modo di pensare, e ne sono felice, ma se mi citi
come arte ciò che espongono le gallerie... e non ciò che per te conta...
-- 
alessandro 
www.albertverzone.com

 come arte ciò che espongono le gallerie... e non ciò che per te conta...
Continui ad applicare una antinomia inesistente.
Ti cito come arte ciò che penso lo sia e che, per *puro incidente*, è
esposto ANCHE nelle gallerie d'arte, visto che in fondo sono luoghi proprio
a questo deputati.
Saluti che per me contano,


 
ah. ho capito
anche per me contano. ti riferisci al fatto che li ho dimenticati? lo
faccio perchè faccio affidamento alla firma automatica che ho settato
senza saluti.
ciao
anzi,
bye
-- 
alessandro 
www.albertverzone.com

...


 bye
Saluti manuali,
Fulvio :-)


 Ma te vuoi fare a pettate con tutti!
Zitto tu, che a Viareggio ci portiamo in pari delle pettate arretrate.
Saluti con tutti,
Fulvio :-))


Ma te vuoi fare a pettate con tutti!
ciao Sandokan
se non ti decidi ad imparare l'uso del tu
cancello tutti i ponce che già ti devo!
Saluti grammaticali



Ezio della Gondola
------------------------------
http://digilander.iol.it/eziodellagondola
 

 Zitto tu, che a Viareggio ci portiamo in pari delle pettate arretrate.
speriamo in pari anche con le foto.
--
saluti alla nuora perche' la suocera intenda... :-)
Frankz
-------------------------------------

 discussioni piů profonde
Ecco perché non batto chiodo con le belle figliole. Le addormento con
discussioni profonde :-))
Saluti assonnati,
Fulvio :-))
--


...


Si, si le foto, le foto!!!
FrancoZeta ha scritto nel messaggio ...


discussioni profonde :-))
Prova con quelle brutte!



TE non dare buoni consigli, ma vedi di dare cattivi esempi!
Saluti adeguati
Ezio della Gondola
-----------------------------------------------------------
http://digilander.iol.it/eziodellagondola

 wrote in message
95dorj$g94mj$1...@ID-46729.news.dfncis.de...


 >
BUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU!!!!
Questa non me la dovevi dire!!!
:-(((
Secondo te un quadro copiato da una propria foto e` meno "artistico si uno
fatto dal vero???
Luca.

 wrote:

no, non é meno artistico. é diverso.
-- 
alessandro
www.albertverzone.com

> Walter Benjamin, " Kleine Geschichte der Photographie".
Una cortesia,  Alessandro e Fulvio visto che ambedue vivete a Torino, se per
caso trovaste un posto dove è possibile reperire "Fotografia come Arte"
comunicatelo sul ng. Potrebbe interessare a molti possederlo.
Saluti,
Peter Pan

 
senz'altro.
-- 
alessandro
www.albertverzone.com

 comunicatelo sul ng. Potrebbe interessare a molti possederlo.
OK.
Saluti ambedue torinesi,
Fulvio :-)


 Prova con quelle brutte!
Mi addormenterei io.
Saluti belli,
