Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: sulla messa a fuoco

Salve a tutti, sono stato invitato a postare questo thread in questo group 
perchè più attinente al tema trattato, eccovi la questione (vi prego di non 
considerarmi un troll ma semplicemente un ignorante in materia)
 avrei una curiosità di natura tecnica inerente la messa a
fuoco in un film (probabilmente è una domanda già posta milioni di volte).
Vorrei sapere come mai quando ci sono degli attori in primo piano sullo 
schermo (e quindi messi a fuoco) si vede tutto sfuocato in prospettiva, 
oggetti, persone ecc. ecc., non si potrebbe realizzare una tecnica di 
ripresa che consenta di ottenere "tutto" messo a fuoco?
Personalmente non mi pare democratico che lo spettatore sia costretto a 
vedere quello che il regista e l'operatore decidono di mettere a fuoco, 
sfuocando di conseguenza tutto il resto; mi pare di aver sentito, tempo fa, 
che questa limitazione della messa a fuoco era un problema superabile.
Grazie a chiunque vorrà rispondere

 ripresa che consenta di ottenere "tutto" messo a fuoco?
"massivan"
Eccerto, ma la sfocatura è voluta.
 
www.massivan.it

 ha scritto nel messaggio 
news:478b8a6b$0$17946$4faf...@reader1.news.tin.it...

Queste fotografie sono straordinarie, ma le hai fatte tu? 

 Queste fotografie sono straordinarie, ma le hai fatte tu?
"massivan"
Ah, grazie, si.

 ha scritto nel messaggio 
news:478b8d94$0$17942$4faf...@reader1.news.tin.it...


 straordinario
"massivan"
Certo che č possibile, devi avere un tripode
stabile (che dipende dal formato che usi)
Per i primi piani, devi usare la focale 35
per la pellicola 35 mm e l'equivalente per
il 16 mm.
Le luci devi usarle in base al risultato
artistico che vuoi, e le gelatine per
l'intonazione di colore.
Negli interni si usano le gelatine blu
con pellicola "calda" per luce solare.
L'alternativa al tripode č la rotaia
per le riprese con camera in movimento.

 vedere quello che il regista e l'operatore decidono di mettere a fuoco, 
Il regista è un dittatore. E l'operatore è il suo scagnozzo.
Non è che vorresti anche avere qualcosa da dire sulle scelte che il
regista fa in termini di recitazione degli attori o sulle scelte operate a
livello di sceneggiatura, illuminazione, costumi, etc.?
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Il regista è un dittatore. E l'operatore è il suo scagnozzo.
"massivan"
Si, ma il direttore della fotografia
se li incula entrambi e si fa leccare
gli stivali.



se metti tutto a fuoco difficilmente ti concentri sul soggetto che sta
parlando

 vedere quello che il regista e l'operatore decidono di mettere a fuoco, 
E ti sembra, invece, democratico che lo spettatore sia costretto a 
vedere la storia come gli sceneggiatori hanno deciso di scriverla?



non sei un troll, sei semplicemente un ignorante in materia.
--
harpo
http://harpo.altervista.org

non sei un troll, sei semplicemente un ignorante in materia.
p.s. l'ho invitato io, esigo i meriti, se ne ho :)

 un troll
1/10.
Riprova.



va bene, prenditene pure un tot ad libitum cum grano salis.
--
harpo
http://harpo.altervista.org

 parlando
si, č molto probabile, ma č questo il punto: dovrebbe essere lo spettatore a 
decidere "cosa" guardare, a orientare la sua concentrazione visiva. Se ci 
sono due attori che parlano e sono a fuoco cosě come l'ambiente in 
prospettiva, dovrei essere io spettatore a stabilire deliberatamente se 
starli a guardare o invece soffermarmi a guardare lo spazio in lontananza, 
penso che lo spettatore non sia un automa e che possa direzionare la propria 
attenzione come piů gli aggrada e questo discorso non ha nulla a che vedere 
con la sceneggiatura, il montaggio o cose del genere. 



Io penso che tu sia marbo, e comunque, anche se non lo sei, lo sei lo stesso.
--
harpo
http://harpo.altervista.org

 stesso.
Ma perchè nessuno mi prende sul serio e mi spiega, pazientemente, cosa c'è 
di sbagliato in quello che scrivo? Sono sicuro che ci sono 1000 buone 
ragioni per non fare un film tutto a fuoco (tanto è che non ne esistono), ma 
quali sono queste ragioni oggettive? E basta sfottere e fare battutine... 


La ragione e' che si e' liberi di scegliere cosa mettere a fuoco e cosa 
no. Lo fai ogni giorno mentre vivi, e nessuno si lamenta di questa 
scelta fascista.
Ciao



hey tu, mentre parli con me devi avere a fuoco anche la chiesa sullo
sfondo eh! hai capito?
:)

 Ciao
E non si è liberi, secondo te, di fare questa cosa che hai scritto mentre si 
guarda un film?
ciao 


Ma e' amico tuo davvero? Sembra simpatico.


wrote:

no perchè lo schermo è su un unico piano, non lo puoi decidere, ahitè
:)


no ha postato questa cosa su i.a.cinema e mi sembrava che l'argomento
potesse *interessare* anche qua :D


Certo, pero' siccome il film lo fa qualcun altro, e si suppone che il 
tale in questione abbia anche un idea in testa, un messaggio, un fine da 
trasmettere, allora mi sembra anche giusto in qualche modo concedergli 
il diritto all utilizzo di artifizi visivi per farlo nel modo che aveva 
meglio in testa.
Ora io ti chiedo, se in un film c'e' un dialogo fondamentale tra i due 
protagonisti, perche' il regista e' cosi nazi da non farmi ascoltare il 
rumore del traffico di fondo?
Ma ti sembra una domanda sensata?


Crocchette per leoni...

 Ma ti sembra una domanda sensata?
L'ho fregato?



sei marbo, non è che meriti altro :)
--
harpo
http://harpo.altervista.org



Io per la maggior parte del tempo ho un occhio a fuoco, uno sfuocato e il terzo non so. 
--
harpo
http://harpo.altervista.org


E' astinenza da alcol. Capita anche a me , dopo i secondi 750ml.

"Thomas" <thomas> ha scritto nel messaggio 
news:478b...@extreme.x-privat.org...

non sarebbe meglio dire: non so perchč nessuno finora abbia mai girato un 
film tutto a fuoco, nessuno l'ha mai fatto e nessuno puň dire se č una merda 
o una gran ficata.
Penso che una risposta del genere sarebbe piů onesta 

E' astinenza da alcol. Capita anche a me , dopo i secondi 750ml.
averli :(
--
harpo
http://harpo.altervista.org




--
harpo
http://harpo.altervista.org


non vale. non hai risposto.
Riprova.

Px ha scritto:

Ma su quanti ng posti?

 
Tutti i film animati tipo disney e simili non hanno mai usato sfocato,
perché è piuttosto frustrante per il disegnatore, ti immagini? :-)
Ps.
In realtà credo che dal Re Leone in poi sia arrivato anche lì

 Riprova.
scusa eh, ma io stavo parlando di MESSA A FUOCO e non di rumori che coprono 
dialoghi o cose del genere, non ci siamo!
Se consideri che esiste tutto un discorso legato al concetto di realismo nel 
cinema, l'idea della messa a fuoco totale ha un senso: il regista, fotografo 
e operatore vogliono (o dovrebbero)  mostrare la realtà di quello che stanno 
raccontando eliminando, nei limiti del possibile, qualsiasi intromissione 
personale, come ad esempio la sfocatura dovuta alla messa a fuoco del 
soggetto. Quello di cui parlo è di esaltare al massimo il concetto di 
fotografia nel discorso cinematografico, non relegandolo a un mero ruolo di 
contorno dove a occupare totalmente la scena e l'attenzione sono i 
protagonisti. Sto parlando semplicemente di scene concepite come quadri, 
dove tutto è a fuoco e tutto ha la stessa importanza, dalla cacca di cane 
sul viale, fino agli occhi del protagonista, niente visione del regista, ma 
una sola, universale, visione corale. 

una sola, universale, visione corale. 
embé?
--
harpo
http://harpo.altervista.org

contorno 
giusto, infatti è notorio che in fotografia sia sempre tutto
perfettamente a fuoco



adesso 3, tempo fa anche di piů, č normale, sono piů rari gli one
newsgroup men

 
La tua?
MA ROTFL.

 newsgroup men
quale sarebbe il terzo? 

 newsgroup men
ok, allora passa su it.comp.hardware.modem che almeno la mia domanda niubba sul router
non rimane completamente in evasa. Ora la posto ;-)


vuoi postare la domanda sullo sfocato anche lì? In effetti su
it.arti.musica.rock c'è qualche esperto di cinema che non ha niente da
invidiare a quelli di IACine :)

non rimane completamente in evasa. Ora la posto ;-)
l'unica cosa che ti posso dire sui router č che la sorella della mia
morosa ha scoperto che in america dicono "rauter" e non "ruter" che č
piů un mix anglofrancese.

 invidiare a quelli di IACine :)
mmm, no č che vorrei solo capire, ma mi tieni d'occhio? 


come no, non penso ad altro che a te... prima su IACine ho letto per
la prima volta un tuo post, lo giuro :)


Dicono anche lainux :-)

 la prima volta un tuo post, lo giuro :)
sai mi faceva piacere se mi tenevi d'occhio, a pelle mi sei simpatico 



orpo, e non puoi neanche dargli torto, mi metto una kefiah e vado in
piazza a bruciare una bandiera iu.es.ei.


eh lo sempre detto io che su internet si cucca facile ;)

Px ha scritto:

acc, ieri mio padre ha pronunciato roiter e l'ho anche preso in giro, adesso
mi dispiace un po' ma d'altra parte se sto impazzezzendo č colpa del suo rauter
e non del mio maudém

Px ha scritto:

froci
-- 
"Non mi fido dei cammelli, come di chiunque possa stare un'intera 
settimana senza bere" Joe E. Brown
http://www.adrianopelandi.com
http://lagaredunord.blogspot.com

 vedere 
notevole questa
-- 
"Just what do you think you're doing, Dave?"
http://www.nopoto.it
http://ngirardi.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 vedere quello che il regista e l'operatore decidono di mettere a fuoco
Già....sono daccordo!
Che fascisti che sono questi registi!
Per non parlare poui degli sceneggiatori!
Pretendono di far dire agli attori quello che vogliono loro! Se pago il 
biglietto del cinema PRETENDO che gli attori dicano quello che voglio io, e 
che cazzo!
E dei costumisti cosa mi dite?
Vigliacchi fantocci demodè!
ma avete visto che costumi?
Ieri stavo guardando Berry Lyndon....ma come erano vestiti? Vuoi mettere con 
dei bei jeans attillatti? O almeno una magliettina Lacoste? E invece questi 
stupidi costumi di carnevale!
E i truccatori? I parrucchiere? fanno sempre quel cazzo che vogliono! E io 
devo pagare il biglietto per vedere qualcosa che altri hanno deciso?? Mai 
più!
Da adesso, quando voglio vedere un film, mi siedo in poltrona e lo immagino 
come voglio io! E non devo neanche pagare!
Certo...che anche gli scrittori....i fotografi..i giornalisti....perchè 
devono decidere loro?
E i pittori?
L'altro giorno sono andatoa vedere la mostra di Wharol ( mi dicono sia un 
grande artista) ma che cazzo di colori usa??
Mha....ero meglio se fossi nato cieco! 

 Dicono anche lainux :-)
Yellow Pink and Green
Mujibar was trying to get a job in India.
The Personnel Manager said, "Mujibar, you have passed all the tests,
Except one. Unless you pass it you cannot qualify for this job."
Mujibar said, "I am ready."
The manager said, "Make a sentence using the words Yellow, Pink and
Green."
Mujibar thought for a few minutes and said, "Mister manager, I am
ready."
The manager said, "Go ahead." Mujibar said, "The telephone goes green,
green, green, and I pink it up, and say, 'Yellow, this is Mujibar.'"
Mujibar now works as a technician at a call center for computer
problems. No doubt you have spoken to him


Jaisus Christ :-)

 L'ho fregato?
che cosa credi di dimostrare?

 Personalmente non mi pare democratico
democratico?
il cinema, la fotografia, l'arte tutta non è democratica.
ah, se ci fosse ancora LUI...


Il nulla che avanza.

 di sbagliato in quello che scrivo?
Lo schermo è bidimensionale, se metti tutto a fuoco non hai la possibilità
di "scegliere" come vuoi tu cosa guardare "nitidamente" perché tutto è a
fuoco sullo stesso piano ed allo stesso tempo, è solo la prospettiva che ti
dà l'illusione della profondità.
La visione naturale invece consiste proprio nel mettere a fuoco un
particolare a scapito di un altro (anzi in realtà c'è un continuo movimento
oculare che "spazzola" la scena e che dà l'illusione di una immagine
complessiva nitida). La differenza fondamentale fra una immagine riprodotta
sul piano e quella naturale sta proprio in questo: la prima è tutta
presente contemporaneamente mentre la seconda è ricreata, nella precisione
dei particolari, dal continuo movimento dell'occhio e tutto quello che non
è in quel momento focalizzato nella fovea è sfocato ed impreciso (altra
differenza è la presenza dei "confini" o, con termine fotografico,
dell'"inquadratura" che nella visione naturale non esiste e che è la
peculiarità della fotografia se non addirittura l'essenza). Succede spesso
che in un film intere scene siano completamente nitide ma altrettanto
spesso succede che il regista scelga piani diversi di fuoco proprio per
arricchire la trasmissione del proprio pensiero e la suggestione
del'immagine. 

 Ps. In realtà credo che dal Re Leone in poi sia arrivato anche lì
Da Bianca e Bernie nella terra dei canguri.
Ugo

 
Tu ti sei fumato un cammello tritato !!
-- 
rIO.sK

 decidere "cosa" guardare, a orientare la sua concentrazione visiva.
questo vale nella realtà. In un film lo decide il regista; in una foto il
fotografo

 quali sono queste ragioni oggettive? E basta sfottere e fare battutine...
Sucuramente sarebbe molto difficile, nel senso che si sarebe costretti a
usare certe inquadrature e certe focali. Ma è anche una scelta: la
selezione fa parte della fotografia

 gli stivali.
il direttore della fotografia e l'operatore in genere sono la stessa
persona.

 quali sono queste ragioni oggettive? E basta sfottere e fare battutine...
i film di animazione sono sempre tutti a fuoco: guarda solo quelli.

 persona.
"massivan"
Pensa a "Te nel deserto" di Bertolucci
tutte le inquadrature sono belle foto
da copertina...un cine-operatore
nun cel la po ffa.