Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: lachapelle

vorrei sapere, chi cazzo compra ancora quella merda dei suoi libri e non si 
vergogna ancora a dire che gli piace? 

cosa avrebbe che non va ?
"WE" <phi...@rotfl.ot> ha scritto nel messaggio
news:4497ea84$0$16945$4faf...@reader4.news.tin.it...


 vergogna ancora a dire che gli piace?
Io, mi piace l'ironia
Il Pastore

 vergogna ancora a dire che gli piace?
E mi piace la ricerca del paradosso
Il Pastore

 ha scritto nel messaggio
news:1150807972....@u72g2000cwu.googlegroups.com...


 vergogna ancora a dire che gli piace?
a me piace
bobo
|oX|
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> Io, mi piace l'ironia
vabbe' allora anche massimo boldi e' un comico 

> cosa avrebbe che non va ?
cos'ha che va piu' che altro? per fortuna il mondo si sta dimenticando di 
lui, giusto qui qualcuno puo' ancora trovarlo interessante. d'altronde ogni 
decennio ha le sue meteore (negli anni '80 il mondo si inginocchiava ai 
piedi di cheyco leidmann, osannato come il nuovo dio della fotografia: 
qualcuno oggi se lo ricorda?) 

> E mi piace la ricerca del paradosso
la tua affannosa "ricerca del paradosso" e' finalmente conclusa dopo questo 
che hai scritto 

 che hai scritto
Perchè?

 fotografo che ammiri maggiormente
artisti fotografi non esistono, la fotografia -al pari dell'uncinetto- da 
sola non ce la fa ad essere arte, e' solo documentazione e giornalismo. 
riesce ad assumere una parvenza di arte solo quando viene sodomizzata da 
altri media capaci di darle quel substrato di creazione che le manca per 
definizione (vedi peter beard, witkin, man ray, andy warhol, tanto per fare 
i nomi di qualcuno). ma in generale ho della fotografia, e di chi pratica 
fotografia, una considerazione talmente pop che non posso non vederla che un 
fenomeno di massa e di costume, nulla di piu'. 

> a me piace
vai nell'angolo per i tuoi 5 minuti di vergogna
ps: anche a me piace farmi le seghe coi film di lannie barbie ma lo 
considero come spurgare la prostata 

> Perchč?
perche' l'hai trovato

 perche' l'hai trovato
Ok, non sarà ne il primo ne l'ultimo.

> Ok, non sarà ne il primo ne l'ultimo.
mi sembra giusto che sia cosi', altrimenti saremmo tutti dei feretri 

 vergogna ancora a dire che gli piace?
non so, a me ha sempre fatto stracagare
-- 
nhji~tsohoo - 
http://www.nicolagirardi.com
http://zeroinmatematica.splinder.com


> non so, a me ha sempre fatto stracagare
sei il solito coglione che non capisce un cazzo, e' un genio 

 vergogna ancora a dire che gli piace? 
io no ho mai comprato i suoi libri.
ma mi piace quello che fa.
E' unico ed è stato, male che va, il primo a dare quel genere di fotografie.
Poi il resto è fuffa.
Se non ti piace chi se ne fotte!
;)
cià.
-- 
--
Omnia valent exprimeri - Et disco

 vai nell'angolo per i tuoi 5 minuti di vergogna
cos'ha che non va (più) bene?


sinceramente si
"WE" <phi...@rotfl.ot> ha scritto nel messaggio
news:44980c18$0$16942$4faf...@reader4.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:O2Xlg.18222$bj6....@tornado.fastwebnet.it...


 e visto che ne parli pare che te ne ricordi anche tu
io mi ricordo tutti o quasi perche' conosco la fotografia. cio' non toglie 
che il suo ricordo nel grande pubblico si sia dissolto nel tempo in 20 anni, 
quando ci sono fotografi che ci ricordiamo bene ancora oggi pur avendo 
smesso di fotografare 50 anni fa. semplicemente leidmann era specchio dei 
suoi tempi: finiti i tempi, e' finito anche lui. questo accade regolarmente 
a chiunque abbia la presunzione di essere al di sopra dei tempi e delle mode 
senza dover mai cambiare e mettersi in discussione. david lachapelle, per 
l'appunto. che non a caso non pubblica piu' su nessuna rivista importante e 
le cui campagne pubblicitarie sono passate da louis vuitton a guru. 

 ;)
plonk 

> cos'ha che non va (più) bene?
10 PRINT "I cite myself and enjoy the view"
20 GOTO 10 

 l'encausto oppure i graffi, grazie.
come gia' hai intuito, te la meno invece, perche' la sodomia e' proprio li', 
nell'attuare un lavoro prettamente fisico e non ortodosso sulle stampe (al 
pari di chi ci dipinge sopra o le usa in contesti piu' ampi) che non e' 
semplice orpello, ma diviene parte integrante del.
di fatto e' proprio la riproducibilita' che rende sterile la fotografia; non 
solo, a cio' si aggiunge l'aggravante che essa non puo' non partire dal dato 
reale, da qualcosa che necessariamente esiste. per questo ha sempre avuto 
bisogno di appoggiarsi ad altri media che le fornissero l'appoggio 
sull'irreale. ma questo e' al contempo anche un suo grande vantaggio.
ora sentiamo perche' non sei d'accordo.
ps: come te, anche a me witkin non piace granche', la mia e' un'analisi 

WE ha scritto:
 > plonk
kiss


 
ultimamente ha fatto anche video musicali. Di sicuro non sta a grattarsi
i maroni e a pensare quanto è bravo ora o nel passato.
Avril Lavigne per esempio, alcuni suoi video sono suoi e tu lo sapevi?
L'importante è muoversi e non fossilizzarsi.
Aggiungo che sono d'accordissimo con baz e "la perfetta riproducibilita"
da tanti e forse troppi demonizzata.
Primo: non esiste la *perfetta* riproducibilità
Secondo: senti Warhol che ne pensa.
Baci
S.


 medico di rimettersi in discussione allo scadere del tempo massimo.
ok hai ragione, la faccio lunga 

 neanche Pittarello per il suo flyer da buche delle lettere.
aa ok 

 kiss
fuck 

 e' un genio
appunto


 qualcuno oggi se lo ricorda?)
me se tu negli anni ottanta giocavi coi lego, niubbo.
adesso legge il giornaletto fichetto e tira fuori il nome.
mavaccagare +


 nell'attuare un lavoro prettamente fisico e non ortodosso sulle stampe 
beuheuheuheuhue


 oggi produce una sola stampa per poi eliminare il negativo 
IO!!!


 Secondo: senti Warhol che ne pensa.
warhol e' morto nel 1987, ha vissuto e lavorato in un'altra epoca e non 
faceva prettamente il fotografo 

 
prot


 parla per te, é il più grande.
witkin : cristo grazie! 

 adesso legge il giornaletto fichetto e tira fuori il nome.
mi tocca correggerti, perche' sui giornaletti fichetti non c'e' spazio per 
cheyco 

> IO!!!
tu faresti un'opera d'arte a eliminare te stesso 

 ultimi 4-5 anni. 
su questo posso darti ragione, nel senso che, la natura stessa delle
fotografie di Lachapelle non permette di usare la sua esperienza
fotografica spesa. E' come il peperoncino, va dosato, usato ogni tanto.
Se lo usi spesso stufa.
Non si possono usare colori, foto, e soggetti laccati e coloratissimi
come quelli suoi sempre sempre.
Lo stile in voga della fotografia non solo è cambiato molto,
avvicinandosi verso un pseudo-intimismo, ma secondo me
Poi nel vostro ambiente, la foto di moda, tanto velocemente uno sale
altrettanto velocemente uno scende. Sei di moda lavori, non sei piu di
moda fuck. Tu stesso potresti alvorare per tre anni come un dannato, poi
rmanere ai margini per unpaio di anni. Cio non toglierebbe nulla la tuo
valore.
Per esempio Ferri, ndo sta? A me piace tantissimo e lecco' sulla testa
tutti gli altri fotografi italiani facendo il primo, vero, grande
servizio con il digitale anni fa, alla ballerina Alessandra Ferri.
Rimane un grande, molto ora non si sente molto. SOno sicuro pero' che
senza scomodare tanti statunitensi, anche in italia ci sono di bravi,
non ti pesi sapere che anche Scianna, per esempio, non si sente piu
tanto come un pio di anni fa e che ad ogni stampa che fa fare no nbrucia
il negativo. Ti senti di dire che lui è un pirla? Io no.
E cmq cio non toglie nulla al valore di Lachapelle.
NOn è un pirla, non è un genio, ma il suo stile si riconosce a distanza.
Lui se a va a NY piuttosto che a Parigi ha abbastanza la strada
spianata, a me no mi fanno entrare neanche dal retro.
E lui è li in alto, e Stefano Bramato (con tanti altri che mi fanno
compagnia) è qui in basso. Delle ragioni ci saranno. Non lo invidio
assolutamente, ma so che è una persona intelligente. Basta riconoscerlo.
Ciaaaaaaaa!
Stefano Bramato


 semplice orpello, ma diviene parte integrante del.
a dire il vero Witkin graffia i negativi:
"Between that and the printing a week may pass - or more than a week, if
I'm travelling. In the darkroom I first make normal contacts and select a
frame. Then I draw or scratch on that contact. Then I put the negative on
the viewing box and work on the negative - the one I have decided to use.
In the past I've ruined some. because I don't do one scratch at a time and
then check with a print, I do it all at once, sometimes it takes ten
minutes, sometimes an hour. When the negative is ready for the enlarger,
it looks as if it had been left all day on the highway, with cars rolling
over it. Then I do the actual printing"
(tratto da 
http://www.horvatland.com/pages/entrevues/12-witkin-en_fr.htm
)
e non e' vero che la stampa e' unica, perche' nella stessa intervista
afferma che la maggior parte delle volte lascia una stampa al soggetto.
bobo
|oX|
-- 


 dargli ragione: perché Leydmann, perché qui, perché lì, Vuitton, Guru...
fallo e basta, senza farla troppo lunga, sai che ho ragione 

> a dire il vero Witkin graffia i negativi:
e' lo stesso concetto 

 e' lo stesso concetto
enno'. adesso alla tua precedente affermazione "di fatto e' proprio la
riproducibilita' che rende sterile la fotografia" viene a mancare la terra
sotto ai piedi.


 tu faresti un'opera d'arte a eliminare te stesso
il gran finale, si, lo so...


 sotto ai piedi.
solo in quella eh
-- 
nhji~tsohoo - 
http://www.nicolagirardi.com
http://zeroinmatematica.splinder.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 sotto ai piedi.
parliamo di due aspetti diversi della riproducibilita'. non credo che ne' 
tu, ne' io, ne' baz possiamo riprodurre la stessa tecnica manuale che witkin 
usa sui suoi negativi. o meglio, possiamo anche farlo, cosi' come possiamo 
dipingere su una serigrafia come faceva warhol: ma l'ha gia' fatto lui, e' 
roba sua. questo rende "unici" i suoi pezzi, l'intervento manuale.
invece una semplice fotografia, anche in uno stile personale e riconoscibile 
(newton, bailey, lachapelle, parr, etc.), resta sempre solo una 
documentazione (un soggetto, uno sfondo, delle luci) di cio' che esiste, e 
come tale riproducibile da chiunque. e siccome questa e' proprio la sostanza 
ineludibile su cui si basa la fotografia stessa (il mondo visibile), io non 
riesco a dare ad essa in quanto tale il crisma di arte. per me riesce ad 
assurgervi solo quando puo' intervenirvi una componente (un medium esterno) 
scollegata dal dato sensibile, una specie di finestra sul mondo invisibile 
dell'autore: quindi l'opera manuale di witkin sui negativi o quella di klein 
sulle stampe, il modo in cui peter beard o warhol utilizzavano le fotografie 
che scattavano, l'uso non-ortodosso che della fotografia fece man ray, etc. 

 solo in quella eh
anche cattelan converrebbe che sarebbe molto artistico se tu ti facessi
mancare la terra sotto i piedi dopo esserti passato un cappio intorno a
collo

 dell'autore:
ne deduco che anche lo spregevole lachapelle, con le sue photoshoppate
(dato che ormai pure i niubbi qui sopra hanno capito che non esiste
differenza di sostanza tra il maneggiamento manuale da camera oscura e il
maneggiamento digitale da camera chiara), rientra nei tuoi criteri di arte.


 arte.
esattamente 

 esattamente
porcatroia filippo! lo avevi appena condannato all'inferno dei "semplici"
fotografi di "documentazione", assieme a newton, bailey, parr, etc, cui e'
negato il sacro crisma dell'arte...


 riesco a dare ad essa in quanto tale il crisma di arte.
Ma anche la pittura è stata (ed è ancora in certi casi) una riproduzione
della realtà. Il concetto di riproducibilità/non riproducibilità non lo vedo
collegato a quello di arte, anzi.
Per fare un esempio banale vedo arte in una foto di un parcheggio di R.
Adams.
Infine sono d'accordo con chi (mcluhan?) constatava che quando un medium si
aggiunge ad un altro (ma in senso temporale, non materiale) quello vecchio
diventa arte.
M

 collo
si ma se tu avessi qualche argomento, secondo me lo useresti.
invece ecco qua.


 cercare di migliorare.
soppravvaluti l'avversario.
;-)))

 negato il sacro crisma dell'arte...
non ho mai scritto nulla del genere, facci caso.
il fatto che mi faccia cagare non inficia il fatto che sia uno dei pochi che 
per lo meno prova a raccontare un suo mondo attraverso la fotografia che 
egli necessariamente commistiona e sodomizza attraverso PS. sicuramente fa 
molta piu' arte lui che newton, bailey, etc., per quanto io non sia un 
amante della pop art. 

 Mavaffanculo, và!
io direi che semplicemente tu non ascolti 

 cercare di migliorare.
io ho la tua stampa, me la ricordo bene. senz'altro c'era molta piu' arte in 
quella che in tutta la merda che ho mai scattato io, attraverso le banali e 
riproducibili vie ortodosse ripresa/negativo/stampa, anche se a livelli 
solitamente molto superiori ai tuoi ortodossi. quindi potrei dirti che si', 
mi sono scocciato di fare fotografia fine a se stessa e sto cercando di 
trovare un nuovo medium che possa sodomizzare questo banale processo e dare 
alle cose che produco quel senso di unicita' che possa svincolarle da una 
semplice documentazione. l'autoanalisi, caro paolo, e' una delle poche 
attivita' che perseguo costantemente con spietatezza, e molto piu' a fondo 
di quel che tu fai su di te. se pensi che con questo thread sto scrivendo 
cazzate o banalita', o non hai avuto l'umilta' di metterti a capire cosa 
stavo cercando di dire o io ho una sensibilita' che ormai mi ha portato 
talmente oltre coi pensieri che non riesco a spiegarmi nelle cose piu' 
banali. 

 diventa arte.
qui pero' non parliamo in senso temporale 

 non ho mai scritto nulla del genere, facci caso.
vabbe', pero' la prossima volta non lasciare incustodito e connesso il
computer cheppoi il primo che passa digita:
"invece una semplice fotografia, anche in uno stile personale e
riconoscibile 
(newton, bailey, lachapelle, parr, etc.), resta sempre solo una 
documentazione"
bobo


 documentazione"
m'e' scappato, si vede che c'ho il chiodo fisso, visto che in contemporanea 
stavo scrivendo di lui su un articolo 

> io non penso
ok paolo, buona giornata dai, goditela, qui e' tempo perso