Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: MTF: qui c'è qualcosa che non va...

Salve a tutti. Leggo su Tutti Fotografi di Giugno il test MTF del Contax
Zeiss 25/2,8. Non ne esce molto bene. Vado a (credo) due anni fa e trovo
l'MTF del Tamron AF24-70: a 24 millimetri risulta un fattore di qualità
praticamente sovrapponibile a quello dello Zeiss (che non è più luminoso ma
di neanche mezzo stop), con centro un po' inferiore ma bordi superiori,
distorsione 4% contro 2% ma vignettatura nettamente inferiore. Adesso io
dico che i casi sono due:
1) Il test è significativo, quindi scattando delle foto con lo Zeiss o col
Tamron alla focale minima queste risulteranno praticamente indistinguibili
(se non per la distorsione) e allora qualcuno mi spiegherà che senso ha
pagare 1,890,000 lire quando se ne possono spendere 465,000 con lo stesso
risultato (Sì, lo so che il Tamron non dispone di attacco Contax/Yashica e
quindi i due non costituiscono una vera alternativa, ma non è questo il
punto).
2) Il test non è significativo e lo Zeiss, come mi aspetto, è nettamente
superiore. Forse risolvono lo stesso numero di linee (anche se l' MTF è ben
più di questo), ma il tedesco ha una resa cromatica e una tenuta ai
controluce che si traducono in fotografie visibilmente migliori.
Nel secondo caso io mi chiedo: che senso ha basarsi du un test MTF per un
acquisto, se non per valutare i miglioramenti di un obiettivo da una serie a
quella seguente (vedi i Nikkor AF e AF-D, ad esempio)?
Gradirei veramente avere la vostra opinione in proposito.
Cristian Vidmar
2102...@NOSPAMecon.univ.trieste.it
(please remove NOSPAM from the address)

...


Io a suo tempo (qualche mese fa) confrontai i test MTF del Nikkor 85mm
filippo, se invece di tutta questa noiosissima e inutile pappardella facessi
vedere in giro un po' di foto che hai fatto a quella gran fica di beatrice,
in particolare dove č NUDA,  te ne saranno tutti molto grati. ma
chissenefrega dei test degli obiettivi, ve lo dico io il test definitivo per
il formato 135 : avete presente gli obiettivi della leica? si? bene,
togliete quelli li e per il resto son tutti uguali (al medesimo livello,
s'intende). ho conosciuto tizi che si preoccupavano per mesi di che
obiettivo comprare, poi spendevano un milione e mezzo, poi fotografavano lo
steccato del giardino e la figlia di due anni sulla spiaggia. tanto valeva
usare una macchina da 25.000 usa e getta.

 usare una macchina da 25.000 usa e getta.
Sono d'accordo con te in linea di massima, ma non sono così drastico: anche
gli Zeiss non passano per fondi di bottiglia, ad esempio ! Credo che il
tanto rinomato test MTF lasci abbastanza il tempo che trova, ed è questo
che volevo sottolineare, come fai capire anche tu.
In quanto a Beatrice, tu e pochi altri eletti ritenetevi fortunati, perchè
lei non è una troietta come Josephine da spandere per tutto il web. Se un
giorno si farà, la potrete ammirare in tutto il suo splendore ad una mia
mostra !!
Con amicizia,


giorno si farà, la potrete ammirare in tutto il suo splendore
be, ora esageri, eh?
ciao!

 be, ora esageri, eh?
No che non esagero: tu stesso in più di una occasione l'hai definita una
"gran fica" che avresti fotografato volentieri. Poi che una donna piaccia o
non piaccia è una questione soggettiva: a me piace molto, a te pure, a
qualcun altro può non dire nulla. Ma questo vale anche pure per la
smaliziata Josephine.
Salutoni,


splendida Hasselblad medio formato.
forse volevi dire  * L  E     M   I   E*    hasselblad, al plurale!
(mi piace spandere, alla mattina!)

...

Alla sera parliamo allora del tuo corredo 35mm, ok ?
(Maniaco di grandezza !!!)
... però il "ragazzo" è bravo, gente !


E' l'eterno dilemma: i test servono a qualcosa? Ricordo quando piu' di venti anni fa nei
circoli fotografici di aggiravano le prime mire ottiche e tutti si impegnavano a
fotografarle per poi lanciarsi in dispute accanite. Anche le varie riviste dell'epoca
basavano i loro test sulla risolvenza piu' che su ogni altra cosa e buon per noi che
questo modo di valutare gli obiettivi sia stato finalmente abbandonato. E' facile
verificare consultando le vecchie annate di famose riviste come il commento piu' ripetuto
fosse "incredibili prestazioni del fondo di bottiglia e grandi delusioni da parte di
Zeiss, Leitz ed altri obiettivi blasonati".
La scoperta di fantastici obiettivi che si vendevano a prezzi ridicoli?
No, il semplice fatto che qualsiasi lente ha un sacco di risolvenza e che risolvenza e
contrasto vanno l'una a discapito dell'altro (un po' come la storia della botte piena e la
moglie ubriaca).
La qualita' dell'immagine e' data (ma non solo) dall'equilibrio tra i due estremi, dal
"punto di compromesso" tra una buona risolvenza ed un vivace contrasto.
C'e' un pero': la risolvenza elevata e' gratis (ce l'ha anche la lente d'ingrandimento da
3000 lire), mentre ottenere un brillante contrasto e correggere tutto il resto (cioe'
QUELLO CHE CONSENTE DI OTTENERE BELLE FOTO per quanto riguarda il lato tecnico) e'
difficile e costoso.
Ecco il perche' dell'exploit di obiettivi spesso molto economici.
I test MTF sono un notevole passo avanti ma, ovviamente, non la dicono tutta sulla
effettiva resa degli obiettivi. Anche in questo caso si assistono a paradossi o a miti
infranti.
A parte che vi consiglio di leggere solo i grafici e mai i commenti di chi ha scritto
l'articolo, troppo dipendenti dall'umore della giornata e spesso privi di concreto spirito
comparativo o PARZIALI (per esempio la distorsione mostruosa del 20mm Nikon viene
minimizzata a fronte della definizione elevata, ma provate a farci delle foto "serie" di
architettura! Un 20mm buono solo per le foto di paesaggio?), anche qui mancano i parametri
per capire "come va" l'obiettivo (ne' viene spiegato nell'articolo).
Perche' la Nikon dovrebbe mantenere in produzione il 180/2.8 fisso quando l'80/200 F/2.8
offre (in apparenza) la stessa resa con in piu' la versatilita' dello zoom?
Guarda caso, stesso su Progresso Fotografico nel lontano 1978 veniva data una seria
spiegazione:
---------
Da Progresso Fotografico, febbraio 1978
Tre fattori, comunque, sono essenziali per una valutazione pratica o soggettiva: il
macrocontrasto, il microcontrasto ed il potere risolutivo. La struttura dell'immagine
fotografica e' troppo complicata perche' un solo metodo d'indagine o un solo strumento di
misura possano dare le informazioni necessarie, del tutto esaustive. La misurazione
otticoelettronica della funzione di trasmissione dei contrasti (MTF = Modalation Transfer
Function) mostra la qualita' di risoluzione per un oggetto (mira) a contrasto graduato.
Tale funzione dipende da mo!ti fattori supplementari quali la proporzione delI'immagine,
I'angolo d'immagine, la distanza dell'oggetto (mira) dall'obiettivo, il diaframma, il
colore della luce. Per ottenere informazioni accettabili e' necessario procedere a
numerosissime misurazioni (alcune centinaia) sia sull'asse ottico che fuori asse per tutte
le varie posizioni di focheggiatura dell'obiettivo e per tutti i diaframmi. Posto che si
possano registrare tutte le curve MTF non sarebbe possibile interpretarle correttamente
senza l'aiuto d'un computer e questo non potrebbe elaborare una curva media capace di
raccontare interamente la qualità di un sistema ottico. Che il solo potere risolutivo
(linee per millimetro) non sia affatto una prova di qualita' validamente testimoniante e'
ormai riconosciuto.
I moderni test che analizzano la ripartizione dei contrasti di luminosita' ed i relativi
diagrammi danno informazioni senz'altro precise e preziose ma non consentono di stabilire
un indice numerico della qualita' ricercata, ne' consentono di superare l'informazione
parziale a beneficio di quella globale. Infine non tengono conto dei vari modelli di
comportamento dei ricettori-condizionatori d'immagine (pellicole, occhio umano) che
mediano con forte influenza i risultati. Pertanto sembra accertata l'utilita' che il
fotografo testi, senza sussidi estranei alla propria esperienza, la qualita' dei suoi
obiettivi, osservandola direttamente e praticamente negli episodi di lavoro e per mezzo di
immagini disponibili definitivamente al godimento razionale ed emotivo.
PROVARE, COME?
Indipendentemente dai costi inaccessibili degli strumenti per l'analisi della MTF, noi
riteniamo che i fabbricanti possano meglio di qualsiasi rivista specializzata compilare
certificati di qualita' degli obiettivi, in chiave MTF. Questi certificati non hanno
bisogno di doppioni ed inoltre, se impariamo a leggerli (le note fin qui redatte possono
aiutarci in tal senso) articolano la conoscenza dei sistemi ottici oltre la pura
dichiarazione anagrafica della luminosita', della focale, della scala metrica e dei
diaframmi. Per spostare pero' il peso dell'indagine dalla dimensione-laboratorio alla
dimensione-strada, dalle curve parametriche all'immagine fissata nei suoi contorni e
spessori specifici in senso fotografico, non rimane che ridurre un contesto infinito di
prove pratiche ad una sintesi che rispetti le condizioni di ripresa piu' probabili
statisticamente.
Confortati dal parere dell'ingegnere K.D. Schaefer, calcolatore del gruppo Leitz, noi
cerchiaimo di muoverci in situazioni tipiche che riassumano, appunto, I'universo delle
situazioni.
Prove empiriche che non mettano fuori gioco i nostri lettori, compagni d'esperienza.
I tests sono eseguiti in luce diurna o in luce artificiale portata a 5500 Kelvin. Le varie
aberrazioni sono analizzate isolatamente ma... non troppo. Poi alcune riprese di oggetti
tridimensionali collocati a varie distanze ed angolazioni dall'obiettivo ci permettono di
valutare l'immagine "di consumo" paragonandola a modelli d'immagine di cui abbiamo
memoria. Ma gli obiettivi non parlano soltanto un linguaggio nitido o sfocato, acuto o
piatto. C'e' il colore, c'e' la timbrica delle parole. Le lenti trattengono o trasmettono
selettivamente le varie componenti dello spettro e queste sollecitano la reazione delle
pellicole e l'attenzione visiva dell'osservatore vanno a formare quel  quadretto cromatico
piacevle oppure no a seconda della latitudine geografica e della cultura in gioco.
Infine c'e' il flare, cioe' la diffusione della 1uce all'interno delle lenti. L'indagine
sul colore dominante (freddo, caldo, neutro) e sui riflessi e' abbastanza facile, passa
come le altre attraverso la pellicola. Tutto l'insieme delle varie rilevazioni offre un
profilo qualitativo, una descrizione di accettabile attendibilita', ma per trasferire
l'informazione al lettore ci siamo organizzati in un certo modo. Abbiamo  inserito nella
routine sperimentale obiettivi "campione", ovvero unita' di misura per riferimento che
permetta di giudicare le differenze di qualita'.
PERCHE' GLI OBIETTIVI ZEISS-CONTAX?
Avremmo potuto usare altri obiettivi-campione scegliendoli fra le eccellenti serie Leitz,
Nikon, Canon, Asahi, Olympus. Un obiettivo-campione non e', implicitamente per l'uso che
ne facciamo, I'obiettivo migliore. E' un obiettivo che promette di non crollare sotto i
colpi.
Zeiss significa continuita' per Progresso Fotografico, una continuita' storica e
sentimentale (i nostri tests integrati sono partiti con Zeiss-Contarex). Zeiss e' un nome
che si lega attualmente a molti nomi prestigiosi, a Contax, Rollei, Yashica, Hasselblad.
Il binomio Zeiss-Contax significa omogeneita' qualitativa e ricchezza tipologica con
espressioni che anticipano l'avvenire oltre che confermare il presente ed il passato. Il
35mm f/1.4, per esempio, e' il migliore obiettivo del mondo nel suo genere.
L'ACUTO DELLA NITIDEZZA
Gli obiettivi Zeiss dimostrano tutti un'enorme grinta nella tenuta del contrasto e siglano
inconfondibilmente il loro prodotto. Sorprendenti i due grandangolari (25/2.8 e 35/2.8)
per la delineazione d'immagine sia al centro che agli angoli e per l'uniformita' su tutta
l'area. Una bomba il mediolungo 85mm al centro: la nitidezza e' degna del diaframma F/5.6.
Eccellente a conservazione della leggibilita' agli angoli. Nella prova delle medie
distanze gli obiettivi Zeiss dimostrano un eccellente carattere di nitidezza fra centro ed
angoli. Soprattutto l'impressione il 25 mm, pur handicappato per la naggiore criticita' di
focale, annienta l'avversario. Anche il 135mm Zeiss si prende una rivincita abbastanza
clamorosa e dimostra come la grande tedesca si preoccupi di garantire buoni risultati in
una piu' larga varieta' di situazioni operative.
Gli obiettivi Zeiss appaiono molto saturanti, con colori ben separati e con tonalita'
media neutra per i grandangolari e neutro calda per i tele. Il piu' squillante e'
l'obiettivo Planar 85 mm, seguito dal Sonnar 135 mm. La vignettatura e' negli obiettivi
Zeiss minimizzata dentro le norme o meglio. 
CONCLUSIONI
Gli obiettivi Zeiss sono quanto di meglio e' possibile desiderare in fatto di presenza
d'immagine, di contrasto, di saturazione cromatica e nell'insieme hanno una elevatissima
unitormita' di rendimento.
Per onesta' dobbiamo dire che il Distagon 25mm F/2.8, obiettivo affascinante ed
aggressivo, non riesce a battere l'eccezionale Distagon 28 mm F/2 ed anzi, alle distanze
ravvicinate, rimane in soggezione cosi' come il Planar 85 mm F/2.8 non procura quel senso
di spazialita' e di ariosita' col colore diapositivo che sembra essere prerogativa
assoluta del Planar 85mm F/1.4; ma queste sottigliezze sono per palati sopraffini e
probabilmente alimentano un'ingiusta mitologia del superfluo. Cio che e' certo e' la
maggiore facilità d'uso degli effe 2.8, il minore ingombro e peso e l'affrancamento dai
sensi di colpa!
(DIDASCALIA DELLE FOTO DI CONFRONTO, UN LIBRO APPOGGIATO SUL DAVANZALE DELLA FINESTRA)
Questa coppia d'immagini e' molto importante. Per qualche dollaro in piu' cosa si ha alla
fin fine, nella pratica, dentro alle immagini? Ecco a confronto un 28mm qualsiasi ed il
25/2.8 Zeiss usati a tutt'apertura e cioe' ad f/2.8 con lo stesso soggetto con la stessa
pellicola passata da una camera all'altra (Tri X) e nelle stesse condizioni di ripresa
(intervallo di secondi fra una ripresa e l'altra). Per equalizzare i risultati ottenuti
con due otturatori diversi sono state scattate diverse foto con piccoli aggiustamenti di
diaframma. Si sono scelti due fotogrammi che avevano una densita' di riferimento
perfettamente uguale (a garanzia la densita' e' stata letta al densitometro elettronico).
Questa densità (grigio di paragone) è esattamente quella corrispondente alla faccia del
libro su cui e' impressa la scritta "Dizionario dei sinonimi". Attorno ad essa si è voluto
ovviamente far giostrare liberamente il contesto tonale, si è stampato, cioe' in modo che
i due risultati di stampa dessero per la densita' di riferimento lo stesso grigio. A gioco
fatto ecco che salta agli occhi la superiorita' Zeiss con un contrasto strepitosamente
piu' interessante (a parte la incisivita' della scritta). Siccome le riprese sono state
realizzate esaltando artificialmente certe difficolta', e' stato necessario stampare le
due prove su carta di gradazione extravigorosa. Ebbene, se si ripetessero le stampe con la
pretesa di scegliere come grigio di riferimento quello del palazzo di sfondo e se si
decidesse che il grigio in stampa fosse quella della ripresa fatta con il 28mm si dovrebbe
stampare la prova del 25 Zeiss con carta di gradazione normale e continuare a stampare la
prova del 28mm con carta di gradazione extravigorosa. Se poi si stampasse anche la prova
del 28mm con carta normale si otterrebbe la totale illeggibilita' della copertina del
libro in primo piano, copertina che sul negativo appare come avvolta una nebbiolina del
tipo "castello di Dracula".
Tutte le nostre prove possono essere duplicate dal lettore esattamente: dunque tentare per
credere! Anzi, per capire.
(Fine articolo)
-----------------
Ed ecco che il famoso 25/2.8 Zeiss, bistrattato in qualsiasi test strumentale, viene
rivalutato per la sua resa "aggressiva" che ben conosce qualsiasi utilizzatore del sistema
Contax, per la sua resa cromatica e l'eccellente trattamento antiriflessi che permette di
ottenere ottime immagini SEMPRE ed in qualsiasi condizione. Il prezzo doppio rispetto al
Distagon 28/2.8 e', all'atto pratico, piu' che giustificato anche se i test dicono il
contrario.
Un consiglio finale: leggi pure i test ma impara a giudicare tu la resa di un obiettivo
valutando l'immagine finale e fotografando in diverse situazioni soprattutto difficili ed
a tutta apertura.
Potresti scoprirne delle belle anche fotografando una lampadina da 100W.
Buona luce
Rino Giardiello - Studio Nexus 
e-mail :  
nex...@tin.it
homepage : 
http://space.tin.it/arte/sgiardie
-----------------------------
Nadir, Fotografia & Contax : 
http://www.geocities.com/Paris/Rue/3703
e-mail : 
itn...@tin.it
----------


obiettivo comprare, poi spendevano un milione e mezzo,...
Scusate l'intromissione...mi scappa di dover dire qualcosa.
Chiedo a Stalker (un tantino irascibile) di non arrabbiarsi con me, ma
credo che Filippo faccia bene a far notare certi fatti apparentemente
loschi.
Mica tutti sono fotografi professionisti che vivono nel mondo della
fotografia e conoscono "di persona" obiettivi e fotocamere. 
E per fare delle foto l'attrezzatura devi comperarla, e quindi devi
fare delle scelte tra le varie marche. Non venitemi a dire che sono
tutte uguali. I soldi da spendere sono ben diversi. Le qualità anche.
Poi il fatto che questi da soli non facciano "la fotografia" è un
altro paio di maniche, e quì ti do' pienamente ragione: se devi
fotografare la facciata di casa tua di giorno prenditi una compatta e
fatti poche seghe mentali.
Pero...
Se io sono un profano (e lo sono) che si diletta di fotografia come
hobby e per "consiglieri" ho soltanto amici fotografi dilettanti
oppure dei negozianti, che ti vogliono vendere solo ottiche nuove per
fare volume con i fornitori e avere sconti maggiori, e che per
decantare le qualità di un obiettivo ti sventolano sotto il naso il
test mtf, ditemi voi come posso fare a sapere la verità o qualcosa che
gli si avvicini. Oggigiorno non c'è marchio che tenga: le regole di
mercato hanno piegato TUTTI i marchi (...e vabbè, Leica esclusa) a
produrre (ehm, volevo dire mettere a catalogo) anche delle cagate,
intese come rapporto prezzo/qualità.
E non parlo di dubbi Amletici bensì di *SOLDI* da regalare a chi PAGA
di più le riviste per avere della pubblicità che FUNZIONA perché
mirata a distorcere lo "strumento" di valutazione più diffuso.
Infatti in entrambi i casi citati (da Filippo sui Nikkor fissi vs zoom
e da Cristian sullo Zeiss fisso vs Tamron zoom) sembra che sia stato
lo ZOOM a vincere il confronto nel rapporto qualità/prezzo.
Se vale la regola di vita che "le coincidenze sfortunate non esistono"
c'è sotto qualcosa che puzza di inaffidabilità.
Vi pare?
Dai Stalker, non incazzarti. Se un prestigioso laboratorio venisse
fuori dicendo che da tutti i loro test ottici risulta che lo Zeiss 25
è peggiore del Tamron Zoom autofocus 24-70 e tu eri li li per
comprarlo stò zeiss 25, non ti dispiacerebbe un po' regalare dei
milioni? Ma sicuramente lo hai già comprato e ne sei soddisfattissimo
e ci hai fatto un casino di foto! Io invece sono un poveraccio e non
mi calerebbe liscia di comprarlo.
Cari saluti a tutti, 
 Franz

mi calerebbe liscia di comprarlo.
guarda che il poveraccio del NG sono io, testone! sono l'unico di voialtri
che non ha un lavoro! e ho anche investito una paccata di soldi!

Ringrazio Rino per la pronta e impegnativa mail di informazioni utili.
Se posso approfittare della tua pazienza e di una decina di minuti del
tuo tempo ti chiederei un favore: potresti scannerizzare la foto del
PF da te citato dove si mostra la differenza tra le due foto del libro
sul davanzale, e poi spedirla al "solito"
alt.binaries.photography.glamour oppure a it.binari.file?
Vorrei infatti capire cosa si intende per resa "aggressiva" dello
Zeiss 25.
Capisco e riesco a visualizzare mentalmente i concetti di contrasto,
risolvenza, saturazione e dispersione cromatica di un obiettivo (oltre
alle più macroscopiche aberrazioni)...sono concetti che anche chi fa
fotografia digitale o solo riprese con la videocamera prima o poi
incontrerà e farebbe bene a comprendere.
Mi pare di capire che per resa aggressiva si intenda una combinazione
particolarmente fortunata di questi elementi.
Ma allora non basterebbero dei test strumentali per misurare
singolarmente tali componenti della qualità ottica?
I moderni test MTF indicano la sola risolvenza (linee per mm) oppure
riassumono dei test più evoluti?
E perché affermi che risolvenza e contrasto vanno l'una a discapito
dell'altro? 
Saluti,
 FranZZZ
Saluti, FranZZZ.

dell'altro? 
Non lo affermo io: e' cosi'. L'obiettivo perfetto (max risolvenza e max contrasto) non
puo' esistere (ma non chiedere a me la legge della Fisica che ne impedisce la
realizzazione).


 plasticita' (altro concetto difficile da spiegarsi introdotto nello stesso articolo).
Se fossi più vicino allora verrei a trovarti anch'io ;)
Quanti chilometri ci sono tra Verona e Pescara?
Sirio



Tanti: io venivo da Padova, e mi sembrava di non arrivare mai.
Però ci sono passato, per Verona... a saperlo, ti davo un passaggio!
:-)
Agostino Maiello
***
win...@tin.it
*** (remove "***" before replying)
(personal) 
http://space.tin.it/io/agmaiell
(work) 
http://www.idc.it

Quanti chilometri ci sono tra Verona e Pescara?
Circa 500 km, tutti di autostrada. Indubbiamente troppi per una gita domenicale, ma se
dovessi capitare da queste parti sarai il benvenuto.





homepage : 
http://space.tin.it/arte/sgiardie
L'ho vista e ho spedito il link a due miei amici che fanno
Architettura a Pescara...
Ciao, Francesco (P.S.Giorgio)

parrocchia!
Forse bisognerebbe provarle, certe cose, prima di parlare, non credi?
Si può essere scettici quanto vuoi, poi però ti ritrovi su un balcone
(quello di Rino) con una 167MT ed un Planar 85mm/1.4 in una mano ed
una Nikon F90x con Nikkor 85mm/1.8 nell'altra, guardi nel mirino lo
stesso soggetto con entrambe le macchine, prima una e poi un'altra,
osservi meglio, ti concentri, guardi ancora, verifichi...
...alla fine, c'è poco da fare, se hai un po' di occhio lo vedi: la
resa è diversa.
Inquadravamo, dall'alto, la vetrina di un negozio giù in strada.
Ebbene, so che è difficile da spiegare a parole, ma ti assicuro che il
Planar restituiva visivamente la precisa sensazione di profondità che
la realtà ti dà e che spesso una fotografia no. Riuscivo a percepire,
nel mirino della Contax, la distanza tra la vetrina del negozio ed i
capi esposti all'interno, avevo un'idea precisa dello "spazio interno"
dell'immagine.
Con il Nikon, no.
Avevo una fedele e nitida rappresentazione della vetrina, degli abiti
e dei passanti: ma nulla più. Mancava quella pienezza, quella
plasticità, appunto, che poi alla resa dei conti ti fa dire "Bella
foto, ora la faccio", come ha detto lo stesso Rino.
Del pari, ritengo siano per nulla misurabili scientificamente altri
due banalissimi test che abbiamo fatto. Abbiamo inquadrato, stando
fuori sulla terrazza, l'interno del soggiorno (sempre di Rino!),
centrando il mirino su una lampadina accesa. Con quella forte fonte di
luce al centro dell'immagine, ovviamente si è velato tutto il resto
(il tavolo, la cucina sullo sfondo, un quadro appeso alla parete,
ecc.).
Però: con il Nikon l'immagine era velata e priva di qualsivoglia
dettaglio. Con lo Zeiss, invece, la luce creava meno danni: si
riusciva a percepire meglio la presenza della porta della cucina, si
vedeva abbastanza nitidamente il quadro, e così via.
Terzo e ultimo test: in una camera da letto abbiamo inquadrato una
polo blu mare con un colletto bianco, appoggiata sopra una sedia.
Anche qui c'è poco da dire, se non lo si vede non lo si crede: resta
il fatto che lo Zeiss restituiva un bel blu denso, con il colletto
bianco ben in evidenza che "staccava" e creava un gradevole impatto
cromatico; laddove il Nikon aveva una resa assai più scialba e piatta.
Continua pure a pensare che siano commenti di parrocchia, se vuoi, io
però ho visto con i miei occhi, e sono disposto (come immagino lo sia
Rino alias Nadir) a farti provare di persona, visto che ho un corredo
Contax ed uno Nikon. Quando vuoi.
Un saluto,


.... Mi sembrano tutti commenti di parrocchia!
Sei libero di pensarlo.
Sono anch'io a conoscenza di quei test sull' HIFI o sugli strumenti musicali e concordo
con chi, a dispetto di qualsiasi test strumentale, dice che il suono del pianoforte X e'
piu' "pieno" o "gradevole" di quello del pianoforte Y (una giuria di esperti giudicava il
suono senza vedere gli strumenti o il pianista).
Non escludo che TUTTO possa venire misurato e/o quantificato con degli strumenti, ma a
quanto mi risulta la completezza di test atta a mostrare la resa effettiva di un obiettivo
(o uno strumento) ancora non esiste o e' interpretabile davvero da pochi eletti (e, a
parte tutto, non ho mai visto in giro test del genere).
Tutti Fotografi anni fa riportava pure i grafici dell'aberrazione cromatica, della
curvatura di campo, dell'astigmatismo e le curve MTF in luce colorata ma ha dovuto
smettere di farlo perche' erano difficilmente interpretabili dalla maggior parte dei
lettori (che ancora oggi continua a leggere solo le note finali).
Inoltre, come ti ha gia' risposto Agostino Maiello, "Non è questo il punto, non si
confutano l'esattezza o la precisione di quei test. Si confuta l'asserzione secondo cui
quei test (ribadisco, QUEI TEST) siano tutto ciò che serve per valutare un obiettivo".


cromatico; laddove il Nikon aveva una resa assai più scialba e
piatta.
nella Olympus Mailing List ho sentito affermazioni analoghe da chi
aveva sostuito lo schermo (cd. "vetrino") di tipo 1 con uno di tipo 2,
o con un Beattie. Non nego che l'immagine sul mirino avesse qualita'
diverse, ma affermo che a tale impressione potrebbe contribuire anche
lo schermo, per cui poi nella fotografia reale (stampa o dia) tali
differenze potrebbero anche appiattirsi. E' solo un'ipotesi non
suffragata da prove. Che e pensa RG alias Nadir? 
Marco

Sirio

Logicamente la diversita' di schermi di messa a fuoco puo' impedire una valutazione
perfetta delle differenze "in diretta" (anche se c'e' da dire che lo schermo della Nikon
F90x dovrebbe essere di maggior pregio di quello della Contax 167 vista la differenza di
prezzo).
Comunque cio' che si vede nel mirino e' risultato anche sugli oltre 500 scatti di
comparazione che ho effettuato con dia Fuji 100 ed e' ben visibile in proiezione (o
meglio, con un buon lentino).
Ho anche svariate migliaia di scatti test delle ottiche piu' disparate scattate nei dieci
anni in cui ho collaborato con REFLEX: niente misure strumentali, ma solo quello che si
vede davvero su una dia di buona qualita'. I confronti in identiche condizioni sono (per
me) estremamente significativi.
Mesi fa volevo mettere le foto su NADIR, ma una volta ridotte a "dimensione web" le
differenze non si notavano piu' e ci ho rinunciato (si devono per forza visionare "dal
vivo").
Buona luce
Rino Giardiello - Studio Nexus 
e-mail :  
nex...@tin.it
homepage : 
http://space.tin.it/arte/sgiardie
-----------------------------
Nadir, Fotografia & Contax : 
http://www.geocities.com/Paris/Rue/3703
e-mail : 
itn...@tin.it
----------


suffragata da prove. Che e pensa RG alias Nadir? 
Nadir ha i cassetti pieni di diapositive che confermano l'impressione
ricavata dall'osservazione attraverso il mirino.
Del resto, il confronto è stato fatto tra un eccellente mirino quale
quello della F90x (la vice-ammiraglia di casa Nikon) ed un buon mirino
quale quello della 167MT (la entry-level di Contax).


Accetto volentieri l'offerta, sono sempre interessato a toccare con
mano...dove possiamo vederci?
Grazie
Mx


mano...dove possiamo vederci?
Io sono di Napoli. Se per te va bene, scrivimi per email che ci
mettiamo d'accorto, ok?
