Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Obiettivi Jena Tessar ecc a baionetta su digitali

Ho tre magnifici obiettivi (pesantissimi...) JENA 25, 50 e 130, più o 
meno (vado a memoria) con innesto a baionetta per la mia vecchia Exakta 
Varex 2b. Esistono apparecchi digitali su cui poter innestare quegli 
obiettivi? Non sommergetemi di contumelie...:-)

  Non sommergetemi di contumelie...:-)
"massivan"
Sono state abolite, con una
riforma epocale, aggiornati.

 obiettivi?
Non senza ricorrere ad adattatori.
Forse funziona questo:
http://www.adrianololli.com/articolo.asp?ID=3247
Pero' lavorando su un sensore piu' piccolo e' come se le focali 
venissero raddoppiate, valuta te se il gioco vale la candela.
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio.

 M.
Ho un paio di raccordi, forse vanno bene. Ma su quale corpo macchina 
digitale reflex?
Però non ho capito perché avrei inserendo un grandangolo di 28 mm in 
pratica un normale 50 mm.
Non mi intendo di sensori, scusa.
A me interessa la messa a fuoco...
grazie

 grazie
Prego.
Ciao


 grandangolo di 28 mm in pratica un normale 50 mm.
"massivan"
Perché ti devono spennare
con la full frame..
ma prima ti spennano con
il formato ridotto.

 Quelli che ti ho indicato io ecc
No, forse hai dimenticato il link: mi hai indicato solo la pagina dove si 
parla di raccordi..:-)

 digitale reflex?
Lascia stare le reflex, e' un casino. Io sto mettendo con moooolta 
soddisfazione le mie vecchie ottiche (tra cui ci sono anche vari sonnar 
e tessar di 70 anni fa) sulla Sony NEX.
Su ebay trovi la NEX-3 intorno ai 200 euri solo corpo, piu' il costo 
degli adattatori.
BV
Ugo


No, la pagina dice chiaramente:
"micro 4/3 anello raccordo a obiettivo Exakta"


 lunghezza focale l'angolo inquadrato cambia.
brrr... riprova, dài...
T&P
PS
- l'angolo inqudrato - è sempre lo stesso, formato più piccolo copre una 
porzione più piccola della proiezione circolare dell'obb. Quindi come se 
fosse di un obb. di maggior lunghezza 

Oliver_Kahn scriveva il 09/05/2011 :

Le Exakta per il formato 35 mm utilizzavano un attaccco a baionetta di 
tipo proprietario, in seguito adottato anche da Topcon.
In base a quanto riportato nel link qui sotto, il tiraggio dell'attacco 
Exakta/Topcon e' di 44.7 mm:
http://www.graphics.cornell.edu/~westin/misc/mounts-by-register.html
Generalmente, in questo tipo di adattamento, conviene usare corpi 
macchina aventi tiraggi più bassi rispetto a quelli degli obiettivi da 
adattare. In tal modo, infatti, lo spessore dell'anello adattatore non 
fa perdere la messa a fuoco all'infinito.
Nel nostro caso, con riferimento ai sistemi reflex digitali, piu' 
diffusi, essendo (vedi anche 
http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance
):
- Olympus 4:3 = 38.58 mm
- tiraggio Canon EOS = 44.0 mm
- tiraggio Sony Alpha = 44.6 mm
- tiraggio Pentax K = 45.46 mm
- tiraggio Nikon AF/AI = 46.5 mm
dovrebbe conseguirne che i corpi reflex digitali più facilmente 
adattabili agli obiettivi Exakta/Topcon sono gli Olympus 4:3 ed i Canon 
EOS.
Ad esempio, i Canon EOS hanno un tiraggio di 0.6 mm minore rispetto a 
quello degli obiettivi Exakta/Topcon.
Cio', significa che, un "semplice" anello adattatore tra le baionette 
Exakta/Topcon e Canon EOS, di 0.6 mm di spessore, dovrebbe consentire 
di utilizzare tutta la gamma di distanze di messa a fuoco degli 
obiettivi Exakta.
Piu' difficile l'adattamento alle Sony Alpha, per le quali lo spessore 
dell'anello di adattamento si ridurrebbe ad un solo decimo di mm.
Per Pentax e Nikon l'adattamento farebbe, in generale, perdere la messa 
a fuoco all'infinito.
L'eventuale anello adattatore deve quindi essere dotato di eventuale 
lente supplementare per compensare lil problema.
Come ti e' stato gia' risposto, l'adattamento delle ottiche 
Exakta/Topcon, dovrebbe essere, almeno teoricamente, piu' agevole sulle 
macchine digitali mirrorless Sony NEX (con l'attacco "E mount"), Micro 
4:3 e Samsung NX, visti i tiraggi estremamente ridotti di tali sistemi.
Ovviamente il discorso e' puramente teorico, visto che bisogna 
assicurarsi che esistano effettivamente anelli adattatori di questo 
tipo.
-- 
JP: By the way, let me introduce myself. My name is John Francis
Pastorius III, and I'm the greatest bass player in the world.
JZ: Get the fuck outta here.

 ha scritto nel messaggio 
news:4dc8350c$0$18245$4faf...@reader2.news.tin.it...

no, è come se ritagliasse una foto grande facendola diventare piccola.
Diciamolo una buona volta!
A corollario della tua precisazione...! 

"Kuotopoko Makuoto" <grass...@outis.zz> ha scritto nel messaggio 
news:4dc836dd$0$18237$4faf...@reader2.news.tin.it...

ti lascio immaginare che bell'anello si può fare con 6 decimi di 
millimetro... forse col domopack! 

 millimetro... forse col domopack!
Beh, questo e' vero, anche se, per la precisione, i decimi di 
millimetro non sono 6, come da me erroneamente riportato, ma ben 7 ;-)
In effetti, negli anni '90 Massimo Benatti fabbricava un solo tipo di 
anello adattatore per ottiche Exakta/Topcon, ed era quello per Canon 
FD, che ha un tiraggio di 42 mm (codice V. 122).
Aveva quindi a disposizione uno spessore di 2.7 mm.
Mi pareva abbastanza chiaro che tutto il discorso avesse una valenza 
puramente teorica.
Evidentemente non era cosi'.


 fosse di un obb. di maggior lunghezza
Questa la  aggiungiamo al lungo elenco di cazzate che hai scritto.
L'angolo inquadrato si determina matematicamente comne sopra, se poi ci 
sono "porzioni" di obiettivo non utilizzato non conta nulla ai fini 
dell'angolo di visuale.


 A corollario della tua precisazione...!
Precisazione una sega.  ;)



http://www.adrianololli.com/articolo.asp?ID=3247


 
http://www.adrianololli.com/articolo.asp?ID=3247
E' un artista.
Da quello che si vede sul catalogo a pagina 60, sembra esistere anche 
il raccordo per montare ottiche Exakta/Topcon su Canon EOS, mantenendo 
la messa a fuoco all'infinito (cod. 3067).


 Che vuol dire cambiare l'angolo di visione
no, vuol dire utilizzare solo la porzione centrale del cerchio di copertura 
dell'ottica, ovvero ingrandire (per chi ha ha toccato un ingranditore in 
vita sua) una porzione del ftg originale, ovvero sprecare il 50percento 
delle potenzialità dell'ottica.
D'accordo che il digitale è quasi cacca, ma qualcuno dotato di occhi c'è 
ancora, al mondo...! (spero :DD) 

 ancora, al mondo...! (spero :DD)
E prendendo la parte centrale non fai altro che prendere la zona 
inquadrata da un angolo minore.
Considera che il punto di ripresa non cambia, se cambi la porzione che 
si vede ... ...


 E' un artista.
Non per niente lo chiamano "il signore degli anelli".  :)
Titolo che diversi anni fa' era altrettanto meritato da Benatti.
Ciao.


 inquadrata da un angolo minore.
sì machissenefrega!!!
Il problema sono le conseguenze dell'uso parziale del cerchio, mica 
dell'angolo, che quello è chiaro anche a un bue!
Cioè: non ci vuole una scienza a montare un'ottica FF su una APS e guardare 
nel mirino, eh!?
Se fai: OOOHHHH, è diventato un tele! > vuol dire che non capito una 
mazza...!
Se fai: OOHHHHH, c'è un moltiplicatore di focale! > vuol dire che hai capito 
tutto, ma proprio tutto!

 dell'angolo, che quello è chiaro anche a un bue!
:)
E' il legame restingimento del cerchio -> riduzione dell'angolo che a 
molti sfugge.


fini dell'angolo di visuale.***
... brrr.. più la giri più puzza...
T&P
PS
Un obiettivo ha quel cerchio di copertura, quella lunghezza copertura, 
quell'angolo inquadrato dalla nascita alla morte... tanto è vero che nel GF 
(non è il Grande Fratello) lo stesso obiettivo lo usi in formati diversi, 
anzi a fare il formato è in Alta Fotografia è il mascherino, non il supporto 
sensibile... magari a volte corrispondono... "Le porzioni di obiettivo non 
utilizzato contano e come..." (padri fotografici scusatemi dell'enunciato, 
non è mio...) 

 quell'angolo inquadrato dalla nascita alla morte...
non esattamente. Il cerchio di copertura non è fisso ma è funzione sia del 
f/ usato (vabbè...), sia soprattutto del tiraggio.
Un symmar 150, ad esempio, se lo usi sul 10x12 all'infinito ha un cerchio 
appena sufficiente a coprire il formato; in macro 1:1 invece è tutto grasso 
che cola ;)!
Dirai che è per via dell'angolo di campo fisso, vero? E allora ti quoto! 

 Dirai che č per via dell'angolo di campo fisso, vero? E allora ti quoto!
attenzione, il cerchio di copertura cambia anche per la messa a fuoco, e qui 
rientriamo nello specifico del macro, per il f/ usato non lo sapevo, del 
tiraggio sě, ma vallo a dire, neanche sanno che piů lame di diaframma 
rendono lo sfocato piů graduale e plastico...
T&P
PS
Mica tuttuomodunpezzo John Smith, qui quasi nessuno sa qualcosa... 

 fosse di un obb. di maggior lunghezza
Mauro, sono la lunghezza focale e la prospettiva a non cambiare, ma l'angolo 
di campo, cioè lo spazio compreso ad esempio fra i muri di una stanza 
cambia.  Prendi un 65 mm e mettilo su una 4x5; prova a mettere lo stesso 
obiettivo su una 5D  e poi su una micro 4/3. E' evidente che il formato 
venga ritagliato pur rimanendo immutata la focale, la prospettiva e la 
profondità di campo, ma l'angolo inquadrato evidentemente sarà ben diverso 
da un caso all'altro.
 

> Dirai che è per via dell'angolo di campo fisso, vero? E allora ti quoto!
L'angolo di campo cambia a seconda di dove metti l'obiettivo. Sono la focale 
e la prospettiva a rimanere uguali. 

 attenzione, il cerchio di copertura cambia anche per la messa a fuoco,
vero, però qui entriamo in fotografia pura, e come dici tu...spero che ci 
sia qualcuno che segue (io sono ottimista!).
Dicevo che la messa a fuoco e la macro sono concetti che sulle macchine a 
corpo mobile non hanno senso.
Seguendo l'esempio del symmar: posso focheggiare tutto, dall'infinito sino 
al contatto fisico con la lente frontale! Basta avere un banco 
sufficientemente lungo.
Perchè in realtà il fuoco in un obiettivo esiste SEMPRE, col soggetto a 
qualsiasi distanza dall'ottica (e relativo ingrandimento, quindi)! Si 
stratta solo di andarselo a prendere.
E questo vale per qualsiasi obiettivo, reflex incluse.
Solo che la reflex è ingessata, non potendo allungare il proprio tiraggio; e 
ancor più è ingessata dal suo stupidissimo obiettivo immobile, che per 
focheggiare almeno un po' deve scorrere su una vite avanti e indietro :)! 
Per questo si usano i tubi e i soffietti (ma esistono ancora?) per avere 
rapporti un po' migliori in macro. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4dc9819b$0$38638$4faf...@reader1.news.tin.it...

confondi l'angolo inquadrato con l'angolo di campo, e ne sortisce una 
sterilizzazione della discussione...
Sono due cose diversissime, come si evince anche chiaramente dalla dizione 
stessa.
L'angolo DI CAMPO è caratteristico dell'ottica e non cambia MAI.
L'angolo Inquadrato invece può (può, non E') essere una porzione dell'angolo 
di campo.
Il Cerchio di Copertura è cosa ancora diversa, ma ho già replicato a questo. 

 questo.
C'è anche il cerchio di confusione, volendo. 

 fotografici scusatemi dell'enunciato, non è mio...)
Niente, manco 2 numeri in croce come lunghezza focale e diagonale del 
supporto riesci a comprendere...
M.
---



Si, ma non si riesce a farglielo comprendere, manco con il righello...


 grandezza del sensore e dalla pellicola.
Ed e' quello che alla fine e' responsabile del fattore di crop quando 
usi, ad esempio, un obiettivo FF su APS...  ;)
Un bel triangolo con base la diagonale del supporto, per altezza la 
lunghezza focale dell'obiettivo ed il resto vien da se'.
Ciao


 supporto riesci a comprendere...
Non sarebbe il mitico Mauro idrochinotto...
U.

 Adesso puoi anche andare a spararti le pose al poligono, mezz'uomo.
Non si trattano cosi' i portatori d'endicap, e' politicamente scorretto. 
Fai il bravo un buona volta.
U.

 Per questo si usano i tubi e i soffietti (ma esistono ancora?)
http://tinyurl.com/manondirloaimezzomini


 
http://tinyurl.com/manondirloaimezzomini
sì ok i tubi...io dicevo i soffietti! Cmq ho controllato, qualcosa c'è... 

 stratta solo di andarselo a prendere.
il progetto degli obiettivi partiva sempre dalla messa a fuoco all'infinito, 
per poi scendere verso una distanza minima di messa a fuoco quasi sempre 
vicina alla focale dell'obb stesso...
T&P 

 per scrivere questo messaggio.
salvo quelli dell'intelligenza...
T&P 

 T&P
M.
-- 


 Come sempre parli di cose che non conosci.
ma sempre dalla cinta in giù e davanti, tu dalla cinta in giù e dietro ben 
dentro...
T&P 


Questi sono gli unici argomenti di cui ti interessi.
E anche qui' dimostri di non capirci nulla.
I ragazzini all'asilo almeno hanno dalla loro il non sapere, te invece 
sei solo stupido.


 M.
... infatti non fai che confrontartici... ma trovati da fare anche dalla 
cintola in giù davanti... i ragazzini all'asilo già lo sanno...
T&P 

 cintola in giù davanti... i ragazzini all'asilo già lo sanno...
Quelli che mi conoscono staranno ridendo.
A te non ti conosce nessuno perche' non hai fatto vedere la tua faccia a 
nessun raduno...
Il perche' lo immaginiamo.
Tu continui a parlare, gli altri "fanno"...
E come sempre dimostri ove sia collocato il baricentro del tuo 
ragionamento.  :)


> Il 16/05/2011 16.44, Totò & Peppino ha scritto:
Dimenticavo, fuppa a casa peppi'

 nessun raduno...
Smentisco. Io ho anche una foto:
http://tinyurl.com/chellini
U.


sbagliato, quello sei tu, Lo Sfiro, e John Smith. Io sono davanti.
T&P 

 nessun raduno...
... io lo sapevo che eravate una torma di sissies...
T&P

 T&P
Gne' gne' gne'


Manco l'italiano sai...
Ma fuppa via.

 nessun raduno...
... ma se siete tutti bruttissimi...
T&P

 ... ma se siete tutti bruttissimi...
scusa eh, ma ti esprimi come una zitellacia acida