Newsgroup: it.comp.sicurezza.windows
Titolo: Rischi descktop-adsl

Ciao a tutto il ng,
fra pochi giorni dovrebbe arrivarmi l'adsl Alice flat.
Ho intenzione di installare Emule per lo scambio di file.
Mi hanno detto che nonostante io non abbia installato alcun servizio
(server) o trojan e nessuna condivisione file-stampanti con emule potrei
subire "attacchi" dall'esterno.
Anche con win mx?
E' vero che anche installando un client di chat corro rischi di intrusioni?
Mi potete quindi dire se facendo comuni operazioni "client" un
malintenzionato può entrare nel mio pc? Conoscete qualche link in proposito?
Grazie tante.

 malintenzionato puň entrare nel mio pc? Conoscete qualche link in proposito?
Ti consiglio un buon antivirus, zone alarm e ad-aware.
Cosě potrai stare piů tranquillo.
P.S. Occhio ad installare tutte le patch di M$!

 P.S. Occhio ad installare tutte le patch di M$!
Per ora ho sempre fatto gli aggiornamenti.
Grazie per le informazioni.

 Per ora ho sempre fatto gli aggiornamenti.
Ottimo.

 intrusioni? 
Non esiste "un" rischio assoluto. 

 P.S. Occhio ad installare tutte le patch di M$!
bastasse..
-- 
quando tutti mi perseguitano prego di ricordare che ci vogliono 42 muscoli
per aggrottare il viso e solo 4 per stendere il medio e mandarli a cagare!

 buon antivirus (e ben aggiornato!) bloccherebbe il codice maligno.
falso. un antivirus non si accorge certamente di un tentativo di attacco
perche' non e' il suo mestiere: per questo genere di cose ci si rivolge
ad un ids


 Così potrai stare più tranquillo.
Consigli sicuramente auspicabili, ma non fronteggiano i problemi che hai 
citato. Il firewall, ad esempio: se hai un p2p e vuoi farlo funzionare a 
modo, probabilmente farai in modo che ZA lo autorizzi ad accettare 
connessioni. Se il p2p ha un baco ed è vulnerabile ad un exploit il 
firewall non farà più di tanto per difenderti.  

 da un baco debitamente exploitato
Intendo una operazione svolta da un mezzo software la cui attività si
esaurisce nello sfruttamento di un servizio remoto.
Internet Explorer ne è un esempio.

 Non esiste "un" rischio assoluto.
Infatti, mi piacerebbe sapere uno specifico esempio.
Al di la di "manda file .....vedi ip..... guarda se ha qualche porta aperta
(Netbios/SubSeven/BO....) non si trova nulla in giro.
Il client in se, non riesco a capire se mi fa rischiare qualcosa prendendo
come precauzioni il non installare sw pericoloso.
Addirittura senza firewall.
Ciao

 più.
Backchannel ovvero reverse telnet, tanto per fare due nomi.
Ma perche' limitarsi ad una cosa cosi' banale.
far eseguire un format c:, o codice di mia scelta ti sembra poco?

 far eseguire un format c:, o codice di mia scelta ti sembra poco?
Premetto che non sono un esperto quindi non freintendere quelli che
potrebbero sembrare toni presuntuosi.
Non mi sembra poco, anzi al format c non ci avevo pensato.
Quello che non capisco della tua affermazione-domanda č:
trovi banale ottenere un terminale remoto su di una macchina che non ha un
server telnet?
Inoltre se tu mi formattassi l'hard disk ( cosa terribile per me ) in tasca
non ti verrebbe che una magra soddisfazione. Certo non potresti controllare
le mie password, i miei file, ecc...Del resto penso che la preoccupazione
risieda proprio in questa possibilitŕ. Spesso la gente porta a casa il suo
lavoro e quindi non sempre si trova dietro la rete dell'ufficio.
Suppongo che i vari format c, aprirmi i fogli elettronici sul desktop ecc
siano possibili incapsulando codice sulla pagina di un sito piuttosto che
inserire comandi direttamente al posto del 
www.qualchecosa.it
Di fatto non si tratterebbe di un controllo remoto diretto della macchina.
Cioč non si potrebbe parlare di "c'e' il pericolo che mentre sono collegato
 uno mi *entra* nel computer, guarda ciň che faccio e ciň che possiedo.
Sto solo cercando di capire i rischi precisi per poter risparmiarmi la paura
che mentre navigo il mio harddisk si mette a frullare perchč qualcuno me lo
sta
scannando alla ricerca di qualcosa.

 scannando alla ricerca di qualcosa.
Fino ad ora ho parlato dei potenziali rischi.
Poi occorre valutare la percentuale di rischio: altrimenti si spegne il
computer e non lo si usa.
HappyCactus ed il terrorismo psicologico
[1] ogni riferimento al vero 
www.qualchecosa.it
 e' puramente
casuale... ROFL, esiste davvero ;)
[2] Come in ogni linux-howto e' spiegato chiaramente che l'utente root
non va utilizzato se non quando strettamente necessario, occorrerebbe
spiegare agli utenti windows che admin si usa _solo_ per
l'amministrazione della macchina, non per navigare e fare file-shariong!
[3] si suppone di aver davanti un attaccante di un certo livello, non
uno script-kiddy. Si sta parlando per generalizzazioni, quindi prendiamo
il caso peggiore.
[4] Prima o poi dovremo aggiungere tra le regole d'oro per i niubbi,
"non cliccare sui link sconosciuti", e pure questo potrebbe non essere
sufficiente (url obfuscating)
 

 l'amministrazione della macchina, non per navigare e fare file-shariong!
Credo che non esista un utente Linux che si connatta da root.
Questa è una reale conseguenza didattica e privilegio conoscitivo che hanno
 gli utenti Linux. Secondo me 9 su 10 utenti Xp sono perpetuamente
administrator nonostante in pochi click sia possibile creare un utente
limitato. Ora i mezzi sono a disposizione anche degli utenti windows ma
chissà perchè le cose non cambiano molto.

 ma chissà perchè le cose non cambiano molto.
Credimi, neanche sotto linux. La differenza la fa IMHO l'eterogeneita'
delle installazioni (sotto linux non c'e' UN browser, ce ne sono
diversi, non c'e' UN programma di posta...)
Certo quanto (se) linux sara' piu' diffuso, grazie ai desktop bellini e
luccicanti (KDE o GNOME) la situazione potrebbe pesantemente cambiare,
in peggio, ho paura...

Grazie tante.
Cerca securfaq con google.
Bye
--
They that can give up essential liberty to obtain a little
temporary safety deserve neither liberty nor safety

 in peggio, ho paura...
<OT>
Credo che non si possa pretendere da una "segretaria" la capacità di
amministrare un sistema, ne tanto meno di rinunciare all'usabilità di una
macchina. Linux trovo che sia, parlo da utente desktop, divertente e
interessante sotto le GUI ma nel momento in cui si parla di (interfaccia
grafica && usabilità) sia molto distante da windows.
Un utente quasi esperto potrebbe forse ottenere un sistema Linux ottimo
sia dal punto di vista della sicurezza sia dal punto di vista dell'usabilità
ma
dovrebbe passare per personalizzazioni non alla portata di tutti.
Circa la tentenza all'automatizzazione che l'amministrazione dei sistemi
Linux sta cercando probabilmente sarà fonte di problemi (come sospetti
anche tu) che sono, imho, legati all'esigenza attuale di fornire usabilità
all'utenza più diffusa e che ha bisogno di gestire un'enorme numero di
"servizi" con un solo computer.
<\OT>
Credo che i problemi di sicurezza non siano, almeno in prima battuta, da
attribuire al sistema operativo quanto all'astrazione fornita dal sistema
all'utenza per l' amministrazione dei servizi dei quali ha bisogno.
Comunque non intendo criticare niente dato che di esperienza in materia
ne ho pochissima.

 bisogno.
E' vero che l'anello debole conta (l'utente) cosi' come anche quello
piu' forte ha la sua rilevanza. 
-- 
HappyCactus - Linux User #209744 - 
http://pngstego.sourceforge.net
 
 
www.google.com
 - 
groups.google.com
/* Ci sono 10 categorie di persone al mondo: quelle che capiscono */
/* il sistema binario e quelle che non lo capiscono.              */