Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Scala dei valori nella fotografia

Rispondendo ad un messaggio su questo
news-group mi č venuto in mente di aprire
un thread su l'argomento "Scala dei valori
nella fotografia".
In altre parole tra i vari elementi che concorrono
a formare una foto, includendo sia gli elementi
artistici che gli elementi tecnici, a quale elemento
date piů importanza? Quale scala personale
di valori avete in mente quando scattate una foto
o quando vi siete fatti o vi fate un'attrezzatura?
Si puň comporre una scala di elementi oggettiva?
Questa scala č in parte soggettiva o dipende dal
tipo di foto che si fanno?
Naturalmente l'obbiettivo č quello di ottenere
una buono foto artisticamente bella ma anche
tecnicamente corretta.
Ecco la mia "personale scala" a voi tutti
partecipanti del thread lascio la continuazione
della discussione che spero si riveli interessante...
1) Composizione dell'immagine
2) Obiettivo
3) Pellicola
4) Esposizione - Macchina fotografica
Ciao,
Marco Baldessari
----------------------------
marco.ba...@iol.it


Scambia la tre con la quattro ed hai la mia. Aggiungerei anche il
soggetto che si fotografa e parlerei solo di esposizione, senza la
macchina.
Ciao
Andrea
--
____________________________________________________________
Andrea Ranalli (LaRana su IRC) -Roma- 
a.ra...@flashnet.it
Mondotv la rivista della TV: 
http://mondotv.simplenet.com
____________________________________________________________

Andrea Ranalli wrote:

  Pienamente d' accordo.
Luigi


Hai ragione senza una corretta esposizione non serve
a niente avere una buona pellicola.
Il fatto che abbia citato _esposizione - macchina_ ha una motivazione più
profonda di quanto può trasparire. Ora un fotografo
esperto o un "fotoamatore evoluto" che sa fotografare nel senso di esporre
correttamente, con una macchina da 400.000 (tanto
per dire un prezzo) e con la misurazione semi-spot o
spot ti fa tutto quello che ti farebbe con una macchina
da 5.000.000 con 2000 zone esposimetriche un
autofocus da 1ms e un super-computer che
valuta l'esposizione [:-))]. Ora mi sembra che molti
che spacciano di saper fotografare in realtà utilizzano
sempre la lettura valutativa della macchina
e quindi per loro è importante avere una
macchina sofisticata che gli sappia risolvere
le più difficili situazioni di illuminazione, così
perdono il gusto di fotografare. (ed è probabile
che non sappiano nemmeno cosa significhi
"esporre" veramente). Da questo ragionamento
si determina il fatto che molti che si avvicinano
alla fotografia pensano di scattare foto "stupende"
se spendono almeno 2.000.000 per una macchina
super-sofisticata per poi attacargli uno zoomettino...Bo!
Per queste persone (e mi metto in mezzo anch'io: quando
ho deciso di iniziare a fotografare con le reflex la pensavo
così) la scala di valori citata sopra è praticamente invertita,
una roba del genere:
    1)Macchina fotografica
    2)obiettivo
    3)pellicola
    4)composizione
Purtoppro quando mi sono reso conto che fare belle
foto non significava avere la macchina più sofisticata
possibile, mi sono accorto di avere buttato via del
tempo e del denaro.
Ciao,
Marco Baldessari.
-----------------------------
marco.ba...@iol.it


Marco Baldessari ha  intelligentemente scritto:
<<<In altre parole tra i vari elementi che concorrono  a formare una foto,
includendo sia gli elementi  artistici che gli elementi tecnici, a quale
elemento  date più importanza? Quale scala personale  di valori avete in
mente quando scattate una foto  o quando vi siete fatti o vi fate
un'attrezzatura?  Si può comporre una scala di elementi oggettiva?  Questa
scala è in parte soggettiva o dipende dal  tipo di foto che si fanno? >>>
Poi però mi ha lasciato di sale:
<<<Ecco la mia "personale scala" a voi tutti partecipanti del thread lascio
la continuazione
della discussione che spero si riveli interessante... 1) Composizione
dell'immagine 2) Obiettivo
3) Pellicola 4) Esposizione - Macchina fotografica>>>
??????????
!!!!!!!!!!!!!!
..già ma è vero ..la personalità artistica del fotografo...una valida idea
da visualizzare.., una buona cultura dell'immagine .........no ..queste
cose non c'entrano niente ....mica siamo a "it.arti.fotografia" no ....?
..sarà meglio tornare alle scolgiere remote ..
 


Mai sentito parlare di semplificazione? Categorizzazione) A me non e' sembrata
una idea malsana proporre dei punti per portare avanti la discussione sensa
avventurarsi in filosofie da supermercato. In questa semplificazione la "buona
cultura dell'immagine" si puo' far rientrare nella composizione, mentre la
validea idea da visualizzare credo di averla inserita io categorizzandola in
soggetto. Certo cosi non si possono scrivere 80 cartelle per rispondere alla
domanda di Marco ma forse si riescono a sentire un po' piu' di voci. Ovviamnete
nulla vieta di allargare il proprio raggio di pensiero motivando ed articolando
la scala proposta. Poi magari e' una mia limitazione data dal fatto di aver
studiato sociologia invece di filosofia e sono abiutuato a ricondurre le cose
ad indicatori valutabili.


Va bene questa
Piero
http://fotoespera.freeweb.org


Dai, jonatan, credo che tutti noi, per composizione, intendessimo tutto
quello (o almeno parte di quello) che dici tu!
Piero
http://fotoespera.freeweb.org


 spot ti fa ......
Mi riaggancio a questo discorso che mi dà l' occasione di esprimere alcune mie
opinioni a riguardo. Sono pienamente d' accordo sulle tue affermazioni, la
macchina fotografica è uno strumento ed il risultato dipende dal suo
utilizzatore. Secondo cio che si vuole ottenere serve però lo strumento
adatto. Ad esempio per chi scatta foto di azione è sicuramente molto utile se
non indispensabile avere macchine veloci, autofocus, ad esposizione
automatiche ecc, tutte cose che non servono per chi fa foto "tranquille" con
soggetti più o meno statici e con tutto il tempo a disposizione per impostare
tutte le regolazioni del caso. Così come si cambia formato e relative macchine
in funzione delle esigenze del momento. Secondo me, quello che ogni tanto ho
letto e sentito dire tipo " chi è bravo riesce a fare belle foto anche con
poco" è vero fino ad un certo punto. Se non si hanno gli strumenti adeguati
certe cose non le fai. Quelli che scattano foto per i calendari - tanto per
dirne una - usano corredi di macchine e accessori da svariate decine di
milioni di valore e non certo la macchinetta manuale semi automatica da
600.000 con un "ciofagor" rimediato da qualche parte a poco prezzo. Entrambi i
sistemi impressionano la pellicola ma con risultati ben diversi. Per fare una
bella foto è sicuramente essenziale la composizione dell' immagine, ma avere
una buona macchina è comunque importante. E per buona macchina intendo anche
ottiche di qualità e pellicole adeguate stampate in modo appropriato. Tutte
cose belle, ma spesso inavvicinabili per motivi economici al cosiddetto
fotoamatore il quale mediamente si accontenta di uno di questi gioielli
tecnologici moderni che fanno un po' di tutto ...un po', appunto. Il
fotoamatore con i suoi mezzi difficilmente riuscirà a ricostruire un set
adeguato al "voglio fare quel tipo di foto" o stile calendario Pirelli, ancora
più difficilmente si potrà sbizzarrire in camera oscura con stampe a colori e
con effetti strani che spesso si vedono fare dai nomi più famosi della
fotografia.
Lui deve muoversi con l' occhio incollato al mirino a cercarsi la giusta
inquadratura, stare attento che quando va per la strada qualcuno non gli dia
una botta in testa e gli freghi la macchinetta, cercare di ragionare con il
vigile di turno che gli dice che lui che gira con la 6x6 non può fotografare
quel monumento che nel frattempo viene bersagliato da centinaia di compatte,.
catturare l' immagine al momento giusto e a meno che non sia attrezzato in
proprio, sperare che il laboratorio di turno renda onore al suo scatto tanto
sospirato.
Concludo così questa lunga riflessione che mi rende convinto del fatto che per
una foto non basta solo avere un buon occhio ma occorre essere dotati del
mezzo giusto.
Ai posteri i commenti
Luigi

 Mai sentito parlare di semplificazione?
Ok per la semplificazione, ma non rischiamo la banalizzazione!
Non sono intervenuto come Jonathan perche' bisogna saperlo fare (io si' che
avrei generato della filosofia da supermercato, mentre i punti di Jonathan mi
sembrano qualcosa di piu'), ma effettivamente la scala di valori proposta mi
sembrava un tantino banale (non me ne voglia l'autore).
Comunque ora il thread é veramente aperto, mi pare! Avanti allora...
Corado
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

mezzo giusto.
Ok! E' tutto giusto. Infatti io non ho detto l'incontrario,
sicuramente un fotografo sportivo ha bisogno di una
macchina veloce e precisa e di teleobiettivi costosi.
Tempo fa ho visto un'articolo su National Geographic che ritraeva un
loro fotografo in africa, indovina con che cosa?
Nikon F5 + Nikkor 400m. Certo... ci sono budget
e budget, qua parliamo di 5milioni di macchina +
15/20milioni di obiettivo... non sono mica matto e neanche
rock feller! :-)
Il punto è che ci sono persone che iniziano la
loro passione fotografica con budget neanche
tanto redicoli: 2.000.000 ~ 3.000.000. Ora
se la mia scala di valori è: composizione-obiettivo
-macchina-pellicola, stai tranquillo che spendo
1.000.000 per la macchina e 1.000.000 per 1
o 2 obiettivi. Ma ci sono molti che bruciano i loro
soldi per comprare una macchina da 1.800.000
e poi ci attaccano lo zoomettino da 200.000... (è solo un esempio!)
ed è qua che io dico... Bo! Certo poi ognuno è libero di prendere
la sua decisione personale... ci mancherebbe...
purtroppo però certe scelte sono motivate solo
da poca esperienza e poì se col tempo ci si appassione
alla fotografia ci si rende conto che il proprio corredo
fotografico non è esattemente ciò che si vorrebbe
avere. Così se qualcuno mi chiede un consiglio
su macchina comprare non certo gli dico compra
una Nikon F90X con lo zoom 28-80 f.4.5/5.6 o
la Canon EOS5 con lo zoom 28-80 f... ma cerco
di capire quali sono le sue intenzioni è qual'è il
motivo della sua scelta quindi gli dò un consiglio...
Ciao,
Marco Baldessari.
------------------------------
marco.ba...@iol.it

cose non c'entrano niente ....mica siamo a "it.arti.fotografia" no ....?
E' vero... questo cose mi mancano!? Ma se le avessi
a quest'ora sarei un artista non un programmatore.
Guarda che se tu esprimi anche elementi che ritieni importanti
a me mi fa anche piacere! Imparo anch'io... su ragazzi
un pò di "apertura mentale"... :-)
Senza rancore,
Ciao,
Marco Baldessari.
---------------------------
marco.ba...@iol.it

Andrea
E' anche una mia "limitazione": sono un informatico
e sono abituato ad astrarre e razionalizzare, non sono
un artista e un filosofo! Mica per questo critico chi lo è,
anzi il mondo è bello perchè è vario! :-)
Ciao,
Marco Baldessari.
----------------------------
marco.ba...@iol.it

 


3) Pellicola
Di solito io non ho la possibilità di scegliere la pellicola in base
alla foto che mi sta capitando di fare.
Bye,
  Dario
ICQ: 
http://wwp.mirabilis.com/11871099
Remove anti-spam from e-mail address

Ai posteri i commenti
Giuste osservazioni.


...
|Rispondendo ad un messaggio su questo
|news-group mi è venuto in mente di aprire


Bene! Ottime osservazioni di tutti...
..il thread si sta espandendo...
Ma ora vorrei fare un'osservazione scaturita
dalle varie risposte. Ad occhio e croce ci sono
tra di noi 2 categorie di persone: (non voglio
fare nessuna classificazione o divisione drastica)
1) Coloro che danno importanza al lato artistico
della foto, al sentimento, al bello, insomma il loro
modo di fare foto č molto simile al modo in cui un
pittore disegna la sua tela.
2) Coloro che desidera ottonere una buona o ottima
immagine e basta... si gli elementi artistici sono
importanti... ma in fin dei conti la foto deve essere
ben composta, nitida, satura di colori... insomma
una foto che "colpisce", che affascina.
Ora non voglio fare regole e questa č puramente
una riflessione personale... infatti pensavo a coloro
che fanno foto in Bianco e Nero, seguendo un ispirazione
artistica... io le guardo le loro foto... e rimango stupito,
sono in BN, ma sono belle, c'č qualcosa che ti
lascia di stucco... che ti trasferisce emozione...
D'altra parte penso a quando sfoglio National Geographic,
le foto sono stupende, non certo artistiche (anche quello)
ma affascinano per ben altro... ecco ad esempio io
quando faccio una foto, la faccio con l'obiettivo di
ottenere questo tipo risultato (poi non ci riesco :-()
, non penso all'arte... sono piů un tipo del secondo
gruppo insomma!
Ciao,
a voi i commenti,
Marco Baldessari.
------------------------
marco.ba...@iol.it

...


1) Vedo un soggetto che mi piace
io lo immagino o lo sogno o lo vedo con il mio cervello malato.
poi, solo dopo che mi ci sono affezionato, lo cerco per fotografarlo.

se può  aiutarti farei una distinzione:
io utilizzerei questa "pseudo scala valori" di ripresa se devo creare in
studio:
1)Composizione dell'immagine: idea e scelta del soggetto;
2)Macchina fotografica: scelta del formato;
3)pellicola-esposizione:  la scelta della pellicola è da misurare in base
alla grana che vuoi avere, etc.. - l'esposizione è facilmente controllabile
agendo sull'intensità di torce e/o generatori;
4)obiettivo:  per ultimo perchè spesso dopo aver scattato un pola, mi rendo
conto di poter modificare in meglio l'idea iniziale cambiando ottica; (non
sempre però, se per esigenze particolari di lavoro, si può agire più di
tanto con  gli obiettivi)
nel caso in cui mi trovassi in giro, per non so dove, è chiaro che darei più
importanza alle prestazioni  della Macchina fotografica, e a quanto è già
stato detto  per alcuni tratti in "Re: Re: Scala... la mia quando ho
iniziato a fotografare!" e splendidamente con una certa ironia  in "Re:
Scala dei valori nella fotografia" di sabato 12 dicembre 1998 delle 0.20
lechatnoir_

poi, solo dopo che mi ci sono affezionato, lo cerco per fotografarlo.
Io non ho abbastanza tempo per un processo simile: posso solo stare
all'erta.


...
............ Ora ti fa tutto
Mi dispiace deluderti Marco, ma
<<un fotografo esperto o un "fotoamatore evoluto" che sa fotografare nel
senso di esporre
|correttamente, con una macchina da 400.000 (tanto
|per dire un prezzo) e con la misurazione semi-spot o
|spot >> fa molto di più di
<<quello che ti farebbe con una macchina
|da 5.000.000 con 2000 zone esposimetriche un
|autofocus da 1ms e un super-computer che
|valuta l'esposizione [:-))]. >>
Te lo dico perchè ho questo tipo di macchina (Nikon F5) e quando voglio
ottenere particolari effetti di luce o valorizzare queste o le ombre in umn
particolare soggetto, la uso in manuale o prendo la Leica R5 (andrebbe
benissimo anche la mia vecchia Nikkormat, ma non ha lo spot).
Le macchine dalle performances affidabili e veramente uniche come la F5
permettono, se usate in automatico, solo un 'innalzamento della qualità
fotografica media, ma per ottenere il massimo devi guidarle manualmente.
Ciao
Nicola Prisco
|
|

all'erta.
ma, non so che dirti. ripensando ai miei trascorsi, posso dirti con certezza
che dopo 25 anni che fotografo con l'intento di fare un abella foto, e non
per souvenir, avrò fatto ... 5, 6 foto belle che mi piacciano davvero. forse
meno, ci devo pensare.

Nicola Prisco



Si, non sono stato chiaro... io intendo
qualità dell'obiettivo, ovviamente la
focale rientra nel 1' punto.


meno, ci devo pensare.
perche' non le pubblichi nella galleria nel ng, cosi' le possiamo vedere
anche noi (a meno che non siano personali)? :-)
Ciao
.pietro.
E-MAIL: 
p...@freemail.it
ICQ UIN: 4440610

meno, ci devo pensare.
Allora sono in media, mi consolo: io non ne ho ancora fatta una! ;-)


Allora sono in media, mi consolo: io non ne ho ancora fatta una!
ROTFL

Ho aspettato un po' spulciando qua e la fra le risposte che ci siamo dati,
concordando ora con l'uno, ora con l'altro. Ne ho tratto una conclusione
che credo sarà condivisa da molti: è praticamente impossibile fare una
scala dei valori, almeno come è intesa comunemente. Ognuno di noi ha il suo
modo di vedere il nostro mondo: c'è l'ipertecnologico ed il Leicista III
convinto; c'è il baritatista contro il digitalista e via discorrendo. Ogni
messaggio che ho letto era comunque vero: tutte le scale dei valori
proposte hanno una valenza (compresa quella che mette al primo posto la
fotocamera) ma questa valenza non è uguale per tutti. Io, ad esempio, posso
vantare un parco macchine rispettabile (anche perché non butto mai niente)
ma non ho un "parco fotografie degno di formare un portfolio! Credo di
possedere parecchie nozioni tecniche, ma alla fine non riesco ad ottenere
la foto desiderata. Il fatto che "desideri" la foto denota un certo senso
critico, ma non mi basta. Allora: conosco la tecnica "spicciola"; conosco i
criteri di composizione; ho l'intuizione della foto; ho una buona
attrezzatura... ma le foto, le mie foto, non mi piacciono! Qual è la mia
scala dei valori?

Mi perdonino gli altri, ma la tua è secondo me la migliore! (e non uso il
maiuscolo perché ho la raucedine  :))  ).
Io non credo che mettere prima la macchina o il soggetto, o la luce, o la
pellicola, serva.
Quello che conta è mettere al primo posto il cuore del Fotografo.
Scusate la retorica.
Pier Luigi Peluso ha scritto:
