Newsgroup: it.comp.sicurezza.windows
Titolo: [OT] Come deframmentare sotto Win NT?

 posso trovarlo?
Il file system NTFS (quello di WinNT) è autodeframmentante (almeno
dovrebbe esserlo secondo M$ ;-)). Ad ogni modo chiedi su
it.comp.os.win.winnt.
Bye Krmel

 dovrebbe esserlo secondo M$ ;-)).
Microsoft dice una grassa cazzata, 
www.diskeeper.com
lo trovi in prova per 30 giorni,volendo puoi anche trovare
il crack.
Ciao.

 it.comp.os.win.winnt.
Non e' affatto vero che sia autodeframmentante, senno' non esisterebbero
i vari Norton (a pagamento) o Disk Keeper (su VOLftp, credo). Cio' che
tu dici lo fa ext2fs, per esempio...
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

tu dici lo fa ext2fs, per esempio...
E' vero ! O meglio non è autoframmentante, ma data la sua natura e per
come è strutturato e per come lavora NON ha bisogno di nessuna
deframmentazione..... Documentatevi.......
Il fatto che poi esistono software che la fanno .......... bè ognuno è
libero di spendere i propri denari come crede.........Il Business è
business...... e la symantec lo sa come lo sanno le altre case che
producono questi software.... :-)
Comunque farlo non gli fa certo male......... ma pagare un software
per questo compito......... nahhhhhhhhhhhhhhhh
Ciao
------------
Beep Bepp
           Roby
Togliere XXX per rispondere via Email
PGP KEY  Disponibile

 business...... e la symantec lo sa come lo sanno le altre case che
Una cippa... se ci sono vuol dire che a qualcosa devono pur servire,
infatti entrambi i prodotti citati deframmentano anche NTFS e non e'
affatto vero che non abbia bisogno di tali tools: basta pensare al modo
barbaro in cui anche NT stesso, non solo WinBug 9x, concepisce lo swap
ed al modo in cui, soprattutto, accede a questo, cioe' con accessi
spesso inutili..  d'altro canto il signor Norton non e' mica da ieri
che fa soldi a palate fornendo i suoi tools al mondo m$. Altrimenti,
secondo il tuo ragionamento, uno potrebbe decidere di non pagare per
un anti virus ma sfortunatamente non avete questa liberta' di scelta...
E poi, saremmo anche OT..


un anti virus ma sfortunatamente non avete questa liberta' di scelta...
Che centra L' antivirus, questo è un software indispensabile ergo va
acquistato a parte visto che il S.O. ne è sprovvisto.......
Comuque, acquistati pure il tuo defrag..... Ognuno per fortuna ha la
libertà di fare le proprio scelte..........


 libertà di fare le proprio scelte..........
Se dai un'occhiata ai miei headers forse ti renderai conto della cazzata
che hai scritto, visto che _NON_ uso WinBug ;-)


che hai scritto, visto che _NON_ uso WinBug ;-)
Quale scusa............che non usi winbug potri anche dedurlo dalla
scarsa conoscenza del sistema :-))))))))))))) almeno per quello che
vale per NT /2000 :-)
Comuque, va bene se vuoi rispondermi fallo in email, perchè forse
qualcuno si sta stancando di questa diatriba :-)
PS, leggero i messaggio giovedì, ora parto...
ciao


 qualcuno si sta stancando di questa diatriba :-)
Non c'e' problema, faccio prima a killarti..


come dici ma se usi una partizione di swap non lo e' affatto..
Certo che sono due cose diverse, ma se (in win) fai una partizione
dedicata e dentro ci metti solo un file di swap il risultato è simile
ad avere una partizione di swap

 ad avere una partizione di swap
Falso: il filesystem VFAT o NTFS _non_ e' la stessa cosa che una
partizione di tipo swap come esiste su Linux (tipo 82 = Linux swap) o su
un qualsiasi altro UNIX flavour (Solaris, AIX e via dicendo). Avere un
tipo di partizione dedicato non ti lega ad un particolare filesystem e
quindi e' di gran lunga piu' efficiente.


Roby - Mister NO wrote:
[snip]
Ahi...sento un clangore di asce ed armature naniche...:-)
-- 
There are more things in heaven and earth, Horatio
That are dreamt of in your philosophy....
W. Shakespeare, Hamlet

quindi e' di gran lunga piu' efficiente.
Non conosco il funzionamento del fs 82 (e neanche del NTFS), conosco
solo quello della FAT.
Qual è la particolarità del fs 82? Cosa sono quelle caratteristiche
"dedicate"? In particolare, facendo un confronto, che problemi causa
la FAT per l'accesso a un file di swap? (non sto parlando di gestione
dello swap da parte di win e linux, di decidere cosa swappare e
quando, semplicemente di accesso al disco)
Sicuramente c'è molta differenza (sempre tra le soluzioni "file di
swap" su VFAT) tra
1) avere il file di swap in mezzo agli altri oppure 2)averlo su una
partizione dedicata.
Secondo te c'è più differenza tra la soluzione 1 e la 2 oppure tra la
2 e la soluzione "partizione di tipo swap"?

 partizione dedicata.
Certo che la seconda e' piu' efficiente e si segue questa soluzione
anche nel caso si volesse usare un file di swap al posto di una
partizione, ci mancherebbe.. ma in ogni caso, dovunque esso sia, un
file di swap e' *sempre* meno efficiente di una partizione di tipo swap.
Per chiarirti le idee:
[root@mordor /root]# fdisk /dev/hda
The number of cylinders for this disk is set to 1292.
There is nothing wrong with that, but this is larger than 1024,
and could in certain setups cause problems with:
1) software that runs at boot time (e.g., LILO)
2) booting and partitioning software from other OSs
   (e.g., DOS FDISK, OS/2 FDISK)
Command (m for help): p
Disk /dev/hda: 240 heads, 63 sectors, 1292 cylinders
Units = cylinders of 15120 * 512 bytes
   Device Boot    Start       End    Blocks   Id  System
/dev/hda1   *         1       
272   2056288
+   6  FAT16
/dev/hda2           273      1292   7711200    f  Win95 Ext'd (LBA)
Partition 2 does not end on cylinder boundary:
     phys=(1023, 240, 63) should be (1023, 239, 63)
/dev/hda5           273       543   2048728+   6  FAT16
/dev/hda6           544       611    514048+  83  Linux
/dev/hda7           612       629    136048+  82  Linux swap
/dev/hda8           630       697    514048+  83  Linux
/dev/hda9           698       968   2048728+  83  Linux
/dev/hda10          969      1172   1542208+  83  Linux
/dev/hda11         1173      1292    907168+  83  Linux
Command (m for help): q
[root@mordor /root]# 
come puoi vedere, /dev/hda7 e' di tipo swap e non ha _nessun_ filesystem
sopra.. spero sia finalmente chiaro.


sopra.. spero sia finalmente chiaro.
Sei sicuro? Quando si formatta la partizione di swap (ad esempio
durante l'installazione linux) cosa viene creato? Non è che per caso
venga creato questo filesystem?
Se non ci fosse nessun tipo di filesystem non ci sarebbe bisogno di
formattarlo.
Certo non è un filesystem come altri, dato che non ci puoi mettere i
files che ti pare.

 venga creato questo filesystem?
Certo che ne sono sicuro... anche in fstab e' definito come
/dev/hda7        swap       swap    defaults        0 0
e non ha mount point: il fatto che venga effettuato un mkfs non vuol
dire mica che ci si possano creare files, mi pare evidente. D'altro
canto, se fosse stato possibile allora la procedura alternativa di
creazione di un file di swap con dd, la sua abilitazione all'uso di
paging space con mkswap(8) e l'avvio dello swapping con swapon(8) o il
termine con swapoff(8) sarebbe inutile. Quindi non stai dimostrando
nulla perche' su NT tutto cio' non e' possibile: non esiste una
partizione dedicata di tipo swap ma una partizione con NTFS che viene
usata come un file di swap. Se vai su System Properties dopo un click dx
su Risorse del Computer dice chiaramente
Virtual memory:
Total paging file size for all disk volumes
quindi mi pare evidente che si tratta di un grosso file e non di una
partizione.


 tu dici lo fa ext2fs, per esempio...
Non metto in dubbio che possa non essere vero, però la M$ stessa
dichiara che NTFS è autodeframmentante (l'ho letto coi miei occhi) -
anche se notoriamente non è una fonte molto affidabile ;-)
Cmq WinNT _mi pare_ che funzioni anche su FAT32, che non è certo
autodeframmentante - non è che i vari Norton e le altre utility di
questo tipo per WinNT si usano si usano se c'è la FAT32?
Bye Krmel

 questo tipo per WinNT si usano si usano se c'č la FAT32?
NO ;-) Questo disco e' in NTFS, eppure...
Disk E:
%i Disk Fragmented:		29%
Avg. Fragmenteds/Files:		1.38
Fragmented files:		733
Excess Fragments:		3329
Free Space:			2531 mb
% Free Space:			55 %
Used Space:			2062 mb
Total Files:			10489
Disk Size:			4593 mb
Pagefile Size:			0    kb
PageFile Fragments:		0
q
Avg. File Size:			290.0 kb


 Avg. File Size:			290.0 kb
Si dice che il libro più grande del mondo si intitoli "le fregnacce
della Microsoft", mentre quello più piccolo "Le cose vere dette dalla
Microsoft", e si compone di un'unica pagina bianca.
Bye Krmel che allora il primo libro si allunga di una nuova voce di
indice analitico.

 Microsoft dice una grassa cazzata, 
www.diskeeper.com
A quanto pare, č proprio cosě. Il programma deframmenta anche NTFS.
Resta solo da capire perché alla M$ abbiano dichiarato il contrario,
non mettendo neppure il Defrag di serie con WinNT.
Bye Krmel

 indice analitico.
Eh si, mi fido piu' di quanto dice Disk keeper Lite che non della m$...


 non mettendo neppure il Defrag di serie con WinNT.
Beh, non sarebbe la prima volta, d'altro canto..
thorin "com'era quel detto sul vizio del lupo?"


Eh si, mi fido piu' di quanto dice Disk keeper Lite che non della m$...
;-) vai così.... 
il fatto è che no lo dice solo la microsoft, ma inutili spiegartelo,
perchè immagino che non tu non abbia letto una riga su win NT e le sue
tecnologie.
Poi visto che sei un mago di linux, pensi davvero che la tua
partizione dedicata di swap memorizzi i dati in maniera compatta ??
Mi piacerebbe analizzare la partizione di swap di linux dopo 12 mesi
di funzionamento senza spegnere la macchina...., ma si sà linux è
perfetto per i linuxisti :-)
PS, io comunque non ti killo, è troppo divertente leggere i tuoi
post.....
Ciao


 post.....
Intanto chi fa la figura dell'ignorante persino su Uindous su cui dici
di essere cosi' bravo sei tu, considerato che Krm£l e gli altri
partecipanti del thread sono fondamentalmente d'accordo con quanto io
sostengo... su, ora torna nella stalla a far colazione con un po' di
paglia fresca che ti hanno mandato da Redmond, poi continuiamo ok?


NO ;-) Questo disco e' in NTFS, eppure...
Da quello che so io non è autodeframmentante, è semplicemente meno
soggetto alla frammentazione rispetto alla FAT.
Però un deframmentatore potevano mettercelo. Probabilmente hanno detto
che era autodeframmentante per giustificare questa mancanza.

su Risorse del Computer dice chiaramente
Questo lo sapevo.
Quello che mi piacerebbe sapere sono i vantaggi che ha un sistema con
partizione di swap rispetto a una partizione con un grosso file di
swap.
E inoltre, dato che siamo su un ng sulla sicurezza, per ritornare IT:
Qualcuno sa se è più facile andare a rileggere un file di swap
rispetto a una partizione di swap, per andare a recuperare il suo
contenuto?
Quando uno spegne un sistema Windows e uno Linux, su quale dispositivo
di swap rimangono più informazioni?

 tecnologie.
ma non è che potresti spiegare in due parole perché NTFS non si
frammenterebbe?
Bye Krmel

di swap rimangono più informazioni?
Teoricamente sono le stesse, in pratica nell'uso normale, lo swap viene
riempito molto meno da linux (oh, intendiamoci: sono impressioni mie, e
pertanto dipendono dal tipo di uso che si fa del pc, nell'uno e
nell'altro sistema operativo)
Ciao.roberto
-- 
Ciao     |Save our planet!
         |Save wildlife;
 roberto |For your E-MAIL use only recycled Bytes !!
         |roberto poggi  
rpo...@softhome.net

paglia fresca che ti hanno mandato da Redmond, poi continuiamo ok?
Preferisco la Biada e non tanto fresca............... :-)
Da tuoi post risulta solamente una grande antipatia per il prodotto o
i prodotti Microsoft, e i tuoi posto mancano sia di obiettività che di
competenza almeno per il mondo NT. 
Giuggiola nel tuo brodo......
Saluti
PS: A proposito ma non mi avevi killato??
;-)))))))))


che era autodeframmentante per giustificare questa mancanza.
Potrebbe anche essere :-)
Comunque se vi interessa la mia piccola esperienza da incompentente,
ho provato ed eseguito Disk Keeper dopo 2 anni di lavoro del server
giusto per provarlo....... funziona benissimo, ma i risultati che ne
giustificano l'utilizzo, o addirittura un acquisto non ci sono
assolutamente.....
E poi......... personalemte non so se linux abbia un defrag, non
ricordo di averlo visto nela red hat 6.1 ma l'ho usato così poco che
posso sbagliarmi) , ma quando linux diventerà un prodotto
commerciabile che la gente comune possa usare per fare tutto, vedrai
che qualche intelligentone inventerà il defrag  :-)
Ciao


Ciao
Uno esiste sicuramente, però dicono che è pericoloso da usare, prima
bisogna smontare la partizione, poi bisogna sperare che non salti la
luce....

frammenterebbe?
se rileggi il post del 13.06 NON ho mai detto che non si frammenta, ma
ho detto che non ha bisogno di essere deframmentata, sono due cose
diverse :-)
http://www.ntfaq.com/
    (inglese)
http://url.seeweb.com/winntfaq/
  (italiane)
Qua troverai "alcune" delle risposte alla tua domanda, e sistemi vari
per gestire al meglio il file di swap e prestazioni , e tante altre
cose se hai tempo da perdere a leggere :-)
Troverai anche molti link di software house che producono software per
la deframentazione, sembra un controsenso... :-)))
Buona Lettura....


 contenuto?
Non capisco per quale motivo uno dovrebbe volerlo fare: lo swap e'
gestito dal sistema operativo (e dunque dal kernel) per cui non vedo
l'utilita'..


 competenza almeno per il mondo NT. 
Di sicuro ho antipatia per il mondo m$ e cio' mi deriva da anni di uso
dei loro cessi ma di sicuro ho maggiore antipatia per asini con i
paraocchi come te che conoscono solo m$ e prendono per oro colato tutte
le stronzate di Redmond e preferiscono rimanere mosche che non ragionano
con il proprio cervello ma seguono il tristemente noto detto "Milioni di
mosche non possono sbagliare: mangia merda anche tu".


 frammenterebbe?
Beh a lui basta la "FEDE". Se m$ ha detto cosi' a lui non interessa se
sia vero oppure no ed ovviamente non sara' capace di spiegare nulla.


 diverse :-)
Certo, sono diverse... ed infatti si vede benissimo che non solo non sei
capace di leggere ma vuoi anche prendere per fessi noi anche perche'
io e Krm£l conosciamo gia' le NT FAQ:
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=> CLIP HERE < =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Quali sono i tools per deframmentare NTFS?
                            by: Massimo Gentilini
Anche se NTFS dovrebbe essere in teoria un file system immune alla
frammentazione (cioè quella cosa
per cui i file sono sparsi per il disco e mescolati fisicamente tra di
loro, con dei peggioramenti in termini
di prestazioni quando vi si accede) questa comunque succede. A partire
dal Service Pack 3 di NT4 la
stessa Microsoft ha più o meno ammesso la cosa dal momento che sono
state introdotte delle API per
facilitare questa attività e lo stesso Windows NT5 ha dei tools di
deframmentazione inclusi.
Fino a che però non arriva NT se volete deframmentare NT4 dovete per
forza rivolgervi ad un prodotto
commerciale, questi sono quelli che conosco al momento: 
Diskeeper - Della Executive Sofftware puà essere scaricato a
http://www.diskeeper.com
. Secondo me è il prodotto migliore della
categoria dato che è quello che ha l'anzianità più alta (c'era già
ancora per Windows NT 3.51), ne esiste anche una versione free chiamata
Diskeeper Lite.
Norton Utilities for NT - il buon vecchio Norton sbaglia di rado, dal
punto di vista economico nel prezzo sono comprese anche altre cose,
collegatevi a 
http://www.symantec.com
 per scaricarle. Corre voce che
Microsoft adotterà una versione ridotta di questo prodotto per NT5.
PerfectDisk NT - Provatelo a 
http://www.raxco.com
, io francamente
non l'ho mai provato O&O Defragmentation - Il link per comperarlo
è 
http://www.oo-defrag.com/index-e.html
,   anche questo non l'ho
mai provato
VoptNT - Della Golden Bow System, al sito 
http://www.goldenbow.com
.
Non l'ho mai provato ma ne ho sentito parlare benissimo, in effetti
il Vopt era disponibile ancora per il vecchio Dos oramai un decennio
fa ed era un ottimo prodotto, quindi di esperienza sull'argomento ne
hanno veramente tanta...
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=> CLIP HERE < =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
lo so che non ammetterai mai di stare sparando cazzate ma tanto credo
sia stato dimostrato sufficientemente che non solo parli di Linux senza
conoscerlo ma ti spacci per esperto di NT e spari cazzate anche su
questo argomento.


 che era autodeframmentante per giustificare questa mancanza.
Ovvio..


 che qualche intelligentone inventerà il defrag  :-)
Capisco che devi parlare di ext2fs senza neanche sapere cosa sia ma
risparmia per un minimo di pieta' questi vaneggiamenti.. se solo sapessi
cosa sono e come funzionano gli inode di un filesystem UNIX non le
spareresti cosi' grosse.


 luce....
Ci saranno si e no 4 persone in tutto il mondo che l'avranno usato il
che rispetto al dilagare di utilities di terze parti per il mondo
Uindous mi pare un fenomeno irrilevante.


 state introdotte delle API per
Vero, ho pure controllato sul sito della M$. Si sono praticamente
rimangiati quello che hanno detto nella documentazione allegata a
WinNT.
Inoltre, hanno loro stessi certificato il Diskeeeper.
Bye Krmel

 Inoltre, hanno loro stessi certificato il Diskeeeper.
C.V.D.


l'utilita'..
Più che l'utilità io ne vedo il pericolo.... uno crede di avere
cancellato o criptato tutti i files a rischio di letture indiscrete,
spegne il PC dicendo "tanto la ram si azzera"....
Arriva uno, apre la partizione o il file di swap (magari con un disk
editor) e gli legge tutto.

deframmentazione..... 
Confermo. NTFS porta le prestazioni ad un punto tale, per cui un po'
di frammentazione non gli fa ne' caldo ne' freddo.
Leonardo ambiguo
".signature": bad command or file name

Non merita risposta......... :-) 
OK. Come disse quello [1], qual e' l'ID byte di una partizione di 
swap NT?
Leonardo
[1] md


ad avere una partizione di swap
Si'... solo un pelino piu' lento, perche' il file di swap viene gestito
attraverso lo strato IOSS di (V)FAT. Che e' in memoria e quindi finisce
a sua volta nello swap [1], il quale...
Leonardo
[1] naturalmente no. Viene lockato in memoria, cosi' si sputtana un po'
    di memoria fisica, per niente; e' per questo che una partizione FAT
    per lo swap e' meglio di una VFAT.


durante l'installazione linux) cosa viene creato? 
Viene azzerato lo spazio e settati i bits di utilizzo/inutilizzo. Cioe'
una specie di FAT dello swap. Inoltre si verifica di poter leggere... e
scrivere... su tutta la partizione.
Possiamo dire che Linux usa una sola FAT, e Windows due (la seconda per
tenere in piedi la prima).
Leonardo


regolare?
Swap: RAM_logico --> lineare su device fisico --> LBA --> dato fisico
File: RAM_logico --> lineare su file --> mappatura FAT --> lineare su
	device logico --> lineare su device fisico --> LBA --> dato
E la mappatura RAM->LBA e' facile, sono solo shifts e masks.
Nel caso di Windows c'e' uno strato ulteriore fra device fisico e LBA
che non dipende dal FS in uso.


di funzionamento senza spegnere la macchina...
...che vuol dire? Capirei se lo swap fosse sempre in uso, cioe' se
il memory load index fosse sempre >= 1.00; ma cosi' non e'. Spesso
mi capita di avere un load index di 0.5 o meno, e questo magari mi
capita una volta sola al giorno, alle tre di notte; e quel momento
e' tutto quanto serve perche' lo swap ritorni vergine :-)


non mettendo neppure il Defrag di serie con WinNT.
Su una partizione FAT, con il vecchio CHKDSK (quello nuovo chissa'
perche' non da' questa informazione), fai un defrag col defrag "di
serie", e poi prendi un po' di files grossi e fai:
	CHKDSK nomefile
...e dimmi quanti frammenti compongono quei files. Se il DEFRAG ha
fatto il suo lavoro, mi aspetto un solo frammento per file.


Leonardo ambiguo
Francesco chiaro
Ciao

che non dipende dal FS in uso.
Finalmente quello che volevo sapere!

tenere in piedi la prima).
Anche la fat16 ha 2 copie o solo la fat32?

 editor) e gli legge tutto.
Dubito che un utente non privilegiato possa farlo.. non e' mica Uindous.
Dimentichi che UNIX e' multiutente e per questo motivo l'unico che
potrebbe fare queste cose e' il Dio assoluto cioe' root.


 Francesco chiaro
thorin integralista


 Anche la fat16 ha 2 copie o solo la fat32?
Anche la fat16 e anche la fat12 (non si chiama cosě quella dei 
floppy?).



Sě, mi pare che sia quella

potrebbe fare queste cose e' il Dio assoluto cioe' root.
Non stavo parlando di accedere una volta riavviato linux, in quel caso
i dati sulla partizione verrebbero in buona parte sovrascritti.
Lo scenario che intendevo io è questo:
1)Spegni un sistema linux
2)Qualcuno riavvia con Windows (se il sistema è multiOS, oppure
supponiamo che uno sposti il disco su un'altra macchina)
3)Questo qualcuno accede alla partizione a basso livello (non so se
esistano programmi per il fs82, per l'83 ad esempio ce ne sono).
E in questo caso root non ha più parola, perché quando hai avviato
Windows c'è un grande cambiamento di religione ;-)

che qualche intelligentone inventerà il defrag  :-)
Ma certo. Prima di tutto occorre un programma in grado di dirci quanto
e' frammentato un certo file.
Avendo un mattoncino come "succ"
// succ.c
#include <stdio.h>
int main(void)
{
    char c;
    long curr=0, expect=-1, skips=-1;
    while((c=getchar())!=EOF)
    {
        if (isdigit(c))
        {
            curr*=10;
            curr += (c-'0');
        }
        else
        {
            if (curr!=expect)
                skips++;
            expect = curr+1;
            curr = 0;
        }
    }
    printf("%ld\n", skips);
    return 0;
}
si puo' avere questo numero, credo, con:
debugfs /dev/$DEVICE -R "stat $FILE" | grep '^[0-9 ]*$' | succ
Nel mio caso:
	# fragcount /var/log/messages
	File holds 114 fragments
	# bashdefrag /var/log/messages
	OK
	# fragcount /var/log/messages
	File is contiguous.
"bashdefrag" fa, all'incirca:
gzip -9 < $FILE > $SAFEFILE && gunzip $SAFEFILE > $FILE
...un modo migliore penso sarebbe un programma che usi:
	tmpfp = fopen(tmpFile, "wb");
	fseek(tmpfp, FILESIZE, SEEK_SET);
	fclose(tmpfp);
in modo che il file system possa far vedere le palle ;-)
Leonardo
P.S. No, il sistema non funziona sotto NT. Ho gia' provato :-)


spareresti cosi' grosse.
Calma, nano malefico. Gli inode sono una bella cosa, ma non sono la
panacea. Se crei un file in append mode, sa una mazza il FS di cosa
hai bisogno, e se butterai un byte o cento mega... e in quante rate
poi.
ext2 e' semplicemente astvto nel gestire le informazioni che ha, e,
per fare questo, basterebbe anche la FAT.
Sono due problemi diversi.
Il guaio di NTFS non e' nel non avere gli inode, che e' un problema
di FS (terza e quarta lettera), ma nell'essere scemo come la puzza,
come indicano la prima e seconda lettera. Perche' alloca in maniera
sub-ottima. E li' non c'e' FAT64 che tenga.
Leonardo


 esistano programmi per il fs82, per l'83 ad esempio ce ne sono).
E trovi una cippalippa... cosa pretendi di avere? Cosa vorresti trovare
su un sustema UNIX spento? A parte che chi usa programmi per accedere
alle partizioni ext2fs da uindous cerca guai come giocare con il
saldatore vicino allo scroto e _MERITA_ di bruciarsi i testicoli..


 sub-ottima. E li' non c'e' FAT64 che tenga.
Bene, ora... poiche' io non mi sono mai interessato (capisci bene che a
me di come NTFS allochi lo spazio, mi basta sapere che pur essendo
leggermente migliore di FAT non raggiunge i livelli di ext2fs in quanto
ad affidabilita') potresti indicare delle fonti di lettura per chi e'
interessato cosi' chiudiamo 'sto cacchio di thread OT?


ad affidabilita')
Parlando di affidabilità ti riporto la mia esperienza in merito:
Ho due server in ufficio, uno NT (mio) e uno linux  con raid 5 e
batteria Tampone al quale ho affitatto la connessione.
In questi ultimo 6 mesi purtroppo E' andata via la luce 3 volte.
Morale: Il mio schifosissimo NT con lo schifosissimo NTFS senza averlo
mai defframentato :-) e senza nessuna batteria tampone al ritorno
della luce ripartiva tranquillamente, come se niente fosse.
Il server linux Invece quando lo riaccendevo, dovevo chiamare
l'operatore che doveva venire di persona a smanettare in quanto dava
una marea di errori e il tipo doveva rimetterlo a posto e non ci
voleva neanche poco tempo (poco tempo uomo, ma tanto tempo macchina).
PS: NON giudicare  che gestisce il server linux per cortesia, in
quanto non lo conosci ed è una persona veramente competente in
ambiente Unix.
Ti sembrerà una provocazione ma non lo è, la mia è solo una curiosità
ciao!
------------
Beep Bepp
           Roby
Togliere XXX per rispondere via Email
PGP KEY  Disponibile

saldatore vicino allo scroto e _MERITA_ di bruciarsi i testicoli..
Davvero a basso livello non si trova niente? (lo chiedo, non ne ho la
minima idea!). Non č che restino memorizzati dei dati? (forse restano
in una forma irrecuperabile, non essendoci un filesystem).
Io quei programmi (per ext2fs) li uso, ma abilitando solo la lettura
(per la scrittura non mi fido).

su un sustema UNIX spento?
Trova i dati, un po' in disordine, ma che diamine, non essendo
crittografati sono ampiamente sfruttabili per chi ha tempo, pazienza e
motivazioni.
E' proprio per cercare di evitare accessi al disco "esterni" al SO che
Microsoft ha voluto tenere riservate le specifiche di NTFS (impresa
ovviamente destinata a fallire).
L'unica via per proteggere la riservatezza dei dati in modo assoluto è
la crittografia forte (trasparente e in tempo reale, quindi ad esempio
blowfish).
--
----------------------------------------------------------------------
Marco Coletti
Web Eng, Network Admin, Tuttologo :)
PGP public key:
http://keys.pgp.com:11371/pks/lookup?op=get&exact=on&search=0x96A79061
Fingerprint: 9F E5 80 61 F6 9F 05 2D  EA 53 6F 2D 82 8B C7 C2
----------------------------------------------------------------------

Anche la fat16 ha 2 copie o solo la fat32?
No, scusa, mi sono espresso male. Per "una sola FAT" o "due", intendo
questo:
[ Primo livello di indirezione ]
    |        |           |
[ Secondo livello ][ anche in due copie, se FAT16 ]
    |        |           |
[ device fisico, finalmente ]
Certo, dover aggiornare DUE copie della FAT in effetti aumentEREBBE il
rallentamento. Ma se il file di swap e' su una partizione a se', e non
cresce ne' diminuisce, la FAT non viene piu' aggiornata ma solo letta.
Vediamo di fare un po' di tabelline:
Swap su FAT16 non dedicata:
	- traslazione RAM/swap (economica)
	- traslazione FAT (costosa)
	- overhead di frammentazione (molto costoso)
	- aggiornamento due copie della FAT (costosissimo)
	- traslazione FAT/disco (costosa)
Swap su FAT16 dedicata:
	- traslazione RAM/swap (economica)
	* nessuna frammentazione
	- traslazione FAT (costosa)
	* nessun aggiornamento FAT
	- traslazione FAT/disco (costosa)
Swap su raw device:
	- traslazione RAM/swap (economica)


non si schianta ogni volta che va via la corrente ;-))
No. In compenso non trova il merdosissimo device i8042.sys, poi si
altera perche' alcuni files sono corrotti, poi, poi, poi...
...poi ho reinstallato NT, rebootato, salvato i dati, riformattato
e reinstallato sul serio e ripristinato il backup, fra bestemmioni
a girare e madonne che venivan giu' pareva Desert Storm.
Telefonicamente ti ho ragguagliato solo sull'inizio di quel triste
evento.
+++
Ho scoperto che un PC usato come router e proxy (Linux, ext2) ogni
sera me lo spengono col bottone, questo da due mesi. L'ho scoperto
perche' dopo due mesi il FS si e' incasinato, e non basta piu' una
botta di fsck automatico all'avvio, ma serve un
	fsck -y
...tra l'altro veniva anche riavviato (col reset) ogni volta che a
qualcuno pareva di non aver ricevuto la posta elettronica [1].
Credo di aver totalizzato un uptime massimo di 3 ore, ed un record
di centocinquanta riavvii alla bruttodìo.
Dati persi corna facendo nessuno. Ora nascondero' il PC in cantina
e mettero' al suo posto un modem. Ogni due secondi mando un AT, ed
aspetto l'OK. Se non arriva, il Linux sa che lo hanno "riavviato",
e butta giu' la connessione ISDN :-)
Leonardo e l'arte della diplomazia
 [1] un altro PC, a Torino, e' invece DIFETTOSO, e si pianta duro.
     Anche li', riavvio hardware. Dati persi, nessuno :-). E prima
     o poi, trovero' il tempo di andare a Torino a sostituirgli la
     maledetta motherboard.


voleva neanche poco tempo (poco tempo uomo, ma tanto tempo macchina).
Credo che anche NT abbia fatto uno "scandisk" al riavvio (e non un
defrag....insomma...neanche Linux fà defrag al riavvio...oddio pardon....Linux
non fà defrag....ok?).
Inoltre tu parli di un RAID5 e quindi se i dischi non erano
sincronizzati,bisognava fare un bel lavoro. Il RAID5 è un sistema di ridondanza
che protegge i dischi dalla perdita completa dei dati.
Il tipo che ci lavora sarà bravo...ma non chi non mette un adeguato
gruppo di continuità dietro alla macchina.....
   Giulio

Leonardo e l'arte della diplomazia
;-))
Ciao
Francesco


 (per la scrittura non mi fido).
Io non mi fido _nemmeno_ della lettura, pensa un po'..


 blowfish).
Usare la crittografia su una partizione di swap mi sembra stupido...


gruppo di continuità dietro alla macchina.....
La cosa buffa è appunto questa, il server linux ha un gruppo di
continuità che dal momento che va via la luce dopo 30 minuti se non
torna spegne il server........
Boh!!


Usare la crittografia su una partizione di swap mi sembra stupido...
Di certo ai militari, a certi enti governativi e società che trattano
dati importanti non sembrerebbe tanto stupido.  Certo, per ragioni di
prestazioni sarebbe meglio che l'hard disk incorporasse un hardware
dedicato allo scopo.
Metti anche che sei semplicemente interessato a un certo breve codice
(per esempio di una carta di credito), credi che ci voglia molto a
fare una scansione dell'hard disk fregandosene di un file system che
non esiste?

torna spegne il server........
Quindi in teoria ha fatto uno shutdown completo e regolare.
Chiedi al tipo cosa è andato storto in soldoni...potrebbe essere un problema
grave (ipotizzo: il gruppo di continuità ha dato il collo mentre era in corso
lo spegnimento,il gruppo non funziona regolarmente,i 30 minuti di attesa sono
troppo lunghi / escludo: problemi di linux,noi abbiamo un RAID1 con un UPS e
sono mesi che fila senza problemi,anche con mancanze di corrente...).
   Giulio 

riavvia il pc convinto che la colpa sia del SO.
Beh azioniamo il cron e inviamo una mail al tipo quotidianamente con scritto :
"non spegnere il pc col dito o te lo amputo!"
  Giulio

 dedicato allo scopo.
Spiega allora in modo piu' chiaro a che tipo di utenza ti riferisci: mi
pare tu faccia un po' di confusione.. una cosa e' il caso dei militari
(giustamente paranoico, che giustifica l'uso della crittografia) ed una
cosa e' l'utenza domestica. Poi che possa esserci anche l'utenza
domestica paranoica che usa un fs crittografato ma si puo' ben pensare
che si tratti di una sparuta minoranza, non credi?)


in una forma irrecuperabile, non essendoci un filesystem).
Sicuro che ci restano. Dovrebbero essere pezzi di memoria a blocchi di
4K. Non sono sicuro circa le dimensioni.
Ma la partizione di swap in ext2 non la leggi (si puo' farlo forse con
un escamotage, se fdisk non s'incazza nero).
Leonardo


ambiente Unix.
Non lo metto in dubbio. Tuttavia sicuramente non sara' la persona
piu' competente in assoluto, no?
Quindi, rientra nel regno del possibile che non sappia che quando
viene fatto il boot di un sistema Linux, A MENO CHE ESISTA in "/"
il file-flag "fastboot", viene eseguito il comando
	fsck -A -a
che automaticamente verifica il file system e ripara ALCUNI (bada
bene, non tutti: per quello ci vuole il flag -y :-) ) errori.
Eventualmente, e' possibile estendere la funzionalita' di Linux e
fare in modo che al boot faccia
	fsck -A -a
	if [ $? -gt 1 ]; then
		echo Linux e' stato spento in modo non corretto.
		echo Viene ora eseguito SCANDISK per riparare gli
		echo errori.
		e2fsck / -y
		# Tests ulteriori per il caso di bad superblock?
 
		# End tests
		sync
		echo C:\\\> linux # ;-)
		echo Gli errori sono stati corretti.
		echo Avvio di Linux in corso...
		mount -no remount, rw /
	fi
Su richiesta, ci posso mettere un logo con le nuvolette. Noi 'un
si frigge mìa 'oll'acqua, ché!
Leonardo
P.S. Non giudico il sistemista, ma giudico la distribuzione: per
     ora, tutte quelle che conosco fanno come ho scritto io... o
     meglio, NON ripartono con -y, perche' infatti e' rischioso.


Usare la crittografia su una partizione di swap mi sembra stupido...
Forse no. Se devo lavorare con grosse quantita' di dati in RAM, solo
devo tenerli criptati, anche in memoria, decrittandoli in zone sotto
super lock :-)
Leonardo


batteria Tampone al quale ho affitatto la connessione.
Ora che leggo meglio, fsck -A -a non serve, o meglio, non e' la
soluzione migliore.
La soluzione, per una Linux box con gruppo di continuita', e se
il gruppo e' collegato a una seriale (se non lo e', allora devi
mettere un modemmaccio da 50mila lire saldato al gruppo, ma con
la spina che entra nel muro, e poi puoi installare powerd), e',
nel file /etc/inittab, mettere
pf::powerwait:/sbin/init.d/powerfail    start
pn::powerfailnow:/sbin/init.d/powerfail now
po::powerokwait:/sbin/init.d/powerfail  stop
e creare un apposito script "powerfail" che all'occorrenza vada
di
	shutdown -h now
...questo chiude anche il RAID5, se installato bene, e dopo per
riavviarlo basta un paio di minuti. Be', forse meno.
(C) AppuntiLinux


 super lock :-)
Leonardo, continuo a non capire a che tipo di utenza possa interessare:
l'utente normale non ha bisogno di usare crittografazione dei dati in
RAM e continuo (saro' un nano testardo ma...) a ritenere che anche se
fosse possibile lurkare su una swap partition cio' che si otterrebbe
sarebbe di cosi' poco interesse da non valer la pena.


 e butta giu' la connessione ISDN :-)
Ma non si accorgono che il modem ha una forma diversa dal case del PC?
8-)
-- 
Attenzione: questo messaggio ti e' arrivato dalla rete e
in qualche modo si e' insinuato nel tuo hard disk...
SecurFaq             : 
http://members.xoom.com/gouldukat/
Biancorossi Siamo Noi: 
http://www.tifonet.it/free/ancona/

piu' competente in assoluto, no?
C'e' sempre qualcuno che ne sa di più, questo è chiaro :-)
comunque sono 10 anni che smanetta con sistemi unix, quindi presumo
che quello che hai scritto lo conosca, comunque non do' mai niente per
scontanto. :-)
L'unica cosa che so è che la versione di linux è la suse (non ricorso
il numero di versione) e che ogni volta che va via la corrente deve
venire personalemente a sistemare  i dischi...tutto qui.
Ora mi salvo la tua procedura, non si a mai che non la conosca :-)
e la prossima volta che va via la corrente a questo punto spero presto
:-) la propongo come possibile soluzione :-)))
Ciao


continuo a non capire a che tipo di utenza possa interessare:
Alla Guardia di Finanza che ti ha sequestrato il PC pieno di robaccia?
;-)

                 mount -no remount, rw /
startx
e sotto X un bottone in basso a sinistra che se premuto lancia shutdown
(con o senza nuvolette, a piacimento).


 ;-)
Sul mio PC al massimo possono trovare le foto di troll che ho masticato
e sputato, come robaccia ;-)


Leonardo, continuo a non capire a che tipo di utenza possa interessare
Non e' questione. Questo e' IL modo di fare le cose. Non cominciamo a
tagliare gli angoli e a dire "non ha bisogno", se no, a forza di fare
le cose per l'utente normale, ci troveremo a scrivere Clippux.
Io quel giorno vado a lavorare per Microsoft e poi mi sparo [*] pero'
il problema a voialtri vi rimane.
Leonardo
[*] cosi', male che vada, muore uno dei loro ;-)


 Ma non si accorgono che il modem ha una forma diversa dal case del PC?
Dunque, prendi un vecchio case, anche di un 386, poi (se hai
tempo da perdere) scavi via il contenuto e ci piazzi dentro il
modem, attaccando l'alimentazione all'interruttore del case... ;-))
Real E-address: 
gaet...@hotmail.com

 > Ma non si accorgono che il modem ha una forma diversa dal case del PC?
P.S: Comunque conosco utOnti che NON se ne accorgerebbero :-(((
Bye, G.

 P.S: Comunque conosco utOnti che NON se ne accorgerebbero :-(((
hmmmmmmmmm state messi bene anche voi! 8-/


 le cose per l'utente normale, ci troveremo a scrivere Clippux.
JAMAIS !



Lo ha se sei alla ricerca di dati riservati.
Quindi sarebbe bello poterlo evitare.

JAMAIS !
Leonardo


 Quindi sarebbe bello poterlo evitare.
Oltre ad essere riservati dovrebbero essere di qualche utilita' e senza
molto sudor di deretano non mi pare lo siano..


molto sudor di deretano non mi pare lo siano..
No, fermo, fermo.
Ricapitoliamo: dato che per OVVIE ragioni di prestazioni e (in)sicurezza
il file di swap NON VIENE CANCELLATO e contiene gli stessi dati che sono
in memoria, ALLORA i dati sensibili *IN MEMORIA* vanno tenuti crittati.
Poim sullo swap ciandera' icche' ciandera' [trad.: "ci andra' quello che
ci andra'"]. Ma i dati in chiaro uno se li batte, e i dati crittati pure
se li batte.
E' per il fatto che la memoria finisce nello swap, che ho detto che zone
di memoria "sensibili" vanno tenute criptate. Le altre no, e' ovvio.


 in memoria, ALLORA i dati sensibili *IN MEMORIA* vanno tenuti crittati.
Bene... e _quale_ OS lo fa? Nessuno.. dovrebbe essere chi amministra
l'OS a preoccuparsene ma allora si ritorna come un bounce selvaggio al
problema di prima ovvero lo fara' chi ne ha _veramente_ bisogno per
esigenze *davvero* particolari ma nella maggior parte dei casi (diciamo
un buon 85%? Non voglio allargarmi troppo) non lo e'.


Bene... e _quale_ OS lo fa? Nessuno.. 
Infatti lo devono fare LE APPLICAZIONI. Sa un accidenti l'OS di quali
sono le aree di memoria sensibili.
Ti posso nominare un sistema operativo che ha API per dire "Ma questo
blocco di RAM non me lo swappare" e supporto per "...e quest'altro me
lo critti con chiave militare". So che c'hanno fatto un server FTP di
recente in una ditta giu' a Cosenza. <verde>


 recente in una ditta giu' a Cosenza. <verde>
Si ma un uccellino che assomiglia vagamente ad un avvooltoio mi ha detto
che ci sono 2 tipi truci che guardano a vista quel server e
gambi/sodomizzano chiunque si avvicini a meno di 5 mt. [1]
[1] Gli avvoltoi ovviamente si nutrono delle carogne, poi..


 hmmmmmmmmm state messi bene anche voi! 8-/
Non è colpa loro, sono giornalisti :-)))
O almeno, alcuni _credono_ di esserlo. Altri non s'illudono neanche...
Vabbe', piantiamola qua che è meglio, altrimenti mi deprimo.
Bye, G.

cut