Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: tecnica di riproduzione in Blow-Up


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alě, boma ye... Alě, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 Ciao.
Se è un lavoro fatto bene non si nota nessuna imperfezione.
In pratica bisogna are un bel Blow-Job

 In pratica bisogna are un bel Blow-Job
A me senz'altro, se vuoi fare un fischio alla tua amica della palestra...


 essere quasi assente e perfettamente in piano.
Non parlavo di riprodurla con una 35mm, ma di ingrandire il negativo
originale a 50x70 invece di riprodurla con il banco ottico. Secondo te
perchè si fa? Tra l'altro Fredi mi ha detto che è pratica comune.


 A me senz'altro, se vuoi fare un fischio alla tua amica della palestra...
Hai 300 pound sotto mano?

 Hai 300 pound sotto mano?
209 pounds vanno bene uguale?
Saluti 1 Kg = 2,2 pounds.


 ha scritto nel messaggio
news:97k0q5$pdoua$2...@ID-46330.news.dfncis.de...


 originale a 50x70 invece di riprodurla con il banco ottico.
Hai ragione, tutte le informazioni della foto sono sul negativo originale e
di sicuro quel passaggio ne fa perdere una certa quantità.
A:Lex;
--
_____________________________________
Calendario 2001
http://www.e-content.net/alex/gallery/MostraGalleria.asp?gal=2
Se avete qualche problema col pc
 o volete qulalche info o suggerimento
  o se volete chattare cliccate qui:
 
http://www.aiutoooo.com
    (Il primo sito di Aiuto on-line)
      Altre foto:
 
http://www.e-content.net/alex/gallery
_____________________________________





P
erchè 
l'ingranditore 35mm non arrivava (dimensioni del piano stampa, potenza luminosa 
ecc) a formati di molto superiori.


Il procedimento però resta scorretto. 


Potrebe essere una delle tante fesserie che il 
cinema ci propina.


La procedura giusta, che avrebbe assicurato il 
massimo dettaglio, sarebe stata quella di inserire il negativo 35mm nel 
portanegativi del 13x18 e adattare a questo un obbiettivo di focale di 50mm. Si 
sarebbe ottenuto l'ingrandimento necessario senza passaggi intermedi che, nel 
caso in specie fatti su carta e non su pellicola, causano un deterioramento 
della qualità evidentissimo.


Forse non si sono consigliati col fotografo di 
scena....


Ciao


lorenzo



 perchè si fa? Tra l'altro Fredi mi ha detto che è pratica comune.
Cioè utilizzo un ingranditore per ingrandire il negativo a 50 x 70 invece di
ecc. ecc.
Mi spieghi meglio, la cosa mi interessa molto dato che dovrei riprodurre
alcuni vecchi negativi su formato maggiore per ritoccarli e poi stamparli.
Peter Pan


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alě, boma ye... Alě, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 ha scritto nel messaggio
news:000601c0a27d$a5aa7f80$0f01...@ugl.it...


 basandosi su una tecnica inesistente.
anche perchè tutto il resto del film parla di fotografia in modo
incredibilmente verosimile

 
--           ,
            /.\
           /O o\     (
   __QQ   / ° O \ QQ__)this sssssssssignature: )=
__(_)_"> /o_O_'_(<"_(_)courtesy by ®PaminaChiattinaChiattò®





Non ho conosciuto personalmente Antonioni, né altri 
che avessero avuto a che fare col film. Però mi intendo molto di alpinismo, sono 
stato per 20 anni istruttore al CAI, e anni fa, tanto per sghignazzare, ho visto 
sia "Grido di pietra" di Herzog che il di molto peggiore "Cliffhanger" con 
Stallone.


Ebbene: sia il primo che il secondo vantavano come 
controfigura Stephan Glowacz (arrampicatore di gran classe) e come consulenti il 
primo aveva Messner ed il secondo lo stesso Glowacz.


Il che non ha impedito un florilegio di cazzate ed 
imprecisioni.


Mah...


Ciao


lorenzo



 wrote in message
gdDn6.45865$Y93.1...@news.infostrada.it...


 la kriptonite esiste!
quello che volevo dire č che mi pare strano che in un film che tratta la
fotografia in modo cosě dignitoso a un certo punto venga fuori una tecnica
inesistente

 Mi spiegate perchè Hennings in Blow-Up riproduce una foto stampata in


 ricordo male...
Se ricordo bene, le ha dato dei rulli farlocchi.

 la kriptonite esiste!
no! il film Superman parte da questo assunto che sappiamo tutti essere
immaginario
partendo da un assunto fittizio il film è fittizio e non ci sogniamo mai di
confutare tale tesi
ergo...ma come ti viene di citare Superman di fronte a Blow Up? Queste cose
non si fanno nemmeno per scherzo...hai già assicurato ad Antonioni una bella
rivoltata nella tomba per quando sarà morto (facendo corna)
saluti toccando ferro


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba è verde ? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma ye... Alì, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 Tra l'altro come la vedi la CO per lo sviluppo e la CO per la stampa? :-))
eeeh, una delle cose che più m'eccitava del film era la quantità di spazio
di cui questo fotografo disponeva. La mia camera oscura è un bagno largo un
metro e 10 e profondo 3 e mezzo, in cui per risparmiare spazio ho sostituito
la bacinella intermedia tra lo sviluppo e il fissaggio con il bidet! (e
carico le spirali sedendo sulla tazza del water!!!!)

 la stampa 50x70. E io non ho capito perchè.
perchè mentre guardavi il film stavi pensando ad altro. lui fotografa (col
banco ottico, che è molto più comodo per fare riproduzioni) UN DETTAGLIO
della fotografia che aveva già stampato (ma era un formato superiore al
30x40, era un 16 x 20 pollici, uno standard americano). se avesso voluto
ingrandire QUEL DETTAGLIO particolare, sarebbe dovuto andare in paradiso con
l'ingranditore,perdendo alla fine più qualità che a riprodurlo, per via
della diffrazione.

 Credo che dipenda da esigenze scenografiche volute da Antonioni.
non è vero è un procedimento corretto, l'ho fatto anche io.

 inesistente
invece esiste, anche se su fotografare e tutti fotografi magari non ne hanno
mai parlato

 ricordo male...
gli aveva dato degli altri rulli. certo che non te lo ricordi... se glieli
avesse ridati, cosa cazzo stampava in tutto il resto del film?

 Tra l'altro come la vedi la CO per lo sviluppo e la CO per la stampa? :-))
ce l'ha anche il geco.

 avesse ridati, cosa cazzo stampava in tutto il resto del film?
le foto che avevo fatto io qualche mese prima

 mai parlato
svegliaaa! dicevo appunto che mi pare strano che tale tecnica sia
inesistente, mi ponevo la stessa domanda di W.E. (cmq ho letto la
spiegazione che hai dato sopra, grazie)

 svegliaaa! 
a chi, testa di vitello?

> a chi, testa di vitello?
con BSE o senza?
ma sei così suscettibile? quante radiosveglie hai frullato dalla finestra
fin'ora?
saluti alle 7 meno un quarto

 ha scritto nel messaggio
news:OLTo6.91932$Y93.2...@news.infostrada.it...

mi sveglio sempre cinque minuti prima che suoni.