Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Obb. russo 200/3,5 "niikon"

Come promesso, vi relaziono.
Le premesse per il momento sono confermate: il nostro si innesta
dolcemente anche sulla F90x. Però a conferma dell'approssimazione
meccanica russa, il paraluce non incorporato non esce fuori
completamente, e questo è il meno. Il guaio maggiore è che mette a
fuoco fino a circa 50 metri: l'infinito, pur essendo la ghiera a fine
corsa, rimane sfocato. Il guaio è di semplice soluzione: osservando il
barilotto nella posizione all'infinito si nota che lo stesso non è
rientrato completamente, ma manca ancora circa 1mm scarso, che è
appunto quel che serve. Credo che un riparatore possa fare la taratura
velocemente. Avendolo pagato 100mila, ho ancora qualche decina di
migliaia di lire di capienza: oltre non conviene.
Ho comunque scattato alcune dia su distanze inferiori a 50 metri: la
giornata era grigia e quindi potrò verificare il contrasto
dell'ottica...però già nel mirino l'immagine, rispetto all'80-200/2,8
Nikon, è meno brillante. Potrebbe dipendere anche dal diaframma in meno
che rende la visione meno brillante, ma non credo. Proseguirò con le
prove. Sapevo fin dall'inizio che non era un Nikon, il problema è
vedere se sta nel "range" della mia accettabilità o meno.
Ciao
lorenzo
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

 corsa, rimane sfocato.
che sfiga, cosě non puoi fotografare la luna.
saluti all'infinito
DonCamillo :-))

 che sfiga, cosě non puoi fotografare la luna.
"mioccuggino" abita in un grattacielo cosě alto che per metterla a fuoco
usa un macro!!!
:-)))
--
Ciao,
Andrea B.
il Mastino Implume
-------------------------------
se vuoi rispondermi togli "xyz"
remove "xyz" to reply

Masochismo fotografico ???
Mah ??
Perchè buttare via anche 100.000 lire in un catorcio, quando con 400.000 si
trova  sul mercato il 200 Nikkor f 4 ??
Poi se avessi avuto una reflex d due soldi, ma hai uan f90x, .....azzo !!!

 wrote


 :-)))
Azz andiamo subito a trovarlo.
Digli di preparare i bicchieri
per la prima notte limpida.
Il vino lo porto io !
Sia chiaro, se non c'e' l'ascensore
annulliamo la visita.
saluti telescoppiati
DonCamillo :-))

,

Antino, ti sei perso il 1° tempo. Comunque non credere che il 200/4
NIkon AI fosse superlativo, come gli altri 200 del resto. E' una focale
stranamente difficile, tant'è vero che le ottiche migliori sono state
ridotte a 180mm.
Qualche volta di un obbiettivo occorre anche considerare la
trasportabilità e la manegevolezza, oltre alla troppo mitizzata "resa
ottica". Per tranquillizzarti, ti comunico che ho anche l'80-200/2,8 IF
ED AFD ecc ecc
Ciao
lorenzo
Anche per i corpi macchina: in alcuni usi le funzioni della F90x
tornano utili, a volte sono indispensabili, ma magari per un'uscita
generica una FM2 col 35/2 e il 105/2,5 mi pare più pratica...


 generica una FM2 col 35/2 e il 105/2,5 mi pare più pratica...
L'ho fatto per anni. *My Dream Girls* è nata così.
Non ho mai sentito il bisogno d'altro per molto tempo.
A dire il vero il 35/2 non lo rimpiango. Dei 35 che ho provato in casa Nikon
non ho bei ricordi. Invece il 105/2,5 un poco di nostalgia me l'ha lasciata.
Bei tempi andati...
Saluti per anni,
Fulvio :-))
--
m o c a m b o
http://digilander.iol.it/fbe

,

Straconcordo. Il 35/2 non era particolarmente grintoso, pur essendo un
buon obbiettivo. Pare che la versione AFD sia eccellente. La Nikon
definiva il suo 105/2,5 come uno degli obbiettivi migliori mai prodotti
per il 35 mm: credo sia vero. Pur non ottenendo risultati strepitosi ai
tests, MTF o altro, produceva ritratti bellissimi. C'è qualcosa di non
misurabile nella resa ottica..
Purtroppo oggi reputo l'AF quasi indispensabile (mi sarò abituato male)
come ben sa chi qualche volta mi ha letto.
Saluti nostalgici, per le macchine e gli anni relativi.
lorenzo
