Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Canon 50, ma...

Qualcuno sa spiegarmi che differenze sussistono fra due obiettivi Canon, il
primo 50/1.4 USM (947 KL) e il secondo 50/1.8 non USM (224 KL).
Del motore a ultrasuoni non me ne frega niente, della velocità
dell'autofocus nemmeno, e 0.4 di stop non credo che mi cambi la vita (oppure
sì?).
Il più costoso ha veramente una qualità ottica talmente superiore da
giustificare la differenza di prezzo?
E se sì, il più economico fa veramente tanto schifo?
Oppure sono più o meno equivalenti e si paga un botto l'USM?
A voi la parola
--
C.
http://digilander.iol.it/carlodf

Oppure sono più o meno equivalenti e si paga un botto l'USM?
ciao Carlo; premesso che non conosco gli obiettivi in questione, e che
di solito rifuggo dal partecipare a threads smaccatamente
merceologici, ti regalo il mio parere in generale.
Gli obiettivi extraluminosi costano molto perche costruttivamente più
onerosi dei fratelli meno luminosi. Per quanto concerne la qualità
ottica, a prescindere dal prezzo gli obiettivi meno luminosi sono
nella quasi totalità dei casi migliori otticamente. Ovviamente il
confronto andrà fatto fra oggetti fratelli, non di marche o modelli
diversi.
Saluti poco luminosi ma di ottima qualità
ezio della gondola

Orso Balù (Carlo) <car...@SPAMMATUASORELLAiname.com> wrote in message
7Kny7.18558$1H1.1...@news.infostrada.it...

A parte l'USM -che di per se non vale IMHO le 700 KL di differenza-
non c'e' molta differenza tra i due. Ho effettuato un confronto tra i 2 ed
ho notato che:
1)la diversita' di resa non e' cosi' visibile,  forse un leggero aumento di
incisione per l'1.4
   ma non cosi' evidente e soprattutto non cosi' marcata.
2)la resa dello sfuocato e' praticamente identica
3)velocita' medesima (io uso manual focus :-)
Guadagni in sostanza quel briciolo di stop, ma non credo sia cosi'
necesssario, l'1.8 e' piu' che suff.
D'altronde, lo sai bene che alla fine cercare ottiche canon di *qualita'
superiore* quando la qualita' superiore
si chiama leica o zeiss e' un po' un accontentarsi.... quindi spendi il meno
possibile!
ciao
d


 possibile!
    Ciao,
ma che bella frase... in definitiva allora chi non usa Zeiss o Leica deve
comprare gli obiettivi peggiori che trova? E questo sarebbe un consiglio? Ma
fami il piacere...
Marco

    Ehm,
'fammi'. :-/
Marco

 comprare gli obiettivi peggiori che trova?
... no stai attento: Leica o come alternativa economica Zeiss, giusto per la
precisione.
Alecs



adesso non trovo lo speciale di progresso fotografico con i test ottiche
canon (mai che trovi una roba quando mi serve). ma non sottovaluterei tanto
il valore delle ottiche canon.
per adesso fidati, poi quando trovo il libro... (se lo trovo, ho traslocato
da poco va a capire dove xzo l'ho messo)
ciao, diego.

dunque??? attendo risposta.
sai "cosa"!
--
Gelatina
"Lumpy Gravy"

 Alecs
Ah beh, allora... :-)
Marco

 precisione.
Yashica deluxe
sam

On Sun, 14 Oct 2001 21:47:47 GMT, "Orso Balù \(Carlo\)"
<car...@SPAMMATUASORELLAiname.com> wrote:

Prendi quello che costa di più, probabilmente è migliore, e se poi non
lo fosse comunque fa fico.
a
_________
http://web.tiscalinet.it/ventu/

 
Queste sono le classiche domande che scatenano il putiferio tra i fieri
della propria "CASA" o "MARCA", tutti che giustamente difendono i propri
investimenti più o meno pesanti che siano, poi dotati della strumentazione
sofisticata per valutare la perdita di 0.2 Linee/mm e la caduta di luce
di 1/4 di Stop gridano:"E meglio il mio perchè è Laica, Canon, Nikon, Zaiss".
Meditate gente meditate......
-- 
Posted from  [62.98.10.161] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Meditate gente meditate......

 Leica e non Laica, Zeiss e non Zaiss... giusto per la precisione.
beh, gridano... quindi e' giusto cosi' :-)
--
Ciao
Frankz
-------------------------------

 Alecs
Grazie, altrimenti le Foto vengono male, e poi chissà se è un difetto
il sottovalutare gli altri, o è mancanza di "ACUME" non capire il sarcasmo...!
@Alex
-- 
Posted from  [146.133.1.30] 
