Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Canon 10-22mm

Qualcuno ne sa qualcosa?
Qui  non costa un cazzo, vuole dire che e'  un fondo di bottiglia?
o no?


Un cazzo vuol dire?
-- 
Thomas
Only this, and nothing more.
www.nikotina.org

 di bottiglia? o no?
qui dove?
un ca220 a quanti schèi corrisponde?
il listino parla di 900euri, e per il tipo di ottica sono 
giustificati
non è un fondo di bottiglia, è onestissimo per quanto costa, ma 
non è paragonabile al 16-35L, se è quello che vuoi sapere
saluti
Fabio
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 Qui  non costa un cazzo, vuole dire che e'  un fondo di bottiglia?
No, va bene. Qualche aberrazione cromatica alla massima apertura ed alla
minima focale, ma per il resto funziona. Distorsione quasi assente, ottima
resistenza al flare. Da noi costa sugli 850 leuri con garanzia italiana; se
lo trovi a meno prendilo. Non è luminoso come il 16-35, ma se intanto non
hai la full frame e vuoi un grandangolo, quella è la scelta giusta. C'è
anche il sigma, ma è poco luminoso e sul quel modello non è infrequente
trovare esemplari che hanno un calo di nitidezza a destra. A proposito del
16-35, c'è qualcuno che ha delle esperienze DIRETTE con la full frame e
qualche immagine da mostrare?

 o no?
Ti posso scrivere in priv?
L'indirizzo webrain etc è giusto?
M

vuole dire che e'  un fondo di bottiglia?
per te basta e avanza.
-- 
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org

 Qui  
qui dove.
-- 
: nhji~tsohooů
"...e scatto, scatto, scatto" [LUKA]
bububu.nopoto.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Qui  non costa un cazzo, 
qui invece costa addirittura meno
mediro

certo. si, l'indirizzo è giusto.
Muntzer ha scritto:


Hong Kong, 200 euro, nuovo.
Se mi dite che in Italia lo vendono a 850 euro, ci deve essere un
errore, in genere non si risparmia più del 20-25% qui a HK.
Cmq, mi pare di capire che la lente è buona.
Se mi confermano quel prezzo ridicolo, magari lo prendo, 800 euro,
fossero anche il suo valore, non ce li ho.
La mia D70 comincia a dare segni di cedimento e ieri ho trovato una EOS
20D kit (col 18-55) a 700 euro.
Ci sto pensando...
Ecco il motivo della domanda.
thewizardofwiz ha scritto:


 --
Non mi è chiaro come si possa paragonare un 10mm ad un 16mm.
Allora perchè no col 35/2?
Se mi servisse un 10mm sapere che il 16 va meglio o peggio cosa mi
potrebbe importare?
lorenzo

 un 16mm.
è un EF-S e le digitali Canon più diffuse hanno un FOV 1,6x
10-22mm diventa 16-35 sul FF
basta come spiegazione o vorresti usare il 10-22 sulla 5D - 
1Deccetera?
no,sai...
;-)


 o no?
Si luca, ne so abbastanza.
Costruzione plasticosa.
Cerchio d'immagine che copre solo il D (non il FF)
Resa deludente.
L'ho avuto per qualche mese per poi preferirgli il 12-24 sigma che è
puressostesso un cesso.
Forse l'hai pure usato, è quello di Kalymero che gli ho reso in luglio
Il Pastore


Listini a parte (che servono solo per le vendite agli enti pubblici,
scuole etc.) qui si trova tra i 5 e i 600.
lassa perde.....
il Pastore

 o no?
Si luca, ne so abbastanza.
Costruzione plasticosa.
Cerchio d'immagine che copre solo il D (non il FF)
Resa deludente.
Ce ho anch'io. Cosa non ti è piaciuto nella resa? A me dà fastidio
l'aberrazione cromatica alla focale minima, decisamente superiore a quella
del sigma 10-20, ma per il resto mi pare buono. La distorsione è bassissima,
l'esposizione è perfetta, contrariamente al sigma e la resa del colore è
buona. A me che un sia in plastica o in bronzo, non frega molto;
l'importante è che funzioni. Sono già munito di schiaccianoci :)

 ha scritto nel messaggio
news:1163433481.1...@k70g2000cwa.googlegroups.com...

Lascia perdere a 200euro?????

 Lascia perdere a 200euro?????
Ho un BOEING 737 poco usato, appena revisionato. Nuovo costa 24 milioni
di dollari, te lo do per 4.
Te lo atterro in giardino o vieni a prendertelo?
:-)))
Dai, looka non ha trovato da kiavare ancora e si fa le pippe con i
fermakarte canon.
Aberrazione crom confermo, più nitidezza ai minimi e ombre chiuse.
Ripeto, l'ho avuto 6 mesi in prestito e mi ha prodotto delle foto che
non ho voglia di stampare.
Il 12-24 sigma quasi uguale. Lo tengo per matrimoni e qualche foto
d'interni finchè non prendo una FF che ci metto l'anello e mi uso le
ottiche che ho già (Nikon).
Il pastore

Ciclista errante ha scritto:

sono d'accordo con gmt. L'ho avuto anche io e mi sono trovato bene.	
-- 
"Ospedali, galere e puttane : sono queste le università della vita. Io 
ho preso parecchie lauree. Chiamatemi dottore" Henry Charles Bukowsky
jag alskar sverige
http://www.adrianopelandi.com

 no,sai...
ma anche il 16-35 diventa qualcos'altro... col risultato di confrontare
un 16 con un 25...
O no?
gg
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Lascia perdere a 200euro?????
Ho un BOEING 737 poco usato, appena revisionato. Nuovo costa 24 milioni
di dollari, te lo do per 4.
Te lo atterro in giardino o vieni a prendertelo?
:-)))
Ma sai, magari era una preserie in bronzo :)
Tipo il cinquantino f1,8 con lo zoccolo metallico

 sono d'accordo con gmt. L'ho avuto anche io e mi sono trovato bene.   
sì ma tu non fai testo.
scusa non ho resistito :)
-- 
    _
   (_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.takemusuaikinapoli.tk

 
lol


 looka non ha trovato da kiavare ancora
ecco.


 fermakarte canon.
In effetti. HK e' un puttanaio che piu' puttanaio non si puo'...
Thomas


 Dai, looka non ha trovato da kiavare 
Chi te l'ha detto questo?

 Lascia perdere a 200euro????
Nono, avevo ragione quando avevo detto che doveva essere un errore.
Costa 450€, come il sigma 12-24.
Ci penserò...
Dì al Pastore che il boeng lo prendo io, ma di parcheggiarlo bene che
la vicina rompe il cazzo.


Ciao, come va?


 Ciao, come va?
Benone, e tu?

Ovviamente non mi basta.
Se si prende in considerazione un 10-22 sembrerebbe evidente che si
possieda una Canon con sensore ridotto. Se venisse il dubbio che forse
si potrebbe fare un acquisto più conveniente, cercherei di paragonarlo
ai vari Sigma, Tamron o Tokina di focale quasi analoga.
Sapere che il 16-35 è "migliore" interesserebbe come sapere che il
300/2,8 è "migliore".
Se invece si usassero gli obbiettivi non per fotografare, ma per fare
le "prove" e stilare classifiche, allora il discorso, pur demenziale,
avrebbe un certo senso logico.
Se, in ultimo, si possedesse una canon 5D, conoscere la qualità del
10-22 non avrebbe alcun interesse.
lorenzo
thewizardofwiz ha scritto:


> Ovviamente non mi basta.
ok daccordissimo
gli universali che hai citato sono meno prestazionali del Canon. 
sicuramente per un uso del tutto saltuario _potrebbero_ essere 
presi in considerazione
però non riesco a capire dove vuoi arrivare
ciao



Scusa mi ero addormentato.
Bene anch'io.
Thomas
