Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: sigma 70-210 f.2,8 prova

mi č arrivato l'obiettivo in oggetto, ho fatto subito una prova per
avere una vostra autorevole opinione sull'ottica.
 scatto ad apertura f.2,8 a 210mm. in autofocus con nikon D200.
l'immagine č ridimensionata. il diametro della lente frontale č 82mm.
ciao e grazie.
Franz
http://img213.imageshack.us/my.php?image=sigma70210bk8.jpg
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
http://img213.imageshack.us/my.php?image=sigma70210bk8.jpg
Metti lo scatto da qualche altra parte non ridimensionato, comunque già 
ridimensionato sembra scarso come previsto.
Ale©s


A quella risoluzione vanno bene anche gli scatti col telefonino. Dovresti 
mettere in linea il jpeg come esce dalla macchina 

 mettere in linea il jpeg come esce dalla macchina
ok, eccolo come lo sforna la d2oo in jpeg massima risoluzione.
http://farm1.static.flickr.com/126/373257098_8384b877c9_b.jpg


 
ostia, che cesso di macchina !
-- 
_____________________________________________________________________
Montone pecora agnello, montone pecora agnello, al tuo gregge al tuo
credo sii fedele, nel brutto e nel bello, montone pecora agnello.
www.pulveremreverteris.it


1024x685? Il mio cellulare esce a 1280x960. Mah. 

 ostia, che cesso di macchina !
meglio canon, lo so;-)


 1024x685? Il mio cellulare esce a 1280x960. Mah.
ops... me lo ha ridimensionato in automatico...:(


 l'immagine è ridimensionata. il diametro della lente frontale è 82mm.


 wrote in message
news:6dc1ae21635a14be75a...@mygate.mailgate.org
spero che adesso si veda:)
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=373257098&size=o


 ostia, che cesso di macchina !
Hai ragione, fa proprio schifo:
http://www.emmeeffe.org/test/manuel_davide.jpg
e così senza applicare maschere di contrasto in fase di conversione
raw-jpg:
http://www.emmeeffe.org/test/manuel_davide_noUSM.jpg
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Ho capito cosa intendevi con il tuo 'ingegnere... sigh' quando ho visto
mio figlio, appena laureato in ingegneria, preparare il sugo per le
lasagne: tagliava i cubetti di carne tutti uguali, e quelli che venivano
diversi li buttava via"

 
http://img213.imageshack.us/my.php?image=sigma70210bk8.jpg
Dov'è esattamente il punto di messa a fuoco? Anche così piccola la foto
sembra non avere un punto a fuoco che è uno.


 sembra non avere un punto a fuoco che č uno.
nella parte alta del comignolo.


 
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=373257098&size=o
Si vede, e si vede pure che č inutilizzabile a 2.8...(come gią si sapeva...)
Ale©s

 
vai di diritto di recesso :)


 
la sua è diversa, esca a 1024x685 ;)


 nella parte alta del comignolo.
ma č terribile!


 ma è terribile!
da restituire al mittente? 


 nella parte alta del comignolo.
Il mio Nikkor 70-210 f/4-5.6, a tutta apetura, è decisamente meglio pur 
essendo un'ottica "economica" per la pellicola comprata 16 anni fà ...
-- 
Saluti.

 da restituire al mittente?
o provarlo ancora?


 vai di diritto di recesso :)
però tieni conto che lo pago poco e lo scatto era senza trppiede.
 pensi sia il caso di fare altre prove prima di restituirlo?
e nel caso quali?
grazie


 l'immagine è ridimensionata. il diametro della lente frontale è 82mm.
Fondamentale per giudicare la resa dell'ottica!  ;)
Se invece facciamo a chi ce l'ha più grosso il mio CZJ Sonnar 180 F2.8 ha un
diametro del filtro della lente frontale di 86mm! :P

 la sua è diversa, esca a 1024x685 ;)
Vero, meglio il mio Nokia (3 Mpixel con Tessar...)


 da restituire al mittente?
Senza dire nè ah ne oh.


 la sua č diversa, esca a 1024x685 ;)
fedor, non avevo guardato che l'avevano ridimensionata in auto... guarda
piů
giů l'original size:))


 o provarlo ancora?
provalo pure più approfonditamente, ma la resa a tutta apertura mi sembra
pessima (a meno che non sia l'immagine affetta da micromosso, ma non mi
pare)


 Hai ragione, fa proprio schifo:
Ma anche la tua produce al massimo immagini da 1024xrotti pixel? ;)

 nella parte alta del comignolo.
Hai ricomposto?

 
ora, perché la *tua* nikon ha tirato fuori *una* foto buona, visto che 
mandi sempre la stessa, non puoi dire che le nikon siano meglio delle canon
Sei proprio un ingegnere!!!
:-P
:-P
:-P
:-P
:-P
:-P
n.

 Fondamentale per giudicare la resa dell'ottica!  ;)
lord l'ho scritto perchè esiste una versione di questo obiettivo con
diametro 77mm.
che è molto peggio di questo... il che è tutto dire...:)
Franz



Scusa l'ignoranza, ma che obbiettivo č il Sigma 70-210 2.8
A me risulta essere il 70-200. Dagli exif leggo effettivamente 70-210.
Mah.
Comunque č una bad copy, ho avuto qualche Sigma 70-200 2.8, e sulle
lunghe distanze era indistinguibile dal Canon, e in alcuni casi
persino migliore.
Invece di usare il recesso, prova a fartelo calibrare.

 
http://img213.imageshack.us/my.php?image=sigma70210bk8.jpg
molto belle
-- 
"Ecco il problema di chi beve, pensai versandomi da bere: se succede 
qualcosa di brutto, si beve per dimenticare; se succede qualcosa di 
bello si beve per festeggiare; e se non succede niente si beve per far 
succedere qualcosa". Henry Charles Bukowsky
jag alskar sverige
http://www.adrianopelandi.com

 giů l'original size:))
mi spiace, la prima risposta č quella che conta.


 pare)
ho scattato senza treppiede a 1/1500. non so se c'è pure micromosso.


 
http://www.emmeeffe.org/test/manuel_davide_noUSM.jpg
ok, vuoi la guerra !
http://www.lorenzoborra.it/prova30D.jpg
con 400 euro di meno, ch..ch..ch..


 Sei proprio un ingegnere!!!
stasera ti affogo di immagini, se proprio ci tieni: on line quella ho, in
totale 9 Mbyte di spazio web mangiato... 


 Invece di usare il recesso, prova a fartelo calibrare.
è il modello precedente al tuo.
 quanto costa farlo calibrare?
ciao


 
http://www.lorenzoborra.it/prova30D.jpg
stai diventando iafdino in modo preoccupante


 che č molto peggio di questo... il che č tutto dire...:)
Io farei piů scatti di prova, su treppiede e senza ricomporre! :-)

ciao
In garanzia non costa nulla, se dimostri che è sub standard.
Però non ho capito che modello sarebbe.
Almeno gli ultimi tre sono tutti 70-200. Io ho avuto il terz'ultimo e
il penultimo, mai avuto l'iltimo (il macro per intenderci).

 con 400 euro di meno, ch..ch..ch..
Ok, ora parliamo dell'obiettivo: il mio era un 35 f2 da 300 euro (pagato
450.000 lire illo tempore per via di Nital, ora si trova sui 300 euro), a
f5.6. Negli Exif della tua immagine c'è scritto 100 mm, se è l'obiettivo
che penso io mi sa che alla fine siamo pari (se va bene, sennò hai pure
speso di più).
P.S. Complimenti agli occhi della signorina, un colore molto bello.


 stai diventando iafdino in modo preoccupante
Lasciatevi sedurre dal lato oscuro della forza... :-)


 P.S. Complimenti agli occhi della signorina, un colore molto bello.
'stardo, credevo di averli cancellati gli exif.
:)


 :)
:-)



dici ? mi riguardo un filmino di Mosconi che cosě mi riprendo.
Quello dell'orsetto paracadutista l'hai visto ?


 Comunque è una bad copy,
Temo che si tratti più di un bad photographer che di una bad copy
La foto è sottoesposta di quasi un diaframma, è mossa e il bilanciamento 
colore è alla cazzo
La prossima volta potrebbe segnalarne una fatta mentre salta la corda.
Provando a compensare la sottoesposizione, le cose migliorano un po'
http://www.torra.it/prove/franz-sigma80-200.jpg
ma rimane comunque mossa. E' inutile riversare sulle ottiche le 
manchevolezze di chi fotografa. 


Nell'exif c'è scritto che la focale a cui hai scattato è di 130mm.
Sottoesposta di almeno un diaframma, mossa e col bilanciamento colore 
cazzoide. Che caspita di prova è? Di approssimazione?
L'ho schiarita un po'
http://www.torra.it/prove/franz-sigma80-200.jpg
ma è sempre mossa e brutta, purtroppo. 

 manchevolezze di chi fotografa.
infatti io avevo pensato che fosse anche colpa mia e della fretta con
cui
ho scattato e postato senza pensarci troppo. 
 dato ciò che hai detto pensi che possa tenerla l'ottica?
ciao e grazie
Franz


 Quello dell'orsetto paracadutista l'hai visto ?
no cazzo, linkare!


Ciclista errante ha scritto:

mossa a 1/1500 ? l'ha fatta correndo ?



Certo che a 130mm e 1/1500 deve essersi messo d'impegno per farla
mossa.
In effetti è anch'essa una possibilità, ma ce ne sono anche altre.
Non si può giudicare da un solo scatto.

 da restituire al mittente?
Io penso solo che tu debba usarlo meglio. E' MOSSA e SOTTOESPOSTA, 
cazzerbol. La prossima volta scattala la foto mentre corri, magari viene piů 
nitida. 

 no cazzo, linkare!
http://video.google.com/videoplay?docid=-8273429997107289748


 mossa a 1/1500 ? l'ha fatta correndo ?
Forse hanno messo un vibratore dentro l'ottica. Se guardi il bordo del 
camino vedi che si tratta di mosso e non solo di sfocato. Come ti dicevo 
giorni fa al telefono, è un'ottica che non comprerei, ma non è neppure così 
schifida. 

Ciclista errante ha scritto:

difatti anche a me pareva mossa, ma poi ho visto il tempo.
boh, a me non interessa cmq, per il mio uso fotocazzoamatoriale le 
ottiche si fermano a 100 mm.


 
http://video.google.com/videoplay?docid=-8273429997107289748
ROTFL


 
Io quasi mi piscio addosso.


 nitida.
come ti ho detto piů su, penso che ho avuto fretta di scattare e la
prova
č risultata incocludente. cercherň di ripeterla in modo piů curato.
grazie comunque per i consigli.


 č risultata incocludente.
Ho letto. Capita di aver fretta. Sarebbe stato peggio che a lamentarsi della 
tua fretta fosse stata la tua morosa.
cercherň di ripeterla in modo piů curato.
OK. Ciao. 

 Senza dire nè ah ne oh
intanto c'è torra che mi dice che ho sbagliato io nell'impostare la
prova
e probabilmente ha ragione...
 credo che farò ancora delle prove se avrete la pazienza e la bontà di
consigliarmi:)


 Io quasi mi piscio addosso.
Devo capire cosa ci sia di tanto divertente nelle bestemmie di quel 
poveraccio... 


massima risoluzione 1024*685?
 fai uso di droghe? 

Ciclista errante ha scritto:

Tu non hai avuto un sufficiente indottrinamento cattolico, è 
indispensabile avere alle spalle anni di oratorio e di campi estivi con 
i salesiani per ridere di gusto di queste cose ;)


 i salesiani per ridere di gusto di queste cose ;)
quoto.


 ha scritto nel messaggio 
news:epkvbs$bej$1...@tdi.cu.mi.it...

Sei stato superato dagli eventi, è già stato cazziato due ore fa:
ecco il link al file :
http://www.torra.it/prove/franz-sigma80-200.jpg

 poveraccio... 
è comincità nordica, me lo sono sempre chiesto pure io... :-|

 mi è arrivato l'obiettivo in oggetto, ho fatto subito una prova per
A cosa serve?
a

 salesiani per ridere di gusto di queste cose ;)
Sono sfuggito fortunatamente a tutti i sacramenti. Mi hanno solo dato 
l'estrema unzione dopo un incidente ma si trattava di errore di 
comunicazione. Dopo essere caduto dalla moto, ero finito sotto le ruote di 
una corriera. In ospedale avevo detto in francese al medico svizzero-tedesco 
"Sono un cretino" e lui avendo capito "Sono cristiano" mi ha mandato il 
prete coi suoi pentolini. 

 
  diosanto ma te ne sono capitati di guai eh !
auguri !


 auguri !
Sono passati piů di 40 anni da quel giorno. Grazie comunque per gli auguri. 
E grazie al prof. Zen Ruffinen per avermi salvato la vita. E anche al 
vecchio prete per avermi prestato quintali di fumetti e libri per rendermi 
meno triste la degenza. 


http://img213.imageshack.us/my.php?image=sigma70210bk8.jpg
Ormai l'hai comprato...
Certo che da un 2.8@210, che dovrebbe essere il punto peggiore, non
puoi pretendere piů di tanto.


http://farm1.static.flickr.com/126/373257098_8384b877c9_b.jpg
1. hai scattato a 1024x685?
2. comunque così è molto meglio. non lo butterei.

ROTFL
ma l'audio è mixato niubbissimo, guasta tutto l'effetto.

"Sono un cretino" e lui avendo capito "Sono cristiano"
dopo quello che avevi passato se bofonchiavi eri più che giustificato
:)


http://www.torra.it/prove/franz-sigma80-200.jpg
Sbaglio o c'è del micromosso?

 Ale©s
"massivan"
Mica usa il tripode...è niubbio

'stardo, credevo di averli cancellati gli exif.
antipatico: l'hai gia' tolta quell'immagine?
-- 
Gianni Rondinini (31, tanti, RA)
Nikon user - Bmw driver
http://bugbarbeq.deviantart.com
Dicite, judicii quid habet plebicula veri?
(Palingenio, Zodiac. vitae, Sagit., p. 236)


100 macro usm? ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:dd7sr2hdtpiocgao4...@4ax.com...

Sembrerebbe di sì. Come abbia potuto muovere a 1/1500 è un mistero. A meno 
che non ballino le lenti all'interno dell'obiettivo :) 

 Mica usa il tripode...č niubbio
bellezza il tripode lo uso, ma in questo momento non cel'ho a portata di
mano...
 tutto qui.


 2. comunque così è molto meglio. non lo butterei.
alla fine me lo tengo... per quello che mi costa. poi anche
esteticamente
è perfetto. al limite lo porto in assistenza per farlo calibrare se c'è
bisogno.


 OK. Ciao.
riflettendo su tutto ciò che si è detto nel 3d, sulla prova in sé, e
soprattutto
sulle tue giuste osservazioni, ho deciso di tenere l'ottica, anche
perchè il prezzo è buono
e l'estetica ottima, segno che non è stata usata molto. tra l'altro non
ha né graffi sulle lenti
né muffe internamente. 
ciao e grazie ancora


 
no, normale

 antipatico: l'hai gia' tolta quell'immagine?
si, non ho chiesto il permesso, se ti interessa ti mando il link.

si, non ho chiesto il permesso, se ti interessa ti mando il link.
volentieri.


 volentieri.
http://www.lorenzoborra.it/a.jpg
la lascio poco.
ciao


 
non avevo messo le faccine... ma mi sembrava

 la lascio poco.
troppo poco, volevo vederla anche io :(
-- 
    _
   (_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.takemusuaikinapoli.tk

 non avevo messo le faccine... ma mi sembrava
ma anch'io scherzavo, mica ho tutto 'sto spazio a mia disopsizione... :-)
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Ho capito cosa intendevi con il tuo 'ingegnere... sigh' quando ho visto
mio figlio, appena laureato in ingegneria, preparare il sugo per le
lasagne: tagliava i cubetti di carne tutti uguali, e quelli che venivano
diversi li buttava via"


http://www.lorenzoborra.it/a.jpg
non se ne potrebbe avere una copia per mail? poi la cancello,
promesso.
saluti.


 saluti.
mail ? la mia la trovi sul mio sito.
