Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: obiettivo macro

Ciao Raga,
cross-post con iafd...
1 domanda mia, dove sta la differenza tecnica nella costruzione fra un 
macro e un obiettivo normale?
2 domanda collega, (origine poi della mia 1 domanda) ha un 60 mm macro ï¿œ 
in dubbio sull'acuisto di un 105 oppure 200 mm, pro e contro
Grazie
Fabio


Sei una cellula di sintesi? Ecco, meglio quelle che produce Dio.

 Fabio
"massivam"
Il Flektogon 35 mm � macro.

in dubbio sull'acuisto di un 105 oppure 200 mm, pro e contro
metti il collega su ebay
ciao


:-)
a peso per�
Ciao
Fa

 Fabio
Ciao
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311

 Ergo, tra i vari macro scegli quello che vada meglio per il tuo soggetto.
"massivan"
Poi, con le lenti addizionali
tutti diventano macro.


Pero' aggiungi delle lenti, e quindi riducu la qualita'.
A questo punto preferisco un tupo di prolunga per avvicinare la distanza 
di messa a fuoco, tenendo le lenti "originali" ...


 A questo punto preferisco un tupo di prolunga per avvicinare la distanza
                               "tubo"
E' l'ora che vada a prendere un caffe' ...


> A questo punto preferisco un tupo di prolunga per avvicinare la distanza
                              "tubo"
"massivan"
Si, il tubo di prolunga è migliore
ma le lenti costano meno, poi,
è una riduzione di qualità più
teorica che pratica. 

 ma le lenti costano meno,
Oddio, il tubo si puo' anche improvvisare ...
Hai sperimentato l'obiettivo rovesciato?
Pro/contro rispetto alle lenti o al tubo?
Ciao
M.


 Ciao
"massivan"
Per fotografare le statuette nelle
bacheche dei musei di Atene, i bracciali
i bottoni, e altri oggettini, le lenti
funzionavano benissimo, poi presi
anche i tre tubi per M42x1, ma ho sempre
preferito le lenti, +1 +2 +3 anche
combinate tra loro. 

 teorica che pratica.
dubito che con lenti sotto le 100 euro(costo del tubo) la riduzione sia solo 
teorica ;) 

 solo teorica ;)
"massivan"
Nel 1992 sono stato ad Atene per 8
mesi e ho fotografato molto del Museo
Nazionale e museo della Agor�, prima
anche al museo di Ankara, e ho usato
le lenti. Vanno benissimo. 

 le lenti. Vanno benissimo.
c'� la possibilita' di vedere una di queste macro? 

 c'� la possibilita' di vedere una di queste macro?
"massivan"
Di queste ne ho qualche migliaio
http://massivan.altervista.org/images/A_51.jpg
Si scatta mano libera con 1/30.
anche
http://massivan.altervista.org/massivan_prev/images/funghi.jpg
Per queste serve un tripode con colonna rovesciata, mirino
angolare e la macchina penzola a pochi centimetri dal terreno
la luce � un misto di flash e luce esistente, con tempi che arrivano
anche a 4 secondi, con f:16/22. E' possibile usare anche un flash
"a mano" da puntare direttamente, visti i tempi lunghi. 

 "a mano" da puntare direttamente, visti i tempi lunghi.
belle, pero' piu' che di macrofotografia parliamo di fotografia a distanza 
ravvicinata (close up) con ingrandimenti che non arrivano all' 1:1...
le foto sono troppo piccole per giudicare gli effetti delle lenti 
close-up...
io ho provato ad usare queste lenti(economiche) sul 100mm macro per andare 
oltre l'1:1 ed  i risultati sono stati penosi, aberrazioni e perdita di 
dettaglio tali da preferire quasi un crop...� anche vero che poi non serve 
ingrandire a video troppo la foto e che poi forse in stampa certi difetti si 
vedono meno...
rimango comunque dell'idea che per avere un dettaglio tale serve un'ottica 
macro dedicata soprattutto quando si lavora ad 1:1:
http://www.flickriver.com/photos/danpa_76/sets/72157594405228702/
;)

 
http://www.flickriver.com/photos/danpa_76/sets/72157594405228702/
Sta di fatto che nessuno ha risposto alla domanda di FaVa
BV
Ugo

 in dubbio sull'acuisto di un 105 oppure 200 mm, pro e contro
Fatti rispondere dagli esperti del settore.
BV
Ugo

 Ugo
M.



60- possibilita' di scatto senza cavalletto e prospettiva di un 60mm con 
possibilta' di macro piu' ambientate, distanza di lavoro minore (circa 8 cm) 
con gli insetti piu' timidi si fa un po' piu' di fatica...
possibilita' di ingrandimenti maggiori con tubi di prolunga e simili 
rispetto a focali piu' lunghe...
200- obbligo del cavalletto, possibilita' di staccare di piu' il soggetto, 
STESSA PDC del 60mm, piu' pesante ed ingombrante ma distanza di lavoro 
maggiore
per me fra le due focali cambia completamente la tecnica di scatto, 
bisognerebbe capire anche perch� vuole cambiare il 60mm...

 :PpPpP
Si.
Cioe', no...
OK seconda figura di cacca nel giro di pochi gg.
:-)
BV
Ugo

 cm) con gli insetti piu' timidi si fa un po' piu' di fatica...
"massivan"
Enn�...se non usi f:16/22 non ricavi nulla,
quindi ci vuole il tripode e due flash laterali
sugli appositi supporti. Con quei diaframmi
i due flash NG 25-35 servono giusto per
schiarire le ombre.
Non ci sono scorciatoie, servono gli attrezzi
adatti. 

 Enn�...se non usi f:16/22 non ricavi nulla,
non sono d'accordo, si possono ottenere belle macro anche senza chiudere 
troppo cercando il taglio giusto ;)
questa l'ho scattata a f/5
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/4591866243/
l'amico Sergio con il 60mm scatta senza problemi senza cavalletto e senza 
flash esterno
http://www.flickr.com/photos/joserg/sets/72157607807824994/
poi ovviamente con gli strumenti giusti � meglio ma sinceramente a me non va 
di spendere troppi soldi per la macrofotografia  che rimane comunque un 
passatempo ;)

 
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/4591866243/
"massivan"
Si, dipende dallo sfondo
in questo caso il verde
diventa un fondale dipinto
che ci sta bene.

 Cioe', no...
:)
