Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: RIGUARDO ALLE CONSIDERAZIONI LEICA=HASSELLBLAD

Riguardo alla mia domanda relativa alla qualita di leicasuperiore anche
ad hasellblad ( e che noto ha avuto un certo seguito ); la mia era una
semplice constatazione che almeno dal mio punto di vista non ha niente a
che vedere con la capcitaartistica di un fotografo e di certo
fotografare con Leica non rende bravi chi è mediocre resta tale e non è
neanche l'esigenza di parlare di attrezzature tanto per parlarne anzi
per me la situazione è davvero diversa per me è una rvelazione poter
fare foto con lapraticita di un35 mm con la qualita del medio formato in
quanto gli ingrandimenti per me erano un limite; ed inoltre non si
discute che se una immagine ha una trimensionalita e un vividezza
particolare non puo che migliorare il risultato di uno scatto.Inoltre io
ho intenzione di aver un corredo da tener per sempre tanto e vero che ho
nikon e questo sarebbe rimasto (con le ootiche 80200 2,8 e  24 mmm e 50
1,4  e f90) il mio corrredo per sempre in quanto pensavo che comunque
nel 35 mm salvo piccole differenze  tutte le ottiche erano uguali: in
questo newsgroup fin'ora nessuno ha mai parlato della qualita dei leica
in termini di capacita di reggere gli ingrandi menti come un medio
formato e questo mi sembra una cosa importantissima non si tratta
soltanto di prefrenza di resa ma proprio di qualita di riproduzione sul
35 mm.Ho sentito sempre parlare di Zeiss leica canon ecc... ma sempre in
termini di preferenze viscerali ma mai nesuuno che abbia detto
chiaramente che i leica  aprte le loro cartteristiche di ripresa danno
questa marcia in piu(35 come medio formato) che non è poco secondo me e
che giustifica i suoi costi.Se lo avessi saputo prima avrei dirottato
subito per Leica ma non per snobberia o perche convinto che lemie foto
sarebbero diventate migliori ma perche saprei di avere speso i soldi per
un mezzo che mi garantisce la possibilita di avere una qualita di
ripresa ottenibile con u nmedio formato che secondo me è semplicemente
eccezionale altro che paranoi o seghe mentali come ho letto: fai un
ritratto e poi ingrandiscilo 50 per 60 con una qualsiasi ottica quando
perde in qualita il ritratto obiettivamente perde anche in estetica e
quindi anche come foto (nella macro fotografia ancora peggio[ (so che
ci sara chi avra da obiettere dicendo "ma se una foto è valida è valida
comunque ":ecco queste sono seghe mentali)]quindi in conclusione Leica
sta su un piano ben diverso (poi che per molti questo significa avendo
una leica di essere dei privilegiati perche se la posoono permettere in
pochi be questi sono convinzioni che riguardano chi ha deficienze non
economiche ma di altro tipo!!).
Arrivederci.
--
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:394ADDEE...@usa.net...


Ciao Marzio, sono quello delle seghe mentali, non ho risposto direttamente a
nessun threads riguardante la superiorità Leica rispetto al medio formato,
semplicemente perchè la cosa mi faceva sorridere, ora mi sento chiamato in
causa e vorrei dire la mia.
Sono 28 anni che fotografo e credimi non ho mai avuto problemi di
limitatezza di ottiche o corredo, ho sempre cercato di sfruttare al meglio
quello che avevo.
Certo, nella vita si cerca sempre di tendere al meglio, e così anche nella
fotografia, ma lo devi fare in base alla tua esperienza e a quello che vuoi
dire e fare con la Fotografia.
Nell'ambiente fotoamatoriale, è consuetudine scaricare i propri insuccessi
sull'attrezzatura utilizzata, si vuole correre, ottenere tutto e subito.
Ho usato tante macchine, sono partito con un Agfa Sillette, una macchina
antidiluviana, visione tramite mirino senza correzione di parallasse ed
obiettivo fisso, ho fatto scuola con quella per sette anni, e l'ho
utilizzata fino a quando un amico mi ha prestato una Olympus OM10, avevo
finalmente la luna! Ho dovuto ricomprare 3 (!) volte il manual adapter, un
accessorio per renderla manuale che facilmente si staccava e...perdeva.
Finalmente, dopo anni di sacrifici, sono riuscito a possedere la mia prima
reflex, una Contax RTS che nel tempo l'ho corredata con obiettivi che si
avvicinavano al mio modo di vedere, sono andato in giro con un valigione di
alluminio, impippato per la massima definizione ho trascurato gli zoom,
avevo due corpi e cinque obiettivi, tra cui un pesante 300/2.8!
Nel '86 fissato per la massima nitidezza, acquistai un banco ottico 4"x5",
certo la differenza c'era, ma il tutto limitava maggiormente i miei
movimenti,
permutai tutto il corredo Contax per uno Leica reflex, all'epoca facevo
essenzialmente diapositive ma non riuscivo ad abituarmi ai freddi colori
Leitz, così approfittando del fatto che mi si bloccava ogni tanto la
fotocamera, passai a Nikon, volevo innanzitutto l'affidabilità del corpo,
presi una F2AS ed una F3...
...
Ora, sono circa 12 anni che utilizzo essenzialmente per la mia attività
fotoamatoriale una Leica a telemetro, con un solo obiettivo, il tutto solo
per questione di praticità (convivo con lei per circa 18 ore al giorno),
nient'altro, l'affidabilità e la resistenza della F2AS non ha paragoni,
quando fotografo a colori rimpiango il Distagon 25, ma soprattutto lo Zeiss
100/2,
ma non è un problema, preferisco pensare alla leggerezza ed alla
discrezione, e la Leica M si comporta molto bene.
Le Hasselblad le uso solamente quando mi pagano, nel lavoro professionale, e
la differenza c'è e si vede!
Vorrei continuare ma ho da lavorare, spero di esserci questa notte.
Ciao.
Paolo Cardone



Bel post.
Buon lavoro, Paolo.
Ciao
Elia Freddi