Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: 50mm vs 50mm

Sto pensando (da molto, molto tempo ormai) che forse č giunta l'ora di
accantonare gli zummettini vari e di munirmi finalmente di un serio 50mm.
Ho letto in un post che non trovo piu' un confronto veloce (era un frase
sola) tra il 50mm f1 e il 50mm f1.4 canon. Ovviamente per questioni di costi
mi orienterei sul f1.4 ma in quel post si diceva che č addirittura migliore
come resa rispetto al f1.
Chi mi puo' chiarire le idee in proposito?
grazie
mario :-)

 Chi mi puo' chiarire le idee in proposito?
Si, lo ricordo vagamente anche io, era sicuramente di Zott!!! il mio
consulente Canon personale!!!
Diceva che il f/1 non vale i soldi che costa e che otticamente alla fine è
meglio il f/1.4.
Io quest'ultimo l'ho appena adottato... ma ancora non ho avuto occasione di
testarlo.
Ciao
Lo Strano
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Lo Strano
Confermo, in linea generale, quando vai oltre l'1.4 sono tali i compromessi
ottici che l'immagine si squaglia.
Si salvavano pare un paio di F1.2 al mondo.


scrisse:

http://www.pictchallenge.com/testhl1.html
----------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,                           
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,          
 il consenso č assicurato (Chomsky)                                     
 
http://photorate.servepics.com/search.php?search_user=cricro73
 
----------------------------------------------------------------

> 
http://www.pictchallenge.com/testhl1.html
 Sbaglio io, o il Nikon 1.8 č nettamente superiore?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Chi mi puo' chiarire le idee in proposito?
Mi sa che la frase era la mia :-)
Si il 50/1,4 è superiore all'f1,0.
Tutto questo perchè avere un'apertura relativa così larga vuol dire dover correggere una quantità ed una qualità di aberrazioni
mooolto superiore rispetto a quelle presenti in un'ottica più chiusa. Nel mondo reale niente è gratis e tutto frutto di un
compromesso, un velocista non è adatto a correre i 10.000 metri mentre un fondista fa la figura del pollo sui 100. Queste ottiche
così luminose servono solo per fotografia in condizioni di luce estrema o per avere una profondità di campo incredibilmente ridotta,
cosa che però paghi con quella che è la resa pura dell'obiettivo che inevitabilmente si abassa.
L'f1,4 è un ottica collaudatissima, nitida e soprattutto ha quell'impalpabile dote che normalmente viene chiamata
"tridimensionalità". Capirai cosa vuol dire la prima volta che proiettando una dia ti sembrarà che qualcosa ne esca fuori. Dote che
ad esempio il 50/1,8 non ha.
Bye, Antonio.
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

 testarlo.
Prego, non testarlo, usalo e goditelo !!! :-)=


 Si salvavano pare un paio di F1.2 al mondo.
veramente quello che si salvava era pure lui f1.0 ed il nome iniziava per nocti....



Non hai per caso notato come le foto attribuite al Nikon siano diverse da tulle le foto fatte con Canon? E non mi riferisco alla
qualità. Certi confronti vanno fatti con la stessa pellicola sviluppata ed esposta allo stesso modo.


 ad esempio il 50/1,8 non ha. Bye, Antonio.
Ciao Zott,
sarei molto curioso di vedere una foto del tuo 50-ino con dote 3D.
Solo per curiosità.
Ciao
Mauro

 "tridimensionalità". Capirai cosa vuol dire la prima volta che proiettando
una dia ti sembrarà che qualcosa ne esca fuori.
Ecco!
Mi basta una frase del genere per farmi dire che LO VOGLIO!!! :-)))
Grazie :-)
mario

 per nocti....
Ne aggiungo un'altro (era di un pelo dietro al nocti...):
MC Rokkor PG 58/1.2
Mauro

 wrote in message
news:ba2flb$odsof$1...@ID-109223.news.dfncis.de...

Io il noct lo provai (Nikkor).
MAH!!!
Il Rokkor no.
Imho e` il Konica Hexanon er mejo.

 Solo per curiosità.
certo, abiti vicino Reggio Calabria? Devi vedere dal vivo, via web sarebbe impossibile.


 qualità. Certi confronti vanno fatti con la stessa pellicola sviluppata ed
esposta allo stesso modo.
Ho avuto pure io la sensazione che fosse una prova da perfetti cazzoni.
:-/

 Mi basta una frase del genere per farmi dire che LO VOGLIO!!! :-)))
;-)))


 Capirai cosa vuol dire la prima volta che proiettando una dia ti sembrarà
che qualcosa ne esca fuori.
Porco!!!


 Imho e` il Konica Hexanon er mejo.
Io intendevo il Leica 50 Noctilux per M


 Io intendevo il Leica 50 Noctilux per M
Non dirmi che c'è un anello adattatore per Canon?!?!?!?!


 :-/
Per cazzoni intendi superdotati??? :-)


 Imho e` il Konica Hexanon er mejo.
MAH...non saprei.
Io ho letto questo curioso articolo in cui sono stati fatti dei test tra:
- Pentax 50mm f/1.4 SMC Takumar
- Minolta Rokkor MC 50mm f/1.4
- 50mm f/1.4 Leica summilux
I risultati? Leggete l'articolo !!!
Non so se il tipo che ha fatto i test aveva bevuto molta birra il giorno
prima :-))
ciao
Mauro

mancava il link
http://medfmt.8k.com/mf/rangefinder.html#keppler
Mauro

Si, il novoflex...
--


50 1.4
verrà la notte e avrà i tuoi occhi.
--
Gelatina


Secondo i test di laboratorio e le curve MTF, il 35-70 2.8 Nikkor sarebbe
un'ottica a dir poco eccezionale, il 25mm 2.8Contax, un costoso vecchio
bidone, il 50 1.4 Contax sarebbe forse inferiore all'1.7, e comunque non
bello come il Nikkor. Ed il 300f4 AFEDLDECC. Nikkor sarebbe inferiore ai
concorrenti, e sarebbe da preferirgli un 80-200 2.8.
Bene. Grazie a questi test, usciti in un numero speciale di Tutti fotografi,
mi sono libarato in un batter d'occhio del 35/70 2.8 "il Cesso", ho preso il
25 per un pezzo di pane, e 1 coglione ha dato via il 300 di corsa (a me) per
farsi lo zumo.
Io ho provato, ho visto, ho giudicato ed ho scelto.
E quando sento queste cose rotflo.
:-))

 Per cazzoni intendi superdotati??? :-)
Si, almeno 30 cm di protesi zoomica


wrote:

Mi unisco al ROTFLLLLLLL
Elia Freddi
················································
Gran Ciambellano(one) del C.I.B.O.
"Sii tecnico spietato con il mezzo e poeta con la mente" - il ratto
http://spazioweb.inwind.it/spring_allegro/spring_allegro.html
http://utenti.tripod.it/GreenLake/GreenLake.html

 verrà la notte e avrà i tuoi occhi.
...Io viaggerò l'inverno
io giocherò con il mio cane;
mi vestirò di nuovo...
...e avro' un nuovo canon
grazie!
mario :)

 ha scritto nel messaggio
news:ba2j5b$olnb2$1...@ID-83794.news.dfncis.de...


 Adesso che IO ce l'ho, lo posso dire. quel 25 e` semplicemente un sogno.
Ho provato anch'io quel 25, (pochi scatti) ma l'ho trovato orribilmente
scarso in definizione, soprattuto ai bordi.
Ma siccome sei la seconda persona a cui sento dire questa cosa, mi chiedo :
- l'ho usato male io ?
- ce ne sono in giro partite pessime e partite buone come di moda in casa
Leitz ?
- se e' cosi' buono come dite, perche' Zeiss ha provveduto a dargli
"un'aggiustata" alla chetichella passando dalla produzione AE a quella MM ?
Personalmente, ho restituito il 25 al legittimo proprietario senza invidia
alcuna.
BV
Ulisse

 wrote in message
news:ba35k3$p6v2r$1...@ID-167862.news.dfncis.de...

Io ho il vecchio AE, made in germany.
Noto una perdita di definizione ai bordi notevola a 2.8, contenuta a 5.6 ed
inesistente dopo.
Personalmente per reportage e simili lo uso solo a 2.8 e la cosa non mi
disturba per niente. Per architettura cmq il diaframma lo chiudo e proble mi
zero. Ma la qualita` globale dell'immagine, l'effetto 3d, la resa dei volumi
e dei pianii, lo sfocato leggerissimo e dolcissimo all'inizio che poi si
impasta cosi` bene, l'assoluta inesistenza del flare... beh, ne fanno un
gioiello.
Posso concordare che si tratti anche di gusti.
Sul fatto che tu l'abbia usato male posso portare la mia esperienza. Quando
ho preso il 28 2.8, subito prima di partire per l'erasmus in Portogallo,
avevo 25, 50 1.4, 85 2.8, 135 2.8, un 90 macro Tamron ed un discreto 20 di
terze parti. Il 28 era un "di piu`".
L'ho usato un poco e ho deciso che era un vetro senza carattere, un 28ino
pulito che pesava in borsa e basta. Prima di rivendermelo su eBay
direttamente da li ho deciso di inchiodarlo su una macchina e partire per un
viaggetto di 2 giorni SOLO cosi`. Macchina, 28 e due rulli.
Mi sono trovato a pensare a 28mm e ad usarlo veramente per fare di tutto,
cosi` ne ho scoperto le qualita` meravigliose, i colori vividi anche in luci
difficilissime, la capacita` di "vedere al buio" che tipicamente si
accompagna con una leggera propensione al basso contrasto che mi aveva reso
scettico in primis. Una correzione quasi totale di ogni distorsione che te
lo fa sembrare "sciocco" come un 35mm (me ne perdonino quelli che il 35 lo
sanno spremere a fondo, io non ho mai imparato e ci faccio foto prive di
nerbo).
Insomma, per provare un'ottica bisogna farci un lavoro, o conviverci un po'
di costrizione.
:-)
Ciao.
Luca.

 di costrizione.
Beh, capisco quello che vuoi dire e, forse, capisco anche perche'
quell'ottica a me (e a molti) non piace.
Prima di tutto normalmente scatto diapositive, e vedere tutto
quell'impastato ai bordi mi da noia.
Poi, chi usa Zeiss e' abituato a poter lavorare con tutte le aperture
(soprattutto quelle piu' aperte), senza alcun patema.
Cosa dici, per poter usare bene questo 2,8 bisogna far finta che
sia un 5,6 ?
BV
Ulisse

 
Perche`, ci fai architettura a 2.8???
:-OOOO