Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Riflessioni

Ciao a tutti
Sono un nubbo evoluto e sto facendo alcune riflessioni. Gradirei eventuali
critiche e commenti anche se mi rendo conto che spesso i miei pensieri sono
nettamente contrastanti con quelli dei piu' bravi, per lo meno rispetto ad
alcune opinioni largamente diffuse all'interno del NG. In tutte le frasi
avrei dovuto scrivere IMHO. Scriverlo sempre e' stancante per cui lo scrivo
una volta sola, ma vale per tutto.
Mi spiego meglio, spesso quando un nubbo chiede che obiettivi e' bene avere
le risposte sono: un 50mm, dipende da che foto fai.
Secondo me la seconda risposta e' poco convincente, se io mi accosto alla
fotografia difficilmente e' mia intenzione fare 10 rulli di paesaggi o fare
50 ritratti alla mia fidanzata.
Le foto tipiche che un nubbo fa sono le  foto delle vacanze (compresi
paesaggi), qualche ritratto alla fidanzata, le foto della cresima della
cugina, la corsa in salita organizzata dalla citta' vicina e cosi' via....
Il 50mm e' un ottimo obiettivo, pero' come focale e' limitato. In vacanza
devo muovermi in continuazione per beccare l'inquadratura giusta, se poi ci
metto anche delle persone ad ogni foto li devo far muovere di chilometri...
Quello che ottengo e' assenza di flare, bassa distorsione, ottima
definizione.... Peccato che poi magari il campanile neanche si vede, pero'
cazzo, il resto e' ben definito.
Il battesimo di mia cugina? Per fargli un primo piano sono dovuto entrare
nella fonte battesimale, pero' le orecchie avevano una definizione
splendida.... Le ottiche fisse sono meglio degli zoom, mai messo in dubbio,
ma a meno che non si fanno una serie di foto simile, tipo 10 foto di
paesaggi, o 10 ritratti, bisogna cambiare obiettivo in continuazione.
-Ehi sbrigati che gli sta mettendo l'anello al dito.
-Aspetta che metto il 105 cosi' viene meglio. Cosa? Ha gia' fatto? Allora
rimetto il 28 cosi' becco la firma dei testimoni....
Secondo me e' meglio iniziare con lo zoomettino, magari a focale lunga tipo
il 28-105, poi dopo aver visto quali focali si usano di piu' decidere quali
obiettivi fissi comprare ma tenendosi sempre lo zoom, in alcuni casi e'
necessario.
Ho visto sempre la scala dei valori:
1 Fotografo
2 obiettivi
3 macchina
Lasciando inalterato il primo posto sugli altri due sono indeciso. Riguardo
la macchina dipende da che macchine si confrontano. Terrei conto anche del
fatto che secondo me una machina usata e' molto affidabile, un obiettivo
usato non so, sopratutto quegli obiettivi che si usano molto, con le focali
intorno al 50mm, tipo il 35-70. (Inutile dire poi: "L'importante e' non
comprare pezzi usati dai professionisti". Se uno compra su Internet o in
negozio che scambiano usato io che ne so' di chi l'aveva avuto prima?) Ovvio
che se avessi la F100 e un obiettivo scarso invece di passare alla F5 e
tenermi l'obiettivo scarso preferirei cambiare obiettivo, ma tra comprare la
F65 e metterci un obiettivo da 1000kŁ e comprare la F90X con l'obiettivo da
600kŁ, bhe preferisco la seconda scelta. L'obiettivo, parlando di qualita',
permette di fare belle foto, con ottima definizione e in alcuni casi foto
che altrimenti vengono uno schifo (tipo controluce totale). Ma se la
macchina non ha la lettura spot, il blocco dell'esposizione o cose del
genere, bhe allora mi gioco molte piu' foto.

 
-- 
ciao
chris

mie opinioni:
- lavorare con un paio di focali fisse aiuta a valutare bene il punto di
ripresa e la prospettiva, lo zoom, invece abitua a non muovere le chiappe
riducendo l'inquadrare solo alla scelta dell'ingrandimento, senza educare a
prospettiva e punto di ripresa. l'ideale, adirittura, sono le macchine a
telemetro che rendendo evidente cosa è incluso nell'inquadratura e cosa no,
sono molto didattiche;
- su stampine 10x15 fotoamatoriali la differenza di qualità fra un economico
28-300 supermacrozoom (da usare con la 400iso) e il 50 (con una 100iso) è
praticamente inavvertibile;
- ebbasta di chiedersi se è meglio spendere i soldi in macchine e obiettivi:
comprate quello che potete, della marca più simpatica e conveniente, e
fateci delle fotografie! ;-) Un principiante ricco comprerà subito la f100 e
l'obiettivo da 2 milioni, uno meno facoltoso si accontenterà di una velocità
operativa o di una affidabilità un po' inferiore. Non per questo le immagini
del primo signore sono migliori di quelle del secondo, o la fantasia e la
creatività del secondo sono totalmente inficiate dall'attrezzatura. Poi,
qundo uno sa come fare al meglio le immagini che vuole, e sa quale qualità
deve avere il proprio lavoro, allora può scegliere se lavorare con questo o
quel mezzo. Comunque, per esperienza personale, generalizzando:
 1 - sistema ottico
 2 - qualità pellicola/stampa
 3 - macchina
- a me pare chiaro che la scelta delle attrezzature dipende da quello che
uno ci vuole fare, ed è bene raccontarlo anche al niubbo: se vuoi imparare,
lascia stare il supremacrozoom di prima; se vuoi fotografare ricordi senza
troppo impegno, il 20-300 con la 400iso da supermercato sono la miglior
scelta possibile.
hope this helps.
davide
--------------------------------
  davide gazzotti photography
 
http://www.davidegazzotti.com
 mailto:
d...@davidegazzotti.com
--------------------------------

 
Azz....quello che č capitato a meeeeeee...
Peccato che era difettosa...
la conservo...le sono affezionato...
č lą...
...o no...
mah...
non so...
...

 guidare invece di farsi guidare.
non la mettere giu' cosi' dura..pero' concordo pienamente
quante innovazioni servono reamente a fare fotografie migliori
e quante costituiscono inutili "passatempi"?
-- 
ciao
chris

genere, bhe allora mi gioco molte piu' foto.
No, se vuoi fare foto seriamente ti compri attrezzatura seria; non
professionale, ma seria.
Un buon corpo (nel senso di pratico, non di
superelettronico), un buon parco ottiche, treppiedi ed eventuali stativi,
flash, esposimetro ecc.
Per esempio, se vuoi usare il flash laterale, e
magari un secondo flash, mi dici che te ne fai di una macchina
superelettronica?
Ammesso che possa gestire una catena di flash TTL
dedicati - e costosissimi - spendi sicuramente meno comprandoti un ben più
versatile esposimetro.
In generale, un bravo fotografo riesce a fare
delle belle foto anche con un'automatica (e ce ne sono di famose), magari a
fuoco fisso, mentre un fotografo scarso non ci riesce neanche con una Leica
di platino. Come te lo spieghi?
:)
C.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Secondo me la seconda risposta e' poco convincente,
Ogni risposta convince poco se rapportata a ogni singola persona. Non c'č
una regola generale. IMHO l'ideale č partire da sprovveduti con la
macchinetta automatica da 200.000 (forse anche troppo prestigiosa), col
35mm. Solo cosě ti rendi conto se, dopo averle tirato il collo in tutte le
situazioni che hai descritto, vuoi cercare qualcosa di piů
a) riguardo alle situazioni da fotografare
b) riguardo alla macchina
Tutti noi abbiamo parenti, amici, conoscenti che scattano schifezze immonde
alle cresime, alle corse nei sacchi, alla morosa coi brufoli. E questo con
le macchinette da due lire, e dicono: Dai, insegnami a usare la tua
macchina, che mi verranno meglio.
Naaa. Tira il collo a una macchinetta che trovi nel Dixan. Non azzardarti a
prendere in mano una macchina migliore finché non avrai fatto una foto con
un'inquadratura almeno banalmente dignitosa alla nonna che fa la corsa
campestre.
Poi se ne riparla.
:-)
c.

Scusa se mi attacco qui ma vorrei rispondere un po a tutti.
Quello che volevo dire e' che uno inizia facendo molte foto ricordo o
comenque di quel genere poi ogni tanto ne fa qualcuna "creativa", poi inizia
a vedere il suo genere e lo sviluppa sempre piu'. Quando uno inizia a
fotografare penso che difficilmente sa' quale sara' il suo genere preferito
di fotografia.....

"Devil"  ha scritto


Se non sbaglio era tua una foto di BAM
dal titolo "desaparecido".
A prescindere da chi fosse l'autore, quella e'
una bellissima foto, e penso che avrebbe potuto essere tranquillamente
fatta con una automatica, e neanche troppo sofisticata.
Magari sarebbe
venuta meno nitida o definita, ma per me la sua forza non si sarebbe persa.




E un po' come dire: quando metti su
casa, compra mobili di tutti i generi, e poi, quando avrai capito cosa ti
piace, compri solo quel genere.
Siamo tutti d'accordo che, riferito alla
casa, come sistema è una boiata: prima vai in giro per negozi, guardi
mobili di tutti i generi, ti formi un tuo gusto personale, e poi procedi
all'acquisto.
Idem per le foto. Se veramente vuoi fare belle foto, prima
cominci a guardare le foto altrui, e ne guardi tante, ma proprio tante, poi
cominci a chiederti cosa potresti fare con la tua macchinetta del dash.
Fai delle prove, le tiri il collo, vedi cosa ottieni.
E intanto continui a
guardare foto, mostre, quadri, sculture, magari leggi o guardi dei film con
occhio diverso, cerchi delle emozioni o delle sensazioni dentro di te, ti
confronti con altri, flammi qualcuno sul NG, insomma alleni l'occhio e la
mente.
Solo allora ti dovresti porre il problema di quale attrezzatura
usare.
Prima decidi dove vuoi andare, e poi il mezzo che userai per
farlo, no?


 Magari sarebbe venuta meno nitida o definita, ma per me la sua forza non
si sarebbe persa.
:-) Condivido. Quella l'ho fatta con una Pentax del Geco, che era lě al
momento. Quella di un altro Bam (visibilmente sfocata) con la Nikon di mio
padre, che usavo per la prima volta, per caso. Quella dell'altro Bam, con
una macchina mi pare del Ratto, con un obbiettivo russo sicuramente del
Ratto.
Quel che capita capita. Bam 589 lo faccio con la Leica d'oro del Sig.
Marcarini.
:-)
c.

 Poi se ne riparla.
.
Mia nonna ha 90 anni. La vedo difficile.
Con la sedia a rotelle va bene uguale?

 venuta meno nitida o definita, ma per me la sua forza non si sarebbe
persa.
E' questo che voglio dire!
Quanto conta la nitidezza in una bella foto?
Una delle foto piu' famose del mondo (la foto del Che Guevara
 usata nelle bandiere e in tutti i libri) e' sfocata. Perche' spendere
 milioni per dare molta nitidezza a una foto? Non si puo' iniziare con
un obiettivo mediocre e cosi' imparare a inquadrare e poi passare
 eventualmente a sistemi superiori? Inoltre non credo si possa
 imparare la prospettiva col 50mm. La sua prospettiva e' fissa.
Con lo zoom posso zoommare mentre mi allontano
(stando attento a non inciampare) e vedere come il soggetto,
rimanendo delle stesse dimensioni, cambia prospettiva.
Cio' lo posso vedere senza soluzione di continuita', se mi
fermo e perdo un minuto a cambiare obiettivo poi mi ricordo
di com'era la prospettiva di prima? In alcuni casi poi servono
focali intermedie Con gli obiettivi fissi non si hanno.
Ciao a tutti
Grazie per le risposte.

 usata nelle bandiere e in tutti i libri) e' sfocata.
è un dettaglio [ piccino ] di un'immagine di Korda. Lo perdoniamo?
[ Korda, non tu, ovvio, tu sei imperdonabile...]
-- 
Zurbaràn, feeded by light...
http://www.pinbox.org

 focali intermedie Con gli obiettivi fissi non si hanno.
bah..
-- 
ciao
chris

Mi sa che sono frainteso.
Io volevo dire che la sfocatezza non ha tolto nulla a quella foto.

 Con la sedia a rotelle va bene uguale?
Tu almeno ce l'hai.

 rimanendo delle stesse dimensioni, cambia prospettiva.
Stai facedo una enorme confusione. Un 50 mm o un 35 ti costringono a
scegliere cosa inserire nel rettangolino, alzando le chiappe per
avvicinarti/allontanarti o avere il buon senso di non fare proprio la foto.

 Io volevo dire che la sfocatezza non ha tolto nulla a quella foto.
bah, una foto qualsiasi, giornalistico-redazionale, fatta ad un importante
discorso di Castro. Roba di vittime di strage se non recuerdo male.
Ernesto stava buio ed incazzato in secondo piano...poi qlc prese il
dettaglio, dato che Ernesto non era uno che andava spesso dal fotografo per
un ritratto, lui faceva la guerra, e ne fece un'icona, forse anche dopo che
Ernesto lasciò la valle degli orti...


 necessario.
Io sono piuttosto d'accordo con te. Chi inizia a fotografare, non sa cosa
vorrà fotografare, per cui ha bisogno di una attrezzatura "tutto fare".
Quindi ha due possibilità: o compra subito 3 obiettivi fissi (es:
28-50-135), o compra lo zoom tuttofare ciofagon, limitandosi ad una
escursione non esagerata, es  28-80 .
Si potrebbe desumere che è meglio partire col 50, e poi comprarsi gli
obiettivi che piacciono.....OK, ma se non si considera il fattore costi! Uno
ciofagon costa meno di un normale di marca!
E per comprarsi 3 obiettivi fissi di marca, ci vogliono cifre
considerevoli - all'inizio ciò non ha molto senso, perchè si potrebbe
scoprire che la fotografia non è una cosa che interessa + di tanto.
Di sicuro poi partire con solo il 50 è una scelta pericolosa. Il 50 credo
sia uno dei più difficili da usare, e potrebbe passare la voglia di andare
avanti a far foto.
Il 50 lo si riscopre di solito dopo molti anni di fotografia, quando si sa
esattamente cosa si vuole.
Quando mi comprai la prima reflex, parecchi anni fa, era normale dotarla col
50 (gli zoom erano costosi, poco validi, ingombranti - non li usava quasi
nessuno).Mi ricordo che dopo il PRIMO rullino sentii subito la frustrazione
di non avere un medio tele (che è l'ottica che ancora oggi preferisco).Per
cui corsi a comprarne uno (perchè potevo farlo!).
Pertanto anch'io ad un dilettante consiglierei una BUONA macchina di marca
che abbia la possibilità di essere usata in manuale, ed un ciofagon da
300.000 lire.
Se la passione c'è, gli affiancherà (quando ne avrà la possibilità economica
e SE ne sentirà l'esigenza) un paio di focali fisse serie, però intanto è
nelle condizioni di imparare a fare foto senza troppe limitazioni.
Col ciofagon non potrà stampare delle 30 x 40 decenti, ma all'inizio forse è
meglio così!.
Per quanto riguarda poi la diatriba fissi - zoom, qui veramente dipende dal
tipo di  foto che si fanno.
Per me (per le foto che IO faccio) uno zoom in tanti casi E' INDISPENSABILE
per la sua velocità di utilizzo e per la possibilità di scegliere
l'inquadratura senza soluzione di continuità.
In molti casi NON E' FISICAMENTE POSSIBILE avvicinarsi o allontanarsi al
soggetto!!! e allora che si fa, ci si ACCONTENTA dell'inquadratura che il
fisso a disposizione ci consente????
O si và in giro con TUTTE le focali fisse dal 19 al 300 mm (+ il
portatore....)????
E' meglio una bella foto inquadrata correttamente ma con una definizione non
eccezionale o una foto mal inquadrata(perchè la focale non consentiva) però
con qualità eccelsa????
Personalmente (visto poi che faccio diapositive e quindi quel che è ripreso
è ripreso) preferisco la prima versione.
Ultima riflessione:
Ultimamente utilizzo con grande soddisfazione una Rolleiflex prestatami da
un parente, quindi con obiettivo normale.
E' indubitabile che quando ho solo la Rollei a tante foto DEVO RINUNCIARE
perchè col normale certe foto NON HANNO SENSO!
Ciao
Stefano

 Impara a fotografare come Korda e poi se ne riparla.
Impara a leggere cio' che scrivo e a capire il senso di cio' che scrivo e
POI se ne riparla....

Che e'? Vittimismo?


Perche' con gli altri obiettivi l'inquadratura si fa da sola?
Se non ti puoi avvicinare o allontanare che fai?Non fai la foto?
Immagino avrai l'album pieno di cartoncini con scritto:
Questa non l'ho fatta perche' non mi potevo avvicinare.
Questa non mi potevo allontanare...
Secondo te la focale fissa serve a scegliere l'inquadratura
meno schifosa tra quelle a disposizione.
Mica a dire: Cazzo voglio fare una foto a una torre e dargli
un senso di imponenza, provo a usare un grandangolo e mettermi il piu'
vicino possibile, voglio fare la foto a un quadro, mi metto il piu'
lontano possibile e uso una focale lunga...
No! ho il 50mm. Scelgo l'inquadratura meno cessosa che riesco a trovare
poi tanto la foto la posso ingrandire anche 1 metro per 1 metro e mezzo.
E poi ho la soddisfazione di non comportarmi come quei polentoni
che si comprano lo zoom per fare le foto da seduti.
PS1 Ho fatto una foto alle montagne del marocco con in primo piano il
molo spagnolo. Tu col 50mm che avresti fatto?
1 Non avresti fatto la foto
2 Avresti noleggiato una barca per avvicinarti al marocco
3 avresti mosso le chiappe per due ore per vedere se riuscivi ad avvicinarti
4 Ho finito la fantasia, proponi tu
PS2 Noto una certa arroganza piuttosto fastidiosa, forse e' il caso di
tornare
su toni un pochino piu' civili
Grazie
Ciao

 su toni un pochino piu' civili
Tu non chiedi un consiglio. Vuoi che ti si dica che hai ragione.
Arrangiati. Comprati lo zoomone. Ci farai delle belle schifezze alla cresima
di tua cugina.
Civiltà è saper ascoltare. Se sai già tutto, non rompere con queste domande.

 Che e'? Vittimismo?
 Perché non corri a comprarti lo zoom?

 600k£, bhe preferisco la seconda scelta. L'obiettivo, parlando di


 rotto
Sono d'accordo, Sergio, ma una Zenit meccanica ha sempre l'esposimetro
rotto:-))) C'è da sperare che funzioni il resto! Facciamo che si comincia
con una COSINA C!, da cui deriva la GLORIOSA BESSA?
Piero
:-)))

 rimetto il 28 cosi' becco la firma dei testimoni....
Io ho "fatto" tutto il matrimonio di mia cugina (25 anni or sono) col 50 e
col flash senza computer
Per il resto, ne parliamo con calma
Piero

Bravo. Civilta' e' saper ascoltare. Non e' dire "hai fatto confusione" solo
perche' non hai perso 10 secondi per capire cio' che avevo scritto.
Io non denigravo, ad esempio, il lavoro di Korda, dicevo solo che una bella
foto non e' stata inficiata da un difetto quale lo sfocato. Tu invece hai
risposto, dall'alto della tua cattendra:"riparla quando farai foto come
lui".

 wrote in message
9t3kqg$69r5$1...@ID-68425.news.dfncis.de...


 Se non ti puoi avvicinare o allontanare che fai?Non fai la foto?
:::::::::::::::::::::
scusa..ma allora....cosa vuoi????
-- 
ciao
chris


wrote:

Ciao Devil; non vorrei essere frainteso, non intendo offendere
nessuno, men che meno un niubbo che si presenta come tale ed ha
sacrosanto diritto di ricevere parole di benvenuto, tuttavia
consentimi, in tutta franchezza e senza intenzione di offendere che
hai appena pronunciato una delle cagate più grandi che si possano
sparare in fotografia. Insistendo in una disputa che poco assomiglia
ad una domanda di chiarimenti, e che invece rappresenta la bibbia
delle stronzate fotografiche (sempre senza offesa, a puro titolo di
insegnamento). La prospettiva non cambia con il variare della
lunghezza focale, ma varia con il mutare con il punto di vista (cioè
il punto di ripresa). Cosa che abitualmente si fa possedendo ottiche
fisse, che ti costringono a variare proprio il punto di ripresa,
mentre gli zoom aumentano o diminuiscono l'ingrandimento di una scena
che, essendo ripresa sempre dallo stesso punto di vista, mantiene
inalterata la prospettiva! Proprio il contrario di quanto hai testè
affermato. A tua consolazione, posso assicurarti che in questo grave
errore di valutazione tecnica del problema incorrono fotografi ben più
blasonati di te, e anche fior di professionisti, con i quali ho speso
parecchio del mio tempo e delle mie capacità di insegnamento per
convincerli di aver preso una cantonata sull'argomento.
Potresti, se sei in vena di istruirti, andarti a rileggere (tramite
deja.com
) alcuni dei miei post del mio esordio in IAF, quasi un anno
fa, quando, nuibbo, non facevo domande, ma davo già risposste come
questa che ora stai leggendo. E poichè sono in spesa, vorrei farti
notare un'ultima cosetta. Ti sei mai chiesto perchè il 50 sia un
obiettivo tanto amato e consigliato ai niubbi? E perchè si chiami
anche "normale"? Perchè appunto da una visione normale, molto simile a
quella dell'occhio umano (ovviamente per il formato leica, visto che
nel 6x6 diventa un grandangolo!). Ora in particolar modo i
principianti credono che la ricetta magica per il successo sia l'uso
di strumenti "anormali", che le tecniche inusitate e spericolate
assicurino un buon giudizio sulle proprie creature. La marcia in più
di chi sa vedere meglio degli altri invece si scopre quando gli
strumenti usati siano i più semplici e comuni e la diversa qualità si
noti per una diversa esposizione delle idee, non per la scelta di
questa o quell'ottica...
Scusa se ti pare che me la sia presa un po' troppo con te, ma quanto
ho scritto vale per chiunque avrà la pazienza di leggere e capire.
Ancora un consiglio: se vuoi che le tue domande trovino risposte
"serie" vedi di essere un tantino più morbido, elastico, disponibile.
Saluti morbidi, elastici e disponibili  
ezio della gondola
------------------------------
http://digilander.iol.it/eziodellagondola
 

 avvicinarti/allontanarti o avere il buon senso di non fare proprio la foto.
erano aaaaaanni (®) che non postavi di tecnica! :-)
--
Ciao,
Andrea B.

 su toni un pochino piu' civili
yeah, bella lì. Take it easy, baby.


 questa o quell'ottica...
proposta di verifica: se la tua foto suscita le domande: con che ottica
l'hai ripresa? che pellicola hai usato? su quale carta l'hai stampata? etc.
allora vuol dire che più che una vera e propria foto suscitatrice di
emozioni hai semplicemente svolto un esercizio di tecnica fotografica. o,
per meglio dire, la tecnica fotografica correttamente intesa ti permette di
arrivare a risultati tali da ... renderla invisibile.
solo che se il 99% dei negozianti ti riempie la testa che con quella
macchina o quell'obiettivo o quella pellicola tu arriverai a fare delle foto
belle o migliori, è duro resistere e nuotare controcorrente
sergio b.
--
---------------------------------
Sergio Bova - Torino
http://digilander.iol.it/sergiobova/index.html
---------------------------------

 genere, bhe allora mi gioco molte piu' foto.
Un fotografo capace non si gioca le foto nemmeno con una fotocamera a cassetta
dell'800. Un niubbo se le giocherà sempre, anche con la migliore e più
accessoriata fotocamera esistente. Magari l'esposizione verrà corretta, ma nel
fotogramma resterà impresso il vuoto pneumatico di un cervello disisinserito di
default.
--
[FBè]
http://digilander.iol.it/fbe

non rompere con queste domande.
Come sei arrogante e fastidiosa... ;)=
--
[FBè]
http://digilander.iol.it/fbe

 LO ZOOOOM CE L'HO DA UN MESE!!!!!!!!!
Torna al Circo Barnum. Hai sbagliato indirizzo.

belle o migliori, č duro resistere e nuotare controcorrente
le apparenti difficoltŕ spesso eccitano i migliori, e questo porta a
volte a grandi o piccole conquiste, che rappresentano le maggiori
soddisfazioni nel quotidiano...
philosophic mode off:
i bottegai fanno il loro mestiere ed il loro tornaconto; sta al
cliente "sgamato" non farsi sodomizzare piů che tanto...
Saluti "sgamati"
ezio della gondola

wrote:
[stracut]
C    L    A    P    C  L  A  P   C L A P  CLAP 
(applauso in crescendo)
aggiungo che fin quando non mi pagheranno per fare le foto, scatterò
solo quelle che mi interessano e mi convincono, e che se la foto come
piace a me in quel posto conm quella luce e con quell'obiettivo non la
posso fare, ci rinuncio, non ne faccio una diversa...
e certo non compro il superzoom 50-1200 per poter fare di tutto senza
muovermi di un millimetro :-P
Il fatto è che dal discorso di Devil mi sembra di capire che lui veda
la foto come un mezzo per portare via ricordi di luoghi e persone...
ed allora ha ragione, la foto _devi_ farla
io non riesco a fare le foto di quel tipo... pensa che non ho nemmeno
molte foto di mio figlio ^___^
Jules Maigret
-- 
Socio AOHC #160
ICQ#39434794  IRC Sataki  Yahoo!MSG Charlesdexterward1960
"Considerate se questo e' un uomo
che lavora nel fango
che non conosce pace
che lotta per mezzo pane
che muore per un si' o per un no"
togli ___ per rispondere

Io volevo anche dire che nelle "emozioni" che suscita la fotografia  (scusa
ezio)  la nitidezza o fattori di questo tipo contano poco. E' ovvio che le
foto per i calendari devono essere nitide pero' una bella foto puo' esserlo
anche se magari l'obiettivo non e' eccezionale, se e' un pelino poco nitido
o ha un po' di flare.  La foto del Che Guevara e' sfocata ma cio' non gli ha
impedito di fare il giro del mondo perche' impatta molto e suscita emozioni,
una foto fatta con una macchina costoissima magari e' uno schifo dal punto
di vista emozionale. Tra le due preferisco la prima, e quindi prima di
spendere molti soldi per comprare obiettivi costosi penso sia meglio
migliorare le proprie foto dall'altro punto di vista.

Se ho ben capito:  io faccio la foto a qualcosa con focale 100mm, poi la
faccio con focale 50mm, la faccio stampare il doppio(20x30 invece di 10x15)
e taglio la parte attorno. ho due foto uguali?

 wrote in message
news:HUtJ7.1797$A6.7...@news2.tin.it...

Sě, a parte la grana. E' il classico esempio che si fa nei manuali di
fotografia.
--
C.
http://go.to/fotograficaMente

E se faccio 4 foto (ovviamente dello stesso soggetto e dallo stesso punto):
1°   28mm fisso
2°   zoom su 28mm
3°   50mm fisso
4°   zoom su 50mm
Io credevo che venissero uguali tra loro la 1° con la 2° e la 3° con la 4°.
Non e' cosi'?

e taglio la parte attorno. ho due foto uguali?
esatto!
sempre che tu riprenda dallo stesso identico punto, cioè dall'identico
punto di vista. Non è facile, ma quando ci si arriva, si aore davanti
a noi tutto un modo diverso di considerare il cambio di focale, come
ha già ben scritto FBé, più maturo e responsabile.
Saluti a tutte le focali


 wrote in message
news:WPtJ7.1784$A6.7...@news2.tin.it...


 wrote in message
news:rJuJ7.1923$A6.8...@news2.tin.it...


 ezio)  la nitidezza o fattori di questo tipo contano poco.
Su questo sono d'accordo !
Converrai con me, pero', che in alcuni ambiti fotografici tipo Macro o
Foto naturalistiche le emozioni vengono suscitate anche dalla
nitidezza o dalla resa dei colori !
La macro di un'orchidea non "rende emozionalmente" se
non è nitida, stesso discorso per i colori.
Se fai qualche scatto alle farfalle  e poi i colori vengono slavati
perchè l'obiettivo fa shifo.......
Per il resto, ripeto, sono abbastanza d'accodro con te,
gli zoom hanno un flessibilità impagabile in certe occasioni !
Ciao
LicheIGor

 yeah, bella lě. Take it easy, baby.
take it greasy so it go down easy.
(F.Zappa)
d.


OK.
Grazie

 Balle. Sei solo pigro.
Ehi, ti vedo acido e arrogante. ;-)

 erano aaaaaanni (®) che non postavi di tecnica! :-)
HI-TECH-ROTFL.
(Tutto bene fra i pastori e le manze?)

 chris

 Lasciando inalterato il primo posto sugli altri due sono indeciso.
Ogni scala dei valori ha i suoi limiti: io non metto un ordine preciso ai
valori (abbiamo dimenticato la pellicola, l'obiettivo da proiezione o da
ingrandimenti, la qualità del laboratorio....). Credo, e non sono il solo,
che l'immagine fotografica finale sia il risultato diuna serie di variabili;
la qualità finale è data dall'anello più debole, non dall'anello forte. Di
conseguenza, il sottoscritto dotato di Leica, servito da ottimi laboratori
eccetera, alla fine otterrà soltanto fotografie tecnicamente buone, ma non
sempre (quasi mai) belle fotografie. Al contrario, l'ottimo fotografo con
una usa e getta si mangerà le mani ogni volta che vedrà una sua stampa
ingrandita oltre il fatidico 13*18.
Mi dirai, se l'anello debole è il fotografo, che senso ha consigliargli
l'obiettivo "meno peggiore"? Beh, il fotografo può crescere, migliorarsi,
imparare... l'ottica, se è fabbricata ad Atlanta con i fondi di bottiglia di
una nota bevanda, resta uno schifo anche dopo trent'anni di maturazione!
Ho avuto modo di partecipare alla giuria di un concorso fotografico indetto
dall'ANABORAPI, associazione Bovini Razza Piemontese. Hanno partecipato
molti fotoamatori e parecchi allevatori. Alla fine, per la maggior
conoscenza della situazione ambientale, gli allevatori hanno presentato
parecchie immagini belle, migliori anche di alcune foto presentate da un
professionista. Purtroppo, la stampa 30*40 metteva in evidenza la
scarsissima nitidezza presente sulle foto scattate con materiale di bassa
qualità. Il primo premio consisteva in 500K. Peccato!
Piero


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alě, boma ye... Alě, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________