Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Riflessioni sulla fotografia [lungo e noioso]

Ciao a tutti.
Premetto: un anno fa sono passato al digitale.
Premetto:  insieme ai viaggi la fotografia è la mia passione.
Premetto: sono proprietario di un piccola societa di comunicazione
grafica-pubblicitaria.
Premetto: da 20 anni fotografavo quasi esclusivamente con diapositive.
Tutto è iniziato quando a mia moglie le si è rotta la compatta. Per il
compleanno le ho regalato una compatta digitale e devo dire che sono rimasto
affascinato per la qualità delle foto ottenute. A video si vedono benissimo,
è più facile catalogarle, le stampe sono OK, spese dei rullini e della
stampa volatilizzate (anche se non è appassionata mia moglie ha sempre con
se la macchina fotografica [portava anche quella con  la pellicola] e la usa
tantissimo e nel giro di 3/4 mesi abbiamo recuperato la spesa), possibilità
di vedere subito lo scatto, ecc...
Poi un bel giorno in ufficio ho dovuto fare una pubblicità per un mio
cliente da pubblicare su un libro del  Touring Club Italiano. Dovevo
preparala per il giorno dopo. Ebbene, la compatta di mia moglie mi ha
permesso di fare lo scatto, farlo visionare al volo al cliente, impaginarlo
senza aspettare la scansione dal service, ecc... il tutto in pochissimo
tempo.
Fregato.
Vendo la "analogica" e acquisto una reflex digitale.
Il primo impatto è stato entusiasmante, come poco sopra: se fotografi
parecchio le spese le ammortizzi in poco tempo. Visone immediata dello
scatto. Catalogazione più veloce, compresi i dati dello scatto. Nessun
problema con le stampe (le ho fatte fino al 30*40 e devo dire che sono
rimasto soddisfatto). Calibrazione della temperatura colore, ecc...
Poi a maggio un cliente mi ha commissionato la progettazione dei propri
cataloghi di calzature. Perché non portarsi in casa anche gli scatti dei
prodotti? Detto fatto: solo di scatti ho raccimolato 9.000 Euro + IVA per
300 scatti di scarpe. Tutti gli scatti sono uguali, tutti con la stessa
luce, la stessa inclinazione e posizione del prodotto. Cazzo, è stata una
pacchia. Niente scansioni per il catalogo, possibilità di scattare e vedere
subito sul PC il risultato, possibilità per le calzature un po' più
particolari di fare un breacketing senza spreco di pellicola. Insomma ho
accorciato i tempi di lavorazione in modo esponenziale.
Oltretutto mi è venuto in mente che alle ultime elezioni ho impostato la
campagna per un candidato ed il fotografo mi aveva portato una foto da 1
Mpixel per santini, pieghevole e manifesto 70*100. La foto era fatta bene
con delle belle luci, ma 1 mega pixel... Purtroppo il tempo non era
favorevole e dovevo usare quella. Ricampiono l'immagine ed incrocio le dita.
Quando ho visto i manifesti affissi ai muri sono rimasto sbalordito.
Dopotutto i manifesti li vedi da 10 metri di distanza ed i ritratti è meglio
se non sono ultradefiniti.
Fin qui sembra un'ode al digitale ma non è così. Inoltre devo dire che non
me ne frega una mazza della diatriba tra digitale e film in quanto per me la
fotografia è fatta dalla luce che compone lo scatto, passa attraverso un
obiettivo, un'accopiata tempi/diaframma e finisce su un supporto.
CONCLUSIONI:
Ad un anno di distanza traggo le seguenti conclusioni:
Lavoro: uso il digitale per la maggior parte dei lavori (sia io sia il
fotografo quando gli scatti devono essere + belli dei miei (ad ognuno il suo
mestiere). Naturalmente quando voglio la qualità assoluta, un controllo
perfetto della profondità di campo, della prospettiva e dello sfocato il
fotografo usa lastre 10*12 con il banco ottico. Certo che quando vedo le
lastre continuo a sbavare. D'altro conato ho lavorato anche per
multinazionali che hanno affidato lavori a mega studi a Londra e NY ed hanno
usato banchi ottici con dorsi digitali. Anche qui le foto erano da sbavare.
Purtroppo il fotografo con cui collaboro non si può permettere un dorso
digitale valido per banco ottico. Per ora.
Compatta: i vantaggi nell'usare il digitale è innegabile, però... La
settimana scorsa una mia amica, tornata dalle ferie, ha fatto i suoi scatti
ricordo con la digitale nuova. Contenta ma alla fine mi ha detto: "però a me
piace vederle stampate e non su video". Questa è una sacrosanta verità.
Il piacere di vedere una foto stampata o una dia proiettata non la danno nè
il monitor nè la televisione. Va da se che la stampa la si può fare
tranquillamente anche con il digitale. Anzi in questo modo c'è la
possibilità di "scremare" le foto ed eventualmente stamparle in proprio.
Hobby: mi dava più soddifazione scattare con le dia. Ad esempio dopo i primi
giorni ho disattivato il visore per visionare la foto dopo lo scatto. Mi ero
reso conto che mi concentravo più nel visionare la foto che nel farla. Dopo,
semmai, faccio una panoramica veloce. I vantaggi del digitale sono
innegabili, tant'è che non torno indietro, però le dia mi accendevano un
fuoco dentro che ora si è un po' affievolito. Probabilmente devo ancora
abituarmi ? Oltretutto non ho mai amato la camera oscura. Perciò ora quando
mi ritrovo a visonare le immagini sul PC mi rompo le balle. Con le dia era
tutto + semplice: o avevo fatto la foto bene o male.
FUTURO DELLA FOTOGRAFIA
Se inteso come scatto allora è decisamente digitale. È inutile girarci
intorno ma tra 5/10 anni la pellicola sarà un ricordo. Potrò piacervi o meno
ma sarà così.
Se inteso come l'arte di immortalare un istante, fotografare una determinata
scena, con una determinata luce allora per la fotografia è l'inizio della
fine.
Per me la fotografia è l'immmortalare un determinato istante così come si
presenta. Per questo ho fotografato sempre con le dia. La luce dello scatto
deve essere quella della scena, condizionata solo dall'accopiata
tempi/diaframma. Se c'è un palo della luce che mi "altera il panorama" non
lo devo fotoritoccare, perché è parte integrante di quanto sto riprendendo.
Se non lo voglio devo spostarmi per cambiare l'inquadratura, cambio
l'ottica, non faccio la foto o la faccio con il palo della luce. Certo
questo non conta per pubblicità, cataloghi, riviste, ecc... Ma non per chi
fotografa per se stesso, per passione, reportage o documentazione. Quello
che mi ha sempre attirato della fotografia è il fatto di immortalare un
istante così com'è.
Ad esempio (i pittori non me ne vogliano) secondo me è più facile essere un
buon pittore che un buon fotografo. Ad un buon pittore possono bastare solo
il suo talento e l'immaginazione. Un buon fotografo ha bisogno del suo
talento e del soggetto in un determinato istante. Se passa quell'istante il
fotografo non potrà più fare lo stesso scatto.
Inoltre la fotografia digitale è meno democratica. Con la pellicola due
fotografi con gli stessi obiettivi e stessa pellicole, ma uno con
l'ammiraglia e l'altro con la reflex entry-level, se usavano 1/125s a f5.6
ottenevano la stessa fantastica foto. Oggi no. Il sensore è la pellicola. Ed
ognuno ha risoluzione, nitidezza e resa diversa.
Probabilmente vi ho annoiato, non condividete le mie opinioni, ho detto cose
banali. Ma se non le dico in questo NG dove le dico?
Ciao e tutti e buone foto.
Asdoo









 CONCLUSIONI:

 tutto + semplice: o avevo fatto la foto bene o male.
credo che il problema stia tutto lì: ritenere o meno che lo scatto sia solo
il primo momento della fotografia, la prima raccolta di dati da elaborare in
seguito. dopodicché l'analogico per il B&N con quattro soldi permette di
raggiungere livelli professionali, con digitale per quegli stessi livelli
devi investire molto di più, per il colore analogico in CO non se ne parla,
per quello digitale devi fare un grosso investimento di materiale e di
apprendimento.
ora è chiaro che se fotografi delle scarpe, quello scatto dopo anni ha ben
poco valore o possibilità di essere reinterpretato, mentre io riscopro negli
sguardi delle persone che ho fotografato decine di anni fa cose che allora
non avevo visto o sentito ed avere conservato i negativi in B&N mi consente
di stampare senza alcun problema anche oggi, ciò vale per i miei negativi
del '64 come per le lastre di mio nonno etc etc, certo non vale per le
scarpe o altro
da questo punto di vista beato il professionista coi suoi 50 kg di materiale
appresso che può decidere cosa impiegare per le scarpe o per i suoi ricordi
c.
_______________________
Per la migliore intelligenza del mio comportamento, informo gli altri utenti
di i.a.f. che ho deciso di filtrare i messaggi di coloro con cui non
desidero avere più scambi di opinioni.

Ciao a tutti.
ciao, alla prossima
Lo Stilita
______________________________________________________
Peter Parker 
http://pietropesaresi.altervista.org/
"un uomo deve avere un hobby"
 Marion Crane

Quoto in toto.
Tanto il futuro č quello
Ma la pellicola č sempre la pellicola!
Per me va anche bene un sistema ibrido come pellicola-scanner-postproduzione 
(camera oscura digitale) e stampa finale con stampanti o plotter (a seconda 
delle dimensioni).
Cosě son riuscito a riesumare anche le lastre di mio nonno.
Amen
Magister 


Ti chiamavano bisturi!! :) Rapido e preciso!!
The best!
Er Palma

 ha scritto nel messaggio
news:cjm0le$v81$1...@phobos.ibnetwork.net...


 ognuno ha risoluzione, nitidezza e resa diversa.
Assolutamente no, quando si impara ad usare bene photoshop il digitale 
diventa uno strumento assai piů "democratico" della tradizionale pellicola!
Del resto alcuni esempio li hai citati tu, come quella foto da 1 megapixel 
(!) che hai interpolato per farne dei manifesti elettorali ben riusciti.
Se provi a fare la stessa cosa con un ingrandimento dal 24x36 di una foto 
fatta con la compattina non sarebbe andata certamente allo stesso modo.
Saluti. 

Ciao a tutti.



Fregato.





CONCLUSIONI:




abituarmi ? Oltretutto non ho mai amato la camera oscura. Perciò ora quando
mi ritrovo a visonare le immagini sul PC mi rompo le balle. Con le dia era
tutto + semplice: o avevo fatto la foto bene o male.
FUTURO DELLA FOTOGRAFIA
Se inteso come scatto allora è decisamente digitale. È inutile girarci
intorno ma tra 5/10 anni la pellicola sarà un ricordo. Potrò piacervi o meno
ma sarà così.
Se inteso come l'arte di immortalare un istante, fotografare una determinata
scena, con una determinata luce allora per la fotografia è l'inizio della
fine.
Per me la fotografia è l'immmortalare un determinato istante così come si
presenta. Per questo ho fotografato sempre con le dia. La luce dello scatto
deve essere quella della scena, condizionata solo dall'accopiata
tempi/diaframma. Se c'è un palo della luce che mi "altera il panorama" non
lo devo fotoritoccare, perché è parte integrante di quanto sto riprendendo.
Se non lo voglio devo spostarmi per cambiare l'inquadratura, cambio
l'ottica, non faccio la foto o la faccio con il palo della luce. Certo
questo non conta per pubblicità, cataloghi, riviste, ecc... Ma non per chi
fotografa per se stesso, per passione, reportage o documentazione. Quello
che mi ha sempre attirato della fotografia è il fatto di immortalare un
istante così com'è.
Ad esempio (i pittori non me ne vogliano) secondo me è più facile essere un
buon pittore che un buon fotografo. Ad un buon pittore possono bastare solo
il suo talento e l'immaginazione. Un buon fotografo ha bisogno del suo
talento e del soggetto in un determinato istante. Se passa quell'istante il
fotografo non potrà più fare lo stesso scatto.
Inoltre la fotografia digitale è meno democratica. Con la pellicola due
fotografi con gli stessi obiettivi e stessa pellicole, ma uno con
l'ammiraglia e l'altro con la reflex entry-level, se usavano 1/125s a f5.6
ottenevano la stessa fantastica foto. Oggi no. Il sensore è la pellicola. Ed
ognuno ha risoluzione, nitidezza e resa diversa.
Probabilmente vi ho annoiato, non condividete le mie opinioni, ho detto cose


 beh, ho capito che sei convinto di quel che dici, ma postarlo 3 volte :-)
Credevo non mi avesse postato il mex.
Ciao,
Asdoo

 I nostri ossequi alla famiglia, la richiameremo non app
Grazie,
Asdoo

 Saluti.
Te lo scordi. perché quello che ottieni con un'ottima macchina da 50 Mpixel
non lo ottieni con una macchina da 6 Mpixel. Anceh se usi gli stessi
obietti. E la risoluzione non è assolutamente l'unico parametro da tenere in
considerazione. Oltretutto pensa alla possibilità di taglio che hai in +.
Poi Photoshop è 15 anni che si usa anche con le pellicole.
Ciao,
Asdoo

 l'attrezzatura non conta. il livello si ottiene con la testa,
E quindi, tu?

 si andrebbe tutti dal tabaccaio a comprare l'usa e getta della kodak!
IMHO l'unica cosa è che tu hai capito proprio poco di come vanno le cosa.
-- 
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica 

 IMHO l'unica cosa è che tu hai capito proprio poco di come vanno le cosa.
Uhm, e a cosa devo questo tuo "complimento"?
Ciao.

 confrontiamo i risultati delle foto. Vuoi farlo?
guarda però che Asdoo parlava di pellicola e *obiettivi* identici. a
cambiare era solo il corpo macchina, in un caso un'ammiraglia e
nell'altro un corpo entry-level. e in questo caso i risultati sono
praticamente identici.
-- 
alex.por...@tiscali.it
Grendizer, GOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!

 spero sia chiaro ad
Non potrei essere più d'

 Poi Photoshop è 15 anni che si usa anche con le pellicole.
Si, ma con le tradizionali pellicole 35mm gli ingrandimenti non ti
permettono di giocare più di tanto, a differenza del digitale dove
l'interpolazione può permetterti di fare dei mezzi miracoli (seppure con le
dovute limitazioni nei dettagli).

 Premetto: da 20 anni fotografavo quasi esclusivamente con diapositive.
VISTA la premesa n. 1 di cui al post del 02/10/2004;
VISTA la premesa n. 2 di cui al post del 02/10/2004;
VISTA la premesa n. 3 di cui al post del 02/10/2004;
VISTA la premesa n. 4 di cui al post del 02/10/2004;
 
                    DECRETA 
questo thread è abolito.
Il Legislatore              Il Guardasigilli          
-- 
.:moltiocchi:.

 Premetto: da 20 anni fotografavo quasi esclusivamente con diapositive.
VISTA la premesa n. 1 di cui al post del 02/10/2004;
VISTA la premesa n. 2 di cui al post del 02/10/2004;
VISTA la premesa n. 3 di cui al post del 02/10/2004;
VISTA la premesa n. 4 di cui al post del 02/10/2004;
 
                    DECRETA 
questo thread č abolito.


 Premetto: da 20 anni fotografavo quasi esclusivamente con diapositive.
VISTA la premesa n. 1 di cui al post del 02/10/2004;


 Premetto: da 20 anni fotografavo quasi esclusivamente con diapositive.
VISTA la premesa n. 1 di cui al post del 02/10/2004;
VISTA la premesa n. 2 di cui al post del 02/10/2004;
VISTA la premesa n. 3 di cui al post del 02/10/2004;
VISTA la premesa n. 4 di cui al post del 02/10/2004;
 
                    DECRETA 
questo thread è abolito.


 .:moltiocchi:.
Visto che hai molti occhi perché non VEDI di andare a fanc....? 

 Asdoo
"massivan"
Qui non piace molto il digitale, nessuno é
affascinato dalla qualità degli algoritmi
che definiscono il colore e la risoluzione,
si ragiona con parametri MTF:
Risolvenza, vigettatura, contrasto,
colori:
vedi qui
http://web.tiscali.it/memoriediluce/pagina%20ARTICOLETTI.htm
si cercano lab professionali che sviluppano
perfettamente i film invertibili e non,
e a casa si cercano combinazioni ottimali tra film
BN, rivelatori e stampe.
se vuoi parlare della meraviglia della ripresa digitale
c'è iafd.
 
www.viewsfrom.net

"Asdoo" <pic...@picco.cft> ha scritto nel messaggio
Usare una pellicola domani è come usare una Leica oggi.
E' quindi un classico che rimarrà per sempre.
Amen.
ciao
Mauro

 dovute limitazioni nei dettagli).
mah, io faccio i 70x100 da 35mm e ti posso assicurare che sono MEGLIO del
digitale
certo che se usi le pellicole marchiate Lidl o Carrefour, che costano *ben*
1,00euro...
Fabio

 Premetto: da 20 anni fotografavo quasi esclusivamente con diapositive.
Basta pure cosě, le altre chiacchere non ci interessano.
ciao e buone foto,
Mauro


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

devi investire molto di più, per il colore analogico in CO non se ne parla,
questa e' una sciocchezzuola: i chimici costano 2 soldi e gli
ingranditori a colori usati costano 3 soldi. riassumento: con 5 soldi
fai il colore in camera oscura.
che, poi, uno a lavorare completamente al buio si diverta di meno e
che per fare i trucchi del bn a colori ci voglia ben altro impegno e'
un altro paio di maniche. ma non e' che non se ne parli o sia troppo
difficile o sia fuori dalla portata del cristiano medio.
e, come dici tu, comunque photoshop e un pc costano piu' di 5 soldi.
tanto di piu'. ok, photoshop si copia mentre i chimici devi comprarli,
ma il pc e la stampante o li rubi o li paghi. e li cambi spesso,
perche' diventano obsoleti subito mentre un durst a colori lo usi
30'anni.
saluti da 5 soldi.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

 ha scritto nel messaggio
news:64m2m0dc4sprp0ma5...@4ax.com...


 ognuno ha risoluzione, nitidezza e resa diversa.
Questo anche vero. Anche tu lamenti la mancanza del dorso digitale, mi pare.
Il digitale è di destra, e per un sinistrorso come me non resta che
aspettare tempi migliori... :-)
Ciao, Michele


 perche' diventano obsoleti subito mentre un durst a colori lo usi
Questa è un'altra abnorme cavolata (non avertene a male, eh).
Io ho un computer, lo stesso, da 6 anni e mezzo. E un Pentium 2 a 266mhz,
con 64 di ram (tantissima, all'epoca). Usavo PS 4 allora. Ora il 7 (magie
del PS, all'aumentare della versione va più veloce anziché rallentare).
Nell'analogico non avrei potuto permettermi un simile "aggironamento" a
costo (quasi) zero...
E poi vedo ignoranza: un computer non lo si aggiorna se le TUE esigenze non
sono aumentate.
O mi vieni a dire che lo aggiorni solo per obbedire a stupide leggi di
mercato? Solo per avere un pc più figo.
O è solo perché citavi le solite parole in bocca di tutti: "il pc va
aggiornato continuamente", "non conviene comprarsi roba troppo vecchia", "i
computer ormai diventano obsoleti in meno di un mese"...
Se proprio lo aggiorni, lo fai come aggiorni un "normale" sistema analogico.
Diventa obsoleto se TU vuoi che lo diventi. Se TU inizi a pretendere di
giocare con gli ultimi giochi (e solo in quest'ultimo caso, te l'assicuro,
un computer diventa obsoleto).


 io lavoro sempre al buio in CO e
c'è un motivo preciso ?

 ha scritto nel messaggio
news:2sesgqF...@uni-berlin.de...


 --
volevo capire, stampi il BN in completa oscurità senza luce di sicurezza 
? se si perchè ?

faccio ammenda, se la situazione è più rosea di come me la immaginavo io
non e' agevole come fare bn, comunque si fa e senza grossi problemi.
saluti.


un computer diventa obsoleto).
convinto tu, convinti tutti.
saluti.



Solo una nota (tralascio tutto il resto del discorso in cui non entro) -
Photoshop è veramente molto caro, ma è uno strumento professionale che per
la maggior parte dei fotoamatori è fin esagerato e sprecato.
E' molto diffuso solo perchè è molto copiato :-).
Una validissima alternativa ad un costo di 1/10 di Ps è Photoshop Elements.
Le funzioni necessarie per elaborare una foto ci sono veramente tutte ed in
più rispetto a Ps ha alcune opzioni di facilitazione per i meno esperti.
Non ho ancora trovato funzioni di PS che usavo per elaborare una foto che
non ci siano in PS Elements.
Consigliato per chi vuol essere "regolare" senza svenarsi.
Stefano


 convinto tu, convinti tutti.
Secondo me è inutile prenderci in giro.
Hai affermato di parlare di un campo che non ti appartiene. Cioè il mondo
del computer domestico e del digitale fatto in casa.
Allora che si parla a fare?
Io non sono entrato nel merito dell'analogico, perché non lo conosco più di
tanto.
Più che altro, se il campo non ti interessa, non vedo perché dovrei
convincerti o quant'altro.
L'unica cosa che mi sembra "normale" è evitare di avanzare tesi su qualcosa
che non si conosce e tentare il tutto per tutto per giustificarle, anche a
costo di scendere nell'assurdo o in paragoni poco consoni.


Una validissima alternativa ad un costo di 1/10 di Ps č Photoshop Elements.
anche quello, vero. il motore e' praticamente lo stesso e le
prestazioni sono paragonabili.


Pure i negativi? :-)=
"compri la carta e i chimici oppure un tamburo quando si e' consumato
a forza di girare a mollo nell'acqua --cioe' mai--."
mi spieghi cosa c'e' di difficile comprensione?
compri la carta.
compri i chimici.
fine della storia.


 ? se si perchč ?
perche' ha il marginatore...
-- 
bobo
|oO|
www.abelequaregna.com

> fine della storia.
Ripeto, io ero ignorante di analogico, tu di home-computer (come si diceva
nell'altro post).
Pensavo che si potesse giovare delle reciproche conoscenze colmando le
reciproche ignoranze, ma a quanto pare non è possibile se prima non ci
libera dei pregiudizi dei media di cui si è imbevuti.
I miei principali pregiudizi di cui vorrei scrollarmi sono:
"eccessivo legame dell'analogico con tecniche chimiche obsolete e ormai
superate"
"eccessivi costi dell'analogico in termini di materiale di consumo, che mi
porterebbero a spese enormi alla lunga"
Per quelli che ritengo essere i 'tuoi' pregiudizi, volevo farti riflettere,
con molta chiarezza e calma, su alcuni punti che elenco sotto, e su come li
vedo io, utente di home-computer con un minimo di cervello.
Non voglio usare astio nei tuoi confronti. Scusa se prima ti è sembrato che
io l'abbia fatto... non era nelle mie intenzioni.
Inutile citare i giornali stampati:
"il millennium bug porterà alla fine della tecnologia informatica"
"i virus possono creare enormi problemi in pochi secondi e distruggere i
tuoi dati"
"ci sono migliaia di virus in agguato per il tuo computer"
"i software microsoft sono tutti pieni di bug da non poter quasi nemmeno
essere aperti"
"la memoria swap è inamissibile e lentissima"
"i software devono essere continuamente aggiornati per arginare le continue
intrusioni degli hacker"
"un software più recente sarà sempre avidissimo di risorse"
Quando invece:
"I computer fino a 5-10 anni fa basavano gran parte del loro funzionamento
sullo swap"
"i virus esistono, ma la maggior parte di quelli (rari) che capitano
all'utente medio sono del tutto innocui con un normale antivirus, e nella
maggior parte dei casi giungono tramite floppy da computer pubblici"
"Finché usi il word e il PS senza problemi per fare le tue lettere e le tue
foto, perchè anche solo chiedersi cosa sia un bug?"
"Virus più pericolosi si hanno solo con 'comportamenti a rischio', come per
le malattie umane, e tali 'comportamenti' non hanno nulla a che vedere con
l'utente medio"
"Qualsiasi amico più esperto o tecnico fidato può darti una mano ad
installare un programma se hai avuto un problema, senza chiamare
l'assistenza per una sciocchezza o un cavetto staccato"
"La probabilità che un'hacker entri nel tuo computer è minima, e se pure lo
fa, cosa farebbe? Spiare le tue foto?"
"Usa il pc con i software che hai avuto a corredo quando l'hai comprato; se
quando te l'hanno consegnato non avevi alcun problema ad eseguirli, non vedo
perchè dovresti averne dopo 1-2-5 anni, se non nel caso di un problema
hardware"
Sono certo che ora hai capito qual era il ridimensionamento che chiedevo
alle tue idee, e perchè parlavo di ragionamenti "assurdi".
Basta solo un po' di buon senso in ogni cosa. :-)



Scusa se mi intrometto su qs punto, ma come "utente medio" di PC vorrei
capire la tua posizione.
A casa ho un PC del 1999, con win 98, 64 Mega di Ram e 4 Giga di hard disk.
Era la configurazione tipica da utente medio di pc di 4-5 anni fa.
Hai ragione tu nel senso che quello che ci facevo 4-5 anni fa ce lo posso
fare ancora adesso (a parte problemi del tipo aprire files fatti con Office
+ recenti della versione che ho io, ma tralasciamo).
Il problema vero in termini fotografici è questo - Il mio pc finchè doveva
gestire i files della macchina da 2.3 Mp non aveva problemi.
Oggi che sta gestendo immagini di una compatta da 3.2 MP già problemi di
lentezza li ha, ed ho già dovuto aumentare la RAM a 128 (spesa, sui 90 euro,
valeva la pena e l'ho fatto).
Domani, se voglio comprarmi la reflex da 6 o da 8 Mp (siamo sui 1000 euro),
non c'è storia, il PC di casa lo devo cambiare.
Perchè la ram è troppo poca, perchè i driver della reflex non si trovano per
win 98, perchè non ho spazio sull HD per metterci file fotografici da
parecchi Mb cad, perchè il masterizzatore che ha è un 2x e ci mette una vita
a copiare certi files, ...insomma, in realtà oltre al costo della reflex
digitale DEVO considerare anche il costo di un nuovo pc (che giustamente, se
continuassi a usare solo per la posta o per scrivere lettere, non dovrei
cambiare).
Giusto? E questi non sono costi indiretti del digitale che vanno comunque
considerati nel conto finale?
Che poi magari il digitale convenga ancora, questo dipende dal nr di foto
che uno scatta. però che i digitale oggi sia una tecnologia ancora parecchio
costosa per l'utente medio / fotoamatore, mi sembra indiscutibile
Ciao
Stefano


 Stefano
Bye, Michele


"La probabilità che un'hacker entri nel tuo computer è minima, e se pure lo
gli antipatici te le cancellano le foto, non le guardano.
i virus moderni si propagano e quando gli prendono i 5 microsecondi ti
cancellano tutti i files .doc, .xls, .jpg, .gif e via andare. sono
scritti apposta: fa meraviglia che lo facciano? bugtraq non lo guardi
mai tu?


 porterebbero a spese enormi alla lunga"
Si scatta di meno. vuoi dipingere, comp[ri tela, colori, spendi un
patrimonio e di sicuro ogni "prodotto" ti costa piů fatica, riflessione,
ecc. Vuoi fare foto in B&N, armati di una buona dose di tempo, un po` di
spazio, affronta problemi logistico e poi goditi l'emozioni di immagini
fatte da te dalla a alla z. Vuoi poter sperimentare senza spendere
troppo, scattare, dare libero sfogo alla voglia di catturare immagini,
allora affronti la spesa e ti compri una bella digitalona.
Basta che ci si diverta. Ovvio se non si parla di professione. in tal
caso, basta portare a casa la pagnotta.
-- 
Fritz

 valeva la pena e l'ho fatto).
Da quale ladro ti sei rifornito P-)
-- 
Fritz

 Fritz


 mai tu?
Usano anche la tastiera per penetrare nel sistema operativo del tuo cervello
e condizionare il tuo sistema nervoso.
Il tutto è stato creato dagli Stati Uniti per controllare il mondo intero e
piegare tutte le menti al suo potere.
Secondo me leggi troppi giornali e siti (non so cosa sia bugtraq) e non vedi
la semplice realtà, questo è il problema.
