Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Formato quadrato

Mi sono sempre chiesto come mai la maggior parte dei professionisti usino la
Hasselblad (lo so, lo so, a parte la qualità) o altre medio formato
equivalenti dai negativi 6x6: non è un formato un po' rigido, soprattutto
considerando che nell'editoria la maggior parte delle foto sono rettangolari
con proporzioni ben stabilite? Scattano avendo già in mente i tagli da
eseguire? Quando facevo l'assistente ho avuto modo di apprezzare la
Hasselblad per tantissimi motivi, ma quello che proprio non mi andava giù
era la staticità di questo benedetto formato quadrato!!
Aspetto lumi,
Claudio Valerio


Innanzitutto non credo che la maggior parte dei professionisti usi il formato
quadrato. Non conosco statistiche al riguardo, ma se non sbaglio sono molto
diffusi formati quali il 6x7 (Zenza Bronica, Mamiya Pentax 67, quest'ultima
molto usata soprattutto negli States).
Il fatto che il 6x6 sia un formato un po' "rigido" e "statico", come lo
definisci tu, è essenzialmente esatto, ma proprio per questo è un formato che ti
permette di dire cose diverse da quelle che diresti con i formati rettangolari.
Questi ultimi, più "dinamici" consentono composizioni mosse, dove l'instabilità
e la dinamicità sono date dalla diseguaglianza dei lati del rettangolo; il 6x6
consente invece composizioni più equilibrate e simmetriche, tutte inscrivibili
nella più perfetta e statica delle figure geometriche: il cerchio. E' un
"linguaggio" diverso, che ti consente di giocare diversamente con la
composizione.
Per questo io mi arrabbio moltissimo quando le composizioni in formato quadrato
vengono tagliate. I casi sono due: o il fotografo scatta in formato quadrato già
sapendo che l'immagine verrà tagliata (e allora deve poter intervenire
direttamente sulle decisioni riguardanti i tagli), oppure - se ha composto
tenendo conto del formato - deve opporsi al taglio dell'immagine. All'estero,
dove il rispetto per l'immagine è molto più radicato che non in Italia e dove la
fotografia non è considerata solo un quadrilatero colorato con cui riempire un
buco, il fotografo può chiedere alla redazione di non tagliare le immagini, che
vengono pubblicate nella loro interezza. Quando pubblico un libro o invio un
articolo a una rivista io sono molto categorico in proposito: ogni immagine
dev'essere pubblicata così come io l'ho fornita, e se un taglio dev'essere
fatto, decido io come e dove. Di solito gli editori più seri non hanno problemi
ad accettare questa clausola.
Saluti.
--
Michele Vacchiano
--
Posted from 
saa31023.comune.torino.it
 [158.102.52.23]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Hasselblad (lo so, lo so, a parte la qualità)...
E' il solito discorso: quali professionisti? In linea di massima
l'Hasselblad e' preferita (in Italia), dai fotografi di cerimonie,
situazioni per le quali le Hasselblad e similari non mi sembrano le
fotocamere piu' adatte (propenderei piu' per una veloce, leggera e
pratica 4,5x6 ma non farebbe "status symbol", lo so...). Poiche'
sicuramente ci sono piu' fotografi di matrimoni che fotografi
pubblicitari o di architettura, l' Hasselblad e' la fotocamera piu'
utilizzata dai professionisti (il ragionamento non fa una grinza).
E' triste vedere come la bravura dei fotografi di un certo tipo vada
misurata o pesata ad Hasselblad ("io ne ho 5...", "io ne ho sei!"...)
tanto che molti comprano le Kiev 88 e ci attaccano un'etichetta col
marchio Hasselblad e (poi scattano con la Nikon). Quanti ne conosco?
Piu' di quanti possiate immaginare.
Un'altra categoria di professionisti, quelli che lavorano perlopiu' con
l'editoria, si rivolge a formati leggermente superiori e piu'
sfruttabili come il 6x7. Una foto in 6x7 comincia a prendersi un
discreto distacco qualitativo su quelle 6x6 "rettangolarizzate" e questo
(cioe' di essere "rettangolarizzate") e' il destino di molte foto
scattate con questo formato.
Se da una parte esistono la logica e la poetica del formato quadrato e
la validita' delle immagini composte e realizzate nel quadrato, c'e' da
dire che da sempre molti fotografi lo hanno usato solo per poter
scegliere DOPO il taglio da dare all'immagine, una pratica che ho sempre
trovato poco apprezzabile (spesso e' sintomo di scarsezza di idee in
fase di ripresa). Se, per lavoro o per diletto, voglio o devo avere la
possibilita' di avere la foto sia verticale che orizzontale, eseguo i
due scatti sul momento aggiustando al massimo l'inquadratura. E' una
pratica che in campo editoriale e pubblicitario mi capita spesso: la
stessa foto per la copertina della brochure (verticale) e per il
megamanifesto orizzontale.
Faccio due scatti (in 6x7 o col banco ottico) ricomponendo l'immagine e
non ci penso piu'.
Continuando a parlare di "professionisti", aggiungo un'altra cosa: in
certi campi e per certi utilizzi il medio formato non e' piu' tanto
"medio" ma "piccolo", eppure su cosa punta a costo di duri sacrifici
l'aspirante professionista? 
Sull'Hasselblad, perche' e' l'unico passaporto (in Italia) per
dimostrare che non si e' piu' dilettanti e per essere guardati con
rispetto dagli amici ("caspita, hai comprato l'Hasselblad, allora fai
sul serio!").
Queste considerazioni, sia bene inteso, con tutta la stima e
l'apprezzamento per una ottima fotocamera che monta degli eccellenti
obiettivi.
Buona luce
Rino Giardiello - Studio Nexus 
e-mail :  
nex...@tin.it
homepage : 
http://space.tin.it/arte/sgiardie
-----------------------------
Nadir, Fotografia & Contax : 
http://www.intermed.it/nadir
e-mail : 
itn...@tin.it

equivalenti dai negativi 6x6.......
Io, invece, mi chiedo perchè si vedano soprattutto inquadrature in
orizzontale e poche in verticale, o sbaglio?
E' perché è più facile impugnare la reflex in orizzontale? oppure
perché prima il cinema e poi la tv ci hanno abituato così? Almeno col
6x6 non esiste questo problema.
Però le carte da stampa sono rettangolari, e allora, stampo in
verticale o in orizzontale? Per non sbagliare meglio le dia!
Ciao
Marcello Culmian

Dalle varie opinioni che mi avete dato (e per questo vi ringrazio) mi sembra
di capire che non è necessariamente vero che la Hasselblad sia lo standard
per i professionisti, ma che tuttavia viene usata spesso anche a sproposito
prevedendo dei tagli addirittura in fase di ripresa. Questo risponde a uno
dei miei dubbi, infatti sapevo che esiste una macchina, la Fuji GX680, in
cui il formato reale del fotogramma è perfettamente proporzionato alle
esigenze dell'editoria.
Vorrei spendere due parole riguardo al dualismo professione/Hasselblad: io
vivo in Calabria e qui l'unico sbocco per la fotografia professionale sono i
matrimoni. Non esiste mercato per foto di moda, industriali o pubblicitarie
in generale, l'unica possibilità è la fotografia di cerimonia e qui se non
vedono che "guardi dentro la macchina" ti giudicano un incompetente e non ti
fanno lavorare. Se qualcuno affiancasse alla tradizionale medio formato una
Leica M-6 verrebbe bollato come poco serio perchè "usa la macchina piccola".
Purtroppo il lavoro viene dato dalla committenza e qui la totale assenza di
cultura fotografica consente che il metro di giudizio venga totalmente
stravolto. Ovviamente questo non giustifica l'atteggiamento di chi,
approfittando di questa situazione, propina ai clienti delle bufale paurose:
in qualsiasi contesto ci si muova la deontologia professionale deve essere
un punto fermo.
Non metto in dubbio che il formato quadrato sia espressivo almeno quanto
quello rettangolare, probabilmente è solo una questione di abitudine,
tuttavia voi mi avete confermato che  alla fine viene utilizzato in molti
casi stravolto dai tagli, e quindi : a che pro?
Un saluto,
Claudio Valerio

Leica M-6 verrebbe bollato come poco serio perchè "usa la macchina piccola".
Oramai uso molto le Contax G (nelle occasioni in cui queste fotocamere
sono adatte) e la gente mi guarda sorpresa, qualcuno mi chiede anche
"fai le foto con una compatta?", ma la risposta e' una sola "aspetta a
vedere le foto".
Un cliente "saputello" mi ha chiesto se usavo Leica (per un lavoro in
cui occorreva il banco ottico) perche' se usavo Nikon non mi dava il
lavoro (aveva gia' fatto fare le foto a tanti amici con le Nikon e ad
alcuni "professionisti"... ma dovrei dire "negozianti"), l'ho zittito
come al solito: "vuoi delle buone foto? Sei nel posto giusto e non ti
curare di altro, adesso e' compito mio fartele".
Sento spesso dire la frase "la gente vuole vedere l'Hasselblad" ma mi
rifiuto di comprarne una solo per farla vedere ad un buzzurro art
director dell' agenzia pubblicitaria di uno sperduto paesino
dell'entroterra o agli sposi durante un servizio matrimoniale. Con
perseveranza la gente va aiutata a capire e rispettare il lavoro altrui
o educata a starsi zitta in settori di cui non capisce nulla.


Leica M-6 verrebbe bollato come poco serio perchè "usa la macchina
piccola".
Sento spesso dire la frase "la gente vuole vedere l'Hasselblad" ma mi
rifiuto di comprarne una solo per farla vedere ad un buzzurro art
director dell' agenzia pubblicitaria di uno sperduto paesino
dell'entroterra o agli sposi durante un servizio matrimoniale. Con
perseveranza la gente va aiutata a capire e rispettare il lavoro altrui
o educata a starsi zitta in settori di cui non capisce nulla.
Buona luce
Rino Giardiello - Studio Nexus
e-mail :  
nex...@tin.it
homepage : 
http://space.tin.it/arte/sgiardie
-----------------------------
Nadir, Fotografia & Contax : 
http://www.intermed.it/nadir
e-mail : 
itn...@tin.it
----------

Sento spesso dire la frase "la gente vuole vedere l'Hasselblad".......
A volte sono i cosiddetti professionisti a diffondere l'equazione
attrezzatura=fotografo, a me e' capitato di sentire uno di questi dire
"Hai visto che macchina ho? Le foto vengono sicuramente bene"
Se non hai altro che la macchina puoi 'vendere' solo quella.
Saluti
**********************************
P. Cozzolino
Per rispondere in e-mail:
pcozz...@usa.net
**********************************

Indubbiamente farsi condizionare dalle mode è sbagliato, ma io non me la
sento di condannare chi sceglie  la "mediocrità" di adeguarsi.
Come hai detto tu il risultato finale dipende da chi ha in mano la macchina,
non dalla stessa; per cui, se per questione d'immagine e di possibilità di
lavorare qualcuno sceglie Hasselblad non me la sento di  crocifiggerlo. E'
una scelta che non condivido per le ragioni che ho esposto nel primo thread,
e cioè il formato quadrato da tagliare in molti casi: se dovessi cambiare la
mia super-dilettantesca Bronica (speriamo nel super-enalotto)  preferirei
senz'altro una 6x7.
Comunque formato quadrato a parte non perdiamo di vista il fatto che si
tratta a dir poco di una gran bella macchina: se sulla luna riposano 14
Hasselblad usate nelle missioni Apollo (Filippo, potrebbe essere una buona
occasione per risparmiare) un motivo ci sarà. La prima volta che ho guardato
nel pozzetto della 503CW del mio ex-capo ho avuto una specie di
folgorazione: sembrava di vedere la foto già scattata. La stessa emozione la
provai quando vidi lo stand della casa svedese al Photorama di Bari in cui
era allestita una diaproiezione delle immagini scattate dallo Shuttle: le ho
ancora negli occhi.
Un saluto,
Claudio Valerio

occasione per risparmiare) un motivo ci sarà.
Come ho ben specificato nel mio primo messaggio, le mie considerazioni
non erano "contro l''Hasselblad" ma contro una serie di logiche
sbagliate che portano al suo acquisto, legate piu' all'apparenza ed al
nome che alla sostanza. Sono il primo estimatore della qualita'
Hasselblad (piu' che dell'Hasselblad dovrei dire della resa degli
obiettivi Zeiss) anche se non trovo utile il formato quadrato per le mie
esigenze. Si parla di un'Hasselblad 6x7 e, se continuera' a montare
obiettivi Zeiss, potrei anche farci un pensierino (ma si mormora di
ottiche di un'altra marca).
Non si diventa "MITO" per caso e sulla qualita' ed affidabilita'
dell'Hasselblad non si discute.
Buona luce
Rino Giardiello - Studio Nexus


Filippo M. Caroti
--------------
Se proprio dovessi comprare una 6x6 puntando sulla massima qualita' e
senza pormi problemi economici, comprerei un' Hasselblad (per le lenti
Zeiss, mica per il corpo svedese che, comunque, ne e' il degno
completamento). Il problema e' che non comprerei MAI una fotocamera 6x6
per i motivi gia' spiegati, ma queste sono scelte personali.
Mi sono a dir poco "innamorato" della Contax 645, ma non comprerei
neanche questa (salvo vincere al Totocalcio): il giusto formato tra il
24x36 ed il 4x5" (pollici, non cm), per me (ripeto PER ME e le mie
esigenze) e' il 6x7/6x8.
Se mi verrai a trovare ti potro' fare apprezzare "dal vivo" (con le foto
di un test approfondito che feci qualche anno fa per REFLEX) quanto sia
modesto l'incremento di qualita' tra il 4,5x6 (anche Hasselblad
ritagliato) ed un ottimo 24x36, non tanto (a mio avviso) da giustificare
i fior di milioni di investimento. Il vero salto di qualita' (quella che
balza agli occhi) si ha con il 6x7 cm che ha anche il vantaggio di poter
essere tagliato di pochissimo nelle foto per l'editoria (ed io lavoro
proprio in questo campo) per non parlare del banco ottico.
Come ho ben specificato nel mio primo messaggio, le mie considerazioni
non erano "contro l''Hasselblad" ma contro una serie di logiche
sbagliate che portano al suo acquisto, legate piu' all'apparenza ed al
nome che alla sostanza.
Non si diventa "MITO" per caso e sulla qualita' ed affidabilita'
dell'Hasselblad non si discute, ma sei sicuro che per le tue esigenze
sia necessaria un'Hasselblad?
Buona luce
Rino Giardiello


 sia necessaria un'Hasselblad?
Mi piacerebbe avere una buona medio-formato con cui dare maggiore nitidezza
e plasticità alle mie foto in BN. Ho sempre creduto che il 6x7 fosse troppo
ingombrante, ma di questo tipo ho visto solo la Mamiya RZ67 e può darsi che
altri modelli siano di dimensioni più contenute; di certo questa fotocamera
è quasi impossibile da usare a mano libera in studio. Un'Hasselblad penso
possa essere un giusto compromesso tra maneggevolezza e qualità. Oppure non
è così ? Tu dici che è così evidente il salto di qualità tra 6x6 e 6x7 ?


Tu dici che è così evidente il salto di qualità tra 6x6 e 6x7 ?
Se miri davvero alla qualita' e "rettangolarizzi" il 6x6, la differenza
si vede (non stiamo piu' parlando di 6x6 ma di 4,5x6). Se consideri il
6x6 pieno (diciamo una stampa 21x21cm) ed il 6x7 pieno (una stampa
21x24,5) la qualita' e' uguale solo che il 6x7 ha un pezzettino in piu'.
Perche' 21cm? Ho fatto l'ipotesi che la foto sia per la copertina di una
rivista e che l'editore sia disposto a lasciare dello spazio vuoto pur
di non reinquadrare o tagliare la tua bella foto NATA QUADRATA. Se
l'editore, invece, pretende di riempire tutta la copertina (un ipotetico
A4) la differenza si vedrebbe (dico "si vedrebbe" perche' all'atto
pratico il retino tipografico minimizza le differenze).
Le vere differenze, ovviamente, non le vedresti sul 20x30 cm ma al
momento di fare un poster e, oltre all'aumento di grana, metti in ballo
la maggiore "pulizia" delle immagini che derivano da formati maggiori.
Ripeto: dipende da quello che ci devi fare: io feci un bel servizio di
architettura col banco ottico per la rivista L'ARCA e la foto pubblicata
con le maggiori dimensioni era 15x23 cm. A momenti potevo scattare col
24x36!!! (ma, scherzi a parte, il banco ottico era indispensabile per le
altre sue caratteristiche).
---


altre sue caratteristiche
Quali sono queste caratteristiche, visto che sono ignorante ?


Quali sono queste caratteristiche, visto che sono ignorante ?
Oltre al formato maggiore (quindi migliore resa globale), permette di
modificare in tutti i modi il parallelismo tra piano dell'ottica e piano
pellicola. Questo significa controllo TOTALE della prospettiva,
dell'inquadratura e della profondita' di campo con risultati che
sembrano impossibili (compreso il fare una foto FRONTALE e perfettamente
dritta ad uno specchio senza inquadrarsi).
Il banco ottico e' un altro mondo, ma non e' certo adatto alla
fotografia d'azione: bisogna provarlo per capirlo ed amarlo (e,
logicamente, deve rispondere alle proprie esigenze altrimenti lo si
odia).
---
Rino/Nadir