Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: La componente necrogena della fotografia ...

Sto leggendo un libro (Paolo Maurensig, "L'ombra e la meridiana") e vi ho
trovato una frase sulla fotografia che mi ha colpito. Qualcuno ha opinioni
in merito?
"Quando penso alla somiglianza fra il vedere ed il fotografare, mi si oppone
un inspiegabile arcano. La mente, nella sua inarrestabile creatività, non
forma mai modelli stabili [...] ogni cosa si fonde nell'altra e si dissolve
come nuvolaglia in corsa; ogni forma sacrifica se stessa per dar vita ad
un'altra forma immediata e successiva. Questo la mente umana. [...] La
fotografia, di contro, fissa e cristallizza la realtà. Dissangua in un certo
senso il flusso della vita stessa, presumendo sia vita ciò che vita non è
più. E credo che sia proprio per questa sua componente necrogena che i
popoli primitivi la paventano e alcune religioni la vietano, avvertendone il
pericolo. Neppure l'uomo moderno ne è del tutto immune: una riprova è quella
tensione inconscia, quello schermirsi inconsapevole che si avverte in chi ne
è fatto oggetto, sebbene la ragione rassicuri proclamando a gran voce
l'assoluta innocuità di tale pratica, anzi, di tale arte.".
Giando

...


più.
Il ragionamento non fa una grinza... eccetto forse in questo punto: è
vero che la differenza tra realtà e fotografia sta nel fermare attimi
che "non esistono" nel reale: senza la fotografia non potremmo essere
mai riusciti a pensare la realtà come somma di istanti (concezione che
si contrappone alla concezione di continuo divenire di filosofica
memoria).
Quello che però non mi sento di condividere (e che è quello che ha
fatto "infuriare" Filippo) è la frase : << presumendo sia vita ciò che
vita non è più.>>.
La fotografia non presume di riproporre la realtà!!! nè la vita, bensì
un'immagine che usa dei codici molto precisi e visivamente mooolto
credibili. Ma assolutamente nè la realtà, nè la vita. Sennò, potremmo
perlomeno parlare coi ritratti... :-)
Questo credo sia il difetto di un passo che nonstante il bel frasario
scopre l'acqua calda. Certo è però che questa peculiarietà della
fotografia dà molto da pensare ed è una sua sola prerogativa (tra
l'altro affascinante ed eccezionale),  e magari c'entra pure con i
primitivi ecc... ma credo abbia più rapporti con la nostra paura della
morte e con la nostra percezione della realtà, che con la fotografia
stessa.
Se fossimo più coscienti del reale divenire della realtà, ovvero del
continuo cambiamento di ogni cosa anche dentro di noi dove magari è
più facile supporre tutto fermo (o quasi), forse la fotografia non
stupirebbe così tanto e non si andrebbe a caccia di tempi di
otturazione veloci. Mi spiego meglio. Ci sono tempi di avvenimento
veloci e tempi meno veloci. Per "fermare" un passo serve un
determinato tempo, per fermare un fiore che sboccia ne serve uno
notevolmente inferiore. Eppure fotografare un fiore non ha lo stesso
senso necrogeno che ha una foto di un'espressione di persona.
Tutto è relativo.

Bello. Condivido tutto.
Giando

Condivido tutto il messaggio di Paolo, integralmente. Lo riscrivo tutto?
Giando
Filippo M. Caroti ha scritto nel messaggio
<01be4f80$40431960$03bad8d4@fmc>...


...


>No, lo cerco su Mailgate. Grazie, ciao.
Sii più aggressivo, per favore: mi mancano le piazzate di Stalker. Grazie.
Giando