Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Sigma 24 mm 2.8 macro

Ho per le mani a 120 euro usato ma in ottime condizioni il 24 mm di cui
sopra.
L'unico commento che ho trovato in internet al riguardo č che č
nitidissimo ma distorce molto...
Qualcuno l'ha avuto o provato?
Grazie
Stefano
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

il buon Zott  - mi sembra - lamentava il fatto che flarava tantissimo, oltre
alle distorsioni...
ciao

 il buon Zott  - mi sembra - lamentava il fatto che flarava tantissimo,
Bč, avere una feature dei leica non č male ... :o)==============
Kalě.


allora il 28mm Canon che anche a fotografare il disco solare per intero non
flara č un obiettivo sfigato? :)

 flara è un obiettivo sfigato? :)
Chiediamolo a we ... vediamo ... allora Phil che dici?
"Eh, ma non ha pastosità, tridimensionalità, plasticità, la resa del colore
con pellicola in bianco nero poi non ce l'ha proprio ...".
Li conosci no? Leicisti, se li conosci li eviti ... ^__________-
Kalì.

 ciao
ho cercato con google nello storico del Ng ma non ho trovato nulla al
riguardo...Zott, se ci sei batti un colpo ! 
:-)
stefano


 riguardo...Zott, se ci sei batti un colpo !
mmm forse ne parlò con me in privato
in ogni caso ora Zott è in Irlanda, dubito ti possa illuminare con la sua
saggezza canonica in questo momento :)
ciao

 Grazie
Problemi di flare e distorsione, usalo con paraluce. E` insolitamente bello
dal punto di vista cromatico. Per le riprese naturalistiche e` smplicemente
fantastico, ti permette di avvicinarti davvero tantissimo.
Se deve essere il tuo unico 24.... dipende dal tuo budget.
Ha dei grossi punti di forza, e dei punti deboli che lo limitano parecchio.
Insomma, la risposta e` "dipende". Non andrei mai in giro per il mondo con
solo quella, ecco.
Imho e` tra i pochi Sigma che si salvano, unito al 105macro, al 180 2.8
macro, 180 5.6 macro. Un ottica "interessante".

 macro, 180 5.6 macro. Un ottica "interessante".
Grazie per le info! 
Per me questa sarebbe un'ottica "di passaggio", da usare quando il 28 che
già ho non mi basta.
Avevo immaginato (visto anche la fascia di prezzo) che non fosse un'ottica
fantastica, ma l'importante è che non sia una ciofeca e che sia
utilizzabile senza infamia, altrimenti un domani sarei in imbarazzo a
rivenderlo nel caso trovassi di meglio.
Ciao



NON e` una ciofeca, assolutamente.
Ma per il paesaggio ci vuole...
...un 200!
;-)
Ricorda che il grandangolare "serve a fotografare le cose vicine"

 già ho non mi basta.
ma ti conviene scendere di così poco? intendo per 4mm... so che c'è un
abisso, ma a quel punto perché non punti direttamente verso un 20mm
conservando il tuo 28?

 wrote in message
news:i9feb.196454$R32.6...@news2.tin.it...

giusta considerazione.

 Qualcuno l'ha avuto o provato?
E' nitido ma distorce molto... 
Purtroppo le foto di architettura non sono il suo forte ma per il
resto a me sembra buono. Fino a quando non mi avanzeranno 600 euro per
il canon me lo tengo
ES

Ronin ha scritto:


In passato avevo anche il 24 (con un altro corredo), la trovavo una focale
molto bella (rispetto al 28) e mi manca... tra il 28 e il 24 c'è già una
differenza che per me è notevole. 
Inoltre non ho obiettivi macro, e questo 24 che ho visto lo è.
Insomma, lo prenderei anche per vedere quanto in effetti lo userò. 
Nel caso lo usassi molto (e se non fossi soddisfatto del sigma) potrei
pensare in futuro di passare ad un pentax 24-f2 originale (di ben diverso
prezzo).
Di 20 mm non ne ho mai avuti, non escludo di averne in futuro, anzi, se mi
capitasse l'occasione ci penserei.
Il problema è che quelli pentax nuovi costano troppo per le mie tasche e
non si trovano usati se non a prezzi da amatore :-(
 
Inoltre conoscendomi temo che un 20 rischierei di usarlo molto poco...a
quel punto forse basterebbe uno di quelli russi da poche lire, tanto per
togliersi lo sfizio...chissà!


 Ricorda che il grandangolare "serve a fotografare le cose vicine"
a sì, per ambientare il soggetto, certo che sì.
Francamente però il concetto di un 24 grandangolare Macro un po' mi
sfugge...
Facendo macro bisognerebbe cercare di stare un po' lontani dal soggetto, a
parità di rapporto di ingrandimento...
Con un 24 macro credo che ci si avvicini parecchio al soggetto... quindi
un obiettivo macro sarebbe più opportuno fosse un tele... o no?


 togliersi lo sfizio...chissà!
Circa 200 euri, Zeiss Flektogon MC a vite, 20mm 2.8 +adattatore M42-Pentax.

 un obiettivo macro sarebbe più opportuno fosse un tele... o no?
Io lavoro col fisheye, con il 28 Zeiss Contax (25cm) con un 35 macro
Novoflex Noflexar (circa 8cm) oppure con 50-100mm
A seconda di quello che voglio fare.
Hai mai provato ad "ambientare" una foto macro???
O a fare riprese sui modellini??
Certo, il 24 NON e` il tipico macro. Se dovessi fare una topten delle
ottiche che uso di piu` in cima ci sarebbe un 90/100 macro, ed un 24 inteso
per tale scopo se ne starebbe in fondo. Dipende, ovviamente da cosa vuoi
fare!...

 Ricorda che il grandangolare "serve a fotografare le cose vicine"
Beh, alla fine l'ho preso! Anche perchè il mio buon fotonegoziante alla
fine si è preso in permuta uno zoomino Pentax FA 35-80 valutandomelo 50
euro, e alla fine con 70 euro il 24 me lo sono portato a casa...ed è in
condizioni come nuovo, a parte il coperchietto che non è originale.
Ovviamente non l'ho ancora provato, ma la prima impressione avendolo in
mano è che è fatto piuttosto bene e non ha nulla da invidiare (come
meccanica e robustezza) agli originali FA pentax.
La messa a fuoco a 18 cm poi effettivamente apre nuove prospettive
(letteralmente!).
Adesso però lo provo per farci le foto e vediamo se è all'altezza della
prima impressione.
