Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: leica, zen, ed altri miti

Si é spesso dibattuto tra sostenitori leica, o nikon, o altro e altri.
Non vedo perché non si debba avere una fotocamera particolare come
preferita.
Si parla spesso di rapporto qualità prezzo, o di esibizionismo.
Non si pensa che ci si può anche affezionare ad uno strumento come la
fotocamera.
Molti pittori hanno forti preferenze verso una determinata marca di
pennelli e colori, e spesso hanno pennelli che non sostituiscono fino
alla loro totale distruzione. Stesso discorso per gli scultori, con i
loro marmi e scalpelli. Senza parlare degli scrittori che senza certe
anacronistiche macchine da scrivere si trovano privi di ispirazione.
Definirei quindi alcuni punti fermi
1- Il risultato é quello che conta
2- Il risultato é determinato principalmente da chi scatta (cultura,
visione, desideri etc.)
3- La catena fotografica (macchina, ottiche, pellicole, stampatori) é il
mezzo tramite il quale si esprimono i risultati
Quindi l'attaccamento a determinati oggetti ha una valenza "evocativa"
sull'ispirazione.
Lascio volontariamente da parte il discorso economico (se si vuole
veramente una cosa si é disposti a sopportare enormi sacrifici, e non
solo economici, chi non ha passato ore a sudare su una stampa in bianco
e nero che non usciva secondo i nostri pignoli gusti?), ed il discorso
collezionistico.
Ora, io sostengo leica M perché é una fotocamera difficile, limitata e
costosa.
Assomiglia in modo incredibile ad un arco zen.
Bisogna umilmente impararne la tecnica, visualizzare la fotografia nelle
sue particolarità (es. non si ha idea della profondità di campo),
piegarsi ai limiti del sistema telemetrico, spendere tempo per capire ed
imparare la sua ergonomia e la sua dinamica. Ed una volta fatto questo,
dimenticarsene, e lasciare che la fotografia, come la freccia dell' arco
zen, "si scatti". Che l'istantanea sia un lampo di illuminazione, e che
il fotografo sia preparato a ricevere l'ispirazione ( o illuminazione);
puro.
Tutte le scomodità della macchina si rivelano essere pregi, che
conducono lungo il cammino della maturazione.
Alcuni possono trovare strumenti diversi, ma la base del cammino é
quella della fatica, della pazienza, dell'adattamento.
Poi chiunque può ritenere la fotografia uno strumento per far soldi,
passare il tempo, spendere soldi, o altro.
Ognuno ha le sue sacrosante ragioni. Ma si guardino sempre i risultati.
Che non sono solo le stampe esposte, sono anche la personalità, la
cultura, e la "continua maturazione" del fotografo.
Alcune mie foto sono visibili nel sito: 
http://www.skylink.it/breizh
--
Posted from 
ro...@ns.skylink.it
 [194.177.113.1]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 Sembrerebbe superfluo scrivere per dichiararsi d'accordo ma quel che   maurix ha scritto  è quasi vangelo:

 
mau...@skylink.it
 (max) 
ciao
lorenzo
--
Posted from [195.103.41.230]


...
Sembrerebbe superfluo scrivere per dichiararsi d'accordo ma quel che   maurix ha scritto  è quasi vangelo
Sono d'accordo anchi'io. Il problema si ha quando le proprie preferenze si vogliono per forza imporre agli altri, travestendole da idiscutibile superiorità della "mia" macchina fotografica su tutte le altre.
Per esempio (ma mi sa che non faccio testo), io sono molto affezionato alla mia Zenit 122, la quale fa schifo, ma è stato il mezzo che mi ha permesso di avvicinarmi a questo fantastico mondo.
Questo ha valore per me, ma non posso imporlo agli altri come valore assoluto, così come non si può dire che l'esposizione Matrix sia migliore della "spot", che Canon sia migliore di Nikon, che il BN sia migliore del colore, e via classificando.
Saluti
Marco
P.S. Ora la Zenit l'ho mandata in pensione, ma non me ne separerò mai.

 cultura, e la "continua maturazione" del fotografo.
Me lo sono segnato
Prima o poi avrò il tempo per riprendere anche questo argomento
...........
...........
..........