Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Dimensioni e compressione delle foto online?

Sto cercando di ridurre al minimo i tempi di caricamento delle foto che
metto sul mio sito.
Mi chiedevo quali sono le dimensioni in pixel e quale compressione Jpg usate
voi.
Io pensavo di usare 400 o addirittura 450 come dimensione massima, ma sulla
compressione davvero non so come orientarmi. Credo che la dimensione del
file dovrebbe aggirarsi comunque sotto ai 35Kb per permettere un caricamento
veloce (sotto i 10 sec) anche a un 56K, ma con questi parametri devo usare
una compressione molto elevata (Qualità 30 in Photoshop 7, oppure
Compressione 40 in PainShop Pro, o ancora Qualità 55 in Fireworks).
Avete suggerimenti?
Grazie
Lo Strano
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Non credo ci sia un valore per la compressione universale. Io in photoshop
"Salvo per il Web" e visualizzio l'anteprima direttamente sulla finestra.
Alcune immagini possono essere compresse con un valore ed essere
accettabili. Altre con lo stesso valore di compressione non lo sono (vedi
quelle con colori uniformi).
In ogni caso credo che 35 Kb siano pochi.


 ha scritto nel messaggio
news:62Z10Z18Z225Y1...@usenet.libero.it...


La risoluzione non esiste e non ha alcun senso se parliamo di immagini per
il web. Conta solo ed esclusivamente la quantita' di punti dell'immagine.
Cambiare il parametro della risoluzione non influisce sulla grandezza
dell'immagine.



Ma se uso più di 35K come dimensione, l'immagine ci mette troppo a
caricarsi.
Ora mi sorge il dubbio... e se fosse il server su cui ho il mio sito che fa
ca... ehm, voglio dire schifo? C'è un qualche modo per testare la velocità
di un sito/server ?
Io per esempio ho una trentina di foto sul mio sito che sono tutte tra i 50K
e i 30K come dimensione file... l'altro giorno ho chiesto un giudizio su
quelle foto e tutti (anche chi aveva dsl) ha lamentato lentezza nel
caricarle.
Boh?


Su quanto deve essere "pesante" una pagina ci sono diversi articoli
pubblicati...
uno interessante a mio parere e' questo
http://www.diodati.org/scritti/2001/obesita/obesita.asp
spero possa esserti utile :)


voi.
Oltre a ritenere la compressione max dipendente dal TIPO di immagine
(con molti dettagli, piuttosto uniforme...) ritengo che la cosa cambi
anche a seconda di QUALE pagina si tratti e che SCOPO ha l'immagine. 
1 Ritengo uno sgarbo ai viistatori porre una foto pesante su una
pagina normale, ma se voglio fare apprezzare una foto conviene mettere
delle thumbs che rimandano all'immagina a tutta pagina. Se uno è
interessato va e valuta, se no passa alla successiva.
2 Circa la destinazione, se lo scopo della foto è quella di abbellire
la pagina non ha molto senso porla al di là delle dimensioni comuni.
Se voglio fornire la possibilità di scaricare "una bella foto", perchè
ciascuno se la valuti in un programma di visualizzazione/edit, e
magari se la stampi, con il metodo delle thumnails sono accettabili
foto di ogni dimensione...
ciao
mik

I gusti in fatto di web sono molteplici, io ricavo
dati utili dalle statistiche dei file più scaricati,
dall'ora, dal giorno mentre la provenienza
dell' host da l'idea della diffusione de " passaparola ".
Io uso Smart Saver della Ulead, un software che
consente di ottimizzare .JPEG .GIF .PNG. e di
ridurre le dimensioni fino a "incastrare" esattamente
le foto nelle celle.
Normalmente uso la compressione "default 75 "
per i jpeg e uso i gif solo quando il jpeg non da
una qualità adeguata. Con 
www.photowiz.net
ci sono stati 6.600 contatti dal 4 Settembre 2002
da oltre 200 host in particolare: italiani, europei,
canadesi e USA qualche decina dal Giappone
alcuni dall' africa e Australia. Dai dati di photowiz
ho fatto 
www.vedute.it
 che in meno di due
settimane ha quasi 400 visite. Di
www.arkeophoto.com
  ( Marzo 2002)
ho fatto una versione con slide show e c'é
una ditta di Boston che lo sta osservando
e ha già inviato una e-mail.   Ciao!
 
http://members.xoom.it/massivan