Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: graffi su trattamento antiriflessi.

Secondo voi una serie di piccoli graffi sul trattamento antiriflessi sulla
lente frontale di un 24 mm usato può essere grave per la qualità
dell'immagine?
Sto collaudando un 24 mm che ha dei piccoli graffietti sulla lente frontale
ma per il resto è perfetto.
Non capisco come abbia fatto il precedente proprietario a graffiarlo in quel
modo...probabilmente pulendolo con la carta vetrata :-)
Il mio fotospacciatore di fiducia mi dice che sono ininfluenti sulla resa
finale dell'immagine e che al max mi permettono di tirare sul prezzo
dell'ottica usata.
Che mi dite voi in proposito?
Sgorga e svapora
Manuel Acosta Correa.

 ha scritto nel messaggio
news:fvYp8.104128$1S3.3...@twister1.libero.it...


Che è la giusta punizione per chi non compra i filtri UV.


 Al di la di questa indubbia verità lapalissiana ti chiedo: quanto dei
piccoli graffi sul trattamento antiriflessi possono incidere sulla qualità
dell'immagine?
Tu pensi che dovrei scattare delle foto in controluce per notare qualcosa?


 Tu pensi che dovrei scattare delle foto in controluce per notare qualcosa?
Su un grandangolo spinto possono sicuramente influire, un 24 non é ancora
troppo spinto, ma penso che potresti avere problemi in foto notturne con
luci dure che puntano verso la lente frontale.
Alecs

 ha scritto nel messaggio
news:B8CE5F98.36CBD%iko...@despammed.com...

Grazie Alecs, questo si chiama parlare, anche io non ho mai usato un filtro
protettivo in vita mia.
Al max utilizzo il polarizzatore, unico filtro ammesso ma una tantum.
Non ho mai rigato una lente al max ho qualche obiettivo con polvere tra le
lenti.
Il 24 in questione, originale con imballi e garanzia ha dei graffietti sul
trattamento antiriflesso, tipici di una pulitura un poco energica.
E' un vero peccato perchè tolti questi l'obiettivo è perfetto, talmente
perfetto che non sembra esser usato.
Il padrone era un animale. Comunque ho estorto un prezzo incredibile (meno
di un terzo del valore dell'ob nuovo e meno di un qualsiasi 24 Sigma usato)
ed ora lo ho in prova.
Farò dei test su quello che mi dici e ti dico grazie per il tuo prezioso
aiuto.


 aiuto.
Ciao
Alecs

 Al max utilizzo il polarizzatore, unico filtro ammesso ma una tantum.
Ammesso...da chi? Che a te non sia mai servito lo posso capire, ma che
l'unico
filtro ammesso sia il polarizzatore mi giunge nuovo... Posso chiederti
da dove
trai questa convinzione? Quanto al filtro protettivo, quello dipende da
dove stai.
Vicino al mare o in qualsiasi altra condizioni in cui schizzi di acqua,
fango, sale, olio e altro materiale appiccicaticcio o graffiereccio sia
probabile, non
mi pare irragionevole usarlo. Un filtro UV buono costa parecchio ma
costa
comunque meno di una buona lente...
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 >
Gli obiettivi li  pulivo anni fa.
Io lavoro in condizioni bestiali. starei sempre a pulire.
Ho un corredo Canon con tre ottiche che in tre anni non ho Mai Pulito. Il giorno stesso che li ho
comprati li ho presi insieme a degli ottimi hoya UV .e subito calzati, e che spolvero con la
pompetta.
La ipotetica perdita di qualità l'avrei persa dopo tre pulite delle lenti. I filtri quando non
vanno li cambio e li butto o li regalo ad amatori sprovveduti...

Le lenti le pulisco poco anch'io, ma non uso i filtri. Sarà che non
frequento ambienti estremi... al max un po' di polvere. Ma è vero che
l'aria compressa fa danni? Nel senso che fa entrare i granelli di polvere
dai bordi verso l'interno del barilotto?
Bee.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


Io invece compro ottiche solo  usate e l'avere qualche righetta sulla lente
frontale (questo obiettivo in particolare più di una) mi comporta un
notevole vantaggio economico senza riscontri pratici sulla qualità.
Sarò un fotoamatore sprovveduto ma al prezzo di una ottica nuova me ne
compro tre usate.
Ben vengano i maniaci della pulizia io son qui che li aspetto!
Sgorga e svapora
:-)
Manuel Acosta Correa

 ha scritto nel messaggio
news:212Z141Z48Z2Y1...@usenet.iol.it...


 dove stai.
Concordo ma non hai capito secondo me lo spirito del post


all'obbiettivo......
Rispetto a un 35mm FD che posseggo, mi sa che
costa di + :-)))
Scherzi a parte, non mi sono mai informato sui filtri UV
seri, quanto costano quelli che menzioni? E' percepibile il livello di
luminosità che fregano?


 comunque meno di una buona lente...
Le lenti non sono di burro, basta avere un minimo di manualità e fare un
minimo di attenzione per non graffiare la lente frontale, io non ho mai
graffiato la lente di un obiettivo e ne avrò avuti alcune decine.
Alecs

 ha scritto nel messaggio
news:B8CF4CC9.36D9C%iko...@despammed.com...


 Bee.
Scherzi???
Quando comprai il 70/200 2,8  con quel bel lentone frontale ho preso un hoya hmc diametro 77 per
circa 70.000 lire. ti assicuro che da nuovo è di una trasparenza che sembra che stai montando un
anello di metallo. Non si vede proprio!! E non esagero. Lo notava anche il commesso che sembrava
inesistente.
Fai attenzione. La hoya produce tre serie diverse di qualità diversa. per quelle cifre conviene la
HMC che è la migliore.

 sostituito e via.
Quando si ha la macchina al collo e si é in situazione a rischio si può
semplicemente mettere la mano davanti all' obiettivo per proteggerla, io
faccio così, sono anche obbligato visto che ben 2 mie ottiche non hanno la
possibilità di montare filtri e una nemmeno il paraluce anteriormente...
Alecs

HMC che č la
migliore.
Fantastico quell'ob. :-)
Io ho un po' di ottiche FD che
hanno un diametro decisamente contenuto e penso che dotarle tutte di un
buon filtro del tipo/serie che mi hai cconsigliato potrebbe essere una
buona idea, praticabile anche economicamente. Sciaguratamente non ci ho mai
pensato, mi sono sempre andate bene e non le ho mai danneggiate. 
Provo e
ti faccio sapere.


 possibilità di montare filtri e una nemmeno il paraluce anteriormente...
Anche io sul 14mm non posso montare filtri di protezione, in tal caso non si
puo' far altro che stare attenti........
Ciao

Ben vengano i maniaci della pulizia io son qui che li
aspetto!
Già. Io ad esempio ho comprato e compro tutt'ora ottiche Canon
FD in Germania e devo dire che tutte quelle che mi sono arrivate erano in
uno stato eccellente, sarà anche per il fatto che hanno una costruzione
decisamente più solida dei barilotti odierni :-)


 Che mi dite voi in proposito?
che ha perfettamente ragione, sono ininfluenti.
Tutte "seghe mentali" !

> Concordo ma non hai capito secondo me lo spirito del post
Ah, si`, ora tutto e` chiaro. Scusami, sono io che non riesco mai a
scrivere
in modo chiaro... Non volevo essere polemico o cose cosi`, non ero
sicuro di cosa intendessi e la cosa mi aveva incuriosito...
Lo so, detto cosi` sembro scemo (o sembra che ti ritenessi uno
scemo...),
ma ogni tanto incontro persone, anche molto brave e dotate di buon
senso, che hanno teorie (fisime?) strane. A te non e` mai capitato,
per esempio, di parlare con persone che tutte serie ti dicono che loro
stampano sempre tutto il negativo? A me e` capitato di sentire
discussioni
del genere e ancora adesso non capisco quale sia l'idea alla base di
questa bizzarra (per me) teoria... Pensavo che "mai usare filtri" fosse
una cosa del genere. Comunque, scusa. Buona fortuna con l'acquisto...


 ha scritto nel messaggio
news:8e4346dd8d04c246078...@mygate.mailgate.org...


 unico pelo ammesso
Facci una foto allora. Modella senza pelo pubico ma con occhiali
Polaroid
e slogan "Unico filtro ammesso...etc".
Vabbe`, meglio smettere che sto pure a scrivere da un account quasi
accademico...


 e slogan "Unico filtro ammesso...etc".
Ferri Ferri fai il bravo...........
Sgorga e svapora
Manuel Acosta Correa
PS l'obiettivo va da dio e l'ho anche acquistato :-) dopo accurate prova in
controluce.