Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: digitale o no?

Sto ancora cercando una piccola 35 mm da avere sempre appresso, di qualità,
e sono orientato su una Minox. Ho visto però che alcune nuove digitali sono
veramente tascabili: a parte la differenza di prezzo posso avere una qualità
simile o la piccola Minox è ancora migliore dal punto di vista della qualità
ottica?
Chiaramente col digitale risparmierei le spese di laboratorio facendo tutto
col pc...
grazie
Marco

 col pc...
ROTFL
Personalmente ho duvuto investire più di 50 milioni per ottenere la stessa
qualità d'immagine finale, da un file digitale, ad una stampa fotografica da
negativo.
Cmq vedi tu se ti accontenti .....
Bye bye  Gianni
http://web.tiscalinet.it/effegianni

 negativo.
?no compriendo?
Se le stampe le fai tu sì, se le fai fare fuori, però...
La mia "camera chiara", composta da pc portatile, scanner neg, stampante
epson photo per provini e stampe al volo, connessione broadband,
masterizzatore cd, costa meno di 10mln, a cui puoi aggiungere i 10 necessari
alla D1x se vuoi: il discorso cambia se ti riferisci a scanner pro della
kodak e sistema di stampa digitale su carta kodak...
--
--------------------------------
  davide gazzotti photography
 
http://www.davidegazzotti.com
 mailto:
d...@davidegazzotti.com
--------------------------------

 ha scritto nel messaggio news:mCiR7.282150$sq5.13...@news.infostrada.it...


 kodak e sistema di stampa digitale su carta kodak...
Bene, era proprio qui dove volevo arrivare.
A tutt'oggi se vuoi la qualità nel digitale, la devi pagare profumatamente, non
ci sono storie :-(



Questi discorsi e questi paragoni cominciano ad essere noiosi.
I difensori del processo chimico ipotizzano solo il caso estremo di grandi
stampe o proiezione. E li sono daccordo. il chimico ha ancora un ruolo. Ma
chi come me le foto le vuol mettere su uno schermo o su un giornale, anche
se fosse national geografic, il chimico lo comincio a non sopportare più.
per fare un ottima scansione ci vuole un ottimo scanner. il nikon ci è
costato una fortuna e per scansire un rullo ci vuole una vita.
per usare due pellicole diverse ci vogliono 2 corpi. se, coma mi capita a
volte, mi serve 1 o 2 scatti soltanto, son costretto a sprecare un rullo e
uno sviluppo interi,
Non esistono risposte definitive al momento, tant'è che sto meditando di
comprare un terzo corpo chimico, ed uno digitale(per la par condicio.)

 ci sono storie :-(
purtroppo sì


Grazie a tutti, mi avete schiarito un bel po' le idee, per ora va bene una
piccola tradizionale!
ciao
Marco

 
ed anche il conto di quanto poco dura nel tempo !
(se ne sono viste di tutti i colori: sbiadite di colore, viraggio verso
l'arancione e chi + ne ha + ne metta)
Oltre a questo prova a scansionare una foto: i colori vengono
interpolati.
Personalmente sono passato dal digitale all'analogico (cosa strana, eh
!)
ciao ale

 wrote:

bene, ora vorrei fare un parallelo che molti consideranno OT.
Mi occupo di strumenti musicali dal 1984, quando fecero apparizione le
prime tastiere digitali, ed i campionatori, che si arrogarono di
sostituire sia gli strumenti musicali tradizionali (ed addirittura i
musicisti, qualcuno disse).
All'epoca (anni 80)c'era un clima di grossa euforia per il digitale che
stava avanzando.
Ebbene, il glorioso organo Hammond è tuttora inimitabile: ancora oggi
non si sentono che flebili imitazioni.
E come la mettiamo con la chitarra elettrica ? Ancora oggi restano
inimitabili gli ampli a valvole, quelli a transistor e integrati fanno
sorridere.
Non ne parliamo dei vari Moog, Oberheim e Jupiter.
E le canzoni più belle si facevano allora, PRIMA degli anni'80
Chiudo l'OT e scusate ma mi sentivo di dirlo.
ciao 
ale

 ha scritto nel messaggio
news:1f49xqj.zpkzll1fe1y0zN%alep...@usa.net...

Infatti era esageratamente OT
E da buon diplomato di elettronica al tempo delle valvole ci aggiungo che
anche i finali a transistor sono analogici, e i finali valvolari per
chitarra sono di qualità infima , ma proprio per la loro colorazione del
suono vengono apprezzati, non certo per la fedeltà.
Di contro, Se sei un bravo musicista sai anche quanto male hanno fatto gli
strumenti elettronici alla professione del musicista e qui hai il mio
sostegno morale

 col pc...
È un risparmio di tempo, e soprattutto una totale libertà di intervento sulle
proprie immagini, ma non un risparmio di denaro.
--
Fulvio Bortolozzo
http://digilander.iol.it/fbe

 sostegno morale
sequencer e robe simili hanno ingabbiato la creatività e favorito la
pigrizia mentale, nonchè l'omologazione.
ciao Gianfranco
ale


Non sono così drastico. Penso che la chitarra elettrica non ha ucciso quella
classica. Ben vengano strumenti elettronici e diavolerie varie. Mi riferivo
invece a quei tizi che con una tastiera ed un dischetto vanno a fare gli
spettacolini per 2 lire(0,1 ?)
e non fanno lavorare chi la musica la sa suonare davvero.

O No!
--
Gelatina

 e non fanno lavorare chi la musica la sa suonare davvero.
sii, si, è vero, sono quelli della musica precotta !!...con basi
midi....
e sono piuttosto tristi  :-)))
ciao
ale