Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: [OT] una botta di vita: Andrej Roublev di Tarkovsky

ieri sera, bloccato in casa come molti causa neve,
ho deciso di darmi una botta di vita e di vedere il film in oggetto.
140minuti in bianco e nero violento.
Dal punto di vista della fotografia merita moltissimo.
Dialoghi antichi, situazioni spesso surreali.
Non sono un cinefilo, quindi non mi soffermo in nessuna analisi, ma vi 
chiedo un favore:
qualcuno che l'ha visto potrebbe spiegarmi l'inizio?
Non ho assolutamente capito la scena della "proto-mongolfiera" con il 
tizio appeso.
grazie
ciao
dan
-- 
"L'affezione compie la dinamica della conoscenza"
http://weega.fotopic.net
 
http://puttantour.fotopic.net
http://fatima2005.fotopic.net
pagina Gruppo Astrofili Villasanta: 
http://gav.altervista.org

 dan
"massivan"
La mongolfiera, l'assalto ai cristiani, sono aspetti caratteristici
dell'epoca rappresentata; il medio evo cessa con la scoperta
delle americhe e inizia l'evo moderno e la voglia di volare,
la scienza di Leonardo da Vinci, che per poco non si imbarcò
su una delle caravelle, ma rimangono i conflitti religiosi e le
iniquità dell'evo medio che poi si svela anche nel finale a
colori veramente "iniquo" per il grande pittore.
p.s.
A volte i cineasti indulgono parecchio su aspetti di
facile presa sul pubblico...il male, la loro narrazione
si giova del male perché colpisce immediatamente
il pubblico "effetto foppa" e quasi mai si impegnano
a rappresentare l'utopia massima: il bene.
 
www.massivan.it

tizio appeso.
cosa c'è da capire? E' un bel film, anche se Ta
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org

 cosa c'è da capire? E' un bel film, anche se Ta
solo la scena della mongolfiera, è che mi sembra completamente sle


 cosa c'č da capire? 
beh ma se non l'hai visto non occorre che fai finta.
-- 
"...ovvio. sei un weekend warrior." BAZ
http://www.nicolagirardi.com
http://zeroinmatematica.splinder.com/
ICQ# 46148671
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

beh ma se non l'hai visto non occorre che fai finta.
io ho visto qualsiasi cosa.
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org

 io ho visto qualsiasi cosa.
guardati stugazz.


 ha scritto nel messaggio 
news:rvICf.55794$av6....@tornado.fastwebnet.it...


 grazie
Tarko.. dice sempre che nei suoi film non c'è nulla da capire, io sono 
daccordo, almeno fino ad un certo punto.
L'uomo volante potrebbe essere secondo me una visione allegorica della 
figura dell'"Artista", così come lo è Rublev. L'uomo che si libra al di 
sopra degli altri, che vede più in là, con una prospettiva nuova, ma a suo 
rischio e pericolo, visto che alla fine si schianta. Quando dico a suo 
rischio e pericolo considero anche gli anni e il luogo in cui il film è 
nato.
Di tutte le interpretazioni questa è la più facile ed immediata; l'errore 
semmai potrebbe essere quello di cercare di interpretare a tutti i costi, 
come ammoniva l'autore.
Grande film davvero, non solo per la pura bellezza delle immagini, ma 
proprio per concezione ed intenti, di fronte ai tanti "piccoli film" che 
sempre più dilagano; nato dal seno di una civiltà profondamente umanistica.
Secondo me il maggio pregio dell'era comunista è proprio quello di esser 
riuscito (per vie molto traverse s'intende) a preservare una genuina cultura 
umanistica, cosa che si avverte ancora oggi visitando quei paesi, contro lo 
sfacelo culturale dell'occidente.
Conosci "Lo Specchio"?
Ciao
EF 

 EF 
grazie mille per i chiarimenti


 a rappresentare l'utopia massima: il bene.
un conto è rappresentare un'utopia, un conto è raccontare fatti storici.
Sicuramente avranno romanzato le vicende, ma penso che all'epoca si 
vivesse realmente nel terrore causato dai tartari come dai nobili di turno.
Non credo che si sarebbe potuto produrre un film con gli stessi 
personaggi che vivono felici e contenti....
Voglio dire, non riesco ad immaginarmi Anrej Roublev senza quello 
sguardo alienato e quell'aria distrutta che ha dall'inizio alla fine 
dell'opera.
grazie per le spiegazioni


 O per dirla in maniera limpida, non centra proprio un cazzo.
"massivan"
Io lo vidi in un cinema d'essai a Milano, non
so se c'č ancora, si chiamava "Orchidea"
(nel 1976) e forse, anche se facevo il fonico
sono diventato "neotopografo latente" a causa
di quel film.


E' sempre dello stesso regista, ed è considerato il suo capolavoro. Un'opera 
per me molto speciale, ma dalla visione più complessa, in quanto meno 
convenzionale.
Diciamo che le prime due volte che lo vedi ci capisci poco, ma in realtà è 
tutto molto sensato.
Lo consiglio vivamente.
Ciao
EF 

> io ho visto qualsiasi cosa.
mi passi 30 uomini per sandy?

mi passi 30 uomini per sandy?
l'ho visto diversi anni fa, ma non ebbi la prontezza di rubarlo. Gran
film.
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org

mi passi 30 uomini per sandy?
C'è :)

 O per dirla in maniera limpida, non centra proprio un cazzo.
Faccio finta di non aver sentito.
T. adotta l'unico atteggiamento veramente corretto e rispettoso dell'altrui 
opera d'arte. Un modello inappuntabile, che tra l'altro, anche 
stilisticamente, ha un effetto non solo felice, ma addirittura prorompente.
EF

 EF
