Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Digitale o analogico ?

Ciao a tutti. Ho scoperto da poco questo Ng e devo farvi i miei complimenti,
per la vostra preparazione e soprattutto per il vostro garbo (purtroppo
spesso assente in altri ng). Sono un appassionato di fotografia ed in
passato, quando avevo il tempo per farlo, ho vissuto praticamente in camera
oscura :) Ignoro completamente il mondo delle digitali. C'è qualcuno che mi
potrebbe spiegare se in termini di qualità delle immagini una ottima
digitale (ho letto per esempio le caratteristiche della Nikon coolpix 5700)
possa ritenersi equivalente ad una macchina tradizionale di media qualità
(ad esempio vecchie Minolta 303, 101 etc con relative ottiche del tempo).
Grazie sin d'ora per le risposte.
Foster

Per il digitale c'è  it.arti.fotografia.digitale
invece per una vera cultura fotografica
devi chiedere qui e in pochi mesi sarai
quasi professional. Ma non fare come
Plasson che chiede anche come deve
vestirsi per essere figo quando va a
fotografare. Vai sull'essenziale e fai
prove pratiche.
 
www.visiophoto.com

 ha scritto nel messaggio
news:Pykqa.67937$DT4.2...@twister1.libero.it...

Ti ringrazio per la cortesia della risposta. Come ti dicevo ho una discreta
cultura fotografica acquisita con anni di sperimentazione di ottiche,
pellicole, carte, prodotti chimici. Purtroppo da qualche anno ho dovuto
trascurare sempre più la fotografia per gli impegni di lavoro e quant'altro.
Ho letto qua e là alcuni articoli sulle digitali ma non ho capito quale sia
l'effettiva qualità di quel tipo di macchine rispetto a quelle tradizionali.
Comunque seguirò il tuo consiglio e proverò a "lurkare" anche quel ng.
Ciao
Foster

 Comunque seguirò il tuo consiglio e proverò a "lurkare" anche quel ng.
mah, il fatto e' che imho digitale e pellicola restan cose non
completamente sovrapponibili
per il resto, una reflex digitale ha una qualita' molto buona, lascerei
stare le compatte
-- 
ciao
chris

 ha scritto nel messaggio
news:1fu0puf.1pbhjid1l27juoN%chr...@despammed.com...

Ho letto in questi giorni un articolo in cui si diceva sostanzialmente che
anche utilizzando ottime reflex digitali la qualità dei risultati non è
assolutamente paragonibile a quelli che si raggiungono con le reflex
tradizionali. In particolare a certi ingrandimenti (nemmeno tanto spinti) si
scopre subito una enorme differenza. In sostanza i vantaggi della digitale,
secondo l'autore, consisterebbero nella praticità del mezzo (immediata
possibilità di vedere l'immagine al pc e di elaborarle; versatilità dei
supporti di conservazione delle immagini; etc. etc.). ma la qualità delle
foto  è ancora molto lontana dagli standar delle analogiche. Me lo confermi
? Grazie per il tuo intervento.
Foster

 ha scritto nel messaggio
news:30sqa.68261$DT4.2...@twister1.libero.it...

Che  la pellicola sia supeririore sono d'accordo, che ci sia un abisso
no;con la cp 5700 ho fatto due  ingrandimenti 50-70 e confrontandoli con
altri fatti con la mia Canon EOS a pellicola  non trovo tutta questa
differenza e tieni presente che la 5700 non è certo una SLR

 ? Grazie per il tuo intervento.
beh, per la mia esperienza molto limitata con una D30, no, non e' cosi',
una reflex digitale da ottimi risultati, ma ripeto, e' un confronto che
non ha senso
-- 
ciao
chris

 tradizionali.
Mi dici dove hai letto queste emerite cazzate, voglio la fonte grazie.
Ale©s

 baritata rispetto ad una su politeinata
E' una cosa diversa, ovviamente. Se Ilford produce carta numero 2 matt e nr.
3 semimatt è perchè pur essendo identico il negativo si  vogliono ottenere
due stampe con effetto diverso. Ma se tiro due foto allo stessissimo
soggetto e nello stesso momento con una tradizionale e con una digitale,
utilizzando sin dove è possibile parametri omogenei, posso esprimere un
giudizio sulla differenza di qualità delle foto. Infatti Valentino ha detto
che lui ha provato a tirare un 50 * 70 e non ha trovato grandi differenze
tra Coolpix 5700 e la Eos.
Foster

 ha scritto nel messaggio
news:BAD030D2.DD58%as...@libero.it...

Non so se il giudizio che ho letto navigando e che  ho
riportato riassuntivamente è una grossa castroneria, come asserisci.
Tuttavia, proprio perchè ho avuto
qualche perplessità in ordine a quel giudizio, ho pensato di chiedere
"lumi" su un ng di fotografia, confidando di incontrare un maggior numero di
persone che potesse esprimere la propria opinione sulla scorta della
propria esperienza. Avrei trovato interessante leggere anche la tua opinione
in merito.
In ogni caso questo è il link relativo alla "fonte".
http://www.rivieradilevante.net/fotografia_online/fotocamere_digitali.htm
Foster

In jixqa.69113$
DT4.2...@twister1.libero.it
, Foster, 
Fos...@yahoo.it
, il


 
Ho dato una rapida occhiata al sito... se vuoi infrmazioni corrette naviga
su siti seri e del settore. Intanto guardati questi confronti:
http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml
http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/d60/d60.shtml
Poi ci sarebbe anche il test sempre sullo stesso sito (che al momento non
trovo) dove la Canon Eos1Ds è alla pari o supera la pellicola 6x7cm
Ale©s

 tra Coolpix 5700 e la Eos.
mah, ripeto, una stampa fatta come dio comanda da negativo resta
superiore, 
-- 
ciao
chris


Scusa sai, se dici che in conseguenza di una determinata azione l'effetto è
teoricamente lo stesso, affermare subito dopo che comunque c'è differenza
costituisce una evidente contraddizione in termini. Ti ringrazio comunque
per le risposte.
Ciao
Foster

 costituisce una evidente contraddizione in termini. 
nel senso...se uso una baritata 2 e una politeinata 2 il contrasto ed il
resto sono gli stessi, ma la resa cmq e' differente proprio per il tipo
di supporto..
-- 
ciao
chris