Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Per chi ha sia analogico che digitale (x whitewave ad esempio)

Prendo spunto da un thread sotto (adattatore contax mm -> contax autofocus) 
per continuare la discussione sulle differenze analogico vs digitale.
Premetto che ho usato per parecchi anni contax 35 mm, oltre a Mamiya 6x7 . 
Ora uso prevalentemente  Fuji S2 (cataloghi più che altro e parecchi scatti 
solo per passione)
La questione è semplice: sulle stampe cosa può offrire ancora il 35mm 
analogico rispetto a  un sistema digitale da 8 Mpx ?
Ma estenderei la differenza anche al medio formato; infatti chi ha provato a 
stampare dei buoni file digitali fino al 30 x 40  sa che la resa è 
paragonabile anche al medio formato. Senza tener conto delle tecniche di 
photo stick, che  nei paesaggi mi ha permesso, ad esempio, di fare stampe da 
150 cm con una risoluzione stupefacente.
Capisco che sul bianco e nero la qualità di una baritata possa dare 
sensazioni migliori, ma anche nel  b/n il digitale da ottimi risultati.
Insomma per quale motivo oggettivo occorre ancora caricare un rullino, 
scattare "al buio" , sperare in un buon sviluppo, vedere stampine 10x15 e 
poi dopo diversi giorni decidere finalmente di ingrandire qualcosa.
E se volessi cambiare toni, contrasto o reinquadare un'immagine cosa faccio? 
chiedo al laboratorio la stampa manuale cercando di spiegare quello che 
voglio ottenere?
Insomma, nostalgie a parte, perchè usare l'analogico? spiegatemi perchè non 
capisco.

Insomma per quale motivo oggettivo 
l'oggettività in questo campo non esiste, un po' come nelle chiavate.
"Ognuno fa quel porco*** che gli pare"
(L.Mastelloni)
Lo Stilita
http://pietropesaresi.altervista.org/slides/10893.html

capisco.
 Prima la D100 la usavo solo per certi lavori, ora la 20D la uso anche
per foto più mie.  E' eccezionale.
 Ma i veri progetti si fanno in pellicola.
  Ciao.
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it

ahň ma di dopodomani non m'hai fatto sapé piů gnente :-)


 il mio amico č sparito. Non lo trovo, e non č ritornato a casa nel
week end.  Non so proprio cosa dirti.
 Scusami.


 non capisco.
bhe, forse il costo... ;)
o la passione.... :)
o come ha pensato Peter, fatti un po gli str4c4%%1 tuoi :)
(sempre amichevolmente parlando... ;)
Jag 

ok se ti ricorderai le vedrò volentieri.



una notte di orgasmi in camera oscura mettendo la apx 25 sulla bergger ad esempio...
;)
scherzo, è un hobby, e come sai ogni uomo deve averne uno.... 

 sembra che sia cosparso di sego misto a sudorizzo,
Baz, sei matusa: quello è il look togo da dredlock.

 ha scritto nel messaggio
news:36sp0gF...@individual.net...


 Io vedo solo sugna digitale.
é sugna naturale, altro che digitale :-)

> 
www.whitewave.it/durso2
 sempre 20D.
:-O
ammetto che rivedere Paolo in una foto dopo una caterva che non lo vedevo, 
mi ha suscitato un bel pò di sorpresa... ;)
salutamelo :)
Jag 

 diverso da quando ho la 20D.
Sciagurato! Vuoi innestare un 3d "meglio nikon o canon"? :-)) 

 rimangono smarriti, vaghi, anonimizzati, statici.
e le foto bruttine.
-- 
http://www.andrearuggeri.it

 scattare "al buio" , 
nessuno.
hai la tua risposta, e adesso?
-- 
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposň la misura e la
moderazione."
http://www.nicolagirardi.com
ICQ# 46148671
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
www.whitewave.it/durso2
 sempre 20D.
Ehi ma il soggetto è un mio amico che non vedo da anni! Che fatti!
Sei forse di Spoleto? :)
-- 
Giorgio 

Sei forse di Spoleto? :)
 Si, sono di Spoleto. Te?



 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 D20, poi ne riparliamo ...purtroppo non si può fare, per ora.
Come no? Ci sono adattatori per EOS, per qualunque tipo di obiettivi.
Cerca con google "novoflex eos adapter"... ;-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Cerca con google "novoflex eos adapter"... ;-)
 Il problema è che costano.  Non mi sono ancora deciso a comprarli.


 capisco.
Perche il digitale costa troppo!
Perche il digitale si rompe facilmente!
Perche il digitale si svaluta subito!
Perche il digitale richiede batterie noiose e pesanti e rischi sempre di
rimanere senza!
Perche in condizioni estreme il digitale non funziona!
ecc. ecc. ecc.
ciap
PG



 



mah.. guarda e' proprio che e' un'altra pasta e un diverso mix (vuoi anche
per la grana "random").
la differenza fondamentale in BN (parlo di bn perche e' quello che uso) sono
i microcontrasti che hai in pellicola e ceh in digitale (con sensori
bayer-->interpolati) non PUOI avere se non con uan risoluzione molto ma
molto superiore ai 6/8 mpx.
io ho un po di scatti fatti con una om1 con 50  28 e 100 zuiko
(indiscutibilmente buone ottiche) e dei bn fatti con 300D + 50 f1.4 canon e
100 f 2.8 canon...
scatti fatti in poca luce in mezzo a un boschetto, e le foglie bianche con
lo scatto analogico sparano fuori dai neri profondi...
in digitale e' tutto grigino.. unica soluzione e' la maschera di contrasto
che anche se usata bene o con plug sofisticate che tendono a
"mascehrare"solo le zone di texture e non i contorni (eviti il classico e
orrendo alone) non escono fuori.
per il bn a mio avviso non c'e' storia (parlo di soluzioni usabili a cifre
"umane")...

 analogico rispetto a  un sistema digitale da 8 Mpx ?
"massivan"
C'é gente che nelle mie foto non vede
il bianco, di solito usano le digitali
Poi, sostieni che tutte le lenti
sono uguali?
Che un file si conserva quanto un film?
Per i CD masterizzati ci sono dubbi
sulla durata, tra 25 anni dove saranno
le foto digitali di oggi?
I controluce digitali ti sembrano
uguali a quelli da film?
I file che produco con lo scanner
per film sono dal 50 Mb, che faccio,
li butto per 8 Mb?
 
www.visiophoto.com


 quali sono queste "plug sofisticate"?
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it

  quali sono queste "plug sofisticate"?
dai un occhio a questa...
http://thepluginsite.com/products/photowiz/focalblade/

 capisco.
Perchè nel mia mia borsa ci sono macchine meccaniche e semiatomatiche
che scattano da 20 e più anni senza fermarsi.
Perchè le lenti che ci attacco sopra erano costruite con filosofie
costruttive
senza molti compromessi e di altissima qualità ottica e sopratutto meccanica
(
e questo spiega perchè dopo 30 anni le lenti non fanno una piega).
Perchè io il sensore (la pellicola) la cambio quando caxxo mi pare e non
sono
vincolato a quello del costruttore (che non si cambia, chiaro ???).
Perchè sono IO che deciso dove mettere a fuoco, e non devo "fidarmi" del
sensore dell'AF.
Perchè sono IO che deciso i tempi e l'apertura da utilizzare.
Perchè, in generale, sono IO che faccio la foto.
Perchè tutto questo mi diverte e mi svincola dal terrore che i 1500 euro
sborsati fuori oggi
x l'ultimo gingillo tecnologico domani si sono già dimezzati...
;-)
ciao
Mauro

> 
www.whitewave.it/durso2
 sempre 20D.
ma... non riesci ad ottenere questi toni direttamente con il negativo?
Fabio

 Stefano
Fabio

> 
www.whitewave.it/durso2
 sempre 20D.
bella scelta quella del profilo.
Cip 


 


 capisco.
DIGITALE
Corpo + zoom di plastica = EUR 1000 - Prezzo fra 5 anni = EUR 100
Sviluppo file = EUR 0
PELLICOLA
Usato Yashica FX3 + Zeiss 50/1,7 = EUR 150-200 - Prezzo fra 5 anni = EUR 50
Sviluppo DIA = EUR 3
Qualità e prezzo a netto favore della pellicola.
Attendo risposte acide...
-- 
Va beeeeeeeeeeeeeeneee!


Tralasciando i tuoi discorsi tecnici, sui quali ci sarebbe molto da dire,
assumendo anche che sia veramente uguale una stampa da digitale e una da
negativo, la risposta alla tua domanda è: perchè mi piace.
Non per tutte le cose la ragione ha il sopravvento.
Almeno negli hobby, voglio fare quello che mi piace e diverte, fregandomene
se sia sensato o no. I calcoli di convenienza li faccio già abbastanza
quando parlo di lavoro.
Ciau
                Albio


> E se volessi cambiare toni, contrasto o reinquadare un'immagine cosa faccio? 
... reinquadrare...? Le foto non si reinquadrano, devono nascere già 
inquadrate perfettamente al momento dello scatto, altrimenti vanno 
buttate, sennò tanto vale scattare a caso con un 8mm fisheye e 
"reinquadrare" poi dopo... ma volete imparare a fotografare veramente 
una buona volta oppure no...?
Ale©s


 ovvio.  Anche meglio.  non t'ho capito Fabio.


Stefano
 Se qualcuno mi regala un anello adattatore la faccio io la prova 85
Canon vs. 85 Zeiss.
 Io 100 euro per un anello di ottone made in China ho un po' di
problemi a darle sinceramente.



ha scritto:

 concordo. Anche in digitale non ho mai reinquadrato una foto. Se ho
sbagliato la composizione la butto. Punto.
 
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it

 Ale©s
Fabio

 data dall'ottica, più che dal supporto...
direi tranquillamente che trattasi di peculiarità esclusivamente
dell'ottica...
chiaro che la risposta del supporto può _influenzare_ la resa, ma non
*condizionarla*
ciao
Fabio

 problemi a darle sinceramente.
su ebay sui 50/60 li trovi
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=30059&item=3871872920&rd=1&ssPageName=WDVW#ShippingPayment
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=30059&item=3871872920&rd=1

 x l'ultimo gingillo tecnologico domani si sono già dimezzati...
Perfettamente daccordo su questo, ma ho qualche dubbio su quanto sopra, mi
sembri un po' integralista.
Cmqe io stò cercando un corpo macchina, ma non si chiama 20D, si chiama
Eos3....sono dalla tua parte :-P
Anche se prima o poi il corpo digitale arriverà pure per me...ho messo dei
paletti (meno di 2000 euro - crop massimo 1,3x o meglio ancora fullframe -
minimo 10-12mpx), penso purtroppo che con quel limite di prezzo dovrò
aspettare ancora diversi anni.
Certamente non mi compro una digitale ora, dove per avere un grandangolo a
prezzi non da dissanguamento, devo coprare gli ef-s di plastica e bui come
la pece, che fra 5-10 anni con l'arrivo del full frame a costo umano,
andranno buttati nel cesso, sempre che il cesso non si rifiuti di
contenerli.
Marco
--
http://www.scattando.it/show_portfolio.asp?IDfotografo=227
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=160305

Ti adoro quanto dici queste cose sacrosante!
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice. 

 non capisco.
Perchè sono cose molto diverse, ognuna con i suoi pregi e con i suoi 
difetti.
In digitale niente è lontanamente simile ad una dia ben proiettata tanto per 
dirne una.
Quindi, mentre prima andavo in giro con due corpi macchina "chimici" uno con 
una pellicola ed uno con un'altra ora vado in giro con un chimico ed un 
digitale.
Ognuno dei due strumenti ha il suo modo di essere usato. Con la digitale non 
mi sto a preocupare della pellicola che ho, posso passare dal pieno sole 
all'interno di una cripta senza colpo ferire, con il chimico ho una qualità 
che anche la mia 1Ds non avvicina in certi campi.


Un negativo o una stampa si "butta".
Un file si "cancella".
Ecco un'altra differenza tra analogico e digitale... :-)))
Ciau
                Albio


 
http://thepluginsite.com/products/photowiz/focalblade/
non ho capito cosa c'entri col bn analogico marco...dalle foto di 
esempio sembra solamente un plugin per ottenere più nitidezza, che è la 
cosa meno indicata per 'analogizzare' il digitale...
forse ci sono altre funzioni più interessanti?
ciao!
-- 
http://www.andrearuggeri.it

"Morphine" <morp...@NOSPAMfastwebnet.it> ha scritto nel messaggio
news:MPG.1c7445d7c...@news.fastwebnet.it...
Marco RIcci ha scritto:


con il bn analogico niente..
si parlava di unsharp mask.. questa e' una usm he consente di intervenire
sepaatamente tra interno e bordi, e di mascherare eventuali "alonature"
tipiche della usm..

  Marco
ciao
Fabio


 ed infatti non c'eravamo capiti.  Le ore di ritocco non sono, come tu
pensi, dovute a imprecisioni nell'illuminazione (che per carità ci
sono, ma proprio quel giorno, che lavoravo in uno studio vero!), o a
correzione di ombre che mi erano sfuggite, ma alla ricerca di una resa
complessiva che fosse il più analogica possibile.
 
  Poi proprio non ho capito perchè se Avedon si fa(ceva) stampare le
foto con differenti gradazioni su diverse aree del viso era un
artista, e se io uso l'unsharp mask diversa sugli occhi sono un
niubbino.
 Boh, secondo me eseguo ritocchi "leciti", solo sulla resa, niente
trucchi.  Niente crop, niente timbro, non taglio niente, non creo
sfondi ecc..  Contrasto e mascherature.


 Si, sono di Spoleto. Te?
Napoli, ma di origini spoletine ;)
-- 
Giorgio 

 capisco.
Ho abolito le pellicole negative a colori, da quando ho la D100.
Ma dia e negativi in bn non riesco a sostituirli; mentre per le dia
si capisce (proiettami un file con una qualità decente, se ci riesci)
per il bn è una questione di PELLE: il bn digitale, nonostante mi ci
sia dedicato un bel po', non mi convince. Quando scatto una foto per
farne un BN voglio che il cielo mi diventi bianco, non grigio scuro! :-)
Scherzi a parte, il bn in digitale non mi convince ancora: forse per
mia inesperienza su PS e roba affine.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Sviluppo DIA = EUR 3
Compri una yashica per sviluppare solo una DIA in 5 anni?

 "reinquadrare" poi dopo
Ma... Ma.... è proprio quello che faccio io!... Con la differenza che scatto
a raffica tutto intorno. In dieci secondi ho finito e poi passo tutta la
settimana successiva a "reinquadrare"

Direi proprio di no.
Mi fido di chi vede la differenza di densità e passaggi di tono tra anal e 
digit.
Ma quando si ammette di scansionare i negativi per poi stampare da file.....
Se avessi tempo farei delle prove dirette tra digitale e tutto analogico. Ho 
delle stampe fatte da me , ottiche contax zeiss, pellicola technicalpan 25 
in technidol, e altre con 100 ASA APX e sinceramente tutta questa libidine 
dell'analogico non lo vedo.
In ogni caso rimango digital convinto e investo ora in illuminazione. 


wrote:

Come sono?
Ne vale la pena?
Io ho un Distagon 28  2,8
E un planar 50 1,4
Vale la pena di sostiruire il 24 2.8 EF
e il 50 1,8 EF?
Cerco SPAM.
mail to: 
nicz...@gmail.com
msn: 
nicz...@hotmail.com
"il petting mi castra" Isaia


 io più che sostituire, integrerei.
Perdi l'AF e devi lavorare in stopdown, senza contare che la messa a
fuoco potrebbe essere difficoltosa senza immagine spezzata, AF
assistito ecc.
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it

assistito ecc.
Mi sa che seguirò il tuo consiglio. Integrerò. Per il tele però a sto
punto pensavo di buttarmi su uno zeiss.
Occhieggio Ebay per l'85 1,4. 
Chissà mai!



 Poi scusa, eh, basta che prendi un corpo Yashica e ti sei fatto un
corredo al top in pratica.  Su ebay rischi di prenderla con 30 euro
una buona macchina.
 Ti consiglio l' Fx-103.


corredo al top in pratica.  
Ho già una 139Q ;-)
Mi piace un sacco questa macchina.
Ho un po' di dubbi sull'adattatore da 60€ però...


Ho un po' di dubbi sull'adattatore da 60€ però...
 Si anch'io.  I Novoflex da 150 euro sembrano realizzati in modo
decisamente migliore rispetto a quelli cinesi da 60 euro.
  Ho paura che poi la lente non si regga (ed infatti ce ne sono alcuni
con la vitina da stringere, altri che chiedono modifiche all'obiettivo
appunto per serrarlo).
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it


... hai pensato alle nuove telecamere digitali ad alta definizione...? 
magari potresti poi progettare un software con intelligenza artificiale 
che faccia i tagli per te...
Ale©s

 e il 50 1,8 EF?
ma..
io ho il 24 e lo trovo una gran bella ottica.. non posso dire se sia meglio
o peggio del 28 zeiss.
poi ho il 50 f 1.4 canon... anche qui non so come sia il planar ma del canon
non mi posso lamentare, lo trovo spoendido soprattutto per il colore..
l'1.8 non mi pare (anceh se a nitidezza e' comparabile) altrettanto
piacevole e presumo sia di certo peggio dello zeiss..
vedi tu..
se non usi l'AF potresti venderti il 50 1.8 e comprarti con quei soldi
l'adattatore..

 Chissą mai!
ecco questo l'avevo (se parli dello zeiss) e avevo il distagno 35 f 1.4 su
quelli non avrei alcun dubbio se usarli o meno, af o no! :)

 una buona volta oppure no...?
io reinquadro qualsiasi cosa, persone, idee, ricette, esperienze,
fotografie. Ho deciso di usare solo il 19 mm, faccio un solo scatto e da
li estraggo, reinquadrando, 36 foto diverse, ognuna a suo modo sublime.
ciao
g
-- 
¯`·.,,.·'¯`·..'¯`·.,,.·'¯`·.., ><((((º>

 In ogni caso rimango digital convinto e investo ora in illuminazione.
ecco questa è una santa cosa
cosa pensi di prendere e per quali scopi?
Fabio

  Ciao.
ciao
Fabio

 g
Fabio

Finora mi sono arrangiato con i Metz ct60 e simili .
Ho appena preso torce Profoto 300 Compact, con softbox e ombrelli.
Per lavoro faccio scatti per cataloghi soprattutto per e-commerce e 
matrimoni come assistente a un matrimonialista.
Dovrň realizzare ritratti per un calendario 2006 (per questo ho preso le 
torce).

 torce).
ottima idea
snoot, parabole, griglie?
Fabio