Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Foto d'architettura

Dovendo fare delle foto d'achitettura ed avendo un corpo nikon, stavo
pensando di comprarmi il 28 decentrabile. Qualcuno sa darmi qualche
giudizio sulla qualità e qualche consiglio sulle possibile
alternative?
Premetto che non posso comprarmi una Leica, quindi avevo preso in
considerazione come alternativa, l'acquisto di un grandangolo fisso
tipo il 24 o il 20 nikon: sapete darmi un giudizio, linee cadenti a
parte, sulla distorsione e nitidezza? Io ho un 24 sigma manuale, e di
conseguenza se la differenza con i nikon suddetti non fosse troppa,
sarei un po' restio a cambiarlo.
Ringrazio tutti anticipatamente, e aspetto fiducioso.
Nicola.

 ha scritto nel messaggio
news:d3712230.01072...@posting.google.com...


 Gelatina
Come avevi già intuito non ho mai usato il banco ottico e simili, e
quindi, anche per motivi di costi, avevo deciso di escluderlo a
priori. Quindi penso proprio che mi orienterò verso il nikon o lo
schneider come da tuo consiglio.
Ti ringrazio.
Nicola.

 Nicola.
Buon acquisto,
Frank

 Frank
Ciao
Alex

Nicola, il problema del decentramento col 35mm è complicato dal
formato.L'ideale sarebbe fotografare da un punto posto a metà altezza
del soggetto, ma questo spesso non è possibile. Il 28 decentrabile,
decentrando, va a lavorare ai bordi del cerchio di copertura
dell'ottica e di conseguenza la "nitidezza" dell'immagine si degrada
in maniera sensibile sia rispetto allo stesso obbiettivo non
decentrato sia, ed ancor più, rispetto ad un 28mm standard. I formati
dal 4x5" in su, lavorando su piccoli rapporti di ingrandimento finale,
se ne infischiano del decadimento d'immagine, ma il 35mm non può
permetterselo. In passato ho usato due decentrabili: un 35 nikon ed un
28 pentax: ebbene, durante la proiezione di diapositive era facile
distinguere quelle fatte con l'obbiettivo decentrato da quelle fatte
con altre ottiche.
Non so cosa dovrai fare con le foto, ma il mio consiglio sarebbe
quello di soprassedere e cercare di sfruttare al meglio ottiche
"fisse".
Ciao
lorenzo

Ora ho le idee un po' più chiare, ma sono sempre più indeciso. Comunque
ringrazio veramente tutti per i consigli.
Nicola
p.s. per Alex: speriamo che di Schneider in rete ce ne siano 2!
-- 

 ha scritto nel messaggio
news:B7825FA6.2656%pradyNI...@libero.it...


 distorsioni dell'ottica, altra possibilità del caso, utile a sapere.
Si può fare qualcosa... si può fare anche molto di più mappando (uvw
mapping) la foto ad elevata risoluzione su una surface di un modellatore
solido e procedere con una deformata che vada contro la distorsione
dell'ottica, riportandola a valori irrilevanti (con un riferimento
parametrico fatto fotografando, una tantum, una mira ottica che riporti gli
estremi). Rimane da valutare se poi il gioco vale la candela...
Fr.

 Gelatina
Guarda, del tipo di lavoro devo ancora accertarmene: un amico
architetto mi ha chiesto di fare delle foto di questo tipo, ma il
contatto è stato solo telefonico, e quindi ho avuto solo modo di
capire che il preventivo non prevedeva alti costi. Di conseguenza
avevo pensato ad un' ottica decentrabile per la mia Nikon, piuttosto
che al passaggio ad un formato più grande. A questo proposito, pur
essendoci chi mi faceva notare che un banco ottico non aveva costi
d'acquisto tanto superiori all'obbiettivo suddetto, ho ritenuto che i
costi di utilizzo e di contorno (vedi cavalletto, che per un banco
ottico non è di contorno, ed il mio sarebbe troppo leggero) sarebbero
stati troppo alti.
Il dubbio che mi è ventuto riguarda la qualità delle stampe di una
certa dimensione usando il decentrabile, ad esempio lo Schneider; c'è
qualcuno che ha
qualche esperienza di questo tipo?
Rinnovo il grazie a tutti.
Nicola.

 qualche esperienza di questo tipo?
No, nessuna esperirnza reale, ho letto tutto in rete o su riviste, ho visto
su Photo.net delle foto fatte con il Nikon 28, immagini di cira 1500 x 1000
pixel, non erano malaccio, ma per dare un giudizio ci voleva una scansione
del doppio. Ho letto poi che chi li ha usati entrambi considera lo Schneider
superiore, ma come ti ho detto é quasi impossibile da trovare usato.
Comunque un 28mm fisso (non decentrabile) ha sicuramente prestazioni
superiori, anche perché un 28 decentrabile in realtà ha lo stesso angolo di
campo di un 20-21 mm.
Ciao
Alex


 Nicola.
Partiamo dalla fine: quanto saranno grandi le stampe ?
Molto dipende dai requisiti a cui queste dovranno rispondere.
Inoltre capisco le ragioni legate ad un attrezzatura che tu già possiedi,
leggera e di cui padroneggi l'uso.
Quando ti ho scritto che un sistema 10x12 adatto a te non sarebbe costato
molto, mi riferivo a queste cifre:
-banco 10x12 completo di soffietto grandangolare, piastra rientrante,
chassis +/- 800.000
-90mm f8 Schneider SA +/- 700.000
-cavalletto adatto (es. uno 074 con una testa 029) +/- 200.000
-esposimetro (già ce l'hai)
Il tutto ovviamente usato.
Chiaramente i costi di utilizzo sono più alti rispetto al 135, differenti
sono pure i risultati.
Credo che per un Nikon 28 decentrabile stiamo più o meno sulla stessa spesa,
forse.
Sulla qualità delle stampe non ti posso aiutare, non ho mai usato ne il
nikon ne lo Schneider.
Sulla distorsione dei grandangolari nikon vorrei testimoniare della qualità
del 28mm f3.5 della serie H.
Stiamo intorno all'uno per cento e la sua capacità di rendere i diversi
piani dell'immagine mi paice molto.
Per il resto non so cosa dirti, ora si va a mangiare.
Gnam, gnam,
Frank

 ha scritto nel messaggio
news:d3712230.01072...@posting.google.com...


 rodolfo
Le macchine migliori in assoluto per le foto di archoitettura sarebbero a
parte il prezzo, la Hasselblad Arkbody con il 35 o 45 (circa 10.000.000
nuova) o le Silvestri con il 47mm con dorso 6x7 o 6x9 , sono piccole (l'
Hasselblad in particolare e hanno tutti i movomenti che servono per le foto
di architettura.
Ciao
Alex

In yzc77.24422$
NZ6.8...@news.infostrada.it
, catal, 
olp...@tiscalinet.it
,


 L' avevo diversi anni fà, lo feci modificare in AI, ma era totalmente
carente in controluce.
Ora ho il 28 AFD, un vero mostro di distorsione!
Ciao
Alex

 campo di un 20-21 mm.
Mi permetto una correzione: un 28 mm ha il campo di un qualsiasi 28
mm, nè potrebbe essere altrimenti. Quello che cambia è il cerchio di
copertura.
Ciao 
lorenzo

 wrote in message:


Che intendi per mostro, è migliore o peggiore del 3.5 nella distorsione ?

 Alex
Non so per l'Haselblad, ma le Silvestri non consentono di basculare.
Francamente non mi spiego il perchč ci si ostini a pensare che nella foto
d'Architettura basti semplicemente decentrare.
Io uso spessissimo i basculaggi su entrambi gli assi, gestendo il fuoco su
ciň che mi interessa e correggendo le inevitabili deformazioni dovute alla
distanza ravvicinata.
Un bel banco 6x9 Arca Swiss lo considero di gran lunga migliore.
Si puň usare non solamente coi grandangolari e le ottiche non necessitano di
elicoide per la messa a fuoco.
E' leggero e....... ed č adorabile, un gioiellino.
Attendo fiducioso, sperando che si avveri la profezia del Gelatina.
Ciao,
Frank

 E' leggero e....... ed è adorabile, un gioiellino.


 te si la più bela dele miss...
No gobbrendo, no gobbrendo,
no barlare middeleurobeo,
disbiage.
Frank

In 
362f6c8e.01072...@posting.google.com
, lorenzo, 
kw...@yahoo.it
,


Certo, ha lo stesso angolo di campo di 92-93 gradi ma sfrutta 74-75 gradi
dentro ai 92-93 gradi.
ciao
Alex

 
Ciao
Alex

In 3rf77.25421$
NZ6.8...@news.infostrada.it
, catal, 
olp...@tiscalinet.it
,


 Intendo dire che é PENOSO, ha quasi la stessa distorsione dello zoom Nikon
28-105 a 28mm. Ovviamente il 28-105 l' ho compreato e tenuto solo qualche
mese...non pensate male di me. :-)
Ciao

> Veramente la profezia mi sembra che fosse mia. :-)
si, puň darsi, ma la profenonna č senz'altro mia  ;-))))
g

 Veramente la profezia mi sembra che fosse mia. :-)
Hai ragione, ho sbagliato ad esprimermi, mi riferivo alle speranze di
Gelatina (e non solo lui ) legate alla tua "profezia"
Saluti,
Frank
p.s. mi dici il numero di "P" a cui ti riferivi ?

 p.s. mi dici il numero di "P" a cui ti riferivi ?
E' il numero 15 , c' é una foto di quelle che ti dicevo proprio in
copertina. Speriamo che "P" esca ancora dopo quello che ho sentito dire dei
problemi della Polaroid.
Ciao
Alex

non son sicuro di aver capito, dici che accorci le linee di fuga orizzontali
per caso? per esempio se inquadri un edificio di spigolo?
Quaglia o no?
--
Gelatina


 Quaglia o no?
basculando orizzontalmente il dorso non posso accorciare "tutte" le linee di
fuga orizzontali, mi limito a riequilibrare i rapporti proporzionali. E'
chiaro che se tiro la coperta da un lato, l'altro mi si scopre.
Inoltre nelle foto di interni mi capita di adoperare il basculaggio
verticale sulla piastra anteriore e, sempre più spesso, sulla piastra
posteriore. L'anteriore mi aiuta nella messa a fuoco, mentre il movimneto
sulla posteriore mi consente piccoli aggiustamenti nelle proporzioni degli
oggetti in primo piano.
Laddove invece mi limitavo al decentramento dell'ottica, mi capitava di non
riuscire ad inquadrare interamente la scena che volevo. Mi insegnarono che
decentrando nelle due direzioni opposte e poi mettendo a registro il file si
potevano ottenere le immagini volute. Se ti capita, provaci.
I risultati sono assicurati,
Frank

 problemi della Polaroid.
<cut>
Ti ringrazio, proverò a recuperarla da qualche parte.
Frank

 I risultati sono assicurati,
siamo degli scentrati,
da neuro!! :-))))
ciao
Gelatina