Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: 28-80??

Corpo macchina: Minolta 500si Super
Zoom: Minolta AF 28-80 /3.5-5.6
Me stesso: (mooolto) dilettante :)
Quesito:
Ho letto spesso ,qui sul ng, che lo zoom in dotazione alla mia macchina e`
,diciamo, un po` carente. Naturalmente il sottoscritto, da puro dilettante
verace, non si e` mai accorto di niente e mai ha avvertito qualche
carenza del suddetto zoom. Ma... (gia` ,un ma ;) ho la sensazione di perdermi
qualcosa. Ho letto dei consigli di prendere una focale fissa, ma non
penso di essere tanto paziente da sopportare ( e portare in giro) piu`
di un'ottica.
Quindi, sempre rimanendo sugli zoom 28-80 (si, mi piace spaziare tra
queste due misure) , c'e` modo di trovare qualcosa di meglio, di piu`
luminoso? 
PS: Ehi, per "qualcosa di meglio" intendo una differenza che balza
all'occhio anche a un dilettante alle prime armi ;)
-- 
db.

Non conosco lo zoom in tuo possesso, ma concordo sul giudizio di qualità
"commerciale" degli obbiettivi  zoom a corredo di reflex di fascia tutto
sommato economica.
Per avere risultati migliori dipende molto da cosa vuoi ottenere (stampe
10x15 - ingrandimenti - dia), nel primo caso puoi tenere quello che hai,
negli altri ti consiglio il 24-85 f. 3.5-4.5 originale che ho da vari anni e
che molto bene anche se meccanicamente sembra un pò leggerino. Se cerchi
qualcosa di più luminoso c'è un 28-70 f. 2.8 sempre originale ma costa un
partimonio... e usato è introvabile!
Non conosco gli universali di pari focale, ma se vuoi più luminosità devi in
ogni caso mettere mano al portafoglio!
Saluti.
Franco
Daniele B. ha scritto nel messaggio ...


 Me stesso: (mooolto) dilettante :)
Pure io sono mooolto dilettante ed ho sostituito lo zoom 28-80 di serie con
un sigma 28-80 f/2.8 che costa sulle ottocentomila di listino e
d'importazione ufficiale.
Non l'ho ancora provato, lo faro' oggi. Me ne hanno parlato un gran bene
diverse persone competenti, uno m'ha detto: "ti si accendera' una luce"
staremo a vedere.
Pensa che il suo facsimile originale minolta costa sui duemilioni e mezzo!!!
Ciao,
Giuliano

10x15 - ingrandimenti - dia), nel primo caso puoi tenere quello che hai,
Ecco, io uso proprio le 10x15 ,e quando faccio una foto che mi piace
(o che mi serve) la ingrandisco. Tu mi dici che posso tenere quello che 
ho, devo presumere che non ci sarebbe un tangibile vantaggio?
o meglio, l'avrei solo negli ingrandimenti?
Tutto questo nasce dal fatto che non sopporto il flash :)
Mi spiego, a volte mi ritrovo a fare foto negli interni o comunque dove
la luce non e` ai massimi livelli ,quasi sempre filtrata da finestre e
tende o addirittura sotto a normali illuminazioni (di casa, di negozi,
di impianti industriali..), nei casi limite anche all'imbrunire sotto
una luce "alla lampione". Cio` non toglie che la foto la voglio "come
la vedo io" ,la piu` aderente possibile alla realta`,con il minor numero
possibile di effetti/aggiustamenti introdotti dalla macchina/pellicola.
Inutile dire che non ci riesco quasi mai :) , e il flash in dotazione
alla mia Minolta ,oltre ad essere poco potente ,peggiora la situazione
stravolgendo cio` che io avevo "visto".
Un flash serio non l'ho mai preso in considerazione anche perche` e` 
una soluzione che proprio va nella direzione opposta a cio` che desidero.
Mi sono sentito dire che devo usare pellicole con ISO molto alti, che
pero` non mi garantiranno gli ingrandimenti e che potro` usare solo in
condizioni estreme. Mi sono sentito dire che devo usare uno zoom piu`
chiaro ,che mi permetterebbe una maggiore elasticita` delle condizioni
di utilizzo con una pellicola piu` normale ,ma che non fa i miracoli e
costa un patrimonio. Mi sono sentito uno scemo ,perche` da buon dilettante
non capisco quello che mi conviene fare ;(
-- 
db.

Pensa che il suo facsimile originale minolta costa sui duemilioni e mezzo!!!
ri'azz
-- 
db.

 costa un patrimonio.
Esatto: uno zoom costosissimo non ha la luminosita' e la qualita' di un
normalissimo 50/1.7 o 1.8 col quale riesci a scattare con la luce di un
lampione senza troppi problemi senza ricorrere a pellicole troppo
sensibili. Segui la tua vocazione e scatta a luce ambiente senza
costringere il tuo modo di vedere le immagini a modificarsi per colpa di
obiettivi inadatti. Un 50mm usato costa talmente poco che puoi anche
fare una verifica, no?
Su NADIR trovi vari articoli sulla fotografia a luce ambiente:
vedi 
http://www.intermed.it/nadir/tecnica00.html
e vari portfolio nella sezione "Autori e Immagini".
L'indirizzo della pagina principale di Nadir e' nella firma.
Buona Luce
Rino Giardiello, Site Manager
Nadir, Fotografia & Contax : 
http://www.intermed.it/nadir
e-mail : 
itn...@tin.it
----------------------------
Nadir e' il sito informalternativo di fotografia e Contax, completamente
autonomo ed indipendente, privo di pubblicita' e vendite on line.
Nadir e' il sito di fotografia per tutti, perche', pur essendo
specializzato in fotocamere Contax ed obiettivi Zeiss, prova fotocamere,
obiettivi, pellicole ed accessori di interesse generale e spiega le
tecniche di ripresa.
Su Nadir anche Immagini ed Autori, idee creative, le News piu' recenti,
un concorso fotografico in rete la cui partecipazione e' gratuita e
molto altro ancora.
Nadir viene aggiornato almeno settimanalmente ed e' il sito italiano per
tutti gli appassionati di fotografia, premiato da "il Sole 24 ore" come
il miglior sito di "Arte e Cultura" del 1998.

all'occhio anche a un dilettante alle prime armi ;)
Non credo che la differenza sia così evidente, a prima vista. A meno
di non sapere dove guardare.
--
Bye,
  Dario
ICQ: 
http://wwp.mirabilis.com/11871099
Remove anti-spam from e-mail address

fare una verifica, no?
mhm, ok ti ho retta, faro` una prova, con un 50mm
PS: fammi capire ,se uno sceglie le ottiche fisse, di quante ottiche
ha bisogno normalmente ,tre? 28,50,100?  devo presumere che alla fine
spendero` piu` del "costosissimo zoom"?
-- 
db.

asferiche, il secondo è il superiore. Costano, però, una cifretta.
In poche parole mi stai dicendo di lasciar perdere, sbaglio? :)
-- 
db.

db.
Che lo zoom in certe condizioni sia insuperabile, e' vero, ti permette di
cogliere l ' attimo quando non puoi avvicinarti o allontarti al soggetto,
per quello che riguarda invece la paesaggistica o la foto un po piu studiata
e pensata le ottiche fisse sono senz' altro le migliori, io al tuo posto un
50 mm lo porterei sempre dietro, invece a me manca un medio zoom 28/85 per
le foto col flash in interni quando voglio cogliere il soggetto in
espressioni o situazioni particolari senza interferire sulla scena. Tranne
che in situazioni particolari, foto naturalistiche, foto sportive ecc. non
vedo invece la necessita' di avere uno zoom che arriva oltre i 100, perche',
salvo gli  obbiettivi costosissimi,  gli altri di solito sono di bassa
qualita',  e a me  occasioni di utilizzare ottiche oltre i 100  ne sono
capitate pochine.

vedo invece la necessita' di avere uno zoom che arriva oltre i 100, perche',
Mi stai dicendo che ,se ho esigenze abbastanza normali ,una volta che
ho affiancato un 50mm al mio 28-80mm non ho bisogno di nient'altro?
mhm..  cosi` avrei un'ottica luminosa (ed economica) per casi
particolari e il mio solito zoom per tutto il resto, l'idea comincia a
prendere corpo, devo solo verificare come reagisco a portarmi sempre
dietro due ottiche ;)
-- 
db.

In poche parole mi stai dicendo di lasciar perdere, sbaglio? :)
Devi un po' valutare tu, ma se, come dici, vuoi restare
sull'amatoriale leggero, non mi pare che valga la pena cambiare.


 aspetto trepidante il tuo resoconto :) , facci sapere
L'obbiettivo e' buono ma la luce non s'e' accesa, ma per colpa mia. Ho fatto
delle foto durante l'inaugurazione di un caseificio. Sono andato prima (ore
14) ed ho fatto foto d'esterni del fabbricato. Troppa luce, non sono
riuscito a dare profondita' e suggestione proprio per la mancanza di ombre e
pure perche' la terra appena lavorata e seminata attorno al caseificio non
lo inseriva in maiera armonica nel paesaggio. Poi ho fatto foto d'interni
dei vari reparti usando lo zoom su 28 o 35 mm senza flash e queste  sono
venute bene. Ho quindi fatto delle foto all'esterno (con molta luce)
all'arrivo del ministro e durante i discorsi ufficiali ed il taglio del
nastro. Per queste pero' ho usato un altro zoom il 70-210 f/3.5-4.5 sigma
che mi ha permesso di fare dei primi piani nonostante la folla e la
distanza. Avrei dovuto usare diaframmi piu' chiusi per avere a fuoco non
solo il soggetto ma anche le persone piu' vicine, ma non e' detto che sia
stato male tenerle sfocate e concentrare l'attenzione sul soggetto.
Questo zoom 70-210 e' buono ed e' quello che preferisco perche' permette
ottimi ritratti. Non dovendomi avvicinare troppo riesco a riprendere il
soggetto nella sua spontaneita'.
La focale 50mm in questa occasione proprio non l'ho mai usata. Penso che per
la maggior parte delle situazioni le focali piu' usabili siano 28 (o 35mm) e
135mm.
Quindi se non intendi prendere due zoom come ho io, dovresti prendere due
focali fisse e luminose di tale misura ma spenderesti molto di piu'. Il 50mm
fisso l'ho avuto e te lo sconsiglio perche' e' vero che potrebbe andar bene
per tutto ma nella realta' non va bene per niente in quanto e' preferibile
una focale piu' corta per allargare l'inquadratura e dare il senso di
spaziosita' e profondita' ed una focale piu' lunga per dettagliare ed anche
per fare panoramiche mantenendo pero' un soggetto in primo piano.
Tra parentesi dalla mia prima escursione seria ho imparato che dovendo fare
foto di vario genere  e sia d'interni che d'esterni, sarebbe importante
avere due corpi macchina caricati con pellicole di sensibilita' diversa ed
una borsa comoda che consenta di estrarre e riporre gli obbiettivi, i
paraluce, il flash, i rullini, in maniera rapida, comoda e sicura. In piu'
non si dovrebbe chiacchierare con la gente o partecipare ma concentrarsi a
fotografare fregandosene di amici  e conoscenti.
Ciao,
Giuliano

paraluce, il flash, i rullini, in maniera rapida, comoda e sicura. In piu'
decisamente questo non fa per me ;)
-- 
db.

 spendero` piu` del "costosissimo zoom"?
Generazioni di fotografi hanno adoperato la classica terna
28/2.8-50/1.7-135/2.8.
Difficilmente arriverai a spendere per questi tre obiettivi quanto uno
zoom F/2.8 fisso di marca (a parte tutto non esistono zoom 28-135 F/2.8
costante) e la qualita' e la leggerezza sono a favore delle tre ottiche
fisse.
Comunque, in base ai tuoi ultimi messaggi, direi che stai bene col
corredo che hai. Cerca di sfruttarlo al massimo.
Buona luce


...
| Daniele B. <d...@fil.mbimbu> wrote in message
slrn7j44...@fil.mbimbu...
| > Corpo macchina: Minolta 500si Super
| > Zoom: Minolta AF 28-80 /3.5-5.6
| > Me stesso: (mooolto) dilettante :)
| 


No hai tutti i torti: quello che intende dirti Rino (ricordati che comunque
ha più esperienza di te e di me insieme) è appunto disassuefazione dallo
zoom ed imparare a scegliere prima l'ottica. Giulio Forti scrive
giustamente: "E' assurdo fermarsi sulla piazzetta di Capri con un 135 in
canna". Io che provengo dall'era "pre zoom" sono stato dapprima affascinato
dall'idea del tutto in uno e non mi vergogno a dire che ho spesso "in
canna" un 28-200. Ma in linea generale, quando porto la macchina perchè non
si sa mai! Altrimenti uso un 28 mm f/2,8 ed un 50 f/1,8. Quasi tutte le
situazioni sono risolvibili con quelle ottiche, ma dipende dai gusti. Gli
zoom luminosi, non solo costano, ma pesano pure! Potrebbero indurti in
pigrizia ed amen. 
Lo scorso anno ho comprato due Zeiss per Contax G: il 28 ed il 90; in
totale ho speso 2100K; se avessi dovuto prendere anche il 45, avrei
superato i 2900K. Uno zoom 28-70 f/2,8 di marca costa quella cifra, ma le
ottiche per Contax G sono più care, mediamente, delle ottiche per Minolta
Saluti
-- 
Pier Luigi Peluso
Associazione Espera, circolo fotografico Affiliato FIAF
http://fotoespera.freeweb.org
Daniele B. <d...@fil.mbimbu> scritto nell'articolo
<slrn7j8k...@fil.mbimbu>...
| L'idea di fare il dj con le ottiche non mi piace affatto, adoro avere
| al collo tutto cio` di cui ho bisogno, maneggievole e veloce,
| cogliendo l'attimo. Al solo pensare di spegnere la macchina, mettere i
| tappi all'ottica ,riporla nella borsa, tirare fuori un'altra ottica
| e montarla, magari in un posto poco illuminato..  uff..  mi da l'idea
| di "perdere il treno" e il soggetto.
| 
| 
| PS: fammi capire ,se uno sceglie le ottiche fisse, di quante ottiche
| ha bisogno normalmente ,tre? 28,50,100?  devo presumere che alla fine
| spendero` piu` del "costosissimo zoom"?
| 
| -- 
| db.
| 

fisse.
ehm :), quanto costerebbe uno zoom F/2.8 fisso (28-80 o 28-135) ?
Grazie per le info!
-- 
db.

>fisse.
Questo e' un buon motivo. Ma con le pellicole di oggi si puo'
tranquillamente prendere un 28-80 f/4, che in media risulta piu'
contrastato e quasi sempre piu' inciso.
Sono poi contrario all'idea di spendere un sacco di soldi per ottiche
di altissima risoluzione, quando 3 volte su 4 ci si accontenta di
ingrandimenti fino al 20x30. Ricordate che quello che non tagliate in
ripresa grazie allo zoom dovrete tagliarlo in stampa, aumentando
l'ingrandimento cui sottoponete il negativo e pregiudicando la
risoluzione per via diversa!

 ehm :), quanto costerebbe uno zoom F/2.8 fisso (28-80 o 28-135) ?
Non mi sembra che neanche esistano degli zoom 28-80 o 28-135 con F/2.8
costante lungo tutta l'escursione focale ed io non so che farmene di un
85mm o di un 135mm F/4 (nella migliore delle ipotesi).
A volte vorrei che il mio 85/1.4 fosse ancora piu' luminoso (perche' non
uso pellicole piu' sensibili? Non mi piacciono se non in situazioni
particolari).
Buona luce
Rino Giardiello/Nadir
Rino Giardiello, Studio Nexus
e-mail :  
nex...@tin.it
homepage : 
http://studionexus.cjb.net
-----------------------------


(lo ripeto e ribadisco visto che negli ultimi tempi e' necessario).
si, e aggiungo che e` istruttivo quando lo ribadisci, non scherzo
-- 
db.

risoluzione per via diversa!
uh?  ..non ci avevo mai pensato
-- 
db.

db.

 scritto
nell'articolo    
| 
| Perche' consentono di non fare i DJ? Si puo' cambiare focale e/o
| correggere l'inquadratura senza cambiare otto ottiche... Certo, fa
| diventare pigri e alla lunga fa ingrassare. Ma volete mettere il
| controllo della prospettiva e dei margini dell'inquadratura?
La constatazione è eccellente, soprattutto per i margini dell'inquadratura
(in caso di dia) però il controllo della prospettiva non va d'accordo col
variare della focale: la prospettiva cambia se cambi il punto di ripresa,
p. es se ti avvicini al soggetto con un grandangolo, ma non con la
lunghezza focale; se scatti una foto da 100 metri con un 100mm, un 50 od un
28, inquadrerai angoli diversi, ma con la stessa prospettiva. Per avere
chiarezza, pensa alle cornici delle Leica a telemetro
| 
| Questo e' un buon motivo. Ma con le pellicole di oggi si puo'
| tranquillamente prendere un 28-80 f/4, che in media risulta piu'
| contrastato e quasi sempre piu' inciso.
Anche qui... per pareggiare i conti con un 50 f/1,7 devi usare una
pellicola con sensibilità quadrupla; quindi 400 ASA contro 100; allo stesso
modo, in luce ambiente, con la stessa pellicola potrai usare 1/30 contro
1/8. 
| Sono poi contrario all'idea di spendere un sacco di soldi per ottiche
| di altissima risoluzione, quando 3 volte su 4 ci si accontenta di
| ingrandimenti fino al 20x30. Ricordate che quello che non tagliate in
| ripresa grazie allo zoom dovrete tagliarlo in stampa, aumentando
| l'ingrandimento cui sottoponete il negativo e pregiudicando la
| risoluzione per via diversa!
E sono d'accordo. In pratica hai fondamentalmente ragione (o almeno non
tutti i torti) però io credo che almeno un 50 f/1,8, visti i prezzi, è
opportuno averlo in borsa; ti può far scattare in condizioni impensabili.
Ciao


opportuno averlo in borsa; ti può far scattare in condizioni impensabili.
E infatti, visto anche che quasi sempre te lo danno in bundle con il
corpo macchina... Ma questo pone il problema di che zoom scegliere
come seconda ottica. Avendo il 50, ha senso comprare un 35-70?
Evidentemente no. In definitiva, ci vuole un po' di buon senso. Io,
senza buon senso. consiglierei a questo punto a un neofita con qualche
soldo: a)il 50; b)un 28-50 o simili (ricordo un 24-48 della Minolta
che non era male); c) un 80-200. Se poi il neofita ha tanti soldini e
vuole solo risultati eccellenti, c'e' sempre il medio formato... ;-)

vantaggi. Innegabili. Pero' pero'... ;-)
..pero` pero` sii obiettivo, poi..  son tutto orecchi :)
-- 
db.

...


contrastato e quasi sempre piu' inciso.
hai ragione, io faccio fotografie da quasi vent'anni e sono sempre
stato deluso dagli zoom, un mese fa ho preso una Pentax MZ3 da
affiancare alla LX, ho preso anche lo zoom 28-70 F4 Pentax e devo dire
che mi ha sorpreso in positivo, buona risoluzione, ottimo contrasto e
totale assenza di flare anche con il sole nell'inquadratura. L'unico
difetto e' la luminosita', per cui e' sempre bene portarsi dietro
almeno il 50 f1.7
Gianpaolo Bottin
Free High Quality Computer Wallpapers
http://www.bottin.com

è una leggenda metropolitana il dire che un'ottica scadente se chi fotografa
si accontenta del 10x15 è meno scarta. un'ottica scarta è sempre un'ottica
scarta. il formato 10x15 è un ottimo formato. mi permetto di sconsigliare i
formati 11x16 e 12x18. saluti rocco toma m.d.v.