Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: [SAMO] come diceva basquiat

honfleur, aprile 1994
http://www.photo4u.org/viewcomment.php?p=2969350#2969350
in B/W sarebbe adatta per un racconto di Simenon

 
Solo se in primo piano ci fosse un bicchiere di cognac o un posacenere 
con una pipa fumante...
:-)
Bella honfleur.

 in B/W sarebbe adatta per un racconto di Simenon
« Non ascolto ciò che dicono i critici d'arte. Non conosco nessuno che 
abbia bisogno di un critico per capire cos'è l'arte »
 
(Jean-Michel Basquiat)
parole sante.
-- 
Siate realisti, ragionevolmente diffidenti, occasionalmente spietati. (B.S.)

 
Si, pero' basquiat non e' che sarebbe stato molto senza warhol, che 
certo non era un critico d'arte, ma di dritte glie ne ha date parecchie,
senza warhol avrebbe solo dipinto le saracinesche di NY...
Una guida serve, quando si e' giovani, poi e' sufficiente un cane...

 Una guida serve, quando si e' giovani, poi e' sufficiente un cane...
Con un mecenate, chiunque può diventare ricco e famoso, non ci sono cazzi! 
:) 

 Una guida serve, quando si e' giovani, poi e' sufficiente un cane...
magari l'amicizia di Warhol ha aiutato, ma non credo possa aver fatto la 
differenza... per dire che uno artista ci nasce, non lo diventa per una 
serie di circostanze fortunate.
i critici invece stanno lì per decidere cosa è e cosa non è arte, come 
se fossero gli unici elitari custodi di qualche Verità rivelata.
ma per favore.


 
Uh, il discorso sui critici d'arte e' piu' spinoso di un riccio.
La cosa peggiore e' che spesso sono loro a determinare il successo o 
meno di un artista, purtroppo spesso di arte non capiscono una cippa...

Artitrenta ha scritto:

si ma qui si parlava della MIA arte, della MIA fotografia
possibile che a nessuno gliene fregna un cazzo ?
molto bella

 molto bella
con tutto il rispetto per Simenon, a colori è meglio :)


 sentire un quadro nè più nè meno di mia nonna che ha la terza elementare
No. Se non hai conoscenza dell'arte puoi solo dire "mi piace" o "non mi 
piace".
Per giudicare (parliamo di critica d'arte) un'opera, ma anche solo per 
apprezzarla devi come minimo conoscere la vita dell'autore, il contesto, 
il movimento artistico di riferimento ed i movimenti precedenti e 
successivi (la storia dell'arte, insomma).


La vita dell'autore proprio no. Un artista E' la sua opera, per quanto
interessa a me: il valore della poesia di Leopardi non cambierebbe di
un epsilon, sia che fosse stato gobbo o che non lo fosse stato.
Tutto il resto lo quoto in pieno

 Tutto il resto lo quoto in pieno
Dalla sua vita puoi capire come sono nate le opere, pensa a un Utrillo 
qualsiasi, o anche a un nostrano Ligabue, non credi che le loro opere 
siano in dipendenza dalla loro condizione di vita, e che conoscere 
questa condizione ci aiuti a capirle meglio?
(parliamo sempre di non dire: mi piace, non mi piace)

 (parliamo sempre di non dire: mi piace, non mi piace)
Ma, vedi, io penso che molti abbiano sofferto e soffrano, ma che solo
pochi di questi sono stati e sono artisti; le loro opere sono senza
dubbio legate alla loro vita (si dice che ogni artista e' in qualche
modo autobiografico, piu' o meno consapevolmente), ma non sono
"dipendenti" dalle condizioni di vita: le stesse condizioni in
un'altra persona avrebbero favorito risultati del tutto differenti,
oppure - molto piu' probabilmente - nessun risultato.
La grandezza dell'artista sta, secondo me, nel trarre dalle sue
condizioni oggettive e soggettive qualcosa che abbia un valore
universale, che vada al di la' della sua esperienza personale per
parlare a chiunque.
Temo invece che interessarmi della vita personale dell'artista mi
distragga, per cosi' dire, dal contenuto intrinseco della sua opera,
cercandone le cause proprio nelle sue vicende piu' o meno private,
mentre invece voglio credere che stiano nel suo "genio".
Questo non vuol dire che non legga volentieri la biografia di un
artista: ho letto e riletto biografie di Mozart, ma quando ascolto i
suoi lavori non penso che e' morto giovane e povero, ma mi concentro
sulla grandezza della musica, che trova senso e collocazione in tutto
quello che tu prima chiamavi "il contesto", cioe' il suo tempo, i
filoni artistici (e aggiungerei anche la condizione generale
dell'artista - non di *un* artista - nella societa' sua
contemporanea), ecc.
Quindi, per restare sull'esempio Mozart, meglio ascoltare la musica
dei suoi contemporanei (e predecessori), che conoscere se era sposato,
ricco, genitore, ecc. ecc.; naturalmente senza alcuna preclusione,
come ho scritto sopra: non e' che *non voglio sapere nulla della sua
vita*; semplicemente la trovo non determinante per la comprensione
della sua opera.
Ciao!

 molto bella

Artitrenta ha scritto:

Tutte cose utilissime per analizzare un'opera. Il cui significato, però, 
  secondo me va al di là della composizione, dell'anno in cui è stata 
realizzata e così via.
Personalmente do più importanza alla prima impressione, alle sensazioni 
che mi comunica fuori dal livello cognitivo.
Poi, certo, se mi interessa vado a informarmi di tutte le cose che hai 
elencato, ma la vedo più come una comprensione a posteriori che come un 
modo per godere della bellezza dell'opera stessa.


Elisewin ha scritto:

Si, ma di partenza si parlava di critica d'arte, non di situazioni 
soggettive tipo "mi piace" "non mi piace", in cui e' lecito qualsiasi 
atteggiamento.