Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: MODOTTI, BASILICO, GHIRRI, GAY ED EBREI......

Ho letto con molto interesse le affermazioni di Stalker sui
summenzionati "grandi personaggi" della fotografia, e mi colpiva molto
come lui desse dei giudizi così precisi su personaggi considerati mostri
sacri della fotografia. Vorrei fare un esempio per farmi capire dove
voglio arrivare.
I mostri sacri esistono in ogni campo, ed ho ben presente quando, (io
ancora studentello) il mio Prof. di storia medievale,  ha "smontato" in
tre secondi Le Goff (lasciandomi esterefatto) considerato ed adulato
come il "re" dei medievisti. Intendiamoci, con questo non voglio dire
che Le Goff sia un imbecille, perché questo non sarebbe vero, è uno
studioso di valore, ma sicuramente è sopravalutato! In parole povere è
un ottimo venditore della sua merce. (Lui è bravo e a qualcuno piace
pomparlo)
La cosa più importante, però, è stata che le affermazioni del mio Prof.
hanno stimolato in me lo spirito critico, insegnandomi a muovere in
mezzo ad una miriade di bravi venditori dando loro il giusto peso, nel
bene e nel male! In qualche modo mi hanno insegnato "il mestiere".
Ora, sicuramente tutto questo accade anche in fotografia, e alcuni
commenti di Stalker ne sono l'esempio. Io vorrei andarci più a fondo,
facendo una specie di sondaggio fra di voi per capire quali sono, a
parere vostro, i grandi fotografi e che cosa vi porta a dire ciò. In
pratica quali sono i criteri che usate per dire che un fotografo è un
grande o se agite in scia con i luoghi comuni (è molto facile non
accorgersene, e non è un delitto), per cui Roiter sarebbe un genio e
Toscani ancora di più!
Si potrebbe dire ancora molto, ma spero di essere stato chiaro, e cmq.
aggiungerò più avanti alcune altre considerazioni.
Grazie
Alessandro

Ho letto con molto interesse le affermazioni di Stalker sui
[hypercut]
Dici benissimo.
I mostri sacri sono al 50% almeno una questione di marketing (con una
t, di solito)
Io, di solito, nella fotografia come in qualsiasi altro campo, mi baso
in parte su un parametro personale (mi piace, sono d'accordo, etc.) e
in parte su una lettura critica delle opinioni raccolte in giro....
Per esempio, se so che Stalker ama un genere di fotografia che a me di
solito sembra eccessiva, barocca, troppo sull'allegorico, e lui mi
dice che il tal fotografo e' un genio, potrei immaginare che a me non
piacera'... salvo poi scoprire che pur possedendo tutte quelli che per
me sono "difetti", mi piace da matti (A. Tress, per fornire il
riferimento). E lo stesso vale per un medievista (Le Goff mi piace, ma
il tuo prof mi ha fatto sorgere qualche dubbio, anche se non ho mai
preso per oro colato le parole di nessuno), o per un romanziere, o....
Per tornare allo specifico dei fotografi, non credo che si possano
dare dei metodi di giudizio oggettivi, se non per la parte
strettamente tecnica, e quelli sono a dir poco fuorvianti.
La foto di Capa dello sbarco in Normandia, p. es., e' mossa, sfocata,
ed e' li' per un caso, perche' il rullino si e' bagnato, e quella si
e' salvata. Capa ha avuto fortuna, e non si puo' dire che quella foto
l'abbia scattata apposta cosi', pero' e' coinvolgente, fa _vivere_ lo
sbarco.
Le (bellissime) foto di Haas, le sue ricerche sul mosso, nascono dal
voler o dover usare pellicole di bassa sensibilita' in situazioni di
poca luce e di movimento... certo che io non sarei riuscito a vedere i
possibili sviluppi, ma all'origine non c'e' un progetto, un'idea, solo
una necessita' esterna.
Esempi ce ne sarebbero ancora, ma spero di aver chiarito il mio
pensiero, posto che ne avessi
buona luce di Natale
Enzo Portolano
-- 
Socio AOHC #160
ICQ#39434794  Thoth-Amon
IRC  Sataki
considerate la vostra semenza:
Fatti non foste a viver come bruti,
ma per seguir virtute e canoscenza
togli ___ per rispondere

...


 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti
--
Posted from 
mail.swissonline.ch
 [62.2.32.83]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

pensiero
Ciao Enzo,
sono molto d'accordo.
Trovo utili i due esempi su Capa e Haas.
Nel primo caso il mezzo fotografico si può dire che abbia prodotto una sua
sovrastante autonomia, cui l'autore si è intelligentemente piegato
imponendone agli altri il valore espressivo. Cosa questa certamente dovuta
al fatto che era un reporter rinomato (se lo avessimo proposto io o tu ci
avrebbero riso in faccia). Diciamo che è un caso positivo di potere di
relazione dell'autore (un parente del Basilico stalkeriano con una marcia in
più).
Per Haas trovo che ci si avvicini ancor di più alla necessità che diventa
virtù. Proprio il dover usare il Kodachrome 25 ha costretto Haas a puntare
sull'esposizione per le luci e sul mosso. PRIMA di lui nessuno lo aveva
proposto pubblicamente e DOPO di lui queste tecniche sono diventate bagaglio
culturale collettivo dei fotografi. Un esempio lampante di "contributo".
Ciao e Buon Natale,
Fulvio.

Toscani ancora di pi!
roiter è una furba troia, toscani un bravo comunicatore. per questi due
personaggi la foto è una cosa secondaria.
ti faccio una lista di grandi del mio personalissimo regno della fotografia.
gli dei: HORST  P HORST - IRVING PENN
il re e la regina: NORMAN PARKINSON - LILLIAN BASSMAN
i grandi condottieri: DAVID BAILEY - HIRO
il faro - guida spirituale: ALBERT WATSON
l' eroe dei due mondi: ROBERT MAPPLETHORPE
lo strizzacervelli: ARTHUR TRESS
i ritrattisti di corte (il vecchio e il giovane): ARNOLD NEWMAN - ANTON
CORBIJN
i poeti: ANSEL ADAMS - MINOR WHITE - WYNN BULLOCK - CECIL BEATON - LUXARDO
il capofabbrica: SALGADO
la maitresse: HELMUT NEWTON
il buffone di corte: ERIC KROLL
lo straniero: RICHARD MISRACH
l'eretico: DAVID HAMILTON
e infine, per far contento nadir...
l'architetto-fotografo: CARLO MOLLINO

improntato l'attività dei fotografi ed in particolare la propria.
io ho postato la mia lista. sul perchè, mi ci vorranno i prossimi due o tre
mesi, con calma, eh?

 Toscani ancora di piů!
Non vedo sul server i comenti di cui dici, ma sui mostri sacri penso questo:
Esistono foto belle. Punto. 
Belle come dotate di bellezza, quella cosa che da' da discutere filosofi e
newsgroup da secoli, e che con un po' di fortuna qualche mortale puo'
incontrare nella sua vita.
I fotografi sono persone, non sono analizzabili come una foto. I mostri
sacri li creiamo noi, con il bisogno di miti, di esempi, con il mercato,
che cosa c'entra con la fotografia?
Io preferisco (o riesco solo) a guardare le foto, e si puo' conoscere
qualcosa del fotografo man mano che si esplora la sua opera nel tempo, o
se lui ne dice qualcosa, ma allora sono parole, idee, convinzioni, fede,
ossessioni, e non foto.
Forse paradossalmente uno che guarda una foto sara' il solo a coglierne la
bellezza, veramente, sfuggita anche a chi la ha scattata.. penso possa
accadere, mostro sacro o no, la foto non appartiene solo a chi scatta, e
non e' 'creata' solo da quella persona.
Saluti.

...


 l'architetto-fotografo: CARLO MOLLINO
Aspettando i motivi e la "lettura" di questa corte me li studierò!!!

 Saluti.

Io sono convintissimo che esistano dei grandi fotografi,
Ecco appunto, io no.
Che la forza sia con te (e con il tuo spirito),
Fulvio alias Chubekka. :-)))

...


Certo è che di argomenti difficili da trattare ne sapete tirar fuori!!!.
Fare un elenco dei grandi fotografi è come fare un elenco dei grandi
pittori, dei grandi musicisti o...dei grandi cuochi.
Forse per la fotografia è un po' più semplice data la giovane età di questa
"Arte?", "Tecnica?", "Tipo di informazione?" e di conseguenza il limitato
numero (si fa per dire) di grandi fotografi.
Cmq, una risposta la vorrei dare anche io anche se per forza di cose non è
una risposta compiuta ma una risposta sintetica, anzi sintetizzata in cui i
fotografi da me ritenuti gli "adobes" (i mattoni fondamentali) della
fotografia,  sono elencati in ordine alfabetico.
Ansel Adams
Diane Arbus
Eugène Atget
Cecil Beaton
Karl Blossfeldt
Henri Cartier Bresson
Walker Evans
Andreas Feininger
Mario Giacomelli
André Kertész
Les Krims
Nadar
L. Moholy-Nagy
Irving Penn
Man Ray
August Sander
Eugene Smith
Paul Strand
Sono diciotto e li porterei con me se dovessi scampare ad un Diluvio
Universale o se li dovessi consegnare ad una capsula del tempo. Il motivo?
Sono gli unici (IMO) che ti possono permettere di fotografare partendo
assolutamente da zero ed  usando solo una scatola con un foro ed un
materiale sensibile alla luce.
Tutto il resto è solo evoluzione di quello che essi hanno insegnato.
Buone Feste

 
Ah, vediamo, forse e' +'facile'. Tendenzialmente penso "mi piace questa
foto ,di questo Mr.X" Prima la foto. Quelle brutte le salto, o cerco di
vedere perche' non mi piacciono. Di un qualsiasi Mr.X la foto e' bella
se mi emoziona fino dal primo istante. Istintivamente. Prediligo foto
semplici, essenziali, istantanee, riconosco come 'potenzialmente grandi'
(non ho un termine migliore per ora) tutti quelli che riescono a dire
molto con poco. Naturalmente se dicono qualcosa che io capisco e che
condivido. In caso contrario non posso giudicare finche' non capisco (o
credo di aver capito).Se Mr.X fa questo da una vita, allora potremmo
dire anche che forse e' un mostro sacro. Questa e' la mia personale
preferenza,I nomi li lascerei perdere, tanto sono noti, intasano
discussioni da molto tempo. 
Navigando sulla rete da qualche anno ho
visto foto fenomenali di illustri sconosciuti. Forse la' fuori ci sono
molti mostri sacri molto poco noti. Tutti danno un contributo
consapevole o no. Tutti in fondo sono 'grandi' in un qualche momento e
modo, magari a loro insaputa, se il contento dell'arte non e' creato, ma
si rivela attraverso l'artista. Il contributo e l'esperienza rimangono
personali, mi pare condivisibile, e posso definire grande qualcuno dalle
sue foto, (ma quante, una, dieci, tutte?) posso benissimo, come posso
concentrarmi solo su delle foto che io ho davanti, e lasciare in secondo
piano grandezza e mostruosita' che e' piu' questione
storiografico-sociale che artistiva, e a costo di ripetermi, io vedo
belle immagini, sono la prima e sola cosa che ho davanti dell'agire
artistico (fotografico) di qualcuno. 
Ma il punto per me piu' fondamentale e' che per avere un'idea profonda
sull'arte (di qualcuno) occorre essere a propria volta a contatto con la
realta' dell'esperienza dell'arte. Si puo' giudicare solo cio' che ci e'
pari, nell'arte. Ma come si fa a sapere di esserlo? Ha!, la questione e'
meno facile adesso, e pungente direi.
Per il resto: Penso che sul mercato ci siamo bravi mestieranti, ma poco
di piu', fanno un lavoro e lo fanno bene, ma sono lontani dall'azione
artistica. Se occorre vendere su un mercato occorrono compromessi troppo
forti (in qualsiasi campo) e praticare un mestiere che ha il nome di
un'arte non significa certo produrla di conseguenza.
Ma questi rimangono opinioni personali. Preferisco mettermi un alveare
in tasca, e' piu' interessante. E non serve (per ora) a nulla in
Marketing.
Saluti

 i poeti: ANSEL ADAMS - MINOR WHITE - WYNN BULLOCK - CECIL BEATON - LUXARDO
A casa ho una foto di mia madre da giovane e bellissima (è stata in
copertina di Vogue, Elle ed altri) scattatale da Luxardo.
Da qualche parte ne dovrei avere anche delle altre fatte da Rubartelli.


 molti mostri sacri molto poco noti.
Infatti non mi conosce nessuno. Ditelo in giro: Filippo M. Caroti !
:-))


Les Krims
grave dimenticanza da parte mia. hai il libro dei deer hunters, per caso?

Ma vi siete dimenticati di DOMINIQUE ISSERMAN
la romantica per eccellenza,
le sue foto erano poesia pura,
ora a cambiato stile

...

infatti. se per quello allora che mi dici di sarah moon?


non conosco, hai un sito ?

non conosco, hai un sito ?
io si, ma lei non c'è sul mio sito :-))