Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: filtri b+w

Ciao
quali le differenze tra filtri "B+W UV MRC" e filtri "B+W UV MRC Slim" ?
Esistono filtri B+W UV non *MRC*? cosa indica la sigla *MRC*?
Eventuali differenze tra un polarizzatore circolare normale ed uno
"Kasemann"?
Meglio un UV o uno Skylight per l'uso quotidiano e frequente del filtro
(come protezione lente)?
grazie anticipatamente :-)
f/up iaf

 ha scritto nel messaggio
news:ae46d6$3hdqk$1...@ID-144019.news.dfncis.de...


 Ciao!
ciao e grazie

Altra domanda... il seguente filtro:
B+W SOFTAR I e II Carl Zeiss 58 ES
a cosa serve esattamente?
Grazie 

 ha scritto nel messaggio
news:ae47hf$3nm5c$1...@ID-144019.news.dfncis.de...


 Credo che nel tuo caso possa andare bene anche la versione normale!
quindi potrei benissimo prendere la versione _non_ slim, esatto?
La fotocamera ha un grandangolare da 35mm, non vorrei venissero fuori i
bordi del filtro... secondo te?
grazie ancora

 ha scritto nel messaggio
news:ae49k6$3pfdg$1...@ID-144019.news.dfncis.de...


 Quindi vai tranquillo col modello "fat"!!
Ok, provvederò ad acquistare il modello "grasso" :-)
Permane il dubbio sui polarizzatori e sullo skylight :-P
Se qualcuno volesse aiutarmi ve ne sarei grato

 ha scritto nel messaggio
news:ae4b61$3ob0u$1...@ID-144019.news.dfncis.de...


 trovi a meno) per il polarizzatore, il B&W (anche non slim) è ottimo!
quindi non ha senso acquistare un filtro UV ed uno Skylight?!
Eventuali differenze tra i due?
grazie ancora, fin troppo gentile :-)

 ha scritto nel messaggio
news:ae4c3g$3ra92$1...@ID-144019.news.dfncis.de...


In ae4b61$3ob0u$
1...@ID-144019.news.dfncis.de
, GardenIss,


Come protezione non usare niente a me no che non sia proprio necessario,
invece il paraluce.
Alecs

 invece il paraluce.
Mi interessa anche proteggere l'ottica :-)

 autofocus.
grazie dei consigli, prenderò il circolare MCR

In ae4fhj$3s6gn$
3...@ID-144019.news.dfncis.de
, GardenIss,


Si, ma proteggere da che cosa?
Alecs

 Si, ma proteggere da che cosa?
Ciao
Da /urti accidentali/, ditate, spruzzi d'acqua, e cosě via...

 
Ah, ma tu hai una compatta digitale... allora puoi montare anche 3 filtri
contemporaneamente tanto la qualità rimane bassa sia con che senza filtri.
Alecs

 contemporaneamente tanto la qualità rimane bassa sia con che senza filtri.
*plonk!*
Per tua informazione potrei possederee una D1,
ergo prima di postare commenti pensaci su quattro volte
BTW ho una Sony F707 con ottica Zeiss
Secondo punto... posseggo una Nikon F100+MB15 (ex possessore F70D, F90X) e
tre ottiche nikkor (50, 28-80, 105), una fotocamera stereografica (o come
diavolo si chiama), ed una Mamiya medio formato C330 biottica con due
ottiche (80, 250)
Ergo hai sbagliato soggetto per postare le tue caXXate

 Ergo hai sbagliato soggetto per postare le tue caXXate
Ma vai a cagare coglione!
Alecs

 
ma le macchine fotografiche le compri solo o le usi anche?
ma se hai cambiato tutte ste reflex, mi spieghi come mai
non sai un cazzo di filtri,  (e passi), di ottiche (continui
ad insistere che le lenti delle sony digitali sono vere Zeiss),
ma soprattutto non sai un cazzo di nulla di ESPOSIZIONE!
hai chiesto 20 volte la tabella delle coppie tempo 
diaframma equivalenti!!!!
ma ti rendi conto?
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 

 ottiche (80, 250)
Ah , allora ...
-- 
             \\\|///
            \\ ^ ^ //
            (\ @ @ /)
---------oOOo--(_)--oOOo--------
     Livio "ciccio" Salconi
    
livio....@pi.infn.it
      
livio....@cern.ch
         oooO
         (   )    Oooo
----------\ (----(   )----------
          \_)     ) /
                 (_/

 ma ti rendi conto?
BTW ci sono modi e modi di esprimere un giudizio, la prossima volta cerca di
bilanciare le parole e di non attaccare; io non l'ho fatto

 Ah , allora ...
ragazzi grazie a voi sto riempiendo il killfile, era da un po' che non
cresceva :-)
\program files\hamster\scores.hst ringrazia e saluta

 
Mi rispondo da solo ... le specifiche che ho trovato parlano di
equivalente 38-190mm, che pacchia!!
Ed io che spendo palanche su' que' cessi di lenti CF! 
Mah colpa mia ... la disinformazione si paga! ;)
PS.
Come digitale non sarà malaccio ma quello che Alecs voleva farti notare
è che ci sono Zeiss e Zeiss, non basta il nome a fare una lente.
Vuoi un polarizzatore?!? Ti vendo il mio, l'ho pagato solo 238 euro.
Hasselblad originale, ovviamente. Ti sembra caro?!?


 
Nooooo, non ci dormirò stanotte!!
E ora come faccio ?!?
PS.
Abbraccia la tazza del cesso e cantagli non son degno di te, vai ...
c'era proprio bisogno di un altro niubbino strafottente e saccente.


GardenIss wrote:

Stronzo. E' solo per farti contento.
ciao
g
--
 ¯`·.¸¸.·´¯`·.´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸ ><((((º>

 l'apertura del diaframma
Ti prego, dimmi che ci stai prendendo in giro e che ci sono cascato come un pollo.
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 

 un pollo.
lo so mi vergogno, ma non sto prendendovi in giro
del resto faccio solo ritratti alla mia lei, nulla di più... non ci lavoro
con le fotocamere

 ha scritto nel messaggio
news:3D05F442...@pi.infn.it...


 Che si vince un tapiro d'oro o cosa????
Di certo il mongolino d'oro l'hanno vinto


Mongolo sarà quarcuno di 'asa tua, bella mi caata!


 
Una bella digitale .. ma con lenti Zeiss!!!


 
Se é d' oro massiccio a 24k io lo prendo volentieri...
Alecs

UV e skylight sono equivalenti, non ha senso comprarli entrambi.
Che non abbia senso comprarli entrambi e` un conto, ma che siano
equivalenti...
L'UV taglia via la zona spettrale ultravioletta, invisibile ad occhio
nudo, mentre lo sky anche parte del blu-verde nella prima fascia del
visibile. Quindi lo sky ha un effetto UV piu` marcato. Se si osservano
attentamente possiamo notare che l'UV si presenta neutro mentre lo sky
leggermente rosato.
L'UV aumenta il contrasto e riduce la dominante blu in alta montagna o
in vicinanza di grandi specchi d'acqua o nel deserto, elimina la
foschia all'orizzonte. Si usa sia col colore che col bianco e nero.
Fattore filtro zero.
Lo sky si usa col sole alto sull'orizzonte per rendere i cieli estivi
piu` naturali oppure con cielo coperto per scaldare la tonalita` blu
dell'ombra aperta. Si usa solo col colore. Fattore filro zero.
Chiaramente fra i due e` preferbile usare l'UV come protezione anche
se in realta` esistono per lo scopo filtri neutri con trattamento
antiriflesso.

 ottiche (80, 250)
se non riporti i numeri di matricola non vale! ;)=
--
bobo
http://digilander.iol.it/bobowashere

 wrote in message
news:ae4sn1$3t52u$1...@ID-144019.news.dfncis.de...

quindi se compri un'automobile e ci devi andare solo a fare la spesa
la tieni sempre in prima?
--
[Dome]
----------------------------------------------------------------
- Non è successo niente.
  E' arrivato il duemila e nel
  mondo è tutto come prima
- Dunque il panico era giustificato
(Ellekappa)
 ----------------------------------------------------------------

 l'apertura del diaframma
Su questo permettimi di bacchettarti perchè usenet ha un risvolto micidiale:
quello che scrivi rimane; e tu tempo fa hai scritto:
  >Perché non sempre imposto il diaframma a 1/125 ;-)
  >BTW lo tengo come riferimento...
Quale delle due?
Per concludere, invece di riempire il tuo killfile, cosa che può solo
impedirti di conoscere qualcosa di buono proveniente dai killati, perchè non
ti fai un bell'esame di coscienza?
Meditate gente, meditate....
Antonio
----------------------------------------------------------------
Antonio Taccone | Siamo scienziati, non ingegneri!
ata...@tin.it
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                           | Università di Pisa - Dipartimento di
Informatica

Da quel che sapevo io, pur essendo usati entrambi come "vetraccio" per
proteggere le nostre "preziosissime" lenti frontali lo skylight (che esiste
in due versioni, mi pare 1a e 1b, mo no vorrei dire cazzate) filtra + o - le
frequenze del blu attenuando quindi (leggermente) i toni azzuri dei cieli
(da cui il nome Skylight) mentre il filtro UV dovrebbe filtrare le
componenti UV appunto (ultra-violette) per cui a frequenze + alte (o +
basse...babbè non ricordo diciamo fuori della banda del visibile dopo il
violetto) ovviamente non esiste un filtro in grado di realizzare un
passa-banda o un elimina-banda ideale per cui gli effetti reali tendono a
sovrapporsi (oltre ad essere IMO molto modesti).
Infine se non sbalgio l'UV visto in trasparenza ha una colorazione
leggermente rosata.
Proprio perchè viene alla fine usato solo per non rovinare la lente non ha
senso comprarli tutti e due.
I prezzi differenti sono dovuti ai diversi trattamenti (multi strato,
...ecc...) e dalla qualità finale del filtro che, possibilmente, non deve
introdurre riflessi e schifezze varie.
ILNèN...(ps quello che ho scritto dovrebbe essere corretto però non si sa
mai...anzi se qualche guru del ng volesse confermare \ correggere ben venga)

leggermente rosata.
Se l'UV e` un vero UV deve tagliare solo la zona oltre il visibile e
far passare TUTTE le frequenze del visibile e quindi dovra` essere
completamente trasparente nel visibile ergo dovra` apparire senza
alcuna intonazione.
Lo sky, invece, oltre a qualche effetto UV taglia anche alcune
frequenze blu-verdi e per questa ragione appare leggermente rosato.

 frequenze blu-verdi e per questa ragione appare leggermente rosato.
giusto...quindi ho invertito...UV trasparente e Sky rosato.
Tnx per le precisazioni.
ILNèN

una banda 0% subito fuori...poi nella realtŕ ci si avvicina
Scusami :-))), ma ci siamo quasi al profilo rettangolare...
a 600 nm sale in verticale e al 90% la trasmissione e` perfettamente
piatta per le restanti frequenze del visibile...il 100% non ce l'hai
nemmeno con lenti alla fluorite...
poi se desideri un profilo ideale, beh, quello e` nella mente dei
teorici... :-))
Per me rimane un bell'esempio di passa-banda.

 Per me rimane un bell'esempio di passa-banda.
Perfettamente d'accordo...prbabilmente mi sono spigato male...intendevo
proprio questo:
rettangolo perfetto : idealità, praticamente irrealizzabile
rettangolo "quasi" perfetto : qualità.
Ciao
ILNèN.