Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: nikon 80-200 (o sigma)

 Oggi ho provato l'80-200 f/2.8 a pompa, non mi sono trovato per niente
bene (ha fatto un matrimonio) e quindi sono ormai sicuro dell'acquisto del
modello con due ghiere.
 Il Sigma 70-200 f/2.8 HSM EX (ecc.) me lo sconsgiliate proprio? 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Rispetto al Nikon si, in senso assoluto non è malaccio
Ciao
Andrea
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Il Sigma 70-200 f/2.8 HSM EX (ecc.) me lo sconsgiliate proprio?
Un mio amico ha insitito perchè glielo testassi, a 2,8 secondo me è
inusabile, a 4 il Mio Canon 70-200 f4 L gli è tranquillamente superiore, in
definitiva è un obiettivo inutile.
Ale©s

 ha scritto nel messaggio
news:b93ibj$ukf$1...@news.newsland.it...


 E' lentissimo e gli gira anche la lente frontale.
Credo che il male peggiore sia il peso: per fare dei matrimoni serve qualche
mese di palestra prima...

 mese di palestra prima...
A propo', pensando di sostituire l'analogo zoom proprio per l'eccessivo peso
con due focali fisse, che mi dici del 180 e di uno tele piů corto, tipo 105
o 135 per Nikon?

 cosa mi consigli sempre 200mm nikon???
  E' una lente che molti mi hanno assicurato essere eccezionale, ma:
- č a pompa, e secondo me č una scelta veramente scomoda.
- Pesa veramente tanto, troppo, in modo eccessivo per un 80-200.
- L'autofocus non č velocissimo, ma se non hai particolari esigenze va piů
che bene. A me oggi non ha dato fastidio.
- Per passare dall'AF al manuale devi prima premere un bottone
sull'obiettivo mentre ruoti una ghiera.
ecc.


> - č a pompa, e secondo me č una scelta veramente scomoda.
scusa l'ignoranza...
cosa vuol dire che č a pompa??

Daniela R. wrote:


Perché quando vuoi cambiare focale basta spingere avanti o indietro il
corpo dell'obiettivo. Il termine esatto sarebbe a sega, ma non č molto
educato usarlo.


Daniela R. wrote:


 Gli zoom sono di due tipi
- a ghiera. Quelli comuni, come vengono costruiti oggi. Per allargare o
stringere l'inquadratura si ruota una ghiera analoga a quella della essa a
fuoco
- a pompa. Come spesso venivano costruiti una volta. La ghiera della messa
a fuoco č molto grande e per zoommare si sposta avanti e indietro CON
MOLTA FACILITŕ questa stessa ghiera. Puň quindi risultare scomodo
focheggiare mantendo ferma la mano con un obiettivo cosě pesante e magari
fare una ripresa dal basso con il barilotto che scende. Devi provarli per
capirlo.
 Di 80-200 af D 2.8 Nikon oltre a quello a pompa esiste la versione con
ghiera, quella con ghiera e motore per l'AF (costa il triplo) e l'ultimo
con antivibrazioni e motore (costa tanto.)


 cosa mi consigli sempre 200mm nikon???
Se ti accontenti il 180mm è ottimo.
-- 
Registered user at 
http://counter.li.org
 # 170453
Jabber JID: 
sil...@jabber.linux.it
GnuPG Key fingerprint = 10E0 2B05 0B0A 3525 8760  788B 59B6 C74A 250E 65B6

 o 135 per Nikon?
Del 135 DC e del 180 parlano molto bene, senza esagerare con la spesa io
mi trovo bene anche con l'85mm f/1.8, che ho pagato nuovo 380 euro a una
svendita.


 ha scritto nel messaggio
news:b93ibj$ukf$1...@news.newsland.it...


 test mtf non farebbe male a nessuno.
Non fa nè male nè bene, tant'è che non serve a niente, oltre a mantenere chi
li pubblica, ovviamente. Non voglio discutere nè sulla buona fede di chi li
esegue nè sulla validità, diciamo così, *matematica* dei test MTF, ma dopo
vent'anni di fotografia amatoriale, una trentina abbondante di lenti e tanti
soldi buttati, posso tranquillamente affermare che i test MTF non
rispecchiano minimamente quella che poi è almeno l'impressione di nitidezza
percepita.
Ciao


 servizio ( uso il nuovo 28/105 af-d asferico)
Che fa' cagare, fui uno dei fessi che lo comprò appena uscito.
Ale©s