Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Interrogativo?

Sono da anni appassionato di fotografia, e sono giunto alla constatazione,
del tutto personale, che in Italia nessuno riesca a fotografare se non porta
al collo una macchina Nikon.
C'è qualcuno che sa spiegarmelo?
I possessori di Nikon si sono accorti quanto è scaduta la qualità delle
ottiche (quelle con un costo abbordabile per un fotoamatore)?
è aperto il dibattito.
Saluti
Giuseppe Bevilacqua
www.euroweb97.com/cameras_collection

...

...


Sono un NIKONista per tradizione di famiglia (mio padre aveva una F
Photomich e una NIKONOS III ahimè rubate con tutti gli obiettivi ed il
rullino dentro) ma non ho certo nulla da recriminare perchè, ad esempio,
possedendo una F-801S e una FE, posso usare gli stessi obiettivi su
qualunque dei due corpi senza caricarmi come un somaro. Sulla qualità
delle ottiche non saprei pronunciarmi in modo deciso: gli ob. che ho
sono più che soddisfacenti per le mie necessità (24 50 300 35-135). Se
dovessi passare al professionismo ...... mah ..... dipenderebbe dal
settore che sceglierei. Sicuramente Nikon, come Canon e altre, mette sul
mercato delle ottiche di qualità elevata: una volta leggevo assiduamente
TuttiFotografi e mi studiavo con calma i test MTF, pur nella loro
limitatezza. Penso che Nikon punti, nel settore amatoriale, a
commercializzare delle ottiche con un prezzo abbordabile e che offrano
caratteristiche che le facciano preferire alle corrispondenti
"universali". Senza dubbio il punto di forza della Nikon è la
compatibilità dei sistemi AF e non.
Hai lanciato un bel sasso nello stagno di questo NG! Bravo GB.
--
Massimo Infantino
e-mail1:       
infa...@tin.it
home page:     
http://www.geocities.com/SoHo/Coffeehouse/5819/index.html

Non sono d'accordo con te...
Fino a poco tempo fa (prima dell'uscita della F5), in un "certo ambiente",
venivi guardato male se non adoperavi Canon. Semmai, allora, il tuo discorso
può avere senso rivolto agli utilizzatori di quest'ultima marca.
Io, per esempio,  sono passato a Nikon nel 1990 quando, improvvisamente, il
mio corredo Canon FD è diventato "vecchio" perché il nuovo sistema Eos era
incompatibile con il mio parco ottiche; e non avendo nessuna voglia di
cambiare la mia T90 per una "plasticosa" Eos  mi sono deciso a fare il
grande passo: ho permutato tutto ed ho preso una fantastica F4s.
Il vantaggio di Nikon, quello che la fa scegliere a tanti a mio avviso, è di
aver lasciata immutata per tanti anni la sua mitica baionetta; così, oggi,
anche chi acquista una F50 può contare su un parco ottiche impareggiabile e
può tranquillamente utilizzare, che so io,... il 35mm f/2.8 AIS lasciatogli
in eredità dal padre.
Il fatto che tu veda in giro tanti Nikonisti, oggi, è dovuto al fatto che,
anche chi fino a poco tempo fa, era "costretto" ad adoperare Canon (e mi
riferisco ai
fotografi sportivi per esempio...) ora con la F5 ha a disposizione un
autofocus iperveloce su un corpo che gli offre completa compatibilità con il
più grande parco ottiche del mondo.
Per quanto riguarda il discorso qualità, poi, convengo con te che, nella
fascia economica, Nikon sta facendo delle cose non proprio egregie, ma, la
Qualità, nessuno te la regala!
In genere quello che paghi ottieni, quindi se vuoi un buon vetro non puoi
sperare di pagarlo 500.000 £... non credi?
Il dibattito continua...
Massimo

proviamo, e in tutto questo l'attrezzatura ha un ruolo del tutto marginale.
Eccellente il tuo consiglio, ma credo che non sia valido per tutti,
purtroppo!!!!!!
Proprio perché esiste chi acquista la Ferrari e chi la Cinquecento, esiste
chi acquista oggetti per semplice gusto di ostentarli, non necessariamente
per i loro pregi o le funzionalità espresse. Ma di certo non bisogna porsi a
giudici e carnefici nell'additare chi sfrutta, solo minimamente attrezzature
costose. Cosa giusta è far loro notare che le immagini sbagliate sono solo
da buttare (non esiste un rifiuto di qualità e uno no!) e le immagini che
trasmettono emozioni sono le "fotografie".
Non dimentichiamo che il mercato dell'usato vive per coloro che svendono
attrezzature inutilizzate a fotografi (amatori e non) che non possono
disporre di finanze sufficienti per acquistare il nuovo. Ultima
considerazione: i negozianti si devono tenere stretti questi clienti, i
fotoamatori li devono stanare ed i fotoriparatori "ridurre" .... Se le
attrezzature non le usano e le ostentano solamente le vedrete quando si
accorgeranno che l'inattività distrugge più dell'usura ....!!!
Scherzi a parte, concordo pienamente con tutte le risposte e ritengo che più
di ogni altra cosa sia un concetto da mettere in luce: non esiste solo la
Nikon, ma esistono mode più o meno costose e se non si conoscono le proprie
potenzialità (sia fotografiche che economiche) si rischia di perdersi nella
"combriccola" Sigma, Nikon, Contax, Canon , Leica,  .... e chi più ne ha più
ne metta.
Saluti da Simone ........

Sono contento di aver lanciato un bel sasso!
Spero con questo di vivacizzare il gruppo.
Per primo rispondo con una domanda a Massimo: non è che avendo un padre
Nikonista tu ne sia stato influenzato? Vorrei chiedere ai non più giovani se
ricordano le sfide (almeno a Roma) che c'erano tra i possessori di Topcon e
quelli di Nikon; io stavo tra i primi. Però ricordo che la Topcon era
all'avanguardia sul sistema esposimetrico TTL ed aveva delle ottiche
stupende, la sua sola disgrazia era l'importatore italiano che non forniva
ne accessori ne obiettivi, aspettai circa 7 mesi per avere il 25mm.; nel
frattempo usci il film Blow-Up, dove il protagonista usava una Nikon e tutti
si misero al collo quella macchina, e se tu criticavi qualche loro foto
mettevano subito in chiaro di aver usato una Nikon, come a dire che era
impossibile che la foto fosse da cestinare.
Non ho nulla da rispondere a Paci perchè sono sostanzialmente d'accordo con
lui Anche io ritengo che si realizzano buone foto a prescindere dal tipo di
macchina usata.
Io da collezionista mi diverto e soprattutto mi stupisco della qualità che
riscontro in alcune macchine degli anni 50; ultimamente ho trovato
stupefacenti una Speed Graphic 6x9 con ottica Kodak (la folding dei reporter
americani che si vedono nei film in bianco e nero) ed una Zeiss Contessa 35
mm. a soffietto, con telemetro e con un'ottimo Tessar. Poi credo che se si
facesse a meno di tanti inutili ammenicoli elettronici e si fosse costretti
a riutilizzare un buon esposimetro esterno forse riusciremmo a dedicarci
veramente allo studio dell'inquadratura e  delle luci e le nostre foto ne
guadagnerebbero.
In quanto a dire che la F5 supera in velocità le Eos ho molti seri dubbi e
non solo io.
Mi lascio altri argomenti per le prossime sere.
Un saluto a tutti
Giuseppe Bevilacqua
N.B. DOMENICA 31 Maggio ad Umbertide c'è una grande mostra mercato di
materiale fotografico usato, perchè non ci fate un salto.
Io sarò presente come espositore
www.euroweb97.com/cameras_collection

 ....... e in tutto questo l'attrezzatura ha un ruolo del tutto
marginale.
Se non avesse preso la strada della F1 Senna non sarebbe diventato quel
grande campione che tutto il mondo ha visto. Questo non vuol dire che
senza una Nikon (o Canon o Minolta) uno non può diventare un fotografo,
significa solo che per fare certe foto (non necessariamente allo stacco
di testa di Ronaldo o do Del Piero) ti deve supportare la tecnologia,
anche non esasperata (leggi sincro 1/300 o 6 ftg/sec o otturatore da
1/12000). Io ho fatto delle bellissime foto di paesaggi e natura
(sperando di non peccare di superbia) usando una compatta Ricoh 35/2,8
tutta meccanica, foto che hanno poco da invidiare ad altre fatte col più
nuovo e tecnologico corredo Nikon. Poi, crescendo, ho sentito il bisogno
di qualcosa di più versatile, che potesse adattarsi meglio alle varie
situazioni. Questo è quello che dovrebbe fare ogni persona di buon senso
che si sente attratta dalla fotografia.
Ti ringrazio infine per la segnalazione della mostra: quest'anno
cercherò di non farmela sfuggire!
Un saluto


La mia passione per la fotografia è iniziata quando avevo circa 11 anni...
Il mio professore di Educazione Tecnica alle medie (un amante della
fotografia anche lui) ci portava in giro per Roma a fare delle foto in b/n
che poi sviluppavamo la lezione successiva.... Lui usava Canon.... (intorno
al 1983).
Nello stesso periodo frequentavo gli scout (sono stato scout per 12 anni) ed
un mio amico portava spesso in uscita la macchina fotografica del padre, che
faceva usare anche a me.... anche questa era una Canon.... Probabilmente in
quel periodo la Canon dominava il mercato (forse insieme a Pentax ?!)....
Il giorno che finalente ho avuto i soldi per portermi acquistare una
macchina fotografica (tutta mia, senza doverla chiedere in prestito a
cugini, zii, amici, ecc.), mi sono immediatamente orientato verso una Canon
(parlo di non molti anni fa - 1994)... Parlando con negozianti, amici,
fotografi professionisti, tutti mi hanno consigliato di acquistare una Nikon
perchè: le Canon non sono più quelle di una volta (dicevano loro), ormai
sono di plastica; inoltre le Nikon passando dalla messa a fuoco manuale a
quella autofocus non hanno cambiato attacco degli obiettivi (quindi grande
quantità di ottiche a disposizione); la Nikon è la Nikon (ma anche la Canon
è la Canon); ecc. ecc. Quindi, mi hanno convinto ad acquistare una Nikon....
Devo dire che oggi sono molto contento di aver seguito i loro suggerimenti
ed aver acquistato una Nikon, perchè secondo me il sistema Nikon è molto più
completo, c'è molto più mercato, ecc. ecc. Forse, attualmente, la Nikon è
anche di "moda"... Moda che si è sempre alternata tra Nikon, Canon e Pentax
(di cui oggi giorno non si parla quasi più, mentre nel passato era un
"mito")....
Inoltre ognuno si affeziona al proprio sistema e suggerisce agli altri di
acquistare ciò che lui reputa migliore....
Come ha scritto giustamente Massimo, i professionisti non seguono le mode e
si orientano verso le macchine fotografiche che gli forniscono il maggior
numero di funzioni e possibilità, unite ad una sicura funzionalità ed
affidabilità dell'apparecchiatura. Quindi, fino a un anno fa il "top" era la
Canon EOS 1, oggi è la Nikon F5 (infatti in tv si notano sempre meno gli
obbiettivi bianchi e neri della Canon e si vedono sempre più spesso solo
obiettivi completamente neri - Nikon)....
Comunque, non è solo la macchina fotografica che fa il fotografo (o almeno
no del tutto). Si possono scattare delle bellissime foto con una Zenit (che
per molti foto amatori è ancora il primo acquisto che li avvicina alla
fotografia)... Magari la qualità non è massima (ma, forse, neanche media !!!
:-))), ma per iniziare può andar bene (inutile spendere un milione se poi ci
si accorge che la fotografia non è la propria passione; allora comprati una
compatta)....
E' anche vero che ultimamente la Nikon ha messo in commercio macchine
fotogriche ed obiettivi che non rispettano il canone di qualità che ci si
aspetterebbe.... Penso che questa sia solo una scelta di mercato, nel senso
che così può soddisfare le esigenze di tutti e vendere di più. Il
professionista continuerà ad acquistare le ottiche più costose e quindi
migliori... Il fotografo amatoriale acquisterà le ottiche più economiche,
buone ma non ottime (che per i suoi scopi sono più che sufficienti)....
Così si accontenta un pò tutti e si fanno più soldi, il che permette anche
di spendere più soldi per la ricerca....
Mi fermo qui perchè ho già scritto troppo.... scusate !!!!!
Ciao ciao.....
-----------------------------------------------------------------
Ivan Virgili (alias I'Mad)
email: 
ivn...@tin.it
home page: 
http://web.tin.it/AIBSI/IMAD
-----------------------------------------------------------------

Non smetterò mai di dire che la fotografia, come molte altre cose è molto
soggettiva... A me può piacere una foto che ad altri fa totalmente schifo
(anche se alcune foto fanno cagare e basta !!!!), a me può piacere una
macchina fotografica ed un obiettivo che altri non utilizzerebbero neache se
gli fossero regalati....
W la differenza di opinioni e giudizi......


Tu potrai avere anche seri dubbi, ma allora come spieghi che un mio amico
professionista fotografo sportivo ex-Canonista adesso usa la F5 con il 300mm
f/2.8 AF-S... (e ti garantisco che non è l'unico); forse perché può contare
su un autofocus che segue "veramente" il soggetto all' interno del campo
inquadrato?
Quanto a me, poi, non sono certo un fanatico dell'elettronica, anzi la
suddetta F5, per i miei gusti è persino troppo sofisticata e non rinuncerei
per nulla al mondo alle tradizionali care ghiere della mia F4s!
Mi sembra poi ovvio che le buone foto si realizzino a prescindere dal tipo
di macchina usata, anzi, tante volte, un eccesso di elettronica si traduce
in un impigrimento del fotografo che finisce per "obbedire" passivamente
alle decisioni della macchina!
Sarà anche perché ho iniziato a fotografare con una Canon F1 New, ma io
preferisco esporre ancora in manuale e, quando posso, affidarmi al glorioso
Gossen. Di tanto in tanto utilizzo anche una mitica Rollei biottica:
macchina ancora splendida ed in grado di fornire risultati di assoluto
rilievo.
A presto.
Massimo

inquadrato?
Del resto, ai premi dell'EISA (European Imaging and Sound Association)
dati ad agosto, la F5 è stata premiata come miglior reflex anche per
l'autofocus "più veloce in assoluto" (8 fotogrammi al secondo!).

gli fossero regalati....
Bravo Ivan! E con te tutti coloro che hanno preso parte alla discussione.
Dal macigno scagliato nello stagno è emersa un'unica considerazione: se i
film, le pubblicità e le mode cittadine influenzano i fotoamatori, ciò non
toglie che si debba pensare alla fotografia più che all'oggetto. Sembra che
tutti siano giunti alla medesima conclusione e che le convinzioni personali
siano più forti delle mode.
Ed ora perché non lanciare una nuova discussione. Magari sulle pellicole, le
stampe in bianco e nero o quella a colori (migliorano i laboratori o le
nuove leve fanno solo disastri ?), la storia della fotografia, consigli in
merito a libri fotografici ecc... ecc... Esistono tanti argomenti e di certo
si potrebbe sfruttarne qualcuno per discutere e far discutere, scontrandosi,
adducendo opinioni valide o inutili dissertazioni filosofiche, nessuno è
perfetto, ma il compito del NewsGroup è quello di garantire libertà di
opinione per far progredire le idee..........
Saluti da Simone....................


Non per essere pignoli e soprattutto per confermare che io non ho nulla
contro la Nikon (a parte una fama esagerata) voglio rammentarti che esiste
una Canon EOS 1n RS capace di ben 10 fotogrammi al secondo; poi non
confondere la velocità dell'autofocus con quella del motore. Ciao
G.Bevilacqua

corre...
E non dimentichiamoci che la foto la fa' l'obiettivo e non la macchina
mentre invece vedo gente che si compra l'ultimo grido in corpo
macchina con centinaia di funzioni delle quali bene o male ne
conoscono solo una che risponde al nome  "FULL AUTO" e che poi visto
che un buon tele costa + di 2 ml.montano un 28-200 f. 5,6 "Macro" che
costa un quarto.
Io scatto con macchine e ottiche Pentax e mi accontento. 
Ciao a tutti          Edo 

confondere la velocità dell'autofocus con quella del motore. Ciao
Grazie della segnalazione, ma devo precisare che non mi sembra affatto
di confondere la velocità dell'autofocus con quella del motore: volevo
semplicemente dire che il sistema AF della F5 regge un ritmo di 8
ftg/sec. Più precisamente, mi sono limitato a sintetizzare una
dichiarazione di Tetsuro Goto, capo progettista della Nikon, a
proposito della F5: "Siamo riusciti a costruire il sistema di messa a
fuoco automatica più veloce al mondo, che funziona anche con la
velocissima cadenza di scatto di otto fotogrammi per secondo". Fonte:
"Il Fotografo" di settembre 1997, pagina 36).
Un saluto,