Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: obiettivo Canon a focale fissa

oggi mi sono svegliato con la voglia (ed i soldi) per acquistare un focale
fissa per uso generico e con particolare riguardo ai panorami da utilizzare
sulla EOS 33V e sulla 10D.
Togliendo i costosissimi 24 f1.4 L e 35 f1.4 L veramente proibitivi al
momento, secondo voi tra il 24 f2.8 - 28 f1.8 - 35 f2 - 50 f 1.4 quale
potrebbe essere il più adatto ad un uso generico, tenendo presente che in
entrambe le macchine risulterebbe una focale diversa per via del fattore di
moltiplicqzione 1.6 ?
e, cosa ancora più importante, quale tra qualli citati secondo voi
restituisce immagini di qualità eccelsa ?
mi consigliate ?
ciao - Giuseppe
tra

 mi consigliate ?
50 f/1.4

 restituisce immagini di qualità eccelsa ?
Graduatoria:
50/1,4
24/2,8 & 35/2 pensato per il digitale
24/2,8 e poi 35/2 su pellicola (il 35 a ta vignetta per essere un 35)
28/1,8 io i 28 di canon li eviterei come la peste...
-- 
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

mmmh.. allora mi sa che la scelta ricadrà sul 50 f1.4
avendo assodato che comprerò un 50 f1.4 entro pochissimo, mi sorge un'altra
domanda.
essendo secondo me necessario un obiettivo grandangolare in un corredo
fotografico, il quale per me sarebbe molto utile per gli interni ma non
solo, secondo voi conviene comprarne uno a focale fissa, sempre
rigorosamente CANON tipo un 20 o un 24, oppure potrebbe essere una valida
alternativa il 17-40 f4 ?
in termini qualitativi, tra questo obiettivo grandang-zoom e i grandangolari
sopra citati, vi è una sostanziale differenza oppure siamo comunque su
livelli alti ?
ciao - Giuseppe
ora che l'appetito vien mangiando mi viene un'altra curiosità..
"Zott !!!" <a.ta...@tin.it.levalo> ha scritto nel messaggio
news:mFGYc.170103$OR2.8...@news3.tin.it...


 mmmh.. allora mi sa che la scelta ricadrà sul 50 f1.4
io te lo sconsiglio, non tanto per la bontà della lente (ottima, ma, 
secondo me, ci si può abbondantemente "accontentare" del molto più 
economico 1,8), quanto perchè con la digitale avresti un 80 con la 
prospettiva del 50 che non è certo il massimo. Ad esempio bisogna stare 
molto attenti nei ritratti a non distorcere il viso. 
Fossi in te prenderei il 24 o il 35.
ciao
-- 
http://www.andrearuggeri.it

 molto attenti nei ritratti a non distorcere il viso.
Fesseria colossale. Ragionaci su e cerca di capire perchè.


 dell'obiettivo piuttosto che focale.
ancora meglio fare riferimento al rapporto di riproduzione.
non e' immediato, ma mette al riparo da ogni casino :-)
--
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 L'f/1,8 fino ad f/2,8 è semplicemente inusabile fuori dal digitale.
scusa mi puoi spiegare quest'ultima considerazione sull'f /1.8 e f 2.8, non
ho proprio capito cosa vuol dire in pratica
ed inoltre, qui mi viene un dubbio, l'abisso di cui parli tra f1.8 e f1.4 da
cosa dipende ? in cosa consiste ? è un discorso solo di luminosità oppure
l'f 1.4 è proprio migliore da ogni punto di vista ? e come mai questa
differenza si vede solo con il film e non con il digitale ?
ciao e scusa per le domande a mitraglietta..
ciao - Giuseppe

 ciao e scusa per le domande a mitraglietta..
Si figuri, per così poco... :-)


 moltiplicqzione 1.6 ?
ma sino ottiche molto diverse...
io ho il 50 1.4 che e' una lente fastastica sia in analogico che in
digtale..
da avere assolutamente..
in digiale e' un'ottima lente da ritratto..
poi ho il 28 2.8 che ho venduto perche non mi soddisfaceva nel analogico
(piatto) e nel digitale (300D) aveva enormi problemi di sfuocature e
deformazioni sui bordi (pareva astigmatico!!!)..
h oil 24 2.8 che e' un'ottima lente, molto meglio del 28 ...
gli altri non li conosco..

 non e' immediato, ma mette al riparo da ogni casino :-)
Solo che il casino più grande è che dopo devi dare anche i rapporti di distanza tra i soggetti; per capire qualcosa devi
passare mezzora tra calcoli e trigonimetria piana.
E nel frattempo hai smesso di fotografare......


chiarissimo ed esauriente...
ora mi sono davvero convinto nell'acquisto del 50 f1.4
ciao - Giuseppe
"Zott !!!" <a.ta...@tin.it.levalo> ha scritto nel messaggio
news:JMVYc.220869$5D1.10...@news4.tin.it...


 l'f 1.4 è proprio migliore da ogni punto di vista ?
Il 50/1.4, se confrontato rispetto alla versione 1.8, ha in genere anche una
migliore
resa dello sfuocato (boken). Con questo intendo dire che alle maggiori
aperture di diaframma
(dove appunto cominci a vedere l'effetto sfuocato)  l'1.4 ha una resa dello
sfuocato più uniforme
è dolce mentre l'1.8 è più "impastato". Questa caratteristica dipende dal
tipo di schema ottico nonchè
dalla forma del diaframma.
Queste "differenze" si aggiungono a tutte quelle citate da Zott 8-)
ciao
Mauro

 ha scritto nel messaggio
news:U_WYc.7152$G36....@tornado.fastwebnet.it...


 > di moltiplicqzione 1.6 ?
premesso che sono ottiche diversissime nonostante il fattore di
moltiplicazione 1,6, suggerirei un 50/1.4 quale mediotele da ritratto ed il
24/2.8 come normale/wide
il 28/2.8 è solo di pochissimo inferiore al 24/2.8, ma si riscontra una
notevolissima differenza di resa fra gli esemplari capitati in possesso di
più di qualcuno
io stesso ho preso un esemplare perfetto ma solo dopo averne provati 3 (due
in negozio, pessimi, per assurdo quello usato era impeccabile)
se non ricordo male, Marco ne ha trovato uno la cui resa ottica era
veramente orrenda (aveva anche postato delle immagini)
che dire: auguri per i tuoi acquisti...
;-)
Fabio