Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: grandangoli

ciao
allora, ritornando un pò sui post di Ulisse 2000 e di aXSe, ho visto un pò di foto
fatte con grandangoli (20mm di Paolo S.A. mi pare, mi piacciono molto) e fish eye
(Ulisse2000)e devo dire che mi piacciono entrambe.
Mi piace la distorsione che provoca il fish e l'ampia visuale di un 20mm, ad esempio,
mantenendo le linee dritte.
Ho però un pò di confusione in testa. Come già scrisi, mi chiedevo se anche con un
ottimo 20mm potessi ottenere una distorsione (per distorsione intendo arrotondamento
delle linee) simile ad un fish eye, o se si ottenesse questo effetto solo con
grandangoli ciofegon.
(il discorso era che un ottimo grandangolo,restituisce l'immagine senza distorsioni)
Ho visto su e-bay che ci sono dei 28mm ad un prezzo abbordabile.(NIKON 28 F:2.8)
Prendo un 28 o risparmio e prendo un 20 o 24? che differenze ci sono, a parte la
lunghezza focale e angolo di campo?e queste sono cosi evidenti o gli 8mm di differenza
sono trascurabili?
Oppure risparmio tanto, tanto,tanto e prendo uno zoom 17-35 f:2.8
Gli Zenitar di cui parlava ulisse vanno bene su Nikon o perdo l'esposimentro o
quant'altro?
I fish eye sono lenti particolari o si chiamano cosi i grandangoli che vanno sotto una
lunghezza focale (es. sotto i 20mm)
Ho provato a fare qualche ritratto col 28-80 merdagon e mi piace e mi diverte la
snaturalizzazione dei lineamenti (facce allungate, nasoni)
Con un buon grandangolo si ottengono lo stesso?
ciao a tutti e scusate la confusione, avrei bisogno di fare un defrag al cervello.
isaia

Ciao, hai effettivamente le idee un po' confuse.
Intanto i fish eye sono obiettivi appositamente studiati per dare una
visione a occhio di pesce: grande angolo di campo e ampia distorsione
VOLUTA. tanto per darti un'idea, nikon fa un 16 mm fish eye e un 14 mm che
invece non lo è.
Poi, tra 20 e 28 mm c'è un abisso, non solo 8 mm. Il 24 è una via di mezzo,
molto utile ma non indispensabile. Io lavoro con 20 e 28, il mio socio usa
un 18 35, effettivamente più comodo ma con qualche lieve distorsione ai
margini alle minime focali. se ti attira lo zoom, fai un pensierino a questo
18 35 che costa moooolto meno del 17 35 2,8. Gli svantaggi sono barilotto in
policarbonato (ma è più leggero), lieve distorsione (ma non terribile) minor
luminosità (ma su un grandangolo non è un prolblema). In compenso, dal punto
di vista ottico, test mtf alla mano, in certi casi è addirittura superiore
al fratello ricco.
Per quanto riguarda nasoni e quant'altro, con qualunque grandangolo li
ottieni. Più grandangolo è, più ti avvicini al soggetto e più lo
caricaturizzi (se vuoi)!
ciao
foster

 foster
grazie,mi hai riordinato un pò le idee :-)
isaia
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 (Ulisse2000)e devo dire che mi piacciono entrambe.
Puoi mettere i link?
Grazie,
Muntzer

 ha scritto

Le mie con ilfish-eye stanno qui
http://www.pbase.com/image/18321605
http://www.pbase.com/image/18321607
BV
Ulisse

 Con un buon grandangolo si ottengono lo stesso?
Si, se ti avvicini molto al soggetto.
In sostanza, piu' la distorsione a barilotto e' accentuata (a parita' di
lunghzza focale), piu' avrai l'effetto "nasone"
BV
Ulisse