Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Bianco e nero

i miei tentativi di lavorare il BN continuano a scontrarsi con le
difficolt�, per ora insormontabili, di allestire una CO.
 
La cosa non � cos� drammatica per lo sviluppo della pellicola, ci si
arrangia col saccone nero, e in mezz'ora si sgombera il tavolo della
cucina.
 
Ma per la stampa, non c'� scampo.
 
Mi sembra di capire che qui molti si sono adattati ad un compromesso:
pellicola, poi scansione dal negativo.
 
Mi chiedo: ma quanto ha senso?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 Mi chiedo: ma quanto ha senso?
 
meno di zero.
 

 Mi chiedo: ma quanto ha senso?
 
Peter ï¿œ sempre molto estremo :-)
Ha senso se:
Ti vuoi fare un archivio delle tue immagini.
Vuoi controllare direttamente sui positivi eventuali problemi o 
difetti.
Vuoi diffonderle in rete.
Vuoi raccoglierle su un server.
Vuoi farle stampare in maniera economica ma abbastanza decente, ci sono 
service che stampano da file digitali in maniera piï¿œ che decorosa e su 
buone carte e con ottimi pigmenti.
 
Intanto i tuoi negativi stanno li e quando e se avrai la possibilitï¿œ di 
stamparli in maniera tradizionale non dovrai fare altro che tirarli 
fuori.
 
Ciao ;-)
 
-- 
P&P ï¿œ
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 


vale sempre l'adagio gelatinoso:
esporre per lo scanner, sviluppare per il monitor.
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 buone carte e con ottimi pigmenti.
 
e se io volessi semplicemente "fare delle foto"?
 
====
 
mi rendo conto che � una domanda retorica


 mi rendo conto che ï¿œ una domanda retorica
Infatti, tutto quello che ho scritto presuppone che ci siano delle foto 


 e se io volessi semplicemente "fare delle foto"?
 
 
"massivan"
 
La stampa a file � accettabile.
 
Per i capolavori ci sono gli
stampatori fine-art da file. 
 
 

 stampatori fine-art da file.
 
Fahreneit uber alles ;-)


 Mi chiedo: ma quanto ha senso?
Per mostrare le tue foto coi nuovi mezzi di comunicazione dovrai passare per 
forza da una scansione digitale. A te scegliere se effettuarla sul positivo 
o sul tuo lavoro di camera oscura.
 
 
 

 mi rendo conto che è una domanda retorica
 
Come ha scritto Dubardiball in altro post, avrai risultati migliori con il
medio formato rispetto al 24x36, anche se devo dire che pure col 24x36 a me
le scansioni vengono tutt'altro che male (oltretutto usando un vecchio
Epson 3200, non esattamente superpro...).
Se poi, come me, tu pensassi che una foto va comunque stampata, come
alternativa al minilab c'è la stampa inkjet con inchiostri al carbone;
cerca "Piezography" su Google. Io uso questo sistema da qualche mese, ed i
risultati mi soddisfano alla grande: certo non saranno le stampe di
Mapplethorpe o di Berengo Gardin su baritata, ma io non sono nè
Mapplethorpe nè BG, i risultati sono ottimi, ed è assai divertente per
"fare semplicemente delle foto"

 Mi chiedo: ma quanto ha senso?
 
camera oscura dei ferrovieri ? di un amico ?  una decina di persone che 
mettono 10 euro per sottoscala con freddo di inverno e caldo d'estate ? 
Darkroom to rent ? Milano ? Bologna ? Firenze ? Roma ? Napoli ? Isole 
Comprese ? Foto Club locale con mangiata a pranzo domenicale e famiglie 
comprese ? Grande stampatore ?
 
T&P 
 

 Mi chiedo: ma quanto ha senso?
 
 
 
"massivan"
 
Ne ha, la stampa a colori da file non � malaccio
e ovviamente la scansione da film BN la dovrai
desaturare e far stampare a colori.
Provvisoriamente.
 
La stampa da pellicola tradizionale � potenzialmente
migliore...a saperla fare, a parte la camera oscura.
 
Per la camera oscura una volta si facevano in
multi-propriet�, del resto non la si usa tutti i giorni
oppure puoi cercare nei foto-club.
 
 

  come alternativa al minilab
 
 
"massivan"
 
Niente mini-lab, qui:
http://www.rikorda.it/
 
 
 

 
http://www.rikorda.it/
 
 
Mi sono rivolto a Rikorda per il colore (con soddisfazione), mai successo
per il b/n, quello me lo stampo in casa con gli inchiostri piezography

 per il b/n, quello me lo stampo in casa con gli inchiostri piezography
 
 
"massivan"
 
Si stampa comunque a colori, ma
desaturati, per avere 24 bit di grigi. 
 
 

 desaturati, per avere 24 bit di grigi.
 
Non sono così addentro nei dettagli dei bit, converto in b/n con Silver
Efex Pro, al limite applico un filtro e poi do in pasto alla stampante

 Efex Pro, al limite applico un filtro e poi do in pasto alla stampante
 
E' come stampare in BN con testa a colori (8 bit per colore CMY). Con 
Silver Efex, a meno di non utilizzare l'opzione neutra e poi fare 
qualche minimo aggiustamento per aumentare l'incisione (struttura fine) 
corri il rischio di mostrare artefatti troppo evidenti nelle tue 
conversioni.
Tra l'altro l'immagine che vedi in SEfx non ï¿œ uguale a quella che vedi 
con PS. Credo infatti che questo tool usi un profilo differente per cui
dopo varie prove ho trovato che il sistema che mi permette un maggiore 
controllo ï¿œ questo:
1) Creazione di uno sfondo copia
2) Conversione in B&N usando l'apposita Regolazione dove al limite 
intervengo solo e minimamente sul Rosso e sul Blu.
3) Miscelatore Canale, badando che il totale delle percentuali di 
intervento  in Canale Grigio, sia sempre 100%
3 bis) in alternativa al Miscelatore Canale si puï¿œ usare Corr. Colore 
sel.
4)A volte puï¿œ essere necessaria una Correzione di Gamma (Palette 
esposizione)
5) Infine per rendere l'immagine un po' piï¿œ croccante (specialmente per 
le scansioni da negativo), Filtro->Altro->Accentua passaggio.
Ovviamente tutti gli interventi di cui sopra devono essere intesi a 
migliorare l'immagine digitale senza stravolgerla e quindi, data la 
potenza dei tool, usarli con moderazione e possibilmente controllando 
l'immagine ingrandita al 100% poi ognuno ï¿œ padrone di gestire il 
risultato come meglio crede.


 controllo ï¿œ questo:
 
Mi sovviene che non lo usi come filtro all'interno di ps, ma come 
applicazione stand alone... perchï¿œ questa scelta?
 
 
 
 
-- 
___________________________________
 
http://www.sergiotressino.it/
 
___________________________________

 risultato come meglio crede.
Molto vero

 applicazione stand alone... perchï¿œ questa scelta?
 
No, lo uso come filtro all'interno di PS. Ma l'immagine trattata con 
SEfx che vedo nella sua finestra non corrisponde a quella salvata che 
rivedo in PS (piï¿œ contrastata). Non so spiegarmene la ragione, 
dovrebbero essere uguali.


 po' le mascherature e bruciature che si facevano con l'ingranditore...
Infatti, quelli sono utilissimi, specialmente se vuoi recuperare 
texture nelle ombre troppo chiuse.



Mmm... potrebbe essere una diversa percezione, magari dovuta alla 
differenza di interfaccia. Prova un po' ad uniformare il grigio di 
contorno, tra ps ed il plugin, magari risolvi ;-)


 il plugin, magari risolvi ;-)
 
Spiegami in maniera piï¿œ elementare, cosa intendi per grigio di 
contorno, cosï¿œ imparo cose nuove :-)



 
Te lo spiego con un disegnino :-)
https://dl.dropbox.com/u/4153759/sfondi.jpg
 
 
A sinistra l'interfaccia di fx, a destra quella standard di ps.
Giï¿œ guardandole cosï¿œ, appaiate, probabilmente non hai la stessa 
percezione di tonalitï¿œ e contrasto. Tuttavia le due mezze foto sono 
identiche.
La differenza che normalmente si vede ï¿œ da imputare alla diversitï¿œ dello 
sfondo: l'occhio compensa.
Inoltre, te lo dico perchï¿œ ï¿œ frequente su pannelli economici, anche la 
diversa luminositï¿œ del monitor lungo tutta la sua superficie non ï¿œ 
omogenea. Quindi potrebbe apparirtene una piï¿œ scura dell'altra.
Ma restano sempre identiche :-)


 Ma restano sempre identiche :-)
 
Grazie Trex, gentilissimo come sempre
ma quello che mi hai mostrato ï¿œ Color Efx che non uso. Con Silver Efx 
non mi ï¿œ possibile, a meno che non ci sia un settaggio particolare, 
vedere contemporaneamente anche l'immagine in PS. Per farlo, dovrei 
salvare prima l'immagine elaborata, ma la perdo da SEfx forse proprio 
perchï¿œ ï¿œ plugin e non stand alone, quindi indipendente. A questo punto 
l'unica cosa che mi ï¿œ venuta in mente per vedere se c'ï¿œ qualche 
differenza ï¿œ creare un altra copia di sfondo, aprirla in Sefx e senza 
salvarla confrontarla con l'immagine precedente traferita in PS. 
Nessuna differenza anche se questa procedura non ï¿œ proprio ortodossa 
anche perchï¿œ lo posso fare con un immagine, la prima in BN, priva di 
qualsiasi elaborazione.
Tu come hai fatto a mettere entrambe le immagini?
 
Per quanto riguarda pannelli economici non credo che sia il mio caso 
chï¿œ anche se non ï¿œ un Barco il mio monitor ï¿œ un HP LP2475w, profilato.


 oppure puoi cercare nei foto-club.
 



Che ti devo dire... io uso un eizo, pure profilato e per niente 
economico, eppure una piccola differenza da un lato all'altro c'ï¿œ. 
Differenza ancora piï¿œ accentuata nel secondo monitor samsung che uso 
insieme.
Ovviamente, se confronto la stessa foto sui due monitor affiancati, non 
ci sono regolazioni che tengano: vedo sempre due cose diverse.


 tratti in inganno da un semplice sfondo.
Ok, farï¿œ le prove cosï¿œ, appena mi sembrerï¿œ di notare qualche 
differenza.


> 
 
Non avevo capito :-)
Quindi tu desaturi un negativo in BN acquisito in RGB senza inversione 
da parte dello scanner per eliminare le dominanti derivate dal 
supporto.
Ma non ï¿œ piï¿œ semplice acquisirlo direttamente come negativo BN? O c'ï¿œ 
una differenza in termini di qualitï¿œ finale?


 Efex Pro, al limite applico un filtro e poi do in pasto alla stampante
 
 
Perché usare quel carissimo plug-in quando puoi fare le stesse cose con 
Photoshop?
 
 

 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 
"massivan"
 
Con il mio film scanner (Scanwit 2720S)
il BN riesce meglio in questo modo.
 
Se lo acquisisco come diapositiva a 24 bit
di profondot� colore, ho un file di 25 MB
.psd, oppure in RAW B&W di circa 8, se
ben ricordo. 
 
 


Non ho Photoshop

 ben ricordo.
 
Proverï¿œ anche il tuo sistema.
Cmq, le scansioni da negativo MF e specialmente il 6x9 sono tutta 
un'altra cosa rispetto a quelle del 35 mm. Il fattore di ingrandimento 
ï¿œ ridotto e questo, a meno che il negativo non sia impestato di polvere 
o sporcizia, ti permette di non dover spuntinare.
Con il 35 mm. nonostante tutte le piï¿œ pignole accortenze, se c'ï¿œ un 
granello te lo sbatte in faccia.
Mi dispiace solo di non aver iniziato a fotografare in medio formato, 
ma d'altra parte quando ho iniziato non c'erano gli scanner e 
l'ingranditore 6x9 non potevo permettermelo.
 
Questa la conosci?
 
http://www.lallement.com/pictures/Ritt.html
 



 
pu� avere senso o anche non averne. Dipende dai risultati e, come 
sempre, dal contenuto. Se sei uno di quelli che senza baritata non va 
neanche al bagno... � inutule

 Non ho Photoshop
Che programma usi? Anche il più semplice consente di miscelare i canali.
 
 

 Che programma usi? Anche il più semplice consente di miscelare i canali.
 
Ho Aperture e GIMP, sono quasi certo che lo facciano entrambi. GIMP non
l'ho praticamente mai usato, Aperture mi sembrava un po' più "basico"
rispetto a Silver Efex (ma forse è solo questione di interfaccia,
smanettandoci credo si possa più o meno fare lo stesso). Nessuno dei due
però ha i punti di controllo, cosa rimediabile con pennelli e "manico", ma
sono pigro...

 Peter ï¿œ sempre molto estremo :-)
 
 
ï¿œ costruttivo..
 
T&P 
 

Il 01/04/13 13:52, massivan ha scritto:

??????