Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: obbiettivi canon

come va il 100-300 f 4-5.6 USM? lo cambiereste con il Canon100 2.8macro o
con il 70-210 2.8 Sigma o potrebbe non valerne la pena?

 wrote in message
news:av9ph6$378$1...@lacerta.tiscalinet.it...



IMHO hai le idee un pochino confuse.
Stai mettendo nello stesso paniere tre ottiche completamente diverse.
Il 100 macro di Canon è ottimo sia come macro che come medio-tele, unico
limite essendo nato per macrofotografia dove un obiettivo si usa in genere
molto chiuso non hai una grande apertura massima e quindi ti ritrovi poco
sfuocato per i ritratti a 100 mm.
I due zoom sono completamente diversi tra loro (a proposito, non è che il
sigma sia 70-200 e non 210?) per escursione e luminosità.
Quando scegli un'ottica devi partire per prima cosa da quello che pensi ti
serva e poi in base a quello scegli. Se non hai altri obiettivi non ha senso
porti il dilemma tra 100 macro e 70-200. Ti serve fare macro? Allora DEVI
prendere il 100; non è una necessità la macrofotografia e non hai altri
obiettivi per quelle focali? Prendi un 70-200. In questo caso privilegi la
qualità dell'immagine a scapito della luminosità? 70-200/f4 L Canon; ti
serve quello stop in più per poter scattare in bassa luce od avere uno
sfuocato maggiore? In questo caso prendi il 2,8 Sigma.
Come vedi ogni scelta va fatta secondo tante esigenze, il 70-200 canon è
molto migliore comme immagine del sigma, ma se vuoi farci ritratti con f4 è
troppo chiuso e non te ne fai niente.
Quindi prima poniti la domanda: cosa voglio farci? Fatto questo se ne può
discutere, altrimenti ti ritroveresti a fare una scelta che non calza per le
tue esigenze, magari per le mie, ma non per le tue.
Faccci sapere qualcosa in più, Antonio.
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone | Siamo scienziati, non ingegneri!
ata...@tin.it
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                           | Università di Pisa - Dipartimento di
Informatica

scusa Antonio, ma non mi trovi daccordo su alcuni punti.
Innanzitutto il 100 macro di canon mi pare abbastanza luminoso (f2,8) e
assai sufficiente per avere una ridottissima profondità di campo in
ritratti. Ne ho fatti parecchi con la stessa focale e luminosità (Sigma) e
quando mi interessava potevo mettere a fuoco un occhio e trovarmi sfuocata
gia l'attaccatura del naso...e questo per portare solo un esempio tanto
banale quanto classico. Per il discorso del Canon 70-200 f4 pure, mi trovi
in disaccordo sulla sua apertura "insufficiente" per ritratti. F4 a
differenza di quanto si pensa solitamente è sufficiente per fare ritratti
con una PdC limitata, specialmente a 200mm. Per lavorarci in bassa luce non
sarà il massimo, questo forse è vero, ma gia con un 400 asa o meglio 800 i
problemi scompaiono. Tanto oggi come oggi le alte sensibilità hanno
raggiunto dei livelli molto elevati per ciò che concerne grana, definizione,
colori ecc...
Mike
"Zott !!!" <a.ta...@tin.it.levalo> wrote in message
news:Xo3S9.79315$R45.3...@news2.tin.it...


Per ritratti e piccoli aspetti paesaggistici cambierei il mio Canon USM
100-300 5.6 con Sigma 70-200 2.8(e' veramente buono?) o con Canon 100 2.8
macro piu' eventuale duplicatore di focale da usare con parsimonia. Vale la
pena realmente fare qualcosa o rimango cosi' come sono? Il mio dilemma e' su
quanto reale e' il vantaggio di avere qualche obbiettivo in meno a favore
della qualita' delle ottiche fisse.
Zott !!! <a.ta...@tin.it.levalo> wrote in message
Xo3S9.79315$R45.3...@news2.tin.it...


 wrote in message ...


 della qualita' delle ottiche fisse.
Per prima cosa ti dico cosa ne penso del 100-300 così puoi fare un paragone
con la tua esperienza e "pesare" le mie parole in base a questa.
A 300mm è uno dei peggiori obiettivi che abbia mai visto. Molto brutto sopra
i 200, accettabile dai 150 in giù. Dai 150 in su per ottenere qualcosa  di
guardabile devi chiudere molto.
Se fai poco ritratto o lo fai con focali lunghe allora andrei verso il canon
70-200/f4L che sta su di un un altro pianeta di un'altra galassia (è uguale
come resa al 70-200/f2,8L e secondo Canon è superiore in alcune focali; è
solo di uno stop più chiuso.
http://www.cps.canon-europa.com/product.do?productId=170&cat=10.20.40
) costa pure meno; quindi cosa vuoi di più dalla vita? Visto da cosa parti
avresti in ogni caso un'ottica più luminosa e quindi un guadagno da questo
punto di vista.
Io farei questa scelta, andrei a favore del sigma solo se lo sfuocato per te
è vitale.
Il Sigma è molto inferiore al Canon, io non lo prenderei, vedi post di poco
precedente sui flare di Sigma.
Rirovarti solo col 100 macro ha senso se vuoi poi investire in altre
ottiche, sicuramente migliori come resa, ma dal costo non certo banale;
altrimenti avresti una serie di buchi pazzeschi e finiresti col rimpiangere
lo zoom. Qui ci penserei su due volte e forse tre. Le focali lunghe poi in
genere costano e dovresti preventivare l'acquisto di altri due obiettivi:
uno sotto i 100 ed uno sopra. Non credo che ne valga la pena se la passione
non è forte e ben sostenuta dal portafogli.
Per la macro puoi usare dei tubi di prolunga se non devi arrivare a rapporti
spinti di ingrandimento e te la cavi con poco. Il duplicatore scordatelo sul
100, il Canon è incompatibile potresti trovare dei kenko o simili ma di
qualità bassa. Opterei più per un 1,4x così arriveresti a 140/f4 con qualità
molto maggiore rispetto ad un 200/5,6 che credo tu già sappia quanto sia
buio e limitante. N.B. anche l'extender 1,4x di Canon è incompatibile col
100 macro
Con il mio corredo eos io sono partito prima con uno zoom per coprire ogni
esigenza (il 35-350) poi un pezzo alla volta mi sono dotato di focali fisse
(24,35,50,100 macro, 135 tra poco il 20) ed ora giro con una eos5 con su lo
zoom per avere ogni situazione di sorta coperta per la velocità di scatto, e
poi una 1V con i fissi per quando ho il tempo di montare ottiche e ragionare
su di una foto.
Questo perchè penso che se anche con uno zoom perdo una percentuale x in
qualità rispetto ad un fisso, preferisco scattare una foto di qualità 85-95
invece che 100, ma scattarla piuttosto che non farlo perchè non ho
l'obiettivo adatto montato a no lo ho tout-court.
Ecco perchè secondo me è da prendere il 70-200 canon: hai una qualità molto
alta e una grande versatilità, ai poster l'ardua sentenza...


mi hai tolto tutte le parole di bocca...quindi non faccio che rinforzare il
tuo consiglio: Canon EF 70-200mm f4 L USM e al max i tubi di prolunga per
avere della macro se ti serve, ed anche in modo economico.
Mike
"Zott !!!" <a.ta...@tin.it.levalo> wrote in message
news:o8mS9.68334$Q%4.21...@news1.tin.it...


 problemi scompaiono.
Oddio, la resa non è che sia eccelsa. Sarà che io faccio solo dia, ma la
differenza tra 64/100 e 400/800 è abbissale.
Il mondo è bello perchè è vario, tutto qui, ciao Antonio.


 avere della macro se ti serve, ed anche in modo economico.
L'importante è non averti tolto il pane di bocca, non vorrei passare per
affamatore :-)))
Modifico la tua lista: Canon EF 70-200mm f4 L USM, eventualmente tubi di
prolunga ed una birra per me ed una per te!
Che te ne pare?


 Il mondo è bello perchè è vario, tutto qui, ciao Antonio.
Si, ma esistono i dati di fatto anche.
Mike


non sono d'accordo...ecco l'ordine:
- una birra per noi due
- lente
- una birra per noi due
- tubi
- una birra per noi due
Mike
"Zott !!!" <a.ta...@tin.it.levalo> wrote in message
news:cFmS9.68508$Q%4.21...@news1.tin.it...


 - una birra per noi due
- qualcuno che ci raccolga da sotto il tavolo... :-)


 Si, ma esistono i dati di fatto anche.
Difficile parlare di dati di fatto quando il gusto personale ha una sua
parte nel discorso; diciamo che ci sono buoni argomenti?


beh le emulsioni non si sono evolute solo per compattine, ma anche per
necessità professionali come lo sport. Lavorare con una 400 asa è veramente
il minimo.
Mike
"Zott !!!" <a.ta...@tin.it.levalo> wrote in message
news:3lnS9.68701$Q%4.21...@news1.tin.it...


 wrote in message
news:dunS9.84735$R45.4...@news2.tin.it...
