Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: SIGMA 24-135 QUOTAZIONE USATO

Salve a tutti,
mi affido alla vostra ampia esperienza per conoscere secondo voi la 
quotazione dell'usato dell'obiettivo Sigma 24-135 f 2,8-4,5 per Nikon.
L'obiettivo č come nuovo ed č stato acquistato a Dicembre 2005,ha quindi 
quasi due anni di garanzia....nuovo costa circa 380 euro..
grazie molte anticipatamente,
Alessandro 

 quotazione dell'usato dell'obiettivo Sigma 24-135 f 2,8-4,5 per Nikon.
Se avessi comprato una bottiglia di Levissima in vetro e l'avessi usata 
come obiettivo avresti fatto foto migliori ed una scelta più oculata.
Se mi dai 20 euro te ne libero io, mi serve un giocattolo per il mio 
nuovo gatto.
A.

 grazie molte anticipatamente,
Vendere un obiettivo comprato da così poco significa perderci parecchi
denari.
Innanzitutto Italsystem lo vende a 326 euro e che su eBay ce ne sono di
nuovi per 270 euro, poi tieni presente che qualsiasi oggetto, appena esce
dal negozio in cui l'hai preso, perde un buon 20% del suo valore.
Per avere una idea prova a vedere a quanto finiscono le aste di eBay di
quell'obiettivo (tasto "aste scadute") e a quanto lo vendono nel mercatino
di 
www.fotografia.it
 poi fai una media (che si avvicini mooolto di più ad
eBay che non a fotografia.it.....).
Poi oh, magari un pollo che ti da 200 euro lo trovi...
M

 gatto.
Conosci direttamente l'obiettivo? ne hai esperienza diretta?
Se sì ti prego di darmi qualche notizia più utile, perchè io scatto il 99% 
con il 50mm f:1,4 , ma in alcune condizioni ho sentito la necessità di uno 
zoom di quella portata e se l'unica altrnativa è il Nikkor 24-120 
f:3,5-5,6(?) VR al doppio o più del prezzo....la differenza non mi pare 
molto motivata..
grazie 

 Poi oh, magari un pollo che ti da 200 euro lo trovi...
Azz..ritenevo buono proprio l'usato con le caratteristiche da me descritte 
che dalla Spagna me lo vende per 200 euro spezione inclusa...
Secondo te è un obiettivo così scadente come descritto da Andreas?
grazie mille,
Alessandro

 Secondo te è un obiettivo così scadente come descritto da Andreas?
Andreas parla per dar aria ai denti, sei libero di ascoltarlo ma io lascerei
perdere.
Io non conosco l'obiettivo, ma ne ho avuto uno di sigma (28-105mm f2.8-4) e
le cose che io (come tutti quanti quelli che hanno anche obiettivi -non dico
Leica- ma almeno originali Nikon) ho notato erano:
- una distorsione evidentissima alla focale minima (anche alla focale
massima ma meno evidente),
- una costruzione plasticosa che dava una sensazione di solidità di una Fiat
Duna,
 ma soprattutto:
- un flare che se non c'era sole se lo inventava lui.
Forse il 24-135 è diverso, forse per te non sono difetti gravi, però io
almeno un po' di prove live da un negoziante le farei...
Ciao,
M

 almeno un po' di prove live da un negoziante le farei...
seguirò certamente questi tuoi consigli
grazie davvero

 molto motivata..
Un 28mm 2.8 ed un 180 2.8 usati non dovrebbero avere prezzi esorbitanti.
Prova ad usare solo ottiche fisse, le tue fotografie e la tua mente ne 
gioveranno.
A.

> Io non conosco l'obiettivo
Ok, quindi sei inutile. Torna nel buco a piangere sulla tua esistenza da 
povero incapace alla ricerca di notorietà.
A.

 gioveranno.
Beh,forse,ma i vantaggi dello zoom sono indiscutibili per certe cose,inutile 
spiegartele a quanto pare
grazie lo stesso

 grazie lo stesso
A meno che tu non sia un fotoreporter dello zoom non te ne fai nulla.
Ad ogni modo, per avere uno zoom con una qualità ottica che si avvicini 
ai relativi fissi devi spendere un'esagerazione (non solo per quelli con 
baionetta nikon). Oppure ti prendi i fissi ed inizi ad usare le gambe 
per tagliare, inquadrare nel modo giusto, cercare l'angolo adatto. Far 
funzionare il cervello insomma.
Gli svantaggi dello zoom mi sembrano indiscutibili sotto tutti gli 
aspetti, inutile spiegarteli a quanto pare.
Buon Sigma, divertiti a buttar quattrini per un fondo di bottiglia.
A.

 Per venderlo?
Ah, anche il povero ignorante di Muntzer aveva inteso la stessa cosa, 
quindi mi sa che sei tu che non riesci ad esprimerti correttamente.
Buon culo di bottiglia.
A.

 comunque riportarla in condizioni "particolari"
Ma perché sono ancora qui a leggere? Non lo so... non lo so... non me lo 
so spiegare... mi chiedo perché un nikonista che usa un 50 1.4 (nota 
bene 1.4, non l'1.8 come tutti i comuni mortali) si abbassi a comprare 
un cazzo di Sigma dicendo d'accontentarsi di una "immagine discreta".
I casi sono due: o ci stai pigliando per il culo o il 50 1.4 per te è 
sprecato.
Perché non ti sei tenuto il 28-70 G che ti danno in kit? Perché hai 
voluto prendere il 50? Ma soprattutto, se ti basta un'immagine discreta 
perché non ti sei comprato un cellulare con fotocamera?
Io non capisco proprio. Non capisco se sono io quello sbagliato che 
cerca comunque un minimo di qualità per ottenere ciò che vuole, oppure 
se basti avere lo zoom e spendere poco per fare delle "immagini 
discrete" di cui andare fieri.
Il Sigma di cui parli è una merda ma se lo vuoi paga i 200 euro allo 
spagnolo e vivi felice. Ad ogni modo il Sigma è e resterà una merda 
comunque, per te bellissima e profumata, per me sarà semplicemente una 
merda.
A.

> Ma perché sono ancora qui a leggere?
...ce lo chiediamo almeno in tre 

> ...ce lo chiediamo almeno in tre 
Ok, il 50 1.4 per te è sprecato... chi te l'ha venduto è da strangolare 
sul golgota perché s'è permesso di dar perle ai porci.
A.

 A.
Comincia ad ascoltare