Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Un test "Medioformato Vs Digitale"

Il titolo sembra il delirio di un pazzo... Ma poi i risultati mettono un
dubbio!!! Che ne pensate?
http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml

 
http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
Sara' ma io non ho mai ottenuto risultati cosi' scadenti acquisendo foto...
merlinO
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 
http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.445 / Virus Database: 250 - Release Date: 21/01/2003



L'eterno riposo dona a loro o Signore, riposino in pace, amen.
Una prece.
Pietro

In 
BA5B26B6.87600%iko...@despammed.com
, Ale©s & Asphe®ik,


Magari sarebbe stato corretto se avesse scattato anche con pellicola
negativa colore/BN e avesse fatto anche le stampe tradizionali, forse i
risultati sarebbe stati diversi, in ogni caso tra uno scatto digitale puro e
una scansione che il primo sia sempre vincente, non c' é dubbio.
Ale©s


Secondo me sarebbe stato meglio chiamarlo:
test digitale vs. scanner.
Poi parla di stampanti Epson in giro per le varie pagine, bho!
E a scanso di equivoci io ho ed uso regolarmente una digitale
(7600 foto in meno di un anno, una Nikon 995) mentre non
ho ancora in mano una reflex, quindi non sono prevenuto, anzi!
Ciao ciao,
    Fabrizio Ruatta
 
http://fruatta.altervista.org

 wrote in message
BA5B26B6.87600%iko...@despammed.com...


 dubbio!!! Che ne pensate?
1- Bisogna fidarsi di questi test che appaiono sul Web come della verginita'
della propria fidanzata...
2-Finche' l'output sara' il 75 dpi dello schermo del pc o similia...
Vogliamo provare 50x70cm?!
3-La risoluzione non e' la sola discriminante: saturazione e densita' del
colore sono altrettanto importanti. Il 35mm fotografico odierno e' piu'
inciso del 18x24cm del 1934. Ma a parita' di ingrandimento molti
giudicherebbero piu' gradevole la stampa di allora.
Mauro

 caso da quando ho la D60 non scatto più con pellicola 35mm...
______________________________________
Puro io! Se io pigliassi a chillo che mi spacciava
questi rullini....>  
www.vedute.it
______________________________________

 questi rullini....>  
www.vedute.it
Ciao, sono belle ma sono tutte sovraesposte o dipende da come
le hai scandite?
Su sfondo nero poi risalta tantissimo!
Sembrano tutte nella nebbia.
Curiosita' tecnica.


 
http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
L&#8217;articolo è sicuramente interessante e fa riflettere, ma la
questione è mal posta fin dall&#8217;inizio e pertanto le conclusioni sono
fuorvianti.
Infatti viene fatta una comparazione tra un file ottenuto con Canon D1
digitale, stampato con stampante, contro un file ottenuto scansionando un
negativo 6x7, e stampato con una stampante.
Ciò non ha senso. 
Avrebbe dovuto confrontare la stampa da stampante dell D1 con una stampa
da negativo! E probabilmente i risultati sarebbero stati ben diversi. 
Invece ha usato &#8220;impropriamente&#8221; la 6x7 portandola su un campo
che non è suo; al negativo viene fatto fare un passaggio in più.
A questo punto doveva fare anche la prova inversa stampando un file con un
ingranditore!!!
E ricordiamoci che scansionare un negativo è comunque un ripiego
(accettabilissimo, intendiamoci) dal punto di vista qualitativo, rispetto
alla stampa su carta ottenuta otticamente (cosa per cui nasce il negativo).
Certo, per un professionista il cui scopo è pubblicare su riviste, siamo
d&#8217;accordo. Per una rivista (le cui immagini sono gestite
digitalmente) la qualità va sempre bene, e forse non ha più senso usare
una 6x7 analogica e poi passare al digitale &#8211; va benissimo una
digitale 35 mm.
Ma se parliamo di stampe come risultato finale, questo test non ha senso.
Lasciamo perdere poi altri due aspetti del tutto trascurati: il bianco e
nero stampato e le immagini proiettate (dias contro proiettore digitale).
Spero di aver contribuito.
Ciao!
Stefano
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Io ho una domanda: non è che le macchine digitali elaborano il file e cioè
applicano algoritmi tipo il digital ICE ed il digital GEM (tipo Nikon) e/o
filtri tipo maschere di contrasto (unsharp mask di Photoshop) e/o
altro...vedi per esempio l'apparente maggior nitidezza della scritta York e
del canceletto al di sotto. Perchè se fosse così la resa della fotocamera
non è altro che un arbitraria interpretazione della fotocamera voluta dai
progettisti e non corrispondente alla realtà. Fate caso, per esempio,
all'ingrandimento della foto dove ai lati ci sono i palazzi con le finestre
ed in mezzo il cielo: la foto digitale, sembra artefatta e con grossa
perdita di dettaglio.
In sostanza non è che ci troviamo di fianco - permettetemi l'analogia - ad
un eccellente file audio MP3 confrontato con un brano riprodotto da un buon
Revov B77 o da una buona testina MC Dynavector ?
Ciao

 Revov B77 o da una buona testina MC Dynavector ?
A volte un po' MP3 le foto digitali lo sono, sono talmente pulite che
possono sembare finte... ma con l' aggiunta di un po' di grana
artificiale...
Ale©s

 artificiale...
Forse è per questo che, nonostante siamo nel 2003, ho comprato un giradischi
Rega Planar.
Ciao.