Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: L'atto fotografico.

Come da oggetto. Pulitevi tutti le ditine impiastricciate di zucchero a velo
e beccatevi questo spunto di riflessione, che, mentre voi vi rifacevate gli
occhi con costosi fotolibri, io mi leggevo cose "serie".  ;-)
L'immagine fotografica (...) è legata inscindibilmente al gesto che la fa
esistere, ma è anche un colpo di rasoio sulla durata e sul continuum
spaziale. "Temporalmente in effetti - non ce l'hanno ripetuto abbastanza -
l'immagine atto fotografico, interrompe, arresta, fissa, immobilizza,
stacca, taglia la durata, impadronendosi di un solo istante. Spazialmente,
nella stessa maniera, essa fraziona, preleva, estrae, isola, capta, taglia
una porzione di estensione. La foto appare così, nel senso forte "come una
fetta", come una fetta unica di spazio tempo letteralmente tagliata dal
vivo... Si può dire che il fotografo, all'estremo opposto del pittore,
lavora sempre "col coltello", passando ad ogni inquadratura, ad ogni
ripresa, ad ogni messa a fuoco, passando il mondo che lo circonda al filo
del suo rasoio" (Dubois).
Dalla prefazione di Bernardo Valli, pag.15.
Philippe Dubois
L'atto fotografico
A cura di Bernardo Valli
Ed. Quattroventi, Urbino, 1996
Lire 35.000
Ed. originale: Ed. LABOR, Bruxelles, 1983.
Allora "fotoamici", masticatevi questa e ditemi il vostro pensiero. Ah! Ai
colleghi siculi: si avverte che rasoi e coltelli citati nel testo sono
puramente metaforici :-)))))
Saluti saggi,
Fulvio.
http://members.xoom.it/fbe

 wrote in message
842unv$6dm$1...@serv1.iunet.it...



Dunque, eccoti Fulvio il mio pensiero:
sono genericamente d'accordo con l'affermazione che hai citato quando
descrive la fotografia  come un solo istante di un qualcosa di infinitamente
grande e quindi trovo molto azzeccata l'associazione al lavoro di rasoio,
cioè al "ritaglio" di quel momento dal continuo scorrere della vita.
Ho però un dubbio che vorrei chiarire con l'autore: è il passo in cui dice
"all'estremo opposto del pittore".
questa precisazione a mio avviso significa che, mentre il fotografo coglie
un istante il pittore costruisce nel tempo la sua realtà .
Se è questo quello che significa allora vorrei precisare una cosa.
Condivido che la fotografia sia un frammento "rubato con il rasoio" allo
scorrere del tempo ma quell'attimo non è occasionale, non è una coincidenza,
quell'attimo è costruito, cercato, provato e riprovato, un po' come potrebbe
fare un pittore per costruire la sua opera.
Caro Fulvio, spero di essermi espresso in modo chiaro, ma poi ben capire:
dopo pranzo, cena e panettone ....
Saluti
Claudio 61
P.S. ho letto con piacere gli auguri che mi ha portato la tua "belva" ; sto
cercando la belva di mia suocera (non la suocera, ma i sui gatti) per
contraccambiare per l'anno nuovo

...


contraccambiare per l'anno nuovo
Grazie! Attendo miagoloso ;-)))
Saluti festivi e festosi,
Fulvio.
http://members.xoom.it/fbe

occhi con costosi fotolibri, io mi leggevo cose "serie".  ;-)
che bello, un altro che l'ha letto e gli e' piaciuto!
Quando l'hai finito scateniamo un dibattito sulla essenza della
fotografia :o)))))))
Buona Luce di Natale
Enzo Portolano
-- 
Socio AOHC #160
ICQ#39434794  Thoth-Amon
IRC  Sataki
considerate la vostra semenza:
Fatti non foste a viver come bruti,
ma per seguir virtute e canoscenza
togli ___ per rispondere


Va bene, aspetto le prossime; io crcherò di esserci
bye
Claudio 61

contenuto.
[stracut]
In effetti, mi e' capitato, discutendo di fotografia, ed ho sempre
cercato di spiegare il mio pensiero (ebbene si', anche io penso, a
volte), che potrei riassumere cosi':
"la fotografia e' sempre reale, ma quasi mai vera."
Trad.: la fotografia rappresenta per forza di cose oggetti reali, in
un posto reale, in un momento esatto del tempo, ma questo non dice
altro che li', in quel momento, era presente quell'oggetto, non dice
certo il perche' quell'oggetto era li'.... L'esempio che faccio di
solito e' quello di una fanciulla avvenente e discinta fotografata su
un letto: sicuramente la foto mi dice che in un dato momento su quel
letto c'era quella fanciulla, ma non mi dice se costei fosse una
meretrice, una sposa fedele, una fotomodella, o cos'altro.... insomma,
per riprendere i concetti di Dubois, che a sua volta li mutua da
Peirce, la fotografia indica, ma non spiega....
Almeno non necessariamente.
Buona Luce


 
http://members.xoom.it/fbe
-- 
Gianni
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 
sito del lab. Fahrenheit: 
http://giocondo.simplenet.com/fahrenheit
sito della galleria collettiva di IAF: 
http://giocondo.simplenet.com/iaf
    Fahrenheit fine art 
  sviluppo e stampa b/n
     Via Ozanam 10/A 
   Tel./fax 022049671
      20129 Milano

e qui è come il pittore.
Dissento. Il fotografo per quanto prefiguri il risultato non può
determinarlo fino in fondo proprio perché è il soggetto stesso che si
"autoimprime" sulla pellicola con la propria luminosità, riflessa o emessa.
In altri termini, mentre un pittore determina ogni minimo aspetto di un
ritratto, il fotografo "rasoia" qualcosa che è davanti a lui e che esiste in
quel momento, non l'ha "creato" lui. Senza referente (il soggetto del
ritratto) non c'é fotografia, mentre può benissimo esserci un ritratto
pittorico.
Saluti rasoiati,
Fulvio :-)

Peirce, la fotografia indica, ma non spiega....
Perfetto. È il contesto culturale in cui la fotografia della fanciulla verrà
immessa che le appiccicherà un significato. Vuoi con un testo didascalico,
con un titolo, con la stessa apparizione su un media piuttosto che su
un'altro. Tutte operazioni essenzialmente ESTRANEE al puro specifico
fotografico, che è "indiziale".
Saluti indiziali,
Fulvio :-))

dietro di te?
No. Ma Dubois, credo, non pensa ad una rasoiata sullo spazio infinito, bensì
sulla nostra esperienza esistenziale dello spazio. La fotografia conserva
uno, ed uno solo, delle miriadi di "tagli" che operiamo sullo spazio nel
nostro esistere. Ecco che di nuovo il rasoio è pertinente.
Infine fondamentale mi sembra sia che una fotografia senza un
osservatore è nulla.   Ruolo dell'osservatore in questo gioco è il
ricollocare la fetta, lo squarcio, l'istante, attraverso la nostra
sensibilità e fantasia, nel tempo, quindi è un isolare temporaneo e
soggettivo, chi guarda l'immagine la ricolloca in un suo spazio e tempo,
diverso da persona a persona.
Partendo sempre dal risultato della rasoiata: una fotografia.
Grazie per la segnalazione andrò a
cercarmelo.
Prego e buona lettura, mi farà sempre piacere proseguire lo scambio di idee
:-)))
Saluti rasoieschi,
Fulvio.

Delirio? forse è l'ettetto del Bellavista   :))))
O della Belladonna ?
:-))


 fotografico, che è "indiziale".
Io e Duchamp avevamo ragione ....
:-)



Trovo che il passo sia banale e scontato. Comprerò il libro lo stesso
perchè cmq è un saggio sull'argomento che mi manca.
Mi spiego solo un po' di più: la fotografia non genera un isolamento,
taglio ecc. ecc., ma INVENTA l'istante immobile. La differenza sembra
piccola, ma è invece di dimensioni universali. Prima della fotografia
nemmeno esisteva l'attimo, l'istante congelato nel tempo: per questo
trovo l'osservazione un tantino scontata.
Mi sembra che chi ha curato la prefazione non ha usato la testa quanto
i sinonimi.
Ciao		dier

 Fulvio.
salutisulfilodellalama.
Gianni
^

trovo l'osservazione un tantino scontata.
Parole assolutamente vere.
cmq, l'importante non e' essere d'accordo o meno, ma parlare di
fotografia, invece di litigare per ca77ate
Buona Luce
PS: Buon Anno


evolversi dell'azione, non credi? 
....
il punto e', se non ho capito bisi per fave (cosa non impossibile),
nella unicita' e assoluta concretezza di quanto fotografato.
provo a spiegarmi (nel senso di spiegare a me stesso).
una foto mostra che un unico e specifico oggetto si e' trovato  in una
unica e specifica porzione di spazio in un unico e specifico ambito
temporale, davanti ad un unico e specifico "esecutore" (e meno male
che volevo spiegare!!!! O___________O)....
la foto, anche i Rayogrammi, dicono solo "in quel momento, in quel
posto, quell'oggetto e' stato _visto_ da quel fotografo".
quest'ltimo elemento e' una cosa che non e' esplicita nel libro di
Dubois, ma che imho e' fondamentale per definire l'essenza della
fotografia....
Esempio banale: ad un workshop il "maestro" mette in posa la modella,
piazza le luci, suggerisce l'esposizione, indica la focale da usare,
ti dice da dove scattare..... eppure le foto di ciascuno sono sono cmq
in qualche misura diverse.
Buona Luce
PS: che bello ricominciare a discutere di fotografia!


buon anno.
Anche a te


In presenza di luce, ma senza un "soggetto", cosa fotografi?
Bel colpo! Non potevi dir meglio e con meno parole. Mi associo.
Saluti con luce e soggetto,
Fulvio :-)

stacca, taglia la durata, impadronendosi di un solo istante.
[...]
Salve a tutti, è da un po' che seguo (in "silenzio") il newsgroup e devo
dire che questa discussione mi ha richiamato il mitico saggio di Barthes:
"La camera chiara - nota sulla fotografia" 
Roland Barthes,  Einaudi 1980.
A mio parere è un testo fondamentale che consiglio a tutti di leggere,
anche se mi pare di capire dai vari interventi nel thread che molti hanno
"attinto" a Barthes nelle loro risposte, pur senza citarlo!
Ecco allora alcuni spunti da "la camera chiara" che trovo molto
interessanti:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Il noema della Fotografia è semplice, banale; nessuna profondità: «È
stato».  Nel campo della pratica fotografica, è il dilettante a essere
l'esaltazione del professionista: è lui infatti che sta più vicino al
noema della fotografia.
In latino «fotografia» potrebbe dirsi: «imago lucis opera expressa»; ossia:
immagine rivelata, «tirata fuori», «allestita», «spremuta» (come il succo
di un limone) dall'azione della luce.
La Fotografia ha qualcosa a che vedere con la resurrezione: forse che non
si può dire di lei quello che dicevano i Bizantini dell'immagine del
Cristo di cui la Sindone di Torino è impregnata, e cioè che non era fatta
da mano d'uomo, che era acheiropoietos?
L'immagine fotografica è piena, stipata: in essa non c'è posto, non vi si
può aggiungere niente.
Studium è applicazione ad una cosa, il gusto per qualcuno, una sorta
d'interessamento, sollecito, certo, ma senza particolare intensità. È
attraverso lo studium che io m'interesso (culturalmente) a molte
fotografie, sia che le recepisca come testimonianze politiche, sia che
le gusti come buoni quadri storici. Il secondo elemento, il punctum,
viene a infrangere (o a scandire) lo studium. Questa volta, non sono io
che vado in cerca di lui, ma è lui che, partendo dalla scena, come una
freccia, mi trafigge. Il punctum di una fotografia è quella fatalità che,
in essa, mi punge (ma anche mi ferisce, mi ghermisce).
La Fotografia non rimemora il passato (in una fotografia non c'è niente
di proustiano). L'effetto che essa produce su di me non è quello
di restituire ciò che è abolito (dal tempo, dalla distanza), ma di
attestare che ciò che vedo è effettivamente stato. ...È reale allo stato
passato: è il passato e il reale insieme.
La Fotografia diventa per me un medium bizzarro, una nuova forma di
allucinazione: falsa a livello della percezione, vera a livello del
tempo: un'allucinazione in un certo senso temperata, modesta, divisa
(da una parte «non è qui», dall'altra «però ciò è effettivamente stato»):
immagine folle, velata di reale.
La Fotografia è elaborata solo quando bara. È una profezia alla rovescia:
come Cassandra, ma con gli occhi fissi sul passato, essa non mente mai:
o piuttosto: essendo per natura tendenziosa, può mentire sul senso della
cosa, ma mai sulla sua esistenza... non è né immagine né reale, ma un
essere nuovo in tutto e per tutto: un reale che non si può più toccare.
La foto supera se stessa e dà prova della sua arte quando si annulla
come medium, non è più un segno, bensì la stessa cosa.
Al cinema non aggiungo qualcosa all'immagine, non ne ho il tempo: davanti
allo schermo non sono libero di chiudere gli occhi, perché altrimenti, 
riaprendoli, non ritroverei più la stessa immagine: sono costretto a una 
voracità continua, ma nessuna pensosità.
Il cinema non è una cornice ma una maschera, un "campo cieco" rafforza
incessantemente la visione parziale.
Ciò che costituisce la natura della Fotografia, è la posa, cioè il
termine di una "intenzione" di lettura. Nel cinema, invece, qualcosa è
passato davanti a quello stesso piccolo foro: è un'altra Arte che ha
inizio.
I miti mirano evidentemente a riconciliare la Fotografia e la società (è
necessario? - Direi di sì: la Foto è pericolosa), dotandola di funzioni,
le quali sono per il fotografo altrettanti alibi. 
La società si adopera per far rinsavire la Fotografia, per temprare
la follia che minaccia ad ogni istante di esplodere in faccia a chi
la guarda.  Fa' della Fotografia un'arte, giacché nessun'arte è pazza.
Pazza o savia? La Fotografia può essere l'una o l'altra cosa: è savia se
il suo realismo resta relativo, temperato da abitudini estetiche o
empiriche; è pazza se questo realismo è assoluto (estasi fotografica).
da Roland Barthes, "La camera chiara", 1980
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
buon anno a tutti!
-------------------------------~--------------------------------
 Paolo Scita               E-mail:   
paolo...@polaris.ciao.it
 I-43036 Fidenza - Italy   (togliere "ciao" per l'ind. corretto)
-------------------------------~--------------------------------

 In presenza di luce, ma senza un "soggetto", cosa fotografi?
La luce!!!


La luce!!!
...
Scusa, ma se "fotografi" la luce, hai un foglio di carta bianco. gia'
un foglio tutto nero implica un _qualcosa_ che impedisca alla luce di
giungere sulla pellicola o sulla carta.
Rifletti un attimo (scusate il calembour): la fotografia mostra
l'effetto che un oggetto reale ha sulla luce..... E questo a
prescindere da realismo, astrattismo, documentazione o arte.....
Mi piace questo thread.
ciao


 togli ___ per rispondere
-- 


o viceversa?
Anzi almeno da un punto di vista freddamente fisico interagiscono l'uno con
l'altra, diciamo che si scontrano e la pellicola raccoglie parte delle
schegge che ne scaturiscono.
ciao
barnack

situazioni.
L'autore fa in modo che la luce giunga sulla pellicola (o.... vedi
sopra) dopo aver interagito con il soggetto, in modo tale da dire cio'
che lui vuole dire, ma la fotografia in se' mostra solo il modo in cui
la luce ed il soggetto interagiscono.
sempre meglio, 'sto thread!
Buona Luce


 fantasia fervida, e tuttavia.....)
Mi viene subito in mente "Blood" di Serrano... e' solo rosso... non e'
nella luce (o meglio nell'atto fotografico) il significato della foto,
ma nell'immaginario associato al colore (o al soggetto)... con questo
voglio ribadire che l'atto fotografico non puo' prescindere del fuitore
che ne da valore aggiunto (addirittura asserendo l'esistenza di un
evento mai esistito).
Bye by Luegg

 Bye by Luegg
ciao e auguri.paolocardone.

Continuo a dissentire: 
Ma allora sei de coccio ^__^
pero', tu stesso dici che "il fotografo ha la capacità di stravolgere
gli eventi, rendendoli se vuole anche irreali, modificando la qualità
e la quantità di luce che il soggetto emana o riflette"
Per cui serve cmq un soggetto che rifletta la luce....
Poi, per te l'elemento fondamentale e' la luce, e magari per me il
soggetto, ma servono entrambi, altrimenti niente foto :oPPPPPPP


evento mai esistito).
coma gia' detto.....
fotografare presume IMHO un soggetto, un elemento fotosensibile e un
autore.....
altrimenti e' qualcos'altro!


 altrimenti e' qualcos'altro!
il problema di fondo e' essere ancora.... nonostante un secolo di vita
di quest'arte ed alla rivoluzione informatica, legati alla tecnica di
realizzazione che ha una importanza secondaria (ma non meno importante e
complementare) nella fruizione.
Bye by Luegg

 fotografo nel momento in cui ha "fatto" la foto.
Confesso che io cerco di immedesimarmi nel fotografo per provare
emozioni all'ennesima potenza... ma forse e' un mio modo di precepire
l'opera... cerco compassione con l'autore, ma so anche che questa e' una
utopia.
Bye by Luegg


ciao
barnack

 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti
--
Posted from 
mail.swissonline.ch
 [62.2.32.83]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 wrote in message
3874B121...@swissonline.ch...
Le nuove tecniche aprono nuove vie alla creazione di "immagini",
dove per immagine intendiamo l'evocazione di un oggetto reale
o immaginario ( un cane o un Marziano ) attraverso la percezione
visiva di un altro oggetto reale (una tela con uno strato di materiali
colorati giustapposti in una certa configurazione , un foglio di
carta con delle "macchie" di diverse gradazioni di grigio , o nel
caso delle nuove tecniche , di uno schermo con una certa
combinazione di punti luminescenti )  .
Non c'è nessuna ragione per escludere che alcune delle immagini
prodotte con le nuove tecniche possano costituire "arte" , quali
che siano i criteri per decidere se lo sono effettivamente o se
non lo sono .
A questo livello di astrazione la distinzione tra le tecniche di
produzione dell'immagine è irrilevante.
Concordo pienamente sull'analisi.
Alla sintesi aggiungerei che forse non e' necessario distinguere in
categorie, l'interazione e l'osmosi tra tecniche diverse IMHO e' quanto di
piu' fecondo possa accadere in campo artistico.

Concordo di nuovo.
Aggiungo un concetto (e mi riallaccio al primo mex), a differenza della
composizione pittorica/grafica (qualsiasi ne sia la tecnica) la fotografia
IMHO non consente alcun rapporto autore/opera nell'atto stesso della sua
produzione. Questa e' una caratteristica fondamentale dell'atto fotografico
che lo differenzia da ogni altra forma espressiva.
La *rasoiata* fotografica avviene in una frazione di secondo, dipingere un
quadro permette invece un'interazione temporale tra autore e opera che
spesso porta a modificare l'idea iniziale, ad affinarla, a puntualizzarla
meglio via via che l'opera prende forma. Nasce quindi un *rapporto* che in
campo fotografico e' *tecnicamente* impossibile.
Quanto sopra solo per puntualizzare una differenza, che ritengo sostanziale,
e non per stabilire classifiche di merito o di opportunita'.
Saluti
R.
Ciao
Franco

   Re: Re: L'atto fotografico. 
er...@swissonline.ch
 (Romano Sansone)


 sempre un disegno.
Ok... concordo, dovremmo dichiarare esplicitamente l'argomento del
thread... anche se mi sembra che cosi' sia ugualmente interessante.
Da parte mia m'e' sembrato di capire che non si facesse distinzione tra
la parte che fotografa e quella che quella fotografia vede. Mi sono
sentito stimolato a pensare alla fotografia come oggetto univoco e
percio' anche dalla parte di chi non potrebbe distinguere la tecnica di
realizzazione ad opera finita. Mi ha stimolato pensare ad un
parallelismo esistente con un noto esperimento nel campo
dell'Intelligenza Artificiale (IA) (non ricordo se Turing o Khistra... o
come si scriva o altri ancora)... in cui un uomo avrebbe dovuto capire,
discutendo attraverso un terminale, se l'interlocutore fosse una
macchina o un'altro uomo.... l'ipotesi e', che cosa accadrebbe se la
macchina riuscisse a simulare le risposte che l'umano si aspetta????...
questo decenni fa ha portato alla ridiscussione dei concetti di
intelligenza e IA.
... l'avvento del digitale (in massa) potrebbe portare a simili
ridiscussioni????
Bye by Luegg

 è unico della fotografia .
Rileggendo ho pensato all'Action Painting.... ne so poco ma forse e'
possibile porla allo stesso piano del "rasoio" che fotografe tensioni
emotive... a quel punto l'interazione e' simile a quella del fotografo.
Poi siccome voglio rompere le scatole.... pensate di essere in mezzo al
1800 con lastre che richiedono minuti per essere esposte, pensate ora
che qualcuno si diverti a modificare la solubilita' della gomma
bicromata durante l'esposizione facendogli colare del solvente... ha
ancora senso parlare del rasoio? dell'impossibile interazione? non si
puo' alla fine ricondurre la discussione ai limiti (o vantaggi) di una
particolare tecnica?
Barthes credo (come semiologo) si riferisse a cio' che ora rappresenta
la fotografia e percio' al suo immaginario di immediatezza e
mortalita'... e cioe' legato all'uso comune dell'atto fotografico che
ora e' istantaneo, ma che 150 anni fa non lo era... anche se lo era
rispetto alle tecniche pittoriche.
Spero di essere stato chiaro...
Bye by Luegg







 Avrei dovuto capire prima , ma mi sarei divertito di meno .
Avrei dovuto cpire prima che avevi colto il parallelismo... ma mi sono
divertito anche io :-)
Bye by Luegg