Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Verticalità (era Salve)

 > è un discorso molto interessante. che ne pensano gli altri?
 
Non capisco perchè tu dica innaturale, la verticalità è da sempre nel
fare dell'uomo, in architettura, nell'arte figurativa nella ricerca del
volo. Il tentativo di salire innalzarsi è uno dei desideri primari
dell'essere umano, ed è quindi naturale la ricerca di un formato
verticale anche nella rappresentazione fotografica.
Io poi penso che il formato che più si avvicina alla nostra visione sia
l'ovale con asse orizzontale, sicuramente la nostra visione si sviluppa
più in tal senso che sulla verticale, ed è forse anche per questo motivo
che cerchiamo l'instabilità.
Ciao.
Gianni
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 
sito del lab. Fahrenheit: 
http://giocondo.simplenet.com/fahrenheit
sito della galleria collettiva di IAF: 
http://giocondo.simplenet.com/iaf
    Fahrenheit fine art 
  sviluppo e stampa b/n
     Via Ozanam 10/A 
   Tel./fax 022049671
      20129 Milano

 > è un discorso molto interessante. che ne pensano gli altri?
Credo che dipenda dalla conformazione dell'occhio.
Tu disegna una linea orizzontale.
Disegnane poi una verticale, della stessa lunghezza, in modo che l'estremità
inferiore tocchi la metà della linea orizzontale.
Guardale e ti sembrerà che la linea verticale sia più lunga di quella
orizzontale.
Non c'entra un pipi, vero?
 A parte il fatto che sto' terminando di leggere "Arte e illusione" del
Gombricht (su suggerimento di Die), per cui sono avvolto in un alone di
partecipata trasognanza (bel concetto);
però, secondo me (citando Greggio), secondo mee, forse un pochino c'azzecca
(Di Pietro).
Infatti quel che percepiamo non è quel che vediamo.
Se tu dovessi trasporre esattamente quello che vedi su pellicola o su tela,
in ogni caso su due dimensioni, dovresti sproporzionare i vari oggetti tra
loro in maniera molto più drammatica, rispetto a quel che percepisci.
Sarebbe quindi poco gradevole trasporre esattamente quel che vediamo.
Diciamo che l'obiettivo si può avvicinare alla nostra percezione, non alla
nostra visione.
Che bei concetti, dai!!!
Ciao Stalkere!!!

dovresti aggiungere che la visione umana é stereoscopica.
in pratica abbiamo sempre DUE punti di vista (questo spiega la scarsa
coerenza di molti uomini... :-)) 
La fotografia é interpretazione, ritengo che il formato debba essere
legato solo alle necessità espressive dell'immagine.
Il formato ovale invece mi rende triste, non so perché, forse quella
mancanza di definizione dello spazio (le gabbie dei circhi sono tonde,
così l'animale che corre ha la sensazione di poter scappare).
Il formato rettangolare (o quadrato) é invece netto, sottolinea
l'istantaneità della fotografia: l'immagine é quell'istante. Solo
quello. Quello che vedi é stato, é stato reale, ma solo per quella
frazione di secondo, per quello spazio.


In fotografia(come in pittura) si cerca il taglio più efficace ai fini della
comunicazione.
Dipende da più fattori come principalmente la forma del soggetto più
importante (ad esempio la figura umana in piedi), si cerca di mettere meno
elementi inutili attorno ad esso per circoscrivere il soggetto con
l'inquadratura che lo avvolge di più. Mentre magari lo stesso soggetto nella
stessa posizione ma in un ritratto ambientato si adatta meglio ad
un'inquadratura orizzontale che mette più in evidenza lo sfondo (con
eventuali soggetti secondari). Oppure la sensazione che si intende
rafforzare (un'inquadratura verticale è meno stabile/più dinamica di una
orizzontale), quindi il taglio assume valenza comunicativa. Oppure le
esigenze dell'editore che se deve piazzare la benedetta foto in una pagina
deve per forza avere a disposizione una foto verticale, mentre se la deve
stampare su due pagine ne deve avere una orizzontale.
Poi c'è la trasgressione delle regole (per fortuna). Frank Zappa ai suoi
esordi, durante un'intervista affermò: "ho letto sui trattati di musica
classica tutto quello che non si doveva fare, l'ho messo insieme e ne è
uscita una cosa bellissima".
ciao
barnack

nostra visione.
Ciao Sandokan,
per economie di scala mentali, recupero parte di un mio post precedente:
"Se la nostra civiltà avesse sviluppato un diverso modo di rappresentare lo
spazio, invece di usare la convenzione prospettica cinquecentesca, magari
oggi considereremmo "naturali" i formati circolari, che tra l'altro
corrispondono alla reale forma geometrica della proiezione ottica sulla
superficie piana."
Saluti prospettici,
Fulvio. :-)

 orizzontale.
Imho distorsione *naturale* dell'occhio umano, niente altro.
Da quando i nostri avi sono usciti dalle caverne o scesi dagli alberi, che
concettualmente e' la stessa cosa, ed hanno iniziato a costruire
artificialmente il loro spazio privato (casa murata o capanna che sia) hanno
sempre avuto a che fare con la verticalita' e l'orizzontalita'. E' insito nel
concetto stesso del *costruire*, non c'e' via di scampo.
Dopo parecchi secoli qualcuno ha scoperto che alcune costruzioni potevano
essere piu' piacevoli di altre, se realizzate secondo parametri matematici ben
precisi.
Secondo gli antichi greci, ad esempio, per ottenere l'equilibrio
architettonico migliore, quindi il *bello* (ritenuto oggettivo), era
fondamentale rispettare la regola (geometrica, quindi astratta) della sezione
aurea... e tutta una serie quasi infinita di rapporti matematici tra i vari
elementi costitutivi delle costruzioni.
Da questo complesso di regole sono scaturiti gli *ordini* architettonici.
Ok, fin qui acqua calda.
Oltre a cio', qualcun'altro si e' messo di buona lena a studiare come
perfezionare il concetto, ritenendo che l'occhio umano non fosse pienamente
appagato.
Sono nati trattati di architettura che teorizzano e insegnano come
*correggere* la costruzione, con opportuni accorgimenti, per farla apparire
ancora piu' equilibrata, quindi oggettivamente *bella*.
Tutto questo sempre in antichita', naturalmente. Degli ordini classici e delle
loro evoluzioni oggi se ne ha solo un accenno nei libri di testo dei vari
licei, in facolta' di Ark non se ne parla nemmeno, ma a quei tempi era la
*regola dell'arte*, canonizzata e immutabile, o quasi.
Solo grandi maestri hanno saputo *inventare* aggiunte o modifiche: il
Brunelleschi, l'Alberti, il Buontalenti, pochi altri.
Bene, ora viene il bello: se andiamo a misurare quelle costruzioni ci
accorgiamo (semplifico) che le pareti non sono perfettamente verticali,
altrettanto i pavimenti non orizzontali... e via dicendo, fino ai dettagli
piu' minuti... pero' l'occhio apprezza il tutto come *perfetto*.
Si potrebbe giurare (oggi come allora) che quella parete e' perfettamente a
piombo, che quel pavimento e' perfettamente parallelo all'orizzonte... invece
non lo sono.
Allora dov'e' il problema??
Nel nostro occhio, evidentemente, nel modo in cui riesce a leggere la realta',
nell'immagine *distorta* che ci fornisce e che, se avremo provveduto a
*distorcere all'inverso* nella misura giusta, come per magia ci apparira'
perfettamente *corretta*. Semplice, no?
In bidimensionalita'/fotografia come stiamo??
Ripasso la palla...
Franco
ps. chiedo scusa per la lungaggine :-)

Ho paura di dire una cazzata, ma se non la dico non saprò mai se lo è o non
lo è e rimanendo col dubbio mi creo ansia ed insoddisfazione.
Non è che dipende dal fatto che trasferire TRE DIMENSIONI SU UN PIANO
comporta una necessaria ed inevitabile distorsione??
Per rappresentare tridimensionalmente un oggetto oggi c'è un solo mezzo, la
visione attraverso un monitor di un immagine costruita al computer  a meno
di non ricorrere all'ologramma.
Hodetto una cazzata?
Hovintoqualchecosa????
Nicola Prisco

 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti
--
Posted from 
mail.swissonline.ch
 [62.2.32.83]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

superficie piana."
Io credo comunque che non sia soltanto un motivo culturale, anzi, storico;
credo vi sia comunque un fattore "gestaltico" nella convenzione del formato.
E credo vi siano anche motivi prettamente pratici (collocazione
dell'immagine nell'ambiente, realizzazione dell'immagine e, come ha detto
Barnack, scelta del taglio che valorizzi meglio il soggetto).
Gestaltica, perché evidentemente la forma rettangolare ci da' sicurezza,
solidità.
Non so spiegare il motivo per cui non trovo soddisfacente un formato
circolare e tanto meno ovale.
Forse il formato rettangolare è quello che interferisce meno sulle altre
linee direttrici di un'immagine; per esempio sto' realizzando un cristo in
croce su formato quadrato, che una volta appeso avrà i vertici in alto e in
basso e non i lati; questo perché ho voluto far interagire le linee della
tela con le linee della croce disegnata.
Ma se passiamo per esempio, ad un mio allievo (di cui non ricordo nemmeno il
nome, ma che sta' esponendo attualmente agli Uffizi) che ha realizzato una
sacra famiglia su formato circolare, trovo azzeccatissima la scelta, perché
il formato "continuamente chiuso" del cerchio infonde solidità al soggetto
in esso rappresentato, la famiglia, dandoci così anche il "la" per la
lettura del significato.
Interazione forma-contenuto: bel concetto.
Tornando a bomba, io non trovo comunque innaturale il formato verticale...
tant'è vero che le mie foto sono quasi tutte in verticale, anche i paesaggi.
Credo vi sia anche una componente soggettiva, quindi...

Spiegami meglio perché il formato rettangolare č cosě correlato al tempo e
quello ovale no.
Ciaoo

Ripasso la palla...
Non ho capito.
:-(

 ps. chiedo scusa per la lungaggine :-)
ma figurati.  da sempre mi interessa la cosa, e cioè che finora é
impossibile descrivere oggettivamente come una persona qualunque percepisce
lo spazio o peggio il colore. (forse in futuro ci impianteranno una
microcamera a livello retinico, alla Gibson, direttamente connessa al
cervello in parallelo e allora forse sarà più semplice...)
Vi sarà successo di discutere a lungo sul nome diverso che molti danno al
una medesima tonalità di rosso? Come penso sia facile imbattersi in
problemi analoghi su ciò che é distorto o meno, o su come diverse persone
reagiscono allo stesso stimolo visivo.
Certo é che ancora il fenomeno della visione é mistero. Chi o che cosa e
come raddrizza le immagini che si formano al contrario sulla rètina?
Credo però che sia un fatto culturale anche se emeriti studiosi dicono che
in noi molto é innato e non dovuto ad apprendimento.
Sono convinto però che la scelta di un formato sia dovuta al modo in cui
osserviamo e poi elaboriamo a livello mentale e qui entrano in gioco la
memoria la psiche eccetera.
Fatto certo (IMHO) é che la disposizione di un oggetto nella realtà può
condizionarci: una persona in genere sta in piedi, la posizione eretta é
conquista prettamente umana ecc ecc e quindi io tendo a girare
l'apparecchio se il formato é rettangolare e viceversa; poi se adotto
quello quadrato, mi scardina il concetto un poco, ma faccio presto ad
inquadrare in due modi: uno *quadrato* ed uno che salvi un futuro
ripensamento per un taglio rettangolare. Dipende un po' da me.
Personalmente uso più volentieri il quadrato ma é personale, istintivo. ( e
poi stampo con lo stesso formato e devo ammettere che la *fatica* nella
visione esiste ). Diciamo che il rettangolare é il formato al quale la
maggior parte di noi é più abituata.

 via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org
Sono d'accordo. 
In più noi non osserviamo e registriamo tutto contemporaneamente come fanno
obiettivo e pellicola; noi si scansiona in continuazione l'ambiente che ci
circonda e quando si scatta lo si fa concentrandosi su di un particolare in
un dato momento che é quello che ci ha colpito. Poi capita che
nell'osservazione attenta dll'immagine si notino particolari percepiti,
forse, ma non registrati in memoria a lungo termine, e ci si sorprenda
addirittura di trovarli. 
O che si cambi idea circa il taglio da dare all'immagine.

Credo vi sia anche una componente soggettiva, quindi...
Quindi culturale! ;-)))
Saluti gestaltici,
Fulvio.

in pratica abbiamo sempre DUE punti di vista
Questo penso che sia un punto da considerare attentamente: mi sembra infatti che
i nostri occhi quando lavorano assieme abbiamo un campo visivo più sviluppato il
larghezza che in altezza: i nostri occhi sono posti orizzontalmente, non
verticalmente (scusatemi la banalità :-)) ). Il campo visivo è quindi una specie
di ovale che viene semplificato in un rettangolo perchè alla nostra mente
piacciono gli angoli retti (Avete mai notato con che precisione sappiamo
individuare un angolo retto? Oppure il fastidio che ci danno i quadri che sono
appesi storti?).
Questo può spiegare il perchè ad alcuni il formato verticale possa sembrare meno
naturale di quello orizzontale. Poi intervengono tutte le implicazioni relative
all'uso che se ne fa nelle rappresentazioni artistiche.
Ovviamente IMHO.
Ciao
Elia Freddi

Fulvio.
prima ho parlato della scelta della forma dell'immagine.
Poi ho fatto una considerazione, una volta scelto il formato, su come
metterlo: per ritto o sdraiato.
Capito?
Eh?
Eh?
Mh.
Saluti immaginifici

 appesi storti?).
non ci avevo mai pensato!
Ma parlando della "percezione" della vista, quando ricordate una
fotografia, la ricordate come "stampa" o come scena?
A me succede di pensare a foto che mi sono piaciute e non ricordare
neanche il tipo di orientamento (vert. o orizz.). Ricordo la scena e
basta, quasi come se l'avessi vista in prima persona...

basta, quasi come se l'avessi vista in prima persona...
Anch'io. Ma la mia mente tralascia di ricordare tante cose (tra cui numeri
di telefono delle fidanzate, nomi delle persone, cosa ho mangiato ieri...
molto spesso esco di casa di rincorsa, monto in macchina accendo il motore e
poi mi chiedo: dov'è che devo andare? Riesco a stare anche 10 minuti in auto
sotto casa...)
E ho 31 anni. Cosa sarà di me fra qualche anno?
Riguardo alla percezione della vista, qualche tempo fa lessi non mi ricordo
dove un articolo su come gli esseri viventi percepiscono il mondo: partivano
dagli insetti fino ad arrivare all'uomo.
Mi ricordo (stranamente bene) che l'uomo aveva una visione ellittica del
mondo, con al centro una macchia (il naso?), ma quella non era la percezione
istantanea, bensì il campo visivo (vedete che mi ricordo male?) ottenuto
ruotando gli occhi senza muovere la testa.
Detto questo, perché non inoltrarsi in ricerche atte a scoprire nuovi modi
di rappresentazione, oppure riscoprirne le motivazioni?
Così facendo ci inoltreremo nel campo dell'arte o in quello della
psicologia?
Proverò a realizzare qualcosa di "alternativo" al formato "canonico"
dell'immagine.
Ma sento, già da adesso, che non troverò risultati soddisfacenti in
alternativa al rettangolo.
Ma perché?
Riusciremo a dimostrare qualcosa?
E ancor prima di immetersi in questa ricerca, io chiedo: ma ne vale la pena?
Puo' la consapevolezza della scelta del formato migliorare il nostro modo di
fotografare?

 fotografare?
Secondo me non ha molto senso cercare di produrre qualcosa di
particolare lavorando solo sul formato, la fotografia é un mezzo, un
mezzo espressivo molto potente, lavorando sui contenuti c'é già da
"faticare", senza perdersi sulla forma della stampa.

fotografia, la ricordate come "stampa" o come scena?
Quando ricordo una fotografia la vedo come scena, ne ricordo le parti salienti e
le "vedo" di forma elissoidale (per la precisione).
Ciao
Elia Freddi