Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: XP2 giudizi finali e piccolo vademecum

l'XP2 a me non piace. la trovo moscia e pallida. Pero' e' molto comoda.
Ho letto vecchi post dubbiosi, negativi, entusiatici (ad esempio Eolo che la
usava a 100 asa e ne diceva un gran bene).
Ora, a bocce ferme o giu' di li', mi date un po' di "giudizi" finali su
questa pellicola? L'idea che usata a 100 ASA acquisti spessore e perda grana
mi sfagiuola. avevo fatto qualche prova ma molto superficiale, se fosse
cosi' tornerei ad usarla senza rancori! chi ne sa puo' dire la sua? magari
argomentando un po'? (tipo: "ho comprato il mese scorso la mia prima
macchina e ho fatto ieri il primo rullo di XP2 e devo ancora vedere le foto
ma penso che sia una pellicola xxxyyy" aiuta molto a posizionare il valore
del giudizio).
mi interesserebbe soprattutto sentire cosa ne pensa oggi Eolo che credo
l'abbia usata molto e per lavoro. Ti sei pentito? Continui? Confronti con
altre pellicole?
grazie, ciao
Paolo

grazie, ciao
La pellicola continua a piacermi e la utilizzo quando voglio scattare
e vedere (o consegnare) il lavoro in tempi brevi.
Mi piace anche poterla usare da 100 a 1600 asa senza dover dare
particolari indicazioni per lo sviluppo. Ovviamente in stampa devo
compensare.
Ovviamente questo non vuol dire che sia la pellicola perfetta. Anzi.
Solo che io mi ci trovo bene.
Unico difetto a  medio termine...la delicatezza del negativo. Per
questo motivo ultimamente sto scattando un filino di più con la Portra
BW
ciao

Guarda io potrei benissimo dir vaccate, ma molto dipende anche della
destinazione della pellicola. Come tu sai le cromogene si possono stampare
anche tradizionalmente in camera oscura. Magari chi ha fatto questa
operazione potrà dirti molto di più. Secondo me sia XP2 che altre cromogene
(t400, bw400 kodak) hanno una grana molto fine. Ultimamente ho notato che
forse la xp2 ha una risolvenza maggiore, ma le kodak mi piaccono di più per
profondità tonale. NB: sono impressioni "a occhio" senza essere accompagnate
da alcuna valutazione o misurazione scientifica per avvalorale. Io provai a
esporre la XP2 a 100 ISO come Eolo e non dire niente al lab. Però, un po'
meno grana a parte, non ho notato vantaggi specifici. Forse sbaglio nel
trattare la pellicola allo scanner (Eolo se ci sei in questo thread dimmi
come fai... :-) . In genere ora le sto esponendo a 320. Ho notato comunque
che si possono avere risultati diversi se si acquisisce una pellicola (una
qualunque) come negativa o positiva, allo scanner e anche una pellicola bn
acquisita come invertibile colore può produrre una gamma tonale più ampia.
Come vedi, però, alla fine le mie sono impressioni di un "ibrido" che usa
entrambe le tecnologie (analogico e digitale) per produrre immagini.
Ciao

 BW
scusa che intendi per delicatezza? (vedi anche altre domande nel mio post
sotto)
ti ringrazio
ciao

In mpD2c.10233$
O31.4...@news4.tin.it
, Ronin,


posso rispondere io: si riga....
In piu' quando la usai l'avevo trovata con un contrasto cosi' basso che
automaticamente mi portava a usare gradazione di carta piu' alte, e questo
peggiorava in modo sensibile il discorso delle righe e dei graffi. Quando su
un negativo non c'e' quasi nulla devi esaltare tutto il possibile, e
naturalmente tutti i difetti saltan fuori.
cmq grazie a tutti per le risposte, spero ce ne siano altre. tra l'altro
devo dire che questi dubbi sulla xp2 mi sono stati generati da un post di
ronin di qualche giorno fa. Tu Eolo usi la tri-x? io solitamente la uso e mi
piace molto, tra l'altro puoi passare sul negativo con un'automobile e poi
stamparlo con buoni risultati (che nessuno salti fuori a dire che non e'
vero solo perche' non ho messo la faccina).
Qualcuno usa entrambe e puo' portare paragoni? con la XP2 si riescono ad
ottenere ombre profonde ma non chiusi sovraesponendola?
paolo

In yoD2c.10229$
O31.4...@news4.tin.it
, Ronin,


oh cazzz! ma sei tu ronin! scusa, non avevo letto il mittente! e' COLPA TUA
se mi sono venuti questi dubbi sull'XP2!
Quando avevo provato anni fa le diverse esposizioni avevo fatto qualche foto
su una piazza assolata con (mi pare) un 24mm. mi ricordo benissimo che nel
(instampabile a dire la verita') fotogramma esposto a 50 asa c'erano
dettagli sotto i tendoni all'ombra delle bancarelle del mercato e pure si
potevano vedere i cubi di porfido della parte di piazza esposta direttamente
al sole di mezzogiorno. e ricordo anche che c'era un furgoncino parcheggiato
a circa 60-70 metri. la grana, all'aumentare dell'esposizione, DIMINUIVA...
nel 50 asa col focometro s'intuiva la grana e, in cambio, si leggeva
perfettamente la targa del furgoncino! (60-70 metri, targa, 24 mm in 135...
qualche teorico riesce a calcolare la grandezza fisica sul negativo di una
targa?)
ero rimasto molto impressionato. poi l'avevo usata per alcuni matrimoni ma
esponendola a 400 e mi ero trovato con ombre chiusissime e contrasti
ridicoli e l'avevo abbandonata. al confronto la tri-x e' una passeggiata da
stampare
paolo

 Tu Eolo usi la tri-x?
Pochissimo anche se la adoro. Spero in futuro di avere tempo e idee
per poterla usare.
ciao

 usava a 100 asa e ne diceva un gran bene).
io l'ho usata a 100 iso e mi ha bruciato le alte luci, ma forse era colpa
del lab

 stampare
uhmmmm
ho poca esperienza :-)
ciao

 del lab
ma hai detto al lab di svilupparla a 100 iso o a 400 nominali?
ciao

 l'hai lasciato fare a 400?
l'XP2 si sviluppa sempre allo stesso modo, non bisogna dir nulla al
laboratorio.
senno' dov'e' il bello????
:)
da quel che ricordo (proprio oggi dovevo fare alcuni ritratti ma non ho
trovAto una XP2 MANCO A PAGARLA e quindi non ho potuto riprovare, ma domani
me ne procuro una e la metto sotto) il ng a 50 viene densissimo.
intendiamoci. ho stampato con discreto successo (e grana) un negativo tri-x
esposto al sole fuori da una chiesa che doveva essere diaframmato tipo un
f16 o 22 solo che si era rotta la molla del diaframma e quindi venne esposto
a f2.8. mi pare di ricordare qualcosa come... ehm... 600 secondi di posa per
un 20x30 su wartone ilford (che richiede circa il doppio dell'esposizione
normale)! la foto pero' e' venuta! quindi anche quell'XP2 bene o male era
stampabile. pero' con fatica

> ma hai detto al lab di svilupparla a 100 iso o a 400 nominali?
come suggerito da ilford, ho lasciato che il lab sviluppasse alla
sensibilità nominale.
ciao

"bluetrain" <phon...@REMOVEinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:iWH2c.10443$z23.4...@news3.tin.it...

Per lo scanner va bene, ma per la stampa in B/N vera č da scartare (pochi
neri)
Gianni

In FgL2c.12808$
O31.6...@news4.tin.it
, Gianni, 
fam_...@tin.it
, il


pochi neri nel senso di poca zone nere nel negativo? oppure poco dettaglio
nel nero? scusa ma non capisco bene...
paolo