Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: c'è qualcuno che è interessato?

Prima di scannerizzare, uploadare ecc, c'è qualcuno interessato a vedere un
paio di dipinti e a parlarne?
Ho due immagini di due quadri di matisse, trattasi di due nature morte molto
belle; credo che la loro forza sia nel colore e indubbiamente nella
composizione, ma non riesco a definire bene ne' il perche' ne' il percome...
E quindi ho bisogno di un aiuto...
Che faccio, vado?


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba è verde ? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________



Ciao Sandokan. Io sono interessato. Mettile in rete o mandamele (che
le metto in rete io) e ne parliamo.
Diego.

ecco il link:
http://maxcasalini.monrif.net/matisse.html
parliamone, dai.
Io sono rimasto impressionato dall'uso del colore.
Sono quelle immagini che di colpo ti trasportano nel mondo interiore
dell'artista.
Non si ricercano concetti, messaggi, ma  la forza del colore fa il quadro.
Beh, puo' essere un inizio...
Diego Milano ha scritto nel messaggio ...


Beh, puo' essere un inizio...
Queste due tele, se non sbaglio, le ho viste entrambe pochi mesi fa a
Roma, in una mostra sui capolavori dell' Hermitage, insieme a molte
altre.( Purtroppo non ho un bel ricordo di quella mostra. Lo spazio
espositivo male organizzato e la calca incredibile -erano gli ultimi
giorni- mi hanno impedito di gustarmi i quadri in pace.)  
 
 A parte il fatto dei concetti e dei messaggi, che non vengono quasi
mai inzeppati nel dipinto pronti per essere decifrati, come invece tu
sembri aspettarti, la tua analisi mi trova d'accordo.  
 Matisse rifiuta il naturalismo. Il suo è uno stile che tende a
trasformare la scena reale in pura decorazione, rifuggendo volutamente
l'illusione di tridimensionalità, accendendo gli oggetti di colori  a
campiture uniformi, prive di qualsiasi chiaroscuro. 
E' un'anticipazione dell'astrattismo, se vogliamo, anche se lui non si
distacca mai completamente dal dato sensibile. Come i dipinti di
Kandisky, anche questi vanno letti come pura composizione,
accostamento armonico di colori e di forme.
Io però non riesco a trovare le maggiorparte delle sue tele
affascinanti come quelle di Kandinsky, che trasformano la realtà in un
paesaggio irreale, onirico, evocativo.
Forse perchè il residuo di realismo che contengono mi impedisce di
vederle svincolate dalla funzione figurativa. 
Infatti fra le tele che mi piacciono di più ci sono proprio quelle
maggiormente astratte, quelle in cui il soggetto è a stento
riconoscibile.
Anche i suoi colori, che vorrebbero essere vitali e solari, li trovo
troppo aggressivi in confronto alla dolcezza di certe figure del suo
amico Vuillard o dei puntinisti, smaterializzate nella luce calda del
mediterraneo. Naturalmente è solo una questione di gusti.
Molte delle sue odalische sono interessanti. 
Qui c'è una tensione nello spiccare della figura solida contro la
decorazione piatta.
Francamente, però, trovo questa tendenza al decorativismo un po'
fredda, per non dire arida (e non posso fare a meno di pensare ai
risultati, analoghi ma al tempo stesso completamente diversi, di un
Klimt).
 Ribadisco: è una questione di gusti. In molti altri dipinti del
periodo, ad esempio in quelli degli impressionisti, spesso ciò che
importa è più l'aspetto esteriore delle cose, la loro bellezza
fuggevole. Però rimane il fatto che i giochi di luce degli
impressionisti li trovo belli, le scene di Matisse in più di un caso
mi lasciano indifferente.  Lui è in bilico fra raffigurazione della
bellezza e creazione di una bellezza nuova, svincolata dal soggetto,
fatta di equilibri e di arabeschi. E' proprio questo essere a cavallo
che mi impedisce di trovarlo attraente. 
Nega gli elementi che io trovo attraenti nei dipinti figurativi, ma
non sa rimpiazzarli con qualcosa di altrettanto attraente. Nega la
luce. Gli elementi dei suoi quadri non sono *illuminati*, sono
colorati.
Nega la forma solida e realistica, in favore di una piatta e
geometrica. Ma le sue forme, che vorrebbero essere archetipiche, dare
fondamento ad una nuova classicità, non sono evocative come quelle di
Kandinsky, nè oniriche come quelle di Mirò, non sono impudenti come
quelle di Klee. E neppure, a mio modesto parere, raggiungono quella
scarna semplicità che sembrano prefiggersi.
Una cosa che mi sembra di capire è che M. ha lavorato moltissimo sulla
semplificazione della forma e del tratto. Ma, secondo me, lui non
cerca di catturare l'essenza del soggetto al di là della forma (e
penso ai  disegni di certi monaci Zen, eseguiti velocemente e senza
pensare con il pennello intinto una sola volta nella china; pochi
tratti che fanno emergere figure disadorne ma elegantissime, spogliate
di ogni tratto inessenziale).  C'è invece ancora una volta la volontà
di trasformare tutto in pura decorazione. Penso a molti disegni a
matita, in cui un volto o un nudo si intravedono appena come risultato
quasi casuale di un ghirigoro, di un tratto 'aperto'.
Questi francamente mi dicono poco.
Come avrai notato, ti ho dato un giudizio molto soggettivo, e  neppure
troppo approfondito. Del resto, ho visto troppo poco ed ho studiato
troppo poco per impegnarmi in una critica più seria.
Comunque spero che ti sia servito.
Tu mi spiegheresti perchè ti piace così tanto?
A presto, Diego.

 wrote in message
Lo9nOqEvF8ciqF...@4ax.com...


Comunque spero che ti sia servito.
Molto, grazie!
Come sempre trovo in te un validissimo interlocutore.
Sandokan

quella semplicità concettuale.
Ecco, io di queste odalische ne ho vista soltanto una e mi piace abbastanza.
E ricalca quello che tu dici (o Quello che tu dici ricalca l'odalisca)

Ciao.
Ciao e grazie per la chiacchierata, mi ha fatto riflettere molto.
Diego.

Sandokan
A presto, Diego.

Sandokan
A presto, Diego.

Chopin. Alla fin fine è un fatto di affinità personali.
Si, si e si!!!

ciao!
SANDOKAN