Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Il formato 4:3 è il migliore!

Il formato 4:3 ï¿œ il migliore, perchï¿œ ï¿œ il miglior compromesso tra il 
formato quadrato e il 3:2.
Per passare dal 4:3 al quadrato, devi tagliare di meno che col 3:2; e 
per passare dal 4:3 al 3:2, devi tagliare di meno che col quadrato.
E inoltre cosï¿œ com'ï¿œ il 4:3 ï¿œ ottimo per gli scatti verticali.
Insomma, complessivamente ï¿œ il miglior compromesso.
Giovanni 

 formato quadrato e il 3:2.
mi chiedo perch� non fanno i sensori tondi, che sfruttino tutto il
cerchio di copertura della lente. Poi uno si taglia l'immagine come
crede.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 crede.
Quello che pi� vi si avvicina il formato quadrato.
Giovanni 

 cerchio di copertura della lente. 
...si beccherebbe tutte le aberrazioni. Cmq i formati attuali sono 
ereditati dal periodo della pellicola. La pellicola poteva avere diversi
formati, ma tonda... come sarebbero riusciti a farla scorrere?
-- 
P�s g�r ho ait�n lamb�nei, ka� ho zet�n heur�skei, ka� t� kro�onti 
anoig�setai
(Euagg�lion kat� Lo�kan 11,10)

 formato quadrato e il 3:2.
hai sfondato il cazzo, approssimativo wannabe fotocazzoamatore ignorante.

 formati, ma tonda... come sarebbero riusciti a farla scorrere?
ma dioproco davvero fate santo iddio ?

 Con una pellicola tipo quella dei Viewmaster che � tonda gi� di suo :P
Be', non ci avevo pensato. Magari avremmo avuto foto stereo...


 formati, ma tonda... come sarebbero riusciti a farla scorrere?
appunto.
In ogni caso, nulla vieta di fare sensori quadrati.


 In ogni caso, nulla vieta di fare sensori quadrati.
http://www.hasselbladusa.com/products/digital-backs/cfv-39.aspx


 
http://www.hasselbladusa.com/products/digital-backs/cfv-39.aspx
E' un dorso digitale. chiss� perch� per le vere e proprie digitali 
Hasselblad preferisce il rettangolo...


"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio 
news:hebq9v$hr9$1...@nnrp.ngi.it...

Per chi come me ï¿œ nato con  la pellicola e con il "formato LEICA" Ha fatto 
piï¿œ danni il "digitale" che l'influenza A/H1N1,non per la "rivoluzione" che 
ha prodotto nel mondo della fotografia  ma per quella schiera di IGNORANTONI 
che ha creato.Una sorta di fotoamatori rampanti che dicono e scrivono solo 
idiozie.
Come si puï¿œ essere cosï¿œ ignoranti e parlare di formato quadrato o 
addirittura tondo.Sensori tondi Sensori quadrati ecc.
Ma sï¿œ buttiamo all'aria 100 anni di fotografia, George Eastman, Oskar 
Barnack ecc.

 addirittura tondo.
tondo era una battuta. Il quadrato ha fatto la storia della fotografia
almeno tanto quanto il 24X36.


 che dicono e scrivono solo idiozie.
quoto

Il 22/11/09 17.53, Giovanni Lagnese ha scritto:

e del tondo che ne pensi?

gfirmani ha scritto:

Io sono per l'ovale

 Io sono per l'ovale
Perchï¿œ non il random, allora: tu scatti ed esce fuori un poligono a caso 
(triangolo, quadrilatero, pentagono ecc), con tutte le varianti 
possibili. Bello eh? ;)
p.bes

 Barnack ecc.
Quando e' uscito il digitale i figli della pellicola hanno dato un
GRANDE contributo alla fabbrica delle sciocchezze.
Prima fra tutte: "Quello che usiamo adesso VA BENISSIMO e non puo'
essere superato". George Eastman e Oskar Barnack sono partiti, IMHO,
da un presupposto leggermente diverso :-).
Ciao
Frank

 e del tondo che ne pensi?
Esiste, beninteso. O almeno esisteva, lo faceva la Fairchild (chi
altri?) (cit) ed era stato segnalato su questo NG.
Un sensore grosso quanto un wafer intero (non voglio pensare agli
scarti di produzione), non ricordo quanti megapixel, fotositi belli
grossi. Applicazioni scientifico - militari - intelligence, lenti
custom...:-)
Ciao
Frank