Newsgroup: it.comp.sicurezza.windows
Titolo: codice sorgente : ultime news

crosspost d'obbligo .
http://www.zone-h.it/it/news/read/id=257/
contiene una prima analisi del codice.


:)
[1] 
http://news.com.com/2100-7349_3-5158496.html?tag=cd_lede
-- 
*    HappyCactus - Linux User #209744 - BOFH Certified Engineer    *
*           27/11/2003 Rilaciata la prima relase di qixl!          *
*    
http://sourceforge.net/projects/qixl
 : una gui per iSiloXC    *
*  
www.google.com
 / 
groups.google.com
 : cercare prima di chiedere  *

 l'intero archivio occupa oltre 40 Gb [1]
40 GB! Azzarola! Non e' un po' tanto? per quanto sia complesso,
sinceramente, mi sembrano tantissimi!!
Ciao
 Max

 marca a caso e, aprendo il cofano, ci trovi dentro i criceti.
Di sicuro e' meglio trovarci i criceti che scovarci un castoro
(scusate, non ho potuto resistere)

 
Avere i sorgenti di un sistema operativo č utile a un potenziale 
intruso quanto sapere il numero di scarpe di Jennifer Lopez č utile a 
un suo potenziale amante.
-- 
Valter Minute
vmi...@inwind.it
 (the reply address of this message is invalid)

40Gb tra i vari sistemi operativi più la documentazione necessaria per non
perdersi ci siamo come grandezza.
Contate le varie patch più innumerevoli nuove modifiche aggiungeteci un pò
di fantasia ed arriverete a 40Gb

 un suo potenziale amante.
Mbhe .. se uno č un feticista che si eccita
annusando scarpe, magari la cosa non č
del tutto inutile <g>
Scherzi a parte, considerando che tempo addietro
MS ha rilasciato sotto "NDA" i sorgenti a vari governi
ed istituzioni (incluso il governo italiano) una notizia
del genere non mi sorprende affatto .. ho il forte
sospetto che qualche impiegato da qualche parte
si sia trovato tra le mani un CD o DVD ed abbia
avuto l'idea di "spararlo" in rete
Considerando il livello di (in)sicurezza di molti enti
pubblici e/o istituzioni governative la cosa non č
affatto campata in aria secondo me
Ciao

 wrote in
news:c0iofb$17qugc$
1...@ID-180886.news.uni-berlin.de
: 
[...]
Faccio l'avvocato del diavolo... e sottolineo due aspetti della notizia 
in oggetto:
- si parla di sorgenti di Windows 2000 e NT, sistemi "obsoleti", ma 
ancora diffusi (il primo forse anche più di XP, i cui codici restano, 
pare "supersegreti").
- si sostiene l'idea che un sistema di cui sono disponibili i sorgenti 
è meno sicuro


 
- come qualcuno su altro NG ha già ipotizzato, sarà un'arma in più per
spingere sul mercato prodotti sw/hw integrati e blindati, chiamando a
ragione la protezione dell'utente (ricorda nulla?!?)
-- 
the Skull says:
+----------------------------------------------------------------------+
Actually without signature.
Any idea?!?

 ragione la protezione dell'utente (ricorda nulla?!?)
Della serie ... "dobbiamo agire contro il movimento
open-source dato che secondo le nostre informazioni
tale movimento si sta per dotare di armi di distruzione
di massa" ....
Ricorda nulla :-) ???

"SarDOC" <c...@cavolo.con> ha scritto nel messaggio
news:c0iobq$fmj$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Se poi i sorgenti li gestisci con source-safe....
Ciao
 Max

   sorgenti è meno sicuro
Be', non e' proprio cosi': si sostiene che un sistema _chiuso_
possa diventare meno sicuro qualora i sorgenti divengano noti.
Mi sembra una considerazione plausibile, di primo acchito.
Fabio

 l'intero archivio occupa oltre 40 Gb [1]
Che non siano prove tecniche di trasmissione ?

SarDOC ha scritto:

Senza contare eventuali easter eggs...
-- 
ciao            |visita
                 |
http://www.sifor.it
gelty           |
http://www.sifor.com
-------------------------------------
E' esplicitamente vietato usare l'indirizzo e-mail di questo messaggio
per fini diversi dalla risposta al messaggio stesso (Art. 10 DL. 171/98).

 contiene una prima analisi del codice.
"Una delle cartelle piu' interessanti e' la cartella 
win2k/private/genx/ie/inc che pare contenere alcuni dei sorgenti che 
compongono il motore di Internet Explorer. I codici riportano porzioni 
provenienti da IE ver. 4, che evidentemente sono stati riutilizzati (e' 
normale) nel caso di IE 5, come riportato da alcuni commenti presenti 
nello stesso codice."
(come dire: uno si trova ad esaminare la Ferrari F2003GA e dopo una 
attenta analisi "Una delle parti più interessanti è la scritta Marlboro 
sull'alettone. E' praticamente uguale alle macchine precedenti.").
"La stessa attitudine al riutilizzo di codici "vecchi" da parte di 
Microsoft traspare dalla presenza in altre parti di codice di pezzi di 
API provenienti addirittura da versioni di Windows 95, editate e 
diligentemente commentate da chi le ha importate nel codice di Windos 
2000"
(Ma vah? Credevo che l'interfaccia di NT4 fosse venuta uguale a Win95 per 
una botta di culo...).
"Inevitabilmente ci viene da pensare al possibile impatto che potrebbe 
avere sul fronte sicurezza/privacy l' eventuale analisi dettagliata del 
codice sorgente del motore di IE, se fatta con l'intento di trovare nuove 
vulnerabilita' da lasciare "undisclosed and unpatched". 
(Un impatto disastroso. Potrebbero addirittura emergere le vulnerabilità 
nascoste e *orrore* potrebbero venire anche corrette...).
"Tale pratica infatti e' di uso comune tra gli spammers che finanziano 
crackers (prevalentemente cinesi e russi) allo scopo di trovare nuove 
vulnerabilita' da poter essere utilizzate per creare nuove versioni di 
malware/spyware per infettare l'inconsapevole utenza di IE"
(spammers? Ommioddio, che c'entrano?)

 ], tutti legati a spamgangs russe o ucraine.
Bye, G.

> utenza di IE" (spammers? Ommioddio, che c'entrano?)
Dimenticavo un altro esempio, Migmaf.
Bye, G.



Ma se linux i cui sorgenti sono di dominio pubblico ed è sicuro adesso che
hanno diffuso i sorgenti di windows non lo è pure lui?
:-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-)
Scusate non ho potuto resistere! :-) :-) :-)



Be', ma per Saddam la cosa e' diversa: lui, se avesse avuto le materie
prime, gli sarebbe bastato avere gli stabilimenti produttivi per poter
produrre le armi di distruzione di massa.
Leonardo e il pericolo percepito
-- 
In nessun caso Microsoft, o i suoi fornitori, saranno responsabili per
[...] omissione di rispetto di obblighi, incluso quello di comportarsi
in buona fede o ragionevole diligenza
                                     -- Contratto di Licenza Microsoft

 assomigliano a UNIX...
beh se ci sono parti di codice unix in windows mi viene da ridere....anche
se fosse?...perché linux non è spudoratamente una copia di minix? il cui
inventore è andato praticamente nel dimenticatoio. Tanenbaum era un vero
genio, linux torvalds solo uno studente furbone. Nessuno mai dice le cose
come stanno (di linux)...tutti amano linux solo perché è non microsoft e
tanti parlano senza averlo mai usato. In ogni caso secondo me l'atto di
diffondere i codici è moralmente deprecabile. Io mi incazzerei se mi
pubblicassero ad esempio una ricerca in rete fregandomela dallo studio...non
so voi...

 voi...
Il fatto di chiudere i sorgenti e proteggere i propri investimenti e' un
sacrosanto diritto. 


genio, 
Era? E poi Minix è (volontariamente, essendo stato creato a scopo
didattico) molto più "semplicistico" di Linux, anche se più raffinato
da un punto di vista architetturale. E non lo dico io, lo dice
Tanenbaum ("I moderni sistemi operativi", 2°ed. italiana, pagg
624-625)

 
I casi che mi vengono in mente sono due:
- il sistema chiuso ha delle backdoor (ma quelle si possono trovare 
anche senza sorgenti) 
- utilizza algoritmi di crittografia o autenticazione che basano la 
loro sicurezza sulla segretezza dell'algoritmo e non sulle chiavi.
In entrambi i casi, è vero che la diffusione del codice consente di 
scoprire queste vulnerabilità, ma il sistema già non è sicuro di suo...


che Linux contenga parte di Minix
"Copia" per modo di dire, poi, vista la profonda differenza
strutturale tra i due sistemi (Microkernel vs Kernel
Monolitico/Modulare). Anche parlare di Clone è inesatto

 Minix non gestisce i file system in kernel space e Linux si'" <g>
beh pensala come voi ma questa è una lettera di Tanenbaum.
I was in the U.S. for a couple of weeks, so I haven't commented much on
LINUX (not that I would have said much had I been around), but for what
it is worth, I have a couple of comments now.
As most of you know, for me MINIX is a hobby, something that I do in the
evening when I get bored writing books and there are no major wars,
revolutions, or senate hearings being televised live on CNN.  My real
job is a professor and researcher in the area of operating systems.
As a result of my occupation, I think I know a bit about where operating
are going in the next decade or so.  Two aspects stand out:
1. MICROKERNEL VS MONOLITHIC SYSTEM
   Most older operating systems are monolithic, that is, the whole operating
   system is a single a.out file that runs in 'kernel mode.'  This binary
   contains the process management, memory management, file system and the
   rest. Examples of such systems are UNIX, MS-DOS, VMS, MVS, OS/360,
   MULTICS, and many more.
   The alternative is a microkernel-based system, in which most of the OS
   runs as separate processes, mostly outside the kernel.  They communicate
   by message passing.  The kernel's job is to handle the message passing,
   interrupt handling, low-level process management, and possibly the I/O.
   Examples of this design are the RC4000, Amoeba, Chorus, Mach, and the
   not-yet-released Windows/NT.
   While I could go into a long story here about the relative merits of the
   two designs, suffice it to say that among the people who actually design
   operating systems, the debate is essentially over.  Microkernels have
won.
   The only real argument for monolithic systems was performance, and there
   is now enough evidence showing that microkernel systems can be just as
   fast as monolithic systems (e.g., Rick Rashid has published papers
comparing
   Mach 3.0 to monolithic systems) that it is now all over but the shoutin`.
   MINIX is a microkernel-based system.  The file system and memory
management
   are separate processes, running outside the kernel.  The I/O drivers are
   also separate processes (in the kernel, but only because the brain-dead
   nature of the Intel CPUs makes that difficult to do otherwise).  LINUX is
   a monolithic style system.  This is a giant step back into the 1970s.
   That is like taking an existing, working C program and rewriting it in
   BASIC.  To me, writing a monolithic system in 1991 is a truly poor idea.
2. PORTABILITY
   Once upon a time there was the 4004 CPU.  When it grew up it became an
   8008.  Then it underwent plastic surgery and became the 8080.  It begat
   the 8086, which begat the 8088, which begat the 80286, which begat the
   80386, which begat the 80486, and so on unto the N-th generation.  In
   the meantime, RISC chips happened, and some of them are running at over
   100 MIPS.  Speeds of 200 MIPS and more are likely in the coming years.
   These things are not going to suddenly vanish.  What is going to happen
   is that they will gradually take over from the 80x86 line.  They will
   run old MS-DOS programs by interpreting the 80386 in software.  (I even
   wrote my own IBM PC simulator in C, which you can get by FTP from
 
ftp.cs.vu.nl
 =  192.31.231.42 in dir minix/simulator.)  I think it is a
   gross error to design an OS for any specific architecture, since that is
   not going to be around all that long.
   MINIX was designed to be reasonably portable, and has been ported from
the
   Intel line to the 680x0 (Atari, Amiga, Macintosh), SPARC, and NS32016.
   LINUX is tied fairly closely to the 80x86.  Not the way to go.
Don`t get me wrong, I am not unhappy with LINUX.  It will get all the people
who want to turn MINIX in BSD UNIX off my back.  But in all honesty, I would
suggest that people who want a **MODERN** "free" OS look around for a
microkernel-based, portable OS, like maybe GNU or something like that.
Andy Tanenbaum (
a...@cs.vu.nl
)
P.S. Just as a random aside, Amoeba has a UNIX emulator (running in user
space), but it is far from complete.  If there are any people who would
like to work on that, please let me know.  To run Amoeba you need a few
386s,
one of which needs 16M, and all of which need the WD Ethernet card.

esigenze.
questo è l'atteggiamento. Io l'ho installato parecchi anni fa e a quel tempo
mi divertiva. Adesso mi sono stufato e non lo uso perché non risponde più
alle mie esigenze. Ho bisogno di software abbastanza complessi che in linux
non ci sono. Punto e basta.

 Andy Tanenbaum (
a...@cs.vu.nl
)
Insomma, una rosicata da annali.


 beh pensala come voi ma questa è una lettera di Tanenbaum.
Beh, pensala come vuoi, ma questo non dimostra la verita' della tua
affermazione che linux sia una copia di minix:
 > perché linux non è spudoratamente una copia di minix?
Anzi, ne evidenzia le totali differenze progettuali.
In ogni caso, piantiamola di andare in cross, senza un F-UP dove
appropriato, icod
Ah, gia' che ci siamo, su che cosa basi l'affermazione che Tanebaum
sia finito nel dimenticatoio?
f.up impostato
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 2. PORTABILITY
ROTFL... questa, poi , è in retrospettiva la tavanata più grande mai
sparata da Tanenbaum... terrei parecchio a che chiunque, in qualche modo,
riuscisse a estorcere al buon Prof un commento in merito (per carità, sia
chiaro che è uno dei personaggi più stimabili, veh...)
Ad oggi, su quante architettura gira linux? Qualcuno ne mantiene il
conto?!?
Chi lo batte? Forse solo NetBSD?!?
Qui ho linux su 5 architetture diverse... e ancora mi manca di giocare con
le Sparc...
Onestamente, 'sta disquisizione stava bene un decennio fa... oramai, visto
ciò che linux è divenuto, sono blaterate inutili in palese disaccordo con
i fatti... (prova ad andare da Oracle e convincerli a migrare nuovamente a
favore di Minix perchè "c'ha il microkernel"...)
-- 
wash the blood from your hands
bury your secrets in the sand
and forget

del distributore italiano.
Non ti perdi molto: in sostenza Tanenbaum dice che molti gli
chiedevano di espandere Minix per questo o quello scopo, cosa che lui
si è sempre rifiutato di fare per non complicare il codice di un
sistema nato a scopo didattico (ricordo che Torvalds, nella famosa
diatriba con AST su usenet, lo accusò velatamente di usarla come scusa
per l'eccessiva semplicità di Minix), e che quindi alcuni utenti Minix
potrebbero essere passati a Linux per questo (non essendo all'epoca
ancora disponibili i *BSD open source).

nel mondo reale, grazie.
Qnx, Mach, Hurd... Altro?
Non esattamente un fottìo, specie considerando che Hurd non è ancora
usabile...
Any other?

 ancora disponibili i *BSD open source).
confermo mi sembra sia il libro ormai obsoleto anche se le basi sono quelle!

> beh pensala come voi ma questa č una lettera di Tanenbaum.
sě ma di quanti anni fa č?????

 microkernel e quali siano i reali vantaggi.
ecco: la differenza la conoscono tutti. i vantaggi, nessuno li dice.
Boh. A me da' l'impressione che si tratti di filosofie di vita.


 whiplash chi ha detto Hurd, eh, bastardi? <g>
vedra' mai la luce?


Boh. A me da' l'impressione che si tratti di filosofie di vita.
E' lģimpressione che dą anche a me, un po' (come ha detto qualcuno in
questo thread) come Risc vs Cisc

confermo mi sembra sia il libro ormai obsoleto anche se le basi sono quelle!
Imho rimane comunque maledettamente valido per la teoria generale dei
sistemi operativi, se non per gli esempi reali (anche se da 1° a 2°
edizione si è passati da Dos a Win2K, per il mondo MS) 

 whiplash chi ha detto Hurd, eh, bastardi? <g>
Appropo'... ma SignalOS come si pone in questo contesto ?
Bye, <G>.

 Appropo'... ma SignalOS come si pone in questo contesto ?
Non e' un macrokernel micromodularizzato?
Chissa' se l'autore si degnasse di tornare su questi lidi, saremmo
tutti contenti.


 questo thread) come Risc vs Cisc
Io, fui. Ricordate le diatribe (correva l'87) tra risc, cisc e
transputer?
