Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Nikon AI: 35 f/2.8 vs 50 f/2

Ciao, secondo voi la qualità assoluta di un 35 f/2.8 è maggiore, minore o
uguale di un 50 f/2 (a parte la luminosità) ?
E' un pò che penso di comprarmi un 35, ma avendo già il 50 f/2 ed il 24
f/2.8 sono indeciso...
Potete aiutarmi a decidere ? Voi lo comprereste un 35 2.8 per 160? in buono
stato ??

...lire, sě, euro, no.
--
Gelatina


 ...lire, sì, euro, no.


per 160 ? si prende il 35 f2
--
The "Max"

  Il libro di Giulio Forti (Teoria e Tecnica della reflex) ne parla un gran
Allora il mio era "fallato" sotto f:5.6 la deformazione ai bordi era
quantomeno "fastidiosa".
in pratica ho fatto dei rilievi fotografici in spazi aperti e, non
avendo una macchina panoramica, ho effettuato una serie di scatti su
cavalletto (in bolla) e poi ci ho dato di forbice e scoth.
Cosa che facevo dai tempi prima con Olympus e ancor poi con vecchia
Canon, prima di approdare a Nikon.
Morale della favola per quelle fatte in giornata nuvolosa (f:4) dovevo
sovrapporre (tra i due lati) quasi 1/3 di foto, altrimenti gli spigoli
dei palazzi non combaciavano.
Quelle dove sono riuscito a fotografare a f:8 invece erano quasi
perfette, nelle stampe 50x70 si vedevano i pori del cemento.
Adesso non ho un 35mm fisso, ho trovato un 35/2 ad un prezzo
interessante, ma prima ci faccio qualche diapo.
Ciao
Massimo
PS
l'ho venduto a 150.000 Lire prima dell'estate, in buone condizioni, ma
privo della "forcella".

 il prezzo e' buono l'obiettivo anche ,mail punto e' un altro ti piacciono
i grand angoli ?
0> SE E' COSI' BUTTATI

 dei palazzi non combaciavano.
emmmmm......
nessuno ti ha mai parlato di proizione piana, proiezione cilindrica,
proiezione sferica?
ti assicuro che i bordi non possono combaciare neppure con un
leica da 3000€.
vai ad istruirti un poco qui..
http://www.fh-furtwangen.de/~dersch/
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 

 wrote in message
news:1Nec8.18995$8F6.8...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:a4t0vu$6jug$1...@stargate1.inet.it...


 semplicemente eccellente.
in pratica come dire che il pugno di Ken Norton
č semplicemente eccellente rispetto a quello di patrizio oliva.
ti ricordo che non č corretto confrontare  ottiche dal prezzo 8 volte
differente.
ripeto: il russo č un buon vetro da battaglia,
niente di piů, ed č possibile farci bellissime foto;
del resto con quella cifra il corredo nikon non offre alternative.

 niente di più, ed è possibile farci bellissime foto;


 35 AFD lo pagai, sempre nuovo Nital 620mila lire.
Io ho pagato il mir 60 carte, con astuccio compreso, primi 90, porta portese
non so se oggi con i cinesi la cosa sia ancora possibile (non sborserei piů
di 50 euro).
L'omologo 35/2 AF nikon, in condizioni A mi costň 8 volte tanto:
ci mancherebbe altro che la differenza non sia piů che abissale.
Perň dopo tanti bei scatti con il russo, non mi sentirei di sconsigliarlo
in maniera tanto risoluta a qualche giovane fotografo
che ha scelto nikon ma non ha troppi soldi al momento.


io invece lo sconsiglio caldamente. In effetti è solo questione di opinioni
sulla gestione dei propri risparmi, io preferirei aspettare e godermi il
50mm. Agli interessati resta la scelta finale.....
Ciao

50mm. Agli interessati resta la scelta finale.....
Infatti
alla fine aspetto, mi godo il 50 fino a che non posso prendermi il 35 AI.
grazie a tutti.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

obbiettivi russi sono eccellenti. Quelli che ho avuto io no di certo.
Anche io ho sentito dire al mercato
che tutti gli acquirenti leitz sono dei fessi, ma non siamo al mercato.
Guarda qui c'è errore di metodo, e poi la pianto
perchè si comincia a diventare noiosi:
non  ragionerei in termini assoluti.
Ogni ottica eccellente per una funzione, magari non eccelle in
qualcos'altro.
I russi sono eccellenti per imparare, lo sono sempre stati perchè
ti insegnano ottenere il massimo dalla tua attrezzatura:
costano poco, si scatta spassionatamente e intanto si migliora.
Sono eccellenti anche in quelle situazioni tipo mare pioggia
sabbia e fango e umidità e viaggi avventurosi e luoghi poco sicuri.
Sono ottimi per il body building, visto quanto pesano...
Non sono eccellenti per una infinità di cose, e allora?
Tanto per fare un esempio, non trovo eccellente nessun russo per fotografare
un certo tipo di edifici: pensa che a volte preferisco salire di formato
usando il
rodenstock apo-grandangon 45/4.5 che eccelle molto, ma non sempre...e così
via...
tutto è relativo.
Se non ti piace nulla del mir rispetto il tuo occhio raffinato,
ma non mettermelo in diretto paragone con concorrenti più blasonate
e tanto più costose, please, non ha senso.
come se qualcuno si sentisse in dovere di puntualizzare che
la piccola bmw nelle situazioni critiche si comporta meglio della panda.
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:sM9d8.3569$Ns4.1...@news2.tin.it...


 >
E qui mi permetterei di ribadire che la richiesta iniziale era di confronto
tra due ottiche offerte ad un prezzo paragonabile. In ogni caso mi sembra
che la richiesta iniziale sia stata ampiamente soddisfatta, questo è
l'importante.
Ciao