Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: confronti futili

Uno degli argomenti preferiti nelle dispute su IAF è senza dubbio la
pretesa superiorità di un apparecchio fotografico su altri, di volta
in volta spiegata dall'entusiasta di turno con argomentazioni il più
delle volte fantasiose, e cmq sempre di parte.
A mio avviso non ha senso dichiarare che Leica è meglio di Hasselblad,
o viceversa, perché molte caratteristiche dei migliori strumenti
possono variare soggettivamente, in funzione di molteplici parametri,
il primo e più importante dei quali è senza dubbio l'utente di
riferimento.
Non ho alcuna difficoltà a credere a Stalker quando afferma che le sue
realizzazioni con Leica hanno una migliore risoluzione di quelle da
lui stesso prodotte con Hassy, tanto da averlo convinto a vendere
tutto il corredo Hassy per lavorare con Leica. Dico che questa non è
una verità assoluta, valida per tutti gli operatori e per tutti i
generi di fotografia: ciò vale indubitabilmente per Fredi Ma carini, e
magari per altre decine di fotografi a lui simili, ma non per tutti.
Non basta avere i soldi per comperarsi una ferrari per guidare come
Schumi!
Ci sono però dei parametri generali di cui va tenuto conto nei
confronti tra apparecchiature, riguardanti proprio il genere di
fotografia praticato.
E' scientificamente inoppugnabile che nel riprendere soggetti in
movimento l'otturatore a tendina (Leica) sia pericolosamente incline
al micromosso, mentre l'otturatore centrale (Hassy) parte
avvantaggiato, e poi entrano in gioco anche i fattori di ingrandimento
e via così: Ma se il fotografo fa prevalentemente ritratto in studio,
può tranquillamente fregarsene del micromosso, e sfruttare la maggior
maneggevolezza del piccolo formato, e nel caso Leica, la intrinseca
bontà di molte sue ottiche ottime nel ritratto.
Insomma, ogni operatore dovrà cercarsi gli strumenti più idonei alle
sue esigenze e caratteristiche personali del "modus operandi", senza
confidare in pretese bacchette magiche (leggi Leica =
professionalità). Leica è indubbiamente uno dei migliori strumenti sul
mercato, ma le variabili di cui tener conto sono molte altre. Ne cito
una per tutte: il trattamento dei materiali sensibili (siano essi
pellicola o carte da stampa) che nel maggior numero dei casi
(statisticamente) vengono affidate alle "cure" di operatori diversi
dal fotografo che effettua la ripresa. Che senso ha per esempio
spendere milioni per un'ottica eccezionale, se poi si producono solo
stampine 10x15 affidate a discutibili minilab?
Allora concludo invitando a profonda riflessione i fautori di questa o
quella marca, ribadendo l'antico adagio: "a buon guerriero ogni arma
vale"
Saluti disarmanti
ezio della gondola

 delle volte fantasiose, e cmq sempre di parte.
[snip]
Veramente questo e` quello che succede solo quando prendono parte
alla discussione persone di parte...
Molti chiedono solo perche' e` difficile poter provare tutto e errori
d'acquisto costano sempre molto cari (accetto forse proprio  per Leica e
Hasselblad che, se comprate di seconda mano, si rivendono allo stesso
prezzo qualora non dovessero piacere). Non per avere una graduatoria
o per sentirsi piu` o meno in gamba per aver saputo scegliere la
"migliore macchina",
solo per avere un'idea da chi ha potuto provare con mano la qualita` (o
meno) di
un prodotto.
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Parole quasi sante.
Bee.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 wrote in message
3c7bf9d0...@powernews.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3c7bf9d0...@powernews.libero.it...


 wrote in message
3c7bf9d0...@powernews.libero.it...


Tanto di vero, anche se "portare consiglio" è un'opera comunque valida
se serve per "allargare un po' la visione" a chi si sta ponendo un
problema...
L'osservazione più vera è che le variabili in gioco nel campo "foto
su supporto pellicola" sono molteplici e variamente correlate...
E' riduttivo ridurre al solo confronto fra marche pur blasonate o
ai soli corpi macchina... Tutta la "catena" è importante dal supporto
che acquistiamo alle ottiche fintanto ai metodi di sviluppo e di
"output" visivo (siano diapo o stampe).
Insomma nessuno di savio si sogna di dire meglio questo o quello
in assoluto...
Ciao!
Cosma.


 l'obiettivo.
Sacrosanto. Se, poniamo il caso, io mi metto a fotografare con una Linhof
mega-formato dotata di blasonato obiettivo Schneider il mio incasinatissimo
e ordinario soggiorno, sortirei l'effetto di produrre una foto tutt'altro
che interessante, anche se sarebbe poi possibile, previo opportuno
ingrandimento, individuare le caccole attaccate sotto la poltrona.
D'altro canto una foto che mi ha sempre affascinato è un noto scatto di HCB
che ritrae, mi sembra, Queneau nell'atto di 'sguazzare' in una pozzanghera.
Ora l'immagine è stata scattata con Leica d'ordinanza sebbene la definizione
si potrebbe definire sconfortante. E gli esempi potrebbero essere molto
numerosi.
Tutto ciò per dire che l'importanza della qualità della strumentazione è
fuori discussione, ma il giudizio su una foto è soggetto a diversi parametri
di valutazione, soggettivi e non, e sarebbe errato ricondurla ad un solo
elemento discriminante.IMHO.
E sempre la solita discussione...uffa.
Ciao
Paolo
------------------------------------
"chè dell'usato
più noioso voi siete"
Rigoletto
------------------------------------

 nome, era molto bella!!!!!
"On the road" di Joe Oppedisano. Foto eseguite con fotocamere Single Use
Imation Magic.
Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:_Uaf8.40826$fa5.1...@twister2.libero.it...
