Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Tokina 17mm f3.5

Qualcuno lo ha mai provato o visto come va? Flare? Canon non ne fa di fisse di 17mm... cazzarola.
Mike
--
http://www.editorialphoto.net

 17mm... cazzarola.
Si parla di grandangoli... chi l' avrà provato....?
Ale©s

 wrote in message news:BAC046C0.B788%as...@libero.it...


 non capisco che vuoi dire, sorry :-|
Io l' ho avuto.... 
Ale孟

 wrote in message news:BAC0481B.B79C%as...@libero.it...


Però il Canon 20 è un grande obiettivo, l'ho avuto manuale e adesso
autofocus. Userei solo lui e non capisco quelli che si comprano il
grandangolo zoom: non basta fare un passo indietro??? 
A dir la verità ho anche un 15 Voigtlander, che va benissimo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message news:e59ba1532109701705f...@mygate.mailgate.org...


 A dir la verità ho anche un 15 Voigtlander, che va benissimo.
Lo posseggo anche io anche se lo sto vendendo, vignetta troppo e il mirino
esterno deforma vistosamente l' immagine e non si capisce mai quali siano i
margini dell' inquadratura.
Ale©s

 anche se ottimo a volte mi limita.
8mm sigma o peneng.
:-)

 wrote in message news:b7duo7$dmjo6$1...@ID-83794.news.dfncis.de...


> Qualcuno lo ha mai provato o visto come va? Flare? Canon non ne fa di
fisse di 17mm... cazzarola.
io ce l'ho. con attacco pentax ma immagino sia lo stesso. lo pagai 240 euro
nuovo un anno fa.
non ho una grossa esperienza di grandangoli spinti ma questa lente non mi
piace molto. intanto non ha i mezzi stop. poi secondo me manca di
definizione. ai bordi specialmente. il vignettamento e' lieve ma c'e'.
come se non bastasse, la resa cromatica non mi ha mai soddisfatto (colori
freddi a tutto campo) pero' si rimedia con uno skylight o meglio un
polarizzatore. i flare non sono un problema per la mia esperienza.
insomma, io sto pensando di venderla per qualcos'altro.
comuqnue, se vuoi puoi vedere degli scatti fatti con questa lente su
photosig usando il nome della lente come chiave di ricerca. ci troverai
anche una mia.
Andrea

 ampio.
Io avevo la versione ATX con attacco nikon AF, l' attuale versione PRO credo
che differisca solo nella montatura e al paraluce non più fisso ma
staccabile.
Le prestazioni complessive come nitidezza comlessivamente erano buone, solo
gli angoli del fotogramma erano poco nitidi, deformazione evidente con
sovracorrezione ai bordi (deforma comunque meno di uno zoom grandangolare)
il flare non era mai critico per una focale come quella, punti colorati ma
difficilmente perdita di contrasto, i colori rispetto alle ottiche Nikon che
usavo contemporaneamente non erano certo eccezionali leggera dominante
giallo/verde, costruzione e rifiniture ai massimi livelli.
Ale©s


Vedo che Patrizia ti sta indottrinando :-)
Io fossi in te apsetterei di potermi prendere il 20 Canon. In alternativa
per il reportage che hai in mente te vanno bene anche i vari 18-35. Certo o
spendi una cifra o perdi in luminositą. Io ho avuto il 18-35/3,5 Nikon ed
andava piuttosto bene, pur con i suoi limiti di distorsione.
Certo che dopo averti fatto vedere il 21 Elmarit la scelta sarebbe obbligata
:-)
Ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 wrote in message news:b7dv72$d4el8$1...@ID-157727.news.dfncis.de...


 spendi una cifra o perdi in luminosità. Io ho avuto il 18-35/3,5 Nikon ed


 spendi una cifra o perdi in luminosità. Io ho avuto il 18-35/3,5 Nikon ed


 prendere fra 3 o 4 mesi una lente canon che non mi da nemmeno il paraluce
al doppio del prezzo.
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2922751991&category=4687


 Tu cmq dovresti avere la versione precedente alla PRO, quella attuale che
interessa me :-)
non credo che il mio sia PRO, effettivamente.
Andrea


 > preferibile esasperare la distorzione e contestualizzarli il piů possibile


Reportage sociale:
nel caso di un 15 mm ti accorgi se l'obiettivo vignetta sui capelli
delle vecchiette??
Sei sicuro che tra 20mm e 17mm ci sia cosě tanta differenza? Non saranno
dettagli?
Pensa alla rivendita, adesso il canon lo paghi piů, ma i soldi li
riprendi, il Tokina te lo appendi per ciondolo.
Mai usato un paraluce con grandangolo: se c'č il riflesso mano verso il
sole per mettere in ombra l'obiettivo


 wrote in message news:f20c68321eede3d95f1...@mygate.mailgate.org...



Io preferisco che un'eventuale botta la prenda il paraluce piuttosto che la
lente frontale, poi fai tu.
Ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com


 wrote in message news:212Z177Z107Z246Y...@usenet.libero.it...


 sul 20mm sigma, la scelta mi pare obbligata.
Nooo, ho provato anche quello....
Ale孟

 wrote in message news:BAC06B39.B878%as...@libero.it...


Fai lo sforzo, un bel 20 Canon. 
Ricordati: open 8 and be there, 
altro che millimetri e parasoli, ci vuole "orecchio" per fare
fotoreportage,
il signor Cartier Bresson lo faceva con il 40....senza autofocus, senza
esposimetro, senza elettronica,


 esposimetro, senza elettronica,
Credo anche che dipendesse dalla tecnologia dell'epoca. La M3 si usava al
meglio con il 50.
Personalmente mi riesce difficile rinunciare all'elamarit 21/2.8. E' la
lente che uso nel 70% delle mie foto di reportage.



Dai un'occhiata su 
www.digitalfoto.it
 fra il Canon e il Tokina ci sono solo
100 Euro di differenza


Non dico di tornare indietro nel tempo, e usare solo il normale, ma le
foto belle si fanno con sensibilità. Se vuoi dare dramma alle facce 17 o
20 cambia poco. O no???



Sicuramente si, ma credo che Mike sia stato preso dalla bramosia di
prendersi qualche cosa subito. E il minor prezzo del Tokina lo alletta.
Dovrebbe capire che farebbe un affare migliore aspettando un momentino, fino
ad arrivare al Canon.
Ciao
Andrea


 iperfocale me lo fanno lasciare lontano.
Flaraabbestia, altamente sconsigliato.
Ale孟

 wrote in message news:212Z177Z107Z246Y...@usenet.libero.it...



collegati con ICQ, ho da parlarti....

 wrote in message news:0d3ea2e028b38d674e8...@mygate.mailgate.org...


se vuoi fare fotoreportage ravvicinato perchè non pensi a una compatta
con grandangolo fisso, poco visibile alla "scena". Io per esempio usavo
una XA IV (quella con il 28) che non impauriva come la reflex i
protagonisti. Pensavano io giocassi, invece li fotografavo sul serio.
Poi è venuta una legge sulla privacy e tutto è cambiato.


 cervello. L'unica cosa che non me lo fa acquistare è la mancanza delle
scale per l'iperfocale sul barilotto.
Mike per me la scelta migliore rimane il 20 od al limite il 20-35. Sia per
un discorso di prestazioni che per una rivendibilità in futuro. Se e' solo
un problema di prezzo non credo che i 100 Euro di differenza siano una
variabile cosi' importante.
Comunque, e come sempre, qualsiasi lente prenderai la cosa piu' importante
sono le foto che riuscirai a farci. Su un numero di Travel Photography c'era
un confronto tra zoom grandangolari Cosina, Sigma e Tokina. Se lo ritrovo te
lo porto.
Ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com


 wrote in message news:1fffb42e18c62707cb5...@mygate.mailgate.org...


 wrote in message news:212Z177Z107Z246Y...@usenet.libero.it...


Per fortuna non sono stato io a dire che il fotografo non deve
"inquinare la scena" con la sua presenza, ma il solito Cartier Bresson.
Io ci credo ancora, non mi interessa chi mi sorride.


 wrote in message news:c07173dd758db81a298...@mygate.mailgate.org...


 Fai lo sforzo, un bel 20 Canon.
Fedor ne ha uno bellissimo...

Beh, è stata una discussione interessante, o no? Cosa hai deciso? Tokina
o Canon???


 Beh, č stata una discussione interessante, o no? Cosa hai deciso? Tokina
