Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Fuji NPC NPH e NPS

Chi mi chiarisce le differenze tra queste emulsioni (a parte la
sensibilità)?
Dell'NPH vedo che ne parlate tutti un gran bene. Ho voluto provarla, ma mi
ha dato colori piuttosto smorti e poco contrasto. Piacevole nei ritratti, ma
molto poco adatta, a mio avviso per le altre applicazioni.
Ciao ciao
ALe


io ho sempre pensato che l'unica differenza fosse la sensibilita'.
pero' forse effettivamente, dopo diversi rulli di NPS recentemente scattati,
mi pare che l'NPH abbia quella vivacita' di colore in piu', specialmente sui
rossi (quindi se gia' quella ti sembra smorta...).
altri confermano che la sensibilita' non e' l'unica differenza?
Andrea

 > molto poco adatta, a mio avviso per le altre applicazioni.
Visto che alla fine dei conti sono fre le pellicole più utilizzare (se non
le più utilizzate in assoluto) nel ritratto/matrimonio, evidentemente hanno
delle caratteristiche tali da adattarsi particolarmente a questo scopo, ma
magari meno ad altri...
Io uso spesso l'NPH e ti assicuro se stampata come dio comanda ha tutto
fuorché colori smunti e/o poco contrastati. Io la trovo molto plastica e
piacevole, certo non spacca il capello in 4, ma infondo non lo deve fare per
forza, specie nel ritratto. A me piace davvero moltissimo, e credo che ad
oggi non la cambierei con nient'altro. Ho provato le Kodak Portra 160 sia la
Vc che l'NC, secondo me fannò pietà... Agfa? Provate poco, ma non mi
piacciono nemmeno queste.
Per il resto non ho visto grossissime differenze fra NPH ed NPS, sensibilità
a parte, forse l'NPS mi è parsa un filino più "fredda" nella resa.
Ciao
PierP
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 forza, specie nel ritratto.
Probabilmente il mio problema è proprio questo "se stampata come dio
comanda"...
Ho provato molti tipi di negativi a colori e nessuno mi ha soddisfatto. Ho
provato a cambiare due laboratori, ed i risultati sono stati sovrapponibili,
quindi adesso uso BN e dia colori.
Devo forse richiedere qualche procedimento di stampa particolare, o forse
devo cercare qualche altro laboratorio, ma abito a Prato e non saprei
proprio dove andare.
Alessandro

,
 
e-sol...@libero.it
 (PierP) wrote:

scusa ma io non sono daccordo sulla portra io la uso da una vita.(è 
meravigliosa).addirittura dire che fa pietà!! dai su....si usa tutto in 
fotografia anche la superia 100....spesse volte si cercano delle 
pellicole smorte appunto per realizzare degli effetti pittorico 
/caricaturali......guardate MAZZUCCO come usa la superia 800 e la portra 
400......dai ragazzi!!!!!

 Alessandro
rileggendo questo post ed altro sull'argomento, credo di essere giunto ad
una semplice considerazione: il trattamento PURTROPPO può vanificare una
buona pellicola, o viceversa...
Probabilmente nella mia zona (Friuli) il lab professionali conoscono meglio
l'NPH, la sviluppano meglio e la stampano meglio tantè che facendo delle
cifre REALI, 9 studi con cui ho avuto a che fare usano la Fuji, 1 studio
(peraltro di alto livello e molto conosciuto) usa esclusivamente Agfa e
nessuno usa Kodak.... Se la statisctica non è un'opinione....
Ma ripeto, ribadendo l'opinabilità dei miei pensieri: forse il vero problema
non è la miglior pellicola, ma il miglior processo.
Io quando uso NPH non specifico assolutamente niente di particolare, ma mi
servo di lab. professionali e non del supermercato. Come senz'altro saprai,
tutte le macchine di stampa utilizzano dei profili di taratura per ogni
singola pellicola e se il minilab non ha il profilo dedicato alla tua
pellicola i risultati saranno senz'altro penosi. A me è capitato con la
Kodak Supra appena uscita, 2 rullini completamente bruciati...
