Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: esperienze personali e richiesta di aiuto

Salve a tutto il ng.
Sono nuovo a questo ng (frequento di solito it.discussioni.ingegneria
oppure it.hobby.elettronica).
Sono ingegnere elettronico progettista e fotoamatore dilettante (un
rullino dia 50ASA al mese) ma esigente nelle scelte (composizione,
esposizione): cerco di non fotografare a caso ed impegno la materia
grigia e lo spirito critico sia nel momento di scattare, sia in quello
di scartare.
Dieci anni fa comperai una Minolta X300 col 50mm f1.7 ed un
polarizzatore lineare. Ho imparato le basi della fotografia in un
annetto di studio di libri e riviste e di esperimenti. Per i restanti
anni ho proseguito a fotografare, vedere mostre e maturare un po' lo
sguardo e affinare un po' la tecnica.
Capii subito i limiti della X300: mancava il controllo della
profondità di campo nel mirino, mancava l'esposimetro spot e
l'esposizione flash ttl. Pensai subito alla X700 ma poi per mancanza
di soldi e tempo (ero studente di ingegneria fuori sede) mi
accontentai di ciò che avevo e comperai due ottiche usate ed altri
accessori per allargare le possibilità di ripresa: vivitar 28/f2.8
(scarsino) e soligor 135/f2.8 (beh...non male), soffietto, anello per
inversione del 50mm, flash, flessibile per scatto a distanza,
cavalletto, borsa.
Allora veniamo al dunque.
La minolta X300 è deceduta (elettromagnete otturatore) e così ho
deciso di ripararla o sostituirla, comunque di metterla in panchina
come riserva.
Parlando con un amico fotografo professionista e appassionato
frequentatore di un circolo fotografico mi ha detto: "tu probabilmente
ti troveresti bene con una CONTAX 167MT e 50/1.8 Carl Zeiss",
aggiungendo: "farai molto meglio quello che facevi prima, e farai
anche molto di più e con soddisfazione completa...e poi quando puoi
compra altre ottiche fisse zeiss ai mercatini dell'usato"
Ci ho pensato un bel po', ma non sono riuscito completamente a
convincermene.
Credo siano troppi soldi per una macchina così "semplice" (parlo
ovviamente delle funzioni).
Certo, le ottiche non si discutono (quelle fisse), ma che prezzi!
Così decisi di provare per qualche settimana le macchine autofocus di
altri miei amici, così da farmi qualche esperienza comparativa con
macchine "moderne".
Nikon F50 con Zoom Nikkor 35-80 f4-5.6 af-d.
----------
Incredibilmente, in priorità di diaframmi (il mio preferito) NON SI
PUO' TOCCARE LA CORRISPONDENTE GHIERA DELL'OBIETTIVO ma occorre
"spippettare" su dei tastini ridicoli.
Manca il tasto per la verifica della profondità di campo.
Flash TTL senza possibilità di compensazioni.
Autofocus molto incerto.
Conclusione: non la vorrei neanche a regalo.
Nikon F70 con obiettivo Zoom uguale(???è l'ottica standard nikon???). 
----------
Niente tasto per chiudere il diaframma (ma non interessa più a
nessuno? i Giapponesi fanno tutto a memoria?)
Occorre il cavetto esterno per fare le pose B.
Fra tasti e rotella per la selezione si perde più tempo che ad usare
la mia vecchia X300.
Sentite questa: in qualsiasi modalità non ci sono i mezzi stop per il
diaframma, però se si imposta il bracketing o la staratura della
esposizione si può addirittura intervenire su 1/3 di stop!!! Vi sembra
coerente?
Conclusione: vedi F50.
E come non parlare dello zoom nikkor 35-80 f4-5.6 af-d che ho potuto
apprezzare su entrambe le macchine?
Plastica da tutte le parti, baionetta di innesto compresa: a quando le
lenti in plastica?
La lente frontale, solo a sfiorarla ha un gioco di oltre mezzo
millimetro. 
La ghiera di messa a fuoco è quanto meno ridicola.
Ma non si vergognano alla Nikon?
Non c'è strategia commerciale che possa giustificarli.
In più posso aggiungere di aver preso in mano e usato per 10 minuti la
Canon Eos 50E e la Contax RTSIII (emozione!!!!).
***********************************
Ora mi chiedo: esiste ciò che cerco?
-un autofocus onesto tipo f70: non mi serve l'eye control della canon!
-un autofocus facilmente disattivabile (la leva delle nikon è un po'
tenace)
-un sistema esposimetrico buono (spot, semispot e integrale)
-un modo semplice e *comodo* per bloccare l'esposizione automatica
-un sensore per flash ttl con facile possibilità di intervento
compensativo e la sincronizzazione almeno a 1/125 e possibilità di
lavorare sulla seconda tendina
-un solo tasto per passare dal modo "tutto automatico" al modo
priorità di diaframmi
-il pulsante per la verifica della profondità di campo nei modi
manuale e priorità diaframmi
-...e sopratutto la possibilità di operare nel seguente modo manuale,
senza togliere l'occhio dal mirino e premendo uno o due tasti al
massimo:
sono a priorità di diaframmi ed ho scelto il diaframma di primo
tentativo che mi interessa usare, nel mirino vedo il diaframma
impostato e tutti i tempi con indicazione di quello suggerito
dall'esposimetro nella modalità semi-spot o matrix o integrale, passo
in modo manuale girando una ghiera con i tempi (ed i mezzi tempi!),
continuo a vedere nel mirino il tempo suggerito dall'esposimetro e
quello che invece sto imponendo (led lampeggiante), esploro un po'
l'inquadratura per vedere i tempi suggeriti per le varie zone, cambio
tipo di rilevazione e passo alla modalità spot per situazioni
oggettivamente complesse ed esploro ancora un paio di zone per capire
la compatibilità di quello che vorrei ottenere con la latitudine di
posa della pellicola, vedendo sempre nel mirino il tempo impostato e
quello suggerito e NON i led + e -, metto a fuoco e scatto. Il tutto
nel giro di 30-60 secondi (dopo averci preso mano).
A questo punto dico che la minolta X700 (progettata nel 1980?)
permetteva tutto ciò, le nikon, la canon e la contax 167MT invece no.
Eppure non mi sembra di chiedere la luna.
Vi sembra un modo di operare stupido o inefficace? 
Beh, l'ho imparato da solo. Suggeritene un altro che lo proverò
subito, grazie.
Ehm Ehm dimenticavo...la Contax III lo permette (che macchina!!! e che
mirino fantastico!!!), ma chi mi fa un prestito di alcuni milioni?
Non vorrei spendere più i 1 o max 1.5 mln per il solo corpo.
*****************
Prima di andare a rompere l'anima a tutti i fotografi che conosco, vi
chiedo: come sono le minolta 800si, la canon eos5, le pentax e la
Nikon F90X?
Credete che con una di queste mi potrei trovare soddisfatto, ora che
sapete le mie esigenze, credo condivise da altri?
Scusatemi per la lunghezza del msg e salute a tutti.
ing. Francesco Trasatti
Bologna

Nikon F90X?
Ho anche il sistema Nikon ed apprezzo la F90x: una buona fotocamera che ho corredato con i
migliori obiettivi Nikon AF (pero' preferisco la resa degli obiettivi Zeiss, soprattutto
per la resa cromatica ed il trattamento antiriflessi). Non conosco personalmente gli altri
sistemi.
Prova a visitare NADIR, potresti trovare altre informazioni. 
Buona luce
Rino Giardiello - Studio Nexus 
e-mail :  
nex...@tin.it
homepage : 
http://space.tin.it/arte/sgiardie
-----------------------------
Nadir, Fotografia & Contax : 
http://www.geocities.com/Paris/Rue/3703
e-mail : 
itn...@tin.it

Prova a visitare NADIR, potresti trovare altre informazioni. 
Lo farò senz'altro.
Grazie.

..............OMISSIS......................


fondamentale ?
Forse vuol dire che, col b/n, si può intervenire in fase di stampa e
tagliar fuori dal fotogramma particolari indesiderati, cosa che non si
può fare con le dia. Ripeto, forse.
Agostino Maiello
***
win...@tin.it
*** (remove "***" before replying)
(personal) 
http://space.tin.it/io/agmaiell
(work) 
http://www.idc.it

Non vorrei spendere più i 1 o max 1.5 mln per il solo corpo.
Ci sei.
Bye,
  Dario
ICQ# 11871099
Remove anti-spam from e-mail address

Perche' non ti prendi una X-700???
Saluti
Vitantonio Dell'Orto
Societa' Italiana di Caccia Fotografica

può fare con le dia. Ripeto, forse.
Esattamente.
Se fai b/n sarebbe fortemente limitativo non stamparsi da soli i
negativi.
E così le possibilità di "secondo intervento" sull'inquadratura ci
sono, e come!
E non solo sull'inquadratura: mi insegnate che un pochino si può
correggere la luce o il contrasto di una esposizione all'atto della
stampa.
Tutte cose che sono precluse a chi fa solo DIA: non per snobismo,
anzi... solo per questioni pratiche -> tempo libero. 
Non credo possibile per me accettare una stampa b/n da un laboratorio!
Già non accetto le stampe da negativo...figuriamoci.
Anche per le cibachrome ho spesso grosse delusioni...
Saluti.
Francesco.

>Perche' non ti prendi una X-700???
Se non riparo la X300 prenderò senz'altro una X700...ne ho vista
giusto una in ottimo stato a 350 mila........
Comunque sento l'esigenza di una macchina più evoluta con cui poter
lavorare come ho sempre fatto e IN PIU' poter fare degli "scatti al
volo" per recuperare qualcuna di tutte le foto che ho perso in questi
anni tra messa a fuoco, scelta del diaframma etc...spesso le
combinazioni luce-spazio-temporali non mi aspettano!
Non credo di tradire il mio spirito di fotoamatore nel desiderare
qualcosa di più dal corpo macchina...E NON QUALCOSA DI MENO (vedi
discorso su F50/F70).
Non sono cioè disposto a barattare l'autofocus e l'automatismo con la
possibilità di esporre facilmente in modo manuale.
A questo punto mi devo spiegare meglio poiché nella mia prima l'ho
fatto in maniera confusa.
Per lavorare bene in modo manuale e senza tenere a mente tutti i
numeri che sputa fuori l'esposimetro (e che mi fanno impazzire...sono
ingegnere, mica una CPU) vorrei un mirino come quello della minolta
x300/700 o come quello della contax rtsIII (...e me cojoni dirà
qualcuno!).
Inizio con un automatismo, in particolare mi piace il P.DIAFRAMMI: io
fisso il diaframma e vedo il tempo in modalità integrale o matrix o
altro.
Mi accorgo che la foto non è comune e decido di passare in manuale per
ottenere qualcosa di meglio o di particolare;
imposto il tempo che mi diceva l'esposimetro (un solo numero da
ricordare e nella minolta una sola ghiera da girare: quella dei tempi,
che disattiva da sola l'esposizione automatica) e passo in spot o
semispot.
A questo punto punto il centro del mirino sui dettagli della scena di
cui voglio maggiori informazioni e nel mirino NON vorrei vedere i led
+ e - oppure la scala LOW -1 -.66 -.33 0 +.33 +.66 +1 HIGH delle
nikon... vorrei qualcosa di più ampio!
Nella minolta e nella contax grande ci sono i led con TUTTA la scala:
si fa subito a vedere +-1 +-1.5 +-2 +-2.5 (se vuoi redere bianca e non
grigia una parete bianchissima ti può servire sapere se sovraesponi di
1.5 o 2 o 2.5 o se vuoi fotografare dettagli nelle pareti di case
fatte con i mattoni di lava dell'Etna o fotografare un cane snauzer
nerissimo).
Mi accontenterei anche di questa indicazione NUMERICA, ma per favore
non i leddini + e -.
Chi ha esperienza con la 800si o con la nikon801 o altre macchine di
pari fascia potrebbe dirmelo! GRAZIE 1000!!!!!
Francesco.

valore bloccato
ECCOLO.
Forse è proprio questo che cercavo.
Dimmi di più, ti prego.
Ciao e grazie, 
Francesco.

Caro collega,
Cosi' ... a passatempo... vedi se ti riesce di trovare la minolta x-300
nuova o la Seagull cinese, uguale alla tua "defunta" perfino nell'innesto
obbiettivi....
Le facevano tutte e due fino allo scorso anno (io le ho viste in vetrina
nuove a gennaio 1997)
Per quanto riguarda le macchine attuali....
Noi non siamo fatti per usarle, io prego che la mia vecchia Pentax non si
rompa mai...
Comunque la profondita' di campo si vede molto meglio "sull'obbiettivo",
usando i riferimenti, che non nel mirino...
Per quanto riguarda gli Zeiss... vedi se ti riesce di confrontare gli schemi
ottici di un planar 1.7 e del tuo 50mm Minolta: scoprirai che sono fatti con
lo stesso numero di lenti, divise nello stesso numero di gruppi... forse le
differenze ci sono.
Io non ci credo:-))))))
CIAO!
Francesco FAVARA

nikon... vorrei qualcosa di più ampio!
Come ti dicevo, nelle Minolta indicate hai una scala che ti indica di
quanti (mezzi) stop in più o in meno ti stai allontanando dalla
lettura bloccata: a me pare molto pratico.
Per qualsiasi informazione, io ho una 700si.


Dimmi di più, ti prego.
Be', oltre a quanto ho già scritto sopra non so cosa potrei
aggiungere... E` tutto molto semplice: prendi un valore di riferimento
e leggi le differenze nelle altre zone.
Un'altra cosa interessante è che quando selezioni la misurazione su
schema a nido d'ape (quella "intelligente", tanto per capirci) hai
sempre la possibilità di vedere come sta intervenendo, facendoti dire
la differenza tra l'esposizione che sta secliendo la macchina e quella
fatta su una lettura media ponderata.


Francesco FAVARA
------
A parte che lo Zeiss 5O/1.7 ha 7 lenti in 6 gruppi ed il Minolta 50/1.7 ha 6 lenti divise
in 5 gruppi (uguale numero di lenti si ha solo per gli F/1.4 e 7 lenti divise in 6 gruppi
e' comune alla maggior parte dei 50/1.4), fortunatamente questa considerazione non vuol
dire nulla.
Questo senza voler togliere nulla agli ottimi obiettivi Minolta.
La qualita' dell'immagine dipende dalla qualita' delle lenti, dalle loro caratteristiche e
dal trattamento antiriflessi e non dal loro numero.
Sarebbe come dire che tutte le auto con la stessa cilindrata, 4 ruote ed un bagagliaio si
equivalgono.


>Io non ci credo:-))))))
Behhh io ci andrei piano...
Come ti ha risposto Rino Giardiello c'è vetro e vetro, montatura e
montatura, antiriflesso e antiriflesso...
Le foto in controluce o con forte contrasto ti fanno vedere
macroscopicamente la differenza...
Fai una foto controluce con dei dettagli nelle zone d'ombra che
rientrino comunque nella latitudine di posa della pellicola, con un
obiettivo qualunque e un Zeiss T*: sai che vedrai?
Che con un obiettivo normale, oltre a dei cerchi o altri strani
riflessi che potrebbero anche non essere sgradevolissimi, il grave è
che ci sarà un velo chiaro che coprirà tutte le zone scure facendoti
perdere leggibilità e contrasto.
Con lo Zeiss T* tale velatura non ci sarà e le zone scure saranno
perfettamente leggibili, come se non ci fosse il controluce.
Tutto questo è comunque un discorso generale, ossia un tanto al Kg.
Vanno valutati i singoli casi.
Saluti.

messaggio. Occhio che la 800 non ha lo slot per inserirle.
Mi sapresti dire che sono queste schede, che estensioni possono dare
alla tua 700?
Costi?
Ciao e grazie
Francesco.

Ma non erano nate e morte con la serie 5000 etc...
Sono schede che permettono di ampliare le capacità della fotocamera. Sono
scomparse nella 800si date le sue capacità di memoria.
Spero di esserti stato d'aiuto (e soprattutto di essere stato chiaro). Per
ulteriori chiarimenti sono a disposizione... a proposito posseggo una Dinax
800si.
A presto!
Masso
ma...@tuttocitta.it

Costi?
Nicam le vende tra le 45 e le 54 mila + 15 mila di spedizione.


Ciao sono Marco e avrei bisogno di un consiglio
Devo acquistare una macchina fotografica per mia moglie, una compatta, molto
semplice da usare e dalle dimensioni abbastanza ridotte, ma di buona
qualita'.
Premesso che io posseggo una Contax e questa macchina mi servirebbe solo da
usare come seconda macchina (del tipo poi si va in discoteca oppure usciamo
in moto....) cosa mi consigliate ? Ma sono cosi pessime come dicono le APS ?
Avranno futuro ? E le pellicole costano molto e sono facilmente reperibili ?
P.S. il badget e' +o- di 500 k ma se trovassi un oggettino che mi fa perdere
la testa la pena sarei disposto a spendere anche di piu
In attesa di consigli Saluti a tutti
Marco
pi...@intercom.it

Sabato sono andato in due negozi (in città diverse) dove non ero mai
stato.
Entrambi hanno il negozio e fanno i fotografi (matrimoni etc...)
Entrambi mi hanno detto che i "professionisti" usano Canon.
Entrambi usano la Canon EOS 5 con lo Zoom 28-135 STABILIZZATO.
Entrambi mi hanno detto che con tale ottica scattano a mano libera
fino a 1/8 a 135mm(!)
Cosa ne pensate?
----
Ho chiesto di provare la macchina (e lo zoom) per un'oretta. Così sono
andato in giro con il cosiddetto "prodigio" della Canon.
Non ho potuto scattare alcuna foto, solo familiarizzare con la
macchina (non mi sembra sia il massimo in termini di praticità) e
valutare soggettivamente la costosa (credo siano 500mila in più per
avere lo stabilizzatore) ottica soltanto guardando nel mirino.
Prima impressione(a caldo): IMPRESSIONE!!! Quasi-miracolo.
Seconda impressione(a freddo): sono molto perplesso.
Mi chiedo: ad occhio credo che con il mio polso non fermissimo
(...aoh, so' stressato) a 135mm e con lo stabilizzatore inserito avrei
potuto scattare a 1/30, cosa impossibile senza cavalletto con un 135
tradizionale. Ma la Qualità? (con la Q grande?)
Ossia, se accendo lo stabilizzatore e con questo scatto a mano libera
a 1/30, il MICROMOSSO è equivalente ad uno scatto a 1/125 o 1/250?
E ad 1/15?   (sempre a soggetto immobile)
Lo so che è un discorso un po' troppo a spanne, però credo che chi usa
tale zoom saprà benissimo le sue prestazioni.
Chi sa dirmi qualcosa di più?
 Francesco.

Ahh, dimenticavo.
Un altro argomento che mi "perplime" e che credo interessi a molti: il
polarizzatore circolare.
Mi hanno detto (ed ho letto) che il polarizzatore lineare fa sbagliare
gli esposimetri e/o i sensori AF delle fotocamere reflex che li hanno
dietro lo specchio, per via del problema ottico della semitrasparenza
non uniforme per luce polarizzata.
Mi ricordo da fisica II che il polarizzatore circolare si ottiene
sovrapponendo due polarizzatori lineari con asse di polarizzazione in
quadratura e distanziati di 1/4 d'onda. Sbaglio?
Questo risolve ovviamente il problema della semitrasparenza, ma per la
resa fotografica cosa cambia?
Le domande sono:
1- il polarizzatore lineare che avevo (diam. 49, prezzo 50mila) mi
faceva perdere solo uno stop con una buona efficacia. Quelli circolari
invece? (se sono due lineari...)
2- la resa del circolare sui riflessi da superfici tipo vetrine o
specchi d'acqua e nella saturazione dei colori e del cielo è la stessa
del lineare o c'è qualcuna di queste situazioni dove non funzia?
Grazie a chi mi risponderà.
Saluti, Francesco.

Cosa ne pensate?
------
Penso che chi si permette di asserire che "i professionisti usano Canon" e' uno che ha i
paraocchi e capisce ben poco di fotografia (o guadagna vendendo Canon).
Questo senza voler togliere nulla alla Canon (la stessa cosa valeva per "i professionisti
usano Nikon", "i professionisti usano Leica", etc...).
I professionisti usano corredi molto diversi a seconda delle esigenze di ripresa ed i loro
campi di lavoro (a parte considerazioni economiche e commerciali da non sottovalutare o,
per alcuni famosi personaggi, di sponsorizzazioni).
Ineccepibile il comportamento delle ottiche stabilizzate.
Il pola circolare e' indispensabile con alcune fotocamere AF ed alcuni tipi di cellule
esposimetriche perche' non interferisce con il loro funzionamento come invece accade
(spesso, non sempre) per il pola lineare.
Buona luce
Rino Giardiello - Site Manager


 del lineare o c'è qualcuna di queste situazioni dove non funzia?
La funzione e l'assorbimento sono identici per i due tipi di polarizzatore.
L'unica differenza che ho trovato e' che i circolari producono un effetto
meno evidente, hanno cioe' una polarizzazione lievemente piu' "leggera".


tradizionale. Ma la Qualità? (con la Q grande?)
Ho letto qualcosa di un tizio che ha provato due binocoli: uno
stabilizzato e uno da 4 lire. Diceva che il primo era davvero più
"stabile", ma molto meno nitido di quello da robivecchi.


quadratura e distanziati di 1/4 d'onda. Sbaglio?
Che io ricordi, non mi pare. Occorre un materiale che abbia indici di
rifrazione diversi su direzioni ortogonali, spesso a sufficienza per
avere un ritardo tale da rendere circolare un fascio lineare. Vero che
si chiama lamina a quarto d'onda.


Complimenti e Saluti.
Hai dato un'occhiata anche alla homepage su Tin?
Aspetto i risultati delle tue meditazioni.

Nadir, Fotografia & Contax : 
http://www.geocities.com/Paris/Rue/3703
