Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Diritti sulle fotografie di persone.

Salve, ho un dubbio che spero qualcuno possa chiarire.
Talvolta fotografo soggetti per la strada, persone, il loro volto, senza
che essi se ne accorgano.
Vorrei sapere: se in seguito vendo una foto che ritrae una persona,
questi puo' chiederne i diritti, anche parziali?
Mettiamo, p.e., che vendo una foto ad un'agenzia pubblicitaria molto
famosa e poi questa persona fotografata si vede sui manifesti e sulle
riviste, puo' chiedere risarcimenti o diritti? Dovrei, dopo che ho
scattato, chiedere il consenso a tenere la foto, a pubblicarla?
saluti
Salm
P.S. Ovviamente le foto sono scattate in luogo pubblico (un parco, una
piazza, una strada), mai in un luogo privato come l'interno di una casa
che vedo dalla finestra.

"Salm" <sa...@REMOVETOREPLYfreemail.it> ha scritto nel messaggio
news:1ent0e9.juwl7o1m2fjkcN%sa...@REMOVETOREPLYfreemail.it...

se si tratta di reportage direi proprio di no a meno che l'uso dell'immagine
leda l'onorabilità o qualcosa di simile di quella persona.
Diverso il caso della pubblicità
Quando venderai una foto fatta per strada ad una persona senza che se
accorgesse ad un'agenzia molto famosa e ci fanno campagne su manifesti e
riviste diventerai talmente unico e famoso che ti chiameranno a tutte le
trasmissioni tv, ti intervisteranno tutti i giornali e pubblicheranno tue
foto per testimoniare che esisti che non avrai certo nessun problema con la
persona ritratta con qualche milione la taciti e ti godi la vita.
rodolfo


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba è verde ? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________

 Direttamente da   " NADIR"
                         L'IMMAGINE E LA LEGGE
                          IMMAGINE E DIGNITA' UMANA
In un trafiletto di 7 righe, relegato a fondo pagina, "Il Messaggero" dell'8
febbraio 2000 avverte che il Garante per la privacy ha precisato che il
calendario dei processi, le udienze e le sentenze "sono pubblici e
conoscibili da chiunque vi abbia interesse". Nulla da eccepire,
naturalmente, salvo che si tratta della ripetizione in copia conforme di un
principio già ampiamente affermato, prima che anche in Italia si scoprisse
il diritto alla riservatezza della persona, secondo la legge 675/96. I
calendari dei processi e le sentenze sono pubblici, d'accordo. E anche le
udienze stesse. Lo abbiamo visto in numerose trasmissioni televisive che
hanno preso in considerazione processi nei vari gradi di giudizio. Ora su
questo ultimo aspetto vorrei avanzare delle considerazioni sul rapporto
immagine-dignità della persona. E' stato consentito agli accusati di non
offrire il proprio volto, se non lo vogliono, alle riprese. L'aula del
Tribunale può essere considerata un luogo aperto e come tale accessibile a
tutti.
Ma non è detto che la persona "comune" - mi sia consentito questo brutto
termine - si alzi la mattina dicendo: oggi non vado a lavorare, a fare
footing, in piscina, a scuola... Investo la mia giornata in un'aula di
tribunale. Questo per dire che di norma il pubblico che segue i processi è
principalmente la parte interessata alla vicenda processuale stessa o chi è
tenuto a farlo per professione (dicasi giornalisti, agenti e ufficiali di
polizia giudiziaria, avvocati, praticanti, o studenti di giurisprudenza
ecc.).
Così l'aula, luogo aperto al pubblico o pubblico che dir si voglia, viene ad
assumere, in questo senso, una connotazione atipica. Per questo sono
contrario alle telecamere e alle fotocamere che a sentenza pronunciata
dirigono i loro zoom sui parenti stretti del condannato per offrire alla
platea degli spettatori televisivi e dei media in generale lo spettacolo
della sofferenza altrui, il pianto, la disperazione, lo sconforto, e ciò,
spesso, anche in presenza di condanne di primo grado.
No, non sono d'accordo.
Possono esserci altri modi per dare resoconti visivi dei processi, senza
intaccare la dignità umana e senza affondare il bisturi nei sentimenti più
profondi delle persone a solo vantaggio della spettacolarizzazione della
notizia. E non sono d'accordo ancora su un altro aspetto. Per la mia
attività consulto annualmente centinaia di sentenze e riporto alcune di
queste nelle mie pubblicazioni.
Orbene, io penso che al lettore interessi la norma (o le norme) in esse
contenute e il criterio applicativo da parte del magistrato per verificarne
l'aderenza alla realtà dei comportamenti e al dinamismo insito nella
valutazione dei singoli casi in rapporto all'evoluzione della società. Che
sia stato condannato il Signor Rossi o sia stato assolto il Signor Verdi
questo, credo, non dovrebbe interessare, come si suol dire, "più di tanto".
Nel mio lavoro non mi avvalgo della facoltà di riportare i loro nomi proprio
per questi motivi.
Ma c'è di più.
Penso anche che, una volta pubblicati i nomi in un testo divulgativo (non mi
riferisco ovviamente ai testi per addetti ai lavori come massimari, riviste
scientifiche ecc.) questi sopravvivono anche alla eventuale sopravvenuta
riabilitazione dei "rei". Istituto che, proprio con il riabilitare, fa
cessare le incapacità personali derivate da una sentenza di condanna. Che
senso ha ciò se, come mi è capitato recentemente, nel consultare un libro su
una bancarella leggo: "Corte di Appello di (...) 1984. Imputato (nome e
cognome) Imputazione (i soli numeri degli articoli del codice penale)
Conferma la sentenza del Tribunale di................con cui
................(l'imputato, ndr)
venne condannato alla pena di anni 2 e mesi 3 di reclusione e L. 1.500.000
di multa".
Ora questa segnalazione che sopravvive da ben 16 anni ed è lì, insieme a
tante altre, alla portata di tutti, di per sé non dice nulla perchè non
spiega all'uomo "comune" di quale reato si sia reso colpevole il soggetto ma
richiede un'analisi specifica dei reati contestati in base alle leggi
soltanto indicate e la consultazione di un codice possibilmente coevo e mi
rifiuto di credere che l'uomo "comune" si sottoponga a questa trafila.
Quindi quella sentenza così riportata non può dire nulla a chi non sia
addentro alla materia. Una sola cosa può dire con certezza.
Se il Signor Reo, chiamiamolo così, regolarmente riabilitato, reinserito
nella società, qualificato professionalmente e socialmente, sarà
riconosciuto da chi legge, vedrà vanificarsi ogni impegno e determinazione
posti nell'iter del suo ravvedimento. Processo, questo, nè breve, nè facile.
Lo ripeto, sia chiaro. Nessun riferimento al merito della legge. Soltanto al
buon senso e al rispetto della dignità umana in presenza dei diritti tanto
"soggettivi" quanto elementari delle persone.
«CENTOMILA»! VI SEMBRAN POCHE?
Come è noto, da quale tempo a questa parte lo Stato ha deciso di diventare
imprenditore. Il nuovo corso ha investito il campo dell'alta finanza a
partecipazione statale, degli immobili pubblici e, non poteva essere
diversamente, anche quello della fotografia. Come mai? Il fatto è che forse
un po' tardi ci siamo ricordati di essere i custodi, si dice, di quasi
dell'80% del patrimonio artistico mondiale. Ecco quindi la cosiddetta "Legge
Ronchey" che ha introdotto una nuova disciplina per quanto concerne le
riprese fotografiche negli istituti di antichità e belle arti e le cessioni
delle fotografie su riproduzioni eseguite dall'amministrazione (oltre alle
tariffe per l'utilizzazione degli stessi spazi). Così si va dalle 7.000 lire
per una stampa 9x12 da negativo esistente a 12.000 lire per una stampa da
nuovo negativo (questo per il bianco e nero). Per il colore si oscilla,
rispettivamente, da 15.000 lire per una stampa 13x18 alle centomila lire per
una stampa nel formato 50x1000. E così via. Il tariffario frutto della legge
è quanto mai articolato e la quota centomila viene attinta con una certa
disinvoltura: tanto costa un soggetto a colori non ripreso
dall'amministrazione mentre per un soggetto in bianco e nero bastano
soltanto 20.000 lire. La legge è alquanto severa anche sui diritti di
utilizzazione, anch'essi soggetti a tariffe variabili.
Si tratta di una legge da studiare attentamente prima di avventurarsi in
questo genere di riprese e da riscontrare, poi, sul posto al momento di
dover richiedere le relative autorizzazioni, visto il margine di
discrezionalità riservato ai responsabili degli istituti. Dura lex sed lex,
dicevano i "padri" storici del diritto. Ma in alcuni casi non siamo
decisamente d'accordo. La legge in questione oltre alle sanzioni
amministrative previste per coloro i quali non ottemperano alle sue
prescrizioni contempla per gli inadempienti anche «l'esclusione dall'accesso
negli istituti culturali dello Stato». È questo uno dei casi in cui non
siamo d'accordo con i nostri avi. Riteniamo, infatti, che in un paese civile
l'accesso alle fonti della cultura debba essere garantito a tutti,
indipendentemente dalla razza, dalla classe sociale e da ogni altra
classificazione. Per le inadempienze dovrebbero essere sufficienti le
sanzioni amministrative, nel nostro caso già espressamente previste.
LE INDEBITE UTILIZZAZIONI DELLE IMMAGINI FOTOGRAFICHE
Civiltà dell'immagine, immagine di consumo, comunicazione audiovisiva. Sono
espressioni alle quali siamo ormai abituati e con le quali dobbiamo
abituarci a convivere sempre di più. Nell'epoca in cui il tempo di
permanenza dell' attenzione da parte del recettore si assottiglia
progressivamente è chiaro che soltanto un bombardamento vero e proprio di
messaggi visivi è suscettibile di incidere consistentemente sul sistema
delle comunicazioni. A questo fenomeno fa riscontro anche una serie di
comportamenti atipici che, mentre con alcune categorie di immagini sono
giuridiamente ben definiti (vedi il settore della "pirateria audiovisiva"
sinonimo pressochè esclusivo del mercato delle videocassette duplicate
abusivamente) per la fotografia assumono contorni più sfuocati (è il caso di
dirlo). È frequentissimo, infatti, il caso del fotografo (professionista o
dilettante) che veda pubblicate a sua insaputa proprie immagini o perchè
riprese da stampati e pubblicazioni o perchè pervenute all'utilizzatore per
vie non facilmente controllabili (ad esempio, un book lasciato in visione a
qualcuno che abbia, nel frattempo, eseguito delle riproduzioni non
concordate o abbia utilizzato le immagini senza il consenso dell'autore e
poi restituito il book stesso). Ma l'elenco delle ipotesi delle indebite
utilizzazioni potrebbe protarsi all'infinito. Come può cautelarsi, quindi,
l'autore di una fotografia?
Chiariamo innanzi tutto che per vedere tutelate le proprie immagini non
bisogna essere fotografi professionisti nè essere iscritti ad associazioni
di sorta. La fotografia è tutelata dalla legge sul diritto d'autore per il
semplice fatto di essere stata realizzata (non necessitano - è il caso di
ricordarlo - particolari forme di deposito o riconoscimenti di alcuna
natura).
In un marasma di norme che tanto negativamente contraddistingue il nostro
panorama legislativo quella relativa alla tutela delle fotografie è di una
semplicità disarmante: basta scrivere sul retro delle stampe il nome e il
cognome del fotografo e l'anno di realizzazione. Neppure il simbolo © è
previsto dalla legge, sebbene sia necessario apporlo per indicare, appunto,
che la fotografia è protetta. Oltre al vantaggio della sua riconoscibilità
"visiva" in ogni parte del mondo. "E per le diapositive come si fa, visto
che il telaietto è rimovibile?". È la domanda che viene posta ogni qual
volta si tratta questa materia. Intanto è opportuno scrivere sui telaietti
le stesse indicazioni previste per le stampa. Poi, come elemento di cautela
trattenere gelosamente l'originale. Se si dovessero far visionare a terzi,
lasciandole in deposito, delle diapositive, è decisamente preferibile far
"circolare" un duplicato. La diapositiva originale, come la negativa,
attesta infatti il possesso dei diritti di utilizzazione dell'immagine.
**
Prossimamente tratteremo degli aspetti specifici della tutela con
riferimento alle "opere fotografiche" e alle "semplici fotografie". Ci
auguriamo che a partire dal traguardo della "carica" dei "Centomila" i
visitatori che inviano i quesiti si decidano finalmente a comunicare, oltre
all'e-mail, anche l'indirizzo personale. Ripetiamo ancora una volta che è
indispensabile per ricevere le risposte.
UN SUCCESSO INASPETTATO & "CAVALLETTO STORY": NORME E LEGGENDE METROPOLITANE
Travolta fin dall'esordio da un inaspettato successo la nostra rubrica già
necessita di una prima "messa a punto". Una raccomandazione essenziale: data
la natura della posta elettronica per poter ricevere le risposte ai quesiti
è indispensabile che le richieste siano corredate anche dall'indirizzo
"fisico" del mittente. Il dato verrà, ovviamente, custodito e trattato con
tutte le garanzie della legge 675/96 (cosiddetta della privacy) e pertanto,
dopo la conclusione della corrispondenza, lo stesso mittente avrà la
facoltà, ai sensi dell'art. 13, di chiedere la cancellazione,
l'aggiornamento, la rettifica o l'integrazione semplicemente inviando una
nota scritta in tal senso a chi scrive. Una seconda raccomandazione: si
prega di formulare un quesito alla volta. Questo perché, essendo la
legislazione fotografica abbastanza complessa e potendosi chiarirne meglio
gli aspetti con riferimento ai casi specifici, si renderà più agevole il
"dialogo" a distanza.
La varietà dei casi proposti dai visitatori di Nadir, dei quali
periodicamente forniremo anche dei "dati statistici" consiglia di trattare
in questa sede gli argomenti di interesse collettivo ai quali è stata data
risposta diretta agli interessati. Parleremo, perciò, dell'uso del
cavalletto. Rammento fin da ragazzo, quando appena si accendevano in me i
primi interessi per la fotografia, l'ossessiva ripetitività di due temi che
mi stanno accompagnando per tutta la vita: la lotta all'abusivismo nella
professione e l'uso del cavalletto. Della prima tratteremo in un prossimo
intervento anche per chiarire che non sempre la crociata condotta da alcuni
media "specializzati" centra ragionevoli obiettivi e per spiegare ai lettori
quali sono i limiti entro i quali potranno legittimamente svolgere attività
per conto di terzi. Ma torniamo all'uso del cavalletto in luogo pubblico. Mi
chiede, press'a poco un lettore: "Esiste sempre quella legge che regola
l'uso del cavalletto?". Esistono, al riguardo, numerose leggende
metropolitane: prima fra tutte quella abbastanza nota della scarpa "bucata".
Per evitare di poggiare il cavalletto in luogo pubblico e quindi di
incorrere in sanzioni, il fotografo e il suo aiutante poggiano le zampe del
cavalletto sulla punta della scarpa; utilizzando per ovvi motivi sempre lo
stesso paio di scarpe si arriverà a un antiestetico ma "risolutivo" foro.
Altra leggenda: se parcheggio regolarmente l'automobile e piazzo sul suo
tetto un "cavalletto nano" e scatto a distanza con il flessibile non ho
certamente utilizzato il suolo pubblico. Amenità a parte, pur vantando il
nostro Paese un numero sterminato di leggi, tanto che spesso ci si dimentica
della loro esistenza arrivando quindi alla loro inapplicazione di fatto,
l'uso del cavalletto in luogo pubblico non è regolato da una legge dello
Stato. L'occupazione del suolo è materia sulla quale "legiferano"
direttamente i comuni nella loro sfera di autonomia. In linea di massima è
soggetta ad autorizzazione e al relativo pagamento di un'imposta
l'occupazione del suolo pubblico per svolgere attività professionali o
commerciali . Ma tant'è. Sono ancora ricorrenti i casi in cui l'agente
operante (vigili urbani o altri) tendono se non proprio a sanzionare, ad
allontanare le persone colte nell'atto di fotografare sulla pubblica via con
l'ausilio del cavalletto. Ne sono andati di mezzo fotoamatori, turisti e
fotografi del tutto occasionali (quindi non professionisti nell'esercizio
della loro attività). In seguito ad alcuni casi eclatanti verificatisi tempo
addietro a Roma il Comando dei Vigili urbani, di fronte alle rimostranze
ufficiali delle persone coinvolte ha tenuto a precisare che l'attività di
ripresa fotografica svolta per proprio interesse non è soggetta ad alcuna
limitazione quanto all'uso del cavalletto. In conclusione: dovendo eseguire
delle riprese in un luogo pubblico è opportuno prendere visione del
regolamento di polizia urbana per conoscere come questo disciplina la
materia nel Comune interessato; se si dovesse essere oggetto di
contestazione da parte di pubblici ufficiali e/o agenti di polizia chiedere
garbatamente ai sensi di quale articolo e di quale regolamento viene mossa
la contestazione. Ripeto: garbatamente, perché il passaggio da una piacevole
attività di ripresa a più pesanti contestazioni, come l'oltraggio, la
resistenza al pubblico ufficiale o l'inosservanza di un ordine impartito
dall'autorità, potrebbe essere breve e di ben più gravi conseguenze.
Una problematica in più è venuta a crearsi con la nuova normativa sulla
privacy. Rammentiamo ai visitatori di Nadir che è possibile richiedere
gratuitamente alla Nuova Arnica Editrice di Roma un completo dossier sulla
materia, curato dal sottoscritto, comprensivo di commento e di tutto
l'impianto legislativo connesso a partire dalla legge sul diritto d'autore.
Per richiedere il Fotodossier FOTOGRAFIA&PRIVACY basta inviare il proprio
indirizzo completo di cap con allegato un francobollo da L. 800 per la
spedizione a: Nuova Arnica Editrice - Via dei Reti n. 19/a - 00185 Roma
(tel. fax 064441611).
Gianfranco Arciero © 9/99
Per quesiti e consigli è possibile rivolgersi direttamente ai seguenti
indirizzi: Gianfranco Arciero, c/o Nuova Arnica Editrice - Via dei Reti n.
19/a - 00161 Roma; email 
n.ar...@flashnet.it
 indicando, comunque, il
proprio indirizzo che verrà trattato con le modalità della legge 675/96 e
con facoltà di chiedere in qualsiasi momento e a titolo gratuito la
cancellazione, l'aggiornamento, la rettifica e l'integrazione rivolgendosi
all'indirizzo del destinatario dell'email stessa.
L'IMMAGINE E LA LEGGE
Con questo articolo inizia a collaborare con noi Gianfranco Arciero, esperto
di legislazione dell'immagine, editore e docente in corsi di
specializzazione post universitari. Per quesiti e consigli è possibile
rivolgersi direttamente ai seguenti indirizzi: Gianfranco Arciero, c/o Nuova
Arnica Editrice - Via dei Reti n. 19/a - 00161 Roma; email
n.ar...@flashnet.it
 indicando, comunque, il proprio indirizzo che verrà
trattato con le modalità della legge 675/96 e con facoltà di chiedere in
qualsiasi momento e a titolo gratuito la cancellazione, l'aggiornamento, la
rettifica e l'integrazione rivolgendosi all'indirizzo del destinatario
dell'email stessa.
LEGISLAZIONE FOTOGRAFICA: COSA CAMBIA CON IL TERZO MILLENNIO
Le grandi riforme di fine millennio hanno interessato anche il campo della
fotografia. Può essere definita una rivoluzione di portata "Copernicana"
quella relativa alla licenza per l'esercizio dell'attività di fotografo.
L'abrogazione dell'articolo 111 del Testo Unico delle leggi di pubblica
sicurezza, che costituiva la più anomala tra le anomalie del nostro
ordinamento, ha di fatto sottratto l'attività fotografica alla competenza
dell'autorità di polizia, una competenza che era transitata dal periodo
fascista (1926 nel testo originario e 1931 nel testo successivo e ora
abrogato) a quello democratico. Com'è noto non si deve più passare, ora,
attraverso la trafila dell'accertamento dei requisiti soggettivi nè si deve
più dichiarare la propria volontà di esercitare l'attività in forma fissa o
ambulante. Cosa si deve fare, quindi, per diventare fotografi
professionisti? Chi aspira ad entrare nella professione dovrà dare una
preventiva comunicazione all'autorità di pubblica sicurezza (non più,
quindi, presentare la domanda). Assolto tale adempimento, il richiedente può
iscriversi nel registro delle imprese. Questo sia per chi intenda svolgere
attività come free-lance o per chi intenda aprire uno studio fotografico.
Altre interessanti novità provengono dalla nuova disciplina del commercio.
Se alla nostra attività di fotografo vogliamo abbinare un punto vendita di a
pparecchiature e prodotti la licenza non occorre neanche in questo caso.
Trattandosi esercizio commerciale non alimentare, se il locale è inferiore a
150 o a 250 mt (a seconda che il Comune abbia meno o più di diecimila
abitanti) basta inviare una comunicazione al Comune con l'indicazione dei
requisiti del titolare o degli amministratori (nei casi di società)
dichiarando l'idoneità del locale sotto l'aspetto edilizio e igienico
sanitario. L'attività può essere aperta a partire dal 31° giorno dall'arrivo
della comunicazione al Comune. Nei successivi trenta giorni è obbligatoria
l'iscrizione nel registro delle imprese e alla gestione Inps-commercio. Ma
attenzione. Si tratta di norme recentissime alcune delle quali non trovano
ancora uniforme applicazione in tutte le province. Prima di iniziare
un'attività è bene, almeno per il momento, predisporre tutta la
documentazione e, prima di presentarla, assumere dirette informazioni sul
posto, facendo visionare la stessa ai funzionari competenti (Comune,
Questure, Camere di Commercio).
FOTOGRAFIA E PRIVACY: UN DOSSIER IN OMAGGIO PER I LETTORI DI NADIR
La nuova legge sulla tutela dei dati personali, più nota impropriamente come
"Legge sulla privacy", ha aggiornato la materia dei diritti della persona
alla propria immagine. Come si deve regolare un fotografo ai fini della
pubblicazione di un ritratto, di un'immagine di una persona senza incorrere
in problemi legali e giuridici? Su questo complesso e articolato tema Nuova
Arnica Editrice sta elaborando un dossier che sarà disponibile nel settembre
prossimo. La pubblicazione ripercorre tutto il cammino legislativo del
diritto della persona alla propria immagine e compara le leggi pregresse, e
tuttora in vigore, con la realtà che si è venuta a determinare con l'entrata
in vigore della legge 675/96. Per ricevere il dossier basta inviare il
proprio indirizzo, completo di c.a.p. e un francobollo da L. 800 per la
spedizione a: NUOVA ARNICA EDITRICE - VIA DEI RETI N. 19/a - 00185 ROMA
LE BANCHE DATI ED IL DIRITTO D'AUTORE
Anche le banche dati godono ora della protezione per diritto d'autore.
Questo ai sensi della direttiva 96/9/Ce recepita nel nostro ordinamento con
decreto legislativo del 30 aprile scorso. E di ciò non possiamo che
compiacerci. Con il decreto legislativo 29 dicembre 1992, n. 518, in
attuazione della direttiva 91/250/Ce era stata introdotta nel nostro
ordinamento la tutela dei programmi per computer, tutela estesa, di
conseguenza, anche ai cosiddetti "giochi" indipendentemente da qualsiasi
valutazione di contenuto. Fatta questa premessa passiamo ad alcune
considerazioni di carattere fotografico. La solerzia e la meticolosità del
legislatore nel creare strumenti persino interfacciati diretti a porre freno
alle indebite utilizzazioni delle opere dell'ingegno in campo informatico
non sembra trovare riscontro, infatti, in tema di immagine fotografica. La
sola attuale convivenza tra fotografia "tradizionale" (chimica) e fotografia
digitale (supporto magnetico), senza ancora preconizzare il passaggio
irreversibile da un sistema all'altro, avrebbe già dovuto richiamare
l'attenzione del legislatore. Partiamo dalla natura del supporto-matrice
capace di generare la duplicazione delle immagini. La legge di tutela prende
in considerazione esclusivamente il negativo (e, quindi, per estensione, la
diapositiva originale) quale corpus mechanicum sul quale far vivere il
corpus mysticum, l'immagine. Da questa combinazione nasce l'opera protetta
nella sua completezza tanto che i diritti derivanti dalla protezione vengono
posti, in primio luogo, in capo al detentore del "negativo". La maggiore
duttilità propria della fotografia digitale ne consente una altrettanto
duttile possibilità di manipolazione. Mentre "l'attentato" alla fotografia
tradizionale avviene normalmente in sede di utilizzazione (tagli, stampa in
bianco e nero da originale a colori, estrapolazione di particolari,
creazione di fotomontaggi) nella fotografia digitale questo può avvenire già
a monte. È possibile, tra l'altro, il caso della fotografia realizzata su
commissione e il cui originale (materiale negativo o fotocolor) sia, per
questo, nella disponibilità del committente. È noto che questi potrà
utilizzare l'immagine soltanto per i fini per i quali è stata richiesta la
prestazione del fotografo (esempio: per la sola realizzazione di un dépliant
e questo escluderebbe automaticamente che il committente possa utilizzarla
anche per una campagna affissioni, senza riconoscere al fotografo
l'ulteriore compenso). Affidando l'originale a un operatore su programmi di
elaborazione la fotografia potrà essere agevolmente trasformata fino a
ricavare una seconda matrice nella quale non sempre possono essere
individuati, con facilità, gli elementi originari della prima.
Si tratta di un aspetto indubbiamente nuovo rispetto al sistema di
realizzazione e di utilizzazione delle immagini.
Prendiamo in considerazione un'altra ipotesi. Il fotografo che abbia
realizzato un'immagine nella quale sia presente o un difetto tecnico
(vistosa vignettatura, eccessiva sovra o sottoesposizione) o una carenza
compositiva che la rendano inutilizzabile, può sopperire al difetto grazie
alle prestazioni del "fotoritoccatore" specializzato nei relativi programmi
informatici. Riportata l'immagine a "nuova vita" e quindi resala
utilizzabile, a chi sarà da attribuirne la paternità? Lo abbiamo già
affermato in precedenza: in questa ipotesi non riterremmo improbabile
l'istituzione della figura del "coautore", già prevista dalla legge per
altre categorie di opere. Se custodita con determinate cautele la fotografia
tradizionale dura nel tempo; se esposto a campi magnetici il supporto
digitale rischia la cancellazione definitiva. Alla stessa sorte può andare
incontro per altri eventi connessi al suo essere "aleatorio". In questo caso
come potrebbe tutelarsi l'autore? Può certificare con una stampa la
paternità dell'opera indipendentemente dal possesso del supporto che l'ha
generata?
(Ci sovviene, a questo proposito, l'accorgimento messo in atto dagli autori
pionieri del cinema negli Stati Uniti. Non essendo l'opera cinematografica
ancora protetta, questa veniva sezionata in tanti fotogrammi singoli per
essere ammessa alla tutela in quanto opera fotografica. Ovviamente tale
stratagemma era reso possibile dalla limitatissima durata dei film e,
quindi, dal ridotto numero di fotogrammi da stampare fotograficamente). È
chiaro che questa casistica poggia su una serie di ipotesi non tutte
suscettibili di trasformarsi in casi concreti. Ma è pur vero che la ormai
veterana L. 633 del 1941, sulla protezione del diritto d'autore e dei
diritti connessi, meriterebbe ormai un dignitoso pensionamento. E, con essa,
la opinabile distinzione delle fotografie in "opere fotografiche" e
"semplice fotografie". Ma di questo parleremo su un prossimo numero.
LA "QUIETE" E LA "TEMPESTA"
OVVERO IL SENSO DEL PUDORE NELLA GIURISRUDENZA ITALIANA
Niente a che vedere, naturalmente, con la poesia. Si tratta di ben altra
cosa. Da sempre è vivo il dilemma che riflette la liceità d'alcune immagini
fotografiche in rapporto al comune senso del pudore. Il fatto è che non
essendo questo soggetto a parametri definibili nel tempo e nello spazio (e
non potrebbe essere diversamente) prima di comprendere se una fotografia di
nudo possa o meno circolare liberamente bisogna attendere i responsi della
magistratura. I sequestri operati sistematicamente fino agli anni '70 (e
oltre) soprattutto di riviste ad alto contenuto fotografico non hanno ancor
oggi potuto fornire precisi orientamenti per i fotografi e gli operatori
della comunicazione visiva in generale.
Ovvero, qualche passo in avanti si è fatto, almeno per quanto riguarda il
nudo parziale femminile, "dalla cintola in su" (anche in questo caso non ci
riferiamo alla poesia del Sommo!).
Dopo arresti, processi e sequestri si è instaurato il principio secondo cui
il "topless" anche se esibito in luogo pubblico (spiagge, piscine, in
montagna) non dà scandalo. Pe cui dovremmo dedurne che anche la
pubblicazione della sua "raffigurazione fotografica" sia lecita.
Molto opportunamente alcuni organizzatori di particolari mostre, sebbene
chiaramente artistiche, a partire dagli anni Ottanta hanno deciso di
autocensurarsi vietando l'ingresso ai minori degli anni diciotto.
E bene hanno indubbiamente fatto, visto che ancor oggi il nudo maschile -
dalla cintola in giù, per intenderci - è da ritenersi assolutamente vietato.
Lo conferma la sentenza n. 3557 della III sezione penale della Corte di
Cassazione chiamata a pronunciarsi in merito alla presenza di un nudista su
una pubblica spiaggia. Ora, mentre il Tribunale aveva sentenziato che "la
persona nuda, in stato di quiete, (sic!) non costituisce, in base ai moderni
costumi di vita, atto contrario alla pubblica decenza" la Corte suprema ha
ribadito (con sentenza quindi definitiva) che "l'esibizione su una spiaggia
non appartata degli organi genitali, benché in stato di quiete, diversamente
dal seno nudo femminile, che, ormai da vari lustri è comportamento
comunemente accettato ed entrato nel costume sociale, costituisce
sicuramente un atto lesivo dell'attuale comune sentimento di riserbo e
costumatezza". L'avverbio "sicuramente" sta quindi ad indicare in modo
inequivocabile i limiti entro i quali debba essere circoscritta anche la
circolazione delle immagini, mentre la metafora dello "stato di quiete" sta
a significare che anche immagini di tale natura non sono ancora ammesse alla
libera divulgazione. Figuriamoci se, dopo lo "stato di quiete" dovesse
sopraggiungere la "tempesta".
* * *
SEI VOLANTI PER UNA FOTO
Il conduttore radiofonico Fabrizio Frizzi ha preteso da un fotografo la
consegna di un rullino impressionato contenente alcuni fotogrammi che lo
ritraevano insieme ad una sua amica ed alla madre di questa. Il tutto è
avvenuto a Roma, alla presenza - come riferisce la cronaca - di ben sei
volanti delle forze dell'ordine arrivate velocemente sul posto. L'eccezione
mossa dal presentatore era fondata sul fatto che le immagini non
riguardavano soltanto la sua persona - nota - ma anche altre, non note. Il
tutto quadrerebbe se si fosse eccepita l'utilizzazione di queste ultime
immagini e soprattutto se le accompagnatrici fossero state estrapolate dal
fotogramma. Infatti nessuno può vietare a chicchessia di riprendere immagini
in luogo pubblico se non esistono divieti di altra natura (come, ad esempio,
nel caso delle zone militari). Il fatto è avvenuto nel pieno centro di Roma,
il quartiere Prati, e il rullino peraltro non era stato ancora sviluppato.
Ribadiamo ancora una volta che l'illecito, in questo campo, non è
configurabile nella ripresa ma, eventualmente, nella divulgazione non
consentita dell'altrui immagine. Il solo caso previsto dal nostro
ordinamento relativo al divieto di riprese di persone anche note è contenuto
nella legge sulla privacy (non quella della tutela dei dati personali),
esattamente la n. 98 dell'8 aprile 1974 che contempla il caso di
interferenze illecite nella vita privata. E trattandosi, in questo caso, di
pubblica via non si può certamente parlare di interferenza illecita nella
vita privata!
SCATTARE E PUBBLICARE
Se il fenomeno dei "paparazzi" è un fenomeno tutto italiano non ci si deve
rifare soltanto alla famosissima fotografia di Tazio Secchiaroli scattata
nel 1956 all'improvvisata "spogliarellista" turca Aichè Nana al Rugantino di
Roma o alla "Hollywood sul Tevere" degli anni immediatamente successivi ma
anche, e soprattutto, al vuoto legislativo vigente all'epoca. Soltanto nel
1974, infatti, sia sotto la spinta delle intemperanze sempre più audaci dei
paparazzi (che arrivavano a noleggiare camion dotati di teloni sul cassone
all'interno dei quali installavano postazioni per riprendere personaggi
nelle abitazioni private attraverso un foro corrispondente a quello
dell'obiettivo), che a seguito di intercettazioni telefoniche messe in atto
da agenzie di investigazione privata, si giunse alla emanazione della legge
n. 98, tuttora in vigore, che contempla la "Tutela della riservatezza e
della libertà e segretezza delle comunicazioni". Apportando adeguate
aggiunte al codice penale veniva di fatto sancita, per quanto concerne la
fotografia, l'illiceità delle riprese di persone effettuate nei luoghi di
privata dimora e nelle loro pertinenze. Questo stava, e sta a significare,
in primis che si consuma un reato, in queste ipotesi, per il solo fatto di
riprendere la fotografia e non solo nel renderla pubblica. Si tratta di una
norma che, di fatto, ha giustamente messo al sicuro la riservatezza della
vita delle persone, anche note, quando queste si trovino in situazione di
intimità di qualsiasi natura e non "esposti" al pubblico nel qual caso, come
è noto, si possono riprendere e pubblicare le loro immagini. Sotto questo
aspetto la cosiddetta "legge sulla privacy" (n. 675/96) nulla ha innovato,
pur avendo inserito tra i dati personali l'immagine della persona. Ma può
l'immagine di una persona essere considerata un dato personale in senso
stretto? Su tale argomento abbiamo già espresso le nostre perplessità. Posso
non far conoscere il mio recapito telefonico o l'indirizzo e chiedere,
quindi, conto della fonte a chi ne fosse eventualmente in possesso; posso
giustamente esigere che non circolino notizie sul mio stato di salute e via
dicendo ma non posso certamente evitare che altri prendano visione delle mie
fattezze. Del resto, tutta la normativa presa in considerazione del garante
per la tutela dei dati personali sulla materia è riconducibile di fatto a
norme preesistenti e tuttora in vigore. L'importante è, per quanto concerne
il tema di nostro interesse, rispettare l'altrui riservatezza e fotografare
senza condizionamenti quando ci troviamo in luogo pubblico e non esistono,
sul posto, divieti di altra natura.
DAI ALL' "ABUSIVO"
Penso che si riuscirà prima a risolvere il problema della priorità della
nascita dell'uovo e della gallina che non quello della linea di demarcazione
tra il fotografo professionista e il fotografo abusivo. A scanso di equivoci
preciso che, non essendo l'esegeta dell'ultima ora, sono da sempre
decisamente dalla parte del professionista e non dell'"abusivo", specie
purtroppo abbastanza "vivace" in Italia anche in altri campi. Ma avendo
assistito, da quando ho l'età della ragione a crociate bonificatrici più o
meno veementi con ripetitività spesso ossessiva, non posso non dire la mia.
Partiamo da un concetto: è da considerare professionista, e tenuto a tutti
gli obblighi di legge in continuum, colui il quale esercita una attività,
appunto, con continuità e con fine di lucro ovvero colui il quale pone in
essere una struttura organizzata tale da configurarsi come vera e propria
attività commerciale e professionale. Chi svolge attività fotografica in via
del tutto occasionale e per questa percepisce un compenso dovrà, ovviamente,
regolarizzare di volta in volta la propria posizione dal punto di vista
reddituale e fiscale. E in questo caso non si può, certamente, parlare di
abusivismo nella professione. Diverso è il caso - entriamo nella fotografia
di cerimonia - in cui nella stessa chiesa, con ripetitività, operi per
riprese nuziali un fotografo che non abbia dichiarato la propria attività e,
quindi, conseguite le dovute iscrizioni camerali. E' chiaro che queste
figure costituiscono un danno economico per la categoria sia dal punto di
vista della concorrenza sempre sleale che per il possibile "offuscamento"
della professionalità di chi opera regolarmente. Ora rimango abbastanza
perplesso nel leggere una nota di un'associazione di categoria che indica
come possibili operatori abusivi "l'ufficiale comunale, o il finanziere, o
il carabiniere". Premesso che non sembra identificabile una figura di
"ufficiale comunale" (comandante dei vigili?, segretario comunale?,
ufficiale di stato civile?) il riferimento alle forze dell'ordine sembra
abbastanza mirato nel momento in cui si indicano, "finanzieri e carabinieri"
mentre si omettono altre categorie parallele (polizia di stato, polizia
penitenziaria, polizia provinciale, guardia forestale, e, ad abundantiam,...
polizia mortuaria). Se si sono verificati dei casi di abusivismo accertati
con la ripetitività della condotta illecita credo che un'associazione di
categora avrebbe tutto il dovere di denunciarli ufficialmente. Se invece, si
è voluto parlare a titolo di esemplificazione, credo si siano superati dei
limiti andando oltre il diritto-dovere di informazione e di cronaca nel
puntare l'indice su delle categorie specifiche, offuscandone in modo
generalizzato, l'immagine. La qual cosa, francamente, non ci sembra di poter
condividere condividere.
CONTINUANO A PERVENIRE QUESITI PRIVI DEL COGNOME E DELL'INDIRIZZO "FISICO"
DEI MITTENTI. CONFERMIAMO CHE, IN ASSENZA DI UN INTERLOCUTORE
IDENTIFICABILE, QUESTI NON VERRANNO PRESI IN CONSIDERAZIONE.
Dall'entrata in vigore della legge sulla tutela della privacy n. 675/96,
molti fotografi hanno dimostrato interesse (o preoccupazione) in relazione
alle nuove norme che vincolerebbero l'attività di reporter e, in generale,
quella di fotografo.
Come capita in questi casi, hanno cominciato a diffondersi "leggende
metropolitane" sulle proibizioni che la nuova legge avrebbe introdotto, e
sull'impossibilità di svolgere il proprio lavoro, dato che serpeggia il
timore che sia divenuto impossibile fotografare chiunque senza il suo
consenso.
LA "NUOVA" LEGGE
La nuova famigerata legge è la n. 675/96, la cui finalità è quella di
adeguare la legislazione italiana al contesto legale più austero della
Comunità europea. Questa legge, tuttavia, si occupa sostanzialmente del
fatto che non sia possibile raccogliere indiscriminatamente dati personali
sui cittadini, per poi rielaborarli, cederli ad altri o pubblicarli. Il
nocciolo della legge, dunque, mira a porre delle regole - controllate da un
Garante della Privacy - nella raccolta e diffusione di qualsiasi dato sugli
individui (e conseguentemente anche le sue immagini private), permettendo a
ciascuno un miglior controllo delle informazioni che lo riguardano. In
particolare, il trattamento di alcuni dati definiti "sensibili" (ad esempio
idee politiche, religiose, vita sessuale, salute, aspetti economici, ecc.)
sono subordinati ad esplicito assenso da parte dell'interessato e da
controlli molto più stretti su coloro che raccolgono ed organizzano questi
dati. Costoro, oltre a chiedere il permesso alle persone coinvolte, devono
anche rendere conto delle modalità con cui questi dati vengono utilizzati e
dei sistemi di sicurezza con cui vengono gestiti i relativi schedari e files
di computer.
E a noi, tutto questo, cosa interessa?
Oltre a ricordare, in margine, che la raccolta di indirizzi e la cessione a
terzi di tali indirizzi è regolamentata ora da tale legge, per quello che
riguarda in specifico il fotogiornalismo, l'unico articolo della legge che
solleva realmente la questione è l'articolo 25, che recita: " Art. 25. Salvo
che per i dati idonei a rivelare lo stato di salute e la vita sessuale, il
consenso dell'interessato non è richiesto quando il trattamento dei dati è
effettuato nell'esercizio della professione giornalistica e per l'esclusivo
perseguimento delle relative finalità, nei limiti del diritto di cronaca, ed
in particolare dell'essenzialità dell' informazione riguardo a fatti di
interesse pubblico". Ora, per quello che riguarda il fotoreporter, questa
norma significa che la pubblicazione delle immagini (in senso lato, il
"trattamento" di dati personali) NON è subordinata ad assenso se essa
avviene per finalità giornalistiche, e per fare davvero informazione. Negli
altri casi (cioè se non viene usata per giornalismo, o se è relativa ad
elementi come la salute e la vita sessuale), occorre sempre il consenso.
LE REGOLE CHE GIA' ESISTEVANO
I fotografi anche solo minimamente documentati sanno che da decenni la
regolamentazione esistente non era identica, ma produceva effetti molto
simili.
La legge 633/41 (quella ben nota sul diritto d'autore) e il Codice Civile
(entrambi ben vivi e vegeti, non certo nè sostituiti nè soppiantati dalla
legge sulla privacy), prevedevano fin da prima - e tuttora prevedono - delle
norme ben precise per quello che riguarda i ritratti fotografici (vedi
pubblicazione dei ritratti). E cioè: non si è mai potuto pubblicare il volto
di una persona che non fosse consenziente, a meno che la pubblicazione non
fosse relativa ad un personaggio già noto (viene meno il diritto ad una
privacy che già non c'era più), o per finalità giornalistiche (il diritto di
cronaca permette la pubblicazione, a patto che non si calpesti un diritto
più forte). In nessun caso, era - ed è - ammessa la pubblicazione di
immagini lesive del buon nome e del decoro della persona.
In pratica, dal punto di vista specifico del fotografo la nuova legge sulla
privacy non ha aggiunto proprio nulla. La 675/96 ha istituito regole molto
più stringenti e severe sui dati personali che può gestire la società di
marketing, la banca, l'azienda, il partito, il giornalista di penna, ma ha
di fatto lasciato le cose più o meno come stavano per quello che riguarda la
fotografia.
Unico elemento forse davvero innovativo, sta nel fatto di dover chiedere
l'assenso esplicito per la pubblicazione di immagini che riguardano la
salute dei personaggi pubblici, cosa che prima non necessariamente ricadeva
nel novero delle eccezioni che non ne permettevano la pubblicazione.
In pratica, ora:
1) Per pubblicare l'immagine di una persona non famosa occorre la sua
autorizzazione (art. 96 legge 633/41).
2) Se la persona non famosa viene pubblicata in maniera che non possa
risultare dannosa alla sua immagine, e l'uso è solo giornalistico, subentra
il diritto di cronaca esercitato dal giornalista (da valutare di caso in
caso).
3) Per pubblicare con finalità giornalistiche immagini di personaggi famosi
non occorre autorizzazione.
4) Occorre autorizzazione in ogni caso se la pubblicazione può risultare
lesiva (legge 633/41), oppure se fornisce indicazioni sullo stato di salute
o sulla vita sessuale (legge 675/96).
PRIVACY ED ARCHIVI FOTOGRAFICI
L'immaginario collettivo spinge un numero sempre maggiore di persone a fare
pressioni sul fotografo che ha in archivio immagini che lo ritraggano, come
se il fatto che il fotografo detenga queste immagini sia *in sé* una
situazione lesiva dei suoi diritti. Ovviamente, oggetto dell'attività di una
notevole parte degli operatori fotografici consiste nella gestione di un
archivo di immagini, nel quale si conservano le foto prodotte dal fotografo
stesso (singoli professionisti) o dai fotografi rappresentati (agenzie
fotografiche). La consistenza numerica varia da alcune migliaia di immagini
nel caso dei piccoli operatori a numerosi milioni di diapositive, nel caso
delle maggiori agenzie d'archivio (ad esempio Grazia Neri, Granata, Olympia,
eccetera). Sull'onda emozionale che la 675/96 ha portato con sé, è sempre
più frequente il caso in cui i personaggi ritratti si rivolgono a fotografi
ed alle agenzie con la convinzione che le immagini fotografiche che li
ritraggono siano da considerarsi alla stregua di "dati personali" e che sia
quindi dovuto loro, ai sensi dell'articolo 13 della legge 675, il diritto di
conoscere nel dettaglio quali e quante immagini siano detenute, come vengano
utilizzate e anche - su richiesta - che tali immagini vengano rimosse
dall'archivio.
Chiaramente questa ipotesi si tradurrebbe nell'assoluta paralisi di
qualsiasi attività fotografica d'archivio, a partire dalle strutture che
utilizzano le immagini come elementi giornalistici per distribuirle alle
testate nazionali (le maggiori agenzie d'archivio), giù giù fino ai piccoli
archivi dei fotografi di provincia, che ovviamente detengono le immagini
delle cresime dei ragazzi, dei battesimi, o delle manifestazioni locali come
saggi e similari.
Va rilevato che le immagini fotografiche detenute con finalità anche
professionali e che ritraggano privati cittadini o personaggi pubblici sono
soggette alle restrizioni già imposte dalle norme concernenti il diritto
all'immagine, contenute nella legge 633 del 22 aprile 1941, e successive
modifiche, agli articoli 96 e seguenti, con i quali il legislatore ha già
inteso tutelare i diritti legati alla privacy dei soggetti ritratti,
proibendo la pubblicazione di immagini che ritraggano l'effigie di una
persona in assenza di suo esplicito consenso, con l'eccezione dei casi di
immagini ritraenti personaggi la cui effigie sia già nota al pubblico, e
destinate a finalità giornalistiche e di informazione, ed in casi di
avvenimenti pubblici o svoltisi in pubblico. Appurato dunque che il diritto
di privacy del cittadino in relazione alla pubblicazione di immagini è
comunque difeso da questa norma di legge (633/41), la detenzione,
l'archiviazione e la disponibilità in archivio di immagini fotografiche non
ricade in sé nei casi previsti dalla legge 675/96, non potendosi assimilare
l'immagine fotografica ad un "dato personale" del singolo.
I singoli fotogrammi o le loro riproduzioni su qualsiasi supporto, infatti,
sono semmai assimilabili a fonti di notizie giornalistiche - se la
detenzione in archivio avviene con lo scopo di porre tali immagini a
disposizione della stampa per i consueti usi di informazione - o al supporto
della propria attività professionale, quando tali immagini rappresentino
l'archivio professionale di un autore fotografo, ricadendo così nei casi di
esclusione previsti dall'art. 12, lettere e) ed f), della legge 675/96.
IL FOTOGRAFO DEVE DICHIARARE GLI ARCHIVI DI DATI DEI SUOI CLIENTI?
Il dubbio è se esista per il fotografo l'obbligo di notifica al Garante
della Privacy, ai sensi della legge 675/96. Ricordiamo che ai sensi
dell'articolo 7, comma 5-ter, lettera g) della legge sulla Privacy, il
"piccolo imprenditore" (definizione in cui rientra anche il fotografo
artigiano) è esonerato dall'obbligo di certificazione. Per "piccolo
imprenditore" si intende la definizione data dall'articolo 2098 del codice
civile. Il che significa che non sono considerati piccoli imprenditori le
ditte anche di minima dimensione di comparti industriali (ad esempio, un
editore). La fotografia appartiene comunque al comparto dell'artigianato, se
esercitata in forma di impresa (se libera professione, è invece dovuta
l'iscrizione all'ufficio Iva ed all'Inps). Inoltre, ricordiamo che il
trattamento dei dati necessari ai fini fiscali (fatturazione, ecc.) NON
richiede l'assenso da parte degli interessati.
Roberto Tomesani © 05/2000
LE INDEBITE UTILIZZAZIONI DELLE IMMAGINI FOTOGRAFICHE
Civiltà dell'immagine, immagine di consumo, comunicazione audiovisiva. Sono
espressioni alle quali siamo ormai abituati e con le quali dobbiamo
abituarci a convivere sempre di più. Nell'epoca in cui il tempo di
permanenza dell' attenzione da parte del recettore si assottiglia
progressivamente è chiaro che soltanto un bombardamento vero e proprio di
messaggi visivi è suscettibile di incidere consistentemente sul sistema
delle comunicazioni. A questo fenomeno fa riscontro anche una serie di
comportamenti atipici che, mentre con alcune categorie di immagini sono
giuridiamente ben definiti (vedi il settore della "pirateria audiovisiva"
sinonimo pressochè esclusivo del mercato delle videocassette duplicate
abusivamente) per la fotografia assumono contorni più sfuocati (è il caso di
dirlo). È frequentissimo, infatti, il caso del fotografo (professionista o
dilettante) che veda pubblicate a sua insaputa proprie immagini o perchè
riprese da stampati e pubblicazioni o perchè pervenute all'utilizzatore per
vie non facilmente controllabili (ad esempio, un book lasciato in visione a
qualcuno che abbia, nel frattempo, eseguito delle riproduzioni non
concordate o abbia utilizzato le immagini senza il consenso dell'autore e
poi restituito il book stesso). Ma l'elenco delle ipotesi delle indebite
utilizzazioni potrebbe protarsi all'infinito. Come può cautelarsi, quindi,
l'autore di una fotografia?
Chiariamo innanzi tutto che per vedere tutelate le proprie immagini non
bisogna essere fotografi professionisti nè essere iscritti ad associazioni
di sorta. La fotografia è tutelata dalla legge sul diritto d'autore per il
semplice fatto di essere stata realizzata (non necessitano - è il caso di
ricordarlo - particolari forme di deposito o riconoscimenti di alcuna
natura).
In un marasma di norme che tanto negativamente contraddistingue il nostro
panorama legislativo quella relativa alla tutela delle fotografie è di una
semplicità disarmante: basta scrivere sul retro delle stampe il nome e il
cognome del fotografo e l'anno di realizzazione. Neppure il simbolo © è
previsto dalla legge, sebbene sia necessario apporlo per indicare, appunto,
che la fotografia è protetta. Oltre al vantaggio della sua riconoscibilità
"visiva" in ogni parte del mondo. "E per le diapositive come si fa, visto
che il telaietto è rimovibile?". È la domanda che viene posta ogni qual
volta si tratta questa materia. Intanto è opportuno scrivere sui telaietti
le stesse indicazioni previste per le stampa. Poi, come elemento di cautela
trattenere gelosamente l'originale. Se si dovessero far visionare a terzi,
lasciandole in deposito, delle diapositive, è decisamente preferibile far
"circolare" un duplicato. La diapositiva originale, come la negativa,
attesta infatti il possesso dei diritti di utilizzazione dell'immagine.
**
Prossimamente tratteremo degli aspetti specifici della tutela con
riferimento alle "opere fotografiche" e alle "semplici fotografie". Ci
auguriamo che a partire dal traguardo della "carica" dei "Centomila" i
visitatori che inviano i quesiti si decidano finalmente a comunicare, oltre
all'e-mail, anche l'indirizzo personale. Ripetiamo ancora una volta che è
indispensabile per ricevere le risposte.
Ciao da Peppe
amod...@tin.it
Salm ha scritto nel messaggio
<1ent0e9.juwl7o1m2fjkcN%sa...@REMOVETOREPLYfreemail.it>...


 Avresti modo di provare un sacco di botte senza accorgertene.
ROTFL!!
ciao
Salm

  Direttamente da   " NADIR"
amico caro, invece di postare 49K a tutti non bastava dare l'url della pagina?
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------

Caro amico, perdona la mia lentezza nel rispondere, ma purtroppo non posso
permettermi il lusso di stare ogni minuto a cazzeggiare al computer. Vengo
subito al dunque: se le riprese sono fatte in luogo pubblico, nessuno può
dirti nulla, nemmeno un vip, a meno che tu non lo ritragga in atteggiamenti
sconvenienti. Questo è quanto dice la legge. Poi, se hai il muso abbastanza
duro da sparare un'istantanea in faccia ad uno sconosciuto, presentandogli
subito dopo la liberatoria dai diritti all'immagine, sei anche tranquillo
che, nel caso la foto faccia il giro del mondo fruttandoti milioni, questo
non può farti causa rivendicando parte degli introiti...mi piacerebbe tanto
chiedere a Sestini se, quando colse al volo il bacio tra Lady D ed il
maggiore Hewitt, si presentò poi a loro con la liberatoria in mano...Saluti.
Pistarino
Salm <sa...@REMOVETOREPLYfreemail.it> wrote in message
1ent0e9.juwl7o1m2fjkcN%sa...@REMOVETOREPLYfreemail.it...
