Newsgroup: it.comp.sicurezza.windows
Titolo: Ma Windowsè difendibile....

Efficamente intendo o è meglio rinunciarci prima di cominciare?
Ciao!

Ciao!
Se e' il 2000 con un po' di olio di gomito, un po' si puo' proteggere,
se sono 95 e derivati lascia perdere.
-- 
netstat -na <invio>
Porta 5000 TCP in ascolto
FRIGORIFERO: temperatura 20°C WARNING
WINDOWS ME: Temperatura.Frigorifero=sqr(Temperatura.Frigorifero)

 Ciao!
Pensa che con un po' applicazione, un linux te lo puoi modificare a
piacimento e ricompilarlo. Quindi se scopri un bug puoi applicare tu stesso
una patch ai sorgenti invece di aspettare le patch di mamma Microsoft.
/\/\aurizio Fuschetto

 Efficamente intendo o è meglio rinunciarci prima di cominciare?
9x non è difendibile.
NT lo è lavorando parecchio, W2K lavorando un poco meno ma sempre
lavorando.
Saluti.

 lavorando.
IMHO, dipende da cio' che devi farci. Se si tratta di un sistema
stand-alone, collegato SOLO ad internet e che utilizza sicuramente un
SOLO utante... beh, si puo' arrivare a difendere anche win9x...
-- 
Ciao!
HappyCactus

Efficamente intendo o è meglio rinunciarci prima di cominciare?
W95, 98 e ME, *NO*.
Windows NT si', ma non e' semplicissimo.
Win2K si', ci sono un po' di cose non intuitive, ma per una volta nella
vita si trova documentazione su 
www.microsoft.com
.
Leonardo
-- 
ftp://warez.slashdot.com:12345
 - Warez for nerds. Stuff that matters.

 --
R E N T S

firewall + Antivirus aggiornato perche dici che non è difendibile ?!
1. Buchi nello stack TCP/IP (non tutti eliminabili con patches varie, e in
   un caso neanche usando un firewall - a meno di smettere di navigare).
2. Possibili DoS e remote code execution in Explorer e Outlook, che mentre
   in NT e (ancora di piu') W2K sono in qualche modo puntellati, in W9X si
   ritrovano pieno accesso a tutto&di piu'.
3. Necessita', appunto, di firewall e affini. A quel punto ti potrei anche
   obiettare che non si tratta piu' di "Windows" :-); e d'altra parte, con
   un firewall abbastanza cazzuto a difenderlo e a RISCRIVERE il traffico,
   anche un Windows 95 con shares aperte senza password e' "sicuro" 8-D
Diciamo che un W9X "blindato" richiede le stesse risorse hardware di W2K e
costa probabilmente di piu', salvo cracks vari of course :-); a quel punto
tanto varrebbe metterci direttamente W2K...


 Leonardo


    ritrovano pieno accesso a tutto&di piu'.
ma questa "protezione" in win2k ed NT avviene solo se l'utente non si
collega come Administrator, giusto? o dipende proprio dalla gestione del SO?
Ciao e grazie!


wrote:


Bisognerebbe sentire il buon KJK::Hyperion, in proposito. L'unico exploit
che ho 'codato' per Windows l'ho scritto, lo ammetto, a casaccio :-)


Windows NT si', ma non e' semplicissimo.
Allora sarebbe il caso di rendere la cosa evidente a tutti rinominando
il News-Group! Io proporrei it.sicurezza.windows9xNO.AltriWindowsForse
;-)

;-)
ROTFL :-)


 qualcosa di simile
Credo si riferisca proprio a un certo numero pseudorandom molto pseudo e
poco random... Cerca +guess +sequence +number su Google... 8-))
-- 
Abrogato l'art. 21 della Costituzione Italiana:
 
http://punto-informatico.it/petizione.asp
SecurFaq             : 
http://members.nbci.com/gouldukat/
Biancorossi Siamo Noi: 
http://www.tifonet.it/free/ancona/