Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Ilford: la pellicola scomparirà veramente?

Allora non sono vere le teorie che vedevano un lento recupero della
pellicola sul digitale?

di fatti la pellicola scomparirà, con essa tutti gli archivi dalla nascita
della fotografia ad oggi, circa 150 anni di lastre, rulli, etc.
gli archivi attuali possono conservare per 500 anni i loro originali su
film, mentre il digitale tra 500 anni sarà perfettamente riproducibile, come
oggi, uguale all'originale.
Ho problemi di aggiornamento di outlook, il mio è una versione di 5 anni fa,
mi potresti aiutare?


Come no, un recupero analogo a quello che sta facendo il SuperOtto sulla
ripresa digitale! :-)))
Possiamo solo discutere su "quanto tempo" durerà ancora la pellicola, non
sul fatto che essa sarà soppiantata dal digitale. Il digitale ha troppe
chances dal punto di vista commerciale, e la pellicola ne ha ormai troppo
poche. La qualità e la nostalgia non contano molto in questo caso.
Il fatto che la Ilford si dedichi ormai solo alla carta inkjet mi sembra
significativo e mi ha molto colpito, visto che il B/N avrebbe dovuto essere
uno dei baluardi di difesa della pellicola...
Comunque stai sereno, secondo me per molti anni la pellicola si troverà
ancora.
Probabilmente in pochissimi tipi, sicuramente prodotta ed importata dal
terzo mondo, probabilmente cara assai più di oggi e con una qualità
inferiore....insomma, un avvenire radioso!
Ma qualcosa da metterci nelle nostre vetuste macchine lo troveremo ;-(
Certo che oggi investire molti soldi in un apparecchio tradizionale è un
bell'azzardo!
Stefano
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Perchè, investire molti soldi oggi in un apparecchio digitale è invece una
cosa saggia ???
Tra 2-3 anni la tua digitale di oggi non la vorrà più nessuno...
Ciau
                    Albio


 oggi, uguale all'originale.
Li voglio proprio vedere gli "album" degli amici del giggitale tra 10 anni.
A dire poco i loro CD-ROM si sono frantumati 8-)
Per non parlare poi delle stampe che si saranno sbiadite ... !
Mah ... io carico un altro rullo di Sensia ed esco a fare due scatti 8-)
ciao
Mauro

 oggi, uguale all'originale.
E' gia la seconda volta che ti vedo parlare a vanvera di un campo che forse
non conosci bene....
Ora... io ti porto un bel floppy da 8 pollici e tu mi leggi quel che c'e'
sopra...
Floppy 8 pollici circa 15 anni fa -> "difficilotto" da riprodurre.
Pellicola del 1970 -> Stampabilissima nel negozio sottocasa.
--
rIO.sK

 Albio
Sì, in effetti....però non intendevo "inevestire" nel senso strettamente
eonomico del termine, dato che parlando di beni di consumo non ha molto
senso investirci dei soldi sperando di guadagnarci.
Intendevo dire che investendo molti soldi in una macchina a pellicola (per
molti soldi intendo una ammiraglia 35 mm o una buona medio formato) si
rischia veramente di trovarsi tra pochissimui anni con la necessità
impellente o la voglia matta di comprarsi una macchina digitale e di non
riuscire a rivendere dignitosamente la macchina a pellicola come usata.
Comprando una digitale ad es da 6 mp, anche tra pochi anni le sue
prestazioni saranno ancora quelle, i vantaggi ancora quelli, e quindi
probabilmente si sarà ancora contenti di averla comprata.
Dal punto di vista economico ovviamente no, perchè i prezzi saranno
probabilmente scesi ancora molto. Credo che da ora in avanti la battaglia
nel digitale sarà proprio sui prezzi più che sulle prestazioni.
Tra due - tre anni probabilmente le reflex di fascia bassa avranno ancora
6-8 Mp come oggi, ma costeranno come le reflex di fascia bassa di oggi a
pellicola, cioè poco.
Stefano


 ha scritto nel messaggio
news:62Z101Z71Z165Y1...@usenet.libero.it...


 Pellicola del 1970 -> Stampabilissima nel negozio sottocasa.
Io ho buttato un lettore per quei floppy un paio di settimane fa..
Lo tenevo per ricordo e perche'... "non si sa mai" !!!
Poi sono giunto al punto che mi ero rotto le scatole di averlo in giro 
ed e' finito nel cestino.. Avrei dovuto venderlo su eBay, ma quando ci 
ho pensato era gia' partito per la discarica..
Ivan
-- 
Occhio, che vi vedo !!!
http://myweb.tiscali.co.uk/ivnmad

 pellicola sul digitale?
Certo, come no... la pellicola e' gia' sul 3 a zero e pressa !
;PPP
-- 
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera

Tra 2-3 anni la tua digitale di oggi non la vorrà più nessuno...
scusa, ma la roba la compri per poi rivenderla o per utilizzarla?
allora compra la digitale che ti pare, usala e 3 anni e poi mettila a
fare da fermacarte.
saluti che neanche le ferrari sono un "investimento", figuriamoci le
macchine fotografiche.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

 ha scritto nel messaggio
news:ln7ql0hkh774dnt9a...@4ax.com...


 pellicola sul digitale?
Teorie, appunto....
Quando, nei primi anni '60, iniziò l'era della reflex 35mm, si ebbe un
bel dire che il 6x6 era di migliore qualità, che la leica a telemetro
era di uso più agevole rispetto alle prime reflex: la massa dei
fotoamatori virò verso la reflex, relegando le 6x6 ai matrimonialisti
e a qualche amatore del medio formato. Per l'hi-fi andò anche peggio:
oggi qualcuno si ostina ad affermare che il vinile è meglio,
dimenticandosi di specificare che se pur fosse "meglio" tale sarebbe
solo al primo ascolto, deteriorandosi il supporto ad ogni ascolto
successivo. La praticità (no regolazione pick-up, no polvere, no
graffi, minor ingombro, maggior durata) sbaragliarono il fronte del
vinile, ormai relegato ad una setta di carbonari disposti a tutto.
La pellicola E' meglio: però è eglio, anzi, sarebbe, se il trattamento
fosse eseguito con la massima cura, se la stampa fosse fine-art ecc.
ecc. Nella maggioranza dei casi non è così. Le diapositive risentono
della polvere e del trattamento di massa e la loro stampa non può
competere con una stampa da negativo, a meno di non contrarre
mutui..il b.n. nella camera oscura improvvisata a casa, risente
dell'improvvisazione ecc. ecc. La durata nel tempo, ammesso che
interessi veramente a qualcuno (i nostri eredi per prima cosa faranno
spazio destinando i nostri preziosi raccoglitori al cassonetto), è a
favore della pellicola. Il CD dicono che non duri, per quanto io abbia
dei cd musicali da 20 anni circa e sono come nuovi (ma forse non è la
stessa cosa...).
Le attrezzature digitali soffrono di rapida obsolescenza: però col
deperire dela pellicola le nostre costose M6 precipiterrano a zero.
I maggiori produttori di pellicola hanno suonato, se non la ritirata,
la< fine dell'avanzata: quanto resisterà la pellicola?
Resisterà fino a quando la massa degli utenti non fotografi, quelli
che oggi usanon le compatte da 100 o 200 euro, troverà conveniente
comprare la digitale da 150 euro... a quel punto all'industria dei
pochi fotoc****amatori interessati ancora alla pellicola, già
abbandonata dala massa dei professionisti, non importerà più nulla. Si
creerà un vuoto destinato ad essere riempito da qualche "raffinato"
produttore che vorrà venderci le sue scadenti pellicole a peso più che
d'oro (sorvoliamo sul trattamento e la stampa)...ancor oggi, in
Francia, pare che ci sia qualcuno che usi l'8 o il 16mm...
Quindi la pellicola si troverà ancora, ma non nel negozio sotto casa,
ancora per anni, solo che anche noi non la useremo più, contribuendo
alla sua estinzione. Un pò come successe per "L'Unità", tempo fa a
rischio di chiusura: molti si chiesero sgomenti: "Come faremo
senza?.." Faremo esattamente come prima, quando non l'acquistavamo,
visto che è arrivata ad un passo dalla chiusura..
Personalmente, ad un corredino Leica M ho affiancato una compatta
digitale:
con la Leica mi diverto di più, ma la post produzione digitale è ben
altra comodità, senza considerare il non dover scegliere la pellicola,
ma il poter scattare ogni foto con sensibilità diverse come se fossero
pellicole piane ecc. ecc..Csì la Leica rimane un simbolo che mi
distingue (forse) dalla massa degli scattini, ma sempre più spesso
resta a casa, soppiantata dalla proletaria digitale.
Ovviamente il tutto non andrà a nostro esclusivo discapito:
l'industria ha ucciso la gallina dalle uova d'oro, uccidendo i miti.
Le efficientissime top reflex digitali non potranno mai avere l'aura
di una Leica M o una Nikon F, sia per motivi intrinseci al prodotto,
sia perchè l'epoca d'oro della fotografia, quella che va dal 1930 al
1970, è finita per sempre. Quando anche lo scattino domenicale si
accorgerà che una volta viste le foto sul PC o sul TV è del tutto
inutile stamparle per intasare i cassetti di casa, la campana suonerà
anche per i laboratori di stampa non professionali.
Siamo visivamente saturi di immagini: in cinque minuti ne vediamo più
di quante un nostro simile dell'800 potesse vederne in tutta la vita.
Tutto sa di dejà vu.
Non vedo un  roseo futuro e, ringraziando Iddio, personalmente me ne
frego...
Cordialmente
lorenzo

 favore della pellicola.
Anche questo mito dell'immagine che deve durare nei secoli per i posteri, è
un retaggio del passato che aveva senso in altre epoche, forse non nel
futuro.
Come giustamente hai detto, un conto era quando le immagini erano poche e
generalmente di alto livello - Passavano veramente agli archivi e ai musei,
ed ancora oggi le apprezziamo.
Ma la nostra epoca ha inflazionato l'immagine, non se ne può
più...probabilmente i nostri posteri non vedranno l'ora di sbarazzarsi delle
nostre immagini traboccanti dagli hard disk e dalle memorie. E non dovranno
neanche fare un falò - Gli bastera formattare - è più pratico.
Per finire mi ha fatto riflettere un avvenimento storico raccontato in
superquark di qualche giorno fa.
Noi oggi se troviamo una mummia egizia la mettiamo al museo, e pensiamo che
sia ovvio fare così. Peccato che nell'ottocento e agli inizi del secolo le
locomotive a vapore in egitto venivano alimentate a...mummie che si
trovavano con molta abbondanza nel deserto e costavano nulla!
Per la serie - come cambiano gli usi e i costumi nel tempo :-)


futuro.
non sono d'accordo al 100%.
io le foto le faccio per me. eventualmente, le faccio per qualche
amico che, da buon samaritano, viene a vederle e/o per i miei figli,
che se e' vero che saro' io ad educarli impareranno ad apprezzare le
belle immagini e avranno piacere, spero, di riguardare qualche scatto
del loro vecchio, cosi' come oggi da appassionato amo riguardare le
diapo che facevano i miei genitori --oggi, ahime', inverdite o
ingiallite a seconda che le pellicole fossero fuji o kodak--.
quindi dei posteri a me importa poco e di chi a me sconosciuto vedra'
mai le mie foto pure meno, pero' vorrei che almeno nei 50'anni che
spero di vivere --ancora, da oggi--, almeno io fossi in grado di
riguardare le mie immagini, i miei scatti, i miei ricordi.
e un cd inciso in casa 50'anni non li dura. fatica a durarne 10. anzi,
uno inciso 10 anni fa oggi lo leggo ancora, mentre uno che incido oggi
molto probabilmente tra 5 anni non lo leggero' piu' perche' anche i cd
di oggi sono penosi rispetto ai mitici kao gold, che si incidevano e
leggevano anche nel microonde. non parlo dei supporti riscrivibili per
non sparare sulla croce rossa. e gli hard disk si rompono, pure troppo
spesso. e le cassette non si usano piu' perche' sono lente e
blablabla.
quindi il problema della persistenza delle immagini esiste, anche solo
per il fatto che se uno fa uno scatto gli piacerebbe probabilmente
poter riguardarlo tante altre volte, cosa che era piu' facile oggi con
le pellicole piuttosto che domani col digitale.
anche se uno non si chiama newton.
saluti.


 oggi, uguale all'originale.
Si se qualcuno si prende la briga di rifare l';archivio digitale ogni
3-4 anni.
-- 
Fritz

 Stefano
Mauro

 Ovviamente si svaluteranno, ma mai come una digitale presa oggi.
Infatti ... ecco perchè è meglio investire in reflex analogiche.
ciao
Mauro

 Mauro


 > oggi, uguale all'originale.
Stronzata da bere!
Saluti ramazzotti.
DonCamillo

...

Più che un problema di conservazione del supporto CD (che tende però
al DVD per la maggiore capienza dei dischi)... il problema è che si
potranno facilmente perdere grandi archivi di belle foto-digitali
(potenzialmente migliaia) solo perdendo quell'unico disco di backup
che abbiamo prodotto. Un tempo avresti perso le  migliaia di foto solo
bruciando la casa... ora, nel tuo monolocale dove non c'è spazio per i
negativi del nonno, è sufficiente che tu sovrascriva per errore un CD
pigramente non etichettato perché i ricordi di anni spariscano per
sempre. A me, che non avevo neppure il masterizzatore, ma avevo
salvato su disco fisso  le foto delle ultime settimane di vita di mio
padre, non è rimasto nulla, dopo che un tecnico (qualificato?) ha
masterizzato il disco fisso senza salvare la cartella principale sul
desktop... E poi ditemi quanti fanno 2 copie dello stesso disco,
diciamolo sinceramente? E' facile, costa poco, ma tanto c'è tempo, lo
farò domani, dopodomani, no? Ci sono cose più urgenti, non ti pare? E
intanto non lo fai mai... Rigare un CD è tutt'altro che impossibile. A
qualcuno è capitato pure di spezzarlo accidentalmente per la fretta
d'inserirlo in un caricatore. Pensa se su quel CD ci sono cose
importanti che credevi di aver salvato dall'oblio....

 non sono d'accordo al 100%.
cut
Stavo facendo un discorso più generale, in senso diciamo storico - Intendevo
dire che l'importanza che si dava ieri all'immagine (poichè cosa difficile
ad ottenersi e per questo molto meditata e selettiva) già oggi sta venendo
meno perchè qs mondo è un mondo di immagini di vario tipo, l'immagine è
inflazionata e di conseguenza il modo i leggerla è cambiato per tutti.
Se andiamo avanti così, penso che sempre di più si produrranno immagini, ma
sempre di meno le vorranno vedere. Un po' come parlarsi addosso senza che
nessuno ascolti, capisci..?
Per questo non è detto che i nostri figli o nipoti ci terranno poi così
tanto a vedere le foto dei nonni, (cosa a cui oggi invence teniamo).
Magari invece spasimeranno, chessò, per le poesie scritte dai nonni, ma solo
perchè oggi nessuno scrive più poesie ;-)
Stefano



 sempre.
Cut
Il vero pericolo per chi vuole tramandare qualcosa ai posteri non è tanto il
metodo usato, quanto la reale volontà di farlo e la capacità tecnica per
farlo (competenza). Questo vale per gli archivi di foto, come per i quadri,
gli affreschi, i testi etc.
Qualsiasi forma d'arte visiva, col passare degli anni è a rischio - A volte
il rischio è legato alla fragilità intrinseca del medium usato, a volte
(anzi + spesso) al fatto che ai posteri non interessa tramandare la cosa.
Milioni di quadri e di statue e di architetture sono andate perse
semplicemente perchè chi le ha avute per le mani non ci teneva a
conservarle.
Il colosseo è a pezzi non perchè non sia "durato", ma perchè per secoli lo
si è vuisto solo come cava per pietra per costruire nuovi edifici. Figuriamo
le nostre foto.
A volte poi si aggiunge l'incompetenza di chi dovrebbe conservare (è il caso
tuo personale, scusa se te lo dico). L'errata conservazione o una
conservazione inadatta fa perdere irrimeiabilmente qualsiasi cosa, che siano
file, negativi, stampe o persino statue!
Quindi: le immagini contenute nei files si conserveranno esattamente come le
lastre in vetro dell'800 o le diapositive degli anni 60, nella misura in cui
qualcuno vorrà occuparsene a conservarli e lo saprà fare in modo competente.
Le stampe, se tenute alla luce e in luogo umido (in cantina) marciscono, i
negtivi si rigano, si incollano, si scoloriscono, e ogni tot di anni
andrebberpo comunque ritrasferiti su nuovi supporti (fisici o digitalIi).
I files vanno conservati in almeno due copie, in lughi adatti, e ogni tot di
anni bisogna aggiornarli e passarli su supporti ed in formati più recenti.
Insomma, è comunque un lavoraccio che deve protrarsi nei decenni o nei
secoli, e non è detto che si trovi qualcuno disposto a farlo...anzi, dio
solito non lo si trova proprio!
Rassegnamoci all'oblio - di noi pochi decenni dopo la nostra morte non
resterà neanche il ricordo - Quanti di voi sanno non dico tanto, ma almeno
il nome dei propri trisnonni?
