Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Una domanda, una risposta

Probabilmente l'argomento e' gia' stato dibattuto su questo
newsgroup, ed in effetti ho gia' letto qualcosa in merito, ma
non ho ancora una risposta precisa alla domanda seguente:
esiste una qualche differenza qualitativa le tra foto scattate
con un medio formato e quelle scattate con una 35mm?
Mi sono nuovamente posto questa domanda qualche giorno fa
guardando i provini delle foto (scattate con una  Hasselblad)
del matrimonio di mio fratello.
Anche se le stampe sono in un formato abbastanza piccolo (15x15),
la differenza in termini di definizione e contrasto, rispetto alle
foto che normalmente scatto con la mia Canon EOS 50E con un
70-210 3.5-4.5 USM, e' notevole.
A questo punto la domanda che vi pongo e' la seguente:
considerando che il mio soggetto preferito e' il ritratto, e che
normalmente non mi spingo oltre il formato di stampa 20x30, pensate
che con un obbiettivo Canon 70-200 2.8 L si possano ottenere dei
risultati analoghi a quelli ottenibili con un medio formato nelle
stesse condizioni?
Grazie in anticipo per le risposte

ciao andrea,
                    secondo test effettuati dai tecnici della kodak,
fino al formato 24x30 cm. e a parità di tutti gli altri elementi
(ottica, pellicola, trattamenti) la differenza tra medio formato e 35 mm
è indistiguibile all'occhio nudo.
                                            ciao
                                                    willy
Andrea ha scritto:


stesse condizioni?
mi ero lanciato in una lunga e prolissa risposta, ma ho lasciato perdere. ti
dirò soltanto questo: sono un professionista specializzato in ritratto,
lavoro per l'editoria (giornali e copertine di libri). quando lavoro uso
sempre hasselblad. il risultato dal punto di vista tecnico è essenziale sul
lavoro.
ma le foto che ho appese in casa sono tutte scattate con una polaroid (ne ho
diverse) o con una nikon con un obiettivo piuttosto scarso.(uno zoomino da
quattro soldi). questo perchè le foto scattate in certi frangenti le potevo
scattare solo con una macchina di quel tipo e con un obiettivo di quel tipo.
sono foto piene di sentimento e di sensazioni pure e non costruite. mi viene
un pò da ridere a pensare a quanto mi è costato il 135 / 2 DEFOCUS (che non
so neanche a cosa serva) o l' 85 / 1,8 , e poi scatto quasi tutte le mie
foto più importanti, ossia quelle dove mi esprimo sul serio e non per soldi,
con un 35/80 che ho pagato si e no 300.000 lire.
ho mostrato qualcuna di queste foto ad editori e art director, usi a
ricevere sontuosi 6X6 hasselblad, e mi hanno quasi sempre detto: "però,
bella! a me queste foto non me le fai..." non mi è parso che si
preoccupassero più di tanto della grana o altre cose simili...
il consiglio che ti do io è quello di concentrarti sui contenuti e lasciar
perdere formati, definizioni, fuoco e tutte queste sante balle. i contenuti.
l'ispirazione. il sentimento. cerca questo.
una volta ho conosciuto un tizio in un paesino al mare (ero là per un lavoro
di alimentazione) e fotografava suo figlio in spiaggia con una hasselblad e
un 120 macro (che è quello che di solito uso io), diventava matto anche
perchè non aveva il pentaprisma (da due milioni) e quindi faceva fatica ad
inquadrare e a mettere a fuoco. sudava nel pozzetto, la sabbia era dovunque.
Lo vedevo molto frustrato. nel pomeriggio mi vide all'opera in un ristorante
e venne a chiedermni consiglio, io gli dissi : ci vediamo poi in spiaggia.
andai là con una polaroid image system onyx a cui sono molto affezionato.
vidi il bambino giocare seduto con il secchiello, mi avvicinai alle sue
spalle, gli dissi EHI TU! ad alta voce, lui si girò facendo una bella
espressione stupita, io scattai. diedi la polaroid al padre e me ne andai
senza aspettare il risultato di cui ero certo perchè l'avevo visto
attraverso il mirino (al contrario delle reflex che non vi fanno MAI vedere
cosa avete scattato perchè c'è lo specchio che si alza) e senza aggiungere
altro.
mi raggiunse il giorno dopo in una piazzetta. mi disse: ho capito, grazie.
spero che abbia capito anche tu.

Ciao a tutti.
Quello che hai detto, soprattutto riferendoti al sentimento, è molto bello.
Mi piace l'idea di concordare con te, anche se poi io non riesco sempre a
fare a meno di "pensare tecnicamente" quando scatto. Però è giusto
"sentire" la propria foto. Molta esperienza, che io non ho, d'altro canto,
può insegnare a scattare al volo, senza alcun tecnicismo, una bella foto
semplicemente dicendo EHI TU, scattando e andandosene spalle al vento, come
se si fosse sul finale di qualche bel film romantico ! Non tutti, però, ne
sono capaci e questo può essere comprensibile.
Ciao,
Filippo M. Caroti
phi...@tin.it

sono capaci e questo può essere comprensibile.
meno male!

stesse condizioni?
-----------
Sono due discorsi completamente diversi, cioe' "qualita' tecnica" e
"qualita' dell'immagine". 
La "qualita' tecnica" e' legata al formato di ripresa, alla bonta' dell'
ottica e di tutti i trattamenti successivi ed e' indiscusso che salendo di
formato (soprattutto se con ottimi obiettivi), salga anche la qualita'.
La "qualita' dell' immagine" e' piu' difficile da definire e valutare.
Personalmente la chiamo "emozione" ed una foto e' valida se emoziona. 
Per esigenze professionali lavoro dal 24x36 al banco ottico 5x7" passando
per i vari formati intermedi.
Una rivista di architettura non mi accetterebbe foto scattate con una reflex
35mm ed una pellicola da 1600 Iso se non in casi particolarissimi, ma se
esistono delle "emozioni" che si possono preparare con calma (e' il caso
delle foto creative pubblicitarie e degli still life), in altri casi la
componente "attimo" e' determinante. 
All'inizio, sulla scia dei Grandi Maestri, cercavo di fare anche i ritratti
con il banco ottico, poi ho scoperto di perdere qualcosa che, discorrendo
amichevolmente e con la presenza discreta di una reflex 35mm, ottenevo senza
problemi. Il soggetto, trovandosi a proprio agio, si rilassava e mostrava la
sua vera personalita', spesso molto diversa da quella con la quale era
entrato nel mio studio.
Molti indossano e cambiano personalita' come se fosse un cappotto.
Coi bambini poi, il poter lavorare in velocita' e' determinante per cogliere
le migliori espressioni.
Quando posso esco con la mia fotocamera a telemetro ed obiettivi 35 e 90mm.
Metto una pellicola BN da 400 Iso e... via!
Sono le immagini piu' spontanee e piu' vere, quelle che hanno un' anima al
di la' delle considerazioni tecniche perche' spesso questa puo' essere
perfetta ma fredda e priva di qualsiasi contenuto emotivo.
Devi trarre tu le conclusioni. E' vero che sino al 20x30 la grana del 24x36
e' indistinguibile da quella del 6x6, ma la resa globale in termini di
plasticita' e' ben diversa (e sempre a favore del formato maggiore), ma se
ti interessa l'immagine e non la foto, usa il formato a te piu' congeniale.
Dopo aver fotografato per due ore all' alba d'inverno sotto una
pioggerellina sottile uno dei piu' grandi architetti viventi (voleva a tutti
i costi la foto all'aperto), siamo andati al bar a prenderci un meritato
caffe'. Mentre si accingeva a mettere lo zucchero nella tazzina ho "visto"
lo scatto giusto ed l'ho fatto senza neanche pensarci.
"Mi hai fotografato mentre bevevo il caffe'?"
Quell'unico scatto finale e' quello che compare su tutte le copertine dei
libri o, quando serve, sulle riviste specializzate.
Buona luce
Rino Giardiello - Studio Nexus 
e-mail :  
nex...@tin.it
homepage : 
http://space.tin.it/arte/sgiardie
-----------------------------
Nadir, Fotografia & Contax : 
http://www.geocities.com/Paris/Rue/3703
e-mail : 
itn...@tin.it

"Mi hai fotografato mentre bevevo il caffe'?"
il mio sogno era fotografare Fiume mentre dormiva, ma non riusciva a prender
sonno perchè aveva mal di denti...

                                                    willy
La "qualità Kodak" ha creato notevoli problemi di interpretazione a molti
fotografi, molto spesso vengono inoltrati dati inaffidabili e basati su test
ottimizzati in studio. In assoluto, al crescere del formato di ripresa vi è
un aumento della superficie del negativo ed un calo della risoluzione
ottica. Il gap accusato dalla "Casa Gialla" negli ultimi dieci anni sembra
oramai incolmabile; a fronte di congetture insostenibili all'atto pratico si
falsano le idee di coloro che non comprendono propriamente la qualità del
mezzo, lasciandosi coinvolgere da inutili illazioni.
Il formato 35mm offre ottiche mediamente al di sopra della risoluzione di
90l/mm, il 120 si colloca tra le 85 e le 90mm, il grande formato tra le 75 e
le 80mm (nel formato 35mm vi sono ottiche che superano anche le 200l/mm e
nel 120mm alcune di queste raggiungono le 180l/mm). Presumibilmente,
utilizzare una focale 80mm per Hasselblad sul medio formato e poi sulla
reflex dovrebbe garantire la medesima qualità (nell'ottica in cui è stata
esposta la questione). Falso!
Ideologicamente, utilizzare un'ottica di elevata qualità per 35mm e
compararla ad una concorrente nel 120mm produrrebbe risultati simili. Falso!
Sussiste una sola possibilità di paragone: sfruttare la pellicola B/N Kodak
Technical Pan sviluppata in Technidol, usufruendo delle migliori ottiche per
tutti i formati del test. Solo in questo caso, sino al formato 20x30, non
sussiste una differenza consistente tra 35mm, 120mm e 4x5". Con qualsiasi
altra pellicola si hanno notevoli differenze fin dal formato di stampa
13x18cm.
I laboratori riescono ad appiattire la qualità in maniera inspiegabile, ma
fortunatamente non tutti sono così bravi, e dove mi servo io,
fortunatamente, non sono ancora stati in grado di farmi disastri, ovvio, mi
costa qualcosa, ma alla fine ottengo il risultato tecnico che auspico!
Saluti da Simone..........

sono capaci e questo può essere comprensibile.
Non esistono belle fotografie, fotografie corrette o sensazioni comuni.
Chiunque, guardando un'immagine, può esprimere un valido giudizio,
indipendentemente dalle competenze acquisite.
Un fotografo come Robert Capa non ha mai imparato a fotografare, uno come W.
Eugene Smith, è sempre stato un genio della tecnica ma per forza espressiva
è diventato insuperabile, Bresson ha sempre usato la fotocamera come mezzo,
l'idea scaturiva altrove...
Esistono differenti approcci, nulla è precluso, nulla è imposto, l'immagine
nasce dal cuore o dalla testa, ma si realizza comunque con un mezzo
meccanico. Una volta che lo si usa correttamente, senza cambiare corredo
ogni dieci minuti, si prende dimestichezza con la manualità della fotografia
e si riesce finalmente a liberare l'idea. Semplice? No! Per nessuno, neppure
per chi fotografa da quarant'anni. Bisogna progredire, ma a passi brevi,
senza saltare tra i formati o le ottiche, ragionando sulle necessità del
momento. Se tutti fossero stati convinti di essere dei bravi fotografi, la
ricerca espressiva sarebbe morta negli anni trenta! Cerca di ritrarre ciò
che vedi con il tuo gusto, i tuoi limiti e le tue idee. Gli espedienti li
troverai, ma ricorati che la cosa più importante è sbagliare, sbagliare e
sbagliare. Alla fine troverai la soluzione, o qualcuno te la dirà...
Saluti da Simone.......

Innanzitutto grazie a tutti quelli che mi hanno risposto,
se tornassi indietro probabilmente sceglierei come subject
'Una domanda, molte risposte' :-).
Come avete capito non sono un professionista, anzi il
mio hobby per la fotografia e' molto recente, ma sin dalle
prime foto che ho scattato una cosa mi e' subito sembrata
chiara; due sono gli aspetti importanti di una fotografia
quello tecnico e quello 'emozionale' (la foto per quello
che vuole trasmettere), e tra i due non c'e' alcun dubbio
che il secondo e' quello decisamente piu' importante.
Anche se la mia attuale attrezzatura non puo' certo definirsi
'professionale', mi ha comunque permesso di scattare alcune
foto che mi piacciono moltissimo.
Foto indubbiamente non perfette sotto il profilo tecnico,
ma che a mio parere riescono a trasmettere 'una emozione'.
(C'e' un ritratto in particolare della figlia di mia cugina
che mi piace guardare quando mi sento un po' giu' di corda,
e che riesce con il suo splendido sorriso di bambina a farmi
tornare di buonumore).
Ma a fianco all'aspetto 'emozionale', mi e' sempre interessato
anche l'aspetto tecnico, forse perche' sono un informatico e
la tecnologia gioca un ruolo importante nella mia professione.
Ed e' da questo interesse che nasceva la mia domanda, che aveva
lo scopo di chiarirmi le idee su quale fosse il livello qualitativo
raggiungibile con una 35mm ed un obbiettivo professionale quale
il 70-200 2.8 L.
Le vostre risposte confermano quello che gia' sospettavo, e cioe'
che la differenza tra 35mm e medio formato, per il tipo di foto
che mi piace scattare, non e' poi cosi' marcata, e che comunque
puo' essere ampiamente compensata dalla foto stessa.
Ciao Andrea

Spero anch'io un giorno di poter dire "EHI TU!" e fare una bella foto,
oppure di fotografare un famoso architetto mentre beve il caffè e
vedere quella foto su un suo libro... 
Nel frattempo mi accontento dei vostri aneddoti che oltre ad essere
divertenti, sono istruttivi, e mi "fanno sognare un pò" :-)))
Se ne avete altri, raccontateli... 
---
500 saluti da
 ___       |  anche su:
|__\ _)o _-*- Fidonet: 2:334/501.8
|/  \ )|(_)|  E-mail: 
f.s...@NOSPAMMERS.to.it
 (NOSPAMMERS=studenti)
Fiat 500 Web Site: 
http://www.poli.studenti.to.it/~f.sirna
---


========================================
Re
Leggo con attenzione e simpatia le risposte che i miei cari amici ti hanno
dato. Apprezzo molto lo "stile" di Staker che rappresenta "l'anima" di un
artista. Ed apprezzo il buon senso del vecchio saggio nell' intervento di
Rino.
Non c'e' nulla da aggiungere a quanto detto dal punto di vista "creativo" e'
esattamente tutto vero. Pero' .....
Pero' dal punto di vista tecnico c'e' poco da disquisire. Ahime' poco.
Le fotocamere medio formato seppur nate come "compatte" rispetto alle
"campagnole" hanno un ruolo che certo non e' quello della foto d'azione (ma
Tazio Secchiaroli ha dimostrato il contrario) sebbene l'Hasselblad e'
diffusissima proprio per essere "compatta" ed usare pellicola 120 e quindi
"ideale" per le foto d'azione anche se io preferisco la M 645.
Se Staker dicendo "Ehi" al bimbo avesse usato l'Hasselblad del papa' avrebbe
ottenuto un risultato tecnicamente dello stesso "spessore" artistico.
In buona sostanza (e nota bene non sto' disquisendo sulle differenze o sulla
migliore bonta' del 120) il medio formato e' un pianeta un po' piu' pesante
rispetto al 135 ma rimane un riferimento per "certe" foto; in ordine alla
"plasticita' " dei colori unitamente ad una capacita' di riproduzione dei
dettagli irraggiungibili dal 135.
Chiedo "perdono" a Staker ma penso che ad Andrea vada detta la verita'.
La notevole presenza di Fotoamatori (benedetta) rende inopportuno sconfinare
troppo nel pianeta 120 (salvo domande come quelle di Andrea) perche' si
produrrebbe una discussione "limitata" e di basso interesse per la platea,
pero' e' anche giusto, visto lo stimolo, che i fotoamatori sappiano che
esiste un'altra fotografia che e' fatta a buona ragione con il 120 e
soltanto con il 120.
N.B.: Stai a vedere che piomberanno mille domande sul 120 ?
Hi, Marx.


--
Automatic posted from 
mlx.pandora.it
 [151.99.161.2]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

nel c41? com'è? (la similare della ilford mi ha rotto, è instampabile!)
Ottima per una pellicola di quel genere, un passo avanti rispetto alla XP2,
ma continua ad essere difficoltosa da stampare a mano con la vera carta BN.
E' nata per dare buoni risultati anche se (mal)stampata e (mal)trattata dal
solito laboratorio industriale.
Se sei abituato al vero BN devi continuare con le solite pellicole e la
solita carta. Troverai qualche notizia di piu' sul mio sito sotto la voce
"test", ma la sostanza e' questa.
P.S anche se OT: 
Chi importa lo scanner Genius che hai nominato?
Buona luce
Rino Giardiello - Studio Nexus
private e-mail :  
nex...@tin.it


Un fotografo come Robert Capa non ha mai imparato a fotografare
ma ha imparato a fare dei bei falsi....

soltanto con il 120.
lavoro col 120 su commissione, me lo chiedono.
quando faccio delle cose mie uso il 120 perchè mi sono abituato al formato
quadrato.
ho spesso lavorato nella medesima session sia con l'hasselblad che con la
nikon, e il risultato era che avevo la stessa identica foto con due formati
(e due qualità diverse, ovvio), dal momento che la qualità non era
importante in questo caso, a parte il formato quadrato, avevo esattamente la
stessa foto perchè la cosa importante era il mio approccio, non la macchina.
non mi stancherò mai di dirlo.
ogni tanto mi sono portato dietro in viaggio una vecchia rolleiflex, mi
interessava molto approfondire una cosa che aveva detto newton una volta, ma
non mi ci trovo bene.

"test", ma la sostanza e' questa.
infatti uso sempre la kodak plus x 125, non mi ha mai tradito. la migliore
che ho usato nel tempo è stata la verichrome pan kodak, ma non c'è più!
:-(((
P.S anche se OT:
Chi importa lo scanner Genius che hai nominato?
non lo so, a me l'ha dato il mio "pusher" , se ti interessa ti metto in
contatto con lui. ho rifatto tutte le scansioni dalle mie dia che avevo già
fatto dal mio editore con un loro agfa da due milioni e mezzo, e sono dieci
volte meglio le mie, lui dopo aver visto il risultato ha venduto l'agfa e ne
ha presi due come il mio!!!!