Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Catifun...Leica.

 Catifun ha scritto:
  Il mito Leica...
  Perche' Leica e' un mito? Per il prezzo o per la stupidita' di chi se la
  compra?
  Leica: è un mito perchè è stata la macchina più usata da fotografi mitici..
perchè alla sua epoca d'oro (anni '50-60) le reflex non erano pratiche ed erano per lo più inaffidabili, perchè era ed è silenziosa, perchè il mirino mostra quel che accade intorno al campo ripreso e questo nelle riprese dinamiche ha una sua importanza, perchè al tatto è meravigliosa, perchè il suo click è un sussurro...Oggi il suo sincro flash, prova di robustissime tendine a corsa lenta, è ridicolo; è vero che il fuori campo è importante, ma lo è di più quello che accade nel campo e montando un 90, per non dir del 135, non si vede un accidente; della silenziosità ce ne sbattiamo (chi di noi fotografa nei tribunali USA?), le reflex attuali sono molto più pratiche e veloci, 
l'affidabilità di una Nikon non è minore, in pratica, a quella di una Leica...se si volese usare un 20mm ci vuole lo scomodo e costoso mirino supplementare...Però perchè si continua a vendere e si continuano a vendere i Rolex ? Chi di noi, potendo tranquillamente spendere una dozzina di milioni non acquisterebbe una M6 con la classica terna ?
Il mercato della fotografia si potrebbe ridurre a pochi modelli, ma tot capite ecc. 
Inoltre evitiamo discorsi del tipo "nondum matura est, nolo acerbam sumere..."
Ciao
lorenzo
--
Posted from [195.103.41.230]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

...
Catifun ha scritto:
  Il mito Leica...
  Perche' Leica e' un mito? Per il prezzo o per la stupidita' di chi se la
  compra?
Dico la mia. La Leica è stata la prima ad utilizzare il caricatore 35mm lo
stesso (DX a parte) che oggi usa la stragrande maggioranza dei fotografi.
Oskar Barnack, che ne fu il progettista mi pare negli anni venti, era un
ingegnere che lavorava presso la Ernst Leitz di Wetzlar, che dovendo
progettare una macchina compatta che ponesse la fotografia alla portata di
tutti e soprattutto piccola e rapida da usare, pensò di costruire un piccolo
caricatore a tenuta di luce che contenesse della normale pellicola
cinematografica Edison (Thomas Alva, quello della lampadina) 35mm a doppia
perforazione, solo che per sfruttare la maggiore superficie possibile
posizionò il fotogramma longitudinalmente (anzichè trasversalmente come in
cinematografia). Nacque così il 24x36 e la Leica I (che sta per Leitz
Camera) la fotocamera in grado di utilizzare tale pellicola. Infatti il
formato 35mm è altresì detto formato Leica.
Io ho usato una M4P ed una M3 (non mie) e devo dire che tutto sommato
preferisco di gran lunga la reflex, solo che il fascino indubbiamente la
Leica ce l'ha. Come la Rolls o il Rolex, per alcuni acquistare un Rolex o
uno Swatch finanziariamente non fa molta differenza e allora perchè
rinunciare al Rolex che ha il suo fascino?
Però non me la sento di definirla addirittura stupidità, chi è senza
peccato....la camicetta Murphy & Nye, le Timberland o quant'altro, non sono
miti?
La stupidità semmai non è comprare la Leica ma pensare che con essa le
proprie immagini saranno migliori.
saluti
barnack

|Catifun ha scritto:
|
|  Il mito Leica...
|
|  Perche' Leica e' un mito? Per il prezzo o per la stupidita' di chi se la
|  compra?
Parafrasando i Tre-Tre, noto gruppo comico  napoletano di qualche anno fa,
direi:
"A me chesta me pare na' strunzata", detta da chi non conosce questa
macchina.
Leica è diventata un mito; e se lo è in una società usa e getta è perchè
allo stato attuale delle cose è l'unica fabbrica al mondo di macchine
fotografiche ed attrezzature ottiche di precisione che usa ancora uno
strumento sofisticatissimo e costosissimo:
la mano dell'uomo.
Parlo della serie M, è impossibile costruire uno strumento meccanico di
precisione sia un orologio che una macchina fotografica o un fermodello in
una catena di produzione a controllo numerico.
La realizzazione dei componenti meccanici, ingranaggi, leve, bilancieri e
molle viene fatta da macchine appositamente costruite ed utilizzate
dall'industria orologiaia ma l'assemblaggio è manuale.
Provate ad immaginare quanto può costare una macchina utensile che per
produrre componenti, diciamo per comodità ingranaggi ma anche perni a
bassissima tolleranza e di dimensioni minime, deve avere il porta utensili
in grado di lavorare a tolleranze inferiori a quelle dei pezzi prodotti.
La serie R invece concede qualcosa di più ai processi automatici di
produzione fermi restando altissimi gli standard qualitativi mentre la R6-2
una delle pochissime reflex totalmente meccaniche viene ancora assemblata
manualmente.
Questo per quanto riguarda il corpo.
Per quanto riguarda le ottiche, a parte una selezione durissima cui vengono
sottoposti gli sbozzi di cristallo ottico ricavato mediante la fusione di
sabbie silicee e terre rare a radioattività zero (miscela segreta come
quella della Coca-Cola) c'è il controllo della resa ottica e del singolo
pezzo che mette sul mercato lenti praticamente perfette anche se alcune
serie sono preferibili ad altre per sfumature percepibili solo ad occhi
attenti ed allenati agli standard Leitz.
Un'altro punto a favore della Leica è l'esistenza di un formidabile mercato
dell'usato cosa che permette di acquistare macchine ed ottiche a prezzi
estremamente contenuti.
A me per esempio è capitato di acquistare un corpo R5 praticamente nuovo a
meno di 2 milioni ed un meraviglioso Elmarit 28 mm 1:2,8 con paraluce
staccabile ad 1,7 milioni. E credetemi la qualità si nota e poi c'è il fatto
che se anche volessi vendermela, Dio mi fulmini, prenderei gli stessi soldi
cosa per nulla possibile con altre marche.
Se poi questi motivi mi consentono di entrare nel paradiso degli stupidi,
beh ne sono felice dato che mi troverò in compagnia di persone come
H.Cartier Bresson o Sebastiao Salgado per quanto riguarda la parte
fotografica sono stati stupidi come me e si sono fatti abbindolare da
un'icona.
Non metterei però Rolex come paragone, dati i problemi che affliggono la
precisione di questo orologio, metterei Piaget, Gerard Perregaux, Longines.
Qui parliamo di capolavori della meccanica di precisione non di contatempi è
come per le macchine parlare di Porsche, di Isotta Fraschini, di Bugatti e
perchè no anche di Ferrari ma che sia la Scaglietti e che abbia quattro
ruote.
Saluti.
Nicola Prisco

...


ruote.
Idem per le 4ruote. Non ci capisco un tubo.
Non sono una persona in grado di apprezzare queste raffinatezze, in effetti.
saluti.
barnack

Usare leica significa anche mettersi alla prova.
A quel punto non ci sono più giustificazioni.
Tutto il bello o il brutto che esce dalla pellicola é a carico di chi
scatta...
--
Posted from 
ro...@ns.skylink.it
 [194.177.113.1]


scatta...
Pure senza la Leica, a meno che la fotocamera non sia guasta!
Perchè la Leica ti mette alla prova?

 wrote in message
7sqj3c$ivc$1...@nslave1.tin.it...

Forse perche' rappresenta il mito, che pero' rimane tale fino a quando non
lo raggiungi. A quel punto rimani da solo, non hai piu' scusanti, neanche
con te stesso.
Personalmente non sono d'accordo con Max, ma neanche d'accordo sul
contrario.
Di solito una foto viene ritenuta come il risultato congiunto tra il
cervello di chi preme il pulsante e le possibilita' tecniche che il pulsante
ti offre, ma anche queste ultime devono entrare in gioco prima dello scatto,
devono fare parte del progetto della foto.
Quindi rimane solo il cervello, qualunque pulsante si abbia a disposizione,
o quasi....
Saluti
Franco

A parte che si parlava di Leica ma non si specificava il modello, prova a
cambiare un rullino in meno di dieci secondi in una Leica  M, e prova a fare
i primi scatti senza che una parte della tua mano non venga nel campo
inquadrato dall'obiettivo.


 inquadrato dall'obiettivo.
Allora con la M5 mi e' andata bene, non mi sono inquadrato la mano :-))
Ciao
Andrea
--
____________________________________________________________
   @..@     Andrea Ranalli (LaRana su IRC) -Roma-
  (----)    
a.ra...@flashnet.it
 ( >__< )   Galleria Collettiva di it.arti.fotografia
 ^^ ~~ ^^   
http://giocondo.simplenet.com/iaf/rana.htm
____________________________________________________________

inquadrato dall'obiettivo.
A me non č successo, col 35 Summicron perň.
Tanto per sollevare un pň di polemica allora, che senso ha utilizzare una
macchina "difficile" se ne esistono di piů versatili? Come per Ulisse con
l'arco, chi riesce a "piegare" una Leica (M) ai propri voleri č un vero
fotografo? Mah, secondo me (e non solo) sono sempre e SOLO le immagini che
fanno il fotografo, non il mezzo.
ciao
barnack

Intendevo dire che non ci si può più giustificare dicendo (come spesso
si sente) "questa foto non é il massimo perché l'obiettivo... perché la
macchina..."; hai il massimo, l'hai scelto consapevolmente (non si
acquista leica per impulso, ci si medita sopra prima di staccare assegni
corposi) e se non riesci a ottenere foto eccellenti é la connessione
Testa-occhio-dito che ha qualche problema.
Per quanto riguarda il cambio rullo, con la M6 non ho problemi, in dieci
secondi il rullo é sostituito e sto scattando SENZA mani davanti al
mirino o telemetro o obiettivo (pero' solo a patto di avere una tasca
dove mettere il fondello della M6 durante il cambio)
Altro discorso con le vecchie vite o le M3 M2 etc..., ma sono degli anni
50/60, e a quei tempi anche la gloriosa nikon F aveva il dorso non
incernierato.
Tuttavia, lasciando da parte le pulsioni personali, restando in campo
tecnico, la base telemetrica della serie M, fino alla focale di 90mm, ha
una precisione di messa a fuoco superiore a quella di qualsiasi reflex
(dove la base telemetrica é funzione della lunghezza focale impostata)
Oltre i 90mm l'ha vinta la reflex, ma il sistema M si ferma a 135, in
sostanziale pareggio.
Inoltre la facilità di messa a fuoco di un sistema
telemetrico-galileiano, in condizioni di luce scarsa o scarsissima, é
molto superiore a quella di una reflex.
Naturalmente esistono precisi limiti. Nessuno pensa di fare foto
naturalistica di avifauna con una leica M, e nemmeno macrofotografia o
fotografia sportiva tipo formula 1.
E' questione di scelte. Personalmente uso una M6 con il 35 e la abbino
ad un vecchio sistema Olympus. A seconda delle situazioni fotografiche
esco con uno, l'altro, o tutti e due i sistemi; ma quando esco dalla
C.O. e guardo un 30x40 passato dal summicron, beh, provate anche voi.


si sente) "questa foto non é il massimo perché l'obiettivo... perché la
non ci si può giustificare neanche se si utilizza Nikon Contax Canon
Hasselblad ecc. secondo me.
Sono comunque d'accordo su ciò che dici cioè sul discorso della qualità
ottica dei Summicron e sul discorso del telemetro in luce scarsa. Devo però
dire che, per lo meno con l'85/1.8 o con l'80-200/2.8 non ho mai avuto
problemi di precisione di messa a fuoco anche a tutta apertura, per cui non
credo che potrei rendermi facilmente conto della superiorità del telemetro.
Vorrei comunque fare una precisazione. Cartier-Bresson, Salgado,
Berengo-Gardin e tutti i grandi fotografi che hanno utilizzato la Leica,
hanno iniziato a fotografare in un periodo in cui regnava incontrastata nel
panorama del mercato 35mm. Per quanto ne so, la reflex cominciò ad essere in
grado di insidiare il telemetro non prima degli anni 60, per cui è comunque
una generazione che è cresciuta professionalmente con la Leica, credo. Oggi
come oggi nel campo del reportage sono sempre di meno i fotografi che la
utilizzano la Leica M, destinata sempre di più ad un mercato
collezionistico, snobistico ecc. che ad un mercato professionale. Senza
nulla togliere alla sua validita'. Proprio come il Rolex o le altre marche
di orologi che non ricordo, di qualche messaggio fa.
ciao
barnack

 barnack
Ciao
Franco


Infatti, solo che magari osservando i risultati si direbbe "che bella foto,
peccato che manchi un pò di nitidezza".
Il concetto era proprio quello, il Summicron ti permetterà di dare più
risolvenza o contrasto a qualcosa che sarebbe comunque stato bello, sono
discorsi dati per scontati in teoria, ma nella realtà non è così. La foto è
efficace (non dico bella, perchè la bellezza è un concetto troppo vasto e
soggettivo) se ti colpisce subito, in una frazione di secondo, l'occhio si
posiziona subito sugli elementi importanti, non comincia a girovagare per
tutto il fotogramma in cerca di un punto di interesse e la senzazione che
l'autore voleva trasmettere arriva immediatamente, se ha saputo comporre i
simboli grafici.
ciao
barnack


Ciao
Franco

Quando guardo un 30x40 mi accorgo che c'é tutto quello che avevo visto,
e come lo avevo visto. 
Scherzi e polemiche a parte, le ottiche leitz hanno una resa particolare
(non giudico migliore o peggiore), io ritengo tale resa affine al mio
modo di fotografare, e cerco di usarle. Ho usato (e uso tuttora) ottiche
nikon, olympus e zeiss, e a parte alcune delusioni ( es. nikon AF 20
f/2,8) ritengo siano di ottima qualità, direi quasi di qualità
indiscutibile. E' quel qualcosa non misurabile (es. la resa della
sfocatura, o la vignettatura* che per certi obiettivi e certi scopi non
ritengo un difetto) che se si avvicina casualmente al nostro modo di
vedere le cose ci affascina, e ci cattura. Beati quelli affascinati
dalla resa zeiss o nikon, che possono spendere meno dei leicisti. Non
voglio farne una questione di moda o collezionismo, o ancor meno
esibizionismo (purtroppo c'e' chi ritiene le fotocamere un' oggetto da
esibire) Ma dopo vent'anni di fotografia mi trovo vicino all'idea di
qualità che ha spinto ernst leitz a produrre le sue fotocamere.
Come giustamente detto, salgado, bresson, e anche capa, non avevano una
grande scelta di fotocamere rapide ed efficenti per il reportage.
Avevano (e i vivi hanno tuttora) una grande capacità d'espressione con
il mezzo fotografico, indipendentemente dalle apparecchiature e dalle
pellicole.
La vera fotografia si scatta prima con la testa (o come dice bresson é
sulla linea ideale che attraversa l'occhio e il cuore)
Basta, visto che fuori c'e' una bella luce, carico un rullo e vado a
fare un po' di palestra.
*ansel adams spiega come, nel caso di foto con bordo bianco o montate in
passepartout, sia necessario operare una bruciatura sui lati della
stampa, in modo da compensare l'apparente diminuzione di densità dei
bordi vicini ad una zona chiara - e spesso nel ritratto ambientato si
usa lo stesso tipo di bruciatura per isolare meglio il soggetto
dall'ambiente circostante. 
Buona giornata a tutti



Giusto, alcuni realizzano immagini con una lente in plastica di fronte alla
reflex o con lo spioncino del portone.
Il senso del discorso non era strettamente tecnico come qualcuno sul NG ha
interpretato. Il discorso era partito da una domanda sugli utilizzatori del
"mito Leica M", ma il senso (per lo meno come l'ho interpretato io) era il
solito concetto avere/essere. Secondo me andava un pochino più in là delle
solite disquisizioni tecnico-qualitative, si parlava della mentalità e dei
luoghi comuni del fotoamatoreconsumatore, al di là delle caratteristiche
tecniche che poi inevitabilmente entrano in ballo.
ciao
barnack

Ho scorso velocemente tutti i post sull' argomento e sono giunto ad una
conclusione :
Tanti luoghi comuni, e nessuno che una Leica l'ha mai veramente provata, non
dico per fare qualche scatto e dire meravigliato "Ohhhh che contrasto questo
summicron, è meglio del nikon ed anche del olympus....", ma proprio per
ottenere qualche stampa magari 1x1,5mt con la QUALITA' delle stampe di
Salgado e di altri grandi.
Parlo di UN ALTRO CAMPO DA GIOCO !!!!
Alcune ottiche Leica hanno un piccolo vantaggio rispetto a tutte le 35mm del
mercato, sono in grado di rendere  fotografie tecnicamente perfette ed in
grado di reggere il confronto con il medio formato per spazialità e volume,
e non per i parametri che trapelano dalle riflessioni lette fino quà: i
summicron per esempio, sono dello stesso stampo dei Nikon, ed ad essi
superiori (leggermente) per alcuni dettagli !!! Comprare una Leica M e
dotarla di 3 ottiche Summicron significa restare nello stesso ambito delle
giapponesi !!! Come comprare una Rolleiflex SL 35 con Planar 50 f1,8 (lit.
230.000  circa) significa avere la potenzialità di un salto di qualità
confrontabile con il formato 6x7 !!!!
Mi piacerebbe veramente vedere riflessioni tecniche sulle stampe originali
di Salgado.... in esse trapela veramente il salto possibile solo con 10
ottiche al mondo, il fatto che 8 di queste siano Leica (e , meraviglia:
meglio le R) è l'unico motivo per cui vale la pena usare macchine
oggettivamente strane... ma la macchina poi a cosa serve???
Ciao

oggettivamente strane... ma la macchina poi a cosa serve???
Ho osservato a lungo le foto di Sebastiao Salgado, da anni, ho letto molti
libri anche di Cartier Bresson o Boubat o Berengo Gardin o Capa tutti
"Leicisti", ho visto molte mostre in anni di passione per la fotografia, e
francamente l'ultima cosa che mi ha colpito delle loro immagini è la
risolvenza degli obbiettivi (o la "plasticità" o la "resa dello sfuocato"),
anzi a dire il vero non ci ho mai fatto caso. Troppo occupato da altri
elementi delle immagini. Forse è per questo che penso che una fotocamera (o
un
obbiettivo) in fondo, vale l'altra.
saluti
barnack


Le fotocamere si, gli obbiettivi, mah..... l'atmosfera di certe rese è parte
integrante del messaggio trsmesso, per stessa ammissione degli autori, che
cercano stampatori eccelsi e rese ottiche particolari per completare con la
forma il messaggio delle loro foto. La qualità delle stampe originali di
Salgado (nel formato in cui le hai viste, per esempio nella mostra "La mano
dell'uomo") è raggiungibile SOLO con certe ottiche Leica R, le poche foto
fatte con il summicron 35 M stonano (tecnicamente parlando) come note in
farsetto nel complesso della mostra.... poi se vogliamo ribaltare gli
argomenti e a proprio comodo, parlare di tecnica e di Leica, e poi parlare
di arte ed elementi di immagine.... sono d'accordo con te, si tratta
argomenti diversi...... ma si parlava di tecnica. Ciao


Hai parlato di 8-10 ottiche, due le conosco gia', ma a questo punto non ti
puoi piu' esimere ... fuori l'elenco! .....:-))
Ciao
Franco


No, il messaggio iniziale non parlava strettamente di tecnica, si stava
parlando del sistema Leica M e del fatto che prevalesse più il mito o
l'effettiva consapevolezza delle sue (irrinunciabili?) qualità. Era un
discorso di tipo più generico, di fenomeno di massa (intendendo come massa
quella limitata dei fotoamatori) che strettamente prestazionale. Il senso
era questo, credo, per lo meno io non ho un'esperienza tecnica sufficiente a
valutare le differenze qualitative delle ottiche Leitz o Zeiss o Nikon ecc.
anche e soprattutto perchè non mi interessa. La mia esperienza si limita ad
anni di fotografia amatoriale, di confronti con altri fotoamatori e anche
professionisti (con la Leica M e non).
ciao
barnack

Ok , ma ti assicuro che i grandi della fotografia, pur non ponendosi i
problemi che assillano in maniera maniacale ed ingiustificata alcuni
fotoamatori, hanno ben a cuore la qualità dei loro lavori, e curano (magari
non in prima persona, ma attraverso il dialogo con gli stampatori) il
timbro, l'impronta, l'impatto della loro opera nel risultato finale. E hanno
ragione, una buona presentazione supporta a volte foto insignificanti,
figuriamoci i capolavori. Alcune ottiche Leica, (e SOLO ALCUNE) permettono
di fare un salto qualitativo che ha dell'incredibile, vedi ad esempio il già
citato "Terra" o "La mano dell'uomo" in cui la qualità delle stampe (enormi)
da 35mm è di molto superiori alla media delle stampe ottenute da fotoamatori
evoluti con banchi 9x12.
Tornando all'argomento.... costume-vera utlità...... ti posso dire che chi
ne ha bisogno e sa valorizzarla, non ha alternativa a Leica, neanche
lontanamente ! Gli altri, che facciano, i più non sanno riconoscere la
qualità neanche quando la vedono, e non solo perchè sono persi in altre
contemplazioni. Tieni presente che l'arte del passato che ammiriamo oggi
(dagli sconosciuti a Raffaello) comportava una grande perizia e cura
artigianale, competenza e studio per la preparazione dei colori e delle
superfici, per un volume di tempo forse superiore alla fase creativa stessa,
e nella fotografia chimica (il suo fascino è anche quello) è ancora così.
Ora l'altro quesito : Leica M, 21 f3,4 nero ; 50 f1,2 noctilus 90 f2,8 nero
svitabile. Leica R, 28 f2,8 35 f2,8(paraluce del 28) 35 f2 (9 lenti lungo)
50 f1,4 (primo tipo) 60 f2,8 macro (forse il migliore ob. da ritratto del
mondo) 80 f1,4
Ciao

 50 f1,2 noctilus
Si tratta del nuovo obiettivo, soprannominato Nemo, a forma di sottomarino
?
:-))))


Si tratta del nuovo obiettivo, soprannominato Nemo, a forma di sottomarino
Anche se senza dubbio scherzi.... ti do una risposta seria ugualmente : si
tratta del primo tipo di ob. Leica M progettato per i bassi livelli di
illuminazione, costruito con 2 delle 6 lenti asferiche lavorate a mano; poi
sostituito dal Noctilus 50 f1,0 a 7 lenti tutte sferiche, altrettanto valido
da f2,8 in poi ma peggiore alle aperture alte.
Ciao

 >> 50 f1,2 noctilus


Ma guarda un po' .... il mio PC quando scrivo S me la cambia con S......
mah, comunque l' F 1,2 superiore in tutti i sensi al F 1,0 è difficilie da
trovare e può costare da 5 a 8 milioni. NON MALE EHHH. ciao

 wrote in message 7tinrr$3gq$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


 il mio PC quando scrivo S me la cambia con S......
Ah, beh, allora è tutto normale :-)))
