Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Re: lachapelle

 conoscete altri fotografi "simili"?
condivido buona parte del giudizio di whitewave. LC è un artista in tutto e 
per tutto pop, formatosi nella factory di warhol, attratto dalla 
mercificazione dell'individuo nella società dei consumi, ci sono molte foto 
emblematiche al riguardo. lui stesso è divenuto presto mercificazione di se 
stesso, vende la sua immagine prima ancora che il suo prodotto, ha creato 
un'industria intorno al suo nome, con due enormi studi uno a new york, 
l'altro a los angeles, nei quali lavorano quaranta persone ciascuno. il 
nesso col surrealismo non regge, perchè alla base di quest'ultimo ci sono un 
concetto (leggere andrè breton) ed un'iconografia specifica che non esistono 
invece in LC. paragonare concettualmente una foto con due teste scambiate o 
una modella vestita di fuxia davanti ad una casa impacchettata di fuxia 
(christo docet) con le visioni apocalittiche di dalì o quelle destrutturanti 
di magritte, mi sembra improponibile
inoltre non credo esistano fotografi surrealisti, per un vincolo insito nel 
mezzo fotografico stesso: una foto nasce sempre e comunque da un dato reale, 
mentre il surrealismo supera il dato reale per rielaborarlo sotto una libera 
struttura concettuale, cosa che è impossibile fare con la sola fotografia 
appunto. l'avvento del digitale, e prima ancora della commistione con 
pittura ed altre arti, può avvicinare la fotografia alla grammatica 
surrealista, ma tanto più ci si avvicina, tanto più perde inevitabilmente la 
sua natura di fotografia. esistono dei fotografi certamente visionari a modo 
loro (duane michals, peter witkin, ralph meatyard, garry winogrand, arthur 
tress, francesca woodman, wynn bullock, jan saudek, etc.), ma l'essere 
visionario non comporta necessariamente l'essere surrealista, altrimenti lo 
sarebbero anche hyeronimus bosch o escher, che ovviamente non lo sono
altri fotografi della scuola pop ce ne sono tanti, anche se generalmente con 
posizioni differenti da quelle assunte da LC, che è parte integrante del 
sistema, il quale accetta di lasciarsi delicatamente ironizzare da lui pur 
di essere di tendenza (warhol docet). immagini pop, anche se di spietata e 
lucida critica, sono quelle di common sense del già citato martin parr, ma 
anche quelle di terry richardson che pur usando una grammatica povera 
(snapshot style), non può essere accostato al verismo di juergen teller o 
wolfgang tillmans, in quanto il suo prodotto e la sua filosofia sono 
comunque brand-oriented. e poi direi, forse im-pop-olarmente, che la massima 
espressione della fotografia pop sia proprio quella di annie leibovitz ed 
emuli (seliger, frajndlich, karlsson, etc.), che trasformano un 
quasi-qualcuno con poca arte in icona inarrivabile. vabbè, ma questa è 
storia dell'arte ed è un'altra storia...
--
az. 

storia dell'arte ed è un'altra storia...
 Molto impopolarmente ;-)
E' paradossale questa tua frase, proprio la Leibovitz, che ha uno
stile classico, che più di ogni altro sta recuperando cromatismi ed
uso della luce fiamminghi, è difficile definirla fotografa Pop.
 La Leibovitz crea bellezza, ma lo fa in quel modo che sembra
accessibile solo ai grandi artisti.  Anche Salgado crea bellezza a
partire dalle disgrazie umane, e la Leibovitz lo fa con volti di gente
più o meno conosciuta.  Rende queste persone icone POP?  Non credo,
penso sia il mercato che le rende tali a partire dai suoi ritratti,
sono Vanity Fair o Vogue USA che pubblicando le sue foto ne aggiungono
una patina di significati.
 La sua non è un'azione estetizzante è un risultato esteticamente
bello.
  E' l'unica/o fotografa/o di cui ho più di un libro, e proprio due
giorni fa ho visitato la mostra "In American Music". 
 
 Ciao.
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it

ciao ciao


 
ciao a tutti, volevo avere qualche opinione da voi su david
lachapelle, dovrei fare un lavoro su di lui ma non trovo molte info in
taliano. secondo voi è un artista del fotosurealismo, lo si può
accostare al vero e prorpio movimento del surrealismo?, e soprattutto
lo si può accostare a man ray?
conoscete altri fotografi "simili"?
grazie
ciao ciao
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 uso della luce fiamminghi, è difficile definirla fotografa Pop.
non è questione di stile (allora richardson?). la leibovitz per oltre 
vent'anni, a mio avviso, si è proposta come una fotografa pop, inizialmente 
arruffata, poi sempre più raffinata, ma concettualmente resta un'artista 
pop(ular): potremmo paragonarla a george michael nella musica (pop), certo 
che poi nel grande calderone della musica (pop) ci sono anche shakira e er 
piotta. che la leibovitz negli ultimi anni stia riscoprendo una vena 
intimista (pirelli 2000, paesaggi, etc.) va solo a suo merito, è certamente 
una fotografa di grande caratura (la parola "pop" non è un'offesa), ma non 
la considero un'artista come saudek, newton o beard che nelle loro foto 
raccontano molto di loro.
--
az. 

lachapelle
fa schifo al cazzo.
Lo Stilita
http://pietropesaresi.altervista.org/slides/10893.html