Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Filtri

Ma perché c'é ancora chi consiglia di montare lo skylight oo l'UV
permanaentemente sull'obiettivo?
Se c'é un caso in cui lo skylight serve é il caso in cui ci sia
necessità di scaldare un po' la luce, ma in nessun altro caso é utile
avere un vetro davanti all'ottica. Non parliamo poi dell'UV che é
praticamente inutile, visto che tutte le pellicole hanno uno strato in
emulsione che ha il solo compito di filtrare gli UV. Molto meglio, e
molto utile, il paraluce.
Non buttate via i soldi in inutili filtrini "protettivi".
Se proprio volete proteggere gli obiettivi tenete il tappo montato o
lasciateli in borsa.
Scusate, ma quando leggo consigli per spendere soldi e peggiorare la
qualità delle foto mi incazzo. Molti pivelli ci cascano, e quando fanno
un mezzo controluce hanno una bella serie di riflessini e flare.
--
Posted from 
ro...@ns.skylink.it
 [194.177.113.1]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

un mezzo controluce hanno una bella serie di riflessini e flare.
Se gli obbiettivi li usi, si sporcano.
Se si sporcano, devi pulirli se no si accumula lo sporco (polvere,
goccioline, impronte, ecc.) e peggiora la qualità.
Se li usi molto quindi, devi pulirli spesso.
Se ti capita un granello sul panno (e a me è successo più di una volta,
malgrado presti la massima attenzione) il vetro si graffia.
Se usi molto l'obbiettivo, lo pulisci spesso e e puoi rigare talmente la
lente frontale che la qualità comincia a peggiorare. Per non parlare del
fatto che puoi urtare contro qualcosa. A me è successo con l'80-200/2.8
contro uno spigolo. Si è scheggiato il filtro. A questo punto se avevi il
filtro, lo sostituisci e sei daccapo. Se invece non l'avevi, cambi
l'obbiettivo (o la lente frontale, se possibile). Io preferisco cambiare il
filtro. Certo chi tiene gli obbiettivi in vetrina e li usa cinque sei volte
l'anno può risparmiarsi tranquillamente la spesa.
Fatta questa premessa è ovvio che c'è filtro e filtro. Il filtro deve essere
della stessa qualità della lente (o magari superiore) e trattato contro i
riflessi, se no in controluce fa uno schifo e devi toglierlo. Io uso i
filtri originali (nikon L37c), costano ma sempre molto meno dell'obbiettivo,
hanno lo stesso trattamento MC, ma anche gli Hoya e i B+W mi hanno detto che
sono ottimi. Questa è la mia opinione.
saluti
barnack

un mezzo controluce hanno una bella serie di riflessini e flare.
Nessuno è obbligato a montare un filtro se non vuole, né a non montarlo se non vuole.
Usiamo il cervello: facciamo una foto col filtro, una senza filtro, e confrontiamole. Se quella col filtro fa schifo, buttiamo il filtro, se no...
Saluti
Marco
P.S. Io, il mio filtro, ce lo lascio. Gli obiettivi costano e le lenti si rigano e una volta rigate non c'è "undo" :-)

Se proprio volete proteggere gli obiettivi tenete il tappo montato
Se solo fosse trasparente.....col tappo montato mi vengono un po'
sottoesposte....
ciao
barnack

I filtri servono.
Non sono indispensabili.
Se fossero indispensabili farebbero parte del corredo dei vari obiettivi.
Alcuni usano i filtri non per quello che servono ma per protezione, come le
foderine dei sedili sulle auto nuove. Questi "pistola" vendono la macchina
svalutata dagli anni e dai chilometri ma con dei sedili che sembrano nuovi.
Avete mai visto nulla di piu' patetico che un'auto da un rottamaio con
ancora i celophane sugli interni in stoffa delle portiere? Ecco che usa i
filtri allo scopo di proteggere la lente frontale dell'obiettivo fa come
quelli che rottamano le auto con il celophane sulle portiere.
At capi'?

 



Giusto! Io uso lo skylight esclusivamente come protezione per fare foto in
occasioni potenzialmente pericolose per le lenti.
Ciao
Elias

quelli che rottamano le auto con il celophane sulle portiere.
Se ce ne fossero di più anche il mercato degli autoricambi dovrebbe
ridimensionarsi (altro che i bulloni a 10mila lire l'uno)... Il problema è
invece che chi tiene così l'automobile ci fa 20anni anzichè cambiarla ogni
7-9 anni come faccio io che la distruggo per incuria....
At capi'?
( che immagino significherà "hai capito?")
ciao
firmato: il "pistola"

permanaentemente sull'obiettivo?
Avete notato che alcuni costosi obiettivi (es. Il Sigma 300mm f/2.8) vengono dotati all'origine di un "vetro" di protezione davanti alla prima lente?
Sono forse dei "pistola"?
Saluti
Marco

...



Sicuramente, il filtro come protezione è da pivello, un vero fotografo non
lo userebbe mai, però se si può togliere (il vetro di protezione dal Sigma),
fai sempre in tempo a salvarti. Scherzi a parte il vetro ce lo mettono
proprio perchè sarebbe impossibile trovare in commercio un filtro a vite di
quel diametro.
ciao
barnack

mi aggancio a quest'ultimo post.
Alcune ottiche sono vendute con filtro incolore premontato. Giusto, ed é
stato previsto in fase di progetto dello schema ottico. Talvolta un
filtro protettivo é indispensabile; se la prima lente é in vetro ottico
alla fluorite, (vecchi canon luminosi) ci si trova in una situazione
critica, la fluorite rende il vetro ottico fragile e igroscopico. Ma
normalmente le lenti frontali delle ottiche sono molto più resistenti di
quanto si pensi. Personalmente ho obiettivi miei dal 1979 che hano
subito maltrattamenti, acquazzoni, cadute. Esteticamente sono "vissuti",
ma le lenti sono perfette.
Come?
Innanzituto il paraluce, protegge dagli urti meglio del filtro
(ovviamente se sporge abbastanza), poi il tappo montato durante i
trasporti. In ultimo non troppa paranoia per la pulizia della lente
frontale, in genere la pulisco solo con aria compressa, che mi sembra
più che sufficiente (se fatta spesso) a meno che non usiate l'obiettivo
come appoggio per imburrare le fette biscottate. La pulizia con il panno
la faccio solo se necessaria, e sempre con cartine kodak (anche se
ultimamente apprezzo la microfibra) e mai a secco.
Per Barnak: la B+W produce un UV incolore, l' UV010, ed anche canon ha
in listino filtri incolore. Se non erro, contax, per la serie G produce
dei filtri incolore.
Premio Sfiga per lo spigolo con l'80-200. Ma eri senza paraluce, vero?
Personalmente scatto circa cento rulli l'anno, non mi sembra quindi di
tenere le fotocamere in vetrina, e gli unici filtri che uso sono i
filtri di contrasto per il bianco e nero, talvolta gli ND, ogni tanto il
softar I sull'hasselblad (che mi fa incazzare ogni volta che lo monto,
perché quel maledetto pezzo di plastica costa come una vespa di seconda
mano).
In ultimo i filtri sui grandangolari. Ho avuto il 20AF nikon che
vignetta con i filtri in montatura standard, ho il 21 zuiko che vignetta
anche lui, bisognerebbe montare un adattatore per filtri di diametro
maggiore, ma allora addio paraluce (secondo voi sono paranoico per il
paraluce?).
Scusate se mi sono dilungato, ma questa, come altre questioni, mi
sembrano trappole commerciali per vendere accessori inutili a persone in
buona fede. Benvenga l'acuisto RAGIONATO di un accessorio, ma purtroppo
si vedono spesso fotoamatori alle prime armi che si portano in giro
ottiche, anche di pregio, con montato un UV da 15000 lire. Oppure
commercianti che pur di vendere consigliano cose che non stanno né in
cielo né in terra.


ottiche, anche di pregio, con montato un UV da 15000 lire.
Vero, niente di più sbagliato. Di solito si tende a spendere poco per il
filtro di protezione dimenticando che esso verrà ad interporsi tra
l'immagine e la pellicola.
ciao
barnack
(con la minuscola)

 (con la minuscola)
Ciao
Franco

OK hai vinto, per il paraluce sei più paranoico tu! Io il 20 nikon l'ho
venduto, non mi piaceva, aveva una resa terrificante (ma era la prima
versione AF, mi hanno detto che poi la resa é migliorata parecchio), ho
venduto quasi tutto nikon, mi aveva deluso.
Grazie per l'info sui filtri, provo a cercare L39 in casa nikon per lo
zuiko.
Approposito, il calcolo dei filtri montati in origine sugli obiettivi
riguarda il trattamento antiriflesso, che non deve fare a pugni con lo
strato dell'elemento seguente.
Ok. buon divertimento e buone foto.



