Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Reperibilità pellicole

Buon giorno a tutti.
Premessa: per miei personali fini amatoriali sono un convinto utilizzatore
della pellicola in formato 120.
Non sono però un fanatico che sostiene la superiorità della pellicola sul
digitale senza riguardo all'ambito d'utilizzo.
Dato che per un periodo di un paio d'anni non ho avuto modo di scattare
molto per fini fotoamatoriali di qualità, mi chiedo allo stato com'è la
situazione di reperibilità delle amate pellicole.
Come da premessa, mi riferisco al medio formato ma dato che sto facendo un
pensierino al grande formato, chiedo lumi anche su questo (reperibilità
delle lastre, costi, etc.).
Un grazie anticipato a chi vorrà / potrà / saprà rispondermi.
Enzo.



VDG ha scritto:

qui c'è n'è in abbondanza: 
http://www.digitalfoto.it/cat.pellicole-HP-09.htm

 
http://www.digitalfoto.it/cat.pellicole-HP-09.htm
Innanzi tutto ti ringrazio, ma non per contraddirti, hai provato a 
verificare la disponibilità delle varie pellicole?
A me, tranne due o tre tipi, mi dice che sono disponibili (ma al fornitore e 
quindi non in magazzino pronta consegna) o, peggio, che non sono del tutto 
ipotizzabili i tempi di approvigionamento.
Se questa è la situazione generale, devo purtroppo comininciare a temere per 
il mio hobby.
Comunque grazie, Enzo. 



reperibile soprattutto on line (tuttofoto, italsystem, fotomatica...). I
negozi tradizionali dicono che non hanno richiesta e così perdono anche
quei pochi clienti affezionati che avevano. Voglio sperare cmq che i negozi
più forniti ne abbiano (almeno per pellicole molto vendute tipo Ilford,
Kodak)

 saprà rispondermi.  Enzo.
la pellicola è finita, sorry.
ciao enzo.
-- 
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org

 Kodak)
Il mio pusher ha ancora "regolarmente" le Ilford, per il resto posso 
chiedergliele con un po' di anticipo.
M.
-- 
zosta ha scritto:
 > Questo non č vero Franz.
 > Le pecore marce non rovinano l'intera cesta.

 ha scritto nel messaggio 
news:OsTLh.132$4j7...@nntpserver.swip.net...


 ha scritto nel messaggio 
news:4600153b$0$17950$4faf...@reader1.news.tin.it...


pellicola ce n'è, soprattutto trovo deliziose le nuove pellicole fuji per il
4*5'.
 scatto prevalentemente in 4*5', una libertà che pochi possono permettersi.
--
"Il Banco Ottico non concede alibi alla pigrizia."
www.gelatina.altervista.org
"

 permettersi.
ma vai a lavorare in miniera, scalzacane.
-- 
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org

 digitale senza riguardo all'ambito d'utilizzo.
"massivan"
L'ambito di utilizzo è questo:
se credi di farla franca con i supporti di memoria
ti sbagli di grosso, dovresti tenere tre HD di back-up
per salvarne qualcuno.
Per non parlare di CD o DVD masterizzati che perdono
dati a una discreta velocità.
 
www.massivan.it

 quei pochi clienti affezionati che avevano.
Europhoto a Torino dovrebbe avere tutto, o quasi
-- 
Maurizio Pistone - Torino
        strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it


Scusa, mi sono perso qualcosa?
Chiedevo della reperibilità delle pellicole in MF e GF .....
Comunque, ciao.
Enzo. 



La fotografia chimica si e' avviata velocemente a diventare un mercato di
nicchia. Il bianconero sopravvivera' a lungo, mentre il colore no. Il
problema non sara' nei formati disponibili, ma piuttosto nel prezzo e
nella varieta: resteranno pochissimi tipi e si pagheranno salati. Ed
ovviamente con distribuzione solo su internet.
Ciao
Elia Freddi
················································
"Sii tecnico spietato con il mezzo e poeta con la mente" - il ratto
"In ogni fotografia c'è sempre qualcosa di troppo, tranne quand'è
riuscita" - Edouard Boubat
MypagE at 
http://efreddi.altervista.org/

 Un grazie anticipato a chi vorrà / potrà / saprà rispondermi.
oltre a quelli che gia' ti hanno detto
puntofoto di Milano
Unionfotomarket
-- 
 
http://snowdog.altervista.org
 
http://fotosprecate.ifastnet.com
 
http://www.flickr.com/photos/fotosprecate/

 questo (reperibilità delle lastre, costi, etc.).
la reperibilità è mediamente SCARSA e su ordinazione
i costi sono alti, ti dettaglierà Gelatina
saluti
Fabio
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

  scatto prevalentemente in 4*5', una libertà che pochi possono permettersi.
Sborone
IL Pastore

 Fabio
Ti riferisci alle lastre in grande formato 8x10 (che costano sicuramente un 
botto) o anche a quelle più piccole e certo più diffuse del 4x5?
A questo punto sarebbe, forse, lecito innestare un'altra discussione:
- Posto che il digitale la fa da padrone quando la cosiderazione principe è 
la velocità di produzione;
- Considerato che al momento (almeno a me così è sembrato di intendere da 
altre discussioni) nessun sensore è in grado di reggere il confronto 
qualitativo con una pellicola in GF correttamente e debitamente scansionata;
Posso capire che il digitale ha soppiantato il 35mm e comincia ad insidiare 
il medio formato (anche se per me, ripeto, non potendo ancora competere sul 
piano qualitativo assoluto) ma come mai anche sul grande formato si assiste 
a maggiori problemi di reperibilità (e con ovvi più elevati costi) dei 
materiali?
L'ambito di utilizzo del GF, che vuole standard qualitativi ben lontani da 
quelli che oggi e nel prossimo futruro il digitale può offrire, non dovrebbe 
essere motivo di "continuità" rispetto al periodo pre-digitale?
Un grazie a tutti per l'interessante 3d!!!!
Enzo. 

 Enzo.
l'accelerazione dei tempi di lavorazione portata dal digitale, ha reso
poco competitivo il GF, anche se superiore in qualità, ormai
scarsamente sostenibile per la tempistica.
Quindi, quando un cliente ti chiede di avere le foto 3 ore dopo lo
scatto, il GF lo svendi ai fotocazzoamatori
A me, una coppia di sposi, ha chiesto di proiettare lo slide show
delle loro foto di matrimonio.....alla festa di matrimonio la sera
stessa...
IL Pastore

 pre-digitale?
certo!
ricordo di un fotografo che faceva le foto di classe in GF per 
alcuni corsi (omissis) di 200-250persone circa, si è informato 
per un'alternativa digitale e gli hanno sparato una cifra 
IMPOSSIBILE, comprensiva di sw per archiviazione e catalogazione 
tutte le ricerche possibili gestione ordini eccetera...
parliamo di circa 80mila dollari per il dorso digitale e sw, 
tanto per chiarire le idee...
in gamba


tu non te lo puoi permettere, scambieresti un fidelity elite per una compact
flash per GF, cercheresti lo slot dove infilarla nel computer.
----------------------------
Sborone
IL Pastore
---------
ciccia!

 materiali?
Perche' sono sempre di meno  gli utilizzatori ed e' un mercato
chiaramente  di nicchia e di conseguenza la disponibilita' e' sempre
minore e i costi sempre piu' elevati.
Ciao
-- 
caro il mio niubbo...
www.nikotina.org

La differenza tra scattare col GF o con il digitale non sono nè la
superiorità sui  costi, nè la nitidezza, nè la qualità generale, ma un certo
approccio all'immagine che non ha paragoni.
Nell' l'approccio digitale è il mezzo più veloce della mente, una situazione
che genera frustrazione o esaltazione delle menti poco avezze, incapaci di
comprendere cosa stia succedendo pigiando lo scatto, e meravigliandosene a
posteriori.
Usare il banco presuppone una mente molto più veloce e sicura di ciò che
vuole ottenere,
una situazione che pochi possono permettersi, molto più consapevole del
risultato cui si vuole arrivare prima dello scatto, anzi, prima di mettere
l'apparecchio sul cavalletto.
ovviamente non si presta per quegli avvenimenti che non si possono
anticipare, o prevedere.
Scattare col banco ottico presuppone avere una visione dell'immagine finale
su tre assi cartesiani mobili, in più poter controllare il quarto asse,
quello temporale.
il costo per scatto non è a questo punto cosa determinante in assoluto, ma
assai relativa.
attualmente sono propenso ad un approccio ibrido: scatto in digitale e BO,
integrando tra loro i vantaggi reciproci.


 minore e i costi sempre piu' elevati.


 
E dicci o Ariano, hai anche visto cose che noi umani?
:P


si trova di tutto per il 4*5', forse la reperibilità delle polaroid è in
calo.
certo non giù dal salumiere sotto casa,
 ma non ho mai avuto problemi di approvvigionamento.


 è come dire che non usi un suv solo perchè consuma troppo!
Io il banco non l'ho usato mai ma stavo rispondendo ad un post
precedente. Se lo rileggi con attenzione noterai che:
"Posso capire che il digitale ha soppiantato il 35mm e comincia ad
insidiare il medio formato (anche se per me, ripeto, non potendo ancora
competere sul  piano qualitativo assoluto) ma come mai anche sul grande
formato si assiste a maggiori problemi di reperibilità (e con ovvi più
elevati costi) dei materiali?"
Non ci vuole mica "una mente molto più veloce e sicura" per capire
l'italiano ed applicare una legge basilare di mercato a quanto sopra
affermato.


stai facendo niente di più di generalizzazioni inferenziali sul costo
riferendonti ad un clichè.
nulla di straordinario, solo, distante dall'empirico.
ho un approccio concreto, e di fronte al costo dell'usare un banco ottico ti
posso garantire che puoi avere un ottma folding fullframe (!) con un ottica
di classe a poco, paragonato ad un kit digitale entry level.
le pellicole costano sempre, 3 lastre 4*5 equivalgono ad un rullo 35 o a due
120.
lo sviluppo costa sempre lo stesso da anni, circa il costo della lastra
diapositiva corrispondente.
la qualità non serve paragonarla, non ha senso, la qualità vera la fa il
fotografo.



Gelli, a me fa piacere sapere tutto questo, ma tutto questo + la tua
obiezione sul discorso da bar andava postata in risposta a IZ8AZC. Io,
che non conosco il GF, ho dato per vero quanto scritto da lui. Non
farmene una colpa.
Rimango dell opinione, generalizzata e inferenziale, che se un prodotto
ha un target limitato, per lo piu' in via d'estinzione, il prezzo dello
stesso e' destinato nel tempo a salire.
Comunque saro' lieto di forwardare la tua mail al tipo di cui sopra.
Ciao
PS: pastore, va bene cosi o sto esagerando con il Prozac?


...il problema è che ti senti in colpa.
mentre a me della faccenda cui sopra non importa una cippalippa,
mica sei psicanalizzato da un thread...
io informo su quanto ne so di BO.
punto.



Tu dovresti imparare a non glissare in modo cosi infantile sulle mie
risposte.
Ciao


 cercheresti lo slot dove infilarla .
In effetti potrebbe essere un brevetto mica male...pensa, uno slot
dove infilare lo chassis che rivela, fissa e scansiona...
Davvero vieni coi rollerblade al raduno?
IL Pastore


E' una stronzata quella che scrivi. La differenza di cui parli è tra
fotografo e fotografo.
La differenza tra i vari mezzi semplicemente facilita piu o meno un
certo approccio.
La capacità di previsualizzare l'immagine, soprattutto se pensi a
certe elaborazioni, è altrettanto necessaria nello scatto digitale, se
non addirituttura di più che nello scatto classico (chimico), dal
momento che la teconologia informatica offre oggi più articolate
possibilità di elaborazione (leggi "astrazione").
Un approccio semplicistico e casuale permetteva anche vent'anni fa a
chiunque di fare un rullo con la sua reflex, andare al lab, sviluppare
e stampare, "meravigliandosene" a posteriori. La tecnologia permette
semplicemente di fare tutto più istantaneamente. Non per nulla, in
tempi non sospetti, una certa Polaroid ha fatto fortuna, barattando
qualità ed economia con immediatezza.
Scusa Giovanni, ma se volevi fare lo sborone ironic con i niubbi ci
mettevi le faccine e ti kuotavo.
Se scrivi serio, ti rispondo serio
IL Pastore


CAPPOTT!
:-)
IL Pastore

che c'hai?
mangiato peperoni?
--
"Il Banco Ottico non concede alibi alla pigrizia."
www.gelatina.altervista.org

sentiti libero di credere quelo che vuoi, ma la mia idea č che la stragrande
maggiornaza di quelli che usano il digitale non ne sanno sfruttare le
prerogative, ex. non scattano in row e poi analizzano con software adatto
(non PS!)  il file scomposto in canali etc.
mentre un approccio con l'analogico ad esempio il BO, ma anche il B/N in
ogni formato stampato a mano, non puň prescindere da una serie di conoscenze
e manipolazioni consapevoli per ottenere un risultato previsualizzato.
qui su iaf ci sono il 5% se va bene che fa in digitale quello che si fa
volendo in analogico.
cioč si vive con l'idea magica che il mezzo digitale sia facile e alla
portata di tutti, mentreson visti come alieni quelli che usano formati
grandi, per il semplice motivo che l'ignoto e l'aleatorio rimane un
continente inesplorato.
poi hai torto di darmi torto, ma in questo ti posso perdonare.
;-)
--
"Il Banco Ottico non concede alibi alla pigrizia."
www.gelatina.altervista.org
Scusa Giovanni, ma se volevi fare lo sborone ironic con i niubbi ci



"quanto hai usato tu il GF per dire simili cose?
siamo a chiacchiere da bar?
è come dire che non usi un suv solo perchè consuma troppo!"
Ciao



IL Pastore

 
Ho finito il prozac.


cvd

 
Ma tu ci lavori o ci vivi nel manicomio?


quanti anni hai?
ce l'hai la morosa?



28, finita da un paio di settimane.
Colpa di quello dici?


 Colpa di quello dici?
io non dico, io faccio, poi stņ a vedere.

 
Io non faccio, dico, poi mi giro dall'altra parte che e' meglio.
Ciao


volendo in analogico.
Vuoi dire che - per esempio - io sono Veramente Bravo?
Secondo me non siamo cosě rari, magari siamo in pochi ad averlo fatto
a suo tempo in analogico.
--
Federico Spano`
http://harpo.altervista.org

 sì, se mi girano.
spettacolo, qualcuno lo fotografi !
-- 
    _
   (_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.takemusuaikinapoli.tk