Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Scanner per film 35 mm

Ciao a Tutti.
Sono intenzionato ad acquistare uno scanner per pellicole, ero puntato
sul
Nikon CoolScan IV ED (leggendo i vostri pareri ) ma poi mi sono
imbattuto nel Minolta Scan Elite 5400 che allo stesso prezzo mi sembra
offra caratteristiche migliori.
Preciso che con i file creati intendo poter fare Stampe di almeno 20 x
30.
Grazie a tutti per le risposte
Manuel

 ha scritto nel messaggio
news:3F721880...@tiscali.it...

Costa meno ed č 2 volte piů potente del Nikon

Prima guarda anche il  Microtek 120:  35 mm, 6X6, 6X9

 Costa meno ed è 2 volte più potente del Nikon
sai quanto occupa una immgine tiff di un 35 mm scansionata a 5400x5400 
dpi con 48 bit di profondita' di colore?
230MB e spiccioli...
per di piu' a che serve quella risoluzione quando gia' a 2900dpi si vede 
la grana?
non credo che il confronto vada fatto sulla base di questi parametri:
i problemi della scansione sono altri: fedelta' dei colori e resa del 
dettaglio nelle ombre ad es.

 ha scritto nel messaggio
news:bku3dv$k9f$1...@newsfeed.cineca.it...

E' come avere una Ferrari che fa i 300 km all'ora, in autostrata farà solo i
130/150 però se vai in pista puoi fare i 300, quindi se in casi eccezionali
ti va di scansire alla massima risoluzione lo puoi fare. Comunque costa la
metà del Nikon 4000

 metà del Nikon 4000
(parlava del IV ED)
si ma il resto? la resa della scansione com'e'? si confronta solo il 
prezzo e la risoluzione?

Il Nikon costa quel che costa perchè ha delle lenti favolose!!
Io non lo cambierei con nulla la mondo!
Lo Strano
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Io non lo cambierei con nulla la mondo!
hai il IV ED?
lo usi a colori? con cosa?

 ha scritto nel messaggio
news:195Z103Z12Z146Y...@usenet.libero.it...

Non stiamo mitizzando un pochino? Senza nulla togliere a Nikon naturalmente

Non stiamo mitizzando un pochino? Senza nulla togliere a Nikon naturalmente
Direi di no, un LS-40 da negativo colore tira dentro tutto e genera
(con eliminazione di graffi e riduzione della grana) un file che
stampato come si deve e' migliore della stampa da negativo diretta, ho
fatto comparazioni fino a 50x70.
Con una dia tipo e100g poi e' fenomenale, forse li non riesce a
leggere tutto (con le dia non ho fatto comparazioni in stampa), ma
comunque siamo a livelli notevoli.
Questo ieri, oggi pero' nel 35mm la pellicola e' scomoda e scarsa per
la stampa colore, una 10d genera un file incredibilmente migliore a
100 iso in jpg. E se saliamo con la sensibilita' e/o elaboriamo da
raw, la ridicolizza.
Ciao

 fatto comparazioni fino a 50x70.
vuoi dire che il passaggio in più migliora anzichè peggiorare la qualità
dell'immagine? Come lo spieghi?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dell'immagine? Come lo spieghi?
parlava di negativi, presumo che anche la stampa di un laboratorio sia 
da intendere come passaggio
o tu ammiri le immagini direttamente sui negativi colore??

dell'immagine? Come lo spieghi?
Perche' elimina graffi e polvere in modo efficace e riduce la grana.
Sono impostazioni regolabili, e le adatti alla pellicola.
Di fatto alla fine la stampa diretta da negativo ha polvere e graffi
che nel file digitalizzato vengono sistemati (la spuntinatura e'
pratica normale nella fotografia tradizionale), ma soprattutto c'e'
una grana meno visibile, cosa che in certi ingrandimenti diventa
piuttosto fastidiosa.
Ovvio che riducendo il formato le differenze si attenuano fino a
sparire...
Ciao

 piuttosto fastidiosa.
ma la qualita' di una immagine sta tutta qui? grana e polvere? mhhhh son 
perplesso!

 Eta Beta wrote:




Occorre vedere la cosa da due punti di vista:
La scansione comporta una perdita del dettaglio, che può essere minima con
ottimi scanner, ma pur sempre di una perdita si tratta.
Anche scannando ad altissima risoluzione (quindi non è il caso del nikon
ls40, che pure è un signor scanner) per mantenere il più alto dettaglio
possibile, poi non si riesce a ritrasferirlo in stampa a causa del
ridimensionamento e della grana entrata nell'immagine).
D'altronde, esiste il vantaggio detto da Eta Beta:
eliminando graffi e polvere si può eliminare (ridurre) tali difetti
aggiuntivi che niente però dovrebbero avere a che fare con l'immagine.
Purtroppo molti laboratori trattano i negativi come fazzoletti del naso,
ho visto togliere la polvere da "stampatori" con il pollicione e indicione
che scorrevano lungo il negativo, incuranti di eventuali residui destinati
a graffiarlo e dell'alone che ci lasciano.
Ciao


 ridimensionamento e della grana entrata nell'immagine)
mah ribadisco col ls40 io vedo la grana delle velvia (o forse soffro di 
allucinazioni?)

 allucinazioni?)
non ho detto che ls40 non vede la grana, ho detto che per esempio 4000dpi
riescono (in teoria, poi bisogna vedere la capacità ottica della lente) a
vedere i dettagli con maggior precisione che a 2900 dpi.


 vedere i dettagli con maggior precisione che a 2900 dpi.
si beh il dettaglio oltre la grana ... io lo chiamavo noise... :-)
cioe' a parte gli scherze la domanda e' che senso ha aquisire a una 
risoluzione piu' fine della grana?
invece i limiti di questi giocattolini (parlo per l'ls40 ma non dubito 
che un po' tutti...) stanno molto prima nella resa dei colori
(si certo se dopo hai voglia ti metti li con la dia e fotosciocchi il 
tutto ma sai quanto tempo!)
io il meglio che son riuscito a fare e' vuescan + target IT8 che e' 
molto meglio del sw nikon ma non e' cmq perfetto

 molto meglio del sw nikon ma non e' cmq perfetto
Se compro il nikon (ci sto pensando) ne tengo conto :-)
Ciao Mirco


 Altro problema
ben + serio, credimi!!

 illazioni
Beh se hai qualche ritaglio di tempo, procurati un disassemblatore... :-)


 ha scritto nel messaggio
news:bku3s3$kik$1...@newsfeed.cineca.it...


 che sarą ad.esempio un terzo del fotogramma.
sconcordo... se vedo la grana a 2900 a 5400 butto dentro solo grana + 
grossa :-)
e' vero che facendo come dici tu rimani una immagine con piu' punti ma 
l'"informazione" contenuta sara' ben poco differente

perplesso!
Non ho detto che la qualita' di un'immagine e' grana e polvere, volevo
dire che la digitalizzazione con il Nikon LS-40 ne riduce la
visibilita' senza influire in altri aspetti della foto. Quindi e'
migliorativa, e lo dico per esperienza diretta, ho fatto prove in
merito proprio perche' ero stufo di farmi massacrare le foto dai lab e
volevo vedere cosa sarei riuscito a fare con uno scanner per
pellicola.
Questo con pellicole negative colore tipo Portra160nc, Supra 100, 400
e 800, Royal Supra 200, nph e npz.
Con diapositiva colore tipo e100g o Velvia le cose potrebbero
cambiare, come ho scritto, la grana e' talmente fine da non essere
quasi visibile e forse uno scanner migliore potrebbe leggere piu'
informazioni, ma sinceramente comparando proiezione e file a monitor
non ho visto differenze significative, andare oltre i 2900dpi
dell'LS-40 secondo me non ha senso.
Sicuramente invece c'e' qualcosa nelle ombre che il Nikon fatica a
leggere, ma gia' tirando dentro un Tiff a 12bit da manipolare un po
con PS le cose migliorano.
Per quanto riguarda il colore non e' per me un problema, anzi!, lo era
prima, quando ogni lab faceva un autolevel su contrasto, colori e
chissa' cos'altro, ora invece li sistemo come voglio, li salvo con il
profilo Adobe rgb e fine della storia, li stampano senza masturbarli.
D'altronde vedo che tu usi la Velvia, una (a mio avviso ovviamente)
porcheria ipersatura con mezzo stop di latitudine che vira nelle
ombre, sara' anche fantasiosa per inventarsi panorami in montagna
quando non ci sono contrasti o per esaltare dominanti, ma con la
realta' delle cose ha davvero ben poco a che fare.
Invece con un negativo colore decente riesci quasi sempre a sistemare
i colori come vuoi...
Ciao

 realta' delle cose ha davvero ben poco a che fare.
direi che la tua analisi non fa una grinza :-)
ciao, uli

 ha scritto nel messaggio
news:lk95nvguhvjfn4aeu...@4ax.com...

Scusa hai provato con le negative in b/n? Come viene?

 Ciao
Non col b/n, l'eliminazione della polvere è impossibile

passate riducendo il noise di colore teoricamente di 4 volte
Interessante...
E che, sinceramente, non trovo piu' stimoli a continuare con la
pellicola. Una digitale tipo la 10d e' talmente piu' fruibile, comoda
e potente che il rullo mi e' ormai passato di mente.
Torno a casa e le faccio vedere subito, le catalogo in un attimo, le
guardo mentre sono sul cesso e gioco con le impostazioni, e sono
migliori, il sensore cattura molto piu' della pellicola, in termini di
definizione e latitudine di posa, i colori poi li sistemi come vuoi e
scattando in raw non ti poni nemmeno il problema della temperatura
colore, una figata insomma.
Sto aspettando una 10d con un 17-40 e l'inverno, per vedere se e' in
grado di lavorare in montagna dopo una notte in tenda sulla neve. Se
si, e con qualche precauzione con la batteria credo di si, dubito
avro' qualche motivazione per tornare indietro.
Ciao

Non col b/n, l'eliminazione della polvere è impossibile
Parlavo di negativo colore, sinceramente trovo un certo senso
nell'utilizzo delle cromogene o come si chiamano, e mi pare con quelle
funzioni, almeno con la T400cn che talvolta uso per via della grana
fine anche a 800 e mi pare vengano pulite, ma nel bn diciamo "vero",
ha piu' senso un proiettore per fare quello che si fa con PhotoShop,
non uno scanner e PhotoShop, direi.
La grana poi la lascerei nel bn, ne fa parte a mio avviso, insomma,
non li vedo bene accoppiati.
Ciao

 avro' qualche motivazione per tornare indietro.
pensa che oggi a me e' arrivato oggi il "nuovo" (e-bay) corpo macchina 
totalmente manuale che scatta anche quando le pile sono fritte comperato 
a causa di 15 min di bestemmioni a -20° per cambiare la pila mentre 
albeggiava :-( ...
2 strade direi opposte :-D