Newsgroup: it.comp.sicurezza.windows
Titolo: Firewall e sicurezza

Tempo fa si era discusso, mi pare proprio su questo gruppo, dei
vantaggi/svantaggi di avere più firewall sulla stessa macchina, volevo
chiedere un vostro parere, ma prima vi dico come la penso io: se un firewall
è configurato perfettamente e non ha bug non vedo il motivo di installare un
secondo firewall, però visto che, imho, i firewall non sono esenti da bug,
avere un secondo firewall potrebbe portare dei buoni vantaggi in termini di
sicurezza.
Detto più chiaramente: se un cracker riesce a disattivare il primo firewall
c'è sempre il secondo che potrebbe rallentarlo per più tempo e darmi tempo
per beccarlo.
Voi cosa ne pensate, la soluzione del secondo firewall può essere sensata o
è completamente inutile/dannosa?
Ciao
Fabio

 è completamente inutile/dannosa?
Io penso che invece di perder tempo a mettere su dei pseudo firewall si
dovrebbe utilizzarlo in modo piu' proficuo studiando la teoria che c'e'
dietro perche' una volta capiti i concetti, si prende *UN SOLO* prodotto
buono e si usa quello e basta.
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *


Naturalmente oltre al fatto di *costruire* un IT architecture basata sulla
sicurezza, bisogna costantemente tenersi aggioranti sui possibili bachi...
non ha senso implementare perfettamente un firewall e poi lasciarlo li...
i firewall leader del mercato ora sono i pix e checkpoint, ma anche loro
essendo fatti da umani hanno delle possibili vulnerabilitŕ:
pix:  tcp reset vulnerability, CBAC fragmentation attack
f-1: tcp fastmode, connection table overflow, ip spoofing (multicast
address)...
come vedi...
bye hopes
--
It's not enough to have a good mind; the main thing is to use it well

 buono e si usa quello e basta.
Adesso sto proprio facendo un corso e leggendo libri sulle reti, però per
tutto questo ci vuole tempo, per curiosità, mi potresti spiegare perchè,
secondo te, è inutile mettere due firewall?
Il problema è comunque, alla fine (e cmq imho), capire qual'è il prodotto
buono, perchè se io, per dirti una bestialità, credessi che Zone Alarm fosse
un ottimo firewall penso che, anche se lo configurassi bene, sarei comunque
vulnerabile.
A te le conclusioni...
Grazie, ciao.
Fabio

 i firewall leader del mercato ora sono i pix e checkpoint, ma anche loro
Beh su Checkpoint avrei qualcosa da dire, e' uscita una segnalazione
giusto qualche giorno fa sul solito Bugtraq mentre i PIX sono tutt'altra
cosa direi.


 secondo te, è inutile mettere due firewall?
Perche' per fare un esempio banale le regole dell'uno potrebbero andare
a cozzare con quelle dell'altro, se a questo aggiungi che delle
porcherie come ZA quando sono configurate male danno un sacco di falsi
allarmi a gente senza alcuna conoscenza della teoria che poi viene ad
inondare i newsgroups it.comp.sicurezza.* di log inutili si ha un quadro
completo. Ne basta uno, buono ripeto, e configurato come si deve. ZA
sicuramente non rientra fra questi prodotti cosi' come altri prodotti
simili come BlackIce ed altri che vengono usati assieme per fare solo
danni migliori e se si ritiene che ZA sia un buon prodotto vuol dire che
non si e' capito proprio niente.


 non si e' capito proprio niente.
Vero, forse il mio esempio non era il massimo, l'intento era vedere la
situazione estrema.
Ciao
Fabio

 caxxate).
Il punto e' sempre capire cosa si fa invece di cliccare alla cazzo
mettendo delle regole che non si capisce cosa facciano.


 vulnerabile.
Secondo me per un semplice motivo.
Supponi anche di aver 50 firewall che ti danno una probabilita' di baco
inferiore a 1e-9. 
Supponi ora di avere sul server un bel IIS4.0 non patchato.
I firewall non ti salvano.
Per cui, prima di avere la certezza di avere un firewall impenetrabile,
devi curarti che cio' che tu lasci accessibile non sia penetrabile.
HappyCactus
-- 
Keyboard not present or keyboard error
Press F1 to resume

 perenne che comprende qualche centinaio di "toc toc" sulla porta 80
<JOHN RAMBO>
*Non* *lo* *fare*
</JOHN RAMBO>
8-))
-- 
"Ehi, fratelli. Qui c'e' scritto che c'e' anche il tempo per combattere".
SecurFaq             : 
http://securfaq.usenet.eu.org
Biancorossi Siamo Noi: 
http://www.tifonet.it/free/ancona/

 devi curarti che cio' che tu lasci accessibile non sia penetrabile.
Esatto, e questo è quello che ho fatto fino ad ora, però adesso avrei la
necessità di far girare sul server casalingo un server web (sicuramente
Apache) e vorrei che questo fosse visibile dall'interno della rete ma,
grazie al firewall, bloccato da internet.
Ciao e scusa il ritardo nella risposta.
Ciao

 mettendo delle regole che non si capisce cosa facciano.
Yes, spero di non rientrare nella seconda categoria :-)
Ciao
Fabio
p.s. Scusa il ritardo nella risposta

 p.s. Scusa il ritardo nella risposta
Di niente, figurati..


 grazie al firewall, bloccato da internet.
Beh, con un firewall serio si puo' fare. 
Ho configurato il mio per chiudere tutte le porte in ingresso da PPP e
tenere aperte le altre su lo (locale), a te basterebbe aggiungere la
regola per accedere alla 80 da eth0 (cioe' dalla rete locale).
Non so quali prodotti per windov lo fanno, ma per linux si: iptables!


una banale fw lo fa...anche per winzoz


 una banale fw lo fa...anche per winzoz
Tu si che hai le idee chiare sui veri firewall.. ed anche su come si
quota.
