Newsgroup: it.comp.sicurezza.windows
Titolo: Violazione sistemi remoti

[Cross Post su it.comp.sicurezza.varie, it.comp.sicurezza.windows]
Salve,
mi chiedevo, se al giorno d'oggi, sia effettivamente possibile accedere a 
sistemi informatici remoti, nonostante essi siano ben protetti da password, 
firewall, etc...
So che in genere le vittime di frodi informatiche sono persone che non 
dovrebbero nemmeno averlo un pc, talmente sono utonti.
Ma in riferimento a sistemi gestiti da persone capaci, ci sono modi per 
accedere avendo giuste conoscenze, oppure, prendendo le giuste precauzioni, 
non ci sono problemi in tal senso? 

 precauzioni, non ci sono problemi in tal senso?
 >
ci sono, fidati.

 password, firewall, etc...
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHA!!!!
Rido per il "ben protetti". Considerarsi "ben protetto" e' il primo passo per
essere "ben trapanato".
Non c'e' nulla che ti protegga da quel che sta tra la tastiera e la sedia. :)
Cfr. "The Art of Intrusion: The Real Stories Behind the Exploits of Hackers,
Intruders & Deceivers" di Mitnick.
Tieni tutti i tuoi sistemi aggiornati, fai training agli utenti
sensibilizzandoli contro le tecniche di social engineering e spara a vista e
tieni ben presente che il malware di adesso e' scritto da professionisti, non
piu' da ragazzini perditempo.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Kay: There are approximately 1500 aliens in Manhattan.
Jay: Cab drivers?
Kay: Not as many as you think.
    --"Men in Black"

 piu' da ragazzini perditempo.
Ovviamente non parlo di social engineering... ma di roba tecnica.
Possono nascondere backdoor dentro programmi buoni, ma l'utente deve 
comunque installarlo. 

 comunque installarlo.
Non necessariamente.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
A transistor protected by a fast-acting fuse will protect the fuse
by blowing first.

 Non necessariamente.
Scarico un exe e non appena finisce il download parte da solo?
Senza nemmeno che ci sia un processo preparato ad hoc precedentemente che si 
occupi di avviarlo?
Molto strano, direi...
Anzi, mi piacerebbe se qualcuno provasse a violare il mio sistema, ma non 
perch� creda di essere al sicuro, ma solo per vedere in che modo possa 
accadere ci�, senza che io esegua alcun software e senza bug nei programmi 
che ho gi�.
Insomma, senza qualcosa di "gi� pronto" che ti consenta di accedere, a meno 
che l'utente non sia una medusa travestita da umano, mi sembra piuttosto 
difficile.
E per quanto riguarda l'anonimato? Secondo voi ci sono modi per non farsi 
beccare al 100% o viceversa � praticamente impossibile farla franca sempre? 
E non mi riferisco a chi la fa franca perch� si � connesso da chiss� dove e 
la polizia postale italiana (ad esempio) non pu� intervenire per motivi 
legali. 

 che io dovrei eseguire insomma?
In certe circostanze non seve alcuna backdoor. _SE_ il sistema operativo o
software "sensibili" (ad esempio, Java, Flash, Adobe Acrobat, IE, OE,
Office...) non sono aggiornati, il rischio di ritrovarsi malware, rootkit,
virus ed ogni bestia immonda circolante e' _molto elevato_
In breve, per qualche bug non coperto da patch e' lo stesso sistema
operativo ad essere una backdoor...
Leggi:
http://www.webnews.it/news/leggi/11115/gravissima-minaccia-per-windows-xp/
Come noterai, "l'exploit possa essere mandato in esecuzione senza chiedere
la bench� minima interazione da parte dell'utente". 

 per motivi legali.
L'anonimato al 100% non esiste. Forse al 99%, ma l'1% e' sufficiente per non
farti dormire sonni tranquilli... 


http://bit.ly/PMBgs
Vedi tu...
-- 
Professional System & Network Sarcazzer
http://bofhskull.wordpress.com/

lamerata senza fine.
Sai come si dice: "if it's stupid, and it works, it ain't stupid".
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.


Articoletto interessante, poi volendo seguire i link però mi cade
sull'errore "Error code: sec_error_untrusted_issuer";
https://zeustracker.abuse.ch
  =  allarme del browser per certificato
ssl autofirmato :P
ciao,
Gabriele

 Sai come si dice: "if it's stupid, and it works, it ain't stupid".
Si, ma a me interessava solo l'aspetto tecnico.
Poi lo so che � molto pi� semplice e magari pi� produttivo dire all'utonto 
di turno che quel programma "� indispensabile, installalo subito", oppure, 
senza che capisca niente di quello che succeda, copiare il file e avviarlo, 
e ovviamente lui star� pensando che stai sistemando quel problema che non 
gli faceva usare il pc (e che in genere e' una stupidaggine). 

 la bench� minima interazione da parte dell'utente".
E' chiaro che se la porta � blindata, ma la serratura difettosa, il ladro 
entra lo stesso ;-) 

 ssl autofirmato :P
Gi� :-D
Comunque, lo so che per ogni software ci sar� una falla e che per tale falla 
uscir� una patch.
Il mio era un discorso pi� sul teorico.
Ovvero, un sistema idealmente protetto:
1. Impossibile violarlo, a meno di imbrogliare l'utente.
2. Con la giusta conoscenza si pu� sempre violare, in quanto tutto dipende 
dalla tecniche che si conoscono.
Volevo sapere quale delle due affermazioni era vera (sempre che ce ne sia 
una). 






E' peggio di cosi'.
Io passo davanti a una banca e casualmente "perdo" una chiavetta USB con
sopra un po' di file porno.
E un rootkit in autoesecuzione che, mentre uno � distratto dal resto dei
file, si installa nel sistema e chiama casa.
E poi mi basta aspettare che qualche impiegato trovi l'aggeggino e pensi
di avere avuto un colpo di fortuna.


una). 
Infatti, non c'e'.
3. Impossibile violarlo, se non imbrogliando l'utente, FINCHE' NON
   SI VIENE A CONOSCENZA DI UNA FALLA.
Ecco perche', dopo aver blindato il sistema, occorre rimanere vigilanti e
tenerlo aggiornato... quello che Benny Franklin chiamava il "prezzo della
liberta'".


 dalla tecniche che si conoscono.
Pur non capendone molto, ho letto recentemente questo articolo che parla 
dell'argomento che ti interessa; si tratta di un'intervista a Joanna 
Rutkowska, a quanto pare super esperta di sicurezza informatica.
http://www.tomshw.it/cont/articolo/contro-i-veri-hacker-non-c-e-firewall-che-tenga/23817/1.html
-- 
http://whywontgodhealamputees.com/video.htm


NNTP-Posting-Host: 82.61.241.22
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Genetics explains why you look like your father,
and if you don't, why you should.

 stupidaggine).
Social engineering, questo sconosciuto...

firewall, etc...
Molti esperti della sicurezza informatica, tra cui anche il mitico Kevin
Mitnick, hanno dichiarato in passato che "Il computer sicuro e' quello
spento, scollegato dalla rete, chiuso in una cassaforte, e ricoperto da
una colata di cemento. Beh... FORSE." ;)
Si tratta solo di vedere QUANTO il pirata sia determinato nel suo intento.
Se e' collegato alla rete, un PC *E'* violabile. Punto.
Firewall, IDS, Honeypot, Proxy... tutta roba utile, ma che serve solo a
scoraggiare aggressori occasionali.
Null'altro.
Ciao! :-)
-- 
-----
  | NFINITY is so far as you want to see.
-----
Codice-Wii: 2163-8155-7668-5528
Se vuoi rispondermi in E-Mail, combatti la politica. ;-)

 sia una).
Lo scenario � un po' pi� complesso di come lo dipingi, quindi non avrai
mai una risposta del tipo che richiedi (almeno se ne vuoi una di qualche
credibilit�).
Assumiamo di avere un sistema completamente inviolabile.
Ogni sistema che serva a qualcosa (e non sia autoreferenziale) ha una
serie di "connessioni" (non nel senso "TCP") con il mondo esterno:
- qualcuno il sistema lo amministra e lo gestisce
- questo qualcuno usa un computer (o "sistema") per le attivit� di
amministrazione
Segue che, se si riesce ad accedere a questo secondo sistema, si pu�
accedere (direttamente o indirettamente) anche al primo,
indipendentemente dal grado di inviolabilit� dello stesso.
Quindi anche questo secondo sistema deve essere assunto inviolabile, per
mantenere le garanzie di inviolabilit� del sistema iniziale.
I pi� avvezzi alla matematica noteranno subito le basi per una tipica
dimostrazione per induzione...


 NNTP-Posting-Host: 82.61.241.22
Si, lo so che negli headers dell'email ci sono queste informazioni. 

 Mi hanno hackerato e non me ne sono accorto?
Se vuoi delle sicurezze assolute ti devi rivolgere ala religione, non alla scienza.
Ogni sistema e' hackerabile e il pc da cui sto scrivendo potrebbe essere in
questo momento in mano a quelche zombizzatore.
Ripeto: ritenersi imbattibile e' il primo passo verso la sconfitta, poi fai come
vuoi tu.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
One man's Windows are another man's walls.

 vuoi tu.
Ma non dico di essere inattaccabile, mi appassiona per� l'argomento, e se 
qualcuno viola il mio sistema e riesce a prenderne il controllo senza 
sfruttare backdoor, non mi arrabbio, mi interesserebbe sapere come c'� 
riuscito. 

 Ma non dico di essere inattaccabile, mi appassiona per� l'argomento,
E allora leggi, impara e analizza. Se leggi di sistemi violati, informati e
cerca di capire come avviene la violazione (buffer overflow, sql injection,
cross site script, bug, social engineering) e lascia stare termini come
"lamerate" che sono da n00b :)
Da ultimo, devi almeno una volta avere a che fare con un sistema hackerato e
devi essere tu a fare (e ad essere responsabile di) il damage control e la
"riparazione" del danno perche' e' solo sporcandoti le mani che capisci cosa
vuol dire. Questo secondo me, poi uno puo fare tutto "in teoria" , ma resta
sempre una gran bella teoria.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Never go to a doctor whose office plants have died.
    --Erma Bombeck

 Null'altro.
Il punto � sempre quello, il metodo usato. 

 precauzioni, non ci sono problemi in tal senso?
La possibilit� c'� sempre, la sicurezza � aumentata ma � aumentata anche 
la superficie d'attacco. Adesso � diventato semplicemente poco 
conveniente rispetto a prima, visto il numero di utenti che cascano nei 
vari phishing e trojan fanno prima con queste ultime cose.
Enrico

 pu� intervenire per motivi legali.
Si parla sempre di "quanto conviene" e "quanto si � disposti a 
spendere". Non esiste il nero e il bianco, esistono infinite gradazioni.
Enrico

 sempre una gran bella teoria.
E come mi procuro un sistema simile?
Se facessi il sistemista sicuramente potrebbe capitare, ma come utente 
semplice, non credo ci sia qualcuno interessato ad attaccare il mio sistema.
Inoltre fare damage control dici che serve proprio per capire quali sono i 
tipi di attacchi pi� probabili? 

 Non esiste il nero e il bianco, esistono infinite gradazioni.
Era quello che immaginavo, ma volevo sapere, potenzialmente, qual � la 
gradazione massima raggiungibile. 

 i tipi di attacchi pi� probabili?
Non esattamente, ma essere dal lato della vittima insegna molte cose.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Sed modo senectus morbus est, carmen vitae immoderatae hic est.

 Ma il browser stesso ti informa se vuoi attivarlo,
Se disabiliti l'esecuzione da fonti attendibili (e per parecchio,
il default di IE era di eseguire, punto).
E parlo di fonti attendibili perch� gi� in un paio di casi sono
usciti malware firmati da autorit� di certificazione cui erano
stati trafugati/abusati alcuni certificati.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 stati trafugati/abusati alcuni certificati.
Piu' attendibile di cosi'?!
Un virus col bollino blu, cosa vuoi di piu'?!
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Your mouse has moved.
Please wait while Windows restarts for the change to take effect.

 gradazione massima raggiungibile.
Non c'� sistema di sicurezza che regga, se l'interesse � talmente 
elevato, il sistema non regge. Punto.
Enrico

Per evitare di aprire un nuovo thread, dato che poi non � cos� ot rispetto a 
questo, continuo a scrivere qui:
Ho attivato sia client che server di telnet su windows seven.
Ho provato a dare open mioip porta (provando 21, 22 e 23) ma mi dice che � 
impossibile connettersi all'host.
1. Non ci si pu� connettere a se stessi?
2. Devo aprire qualche porta nel router?
Ha provato un'altra persona ad accedere e mi ha detto che ci � riuscito con 
la porta 21 e solo per qualche secondo.
Quale pu� essere il problema? 


Vorr� dire che quando ti fregheranno i dati della tua carta di credito 
tramite social engineering ti sentirai un po' meno defraudato, � una fortuna 
come un altra.
A tal proposito ti ricordo che spesso il social engineering � la tecnica che 
viene usata per introdurre inzialmente il malware, che poi si propaga da 
solo tramite le teniche che tu consideri da hacker, se ti prendi un bel worm 
da un'amica la quale si ha aperto l'allegato sbagliato di cosa sei stato 
vittima?
Detto questo, qualunque sistema al mondo � un compromesso tra sicurezza e 
usabilit�, visto che un sistema sicuro � puramente teorico perch� sarebbe 
inutilizzabile, prova tu a usare un "computer spento, scollegato dalla rete, 
chiuso in una cassaforte, e ricoperto da una colata di cemento"!!! 

 stato vittima?
Del peggior virus esistente: l'utonto.
Diciamo che considero interessante la capacit� del worm di diffondersi.
Ma critico la necessit� di dover aprire l'allegato. 

Noixe ha scritto:

La porta di telnet � la 23. Stai aprendo comunque un grosso buco per la 
sicurezza.
Detto questo, se sei dietro il tuo router non puoi connetterti verso il 
tuo ip (o meglio, con alcuni router funziona e con altri no) perch� 
probabilmente il port forwarding del router non � realizzato anche per 
l'interfaccia interna. Usa "localhost" oppure 127.0.0.1 per connetterti 
a te stesso.
Verifica inoltre il firewall, sia nel router che nel tuo PC.
Enrico

 con la porta 21 e solo per qualche secondo.
A quello che hanno gia' scritto aggiungo che alcune ADSL residenziali sono
firewallate in ingresso sulle porte >1024
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Dear Mr. President: The canal system of this country is being threatened
by a new form of transportation known as 'railroads' ... As you may well
know, Mr. President, 'railroad' carriages are pulled at the enormous
speed of 15 miles per hour by 'engines' which, in addition to
endangering life and limb of passengers, roar and snort their way
through the countryside, setting fire to crops, scaring the livestock and
frightening women and children. The Almighty certainly never intended
that people should travel at such breakneck speed.
       --Martin Van Buren, governatore di New York, 1830

 Verifica inoltre il firewall, sia nel router che nel tuo PC.
Firewall del router non ne ho attivi, quello del pc dovrebbe segnalarmi 
qualcosa?
Oppure devo aprire qualche porta io?
Per aprire una porta, ho provato ad aggiungerla dal router, ma con nmap (un 
port scan) non mi dice che tale porta � aperta. 

 firewallate in ingresso sulle porte >1024
E come faccio a risolvere tale problema? 

 Oppure devo aprire qualche porta io?
Dipende dal firewall che hai e da come � settato, potrebbe segnalarti o 
anche no. Prova a vedere tra le sue impostazioni.
Enrico

 firewallate in ingresso sulle porte >1024
Intendi < 1024 ?
Enrico

 anche no. Prova a vedere tra le sue impostazioni.
Ho windows firewall su seven. 

 Ho windows firewall su seven.
Controlla tra le eccezioni se hai il server telnet.
Enrico

 Controlla tra le eccezioni se hai il server telnet.
Telnet appare tra le applicazioni ammesse 

 Telnet appare tra le applicazioni ammesse
Occhio, le eccezioni di Windows si possono riferire ad un solo programma 
(il client o il server ad esempio) oppure ad una porta specifica. 
Controlla che quello indicato sia il server e non il client (che 
comunque dovresti avere). O al massimo apri la porta.
Enrico

 dovresti avere). O al massimo apri la porta.
Se vado nei dettagli mi dice che quel servizio consente ad un pc remoto di 
connettersi al mio pc tramite telnet, quindi direi che e' il server.
La porta non so come si apre.
Inoltre, mi chiedevo, se il pc a cui mi voglio connettere e' connesso in LAN 
devo mettere l'ip pubblico e cos'altro per specificare quel singolo pc e non 
un altro? 

Poi, a differenza di windows firewall su xp, qui su seven non vedo la scheda 
relativa alle eccezioni e non trovo nemmeno il modo di aggiungere nuove 
porte.
Relativamente all'apertura di porte sul router, ho seguito una procedura, ma 
provando un port scan non le rileva lo stesso. 

 Intendi < 1024 ?
Si', chiedo venia.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Bugs come in through open Windows.

1024 _e_ sul firewall del router inoltri le connessioni in ingresso su quella
porta sull'IP interno della macchina su cui e' attivo il demone telnet
Ovvio che anche per la porta 23 devi fare la seconda parte del punto (3)
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
In any formula, constants (especially those obtained from handbooks)
are to be treated as variables.

 Ovvio che anche per la porta 23 devi fare la seconda parte del punto (3)
Andando nelle impostazioni avanzate del firewall ho visto che telnet risulta 
attivo, ma non posso fare modifiche.
Firewall nel router non ne ho.
Inoltre se faccio un port scan su 127.0.0.1 spuntano un sacco di porte, tra 
cui la 23 per� lo stato � sconosciuto.
Se faccio il port scan sull'ip pubblico, mi da come porte solo la 80 e la 
5000
 

 Cosa intendi per professionale?
Non "home", priva di limitazioni e con IP fisso.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
It is difficult to make predictions, especially about the future.
    --Neils Bohr

 Non "home", priva di limitazioni e con IP fisso.
Io ho un ADSL fornita da SiPortal, che comunque si appoggia sempre a 
telecom.
E l'ip cambia (almeno le ultime 3 cifre).
Cmq mi interessava capire perch� non mi funziona telnet.
Riesco a connettermi a servizi (tipo giochi di ruolo testuali) ma non riesco 
a connettermi al mio pc.
Prover� col pc di qualche amico. 

 pc e non un altro?
No, quello interno devi usare.
Enrico

 No, quello interno devi usare.
Ma servir� quello pubblico per accedere alla rete no?
Non posso direttamente accedere che so a 192.168.0.3 dato che questo e' un 
ip relativo a quella rete. 

 Del peggior virus esistente: l'utonto.
Si hanno notizie di worm o troiani nascosti in posti insospettabili.
Ma senza andare su cose complesse, non sono solo i completi deficenti ad 
aprire un allegato apparentemente proveniente da un amico e con un testo 
verosimile nel corpo.
Poi non parliamo di macro di office, di pdf, di activex con certificati 
contraffatti, di chiavette abbandonate, di file scaricati da emule, ecc....
Quindi occhio a non scoprire un giorno che alla categoria degli utonti come 
la intendi tu potrebbero appartenere pi� persone di quelle che credi, magari 
mentre ti guardi allo specchio.

 ha scritto nel messaggio 
news:4b80dd72$1...@newsgate.x-privat.org...

Concordo, il peggior utonto e' quello che non si reputa tale.
 

 Concordo, il peggior utonto e' quello che non si reputa tale.
Si, a tutti pu� succedere, ma mi riferivo a gente pi� predisposta. 

 un ip relativo a quella rete.
Dall'esterno punti verso l'IP pubblico, dall'interno verso quello privato.
Enrico

 Dall'esterno punti verso l'IP pubblico, dall'interno verso quello privato.
Ma quindi con telnet, la sintassi quale potrebbe essere?
open IP_pubblico
e poi una volta entrato come vado verso il pc che ha ip privato che mi 
interessa?
E se quel pc � connesso in wireless e non ha ip privato?
Per esempio ho un netbook, a cui non ho assegnato alcun ip... oppure viene 
sempre assegnato? In tal caso come si vede qual �? 

 viene sempre assegnato? In tal caso come si vede qual �?
In genere lo si ha sempre, tranne in configurazioni particolari; ma non 
penso sia questo il caso.
Enrico

 penso sia questo il caso.
Come posso vedere se ha l'ip e quale ha, il mio netbook? 

 Come posso vedere se ha l'ip e quale ha, il mio netbook?
Dipende dal sistema operativo, se vuoi vederlo dal PC. Altrimenti vai 
sul dispositivo che assegna gli IP (di solito sempre il router) e vedi 
se dice qualcosa a riguardo.
Enrico

 router) e vedi se dice qualcosa a riguardo.
Mi indica solo quello del PC connesso via cavo, ma forse perch� il netbook 
attualmente non � connesso.
Prover� quando si connette. 

 Prover� quando si connette.
Si, adesso li vede entrambi. 

 Si, a tutti pu� succedere, ma mi riferivo a gente pi� predisposta.
Il peggior utonto e' quello che crede che gli utonti
siano quelli predisposti.
 

 siano quelli predisposti.
Tutte queste storie del tipo "chi pensa di essere al sicuro � quello pi� 
esposto" e roba varia sono molto stupide, servono solo a fare filosofia 
spicciola.
Se l'individuo X � un principiante e l'individuo Y � un sistemista, anche se 
Y si crede in una botte di ferro e sottovaluta forse un po' troppo, sar� 
comunque pi� al sicuro di X.
Anche io posso cadere in trappola, ma sicuramente molto meno rispetto a 
tante altre persone. 

 siano quelli predisposti.
E' proprio vero che al peggio non c'� mai fine :-) 

 spicciola.
L'esempio p� lampante della inesattezza di quello che dici � il virus 
conficker, che ha messo in ginocchio oltre 9 milioni di sistemi nel mondo, 
compresi quelli di molte aziende PARECCHIO blasonate e continua tuttora a 
dare fastidio a distanza di circa due anni. 

 dare fastidio a distanza di circa due anni.
Ma cosa ci vuole a capire che tipicamente chi � meno capace avr� pi� 
problemi anche del pi� spaccone degli individui, ma comunque pi� capace? 

 E' proprio vero che al peggio non c'� mai fine :-)
A chi lo dici... 

 comunque installarlo.
Ti preoccupi della sicurezza ed utilizzi Windows?!
Come puoi controllare un sistema a codice sorgente chiuso?!
Non sapere in 'quale modo' compie una determinata azione un'applicazione 
qualsiasi del tuo s.o., questo ti dovrebbe allarmare.
Scusa eh, ma la mignosoft ogni giorni ti entra anche nel .... senza che 
tu te ne accorga.

 problemi anche del pi� spaccone degli individui, ma comunque pi� capace?
E tu in quale di queste categorie pensi di essere? 


Io son sicuro che e' uno capace. 

 Come puoi controllare un sistema a codice sorgente chiuso?!
..... mmmhhhh , quindi tu ti sei studiato i milioni di righe di codice 
del tuo OS (della tua versione) a codice aperto ? e se domani installi 
un update ti ristudi il codice ?
Eccezzionale .....
Giulio
-- 
Giulio Martino [ 
http://www.voipexperts.it
 ]
Avaya IP Office PA , Microsoft MCP  ,Cisco SMB/SBCS
Technical Writer e Supporter di ISAServer.it - 
www.isaserver.it
Fondatore di 
www.ocsserver.it

del tuo OS (della tua versione) a codice aperto?
"Poter fare qualcosa" e' un discorso; "averlo fatto" e' un altro!
http://en.wikisource.org/wiki/The_Art_of_Being_Right#Generalize_your_Opponent.27s_Specific_Statements
Nascondere una backdoor e' un po' come trombare. Puoi farlo sia nel chiuso
di un appartamento sia in mezzo alla pubblica piazza, dove - benche' tutti
POSSANO vederti - non e' detto che lo facciano (magari sono distratti, non
hanno tempo, non gli interessa ecc.).
Statisticamente (e ricordando che le eccezioni ci sono sempre), mi aspetto
che gli autori di backdoor abbiano, nel metterle in codice open source, lo
stesso ritegno che avrebbero a fare certe cose in piazza.
A parziale compensazione - naturalmente - bisogna dire che scrivere codice
invasivo ma contemporaneamente ben funzionante, per sistemi closed source,
e' molto piu' complesso: nel caso di Microsoft, spesso i programmatori non
hanno un'idea chiara di "come" funzionino i dettagli piu' sordidi del loro
stesso sistema operativo [1], e non sempre per colpa loro [2].
Leonardo
[1] Maguire S, "Writing Solid Code", Microsoft Press
[2] Chen, 
http://blogs.msdn.com/oldnewthing/archive/2003/12/23/45481.aspx
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 Non ho dati di chissà quale importanza,
Già la chiavi d'accesso all'email sono dati importanti, per dirne una.
Se qualcuno può carpirle e accedere alla tua email, può commettere
reati a tuo nome, scrivere a tuo nome, chiedere l'invio di password di
servizi dove ti sei registrato con quell'email, eccetera.
Oppure l'intruder potrebbe piazzarti un bel keylogger e registrare
tutti i codici che digiti, dal pin alla credit card a qualsiasi altra
cosa, e poi spedirli regolarmente a tua insaputa.
Oppure (statisticamente più probabile, AFAIK) potrebbe trasformare il
tuo PC in un bot spediscispam.

Leonardo Serni ha pensato forte :
Certo, tutto condivisibile, ma non riesco a d ingoiare frasi del tipo 
'cosideri windows un sistema sicuro ?.....' e di conseguenza 'open 
source ï¿œ sicuro al 100 x 100!!'
Se fossero due o tre routine in mezzo e milioni di righe allora 
diventerre probabile che qualcuno nella piazza le scopra.... ma dato 
che potrebbero esserci righe di codice sparse in tutto l'OS .... 
metterle insieme sarebbe davvero complesso e direi quasi impossibile a 
meno di un debug scaturito da un sospetto.
Ma anche se fossero due o tre routine ben distinte in mezzo a milioni 
di righe di codice sarebbero ben mimetizzate. Il modo miglior per 
nascondersi ï¿œ tra la folla ... :-)
Inoltre si potrebbe aggiungere che anche in assenza di dolo ( e quindi 
di volontï¿œ), dato che si parla sempre di codice scritto da esseri umani 
(close or open) il fatto che possa leggerle nn preclude la presenza di 
bachi sfruttabili.
Quindi, mi sembra paradossale l'associazione Open-Source = Sicuro 
almeno per quanto riguarda un sostema operativo e software di corredo.
E' certo che le statistiche vedono windows in prima fila per attacchi e 
bachi etc etc, ma diciamoci una cosa : quanto di noi hanno dei sistemi 
di produzione interamente sotto linux (workstation, server,.....).
Tutto questo detto da uno che ï¿œ nato con xenix/unix ed oggi lavora con 
piacere anche sotto linux.
Ripeto nn condivido il concetto... :-) , ma la mia ï¿œ solo una opinione.
Ciao Giulio


 di produzione interamente sotto linux (workstation, server,.....).
In effetti per le workstation qui ï¿œ tutto OSX :-P
Ma direi comunque: dipende molto da che mestiere fai...
-- 
Professional System & Network Sarcazzer
http://bofhskull.wordpress.com/

 Ma direi comunque: dipende molto da che mestiere fai...
Nel mio caso personale faccio il sistemista da due decenni e per 
passione scrivo qualche riga di codice .... ma ï¿œ meglio che non le 
vedano i DEV .... :-)


 Nel mio caso personale faccio il sistemista da due decenni 
Io mi limito a meno di uno, ma era per dire: ci sono ambiti in cui una
struttura informatica tutta open ï¿œ plausibile, altri in cui non lo ï¿œ per
via di esigenze specifiche non soddisfatte in un ambito completamente open.
In realtï¿œ, direi piuttosto "in ambito completamente Unix", perchï¿œ a ben
vedere la limitazione ï¿œ piï¿œ questa (ovvero il fatto che il 100% degli OS
open utilizzabili appartengono alla famiglia unix) che non la natura
open o meno del codice alla base dell'OS...


 perï¿œ che cresca ci son pochi dubbi ;-)
Ma certo, su questa linea di principio mi trovi perfettamente daccordo, 
anche se ripeto, nn so quanti visualizzatori di codice siano davvero in 
grado di capire la presenza di una backdoor che se volutamente 
realizzata sarï¿œ stata anche ben nascosta o camuffata. In tutti casi ï¿œ 
vero :  vedere ï¿œ sempre meglio che non vedere ..... Ma da qui a dire 
che Linux ï¿œ l'unico sistema operativo veramente sicuro al 100 x 100 e 
che windows e sicurezza sono agli antipodi, ne passa di acqua sotto i 
ponti ..... almeno su questo spero che tu convenga ed era l'unico 
concetto vero che volevo esprimere ... :-)
Per il discorso di usare linux o simili in azienda io uso la politica 
del lascia fare ad ognuno il suo. In questa logica sono convinto che un 
sistema misto (dove possibile) sia una buona soluzione.


di produzione interamente sotto linux (workstation, server,.....).
Io. Anche se leggo ebook con un Palm e mi svago su Internet con XP (per
ambedue le cose ci sarebbero prodotti e perfino hardware open source).
I motivi per cui ci sono piu' attacchi su Windows sono, essenzialmente,
tre.
1) Windows � un ecosistema limitato. Quanti Windows ci sono? Dieci? Non
   di piu', credo. E condividono molto codice. Con Linux, perfino i bug
   del kernel non sono necessariamente condivisi da ogni distribuzione,
   o da ogni installazione. Quindi un "bug" che colpisce Windows, senza
   modifiche, va a centrare venti milioni di persone; su Linux potrebbe
   forse trovarne centomila.
   Difatti il maggior numero di attacchi si riscontra sulle distro piu'
   diffuse.
2) Windows � un sistema pi� user-oriented anche dopo tutti questi anni;
   il rapporto "utente evoluto/utente che usa un PC come un tostapane",
   su Windows e Linux, e' opposto (diciamo: reciproco). I sistemi nelle
   mani di utenti 'utilitari' sono piu' vulnerabili, gia' a tecniche di
   social engineering. Un rootkit che non faccia l'avido, o uno spambot
   che si contenti di mandare una mail di spam ogni minuto, non solo ha
   ottime probabilita' di non esser individuato: ha ottime probabilita'
   che l'utente valuti eccessivo il rapporto costi/benefici inerente al
   rimuoverlo, e lo lasci stare!
3) Appena un exploit si diffonde, le probabilita' che venga individuato
   e circoscritto, studiato, isolato e neutralizzato, e i TEMPI con cui
   cio' succede, sono enormemente diversi in uno scenario closed source
   (in cui un bug e' anche una questione di costi, di immagine, di...),
   e in uno scenario open source, dove strumenti di collaborazione, bug
   tracking ecc. fanno si' che sia sufficiente che da qualche parte nel
   nord della Cambogia ci sia uno che ha "tempo, grazia e mani di fata"
   perche' tu abbia il sistema patchato il giorno seguente.
Questi fattori non influenzano solo le "cose come stanno", ma ancora di
piu', sono noti a chi lavora dall'altro lato - chi gli exploit li cerca
e li vuole sfruttare. Anche loro si fanno due conti in tasca e valutano
il rapporto costi/benefici; e anche, se per strada non si vede nessuno,
non vanno a rapinare vecchiette nel prato della stazione di polizia.
(Ovviamente questo e' un ragionamento statistico... qualcuno che coglie
l'attimo, qualcuno che ha l'occasione che gli cade in mano, e magari la
fa anche franca, lo troverai sempre. Ma la criminalita' organizzata non
si affida al fattore C, come regola).
Leonardo


 Leonardo


:-)
Certo, eccheccazzo.                                              :-)


 Leonardo
Ciao Leonardo e buon fine settimana
Giulio