Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Tutti fotografi e il bianco e nero

Attratto dal titolo "Speciale Bianco e Nero" ho comprato e letto il
numero di Gennaio di "Tutti Fotografi". Visto che l'argomento è di
moda ho iniziato a leggere dall'articolo dove si compara il bn chimico
con il bn digitale. Probabilmente è stato un errore, perchè per
giudicare una rivista che non si conosce bisogna leggere più di un
numero e farlo dall'inizio alla fine. Ma lasciatemi raccontare le mie
impressioni.
L'articolo propone un confronto testa a testa fra pellicola in BN e
tecnologia alla ricerca di pro e contro. L'approccio generale è quello
di confrontare il fotogramma ottenuto con una agfa apx100 su canon EOS
5 + 35 mm con l'output di una eos 300d in formato raw a 6Mp. Per
rendere più omogeneo il confronto l'esposizione è stata calcolata con
un esposimetro esterno. Confrontando le varie tecniche e possibilità
di stampa l'articolo giunge alla conclusione che mentre la pellicola
offre una migliore resa tonale il digitale è superiore per nitidezza.
Premetto che l'asserzione finale sulla nitidezza poco mi torna con
l'esperienza personale e con le cifre che girano in rete sulla
risolvenza delle pellicole confrontata con quella di questi sensori di
fascia media. Ma non è di questo che voglio parlare. Ci sono degli
aspetti di tutto l'articolo che poco mi convincono, ma che potrebbero
trovare spiegazione leggendo il resto della rivista:
1) la scelta del metodo di confronto: è stato deciso di ingrandire una
regione di pellicola uguale come dimensione a quella del sensore
digitale della canon. Facendo le debite proporzioni il fotogramma
della pellicola non viene confrontato alla pari con il sensore
digitale, ma è confrontato a livelli di ingrandimento maggiorati del
140%. A questo punto il fatto che la perdita di nitidezza arrivi prima
mi stupisce molto di meno;
2) la scelta della pellicola di riferimento: per quanto ne so la
APX100 è famosa per la resa tonale e la latitudine di posa, ma non di
certo per la nitidezza e per la grana contenuta. Magari se avessero
usato una pellicola differente i risultati sarebbero stati meno
penalizzanti per la pellicola. Potrà sembrare banale, ma cambiare
pellicola/sviluppo ha un effetto paragonabile a quello ottenibile
cambiando il corpo macchina della digitale. Una considerazione che
evidentemente è sfuggita agli autori del confronto.
Al di la del confronto quello che più mi ha lasciato perplesso è stata
l'analisi di mercato su pellicole e carte BN : udite udite le uniche
marche trattate in dettaglio (con tanto di intervista ai manager) sono
Agfa e Kodak. La Ilford è già data per morta. Se la passano male è
vero, ma la delta 100, tanto per citare un esempio di nitidezza e
grana contenuta, è ancora in produzione. Non voglio parlare di Fuji,
Maco (rollei), Efke, Forte, Classic Pan, Berger tanto per fare qualche
nome.
Questa e molte altre "sviste" sugli aspetti economici della faccenda
mi hanno dato l'impressione di una rivista molto più orientata al
marketing che agli aspetti tecnico/creativi della fotografia.

 marketing che agli aspetti tecnico/creativi della fotografia.
Lo sono tutte, non potrebbero sopravvivere senza articoli ad hoc per
soddisfare gli sponsor. 
PG
**********************************************
E-mail: 
piggy_pallaN...@inwind.it
ICQ: 256086181  
**********************************************
05/01/2005 10.41.54 Portfolio:
www.21gradi.com
 
http://www.usefilm.com/photographer/23832.html
http://www.photosig.com/go/users/view?id=42898
**********************************************

 impressioni.
CUT...
Questo articolo, ela la tua attenta riflessione con relativi dubbi, portano 
ad una conclusione:
Solo 2 anni fa il confronto era improponibile.
Il testa a testa è sempre più serrato, e di fatto a favore del digitale.
Questo perchè stiamo confrontanto un sistema VECCHIO di 180 anni ed uno che 
non arriva a 10..
se bisogna mettersi col lentino e gli strumenti, evidentemente il risultato 
è questione di sfumature
Ma pensa se il confronto fosse stato fatto, giustamente, con una Reflex 
Digitale FF, tipo la 1Ds II che ha il triplo dei pixel e una elettronica 
ancora più recente e sofisticata..e non con una macchina "econominca" come 
la 300D. Non so se era più questione di sfumature..
Il digitale non può che migliorare ancora.. anche la pellicola, ma qui ormai 
siamo arrivati all apice di uno sviluppo, che vedrà sempre meno mezzi 
investiti.
La giusta reazione, per chi come noi sta vivendo il momento di transizione, 
è quello di prendere il meglio dei due sistemi, finche uno dei due ( e 
sappiamo quale) sia chiaramente definitivo.
PS. con una lentino contafili mi son messo a vedere la grana di una 6 mpix 
su una stampa di laboratorio 20x30.. non l'ho trovata.

...
Credo che sia sostanzialmente una questione di moda, come avviene in
un sacco di altri casi (auto, telefoni...) le riviste sono vittime (o
complici) degli uffici stampa degli inserzionisti.
AGFA dichiara per APX100 150 linee per millimetro, diversi articoli in
rete accreditano queste informazioni come verosimili. Con un po' di
azzardo si puň dire che su un fotogramma 24*36 ci possono stare
3600*5400 punti, cioč grosso modo, 19 megapixel. Piů interessante il
medio formato che con la stessa risoluzione produrrebbe immagini
8400*8400 ovvero 70 megapixel (anche se non sono molte le lenti per
6x6 a superare le 100lpm).
A parte la fantasia del calcolo (le linne per millimetro non sono
pixel, non tutte le pellicole/sviluppi sono uguali, non tutte le lenti
sono uguali...), e a parte il fatto che prima o poi i sensori digitali
raggiungeranno e supereranno questi numeri, sembra anche a me che
l'odierno acritico entusiasmo per il digitale sia un po'
"artificiale".
Ciao
a

 su una stampa di laboratorio 20x30.. non l'ho trovata.
ca@@o! per forza non la trovi, non c'è... la grana non c'è
se parli della percezione di qualcosa che possa assomigliarle va bene
ma la grana non esiste
Umberto
-- 
http://www.gargallo.it

 che non arriva a 10..
Per la verità supera abbondantemente i 10. Il primo dispositivo in grado di 
convertire immagini in impulsi elettrici digitale e' del 1951. Nel 1960 il 
digitale era gia' impiegata per lo scambio di immagini dallo spazio nelle 
missioni della Nasa.
[...]
ciao
merlinO 

 ma la grana non esiste
E questo si sapeva.. il problema è che non si trova neanche quel qualcosa 
che doveva somigliargli. la trama è fittissima e paurosamente inferiore a 
quella visibile su stampa da pellicola. e parlo di una stampa da soli 240 
dpi 


ho capito quel che vuoi dire ma la tua frase cozza con se stessa. leggila
bene
Umberto

 su una stampa di laboratorio 20x30.. non l'ho trovata.
Questa è la chiave di tutto, l' assenza di grana permette ottimi
ingrandmenti senza problemi, l' effetto nitidezza poi si può sempre
accentuare via software...
Una stampa BN classica già sul 30x40 ha la grana visibile, una digitale no.
Ale©s

 marketing che agli aspetti tecnico/creativi della fotografia.
le tue impressioni sono giuste, TF e' tutta un redazionale.
e le altre non sono migliori.
-- 
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°


Non cozza affatto.
te lo traduco:
La Dia è un sistema che ha in pagella qualche10 e il resto 6
Il digitale ha tutti 8.. 

 marketing che agli aspetti tecnico/creativi della fotografia.
Non c'è dubbio. le riviste piene di pubblicità sono tutte un redazionale in 
genere.
E' pure vero che la pubblicita su TF la fa pure chi vende il vecchio 
sistema..
Cerca bene.. se trovi una pubblicità Agfa sul numero, allora il test lo puoi 
considerare buono.. 

 numero di Gennaio di "Tutti Fotografi". 
TF non è altro che un folder pubblicitario dei maggiori importatori
italiani; se vuoi confronti e analisi più serie, internet offre maggior
garanzie di imparzialità.
-- 
Namastè
Stefano
Mail: master (AT) stefanomartellucci DOT com
Web Site: 
http://www.stefanomartellucci.com
"Bisogna essere duri senza mai perdere la tenerezza" - Ernesto Che Guevara

 ha scritto nel messaggio 
news:BE018787.14B1BC%alec...@despammed.com...


 parlarne..
Stai dicendo che tirando una pellicola aumenta la gamma tonale dei grigi?
merlinO 

 ha scritto nel messaggio 
news:3421slF...@individual.net...


 riprodurre quello che hai fatto.
ma che dici???
Pier Luigi
**********************************************
E-mail: 
piggy_pallaN...@inwind.it
ICQ: 256086181  
**********************************************
05/01/2005 12.50.51 Portfolio:


 ha scritto nel messaggio 
news:1ees9b8xkxykb....@40tude.net...


 parlarne..
Indubbiamente tirare magari uno chassis 20x25 fa sicuramente più male di
tirare una compact flash...
ale©s

 ha scritto nel messaggio 
news:BE0197A6.14B2F2%alec...@despammed.com...


 fascino è innegabile e incancellabile...
Non puoi sviluppare la stessa pellicola in due posti diversi...
Non fai +100 sulla stessa immagine, a meno che non ve la siate passata
prima... ma se la foto è personale come si fa?
Anche col chimico, se si definiscono i parametri con precisione, i
risultati sono riproducibili.
Come avrebbero fatto altrimenti a produrre lastre per misure fotometriche
precise gli osseratori astronomici? :-O

 ha scritto nel messaggio 
news:14x1wd24yjba1$.1d0kk7xffts65$.dlg@40tude.net...


 ripeto tutto è soggettivo.
Guarda che non sta in piedi il discorso che stai facendo, le fotografie sono 
riproducibili identiche sia col digitale che con l'analogico.
merlinO 

 numeri
Su questo non ci sono dubbi, ma riguardo a quello che dicevi prima:
"cmq giocando tra esposizioni e sviluppo una pellicola si aprono
possibilità creative enormi e soprattutto irripetibili, col digitale
imposti un fottuto valore e chiunque inserendo quel valore può riprodurre
quello che hai fatto." 
non c'e' differenza! sviluppo e stampa sono paragonabili alla
post-produzione di un file digitale. 
Che poi il software ti permette di copiare i file ed addirittura di
registrare le macro di lavoro e riprodurre identiche foto e' solo un
elemento in piu' che nulla toglie o aggiunge alle due filosofie, crea solo
maggiori problemi di "paternità" delle foto.
PG
**********************************************
E-mail: 
piggy_pallaN...@inwind.it
ICQ: 256086181  
**********************************************
05/01/2005 13.54.09 Portfolio:


 me piace la camera oscura... sto pensando di andarci a vivere!
Io non passo già troppo tempo al computer, avrei bisogno di più aria... un
carcerato spesso ne prende più di me...
Ale©s

 ha scritto nel messaggio 
news:97uo3wbi4sq4.u...@40tude.net...


 ha scritto nel messaggio 
news:BE01A3C5.14B345%alec...@despammed.com...


 irripetibile...
Se fai le stesse identiche cose con la pellicola ottieni sempre la stessa 
stampa, con il digitale e' solo piu' facile perche' puoi salvare il lavoro 
fatto senza dover partire da 0 tutte le volte. La facilitŕ con cui si 
possono ottenere riproduzioni col digitale e' un'opportunitŕ in piu', se ti 
serve ce l'hai a disposizione, se non ti serve non ti da' alcun problema. Se 
partissi da 0 tutte le volte elaborando a mano un file otteresti sempre 
immagini diverse, esattamente come accade con la pellicola.
[...]
ciao
merlinO 

 carcerato spesso ne prende più di me...
Se vuoi fare a cambio...
io sto anche in un ufficio che pare un carcere.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 io sto anche in un ufficio che pare un carcere.
siamo in tre allora...
merlinO 

 non arriva a 10..
Senti Gianfrà mo non dire stupidaggini !
Tu vorresti affermare che il sistema a pellicola non ha subito evoluzioni
tecniche nell'arco di 180 anni ?
Fra
--
"Hana wa sakura gi, hito wa bushi"
___________________________
Iwama Ryu Aikido
www.iwamaryunapoli.tk
http://fccphoto.altervista.org
http://www.usefilm.com/photographer/76598.html

 fatto senza dover partire da 0 tutte le volte.
Credo di essere d'accordo col Merovingio.
Nello sviluppo e nella stampa analogica intervengono moltissimi più fattori
esterni rispetto ad esempio ad una stampa digitale.
Con PS posso applicare un effetto ad una stessa immagine con valori
predefiniti infinite volte e mi darà infinite volte lo stesso risultato (è
semplicemente la base dell'informatica).
In stampa chimica posso ripetere il procedimento cercando di mantenere il
più possibile i valori inalterati infinite volte e mi darà infinite volte un
risultato *diverso*. Potrò arrivare a renderlo impercettibilmente diverso ma
cmq lo sarà (è semplicemente la base della fisica).


 cmq lo sarà (è semplicemente la base della fisica).
Ripensando alle incazzature che prendevo quando non riuscivo ad ottenere
risultati costanti e riproducibili in CO non vedo che ci sia di positivo in
questa cosa...
--
--
--
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=12301
http://www.usefilm.com/photographer/22038.html
Daniele Russo

 Fra
merlinO 

 tecniche nell'arco di 180 anni ?
Ovvio che c'è stata evoluzione, soprattutto con il colore. Per il B/N la
cosa è un po' diversa: mi capita di vedere foto scattate 50 anni fa il cui
livello qualitativo è praticamente indistinguibile da quello delle foto
attuali stampate in chimico...
Ciao


 fascia media.
"massivan"
Te deveno ammollà er CCD...
cerca de capì...
 
www.massivan.it

 [...]
ROTFLLL!!!
Come confrontare patate e prosciutto!
Un mare di cavolate utile solo a chi conta le linee per millimetro e
vive di seghe mentali di questo tipo.
Elia Freddi
················································
"Sii tecnico spietato con il mezzo e poeta con la mente" - il ratto
"In ogni fotografia c'è sempre qualcosa di troppo, tranne quand'è riuscita" - Edouard Boubat
MypagE at 
http://efreddi.altervista.org/

 questa cosa...
Ah su questo non intervengo proprio anche perché non ho mai sviluppato da
me, nel post cercavo solo di evidenziare le differenze.


 attuali stampate in chimico...
Boh a volte è anche un effetto voluto, ma definire il sistema "chimico" un
sistema fermo a 180 anni fa mi sembra un pò eccessivo.


 sistema fermo a 180 anni fa mi sembra un pò eccessivo.
Ovviamente...


 semplicemente la base dell'informatica).
Ho l'impressione che tu usi la camera chiara in modo, come dire, semplice 
(tipo livelli automatici). Ti sfido a riprodurre una qualsiasi mascheratura 
(fatta a mano ovviamente) seguita da una serie di sfumature e regolazioni: è 
come voler fare a mano una copia di un quadro: non otterrai mai un risultato 
identico...
Ma poi perchè questa fissa dell'"unicità"? Se uno vuole veramente l'unicità 
di una foto prodotta può sempre cancellare il file :-)) 

 ovviamente... 
Anche io trovo che la grana sia bella e dia forza ad alcuni tipi di 
immagini in b/n... con grain surgery la grana (scansita direttamente da 
vari tipi di pellicole...) la aggiungi in ps ed il risultato e' 
assolutamente comparabile...
Fabio PandaR1

 di una foto prodotta può sempre cancellare il file :-))
Marò...
Nel post cercavo di evidenziare la riproducibilità di un effetto in
Photoshop e la non perfetta riproducibilità di un effetto "chimico".
Tra parentesi poi ho una discreta esperienza con Adobe Photoshop che uso
anche saltuariamente per lavoro e certamente so che un lavoro complesso non
è riproducibile da chi non conosce i parametri che ho usato e soprattutto
effetti applicati a mano sono impossibili da riprodurre. Però determinate
modifiche come la regolazione delle curve o bilanciamenti vari se me li
segno li potrò ripetere all'infinito. Mentre in stampa chimica una leggera
sovraesposizione posso provare a ripeterla quanto voglio e non sarà mai
identica.
Non sto dicendo niente di così strano credo, è solo il classico problema
della non perfetta controllabilità dei parametri fisici di un esperimento.


 Fra
merlinO

 digitale.
Quella sottile indeterminazione ce l'hai anche col digitale.
Troppi sono i fattori incontrollabili: se la stampi siamo nella stessa
barca del chimico (ne converrai spero...)
Se la guardi a monitor... prova a trovare due monitor anche dello stesso
modello che siano uguali uguali uguali... anche calibrandoli perfettamente.
Eppoi con che luce ambiente lo guardi il monitor?
mah... secondo me il tuo romanticismo del cazzo può essere del tutto
appagato da questa indeterminatezza.
Mi pare poi che le foto le vuoi stampate... quindi: la fai stampere due
volte dallo stesso stampatore, dalla stessa macchina, con gli stessi
parametri... ma siccome i bagni di sviluppo avranno un grado di esaurimento
lievemente (o molto) diverso dalla immagine precedente... ti verranno
diverse quel tanto che basta al romanticismo del cazzo...
Ciao e fatti meno problemi

 ha scritto nel messaggio 
news:3z9Dd.642877$35.26...@news4.tin.it...


 Ciao e fatti meno problemi
Non credo cmq che si stesse facendo un problema, si discuteva soltanto.
Ma perché gli IAFers sono (quasi) tutti così burberi, sprucidi e sentenziano
tanto facilmente (per non essere volgari) ?


 ci fosse.
Esatto !
Credo che il digitale sia molto più utile al professionista che cerca
rapidità di trasmissione degli scatti e facilità di stampa. Ma per un
amatore che fa si è no 20 rulli all'anno (per esagerare) credo sia ridicolo
comprarsi la reflex digitale da 3000 euro quando con un decimo del prezzo
può prendersi una reflex tradizionale.


 tanto facilmente (per non essere volgari) ?
scusa se saro' burbero e sprucido, ma tu e il merovingio mi sembra
stiate ripetendo da un tot di post cose senza molto senso:
io credo che l'irripetibilita' del processo chimico applicato alla
stampa a mano del bianconero (lo stesso discorso applicato alla
pellicola non starebbe in piedi dato che saremmo all'assurdo di voler
sviluppare nelle stesse identiche condizioni due pellicole DIVERSE) sia
vero solo nel caso di uno stampatore di capacita' estremamente limitate.
-- 
bobo
|oO|
www.abelequaregna.com

 Fra
merlinO 

 tanto facilmente (per non essere volgari) ?
In cosa son stato burbero, in cosa sprucido (!?) e in cosa volgare?

 Se uno lo "vive" bene altrimenti pazienza.
Guarda che quello che hai scritto non vuol dire assolutamente niente ;-)
Ti ripeto che in questo caso l'unica differenza tra pellicola e digitale e' 
la possibilita' di quest'ultimo di salvare il lavoro se vuoi, per il resto 
sono identici.
merlinO 

 e' gia' tanto se fa' con bianco e nero.
In che senso ?
o__O
Cmq credo si sia capito cosa intendevo, ora non vorrei che questo discorso
si trasformasse in polemica, ero intervenuto solo per fare una precisione e
mo non la finiamo più :D


 vero solo nel caso di uno stampatore di capacita' estremamente limitate.
Sì sì certo lo so.
Come ho detto più su io cercavo solo di fare una differenza di tipo teorico,
cioé:
il digate = bit = 1 e 0 -> ripetibilità esatta di un processo (che non sia
eseguito a "mano libera" se mi spiego)
il chimico = fattori fisici diversificati = bacinelle, temperature,
sviluppatore, bla bla bla -> impossibile che un processo sia perfettamente
identico ad un altro. Ripeto *perfettamente*. Ovvio che un discreto
stampatore sa fare due copie identiche della stessa foto. Che saranno cmq
impercettibilmente diverse perché i fattori sono molteplici bla bla bla...
Cmq ripeto anche a te non vorrei che si aprisse una polemica, il mio
intervento non era a favore o contro di uno o dell'altro processo, era solo
una differenziazione.
Che poi personalmente mi piace più la pellicola è un'altra storia :D


 In cosa son stato burbero, in cosa sprucido (!?) e in cosa volgare?
Scusami, forse ti ho additato un po frettolosamente, anche se l'espressione
"secondo me il tuo romanticismo del cazzo" č un po burbera.
Il fatto č che, ripeto, č un po di tempo che qui tira un'aria un po
schifosa, risposte a cazzo di cane, inutili spesso da persone superbe e
"burbere, etc..."
Non mi sembra il tuo caso cmq ;)


 Fra
merlinO 

 diventassero una polemica...
No, il tuo tono non mi pareva duro non preoccuparti :)
Ho solo voluto precisare onde evitare possibili seguit, considerando la
limitatezza non verbale di internet... In poche parole senza guardarci in
faccia è un po difficile capire il "tono" ;)


 Il fatto è che, ripeto, è un po di tempo che qui tira un'aria un po



ooooh là, adesso basta eh ;) 

 ooooh là, adesso basta eh ;)
Infatti, adesso basta... devo scendere in camera oscura, a presto. 

 Infatti, adesso basta... devo scendere in camera oscura, a presto.
No Mero credo che dovremmo specificare ancora che il digitale a differenza
della stampa chimica ha un diverso... bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla..
bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla..
bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla..
bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla..
bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla..
bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla..
bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla..
bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla..
bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla.. bla..
Potrei continuare all'infinito :D


 Infatti, adesso basta... devo scendere in camera oscura, a presto.
sono appena salito, una sessione veramente di merda, di quelle che ti fanno passare la voglia....
Ho fatto la mattina in montagna e tornato ho mangiato e mi sono fiondato in CO
mai stampare quando si è stanchi, sono solo bestemmioni inutili  che volano ;)

 "secondo me il tuo romanticismo del cazzo" è un po burbera.
Ho decisamente dimenticato le virgolette... era ovvio che citavo il post:
"cosa devo dirvi sarò un romantico del cazzo..."
Non volevo essere per nulla burbero anzi.. :-)

 marketing che agli aspetti tecnico/creativi della fotografia.
si, purtroppo ho avuto anch'io questa impressione...
Fabio

 su una stampa di laboratorio 20x30.. non l'ho trovata.
la grana=pixelatura di una 6Mp ingrandita sul 20x30cm non la vedrai mai
pensaci
quando finisci le tue considerazioni, aggiungi che gli algoritmi di stampa
sono intenzionalmente costruiti per sfumare i pixel
se fai una stampa 50x70 il discorso si ribalta, come ho sempre avuto
occasione di affermare, e la pellicola prende il sopravvento come qualità
d'immagine al crescere dell'ingrandimento (partendo già dal 30x40
confrontato sempre con un 6Mp)
certo il digitale lo correggi, lo pulisci, lo contrasti e sfumi a piacimento
blablalba...
Fabio analogico e digitale

 Non volevo essere per nulla burbero anzi.. :-)
Amici ? :]


> Amici ? :]
Ovviamente si :-)

 Elia Freddi
Fabio

 camera oscura..
Quante seghe mentali: attribuisci alla casualità dei risultati delle
manipolazioni un valore artistico. Posto che la casualità c'è anche in una
elaborazione con photoshop (a meno che non vai ad operare a livello di
singoli pixel,  loggando ogni singola variazione effettuata), è tutto da
dimostrare che questa "irripetibilità" sia veramente funzionale all'arte.
Per me l'unicità della foto risiede nel soggetto e situazione, nella
composizione, nelle capacità del fotografo, nella qualità dell'immagine (e
sopra una certa soglia di qualità questo fattore diventa di gran lunga il
meno importante). Avere o no sviluppato/stampato ad una certa temperatura
etc... non rende certo la foto più "unica". Altrimenti basterebbe un plugin
di photoshop che aleatoriamente modifica alcuni valori dell'immagine per
ottenere lo stesso risultato: ovvero filtri e regolazioni di photoshop che
applicati due volte danno risultati simili ma mai perfettamente uguali.
Sarebbe facile ottenere tale "casualità" ma una domanda sorge spontanea: a
che c...o serve?

 alterano lo scatto originale" e quindi si passa da fare foto a fare
grafica.
Allora ogni fotografia (pellicola o digitale) č una manipolazione che altera
lo scatto originale...
Stampo su carta ad alto contrasto o a basso? (manipolazione)- maschero,
schermo, brucio? (manipolazione) - uso un filtro rosso per accentuare il
cielo? (manipolazione)- maschera di contrasto? (manipolazione)- etc...
etc...