Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: sull'arte in genere

buongiorno a tutti, ieri trovandomi a commentare foto altrui con la mia
ragazza, ci
siamo imbattuti in una discussione.
Secondo lei ogni fotografia o opera d'arte in genere non può essere
classificata ed etichettata
come "giusta" o "sbagliata" in quanto avendo ognuno di noi una sensibilità
diversa non possiamo
giudicare in modo ogettivo una opera.
Al contrario secondo me esistono delle regole e dei canoni di bellezza che
riconducono qualsiasi opera
in una collocazione ben distinta e solo chi ha una cultura artistica e una
sensibilità acquisita nel tempo
può capire se una foto, un quadro etc. valgono oppure no.
Che ne pensate?
--
Jacopo Modesti
"Cento iso: fotografia, arte e tecnica"
http://www.centoiso.com

Che ne pensate?
che il buon gusto esiste,
che il bello esiste
e che le opinioni personali non contano.
carlotta
_________
http://web.tiscalinet.it/ventu/

 che il bello esiste
Grazie.
g
--
 ¯`·.¸¸.·´¯`·.´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸ ><((((º>

> Che ne pensate?
In generale è vero, anche se alcuni nascono con una sensibilità (non solo
artistica) già formata che è in grado di paragonare il bello della natura,
del mondo e della creazione con l'opera dell'uomo e, quindi, poter dire:
CORRISPONDE.
Naturalmente occorre anche un percorso di VERIFICA (rendere vero) per poter
valutare l'ORIGINALITA' dell'opera in rapporto con una categoria di lavori
simili o che richiamano allo stesso PERCORSO.
Purtroppo nella maggior parte dei critici manca la prima parte di quanto ho
esposto; la capacità di paragonare al bello. Molti lo paragonano solo a SE
STESSI e il risultato è povera cosa
arte arte arte... mi viene in mente La raccolta Dei Silenzi di Boll.
ciao
Walter Konrad

 wrote in message
aiauab$lr3$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


 Che ne pensate?
Secondo me, è riduttivo tanto relativizzare assolutamente la bellezza
artistica (il che è come dire che è bello ciò che piace) quanto
oggettivizzarla in modo radicale. Ed è riduttivo perchè, in un caso come
nell'altro, IMHO, si arriva ad un non senso: o il bello è totalmente
soggettivo, ma quindi è anche incomunicabile, oppure è universale e
necessario, ma così si svaluta il ruolo dell'artista, semplice artigiano che
si è limitato a dare forma a qualcosa già esistente per tutti.
In parte sono d'accordo con quello che dice Bilbo: affermiamo che un'opera è
bella quando essa riproduce la natura attraverso la sensibilità
dell'artista. Ma non basta: diciamo che è bello anche il Partenone, eppure
cosa troviamo di naturale in esso? matematica e geometria? mi sembra troppo
poco...
Quindi, cos'è la bellezza? è una domanda cui, in sostanza, non so
rispondere... cmq, la percepisco come un qualcosa quasi inconscio, che
attira la nosta sensibilità, ma che non ha un concetto alla sua base...
Spero di non aver fatto troppa confusione nello spiegare come la penso...
---
Roberto Oliva
oliva_...@hotmail.com
http://blackandwhite.itgo.com


Quello che cercavo di spiegare alla mia ragazza è che secondo me, la
fotografia più di altre arti (che conosco meno)
non può prescindere da una base tecnica o quantomeno dai concetti base della
percezione visiva etc.
Quindi a mio avviso esistono foto oggettivamente brutte, che non rispettano
questi canoni, esistono foto tecnicamente perfette, che non devono essere
necessaramente belle o comunicare qualcosa, ed infine foto "artistiche" che
a loro volta non possono non rispettare alcuni criteri.

Ecco un sacco di esempi di quando si guarda solo a se stessi incapaci di
ascoltare L'ALTRO.
Continuate così artisti


un tempo scrivevo poesie,  le trovavo incredibilmente belle,
artistiche...erano le mie poesie e raccontavano
delle mie emozioni, delle mie vicende. Non le ho mai fatte leggere a
nessuno, non le avrebbero capite e non
le avrebbero apprezzate, ma una foto no. E' un'immagine e può essere
interpretata fino ad un certo punto.
E' per questo che  credo sia lecito dire "questa foto è una porcheria,
questa è bella..."  poi magari mi sbaglio
e la mia ragazza dirà di aver avuto ragione per l'ennesima volta!


 [CUT]
Sono d'accordo con quello che dici: ogni arte solitamente presuppone una
tecnica. Generalmente, non si può fare una bella foto se non si sa mettere a
fuoco, come non si può fare un bel dipinto o una bella scultura se non si sa
dipingere o scolpire. Ma la tecnica non basta. Io posso essere in grado di
dipingere benissimo, ma se ciò che creo non genera nessuna emozione non è un
quadro, ma una crosta. Così anche la fotografia.
E, secondo me, nella fotografia come nelle altre arti, è fondamentale la
reazione emotiva che l'opera genera nell'osservatore, non la tecnica in sè
considerata. Anzi, si può benissimo produrre arte infrangendo le regole.


 Roberto Oliva
giusto, lo credo anche io, la storia dell'arte è fatta anche di regole che
vengongono infrante (pensae solo al cubismo etc.) la mia ragazza mi portava
ad esempio il "mosso", probabilmente alla nascita della fotografia
era considerato solo un errore, oggi c'è chi ne fa un uso molto interessante
(ad es.: 
http://www.centoiso.com/alfonso/
)
ma sappiamo tutti che non basta muovere all'impazzata una macchina
fotografica per fare un "mosso" valido e bello.
A questo punto aggiungerei una cosa, IMHO non deve necessariamente il
fotografo conoscere la tecnica per realizzare una foto
valida, nel suo errore e nella casualità è possibile che faccia il suo
scatto più bello. Questo dimostra che la bellezza è in qualche modo
oggettiva....
ci ho provato!


 Che ne pensate?
Allora, per come la vedo io, bisogna innanzitutto cercare di individua' di
'osa si vòle ragiona' (senti, scrivo un po' in livornese, che faccio prima,
come vedrai).
Se bisogna parlare di arte in senso oggettivo, nel più puro senso del
termine, si ragiona dicendo che esistono indubbiamente dei canoni, delle
regole, che comunque validano un'opera, anche se non in tutta la sua parte;
la completezza e il "plusvalore" di un opera la dànno anche i riferimenti
curturali, nonché il "gesto" dell'artista, che rendono il pezzo unico.
Se invece si vòle ragionà se'ondo una misura soggettiva (intendendo con ciò,
il "come tira ir mercato") e quindi influenzata da ciò che oggi ci viene
proposto e soprattutto propinato, de', diventa tutto un casino.
Guarda la sera i discorzi (si in livornese si scrive con la zeta, impara!)
che fanno quelli di telemarket, vai alle mostre di arte contemporanea,
frequenta le gallerie: un ci 'apisci più una sega nulla, ma mi'a perché sei
un brodo te, nooo!
E sono loro, che con tutti i discorzi che fanno t'imbri'ano perbenino! E son
loro che volliano (vogliono in livornese si scrive così) fatti crede' che
sei un bischero a giro per ir mondo!!
Sicché te pòi (puoi) fa' diverse 'ose: o te ne sbatti ir cazzo, o c'inizi a
leti'à (ma un ti caa nessuno), o t'adegui (MAI!!!!Piuttosto m'accèano!).
Io ora vado ner culo a tutti, perché i vadri (quadri) cerco di dipingemmeli
da me solo, un sarò michelangelo, no un sono michelangelo, no! MA porca
troia, un mi venga a ddì nulla nessuno, e un capiterà mai, ma se capita che
uno stronzolo sputasentenze, mi dice "Pè" sur un mì quadro, io lo mangio, lo
ricao, lo rimangio, lo vomito perché mi fa schifo e poi ci piscio sopra!!!
Inzomma, caro Jacopo, te queste domande le devi fa' d'inverno, quando sono
bello pieno di ponci ar carduccio che fòri piove, mi'a ora, d'agosto!!!
ECCHECCAZZO!!!
Inzomma, ti dicevo: se'ondo me l'arte va amata, va scelta, va anche "usata",
ma un ci facciamo tanti discorzini, un ci lavoriamo tanto di fino, un
troviamo scuse: se funziona, e funziona, un ci si pòle tirà fòri ir sangue,
dalle rape!!!
Eppoi, se ti piace, o se ti fa schifo, a me un me ne frega nulla!!
Ma un ti fà pillià per ir culo: quando ti fanno vede' uno schifano o un
tallio di Fontana, ma li mandi a ffanculo!
Fammi sape'!!!!
Sandokan

 si è limitato a dare forma a qualcosa già esistente per tutti.
Un'è mi'a facile materializzà un 'idea!!!
MAterializzà ir bello, poi!!!

 ha scritto nel messaggio
news:aib22l$rkj$1...@fe2.cs.interbusiness.it...


 Avrò svuotato ciò che avevo dentro?
E' un ragionamento che condivido. Ognuno faccia con quel che ha a
disposizione, puoi essere un Pontormo, o un Utrillo: così diversi, ma così
grandi, no?
Pensiamo poi ai preraffaelliti: così minuziosi, ma così vuoti!!!
Ho fatto esempi pittorici perché sono più eclatanti...


 simili o che richiamano allo stesso PERCORSO.
Scusa, ma perché rapportare tra loro le opere d'arte?
Perché valutare l'originalità?
Perché voler quantificare?


 Continuate cosě artisti
A parte che non mi sono mai definito artista (nč penso di farlo, tra
l'altro), il mio post si riferiva a ciň che penso della bellezza artistica
dal punto di vista del suo osservatore, non del suo creatore...


 wrote in message
aib6og$11vhhd$1...@ID-46729.news.dfncis.de...


 MAterializzà ir bello, poi!!!
Beh, se fosse un qualcosa di comune a tutti, dove sarebbe la difficoltà?


 ci ho provato!
Beh, dipende anche dal significato che si da al termine "oggettivo". Se
oggettivo è ciò che è valido sempre e comunque, secondo me la bellezza non è
oggettiva. Ma non è neanche soggettiva. E' relativa.
Ma questo riguarda più "come" è la bellezza, e non "cosa" essa sia...



 ...parli proprio come lei...
hai detto bene č perfetta per te, finche non la tieni dentro casa tua, ma
nel momento in
cui la esponi non č piů la stessa cosa, ti confronti con il mondo, con
quella cultura di
cui parlava anche sandokan e che contiene dei codici. Nessuno ti nega di
immettere
la tua produzione in questo circuito ma nel momento in cui lo fai devi
sottostare ad un
giudizio e non puoi dire "a me piace e per quelli a cui piace questa č
arte".



Cacchio inizio a non starvi più dietro...ed io che volevo solo dimostrare
alla mia ragazza che sono superiore....
(si ho ancora quei fastidiosi ossicini tra i denti!)


 ha scritto nel messaggio
news:j5a29.153718$Jj7.3...@news1.tin.it...


 wrote in message
aibb2c$137t30$1...@ID-46729.news.dfncis.de...



Maccheccazzo dici, 'o bugiardo!! :))
-- 
             \\\|///
            \\ ^ ^ //
            (\ @ @ /)
---------oOOo--(_)--oOOo--------
     Livio "ciccio" Salconi
    
livio....@pi.infn.it
      
livio....@cern.ch
         oooO
         (   )    Oooo
----------\ (----(   )----------
          \_)     ) /
                 (_/

 wrote in message
3D4935B5...@pi.infn.it...



Dé, è listesso ... armeno sulla rete! ;)


 ha scritto nel messaggio
news:nqa29.168907$vm5.5...@news2.tin.it...


 foto ligie ai canoni tradizionali.....
E sarebbe a ddi'????


non è difficile, magari sul vernacoliere non c'è ma lo insegnano a scuola...
ripassa!!!

 ha scritto nel messaggio
news:bXb29.169649$vm5.5...@news2.tin.it...


 Compra ir Vernaoliere di vesto mese, vai!!!!
MARIO PRESIDENTE!!!
winny
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Grazie.
un altro splendido :-)))
--
 Davide Gazzotti
 
http://www.davidegazzotti.com
 davidphoto @ 
libero.it
 --------------------------------

l'arte non esiste, è ridotta ad una costruzione commerciale.
l'Arte è un battito di cuore.
tutto il resto lo mettono su photosig ;-)
ciao,
dg


 Che ne pensate?
Dipende se si parla di "artisticita'" o di "successo" dell'opera.
Il fatto di definire capolavoro un'opera d'arte (che sia foto,dipinto ecc)
dipende credo molto dalla critica e dai critici.
Come distingui per esempio le "opere maggiori" o "minori" di uno stesso
artista?Cos'e' che ti fa apprezzare magari un'opera d'arte famosa e ti fa
passare inosservata un'opera sconosciuta?
Il fatto che l'opera conosciuta l'hai vista milioni di volte e ormai e'
assodato che sia un capolavoro e quindi tu la tratti come tale.
Ma chi l'ha fatta diventare capolavoro?In parte la storia o sicuramente
qualcosa che le altre opere non hanno,ma secondo me anche il "successo" o la
fama!
Poi, certo ognuno ha una propria sensibilita' e il bello o il brutto sono
soggettivi !!
Per esempio secondo me alcuni studi di Leonardo (cartoni,schizzi ecc)non
hanno davvero nulla da invidiare alla Gioconda  ma....quest' ultimo E' UN
CAPOLAVORO!!! E guai a chi lo nega!!!