Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Ottiche

So che č una domanda che potrebbe scatenare dei flame, ma vorrei sapere il
vostro parere sulle ottiche nikon e canon a confronto, grazie mille
n!tokio

 n!tokio
================
Non esiste confronto e poi ti firmi n tokio, quindi Nikon!
ciaoR


Canon ha una resa iů calda, Nikon + tagliente. Questione di gusti (ma il
tutto č appiattito dalle pellicole moderne). Entrambi hanno in listino dei
veri fondi di bottiglia, ma anche delle ottiche ben riuscite (il prezzo in
genere č indicativo. La resa in entrambi i casi č tipica della scuola
giapponese, che privilegia la nitidezza rispetto ad altri fattori (ad es.
distorsione). Ma ci sono anche ottiche dedicate all'architettura (ad es.
shift) che sono piů corrette.
Gianni


Domanda del menga.
Sia Nikon che Canon hanno talmente tante ottiche e di così svariata
qualità (dalle professionali fin giù ai culi di bottiglia) che a
questa domanda non si può rispondere.
Elia Freddi
················································
"Sii tecnico spietato con il mezzo e poeta con la mente" - il ratto

 
come no? meglio nikon. punto.

 vostro parere sulle ottiche nikon e canon a confronto, grazie mille
Dipende dall'utilizzo.
E comunque, a parita' di ram installata, mi sembra che canon abbia una
migliore ricezione, mentre nikon e' imbattibile nell'erogazione.
-- 
Cristiano Deana, Biella.
Facile fare una bella foto a Elle Macpherson su una spiaggia caraibica...
ma prova a fare lo stesso con tua cugina a Ostia!

 genere è indicativo.
Escludendo gli zoometti, a cosa ti riferisci ?
Mi interessa il tuo parere sopratutto in Nikon,
ma vorrei sapere anche quali sono i non riusciti canon....
thk.

 ha scritto nel messaggio
news:_Dd0b.250094$lK4.7...@twister1.libero.it...


Se uno passa la vita a provare ottiche,
le foto quando le fa? Nel nirvana
dei fotografi?

 Claudio Barny
=================
ROTFLLL, ciao, Roberto.

"Giuseppe il Chimico" <gius...@giuseppe.giu> ha scritto nel messaggio
news:20030819092517.2...@giuseppe.giu...



Ha ragione il Chimico, un gnè un cazz da fé (romagnolo,  vorrei leggerlo in
bolognese!) non c'è un cazzo da fare, Nikon è Nikon!!!, che poi  culi di
bicchiere e di bottiglia.............é il logo impresso sul pentaprisma
quello che conta!!!
ciaoR


Mi riferivo proprio agli zoometti che, poco spinti, potrebbero essere molto
più corretti. Tra i fissi i migliori (parlo di Nikon) sono notoriamente il
50/1,4, il 105 micro, il 180/2,8, il 300/2,8 (il peggiore che abbia mai
provato era il 35/2,8 della serie E: toni impastati e pessima fattura,
mancanza di trattamento antiriflessi). Canon andava forte con i
teleobiettivi, mentre Nikon si manteneva sugli stessi livelli (un po' più
bassi) su tutte le focali, ma dava un'impressione di maggior qualità
incrementando il contrasto (tagliente appunto). La mia scelta la feci alla
fine degli anni '70 e, per non schierarmi nella disputa, scelsi Olympus Om,
anche perché prediligevo i grandangolari, dove Zuiko ha dato il massimo (ben
al di sopra di Nikon e Canon, soprattutto con il 24 mm, 18 mm, 16 mm). In
più con poco peso e ingombro avevo (e ho ancora) un sistema che era
all'avanguardia: Olympus prometteva rivoluzioni in fatto di lettura
esposimetrica (tempo reale con l'om 2, lettura ttl con flash dedicato,
silenziosità dello specchio... 2 o 3 cm in meno rispetto ai corpi
Nikon-Canon, ottiche grandangolari tutte uguali al 50 per dimensioni)
Gianni