Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Arte

Ciao raga!
In una discussione piů giů (o sů, a seconda del newsreader
utilizzato) imperversa una bufera. Allora mi sono detto, perchč non
rincarare la dose?
No no... sto scherzando, perň discutiamo. Dunque due
giorni fa parlavo con un amico che si diletta da una vita con la pittura e
che secondo me se la cava abbastanza. Mi ha colpito una sua frase
sull'Arte: "Chi puň giudicare l'arte? Chi puň dire cosa č Arte o cosa no?
Forse un bambino!"
Bello no? Voglio dire, si presta a mille
interpretazioni (forse questa frase non č nemmeno sua...) e mi fa
riflettere. Si puň forse considerare l'arte, anzi, l'Arte, come dice Ezio,
una forma di comunicazione veramente universale? Una musica triste, č
triste per tutti oppure solo per una fetta di persone "acculturate" in quel
dato contesto?
Quindi un bambino, un soggetto "vergine" culturalmente
potrebbe forse giudicare in modo "assoluto" un qualcosa che si attiene
all'arte, se comunicativo o meno, una foto ad esempio? E che il "cosa
comunica"? E' un contesto che mi affascina.
Che ne dite?
Bee.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 una forma di comunicazione veramente universale? Una musica triste, è



____________________________________________________
"il sole splende? l'erba è verde? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma yé... Alì, boma yé... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

astratto. Come si valuta se questa e' arte?
aprendo il dizionario, che alla voce  ARTE recita:
sf. (dal lat. ars) attività umana che si svolge per opera di ingegno,
secondo insegnamenti dedotti dall'esperienza, o seguendo una geniale
ispirazione; e si contrappone a NATURA che è opera di Dio.
Ovviamente questa è una definizione sintetica, fiumi di inchiostro e
di parole hanno innondato il mondo su questo argomento, tuttavia pur
nella sua stringatezza, la definizione ti da una risposta secca e
definitiva: non c'è arte nell'immagine che produci, se non per il come
ed il perchè la produci.
fotografi una sedia, un piede (tutti i gusti son gusti) per illustrare
un catalogo, o un dizionario medico e non fai arte (al più,
artigianato)
Se la medesima azione è invece destinata ad un pubblico più vasto,
senza altre finalità specifiche se non quella di mostrare dove sa
arrivare il tuo ingegno, allora è arte.
Arte povera, arte malata, arte come ti pare, ma arte; almeno, secondo
dizionario...
Saluti artistici
torniamo al 13 aprile 2002:
certo questi sono argomenti trattati milioni di volte, ma a volte
aiutano a rallegrare un pomeriggio domenicale!
Ho provato con google Ezio + arte su I.A.F. e ne ho rilette delle
belle!
Saluti universali
ezio della gondola

 ai non-critici, agli amici, ai nemici, per mille motivazioni diverse
si tratta di un messaggio, certamente, che ha magari determinate
caratteristiche formali particolari, ma pur sempre un messaggio, sono
d'accordo.
Ciao.


 una forma di comunicazione veramente universale? Una musica triste, è


 In particolare, la vera arte è una sublime applicazione della tecnica.
E' una definizione molto riduttiva secondo me, praticamente sostieni che un
bel quadro o una bella foto sono belli soltanto perchè riescono a darti una
non ben definita sensazione di piacere tramite rapporti formali, geometrici,
cromatici. Non che tutto questo non ci possa essere, intendiamoci, ma
escludi la possibilità del "narrare" e nel narrare il "narrarsi"
dell'artista, della società intera con tutte le contaminazioni tra stili, le
influenze dei tempi ecc. L'arte è anche linguaggio, socialmente determinato
dallo stile di un momento storico e l'artista si muove nello spazio stretto
tra l'esigenza di farsi comprendere dal pubblico (utilizzando mezzi
riconosciuti come artistici dalla società) e l'opposta esigenza di rompere
con gli usi in voga per affermare una propria unicità. Come vedi il discorso
è complesso.
Ciao.
 ------------------------------------------------
 Massimiliano Clausi


 una forma di comunicazione veramente universale? Una musica triste, è


 ha scritto nel messaggio
news:cJhu8.33744$m41.9...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:a9cbks$4q2$1...@news.ngi.it...


In particolare, la vera arte è una sublime applicazione della tecnica.
ciao Vento fuori, ti devo una risposta privata, che arriverà (oggi son
troppo preso da IAF).
Sia detto senza offesa: la tua definizione d'arte mi senbra un tantino
riduttiva; e poi ha anche un altro difetto: porge su un piatto
d'argento il destro per battutacce salaci e volgari;
qualcosa che da piacere ai sensi? pensaci, giacomino...
saluti putibondi
ezio della gondola

comunicativo. Ma è una foto artistica?
no sicuramente.
Hai perfettamente centrato il problema: la fotografia è un'arte ma non
tutta la fotografia è artistica; ci sono molti settori della
fotografia che poco han da spartire con l'arte, ma generalmente
(tranne forse per il reportage) interessa poco ai fotoamatori, evoluti
o no; mentre una immagine artistica non può non interessare la
globalità degli operatori fotografici.
Tanto per chiarire, fornisco un breve elenco di generi fotografici
sicuramente non artistici:
foto scientifica, industriale, di catalogazione, di illustrazione,
tessera
e questi inverce sono generi "misti" (possono essere alternativamente
artistici e non): commerciale, pubblicitaria, pornografica.
Ovviamente gli elenchio qui sopra non pretendono essere esaustivi, ma
rafforzano il mio parere che la fotografia tuot cout va paragonata
alla scrittura dove altro è una nota della spesa, altro un prodotto
letterario.
Saluti artistici 
ezio della gondola

rafforzano il mio parere che la fotografia tuot cout va paragonata
tout si è invertit (anche lui, poverino,,,)
Saluti errata corrige
ezio della gondola


Mi permetto di dissentire, il fatto stesso che esistano due termini
distinti "arte" e "tecnica" indica la volontà o la necessità di
esprimere due concetti diversi.
La tecnica è semplicemente un mezzo per poter fare quello che si
desidera, ma l'mportante è l'idea che si vuole trasmettere, ti faccio
un esempio: ho da poco visitato ad Amsterdam una mostra su Van Gogh e
Gauguin, se l'arte fosse solo sublime applicazione della tecnica non
ti spiegheresti perche tre quadri fatti dallo stesso autore (Van Gogh)
che rappresentano la stessa cosa (i girasoli) siano così diversamente
belli tra di loro, non ti spiegheresti perchè l'ultimo quadro, il
numero 100, il cipresso nella notte mi ha dato un'emozione che poche
volte nella vita ho provato vedendo qualcosa,.
Le scuole d'arte sono piene di gente tecnicamente più brava di Vincent
Van Gogh, ma poche volte sono nate persone con altrettante idee da
porgere, il fatto di saper tirare fuori da un violino ogni nota
esattamente intonata e identica alle sue eguali non farebbe di me un
violinista, il fatto avere una perfetta tecnica di guida non farebbe
di me un pilota, e così via.
L'arte è quel qualcosa che invece ti racconta proprio qualcosa
attraverso i mezzi che meno immagini, ma che riescono ad arrivare al
tuo intimo, tutto li

discorso lungo e periglioso :-)
Già, e interessante. Io per esempio la penso proprio così:
l'interpretazione, all'interno di un "gruppo" culturale è diversa da
individuo a individuo. L'artista cerca di comunicare ma nessuno forse
sentirà mai la stessa medesima sensazione. Credo sia il grande mistero
dell'arte, dell'Arte, della comunicazione...


In
particolare, la vera arte è una sublime applicazione della tecnica.
Dissento. Insomma, ci sono grandi artisti molto poco tecnici, come si può
dire che non sia la loro "vera arte"?


tessera
ROTFL :-)))


 tessera
Ezio, non concordo su questo singolo punto.


 ha scritto nel messaggio
news:3cb9be12...@news.tin.it...


Tu proponi un'ideale di verginità dell'Arte che tradisci nel momento
stesso in cui formuli la tua domanda: dai per scontato che l'Arte sia
una forma di comunicazione. Io, per esempio, non credo che sia così.
Certo che comunica, ma la sua consistenza non è nell'essere
comunicazione.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 In particolare, la vera arte è una sublime applicazione della tecnica.
Io la penso in un modo molto simile al tuo. Ma cosa intendi per
"sublime"?


 ha scritto nel
messaggio news:45b631e30d5d7f768ba...@mygate.mailgate.org...


Secondo me - perdona la franchezza - hai le idee un po' confuse, anche
se nella società moderna, sei uno dei pochi che dice che l'arte non sia
una comunicazione. Allora anche una telefonata sarebbe arte. L'arte è la
rappresentazione del Mistero che è la soglia della ragione. Se la
ragione è sincera con se stessa, deve ammettere l'insondabile Mistero:
l'arte è la rappresentazione di questo. Tu parli di tecnica: tekné in
greco significa arte.
Attenzione, però: non confondiamo l'arte con l'artigianato artistico:
costruire strumenti musicali non è arte.


 ha scritto:

mi pare che si stiano mischiando le carte: arte è anche comunicazione,
nel senso che ci parla dell'autore, del suo sentire, del suo ingeno,
financo della sua tecnica, che non è indispensabile ma spesso gradita.
tekné è anche arte intesa come la intendevano i fiorentini quando
parlavano dell' Arte della lana e simili.
Oggi il termine con questo significato si sosstituisce con
artigianato, che guarda caso ha la stessa radice di arte;
insisto che non è l'azione che determina l'arte, ma il perchè ed il
come lo fai.
Se si costruiscono strumenti musicali per venderli a chi suona e
basta, si fa artigianato; ma se uno si chiama Stradivari e nello
strumento ci mette l'anima sua e anche mille altre dei posteri, allora
siamo a livello artistico (qui forse ci si avvicina al concetto di
tecnica sublime, dove l'arte è determinata dal sublime, non dalla
tecnica).
Quanto poi alla comunicazione, non va intesa in senso letterario, ma
come segno indelebile dell'autore, che poi ciascuno decifra con la
personale cultura e sensibilità.
Saluti artigianali
ezio della gondola

 tecnica).
Su qui non sono d'accordo. Lo strumento musicale č sempre uno strumento,
un mezzo, mai un fine. L'arte č Paganini, non Stradivari. Mi spiace dire
questo, anche perché la mia famiglia costruisce strumenti musicali da
cinque generazioni e mi piacerebbe potermi definire artista, ma non č
cosě: Leopardi legge (o scrive) il mistero il Mistero. Stradivari no.
Paganini, attraverso Stradivari, sě. Steinway no.
Dico questo in virtů del fatto che l'artista (o aspirante tale)
nell'opera d'arte cerca il Mistero. NB: in questo caso la fotografia
rientra perfettamente.
f/Marcello.


 ha scritto nel
messaggio news:382885eb419d6b4f668...@mygate.mailgate.org...
