Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: ho sempre sbagliato tutto?

credevo di sapere che per ottenere un colore più saturo ed un miglior
contrasto con le dia era opportuno sottoesporre  e magari tirare un pò
la pellicola,adesso leggo su Tutti Fotografi che un  professionista
affermato nel paesaggio fa esattamente il contrario. Allora?? La mia era
solo una " credenza" ?   Eppure....
__________________________________________________________________
Fabrizio Vangelisti ICQ#: 162373558 Current ICQ status: + More ways to
contact me
__________________________________________________________________

affermato nel paesaggio fa esattamente il contrario. 
e fa bene, se usa negative a colori...
se usa dia, c'e' un errore.
Ciao
Vito
Vitantonio Dell'Orto
http://www.exuviaphoto.it
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----

 
Penso invece che la questione sia totalmente un altra... in entrambe i 
casi bisogna chiedersi su quale area del fotogramma è presa 
l'esposizione... Non ha alcun senso dire che è lecito sottoesporre o 
sovraesporre senza specificare un area in cui si misura la luce...
Faccio un esempio: se misuriamo sul cielo, cosa che normalmente si fa 
nella foto di paesaggio per evitare la sovraesposizione delle alte luci,
  l'esposimetro tenderà a sottoesporre quindi si può aprire anche fino 
ad un paio di diaframmi dipende da quanto è luminoso il cielo. Allo 
stesso tempo però la cosa può essere diversa se invece c'interessano 
proprio i lineamenti e le variazioni di luci nel cielo al tramonto per 
esempio.
E ringraziami perchè non tutti te le vengono a dire, costa farsi 
confidare certi segreti sai ? ;)
Ciao
Dom

 l'esposizione...
Ma! ( leggasi come battuta)
Qui siamo alla fantascenza dell'esposizione!
Mi toccherà ricominciare a studiare!
Ma vedendo che di voglia c'è nè poca....
Dico che  per esempio Giovanni Cozzi ( in calendari Max tanto per capirci,
ma anche tantissimi proof) usa solo negative e dice esplicitamente che è la
pellicola del futuro  e che solo i c.... usano dia.
Ora con i doverosi distinguo, io so la penso come lui.
Non tirate fuori la storiella del National G. valida 30 anni fa! E dove la
battuta sta nel "e non hai idea di quante immagini iripetibili hanno perso
non usando negativo"
In effetti oggi la qualità del neg è elevata, e la latitudine di posa
nettamente maggiore. Se aggiungiamo che non si servono ( i proof) del lab
che le restituisce in 30 min (io ho ottenuto con un Epson 1240 immagini
molto migliori di uno di questi lab).
Insomma la frase Sovraesporre è certamente giusta perchè userà certamente
NEGATIVO.
ciao Michel@ngelo

 NEGATIVO.
Col negativo dicono di si!
--
My photos:
http://www.photosig.com/userphotos.php?id=20046
--
Ciao,
Zio!

 Gia' trovare un laboratorio che stampi bene e' impresa ardua.
Fermo restando che  che come ho detto con i doverosi distinguo sono
d'accordo con Cozzi,
il problema è proprio questo i proof non usano il lab sotto casa ed è quello
che cambia il risultato, tieni anche presente che loro non usano il negativo
"per stamparlo" ma per acquisirlo, poi con Photoshop lo invertono ed
eventualmente per ritoccarlo (spesso). Poi va in stampa sul giornale. La
copia su carta fotografica non interessa.
Il neg. serve per essere coperto da eventuali errori.
ciao
Michel@ngelo

 pellicola del futuro  e che solo i c.... usano dia.
Cozzi?
Non sono sicuro sia proprio un nome esemplare nel campo fotografico.
Ma sono gusti personali.
Io continuo a usare dia, anche dopo aver provato negativi di varie marche e qualità.
Ma anche questo è gusto personale.
Ciao
Stefano A.

 copia su carta fotografica non interessa.
In questo caso non e' molto meglio lavorare direttamente in digitale?
Meno passaggi, stessa versatilita' e la qualita' "serve" fino ad un certo punto
visto che l'immagine finisce su una carta a "bassa risoluzione" (giornale).


 pellicola del futuro  e che solo i c.... usano dia.
infatti nel presente usano i dorsi digitali....
-- 
ciao
chris

 sovraesporre senza specificare un area in cui si misura la luce...
ma che discorso
si sottoespone rispetto all'esposizione giusta
-- 
ciao
chris


____________________________________________________
"At my sign unleash the hell." (Maximus Decimus Meridius)
____________________________________________________
"Il sole splende? L'erba è verde? Perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma yé... Alì, boma yé... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

"
Avevo capito, intendevo dire che anche se fossero riusciti a catturare
immagini
in piu' grazie all'uso del negativo non e' detto che l'immagine finale sia
gradita come resa, che come sappiamo e' molto piu' morbida rispetto alla
diapo.
No, se sviluppi ed acquisisci con i mezzi giusti, a costo di minime
ripassate al computer, puoi otteneri colori brillanti come con le dia .
Credimi, fai qualche prova, fai esattente 2 o 3 foto con dia IN CONDIZIONI
DISPERATE, falle anche col neg.
Vedrai ( ma devi acquisire per i fatti tuoi)  pare S.Gennaro che fa il
miracolo, io ho potuto provare con i miei occhi .......(e su la mia pelle,
hai idea che significa spostare tutte le panche di un noto
Santuario?).Prova!
In questo caso non e' molto meglio lavorare direttamente in digitale?
Puramente in teoria si. Manca poco al sorpasso REALE (se esce il foveon
..... o č un'altra bufala??)
Al momento il meglio si ottiene col negativo.
Per gli altri io non commento pensieri su Cozzi come uomo o come fotografo,
il discorso qui č differente.
ciao
Michel@ngelo

 Al momento il meglio si ottiene col negativo.
dipende, intendevo i dorsi per mf che sono analoghi se non meglio della
pellicola
peccato per il costo...
-- 
ciao
chris

 Santuario?).Prova!
Purtroppo ho un pessimo scanner che gia' sulle dia va cosi cosi mentre sui
negativi e' ancora peggio.
Sui negativi ho difficolta' ad effetturare una filtratura adeguata.
Cosi su 2 piedi hai qualche consiglio da darmi?
Ti dico le mie prove: ho acquisito un negativo impostando la filtratura standard
dello scanner per quel tipo di negativo: ad esempio se aquisico un negativo
Kodak ho un'opzione che selezionandola dovrebbe garantirmi una immagine positiva
gia' abbastanza "fedele" per i negativi Kodak. Ovviamente e purtroppo l'immagine
ha una dominante blu (io dico blu ma magari e' ciano).
Ho provato a variare i livelli RGB ma non riesco ad ottenere una immagine priva
di dominanti.
Allora ho pensato di acquisirla in positivo ed elaborarla per intero con "Pain
Shop Pro" ma ho gli stessi problemi.
Appena la inverto la dominante e' magenta (marroncino-rosso) come il supporto
del negativo per intenderci. Regolando RGB comunque non riesco a venirne a capo
lo stesso. Ho provato anche una conversione in CMY e a ritoccare i livelli dei
canali CMY ma niente da fare.


 Cosi su 2 piedi hai qualche consiglio da darmi?
Troppo generico non mi dici nulla,
prova ad illuminarti qui
http://www.computer-darkroom.com/
http://www.photoexpert.epson.it/IT/EXPERTISE/how_to_icc_page1.htm
http://www.luminous-landscape.com/
Spero che tu abbia l'illuminazione, male che và fatti uno scanner decente.
Gli Epson lo sono di sicuro.
Michel@ngelo

 Gli Epson lo sono di sicuro.
Grazie 1000 per i link!


solo una " credenza" ?   Eppure....
l'esposizione è uno di quegli argomenti sui quali sono già corsi fiumi
di inchiostro e una marea montante di megabytes di messeggi.
Ora voglio regalarti una perla di tecnica sofistica sull'esposizione.
Per ottenere il meglio dalla pellicola è indispensabile individuare la
giusta esposizione, cosa tre la più difficili da ottenere in
fotografia. Esiste una ed una sola giusta esposizione per ogni
situazione di luce e per ogni sensibilità della pellicola.
Ora non è facile definirla, ma ci provo: dicesi esatta esposizione la
minor posa possibile che consenta di registrare la massima
informazione possibile.
Ogni esposizione che sia diversa da quella giusta richiederà per
tentare di ristabilire un equilibrio l'uso di un sovrasviluppo nella
sottoesposizione e di sottosviluppo nella sovraesposizione. Tutti
questi aggiustamenti comportano una perdita di informazioni in misura
proporzionale all'entità della correzione apportata.
Mi spiego meglio: un forte sottoesposizione richiederà un energico
sovrasviluppo e la perdita di informazioni sarà enorme e viceversa-
Il busillis più difficile da risolvere tuttavia è il definire la reale
sensibilità della pellicola nella quale entrano in gioco molte
variabili (ad esempio gli sviluppi che non sono tutti uguali, nè per
formula chimica nè per modo di agire, oppure le case produttrici che
talvolta barano sulla sensibilità nominale). L'esposimetro aiuta, ma
l'ideale sarebbe una serie molto nutrita di scatti alle medesime
condizioni di illuminazione con scalini ridotti di differenti
esposizioni, per poi trovare "a vista" il fotogramma migliore).
Per quel che concerne la valutazione della saturazione del colore, si
entra nello spinoso problema della soggettività di giudizio basata su
parametri personali.
Spero di esser stato chiaro, o meòio di aver trovato la giusta ....
esposizione.
Saluti al cartoncino grigio
ezio della gondola

chris wrote:

Ma qual'è l'esposizione giusta ?? L'esposimetro della macchina non fa altro che dirti che quei valori 
servono ad ottenere un tono medio che tecnicamente poi ti darà una buona 
foto ma di giusto c'è ben poco. Spetta poi a te decidere quale tono dare 
  al colore che più t'interessa.
Personalmente non mi piace molto nemmeno il matrix. Potrebbe avere anche 
10.000 settori funzionerebbe sempre alla stessa maniera restituendoti la 
media delle zone misurate e questo è tanto più evidente quando c'è un 
forte contrasto fra diverse zone del fotogramma. Difatti per ovviare a 
questo fatto el macchine hanno memorizzate diverse situazioni di ripresa 
per poter prendere delle decisioni in merito evitando la brutalità della 
media... Se permettete però preferisco decidere io.. :)
E prima che me lo chiediate.. uso il matrix 3D in automatismo a priorità 
di diaframmi e lo trovo molto comodo come la maggior parte dei 
professionisti  ma non lo uso sempre, specie quando fotografo paesaggi 
ed ogni qual volta voglio dare un tono particolare a dei colori e quando 
posso concedermi del tempo in più per scattare.
Per quanto riguarda il discorso di dia e negative... L'unico vantaggio 
delle negative è che quando c'è scarsa luce posso abbondantemente 
sottoesporre e recuperarla in laboratorio a casua dell'alta latitudine 
di posa che è anche un modo per correggere molti errori...
Per il resto da molti problemi proprio perchè per questo te le 
sviluppano come vogliono loro vanificando ogni tua variazione 
dell'esposizione.
COn tutto il rispetto per Cozzi di cui tra l'altro mi piace molto anche 
il lavoro l'unico vero vantaggio che ha dall'usare negativo è quello di 
fare pochi scatti potendo poi più facilmente recuperare eventuali errori 
in laboratorio che non è certo il laboratorio dove portiamo a sviluppare 
le nostre foto...e francamente mi sembra un po' poco per affermarne la 
superiorità rispetto alle dia...!
Ciao ciao
Dom

 nettamente maggiore. 
É proprio quello il problema...
Ciao Dom

 media... Se permettete però preferisco decidere io.. :)
appunto ;)
-- 
ciao
chris