Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Obiettivi Canon con USM

Buongiorno a tutti, mi chiamo Massimo e mi serviva una informazione da parte
di chi possiede o ha provato ad impiegare obiettivi Canon con motore ad
ultrasuoni (USM).
Io generalmente impiego obiettivi alternativi su corpi EOS (es. Sigma,
Tamron, ecc.) che non hanno come caratteristica costruttiva il famoso motore
in questione, il loro peso e consistenza, quindi e' necessariamente
leggermente maggiore dei corrispettivi Canon, questo e' un fatto intrinseco
penso, tuttavia non credevo la differenza fosse cosi' elevata; mi e'
capitato per le mani un 28-80 di quelli forniti di serie con i corpi EOS e
la mia impressione e' stata molto negativa.
Peso inesistente (deve pesare poco, non dare impressione di fragilita'),
molto scomodo nella gestione della chiera di messa a fuoco (non un grip per
la presa o un indicatore della distanza), sensazione generalizzata di
risparmio nei componenti al momento dell'impiego (sopratutto nel variare la
lunghezza focale).
Volevo quindi sapere se gli obiettivi di serie "economica" hanno tutti
questa caratteristica di "risparmio" o se qualcuno si salva (escludendo
quelli con image stabilizer, per i quali ho provato personalmente un certo
rispetto in particolare per quanto riguarda peso e materiali).
Volevo cambiare il mio Tamron 28-105 (economico, non mi si fraintenda), con
il Canon equivalente, ma sono molto frenato dall'impressione espressa sopra,
dal momento che non ho modo di provarlo, qualcuno lo conosce, che ne pensate
?
Vi lascio con questi quesiti e ringrazio in anticipo chiunque abbia avuto
voglia e modo di leggere la mia e-mail fino a qui.
P.S.: spezzo una enorme lancia per il Sigma 70-300 4-5.6 Apo Macro che
possiedo e che, se paragonato con il gemello (solo sulla carta) Canon, gli
mangia (secondo me) in testa sotto un numero enorme di punti di vista.

...
:Buongiorno a tutti, mi chiamo Massimo e mi serviva una

:
Il 28-80 (sia nelle versioni USM che non) è un obiettivo di
classe estremamente economica e di modeste qualità.
Lo stesso vale per tutti gli economici Canon. Perciò in
questi casi tanto vale un Tamron o un Sigma...
Lasciando perdere le ottiche professionali (serie L)
esistono però alcuni obiettivi zoom di classe intermedia ed
USM che ritengo validi otticamente (nei limiti degli zoom
ovviamente) e molto ben costruiti.
In particolare il 28-105 USM 3.5-4.5, il 24-85 USM 3.5-4.5,
ed il 28-135 USM IS 3.5-5.6. Di quest'ultimo c'è il test MTF
su l'ultimo Tutti Fotografi. Su 
http://www.photodo.com
 trovi
i test del 28-135 e del 18-105. Il 24-85 non è stato ancora
testato.
Buona scelta
Luca


Premetto che non ho scattato con nessuno degli obiettivi che cito, ma č
curioso notare come tra gli zoom xxx-300 per Canon quelli piů amati e
consigliati dai possessori hanno ricevuto il trattamento peggiore nei test
MTF di Photodo!
Riguardo Sigma il 70-300 4-5,6 Apo Macro, che riceve unanimi consensi,
ottiene un 2,4, molto meno del vecchio 75-300 4,5-5,6 Apo che prende 3,1!
Il 2,4 affibiato al Canon 100-300 4,5-5,6 ha persino scatenato le proteste
di chi nel NG rec.photo.equipment.35mm lo ha sempre usato con soddisfazione
e consigliato senza dubbi agli altri.
Il 75-300 4-5,6 II lo sorpassa addirittura con 3,1, mentre la versione
stabilizzata prende 2,9. Un vecchio 100-300 5,6 (non L) arriva
Ma che c'č una "Trasmutazione dei Valori" degli obiettivi???
Be', ho dato...i numeri, e capisco che in alcuni casi č meglio fidarsi della
propria esperienza diretta, ma quelli dovrebbero essere test MTF.
O l'MTF non dice tutta la storia o qualcosa non quadra!!!!
Federico

 dal momento che non ho modo di provarlo, qualcuno lo conosce, che ne
pensate
Non conosco il Tamron 28-105, e forse non lo cambierei con l'equivalente
Canon, piuttosto andrei su un obbiettivo zoom originale piu' professionale
come il 28-70 f2,8 anche se mi rendo conto che la differenza di prezzo e'
notevole.
Comunque posso dirti che sono contentissimo del 28-105 f3.5-f4.5 Canon. Il
motore ultrasonico e' veloce e silenzioso. L'obbiettivo copre dal primo
grandangolare al tele da ritratto e quindi e' per me insostituibile quando
devo girare con poco peso ma con la massima estensione di focali.
Alla fine con meno di 1 Kg tra macchina e lente copro il 90% delle focali
che mi servono, ho a disposizione un autofocus molto veloce e se anche non
sara' una gran lente le foto belle vengon fuori comunque (come le brutte
peraltro... e sono sempre la maggioranza) ;-)
La luminosita' e' quella che e', un po' di distorsione ce l'ha (per me
accettabile)... ma non si puo' voler tutto dalla vita.
ciao
Davide

 scritto nell'articolo
