Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Tutte le macchine del mercato:DDDDD... ex Zenza Bronica

tutte le macchine del mercato !!!
Cesar
Allora, io ho provato qualche macchina, ma non certo tutte....
Ho iniziato con una Richo 500 RF, che faceva foto carine, per essere una
compatta a telemetro (peccato che non facciano piu' macchinette cosi')
E' seguita la Pentax... e qui viene la prima considerazione: e' notorio,
anche se nessuno lo ammette, che molti obbiettivi Pentax sono stati
progettati al tempo della joint venture con la Zeiss e sono assolutamente
identici per tiraggio, schema ottico trattamento antiriflessi e costruzione
agli equivalenti Zeiss (es: 28mm, 50mm, 135mm f3.5).
Ma non e' stata la sola Pentax ad avere questa storia: anche Nikon,
storicamente e' stata in parte fondata da transfughi Tedeschi della Zeiss
che negli anni '30 andarono in Giappone su un fiume di Yen:D
Del resto Minolta ha accordi di progetto con Leica che da parte sua non
disdegna di produrre alcuni obbiettivi grandangolari assieme alla Zeiss
nelle stesse fabbriche.
Andando a guardare sui cataloghi, invece di "provare tutte le macchine del
mercato", si trovano altre interessanti informazioni (tra l'altro gratuite):
1) Tutti i 50mm hanno schemi a 6 lenti in 5 gruppi (f 1.7) o a 7 lenti in 6
gruppi (f 1.4); favevano una volta eccezione il 50mm f 1.8 della Praktica e
il Summicron che avevano lo stesso schema ottico simmetrico a 6 lenti;
analogamente i grandangoli da 28 e 24mm sono quasi tutti a schema Zeiss, a 7
lenti in 6 gruppi ed i 135mm sono tutti a 5 o 4 lenti, secondo due schemi
che in case del primo che li uso' si chiamavano Sonnar e Tessar.... e qui mi
fermo per non annoiare la gente, e vengo al secondo punto.
2) io ho guardato i cataloghi e cercato di conoscere la storia delle marche,
ed ho concluso che la macchina adatta a me era una Pentax per come era fatta
e per la varieta' di obbiettivi; l'ho comprata e ho iniziato ad usarla; il
mio 50mm f 1.4, provato assieme ad un amico che aveva una Leica a telemetro
con il Summicron usando la mitica Kodak Ektar 25 non ha dato differenze
apprezzabili di prestazioni ingrandendo a 30x45, come mi aspettavo. Oggi ho
28, 50 135 e 200mm tutti originali, ne sono contento e li uso con piacere:
forse malgrado tutto Leica e migliore, ma qui viene il terzo punto:
3) al meglio non c'e' limite: se puntassi il telescopio di Palomar al suolo
forse farei foto straordinarie.
Secondo me invece di provare tutte le macchine, varrebbe la pena di provare
tutte le fotografie con una macchina e cambiarla quando per qualche ragione
la si sente troppo inadeguata: io faccio paesaggi, l'unica cosa che mi
interesserebbe sarebbe l'autofocus, ma non ne sento una forte necessita'; se
passassi a fare macro forse cercherei un bel 105 adatto a questo scopo, ma
il mio vecchio 135 f 3.5 mi basta ampiamente, al momento.
E qui serve un poco di "filosofia della fotografia": bisogna vedere se si
preferisce fotografare e fare belle foto o avere la "migliore macchina del
mercato".
Haas usava sie le Leica che le compatte, ed anche Ansel Adams non si faceva
problemi ad usare ottiche Seagull. Modestamente la penso come loro.
Tornando alla Zenza Bronica e al medio formato, spero e suppongo che abbia
ottiche migliori di quelle che ho io e che mi bastano ampiamente, al
momento: conosco persone che usano macchine e ottiche migliori delle mie, ed
altre persone che mi hanno raccontato di clamorosi inceppamenti di
meccanismi di trasporto e di otturatori Hasselblad.
Io ho incassato, e ho deciso di tenermi quel che ho, visto che funziona
bene.
Ho due Pentaconsix in condizioni perfette, con 45mm, 65mm, 85mm e 120mm
Ucraini, bellini, alcuni da usare con cautela perche' danno flare visto che
non sono ben trattati antiriflessi ma sono solo azzurrati, e un 180mm Jena
Sonnar, malridotto ma sempre bello. Ho anche due Kiev 60, comprate prima di
capire cosa sono queste macchine: una e' cotta e l'altra funziona quando
vuole.
A conti fatti posso fare di tutto con questa attrezzatura, e vedo un
evidente vantaggio del medio formato per morbidezza del colore, contrasto e
ingrandibilita' dei negativi (a casa mia ho un 50x70 splendido ricavato da
un negativo della Kiev) e mi aspetto che corredi magari non migliori ma piu'
moderni vadano meglio, inclusa guarda un po' la Zenza Bronica con le sue
ottiche Zenzanon (in relta' Tamron) ma non la Leica 35mm, che sia reflex o a
telemetro, per gli evidenti limiti tecnici dovuti al formato.
E questo, scusate, non per mettere limiti alla migliore (e piu' snob) 35mm
del mercato, ma per ribadire che l'ottica geometrica, la chimica delle
pellicole, la grana e i rapporti di ingrandimento non sono opinioni ma
fatti.

 c

telemetro, per gli evidenti limiti tecnici dovuti al formato.
A tal proposito, qualche anno fa ho avuto una Kiev 60, anzi due ma una ha
funzionato poco poi si è rotta irreparabilmente. Ho voluto fare una prova
per vedere se effettivamente i risultati di un medio formato di fascia
economica fossero paragonabili a quelli di una 35mm di qualità.
Ho usato per entrambi i formati la Ilford Pan-F 50 sviluppata in ID-11 in
soluzione a perdere 1+3. Esposizione con flash Metz 45 CL3 angolato a 45
gradi.
Le sfidanti: da una parte del ring la Kiev 60 con obbiettivo Volna 80/2.8
dall'altra la Nikon FE2 con Nikkor AIS 50/1.8.
Ho impostato per entrambe le migliori condizioni di funzionamento, f/11 per
la Kiev e f/8 per la Nikon e, su treppiede, ho scattato alcune foto. Stampa
rettangolare 2:3 (la condizione più sfavorevole per la Kiev). Obbiettivi da
stampa Componon-S 50/2.8 e Rodagon 80/4. Ebbene, signore e signori, il Volna
ha surclassato (parecchio) l'ottimo Nikkor!
La ricchezza di particolari è assai superiore sia al centro che ai bordi, la
grana ovviamente più fine, la gradazione dei toni di grigio molto più
estesa. Questo su stampa a 10x per il 35mm e 6x per il medio formato. Non so
però quale sia la differenza a tutta apertura.
Comunque peccato che la meccanica della Kiev 60 faccia pena.
ciao
barnack


Non è cosi per fortuna. Sembra incredibile, capisco, ma esistono obbiettivi
in grado di superare le barriere del formato. Io sono partito circa 10 anni
fa, dopo altri 10 anni di risultati mediocri, da un punto di vista
profondamente diverso dal tuo: anziché contare sui cataloghi il numero delle
lenti degli obbiettivi, per trarre conclusioni sulla qualità, ho iniziato a
visitare le mostre dei grandi fotografi, tutti quelli che potevo,
soprattutto mi interessavano le stampe originali in bianco e nero, convinto
(come sono tuttora) che con il BN sia più difficile bluffare sulla qualità.
Nello stesso momento in cui “gustavo” le qualità artistiche dei vari
fotografi,  ho anche fatto una valutazione tecnica del risultato finale,
convinto che la forma, la presentazione, aiutasse moltissimo a fare
emergere, le grandi intuizioni artistiche.
Da li la sfida… dovevo ottenere la stessa qualità di stampa dei grandi. Ho
iniziato a collaborare con diversi appassionati, e in alcuni anni ho tratto
le MIE conclusioni: i grandissimi risultati (tecnici) sono un delicatissimo
equilibrio di tanti elementi, centrati sui pochi, pochissimi obbiettivi al
mondo in grado di rendere in maniera completa una fotografia perfetta. In
pratica le qualità importanti NON sono legate alla risoluzione delle lenti
(come ho già spesso detto) quanto alla capacità di fare emergere il soggetto
ritratto (con qualsiasi condizione di luce) in tutte le sue caratteristiche
volumetriche, dando la sensazione tattile di realtà. A quel punto, il
formato finale della stampa non ha importanza e si può ingrandire a oltranza
senza che mai l’immagine cada…. Emergerà la grana, si perderanno i tratti,
ma una mela resta una mela, una faccia una faccia, un sasso un sasso.
Parlo di “personalità” di “impronta”, di interpretazione tecnica. Bene,
ottenere questi risultati con il 35mm è difficilissimo, esistono non più di
10-15 obbiettivi al mondo in grado di farlo, e il fatto che un 70% di questi
siano Leica, non è la cosa importante per me: ho spesso sconsigliato in
precedenti post di acquistare la terna summicron M moderna (35,50,90)
sostenendo che con le stesse focali Nikon (per esempio) si ottengono gli
stessi risultati spendendo un terzo, avendo come vantaggio corpi macchine
superiori…. (non ti ricordi???).
Con il mezzo formato tutto si fa più semplice, un sacco di sistemi permetto
di ottenere il tipo di qualità di cui sto parlando. Certo, un Heliar
Voigthlander, un Planar F2,8 Rolleiflex sopra 5.000.000 di matricola,
aggiungono qualcosa in più, ma il formato sostiene un po’ tutti gli
obbiettivi, facendo apprezzare per ogni costruttore una diversa
caratteristica, particolare e qualificante.
Tutto questo è vero tranne che per i poveri Zenza Bronica (e alcuni Mamiya).
Poi tu comprerai la Bronica e andrai con il lentino a contare le linee/mm
della tua mitica Ektar 25 e dirai : Che cavolo dice Cesar???? Guarda qua che
roba!!!!! E non ti accorgerai che i Zenzanon spengono i contrasti,
appiattiscono l’immagine, sgonfiano e impoveriscono i pregi del mezzo
formato… tu ingrandisci, conti ancora un sacco di linee, ma la foto non
tiene, non va, non c’è; è confrontabile, come impatto visivo, con una stampa
35mm “normale” e inferiore ad una “eccezionale”.
Quante volte davanti ad un fantastico tramonto hai detto alla tua donna :
Guarda cara, non percepisci anche tu una risoluzione eccezionale….. e quante
nuvoline riesci a contare laggiù ?…..
Ciao e state bene.




...


 Ciao e state bene.
ROTFL, è la prima volta che utilizzo sto' acronimo, che emozione.
-- 
Gianni
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 
sito del lab. Fahrenheit: 
http://giocondo.simplenet.com/fahrenheit
sito della galleria collettiva di IAF: 
http://giocondo.simplenet.com/iaf
    Fahrenheit fine art 
  sviluppo e stampa b/n
     Via Ozanam 10/A 
   Tel./fax 022049671
      20129 Milano

 Gianni
ROTFL su cosa?

 dimensioni maggiori del negativo ?
Non so col grande formato, ma per il medio formato pare sia proprio così 

 fatti.
E quello che scrivi è sacrosanto, perchè in ogni caso un fotogramma di
maggior formato, a parità di scena inquadrata, raccoglie più informazioni,
più sfumature di colore (o toni di grigio). In teoria anche nel formato
cartolina si dovrebbe vedere la differenza fra un 24x36 ed un 60x60.
Purtroppo, Ulisse, hai osato toccare un mito intoccabile. A questo punto si
entra nella filosofia, quella che non può essere contestata, perchè è un
pensiero ed ognuno ha diritto a pensare come vuole. Si parla di
"plasticità" eccetera, tute cose che non sono misurabili né a volte neppure
descrivibili; figurati se sono confutabili! 
PS: ho la speranza di andare ad Augusta per due o tre giorni:-))) 

>ROTFL, è la prima volta che utilizzo sto' acronimo, che emozione.
Ok ma cosa vorrebbe dire??? mah....

Non so, sono prove che non ho mai fatto, senza dubbio a parità di pellicola
una 35mm è superiore alla porzione 24x36 della equivalente 120, come
dichiarato da alcuni costruttori (in termini di risolvenza). Aspetto di
sapere i guai della tua Xenotar. Ciao

 Ok ma cosa vorrebbe dire??? mah....
-- 


caratteristica, particolare e qualificante.
Rettifica: il "mezzo formato" è il vecchio formato 18x24mm su pellicola 35mm. Immagino che qui si stia invece parlando di "medio formato"...
Saluti
Marco

 Caspita se siete permalosi  :)
issimi.

 Leitz) ?
Non ti fidi, eh?
Rino Giardiello
Nadir, Fotografia & Contax : 
http://www.intermed.it/nadir

 Non ti fidi, eh?
Mi fido, mi fido. Ma mi suona cosě strano ...


Sorry..... se rileggo i miei post, mi sembrano sempre più aggressivi di come
li ho pensati..... Ciao

 Filippo M. Caroti
Ciao
Franco

 dimensioni maggiori del negativo ?
Verissimo: basta provare a montare un'ottica nata per 6 x 6 su un corpo 35
mm. Le prime hanno un'ottima uniformità di resa ma una risoluzione molto
bassa, se paragonata a quella di molti obiettivi 35 mm (mi riferisco ad una
prova di ottiche per Pentacon six che ho vosto fare una ventina d'anni fa).
Però sul 6 x 6 danno ottimi risultati. Un negativo piccolo ha bisogno di
risoluzione molto alta per reggere il confronto (in termini di riproduzione
di informazioni) con una stampa da negativo grande.
Naturalmente ritengo che tutti questi discorsi servano a poco, perché quello
che conta in una foto sono ben altri aspetti: la luce, il momento, l'attimo,
l'espressione, l'inquadratura, ecc. Ma c'è chi non può fare a meno di
contare le linee dei suoi obiettivi per sentirsi dire di aver fatto la
scelta migliore (Leica, Contax oppure Zenith?)
Gianni

...


fatti.
Purtroppo non basta l'ottica geometrica: risoluzione, contrasto ed i tanto
discutibili MTF si comprendono meglio con l'ottica ondulatoria.
E' chiaro che la fotografia è il risultato finale di un insieme di elementi:
trasparenza dell'aria, obiettivo, corpo macchina, pellicola, processo di
sviluppo, processo di stampa, tipo di carta impiegato per la stampa, etc... e
tutti danno il loro contributo ad indebolire la fedeltà con cui il soggetto
viene riprodotto. La pellicola fa da filtro sulla risoluzione per via della
grana, in più assieme alla carta restringe ed altera la scala tonale. Per questi
motivi secondo me è importante che l'obiettivo mantenga al massimo il contrasto
e i passaggi tonali, mentre la risoluzione oltre certi livelli può diventare
antagonista del contrasto e quindi peggiora la foto.
Queste sono mie considerazioni, non ho esperienza sul medio formato e non
conosco le lenti della Zenza, ma se dovessi acquistare un sistema fotografico
nuovo cercherei di tenerne conto.
Ciao
Elias