Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Il concetto di opera d'arte.

Cari amici,
ieri sono stato con Mary White e Daymao ad una mostra di artisti emergenti fatta a Catania.
Ora, tralasciando che qualcuno di questi artisti emergenti era da reimmergere e tenere ben sott'acqua fino ad annegamento e che
Stefano si "ceddiava" una fotografa emergente, volevo che mi deste un parere su quanto avvenuto: la mostra si svolgeva in un
villaggio in riva al mare. Tante casette basse e dentro ogni casetta la personale di un artista.
Nell'ultima casetta siamo entrati con molto poca voglia, erano foto ed avevamo un'idea da fuori di cosa ci aspettasse all'interno.
Molte delle personali precedenti si svolgevano sul pavimento oltre che sulle parti e mentre eravamo dentro la casetta in questione a
guardare abbastanza sfavati le foto, quel disgraziato di Stefano urla: "testoni, avete pestato l'opera dell'artista". Io e Mary
guardiamo in terra e vediamo che avevamo lasciato le nostre prodi impronte su dei pannelli verniciati di rosso con al centro un
lumino che stavano appunto in terra. All'inizio per riflesso istintivo abbiamo pensato di aver fatto danno, poi abbiamo mandato ad
impiccarsi il vecchiaccio.
Ora secondo voi, il non riuscire a rendersi conto a colpo d'occhio dell'essere o meno un'opera d'arte di qualcosa che abbiamo
intorno vuol dire che io e MW siamo due polli oppure che in effetti per arte possiamo spacciare di tutto?
Boh???
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

Si basa tutto su un principio: il 90% della  gente è timida quando si parla
d'arte, perchè non ha il benchè minimo gusto artistico; a questo aggiungi il
fattore pecora: se uno dice seriamente una cosa probabilmente è vera, ed è
meglio non dire cose diverse da quelle che pensano tutti gli altri. Il
segreto è costruire attorno alla propria "arte" un'aura di importanza: se un
tizio viene a dirti "Guarda i miei quadri, sono delle opere d'arte e
diventerò famossisimo" e te le fa vedere per strada togliendole dal
bagagliaio dell' auto, gli ridi dietro. Se lo dice in una mostra, anche
minore, in cui ha pagato lui per essere esposto, allora cominci a porti un
sacco di domande su cosa è arte.
Tutto questo a mio parere perchè ormai "arte" è scollegata da "tecnica":
posso gettare delle tempere su un pezzo di tela come farebbe un bambino di
cinque anni, ma se ne creo una serie da quindici e la intitolo " Il terrore
dell' anima", e con il mio carattere creo il "personaggio", posso vendere
parecchio, vedi Biennale di Venezia.
Ma l'imporante è che "voglio dire qualcosa".
sabo

 Boh???<
Ciao Antonio
bella domanda.
E' una questione che mi sono sempre portato addosso senza trovare uno
straccio di risposta, nè mia nè di nessun'altro.
Che cos'è l'arte in fondo? Che cosa fà la differenza tra una foto mia o tua
o di chicchessia e quella di Salgado o altri che non stò ad elencare tanto
non servirebbe? Picasso? Ho visto due mostre, una a Roma e l'altra a Venezia
, eppure di questo grandissimo artista non mi è rimasto dentro assolutamente
nulla. Sono scemo?? Mah! In fondo l'arte è un'espresione personale e come
tale và vista, e comunque non sapremo mai che cosa prova l'autore nel
momento della sua creazione, di qualunque tipo essa sia. Noi possiamo solo
limitarci a capire se un quadro, una foto o una lanterna piantata per terra,
ci comunica emozioni o no. Ma il fatto che non lo faccia, non significa che
non sia d'arte. Mah!
Almeno credo.
  APACHE -
 
http://digilander.libero.it/mauriziotoni
  *****************************

...e soprattutto, imho, tutto, è quello che noi vogliamo vedere!!! Amore
compreso.
-- 
                 -  APACHE -
 
http://digilander.libero.it/mauriziotoni
  *****************************

 intorno vuol dire che io e MW siamo due polli oppure che in effetti per
arte possiamo spacciare di tutto?
quando l'arte assume 'simboli' come portatori del pensiero dell'artista, a
mio parere l'attenzione si deve spostare sulla collocazione dell'opera in un
percorso dell'artista stesso, e naturalmente anche in relazione al periodo
storico-artistico.
Le tele tagliate, i dripping (etc..) non hanno lo stesso senso se fatti da
me o te, sia perchè non abbiamo svolto il percorso che l'artista ( si
presume) ha portato avanti prima di arrivare a quel punto, sia perchè quelle
tecniche si collocano in determinati periodi artistici. Dire: ne ero capace
anche io, è un commento un pò superficiale..
Portandola su di un altro piano, john  cage ha 'suonato' i famosi 4'33'' di
silenzio davanti ad un pubblico 'da classica' assolutamente impreparato a
queste sperimentazioni, e sta certo che in pochi hanno considerato 'arte'
quello che stava facendo... però credo che la sua non fosse un'improvvisata
'voglia di stupire' e infatti il tempo gli ha dato ragione...
e poi in generale mi pare che le 'bufale' ( gente che cammuffa il proprio
vuoto con l'astrattismo..) durino ben poco...chi invece ha il coraggio di
proseguire per la propria strada, seguendo un percoso personale, presto o
tardi viene fuori...

 Ma l'imporante è che "voglio dire qualcosa".
Ormai l'arte è scollegata. Mi fa morire il fatto che in tutte le gallerie i quadri te li valutano a dimensioni... come comprare le
pere un tanto al chilo... :-(


 Almeno credo.
No emozione? No arty!
A.A.I.


 non é difficile
La mia casa mi piace, ho scelto ogni pezzo, ho pensato come e dove metterlo.
Questo ne fa un'opera d'arte???
A.A.I.
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
.

 potrebbe essere. a patto che ti la smetta di ragionare da ingegnere.
Ho avuto ospite venerdģ sera Daymao a casa mia.
Ha detto che ho una casa fantascientifica... ;-)
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Universitą di Pisa - Dipartimento di Informatica

 intorno vuol dire che io e MW siamo due polli oppure che in effetti per
arte possiamo spacciare di tutto?
la prima che hai detto.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 tardi viene fuori...
IMHO un percorso non giustifica l'asserzione "arte" per il lavoro di qualcuno.
L'arte deve nascere dalla nostra esperienza però deve staccarsene, altrimenti solo chi ha vissuto esperienze simili può apprezzare.
Ed invece l'arte deve essere "indipendente dal contesto".
Se a qualcuno viene in mente il pensiero "avrei potuto farlo pure io" significa che almeno l'artista non è riuscito ad avere un
impatto positivo. Sarà qualunquismo, ma probabilmente quel pensiero nasconde una verità profonda: quella che si sta guardando non è
Arte. Dimmi a quante persone viene in mente una cosa simile ascoltando Mozart e gurardando i girasoli di Van Gogh...


 Cari amici,

Studiare, studiare, studiare, l'arte antica e quella moderna. Un'opinione su
quella contemporanea, la più ostica per forza di cose, perché appartiene
alla nostra epoca risulterà da ciò che hai elaborato dallo studio di quella
precedente.
Poche menate intellettuali, tanto approfondimento. E infine, solo infine,
giudizio personale. Relativo quanto si vuole, certo, ma fondato su buone
basi.
c.
(E anche Picasso ti dirà moltissimo. Per me è imprescindibile).

 A.A.I.
si.

 Questo ne fa un'opera d'arte???
No.
Se bastasse la scelta accurata e l'intenzione, sarebbero arte allora le
laboriose casette fatte con gli stuzzicadenti, i pupazzini in pasta di pane
o forme di bolo varie, che tanto piacciono alle signore nei mercatini.
:-)
c.

Boh???
E' semplice, basta provare a capovolgere il problema:  non č detto che
l'opera d'arte abbia tutta questa voglia di farsi riconoscere da
chicchessia.
ciao
_______________________________________________________
Pietro 
pespas...@libero.it
http://www.pbase.com/pietro1967/empty
"La fotografia č anche il prodotto dell'inconscio tecnologico della macchina"
 F.Vaccari
"I Have to do."
 V.Pennington

 straccio di risposta, nč mia nč di nessun'altro.
Scusi sor Apache, ma il sottoscritto la risposta ha provato a darla e
saprebbe anche ri-darla. Lei forse non mi ha mai letto nei miei "poste", ma
basta leggere e si va via bene...
mauro

nulla. 
bè, è già qualcosa.
ciao
_______________________________________________________
Pietro 
pespas...@libero.it
http://www.pbase.com/pietro1967/empty
"La fotografia è anche il prodotto dell'inconscio tecnologico della macchina"


 la prima che hai detto.
io questa la sposo, e` piu` ruvida della carta vetrata.

 ciao
:-))))))))))))))))))))))))))))))))

 Siamo in due. E penso pure che un'opera d'arte debba trasmettere qualcosa
a prescindere dalla preparazione specifica di chi fruisce.
Per capire la produzione di un artista c'e' bisogno di un inqudramento
storico, sociale, esistenziale e tecnico. Tutti sono convinti di poter
giudicare una tela o una scultura, fidandosi solo della propia visualita',
ma ahime' non e' cosi'. Per dare un Valore Artistico ad un semplice segno
sulla tela necessitano conoscenze specifiche approfondite.
mauro

 vuoto con l'astrattismo..)
L'astrattismo preso a parametro negativo non funziona. L'astrattismo e' una
cosa serissima in Arte, Forse intendevi dire "camuffa il proprio vuoto con
il ... nulla"
Mauro



D'accordo su molto, meno sul fatto che quella "contemporanea" e' piu'
ostica. Anche per questo periodo artistico valgono le stesse discriminanti
conoscitive come quelle per l'arte Etrusca o per quella del periodo
Barocco., cioe' studiare, conoscere, valutare, essere umili.
mauro

 chicchessia.
Braavooo...
Mauro

Boh???
Per me l'arte sta nell'intenzione e nella forza con cui arriva al
fruitore. Non si puo' dire che la vista di un'opera d'arte la sveli
come tale (un frigorifero solo perche' e' in un museo), ma il colpo di
genio sta nel mettercelo. Una volta compreso questo si puo' decidere,
personalmente, se lo si considera arte o truffa.
Per inciso, Kippenberger (chissa' se si scrive cosi') vendeva le sue
opere a peso gia' diversi anni fa. E' una buona guida all'arte
moderna.
Ciao
--
Eddy
"Ma questa e' solo una mia idea... c|:-)"

 ...
E' molto semplice.
Ci sono due sistemi sicuri per capire se una cosa è un'opera d'arte o no: Se
ha vicino un cartellino con il titolo ed il nome dell'autore oppure se costa
molto è arte altrimenti non lo è. In molte esposizioni di arte moderna
difatti mettono i cartellini lontanissimi dalle opere, appunto per
confondere il visitatoe. Da ciò si deduce che gli organizzatori delle mostre
di arte moderna sono esseri crudeli.
Il vero problema è capire chi decidere se accanto ad una cosa ci deve stare
il cartellino e quanto costa. Se ci deve stare il cartellino lo decide il
critico d'arte, il prezzo lo decide il gallerista.
Quindi se una cosa è arte lo dobbiamo chiedere ad un critico o ad un
gallerista (sa abbiamo un amico critico-gallerista siamo in una botte di
ferro).
Può apparire paradossale e cinico quanto ho detto, ma in realtà non è così.
Critici e galleristi sono il tramite tra l'artista e il pubblico (mi
scapperebbe di dire i fruitori, ma me ne vergogno troppo), sono queli che
interpretano/guidano le tendenze dell'arte. Se sono bravi e gli artisti che
propongono diventano famosi ci hanno inndovinato e continuano a proporre
artisti e a fare prezzi, altrimenti fanno una figuraccia dietro l'altra
finchè non cambiano mestiere.
Voi direte:"Ma l'arte è in mano ai commercianti". Sì. Che forse i Medici e
gli altri  magnati del nostro rinascimento erano spiriti artistici? No,
erano critici e galleristi autoreferenziati (cavolo che parolona!) costretti
a scegliere bravi artisti per fare gli "sboroni" con gli ospiti. Metti te
invitare il Papa nel tuo alazzo a elle pareti ci sono solo ciofeche, quello
ti scomunicava subuto, se invece si trovava un raffaello ti mandava in
paradiso.
Allora ed oggi:stessa storia.
E poi: Carmina non dant Panem (mi scuso per il latino: sono un
elettrotecnico)
Saluti
Piero

 sulla tela necessitano conoscenze specifiche approfondite.
Si, questo per capire un'opera. Ma semplicemente per apprezzarla? IMHO una vera opera d'arte dovrebbe prescindere dalla
conoscenza...


 potrebbe essere. a patto che ti la smetta di ragionare da ingegnere.
Ripensavo a questa frase...
Ricordo le ore di discussione con la mia prima ragazza e con i suoi genitori che insegnavano rispettivamente pittura e scultura al
liceo artistico di Reggio.
Il "problema" è che il mio modo di ragionare da INFORMATICO NON INGEGNERE ;-) è stato forgiato da anni di studi, applicazione. Il
tutto sommato ad una base parimenti orientata. In azienda sono "l'ultima linea di difesa", faccio quello che tutti gli altri non
riescono a fare e proprio il mio modo di ragionare mi rende importante. Perchè cambiarlo quindi? Se fosse possibile avere
un'interruttore che ti metta in modalità logica o modalità artistica sarebbe comodo, ma non credo sia possibile; oltretutto perchè
non potrebbe essere utile all'arte un punto di vista non artistico ma prettamente intuitivo e logico?
In genere sono considerato il "genio pazzo" della situazione; perchè in contrapposizione non essere anche "l'artista logico" ???


 c.
Hai dato tu la mia risposta ;-)
A.A.I.


 io questa la sposo, e` piu` ruvida della carta vetrata.
Bimbino, stai buonino... ;-)
Prima la corte a Mary White, ora a 6.7; possibile che tu debba sempre correre dietro le gonnelle?


 Boh???
Si, siete due polli.
Successe una cosa simile con un indigeno a cui fu mostrata una foto. Egli
non riusciva a capire che cosa rappresentasse.
Tu hai suběto un processo analogo, e si, sei un pollo.
Ma attenzione, ANALOGo, non identico.
Tu non hai riconosciuto un'opera d'arte, perché probabilmente non hai, nei
tuoi schemi mentali, un idea che colleghi l'opera d'arte a ciň che hai
pestato.
QUindi sei un pollo fortunato!!!
Dall'opera d'arte ti aspetti che ti dia qualcosa, forse che appaghi un tuo
gusto estetico, o concettuale, ma comunque che sia identificabile come OPERA
D'ARTE.
Prima di continuare, ti chiedo:
Cos'č per te un'opera d'arte?
Cosa ti aspetti che ti dia?
Ciao, Zott!
Sandokan

 ha scritto nel messaggio
news:bau315$3kns8$1...@ID-83794.news.dfncis.de...
ciao Antonio,
A proposito di opere d'arte, sei riuscito a fare le scansioni ? si vede
qualche differenza ? sono curioso come una capra in calore :)))

 ciao
Ame, si, tantissimo...
Ho visto Guernica.
Poi, se devo dire, Picasso non mi piace alla follia, ma mi resta, me ne
resta eccome!

 una direzione.
Questa me la segno.

arte:
"attività umana basata sull’abilità individuale, sullo studio,
sull’esperienza e su un complesso specifico di regole | insieme delle regole
e delle conoscenze tecniche necessarie per compiere una determinata
attività: l’a. del ricamo, della navigazione"
"attività umana tesa a creare, per mezzo di forme, colori, parole, suoni,
ecc., prodotti culturali a cui si riconosce un valore estetico: l’a. della
pittura, della poesia, della musica | ass., scuola d’a."
Cioe' arte e' semplicemente il risultato di studio e ingegno riconosciuto
come risultato estetico.
Se quelle opere erano il risultato di un lavoro attento e di uno studio
periodico potevano essere difinite "arte", se ti davano una emozione allora
PER TE era arte! E' il risultato SOGGETTIVO di una emozione.
A me per esempio picasso fa' schifo, ma riconosco l'"arte" delle sue opere,
perche riconosco l'ingegno ed il lavoro che c'e' dietro.


Scannate ieri sera tardi, mooolto tardi.
Nel pomeriggio (ma è più probabile in serata) metto in linea.
Differenze ci stanno e si vedono (oddio, non molto in alcuni casi), bye Antonio.
--


 come risultato estetico.
Riconosciuto da chi?

 ha
scritto:

Dall'osservatore!
Una cosa e' "arte", una cosa e' "cultura dell'arte".
Chiunque studi un processo e lo realizzi e' un'"artista", un falegname e' un
artista, anche se a noi piacciono i mobili di plastica, lui comunque rimane
un artista, perche il suo lavoro e' frutto di ingegno e di studio. Uno
stesso programmatore, un grafico, un architetto ecc. per alcuni versi
possono essere definiti "artisti"!
Il concetto di "arte" viene ignorantemente stravolto, perche gli si vuole
dare una connotazione "emotiva" che non puo' che essere soggettiva.
La differenza la fa' la cultura dell'arte, cioe' la capacità di riconoscere
se un lavoro e' il frutto di uno studio e di una evoluzione o e' solo il
risultato di un tentativo incontrollato e fortuito.
Per questo molti quadri o sculture non capite dalla massa sono osannate da
alcuni critici!
Una bellisima foto, sviluppata a caso senza capirci, scattata a caso senza
valutarla, anche se esce pazzesca e riconosciuta dalla "massa" come un'opera
d'arte, in realtà non lo e'.
Noi in piccola parte siamo tutti artisti, perche ragioniamo su ogni scatto,
ma quello che ci manca e' proprio la "cultura dell'arte".
L'emozione che ci da' un'opera d'arte e' soggettiva. Puo' darcela come non
darcela, e questo non ci permette di giudicare un'opera come "artistica" o
no se non ne conosciamo le ragioni per cui e' stata sviluppata. Solo una
grande conoscenza dei processi che hanno portato alla costruzione di
quell'"opera" ci permette di giudicarla.


 Dall'osservatore!
l'osservatore deve avere qualche requisito?

 quell'"opera" ci permette di giudicarla.
No, non sono d'accordo, un'opera, una volta esposta smette di appartenere
all'artista, e` NOSTRA e noi dobbiamo, DOBBIAMO giudicarla, dobbiamo
esercitare il nostro senso critico, supportarlo con una cultura dell'arte,
ma esercitarlo, perche` e` questo che l'arte fa. Generare pensiero critico.

 conoscenza...
Vediamo: capire vuol dire averne un godimento intellettuale (cioe'
all'interno del fruitore), quindi un apprezzamento gratificante per se'. E'
chiaro che i livelli di conoscenza sono diversi (e non spaventi la gerarchia
conoscitiva, non la si rigetti. Del resto il sottoscritto a malapena conosce
la formula dell'acqua ossigenata o il nome del  muscolo esterno della coscia
del corpo umano. Ma non colpevolizzo o sminuisco la scientificita' della
chimica o dell'anatomia...).
Il thread nasce da un giudizio di non gradimento verso Picasso, o giu' di
li'. Bene, per apprezzare questo pittore importantissimo per l'arte
occidentale (madre di origini liguri, Picasso appunto, lui si chiamava Ruiz,
figlio di un insegnante di disegno) posso riassumere nelle seguenti righe il
suo lavoro:
Per secoli la pittura del Rinascimento italiano aveva rappresentato il
mondo, la Natura e l'Uomo, secondo canoni estetici, narrativi e
geometrico-matematici  ben precisi. Verso la fine del 1800 un pittore
francese, Cezanne (che io adoro e ruberei per lui nei musei) torna nel sud
della Francia dove era nato. I postumi di una sua malattia lo pongono in
maniera psicologica diversa davanti alla rappresentazione della Natura.
Decide di non rappresentare piu' i soggetti  *all'antica maniera, cioe' con
disegno, linea, colore, sfumato* ma secondo volumi tridimensionali. Dipinge
Mont Saint-Victoire considerato il primo quadro contemporaneo perche' per la
prima volta si abbandona l'accademismo ormai freddo e  sterile per una nuov
forma. Questo quadro rappresenta la vista dalla casa del pittore di un monte
in lontananza. Il soggetto e' come SCOMPOSTO in volumi, questi volumi sono
resi sulla tela in maniera personale, come se si avesse *l'impressione
di...*.
Qualche decennio piu' tardi altri pittori a Parigi, venuti a conoscenza del
lavoro di Cezanne applicheranno lo stesso stile, ma addirittura al corpo
umano e facendo un salto storico, epocale neanche tentato da Cezanne, cioe'
il cambiamento del punto di vista, anche nei ritratti di esseri umani.
Questo giustifichera' fare ritratti a soggetti come visti da un lato e poi
dipingendo l'altro occhio, invisibile dal primo punto di vista, affianco al
naso, come se il pittore si fosse spostato ora davanti al soggetto.
Braque (soprattutto) e Picasso saranno i fautori di questa nuova, molto
INTELLETTUALE maniera di dipingere.
Etc. etc.
Come vedi, ora che hai strumenti piu' specifici, puoi apprezzare o anche
rifiutare l'opera di Picasso, ma senza darne un giudizio solo epidermico.
Forse ci piace solo quello che si conosce bene?
Mauro


Nel conocetto italiano di parola "arte" no.
Mio pensiero personale e' la capacità oggettiva di saper giudicare un'opera
d'arte nel concetto italiano della parola stessa, cioe' maturando la
capacità di capire se quell'opera e' il frutto di un lavoro studiato in ogni
particolare. Il gusto e' un'altra cosa. A mio avviso un'opera d'arte puo'
tranquillamente essere moralmente e socialmente "disgustosa", sempre di
"arte" si parla, anche se umanamente disprezzata.


mi sembra che si valuti molto il tempo necessario per compiere il lavoro....


 ma esercitarlo, perche` e` questo che l'arte fa. Generare pensiero
critico.
Certo!!! dobbiamo esercitarlo. ma il nostro senso critico e' influenzato da
troppi fattori, come il nostro senso personale di "gusto". Anche se una cosa
non ci piace non e' detto che non sia "arte".
Quando esponiamo un'opera, la esponiamo al senso "critico" della gente, come
tu hai ben detto, al loro gusto personale, perche per narcisismo vogliamo
ottenere il maggior consenso possibile, ma pur non ottenendolo sempre
un'opera d'arte abbiamo prodotto! Se poi il senso critico comune e' talmente
negativo da non farla accettare dalla "comunità" a cui apparteniamo, allora
vuol dire che il senso "estetico" dell'opera e' venuto meno e che quindi non
puo' essere definita "opera d'arte" dalla comunità.
Per me la torre Eiffel e' una vera schifezza, un insulto al gusto e
all'estetica urbana, ma a tutti gli altri piace e per questo e' "opera
d'arte", in quato studiata, progettata, e "comunemente" ed esteticamente
accettata. Il mio gusto mi influenza nel giudizio facendomi essere critico!
per me quella non e' SOGGETTIVAMENTE "arte" per gli altri si.


 mi sembra che si valuti molto il tempo necessario per compiere il lavoro....
No, e ti cito un aneddoto riguardante Picasso: si dice che un bel giorno un tizio che non ricordo chi fosse vide il pittore iniziare
e finire un disegno. Espresse quindi il desiderio di acquistare l'opera dirattamente al buon Pablo che molto pacificamente sparò la
sua cifra per il manufatto. L'acquirente rimase esterrefatto per la richiesta e disse: "ma come Maestro, l'ho vista io stesso fare
il disegno in mezz'ora; non le sembra una richiesta eccessiva per mezz'ora di lavoro?"
E Picasso: "si, ho impiegato mezz'ora a fare il disegno. Però ho impiegato cinquant'anni per diventare Pablo Picasso".
;-)


 mi sembra che si valuti molto il tempo necessario per compiere il
lavoro....
per compierlo no, ma per arrivare a compierlo si!
Rimane comunque il senso "estetico" dell'opera che in italiano e' un
prerequisito per poter definire un'opera "artistica". Ed il senso estetico
e' personale, quindi un'opera puo' essere soggettivamente "artistica" se
piace a noi e oggettivamente "artistica" quando piace alla comunità. come
sempre tutto e relativo.


 ;-)
grande! ;-)


 per me quella non e' SOGGETTIVAMENTE "arte" per gli altri si.
Humm... la torrew eiffel e` un simbolo, non un'opera d'arte!
:-)))
Aveva ragione Ortega, siamo all'arte artistica...
Esplosa dopo che l'arte e` stata liberata dalla mimesi del vero e dalla
necessita` di rappresentare il bello, esplosa in mille correnti diversissime
e contemporanee.

 e contemporanee.
Estrapolata dal senso originario! verissimo! ;-)


resta eccome!
io lo amo e lo odio, perchè sapeva disegnare a 13 anni come un Dio, ma
in realtà era un Diavolo.
ciao
_______________________________________________________
Pietro 
pespas...@libero.it
http://www.pbase.com/pietro1967/empty
"La fotografia è anche il prodotto dell'inconscio tecnologico della macchina"
 F.Vaccari
"I Have to do."
 V.Pennington

 Boh???
Già, la seconda che hai detto.
Da quando esiste qualcos'altro rispetto alle arti figurative "pure", credo
che ci siano sempre stati questi fraintendimenti. Comunque sia, secondo il
mio parere l'arte intesa come prodotto di un artista va molto di pari passo
con il suo autore. Ergo, senza conoscere questo non si apprezzano i suoi
figliuoli. Ergo, gli artisti emergenti sono per lo più destinati alla
reimmersione.
Ni.


 Barocco., cioe' studiare, conoscere, valutare, essere umili.
Sì, sono d'accordo. Dico "più ostica" perché appartiene alla nostra epoca,
ci siamo immersi. E' sempre più difficile studiare una situazione che non si
è ancora in qualche modo chiusa o estrinsecata o realizzata totalmente, no?
Un po' come considerare fasi della propria vita: una volta trascorso il
tempo ci appaiono più inquadrabili, più studiabili razionalmente, più
comprensibili. Imho.
c.

 Hai dato tu la mia risposta ;-)
Questo mi vale un posto su una passerella per l'anno prossimo?
:-)
c.


Quando vedrai le foto che faremo fra qualche giorno avrai un rimpianto, un groppo. Sai che per Roby sarà la prima volta???
Questo ti sta a dire quanto è difficile salire su quelle barche soprattutto durante questo periodo....
Se avremo il culo di una buona caccia penso che ti manderò il negativo migliore, sai a Milano conosco un tizio che stampa molto
bene....
Domenica mentre ero in nave pensavo, guardavo in mare, mi sembrava giornata di balene (sai, in questo periodo spesso se ne
vedono) e mi venivano in mente quelle mail in cui parlavamo di avventura, mondi sconosciute, balene e galline come tigri :-)
Chi tra noi sarà Quiqeg e chi Starnuck???
-- 
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione


> In genere sono considerato il "genio pazzo" della situazione; perchè in
contrapposizione non essere anche "l'artista logico" ???
FIIICOOOOOO!!!
cia'
san

 Arte. Dimmi a quante persone viene in mente una cosa simile ascoltando
Mozart e gurardando i girasoli di Van Gogh...
Inventare è difficile, riprodurre è ordinario.
Ma istruttivo.
Sto' imparando più cose adesso, nel copiare Caravaggio (a prescindere dai
risultati) che non nel leggere ottocento trattati di pittura...
Uh, è finito...
maciao
Sandokan

 io questa la sposo, e` piu` ruvida della carta vetrata.
Utile se cocci spesso la macchina.
O se imbianchi spesso casa
o se lavori il legno.

 comprensibili. Imho.
Secondo me ti stai dando delle giustificazioni di comodo.
ciao

ROTFLLLLLLL
Sono un elettrotecnico anch'io!
Ma non pratico più ormai da anni.
Complimenti per la sardonica analisi del tutto....
Ciao
Sandokan

 --------------------------------
Avete appena letto: l'approccio occidentale all'arte (cfr. Gombrich: arte e
illusione)

 post?
Ti mando alcune citazioni trovate da approfondimenti del concetto di arte:
"Un'altra importante rivoluzione del concetto di arte è stata quella di
rivalutare qualsiasi oggetto, di nobilitarlo a potenziale opera artistica,
semplicemente ponendolo in un ambiente non propriamente suo. Rivoluzione
nata con il beffeggiante dadaismo, che però si arricchisce di significati
con personaggi come Burri, che annulla la mera rappresentazione
dell'oggetto. I suoi sacchi di juta cessano di essere sacco e diventano
teatro di guerre , i suoi strappi lacerazioni intime esistenziali , mentre
l'orinatoio di Duchamp, seppur inserito in un museo, mantiene la sua
fisionomia di oggetto quotidiano. ARTE PUO' QUINDI DIVENTARE QUALSIASI
OGGETTO CHE SIA QAULIFICATO DALL'ESSERE IL RISULTATO DI UN PERCORSO
SPIRITUALE, che l'artista ha compiuto e ora propone allo spettatore. L'opera
NON DEVE PIU' ESSERE NECESSARIAMENTE ARMONICA ed esteticamente giudicabile
positivamente, ma solo essere significativa o puramente di impatto, ma non
più per la sola retina, bensì per l'attività celebrale."
"Come in filosofia si è sviluppato, a partire dall'importanza che Nietszche
attribuisce alla "interpretazione", un relativismo gnoseologico ed in
particolare un'attenzione alla distanza presente tra l'interpretazione del
soggetto, basata su "pregiudizi" (Gadamer), e la realtà, allo stesso modo
l'opera artistica NON HA PIU' VALENZA UNIVOCA e assoluta, bensì il suo
valore e significato dipendono dalla reazione dell'utente, che tramite la
SUE griglie interpretative, riorganizza, vivendola, l'opera d'arte."
(da temi svolti sul concetto di arte)
"Dagli anni '60 in poi, in una società evoluta fino ad una frammentazione e
una diversificazione esasperate, è sempre più difficile trovare rapporti
chiari e consequenziali tra arte e società, "la maggior parte dell’arte,
oggi, è solo arte in più, ininfluente, speciosa, autoreferenziale", dice
Alessandro Tempi ("All that art"), e più il linguaggio artistico diventa
intellettualistico, chiuso all'interno di un ragionamento attorno all'arte
che cerca sé stessa, più l'arte diventa un fenomeno elitario estraneo alle
masse: è il caso del Concettualismo, della Minimal art, dell'arte
comportamentale, dove le definizioni hanno sempre un margine di
indeterminatezza ed un raggio di ampiezza tali da raggruppare in modo
ambiguo e generico fenomeni anche molto diversi, a scapito proprio del
processo di identificazione con il quale il pubblico si appropria di un
fenomeno artistico e ne fa suo patrimonio culturale, rendendolo espressione
del suo tempo e consacrandolo alla storia dell'arte e dell'umanità."
(dal concetto di arte moderna)
Ernst H. Gombrich uno dei più abili e colti divulgatori del secolo scorso,
dice "Non esiste in realtà una cosa chiamata arte"
"Marcel Duchamp, famoso per la sua ironia e per il culto della
dissacrazione, in una mostra del 1913 espose una comunissima ruota di
bicicletta. Nel 1914 presentò uno scolabottiglie e, in seguito, una pala da
neve e addirittura un orinatoio ("Fountain" - 1917). Duchamp non aveva certo
costruito personalmente né la ruota di bicicletta, né lo scolabottiglie,
ecc.
Quelli erano semplicemente oggetti trovati ("objets trouvés"), oggetti già
fatti ("ready-made"), a cui l'artista aveva deciso di conferire un
significato nuovo e una funzione completamente diversa da quella per cui
erano stati progettati. La fabbrica che li aveva realizzati non avrebbe mai
immaginato che quei comunissimi oggetti di uso quotidiano un giorno
sarebbero entrati a far parte di importanti collezioni private e di rinomati
musei. Duchamp gioca con i paradossi e ci dimostra che anche l'oggetto più
banale può diventare opera d'arte, perfino a insaputa del suo realizzatore"
"E' chiaro che la definizione e la funzione dell'arte sono problemi legati
non soltanto alla sensibilità dell'artista, ma anche alle condizioni
politiche, economiche, religiose e culturali della società nel suo
complesso. Non c'è da stupirsi, quindi, se i concetti di "bellezza",
"originalità" e "unicità", che per lungo tempo sono stati associati all'idea
di arte, oggi vengano sistematicamente messi in crisi dall'arte stessa. Del
resto bellezza-originalità-unicità non sono mai stati valori immutabili,
rigidi dogmi cui uniformarsi: essi hanno assunto significati diversi e,
spesso, contraddittori a seconda delle civiltà e dei secoli. "
"Si definirono, invece, arti minori o applicate quelle che producevano
oggetti estetici la cui funzione principale non era estetica, ma pratica:
per esempio ceramiche, tessuti, gioielli, utensili da lavoro... "
(sergio beccaria 
http://www.gri.it/gallery/cinelli/
)
Wenders: "ogni distinzione è ormai arbitraria. Oggi il concetto di arte
viene intuito, più che capito: tutti sappiamo che c'è, ma nessuno sa cos'è."
Ernst Gombrich: "non solo l'Arte con la "A" maiuscola non esiste, ma a ben
vedere probabilmente non esiste nemmeno "una cosa chiamata arte. Esistono
solo gli artisti." "
ciao
PG


 ciao
Da un altro tuo post mi sembra di aver capito che tu dipingi... Sbaglio? Che
genere fai, dimmi qualcosa di piu'...
Mauro

 all'estetica urbana,
Avrei voluto intervenire di piu' in questo interessante thread, ma ci
vogliono settimane....
Per la Tour Eiffel vale il discorso come per coloro che non amano Picasso o
Munch o Warhol. Svelati i parametri conoscitivi, l'opera artistica cessa di
essere terreno di applicazione del giudizio, ma un processo storico al quale
si arriva e dal quale si parte.
La Tour Eiffel, Piggy, e' il (quasi) primo esempio di Funzionalismo e
Strutturalismo in architettura, cioe' dove la struttura e' anche decorazione
di se stessa. E rivoluzionaria, lascia indietro di parecchio l'architettura
dei secoli precedenti, dove la costruzione aveva parti strutturali
fondamentali e la decorazione veniva aggiunta a posteriori.
E' piu' futuribile di un razzo che decolla di questo millennio... Ciao.
Mauro


D'accordissimo con te! nulla da eccepire.
E quanto dici ripecchia proprio il concetto linguistico di "arte". E' il
risultato di uno studio approfondito che e' stato seguito ed eseguito nel
suo intero processo realizzativo, filosofico, sociologico e materiale. Il
gusto personale non conta, e non influenza la sua connotazione "artistica".
Quella e' arte! Per quanto al tempo stesso assolutamente inestetica.


 o se lavori il legno.
ma solo lavori di fino e restauri.
:-p

 ha scritto nel messaggio
news:AcnBa.18498$g92.3...@news2.tin.it...


 post?
Volevo solo dire che l'approccio all'arte della  nostra cultura è di tipo
scientifico

 Chi tra noi sarà Quiqeg e chi Starnuck???
Dài, non infierire. Non posso venire, ma soffro come un cane. Un giorno
sperò che troverai un posto per me su una gallina a remi. :-)))
c.

 Secondo me ti stai dando delle giustificazioni di comodo.
Mi spieghi?
c.

 sperò
pero
spero
ù
à
è
:-)
c.

 sandokan
vedo che hai scelto low profile... fammi dormire qualche ora e riprendero'
il post...
Picasso, a Parigi, diceva a Modigliani (che si contorceva fra mille dubbi):
" Dipingi e vendi, dipingi e vendi..."
Ciao
Mauro


Intervengo domani, se mi sveglio in tempo... bel thread...
Mauro

 ha scritto nel messaggio
news:HEsBa.44555$lK4.1...@twister1.libero.it...

Diobonino, te lo spiego si, telo.
Forse, penso io, il fatto che uno non capisca l'arte contemporanea, o
comunque una parte cospicua di essa, sia dovuto, forse, (dico forse alla
luce dei miei autodidatti e lacunosi studi) essa parte non ha niente da
dire, e quindi è incomprensibile.
Credo che chi produce arte, è ben conscio di sapere quello che fa. E chi fa
degli scarabocchi ingarbugliati e senza senso sa che sta' prendendo per il
culo tutti, al pari di quello che si fa un culo tanto a studiare, cercare,
impastare, digerire, lavorare capire e che è ben conscio del gran lavoro
ARTISTICO che sta' facendo.
E lo dimostra il fatto che a quadri del cazzo, tipo i tagli di Fontana, si
venga fuori con paroloni, discorsi a fiumi, paraventi intellettuali che
vanno ben oltre gli intenti di Fontana. (qui potresti inserirti con un
discorso che però ci svia, e cioè che l'arte è proprio anche questo andare
oltre)
La mia verità è che il mercato ha visto dentro una provocazione (perché
Fontana questo ha fatto) che era facilmente riproducibile e soprattutto
vendibile.
Ma è questa arte?
L'arte si riduce ad una provocazione intellettuale? Non rientra, la
provocazione, nel campo della dialettica?
E la pop art?
Non ha la stessa valenza dei tagli di fontana?
Non fare quella faccia!
Usciamo un po' dagli schemi impostici, fai finta di essere in MAtrix.
Quel grand'uomo del Maestro Pietro Annigoni dice (e come mi piace ficcarcelo
ogni qualvolta mi si presenti l'occasione):
"Sono convinto che le opere dell'avanguardia d'oggi siano il frutto
avvelenato di un degrado spirituale con tutte le  conseguenze di una tragica
perdita d'amore per la vita".
Parole sante!
Oggi abbiamo il gusto dell'orrido (e lo dimostra anche mia moglie
nell'avermi sposato) e del confezionato, dio che schifo.
Insomma, voglio dire: non è che vogliamo (vuoi) per forza dare una valenza a
qualcosa che con l'arte ha a che fare poco, nascondendoti dietro il dito del
"non lo capisco perché è presto"?
Eh?
Eh?
EHHHH!???
maciao
Sandokan

 cià max, se riesco passo da te. che si beve d'estate? poncifreddi?
Aibò!
Ir ponce freddo è come il pipi moscio davanti a Pamela Anderson.

 beh, no. ma la profondità é inside. o l'hai o non l'hai.
Ecco.
Quindi credi anche tu alla chiamata vocazionale all'arte?
Eh?

 impiccarsi il vecchiaccio.
ROTFL...
Ma questa è una citazione!!!:
Ti ricordi il film con Alberto Sordi "fruttarolo" che venne spedito dai 
figli, insieme alla simpatica moglie, a farsi delle vacanze 
"intelligenti". Grandioso l'episodio della Biennale, (che finalmente 
possiamo dirlo, anche se le cose da un po' di anni a questa parte parte 
stiano cambiando) non è mai stata questo faro... A voler dar credito 
alle voci più intriganti, con lo zampino della CIA...
E quello del concerto di musica contemporanea al "Maggio Fiorentino", 
col il cammeo finale di una russata attribuita a Cage o Stockhausen...
Ciao
Daniele

 conoscenza...
Umh... Ma questo discorso non l'avevamo già fatto?

Sandokan wrote:
 > Forse, penso io, il fatto che uno non capisca l'arte contemporanea, o
 > comunque una parte cospicua di essa, sia dovuto, forse, (dico forse alla
 > luce dei miei autodidatti e lacunosi studi) essa parte non ha niente da
 > dire, e quindi è incomprensibile.
Ma quale giudichi comprensibile? L'arte che "si vede" suppongo... E cosa 
comprendi... Voglio dire: sei sicuro che un quadro, in cui vedi degli 
schemi riconducibili alla tua esperienza visiva quotidina, sia di fatto 
comprensibile e quindi arte (mi pare di capire che per te sia arte il 
comprensibile, è questo che stai dicendo vero? Oppure ho capito male?)?
 > E lo dimostra il fatto che a quadri del cazzo, tipo i tagli di 
Fontana, si
 > venga fuori con paroloni, discorsi a fiumi, paraventi intellettuali che
 > vanno ben oltre gli intenti di Fontana.
Ma questo è un problema vecchio, non solo dell'arte contemporanea. Chi 
l'opera la studia "ne sa" molto di più di chi l'opera l'ha prodotta. Lo 
diceva anche Socrate, emh scusami Platone, 2400 anni fa...
 > La mia verità è che il mercato ha visto dentro una provocazione (perché
 > Fontana questo ha fatto) che era facilmente riproducibile e soprattutto
 > vendibile.
Mi pare un po' semplicistica come soluzione. Non che un'opera d'arte, 
non possa diventare un prodotto di consumo (USA docet), ma non si puo' 
ridurre tutto a questo...
 > Oggi abbiamo il gusto dell'orrido
Emh... Non puoi evitare il plurale? :-)
Scarabocchi o non scarabocchi, quello che qualcuno vuole dire, è che 
anche per chiosare: "questo quadro fa schifo!" occorre studiare... 
Altrimenti parliamo di gusti +/- personali, e nessun dibattito sensato 
si può fondare su gusti personali. E' come la casa sulla sabbia dello 
stolto costruttore biblico...
Ciao
Daniele

 ciao
Tutto bene dal punto di vista di Gombrich che rivendica una certa
accademicita' ed evoluzione "interna" del processo artistico. Ma lui
apparteneva alla corrente marxista austriaca del Kunsthistoriche Institut di
Wolfburg (vado a memoria) dove esisteva una tendenza a rifiutare "certi"
nuovi aspetti dell'arte contemporanea, meno in linea con indicazioni
centraliste e politiche. L'arte contemporanea nasce come godimento
intellettuale di classi borghesi e benestanti, il fruitore trasversale
socialmente non esiste, il bisogno di immagini, per le classi "meno colte"
viene sostituito da mass media e stampa popolare (fumetti). Del resto lo
stesso Hauser avvertiva che il suo punto di vista della storicizzazione
dell'arte era piu' sociale e storico-antropologico, proprio per staccarsi
dal sociale-politico di Gombrich, Argan, Ponente, Venturi e dal Visionismo
di Berenson.
Io non sono d'accordo con Gombrich (pur amandolo per la carriera) quando
sostiene che l'oggetto dell'arte a minor importanza dell'arista che lo idea
e produce. Innumerevoli sono i casi in cui l'oggetto prevale sull'artista
per una precipua banausia di questo sulla vita artistica dell'autore, sia in
periodi classici sia in periodi piu' contemporanei. Il mosaico medievale,
per esempio, e il design del secolo scorso ne sono grandi esempi.  Gombrich
non ha letto Tomas Maldonado?
Mauro

 e produce.
leggasi:
"Io non sono d'accordo con Gombrich (pur amandolo per la carriera) quando
sostiene che l'oggetto dell'arte **ha minor importanza dell'artista** che lo
idea e produce."
Mauro

"Daniele Iaconi" <dr...@tiscalotto.ittt> ha scritto nel messaggio
news:xhJBa.47086$lK4.1...@twister1.libero.it...
Sandokan wrote:
 > Forse, penso io, il fatto che uno non capisca l'arte contemporanea, o
 > comunque una parte cospicua di essa, sia dovuto, forse, (dico forse alla
 > luce dei miei autodidatti e lacunosi studi) essa parte non ha niente da
 > dire, e quindi è incomprensibile.
Ma quale giudichi comprensibile? L'arte che "si vede" suppongo... E cosa
comprendi... Voglio dire: sei sicuro che un quadro, in cui vedi degli
schemi riconducibili alla tua esperienza visiva quotidina, sia di fatto
comprensibile e quindi arte (mi pare di capire che per te sia arte il
comprensibile, è questo che stai dicendo vero? Oppure ho capito male?)?
Ciao,
Senti io giudico comprensibile, nell'arte tutto ciò che puo' essere
ricondotto a qualcosa di elaborabile (ho fatto un discorso tipo il cane che
si morde la coda).
Klee, come tu ben sai, non è un figurativo, ma è comprensibile nei suoi
concetti: adopera il linguaggio dei colori e della musica.
Picasso ha creato un suo linguaggio, ed è comprensibile, una volta digerito
il suo vocabolario.
E Kandinski? E chagall?
Comprensibile, alla fine puo' essere anche ciò che ha almeno un contenuto.
QUella testa di cazzo di Fontana, secondo me , o di Kounellis, tanto' per
dirne un altro buono, fanno solo provocazione.
 > E lo dimostra il fatto che a quadri del cazzo, tipo i tagli di
Fontana, si
 > venga fuori con paroloni, discorsi a fiumi, paraventi intellettuali che
 > vanno ben oltre gli intenti di Fontana.
Ma questo è un problema vecchio, non solo dell'arte contemporanea. Chi
l'opera la studia "ne sa" molto di più di chi l'opera l'ha prodotta. Lo
diceva anche Socrate, emh scusami Platone, 2400 anni fa...
 > La mia verità è che il mercato ha visto dentro una provocazione (perché
 > Fontana questo ha fatto) che era facilmente riproducibile e soprattutto
 > vendibile.
Mi pare un po' semplicistica come soluzione. Non che un'opera d'arte,
non possa diventare un prodotto di consumo (USA docet), ma non si puo'
ridurre tutto a questo...
La preoccupazione di tanti artisti e di una parte della critica mi sa che
sia proprio questa.
Persino Achille Bonito Oliva, ha fatto una parziale marcia indietro.
 > Oggi abbiamo il gusto dell'orrido
Emh... Non puoi evitare il plurale? :-)
No.
ABBIAMO IL GUSTO DELL'ORRIDO.
Scarabocchi o non scarabocchi, quello che qualcuno vuole dire, è che
anche per chiosare: "questo quadro fa schifo!" occorre studiare...
Altrimenti parliamo di gusti +/- personali, e nessun dibattito sensato
si può fondare su gusti personali. E' come la casa sulla sabbia dello
stolto costruttore biblico...
FONTANA FA SCHIFO!!! CHI FA INSTALLAZIONI FA SCHIFO!!!!
Sfido chiunque a dimostrarmi il contrario.
Ciaooo!
Sandokan

 ha scritto nel messaggio
news:bbhh4v$9cu0k$1...@ID-46729.news.dfncis.de...


 ha scritto nel messaggio
news:O13Ca.22230$pR3.4...@news1.tin.it...


 Sandokan
e` che in passato ha giocato a fare il cazzone se ben mi ricordo.
MAuro, ormai, te lo dico TI PUOI PERMETTERE anche erori dorto graffia.
Potresti perfino parlarmi bene del Berlusca e comunque ascolterei quel che
hai da dire (prima di sbranarti, ovvio)
;-)

 Sandokan
Cristoforo

 nascondere. Piuttosto dietro una coscia cellulitica.
NON LO CAPISCI PERCHE' NON C'E' NIENTE DA CAPIRE, SE NON CHE CI SONO TANTI
STRONZI APPESI ALLE GALLERIE D'ARTE!!!
anf, anf...
CAPITOOOOOO!!!????
Grraarr...
[cut]
maciaociao
Sandokan

 Boh???
Be, non voglio infierire oltre
;-)
Ciao Stefano
................................................................................
---------------------------------------------------------------------------------
.....................................................................................
-------------------------------------------------------------------------------------
.......................................................................................
----------------------------------------------------------------------------------------


 io questa la sposo, ...>
Nun ce credo manco se te vedo.
:-)
Stefano


 ha scritto
una caterva di cose di cui parliamo da quasi quattro anni. Quattro dico. Ma
noi siamo la classe di ferro e continueremo a farlo.
Riassumendo condivido pienamente il fatto che le gallerie di arte
contemporanea sono strapiene di fuffa. Si stenta a distinguere qualcosa di
accettabile, anche a un occhio inesperto e poco allenato. Questo però non
esclude il tutto della contemporaneità a priori. Bisogna trovare la via per
distinguere. E la via, secondo me, c'è.
Non condivido l'assalto ai buffet dei vernissage: non c'è mai niente di
buono, gli artisti sono tirchissimi e mettono panini rancidi e stopposi.
Però non bisogna generalizzare a priori. La Macelleria dei Perdenti ai suoi
vernissage offre vini doc e salami appena ammazzati con grazia e maestria.
Se vuoi vedere arte vera, arte contemporanea pura e incontrovertibilmente
artistica, il 20 giugno vieni a Milano al Franco Parenti e vedrai la luce.
La tua ex-fidanzata pretenderà un'opera esposta da appendere in salotto,
magari più rosa, più sorridente, con un'onda anomala spumeggiante. :-)
E comunque, riassumendo, secondo me è inutile farsi menate sul cos'è l'arte
e dove va l'arte ecc.. L'arte è qualcosa che si percepisce. Inutile
disquisire su un profumo. Annusalo.
:-))
c.
nel messaggio news:bbmtgl$ak9e8$1...@ID-46729.news.dfncis.de...


 disquisire su un profumo. Annusalo.
Arte e percezione visiva.
Forse qualcosa da dire c'è.
L'accozzo arte-profumo mi puo' anche star bene, si, ok,....
Ma non è inutile disquisirvici, specie se mi pigiano la testa dentro un
cesso dopo che c'ha cacato stalker (ue', ma sei semprevivo?) e mi dicono:
senti che buon odore!!!
Cor cazzo!
Quindi adopererò tutto il mio savuar fèr per spiegare che quello non è un
profumo, ma un pestilenziale puzzo.
E, da attore (nel senso che fo') dell'arte, è interesse mio primario, non
entrare in polemica con chi difende la pseudo-arte, ma DISTRUGGERE l'idea
della pseudo-arte con prodotti artistici nel senso vero e ONESTO della
parola.
Inzzomma, basta con le cazzate!!!
Via, alla prossima inaugurazione a Livorno, vado là e faccio casino....
Vòi vede'?
Eh?
Ovvai, guarda un vado nemmeno ar mare.
Ciaooo
sandokaaaaaaAAAaaaaaannn!!!!
Eccheccazzo
tsk

 tsk
MA ROTFL!
:-))))
c.

 :-))))
Perché? Perché rotfli?
Lo faccio davvero, sai!
Una vorta volevo anda' a Portofino, sta' lì tipo un paio di giorni e riempì
un secchio di cacca e piscio e poi mette' la panda davanti ar barre più fico
di portofino, con l'autoscatto, sopra ir tettino, e volevo fa' la foto di me
(io) che tiravo il contenuto del secchio addosso a QUEI POPO' DI FINOCCHI
CHE PAGANO TIPO 10 EURI PER UN CAFFE' E FA' I FICHETTI A PORTOFINO, IN CULO
A ME CHE GUADAGNAVO UNMILIONEARMESE MENO LE SPESE.
Poi mi dissero che a portofino con la macchina un ci si pòle anda', che è
tutto caro.... che c'è traffi'o e un pòi nemmeno scappà...
Inzomma, andai a sangiuanlepèn, con la panda, 4-5 giorni, a ferragosto,
senza prenotà.
Che risate!
maciao
sandokan

 ;-)
None, la differenza fra refuso ed errore e' la comprensibilita' del testo o
meno. Li' sembrava che l'arista de' maiale ha minor importanza della
"aah...".
Sciao e me ne vào..
Mauro