Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: [gibboiserie] breve commento al discorso del papa alla sapienza

interessante leggerlo per intero:
http://tinyurl.com/3dgya8
in alcuni passi mi trova concorde, specie quando ricorda la storia della 
ragione nel mondo occidentale e definisce il ruolo del papato in essa, 
laddove parla del cristianesimo non come l'unica via vera e giusta 
(opportuna la citazione di tommaso d'aquino) ma bensi' come una forma di 
ricchezza della societa' anche per i non credenti, cosa che ritengo 
valida e vera. trovo tuttavia forzata l'interpretazione religiosa del 
pensiero socratico, almeno cosi' come imbastita nel discorso, a meno di 
non voler imporre -contraddicendo quanto detto poco prima da egli 
stesso- l'uguaglianza del concetto di "verità" con quello di "dio": 
socrate cercava un senso ultimo dell'uomo, un suo motivo d'essere, la 
verita' dell'essere uomo, ma non per questo la ricerca del "senso 
ultimo" puo' essere arbitrariamente stabilita a posteriori come una 
"ricerca di dio" e la "verità" al termine di tale ricerca socratica 
confusa con un "dio veramente divino". non si puo' arbitrariamente 
prendere chiunque la pensi diversamente dalla morale pagana dei tempi e 
mostri di riflettere sul valore dell'uomo, e schierarlo arbitrariamente 
fra le fila del proprio esercito. mi sembra presunzione quella di 
ritenere ogni ricerca di verita' come ricerca di dio.
ratzinger poi nuovamente non perde il vizio di ratisbona e smentisce i 
buoni propositi della sua premessa quando afferma che alla fede 
cristiana e' stata concessa la visione del "logos o ragione creatrice"; 
qui pericolosamente accostato al concetto di "bene". nel modo in cui 
esplica questo concetto, sembra voler far passare unicamente il 
messaggio che la fede cristiana e' l'unico bene possibile all'umanita', 
e che essa e' superiore alle altre fedi e alla ragione laica in quanto 
ad essa, e solo ad essa, e' stato concesso un dono divino. chiaro che 
dal suo punto di vista sia cosi', tuttavia si e' speso molto pocanzi a 
cercare di separare filosofia e teologia, pensiero laico e fede, che 
debbono essere "senza confusione e senza separazione": poi pero' 
descrive con toni paternalistici una fede e una teologia che sembrano 
accudire il pensiero laico e la filosofia, come fossero dei loro 
sottoinsiemi, e non da' ad essi pari dignita' delle prime. e' bravo a 
lasciare implicite le parole che portano a questo messaggio subliminale, 
in modo da potersi difendere dalle critiche con un "non ho detto che e' 
l'unica fede". nuovamente si da' la sensazione che il papato sappia e 
voglia solo dare lezioni, ritenendosi dogmaticamente nel giusto, senza 
voler considerare la complessita' delle forme di pensiero umane, e 
confrontarcisi da pari. ma questo e' parte integrante della fede 
cristiana: per cui non capisco i tentativi di maquillage, il bisogno di 
affermare questo concetto in maniera subliminale, quasi di nascosto. mi 
piacerebbe un papa che, conscio del proprio ruolo, dicesse chiaramente 
"io rappresento la via, quel che io dico e' la verità". in questo modo 
la societa' civile che lo desidera, puo' prendere chiaramente le proprie 
parti, e forse si eviterebbe quell'infausta collusione fra laicita' 
dello stato e religione. ovvio che questo e' uno dei motivi per cui non 
lo dice chiaramente.
infine, a questa parte del discorso, mi rimane una domanda inevasa:
«Io direi che l’idea di san Tommaso circa il rapporto tra filosofia e 
teologia potrebbe essere espressa nella formula trovata dal Concilio di 
Calcedonia per la cristologia: filosofia e teologia devono rapportarsi 
tra loro "senza confusione e senza separazione". "Senza confusione" vuol 
dire che ognuna delle due deve conservare la propria identità. La 
filosofia deve rimanere veramente una ricerca della ragione nella 
propria libertà e nella propria responsabilità; deve vedere i suoi 
limiti e proprio così anche la sua grandezza e vastità. La teologia deve 
continuare ad attingere ad un tesoro di conoscenza che non ha inventato 
essa stessa, che sempre la supera e che, non essendo mai totalmente 
esauribile mediante la riflessione, proprio per questo avvia sempre di 
nuovo il pensiero. Insieme al "senza confusione" vige anche il "senza 
separazione": la filosofia non ricomincia ogni volta dal punto zero del 
soggetto pensante in modo isolato, ma sta nel grande dialogo della 
sapienza storica, che essa criticamente e insieme docilmente sempre di 
nuovo accoglie e sviluppa; ma non deve neppure chiudersi davanti a ciò 
che le religioni ed in particolare la fede cristiana hanno ricevuto e 
donato all’umanità come indicazione del cammino.»
e viceversa non vale?

 (opportuna la citazione di tommaso d'aquino) ma bensi' come una forma di
ho il cervello in pappa dormo troppo poco,
non riesco a leggerlo tutto
azz me dispiace...ci riprovo più tardo

woland ha scritto:

quoto.
-- 
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org

 
http://tinyurl.com/3dgya8
sto andando a dormire... se lo attacco stramazzo sulla scrivania alla 
quarta riga: la prosa papale non è delle più frizzanti....
domani, maybe.

On 17 Gen, 11:43, woland <phi...@rotfl.ot> wrote:

molto interessante il discoro di Razzistingher non l'ho letto
peràò le tue asserzioni e le tue preplessità son pienamente
condivisibili
e sono anche le miesopratuttto nel modo subdolo e quasi subliminale
che ha la chiesa
e certi prelati di insinuare con ragionamenti assiomatici l'idea
che comunque tutto cominci e sia racchiuso in una visione cristiana e
religiosa del mondo.
diego

 
Diciamocelo chiaramente, il papa e' un povero idiota.

 
http://tinyurl.com/3dgya8
letto. nihil novum sub sole, ovviamente.
nonostante il tag sono riluttante, perchè l'argomento è sterminato.
faccio solo due piccoli incisi, poi se hai tempo di leggere elaboro di 
più anche sulle tue considerazioni.
Parlare dei rapporti tra filosofia e teologia ovviamente è più semplice 
che parlare di quelli tra scienza e teologia e non è assolutamente la 
stessa cosa. Ed è ancora più semplice se non si fanno distinzioni tra le 
innumerevoli metafisiche dei secoli passati e le filosofie "deboli" del 
novecento.
Quello che io trovo insopportabile, oltre ai tentativi di ingerenze, è 
l'atteggiamento, ampiamente confermato nel documento in questione, di 
quelli che "guardano da un punto di vista sopraelevato", di quelli che 
hanno un qualcosa in più perchè hanno attaccato con lo scotch un pezzo 
di terreno calpestabile fuori dai confini del "per il momento so" nel 
territorio del "non so", che parlano della "mancanza" di fede come di 
una assenza, un avere qualcosa in meno, una menomazione.
Io non ho un prolasso rettale in questo momento, ma non mi sento 
menomato rispetto a uno che ce l'ha. No per fare un paragone diretto tra 
le due cose, ma giusto per rendere l'idea.
Il saper dire "non so" nel mio mondo è una forza, non una debolezza.
Qualcuno che mi dice che non ha intenzione di "impormi" la verità è 
ridondante. Ci mancherebbe altro, non è una gentile concessione, che 
solo ci (ri)provi. In mia presenza però quel ghigno di quello che pensa 
che non ha bisogno di impormela perchè prima o poi uscirò dalla nebbia e 
ci arriverò da solo può pure toglierselo, perchè ai miei occhi non 
significa "sono un saggio che la sa lunga", ma "sono un debole e non so 
affrontare in nessun modo il pensiero della morte o non so fare i conti 
emotivamente con la sua inaffrontabilità"