Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: obiettivi Canon

Il negozio da cui mi servo abitualmente mi ha detto che la Canon ha messo in
commercio 2 serie di obiettivi una professionale da 1.000.000 in su e una
serie economica più abbordabile come costi e volevo chiedere come vanno
entrambe le serie e se ne vale la pena una rispetto all' altra

"timewalker" <timewalkerTogl...@liberoToglimiperScrivermi.it> ha
scritto nel messaggio news:s%UK7.146650$sq5.6...@news.infostrada.it...

Sta cosa mi sembra troppo approssimativa.
Il tutto varia da tanti fattori e dalle focali.
In genere tutti gli obiettivi Canon sono più che dignitosi.
in alcuni si aggiungono vetri speciali con la sigla L , motori ultrasonici,
stabilizzatori elettronici, corpo in lega bianca.
Queste caratteristiche non devono coincidere tutte:
ci sono ottimi obiettivi neri non in lega come il 28-70 2,8
ci sono degli ottimi supergrandangolari senza lenti alla fluorite o motori
USM.
Di sicuro c' è che il nuovo 28/90 e tutti quelli della serie con baionetta
in plastica fanno cagare.


Di sicuro non hai mai provato il 50mm f/1.8 ... Forse gli manca la "L" o
costa necessariamente troppo poco ?
|~~~~~~|
|(O>   |\  Fabio Cavaliere (Homebrew apprentice & GLUG member)
|//\   | |
|V_/_  | | e-mail > 
cava...@server1.fisica.unige.it
|######|-  GLUG on the Web : 
http://genova.linux.it
+------+

 costa necessariamente troppo poco ?
Se vuoi ti faccio vedere gli scatti (se non li ho buttati via) fatti con il
28-70 2,8 L ( a 50 mm) e il 50 f/1,8 nelle stesse condizioni di luce e su
cavalletto, in interni.
Lo zoom a TA 2,8 supera di gran lunga il 50 sempre a 2,8 nel senso che .... non
esiste proprio, è visibile la inferiore qualità già su di una stampa 10x15
Si comincia ad avere la stessa qualità a partire dal f 5,6-8
Bye bye  Gianni
http://web.tiscalinet.it/effegianni

 in plastica fanno cagare.
Oh finalmante! io ho sto zoom che era quello in dotazione all'eos 300 quando
l'ho comperata. Mi piacerebbe se mi dicessi come si capisce dalle foto che
questo obiettivo fa schifo, cosě potrň capirci qualcosa in piu' sulla qualita'.
Grazie
-- 
Posted from 
cache-eng.net-one.it
 [212.177.116.10] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Si comincia ad avere la stessa qualità a partire dal f 5,6-8
Dove e' il mare magno degli obiettivi. A quei diaframmi, salvo rari casi,
tutte le ottiche decenti forniscono buoni risultati (uniformita', non
vignettatura...) Ad ogni modo, la critica era sul fatto che il cinquantino
economico, pur essendo con il bocchettone in plastica, ha una qualita' in
se molto buona, eccellente poi se rapportata al prezzo (ma non vedo l'ora
di mettere le mani sulla Yashica con Planar del mio collega...)


 questo obiettivo fa schifo, così potrò capirci qualcosa in piu' sulla


 se molto buona,
Si però non confrontabile con quelli della serie L sono tutt'altra cosa.
L'unico obiettivo serie L che stona all'interno della gamma degli obiettivi Canon è
il 17-35 infatti ora verrà rimpiazzato dal 16-35 speriamo in bene.


 questo obiettivo fa schifo, cosě potrň capirci qualcosa in piu' sulla qualita'.
ROTFL ! I casi sono due. O proprio non ti piacciono le foto scattate con
il tuo obiettivo (ad esempio sono poco definite, ci sono distorsioni,
aberrazioni cromatiche, lens flare - quelle figure poligonali che
rimangono in controluce - e perdita di contrasto in luce radente) e allora
capisci che devi (se puoi) prendere qualcosa di meglio, oppure hai fatto
un confronto (possibilmente in pari condizioni d'uso) con un altro
obiettivo e hai "scoperto" che questo ti piace di piu'. Nota, per inciso,
che _tutti_ i difetti elencati sopra appartengono manifestamente allo
zoomettino della Canon in questione. Senza contare poi altri fattori non
misurabili ma altrettanto importanti : ariosita', plasticita'... c'e' un
bell'articolo su Nadir a proposito. Poi puoi considerare la luminosita'
massima (che in genere per gli zoom e' molto bassa, a meno di non andare
su obiettivi di classe professionale - il gia' citato 2870L). Devi poi
tenere conto che la luminosita' massima da sola non fa tutto : obiettivi
molto luminosi ma economici non hanno assolutamente la stessa qualita'
alla massima apertura (o anche ad aperture elevate) rispetto a quella
ottenuta diaframmando sino a f/5.6 - f/8. In questo senso si spiegano le
differenze di prezzo (ad es.) tra il 50mm f/1.8 e il 50mm f/1.4 della
Canon. Quindi il vantaggio di avere un obiettivo iperluminoso potrebbe
essere vanificato dalla sua scarsa qualita' a grandi aperture. Ed altro,
altro ancora che dovrebbe farti pensare un bel po' prima di effettuare il
tuo prossimo acquisto :-)



In effetti non so niente di focali cosi' corte (come se sapessi di quelle
altre :->)


Io faccio foto ottime con il mio 28/70 2.8USM L........e ci
mancherebbe!!!!!!!!!!!!! Costa quasi 3 stecche!!!!!!
Marton

 in plastica fanno cagare.
... nemmeno tu:-)
Ciao!
Bee.

Grazie Tasslehof e Minauro, per le spiegazioni. Ho tre libri a casa sullòa
fotografia (naturalmente presi dalle biblioteche, in prestito si intende) ma
nessuno spiega bene i difetti o se lo fanno il modo e troppo tecnico e alla
fine non si capisce che cosa succede nella pratica.
Ma è possibile fare delle foto e farle sviluppare prima di comprare un
obiettivo? E' un diritto del consumatore? Altrimenti se non trovo chi me lo
presta mi devo affidare ai grafici MTF che girano su internet? Ho letto che non
sono sicuri perché riguardano la fase di studio al computer e non la realtà,
solo zeiss pubblica quelli reali, e allora?
Grazie e scusate se abuso della vostra dispinibilità ma sono un neofita.
Ciao 


 obiettivo? E' un diritto del consumatore?
Si, almeno io ho fatto proprio cosi, sono andato dal negoziante e gli ho
chiesto se mi lasciava fare qualche scatto davanti a lui, questi ha
acconsentito, a me l'obi è piaciuto (canon 50 1.8... seguendo i vostri
consigli!)... e poi l'ho preso dal fotoamatore! :-)
ciao salvatore