Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: macro

che differenza esiste all'atto pratico (come in grandimento reale su
pellicola) tra un 1:1 di un 60 micro nikkor e uno 1:3 di un 400 sigma
apo macro. Non mi interessa la qualitŕ, soltatno quale dei due dia
l'ingrandimento maggiore sulla pellicola. grazie per la risposta

 wrote:

Secondo te quale tra questi rapporti e' il maggiore?
1:1
oppure
1:3
Se ci azzecchi hai risposto da solo alla tua domanda
ciao
umberto

 apo macro. Non mi interessa la qualità, soltatno quale dei due dia


 


 rispetto al 60mm, ma l'ingrandimento maggiore te lo da quest'ultimo.
Inoltre il 400 ti concede una profondita' di campo talmente ridotta che sei
costretto ad usarlo (male) ai diaframmi piu' chiusi, per i quali e'
sicuramente meno ottimizzato del 60; sempre che si riesca a mettere a fuoco
(e' anche un f.5,6!). La macro non si fa con un 400, punto e basta.
saluti
Vitantonio Dell'Orto

Carissimo Vitantonio Dell'Orto, 
cerchiamo per una volta di stabilire che la profondità di campo NON
dipende dalla lunghezza focale ma dal rapporto di riproduzione. E'
l'unico metodo che vale e funziona. Chiunque qui può confermare dopo
aver fatto un breve e calmo ragionamento, ma sono disposto a qualunque
battaglia.  :*)
E poi perchè non si fa macro con un 400? Chi lo dice?
	byez  
			g i a g h e


non sono d'accordo.
Secondo i miei ragionamenti, la PDC è inversamente prop. alla lunghezza
focale !!!!
CIAO....


Quindi a parita' di rapporto di riproduzione e di diaframma la pdc non varia
al variare della focale usata?
E' solo una richiesta di chiarimento, ho sempre usato un solo obiettivo per
fare macro e non mi sono mai posto il problema. :-)
Grazie
Franco

...


>
io dico che :
a)
tecnicamente la messa a fuoco avviene con la massima nitidezza solo in un unico
punto;
la fisiologia della visione umana accetta come nitida anche quella porzione che
non e' a        fuoco secondo le regole del famoso cerchio di confusione, che e'
un valore arbitrario definito dal progettista dell'ottica;  quindi noi, non
riuscendo a percepire come separati oggetti piu' piccoli di una certa dimensione,
non ci accorgiamo che alcune zone sono fuori fuoco rispetto ad altre, quando
l'entita' di tale variazione e' piccola. (poi quando ingrandiamo spuntano le
magagne).
Quindi (e non sono io a dirlo), la vera differenza sta nella precisione con cui
viene progettata l'ottica, alla sua bonta' ottica intrinseca. Un culo di
bottiglia mettera' a fuoco nitidamente in un solo punto, ma la sua progettazione
scadente pregiudichera' pesantemente le sue prestazioni al di fuori di tale
punto, tanto da farlo sembrare con meno PDC, rispetto ad altri di classe elevata,
corretti fino allo spasimo e di costo di parecchi  kappa.
b)
Se questo non e' vero, gli utilizzatori di banco ottico mi devono dire come fanno
a ottenere la massima  nitidezza di oggetti quando hanno bisogno di massima PDC:
cambiano lunghezza focale o le posizioni reciproche delle standarte della
macchina?
                         byez
                                                giaghe

 >

 wrote in message
5QtF3.5679$1u4....@typhoon.libero.it...


allola plovo a Lě-postale,
ma poi mi spieghi anche che cos'č OE5....
io di certo so che billgheits mi complica la vita... passerň quanto prima a
MAC   M(questo qui , subito a sinistra č un winding non una emme maiusc. e
rappresenta la bomba MAC..!)
allora incollo...




spero ci sia tutto
    byez
                        giaghe

 wrote in message
37E7487C...@cisi.unito.it...


 (siamo a questi livelli!!!) e ormai ci ho preso la mano..
Karo Franco...
scambiamoci 4 mex tra di noi, visto che su arg. interesse=0.   :-)
La PDC, è una grandezza soggettiva: ognun di noi vede la stessa immagine in modi
diversi.
(qualcuno direbbe..:è il suo bello!). La geometria ottica dice che un solo piano
è a fuoco, nitido, tra gli infiniti piani che  compongon lo "spazio 3D". Tutto
ciò che si trova di qua o di la dal piano nit. non è nel fuoco "matematico". Qui
entra in gioco il cosiddetto "circolo di confusione" (spero che qualcuno non
pensi alla mia confusione...:-o) che rappresenta  il modo in cui un'ottica
(reale, fatta di vetro!) riproduce un punto  (convenzione matematica e irreale)
qualsisasi di un soggetto qualsiasi. Più il CDC è piccolo, più esso si avvicina
al "punto ideale matematico/filosofico"(!), più cresce la capacità dell'ottica
di vedere bene le cose piccole e quindi (questa ottica costerà moooolti k£!) la
sua "bontà". Quindi a buon progetto ottico corrisponde un CDC piccolo, e con
tale ottica le parti dell'immagine che non sono sul piano ideale di messa a
fuoco ( e sono leggermente sfuocate) genereranno punti meno grossi di analoghe
lunghezze focali economiche, quindi meno visibili a occhio nudo, e come per in
canto sembrerà a noi che la PDC aumenti. Concludendo, sapendo che l'industria
produce in serie, con tolleranze, e che deve vendere, quando progetta un ob. per
la 35 mm, adotta un CDC medio di 0.0025 mm: queste ottiche "vedono" un punto e
lo riproducono con un cerchietto di tale diametro quando il "punto" è a fuoco.
Quello che è fuori fuoco sarà un circoletto di diametro via via superiore al
valore di 0.0025mm. Se il CDC fosse 0.000001mm, .... spero sia chiaro! Tutti gli
obb. hanno un CDC (in media) pari a 0.0025 e quindi la PDC penso dipenda poco
dalla focale. Tutto qui. A parità di rapporto di ingrandimento (lo stesso
soggetto sarà ripreso più da lontano con tele e più da vicino con normali, ma
produrrà sul neg. dimensioni uguali nei due casi) possiamo diaframmare quanto si
vuole ma il CDC deriva da doti intrinseche di progetto, e da lui tutto dipende.
Tutto ciò, comunque comincia ad odorare di accademia, e nella vita pratica non è
poi così importante. Chiediamo a qualche ingegnere ottico un parere in merito!
;-))))


Ma se diaframmiamo molto aumentiamo di conseguenza il numero dei piani
anteriori e posteriori a quello "a fuoco matematico" i cui punti
infinitesimi saranno riprodotti con dimensione pari o minore al CDC
anche nei cd. fondi di bottiglia.
O no?
Senza polemica, ma io (da buon architetto) degli ingegneri mi sono
sempre fidato il giusto ... e questo nella vita pratica conta moltissimo!
:-)-
Ciao
Franco