Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: su Photosig e su chi pensa di poter offendere...

...parandosi poi dietro discorsi filosofici!!!
Ho letto ultimamente molto sul fastidio che noi "avidi di critiche
(costruttive)" abbiamo provocato a qualcuno dei "vecchi" (non in senso
dispregiativo) del newsgroup...sinceramente me ne dispiace, vorrei poter
presentare una foto che anche i più "spietati" critici IAF potessero
giudicare in modo positivo...ma non penso di essere ancora in grado,
ritaglio un po' di tempo per fare foto...non vivo di questo ma di altri
lavori...e mi piacerebbe poter chiedere a tutti voi che scrivete su IAF di
giudicare i miei risultati!
Certo alcune volte le critiche fanno male, altre volte fanno
arrabiare...perchè non ci si trova senso...eppure quando trovo 2 righe di
spiegazione, di "aiuto", riparto e cerco di vedere cosa succede se le
applico!
Quello che non capisco veramente sono le critiche negative (io ho preso -3
su una margerita "molto offensiva e ripugnante"!) non accompagnate da nessun
commento...non perchè non possano essere giuste, ma semplicemente perchè non
mi servono a niente...e qualcuno a perso anche tempo a guardare la mia foto
e poi ad inserire 3 pollici rossi...poteva perdere altri 2 min per
spiegarmeli!
Ho seguito parzialmente la discussione ESASPERANTE innescata da
Zott!!...quello che mi ha colpito è che ci si è perso molto tempo da una
parte e dall'altra a offendersi, ad attaccarsi, a pararsi dietro parole
grosse o ragionamenti filosofici più o meno spiccioli...ma tutto questo
tempo perchè è stato perso? Non sarebbe stato più "costruttivo" se i
"professionisti" di IAF lo avessero perso scrivendo 2 righe di commento
anche in negativo?
Ecco il mio ultimo link, una margherita:
http://www2.photosig.com/viewphoto.php?id=617072
Vorrei che mi aiutaste tutti ad arrivare fino ai miei limiti...sono appena
agli inizi!!!
Ciao a tutti di IAF,
Gianluca

 spiegarmeli!
e che te ne frega, questo e' il problema , tutti a vedere i pollicioni e
non il resto
-- 
ciao
chris

	A parte tutto il thread di Stalker, e anche comprendendo lo
spirito del tuo post la mia idea è che anche il Mahatma Gandhi, al
tremilionesimo fiore, si sarebbe rotto un po' i coglioni.
a


_________
http://212.31.238.119/~ventu/

 agli inizi!!!
Parlando seriamente: cosa volevi dire con questa foto? Oppure volevi solo
fotografare un fiore?
______________________________________________________________________
Antonio Taccone     | Siamo scienziati, non ingegneri!
ata...@tin.it
         | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                               | Università di Pisa - Dipartimento di
Informatica

 fotografare un fiore?
Sto provando a lavorare sulla profondità di campo...ma non riesco a ottenere
risultati positivi...ho mandato un'e-mail su questo ma nessuno mi ha
risposto, quindi proseguo per tentativi! Probabilmente saranno poco
"espressivi"...ma MI servono e mi servono i commenti, su diaframma, luce,
ecc.
Ancora sono "muto" con le foto...forse tra un po' potrò anche esprimere
qualcosa!

 fotografare un fiore?
Ovvio che la foto di un fiore da solo non dira' mai niente...
ma mica tutte le foto devono raccontare qualcosa?
Certo non e' una foto che passera' alla storia (come qualsiasi altra 
foto di un fiore) ma chi se ne frega?

 risposto,
Ne sei proprio sicuro? Non è che per caso proprio il sottoscritto ad esempio
ti abbia detto:
Ciao, parto dal presupposto che sulla tua digitale si possano regolare i
diaframmi e mettere a fuoco in manuale.
Il principale problema deriva dall'autofocus: la messa a fuoco è stata fatta
nel punto più vicino a te del fiore; sbagliato, dovresti mettere a fuoco un
pelino oltre perchè rispetto al punto preciso di messa a fuoco hai una zona
incisa sia davanti che dietro, minore davanti e maggiore dietro. Così
focheggiando "perdi" perchè non sfruttata la zona di pdc verso di te. Sarà
poca, ma sempre meglio che niente ed è già un guadagno. In questo ti vedo
molto svantaggiato perchè normalmente nella macro tradizionale si usa
chiudere il diaframma per vedere subito la pdc e flash anulari con
illuminatore per renderti la scena visibile anche a diaframmi molto chiusi
tipo f32. Con una digitale te lo scordi e se la focheggiatura in manuale
funziona con la rotellina come sulla coolpix 995 è un incubo.
Chiudi il diaframma quanto più puoi e basta, con quello che hai non puoi far
di più che io sappia.
O questa non la consideri una risposta.
E quella di Darter? Mandrake?
Spiegami cioè e poi ne riparliamo, ok?


 agli inizi!!!
non e' nitida: un peccato mortale in una macro.
--
bobo
http://digilander.libero.it/bobowashere


e al quintomilionesimo tramonto?.....................:-)))

e al quintomilionesimo tramonto?.....................:-)))
Non credo che il Mahatma sia mai andato oltre.
a
_________
http://212.31.238.119/~ventu/

 ti abbia detto:
Scusa se mi avevi risposto...dopo un po' di giorni che avevo messo il
messaggio pensavo che nessuno commentasse piů e non ho piů
controllato...grazie anche se in ritardo!!!!
Sintetizzo per vedere se ho capito: metto a fuoco non il punto piů vicino,
ma poco dopo...č cosě?
Sulla luce...la Nikon vende un anulare per la 4500 per le macro...lo stesso
delle altre coolpix...se ho capito mi dicevi che non serve a molto (stavo
pensando di acquistarlo!)!?!

(come qualsiasi altra foto di un fiore) 
http://www.trussardi.it/ItMapplethorpe.htm
tanto per fare una citazione veloce, senza pensarci molto.
Certo è più difficile dire qualcosa di personale con una macro di un
fiore, ma non è impossibile: il punto è che bisogna:
1) aver davvero qualcosa da dire;
2) esser bravi;
3) avere un bel bagaglio di cultura fotografica per non scopiazzare
altri (e magari in buona fede, e solo per ignoranza dei precedenti);
saluti bravi
eziodellagondola
----------------
http:\\
digilander.libero.it
\eziodellagondola

agli inizi!!!
Ciao Gianluca;
anche se abitualmente in macro si pretende un minimo di nitidezza
almeno in una zona dell'immagine (qui sarebbe stato bello averla nel
centro del fiore) non tutti i guai vengono per nuocere; infatti il
"flou" suggerisce (come daltronde i petali a raggiera) una esplosione
di luce, quindi l'immagine assume anche una valenza di simbolo, un
traslato che le da un minimo di credibilità. Tuttavia qui hai già
raggiunto un limite, quello della povertà del soggetto, della sua
banalità e della serialità derivante da centinaia di prodotti simili.
Se invece la vediamo come test. come valutazione del tuo progredire
nella tecnica di ripresa, allora si può parlare di buon gusto
compositivo e nella scelta delle zone di colore. Questo infatti
prescinde dal soggetto. Attendo nuove prove tecniche, magari su
soggetti più articolati come un paesaggio o qualche figura
ambientata..
saluti speranzosi


 Spiegami cioč e poi ne riparliamo, ok?
Grazie per la citazione!
Mandi
d

 pensando di acquistarlo!)!?!
Nikon produce un solo flash anulare l'sb-29 che va acquistato insieme a
staffa ed adattatore per coolpix e costa un botto, quanto la 4500 per
intenderci. Viene prodoto anche un illuminatore da due soldi chiamata sl-1
ma non serve a niente quasi essendo un illuminatore e non un flash. Ti
dicevo che non ti servirà a molto comunque perchè non potendo avere un
preview della profondità di campo tirerai sempre e solo ad indovinare sul
punto di scelta di messa a fuoco; ecco il perchè il proliferare di tutto le
fotine pseudo-macro in cui non c'è nessun controllo della dof.
Medita ragazzo, medita.
------------------------------------------------------------


 ha scritto nel messaggio
news:lu8V9.6243$ZE.1...@twister2.libero.it...

Dovere mon ami, dovere.
Bye, Antonio.
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone | Siamo scienziati, non ingegneri!
ata...@tin.it
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                          | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di Informatica

 altri (e magari in buona fede, e solo per ignoranza dei precedenti);
Un giorno ho sentito dire da un noto critico d'arte (non mi ricordo chi, ma
non Sgarbi che non lo considero tale) che "Presunzione non è copiare, ma
pensare di creare qualcosa di nuovo".
Credo che copiare, almeno all'inizio, possa essere molto utile per un
niubbo.
Credo.
Ciao
Lo Strano
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 agli inizi!!!
caro gianluca, apprezzo chi fotografa una margherita. anche io per fare il
verso a mapplethorpe per un certo periodo ho fotografato dei fiori. usavo
quelli già malaticci che avanzavano dai centritavola delle foto che facevo
per amica, li trovavo interessanti quando si spegnevano.
tu cosa volevi dire con questa margherita? pensi di averla interpretata?

 risultati positivi...
e beh, se fai le macro... e poi chi l'ha detto che la prof di campo sia un
plus? hai visto il nuovo trend delle foto di food per esempio?

 plus? hai visto il nuovo trend delle foto di food per esempio?
L'argomento mi interessa, hai qualche link o notizia in piů a riguardo?
Ciao
d

 Ciao
E' molto importante copiare, anzi importantissimo ma........... non vanno
esposte, si studiano e si tengono nel cassetto, devono servire a stuzzicare
la nostra fantasia e capire la tecnica ma poi basta

 la nostra fantasia e capire la tecnica ma poi basta
Ovvio... mica voglio essere denunciato!
;-)


spiegarmeli!
Io rispondo solo a questo (Zott ti ha gia ampiamente spiegato il
resto) Tu ti lamenti, giustamente, delle critiche negative non
accompagnate da nessun commento, ma perche' invece non ti lamenti di
quelli che ti danno tre pollici verdi con il commento "good job"
oppuere "great foto", questi ti insegnano di piu'??? se si allora sei
arrivato e sei un grande footgrafo.
Non credi sia megli prendersi dei calci nel sedere che molte volte
aiutano a svegliarsi, sempre che....
-- 
Ciao,
Claudio

 aiutano a svegliarsi, sempre che....
Perfettamente ragione...ma solitamente si è bloccati e si osservano solo le
cose negative!

 motivi di esistere li ha e cercare di migliorare.
Offendere non è mai giustificabile...nonostante sia comprensibile!
Scusa ma forse non intendiamo la stessa email...è si del 8/1 ma io l'ho
spedita (ho ricontrollato apposta!) alla 20:44 e ti garantisco che ho
controllato per almeno 2 giorni e mi ha risposto 1 sola persona parlandomi
di una modalità molto complessa di fare macro in laboratorio...utilizzando
esposizione lunga e un apparecchio che sposti lìoggetto molto lentamente
verso la macchina!
Comunque grazie dei consigli...un consiglio da ma...l'essere troppo duri
porta a rimanere soli...(lo dico per esperienza passata!)
Gianluca

 L'argomento mi interessa, hai qualche link o notizia in più a riguardo?
be ho diversi libri al riguardo. quando negli anni 80 mi ero stufato
dell'iper focheggiatura e ho provato a fare esperimenti di foto di cibi a
fuoco in un punto e il resto sfuocato a far massa ecolore, mi hanno riso in
faccia. alla fine dei 90 hanno incomicniato a uscire libri dove quasi tutto
era sfuocato, ne ho un paio e secondo me sono molto efficaci, è un bello
stile. ma alla fiune degli 80 era troppo presto, lo ammetto. se vuoi un
esempio lampante di quello che sto dicendo, fai un salto al più vicino
supermercato e dai un 'occhiata alle confezone di pesce già cucinato del
marchio that's amore, quello con i pomodori e le patate. sono stati
coraggiosi a farlo sulle confezioni, ma la risposta del mercato gli sta
dando ragione.
il trend di adesso è il contrario esatto di quello che c'era 15 anni fa:
foto di moda con grandangolare, iperfuoco, grande formato. foto di food:
piccolo formato, obiettivo macro, sfuocatura pressoché totale con attenzione
per l'atmosfera e l'appetibilità e non sulla descrizione del piatto, neanche
parlarne dell'ambientazione, e tutto questo per un'ovvia necessità di
ridurre i costi, oltre tutto.
su monsieur il food lo faccio così. e le pagine sono belle, devo dire.


Diciamo che il fiore mi aveva colpito...con i petali almeno parzialmente
chiusi...però poi o provato più che altro la messa a fuoco!
Durante il lavoro in photoshop ho cercato di evidenziare la bellezza degli
accostamenti cromatici (almeno per me!) di blu, bianco e verde!

Credo.
ciao Strano; si e no...
concordo con te solo in parte, ma prima voglio chiarire che una volta
tanto sono stato troppo succinto e così il mio pensiero non è arrivato
al bersaglio.
Non a caso ho usato il verbo scopiazzare e non copiare (scusa la
presunzione, ma raramente - direi quasi mai - i vocaboli che uso li
scelgo a caso); speravo si notasse la sfumatura. Copiare è un bel
esercizio, ma come tale (e come giustamente è già stato rilevato in
altro post) non va esibito, ma studiato, mentre scopiazzare è
dispregiativo, denota solo la mancanza di idee proprie che induce
taluno a "rubare" quelle altrui.
Saluti in prima copia



Grazie molte per le informazioni. Stasera si cenerà a pesce e si leggerà
Monsieur.
Ciao
d

 accostamenti cromatici (almeno per me!) di blu, bianco e verde!
personalmente odio il verde.


Come dicevo...tutto è personale!!!