Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Fotografia Reflex.....

Preso da un non so quale lapsus mentre ero in edicola, ho posato la mano
sulla suddetta rivista e purtroppo, cosa ancora più grave, in una fase di
torpore mentale ho pure
cacciato la 7500lire per acquistarla....
Beh, non ho mai visto una rivista scritta in modo così orribile e per di più
PIENA zeppa di errori più o meno grossolani in tutte le pagine, copertina
compresa!
Per ora ho avuto modo di sfogliarma superficilamente, ma...........
COPERTINA: viene annunciata l'uscita delle nuove Canon e Fuji digitali,
peccato che la Canon nel riqudro sia una Eos 33, e che il servizio
all'interno si riferisca proprio a questa.... che la Eos 33 abbia funzioni
digitali nascoste??
COPERTINA (ANCORA!!): giganteggia la scritta E' MIGLIORATA LA CANON EOS1v?
Migliorata da cosa/quando?? E' appena uscita!!! Mi risultava che per poter
giudicare il miglioramento di una macchina, fosse necessario fare
riferimento
al suo modello precedente e non al modello stesso.... non sarebbe stato più
corretto scrivere qualcosa tipo "la Canon migliora l'ormai vecchia Eos 1"?
Forse sono dettagli,
ma la stampa dovrebbe fare informazione anche "linguistica" oltre che
tecnica...
PAGINE 36/37: Immagini alla sbarra.... a parte che TUTTI i commenti elargiti
dall'esperta redazione alla plebe sono veramente assurdi, ce n'é qualcuno
veramente incredibile....!
1) foto di un tramonto. Commento).... la luce è quella del tramonto, l'ora
giusta per eseguire delle riprese di questo genere... !!!!! (è risaputo che
i tramonti si fotografano a mezzogiorno....)
2) foto di una ragazza. Commento) .... buona l'illuminazione del sole che
crea un parziale controluce sui capelli, mantenendo in ombra il viso della
ragazza, senza creare quindi ombre antiestetiche.... (il viso della ragazza
è tutto fuorché in ombra, perfettamente illuminato forse anche con l'aiuto
di un pannello. Probabilmente l'esperto voleva dire che la frangia dei
capelli ha "filtrato" la dura luce laterale, ammorbidendo le ombre sul viso:
se non riesce ad esprimere concetti così semplici forse è meglio che cambi
mestiere)
occhio a questa che è davvero STUPENDA!!
3) foto di una collina con un'albero in lieve controluce. Commmento)  .....
l'uso del filtro POLARIZZATORE è ininfluente in quanto il suo impiego è
DESTINATO alle emulsioni per DIAPOSITIVE , la leggera saturazione cromatica
viene invece automaticamente compensata dal negatvio colore ....!!!!!!!!
(QUESTA E' VERAMENTE GALATTICA!!!! e dimostra TUTTA l'ignoranza di chi
scrive e che pretende di elargire utili consigli in virtù della sua maggiore
esperienza! La foto sembra ripresa in lieve controluce, situazione in cui
qualsiasi polarizzatore con qualsiasi emulsione non può svolgere il suo
effetto. Per di più il cielo è completamente sereno e quindi l'effetto,
in ogni caso, sarebbe stato meno evidente che con un bel cielo ricco di
cumuli. In ogni caso si vede chiaramente che la saturazione dell'azzurro del
cielo non è naturale, ma incrementata dal polarizzatore.)
PAGINE 60 E SEG.:
Titolo: Low Key % High Key.
Sottotitolo: "Esistono molti modi per previsualizzare il soggetto ma tutti
convergono sulla determinazione della gamma dei grigi con cui
rappresentarlo. Ecco una possibile trasposizione della realtà in
bianconero".
Beh, sarò pure ignorante io, ma di qusto sottotitolo sincearmente non lo
riesco a capire proprio.... l'ho letto e riletto più volte, ma non riesco
proprio ad arrovare al nocciolo del discorso, al messaggio che l'autore
voleva rasmettere. Eppure mi sembra che il resto della rivista sia di
impostazione tutto fuorché professionale, tutto fourché destinata ad esperti
del settore... ed allora perché complicare tanto un concetto coì semplice
come quello dell'High/Low Key??? Ah, per la cronaca, l'articolo che segue
non è da meno.
SEGUONO VARIE ED EVENTUALI.....
Certo, il proliferare di riviste negli ultimi anni non consente di mantere
un livello qualitativo molto elevato... ma non pensavo si potesse cadere
COSI' IN BASSO in così tante occasioni in uno stesso numero!
Ciao, Pierpaolo

Uno dei "fondamentali" della fotografia e' proprio la "teoria zonale" di un
certo Ansel Adams che ritengo obbligatorio conoscere prima di poter
criticare di materia fotografica.
Attendo con ansia un Sua pubblicazione.
Non me ne voglia, con simpatia.
Giulio
e-solutions <e-sol...@NOSPAMlibero.it> wrote in message
w9pG5.22437$Nz.6...@news.infostrada.it...


 Giulio
Conoscere... come? perche` se il neofitaa si trova articoli cosi` poco,
diciamo, divulgativi, non la conoscera` mai. Altresi` la mia fotocamera non
mi ha mai chiesto in che zona volevo il grigio medio, prima di scattare. La
semplice conoscenza del proprio esposimetro, e sapere che quello che vede lo
espone come grigio medio, unito al fatto di avere piu` o meno presente di
che colore e` il grigio medio, ritengo sia l'unica teoria davvero necessaria
da conoscere.
Spiegare al neofita che per fare delle belle foto deve leggersi dieci tomi,
avere un esposimetro spot in mano, fare due pagine di conti, cercare di
tradurre articoli dal Fotografichese all'italiano, mi sembra proprio il modo
giusto poer indirizzarlo ad una compatta program o a macchine reflex con le
iconcine, gli ometti che corrono e le montagnole al posto delle ghiere dei
tempi e diaframmi.
Un cattivo docente e` la miglior dissuasione all'apprendimento.
E le case produttrici ringraziano.
Non me ne volere, con simpatia.
(qui ci diamo sempre tutti del tu)
Luca.

 Giulio
un *certo*  Ansel Adams...ROTFL.
Adams ormai ha fatto il suo tempo. Conosco a fondo molto a fondo la
struttura teorica di SZ.
Oggi non é più applicabile, siamo nel 2000 e la Super XX non la fanno più.
Vale solo come piacere personale smazzarsi sta teoria, non deve essere un
obbligo.
Esistono decine di artisti ed autori che ad Adams pisciano letteralmente in
testa, é ora di piantarla con sto mito.
Guardati e leggi il volume sull'opera di Tazio Secchiaroli, tanto per dire
il primo che mi viene in mente, italiano, che così impari qualcosa su come
si *fanno* le fotografie e sulla storia di un uomo che comprende di essere
un predestinato, e lo fa con il suo skill.
Ammesso che tu sappia che si intende per skill.
--           ,
            /.\
           /O o\     (
   __QQ   / ° O \ QQ__)
__(_)_"> /o_O_'_(<"_(_)this signature courtesy by ®Pamina®

A parte le altre polemiche e premettendo che posso benissimo sbagliarmi
perchč ora non ho sotto mano la copia, ricordo che avevo notato l'esistenza
di molti errori di battitura. Lo so ,sono stupidate, ma a me da molto
fastidio trovarli quando leggo. Non penso sia cosě difficile usare ogni
tanto il correttore ortografico sul computer...

eheheh...!!!!
la vera "chicca" del polarizzatore l'ho letta anche io e mi aveva lasciato
un po perplesso all'inizio....
ma poi pensandoci bene mi sono ribaltato dal ridere!!!!!
ma si puo?!?!
"e-solutions" <e-sol...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:w9pG5.22437$Nz.6...@news.infostrada.it...


 tanto il correttore ortografico sul computer...
a te servirebbe il correttore di quoting, invece.
Fulvioooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
pensaci tuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
saluti Ferrero...


 ma si puo?!?!
in breve, ROTFLI. Giusto?


 pensaci tuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
Cheddevodģ, se parrla de cuotingg... de erori gramaticalli...
Chennesņio?
Salutti coretti,
Fluvio :)=


Perchè, è così necessario tutte le volte riquotare tutto il precedente
appesantendo inutilmente il ng, anche se si dicono cose non direttamente
correlate alle precedenti??
mah..................

(cut)
Ciao LuPi,
il quoting *intelligianteee* č proprio quello raffinato di chi cita solo
l'indispensabile, cuttando (dichiarandolo) tutto il resto.
Eppoi: il crossposting a che ti serve?
Saluti appesantiti,
Fulvio :-)))
--
==========================
Il sito: 
http://members.xoom.it/fbe
==========================

LuPi ha scritto:

no, non tutto, il minimo.
si tratta di cortesia. Simple.
Ad appesantire ci pensa Fulvio.


 Ad appesantire ci pensa Fulvio.
Ancora senz'acqua stai?
Saluti che ti pensano,
Fulvio :)==


 Fulvio :)==
ora giunge un filino...


 Eppoi: il crossposting a che ti serve?
arrivi tardi, bello...


 wrote in message
39EB8C65...@libero.it...


 > Ciao, Pierpaolo


Lo dovresti chiedere a quello che ha avviato la discussione, io ho solo
spinto il tasto rispondi

 Non me ne voglia, con simpatia.
macchè simpatia e simpatia, flamme, flamme, foco e flamme!!!! :-)
--
Ciao,
Andrea B.

 pellicole direi che e' inconfutabile; 
'possa essere vanificato' vuol dire che e' un errore di chi sviluppa e
stampa.
Questo poi fa riferimento all'uso del polarizzatore come semplice
saturatore
di colori, mentre sappiamo che se ne fa uso anche per levare riflessi da
oggetti,
specchi d'acqua, erba e vegetazione.
In entrambi i casi quindi dire che... 
* l'uso del filtro polarizzatore e' ininfluente, in quanto IL SUO
IMPIEGO 
E' DESTINATO ALLE EMULSIONI PER DIAPOSITIVE. La leggera saturazione
cromatica 
viene invece AUTOMATICAMENTE compensata dal negativo colore. *
e' una grande puttanata...o quanto meno imprecisione. 
Anche perche' mi viene da chiedere come abbiano fatto a notare 
*La leggera saturazione...* 
 
Il fatto che la saturazione sia leggera poi e' da imputare alla
posizione 
di...sole, soggetto, fotografo.....piu' che al negativo.
-- 
  .MaX
 
http://www.thehungersite.com
 
http://www.therainforestsite.com

 cromatica


 "esposizione di un'immagine" valida anche nel digitale.
Ti ricordo che una leggera sottoesposizione non avrebbe fatto altro che
aumentare la "visibilità" dell'effetto del polarizzatore, ed avrebbe
ulteriormente caricato i colori...
Aspetto la tua prossima uscita sugli errori in copertina, sul fatto che la
luce giusta per fotografare un tramonto sia .... al tramonto....
Ciao Ciao attendo con ansie le tue prossime critiche (poco) costruttive.
Pierpaolo

 Forse mi ero spiegato male nei precedenti post.
Certo, sul fatto che il risultato dell'esposizione di una diapositiva
non possa essere 'manipolato' a posteriori, mentre quello di un negativo 
si, non ci sono ombre di dubbio, penso sia di pubblico dominio ;-))
Ma continuo a pensare che... 
dire che il polarizzatore sia da usarsi solo con le  dia sia
una puttanata...
se non altro perche' ho un sacco di stampe che dimostrano il contrario.


 logica.
la prima che hai detto?
rodolfo

 tanto il correttore ortografico sul computer...
Danno molto fastidio anche a me. A proposito, "dà" si scrive con
l'accento. :-)
Il Conte
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

Non ho la rivista con me, ma mi sembra che il direttore di reflex sia Giulio
Forti, un caso? :-)
ciao
Maurizio


 > Forse mi ero spiegato male nei precedenti post.


scusate l'intromissione, ma il filtro polarizzatore interviene sulla
saturazione dei colori eliminando i riflessi dai soggetti illuminati, e
parzializzando (secondo la polarita') la luce del cielo.
L'incremento di saturazione nella stampa da negativo si ha invece
aumentando la densita' in stampa (cosa possibile, mantenendo una
accettabile scala tonale, grazie alle latitudini di posa di film e
carta).
E' quindi stupido pensare che l'effetto del polarizzatore possa essere
paragonato all'effetto di una stampa piu' carica, il pola CAMBIA
l'effetto della luce sugli oggetti.

 Maurizio
diceva Asimov che l'universo è pieno di bellissime coincidenze che tali
rimangono fino a che a un cretino non viene in mente di trovarci una legge:
saremo noi i cretini? Giammai.
rodolfo

il pola CAMBIA l'effetto della luce sugli oggetti.
Mi sembra che tu abbia detto la cosa più pertinente e sensata sul
*fantomatico* polarizzatore.
Saluti polarizzati,
Fulvio :-))
--
_______________________
Il sito: 
http://digilander.iol.it/fbe

 Il Conte
Non si finisce mai di imparare... :-)
PooL

 paragonato all'effetto di una stampa piu' carica, il pola CAMBIA


 Ed e' un effetto sensazionale ....basta guardare le foto di alcuni
fotografi americani.


 Pierpaolo
Vero, che e' cosa diversa dall'aumentare la densita' in stampa.

 Grandissimo !!! Mi e' piaciuta proprio tanto la tua risposta!!! Io sono un
fotografo professionista e da pococ collaboro....pensa un po' con ..la
rivista Fotografare !!! Bhe, e' vero quello che dici, chi se ne frega del
sistema zonale? Ti spinge a cambiare passione! Troppo complicato, lasciamolo
a chi ha tempo e voglia di fare calcoli, scrivere tabelle etc....
Anche io come te, mi servo dell'esposimetro della mia (mie...) reflex che
penso di conoscere bene, cerco di ricordarmi del famoso grigio medio e cerco
di previsualizzarlo nella mia testa....insomma hai ragione !!!
Ciao !!!
Enrico

 ha scritto nel messaggio
news:3ZzT5.33996$FV2.1...@news.infostrada.it...


 wrote in message
3ZzT5.33996$FV2.1...@news.infostrada.it...


 >


 wrote in message
8vsm3u$9pg$1...@nslave3.tin.it...


 >Quindi secondo te per fotografare un politico o un calciatore in azione
c'è bisogno del Sistema Zonale? Bravo davvero!
E comunque,la teoria del S.Z. si applica solo a fotografie effettuate con
pellicole di grande, grandissimo formato!! Sicuramente non con il 35mm, ma
neanche con il 4,5 x 6cm...
Insomma è per pochi. Se poi per fare fotografie c'è bisogno di tanta
"cultura" , beh...allora è finita!!!
Probabilmente non lavori con la fotografia, altrimenti avresti un'idea
diversa sulla pratica. Normalmente queste chiacchiere sono relative a
fotoamatori tradizionalisti. Tutto va avanti....
Biusogna crescere.....e aggiornarsi!!!
Auguri di Buon Natale, e leggi Fotografare, ti aiuterà ad imparare qualcosa.
Enrico

 > news:3ZzT5.33996$FV2.1...@news.infostrada.it...

