Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: brutte notizie


----------------------------------------------------------------------------

l'acquisto sia la Kodak, impegnata a monopolizzare anche il mercato europeo
...E tutto questo alla faccia dei vari anti-trust che dovrebbero aver
qualche cosa da dire.
Saluti
Luca Corti

Oltre a quanto gią scritto, voglio aggiungere che ho avuto oggi modo di
parlare di questa faccenda con il mio professore di Economia, anche lui
amante della fotografia, e non solo ha confermato le mie ipotesi negative
sulla vendita di Agfa (e probabilmente Ilford) a Kodak e tutti i possibili
risvolti monopolistici a cui accennavo, ma mi ha anche presentato un
panorama futuro pessimo, in base ad un articolo sulle previsioni da qui a
dieci anni del mercato fotografico.
Sembra che l'avvento del digitale surclasserą e annullerą il prodotto
tradizionale, al punto che le aziende imporranno miglioramenti tecnologici
in termini di pixel alle loro fotocamere digitali tali da minimizzare la
differenza di qualitą e in contemporanea faranno scomparire dal mercato i
prodotti tradizionali come rullini, chimici, carta, etc, per imporre il
nuovo mercato del digitale. Il mercato fotografico quindi si dividerą in
tre grandi settori: quello consumer/familiare, tutto basato sul digitale,
senza pił possibilitą di approvvigionamento di materiale chimico; quello
industriale di basso livello (l'equivalente attuale dei minilab), che
produrrą stampe da supporti digitali in proporzioni industriali; quello
industriale di alto livello, destinato ad un mercato di nicchia, che ancora
produrrą materiale chimico per usi speciali, come quelli tipografici.
Questo significa che il fotoamatore, cosģ come anche Helmut Newton o Herb
Ritts, se non vorranno convertirsi al digitale, non troverą pił i prodotti
necessari per una fotografia tradizionale (rulli, chimici e carta) nel
negozio sotto casa, ma dovrą rivolgersi ad aziende che si troveranno ad
operare nel settore ad alto livello ovvero in mercati di nicchia e quindi
pił costosi (perchč fuori dalle leggi di mercato concorrenziale).
Naturalmente Helmut Newton ed Herb Ritts avranno facilitazioni
nell'approvvigionamento di tale materiale, al contrario del Sig. Rossi che
non č nessuno. In definitiva diventerą molto pił costoso e raro produrre
fotografie con i procedimenti che conosciamo e amiamo oggi.
Probabilmente alcune aziende dell'Europa orientale (Foma, Kubika, Forte,
Efke, ...), se non comprate dai colossi occidentali, continueranno a
produrre materiale chimico, in quanto le loro tecnologie, pił artigianali,
non potranno competere con quelle delle multinazionali fotografiche (quindi
con la convenienza per loro a cercare un altro bacino d'utenza), e puņ
darsi che questa potrebbe per loro rivelarsi una mossa vincente, in quanto
si troveranno nella condizione di essere le uniche sul mercato ancora a
produrre certi prodotti, che comunque continueranno a essere richiesti dai
puristi della fotografia, da coloro che non si lasceranno comandare dal
mercato e dalle mode, ossia attualmente dal digitale. E' certo che il
numero di questi puristi sarą drasticamente minore di quello attuale, ma
puņ darsi che con il tempo la fotografia chimica tornerą a ricavarsi un
proprio ruolo artistico e culturale, che la riporti all'attenzione del
mercato delle multinazionali (ma questo non č previsto ancora nel rapporto
decennale a cui faccio riferimento, per cui non si prevede che ciņ possa
accadere nei prossimi dieci anni).
Un consiglio che quindi posso dare a tutti gli amanti della vera fotografia
č quello di cominciare a fare scorte ragionate del materiale di proprio
gusto (nel mio caso di carta e chimici Agfa) e nel contempo di alimentare
il mercato delle societą orientali, cominciando a provare i prodotti delle
aziende citate sopra, cominciando ad abituarsi alla loro resa e dando un
segnale a queste aziende di vitalitą del mercato chimico in controtendenza
con le previsioni delle multinazionali, in modo da indurle a proseguire
sulla strada del chimico.
Non pensiate che le mie siano solo parole o ipotesi. Purtroppo si tratta di
previsioni con un sufficiente grado di veridicitą. E d'altronde sono i
produttori stessi che attraverso il marketing ("Usa il digitale perchč č
pił potente del chimico. Il chimico ormai č in via d'estinzione. Chi usa il
chimico č vecchio. Etc. etc. etc.") modificano il gusto del consumatore
verso ciņ che loro intendono produrre (perchč a minor costo di produzione o
di maggior produttivitą). Ricordate le parole profetiche di Nicola
Baldin/Johnatan in merito alla morte della fotografia chimica ? Non č che
lui si sia inventato nulla. Lui come molti altri č caduto nella trappola
tesa dagli esperti di marketing e manipolazione mentale delle grosse
aziende (che sono tutte d'accordo nelle politiche economiche sul mercato:
trattasi infatti di oligopolio da parte di Kodak, Fuji e Bayer; ma un
oligopolio č sempre meglio di un monopolio). Chi non č d'accordo con questo
modo di operare da parte delle multinazionali fotografiche e da parte dei
settori marketing di queste aziende, dovrebbe dare un forte segnale adesso,
dovrebbe svincolarsi dalle imposizioni di mercato e non richiedere prodotti
digitali (peraltro generalmente scadenti) solo perchč gli viene detto che
quello č il futuro: quello sarą il futuro se non sarą il consumatore a
decidere il suo futuro. Quello sarą certamente il futuro se l'inesperto
fotoamatore si lascerą abbindolare dal negoziante che gli vorrą vendere una
fotocamera digitale invece che una tradizionale. Considerate che queste
grandi aziende monitorano in continuazione l'andamento delle vendite e del
mercato e se si blocca o si limita adesso il proliferare del digitale, si
potrą indurre una seria riflessione nelle multinazionali fotografiche. In
sostanza, se il consumatore darą un forte segnale di preferire la vera
fotografia, quella chimica, le multinazionali dovranno prendere atto che la
loro politica comune di imposizione di nuove tecnologie sul mercato non č
gradita nei termini in cui la vogliono porre e quindi potranno rivedere
tali politiche e magari non chiudere definitivamente (per i prossimi dieci
anni almeno) la porta in faccia alla fotografia chimica e non relegarla ad
un uso industriale ad alto livello, come costoso prodotto di nicchia
introvabile sul mercato comune.
Pensateci molto bene prima di accarezzare il miraggio del digitale.


 fotografia, quella chimica
        D'accordo, ma cosa intendi per "vera fotografia"?
        A me sembra che una foto ottenuta da un rullino e stampata
        su carta e una foto come lo é una foto ottenuta con una macchina
        digitale.
        Non ha senso boicottare il digitale.
        Se viene snobbato oggi, é perché non é qualitativamente
        all'altezza del sistema attuale (costo/qualità).
        Ma se un domani il digitale offrisse la stessa qualità 
        del chimico, perché rifiutarlo?
        Bada che io personalmente sono affezionato alle mie reflex
        meccaniche e allo sviluppo dei negativi, ma non mi dispiacerebbe
        stampare in digitale, senza dovere lavorare al buio, con
        bacinelle vari e copie appese in bagno ad asciugare.
        Credo che la cosa più importante e significativa del digitale
        sia l'aspetto logistico.
        La immediatezza nel ottenere i risultati senza passare dai
        centri foto.
        Hai presente i camcorder?
        Hanno ammazzato letteralmente il mercato delle cineprese S8.
        E senza una grande qualità rispetto ai film S8.
        Quando daranno un sistema digitale che permetta di ottenere
        stampe a colori 30x40 di pari qualità (definizione, ecc..ecc)
        con il sistema tradizionale  a un costo ragionevole,  perché
        ignorarlo?
        Il risultato finale sarà sempre quello che tu hai visto quando 
        hai scattato la foto.
Saluti
Enzo Lombardo
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  wind .....
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    wave ......
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    fun ......
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 

 digitale.
scusate, mi é venuto un pasticcio, volevo scrivere:
        A me sembra che una foto ottenuta da un rullino e       
        stampata su carta é una foto, così come lo é una foto ottenuta
        con una macchina digitale.
 


Buona riflessione.





         ignorarlo?
Ripeto: io non parlo di ignorarlo. Dico che mi sembra giusto dare un
sensibile richiamo alle multinazionali e far loro capire che il consumatore
non è solo potere d'acquisto, ma è anche fattore di scelta della
produzione, elemento pensante e degno di essere ascoltato. In questa ottica
dico di boicottare determinati prodotti, che ancora non sono
qualitativamente validi e di spingere verso i prodotti tradizionali, per
dare alle multinazionali il duplice messaggio di interesse verso la
fotografia chimica e di richiesta di maggiore qualità nella fotografia
digitale. Facciamogli capire che non siamo solo una statistica di mercato,
un'analisi predittiva, ma un soggetto critico e attento, che sa valutare le
scelte produttive. Nonostante tutto siamo parte integrante del sistema
economico.


Il mercato del b/n è sempre lo stesso da diversi anni: una quota
MOLTO piccola sul totale, quota che però è costante. Rassegniamoci:
siamo una nicchia, e lo rimarremo. E' inutile combattere il digitale,
esso si affiancherà alla fotografia chimica, e basta. L'importante è
non farsi cancellare. La fotografia è un processo creativo, e la via
digitale e quella chimica sono solo due modi di praticarlo, senza
contare che esistono le contaminazioni. Per esempio io posso esporre
un rullino, svilupparlo col D-76 e poi scandire il negativo e
stamparlo con una eccellente inkjet - o con una di quelle stampanti
che stampano su carta fotografica, intendo la VERA carta
fotosensibile; e non m'interessa sapere se sto facendo "fotografia
chimica", "fotografia digitale" o cos'altro: sto facendo fotografia, e
tanto mi basta.
Continuando a tenere in vita la cara vecchia camera oscura, da una
parte alimenteremo il mercato (le varie Case continueranno a produrre
chimici e carte solo finche' ci sara' qualcuno che li compri), 
dall'altra aumenteremo le probabilita' che le persone che via via
scopriranno la fotografia possano anche apprezzare il fascino della
tecnologia tradizionale e, magari, decidere di provare ad utilizzare
anche quella.
Quando vediamo un 13enne che manifesta interesse per la fotografia,
non gridiamgli in testa "NOOOOOO, niente fotocamera digitale, ma
quale Photoshop, questa non è vera fotografia ecc.". Piuttosto, se
ne abbiamo la possibilità, facciamogli vedere cos'è e come funziona
la fotografia chimica. Se gli piace, bene: un giorno probabilmente
deciderà di farsi la camera oscura. Se non gli piace, pazienza: vuol
dire che non ne percepisce il fascino, che non "sente" quell'insieme
di tecniche come adatto a ciò che vuol fare.
Non è l'esistenza o meno delle fotocamere digitali a far scappare un
fotoamatore dalla tecnologia tradizionale. Piuttosto, l'esistenza di
tali fotocamere rende possibile esprimersi per immagini anche a chi
non è per nulla attratto dalla camera oscura e dagli ingranditori.
Non sarà la facilità tecnica (ammesso che usare BENE Photoshop sia
poi così facile, cosa che non è) a trasformare chiunque in un
grande fotografo; così come la diffusione della scrittura, delle
macchine da scrivere prima e dei software di videoscrittura poi non ha
trasformato la Terra in un pianeta di cinque miliardi di Pirandello.
Un saluto
Agostino

E' questo il problema, la massa, spinta anche dalla pubblicità, ha scelto
il camcoder, per la possibilità di vedere subito le immagini e per la
maggiore economicità a scapito della qualità, ma per la maggior parte degli
utilizzatori di camcoder (della domenica) la qualità dell' immagine è solo
un particolare ininfluente.
A mio parere un video 8mm della fine degli anni sessanta, proiettata su
schermo è infinitamente migliore dell' immagine televisiva anche di uno dei
migliori camcoder odierni (notare che le dimensioni della proiezioni sono
molto maggiori dello schermo TV). Chissa che qualità si potrebbe avere oggi
con pellicole cine tipo es. velvia e con audio digitale!!!???
Per la fotografia sarà così: la massa di consumatori di pellicole negative
(foto ricordo), spronata dalla pubblicità delle grosse case, passerà al
digitale non appena saranno sviluppati sistemi rapidi di visione delle
immagini senza computers e difficili programmi di fotoritocco (lettore per
TV + stampante a basso costo?), i fotoamatori che probabilmente
rappresentano una piccola fetta di mercato sia di attrezzature che pellicole
dovranno arrangiarsi e convertirsi di malavoglia al digitale, che secondo me
avrà bisogno di molti anni per raggiungere la qualità della fotchimica a
prezzi non esorbitanti.
Speriamo nel rullino digitale che pare sia in fase di  sviluppo per non
doverci ritrovare le case piene di macchine fotografiche inutilizzabili come
abbiamo fatto con 8 e super 8 mm.
Saluti
Luca Corti

 anche quella.
La speranza è sempre l'ultima a morire. Ma se non si attua una politica di
educazione all'immagine, praticamente nessuno verrà attirato dalla camera
oscura nell'epoca del digitale, come praticamente nessuno più pratica la
dagherrotipia nell'epoca della fotografia chimica come la intendiamo noi
oggi. Poi il discorso "Non è importante lo strumento, ma il comunicato" è
sempre valido; ma io e i molti altri che con me occupano quella nicchia
vorremmo continuare a esprimere i nostri messaggi con lo strumento che ci è
più congeniale: la fotografia a base di argento.


più congeniale: la fotografia a base di argento.
Anche a me piacerebbe ogni tanto il suono caldo e pastoso degli LP...
Ciao

 Anche a me piacerebbe ogni tanto il suono caldo e pastoso degli LP...
Esistono piccole case discografiche che continuano a produrre LP a prezzi
forse un po' troppo da collezionisti. Ma stai certo che se i consumatori
fossero stati più accorti con l'introduzione del digitale nella musica e
avessero dimostrato di comprare preferibilmente gli LP, perchè il loro
suono era più caldo o per mille altri motivi, il cartello delle case
discografiche non li avrebbe eliminati dal mercato. Il problema è che il
marketing di un cartello è molto più seducente di quello di un singolo e
piccolo produttore: i gusti vengono modificati dal merketing e il cartello,
che aveva studiato la piattaforma comune del CD, non c'ha messo molto a far
credere a tutti che il CD fosse migliore in tutto e per tutto all'LP. Se la
Sony avesse deciso di passare al CD, facendo tanto di grandi campagne
pubblicitarie, ma la Virgin avesse voluto continuare con l'LP o una sua
evoluzione, facendo altrettante campagne pubblicitarie, stai certo che l'LP
non sarebbe scomparso, perchè i grandi produttori non avrebbero trovato uno
standard comune. Guarda cos'è successo con gli eredi del CD: Philips
inventa la DCC e Sony il Minidisc; entrambi pubblicizzano notevolmente i
loro nuovi standard, ma nei negozi di dischi trovi tre titoli in Minidisc e
tre in DCC. Perchè ? Perchè in quel caso il cartello non ha trovato un
accordo comune e c'è stata concorrenza e nessuno ha prevalso,
monopolizzando il mercato. Che poi entrambi siano un flop tecnico e
commerciale, non influisce sul discorso.
Tutto parte e finisce dalla capacità del consumatore di diventare soggetto
attivo e non passivo del mercato. Ci vuole maggiore spirito critico da
parte di esso e maggiore lungimiranza. Il consumatore deve rendersi conto
che PUO' modificare il mercato, che PUO' influire sulle decisioni dei
cartelli oligopolistici, che PUO' essere una variabile imprevedibile del
mercato, se solo riesce a stimolare la concorrenza e a dare forti segnale
di preferenza di un prodotto rispetto ad un altro.
Ciao.


Pare che la Bayer, proprietaria della Agfa, abbia intenzione di vendere
qualunque pellicola va bene, qualunque macchina va bene... te lo sei già
dimenticato?

...


Pensateci molto bene prima di accarezzare il miraggio del digitale.
Scusate, ma mi e' venuto in mente un piccolissimo particolare di non
secondaria importanza:
una volta che il "consumatore medio" si e' comperato la sua bella
macchinetta fotografica digitale (lasciamo perdere per un attimo il discorso
qualita'/prezzo), con che cosa camperebbero le varie Kodal-Ilford-Fuji-ecc.
se poi lo stesso consumatore medio non compra piu' rullini o chimici o
carte???????
Insomma, comperata la macchina e finite le spese...o no???
L'unica soluzione sarebbe sfornare trenta nuovi modelli all'anno e tentare
di convincere il consumatore medio (ancora lui!) che la sua macchinetta da
unmilioneemezzo con risoluzione 5000*5000 comperata sei mesi prima sia ormai
vecchia e quindi deve spenderne altri due per quella con risoluzione
5500*5500 (compresa rottamazione del vecchio)...
Io dico che dopo due anni si ritrovano nella stessa situazione del mercato
informatico attuale, grande dinamicita' ma vendite praticamente
ferme...ormai il consumatore medio (e dagli!!!) non e' piu' lo stupido che i
guru del marketing credono che sia...
Posso sbagliarmi???
CIAO!!!
Luca

Dico la mia sulla qestione.
Capisco tutte le considerazioni che hai espresso e le posso anche
condividere, ma ho come l'impressione che ti sia lasciato trasportare
dal "modus operandi economicus"! Sono sicuro che siano tutte cose vere,
che il futuro potra' essere fosco come l'hai dipinto se non peggio... ma
resta una questione che dal mio punto di vista leva ogni valore alla
discussione: "che me ne frega?"
Non intendo dire che la cosa non mi riguardi, ne' che non mi interessi
il thread (avrei fatto a meno di rispondere!!), intendo dire che tutte
le manovre piu' o meno palesi architettate dai consigli di
amministrazione delle multinazionali, mi lasciano assolutamente
indifferente.
Non cambio certo la mia lista della spesa per una nuova campagna
pubblicitaria o per lo spauracchio che domani possa non trovare piu'
certe cose che oggi sono sugli scaffali.
Oggi ci sono e oggi le uso, se domani non le trovero' piu', mi guardero'
attorno per trovare una soluzione, ed in un mondo libero, la soluzione
puo' anche quella di produrre in proprio cio 'che serve alle proprie
esigenze. 
Sinceramente mi piacerebbe moltissimo che l'agfa smettesse di produrre
le carte BN, mi offrirebbe su un piatto d'argento la possibilita' di
insediarmi nel mercato fotografico potendo contare su una nicchia
assolutamente VERGINE e affamata di un certo prodotto. Verresti a
produrre carta con me? Faremmo affari d'oro! Venderemmo in tutto il
mondo a che ancora punta tutto sulla qualita'!
Scherzi a parte, ho comunque la sensazione che il mercato dei materiali
BN sia un tantinello IMPERMEABILE al digitale e affezionato alle proprie
conquiste. Se venissero negati i prodotti che lo soddisfano, non
ripiegherebbe mai su surrogati, verrebbe semplicemente perduto da chi
prima guadagnava milioni di dollari grazie ad esso! 
Credi che sarebbe un buon affare cercare di convertire al digitale tutti
i Caroti e i Bernieri del mondo? Mica tanto!
Ciao
CB
Filippo M. Caroti" wrote:
Non quoto nulla perche' e' noto.
-- 
Christian Bernieri
Icq#:      30340682               
E-Mail:    
Gioc...@geocities.com
 
Homepage personale:     
http://giocondo.simplenet.com
Risorse online it.arti.fotografia: 
http://come.to/iaf
Il sito della galleria collettiva partecipa al premio
indetto da Il Sole 24 Ore. Se il nostro sito ti piace
votalo per la sezione ARTE. L'indirizzo da votare  e' 
http://giocondo.simplenet.com/iaf
     Grazie di cuore

...


...


 scritto nell'articolo
<01beb423$336d2ac0$0100007f@kfvtiuml>...


 i Caroti e i Bernieri del mondo? Mica tanto!
Credo di sì. Ma i bastardi non mi avranno :-))))


lui con le mutande alle ginocchia) ?
Si, il progresso andra' avanti, non lo metto in dubbio; ma il mercato del
materiale di consumo praticamente sparirebbe, ed e' sicuramente mooooolto
piu' remunerativo che quello dell'attrezzatura...
Hai mai pensato quante volte piu' del costo di una macchinetta spendi dopo
il suo acquisto solo per prendere materiale di consumo???
CIAO!!!
Luca

"Due rulli di TMX, per favore" "Mi spiace, sir, non abbiamo più TMX, solo
Be', per il mondo la scomparsa della T-Max sarebbe solo un
progresso...

...


 progresso...
Tu sai che concordo !!! :-))) Povero Christian, lo stiamo demolendo ....
:-)


 progresso...
concordo pienamente, :-)
Gianni
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 
sito del lab. Fahrenheit: 
http://giocondo.simplenet.com/fahrenheit
sito della galleria collettiva di IAF: 
http://giocondo.simplenet.com/iaf
    Fahrenheit fine art 
  sviluppo e stampa b/n
     Via Ozanam /A 
   Tel./fax 022049671
        Milano

 Credo di sì. Ma i bastardi non mi avranno :-))))
Vedi, e siamo gia' in due... aggiungici i tuoi amici di
rec.photo.darkroom e arriviamo a 10... contando bene forse potremmo
forse finanziare una campagna pubblicitaria che svegli il mondo
imbesuito dei digitofili :-)
Cioa bello!
CB


per le digitali !
Timore???????
Semmai, mi sto facendo delle enormi risate :-)))
Ma scusa, che genere di materiale di consumo dovrebbero produrre per un
aggeggio elettronico? le pile???
ecco, l'unica cosa che mi viene in mente sono proprio quelle...e cmq non
credo che la Fuji riconverta una sua linea per produrre pile...c'e' una
concorrenza pazzesca!!!
Per il resto, posso immaginare CCD che si consumano scattando cinque
"rullini", poi debbono essere cambiati...beh, in questo caso, anche il piu'
accanito dei fotografi della domenica rinuncia a scattare (vedi quello che
e' successo alle Polaroid)!!!
Mi dispiace, passera' moooooolto tempo prima che il digitale soppianti
definitivamente il tradizionale, vogliamo parlare di almeno venti-trenta
anni???
Nel frattempo, magari cambiera' nome al prodotto, ma stai tranquillo che
troverai sempre cio' che ti serve...e poi esiste sempre la sperimentazione
:-)))
CIAO!!!
Luca

 :-)
Non temere, ci vuole ben altro. Comunque, se puo' farti piacere saperlo,
all'ultimo rifornimento di pellicole ho acquistato un discreto numero di
rullini da test. Alcune delta, alcune fuji... vedremo se rimarro' della
mia: esiste la t-max (tmx - tmy), il resto e' muffa! :-)
Ciao picconatore!


 Gianni
