Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Perche' preferire una reflex analogica a una digitale

Ciao,
essendo in procinto di comprare una reflex stavo facendo una
riflessione: lasciando un attimo da parte il costo, cosa e' che una
reflex analogica ha in piu' di una digitale?
Non sono un esperto, ma l'unica risposta che ho e' che ha la
possibilita' di permettere ingrandimenti senza (beh, fino a un certo
punto) limiti, ma ultimamente le digitali hanno adottato risoluzioni 
tali da fare altrettanto o quasi (non so bene da che formato si nota la
differenza relativamente a diciamo 8MPixel).
Altro, non mi viene; e anche cercando su google trovo praticamente le
stesse considerazioni.
Ma insomma, l'unica differenza sostanziale e' il costo?
Sono in crisi per l'acquisto, spero mi illuminiate.
Ciao.
-- 
Herbie

Re: Perche' preferire una reflex analogica a una digitale??
perchč cosě con poca spesa togli un soprammobile da casa di qualche 
frequentatore di questo NG 

 reflex analogica ha in piu' di una digitale?
"massivan"
Il supporto pellicola consente di variare
in modo quasi illimitato il profilo di
contrasto, di grigi, di grana (per il BN)
di avre esposizioni delle alteluci corrette
anche in controluce e di notte.
Si più stamapre in casa con qualità
infinitamente superiore alla stampa
automatica da

> "Herbie"
 ...
 > Ciao,
 > essendo in procinto di comprare una reflex stavo facendo una
 > riflessione: lasciando un attimo da parte il costo, cosa e' che una
 > reflex analogica ha in piu' di una digitale?
 "massivan"
 Il supporto pellicola consente di variare
 in modo quasi illimitato il profilo di
 contrasto, di grigi, di grana (per il BN)
ma anche con il colore si possono
usare procedimenti molto accurati
in casa.
Le diapositive sono un supporto
economico e duraturo
consente di avere esposizioni delle alteluci
corrette anche in controluce e di notte.
 Si più stampare in casa con qualità
infinitamente superiore alla stampa
automatica da file.
I supporti digitali si guastano in pochi
anni (CD masterizzati) e dopo qualche
decina di anni i lettori di supporti
 risultano irreperibili.
La ripresa "foto digitale" é in pratica la
ripresa video nota già dai primi anni '80.
il fremo immagine, nulla di nuovo
come invece vorrebbe il marketing.
 
www.massivan.it

 automatica da file.
Diciamo solo che la stampa casalinga del BN regala più soddisfazioni e 
divertimento di una stampa tramite un tasto colorato di un aggeggio 
elettronico.
Per la qualità dipende certamente dal supporto, le stampe casalinghe a 
sublimazione del digitale non sono certo roba da buttare via.
Per il resto pace & bene 

 Per il resto pace & bene
Anche a te, e buonanotte :-)
ciao
dan

 Bello sbattimento, anche se dovremo abituarci....
"massivan"
Nel giro di tre anni gią ci sono file che non
si aprono, lascia che lo scopra da solo...
potrą trasferire quasi tutto...ogni
volta.

 Nel giro di tre anni già ci sono file che non si aprono,
I miei vinili hanno mezzo secolo e vanno ancora alla grande,
e vedessi che belli i libri appena ricevuti: classe1936&1943.
Saluti anche ai 30-40 dei filmini.
DonCamillo

 come invece vorrebbe il marketing.
cazzata. il video è obbligato ad un raster scadente, una tavolozza colori 
scadente, una scansione obbligata, e ad un otturazione obbligata( oquasi)
praticamente i fotogrammi che passano in tv presi singorlamente sono tutti.. 
mossi, essendo scattati a 1/50. 

 in BN ma anche per le foto a colori...
E' notte, anziché pensare a cazzate da scrivere qui dentro durante il giorno, 
dormi e pentiti dell'acquisto che hai fatto.
Oppure fa' come me e lavora almeno ti passa la voglia di pensare alle cazzate.
A.
-- 
www.andreasworkshop.net

 reflex analogica ha in piu' di una digitale?
Un motivo sopra tutti: per ogni pellicola differente che andrai a 
caricare otterrai un risultato differente.
Non hai "rumori".
Quando cambi l'obiettivo non hai il problema del microgranulo di polvere 
che entrerà nel corpo e si poserà lieve sul sensore.
Se sbagli la foto è solo colpa tua, non è un software che interpreta a 
modo suo luci e colori.
La grana la decidi tu in base alla tua esperienza.
Non farai i soliti ignobili viraggi seppia sulle tette nude della tua 
donna al mare e lei te ne sarà grata.
Se sai come scattare non sbagli una foto.
Tutti gli scatti ti resteranno per anni se li conservi con cura. Non 
dovrai curarti del progresso tecnologico.
Il digitale è morto.
Stampare con un ingranditore è molto più divertente, creativo e ti 
permette di imparare cose che con la stampantina a sublimazione non 
imparerai mai.
Un negativo 35mm puoi ingrandirlo fino alle dimensioni di una parete di 
casa tua senza perdere in qualità. Idem per le dia.
Esiste la FP4 Plus, la Neopan 400, le APX, la Scala, la Sensia 100 e la 
Velvia 50.
Se compri una manual focus usata la paghi pochissimo, hai un parco 
ottiche a disposizione che oltre ad essere economico è pressoché 
illimitato e molto molto valido. Con la stessa manual focus puoi scattare 
al polo sud come nel sahara e non si spaccherà. Puoi farci un migliaio di 
rullini senza bisogno di cambiare le batterie (non le ha). Quando il 
figaccione con la reflex digitale avrà tra le mani il suo ciarpame con le 
batterie scariche, tu potrai fotografarlo mentre con la sua faccia da 
coglione si stupisce che tu con un pezzo d'acciaio dal peso di 1kg possa 
ancora fotografare alla faccia sua.
Se lasci la reflex nell'auto e questa si surriscalda cambi la pellicola e 
al massimo perdi le ultime foto che hai fatto. Se lo fai con una digitale 
ti ritrovi un mucchietto di plastica deformata che non è nemmeno buona 
come fermacarte.
Bastano come idee?
Poi, certo, se devi fotografare tuo figlio al suo 5° compleanno va 
benissimo la digitale che c'è su un qualsiasi Nokia, tanto fa lo stesso 
lavoro delle reflex dal valore di una Fiat Panda superaccessoriata, vale 
a dire "interpreta" non riproduce.
-- 
www.andreasworkshop.net

 Bastano come idee?
"massivan"
Non insinuare troppi dubbi
a quelli che se le  bevono tutte
dal marketing e hanno studiato
su Italia Uno,
poi con la reflex digitale
si appare fighi, come con
la AF dieci anni fa.

Esiste la FP4 Plus, la Neopan 400, le APX, la Scala, la Sensia 100 e la
Velvia 50.
Sole 24 del 21/07/2005:
- La Agfa porta i libri in tribunale (  leggi è fallita)
- La Kodak taglia ha fatturato più nel digitale e a seguito del crollo nei 
consumi delle pellicole taglia 24.000 ( ventiquattromila) posti di lavoro 
...................
AMMESSO ( ti farei vedere come sono ridotte alcune pellicole di 20 anni fa 
pur conservate in modo ineccepibile....) che per il resto abbiate ragioni 
fra 5 anni le uniche pellicole che si troveranno FORSE saranno negative 
amatoriali.............................
Indipendentemente da qualunque discorso, fra 5 anni non produrranno (quasi, 
tieni presente che più passa tempo e più velocemente peggiorerà la 
situazione.. ) più pellicole , o ci saranno tali difficoltà che....... ti 
passerà la voglia.
Dalle mie parti è già problematico trovare dia 6x6.....:-(
Michel@ngelo 

 ha scritto nel messaggio 
news:slrnde5a4...@tux.homenetwork...

Per non sbagliare acquistale entambe !
Ciao,
sal 

 a dire "interpreta" non riproduce.
Vallo a dire ai matrimonialisti, che benedicono il digitale ogni volta che
scattano per tutto il denaro risparmiato.
Un consiglio, non sputarci troppo sul digitale, potresti trovare un giorno
qualcuno che tira fuori quello che hai appena scritto sul digitale da
google, quando ti stupirai di quello che non potevi fare con la
pellicola...
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

reflex analogica ha in piu' di una digitale?
č quetione di gusti. Per esempio ilculo femminilea me piace
cellulitico.
Lo Stilita
http://pietropesaresi.altervista.org

 decenni....)
Le stampe casalinghe con il digitale costano molto e rendono poco, meglio 
affidarsi ad un laboratorio e non pensarci più. 

 è quetione di gusti. Per esempio ilculo femminilea me piace


 Se sai come scattare non sbagli una foto.
oscilli tra la cazzata dotta e il qualunquismo militante: cerca di
prendere una decisione, diamine!
-- 
bobo
|oO|
www.abelequaregna.com

Sbagli in pieno.
Semmai sarà vero il contrario: tra 5 anni, troverai SOLO pellicole 
professionali.
I fotografi della domenica che scattano con la compattina usando le 
kodakgold ("40% di foto belle in piu'!") saranno tutti passati al digitale.
Prova ne è che la fuji sta sfornando nuove pellicole, però solo 
professionali.
Ho qui tra le mani un rullino prova della nuova negativa fuji 160 iso che a 
settembre andrà a rimpiazzare la NPS160...
Ciau
Albio
P.S. Speriamo che tra 5 anni spariscano anche tutti i laboratori di merda 
che ci sono oggi...mi basterebbe un paio di laboratori in Italia, ma che 
stampino come si deve. Non lo schifo che oggi molti propinano...


 è quetione di gusti. Per esempio ilculo femminilea me piace


> A me invece però piace sodo e "giocattoloso"...
giocattoloso e' fantastico.
hai il copyright o mi permetti di usarlo?
-- 
Gizzo
cicicicicinque fratelli cinque gemelli della ma-no!
-Si agli OGM in Italia!!!-
www.biotechtorino.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ma insomma, l'unica differenza sostanziale e' il costo?
secondo me l'unica cosa sensata da fare nell'acquisto di una macchina a
pellicola è rivolgersi al mercato dell'usato.
ciao.
-- 
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposò la misura e la
moderazione."
http://www.nicolagirardi.com
http://zeroinmatematica.splinder.com/
ICQ# 46148671


 ciao.
aggiungo: cosa che non puoi fare con la stessa facilità, sicurezza ed
economicità nel campo delle digitali
ciao
dan

 si aprono, lascia che lo scopra da solo...
Ci sono utenti e utonti....
La colpa non e' della tecnologia, e' di chi la usa male.
Il resto sono piu' o meno cazzate :)
-- 
"Non so dove sto andando, ma so che ci sto andando..." (Bandabardo')
                 Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 a patto abbiano ancora un lettore cd-rom in grado di leggerlo :)
"massivan"
E lo dici a me che li masterizzo
dal Giugno 2000?...Per fortuna
ho i fotogrammi su pellicola.

 dal Giugno 2000?
ho dei cd (audio e dati) masterizzati nel 96 e che non hanno il minimo
problema...
Cosi', giusto per fare un po' di statistica...


 Cosi', giusto per fare un po' di statistica...
"massivan"
Trovi molti altri esempi a proposito.

>essendo scattati a 1/50.
Ahi! 1/24 o 1/25.
torna a scuola
mauro

 reflex analogica ha in piu' di una digitale?
Quella magica attesa fra la ripresa e lo sviluppo, senza che altri
(programmatori) abbiano fatto il lavoro per te.
 E' come rimorchiare una al bar o una professionista: il viaggio tra il bar
e la camera da letto e' il pu' grande ed avventuroso, bello ed esaltante
viaggio, anche se abiti vicino.
Con la professionista l'attesa e' solo un tempo morto, sai gia' che viene e
"quanto" viene.
mauro

 ha scritto nel messaggio
news:1JSEe.3759$2U1.4...@news3.tin.it...


 sublimazione del digitale non sono certo roba da buttare via.
La prima è buona, e dici poco.
La seconda no.
Il digitale serve per chi lavora di fotografia. Spende 8.000 euro di
corpo macchina, altrettanti di ottiche e lavora. Dopo un anno cambia
corpo macchina ecc...
Se la fotografia è un hobby il "digitale" non serve...
Avete mai visto uno che ha l'hobby del golf e che lo sfoga giocando a
golf sul pc? (se si andate a fotografarlo con la coolpix)
La FOTOGRAFIA è una cosa, la pseudofotografia è un'altra.
Purtroppo cominciano a parlare di fotografia bambini, casalinghe,
appassionati di informatica ecc... Mah...
Certo, le case (poche) sono contento, d'altra parte Canon e Nikon (60%
del mercato digitale) non guadagnavano con le pellicole, chi aveva un
buon corpo macchina meccanico e manuale, con un 28, 50, 135 luminosi...
e i soldi per Canon e Nikon?
Poi, ultimamente mi diverto tantissimo a guardare gente con la 300D...
con l'anellino adattatore e con ottiche Zeiss Jena DDR... Hihi... Il
massimo...
Per il resto, ognuno ha ragione, basta non confrontarsi.

 Cosi', giusto per fare un po' di statistica...
Allora sposto ancora indietro di un paio d'anni l'orologio (credo fosse
autunno del '94). Il mio primo CD, masterizzato su un PhotoCD kodak (pagato
1.000lire in un minilab contro le quasi 30.000 che chiedevano per i CD
vergini allora...) con inciso Atom Earth Mother e' ancora perfettamente
leggibile.
Mi ricordo che il propietario del minilab mi chiedeva sempre cosa ci facessi
mai con le scatole di PhotoCD Kodak vergini... un vero peccato, quando si
sono accorti quello che succedeva...
A lume di naso, secondo me per una ventina d'anni si sta decisamente
tranquilli con questi supporti, se si conservano bene.
ciao
sandro.

 "quanto" viene.
sei proprio un bel puttaniere.
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 tranquilli con questi supporti, se si conservano bene.
"massivan"
Nei formati audio gli errori vengono corretti
ma per i formati di immagini risultano (alcuni)
"terminati in modo anomalo" e non si aprono.
Trovato in un forum
Mah.
Io so solo che, con grande pazienza, avevo portato tutte le mie diapositive
(un migliaio, pi&ugrave; o meno) su CD facendone dei Video CD da vedere sul
televisore con il player DVD, con tanto di musica di sottofondo.
Dopo meno di due anni sono diventati tutti illeggibili (erano 4 CD) sia dal
player da tavolo che da qualunque lettore CD in qualunque computer.
Li ho buttati tutti.
Adesso sto rifacendo la stessa cosa con dei DVD, e, per sicurezza, ne faccio
due copie ciascuno.
E tutti i miei filmati su DVD li copio anche su un nastro DV con la
videocamera, con il "Print to Video" di Final Cut.


Il digitale serve per chi lavora di fotografia. Spende 8.000 euro di
corpo macchina, altrettanti di ottiche e lavora. Dopo un anno cambia
corpo macchina ecc.
"massivan"
Diciamo che é più rapido, ma per le
riprese di cronaca é meglio una
videocamera, che comunque
da dei fotogrammi a 1/1000
di fermo immagine,
per la pellicola sviluppo e stampa
anche in 45 minuti oppure
tre giorni in un lab.
Viene usato per intascare anche
i costi della pellicola e sviluppo,
ma é il lavoro marginale della
fotografia, matrimoni ecc.

 ha scritto nel messaggio 
news:1JSEe.3759$2U1.4...@news3.tin.it...

non dire dabbenaggini...
il tempo di scansione di un imagine televisiva è unico..
25 quadri al secondo.. o meglio 50 semiquadri al secondo...
il tempo di otturazione, salvo diversa impostazione dell 'otturatore in 
ripresa, è di default di 1/50..
se non si vuole creare un effetto (che di solito appare come un movimento 
scattoso) le riprese sono generalmrnte scattate con il tempo base. più alti 
si ottiene l'effetto scia..
per questo la maggior parte dei fotogrammi video sono singolarmente delle 
pessime fotografie. e per questo la moviola nel calcio spesso non è 
risolutiva.. 

 a settembre andrà a rimpiazzare la NPS160...
Infatti sono anche io convinto che le negative scompariranno dal mercato 
DOPO, diciamo fra 10 anni ;-))
In ogni caso io sono convinto che il problema non è il mezzo. Ma il 
manico......................
Cioa
Michel@ngelo

 ha scritto nel messaggio
news:MaZEe.4284$2U1.4...@news3.tin.it...


> Ma insomma, l'unica differenza sostanziale e' il costo?
Bè il costo è nettamente diverso, puoi prendere un ottima reflex
d'occasione con pochissimi euretti ...
Per il resto penso che dovresti farti qualche domanda di carattere
pratico/filosofico.
Tipo: ti piace fare foto in BN o a colori ? ti piace fare le cose di
fretta o con calma ? ti piace la foto su carta ? dai importanza alla
qualità del supporto ? ti piace vedere foto di altri, magari dei
maestri ? consideri le 36 pose della pellicola un limite o una qualità
?  hai mai pensato alla possibilità di stampare le tue fotografie in
casa, per conto tuo ?
Le uniche ragioni che suggerirebbero il digitale per me sono: passione
per il colore e per la fretta, totale disinteresse nei riguardi del
supporto e delle foto dei grandi, voler scattare a raffica " cosi poi
scelgo ..."  e per finire considerare l'idea delle puzze, del buio, dei
tempi biblici in camera oscura assolutamente da dementi.
Vedi tu :-)
ciao SteR

 tempi biblici in camera oscura assolutamente da dementi.
uahsuashuashauhsasuhasuhasuhasuhuahsuahsuahs.
Fra
-- 
"Quando un acquazzone ci sorprende, cerchiamo di non bagnarci 
affrettando il passo, ma anche tentando di ripararci ci inzuppiamo 
ugualmente. Se sin dal principio, accettiamo di bagnarci eviteremo ogni 
incertezza e non per questo ci bagneremo di più. Tale consapevolezza si 
applica a tutte le cose." Yamamoto Tsunemoto
--
www.iwamaryunapoli.tk
http://www.usefilm.com/photographer/76598.html

 poi col digitale si appare fighi, come con la AF dieci anni fa.
Libertà obbligatoria.
Saluti al massi
DonCamillo

 Ciao.
Ciao
M.
-- 
I'm looking for a new sign.

 Sono in crisi per l'acquisto, spero mi illuminiate.
digitale: veloce e comodo, paciocchi la foto quanto ti pare. la qualita' al
momento (a meno di spendere cifre da capogiro) non e' troppo alta, mentre il
prezzo d'acquisto si'. la maggior parte delle foto non le stamperai
probabilmente mai (come moltissimi dilettanti MA ANCHE come moltissimi
professionisti quando fotografano per se') perche' alla fin fine l'idea di
spedire la foto dopo averla messa un po' a posto per poi farsela ritornare
per posta ti scoraggera'.... soprattutto perche' tanto la stessa foto gia'
l'hai vista a monitor e scoprirai che ti accontenti cosi'.
intendiamoci: con l'analogico faresti probabilmente lo stesso! solo che sei
_costretto_ a stampare se vuoi vedere le foto!
fotografi quanto ti pare senza spesa (vabbeh c'e' la CF. io per quanto ti
pare intendevo "per un giorno"). nessun timore di provare, cambiare,
fotografare 5 volte la stessa cosa in 5 modi differenti.
se questo sulle prime fa pensare "ehi che bello, cosi' posso imparare!" in
realta' (a mio parere) spinge al disinteresse piu' totale verso la foto, la
composizione, l'uso sensato di tempi diaframmi ed altro. si finisce per
fotografare un po' a casaccio per poi buttare via dopo. o peggio ancora
archiviare man mano tutto in una immensa cartellona sull'HD (tanto non costa
nulla).
prima si fotografava per ricordare, ora fotografi e poi dimentichi subito.
foto compresa...
analogico: se non hai particolari velleita' compositivo-artistiche e' del
tutto inutile. se vuoi vedere le foto subito e velocemente e' inutile e ti
gireranno le balle tutte le volte che vedi che i tuoi amici in gita ti fanno
vedere la foto tre secondi dopo che l'hanno fatta mentre tu devi aspettare
di tornare a casa e soprattutto PAGARE per vedere.
secondo me, dati i dubbi che hai, ti conviene digitale.
unico, vero, vantaggio: al giorno d'oggi con una cifra scandalosamente alta
ti porti a casa una reflex digitale entry-level di qualita' (appunto) il
piu' bassa possibile senza finire in una compatta ed un obiettivo risibile.
con una cifra ben piu' bassa ti porti a casa una analogica della madonna, in
grado di dare pista alla digitale di cui sopra per anni ed anni. alla fin
fine: i grandi maestri della fotografia si son sempre arrangiati cosi' e son
sopravvissuti abbastanza bene... quindi la qualita' bastava. se poi vai
nell'usato ti compri un'analogica da sogno, con la stessa cifra della
entry-level digitale.
discorso a parte per il BN, che a mio parere e' ancora un campo
esclusivamente analogico. non escludo che spendendo cifre mostruose e un bel
po' di tempo forse ottieni risultati paragonabili anche in digitale, ma a
quel punto non ne vale la pena...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di celluloide sbiaditi.
L'articolo e' "vecchio", ma i contenuti sono ancora validi.
http://www.apogeonline.com/webzine/2003/12/11/01/200312110101
Nel caso dei DVD la maggiore densita' di informazione aumenta il rischio 
di perdita di dati, in quanto a parita' di superficie del supporto 
compromesso ci sono piu' bit di informazione dentro.


 Cosi', giusto per fare un po' di statistica...
Dal '93, il 60% dei supporti dell'epoca e' andato, indipendente dalla 
marca, conservati in cassetto chiuso, per fortuna che ogni paio di anni 
faccio i backup.
Quelli audio sembrano reggere meglio di quelli dati.
Stanno cominciando a "morire" i DVD, non so' se per colpa della 
tecnologia o di quella mer.....avigliosa partita di Princo che presi 
all'epoca.
Qui' quelli video sembrano piu' sensibili di quelli dati.
Le prime perdite le ho avute dopo 6 mesi, adesso a distanza di 2 anni 
l'80% del primo lotto e' andato, facendo la media ponderata ed 
escludendo questo lotto la perdita si aggira a meno del 10%.
Tra 10 anni ti aggiorno....  ;)


 Michel@ngelo


lo stampo e lo appendo in ufficio.

> uahsuashuashauhsasuhasuhasuhas­uhuahsuahsuahs.
io son demente (tanto per chiarire)
ciao SteR

 Qui' quelli video sembrano piu' sensibili di quelli dati.
Per i DVD e' proprio un problema di supporto, al momento c'e' poco da
fare...


 Sono in crisi per l'acquisto, spero mi illuminiate.
Per me la differenza non riguarda tanto i due diversi supporti (che
comunque hanno notevoli differenze sia opertive che qualitative), ma il
trattamento delle immagini per ottenere le stampe.
Quando decisi di acquistare la reflex digitale lo feci per svincolarmi
dalla schiavitù dei laboratori.
Non ne potevo più di vedre le mie foto piallate e stampate con una
qualità consumer, e ricorrere al professionale significa spendere un
ira di dio e comunque la stampa la fa qualcun'altro.
Con il digitale finalmente seguo la foto dallo scatto alla stampa in
maniera assolutamente autartica, se sbaglio mi do del coglione, ma è
un conto arrabbiarsi con se stesso e un altro arrabbiarsi con il
negozziante o l'uomo del laboratorio.
Ora però ho scoperto la magia dello filmscanner, e sto tornando alla
pellicola.
Io ritengo che una buona pellicola ben acquisita da un buon filmscanner
(diciamo quelli semiprofessionali, sui 700-900 euri), dia risultati
migliori di un attuale reflex digitale (non parlatemi di EOS1D o Nikon
D2X, faranno foto bellissime, ma con quello che costano per me non
esistono).

 fare...
La soluzione c'e', backup piu' frequenti (1 anno) e su 2 supporti di 
marca diversa.


 marca diversa.
Ma cavolo però, mia moglie ha fatto ristampare una foto di un suo avo
partendo dalla ritrovata lastra originale del 1911 !!!!!!!
E nessuno che da allora l'avesse backupata :-)))

 Herbie
Prendi la giggitale se:
- fai molti scatti ed ammortizzi presto l'acquisto oneroso (parlo di
reflex, non compattone)
- sei disposto ad accettare di buttar via la tua costosa
  macchinetta praticamente dopo 4/5 anni
- non ti inorridisci alla pasticaccia abbondante, specie sulle ottiche
;-)
- hai un buon conto in banca ;-)
- ti interessa SUBITO il risultato
Prendi l'analogica se:
- non vuoi rinunciare alla qualità ASSOLUTA (corpi, ottiche e
risultato finale)
- non te le frega nulla di essere fuori moda (quella del giggitale
appunto)
- vuoi risparmiare sul costo iniziale (bassissimo)
- fai spesso foto in ambienti dove non hai elettricità (dovi prendi le
batterie nel deserto o nel polo ?) e quindi usi equipment "meccanico"
;-)
- vuoi fare un buon investimento per il futuro (un corpo meccanico non
svaluta MAI come un corpo giggitale)
- vuoi controllare TUTTO il processo di produzione di una immagine
- apprezzi la qualità costruttiva, sopratutto con equipment a fuoco
manuale
- vuoi avere certezza di conservazione dei negativi
- fai diapositive e/o BN
- ti piaccino le ottiche FISSE e ti accorgi che nel mercato dell'usato
si fanno (ora) dei GRANDI affari: puoi prendere su ebay un 24/2.8
oppure un 35/1.8 o anche un 300/4 anche a meno di 150 euri   ;-)
Buona scelta,
Mauro

 risolutiva..
Scusa Gianfrancone, tutto maiuscolone, hai ragione. Per un attimo mi sono
circonfuso con il numero fotogrammi al secondo davanti al mascherino di
ripresa con il tempo di otturazione che puo' variare a seconda delle
esigenze di luce.
ciao
mauro

 sei proprio un bel puttaniere.
modestamente...
sto con bei nomi famosi...
ma ho rimorchiato del mio anche bene...
mauro

 "terminati in modo anomalo" e non si aprono.
Non e' esatto.
Anzi, il protocollo CD Audio non prevede l'uso del pacchetto CRC, che viene
invece usato nel formato ISO9660.
Tant'e' che la "word" e' lunga 2356 invece che 2048.
Ecco perche' sembra entrarci piu' dati, nel formato CD Audio.
Le cose stanno un tantino diverse, a mio avviso.
Con l'avvento dei primi sistemi di masterizzazione, si sono tutti buttati,
mercato e utenti, sul nuovo supporto senza porsi troppe domande.
Tutti masterizzavano di tutto, su ogni supporto possibile, nel primo formato
trovato sul puntatore del mouse.
Ti ripeto che, non avendo mai speso una lira ne' per per supporti scadenti,
ne' (ancora piu' importante) per masterizzatori di marca "pizza e fichi",
non ho a tutt'oggi un disco audio da buttare.
Complice, evidentemente, il fatto di aver probabilmente avuto la pazienza di
masterizzare a velocita' contenute (4X la scrittura di CD Audio, da dieci
anni affidata ad un insostituibile Plextor SCSI).
Con quelli dati e' capitato solo per aver usato dei CD scadenti per le copie
di cose di cui non avevo interesse ad archiviare.
Per i DVD non ho ancora casistica, visto che masterizzo solo da un paio
d'anni. Nessun supporto rovinato da allora, comunque.
Se a qualcuno interessa saperlo, ho usato esclusivamente TDK Reflex ,
finche' si sono trovati.
Ora, mi trovo bene con il brand Ritek (che ho trovato in CD e DVD marcati
TDK e Philips).
In ogni caso, uso solo dischi a superficie stampabile, che hanno il lato
superiore (quello piu' delicato, per chi non lo sapesse...) piu' resistente
grazie alla laccatura per la stampa.
Comunque la pensi la folla degli amatori, e' evidente che la pellicola nel
mondo della fotografia cedera' il passo al CCD (o CMOS, vedremo le
tecnologie cosa porteranno) cosi' come il caro vecchio LP in vinile lo ha
ceduto al CD Audio... e parlo da audiofilo...
Rimane solo da risolvere il punto che una fotocamera meccanica caricata con
pellicola chimica funziona solamente a energia umana, e nessuna digitale
potra' mai fare questo.
Ma nel nostro contesto sociale, dove trovi le memory card anche dal
fruttivendolo questo ha poca importanza ormai...
ciao
sandro.

partendo dalla ritrovata lastra originale del 1911 !!!!!!!
T'ha detto bene...
Mica tutte le pellicole stanno nelle stesse condizioni.
Sai quanto materiale storico e' in uno stato pietoso che appena lo metti su,
si spezza?
Con diverse esigenze, ma per problemi affini, e' la preoccupazione
principale che hanno le teche dei grossi archivi (per esempio l'Istituto
Luce, oppure, per la RAI la Nastroteca Salario per il materiale Video o la
Discoteca di Asiago per quello Audio), quella di salvare tutto il materiale
analogico dalle ingiurie del tempo. Ci sono pellicole, nastri, vinili,
ceralacche, di tutto.
Indovina in che formato si passa, tutta sta' roba?
Ti offro un aiutino: inizia per "digi" e finisce con "tale"...
ciao
sandro.

 io son demente (tanto per chiarire)
idem.


 Ti offro un aiutino: inizia per "digi" e finisce con "tale"...
E' ovvio che salvano tutto in digital, così li possono ribackupare in
futuro praticamente all'infinito, farlo in analogico, dopo 30 o 40
volte che fai la copia della copia ti ritrovi con una copia peggiore
del vecchio originale rovinato.
Ma a parte questo, c'è comunque una differenza di fondo, da un
analogico anche molto rovinato spesso qualcosa si tira fuori, non sarà
il massimo, ma restaurandolo un po...
Con il digitale, una volta persi i dati è molto difficile recuperarli,
raramente si riesce, una volta che il supporto  è andato è andato.

 faccio i backup.
Dubito fortemente che dei BUONI cd masterizzati e BEN conservati possano 
rovinarsi dopo solo 10 anni. Che masterizzatore avevi nel 1993, e 
soprattutto che supporti acquistavi?
La superficie registrabile era gold, silver oppure blu? 

 raramente si riesce, una volta che il supporto  è andato è andato.
Ci sono delle tecniche consolidate ed efficacissime in grado di recuperare 
dati dai cd-rom.
Io ad esempio quando masterizzo un CD-ROM di foto importanti archivio tutti
i file utilizzando winrar con un bel 15% di dati di recupero, ovvero dei
dati ridondanti sparsi in tutto il cd che permettono il recupero dei file
anche in presenza di seri danneggiamenti del disco.
In fondo anche gli stessi dati scritti sui CD-Audio hanno una percentuale di
ridondanza dati molto elevata, che consente di leggerli anche in presenza di
forti graffi e/o danneggiamenti di settori interi.

 Non e' esatto.
Non dirglielo, gli fai crollare un'altra certezza... :p
;)


 Anzi, il protocollo CD Audio non prevede l'uso del pacchetto CRC
"massivan"
Il correttore di errori é sempre
esistito nei lettori di CD audio, non
puoi levarlo.

 sandro.



Togliti pure i dubbi, all'epoca di masterizzatori c'era poca scelta, 
avevo un Philips CDD2000 ed un HP che altro non era che un Philips 
rimarcato, entrambi su controller scsi adaptec, un ISA (AHA1515) ed un 
VLB (AHA2840).
I supporti erano quelli dell'epoca, quasi dei gold (tendevano al 
giallo), i blu sono arrivati dopo, prima dei blu c'erano anche dei 
"verdoni".
Ciao.


 batterie nel deserto o nel polo ?) e quindi usi equipment "meccanico" ;-)
Questo è un falso mito. Se usi un equipment meccanico probabilmente
usi un esposimetro esterno, che ha le sue pile.
In ogni caso oggi hai batterie che costano poco e durano giorni e
giorni, anche su una digitale.
E non è vero che si scaricano col freddo, se fai attenzione. Questo
posso affermarlo per esperienza.
Quando vai a 20 sotto zero se non stai attento incricchi anche una
meccanica, come pure se vai nella umida giungla (umida un bel po') e
non stai attento butti via tutto, digitale o a pellicola che sia.
Certo: un corpo tutto meccanico lo ripari più facilmente ma la
differenza non sta più tra analogico e digitale.
Ciao bello e a presto.
P.S.: Andiamocene presto in montagna a fare due scatti

 meccanico, non analogico e digitale.
C'è da dire che lo sviluppo delle reflex AF a pellicola è fermo da
qualche anno, tuttalpiù si assiste a qulche ritocco marginale.
Perciò è estremamente conveniente acquistare reflex a pellicola usate
e questo è il momento migliore visto che molti la vendono per passare
al digitale.
Vedo molte EOS-3 su e-bay che con un prezzo di 600 euri circa resano
invendute e la mia EOS-50E l'ho pagata appena 80 euri.
Per le meccaniche (tipo FM2 e giù di lì) il discorso è un po diverso
perchè almeno quele famose hanno un loro giro di appassonati, quelle
meno famose si comprano al Kg.

 portata di tutti?  ;)
Non e' mia intenzione esortare il newsgoup a dotarsi di una propria
cineaudioteca con macchine ridondanti dal costo impropobile, ma solo
sottolineare il fatto che il digitale non e' il demonio dell'analogico, ma
il suo alter ego.
Sono le due forme di esistere della stessa informazione multimediale.
A rigor matematico di qualita' inferiore, ovviamente, ma "quanto inferiore"
dipende solamente dalla tecnologia in corso (che evolve in continuazione) e
dalle scelte economiche fatte.
Evidentemente, sarebbe un errore buttare gli "originali" di registrazioni
storiche, sia esse in pellicola che in magnetico.
Ma e' altrettanto evidente che a parte un utilizzo di "prestigio di archivio
storico", questi originali non verranno mai piu' coinvolti in lavorazioni di
nessun modo, sia per preservarne il futuro da manipolazioni sconsiderate,
sia perche' una volta "passati" si useranno le copie digitali. Rimarranno a
fare vetrina in attesa del museo delle cere multimediali.
Ora, considerato che tutti noi abbiamo in casa una piccola personale
foto-cine-audio-video teca (chi una, chi due, chi tutte di queste), mi
sembra piu' che sensato dare un'occhiata anche alle possibilita' postitive
del sistema digitale, e non solo a quelle negative.
ciao
sandro.

 puoi levarlo.
Si tratta di un algoritmo matematico che ricostruisce (o tenta di farlo) uno
stream in caso di segnale con problemi, e' integrato nei DAC e non ce ne
sono due che si comportano uguali.
E' un "correttore di errori" che funziona diversamente da quello che
intendiamo per il formato ISO 9660 dove c'e' un CRC, cioe' un controllo
numerico ridondante, e, anche se banale, almeno protocollato.
Inoltre, non e' un vero e proprio "sistema di correzione" propriamente
detto.
Un sistema cioe' che garantisca la PERFETTA ricostruzione del segnale
originale in caso di perdita di dati.
E' vero infatti, che nel mio come nel tuo lettore di CD, come in qualsiasi
altro, tu possa ascoltare un disco con centinaia di "dati persi" e non
renderti conto che questo accada.
Al lavoro ho un lettore Studer con un display che visualizza i pacchetti
persi. Se questo numero non supera una certa soglia il "correttore di
errori" non ti consente di udire nulla di anomalo: il DAC ricostruisce a suo
piacendo lo stream digitale e lo converte. Va da se' che se confrontassi,
pero', la lettura effettuata con il file originale, troveresti delle
differenze.
I programmi di ripping dell'audio li chiamano errori C2. Sono quegli errori
che vengono rilevati, ma che non sempre una volta effettuata la conversione
danno l'impressione di un audio imperfetto. Sono anche il pomo della
discordia che semina zizzania tra gli audiofili, in quanti tra questi c'e'
chi ritiene che le copie clonate dei CD Audio siano, per questo motivo,
inferiori qualitativamente agli originali stampati.
ciao
sandro.

 inferiori qualitativamente agli originali stampati.
"massivan"
Quelle copiate direttamente da CD "al volo"
sono inferiori in caso di errori.

 il suo alter ego.
Amen!  :)
Per il momento (sempre IMHO) il digitale ha lo scotto di costi maggiori, 
un sistema digitale a prova di errorre al 99,9999999999999999999% si 
puo' fare, ma il costo e' appannaggio di pochi.
Al momento l'analogico per quanto riguarda la "lunga conservazione 
casalinga" ha dei prezzi piu' abbordabili.


 P.S.: Andiamocene presto in montagna a fare due scatti
Ciao


tempi biblici in camera oscura assolutamente da dementi.
Soprattutto se hai mangiato pasta e fagioli behebhehebhebhebhebhebhebhe ...

 P.S.: Andiamocene presto in montagna a fare due scatti
che ne dici Campo Imperatore ?
conosco un posto favoloso ;-)
fammi sapere

> Soprattutto se ...
Bè ovvio ... nel tal caso viva il digi e fotosciop !!!
ciao SteR

 casalinga" ha dei prezzi piu' abbordabili.
E' vero.
Per ora...
Perche' ancora sono in moto le catene produttive delle fotocamere
analogiche.
Ma tra non molto i costruttori si renderanno conto che non converra' piu'
mantenerle in piedi (Contax ha gia' dismesso in primavera), perche' i
consigli di amministrazione guardano solo al mercato. E allora puo' darsi
che si producano pochissime reflex, molto probabilmente top quality, per
pochi interessati.
E non saranno a gratis.
Un futuro simile a quello della contesa LP-CD.
Prova, oggi, a comprare un giradischi in grado di competere in qualita' con
un lettore di CD (e ce ne sono).
Quante automobili di piccola cilindrata ci prendi, con la stessa cifra di
giradischi, braccio, testina, pre-preamplificatore (ormai l'ingresso "phono"
non esiste quasi piu')...?
ciao
sandro.

 wrote in message
news:QltFe.8674$2U1.7...@news3.tin.it...

Non e' detto.
Dipende dal software che usi per fare la copia nonche' dalla meccanica e dal
firmware del lettore.
Se e' abbastanza veloce per ripetere la lettura un numero di volte
sufficiente a non interrompere lo stream e a svuotare il buffer di scrittura
del programma di masterizzazione e del masterizzatore, sei a posto, nessuno
si accorge di niente.
Come dire: il trucco c'e' ma non si sente...
ciao
sandro.

sandro ha scritto:

Non vorrei che in realtà molte reflex e soprattutto compatte siano
già fuori produzione e che stiano svuotando i magazzini.
Da quando non si vede una vera novità nel settore della pellicola ?
Sì, è probabile che faranno la fine dei giradischi, ci sarà solo
qualche modello magari di lusso, come Leica-M, Nikon FM3 o magari EOS1v
o Nikon F6, tutta la fascia media ed economica nel giro di qualche anno
sparirà sostituita dal digitale.
I prezzi dell'usato sono già in caduta libera, ad esempio io ho pagato
la EOS50E 80 euri, e tra un po con quella cifra o poco più sono
convinto che si troveranno anche EOS-3 e Nikon F100.

Massi guarda...io ti capisco, ma non te la devi prendere...la foto
digitale non ha ormai niente da invidiare a quella analogica...è solo
un modo di vedere la faccenda, se ti piace bene altrimenti...
Posso capire la stampa (che sta migliorando, comunque) ma non venirmi a
fare il discorso dei supporti...lo sanno tutti che l'immagine digitale
è il "software" e non l'hardware che la contiene, quando vedrai che i
supporti cominciano a sparire potrai sempre scaricarle su un supporto
nuovo...e con le capacità che ci saranno potrai tenerle tutte su un
DVD blu ray.
E poi una stampa analogica è un manufatto, mentre una digitale è
riproducibile all'infinito, sempre uguale (o quasi)
PM

 E poi una stampa analogica è un manufatto, 
...e ti pare poco?

Beh...anche se non si è capito, è il motivo per cui faccio ancora le
foto con la pellicola 
Ciao
PM

 ...e ti pare poco?
Dipende dalle stampe, una stampa BW fatta in casa è un manufatto, una
stampa a colori fatta in laboratorio è "macchinafatto" ne più ne meno
di come fa una stampante inkjet.
E' sulle stampe a colori che il digitale ha moltissimo da dire e dirà
moltissimo, sia ai fotografi della domenica con la compattina carina
carina tutta jpeg che agli appassionati con la reflex e tanti
obiettivi.

 non esiste quasi piu')...?
Adesso non posso, ci ho gia' il mutuo di casa, mi dovro' arrangiare con 
quello che ho in soffitta....  :)
Non sono il top della gamma, ma credo possano rientrare nella buona 
"fascia media" dell'epoca.


 Per il resto, ognuno ha ragione, basta non confrontarsi.
ciao
Mauro

mauro ha scritto:

Io non quoto invece.
Uso sia digitale che pellicola e sto confrontando i due.
Non sono due sistemi perfettamente sovrapponibili, e non si può
ragionare solo in termini di costo.
Con il digitale si può finalmente stampare a colori in casa, cosa per
me fondamentale. Hai tempi che il digitale non esisteva, facevo solo
diapo e stampe in B&W da me. Non facvo stampe a colori non perchè non
mi piacessero, ma perchè i laboratori piallavano qualunque cosa gli
portassi.
C'è comunque un interessante via di mezzo per gli irriducibili, usare
un buon filmscanner, si continua ad usare la pelicola e i 4000dpi
minimi deigli attuali filmscanner sono più che sufficenti e per anni
il nostro filmscanner non rischia l'obsolescenza.
C'è più da lavorare, ma io mi diverto a "cesellare" le mie foto,
preferisco avere 3-4 stampe molto belle per rullino piuttosto che tutte
e 36 stampate con standard da compattina media.
Io, pur avendo anche la reflex digitale (anzi giggitale), uso sempre
più spesso la pellicola e acquisisco, rielaboro e stampo.