Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: magari non ve ne frega un ca**o

Su Nadir  nell'articolo "come utilizzare il flash: teoria e trucchi" viene
asserito, a proposito dell'effetto occhi rossi, che la retina altro non è
che un grosso intreccio di vasi sanguigni.
Manco per niente, casomai è un intreccio grosso di neuroni, infatti la
tonaca vascolare dell'occhio è la corioidea, più esterna. Oltretutto la
retina è dotata di uno strato di cellule chiamato epitelio pigmentato che
serve da schermo ai raggi luminosi, di colore nero. In realtà quello che
traspare nelle foto è proprio la corioidea, che è riccamente vascolarizzata.
Va beh, l'ho detta, volevo solo sentirmi così bravo da criticare Nadir,
ovviamente non su un argomento strettamente di fotografia e chiedo umilmente
perdono per questo...
CIAO :-)

 CIAO :-)
--
CIAO!!!
Luca


NOOOO PERCHE`????
A me interessa tantissimo!!

Premetto che apprezzo la comprensione del tono scherzoso del post.
Credo che si tratti di una falso problema, la mia era una precisazione
cavillosa in quanto la corioidea si trova immediatamente all'esterno della
retina, dietro per capirci, essendo l'occhio umano costituito da tonache
concentriche (nervosa, vascolare e fibrosa dall'interno all'esterno).
Sarebbe come porre un foglio colorato (corioidea) dietro uno di carta velina
trasparente (retina) e osservare il tutto dal davanti di questa, non
ammettendo l'esistenza del foglio colorato si potrebbe dire che in realtà il
colore è dovuto a quello trasparennte, non sò se rende...
Per quanto riguarda la riduzione dell'effetto (perché di tale si tratta e
non di scomparsa totale) ciò credo sia dovuta ad un problema di ottica e non
di anatomia, se il soggetto guarda dritto nell'obiettivo si becca tutti i
raggi incidenti del flash che illuminano il fondo dell'occhio e vengono
immortalati dalla pellicola cambiando posizioni reciproche cambiano
conseguentemente angoli di incidenza e riflessione col risultato che meno
raggi colpiscono l'occhio e meno vengono riflessi. La tecnica del doppio
lampo e simili per diminuire il diametro pupillare naturalmente riducono
solo l'entità della porzione visibile di retina, non per niente l'oculista
quando esamina il fondo dell'occhio di solito dilata forzatamente la pupilla
con atropina e vede, "in macro" quello che si vede nelle foto con occhi
rossi.
Spero di non aver fatto troppo il professorone :-)))

In SeCp5.136082$
dF5.2...@news.infostrada.it
, 
luca_st...@libero.it
,
Luca Stefanoni, il 26-08-2000 0:16 ha scritto:
E aggiungo io perché quelli che hanno gli occhi chiari sono più facilmente
occhi-rossi di chi ha gli occhi scuri?
La Tony

 occhi-rossi di chi ha gli occhi scuri?
Mah, io perchè soffro di congiuntivite. Gli altri, non so.


 Spero di non aver fatto troppo il professorone :-)))
Ma per carita', anzi grazie per le precisazioni.
--
CIAO!!!
Luca

 La Tony
--
CIAO!!!
Luca

Sul fatto che chi ha gli occhi chiari venga più frequentemente con gli occhi
rossi di chi, invece li ha scuri non mi pronuncio, non ci ho mai fatto caso.
Per quanto riguarda la luce che entra nell'occhio e la sensibilità a
quest'ultimo alla luce mi pare che le due cose dipendano esclusivamente da:
1) diametro della pupilla (e non del cristallino) che è un "foro"
nell'iride, la parte colorata dell'occhio attraverso cui NON passa luce
...sarebbe come dire che la luce in una fotocamera passa oltre che
attraverso il foro creato dall'apertura del diaframma anche attraverso le
lamelle stesse. Il diametro pupillare può variare di circa 30 volte e la
quantità di luce che entra è proporzionale al quadrato del suo raggio, ecco
forse perché anche una modesta riduzione del suo diametro riduce di molto
l'effetto occhi rossi.
2)Variazioni di concentrazione della rodopsina e degli altri pigmenti
fotosensibili
3) Adattamento dei neuroni a livello locale e centrale (cervello) che
possono diventare più o meno sensibili alla stimolazione.
Caro Luca, per quanto riguarda l'epitelio pigmentato, che fà parte della
retina, questo ha una funzione del tutto analoga alla colorazione nera
dell'interno di una macchina fotografica: evita riflessioni della luce
all'interno del bulbo oculare, in sua assenza si provocherebbe una
illuminazione diffusa della retina a scapito della nitidezza e del contrasto
dell'immagine.

 alla luce, o meglio alla sua repentina variazione.
Grazie per le utili spiegazioni foto-scientifiche. :-)))
Ciao
La Tony

 "vedi, alla fine tutti e due crepiamo. siamo simili"
:-=
Tony Dark

 l'iride, stavo malissimo. Poi con gocce varie... ma piů avuta.
Anche a me č passata. Meglio cosě.
Saludos.
--
Phil O'Sophy
____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose


 dell'immagine.
Si, si, ho capito cosa vuoi dire, ma mi pare che nella macchina fotografica
non ci sia alcuna parte nera tra lente e pellicola... :-)
Potevo capire se l'epitelio fosse stato attorno alla retina, cioe' nella
parte interna del bulbo non coperta dai neuroni, ma tu mi fai capire che sta
davanti ai neuroni...boh...
Credo che mi convenga cercare un trattato di anatomia e capire da li' di
cosa stiamo parlando...che dici? :-)))
--
CIAO!!!
Luca

:
:Scusate, a me fa un po' schifo sentir parlare di vasi sanguigni e di
:anatomia dell'occhio. Potreste continuare su it.scienza.medicina e poi non
:relazionarci qui su IAF.
:Grazie.
Eh, già, invece te che parli dei peli dello scroto, fai chic...
:-)

:Spero di non aver fatto troppo il professorone :-)))
Invece si!

 :-)
Spero di fare tendenza.


 wrote in message
:8odj9i$agah2$1...@ID-46729.news.cis.dfn.de...
:>
:> Eh, già, invece te che parli dei peli dello scroto, fai chic...
:> :-)
:
:Spero di fare tendenza.
Ah, già, capisco...
Apri un centro di pelicure!