Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Sempre sul digitale VS analogico

Scusate, lasciando perdere poi la stampa, quale dovrebbe essere la
risoluzione di una macchiana digitale per avere una qualità uguale alle
attuali pellicole di ultima generazione ? Non so se sono stato chiaro o se
la mia domanda ha un senso...
Ma ad esempio la digitale Nikon D1x che ha un CCD da 5,5 megapixel,
raggiunge la qualità della pellicola ? Se non la raggiunge, quale dovrebbe
essere la sua risoluzione ? 10, 20 100 megapixel ??
Perchè credo che sapendo questo, si possa calcolare orientativamente quanta
vita abbia ancora la foto tradizionale....   :(((
Grazie e ciao a tutti.

mi sembrava chiaro già dal post di aldo della settimana scorsa che il punto
è un'altro: la parità teorica è lontana, ma, dipentemente dall'uso che devi
fare di un'immagine, puoi scegliere la fotocamera/il processo di produzione
che fa per te, IMHO come minimo:
- fotoricordo 10x15: una economica 2 o 3 Mpix va bene, prezzo interno al
milione
- redazionali di giornali, riviste o sul web: una buona 3 Mpix, prezzo
introno ai 2 milioni
- foto sportiva, cronaca: una veloce 2,5 o 3 Mpix in su, prezzo da 5 milioni
in su
- concerti/teatro: una ottima 5 Mpix, prezzo da 10 milioni in su
- ritratti in studio/cerimonie (fino al 20x30): una buona 4 o 5 Mpix, prezzo
da 5 milioni in su
- cataloghi prodotti: una buona 3 o 4 Mpix macro, prezzo introno ai 2
milioni
- copertine/moda: da 5 Mpix in su, prezzo da 10 milioni in su
- poster (40x50 e oltre), forti ingrandimenti: niente ripresa digitale :-(
- reportage alla National Geographic : niente ripresa digitale :-(
- foto naturalistica alla 
www.exuviaphoto.it
: niente ripresa digitale :-(
- fotografia "artistica" o creativa: dipende...
....
questo molto spannometricamente. ad esempio non saprei come ottenere la
qualità che immagino negli originali dei ritratti di 
www.fredimarcarini.com
con una digitale... mentre invece per i ritratti per fototessere o corporate
è meglio il digitale. dipende sempre dalla qualità ottica e creativa che ti
serve alla fine del processo di produzione e dalle capacità del fotografo di
tirar fuori il meglio dai due mondi.
tieni poi presente che in genere i lavori professionali si fanno fatica a
fare con macchine che ci mettono quasi un secondo a scattare e ce ne mettono
2 fra uno scatto e l'altro ;-)
hope this helps
davide
--------------------------------
  davide gazzotti photography
 
http://www.davidegazzotti.com
 mailto:
d...@davidegazzotti.com
--------------------------------

 essere la sua risoluzione ? 10, 20 100 megapixel ??
La Kodak parla di 80 Mpixel in termini di definizione, non considerando però
le sfumature di colore che nel digitale sono cmq 256 per ogni canale mentre
sono infinitesime nella fotografia chimica.
Bye bye  Gianni
http://web.tiscalinet.it/effegianni

 ha scritto nel messaggio
news:9tt1ph$1dds$1...@stargate1.inet.it...


 che fa per te, IMHO come minimo:
[CUT]
Credo che tu abbia ragione, ad oggi e per i prossimi 5 o 10 anni non è
possibile generalizzare. Digitale e/o analogico deve essere valutato in base
alla necessità caso per caso... Più avanti però credo il digitale sarà
assolutamente lo standard, anche se non è facile prevedere come andrà a
finire questa rivoluzione...
Ad esempio a me piacciono gli orologi: i più precisi al quarzo non valgono
niente, mentre quelli meccanici che si fermano se non li carichi e che
perdono secondi ogni giorno, possono valere un sacco di soldi e oggi sono
più che mai in produzione. Vedremo.
Grazie per la tua analisi, ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:9tt1ph$1dds$1...@stargate1.inet.it...

la risposta è:
Dipende.
dipende dal tipo di ottica usata e dalla pellicola.
Si dice che il limite massimo teorico delle migliori pellicole sia intorno
agli 80Mpixel. (120 linee per millimetro etc etc.)
Ma 5Mpixel sono già sufficienti per molti scopi commerciali, (cronaca,
sport, e anche matrimoni)
Quando esisteranno delle reflex da 12-20 Mpixel con sensore da 24*36 mm a
costo abbordabile, credo che ad usare la pellicola rimarrano pochi
nostalgici.
La mia personalissima previsione è che ci vorranno ancora almeno 4-5 anni,
credo che in 2 o 3 anni le reflex arriveranno ai 15 Mpixel, ma i prezzi
diventeranno affrontabili solo tra 4 o 5.
ciao
aXSe

- foto naturalistica alla 
www.exuviaphoto.it
: niente ripresa
digitale :-(
perchè no?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 wrote in message
news:9tt1ph$1dds$1...@stargate1.inet.it...



Ciao, hai idea di qual'è la velocità di aumento della capacità di
elaborazione degli attuali PC ? e con essi la capacità di memorizzazione ?
Raddoppio ogni 18 mesi, quindi direi proprio che in 7,5 anni ci saremo.
Ciao.

 wrote in message
9tt9td$254g$1...@stargate1.inet.it...

Non è questo il modo di fare i conti quando si tratta di progresso
tecnologico.
La crescita non è lineare.
Volendo si potrebbe applicare una funzione particolare
di uno scienziato di Vienna mi pare.
Se la trovo nel mio casino di appunti
ed ho tempo di applicarla (mi ci vuole qualche dato)
ti do i risultati.
Sono molto curioso anch'io.
Ciao
Stefano


sicurametne se i ccd arrivassero a 80Mpixel anche gli elaboratori
sarebbero in grado di gestire comodamente quei dati (e pensa che
apparecchi mf escono gia' con file di oltre 100mb, e no non sono
assolutamente impossibili da maneggiare gia con un mac odierno)
il discorso pero' e' che quando saremo a 20Mpixel la differenza con la
pellicola sara' cmq gia' visivamente trascurabile
poi quando troveranno il modo di stampare un bn in digitale in casa con
risultati decenti...se ne parlera'
-- 
ciao
chris

 di quelle dimensioni?
beh, un sensore 24*36 mm da 80 Mp avrebbe un "risoluzione" di circa 4300
ppi. un file rgb peserebbe appunto circa 80 mega e manipolato per un'uscita
su lambda [ 300 "dpi", metto le virglette dato che lambda esce in tono
continuo e parlare di dots non ha senso, solo per capirci sulla risoluzione
finale del file da stampare ] porterebbe ad un immagine su carta di circa
40*50 cm utili prevedendo anche un margine di cropping. Che non é per niente
male anche a partire dal formato analogo ma chimico. La gestione di tali
files ormai, visto il calo sensibile della RAM, non dovrebbe rappresentare
un grave problema in post produzione. Grave, semmai, il problema di "
stoccaggio " sulla macchina, che per 36 scatti di tali dimensioni avrebbe
bisogno di un microdrive da 3 giga, che per ora non esiste [ credo ]. E non
tutte le macchine tollerano i MD.
Per ora, per le alte risoluzioni e per un output eccellente, la soluzione
vincente rimane chimica. Vince dato che già esiste e costa una frazione
dell'ipotetica macchina da 80Mp in formato leica.
Ma mi accontento di quello che già esiste anche in dig. Le nuove macchine a
5 Mp vanno benone.
byz.
-- 
Zurbaràn, feeded by light...
http://www.pinbox.org

 risultati decenti...se ne parlera'
c'é già.
http://www.piezography.com
e pare cosa seria. Ne parlò qui Davide Gazzotti un po' di tempo fa.


 e pare cosa seria. Ne parlò qui Davide Gazzotti un po' di tempo fa.
mm, me la devo essere persa..graze della segnalazione. ora vado a
curiosare..
-- 
ciao
chris

 perchè no?
idem come sopra...
--


 le sfumature di colore che nel digitale sono cmq 256
dipende dai bit in acquisizione, possono essere anche 65000
aXSe



io lavoro oggi con immagini da circa 60 MByte.
chi usa uno scanner da 4000 dpi a 48 bit sul 35mm lavora con immagini che
occupano 130 MByte.
scansionando una pellicola 6*6 a 4000 dpi hai circa 90Mpixel che a 48 bit
fanno 540 MByte
sicuramente lavorare con un'immagine da mezzo Giga è un bel casino, ho
provato con il mio pc, non ci si riesce, ma aspetta un annetto o due e
vedrai che sarà normale.
aXSe

 ppi.
 7700

 7700
Picchì? Spieca...


 ppi. un file rgb peserebbe appunto circa 80 mega...
Magari. Un file rgb peserebbe circa 240 MB (80 Mp, 3 byte per pixel). La
rappresentazione interna di un software di fotoritocco è praticamente
sempre a 32 bit, quindi già siamo a 320 MB. Considera che il suddetto
programma si tiene da qualche parte anche i buffer per l'undo e altri
blocchi temporanei. Direi che con meno di 1 GB di RAM non vai da nessuna
parte.
Certo, con quello che costa la RAM... :)))

 > 7700
7700/25.4= 303 punti per millimetro. facciamo 300.(il che sarebbe a dire che
abbiamo una pellicola che arriva a 150 linee/mm)
300*36 = 10800 pixel sul lato lungo
300*24= 7200 sul lato corto
10800*7200 =77760000 pixel = circa 77Mpixel, circa 80.
ma se andiamo a considerare una più umana, ma ancora ottima, accoppiata
pellicola obbiettivo da 75 lpm, allora 20 Mpixel bastano.
aXSe

 pellicola obbiettivo da 75 lpm, allora 20 Mpixel bastano.
Considera che esistono pellicole che vanno oltre le 300 linee mm e che ci
sono ottiche che pure vanno tranquillamente oltre questi valori. E non sono
fantascienza. Pensa solo ai sistemi ottici che usano per "stampare" il
pentium che stai usando sul chip di silicio... La luce, fino a prova
contraria ha una lughezza d'onda piccina rispetto al più piccolo dei pixel
che si possa costruire. E se non basta c'é la UV...


 wrote in message
9tt1ph$1dds$1...@stargate1.inet.it...


 contraria ha una lughezza d'onda piccina
 :-)... certo.. voglio chiedere alla Intel se mi vende un obbiettivo...
aXSe

 idem come sopra...
Forse è ora di aggiornare le teorie.
Ho visto foto di medio formato (hasselblad) fatto con dorsoCCD 4x4 cm. Già 2
anni fa facevano impressione fatte 2 metri x 3
non ti dico i banchi ottici.
Il problema è solo parzialmente economico e mentale.
Per quanto riguarda le riviste come NG. non devono pubblicare le dia, ma una
riproduzione ottenuta da un costosissimo scanner a tamburo. quindi a grana
chimica si aggiunge grana digitale.
un file da dorso (ce ne sono che fanno file da 130Mega. è già pronto.
Di immagini digitali di grande qualità ne girano da un pezzo molte di più di
quanto si possa credere.

 ha scritto nel messaggio
news:e6sM7.178601$sq5.8...@news.infostrada.it...

Peccato che in tipografia ritornino subito 256...


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba è verde ? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma ye... Alì, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________


Ma fotografare paesaggi e montagne con un hasselblad si
e poi animali selvatici potrebbe essere necessario,come le riprese sportive,
di usare sensibilità un pò alte, non esiste slo la velvia, e un ccd a 400
iso va meglio del corrispondente in pellicola