Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: La fotografia vale in quanto si usano gli alogenuri?

In un precedente post Filippo (WE) ha scritto
"Il fatto è che il lambda è una vera e propria foto, con la quale posso
organizzare un'esposizione. Una stampa a getto d'inchiostro, anche stampata
a plotter, non ha valore ed è qualcosa di profondamente diverso."
Questo mi ha fatto pensare un po': perché?
Non mi domando perché mi ha fatto pensare (anche se il fatto può già
stupire), ma perché una fotografia/operachevalequalcosa può essere
digitalizzata e rimane una fotografia/operachevalequalcosa se riprodotta su
un materiale rivestito da un'emulsione che contiene sali d'argento e
pigmenti colorati, ma perde ogni valore se riprodotta spruzzando i pigmenti
su una superficie che non contiene sali fotosensibili?
Che senso ha? Il medesimo identico dipinto vale di più se dipinto ad olio e
perde ogni valore se l'autore ha usato colori acrilici?
Scartiamo l'ipotesi che il valore della fotografia dipenda dal contenuto, il
soggetto, la luce, l'inquadratura, visto che ovviamente sono gli stessi.
Non ha nemmeno senso parlare di multiplo, lo sono entrambi. Riguardo alla
durata se parliamo di stampe a colori non saprei quale può essere più
durevole; sta defungendo in questi giorni l'ultimo di una serie di Ciba che
ho stampato 18 anni fa per una mostra e poi tenuti appesi al muro qui in
studio. Quelli che prendevano più luce sono spariti da tempo, questo
nell'ingresso è durato fino ad ora. Il Lambda se va bene durerà quanto un
Ciba, credo. Le stampe inkjet dicono durino molto di più, anche se mi
piacerebbe sapere come fanno ad affermarlo.
Qualcuno ha altri motivi da offrirmi? Io riesco solo ad immaginare motivi
beceri di mercato speculativo come non dire "stampa fotografica" ma "stampa
all'argento" che serve solo a far credere ai gonzi che non sia una foto ma
qualcosa di raro e prezioso.
Anche un quadro di DePisis vale una caterva di soldi ma se i tre più grossi
cervelli europei esperti di DePisis studiando tre mesi scoprono che è un
falso (ce ne sono tantissimi) il quadro non vale più niente. Io penso che se
qualcuno è disposto a pagare dei soldi per un quadro ciò dovrebbe essere
dovuto (ma non lo è) alla bellezza, alle emozioni che esso suscita ecc. Se
invece è solo speculazione (e lo è) a me non interessa quel mondo.
Tra l'altro non mi piace DePisis.
Sto sbagliando?
rodolfo
(alias Walter Benjamin)

 ha scritto nel messaggio
news:a6nc23$1sl$1...@galileo.it.ip-plus.net...


 Sto sbagliando?
imho si
perche' la stampa inkjet non e' cmq paragonabile alla stampa fotografica
(e la lambda, alla fin fine, quello dovrebbe essere)
la resa di una fotogrtafia stampata sopra la carta rispetto ad una
dentro la carta e' cmq visibile
-- 
ciao
chris


____________________________________________________
"il sole splende? l'erba è verde? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma yé... Alì, boma yé... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 esposizione che io ho in mente in questo caso.
Purtroppo confermi la mia idea sul mercato dell'arte, quanto a durata sembra
forse vero il contrario sulla qualità non so più che dire, vedo quello che
stampa il mio plotter e, madonna, è difficile non pensare che sia una foto,
altro che rotoloni Regina.
Ho visto dei bianco neri stampati su una laser ricoh che erano una cosa
stupenda, li ho trovati più belli di una stampa su baritata.
Io sono per scegliere lo strumento o il supporto che mi soddisfa di più, non
quello "canonico".
ciao
rodolfo
PS
Ma una volta lo fai un salto fino a Torino?

 stupenda, li ho trovati più belli di una stampa su baritata.
Ho visto i bastioni di Orione in fiamme, i raggi bi...
Dato che si esagera, famolo...
--
Bazurràn, feeded by darkness...
http://www.pinbox.org

 Ma una volta lo fai un salto fino a Torino?
Boh, non lo so... per ora la vedo difficile.
Tu invece quando ripassi per Roma?


 (alias Walter Benjamin)
Direi di no.
E ti rispondo con una battuta.
"L'ultima cena" di Leonardo è in cattivo stato perchè sbagliò la preparazione del supporto...

 ha scritto nel messaggio
news:eNRj8.61565$_u5.1...@news1.tin.it...


 "L'ultima cena" di Leonardo è in cattivo stato perchè sbagliò la preparazione del supporto...
Ottima osservazione...
Leo

 del supporto...
E' in cattivo stato perché non é un affresco.
Leonardo non sbagliava. Mai.
Sperimentava.
-- 
Zurbaràn, feeded by light...
http://www.pinbox.org

 punto di vista becero/tecnico erano sfocate e mosse
quello che conta (a mio parere) e' l'immagine
ma questo non esime anche dalla qualita' "tecnica" della stessa,
altrimenti avremmo bellissime foto sulla carta igenica
insomma, un'immagine deve essere bella di suo, ma se e' stampate bene e'
ancora + bella
-- 
ciao
chris



forse però ha ragione il ratto, purtroppo a nessuno verrà mai in mente nei
secoli futuri di restaurare le mie stampe che magari risulteranno mal
fissate o le mie plottate inkjet i cui colori si degradassero.
ciao
rodolfo

 chris
Mi stai proprio simpatico tu.  :))
--
 ¯`·.¸¸.·´¯`·.´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸ ><((((º>

 qualcosa di raro e prezioso.
Non puoi immaginare quante mostre ho visitato con la fatidica frase "stampa
su gelatina ai sali d'argento" sotto le stampe in bianconero! Si fa di tutto
per *valorizzare* opere insignificanti!
La cosa peggiore è che chi per tanto tempo su questo NG ha predicato
*contro* la tecnologia, dicendo che non importa l'obiettivo, non importa lo
svilutto...
<<La fotografia è qualcosa di diverso da quello che pensi tu. Non è
difficile scegliere un obiettivo: uno qualunque va bene. Gli obiettivi,
amico, servono a fare foto (talora possono essere anche utilizzati per altri
scopi, ma è sconsigliabile all'inizio): mi sembra che tu ne stia facendo uno
sfoggio invece, un modo di essere. Ed è sbagliato. Se non sai che obiettivo
ti serve
e hai un dubbio tra due obiettivi che proprio non riesci a sciogliere,
compra quello che costa di meno: entrambi fanno foto, fidati. E così con la
chimica della camera oscura: trova una pellicola e uno sviluppo che ti
soddisfano e portali avanti, invece di affannarti alla ricerca di chissà
quale alchimia: le pellicole vengono sviluppate ugualmente.>>
Evidentemente questa filosofia vale solo per *gli altri*
Piero


 Mi stai proprio simpatico tu.  :))
spero in senso buono ^__^
-- 
ciao
chris

 ancora + bella
concordo perfettamente, d'altra parte anche la carta che uso per il plotter
è pessima come carta igienica.
Vorrei fartela vedere, la superficie è del tipo baritata lucida non smaltata
(se si chiama ancora così).
ciao
rodolfo

 (se si chiama ancora così).
si
cmq, aggiungo, sono ripassato alla baritata perche' cmq ha una resa
migliore della politeinata, ma migliore visivamente
poi pero', se la foto non e' valida, non lo diventa nemmeno se stampata
alla perfezione..
-- 
ciao
chris