Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Nikkor AFD 50/1.4 tutta apertura

Per curiosità vi posto un priomo piano dalle comunioni di ieri con il 50
nikkor a tutta apertura.
http://www.pbase.com/image/16173695&exif=N
Il 50ino sulla Fuji S2 diventa un tele da ritratto 75mm f 1.4
Le grandi aperture hanno sempre il loro fascino

Il mascellone di WE!!!!
Scusa se non capisci ma il fatto deriva da una lunga discussione sll'uso
delle varia focali per i ritratti elle digitali...
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di
Informatica

 ha scritto nel messaggio
news:b8ti06$p0s$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Per chi è abituato alle piccole digitali con un foro stenopeico al posto del
diaframma, questa foto è ancora più suggestiva. Massimo

 wrote in message
news:8%rsa.55264$K35.1...@news2.tin.it...


 Mi sono perso la discussione, un breve riassunto?
Me la sono persa anch'io ma intuisco.
Per quanto la copertura angolare del 50 su una digitale equivalga a quella
di un 75, le caratteristiche ottiche *rimangono* quelle di un 50, con la sua
propria profondità di campo e (soprattutto) la sua distorsione.
Il 50 è ancora troppo "corto" per ritratti ravvicinati, anche se fatti con
una digitale con formato del sensore ridotto, e mostra ancora delle
distorsioni poco piacevoli, appunto il "mascellone".
Tornando alla foto, 1.4 non è l'apertura da me preferita per i ritratti.
Nella fattispecie, gli occhi sono correttamente a fuoco, ma la profondità di
campo è così ridotta che persino la punta del naso è sfocata. Potevi anche
allargarti (per così dire) ad un 2.8-3.5...

 propria profondità di campo e (soprattutto) la sua distorsione.
No, per quanto riguarda la distorsione il 50 si comporta come se fosse un 75
mm. Altrimenti, una fotocamera digitale con un normale di 10mm dovrebbe dare
le immagini di un Fish Eye. A parità di angolo di campo coperto, quello che
cambia al variare del formato è la profondità di campo. Il "mascellone" c'è
solamente perché la foto è stata scattata troppo da vicino. E' lo stesso
discorso del grande formato e dei vari dorsi che puoi montare. Col 6x9 un 90
mm è un normale, con una 13x18, se c'è la copertura, è un grandangolo.
Massimo

 cambia al variare del formato �la profondit�di campo. Il "mascellone"
c'�> solamente perch�la foto �stata scattata troppo da vicino.
Adesso dico la mia scemata.
A me e' sembrato diverso il risultato ottenuto con un 50 e un 28 col
duplicatore. Mi sbaglio? Non c'entra niente con questo discorso?
Vabbe' oramai l'ho detta...
Eddy
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 duplicatore. Mi sbaglio? Non c'entra niente con questo discorso?
Forse perché diventa un 56mm?  Col moltiplicatore ottiena la stessa distanza
dell'obiettivo originale, una riduzione di luminosità e di nitidezza in
proporzione al fattore di moltiplicazione.

 proporzione al fattore di moltiplicazione.
E anche questo dipende dal duplicatore.
Quello che intendevo dire e' che il 56 cosi' ottenuto aveva una resa ai
bordi diversa da un 50; cio' e' dovuto, forse, alle caratteristiche ottiche
tipiche del 28. Ma sicuramente mi sbaglio e stasera rifaccio la prova.


 mm è un normale, con una 13x18, se c'è la copertura, è un grandangolo.
La distorsione delle lenti e' molto piu' avvertibile ai bordi che non
al centro dell'immagine; se il sensore delle compattine digitali e'
pari ad una frazione (in genere 1/4 o 1/5) del formato 35 mm, le
distorsioni degli ultragrandangolari che montano sono meno avvertibili,
ma sono le stesse.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ma sono le stesse.
Parlavo della distorsione prospettica, non di quella dell'obiettivo.
Massimo

 Parlavo della distorsione prospettica, non di quella dell'obiettivo.
Ah, ok.