Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: per fotografi matematici

Magari non è proprio necessario esser matematici, magari son io che sò un
asinaccio e non c'arrivo... va bè... comincio con il problema:
Allora, io normalmente faccio foto che uso come sfondo per rendering di
edifici da costruire. Qualcuno lo potrebbe definire "impatto ambientale"...
ecco. ci siamo capiti. ;)
Sempre normalmente uso la mia reflex a pellicola, faccio stampe che poi
scansiono, correggo e uso come sfondo.
Nel programma che uso per realizzare le immagini io imposto il tipo di
pellicola usata per la camera virtuale (135mm nel mio caso ma potrei
sceglierne anche altre, 6x6 o 9x6 ad esempio) e di rimando l'obbiettivo che
voglio montar sulla stessa. Se imposto la stessa pellicola e uso la stessa
focale dell'obbiettivo con cui ho fatto la foto reale più o meno la
prospettiva coincide. Quello che non coincide è dovuto dal fatto che
nell'operazione di stampa da negativo e successiva scansione l'immagine
risulta sempre un pò più piccola di quella che ha visto l'obbiettivo che
quindi mi diventa un pò più tele.
La mia vita s'è andata a complicare nel momento in cui ho dovuto utilizzare
delle immagini fatte con una reflex digitale. La suddetta (una D1X) ha un
fattore di moltiplicazione della focale di 1,5 rispetto al 135mm. Quindi un
20mm montato sulla stessa dovrebbe vedere un immagine come se fosse un 30mm
su una pellicola... giusto?
E invece no. non mi torna niente. Cioè, considerando il fatto che non ho
"sprechi" di immagine dovuti a stampe e scansioni io mi credevo che
impostando un valore dato esattamente da focale obbiettivo x 1.5 avrei
ottnuto una coincidenza totale con la mia macchina virtuale... cosa che
invece è stata prontamente smentita.
Da qui il dubbio: non è che il fattore 1.5 è stato dato per semplicità
quando invece si tratta di un numero leggermente diverso? La cosa avrebbe
senso anche perchè in fondo non ci sarebbe motivo di dire al fotografo che
la macchina moltiplica la focale dell'obbiettivo, ad esempio, per 1.567.
Ed ecco la domanda (e finalmente direte voi! si lo sò... sò prolisso :))
Conoscendo le dimensioni della pellicola, quelle del sensore, la lunghezza
focale dell'obbiettivo (sperando che sia giusta) posso crearmi una formula
che mi permetta di sapere con precisione a cosa corrisponde un obbiettivo
50mm accoppiato ad un sensore di dimensioni (chessò) APS?
Grazie a tutti coloro che sono arrivati a legger fin qui... e soprattutto a
quelli che possiedono la risposta ;-)
happymilk

ti ho mandato la risposta per e-mail, fammi sapere se non ti fosse
arrivata.
----------------------------------------------------------------
Non mi iscriverei mai ad un club disposto 
ad accettarmi tra i suoi soci 
(Groucho Marx)
----------------------------------------------------------------

 happymilk
Ciao
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39

 ha scritto nel messaggio
news:lf5k50tc7hi5vqipn...@4ax.com...
Arrivata e ri-risposta
:-)


 arrivata.
E se avessi voluto sapere anche io?
Non mi sembra un metodo simpatico mandare risposte solo private a domande
pubbliche.
Non credi?



hai ragione, ma tanto è stato un buco nell'acqua.


 invece è stata prontamente smentita.
il problema è che il sensore delle giggitali ha un rapporto base/altezza
diverso dalla pellicola, in pratica è "più quadrato", e questo ti sballa
tutto.
-- 
"L'amore è 'na roba inventata dai comunisti pa ciavar gratis..." (M.R.)
http://nizoo.altervista.org
ICQ# 46148671
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

tutto.
e invece proprio la d1x ha un rapporto di circa 3:2.... quasi


 Verifca la proporzione, che il Barbera era buono....
Anno? Vigna?
-- 
Fritz

Fritz wrote:

Roba "commerciale" (non ricordo) al ristorante, anno 2000.
Pero' con la fiorentina ci andava d'accordo...  ;)
