Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: 40D e 18-55 IS - Impressioni

Da un paio di giorni mi trovo in casa la 40D col nuovo 18-55.
La macchina: presa essenzialmente per il live-view. Fotografando oggetti, 
quasi sempre con obiettivi decentrabili e basculabili, è un po' scomodo 
appoggiare l'occhio al mirino per quanto luminoso della 5D e cercare di 
mettere a fuoco. Col live-view te ne stai seduto comodo a comporre 
l'immagine (nelle foto che scatto abitualmente il campo inquadrato è molto 
ristretto) e puoi vedere ingrandendo fino a 10x le zone che sono realmente a 
fuoco, anche diaframmando. Una comodità impagabile, peccato per i due 
megapixel in meno rispetto alla 5D. L'altra fullframe della Canon con la 
stessa funzione, costa troppo per quel che mi serve. Anzi costa troppo e 
basta :)
L'altro vantaggio è quello dei 14bit: serve a poco in studio dove basta 
regolare luci e pannelli ma è molto utile per le foto in esterni consentendo 
di recuperare il dettaglio nelle ombre senza vedere l'effetto friggitoria 
del rumore digitale. Si passa da 4096 livelli possibili a 16384: una minima 
differenza si dovrà pur vedere. Alla fine tutto viene piallato dall'8bit, è 
vero, ma rimangono le ombre più pulite e la possibilità di recuperare le 
luci. Peccato che non possa usare i decentrabili col loro angolo di campo 
effettivo. Col fattore di moltiplicazione 1,6x perdono molta della loro 
utilità, almeno in architettura. La 5D per quell'uso va comunque benissimo 
anche se si sente la mancanza del live-view. O almeno: a me è sempre mancata 
molto :)
Per il resto cosa c'è di diverso dalla 30D? Un grande display che, anche se 
meno farcito di pixel rispetto alle nuove Nikon e quindi con la gamma tonale 
più compressa, ti consente di avere una buona idea di quello che hai 
ripreso; due megapixel in più che se non fanno grossa differenza, non fanno 
neppure grosso danno; nuovi menu più comodi da consultare rispetto ai 
precedenti e una migliorata (dicono) resistenza all'umidità.
E poi c'è il nuovo obiettivo a basso costo, il 18-55 che torna a rinverdire 
i suoi grandi successi (più di vendite che di gradimento ad onor del vero) 
dopo una riprogettazione che comprende l'arrivo di una lente asferica e di 
uno stabilizzatore ottico di nuova concezione. Chi ha apprezzato la finitura 
in plastica della precedente versione avrà la gioia di ritrovarla 
sostanzialmente invariata in quella nuova. Paraluce, ammesso che si riesca a 
trovarlo, venduto a parte. Come funziona? Ho provato lo stabilizzatore in 
casa, riuscendo ad ottenere una buona percentuale di immagini ferme anche ad 
un secondo alla focale minima; la sicurezza, almeno per quanto mi riguarda 
arriva ad 1/15 di secondo. Non avendo la passione di scattare foto ai dorsi 
dei libri indoor, ho provato ad uscire ma la foschia e la nebbia che da 
giorni affliggono questa zona presa fra tre fiumi, mi hanno sconsigliato di 
procedere. Solo nel tardo pomeriggio di sabato una minima schiarita mi ha 
consentito di scattare alcune immagini.
Eccone una: 
http://www.torra.it/monferrato/stradasappa.htm
 Volevo vedere la 
resistenza al flare e anche come Camera Raw riusciva ad aprire le ombre e a 
sfruttare le informazioni dei 14 bit.
Ho scattato altre foto all'interno di un paese ma solo per vedere se la 
nitidezza era uniforme o se c'erano dei vistosi cali ai bordi. Ho avuto una 
sorpresa piacevole nel notare che c'è un abisso fra la resa di questa ottica 
e di quella che ha preceduto (non ci voleva molto, in effetti). Nitidissima 
al centro, con un calo non vistoso ai bordi. Ottima resa del colore e 
distorsione visibile alla minima focale inquadrando linee verticali ai 
bordi. Con PTlens e simili si risolve il problema, ma la qualità globale 
cala, anche se non in maniera apprezzabile in una stampa 20x30. Qualche 
problema di sfrangiamento, visibile ai bordi ed ingrandendo molto 
l'immagine, nei rami degli alberi in controluce e nelle zone di contrasto. 
Niente di drammatico e meno di quanto succeda col 10-22. Un'ottica 
consigliabile a chi non se la sente di spendere per il 17-55 f2,8. Il 18-55 
non è meglio e neppure uguale (e non è neppure f2,8 ma f3,5-5,6) ma non è 
così peggio da lasciare insonni o da fare attribuire la cattiva riuscita 
delle foto all'ottica e non al suo utilizzatore. Non ho fatto altre prove 
perché me ne sono andato un po' in giro in bici. La nebbia in campagna non è 
un grosso ostacolo, conoscendo le strade. 

 resistenza al flare
ti pare un sole da flare quello???
magari questo:
http://www.webalice.it/carloberg/temp/
ciao
carlo

 ti pare un sole da flare quello???
il vecchio 18-55 da flare pure con quello. a dire il vero da flare anche 
con una fottuta candela.
-- 
    _
   |_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.it
 - rElOaDeD !!!
www.takemusunapoli.altervista.org

 con una fottuta candela.
con il sole alle spalle non flara, vero?
-- 
COMITATO PIOTR MODERATORE di IAF
*accettonsi adesioni*

 Da un paio di giorni mi trovo in casa la 40D col nuovo 18-55.
GM erano belli i tempi che postavi i test della mosvka5 eh...
:-)
maic 

 rinverdire i suoi grandi successi
com'e' paragonato al sigma 17-70?
Su Photozone sembra addirittura piu' nitido, soprattutto a 18mm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556is/index.htm
Io del 17-70 sarei contento ma sto AF impreciso č proprio fastidioso!
Ciao ;-)
Daniele
http://www.flickr.com/photos/danpa_76/

 ha scritto nel messaggio 
news:475d1011$0$17944$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ogni tanto ti cito ad esempio :)
L'ultima volta volta č stato un po' di giorni fa su IAFD.
Mi fa piacere che ogni tanto torni a trovare i vecchi compagni di gavetta.
La Moskva era piů romantica e i tuoi negativi pieni di polvere e pelucchi 
vari mostravano di piů la sofferenza del fotografo (aggiunta ad una certa 
incuria).
Ho visto che sei passato addirittura al cinema: č la riprova che nonostante 
IAF, se uno ha talento, alla fine viene fuori :)

 Io del 17-70 sarei contento ma sto AF impreciso è proprio fastidioso!
Vendilo e poi spendi 160-190 euro per il Canon. Le riprese macro però, 
saranno ancora peggio. Ti consiglierei di provarlo sulla TUA macchina prima 
di effettuare l'acquisto. 

 sarebbe un'ottica perfetta.
con quello sarei a posto! ...vediamo il prezzo!

dalla vostra esperienza, come qualità ( appurato che ho assoluto
bisogno dello stabilizzatore ) è consigliabile prendere il 18-55 nuovo
( magari con accoppiato il 55-250 ), o cercare un 28-135 ( molti
svendono quello in kit con la 40d, sui 250$ si prende praticamente
nuovo )?
Alla fine il range del 28-135 è quello che uso di più, ma leggevo che
lo stabilizzatore è quello vecchio e non aiuta molto.

 
http://www.webalice.it/carloberg/temp/
In questa zona il mare se n'è andato da qualche milione di anni: le spiagge 
e le cabine a strisce bianche e blu sono ormai un ricordo.  Sono rimasti i 
fossili, ne trovi ovunque. Un contadino, mentre stava arando un campo a San 
Marzonotto, dalle parti di Asti, trovò una balena a cui diede il nome di 
Tersilla. 

 lavoro al Camera Raw, anche se è cervellotico e lento.
Il colore esce meglio dal soft Canon; l'interfaccia invece è quanto di più 
sgradevole mente umana abbia mai concepito. In più mi rompe le palle il 
fatto che seghi molti dei dati exif, cosa che invece Photoshop non fa. 
Alterno a seconda dei bisogni. 

 nonostante IAF, se uno ha talento, alla fine viene fuori :)
si diciamo che dalle foto sono passato al video e poi da li si vedra' cosa 
succedera...
in realta' sto tornando anche alla fotografia ma tra foto video grafica ect
alla fine ci vorrebbe 4 vite per fare tutto!
ora vorrei ripristinare la moskva5 ti ricordi che mi era uscito un dadino 
sotto...
devo farci un po di restauri. comunque i negativi 6x9 erano e sono sempre 
impressionanti!
un saluto a tutti di nuovo
maic 

 lo stabilizzatore è quello vecchio e non aiuta molto.
Alla fine sei tu a sapere cosa devi farne :) 

 :-)
ciao gigi!
forse potresti vedere qualcosa di nuovo nuovo qua: 
http://www.maicolborghetti.com/2008/it/film.php
in ogni caso sto mettendo parecchie cose online nella sezione fotografia ...
a presto!
maicol

 addirittura! grazie. :) spero non come provetto graffiatore di negativi!
Citavo i tuoi meriti ed il fatto che nessuno sia mai profeta in terra di 
IAF. 

 Alla fine sei tu a sapere cosa devi farne :)
in america danno il 28-135 in kit, su 
ebay.com
 è pieno, di solito
chiudono intorno ai 250$. Mentre 18-55 + 55-250 stiamo sui 450$
complessivi.

 Mentre 18-55 + 55-250 stiamo sui 450$ complessivi.
Ho un 55-200 che uso quando sono in giro. E' molto inciso fino a 135; oltre 
si tranquillizza. Se la riprogettazione del 55-200 nel nuovo modello 55-250 
è fatta allo stesso modo di quella del 18-55, dovrebbe solo migliorare.
Dovessi scegliere, opterei per la seconda soluzione. Ma penso che tu 
dovresti sapere meglio di me cosa vorresti fare con quegli obiettivi. 

 lavoro al Camera Raw, anche se è cervellotico e lento.
Questa macchina con DPP va meglio che con CRAW almeno per il momento, in 
particolare per i rossi e per il discorso rumore ad alti iso.
Ale©s

 dimensione di sensori o pellicole.
Infatti ti dicevo che il diaframma è stato riprogettato proprio per questo, 
ma facevo anche notare che chiudendo a f5,6 con un sensore di dimensioni 
minori, avrai troppa profondità di campo. Lo sfocato potrà anche essere 
migliore di quello di un diaframma romboidale. ma sarà sempre una cosettina 
da niente a meno di non usare delle focali lunghissime.

 particolare per i rossi e per il discorso rumore ad alti iso.
I colori mi sembrano più reali. Certo che l'interfaccia è da brivido. Non 
credo che quella del Mac sia meglio di quella di Windows 

 credo che quella del Mac sia meglio di quella di Windows 
Sono più reali, sono quelli pensati da Canon...
Ale©s

 Sono più reali, sono quelli pensati da Canon...
Bisognerà che qualcuno, con tatto, lo comunichi anche a quelli dell'Adobe.

 hanno cambiato qualche cosa ma non so se hanno risolto il problema!
Forse il problema non è nelle ottiche o forse dovresti cambiare religione e 
cercartene una con un dio più potente. 

 vi siete fumigati il cervello con i cianoacrilati, porcatroia.
Io sono daltonico, mai fatto mistero di esserlo, però i colori che escono da 
DPP, mi piacciono di più rispetto a quelli di Camera Raw. 

 e a tutteddue la 20D.
E' l'unica che mi manca. Ho una 350D, da qualche parte. Potrei anche 
venderla per pochi denari. 

 
in effetti con la coolpix L10 l'assenza di stabilizzatore è cruciale: in 
pratica occorre usare *sempre* il cavalletto.
-- 
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org

 pratica occorre usare *sempre* il cavalletto.
Prima o dopo i pasti?
Ora ho un inizio di tracheite: che faccio? 

 Ora ho un inizio di tracheite: che faccio? 
Anche una banale tracheite puo essere il primo sintomo di un cancro 
polmonare, parlane col tuo medico.
-- 
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org


Mi parla solo di macchine fotografiche. La tracheite mi è venuta oggi. Pur 
avendo studiato giurisprudenza, mi sentirei di escludere quasi del tutto 
l'ipotesi di un cancro al polmone. Poi, vivendo a pochi km da Casale 
Monferrato, tutto è possibile... 

 La tracheite mi è venuta oggi.
allora consiglio i fiori di bach.
-- 
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org

 reale. 
Certo che de lo dice Canon, visto che la macchina l' ha progettata lei.
Ale©s

 allora consiglio i fiori di bach.
Una tipa che "cura" i malati in quel modo, ha "visitato" un mio amico 
facendogli tenere serrati pollice ed indice di una mano e mettendogli 
nell'altra (no, non gli ha messo le tette) dei bicchierini ogni volta con 
una sostanza diversa. Lei cercava di separargli le due dita unite e ogni 
volta che succedeva gli diceva che quel determinato alimento era nocivo ( o 
era il contrario? è uguale, comunque). Ora io mi domando: se uno apre la 
testa con un badile a quei ciarlatini, può essere considerata legittima 
difesa? 

 un paese libero, le ho tuttettre e le uso a seconda di quel che faccio.
Io preferiso la 1Ds... ha un display schifoso, è lenta a registrare, 
consuma le batterie, ma come qualità immagine è ancora imbattibile.
Ale©s

 difesa? 
altro che badilate, i ciarlatani sono una manna dal cielo, ci liberano 
gli ambulatori dai pazienti ipocondriaci e rompicoglioni.
-- 
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org

 essere considerata legittima difesa?
No.
-- 
Saluti. 

 No.
Ti occupi di fiori di Bach o sei di Amnesty International? 

 Ti occupi di fiori di Bach o sei di Amnesty International?
Ha ragione Piter.
-- 
Saluti. 

Gualtieri Senza Averi ha spiegato il 10/12/2007 :

beh, maximin, è comde dire: Io sono sordo ma il suono delle wharfedale 
mi pice di più di quello delle bose.
;)

 cercartene una con un dio piů potente.
hai qualche consiglio?? ;-)
...ultimamente non me ne va dritta una!!


Questi non mi sembrano male:
http://it.wikipedia.org/wiki/Movimento_raeliano
rideresti tutto il giorno.
E poi in quelle religioni nuove scopano come dei matti, quando non si 
suicidano in massa. 

rideresti tutto il giorno.
Non scherziamo sulle cose serie, di religione ce n'e' una sola:
http://it.wikipedia.org/wiki/Pastafarianesimo
/* Eta Beta */

> l'arrivo di una lente asferica
Una lente asferica c'è sempre stata
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef-s/ef_s18~55_35~56ii.html?p=2
(non che cambi le cose :) )
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
@IAFD: "... ma che ci sta a fare con 5.000 euro di hardware a testa, 
tutta 'sta banda di froci?" (ecatoncheires)

 (non che cambi le cose :) )
Allora è ancora più asferica dell'altra, visto che le prestazioni sono 
decisamente migliori. 

 pippe.
Un nippo ti avrebbe già lapidato. E poi, vuoi mettere l'effetto placebo? 

 Eccone una: 
http://www.torra.it/monferrato/stradasappa.htm
Altre foto?
-- 
Vendo Canon EOS 300D *270 EURO*
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=250926
http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/sets/72157603269803553/
 

 con il sole alle spalle non flara, vero?
a volte sì
-- 
    _
   |_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.it
 - rElOaDeD !!!
www.takemusunapoli.altervista.org

 a volte sì
bhe, consolati, il 28-90 che ho messo sulla eos 500 flara pure col tappo 
e senza rullino... ;D
-- 
COMITATO PIOTR MODERATORE di IAF
*accettonsi adesioni*

 e senza rullino... ;D
Lo avevo anch'io sulla EOS500... però gli volevo bene!!! :-)
E poi a quel tempo i soldini scarseggiavano e già avere la reflex era un 
lusso...
-- 
Dimifox
www.dimifox.it
Born to be!

 Altre foto?
Solo queste:
http://www.torra.it/prove/eos/1855-is.htm
Valore artistico nullo, ma ci sono dei bei mattoni che sono più fotogenici 
dei dorsi dei libri 

 fotogenici dei dorsi dei libri
Su Photo4u hanno aperto una discussione nel Forum dove raccolgono le 
immagini fatte col 18-55is: 
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=256952
Guarda quelle (lo sfocato che rende il nuovo diaframma circolare è ottimo) 
e - se vuoi - posta anche le tue.


 pippe.
Concordo.
Il diaframma del mitico Contarex Zeiss 85 f1,4 era triangolare e a nessuno
e' mai venuto in mente di lamentarsi dello sfocato di quell'obbiettivo.
;-)
BYe
Ugo

 consuma le batterie, ma come qualità immagine è ancora imbattibile.
A proposito di 1D ... intendi quella che fa ste "tagate" qui?
http://www.pbase.com/ugom/image/90601344
Macchina che introdice un bellissimo efetto intorno al sole (coadiuvata in
varie altre zone dal magnifico flare del 28-135 mm IS).
Una figata mai vista.
BYe,
Ugo

 ha scritto nel 
messaggio news:476a780d$0$10615$4faf...@reader2.news.tin.it...

Specialmente quando l'usavi a tutta apertura :)
E' innegabile che un diaframma rotondo produca uno sfocato più gradevole 
nelle luci rispetto ad uno triangolare. Poi è altrettanto innegabile che la 
qualità dello sfocato dipenda anche dalla progettazione di una lente e di 
come viene gestita l'aberrazione sferica.
Il discorso era partito dal miglioramento, anche vistoso rispetto alla 
versione precedente, del 18-55 in kit con le Canon aps-c: fra le migliorie, 
c'è anche quella del diaframma che consente di avere le luci sfocate non più 
esagonali ma quasi rotonde. Non è comunque un'ottica da ritratto, come puoi 
facilmente intuire. Quello che invece cercavo di dire al tuo scontroso amico 
torinese è che parlare di sfocato di fronte ad un obiettivo 18-55 f3.5-5.6 è 
sostanzialmente una perdita di tempo. 

Ugo Sfiro ha scritto:

questa è la vecchia 1D con sensore CCD che non ha niente a che vedere 
con la 1Ds con cmos full frame
Ale©s

 Una figata mai vista.
Ha la sua età e i suoi vari difettucci, in compenso ha una resa dei 
colori in-camera che da quando Canon è passata al CMOS se li sogna 
(lascio fuori gli ultimissimi modelli giusto perché non mi son mai 
messo a fare paragoni) .
-- 
Qualche foto di quando avevo il tempo per farle: 
http://www.flickr.com/photos/psychowood/
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (nnzeus)

 con la 1Ds con cmos full frame
Meno male.
Ero rimasto decisamente deluso.
BV
Ugo