Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Re: Digitalscettici, correte in edicola!


Senti coglione.
Io odio i flames.
Prima mi dai della nullità e sto zitto, ora mi dai del fesso.
Non hai capito un cazzo di quello che volevo dire, segui con presupponenza i
tuoi ragionamenti psicotici senza tenere minimamente in conto che ci si può
esprimere senza dare addosso a tutti, hai da dire su tutto e su tutti e poi
proponi un sito web malfatto con foto che tu chiami "esempi" dove ci sono
riprese macro di mosche e lucertole, di artistico non ho mai visto niente di
tuo.
Ora.
Credo sia il momento di smetterla, se vuoi trovarti nemici perchè quello per
te è il sale della vita fai pure, ma vedi di non coinvolgere persone che NON
CONOSCI..
Non ho mai detto che la stampa digitale fa cagare, come falsamente dici.
Ho solo detto che su formati grandi non c'è paragone con dia analogiche che
hanno una risoluzione virtuale di oltre 22 megapixel, se non ti va questo
dato puoi scrivere tranquillamente alla kodak per dirgli che anche le loro
ricerche sono dello coglionate,
Soprattutto se fai l'improbabile paragone con macchine come la 300D da 6
megapixel con neanche il sensore ccd.
Macchina che peraltro è in mio possesso.
E' evidente dal tuo storico su usenet che tu accetti solo le tue convinzioni
e sei pronto ad assalire indiscriminatamente chiunque.
Se ti hanno picchiato da piccolo con una macchina analogica non è colpa di
nessuno.
Faccio appositamente un crosspost su IAF affinchè anche altri conoscano le
tue cazzate.
Le tue "opere"
http://photography.altervista.org
E leggiti anche il primo paragrafo di questo link:
http://www.esonet.org/dizionario/u01.htm

 tuo
.. etc etc 
Ottimo e giusto !
Peccato che ogni tanto si perdano di vista delle cose essenziali. Invece di
essere contenti che ci sono due tecnologie per produrre un medesimo
risultato ci si sbrana per dire questo e meglio di quello come nel caso
"Nikon contro Canon".
Paolo

 Io odio i flames.
Si vede dall'incipit :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Si vede dall'incipit :-)
rotfl!!!

 nessuno.
Chissa se si picchia meglio con una macchina analogica o una digitale :-)
....  (suvvia sdrammatizziamo...)

 ha scritto nel messaggio
news:BD5E280C.3431B%xw...@katamail.com...


Diamo a Cesare quel che è di Cesare, io amo la fotografia digitale per i
motivi che tutti conoscono, praticità, buon lavoro in postproduzione, e
anche qualità sino a pochi anni fa improponibile in ambito consumer,
insomma, una pacchia per i pigri che provengono dall'analogico.
In campo astronomico vediamo foto in ccd da brivido (spesa dai 2500 euro in
su solo per il ccd ovviamente).
Per uno come me, che ha iniziato a dannarsi una trentina di anni fa in
camera oscura con il B/N, è un passo tecnologico enorme. Checchè ne dica il
babbeo amico di Topolino.
Questo è un crop di una foto controluce scattata con una "schifosa" OM10
molti anni fa, strano, nonostante l'aver usato uno scanner per dia mediocre,
e averla ridotta di peso, non vedo scalettature:
http://fotomax.altervista.org/crop.jpg

 
http://fotomax.altervista.org/crop.jpg
e i capelli non sono una massa informe e indistinta come spesso escono dai
morbidissimi processori digic delle canon.

 morbidissimi processori digic delle canon.
http://www.emmeeffe.org/temp/elena.jpg
Questa è una versione ridotta, ma ti assicuro che nella versione 
3008x2000 (come uscita dalla macchina) di questa foto puoi contare 
i peli delle sopracciglia. Ed è fatta a 1600 iso, con lo zoommaccio
di serie della D70.


 
http://www.emmeeffe.org/temp/elena.jpg
per giustizia ci metto anche roba Canon ;-)
http://www.photography.altervista.org/img/CRW_9944.jpg
http://www.photography.altervista.org/img/CRW_9945.jpg
qui di peli hai voglia a contarne... :-)


 qui di peli hai voglia a contarne... :-)
ma sono le foto di eta beta! ma siete la stessa persona? :)
non mi sembrano cosě nitide... cmq stiamo veramento facendo una guerra
insulsa... anche se a dire il vero io dico picche e lui risponde cuori

 insulsa... anche se a dire il vero io dico picche e lui risponde cuori
Secondo me ci stiamo sparando senza sapere dove puntare.
Mi sembra che tu ed altri facciate riferimento alla fotografia solo
su schermo del PC, io e Eta Beta sulla stampa, forse per le 
rispettive abitudini.
Cominciamo a parlare la stessa lingua... ;-)


Gianfranco wrote:

Ah no', in quel caso la supremazia e' dichiaratamente Leica, basta 
evitare di colpire con la parte dove risiede il telemetro.
Le russe non vanno bene, al secondo colpo si inceppano, gli ingranaggi 
interni hanno troppo gioco.
Chissa' se per picchiare e' meglio una Nikon F2 (la 1 ha il dorso che si 
puo' smontare) o una Canon F1.......
Ciao
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39

 rotfl!!!
Quoto!


 Cominciamo a parlare la stessa lingua... ;-)
francamente non penso proprio che lui si riferisca a stampe! cmq il problema
è proprio quello, non si parla la stessa lingua e poi tutto in realtà
sarebbe risolto dal tuo post in cui specifichi le differenze fra colore,
dia, bn e attribuisci i giusti meriti ai due sistemi.

 qui di peli hai voglia a contarne... :-)
beh ha ragione comunque io ho fatto diversi test e con l'interpolazione del
cmos o ccd che sia o hai ettagli che si distinguono a sufficienza
cromaticamente da essere identificati dal sottocampionamento cromatico o
impasta..
http://riccimar.altervista.org/immagini/CRW_0776-1.jpg
http://riccimar.altervista.org/immagini/CRW_0914.jpg
http://riccimar.altervista.org/immagini/CRW_0897_BN_crop.jpg
purtroppo non le ho sottomano in full size ma in pelilcola (stesse ottiche)
ho visto di meglio...
ancora non ci siamo a mio avviso
l'unica cosa che mi ha convinto per ora benche' la risoluzione sia bassa
(tra le cose da umani intendo) e' la sd10

 ho visto di meglio...
Su stampa, vorrai dire: distinguere i capelli da negativo mi pare 
difficile. Ribadisco che se stampi una foto da file hai qualcosa
da vedere sotto una luce diversa (da quella del monitor).


 da vedere sotto una luce diversa (da quella del monitor).
anceh su scansioni (ben fatte) da negativo o su dia...
poi certo se stampi il 10x15... :D

 poi certo se stampi il 10x15... :D
E' da qualche anno ormai che stampo poco, ma tutto rigorosamente da
20x30 in su.


 20x30 in su.
comunqeu ti diro'  spesso coem risultato finale sul 20x30 o il digitale esci
meglio prche se hai voglia e capacita' postproduci all'inverosimile e
recuperi dettagli che non ti aspetti..
ma potenzialemtne al pellicola e' superiore a un sensore aps attuale... io
la vedo cosi'..
la cosa ceh ho visto incisa e' come ti dicevo al sd10, che davvero anceh se
mancano un po di megapixel si distingue dal gruppo..
soprattutto convertendo in bn con i cmos/ccd filtrati manca sempre il
microcontrasto e usare UMS o simi introsuce sempre artefatti e noise...

 ma potenzialemtne al pellicola e' superiore a un sensore aps attuale... io
E' quello che ho detto fin dall'inizio. E' il "potenzialmente" che
la frega, se chi scatta non sa come trattarla, dall'esposizione 
alla stampa.


dia, bn e attribuisci i giusti meriti ai due sistemi.
Il problema non esisterebbe se la gente come te, ed altri, non si
inventassero delle coglionate continuamente.
E faccio riferimento anche solo alle ultimissime cose lette, che la
stampa digitale fa cagare perche' ho visto le stampe del mio
commercialista, perche' ha i pixel ordinati e le foto sono di
plastica, perche' la pellicola ha un bokeh migliore, perche' il
digitale se non lo postprocessi fa cagare ecc. ecc.
Se questa gente non scrivesse continuamente minchiate del genere si
vivrebbe tutti felici e contenti e queste discussioni non ci
sarebbero.
Perche' non ci sarebbe bisogno di correggere affermazioni inventate,
stupide ed ignoranti scritte tanto per dare addosso ad una cosa che
non si conosce facendo rischiare un'acquisto sbagliato a chi cerca
info sul gruppo.
E lo sai bene perche' e' vero, io non mi invento le cose e sono
onesto, quindi non venirmi a dire che tu scrivi picche e io rispondo
cuori, PX, sai bene cosa e perche' mi interessa si sappia e perche' mi
girano le palle quando leggo scemenze.
Ultima cosa, meno importante, quelle due foto del cane sono a 1600 e
3200 Iso (grazie a Wasia, ma la 10d pare vada meglio) a un soggetto
scuro in ombra per vedere come si comporta il sensore ad alta
sensibilita' nelle basse luci, senza alcuna modifica, con la riduzione
del rumore in Phase One al minimo e l'algoritmo di sharpening in
modalita' standard, ovvero molto basso e di tipo soft look.
A pellicola, colore, veniva fuori una porcheria.
/* Eta Beta */

 alla stampa.
su questo ti do ragione..
ma pensi ceh chi si prende una compattina e scatta in jpeg faccia molti
interventi? :)
sul bn pero' ho ripreso a stampare il 6x6 chimico e e' uan poesia :-D

 sul bn pero' ho ripreso a stampare il 6x6 chimico e e' uan poesia :-D
embe'... ;-)
Ma il confronto lo volevo mantenere su livelli più o meno accessibili
a tutti (reflex 35 mm o digitali). Il MF è già per un'elite.. ;-)


 a tutti (reflex 35 mm o digitali). Il MF è già per un'elite.. ;-)
vero..
imho ci vorranno ancora 3/4 anni pr avere un sorpasso definitivo consumer
del digitale...

 girano le palle quando leggo scemenze.
Tu giri intorno, le cose concrete dove stanno? Non vedo più le tue 
risposte, ti limiti a dire che sono scemenze ma hai smesso di argomentare. 
E' da un po' che spreco banda con te perchè hai interiorizzato il 
pregiudizio nei miei confronti, ormai non leggi più neanche quello che 
scrivo e fai male.
Se vuoi tornare alle argomentazioni sono qua, non siamo distanti è che tu 
travisi.

 del digitale...
Ma... e ti sembrano tanti?...