Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Quesito per Zott

Ciao,
vorrei comprare un obiettivo per ritratto, sono indeciso tra 50 mm1,4 e 85 
mm1,8.
Sono da usare su di una 300D.
Mi sembrano due ottime ottiche,l'85 forse si addice di piu come lunghezza ma 
il 50 ha una tridimensionalita' fantastica che rende le foto vive.
Mi piace fare ritratti al viso e a mezzo busto.
Tu cosa mi consigli?
Grazie,
Andrea. 

 Mi piace fare ritratti al viso e a mezzo busto.
Aspettando il parere di Zott ecco il mio:
Il classico 100mm, ottica ideale per il ritratto, sulla 300d sarebbe uguale 
ad un 62,5mm.
Quindi č una via di mezzo tra le due ottiche citate.
Per il ritratto "ambientato" andrebbe meglio il 50mm mentre l'85mm 
(paragonabile al 135mm del 24x36) sarebbe meglio per i ritratti dove appare 
il viso e poco piů.
Secondo me dovresti comprarti l'85mm e il 50mm f/1,8 (che costa poco e ha 
poco da invidiare al f/1,4).
Una nuova alternativa č il 60mm macro Canon per il formato APS che č proprio 
della focale ideale e ci puoi fare anche della macro (ma il prezzo non si 
conosce).
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-60mm-f-2.8-Macro-USM-Lens-Press-Release.aspx
ciao
Bruno 

 poco da invidiare al f/1,4).
Quindi io che ho il 50 1,8 prima versione e vorrei cambiarlo con l'1,4, 
sono un coglione.
Tonio

 
occhio però che le ottiche macro possono risultare troppo incise nel ritratto. 
se non si sta ben attenti rischi di tirare fuori tutti i minimi difetti del 
soggetto.


Secondo me no.
Il 50/1.8 è un'ottima ottica come rapporto prezzo/prestazioni che va molto bene 
sulle reflex tradizionali (anche se il 50/1.4 è molto più plastico come resa).
Passando al digitale c'è un certo decadimento di qualità come con molte altre 
ottiche di fascia medio/bassa.
Dog

 
me la spieghi questa?
-- 
"Signora, lei e' brutta". "E lei e' sbronzo!". "Si', ma a me
domani passa". (Winston Churchill)

 molto bene sulle reflex tradizionali
Infatti, io fotografo solo su pellicola, e ho fatto cose buone col 50. 
Ma vorrei migliorare soprattutto la resa a tutta apertura (l'1,8 usato a 
TA mostra tutti i suoi limiti) e sopratutto lo sfocato, che mi dicono 
essere eccellente sull 1,4.
Tonio

 me la spieghi questa?
Ci provo io ;-)
Effettivamente detta cosě non ha senso, forse intendeva :
" per avere sulla 300D una focale equivalente al classico 100mm, ottica 
ideale per il ritratto, dovresti partire da un ipotetico 62.5mm "
Ciao
SuperMario 


supermario, grazie della spiegazione, ma avevo capito anche io, ho 
scritto solo per far notare che aveva scritto una cosa senza senso


 > Effettivamente detta così non ha senso, forse intendeva :


 APACHE ©
chiarissimo ;)


 diventa quasi un pezzo di vetraccio.
Beh, pezzo di vetraccio... non ti sembra di esagerare??
Io parlo del mio che è la versione MKI (quella di metallo con la finestra 
delle distanze).
ciao
Bruno 

> uguale ad un 62,5mm.
Si scusa, nella fretta mi sono spiegato male. Intendevo proprio che per 
avere qualcosa di simile ad un 100mm, sulla 300d dovresti usare un 62,5mm.
ciao
Bruno 

 difetti del soggetto.
Le ottiche macro dovrebbero essere studiate per dare il meglio di sč nelle 
brevi distanze rispetto alle ottiche non macro.
Non sono di per sč piů incise delle altre, sono solo migliori (piů incise) 
fotografando gli oggetti vicini.
Anzi in teoria dovrebbero essere meno incise se si fotografa a distanze 
normali proprio perchč non sono state studiate per questo.
ciao
Bruno 


No.. proprio un pezzo di vetraccio no... ovviamente esageravo. Cmq il divario 
qualitativo si allarga sensibilmente.
C'era una rivista che aveva pubblicato un test di resa delle ottiche canon 
passando dalla pellicola al digitale.

 solo per far notare che aveva scritto una cosa senza senso
Prego ;-)
Ciao
SuperMario 

Fortuna che era per Zott...

 ha scritto nel messaggio 
news:cvk367$1vgp$4...@newsreader1.mclink.it...

Ed e' la stessa cosa che vorrei fare io,ho gia l'1.8 ma mi sembra poco 
definito e poco tridimensionale.
Tu che hai fatto il cambio cosa ne pensi, dimmi le tue impressioni.
Grazie.(a tutti) 

 ha scritto nel messaggio 
news:P_5Td.582680$b5.26...@news3.tin.it...

Per prima cosa pensa a come devi usare l'obiettivo.
In interni tendo a preferire il 50 all'85 (questo sulle digitali aps-size 
come la tua) perchè ti consente di avere più libertà di movimento (ad 
avvicinarti per inquadrare stretto puoi sempre farlo; un passo indietro per 
allargare quando ti trovi con le spalle al muro dello "studio" la vedo 
dura...)
In esterni l'85 è leggermente più pratico.
Dopo di ciò otticamente il 50 è ottimo, in una sola cosa è inferiore all'85: 
il motore af che essendo micro e non usm alla lunga è più fragile del ring 
montato sull'85.
Io personalmente prenderei il 50 a dover scegliere per l'uso da ritratto.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice. 

 Fortuna che era per Zott...
Beh, se non glienefregasseunficosecco degli altri non avrebbe postato qui il 
messagio, non ti pare? ;-)


 --
ciao, scusa la domanda (che ti avranno fatto in 6000)
io ho il 50 1.8 e vorrei acquistare l'1.4
ora, qualcuno dice che non vale la pena, qualcun'altro che c'è una
differenza abissale... insomma che differenze ci sono?
è possibile vedere fotografie fatte con uno e con l'altro?
ciao grazie

 ciao grazie
L'1,4 soffre molto meno di flare rispetto all'1,8. Ha una resa dei colori 
più precisa e neutrale ed uno sfuocato più gradevole.
Sulle digitali APS la differenza di nitidezza è inferiore rispetto alla 
pellicola od alle fullframe  perchè i bordi dell'1,8 sono decisamente 
scadenti e diventano decenti sopra f/4.
Ma la differenza più grande è la capacità dell'1,4 di rendere i volumi ed i 
piani della scena restituendo appieno il senso della profondità e delle 
dimensioni dei soggetti in un modo che non appartiena all'1,8 (e dopo questo 
mi sembra di aver fatto un discorso alla chellini).
La differenza ci sta e ce ne sta tanta, è chiaro che chi è abituato ad usare 
una 300D non riesce a notarla in modo così chiaro come chi è abituato a 
usare diapositive o digitali fullframe.
In ogni caso io abito a reggio calabria, se stai da queste parti ci si può 
vedere e ti faccio provare con i tuoi occhi la differenza.
Se invece stai dalle parti di Roma per il fine settimana del 12 e 13 marzo 
stiamo organizzando con la gentaccia romana un finesettimana di sano 
scazzamento fotografico e più siamo più ci divertiamo.
Ti avverto però, dovrai fare da modello prima di quella del fotografo ;-)
