Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Leica come capacita....2'

Ringrazio coloro che non mi hanno fatto perdere tempo con post inutili
:riguardo agli altri post almeno per me occupano soltanto spazio nel
newsgroup e sarebbe meglio
evitarli.
Precisato questo devo intuire dalle risposte datemi che nesssuno puo
affermare  una superiorita evidente  del corredo M  rispetto a quello R
leica ; quindi credo che
la scelta almeno per me del corredo R sia la cosa migliore del resto
riguardo alla compattezza una R 6.2 è davvero di poco piu grande di
leica m6 la differenza sta
unicamente nelle otttiche almeno per ingombro.
Io ripeto possiedo nikon e devo dire che come corpi macchina penso sia
forse la migliore casa ma purtroppo sono le ottiche la cosa piu
importante(almeno per le
immagine che voglio io:un reporter probabilmente della nitidezza Leica
non se ne fa nulla e preferisce avere tra le mani un corpo FM2 o F3 o F5
indistruttibile piu che
lìuna LEoica mo una R che sono sempre macchine professionali ma che per
la loro sofisticatezza poco si addicono ad un reportage duro insomma
sono macchine delicate) e
sul fatto che Leica sia eccezionale non si discute;purtroppo il fatto
che molti chee possiedono Leica in realta la possiedono e basta (e sono
la maggior parte ) a
portato questo marchio ad essere considerato soltanto un qualcosa piu da
posssedere che quello che è in realta cioè la migliore espressione
dell'ottica per la
fotografia ma ripeto serve a fare foto non a gurdarla (tipo coloro che
hanno il ferrari e lo escono soltanto la domenica);io per primo fino a
quando non ho visto con i
miei occhi delle dia scattate con vetri leica credevo che si trattasse
di puro snobbismo e questo per la cattiva informazione esistente lo
stesso sito nadir che è
tutto pro Zeiss manca di obiettivita e snobba  Leitz  oltre che davvero
mette in ombra i costruttori giapponesi(i quali comunque dalla loro
hanno aviuto il preggio di
far avvicinare la fotografia ad un vasto pubblico)quando in realta
sarebbe piu serio parlare in modo oggettivo di ogni singolo produttore
evidenziandone le
caratteristiche reali e lasciando da parte la componenete viscerale: poi
ognuno in base alle proprie esigenze sceriebbe il corredo ideale.
A me spice doverlo dire ma io ho avuto una lunga discussione con amanti
della Zeiss che sono arrivati a dirmi che i vetri Leica variano da stock
a stock nella resa
cromatica e nella qualita oltre che a fare schifo come trattamento
antiriflesso e che la loro qualita ottica comunque erai nferiore agli
Zeiss bene io adesso dopo
prove alla mano di dia scattate con Hasselblad e Leica R posso dire che
il medio formato Zeiss non ha senso di esistere in quanto se si vuole
davvero un guadagno in
termini di nitidezza bisogna passare al banco ottico in quanto per il
resto tutti i medio formato visto che l'assellblad rappresenta credo il
massimo nel settore non
si giustifica, Leica da sola regge tranquillamente il medio formato se
non addirittura è migliore con la praticita del 35 mm chi vuole maggiore
nitidezza alloira è
davvero inutile che passi al 6per 6 ma vada direttamente al banco
ottico.
Bye!
--
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 sul fatto che Leica sia eccezionale non si discute;
Mi piacerebbe discutere sulle "tue" foto invece, e capire il limite che hai
riscontrato con i Nikkor.

Mi raccomando però, cercati almeno un banco ottico 30X40!
C'è gente che ama portare Leica al collo come un gioiellino da esibire,
altri che la usano per fotografare come usano altre macchine.
Potrei farti vedere scatti fatti con Kodak 64 120 (Hasselblad) e 135 (Leica)
ma credo che non ne valga la pena, vista la tua convinzione.
Compra Leica, compra le migliori ottiche, ma perdiana, fotografa.
Se hai voglia, inviami qualche scatto, vorrei veramente vedere l'origine dei
tuoi insuccessi.
Esco a fare foto, è meglio.
Paolo Cardone


Mi piacerebbe vedere quelle stampe. Io fotografo, sviluppo e stampo da circa
30 anni, amo Leica ma amo anche Hasselblad, e una foto fatta come Dio
comanda (esposta, sviluppata e stampata, intendo) con Hasselblad non è mai
da meno di una foto fatta con Leica (vedi sopra), anzi .....
Certo che se si vuole dimostrare a tutti i costi che Leica è meglio di ogni
cosa (ribadisco il mio amore per Leica), allora problemi non ne esistono
.....
Giorgio


 a stock nella resa cromatica e nella qualita...
guarda che sono i leicisti a dirlo per primi ed e' verita' sacrosanta.
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------

 termini di nitidezza bisogna passare al banco ottico [...]
Ok, qualcuno lo faccia sapere alla Hasselblad e alla Contax, che avranno
premura di cessare la produzione di quegli antiestetici catorci
cubiformi.
Ora, se possibile, finiamola con questi post utilissimi...
Saluti
Marco

 .....
Beh, sai, le stampe da Hasselblad in questione erano pure virate al selenio,
mentre quelle Leica no. In ogni caso le ha stampate tutte e due il sig.
Gianni Romano, alias Geco, proprietario del laboratorio Fahrenheit Stampa BN
Fine Art di Milano. Lui ti saprà sicuramente dare ulteriori delucidazioni.
Per quanto mi riguarda, prendo atto della tua malafede e mi ritiro per
deliberare.


 Ora, se possibile, finiamola con questi post utilissimi...
Hai ragione ! Direi di iniziare un thread sulla pizza napoletana: perchč a
Roma la chiamano napoletana e a Napoli la chiamano romana ? E' un modo di
scaricare il barile perchč nessuno vuole alici sulla sua pizza ?
--
Phil O'Sophy
____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose





 formato leica fosse circa un 7x scarso... :))))
Pante ascoltami... non parlare di numeri complessi a Filippo che senno'
deragliano i treni...!
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------

 della sua delusione :-)))
Phil, esiste una new wave del santommasismo che prescrive la scarsa fede
anche mettendoci il famoso dito. Se poi mettono un dito sul tuo leica la
definizione e la plasticità e tutto il resto scenderanno  a livelli
tonkita...:))))

evitarli.
umpf, io sono sempre Ot ma gradisco leggere i post di chi sa, in osteria non
sono mica tutti bevitori raffinati...su su un po' di comprensione e
tolleranza per chi ama leggere le disquisizione strettamente tecniche come
quelle un po' più cazzare...imHo
cin cin
Urcal'OT

 tonkita...:))))
RUTT
--
Phil O'Sophy
____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba è verde ? perchè  sprecare il tempo sulle cose


Peccato che in fotografia l'ingrandimento si misuri come rapporto fra le
dimensioni di un qualsiasi oggetto riportato sul negativo e la sua
dimensione sulla stampa, in termini cioè lineari e non aerali.
Pertanto, se il lato del negativo, preso come oggetto da ingrandire, misura
6 cm e lo stesso lato, su stampa, risulta di 30 cm, l'ingrandimento è pari a
30/6, ovvero 5x!!!!!
Ricordarsi che gli obiettivi da ingrandimento sono progettati per dare il
meglio per rapporti d'ingrandimento compresi fra 2x e 12x.
Giorgio


 8,64cmq. Da qui si evince che l'ingrandimento è 486/8,64 = 56.25.
BIROTFL
...che chiappero partorisci? Ma davvero tu usi la superficie per definire un
ingrandimento? INGRTFL... io considero il lato maggiore del nega in mm che
considero il divisore della misura in cm della stampa finale che impongo
come dividendo; il quoto, che é un numero puro, adimensionale, mi definisce
il fattore di ingrandimento lineare. Sul tuo macro leica cosa ti hanno
messo? I valori dei rapporti di ingrandimento in unità di superficie?
maddài...mica sei un'agenzia immobiliare...
--
             ,
            /.\
           /O o\       (
   __QQ   / ° O \   QQ__)
__(_)_"> /o_O_'_(  <"_(_)

 formato leica fosse circa un 7x scarso... :))))
I rapporti di ingrandimento si calcolano sulle dimensioni lineari, NON
sulle aree!
Pertanto si ottiene una stampa 24x30cm da un negativo 6x6cm con un
rapporto di ingrandimento di 30/6=5X; una stampa su 18x24cm si ottiene
da un negativo 24x36mm con un ingrandimento di 24/3.6=6.7X
(arrotondando, circa 7X).
Sono calcoli approssimati, che non tengono conto del fatto che il
fotogramma su pellicola 120 è un po' più piccolo del 6x6 "nominale", né
del fatto che bisogna ingrandire un po' di più per avere un piccolo
"franco" tutt'intorno. Ma i conti servono per capirsi, non per
"tetratricotomizzare"... :-)
Buone foto!
Marco

 meglio per rapporti d'ingrandimento compresi fra 2x e 12x.
Ho inventato un nuovo metodo di misura allora !
:-))
--
Phil O'Sophy
____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose


 Phil O'Sophy
....non mi sorprenderebbe che utilizzassi il tuo metodo di misura per altri
scopi...    :-))))))))