Newsgroup: it.comp.sicurezza.windows
Titolo: Firewall e router

Salve a tutti,
stando dietro ad un router Netgear DG834GT è necessario avere anche un
personal firewall oppure è sufficiente quello di xp.
Da ricerche che ho fatto su google ho visto che quello di xp non
protegge completamente ma stando dietro a quello del router può
bastare?
Grazie a tutti

 personal firewall oppure è sufficiente quello di xp.
Potrebbe bastare per un uso moderato di Internet, ma tieni presente che il
firewall del router non effettua il controllo dei programmi, per questo ti
consiglio di installare comunque un buon firewall software.
Qui di seguito ne riporto alcuni in versione gratuita:
Zone Alarm Free
http://tinyurl.com/rak67
Online Armor Free Edition
http://www.tallemu.com/free-firewall-protection-software.html
Comodo Personal Firewall
http://www.personalfirewall.comodo.com/
-- 
Guida gratuita sulla sicurezza e la privacy on-line:
http://privacyonline.altervista.org
 

seamaster ha scritto:

Anche io posseggo lo stesso modello di router, ho disattivato
il firewall di Windows sia su Vista che su XP in altro PC e ho 
installato ZoneAlarmFree (sempre sui due PC).
Saluti.
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 stesso e di NON usare quella di default
Mi permetto di aggiungere: "e di disattivare la possibilità di
gestione del router dalla rete esterna".
Bye, G. 

 gestione del router dalla rete esterna".
E disattivare l'UPnP no? :)
Uff... cominciano a diventare un po' troppe le cose da fare mi sa :)
-- 
Ciao, Guglielmo.

 il router lavora in modalita' NAT e quindi maschera
 il tuo vero indirizzo con quello assegnato dall'ISP.
 In questo modo non sei direttamente raggiungibile
 e nessuno può collegarsi alla tua macchina dall'esteno.
 Per poter essere raggiunto devi configurare il router
 per fare il forward delle richieste sulla tua macchina.
 In questa situazione non è necessario avere anche un firewall sul PC,
 ti consiglio comunque di abilitarlo per poter tenere sotto controllo
 tutti i programmi che cercano di connettersi verso l'esterno.
 Il router di solito ti protegge dall'esterno ma consente ad ogni
 macchina sulla rete privata di accedere ad internet senza nessuna
 autorizzazione. Nel caso ti prendessi un virus, questo potrebbe
connettersi
 ad internet dal tuo pc senza che il router possa fare nulla.
Il firewall di XP almeno ti avviserebbe del tentativo di accesso da
parte
del programma/virus.
Meglio sarebbe un programma che fa anche il content filtering del
traffico
da e verso la tua macchina, unico neo è che appesantiscono la normale
esecuzione
causando rallentamenti.
Tutto questo naturalmente è inutile senza i dovuti aggiornamenti.
In ogni caso non esiste un tool perfetto per queste situazioni, solo
molti
programmi specializzati e l'esperienza dell'utente.
saluti, scanda

del programma/virus.
Mai visto il firewall di Windows dare segnalazioni!
Va configurato?
Ciao!

 Va configurato?
per segnalazioni intendo i popup che chiedono
di bloccare o sbloccare i programmi che intendono
accedere ad internet.
il firewall non ti segnala la presenza di un virus o altro,
solo il tentativo di accesso, sta all'utente capire di cosa si tratta.
Non sempre il firewall di windows segnala i tentativi di connessione,
meglio verificare con altre utility se hai dei dubbi.
il modo pi semplice è quello di usare "netstat" da un prompt
dei comandi (cmd.exe per intenderci )
c:\>netstat -a -n -o
l'output ti da informazioni sulle attuali connessioni in corso e il
PID del
processo che le ha iniziate. Verifica da task manager il nome del
programma
associato a quel PID.
se no ci sono tools molto piu' completi tipo : "tcpview" e "process
explorer"
li trovi sul sito della microsoft o con una veloce ricerca su google.
in piu' di un'occasione mi hanno aiutato a capire "quali" processi
stavano
facendo "cosa", tipo beccare processi trojan collegati a server IRC.
saluti, scanda

 meccanismo di protezione. Te ne consiglio la lettura.
Dici questo?
http://www.areanetworking.it/index_docs.php?title=NAT_is_not_a_security_feature
Urca forse non avrei dovuto tirarlo fuori dai segnalibri, stanotte sognerò
torme di acheri all'assalto delle mie povere reti ;)
-- 
Ciao, Guglielmo.

 Meglio un firewall tipo wipfw, allora...
cosa sia meglio è opinabile, è inutile installare decine
di tools e non saperli usare. di certo il fw di windows
è quel che è, i firewall come ipfw, pf o iptables sono strumenti
decisamente piu' evoluti e completi.
saluti, scanda

 meccanismo di protezione. Te ne consiglio la lettura.
Ho letto l'articolo, interessante.
Ci sono un pò di cose che però non mi convincono del tutto.
Per prima cosa l'autore ha utilizzato dei router cisco e le versioni
di IOS non erano proprio recenti, bisognerebbe vedere se
con le ultime release il trucco funziona lo stesso.
L'attaccante deve conoscere la rete privata dell'utente
da attaccare, non è sempre detto che sia una 192.168 ...
Tutto funziona perchè il router attaccato fa il forward dei pacchetti
tra rete privata e la rete internet nonstante sia stato
configurato il NAT. Bisognerebbe vedere se altri router
con altri SO fanno la stessa cosa, soprattutto i router casalinghi
da pochi euro.
Sono curioso di testare l'attacco con un router linux, se ho tempo
vi faccio sapere qualcosa.
saluti, scanda

 facendo questi nomi?
in pochi post hai solo offeso e dato nessuna risposta utile al NG.
plonk

 Il documento tanto sbandierato su questo post,
 su come sia facile contattare un host nattato, contiene
 una grave inesatteza che lo rende impraticabile come
 attacco su internet.
 l'autore presenta una configurazione in cui viene
 impostata una route statica sul router di attacco.
 La route statica funziona solo nella configurazione
 del documento, in uno scenario reale ( come internet )
 non può funzionare.
 il comado "ip route" si aspetta un'interfaccia o l'indirizzo
 del next hop, non si può specificare un qualsiasi indirizzo
 come gateway a cui passare i pacchetti.
 Nella configurazione i 2 router hanno un'interfaccia sulla stessa
 rete e quindi il rouer di attacco può settare l'ip del router
attaccato
 come next hop. Su internet questo è impossibile, tra i vari host
ci sono decine di hop, basta fare un traceroute verso un qualsiasi
indirizzo.
 Di conseguenza è impossibile utilizzare questa tecnica per accedere
 ad un host nattato su internet.
 Invece di prendere per buona qualsiasi cosa vi viene detta provate
 a ragionarci su ogni tanto.
saluti, scanda




Umm... non mi torna troppo. rtrattacker invia un pacchetto a rtrvictim, ma
questo pacchetto, che nell'esempio arriva correttamente perche' c'e' "solo
un cavo" in mezzo, su Internet non arriverebbe mai.
A meno che io non abbia preso una cantonata micidiale (puo' darsi!), se il
mio pacchetto in uscita ha come daddr "lanvictim", uno qualsiasi dei mille
router diffusi su Internet me lo potrebbe instradare a casa di Dio.
Rimane vero che QUALCUNO riesco a sfruculiare... ma, che quel qualcuno sia
lo stesso 192.168.1.1 cui sto pensando io, non vedo come sia possibile (si
puo' specificare un instradamento, entro certi limiti... ma... non mi pare
che basti).
(Oh, l'ho riletto due volte l'articolo; magari rimango un coglione; pero',
uno sforzo l'ho fatto. Sfanculatemi liberamente ma ditemi perche' :-D ).
Leonardo
-- 
In realtà, pare che Schroedinger allevasse talponi

 router diffusi su Internet me lo potrebbe instradare a casa di Dio.
[cut]
Se non ho capito male io e' il comando (CISCO)
ip route 172.16.1.0 255.255.255.0 10.12.12.1
quello che istruisce il router a contattare la rete 
172.16.1.0/24
 via 
10.12.12.1 che, nella simulazione, sarebbe l'indirizzo pubblico del 
router sotto attacco.
-- 
Fa freddo nello scriptorium, il pollice mi duole. Lascio questa 
scrittura, non so per chi, non so più intorno a che cosa...
U. Eco

 vi faccio sapere qualcosa.
tu capici che a un debianista che scrive queste robe su un ng di 
sicurezza, per giunta appassionato di fucilia pompa, la domanda mi vien 
del tutto spontanea, vero ?

router sotto attacco.
Eh. Ma di queste routes ce n'e' (almeno) due per router, se no invece del
router era meglio metterci un hubbaccio (od un cavo). Le probabilita' che
stiano messe tutte come comoda a me scende vertiginosamente all'aumentare
del numero degli hop (e cosi' quella che tutti onorino ciecamente trucchi
tipo source routing - che AFAIK parte gia' da zero; ogni tanto sono qua e
la' per il mondo, sono curioso e provo, ma... :-) ).
Per dirne una - TUTTE le reti automatiche del router D-Link sono del tipo
192.168.1.x (o 0.x, non ricordo; cambia nulla). A Firenze, di reti cosi',
contando solo le wireless, ce n'e' piu' di quattrocento. Con le wired poi
arriveremo comodamente a quattromila. Un tizio che non dico da Milano, ma
gia' da Scandicci volesse arrivare al 192.168.1.1 dell'avvocato Rossi, si
deve districare fra un centinaio di possibili nodi, che oltretutto, cosi'
per partito preso, tenderanno a mandare 192.168.* (in quanto rete "non di
loro spettanza") o direttamente in **** come suggerito da mayhem, o se no
verso il proprio up-link - ALLONTANANDOSI da tutti i potenziali "avvocato
Rossi" e finendo probabilmente in Madagascar.
Poi quel tizio in Madagascar avra' piu' buchi d'un colino :-), ma intanto
l'obiettivo era l'avvocato...
Leonardo
-- 
The stars have not dealt me the worst they could do:
My pleasures are plenty - my troubles are two.
But oh!, my two troubles, they reave me of rest:

Sta per Network Address Translator ; sostanzialmente si occuppa di 
convertire un indirizzo privato (di rete locale LAN) in un indirizzo 
pubblico (routable-IP source address valido su internet). Ci sono tre tipi 
di NAT
1)statica: un indirizzo privato viene convertito in unico indirizzo pubblico 
e viceversa (sempre); in questo caso l'indirizzo privato è raggiungibile 
dall'esterno,si fa cosi' ad es per un server.
2)dinamica: il router o chi fa la NAT ha a disposizione un pool limitato di 
indirizzi IP pubblici che vengono dati in concessione a un n°max di host 
della LAN;è un assegnazione temporanea....un pò come il DHCP standard 
diciamo
3)overload: tanti host interni (quindi tanti IP privati diversi) escono con 
un UNICO IP pubblico. Com'è possibile? E' possibile perchè a ognuno viene 
assegnato un n°di porta diverso e unico. Quello che conta qui è il socket 
(coppia indirizzo IP + porta) sorgente.
I metodi 2 e 3 danno protezione nel senso che gli host della LAN privata non 
sono direttamente accessibili dall'esterno,banalmente una protezione 
maggiore si ha con un firewall con SPI a monte oppure anche con un IPS.
CIAO!