Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Nikkor 70-300 f/4-5.6G.

Costa poco, veramente poco, un terzo del precedente modello "ED D".
Eppure sembra siano la stessa cosa, il "G" senza ghiera dei diaframmi.
E' quello che cerco: un giocattolo per giocare con un tele e vedere se
mi piace la cosa.
Ma cosa troppo poco: dove e' il trucco?
	meditatamente,
	   Cthulhu
-- 

 --
Ciao
--
Gianfranco
http://members.xoom.it/giagoni


Non c'e' trucco. Io ce l'ho e mi piace.
Nel range 70-200 va bene, 200-250 decente,  oltre i 250 mi sembra che perda 
tantissimo in risoluzione.
Cmq per i ritratti e per un uso occasionale da tele va benissimo (per quello che 
pagi ovviamente).
-- 
                          ''~``
                         ( o o )
+------------------.oooO--(_)--Oooo.------------------+
|                                                     |
|   Giuseppe         .oooO                            |
|                    (   )   Oooo.                    |
+---------------------\ (----(   )--------------------+
                        \_)    ) /
                              (_/

 Io, dopo averlo provato, ho optato per un sigma 70-210 D che ha la ghiera
E perche' hai optato? Solo per la ghiera o anche per qualche altra
impressione "a pelle" che t'ha fatto scartare il Nikkor?
	curiosamente,
	   Cthulhu
-- 


Si, ho dimenticato questo:
Il sigma ha piů parti in metallo, la ghiera per la messa a fuoco č molto piů
grande e mi č piaciuto di piů.
Continuo a dire che anche questo č un obiettivo giocattolo che mi diverto ad
usare di tanto in tanto magari per qualche animale durante le escursioni.
Niente da spartire con le ottiche fisse che possiedo, neanche con il sigma
28/1.8.
In effetti, perň quello che mi aveva convinto era la ghiera per la messa a
fuoco manuale e una sensazione di robustezza generale.


 Ma cosa troppo poco: dove e' il trucco?
Il trucco sta nel fatto che quello G non ha la lente in vetro ED che ha
l'altra versione, quella con ghiera dei diaframmi.
Inoltre costruttivamente è ancora più debole del 70-300 ED che già di suo
lascia molto a desiderare rispetto ad esempio ad un vecchio 70-210D, molto
più metallico...
Bye

 fuoco manuale e una sensazione di robustezza generale.
Che, considerando il mio caso, non e' da trascurare (la robustezza). 
Grazie per l'aiuto. :)
	orientatamente,
	    Cthulhu
-- 

 tantissimo in risoluzione.
Grazie per le info!
	appuratamente,
	   Cthulhu
-- 

 pi? metallico...
Ok, fattore fondamentale per uno sfasciatutto come me. 
Grazie anche a te!
	accumulatamente,
	   Cthulhu
-- 

Ho appena comprato, oggi stesso, un Sigma 70-300mm 4-5.6 DL Macro Super. Il
prezzo su per giù è quasi lo stesso del 70-300mm G della nikon, ma in più il
Sigma ha la ghiera dei diaframmi, quindi utilizzabile in tutte le modalità
anche con le autofocus vecchio tipo ( io ho un F90), è sicuramente più
robusto e compatto allo stesso tempo del G Nikon ed ancora in più ha la
funzionalità Macro: un cursore a due posizioni NORMAL e MACRO.
Posizionandolo su NORMAL l' obiettivo funziona su tutte le focali, quindi da
70 a 300. Mentre se lo si sposta su Macro la ghiera delle focali si blocca
tra i 300 e 200mm permettendo a l' ottica un' escursione di messa a fuoco
più ravvicinata appunto per le Macro.
Spero di esserti stato di aiuto.
Ciao.
Mauro

 wrote in message
news:as4tdn$neko0$
1...@ID-115747.news.dfncis.de

Non c`entra nulla ma sei quello che salva vaxstation?
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Spero di esserti stato di aiuto.
Direi di si, grazie. :)
	definitamente,
	   Cthulhu
-- 

 Non c`entra nulla ma sei quello che salva vaxstation?
VAX, VAXstation, MicroVAX. Si, ne hai qualcuno? :)
	accumulatamente,
	    Cthulhu
-- 

 Eppure sembra siano la stessa cosa, il "G" senza ghiera dei diaframmi.
Tanto per la cronaca, alla fine ho preso un Sigma, 70-300 Macro.
	definitivamente,
	   Cthulhu
-- 

> VAX, VAXstation, MicroVAX. Si, ne hai qualcuno? :)
No, ma piace anche a me accumulare vecchiume informatico
e usare programmazzi dei vecchi tempi (chesso`...ed per scrivere
lettere) e mi pareva bene di averti letto nel newsgruppo di
retrocomputing.
Ciaciao,
      Stefano
PS
Datti anche alla fotografia con macchine di altri tempi, banchi ottici
e simili, che´ ne vale la pena...


 ha scritto nel messaggio
news:as4tdn$neko0$1...@ID-115747.news.dfncis.de...

Ma quanto costa?
Va bene anche per una AF601?
Ciao, Fabrizio

 e simili, che´ ne vale la pena...
Lo so, lo so... ma con calma, che lo spazio e' terminato!
	ristrettamente,
	   Cthulhu
-- 

 Va bene anche per una AF601?
Ehm... boh? :?
	ignoratamente,
	   Cthulhu
--