Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: sigma 70-200 vs nikon 80-200???

Tratto da -Tutti fotografi- di Dicembre 2003 pag 14 “Il 70-200 f/2.8 APO
di Sigma è il migliore- La nitidezza di questo Sigma è eccellente e a
nostro parere fa di questo zoom il migliore 70-200 in commercio.Il prezzo
è nettamente al di sotto di quello dei modelli Nikon e Canon, che peraltro
risultano a nostro PARERE QUALITATIVAMENTE INFERIORI”.
Sarà vera gloria?
Che faccio compro il Nikon  o prendo il Sigma???
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sarà vera gloria?
a me sa un pò di bufaletta, tanto più che la differenza di prezzo è 
veramente abissale, da il fotoamatore il Sigma è proposto a 900eurozzi, ed 
il Nikkor 80-200 f2.8 ad appena 2000, più del doppio.... :-/
sono sempre stato convinto della qualità di alcuni prodotti sigma e 
dell'ottimo rapporto qualità prezzo, ma da quì ad una frase del genere.... 
poi non so, può anche essere... ;D
ma la dichiarazione, era accompagnata da comparazioni? foto, e quant'altro?
insomma: prove?
Jag 

 Jag


 faccia (il sigma ovviamente). Boh??
bhe, non ho letto la profa fatta dall'altro, ma quella di Nadir mi sembra 
piuttosto attendibile....
cmq, è comunque da tener presente che il canon ed il nikon costano 2000 
euri, il doppio (ed un pò più) del sigma... 

 risultano a nostro PARERE QUALITATIVAMENTE INFERIORI".
Guarda, il mese scorso ho postato la stessa domanda e ho ricevuto la solita
risposta del tipo "ehi coglione, ma quanti Sigma vedi in mano a fotografi
seri e quanti invece hanno i "barilotti bianchi"?!?". Anch'io ho letto dei
vari test MTF che confermano la tesi che il Sigma possa davvero competere
con i Canon/Nikon, e per questo i puristi hanno sempre avuto da prendere per
il culo.
Ad ogni modo ho provato il Sigma 70-200 e a parte la qualità costruttiva
inferiore al Canon devo dire che sono rimasto colpito dalle foto prodotte,
questo sia su Canon 20d che sulla Ds MkII. Ero quasi pronto a prenderlo
quando su Ebay ho trovato un offerta per il Canon 70-200 non stabilizzato a
un prezzo ragionevolissimo.
A quel punto non ci ho pensato due volte, e ora anch'io ho questo cazzo di
barilotto bianco :-))
EQ

 seri e quanti invece hanno i "barilotti bianchi"?!?". 
Che cacata di discorso.
I professionisti sono quelli che mettono insieme pranzo e cena con 
l'obiettivo.
I fotocazzamatori sono quelli che rinunciano a pranzo e cena per 
l'obiettivo.	
-- 
"leggere i tuoi scritti provoca diarrea."
Peter

 barilotto bianco :-))
il punto è proprio questo....
nuovo il Sigma costa 800 euro (da ilfotoamatore, che si traduce in un ricco 
1000 euro dal rivenditore sotto casa), mentre il canon oltre 2000 (sempre 
dallo stesso fornitore, il che ovviamente si traduce in ricchi 2500 eurozzi 
dal rivenditore di cui sopra) il nikon (quello che interessava al post 
originale) gli stessi soldi del canon
ora, il sigma è sicuramente di qualità inferiore, non ci piove (inferiore di 
quanto, poi...) ma è SEMPRE da tenere presente la MOSTRUOSA differenza di 
prezzo....
ora se ci si riesce a dare il pizzico sulla pancia (e una placata al 
portafogli), fiat canon/nikon, ma altrimenti, sticazzi, sempre meglio che 
niente... (sempre se serve, altrimenti, amen....  ;D    )
Jag 

 l'obiettivo.
questa devo incordiciarla...  :-/
è tristemente vero... ;D
Jag