Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: [ferie] Reporter di guerra: un backstage

Visto che il 
corriere.it
 proprio non ce la fa ad aggiornare la sua
galleria fotografica sulla guerra in Libano, c'e' in rete questa
interessante analisi di alcune foto di Cana:
http://eureferendum.blogspot.com/2006/08/qana-directors-cut.html
bobo
|oX|
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Quante str
C!
FJF
bobo. ha scritto:


 Quante str
dici?


Dicio.
Shplentita la con
C!
FJF
PS: Che ci fai davanti al PC l'otto Agosto? Filatene in Vespa a
Nouachkott.
bobo. ha scritto:


>interessante analisi di alcune foto di Cana:
 Le conclusioni cui arriva chi scrive sono ovviamente macchiate di
pregiudizio.  Per quanto ne so anche la presentazione degli scatti da
lui proposta sembra aver subito una pesante manipolazione,
nell'ordine, in cosa ne trae (il processo alle emozioni in una
situazione del genere sarebbe stato il caso di ometterlo, se non altro
per una minima dose di rispetto) e magari, perchè no, anche nella
natura delle singole foto.
  Che il coacervo di rabbia, disperazione e dolore per una bambina in
particolare possa averlo portato all'espressione di un vortice di
emozioni potenzialmente contrastanti tra loro lo considero altrettanto
probabile quanto una messa in scena ben architettata.
 Ma il bloggista il problema non se lo pone nemmeno.
 E ha pure la faccia di parlare dell'appeal che le immagini di morte
hanno negli editori riuniti nelle loro sale moderne e fresche e nella
conseguente indifferenza che provano nell'analisi delle fonti.
 Anche tentando di spostare il discorso sulla messa in scena di cui è
così sicuro, non posso che rifiutare l'impostazione dell' articolo.
 E' una guerra, giusto? Condotta da un esercito potente e moderno con
il placet degli USA e quindi di tutta la comunità internazionale (hai
visto capi incazzarsi a Roma per il mancato cessate il fuoco?).
 Beh, non ci vedo proprio nulla di male che gli Hezbollah abbiano
provato a sfruttare la situazione utilizzando un'arma moderna come i
media, che abbiano provato a darci in pasto delle immagini che proprio
non potevamo omettere di considerare.
 E' un attacco scorretto e subdolo?  
 Loro non hanno ucciso nessun in questa situazione.
   Ciao Abele.
.....................................
 Marco Baldovin
www.marcobaldovin.com

 > oX|
rispiarmaci questa merda e trovati un lavoro serio.
-- 
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org

 pregiudizio.
Anche perchè mica si è chiesto chi li ha uccisi quei bambini.
C!
FJF


Ammesso e non concesso che quello che dice abbia un fondamento valido (
che rimane da provare ), il blogger non fa' altro che comportasi allo
stesso modo. Utilizza immagini per un proprio fine, in questo caso
dipingere Hezbolla' come una massa di assassini "mediatici" almeno. Non
vedo la differenza di fondo tra utilizzare le foto per fare propaganda
a favore o per farla contro. Sempre propaganda rimane.
Ciao
Thomas

  E' un attacco scorretto e subdolo?  
credo che non sia male ricordarsi di tanto in tanto che tutto quello che
vediamo a livello di news e' manipolato/manipolabile e che
l'"obiettivita'" e' facilmente sacrificata allo scoop. Tanto per stare in
tema, la Reuters ha giustamente sospeso il fotografo che ha
"drammatizzato" il fumo che si levava da Beirut
(
http://littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=21956
).
E' anche un esempio di come in rete ci siano gli strumenti (blog, youtube,
etc) per pubblicare e ascoltare tutti i punti di vista (dei quali nessuno
e' obiettivo by definition). 


 (
http://littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=21956
).
Secondo me lo hanno fatto perche' la manipolazione era fatta di merda e
si vedeva troppo dando l'idea di una volonta' di rendere la situazione
piu' drammatica di quello che era ( e in quanto reuters non si potevano
permettere una cosa del genere).
Credo che la maggior parte delle foto che vediamo subiscano
manipolazioni di vario tipo e nessuno dice niente. Il tipo in questione
aveva fatto un lavoro che nemmeno su IAFD lo trovi, era palese e
amatoriale, era veramente troppo. Se la cosa fosse stata fatta a
"dovere" nessuno avrebbe detto una parola ( come credo succede ovunque
per motivazioni estetiche della foto e non politiche come si crede in
questo caso).
My two cents, off course.
Thomas

 si vedeva troppo 
Porca paletta, io sarň gnubbissimo di PS ma li si vedono le zampate di 
timbro clone lontano un km.
Incredibile...

 questo caso).
il link che ho dato e' quello del blog che ha beccato la Reuters con le
mani nella marmellata; la sospensione del fotografo e' venuta di
conseguenza, non certo per iniziativa spontanea dell'agenzia.



Non lo sapevo. Devo dedurre che alla Reuters nessuno guarda le foto che
passano pero', visto che quella foto si vede lontano un miglio un post
processing indegno.
Comunque, lo hanno licenziato e hanno fatto bene, per la qualita' del
lavoro svolto, non per la manipolazione in se, che credo avvenga su
quasi tutte le foto. A me sembra che si sia insistito sul fatto che la
Reuters, o il fotografo stessero cercando di far sembrare la scena piu'
drammatica per motivi politici e non per motivi fotografici. Se quel
clonaggio fosse stato fatto a regola, tu saresti stato d'accordo con il
licenziamento del fotografo?
Comunque continuo a chiedermi chi cacchio l'ha fatta passare quella
foto cosi parruccata.
Ciao
Thomas

 
http://eureferendum.blogspot.com/2006/08/qana-directors-cut.html
Robert Capa docet.
-- 
Stefano A.
http://www.lightandcolors.com


 licenziamento del fotografo?
si'



Secondo me non te ne saresti nemmeno accorto. Ogni giorno passa merda
rifatta e come utenti dell'informazione non ci e' dato sapere cosa e'
vero e cosa no. In questo caso, e' stato evidente. ( ma rimangono i
dubbi su chi e perche' abbia fatto passare quella cosa,seriamente, ma
vi sembra realistico che alla reuters passi quella schifezza?).
Quante volte vengono usate foto che non c'entrano un bel niente con la
notizia del giorno? e quante vengono "drammatizzate" in qualche modo?
Non sto dicendo che sia giusto, assolutamente, solo che succede piu'
spesso di quanto crediamo e nessuno viene licenziato...anzi.
Ciao
Thomas

 vero e cosa no.
infatti non e' un discorso che riguarda gli "utenti dell'informazione" ma
i produttori (almeno i produttori di informazione "istituzionali", cioe'
mass media). sta a loro garantire uno standard qualitativo che sia
accettabile e quindi comprabile dall'utente. Nota che parlando di standard
qualitativo non mi riferisco alle capacita' tecniche (anche di
photoshoppare le immagini), quanto alla (utopica ma imprescindibile) 
fattualita' ed obiettivita' delle informazioni fornite. per fortuna,
almeno nel giornalismo anglosassone, quello dell'obiettivita' e' ancora un
argomento sacro, un tabu', tanto che il fotografo in questione e' stato
licenziato e tempo fa stessa sorte tocco' a un altro fotografo, in Iraq,
che aveva modificato un'immagine per pure finalita' estetiche
(
http://www.poynter.org/content/content_view.asp?id=28082
), quindi senza
neppure l'aggravante ideologica se vuoi. e' giusto che il confine che
separa vero da verosimile sia strenuamente pattugliato (adesso anche dagli
utenti, che con i blog diventano produttori di informazione) per quanto
possa sembrare un compito paradossale e inutile.
