Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Hp5 a 200asa

Qualcuno che abbia provato a sviluppare l'hp5 a 200 asa in id11 mi
saprebbe indicare i tempi ?
Grazie


Ho dato un'occhiata a un manuale che riporta i tempi di sviluppo della HP5
con molti rivelatori, ma nessuno, compreso l'ID11, ha quelli per svilupparla
a 200 ASA. Per curiosità mi spiegheresti come mai vuoi esporla a quella
sensibilità?
Saluti,
Claudio

Claudio Valerio wrote:

L'esposizione a 200 asa sarebbe il risultato dei test sulla pellicola che
consiglia Adams: i suoi precetti sono di trovare la giusta densità per la zona I
(nei miei test ciò si ottiene appunto a 200 asa) e  una volta fatto questo
determinare la giusta densità per la zona V e VIII.

 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti
--
Posted from 
mail.swissonline.ch
 [62.2.32.83]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 Grazie
Ciao.
Non ho mai provato l'ID11 (e sinceramente neanche l'HP5 a 200 ASA...), ma credo tu possa trovare quello che cerchi (e molto di più!) su 
www.digitaltruth.com
 : ci sono tabelle relative a quasi tutte le coppie pellicole-rivelatore esistenti al mondo.
Ciao
Marco


Non mi ricordo bene, ma quando feci i test alla "Adams" sviluppavo con un
determinato rivelatore e facendo una lettura densitometrica del negativo
"scoprivo" la sensibilità nominale ... I tempi di sviluppo restavano
invariati (ovvero se, per ipotesi, sviluppando una HP5 con ID11 a 8m30s con
agit. ogni min - dati di pura fantasia - mi risultava una sensibilità
nominale di 320 Iso, esponevo la suddetta hp5 a 320 Iso e festa finita ...).
Boh, forse non ho mai capito molto ... Ciao a tutti
Luca d'Agostino

Allora,
D76 o ID11 per 400 Iso viene consigliato 7m 30sec, agitazione di 5sec.
ogni 30sec.
 in soluzione stock, oppure 13min. in soluzione 1+1.
Le considerazioni che si possono fare sono le solite, 200 ISO quindi
sottoesposto di 1(uno) STOP, sottosviluppare del 10-15%.
Con 6min. dovresti andare bene, se contrasto normale, se invecie il tuo
soggetto e' molto contrastato ti consiglio di provare anche 5 o 5m
30s...
Fammi sapere...
Saluti
Roberto


  Per curiosità mi spiegheresti come mai vuoi esporla a quella
Sicuramente ti rispondera' Chiara, ma credimi e' alquanto normale con le
pellicole B/N.
Per migliorare la latitudine del negativo e' operazione frequente, anche senza
citare i vari N-2 o N-1 del sistema zonale.
Saluti
Roberto

 determinare la giusta densità per la zona V e VIII.
Sicuramente ti rispondera' Chiara, ma credimi e' alquanto normale con le
pellicole B/N.
Per migliorare la latitudine del negativo e' operazione frequente, anche senza
citare i vari N-2 o N-1 del sistema zonale.
Come non detto!!!
Chiara e' un'adepta del sistema zonale !!!
Adams ne e' all'incirca l'inventore...
Solo un suggerimento per Chiara, derivatomi dalla lettura di "Zone System for 35mm
photographers": seppure sia opinione di molti, visto la precisione e la qualita',
sia degli strumenti di misura della luce e dei materiali sensibili, che il sistema
Zonale possa essere archiviato, considero importante la consapevolezza del fotografo
nel confronti della completa "adoperabilita'" di questi strumenti a sua
disposizione. Solo così si potranno ottenere i migliori risultati, rispetto all'idea
fotografica che abbiamo in testa prima di scattare.
Ovvio che piu' ci si rivolge verso una fotografia istintuale, del tipo
fotogiornalistico, piu' il Zone System diviene impraticabile...
Saluti
Roberto.
Ps spero di non essere OT!!!


Il tempo che si deve usare per il testa riguardante la densità della
zona I è quello che si usa "normalmente" partendo dal presupposto che ad
influire sulle ombre sia l'esposizione e non il tempo di sviluppo.
Una volta determinata la giusta esposizione (che tradurremo in un valore
ASA da dare alla pellicola) calcoleremo il tempo di sviluppo con un test
riguardante le  densità dei valori alti.
Ciao


Premessa: Chiara parla di HP5 , io parlo di HP5 Plus. Esiste ancora la
HP5? Dubito che Adams conoscesse la HP5Plus.
Mi sembra che ci sia una piccola confusione da chiarire. Comunque quello
che segue vale in ogni caso.
1) Sistema zonale o non sistema zonale un fotografo che non gioca alla
roulette si assicura che la sua combinazione pellicola- 
 sensibilita' - rivelatore - procedura di sviluppo non finisca col
dargli delle ombre sottoesposte. 
2) Come per ogni esperimento che si rispetti si fissano tutte le
condizioni eccetto una che diventa la nostra variabile
3) Cosi' io mi scelgo l'HP5 Plus come pellicola, alla sensibilita'
nominale di ISO 400, un rivelatore, una concentrazione, un tempo e
modalita' di agitazione secondo le raccomandazioni del fabbricante. 
Queste sono le condizioni fisse.
4) Ora espongo una superficie uniforme, illuminata in un modo uniforme,
secondo la lettura dell'esposimetro, e espongo fotogrammi successivi
chiudendo rispettivamente 1, 2, 3, 4, 5, 6 stop.
5) Sviluppo la pellicola come mi sono proposto e se  osservo che il
fotogramma con 4 stop presenta ancora un leggero annerimento, mentre
quello con 5 stop e' praticamente indistinguibile dai bordi e dagli
spazi tra i fotogrammi vuol dire che 
*nelle condizioni scelte*, la pellicola ha effettivamente una
sensibilita' di ISO 400. Se invece e' il quarto fotogramma che e'
indistinguibile la pellicola ha una sensibilita' effettiva di ISO 200.
Non resta che scegliere:  preferisco per qualsiasi buona 
ragione questo rivelatore? Allora taro l'esposimetro a 200 e non ci
penso piu'. Oppure voglio una sensibilita' reale di ISO 400? Allora
cambio rivelatore o programma di sviluppo e ricomincio da capo (Sergio,
ci risentiamo piu' giu' ). Da notare che questa prova fa di ogni erba un
fascio, non distingue tra le possibili cause di deviazione dai risultati
previsti, dice solo *Qui c'e' qualcosa che non quadra, correggilo
tarando diversamente l'esposimetro*.
6) Se voglio essere piu' preciso e la mia macchina mi permette di
chiudere di mezzo stop scatto 13 fotogrammi invece di 7
e mi garantisco letture intermedie.
7) Ancora meglio della stima visuale e' una prova di stampa. Si prende
l'intera striscia e la si stampa piu' volte, finche' non si
trova che i bordi e gli spazi tra i fotogrammi raggiungono il massimo
annerimento (bisogna arrivarci per gradi, il nero piu' nero del nero non
serve e falsa i risultati). Il fotogramma che produce un nero appena
distinguibile da quello dei bordi e' quello che corrisponde alla
sensibilita' effettiva della pellicola. Perche' la prova di stampa?
Perche' quello che l'occhio vede sul negativo non serve a niente, quello
che conta e' quello che la carta *vede*. Se non lo vede e' come non averlo.
8) Ancora piu' precisa e' la misura con un densitometro, ma non tutti ce
l'hanno e la prova di stampa, se fatta con acuratezza, e' piu' che soddisfacente.
Per cui, Chiara, l'affermazione che l'HP5Plus( o l'HP5) abbia una
sensibilita' di ISO 200 e' incompleta. Adams la ha certamente associata
con un rivelatore ed un ciclo di sviluppo. Io ho, sempre da Adams, ISO
160 con HC110. Allora qual'e' la sensibilita' vera? Se vuoi sapere le
cose con precisione il lavoro devi fartelo da te, d'altronde e' quello
che Adams raccomanda, ed i tuoi risultati, se hai lavorato bene, saranno
altrettanto validi dei suoi. 
Sergio, la *strada delle TMX e delle Delta* sta ad indicare un
comportamento diverso di questi due tipi di pellicole dall'HP5Plus.
Le TMX e le Delta, come abbiamo gia' discusso, ma che ripeto a benefici
degli altri,  cambiano sia il contrasto e che la sensibilita' con
diversi cicli di sviluppo, in altre parole, se vuoi un contrasto piu'
alto devi trattare la Delta 400 come se fosse una 800 o una 1600, se
vuoi un contrasto piu' basso devi trattarla come se fosse una 200,
viceversa se ti occorre piu' sensibilita' devi rassegnarti ad avere un
negativo piu' contrastato o nel caso ipotetico in cui ti servisse meno
sensibilita' dovresti rassegnarti ad avere un negativo meno contrastato.
La HP5Plus si comporta piu' o meno come le prime due se vuoi un
contrasto piu' elevato di quello normale, ma, e lo sottolineo due volte,
non ha bisogno di essere trattata come una 200 per avere un contrasto
piu' basso. La curva sensitometrica gira intorno al suo punto "zero"
quando si riduce il ciclo di sviluppo, ma non si sposta come nel caso
della Delta. 
Saluti a tutti
Romano
PS Come si riconcilia il fatto che la Ilford considera un'esposizione a
ISO 200 un errore con il fatto che effettivamente potremmo trovare che
dobbiamo tarare l'esposimetro a 320, a 200, o a 160?
Semplice. La Ilford dice: *Io ti ho raccomandato di esporre a 400 e di
sviluppare in un certo modo. Esporre a 200 e  sviluppare allo stesso
modo sarebbe un guaio, eccoti un paio di consigli per rimediare*.
Quello che dico io ( ehm!..lo dice Adams ) e':*Trovati il modo per
ottenere dei buoni risultati con il rivelatore di tua scelta e nelle tue
condizioni di lavoro, e vedi un po' qual'e' la sensibilita' effettiva da
impostare sull'esposimetro.*
Non e' la stessa cosa, non vi sembra?




Premessa: Chiara parla di HP5 , io parlo di HP5 Plus. Esiste ancora
la

HP5? Dubito che Adams conoscesse la HP5Plus.

Mi sembra che ci sia una piccola confusione da chiarire.

Scusa l'imprecisione: per hp5 volevo intendere l' hp5 plus

 

1) Sistema zonale o non sistema zonale un fotografo che non gioca alla

roulette si assicura che la sua combinazione pellicola-

 sensibilita' - rivelatore - procedura di sviluppo non finisca
col

dargli delle ombre sottoesposte.

Ho appunto fatto il test con questa finalità

 

2) Come per ogni esperimento che si rispetti si fissano tutte le

condizioni eccetto una che diventa la nostra variabile


3) Cosi' io mi scelgo l'HP5 Plus come pellicola,
alla sensibilita'

nominale di ISO 400, un rivelatore, una concentrazione, un tempo e

modalita' di agitazione secondo le raccomandazioni del fabbricante.

Queste sono le condizioni fisse.

Si, in effetti ho fatto più ho meno così ( io seguo una modalità
di agitazione diversa da quella consigliata dalla Ilford)



Io non ho usato questa metodologia ma quella basata  più rigorosa
basata sul valore della densità delle varie zone (il "gradiente"
degli opuscoli Ilford) consigliata da Adams

 


8) Ancora piu' precisa e' la misura con un densitometro,
ma non tutti ce

l'hanno e la prova di stampa, se fatta con acuratezza, e' piu' che
soddisfacente.

 

Senza tante  valutazioni ad occhio e tantomeno prove di stampa, che
per l'approssimazione che introducono non rendono conveniente mettersi
a fare un test, si dovrebbe usare un densitometro a trasparenza (ce l'
hanno i fotolitisti e simili ) od anche un esposimetro (provate a proiettare
i fotogrammi  da testare con l'ingranditore ed a misurare con un esposimetro
affidabile il rettangolo di luce)

Per cui, Chiara, l'affermazione che l'HP5Plus( o
l'HP5) abbia una

sensibilita' di ISO 200 e' incompleta. Adams la ha certamente associata

con un rivelatore ed un ciclo di sviluppo. Io ho, sempre da Adams,
ISO

160 con HC110. Allora qual'e' la sensibilita' vera? Se vuoi sapere
le

cose con precisione il lavoro devi fartelo da te, d'altronde e' quello

che Adams raccomanda, ed i tuoi risultati, se hai lavorato bene, saranno

altrettanto validi dei suoi.

 

Scusa, nel primo msg ho peccato di concisione, lo correggo: ho fatto il
test per determinare la giusta exp in zona I, il risultato( con la mia
procedura di sviluppo) è zona I = densità 0.10 a 200 asa.
Mi aspetta ora la seconda fase del test: determinare il tempo di sviluppo.
Qualcuno di voi ha già eseguito questi test secondo la procedura
indicata da Adams?In che misura portano un miglioramento nella qualità
del negativo?

Grazie

 

 



 tarando diversamente l'esposimetro*.
Potresti spiegare meglio questo punto: a secondo della sensibilita varia la latidine
di posa? Dai per scontato che la latitudine sia di 4 stop per le sottoesposizioni?
Non sono un esperto ma vorrei capire la questione.
Grazie Mauro
--
Posted from 
seneca.uniroma2.it
 [160.80.1.9]



SIIII 8^)
Scusa la confusione che ho creato chiaro. Il fatto è che ho dato per
scontata la conoscenza dei libri di Adams. Questo, unito ad una mia
eccessiva concisione, non è stato di certo di aiuto alla discussione.
Scusate 8^)

del negativo?
Non ho eseguito i test per l' Hp5, mi dispiace.
Secondo me i test ti permettono di scegliere consapevolmente le modalità di
trattamento in base al contrasto e alla latitudine di posa che desideri e
che meglio si adattano alle immagini che hai previsualizzato.
Ciao
Cencio Peravolos
togli un'acca per rispondere

In che misura portano un miglioramento nella qualità del negativo?
La questione principale non e' il miglioramento nella qualita' del
negativo, quanto di ottenere un differenza di densita' tra zona VIII
e zona I tra 1.15 ed 1.25, se vuoi attenerti esattamente alle
prescrizioni di Adams. Questo ti mette in condizione di stampare su
carta di gradazione 2 o 3 rispettivamente con un ingranditore a
condensatore o a luce diffusa. Mirare a differenze piu' elevate puo'
essere necessario solo per specifici soggetti a basso contrasto, ma lo
paghi sempre con un peggioramento della qualita' del negativo. Io tengo
sempre il contrasto piu' basso quando lavoro con la HP5Plus, intorno
all' N-1, sviluppando per cira il 70 per cento del tempo richiesto per
ottenere le densita' indicate sopra. Il miglioramento della grana e'
sensibile. Naturalmente se mi capitano soggetti a basso contrasto sono
in trappola, pero' avendo la fortuna di lavorare in formato medio con
magazzini intercambiabili cambio pellicola ( Delta 100 ) quando mi serve
un negativo piu' contrastato. 
Saluti
Romano
--
Posted from 
mail.swissonline.ch
 [62.2.32.83]



OK, devi metterti in questo ordine di idee:
1) Se do alla pellicola un'esposizione estremamente ridotta non e' che
succeda poco: non succede proprio niente
2) Se aumento gradatamente l'esposizione ad un certo punto la pellicola
comincia a reagire con un lievissimo annerimento.
La carta questo annerimento lo *vede* o no? Cioe' lo riproduce in una
tonalita' diversa dal nero? Se l'annerimento e' troppo basso non lo
vede, ,ma ad un certo punto incomincia a vederlo.
La densita' di questo annerimento appena *visibile* dalla carta e' la
densita' minima utile del negativo, e la quantita' di luce necessaria
per produrla a certe condizioni standard di sviluppo misura la
sensibilita' della pellicola. Ovviamente piu' alta e' la sensibilita' e
minore e' la quantita' di luce necessaria.
3) Gli esposimetri sono tarati per dare alla pellicola una quantita' di
luce 16 volte superiore, cioe' quattro stop di apertura in piu' di
quanto sia necessario per l'annerimento minimo utile. Se io regolo il
mio esposimetro come se la mia pellicola fosse due volte piu' sensibile
di quello che effettivamente e' il fotogramma sottoesposto di 4 stop
rispetto a quello che dice l'esposimetro non riceve piu' luce
sufficiente per produrre l'annerimento minimo necessario. 
4) Non sono quindi io a dare per scontato che la latitudine di
esposizione e' di 4 stop, e' il fatto che ci siamo andati a mettere al
limite di quello che la pellicola puo' fare, e questo limite e' 4 stop
dalla lettura dell'esposimetro (si intende sempre come lettura di una
superficie uniforme:un oggetto con luci ed ombre avrebbe le luci ancora
accettabili ma le ombre sarebbero sottoesposte ).
5) Quella che e' nota come latitudine di esposizione viene ottenuta
andandosi a piazzare lontano dal limite. Supponi di dare quattro volte
piu' luce del minimo necessario, ti sei creato un margine di sicurezza.
Se cammini a 20 metri da un precipizio hai una latitudine diversa di
quando cammini a quattro passi, giusto?
6) Ti chiederai : e perche' camminare vicino al precipizio? Perche' se
ti sposti non usi piu' la pellicola alla sua sensibilita nominale ma ad
una sensibilita' inferiore. Le pellicole con grande latitudine di
esposizione sono in effetti pellicole usate a sensibilita' piu' basse di
quella effettiva. 
7) Devo insistere sul fatto che quanto sopra vale per il bianco e nero.
per il colore possono intervenire fattori sui quali mi dichiaro
totalmente incompetente a discutere.
Chiaro o ti ho confuso le idee?
Ciao


Sviluppa in perceptol, stesso tempo che usi per 400 asa con ID 11
Gianni
