Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Differenze Epson 3170 e 3200?!

Ciao a tutti,
mi sono letto un centinaio di post su questi scanner in questo
newsgroup e contemporaneamente mi sono guardato le schede dei prodotti
dal sito Epson.
Mi sembra di aver capito che hanno la stessa risoluzione ottica,  la
stessa densità ottica (3,4 Dmax), hanno la stessa velocità di
scansione, supportano entrambi il formato medio per le diapo e i
negativi (6x9cm)...
Correggetemi se sbaglio... l'unica differenza tra questi due scanner
allora è l'interfaccia firewire e il software SilverFast a favore del
3200.
..e naturalmente circa 120 euro di differenza nel prezzo!..
Su Essedi costano 247 euro il 3170 photo e 366 euro il 3200 photo.
La mia domanda è.... ma ne vale veramente la pena prendere il 3200
invece del 3170?
Qualcuno li ha visti e/o provati entrambi? 
Io ho visto le foto del 3200 col coperchio aperto e si nota bene la
lampada per illuminare le diapo grande quasi quanto metà coperchio,
quella del 3170 è uguale?
Grazie a chiunque mi risponderà ;))
Ciao,
Fred
_____________________________________________________
NB: Per rispondere togliere le ### dall'indirizzo
e-mail: fred_###@
libero.it
... lunga vita e prosperita'

Grazie a chiunque mi risponderà ;))
io ho solo il 3170, ma onestamente non so cosa dirti.
______________________________________________
Pietro 
nel kill-file di: baz, Gelatina, GM, Ronin, Celio Vibenna
pespas...@libero.it
http://pietropesaresi.altervista.org/
"La fotografia è anche il prodotto dell'inconscio tecnologico della macchina"
 F.Vaccari
"I Have to do."
 V.Pennington

credo che col 3200 ci fai anche il 4x5"
ciao


Ovviamente anche sul sito Epson le caratteristiche sono scritte in modo
differente, infatti nel 3200 è specificato quello che dici anche tu, mentre
nel 3170 c'è solo scritto che permette di scansionare 12 frame da 35 mm e
supporta il formato 6x9.
Ma il fatto che supporti 12 frame da 35 mm significa che ha per lo meno una
lampada per illuminare le trasparenze grande quanto quella del 3200, quindi
dovrebbe supportare gli stessi formati del 3200...
Mah...?!
L'unica sarebbe sentire da un possessore del 3170...
Grazie comunque,
Fred
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



Come ti sembra il 3170 per le diapo?
Avresti per caso un qualche esempio di scansione da una diapo 35mm a
colori da farmi vedere? (almeno 1024x768).
Quelle sul tuo sito sono prese con il 3170 da diapositive? Mi sembrano
venute molto bene :) ..e complimenti per le foto!
Grazie mille comunque ;))

venute molto bene :) ..e complimenti per le foto!
Non mi sembra malaccio.
si sono quelle le uniche scansioni da dia che ho fatto. Le ultime due
le ho desaturate e contrastate con PS. Domani se ce la faccio ti
faccio una scansione a 1024.
ciao
______________________________________________
Pietro 
nel kill-file di: baz, Gelatina, GM, Ronin, Celio Vibenna, Luca NV


 Grazie a chiunque mi risponderà ;))
La lampada del 3170 è grande quanto due strisce di negativi da 6
fotogrammi 35 mm. La scansione di negativi MF va fatta una ad una, e
solo con una mascherina di diffusione, in quanto le lampade nel 
retroilluminatore (due tubi) creerebbero aree a differente luminosità.
Il 3200, se non ricordo male, ha una lampada molto più grande.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Ora sono riuscito a trovare una foto anche del 3170 con il coperchio aperto
e si nota che la dimensione della lampada è circa uguale a quella del 3200,
ma ha un vetro diverso. Il 3170 sembra che abbia un vetro completamente
bianco, mentre il 3200 semitrasparente. Probabilmente hanno lampade
differenti, qunidi anche qualità differente nel tipo di illuminazione delle
trasparenze. Boh...
Posso chiederti se hai una prova di scansione di una diapo a colori da farmi
vedere? (1024x768 almeno) ;))
Magari per me sarebbe sufficiente il 3170, risparmiando 120 euro.
Grazie cmq per le preziose informazioni.



Grazie mille sei gentilissimo!
Potresti per cortesia non modificare la scansione con Photoshop, cosě mi
rendo conto di come viene al naturale?
Grazie ancora, ciao


 Magari per me sarebbe sufficiente il 3170, risparmiando 120 euro.
Secondo me si. E quando sarà disponibile per questo scanner, valuta
la possibilità di acquistare Vuescan.



Non ho capito bene come funziona la scansione del 6x6, mi diresti se e'
veramente problematica?
Ciao
Andrea


 veramente problematica?
Non mi pare, anche se devo dire che le esperienze fatte partono da
pellicole mal esposte (ho una Yashica Mat senza esposimetro ;-) 
Stasera scanno anche qualche sixpersix e ti faccio vedere.
Il problema, credo, nasce dalla sorgente luminosa sul retroilluminatore
(due tubi). Per la scansione delle MF, in dotazione c'è una mascherina
apposita, con una piastra di plastica traslucida: immagino serva
per diffondere la luce che altrimenti sarebbe concentrata su
due linee verticali in corrispondenza dei due tubi.
Credo che quel diffusore sottragga un po' di luce, rendendo un po'
più miope il sensore (che non è già un falco, sulle ombre).



Cosa che invece sul 3200 non c'e' ?


 ha
scritto:

Beh... devo dire che la qualità di queste due foto è molto più che
sufficiente per i miei occhi ;))
Pensi che l'interfaccia firewire renda le scansioni più veloci rispetto
all'USB2 o USB1?
Un altro motivo per cui sono ancora indeciso sui due modelli è che sulla mia
MB non ho l'USB2, ma ho montato un'interfaccia firewire che uso con la
telecamera digitale.
Allora aspetto con ansia la tua scansione a colori!.. Ah.. se riesci
potresti non modificarla con PS, così vedo la scansione al naturale?.. :))
Ciao e grazie ancora


 Cosa che invece sul 3200 non c'e' ?
Non lo so, il 3200 non l'ho mai visto.


 potresti non modificarla con PS, così vedo la scansione al naturale?.. :))
Certo, ma non sperare che le metto online in tiff: il jpg è un obbligo 
morale verso la rete ;-)



Beh.. questo era sottinteso!! eheheh :))
Grazie ancora


 Beh.. questo era sottinteso!! eheheh :))
http://www.emmeeffe.org/temp/dia1.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/dia2.jpg
Occhio che so' 1,5 Mbyte circa cadauna. Come scanner le ha fatte, senza
correzioni né pre né post scansione.


Grazie mille!! Sei stato veramente gentilissimo ;))
Sbaglio o noto una "leggera" dominante blu? (tipica Epson, penso... cosě
come la dominante verde per gli HP..)
Ad ogni modo sono bastati 3 click con PS per sistemare i colori e il
contrasto...
Qui tutti dicono che da uno scanner piano non ci si deve aspettare tanto
dalla scansione di diapo, ma a me sembra che questo scanner funzioni piů che
bene.
Il mio Canon 1250U2 non si avvicina nemmeno a prestazioni del genere
scansionando delle foto... quindi.. ;)
Ovvio che ce ne saranno sempre di migliori, ma per un uso domestico va piů
che bene ;))
Grazie ancora,


 che bene ;))
Per pellicole 35 mm i Nikon sono ancora insuperabili: il Coolscan
LS-IV costa però tre volte il 3170. Per il medio formato non credo
esista, ad oggi, altra soluzione a portata di tasche amatoriali.



mal comune mezzo gaudio.
Vedo con piacere che anche il tuo 3200 è un notevole cesso.
guarda i rami bianchi dell'albero nella seconda immagine. C'è una 
evidentissima
aberrazione cromatica! il rosso a destra e il blu a sinistra..
oppure il cipresso di fianco al campanile, orrendamente alonato da una 
esagerata maschera
di contrasto e blu a destra e rosso a sinistra! (s'invertono le direzioni 
perchè questo è nero, mentre i rami erano bianchi)
sulla prima diapo è da notare l'effetto impastato su muri, e anche un 
meraviglioso flare, che sembra un filtro flue sul cespuglio in primo piano 
a fianco del lampione, quella specie di nuvoletta fantasmatica più o meno 
al centro in basso del cespuglio.
da ciò ne deduco che:
il centro di assistenza Epson non potrà mai mettere a posto il mio scanner, 
perchè
funziona come tutti gli altri 3200.
La Epson sarebbe da denunciare, sulla scatola scrive 'professional quality 
at 3200 dpi' !! ma dove!?! neppure riducendo a 1600 i difetti scompaiono 
bisogna scendere sino a 1200!!!
Già la epson mi aveva fregato una volta con una stampante perennemente 
intasata, adesso mi ha fregato di nuovo con questo scanner. Non ci sarà una 
terza volta.
-- 
Ciao!
aXSe eXCentrico
schema3 (at) libero (punto) it


Quali sono le alternative per scansire il medio formato in un range intorno
ai 5-600 Euro?
Ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com


 ...
Se vuoi uno scanner professionale spendi gli 800-900 euro che Nikon 
chiede per i suoi scanner (a proposito, il mese prossimo esce il
CoolScan V ED) e non ti affidare a prodotti "giocattolo". Il 3170
non è certo uno scanner professionale, a dispetto di quello che c'è 
scritto sulla scatola è un prodotto tipicamente da home computing.
Se non riesci a capirlo non dare la colpa a Epson.


 ai 5-600 Euro?
Andre', il 3170 l'ho pagato 268 euro. Chiedi piuttosto quasi sono
le alternative per questo prezzo.


 ai 5-600 Euro?
il canon (mi sembra 9000F o qualcosa del genere) ma in teoria dovrebbe 
essere
pure peggio.
Il fatto che l'epson sia l'unico in quella fascia di prezzo non significa 
però
che faccia delle belle scansioni.
il nikon ls8000 si trova in USA per 2150$ e il minolta per 100-150$ in 
meno...
il 3200 c'è l'ho e me lo tengo, ma ogni volta che lo uso bestemmio.


 Se non riesci a capirlo non dare la colpa a Epson.
appunto, è un prodotto merda-consumer, ma da quello che si legge in giro,
nelle recensioni, e anche su questo stesso news, uno protrebbe credere
che sia uno scanner valido, mentre invece è una merdaccia con il filtro flu
incorporato.


 incorporato.
Che aspetti a spendere quei 2200 euro? Solitamente io evito di adoperare
la merda (o almeno quella che io ritengo tale), anche nei miei hobby.


ma sei pagato da Epson?
ti da così fastidio che qualcuno dica che quello scanner fa schifo?


 ti da così fastidio che qualcuno dica che quello scanner fa schifo?
E a te dà tanto fastidio che ci sia qualcuno soddisfatto di quello
che compera?


 la merda (o almeno quella che io ritengo tale), anche nei miei hobby.
Opinioni sul canon 9900? Ne ho visto la prova qui
http://www.photo-i.co.uk/index.html
 e da alcune immagini sembrerebbe meglio
del 3200.
Ciao
Andrea



no, non me ne può fregare di meno.
se tu sei soddisfatto, buon per te.
ma la mia opinione rimane tale..
vabbè, comunque basta ora.


 ha
scritto:


Eheheh! scusa ma mi scappa da ridere :))
Mi sembra di sentire uno che ha appena coprato una Fiat Stilo Sport
affascinato dalle pubblicità "eccezionale tenuta di strada", "motore
potente"... ecc.. poi si rende conto che non va come una Ferrari 550
Maranello!...
Se spendi x non devi pretendere di avere la qualità e le prestazioni di un
qualcosa che costa 10x.
Il paragone automobilistico penso calzi a pennello ;))
Ciao,
Fred



-- 


 Fred
prova a leggerti un pò di recensioni del 3200, e poi dimmi cosa ne ricavi 
come impressione.


 e 8/10 al canon...... ti dice tutto.
Mi sa che alla fine prenderò il 3170, costa sensibilmente di meno, tutti e 3
non mi darebbero una qualita' ottima, e poi lo devo usare essenzialmente per
provinature e web. Purtroppo il mio Agfa 1236 non va bene nemmeno per questi
usi.


 >

Se devo essere sincero, sono 3 giorni che leggo a destra e sinistra
recensioni e commenti su questi scanner (3170 e 3200), ma dato che ogniuno
la pensa a modo suo, l'unico modo per decidere ed avere un opinione
personale è quella di vedere con i miei occhi cosa producono effettivamente
con le diapo.
Quando si compra qualcosa si deve aver chiaro il perchè lo si compra e a
cosa dovrà servire.
Celio è stato gentilissimo e mi ha prodotto due scansioni che mi danno un
idea molto precisa su cosa devo aspettarmi dal 3170.
I difetti che hai elencato li ho notati anche io naturalmente, ma
per l'uso che ne devo fare io e dal budget che mi sono prefissato va più che
bene.
Certo che se fossi un fotografo professionista e dovessi campare con le
scansioni da diapo probabilmente metterei a budget 2000 o 3000 euro invece
che 300! ;))
Cmq per tagliare la testa al toro e dato che ho ancora una riserva sul 3200
piuttosto che sul 3170, saresto così gentile da procurarmi una scansione a
colori da diapo con il tuo scanner? :)
Grazie infinite,



-- 



Se se ancora in tempo, spediscila a questo indirizzo:
starfred(at)email(punto)it
č piů capiente, mentre l'altra non reggerebbe.
Grazie infinite.



-- 



Grazie mille!
Non so come ringraziarti ;)
Deduco che l'originale sia un 6x6.
Se non hai fatto correzioni in fase di prescansione mi sembrano meglio di
quelle prodotte dal 3170.
Colori più vividi e contrasto migliore.
Probabilmente dipenderà anche dalla foto in sè...
Ok.. ora non mi rimane che decidere...
Mi ispira molto il firewire e il software di scansione che il 3170 non ha...
Grazie ancora, troppo gentile



non e' che la manderesti anche a me, giusto per togliermi i dubbi sul
prendere il 3200 invece del 3170.
Puoi mandarla ad a.ranalli (at) 
fox-kids.com
Grazie
Andrea


 e 8/10 al canon...... ti dice tutto.
 Ciao, che mi dici di scansioni 6x6 b&w, pessime anche loro?
E' arrivata la kiev?
Ciao
--
Rolando  
http://web.tiscali.it/black_bird/

Scusate se mi intrometto.
Per me avete perso di vista il nocciolo della questione.
Certo che l'epson 3200 non ha una qualità eccelsa per le diapo, non è
fatto tecnologicamente x questo scopo (ma commercialmente si).
Qualunque scanner piano con adattatore fornirà risultati scarsi sui
trasparenti. Personalmente ho provato anche un lynotype da 15 milioni, con
le stampe è eccezzionale, con i negativi ha una qualità da scanneretto da
150 euro tipo microtek.
L'adattatore consente di avere poco di più con una differenza di prezzo,
suppongo relativa rispetto allo stesso ipotetico scanner senza adattatore.
Sono daccordo invece che non trovo corretto pubblicizzare uno scanner nato
per fare lo scanner piano come uno scanner x diapo, ma questo non lo fa
solo epson, anche canon e hp decantano le qualità di acquisizione x
trasparenti, ma sono scelte commerciali che i produttori usano per
accaparrarsi gli appassionati di fotografia. Quando si ha ben chiaro
l'aspetto tecnico il problema non si pone.
Ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ...
Per me questo è chiarissimo. Conosco qualche possessore del Coolscan
IV ED e so bene la differenza tra le scansioni fatte col mio Epson
e quelle fatte col Nikon. Il punto è anche (e nel mio caso
soprattutto) quanto sono disposto a spendere e che qualità sono
disposto ad accettare. Prima di passare al 3170 ho visto cosa
poteva fare questo scanner (se l'è comperato prima mio fratello): 
ho visto che era meglio del mio 1650 e ho ritenuto che 180 euro in più
(il 1650 l'ho venduto a 85 euro) ci si potevano anche spendere.
Per comperare un Nikon, oltre a tenermi comunque il 1650 per le 
scansioni da supporti opachi, avrei dovuto tirar fuori una cifra 4-5
volte superiore e per i miei scopi quella cifra non è giustificata
alle mie finanze, oltre al fatto che la qualità del Nikon non mi
sarebbe servita a nulla.
La pubblicità, almeno in questi campi, non mi frega più da un pezzo.



-- 



-- 


Celio Vibenna ha scritto:



Il tuo ragionamento non fa una grinza.
Una domanda: per le stampe hai notato molta differenza tra il 3170 e 1650?


 Una domanda: per le stampe hai notato molta differenza tra il 3170 e 1650?
Ho fatto stampare solo una foto digitalizzata col 1650 e faceva schifo.
Col 3170 non ho ancora provato ma non ho grandi aspettative...


 Col 3170 non ho ancora provato ma non ho grandi aspettative...
cioè, scusa....
abbiamo scritto 20 post dove io dicevo che il 3200 fa schifo, e tu invece 
ti
ritenevi soddisfatto, poi mi vieni a dire che non ti aspetti gran che dalla
stampa???
ma allora concordi con me che fa schifo.....
a cosa cavolo servirebbe sennò uno scanner da 3200 dpi (mooooolto nominali) 
se non a digitalizzare immagini per elaborarle e poi stamparle?


 se non a digitalizzare immagini per elaborarle e poi stamparle?
Ho notato che digitalizzare alla massima risoluzione e poi ridurre a 
dimensioni adatte al web dà risultati molto ma molto migliori.


ok.
allora insomma il riassunto delle puntate precedenti sarebbe:
per mettere immagini su cd e web il 3200 basta e avanza,
per stampare no.
su questo concordo.


 su questo concordo.
Faticoso venirsi incontro, eh? :-)
Comunque una prova di stampa la voglio fare, appena ho dettagli
ti faccio sapere.



Io finora nonho avuto problemi con MF, tranne un paio di casi che in
automatico si è rifiutato di leggere (ma con le regolazioni manuali non ho
avuto problemi). Gli errori me li ha dati sempre con pellicole Kodak Gold e
dopo aver scansionato alcune Agfa Optima senza problemi. Può darsi che il
problema derivasse da una diversa colorazione del negativo
Gianni