Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Una foto può suonare?

Sono sempre stato affascinato dalla rappresentazione artistica degli stati
d'animo.
Fotografia e musica sono da sempre state le 2 forme d'arte da me predilette
in questo senso.....e mi piacerebbe trovare tra loro interrelazioni.
Secondo voi è possibile??
Come la musica la fotografia evoca sentimenti (solo se è una buona
fotografia ovviamente), fa riemergere ricordi ha proprietà taumaturgiche.
Da non molto si parla di cromo terapia e di musicoterapia....il colore e la
musica possono addirittura guarire.
Era solo uno spunto, per iniziare un approccio surreale verso la nostra
tanto amata arte.
Insomma, ciò a cui vorrei arrivare è un modo di rappresentare
fotograficamente delle sensazioni musicali o poetiche.....e sapere se c'è
qualcuno che già ci ha provato con successo.
Secondo voi una fotografia può suonare????
Ciao da Konrad

 Ciao da Konrad
Accidenti... ...la memoria fa cilecca... ...ma sicuramente qualcuno dei
presenti ricorderà chi e' l'autore della foto di cui parlo...
...altrimenti cerco il libro...
...tempo fa, infatti, ricordo di aver visto su di un libro di foto in
bianco e nero...
...una stupenda immagine...
si trattava di un suonatore di violoncello calvo, fotografato da dietro
in una stanza in pietra...
...vi era narrato un aneddoto...
il fotografo, durante una mostra dei suoi lavori era rimasto colpito da
uno spettatore che contemplava a lungo l'immagine...
...e gliene aveva chiesto il motivo...
...e quello aveva risposto...
Ascolto la musica...
Accidenti se era vero!
Guardavi la foto e ti pareva proprio di sentirlo suonare...
...eccezionale!
Bye Raf

 


Caro Konrad,
mi fai venire in mente di un progetto che avevo e per il quale non ho mai
trovato il tempo per portarlo a compimento, facendolo cadere nel classico
"dimenticatoio": realizzare una serie di immagini dalla lettura di una
raccolta di poesie di Arthur Rimbaud.
Forse, parallelamente, io credo che per incominciare possa essere
interessante utilizzare la fotografia come veicolo per rappresentare un'idea
musicale scaturita dall'ascolto di una sinfonia, di una sonata per
pianoforte, o da un concerto per archi.
Non so dirti se un'immagine in sè possa essere musicale (mi viene in mente
per analogia la proposta fatta da Stalker sul tema: il rumore), credo però
che possa esprimere scenari, stati d'animo (emozioni), addirittura visioni
generate da un profondo ascolto di un brano.
Quando ascolto qualche "pezzo", se non sono impegnato in qualche faccenda,
generalmente sto rilassato in poltrona, al buio: ma in realtà "vedo". Quello
che la musica mi fa sognare o fantasticare.
Credo possa essere interessante partire da questa base.
E' però abbastanza chiaro che difficilmente qualcuno che osservi le
eventuali immagini scattate riccolleghi tutto a quanto da te ascoltato: come
nel caso della poesia, dove potrebbe essere necessario affiancare il testo
della stessa per una più completa comprensione.
Ma in ogni caso, un lavoro di questo tipo potrebbe aiutare a sviluppare una
certa sensibilità verso immagini musicali.
Il problema è che ciò che "vediamo" (realtà, immagini, fotografie, disegni)
tende ad essere immediatamente interpretato per quello che è dal nostro
cervello.
E, per finire, cosa significa "musicali" ?
Armonia ? Esiste anche la disarmonia, il contrasto.
Raf parlava di una foto di un suonatore di violoncello ...
E' il contenuto che deve direttamente creare il "collegamento musicale" ?
Devo rappresentare la "musica fatta" per percepirne il suono ?
Fotografo un bel pezzo di spartito, ben scritto, un pò sgualcito ... ?
Sicuramente osservando il violoncellista (la sua immagine) posso rimanere
immobile ad ascoltare la musica che produce, qualsiasi musica io ritenga lui
stia suonando.
Ma se voglio realizzare l'immagine di una determinata musica, quella
soltanto voglio rappresentare o darle un aspetto visivo, che faccio ?
Credo che immagini e musica abbiano linguaggi propri.
Possono interagire senz'altro, ma rispettandole ognuna nella propria
dignità.
Prendi cmq queste mie come considerazioni da una riflessione spontanea sul
tema, senza esperienza in proposito.
Speriamo che altri si uniscano alla chiaccherata.
E' senza dubbio molto interessante ciò che hai proposto.
ciao
Umby

Si e fra poco avrai modo di verificarlo?
Di più non dico
Nicola

Sapete che esiste un programmino che si chiama musical generator che
trasforma le immagini in musica?
questa è la scheda del suddetto prg tratta dallo sterminato sito ftp di
tin
                                          Divertitevi a creare musica e
file MIDI utilizzando immagini frattali, testi e numeri come basi!
Ideale
                                          per i musicisti desiderosi di
esplorare nuovi orizzonti musicali. Qualsiasi immagine bitmap potra'
                                          diventare un motivo musicale!
Divertitevi con le foto dei vostri amici, con le pagelle di scuola o con
                                          quello che piu' stuzzica la
vostra fantasia!
Io non ho ancora provato,qualcuno lo conosce?
elvira

...


Il grande Irving Penn ha scattato una foto a Miles Davis mentre suona.
La guardi e ti pare di sentire l'inizio di Bitches Brew.
Nicola

Il grande Irving Penn ha scattato una foto a Miles Davis mentre suona.
anche giuseppe pino ne ha fatte di belle. un anno fa piů o meno eravamo
insieme alla cena dei dieci anni di Class - il libro realizzato dalla casa
editrice sull'evento era una pubblicazione di un centinaio di ritratti tutti
scattati da lui e da me. ad un certo punto eravamo abbastanza ubriachi, e io
gli dissi "giuseppe, quando avevo 15 anni guardavo le tue foto sul jazz e
volevo fare il fotografo". (era vero)
e lui: "cazzo, ma se mi dici cosě, mi fai sentire vecchio!"
e io: "ma tu sei vecchio! vattene all'ospizio e lasciami lavorare perdio!"
ci pensň su un po, poi sorrise e si rimise  a bere.
irving penn non lavora piů. che tristezza....
 pino... bah.... persino io stesso non lavoro piů!  :-))))))))
meno male che esistono le dispute tamron-soligor a tener vivo il mondo della
TI-FOTTO-GRAFIA....

Io credo che la fotografia NON possa suonare. E' chiaro che una foto può
EVOCARE suoni ed una musica EVOCARE immagini ma questo è un altro discorso
ed applicabile a qualsiasi forma d'arte: ogni arte può EVOCARE qualsiasi
cosa se l'artista è un grande.
Il fascino della musica (IMHO) è la sua non figurabilità e la sua non
tangibilità. Crea sensazioni che vibrano nell'aria per pochi attimi e poi
svaniscono per sempre. Restano nel ricordo ma, a rigore, non sono più
descrivibili verbalmente. La musica trae il suo senso dal generare eventi
seriali che evolvono nel tempo. Se vogliamo la musica occupa TEMPO senza
occupare SPAZIO. La musica, inoltre, non preesiste alla sua composizione:
nessuno può immaginare un pezzo prima che esso sia composto.
La foto, di contro, è un oggetto tangibile, concreto, SPAZIALE, che si può
toccare e guardare per quanto tempo si vuole. Il fotografo congela un attimo
ma il tempo di fruizione dell'opera non è dato ed è gestito da chi guarda la
foto. Ogni fotografia è un'opera completa di per sè, senza necessità di un
"prima" ed un "dopo": è un evento puntiforme rispetto al tempo. Se vogliamo,
descrive SPAZIO accontentandosi di un TEMPO minimo (1/125 di secondo). Il
suo fascino (IMHO) nasce dal rappresentare oggetti reali e perfettamente
figurabili, che chiunque potrebbe vedere con i propri occhi e descrivere
verbalmente ma di cui non riuscirebbe a cogliere determinati aspetti se non
guidato da un acuto e raffinato osservatore: il fotografo.
In questo senso foto e musica sono arti opposte.
Giando

In questo senso foto e musica sono arti opposte.
hai fatto un'analisi estremamente precisa. mi ha fatto molto riflettere.

Giando
Scusate se quoto tutto il messaggio, ma l'ho trovato estremamente *denso* e
non sono stato capace di tagliare alcuna frase. Prima di leggere questo
post, e stimolato dai due post di Stalker (quello, mensile, in qui si
lamenta di questo di gruppo, poiche' troppo poco si parla di arte, e quello
in cui dava una sua definizione di arte) avevo fatto alcune riflessioni sul
rapporto tra fotografia e tempo. Ho evitato di postarle perche' mi
sembravano confuse e incocludenti (e' probabilmente lo sono), ma stimolato
da questo post di Giando mi sono deciso, senza troppe difficolta' a dire il
vero, a sottrarre qualche minuto allo studio, per provare a buttar giu'
queste idee. Spero di non dire troppe minchiate, nel caso vi prego di non
eccedere col dileggio :-)
Allora. Nel thread *Tento una risposta* Stalker ha dato la sua definizione
di arte, scrivendo:
<un prodotto "artisitco" [e'] un qualunque prodotto di qualsivoglia qualità,
ma che provenga da una VERA ispirazione e non da, per esempio, un bisogno di
guadagnare>.
Essendo egli stesso un artista, pone l'accento sulle motivazioni che
spingono una persona a creare un opera e ritiene che siano queste
motivazioni, e non le qualita' o le caratteristiche dell'opera, a fornirci
un criterio per discriminare cosa e' arte e cosa non lo e'. E' una
definizione che non condivido per diversi motivi: innanzitutto mi sembra
figlia del classico luogo comune dell'artista tutto poverta' genio e
sregolatezza che crea le sue opere grazie a magiche ispirazioni e
intuizioni; secondo, e' troppo sbilanciata dalla parte dell'autore
dell'opera, quasi questi ne fosse l'unico *proprietario*, quasi fosse
l'unica persona ad avere diritto all'interpretazione dell'opera, cosa che
andrebbe bene se l'autore tenesse per se le sue opere, ma nel momento stesso
in cui queste vengono esposte o proposte al pubblico avviene uno scambio
(una *danza*) ed il significato che emerge da tale scambio e' frutto tanto
dell'apporto dell'autore quanto del pubblico ed appartiene tanto all'autore
quanto al pubblico; terzo, sarebbe possibile il paradosso per cui di due
identiche opere, capaci di suscitare nel pubblico le stesse identiche
emozioni, create nello stesso momento e nello stesso identico modo ma da due
persone diverse per motivi diversi - una e' frutto dell'ispirazione, l'altra
della necessita' di guadagnare - una soltanto, la prima, sia da ritenere
artistica; quarto, non e' sempre detto che sia possibile risalire alle
intinzioni e alle motivazioni dell'autore, spesso ci si trova davanti
soltanto un'opera - as is - ed e' soltanto con quella che bisogna fare i
conti. In definitiva mi sembra che questa definizione possa essere utile
soltanto per le proprie opere (nel caso, quelle di Stalker).
Ad ogni modo, chiedersi cosa significhi un opera per il suo autore, resta
una domanda importantissima, spesso ineludibile. Mi viene in mente, a questo
proposito, un brevissimo aneddoto, del quale ho gia' scritto su questo ng:
un giorno alla grande ballerina Isadora Duncan fu chiesto cosa fosse per lei
la danza; rispose: se fosse possibile dirlo, non ci sarebbe bisogno di
danzare.
Con questo aneddoto entriamo nella seconda parte del discorso che vorrei
affrontare. Esiste una specificita' di ogni forma espressiva e quindi anche
della fotografia, che consente di esprimere concetti, emozioni altrimenti
inesprimibili? Penso che, assieme ad Isadora Duncan, tutti risponderemo di
si. Questa specificita' diventa un ostacolo quando si cerca di discutere di
una forma espressiva mediante un'altra forma espressiva? E' possibile,
cioe', *parlare* di fotografia? Oppure: e' possibile dipingere di una
musica? E suonare di una costruzione architettonica? Ecco, gia' rispondere a
queste domande e' piu' difficile, probabilmente perche' dipende dai singoli
casi: a volta puo' essere facile  (parlare di letteratura o di cinema),
altre molto piu' difficile (fotografare la musica), altre ancora,
probabilmente, impossibile (suonare l'architettura). E parlare di
fotografia? E' possibile? E' facile?
Ecco, queste riflessioni nascono dalla risposta a questa domanda, con la
quale cercavo a mia volta di rispondere alla solita ramanzina di Stalker sul
fatto che in questo ng si parli troppo poco d'arte. Io credo che sia
difficile parlare di fotografia, quantomeno e' molto difficile per me.
Quello che voglio dire attraverso la fotografia, lo dico attraverso la
fotografia, quello che provo quando guardo una fotografia, lo provo nel
momento in cui la guardo...  e non riesco a tradurre tutto questo in parole,
in frasi, in periodi. Ho pensato che uno dei tanti motivi di tale
difficolta' possa essere il tempo (e per questo mi appendo dopo il post di
Giando) e il differente utilizzo del tempo nelle due forme espressive del
linguaggio e della fotografia. Come diceva Giando, infatti, ''la fotografia
e' un'opera completa di per sè, senza necessità di un "prima" ed un "dopo":
un evento puntiforme rispetto al tempo'', mentre il linguaggio necessita di
una estensione temporale, il linguaggio ha bisogno di un prima e di un dopo,
di un tempo lungo il quale snodarsi. Il problema sarebbe quindi forzare in
una dimensione temporale e linguistica un qualcosa che e' essenzialmente
spaziale e visuale (in questo senso, e' stato molto importante, per questo
ng, l'apporto di IBF, anche se ultimamente l'interesse verso questa risorsa
mi e' sembrato un po' scemare).
Una possibile prova potrebbe essere la relativa facilita' con cui si puo'
parlare di cinema o di letteratura, arti piu' *linguistiche* e con una
struttura narrativa che ha una estensione temporale, testimoniata
dall'esistenza di gruppi vitali come it.arti.cinema e it.cultura.libri e,
dall'altro lato, con l'appiattimento di it.arti.fotografia sulle discussioni
sulle attrezzature e dall'inesistenza di gruppi dedicati ad altre arti
figurative come la pittura.
Ovviamente questo post non ha alcuna pretesa di esaustivita', e' soltanto
una masturbazione mentale su uno dei possibili motivi per cui penso sia
difficile parlare di arte fotografica. Ringrazio tutti quelli che hanno
avuto la buona volonta' di arrivare fin qui, spero di non avervi troppo
annoiato :-)))
Ciao
Pietro

Condivido appieno le tue osservazioni. Come forse avrai letto in un mio
precedente messaggio, con parole più povere, asserivo lo stesso punto di
vista. Aggiungendo che é possibile parlare di fotografia, e comunque in
maniera alquanto limitata e non necessaria, quando gli interlocutori
conoscono entrambi le fotografie di cui si parla. Di conseguenza per
parlare di fotografia occorre avere un discreto bagaglio di immagini
memorizzate o comunque reperibili dagli interlocutori.
Fondamentalmente, tranne alcuni casi, penso che la fotografia non sia
arte. Provo irritazione a sentire nominare "momenti di ispirazione"
nella fotografia come in letteratura o pittura o musica. Se non sei un
genio, occorre che studi, per la musica come per la fotografia. Più che
ispirazione direi concentrazione. 
Vorrei inoltre sottolineare che l'arte é anche artigianto, maestria nel
saper trattare ad "arte" la materia. E che un'opera d'arte, se lo é, lo
é per quello che rappresenta e non per il come é nata o da chi é nata.
Inoltre esistono ottimi prodotti nati su commissione e scadenti
scaturiti da ispirazioni e questo non solo ai tempi della Cappella
Sistina o di Cellini.
-- 
A presto,
    Albert

 probabilmente, impossibile (suonare l'architettura). 
No non è impossibile. Esistono gli auditoria (plurale inventato per
auditorium). In quei luoghi l'architettura suona, anzi risuona.


Adesso fi farò forse un po' arrabbiare:
-Arte è ciò che i critici definiscono arte-
Sarà triste, cinico, tutto quello che volete ma è così.
ciao
marco pasqualini

 wrote:

I critici sono nulla, e oltretutto non sono tutti della stessa idea,
vale la maggioranza? Credo che ci sia una sola prova, un solo esame: il
tempo, un'opera entrerà a far parte dell'arte se sopravviverà al tempo.
Vedi cosa c'é rimasto del passato.
-- 
A presto,
    Albert

    Albert

auditorium). In quei luoghi l'architettura suona, anzi risuona.
beh, io, con suonare l'architettura, intendevo la possibilita' di
descrivere, di parlare con la musica e le note di un'opera architettonica...
e' un po' diverso, cmq, come dici tu, non impossibile.
ciao
pietro

 
Già, però bisogna tenere conto del fatto che oggi l'arte é inquinata da
logiche di mercato, dalle mode, dalle persone che comprano un'opera per
puro investimento. E i critici non sono tutti fuori da questo
meccanismo. Opere d'arte di moda oggi, non so se avranno abbastanza
forza da sopravvivere.
E' meglio, come dici, che ognuno ragioni con la propria testa.
Arte: attività umana volta a creare opere di valore estetico e, in
particolare, opere di carattere figurativo. Il dizionario...
-- 
A presto,
    Albert

|Arte: attività umana volta a creare opere di valore estetico e, in
|particolare, opere di carattere figurativo. Il dizionario...
Un po' carente come definizione escludendo la Musica, o no?
Senza consultare un dizionario ho cominciato a d analizzare un'opera d'arte
ed a segnare le cose che mi venivano in mente ecco che cosa è uscito:
Che cosa è l'Arte?
Potrebbe essere un prodotto dell'ingegno umano che racchiuda in se
Cultura,Originalità,Creatività,Irripetibilità,Emotività ed anche Tecnica?
Nicola Prisco
|--
|A presto,
|    Albert

 
-- 
A presto,
    Albert