Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Rodenstock Rodagon 50mm F 2.8 / F 4...

Su Nadir dicono che l'F/4 è il migliore in assoluto...
Adams dice che tutti gli obiettivi da ingrandimento
rendono il massimo durante la stampa chiudendoli di due/tre stop dalla loro
massima apertura... quindi con un f/4 il massimo si otterrebbe a f/11...
voi che ne dite ? Tra un F/2.8 e un F/4...

> voi che ne dite ? Tra un F/2.8 e un F/4...
Compera quello che costa di meno e usalo a partire da f 8 se prendi il 2.8 e 
da 11 se prendi il 4.0
I 6 lenti di qualita' si difendono tutti benissimo.
O se no prenditi un Neonon 2.8 cosi' hai un ottimo 2.8;D 

> voi che ne dite ? Tra un F/2.8 e un F/4...
f/2,8. Al primo neg. denso ti accorgi che per mettere a fuoco quel f. e'
fondamentale. Poi diaframmi.
mauro

 
io ho il 2.8 ma lo uso sempre minimo da diaframma 8 in su.
Scendo solo per focheggiare o per avere tempi piu umani in caso di 
negativi disumani.
E le volte che lo usi tutto aperto te ne accorgi... dai bordi!! 
A tutta apertura, talvolta... ecco... sfoca un po troppo per i miei 
gusti!!
ciao!!
-- 
Non è bello cio che è bello figuriamoci cio che è brutto!

 A tutta apertura, talvolta sfoca un po troppo!!
Prova a controllare la planarità del film, a f 2,8 il 
campo di fuoco è molto ristretto.
In un obiettivo da ingrandimento l' pertura massima 
serve solo per la messa a fuoco. 
Tutti i rodagon f 4,0 che ho avuto tra le mani avevano le
lenti dello stesso diametro dell' f 2,8 ma il diaframma
rimaneva chiuso alla massima apertura ad f 4,0.
A mio avviso, a parità di diaframma di lavoro, non c'è
alcuna differenza tra le due versioni ma l'f 2,8 consente
una messa a fuoco più agevole.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio 
news:ckbnhq$7fc$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:m4ead.106222$35.52...@news4.tin.it...


 benedire.
cioe'?
bobo
|oO|
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 una messa a fuoco più agevole.
sono d'accordo con te.
Credo che la planarità del film sia anche dovuta al non usare le 
mascherine con i vetri, credo possa contribuire anche quello. Ma non è 
un problema insormontabile, lavorando sempre piu o meno a diaframma 8.
CiaO!


 ha scritto nel messaggio 
news:ckdiv7$mc6$1...@news.newsland.it...


 con diaframmi chiusissimi.
penso che ci sia qualcosa da rivedere nelle tue attrezzature
o nelle tue procedure di stampa, ma potrei sbagliarmi...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 o nelle tue procedure di stampa, ma potrei sbagliarmi...
Sono effettivamente una trentina d'anni (o più) che mi diletto nellla camera 
oscura,
potrei anche essere un poco "datato", comunque ho un Componon 50 mm f4
e un 80mm f5.6. Ho posseduto anche il Rodagon 50mm in passato.
Secondo i miei test (fatti parecchi anni fa) sono entrambi eccellenti.
Il Componon è migliore negli ingrandimenti normali (fino al piano di 
appoggio e poco oltre), mentre il Rodagon
funziona meglio negli ingrandimenti maggiori (proiezione su parete o per 
terra tanto per capirci).
Comunque mi devi spiegare come fai a focheggiare con precisione ... senza 
usare il focometro!
Non so cosa di nuovo esista oggigiorno ma sono convinto che se vuoi una 
focheggiatura
perfetta quella è il modo migliore.
Continuo a non comprendere a cosa serva avere (in camera oscura) f2.8 
rispetto al f4.
Comunque gli obbiettivi meno luminosi dovrebbero essere qualitativamente 
migliori:
http://www.nadir.it/test/ob_ingr.htm
Io personalmente non ho mai fatto tests in proposito.
Il mio ingranditore è un Durst M601 che non è propriamente di scarsa 
qualità.
Ma mi è capitato (poche volte effettivamente) di non avere più una 
focheggiatura perfetta
dopo aver cambiato diaframma: sarò forse un elefante??? :-)
La scala illuminata?? Il diaframma lo trovi contando i click. Dopo un pò ti 
diventa automatico....
Ah, dopo trenta anni di duro lavoro i miei Componon hanno gli scatti 
precisissimi, te li farei sentire, altro che aleatori (sti tedeschi ....)
ciao 

 altro che aleatori (sti tedeschi ....)
buona parte dei vecchi componon a corpo piccolo hanno
degli scatti poco marcati, se hanno lavorato tanto
anche i componon-S senza preselezione non brillano per
nettezza degli scatti. I rodagon invece non hanno questo
problema. Probabilmente non aprendo ad ogni foto il 
diaframma per focheggiare non consumi le sedi degli scatti.
I modelli a preselezione non hanno questo problema.


 č troppo esteso.
Non sono convinto che focheggiando a tutta apertura e poi chiudendo
il diaframma al valore di lavoro non possa cambiare anche leggermente
il fuoco.
Io di solito chiudo di 2 stop il diaframma (per lavori normali) e lě ce lo 
lascio,
focheggiando appunto col focometro. Il campo di fuoco non č troppo esteso
anche a f8. Si vede perfettamente il punto di fuoco anche con ingrandimenti
spinti e negativo sovraesposto. Anzi in questo caso si mette a fuoco
direttamente la grana.
Non ho mai provato ingranditori autofocus quindi non ne conosco l'efficacia
ma se solo č come quella delle reflex (che talvolta mettono a fuoco davanti 
o dietro
il punto esatto) allora nem faccio a meno. Il sistema manuale č sicuramente 
piů
controllabile e non fa perdere molto tempo.
Anch'io non confido molto sui test che si trovano in giro ma comunque 
qualche
test l'avevo fatto personalemnte in passato su ingrandimenti reali.
Scusa ma cosa te ne fai della torretta girevole con tanti obbiettivi?
Forse, ripeto, sono io che non sono aggiornato, ma quando faccio il 24x36
metto il 50mm (f8) e ce lo lascio. Quando stampo il 6x6 ci metto l'80mm.
Ma non faccio mai contemporaneamente le due cose quindi non mi pare
cosě utile la torretta. Sbaglierň ma io sono per le cose semplici.
Per quanto riguarda la scala illuminata io avrei sempre paura che la luce 
(anche se poca)
possa velare la carta, forse non č cosi (non li ho mai provati, la luce č 
rossa o
giallo-verde?) ma non mi fido lo stesso.
Ricordo il Rodagon che avevo ma devo dire che meccanicamente i
Componon sono migliori (tra l'altro costavano anche di piů una volta, non so 
ora).
ciao 

 interamente in plastica
Sono andato a veder il mio Componon 50mm (spinto dalla curiosità
dopo questi messaggi) ed è una versione col diaframma con ben
15 lamelle. Non male direi. Il cerchio è pressocchè
perfetto. Ecco perchè costava tanto.... (altro che plastica...)
ciao
Bruno 

 ma la forma del diaframma.
Non toccare il problema della forma (numero di lamelle) del diaframma qui!
Non lo conoscono e mi ci hanno strarotto i palloni tempo fa! Lascia stare,
qui non se ne intende nessuno!! Allarme!
mauro

 ftg e poi riposizionare tutto, 
allora sei imbecille.

 allora sei imbecille.
strano. e' una tecnica che funziona benissimo con il portanegativo con i
vetrini.
facciamo cosi'. Tu non lo sapevi, e siamo due imbecilli, tu perche' non lo
sapevi, io perche' te lo rivelato.
mauro


machecazzo stampi ? negativi trasparenti ? senza un cazzo di minuscolo sengno/traccia su tutta l'area coperta dal focometro ?

 30*40 ...