Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: [OT]Datemi una statuetta del Duomo...!!

http://tinyurl.com/yej4jm3
E poi dicono che è Tartaglia il delinquente...
A.


CAZZO! MI HANNO TAGLIATO LA PUBBLICITAAAA'!!! povero me, cittadino!!! 
ora come faccio? avevo sky solo per vedere la pubblicit�!!! PAGAVO 70 
EURO AL MESE E DEVO VEDERMI LA PUBBLICITA'!!!
ministri bastardi che non siete altro!!!!!!!RIDATEMI IL 18% DI 
PUBBLICITA' CHE PAGO A CARO PREZZO, PLS.

 A.
certe volte scadi proprio.

MiiYomo ha scritto:


non hai capito una ceppa.
SKY non e' un'azienda che fa beneficenza o che prova gusto ad andare in
perdita, avendo tagliato la pubblicita' aumentera' il canone a questo
punto TU non ti abboni o paghi di piu'.
Mi dici che senso ha questa mossa? a chi porta benefici se non a mediaset?
Cmq ringrazio tartaglia perche' ha fatto uscire a galla tutti i tifosi di
berlusconi, quelli che lo votano e non lo ammettono mai.
Geppo
-- 
ISCN su Facebook: 
http://snipurl.com/mftbk
admin di 
www.altrairlanda.it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Premesso che a non capire una ceppa sei tu, non io.
A parte che io sono di destra e non l'ho mai nascosto, ho solo evitato 
di rispondere a certi thread per evitare polemiche.
Che male c'� a ridurre il tetto al 12%? tu dici che sky non � una onlus 
e LO SI VEDE DAI PREZZI!!! PAGANDO 70 EURO AL MESE non rientrano nei 
costi??? non penso proprio ! tanto che se minacci di andartene ti fanno 
uno sconto .
Quindi, che facessero tv senza pubblicit�, visto che pago, e pure tanto ..
Il tuo ragionamento funziona solo se pago una quota simbolica o non pago 
proprio.
Vorrei sapere negli altri paesi come funziona.


Dimenticavo a dire che destra o sinistra qui non ci si deve vergognare 
di nulla, siamo tifosi del napoli e parliamo del napoli.
Se vuoi ti crei un gruppo dove parlare di sinistra e ti schifi da solo.
Ma cose che si devono sentire assurde. mah!
Pensa che io Tartaglia lo ringrazio perch� sto capendo quante persone 
amano la violenza perch� giustificate dal fine.
Che schifo.


wrote:

Beh, un pochino strana questa cosa lo è.
Sky ha già avuto l'aumento dell'IVA, ora questo.
Qualche tempo fa Sky aveva comunicato il lancio di una chiavetta USB
per la visione del digitale terrestre, la cosa non era piaciuta al
duopolio RAI-Mediaset.
Questa è la risposta? Voglio dire, laddove Sky utilizza gli strumenti
del mercato (nuovi prodotti, ecc.) la concorrenza viene tutelata dal
governo. Non vedi un'alterazione dei principi della libera
concorrenza? Effettuata poi dal governo il cui capo è anche capo
dell'azienda che se ne avvantaggia?

 Vorrei sapere negli altri paesi come funziona.
te lo dico io: paghi il canone e paghi la tv via cavo, io ho SKY qui e
l'ho avuta in Irlanda, pago 40 euro al mese per il pacchetto base senza
sport, se avessi il calcio costerebbe come in italia. Come alternativa
c'e' un'altra payperview che ha piu' o meno gli stessi prezzi, non esiste
nessun tetto pubblicitario e se non vuoi pagare vedi solo 4 canali.
Da noi invece c'e' una guerra contro SKY, che tra parentesi da una marea
di soldi alla squadra per cui tifi.


 PUBBLICITA' CHE PAGO A CARO PREZZO, PLS.
ROTFL
-- 
Il curniciello scartellato antiseccia del Cecio

 dell'azienda che se ne avvantaggia?
Ma che lo diciamo a fare? Qui abbiamo un governo che per favore le proprie
aziende e le proprie TV, opta per leggi palesemente discriminatorie nei
confronti della concorrenza.
W il Liberismo
ROTFL
L'AIRONE
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Che schifo.
appunto


 dell'azienda che se ne avvantaggia?
che poi manco si rende conto che queste manovre si ritorceranno proprio
sul suo portafoglio e anche sul bilancio del Napoli, tanto per non essere
completamente OT


 l'utente finale non ne vedo manco uno.
"in un provvedimento che recepisce la nuova direttiva Ue sulla "Tv senza 
Frontiere". Per ora � una bozza, ma Palazzo Chigi accende il disco verde 
per renderla definitivo.
E' un insieme di norme congegnate, insomma, per accogliere le 
indicazioni europee"


 certe volte scadi proprio.
Argomenta...
A.

 Vorrei sapere negli altri paesi come funziona.
il punto non � questo, andiamo
il punto � modificare verso il basso delle condizioni attuali.
questo crea noia, perch� determina delle modifiche in corso al budget e 
previsioni.
se tu pianifichi la tua attivit� sapendo che puoi spingerti fino a X, e dopo 
che hai effettuato degli investimenti (avranno comprato programmi, diritti, 
fatto offerte etcetc) ti dicono che i tuoi introiti devono scendere, tu sei 
costretto a dover cambiare politica in corso, cosa non semplice.
alla fine sicuramente la stangata dovr� cadere o sui consumatori o sulla 
qualit� dei programmi\eventi comprati
di certo la beffa � che la notizia avviene DOPO aver fatto l'offerta sui 
diritti di calcio futuri
ovviamente a queste condizioni, sky avrebbe offerto meno, dato che incasser� 
meno di pubblicit�

 PUBBLICITA' CHE PAGO A CARO PREZZO, PLS.
Quando indichi la luna d uno stolto, lui guarda il dito...
A.

 certe volte scadi proprio.
E' come il latte...
-- 
Andy Buckley (Mojopin)
www.mojopin.net
www.myspace.com/raduniovalispace
La musica � mia madre e mio padre... il mio lavoro e il mio riposo... il 
mio sangue... la mia bussola... il mio amore


E c'e' bisogno?
L'ironia sull'episodio dell'aggressione al capo del governo e'
incommentabile.


Non ho letto tutti gli interventi, non ne ho avuto il tempo perciò mi
scuso se sarò eventualmente ripetitivo rispetto agli altri, però una
cosa la devo dire... io sono notoriamente un uomo di sinistra, ma in
quanto tale non riesco proprio a non essere daccordo sul fatto che
Tartaglia è un delinquente mosso da chissà quali mani. Tartaglia è
assolutamente un delinquente e anche da condannare pesantemente...
tutto ciò che è politica va gestita in politica, senza passare per
atti violenti diretti a persone.
Hai linkato un articolo che parla di taglio alle pubblicità... molti
forse non saranno andati oltre e avranno gridato allo scandalo sul tuo
linkare, e che se diminuiscono le pubblicità che ben venga, per cui
qual'è il motivo di lamentarsi?... bene, io forse come te sarò andato
oltre la semplicità, e avrò legato tale questione ad interessi privati
di MP... meno pubblicità su Sky = abbonamenti più onerosi per gli
utenti, che già oggi si lamentano del costo esoso del servizio, ma che
ancora regge inquanto è di gran lunga superiore a quello Mediaset...
abbonamenti più onerosi = molti meno utenti rivolti verso Sky, molti
di più verso Mediaset... credo sia questo quello che intendevi dire
con "delinquente"...
Bene, concordo... ma resta il fatto che Tartaglia lo è e come!... Che
anche il Berlusca, a suo modo lo sia, quello è ovvio e palese come lo
sono anche quelli dalla nostra parte... io vorrei tanto criticare il
cavaliere, ma oggi riesco più a criticare i miei, che a situazioni
simili rispondono solo con minacce (Di Pietro docet) piuttosto che
sedersi a tavolino e fare un VERO E SERIO programma politico.
Tartaglia è la feccia di un esasperazione politica che nasce un pò
ovunque oggi... da Santoro a Veltri a Fede... dall'isola dei famosi,
ad amici, al grande fratello... fancazzismo, benessere e messaggi
sbagliati ogni giorno bombardano le teste di milioni di persone...e
tra questi milioni c'è gente come Tartaglia che con i suoi problemi
amplifica fino al gesto estremo... guidato però da tutti noi.
Scusa lo sfogo.


SILENZIO! altrimenti poi come si fa ad andare contro il governo??

 l'utente finale non ne vedo manco uno.
allora aumentiamo la pubblicit� al 90% e ce ne freghiamo se paghiamo per 
una televisione che forse nemmeno dovrebbe avere pubblicit�.
chissenefrega.
Pago 70 euro e devo vedere i banner pubblicitari che mi passano durante 
la partita!! ti pare normale? a me no. Diverso il discorso se la partita 
non la pago, ma io la pago e pure cara.

 Scusa lo sfogo.
Bella Maur�.
-- 


Il 15/12/09 12.42, A. ha scritto:

bravo, parlare sempre per partito preso , invece di capire il motivo � 
da stolti. ne sono convinto.
Ci sono standard europei. ma noi ce ne freghiamo.

dell'azienda che se ne avvantaggia?
Obiettivo centrato.....ed affondato purtroppo e lo dico da utente che non 
fruisce di nessuno dei due competitors...:)

 Scusa lo sfogo.
Nessuna scusa, ci mancherebbe... :-D
Io non volevo affatto scagionare Tartaglia, volevo solo far capire
alla gente che è MOLTO meno grave il gesto di un folle fatto in un
attimo di sbroccamento mentale, che non una limitazione così evidente
delle libertà fondamentali del nostro paese, studiata ed attuata a
tavolino da un personaggio che tra mazzetta, puttane, mafia e appalti
dovrebbe giacere in uno scantinato di Poggioreale, ed invece ha ancora
il potere di usare il NOSTRO Stato per guardare ai SUOI interessi...
A.

 non la pago, ma io la pago e pure cara.
Se tu invece di farti accecare per il tuo amore folle verso Silvio,
provassi a capire dov'è il nocciolo della questione ed il perché del
mio commento, forse ne caveresti qualcosa...
Il problema non è certo (e ci mancherebbe!) la diminuzione della
pubblicità... Lo scandalo è che questa viene IMPOSTA ad un DIRETTO
CONCORRENTE di Silvio, attraverso delle LEGGI DI STATO camuffate da
recepimento delle direttive UE...
La vergogna è che visto che Mediaset Premium non riesce a sfondare il
muro del 12% di pubblicità, allora si fa una legge in cui si dice che
NESSUNO lo può sfondare, anche se ne è capace... E, in più, il tetto
viene ALZATO per le TV non a pagamento... E chi le possiede le TV non
a pagamento (o una parte di esse)? Si, sempre lui...
Ti basta come motivo?
A.

 recepimento delle direttive UE...
E come si potrebbe recepire queste direttive senza intervenire in questo 
modo?
Mi ricordo che tempo fa la Spagna fu "bacchettata" proprio per questo 
motivo.


 motivo.
Ho trovato questo:
http://www.supercom.it/Europa/Pubblicita/Tv_senza_frontiere_inosservanza_delle_norme_su_pubblicita%27_televisiva.html





E tutte le altre norme che invece riguardano la messa in onda di programmi
sopratuttto sportivi di un certo interesse quando penseranno di
applicarla? com'e' che cominciano subito e solo dalla pubblicita'?


 applicarla? com'e' che cominciano subito e solo dalla pubblicita'?
Non lo so.
Spero presto.
-- 


 Spero presto.
P.S.
Ma la proposta di legge dov'�?
Sarebbe interessante leggerla e confrontarla con la direttiva.
Magari contempla anche quell'aspetto.


 E poi dicono che è Tartaglia il delinquente...
Cadi anche tu nella trappola di spostare l'attenzione dal problema
alla figura di Berlusconi, mettendo in mezzo un fatto di cronaca che è
già stato strumentalizzato a dovere per rafforzare l'attuale premier.
Il miglior modo per favorire Berlusconi e fare gli anti-Berlusconiani.
Ciro

 Il miglior modo per favorire Berlusconi e fare gli anti-Berlusconiani.
Perché tra il problema e la figura di Berlusconi c'è qualche
differenza?
Il fatto di cronaca era una battuta, ovviamente, e se uno volesse
pensare davvero male mi verrebbe da dire che la vera
strumentalizzazione adesso la stanno facendo e la faranno proprio i
destrorsi, che mostreranno un taglietto sul labbro come se fosse uan
cicatrice di guerra...
A.

 Ho trovato questo:
http://www.supercom.it/Europa/Pubblicita/Tv_senza_frontiere_inosserva.
..
Il solito gioco delle 3 carte...
La direttiva europea dice "non più di 12 minuti per ogni ora di
orologio".
Che, se la matematica non è un'opinione, significa 12 minuti su 60,
ovvero il 20% del tempo.
Quindi la UE dice che si possono trasmettere al massimo il 20% del
tempo pubblicità contro l'80% del tempo di programmi.
Invece la proposta di legge di Silvio & Company, vuole limitare (e,
nota bene, SOLO PER LE TV A PAGAMENTO!) la pubblicità al 12% del
tempo... Quindi quasi la metà di quanto previsto dalla UE...
Ti basta?
;-)
A.

 Ti basta?
Certo.
Le cose bisogna "saperle" non dirle "a prescindere" o peggio ancora 
affidarsi ai "megafoni" dell'uno o dell'altro schieramento.
Io sto cercando il testo di questa direttiva del 2007... se mi aiuti a 
cercarla poi possiamo scagliarci insieme contro il vero "nemico".
-- 


 cercarla poi possiamo scagliarci insieme contro il vero "nemico".
<<However, the quantity of advertising would not be allowed to increase as
the Commission proposes to maintain the existing 12 minutes per hour
ceiling>>
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/05/1573&format=HTML&aged=1&language=EN&guiLanguage=fr


 
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/05/1573&format=HTML&aged=1&language=EN&guiLanguage=fr
Non ci siamo: Brussels, 13 December 2005
-- 


 differenza?
Ti faccio un esempio , a me può dar fastidio che il premier vada a
puttane in un palazzo di stato, ma mi fa' più schifo sicuramente che
abbia partorito lo scudo fiscale che permette alle mafie di rientrare
i capitali dall'estero aumentandone il potere sui territori.
Eppure si è parlato più delle puttane... perchè l' "immagine" di
Berlusconi tira più delle sue malefatte e lui questa cosa la sfrutta
tutta a suo vantaggio...
Ciro

 Non ci siamo: Brussels, 13 December 2005
http://finanza.repubblica.it/News_Dettaglio.aspx?del=20091215&fonte=TLB&codnews=644
"A ottobre, in occasione dell'audizione presso il Ministero dello 
Sviluppo Economico per le osservazioni sulla delibera 2007/65/CE (la 
nuova direttiva Ue sulla "Tv senza Frontiere"), si chiese di inserire 
nella legge di recepimento una differenziazione fra prodotto audiovisivo 
a pagamento e prodotto audiovisivo gratuito e di creare una 
regolamentazione, pi� restrittiva, per le interruzioni pubblicitarie per 
l'accesso ad audiovisivi a pagamento sia da trasmissione lineare (pay 
tv) che su richiesta (video on demand)."


 tv) che su richiesta (video on demand)."
Quindi?
A.

 dell'azienda che se ne avvantaggia?
Ebbeh...ora devono spingere questo Merdaset On Demand...sar� un caso?

 Quindi?
E' "un'altra versione" del *fatto* che ti riporto per intero:
TV, Adiconsum chiede abolizione pubblicit� dalle pay-tv
(Teleborsa) - Roma, 15 dic - Il Governo sta per accogliere, in parte, le 
richieste di Adiconsum in merito alla pubblicit� presente sulle tv a 
pagamento. Lo afferma l'Associazione sottolineando il decreto preparato 
dal viceministro Romani in cui si prevede la riduzione dal 18% al 12% 
del tetto di pubblicit� per le pay tv.
"Adiconsum � per l'abolizione totale della pubblicit�, ma le scelte del 
Governo vanno nella direzione delle richieste dei consumatori."
Lo scorso febbraio Adiconsum ha consegnato al Presidente della 
Commissione Comunicazioni della Camera dei Deputati, On. Mario Valducci, 
le firme della petizione per chiedere l'abolizione della pubblicit� 
nelle tv a pagamento.
A ottobre, in occasione dell'audizione presso il Ministero dello 
Sviluppo Economico per le osservazioni sulla delibera 2007/65/CE (la 
nuova direttiva Ue sulla "Tv senza Frontiere"), si chiese di inserire 
nella legge di recepimento una differenziazione fra prodotto audiovisivo 
a pagamento e prodotto audiovisivo gratuito e di creare una 
regolamentazione, pi� restrittiva, per le interruzioni pubblicitarie per 
l'accesso ad audiovisivi a pagamento sia da trasmissione lineare (pay 
tv) che su richiesta (video on demand).
Il decreto in approvazione recepisce solo in parte le richieste dei 
consumatori, ma ancora non prevede l'assenza di pubblicit� per i 
prodotti multimediali che gli utenti gi� pagano precedentemente con 
abbonamenti o ricariche.
"Il tetto previsto � ancora troppo alto (lo stesso previsto per la RAI) 
che per� si finanzia con una tassa che � molto pi� bassa dei canoni 
previsti dalle pay tv."
-- 



e mi sembra sacrosanto e giusto.
Perch� se una tv � a pagamento, e quindi si finanzia direttamente con il 
canone degli utenti,
non si vede perch� debba scartavetrare gli zebedei dei suddetti con la 
pubblicit�.
Queesto significa essere ingordi.
Piutosto, dicessero ai telecronisti (tutti, tranne Caressa) che imparassero 
a fare la vera telecronaca delle partite,
invece di raccontare frasi fatte, aneddoti della zia, numerologia spicciola 
e ricette della nonna,
pur di non dire chi ha preso il pallone.

 A.
scusa la mia ignoranza, ti chiedo: la normativa, secondo quanto ho letto in 
altri post del thread, � europea o no? se � europea, non si puo' parlare di 
legge ad cazzim propriim perch� si tratta del recepimento di normative 
generali europee. chi ha ragione? quanto scrivi puo' anche essere 
interpretato in altro modo, a parit� di fatti: tu dici "siccome mediaset non 
riesce ad andare oltre il 12% di pubblicit�".... beh potrebbe anche essere 
"siccome mediaset � cosi brava, virtuosa e rispettosa delle leggi a non 
superare il 12% di pubblicit�" oppure io posso pensare che mediaset si 
voglia tutelare da una concorrenza sleale, perche piu pubblicita vuol dire 
piu introiti e piu denaro da spendere per migliorare il palinsesto e quindi 
fare appunto concorrenza sleale alla mediaset che non avrebbe introiti a 
sufficienza per dare la stessa qualit� di ky... quante volte abbiamo detto 
"se le societ� potessero spendere solo cio che ricavano da biglietti e 
merchandising noi saremmo sempre in champions", dovremmo applicare lo stesso 
concetto...... sai, sto cercando solo di fare l'avvocato del diavolo e senza 
conoscere la materia, ma permettimi un punto di vista diverso. in italia 
qualsiasi cosa si fa, anche quando � positiva, deve sempre nascondere un 
piano mondiale di coesione anti-governo (qualsiasi sia il colore del 
governo), dietrologia fumosa, secondi fini e via dicendo (che magari ci sono 
pure, chissa). e mi spiace solo che chi si esprime secondo un altro punto di 
vista, differente dal proprio, venga attaccato o si metta in discussione la 
sua capacit� intellettiva. qui non stiamo parlando di 3x3=9, e se qualcuno 
dice 8 lo si puo' pure chiamare ignorante e se insiste si puo' pure 
deriderlo, ignorarlo, ecc.... stiamo invece parlando, come dall'esempio che 
ho fatto, di uno stesso fatto, uguale per te e per me, che ha diverse 
spiegazioni e interpretazioni altrettanto razionali e plausibili.
ho preso spunto dal tuo post per esprimere il mio pensiero, generico, e non 
rivolto a te personalmente 

 A.
ma mediaset premium non � a pagamento? la lotta � tra tv a pagamento, non 
certo tra rai e sky o mediaset chiaro e sky...... 


oh, bene. mi pare quindi che non si tratti di nessuna legge ad cazzim 
propriim :-) 


quindi non � berlusconi che vuole questa legge, la recepisce, come � 
obbligato a fare. e l'europa dice che va applicata alle tv a pagamento, nn 
in chiaro, quindi non vedo dove sia il problema.
su questo non si puo' proprio dire nulla.
se poi volete parlare che un capo del governo non dovrebbe avere la 
mediaset, allora � altra cosa, ma non prendiamo ogni pisciata d'uccello come 
temporale in arrivo 

 incasser� meno di pubblicit�
sono d'accordo, con te, in generale, ma non credo che queste leggi nascano 
dal nulla in 3 ore, sicuramente hanno un bel po di tempo di gestazione, e 
anche quando vengono approvate, vanno in vigore dopo un po di mesi o anni, 
credo, proprio per dare il tempo di adeguarsi poco alla volta e senza 
problemi. insomma, lo sapevano, non � un fulmine a ciel sereno 

 Che schifo.
quoto 

 come temporale in arrivo
soprattutto, in queste questioni l'unico punto di vista da considerare 
valido � quello dell'utente.
Il resto � aria fritta.
Io posso pure votare rifondazione dipietrista o beppe grillo presidente, ma 
se pago cinquanta euro al mese per vedere calcio e film, se mi propinano 
pubblicit� la considero poco meno di una truffa e mi girano i coglioni. 

 dell'azienda che se ne avvantaggia?
sinceramente a me pare che sia sky la predominante, la monopolista, visto 
cio che offre e la differenza enorme con mp e dahlia. l'iva al 20% credo sia 
indiscutibile, visto che non � certo un servizio di pubblica utilit�, e 
visti i costi di abbonamento, possiamo sicuramente dire che � un prodotto 
attinto da chi guadagna benino, non dai poverelli operai. e se devo alzare 
l'iva, la alzo sul lusso, non sulle fette di salame. la storia della 
chiavetta non la conosco quindi non posso esprimermi. la domanda che mi 
pongo �: se berlusconi non fosse stato proprietario della fininvest, il mio 
giudizio sarebbe stato diverso da quanto ho scritto sopra? mi rispondo di 
no, e quindi vivo sereno, sapendo di aver giudicato secondo la mia coscienza 
e razionalit� e non secondo appartenenza politica o comunque fattori esterni 
al nocciolo della questione. ciao 

 A.
ant�, dai..... 

 Scusa lo sfogo.
ti faccio un applauso sincero, soprattutto perch� sei sereno, razionale, 
pacato, e proveniente dalla parte avversa a berlusconi. berlusconi 
sicuramente ha innalzato l'ardore politico, ma sempre e solo a parole. tutte 
le ultime campagne politiche dell'opposizione sono sempre state solo 
indirizzate a infangare berlusconi (a torto o ragione non � questo il punto) 
piuttosto che fornire programmi. io vedo anche in questo un fomentare 
violenza contro berlusconi. se vuoi parlare male, parla male della parte 
avversa, non di un uomo e basta. 

 A.
beh ci sono tanti e tanti fatti su cui potresti parlare sicuro di aver 
ragione, e ne tiri fuori alcuni che sono indifendibili, questo � il punto. 
non devi per forza trovare in ogni cosa, fatto, legge, decisione, il marcio 
di berlusconi. ce n'e' gia abbastanza. non forzare, tutto qui 

 A.
Caro A. se fosse davvero solo un "semplice" gesto di un folle, avresti
il mio pieno appoggio... ma visto che imho la cosa va ben oltre,
l'appoggio termina là dove vedo supporto al gesto stesso.
La preterintenzionalità si legge sia nella lucidità che nella follia,
e mentre la colpa di Berlusconi è quella di "delinquere" (prendo solo
spunto da un tuo modo di aggettivare) in compagnia e in collaborazione
di pochi, quella di Tartaglia è (mò ci vuole) "semplicemente" la
proiezione di una volontà collettiva esasperata da fomentazione che
oggi c'è ovunque ti giri... fomentare vuol dire (non lo spiego a te
ovviamente) lasciare ardere quel rogo sotto la cenere, sempre lì
costante, pungente, pronto come un falco ad alimentare la fiamma che
volente o nolente prima o poi arriva... qua non si deve fare a gara a
chi sbaglia per primo o a chi sbaglia di più... non si deve sbagliare,
punto.
Berlusconi ha errori assurdi sul suo groppone, è vero, ma tutti gli
errori possibili, non vanno gestiti dalle parti avverse in modo
diverso da come gli stessi vengono partoriti... non stiamo parlando di
Hitler o di Mussolini, i quali si macchiavano di sangue per giungere
ai loro scopi, e verso i quali quindi era più che giustificata dalla
parte sottomessa una eguale forma di reazione... Berlusconi agisce,
traffica, boicotta, ridicolizza, ma sempre e solo con la parola, con
la capacità, con l'astuzia... bhè noi non abbiamo le capacità per fare
altrettanto?... noi che ci vantiamo di essere "colti", "alternativi",
noi che ci vantiamo di essere "avanti".... c'è per forza bisogno che
Santoro con la sua arroganza prenda a cazzi in faccia chiunque?...
Fede deve per forza star là a fare propaganda continua?... Beppe
Grillo per forza bloggare in quel modo... al Grande Fratello, per
alzare lo shere devono per forza far litigare i due pretendenti a una
sola gnocca?... come vedi ci sono perenni e costanti messaggi
subliminali di violenza che poi danno vita in maniera del tutto
naturale a una statuetta del duomo di Milano.
E io non sono daccordo.