Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Differenze tra due scatti ( nikon )

A questo indirizzo:
http://www.marcosadun.it/rosso/rosso0001.jpg
e a questo indirizzo
http://www.marcosadun.it/rosso/rosso0002.jpg
Vedete le differenze?
Vorrei le vostre opinioni...
Rimango sul vago volutamente, non vogliatemene male... :-)
M.
--
Si stupiva un dì un allocco:
"Certo Dio trova assai sciocco
che quel pino ancora esista
se non c'è nessuno in vista".
Molto sciocco, mio signore
è soltanto il tuo stupore.
Tu non hai pensato che
se quel pino sempre c'è
è perchè lo guardo io.
Ti saluto: sono Dio

uso di photoshop e del filtro sharp?
diversa profondità di campo? 

non sono ritoccate
La differenza nella profondità di campo c'è... due aperture di diaframma
diverse!
M.
"maki" <depth.fiel...@gmail.PLEASEcom> ha scritto nel messaggio
news:lYlQe.112204$fm.74...@news4.tin.it...


 diversa profondità di campo?
la 001 è + nitida (filtro unsharp mask?)
--
Fotoalbum:
http://www.flickr.com/photos/blacksun67
oppure come slideshow:
http://www.flickr.com/photos/blacksun67/show/
I do not feel obliged to believe that the same God who has
endowed us with sadness, reason and intellect...has intended us
to forgo their use.
(Asis Nasseri, interpretazione del pensiero Galileiano.)

M.
Č il tuo nuovo filtro per l'eliminazione del mosso?

diverse!
Allora non vedo differenze.

Ma a quale difetto ti stai riferendo?
Se chiudi il diaframma hai piu' profondita' di campo. E' una cosa normale 
quella che e' successa a te.
Ciao!
"Elmo" <marco...@PERDIOTOGLIMImarcosadun.it> ha scritto nel messaggio 
news:29oQe.90486$2U1.4...@news3.tin.it...


 che si può imputare al fatto di essere usata su una digitale...
"La profondità di campo" questa sconosciuta.
:P
Fra
-- 
"Quando un acquazzone ci sorprende, cerchiamo di non bagnarci 
affrettando il passo, ma anche tentando di ripararci ci inzuppiamo 
ugualmente. Se sin dal principio, accettiamo di bagnarci eviteremo ogni 
incertezza e non per questo ci bagneremo di più. Tale consapevolezza si 
applica a tutte le cose." Yamamoto Tsunemoto
--
www.iwamaryunapoli.tk
http://www.usefilm.com/photographer/76598.html

A f5 hai sicuramente una resa migliore che a 2.8 su un insieme cosi grande
per il fattore di profondità di campo, indipendentemente dal fatto che sia
digitale o no.
Avresti dovuto provarne una a f11... visto che hai la giggitale fai la
prova, vedrai che ti sconcerterà se questa minima differenza t'ha lasciato
turbato.
A.
-- 


No, la profondità di campo la conosco bene.
Guardate che anche la messa a fuoco è sullo stesso punto, quindi per quanto
corta la profondità di campo, un'area dell'immagine dovrebbe essere
"uguale".
Provate ad osservare i dettagli dei gerani, e degli steli... nella seconda
fotografia ( f/2.8 ) tutto risulta piu impastato, nella prima fotografia (
f/5 ) invece tutto sembra piu nitido.
Il fenomeno si ripete quasi allo stesso modo anche a f/22. ( nel senso che
si perde di nitidezza )
Di persè la cosa potrebbe anche essere normale, molte lenti hanno una resa
ottica migliore alle aperture di diaframma intermedie ( f/8 ad esempio ), e
calano vistosamente alle aperture minime/massime.
Su altre lenti, come il 80-200 f/2.8 questo fenomeno non è cosi evidente,
tanto che lo uso quasi sempre a f/2.8 ( anche a 200 mm dove la profondità di
campo è ridotta al minimo )... e tutto questo un pò mi sconcerta.
M.
"_fcc_" <bu....@NOSPAMemail.it> ha scritto nel messaggio
news:VGoQe.21513$zs....@tornado.fastwebnet.it...


 f/5 ) invece tutto sembra piu nitido.
guarda che no c'č niente di nuovo, moltissime lenti perdono in nitidezza
aprendo il diaframma, non c'č da meravigliarsi...
-- 
alfa | 
www.alphaphoto.net

 Vedete le differenze?
sono dei fottuti fiori del cazzo, quale differenza dovrei vederci?
niubbi, fottetevi ziocane.
-- 
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposň la misura e la
moderazione."
http://www.nicolagirardi.com
http://zeroinmatematica.splinder.com/
ICQ# 46148671
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 alfa | 
www.alphaphoto.net

 Sono rimasto colpito dalla differenza di resa tra un'apertura e l'altra.
ma... è uno scherzo, vero?

 ha scritto nel messaggio
news:1125319635....@g14g2000cwa.googlegroups.com...


Forse in piu' come ti dicevo all'inizio e' semplicemente un po' anche mossa.
O c'era un po' di vento o lo scatto flessibile non ha fatto effetto.
Ciao!
"Elmo" <marco...@PERDIOTOGLIMImarcosadun.it> ha scritto nel messaggio 
news:UFFQe.92712$2U1.4...@news3.tin.it...


stiamo parlando di fotografia o di puntocroce?
perché stupirsi per un diaframma è un po' da niubbi. che ne dici?