Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: ...esperti stracciatevi le vesti....

....sto per dire un'eresia....
Ho una EOS 300 con lo zoom 28-80 di serie e il 50 1,8 II
Spesso in questo news si parla della pessima qualita dello zoom e (anche dai
vari test che si vedono il 50 e' nettamente migliore)
ora...non ho mai notato grosse differenze, ma stampavo foto 12x18
cosi' ho preso un rullo di diapo per fare delle prove varie....una prova e'
stata questa...stessa foto..stessa inquadratura...stessa coppia
tempo/diaframma cambiano solo obiettivo....
anche nella diapo (che quindi non ha avuto nessuna "elaborazione" nel
laboratorio) non noto differenze
capisco e ho gia' sfruttato il vantaggio di avere un obiettivo luminoso ed
e' questo un bel vantaggio..specie per la spesa che ho fatto (usato a
120.000), ma a livello di "nitidezza" io non noto differenza.....
devo farmi trapiantare gli occhi?? oppure la differenza non e' detto che si
noti in ogni singolo scatto e dovrei quindi scattare vari soggetti con vari
luci??
Scusate il post "niubbo"....e avanti con la fucilazione :-)
Davide

 ha scritto nel messaggio
news:lvQl7.1560$i_1....@news.infostrada.it...


hai ragione..scusa...
proiettore per diapo prestato da un amico...sicuramente non buono (NOVAMAT
EC130) ma le foto le ho messe una dopo l'altra...
quindi stesso proiettore...stesso muro...
quindi anche ammettendo che il proiettore sia una schifezza...dovrebbe
peggiorarle entrambe...ma ci dovrebbe restare una differenza...
Davide


se non vedi la differenza, vendi il 50.
se proprio ci tieni a ottimizzare le cose, è bene che utilizzi
l'attrezzatura che consente di avere la qualità necessaria a seconda dello
scopo dell'immagine e del tipo di risultato richiesto:
per stampine standard, magari da supermercato, o per diapositive su
pellicola amatoriale proiettata attraverso un obiettivo da 5mila lire, per
riprese nelle condizioni ottimali che dici, probabilmente, la differenza non
è apprezzabile...
magari anche una compatta da 250mila lire o una digitale di 2 generazioni
fa, non farebbe la differenza
però il 50 è didattico (aiuta a valutare il punto di ripresa e la
composizione del'inquadratura), è luminoso, è nitido, è leggero e
maneggevole. se non ti serve tutto ciò, vendilo pure, anzi, vendi entrambi
gli obiettivi e prendi un buon 28-200. ne sarai felice. non scherzo.
ciao,
dg
--------------------------------
  davide gazzotti photography
 
http://www.davidegazzotti.com
 mailto:
d...@davidegazzotti.com
--------------------------------

 maneggevole.
su questo sono assolutamente d'accordo....infatti sono contentissimo
dell'acquisto fatto...e non intendo venderlo perche' cmq mi trovo bene per
la luminosita, leggerezza ecc..
ho postato questa domanda solo per capire...se sono io che ho l'occhio poco
allenato (o non l'ho per niente), se c'e' qualcosa di sbagliato nelle mie
prove...ma leggendo quintali di post che parlano di zoom schifezza e 50
fissi ottimi credevo avrei notato piu' differenza...
Davide

 Davide
forse sì, forse no, o vedresti la differenza di qualità anche con due scatti
"egualmente" sfocati?
ad esempio io che sono ormai :-((( presbite, faccio molta fatica a notare
certe differenze, mi ci va un contafili per scoprirle.
ciao
rodolfo

 quindi stesso proiettore...stesso muro...
                           ^^^^^^^^^^^^^^^^^
e credo che non vedi grosse differenze, 
cmq scherzi a parte, ci sono differenze (secondo me notevoli) ma non
sono cosi' esaltanti da risaltare in tutto il loro splendore, men che
meno in un confronto che di per suo appiana gia' la qualita' 
-- 
ciao
chris

 Davide
Prendi un lentino di buona qualitą a 10 ingrandimenti e confronta le
diapositive, le stampe stampale a dimensione almeno di 24x30 o 30x40, se non
noterai differenze vendi il tuo 50mm.
Ciao
Alecs

1)Non hai ancora l'occhio clinico.
2)L'obiettivo 28-80 o 28-90 impostato sulla focale 50, lavorando a f/8 o
f/11 con luce frontale, non ha QUASI NESSUNA differenza con il 50 1/8.La
diff. si incomincia a notare quando:
2a)lavori in conditio di bassa luminosità, lo zoom impostato sul 50 non
arriva aldilà di f/3.5 o f/4, non ricordo, ed avere 3,4 stop in più
significa portare a casa la foto oppure no.
2b)In conditio di luce difficile, tipo luce laterale o controluce, io ho
notato, già su una Kodak Gold, formato 10*15 una discreta diff., il 50 è più
"risolutivo" come se ci fosse meno grana, e fa risaltare maggiormente le
zone ombra/luce, mentre lo zoom le appiattisce, come se il 50 avesse un
maggiore contrasto, per spiegarmi meglio, le zone che nel 50 appaiono nere,
"sullo zoom" appaiono nere "slavate".
3)Il suddetto zoom lavora Molto bene sulla focale 50 ma verso l'80 non ha
certamente la "risolvenza"(si dice così?) di un 80 fisso mentre a 28 fa
VERAMENTE SCHIFO, aberrazioni paurose, almeno confrontato con un Super
Angolon(o Angulon, bho!?).
--
http://digilander.iol.it/goten333/

 peggiorarle entrambe...ma ci dovrebbe restare una differenza...
Per vedere al meglio le diapositive, usa un visore ed un lentino.
Ciao,
Cristian.
------------------------------------------------------
http://digilander.iol.it/umili
www.sestocontinente.it
www.mondomarino.net
www.bookfree.it


Dipende da un'infinità di cose, compreso l'occhio eventualmente poco
allenato: fotografando oggetti privi di linee rette, per esempio, non ti
accorgi se un obiettivo ha una distorsione del 5% in + o in -; se non
fotografi in controluce non vedi alcuni limiti...
Insomma, in medio stat virtus: lo zoom in dotazione è migliore di tutti gli
zoom presenti sulle compatte, ma non è un buon obiettivo (questo non vuol
dire che non si riescano ad avere ottime fotografie)
Piero

 ora...non ho mai notato grosse differenze, ma stampavo foto 12x18
allora, prova in un rullo di velvia scattato in cavalletto le due focali a
tutta apertura lo zoom e allo stesso diaframma il 50, idem per il diaframma
22, poi inquadra un quadroato con molte linee parallele, tipo una ringhiera,
mettiti in cavalletto a bolla e poi scatta, poi fai un controluce: un
campanile col sole dietro, per esempio, usa stessi tempi e diaframmi per
entrambi gli obbiettivi, poi avvicinati ad un soggetto a 45 cm, se hai lo
zoom spesso non ci riesci... montaci su un tubo di prolunga, scatta alcune
macro, inquadrando con il 50 a rapporto di ingrandimento 1:1 riesci a
mettere a fuoco, con lo zoom non vedi cosa inquadri, perchè sei a diaframma
8 anche se non lo sai, a tutta apertura.
per le altre foto generiche le differenze non sono distinguibili con un
proiettore, ti ci vuole un loupe a due lenti e il piano luminoso, oppure
scatta con una 50 iso e ingrandisci a 40*50, allora si nota a occhio nudo
l'abisso.
G.


la differenza c'e'
,non e tutto quello che si dice all'interno di questo n.g. la vedresti
ancora di piu se il tuo zoom lo paragonassi con il vecchio 50mm 1.8 attacco
fd e non af 
sono convinto che il tuo 28/80 sia un'ottica molto dignitosa
da usare tranquillamente con il massimo entusiasmo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alě, boma ye... Alě, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 Davide
Non e' affatto sbagliata la prova che hai fatto...
Il tuo errore e' quello di aver aquistato il 50mm. anche se non ne
sentivi il bisogno.
Non fare scelte per sentito dire, prova sempre da te', attrezzature,
pellicole
ed ottiche e non spendere soldi in cose di cui non senti un' estrema 
necessita'.
P.S. Il 50mm. tienilo da conto vedrai che prima o poi ti tornera' utile.
ciao
blulinus 
-- 
Posted from  [212.171.121.30] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG