Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Canon 70-200/f2.8

Che ne pensate dell'obiettivo in oggetto?
Vale la pena prendere lo stabilizzato?
Grazie e auguri

E' l'obiettivo dei mei sogni. L'ho avuto in prestito una volta da un
amico e devo dire che č davvero eccellente, e vale i soldi che costa.
Per quanto riguarda lo stabilizzato, devi valutare tu: se ti trovi in 
condizioni in cui non puoi usare il cavalletto (o altro appoggio) e vuoi
evitare il mosso, allora spendi pure quei 1000 euro in piů. Altrimenti,
basta il semplice. Poi una volta ho letto su fotografare che lo
stabilizzato
ha una resa inferiore ai diaframmi piů aperti rispetto alla versione
non stabilizzata.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ottimo. Lo stabilizzato perde qualcosina in qualità è costa un capitale.
Mimmo
"XXXX" <x...@xxx.xx> ha scritto nel messaggio
news:KkUGb.208153$vO5.8...@twister1.libero.it...


 Vale la pena prendere lo stabilizzato?
Ciao, se ti può interessare, vendo un Canon 80-200 2,8 L.
Non è USM ma è addirittura un pelino meglio del 70-200, in quanto a qualità
ottica (vedi i test al segeunte link:
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
  ).
Per la cronaca: ho anche il 70-200 (stabilizzato), e la differenza di costo,
è abbondantemente (almeno per me ) compensata dalla possibilità di
fotografare a mano libera a 200mm ad 1/30".
Saluti,
Daniele

> Ciao, se ti può interessare, vendo un Canon 80-200 2,8 L.
Mi spiace, per vari motivi devo per forza comperarlo nuovo
Ciao e grazie

 Vale la pena prendere lo stabilizzato?
Come stabilizzato è ottimo, altrimenti io sceglierei Sigma EX 70-200mm f2.8:
più economico, più leggere e la qualita è uguale.
    Jouko Vierumäki
 
http://galleria.vierumaki.com/

 più economico, più leggere e la qualita è uguale.
uguale????
rotfl

 wrote in message
news:XEYGb.10040$_P.3...@news4.tin.it...

Sì, questo Sigma è un buon obiettivo. Vedi per esempio:
http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Ztelef
. Ci sono stati 5
riviste (x Sigma), la differenza di Canon e Sigma è inesistente.
    Jouko Vierumäki
 
http://galleria.vierumaki.com/
PS. In generale, i nuovi obiettivi di Sigma sono abbastanza buoni, vedi
http://www.16-9.net/ultrawides/
: Canon sembra orribile.

 più economico, più leggere e la qualita è uguale.
Si, ed io sono bello, biondo e con gli occhi azzurri...
-- 
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

 Si, ed io sono bello, biondo e con gli occhi azzurri...
Vedi questi:
http://www.photodo.com/prod/lens/35lensesmtf.shtml
 Canon: 4.1 - Sigma: 3.9
http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Ztelef
 Canon: 4.07 - Sigma: 4.02
Puoě mostrarmi una rivista dove la differenza č piů significante? Comunque,
la differenza in prezzo č significante.
    Jouko
 
http://galleria.vierumaki.com/

 Si, ed io sono bello, biondo e con gli occhi azzurri...
... questa te la feci di nascosto alla cena di Livorno:
http://www.bradpittfan.com/pics/misc/bwl002o.jpg
Ale©s

 Comunque, la differenza in prezzo è significante.
Come la differenza di resa.


 
http://www.bradpittfan.com/pics/misc/bwl002o.jpg
Invece di perdere tempo con queste cazzate, perchè non prendi quelle porcherie che hai marchiate col bollino rosso che
ti piacciono tanto e le butti nella pattumiera?
Su photodo i test mtf del 24/2,8 sigma stracciano l'omologo leica: 4 pre sigma contro 3,2 di leica. E che ca@@o!
Il summilux R ha appena 4,3 contro 4,2 del 50 sigma che spacca il sederino nientepopodimeno che al 35 summilux Asph (mi
ricorda qualcuno...) che ha solo 3,8!
Il 90 sigma è quasi identico al summicron-M!
Perchè cavolo questi tedeschi di beep che si fanno pagare un sacco di soldi non sono falliti???


Dimenticavo:
fai una cosa carina, vai da Stalker (se non sai chi sia o come contattarlo lo trovi qui
http://www.fredimarcarini.com/bio.htm
) e digli "ho letto dai test mtf di photodo che il tuo 90 summicron è identico al
sigma".
Poi fammi la cortesia di dirmi se Fredi ha battuto il record mondiale di caber toss con niubbio.


Poi fammi la cortesia di dirmi se Fredi ha battuto il record mondiale di caber toss con niubbio.
ti sei sfogato? Clap, clap, clap. Trombare, scattare, meno pugnette.
ciao
_____________________________________________________
Peter Parker
http://pietropesaresi.altervista.org/
"un uomo deve avere un hobby"
 Marion Crane

 
http://www.16-9.net/ultrawides/
: Canon sembra orribile.
hai detto bene, abbastanza buoni ma nulla a che vedere con le ottiche prese
in esame. Io ho usato per un anno un 70/200 2,8 ex sigma. Sono
successivamente passato ad un canon 70/200 2,8 e la differenza c'è e si vede
a occhio nudo. Senza contare la scarsa qualità meccanica del sigma. Se
stringi con le dita un tantino di più la ghiera della zoomata fa attrito e
non gira o gira a fatica. Per carità non è un obiettivo da buttare ma non
puoi dire che la qualità è uguale a forse il miglior zoom 70/200 attualmente
in commercio.
Saluti
Mimmo

 non sono falliti???
Credo che dipenda dall' ignoranza, ora grazia a photodo sappiamo come stanno
realmente le cose.
Ale©s

 Lì si vede ogni differenza tra due ottiche. Tu fai ciò oppure in genere
usi stampe 10x15?
Perché pensi cosi? Oggi ho stampato 48x32cm, normalmente non stampo 15x10cm.
    Jouko Vierumäki
 
http://galleria.vierumaki.com/

 Perché pensi cosi? Oggi ho stampato 48x32cm, normalmente non stampo 15x10cm.
Torno a ripetere: mai proiettato niente a due metri per due o tre per tre?


 realmente le cose.
Si, vero. Dipende proprio dall'ignoranza.


 Torno a ripetere: mai proiettato niente a due metri per due o tre per tre?
300DPI su 48x32cm fa 4000DPI sulla pellicola/CCD. Ho anche stampato molto
più grandi, sì. Se tu pensi che devo proiettare 35mm pellicola a due per due
metri a vedere la qualita del obiettivo, sei completamente sbagliato.
    Jouko
 
http://galleria.vierumaki.com/

> Sai, io non leggo i test delle riviste
Falso! Giuda!
http://lumen.altervista.org/iaf/incontri/Lucca_4_12_2003/Zott03.jpg
http://lumen.altervista.org/iaf/incontri/Lucca_4_12_2003/Zott04.jpg
Muntzer
