Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: pulire dia e negativi

Come posso fare per pulire diapositive e negative ? Alcune delle
diapositive piu` vecchie sono piene di peletti, sporco, addirittura su
una c'e` una bella impronta digitale (probabilmente quando le ho
portate in laboratorio per fare delle ciba), e adesso voglio metterle
su photocd: pero` non vorrei che mi venissero scannerizzate tutte
sporche, cosi` magari se qualcuno mi sa dire come posso fare per
rimuovere tutte le schifezze sarei piu` contento...
Grazie in anticipo!
+-----------------------------+-------------------------------------+
|  ____                  _    |                                     |
| / ___|  __ _ ___  __ _( )   |  AAdM - Alessandro Amato del Monte  |
| \___ \ / _` / __|/ _` |\|   |                                     |
|  ___) | (_| \__ \ (_| |     |  email:  
aa...@altern.org
            |
| |____/ \__,_|___/\__,_|     |  ICQ  :  11368779                   |
|                             |                                     |
+-----------------------------+-------------------------------------+
[{KEYWORDS}AAdM,Sab,M900,Rallye,F70,Linux,!DOTT!,SLK]
[!] per rispondere privatamente togliere le 'X' dall'indirizzo email [!]

, 
aa...@altern.org
 (Alessandro
Amato del Monte) wrote:
Come posso fare per pulire diapositive e negative ? Alcune delle
diapositive piu` vecchie sono piene di peletti, sporco, addirittura su
una c'e` una bella impronta digitale (probabilmente quando le ho
portate in laboratorio per fare delle ciba), e adesso voglio metterle
su photocd: pero` non vorrei che mi venissero scannerizzate tutte
sporche, cosi` magari se qualcuno mi sa dire come posso fare per
rimuovere tutte le schifezze sarei piu` contento...
Grazie in anticipo!
----------------------
Re da Nadir
Per pulire le dia si usano tre metodi a seconda del tipo di sporco:
1) polvere e peletti - soffiarci con una pompetta, non con quelle
piccole con il pennellino ma con una grossa ed efficace "pera per
irrigazioni" (= "clisteri" ma fa meno brutto) o una costosa bomboletta
di aria compressa.
2) impronte "fresche", macchiette di calcare "fresche" - strofinare
delicatamente con un fazzoletto morbido o, meglio, con gli appositi
guanti o panni di cotone speciale antigraffio. Una leggera alitata non
fa danni e puo' aiutare.
3) impronte e macchie "vecchie" - Le impronte digitali ed il calcare,
dopo qualche tempo, intaccano l'emulsione per cui non si possono piu'
eliminare. Se non sono dal lato dell'emulsione si possono estrarre le
dia dai telaietti, metterle a mollo in acqua ed imbibente (o sapone
neutro molto diluito) per un'oretta, strofinarle molto delicatamente,
appenderle e lasciarle asciugare all' aria in luogo privo di polvere
(non usare assolutamente il phon!!).
4) funghi e muffe - se hanno intaccato l'emulsione nulla da fare.
Buona luce
Rino Giardiello
---------
Nadir, il sito informalternativo di fotografia e Contax, e'
completamente autonomo ed indipendente, privo di pubblicita' e vendite
on line.
Nadir e' il sito di fotografia per tutti, perche', pur essendo
specializzato in fotocamere Contax ed obiettivi Zeiss, prova fotocamere,
obiettivi, pellicole ed accessori di interesse generale, spiega alcune
tecniche di ripresa in maniera facile ed immediata, risponde e risolve
molti problemi comuni.
Su Nadir troverete anche immagini ed autori, idee creative, le news piu'
recenti, la posta, un concorso fotografico in rete la cui partecipazione
e' gratuita, i fumetti di DylanDog e molto altro ancora.
Nadir viene aggiornato almeno settimanalmente.
Nadir e' il sito per tutti gli appassionati di fotografia.
-----------------------------
Nadir, Fotografia & Contax : 
http://www.geocities.com/Paris/Rue/3703
e-mail : 
itn...@tin.it

Rino Giardiello
Grazie, caro Rino.
Lo sai che sei proprio un grande ? Me lo aspettavo che tu saresti
stato il piu` sollecito a rispondermi... sei davvero preziosissimo, e
visto che ci sono complimenti per il tuo sito, proprio bello !
Visto che ci sono, posso dirti cosa mi piacerebbe vedere, un giorno o
l'altro ?
1) un articolo sui treppiedi.
2) qualche informazione-prova sugli obiettivi e sulle macchine per
incominciare a fotografare. Ad esempio, consiglieresti una Nikon F70
(sempre lei...) oppure una Canon (che so? La eos500n, che costa anche
meno della F70 ?), oppure una classica Yashica FX3 (che puo` montare i
tuoi fidati obiettivi Contax) o una Pentax K1000; o ancora
consigliereti una vecchia Nikon FM2, oppure una F801... e accanto alla
macchina, consiglieresti al principiante di farsi l'occhio con un
classico 50mm, oppure gli daresti in mano uno di quegli zoom economici
e poco luminosi del tipo 28-80 f/3.5-5.6 ?
Per il mio interesse personale poi, mi piacerebbe leggere qualche tua
opinione sugli obiettivi compatibili e qualche confronto diretto con
quelli di marca: ad es. io sono molto interessato all'85mm f/1.8
Nikkor per la mia F70, ma allo stesso tempo mi piacerebbe un obiettivo
macro; l'alternativa Nikkor e` il Micro 105mm f/2.8 che costa un pozzo
di soldi in piu`, oppure il Tamron 90mm f/2.8 macro che costerebbe
quanto l'85mm Nikon.
Pero` non so se ne vale la pena, visto che l'85mm pare sia davvero
eccellente come nitidezza e resa ottica globale; pero` un macro (il
105 o il 90) mi darebbero piu` possibilita` di "esplorazione" , al
prezzo di una luminosita` inferiore e magari, nel caso del Tamron,
anche al prezzo di una resa inferiore (ma questa e` un'incognita!).
Stesso dubbio su uno zoom con escursione focale del tipo 70-200mm;
c'e` il Nikon 70-210 f/4.5-5.6 (mi pare) che leggevo su una rivista e`
buono come qualita`, e che ho trovato recentemente a Roma (da
Sabatini) usato a 400-500mila lire; pero` per lo stesso prezzo (magari
qualcosa di meno) potrei prendere un Sigma di simili caratteristiche,
addirittura nuovo. Dubbi simili credo che vengano in mente a chiunque
si e` da poco avvicinato al mondo della fotografia e vuole fare
acquisti oculati; per questo il mio primo obiettivo buono, accanto
allo zoom 28-80 di serie, e` stato il 35mm f/2, di cui forse ti
ricorderati perche` ne abbiamo gia` parlato in questa sede.


 ha scritto:






Re da Nadir : sabato 8 maggio 1998
Sono lieto di esserti stato utile. Gli articoli da te desiderati in
realta' li ho gia' scritti anni fa ("le reflex per cominciare",
"scegliere il treppiedi", "filtri ed obiettivi utili", "APS nuovo
formato: cui prodest?"), ma non sono mai stati pubblicati perche'
anticommerciali. Potrebbe essere una buona idea quella di riprenderli
per NADIR.
Sei fortunato per il Nikon AF 85/1.8 ed il Tamron 90/2.8 Macro. Li
posseggo entrambi e li conosco molto bene (anche se il Tamron e' il
vecchio F/2.5 non AF che arriva "solo" al rapporto 1:2).
Sono due ottimi obiettivi come resa globale. La nitidezza, soprattutto a
tutta apertura ai bordi, e' migliore nel Tamron, ma questo e' un macro
dalla luminosita' limitata, l'altro e' un tele da ritratto luminoso (in
un ritratto ad F/1.8 i bordi non servono piu' di tanto). Diciamo per
comodita' di cose che sono due obiettivi di qualita' equivalente, in
ogni caso molto buona per gli scopi specifici per i quali sono stati
progettati. Non e' giusto metterli a confronto. La scelta quindi la
farei mettendo  luminosita' contro possibilita' macro (e le tue
necessita' le sai tu). Io adoro fotografare in poca luce con pellicole
di sensibilita' media, quindi non posso rinunciare alle ottiche
luminose. Mi piacciono anche i dettagli, al di la' della vera
macrofotografia (per esempio un primissimo piano del viso) e la distanza
minima degli 85mm normali e' di solito compresa tra 85 cm ed 1 metro ...
pochini, quindi ho bisogno del macro.
C'e' chi dice che un macro ha troppa definizione per il ritratto, ma
come diceva mio nonno "all' occorrenza puoi ridurre la definizione di un
buon obiettivo ma non aumentare quella di un fondo di bottiglia".
La frase va presa con le pinzette perche', purtroppo, i fondi di
bottiglia (soprattutto quelli di oggi)  hanno sempre una risolvenza
molto elevata che, nei test, li pone ai vertici della categoria, ma come
ben sanno i progettisti di ottiche buone, una foto non e' fatta di sola
risolvenza (e lo sanno anche gli utilizzatori sensibili). Non serve
avere tantissima definizione se poi i colori sono sbiaditi o alterati e
l'obiettivo si vela come vede un po' di sole. Un buon obiettivo e' il
risultato di mille accortezze che ne fanno alzare sensibilmente i costi
(infatti i buoni obiettivi costano piu' o meno lo stesso qualunque sia
la casa che lo produce: guarda, per esempio, sull' ALMANACCO i prezzi
degli 85/1.4). Le migliori case si accaniscono persino sul "contributo
dello sfocato" (i giapponesi finalmente l'hanno scoperto e ribattezzato
"bokeh" o qualcosa del genere - leggete l'interessantissimo articolo sul
sito Canon di Gabriele Zappi). Presto su Nadir troverai un ricchissimo
articolo sulle ottiche e come "capirne" la resa. E' in preparazione.
Buona luce.
Rino
Rino Giardiello - Studio Nexus 
e-mail :  
nex...@tin.it
homepage : 
http://space.tin.it/arte/sgiardie


Grazie in anticipo!


necessita' le sai tu).
Sai, vorrei chiederti proprio un consiglio a questo proposito: vera e
propria fotografia macro non conto di farne (per adesso). Piu` che
altro il macro mi piacerebbe per  mettere in risalto certi dettagli
che vedi sui muri dei paesini del mio entroterra (pugliese e lucano) e
roba del genere: insomma, non vado a cercare la foto del fiore o della
farfalla, ma qualcosa che spesso mi sfugge quando guardo e fotografo i
panorami, e cioe` proprio questi dettagli di cui spesso mi accorgo
solo a posteriori.
Per questo ho pensato al macro; credo che si possano fare riprese
inconsuete, specie quando magari il tramonto non viene fuori cosi`
bene come te lo aspettavi e allora ti rivolgi al particolare che non
viene disturbato dalla luce velata dalle nuvole.
Insomma, spero che tu abbia capito il senso della mia domanda: vale la
pena prendere un macro per uno come me che il flash non lo usa mai (al
massimo uso il flash incorporato della mia f70 come fill-in), e della
fotografia macro vera e propria non se ne importa niente ?
Certo, il Tamron potrei benissimo utilizzarlo per le stesse cose per
cui utilizzerei l'85mm Nikkor, e *in piu`* avrei la possibilita` di
mettere a fuoco molto vicino; resta da risolvere il problema della
luminosita` inferiore (domanda tecnica: da 1.8 a 2.8 quanti stop sono
?)


Nadir wrote: ...la scelta quindi la farei mettendo  luminosita' contro
possibilita' macro (e le tue
necessita' le sai tu).
Alessandro : Sai, vorrei chiederti proprio un consiglio a questo
proposito: vera e
propria fotografia macro non conto di farne (per adesso). Piu` che
altro il macro mi piacerebbe per  mettere in risalto certi dettagli
che vedi sui muri dei paesini del mio entroterra (pugliese e lucano) e
roba del genere: insomma, non vado a cercare la foto del fiore o della
farfalla, ma qualcosa che spesso mi sfugge quando guardo e fotografo i
panorami, e cioe` proprio questi dettagli di cui spesso mi accorgo
solo a posteriori.
Per questo ho pensato al macro; credo che si possano fare riprese
inconsuete, specie quando magari il tramonto non viene fuori cosi`
bene come te lo aspettavi e allora ti rivolgi al particolare che non
viene disturbato dalla luce velata dalle nuvole.
Insomma, spero che tu abbia capito il senso della mia domanda: vale la
pena prendere un macro per uno come me che il flash non lo usa mai (al
massimo uso il flash incorporato della mia f70 come fill-in), e della
fotografia macro vera e propria non se ne importa niente ?
Certo, il Tamron potrei benissimo utilizzarlo per le stesse cose per
cui utilizzerei l'85mm Nikkor, e *in piu`* avrei la possibilita` di
mettere a fuoco molto vicino; resta da risolvere il problema della
luminosita` inferiore (domanda tecnica: da 1.8 a 2.8 quanti stop sono
?)
Alessandro Amato del Monte  email:  
aa...@altern.org
 
----------
Re da Nadir: Tra 1.8 e 2.8 c'e' appena un pelino di piu' di uno stop (in
teoria), all'atto pratico considera 1 stop e basta dato che la
luminosita' effettiva del Nikon AF 85/1.8 e' un po' inferiore ed e'
quasi F/2. Vuol dire che se col Nikon stai a T.A. (tutta apertura) ed
ottieni 1/125, con il Tamron ottieni, sempre a T.A., 1/60.
In quanto alle altre domande, perche' vuoi sapere da me cosa e' giusto
per te ?
Una volta che hai tutte le risposte sugli obiettivi, sei tu che devi
riflettere sulle tue necessita', i soldi che vuoi spendere, macro o non
macro e via di seguito e trarre le tue conclusioni.
Tutte le volte che sono stato consigliato da "esperti" che dicevano
"questo ti serve" sono rimasto fregato, non nel senso del "bidone", ma
nel senso di aver comprato una cosa che non mi era davvero utile. Un
negoziante sicuramente ti inirizzera' verso quello che ha in negozio o
quello su cui puo' guadagnare di piu'. Agli esperti (ammesso che lo
siano) chiedi solo le caratteristiche di cio' che interessa ed eventuali
spiegazioni o commenti sul funzionamento.
Come ti ho detto, PER ME la distanza minima di messa a fuoco degli 85 mm
normali e' limitata (cio' non toglie pero' che io possegga 85/1.4 Zeiss
ed 85/1.8 Nikon AF), ma sembra che per la maggior parte dei fotografi
sia piu' che sufficiente. Non fotografo fiori e farfalle, ma adoro i
dettagli, fossero pure di un chiodo in un vecchio muro illuminato da un
raggio di luce del tramonto.
Buona luce
