Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: niente da fare non so decidere: 20 o 24  (canon) ?

Sto per chiudere un ordine da adorama.
Secondo voi, qualitativamente parlando (nitidezza, tridimensionalita',
incisione)
e' meglio il 24 2.8  o il 20 2.8 USM canon per la mia EOS 33 ?
Lo so, difficile da dire, pero' vorrei un parere da chi li possiede entrambi
e sa dirmi quiale dei due personalmente preferisce e magari anche perche'.
Ho provato a guardare un po' di foto su photosig fatte con i due obiettivi,
a mio gusto mi pare che il 20 sia un po' piu' bello, e non so perche'.
Il mio grosso dubbio in effetti e' questo: io prenderei pure il 20, in fondo
credo sia piu' bello appunto, pero' mi attanaglia il dubbio che il 24 sia
nettamente piu' inciso (almeno secondo gli MTF....), e se cosi' fosse e se
poi me ne dovessi accorgere solo dopo che ho preso il 20, ecco che  poi
rosico e mi vengono i rimorsi.
Sono solo paranoie mie, nel senso che invece sono incisi tutti e due?
E' che non mi fido ne' degli MTF ne' delle immagini di photosig viste a
monitor e trattate chissa' come.
boh!
aiutatemi, sennņ babbo natale non fara' in tempo a portarmeli sotto l'albero
(il plurale perche' l'altro obiettivo che prendo e' il 100 f2)....
grazie
Jpc

 ha scritto nel messaggio news:cpq35a$p92$1...@atlantis.cu.mi.it...

Il 20 ai bordi se non chiuso molto e loffio, (rte ne accorgi se stampi almeno 20x30) inoltre alcuni soffrono di back focus, ne ho 
avuto due, uno aveva questo problema.
ciao

 (il plurale perche' l'altro obiettivo che prendo e' il 100 f2)....
il 20 non ce l'ho..
ho visto un po di immagini e pare molto tridimensionale ma poco inciso ai
bordi..
ho il 24 e il 28 (2.8 entrambi)
il 28 lo lascerei stare e del resto non ti interessa.
il 24 lo trovo un'ottima ottica..


beh se ne hai avuti due un motivo c'e'?
e il 24 lo hai mai avuto?

 e' meglio il 24 2.8  o il 20 2.8 USM canon per la mia EOS 33 ?
il 20 non l'ho provato, ma ho il 24 ed il 28, ed i test di tutti i Canon EF
(o quasi)
ti posso assicurare che non trovo discrepanze fra i test ed i parametri
oggettivamente misurabili, per quanto la resa finale poi sia condizionata
anche da componenti non facilmente misurabili... guardando i test il 20mm è
sicuramente meno inciso del 24, tenendo presente però l'angolo di campo che
abbraccia, il giudizio è senz'altro molto, molto positivo.
al confronto presumo la differenza di resa a favore del 24 sia evidente ma
non tragica, chiudendo i diaframmi il 20mm recupera un bel po'.
se posso dirti la mia, senza alcuna pretesa, prendi il 24 e divertiti!!!
al 20mm penserai dopo, tenendo presente il costo e l'effettivo uso che ne
farai
tieni solo presente che io NON ho dato il 24 (e mai lo darei via comunque),
mi sono ripreso il 28 dalla vetrina dell'usato e ho omprato recentemente
_anche_ il 17-40L
;-)
auguri per il 100/2
Fabio/però la MKII ancora non arriva....

 monitor e trattate chissa' come.
Di grandangoli canon a questo punto ne ho avuti già parecchi, il 20 soffre
molto ai bordi, quindi se si pensa di inquadrare soggetti importanti ai
margini dell' inquadratura bisogna chiuderlo parecchio, fornisce però un'
immagine piuttosto plastica, il 24 invece è l' opposto, bordi buoni ma
immagina più piatta oltre a distorsione molto inferiore a quella del 20, io
li ho venduti entrambi per il 17-40 e 24TSE, con canon scatto solo in
digitale.
Ale©s

 ha scritto nel messaggio
news:BDE655BB.143B67%alec...@despammed.com...


> il 24 invece è l' opposto, bordi buoni ma immagina più piatta
????
che ottica possiedi, Ale©s?
USA o Jap? anno?
Fabio/curioso, molto curioso...

Lo trovi tridimensionale con il digitale?
si tranqui, esso è molto tridimensionale. Io ne ho tre.
Lo Stilita
http://pietropesaresi.altervista.org/slides/10911.html

 e il 24 lo hai mai avuto?
No ma dovrebbe essere migliore come nitidezza, in particolare a i bordi, inotre non essendo cosě estremo probabilmente č piů 
versatile. 

e' meglio il 24 2.8  o il 20 2.8 USM canon per la mia EOS 33 ?
tranquillo, non c' alcuna una differenza.
Lo Stilita
http://pietropesaresi.altervista.org/slides/10911.html

>
aggiungo, se puoi aggiungere qualche soldino prendi il 17-40 F4. 

stato cosě, ora ho un 15 mm (bessa) ma lo adopero con parsimonia, in modo da non farmi nauseare.
questo vale per la fotografia in sč, nel mondo Foppa.
Lo Stilita
http://pietropesaresi.altervista.org/slides/10911.html

In cpq68i$rck$
1...@fata.cs.interbusiness.it
, thewizardofwiz, 
a...@b.it
, il


L' ho avuto per pochissimo tempo, non saprei dirti.
Ale©s

 le donne no, se sono intelligenti non stancano mai.
NO ti prego, l'intelligenza l'asciamola agli uomini. Noi donne
habbiamo la sensibilità e il mestruo in compens
Lo Stilita
http://pietropesaresi.altervista.org/slides/10911.html

 ha scritto nel messaggio news:ngg6s0do4pnmvpk2s...@4ax.com...

a si, parole sante, un pň vale anche per la figa, intendo la vulva, le donne no, se sono intelligenti non stancano mai.


tze, ho preso una lavata di capo oggi da un direttore di produzione donna, ingegnera, veramente imbarazzante... 

tze, ho preso una lavata di capo oggi da un direttore di produzione donna, ingegnera, veramente imbarazzante... 
non confondere l'Intellighenzia con l'intelligenza.
Lo Stilita
http://pietropesaresi.altervista.org/slides/10911.html

 Lo trovi tridimensionale con il digitale?
Ne piatto ne super plastico, un compromesso.
Ale©s


 aggiungo, se puoi aggiungere qualche soldino prendi il 17-40 F4.
dici?
secondo me quello lavore bene con el digitali, ma con il 35 mm, boh...
poi credo che i fissi siano comunque superiori, anche se non L.

 poi credo che i fissi siano comunque superiori, anche se non L.
no, non non ti preoccupare...
il 17-40 va decisamente meglio di tanti fissi...
Fabio