Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Inizio della fine?

Salve a tutti,
per caso ho visto questo sito
http://www.foveon.com/X3_tech.html
con le nuove tecnologie X3 per apparecchi digitali.
Se un'innovazione cosi' dovesse veramente funzionare, in breve tempo si
assisterebbe alla fine delle pellicole.
Che ne pensate?
Buona giornata di primavera
Mirko

 Che ne pensate?
Che é solo teoria, io voglio vedere la foto ad alta risoluzione fatte in
tutte le condizioni di luce prima di dare giudizi.
Ciao
Alecs

beh, la sigma sd9 è in arrivo: vedremo!
http://www.dpreview.com/news/0202/02021104sigmads9.asp
oltre all'innesto ottiche proprietario, ha un fattore di moltiplicaz 1.7x,
un po' eccessivo per mantenere la funzionalità di un corredo ottiche
esistente.
E' in arrivo anche un nuovo sensore sony da 6megapix pensato per le reflex a
tendina, anche se è un tradizionale sensore a pattern di colori. Potrebbe
portare giù il prezzo di macchine come la NkD1x e la FujiS2Pro, sperando che
i costruttori riescano a scrivere sw di codifica delle immagini spigolose
alla sony, che sia più qualitativo di quello delle compattone che ora
montano il fratellino sony da 5mpix.
In campo pro in digitale, ove serve, si va già alla grande: con scanner o
con macchine high-end, mentre sul "breve tempo" della fine delle pellicole
tout-court... beh dipende dal contetto di "breve" ;-)
Ci vorrà almeno ancora un lustro abbondante? Eppoi le leica si vedrebbero
comunque in giro ;-) Già me lo immagino: fra NN anni, la leica M10 come
ultima fotocamera 35mm sul mercato, dopo essere stata la prima a quasi un
secolo dall'invenzione! :-D
ciao,
davide
--
 Davide Gazzotti
 
http://www.davidegazzotti.com
 davidphoto @ 
libero.it
 --------------------------------

 Che ne pensate?
che la storia si ripete...
dissero cosi' anche del vinile piu' di venti anni or sono, eppure a tuttoggi
e' vivo e vegeto. Certo in auto uso il cd, ma quando voglio ascoltare musica
come si deve riaccendo il mio buon giradischi.
Vuoi mettere la libidine di maneggiare una pellicola con lo schiacciare il
pulsante di un computer??
ciao
osiami

 ha scritto nel messaggio
news:a4tdr8$2vgro$1...@ID-105440.news.dfncis.de...


 a écrit dans le message news:
a4tdr8$2vgro$1...@ID-105440.news.dfncis.de...


 Qual'è il vantaggio del vinile rispetto al CD?
gli espertoni sostengono che a tuttoggi un CD non e' in grado di raggiungere
la qualita' sonora, la dinamica ecc.. che puoi ottenere da un buon vinile
180gr registrato e stampato con i dovuti crismi (quelli attualmente prodotti
lo sono quasi tutti) e fatto girare su di una macchina discreta.
Io non sono un espertone, ma ti garantisco che il coinvolgimento e' diverso,
sara' forse il fascino di maneggiare un vinile, il doversi impegnare a
regolare il giradischi per cercare di ottenere il meglio ? non so, nel mio
caso e' tutta una serie di sensazioni che non coinvolgono solo le orecchie.
IMHO la fotografia e' uguale, come non si fruisce della musica solo con le
orecchie, cosi' non si fanno foto solo per il risultato finale
(professionisti esclusi naturalmente).
non era comunque mia intenzione iniziare un OT su cd "vs vinile" :-))
era solo per riportare l'esempio di un settore che mi pare abbia gia'
vissuto simili innovazioni. (per quanto questo possa valere)
ciao
osiami

 Qual'è il vantaggio del vinile rispetto al CD?
Il paragone non regge: non c'è nessun motivo oggettivo per cui uno possa
preferire il vinile al CD: un CD è (sempre dal punto di vista oggettivo)
infinitamente più "puro" di un vinile, se non altro perché non ci sono
contatti fisici. Poi, quali che siano i coinvolgimenti soggettivi, sono
tutti leggittimi: io sbavo per una pipa fatta a mano, che, con buona
pace di tutti, non necessariamente è migliore di una fatta a macchina,
anzi.
Per la fotografia c'è un limite oggettivo: tant'è che i poster
pubblicitari sono fatti a banco ottico. Una riflessione potrebbe essere
questa: se siamo a difendere la fotografia "tradizionale" in base al
fatto che la fotografia pubblicitaria su cartelloni viene da banchi
ottici, siamo messi maluccio. Tutti sappiamo che prendere una digitale
anche non professionale e stampare una 10x15 su di una buona macchina da
stampa (anche solo una esacromica 2400x2400) comincia a diventare
difficile  distinguere con una stampa di un minilab. E stiamo parlando
di roba fatta in casa...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 pubblicitari sono fatti a banco ottico.
Questo lo pensi te. Hai mai vista un poster pubblicitario da vicino...
cominciamo a sfatare un po' questi miti...  il GF é alla ormai alla fine
della sua gloriosa carriera.
Alecs

 chris

 wrote in message
a4ta4e$oef$1...@s1.read.news.oleane.net...


 fotografia digitale.
purtroppo?
e perchè?
cosa te ne frega?
Fotografi per produrre immagini o per maneggiare un'aggeggio?
Ben venga la tecnologia quando amplia le possibilità creative.
Il digitale è uno strumento in più.
Attualmente il rapporto qualità/prezzo delle macchine
digitali amatoriali è penoso, ma quando sarà migliore
perchè non usarle?
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 


Rispondo a lui per ripondere a chris, perché non vedo i suoi messaggi su
mailgate.
Allora, tanto per fare i precisi: in alcuni vinile, l'incisione può
essere più dinamica, questo te lo posso anche concedere, dipende da chi
fa l'incisione, da come la fa e da tanti altri fattore esogeni. Facciamo
un discorso di massima: massimiziamo (appunto) le capacità dei due
supporti: il miglior CD con il miglior LP; ebbene non venirmi a dire che
l'LP ha un'incisione migliore, perché NON PUO' essere vero. D'altra
parte non confondiamoci con il risultato in fase di riproduzione:
certamente un buon vinile su di un brutto impianto soffre molto di più
che un buon CD su di un brutto impianto, soprattutto perché, e qui ti
seguo, gli impianti digitali costano meno, quindi si può ambire ad una
maggiore qualità.
Il concetto è anche questo: un CD su di uno di quegli bei impiantoni che
dici per il vinile, che figura farebbe?
Ok. Ci sono anche gli studi che dicono che gli amplificatore a volvole
sono migliore perché hanno la distorsione del suono pari anziché dispari
(o il contrario, non ricordo), ma sono, appunto, studio. Fino all'altro
ieri ho usato le orecchie per mestiere e ti assicuro che scoprire cosa
c'è dietro la tenda non è semplice.


 della sua gloriosa carriera.
Scusa: riporto quello che leggo sul NG.


Caro chirs, non ti rispondo perché non vedo i tuoi messaggi. Le
soluzioni sono: 1. vai su 
newsland.it
 e fai una risposta al tuo msg
quotandolo per intero; 2. mi scrivi ANCHE in privato.
Meglio la 1.
ciao.


tuttocut
ops, ora mi vedi?
guarda, purtroppo non e' il mio mestiere e nemmeno la mia passione ,
riposto solo quanto ho sempre sentito da amici audiofili
ovviamente se poi badiamo al rapporto prezzo/prestazioni non c'e' che
dire, lp e' morto, defunto e decomposto
ma se badiamo alle prestazioni assolute (senza alcun limite di spesa) io
credo che lp sia ancora meglio..(credo, o meglio, cosi' mi hanno
spiegato)
-- 
ciao
chris

 perchè non usarle?
condivido e sottoscrivo!
saluuuto

 spiegato)
Siccome invece di mestiere ho fatto qualcosa di simile per tanto tempo,
gli audiofili, purtroppo, sono un po' ideologi: il vinile è meglio per
definizione. Ti ripeto: facciamo la prova della tenda: se indovini cosa
c'è dietro, sto zitto.



Appunto. Quando raggiungerà il livello di una stampa su carta baritata ad un
costo confrontabile sarà un piacere non districarsi più con le bacinelle al
buio.
Ciao


Scusatemi se sono MOLTO prolisso...
Ragionando in termini generici, qualunque forma d'onda analogica può essere
"digitalizzata" e riprodotta a partire dai "campioni digitali", con una
approssimazione nella resa finale che è tanto migliore (più prossima alla
forma d'onda analogica originaria) quanto maggiore è la frequenza di
campionamento.
Secondo un ben noto teorema (Shannon, se non ricordo male), campionare una
qualsiasi forma d'onda ad una frequenza pari a X Hertz, fa sì che la forma
d'onda venga restituita identica (dopo il campionamento) in tutto lo spettro
di frequenze che va da 0 a X/2 Hertz. Il resto dello spettro della forma
d'onda (da X/2 Hertz in poi) viene perso.
Nel caso del CD, il suono viene campionato ad una frequenza di 44KHz (cioè
44000 volte al secondo), quindi riproducendo il suono così campionato, si
perdono le frequenze sonore che sono oltre la soglia dei 22KHz e che -
normalmente - sono "poco considerate" dall'orecchio umano. Quanto "poco",
dipende dalla sensibilità dell'ascoltatore, ma tenete presente che la
frequenza di 44KHz non è stata scelta a caso, ma in dipendenza dai limiti
nella capacità di memorizzazione di un CD (in pratica, se avessero
campionato a più di 44KHz, un CD avrebbe potuto contenere meno degli attuali
74 minuti di musica digitalizzata appunto a 44KHz e con campioni ad 8bit -
se non erro).
44KHz sono per tanto un compromesso tra qualità della riproduzione e
occupazione del supporto magnetico
Portate tutto questo bel discorso nel campo della fotografia: le foto non
sono altro che il prodotto della radiazione luminosa riflessa da un
supporto. La radiazione luminosa è una forma d'onda.
Utilizzare una macchina digitale dotata di un sensore con un certo numero di
MPixels corrisponde a "campionare" la forma d'onda luminosa ad una frequenza
tanto più alta quanto maggiore è il numero di MPixels. La resa finale, per
quanto detto sopra, sarà prossima all'immagine di partenza per come è
percepita dal nostro occhio (che possiamo ritenere un sensore analogico), ma
non potrà mai essere uguale ad essa (a meno che non si supponga di lavorare
ad una frequenza di campionamento elevatissima, ovvero con sensori dotati di
svariati milioni di MPixels).
Ecco perchè preferisco il vinile.
That's all, folks! (E perdonatemi se su alcune cose sono stato inesatto ...)
Fabio J. Flowerside

 wrote in message
1106_10...@powernews.libero.it...


 
tutti discorsi molto belli.
ma che sono fallati da un piccolissimo vizio iniziale.
Non vorrei spaventarti e rovinarti il tuo idilio
analogico, ma la musica su lp è..... compressa!
la gamma dinamica del suono viene compressa
e riespansa elettronicamente.(per sincerartene ascolta il
suono prodotto dalla testina che scorre nel solco, quella è l'ampiezza
dinamica delle informaizoni contenute nel solco)
 secondo te questo processo non modifica il suono originale?
immagino che tu provi ribrezzo ascoltando un MP3, chissà
cosa proveresti quando sarai illuminato riguardo al
fatto che la -gamma dinamica- o la -morbidezza del suono-
o le - particolari sfumature- sono dovute al processo
analogico di compressione-decompressione...


 c'è dietro, sto zitto.
ok, cmq, non ti preoccupare, mai mi sognerei di pigliare lp e relativo
impianto ;))
per quanto mi riguada basta ed avanza il cd, e sicuramente anche in
campo fotografico quando sara' ora mi bastera' ed avanzera' il digitale
-- 
ciao
chris

 prg di news?!?
SSSHHH!!! 
[perché da dove leggo ho aperto solo http e https]...
SSSHHH!!!



Continuo a provare ribrezzo ascoltando un MP3 compresso male ;-)
Ciao!
Fabio J. Flowerside

 analogico di compressione-decompressione...
ecco perché dico che il vinile NON può oggettivamente essere meglio (in
termini di supporto)


  secondo te questo processo non modifica il suono originale?
Mi sono dimenticato una cosa che penso possa avere qualcosa a che fare con
questo discorso.
Su "Fotografare", credo di 3 mesi fa, si parlava di pellicole in BN e della
loro capacità di registrare più o meno fedelmente l'intensità luminosa in
intervalli di EV limitati. Oltre tali intervalli (latitudine di posa?), la
"registrazione" non era più fedele, nel senso che si tendeva appunto a
"comprimere" i valori di intensità delle ombre più scure e delle alte luci.
Ciò però non fa perdere nessun tipo di informazione sulla distribuzione
della luce nella scena ripresa, visto che le informazioni di intensità
luminosa nell'intervallo "esterno" a quello di riproduzione fedele erano
solo "compresse" (senza perdita di informazione) e potevano essere
"riespanse" fedelmente in fase di sviluppo e stampa (non ricordo come. Non
sono pratico di camera oscura).
In sostanza, il negativo *NON* registra fedelmente le informazioni
sull'intensità luminosa della scena (perchè comprime le alte luci e le
ombre) ma tanto - diceva l'articolo - noi non dobbiamo guardare il negativo!
In fase di sviluppo e stampa, se siamo consapevoli di ciò, possiamo
"espandere" le intensità luminose che ci interessano e che il negativo ha
"compresso" in modo da ottenere esattamente la stessa situazione della scena
di partenza.
Riportando il discorso sul vinile, diventa:
"In sostanza, il vinile *NON* registra fedelmente le informazioni sulla
forma d'onda sonora (perchè comprime alcuni intervalli di frequenza) ma
tanto - penso io - noi non dobbiamo ascoltare il rumore della puntina che
gira sui solchi!
In fase di riproduzione del disco, se il nostro impianto HI-FI è decente, si
possono "espandere" le frequenze compresse sul solco del vinile in modo da
ottenere esattamente la stessa forma d'onda che è stata emessa in fase di
registrazione del solco".
Correggetemi se sbaglio (sono sincero!)
Ciao
Fabio J. Flowerside

 circuiti al silicio che comprimevano / decomprimevano il segnale!!!!
Sì. Se secondo te un disco del 1902 suona meglio di un CD. 
Disco: hai mai ascoltato un disco del 1902? Io ne ho la riproduzione
(perché ho ascoltato l'oridinale) di una del 1898 e ti assicura che di
dinamica non se ne sente nemmeno l'ombra.


 wrote in message
news:de0be78a89cea33b939...@mygate.mailgate.org...

E tu l'hai mai ascoltato un CD del 1902? Io sì e francamente fa schifo in
quanto a purezza del suono...
Scherzo!!! Ovviamente la mia voleva essere solo una grossolana esagerazione
;-)
In ogni caso, io volevo portare il mio discorso (se leggi il mio primo post,
ti accorgi che non parlo affatto di vinile se non alla fine!) sulle
generiche differenze analogico / digitale e non sul fatto che il supporto CD
fosse meglio o peggio del vinile.
La compressione / decompressione - da quello che ho capito - rimane comunque
in ambito analogico e non ha nulla a che fare con il campionamento e il
digitale. Correggetemi se sbaglio ...
Tutto qua!
Ciao
Fabio J. Flowerside

Penso che la tecnologia avanza e che gli artisti-fotografi del futuro
useranno gli strumenti che meglio permetteranno di esprimere la loro
creatività. 
E' sempre stato così anche nel passato quando i fotografi
hanno sempre utilizzato le tecnologie disponibili migliori per la loro
creatività.
Non importa con cosa, ma qual'è il risultato finale.
Ciao
Steve70
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 SSSHHH!!!
ahhh...capisco
-- 
ciao
chris

 buio.
non c'e' bisogno di una digitale per evitare questo.
basta un filmscanner, pshop e una stampante o un lab di stampa a modo.
attualmente l'anello debole e' la ripresa...
--
Ciao
Frankz
-------------------------------

1) Il CD e' piu' silenzioso ed una dinamica pulita e relativamente ampia
2) l'LP ha migliori caratteristiche perche' consente di riprodurre con
uguale dettaglio suoni in bassa ed alta frequenza ed in una grandissima
gamma dinamica. Per capirci, il problema del CD e' la quantizzazione: se si
sovrappongono suoni gravi e molto ampi a suoni acuti e relativamente meno
ampi il risultato e' una riduzione del dettaglio del suono acuto (che puo'
essere pero' il violino solista su un pieno d'orchestra).... Dvrei farti un
lungo messaggio per spiegare la cosa, che dipende dal fatto che la
quantizzazione acustica del CD non e' lineare ma prevede intervalli di
quantizzazione via via piu' grandi al crescere dell'ampiezza. Il suono ampio
porta la codifica dove gli intervalli di quantizzazione sono grandi, e
quello piccolino "messo sopra" perde di qualita'.
E' una cosa davvero poco percettibile, a dire il vero: tanto che esistono
dei CD eccellentemente registrati.
Per quanto riguarda le differenze col vinile.... Pochi sanno che un vinile
ben registrato e correttamente conservato non si rovina all'ascolto e puo'
conservarsi virtualmente in eterno, mentre proprio l'"imperituro CD" si
logora con i passaggi del laser e, dopo moltissimi passaggi puo' avere
problemi in lettura.
Insomma, stiamo parlando di lana caprina.
Io preferisco i buoni dischi, tutto sommato, e malgrado l'enorme produzione
degli ultimi 50 anni questi sono pochi, sia come vinile che come CD.

> Sě. Se secondo te un disco del 1902 suona meglio di un CD.
Nel 1902 i dischi erano a "circa" 78 giri, con una banda passante di circa
8kHz.
Dal 1950 grossomodo i dischi - microsolco - hanno una banda passante di
almeno 15kHz, senza un limite superiore che non sia cio' che vuol ottenere
il fabbricante; dal 1954 sono stereo.
Nessuna vera compressione dinamica si applica per standard agli LP,
piuttosto, si usa la curva di "equalizzazione normalizzata" RIAA che serve a
far distribuire la "scrittura" in modo compatibile con le esigenze del
materiale, il vinile, di cui son fatti i dischi.
Ovvio che non stiamo parlando dei dischi pionieristici, che possono essere
solo "citofonici"
Il CD e' stereo e si ferma per limite tecnico a 20kHz (che sono piu' che
sufficienti, non siamo pipistrelli), tuttavia in fase di registrazione si
passa per compressione dinamica e quantizzazione, che se fatti
grossolanamante e non rispettando la norma tecnica non sono affatto indolori
in quanto gli errori non si recuparano piu' in riproduzione.
Inoltre, registrando segnali piccoli e grandi sovrapposti, la tecnica di
compressione e quantizzazione del CD puo' far perdere il dettaglio sul
segnale piccolo, che pero' potrebbe essere pure il violino solista
contrapposto al pieno d'orchestra....
esistono splendidi dischi, sia CD che LP, ma sono pochi.... Il resto e'
scadente.

 
Il CD è un sistema talmente perfetto che se prendete un Marantz CD-94 del 
1989 (vi ricordo che la prima macchina ben suonante, lasciando perdere i 
primi esperimenti, risaliva a 3 anni prima) e la confrontate con una odierna 
scoprirete che non è cambiato niente. Lo stesso Marantz CD-94 è stato 
recentemente riproposto con la stessa identica componentistica sotto il nome 
di CD 7 a ben 13 milioni, e continua a bastonare le macchine più moderne.
Voglio dire: il giradischi viene da una lunga tradizione ed è al massimo del 
suo sviluppo. Il CD è rimasto praticamente invariato (non sto parlando delle 
macchine budget che hanno subito un progressivo miglioramento verso l'alto) 
per oltre 12 anni, quindi è anch'esso da tempo al massimo del suo sviluppo. 
Ora si parla di nuovi standard: Super Audio CD, DVD audio, High Definition 
CD. Tutto questo perchè è innegabile che lo standard CD non è più 
sufficiente a contenere la qualità audio dei moderni sistemi di 
registrazione digitale, che hanno da tempo superato la soglia dei 24bit, 
contro i 16 del CD.
Fino a prima il riversamento dei master analogici su CD non produceva 
risultati migliori di quelli prodotti da un vinile; sia chiaro: il vinile da 
il massimo per pochi ascolti, in quanto ad ogni fruizione si ha un 
decadimento progressivo dovuto all'usura.
Ormai non vengono più stampati vinili se non in pochissimi casi: 12" da 
discoteca, ristampe da vecchi master, pochissimi casi di edizione in vinile 
di un master che però è digitale.
Avverrà lo stesso per la pellicola fotografica? Purtroppo si.
-- 
Ciao
Giuli
Togli LEMANIDALLABOCCA
se vuoi parlarmi privatamente
e ricorda:
==================
Prima de parlar tasi
==================

 
Hai colto nel segno. Qui dentro ci si arrovella per cercare di spiegare che 
la bella foto non la fa la macchina ma il fotografo e poi si sparano 
sentenze sul fatto che il vinile è merda in confronto al CD.
Prima di tutto ci deve essere la bella musica (IL SOGGETTO)
Poi non dimentichiamoci che una bella registrazione è essa stessa arte (LA 
MANO DEL FOTOGRAFO). La quale nasce da una attenta disposizione dei 
microfoni, dall'uso di microfoni e preamplificatori microfonici di qualità, 
da una acustica del luogo di ripresa ben curata. Nel caso delle 
registrazioni digitali i problemi vengono fuori perchè la dinamica dei 
microfoni (diciamo che quelli buoni sono rimasti praticamente invariati da 
40 anni a questa parte) è mostruosamente superiore a quanto consentito da 
qualsiasi standard digitale attuale (oltre 140db!). Con i vecchi cari 
registratori a nastro magnetico il superamento delle soglie non produceva 
risultati altrettanto disastrosi. Da qui tutta una serie di rimaneggiamenti 
del suono che non sono proprio di stampo audiofilo.
Se alla fine di tutti questi processi la musica viene riversata su cassetta 
o vinile o CD la registrazione rimane comunque valida. Nessuno qua dentro si 
sentirebbe di definire brutta una foto perchè è pubblicata su web piuttosto 
che stampata su carta con tutti i crismi. O no?


 wrote in message
news:%tzc8.1083$5e4....@news2.tin.it...
Guarda, il problema č uno solo: quello che l'orecchio sente. Se non lo
senti non esiste. Nessuno mi ha ancora sfidato a scoprire cosa c'č
dietro la tenda, ma per un motivo semplicissimo: č un gioco ad altissimo
margine di errore.
Quello che voglio dire io č: la perfezione di un metodo piuttosto che un
altro rischia di sfociare nell'ideologia e non vorrei che spesso fosse
cosě anche con le attrezzature fotografiche, infatti sempre piů spesso
leggo di fotografi che non amano parlare di attrezzature e roba simile.
L'ideologia: fuggiamola, altrimenti si rischia di fare come il buon
Cremonini.


 Che ne pensate?
Se dopo cento e rotti anni ancora esistono le stampe al platino-palladio
figurati se una Sigmetta qualsiasi ammazza le pellicole...
Certo prima o poi avere una macchina con pellicola (magari la Leica M10
del post di sotto) sara` come oggi avere il banco ottico 10x8 ma
addirittura
la fine delle pellicole mi pare un po' eccessivo.
S.


Spero di non dire cose gia` apparse (vedo solo alcuni messaggi)
ma il discorso e` stato sviluppato in lungo e in largo su 
rec.photo.equipment.medium-format
(strano come il paragone sbuchi fuori ovunque).
Iperriassumento mi pare di capire che il CD avendo i suoni codificati a
un certo numero di bit non puo` fisicamente andare oltre una certa
definizione
(definizione che secondo chi ha introdotto i CD e` oltre cio` che
l'orecchio
umano puo` riconoscere). Il disco analogico non ha questo limite (ma
puo` avere
fruscii et cettera).  Il fatto che l'orecchio umano non possa
distinuguere oltre
la precisione del CD sarebbe stato smentito da test col metodo del
doppio cieco...
Che pero` sarebbero pure criticati da chi sostiene il CD dicendo che
quello riconosciuto
dai tipi che hanno fatto il test non sarebbe la maggiore qualita` ma il
fruscio...
Che pero` sarebbe stato tenuto al di sotto del limite "udibile" (secondo
gli stessi
parametri dei fautori del CD)... Insomma volendo innescare una flame su
un newsgroup di
Hi-Fi questo e` un buon punto di partenza...


 passaggi puo' avere problemi in lettura.
E qui raggiungiamo l'apice. Qualunque VERO audiofilo, ed in particolare
coloro che continuano ad ascoltare i dischi in vinile, ti può confermare
che i dischi si rovinano eccome, a tal punto che dopo qualche decina di
passaggi se ne può accorgere anche un ascoltatore non particolarmente
esperto. L'idea che il laser di lettura di un cd (che ha una potenza che
viaggia nei dintorni del mW) possa causare danni ad un qualsiasi
materiale che non sia il distillato di burro è semplicemente ridicola.

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2002.02.22.22...@telvia.it...


 ritorna IT :-)))).
Infatti è proprio per questo motivo che dicevo che non è affatto detto
che la quantizzazione non lineare dia risultati peggiori di quella
lineare. Tanto per chiudere in bellezza l'OT, credo sia utile ricordare
che fino a questo punto stiamo ancora parlando di segnali tempo-continui,
vale a dire di segnali definiti per qualunque valore T della variabile
temporale. Poi viene il campionamento, e quella è tutta un'altra
(complicatissima) faccenda.

> avere appieno tutta la dinamica di un disco
Dai, adesso non scherziamo: il disco in vinile ha una dinamica tra 45
e 50 dB. il disco ottico 60-90 dB a seconda del campionamento standard
e del mixaggio, ovvero  MOLTE VOLTE SUPERIORE
ciao
Michele

lineare. 
Beh, diciamo che lineare e' 16 bit, non lineare qualcos'altro (es 12)
ciao
michele

> Beh, diciamo che lineare e' 16 bit, non lineare qualcos'altro (es 12)
No, se è lineare è lineare sia a 16 che a 12 bit. La linearità del
processo di quantizzazione non ha nulla a che vedere con la linearità
della funzione di trasferimento del dispositivo. Indica soltanto il modo
in cui la dinamica di ingresso del convertitore è suddivisa in gradini
discreti.