Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: [digitale] Una domanda molto tecnica sul formato RAW...

...ma è vero che una volta trasferite su pc possono risultare degradate
rispetto all'originale sulla fotocamera? Questa cosa è venuta fuori parlando
con un fotografo professionista, secondo lui infatti il fatto di passare
dall'architettura hw e sw della fotocamera a quella del pc comporta una
perdita di dati, per questo motivo si preferisce il TIFF che invece non ha
di questi problemi...dal punto di vista informatico mi pare una cavolata,
non è ammissibile che durante un trasferimento di dati vadano perse delle
informazioni e non mi risulta ci sia una qualche conversione di dati quando
si scaricano le foto sul pc...oppure effettivamente il formato RAW ha
qualcosa di particolare rispetto ad esempio ad un TIFF o JPG ?
Ciao
-- 
The Unforgiven
* Togli la sicura per rispondermi in mail *
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.672 / Virus Database: 434 - Release Date: 29/04/2004

rispetto all'originale sulla fotocamera? 
boh.,
_____________________________________________________
Peter Parker
http://pietropesaresi.altervista.org/
"un uomo deve avere un hobby"
 Marion Crane

 rispetto all'originale sulla fotocamera?
E' una stronzata colossale :)
-- 
                       "Supereroi, contro la municipale!!!" (Meganoidi)
                               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://members.xoom.it/skizzo73/
 - icq: 1303334 -  iChat/AIM: SkizzoGSXR

 di questi problemi...
il tuo caro fotografo professionista non capisce un tubo fritto
di digitale e ha confuso il raw con il jpg.
probabilmento non sa neppure cos'è il raw...
-- 
Ciao!
aXSe eXCentrico
schema3 (at) libero (punto) it

 E' una stronzata colossale :)
Infatti mi pareva, ma non conoscendo bene il formato RAW non mi sono
sbilanciato più di tanto...c'abbiamo discusso una mezz'ora buona, ma lui
convintissimo...mi ha fatto venire il dubbio...
Comunque ora ho la curiosità, hai qualche link dove trovare informazioni?
__
The Unforgiven (dal lavoro)
* Togli la sicura per rispondermi in privato *
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 boh.,
mah.
--


 probabilmento non sa neppure cos'è il raw...
Mah...per ora solo solo che lo pronuncia "RAV"...l'inglese al pari
dell'informatica non sono il suo forte :-)


 rispetto all'originale sulla fotocamera?
Penso che il tipo volesse dire che il trasferimento dell'immagine grezza
(raw) appena ripresa dalla fotocamera, una volta trasferita su file ad un
numero minore di bit e con una compressione distruttiva come il jpg.
comporti delle perdite d'informazione.
Effettivamente solo il raw consente di trasferire interamente i dati ripresi
per una successiva elaborazione.
Salvare il file in tif sulla fotocamera, presenta ugualmente una perdita
d'informazione (il numero di bit scende a 8)  rispetto al raw, anche se i
danni sono minori di quelli prodotti dalla conversione jpg.
Il problema del raw è solo il maggior spazio richiesto per l'archiviazione
ed il maggior tempo impiegato per il salvataggio.
Massimo

 d'informazione (il numero di bit scende a 8)  rispetto al raw
Poh. Chi dice che le fotocamere registrano tiff a 8 bit, scusa?
Mi fai dei nomi di modelli?
Paolo S.
-- 
Il laminatoio meccanico geometrico inesorabile del fuoco di mitragliatrice. 
----------------- 
http://www.fotografoscontralaguerra.org
 -----------------

 Mi fai dei nomi di modelli?
Tutte.

 Tutte.
Questa è bella. Anche la Canon EOS 1D mark II o la Nikon D70 o la Kodak 
DCS?


 Ciao
(*) Salvo cifrature, ma non e' questo il caso.
Ciao
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39

 Ciao
rispetto a quanto detto dagli altri mi pare che il raw descriva l'immagine
cosě come viene vista dal sensore senza ne compressioni ne aggiustamenti
bilanciamento del bianco e del grigio...)che si possono fare poi in
seconda battuta in maniera + precisa.
*** ma soprattutto***
anche se ci fosse una qualche perdita trasferendo i dati dalla macchina al
pc (o al mac)... che te ne fai delle immagini sulla macchina??? niente...
del resto se vogliamo anche la macchina nn registra certo tutta la gamma
cromatica e tutti i dettagli!!!
ok... prima che mi mandiate a quel paese voi, ci vado da solo...
ciarea ne...
HH 


 pc (o al mac)... che te ne fai delle immagini sulla macchina??? niente...
Le stampi: dalla macchina direttamente nella stampante.
PAolo S.


 DCS?
Tutte quelle che hanno la possibilità di salvare in tif, salvano a 8 bit.
Le macchine professionali che hai citato salvano solo in raw ed in jpg


concordo

 Comunque ora ho la curiosità, hai qualche link dove trovare informazioni?
No, ma non credo che servano.... :)
Il RAW e' esattamente quello che il sensore "vede" al momento dello
scatto, registrato nudo e crudo insieme ai parametri di scatto....
(bil.bianco, sharpness, etc...)
Quando porti il file su PC, si apre solo con i programmi appositi, e con
quelli puoi effettuare tutte le regolazioni del caso (bil. bianco,
variazioni dell'esposizione) come se lo facessi direttamente in
macchina, indi salvare in un formato a scelta.... :)
Fino a quel momento non c'e alcuna perdita :)


 PAolo S.
uhm... cosě come sono... niente ritocchino??? e se devo far stampare
qualcun'altro cosa faccio gli lascio la macchina??? e se devo impaginare
in Xpress, Freehand, illustrator, ... ??? 


 M.
ciao
Fabio

 rispetto all'originale sulla fotocamera? 
cazzata galattica
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 ed è una scelta intelligente.
Dici che non è utile avere anche la possibilità di salvare direttamente in
tiff sulla fotocamera? E' vero che lo si può fare benissimo da pc, ma
salvando direttamente in fase di scatto non si risparmia tempo?
--
The Unforgiven (dal lavoro)
* Togli la sicura per rispondermi in privato *


 salvando direttamente in fase di scatto non si risparmia tempo?
Il raw contiene più informazioni del tif e non sempre è più ingombrante. In
più utilizza tutti i bit della fotocamera. Il jpg è l'alternativa per una
memorizzazione più rapida e meno ingombrante anche se sicuramente meno
precisa.

 Fabio


 PAolo S.


 M.
cià cià
Fabio

 perdita di dati [...]
Effettivamente, bisognerebbe avere un HD ottimizzato per ;a foto
digitale, sai di quelli con contatti placcati in oro e cavo ATA
bilanciato. Ci vorrebbe poi un alimentatore toroidale ed una scheda
video tsabilizzta .... :-)
Scusa, ti è venuto il minimo dubbio che la cosa non stia in piedi? Nel
formato RAW ci sono i dati grezzi, con la profondità ddi colore
originale. Come potrebbe lo stesso file essere diverso sul PC e sulla
fotocamera?
-- 
Fritz

 Il RAW e' esattamente quello che il sensore "vede" [...]
Ad essere pignoli è falso. Il file RAW `è generato comunque dopo il
passaggio nel processore della reflex, ad esempio per rimuovere il
rumore dato dalle lunghe esposizioni o dalle altre sensibilità. Quindi è
semplicemente il dato prima della conversione in un altro formato.
-- 
Fritz

 dal sensore, senza nessun filtro, ne' correzione.
Intendi che i dati sono RGBG ?
-- 
Fritz

 semplicemente il dato prima della conversione in un altro formato.
Direi che e' il dato dopo un passaggio da un processore che ottimizza
l'immagine, comunque il formato e' grezzo perche' non vengono introdotti
artefatti di nessun tipo... 


--
non è utile avere il tif nella macchina perchè molto ingombrante e
perchè contiene meno informazioni del raw, in più nel tif devi sempre
decidere prima alcuni parametri importanti (bilanciamento, contrasto,
ecc.) mentre col raw li puoi stabilire facilmente dopo.
Il  tif è il formato professionale per eccellenza, tanto vale tirarlo
fuori dal grezzo aggiustando a monte alcuni parametri (se serve) e
magari averlo a 16 bit (se serve)  => meno spazio e maggiore qualità
finale.

 Fritz
ciao
Fabio

 conversione
I risultati mi pare dicano il contrario. I file RAW delle varie macchine
da 6 MPixel sono sui 4 MByte, un TIFF equivalente "pesa" parecchio di
più. (15 MByte o giù di lì).
-- 
Fritz

 fotocamera?
Infatti il dubbio mi č venuto eccome, da informatico č una cosa che non sta
in piedi, perņ siccome lui era convintissimo ho chiesto pareri.
-- 
The Unforgiven
* Togli la sicura per rispondermi in mail *
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.672 / Virus Database: 434 - Release Date: 28/04/2004