Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Fotografia chimica o digitale?

Da qualche tempo molte riviste di settore danno risalto e spazio alla
fotografia digitale. A mio avviso troppo spazio perchè la fotografia
digitale di discosta dall’essenza primaria della fotografia stessa.
Specialmente in fase di elaborazione dell’immagine; la ripresa con
macchine digitali può ricordare la tecnica con supporto chimico, ma la
seconda fase di sviluppo dell’immagine al computer ne stravolge gli
schemi. Non sono contrario all’evoluzione tecnologica, utilizzo da
sempre Mac e saltuariamente Photoshop, per uso personale, ma non riesco
ad immaginarmi fotografo con strumenti del genere. Articoli con  prove
di stampanti e programmi li lascerei a riviste che si occupano di
grafica e di computers anziche’ di fotografia. Se per fotografia
intendiamo genericamente “cultura dell’immagine” possiamo inserire
qualsiasi mezzo espressivo finalizzato a riprodurre una rappresentazione
della realta’ o scaturita dalla fantasia. Personalmente penso che la
fotografia sia trasformazione della luce in immagine sia in fase di
ripresa che in fase di proiezione o di stampa.
Naturalmente questa e’ la mia visione, magari diversa e distante da
altre opinioni, legittime o discutibili che siano. E’ la mia una visione
gretta ed ancorata ad un nostalgico amarcord oppure c’e’ un filo di
sensata verita’?
Pietro Bresolin
bres...@nsoft.it

...


 digitale si discosta dall’essenza primaria della fotografia stessa.
Provo ad intervenire esponendo il mio pensiero, forse in modo un po'
provocatorio.
Gli scrivani babilonesi usavano le tavolette d'argilla: ci mettevano tre
giorni a fare la lista della spesa. Poi qualcuno importò il papiro
dall'Egitto. Il foglio era lungo da preparare, ma una volta pronto si
scriveva in un attimo e non doveva essere né cotto né seccato al sole. Che
cosa potrà aver pensato il nostro bravo scrivano? Le possibilità estreme
sono soltanto due:
1. "Cavoli, che figata!";
2. "Ah no, ah no, lo spirito della scrittura ne viene falsato, svilito: io
non userò mai questa roba moderna."
La storiella è soltanto per dire che quando una cosa può essere detta in
minor tempo, più economicamente e con maggiori possibilità creative con un
mezzo nuovo piuttosto che con uno vecchio, il mezzo nuovo acquista tutti i
diritti di entrare a far parte delle normali modalità di comunicazione.
L'unico limite della fotografia digitale è attualmente (almeno nel campo
amatoriale) la sua scarsa definizione rispetto all'immagine chimica, ma nel
campo professionale anche questo ostacolo è ormai superato (parlo dei dorsi
digitali per il grande formato). Certo, i moderni dorsi digitali sono
ingombranti e inutilizzabili all'aperto, ma la tecnologia lavora rapidamente
e penso che fra non molti anni potrò montare un dorso digitale leggero e
maneggevole sulla folding che porto in alta montagna.
Sono convinto che ben presto, nonostante alcune resistenze, l'immagine
digitale si affiancherà all'immagine chimica. Ho detto "si affiancherà" e
non "sostituirà". Non c'è motivo per crederlo. Chi leggeva le riviste di
fotografia all'inizio degli anni Ottanta ricorderà come queste continuassero
a osannare e a magnificare le prestazioni delle neonate videocamere
amatoriali (parlo soprattutto di "Fotografare"), pubblicando stupidissime
tabelle comparative nelle quali si voleva far risaltare la superiorità del
video rispetto al cinema, del nastro magnetico rispetto alla pellicola
chimica. Un'operazione idiota, che confrontava due mezzi che - per loro
natura - sono nati per "dire" cose diverse. Non posso disquisire se è meglio
la radio o il lettore di CD soltanto perché entrambi sono in grado di
trasmettere musica. Detto per inciso, la stessa rivista - pochi anni dopo -
piangeva la morte del Super-8 definitivamente ucciso dal VHS. Un'altra
stupidaggine, dato che il cinema e il video continuano a convivere benissimo
e su due piani differenti. I miei amici che girano documentari naturalistici
usano indifferentemente la Arriflex 16 mm e il Betacam, la Bauer Super-8 e
la Sony digitale a seconda delle loro esigenze espressive. E' logico che poi
tutto viene trasportato su nastro video, se no come caspita lo trasmetto in
televisione?
L'immagine chimica continuerà per molto tempo (chi può dire quanto?) ad
essere utilizzata per esigenze espressive che il digitale non soddisfa
altrettanto bene, o anche per proprio piacere personale. Pensate alla
pittura: c'è chi preferisce l'acquerello e chi la tempera, chi la sanguigna
e chi il colore a olio steso con la spatola. Anzi, lo stesso pittore passa
dall'una all'altra tecnica a seconda delle sue esigenze espressive. Conosco
un artista specializzato nel restauro delle meridiane. Lui gli affreschi li
recupera usando colori acrilici. Voi dite, non è un'operazione filologica:
nel Seicento l'acrilico non esisteva. Grazie, ma a parte il fatto che sfido
chiunque ad arrampicarsi sul campanile per scoprire come è stato fatto
l'affresco, va detto che la meridiana restaurata con l'acrilico durerà altri
quattrocento anni senza scolorirsi, il che è un bel vantaggio.
Resta poi quell'altra questione, da molti sollevata, riguardo alle
possibilità di "manipolazione" del digitale. Il digitale permette di
manipolare le immagini, di cambiarle, per cui non è vera fotografia perché
altera la realtà. Questa obiezione deriva dall'errato e pericoloso luogo
comune che vede la fotografia come "riproduzione" della realtà. Ma che cos'è
la realtà per il fotografo? E' il  mondo fenomenico che ci sta di fronte o
non è piuttosto il nostro mondo interiore quello che noi vogliamo
trasmettere con le nostre immagini? Voglio mostrare allo spettatore com'è
fatto il lago alpino che ho di fronte (e in questo caso faccio una banale
cartolina) o non voglio piuttosto trasmettergli (comunicargli!) le
sensazioni e gli echi interiori che quel lago ha suscitato in me (e in tal
caso faccio un'opera d'arte)? E se la fotografia è comunicazione di un mondo
interiore, chi mi vieta di togliere dall'immagine elementi di disturbo, o di
aggiungervi elementi che ritengo importanti ai fini del messaggio?
Del resto questo si fa anche con la fotografia chimica: doppie esposizioni,
elaborazioni in fase di stampa, posterizzazioni, stampe tone-line... Quando
c'è la luna piena, sapete cosa faccio? Esco sul terrazzo e monto la Sinar,
tiro fuori tre o quattro pellicole piane dal frigo e fotografo la luna con
il 240 mm. Poi, con una matita, segno sul volet il punto dove si trova la
luna. La domenica successiva, quando vado in montagna, monto sulla Graflex
le lastre impressionate con la luna (a patto che il cielo sia azzurro e
pulito), polarizzo fortemente per scurire il cielo e ottengo un bel
paesaggio diurno con una splendida luna piena. Non è un trucco, questo? Non
è una manipolazione? Non sarebbe la stessa cosa se io facessi questo con un
software di elaborazione? Non solo sarebbe lo stesso, ma sarebbe anche molto
più comodo e meno dispendioso. E con questo vi ho svelato uno dei miei
trucchi del mestiere... che tanto conoscono tutti. Fatene buon uso e
divertitevi.
Comunque, ripeto, la scelta del mezzo e del supporto dipende sempre da ciò
che si vuole fare. Penso che l'editoria richiederà per molti anni ancora i
supporti tradizionali (pellicola diapositiva o stampa in bianco e nero),
perciò quelli come me continueranno per un bel po' a lavorare col supporto
chimico, ma l'importante è restare aperti alle novità e agli sviluppi del
mercato senza preclusioni aprioristiche. Altrimenti si rischia di perdere il
treno.
Saluti.
--
Michele Vacchiano
--
Posted from 
saa31023.comune.torino.it
 [158.102.52.23]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org



 fotografia digitale. A mio avviso troppo spazio 
Sono d'accordo sul troppo spazio offerto alla fotografia digitale. Visto lo
spessore degli articoli (come sostituire la testa di un cavallo con quella
di una giraffa; come togliere i brufoli dal viso della propria ragazza ed
altre amenita'...niente che abbia del tutto a che fare con la fotografia)
credo che tanto spazio si giustifichi solo con le spinte degli
inserzionisti. Con l'arrivo della fotografia digitale nuova linfa si e'
immessa nel sistema, nuovi marchi spingono (Epson, HP) e si aggiungono agli
sponsor tradizionali. Bisogna dargli visibilita', a prescindere dal
servizio giornalistico che si offre. E' successa la stessa cosa con quel
disastro dell'APS.
Sono d'accordo anche sul concetto che la fotografia si fermi ad un certo
punto, oltre il quale l'intervento sull'immagine diventa altro. Questa
soglia non puo' essere stabilita in base alla verosimiglianza ed alla
oggettivita' delle immagini e dei soggetti (altrimenti un mosso
intenzionale non sarebbe una foto, ed il quadro di un iperrealista si'), ma
deve necessariamente essere inerente alla tecnica ed agli strumenti che si
utilizzano. Il mio parere e' questo: deve esistere un limite che leghi il
concetto (di fotografia) ed il risultato allo strumento. Potrei dire che e'
fotografia quello che si puo' realizzare con una fotocamera o con strumenti
ottici (ingranditori ecc.). Il ritocco digitale che inserisca elementi non
riproducibili dall'accoppiata ripresa/sviluppo (B/N o dia che siano) porta
a qualcosa che non e' piu' una fotografia.
Saluti
Vitantonio Dell'Orto
Societa' Italiana di Caccia Fotografica.

 fotografia digitale. A mio avviso troppo spazio perchè la fotografia
-- 
Ciao da...
Christian Bernieri
Gioc...@geocities.com
http://www.geocities.com/SoHo/3428

 ecc. ecc.
Che diano troppo spazio non so che dirti, io non compro quasi mai
riviste di fotografia: e' meglio il newsgroup :-)))
Salto la questione qualita' pessima (dico solo che i prodotti fino ad
alcuni milioni sono delle cag**e. Ma e' solo questione di tempo....)
Piu' interessante e' la questione dell'"essenza primaria della
fotografia".
Dal mio punto di vista e' solo una questione di equilibrio e di
finalita': se l'elaborazione digitale (vedi Photoshop) serve solo a
stupire e a creare immagini impossibili allora no, mi sembra che si sia
fuori strada.
Se invece l'uso del digitale e' intelligente, allora ok. 
Ci sono dei "pero'"....  Immagina un ritratto, ben fatto, nitido, ben
esposto ma con uno sfondo schifosissimo. Piglio Photoshop, scontorno il
soggetto e gli metto un bello sfondo uniforme da studio o quello che mi
piace di piu'. Allora come la mettiamo. La accettiamo una foto del
genere ad un concorso? E un animale in gabbia con le sbarre cancellate?
(l'esempio non e' casuale, vero m.... ;-))) ).
Sono d'accordo nel dire che la fotografia non e' (sempre) la copia
fedele della realta' (esempio un panorama in biano e nero) ma tra
"trasfigurare" e "manomettere" forse c'e' una differenza. Direi che il
limite potrebbe essere l'esempio della luna di M. Vacchiano. Ma non
oltre.
Invece il digitale puo' risolvere e aprire strade interessanti giocando
sui colori (senza esagerare): saturazione, luminosita', contrasto,
eliminazione di dominanti, ecc. E anche nel bianco e nero: la carta a
contrasto variabile e' molto simile alla curva gamma (o amenita'
simili).
   saluti
------------------------------------------------------
                   Fabrizio Accatino
   HomePage:  
http://www.cclinf.polito.it/~s67470
   EMail:     
s67...@cclinf.polito.it
 
------------------------------------------------------
--
Posted from 
ro...@premium.inrete.it
 [194.116.9.4]


 digitale di discosta dall’essenza primaria della fotografia stessa.


Condivido e sottoscrivo quanto esposto.
Ciao e grazie, FranZZZ.

genere ad un concorso?
Perché no?
Se accetti le stampe B/N con maschere di contrasto e/o di esposizione,
perché non accettare immagini con maschere digitali?
Se vale il concetto generale che "il medium è il messaggio", allora
così come questo newsgroup non è il reparto POSTA DEI LETTORI di una
rivista di fotografia e non sono le quattro chiacchiere tra amici di
un circolo fotografico, ma è un qualcosa che gli assomiglia restandone
ben diverso, dando la possibilità a centinaia di persone di fare
domande e parlarsi sul tema in tempo quasi-reale, allo stesso modo la
fotografia digitale non sarà mai come la fotografia chimica. 
Da tecnico e tecnicista devo dire che vorrei al più presto una
fotocamera digitale con flash, zoom 10x e CCD da 6 milioni di pixel
(3000x2000) a 36 bit di profondità e sensibilità 1600ASA estesa a IR e
UV e 1 giga di memoria a meno di un milione (aspettate 5-6 anni e
vedrete)...non penso che questa macchina comprometterebbe la fantasia
e il desiderio di fotografare, anzi, la moltiplicherebbe all'infinito,
dandomi le possibilità di ottenere almeno i risultati ottenibili con
una reflex 35mm, ma con tutt'altra maneggevolezza e facilità e
possibilità.
Certo, questa facilità di accesso alla creazione delle immagini
porterà a una omogeneizzazione dei risultati...tutti faranno miliardi
di foto inutili e uguali a facili stereotipi...
Ma è un discorso simile a quello che è successo alle macchine da
scrivere e agli scrittori.
Oggi con 3 milioni si compra una stazione PC+laserprinter che ti
permette di scrivere e fare una tiratura minima di libri senza non
mettere mai piede in una tipografia.
Risultato? Tutti scrivono. Il numero di scrittori si è moltiplicato
all'infinito.
Ciò non ha portato ad una maggiore qualità...anzi.
Però i grandi scrittori rimangono.
E tolti quelli che erano troppo affezionati alla loro macchina da
scrivere, la maggioranza usa un PC (di più il MAC perché "sembra" più
facile).
Il risultato è un scrittura per così dire più "asettica", anche perché
molto più veloce. Non c'è più la guerra personale contro la macchina
da scrivere, c'è l'undo e il taglia-incolla. Ma se lo scrittore ci sa
fare, i risultati sono gli stessi e in meno tempo.
ciao, FranZZZ.

propria strada
Beh, non è proprio vero...
è finita la pittura figurativa realista.
Non aveva più senso di esistere.
Immagino che anche la fotografia chimica cambierà strada.
Peter Greenaway, cineasta e pittore, disse: "il cinema sembra un mezzo
molto più moderno della pittura; non lo è; infatti ancora non è nato
il Picasso del cinema; il mio sforzo è cercare di realizzare un cinema
che possa essere chiamato cubista..."
Beh, chi ha visto film come I RACCONTI DEL CUSCINO o CRASH! sa a cosa
allude.
Forse i cubisti del cinema già ci sono: Greenaway, Cronenberg, Lynch.
Inizierà una nuova era anche per la fotografia?
ciao, FranZZZ

Fondamentalmente non sono daccordo con te anche se capisco quello che
vuoi dire; la tua e' una reazione abbastanza normale di "resistenza
all'avanzamento". ormai credo che si possano cominciare a scrivere
libri su questo fenomeno;
Ogni avanzamento tecnologico IMHO porta vantaggi e svantaggi;
l'importante è essere coscienti degli uni e degli altri per poter
usufruire al massimo grado delle nuove tecniche e delle vecchie.
Io ogni caso non sono daccordo su quello che dici della post
elaborazione delle immagini; I fotografi fanno post-elaborazione da
decenni; sono solo aumentate le possibilita'.
iauz
Invernomuto   pirgab@~~texnet~~.it  UIN-3126729 
togli le tilde per rispondere in e-mail 
----------------------------------------------------------
c'è una voce chiara ed argentina, che fu fuoco e medicina
come adesso e' amore e rabbia per me.
D.Silvestri "Cohiba"
-----------------------------------------------------------

Riporto in risposta a Michele Vacchiano, con il quale sono pienamente
d'accordo, un articolo che ho scritto tempo fa per una pubblicazione del
nostro circolo.
Si chiama ancora fotografia?
Inizio questa riflessione con una domanda che mi sono sentito rivolgere
spesso, praticamente ogni qualvolta mi capitava di parlare di tecniche
digitali o avevo occasione di proporre i miei lavori digitali a qualche
fotografo.
Recentemente sono stato invitato presso alcuni circoli fotografici per
trattare quest'argomento, per molti ancora oscuro, e la domanda ricorrente
era proprio questa: Se è digitale, si chiama ancora fotografia?
Provo a rispondere secondo il mio punto di vista. L'avvento dei computer, è
cosa oramai assodata, ha creato una rivoluzione in moltissimi campi,
fotografia compresa; una rivoluzione da considerare sotto due aspetti: il
primo puramente tecnologico (cambiano i tipi di macchine), il secondo
filosofico (cambia il modo di pensare). Da questi due aspetti distinti mi
vengono alla mente due risposte distinte. Se consideriamo le nuove
tecnologie digitali la questione è molto semplice (ho già toccato
l'argomento in altre riflessioni precedenti): la macchina fotografica intesa
come mezzo per riprodurre la realtà che ci circonda è formata da obiettivo,
otturatore e supporto sensibile, sostanzialmente è la stessa da più di 150
anni. Sono sicuramente migliorati tutti i singoli componenti (basta dare uno
sguardo a un qualunque negozio) ma il principio di funzionamento è immutato.
Un'ultima modifica (per molti sostanziale, per me sicuramente no) è stata la
sostituzione della pellicola sensibile con un sensore CCD (lo stesso usato
nelle telecamere)
Se questi "innovativi" apparecchi vengono usati, come sempre, per
fotografare, forse cambierà il modo in cui l'osservatore finale guarderà le
immagini ma non cambierà di certo il modo in cui il fotografo le scatterà.
Basti pensare al fotogiornalismo, dove un reporter può, con i mezzi
informatici attuali, trasmettere in tempo reale alla sua agenzia distante
migliaia di chilometri le fotografie scattate poco prima. Oppure a un
fotografo pubblicitario che con un dorso digitale è in grado di creare i
files di stampa direttamente sul set di ripresa senza necessità di
interventi esterni.
Diverso il discorso se analizziamo il modo in cui il digitale ha cambiato
l'approccio creativo con le immagini. Tramite computer io posso non solo
correggere le fotografie scattate in studio o per strada, ma posso
manipolarle a mio piacimento, assemblarle, creare ambientazioni inesistenti,
far coesistere immagini scattate in tempi diversi, immagini reali e digitali
assieme e così via. Basti pensare a come è cambiata la realizzazione in
campo cinematografico.
Viene da pensare, quindi, che la fotografia intesa come riproduzione della
"realtà" qui ha smesso di esistere.
Faccio allora un paragone proprio con il cinema, parente stretto della
fotografia. Esiste una sostanziale differenza tra il documentario
(riproduzione della realtà) e il cinema di spettacolo (riproduzione della
finzione); siamo perfettamente consapevoli, se andiamo a vedere un film di
qualunque genere, che tutto ciò che vediamo NON E' REALTÀ. Eppure ridiamo,
piangiamo, ci emozioniamo, partecipiamo attivamente e non ci preoccupiamo
minimamente se i mostri che vediamo sono stati creati al computer o
costruiti in polivinile; non ci interessa, tanto, comunque, sappiamo che è
una finzione. Sono una finzione anche tutte le fotografie che vediamo nelle
pubblicità; gran parte di esse sono realizzate in studio con modelli-attori
e modelle-attrici che recitano la parte loro assegnatali da un copione
prefabbricato. Come al cinema, ne più ne meno.
Quante fotografie realizzate da fotoamatori ricalcano questi copioni. Tutte
le volte che vogliamo creare nell'osservatore una sensazione che va oltre la
pura documentazione del momento noi creiamo finzione. Tutte le volte che
vogliamo "fabbricare" una scena inesistente (che sia in studio o che sia per
strada) noi modifichiamo la realtà a nostro uso per creare finzione.
Possiamo fare questo "portandoci" appresso una modella-attrice o degli
accessori di qualunque genere (possiamo spaziare dall'ombrellino rosso a
un'intera casa prefabbricata, il concetto è lo stesso), comunque noi stiamo
riproducendo una finzione creata da un copione preesistente.
Su queste basi l'uso di una finzione "digitale" di postproduzione (per
esempio la creazione di ambienti virtuali o la creazione di personaggi
inesistenti, mostri, oggetti vari) mi sembra un passo quasi scontato.
La mia conclusione, quindi, appare ovvia: se accettiamo per "fotografia"
tutto ciò che è finzione non vedo alcuna distinzione tra la finzione reale e
la finzione digitale visto che alla fine l'osservatore avrà di fronte a sé
un'immagine che dovrà comunque suscitargli delle emozioni.
Ezio Turus
--
Posted from [195.36.6.5]


un'immagine che dovrà comunque suscitargli delle emozioni.
Scusate per i tagli!
Condivido pienamente il discorso e non potrei fare altrimenti!
Vorrei però aggiungere una considerazione:
l'immagine, sia essa reale o virtuale, viene interpretata dal fotografo,
ideata e sviluppata, secondo le personali competenze. Informatizzare il
procedimento è possibile, ma si tratta semplicemente di aggiungere uno
strumento, un mezzo, non di espandere la mente dell'individuo. Tutti sono
capaci di ottenere immagini "particolari" con l'uso della computergrafica,
ma non sempre riescono a fornire un prodotto di qualità decente. (Perlomeno,
quasi mai)
Hanno notevoli difficoltà i fotografi stessi, esperti di immagini e stampe,
a decidere i parametri per migliorare la nitidezza, i toni ed il contrasto
dell'immagine, figuriamoci coloro che non hanno mai avuto competenze. Certo,
i fotolitisti, o chi ha letto o avuto esperienze nel campo, sapranno come
agire per il meglio, ma non necessariamente avranno le idee rivoluzionarie.
Ci apprestiamo, indubbiamente, ad un'evoluzione condizionata dalle esigenze
di progresso, non dalle esigenze creative.
Non bisogna scandalizzarsi se le riviste si spostano sempre più nel settore
dell'immagine digitalizzata, anzi, sarebbe il caso di leggere gli articoli
con senso critico (sia nei confronti del relatore che nei propri!).
Spesso si trascura la differenza tra immagine ricostruita "a caso" ed
immagine concepita per uno scopo.
Forse è un concetto che troppo di sovente sfugge...
Il computer fornirà sicuramente nuovi mezzi, nuove opportunità, ma non
risolverà i limiti creativi di chicchessia! Mettersi innanzi ad un monitor
col più potente dei sistemi ed il miglior software, non significa produrre
un buon risultato, come ora, avere la miglior attrezzatura, non significa
fare belle fotografie! State tutti tranquilli che i problemi saranno
superiori a quelli che conosciamo oggi. Ribadisco, l'immagine non potrà mai
essere improvvisata, perché ci sarà sempre qualcuno più bravo che avrà
scattato e gestito i files in modo oculato, ottimizzando il risultato e
sfruttando il mezzo per sensibilizzare al meglio l'osservatore. Vi ricordate
le fotografie della corrida di Hernst Hass? Le sue competenze e le sue
qualità gli permisero di sopperire a carenze che altri non rivelarono
neppure. Sfruttò il mosso, con immagini innovative e geniali, per descrivere
un evento che altresì non avrebbe potuto documentare. Egli conosceva ciò che
aveva a disposizione... I tanti limiti potevano essere deleteri, ma riuscì a
realizzare immagini a colori con pellicole poco sensibili, mentre la massa
sfruttava il bianco e nero.
Così come allora, in futuro, esisteranno sempre persone che potranno
distinguersi, gestendo il computer per quello che è e non chiedendo ai vari
programmi le soluzioni alle proprie carenze.
Non penso perciò che la tecnologia possa sopperire all'ESPERIENZA ed alla
CREATIVITA'..
Ricordate: oggi usate una pellicola e la portate a sviluppare, poi si
ottengono le stampe e si espongono agli amici. Domani dovrete gestire il
tutto per conto vostro, e solo se sarete competenti potrete competere con
l'idea altrui, altrimenti farete delle sublimi "caricature fotografiche"....
Saluti da Simone.........


E saluti da Ezio

CREATIVITA'..
vi porto uno dei miei soliti esempi cinematografici, dove sono più
ferrato.
Pensate a 2001 Odissea nello Spazio.
Tutti trucchi FOTOGRAFICI (1968).
In trenta anni sono stati fatti infiniti altri film di fantascienza.
e col digitale si può fare l'impossibile.
ma tutto questo non basta!
Fino ad oggi i trucchi di 2001, per quanto rudimentali, sono
l'espressione più bella di come l'arte sia scollegata dalla
tecnologia. Questa interviene solo sui tempi, sui costi, amplia solo
alcune frontiere.
2001 a tutt'oggi è il film con il rapporto
costo-effetti-speciali/budget-totale più alto della storia del cinema.
questo perché ciò che kubrick aveva in mente non era realizzabile a
basso costo. oggi non costerebbe niente. nonostante questo, non c'è
film di fantascienza che solo lontanamente sia riuscito a ricreare
quelle stesse atmosfere.
è una questione di stile e arte.
non c'è nuova tecnologia o creatività che tenga.
saluti a tutti e Viva S.K.
FranZZZ




... piccolo contributo ...
Quello che sta succedendo ora con la fotografia digitale è già successo a
partire dagli anni '80 con la musica elettronica.
Ricordo, all'epoca, gli stessi discorsi fatalisti e di esaltazione a
proposito dei primi sintetizzatori digitali e dei sequencer.
Quello che è successo nel frattempo è che moltissimi continuano ad
utilizzare strumenti acustici o chitarre elettriche vintage anni '50. Altri
utilizzano i sintetizzatori ed i computer. Io (come tanti altri) uso ambedue
a seconda di quello che voglio fare in quel momento.
I "fatti" positivi della rivoluzione digitale nella musica sono stati:
1) Il costo di produzione di un disco si è enormemente abbassato e le
produzioni *casalinghe* hanno raggiunto una qualità professionale ad un
costo bassissimo.
2) E' nata una generazione di musicisti che fanno musica digitale che è
*nuova* rispetto a tutta la musica precedente (campionamenti etc.).
3) Chi vuole continuare a suonare una chitarra acustica lo fa ancora senza
nessun problema e, anzi, c'è stata una rivalutazione dell'acustico (vedi
tutti i dischi unplugged) che, a qual punto, è diventata una scelta *forte*.
Secondo me le cose andranno nello stesso modo.
In ogni caso le precedenti *rivoluzioni* fotografiche non hanno mai
soppiantato quello che c'era prima: si fa bn pur avendo possibilità di fare
colore. Si usa la 6x6 o il banco ottico pur avendo a disposizione una 35mm.
Solo che queste cose *antiche* si fanno con più coscienza. E questo mi pare
positivo.
Giando

vedrete)...
5-6 anni? Ottimistica come previsione ma non troppo. Una legge nel
campo dei processori afferma che a parità di costo la "potenza" delle
cpu duplica ogni due anni. Cercando di applicarla al nostro caso,
anche se con qualche correzione, a conti fatti credo che la macchina
fotografica da te immaginata (a parte lo zoom 10x) si fara' aspettare
per almeno 10-15 anni.
    ^^^^^^
Daniele
alias Melibeo
dpin...@officine.it
(per risposte in privato cambiate k in ch nell'indirizzo)

    ^^^^^^
non credo proprio... vedremo.
le memorie flash da 1 giga esistono già
i ccd da 2000x3000 esistono già
i ccd da 36 bit esistono già
i ccd supersensibili esistono già
i ccd sensibili all'IR e UV esistono già
solo che oggi sono prodotti di punta, non consumer.
credo che 5 o 6 anni per farli diventare consumer basteranno, a meno
che non si inventi qualcosa di nuovo e più conveniente per i
produttori.
fra 10-15 anni il mondo sarà un altro.
di ricordate la tecnologia degli anni 1983-1988?
ciao, FranZZZ

costo bassissimo.
...aggiungo...
e il disco non è più il vinile, ma un economicissimo CD da 3000
lire...che suona meglio del vinile e dura di più, checchè ne pensino i
cosiddetti "audiofili puristi".
con questo abbiamo chiuso lo scenario che ci aspetta.
ciao, FranZZZ

ciao, FranZZZ
Scusami ma non capisco se il tuo intervento era ironico oppure no, comunque
...
Alcuni miei amici (con cui collaboro) si autoproducono i CD. Il costo/copia
è di circa 7.000 lire comprendendo:
- Sala di registrazione
- Missaggio
- Masterizzazione
- Stampa dei CD
- Serigrafia sui CD
- Custodia
- Realizzazione e stampa della copertina
- Assemblaggio della confezione
- Bollini SIAE
Il prodotto è assolutamente professionale e *suona* bene. Loro lo vendono
tra le 10.000 e 15.000 lire (a seconda dei casi) ricavando il necessario per
produrne un altro.
Questo, senza digitale, era semplicemente IMPOSSIBILE. Però le major
continuano a vendere i CD a 40.000 (in Italia) ... ma questo è un altro
problema.
Giando

Scusami ma non capisco se il tuo intervento era ironico oppure no, comunque
macchč ironico!
dicevo quello che poi hai detto tu!
sono favorevole allo scenario digitale...ci vivo!
:-)))
ciao Giando e ciao agli altri!
FranZZZ

>macchè ironico!
Evvabbè, scusa, non avevo capito ... capita.
Però mi hai offerto il destro per un post di cui sono molto fiero. Grazie.
Giando

Segnalato su rec.photo.technique.nature:
http://www3.theatlantic.com/issues/98may/photo.htm
un interessante articolo sul problema della manipolazione
digitale (e non) nella fotografia naturalistica.
Buona lettura.
Ciao,
    Carlo

fra 10-15 anni il mondo sarà un altro.
Si, al di la' di ogni immaginazione dal punto di vista tecnologico, ma
sempre lo stesso (o giu' di li') per il resto.


>>i ccd da 36 bit esistono già
mi correggo.
ho appena letto la pubblicità di un ccd per applicazioni industriali
che esce direttamente a 16*3 = 48 bit reali!
AZZ
ciao, FranZZZ

AZZ
QQQQQUARANTOTTOBIT? Una volta si sentiva parlare di effetto
posterizzazione...


posterizzazione...
infatti per rilevazioni monocromatiche 8 bit per canale erano un po'
pochini!
anche 12!
oggi i convertitori analogici digitali a 16 bit sono il minimo, sempre
per applicazioni non di precisione dove allora 12-13-14 bit sono già
tantissimi e costosissimi!!
ciao, FranZZZ