Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Il bianco e nero digitale è solo un surrogato?

Da qualche parte mi � capitato di leggere che il bianco e nero � solo
quello a pellicola, che quello digitale � semplicemente un surrogato.
Cerchiamo per� di capire analiticamente dove sono le differenze. Esse non
possono che essere relative a: latitudine di posa, gamma dinamica, curva
di trasferimento tonale, grana. � la curva di trasferimento tonale, di
fatto, a determinare il "sapore" di questo o quel "bel" bianco e nero. A
pellicole differenti e modi differenti di sviluppare e di
stampare/scannerizzare, corrispondono differenti curve di trasferimento
tonale. Non si scappa: si tratta sempre e comunque di una funzione da una
scala numerica associata a intensit� luminose, a una scala numerica
associata ad output finali pi�-chiari/pi�-scuri (con un minimo e un
massimo). Da questo punto di vista, pertanto, il digitale, permettendo di
agire liberamente sulle curve tonali, include tutti i possibili tipi di
bianco e nero ottenibili analogicamente, e rappresenta semmai un
ampliamento, in quanto si passa dalle sole possibilit� "fisiche" a tutte
le possibilit� "logiche". A patto che... A patto che la latitudine di posa
e la gamma dinamica del sensore, e la gamma dinamica della periferica di
visualizzazione finale (monitor) siano sufficienti. � un problema di
tecnologia, ed � assai probabile che presto si superer� la gamma dinamica
del bianco e nero a pellicola. Resta da considerare la grana, di cui
bisogna dire che non � una questione oggettiva: a priori non esitono sono
ragioni oggettive per preferire quel tipo di rumore a qualsiasi altro (ed
� patetico "emulare" in digitale la grana della pellicola). Per�... Per�
di oggettivo c'� che il rumore digitale determinato dai sensori con filtro
di Bayer (o filtri analoghi) non � certo il migliore possibile. Ben altri
risultati danno i sensori solo b&n, come quello della Leica M Monochrom, o
anche i Foveon, come quelli montati sulle fotocamere Sigma. � sufficiente
osservare un po' di file ottenuti con tali sensori per constatare che il
rumore non ha la sgradevolezza di quello dei sensori con filtro di Bayer.
Certo, qualcuno potr� continuare a preferire la grana della pellicola, ma
di sicuro non esiste alcuna ragione - n� logica, n� estetica, n�
tecnologica - per affermare che il bianco e nero digitale � soltanto un
surrogato.
 
-- 
Giovanni Lagnese
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 
"Giovanni Lagnese"  ha scritto nel messaggio 
news:k12rct$4gp$1...@news.newsland.it...

che meravigliosa supercazzola, lagnese...
SU PER BA!
V
 
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e l� capisti perch� t'erano stati 
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)
 
http://www.casadivetro.org
 
http://iafbaluba.wordpress.com/
 
 

 che meravigliosa supercazzola
 
 
L'argomento di chi non ha argomenti.


L'argomento di chi non ha argomenti.
 
dovrei averne uno?
per quale motivo?


 dovrei averne uno?
 
 
No, appunto.
Evidentemente sei d'accordo.


Evidentemente sei d'accordo.
 
d'accordo con chi e su che?


 d'accordo con chi e su che?
 
 
Con me sul fatto che � una cialtronata l'idea che il bianco e nero
digitale sia soltanto un surrogato di quello "chimico".


 quello a pellicola,
 
 
 
 
che sproposito mi tocca sentire... il vero bianco e nero eccolo qui:
 
http://feaverishphotography.com/blog/2009/11/mark-sink/
 
 
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 
http://feaverishphotography.com/blog/2009/11/mark-sink/
 
 
 
Chiediamoci, nella maniera pi� analitica possibile, cos'�, in codeste
foto, che affascina. La curva tonale? S�, ma quella in qualche modo puoi
averla anche col digitale. La gamma dinamica? Discorso pi� o meno analogo.
E allora, analiticamente parlando, qual � l'elemento che fa la differenza?
Probabilmente � il rumore.


digitale sia soltanto un surrogato di quello "chimico".
 
no Lagnese, semplicemente non mi non mi pongo il problema.
Se pensi alla fotografia, non pensi a queste cose, se invece pensi al 
feticismo della fotografia, allora ti poni tutta una serie di problemi che 
non riguardano la fotografia, bensì l'atto feticistico in se., ed allora 
vorrai lenti precise, corpi prestazionali, oppure passerai al collezionismo
tutto ciò non c'entra nulla con la fotografia
Come dire, non godrai mai di una splendida donna se non porta le 
giarrettiere
V
 
 
 
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lì capisti perché t'erano stati 
