Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Vista fa schifo... Ballmer ha un'idea geniale!!

http://mojaveexperiment.com/
Lol!
Che idiozia!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Che idiozia!
Gli americani sono idioti. E Vista continua a far schifo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Microsoft fa SEMPRE una versione del suo OS che fa kakare tra due 
versioni "stabili".
tra Win3.11 e Win98, entrambi "stabili" c'e' stato Windows 95 (3 anni di 
vita)
tra Win98 e Windows XP c'e' stato Windows ME (un anno di vita, ora non 
se ne trova traccia nemmeno sul sito micrososft)
tra Windows Xp e il prossimo OS stabile c'e' la merda di Vista  :D
basta installarne uno si e uno no insomma.
in alternativa si diventa betatester di Microsoft, ma pagando 
un'esagerazione  :D
-- 
rIO.sK

 se ne trova traccia nemmeno sul sito micrososft)
direi per due motivi in questa frase:
primo, tra tra 98 e Xp ci sono stati 98se, 2000, e solo dopo ME...
(tra l'altro 98se era molto più stabile di 98, e benchè oggi lo 
considereremmo una sorta di service pack, all'epoca l'upgrade si pagava)
secondo, Xp quando era uscito era una sorta di aborto, il vantaggio 
della velocità operativa era stato guadagnato a scapito della stabilità 
e della sicurezza... inoltre ci sono voluti ulteriori 2-3 anni prima che 
iniziassero ad uscire macchine in grado di farlo girare degnamente
i service pack, e le macchine fantascentifiche lo hanno reso tutto 
sommato un buon prodotto...
-- 
COMITATO PIOTR MODERATORE di IAF
*accettonsi adesioni*

 teoria un pò del cavolo, se permetti.... :)
Va beh, ma allora tu che dici di Vista?
Lo prendo o aspetto il 2010 con il nuovo sistema MS?


 Lo prendo o aspetto il 2010 con il nuovo sistema MS?
francamente a me non piace...
i test fatti con i vari benchmark denunciano che a parità di macchina, 
vista esegue le operazioni nel doppio del tempo rispetto a Xp
inoltre sulle macchine attuali, anche con dosi massicce di ram, e hd 
dopati impiega diversi minuti solo per essere caricato
vantaggi? per ora non ho visto nessuno


 vantaggi? per ora non ho visto nessuno
DirectX 10
Memoria Ram sopra i 3.x Mb (se con la versione 64bit)


 
cosa che potrebbe capitare anche a Vista allora... aspettando service 
packs e macchine fantastiche  :D
A me la RC2 non ha fatto tutto 'sto schifo, poi ho le licenze di Xp 
quindi freganaczzo di installare Vista  :P
-- 
rIO.sK

 
beh, e' piu' che giusto che giri lento sulle macchine attuali  :D
-- 
rIO.sK


E' necessaria una voce fuori dal coro?
Io uso xp, vista64 e leopard 10.5.4 sullo stesso pc...
XP (service pack 3) va benissimo, ma non mi gestisce i 4gb di ram che ho 
installati. Stabile e sufficientemente veloce per tutto, ma con le ultime 
versioni di lightroom e photoshop arranca non poco.
Vista64 (service pack 1) va ancora meglio. Il pc è operativo nella metà del 
tempo di XP, dal momento dell'accensione. LR e PS non danno alcun segno di 
cedimento. Mi permette di gestire immagini da 4-500mb con la stessa 
disinvoltura delle fototessere.
Leopard non fa testo, essendo una versione non propriamente "regolare"... 
tuttavia mi scazza parecchio avere il pc operativo in meno di 10 secondi, 
quando invece per xp e vista si tratta sempre di almeno 1 minuto. C'è però 
da dire che, di solito, il pc lo avvìo circa 2 volte al giorno, quindi il 
tutto si riduce a una perdita di tempo di 2 minuti... sopportabile.
Ad ogni modo, i miei giudizi riguardano i sistemi solo sul mio computer, 
assemblato e configurato *solo* per la fotografia (e marginalmente un po' di 
video editing). Non ci penso nemmeno a farci girare un videogioco o 
programmi come autocad e simili. Allo stesso tempo non mi interessano i vari 
benchmark. Io lo uso per lavorare e le differenza le noto lavorando, 
appunto. Ah, per leggere/rispondere sul ng, mi sembra che vadano bene tutti, 
eh ;-)
-- 
____________________________________________
http://www.sergiotressino.it
____________________________________________ 

 Vista64 (service pack 1) va ancora meglio.
Ok, urgono dettagli sul tuo pc.
Processore
Memoria Ram
HD
Scheda video
Grazie.


tempo di XP
Lo credo. Prova XP64 :)
--
harpo
http://harpo.altervista.org

 Lo credo. Prova XP64 :)
O_o
Esiste?



Provato pochi mesi fa: eliminato dopo qualche ora :)



Pronti!
Va detto che me lo sono assemblato e configurato da solo (sono smanettone di 
vecchia data, il primo pc che mi sono assemblato era un '286), ma non so 
fino a che punto possa essere un pregio o un difetto. E comunque fa il suo 
sporco lavoro da più di 2 anni, con questa configurazione.
Anyway...
CPU intel 4core q6600 su mobo intel dp36dp
4gb di ram ddr2 corsair dhx
Video ATI HD3850 512mb
Numero indefinito di dischi Sata2 e masterizzatori
2 monitor (23" apple cd per le foto e 19" samsung serie T per gli strumenti)
Per ulteriore chiarezza, ho provato a mettere 8gb di ram (ovviamente del 
tutto ignorata da XP) per vedere come si comporta vista64, sia prima che 
dopo l'uscita del service pack. Ebbene, i tempi di caricamento e di utilizzo 
sono - a dir poco - *raddoppiati*. Sembrava un bradipo, per cui ho deciso di 
toglierli senza indagare oltre.
Un'altra cosa che mi ha dato abbastanza fastidio riguarda i figli di buona 
donna di hp, che hanno deciso di far diventare obsoleta la mia color 
laserjet, badando bene di non fare drivers adeguati che me la facessero 
utilizzare. La stampante ed un vecchio programmino che uso per preparare i 
cd con le foto da dare agli sposi sono l'unico motivo per cui non sono 
ancora completamente migrato a vista64, con conseguente estirpazione di xp 
:)


Esiste?
Ce l'ho qui sul tavolo. È un lampo. Però HP non aggiorna i driver delle
stampanti.
--
harpo
http://harpo.altervista.org

 configurazione.
bella macchina davvero, anche se non capisco cosa tu ci faccia con una 
3850 se non ci fai partire niente di 3D... ;)
i problemi nella valutazione nascono dalla mancanza di supporto per 
alcune tecnologie che utilizzi, all'interno di Xp, 64bit su tutto 
(tant'è che dici di averlo eliminato senza troppi problemi)
10 secondi per l'avvio di MacOS dicono che effettivamente qualcosa non 
va, in come programmano a redmond... ;)
cmq, il confronto io posso fartelo su configurazioni un pò più umane, 
per cui Xp ha pieno supporto, li vista le prende di brutto...
(i benchmark sono utili, nel mio caso, perchè rappresentano l'uso medio 
di una giornata di lavoro senza l'uso di applicazioni 3D)
diventa ovvio che il mancato supporto di certe caratteristiche sia puro 
marketing, un pò come avvenne per l'hypertrading, che non venne 
supportato sotto 2000...



Risposta facile :)
Prima di aggiornare questo pc, avevo un p4 con video agp ed usavo una matrox 
parhelia con 2 uscite dvi.
Ho preso la 3850 perchè è stata una tra le schede più economiche che ho 
trovato disponibili dal mio fornitore. Economica ma che fosse di buona 
qualità ed avesse al contempo 2 uscite dvi ;)


 Memoria Ram sopra i 3.x Mb (se con la versione 64bit)
a parte che sarebbero Gb, e non Mb :D
cmq, è tutta roba che sarebbe implementabile sotto Xp se ce ne fosse la 
volontà...
e francamente a me da fastidio usare un sistema elefantiaco, e sentirne 
tutti gli svantaggi, perchè la nuova versione del sistema non vende..


 qualità ed avesse al contempo 2 uscite dvi ;)
economica la 3850??? :-O
2 anni fa costava uno sproposito...
2 DVI li ha pure la mia 1600xt... ;)
comprata un pò + di 2 anni fa (maggio 2006) ma a poco più di 100 euro... :D


 quindi freganaczzo di installare Vista  :P
io sono a posto così... al massimo cambio scheda video, ma tra almeno un 
anno... ;) voglio provare Xp 64bit, ma sono bloccato dallo scanner Nikon


 
appena avro' delle cpu a 64 bit lo provero' anche io, nel mentre i 
render pesanti li facciamo fare a linux  ;D
-- 
rIO.sK

 render pesanti li facciamo fare a linux  ;D
ad essere sinceri, proprio quelli oramai passano per le schede video, 
per cui è abbastanza ininfluente il sistema operativo  ;)
o forse si... :-/
si devono comunque caricare gli oggetti dal disco rigido, per cui li il 
filesystem gioca un ruolo importante... ;)
ricordo che una volta avevamo un server con windows 2000 server, era una 
bechtia... :D  ... un giorno facemmo la prova di mettere un server di 
prova puzza, con disco rigido su hd ide economici, poca memoria, ecc... 
insomma un giocattolo...
gli mettemmo però Linux, caricammo il programma di fatturazione, ed 
effettuammo una prova comparata... risultato, il server classico eseguì 
l'operazione di ricerca all'interno dela database in 1m e 30s, Linux in 
45secondi ... inutile dire che fine fece la licenza di quel 2000 
server... :D
(tempo dopo rifacemmo la prova con 2003 server, i tempi furono 
pressappoco simili, 2-3 secondi in più rispetto al 2000, gli 
aggiornamenti di Linux avevano invece fatto rosicchiare qualche secondo 
al record già registrato)


 stampanti.
E quasi nessuno compila a 64 bit le proprie applicazioni... :-)

 
In realta' tutto quel che facciamo viene fatto via software, poca roba 
con le GPU, abbiamo delle firegl dell'anteguerra  :P
-- 
rIO.sK



infatti, purtroppo. i lampi li fa in lettura/scrittura, poi basta.
--
harpo
http://harpo.altervista.org

 Win98, entrambi "stabili" 
Vergognati.

 tra Win3.11 e Win98, entrambi "stabili" 
Definisci "stabile", mi sa che abbiamo un concetto di stabilità un pelo 
diverso... :-)

 basta installarne uno si e uno no insomma.
quotos, anche se non credo alle statistiche.
io cmq non cambierò xp ancora per un bel pochetto :)
-- 
zeroinmatematica.splinder.com
myspace.com/myniz


 E Vista continua a far schifo.
Uhm ...
-- 
Saluti. 

 Uhm ...
Vuoi che esplicito il mio senso di schifo verso Vista? Bene, è lento da far
paura, ha prestazioni che ammazzano qualsiasi macchina anche ben carrozzata;
ogni operazione appena più complessa ti chiede conferma almeno un paio di
volte, alla lunga diventa una richiesta paranoica. Graficamente è anche
molto discutibile, imho, ma SOPRATTUTTO: chi è abituato ad usare una
versione di windows precedente, una qualsiasi, si trova in un ambiente
completamente differente (per non dire ostile); si è passati dalla libertà
(assurda) di poter salvare qualsiasi cosa in qualsiasi posto, cartelle di
sistema comprese, ad essere vincolati in una struttura di file completamente
nuova, e non somiglia nemmeno a null'altro di già noto (Unix, Linux, Mac).
Insomma, inutile vendere un sistema col vecchio nome, ditelo chiaramente che
col vecchio non c'entra una mazza.
P.S. Vista è ciò che mi ha convinto a passare a Mac.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 P.S. Vista è ciò che mi ha convinto a passare a Mac.
Te li raccomando, OS X è peggio di Vista ...
-- 
Saluti.

 Te li raccomando, OS X è peggio di Vista ...
Ripeto: da quanto tempo è che usi Mac OS X? In cosa sarebbe peggio? Da
quando ce l'ho io non ho dovuto disabilitare un bel niente per renderlo
"veloce", è già veloce di suo: ha una bella interfaccia grafica, intuitiva e
razionale, non ha bisogno di cazzi e mazzi per la sicurezza, la password me
la chiede solo quando installo software che vanno a scrivere su aree su cui
non ho i provilegi, per la maggior parte delle istallazioni basta solo
copiare un oggetto in una cartella e finita lì.
Se persino Microsoft dopo VIsta ha deciso di passare ad altro (si parla di
un completo rinnovo del sistema:
http://www.repubblica.it/2008/04/sezioni/scienza_e_tecnologia/microsoft-6/midori-windows/midori-windows.html
),
tanto bene non dev'essergli venuto, e fanno cose assurde per mascherarlo,
tipo Mojave Project.


 mascherarlo, tipo Mojave Project.
Vabbè, marketting :-)
-- 
Saluti. 

 Esiste?
Certo, ma poi imparerai a bestemmiare in cinese ed aramaico antico per la 
mancanza di driver e di supporto sw nonchè di applicazioni native a 64bit.
Il vero limite della piattaforma PC oggi è la lentissima transizione verso i 
64bit del mercato.
Ma non è una cosa nuova; fù lo stesso nel passare dai 16bit a 32bit e sempre 
per la stessa ragione, ovvero mantenere la compatibilità col passato.
Facile invece per Apple: ha semplicemente buttato a mare il passato, 
puntanto sugli utenti switchers da M$.
-- 
Saluti. 

 
Da quando uno unix mi chiede conferma se voglio cancellare qualcosa?
alias rm -i a parte...

 Vabbè, marketting :-)
Chiamalo come ti pare, io lo chiamo prendere per il culo.


 alias rm -i a parte...
Nemmeno vista te ne chiede, quantomeno se non č roba di sistema e certamente 
non piů di XP.
-- 
Saluti. 

 Vista è una merda, punto. :-)
OS X pure. Punto. ;-)
-- 
Saluti. 

vista fa veramente pena e nn è vero che fa pena l'osx. lo dite xkè
pensate che il vostro pattume adorato vista sia insuperabile. xp a 64
bit dovrà essere perfezionato, ma sarà migliore di vista a 64 bit qst è
garantito.vista nn supererà mai xp. punto e chiuso il libro.
-- 
Halfshadow
------------------------------------------------------------------------
Halfshadow's Profile: 
http://www.sonicbands.it/member.php?userid=4683
View this thread: 
http://www.sonicbands.it/showthread.php?t=98682

 punto e chiuso il libro.
Se lo dici tu ...
-- 
Saluti. 

qst è vero ma gli aggiornamenti continuano ad esserci (ttt i giorni il
pc mi dice "aggiornamenti disponibili") e poi xp è stato garantito fino
al 2014.
e vedrai dopo qnt poco tempo l'uscita di 7 o touch anke vista verrà
discontinuato. ttt saranno felici di togliersi di torno quell'incidente,
alla fine vista uscirà di scena prima di xp, rispetto ad xp vista è prpr
inutile. 7 viene l'anno prossimo. meno male.
vista è ridicolo, c s possono fare 3000 giri di parole: "guai in vista"
"vista la differenza tutti si tengono xp" eccetera eccetera. secondo te
se è meglio xkè la microsoft ha tolto xp e ha protetto i pc x nn
toglierci vista? x impedirci di fare 1 cazzata? no xkè anke se è venuto
male ormai lo vuole vendere. se vai a vedere su wikipedia xp nn ha nulla
di negativo scritto. vista sì. qnd nn mi puoi imbambolare. io di pc me
ne intendo e la grafica di vista su xp cel'ho messa ttt, tu puoi mettere
ttt i vantaggi di xp su vista?!? io penso prpr di no.
