Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: VENDO NIKON AF 35-70/2.8 , AFD 105/2.8 micro, AFD 85/1,8, AF 80-200/2,8 - sigma AFD 18-35

VENDO NIKON AF 35-70 f/2.8 (480)con imballi come nuovo e  nikon AFD 105 
f/2.8 D micro (650), nuovissimo con imballi, AFD 85/1,8 con imballi e 
paraluce, come nuovo (360), AF 80-200/2,8 con custodia in pelle come 
nuovo (550) ; sigma AFD 18-35  (350)  
prezzo in euro tra parentesi
come nuovi 
spedisco ovunque

 nuovo (550) ;
che versione e`? quante ghiere? attacco 3ppiede?
sigma AFD 18-35  (350)
Carino.

 orrendo
Scusami ma lo conosci per dare tale drastico giudizio!?!? Non tanto perché
l'ho anch'io, e lo giudico validissimo, più che altro dato che è stato
decantato come ottimo obiettivo dai test MTF di tante riviste.
Ciao!

 Ciao!
Parlo del 35-70 f2.8 AFD.
OK, prova a fare una foto in controluce, magari ad una persona illuminata da
una lampadina stanza in penombra, o in qsiasi caso prova ad avere una
sorgente di luce di fronte. Nebbia.
Poi prova a fotografare un interno, una casa, una finestra col 35.
Panettoni.
4 su 4 provati, quindi non e` il fato avverso.
Dopo di quello ho eliminato tutti gli zumi dal mio corredo (per le foto che
faccio uno zoom non aggiunge nessun bonus, nemmeno nella praticita`) e poco
dopo ancora ho quasi eliminato Nikon. ;-)
Devo decidermi a fare e pubblicare una serie di prove fatte con quel cesso.
Ma non mi va di farle con la D100 o non si vede la distorsione...

 una lampadina stanza in penombra, o in qsiasi caso prova ad avere una
Non penso che le tue ipotetiche prove siano comparabili alle mie stampe
oppure ai giudizi di esperti fotografi e i test MTF.


Sicuramente nemmeno le mie ma il 35-70/2.8 Nikon flara da morire
Ciao
Andrea

"LaRana" <a@.it> ha scritto nel messaggio
news:2opu7vkb7cpf5pnpj...@4ax.com...

Io non ho riscontrato grossi problemi di flare .. che sia migliore in questo
senso il primo modello non D ?  Non credo ...

 senso il primo modello non D ?  Non credo ...
Confermo le impressioni di Luca e di Andrea avendo avuto modo di provare sia
la versione non-D che la D. Grande distorsione e tanto flare, accentuato
sull'ancora più costoso 28-70 f/2,8.
E' un obiettivo che "inganna" facilmente sulla sua qualità grazie alla bella
saturazione (a volte IMHO quasi innaturale) saturazione dei colori e al
contrasto. Niente a che vedere, insomma, con le ottiche fisse.
Ciao
--
Alessandro
- - - - -
website : 
http://digilander.iol.it/photo81
 (OFFLINE)
email     : 
pho...@libero.it
icq        : 106501257
- - - - -
«... la macchina fotografica non si limita necessariamente a essere un
freddo apparecchio meccanico. Come una penna, il suo valore dipende
dall'uomo che la usa. Può essere un'estensione della mente e del cuore».
John Steinbeck

 Ma non mi va di farle con la D100 o non si vede la distorsione...
Appena riesciro' a trovare uno scanner valido pubblichero' una foto fatta in
appartamento ed in controluce (davanti ad una finestra). Il flare e' molto
contenuto e posso dirti che nella stessa situazione ho scattato con la
Rollei 3.5F che mi ha restituito un flare maggiore. La foto e' in biaco e
nero e le alte luci sono bruciate apposta per non far apparire cio' che
traspariva dalle tende bianche ma leggere.
Mi dispiace, ma e' da tempo che non sono d'accordo con quanto dici!
L'unica situazione in cui ha tirato fuori "nebbia" e' stata in una foto a
colori di una Portra 400 VC tirata a 800 di un soggetto illuminato da una
serie di piccole candele, ma non potevo aspettarmi altro, infatti nella
stessa situazione ancora una volta la Rollei 3.5F ha restituito un flare di
gran lunga piu' evidente!
Tra l'altro per me e' un eccezionale obiettivo per foto con luci
controllate, i colori che restituisce sono di gran lunga migliori dello
stesso 50mm. Ti assicuro che da quando l'ho montato sulla Nikon non l'ho
piu' tolto. De gustibus...
Fermo restando che appena trovo due lire mi faccio l'85 F/1.8!
ciao!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 
forse l'hai montato al contrario ;-)