Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Su 20D Canon 70-200 f2.8 peggiore di f4 ??

Lurkando in questi ultimi giorni, leggo questa cosa che avevo dato sempre
come punto fermo? Ma è possibile una cosa simile? Datemi conferma, prima che
faccio la follia di comprare il 2.8...


 ma chi te l'ha detta questa cosa?  E poi, diciamocelo francamente, se
le differenze ci fossero sarebbero comunque irrilevanti per un uso
normale della foto.
le foto te le devi godere o spippolare con 1600% di ingrandimento in
photoshop?
 Se ti serve lo stop in più prendi il 2.8 non IS, altrimenti goditi i
500 euro e le dimensioni ridotte del 4, che ha un bel contrasto vivo e
ottimi colori.
 Io ho il 4 perchè non avevo i soldi del 2.8.  Se fai teatro, prendilo
il 2.8, altrimenti con i soldi avanzati prenderei l'85 1.8 (la maggior
parte delle foto sul mio sito sono scattate con quello), o ancora
meglio il 100 macro usm.
 Ciao.
.....................................
 Marco Baldovin
www.marcobaldovin.com

 faccio la follia di comprare il 2.8...
Io ho la 20D col 70-200 f/2.8.
Qche tempo fa postai che a 2.8 rende bene, ma a f/4 rende MOLTO meglio.
Rispetto ad un 70-200 f/4 non so però chi la spunti.. potrei farmelo
prestare e fare delle prove... Se ho tempo stasera ti allego delle prove
inequivocabili.
CIAO
-- 
Manuele - IZ3HBT
www.astromanu.it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

no guarda a f2.8 va meglio il primo.
Ma ti serve un ottica più luminosa oppure no?
Io ho il fratellino minore f4, ho scelto lui per una questione economica,
spesso la versione f2.8 mi farebbe molto comodo, indipendentemente dal
comportamento su aperture differenti.
--
Marco - Livorno
www.marcogiuliani.com



Io ho fatto delle prove (350D) e l'obiettivo è bello oltre che costruito in
maniera incredibile con l'AF che funziona una meraviglia.
Di sicuro in quanto a nitidezza, per le poche prove che ho fatto, mi
aspettavo qualcosina in più.
Però, a parte la mia scarsa attendibilità, c'è il numero 13 delle fotoguide
di tutti fotografi "gli obiettivi per la fotografia digitale" fatti dal
centro studi progresso fotografico (questo il sito
http://www.fotografia.it/common/articoli/IndiceFascicolo.asp?LANG=I&R=TF
).
Ora secondo quei test (in cui sono riportati i grafici), per il formato
ridotto 300D e 20D le votazioni sono (riporto solo il voto finale):
Su 6 stellette
5 per 70-200 F4.0 L USM
5 per 70-200 EX F2.8 Apo HSM della Sigma
4 per 70-200 F2.8 L USM
3 per 70-200 F2.8 L USM IS
Faccio notare che per gli obiettivi che mi sono passati tra le mani, i voti
dati da quella rivista mi tornano.

 3 per 70-200 F2.8 L USM IS
La classifica dovrebbe essere un po' meno netta, così sembra che la versione 
stabilizzata fa pena, ma questo non è colpa tua, semmai di chi ha fatto le 
valutazioni.
Non conosco il Sigma, ma per i Canon la "classifica" sembra nell'ordine 
esatto, poi c'è da considerare la luminosità in più e l'IS che è utilissimo 
in molte situazioni, soprattutto con macchine non FF e se si usano 
moltiplicatori di focale. Io, dopo un anno di sacrifici, sono in procinto di 
comprare la versione Stabilizzata, proprio perché secondo me è impagabile il 
vantaggio di poterla usare anche quando la luce è scarsa, ma questo 
benedetto IS mi costerà un bel po'. Alla fine il peso economico agisce molto 
sulla scelta e la maggior parte sceglie quello f/4 che ha anche la migliore 
qualità ottica.
Ciao
-- 
Real Man
N.B.: Per rispondere privatamente a questo messaggio, devi rimuovere la 
frase ELIMINAMIPERRISPONDERE dall'indirizzo e-mail. Grazie
----------------------------------------- 

 dati da quella rivista mi tornano.
Per gli obiettivi che mi sono passati per le mani i voti proprio non mi 
tornano.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 ha scritto nel messaggio 
news:4381da7a$0$13263$4faf...@reader2.news.tin.it...

Prima una domanda: per quale genere di usi vuoi prendere il 70-200?


Seeeeeeeeeeeeeee.
999 su 1000 non saprebbero riconoscere quale 70-200 è stato usato per
scattare quella foto. Rendendomi conto di questo ho comprato la
versione stabilizzata perchè tanto
1-Quando sei per strada hai bisogno di tutta la luminosità possibile
2-Una foto mossa o con micromosso fa semplicemente schifo, altrochè
lenti taglienti.
3-Il peso è considerevole ma anche la soddisfazione di portare a casa
quello che ti serve.
Validissima anche l'alternativa 85 f/1.8 che però .... non arriva a
200 mm :-)
bye bye Dany

Inoltre per schiacciare le noci non esiste nulla di meglio :-)
(ma questo lo lascio provare a voi)


Aspe'...rispetto all'IS gli altri due spuntano qualcosina come nitidezza ( 
ma a quelle focali la stabilizzazione potrebbe valere oro ); tra il 2.8 
liscio e il 4 sarebbe quantomeno azzardato dire "F2.8 peggiore di F4". 
Peggiore in cosa? A voler contare i peli del culo di un microbo [cit], da F4 
in su ( sotto il piccoletto non ci va ) parrebbe esserci un soffio di 
vantaggio per l'F4 in quanto a incisività e "punch" -cosa rilevabile forse 
più dai test strumentali, a occhio la differenza c'è ma devi faticare per 
vederla-. Per contro, lo stop in più del 2.8 ti consente di isolare il 
soggetto ancor meglio che con l'F4, e lo sfocato è tra i più belli che io 
abbia visto. Inoltre una apertura così grande su uno zoom tele che arriva a 
200mm *per certi impieghi* vale tutta la differenza di prezzo. Come ti 
dicevano altri: dipende se lo stop di differenza ti serve o meno. Certo, se 
non ti serve non ha senso nemmeno starci a pensare: le prestazioni da F4 in 
su sono del tutto simili, od eventualmente con un piccolo vantaggio per 
l'F4. Visto il prezzo dei due la decisione mi pare scontata :-)= 

 3 per 70-200 F2.8 L USM IS
R O T F L
ciao
carlob


i prezzi sono perfettamente proporzionati alla resa delle ottiche da te
citate, prendere il 2.8 non è follia, visto che le soddisfazioni che ti dà
sono impagabili.
ciao
carlob

 Prima una domanda: per quale genere di usi vuoi prendere il 70-200?
appunto, niubbo.
-- 
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposň la misura e la
moderazione."
http://www.nicolagirardi.com
http://zeroinmatematica.splinder.com/
ICQ# 46148671


 sono impagabili.
Su una roba digitale? Ma per piacere...
A.

dati da quella rivista mi tornano.
dimmi che quando scegli un obiettivo non guardi le stellette, ti
prego.
 
.....................................
 Marco Baldovin
www.marcobaldovin.com

 
Non ho ancora nessun 70-200, ma non dimenticare di considerare che se 
anche l'IS fosse qualitativamente inferiore agli altri ti permette di 
portare a casa la foto quando gli altri cercano disperatamente il 
monopiede o il cavalletto.
Questa differenza è imho abissale, ben più abissale delle eventuali 
leggere differenze di resa.
-- 
Lorenzo

 Ciao
Ma figurati se metto in discussione le ottiche f2.8 canon che sono
stupende...c'è semmai realmente da verificare se in effetti con le macchine
piccolo formato ci sia davvero questa caduta di prestazioni.....nella mia
breve prova in effetti, l'ottica in questione non mi ha sbalordito come
pensavo...

 tornano.
Riporto i risultati di questa rivista, in ogni caso ripeto che qui si parla
non in assoluto, ma sul piccolo formato. Infatti per le FF i risultati sono
nettamente diversi. Sarebbe interessante coinvolgerli nella discussione. Il
curatore si chiama Sergio Namias.



Ho trovato qualcosa su nadir. Parlano anche del centro studi progresso
fotografico che ha fatto i test.
http://www.nadir.it/ob-fot_miscell/valutaz_obiett.htm
"Conclusioni
Un test MTF richiede, oltre che notevoli competenze specifiche, anche
un'attrezzatura dedicata; non è certo alla portata di chiunque. D'altra
parte un test scientifico o è fatto con i dovuti crismi (condizioni
dichiarate, riproducibili, e così via), oppure non è un test scientifico, è
solo una gran perdita di tempo e non serve a nulla né a chi lo fa né a chi
lo legge.
Normalmente i test MTF sono appannaggio delle riviste specializzate, le
quali o li effettuano in proprio o si appoggiano a strutture esterne. Per
esempio il Centro Studi Progresso Fotografico realizza i test per le
testate "Progresso Fotografico " e "Tutti Fotografi"; la rivista "Reflex",
invece, si affida ai test della TIPA (che non è una loro amica, bensì la
Technical Press Image Association, un'associazione che raccoglie numerose
riviste specializzate di tutta Europa), realizzati presso i laboratori
Victor Hasselblad in Svezia"

Apertura di studio grafico (sottolineo NON fotografico) e per la dotazione
ho messo in conto con un occhio alla qualità "tagliente" (cosa serve di più
per grafica ed editoria? Foto "taglienti" immagino...) e uno al portafogli
(ho avuto delle sovvenzioni che mi coprono in fondo perduto una parte, am
perchè fare lo sborono tanto per?)
Quindi dovrei comprare dopo tante aspre decisioni:
Canon 17-40 f4
Tamron 28-75 (per il costo elevatissimo del Canon 24-70) f2.8
Canon 70-200 f2.8 (ma poi leggo di pareri sulla qualità dell'f4)
Extender 1,4x
Canon Mp-e 65
Canon 60mm (FORSE, lo studio che avrò a disposizione non è molto ampio e con
l'85mm non mi trovavo alle distanze operative, utilizzando quest'ottica
fissa principalmente per i ritratti o figure intere)
Ovviamente su 20D





 ha scritto nel messaggio
news:1132591058....@o13g2000cwo.googlegroups.com...




Ecco, sarebbe interessante provarlo su formato ridotto tipo 350D ed avere
delle foto. Chissà se puoi...

 ha scritto nel messaggio
news:cythdec8c1uz.1n...@40tude.net...
