Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Analogico vs Digitale

scusate il cross posting, ma il discorso è molto interessante... cosa ne
pensate?
--
NikName____________________________________________
http://www.nicoladelfino.com/photography/default.asp
____________________________________________________

 wrote in message
news:3daf...@news.microsoft.com...


già visto, in parte superato.

 > scusate il cross posting, ma il discorso č


 > pensate?
Ottimo articolo, cercavo qualcosa di esaustivo e completo sull'argomento da
tempo.
Ora ho le idee un po' piů chiare!
--
http://digilander.libero.it/astrogallery/

 pensate?
Preferisco il sesso anale ai ditalini.
--
Phil O'Sophy || Filippo M. Caroti
www.filippocaroti.com
phi...@libero.it
______________________________________________________
"At my sign unleash the hell."                 (Maximus Decimus Meridius)
______________________________________________________
"Suonavo il piano nel bar di Rusty da quattro mesi o giù di lì, quando
incontrai Rima Marshall.
Entrò nel bar una sera di temporale, con la pioggia che batteva sul tetto
di metallo e il tuono che rombava in lontananza."              (J.H.Chase)
______________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
______________________________________________________
Alì, boma yé... Alì, boma yé...  (100.000 people in Kinshasa stadium)
______________________________________________________

 > pensate?
Penso che siano pippe mentali, le immagini nella galleria di  quel sito sono
penose quindi che differenza fa lo strumento?
ciao
g
--
 ¯`·.¸¸.·´¯`·.´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸ ><((((º>

 ciao
Didatticamente e` eccellente, e punto.


Io trovo l'argomento comunque interessante per quello che e'.
Un'argomentazione tecnica che puo' mettere un po' di chiarezza e sfatare 
alcuni miti della pellicola e del digitale. Il documento e' ben scritto 
e sembra supportato da una ricerca e da del materiale ben fatti. Non da 
ragione ne al digitale ne al chimico ma evidenzia i limiti ed i pregi di 
tutti e due i sistemi.
POI e' tutto un altro discorso il fatto che la foto la fa il fotografo e 
non la macchina. Questo e' stato detto e ripetuto all'infinito ma sembra 
che ci inciampiamo sempre. Se chi ha scritto o pubblicato l'articolo fa 
foto che qualcuno puo' giudicare mediocri questo non vuol dire che 
l'articolo in se sia una cavolata. L'articolo ha un suo scopo e secondo 
me lo raggiunge in pieno.
Le foto poi sei tu a decidere come farle. E lo strumento ti puo' venire 
incontro ovviamente....se cerchi una foto incisa con dettagli 
all'esasperazione sai su cosa dovrai dirigerti. se cerchi di comunicare 
qualche cosa di diverso utilizzando colori slavati o grana evidente o 
altri elementi allora sai che puoi andare su qualche cosa di diverso. Se 
devi solo fare le foto della domenica ai tuoi bambini o se ti vuoi 
cimentare nel paesaggio piu' spinto sai che avrai altre scelte da fare.
Secondo me questo articolo e' utile, punto e basta. Le pippe mentali 
nascono in altri casi (e qui non mi dilungo visto che l'NG ne e' pieno e 
che anche io ogni tanto ci casco)
;-)
-- 
-------------------------------------------------
- Togli NOSPAM per rispondermi direttamente     -
-------------------------------------------------
- 
http://web.tiscali.it/hard_rick/
              -
- 
http://www.photosig.com/viewuser.php?id=30480
 -
-------------------------------------------------
-                                               -
- Monsieur Perrier: "Lei cosa ne pensa ?"       -
- MrWong: "Io perplesso."                       -
- Alce: "Io SONO perplesso... ci vorra' un      -
-        verbo qualche volta.... lei mi porta   -
-        alla PAZZIA !!!!!!                     -
-                                               -
-------------------------------------------------

> 
http://digilander.libero.it/xpan/tecnica/sk_16.htm
Vi sono degli errori tecnici nell'impostazione dell'articolo. Ad
esempio, sull'idea delal risoluzione dell'occhio umano, che li' viene
espressa in pixel.
I tecnici seri (si vedano gli studi di Taneda, 1968) danno la
risolzuione dell'occhio umano in termini di gradi. Ovvero, la
possibilità di distinguere due punti a distanza data ad un certo
angolo formato tra questi stessi punti e l'occhio. Un conto è quel che
e' visibile dall'occhio a 20 cm, un conto quel che è visibile a 20
metri. Ad esempio, una manifesto a 4 fogli puo' apparire nitido quando
lo guardiamoa  dstanza e addirittura illeggibile quando lo guardiamo
come fosse una rivista.
Il vero discorso è un altro: la risoluzione come tale e' solo UN
componente (e forse neanche il più critico) della qualità di una
immagine fotografia digitale/chimico.
In ogni caso, al di la' di queste valutazioni teoriche, recentemente
la rivista fotocomputerha fatto un esperimento: cento intervistati
dovevano dare il voto ad un set di foto analogiche e digitali con il
doppio cieco su due macchine relativamente economiche in cui la
digitale era una megapixel. 
Risultati non statisticamente significativi.
Il che la dice lunga...
saluti
michele

Concludo che per, me, non e' ancora il momento di passare al digitale per i
costi prima di tutti  e poi per la disponibilita' di ottiche (quasi tutti i
sensori causano un aumento di focale di 1,4x per cui non ci sono grand'angoli
spinti a disposizione)anche se sul piano prestazionale cominciamo ad esserci.
Interessante il discorso relativo alla olympus dal quale si capisce il perche'
occorre passare ad ottiche progettate apposta per il digitale e perche' finora i
sensori sono rimasti piccoli (la luce troppo angolata non sembra piacere ai CCD
vedi Contax N1).
Ciao,
Zio!

 me lo raggiunge in pieno.
Completamente d'accordo...
Ciao
Il Mando

 spinti a disposizione)
D'accordo, ma per qualcuno questo č un pregio (compri un 200 e ti rende come
un 300, tanto per dirne una). Chiaro che perň non tutti abbiamo le stesse
esigenze, e se necessiti di un grandangolare spinto (17 o minore) sei
fritto... (Perň a questo punto separi un po' le due cose: se so che vado a
caccia di paesaggi mi prendo dietro una macchina tradizionale con un
grandangolo, se so che invece vado a fotografare un concerto o una gara
sportiva la digitale va piů che bene...).
Ciao
Il Mando

 doppio cieco su due ...
Cosè il "doppio cieco"?
NikName

 penose quindi che differenza fa lo strumento?
Nessuna. Indubbiamente ci si avvicina alle pippe mentali, ma in fondo a cosa
serve il cervello :-)
ciao
NikName

hai altri articoli analoghi più aggiornati?
NikName

 grandangolo,
Il 20 mm non serve per i paesaggi, nella stragrande maggiornaza dei casi
IMHO.
fedor

 Ciao
Si lo so , ma io sono un fotoamatore, quindi vorrei una soluzione universale e
definitiva a prezzo abbordabile e  purtroppo il digitale non e' ancora in grado
di darla. Certo che non posso dire che le ultime reflex digitali siano mediocri!
Anzi hanno prestazioni superiori a quelle del mio corredo, ma ad un prezzo
assolutamente per me inavvicinabile e con qualche limitazione sull'uso di
grand'angoli.
Zio!

> Cosč il "doppio cieco"?
E' lo standard piů serio che si usa nelle sperimentazioni scientifiche per
evitare errori dovuti a eventuali influenze pregiudiziali: sia i soggetti
esaminati che gli sperimentatori ignorano informazioni importanti che
potrebbero influenzare pesantemente i risultati.
Il caso in oggetto č diverso da quelli trattati al seguente link, ma il
concetto č lo stesso:
 
http://www.cicap.org/enciclop/at100414.htm
byby

> Preferisco il sesso anale ai ditalini.
Anche perchč in materia di onanismo le donne sono sempre state piů
progredite rispetto a noi maschi.
Loro digitali, noi manuali.
(scusate, non ho resistito...)    :-)

Ecco un commento che mi sento di accogliere ed approvare in pieno.
Il futuro vedra' schirati, su fronti contrapposti, analogisti e digitalisti;
entrambi, tesi a dimostrare e sostenere la rispettiva posizione, perderanno
di
vista la questione principale: fare arte fotografica !
Anch'io pongo tre questioni, se mi e' permesso:
- e' meglio una tela del famoso Teomondo Scrofolo o una fotografia di
   Franco Fontana ?
- e' meglio uno scatto digitale di NikName, tra quelli visti sul sito e
   magari scattati a 999 MegaPixel, o uno scatto analogico di Ghirri ?
- e' meglio uno scatto digitale di Cheyco Leidmann o uno qualsiasi a
   scelta tra quelli pubblicati da NikName ?

 fedor
MEGAROTFL, questa e' una immane cazzata.
Prima di sparare sentenze e' meglio studiare un po' di Storia della
Fotografia,
poi guardare con attenzione i libri dei Maestri della fotografie,
frequentare
mostre e usare cervello ! ... altrimenti ti restano i CineFotoClub (non
tutti per
fortuna) e allora li' impari che il 20 mm non serve nella stragrande
maggioranza dei casi !

 maggioranza dei casi !
Ho detto che non serve per i paesaggi, (nella stragrande maggioranza dei
casi).
Non che non serve in generale, anzi !
quando dico che non serve per i paesaggi intendo dire che non serve solo per
inquadrare un campo maggiore.
Il grande vantaggio dei grandangoli è quello di poter inquadrare in primo
piano un soggetto pur avendo uno sfondo ampio, e di enfatizzare la
prospettiva dando un senso di profondità.
secondo me nella foto di paesaggio classica, quella dove non c'è un soggetto
in primo piano, (tipo quelle di Adams) il grandangolo spinto allarga troppo
il campo rendendo "piatta" l'immagine.
questi concetti, forse espressi meglio li ho letti anche sul corso del
national geographics.
sei d'accordo ?
bye
fedor

... fai meno corsi e scatta piu' fotografie di paesaggio con il 20mm.




mai fatto corsi, ho letto solo quello del national geographics.
non mi hai risposto, sei d'accordo su quello che ho detto ? se no mi spieghi
meglio ?
grazie
fedor

Bisogna imparare a vedere non soltanto a guardare.
Tutte cioe' che dici e' ... da manuale, ovvero la negazione della
creativita' !

 ... fai meno corsi e scatta piu' fotografie di paesaggio con il 20mm.
questa l'ho fatta con un 50 mm, secondo tè sarebbe venuta meglio con un 20mm
?
Io non credo.
http://digilander.libero.it/loryphoto/landscape/val%20di%20fumo.html

 - e' meglio uno scatto digitale di Cheyco Leidmann
Cheyco Leidmann scattava negli anni '80, quando il digitale era ancora solo
roba da donne.


 creativita' !
credo che chi ha scritto quel manuale un pò di creatività l'abbia,
sicuramente più di me, di tè non sò.
bye, fedor

 sicuramente più di me, di tè non sò.
Quando uno scrive manuali, non ha piu' nulla da dire  !

Dovevi provarci, ormai e' tardi !
Questo e' il classico esempio di chi vive di manuali, fotografa con il 50 e
poi dice
"secondo me non sarebbe venuta meglio" senza averne riscontro.

 ha scritto nel messaggio
news:439s9.8870$TD1.3...@news2.tin.it...

Cosa cazzo dici ? la foto l'ho fatta io, avevo su un 28 mm, ho  inquadrato,
quello che ho visto non mi č piaciuto, l'ho tolto ho messo il 50, ho
inquadrato, mi č piaciuto, ho preso il cavalletto e il filtro rosso, ho
scattato a F8 1/30 di sec.
APX 100 in refinal, stampa su  agfa MCC e scansione, quello che vedi č il
risultato di un lavoro "complessivo" non il fritto dell caso.
fedor


Questa è bella, scrivilo tu un manuale, poi lo mandiamo al national
geographics e vediamo se te lo pubblicano.
fedor

che cazzo dico ? che il 28 non e' il 20,
i grandangoli sono difficili da usare !

Io non ho ancora tempo di scrivere manuali, preferisco fare Fotografia !
Quando avro' scritto il mio manuale ti avvertiro', che lo pubblichino e'
molto meno importante; le logiche che sovrintendono la pubblicazione
di libri, fotografie e manuali non c'entra con la qualita' del loro
contenuto.


il 28 mi allontanava e spianava troppo l'inquadratura, il 20 in questo caso
avrebbe fatto peggio, con il 50 il rapporto era buono.
Appena posso prenderò un 24 o un 20, ma ripeto, in quel caso (come in altri
simili) non l'avrei usato.
Quindi quello che avevo detto all'inizio, "Il 20 mm non serve per i
paesaggi, nella stragrande maggioranza dei casi" ritengo si vero.
qualcuno che non sia cb@telier è d'accordo ?

 ha scritto nel messaggio
news:se9s9.8933$TD1.3...@news2.tin.it...

sei patetico.

puo' essere, ma convinto !
e comunque con questo commento non e' che dai contributi
costruttivi.
Pazienza, come diceva il nostro ... :
Fatti non foste a viver come bruti, ma per seguir virtute e canoscenza

OK, se sei convinto che dopo avere guardato e' superfluo vedere,
fai come dici !


in effetti una certa somiglianza con Bruto (quello di Braccio di Ferro) c'è
l'ho.
alcuni mi dicono anche che somiglio a Giovanni Brusca ! (solo fisicamente).
ciao, buon week end.
fedor

Ho fatto del mio meglio !
Buon week-end anche a te

 byby
grazie
NikName