Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Frank Capa

Ciao a tutti,
cerco la fotografia scattata da Capa durante la guerra di Spagna il cui
titolo č (se non erro): "Death of a loyalist soldier" (č una delle piů
famose).
Rigrazio anticipatamente
Ciao
Giorgio

 Giorgio
Si chiamava Robert Capa, uno pseudonimo in realtà poiché era
ungherese.
Il vero nome ora mi sfugge.
Ciao.

cerco la fotografia scattata da Capa durante la guerra di Spagna il cui
***************************************
"Fare fotografie é un modo di vivere"
         ( Henri Cartier-Bresson )
**************************************

>sull'onore di Capa . Speriamo non sia vero.
è vero.

 sull'onore di Capa . Speriamo non sia vero.
E' vero, ma che importa? Che cos'è una fotografia? Secondo il sentimento
comune la fotografia è una riproduzione della realtà. In quanto tale
dev'essere "vera". Perciò niente trucchi, prego.
Niente di più falso. Quanto riproduce la realtà una fotografia in bianco e
nero? Quando uso filtri che alterano il cromatismo e lo traducono in una
scala di grigi, che cosa riproduco realmente? E quando in camera oscura
intervengo dapprima sullo sviluppo incrementando o diminuendo i contrasti e
poi sulla stampa, fino ad ottenere stampe tone-line o effetti di
posterizzazione, che cosa cavolo riproduco della realtà? Ben poco, un'idea,
uno spunto iniziale. Il soggetto che io fotografo è il semplice pretesto
della comunicazione, ma la comunicazione in quanto tale riguarda il mondo
interiore del fotografo, la SUA realtà, che NON E' quella esterna.
Allora, la fotografia di Robert (non Frank) Capa che ritrae il miliziano che
fa finta di essere colpito rimane COMUNQUE una bella immagine, rimane
COMUNQUE una fotografia che racconta qualcosa: racconta, appunto, Robert
Capa, non il miliziano.
Le circostanze esterne in cui l'immagine è stata scattata non devono
interessare. Può essere un trucco, può essere un montaggio (ci sono anche
quelli, no? E mica infangano l'onore del fotografo!); o al contrario possono
essere state circostanze drammatiche che hanno messo a repentaglio la vita
del fotografo. Ma se questi ha dovuto attraversare una zona di guerra, o
scalare una parete per avvicinarsi a un nido d'aquila, o trascorrere la
notte all'addiaccio per fotografare l'alba su un ghiacciaio, sono soltanto
fatti suoi, con i quali non ha alcun diritto di affliggere lo spettatore.
Nessuna agenzia comprerà mai una foto brutta solo perché è stato difficile
farla, mentre al contrario comprerà una bella foto anche se è stata ottenuta
ad arte.
E' l'immagine che va giudicata. Il resto è chiacchiera!
Saluti.
--
Michele Vacchiano
--
Posted from 
saa31023.comune.torino.it
 [158.102.52.23]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


Io spero che sia un falso, per due motivi.Il primo perché così non c'è
un morto di mezzo, il secondo perché senza spargimenti di sangue Capa
(Andrè Friedmann, credo) ha illustrato in modo secco e diretto l'orrore
della guerra.
Non era in fondo questo lo scopo della foto in questione e del lavoro di
Capa?
Armando Marcotulli

No Armando, non sono d'accordo .
Io - mi rincresce dirlo - spero che a quel miliziano avessero
sparato davvero. André Friedmann, di cui tu hai fatto bene a ricordare
il vero nome, é stato un uomo la cui vita si é svolta di costante al
fianco della morte e della pietà per gli orrori della guerra.
A Parigi se non vado errato, durante l'occupazione nazista vide morire
sotto i cingoli di un carro armato la sua ragazza, Gerda Taro . Oggi
Spielberg sbarca anche lui in Normandia, con tutta Hollywood al
seguito, ma prima di lui i soldati Ryan li ha visti morire e li ha
fotografati Robert Capa. La vita stessa di Capa ha avuto come epilogo
l'abbraccio violento di una morte che sembrava aver concordato insieme
a lui un appuntamento: morì in Indocina, saltando su una mina .
Quando nel '36 Capa fotografò il miliziano, in Spagna "perfino le
olive grondavano sangue" come ha scritto Christie Moore . Augurarsi
adesso che quella foto sia un falso perché così ci sarebbe un morto di
meno é una cosa che non fa nessun senso in quel contesto .
Io sono convinto che un uomo come Capa - che visse la sua breve
intensa vita sottobraccio alla morte e che pagò con il suo sangue il
tributo alla documentazione e all'informazione - non si sarebbe mai
sognato di inventarsi una fotografia.
Oggi é di moda il revisionismo . Nelle redazioni si manipolano le
immagini al computer e non potendolo negare si cercano per questo
alibi, giustificazioni e soprattutto precedenti illustri dietro cui
trincerarsi. Poter sostenere che Capa falsificò la più famosa delle
fotografie di guerra farebbe veramente comodo a tanti .
Un saluto
Dani


***************************************


 Saluti.
Ciao,
    Carlo

fotografie di guerra farebbe veramente comodo a tanti .
è vero.
ma è così.
Ando Gilardi mi fece vedere vent'anni fa una fila di provini in cui il
miliziano era in pose diverse. ma non è mica uno scandalo. fanno tutti così.
i reporter di guerra sono solo degli sciacalli, ci sono molti aneddoti al
riguardo. in maggioranza sono solo persone che hanno il mito dell'eroismo di
se stessi e il disprezzo della vita (quella degli altri). prendono a calci
bambini nudi per farli piangere e quella foto vince il pulitzer (e con quei
soldi poi lui si compra un loft). vanno a drogarsi dell'odore del sangue e
della cordite perchè sono incapaci di condurre una vita normale. poi se
tornano vogliono le medaglie.
se non tornano, non li piango.
piango se penso alla vita anonima di quelli che sono rimasti a casa a
fotografare un detersivo su fondino sfumato (con la metà dei loro soldi
andati in tasse si è pagata la guerra che ha permesso ad un disadattato
senza cervello ma con cinismo e fortuna e una macchina fotografica di
diventare famoso).

č vero.
CIAOOOOOOO!!!!!! :-)
Bye,
  Dario
ICQ# 11871099
Remove anti-spam from e-mail address

Io invece penso che Armando abbia ragione.
Certo, se è vero che Capa dedicò la sua vita e la sua opera alla fedele
documentazione della guerra, con immagini istantanee rigorosamente
autentiche, allora un falso come quello del miliziano spagnolo sarebbe un
tradimento (peggio per lui, comunque...) del suo "personaggio".
Ma un fotoreporter produce immagini, cioè oggetti che comunicano. (equi si
entra nel regno della semiotica). Una foto di guerra può allora comunicare
in almeno due sensi
1- la tale persona è morta ammazzata (pura "informazione")
2- questo morto diventa simbolo dell'orrore della guerra in Spagna, anzi di
tutte le guerre
In quest'ultimo senso una eventuale costruzione a tavolino della celebre
foto acquisterebbe un... senso! e anzi la trovo molto efficace.

 diventare famoso).
Io piango se penso a tutta la gente assetata di sangue che compra le
riviste dove si vedono bei pezzi di carne lacerata e saguinante, e si
arrabbia quando al TG parlano di una sciagura e non fanno vedere neanche
un morto.
E' questa moltitudine, spaparanzata sulle loro belle poltroncine, che è
falsa.
Armando Marcotulli

un morto.
per questo bisohna dargli delle foto sanguinose, o orribili, pazienza se son
false chi se ne frega, no?
(intanto vincono il premio pulitzer)

fatti suoi, 
Qui non condivido. Se Capa era un reporter ed usava la fotografia in
B/N a causa del suo  potere di drammatizzazione per uso giornalistico
(se ricordo era nell'equipe della Magnum)o solo per necessita' (il
colore viene diffuso solo dopo il 1950 
c.ca
) oppure in qualità di
mezzo astratto per raccontare delle impressioni sulla guerra, in ogni
caso era tenuto a non ingannare il suo pubblico con immagini non solo
alterate nell'aspetto formale per esaltarne l'impatto ma anche
sostenzialmente false! Era lecito usare un'immagine costruita in
laboratorio per raccontare dei contenuti, ma non era lecito rivestire
tale immagine con l'aureaola dell'istantanea carpita miracolosamente. 
La foto e' famosa solo perche' creduta autentica! Molte sequenze di
film western solo magari tecnicamente piu' ineccepibili...
Spero di non avere annoiato troppo con questo mio contributo al
dibattito.
saluti  
emilio l.

miliziano era in pose diverse.
Confermo... I provini li ho visti anche io... Sono apparsi alcuni mesi fa su
una rivista (se non erro si chiama Photographie - non so se l'ho scritto
bene), dove appunto si parlava di questa famosa foto del miliziano di Robert
Capa...
C'erano varie argomentazioni a favore e contro la foto (ad es. si diceva che
i miliziani ritratti erano piů di uno, ma poi si faceva notare che la
persona era la stessa iI base ad alcuni particolari); comunque il succo
finale era: fotografia falsa !!!!
Ciao ciao...
-------------------------------------------------------------
Ivan Virgili (alias I'Mad)
email: 
ivn...@tin.it
home page: 
http://web.tin.it/AIBSI/IMAD
-------------------------------------------------------------

foto acquisterebbe un... senso! e anzi la trovo molto efficace.
Sarei d'accordo, se poi non venisse spacciata per autentica e fortunosa una
fotografia poi rivelatasi completamente falsa...
C'e' da dire che se Capa avesse rivelato subito la falsita' della foto non
avrebbe potuto comunicare la sua visione della guerra, ma si sarebbe
sputtanato di fronte a tutti...pero' c'e' anche da dire che poteva benissimo
rifiutare tutti i riconoscimenti che gli sono stati concessi, se non altro
per una questione di coscienza...
P.S. - opinione da semplice fruitore di immagini fotografiche, senza alcuna
pretesa di comprendere l'arte e i suoi misteri...
CIAO!!!
Luca

pretesa di comprendere l'arte e i suoi misteri...
opinione corretta, correttissima. pretendi, pretendi invece. l'arte la paga
chi la guarda, quindi è giusto che dica la sua (per chi la fa è sufficiente
il divertimento)

diventare famoso).
Correggetemi se sbaglio...
Un'altra foto famosa di Capa e' quella relativa allo sbarco in Normandia,
quella che un suo maldestro assistente ha trasformato (grazie alle emulsioni
sbagliate) in un reticolato appena appena distinguibile e distruggendo il
resto dei rullini scattati...
Potrebbe essere un falso anche quello, ovvero una montatura proprio per
farsi bello di fronte alla gente?
Non voglio infangare alcuna memoria (in effetti anche io, finche' non ho
scoperto il falso, credevo che quella foto del miliziano fosse la cosa piu'
drammatica che mi sia capitato di vedere), ma solamente stimolare un
dibattito su questo reporter conosciutissimo ma, a quanto pare, anche
piuttosto disinvolto...
CIAO!!!
Luca

il divertimento)
Nessuna pretesa semplicemente perche'...non ne ho la cultura adatta :-\\\
Se una foto (o un quadro, o una poesia, o un romanzo) mi attrae
particolarmente, non vuol dire che io sia in grado di capire cosa c'era
dietro allo studio fatto per scattarla...mi piace e basta, al di la' di
filosofie, messaggi, culture.
Ho fatto delle foto (con l'automatica pocket), anni fa, senza pretese
(magari solo documentazione)...rivedendole oggi, mia moglie mi ha detto che
sono bellissime, pur non essendo io stato a calcolare tempo, fuoco,
diaframmi, inquadrature, o altro.
Ovviamente io non le considero arte, ma a qualcuno potrebbe apparire tale...
Capito il senso???
CIAO!!!
Luca

Ovviamente io non le considero arte, ma a qualcuno potrebbe apparire
tale...
ESATTO. se son belle le inquadrature e ci sono dei contenuti vanno
benissimo. gli obiettivi costosi servono:
1. a chi ci lavora (per forza!)
2. a chi, avendo speso un tot di soldi, si autoconvince che le foto che ci
fa devono essere belle per forza. (le foto dello steccato....)


Anche se ho gia' detto la mia sul pericolo sempre in agguato del
tecnicismo e se condivido le righe qui sopra, sacrosante, mi sembra
giusto ricordare (e ricordarmi!) che la nostra amata arte fotografica,
come e piu' di altre forme espressive, necessita di un grande rigore
nell'esecuzione di ogni fase tecnica di lavorazione. La precisione,
l'accuratezza, la pignoleria e le super camerenon bastano per creare
una "bella foto" , ma sono comunque indispensabili per compiere un
salto di qualita' dalla foto per ricordo al..."ricordo della foto".
Maestro da citare Ansel Adams etc.
Mi si perdoni la battutaccia e il tono non cercato da moralista :-)

salto di qualita' dalla foto per ricordo al..."ricordo della foto".
non è assolutamente vero.
non sono indispensabili per fare una bella foto. sono indispensabili per
fare delle foto che hanno un utilizzo commerciale, ma non una *bella* foto.
personalmente avrò circa duecento milioni in attrezzatura, di cui almeno
metà per lo più inutili, ma le mie foto più belle le ho fatte con una nikon
8008 e uno zoommetto da 300.000 lire. o con una nikon F mezza scassata con
un 50 1,8 o forse addirittura 2, ci andrò a vedere, che ho pagato 75
dollari, nessuno di quelli che le hanno viste (le foto in questione) si è
messo a sindacare sulla grana, la definizione, o altre cazzate similari.
dicevano solo: "ohh, che bella".
spesso mi son sentito dire dal cliente invece, di sontuose ektachrome 6x6
fatte con l'hasselblad: "ma fa cagare, ti sei bevuto il cervello?"
la mia esperienza mi dice che il tuo discorso è sbagliato.
ma se tutti credessero a quello che dico, be, avrei i giorni contati... le
varie aziende produttrici che vi prendono così bene per i fondelli mi
manderebbero qualcuno a spararmi nella schiena...

fa devono essere belle per forza. (le foto dello steccato....)
Meno male che non sono un big della fotografia a cui tutti fanno vedere i
loro provini chiedendo un giudizio... .-)))
P.S. - Comunque non si stava parlando di attrezzature o tecniche, ma di
"istinto della foto" (io almeno lo chiamo cosi').
CIAO!!!
Luca

Mi si perdoni la battutaccia e il tono non cercato da moralista :-)
Perche' moralista? Semmai io ho fatto di peggio... :-)))
CIAO!!!
Luca

manderebbero qualcuno a spararmi nella schiena...
Eddai, non fare l'esagerato...in fondo, esistono pur sempre i principianti
che credono di essere un Capa spendendo i 5 milioni necessari per una F5 e
usandola col diaframma bloccato o un obiettivo Ciofagon 70-200...
:-)))))))))))
CIAO!!!
Luca


un saluto 
emilio l.

l'obiettivo, messo a fuoco, impostato il tempo (tra l'altro non ce n'era
Non sono idee cosi' distanti le mie...
Personalmente amo e adopero le Olympus OM, molto meccaniche epoco
sofisticate, ma abbastanza resistenti e affidabili! Ho la convinzione
arcaica che troppi circuiti in  poco spazio siano pericolosi -:) Eppoi
faccio fotografia in ambienti di montagna, non estrema, e a maggior
ragione preferisco il mulo al cavallo da corsa... e' lento ma non ti
lascia mai per strada!
un saluto 
emilio l.

lascia mai per strada!
Vero, ma secondo me e' anche una questione di sensibilita'; e' inutile avere
la macchina superaccessoriata se poi non capisci che per riprendere di
fianco una facciata lunga almeno 60 metri il fuoco automatico e' solamente
d'impiccio...
Come e' vero, pero', che soprattutto per un principiante l'elettronica
(almeno l'autofocus e un programmino semplice semplice di tempi e diaframmi)
serva moltissimo; ma se la macchina la usa solamente in gita per riprendere
moglie e figli sulla coperta del picnic sarebbe meglio se lascia perdere la
F5 "con cui quasi quasi ci faccio anche il caffe'..."
Ho visto poco tempo fa un cliente comperare una macchina di quelle moderne
(credo fosse la Nikon F50), e prima di andarsene il venditore (e' anche uno
dei migliori fotografi della citta') gli ha spiegato l'uso della macchina:
se ero io gli richiedevo indietro i soldi e me ne andavo...ma come, i tempi
e i diaframmi da selezionare con TRE (e dico TRE) tasti sulla parte
superiore della macchina? "Spinge qua una volta e ... vede ...
nell'obiettivo vede il tempo impostato..."!!!
Lo vorrei vedere con quelle diavolerie a fare una foto al gattino
scavezzacollo che corre dentro casa, magari dal terrazzo (piena luce) verso
la cucina (lampade al neon)... :-)))
E meno male che era una di quelle moderne...ah, gli ha lasciato anche un bel
pacco di soldi...
Tante volte rimpiango di aver mandato a male la Canonet QL di mio padre,
ormai ha l'otturatore bloccato: aveva il diaframma ad apertura continua,
bastava selezionare il tempo giusto per far stare la lancetta
dell'esposimetro all'interno della scala e il gioco era fatto...magari ce ne
fossero, oggi, di macchine cosi'... :-(((
Fine del discorso, siamo abbondantemente OT sull'argomento del tread...
CIAO!!!
Luca




dedico al modellismo: mezzi militari, seconda guerra mondiale.
tanto perchè tu lo sappia, sono vice campione del mondo di warhammer, sia
fantasy che 40k, 4 mondiali sempre secondo o terzo, accidenti!
ora ho lasciato warhammer, il gioco è decaduto con le nuove edizioni,  e
sono in frenesia totale per lo storico, DBM...
ho appena terminato una partita, i miei ragazzi della free company/armagnac
contro la condotta milanese, 1470 circa... (naturalmente ho vinto...)
se ti interessa contattami via e-mail, ti mando un po di foto!
fra poco c'è militalia, e poi lucca, io ci vado DI FISSO!

 fossero, oggi, di macchine cosi'... :-(((
In un certo senso, ce ne sono :-))) Anche con la F50, puoi 
cambiare il diaframma con continuita', e se lavori in priorita'
di diaframmi il tempo ``giusto'' e' automaticamente selezionato
...e il gioco e' fatto. Questo non e' molto diverso (solo piu'
semplice) che usare una macchina manuale fidandosi ciecamente
dell'esposimetro, come fanno molti. E in ogni caso hai la
possibilita' di impostare una correzione manuale dell'esposizione
nei casi in cui questo e' opportuno.
Ci sono svantaggi nelle macchine moderne (almeno nei modelli piu'
economi), come l'assenza di controllo della profondita' di campo
(incidentalmente, questo e' possibile nelle Nikon disinnestando
parzialmente l'obbiettivo), sollevamento manuale dello specchio...
ma non mi sembra il caso di lamentarsi troppo, visto che in cambio
ci sono anche dei vantaggi.
Ciao,
    Carlo

...


Un momento Michele.
La fotografia può avere aspetti, intenzioni, linguaggi vari almeno quanto è
vario il mondo.
Non v'è dubbio che qualsiasi immagine può essere valutata solamente per i
suoi aspetti grafici, pittorici, comunicativi in senso stretto
(posterizzazioni, solarizzazioni, interventi sui colori).
Anche la manipolazione di un fatto reale può essere consentita se il
risultato vale il gioco, almeno da un punto di vista puramente visivo
 agenzie di pubblicità di oggi - mi viene in mente lo spot dell'Alfa sopra
il ghiaccio a Venezia - difficilmente qualcuno crede che il tutto sia vero).
Ma altrettanto una chiave di lettura può essere la veridicità di quanto
ritratto, soprattutto a mio parere nell'ambito del reportage.
Può essere che la foto di Capa sia bella, rimane il fatto che non è vera.
Sono esistite ed esistono ancora scuole di pensiero che fanno dell'aderenza
alla realtà di un'immagine un connotato nient'affatto trascurabile.
Sono d'accordo con te che l'immagine in questione racconti Capa.
Ed è estremamente vero, alla luce delle ultime conclusioni su
quell'immagine: nel bene (fotografo impegnato nel denunciare la tragedia dei
conflitti armati); e nel male (abile professionista capace di utilizzare i
mezzi a disposizione per concretizzare un'idea).
Nessuno mette in dubbio il coraggio di Capa  e la sua professionalità,
spenti con lui sopra una mina; nessuno mette in dubbio che è sbarcato sulle
spiagge della Normandia insieme ad Hemingway durante la seconda guerra
mondiale, forse però dopo la prima o la seconda ondata, dopo l'assestamento
delle teste di ponte, della prima linea.
Ma da parte sua o da parte di chi gli ha commissionato il lavoro è stata
spacciata come racconto del miliziano, della sua morte.
E questo si sta criticando.
Sicuramente le intenzioni potevano essere quelle di denunciare la cruenza,
la spietatezza di una guerra, che colpisce la vita di un soldato in un
istante, medesime intenzioni che possiamo ritrovare nell'immagine di Capa
del suddetto sbarco.
E sicuramente anche solo per queste l'autore va apprezzato.
Ritengo comunque giusta la reazione di molti, soprattutto alla luce del
fatto che per molti anni si è creduto diversamente.
ciao
Umby

Premetto che stavo girando,per info su R K. Io o studiato fotografia,e autori,attualmente lavoro ancora a pellicola 6 6 han.... Ma non e questo che volevo dire,la foto del soldato che muore,e stata ripresa in un fotogramma 35mm e ingrandita al massimo,questo spiega l'autenticità dello scatto. Mi sorprendo che non lo sappiate.... Esempio Dosneau nel suo libro fa vedere diversi cani,con e senza zampe... Ma Aime e difficile trovare due cani uguali uno con le zampe e uno senza.... Tutti i fotografi se conviene Costruiscono,ma non penso di certo mentre spararano e sulla collina un soldato(povero) ci a lasciato la pelle. La prima cosa di una fotogafia e saperla guardare.... PS non Voglio far il mastro ma la foto di Kapa poi fatta anche a bandiera con la dritta why? Aime e Vera,senza offendere nessuno. Syd. Ciao e w la fotografia a rullino.

A scusate Robert Capa..... E,non voglio far il mastro ma la foto e vera. E un max ingrandimento di una battaglia,e hanno visto il soldato colpito. Infatti la foto e molto sgranata per questo. Saluto tutti e buone foto ciao da syd

> Ciao e w la fotografia a rullino.
 
e viva il soldato di Capa che nello stesso rullino muore due o tre volte.
Morir� ancora una quarta volta, ma definitivamente, qualche giorno dopo e 
non in quel luogo.
 
 
 

l'autenticit� dello scatto. Mi sorprendo che non lo >sappiate....
Certo, il fratello ce ne ha di fantasia !, io visto il contatto (contact 
sheet) di quella pellicola, con tutte le prove prima e dopo, quella del 
miliziano colpito **e senza sangue** se ricordo bene deve essere la 
24esima..
 
 
.> Ciao e w la fotografia a rullino.
 
I share it with you..
 
T&P 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:lra7i2$egc$1...@speranza.aioe.org...

Nel frattempo sono morte pure l'ortografia e la punteggiatura (di sydtrini).
Amen!
 
EF