Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Coolpix al posto della polaroid?

Gooooood moooorning IAF
Leggendo un post di Torque su fotografia digitale trovo il coraggio per
avanzare un'ipotesi che mi frulla in mente da tempo
Perché non utilizzare la coolpix come polaroid prima di scattare in
pellicola?
Ci sono delle controindicazioni?
In fondo basterà settare l'inquadratura non in HI che riprende la struttura
del monitor, ma a 3:2 (mi pare, non ho il libretto sotto mano e nemmeno la
macchina) in modo che recuperi il formato rettangolare della pellicola
Il monitor della macchina è certo microscopico, ma forse sufficiente, in
esterni, per lo meno a capire l'esattezza dell'inquadratura e la
distribuzione delle luci. In interni, basta un televisore e si dovrebbe
andare bene
Usando l'esposimetro esterno e settando la digitale per lo stesso numero
ISO, l'esposizione dovrebbe essere la stessa anche per la pellicola no?
Un altro dubbio che avrei è l'utilizzo dell'SB28. Dalle risposte fornite a
Torque, molto tecniche, non ho ben capito che razza di cavo bisognerebbe
comprare per accoppiarlo alla coolpix. A me ne hanno offerto uno (sempre
nikon) che costa 90k, ma non so se mantiene gli stessi automatismi che offre
quello della f100
Vorrei aprire un tredd su questo argomento, credo che molti di noi abbiano
una piccola digitale nel corredo e utilizzarla per previsualizzare credo sia
un sistema intelligente per sposare le due tecniche fin'ora molto distanti
Che ne pensate?
Attendo curioso
--
Marco "Lo Iato" Ioannucci

 Attendo curioso
:)))))))))))))))))))))
ciao,
iso



____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba è verde ? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma ye... Alì, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 milioni
Noooo la Coolpix costa 1.8 m ;))


megacut
ciao Marco
ti ringrazio per la bella domanda.
Il digitale avanza, ma con gran fatica soprattutto tra gli "addetti ai
lavori" culturali (i professionisti, soprattutto cronisti, sono già
immersi in questa nuova realtà), che guardano con molta diffidenza a
questo nuovo strumento di lavoro.
E ogni qualvolta qualcuno "scopre" un pregio del digitale, c' è sempre
qualcun altro pronto a minimizzare, se non addirittura a denigrare il
nuovo che avanza.
Il quale a mio avviso fa paura non per i difetti insiti in qualsiasi
prototipo, ma per le implicazioni di rinnovamento (non solo di
apparecchiature, ma anche di mentalità) che necessariamente comporta.
Vedo gelosia, quasi rancore da parte di molti fotografi cosiddetti
"evoluti", che non mi so spiegare.
E rido di gusto quando vedo impugnare come un vessillo l'obiezione
principale che viene mossa al digitale: esso consente una
manipolazione dell'immagine e pertanto fomenta l'inganno verso utenti
ignari e sprovveduti.
Come se la manipolazione dell'immagine fosse appannaggio del digitale.
Purtroppo a questo mondo si manipolano addirittura le coscienze e i
"credo" politici. Figuriamoci quanto sia spuntata quest'arma che viene
puntata contro il digitale!
Per ora sospendo la filosofia intorno a questo mondo ancora poco
esplorato dai fotoamatori, ma non considero affatto chiuso il
dibattito (attendo reazioni e pareri) perché vorrei fare alcune
considerazioni più specifiche sulla coolpix.
Ottimo strumento di fascia bassa (a portata delle tasche dei
dilettanti) consente un uso quasi professionale.
I risultati sono dignitosi, anzi soddisfacenti, basta non volere
stampe "fine art".
Ovvio che consenta di veicolare le proprie immagini, quindi le proprie
idee, con velocità impensabile solo qualche anno fa, e con costi di
esercizio praticamente nulli.
E questo non può che giovare alla cultura fotografica, che si nutre di
scambi di idee ed informazioni.
Lo strumento ha ancora dei limiti, alcuni dei quali dovuti purtroppo
alla pigrizia e noncuranza della casa produttrice (speriamo non si
tratti di cinico calcolo, per spingere all'acquisto di strumenti più
sofisticati, professionali ed ovviamente costosi)
Mi spiego meglio: la Nikon ha prodotto con la coolpix un vero
gioiellino, un esemplare che per la sua fascia rappresenta lo stato
dell'arte (ovviamente superato con la nota rapidità dell'attuale
concorrenza di mercato). Ma non è stata assolutamente curata la parte
più moderna del sistema, cioè il software, che a definirlo spartano si
è ancora ottimisti.
Per esempio il precedente modello digitale che ho usato, Camedia
dell'Olimpus, aveva un programma di gestione molto più completo, che
consentiva di interfacciare l'apparecchio fotografico con il notebook,
e si potevano addirittura scattare le foto da windows, con un colpo di
mouse (nonché zoommare e gestire tutte le impostazioni della camera).
Questo a mio avviso è il futuro della fotografia, un futuro oramai
alle porte con cui dobbiamo far i conti già nel presente, per non
rimanere spiazzati ed ancorati a clichès da retroguardia nostalgica.
ezio della gondola

 Come se la manipolazione dell'immagine fosse appannaggio del digitale.
E come se la manipolazione digitale fosse una cosa da cialtroni!
Cazzo mi sono laureato a Londra facendomi un culo cosi' per imparare a
farlo!!!

 ha scritto nel messaggio
news:3b2c9693...@news.libero.it...



Non sono d'accordo, zio.
Dipende dalla digitale.
Una di quella macchinette plasticose ti da la stessa qualita' di una
compattina (anche se conta parecchio di piu')
Se prendi una digitale buona ed importante, anche senza spendere miliardi,
puoi avere uno strumento notevole.
Ce ne sono di buone; la Nikon Coolpix, la Sony S78 ed S80... Insomma ce ne
sono

 Ci sono delle controindicazioni?
parlo da mezzo ignorante in quanto non posseggo una coolpix anche se ho
usato in un'occasione una D1. il mio dubbio riguarda i contrasti. il
problema dell'esposizione è conseguente al tipo di pellicola usata: se
fai negativo puoi sgarrare senza troppi problemi. se usi diapo a bassa
sensibilità uno stop ti è già fatale. così, esposizione a parte,
aumentano o diminuiscono i contrasti. in secondo luogo ho i dubbi per la
temperatura cromatica che in certe situazioni da più problemi
dell'esposizione. la digitale in questo caso, e nel primo, si comporta
come una pellicola? non credo visto che ogni pellicola ha un
comportamento differente e la digitale non può tenerne conto. sarebbe
ineressante se la digitale avesse dei parametri impostati sulle
caratteristiche di alcune pellicole... e poi la pellicola la sviluppano,
e tu hai provato a farti sviluppare due stesse pellicole in due
laboratori differenti? cambia. io sono dell'idea che anche le polaroid
non sono del tutto attendibili.
-- 
alessandro 
www.albertverzone.com

In 9giu2i$98jtj$
1...@ID-46393.news.dfncis.de
, Torquemada., 
tor...@hotmail.com
,


Anche se quelli sono ancora giocattoli.
Stanno già uscendo macchine reflex con sensori di circa 6miloni di pixel,
Nikon e Kodak e presto Contax e Pentax.
Il costo comunque non sarà basso, e saranno quindi riservate ai
professionisti (dai 13 milioni in sù).
Stò già risparmiando...
Ciao
Alex

 > "...con il digitale si scelgono solo piů cose controllate dal mezzo".


in più se usi la polapan 665 e fai uno scatto bellino puoi sempre salvare
il negativo, fissarlo e stampartelo su carta fotografica.
aldo.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 il negativo, fissarlo e stampartelo su carta fotografica.
Invece con la digitale e' vietato stampare...
Oh ma ci pensi prima di scrivere?

Per quello che è la mia esperienza, così come bisogna imparare a "leggere"
la polaroid per previsualizzare il risultato, altrettanto è necessario farlo
con la digitale: contrasto, resa dei colori, latitudine di posa sono diverse
da materiale a materiale, e, ancor di più, da film a digitale, anche usando
la pur ottima D1.
Una volta allenato l'occhio alla diversa fedeltà della polaroid, pardon,
della coolpix rispetto alla ripresa da eseguire su film, l'alternativa
digital è praticabilissima, oltre che più flessibile e senza il costo della
pellicola.
Dopo un carta esperienza nell'uniformare riprese effettuate in digitale con
riprese effettuate su pellicola B/N 35mm, quasi quasi un filtro per
photoshop che applichi una trasformazione standard per rendere i file della
coolpix "analoghi" alle immagini della Kodak TriX stampata secondo i miei
gusti potrei anche inventarmelo....
Certo che se, come dice alessandro, ci fossero forniti direttamente dei
filtri in ripresa per adattare la resa dei colori e i contrasti... maybe
next generation of digicams....
my 2 cents
davide
--------------------------------
  davide gazzotti photography
 
http://www.davidegazzotti.com
 mailto:
d...@davidegazzotti.com
--------------------------------

 Alex

 iso
Allora pazienta ancora un poco, quando arriveranno la Pentax a la Contax la
cosa si farà veramente interessante.
Ciao
Alex
P.S. per il momento guarda qui:
http://www.robgalbraith.com/diginews/2001-05/2001_05_17_dcs_760.html

"...con il digitale si scelgono solo più cose controllate dal mezzo".  E
QUESTA SECONDO TE SAREBBE UNA FRASE SENSATA ?????
TI DISPIACE SPIEGARMENE IL SENSO ?


 TI DISPIACE SPIEGARMENE IL SENSO ?
Se urli cosě come si fa?
--
m o c a m b o
http://digilander.iol.it/fbe