Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Consigliatemi (x iniziare)

Allora io ho i seguenti obiettivi con attacco k
Ricoh 55mm 2.2
Kenlok automatic MC 24mm 2.5
2X APK TELEPLUS MC4
RMC TOKINA TELE-AUTO 300MM 5.6
e la reflex ricoh kr-5 che avevo si č rotta (o meglio le ho pulito una lente
con un acido e l'ho sciolta hehehe)
Come sono questi obiettivi? Se sono buoni, ci sono fotocamere recenti che li
supportino? consigliatemene una :-)
Oppure devo comprarmi tutto nuovo e vendere (se possibile) questi obiettivi?
grazie

 con un acido e l'ho sciolta hehehe)
Rotfl :-)

[...]
Stai allegro per l'attacco, che è il più diffuso sia nel nuovo sia
nell'usato (Pentax, Ricoh etc.), 24 e 300 non sono certo il top, ma
per iniziare...
Ciao :-)
Skatto

 grazie
================
Tira via tutto quel ciarpame che hai!!!!
ciaoR

 ciaoR
Dai vostri commenti deduco che non sono ottiche molto buone  (ho usato il
dizionario per "ciarpame")
Vabbè, sempre considerando che sono algi inizi, che non sono il figlio
illeggittimo di bill gates, e che preferisco Canon perchè dando un occhio ai
listini costa meno di Nikon .....
una EOS 30 o 33  con un 28-200 3.5-5.6 usm e un 50 mm 2.5 Macro entrambi
canon vanno bene?

 possono valere :-)
Visto che gli obiettivi non sono un granchè ho pensato a questo:
+ In futuro mi prenderò una reflex digitale (quindi Pentax mi pare non ci
siamo ad oggi)
+ Conosco una persona che ha appena preso una reflex digitale Canon (quindi
ci possiamo scambiare gli obiettivi eventualmente)
Perciò ho pensato che una eos 30 mi basta e avanza, ora però il mio dubbio è
sugli obiettivi, non voglio cose economiche per poi rodere, voglio cose
buone che non cambierò mai.
Intanto grazie a tutti dei consigli.

Intanto grazie a tutti dei consigli.
Prego, a chi intesto fattura per la consulenza :-)


 Prego, a chi intesto fattura per la consulenza :-)
La intesti pure ai miei 9 gatti... :-D
Alla fine ho comprato la eos 33 e ora cerco un obiettivo valido... cmq
grazie lo stesso dei consigli.


Per partire con canon puoi comprarti il 50/1.8 nuovo che e' ottimo come 
rapporto qualita'/prezzo (nel senso che costa poco ma e' veramente buono).
Poi vedi tu
-- 
--------------------------------------------------------
- Togli NOSPAM per rispondermi direttamente            -
--------------------------------------------------------
- 
http://web.tiscali.it/hard_rick/
                     -
- 
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=30480
 -
--------------------------------------------------------
-                                                      -
- Monsieur Perrier: "Lei cosa ne pensa ?"              -
- MrWong: "Io perplesso."                              -
- Alce: "Io SONO perplesso... ci vorra' un             -
-        verbo qualche volta.... lei mi porta          -
-        alla PAZZIA !!!!!!                            -
-                                                      -
--------------------------------------------------------

 Poi vedi tu
Se ci metto sopra una lente (hoya +3) per fare delle macro, dici che vengano
abbastanza bene?


Mah....
se devi fare macro ti compri un'ottica macro.
Le lenti addizionali per macro permettono solo di aumentare il rapporto 
di ingrandimento (o forse la distanza di messa a fuoco), ma non ti 
aumentano la nitidezza (anzi penso che facciano proprio il contrario).
Se devi prendere un'ottica per il macro prendi il 100/2.8 macro che 
dicono sia spettacolare (anche se non costa pochissimo per un'ottica fissa)


 dicono sia spettacolare (anche se non costa pochissimo per un'ottica
fissa)
Ok grazie dei consigli allora x la macro + avanti...
Un'ultima domanda... ho notato anche il 135mm 2,8 soft focus, ma a che roba
è il soft focus? :-)


-- 
Ciao!
aXSe eXCentrico
schema3 (at) libero (punto) it

 
Se non erro vuol dire che da' una resa piu' morbida e meno incisa del 
normale. Per intenderci e' un'ottica da ritratto, per il quale se usi 
un'obbiettivo troppo inciso metti in evidenza tutti i piccoli difetti 
del soggetto, mentre con un'ottica morbida questi tendono a sparire.
Al contrario le ottiche denominate Macro hanno un'incisivita' maggiore 
per cogliere i piu' piccoli dettagli (oltre al fattore di ingrandimento 
e alla ridotta distanza di messa a fuoco)


 e alla ridotta distanza di messa a fuoco)
Quindi il soft focus non è proprio fatto per me, o almeno per il momento.
Grazie.

 
Ma allora cosa ti interessa esattamente ?
Verso che tipo di fotografia intendi dirigerti ?
Documentaristica ?
Paesaggistica ?
Ritrattistica ?
Neotopografistica ?
Reportagistica ?
Pornografistica ?
Sofistica ?


 Sofistica ?
Macro, animali selvatici, aerei e quando avrò altri soldi da parte... luna e
pianeti.

 no, prendi gli anelli di prolunga
era perchè la lente ce l'ho, ma ho letto ora che sono meglio i tubi, ma se
montati su uno zoom fanno schifo o sono accettabili?

 
mmmmmhhhhh
tutte cose costosucce da fotografare bene (a parte forse le macro)


 tutte cose costosucce da fotografare bene (a parte forse le macro)
Eh, purtroppo! magari spenderò meno in viaggi e + in attrezzatura :-D

Allora ho trovato LA soluzione...
Prendo il 50mm 1,8 e lo provo con la lente +3 (che ho già), se non mi
soddisfa compro i tubi di prolunga e se proprio non riesco a farne ancora a
meno prendo anche il macro e lo monto sopra i tubi di prolunga così viene
fuori IL mostro :-D
Bon qui ho deciso, grazie. :-)

grazie lo stesso dei consigli.
Mi associo anch'io a quanti ti consigliano il 50 mm.


abbastanza bene?
Dovresti avere una certa caduta di definizione e luminosità ai bordi,
non ti aspettare gli stessi risultati che potresti avere con un macro
vero e proprio o ppure con anelli di prolunga e/o soffietti, ma per
cominciare con poca spesa e poco ingombro ... ed anche con più facilità
... può ndare bene,  ricordati di avvitare sempre il paraluce,
aggiungendo una lente aumenta il rischio di riflessi ... comunque il
paraluce andrebbe usato sempre ...


 Mi associo anch'io a quanti ti consigliano il 50 mm.
ok