Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Scanner per pellicola

C'è qualcuno che ha potuto effettuare un confronto sul campo tra il
Minolta Dimage Scan Dual III e il Nikon Coolscan IV ED?
La differenza di prezzo, al di là del nome, sembrerebbe giustificato
dalla presenza, sul firmware del Nikon, del sistemi Digital ICE, ROC e
GEM (rispettivamente per la rimozione di polvere e greffi, per il
recupero dei colori e per la gestione della grana), mentre per il
Minolta è prevista una dotazione di software (quindi più lento) per
prestazioni più o meno simili.
Da quello che si vede sui siti dedicati, le prestazioni del Nikon
sembrano stupefacenti, ma anche del Minolta si parla un gran bene.
Vorrei sapere qualcosa da chi li ha provati entrambi...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Minolta Dimage Scan Dual III e il Nikon Coolscan IV ED?
Compra il minolta costa molto meno e va benissimo.Ho scandito la stessa
dia con il mio nikon e il minolta
praticamente nessuna differenza!!!
Ciao 
Roberto


 praticamente nessuna differenza!!!
La differenza (il Nikon costa il doppio esatto) già condiziona
abbastanza la scelta, se mi dici così... :-)


Ho sempre usato il nikon ma mai provato il minolta, ma cosě a occhio mi
sembra un pň troppo drastica come affermazione


 Minolta Dimage Scan Dual III e il Nikon Coolscan IV ED?
Da alcune prove che avevo visto tempo fa si faceva notare la grossa
differenza tra i sistemi di illuminazione usata da Minolta e quelli usati da
Nikon. Minolta aveva una luce che rendeva piů soft la scansione, mentre
Nikon dava risultati "piů a fuoco".
Inoltre considera che le lenti usate nello scanner hanno una grande
rilevanza, e Nikon usa delle lenti ottime, che spiegano il costo elevato dei
suoi scanner.
Io andrei sempre e solo su Nikon per gli scanner.
Lo Strano
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Nikon dava risultati "più a fuoco".

 wrote in message
70b505117bb120c4a73...@mygate.mailgate.org...


ma anche del Minolta si parla un gran bene.
Sì, in questa fascia, è l'unico paragonabile al Nikon.
Dalla sua il Minolta ha addirittura una più elevata gamma colore 4.8 contro
i 3.6 del Coolscan (Il coolscan III addirittura 3, troppo bassa)
Ma con 3.6 nn ho mai avuto problemi, l'importante in un acquisto è anche e
sopratutto, oltre alla risoluzione ovvio, la gamma colore.
NN dovrebbe assolutamente scendere sotto i 3.6, pena ombre e zone scure nn
sempre perfette.
Il multipassing il Minolta lo fa con qualunque software, mentre il Coolscan
solo se usi Vuescan.
Cambia la sorgente di luce, lampada fluo per il Minolta, Led RGB per il
Nikon
E' anche qualche secondo più veloce del Nikon ed hanno le porte: USB I per
il Nikon, e USB II per il Minolta.
Mentre il Minolta di livello superiore, ha anche la veloce Firewire.
Vuescan utilizzabile con il Coolscan IV e con il Minolta
Prezzi: Minolta Scan Dual III 500 ?
Minolta Scan Elite II 900 ?
Nikon Coolscan IV ED 800 ?
A te la scelta
Ciao
Lupin
--

 i 3.6 del Coolscan (Il coolscan III addirittura 3, troppo bassa)
Mi pare di aver letto che i due valori non sono comparabili.
Nel senso che quelli della Nikon sono effettivi, mentre quelli della Minolta
erano teorici. O su una scala diversa.
Non ricordo.


 Inviato via 
http://usenet.libero.it
Ah. NN lo sapevo !
Be' allora gioca a favore del Nikon che invece sono reali, nn s sputtanano
per cosě "poco"
L' LS30 era un 3.0... e si vedeva... l'LS40 č un 36 e si vede.
Ciao Thank's
Lupin
--

 L' LS30 era un 3.0... e si vedeva... l'LS40 è un 36 e si vede.
In realtà sono teorici anche quelli del nikon.
Il meccanismo per vedere se si riferiscono al Dmax teorico è semplice:
30 bit di profondità colore = Dmax teorico 3.0 (nikon ls30)
36 bit di profondità colore = Dmax teorico 3.6 (nikon ls40)
42 bit di profondità colore = Dmax teorico 4.2 (canon fs4000)
48 bit di profondità colore = Dmax teorico 4.8 (minolta)
ecc...
Quando il Dmax non "corrisponde" ai bit di profondità colore allora non ci
si riferisce al Dmax teorico.
Ciò naturalmente non toglie niente alla qualià del Nikon. Il problema è
QUANTO il Dmax teorico si discosta da quello reale.
Per concludere credo che un'analisi visiva sia il miglior metodo per
verificare la qualità.
Se non è possibile verificare personalmente, non resta che affidarsi ad
un'alta casistica dei giudizi sui ng e vari siti specializzati. Sotto
questo aspetto i Nikon sembrano essere in vantaggio (anche come prezzo lo
sono...), come gli epson lo sono per gli scanner piani.
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 -- 
Giusta precisazione, nn sapevo nemmeno questa ;o)
Bye
Lupin
-

 48 bit di profondità colore = Dmax teorico 4.8 (minolta)
In realtà, riferendosi alla dinamica di uno scanner, bisognerebbe
tener presente che la profondità di colore incide decisamente poco
nella sua determinazione. Contano molto di più la qualità dell'ottica
e i convertitori A/D. Ovviamente il massimo delle prestazioni è
tuttora riservato al fotomoltiplicatore degli scanner a tamburo, il
quale permette di attribuire manualmente, come ai tempi del
"cromista", le percentuali (generalmente espresse in CMYK) di colore
per ogni punto dell'immagine che dovrà essere convertito in un pixel,
generando così un gamma ad hoc per ogni scansione, senza utilizzare
sistemi di rilevazione del colore quali i CCD. Questi ultimi, infatti,
dovendo rilevare un quantità di luce (fotoni, quindi energia) filtrata
attraverso i tre passaggi CMY, sono inevitabilmente soggetti al
"rumore" proveniente da fonti di calore esterne (avete mai notato che
uno scanner CCD lavora meglio appena acceso? vi è mai venuto in mente
di tenerlo in frigo prima di effettuare una scansione? provateci...)
ed interne all'apparecchio (la lampada, i circuiti elettronici e il
motore). Questo rumore "riempie" di energia i CCD in misura maggiore
di quanto viene riflesso (o filtrato) da toni molto vicini al nero.
Per evitare di "sporcare" i neri con disturbi indesiderati, si
tagliano quindi le frequenze più basse. Insomma, se immaginiamo i CCD
come bicchieri che si riempiono di energia al passaggio della luce
riflessa/filtrata dalla stampa/diapositiva, il sistema provvede a
buttare il primo dito d'acqua-energia. Siccome la richiesta del
mercato DTP è orientata ad apprezzare soprattutto le variabili
prezzo/velocità di esecuzione, gli scanner CCD in commercio, quando
anche sono dotati di una buona lente, non tengono troppo conto della
qualità di CCD e convertitori A/D (costosi), tagliano le frequenze
dopo la conversione (invece di usare filtri analogici sui CCD, così
costa meno ed è più veloce), non si preoccupano del calore che
generano ma privilegiano la velocità. Ma in cambio vantano
caratteristiche superflue (oltre i 16 bit), dal momento che calcolare
via software una maggior profondità di colore non costa ormai quasi
nulla. Tanto per avere un'idea: una stampa offset ha una profondità di
colore (teoricamente) di 5/6 bit per colore. Photoshop lavora (casi
clinici a parte) con una profondità di colore di 8 bit/colore...
"That's marketing..."

Ciao
Allora io ho comperato in nikon appena uscito nel mercato e non aveva
paragoni per la sua fascia di prezzo/prestazioni.Ora un pò di tempo è
passato e l'avvento di molte reflex digitali a prezzi pseudo/competitivi
ha fatto scendere drasticamente la vendita degli scanner.Quindi sono
convinto che se il minolta fosse stato commercializzato
contemporaneamente al nikon la differenza di prezzo sarebbe stata
minima.Un mio amico professionista con il quale ho delle collaborazioni
sia di lavoro che scambi di opinione tecnica si è fatto dare dal nostro
fornitore il minolta daccordo che se non andava bene prendeva il
nikon.Prese una decina di dia velvia/provia abbiamo
fatto le scansioni prima con il mio scanner ,poi presi i file siamo
andati a casa sua ed abbiamo scandito le stesse dia .Visionati a pixel
reali ,i file si confodevano benissimo, cioè non era facile stabilire
quale fosse stato fatto con l'uno e quale con l'altro e scattando
migliaia di foto all'anno un pò di occhio allenato l'abbiamo.
Per quanto riguarda i software in un pomeriggio non ho potuto rendermi
conto bene di cosa offriva il minolta perchè abbiamo puntato tutto
sull'analisi dei file finali.
Il vero salto di qualità e l' ED 4000 magari usato.
Ciao 
Roberto


 "That's marketing..."
purtroppo....
Ciao.


 e in argomento scanner. 
Sull'argomento io credo che varrebbe ancora la pena di cercare dei
piccoli scanner a tamburo (A3), che risolvono il problema meccanico
della rotazione del drum con soluzioni non troppo costose rispetto ai
loro fratelli maggiori destinati alle fotolito, e utilizzano il
fotomoltiplicatore. E inoltre sono dotati di software molto più
completi, soprattutto per chi utilizza lo spazio CMYK. L'unica
alternativa CCD attualmente competitiva sul trasparente (se si
lasciano le scansioni in RGB o se si possiede un software
professionale per la conversione in CMYK, perché un conto è Flexcolor
di Imacon, ben altra cosa è Newcolor 7000 di Heidelberg e relativi
software di gestione ICC!) è a mio avviso, per il DTP, il Flextight.
Costo: oltre i diecimila.
Questa, ahimé, è la verità.

 Costo: oltre i diecimila.
Proprio non so niente di scanner a tamburo, e se il Flextight è quello più
economico mi sa che continuerò a non saperne niente :-(
A proposito, ci sono service che effettuano scansioni con tali scanner? E
il costo?
I grandi laboratori di sviluppo che forniscono i cd con i rullini, che
materiale usano? 
Ciao e Grazie


 Ciao e Grazie
No, il Flextight di Imacon è l'unica alternativa CCD che io conosca ai
fotomoltiplicatori. Non è a tamburo, anche se simula per mezzo di un
telaio magnetico la curva che il drum imprime all' originale da
scansionare. E questo già lo colloca su un altro livello, potendo
mettere a fuoco l'asse tangente e non una superfice spianata alla
bell'e meglio.
In pratica così  ------>(   e non così  ------->I
Uno scanner a tamburo A3 lo troveresti a meno, e si trovano ottime
proposte nell'usato, sempre che tu voglia studiarti i profili di input
e dedicarti alla manutenzione dell'apparecchio.
Per sperimentare una corretta scansione è meglio affidarsi alle
fotolito, dove troverai in genere operatori con anni di esperienza,
piuttosto che ai laboratori fotografici, spesso improvvisatisi esperti
da pochi anni. In che città vivi? I grandi laboratori spesso usano il
tamburo, dove puoi montare una cinquantina di 120 contemporaneamente.
Ma spesso lo fanno solo per accelerare il flusso di lavoro. Il
problema è chi lo gira, il tamburo...

 problema è chi lo gira, il tamburo...
Abito nella zona di Firenze, ma non conosco i laboratori che ci sono.
Sono comunque solo un appassionato, ho un sacco di materiale vecchio da
digitalizzare, negativi, anche di formato ormai inesistente, e stampe.
Prima o poi comincerò.
Ti ringrazio per le info, non so se mi oriententerò in questo settore, per
lo meno come "operatore diretto", diventa troppo impegnativo (visto che
parli di studio dei profili e manutenzione) e costoso, ma lo tengo
presente.
Ciao.


Leggiti questo, credo che lo troverai interessante.
È un po' vecchio, non guardare i prezzi, ma i concetti sono rimasti lì.
Ciao.

Ooopss! Questo:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/scanners/drum_scans.shtml