Newsgroup: it.comp.sicurezza.windows
Titolo: Anti-spyware di Microsoft: atto dovuto o ammissione della propria impotenza?

Microsoft ha da poco firmato l’acquisizione di GIANT, società
produttrice di un antispyware, e giovedì 6 gennaio scorso rilascia la
versione beta del suo nuovo anti-spyware.
La notizia, secondo me, può portare ad alcune considerazioni: gli
utenti di Windows sono certamente felici di avere un supporto anche
dal produttore del sistema operativo che il loro computer utilizza.
Molti di loro non sapevano nemmeno cosa fosse lo spyware, poiché
l’utilizzo di programmi come Adware è ancora ciscoscritto a una fascia
limitata di utenti.
L'azienda di Redmond si merita il plauso del pubblico perché il nuovo
programma, che porta ancora il marchio GIANT e che è beta solo per
necessità del nuovo marketing digitale, era atteso da tempo.
Microsoft ha dichiarato che la versione del programma, e i suoi
aggiornamenti, saranno gratuiti fino al 31 luglio e ha aggiunto che
non è ancora stata presa una decisione sull’eventuale pricing del
software e del servizio. Se Microsoft decidesse di commercializzare il
software, utilizzando il modello a sottoscrizione come negli
antivirus, entrerà in un business da milioni di dollari.
Ritengo però che non sia assolutamente lecito far pagare un servizio
che pone rimedio a spyware che si installano grazie alle falle del
sistema operativo e al suo browser preferito!
E' auspicabile che l’anty-spyware venga incluso nelle future versioni
di Windows, così come lo è Internet Explorer.
Questa mossa, insieme al prossimo rimedio che Microsoft renderà
pubblico contro il dilagare dei virus, ha un aspetto grottesco: la
società di Bill Gates riconosce che il suo sistema operativo e il suo
browser sono pieni di falle però al momento non può fare di meglio. Ad
oggi le società che producono anti-virus stanno davvero fatturando
milioni, ed è pensabile che un mercato similare si possa creare anche
per lo spyware, che ancora non ha la stessa perniciosità e possibilità
di diffusione dei virus, ma che sta vedendo incrementarsi di
popolarità.
E' accettabile che un’azienda, che non sia Microsoft, produca un
software anti-spyware per Windows, ma non che lo faccia Microsoft.
Non è solo un nuovo business: l’azienda di Redmond ci sta dicendo che
non può fare nulla per sistemare i buchi dei propri programmi, perché
è tutto diventato più grande di quanto si potesse prevedere e le è
sfuggito di mano: un sistema operativo troppo grosso, costruitio su
una base relativamente solida, troppi programmi, troppi utenti, troppo
tempo per fare un processo di certificazione della qualità adeguato.
Per cambiare qualcosa dovremo aspettare Longhorn, forse, e questo
evento ci sta suggerendo che mancherà ancora molto, molto tempo.
Nota: Microsoft Jargon
Nella licenza di utilizzo del software si denomina lo spyware come PUS
(Potentially Unwanted Software): il programma aiuterà a rimuovere il
PUS dal proprio computer (sic!)
stefano
Blog: 
http://connexioni.blogspot.com

 software anti-spyware per Windows, ma non che lo faccia Microsoft.
Su questo non ci piove.


Hai ragione, non ho circostanziato bene l'argomento.
Riprendo questa pagina della Wikipedia (che non è la Bibbia, ma un po'
di autorevolezza ce l'ha): 
http://en.wikipedia.org/wiki/Spyware
Estraggo dal punto "Installation":
---
Spyware normally installs itself through one of three methods:
   1. The spyware component ...
   2. The spyware takes advantage of security flaws in Internet
Explorer.
   3. Internet Explorer ...
Spyware can also install itself on a computer via a virus or an e-mail
trojan program, but this does not commonly occur.
---
Per quanto riguarda invece il discorso sui virus, citato insieme allo
spyware, non credo ci siano dubbi in merito alla loro causa.
Saluti
stefano
Blog: 
http://connexioni.blogspot.com


Speriamo.... eh eh
-- 
Walter con l'autoblindo?..... naaaaaaa!

 spyware, non credo ci siano dubbi in merito alla loro causa.
Io francamente qualche dubbio ce l'ho. Guardando indietro la storia dei 
virus e la variegata fantasia dei metodi di infezione, mi sembra 
quantomeno semplicistico non avere dubbi sulla loro causa.

quantomeno semplicistico non avere dubbi sulla loro causa.
Semplicistico si', ma verosimile, almeno in molti casi. Se parliamo di
IE, dobbiamo sottolineare la sua suprema qualità di brodo di coltura
di batteri informatici: BHO, ActiveX, e altre simpatiche amenità che
sembrano fatte apposta per consentire automatismi dall'esterno. Solo
ora col Sp2 è diventato un po' più sicura la loro gestione.

 ora col Sp2 è diventato un po' più sicura la loro gestione.
Mi ripeto: rivisita bene la storia, i virus informatici hanno una 
carriera molto, ma molto più variegata. Tu stai guardando quello che 
succede oggi (e solo in parte), ieri i brodi di coltura erano (ad 
esempio) i boot sector dei floppy.
Senza contare che, ad oggi, la stragrande maggioranza dei virus si 
propaga via email grazie al gentile contributo dell'utente (ad ogni 
infezione corrisponde un pirla che ha aperto l'allegato di sua spontanea 
volontà).
La "colpa" del sistema operativo è eseguire il codice senza 
*controllare* se questo codice è benintenzionato o malintenzionato. La 
differenza fra un maleware e un'altro programma qualsiasi è tutta lì. Se 
vuoi che il sistema operativo si occupi di questo problema dovresti 
anche spiegare come: ricorda però che i sistemi di lettura e 
interpretazione mentale dell'utente non esistono, per cui il sistema 
operativo non può dedurre se quello che sta facendo era *veramente* 
nelle intenzioni dell'utente. Se hai in mente un sistema che controlla e 
blocca tutte le operazioni a rischio, probabilmente hai in mente 
qualcosa di diverso dal personal computing, che so, palladium.
Si arriva al paradosso di accusare Microsoft di essere troppo liberale.

 qualcosa di diverso dal personal computing, che so, palladium.
Io ho in mente un browser che faccia il browser e non la shell di lancio
di eseguibili, ad esempio.
Io ho in mente un mail reader che legga le e mail e non esegua
alcunche'.
Dovro' rinunciare alle mail con sottofondo musicale? Pazienza.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 alcunche'.
Non mi sembra sia un problema. Se ti riferisci ad OE, sempre che il 
prolema esista, da quando uso la posta elettronica (ben prima che 
nascesse OE) c'è sempre stata alternativa.

 nascesse OE) c'è sempre stata alternativa.
Lo so, anche per me c'e' alternativa, ma se permetti, noi non siamo
rappresentativi della massa di utenti, noi "camminiamo nel mondo" da
troppo tempo. :-)
La maggioranza dell'utenza non ha conoscenze tecniche, usa quello che
trova gia' presente, non va in cerca di alternative.
L'utenza non sa dove si disabilitano le funzioni pericolose.
L'utenza, ormai, non sa nemmeno dove si settano i parametri della
navigazione, compra l'abbonamento, infila un cd, e come per magilla
si trova in internet.
E dopo sette secondi, becca il primo sasser, blaster, agobot, zafi,
etc.etc.etc.


 trova gia' presente, non va in cerca di alternative.
Giustissimo. Ma non me ne volere, a me non piacciono gli argomenti
buttati lì che originano una discussione e poi fare come se non si fosse
mai detto niente. Torniamo un passo indietro. Tu hai detto: vorresti "un
mail reader che legga le e mail e non esegua alcunche'". Bene, immagino
che tu ti riferisca ad Outlook Express perchè ormai è prassi, ma forse è
bene sapere che nel frattempo OE è diventato altamente più rompicojoni
degli altri. Insopportabile quella sua abitudine di bloccare gli 
allegati "potenzialmente pericolosi".
Quindi si torna lì: il problema non è in questi termini.
I virus sono l'altra faccia della megaglia del personal computing, 
purtroppo se il bello del PC è poter eseguire qualsiasi tipo di codice 
"benigno" c'è l'effetto collaterale che può eseguire anche qualsiasi 
codice "maligno". Le due modalità sono, dal punto di vista tecnico, 
assolutamente indistinguibili. Questo significa che se vuoi un sistema 
difeso dal maleware lo puoi avere, a patto di averlo tarpato nelle 
funzionalità o penalizzare (e non di poco) l'accesso a queste funzionalità.

 altre due domande.
A dire la verita', ti ho risposto che il problema e' proprio nel fatto
che il file manager gestisce http.
Sul resto, sintetizzo in un solo concetto: la shell integrata che tratta
ugualmente eseguibili e dati (per trattare i quali avvia programmi) va
verso un unico obiettivo: la inconsapevolezza di cio' che l'utente sta
facendo.
Cosa che piace anche a me, se parli di un videoregistratore o di una
lavatrice.
Ma il videoregistratore non spamma, non diffonde virus, non mi cattura
il numero della carta di credito, insomma, non mi fa danni e
principalmente non ne fa ad altri.
Il pc *connesso* invece ha tutte queste caratteristiche, e *IO*
preferirei che chi puo' farmi danno, lo faccia almeno in modo 
consapevole, e non perche' l'anteprima di un messaggio di posta
ha attivato la bestiolina di turno, o il banner sul portale ha
scatenato un activex per deviare la connessione su un numero ad
alto valore aggiunto.
Per non pagare bollette milionarie, io sono piu' che disposto a
perdere quei tre decimi di secondo a cliccare in modo consapevole
su qualcosa, e se l'utente medio lo sapesse, sarebbe al 95% d'accordo
con me.
Purtroppo non lo sa, e i sistemi operativi attuali stanno spingendolo 
sempre piu' verso l'inconsapevolezza.
Come vedi non faccio distinzioni, non sto dicendo pippoOS e' meglio di
plutoOS, altrimenti mi sposterei su icod, stanno andando tutti in quel
senso, e secondo me (sempre secondo me) stanno andando contromano. :-)


 facendo.
Ti sbagli. La shell grafica e integrata non è "stupida".
Se io mi trovo nella mia scrivania e voglio parlare con il mio collega 
che si trova due stanze più in là, posso alzarmi e andare da lui a 
parlare: oppure mi metto il telefono sulla scrivania, quindi alzo la 
cornetta e ci parlo tutte le volte che voglio, senza alzarmi e senza 
mollare il lavoro che stavo facendo. Il fatto che adesso io parli con il 
mio collega dal telefono che si trova sulla scrivania senza andare nella 
sua stanza non significa che rispetto a prima ho perso la cognizione di 
quello che sto facendo: sto sempre parlando con il collega e sono 
perfettamente consapevole di farlo.
Certamente una volta che ho il telefono sulla scrivania posso fare 
telefonate all'amante, posso sbagliarmi e telefonare in brasile invece 
che al collega accanto e altre amenità che possono accadere perchè 
magari non so usare il telefono. Ma nessuno mette in dubbio che il 
telefono è uno strumento utilissimo se sta sulla scrivania.
Le shell grafiche da quando sono nate vanno verso *questa* direzione. 
Non è assolutamente vero che puntano all'inconsapevolezza di ciò che sta 
facendo l'utente, punta a dare all'utente una serie di strumenti 
integrati. L'utente inconsapevole lo è a prescindere.

 Non è assolutamente vero che puntano all'inconsapevolezza di ciò che sta 
Si', se lo stesso strumento puo' fare da fotocopiatrice e da taglierina,
ed e' la scrivania (sistema operativo) a cui e' affidato il compito di
capire quando fare le fotocopie e quando tagliuzzare gli originali.
Ed e' l'effetto di demandare le operazioni lecite e quelle vietate ad
una analisi del contesto: siti attendibili, siti con restrizioni, spazio
locale, intranet, etc.etc.
Per questo affermo che il problema del file manager che gestisce l'http
*E'* il problema, e non la domanda a cui rispondere.
Ed e' il metodo che usavano alcuni virus, dal nome 
www.pippo.com
, che se
cliccati portavano l'utente ad eseguire un programma, e non a visitare
un sito internet.
Se il browser sapesse fare il browser e null'altro, in quel caso, mi
avrebbe dato un bel 404 pagina non trovata.
Invece, il file manager, esegue bellamente il programma.
Il tutto, come sempre IMHO, e senza nessuna polemica personale, anzi,
con stima e considerazione per quello che dimostri qui dentro.


etc.etc.etc.
Colpa di MS che ha abilitato un sacco di unutili funzioni..... e non
consente nemmeno di disabilitarle agendo sui registri.
Ci sono funzioni/servizi (ovviamente inutili) in Win XP che se
disabilitati provocano irremediabilmente blocchi di sistema...
Ovviamente questi servizi, per i motivi piů strani abilitano porte che
su internet ... a disposizione di sasser, blaster etc... :-(

integrati. L'utente inconsapevole lo è a prescindere.
Purtropppo a volte, anzi troppo spesso ormai, l'integrazione è così
spinta che non è nemmeno consentito, a chi conosce questi problemi, di
poter agire per limitare i danni.
Esempio è impossibile eliminare Internet Explorer, se ci riesci non
puoi aggiornare il tuo windows.
Che Explorer possa andare sul web è carino: non lo usi mai. Mentre chi
naviga su internet ha un'ottimo strumento per navigare sul tuo pc.
Perchè non mette una bella casella di spunta nelle opzioni: gestione
HTTP SI-NO ?
MS queste cose le sa ma non le vuole affrontare anzi, ripeto,
implementa servizi di messaggeria istantanea (ineliminbile dall'utente
medio) ci mette un po' di messanger attivo (sempre), aggiunge ALG.EXE,
insaporisce con SCVHOST.EXE lasciando NETBIOS.EXE attivo di default.
Per NETBIOS era stata scelta la strada della possibile disabilitazione
(binding)  per tutto il resto le difficoltà tecniche per capire dove
agire per eliminare questi servizi è molto difficile.
Eliminarli, ripeto anche qui, spesso IMPOSSIBILE: salvo blocchi e
repentini riavvii... I monopoli non sono mai positivi...
L'interfaccia grafica, e concludo, e' un bene ma cosa viene
implementato sotto può trasformarsi in un male...
Sul discorso lavatrice o non lavatrice: stanno prendendo piede le
distro live, quelle sono lavatrici molto utili che ti danno
l'indispensabile per operare in piena autonomia senza i soliti
problemi. Secondo me saranno in molti ad utilizzarle in un prossimo
futuro visto che siamo stanchi di virus, worm, trojan etc etc. Almeno
per usi specifici come lettura della posta via web.