Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: Wikipedia

Provate ad accedere alla pagina italiana di Wikipedia...



http://it.wikipedia.org




Ne parla tutto il mondo, oggi...



Stiamo facendo la fine della Cina... A quando la reintroduzione delle

purghe di olio di ricino, del coprifuoco e della pena di morte?



Che disgusto...



A.






 Provate ad accedere alla pagina italiana di Wikipedia...



Già fatto stamattina alle 7

Vomito da quell'ora





L'AIRONE


 
http://it.wikipedia.org




Io mi ammazzo se succede tuttavia penso sia la solita bolla di sapone (e 

meno male).





-- 

Andy Buckley (Mojopin)

www.mojopin.net


La musica è mia madre e mio padre... il mio lavoro e il mio riposo... il 

mio sangue... la mia bussola... il mio amore


 Ne parla tutto il mondo, oggi...



Ottimo, la cultura ne guadagnerà sicuramente.



-- 

«Il calcio è l'ultima rappresentazione sacra del nostro tempo. È rito 

nel fondo, anche se è evasione. Mentre altre rappresentazioni sacre, 

persino la messa, sono in declino, il calcio è l'unica rimastaci.

Il calcio è lo spettacolo che ha sostituito il teatro»



Pier Paolo Pasolini



ma allora vale pure per iscn? Cioč, non ci possiamo piů lamentare di uno 

che dobbiamo rettificare a richiesta?


> Che disgusto...



Quindi ISCN adda chiurere? :D



marò e comm stamm nguaiat...





-- 

--------------------------------

Pablitomf



Napoli sempre nel "Q"uore!




 ma allora vale pure per iscn? Cio , non ci possiamo pi lamentare di uno che dobbiamo rettificare a richiesta?



Esattamente...



A.








A. ha scritto:


Brevemente perché vedo che le idee di tutti voi sono confuse e pertanto

dite sciocchezze.

Wikipedia (come pure Nonciclopedia) hanno fatto scelte autonome, nessuno

ha detto loro di chiudere.

Nel caso di Nonciclopedia, ai loro amministratori è venuto un attacco di

cacarella dopo che Vasco Rossi, stanco di essere giornalmente riempito di

insulti, ha deciso di adire le vie legali nei loro confronti.

Quella di wikipedia è una scelta puramente politica. Nessuno li ha

minacciati, nessuno ha pensato di introdurre il bavaglio per loro, si

obietta soltanto che se su nonciclopedia c'è qualcuno che scrive, per

celia o per informazione, che Gianni Morandi è un coprofago (esempio)

quest'ultimo abbia il DIRITTO di rettificare e di smentire, che è un

diritto SACROSANTO.

Quello che a voi anarcoidi sfugge è che, se davvero volete vivere in uno

stato di diritto dove TUTTI i diritti vengano rispettati (e non solo

quelli che vi fanno comodo e di cui tanto blaterate), dovete prendere in

considerazione che esiste un limite di demarcazione tra la libertà di

informazione e i diritti di una persona.

Io voglio una società dove vi sia la massima libertà di sfottere,

accompagnate alle punizioni più aspre laddove un giudice ravvisi una

diffamazione negli sfottò e cioè non dunque la caricatura di posizioni e

fatti provati ed esistenti, ma la diffusione di informazioni false su una

persona.

Se scrivi che Gianni Morandi, nella sua convinzione che tante mosche non

possano essersi sbagliate, ha come hobby quello di mangiare merda, se la

cosa è vera, ammessa dal cantante stesso e/o appurata da documenti sui

quali non vi sia un segreto professionale, confessionale o che so io, si

ha tutto il diritto di prenderlo per il culo. Ma se non è vera, tale cosa

non va scritta, a meno che il buon Gianni Morandi non abbia sufficiente

autoironia per rispondere scherzandoci su o ignorando il tutto, autoironia

che peraltro ha TUTTO IL DIRITTO di non avere.

La tutela della reputazione è un DIRITTO COSTITUZIONALE e non c'è libertà

di satira o di informazione che tenga.

Pubblicare contenuti di intercettazioni *non penalmente rilevanti* (perchè

è QUESTO l'unico discrimine) è una violazione dei diritti della persona.

Impedire che colui che è oggetto di riguardo da parte di un sito

informativo, che possa essere un'enciclopedia virtuale piuttosto che un

semplice blog, possa rettificare posizioni giudicate *a suo parere*

inesatte, è ancora una violazione.

Prendere per il culo una persona, non sulla base delle cose che dice e che

fa e che sono riscontrabili, ma sulla base di cose non provate, mai

ammesse dalla persona in questione, non riscontrabili, è una violazione

dei suoi diritti.

Il diritto alla satira e all'informazione finiscono quando iniziano altri

diritti, egualmente importanti.

Rendetevi conto che *A TUTTO* deve esserci un limite.



-- 



questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 

http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it







 Rendetevi conto che *A TUTTO* deve esserci un limite.



Ci hai messo ben 41 minuti per arrivare col sermone... Complimenti per

la forza di resistenza.

Avrei scommesso che non saresti arrivato a 10...



A.






A. ha scritto:


Dopo avermi fatto i complimenti, di cui ti ringrazio con affetto, perchè

non provi ad argomentare?

Perchè sennò l'impressione è che tu non sappia cosa replicare e che non

abbia valide controargomentazioni.

Dai che ce la fai (cit.)



  perché non provi ad argomentare?



Perché mi sono ripromesso di non argomentare mai più quello che

scrivi, ecco tutto...



Sennò poi mi ritelefoni e a me parlare al telefono non piace tanto...



Have a nice day...



A.




A. scriveva il 05/10/2011 :


ROTFL ... scusate eh ...

Mariovic






 Ottimo, la cultura ne guadagner sicuramente.





La cultura di regime, quella che a te piace tanto





L'AIRONE


> Sennò poi mi ritelefoni e a me parlare al telefono non piace tanto...



..alla faccia dei "limiti di demarcazione" :D



 ROTFL ... scusate eh ...



Per cosa stai rotflando?



A.








 ..alla faccia dei "limiti di demarcazione" :D



E sottolineo che il numero non gliel'ho dato io...



A.




 Sennò poi mi ritelefoni e a me parlare al telefono non piace tanto...



Hai ragione. La prossima volta che mi insulti in pubblico, ti faccio

chiamare direttamente dall'avvocato.

Così invece di doverti sobbarcare il peso insopportabile di una mia

telefonata, magari dovrai risponderne in sedi istituzionali.

Con i tempi che corrono ed i siti che chiudono, preferisci così?



 Ottimo, la cultura ne guadagnerà sicuramente.



La libertà di informazione e la libertà della scelta della fonte di 

informazione, è alla base di qualsiasi democrazia che si rispetta ed è 

la *garanzia* che ci sia una vera cultura plurima e non faziosa. 




 dite sciocchezze.
e se avessi te le idee confuse? Non si tratta di dare la possibilità 
alle persone di offendere, accusare, ledere etc etc, ma di qualcosa di 
ben diverso. Secondo quell'articolo, chiunque abbia detto o fatto 
qualunque cosa di bello o riprovevole, onesto o disonesto, basta che 
proninci la frase magica "mi hai leso", e il sito deve obbligatoriamente 
rettificare, senza nemmeno poter entrare nel merito della questione. Il 
"leso" anche se è un pedofilo o un serial killer non avrà più il 
fastidio che si parli delle sue belle cosine, perchè se ne sentirebbe 
leso a ricordargliene... Bah, e il diritto di cronaca, quello è 
extracostituzionale?

 E sottolineo che il numero non gliel'ho dato io...



Il tuo numero era liberamente disponibile nei whois del tuo portale.

Chiunque puň, anzi poteva (perché lo hai oscurato) venirne a conoscenza.

Se osi negare questo, ti querelo per diffamazione e per calunnia perchč

sottintenderesti che io ne sia venuto a conoscenza con altri metodi poco

ortodossi che qualificherebbero abusi di potere da parte di specifiche

persone a me vicine e violazioni da parte mia, quindi ipotizzando reati da

parte mia di cui perň sai che non sono colpevole (calunnia) e facendomi

passare per uno che ottiene le cose in modo illegale (diffamazione).

Se invece ammetti che il tuo numero era sul whois e che quindi ero

pienamente in grado di saperlo in modo legale, ci passo sopra.

Cosa scegli?



 Con i tempi che corrono ed i siti che chiudono, preferisci cos ?



No, preferisco non cagarti proprio e siamo tutti più felici e più

contenti...



A.




 La cultura di regime, quella che a te piace tanto



http://www.youtube.com/watch?v=CFy6P0E5IvU




i miei pensieri vanno di nuovo ai capezzoli eretti

alle eiaculazioni notturne

ai sogni bagnati di Mary Jane fica rotta

alle fantasie dell'immensa scopata al ritorno a casa

..

sono proprio contento di essere vivo

tutto d'un pezzo, prossimo al congedo

certo, vivo in un mondo di merda, questo si

ma sono vivo, e non ho più paura



A. ha usato la sua tastiera per scrivere :


prima di tutto con tutto quel che si legge in questo ng (ma non solo in 

questo) presuno che dovremmo chiudere i battenti ancor prima che la 

legge passi :)

Inoltre queste leggiucole per quanto possano incutere timore e disagio 

credo siano destinate a dissolversi nel nulla perchè non sono attuabili 

a lungo termine. Sono in antitesi con quelle che sono le dinamiche 

della rete perchè vengono concepite da chi in realtà non sa un cazzo 

della rete. Imbavagliare la libertà d'espressione su internet è un pò 

più complicato di quanto si possa immaginare.

mariovic






> Cosa scegli?



Peace & Love lorsignori pls. ;) 



A. ha scritto:


Beh non cagarmi è una tua legittima scelta che però non trovo coerente con

la risposta ironica che hai dato al mio post dinnanzi al quale avevi due

possibilità: rispondere in modo serio, con argomentazioni valide o, per

l'appunto, non rispondermi proprio.

In questo modo hai soltanto dimostrato che quando qualcuno ti pone

un'antitesi, ben argomentata, l'unica scappatoia che hai è quella di

evadere.



 dite sciocchezze.





CUT



Viva la modestia

Ora leggo il tuo post e lo appendo in camera al posto dei 10

comandamenti



L'AIRONE




 La cultura di regime, quella che a te piace tanto



perché tu credi alla cazzata di wikipedia libero?

Tu se comprassi la treccani e sopra ci scrivessero tre liceali e un 

universitario non laureato di scarso livello cosa ne penseresti? Ecco 

questa è wikipedia.





wikipedia è un enciclopedia, non un giornale, e per ora si è chiuso da 

solo.





Esatto, che al parlamento non ne capiscono nulla non ci piove, basta 

vedere in faccia stracquadanio & co, ma il solito bordello mediatico fa 

parte della solita speculazione politica a cui ci hanno abituato in 

questo paese da un quindicina d'anni.



 extracostituzionale?



Stai dicendo inesattezze.

Il pedofilo o il serial killer, se è tale per sentenza passata in

giudicato, non ha il diritto di chiedere alcuna modifica dei contenuti di

un determinato spazio.

La diffamazione si applica in quei casi dove ciò che scrive il portale

incriminato, non è provato da alcun documento ufficiale o testimonianza

della persona interessata.

Se io, ripeto, scrivo che Gianni Morandi è un coprofago e la cosa è

*ammessa dalla persona interessata* oppure *divulgata da documenti

ufficiali non protetti da segreto*, quella non è diffamazione, è cronaca.

Viceversa, se Morandi non lo è, e un portale web scrive che lo è, Morandi

deve avere tutto il diritto di dire "Ragazzi, vi state sbagliando".

Non è censura, sono regole di democrazia, di garantismo. Regole sane.

Che un giorno potrebbero applicarsi anche a te, qualora qualcuno si

sentisse autorizzato a dire che nel tempo libero adori fare merenda con la

cacca, senza che tu possa dire "No, non è così".

Pensa poi a quel datore di lavoro che ti caccia per questo motivo.

Ti vorrò vedere a fare il paladino della libertà di stampa :)



 persona.



Sacrosanto, ma io non penso che qualcuno qui o altrove difenda il 

diritto alla diffamazione. Quello che non va giu' ai wikipediani e' 

l'obbligo alla rettifica, entro 48 ore, su qualunque contenuto che il 

richiedente ritenga possa danneggiare la propria immagine.



Cioe' se tu scrivi che Lippi ha fatto un mondiale pessimo in Sudafrica, 

e quello chiede la rettifica, sei obbligato a farlo.

Senza che nemmeno ci sia un intervento di terzi che appuri la 

veridicita' o la lesivita' del contenuto. Sa molto piu' di censura che 

non di tutela dei diritti personali.








L'AIRONE ha scritto:


Io non sono affatto un campione di intelligentia.

Applico le più elementari regole del buonsenso, quello che molti di voi

hanno smarrito.

Voi parlate di Rete libera, di censura.

Pensa che a me invece fa paura una Rete in mano a gente che la pensa come

voi.

La cosa con ogni probabilità è reciproca ma già la presenza di questi due

blocchi contrapposti è la spia che c'è un problema serio, da affrontare in

modo altrettanto serio.



 di satira o di informazione che tenga.



Wikipedia accusa le modalita' introdotte che rendono effettivamente

difficile se non impossibile continuare a fare il uso lavoro.

Inoltre argomenta che c'e' gia' il reato di diffamazione per garantire

quei diritti di cui parli.

Insomma non c'e' nessuna disputa su quello che e' il nocciolo del tuo

discorso.

La questione si sposta su quali siano le misure da porre in atto in

modo da garantire tali diritti, e allo stesso tempo permettere anche

che diritti come quelli della libera espressione e circolazione di

idee siano anch'essi garantiti.



Vale la pena notare che e' uso dei regimi autoritari sopprimere alcuni

diritti col pretesto di garantirne altri.


 dite sciocchezze.



Le Leggi che puniscono la diffamazione esistono, basterebbe applicarle.

Questa Legge invece vuole VIETARE. E' cosa diversa.

Senza giri di parole, semplicemente.

M@rphy


 

appunto



Geppo





-- 

su MSN : suninarainyday (at) 
libero.it







[...]



stai sostenendo un posizione impossibile , renditene conto.





-- 

“Ci sono posti che vedi una volta e ti basta…e poi c’è Napoli” John Turturro


 non di tutela dei diritti personali.



Stressi l'argomento con esempi inappropriati.

In quanto è veramente difficile se non impossibile che Lippi si inalberi

perché qualcuno gli dice che ha fatto un mondiale pessimo in Sudafrica.

Qualsiasi avvocato glielo sconsiglierebbe.

Ma volendo pure discutere sull'esempio da te citato...guarda che se un

personaggio ti impone di rimuovere un contenuto, tu puoi benissimo

sottrarti, se ritieni di essere dalla parte del giusto. Te ne assumi la

responsabilità, dopodiché se viene attestato che c'è un diritto di cronaca

e non vi sono elementi di diffamazione, vinci la causa e devi pure

ripagare le spese.

Senza contare poi la notorietà che ne ricavi e la figura di merda che fa

il tuo interlocutore.



 Dai che ce la fai (cit.)



no puo' replicare perch non ci sono parole.

tu sostieni che questa norma possa, e dico possa, tutelare alcune 

persone dalle aggressioni. Questa tutela gia esiste, prospero pirotti, 

giornalista siciliano, è stato rovinato dagli avvocatidi franca rame per 

esempio.

Non so quanto volutamente ometti di dire che allo stesso modo se ne 

fara, e scommettici che sarà così, un uso strumentale per colpire, 

inbire, intimidire chiunque e qualunque aspetto della comunicazione a 

mezzo internet.

tu che solo ieri eri garantista verso due presunti omicidi adesso 

applichi un norma vessatoria con la scusa che ha l'intento di prevenire?

bello mio che previeni?



diqueso passo tra poco vedremo la restaurazione del codice rocco



 voi.



Una rete libera e' una rete in mano a chiunque.

Invece io ho paura del potere in mano a pochi, perche' uno dei pochi

potrebbe pensarla come te.


 Ne parla tutto il mondo, oggi...



Alla CNN si stanno interrogando se devono mandare in onda la

rettifica.


 diqueso passo tra poco vedremo la restaurazione del codice rocco



Non ti offenderai se tra l'estremo opposto del codice Rocco e l'anarchia

totale, io preferisca una sana ottimizzazione di un diritto fondamentale

come quello di informare ed essere informato, e l'altrettanto fondamentale

diritto di non essere sputtanato urbi et orbi dal primo coglione che passa

in circolazione. Specie se lo sputtanamento non è confermato da alcun

fatto e/o dichiarazione.







Mi pare talmente evidente che il problema non sta nell'autochiusura di 

Wikipedia che le tue risposte mi fanno pensare a un tentativo di flame 

forzato.



Il punto è: si può scrivere liberamente oggi sui nuovi mezzi di 

comunicazione (ma pure sui vecchi)? In alcuni posti di più, in altri di 

meno. in Italia di più o di meno? E perché? La qualità di Wiki è del 

tutto secondaria (ma l'utilità spiccia mi pare assolutamente fuori 

discussione).






 ripagare le spese.



questa non e' la legge attuale ? Richiesta di smentita, rifiuto, causa 

per diffamazione, giudizio finale di terzi. Con il ddl hai l'OBBLIGO di 

ritrattare a richiesta. Altrimenti cosa cambia rispetto al presente ?




 Rendetevi conto che *A TUTTO* deve esserci un limite.



Anche alla volontà di impedire che si dicano di te cose a te non 

gradite, per quanto vere? E alla volontà di dare di sè un'immagine 

distorta e fasulla a fini elettorali e di potere? Chi vigila in quei 

casi? È evidente che si produce uno squilibrio ancora più grave del 

precedente, ammesso che il precedente fosse uno squilibrio.














Ahahah fantastico, corsi e ricorsi storici.




 Cosa scegli?





Cioè tu hai telefonato a uno di cui hai sentito su internet senza prima 

chiedergli il permesso? E la sua privacy che valore ha avuto in quel 

momento per te? E il tuo diritto di telefonare non ha incontato 

incontrato nessun LIMITE? Perbacco, ragazzo tu predichi bene e razzoli 

malissimo :)




 questa è wikipedia.





Consentimi, questa è una cagata di considerazione assurda, ma ti spiego anche

il perchè... credi che qualcuno prenda in considerazione WiKi come fa con la

Treccani? E' ovvio che non è così, per cui perchè applicarsi su "chi" scrive

prima di preoccuparsi di quale è lo scopo?... lo scopo è quello di dare a

tutti la possibilità di approfondire argomenti, e aggiuncere o usufruire di

notizie utili su qualsiasi tema possibile... che poi siano o meno notizie nel

loro contenuto e nella loro fattura "scientifiche", bhè è l'interrogativo

insito e proprio dello strumento, per cui sta poi nel buonsenso

dell'utilizzatore approfondire seriamente qualora ve ne fosse la necessità. Ma

nel momento in cui ti serve una notizia al volo, anche sommaria, è uno

strumento utilissimo, anche se scritto un liceale.



 Ti vorrò vedere a fare il paladino della libertà di stampa :)

scusami, ma allora si potrà parlare di qualcosa che ha fatto o detto 

qualcuno, solo dopo anni, il tempo della sentenza e dei ricorsi? La 

cronaca che indaga su fatti su cui non si è ancora fatto il processo e 

le relative sentenze, resteranno nel limbo delle parole non dette? Tu 

scriveresti qualcosa su qualcuno se il giorno dopo devi rettificare, se 

il qualcuno si sente lesa? Insomma, per dire che pandev è una pippa deve 

passare in giudicato?






 notizie utili su qualsiasi tema possibile...



Certo ma non è il Verbo sceso in terra come molti si sono abituati a 

pensare e se chiude non finisce certo la cultura, anzi ne beneficerà 

perché non esisterà solo una fonte dal quale approfondire delle nozioni 

e con addirittura i crismi dell'infallibilità. Insomma se chiude da sola 

non me ne può fregar di meno, ecco. Tranne che per la comodità che 

poteva avere consultare le sue pagine quando c'era bisogno di avere in 

fretta la nozione di certi argomenti.



 diritti col pretesto di garantirne altri.



olè!



 mangiarsela perche' in fondo non puzza tanto sai?



La famiglia Morandi? :D









-- 

Io vorrei invece sapere che gli cambia, a uno che guadagna circa 80.000 

euro al mese, se portano via una collanina. In questo caso io sto con *i 

zingari*, che a loro gli cambia.



(Dotti-17 settembre 2011)


 passare in giudicato?



RETTIFICA A NORMA DI LEGGE: pandè, si o' namber uan!


 A.



questo vuol dire che Denis può citare mezzo ISCN per aver detto che è 

scarso????? 






 pi complicato di quanto si possa immaginare.



Il problema è che la legge rischia di essere un'arma pericolosa in

mano a chi vuol mettere a tacere le sue malefatte...

I social network, i blog, ed internet in generale, stanno avendo un

GROSSO ruolo in questo piccolo movimento di coscienze che si

intravvede nel nostro paese, soprattutto nei giovani.



Ma se io devo postare la notizia che Silvio in un'intercettazione ha

chiamato la Merkel "culona inchiavabile", devo essere libero di farlo,

senza paura che arrivi qualcuno a dirmi "no, rettifica subito! Ha

detto "figona chiavabile"...



A.










Lo vuole pure querelare. LOL

Che grande ottobre si prospetta per iscn!


 facilmente individuabile.



Evidentemente hanno scambiato internet per l'anarchia certi portali.



 facilmente individuabile.



c'entra poco la tutela, se chiunque può annullare la libertà altrui di 

pensiero solo col dire, uè io mi sento leso, rettifica per legge please, 

e senza nemmeno poter andare nello specifico della questione, se è 

lesiva o no. A me sembra incredibile che qualcuno possa dire sta cosa è 

lesiva, anche se non lo è affatto.


 passo sopra.



Smettila di farti le pippe mentali (e di fare due coglioni così alla

gente)...



Ho solo detto che il numero non te l'ho dato io, non che hai infranto

la legge per averlo...



Passo e chiudo...



A.










 detto "figona chiavabile"...



non dovrebbe proprio uscire più che altro.



 RETTIFICA A NORMA DI LEGGE: pandč, si o' namber uan!



LOOOOOL!

M'č fatt muri' !


 incontrato nessun LIMITE?



Non devo chiedere nessun permesso e ottemperare ad alcuna privacy, quando

un numero è disponibile in archivi pubblici.

Il destinatario può esprimermi in modo esplicito il divieto a contattarlo.

A quel punto io ho il dovere di non contattarlo e naturalmente mi riservo

il diritto di regolare la questione, invece che con civili telefonate, con

una denuncia penale per diffamazione, ingiurie, calunnia etc. a seconda

dei casi.

La cosa naturalmente cambia se i dati sono privati.

Se sono pubblici, ogni norma di privacy e di divieto standardizzato, viene

meno.

E colgo l'occasione per chiarire un punto fondamentale.

Chiunque io abbia contattato qui dentro, aveva il numero raggiungibile da

qualche parte nel web, in archivi pubblici. E non mi aveva mai *in maniera

esplicita* vietato di contattarlo.

Ogni volta che io ho telefonato a qualcuno di qui dentro, l'ho sempre

fatto in maniera rispettosissima e in base all'unico scopo di chiarire,

privatamente, questioni personali che, secondo norme di buonsenso e di

netiquette, non dovrebbero essere discusse in pubblico, nel rispetto del

topic e del manifesto del newsgroup.

E peraltro chi di questi lidi ha avuto modo di conoscermi privatamente (e

non sono poche persone), sa come io sia una persona assolutamente mite e

pacifica. O perlomeno, non credo che nessuno si sia mai ritrovato senza

una gamba o senza un braccio per aver avuto a che fare con me.

Dopodichè prendo serenamente atto che la cosa abbia infastidito qualcuno.

E dato che sono una persona incazzosissima ma totalmente incapace di

portare rancori.

Fin quando non si superano limiti di guardia che, a dispetto delle

apparenze, sono molto elevati nel mio caso, di norma lascio correre.

Perchè alla fin fine, dover regolare certe questioni attraverso la carta

bollata può essere un istinto dettato dalla rabbia. Ma mi scoccio di dover

poi pigliare questioni pluriennali con Tizio e con Caio.

E ho lasciato correre anche con A. anche perchè, sia detto con affetto,

prendermela con lui significa sparare sulla Croce Rossa, di cui invece io

ho grande rispetto.



 lesiva, anche se non lo è affatto.



A me sembra incredibile che possano esistere luoghi, virtuali o no, dove 

si possa essere "legibus solutus". Se io in piazza mi metto ad urlare 

che tu sei un ladro mi becco una querela per diffamazione, se lo scrivo 

in maniera peraltro anonima su wiki o in qualche altro blog non devo 

essere nemmeno costretto a pubblicare una tua rettifica che dica "guarda 

che non sono un ladro"

Ma davvero fate?




ecco, mi sembra icredibile sta cosa, viene pandev qui, e ci intima di 

rettificare, anche se magari ha sbagliato 6 rigori e 12 tiri a porta 

vuota, e siccome non c'č stata la sentenza della pippaggine, dobbiamo 

rettificare... ma di che parliamo allora, solo dell'agiografia dei santi 

pandev e fideleff?


 la legge per averlo...



Ma quindi ammetti che era nel whois di 
calcioargentino.com
 ai tempi,

giusto?

Mi basta questa tua rettifica per considerare chiusa la questione.



 rettificare



ma per piacere.



 La cosa naturalmente cambia se i dati sono privati.



Ecco, appunto. Senza voler riattizzare vecchie e oramai sepolte 

polemiche ti ricordo che quando telefonasti a me *a casa* il mio numero 

non era presente sull'elenco telefonico da almeno un paio d'anni ed 

evidentemente lo recuperasti da guide precedenti.

Ricordo che il rifiuto di pubblicazione sugli elenchi del numero vale di 

per sè l'esplicito divieto ad utilizzarlo senza permesso da parte di 

chicchessia.


 Stiamo facendo la fine della Cina...



In Cina sono trasparentemente antidemocratici, almeno.



-- 

Saluti,

Antonio Piccolo




ma non si parla di quello, c'è già il codice penale per quello, per la 

diffamazione, qui si parla di un altro passo avanti, che chiunque può 

zittire un altro, solo dicendo mò mi hai leso, ottenendo la rettifica 

per legge, anche se la cosa di per se non è lesiva, ma solo una verità 

scomoda.




chiaramente no, è un modo per semplificare, ma mi rendo conto che per 

qualcuno è ancora il casi di dire, uarda sto semplificando....


 qualcuno è ancora il casi di dire, uarda sto semplificando....



è una cazzata e basta.



 scomoda.



Zittire è un'altra cosa. Significa non dare più la possibilità di 

parlare, così mi pare una normale dinamica dialettica.

Insomma quale è la libertà  prevalente quella di diffamare o di non 

essere diffamato?



p.s quali sarebbero le verità scomode su wiki poi qualcuno me lo dirà



 un numero è disponibile in archivi pubblici.



Premesso che legalmente hai ragione tu, Fra' però mi chiedo: "perchè mai

farlo"?... che necessità hai di andare proprio sul Whois del suo portale per

reperire il suo numero di telefono?... non ti pare un pò morbosetta come

cosa?... ma "etta etta" è! daltronde, se c'è sul Whois c'è per gli scopi

previsti dallo stesso (scopi tecnici), non per altro. Mi chiedo, perchè mai

spendere il proprio tempo per cercare e usare qualcosa che se pur legalmente

fattibile, diviene moralmente scocciante? io ad esempio non mi sarei mai sognato

di fare una roba del genere, per cui (ma è pura curiosità è) a te, come ti è

venuto? tra l'altro, da ciò che leggo, pare non sia stata la prima volta.


--------------------------------

Pablitomf



Napoli sempre nel "Q"uore!




 facilmente individuabile.



Non è affatto così. Il reato di diffamazione non era stato cancellato e 

nessuno vietava ad alcuno di ricorrere al tribunale. Qua si prende una 

scorciatoia: tu comincia a cancellare poi vedo io che fare. La 

differenza mi pare epocale! Se io oggi scrivo che Berlusconi è un 

puttaniere, scrivo cosa sacrosanta e documentatissima, ma posso essere 

obbligato a rettificare riportando le falsità del suddetto PRIMA E A 

PRESCINDERE da qualsiasi successivo pronunciamento di un qualsiasi 

tribunale. Cioè qualcuno mi può obbligare a pubblicare quello che vuole 

lui, per vera o falsa che sia la cosa? Vogliono mandare le veline a 

tutto il mondo e vedersele pubblicate, siamo fuori della grazia di Dio!



Ma poi fammi capire com'è che questo problema si presenterebbe solo ed 

esclusivamente in Italia e non in Germania, per dire, o in UK? Siamo 

speciali?






 p.s quali sarebbero le verità scomode su wiki poi qualcuno me lo dirà



ma la legge non è certo per wiki, ma per tutti o no?


 Che grande ottobre si prospetta per iscn!



Io rido come uno scemo da mezzora e i miei colleghi si chiedono

perchè.

Ma venissero un pò a questa scuola di vita che è ISCN ...





L'AIRONE


 Ma davvero fate?



Ma dipende dall'anonimato non dal mezzo. Se tu urli in piazza e scappi e 

nessuno ti riconosce la fai franca uguale. Se pubblichi manifesti 

anonimi e non ti fai scoprire perchè te li stampi a casa, idem! Che ci 

azzecca internet?






 fatto e/o dichiarazione.
L'anarchia è nelle istituzioni nn nelle strade.
Non sono gli italiani che sbeffeggiano i codici le leggi, i giudici
ne sono gli italiani che fanno un uso improprio della cosa cosa pubblica.
Io non ho nulla da temere dal mio vicino se quello che dice non è vero.
non sara per questo che gli chiudero' la bocca prima che parli.
-- 
“Ci sono posti che vedi una volta e ti basta…e poi c’è Napoli” John Turturro





Davvero? E perché no? E soprattutto, chi lo stabilisce se deve uscire o 

no? La stessa persona che ha pronunciato un siffatto simpatico giudizio? 

O sono io che devo giudicare dell'opportunità o meno di pubblicare 

questa fonte? O magari il coglionazzo che invece di parlare di soldi con 

la Merkel le guarda il culo deve fare attenzione a ciò che dice?












 azzecca internet?



Non ci provare:). Il mezzo "virtuale" tutela in tutta evidenza 

maggiormente l'anonimato di quando non lo faccia scappare in una 

pubblica piazza. Se non ci comprendiamo su questo, inutile andare avanti.



 no?



Chiediti come mai a noi che non siamo giornalisti le intercettazioni non 

arrivano, peraltro per numerosi casi la loro diffusione è già vietata 

dalla legge, ad esempio quando c'è un'indagine in corso che riguarda 

quelle intercettazioni.



 chicchessia.



Devo recuperare da qualche parte una sentenza della Cassazione che spiega

la cosa, mi riprometto di farlo appena possibile.

Riassumo brevemente e con parole spero terra-terra ma chiare la questione.

Il divieto da parte tua di contattare una persona *quando il numero si

trova in archivi pubblici* va espressamente manifestato dalla persona

stessa nei tuoi confronti, singolarmente.

Naturalmente subentrano tutte le eccezioni relative alla *natura* della

telefonata stessa. E cioè se la telefonata in sè contiene estremi di

reato. Non alla telefonata in sè.

Se io ti telefono a casa, ed esordisco dicendo "Ciao, pezzo di merda. Come

stai? Sai che ora vengo ad ammazzarti sotto casa" e beh, quella è già una

telefonata che contiene estremi di reato. Ma il reato è nella natura della

telefonata. Non nella telefonata.

Se io ti telefono chiedendoti, ad esempio, un'informazione o un

chiarimento, mantenendo per giunta toni educati e rispettosi, ho tutto il

diritto di farlo....FINTANTO CHE tu non mi manifesti in maniera più o meno

esplicita (dicendomelo chiaramente o attaccando la conversazione) il

desiderio di non essere ricontattato, quali che siano le ragioni che tu

voglia addurre circa questa tua scelta.

Quando uno mette un numero su un elenco telefonico, lo fa nella piena

consapevolezza che 1) può essere contattato da chicchessia 2) può invece

scegliere di oscurare *legittimamente* i propri dati personali.



Io dal lontano 2004 non compaio più in alcun elenco o archivio telefonico.

Perlomeno per quanto ne so io. Quel che so è che l'ho specificato.

Questo perché non gradisco di essere contattato da persone che non

conosco, per nessun motivo. In questo caso, le cose si ribaltano e chi mi

chiama *DEVE* specificare come ha avuto il mio numero (che sanno

pochissime persone) e anche se io non ho comunicato alcun divieto, ho il

diritto di non essere contattato.

Così è la questione. Ma naturalmente mi rimetto (sentenze di Cassazione

alla mano però) al fatto di veder discusso quanto io sto affermando.



P.S. Detto questo mi dispiace di averti disturbato all'epoca.



 pandev e fideleff?





è esattamente così.



 speciali?



E che ne so. Non vedo nulla di drammatico in tutto ciò.

Può darsi che altrove abbiano mezzi di controllo che noi non abbiamo, 

che ne sai.



 che non sono un ladro"



Ecco la virata. In piazza vale il reato di diffamazione, su Internet

sei costretto a pubblicare una rettifica.

Internet non e' un luogo che necessita di una legislazione speciale.










perche non le cerchi, è evidente. che motivo avresti per farlo?





pero' posso far notare che da wikipedia si è passati adesso alla vera 

materia del contendere cioe' la reperibilità delle notizie??



 Si trovava su pagine bianche



Non di quell'anno. Penso di saperlo, che dici?

Fine delle trasmissioni



 Internet non e' un luogo che necessita di una legislazione speciale.



La virata di chi? Allora vi contraddite.

Di fronte alla *stessa* fattispecie in un luogo c'è una conseguenza, in 

un altro una diversa ma infinitamente più lieve.

Dunque, dove sta lo scandalo?



 Non di quell'anno. Penso di saperlo, che dici?



E allora come l'ho trovato, scusa.

Non avevo altri mezzi che quello.

Io non ho accesso ad alcun tipo di archivio, benché qualche buontempone si

diverta a sostenere il contrario (senza prove, ma che te lo dico a fà).

E' stato, come mi pare di aver anche specificato, un errore di Pagine

Bianche.

Non un errore di Joker.

Purtroppo succede.

Ribadisco, mi dispiace che la cosa ti abbia dato fastidio.



 pubblica piazza. Se non ci comprendiamo su questo, inutile andare avanti.



ma noi ci possiamo pure comprendere, ma cominciamo a scadere dal 

principio alla prassi.



Non solo, ma l'anonimato sulla rete alla fine è fenomeno marginale. Chi 

gestisce blog seri e grossi, chi gestisce portali di dimensioni di news 

appena apprezzabili ecc ecc ha nomi e congnomi depositati in ogni dove 

se non direttamente scritti sotto l'articolo o addirittura responsabili 

legali. Ti senti leso, denunciami e ne parliamo in tribunale, come 

accade in tutti gli altri contesti.



Se poi vogliamo limitare la publicazione di notizie false e tendenziose 

in forma anonima e indiretta, possiamo anche essere d'accordo ma stiamo 

parlando di una cosa diversa e che niente ha a che fare con il problema 

di cui stiamo parlando.






 no?



Lo stabilisce il fatto che dato che è una cosa che non ha rilevanza

penale, la cosa NON DEVE USCIRE IN NESSUN MEZZO DI COMUNICAZIONE O DI

INFORMAZIONE.

Se invece nell'intercettazione si dice "Ho dato il Tirolo alla Merkel in

cambio di un pompino" già la cosa assume un altro valore.

Io al telefono ho il diritto di dire ciò che mi pare, quando mi pare, a

chi mi pare.

Salvo che non commetta reati.



 la cosa, mi riprometto di farlo appena possibile.



I rapporti umani non sono regolati solo dai codici di legge su cui la

Cassazione puo' dire la sua.

Piu' importanti, perche' piu' comprensivi, sono i codici della buona

educazione e del buon senso.






Sai quante fesserie e inesattezze ci sono scritte? Immagino sciami di 

avvocaticchi che si precipitano a fare causa a chiunque per razzolare 4 

soldi per se per i propri "assistiti".



P.S. Ho saputo che in molte scuole i ragazzi non li portano più in 

palestra perché i prof di Ed Fisica sono stati bersagliati da cause su 

cause ogni volta che un pischello prendeva una storta giocando a basket 

o a pallavolo, con costi mostruosi per l'assicurazione sottoscritta 

dalle scuole. Gli avvocati sono passati dal gestire i contenziosi a 

crearli direttamente ormai.




 precedente, ammesso che il precedente fosse uno squilibrio.



Per me un web dove è possibile offendere una persona senza pagarne le

conseguenze, è una situazione gravemente squilibrata.

Posso concordare con te che il rischio di creare uno squilibrio,

rimediando lo squilibrio originale, indubbiamente c'è.

Ma la colpa, se mi consenti, è anche di quelle tante persone che, quando

vanno in Rete, si sentono libere solo perché anonime (?) di poter pisciare

dal balcone sulla testa del passante, come fanno gli arteriosclerotici

prostatici.

Mettiamola così: concordo sui rischi censori di queste norme. Ma l'onestà

del mio intelletto peraltro di infima qualità mi impone di riconoscere che

molti hanno pisciato fuori dal vaso.

A partire, tanto per intenderci, anche da qualcuno di qui dentro (me

compreso, beninteso)



 Salvo che non commetta reati.
Se quello che dici può influire sulla vita mia, della collettività ecc 
ecc. è fatto pubblico. E va pubblicato, non ci sono santi in un paese 
appena appena democratico.

 educazione e del buon senso.



E questo è un altro discorso, che può essere condivisibile o meno (nella

sua sacrosanta rispettabilità), ma che non ha rilevanza nè penale nè

civile.



 perche non le cerchi, è evidente. che motivo avresti per farlo?



sì perché tu hai senza leggerle sui giornali le itnercettazioni di 

chicchessia? rotfl

Comunque anche per rispondere Freethinker non si dovrebbero pubblicare 

per questioni di privacy, questo aldilà del merito dei vari processi a 

carico dei politici in atto.



 un rribunale penale, poi si vede .



E che problema c'è? io ho le mie fonti e so di aver scritto la verità, 

di che mi devo preoccupare. Vediamoci in tribunale dove si stabilirà che 

destino devo avere io e le mie dichiarazioni. Sei tu che vuoi affiancare 

alla mia verità una menzognae lo vuoi fare a gratis e a man salva! (dico 

tu per dire essi :))








Pensa quante volte magari per scherzo o preso dalla rabbia a telefono 

uno di noi avrà detto "a tizio lo ucciderei proprio" e poi venisse 

pubblicato sui giornali. Qui pur di fare la oslita manfrina su 

berlusconi si sta dimenticando ogni principio di giustizia e di buon senso.



 prostatici.



ma siamo sempre lě... ci sono quelli che pigliano a pietrate la gente, 

leviamo i sanpietrini e andiamo sulla terra battuta? No, acchiappiamo 

quelli che tirano i sassi.




 In Cina sono trasparentemente antidemocratici, almeno.



In Cina hanno censurato Facebook.

In Italia no. 

Non mortificare la tua intelligenza, per favore. Lo dico perchè ti conosco

come una persona capace di argomentare.







-- 



questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 

http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it







 Ma davvero fate?



Qui stiamo parlando di due cose diverse, Fabrì...

Tu parli di necessità di "riconoscibilità" di chi scrive su Internet,

ed io questo posso anche capirlo ed approvarlo.

Io dico che Pandev è una lota, e Pandev deve poter conoscere il mio

nome e cognome per potermi querelare se lo ritiene opportuno.

Su questo ci posso anche stare, perché l'anonimato è una cosa da

vigliacchi e neanche io la sopporto. Che ognuno si prenda le sue

responsabilità.



Diverso, però, è quello che si sta cercando di fare con la "legge

bavaglio"...

Questi stanno cercando di far passare l'idea che le uniche cose

pubblicabili in merito ad una persona, siano di gradimento di

quest'ultima. Almeno finché un giudice non decida, dopo anni, che la

cosa pubblicata non era offensiva.



Insomma si sta capovolgendo la legge: finora eri tu che dovevi

dimostrare che la mia critica era diffamazione, chiedendo ad un

Giudice di stabilire che avevo ragione.

Dopo questa legge, invece, la situazione sarebbe inversa: sarei io a

dover dimostrare che la mia critica NON è stata diffamante nei

confronti di qualcuno...



Non mi pare una differenza da poco Jo'...



A.


 In Cina hanno censurato Facebook.



E hanno fatto bene...





-- 

«Il calcio è l'ultima rappresentazione sacra del nostro tempo. È rito 

nel fondo, anche se è evasione. Mentre altre rappresentazioni sacre, 

persino la messa, sono in declino, il calcio è l'unica rimastaci.

Il calcio è lo spettacolo che ha sostituito il teatro»



Pier Paolo Pasolini


 dite sciocchezze.



[CUT]



Brevemente (che al mio paese vuol dire qualche kb in meno) stai

dicendo sciocchezze a bella posta col solo scopo di alimentare il

solito flame.










-- 

“Ci sono posti che vedi una volta e ti basta…e poi c’è Napoli” John Turturro


 quelli che tirano i sassi.



Dimentichi un particolare che rende, a mio avviso, inappropriata la tua

metafora.

Quando una cazzata è uscita nel web, chi ne è destinatario ne viene

colpito. Non può scansarsi come quando gli arriva il sanpietrino e

soprattutto il sanpietrino può anche non fargli male, bisogna anche avere

una mira di un certo tipo, sapere quando tirarlo (non perché sia un

lanciatore di sassi dal cavalcavia, beninteso, vado ad intuito lol)

insomma le criticità affinché il bersaglio sia colpito non sono poche.

Nel caso della diffamazione è tutto molto più semplice.

Io, a maggior ragione profittando di una mia supposta credibilità, posso

andare nel web e dire (esempio) che Freethinker è un pedofilo. E'

semplice. "Freethinker (sostituisco magari con nome e cognome) ha stuprato

due bambini". Soggetto, predicato verbale, complemento oggetto.

E tutta la rete sa che c'è un tizio con il tuo nome accusato di aver

stuprato due bambini.

Quanto poi alla credibilità di chi dice questa cazzata, occorre avere il

tempo di fare un po' di ricerche e documentarsi vedendo un po' i post di

questa persona che, anche ammesso sia un coglione, io devo avere il tempo

di documentarmi: e intanto questo tempo potrei non averlo e decidere di

fidarmi della prima impressione. E dunque non andando oltre, dover dedurre

che beh sì... vox populi vox dei. Free in effetti è un potenziale pedofilo

e non la brava persona che tutti conosciamo.

Il tutto.... mentre nel frattempo magari (faccio un esempio perché non so

che lavoro fai, tranquillo) c'è il preside della scuola dove lavori come

insegnante, che fa una googlatina, vede il tuo nome e cognome su google e

decide che forse sei un pericolo per i suoi adorati allievi.

Come la mettiamo in quel caso?

E se io, che ho detto che sei un pedofilo, so come proteggermi, come

proxarmi, magari lo scrivo da un Internet Point... come mi rintracci?

Forse mi rintracci, ma intanto la diffamazione (con le attuali norme,

mentre con il DDL le cose per fortuna cambiano) rimane lì.

E se la cosa rimane lì per molto tempo (o peggio, non te ne accorgi) e

intanto si indicizza su tutti i motori di ricerca... come la rimuovi?

E se il motore di ricerca ha i server in un Paese con il quale l'Italia

non ha buoni rapporti (anche considerando il peso internazionale del

nostro Paese, praticamente nullo), come la metti?

Vedi come le cose vanno approfondite, senza cadere nei semplicismi e nelle

demagogie.



 rappresentare o deve rispondere dicosa fa coi miei soldi.



C'è una Giustizia apposta, se chi di dovere non ha esaminato quelle 

intercettazioni come rilevanti o utili a delle indagini allora non c'è 

alcun reato e dunque è inutile che vadano sui giornali. Se invece quelle 

intercettazioni servono per un'indagine allo stesso modo non vanno sui 

giornali per i motivi che si può immaginare.



 questa ï¿œ wikipedia.



Luogo comune. Le pagine dedicate alla cultura araba e al mondo islamico, per esempio, sono scritte o emendate da un decano (professore) dell'Università Orientale di Napoli che ha pubblicato pure per Einaudi. Sono certo che ci sono diversi altri professori universitari là sopra, in barba a Umberto Eco.



I metodi di controllo sui contenuti negli ultimi anni erano anche migliorati. Certo, rimangono parecchie cazzate scritte qua e là e il livello è in media inferiore alla Wikipedia in inglese (per quasi tutti gli argomenti) o a quella tedesca (scienze e storia della musica), ma bisogna pur tener presente che, a differenza delle enciclopedie "serie", questa è gratuita. Che Wikipedia non sia un sostituto delle vecchie enciclopedie mi pare lampante (eppure in Italia Treccani, UTET e DeAgostini languono e non fano uscire quasi più enciclopedie "classiche"), ma demonizzarla no, no mi piace.


 giornali per i motivi che si può immaginare.





mi spiace per te ma gli atti processuali sono pubblici e le sentenze pure.



 In Italia no.



Ah be'... C'e' Facebook, chi se ne fotte di Wikipedia.


 chiuso da solo.



Innanzitutto, da come avevi risposto, si intuiva che consideri 

wikipedia una devianza di cultura, o addirittura una controcultura, e 

non č cosě.

Wikipedia non č un mezzo di diffusione di cultura, ma di sapere, che 

sono due cose leggermente diverse, sapere una cosa non č di per se 

indice di cultura, ma si chiama nozionismo, la cultura č quando su quel 

"fatto" io ho una capacitŕ critica di interpretarlo, al di la 

dell'opinione verso la quale mi spiange chi lo ha scritto (o 

riportato), ed ancora di piů č cultura quando, per conoscere un evento 

e/o fenomeno che sia, non mi fermo ad una sola fonte e non mi fermo 

alle fonti di una solo "colore". (ovviamente ho banalizzato al massimo)

Seconda obiezione, wikipedia non č una enciclopedia, per quanto sia 

conosciuta pomposamente cosě, l'enciclopedia viene scritta da cultori 

ed esperti della materia, cioč da gente che ha dedicato gran parte 

della propria vita, o del proprio lavoro all'approfondimento di quella 

tematica, nel modo di cui sopra. Wikipedia permette anche a me o a te 

di scrivere relativamente a qualsiasi argomento, pure quelli di cui non 

sappiamo assolutamente nulla, finchč non viene qualcuno che apporta 

modifiche (costruttive) alla nostra voce. Questo comporta che per voci 

meno richieste č inevitabile che ci siano riportate inesattezze, anche 

gravi. Ma l'utente *intelligente* di wiki lo sa, e quindi non lo usa 

come il vangelo, ma solo come il mezzo, ad oggi piů veloce, per avere 

un dato o una informazione.






 Dunque, dove sta lo scandalo?



Lo scandalo e' che quando le misure sono ad-hoc c'e' il rischio che

non si e' compreso bene il principio di fondo, e che le conseguenze

dell'intervento possono essere piu' gravi del problema che si vuole

risolvere.


 venuto? tra l'altro, da ciò che leggo, pare non sia stata la prima volta.



Mi rendo conto di essere un caso un po' particolare ma appartengo a quella

razza in via di estinzione di persone che, a seguito di fatti di un certo

tipo, ritengono che sia giusto non ammorbare il newsgroup di liti che

hanno riferimenti personali.

Quando io ho contattato determinate persone, l'ho fatto perchè i loro

atteggiamenti, ben lungi da rimanere nell'alveo dello scontro virtuale,

avevano riflessi che andavano oltre.

Posso capire che la cosa dia fastidio ma la preferirò sempre a quella

logica da incubo, autistica e con tratti di iperpoliticizzazione, che fa

sì che ovemai io dica qualcosa che vada contro il pensiero mainstream,

debba subire il linciaggio verbale da parte delle truppe cammellate.

A partire dall'imbecille che ha scritto che io mi sono inserito in questa

polemica non perché io avessi delle idee da esprimere, ma solo perché...

voglio fare il personaggio, stronzata questa che mi viene rivolta ogni

qualvolta ritengo di dover dire ciò che penso.

Dici che la prossima volta le devo far ritrovare una citazione in

giudizio? Dici che le conviene, indipendentemente dal fatto che poi vinca

o perda la causa, di subire lo stress di una cosa di questo tipo?

Io dico che la vera essenza del vivere civile è capire che ci sono dei

limiti che non vanno oltrepassati.

Farlo notare con civiltà, attraverso telefonate *CIVILI* (perché nessuno

può lontanamente dire che io mi sia comportato in maniera maleducata nel

contattare una persona) mi sembra infinitamente meglio che passare alle

vie di fatto. O no?

Alla fine, una telefonata è solo il fastidio della telefonata.

Un processo per diffamazione, per ingiuria, per calunnia, per violazione

della legge sulla privacy....e magari una condanna, sono cose ben

peggiori. Dici che devo scegliere questa seconda strada? Provvederò.



 civile.



E infatti io non ho parlato di rilevanza penale ne' civile.

Quando dici "non devo chiedere nessun permesso e ottemperare ad alcuna

privacy, quando

un numero disponibile in archivi pubblici", stai solo infrangendo il

codice della buona educazione.


 nome e cognome per potermi querelare se lo ritiene opportuno.



Ma io proverei anche ad uscire da questa logica che tutti debbano

ritenersi offesi se qualcuno dice qualcosa di ingiurioso.

Per esempio il tricheco che ora fa la predica, solo ieri mi dava del

cretino.

Secondo la sua logica avrei dovuto querelarlo per diffamazione, e

secondo la nuova legge richiedergli di scrivere una rettifica.

Ma facciamo un passo indietro. Che valore puo' avere una frase

ingiuriosa di quel tipo? Mi cambia la vita? Mi rende meno

intelligente, o meno capace di fare il mio lavoro perche' qualcuno mi

da del cretino?

Togliamoci di dosso questa mentalita' dell'offesa, e lasciamo ognuno

libero di dire quello che crede. Tenendo presente che le offese dette

da qualcuno sono addirittura elogi, andrebbero esortati.


Achille ha scritto:


Wikipedia ha chiuso spontaneamente.

Non so se ti è chiara la cosa, ma te la ripeto ovemai ti fosse sfuggita.

Loro stanno solo creando un movimento di opinione. Nessuno li ha toccati,

nessuno li ha stracacati.

Vogliono solo aizzare la gente contro il governo.

E comunque no. Di wikipedia non me ne fotte niente.

Il web viveva benissimo senza di loro e continuerà a vivere benissimo

anche dopo di loro, qualora (e non accadrà mai) chiudessero.

Non me ne fotte niente di un posto dove se rettifichi delle cazzate che

trovi scritte lì, portando le cosiddette fonti, se tali rettifiche sono

simpatiche all'amministratore politicizzato di turno, ti vengono

approvate. Sennò vengono censurate.

Su wikipedia dicevano che la notizia che Boffo aveva patteggiato per

molestie sessuali era falsa. Io portavo le fonti che testimoniavano che

invece era vera (tra l'altro confermato anche da Marco Travaglio nel suo

appuntamento del Lunedì di Passaparola) e loro me la censuravano.

Non te lo poni il sospetto che ci sia qualcosa che non vada, dinnanzi a

queste cose?



 Luogo comune. Le pagine dedicate alla cultura araba e al mondo islamico, per esempio, sono scritte o emendate da un decano (professore) dell'Università Orientale di Napoli



Lo Jacono?



 mi spiace per te ma gli atti processuali sono pubblici e le sentenze pure.



Gli atti per l'appunto, non le indagini prima che questo si svolga.



 un dato o una informazione.



Appunto mi aiuti a dire. hanno capito adesso che la loro censura da 

caccia alle streghe non funzionerà più e hanno fatto questa mossa. 

Wikipedia è libera solo a chiacchiere, ma ciò che vi è sopra è del tutto 

arbitrario.



 da qualcuno sono addirittura elogi, andrebbero esortati.



Questo lo puoi fare su di te, cosě come io potrei dire lo stesso per 

quanto riguarda me. Ma personaggi pubblici, che fondano il loro potere 

e il loro successo sull'opinione comune (e non parlo solo del politico, 

ma anche di un personaggio dello spettacolo, ad esempio), non possono 

assolutamente permettere che di loro si dica tutto e il contrario di 

tutto, indipendentemente da quanto ci sia o meno di vero.


 codice della buona educazione.



La buona educazione è un concetto altamente soggettivo che non può essere

standardizzato, contrariamente alle norme giuridiche, le quali devono

(dovrebbero) rispondere a criteri di generalità.

Per te può essere maleducazione fare ciò che ho fatto, per me no.

Per me è più maleducazione creare un clima irrespirabile all'interno di un

luogo ove ci sono più persone, comprese quelle che vogliono leggersi un

po' di news sulla propria passione, piuttosto che chiarire le cose in

privato, come peraltro stabilisce anche la netiquette.

Per me è maleducazione anche mettermi in mezzo, come è stato fatto con il

sottoscritto, sul piano personale, per una discussione ove il piano

personale c'entra come il cavolo a merenda.

Qui si parlava di wikipedia e invece di oppormi delle argomentazioni

valide, si è cercato di fare il solito trattato di sociologia ad minchiam

sul sottoscritto.

E' un po' maleducazione anche questa, o no?

Però ti vedo sempre latitante quando le maleducazioni vengono fatte a mio

carico.

Ma non pretendo nulla da te. Poi non ti invitano più ai raduni e questo mi

dispiace.



 abbiamo, che ne sai.



Oppure puň essere che in altri luoghi hanno meno esigenza di noi di 

manipolare l'opinione comune.

Ovviamente parlando in modo generale di tutta la legge, e non solo del 

particolare wikipedia che sia.


 queste cose?



Fosse anche l'Unita', per questa volta sarei costretto a difenderla.


 tutto, indipendentemente da quanto ci sia o meno di vero.



Berlusconi ci campa da quasi 20 anni.


 le offese dette da qualcuno sono addirittura elogi, andrebbero esortati.



Io sono daccordo con te, ma purtroppo è un dato di fatto che il mondo

è pieno di gente suscettibile e litigiosa...



A.








 sopra è del tutto arbitrario.



è libera nel senso che *tutti* possono scrivere *tutto*, è ovvio che io 

non mi metterei mai a scrivere di oncologia su wikipedia, con il 

rischio di far morire d'inferto qualcuno che, in base alle mie 

informazioni, si convince di avere un tumore in fase terminale.


 E allora come l'ho trovato, scusa.



magari avevi un elenco vecchio.

a me è capitato un paio di volte che abbiano portato

gli elenchi quando nessuno era in casa ed abbiano lasciato

il nuovo per terra davanti alla porta, senza quindi ritirare il vecchio.








 Fosse anche l'Unita', per questa volta sarei costretto a difenderla.



Fosse anche l'Osservatore Romano, Wikipedia deve attenersi alle leggi di

quel suolo. Fin quando ci sono, si deve stare.

Viceversa, deve sloggiare.

Non esiste un diritto universale che statuisca la necessità della presenza

di wikipedia anche in quei Paesi che non la tollerano, per ragioni che

*non necessariamente* devono essere sbagliate.



 codice della buona educazione.





Che poi io vorrei capire se nel suo codice della buona educazione sia 

affrontato anche il tema delle telefonate alle 23.30 (ed oltre) a casa 

della gente, telefonate che la gente gli aveva anche detto 

esplicitamente di non gradire (e sempre andandosi a cercare da solo il 

numero di telefono).


Il /05 ott 2011/, *Achille* ha scritto:




Non capisco in che senso lo intendi tu, se ho capito bene, Berlusconi è 

uno che vive di pubblicità, "non importa che se ne parli bene o male, 

l'importante è che se ne parli", anzi, ti dico di più, a lui va bene di 

essere chiamato puttaniere, nell'opinione comune (anche nella chiesa a 

quanto pare) lui alla fine ci esce cmq come uno che sa il fatto suo, 

e più l'attenzione va su queste cose, più ci si distrae da quello che 

conta. Prova a chiamarlo colluso, portando le prove, e guarda quanto 

dura la tua pagina.




Augh!


 informazioni, si convince di avere un tumore in fase terminale.



No, non è libera perché censurano ciò che a loro non sta bene ed 

arbitrariamente, basta non avere il prosciutto agli occhi per capirlo.



 Augh!



è una cazzata da tipico lettore di repubblica che crede di saper tutto 

leggendo gli articoli di quel giornale più altre boiate alla Travaglio.



 numero di telefono).



Non dire palle.

Io non ho mai telefonato a nessuno alle 23 e 30.

E soprattutto, non ho mai chiamato a chi mi aveva detto espressamente di

non voler essere contattato.

Sei veramente incommentabile, guarda.



 capirlo. 



Porta degli esempi concreti. A me, ed alle persone che conosco, non 

hanno mai censurato nulla, se poi hanno censurato puttanate cosmiche o 

falsità già riconosciute come tali, allora hanno fatto bene, è pur 

sempre un luogo di sapere e non un newsgroup ;)


 giustizia e di buon senso.



Qui non è il Sig. Silvio che parla della sua amica Angela conosciuta

la sera prima al bingo della parrocchia!

Qui stiamo parlando del nostro Presidente del Consiglio che sparla in

questo modo della Premier tedesca!



La noti la differenza?



Ah, no, che vuoi notare...



A.






 questo modo della Premier tedesca!



Ha detto ciò che è evidente a tutti.

E cioè che ha un culo che fa lander e che lui non se la chiaverebbe.

Questo può anche essere moralmente discutibile ma c'è un problema: l'ha

detto in una conversazione privata. E ce n'è un altro: la cosa non

costituisce reato.

E il fatto che sia una cosa grave quella che ha detto, addirittura

costituisce un'aggravante.

In un momento come questo, dove c'è una crisi globale *spaventosa* solo

giornali *criminali* e *fuori da ogni buonsenso* possono pubblicare

intercettazioni dove un premier, privatamente, esprime disgusto estetico

per le natiche di un altro premier, mettendo l'uno contro l'altro, con

pericolose conseguenze.

Ma ci rendiamo conto?



 questo modo della Premier tedesca!



C'e' qualcosa pero' che in questo caso non funziona e non ha niente a

che vedere con la liberta' di espressione che mina blog e wikipedia.



Queste intercettazioni sono frutto del lavoro di investigazione voglio

immaginare (francamente non ho seguito la vicenda). Dunque sono a

tutti gli effetti atti processuali?

Come mai questi atti diventano di dominio pubblico? Non dovrebbero

restare segreti? Qualcuno ha la responsabilita' sulla custodia di

questi atti?



E' assurdo di un paese civile una magistratura (perche' in italia il

prosecutor e' un giudice) che ha il potere di usare questi mezzi di

indagine per poi divulgarli ai giornali, visto che la rilevanza penale

e' inesistente.



Solleva piu' di un dubbio...






 Solleva piu' di un dubbio...



Molti dubbi, non pochi, ma in un senso forse diverso da quello che 

intendi tu.

Tutta Europa parla da settimane di questo evento, ma come facevate 

notare alcuni di voi, ci sono cose molto più gravi legate alla gestione 

economica e politica del paese, non mi far fare fantapolitica, non mi 

appartiene, ma a me il dubbio che queste cose siano state fatte uscire 

apposta per depistare l'attenzione pubblica, non me la leva nessuno. 

Poi forse sarò anche io vittima della teoria del complotto, ma al 

contrario.


 Ah, no, che vuoi notare...



Ma piantala è arrivato l'intelligentone con la tessera dell'IDV. Stai 

calmo e fatti una camomilla, che magari scinn a panza.





Taci lui da allievo di di pietro ha la tessera per l'intelligenza. :D



 per aver calunniato qualcun altro su wikipedia.



Perchè?

...e quand'anche fosse difficilissimo, ci si adopera per diminuire la

difficoltà di applicazione della norma, piùttosto che dire "vabbè è

difficile, troviamo altro"...



Aggiungo che, a quanto ho letto, visto che non ho ancora avuto modo di

leggere il DDL in questione, la cosa non si limita a WP, ma si estende

anche ai blog, per esempio.

In più, ma parlo ancora de relato, non ci sarebbe diritto di contro-

replica...



Saluti


"A."  ha scritto



Provate ad accedere alla pagina italiana di Wikipedia...



http://it.wikipedia.org




Ne parla tutto il mondo, oggi...



Stiamo facendo la fine della Cina... A quando la reintroduzione delle

purghe di olio di ricino, del coprifuoco e della pena di morte?



Che disgusto...



A.



Praticamente chiunque si senta leso può richiedere la rimozione di un

contenuto che dovrà avvenire entro 48 ore.



Che cosa c'è di strano ? 




 fretta la nozione di certi argomenti.



Guarda, io ho consultato wikipedia più di una volta riservando sempre

un'occhio particolare alla sezione delle discussioni sulla voce.

L'ho trovata sempe estremamente interessante e varia (in termini di

punti di vista e argomentazioni), non "sommaria" nè "carente"...

...al netto degli inevitabili "semi-flame", si intende... :-)

...per cui una sorta di "pluralismo" è già presente, pur con i limiti

dell'unicità dello strumento.

Poi può darsi che sia stato particolarmente fortunato io...

Saluti








 peggiori. Dici che devo scegliere questa seconda strada? Provvederò.



No, io dico "meglio niente"...questo (come un altro) deve restare un NG, 

ovvero qualcosa due neutrale rispetto Alla realtà, quindi lontano da 

inquisiti e inquisitori... Io sono dell'idea (ma po' fa tu) che ne tu devi 

telefonare ne gli altri devono attaccare sul personale (qualora lo abbiano 

fatto).



-- 

--------------------------------

Pablitomf



Napoli sempre nel "Q"uore!




 Ma piantala arrivato l'intelligentone con la tessera dell'IDV. Stai calmo e fatti una camomilla, che magari scinn a panza.



Ok, sono soddisfatto...



Quando uno arriva alle offese vuol dire che ha accusato il colpo...



La tua figura l'hai fatta, questo è l'importante, adesso non c'è più

bisogno di me...



A.




 Che cosa c' di strano ?



Che magari chi ha scritto il contenuto non è convinto di aver "leso"

con le sue parole e che quindi non vuole rimuoverlo...



A.










augh, leggerò libero da ora in poi. Ho già fatto l'abbonamento, per 

servirla mio signore.


 bisogno di me...



rotfl









-- 

Io vorrei invece sapere che gli cambia, a uno che guadagna circa 80.000 

euro al mese, se portano via una collanina. In questo caso io sto con *i 

zingari*, che a loro gli cambia.



(Dotti-17 settembre 2011)


 A.



 risolvere.



le misure sono *sempre* ad hoc perchè tendono a disciplinare fattispecie 

che si svolgono in determinati contesti ed a talune condizioni.

Non esiste alcuna normativa *generica* se non negli enunciati del 

diritto.Le applicazioni sono sempre ad hoc.



 particolare wikipedia che sia.



Manipolare? e come, scusa? Pubblicando una rettifica significa manipolare?

I sistemi per farlo sono molto più sopraffini ed occulti ed in genere 

non hanno bisogno di alcuna legge che li disciplini.



 Quando uno arriva alle offese vuol dire che ha accusato il colpo...



Azz parli proprio tu?

Ma LOOOOOOOOOOOOOOOL



 appena appena democratico.



Free, non create casino se no fate la figura di non aver capito nulla di 

quello che realmente vogliono fare.

Il prblema *non* è pubblicare o meno le intercettazioni la qual cosa dal 

punto di vista giudiziario è totalmente irrilevante .Il punto , molto 

più insidioso, è la limitazione delle intercettazioni a fini di indagine.

Capirai che il problema è di di ben altra portata.



 E allora come l'ho trovato, scusa.

Da una vecchia guida telefonica, ovvio

Non c'ča lacuna svista di pagine bianche o chi per esso ora come allora 

il mio numero non compariva su nessun elenco.

L'ultima volta che apparve fu un paio d'anni prima della tua 

telefonata.Di conseguenza trovare un vecchio elenco non č che fosse 

un'impresa cosě difficile, spesso nelle case restano.

Detto questo, stai sereno. Ho cambiato numero da tempo :)



 quelli che tirano i sassi.



Ma se quelli che tirano i sassi lo fanno col passamontagna, tu che fai?



 sgradevoli. Il bavaglio un'altra cosa, molto, ma molto pi seria.



Dunque non si pubblichera' piu' niente che possa essere sgradevole a

nessuno.

Sara' finalmente un Bel Paese.





Credo che una volta terminate le indagini vengano depositate insieme 

alla richiesta di rinvio a giudizio e vengono messe a disposizione di 

tutte le parti, qualche leguleio mi confermerà o smentirà


 tutte le parti, qualche leguleio mi confermerą o smentirą



Sģ, solo che qua a disposizione sono "prima"









Intervengo solo per dire che di queste questioni non si è mai parlato 

prima che la destra vi ponesse l'attenzione, come non se ne parla in 

nessuno stato democratico. In quella che da berlusconi stesso viene 

definita la patria della democrazia, i governanti sono continuamente 

vivisezionati dall' "opinione pubblica", e nessuno di loro ha mai 

invocato la privacy o cazzate del genere. L'onorabilità e il rispetto si 

ottengono comportandosi a modo, e non cercando di screditare o 

imbavagliare chi critica. La privacy per come la intendono i nostri 

politici, è un qualcosa di cui ha bisogno solamente chi ha malefatte da 

nascondere


 che si svolgono in determinati contesti ed a talune condizioni.



Ok, torniamo indietro. Esiste una legge contro la diffamazione? Non e'

gia' applicabile su Internet? Ovvio che lo e'.

E' piu' facile l'anonimato su Internet? Non e' vero. Quello che e'

facile e' comunicare dalle isole Fiji in Italia, ma l'anonimato non

c'e' se non si prendono precauzioni importanti contro le quali neanche

la norma che piace a te vale granche'.

Se cerco l'anonimato mi metto per strada con qualche migliaio di

imbecilli e mi metto a urlare "uno, cento nassiria".



Inoltre, come dici in un altro post sono obbligate solo le testate

registrate. Dunque il problema non e' assolutamente quello di

risolvere il problema con l'anonimicita' di Internet.

Non c'e' alcuna necessita' di un provvedimento ad-hoc.




 Capirai che il problema è di di ben altra portata.



questa è sicuramente una faccia della medaglia, ed è probabilmente 

l'obiettivo immediato, hai ragione.



Ma non credo sia rilevante al caso di specie e per rimanere IT su WP e 

la rete in generale: come fai a smentire una trascrizione dei 

carabinieri di una tua telefonata che io riporto solamente? E io che 

c'entro poi, io riporto che devo smentire?



Qua la storia delle intercettazioni è relativa. L'obiettivo è diverso e 

sinceramente credo che berlusconi c'entri di sponda: la volontà è 

mettere sotto controllo un pezzo di informazione (sempre più rilevante e 

pesante coi giornali che vendono la metà delle copie di 20 anni fa) che 

non si riesce a controllare con le raccomandazioni, i favori, le 

corruzioni ecc ecc tipiche di una grande maggioranza dei giornalisti 

"tradizionali". Ripeto, vogliono mettere le veline in mano a chiunque, 

anche agli avversari, con l'obbligo di pubblicarle. Una 

"normalizzazione" tra l'altro impossibile.






 (il ballon d'essai, appunto)



Cioè dunque finalmente berlusconi potrà vedere pubblicato su Repubblica 

quello che egli vuole si legga di lui? :) Wow!



Come fa la rettifica a essere un obbligo poi? Io rettifico se riconosco 

di aver detto qualcosa di sbagliato.




"A."  ha scritto


mmm.... uno scenario da bambini di scuola elementare !



Bisogna però dire che da quando s'è diffuso il web, l'informazione e la 

disinformazione camminano a braccetto e che, ledere la dignità altrui è 

diventato pratica comune mentre prima ciò non si faceva o almeno non ricordo 

che si andava in giro per strada attaccare manifesti contro Tizio e Caio.



In tutto ciò credo che Wikipedia non c'entri proprio un bel niente; se 

continua a raccontare dati di fatto nessuno gli contesterà nulla, la verità 

è che sta approfittando dell'ingenuità della gente per fare da martire e per 

guadagnare ulteriore popolarità. 




 Capirai che il problema di di ben altra portata.



Mah... In realta' nelle intercettazioni non e' che dicano mai cose

penalmente rilevanti.

Non credo che siano preoccupati da questo.

Quello che li preoccupa e' proprio che queste conversazioni escano sui

giornali mostrando un profilo privato della persona che e' moralmente

molto piu' scadente di quello che vogliono far apparire.

Non potendo far niente contro la fuga di documenti dalle procure,

allora tagliano le intercettazioni a monte. Ma ripeto, che abbiano

paura che esca qualcosa di penalmente rilevante credo che sia molto

improbabile.




 nascondere



In questo tuo discorso apparentemente impregnato di buonsenso, c'è un bug

di fondo che infetta le tue tesi e quelle di coloro che hanno il tuo

stesso pensiero.

Tutto ciò che dici sarebbe giustissimo se non fosse per un piccolo

particolare.

E cioè che negli altri paesi, non solo la politica ma anche i magistrati

sono messi sotto la lente di ingrandimento. E finanche i mezzi di

informazione. E la cosa non desta scandalo, nessuno mai si sognerebbe di

andare a fare una perquisizione *ANALE* (il dito in culo) alla giornalista

che pubblica le foto della Boccassini (pubbliche), scattate in luogo

aperto al *pubblico*.

Questo perché nei Paesi anglosassoni in particolar modo (ma anche in

alcune democrazie che sono tali solo dal punto di vista istituzionale ma

di fatto sono semidittature come in quella russa di Putin), la concezione

di ciò che è giusto e lecito pubblicare, va di pari passo con la stabilità

delle istituzioni.

Idem anche ciò che sia effettivamente giustizia.

In parole povere, nei Paesi che dici tu, presi a modello di trasparenza,

blablabla, i politici che blablabla non nascondono mai nulla e se

commettono qualcosa di immorale blablabla, rubano la caramella ad una

bimba, da giovani hanno stuprato una capretta e per disgrazia appartengono

al partito ecologista... ecco riassumendo... in questi Paesi se un

magistrato, un accusatore, cioè colui che è chiamato a giudicare quei

politici sbaglia... viene cacciato a pedate da quella istituzione.

Questo rende inapplicabili quei principi di assoluto buonsenso che tu

intelligentemente proponi...non tenendo conto però della differenza delle

premesse tra noi e altri Paesi.

Poi c'è un altro aspetto e questo è proprio degli USA, ed è una virtù ed

un vizio al tempo stesso. E cioè che la giustizia è politicizzata... ma

non politicizzata come in Italia, politicizzata nel vero senso della

parola, nel senso che i procuratori vengono eletti.

Essi dunque rispondono a quello che vogliono i cittadini in quel momento.

Se in quel momento i cittadini dicono che un giudice, tale Anthony

Peterson da Mountblack of Bisacc, a torto o a ragione è deleterio per la

giustizia, Anthony Peterson goes away. Do you understand? All right.

In Italia il magistrato, se fa le cazzate, viene giudicato dal CSM che è

un organo che si autogoverna. E viene giudicato colpevole solo quando OPS!

commette l'errore di farsi nemico il CSM. Non c'è popolo che decida se Di

Pietro o De Magistris o Davigo debbano farsi da parte. Lo decidono loro!

Il massimo che capita è che quando un ministro della Giustizia pensa che

ci sia qualcosa di strano, manda ispezioni nel posto del magistrato

cattivello di turno, che naturalmente ha i poteri per occultare tutte le

prove del caso, salvo poi ripartire in contropiede e fare la pelle al

ministro un po' troppo curioso. In Italia Mancuso e Mastella quando hanno

osato soltanto provare a rompere i coglioni al magistrato di turno, sono

stati impalati al pubblico ludibrio da magistrati stessi e media.

Infine chiuderei con un capitolo proprio sui media.

In un Paese compiutamente democratico, i media non devono appartenere al

pubblico. Perché fin quando è la politica a stabilire "chi deve fare cosa"

è fin troppo naturale che non ci sarà libertà di informazione.

Un Santoro nel servizio pubblico è *TOTALMENTE INACCETTABILE* dal mio

punto di vista. Ma sarebbe accettabilissimo su La7, dove il suo

indubitabile peso mediatico, la sua capacità di fare ascolti e audience,

gli danno il potere di fare ciò che vuole. Che è anche il motivo per cui

Marina Berlusconi, nonostante Saviano abbia dichiarato solidarietà a quei

giudici che stanno impalando suo padre, non ha ancora cacciato Saviano

dalla Mondadori.

Saviano porta utili quindi è lui la parte forte del rapporto tra i due.

Inoltre, per finire, ti faccio presente che non è che negli altri Paesi

non ci sia censura. Obama, Cameron, Brown, Blair, Sarkozy, a più riprese

hanno lanciato attacchi violentissimi contro i mezzi di informazione. E

quando ad un certo punto, in Inghilterra, la politica ha percepito che Sky

stava andando un po' troppo oltre, cercando non di fare informazione, ma

di gettare fango sulla politica, per fini che sono estranei alla semplice

informazione, la politica (con il sostegno dell'opinione pubblica) ha

preso e gli ha dato un calcio nel sedere.

QUESTI SONO PAESI SERI.

Non un Paese dove le regole si interpretano per gli amici e si applicano

per i nemici, mio caro Arthur.



 Salvo che non commetta reati.





non quando mi rappresenti.

e se parlicon la merkel mi rappresenti, non ci sono santi.





-- 

“Ci sono posti che vedi una volta e ti basta…e poi c’è Napoli” John Turturro


 "normalizzazione" tra l'altro impossibile.



appunto.

è l'accesso alla informazione il nodo della questione.







e il diritto alla informazione dove lo metti?



 per i nemici, mio caro Arthur.



Le regole dovrebbero essere tali per tutti, e visto che qui si fa fatica 

già a farle rispettare, vorrei quantomeno che non le modificassero in 

funzione dei loro interessi, al di là dell'orientamento politico


 Non c'e' alcuna necessita' di un provvedimento ad-hoc.



E' stata variata la proposta. E la legge sulla stampa cos'è se non un 

provvedimento ad hoc. Ripeto, tutti lo sono.

Tu confondi le leggi con i principi.



 di aver detto qualcosa di sbagliato.



Detto con affetto, ma conosci la materia di cui si sta parlando o 

giudichi in base a sensazioni o a sentito dire?

Il diritto di rettifica è riconoscito dalla legge sulla stampa per 

qualsiasi soggetto si ritenesse leso da notizie o affermazioni 

pubblicate anche se non ci fossero gli estremi della diffamazione.

La testata è obbligata a pubblicare le rettifiche e la legge disciplina 

anche quando, come ed in che evidenza. Ci sono poi piccole differenze 

fra stampa quotidiana, periodica e non periodica ma non cambiano la 

sostanza.

In altre parole se un giornale pubblicasse, chessò, che io il 5 ottobre 

del 2011 mi trovavo a New York, evidentemente ciò non è nè una calunnia 

nè una diffamazione. E' semplicemente una cosa non vera ed io ho il 

diritto di vederla rettificata. Si è solo estesa l'applicabilità di 

questa norma anche alle pagine web(che abbiano certe caratteristiche)

Ma dove tanghero è lo scandalo??



 improbabile.



Tagliano le intercettazioni perchè è l'unico strumento di indagine che 

abbia sortito qualche effetto.Insieme al pentitismo (che prima è 

degenerato poi si è estinto)



 disciplini. 



Ho specificato che il mio era un discorso più generale. Nella 

fattispecie wikipedia è un luogo di notizie abbastanza arbitrarie, 

anche se moltissime voci sono ormai curate da luminari della materia, e 

talmente tanto viste e riviste da esperti del settore, al punto di 

essere diventate punto di riferimento anche a livello universitario. 

Quello che a me preoccupa è il ragionamente specifico, la tattica di 

chi ci governa ormai da anni, prima indirettamente e poi, quando non ha 

avuto più chi lo supportava, in modo diretto, è alzare il livello di 

tolleranza. Ovviamente sto banalizzando, ma il concetto è questo, oggi 

ti metto il limite, piccolo, apparentemente insignificante, al punto da 

non destare chissà quale sdegno, quando poi ti sarai abituato a questo 

limite, ne metterò un altro, più alto ancora, ma sempre con lo stesso 

criterio e così via. In questo modo noi oggi accettiamo cose per le 

quali 30 anni fa avremmo messo a ferro e a fuoco una nazione, limitare 

wikipedia (se davvero è un limite per loro) è il meno, il loro vero 

scopo è limitare il giornalismo d'inchiesta, la rete ha un potere di 

mobilitazione immenso, ed una cosa apparsa in rete ormai non la si 

ferma più, puoi oscurare un sito, ma nel mentre che lo fai la notizia 

ha già fatto il giro del mondo. Alzando gradualmente l'asticella delle 

limitazioni, si arriverà ad impedire la diffusione di un certo tipo di 

informazione.

Scusami la prolissità, ma ci tenevo a chiarire il mio concetto.


 funzione dei loro interessi, al di là dell'orientamento politico



La tua è la classica posizione della persona perbene e pura.

Giustamente tu mi dici "facciamo rispettare le regole". Posizione di

buonsenso.

Il guaio è che sono proprio le regole che non vanno, amico mio.



 invocato la privacy o cazzate del genere.



rotfl, Prodi tentò di fare una legge simile contro i blog e la legge 

delle intercettazioni è simile a quella che lo stessa sinistra voleva 

fare, solo che ora è diventato comodo farla passare come una cosa 

ad-personam, ma questo fa parte della politica, che il popolo bue segua 

questa dialettica è ben più grave.





-- 

«Il calcio è l'ultima rappresentazione sacra del nostro tempo. È rito 

nel fondo, anche se è evasione. Mentre altre rappresentazioni sacre, 

persino la messa, sono in declino, il calcio è l'unica rimastaci.

Il calcio è lo spettacolo che ha sostituito il teatro»



Pier Paolo Pasolini


 e il diritto alla informazione dove lo metti?



Viene a cadere laddove subentrano ben altri diritti e doveri, mi pare 

logico. Se sto indagando su un tizio non posso pubblicare nulla che 

riguardi quell'indagine, che poi qualcuno lo fa lo stesso, paga la multa 

e zitto e un altro paio di maniche.




Il diritto all'informazione è sacrosanto. Resta da stabilire dove 
finisce questo e dove iniziano altri sacrosanti diritti
Mettiamoci d'accordo su questo


 solito flame.



Brevemente, secondo il tuo Paese.

Qui dentro tutti hanno detto la loro. Con le loro argomentazioni

discutibili, apprezzabili, alle quali salvo quando non si è entrati nel

personale, ho risposto con la civiltà che sono aduso applicare con chi non

provoca scientificamente movimenti rotatori dei miei genitali.

Dici di riuscire a dire cose più sensate? Prova a dirle.

Viceversa taci perché l'unica cosa che dimostri, con questi post, non è di

essere più intelligente e più maturo di me, ma al contrario di essere

molto ma molto più deficiente.

E ce ne vuole, credimi.







quoto la tua ultima frase, e ti dico che a me non me ne può fregare di 

meno di Prodi e dei suoi compagni. Io cerco di valutare le questioni 

secondo il mio punto di vista, non secondo le direttive di partito, se 

la destra fa qualcosa di buono, perchè non dirlo? non è certo una sola 

cosa che mi fa cambiare il giudizio complessivo sull'operato del 

governo. Poi comunque non mi arrogo il diritto di sapere e conoscere 

tutte le questioni, ci sono argomenti e discipline di cui ignoro anche 

le basi, e di certo non mi pronuncio con certezze su di esse, ma al 

limite con punti di vista opinabili e rivedibili. I tuttologi sono solo 

dei palloni gonfiati, imho.








Io dico che sono le persone che non vanno, sarō presuntuoso ma imho c'č 

poca gente che ha la mentalitā del dovere in questo paese, si cerca 

sempre prima la scappatoia


 Ma se quelli che tirano i sassi lo fanno col passamontagna, tu che fai?



L'anonimato in Rete per le forze dell'ordine non esiste, anche in un 

internet cafè è necessario lasciare un documento per collegarsi.

I mezzi per risalire all'autore di una qualsiasi attività in rete ci 

sono e sono anche piuttosto immediati basta volerli utilizzare.



Ciro


 internet cafè è necessario lasciare un documento per collegarsi.



Una volta in un bar a San Giorgio a Cremano vidi che c'era Internet,

chiesi il permesso al barista di andarci perchè mi serviva per una cosa e

me lo diede.

Non mi chiese alcun documento.



 E ce ne vuole, credimi.



Amen fratello. Me ne faro' una ragione.



Ciao,



The Saint



PS: Potrei dirti che stai entrando nel personale (cit.), che non mi

conosci (ri-cit.)




 che ne sai.



O forse hanno una classe politica che non ha paura di Internet

nonostante questi paesi siano molto davanti a noi in tutte le

classifiche relative all'utilizzo della rete. In compenso siamo

campioni di illusionismo mediatico, siamo al 50mo posto dopo il

Burkina Faso nella classifica di libertá di stampa (fonte Reporters

Without Borders).



Anche se sono d'accordo con te sul principio ma nel nostro paese una

legge del genere puzza di marcio tanto quanto chi l'ha ideata.



the bun






Ovvio che esistano le eccezioni, anche se vengo a casa tua e ti chiedo 

un attimo di usare il pc tu probabilmente non ti metterai dietro il 

monitor e non mi chiederai il documento. Però è anche plausibile che per 

una pagina di wikipedia (tra l'altro letta e vidimata da migliaia di 

utenti) è difficile che qualcuno si faccia un simile sbattone.



Ciro


 per citarne 2 con i quali sono totalmente daccordo?



E cosa me ne può fregare a me?

Se tu ti rivolgi a me, con me devi argomentare.

Sono sciocchezze le mie? Argomentale.

Se sei d'accordo con loro, rivolgiti a loro.



 monitor e non mi chiederai il documento.



Sbagli.

Devo carpire i tuoi segreti inconfessabili su Quagliarella.



 sono e sono anche piuttosto immediati basta volerli utilizzare.





Ciro, non prendiamoci in giro. Sappiamo tutto che se si vuole si arriva 

a chiunque. Mi sembra però strano che non cogliate la differenza fra 

usare la rete o la pubblica piazza.



 Ovvio che esistano le eccezioni,



Ecco qua, abbiamo sgamato chi è l'anonimo!


 usare la rete o la pubblica piazza.



Chi ha detto che non la colgo? Semplicemente mi sembrava un filino 

estremo il tuo concetto di anonimato legato a Internet e quindi ho 

puntualizzato.



Ciro




 Sarà anonima per me e te, ma non per le FF.OO.



Io ho detto che è semplicemente più difficile la rintracciabilità.

E lo è. La polizia postale si muove solo in presenza di reati gravissimi 

(pedofilia ad esempio).Difficilmente lo fa in caso di presunte 

violazione della legge sulla stampa, diffamazione o roba simile.

Ed io ne ho avuto le prove.

Insomma abbiamo l'esempio della tanto contestata legge Urbani.

Alla fine chi ha pagato?

Quindi non facciamo tempeste in un bichiere d'acqua



Già. (Quanto meno corregge quanto scritto da diversi universitari non-laureati di scarso livello). Sull'identità di altri accademici wikipedici non posso mettere la mano sul fuoco, ma so che ci sono.



Anyway, non ci andrei pesante su Wikipedia. Andrebbe ulteriormente migliorato il filtro di inserimento lemmi / correzioni senza obbligare l'utente a leggersi papielli di regole e potrebbe diventare (nel caso decidessero di rimetterla su) un buono strumento. La cazzata di Wikipedia, IMO, sta più nel modo di usarla a valle che nell'idea stessa.


 Se tu ti rivolgi a me, con me devi argomentare.





Io avrei argomento in un post alle 14.08 mipare.  sto aspettando la 

risposta.



 Che cosa c'è di strano ?



c'è di strano che si cerca di far credere che questa inziativa tuteli le 

persone normali, gia normalmente tutelate.



forse ricordi che spacciarono per una inziativa proba anche l'indulto: 

avrebbe doovuto svuotare le carceri ormai all'estremo. invece vennero 

mandati a casa tanzi, ricucci e tante altre brae persone che sarebbero 

state meglio dentro.



io non mi fido quando il potere fa qualcosa per me.

qualunque sia il potere



 Mettiamoci d'accordo su questo



dipende dal personaggio, mi pare evidente.



 riguardi quell'indagine,





enno', i capi di imputazione sono pubblici. ed assieme ai capi di 

imputazione non possono essere non citatio i documenti che permetto 

l'imputazione. Magari il contenuto no ma la natura della prova si.



 violazione della legge sulla stampa, diffamazione o roba simile.



Non è stato così nel mio caso.

I procedimenti per reati meno gravi della pedofilia sono semmai più lenti,

ma alla fine vanno in porto.

Io sono stato truffato due anni fa di un certo quantitativo di piccioli,

feci la denuncia alla Postale e questo qui, dopo che si è trovato la

comunicazione a casa, mi ha ridato il maltolto.



 Magari il contenuto no ma la natura della prova si.



appunto.







ma non si parla di quello, c'è già il codice penale per quello, per la

diffamazione, qui si parla di un altro passo avanti, che chiunque può

zittire un altro, solo dicendo mò mi hai leso, ottenendo la rettifica

per legge, anche se la cosa di per se non è lesiva, ma solo una verità

scomoda.



Ma perché, nella vita reale, se uno dice una verità scomoda su di te, tu non 

lo zittisci ? :-) 




 Quindi non facciamo tempeste in un bichiere d'acqua



Nessuna tempesta, si discute e credo che con questi governanti disonesti 

e che fanno di tutto per manipolare i mezzi d'informazione per fini 

politici il sospetto che non ci sia buonafede dietro questi 

provvedimenti sia più che leggittimo.



Ciro


Der Gottheit dunkler Schein ist so: das Licht des Nichts ha scritto:


Ma sentite ragassuoli, noi qui dobbiamo capirci.

Nessuno nega a priori che wikipedia possa essere un buon mezzo di

approfondimento.

Semplicemente si chiede che rispetta certe regole e vengano difesi i

diritti di coloro che sono attenzionati da blogger e forum vari.

Tutto qui.



"Joker"  ha scritto



Ciro, non prendiamoci in giro. Sappiamo tutto che se si vuole si arriva

a chiunque. Mi sembra però strano che non cogliate la differenza fra

usare la rete o la pubblica piazza.





Scusa ma ti devo correggere, non è così, certi paesi fanno dell'anonimato il 

loro punto di forza, lì la legge italiana non può arrivare e chiunque è 

libero di fare ciò che gli pare, compresi reati gravi. 








No. Mettiamoci d'accordo su CHI deve stabilire questo confine. Io e te? 

La "parte lesa" da sola? Imo la giustizia.






 La "parte lesa" da sola? Imo la giustizia.



Il diritto, dunque la giutizia ed anche il buonsenso. Dove non arriva 

quello subentrano le altre due



 Ma dove tanghero è lo scandalo??



Nel fatto che non dobbiamo passare più per "LA LEGGE". La volontà della 

presunta parte lesa prevale sulla mia che pubblico una notizia in buona 

fede e nella convinzione della sua veridicità. Si può sapere perché e 

cui prodest?


 Si pu sapere perché e cui prodest?



Beh, questa è facile dai...



A.








 risposta.



ROTFL!


 questa dialettica è ben più grave.



Credo che siano in parecchi ad aver scritto che la volontà di 

controllare il mezzo è assolutamente condivisa da tutte le (due) parti 

politiche. Non è che cominciate a soffrire di manie di persecuzione? :)




 Se sei d'accordo con loro, rivolgiti a loro.



Scusa, ma perche' devo fare copiaincolla dei loro posts? Per sprecare

altri kb? Nel merito della faccenda sono daccordissimo con loro. Non

avrei altro da aggiungere.

Niente di personale eh.



Ciao,



The Saint


 cui prodest?



N'ata vota? Ma fai finta di non capire? Non si è fatto altro che 

applicare in altri contesti quello che già esiste.Con una legge, appunto



 A NOME MIO un'affermazione che non condivido!



Ma davvero sei convinto che il succo sia questo?

Tu devi solo pubblicare una rettifica o una smentita della parte 

interessata(salvo denuncie successive , nel caso) non devi certo fare 

macchina indietro sulle tue affermazioni.

Qui stiamo parlando di semplici presisazioni su (presunte) inesattezze 

che non necessariamente debbano sconfinare nella calunnia o nella 

diffamazione.

Vedi l'esempio fatto a Free più su. Se tu scrivi che nel tal giorno io 

mi trovavo a New York non mi stai certo diffamando ma stai soltando 

pubblcando una notizia non vera. Per mille motivi io posso aver tutto 

l'interesse a che tu corregga questa inesattezza.Senza che ciò comporti 

conseguenze giudiziarie nè per te nè per me.

Esattamente ciò che oggi dice la legge sulla stampa. Anche là sei 

obbligato a pubblicare le rettifiche. Dunque non vedo che differenza ci 

possa essere.Se la stampa non è totalmente libera non è certo perchè di 

tanto in tanto è costretta a pubblicare qualche smentita qua e là

Fra l'altro, diceva un noto giornalista con il quale ebbi per poco tempo 

la fortuna di collaborare, che i giornali gongolano quando arrivano 

richieste di rettifiche o smentite perchè , a suo dire, si trattava di 

una notizia data due volte.

E mi sa che avesse ragione...



 applicare in altri contesti quello che già esiste.Con una legge, appunto



Mi sa che sei tu che hai letto frettolosamente. Fosse come dici tu non 

ci sarebbe stata alcuna necesità a legiferare ulteriormente.


 Ed io ne ho avuto le prove.



Riportando il discorso al caso pratico del DDL di ieri, e cioè al

fatto che la tutela della attuale disciplina sulla diffamazione non

sarebbe "sufficiente" viste le garanzie di anonimato che fornisce la

rete,

Quanto l'obbligo di rettifica avrebbe aumentato la "tutela"?

La polizia postale non si sarebbe mossa per una denuncia di

diffamazione MA si sarebbe mossa per una rettifica pretesa, in base

alla (ipotetica) nuova norma, e poi non pubblicata?

...questo mi sembra poco verosimile...



Saluti


 E mi sa che avesse ragione...



Eh... Adesso invece no, devi solo tagliare la notizia precedente...



A.


 dell'anonimato perché quello non c'entra niente con la norma.



Erano escluse quelle non registrate come testate giornalistiche, mi pare 

evidente



 pubblicare una smentita o una rettifica FATTA DA ALTRI...!!!



Fesserie da disinformazione



"Si tratta esattamente dell’articolo 1, comma 29: “Per i siti 

informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per 

via telematica, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro 

quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, 

la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della 

notizia cui si riferiscono”.



Che è *esattamente* quello che oggi si applica alla carta stampata.

E penso di finirla qua



 di soggetti maggiore.
Entro 48 ore, A PRESCINDERE da qualsiasi considerazione di "verità 
reale" o "putativa". Praticamente tu mi puoi dire che quella 
sottobraccio a te a New York con la minigonna è la tua vecchia zia 
d'america e io devo pure pubblicare e zitto. Jo fa tutta la differenza 
del mondo. Come tu non la veda veramente mi sorprende.

 avrei altro da aggiungere.



Benissimo, vai da loro e scrivigli "Quoto", che così gratifichi pure la

loro autostima :) 

Non è che vieni da me a offendermi e a dirmi sempre la solita litania

stronza che "Eh beh lo faccio per essere controcorrente".

Che poi, se voglio essere controcorrente, a te deve fottere sega (non la

console) perché i motivi per cui dico ciò che penso, sono miei. Il massimo

che puoi e devi fare è argomentare. Se lo vuoi naturalmente.

Viceversa trolleggi e basta. Io almeno dico la mia.



 d'america e io devo pure pubblicare e zitto.



Questo è uno di quei casi dove la credibilità delle tesi e della persona

fa la differenza. :)

Senza voler mettere in discussione la bellezza estetica delle gambe della

zia di Joker nè la sua età anagrafica (una zia può essere benissimo più

giovane del nipote), è di tutta evidenza che difficilmente un lettore con

un po' di buonsenso difficilmente tende a credere all'ipotesi che un

signore di mezza età sia il nipote della bella ragazza accanto a lui.

Nel mondo dell'informazione, è la credibilità a fare la differenza.

Intanto però la smentita va pubblicata, anche nell'interesse dei

giornalisti "accusatori". Berlusconi è nelle smentite e nelle rettifiche

che fa sempre la parte del coglione.




certo, se sostieni che una stangona in minigonna e' tua zia si. Ma se 
sostieni che e' la nipote di Mubarak ? :)

 sostieni che e' la nipote di Mubarak ? :)



Ok ma quando tu hai pubblicato la smentita, non è che la vicenda finisce

lì.

Se il giornalista scopre dei risvolti che contraddicono ciò che dice e li

pubblica, si riparte da zero e lui deve rispondere della puttanata che ha

detto e spiegare come in realtà la conosceva.



 signore di mezza età sia il nipote della bella ragazza accanto a lui.



Tu parla 10 minuti col Joker e vedi se non esci convinto di averlo 

sorpreso con la nonna in carrozzella! :)










 libero di fare ci che gli pare, compresi reati gravi.



Certi paesi hai detto bene, non l'Italia. Il discorso è molto simile

ai paradisi fiscali, ci sono ma non sono accessibili alla gente

comune.



Ciro


 A.



il comunismo non è il male, ma è giunto il momento di sfidarci a chi

ha scritto la migliore opera traNs.

Io presento " TraNsocchia sotto i tre ponti " in risposta allo

scrittore cosa nostra svedese ... trans ... qualcosa che ha vinto il

Nobel, forse per aver presentato in versi tale opera divertente,

copiata nel titolo " Donna Bettina sotto i tre ponti " canzone famosa

di Valentino in Pineta, anni settanta.

Poi, un amico attuale, confermò fosse copiata, non sapeva questi, ciò

fosse solo per il titolo, e tanto, perchè alla fine siamo noi di noi,

atti a rinverdire il nostro io, nel caso traNs coscienza di popolo,

infatti " Qui rido io " è laddove la prima ballerina abita, allora

occhio, cambiai il titolo, stabilito da questo DJ traNs techno, anche

se non ne avessimo parlato, basta un'occhiata, a volte astratta, il

contenuto era all'avanguardia, cui lui chissà fino a che punto dovette

chiedersi, chi è, che fa, dove va?

http://groups.google.com/group/ITechnodemocratic/browse_thread/thread/334b3ce5153dae50