Newsgroup: it.comp.sicurezza.windows
Titolo: Un nuovo parere stavolta su Firewall di XP

Secondo voi tenere il firewall di XP spuntato senza alcuna configurazione
manuale o non tenerlo affatto è la stessa cosa?
Non ho ancora avuto il coraggio di comprare ed installare Norton Personal
Firewall nonostante vostri pareri precedenti complessivamente positivi, uso
il pc prevalentemente per scaricare file musicali disney per mio figlio e
per fargli vedere DVD, però non mi fido dei P2P e sopratutto di Microsoft.
Cosa mi consigliate? Non ho tempo nè capacità per "configurare" manualmente
Zone Alarm, Firewall di XP, Kerio o altro. Insomam come mi proteggo al
minimo indispensabile??
Grazie a chi vorrà rispondermi e tanti auguri a tutti per un favoloso 2004!
-- 
ef

 per fargli vedere DVD, però non mi fido dei P2P e sopratutto di Microsoft.
Se non ti fidi di Microsoft perché usi i suoi prodotti??

In data Wed, 31 Dec 2003 20:54:58 GMT, Alex ritenne giusto affermare:

perchè di tutto quello che ho scritto mi rispondi solo, con una domanda a
tua volta, a quello che non è un mio quesito?
-- 
ef

 ha scritto nel messaggio
news:1apq7dirt43on$.12flxrct5lr6t$.dlg@40tude.net...

Ti rispondo io che esperto non sono, ipotizzando che gli esperti  stiano
recuperando la notte folle!
Ti riporto impressioni lette sui NG e forum.
Il FW di XP è come gli altri per proteggerti dagli tentativi di accesso
dall'esterno verso l'interno.
Non ha nulla per proteggerti dall'interno verso l'esterno, e quindi
segnalarti attività trojan eventualmente entrati.
La preconfigurazione è OK per l'uso normale.
La mia considerazione è che storicamente i prodotti accessori di Microsoft
sono sempre al livello minimo accettabile, mentre quelli specializzati sono
normalmente più efficienti, per cui ho optato per un altro prodotto.
Io ho sempre usato, fino a 1 mese fa, la versione Free di Zone Alarm ed ho
sempre un AV aggiornato e un AntiPop attivi. Periodicamente giro anche
adaware.
Non ho mai avuto problemi.
Ora uso l'"Etrust EZ Armor" che è un kit integrato di tutti e tre ed è (o
era?) in prova gratuita per 1 anno.
Da qualcosa in più ed è altrettanto semplice da installare e gestire.
Conclusione: credo che tutti vadano bene, peròbunisci al FW anche un
antivirus, un anti-pop e periodicamente fai girare un anti-spy.
E se non hai l'adsl proteggiti anche con un anti-dialer.
-- 
Ciao e buon anno, Adriano
(togli "rosso" per contatto privato)
----------------------------------------------------------------
Stop ai dialers
http://www.internet-marketing.it/nodialers.htm

 
  <hint>
  forse perche' era preinstallato
  </hint>
 
  Fidarsi e' bene, mettere un firewall e' meglio!
  Anche quello di XP fa bene il sul lavoro.
-- 
"Quando gli dei ci vogliono fare un dispetto
 realizzano i nostri desideri"

 E se non hai l'adsl proteggiti anche con un anti-dialer.
Grazie mille per l'esauriente disamina. Io uso Norton Antivirus aggiornato,
anche io scansiono qualche volta con AD-Aware (che però in versione free non
lavora in background automaticamente) ed, a questo punto, per ora, il
firewall di Windows XP. Senza installare tutto il "pacchetto" Etrust EZ
Armor quale anti-pop mi consigli da aggiungere ai tre tools di cui sopra?
Buon Anno. Ciao
-- 
ef

 Buon Anno. Ciao
Io ho sempre usato PopUpStopper Free della Panicware, anche se da quando
hanno fatto la versione a pagamento č diventata un po' meno efficiente.
Ne ho provati anche altri, ma poi sono tornato a quello, forse perchč,
conoscendolo meglio, mi era piů facile gestire le eccezioni (č facilissima
la disattivazione temporanea).
Quello di ETrust č molto piů efficiente perň č un po' piů macchinosa la
disattivazione, che per contro serve molto raramente.
Buon anno a tutti
-- 
Ciao, Adriano


 Ciao, ciao
  Non e' che insieme al migliore pop up killer, ci siamo installati
  dello spyware eh?
  Vorrei approfondire sulla possibilita' che la toolbar abbia un
  feedback con 'casa' e se i dati che vengono raccolti si limitano alle
  ricerche effettuate.
 

 
http://www.google-watch.org/
 Porca puzzola, sono sempre piu' paranoico!
 Ma penso che il problema riguardi tutti i motori non solo gugl.
-- 
"Linux is for people who hate Microsoft
 FreeBSD is for those that hate Linux."


http://www.google-watch.org/
Orribile! Sembra che al massimo dieci siti riescano ad entrare nei
primi dieci risultati di Google, e gli altri vengano spietatamente
relegati nella seconda, terza, ..., pagina.
Il sito di GoogleWatch si domanda, secondo me molto acutamente, se
e' mai possibile che tutti i dottoroni che lavorano a Google siano
davvero incapaci di fare stare piu' di dieci numeri interi fra uno
e dieci (estremi inclusi). E' ovvio che lo fanno apposta: su cento
piccoli siti, almeno trenta-quaranta dovrebbero apparire nei primi
dieci. Se non trenta, perlomeno quindici, via.
Preoccupante pure la lista di termini che Google ha associato allo
spam - senza considerare che migliaia di piccoli siti domestici li
impiegano quotidianamente:
http://www.google-watch.org/hitlist.html
In effetti, osservando la spietata censura per i termini innocui e
di uso comune - "viagra pill", "bizarre fetish", "photo voyeurs" e
"most erotic teens", per non parlare di "breast enlargement" - ora
capisco come mai il sito di mia zia Rosamunda non compaia piu' fra
i primi risultati di Google [1].
Leonardo
 [1] non parliamo molto di zia Rosamunda, in famiglia, dopo quella
     storia con le viagra pills nascoste nel breast enlargement di
     una most erotic teen, vendute come bizarre fetish ad un photo
     voyeur sul lago Tahoe (non hanno mai piu' ritrovato il corpo)
     (se non ritrovate questo post su Google, non stupitevi)
-- 
In nessun caso Microsoft, o i suoi fornitori, saranno responsabili per
[...] omissione di rispetto di obblighi, incluso quello di comportarsi
in buona fede o ragionevole diligenza
                                     -- Contratto di Licenza Microsoft