Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Zooooooooom: da niubio a niubii

Tecnico (e lunghino)((...e senza fine....)) :-)
Il mio peggiore acquisto e' stato un 28-200 (per di piu' con lente
addizionale macro) peggio del 500 MTO e non e' un'attenuante l'averlo
acquistato 10 anni fa: ero gia' maggiorenne da un pezzo e non lo
montavo sulla prima macchina ma sulla FM2 che uso ancora mentre
l'obiettivo in questione e'in un cassetto e mi vergogno persino a
rivenderlo.
Considerazioni: 1) zoom/focale fissa, sono costruzioni rispettivamente
specializzate; non significa che lo zoom fara' per forza schifo ma
chiediamoci se ci serve davvero. Come specializzazione esistono zoom
carissimi e prestanti che superano la qualita' delle relative focali
fisse in versione economica, ma generalmente, a parita' di prezzo non
accade. (Si pensi a quei vini che costano 1.000 l al litro quando un
Kg d'uva ne costa 3.000: un po' sospetto, no?)
2) lo zoom al posto di varie focali, cosi non cambio obiettivo in
presenza di polvere: non e'vero, perche la polvere entra anche nel
corpo dello zoom, che e' piu' pervio dell'ottica fissa. In piu' devo
comunque cambiare i rullini, quindi polvere o no nemmeno questo e'un
buon motivo.
3) con lo zoom riempio il fotogramma: vero, ma se la qualita' e'
scarsa, non lo posso ingrandire, mentre posso rinunciare a una parte
di fotogramma se questo e' nitido e omogeneo.
4) a parita' di costo, lo zoom e' poco luminoso, quindi alle focali
tele, ancor meno luminose dovro' usare il cavalletto e questo lo rende
poco pratico e ne annulla la compattezza.
Quindi, capovolgendo il principio popolare: l' ottica fissa e'
l'ideale per chi (come me) ha ancora molto da imparare, mentre lo zoom
e' la vera ottica specialistica.
Per il corredo del principiante, poi se potessi tornare indietro: una
scatola da scarpe con foro stenopeico e pellicola piana in lastra,
cosi sono obbligato a eseguire _tutti_ i passi dall'esposizione alla
stampa e forse imparo qualcosa. Poi parlero'di arte.
Era il pensiero della domenica, scusate il tedio ma volevo dire la mia
da dilettante (nel senso peggiore del termine, purtroppo).
ciao a tutti                 Giuseppe
-- 
Giuseppe Brivio (
gbr...@libero.it
)
http://web.tiscalinet.it/giuseppebrivio

 da dilettante (nel senso peggiore del termine, purtroppo).
Bravo Giuseppe, bel post,
speriamo che i niubbi sentendosi dire 'ste cose da un niubbo che ha capito
perfettamente i limiti e le caratteristiche specialistiche degli zoom
finiscano per trarne giovamento, senza le loro solite diffidenze verso i
saputoni arroganti e pseudoartisti, come il sottoscritto, che li
maltrattano, povere stelle,  per puro sadismo gratuito.
Saluti nel senso migliore del termine,
Fulvio :-)))))))

 wrote:

e a chi l'arte non interessa?

 e a chi l'arte non interessa?
Si accomodasse fuori di qui.
Saluti a it.hobby.figurinedeicalciatori,
Fulvio :)===

Il discorso non è tanto questo, se posso dire la mia.
Sappiamo bene tutti  - davvero tutti - che le ottiche fisse sono in generale
molto superiori come prestazioni a quelle degli zoom. Va bene! Non ci
piove.... (lo sappiamo da dieci anni!)
Ma il MIO discorso è un altro.
Io alcuni giorni fa ho postato una mail con scritto "ho bisogno di uno zoom
28-80, decente". Stop. Ed essendo un architetto (e avendo 5 ottiche fisse,
con cui fotografo i monumenti) so bene cosa sto' chiedendo e a cosa mi
serve. Non ho bisogno di una selva di rispostine idiote (le rispostine,
eh...) che mi dicono "pijjate er 50/1.4".
La mia domanda è: in un "range" di prezzi intorno al milione, qualcuno di
voi ha provato delle ottiche zoom accettabili (visto che il 28-80 di serie
della Canon è davvero INACCETTABILE!!) . Punto.
Se poi non riesco a fotografarci alle 5 e 1/4 di sera è un problema mio! Non
sapete cosa ci devo fare!!
Ripeto dunque la domanda. Se qualcuno ha provato delle ottiche decenti zoom
28-70, 24-85 (e giù di li...) mi dia per favore un consiglio, senza
prendermi per il culo, perchè io di foto ne faccio tremila all'anno, lo
faccio anche per lavoro (vedi sopra) e non ho bisogno del ragazzino che mi
prenda in giro, ne tantomeno che mi giudichi. (Anche perchè è tutto da
dimostrare se e quanto fotografi meglio di me, visto che le sue foto non le
ho mai viste (nel senso che mi fido e basta!).
Spero di essermi chiarito.
Teo G
PS: Questo è un mailgroup che parla di fotografia. Io faccio una domanda
sulle ottiche (il che mi sembra a tema!). Se poi chi non posta una E-mail
sulla "filosofia sottesa all'uso dei bianconeri" viene preso per il culo e
trattato come un incapace, scusate, ma levo il disturbo.
Nei luoghi dove si sa già tutto, non c'è niente da imparare....
-- 
Posted from 
smtp4.libero.it
 [193.70.192.54] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ciao a tutti                 Giuseppe
Contraccambio i saluti a tutti.
--
__________________________________________________________________________
                                      Photographer, Designer & Webmaster
__________________________________________________________________________
       Manuel Giacometti (Shamirs)
 
www.shamirs.com
                (realizzazioni, prove e novità _in
recostrution_)
 
www.shamirs.supereva.it
       (prossimamente versione light del sito)
 
dy...@shamirs.com
              (per la fotografia)
 
dyn...@libero.it
                   (per la fotografia)
       ICQ n.25394073
__________________________________________________________________________
    "Per quanto sia audace esplorare l'ignoto lo è ancor più indagare il
noto"
(Kaspar)
__________________________________________________________________________
    " Minoltista convinto e contento, viva le Dynax.... mi riferivo alle AF,
          le altre (cioè le manuali), lo ammetto, non le ho mai provate."
__________________________________________________________________________

Complimenti per la risposta....
E lo decideresti tu - immagino- cos'è o cosa non è arte, caro Fulvio??
Mhhh.....
Teo G
-- 
Posted from 
smtp5.libero.it
 [193.70.192.55] 


Decendte, come dici tu, ci sono il attorno al milione:
1.    sigma 28-70 2.8-2.8
2.    tokina 28-70 2.6-2.8
Gli 'originali' costano molto di più.
Il sigma è un buon zoom 'tuttofare', ma io preferisco il Tokina, che però
costa di più e ha (se non ricordo male) una distanza di messa a fuoco
minore.
Il sigma non l'ho mai provato, il Tokina sì, e ne sono stato soddisfatto: i
risultati migliori (tenendo conto del rapporto diaframma/profondità di campo
di cui necessitavo= qualità a forti ingrandimenti) li ho ottenuti a f 5.6,
ottimi a 8. La distorsione (barilotto) si notano a un'attenta analisi di
forti ingrandimenti (ma quale obiettivo, pergiunta zoom, non ne è
soggetto?).
Invece la caduta di luce è evidente a tutta apertura, mentre già a f 4 o,
meglio, a f 5.6 si hanno degli ottimi miglioramenti. La qualità costruttiva
la ritengo superiore al Sigma (provati montati e confrontati, ma non ho
fatto prove fotografiche col sigma), almeno per le 'sensazioni' che
trasmette.
Ci sono anche altri zoom, e numerosi, ma sono di mediocre qualità, ormai
sono diventati (come sappimo tutti noi) gli obiettivi 'standard', peccato,
ma il caro e 'vecchio' 50mm tornerà!...
--
       Manuel Giacometti (Shamirs)


Ti ringrazio moltissimo....
In effetti il Tokina - sebbene più lento nell'autofocus - mi pareva più
robusto e professionale.
L'unica cosa che mi lascia ora perplesso è l'uscita del nuovo 28-80 AT-x
f.2.8 che a quanto parrebbe è stato molto migliorato (specialmente ai bordi,
rispetto al precedente che però andava meglio al centro del
fotogramma....)...
Il che significherebbe alle aperture che consigliavi tu, una resa più
omogenea!
Non avendolo provato, ti chiedo ancora (scusami tanto) se hai bordi hai
notato cadute evidenti di luminosità, tanto da far pensare che sia meglio
aspettare quello nuovo, il che mi dispiace anche perchè quello vecchio, lo
si trova in giro a meno di un milione (e l'altro costa 1.700.000!!)....
Grazie.
Teo G
PS: Io tengo lo zoom montato per fotografare, al volo.... se poi ho tempo
sfodero i fissi e mi prendo il mio tempo, capisci?
E' solo che con quel 28-80 Canon di serie veramente non è proponibile lo
scatto (almeno nel mio caso).
-- 
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 


 ho mai viste (nel senso che mi fido e basta!).
http://digilander.iol.it/fbe
Saluti dal ragazzino,
Fulvio :)====
P.S.-  Qualcuna delle tue tremila ce l'hai in linea?

 E lo decideresti tu - immagino- cos'è o cosa non è arte, caro Fulvio??
Be' certo sarebbe meglio te lo decidessi da solo caro Teo, ma ne sei capace?
Saluti all'arte,
Fulvio :)===

 sfodero i fissi e mi prendo il mio tempo, capisci?
Capisco. E cosa fotografi al volo, se è possibile saperlo?
Saluti volatili,
Fulvio :)==

 e a chi l'arte non interessa?
... ha quantomeno sbagliato ng
--
Ciao,
Andrea B.
-------------------------------
se vuoi rispondermi togli "xyz"
remove "xyz" to reply

 wrote in message
8umb5k$26ssj$1...@ID-45763.news.dfncis.de...

Fulvio, mi stupisci! I giaguari all'imbrunire, no?
=))))
Saluti al volo,
Peppux

Faccio l'architetto con specializzazione in tutela e recupeo del patrimonio
artistico.....
tu che dici, caro?
Matteo G
-- 
Posted from 
smtp5.libero.it
 [193.70.192.55] 


 tu che dici, caro?
Dico che invece di rispondermi mi fai addocchiare una medaglietta.
Bene, complimenti per il titolo di studio e per la specializzazione, ma cosa
fotografi al volo?
Saluti esimi,
Fulvio :)===

 Fulvio, mi stupisci! I giaguari all'imbrunire, no?
Non erano ghepardi?
Saluti felini,
Fulvio Leo :-)))


Saluti concordi)))
Ale


 wrote in message
8unaud$2bei4$1...@ID-45763.news.dfncis.de...

No, i giaguari sono piů veloci, le jaguar ancora di piů, quindi per riempire
il fotogramma ci vuole lo zoom, no?
:-))))