Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Archiviazione immagini scannerizzate

Ciao a tutti!
 Vorrei avere consigli da chi ha giŕ iniziato un'archiviazione di
scannerizzazioni di foto su pellicola (b/n o dia, indifferentemente).
 Acquisendole a 3600 dpi ad una profonditŕ di 12 canali ottengo files .jpg di
circa 6 o 7 mega di dimensione. In pratica, neanche 100 scatti per cd!
 Ovviamente, il formato da me scelto per la scannerizzazione č il massimo
ottenibile dal mio scanner: a voi chiedo un suggerimento sulle
caratteristiche dell'immagine salvata per poterne poi ottenere, nel caso una
buona stampa da digitale, perlomeno sul formato 30x40.
Anticipatamente grazie!!!
 UncleP.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 circa 6 o 7 mega di dimensione. In pratica, neanche 100 scatti per cd!
Scusa ma come le comprimi in jpg se ti ocupano solo 6/7 Mb?? Io le mie le
scanno a 1200dpi x 24 bit e mi occupano qualcosa tipo 45/48 Mb a foto
(18x21)... devo dire che però poco mi cale perché preferisco fare due cd in
più che non perdermi la possibilità di vedere che faccia ha quell'omino
sullo sfondo che nella foto originale fai pure fatica a vederlo. Se non sei
soddisfatto usa photoshop per l'acquisizione almeno puoi subito lavorarci
sopra e migliori anche un po' la qualità del salvataggio.
Andrea

Io sto avviandomi a portare su cd (o Hd ti diro' dopo)tutte le mie foto e della 
mia famiglia (piu' di centinaio di rulli molti da 12).
Intanto le foto le scanerizzo a 3200dpi (epson 1670), i file sono compresi tra i 
30 e i 40 Mb non compressi che diventano dai 15 ai 30 in tiff, l'unico formato 
secondo me acettabile per un archivio poiche' non crea gli artefatti del jpg che 
poi darebbero problemi in una futura elaborazione.
Quindi a volte sui rullini da 37-38 foto (puo' capitare) mi servono cd da 90min 
mentre i cd del rullino da 12 sono mezzi vuoti.
Inoltre nel cd aggiungo sempre una cartella con i jpg delle immagini a 1600dpi 
lato lungo (piu' che sufficenti per ristampe veloci) e due file jpg  con i 
provini (raccolta di tutte le foto in un unica foto) una 12*12 (possibile 
utilizzo copertina del cd) e 10*15 (come index nell' album delle foto).
Inoltre metto anche la web foto gallery di photoshop cosi' se voglio copiare il 
cd in un sito web o consultarlo velocemente con un browser non ho problemi.
Alle foto non faccio nessuna elaborazione se non un bilanciamento del bianco e 
correzione delle dominanti/contrasto, tutti i graffi e polvere rimangono ma 
prevedo che, se mai ne volessi stampare alcune in formati maggiori del 10x15,
potrei elaborarle in seguito.
Ora sto valutando di cambiare il supporto di memorizzazione, infatti ormai tra 
tasse e gabelle i cd buoni (verbatim tdk) costano sui 0,7 0,8 centesimi circa un 
euro al Gb.
Siccome gli HD da 80Gb sono sui 70 euro (ieri al carrefour ho preso un Dmax plus 
9 7200 a 69euro)sto trasferendo tutto l'archivio su un hd il che risulta utile 
anche perche' riscrivibile (ovviamente) , e facilmente portatile (ho il box usb 
2.0 con cassetto estraibile).
Spero di esserti stata utile, e se hai dei dubbi chiedi pure.
Maria Giulia Milano

 Maria Giulia Milano
Son quelle cose che finchè non te le spiegano non ci crederesti. Sono
sconcertato, il tuo ragionamento non fa una piega, e mai avevo pensato che
un hd sarebbe divenuto il più economico supporto di archiviazione.
Già me la vedo la tua collezione di hd, sisemati ed etichettati sopra una
moderna libreria. Perchè no, in salotto! ;-)
Esco a comprarmi un paio di hard disks, ciao...
Victo :-)


> Intanto le foto le scanerizzo a 3200dpi (epson 1670),
perfettamente, completamente inutile.
con quello scanner tutto quello che è oltre ai 1200 dpi è interpolato
-- 
Ciao!
aXSe eXCentrico
schema3 (at) libero (punto) it

Ciao, scusa la domanda, ma hai solo i negativi oppure anche le fotografie?
Questo per dirti che con il tuo scanner, (come del resto con il mio, ho un
epson 1640) ottieni immagini migliori se scansioni la fotografia anzichč
il negativo (se la foto non č rovinata, stampata male ed č un formato dal
9x13 circa in su)
Ho fatto numerose prove e su questo non ho dubbi.
Gli hard disk sono tutt'altro che sicuri per conservare dati per lungo
tempo (perdita dati). Meglio spendere di piů e archiviare su cd.
Meglio ancora i dvd che hanno raggiunto prezzi accettabili, e scenderanno
ancora.
Ciao Mirco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:opryr6w5...@news.tiscali.it...

Mi permetto di correggerti, è sicuramente perfettamente inutile, il limite
di 1200 dpi è per il modello 1270, il modello 1670 Photo ha una risoluzione
ottica di 1600 dpi, quindi può sfruttarlo sino a 1600, non 1200.
Penso che questo sarà il mio scanner, lo sto per comprare. Avete qualche
consiglio, qualche informazione? Lavora bene, per quel che costa? Ci devo
scannerizzare Dia e Negativi e non foglio un film scanner dedicato. Il mio
attuale scanner è un Agfa Snapscan 310 SCSI (300 dpi). Quindi fatevi due
conti...

 
No mi dispiace e' un 1600 ottico(lato corto) e 3200 meccanico (lato lungo motore 
per capirci),e inoltre una leggera interpolazione(non di 100 volte di piu') in 
base alla conoscenza della posizione dei sensori(ogni pixel e' composto da 3 
sensori purtroppo non sovrapposti)potrebbe anche risultare positiva(vedi 
moire/riduzione grana).
Giulia

 Maria Giulia Milano
Qualsiasi media magnetico è intrinsecamente insicuro, meglio DVD.
Rocco Paladino

 
wrote:

quegli scanner sono realizzati con due sensori da 800 dpi montati sfalsati.
se riescono ad arrivare a 1200 equivalenti è oro che cola.



-- 


 non un dpi in piů.
Scusa, ma se tu monti il secondo sensore sfalsato nella misura da far cadere
i sensori tra gli spazi del primo, tipo 2 file della scacchiera dovresti
avere 1600 dpi reali.
Poi questa dei 2 sensori da 800 non la ho mai sentita ne' letta, puoi
linkarmi la fonte, cosě mi documento un po' e vedo se ci sono consigli
interessanti prima dell'acquisto. Oppure lo hai aperto...
Non sto scherzando o facendo ironia, mi piacerebbe conoscere la fonte per
documentarmi sulle caratteristiche del mio prossimo scanner.

 ha
scritto:

Credo che la risposta sia il fatto che l'oggetto fisico da me scannerizzato
è il negativo (circa 6 cmq di superficie) anzichè una foto (378 cmq, se si
tratta del tuo 18x21).
Pensavo di aver scritto una vaccata (sai la novità!), ma ho foto con peso
medio di 5, 6mila Kb.
Per l'acquisizione utilizzo Kodakimage, tanto il lavoro effettivo lo fa il
software fornito a corredo del MicroTek Filmscan 3600.
Ciao,
  Paolo.
p.s.: ...e grazie per la tua risposta!!!



Chiara, essenziale, esaustiva e, soprattutto, gentilissima!!!
Grazie, e ciao.



http://www.epson.it/whatsnew/tecno/scanner.htm#matrixccd
ps. sto vendendo uno scanner epson 3200...
ti assicuro che quello, pur chiamandosi 3200 non arriva assolutamente a più 
di 1800-2000 dpi...
ma tanti sono contenti così..
http://cgi.ebay.it/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2965422775&category=627&rd=1


 Ciao Mirco 
Il mio 5150IBM(8080/4.77mhz) con hard disk RLL piena altezza da 10Mb (mega Byte) 
non e' dello stesso parere (considera che il 5150 ha 20 anni esatti e il disco 
e' stato aggiunto poco dopo ),sara' roba vecchia che dura di piu' ma mai ho 
avuto esperienza di rotture di hard disk spenti!!! e ti parlo di tutte le 
generazioni e tutti i tagli possibili (dai 5 1/4 ai 2 pollici e mezzo per 
portatili).Il problema della smagnetizzazione e' questione di anni e si fa 
prestissimo a travasare i dati su un altro HD di capacita' probabilmente 8-16 
volte maggiore(magari comprato allo stesso prezzo del precedente) prima che accada!!
I dvd scrivibili sono sui 2-4 euro ( e parlo di quelli di qualita' media), i 
dischi da 120Gb cominciano a scendere sotto i 100 euro forse si assesteranno 
tutti su quella cifra dopo natale, quanto pensi potranno scendere ancora i 
dvd+r-r(considera che 0,87 c sono solo la tassa del governo) ?
Giulia

Se riesci cerca il 1660 e' piu lento ma fa 6 fotogrammi (negativi) alla volta(il 
1670 ha una lampada piu' piccola mi sembra di aver visto) ed ha un dmax maggiore.
Ancora si puo' trovare ma occhio che il prezzo dovrebbe non superare i 100-120 Euro
Giulia

 no, perchè sono più grandi, e si sovrappongono
La epson ne va fiera di cio', strane interpretazioni discordanti della stessa 
tecnologia!!!!!!!!!!!
Giulia

 
wrote:

usa il tuo scanner a 3200 dpi e stai felice.
ps. secondo te, esiste qualche produttore che dichiari i difetti della 
propria
tecnologia?
se leggi tra le righe epson dice che i suoi ccd sono superiori a quelli dei 
concorrenti
a pari risoluzione.. ma non specifica quale, se 800 o 1600........


 circa 6 o 7 mega di dimensione. In pratica, neanche 100 scatti per cd!
[...]
Una precisazione, il tuo scaner acquisisce a 3600 dpi ottici o interpolati?
Se è il secondo caso, tempo e dimensioni dei file ottenuti sono sprecati. In
tal caso il discorso cambia completamente.
--
    yVega

 2.0 con cassetto estraibile).
[...]
Se un giorno il tuo hd dovessere "fumare"? Imho, non sottovalutare la
cosa...