Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Epson 4180 - 4870

  per neg e dia 120, non per stampare ma solo pubblicare web.
 Ho visto risultati dal 4490 e sono ottimi, questo si trova a 230
euro.
 Ad esser sincero vorrei spendere meno, avete mai fatto un confronto
con i precedenti 4180 e 4870?
 Sono i parenti stretti rispettivamente di 4490 e 4990? Quali sono
quindi le differenze tra i due?
 Dell' ICE non mi interessa moltissimo, il volume di neg da
scansionare sarą esiguo e probabilmente intaccherebbe solo la gią non
ottima nitidezza.
 Alternative in casa Canon?
 Grazie.
PS se ne avete usati da vendere, parliamone.
.....................................
 Marco Baldovin
www.marcobaldovin.com

dimenticavo,  visto che in USA si trovano i 4490 a 80 euro, sapete se
il trasformatore incluso va bene anche per i 230v nostrani?
 
.....................................
 Marco Baldovin
www.marcobaldovin.com

 con i precedenti 4180 e 4870?
Io ho un 4870... non lo vendo... da risultati discreti ma solo con il medio
formato... ;-)

Ho visto risultati dal 4490 e sono ottimi
????
Io ce l'ho e ho fatto 
fspano.altervista.org
 ma non per questo lo
considero ottimo, secondo me fa pena. Se aspetti, venerdì sera avrò
tre scansioni delle stesse foto fatte da uno studio qui a Roma.
Vedremo se loro fanno meglio. In ogni caso il 4490 non è nemmeno
lontanamente uno scanner per negativi. Il giorno che ritrovo la
pazienza te lo dimostro.
--
Federico Spano`
http://harpo.altervista.org

me lo vendi?
 Condizione essenziale č quella di usare software diversi da quello
Epson, Vuescan e Silverfast soprattutto (il primo lo usavo con il
Coolscan IV per il 35mm e la differenza con il Nikon Scan č abissale,
del secondo si parla un gran bene), e poi saper lavorare con la
maschera di contrasto per far emergere i dettagli senza impastare il
contrasto.
 Cercando le fotografie su photosig in base allo scanner usato si
vedono gran bei lavori dal 4490, la differenza con i precedenti
4180/4870 sta proprio nella risolvenza.  Se guardi bene ci sono foto
dettagliate anche dai vecchietti, ma sono molto piů impastate,
l'effetto č molto piů artefatto.
 Anche su altphotos lo usano in molti, comunque se non sei soddisfatto
parliamone seriamente della vendita.
 Ciao.
.....................................
 Marco Baldovin
www.marcobaldovin.com

http://www.galerie-photo.com/comparatif-scanner-epson.html
e poi il nuovo Canon 8600f puņ essere un'altra validissima alternativa
di basso costo, usato per queste:
http://www.flickr.com/photos/ollivr/sets/72157600083975004/
http://www.stockholmviews.com/canon_8600f_review/index.html
.....................................
 Marco Baldovin
www.marcobaldovin.com

se non sei soddisfatto
Supponiamo che ti faccia vedere due scansioni fatte con la stessa
risoluzione dallo stesso negativo, una col Minolta Scandual IV e
l'altra col 4490. Supponiamo che tu convenga con me che sono
estremamente diverse. Lo vorresti ancora comprare?


estremamente diverse. Lo vorresti ancora comprare?
si.
 Ho venduto un Coolscan IV perchč il 35mm non lo faccio piů, ma ora l'
Hasselblad e non mi va di ritagliare i negativi per farli entrare nel
Minolta.


Minolta.
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1195413210&size=o
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1195415936&size=o
La differenza la capisci anche solo dalla dimensione del file jpeg.
Se vuoi ti faccio avere il fotogramma completo.


Se vuoi ti faccio avere il fotogramma completo.
ps. ovviamente tutte e due le scansioni sono a 3200 dpi, grigi 16 bit,
e con esposizione automatica. Oltretutto Epson (ma questo forse non lo
noti nel crop) in automatico restituisce un contrasto esageratamente
basso, va per forza aggiustato, mentre Minolta ti dà una foto
praticamente pronta per la stampa.
Se trovi un difetto di dinamica nel Minolta (sul muro di sfondo) sono
d'accordo con te, poi ho imparato a evitarlo facendo la scansione in
modalità colore.


 modalità colore.
"massivan"
Sempre come diapositiva a colori, devi scansionare.



Questa era la _mia_ regola ma poi ho visto che non sempre è
necessario.


 modalità colore.
Io avevo il Minolta, a parte che va settato con cura, non come nell'esempio 
:), è ovvio che sia superiore, lui cerca uno scanner per medio formato 
adatto al web, gli epson piani vanno benissimo.
-- 
a 


wrote:

Certo, l'esempio è fatto volutamente in automatico con tutto a
default.
Tornando ai piani, come ripeto, io ci ho anche tirato fuori delle
foto, che stanno sul web, e le ho anche stampate inkjet, e _sembrano_
a posto; ma se faccio il confronto sul 35mm risulta evidente che il
negativo ha molto da dire al di là di quello che vede l'epson. Per me
uno scanner così non è "adatto".
Per essere più seri, comunque, ci vogliono prove con altri scanner
(sullo stesso negativo 120) e stampe da ingranditore. Tutte cose che
sto facendo fare, ma ci vorrà un bel po' di tempo perché al
laboratorio hanno problemi di approvvigionamento dei materiali. Ne
riparleremo quando sarà tutto fatto.
Il punto è che vorrei anch'io individuare uno scanner piano che sia
adatto al 120 :)


adatto al 120 :)
 Dipende da quanto sei disposto a spendere.
Il 4990 rispetto al 4490 ha un Dmax maggiore, mi è stata inviata anche
una scansione da negativo rolleiflex e secondo me va bene.
Il V700 è ancora migliore.
Px mi ha capito, ora prima di procedere all'acquisto sto vedendo se
dalle mie parti potrebbe esserci qualcuno che me le fa a pagamento
senza spendere una fortuna.
 Magari sentiamoci in privato, soprattutto se usi Hasselblad avrei una
proposta da farti, l'indirizzo lo trovi dal sito.


Il V700 č ancora migliore.
Ho visto i test e mi pare evidente che č il miglior scanner piano che
si possa usare per pellicole. Non so tu che cosa ci debba fare di
preciso, certo non rende tutto quello che c'č nel negativo ma ci si
avvicina. 
Io non uso Hasselblad, per il 120 ho solo una Rolleicord. Se vuoi mi
puoi scrivere all'indirizzo che risulta qui, sembra strano ma č il mio
vero indirizzo :)
