Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: quanti pixel per il fotoritocco?

Ciao avvoi oh experti del rullo, 
se io volessi ritokkare una foto digitale o digitalizzata per poi
farla stampare su carta kodak  di dim. 20x30 cm, di quanti pixel
dovrebbe essere l'immagine originale per ottenere una stampa di
qualita ragionevolmente buona?...
So che molti fotografi di matrimoni e cerimone varie lo fanno, quindi
deduco che il risultato finale potrebbe anche essere di buon livello
!.
ciao
grazie
ß&pp&

 ha scritto nel messaggio
news:73135u0s5cvuqcrb8...@4ax.com...


 chris

 > deduco che il risultato finale potrebbe anche essere di buon livello
il risultato č buono se č buona la foto ;-)
tieni presente che la quasi totalitą della fotografia editoriale, moda, etc.
viene rifinita al computer.
ciao,
dg
--
 Davide Gazzotti
 
http://www.davidegazzotti.com
 davidphoto @ 
libero.it
 --------------------------------

Gli Schumacher del news  :) ...


3500*2300
puoi scendere sino a 
2500*1600 se sono "pixel particolarmente buoni"
se vuoi ti spiego meglio, ma adesso non ho voglia... :-)
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 

Io preferisco stare sopra i 400dpi, possibilmente 600.
Se le odierne stampanti lavorano a 1200 dpi e oltre ci sarą pure un
motivo.
EF
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 motivo.
ahhh e quali?
ti riferisci forse alle ink-jet?
io ho provato e riprovato,
se i pixel originali sono buoni, (non
vengono da una scansione sfocata, o 
peggio ancora non sono interpolati)
allora si fa molta fatica a vedere la differenza oltre i 360-400 dpi.
prova a prendere uno dei file che hai stampato a 600 dpi,
ricampionalo a 400 e stampalo nelle stesse dimensioni del precedente.
Se stai usando una ink-jet ti sfido a trovare differenze.
e prova anche ricampionandolo a 300, forse vedrai qualcosa, 
ma forse....


 motivo.
Credo che le mostruose risoluzioni delle stampanti odierne siano frutto di
interpolazioni...
Bye
Alex

 EF
vai a vedere sul NG di grafica e troverai chilometri di spiegazioni sul
perché i 1200 dpi delle odierne non c'entrano niente col numero dei pixel.
Le foto sulle riviste che vedi dal giornalaio sono tutte immagini a 300 dpi
(per abbondanza ma i punti reali sono 150 per pollice) ma per ottenerle
occorrono fotounità a 2400 dpi.
ciao
rodolfo

 Ciao Massimo
anche 3600x2400 a 32 dpi vanno benissimo, oppure 3600x2400 a 1200 dpi.
Tanto è sempre la stessa identica immagine
ciao
rodolfo

 rodolfo
OK, OK, non vi arrabbiate, ora vado ad erudirmi.
Grazie


 qualita ragionevolmente buona?...
2268*3402. Un neg 24*36 a 2400 dpi.
Dato che Lambda lavora ad una risoluzione di 300 Dpi [ ma è relativo dato
che usa un formato proprietario che ha poco a che spartire con Dpi,
soprattutto perchè lavora a tono continuo ], con questa *quantità* di pix
puoi scendere a 300 Dpi [ in Photoshop usa Dimensione immagine nella casella
della risoluzione scrivi 300 levando il check  a Ricampiona ]ed avere gli
stessi pix *dislocati* su di uno spazio maggiore, pari in effetti ad una
stampa 20*30 circa [ hai così ingrandito un'immagine ]. Poi salva il tutto
su di un ciddì e porta al lab specificando di non toccare nulla e lasciare
il file così come lo hai preparato e chiedi una stampa digitale da file su
carta RA4.
Questo per avere la certezza matematica [ teoria del campionamento ecc ecc ]
di non perdere informazione. Poi è ovvio che la catena digital che hai
influisce non poco sul risultato. Una scansione a 1200 Dpi con uno Scitex da
50 milioni è di certo migliore di quella che ottieni a 2800 con un Nikon
coolscan o simili da tre milioni. Sappilo. Non parliamo poi del fatto che
Win nativo ha una gestione del colore penosa [ anzi non gestisce un fico
secco ] e che un buon monitor costa un perù.
Il resto delle risposte che ho letto mi sembra fantasioso, e non lo dico per
superbia, ma solo in quanto ho provato personalmente e sono in stretto
contatto con un labo serio. E ho studiato a fondo ste cose. Purtroppo si
continua a confondere la risoluzione [ DPI ] con la dimensione di stampa
finale e con la matrice di pix. una scansione a 2400 su originale di 24*36
mm ha una quantità di pix stabilita. La grandezza del file dipende da come
questi pix sono organizzati, se sono a 8 bit o 16. Se vario intenzionalmente
la risoluzione della mia immagine dopo averla scandita,[ da 2400 a 300 ]
lasciando intatto il numero di pix e cioè NON ricampionando, quello che
aumenta sono le dimensioni finali A STAMPA, che passano da 24*36 mm a circa
20*30 centimetri.
Inoltre sei avaro di dati: che intendi per foto digitale o digitalizzata?
Qual è il formato di partenza? Che soft usi? Su che macchina hai intenzione
di uscire in stampa? Intendi un'uscita tipografica o Lambda?
PS
togli quelle kappa, per piacere.
PS2 [ per rodolfo ]
Non te ne avere a male, ma i grafici in genere confondono grandezze quali
Dpi con Lpi e non mi pare cosa da poco. Lo so per diretta esperienza...;)
Vedessi che facce fanno se gli chiedi le cose più semplici...Chi lavora in
tono continuo invece manco sa che siano sti Lpi. Pensa un po'm che bel
casino farsi capire. E che facce, anche loro.
--
Zurbaràn, feeded by light...
http://www.pinbox.org

 motivo.
troppi, spazio hd e tempo sprecati.
1200 e' la risoluzione del nero, nessun costruttore rende nota quella
effettiva a colori.
--
Ciao
Frankz
-------------------------------

Fai il conto!
Almeno 300 dpi fanno una buona stampa!
Quindi hai bisogno di almeno 300x300 px per pollice quadrato.
10x10 pollici? 3000x3000 pixel!

 wrote:


 la riscansionerò a 3200x24xx e riprovo
cosa vuol dire "ho provato a ridurla a 24xx-36xx "?????
non devi ridurre niente se vuoi mantenere la qualità della scansione
ciao
rodolfo

 Vi spiego tutto l'antefatto:
Mapporcatroia.  
Scanna la tua stampa a 600 Dpi. Correggi in Photoshop le linee cadenti ecc
ecc, salva il file e mandalo al labo. Così come lo hai fatto senza ridurre
un tubo. 
Se scanni una stampa 20*30 centimetri, le informazioni del file per la
successiva stampa con qualsiasi periferica, avranno esattamente tali
dimensioni. Se la ricampioni diminuendo i pix e mantenendo fissa la
risoluzione, avrai una diminuzione delle DIMENSIONI A STAMPA [ maiuscolo
così ti si stampa nel cervello ] finali. Se invece in photoshop cambi la
risoluzione SENZA RICAMPIONARE [ esiste anche questa possibilità ] la
*quantità* di pix rimane la stessa e variano solo le dimensioni finali a
stampa, perché forzi il sistema e lo obblighi a *sparpagliare* [ ma guarda
tu che termini mi tocca usare ] gli stessi pix su di una superficie
maggiore. Quindi se devi ingrandire e mantenere qualità accettabile, scanni
al massimo della risoluzione concessa dal tuo scanner e poi, senza
ricampionare, imposti un valore diverso nel box della risoluzione. Se scanni
a 600 e passi a 300 dpi [ non ricampionando ] ingrandisci del doppio [ nel
tuo caso avrai una dimensione a STAMPA pari a 40*60 centimetri ] se invece
scanni a 600 e passi a 1200 avrai una dimensione finale a stampa della metà
vale a dire 10*15 centimetri.
Punto.
Sei de coccio.
Leggiti accuratamente il manuale di Photoshop.
Se passi il tutto in Lambda é sufficiente una scansione a 300 dpi, già te lo
scrissi.
