Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Leica e grandi formati

Ho ancora cinque minuti prima di partire (rompiballe fino all'ultimo,
eh?).
Scrive scherzando (ma non troppo ) Filippo: "Che me ne faccio del grande
formato? Ho la Leica". Gli fa eco Thomas, che dice (cito a memoria): ho
provato Rolleiflex e Mamiya, ma le diapositive Leica "bucano lo
schermo".
Perfettamente d'accordo. Sono un fanatico della qualità di immagine,
figuratevi se non conosco e apprezzo Leica e i suoi obiettivi!
Ma per trasportare grossi carichi ci vuole un camion, la Rolls Royce non
serve. Chi mi dice "Ho la Rolls-Royce, non ho bisogno del camion" è
perché non ha capito a cosa serve un camion.
In fotografia, il "carico" è la quantità di informazione che la
fotografia stessa riesce a veicolare, cioè i granuli di alogenuro
d'argento che compongono l'emulsione. Un parametro che dipende in nulla
dalla macchina, in piccola parte dall'obiettivo, in massima parte dalla
quantità di superficie sensibile.
Un fotogramma 35 mm (formato Leica) fatto con la Leica è senz'altro
bellissimo, inciso, nitido e arioso, ma se lo ingrandite oltre un certo
limite salta fuori la grana. Sarà sempre una splendida immagine, ma ci
avrà la grana. Non è questione di Leica, è questione di pellicola. Un
ulteriore ingrandimento incomincerà ad evidenziare la perdita di certi
particolari. Anche se l'obiettivo fosse perfetto, cioè capace di
trasmettere il 100% dell'informazione (e nessun obiettivo lo è), il
limite della risolvenza sarebbe comunque la dimensione dei cristalli di
alogenuro.
In una lastra 5x7" il formato Leica ci sta 27 volte. A questo punto la
quantità di informazione veicolata dipende quasi esclusivamente dal
formato, l'obiettivo diventa ininfluente.
Quando la Regione mi commissiona foto di montagna per fare i manifesti,
le vuole in grande formato. Che io usi Contax, Leica o Nikon non glie ne
potrebbe fregare di meno. E questo perché i loro manifesti devono essere
grandi. E nello stesso tempo nitidi e privi di grana. Tutto qui.
Come in tutte le cose, dipende sempre da quello che si vuole fare. Per
pubblicare su Airone o National Geographic Leica va stupendamente bene,
e se io non usassi Contax e Zeiss userei senz'altro Leica, certo che
alcuni dei suoi obiettivi sono superiori agli Zeiss (anche se a certi
livelli i confronti diventano un puro esercizio retorico); ma quando
conta il formato la scelta è obbligata.
Peccato non poter seguire i thread a questo messaggio (se ce ne
saranno).
Ci risentiamo a settembre.
--
Michele Vacchiano
http://www.geocities.com/mvacchiano
--
Posted from 
mta14-acc.tin.it
 [212.216.176.45] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

E' un post inutile Michele. Diranno che Leica e' meglio del Grande
Formato... che la foto e' diversa... etc. etc.
COMUNQUE LE OTTICHE LEICA LE FANNO IN GIAPPONE (HOYA)
Sirio

> COMUNQUE LE OTTICHE LEICA LE FANNO IN GIAPPONE (HOYA)
dimenticavo... fonte Reflex del mese scorso...
si salvi chi puo'...
Sirio

,

Ipse dixit, è Vangelo...
lorenzo
ps: perdonate, è un'inutile conferma, ma è veramente ben scritto...
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

COMUNQUE LE OTTICHE LEICA LE FANNO IN GIAPPONE (HOYA)
Quelle che comprerai nuove tu...
Saluti dall'usato Leica,
Fulvio ;))
--
=========================
Il sito: 
http://members.xoom.it/fbe
=========================

 Fulvio ;))
E' vero non avevo precisato... :)
Ma io ho parlato di Leica non LEITZ...
Sirio

formato, l'obiettivo diventa ininfluente.
L'evoluzione della tecnologia di produzione delle pellicole fotografiche, e
il parallelo sviluppo della fotografia digitale, stanno riducendo giorno
dopo giorno la fondatezza di questa asserzione, un tempo incontestabile.
Inoltre va considerato che quantità di informazione non fa più
necessariamente qualità.
Comunque la pensino in Regione Piemonte, dovendo scegliere per un grande
manifesto tra una 5x7 nitidissima e senza grana, ma banale, e una fotografia
formato Leica magari meno nitida e con molta più grana, ma di particolare
suggestione, non avrei dubbi a scegliere quest'ultima. Anche perché il mondo
mediatico contemporaneo ha superato l'estetica da calendario svizzero, cui è
legata la retorica dell'immagine montana tradizionale, a favore di una
figurazione in grado di trasmettere sensazioni ed emozioni più vicine alla
sensibilità contemporanea.
Qualcosa di simile a quello che successe in America quando reporters di
origine europea con le loro piccole Leica e Contax rivelarono tutta
l'artificiosità nitidissima prodotta dai colleghi, alla Bourke-White per
intenderci, dotati di potenti flashes e fotocamere di grande formato.
Oggi quantità fa qualità solo più se è intimamente necessaria alla
figurazione, come in una foto di Ansel Adams, o può fare documentazione,
come in una foto degli Alinari.
Per il resto il formato Leica, spinto all'eccellenza, è sempre più
pienamente sufficiente ad ogni uso. Ovviamente IMHO.
Saluti formato Leica,
Fulvio :-)


Ma io ho parlato di Leica non LEITZ...
Niente da fare. Qui ho tutto Leica Camera Gmbh (non Leitz) ed è tutto usato.
Saluti Hoya Hoya Tralalà,
Fulvio ;))


>ps: perdonate, è un'inutile conferma, ma è veramente ben scritto...
Ri-confermo pienamente... chi Vacchiano va sano e va lontano. :-)
ciao
agostino
--
Posted from 
small-2.inet.it
 [194.20.8.11] 


> Niente da fare. Qui ho tutto Leica Camera Gmbh (non Leitz) ed è tutto
usato.
Usato sicuro? :)
Sirio

Usato sicuro? :)
Beh... le mie ottiche Leica hanno sempre usato solo il diaframma... sono
comunque arrivate da me sane ed ora non le lascio andare con nessun altro!!
Saluti sicuri,
Fulvio ;-))


 come in una foto degli Alinari.
Insomma, e' un altro tipo di foto. E basta. Ha piu' informazione, potrebbe
essere bellissima comunque, no? Dipende dal soggetto. Perche' dobbiamo
legarci alle foto del piccolo formato? Sono foto completamente diverse.
Perche' dici che sono false? sono foto, poche foto sono reali, sono
un'interpretazione. Nella foto hai condensato le informazioni visive di un
dato tempo. Puoi averle costruite o puoi averle "rubate".
Lo stesso discorso puo' essere fatto con il confronto tra  foto a colori e
foto in bianco e nero, sono sorpassate queste ultime?
Sirio

foto in bianco e nero, sono sorpassate queste ultime?
Come direbbe Di Pietro: e che c'azzecca?
Saluti filosofali,


 Come direbbe Di Pietro: e che c'azzecca?
:)))
intendevo:  ritenendo che i due formati di pellicola siano due cose
differenti (mentre tu no), ritengo che anche una foto in B&W sia
completamente diversa da una foto a colori e quindi che il formato gigante
non e' sorpassato... ma forze e' un esempio che non c'azeecca :))),
saluti fulvidi
Sirio

molti, ma non per me.
Concordo.
Saluti Adamitici,


Definire ciofeca un obiettivo apocromatico da cinque o sei milioni mi sembra a questo punto un po' capzioso. A volte bisognerebbe conoscere meglio gli argomenti di
cui si parla.
Comunque il problema non è soltanto accettare o non accettare la grana. Il vero "atout" del grande formato (di cui prima non ho parlato perché mi sembrava
intuitivo) è la possibilità di movimento dei corpi: caratteristica che consente la VERA creatività fotografica, perché permette il completo controllo della
prospettiva, della profondità di campo, dei rapporti spaziali e delle dimensioni degli oggetti, cosa che né il piccolo né il medio formato consentono (se non in
modo estremamente limitato con gli obiettivi decentrabili).
--
Michele Vacchiano
http://www.geocities.com/mvacchiano
--
Posted from 
pop10-acc.tin.it
 [212.216.176.73] 


 Le fai, le fai. Se ti chiami Ansel Adams le fai.
Le fai, certo, perché conosci il mezzo e lo sai usare. L'importante è conoscere a fondo i propri strumenti di lavoro e saperli usare ai limiti delle loro possibilità
tecniche. la Leica ha dei limiti oggettivi (ad esempio non permette il controllo della prospettiva, come del resto tutte le macchine a corpo rigido), ma anche il banco
ottico ha i suoi.


 pienamente sufficiente ad ogni uso.
"Quasi" ad ogni uso. Là dove il controllo della prospettiva e della profondità di campo siano indispensabili, né Leica né Hasselblad ci arrivano. Del resto, non
crediate che io fotografi sempre e solo col 4x5: il 90% delle mie immagini sono scattate col piccolo formato. Anche per via dei costi. Uso il grande formato per quelle
foto che non possono essere fatte con i formati inferiori. Però voglio buttare là una punzecchiatura: quando spedisco alle agenzie con cui collaboro 500 diapositive
24x36 o 6x6, loro me ne trattengono il 20%. Quando spedisco 50 lastre 4x5, me le trattengono tutte. Chissà perché.
Ciao.
--
Michele Vacchiano
http://www.geocities.com/mvacchiano
--
Posted from 
mta22-acc.tin.it
 [212.216.176.75] 


 Ciao.
Probabilmente perché con il GF sei più bravo !!!! :-))))) Scherzi a parte,
condivido la scelta del MF o GF in determinate situazioni, quali riprese di
architettura, riprese in notturno, ecc., quando cioè la dimensione del
negativo ha la sua importanza.
Anch'io fotografo al 90% con il 35 mm, ma quando occorre qualcosa che io
ritengo particolare, allora cambio formato. Senza nulla togliere alla
qualità delle mie ottiche Leica o Zeiss. Anche perché ho una mia convinzione
del tutto personale, maturata in 30 anni di fotografia; le pellicole MF e GF
sono DI GRAN LUNGA superiori alle stesse pellicole vendute per il mercato 35
mm (e qui mi aspetto una bella discussione :-))
Certi dettagli, certe sfumature, escono solo con le pellicole per MF o GF!
Basta provare a fare dei bei notturni con Leica e con banco 4x5, in
parallelo. La quantità di sfumature e di dettagli che si perdono nel 35 mm
non è poca cosa.
Giorgio

 Sirio
Al massimo gli obiettivi saranno imbottiti di lenti HOYA, ma non fabbricati
da HOYA che non fabbrica obiettivi.
Del resto HOYA è il n.1 in fatto di lenti, fornisce lenti a tutti e ciò è
una garanzia sul fatto che questo produttore sappia il fatto suo, perciò W
le lenti HOYA.
Intanto le ottiche leica o leitz che le si voglia chiamare sono sempre il
riferimento, quando leica dice APO è APO, quando dice messa a fuoco a 20 cm,
a 20 cm la resa è perfetta e così via, HOYA o non HOYA.
Al massimo leica si è fatta costruire qualche zoom da Sigma, vedi
28-70/3.5-4.5, ma questo aggeggio era facilmente identificabile, sia dal
costo, dalla scritta Made in Japan, sia dal numero delle lenti (credo circa
13, impensabili in un progetto made in Leitz).
E poi, l'elettronica di tutta la serie R è Minolta, i telemetri della serie
M arrivano dal portogallo, gli otturatori R sono made in Japan e così via.
Io non trovo niente di male che un marchio prestigioso e storico colga a
piene mani dal meglio che offre la produzione mondiale per realizzare
oggetti al top, senza mai tradire la propria filosofia o farsi prendere
dalle mode (a parte qualche piccolo scivolone come il suddetto Sigma
rimarchiato).
Ciao Tomash

 ha scritto nel messaggio
news:8ls03d$b6$1...@news.IT.net...


 da HOYA che non fabbrica obiettivi.
Tranne i Tokina ATX?


cui si parla.
Ho modo di lavorare abbastanza spesso con una Sinar P con dorsi 4x5" e 8x10"
e lenti Schneider Apo-Symmar e Rodenstock 250 e 480 (naturalmente non è roba
mia), e se guardi con il lentino le diapositive, il paragone con una
diapositiva Leica è improponibile (per la Sinar). Le lenti di GF hanno una
resa proporzionalmente molto più scadente, proprio perchè come dicevi tu, si
punta tutto sulla grossa dimensione del negativo, piuttosto che sulla
qualità intrinseca della lente. Pertanto se devo ingrandire fino al 50x70, e
non ho preoccupazioni di grana, la Leica mi garantisce ancora una qualità
superiore quanto a incisività e plasticità. E' chiaro che poi continuando ad
ingrandire, questo atout si va perdendo, perchè la grana diventa
predominante e confonde i dettagli.
Ciao e buone ferie.


 a 20 cm la resa è perfetta e così via, HOYA o non HOYA.
E lo stress termo-sonoro?
:-)
Saluti
Marco

 E lo stress termo-sonoro?
QUALE STRESS TERMO-SONORO, CHE QUI SI SCHIATTA DI CALDO ???


 QUALE STRESS TERMO-SONORO, CHE QUI SI SCHIATTA DI CALDO ???
Caldo? Lo sapevo...
:-)))))))))))
Saluti
Marco

> Le mie quattro ottiche Leitz sono made in Germany, a Wetzlar precisamente.
Non ho detto che hai le ottiche fatte in giappone... parlavo delle ottiche
Leica.
Sirio

 Ciao Tomash
Ciao
Sirio
P.S.: Fulvio, sto scherzando eh!

 basculaggio) che sono realizzabili, al momento, solo osservando un vetro
Si certo, e' la cosa che fa piu' la differenza... ma anche il formato,
ripeto, non e' un particolare da trascurare.
saluti soprattutto miei
    Sirio

mezzo coccolone quando l'ha saputo
Te go xa dito de portarteo in India quel sfondrado de portinaro, che in
manco el se perda e nol possa pì ciacolar come na locandiera goldoniana ;-))
Saludi a tre (Leica, Sirio, Lisandro: in ordine de ciacola),
Fulvio ;-)))


Beh sinceramente penso che venga peggio...
Miscredente!
Recita con mi: me pento e me dolgo con tuto el cuore de aver anca solo
imaginà che se posa far foto pì bele de quele che se pole far con la Santa,
Catolica e Apostolica Leica...
Saludi de rito Sölmista Antico,


(cut)
Bene.
Saluti quattro volte bene-detti,
Fulvio ;-))


Però voglio buttare là una punzecchiatura: quando spedisco alle agenzie con
cui collaboro 500 diapositive 24x36 o 6x6, loro me ne trattengono il 20%.
Quando spedisco 50 lastre 4x5, me le trattengono tutte. Chissà perché.
Perché, nel nostro arretrato paese, fatto di editors venuti su da famiglie
contadine (i famosi barotti) che hanno fatto la guerra e la fame, la grossa
mela lucidata a cera è sempre più apprezzata della buonissima ma umilissima
meletta di montagna.
Saluti brut ma bun,


 Catolica e Apostolica Leica...
Ahahaha!! "moro mi..." dal ridere......
Fantastico.
Sirio

 :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
ecco perche' era sparito per un po'... :-)))
saluti cardiotonici
Frankz
-------------------------------------

 mm
Non c'è discussione che tenga: è così e basta. Semplicemente, sulle pellicole piane l'emulsione è più spessa, e questo aumenta proprio la gamma tonale (cioè quelle che tu definisci giustamente "sfumature"). Per contro, aumenta
il rischio che la luce "viaggi" a caso all'interno dell'emulsione (riflessa da un granulo all'altro), e questo spiega perché le foto di grande formato sembrano a volte meno contrastate e incise di quelle che ottieni col piccolo
formato. ma chi con la fotografia ci lavora davvero sa bene che l'apparente "incisività" non è tutto.
--
Michele Vacchiano
http://www.geocities.com/mvacchiano
--
Posted from 
mta01-acc.tin.it
 [212.216.176.32] 



Saludi a quatro (Fulvio, el viagra de Fulvio, la toseta e la bossa de proseco!!)
Lisandro;-)))))))))))))


 Posted from 
mta14-acc.tin.it
 [212.216.176.45]


>..ha dei limiti oggettivi (ad esempio non permette il controllo della
prospettiva, come del resto tutte le >macchine a corpo rigido
Non tutte! Canon FD TS (tilt & shift) 35/2.8 non ti dice niente?
E oggi anche per EOS ci sono tanti TS.
(la mia č solo una precisazione, non voglio entrare nel merito della
discussione)

La Leica ha recentemente annunciato (cut)
ROTFL!
È l'ennesima falsa notizia messa in giro dai soliti ignoti possessori di
Hasselblad...
Saluti insuperabili,
Fulvio :-)))
