Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Dubbio atroce "tradizionale o digitale ??"

Salve a tutti
Mi sorge un dubbio atroce, noi tradizionalisti saremo destinati
all'estinsione oppure avremo ancora qualche cosa da dire in questo mondo
digitalizzato ?
Sfogliando varie riviste si sta dando sempre maggiore risalto al digitale
che in alcuni casi sembra addirittura superiore come qualità alla pellicola.
Personalmente penso che anche il tradizionale si svilupperà migliorando
ancora la grana delle sue pellicole, ma saremo veramente arrivati al
capolinea ? E le nostre bellissime attrezzature dovremo davvero butterle,
oppure nasceranno dei dorsi digitali da intercambiare ?
in questo momento mi sento un po' spaesato e dovendo comprare ora una nuova
macchina non saprei davvero come muovermi.
Scusate per lo sfogo
migbet

 ha scritto nel messaggio
news:39daf...@news.dada.it...


 oppure nasceranno dei dorsi digitali da intercambiare ?
c'è già in vendita negli USA un "rullino digitale", si una in una normale
macchina, la linguetta va sotto il pressapellicola e ZOT!
il divertente è che l'area di lettura è piccolissima e la definizione bassa:
se desiderate avere una serie di cinque obiettivi dall'80 mm all'800
e scattare fotogrammi di 640x480 pixel fa per voi.
quando per quattro anni nessuno metterà fuori un nuovo tipo di pellicola
bisognerà cominciare a preoccuparsi, ma se ci lavori è meglio preoccuparsi
prima, ci sono già giornali che vogliono solo le foto in digitale
(reportage) ma ovviamente basta uno scanner decente
ciao
rodolfo

effettivamente il digitale permette molti vantaggi
bisogna però considerare A PARITA' di risultato le diverse risorse impiegate
nel confronto tradizionale-digitale
ma vuoi mettere?
non saremo soppiantati, almeno per il prossimo decennio
perché non dirmi che benché esista la posta elettonica le poste hanno chiuso
hanno solo cambiato i servizi
hanno ampliato la loro gamma di sforzi...
e sono evolute.....
certo, il digitale, lasciando perdere le macchinette "economiche" di fascia
consumer, è un gran bel settore
ed è pur vero che anche nelle fasce economiche cominciano ora a vedersi
risultati accettabili
bastano un paio d'anni....
xab

Rodolfo consentimi una domanda e di rigirare la cosa.
Se ho una foto in digitale qual'è il sistema con più qualità per passare a
diapositiva?
Quanto perdo? si nota molto?
Steve
--

 digitalizzato ?
Quando il mondo sarà digitalizzato, allora... saremo già digitalizzati
anche noi, per cui il problema non si pone.
 Per ora la pellicola appare supporto pressoché indispensabile per
fotografare. Per la stampa, invece, ci sono diverse scuole di
pensiero...
Saluti
Marco

 passeggera.
Non credo che sia una moda, assolutamente!
E' il futuro, ma per adesso convive col tradizionale e deve per forza essere
cosi'...
Ciao.
Giuseppe

 anche noi, per cui il problema non si pone.
sarà perché mi sto ricredendo sulla velocità di crescita del digitale, sarà
perché sono ottimista per me ma spero di essere ancora analogico quando il
mondo sarà digitale
rodolfo

 ha scritto nel messaggio
news:8rfhbj$pp7$1...@nslave3.tin.it...

 stampa da computer direttamente su pellicola tramite apparecchio detto
"film recorder" che va a pellicola normale. Io stampo su Velvia 50 ed il mio
film recorder arriva a 8000 punti, cioè è in grado di riprodurre 8000 pixel
sul lato lungo della dia. In pratica già con 4000 (4096 per la precisione, è
una potenza di due) un soggetto fotografico non è distinguibile da uno
scatto originale. Poiché una foto digitale è difficile che ecceda questa
misura, non perdi niente. Se è una 640x480 anche non perdi niente ma
ovviamente la dia farà un po' pena.
Per pura curiosità: il film recorder ha un monitor ad altissima risoluzione
in bianconero che crea una linea per volta. Davanti c'è un obbiettivo e poi
la pellicola che viene fuori dal suo bel rullino. Sul monitor viene creata
prima la componente rossa, poi quella verde e poi quella blu. Torretta di
filtri girevole davanti all'ottica in sintesi additiva ti salta fuori la dia
(o quello che ci hai messo, il software ha le curve di un bel po' di
pellicole).
Se il digitale ha risoluzione sufficiente ( 33 mega non compresso) direi che
è impossibile distinguere da uno scatto tranne che per il formato, di solito
le digitali non creano fotogrammi in rapporto 2/3.
ciao
rodolfo

 migbet

 Giuseppe

il tuo approccio al digitale mi piace!
Steve
--

 --

ma in un futuro/
_occhio, il colonnello del meteo mai si sbilancia oltre i 3 giorni...
_ciao
_Sandro

 Steve
Concordo...
Giuseppe

 ovviamente la dia farà un po' pena.
Girando per siti digitali ho visto che i film recorder costano non meno di
15 milioni.
Quindi mi conviene mettere i miei file su un CD, mandarlo in un laboratorio
specializzato
e farmi rispedire il CD con le DIA allegate.
Giusto?
Lo fai anche tu? quanto costa?
Oppure, a chi conviene rivolgersi?
(anche fuori, tanto le spese di spedizione sarebbero basse)
Steve

 Lo fai anche tu? quanto costa?
sì,  ti rispondo privatamente per non fare pubblicità, magari prevediamo uno
sconto IAF
ciao


 digitalizzato ?
Mah, cerchiamo di ragionare un po'. Come fotografo magari faccio pena,
ma come ingegnere ho ancora un paio di cartucce da sparare! ;)
Analizzando la progressione costante qualitativa dei prodotti eletronici
negli ultimi tempi, è facile prevedere l'avvento di CCD da decine di
milioni di pixel nei prossimi anni, con superfici sempre maggiori e
quindi con qualità sempre crescente. Non è azzardato pensare che entro 5
max 10 anni il digitale potrà soppiantare la fotografia chimica, almeno
per quanto inerente la maggioranza delle persone.
Certamente la fotografia chimica, almeno il classico b/n inteso come
forma d'arte, non verrà MAI soppiantata, almeno non nel corso delle
nostre vite. Niente potrà eliminare il piacere (?!?) di chiusersi in CO
e respirare un po' di sane esalazioni! Dal punto di vista tecnologico è
logico affermare che l'aumento continuo di produzione e mercato
contribuirà a rendere tali aggeggi a basso costo e con prestazioni
superiori, con la possibilità di gestire le immagini tramite software
sempre più potenti e automatizzati (...oioioi!!!) e con stampe a costi
più bassi. Il problema è che investire in questa roba sarà paragonabile
all'investire in apparecchiature informatiche oggi: un anno o poco più
prima di una totale obsolescenza. Le ricordate le macchinette da 350mila
pixel di tre anni fa ?!? Oggi una D1 con "mozzi e razzi" va sulla
quindicina di milioni, e siamo sempre lontani dai dorsi kodak. Tra un
anno 'sta roba sarà a metà prezzo o peggio, tra due max tre da regalare
al nipotino per giocare. Meglio una "sugosa" medioformato, almeno dura
nel tempo.
La domanda che ne esce è la seguente: "che ci frega a noi se i
compattisti vacanzieri useranno il digitale al posto del minilab ?!?"
Il problema è il target delle foto: chi scatta per la foto ricordo è un
conto, chi scatta per arte, beh ... scusate! nel medioevo gli artisti
dipingevano, non lo fanno forse anche oggi ?!? ;))
-- 
          _   _
         ( \-/ )_.-'"``-._		Jonas Maironis
          o o `| -._    )-;-,_`)
        =(v_,)=  _  )--\\  ``-'         ( 
mair...@sssup.it
 )
        _.- _..-_/ / ((_/
      ((_.-'   ((_/

 digitalizzato ?
Mah, cerchiamo di ragionare un po'. Come fotografo magari faccio pena,
ma come ingegnere ho ancora un paio di cartucce da sparare! ;)
Analizzando la progressione costante qualitativa dei prodotti eletronici
negli ultimi tempi...
MA TI LEVI DI 'ULOOOOOOO!!!!!

 
Giuseppe D D sei tu? Non ci posso credere!!! :-)
Mi fa piacere risentirti.
Un saluto grande
dalla Tony
-- 
il mio sito:
http://members.xoom.it/TonyKosta

 dalla Tony
Ciao Tony! Si, sono io..., e' da un po' che non bazzicavo piu' il newsgroup...
Tutto ok...?
Giuseppe


Certo che con te un discorso che si discosta da argomenti pratici (tipo
mangiare e trombare!) non è fattibile ... eh ?!? Un ti smentisci proprio
mai! Poi ne diàno male de' livornesi!! Dammi retta, palle ...



Certo che con te un discorso che si discosta da argomenti pratici (tipo
mangiare e trombare!) non č fattibile ... eh ?!? Un ti smentisci proprio
mai! Poi ne diŕno male de' livornesi!! Dammi retta, palle ...
