Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: che cosa e' l'arte fotografica?

Ma l'arte che cosa e'?
E chi e' artista?
Se uno fotografa cercando di fare un'opera d'arte lo fa per se stesso o lo
fa per altri?
E se lo fa per compiacere ad altri, ossia per catturarne l'approvazione e lo
stupore, rimane se stesso oppure altri non e' che un bravo e serio giullare
che trova il suo appagamento nel plauso altrui. No questo non e' un artista.
L'artista non esiste in modo voluto e consapevole, l'artista e' un
incidente, nel senso che questo titolo gli viene attribuito da altri se ne
incontra il  gusto corrente. Perche' certe foto che oggi stracciamo, viste
fra dieci anni potrebbero estasiarci? Perche' e' l'osservatore che cambia,
cambia gusti, cambia sentimenti, cambia opinioni, cambia la percezione e
l'osservazione stessa della realta' oggettiva. Quanti pittori o scrittori
hanno vista riconosciuta la lora arte solo dopo morti ed allora forse che
non erano artisti?
Per i loro contemporanei no! Per i posteri si'! Si dira' che  avevano
precorso i tempi. No la verita', a parer mio, e' che e' lo spettatore che
decide cos'e' arte e chi e' artista  spesso sbagliando.
Ciao,
Giuliano

 Giuliano
Ciao.
DAnilo.




...


 pubblico. Per cui sono opere d'arte le lettere d'amore alla fidanzata, la
-- 
Christian Bernieri
Icq#:      30340682               
E-Mail:    
Gioc...@geocities.com
 
Homepage personale:     
http://giocondo.simplenet.com
Risorse online it.arti.fotografia: 
http://come.to/iaf
Il sito della galleria collettiva partecipa al premio
indetto da Il Sole 24 Ore. Se il nostro sito ti piace
votalo per la sezione ARTE. L'indirizzo da votare  e' 
http://giocondo.simplenet.com/iaf
     Grazie di cuore

 wrote in message
mailto:
7io47n
$rm1$
1...@hermes.iol.it
Penso che pochi oggi possano essere definiti artisti: l'artista è colui che
realizza un qualcosa (chiamiamola per convenzione "opera") preoccupandosi
solo di sé stesso, di ciò che vuole esprimere o comunicare, di come vuole
trasmetterlo, tutto ciò  senza minimamente pensare ad un eventuale largo
pubblico. ....
Ormai colui che viene comunemente definito artista è in realtà un artigiano
che comunque deve soddisfare le esigenze di un pubblico, che sia il pubblico
di chi compra libri o il pubblico dei collezionisti.
Non c'è purezza né libertà  in costui, perciò non ci può essere arte.
Non credo che ci siano grosse differenze tra gli "artisti di oggi"  come
dici tu e quelli del passato.
La storia ci insegna che da sempre gli artisti hanno avuto un "pubblico",
fosse anche solo un committente o un mecenate che ha commissionato e
"pagato" l'opera commissionata.
Tanto per fare degli esempi:
Senza papa Sisto "committente" e gran rompiscatole non avremmo avuto la
Cappella Sistina; ti pare che Michelangelo l'avrebbe affrescata di sua
iniziativa e sopratutto gratis?
Masaccio è famoso e da qui deriva il suo nomignolo, affibbiato dai suoi
contemporanei, per non trovare mai il tempo di andare a riscuotere il
compenso pattuito per le sue opere e quindi per vivere in povertà,
vestito di stracci e quasi alla fame.
D'altro canto gente come Raffaello e Luca Signorelli con le loro opere erano
diventati veri e propri benestanti e avevano investito buona parte dei
compensi ricevuti in beni immobili, vivevano nel lusso e senza badare a
spese.
Non credo i sopra citati fossero esattamente degli "artigiani"... almeno dal
punto di vista delle opere che hanno realizzato. Tutti i testi di storia
parlano di loro come artisti e delle loro opere come "opere d'arte".
La definizione di "artista" che hai coniato non trova riscontri storici, a
meno di non voler riscrivere la storia dell'arte!!!
Sono però d'accordo con te se intendi che oggi la parola "artista" è abusata
e che troppi imbrattatele (pittori) e schiacciabottoni (fotografi) si
auto-definiscono artisti o si fanno chiamare artisti da galleristi-bottegai.
Ma tutti si deve pur campare in qualche modo....
E' in questo senso che ho iniziato dicendo che non si sono grosse differenze
tra gli "artisti" attuali e quelli del passato.
Saluti e buona luce.
Franco

E chi e' artista?
Hai fatto una domanda che spesso in questo NG è stata motivo di lunghe
discussioni, ma che sempre è finita con la stessa risposta..... artista è
colui che crea qualcosa forgiata esclusivamente dalla propria testa, ovvero
senza inquinamenti da altre fonti........ non che non si debbano seguire dei
modelli campioni, ma un conto è ispirarsi ed un conto è cercare di imitare.
Poi secondo me non è una regola che un artista debba essere riconosciuto
tale da qualcun'altra per esserlo veramente, anzi spesso gli artisti più
noti non hanno avuto immediati riconoscimenti, quindi pensi che loro non
sapevano di esserlo.........
Per farla breve, ognuno di noi a suo modo può sentirsi un artista, anche
senza riconoscimenti o altro.... l'importante è essere se stessi e non dei
bravi copiatori...
Salutoni
Stefano Di Ianne
sia...@pelagus.it

Ma bisogna ammettere che ci sono grossissime differenze da un punto di vista
socio-economico, che influenzano tutto, anche l'arte e gli artisti.
Quello che più conta, come dicevo nel precedente messaggio, è la libertà di
una persona di esprimersi, che determina la sua purezza riguardo al modo con
cui si esprime. Non è tanto importante se lo fà gratis o a pagamento (forse
su questo punto mi sono espresso male e velocemente): quello che intendevo
sottolineare è che, in questa società ed in questo quadro economico, molto
spesso si tende a dare maggiore importanza a quanto  si guadagna piuttosto
che a cosa si produce, questo da parte di tutti, committenti, artisti,
critici, etc.
D'altronde, permettimi, non credo si debba riscrivere la storia dell'arte da
questo punto di vista, primo perchè gente come Van Gogh è morta in miseria
ed è stata riscoperta postuma proprio per motivi simili a quelli detti
prima, secondo perchè anche coloro che tu citi hanno avuto la fortuna di
essere messi in condizioni operative di assoluta libertà (probabilmente da
gente sensibile). Visto poi che il discorso è iniziato da un msg riguardante
l'arte fotografica, potrei citarti due dei fotografi italiani riconosciuti
intenazionalmente (Ugo Mulas e Paolo Gioli) che sono diventati noti grazie a
dei lavori eseguiti in totale libertà (e nel loro caso anche svincolati da
logiche commerciali: "le verifiche" e le opere con il foro stenopeico), lo
stesso dicasi per Robert Frank che ha realizzato il lavoro "The Americans"
(diventato un classico della storia dell'arte) grazie ad una borsa di studio
($ !!!!) che gli ha permesso di girare per gli Stati Uniti realizzando foto
senza condizionamenti di alcun tipo.
Saluti


 wrote in message
7itp0f$p6n$1...@hermes.iol.it...
