Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Richiesta consiglio su scanner per pellicola.

Vorrei acquistare uno scanner per pellicole.
Quale mi consigliereste tra il Nikon Coolscan 5000 ed il Minolta 5400,
Microtek Artixscan 4000 TF ?
Grazie per il vostro aiuto,
Linus

 Microtek Artixscan 4000 TF ?
Perché no il Coolscan V (o LS-50) che costa la metà del 5000?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Perché no il Coolscan V (o LS-50) che costa la metà del 5000?
Perchè come specifiche mi sembra "inferiore" ( inferiore per modo di dire,
in quanto DOVREBBE trattarsi del "vecchio" 4000).
Se però puoi confermarmi che nell'utilizzo pratico si arriva ad i medesimi
risultati, ... beh, perche' no?
Grazie per il tuo consiglio.
Linus

 risultati, ... beh, perche' no?
I risultati sono eccellenti, ma anche il Minolta 5400 non è male.
Il terzo non lo conosco, ma altri prodotti della Microtek visti in
funzione non mi hanno entusiasmato.
Qualche scansione dell'LS-50 (tieni presente che sto ancora imparando
ad usarlo), anche se tutte ridimensionate:
http://www.emmeeffe.org/temp/Giglio1.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/Giglio2.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/campogiallo.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/destra.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/elisabetta.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/lago_red.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/lascalata.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/marta.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/marta1.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/sorano1.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/sorano2.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/sunset1.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/sunset2.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/vitorchiano.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/vitorchiano2.jpg
http://www.emmeeffe.org/temp/barillari.jpg


 wrote in 
news:ceb2hh$n8s$
1...@newsreader.mailgate.org
:

Il microtek mi sembra sia un po' vecchiotto oltre a non avere il canale ad 
infrarossi per la rimozione di polvere e graffi. Io ho preso da poco il 
Coolscan 5000 in sostituzione di un Canon FS4000 e mi trovo molto bene. E' 
velocissimo e molto nitido, con un buon software di scansione. Ha qualche 
problema con la messa a fuoco se le diapo o le pellicole sono incurvate.
Il Minolta l'avevo guardato anche io, ma mi sembra che i tempi di scansione 
fossero notevolmente piu' lunghi di qulli del Nikon e sul web avevo trovato 
un po' di commenti negativi sul controllo qualita' degli scanner Minolta.
Come ti hanno suggerito guarda anche il Coolscan V. Io non so se e' vero, 
ma dalle specifiche e da alcuni commenti in circolazione sul web sembra che 
sia semplicemente il vecchio Coolscan 4000 un po' castrato nel firmware, 
quindi comunque ottimo.
Quello che ha in meno rispetto al 5000 e' l'uscita a 14 bit invece che a 16 
(non so se la differenza sia visibile), un po' di velocita' (se ho capito 
bene il 5000 ha due CCD invece di uno per dimezzare i tempi di scansione), 
il multisampling in una sola passata (ma se usi Vuescan puoi usare il 
multipass) e la possibilita' di montare il caricatore per 50 diapositive. 
Non penso che sulla qualita' di scansione ci siano grandi differenze.
Se hai bisogno di altre informazioni chiedi pure.
Ciao,
Luca A.

 ad usarlo), anche se tutte ridimensionate:
a proposito, mi ero dimenticato di domandarti, le foto della bambina e del
tipo che fa le boccacce sono digitali?

 tipo che fa le boccacce sono digitali?
?


 ?
Capito, si, comunque, digitali pure quelle.


 Capito, si, comunque, digitali pure quelle.
non erano male come resa, sono le impostazioni personalizzate della D100 o
hai PShoppato?


http://www.emmeeffe.org/temp/campogiallo.jpg
mi confermi che queste 3 erano vignettate come diapo?
saluti.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

 hai PShoppato?
impostazioni di DEFAULT della D100. PS solo per ridimensionamento.
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.emmeeffe.org/blog

 mi confermi che queste 3 erano vignettate come diapo?
La terza si (fu fatta con un vecchio Vivitar Ciofegon), le prime due non
sono vignettate, sono parecchio "polarizzate" (in basso non ci sono cadute
di luce agli angoli) ;-)


 problema con la messa a fuoco se le diapo o le pellicole sono incurvate.
Ciao, visto che ha avuto lo scanner che ho io (canon) ed è passato a
quello su cui ho messo gli occhi ne approfitterei per avere qualche
informazione.
Col canon mi trovo castrato nelle ombre nella scansione delle diapositive.
Col lentino ed anche in proiezione vedo nelle ombre un sacco di
particolari che spariscono in scansione. Per ovviare al problema devo
sovraesporre di 1/2-2/3 di stop in ripresa però perdendo le alteluci
oppure eseguire 2 scansioni, una normale per le alteluci ed una
sovraesposta per le ombre e poi ricomporre l'immagine con PS.
Come si comporta il nikon 5000 nelle zone ombrose (rispetto al canon) dato
che è pubblicizzato per un fattore di densità di 4.8 contro il 3.6 canon?
A suo parere, conviene aspettare la prossima evoluzione (magari canon
visto che l'FS4000 è uscito 4 anni or sono) oppure il nikon eguaglia la
dinamica della proiezione e quindi ha prestazioni "definitive"?
Grazie.

 impostazioni di DEFAULT della D100. PS solo per ridimensionamento.
Anzi, ripensandoci, erano tutte foto raw. Quando scatto in raw "equalizzo" a
zero la D100; sharpness a 0, Tone compensation Normal, ecc...
Comunque con PS e Camera Raw non ho fatto altro che importare e
ridimensionare, correggendone solo una (che comunque non era tra quelle
viste) per una leggera sottoesposizione.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
 
Guarda, con una scansione 'normale' (regolando le alte luci im modo che 
siano corrette) fra il Canon e il Nikon c'e' un abisso in termini di rumore 
nelle ombre.
Detto cio' se per le dia stai usando il software canon, prima di investire 
1400 euro in uno scanner nuovo prova Vuescan. Questo lavoro della doppia 
scansione con successivo montaggio in Photoshop viene fatto in automatico 
usando la funzione "long exposure pass" e la qualita' delle immagine e' 
molto ma molto superiore di quello che ho mai ottenuto con Filmget.
Il problema che ho risolto io con il Nikon non e' stato tanto la qualita' 
finale delle mie scansioni (comunque migliorata), quanto il tempo impiegato 
ad arrivare al risutato voluto.
Con il Canon una scansione con "long exposure pass" poteva voler dire anche 
mezz'ora di attesa con lo scanner che frullava. Con il Nikon nella peggiore 
delle ipotesi siamo nell'ordine dei tre quattro minuti, con un'immagine 
molto piu' simile cromaticamente rispetto all'originale e quindi con meno 
lavoro da fare in postprocessing.
Sul fatto che sia lo scanner abbia prestazioni "definitive" non so che 
dire, sicuramente si avvicina. E' velocissimo, molto nitido (a parte questo 
fastidioso problema di messa a fuoco) con un software non stabilissimo ma 
in continua evoluzione e sempre compatibile con i modelli fuori produzione 
(al contrario di Canon, che non aggiorna i suoi driver neanche morta).
Devo provare a riguardare e le diapo con il lentino per vedere se nelle 
ombre vedo ancora dettaglio che lo scanner non ha recuperato, ma se c'e' 
qualcosa e' sicuramente poca roba. Tieni anche conto che secondo la mia 
esperienza la scansione di una diapo molto contrastata in grado di 
restitutire tutti i dettagli risultera molto piatta sia a video che in 
stampa, quindi una compressione di ombre o luci e' inevitabile.
Ciao,
Luca A.

di luce agli angoli) ;-)
ok, allora anche le diapo scansionate dal mio amico col canon erano
molto polarizzate e perdevano di luminosita' agli angoli.
spiegato l'arcano del problema su *tutte* le diapo fatte in quel
viaggio :)


Grazie, davvero molto obbligato.
Ho gia scaricato la versione "criptata".
Stasera la metto alla prova.
Per la velocità di scansione ho risolto con una scheda ultra w. scasi
fortunatamente trovata usata assieme al cavo che mi assicura una scansione
alla max risoluzione in circa 2 minuti (esposizione normale e fare
disattivato). Non siamo a livelli nikon ma rispetto alla connessione usb
va super bene.
Ciao.
vittorio

Utilizzo quasi esclusivamente Velvia e, fino alla loro scomaparsa,
Kodachrome 25.
Hai esperienze  specifiche  per la scansione di tali emulsioni?
Ciao e grazie per il tuo intervento,
 Linus"

 wrote in 
news:cedk2r$umv$
1...@newsreader.mailgate.org
:

Non ho mai usato le Kodachrome, so per aver letto un po' di messaggi che e' 
una delle piu' difficili da scannerizzare. Sulle ultime versioni del 
software Nikon esiste un settaggio apposta, pero' non so se funzioni o no. 
Sul Kodachrome e' anche un'incognita l'ICE, sembra che a volte funzioni e a 
volte no.
Di Velvia ne ho scannerizzate un po'. Dipende molto dal contrasto della 
scena. Quelle con un contrasto elevato hanno avuto bisogno di un po' di 
multipass e di aggiustamenti sui livelli per riuscire a rendere leggibili 
le ombre, con i settaggi standard vengono piuttosco buie. 
Nikoscan ha un'opzione chiamata DEE che io avevo subito bocciato come una 
boiata inutile e invece se non se ne abusa e molto utile ad ammorbidire il 
contrasto su queste diapo.
Se la scena ripresa non ha contrasti troppo forti la Velvia viene bene gia' 
con i settaggi standard.
Ciao,
Luca A.