Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: ANCORA UN CONSIGLIO

CERCO UNA MACCHINA REFLEX CHE NON ABBIA UN PREZZO SPROPOSITATO 
(500-900 MILA LIRE) DOTATA PERO' DI TUTTE LE MOPDERNE TECNOLOGIE:
AUTOFOCUS
ESPOSIMETRO MULTI-AREA
LETTURA SPOT
MOTORE
COMPENSAZIONE AUTOMATICA
ETC.
SAPRESTE CONSIGLIARMI QUALCHE MODELLO ??
UN' ULTIMA DOMANDA: CHE DIFFEREZA C'E' TRA I VARI OBIETTIVI ZOOM, 
TELE, ETC,
CHE PUR AVENDO LA STESSA "ESCURSIONE" HANNO PREZZI DIVERSISSIMI ?
GRAZIE A CHIUNQUE MI RISPONDA.


Canon Eos 300
 

Una prima considerazione, che mi permetto di sottoporre alla tua
attenzione, è che purtroppo sarebbe da considerarsi spropositato, cioè non
appropriato, proprio il prezzo di 500K. Io rinunciai al motorino, per la
fotocamera. Oggi ci siamo abituati ad avere modelli sempre più economici.
Comunque opterei per la Canon EOS 300. Per quanto riguarda gli zoom, e
tutti gli obiettivi in generale, le differenze di prezzo sono dovute a più
fattori: la luminosità, la difficoltà progettuale, la difficoltà di
realizzazione, il tipo di trattamento antiriflessi, le tolleranze ammesse
dalla casa e, non ultimo, il marketing. Sicuramente da scartare gli
obiettivi eccessivamente economici, perchè, a differenza delle macchine che
costano meno per via dell'elettronica, l'obiettivo, oltre alla parte ottica
che (dovrebbe) essere curatissima ed alla parte elettronica (che è
relativamente facile) ha ancora una componente meccanica che DEVE essere di
assoluta precisione. Quindi, a prescindere dai 50 mm, che hanno in media un
prezzo basso, perchè sono obiettivi "facili", non puoi aspettarti un
granché da ottiche 28-200 vendute intorno alle 300K. In assoluto, sarebbe
sconsigliabile lo zoom e magari preferibile l'acquisto di un 50 mm, un 28
mm e l'eventuale concessione alla focale variabile darla ad uno zoom
70-200, focale anch'essa "facile" da realizzare e che patisce meno le
aberrazioni tipiche degli obiettivi a focale variabile.
-- 
Pier Luigi Peluso
Associazione Espera, circolo fotografico Affiliato FIAF
http://fotoespera.freeweb.org



 GRAZIE A CHIUNQUE MI RISPONDA.
Prego.
Saluti.
Michele Vacchiano
--
Posted from 
saa31007.comune.torino.it
 [158.102.52.7]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Michele Vacchiano
GUARDA CHE STAVA SCHERZANDO !!!!!
[Spero]
Comunque in linea di massima ed a livello teorico e' preferibile un obbiettivo
(ad es. 50mm) con minor o maggior numero di lenti ?
Lo so che verro` cazziato perche` le lenti in piu` servono per correggere le
varie aberrazioni et.etc.etc. ma non so perche` mi viene da pensare che un 50mm
(invento) a 3 lenti possa essere migliore di un 5.
-Tanto per riportare il NG a livelli piu` civili ed 'interessanti'-
Bepi

Bepi
	Ah, questo e' certo ! meglio essere cazziati per aver detto
qualche imprecisione ottica e sono qui in tua compagnia !
	Ciao. Massimo
 
per risposta e-mail TOGLIERE /qwerty/ tra @ e 
tin.it
for e-mail reply REMOVE /qwerty/ between @ and 
tin.it

...
| Lo so che verro` cazziato perche` le lenti in piu` servono per correggere
le
| varie aberrazioni et.etc.etc. ma non so perche` mi viene da pensare che
un 50mm
| (invento) a 3 lenti possa essere migliore di un 5.
| 
Un tre lenti forse no, ma un quattro lenti potrebbe essere migliore di un 5
(vedi Tessar), perchč piů aumentano le lenti piů aumentano le superfici
aria vetro da superare, con conseguente richiesta di migliori trattamenti
antiriflessi eccetera. Ho letto su un bel libro dedicato alla Zeiss che il
Tessar č dei primi del '900, mentre il Planar č addirittura precedente,
come progetto. Solo che, non esistendo i trattamenti antiriflesso, dava un
contrasto cosě basso da non poter essere usato. E' stato rispolverato solo
dopo l'invenzione del trattamento. Comunque ancora oggi il Tessar č
soprannominato "occhio d'aquila". Evidentemente non hai tutti i torti
