Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: Tante bugie e qualche verità (interminabile)

Preavviso: questo post è solo per chi coltiva ancora qualche residuo
interesse per la vicenda giudiziaria. Consiglio agli altri di saltarlo. :-)
Ho letto stasera  che nel motivare la propria decisione Mungo ha richiamato
due recentissime sentenze:  la numero 5025 del 2 luglio 2004 del Consiglio
di Stato e la n. 5775 del 2004 della Cassazione a Sezioni Unite.
Quest'ultima in particolare ha destato la mia attenzione, essendo un
pronuncia delle Sezioni Unite della Cassazione giurisprudenza che detta
legge. Così ho deciso di andare a vedere cosa vi fosse detto. Sono partito
dalla sentenza del Consiglio di Stato. Il sito
www.giustizia-amministrativa.it
 è eccellente e ricco di documentazione. Per
non parlare dell'archivio di tutti i provvedimenti emessi sia dai TAR che
dal Consiglio di Stato: aggiornato in tempo reale. Non ho tardato a reperire
la sentenza integrale richiamata da Mungo. La trovate all'indirizzo
http://www.giustizia-amministrativa.it/Sentenze/CDS_200405025_SE.doc
 . La
sua lettura è molto istruttiva; del resto rende non indispensabile la
ricerca della sentenza della Cassazione in quanto ne riproduce nelle sue
parti essenziali il contenuto. La controversia esaminata nella sentenza,
ripeto recente (2 luglio 2004), è quella che riguarda la richiesta del
Cosenza Calcio di essere reintegrato nel campionato di serie C (e
ulteriormente in B per effetto dei ripescaggi dello scorso anno).
Presupposto essenziale della controversia era se le decisioni della FIGC di
non iscrivere squadre di calcio ai campionati rientrasse semplicemente nella
sfera della giustizia sportiva e fosse per questo sottratta all'intervento
dei giudici dello stato in virtù del principio dell'autonomia o se invece
comportassero violazioni dei diritti soggettivi o degli interessi legittimi.
Il consiglio di stato sul punto si è espresso affermando, con richiamo alla
citata sentenza della Cass. SS.UU. nonché all'ormai notissima Legge 280/2003
(operando anche un'interessante ricostruzione dell'iter della conversione
parziale dell'originario D.L. 220/2003), che rientrano nella giurisdizione
del giudice amministrativo i provvedimenti di non ammissione ai campionati
"in quanto adottati in applicazione di norme che perseguono finalità di
interesse pubblico, quali il controllo sulla gestione economico-finanziaria
delle leghe e delle società professionistiche delegato dal CONI alla
Federazione". La controversia che riguarda tale tipo di decisione non si può
quindi  esaurire all'interno della giustizia sportiva, ma va necessariamente
devoluta al giudice amministrativo. Non ricade pertanto nel sistema del
"vincolo sportivo", ma va posta al giudizio del giudice amministrativo, una
volta che siano esauriti i gradi della giustizia sportiva. Tra l'altro nella
sentenza è ricordato come nel decreto-legge 220/2003 fosse previsto
espressamente di circoscrivere le controversie su tale tipo di decisione
all'interno della giustizia sportiva mentre in sede di conversione in legge
tale previsione sia poi stata abbandonata per dubbi sulla sua legittimità
costituzionale. Si deve dunque prendere atto che la decisione di Mungo, in
presenza di tale recentissima giurisprudenza, sia ineccepibile. Ed ecco una
verità. Ora andiamo alle bugie. Fino a qualche settimana fa, la FIGC,
sostenuta dal CONI, da molta stampa nazionale e da importante stampa locale,
affermava decisamente che la decisione di ammettere o di non ammettere
squadre di calcio al campionato, essendo contemplata da norme sportive
interne, rientrava esclusivamente nell'ambito della giustizia sportiva e
costituiva limite invalicabile dell'autonomia sportiva in forza della legge
91/81. Negava così ogni possibilità che l'eventuale controversia potesse
essere devoluta ad un giudice, anche a quello amministrativo. Tutti
invocavano l'autonomia dello sport. Impropriamente. In realtà l'autonomia
sportiva non è un'isola felice e senza approdo per i giudici dello stato
quando le decisioni intraprese in quell'ambito possono violare diritti
soggettivi e interessi legittimi. In questo caso non vi era "autonomia" del
mondo dello sport, almeno non nel senso  che le federazioni sportive o il
CONI possano decidere quel che gli pare senza poterne rendere conto ai
giudici dello stato. Più che di autonomia si doveva dunque parlare di
legittimità dell'esercizio delle proprie funzioni. Ed ecco la bugia: perché
la FIGC ci ha parlato di assoluta autonomia per buona parte del mese di
agosto, quando, per esserne coinvolta direttamente, era consapevole del
contrario, e ciò sulla base di una consolidata giurisprudenza amministrativa
poi ulteriormente confortata dalle recenti sentenze del CdS  e delle Sezioni
Unite della Cassazione? Per non dire di quanto disciplinato dalla tanto
invocata legge 280/2003. Cosa ci andavano raccontando Carraro e Petrucci?
Solo dopo i decreti ex art. 700 del giudice civile, la FIGC, cogliendo le
difficoltà di difendersi presso un tribunale che considerava di parte (ma
questo, come si sa, è stato smentito a salvezza dell' "autonomia" dei
giudici napoletani), solo dopo, dicevo, hanno cominciato ad invocare
l'esclusività giurisdizionale del giudice amministrativo additando il TAR
del Lazio per effetto della Legge 280/2003. A tal punto è stato forte il
condizionamento operato attraverso l'invocata sacralità dell'autonomia, che
ora la pubblica opinione confonde l'esercizio dell'autonomia con la tutela
giurisdizionale spettante al TAR. Fuor di metafora, in molti sono convinti
che il TAR sia una specie di giudice sportivo che ratifica ogni cosa faccia
la FIGC. Un giudice sportivo e non un giudice dello stato davanti al quale,
su promozione di un cittadino, la FIGC (quando svolge funzioni ed esercita
poteri come organo del CONI) deve rispondere dei suoi provvedimenti alla
stregua di qualsiasi altra amministrazione dello stato.
Uguale bugia si può raccontare della fallimentare, di cui l'alta
professionalità dei componenti,  in questa circostanza, più che di vanto è
motivo di dubbi atroci. Due consulenti. Un emerito professore universitario
di diritto commerciale e un altro di diritto amministrativo. A nessuno dei
due, a quest'ultimo in particolare, poteva essere ignota la reale natura
della controversia, la sua effettiva giurisdizione. E' vero, la curatela fin
dall'inizio ha seguito un doppio binario giurisdizionale: quello civile e
quello amministrativo, ma con indubbio favore nonché massiccio impiego di
risorse verso il primo. Confidava forse nel disorientamento che avrebbe
potuto provocare il decreto ex art. 700, pur sapendo, ora si deve esserne
convinti, che alla fine le reale giurisdizione sarebbe stata ripristinata.
Non sappiamo se davvero volesse la B. Con ogni probabilità, deve aver capito
di avere davanti a sé un avversario duro, in particolare dopo il famoso
incontro del venerdì. Così ha pensato alla transazione come all'unico modo
per far fruttare i "depositi" dei decreti provvisori ex art. 700. Il
fallimento, se incassa i soldi di De Laurentiis, può dire di aver ottenuto
il migliore dei risultati possibili. Qui va detto che chi scrive è convinto
che anche presso il TAR la fallimentare possa far valere giustamente le
proprie domande. Non sulla partecipazione alla serie B, però. Non mi pare
che vi possano essere motivi per disconoscere legittimità alla decisione
della FIGC di non iscrivere il Napoli al campionato di B. L'unica
possibilità è e rimane quella di Gaucci, se, finalmente sottoposto a
giudizio, si ritiene  valida l'operazione del fitto d'azienda (precedente al
fallimento), come ormai da troppo tempo, disperandosi, chiede Serao. Ma
credo che neanche stavolta si arriverà a giudizio su questa parte della
querelle. Ritornando alla fallimentare, ritengo però sufficientemente
fondata la richiesta di intascare le somme derivanti dalla vendita del
titolo sportivo. Il punto debole del Lodo Petrucci sta nella richiesta di
una somma per l'assegnazione del titolo alla "squadra della città" che
subentra pur in una serie inferiore.  La FIGC ha quantificato l'assegnazione
del titolo sportivo alla squadra della città di Napoli. Passi che la FIGC
potesse avere tutto il diritto di chiedere il pagamento di una quota di
ingresso, ma stabilire un prezzo differenziato per la stessa categoria (vedi
differenza tra Napoli ed Ancona) è un modo per ammettere che il valore
commerciale del titolo sta anche nell'avviamento. E questo non appartiene
alla FIGC, ma alla storia della squadra che li ha costituiti e valorizzati.
Senza Lodo Petrucci la fallimentare come in altri casi altri tribunali
fallimentari , mai avrebbe chiesto alcunché, se non  privatamente la vendita
del solo marchio (o logo) e dei trofei sportivi (vedi Fiorentina).
In ultimo, un'osservazione: il Consiglio di Stato è molto perentorio circa
il preventivo esaurimento dei gradi della giustizia sportiva. Ritiene che
senza aver esaurito tali gradi di giudizio non sia ammissibile la
proposizione del ricorso amministrativo (vedi anche TAR su ricorso di
Gaucci). Ed ecco che mi chiedo: la curatela ha varcato le porte di tutti i
gradi della giustizia sportiva? Se no, non è che lunedì, ammesso che ci si
arrivi in lite, ci troveremo difronte ad una pilatesca quanto sorprendente
(ma non tanto) dichiarazione di inammissibilità del ricorso?

 ha scritto nel messaggio
news:rAsZc.72157$1V3.1...@twister2.libero.it...


 Bravo! Mario se non sbaglio, verò???
Tu invece non sei bravo....
Non hai ancora imparato a quotare :-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Grazie delle tue cosi' profonde e precise spiegazioni.
Francesca


----cut------
Disamina molto interessante oltre che particolareggiata . Io sintetizzo
dicendo che purtroppo nel nostro paese tutti i ricorsi avverso i
provvedimenti della pubblica amministrazione sono discussi davanti al Tar di
competenza  e in seconda istanza al Consiglio di Stato .Per consolidata
giurisprudenza  i provvedimenti della Figc sono considerati alla stregua di
quelli presi dalla pubblica amministrazione ed ecco il conflitto di
giurisdizione sostenuto dall'ordinanza di Mungo che , ahinoi , da un punto
di vista tecnico è assolutamente corretta .L'autonomia dello sport c'entra
poco
Joker


Sě

 interesse per la vicenda giudiziaria. 
-----Cut----
Grandissima disamina come al solito....
Pessimus nettamente il principe del foro di ISCN....
salutamm
laccio
Inviato da 
www.mynewsgate.net