Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Re: Ottiche imancabili in un Correto Canon

 essi della Casa canon o Sigma ecc
300mm f/4 L
-- 
Matteo Marchi
from Prato - Italy
.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´
    ti.liamyajeed@ony (rovescia l'indirizzo per scrivermi)
`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·.
http://www.photo.net/photodb/folder.tcl?folder_id=357198

 Da evitare abbastanza i due 28.
Posso chiederti come mai i 28mm Canon?
Tnk's
Andrea
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 Grazie
prego
Fabio/che se guardi le vetrine dell'usato lo capisci subito...

 per esperienza personale
Quella che conta maggiormente per un'analisi ;-)


 e quelle da evitare come la peste?
sigma 70-300 apo super mega ecc. ecc.. flara anche al buio.

 Le pecore nere della famiglia insomma...
:-) 
Nel caso allora di un grandangolo... su cosa ci si potrebbe buttare? 
17-35mm? E' da poco che sono passato a Canon, questo zoom grandangolare lo 
provai da un amico pro, ma in effetti il prezzo nn mi sembrava bassissimo.
Ciao!
Andrea
Inviato da 
www.mynewsgate.net

17-40 f/4
28-135 f/3.5-5.6 IS
50mm f/1.8  (qualità/prezzo molto buona)
70-200 f/4 o 70-200 f/2.8 IS
quelle di focale oltre il 200 non conosco ....
bye
cj

 instile "reportage"
Dipende imho da quel che hai già. Io in ogni caso sceglierei tra il 24 ed il 35; non per la qualità del l 28; ma 
soprattutto perchè il 28 come focale non mi dice niente,
né carne né pesce...
-- 
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!  A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
---------------------------------------------------------------------------------------------------
                        Certo, certo. Ma ti prego, non mi ammazzare l'ingnegnere. Mi serve,va bene?
                        Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.             cit. Warrior apprentice. 

 10D.
tremendo no
un po' troppo soft si
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it




 essere un buon compromesso.


 400/f2,8
Corredo molto orientato al professionismo sportivo nonché milionario...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Invece, Zott, che mi dici del 20mm 2,8 ? Com'è ?
Io del 20 ho sempre detto una cosa: lo amo! Nitido, non distorce, tiene il flare in modo bestiale e soprattutto è molto 
tridimensionale.
Il 24 è più uniforme come resa su tutto il fotogramma (ma di poco) in compenso però non è plastico come il 20 e vignetta 
leggermente più; nel complesso si, è un obiettivo molto buono. Fosse costruito meglio...


 Grazie
Per come uso io l'arnese:
- 16-35 f2.8 L
- 70-200 f2.8 L
- 50 f1.8
Sia su chimico che su digitale
LP

 quali sono le ottiche da prendere e quelle da evitare come la peste?
Direi che i due concetti non sono alternativi.
Le ottiche che non dovrebbero mancare nel corredo di un fotografo, che usi
un sistema Canon od altro, dipendono da che tipo di fotografie fa "quel
fotografo"
Le migliori ottiche della Canon sono invece notoriamente quelle siglate con
la lettera L.
Le ottiche di fascia superiore di Tokina, Sigma, Tamron possono anche essere
migliori di quelle di fascia economica di Canon, anche se nel giudicarle
bisogna sempre tenere conto di tutto, velocità autofocus, robustezza
meccanica...., e non solo della resa ottica, tanto meno dei soli test MTF.
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net

 Perchè fanno sentire il fotoamatore molto pro.
E soprattutto il loro costo si ripaga da solo semplicemente col risparmio che hai dei biglietti andando allo stadio ;-)
-- 
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!  A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------
Certo, certo. Ma ti prego, non mi ammazzare l'ingnegnere. Mi serve, va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.       Miles Vorkosigan & Konstantine Bothari 

 Grazie
Quello che sta montato bello inamovibile su una Canonet QL17.

 contrastate.
la seconda non l'ho ancora provata
guardero' con attenzione


 Originale.
Daccordissimo su questo... ;-)
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 consigli e il listino prezzi del mio fornitore... penso che č OK il 35mm
Guarda che il consiglio che ti ha dato Albio č sacrosanto, cosa te ne fai di
un' ottica se poi non la usi, butti solo via i soldi.
Se vuoi tenere il 50mm passa direttamente al 24mm
In vita mia non ho mai posseduto un 50mm, perchč ho sempre trovato piů
efficace usare il 35mm come ottica diciamo standard.
Saluti
RV

 un' ottica se poi non la usi, butti solo via i soldi.
Cercherò allora di provarli entrambi se riesco.


 Posso chiederti come mai i 28mm Canon?
Io ho fatto un confronto fra il 28/2,8 canon e il mio Sigma 24-60/2,8,
impostato a 28mm, entrambi a TA.... meglio il sigma...
Il 28 canon e' rimasto beato in negozio.
Ah, sul digitale evitare anche il 20-35.... una discreta schifezza...
-- 
                       "Supereroi, contro la municipale!!!" (Meganoidi)
                               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

Per esperienza personale:
Ho tutti e 4 i grandangoli Canon vale a dire 20, 24, 28 e 35 (i primi tre f 
2,8 l'ultimo f 2).
Il 20 distorce e parecchio...mettilo in bolla sul cavalletto e fotografa un 
muro con qualcosa di orizzontale.....inoltre ai bordi posso dirti che ai 
bordi nn è sta figata.
Io amo molto il 24 (molto migliore del 20) ed il 35 f 2. Il 35 f 2 ha un 
difetto fino a f 3,5 vignetta parecchio ma è un obiettivo dalla nitidezza 
fantastica molto polivalente. Mi son tenuto anche il 28 2,8 comprato in 
precedenza (qui molto denigrato) è secondo me un buon grandangolo.
Ti consiglio due ottiche immancabili nel corredo Canon (di un modesto 
fotoamatore come me) che sono l'85 f 1.8 e l'ottimo 200 f 2,8.
Concordo sul 50 f 1,4 che nn posseggo ma che ho avuto la fortuna di provare 
ripetutamente e del 300 f 4 nn stabilizzato che va veramente bene.
Parlano benissimo anche del 100 f 2,0
Il resto sono obiettivi nn alla mia portata come 24 L o il 35 L che 
sicuramente saranno fantastici o il 600 f 4.
sgorga e svapora
Manuel Acosta
"Zott !!!" <a.ta...@tin.it.levalo> ha scritto nel messaggio 
news:wDNbd.138056$35.67...@news4.tin.it...


 sicuramente saranno fantastici o il 600 f 4.
Si scattare col 24 č un'esperienza; hai idea dell'impatto che ha una dia scattata a 24mm in cui ci sta lo sfuocato? 
Bellissimo!
-- 
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!  A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Universitŕ di Pisa - Dipartimento di Informatica



Ok Grazie del consiglio
ma il 24-70 F2.8 non è meglio del 28-135 come lenti?

> Più ovviamente il 99% dei sigma.
Adirittura sono cosi pessimi?
Io ho un Sigma EX 17-35 HSM 2.8-4 e non sembra cosi malaccio
alcuni mi avevano parlato bene del Sigma 24-70mm f2.8 EX Aspherical DG DF
allora e meglio che gli evito?

 poi Tamron
Perchč Tamrone Tokina?
-- 
Fritz

 ha scritto nel messaggio
news:XR7cd.145345$35.70...@news4.tin.it...

Prova ad usarlo a TA alla minima focale e alla massima...
LP

 Corredo molto orientato al professionismo sportivo nonché milionario...
Col 200 si fanno anche dei ritratti spettacolari. Poi litighi con la modella perchè si vede ogni peletto sul viso pero 
:-)
E poi ci stanno anche il 14 il 24, il 35; suvvia ci si fa di tutto.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?


 allora e meglio che gli evito?
Mia cognata ha la versione per nikon del sigma che cita. A parte che è un generatore di linee curve la cosa ridicola è 
che se lo appoggi su di un tavolo lo zoom va in creep  col suo solo peso (obiettivo nuovo di pacca). E dovrebbe essere 
uno di quelli costruiti meglio...


 ma leggono male le ombre.
Questo non mi risulta proprio; vabbe' che sono abitutato ai Nikon
supercontrastati, ma i Sigma se non hanno un difetto, è proprio quello di
chiudere le ombre.
P.S. Non è la firma che necessita dei 75 caratteri di WordWrap... ;-)
-- 
http://www.emmeeffe.org

 corredo Canon e perche
pochi euros:
35mm, f/2,0
100mm, f/2,0
24mm, f/2,0 (se lo trovi, e' raro altrimenti f/2,8)
16mm, f/2,8
molti euros:
24mm, f/1,4
85mm,f/1,2
16mm, f/2,8
135mm, f/2,0
evita il 17mm,f/4 non e' riuscito bene, e' molto morbido.
Ovvio per Canon non digitale.
mauro

> Ovvio per Canon non digitale.
Io invece dovrei usargli su Una 20D
Che ne Dite del 24-70 2.8 USM L
o meglio 28-135/3.5-5.6 USM IS
Non è serie L pero è stabilizzato
Sinceramente mi spiegate un po meglio cosa ha di cosi particolare la serie L 
?
Grazie

Non ho e non conosco nulla di Canon, pero' oggi mi sono imbattuto in
qualcosa che mi incuriosirebbe davvero vedere e provare:
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=30039&item=3848038886&rd=1&ssPageName=WDVW
Il link e' lunghissimo e non so se l'ho copiato bene, se no cercate con
la parola "noctilux" su 
www.ebay.com
.
Stefano


 
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=30039&item=3848038886&rd=1&ssPageName=WDVW
Come si fa ad avere un obiettivo inferiore al 1?
Sara luminosissimo ma avra anche un sfocato da Paura con una profondita 
minore di 1
Ma non credo si possa colegare ad atacchi EF


 Ma non credo si possa colegare ad atacchi EF
Mmmmh, ora che e' stato modificato ci vorra' l'anello adattatore credo.
La mia comunque era solo una curiosita', io ho un solo obbiettivo
iperluminoso (il 55mm Zuiko F1.2) e in pratica non lo uso quasi mai
tutto aperto, sta li' nella borsa per casi estremi, e' abbastana morbido
e poco contrastato e gli angoli delle foto non sono un granche' ma in
certi casi e' il solo modo per ottenere qualcosa.


Scordavo...per dare un'idea del disegno, il Canon F0.95 degli anni '60
era un obbiettivo per macchine quasi identiche alle Leica M e montava
filtri da 72mm!


Ok, chi cerca trova. Ecco tutte le informazioni:
http://www.tet.uni-hannover.de/~kapa/Photo.html
Come vedi e' un disegno Gaussiano, 7 elementi in 5 gruppi e nella
versione TV (quella in vendita) era pensata come lente per
cinematografia.


 elementi flottanti o altre cose esotiche (ma potrei sbagliarmi).
Progettare e produrre ottiche per un sistema non reflex è più facile e meno
limitante (non bisogna tener conto di tiraggi maggiori e movimenti dietro
l'ottica...).
Se poi si tenesse conto delle minori dimensioni del sensore forse sarebbe
possibile progettare ottiche intercambiabili per i piccoli sensori delle
compatte ma di elevata qualità e luminosità e che... a tutta apertura,
risolverebbero il problema della scarsa pdc in queste macchine... 
Macchine piccole, leggere, ad ottiche intercambiabili, con visione a
schermo dell'immagine o anche telemetro... una vera alternativa al reflex?
Si lo so... volo di fantasia... :-)
Ciao

 Si lo so... volo di fantasia... :-)
Che vuol dire "vera alternativa alle reflex"? 
Macchine analogiche cosi' gia' esistono e per molte cose vanno bene.
Per altre (per esempio macro) un po' meno... Quanto alla visione sullo
schermo, a me pare che con gli schermi di ora non si capisca una cispa,
specie se vuoi accoppiarci una lente F1 da mettere a fuoco! Magari fra
qualche anno non sara' cosi' ma per ora...
Stefano
PS
Finche' c'e' la moda del no alla pellicola (moda e', se sono tornate le
scarpe con le zeppe vuol dire che torna proprio tutto) spero i prezzi di
questi cosi vadano eventualmente abbastanza in basso da potermene
permettere uno. Noctilux, Canon TV, Noct Nikkor, non importa...


 scarpe con le zeppe vuol dire che torna proprio tutto) 
Ci son mode e mode, anche il calesse è andato giù di moda e poi tornato, ma
solo per i turisti danarosi e con volumi di traffico del tutto trascurabili
rispetto alla metropolitana.

 rispetto alla metropolitana.
L'essenziale e' che esista, se si deve ordinare tutto da un qualche sito
internet non e' un gran problema. Te lo dice uno che prima di radersi
passa il rasoio Gotta sulla cinghia di cuoio un secolo dopo l'invenzione
del rasoio di sicurezza...
Stefano


 del rasoio di sicurezza...
Certo, fortuna c'è internet come avremmo potuto fare solo una ventina
d'anni fa? 
Quando mi facevo la barba (tanti anni fa) a volte usavo una macchinetta
curiosa, del nonno, per "affilare" le lamette usate.
Ciao
Ivano