Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Come fotografare l'eclissi?

Leggevo su un sito che per fotografare l'eclissi si dovrebbe montare un 300mm con filtro ND che riduca la luce di 10 stop e impostare l'esposizione come segue: 
fuoco manuale su infinito; apertura F 10; tempo 1/200; sensibilità ISO 100. 
Secondo voi questi parametri sono giusti? Non sarebbe meglio impostare l'esposizione programmata (P)?

> 
ug...@hotmail.com
 

"massivan"
 
Non proprio, per riempire il fotogramma 24x36
con la luna serve una focale circa 1200.
 
Poi, il tempo deve essere piu' rapido possibile
meglio 400 ISO, poi adegui il diaframma,
perche' l'astro si muove abbastanza in fretta,
piu' lo ingrandisci e piu' rischi il micro-mosso.
 
Esposizione programmata per il tempo
piu' breve sa hai il tele con automatismo
 
Infine, il tripode deve essere da almeno
5 Kg totale, compresa testa a manopole.
 
Una soluzuine poco costosa e' il catadiottrico
da 500 con duplicatore, oppure un tele
a noleggio. 
 
 

 con la luna serve una focale circa 1200.
 
Magari. Luna e sole sottendono circa mezzo grado (32" d'arco), e ci 
vogliono piu' di 2m di focale, per riempire un 35mm pieno.
Con 1200mm viene un dischetto da circa 1cm sul fotogramma.
 
 
Piuttosto.
Evitare di fare cazzate, usando filtri inadatti o non usarne affatto: 
non e' la sola luminosita' da ridurre, ma anche (e soprattutto) la 
radiazione infrarossa, che tende a riscaldare tutto il sistema usato.
L'eclisse dura piu' di un'ora dal primo contatto all'ultimo e, se si 
vuole seguirne tutte le fasi, il calore accumulato in questo tempo puo' 
creare dei danni ad apparecchi e occhi.
 
 
 
sandro

 Con 1200mm viene un dischetto da circa 1cm sul fotogramma.
 
 
"massivan"
 
No, ho il 500 mm catadiottrico e il
duplicatore X2 per cui ho provato
il setup. Certo un 1600 sarebbe
migliore, ma e' meglio diottrico
per la risolvenza.
 
 
 
 
 
 


Ma FF o APS-C?
Col Celestron C8 (F2000-f/10), sul target si ha un dischetto poco piu' 
grande di 15mm.
Con l'APS-C e' tutto il lato verticale, ma con il FF siamo a quasi meta'.
 
La scala immagine con 1m di focale e' di circa 0.0573 gradi/millimetro.
Con i 32" dei nostri due astri si proietterebbe un disco di 9.3mm di 
diametro sul target, quindi poco piu' di meta' altezza APS-C e poco piu' 
di un terzo di FF.
 
Certamente sufficiente a testimoniare il fenomeno, ma comunque non si 
sfrutterebbe appieno la grande superficie disponibile, anche componendo 
l'immagine in modo che i due dischi siano distesi sul lato lungo
 
 
 
sandro

A meno che uno non abbia grndi intenti scientifici o artistici (e sia quindi 
attrezzato a dovere), credo che la cosa migliore sia lasciar stare la 
macchinetta, godersi l'edvento e poi magari, se proprio uno vuole, comprarsi 
una foto fatta bene da un professionista delle osservazioni solari.
 
Molto più interessante sarebbe invece andare in giro a fotografare come la 
gente vive e vede l'eclissi, invertire insomma il verso.
Come insegna Bresson che non fotografa il re, ma si gira, riprendendo quelli 
che stanno guardando il re.
https://iconicphotos.files.wordpress.com/2009/04/imageserver3.jpg
 
 
EF 
 
 
 
---
Questa e-mail e priva di virus e malware perche e attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

Scriveva Erg Frast_lab giovedì, 19/03/2015:

+1
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 una foto fatta bene da un professionista delle osservazioni solari.
 
Quando ho visto la mia prima eclisse totale, nel 1999, dovetti decidere 
se mettere al fuoco diretto del telescopio, un oculare per vederla, o la 
fotocamera per fotografarla.
Alla fine scelsi la prima soluzione. La fotocamera dovette accontentarsi 
di un Sigma Apo da 500mm.
 
Le immagini riprese dalla fotocamera le uso continuamente, una di queste 
e' da sempre il wallpaper dei miei telefoni, ad esempio.
Quello che ho visto dentro quell'oculare pero', e' stato uno spettacolo 
difficile da descrivere con qualsiasi parola.
Ancora sono dell'idea che ho fatto bene. ;)
 
 
 
sandro

 che stanno guardando il re.
 
o la regola aurea della neotopografia
quando vedi uno scorcio interessante girati di 180 gradi e scatta
 
al di là degli scherzi, pienamente d'accordo
 
 
-- 
Come una catapulta (cit.)

 Ma FF o APS-C?
 
 
"massivan"
 
Sando, sono "argentico", uso il digitale
solo da smartphone.
 
 

 Come una catapulta (cit.)
 
 
"massivan"
 
Del resto "il setop lunare" e' piuttosto costoso.
 
Potrebbe accontentarsi di scattare con il 300
e la digitale, poi ingrandire con photoshop...
'nzomma, il risultato potrebbe essere anche
guardabile.
 
poi,
 
per quanto ti riguarda, invece, dacci dentro
con il BN argentico e poi iscriviti al A.I.F.A.N.
http://www.aifanalogica.com/
 
che potresti finire sull'annuario e in qualche
mostra come capita a me.
 
Oppure mettile su flickr e visulaizzale sul
gruppo di fotografia analogica, mi hanno
scoperto in questo modo. 
 
 


Come quando a me chiedono "ma digitale o analogico"?
E io rispondo "a valvole". ;)
 
 
 
sandro

 una foto fatta bene da un professionista delle osservazioni solari.
 
cazzeggiando con la compattina digitale al momento topico
http://is.gd/vIfWF0
 
 
per le foto più scure ho starato intenzionalmente in sottoesposizione di 
3 stop


Alla fine ci ho provato con Nikon D7100 ob. 300 mm; dimensione immagine DX; tre filtri ND (400+ 32+ 8) esposizione P e l'autofocus. Niente di eclatante ma soddisfazione per non essere rimasto accecato. 
 
https://www.flickr.com/photos/43298728@N03/16870537271/in/photostream/
 

Il 20/03/2015 11.13, Pino Cammino passante di professione (il fu 
snowdog) ha scritto:

In queste occasioni, diciamolo onestamente, il soggetto non e' tutto 
sto' granche' di artistico.
Dunque, un po' di nuvole alla fine movimenta piacevolmente l'immagine.
 
Le eclissi solari parziali sono invece davvero molto spettacolari se si 
ha la fortuna di assistervi al tramonto.
 
 
 
sandro

 ha scritto nel messaggio 
news:fcaabc4d-dd74-41e5...@googlegroups.com...

Ero capace pure io e senza il 300, con un cartoncino nero, uno bianco e una 
fotocopiatrice.
La tua immagine in effetti non ha nessuna delle qualità esteriori di una 
fotografia, per cui credo non si possa considerare come tale.
Sono abbastanza cattivo?




"massivan"
 
Il flare rende il file "da cestino". 
 
 

 EF
 
 
"massivan"
 
E per il flare? Forse riusciva con del cellophane oleato sopra. 
 
 

 300mm con filtro ND
Usando il colapasta ed il fotofono ho fatto meno fatica:
 
http://postimg.org/image/gsa23z6s3/
 
 

 gente vive e vede l'eclissi, invertire insomma il verso.
 
 
Vivo in campagna da solo
eravamo solo il colapasta ed io:
Cellulare e colapasta
http://postimg.org/image/gsa23z6s3/
 
 

 la fortuna di assistervi al tramonto.
 
In questa mancavano le foglie e le ombre particolari che lascia l'eclissi 
parziale: ovunque vedi dei cerchietti che mostrano la coperture del sole da 
parte della luna. In campagna le piante ora sono spoglie e l'unica cosa di 
forato era il colapasta:
http://postimg.org/image/gsa23z6s3/
 
 

 
http://postimg.org/image/gsa23z6s3/
 
 
 
https://www.dropbox.com/s/0dwqa0px6ud4b58/11071454_962331170444215_6205789657605558551_n.jpg?dl=0
 
 
dati tecnici: fotocellulofoono e pezzo di Risonanza appiccicato con lo 
scotch

 pezzo di Risonanza
dove lo trovasti? 
 


è scotta..
 
T&P 
 


A CASA PERCHè?

 ha scritto nel messaggio 
news:mekd3c$pjr$1...@speranza.aioe.org...

È raro trovarlo in casa; esce sempre.
 
 

 ha la fortuna di assistervi al tramonto.
 
vero, sole basso sull'orizzonte, filtrato dagli strati bassi 
dell'atmosfera, colore della luce molto particolare, peccato solo non 
averne mai vista una


La volevo fotografare anch'io ma si è messa di mezzo la luna, maledizione....

 La volevo fotografare anch'io ma si è messa di mezzo la luna, maledizione....
 
:/