Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Detto a un corso ... vero ?

Ieri sera ho partecipato a una lezione sulla fotografia digitale e sono
state dette alcune cose che ritenevo diverse.
1. Hanno detto che una foto fatta con la D1 e maggirmente manipolabile e
quindi migliore di una scansionata da una diapositiva con un ottimo scanner.
In poche parole è superiore la D1 a uno scanner di alta qualità ...
onestamente pensavo che una velvia scansionata ad alto livello fosse il
massimo per quanto riguarda il digitale, parlando del formato classico.
Sono sincero non ricordo il termine tecnico ma in poche parole a quella
fatta con la D1 è possibile aggiungere più pxl in fase di elaborazione es.
con Photoshop.
Anche qui ho sempre creduto che una volta che hai un file alla fine ci fai
quello che vuoi cmq ... o no ?
2. Ho posto il problema di una eventuale proiezione su grande schermo (es.
dissolvenza) con foto digitali.
Anche qui sono stato smentito, o meglio secondo alcuni l'unico problema stà
nei proiettori digitali che hanno poca luminosità rispetto ai trdizionali.
Loro dicono che i pxl non sono importanti e l'unica cosa importante sono i
dpi, una volta raggiunti i 300 dpi si può proiettare anche grossa come una
parete che l'occhio non vede la differenza, io sapevo di questa cosa quando
si parla di stampe su A4-A3 non su proiezioni a formato parete.
Quindi secondo il loro parere la dimensione della foto non è importante in
quanto una volta raggiunti i 300 dpi tutto è ok, sinceramente credevo che
anche i pxl avessero la loro importanza con conseguente aumento delle
dimensioni (es 50-100 MB), quindi con notevoli problemi per una eventuale
proiezione in dissolvenza considerando il tempo che un PC anche potente ci
mette a caricare un file di quelle dimensioni.
E' tutto vero quello che è stato detto ?
Scusatemi se non sono riuscito a spiegarmi correttamente :-)
--
Ciao Marco S.
www.marcosanti.it

 ha scritto nel messaggio
news:a676dk$c6ccq$1...@ID-122915.news.dfncis.de...


 Sicuro di non aver capito male????
Credo di avere capito bene, infatti questa storia dei dpi l'hanno detta
loro, quello che tu dici conferma la mia ipotesi cioè che non centrano solo
i dpi ma anche i pxl, giusto ?
Io come dimensioni ragiono a pxl non a cm ma alla fine penso che stiamo
dicendo le stesse cose o no ?


 mette a caricare un file di quelle dimensioni.
Devi aver frainteso. I 300 dpi si intendono riferiti a cosa? Se alla
risoluzione di lettura del 35mm, allora tutto ciò è ridicolo, se riferiti a
un formato ipotetico di 20 x 30, allora è vero.
Io farei questo calcolo: gli obiettivi risolvono fino a 70/80 linee/mm (in
realtà sono coppie bianco/nero, quindi questo valore va moltiplicato per
due), sul 35 mm, per risolvere 60 linee/mm, ho bisogno di 35 x 60 x 2,
quindi un'immagine di 4.200 punti per 2.800 punti, indipendentemente dalla
risoluzione. Su una proiezione a parete da 4 metri, il dettaglio più piccolo
diventa di 1 mm. E' ovvio che dipende dalla distanza a cui guardi la
proiezione, però.


 Scusatemi se non sono riuscito a spiegarmi correttamente :-)
1) Falso. Con scanner professionali si arriva oltre [ e di parecchio ] al
limite possibile per una digitale sia essa anche una D1. Se poi interpolando
ed aggiustando si ottiene qualcosa che *sembra* migliore, basta un confronto
contemporaneo tra una stampa chimica/chimica ed una digitale/digitale: vince
la prima, anche se la stampa da digitale viene fatta in Lambda. Vince perché
tutto questo lo si ottiene anche con con poche centinaia di euro contro le
parecchie migliaia che richiede il dig.
Sono solo disperati tentativi alla ricerca di un mezzo per convincerci che
dig é meglio, per questioni puramente economico/industriali. Vinceranno, lo
so, ma sarà una vittoria di Pirro. Inoltre da una dia scansionata puoi
ottenere tutte le manipolazioni che vuoi e in più avere SEMPRE un originale
di partenza da cui ottenere le stampe tradizionali.
2) Falso. Una proiezione di diapo chimiche fatta con buoni proiettori
surclassa nettamente qualunque sistema di video proiezione, anche a parità
di dimensione. Non parliamo poi di resa cromatica, enormi differenze di
prezzo [ a vantaggio, ovviamente, del chimico ] e fesserie del genere.
Io assisto spesso a proiezioni di dia di sei metri per tre [ 18 metri quadri
] e vedere poi il misero rettangolino sfarfallante, freddolino, pieno di
fosfori, incerto e scuro del video fa un po ridere...
-- 
http://www.pinbox.org

 2) Falso. Una proiezione di diapo chimiche fatta con buoni proiettori
Pure questa :-)
E pensare che era un "corso" tenuto da esperti fotografi proffesionisti,
cioè gente che ci lavora tutti i giorni :-)
grazie


 si parla di stampe su A4-A3 non su proiezioni a formato parete.
I proiettori digitali hanno senza dubbio meno luminosità
300 dpi significa 300 punti per pollice percio' se dico che una foto ha 1024
x 768 punti è diverso se li vedo con una dimensione di 10x8 oppure 100x80!!!
Ciao


Sě sulla distanza a cui guardi la proiezione eravamo tutti d'accordo, ma
normalmente nelle proiezioni non sei poi cosě lontano, sicuramente hai
davanti un'immagine piů grossa di un A4-A3 visto da vicino.



Quindi, se ci basiamo sulla restituzione dei dettagli più fini,
indipendentemente dalla distanza, ragioniamo in termini di punti complessivi
dell'immagine.
In questo senso, valutando una risoluzione di 60 linee/mm (fonte Fuji
NPS160) con contrasto adeguato, valgono le considerazioni già espresse:
35 mm x 60 linee/mm x 2 = 4.200 linee (orizzontale) x 2.880 linee
(verticale).
Che significa leggere il negativo o la diapositiva a 2.900 dpi circa.

 
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 


Questo fà solo le due lezioni sul digitale per gli altri argomenti si cambia
prof :-)
Dalle vostre risposte credo di essermi spiegato abbastanza bene, il corso è
fatto dal Cral della Barilla (anche sponsor) e mi costa solo 5 Euro, ci sono
due lezione sulla fotografia sportiva che m'interessano quindi continuerò a
seguirlo anche se la prossima è ancora sul digitale :-)
grazie 1000


 ha scritto nel messaggio
news:a676dk$c6ccq$1...@ID-122915.news.dfncis.de...


 cioč gente che ci lavora tutti i giorni :-)
Conosco fotografi - fotonegozianti che fanno anche lavorazioni al computer
ma non ci capiscono una mazza se parli di risoluzioni e quant'altro (ne so
piů io che giŕ ne capisco poco), perň loro sono dei "professionisti" e
vengono definiti "esperti"
Ciao,
Cristian.
________________________________
http://digilander.iol.it/umili
www.sestocontinente.it
www.mondomarino.net


Hai centrato il bersaglio, č un negoziante/professionista :-)


 1. E' vero che uno scatto fatto con una Nikon D1, o macchina equivalente
da
CUT
Lui sostiene che l'interpolazione funziona meglio su un file proveniente
dalla D1
che uno proveniente da un ottimo scanner.
Io mi chiedo un file è sempre un file, quindi indipendentemente da dove
proviene
lo posso manipolare con Photoshop o altro nello stesso modo, perchè
l'interpolazione
deve "funzionare meglio" con uno rispetto all'altro ?
Domande da informatico :-)))


Il "prof"sostiene che l'interpolazione funziona meglio su un file
proveniente dalla D1
che uno proveniente da un ottimo scanner.
Io mi chiedo un file è sempre un file, quindi indipendentemente da dove
proviene
lo posso manipolare con Photoshop o altro nello stesso modo, perchè
l'interpolazione
deve "funzionare meglio" con uno rispetto all'altro ?


In a67eql$ce7pe$
1...@ID-122915.news.dfncis.de
, MarcoS, 
marco...@libero.it
,


Ma stai parlando della Vecchina D1 o della nuova D1X con sensore di
dimensioni doppie (5,7mp circa)?
Alecs

 ha scritto nel messaggio
news:B8AD01E2.2FCC9%iko...@despammed.com...

La nuova D1X


MarcoS wrote:

il tuo prof tanto prof non deve essere... una volta che hai digitalizzato,
cioe' campionato l'immagine di partenza, (come farlo nel modo migliore, e'
un altro paio di maniche, ovviamente) hai a che fare con una sequenza di
numeri che e' la  'rappresentazione' numerica dell'immagine originale.
cosi' come l'immagine prodotta dalla dig e' una rappresentazione della
scena originale fatta attraverso il dispositivo fisico costituito
dall'obbiettivo, dal sensore e dall'elettronica di campionamento.
cio' significa che sono degli oggetti della stessa natura, ovvero sequenze
di valori numerici.
a partire da questi valori fai i calcoli che ti pare (interpolazione,
filtraggi,, ecc.) che danno luogo ad altri valori rappresentanti
l'immagine 'trasformata'. punto e basta.
quindi quello che dici e' sostanzialmente giusto.
l'unica cosa che e' opportuno segnalare e' che il campionamento introduce
inevitabilmente alcuni effetti inevitabili dovuti ai dispositivi fisici
utilizzati (lenti, sensori, elettronica ecc. ecc.)
tutto questo costituisce di per se' un filtraggio complessivo
caratteristico della catena di campionamento, ma che in generale puoi
pensare come un filtro passabasso.
i suoi effetti sull'immagine finale saranno tanto meno rilevanti quanto
migliore e' il dispositivo(i) utilizzato(i).
inoltre, una catena opportuna di postprocessazione puo' 'rimediare' a
questi effetti.
puoi dire al tuo prof che per fare seriamente affermazioni del genere
bisogna dare delle cifre, altrimenti fai soltanto discorsi 'da salotto'.
ciao ciao,
                      vanni


Grazie della spiegazione, alla fine credo che parlare di fotografia digitale
bisogna anche capirne di informatica e non solo di foto.


 si parla di stampe su A4-A3 non su proiezioni a formato parete.
.. altra cazzata! E' vero che l'occhio umano non percepisce aumenti di
risoluzione al di sopra di una certa soglia, ma parlare di dpi fini a se
stessi è sbagliato, sei deve tenere sempre presente il formato ed il
mezzo di destinazione dell'immagine. In fase di proiezione lo
"sgranamento" può anche essere compensato dalla perdita di nitidezza
solo se si utilizza un ottica penosa di proiezione. La cosa può anche
andare bene se, per esempio, devi proiettare immagini per presentare un
prodotto, per testimoniare un evento od altro, certamente non per fare
fotoarte.
Ho un caro amico fotografo professionista (nel senso che con la
fotografia dà da mangiare alla famiglia) e lavora per il quotidiano
locale: lui usa solo e soltanto digitali, ha una Kodad DCSqualcheccosa.
Non importa la risoluzione, non importa la "bellezza" dell'immagine:
importa solo che dopo averla scattata sia possibile inviarla
immediatamente alla redazione, che la ritoccherà ed inserirà in bozza in
poco tempo.
Forse tra poco il digitale soppianterà il chimico, esistono già da tempo
dorsi hasselblad da 16Mpix e più (...ma costano come una berlina!) ma
ancora siamo moooolto lontani! Sempre, troppo meglio usare il chimico e
poi un buon filmscanner. Attenzione, filmscanner, non un qualsivoglia
scanner piano con adattatore: questi ultimi possono dare anche risultati
accettabili ma sono davvero lontani da ciò che ti può dare un vero
filmscan il cui unico difetto risulta essere, in definitiva, il prezzo.
Ma in questo modo tu scatti in chimico e dopo hai due strade: procedere
in modo classico con radiance, ciba, e cavoli vari (semprechè lavori in
dia!) oppure scansionare e passare in digitale, con vantaggi di poter
elaborare ed archiviare l'immagine. Chi lavora solo su digitale ha solo
un'alternativa.
Ciao! 
-- 
"Ed il mio maestro mi insegno'
come e' difficile trovare
l'alba dentro l'imbrunire"
(Franco Battiato)
"A Irkutsk ho visto l'Angara che, 
di colore, assomiglia alla collana di Tika,
ed è molto abbondante d'acqua e veloce.
Il Bajkal è dello stesso colore, molto bello,
burrascoso, rumoreggia come il mare..."
(Pavel Florenskij)
             \\\|///
            \\ ^ ^ //
            (\ @ @ /)
---------oOOo--(_)--oOOo--------
     Livio "ciccio" Salconi
 
livio....@pi.infn.it
 
livio....@cern.ch
 
livio....@tin.it
         oooO
         (   )    Oooo
----------\ (----(   )----------
          \_)     ) /
                 (_/

In a67ghq$c60un$
1...@ID-122915.news.dfncis.de
, MarcoS, 
marco...@libero.it
,


Allora le cose sono molto diverse... Io credo (ma non ho ancora potuto
provare di persona) che una foto digitale sia comunque superiore ad una
scansione a parità di dimensioni del file: un 3000x2000 da fotocamera
digitale professionali é sicuramente superiore qualitativamente allo stesso
file ottenuto per scansione. Il file proveniente da SRL digitale é PURO e
limpido, senza grana, senza difetti e dovrebbe essere una via di mezzo tra
una diapositica e un negativo colore come estensione tonale, una scansione
anche se ottima fatta ad alta risoluzione metterà in evidenza tutti i
difetti dell' emulsione e in particolare la GRANA, che é assente nel
digitale di qualità.
Alecs

 ha scritto nel messaggio
news:3C8747EC...@pi.infn.it...
MarcoS wrote:
... hanno detto una cazzata di proporzioni bibliche! Non solo per
l'evidente risoluzione inferiore dei CCD incorporate sulle macchine
diglitali rispetto a quelli usati negli scanner, ma anche per la qualità
di quest'ultimi. Inoltre nella macchina il CCD deve acquisire l'intera
immagine all'istante, nello scanner il sensore può prendersela comoda,
quindi ...
a questo non avevo pensato, effettivamente è un'altro problema non da poco.
Ho un caro amico fotografo professionista (nel senso che con la
fotografia dà da mangiare alla famiglia) e lavora per il quotidiano
locale: lui usa solo e soltanto digitali, ha una Kodad DCSqualcheccosa.
Non importa la risoluzione, non importa la "bellezza" dell'immagine:
importa solo che dopo averla scattata sia possibile inviarla
immediatamente alla redazione, che la ritoccherà ed inserirà in bozza in
poco tempo.
Anch'io sapevo che per il momento sono usate solo a questo scopo.
Forse tra poco il digitale soppianterà il chimico, esistono già da tempo
dorsi hasselblad da 16Mpix e più (...ma costano come una berlina!) ma
ancora siamo moooolto lontani! Sempre, troppo meglio usare il chimico e
poi un buon filmscanner. Attenzione, filmscanner, non un qualsivoglia
scanner piano con adattatore: questi ultimi possono dare anche risultati
accettabili ma sono davvero lontani da ciò che ti può dare un vero
filmscan il cui unico difetto risulta essere, in definitiva, il prezzo.
Ma in questo modo tu scatti in chimico e dopo hai due strade: procedere
in modo classico con radiance, ciba, e cavoli vari (semprechè lavori in
dia!) oppure scansionare e passare in digitale, con vantaggi di poter
elaborare ed archiviare l'immagine. Chi lavora solo su digitale ha solo
un'alternativa.
condordo e quando mi ha detto che il digitale raggingerà livelli molto più
alti gli ho dato ragione, ma il corso si tiene ora non fra qualche anno :-)
grazie della spiegazione


 E' tutto vero quello che è stato detto ?
sinceramente, a me paiono boiate grosse quanto una casa, ma potrei anche
sbagliare
-- 
ciao
chris

 ha scritto nel messaggio
news:B8AD0672.2FD8B%iko...@despammed.com...

Interessante la tua affermazione, quindi il "prof" non ha detto una cagata
come molti sostengono ?
grazie


In a67hpo$bv0mt$
1...@ID-122915.news.dfncis.de
, MarcoS, 
marco...@libero.it
,


Sicuramente no, per quanto riguarda la proiezione invece sicuramente si,
perché in quel caso la pellicola non ha subito nessun passaggio intermedio
come la scansione (e la scansione é un passaggio dove si perde SEMPRE
qualità con qualsiasi scanner) e asnche perché la risoluzione del sensore
per grossi ingrandimenti é ancora troppo limitata, e anche perché un
classico proiettore diapo é ancora nettamente superiore ad un proiettore
digitale.
Alecs 

 
La cosa migliore, per confermare quanto ti è stato detto al corso,
sarebbe stata quella di
porre davanti agli occhi le due diverse soluzioni: chimico e digitale.
Poi giudicare.
Ma anche qui entrano cmq. in ballo diversi fattori che determinano i
risultati: come ti
è stato scritto nel post precedente... occorre vedere che immagini
scansite hanno visto loro per poter
giudicare... con quale scanner ?  E di differenza tra uno scanner e
l'altro ce n'è parecchia.
Cmq. vedendo le tue immagini, non penso che con il digitale avresti
potutto
ottenere risultati migliori.
A mio giudizio sono ottime scansioni.
Io sono in attea di poter acquistare un buon film scanner (usato
ovviamente), da quando ho paragonato
due scansioni (la mia è stata fatta con Epson 1240 U Photo e l'altra con
il Coolscan Nikon di
un mio amico fotografo)... be' sono rimasto allibito dalla differenza
!!!
Salutoni.
Corrado
www.thelens.it
--
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 state dette alcune cose che ritenevo diverse.
cut cut cut
ti hanno già risposto abbondantemente, è solo per far vedere che ci sono e
dire la mia:
HANNO DETTO UNA MONTAGNA DI MINCHIATE
la giustificazione è che devono vendere, quando mi hanno chiamato a tenere
corsi non avevo mai niente da vendere e così ho potuto dire le cose come
stavano.
ciao
rodolfo

 mette a caricare un file di quelle dimensioni.
Qui il tradizionale é superiore, non c' é storia.
Alecs


Questo è il concetto che "informaticamente" non riesco a capire e ho
"contestato" al "prof", lui ha ammesso di non riuscire a spiegarmelo, credo
che avesse semplicemente riportato qualcosa di letto.
Tu sai spiegare il perchè ?


 corsi non avevo mai niente da vendere e così ho potuto dire le cose come
Ho pensato anche a questa ipotesi visto che la persona lavora in un negozio
dove vendono attrezzatura fotografica :-(


In a67ohj$bq87t$
1...@ID-122915.news.dfncis.de
, MarcoS, 
marco...@libero.it
,


Certo che lo so spiegare.
Alecs

 che avesse semplicemente riportato qualcosa di letto.
immagino (correggetemi se sbaglio)
se parti da dia tu fai la copia della copia, e quindi il file finale
porta gli errori della fotocamera, della pellicola e dello scanner
-- 
ciao
chris

 ha scritto nel messaggio
news:1f8ok0h.audomkk18gx9N%chr...@despammed.com...

Ok, ma come tu ben sai una volta che ho il file lo correggo come mi pare,
quindi alla fine posso ottenere due file "uguali".
A questo punto perchè l'interpolazione deve "funzionare" meglio in uno che
nell'altro ?


 ha scritto nel messaggio
news:B8AD2DC5.3013F%iko...@despammed.com...

E' troppo lungo e difficile farlo ? :-))
grazie cmq


 nell'altro ?
si, non penso sia esattamente cosi' il discorso, quanto il fatto che il
digitale "teoricamente" parte da un file + pulito
-- 
ciao
chris

 digitale "teoricamente" parte da un file + pulito
Capisco il tuo discorso ma parlando di file faccio fatica ad assimilarlo,
forse sono un pò tonto :-)


 quindi alla fine posso ottenere due file "uguali".
Marco, non bestemmiare... altrimenti devi aspettare fino a stasera Don
Camillo. :-)
Alecs

In a67rmr$c38jl$
1...@ID-122915.news.dfncis.de
, MarcoS, 
marco...@libero.it
,


Come ha già accennato Chris...
Foto digitale:  acquisizione dalla reltà con passaggio a digitale = 1
passaggio.
Foto tradizionale + scansione:  acquisizione dalla reltà e passaggio
analogico (fisico/chimico) + scansione (da analogico a digitale) = 2
passaggi.
Ovviamente ogni passaggio implica una perdita di qualità, poi il discorso
sarebbe ancora lungo e ci sarebbero da fare ancora molte considerazioni...
Alecs


no, io stesso non posso spiegarmi bene perche' cmq non conosco
perfettamente il discorso
-- 
ciao
chris


Immagino :-)
cmq grazie


 ha scritto nel messaggio
news:B8AD3422.3014D%iko...@despammed.com...

Intendevo a parità di pxl, è chiaro che un file fatto con una digitale D1X
paragonato a uno scansionato con uno scanner piano da 150 Euro non sono
paragonabili e non raggiungerò mai lo stesso livello.
Ne ho detta un'altra ? :-))
Ho scritto a chris:
Sicuramente ci dovrai lavorare molto di più ma considera che come pxl hai un
numero maggiore da un ottimo scanner che da una D1X, giusto ?
A questo punto anche se ci lavori di più dovresti cmq non perdere molto,
almeno teoricamente credo che sia così.
Continuo a spararne o il mio discorso fila :-)


Perchè dici ciò, egregio Alecs? Se io eseguo la scansione di un negativo (o
di una diapositiva) 24x36 a 4000 dpi, ottengo una scansione di 3.779x5.669,
superiore certamente come quantità di informazioni ad un file di dimensioni
2.000x3.000. Grana e difetti possono essere egregiamente eliminati durante
la scansione e il maggior numero di informazioni mi aiuta nei riguardi della
scala tonale.
O No?
Giorgio


 Domande da informatico :-)))


Scusatemi se non sono riuscito a spiegarmi
correttamente :-)
Anni fa mi occupavo di sistemi grafici professionali
(costo: dal miliardo in su), e i pixel (pixel: da "picture elements",
neologismo  nato decenni fa) erano robetta, ci dilettavamo coi voxel (che
sono i pixel volumetrici quando si lavora in 3D).
Da quando sono entrato
in contatto con la fotografia digitale sento un mare di cose che definirei
assurdità, a meno che il gergo non sia stato deformato per esprimere
concetti in modo improprio.
DPI significa letteralmente "Dots Per Inch",
ossia punti per pollice(lineare, non quadrato).
300 DPI significa quindi
che in 2,54 cm (un pollice) ci stanno 300 dots, ossia punti, ossia pixel.
Al crescere dell'ingrandimento dell'immagine proiettata, dato che il numero
di pixel che la compongono rimane costante, e dato che l'area da questi
coperta diminuisce, diminuisce il numero di DPI, ossia il rapporto fra
numero di pixel lineari e lunghezza coperta.
Ovviamente, la distanza
dell'osservatore dall'immagine proiettata gioca un ruolo, dato che sotto un
certo angolo (ogni pixel copre un arco di una frazione di grado) l'occhio
perde risoluzione e non si notano più i puntini.
Parlare di risoluzione
a 300 DPI senza specificare la sorgente è un dato insufficiente: se
scansiono un A4 a 300 DPI otterrò un elevato numero di pixel che in fase di
proiezione, diviso per l'area coperta, darà un valore di DPI proiettati
comunque accettabile. Se invece scansiono un più piccolo negativo (
p.es
.
24x36 mm), il numero di pixel prodotti sarà sensibilmente inferiore, e
quindi, una volta proiettati su un'area analoga, daranno probabilmente
luogo ad un'immagine ben più sgranata.
Non dimentichiamo però che la
risoluzione ottimale è quella supportata dal proiettore, che di solito è
800x600 o 1024x768, quindi risoluzioni diverse potranno venire scalate con
i conseguenti effetti negativi sull'immagine.
Quindi il numero di DPI
ottimale per una proiezione digitale è quello che produce, in base alle
dimensioni del sorgente, un numero di pixel lineare multiplo intero della
risoluzione del proiettore.
C.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


Questo è un'altro discorso :-)


MarcoS wrote:

state facendo un sacco di confusione;
1) allora: innanzitutto il file e' una cosa, l'immagine e' un'altra.
tanto e' vero che puoi 'salvare' (e' chiaro cosi' ?) l'immagine in formati
diversi, ovvero in file diversi.
tu non fai i calcoli sul file, tu elabori l'immagine, cioe' i numeri che la
rappresentano.
potresti, per assurdo, fare i conti a mano su un foglio di carta dove hai
stampato i valori dei pixel.
il risultato sarebbe lo stesso (avresti elaborato l'immagine) e non hai
utilizzato un solo file.
non sbagliare la 'divina commedia' con il file che la memorizza su un disco di
un computer, senno' non ci capiamo.
2) 'file puro' e' un'espressione priva di significato.
3) 'priva di rumore' cosa ? secondo te il ccd della digitale non ha un rumore
dovuto all'elettronica ? e che cos'e' uno strumento 'ideale' ? e perche' lo
dovrebbe essere ?
4) la grana e' tutta un'altra cosa: la grana la trovi se *ingrandisci*
l'immagine, che sia 'tradizionale' o che sia 'digitale'.
qui stiamo parlando dell' immagine originale, ovvero stiamo paragonando quella
generata sulla pellicola ('latente', si chiama, in quanto la devi tirare fuori
tramite lo sviluppo) con quella formata tramite un sensore di tipo ccd, dotato
di certe caratteristiche fisiche.
se nello scanner metti il negativo (o la dia) ma che cosa vuoi sgranare, dico,
ma ti rendi conto di parlare a casaccio ?
un polaroid palette o simili, che acquisisce, se non vado errato, un negativo
35 mm ad una risoluzione di 4096x4096 da dove diavolo tira fuori la grana ?
35mm/4096 ~ 8.5 micron di risoluzione spaziale, comparabile, all'ingrosso, con
la dimensione dei granuli dell'emulsione (che non e' fissa, pero').
semmai la grana la vedi quando stampi, ovvero ingrandisci, sia con mezzi
tradizionali sia con stampanti a getto e simili. ma non c'entra un tubo con
quello di cui si sta parlando.
ragazzi, prima di pontificare, studiate, date retta...
ciao ciao,
                        vanni

 risoluzione del proiettore.
grazie, stò salvando tutti i post di queto thread e li rileggerò moltoooo
attentamente :-)



Io non stò ponificando ma solo chiedendo, propio perchè mi sono reso conto
che non ho le idee chiare :-)


Interpolare da un file puro e senzq grana e rumore é ben altro...
Vero,
ma quando scansioni un negativo non devi interpolare.
Un filmscanner da
2500 DPI produce da negativo un file da 2400x3600 pixel, ossia 8.6
megapixel, ben oltre i CCD da 6 Mp che comunque costano un botto.
Se poi
hai un filmscanner da 4000 DPI (Canon, meno  di 2 mlit), da negativo
ottieni 22 megapixel.
E con 14 o 16 bit per pixel.
Interpolando a 2x
ottieni 88 megapixel, e hai ancora una qualità superba.
Quanto devi
interpolare anche nella migliore delle ipotesi in cui utilizzi un CCD da 6
Mp per ottenere un file di dimensioni analoghe?
E per pietà non ho
considerato l'opzione definitiva: da 24x36 stampi in chimico in A4, e poi
scansioni a 1200 DPI: ottieni un file di dimensioni bibliche senza
interpolazione.
:-)


 O No?
Probabilmente si, ma io infatti ho detto: ....a parita di dimensioni del
file...
Ciao
Alecs


 Se poi
... Balù... io ho infatti sempre scritto che la qualità del digitale
sicuramente superiore a parità di dimensione del file, ovvero un 3000x2000
da Reflex Digitale professionale é superiore ad un 3000x2000 proveniente da
una scansione di un negativo.
Alecs

 ha scritto nel messaggio
news:B8AD97B3.301DB%iko...@despammed.com...

Quindi il "prof" ha detto una cavolata anche qui, in quanto non si ragionava
su scanner qualunque.
Il paragone che io ho contestato era tra la D1X e uno scanner per dia di
altissima qualità.
Capisco che a parità di dimensione del file quello proveniente dalla D1X è
sicuramente più pulito.
grazie per avermi chiarito le idee, almeno spero :-)


 grazie per avermi chiarito le idee, almeno spero :-)
...chiarito... leggiti questo allora:
http://www.luminous-landscape.com/d30_vs_film.htm
Ho letto molte volte in rete cose come quelle, ma non ho ancora potuto
verificare personalmente.
Ciao
Alecs

 Scusatemi se non sono riuscito a spiegarmi correttamente :-)
Se hanno detto così hanno sicuramente avuto una buona sponsorizzazione.....
gbsam
-- 
G.B. Sambuelli
Fine Nude Art Photography
www.glamouravenue.com

 grazie
Direi proprio di no. Qui molti infatti hanno confrontato i due sistemi in assoluto e non alla fine
del processo. Ogni processo di conversione di
sistema(chimico -elettrico;meccanico-elettrico;analogico-digitale...) crea perdite e aggiunta di
"rumori".
Quando si effettua la scansione di un trasparente, anche ad altissima risoluzione, si aggiunge ai
difetti di scansione, quelli dell' originale, quindi si ha grana regolare di una grana
irregolare(pellicola) contrasto su contrasto...
Molti che abbracciano questa tesi l'hanno abbracciata all'alba del digitale senza accorgersi di
quanto questo stia evolvendo.
Io lavoro col cinema elettronico (telecamere HD al posto della pellicola). Per avere alta qualità
in TV è in uso da sempre riprendere in pellicola e riversare in pal (telecinema) col risultato di
vedere bei colori e definizione, ma con le righe e la grana del chimico, che ricordo è mezzo
formato e sensibilità alte (250-800iso)
Le telecamereHDTV che hanno "solo" tre sensori da 2,2Mpix (colori separati, 12 bit) fanno delle
"foto" mostruose con 1000 iso e temperatura di colore adattabile in pochi secondi.


Esatto. E per questo il confronto tra due file , di cui uno ottenuto per scansione può essere fatto
solo se questo è fatto a maggior risoluzione, a compensare i difetti della pellicola.


