Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: FM2 NEW O FM3 con ottiche fisse

Usata la fm2 mi costerebbe all'incirca 650/750 £
fm3 usata penso impossibile da trovare,
 quindi nuova  1350 £
le differenze sostanziali sono due:
1_impostazione a priorità diaframma (forse anche tempo)
2_flash TTL
correggetemi se sbaglio.
quindi la domanda è questa,
 vale la pena spendere il doppio per queste due funzioni?
(probabilmente per foto di paesaggio o studio 
ec.ec
. non servono a nulla o
quasi,
però per sevizi di cerimonia o report giornalistici potrebbero tornare molto
utili riesco a concentrarmi meglio sulla scena se non devo pensare ad
impostare l'esposizione corretta gioco con il diaframma)
sostanzialmente penso di sì e sono molto attratto dalla FM3,
però mi piacerebbe sentire pareri su chi possiede
questi corpi,
poi sarei orientato su ottiche fisse,
20 o 24-35-50-105 grosso modo,
vorrei discutere anche su questo.
ciao
fabrizio

 vorrei discutere anche su questo.
In particolare?
ciao!

Io sceglierei la FM2 New, perchč č l'ultima totalmente, e dico totalmente
manuale nikon. Il flash TTL non lo vedo molto utile specialmente se hai
flash a cellula validi, tipo i metz.

 ha scritto nel messaggio
news:sUG48.11999$6e5.4...@twister2.libero.it...


 flash a cellula validi, tipo i metz.
In ogni caso IMHO il ttl flash è cmq più preciso, oltre al fatto che
lavorando in macro è utilissimo. Anche se usi filtri o tubi di prolunga...
ti eviti una assurdità di calcoli per la compensazione, perchè in quei casi
la cellula del flash non serve a nulla, devi lavorare in manuale. Nel ttl
questo problema non te lo poni.
Intendiamoci... a me il ttl flash ha dato più brutte sorprese che altro...
però lo trovo nelle sue applicazioni molto utile, certo niente è
indispensabile se è per questo ;) nemmeno la cellula del flash ;)
Io cmq per scegliere tra le due macchine, entrambe nuove, andrei sulla fm3,
la differenza è effimera e se hai una fm3 della fm2 non senti grosse
mancanze, anzi... IMHO solo l'ago da fastidio e lascia un pò pensare... :(
Ciao!

 20 o 24-35-50-105 grosso modo
Il 20 va bene, ma è molto particolare e richiede
più attenzione d'uso del 24 sulle linee verticali.
Sarebbe bene 24-35-50-105 per l'uso che serve a te,
perché così anche risparmi qualcosa, costando il 20
ben più del 24.
Scusa se dico che tutto dipende da quanto vuoi spendere,
ma alla fine è proprio così (al di là della tua propria
capacità e bravura...).
Ciao!
Cosma
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 vorrei discutere anche su questo.
Il prossimo obbiettivo che comprerò sarà il 20 che si affiancherà al 28 -
50 - 105, hai pensato a questa "scala" ?
--
Ciao Marco S.
www.marcosanti.it

 ha scritto nel messaggio
news:a33ltg$15b9he$1...@ID-122915.news.dfncis.de...


 di mezzo (35 e 85) e il tele (magari l'80-200 o un 180).
Io ho il 180 e il 300, cmq anche 85 non mi dispiacerebbe ... chissa.


 ha detto:



 ha scritto nel messaggio
news:e79f251704686629fc3...@mygate.mailgate.org...


 Ciao


 -- 
dmeg...@aix1.uottawa.ca

 ha scritto nel messaggio
news:a35hsu$15eucr$1...@ID-122915.news.dfncis.de...


 fabrizio
Ciao
M.

 mi sarebbe molto utile la priorità di diaframma!!!!!!!
Scusa  ma devi spiegarmi cosa ti serve la priorità di diaframmi nelle
cerimonie?????  Reportage e foto di "rapina" :macchina AF che ha pure il
motore ed esposimetro più avanzato.
Secondo me hai un pò di confusione.
Ciao 
Roberto
Ps :per le ottiche :20mm AFD, 50 f1.4 AFD poi se ami il ritratto
classico 85 f1,4 AFD se lo fai ambientato, 85 f 1.8 se lo fai in esterni
o 180 mm AFD se ami la telefotorgafia.
