Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Persone di colore

Qualcuno ha esperienza di ritratti a persone di colore con la pelle molto molto
nera?
Io ho fatto alcune foto a persone cosi' e non c'e' verso che riesca a ottenere
la pelle
esposta normalemente (e senza riflessi strani) e il fondo pure esposto bene.
Peggio poi se c'e' un gruppo composto un po' da inglesi slavati e un po' da
neri molto neri...
Stefano
-- 
Posted from 
wwwcache2.ucc.hull.ac.uk
 [150.237.5.2] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 neri molto neri...
io ne ho fatte diverse, è un casino fotografare i neri. quelli neri neri,
intendo.

 intendo.
Be' il fatto che non sia il solo ad avere difficolta' un po' mi consola
ma...consigli?
Stefano
-- 
Posted from 
wwwcache2.hull.ac.uk
 [150.237.5.2] 


neri molto
neri...
Logico che non ti vengano: devi usare solo pellicole "bianco e
nero"
AutoROTFL
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

io ho trovato grandi difficoltà nella stampa in B&N di foto fatte da
un mio amico nell'ex Alto Volta. il problema credo stia però nella
pratica di CO, nel senso che mentre per i bianchi ti orizzonti in fase
di esposizione a ridare loro un grigio medio per la pelle del viso
(d'altra parte spesso si punta l'esposimetro verso l'interno della
propria mano per trovarvi un grigio medio), per la gente di colore ti
mancano i riferimenti. da questo punto di vista la presenza del
fotografo in CO che ti possa dare un parere sulla resa delle stampe e
la loro asciugatura col phoen per capire subito cosa renderebbero alla
fine sono essenziali. una volta tarato il sistema potresti poi o
ritarare il tuo esposimetro da stampa o comunque la tua procedura di
esposizione.
ma se qualcun altro ha altre idee sono tra i primi ad essere
interessato
sergio bova

-- 
---------------------------------
Sergio Bova - Torino
http://digilander.iol.it/bovaserg/page_01.htm
---------------------------------

sicuramente se posti in un NG internazionale ti sapranno rispondere meglio,
per la maggiore esperienza. spannometricamente:
- misura la luce incidente;
- sovraesponi 1/2-->2/3 stop la pellicola negativa, oppure 1/3-->1/2 se
diapositiva;
- preparati ad eventuali correzioni in stampa
hope this helps,
dg
--------------------------------
  davide gazzotti photography
 
http://www.davidegazzotti.com
 mailto:
d...@davidegazzotti.com
--------------------------------

 ma...consigli?
non c'è molto da dire. usa una luce parecchio diffusa altrimenti è un
casino. vengono i riflessi, ma fa niente, vengono belle lo 
stesso.io
 ho
usato due bank e ho sovraesposto (auto rotfl) un po. gli occhi si
schiariscono e i denti pure, e la pelle viene una meraviglia.
se usi una luce diretta invece è un merdaio.

 Stefano
E' il problema di chi fotografa gli sposi, in abito scuro lui, bianco
lei.
Col bianco e nero occorre sovraesporre e sottosviluppare, in modo da
abbassare il contrasto. Col colore è consigliabile copiare i fotografi
di cerimonia, usando pellicole tipo Kodak Portra 160 NC (no VC) o Fuji
Nps160, esponendole per 100 iso.
In ogni caso occoorre scattare in luce molto diffusa.
Un pò di fortuna, aiutata dal moderno bracketing, alias vecchia
esposizione a forcella, non guasta mai. Se i soggetti non sono in
posa, le cose si complicano un pò, ma i moderni motori di
trascinamento danno una mano nell'eseguire il bracketing velocemente.
Ciao
lorenzo

 Stefano
Misura l'esposizione a luce incidente, oppure riflessa dal palmo della tua
mano (se sei un bianco) o dal famigerato cartoncino 18%. Le persone di
colore hanno la pelle più scura (e per quanto mi riguarda le differenze si
fermano qui) per cui la misurazione effettuata sui loro volti deve essere
corretta in sottoesposizione (anche 2 stop per un senegalese).
Piero

 diapositiva;
Scusa, ma se sono più scuri, misurando la luce incidente non dovrebbe
cambiare niente, mentre misurando la luce riflessa devi esporre in modo che
la loro pelle cada in zona V o addirittura IV, a seconda di quanto sono
neri, per cui devi sottoesporre. O no?


 neri, per cui devi sottoesporre. O no?
perdonami, ma quando lessi "la stampa" di adams, avevo già sviluppato il mio
modo di stampare, quindi mi annoiai a cercare la zona V etc etc etc quando
riuscivo a controllare la gamma tonale "ad occhio"... a dire il vero non mi
ricordo più qual'è la zona del 18%, la V vero?
per quello che è la mia esperienza, se sottoesponi perdi dettaglio nelle
zone scure, quindi proprio nei lineamenti del volto; inoltre la loro pelle è
nera e deve risultare tale nella stampa, quindi non puoi portare la densità
al 18% senza poi diventare pazzo con le alte luci, almeno credo.
sovraesponendo un pochetto, invece, il dettaglio delle zone scure lo
recuperi, poi però ti tocca compensare il contrasto (se non basta uno
sviluppo un po' morbido) con la carta giusta, ed, eventualmente sovraesporre
selettivamente in stampa le parti più chiare dell'immagine (occhi e denti di
sicuro)
per il problema dei riflessi sulle pelli nere, photoshop a parte, l'unica
soluzione rigorosa sarebbe illuminare come quando si fotografano gli oggetti
metallici... molto molto diffusamente ;o), oppure ricorrere ad un truccatore
esperto, visto che i prodotti per neri sono differenti da quelli per bianchi
hope this helps


 recuperi
Sovraesponendo un pochetto fai un errore di ALMENO 1 stop e mezzo!Infatti:
la pella di un nero è zona IV (-1stop rispetto a quello che leggi
nell'esposimetro a luce riflessa, ovviamente) tu sovraesponi un pochetto,
diciamo 1/2 stop, ma sovraesponi partendo dalla zona V che è quella letta
dall'esposimetro, risultato: hai sbagliato l'esposizione di 1+1/2 stop e si
fa sentire parecchio anche su una BN.
Ciao!
--
"A' lun' m' par' na' scorz' e' limmon' e cumm' è BBlu stu' ciel' e cartton'
"
"Squallor"
http://digilander.iol.it/goten333/

 ha scritto nel messaggio
news:9ntgmd$2b4i$1...@stargate1.inet.it...

che palle ma chi se ne frega di fotografare i negri :-))

 wrote in message
news:8fa47820b0fc3d848dd...@mygate.mailgate.org...
Dunque dunque...intanto per cominciare grazie a tutti quelli
che mi hanno risposto. Poi mi sa che mi sono espresso un po'
male dicendo "ritratto" e che tutti hanno pensato a ritratti
in studio, io parlavo di fotografie a persone nere fatte 
all'aperto (anche perche' faccio foto per hobby e non ho
uno studio). La discussione sulla zona l'ho trovata
accademicamente interessante ma temo che per ora non mi servira'
a molto, visto che non ho una macchina di grande formato e non
posso sviluppare ogni esposizione a parte. Comunque, cosi' a
naso, non direi che bisogna mettere la faccia in V (18%) a mano
di non voler sovraesporre tutto il resto, ma forse mi sbaglio,
i libri di Adams li ho leggiucchiati a pezzetti in libreria
senza comprarli e magari non ho capito una sega.
Quello che faccio in genere io e' quello che alcuni mi hanno
suggerito: leggo l'esposizione nella mano mia (sono bianco),
ma...qualcosa non funziona comunque.
Provero' a stampare correggendo un po' solo le facce ma mi
sa che verra' fuori qualcosa di ancora peggio...
Grazie dei suggerimenti comunque.


 ma...qualcosa non funziona comunque.
In effetti, dovrebbe funzionare

 In effetti, dovrebbe funzionare
Sai, forse dico una cazzata, ma mi sa che quello che "non
funziona" e' che le persone molto nere hanno lineamenti che
si vedono male anche nella realta' quando sono bene
illuminati, quindi  se si vuol far vedere
quello che normalmente non si vede bene si fa per forza vedere troppo 
(per cosi' dire, insomma si sovraespone) quello che invece si vede
bene normalmente, se invece si espone per lo sfondo, be', la faccia
viene com'e'  in realta', ossia i lineamenti si distinguono malamente.
Forse a saperci fare (ossia ci spero poco) uno potrebbe usare un fill-in,
ma la luce del flash mi sa che e' poco adatta alla pelle nera...bho, appena
ho l'occasione faro' altre prove e poi in caso posto le mie conclusioni.
Stefano
-- 
Posted from 
wwwcache2.hull.ac.uk
 [150.237.5.2] 
