Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Tamron 28-105 f2.8, il vostro parere

Salve e tutti,
visto che siete cosģ preparati vi metto nuovamente alla prova chidendovi
un parere sull'obbiettivo Tamron 28-105 f2.8 AF per Nikon.
A me interessa perchč ha un ampia escursione focale e mantiene un valore
di diaframma molto aperto. Perņ sapendo che č un tamron mi domando
quall'č la sua qualitą.
Qualcuno di voi l'ha provato, o ha visto delle foto fatte con questo
obb.?
Graze.
Niko
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 obb.?
Non ne so assolutamente niente dell'ob. in oggetto, ma ti rispondo lo
stesso per evitare di vedere ancora una volta la stessa domanda dopo
pochi giorni.
Le lenti Tamron non sono certo il max. della nitidezza, solitamente le
immagini prodotte sono "impastate". La luminosità pare buona, ma non è
tutto, e neanche puoi soffertmarti ai test MTF. Ci sono elementi quali
plasticità, tridimensionalità, ecc .. che detti test non tengono in
considerazione (e del resto non potrebbero neanche farlo!) per cui
l'unica cosa sarebbe una prova pratica, anche se dubito che un
fotonegoziante acconsentirebbe alla cosa. Tieni presente però cosa devi
fare con quest'ob., qual è il tipico formato di stampa che produci, per
quale tipo di soggetto hai intenzione di usarlo e, non ultimo, quanto
vuoi/devi spendere.
-- 
         \\\|///
        \\ ^ ^ //
        (\ @ @ /)
-----oOOo--(_)--oOOo----
 Livio "ciccio" Salconi
livio....@pi.infn.it
 
livio....@cern.ch
     oooO
     (   )   Oooo
------\ (----(   )------
       \_)    ) /
             (_/

 quall'è la sua qualità.


 quall'è la sua qualità.


Ciao, tempo fa ero interessato all'ottica in questione.
Lo stesso negoziante mi ha consigliato di lasciar perdere (bada bene, ce
l'aveva a magazzino - quindi non era una scusa per vendermi un altro
prodotto), in quanto obiettivo pesante e con calo di prestazioni nelle
lunghezze focali superiori, quelle normalmente usate per il ritratto.
Di più nin 'so.

 quall'č la sua qualitą.
Vai col flame:
1) se gia' sai come va'......... (aggiungere a piacere)
2) mi sembra che la casa che produce il corpo macchina faccia anche
degli obiettivi......
3) sei sicuro che il marchio stampato sul corpo macchina (o sugli
obiettivi) sia prorpio quello di chi fa' la macchina? Per restare in
casa Nikon vedi FM10 e FE10.
Ciao
M.

conosco cerimonialisti che sono entusiasti di quest'obiettivo, perchč copre
il 100% delle focali indispensabili ed ha effetti di oscuramento e sfumatura
dei bordi di serie, senza dover aggiungere costosi filtri.
in piů l'ho avuto in mano (su nikon f90 con fondello): pesantissimo!
ciao,
dg
--
 Davide Gazzotti
 
http://www.davidegazzotti.com
 davidphoto @ 
libero.it
 --------------------------------

 in più l'ho avuto in mano (su nikon f90 con fondello): pesantissimo!


 immagini prodotte sono "impastate".
    Scusa,
hai mai visto immagini prodotte dal Tamron 180/2,8 SP LD o dal 400/4 SP LD? Ti
assicuro che il termine 'impastato' è quanto di più lontano ci possa essere.
Marco

 assicuro che il termine 'impastato' è quanto di più lontano ci possa essere.
hai mai visto le immagini del Sonnar CF 150/4 o del macro Planar CF
120/4?!?
Se le confronti vedrai che le lenti tamron sembrano davvero "impastate"
...
Prova fatta con una minolta dynax 9 (di un amico) equipaggiata con lenti
tamron (tra cui il 180/2.8) e una 503CXi, stessa pellicola e stesse
condizioni di luce, ntrambe su cavalletti (di marche diverse, ma non
credo influisca più di tanto ..)


 tamron (tra cui il 180/2.8)
    Ciao,
non capisco come tu abbia fatto a provare il Tamron 180/2,8 SP LD che esiste solo in
versione Adaptall 2 (quindi per innesti manual focus) su di una Dynax. Inoltre, se
vogliamo restare sul 35mm e sugli Zeiss, il Sonnar 180/2,8 nei test MTF (che per la
nitidezza sono il parametro oggettivo di riferimento, qui non si parla di altre
caratteristiche) è risultato inferiore al Tamron a tutti i diaframmi.
Marco

 caratteristiche) è risultato inferiore al Tamron a tutti i diaframmi.
Hai ragione, oltre alla Dynax ha anche una X700, sulla 9 c'era un
80-200..210 o cosa simile, chiedo conferma per telefono e ti faccio
sapere... io le ho sviluppate e stampate. Nelle prove Nicola ha cacciato
fuori di tutto dalla sua borsa, ma ricoro bene il Sigma 17-345AF, il
Sigma 24-70 e l'80-200/2.8, Tamron 180/2.8, Tamron 18-105/2.9 (AF) e
l'80-200 o 80-210 (AF) ma non ricordo la luminosità, mi pareva piuttosto
buio...
Ahh .. dimenticavo .. non esiste il Sonnar CF 180/2.8 per Hasselblad. Ne
avevo uno per KievCM (ma era uno Zeiss Jena vecchio con trattamento MC
penoso) ma niente a che vedere col Sonnar 150/4 per H, o ancor meglio
col Planar CF 120/4, che sono dei coltelli.
Se condideri gli MTF, vedrai anche che le lenti Leica non sono
entusiasmanti ... come nemmeno le Zeiss per H., ma se vedi le stampe ...
Comunque, qualunque stampatore ti può confermare quanto sono eccellenti
le lenti Tamron che equipaggiano attualmente le Zenza Bronica!
Ciao!


 caratteristiche) è risultato inferiore al Tamron a tutti i diaframmi.
RRRRROTFL ! Ma io mi chiedo, domando e dico... Ma con gli obiettivi la
gente che ci fa ? Fotografa mire ottiche e conta come un babbano le linee
per millimetro ? O esce e fotografa ? E' fatto abbastanza noto che, con le
dovute eccezioni, le lenti Zeiss (e credo pure molte Leica a giudicare dal
dannato sito di Photodo) sono inferiori di molte altre (Canon, Tamron,
Sigma) nei test MTF. Poi uno va sul campo, scatta davvero e scopre che le
foto prodotte dai primi obiettivi sono palesemente piu' definite. E va
bene, qui c'e' il microcontrasto delle lenti. Poi scopre ancora che la
saturazione cromatica di uno Zeiss non ha rivali, per non parlare del
trattamente antiriflessi. Poi scopre che ci sono altri parametri che non
si possono quantificare, come ad esempio la cosiddetta ariosita' o la
sensazione di volume. Presente quando hai un obiettivo che riesce a dare
la sensazione di _distacco_ tra il primo piano e lo sfondo ? Quando riesce
a delinearti il soggetto facendone apparire la tridimensionalita' ? Io ho
una zenza bronica con un vecchio Nikkor 75 con trattamento antiriflesso
vecchio modello... Un mio amico fotografo da matrimonio ha una ETR con i
zenzanon Tamron... Vuoi davvero vedere quale lente e' migliore ? Immagini
alla mano, non numeri. Macchine su cavalletto, mica palle. Il nikkor non
e' solo definito, ha una gran bella sensazione di volume, le immagini sono
"presenti", i colori saturi... Non esiste neppure il paragone. Non parlo
poi delle differenze tra il cinquantino della Canon (pur ottimo) e il
Planarino economico che pure possiedo : al di la' della qualita' del
primo, le immagini dello Zeiss hanno tutta un'altra aria, i colori piu'
saturi, i volumi piu' volumi... E quello, a quanto pare, non e' neppure
lontanamente paragonabile alle migiori lenti Zeiss. Credo di aver detto
tutto. Se uno fa stampe 10x15 o si fa delle pippe mentali sui grafici MTF
ma non ama fotografare davvero puo' pure difendere a spada tratta
determinate cause. Ma la fotografia si fa per strada e si stampa e si
gusta. E li non c'e' Tamron, Sigma o palla che tenga il confronto con
ottiche Leica o Zeiss.
|~~~~~~|
|(O>   |\  Fabio Cavaliere (Homebrew apprentice & GLUG member)
|//\   | |
|V_/_  | | e-mail > 
cava...@server1.fisica.unige.it
|######|-  GLUG on the Web : 
http://genova.linux.it
+------+

 Ciao!
    Ciao,
stai attento a sottovalutare gli MTF nel giudicare la nitidezza di un obiettivo. E'
l'unico strumento oggettivo. Non a caso gli ultimi grandangolari Leica M sono risultati
MOLTO migliori delle rispettive versioni precedenti. Adesso che anche alcuni MTF danno
ragione ai Leica moderni vedrai che pian piano torneranno anche a essere considerati
attendibili da alcuni fondamentalisti 'tedeschi'. Possibile che un sistema di valutazione
venga denigrato solo perché non dà i risultati che alcuni si aspettano? E allora perché
l'MTF condanna ottiche misere, come certi zoom economici? Sbaglia anche lì?
    Le prove effettuate confrontando immagini prese magari in momenti diversi, con luce
diversa (radente, diffusa, ecc.) sono divertenti, ma vanno valutate molto attentamente.
    Poi, anche se della stessa marca, ogni lente fa storia a sè. Per questo mi sembrava
eccessiva la tua 'condanna' di tutte le ottiche Tamron.
    Per quanto riguarda le lenti della Zenza, tutti sanno che fanno quasi tutte schifo. Ma
questo è un altro discorso...
Marco

 ottiche Leica o Zeiss.
Sfido chiunque, di fronte ad una bella foto (bella per il contenuto, per l'estetica, per
la composizione, ecc. ecc.) a chiedersi con che marca di obiettivo è stata fatta. Anche
fondi di bottiglia usati bene fanno (possono fare) capolavori. Mai visto le foto di
Giacomelli?
Marco

 Giacomelli?
Questo non toglie che una buona lente aiuti a render ancora migliore il
capolavoro in questione. Ho visto splendide foto realizzate con una
pinhole camera, questo tuttavia credo non faccia pendere la bilancia dalla
parte della Sigma piuttosto che Zeiss.


 qualsiasi prime lens
Mai detto questo...
Con simpatia :-)
Marco

 Marco


    Buona luce e... alla prossima discussione!
Marco