Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Iperfocale: un mito ?

 Tutta la letturatura classica sull'argomento è valida, oppure .....
Neppure, bisogna vedere quello che si vuole ottenere,
ammettiamo che con un obb. a diaframma 8 messa a fuoco 3 m ho
tutto"apparentemente"a fuoco da 2 m all'infinito, sarà anche l'UNICO modo di
ottenere che TUTTO ciò che si trova in quell'intervallo di spazio sia
SUFFICIENTEMENTE leggibile, ma ovviamente a discapito del soggetto che
ipoteticamente messo all'infinito sarà proporzionalmente più sfuocato perché
la messa a fuoco è fatta a 3 metri.
Se voglio esaltare solo il soggetto metterò a fuoco scrupolosamente solo il
soggetto.
La profondità di campo è un'importante arma CREATIVA, da usare quando serve,
senza farsi scrupoli di un più teorico che pratico degrado dell'immagine, le
belle foto non si fanno con le linee al millimetro ma con la costruzione di
una buona immagine.
Per concludere IN TEORIA ha ragione l'articolo, in PRATICA usala senza
problemi ma solo quando serve.
Spero di essere stato chiaro.
Michel@ngelo

 del "background".
Scusa se ti sembrero' antipatico... Dici di avere fatto prove. Cosa hai
capito tu da quelle prove ? Chissenefott di leggere un articolo a riguardo
quando puoi fari un'opinione ? E' del tutto ovvio che all'iperfocale
l'infinito non sara' mai tanto nitido come quando tu regoli a fondoscala
l'obiettivo, ma questo e' nel concetto di p.d.c. stessa, di cerchio di
confusione e quant'altro. Uno ha ben chiaro in mente che il piano di messa
a fuoco esiste ed e' unico, e che diaframmando si aumenta la regione che
e' "ragionevolmente nitida". Punto. Fai delle prove e chiarisciti ancora
il concetto, se hai bisogno di leggere un articolo per certe baggianate...
:-)
|~~~~~~|
|(O>   |\  Fabio Cavaliere (Homebrew apprentice & GLUG member)
|//\   | |
|V_/_  | | e-mail > 
cava...@server1.fisica.unige.it
|######|-  GLUG on the Web : 
http://genova.linux.it
+------+

 :-)

 Michel@ngelo
Ti ringrazio per la spiegazione precisa ed esauriente.
Perfetto.
Grazie mille.
Ale -Tv-  

 di campo è massima !?!? la risoluzione di tutti i problemi ?!?!
come ti ha gia' spiegato perfettamente michelangelo, l'iperfocale, la
pdc, sono solo un' illusione, il piano di fuoco e' solamente uno, ma
l'occhio vede come nitide anche le parti che presentano i circoli di
confusione (o qome si chiamano) al di sotto di una certa "misura"
in realta' poi basta variare le dimensioni in stampa per avere una
variazione della pdc (ovvero, se prendo una foto scattata con un 28mm e
la taglio ed ingrandisco come una scattata con un 300mm, a parita' di
diaframma avra' (o dovrebbe) avere esattamente la stessa pdc)
 
-- 
ciao
chris

vari circoli di confusione.... 
ciao Ale;
si, si è scritto parecchio su questo argomento, io stesso ne ho
trattato molte volte, accapigliandomi anche con quanti la vedono come
una panacea alle difficoltà di messa a fuoco...
Non ho letto (per pigrizia) l'articolo, ma immagino che sia la solita
storia del pastore (e cmq mi pare dalle vostre descrizioni che tale
articolo sia sulla buona strada).
In realtà la pdc è una bufala, se non se ne conosce a fondo la teoria.
C'è come molti han già sottolineato, un solo piano perfettamente a
fuoco; tutto ciò che sta fuori (dietro o davanti) a questo piano, è
sfuocato. Più o meno, secondo la distanza, ma cmq sempre sfuocato.
Apparentemente essa dipende anche dalla lunghezza focale, ma in realtà
questo dato, pur fondamentale, è nulla se non si considera il secondo
parametro importante, solitamente dimenticato o semplicemente ignorato
perchè "difficile". Si tratta del concetto relativo agli ingrandimenti
che si voglion fare di una immagine, e questo comporta la conoscenza
approfondita di un signore piuttosto scorbutico, il circolo di
confusione; che in verià si chiama così perchè molti in sua presenza,
si confondono da matti ;-)))))))
Scherzi a parte, si può empiricamente capire il sottile fascino (e le
intime essenze della pdc e della sua millantata "nitidezza"
considerando come i provini per contatto sembrino a prima vista molto
belli e nitidi. Quando però si va sotto l'ingranditore (o si proietta
la dia su uno schermo dignitoso di oltre un metro di lato, ci si
accorge che la nitidezza il più delle volte va a farsi benedire,
riverificando in pratica che c'è una sola distanza di REALE nitidezza,
quella di messa a fuoco!
Saluti profondi dal campo  
ezio della gondola

 questo è sicuro, ma l'Iperfocale NON è di sicuro una baggianata !
That's good ! 'notte...


SFUOCATA,
Esatto! Il punto cruciale però credo sia: QUANTO non
sfuocato dev'essere quel determinato piano del fotogramma? A cosa ci si
riferisce? Quanto grande dovrà essere poi la stampa o la proiezione? Perchè
senza questo riferimento non si arriva a niente, secondo me. Per una
piccola stampa credo che anche se è tutto piuttosto fuori fuoco possa
andare anche bene (e vale anche per il micromosso). Ma se ingrandisci un
tantino... ogni regola cade. 
Bee.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Faccio un esempio. Se con un grandangolo 28 mm imposto la messa a fuoco
sull'iperfocale con diaframma 8 avrò la sensazione di nitidezza accettabile
per una foto 13x18. Se ingrandisco a 20x30 per avere la stessa sensazione
di nitidezza avrei dovuto in fase di scatto impostare diaframma 11 o 16?
Giusto?
Grazie per le eventuali risposte.


 accorge che la nitidezza il piů delle volte va a farsi benedire,
Ciao Ezio ! Hai fotografato il mio stato d'animo alla perfezione...
Nitidezza, ecco quel che cerco e che mi manca :-( Dovro' rendere meno
confusi i miei obiettivi, vado a far loro una lezione di ottica :-)


 Giusto?
probabilmente si
-- 
ciao
chris

 confusione;
Ezio questo è quello che credo di aver capito fino ad adesso, se è vero:
Circolo di confusione per il piccolo formato; trovo opinioni differenti:
c=0,0508 (+ ottimista)
c=0,025  (+realista forse)
c=0,033
Mentre diaframma e focale sono definiti, questo parametro ha parecchio
di arbitrario.
Otterrò tante tabelle diverse a seconda del valore adottato per il
circolo di confusione.
La formula è ormai arcinota.
Se scelgo c=0,0508 ad esempio con un 50 mm fisso per i vari diaframmi:
F11 = 4,4 (metri)
F16 = 3,1
F22 = 2,2
Se sono pessimista (o realista oppure perchè alla focale 50 uso lo
zoomino scarsino di serie) c=0,025
F11 = 9,1
F16 = 6,3
F22 = 4,6
La scelta di "c" penso dipenda anche dal formato di stampa, dalla
pulizia delle lenti e da altri fattori imprecisati.
Allora ? troppe variabili per un'incognita.
Sto allora scattando dei rullini per vedere qual è la "mia" tabella,
relativamente alla mia attrezzatura e al mio formato di stampa. 
Applico la teoria, e vedo se c'è riscontro in pratica, altrimenti
ne provo un'altra.
(A proposito: in questo contesto ha significato la minima messa a fuoco
in termini di distanza di un grandangolare?)
Fatevi sentire,  e grazie ancora Ezio !
Ciao
Ale -Tv-

Ciao a tutti da Renato
Se mi posso intrufolare... vorrei dire quanto segue.
L'iperfocale non è una bufala, ma un sistema preciso che però parte da una
"variabile indipendente" che è appunto il circolo di confusione; Quando nei
miei corsi spiego il diaframma e quindi la PDC e l'iperfocale quello che
chiedo a chi mi ascolta è di memorizzare i "tipi" di immagine che si
producono con PDC minima e massima e poi trattiamo la parte matematica
della PDC come nozioni accademiche non fondamentali per un fotoamatore.
L'iperfocale invece può essere molto utile per avere un'idea di qual'è il
punto d'inizio della "zona nitida".
Da ultimo devo far notare che la "sfocatura" del negativo è progressivamente
crescente e per questo motivo risulta inutile un calcolo preciso della PDC
(da 1.475 mt a 3.004 mt) :ò)))
Ciaù
Renato

 (da 1.475 mt a 3.004 mt) :ň)))
Grazie per l'informazione, quindi la progressione della sfuocatura non č
lineare ma di tipo piů che proporzionale.... comincio a capirci qualcosa
di +.
 
A questo punto una funzione di tipo lineare č solamente una
semplificazione del fenomeno; bisognerebbe allora passare ad un funzione
di secondo grado, cosa che non č molto comoda in termini pratici per il
fotografo....cmq grazie ancora
ciao
Ale -tv-

producono con PDC minima e massima 
ciao Renato; grazie per la precisazione; tuttavia, poichè ho una
enorme coda di paglia per via del termine bufala da me usato :-))))
permettimi una breve replica: con parole diverse, tutti e due dicemmo
la stessa verità, del tipo
In realtà la pdc è una bufala, se non se ne conosce a fondo la teoria.
questa la frase incriminata, che asserisce esser bufala una pdc
applicata taumaturgicamente senza averne afferrato gli spigolosi lati
teorici.
Grazie per la comprensione;
Saluti pignoli
ezio della gondola
------------------------------
http://digilander.iol.it/eziodellagondola
 

 ha scritto nel messaggio
news:3c97bebc...@news.tin.it...
