Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Kodak Tri-X nuova

Ne parliamo un po'?
EF

 
Io uso ilford hp5 e delta 400,
mi piacerebbe sapere la tri-x in cosa differisce, e se sviluppata con 
rodinal se funziona.
-- 
Daniele
http://baxtheman.altervista.org

 EF
Ne ho sviluppata una l'altro giorno (non ricordo se in Xtol o in HC110,
dovrei controllare). Il negativo mi sembra buono, però non l'ho ancora
stampato.
Comunque mi sembra che in passato se ne sia parlato in abbondanza,
dicendone tutto il male possibile!
Tu cosa dici?
GG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
XTOL?
dicono che sia qualcosa di rivoluzionario rispetto ai vecchi rodinal & 
co. perche'? tira fuori quello che non ce?
-- 
Daniele
http://baxtheman.altervista.org

 co. perche'? tira fuori quello che non ce?
A me pare semplicemente il sostituto dell'ID11 per le pellicole di nuova
generazione. Nessun miracolo!
ciao 
PG
**********************************************
08/01/2004 17.23.47 Portfolio:
http://www.usefilm.com/photographer/23832.html
http://www.photosig.com/go/users/view?id=42898
**********************************************

 dicendone tutto il male possibile!
Mah, IMHO senza motivo.
Ciao
--
--
http://www.photorate.org/search.php?search_user=Dani
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=12301
http://www.usefilm.com/photographer/22038.html
Daniele Russo

 EF
Nella mia non troppo limitata esperienza posso dire che fa' cagare. La 
curva al centro sembra simile alla vecchia mentre chiude molto di piu' le 
alte luci, utilizzando i tempi consigliati la grana e' addirittura piu' 
evidente, allungando un po' i tempi si riduce il problema alle alte luci 
[ma di poco] e la grana rimane invariata. 
Non rende piu' bene come prima in HC110, anzi forse risulta migliore in 
ID11. Non mi piace l'acutanza, confrontata con la Delta risulta un po' 
troppo impastata. Mentre da quello che ho visto regge ancora bene i 
tiraggi, ma qui parlo senza cognizione di causa perche l'unico "tiraggio" 
che mi sono permesso e' a 800 iso. In 6x6 mi e' sembrata letteralmente 
migliore, molto piu' simile alla vecchia come risultato, mentre in 35mm e' 
una vera schifezza.
Queste le mie impressioni.
ciao
PG
**********************************************
08/01/2004 17.13.38 Portfolio:


 una vera schifezza.
Io non ho notato 'sta differenza.


 Ciao
strano, per me e' stata evidentissima.
ciao
PG
**********************************************
08/01/2004 17.47.09 Portfolio:


 stessi sviluppi di prima. >
Perchè sono pellicole di due generazioni diverse, con caratteristiche
diverse. Oddio, se poi si parla di 400asa in generale ovvio che il confronto
è lecito.


EF
cosa c'è da dire? Io la sviluppo in rodinal per 200 asa e neutol BF
200 da 800 in su.
ciao
_____________________________________________________
Peter Parker
http://pietropesaresi.altervista.org/
"un uomo deve avere un hobby"
 Marion Crane

 cosa c'č da dire? Io la sviluppo in rodinal per 200 asa e neutol BF



Se leggi bene il datasheet della mamma gialla lo dicono "okkio che sti tempi
sono per la stampa a diffusa", per ridurre il contrasto vedi l'appostito
capitolo , dove per ogni rivrelatore danno la riduzione dle tempo per
ridurre di un tot. % il contrasto.
I tempi di xtol 1+1 cmq a me sembrano ok per il codensatore, dunque troppo
corti per la diffusa.

 ha scritto nel messaggio
news:btm6s5$8po4b$1...@ID-157731.news.uni-berlin.de...
