Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: canon 20mm e 24mm o 17-40mm ?

Ciao a tutti, innanzittutto un grazie a coloro che vorranno rispondere
a questo messaggio. E' da diversi mesi che sto risparmiando per
comprare un ob.grandangolare (dopo essermi impratichito col 50mm f/1,8
e 85mm f/1.8 usm) per la mia canon eos 30; ora sono parecchio indeciso
se acquistare un 24mm f/2,8 (e successivamente un 20 f/2,8 usm) oppure
fare un maggiore "sforzo" e comprare un 17-40mm L f/4.  Premesso che
ho letto i vecchi post , potreste darmi qualche ulteriore consiglio ?
Qualitivamente il 17-40mm vale la sigla "L" di canon ? Grazie per
qualsiasi suggerimento vogliate darmi ,
Ciao Massi

 se acquistare un 24mm f/2,8 (e successivamente un 20 f/2,8 usm) oppure
Ma, se vuoi prenderti anche il 20mm secondo me con un 28mm risparmi
abbastanza rispetto al 24 e vai cmq su un'ottima lente (io ho appunto 20mm e
28mm)
-- 
Matteo Marchi
from Prato - Italy
.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´
http://www.photo.net/photodb/presentation?presentation_id=140117
`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·.
ti.liamyajeed@ony (rovescia l'indirizzo per scrivermi)


del 17/40 L ho letto solo la pseudo prova su tuttifotografi di ottobre (se
ti interessa posso mandartela), ma credo che il 20 e il 24 2.8 (per quello
che vale ti posso mandare i rispettivi test mtf) siano sicuramente superiori
anche se il 17/40 è serie L.
Ciao
L.

 se acquistare un 24mm f/2,8 (e successivamente un 20 f/2,8 usm)
Imho, per esperienza, con un 24 o un 20 sei apposto. Averli tutti e due è
superfluo, io baderei solo alla qualità intrinseca perchè i punti di vista
sono molto simili. Capirei piuttosto un 28 + 20, ma neanche tanto.
Personalmente 15/35/100 o 20/50/100 (o 80 sì), ottimale direi.
Ni.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ciao Massi
20 e 24 insieme non ha senso, sono quasi doppioni, per ridurre spesa e peso
è più logico scalare di più le focali, ex. con Leica mi trovo bene con 21 e
35.
Ale©s

 ha scritto nel messaggio
news:cda5ba9d.03103...@posting.google.com...


 Ciao Massi
24mm/f2 o 24mm/f1,4. Il resto sono chiacchiere. Per il diverso angolo di
ripresa due passi indietro, oppure tre.
mauro

 ha scritto nel messaggio
news:cda5ba9d.03103...@posting.google.com...


visuale...
mauro...il grandangolo allarga la visuale, e "restringe" la mente. Il
50 mm apre le porte della percezione. 
______________________________________________
Pietro 
nel kill-file di: baz, Gelatina, GM, Ronin, Luca NV
pespas...@libero.it
http://pietropesaresi.altervista.org/
"La fotografia è anche il prodotto dell'inconscio tecnologico della macchina"
 F.Vaccari
"I Have to do."
 V.Pennington

 ripresa due passi indietro, oppure tre.
A volte c' è il muro....
Ale©s

GRAZIE dei consigli a tutti voi.
Riguardo alla coppia 20 e 24 , ripensandoci,  riconosco abbiate
ragione.
Ora il mio dilemma è se prendere il 20 f/2,8 usm o aspettare  ancora
un po' di tempo (per raccimolare ancora un po di altri eurini) per poi
buttarsi sul 17-40mm f/4 L ? non credete anche voi che pur mantendo
caratteristiche "qualitative" simili al 20mm, il 17-40 mi garantisca
molte piu' possibilita' di visuali/scatti ?
Ritenete 17-40mm L f/4  -  50mm f/1,8 - 85mm f/1,8 usm una buona e
completa  tripletta ? (magari, se mi nascera' l'esigenza , tra qualche
anno potrei aggiungere una focale tipo 200.... per ora per il tipo di
scatti che amo io,mi manca solo un grandangolare ...)
Il 50 e l'85, li ho comprati dopo aver letto i consigli nei vecchi
post. Sono stati i primi mie 2 obiettivi e mi sono trovato
benissimo...  la mia filosofia, leggendo questo stupendo newsgroup, è
pochi obiettivi ma di buona qualità ... )
... Ciao e grazie, 
Massimo

 Ale©s
E' vero, ma allora la fotografia diversa da quella pensata diventa
ineluttabile destino.
mauro

> Ritenete...
20mm, 35mm, 85mm, eventualmente il 24mm al posto del 20mm. Per me, il 24mm
e' un grandangolo dalla prospettiva molto elegante, piu' del 20mm.
mauro

se puo' aiutarti a decidere:
http://www.fotografia.it/common/MTF/..%5C..%5Cimmagini%5CMTF%5CPDF%5C2553.pd
f
http://www.fotografia.it/common/MTF/..%5C..%5Cimmagini%5CMTF%5CPDF%5C2554.pd
f

 ha scritto nel messaggio
news:cda5ba9d.03103...@posting.google.com...


 Buona scelta
ritieni che il 24 sia meglio del 28?
sotto che aspetto?
ciao, grazie.
marco.

 f
Cacchio...da questa prova emerge un vero cesso ;-) Ma saranno affidabili?
-- 
----------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,                           
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,          
 il consenso è assicurato (Chomsky)                                     
----------------------------------------------------------------
http://www.cricro73.altervista.org
----------------------------------------------------------------

 Cacchio...da questa prova emerge un vero cesso ;-) Ma saranno affidabili?
OK, rifatti gli occhi Marco :-)
http://www.fotografia.it/common/MTF/..%5C..%5Cimmagini%5CMTF%5CPDF%5C107.pdf



http://www.fotografia.it/common/MTF/..%5C..%5Cimmagini%5CMTF%5CPDF%5C107.pdf
vedi che sono affidabili! :D
personalmente ho avuto e usato parlando di grandangolare il 18/f4 contax e
il 35 f1.4 sempre contax ed erano ottiche superlative..
prendere un 20 canon a quel livello (che oltretutto mi vedrei croppato a un
32 mm sulla digitale) mi painge il cuore, anceh perche non lo regalano
affatto...
del resto se vedi il test del 20 sigma
(
http://www.fotografia.it/common/MTF/..%5C..%5Cimmagini%5CMTF%5CPDF%5C2924.p
df)  resta ben poco da scegliere....
BOH!
forse meglio andare su un buon 24 o 28 e aspettare che esca un buon
grandangolo spinto da canon.
anche il 17/40 non ne esce poi molto bene da questi test..
oggi ho fatto alcuni scatti con il 18/55 che e' nel kit della 300D..
usato a 18 al centro non e' male , ai bordi perde decisamente, e soprattutto
escono delle aberrazioni cromatiche pesanti...
chiudendo di un paio di stop e' onestamente piu' che dignitoso...
pare anceh flarare poco, ma oggi la giornata era grigio e grossi contrasti
non ne avevo.
marco.

> Cacchio...da questa prova emerge un vero cesso ;-) Ma saranno affidabili?
anche secondo gli mtf di photodo ha un grade di 3.4
contro 3.8 del 28mm e 3.9 del 24mm e del 35mm.

 ha scritto nel messaggio
news:_uXob.84224$vO5.3...@twister1.libero.it...


 L.
Fabio

 l'hai allora vai sul 24 e 35 mm.
ho un 50 1.4, e ho trovato un 28 2.8 con filtro uv e paraluce, tutto
immacolato a 170E...
ho deciso di prenderlo :)
sulal digitale lo usero come un normale, visto ceh croppato mi diventa un
45mm.
ciao e grazie.

 ha scritto nel messaggio
news:L7Xob.85237$e6.30...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:bnu989$4mt$1...@lacerta.tiscalinet.it...
