Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Ingranditori a condensatore o diffusore

Per i patiti di c.o.
Io uso un ingranditore a condensatore, un vecchio e glorioso Meopta (ciao,
Armando) ma ho tempi di esposizione lunghetti (60sec, carta 24x30 multigrade
con filtri, f. 5.6, negativo corretto). Poichè ho *sempre* usato
ingranditori con condensatori non riesco a fare un paragone in termini di
resa finale e tempi di posa con quelli a diffusore. Qualcuno se la sente di
entrare in questa *annosa* diatriba ?
Giando
PS: Parlo di ingranditori amatoriali, non IFF o cose costosissime con
lampade speciali.
PPS: I tempi dati sopra vi sembrano *normali* per un ingranditore a
condensatore?

+AD4-PPS: I tempi dati sopra vi sembrano +ACo-normali+ACo- per un ingranditore a
+AD4-condensatore?
Direi di si... ma non relativamente all'ingranditore, quanto relativamente
alla potenza della fonte luminosa (la lampadina) Hai una 75 watt giusto?
Allora sono tempi standard. :-)
--
Ciao da...
Christian Bernieri
PGP key available
Giocondo+AEA-geocities.com
http://www.geocities.com/Soho/3428

Allora sono tempi standard. :-)
Grazie della risposta. Chiaro che la potenza della lampadina conta ma conta
anche il percorso della luce nell'ingranditore, cioè il suo schema
costruttivo. Il mio ha la testa a colori (che non uso mai) e c'è un sistema
di specchi e vetri per rendere omogenea l'azione dei filtri colorati. Il
tutto, chiaramente, assorbe luce. In ogni caso l'indicazione è soddisfacente
(anche se la mia lampadina è da 200watt ... ma fa lo stesso).
Il mio quesito principale è un altro: mi risulta che gli ingranditori a
diffusore permettano una stampa più morbida. Non si parla di contrasto
globale della stampa (che dipende dalla carta e dal negativo, of course) ma
di *microcontrasto*. Si ha una grana meno aggressiva ed una minore influenza
di graffi ed imperfezioni del negativo.  Di contro anche il dettaglio
dell'immagine dovrebbe essere minore (cioè grana e graffi sono comunque
*informazione*: come si attenuano questi se ne attenuano altre). Inoltre i
tempi di esposizione (mediamente, ma conta quanto detto su lampade e
specchi) dovrebbero essere minori.
Questo in teoria. In pratica il tutto è MOLTO avvertibile? La differenza,
cioè, è così marcata?
Visto che ci sono, un altro quesito. Che differenze si hanno con le lampade
normali, quelle alogene e quelle a luce fredda (di queste ultime ne sento
parlare ma non so cosa siano).
Giando
PS: Per gli aficionados del NG. Di solito rifuggo la tecnologia ed invece
questo thread è MOLTO tecnologico. Io credo che la tecnologia sia importante
quando attraverso di essa si possano variare parametri legati
all'espressione. Questo mi sembra uno di quelli. La velocità di un autofocus
(quando la differenza sta nei centesimi di secondo) no.

Per quanto riguarda me, posso dire di aver sempre stampato con
ingranditori a condensatore, ma da un anno a questa parte ho deciso che
non abbandonerò mai un ingranditore a diffusione, i motivi?
Esattamente quelli che hai elencato, stampe più morbide con un nero
profondo e quasi "vellutato", possibilità di variare i contrasti con
maggior precisionee soprattutto graffi e sporcizia del negativo quasi
scompaiono se non è compromessa l'emulsione.
Questo è il motivo che mi ha convito a cambiare, avevo un negativo molto
importante che con il mio ingranditore a condensatori non riuscivo a
stampare per problemi di "sporco", con l'ingranditore a diffusione ho
risolto.
Inoltre pochè stampo sempre a tutto formato e con il bordino
l'ingranditore a diffusione ed un vetrino antinewton posso avere un
bellissimo bordini irregolare che mi fa impazzire!!!!!!
La differenza se hai un pò l'occhio si vede, anche se per contro molti
continuano a preferire l'incisività degli ingranditori a condensatori.
Davide