Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Spulciando in giro su Photosig

mi sono imbattuto in questa foto.
http://www.photosig.com/go/photos/view;jsessionid=e8301223731055232581886?id=638621
Ora lasciando perdere il punto fdi vista artistico di questa foto mi 
interessava un commento tecnico.
Secondo voi quello strano effetto sullo sfocato nell'erba dopo la 
modella a cosa e' dovuto ? Al duplicatore, all'ottica, al digitale o ad 
un Unsharp mask esagerato dalla digitale o in postproduzione ?
-- 
--------------------------------------------------------
- Togli NOSPAM per rispondermi direttamente            -
--------------------------------------------------------
- 
http://web.tiscali.it/hard_rick/
                     -
- 
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=30480
 -
--------------------------------------------------------
-                                                      -
- Monsieur Perrier: "Lei cosa ne pensa ?"              -
- MrWong: "Io perplesso."                              -
- Alce: "Io SONO perplesso... ci vorra' un             -
-        verbo qualche volta.... lei mi porta          -
-        alla PAZZIA !!!!!!                            -
-                                                      -
--------------------------------------------------------

 un Unsharp mask esagerato dalla digitale o in postproduzione ?
A me e venuta fuori una cosa simile ieri su un file raw sottoesposto a 
cu icercavo di dare un po' di luminosita modificando i livelli. E anche 
a me l'effetto era venuto su una parte sfocata per via del diaframma 
aperto: la foto era in bianco e nero e sulle parti nere o grigie erano 
venute fuori una serie di striature verticali piu chiare simili a quelle 
che hai fatto osservare. Ritengo quindi che sia un effetto causato da un 
esasperato utilizzo dei livelli in PS.
Un abbraccio
Paolo S.

 modella a cosa e' dovuto ?
Mai sentito parlare di profondità di campo ?
Ciao
SuperMario


cliccando sul link sono automaticamente entrato in photosig col tuo account,
come se mi fossi loggato.

 Mai sentito parlare di profondità di campo ?
ROTFL
vuoi venderne un po?
--
dOmE
---------------------------------------------
<<guarda che questo è l'abc...>>
(Anonimo Cingalese)

"There was this huge lawn! And there she was, lying a hundred feet away or
so gazing off into the distance. On goes the extender and lens and camera on
the tripod. Click! Effective focal length: 400mm x 1.6 = 640mm."


Penso si riferisse all'effetto di linee verticali che si percepiscono nel
fuori fuoco. Comunque non mi sembra tanto naturale come fuori fuoco (si può
notare come assuma una forma a V sul piano subito dopo la modella e come
diversi punti sull'erba, posti comunque sullo stesso piano, siano meno a
fuoco di altri).
Ciao

 come se mi fossi loggato.
è successo anche a me! :-/


Ok.... la descrizione l'ho letta anche io, quello che volevo sapere e' 
se quello strano effetto a linee verticali sullo sfocato e' dovuto al 
duplicatore che ha montato sul 70-200 o all'unsharp mask della d30 (o di 
fotoscioppe) oppure ad un brutto effetto del sensore della D30, o magari 
e' dovuto al resampling della foto.... che ne so


 Ciao
ciao
merlinO
===
E' in corso la votazione per "it.annunci.usato.foto-video", puoi votare
anche tu!
http://groups.google.it/groups?selm=MK.it.annunci.usato.foto-video.0.1%40news.nic.it
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


La PDC so bene cosa sia, e so anche a cosa si possa attribuire una buona 
resa dello sfocato o meno (mi sono letto l'articolino su NADIR per 
chiarirci, fino a qualche giorno fa pensavo dipendesse solo dal 
diaframma). Quello che non so o non capisco e' a cosa attribuire 
l'effetto sullo sfocato  visibilissimo nell'erba dopo la modella (ma 
anche un po' prima guardando meglio).
Mi sembra quasi un'esagerazione di unsharp mask, ma volevo il consiglio 
di qualcuno che ne capisse di piu'.


 perplessita', sicuramente un po' di ritocco digitale e' stato fatto...
Anch'io ho avuto la stessa impressione alla prima occhiata...

 e' dovuto al resampling della foto.... che ne so
Non è inusuale applicare una maschera di contrasto su una foto pubblicata su
PSig o in internet in generale
passando dal formato nativo a uno ridotto per visualizzarla in un monitor,
poniamo, a 800x600, si perde molta nitidezza nella conversione
secondo me l'effetto è dovuto tanto al supertele, tanto al resampling quanto
a uno sharpening
in ogni caso, a prescindere se sia artificiale o meno 'sta cosa, l'effetto
ricercato, qualunque esso fosse, non ha avuto successo: nun me piace ;-)

 
no... a me sembra che la donna sia naturale (non nel senso di non 
rifatta ma nel senso di realmente presente durante lo scatto).
Pero' di lavoro di postproduzione secondo me ne e' stato fatto un bel po'.
Provando ad ingrandire la parte del gomito alzato si nota come ci sia un 
bordo doppi disegnato sull'erba.
Mi sa che il tipo ha cercato di aggiungere maschera di contrasto 
localmente sulla donna o di fare comunque qualche operazione di 
correzione distinta tra lo sfondo ed il soggetto.


 perplessita', sicuramente un po' di ritocco digitale e' stato fatto.
Oddio, potrebbe anche essere: guarda come si  poggia  la chiappa destra
sull'erba in modo innaturale. E poi: il culo è perfettamente a fuoco, ma la
mano e la testa no (mentre l'erba a quell'altezza è a fuoco). Inoltre: la
luce ambiente sembra essere piuttosto diffusa (notare la nebbia in alto), ma
guarda che bel riflesso sulla silhouette (come se ci fosse una luce puntata
da davanti e dall'alto).
Ciao

 da davanti e dall'alto).
ragazzi scusate. Va bene l'ipercriticismo. Il motivo delle righe lo ho 
già spiegato prima perché la cosa mi si è presentata nelle identiche 
modalità.
Ma avete un'idea del lavoro che c'è a fare quello che dite voi in 
Photoshop? Avete letto il commento del fotografo? La modella era lì per 
una sessione; fra una foto e l'altra il tipo ha scattato da 100 piedi. 
perché fare sempre dietrologia? Ci vuole molto meno a fare una foto vera 
quando uno ne ha la possibilità che stare ore a falsificare, senza 
motivo fra l'altro, una fotografia modesta.
Paolo S.

 
Il culo potrebbe essere perfettamente a fuoco perche' il fotografo 
puntava li (ehi tu vecchio porco levale l'obbiettivo di dosso). ;-)
Per quel che riguarda la luce si potrebbe spiegare con il fatto che la 
tipa era su una location di un workshop (ergo magari le avevano puntato 
addosso un sacco di roba tra faretti, pannelli e anche le mani molto 
probabilmente).
Secondo me la foto e' reale per quello che riguarda la presenza della 
modella nell'erba, solo che il fotografo ci ha messo sopra pesantemente 
le mani (sulla foto, non sulla modella che vedeva solo con il tele) ed 
ha fatto un pastrocchio (anche per la saturazione dei colori).



Se vogliamo fare dietrologia facciamola sul serio dicendo che la modella 
ha comunque un bel dietro.
;-)
Ciao Paolo
p.s.: il mio amico che mi aveva indirizzato sulla bullona mi ha fatto 
vedere il risultato del SUO lavoro.... ci sono rimasto un po' di merd..


 Paolo S.
ciao
merlinO


 vedere il risultato del SUO lavoro.... ci sono rimasto un po' di merd..
Nel senso che erano meglio delle nostre?
Ma noi eravamo lě di sera, avevamo le macchine sbagliate, c'era troppa 
gente, c'era troppa poca gente, era troppo scuro, era troppo chiaro, 
troppi treni, troppi pochi treni, cavelletti sbagliati, troppo DOF 
troppo poco DOF, great!, stunning image! un po' poca unsharp mask, 
Photoshop non funziona bene, la stazione era stata messa lě con 
Photoshop, avevi osservato che i brodi delle rotaie erano unb po' 
sfocati? etc etc,
In pratica: siamo giustificati. :-))))))
Un abbraccio
Paolo S.


Forse le birre dovevamo bercele prima di andare in stazione.... tutto qui !
;-)




Ma non è una sfocatura.. sembra quasi una duplicazione, una
sovrapposizione.. difatti l'effetto sfocato c'è anche prima della modella ma
niente duplicazione.. li si che è profondità di campo..
Max

 ha scritto nel messaggio
news:4ZgFa.17290$Fr5.3...@tornado.fastwebnet.it...

Una V molto aperta ma e' vero...
Max

 Inviato via 
http://usenet.libero.it
Max

 ha scritto nel messaggio
news:lUgFa.67358$pR3.1...@news1.tin.it...

Anche io.. cosa si rischia adesso a livello penale? :P
Cmq ho fatto siignout!
Max


Questa e' una Cagata bella e buona di sicurezza di Photosig.... non puo' 
essere che mantenga la mia sessione solo in base ad un ID contenuto 
nell'URL e non ad almeno un cookie o all'IP del sorgente....
Che idioti


 Che idioti
Ti conviene segnalare la cosa agli amministratori e fare rilevare il 
bug. faresti loro un gran servizio, immagino.
Paolo S.