Newsgroup: it.comp.sicurezza.windows
Titolo: Quale Firewall

Ciao a tutti, 
devo installare un firewall sul mio PC workstation quale mi consigliate?
Quello che utilizzo ora "Zone Alarm" e' molto facile da utilizzare, mi sembra
molto adatto per utenti di "primo pelo" e non ha molte opzioni di
configurazione.
Inoltre se è possibile gradirei che fosse freeware.
chiedo troppo?
Qualcuno ha provato il firewall di WinXP? che ne pensate?
Grazie per il vostro aiuto.
Ciao
Fabrizio
-- 
Posted from  [194.243.154.250] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Qualcuno ha provato il firewall di WinXP? che ne pensate?
ciao
fab (omonimo)

c'è un firewall nelle urilità di sistema ???
Micro$oft sostiene di si... :-)
-- 
g4t3w4y
** we'll find the speck of truth in each riddle..
.. hold the first grain of love in our hand **

 
Qualcuno sa dire qualcosa senza criticare Microsoft?
-- 
Posted from 
ppp-62-11-130-181.dialup.tiscali.it
 [62.11.130.181] 


 Qualcuno sa dire qualcosa senza criticare Microsoft?
Beh, sinceramente, non e' facile.
E' uscito da pochissimo.
Ha avuto battage pubblicitari da invincibile armada.
Si e' saputo che in tre giorni e' stata superata la protezione da copia
multipla, il che non depone certo a favore della sicurezza.
Da quello che si sa, il firewall non e' assolutamente configurabile, lo
puoi solo installare, e fidarti ciecamente dei settaggi e delle regole 
tanto amorevolmente pensati per noi da mamma microsoft.
Sapendo la tradizione di sicurezza dei suoi prodotti, e' piuttosto facile
fare dell'ironia, oltretutto, con il rischio di indovinare i buchi anni
prima che li inseriscano nei programmi.
Mi spieghi, a questo punto, che cosa altro si puo' dire?
Attendiamo anche noi le verifiche sul campo, le notizie su bugtraq, cose
simili.
-- 
           |Save our planet!
  Ciao     |Save wildlife;
  roberto  |For your E-MAIL use only recycled Bytes !!
           |roberto poggi  
rpo...@softhome.net

 simili.
Non c'e' stato molto da attendere; bugtraq del 30/10, pare che un baco
in grado di piantare NT e 2miglia tramite delle semplici printf() o
WriteFile(), "funzioni" anche su XP.
HappyCactus
-- 
Keyboard not present or keyboard error
Press F1 to resume

Qualcuno sa dire qualcosa senza criticare Microsoft?
Polemiche a parte penso che le critiche, se costruttive, dovrebbero
essere bene accette. Il Problema si MS è che pare molto permalosa a
riguardo.
p.s. uso win2000, tuttavia non delegherei mai la sicurezza della mia
macchina a un prodotto in "bundle" che ancora nessuno ha testato a
dovere, basandomi solo su slogan o proclami.
Ciao :-)


Qualcuno sa dire qualcosa senza criticare Microsoft?
Il Ballmer balla da Dio.
Leonardo
-- 
ftp://warez.slashdot.com:12345
 - Warez for nerds. Stuff that matters.

 Qualcuno sa dire qualcosa senza criticare Microsoft?
Si, Gates come bersaglio per le uova marce e' perfetto !
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

configurazione.
Su un pc Workstation a livello teorico non ne avresti bisogno... ad
ogni modo ZA va benissimo se devi prevenire fragmentation fault...

 ogni modo ZA va benissimo se devi prevenire fragmentation fault...
Magari fosse solo quello il problema meno grave di ZA..


Magari fosse solo quello il problema meno grave di ZA..
Sono dell'idea che per un pc casalingo non ci sia bisogno di firewall,
e tuttalpiù ZA va benissimo... o no?

                                                    
X-Mailer: Microsoft Outlook, Build 10.0.3311                                    
ZoneAlarm Pro is firewall for Windows home-users.
The following was tested with ZoneAlarm Pro latest version: 2.6.357
I`m not sure if it also works with the free version but I can't imagine
why it wouldn't.
Similair to Internet Explorer ZoneAlarm Pro (ZAP) has security settings
for Local and Internet.
However ZAP in certain cases classifies connections as Local when they
really aren't Local. All connections that have the same 2 octets as your
IP (ex. Your ip 123.123.123.123 -> 123.123.*.*) are also considered
Local.
This means everyone on with the same two first octet's of your IP can
connect to your computer under local level security settings instead of
the internet level security settings.
With default settings this will expose your computer and all it's ports
plus opening and allow access to windows services and shares. Users to
customize local level security to allow (and block) whatever they want.
How did I discover this?
I installed a webserver and asked some friends to view some pages but
they weren't able to connect. Zone Alarm Pro blocked the http port I
found out. But this surprised me since I viewed my http.acces and
http.error logife before I enabeled port 80 in ZAP and already had a lot
of requests from servers infected with nimba. After looking at the IP's
the first two octets were all the same.. the same as mine.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=> CLIP HERE < =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-


customize local level security to allow (and block) whatever they want.
Verissimo. Pero` - senza voler per questo difendere ZA, non ne ho ne`
titoli ne` le capacita` - mi permetterei di dire che in effetti il
default di "local" e` su "low", ma la descrizione del livello  "high"
e`: "Recommended setting for computer connected directly to the Internet
or an untrusted network". Tra l'altro credo anche che si possa cambiare
qualcosa di piu` specifico nelle proprieta` avanzate della "Local Zone".
Quindi a dire la verita` c'e` (per carita`, come sempre) soprattutto un
problema di non idonea configurazione da parte dell'utente (o utOntO). 
Ciao
-- 
| Claudio Galeota ( 
wal...@despammed.com
 )
| "Esistono infiniti sistemi" - Dedekind
| * 20 Luglio, Genova: non dimenticare *
| 
http://testimonianze-g8-genova.cjb.net/

With default settings this will expose your computer
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ecco il nocciolo della questione... 

 Navighi? E' una porta aperta. 
Idem
-- 
XP Firewall> Intrusion detected: can I format disk? (Yes/Of course/Retry)
News2000 1.5ß Version 
http://socket2000.8m.com

 Ecco il nocciolo della questione... 
ZA come firewall e' miserevole, con o senza default settings e serve
solamente ad allarmare quelli che non sono capaci di configurarlo e
vanno nel panico vedendo se' stessi che navigano o scaricano la posta.
Se provassi un _vero_ firewall te ne renderesti conto da te che
proteggere Uindous e' un'impresa che va ben oltre le sue possibilita', i
bug sono tanti troppi e sempre rinnovati.


 pacchetto ricevi, di ritorno.
A parte che non ho capito il senso della frase il punto e' che io sto
obiettando l'affermazione per cui su una macchina connessa su Internet
non ci sono porte aperte cioe' palesemente falso.


 non ci sono porte aperte cioe' palesemente falso.
Dio mio... e questo sarebbe un 'vecchio' dell'NG nonchè guru di 
linux... Per piacere. Quando si parla di 'porte aperte' si intendono 
quelle APERTE DAVVERO, ma in listening...
-- 


 Si, Gates come bersaglio per le uova marce e' perfetto !
C'e' da qualche parte l'.AVI (o .MPEG o quellocchessia) della famosa torta
in faccia di qualche anno fa? 8-)
-- 
"Ehi, fratelli. Qui c'e' scritto che c'e' anche il tempo per combattere".
SecurFaq             : 
http://securfaq.usenet.eu.org
Biancorossi Siamo Noi: 
http://www.tifonet.it/free/ancona/

 in faccia di qualche anno fa? 8-)
Beh dovrei anche averlo su qualche CD a dire il vero ma dovrei cercare
un po' :)


 A parte che non ho capito il senso della frase
Semplice: la porta che apro per connettermi al
server smtp od al server web e' chiusa per 
il resto del mondo.
Se tento, infatti, di inviargli un pacchetto
che richieda l'inizio di connessione (flag syn
settato ad 1), ottengo in risposta un pacchetto
di reset.

 il resto del mondo.
Esiste sempre qualcosa che si chiama DNS poisoning. Capisco che se
qualcuno vi ricorre non e' per far andare il tuo PC sul proprio DNS
taroccato perche' lo si fa per target piu' interessanti ma di fatto e'
una possibilita'.


 quelle APERTE DAVVERO, ma in listening...
Aperte sono aperte e basta, IMHO. Anche un client deve ricevere i
pacchetti di risposta se usa il TCP. LISTENING vuol dire che il programma
aspetta richieste di connessione (e lo chiamiamo "server"), ma quando la
connessione e' stabilita sono aperte entrambe le porte. Per esempio,
riprendendo argomenti che ormai sembrano dell'epoca di Garibaldi, era
possibile incartare anche il CLIENT di BO o di NETBUS, mandandogli non so
che pacchetto, e c'erano alcuni di quei fake-server che lo facevano.
Spiegazione da un tanto al chilo, ma spero di essere rimasto entro gli
errori sperimentali di misurazione.


 qualcosa di piu` specifico nelle proprieta` avanzate della "Local Zone".
Security Settings / Advanced, puoi specificare indirizzi IP o intere
sottoreti da considerare "local".


 Aperte sono aperte e basta, IMHO. Anche un client deve ricevere i
Max, e tu gli rispondi pure? Ma non hai letto a chi va dietro? Non
dovrebbe meravigliarti che non capisce una sega..


 errori sperimentali di misurazione.
Credo che tu ne sia uscito invece... ;-D
-- 
XP Firewall> Intrusion detected: can I format disk? (Yes/Of course/Retry)


 dovrebbe meravigliarti che non capisce una sega..
Io, per stabilire che sei solo un gradasso spaccone, non guardo 'a 
chi stai dietro', ma le minchiate che spari. E sono sufficienti 
credimi.
-- 
XP Firewall> Intrusion detected: can I format disk? (Yes/Of course/Retry)


e tuttalpiù ZA va benissimo... o no?
Diciamo che su un PC casalingo NON CI DOVREBBE essere il bisogno, in
quanto e' un PC da battaglia e, se esplode in fiamme, si sostituisce
al volo come fosse un televisore (questo significa backups adeguati,
tra l'altro).
In realta', il bisogno ESISTE e come.
A questo punto, Zone Alarm come strumento andrebbe benissimo, se non
fosse che il suo Indice di Complessita' e' eccessivo (tale indice e'
approssimabile, in prima istanza, col numero di checkboxes, pulsanti
e menu presenti).
Uno strumento casalingo dovrebbe avere un I.C. non superiore a 5 (il
BravoSIMAC arriva a 5, un videoregistratore medio e' sui 18, e, come
e' noto, meta' della popolazione si domanda cosa sia, quel 12:00 che
lampeggia sul display).
Zone Alarm mi sa che va sulla trentina e anche anche; e il risultato
lo si vede nei logs terrorizzati postati tipo offerta Coop 2+1 su NG
quali it.comp.sicurezza.* e it.comp.{.*\.win.*}.
Un passo avanti e' dato dal firewall integrato di XP. Questo e' piu'
che adatto all'utenza home; solo che funzionasse, sarebbe perfetto.
Leonardo cinico


il resto del mondo.
Non esattamente. In effetti ESISTE un attacco basato su questo ("client
port attack"), ma non so se funziona anche con i Windows piu' recenti.
Detto alla grossa, i controlli all'arrivo di un pacchetto TCP sono piu'
o meno:
	- che il source IP sia quello con cui siamo in conversazione
	- che la porta sia quella giusta
	- che i numeri di sequenza siano validi
	- che i flags siano corretti
Per esempio, al vedere uno che posta sul NG, so il suo IP e so con che
server e' connesso. Mi rimane da stabilire che porta locale e' in uso,
e poi c'e' il problema dei numeri di sequenza.
Il primo problema lo risolvo a forza bruta ("barrage"). Il secondo non
lo risolvo, neanche con la sequence prediction orrida che usa Windows,
e quindi un session hijacking a la Bellovin e' da escludersi (inoltre,
mancano altri requisiti ben piu' importanti), e con un blind spoof non
otterrei nulla comunque - non con una conversazione NNTP.
Ma qui ci viene in aiuto Bill. Pare, si dice, puo' darsi, che il check
sul sequence number possa essere aggirato, nel senso che c'e' un ALTRO
check che viene fatto PRIMA. Non ottengo nulla da quel check... se non
che: lo posso inchiodare duro. Da quel momento in poi il PC vittima e'
accecato, e non vede piu' Internet (o meglio trasmette, ma scarta ogni
cosa che riceve). Funziona tutto, ma se vuole rivedere il Ueb deve dar
di piglio al "Riavvia sistema".
Per una serie di ragioni, che appariranno ovvie a coloro ai quali tali
devono apparire ;-), installare un firewall tipo ZA o Conseal - ma non
utilities come Nuke Nabber - risolvono brillantemente il problema alla
radice.
Leonardo


fosse che il suo Indice di Complessita' e' eccessivo 
Dunque, IYO, mi puoi confermare che il "problema" di ZA non e` tanto (o
per niente) la cattiva progettazione, quanto piuttosto il farlo passare
per strumento "home" quando in realta` e` molto meno "set it and forget
it" di quanto appaia? [Che poi girino i log per tutta Usenet,
probabilmente questa e` l'altra faccia della medaglia di... Hybris]
TIA


 Non esattamente. 
[cut]
Sono d'accordo sul resto dell'analisi, ma, in generale, dovrai convenire
che lo stato della porta aperta per comunicare con un server apparira', ad
una scansione fatta ad esempio con nmap, chiusa.
Che poi, in presenza di client win, specie se antiquati, ci si
possa divertire a sparare pacchetti dei piu' bizzarri e' un altro
conto, no? ;)
-- 
Inviato il lun 12 nov 2001 17:46:45 CET da 151.99.251.252
[151.99.251.252]
http://www.neuromante.net/

 una scansione fatta ad esempio con nmap, chiusa.
Certo, se non c'e' un server POP3 la porta 110 sara' chiusa ma
converrai che basta un Autluk configurato ad apparato riproduttivo di
canide (e ce ne sono tanti) per divertirsi un po'..


 Certo, se non c'e' un server POP3 la porta 110 sara' chiusa 
No, io intendevo una situazione del genere...
netstat -a
tcp   0   0 pippo:1146  pop3.example.org:pop3 ESTABLISHED
Se da pluto lancio
nmap -sS -p 1146 pippo
ottengo
The 1 scanned port on pippo is: closed
(ovvero, pippo risponde al mio SYN su porta 1146 con un RST)
-- 
Not in my name, bloody war pigs!

 netstat -a
[..]
Si, ho capito cosa vuoi dire ma tu non hai capito cosa volessi dire io:
ci vuole poco a far credere di essere 
pop3.example.org
 e fargliela
aprire quella porta. Uindous e' talmente stupido che ci cascherebbe in
pieno.


 Si, ho capito cosa vuoi dire ma tu non hai capito cosa volessi dire io:
Allora avevo capito male io.
-- 
Inviato il mar 13 nov 2001 14:48:55 CET da 168.143.112.8 [168.143.112.8]
http://www.neuromante.net/

 contrario. Una BELLA DIFFERENZA.
Mi sa che e' una questione di termini. Io parlavo di porte aperte a
connessione avvenuta, e in questo caso lo sono entrambe, tu di porte in
attesa di connessione da remoto.
Max che non ha mai preteso di essere un guru.


 che adatto all'utenza home; solo che funzionasse, sarebbe perfetto.
Scusa, ma di quello si dice che non e' configurabile e questo e' Male...
ZA e' configurabile troppo poco per alcuni e questo e' Male, troppo per
altri (te?) e questo e' pure Male...
Max con principio di labirintite...


 attesa di connessione da remoto.
Le porte aperte a connessione avvenuta sono aperte SOLO per il server
con il quale stanno colloquiando. Ecco perchè se vuoi entrare in una 
di tali porte devi 'spoofare'...


altri (te?) e questo e' pure Male...
Sbagli con la definizione di Male.
Definiamo Male come un set polimorfo 
	{ Male@Casa, Male@Lavoro, Male@Tecnico, Male@Casalinga } [1]
...in tal caso, ZoneAlarm e' troppo configurabile e cio' e' Male@Casalinga,
mentre il firewall integrato di XP, poco configurabile, e' Male@Tecnico e a
mio avviso anche Male@Lavoro.
Temo che si possa dimostrare che se un software e' Bene@Tecnico e' con ogni
probabilita' Male@Casalinga. Un'eccezione, Linux: Inutilizzabile@Casalinga,
non puo' per definizione essere Male@Casalinga :-)
Ecco perche' Utilizzabile@Casalinga e' Male@Linux: perche' consente a Linux
di diventare Male@Casalinga :-)
Leonardo occhio non vede, /[ceolru]{4,5}/ non duole
[1] cosi' poi ci possiamo liberare del Male segnalandolo per morphing


 bug sono tanti troppi e sempre rinnovati.
Soprattutto quelli provenienti "dall'interno", ossia che sono attivabili
da programmi introdotti per vie traverse (mail, browsing, etc...)
Se dovessi tentare una intrusione in un pc win stand alone, partirei con
un trojan, una backdoor o qualche cosa del genere (non avevano fatto
cosi' per introdursi nella rete di MS e "rubare" i sorgenti di quel
prodotto "ormai abbandonato"?)
HappyCactus
-- 
Keyboard not present or keyboard error
Press F1 to resume

 da programmi introdotti per vie traverse (mail, browsing, etc...)
[..]
Appunto, con Uindous l'unico limite e' la fantasia ed una pallida
possibilita' per evitare fregature sarebbe quella di essere sempre
aggiornato su tutte le vulnerabilita' dei programmi che si usano ma
sappiamo bene che e' quasi una utopia visto che la maggior parte dei
win-lusers installa tutto cio' che gli passa davanti senza nemmeno
preoccuparsi di verificarne la bonta'.


 preoccuparsi di verificarne la bonta'.
Sai, stavo rimuginando a questo proposito... relativamente al fatto che
molti linux-utenti (me compreso) sono spesso piu' preoccupati ai servizi
che guardano all'esterno piuttosto che all'eventualita' che possa
arrivare, magari tramite mail, un qualche cosa di malevolo. Ok, va bene
che tutto cio' e' eseguito a livello utente. Ma anche una shell utente
e' un buon punto di partenza per una intrusione, scalando i livelli di
privilegio quando magari sono installati software buggati setuid root...
Insomma: non bisognerebbe concentrarsi anche molto su cio' che e'
"dentro" il sistema operativo, parlo, ovviamente, a livello di utente
casalingo...?
Qui siamo OT, imposta tu il f/up dove preferisci...
Ciao


 Qui siamo OT, imposta tu il f/up dove preferisci...
Boh forse su .varie, ok?
