Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Foto naturalistica

Salve.
Mi sto dilettando a tempo perso a fare qualche foto in natura.
Per prima cosa vorrei avere qualche consiglio da persone più esperte di me
in merito, a tal fine sottopongo alcune mie foto al vostro giudizio:
http://sparkx.supereva.it/
 sotto la voce "Natura"
Poi volevo chiedere un consiglio sulla mia attrezzatura.
Ho una Canon 50e, un Sigma 28-70 UC e soprattutto un Sigma 70-300 DL Macro
Super e devo dire che con questo obiettivo mi trovo abbastanza bene, ma
vedo ogni tanto qualcuno con dei bei cannoni paurosi aggirarsi per le
riserve e mi chiedevo se questi sono un vantaggio o uno svantaggio.
Il senso della mia domanda è: si è vero il mio obiettivo è limitato, poco
luminoso, etc., ma è anche piccolo e leggero, mentre gli obiettivi belli
sono grossi ed ingombranti.
Allora cosa conviene avere per fare il tipo di foto che mi interessa?
Ciao
-- 
Hobbit
blupicchio chiocciola yahoo punto it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Allora cosa conviene avere per fare il tipo di foto che mi interessa?
Ehm..qual'è il tipo di foto che ti interessa ? Vegetali, animali,
panorami, insetti ?
In linea di massima le foto agli animali selvatici la si fa da
appostamento, quindi il peso e l'ingombro dell'ottica è irrilevante:
mentre conta molto la luminosità (il sottobosco è sempre un pò buio,
la savana sta qualche chilometro più a sud..) e la qualità (Oasis,
Airone, National G...).
Camminando con la tua attrezzatura non credo che si possa fotografare
qualcosa di diverso da fiori o roba simile.
Purtroppo i cannoni citati sono costosi, molto costosi e si
giustificano in tre casi:
1. Le fotografie le vendi (anche se, dati i prezzi, prima di
ammortizzare la pesa ce ne vorrà di tempo..)
2. Hai una grande passione per questo tipo di foto e sei disposto a
sobbarcarti lunghi e scomodi appostamenti: dove c'è piacere, il prezzo
non conta.
3. Sei piuttosto ricco e l'avere qualche migliaio di euro in più o in
meno ti è del tutto indifferente è così ti togli lo sfizio ed acquisti
un eccezionale status symbol.
Ultima annotazione: la Sigma produce due telezoom del genere e mi
sembra che il migliore non sia il tuo. Acquista l'Apo Macro.
Ovviamente non è Apo inteso in senso Zeiss, però sicuramente un
miglioramento rispetto al tuo ci sarà.
Però non pensare di aver acquistato l'equivalente di un Canon
300/2.8..
lorenzo

 Allora cosa conviene avere per fare il tipo di foto che mi interessa?
Il discorso sarebbe lungo e complesso, cerchiamo di semplificare e
sintetizzare.
Le tue foto, è difficile giudicare delle immagini cosi piccole ed in bassa
risoluzione, per giudicare correttamente le immagini se su pellicola si
devono esaminare con una lupetta di qualità a 6X, se in digitale al 100% di
ingrandimento.
Salverei comunque solo la prima in alto a sinistra (cianciallegra).
In generale le immagini soffrono di scarsa incisione, scarsa saturazione del
colore, soggetto troppo piccolo, ecc.., il picchio lo vedrei meglio
inquadrato in verticale.
Molte immagini sono listate a lutto sul lato destro del fotogramma, anche
questo va curato, la cosa da fastidio.
Quanto all'obiettivo la tua valutazione non è corretta.
La scarsa qualità delle tue immagini deriva in buona parte dall' ottica che
è quel che è.
La fotografia naturalistica di animali si può fare con due tecniche.
Da appostamento
In caccia fotografica vagante.
Nel primo caso si usa il capanno mimetico e si lavora con il cavalletto , la
maneggevolezza del gruppo macchina obiettivo non è un problema.
Nel secondo caso la maneggevolezza non vuol dire necessariamente ottiche di
focale troppo corta ed usate esclusivamente a mano, si può usare il
monopiede, appoggi a spalla.
I grossi obiettivi che tu vedi usare hanno il pregio di essere ottiche di
grande qualità e di focale molto lunga, cose che permettono di evitare i
problemi di cui soffrono le tue immagini.
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net