Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: fotoshioppe

riapro il dibattito: è lecito agire su luminosità/contrasto con PS?
oppure voi mettete on line le immagini così come le scansionate? 
insomma... personalmente credo che sia lecito agire sulle immagini
digitalizzate, solo fino ad ottenere la stessa foto che abbiamo in mano.
oltre mi sa che non è più fotografia...
che ne pensate?
ciao
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

> che ne pensate?
bullshit ;-)
IMHO:
fotografia = scrivere con la luce
camera oscura = camera chiara
il fine è ottenere stills che comunichino un qualcosa, per il resto scegli
tu!
ciao,
dg
--
 Davide Gazzotti
 
http://www.davidegazzotti.com
 davidphoto @ 
libero.it
 --------------------------------

che ne pensate?
Se usi il software per correggere errori del tipo pelucchi in fase di
stampa, oppure bassa qualità tonale della scansione non vedo alcun
problema in quanto non vai ad alterare la struttura originale della
foto. Se invece inizi a cancellare dei particolari, ad inserire
qualcosa, a modificare la struttura della foto, allora per me esci un
po' dal seminato: non è più fotografia ma grafica, un'altra materia.
Ciao
Elia Freddi
················································
"Sii tecnico spietato con il mezzo e poeta con la mente" - il ratto
http://spazioweb.inwind.it/spring_allegro/spring_allegro.html
http://utenti.tripod.it/GreenLake/GreenLake.html

 po' dal seminato: non è più fotografia ma grafica, un'altra materia.
Apolemicamente: seminato da chi?
E se in CO maschero (o brucio) lo sfondo per cancellare un particolare? Non
dirmi che non l'hai mai fatto... ;-)
E se utilizzo esposizioni multiple con contrasti differenziati? Non dirmi
che non l'hai mai fatto... ;-)
E se faccio un sandwich si due immagini? Non dirmi che non l'hai mai
fatto... ;-)
E se faccio un viraggio parziale coprendo con verinicetta gommosa per
modellismo le parti da non virare? Non dirmi che non l'hai mai fatto... ;-)
E se spargo lo sviluppo con un pennello o con i polpastrelli? Non dirmi che
non l'hai mai fatto... ;-)
E se...
Beh, io le tecniche spurie di cui sopra, e molte altre, le ho sperimentate:
e allora?
Sono tutte tecniche che completano la "struttura" dell'immagine sul
negativo, esattamente come il fotoritocco digitale.
Quello che conta, IMHO, è lo "spessore" del risultato.
Se è "dipinto", sarà un dipinto; se una una "foto" sarà una foto ;-)



Esatto. ormai il 99% della fotografia professionale è computer
retouched.
fa anche molto cool dicono.
ciao
---
Eolo Perfido
Fashion, Portrait and Street Photography
http://www.smallstudio.com
ICQ: 14349825
Rome, Italy

> fa anche molto cool dicono.
di cool ce n'è uno, tutti gli altri son nessuno...
ciao Eolo!


 Se è "dipinto", sarà un dipinto; se una una "foto" sarà una foto ;-)
non fa una piega.
ma tu che pensi quando ti dicono: "ditemi che ne pensate di questa foto"
e poi la foto è tutta ritoccata?
io infatti chiedevo qual'è secondo voi il "limite", ammesso che ce ne
sia uno...
ciao, stain.


 tu!
mah... forse hai ragione, ma la mia non era una domanda esistenziale,
bensě tecnica: come si fa a giudicare una FOTO se l'immagine č stata
(troppo) ritoccata?


 sia uno...
Se fotografi una merda di cavallo e la colori di verde con Photoshop,
avrai una merda di cavallo verde
Se la metti in rete e poi chiedi cosa ne pensiamo, ti risponderemo al
99% "E' una merda di cavallo verde!"
L'1% è costituito da WE, che ti spiegherà come, scattando con una Leica,
avresti avuto una pastosità di merda infinitamente superiore a quella da
te ottenuta
IMGO (In My Great Opinion)
Augh
Grande Capo Iato dal cranio pelato

 e poi la foto è tutta ritoccata?
cosa cambia se è rittoccata al computer oppure stampata a mano in CO?
se la foto non sembra una foto, ma sembra una riproduzione di un dipinto ad
olio, allora forse lascio stare: non è il mio ramo. se è una "mérde" e puzza
pure, magari posso esprimere un giudizio, anche se non è una foto.
Esempio:
http://www.filippocaroti.com/murder.htm
Sono foto? L'autore ha stampato personalmente la cosa, ho a "solo" dato
indicazioni ad uno stampatore per ottenere la dominante arancione? Le ha
fatto con uno zoom o ha zoommato dopo la ripresa, riproducendo immagini
perfettamente nitide? (non può aver zoommato in CO in quanto l'effetto lo
riconoscerei) Oppure ha usato photoshop?
Non lo so, non l'ho mai chiesto all'autore semplicemente perchè non mi
importa: se vedo un lavoro (su carta o anche nella sua riduzione web) che
comunica, è bello o mi piace per una qualsiasi ragione, io sono felice così.
Se poi la tecnica utilizzata mi interessa per cultura personale o per
cercare di emularla, allora mi documento se è il caso.
Continuamo a non capirci?


 superiore a quella da te ottenuta
di solito tendo a sentirmi bene con le minoranze, anche se non sempre
vado daccordo con TUTTA la minoranza...
salud


 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 

 ciao, stain.


 nel ribrezzo.
questa bisogna metterla nelle FAQ di IAF, se c'è qualcuno di buon cuore che
ci sta dietro!


 Continuamo a non capirci?
no... ci capiamo.
solo che non volevo litigare, non t'infervorar daccord?


 si vede che sono rifatti
anche se non tocchi?
finchè non tocco non mi tange.


 che ne pensate?
E' lecito fare sia l'una che l'altra cosa.
Naturalmente se vai oltre il  ritocco finalizzato alla resa fedele
dell'originale
trapassi la fotografia e ti apri alla Computer Art.


 solo che non volevo litigare, non t'infervorar daccord?
stain, non ti preoccupare: io sono dolce come un cucciolo, anche se sono
alto 2 metri per 120Kg ed ho un vocione da lottatore :^) ma per internet non
si vede ;-)


 trapassi la fotografia e ti apri alla Computer Art.
ho capito anche questo.
va beh...
grazie.


 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG



...ma non era Sartana?  :-)
Paolo

 c'è qualcuna del news che si offre?
io no!
ciao
Paolo

 --
Ciao Stain !
Da parte mia, ho in rete solo foto che si possono poi stampare come le vedi
sul monitor, quindi niente elaborazioni, ma solo quello che si può ottenere
in fase di stampa chimica ;-)
Naturalmente è solo una mia fissa...
Ciao  Stefano  daymao
                Personal photo gallery  on line
 
www.daymao.com


 Naturalmente è solo una mia fissa...
infatti. stai attento che qui mordono. :-)
-- 



____________________________________________________
"il sole splende? l'erba è verde? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma yé... Alì, boma yé... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 WE com'hai fatto?
Mosso in ripresa, viraggio digitale.


 sviluppo e stampo fine-art.
questa cosa invece è molto COOL! :-)
ciao, stain.


Mi sembra quindi di capire che una buona parte dei frequentatori del NG non
sarebbero stati in grado di realizzare un' immagine decente senza ricorrere
a Photoshop... Se questi sono i nuovi fotografi sono contento di essermi
formato fotograficamente ancora con i metodi tradizionali. Per lavoro ora
uso moltissimo l' elaborazione, ma un elaborazione pensata a tavolino ancora
prima dello scatto e non come rimedio agli errori/orrori di ripresa.
Ognuno é libero di agire come crede, ma in questo modo presto ci troveremo
dei grafici che non sanno disegnare, dei pittori che non sanno prendere
nemmeno un pennello in mano, dei musicisti che non sanno suonare uno
strumento, prevedo un bel futuro di mediocrità.
Alecs




 di cool ce n'è uno, tutti gli altri son nessuno...
ieri notte ho avuto l'Illuminazione: Eolo non e' cool, e' HIP! ;)
--
bobo
http://digilander.iol.it/bobowashere

 formato fotograficamente ancora con i metodi tradizionali.
Personalmente mi faccio prima il mazzo in CO, finche' non sono soddisfatto
della stampa che ottengo, e poi uso programmi di fotoritocco solo per
correggere le deficienze dello scanner (contrasto/luminosita').
So che sei un talebano dell'inquadratura non tagliata: anch'io apprezzo il
rigore educativo (e in fondo il piacere che deriva dal lavorare al meglio e
in modo "pulito" in tutte le fasi) di questo approccio, ma francamente penso
che sia un rigore che vada mitigato di fronte alle esigenze comunicative
dell'immagine finale e fruita, che puo' essere tranquillamente ri-pensata a
posteriori, dopo lo scatto.
Detto questo, accetto quasi ogni altro punto di vista (a parte un Berengo
Gardin che alla FNAC se ne esce con un'affermazione del tipo: "il digitale
non e' fotografia").
--
bobo
http://digilander.iol.it/bobowashere

 ha scritto nel messaggio
news:B9185604.4543D%iko...@despammed.com...

Le tue foto sono abbastanza mediocri, almeno quelle che ho visto sul sito.


 Le tue foto sono abbastanza mediocri, almeno quelle che ho visto sul sito.
Non so a cosa ti riferisci visto che non non pubblicizzo alcun sito sul NG,
ho 2 siti professionali (che non voglio pubblicizzare sul NG x vari motivi)
quindi le uniche foto di cui puoi parlare sono quelle pochissime che ho
voluto mostrare.
Non ho capito questa tua uscita, coda di paglia...?
Alecs 

 non e' fotografia").
Certamente lui é anziano, ma la sua affermazione non é completamente
sbagliata, non é fotografia pura al 100%.
Alecs

 Non ho capito questa tua uscita, coda di paglia...?
No, perchè? Rispondo ad un tuo reply di un mio messaggio, nel quale mi hai
dato del mediocre solo perchè utilizzo PS per modificare errori o scelte che
non condivido più nelle mie vecchie foto. Ti ho fatto notare che talvolta si
possono fare foto mediocri anche senza usare PS. Ovvio che se non è una
regola la seconda, non lo è neppure la prima.
Ciao.


 sbagliata, non é fotografia pura al 100%.
La fotografia è morta.


 regola la seconda, non lo è neppure la prima.
Io non sono contrario al digitale come ti sarai accorto, ma apprezzo di più
una bella foto classica in BN fine art.
Alecs

 La fotografia è morta.
Quando sparirà completamente la pellicola allora sarà veramente morta.
Alecs

 Quando sparirà completamente la pellicola allora sarà veramente morta.
Non è questione di pellicola. La fotografia come siamo stati abituati a
intenderla negli ultimi 150 anni è morta.
Ora esiste l'arte dell'immagine.


 una bella foto classica in BN fine art.
Anch'io apprezzo una bella immagine fine-art, ma tanto quanto una buona
immagine editoriale, anche se hanno sapori completamente diversi: un bel
platino 30x40 ha un sapore più intenso della cellulosa di una rivista. Ma
per me conta più l'immagine che il supporto. Ma se dovessi scegliere in base
alla qualità, ovvio che non avrei dubbi.


formato fotograficamente ancora con i metodi tradizionali.
Dal punto di vista della formazione, anch'io mi sono formato sul
tradizionale. Ma il digitale è come un doping buono, un filtro attraverso
il quale, se non passi, non sei al livello degli altri. E' inutile,
impossibile e dispendiosissimo accanirsi ad ottenere gli stessi risultati
con le tecniche tradizionali. Il mondo  va avanti.
Certo, concordo sul
fatto che agire sugli errori dimostra scarsezza tecnica, questo si.
Bee.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

po' dal
seminato: non č piů fotografia ma grafica, un'altra materia.
Lo fanno un
po' tutti, anch'io in rari casi cancello una fogliolina o un rametto
entrato nel fotogramma di nascosto :-) perň lo trovo in generale scorretto,
nella Fotografia... ecco.


video... non
so se mi spiego.
Si, perň c'č anche chi desatura (fa diventare BN), chi
sfuoca (e questo lo trovo eccessivamente stravolgente) e chi taglia.
E'
difficile comunque mettere un limite. Secondo me vince chi crea un'immagine
e non fa notare palesemente che č finta. Insomma, il piů furbo (come in
tutto). Purtroppo.
Bee.


fare foto). 
Tutto è
lecito in amore e in guerra.


Naturalmente è solo una mia fissa...
Le mie sono tutte ritoccate, e le
stampo tali e quali al monitor, non chimicamente nel senso convenzionale.


Se è "dipinto", sarà un dipinto; se una una "foto" sarà una foto ;-)
Io ho il difetto di essere fissato su un principio: per generare
qualcosa prima bisogna pensarlo e sentirlo.
In base a questa mia idea ha senso creare un'immagine (non
necessariamente definibile come una fotografia) prevedendo come
passaggio anche quello di manipolazione al pc. Quello che non mi piace
è vedere il tentativo di utilizzare il pc per recuperare o aggiungere
qualcosa (il contenuto) che non c'era in partenza.
Un esempio: nelle tue immagini del Parmiggiano-Reggiano hai deciso di
intervenire con il pc per cambiare colori e tonalità. Il risultato
funziona e lo trovo gradevole. Se invece prendi una foto di un
culturista e con Photoshop gli incolli una punta di formaggio sulla
testa, come minimo mi ammazzo dal ridere :-)))
Non so se mi sono spiegato.
Ciao
Elia Freddi
················································
"Sii tecnico spietato con il mezzo e poeta con la mente" - il ratto
http://spazioweb.inwind.it/spring_allegro/spring_allegro.html
http://utenti.tripod.it/GreenLake/GreenLake.html

 Cosa devo andare a vedere nel NG digitale?
Meglio niente, per non deprimersi...
Alecs

 con le tecniche tradizionali. Il mondo  va avanti.
Speriamo che non vada a finire come al Giro d' Italia...
Alecs

 ma per me mediocri dal punto di vista delle idee e dell'emotività luminosa.
Mi sono scordato di aggiungere che le foto di cui parli sono quasi tutte
pubblicate,in campo professionale é quello che conta di più. In particolar
modo nello still life quello che conta di più é la tecnica e la
professionalità del fotografo, molto spesso bisogna riprodurre
fotograficamente un disegno di un grafico rispettando anche gli spazi che
verranno aggiunti per il testo successivamente, questa é la realtà dei fatti
nella professione, é raro essere veramente liberi di creare un' immagine
come la si vorrebbe. la fotografia professionale non é arte.
Alecs

 come la si vorrebbe. la fotografia professionale non é arte.
Concordo completamente. L'ho potuto sperimentare in prima persona.


infatti. stai attento che qui mordono. :-)
Veramente !
mmm, che paura
:-)
Stefano  daymao
      Personal photo gallery  on line
www.daymao.com


Bee.
Che vuol dire, con la stampante per caso ?
Poi ritoccate come?
Stefano
daymao
             Personal photo gallery
on line
 
www.daymao.com


E' un po' come dire: "Ma e' lecito usare il filtro polarizzatore?"
E' la
stessa cosa secondo me. Non e' importante il mezzo con cui esprimi qualcosa
ma cio' che vuoi esprimere.
Se la foto e' un cagata lo rimane anche se ci
lavori su con phootoshop per un giorno.
www.lucanapoli.3000.it


Poi ritoccate come?
Non poi,
prima ritoccate, via software ovviamente.
Bee.





 Bene, allora non perderò nemmeno tempo per vedere le foto che posti :-)
Quello è una buona abitudine a prescindere dal digitale.


 Phil O'Sophy || Filippo M. Caroti
