Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Domanda pseudotecnica: non tutti i 300mm (degli zoom) sono uguali?

Premessa: so benissimo che da un punto di vista tecnico gli zoom a
grande escursione sono un´oscenità tecnica ed un miracolo del
marketing. Per me la possibilità di arrivare a 300mm è per inciso
tutt'altro che importante.
Inoltre non sto parlando di qualità dell´immagine ma solo di
ingrandimento apparente.
Possiedo da tempo un Tamron 28-300 XR che uso come tappo per il corpo
macchina (nel senso che è su di default e lo uso se a) non ho dietro
tutta la borsa b) non ho il tempo di pescare dalla borsa un´ottica più
performante (cosa frequente con i bambini).
A parte il mirino buio considero le prestazioni dignitose, soprattutto
se si chiude un pó il diaframma, specie alle focali più lunghe
(altrimenti è decisamente troppo soft...).
In attesa di prendere un 70-200/2.8, ho acquistato (d´impulso) un
Sigma 70-300/4-5,6 APO Macro Super, ed ho notato una cosa che non mi
aspettavo.
Scattando qualche ritratto in primissimo piano (e quindi ai limiti
della distanza minima di messa a fuoco per entrambi), l´ingrandimento
apparente del Sigma è MOLTO maggiore di quello del Tamron. Diciamo che
i 300mm del Tamron corrispondono a circa 150mm del Sigma.
A distanze maggiori la differenza sembra minore, ed all´infinito
sembrano grosso modo uguali.
Risulta anche a voi che la lunghezza focale effettiva dipenda dalla
distanza (cosa che potrei considerare anche plausibile dati i
compromessi che ritengo necessari per realizzare un´escursione focale
così elevata) o ho le allucinazioni?
Ciao
Enrico
-- 
http://enricof.altervista.org/

 così elevata) o ho le allucinazioni?
Ma.... scusa.... se cambi distanza è ovvio che cambi la porzione
inquadrata.... cioè, stiamo discutendo se 1+1 fa 2 o cos'altro?

cosě elevata) o ho le allucinazioni?
secondo me e' che il sigma e' "macro" e quindi ti permette di mettere
a fuoco anche da piu' vicino, cosa che col tamron forse non puoi fare.
per la canon fd avevo un vivitar series 1 70-200 che mi fa mettere a
fuoco a 2cm dalla lente frontale e fa circa 1:2.5/1:3 (non lo so,
stimo a occhio). quando mi hanno prestato un 24-85 fd (o giu' di li'),
obiettivo con una messa a fuoco "normale" sembrava che ingrandisse
tanto meno anche a 85 rispetto al 70 vivitar.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727


wrote:

Io ho messo a fuoco lo stesso soggetto, con la stessa macchina, dalla
stessa distanza (circa 1m), con i due zoom regolati entrambi a 300mm.
Solo che con il Sigma il soggetto mi viene molto più grande nel
mirino...
Se invece guardo una casa lontana, queato non succede.


 >> i 300mm del Tamron corrispondono a circa 150mm del Sigma.
il rapporto di ingrandimento è uguale al rapporto delle distanze coniugate
(distanza dal soggetto-distanza dal piano focale) e dato che non si parla di
una macchina a corpi mobili, o cmq di una macchina con soffietti o altro che
vari la distanza lente/pellicola ecceto il sistema di variazione focale per
la messa a fuoco, e che quindi la distanza dal piano focale è (praticamente)
fissa (a una data lunghezza focale) perchè il rapporto di riproduzione vari
deve essere variata la distanza dal soggetto:
dimensione immagine/dimensione soggetto = distanza piano focale/distanza
soggetto
dimensione soggetto fissa - distanza piano focale fissa -->  dimensione
immagine maggiore al diminuire della distanza soggetto cioè all'avvicinarsi
al soggetto, reso possibile grazie ad una distanza minima di messa a fuoco
inferiore (macro)
z.

inferiore (macro)
Come ho già risposto a Px_math:
Io ho messo a fuoco lo stesso soggetto, con la stessa macchina, dalla
stessa distanza (circa 1m), con i due zoom regolati entrambi a 300mm.
Mi sa che devo andarmi a cercare un po' di teoria (lo so che tutto ciò
in realtà non serve a niente, ma sono un "testa da tecnico" e la cosa
mi incuriosisce). Qualcuno ha un buon link?


 Enrico
ciao
Fabio/che se gli zoom buoni costano un occhio della testa...ci sarà pure un
motivo, no?

 farci nulla se non... cambiare obiettivo!
? quindi davvero un obiettivo può fare una cosa del genere?
se hai spiegazioni manda pure che le @@ si si sbriciolano per altro, certo
non per questo
danke
z.



Grazie wizard.
Mi fa piacere sapere che non ho le traveggole; in effetti sospettavo
si trattasse dell´effetto dei compromessi progettuali che certamente
sono necessari per uno zoom così estremo. Ovviamente nei depliant e
nelle recensioni delle riviste l´informazione non si trova di certo...
Oltretutto a questo punto l´acquisto del 70-300 si rivela essere meno
stupido di quello che mi era sembrato al momento...
Qualcuno sa se anche il corrispondente Sigma 28-300 presenta lo stesso
comportamento (giusto per curiosità)?
E il 70-200/2.8 (sempre Sigma)? La focale più lunga che effettivamente
mi interessa è in effetti 200mm.
Peccato non poter acquistare un bel 300/2.8 (giusto per fare un
confronto tecnico, ovviamente)   8-P


 z.
bitte, herr z.
Fabio

 Enrico
in gamba
Fabio

guardare attraverso la carta della mortadella...hehehehehehe!!!!
No, pura curiosità. Non mi serve, però mi piacerebbe proprio vedere
"l'effetto che fa".


 Enrico
auguri
Fabio

;-)
Vedi citazione di prima. Si fa molto presto ad abituarsi al meglio
(specie se non si può permetterselo :-(  ).
Ma magari le foto erano state scattate su cavalletto e le hai viste
proiettate su uno schermo o stampate professionalmente in grande
formato...
Penso però che la differenza dovuta al formato della pellicola sia più
importante anche del vetro che ci metti davanti (ovviamente nei limiti
della decenza). 
Nel senso che è poco onesto/significativo confrontare un 24x36 anche
di grande nome con un 6x7 semplicemente buono (vedi
http://www.oprit.rug.nl/otten/Comparison.html
).


 Enrico
ciao
Fabio

in genere certe cose si notano MOLTO di meno...
Mi fido.
A proposito di giocattoli costosi, purtroppo l'unica Hasselblad che ho
visto era in mano ad uno che non sapeva neanche come caricarla (se è
per questo, dovevo stare sempre attento a rimettergli la sua Nikon D1
che ogni tanto mi faceva usare per lavoro in full auto, se no non
sapeva usarla). 
Non usava MAI il cavalletto, "tanto con la Nikon non serve", così le
sue foto finivano per essere sempre scattate a TA (però con due
costosissime ottiche professionali Nikon). 
Aveva anche una F5, ma non ci si trovava bene (non si sa perchè tutte
le foto gli venivano mosse).
Purtroppo era il mio datore di lavoro (tanti soldi, poca educazione,
nessuna umiltà).
...SNIP...


 Enrico
in gamba, auguri
Fabio

 marketing.
Il miracolo maggiore sono gli zoom grandangolo.
-- 
Fritz

 i 300mm del Tamron corrispondono a circa 150mm del Sigma.
Effettivamente in certi schemi ottici la lunghezza focale varia con la
messa a fuoco. Questo perchè la messa a ffuoco non è otenuta cambiando
la distanza relativa di piano pellicola / obbiettivo, ma cambiaando la
posizione reciproca delle lenti all'interno dell'obbiettivo.
-- 
Fritz