Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: supergrandagolare sigma per nikon

Ciao, in previsione di un ormai prossimo acquisto digitale sto pensando a
come superare il problema del grandangolo. Uso nikon e le mie ottiche
arrivano al 20 mm, che in digitale diventa un 30. L'idea dello zoom 12-40 dx
non mi convince, perchè con la f100 che continuerò a tenere e usra sarebbe
inutilizzabile. Ho pensato all'ora all'acquisto di un 14 mm, che andrebbe
bene in digitale e mi aprirebbe nuove possibilità con la f100. Però il nikon
costa un botto! Allora ci sarebbe questo Sigma AF14/2.8 EX ASP HSM_Nikon, di
cui, anche su google grupp, non ho trovato quasi nulla. Qualcuno ne sa
qualcosa? Io on lo conosco, immagino vignetti e distorca un filo di più del
nikon (spero solo un filo), ma forse con la digitale questo non sarebbe un
problema, visto che i bordi non si vedono. Se però fosse tremendo non potrei
utilizzarlo con la f100 e allora torniamo al discorso iniziale del 12-40 dx.
Tenete presente che il mio utilizzo principale sono i reportage di viaggi
per la pubblicazione su riviste...
ciao
foster

Prova questo link:
http://www.photographyreview.com/pscLenses/35mm,Primes/Sigma,14mm,F2.8,EX,Aspherical,(HSM)/PRD_84583_3111crx.aspx
Sito molto interessante...
Ciao, Lorenzo

grazie!

 
Tutto bene con il 20...?
Ale孟

 wrote in message
news:w6Aab.1708$wT2....@tornado.fastwebnet.it...


Si, perchč? Imho e per il mio utilizzo č un'ottima lente (parlo del nikon
2,8 afd).
ciao
foster

 nella norma a 2.8.
Come a 35 mm? guarda che io chiedevo del 14 mm fisso della sigma, proprio
perchè vorrei un'ottica utilizzabile anche con la F100...Tu ti riferisci al
12-40 DX della nikon? Quello lo escluderei proprio perchè utilizzabile solo
con la digitale.
ciao
foster

 ha scritto nel messaggio
news:w6Aab.1708$wT2....@tornado.fastwebnet.it...


 e' ottimo..
Grazie per la precisazione, hai ragione sulla focale. Quanto all'uso con
reflex normali, lo avevo verificato anche io allo smau, ma in effetti avendo
un 20 e un 28 mi sembra più utile (magari a torto) un 14 utilizzabile in
entrambi i casi di questa ottica un po' ibrida. Francamente avrei preferito
che nikon sviluppasse il sensore alla ricerca dell'1 a 1, anzichè seguire
questa strada asserendo che la loro è una scelta nel rispetto dei
consumatori (vedi sito nital)....come se nel giro di poco non sforneranno
anche loro digitali in grado di rendere obsolete d100 e d1x....
Quindi il 14 sigma è una buona ottica...avete un'idea della valutazione di
un usato tenuto bene?
grazie ancora
foster

In _yEab.2618$
wT2....@tornado.fastwebnet.it
, foster, 
fos...@ter.it
, il


Il Sigma 14 fa' cagare.
Ale©s

 Piacerebbe anche a me sentire il parere di chi lo ha usato.
 Io l'ho usato, e lo trovo un ottimo obiettivo, veramente molto buono. La
costruzione poi è perfetta. Tutto in metallo, paraluce a corolla
incorporato, è molto pesante. Anche il tappo anteriore è in metallo.
Ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 AleŠs
ehehe alex lapidario e categorico come al solito. Peccato che sei il primo a
dirlo qui, e contraddici anche recensioni auterovoli che qualcuno quassů mi
ha fatto leggere. liberissimo di sostenerlo, e se fosse vero ti dovrei un
"salvataggio", ma almeno spiega perchč. No?
ciao
foster

 Non inferiore agli originali.
Sticazzi.
4% di distorsione a 35mm ed è "non inferiore agli originali"?
Non voglio neanche immaginare come sono fatti i grandangoli Nikon,
allora.
Disgustorama! :)
C!
FJF
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 allora.
Bbbbono, sta bbbbono, alla prossima cena ti porto il 32 f2, poi
mi saprai dire se distorce...
Le cazzate che scrivono sui siti web vanno verificate personalmente.


 "salvataggio", ma almeno spiega perchč. No?
Perchč lo posseggo da un anno, sul digitale č accettabile a patto di
chiudere il diframma a 11,5 per avere bordi nitidi a fotogramma intero č
inutilizzabile per usi professionali seri.
Per non parlare del flare mostruoso in moltissime condizioni di luce.
AleŠs

cosě va meglio.....insomma 'na ciofeca! azz, ma il 14 nikon costa
tantissimo!!!
ciao e grazie
foster

 Le cazzate che scrivono sui siti web vanno verificate personalmente.
La questione non è la cazzata scritta sul sito web. Se a 35mm distorce
del 4% NON si può dire che sia meglio delle corrispettive ottiche fisse,
altrimenti bisogna ammettere che queste fanno cacare.
4% è tanto anche per chi fotografa botti di rovere.
C!
FJF
PS: Appunto, alla prossima cena vedi di esserci, sòla! :)


 PS: Appunto, alla prossima cena vedi di esserci, sòla! :)
Va bene, giro questo messaggio al mio capo e sento che dice...



Lascierei perdere il Sigma (comunque buono) e prenderei il Tamron 14/2.8,
ottimo per nitidezza e con una distorsione quasi inesistente.
regreg

In Gq3bb.92980$
hE5.3...@news1.tin.it
, regreg, 
reg...@freemail.it
, il


Tempo prima di prendere il Sigma (mediocre) provai anche rapidamente il
Tamron, non mi fece una bruttissima impressione, i bordi c' erano, la
distorsione era poca e anche come controllo del flare non era malaccio, la
nitidezza pura invece mi lasciò perplesso, il mio 15 voigland era parecchio
superiore... Il Nikon pare sia paticamente il Tamron...
Ale©s

 AleŠs
Nooooo, chi lo dice? Se potevo avere qualche sospetto sui filtri venduti a
prezzi assurdi, sugli obiettivi non mi sarei mai sognato la costruzione da
parte di altri marchi. Sei sicuro di questo? Mi stupisce davvero molto!
ciao
foster