Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: [GF] inquadrare con il banco ottico

Siccome i miei "tre lettori" aspettano la seconda parte, li accontento.
Usualmente la foto in GF sembra complicatissima per via della poca
consuetudine di vedere apparecchi in giro.
La prima cosa che feci con un BO fu quella di accostarmi ad esso imparando
fisicamente a memoria dove si trovano le manopole, quali sono e che
movimenti comandano, tieni conto che sei sotto un panno nero, guardi un
vetro smerigliato, non vuoi perder tempo a cercare la manopola giusta, deve
essere quasi istintivo, come muovere la zoomata o la focheggiatura e lo
scatto della reflex.
Poi ci vuole per forza un buon manuale che spieghi i movimenti del BO come
si relazionano tra loro, ma più che sapere che il "basculaggio dell'ottica
fa rischiare la vignettatura mentre quello dell'obiettivo no" a memoria,
bisogna figurarsi di avere un cono con la base sul nostro vetro smerigliato
e con la punta nel diaframma dell'obiettivo, cioè il cerchio di immagine che
si muove o che lo si posiziona come serve a noi.
Cioè si può partire con tutti i movimenti a zero e tutto a bolla e poi
decentrare e basculare, oppure puntare su un oggetto per terra e poi
drizzare a bolla il dorso per correggere le linee verticali, il risultato
finale è identico dal punto di vista ottico, è solo una consuetudine o
comodità come ottenerlo, dipende da noi insomma.
La scelta che faccio di solito è raffigurarmi la realtà esterna
tridimensionalmente tagliata dal piano di messa a fuoco, cosa che con altre
macchine fotografiche non si fa perchè il piano di messa a fuoco è sempre
parallelo alla pellicola.
Allora, questo piano si può mettere in qualunque posizione, tranne
ovviamente farne un piano curvo, e questo è un oggetto impalpabile che mi
raffiguro davanti all'obiettivo.
Il soggetto è fatto di elementi a fuoco e elementi sfuocati, decidiamo cosa
vogliamo a fuoco e cosa tollereremo meno a fuoco, o viceversa,
intenzionalmente giudico interessante sfuocare molto alcune aree.
Il piano di messa a fuoco aumenta di spessore, diventando la profondità di
campo chiudendo il diaframma.
Come vedete non si usa l'iperfocale, che si usa invece con le altre
macchine, dire che non si usa non significa che non esiste...
Analisi del soggetto per me è anche ovviamente la sua luce, la matericità e
ogni altra cosa che lo rende interessante, ma non ne parlo solamente perchè
anche con una compattina usa e getta ne terrei conto per scattare, qui
parliamo di GF e basculaggi.
Variando la distanza tra le standarte e la legge di schempful metto a fuoco,
con lievi spostamenti di basculaggio, per intenderci con dieci gradi di
basculaggio si ottiene molta inclinazione del piano di messa a fuoco.
La cura è di non vignettare, cioè usare i movimenti restando dentro il
cerchio di immagine di quell'obiettivo, certamente sapendo che a diaframma
chiuso il cerchio di immagine si amplia ma anche ha bordi più netti, facendo
attenzione anche che il paraluce o l'anello del filtro non intralcino
vignettando.
Una volta preso la decisione, istantanea, del piano di messa a fuoco, lo
realizzo nel vetro smerigliato mettendo prima il diaframma a tutta apertura,
poi raggiunto il compromesso ideale, chiudo il diaframma a 11/16/22/32/45/64
a seconda di come calcolo l'esposizione( vedi puntata precedente).
A volte si cambia tutto, perchè non si riesce a fare quello che vogliamo,
allora spostiamo l'apparecchio, oppure non scattiamo la foto, ma questo fa
parte del gioco/giogo. Ma tenete conto che intrinsecamente son apparecchi
meravigliosi, sapendoli usare si ottiene per esempio una DOF irragiungibile
con altri mezzi, per esempio ho messo a fuoco l'infinito e un ciuffo d'erba
a venti centimetri contemporaneamente con un f/22 usando un grandangolo non
tanto spinto, questo mi fa dire che il Bo è superiore, non il fatto che è
più nitido o altro che anche una 6*6 potrebbe avere.
Se usate l'hassie per esempio sapete bene che una 100 iso è difficile da
usare a mano libera perchè avete poca DOF, e spesso non vedete se è a fuoco
il soggetto, dovete diaframmare almeno a f/11 per un ritratto con l'80mm .
Il filtro ovviamente non lo inserisco che all'ultimo, perchè diventerebbe
difficile a tutta apertura riconoscere l'immagine.
Poi scatto, annoto tutti i dati e determino che sviluppo fare su quella
lastra,  facile poi a casa prendere le lastre e separarle per tipo di
sviluppo e procedere.
--
Gelatina

Però... che figata.
Ni.
--

--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Ni.

 più nitido o altro che anche una 6*6 potrebbe avere.
In effetti e' proprio quella per me la caratteristica affascinante, non la
eventulae maggiore nitidezza.
Grazie mille per questo ulteriore "indottrinamento"!
-- 
Matteo Marchi
from Prato - Italy
.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´
http://www.photo.net/photodb/presentation?presentation_id=140117
`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·.
ti.liamyajeed@ony (rovescia l'indirizzo per scrivermi)

 tanto spinto,
Qui non e' molto chiaro... 
Un grandangolo non tanto spinto, diciamo l'equivalente del 28mm nel formato piccolo, sara' piu' o meno un 70-80 giusto?
Diciamo un 80... 
Un 80mm a f/22 non ha minore profondita' di campo del suo equivalente 28mm (nel formato piccolo) sempre a f/22? 
Poi magari diaframmando a f/22 nel piccolo formato esce fuori una mezza schifezza ma questi sono dettagli...
ciao

 Un 80mm a f/22 non ha minore profondita' di campo del suo equivalente 28mm
(nel formato piccolo) sempre a f/22?
Dici cio' perche' non hai studiato attentamente la lezione! :O)


 Dici cio' perche' non hai studiato attentamente la lezione! :O)
Matt prendi un bel TSE e quelle foto le fai anche te...
Ale孟

 ha scritto nel messaggio
news:BB1792BF.1CE29%as...@libero.it...

Beh, insomma, mi sa che e' un po' piu' limitato... E poi costa piu' di un
b.o. !


 
Che mi sono perso? non ci dormo stanotte se non me lo spiegate!

"Giuseppe il Chimico" <gius...@giuseppe.giu> ha scritto nel messaggio
news:20030619163500.7...@giuseppe.giu...

:O)
Io l'ho capito, rispiegarlo e' un'altra faccenda ... Oltre che a rileggere
quanto scritto da Gelatina, puoi fare un salto su 
www.michelevacchiano.it
 ,
come dicevo nei post precedenti per i niubbi e' un buon punto di inizio .


 
Mi mandi il link giusto per favore?
whois 
michelevacchiano.it
No entries found in the IT-NIC database.

 No entries found in the IT-NIC database.
Me son sbagliato.
Scusa, ma anche te, un po' di fantasia, su! :O) 
www.michelevacchiano.com
  ->
Grande Formato


 Grazie mille per questo ulteriore "indottrinamento"!
se leggi il capitolo "LF camera" della "Fotocamera " di Adams c'è scritto
meglio e con le figure come funziona il tutto.

 meglio e con le figure come funziona il tutto.
Acc... E' il libro della trilogia che mi manca, pensavo non fosse
interessante come gli altri 2 ... :O\


pensavi...
pensa che c'è chi dice che tutti e tre sono una pizza...
a ciascuno il suo.
--
Gelatina