Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Negative colore

Ciao, mi consigliate delle negative colore di buona qualità ? Uso già le
NPH400, ma costano un pò troppo...
C'è qualche altra pellicola (amatoriale, non professionale come la NPH400)
che da comunque buoni risultati ? 100 e 400 iso.
Pensavo alla Fujy Superia... Certo che se mi dite che anche la Kodak Gold va
bene, faccio scorta al supermercato e non ci penso più !
 :)
Grazie e ciao

 wrote in message
9unlba$1l1m$1...@stargate1.inet.it...


 che da comunque buoni risultati ? 100 e 400 iso.
Le nuove Agfa Vista 100-200-400-800
Testate la 100 e la 400 con ottimi risultati.
Bye bye  Gianni
http://web.tiscalinet.it/effegianni

 >
Ciao, buon per te che spendi "milionate per macchine fotografiche e/o
obiettivi", io no, anzi cerco di risparmiare dove posso...
Comunque grazie per la tua risposta, insieme alla Superia proverò anche la
Agfa Vista.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:9unlba$1l1m$1...@stargate1.inet.it...


Supra 100, 400 e 800 vanno benone e costano meno delle Superia. Ancora meno
costano le Konica: la 400 e la 800 sono da provare, la 100 non mi piace, è
troppo contrastata.
Comunque le migliori in assoluto, tra le amatoriali,
sono le Superia.
Anch'io trovo fantastica la 200, la preferisco alla 100
iso, raramente faccio ingrandimenti oltre il 20x30.
per Minauro: secondo
te la Superia 200 è superiore per nitidezza e brillantezza dei colori alla
nuova XTra 400?
Ciao Chrome
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 ha scritto nel messaggio
news:62Z10Z140Z162Y...@usenet.iol.it...


 obiettivi", io no, anzi cerco di risparmiare dove posso...
Ma non sul materiale sensibile, alrimenti usa una digitale che fai prima :)
Ho ritirato qualche settimana fa due ingrandimenti 70x100 scattati con la NPH
ed eseguiti con l' EF 28-70 L a TA un interno ed un esterno a mano libera.
Sono li da vedere, si vede giusto la grana andando a cercarla da vicino,
davvero spettacolari non avrei immaginato.


Scusate l'ignoranza ma perche' io sotto casa ho visto le fuji superia 200 da
36 a £ 8000 e le kodak gold 200 A £8.500 ?
Se esiste questa differenza perche' le kodak costano di
piu'........sicuramente si vendono di piu'......e sono peggiori?
Non e' ironia ma veramente non lo capisco
Un saluto Stefano Cafini

 ha scritto nel messaggio
news:kKLP7.5301$Sq4.1...@news1.tin.it...


 wrote in message
news:3C0F8777...@tiscalinet.it...


Ma secondo voi anche nel formato classico che io sviluppo (12x18) gia' si
possono notare questi miglioramenti?
Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:u0MP7.5433$Sq4.1...@news1.tin.it...


Grazie di cuore e ..un ultima cosa poi giuro non rompo piu'
che significa a diaframmi centrali?
io ho una canon eos3000 e una Minolta str101(purtroppo adesso un po'
acciaccata) ma sinceramente non so' che significa a diaframma centrale..
giuro che non scoccio piu'
Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:ynMP7.5544$Sq4.1...@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:ynMP7.5544$Sq4.1...@news1.tin.it...


Grazie veramente.....buttero' i miei due zoommetti"28-90 e 70-300"  sigh
sigh.e magari faccio riparare la minolta
Grazie ancora per le spiegazioni
stefano

la NPH la pago 7/8.000 lire, tu quanto ?
--
Gelatina

 la NPH la pago 7/8.000 lire, tu quanto ?
Ma dici per corrispondenza o che?
Se hai un posto con prezzi del genere a VR spiffera che io uso
esclusivamente NPS ... a proposito, dato dovrebbe essere sostituita dalla
NPC, sai dirmi nulla di questa nuova pellicola?
Ciao.
Kali'.

 ha scritto nel messaggio
news:UiNP7.251404$sq5.12...@news.infostrada.it...


 [...]


 wrote in message
9unrdp$9p4rn$1...@ID-109223.news.dfncis.de...


 vogliamo risparmiare sul materiale sensibile, queste cose non le capisco
!!!!
Neppure io.
Cmq e' inutile pure spendere per i rulli;
tanto ci pensa il lab a rovinarteli puntualmente
con graffi, viraggi, e amenita' varie.
E se anche rovina un fotogramma solo...
stai certo che in quell rullo era il piu' bello.
(Geco escluso, ovviamente!)
Saluti agli sprechi.
DonCamillo ;-))

 ha scritto nel messaggio
news:zcNP7.251367$sq5.12...@news.infostrada.it...



Personalmente da pivello quale sono ho sempre usato Kodak, provero' a
cambiare e usare le Fuji.
La mia esperienza sulle kodak (come del resto quasi tutta quella
fotografica,purtroppo) si limita alla gold 100
200 e 400.
La 100 non mi ha mai deluso; con la 200 non ci vado proprio d'accordo, non
so perche' ma il mio esposimetro si rifiuta di lavorarci bene, mi ha fregato
piu' di una volta su foto "tranquillissime" dal punto di vista esposizione,
inoltre trovo i colori molto scialbi;
della 400 mi piacciono i colori quando fotografo sul particolare (non so una
piccola parte di una fontana, un vaso di fiori, ecc), meno sui panorami e
monumenti, i colori diventano un po' irreali...e poi sul cielo sereno
appaiono come dei pallini....(e' la grana? bah)...
Saluti a tutti!

 wrote in message
news:3C0F8777...@tiscalinet.it...
