Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Vacchiano rompiballe

Prima di partire per le Alpi voglio farvi un regalo dei
miei. Un messaggio in cui si parla di fotografia.
La domanda serpeggiante è: perché Vacchiano è così
rompiballe? Fa le pulci sugli zoom (che pure usano tutti),
non gli piacciono i catadiottrici, fa battutine sceme sulle
compatte, schifa le macchine russe che costano poco e se
diciamo che facciamo la macro invertendo l'obiettivo si
scompiscia dalle risate e la cosa dà anche un po' fastidio,
a ben vedere, perché ci sentiamo presi per il culo. Questo è
il succo dei messaggi che ricevo privatamente. E se mi
occupo di grande formato la cosa non cambia: rompiballe sono
e rompiballe resto.
Bene, credo di dovere delle spiegazioni. Quando cominciai a
fotografare feci come fanno tutti. Avevo pochi soldi (non
che adesso ne abbia molti di più, sigh!) e pur di
fotografare comperavo gli zoom Sigma (quelli di allora, non
quelli di adesso) e i duplicatori macro Panagor. Ho avuto
anche due catadiottrici (visto? non sono così fuori dal
mondo come comunemente si crede): un Tamron 350 mm e un
Vivitar 500 mm. Fino a quando fotografavo mio figlio al
mare, le feste di paese e gli amici sulla vetta della
Traversière, andava tutto bene. Anche se dalle stampe ero
passato alle diapositive, mi limitavo a proiezioni
domestiche, quelle dove parenti e amici esclamano
"beeellaaa!" ad ogni foto perché loro non sanno neppure
tenere in mano la usa-e-getta.
Ma poiché sono ambizioso (oltre che spaventosamente
vanitoso), a furia di sentirmi dire "beeellaaa" mi sono
convinto che forse come fotografo non facevo del tutto
schifo. Per cui ho cominciato a far vedere le mie foto a
gente che poteva sostenermi nel grande passo: pubblicare e -
possibilmente - vendere le mie immagini.
Il termine piemontese "baròt" descrive quel nodoso randello
di frassino che si usa per accoppare i conigli colpendoli
dietro le orecchie. Pochi secondi, una breve convulsione e
si può comiciare a levargli la pelle. Io di "barottate"
dietro le orecchie ne ho prese finché mi è bastato. Da Paolo
Fioratti al quale avevo mostrato le mie prime foto di
insetti (fatte col Panagor macro), a madame Clairmont che mi
ha scartato tutte le foto fatte con lo zoom, alle agenzie
che mi rimandavano indietro i primi lavori con la
misericordiosa annotazione "ci duole informarla che le sue
immagini non corrispondono ai nostri attuali standard
qualitativi". Quando poi ho cominciato a lavorare con gli
americani, che sulla qualità di immagine non transigono,
allora ho capito che - come in tutti i lavori - la
precisione e la pignoleria pagano. Io che per carattere non
ero né preciso né pignolo ho imparato il valore delle cose
fatte bene e ho incominciato a rinnovare non solo il mio
"linguaggio" fotografico ma anche la mia attrezzatura,
convinto (come lo sono ora) che la tecnica sia funzione
dell'espressione, e che solo la conoscenza profonda dei
propri strumenti di lavoro può portare il fotografo a dire
quello che vuole lui e non quello che vuole la macchina.
Credo che chi partecipa a un newsgroup di fotografia abbia
velleità un po' più che amatoriali. Se mi rivolgessi a
persone interessate soltanto alla foto-ricordo sarei il
primo a dire che va tutto bene, anche la Kiev 4m. Ma a gente
che ogni tanto mi chiede come si fa a collaborare con le
agenzie non posso raccontare storie: sarei un fottuto
bastardo se creassi delle illusioni. Per questo esorto
sempre a prestare la massima attenzione alla qualità di
immagine, a preferire le ottiche fisse e gli schemi a lenti,
a preferire un vero obiettivo macro al normale invertito o
montato sul soffietto. E non venitemi a dire che la
differenza non si vede, perché è una cazzata.
Lo stesso discorso vale per il trattamento dell'immagine.
Una volta dissi che i minilab che sviluppano le foto in
un'ora sono fatti per privilegiare la quantità piuttosto che
la qualità. Apriti cielo! Alcuni (forse proprietari di
mililab) si sentirono immediatamente punti sul vivo e giù,
altre barottate dietro le orecchie (ma adesso ci ho il
casco!). In realtà quello che dissi allora lo ribadisco e lo
confermo. Non si tratta di un giudizio negativo, non dico
che siano dei delinquenti rubasoldi, tutt'altro! Dico solo
che offrono un servizio utile a una ben precisa categoria di
utenti interessati a certi risultati e non ad altri. La
famigliola che di solito utilizza la macchinetta tascabile
che come obiettivo ha un menisco di plastica vuole vedere
subito le foto delle vacanze. E il minilab gliele stampa
mentre fa la spesa. A fronte di orizzonti inclinati, primi
piani sparati, colori assurdi e contrasti casuali, che vuoi
che gliene freghi della qualità di immagine? Basta che si
veda l'ombelico della fidanzata o il faccione sorridente di
zio Peppino, che chissà se un altr'anno lo troveremo ancora
vivo, povero vecchio. Anch'io mi sono rivolto ai minilab: mi
avevano chiesto di fotografare una festa scolastica e le
mamme volevano le immagini dei loro pargoletti pronte per il
giorno dopo. Io gli ho dato le stampe e i negativi, dicendo
chiaramente (perché ci tengo alla correttezza professionale)
che avevo fatto delle stampe economiche e che - se volevano
una maggiore qualità - potevano farsi fare delle ristampe a
mano. Mi hanno guardato come se parlassi di fisica delle
particelle: a loro importava spendere poco e vedere un primo
piano del loro bambino con la faccia sporca di Nutella.
Avevano avuto entrambe le cose, e allora questo che cazzo
voleva?
Ho insegnato fotografia alla scuola di giornalismo.
Insistevo sempre su due cose, entrambe controcorrente. La
prima era il rispetto (totale, incondizionato) della persona
umana, della sua dignità e del suo diritto alla privacy
(quando di legge sulla privacy ancora non si parlava). Se la
fotografia implica una violazione del diritto alla
riservatezza, o costituisce un affronto alla dignità della
persona, la fotografia non si fa, punto e basta. La seconda
era l'importanza della qualità di immagine: mostrare una
figura umanoide sgranata e sfocata in mezzo alla tormenta e
spacciarla per l'abominevole uomo delle nevi non è
giornalismo, non è informazione e non è neppure fotografia:
è un crimine. E come tale non è ammissibile da parte di
comunicatori professionisti. La comunicazione fotografica
dev'essere chiara, ben fatta, gradevole da vedere e
soprattutto onesta. Come insegnante ero rompiballe, lo
ammetto: l'unica consolazione era l'adorazione
incondizionata degli allievi di sesso femminile. Il che mi
causava un altro genere di problemi, visto che ero sposato,
ma questo è OT.
Ciao a tutti.
Michele Vacchiano
http://www.geocities.com/mvacchiano
--
Posted from 
saa31007.comune.torino.it
 [158.102.52.7] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

ultrazip
Ok ora dico una cosa io....
Da quando frequento questa gabbia di matti che si insultano e si prendono a
randellate con i 500 mm a lenti :-)) e soprattutto grazie a persone come te
ho ottenuto i seguenti risultati:
1) svuotato la camera del futuro bimbo da quintali di diapositive (ne avrò
salvate 1 su 15 e sono sicuro che se ripasso adesso ne butto altre)
2) ho smesso (non e' che prima ne leggessi) completamente di leggere riviste
di foto
3) ho regalato la compatta zoom a soreme (mia sorella) :-)))
4) ho sostituito le mie ottiche Yashica con ottiche Zeiss (rimanendo fedele
alla Fx3)
5) ho provato il 6x6
6) sto pensando al GF ma non ho una lira
7) sono stato "insultato" dicendo che secondo me Leitz/Leica non è meglio di
Zeiss :-))
8) ho imparato a guardare criticamente tutte le foto che mi capitano sotto
gli occhi cercando di capire perché quella è una "bella foto" e le mie no
:-))
9) ho cambiato n laboratori
10) ho forse migliorato la qualità delle mie foto
Io non credo che vivrò mai di fotografia, dubito anche di mostrare a
qualcuno i miei "lavori" come non credo che vivrò mai di montagna,
continuerò a vivere di informatica sperando di poter continuare a
fotografare ed ad andare in montagna.
Però credo che sia importante poter "capire" cosa voglia dire pensare da
"professionisti", in montagna ti può salvare la vita, in fotografia può fare
la differenza tra una foto mediocre ed una foto bella.
E' giusto che le case producano zomm 10/1000 compatte con zomm
fantascientifici e che esistano i minilab se questo è quello che vuole il
mercato.....
.... va forse però ricordato che noi dobbiamo essere in grado di pensare con
la nostra testa e non con quella dei pubblicitari....certo se ci lasciamo
convincere che se avessimo avuto lo zoom y invece del nostro 50 mm avremmo
fatto una foto migliore allora è un nostro problema.....
Trovo quindi giusti i tuoi interventi che rispecchiano la tua idea come
trovo giusti quelli di tutti gli altri che rispecchiano le loro idee... non
c'e' da offendersi ma solo da imparare ascoltando gli altri e mettendoci del
proprio.
Ciao Gianluca
PS spero di non essere stato troppo incasinato.... ma tra me e lo scrivere
c'e' lo stesso abisso che tra me e le diete :-))

I tritapalle ci vogliono sempre, altrimenti sai che noia? Scherzi a parte mi
pare che quello che riporti sia assolutamente normale e non una scelta di
vita sadomaso :-))))
Credo che nella fotografia sia importante distinguere fra fotografia
amatoriale, anche di alta scuola, e fotografia professionale. La differenza
c'è, ma non sempre viene vista nella giusta luce. Un conto è fare della
fotografia una professione, e come tale utilizzarla nel modo più corretto e
pignolo possibile, un conto è darsi alla fotografia come libera espressione
del proprio essere. Anche in questo caso lo spirito è nobilissimo, ma la
pignoleria può anche essere minore. Ricordo, ad esempio mostre di fotografia
con splendide fotografie dalla qualità poco professionale.
Si tratta di scegliere e, soprattuto, di capire ........
Buone ferie,
Giorgio
----


Grazie Michele e buone vacanze.
Antonello D'Albore

 c'e' lo stesso abisso che tra me e le diete :-))
Allora, dal mio modesto punto di vista, dovresti avere una linea invidiabile
;-)

 espresso.
7+


Continua tranquillamente a rompere le palle! :-)) Sono daccordo con te
quasi su tutto!
MAu


 wrote in message
news:397EB3B0...@comune.torino.it...
Prima di partire per le Alpi voglio farvi un regalo dei
miei. Un messaggio in cui si parla di fotografia.
La domanda serpeggiante è: perché Vacchiano è così
rompiballe? Fa le pulci sugli zoom (che pure usano tutti),
non gli piacciono i catadiottrici, fa battutine sceme sulle
compatte, schifa le macchine russe che costano poco e se
diciamo che facciamo la macro invertendo l'obiettivo si
scompiscia dalle risate e la cosa dà anche un po' fastidio,
a ben vedere, perché ci sentiamo presi per il culo. Questo è
il succo dei messaggi che ricevo privatamente. E se mi
occupo di grande formato la cosa non cambia: rompiballe sono
e rompiballe resto.
: ))))
Io *invece* detesto gli zoom, uso obiettivi macro, e sogno di costruirmi una
GF.
Sostengo che la qualita` dell'attrezzatura e dei materiali e` un fattore
determinante nella qualita` dei risultati.
Apprezzo i tuoi interventi, ed in grandissima parte li condivido. Continua a
rompere le balle cosi` che hai tutta la mia stima!
Pero` c'e` da dire che tu patrti dal presupposto che tutti in questo NG
aspirino o al professionismo, o a risultati di qualita` superiore.
Io ho il catadiottrino perche` risponde alle mie personali esigenze meglio
del tele a lenti. Sono pronto ad invertire il 50mm, se mi serve quell'
effetto particolare, che ne` il 55 micronikkor ne` il 60, ne` il 105,
faranno mai. Uso correntemente le russaggini sapendo, credo, quello che
faccio. Parto, cioe`, dal sapere che cosa posso ottenere dai miei
catafalchi, e poi li uso sapendo che da essi otterro` solo fotografie fatte
in quel modo.
Non volevo certo essere polemico nei tuoi confronti!!!
Anch'io faccio il rompiballe quando vedo qualcuno cercare la *qualita`* in
senso assoluto disquisendo su quale sia il miglior 28-200!!!!!
Oppure facendosi le seghe se e` meglio la F90 o la 90x, L'AF o L'AFD.
: )))
BUONE VACANZE!!!
Luca.

 wrote in message
397EB3B0...@comune.torino.it...


voleva?
Grazie a questi cervelli inconsistenti è morto il formato 8mm sostituito
dalle orrivili videocamere dai risultati incommensurabilmente peggiori ma
dal prezzo di esercizio bassissimo, e probabilmentè morirà la fotografia
tradizionale sostitutia da scadenti fotocamere digitali che consentiranno di
vedere fotine scadenti sul televisore di casa....
ciao e continua così
Luca Corti

 non appena ho conosciuto l'abisso e visto la Luce.
La Luce la vedrai quando ti deciderai a cambiare formato! Allora ti renderai conto che tutte le disquisizioni sulle linee per millimetro e le dispute tra canonisti
e nikonisti sono cavolate prive di senso. Userai obiettivi i cui test MTF ti farebbero inorridire, ma che grazie al formato e al loro spaventoso cerchio di
copertura ti daranno una nitidezza che con le ottiche Leitz o Zeiss o Nikon te la sogni. Si vede già nel 6x6. Quando io faccio una proiezione mista, fatta di
diapositive 6x6 e 24x36, il pubblico esclama "ooooh!" tutte le volte che vede una 6x6 proiettata (prova, e sperimenterai lo SPETTACOLO), e non solo perché occupa
una porzione maggiore di schermo. Quando fotograferai una foresta in formato 4x5" e sulla diapositiva riuscirai a contare le singole foglioline degli alberi, e
sembrerà che il primo piano ti balzi addosso tanta è la nitidezza complessiva e il senso di ariosità dell'immagine, allora capirai la differenza. Ma questo
succederà solo se sarai TU a farlo, non se vedrai le foto in grande formato fatte da qualcun altro. E quando ci metterai venti minuti a comporre un'immagine,
godendoti ogni attimo e guardando come cambiano le cose sul vetro smerigliato se appena ruoti un poco la piastra portaottica, allora ti sentirai il creatore del
mondo e sperimenterai l'aspetto filosofico (ma vorrai dire esoterico) della fotografia. Mi sembra che potresti esserci tagliato.
--


e sperimenterai l'aspetto filosofico (ma vorrai dire esoterico) della
fotografia. Mi sembra che >potresti esserci tagliato.
Lo faccio già quando (ormai raramente) uso la Rolleiflex. Non credo che avrò
mai il piacere di deliziarmi con una Sinar P. Quanto all'aspetto filosofico
dell'arte, ho giusto in mente di leggere un po' di Gombrich e di Panofsky.
Ma non dovevi andartene in vacanza, clone difettoso ?


 non appena ho conosciuto l'abisso e visto la Luce.
La Luce la vedrai quando ti deciderai a cambiare formato! Allora ti renderai
conto che tutte le disquisizioni sulle linee per millimetro e le dispute tra
canonisti
e nikonisti sono cavolate prive di senso. Userai obiettivi i cui test MTF ti
farebbero inorridire, ma che grazie al formato e al loro spaventoso cerchio
di
copertura ti daranno una nitidezza che con le ottiche Leitz o Zeiss o Nikon
te la sogni. Si vede già nel 6x6. Quando io faccio una proiezione mista,
fatta di
diapositive 6x6 e 24x36, il pubblico esclama "ooooh!" tutte le volte che
vede una 6x6 proiettata (prova, e sperimenterai lo SPETTACOLO), e non solo
perché occupa
una porzione maggiore di schermo. Quando fotograferai una foresta in formato
4x5" e sulla diapositiva riuscirai a contare le singole foglioline degli
alberi, e
sembrerà che il primo piano ti balzi addosso tanta è la nitidezza
complessiva e il senso di ariosità dell'immagine, allora capirai la
differenza. Ma questo
succederà solo se sarai TU a farlo, non se vedrai le foto in grande formato
fatte da qualcun altro. E quando ci metterai venti minuti a comporre
un'immagine,
godendoti ogni attimo e guardando come cambiano le cose sul vetro
smerigliato se appena ruoti un poco la piastra portaottica, allora ti
sentirai il creatore del
mondo e sperimenterai l'aspetto filosofico (ma vorrai dire esoterico) della
fotografia. Mi sembra che potresti esserci tagliato.
--
Michele Vacchiano
http://www.geocities.com/mvacchiano
Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Tante belle parole, ma la mia esperienza è assai diversa.
Ho posseduto più di una volta apparecchi di medio formato, (Zenza e
Rolleiflex), ma in confronto alla Leica, sia essa M o R, non c'è nulla da
fare, buca lo schermo !
Ciao Tomash


G. "Il senso dell'ordine". Difficilotto da trovare e costosuccio.

 Ma non dovevi andartene in vacanza, clone difettoso ?
Difatti tra cinque minuti spegnerò per un mese questo aggeggio infernale. Ciao a tutti e buon mese di agosto.
Michele Vacchiano
--
Posted from 
saa31007.comune.torino.it
 [158.102.52.7] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 fare, buca lo schermo !
Sia chiaro che non ho nulla contro la Leica, che ho anche usato e apprezzato. Ma io stavo parlando di grande formato, non di Zenza e Rolleiflex. E poi è inutile
spenderci troppe parole: basta provare.
--
Michele


Michele
Mi sembrava che avessi nominato il 6X6 ?
E' ovvio che in conforonto al grande formato non c'è leica che tenga (a meno
di non smontare la testa al 135 f4.5 per leica M, dotarlo di un qualche
orruratore e montarlo su una 4x5", allora si che se ne vedrebbero delle
belle)
Nell'uso pratico, un medio formato può essere usato anche a mano libera (la
tendenza dei fabbricanti sembra questa, siamo arrivati all'AF sul 4.5X6),
mentre il grande formato rimane un pianeta a sestante, fatto per precisi
scopi, la cui versatilità e diversa da quella del 35mm.
Concludendo, la polemica dra 35mm e 120 ha un suo senso (che senso ha
portarsi dietro Kg di apparechio con limitazioni d'uso pratico quando con la
stessa cifra ti porti in giro Hg di apparechio che fornisce la stessa
qualità e ha meno limiti d'impiego).
Mentre confrontare il piccolo con il grande sul fronte della qualità non ha
senso.
Semmai si può fare un discorso sull'approccio all'immagine dei due formati,
questo si che sarebbe interessate.
Ciao Tomash

 questo si che sarebbe interessate.
Gia`, sono d'accordo! Comincia tu un thread!!!
Luca.