Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Confronto tra digitale e tradizionale

Tempo fà, per mia curiosità, ho eseguito delle prove tra una Sony da 4Mpix
con ottica Zeiss ed una Contax con pellicola 100 ASA.
Beh, per farla breve, i risultati sono stati incredibilmente a favore della
pellicola, sia come resa cromatica che come definizione dei dettagli (dati
inconfutabili oggettivamente), che come sensazione di profondità e di
tridimensione (dati un pò meno oggettivi ma comunque riconosciuti da tutti
quelli a cui ho mostrato le prove).
Poi ho saputo di un test che TUTTI FOTOGRAFI ha eseguito con due Canon, una
EOS 30 con Provia 100 ed una EOS-1D (credo che si possa considerare al top
tra le digitali). Oggi in edicola ho comprato quella rivista, era la prima
volta e sicuramente sarà l'ultima, e ho letto l'articolo. Ci sono molti
esempi, ben realizzati, tra le due fotocamere e guardando le foto si capisce
subito che il digitale manca totalmente di incisione e tutti i particolari
sono confusi, le foto sono piatte. Poi ho letto l'articolo che, per farla
breve conclude così: "la conclusione è una sola: il digitale è davvero
competitivo con la pellicola. Non c'è che dire: bisogna ammettere che i
fotogrammi digitali reggono il confronto con le migliori pellicole
diapositive.".
Sono stupito di questa conclusione e soprattutto che si definisca una
immagine, a mio parere, priva di contrasto, incisione e  definizione come
"morbida". Un consiglio: se volete fare foto veramente belle con le vostre
reflex a pellicola cambiate il filtro skylight di protezione dell'obiettivo
con un bel filtro FLOU e vedrete che forse riuscirete a raggiungere le
prestazioni di morbidezza delle fotocamere digitali.
graditi i commenti
Ciao a tutti
PS. Fate sempre attenzione a quello che leggete, molte volte sono proprio i
produttori che lo scrivono. Chi sa qualcosa a proposito delle voci di
corridoio che Canon a partire dal 2006 produrrà solo digitali?

 prestazioni di morbidezza delle fotocamere digitali.
Io invece mi stupisco ancora che ci si stupisca.
il confronto è quanto mai improprio. Si possono fotografare soggetti diversi per scopi diversi.
il terreno delle digitali è quello della rapidità e praticità. Non sempre però c'è il problema
della qualità, e comunque non sempre è a svantaggio del digitale.
vorrei sapere per esempio  come hai fatto il tuo confronto. non hai citato che pellicola 100 iso
hai usato e come hai stampato la digitale. sicuramente non la stessa stampante, e quindi  hai fatto
il confronto non è più tra due macchine ma anche tra due stampanti. il soggetto era lo stesso?.
Un'altra notazione. La maggior destinazione delle foto ottenute da reflex digitali attuali è la
stampa tipografica. per quel tipo di foto, quando si usa una eos 1 o una F5 per fare sport, cronaca
ecc non ci si infila la provia 100 ma un neg 400 o 800.
Ti prego di rifare il confronto tra una eos 1V con un negativo 800 e una eos 1Ds con 11 mpix e poi
stampali tipograficamente, e capirai perchè non capisco il tuo stupore.
io lavoro nel cinema, e a volte quello elettronico (Alta definizione)
malgrado le formulette dicono che il sensore da 6.6mpix di una Sony hd (3ccd da 2,2 RGB in realtà )
siano insufficienti, si scopre in proiezione dopo tutto il processo di lavorazione, che il
confronto regge eccome, al punto addirittura che ci si lamenta del troppo dettaglio...

 io lavoro nel cinema, e a volte quello elettronico (Alta definizione)
Il cinema elettronico ha il vantaggio, nei confronti della pellicola, del
ridotto tempo di visione dell'occhio umano (1/24 o come tu sai ormai solo
1/25 di secondo), che fa appiattire molte differenze di qualita' fra pell e
neg. Con tempo e disponibilita', questo argomento potrebbe essere trattato
seriamente e diventare un tesoro tecnico-intellettuale del NG
Mauro


wrote:

_________
http://web.tiscalinet.it/ventu/

 Aggingerei: meglio Nikon o Canon?
La domanda non è cretina.
una volta le differenze le facevano le ottiche, essendo uguali le pellicole. Ora? Nikon adotta CCD
da 6 mpix quadrati, Canon cmos da 11mpix, fuji li fa poligonali, kodak? Foveon?
comunque niente rullini digitali eh eh eh

 ha scritto nel messaggio
news:7T0N9.12070$Q%4.38...@news1.tin.it...

Che ti sei impazzito o è il clima natalizio? fino a pochi giorni fa mi coprivi di insulti.
Comunque quando mi ricapita, segnalerò ai iafiners qualche seminario di quelli che fanno Sony o
Panasonic per mostrare la loro alta definizione perchè è meglio di tante chiacchiere.
per un fenomeno che spiegavava bene Micci su Fotografare il mese scorso, la sensazione di sfocato
nel digitale è minore, ed è infatti quello che ho notato nell'hd sony: sembra sempre tutto troppo a
fuoco, anche lo sfondo.
sulla resa dei colori. eccezionale la resa della pelle con tutte le luci, pur se in apparente
contrasto si nota una facilità di saturazione delle tinte pure, in particolare il rosso che tende a
valori non tipici della pellicola. un immagine di un elicottero dei vigili del fuoco sembrava una
fuji velvia proiettata. è anche impressionante la resa dei metalli, in particolare delle cromature.



Non è una domanda cretina, è una domanda inutile. Condivido la tua
risposta poco più su, ma parli di casi specifici e di applicazioni
precise. Intendo dire che, fermo restando la qualità, un apparecchio è
meglio di un altro perchè meglio si adatta ad una o più applicaizioni,
aldilà di questo le considerazioni se sia meglio il digitale o il
chimico sono poco utili.
a
_________
http://web.tiscalinet.it/ventu/

 Non è una domanda cretina, è una domanda inutile.
Non era una domanda.
Saluti carabinieri.
DonCamillo

Non era una domanda.
Nemmeno la mia, in effetti, era una risposta.
a
_________
http://web.tiscalinet.it/ventu/

 Nemmeno la mia, in effetti, era una risposta.
Daai finto gnorri... lo sai che rispondevo al carabiniere.
Saluti finti ;/\)
DonCamillo

 fuoco, anche lo sfondo.
se non erro l'articolo appunto non rilevava come cosa positiva la mancanza
di sfocato nel digitale ma anzi con la pellicola è possibile un maggior
controllo della profondità di campo inoltre, nei sensori presi in esame, la
dimensione del circolo di confusione reale è maggiore di quello teorico, in
poche parole: è tutto a fuoco ma "meno" a fuoco che con la pellicola.

 ha scritto nel messaggio
news:vQ4N9.39011$TC5.1...@twister1.libero.it...

esatto, ma il fenomeno si riduce col diminuire delle dimensioni dei pixel , come sta avvenendo con
l'aumento degli stessi. pixel poi che hanno struttura e disposizione regolare che invece non hanno
in fotografia , e che si nota particolarmente nel cinema (dove si sommano poi grana di ripresa e
quella di proiezione essendo quello proiettato l'inverso di un negativo di ripresa peraltro di
sensibilità di solito non bassa (250-800 iso)

insomma non butto via la mia Pentax oggi (e gli ultimi articoli su
fotografare mi confortavano nella decisione) ma lo farò domani. (o
dopodomani: anche se la qualità cresce, i prezzi non sono competitivi
subito), i miei amati obiettivi superluminosi li apprezzerò coi futori corpi
digitali pentax?
ditemi di si, o vado subito a graffiare il 43 limited

con ottica Zeiss ed una Contax con pellicola 100 ASA.
cut
non è la prima volta che si imposta un thread sul confronto digitale
vs. chimico, quindi è difficile aggiungere qualche commento che non
sia già stato scritto e letto; allora dirò, parafrasando un arguto
gobbetto della prima repubblica: il digitale logora chi non ce l'ha!
Saluti digitali
eziodellagondola

 ha scritto nel messaggio
news:au20ci$3l7r6$1...@ID-157746.news.dfncis.de...


 "morbida".
Da quello che so il digitale ha una notevole latitudine di posa: e' capace di
risolvere dettagli nelle ombre e contemporaneamente nelle alte luci.
Questo si traduce in un minor contrasto ma con uno scatto catturi tante
informazioni per cui puoi scegliere in fase di post-elaborazione che tipo di
immagine creare: se gradisci maggior contrasto lo potrai fare in PS.
Al contrario con una diapositiva i dettagli persi non li recuperi piu'.
Zio!

 wrote in message
au20ci$3l7r6$1...@ID-157746.news.dfncis.de...


 graditi i commenti
il mio di commento e' che questi confronti sono sempre piu' stupidi,
dato che resto della convinzione che si tratti di tecnologie
complementari
-- 
ciao
chris

 complementari
Sai pero' che per il mercato non e' affatto cosi: il mercato punta sul digitale
e alla sostituzione della pellicola col digitale.
Ora i pareri di ognuno possono essere diversi, ma stando cosi le cose il
confronto un minimo di senso ce l'ha imho.
Zio!

In 
5iq90vk1onh1ert4k...@4ax.com
, eziodellagondola,


Effettivamente... é proprio così.
Ale©s

 corridoio che Canon a partire dal 2006 produrrà solo digitali?
Credo siano solo voci.

 confronto un minimo di senso ce l'ha imho.
mah, la mia idea e' che per ora il digitale sia estremamente
sopravalutato o cmq collocato in maniera errata
ovviamente parliamo di persone comuni, non di professionisti, ma per un
semplice amatore la pellicola resta imho ancora la scelta piu' sensata,
sia per un discorso qualitativo che prettamente economico
--
ciao hris

 wrote in message
au20ci$3l7r6$1...@ID-157746.news.dfncis.de...


 di mercato e non una questione "tecnica" o come vogliamo definirla
Una cosa però non mi é ancora chiara, i produttori di pellicole che
vantaggio trarranno dal diglitale...?
Ale©s

 vantaggio trarranno dal diglitale...?
Qualche cosa si inventeranno, per esempio le carte da stampante.
E comunque la reflex più performante sul mercato, si chiama Kodak...

In eqhN9.14073$
Q%4.45...@news1.tin.it
, GIANFRANCO, 
NoSPA...@hotmail.com
,


E' prorpio questo il punto, é stata proprio la kodak ad iniziare con le
"grosse" reflex digitali... autolesionismo?
Non gli rimane che produrre un nuovo tipo di "Rullino Digitale" usa e getta
da sviluppare nei loro centri specializzati... sarebbe sempre "Digitale"...
:-)
Ale©s

 Panasonic
Ho paura che Sony e Panasonic people siano solo il coro di un'opera gia' ben
rappresentata. Direi vere e sincere opinioni personali e/o professionali che
per me sono il vero humus tecnico-creativo di questa nuova realta' tecnica.
Mauro

 poche parole: è tutto a fuoco ma "meno" a fuoco che con la pellicola.
e' cosi', del resto con gli obiettivi che montano diaframmi a sei lamelle,
di "buon e leggibile" sfocato non se ne puo' parlare. Alcuni obiettivi,
soprendentemente i vari per Voitglander ed altri, hanno diaframmi a 8/9
lamelle. Un piccolo miglioramento...
Mauro

 >> vantaggio trarranno dal diglitale...?
Il miglioramento tecnologico della pellicola in passato era un costo
frazionato sulla quantita' di vendite fatte singolarmente, cioe' lui/lei, la
pellicola. Ora qualsiasi costo del miglioramento tecnologico verra'
frazionato in unita' singole di maggior investimento il sensore/macchina di
ripresa. Cioe' ogni investimento professionale sara' sempre nell'ordine di
migliaia di euro/dollari. Chi c'e' economicamente, ci sara'
professionalmente, senno' furgone sulla tangenziale o raccordo. Le consegne
puntuali non moriranno mai.
Il discorso del digitale e' stato astutamente portato sulla equivalenza dei
risultati, mai su quello degli investimenti per ottenere i risultati di
prima. Credo, senz apresunzione, che il punto cruciale sia qui.
Mauro

 vantaggio trarranno dal diglitale...?
sicuramente lo troveranno il modo di guadagnarci sopra
ad esempio facendo sensori...
-- 
ciao
chris

 eziodellagondola
__________________________________________
   E' la fotografia "in paciolle" che garba ai giornalisti
   in panciolle che, come le pile, a -20° non funzionano
__________________________________________


wrote:

ROTFL.
a
_________
http://web.tiscalinet.it/ventu/




 ROTFL.
8/9ROTFL
--
Phil O'Sophy || Filippo M. Caroti
www.filippocaroti.com
phi...@libero.it
______________________________________________________
"At my sign unleash the hell."                 (Maximus Decimus Meridius)
______________________________________________________
"Suonavo il piano nel bar di Rusty da quattro mesi o giů di lě, quando
incontrai Rima Marshall.
Entrň nel bar una sera di temporale, con la pioggia che batteva sul tetto
di metallo e il tuono che rombava in lontananza."              (J.H.Chase)
______________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
______________________________________________________
Alě, boma yé... Alě, boma yé...  (100.000 people in Kinshasa stadium)
______________________________________________________

 ha scritto nel messaggio
news:au6j42$t40$1...@s1.read.news.oleane.net...


 8/9ROTFL
Sembrate due comicacci di avanspettacolo, non perdete mai occasione per far
ridere. E' Natale, non vado oltre, ma dopo la Befana vi ri-trito.
Lo sanno tutti che la qualita' godibilita' estetica dello sfocato dipende
dal numero di lamelle, asini.
Non ci perdo neanche tempo, andatevelo a vedere.
"... di obiettivi Nikkor, esaltandone ulteriormente la leadership nel
mercato fotografico. ... La
naturalezza dello sfocato è garantita dalla rotondità del diaframma. ...
www.photoshopping.it/notizie/nitalnew/2.htm
 - 24k - Copia cache - Pagine
simili "
Prima o poi vi chiama lo strizza cervelli...
Mauro
Cmq, Buon Natale anche voi, siete due buoni diavoli.

 dal numero di lamelle, asini.
BI-ROTFL


simili "
Asini? 
photoshopping.it
? Che esempio di autorevolezza.
ROTFL
a
_________
http://web.tiscalinet.it/ventu/

 confronto regge eccome, al punto addirittura che ci si lamenta del troppo
dettaglio...
... il che è uno dei motivi per cui molti filmano ancora con pellicola, dico
bene? Cioè, come in fotografia, anche nel cinema c'è chi cerca la pastosità
del chimico, cosa che non si riesce a simulare completamente a liv.
digitale?
Ni.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 BI-ROTFL
Sciroppo contro le emorroidi?.
Mauro

 ROTFL
Ormai un destino cinico ebaro ci lega tutti e tre, il mio nick e' il mio
vero nome con le appendici "WE" e "il Ventu", come i cognomi spagnoli, non
posso postare che subito, tiè, appaiono gli altri due, Paguro e conchiglia.
Lo so che vi affascino, ma lasciatmi postare in pace, il NG lo esige.
Mauro
PS
La qualita' dello sfocato degli obiettivi dipende SOPRATTUTTO dal numero
delle lamelle che compongono l'obiettivo, NON come obiettate voi dal colore
della canottiera del fotografo.

 della canottiera del fotografo.
TRI-ROTFL


 TRI-ROTFL
Quando fai cosi' sei anche simpatico, basta che non spari quelle mentine
fredde delle tue freddaturine.
Ciao, WE, notize di Ve senza Vi(agra)?
Mauro

 digitale?
pastosita', chi era costui? Intendi per pastosita'?...
Mauro

 il digitale (gli conferisce una nota negativa, di vecchio),
ottima puntualizzazione
[cut]
che il ftg 6x6 sia peggio di una stampa da digitale, forse solo nella
riproduzione malandrina tipografica... Facciamo due stampe su carta,
stampiamo, mostriamo e vediamo che quella di origine argentica si realizza
da 30 metri.
Tutte le parole spese dalle riviste pro-digit. sono una sorta di ipnosi
fornita a coloro che vogliono argomenti presunto-validi per fotografi (?)
che avrebbero accettato cmq, qualsiasi cambiamento, anche (paradossalmente)
il ritorno alla stampa al carbone ed alla gomma bicromata
Mauro

 fredde delle tue freddaturine.
Smetti di fare disinformazione, asino.


> Smetti di fare disinformazione, asino.
Meno male che c'e' tutta la sapienza del We(b) per We e Ve senza Vi(agra) a
sostenermi...
Parliamo d'altro che la vita breWe... All'1:30am stacco vado a nanna,
giornata di lavoro. Mi sto facendo il bicchiere della staffa, il rosso
imbottigliato a marzo 2002. Se prendi un taxi e voli qui te ne offri
volentieri uno o due o tre (credo che tu assorbi bene) e parliamo. Vuoi?
Mauro


E' più semplice spiegarti cosa NON è pastosità, dicesi quello che viene
prodotto dalla stragrande maggioranza delle ottiche, perchennò, abbinata
alla stragrande maggioranza dei CCD.



Analisi assai verosimile....
Io ho da poco comprato una reflex tradizionale, ci faccio diapo e stampe...
Per quanto riusciro' ad utilizzarla? mah !
Saluti
IOME


 volentieri uno o due o tre (credo che tu assorbi bene) e parliamo. Vuoi?
Ma almeno in famiglia ti cagano?
