Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: "Lievi segni d'uso" sull'obiettivo: help.

Mi appena arrivato con corriere l'agognato Pentax 85/f.1.4 A-Star. New Old
Camera lo classifica B+/B, vale a dire "lievi segbi d'uso". Quello che noto
è un po' di sporco (polvere) qua e là all'interno del gruppo ottico e una
costellazione di "puntini" sulla superficie convessa della seconda lente,
contando dall' attacco a baionetta (quindi non accessibile dall'esterno),
l'effetto è come quando si nebulizza l'acqua sul vetro, per intenderci. Cosa
può essere? E' solo sporco e basta farlo pulire oppure è qualcosa di più
serio? In quella posizione può incidere, e in che modo, sulla qualità delle
foto?
P.

 delle foto?
A parte il flare, poco quantificabile, incide sulla nitidezza in 
proporzione alla superficie delle inclusioni rispetto alla superficie
libera.
Ma nel caso di goccioline non riesco ad immaginare l'effetto, forse
per i ritratti potrebbe essere piacevole! :-)))
Certo che con i prezzi che fa potrebbe almeno fargli dare una ripulita
prima di rivenderli...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 foto?
spero per te che non siano ife fungine, ma da come le descrivi sembra piu
che altro pulviscolo, oppure delle colonie di proliferazione batterica se
sono puntini piu grandicelli, opachi e tondeggianti.
per quanto riguarda l'influenza sulla resa, molti spergiurano che un
pochettino di zozzeria anche fra i gruppi ottici interni sia ininfluente, e
magari sara' pure vero, ma rimane da stabilire la soglia di zozzeria oltre
la quale diviene avvertibile una certa perdita di contrasto o nitidezza.
vedi un po tu come si comporta e valuta se vale la pena tentare una pulizia
o tenerlo cosi com'e'.
ciao, Ettore

Grazie per le vostre analisi e i consigli, anche se allarmanti .-)
Vi aggiorno: ho chiamato Luca di New Old Camera, è a conoscenza della cosa,
si tratta di una puntinatura, dice che è un "difetto" di fabbrica che si può
riscontrare talora su alcune lenti e che non pregiudica affatto la qualità
delle immagini. Ha aggiunto che proprio in questi giorni hanno periziato uno
zoom Nikon appena acquistato "nuovo di pacca" con lente puntinata, e dice
che la Nikon non lo sostituisce perchè non lo considera un difetto, in
quanto ininfluente sulla resa ottica.
Mi ha comunque consigliato di fare delle foto di prova e vedere i risultati,
se non sono soddisfatto o riscontro dei difetti posso restituirlo senza
problemi entro dieci giorni. L'obiettivo, che ho acquistato per 500 euro, è
garantito per due anni.
Domani farò le prove con una kodak gold in tutte le condizioni di luce e a
tutti i diaframmi e vediamo cosa esce fuori.
Che ne pensate?
P.

 P.
"massivan"
La puntinatura può influire sul
flare in controluce.

 sulla resa ottica.
una piccola bolla d'aria dentro la lente e' accettabile, una puntinatura
sulla superficie NO!
la superficie viene levigata, lucidata e trattata antiriflesso, figuriamoci
se e' accettabile il difetto che dici tu.
in ogni caso Watanabe e' persona talmente seria che avrebbe dovuto dirlo
prima della vendita.
--
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 ha scritto nel messaggio
news:N4GAc.493360$rM4.20...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:SZDAc.492657$rM4.20...@news4.tin.it...


 Che ne pensate?
beh, io userei piuttosto una invertibile per le prove del caso, se proprio
lo vuoi tenere

 ha scritto:

rotfl!
_____________________________________________________
Peter Parker
http://pietropesaresi.altervista.org/
pes...@libero.it
icq#259-229-745
"un uomo deve avere un hobby"
 Marion Crane

Che ne pensate?
:*)


 rotfl!
Ridi sopra a quella cippa di minchia di 50/f.2 che hai!
:-)
P.


 ha scritto nel messaggio
news:SZDAc.492657$rM4.20...@news4.tin.it...

Senti, qualsiasi cosa ci sia tra le lenti ne diminuisce la resa. Ma la cosa
e' tanto peggiore piu' chiusi sono i diaframmi.
Se hai speso una pacca di soldi per un 1,4 suppongo che tu lo voglia usare
appunto per sfuttare la bassa profondita' di campo.
Questa cosa viene in tuo favore.
Una cosa che devi invece ASSOLUTAMENTE verificare , e' che si tratto di
sporco e non di un inizio di cristallizzazione dell'adesivo che tiene
insieme i gruppi di lenti.
Questo difetto di cristallizzazione era piuttosto diffuso nell'immediato
dopoguerra per un'utilizzo di collanti di bassa qualita'.
NON sono al corrente se questo difetto sia presente anche sull'ottica in tuo
possesso.
Per quello che costa io direi che sia una cosa da non trascurare.
BV
Ulisse

P.
gli obiettivi sono come gli uomini: finchč non ci vai a letto devi
credere alle voci di corridoio.


 Camera lo classifica B+/B, vale a dire "lievi segbi d'uso".
:-/ bruttina questa situazione, speriamo che le tue prove vadano bene, 
so che ci tenevi molto a questo obiettivo
-- 
Mary White
http://marywhite.altervista.org
_________________________________________________________________________________
"I luoghi hanno memoria. Ricordano tutto. Il ricordo è inciso nella 
pietra. È più profondo delle acque più profonde. È come sabbia delle 
dune, che si sposta di continuo".
Wim Wenders

 ha scritto nel messaggio
news:SZDAc.492657$rM4.20...@news4.tin.it...


 credere alle voci di corridoio.
Vero.
Me lo sono fatto tra ieri e oggi con un rullo di Velvia100F foppizzato.
Domani saprņ.
P.


 ha scritto nel messaggio
news:SZDAc.492657$rM4.20...@news4.tin.it...


 wrote in message
news:SZDAc.492657$
rM4.20...@news4.tin.it
Rimandaglielo al volo.
In teoria non dovresti avere problemi di resa. Ho delle lenti che
sembrano risotti ai porcini, tanto sono infestate da funghi, e altre che
presentano tracce di scollatura: i risultati nelle foto scattate sono
comunque perfetti.
Però l'85 l'hai pagato 500 Euro da un negozio che si definisce serio e
che non ti aveva avvertito del difetto.
A volte i venditori "contano" sulla situazione psicologica
dell'acquirente che, pur di non rimandare indietro la lente alla quale
tanto teneva, se la tiene così com'è. Ebbene, fottitene e fatti ridare i
soldi.
Tempo fa vendetti per conto terzi da NOC una lente *perfetta* con un
minimo gioco sulla ghiera di messa a fuoco. L'acquistarono per 90 Euro
dicendo che era gravemente compromessa.
Gliel'ho lasciata perchè il proprietario mi aveva detto che andava bene
così.
Peccato che poi l'hanno rivenduta a 290 Euro dopo averla "riparata"
(ROTFL, credo bastasse stringere una vite), ovvero caricandoci il 200%
del prezzo d'acquisto.
Sono commercianti, li capisco. Ma tu non sei un fesso.
C!
FJF
PS: Quei "puntini" possono essere umidità, anzi è molto probabile visto
che si trovano nel gruppo di lenti posteriori.
PPS: La vuoi quella stramaledetta mascherina del Durst? Chiamami! :)



 Ma tu non sei un fesso.
Resta tutto da provare questo! :-)
-- 
Phil O'Sophy || Filippo M. Caroti
www.filippocaroti.com
philmc[at]fastwebnet[dot]it
______________________________________________________
At my sign unleash the hell.
(Maximus Decimus Meridius)
______________________________________________________
"Suonavo il piano nel bar di Rusty da quattro mesi o giů di lě, quando
incontrai Rima Marshall.
Entrň nel bar una sera di temporale, con la pioggia che batteva sul tetto
di metallo e il tuono che rombava in lontananza."
(James Hadley Chase)
______________________________________________________
"Ho sempre desiderato donne le cui scarpe valevano tutto quello che
ho mai posseduto."
(John Fante)
______________________________________________________
Alě, boma yé... Alě, boma yé...
(100.000 people in Kinshasa stadium)
______________________________________________________

 Resta tutto da provare questo! :-)
Taci, panzone! :-)
P.

 dicendo che era gravemente compromessa.
Come volevasi dimostrare..........

 Come volevasi dimostrare..........
Cosa?
Che parlo solo perchè mosso da livore?
Eppure avevo detto che la lente non era mia e, personalmente, non mi
importava nulla del prezzo che mi avrebbero fatto.
Come volevasi dimostrare.
C!
FJF
