Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Migliorare la scansione di foto e pellicole!

Sapreste indicarmi una tecnica di aquisizione (o successiva
elaborazione) delle foto e pellicole con lo scanner?
Possiedo un Canon Fb1210U e pur acquisendo a risoluzioni
elevate (es. 1200dpi) i risultati non mi danno la sensazione di dettaglio
degli originali! Vorrei ottenere "pressappoco" lo stesso risultato
delle foto digitali anche se è impossibile in quanto il sistema è diverso.
Non consigliatemi di cambiare lo scanner! Vorrei solo conoscere
le vostre tecniche per ottenere dei risultati migliori!
Grazie


Con 1200dpi non puoi certo pretendere di ottenere grandi dettagli. Lo
scanner non se li può inventare e così non può un software di fotoritocco
(per aumentare la nitidezza puoi usare una maschera di contrasto / unsharp
mask, per quello che può servire). La tecnica migliore che conosco è passare
a uno scanner dedicato per pellicole, mi dispiace. Finora non ho ancora
visto uno scanner piano comportarsi in modo decente con le pellicole.
ciao

Roninuccio, ma allora a quanto cacchio bisogna scannerizzare? :-)
A.
--
ClubDébris - Poesie, racconti, arte... - Laboratorio Culturale
http://www.debris.it/
PhotoSig.com Portfolios:
http://www1.photosig.com/viewuser.php?id=99395

> Roninuccio, ma allora a quanto cacchio bisogna scannerizzare? :-)
dipende da quello che ci devi fare
se devi scannerizzare una foto stampata, direi che 600dpi potrebbero già
bastare... 1200 sono anche troppi. E, naturalmente, va bene un qualunque
scanner piano, a patto di avere un buon sensore CCD (gli Epson dovrebbero
essere migliori dei Canon a questo proposito). Con un buon scanner potresti
ottenere una discreta scansione da usare per il web. Escluderei la
possibilità di ristamparla: che senso avrebbe? (a meno di perderci
moltissimo qualitativamente)
se vuoi acquisire un negativo o una diapositiva, entrano in ballo più
grattacapi. Le informazioni che puoi tirare fuori da quella piccola area di
36x24mm sono tante (figuriamoci il MF). Più dettagli sei in grado di
estrapolare, più nitida sarà la foto e più grande l'ingrandimento ottenibile
(per un uso da web e soprattutto per la stampa). Per ottenere molti dettagli
ci sono in gioco molti fattori, di cui i dpi sono solo uno. Conta anche la
qualità delle ottiche dello scanner, la profondità di colore che il sensore
è in grado di "vedere", il rumore prodotto dal medesimo, il modo in cui
retroillumina le pellicole, ecc. ecc. Gli scanner piani non sono ottimizzati
per acquisire le pellicole: tra il sensore e la pellicola c'è un vetro (o
meglio, un pezzo di plastica) che è quello dove poggi i documenti. Sul
medesimo si deposita un'infinità di polvere e altra sporcizia. I
portanegativi spesso non appiattiscono per bene la pellicola e l'AF del
sensore può non mettere a fuoco tutta l'area da acquisire. Le lampade che
retroilluminano le pellicole sono spesso scadenti o non perfettamente
bianche o la luce che emanano non è perfettamente uniforme. Infine, il costo
di uno scanner piano da 2400 o 3200dpi poco si distanzia da quello di uno
scanner dedicato 35mm (prendi il Minolta Dual III o uno scanner per
pellicole usato della vecchia generazione), perciò secondo me è inutile
pretendere di fare tutto con un solo scanner. Gli scanner piani sono nati
per fare gli scanner piani. Gli scanner per pellicola per acquisire
pellicole. Fine della storia.
ciao

Aggiungerei, a questo punto:
Fatti, non pugnette!


> Fatti, non pugnette!
;-)  mi sembra giusto:
personalmente ho usato finora un Epson 1650 e non ne sono affatto
soddisfatto (per i negativi riesci a tirarci fuori qualcosa, ma per le
diapositive è out) - ho visto lavori fatti con un Minolta Dual III e un
Nikon LS-40: un altro pianeta
per informazioni (e relative prove di scansione)
http://www.imaging-resource.com/SCAN1.HTM
 (ottimo)
http://www.photozone.de/bindex2.html
 (sezione equipment->scanners)
http://www.cix.co.uk/~tsphoto/tech/filmscan/index.htm
 (un po' datato)
gli scanner piani neanche li prendono in considerazione...
ciao