Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Lo schifo del digitale

Sono un insegnante e i miei ragazzi qualche settimana fa hanno avuto la foto 
di classe dal fotografo, 3,50 euro l'una.
Una stampa pessima!! Orribile!! Le mie foto di classe di 15-20 anni fa, 
stampate da negativo, si vedono così bene! Il digitale ha segnato la morte 
della qualità.
Pensate che se faccio stampare le mie foto da pellicola, me la scannerizzano 
e la stampano in maniera orribile!!! Ma come si fa?
Non parliamo poi di quelli che usano le macchinette digitali impostando una 
risuluzione di 640x480, per foto da 60 kb... e continuano una vita a far 
stampare foto del genere.
Bah!
  E.

 della qualità.
No! Non è lo schifo del digitale, ma è lo schifo dei FOTOGRAFI del digitale, 
suppongo :-D
Il problema è che il digitale ha aperto la strada (dato l'abbassamento dei 
costi) a un po' tutti... e quindi -purtroppo- anche chi non è capace o non 
vuole esserlo, si improvvisa professionista per puro lucrare... e questi 
sono i risultati :( 

 ha scritto nel messaggio 
news:466a7de5$0$36450$4faf...@reader5.news.tin.it...

mi spiace, ma la polemica tra analogico e digitale, si è conclusa nel 2004 
con l'acquisto da parte di Massivan  di una supercompatta canon da 6Mpx.
Ora la polemica in voga è: meglio il CCD o il CMOS?
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lì capisti perché t'erano stati chiesti
gli occhi in prestito (Panella)
http://www.casadivetro.org
 

 sono i risultati :( 
si un po' come la gente che dice di saper fare siti e si fa pagare soldoni per fare delle oscenità. che la maledizione di montezuma li colga mentre sono in sorpasso in autostrada.
-- 
The Peach
[Biografia di Morgan Capasso]
"Mi è sempre riuscito molto difficile parlare di me stesso e, soprattutto,
esprimermi con parole che non mi sono mai state complici."

 della qualità.
ma non è affatto vero,
casomai è vero che una volta da negativo era più difficile avere stampe
pessime, oggi con il digitale è facilissimo avere stampe disastrose. Una
foto scattata bene, elaborata bene, stampata bene non ha nulla da invidiare
a foto di 20 anni fa.
ciao
carlo

 Ora la polemica in voga č: meglio il CCD o il CMOS?
E dov'e' la polemica ? Il CMOS Canon (350D / 400D / 30D / 40D) e' migliore 
di qualsiasi altro sensore uscito in precedenza o in contemporanea.

 E dov'e' la polemica ? Il CMOS e' migliore 
CMOS come tecnologia è migliore, non c'è niente di cui discutere. 


 ha scritto nel messaggio 
news:f4e06t$q7k$1...@tdi.cu.mi.it...

Eppure tutte le foto che ho visto a scuola in questi anni sono 
bruttissime... evidentemente ci sono stati fotografi incompententi, che nel 
manipolare una immagine JPEG (per mettere una scritta una cornicetta) 
l'hanno salvata in un file da 60 kb... Oppure che scannerizzando i miei 
negativi per stamparli li hanno compattati un po' troppo. Capita.
Ma vi dico che la stragrande maggioranza delle foto stampate ora che mi 
capitano sott'occhio sono stampate malamente, e invece una volta erano tutte 
belle. 

 Bah!
vero
perň diciamo che le comuni compatte a pellicola non erano molto migliori...
-- 
: nhji~tsohooů 
http://www.vaffanculo.eu
http://ngirardi.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

zibrì e The Peach:
dite la veità: siete dei troll!
:-)))
ciao
V


 V
non c'è niente di cui discutere.

si un po' come la gente che dice di saper fare siti e si fa pagare soldoni 
per fare delle oscenità. che la maledizione di montezuma li colga mentre 
sono in sorpasso in autostrada.
-- 
The Peach
Non sapevo che Montezuma mandasse autotreni contro gli infedeli... 



non è colpa del digitale



E che centra col digitale? Se il fotografo e' un incompetente c'e' poco da
fare. Casomai si puo' dire che la pellicola permetteva anche agli
imbecilli di portare a casa foto accettabili.
Ciao
Elia Freddi
················································
"Sii tecnico spietato con il mezzo e poeta con la mente" - il ratto
"In ogni fotografia c'è sempre qualcosa di troppo, tranne quand'è
riuscita" - Edouard Boubat
MypagE at 
http://efreddi.altervista.org/

 Ora la polemica in voga č: meglio il CCD o il CMOS?
"massivan"
Sono tentato per una Benq da 72 euro, ma solo
per fotografare le scie chimiche da mettere in
in un fotoblog,

Equinox ha scritto:

parole sante.
adesso vado a stampare in camera oscura alcuni negativi 4'*5' bianco e 
nero.
sono molto soddisfatto e della resa e della stampa.
g

Gelly ha scritto:

Però anche lo schifo del fatto che un fotografo si svenda una foto a 3.5 
euro.
 io non ci copro neanche le spese della pellicola con quella cifra.
E non faccio foto del genere, nè le vendo a un tanto al chilo.
Un lavoro fatto bene a regola d'arte deve essere per forza di cose 
valutato per quel che è,
e non confuso con altro.
Per questo c'è un solo stratagemma, essere fotoamatore vero che non ha 
compromessi affamanti,
faccio quel che mi pare, come mi pare, e mi piace così.

 di classe dal fotografo, 3,50 euro l'una.
Io ho stampato le mie digitali da jpg in formato 100x70 e le ho pure
vendute.
Mi sembravano fantastiche, poi  non so.
Forse il fotografo era un barbone.
quoto solo il "Bah!"
IL Pastore

 migliori...
il grande balzo c'e' stato quando le kodakons istamatic si sono estinte come 
le supercinque turbo
dck 

C'è un articolo Nikon in proposito: 
Il digitale si riconfronta con la pellicola 
http://www.nital.it/experience/digitale-vs-pellicola-2p.php
Gab
