Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Onestamente, non capisco

 Mi sapete spiegare dove sbaglio?
Probabilmente i partigiani d'un tempo erano secondo i nazisti uguali ai terroristi di oggi.
Chi ha sostenuto questa guerra non può ricredersi proprio ora.
--
klaatu barada nikto

 Pestis eram vivus; moriens tua mors ero.

 Pestis eram vivus; moriens tua mors ero.
FINALMENTE
sottoscrivo ogni parola.....

 Mi sapete spiegare dove sbaglio?
secondo me non sbagli, solo che il *teorema di Bush* e' che la guerra e'
stata dichiarata ufficilamente finita a maggio e da allora si e' insediato
un governo *legale* (non so se alla guida c'e' ancora quel fesso che
girava in giaccacravatta e desert boots da combattimento...). Di
conseguenza ogni azione contro tale governo e' terrorismo.
bobo
|oO|
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Pestis eram vivus; moriens tua mors ero.
Concordo con tutto, chiariscimi una cosa però, cosa intendi con: "sospende i
diritti istituzionali dei cittadini"?
Rocco Paladino

> Mi sapete spiegare dove sbaglio?
Nell'ostinarti a pensare col tuo cervello.
Non sforzarti, usa le idee precostituite che ci forniscono in comode bustine
monouso.
Vedrai che tutto ti sembrera' coerente.
Ciao
Daniele

 Pestis eram vivus; moriens tua mors ero.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Mi sapete spiegare dove sbaglio?
Questione di vedute, tu non sbagli, pensi, e nemmeno loro. Pensano. Cos'è
meglio? Boh non so. E non me ne frega un cazzo, a meno finchè non succede
qui. Ecco.
-- 
"L'amore è 'na roba inventata dai comunisti pa ciavar gratis..." (M.R.)
www.nizoo.it
http://nizoo.altervista.org


 sospende i diritti istituzionali dei cittadini; una parte della 
Ecco, nell'Irak di Saddam non erano cittadini, e non avevano diritti 
istituzionali di sorta. Chiedilo ai curdi. Semmai si potrebbe obiettare 
che lo stesso vale per molti altri Paesi al mondo, e questo e' un altro 
discorso...
	Giorgio

 Paolo S.
Sono cadute per la libertà di quel paese molte meno persone di quante non
abbia mandato a morte Saddam in un mese. Anche per la liberazione
dell'Europa dal nazismo si contarono decine di migliaia di vittime innocenti
ma era purtroppo il prezzo da pagare per la libertà. Quel governo era una
minaccia per le altre nazioni. L'azione congiunta degli Stati Uniti e dei
loro alleati ha fatto in modo che in quel paese potessero rinascere i
presupposti per una democrazia. Non mi pare che le persone accecate da un
furore religioso, che temo impareremo a conoscere anche noi da vicino,
combattano per questo tipo di ideali. E anche sulla definizione di
partigiani ci sarebbe molto da discutere. Erano sicuramente tali quelli che
a fianco degli alleati combatterono per contribuire alla liberazione
dell'Europa dal nazismo e dal fascismo, ma l'azione di via Rasella come
andrebbe collocata? Erano partigiani o terroristi quelli che scatenarono la
folle (anche se contemplata dalle leggi di guerra) reazione dei tedeschi?
Cambierebbe qualcosa, cambiando la denominazione di quei gruppi armati che
impediscono l'instaurarsi della democrazia in Irak? Massimo

 folle (anche se contemplata dalle leggi di guerra) reazione dei tedeschi?
dovevano starsene a casa buoni ad aspettare questi partigiani!

 Paolo S.
Infatti non sbagli....
-- 
MAX
http://www.birreonline.net
Chi beve birra campa cent'anni

Sei off topic

 Sei off topic
Ma no!!!
Lo Strano


 impediscono l'instaurarsi della democrazia in Irak? Massimo
ripeto che la democrazia non si esporta con l'imposizione e le armi, queste sono operazioni di
neocolonialismo imperialista per il controllo e l'assoggettazione forzosa di popolazioni arretrate
culturalmente e socialmente, proprio per questo difficilmente manipolabili e mai dome.
--
klaatu barada nikto

 Paolo S.
-- 
Ciao!
aXSe eXCentrico
schema3 (at) libero (punto) it

 Ma no!!!
Ma sě!


 Ma sì!
Se ti dico di no, è no!
D.
-- 
drdlk
nel kill-file di Pietro

 Ma sì!
Io dico no.


 [cut]
e la Turchia? Come mai gli amerikani insistono tanto perchè entri nella
comunità europea?
Pablo (è vivo)

combattano per questo tipo di ideali. 
L'Irak era uno dei pochi stati laici della zona.
Ciao.
niczosta at hotmail punto com
ICQ UIN: 158240721
zosta.altervista.org


Convincere delle persone disperate a lasciare l'inferno terreno in cambio
del paradiso riservato ai martiri è compito delle autorità religiosa e
pratica ormai corrente nel mondo islamico. I centri di cultura religiosa
musulmana, troppe volte anche in Europa sono diventate il ricettacolo di
persone che hanno come unico scopo l'annientamento o la sopraffazione della
nostra comunità. Poche persone, certo, rispetto alle decine di migliaia che
vivono la loro fede nel giusto modo e che condannano questi terroristi e
fiancheggiatori, e dai quali come nel caso del nuovo adepto Adel Smith
prendono le distanze, ma sufficienti a minare la nostra società civile.
L'estirpazione di questo cancro penso che sia doverosa. Massimo

 Mi sapete spiegare dove sbaglio?
Ovunque !
Ciao
SuperMario

 prendono le distanze, ma sufficienti a minare la nostra società civile.
se un pugno di persone riesce a minare la nostra società civile significa che la società stessa è poca
cosa.
--
klaatu barada nikto

 ha scritto nel messaggio
news:C9wsb.16107$hV.6...@news2.tin.it...

O forse solo che viviamo ancora in un mondo libero in cui è inconcepibile
pensare che un esaltato decida di suicidarsi portando volontariamente con sé
delle persone inermi. Anche se alla fine i risultati pratici  purtroppo non
cambiano, penso che ci sia una certa differenza tra una bomba caduta su
abitazioni civili per errore, durante un'azione militare volta a liberare la
popolazione dalla tirannia e i massacri compiuti con assurde motivazioni
religiose da questi fanatici. Come abbiamo considerato vili e ripugnanti le
bombe che da Piazza dell'Agricoltura in poi hanno devastato il nostro paese
nei decenni scorsi, penso che si non si possa giustificare in nessun modo la
svolta che ha preso il terrorismo di matrice islamica. L'atto che ha colpito
i carabinieri italiani è stato un atto di viltà estrema nei confronti di
persone che svolgevano un opera di assistenza e non di repressione nei
confronti della popolazione irachena, provata da anni di feroce, repressiva
e criminale dittatura. Massimo

 e criminale dittatura. Massimo
Sinceramente ... CLAP CLAP CLAP
Ciao
SuperMario

 e criminale dittatura. Massimo
su questo non ci piove.
--
klaatu barada nikto

 le armi nè con le imposizioni frettolose.
Non riesco purtroppo ad immaginare gli sbocchi possibili e futuri di questa
situazione. Spero che la ragione abbia il sopravvento. Purtroppo quello che
è razionale e legittimo per un tipo di società, appare di segno
diametralmente opposto all'altra. C'è l'uomo alla base di tutto, è vero, ma
molto di più della radice comune, pesano le diverse esperienze. Massimo


La risposta ce la siamo data già tutti. Quello che cambia è la percentuale
di democrazia che ognuno di noi ritiene sia stata esportata in
quell'operazione.

 cosa.
Cazzo, parli come Lao-Tzu, riprenditi!
-- 
Phil O'Sophy || Filippo M. Caroti
www.filippocaroti.com
philmc[at]fastwebnet[dot]it
______________________________________________________
At my sign unleash the hell.
(Maximus Decimus Meridius)
______________________________________________________
"Suonavo il piano nel bar di Rusty da quattro mesi o giù di lì, quando
incontrai Rima Marshall.
Entrò nel bar una sera di temporale, con la pioggia che batteva sul tetto
di metallo e il tuono che rombava in lontananza."
(James Hadley Chase)
______________________________________________________
"Ho sempre desiderato donne le cui scarpe valevano tutto quello che
ho mai posseduto."
(John Fante)
______________________________________________________
Alì, boma yé... Alì, boma yé...
(100.000 people in Kinshasa stadium)
______________________________________________________

 comunità europea?
...come dicevo, in questi ambiti riserve ne ho ovunque. Sulla Turchia, 
sulla Cecenia, sulla guerra in Etiopia, sulla guerra in Africa centrale, 
su decine di altre cose...
Ciao,
	Giorgio

 e criminale dittatura. Massimo
Tu secondo me come minimo sei "miope", e se tu fossi per esempio medico
saresti anche pericoloso, in quanto vedi i sintomi ma non le cause.
L'attentato (azione di guerra nella quale abbiamo perso
un sacco di brava gente) é il sintomo, l'effetto, di quella causa che é da
cercare in USA.
I carabinieri Italiani in Iraq fanno magari un lavoro veramente ottimo, ció
non
toglie che il Nano ha messo queste ottime capacitá a servizio del Cow Boy.
Gli americani non hanno fatto MAI una guerra per il puro principio
dell'inserimento
della democrazia, (neanche in Europa) altrimenti farebbero non so quante
guerre contemporaneamente.
Per quanto riguarda i diritti umani prova a vedere da Amnesty International
http://web.amnesty.org/report2003/Usa-summary-eng
 cosa
si dice degli USA.
La guerra in Iraq la si fa per il petrolio, ma mica per forza per
rubarglielo grezzo, pensa al mercato potenziale Iracheno se la ricchezza
derivata
dal petrolio al posto di essere in mano a pochi venisse distribuita su molti
( magari
tramite aziende sotto controllo indiretto di USA ed alleati che si sporcano
le mani prima).
Tu con una mano paghi il petrolio con l'altra ti riprendi i soldi (con gli
interessi) vendendo
i prodotti che hai ottenuto. Sai che salto nella congiuntura......
Ecco, per questo, o qualcosa di molto simile sono morti i nostri soldati e
tutti gli altri in Iraq,
quali balle, la "democrazia" e solo un pretesto/mezzo perraggiungere lo
scopo.
In Europa, poi c'erano delle forze di resistenza (filousa) alle quali
affidare i governi in Iraq non mi risulta.
Marco

 cercare in USA.
L' attentato suicida, non il primo e non l'ultimo, deriva dal fanatismo
religioso e dal supporto che questi criminali credono di avere, e in certi
casi ottengono, anche in occidente. Non sono azioni minimamente
giustificabili sotto nessun profilo se non quello della connivenza.

 Ovunque !
Ah, allora questa e' la tua verita' :
Nessuno invade un paese.
Non viene attaccato militarmente, bombardato, non ne viene falcidiata la
popolazione, i responsabili di quel governo rimangono ai loro posti, sono
salvi i diritti dei cittadini;
Nessuno si ribella, combatte, resiste: e cosi' non ci sono "terroristi",
nessuno e' morto nel frattempo.
L'importante e' negare. Anche davanti l'evidenza.
:-)
Ulisse

 Cazzo, parli come Lao-Tzu, riprenditi!
Quando il gran dotto apprende il Tao lo pratica con tutte le sue forze, quando il medio dotto apprende
il Tao
or lo conserva ed or lo perde, quando l'infimo dotto apprende il Tao se ne fa grandi risate.
--
klaatu barada nikto

 folle (anche se contemplata dalle leggi di guerra) reazione dei tedeschi?
Ecco, questo è un punto chiave. Non è un caso che i neocolonialisti
guerrafondai tirino fuori l'argomento Resistenza. Leggete qui:
"L’Europa uscita dalla seconda guerra mondiale costruì la propria identità
alla luce di quel fenomeno occorso ovunque denominato Resistenza: vocabolo
che indicava lotta popolare al fascismo, sì, ma anche all’occupazione armata
del suolo nazionale e - non sempre però spesso - alle disparità sociali. In
conseguenza di quelle radici, i paesi europei si liberarono, chi prima chi
dopo e non senza contraddizioni anche gravi, del colonialismo. Sintesi
stessa di tirannide e di disuguaglianza, non a caso era stato il retaggio
dello Stato liberale pre-bellico che il fascismo aveva con più entusiasmo
fatto proprio, fino a fondare su esso buona parte della propria mistica.
Per decenni il termine “colonialismo” rimase una parolaccia, e il resistere
a un’occupazione straniera fu considerato un merito e un’espressione di
dignità. Non mancarono certo le violazioni di quei principi, tuttavia si
cercò di tenerle nascoste o di dare loro altro nome per via ideologica.
Nessun capo di Stato, nessun governo europeo od occidentale si sarebbe
permesso di sostenere pubblicamente la liceità di un’invasione armata, anche
quando ne conduceva o tentava di fatto. Allorché l’Urss invase l’Ungheria o
la Cecoslovacchia col pretesto di riportarvi l’ordine, si gridò giustamente
alla barbarie totalitaria, e persino molti partiti comunisti sottoposti al
condizionamento sovietico presero le distanze o conobbero gravi crisi
interne. Per Panama e Grenada, invase dagli Stati Uniti con largo
spargimento di sangue, si invocarono alibi pittoreschi. Il tabù
dell’imperialismo o, peggio, del colonialismo, era ormai penetrato in tutte
le coscienze; per violarlo era necessario nascondere o mentire.
C’è voluto parecchio per demolire quel tabù, ma oggi chi ha lavorato alla
nobile impresa può dirsi soddisfatto. Gli Stati Uniti hanno invaso l’Iraq e
imposto il loro controllo militare. Lo sfruttamento delle risorse del paese
viene messo all’asta tra le compagnie occidentali, e le gare vengono vinte
da gruppi economici collegati ai vari membri dell’amministrazione americana
(il conflitto di interessi non esiste solo in Italia). Un governo
collaborazionista, messo assieme alla bell’e meglio e diretto da un
funzionario statunitense, legifera su temi importanti come le feste da
sopprimere e quelle da instaurare. Un oscuro professore di un’università
americana è incaricato di redigere la nuova costituzione irachena. Le truppe
di complemento che partecipano all’occupazione sono fornite da paesi che già
in passato si macchiarono di colonialismo: Gran Bretagna in primo luogo, ma
anche Spagna, Italia, Giappone (Stati addirittura ex fascisti). Questa
volta, però, lo fanno per soldi e senza ideali a supporto.
Ciò non fa scandalo. Fa scandalo, invece, il fatto che “misteriosi”
guerriglieri iracheni tendano ogni giorno agguati ai marines e ne uccidano
qualcuno. Secondo alcuni si tratta di nostalgici di Saddam Hussein, secondo
altri sono integralisti islamici. Pochi ammettono che si tratta in primo
luogo di iracheni, con alle spalle un consenso popolare impressionante.
Nessuno osa dire che hanno il sacrosanto diritto di fare quello che fanno.
La definizione che mette un po’ tutti d’accordo è quella di “terroristi”.
Chi spara sul marine che occupa manu militari il suo paese è un terrorista.
Oggi un film come La battaglia di Algeri verrebbe ribattezzato La battaglia
dei terroristi. Anzi, non sarebbe nemmeno più girato, visto che il
colonialismo è tornato in auge. Non è più chiamato così, ma, da tabù che
era, è rientrato a fare parte dei valori universalmente condivisi.
Addio Resistenza come momento fondante dell’Europa. Addio rifiuto del
colonialismo e riconoscimento del valore morale delle lotte di liberazione
nazionale. Accettata la nozione di guerra preventiva (coniata, sia detto per
inciso, da André Glucksmann negli anni ’80, in riferimento al ruolo della
Francia nel Ciad), inseriti gli interessi economici tra le motivazioni
valide di un conflitto, il campo è sgombro per la conquista e la
sottomissione di qualsiasi paese male armato che si dimostri indocile o
troppo geloso delle sue ricchezze. Non si tratta di una novità, e non è
accidentale che si manifesti ora, quando il liberalismo non ha più nessuno a
contrastarlo.
Qui devo soffermarmi su un tema che avevo appena accennato. Il colonialismo
non è stato un’invenzione del fascismo, che lo ha invece raccolto in lascito
dell’età liberale. Le maggiori potenze coloniali dell’Europa occidentale, a
cavallo tra XIX e XX secolo, per lo più non erano rette da regimi
autoritari, e comunque, anche quando lo erano (Germania imperiale, Spagna in
certi momenti storici, Portogallo), non era da quel dato che facevano
discendere i loro comportamenti. Si trattava, puramente e semplicemente, di
acquisire le ricchezze naturali di altri popoli a sostegno delle proprie
economie. Ciò attraverso la diretta occupazione militare di paesi non in
grado di difendersi e il massacro delle popolazioni resistenti. Chi fa la
conta delle vittime del comunismo dovrebbe contare anche quelle del
colonialismo praticato dalla Francia repubblicana e democratica o
dall’Inghilterra a monarchia costituzionale. Sarebbe costretto a munirsi di
una calcolatrice più potente (cfr. R.A. Plumelle Uribe, La férocité blanche,
Albin Michel, 2001). Idem se rivolgesse la propria attenzione agli Stati
Uniti e alla scia di cadaveri che costella la loro storia.
Il liberalismo, tanto come sistema politico che come dottrina economica, ha
il colonialismo nel proprio patrimonio genetico. Ritiene che l’arricchimento
di una minoranza, tanto su scala nazionale che su scala mondiale, diffonda a
pioggia ricchezza su chi sta sotto. Crede, altresì, che perché ciò possa
avvenire, la minoranza debba essere intralciata dal minor numero possibile
di regole imposte dalla collettività. Pretende, infine, che a quella
minoranza spetti la gestione del potere (il suffragio universale fu
strappato ai liberali da lotte condotte dal basso, non ultima la Resistenza
europea) e che l’unica democrazia concepibile sia quella che non ostacola
l’applicazione della legge del più forte in campo economico.
Oggi che il liberalismo è in pratica dottrina universalmente condivisa e
imposta, abbiamo sotto gli occhi un mondo modellato secondo il credo
liberale. Una minoranza di paesi ricchi governa il resto del globo e
distribuisce ricchezza, sì, ma in maniera selettiva, secondo una scala che
va dalla ricompensa dei servigi svolti alla beneficenza. I più forti degli
Stati dominanti si ribellano a ogni vincolo legislativo imposto dalla
comunità internazionale e rivendicano l’assenza di ogni regola, avocando a
sé un ruolo speciale nel mantenimento dell’ordine. La legge della forza –
che su scala globale è necessariamente anche di natura militare – viene
applicata senza remore ai paesi politicamente infidi ma interessanti per
risorse. Gli altri sono ignorati, se non come voto da comperare o come
palestra per l’esercizio dell’alibi umanitario.
Ciò vale, ovviamente, in particolare per i paesi abitati da popolazioni non
caucasiche, e di cultura diversa da quella giudaico-cristiana. Così come non
può esistere liberalismo senza colonialismo, non può esistere colonialismo
senza componente razzista. Lo si vede da come, in Iraq, sono stati gestiti
guerra e dopoguerra: come se si avesse a che fare con popolazioni primitive
e dall’identità culturale appena abbozzata, da sedurre emotivamente con
graziosi doni di specchi e collanine (è recente l’invio di ingenti partite
di palloni da football). Indigeni per di più dalla memoria labile quanto
quella di un neonato, capaci di dimenticare in pochi mesi le migliaia di
morti e mutilati causate dai bombardamenti. Un po’ come accade in un
formicaio, in cui, passato il trauma della pedata che ne ha fatto crollare
la metà, le formiche riprendono pazienti a scavare gallerie.
Mi aspetto già la domanda di rito: era forse meglio per gli iracheni il
feroce Saddam Hussein del governatorato militare americano? Ribatto
chiedendo: era meglio il feroce Hailé Selassié o era meglio Mussolini, per
il popolo etiopico? Chi alla seconda domanda risponde “Mussolini” lo
capisco, e gli concedo il diritto di optare per il pugno di ferro
statunitense sull’Iraq. E’ coerente al suo pensiero, che non comprende il
concetto di autodeterminazione dei popoli e dichiara apertamente la matrice
razzista che lo ispira. Ma chi fingesse di aborrire Mussolini e, al tempo
stesso, dichiarasse che le truppe americane sono in Iraq a giusto titolo,
magari per riportare la democrazia (ah ah!), sarebbe solamente un ipocrita.
Se fosse vero, i marines dovrebbero essere già da tempo in Birmania, in
India (scivolata nel frattempo nel novero delle dittature, tra il
silenzio-assenso generale), nello Yemen e in chissà quanti altri posti.
Invece, chissà perché, sono dove abbondano le materie prime".
Le citazioni sono tratte da articoli di Valerio Evangelisti.
www.carmillaonline.com
