Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: impressioni

--
 altre volte ho affrontato questo argomento, ma i recenti messaggi mi
 spingono a ripetere alcuni concetti che mi pare non siano del tutto
 condivisi dall'eterogeneo pubblico di questo NG.
-----©EdG2001©
ecco, un subject che poi, per quanto riguarda la fotografia ha un senso
preciso, al di là del significato puramente linguistico. ma soffermiamoci su
questo, il valore  che ha anche a livello di linguaggio corrente.
un'impressione, un modo di vedere istintivo, che riesca a passare il filtro
dell'esperienza, di tutto quello che abbiamo visto, di tutto quello che
rappresenta la nostra personale esperienza e quella che abbiamo ereditato
assieme a quella che vogliamo condividere dobbiamo condividere
effettivamente condividiamo.
Ma che cosa è che ci impressiona, che segna una croce nella tabella, sempre
in aggiornamento, della nostra azione percettiva che concede ad un segno, ad
un'icona, la possibilità di tramutarsi in una molecola con una sequenza ed
una composizione precise, tanto precise da essere inequivocabili, da avere
una sola possibilità di identificazione, da diventare una memoria, un
ricordo? Cosa è che ci spinge verso questo meccanismo che a ben vedere
riesce a scavalcare facilmente le barriere della logica per approdare alle
coste dell'inconscio, lì attechire e mettere radici per poi eruttare nel
momento di maggiore imprevedibilità con uno scatto poderoso che di nuovo
scavalca barriere e steccati per arrivare infine ad una espressione verbale,
scritta o di comportamento che recita poi totale ed intima approvazione o
completo rifiuto? Ma avete mai pensato a che cosa ci spinge veramente nel
giudizio di fronte a quello a cui assistiamo? E quali possano essere i
meccanismi per cui il sentimento che deriva da questa impressione primaria,
primigenia, libera, dirompente, totale, avvolgente, interiore, pura [ si,
proprio così, pura ] man mano che procede verso l'esterno debba subire
l'azione erosiva del senso comune di appartenenza, del coinvolgimento
sociale nelle sue stratificazioni ed appesantimenti, dell'appiattimento
mercanteggiante sulle nostre posizioni, fino a mutare sostanzialmente il
senso della nostra posizione istintiva rispetto a quello che ci circonda e a
quello che noi stiamo cercando?
Per concludere, voi, quando osservate i lavori altrui, riuscite ad essere
talmente obiettivi sinceri trasparenti istintivi da non appesantirvi subito
dopo con il fardello delle vostre naturali inclinazioni ed aspettative?
Io sto cercando questo, la liberazione da tutta questa sovrastruttura che
sento come un limite pesante, fuorviante per arrivare finalmente al nòcciolo
della questione, a quello stato di grazia che dà via libera alle impressioni
a spese dell'esperienza.
Beh, alla fine di tutto questo capisco che il valore essenziale di un
artista oggi come nel passato stia in questo. Fortunato chi riuscirà a
trovarlo e metterlo in atto, nella selva fitta del nostro cinismo, naturale
o  acquisito che sia, unico ed autentico spirito guida della nostra società.
--
Zurbaràn, feeded by light...
http://www.pinbox.org

 dopo con il fardello delle vostre naturali inclinazioni ed aspettative?
Ti dico la mia. Vedo il mondo, e le opere del prossimo, da un punto di vista
assolutamente soggettivo: il mio. La mia storia, la mia cultura, la mia
sensibilità sono in gioco nel rapporto con l'altro da me. Penso che per chiunque
sia così.
Il problema non sta in questa naturale diversità, ma nel ricondurre ad essa il
centro dell'universo. Se io sono il centro, l'altro si misura in distanza da me:
i più vicini saranno i prediletti, i più lontani verranno rifiutati. Posizione
madre di ogni intolleranza. Se invece mi valuto come molecola di un universo
infinito, pari ad ogni altra molecola che incontro, ecco che dal confronto con
l'ignoto nasce un arricchimento che modificherà le strade di entrambe le
molecole, non più identiche a prima, ma non necessariamente più identiche tra
loro. Questo tento di fare: misurare la diversità tra me, molecola, e le altre
molecole. Come faccio? Per temperamento, spesso mi lancio nell'espressione di
cosa penso e vedo dal mio punto di osservazione. Non sono salve di galeone, ma
impulsi sonar. Il ritorno del segnale, mi dà una misura quantitativa (distanza)
e qualitativa (caratteristiche). Se lo scambio di impulsi sonar, produce una
sequenza di risultati che consente una valutazione delle reciproche rotte, il
contatto è fertile, se non si muove foglia, il contatto è fallito. Io non ne ho
ricevuto alcuna indicazione, ma nemmeno l'altrui può giovarsi di me. Questo
approccio critico, che definirei dialettico,mi dà molta soddisfazione e fin
dalla gioventù mi ha consentito di "muovermi" e di dare il destro ad altri per
muoversi a loro volta. Verso dove? Non lo so io come non lo sa nessuno, ma il
movimento è vita, l'importante è quindi muoversi. Il senso non è nella
destinazione, uguale per tutti, ma nel viaggio che ce ne separa. IMO.
--
Fulvio Bortolozzo
http://digilander.iol.it/fbe

 artista oggi come nel passato stia in questo.
condivido


a spese dell'esperienza.
Riprendo il tuo post a questo punto perchè non ho le capacità di
approfondire ulteriormente quello che tu hai scritto.
Da diverso tempo non mi limito ad osservare le immagini, ma cerco
piuttosto di studiarle, di separare il mio io sensibile da quello
razionale per permettere a quest'ultimo di osservare come si comporta
il primo. In questo modo ho scoperto che i miei occhi si muovo
all'impazzata sull'immagine, si fermano nei punti di maggiore peso e
solo quando l'io razionale lo richiede vanno a studiare i dettagli.
Dagli occhi poi l'informazione passa all'interno e viene filtrata da
quello che ho già visto in passato. Se c'è qualcosa che esce dagli
schemi allora diventa un ulteriore elemento di peso, che fa aumentare
l'attenzione sulla foto.
Questo è in sintesi il mio processo conoscitivo. Quindi non posso
estraniarmi da me stesso per giudicare una foto.
Ciao
Elia Freddi
················································
http://utenti.tripod.it/GreenLake/GreenLake.html

 estraniarmi da me stesso per giudicare una foto.
Yesse, questo é quello che accade. applichiamo una vera e propria scansione
del soggetto in esame e solo alcuni dei particolari emergono con prepotenza
rispetto ad altri. Poi a livello mentale ricuciamo i dati e archiviamo il
tutto sotto forma di molecola, un vero e proprio file. Questo, credo, a
livello puramente percettivo. Come pure [ credo ], a livello percettivo
cogliamo delle "preferenze", che potrebbero essere il famigerato "punctum"
barthesiano. Il punctum stimola il nostro personalissimo centro del piacere
e ci fa ragionare sul perché quel dettaglio quella zona di un'immagine ci
"piace" e qui entriamo nel territorio misterioso dei quattro quadranti di
Johary. Ma dove situiamo questa informazione? Vale a dire in quale dei
quadranti di interesse: quello del *noto solo a me stesso ignoto agli altri*
o in quello *ignoto a me stesso e anche agli altri* oppure in quello *noto
agli altri ed ignoto a me stesso* o, per finire, in quello, liberatorio,
*noto a me stesso ed agli altri*. Questi due ultimi casi sono quelli pratici
che prevedono una produzione di senso rivolta all'esterno della quale
possiamo essere o meno consapevoli. Che si può trasformare in una
fotografia, per esempio. Ma quanto di quello che ricade nei due primi
quadranti siamo sicuri e certi che non possa produrre senso verso l'esterno
anche seguendo vie trasverse? Oppure con una decisa differita temporale?
Vale la pena andare ad esplorare il secondo dei quadranti di Johary? E se
si, che influenze potrebbe comportare anche ad un livello semplice quale
quello di una produzione di senso iconico?
CMQ sono contento che tu ti sforzi di capire quello che sta dietro la
*cortina*. 


 a spese dell'esperienza.
hai tre strade davanti: "fruire l'arte", "fare l'artista" o "fare il critico
d'arte". Per le prime due il tuo vissuto (in perenne evoluzione) è
componente fondamentale.
[cut]
ciao,
dg
--------------------------------
  davide gazzotti photography
 
http://www.davidegazzotti.com
 mailto:
d...@davidegazzotti.com
--------------------------------

 condivido
Si, quello di intravedere uno scarto, una variazione dal tema comune e
comprenderlo.


 destinazione, uguale per tutti, ma nel viaggio che ce ne separa. IMO.
Quindi ti consideri una sorgente di impulsi che riceve altri impulsi. Allora
valuti la possibilità di una "collisione": valuti cioé, a partire dalle
"emissioni" altrui se il codice che ti giunge si possa considerare "amico" o
meno, giusto?
Ma così facendo, IMO, il tutto risiederebbe in una specie di grande
"matassa" dalle coordinate di viaggio predefinite, in cui tutti non fanno
che valutare se la collisione, inevitabile prima o poi, darà o meno un
frutto che, nel nostro personale modo di considerare l'altro, sia un frutto
dolce oppure amaro. Intravedo una sorta di rassegnazione a destini
precostituiti all'interno dei quali si tenta solo di evitare la possibilità
di assaggiare una cosa che già sappiamo non piacerci. Manca del tutto il
piacere alla sfida. All'accetazione del fatto che la vita non può solo e
sempre fornire il dolce perché é quello che io voglio.
Almeno se ho inteso bene quello che scrivi.


 destinazione, uguale per tutti, ma nel viaggio che ce ne separa. IMO.
ratto e fulvio: bei post. davvero.
Our battered suitcases were piled on the sidewalk again; we had longer ways
to go. But no matter, the road is life.
(Le nostre valige sfaciate erano di nuovo ammucchiate sul marciapiede;
avevamo strade piů lunghe da percorrere. Ma comunque, la strada č vita.)
[Jack Kerouac]


quello di una produzione di senso iconico?
Quello che scrivi è MOLTO interessante. Mi puoi consigliare qualche
lettura a riguardo?
Io ho iniziato da poco un testo (autore:Rudolf Arnheim, titolo: Arte e
percezione visiva, casa ed: Feltrinelli) che mi sta aiutando parecchio
a capire questi meccanismi conoscitivi.


 
http://utenti.tripod.it/GreenLake/GreenLake.html

 Io di Arnheim ho anche "Il Pensiero Visivo" , sono libri utili, anche se un'


 Ciao
Beh, la famigerata Camera Chiara di Barthes, Einaudi, parla appunto del
"punctum". Intendilo come un particolare che scatena la fantasia di chi
guarda e, da qui, la fitta rete di possibili varianti di interpretazione
"pescate" nel vissuto di chi osserva. [ per ora, poi a lettura avvenuta
saprai molto di più...] E anche il porsi di fronte al perché quel
particolare sia stato piazzato lì, se lo é stato a caso o con intenzione.
Maggiori riferimenti alla questione dei quattro quadranti o "Finestra di
Johary" riguardano sostanzialmente l'analisi della personalità [ credo ]. Io
dopo aver studiato [ in modo superficiale, nel senso che non ho
"specializzato" lo studio, lo ammetto ] sta roba, ne ho tratto una molto
personale e poco accademica dinamica, centrata su ciò che mi interessa, vale
a dire la percezione di un opera visiva e tutto quello che ne segue a
livello di "urto" nella personalità creativa di chi osserva, in relazione,
appunto a questa teoria. Ti cerco i testi su cui approfondire la
problematica di questo e te li passo quissopra. Tieni conto che sono ad anni
luce da uno studio specifico, approfondito, non sono uno psicologo, [ panaté
fa il to mesté ] ma devo dire che semplificata, e dopo un ragionamento
rudimentale, possa avere anche quest'utilizzo poco ortodosso ed oltremodo
specifico.
Poi un libriccino veramente agile ed "illuminante" é Ombre di Gombrich,
Einaudi, che va sondare sul perché delle ombre. Può far sorridere detto
così, ma vale la pena di essere letto. Anche per noi che famo le foto,
perchénnò?
Non conosco il testo che citi, ma posso sempre comprarlo e leggerlo, magari
mi avvince...


 componente fondamentale.
E il povero critico, dove lo collochiamo, nel limbo di chi non ha un
vissuto? Guarda che si incazzano a muerte, loro...


 vissuto? Guarda che si incazzano a muerte, loro...
no, ci mancherebbe. ma magari si fanno appesantire meno dalle aspettative e
sono più "razionali" proprio il contrario della liberazione da te auspicata:
quella della ragione e non quella dell'impressione.
a volte alcuni critici hanno "solo" molta cultura e poca capacità
immaginaria o creativa (non ce l'ho con nessuno in particolare in questo
momento ;-). generalizzando, infatti, non tutti i critici sono talent-scout.
ce chi fa bene musica, chi fa bene musicologia e chi è bravo a scoprire i
musicisti. forse proprio perchè costruire o immaginare un talento
dall'esterno è un gesto creativo anch'esso... ...poi, per rimanere in una
cinica metafora discografica, se pensi a quanto conta in italia la
scopritrice dei gazosa ;-)
dg.


mi avvince...
Sono solo all'inizio... se vuoi scansiono qualche pagina e te la
mando.


 meno, giusto?
Sbagliato. La valutazione non è *militare* come la poni tu, ma dialettica, cioè
aperta al confronto. Lo scontro può anche avvenire, ma la discriminante non è:
*mi è amico o nemico*, bensì *sta avvenendo uno scambio no*?
Le tue considerazioni seguenti sono quindi OT :-)))


 [Jack Kerouac]
Grazie Davide, citazione più che pertinente e... bellissima!  :-))


 componente fondamentale.
Per tutte e tre č cosě.
IMO, un artista č tale mentre produce, ma quando deve decidere se e cosa
mostrare del suo lavoro agli altri, dev'essere il critico piů feroce e lucido di
se stesso.
Ovvio, che se nella categoria *critici d'arte* ci metti solo dei mestieranti,
magari cresciuti al Classico e senza esperienza concreta di cosa sia produrre
un'immagine, allora ti dň ragione :-)))))


 Le tue considerazioni seguenti sono quindi OT :-)))
Io non sono mai OT.


 Io non sono mai OT.
Augh!
