Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Obiettivi per ingranditore...

La domanda e' molto semplice.
Ingranditore Meopta Opemus 5 (cha va molto bene, nonostante l'eta').
Vorrei cambiare l'ottica (Anaret 4.5) per passare a qualcosa di piu' 
"prestante". Stampo per lo piu' da 24x36mm su 18x24cm max.
Alternative proposte:
Schneider Componon 2.8
Rodenstock Rodagon 2.8
Nikon 2.8
A chi la palma?
Cesare

,

A nadir: 
www.nadir.it
 dove c'e' un articolo in cui sono paragonati gli
obiettivi per ingranditore piu' "famosi".
Personalmente uso un componon 50 f4 e mi trovo benissimo, anche se il
mio giudizio vale quel che vale, visto che stampo da poco tempo...
Ciao
Aldo
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


All'Anaret. Per ingrandimenti fino a 10x, chiudendo a f8, aspettati
differenze solo sul tuo conto in banca una volta acquistato uno degli
obbiettivi proposti.
Dai un'occhiata anche al sito Nadir.it
C'è un test sugli obbiettivi da ingranditore.
Detto questo, si può discutere anche sul sesso degli angeli, lo si è
sempre fatto...altrimenti come passiamo il tempo?
Ciao
lorenzo


 Before you buy.
le ottiche luminose in stampa, oltre ad alleggerire il conto in banca [ ma
non di molto ] alleggeriscono anche il tempo di permanenza in CO. Riducono i
tempi di esposizione con indubbi vantaggi. Facilitano la messa a fuoco.
Hanno la scala dei diaf illuminata. Sono migliori. Durano una vita.
ciao.


L'Anaret a f8 č pari, se non migliore, del Componon a 2,8.
I tempi di esposizione per un 8-10x, perchč di questo si sta parlando,
non dovrebbero essere lunghissimi. Inoltre il tempo di esposizione
ideale dovrebbe permettere agevoli mascherature. La scala dei diaframmi
illuminata č poco piů di un gadget: per sicurezza la messa a fuoco va
fatta col focometro al diaframma di lavoro. Si inquadra a tutta
apertura, poi si chiudono un paio di stop.
Il meglio non fa mai male, perň spesso rimane teorico.


 All'Anaret
Ho bisogno di un chiarimento.
Io ho l'Anaret Originale della Meopta (ha circa 15 anni).
C'e' solo scritto "Anaret 4,5".
E' lo stesso di cui si parla nell'articolo di Nadir?
Thanx ed alla prossima.
Cesare

,

Se la focale e la luminosità corrispondono, direi di sì.
Gli allora compagni cecoslovacchi non avevano (hanno?)la smania di
continuo cambiamento del prodotto tipica del bieco consumismo
occidentale che ci obbliga ad usare strumenti costantemente aggiornati.
Un ingegnere ottico incontrava l'ingegnere addetto alla montatura e gli
chiedeva: "..se modificassi lo schema ottico dell' Anaret in quanto
tempo potreste modificare il  barilotto?" e
l'altro:" ...uhm...vediamo...dovrei sentire....ti farò sapere.."...e
così passavano 20 anni...


 wrote in message 8rcqmm$pm9$1...@nnrp1.deja.com...



Si può fare la prova (io non l'ho fatta perchè metto a fuoco
all'apertura di lavoro anzi, a f8 inquadro pure):
col focometro metti a fuoco a 2,8 poi chiudi a f8 o f11 e controlla,
sempre col focometro, se la grana rimane nitida.
Qiando tornerò in CO la farò.


 Si può fare la prova (io non l'ho fatta perchè metto a fuoco



Hai mai usato un focometro?Se no, acquistalo, poi metti a fuoco senza a
2,8, chiudi a f/8 e controlla la grana col focometro. Se è nitida,
complimenti, se invece la nitidezza richiede un lieva aggiustamento,
ecco, quella è la differenza....


 lorenzo
io lo uso. ma metto a fuoco con precisione anche senza.
il tuo metodo di messa a fuoco in CO è completamente errato.
eppoi, visto che fai il ganzo, perchè non mi spieghi come mai con i
focometri non riesci a vedere la messa a fuoco ai bordi? [ che è dove
cascano i culi di bottiglia che ti piacciono tanto tra l'altro ]
Quelli che lo sanno tacciano, vorrei che fosse il genio a rispondere.

 cascano i culi di bottiglia che ti piacciono tanto tra l'altro ]
Dice il saggio: "occhio non vede, cuore non duole".
(-:
Saluti
Marco

 Quelli che lo sanno tacciano, vorrei che fosse il genio a rispondere.
flamme flamme flamme flamme ià
panteganì panteganà
il roditore ufficiale di IAF mostra gli incisivi :-)))
--
Ciao,
Andrea B.


Definire l'Anaret "culo di bottiglia" mi sembra ingeneroso, sia a me
che a Rino Giardiello (ipse dixit), per citare un nome conosciuto.
Tanto per dire, uso un Componon 50/4, per il 35 mm, così forse ti si
calma l'isterismo...(potresti fare un po' di sesso ogni tanto, è anche
più piacevole...). In passato ho usato gli Anaret, i Belar, i Rodagon
perchè spesso ho venduto la camera oscura per poi riacquistarla dopo
qualche tempo.
Umilmente penso che la messa a fuoco ai bordi non si possa fare col
focometro perchè l'apparecchio deve essere in asse, altrimenti i raggi
obliqui non raggiungono lo specchietto.
Oddio, avrò superato l'esame..? Se no, che mi succederà..?
Non potrò più fotografare, dovrò farlo di nascosto ?
..auugh...
lorenzo
PS: replica con acrimonia, mi diverte...


 wrote in message 8rhi02$msd$1...@nnrp1.deja.com...



Pivelli per mettere a fuoco sui bordi con i tradizionali focometri é
sufficente inclinare tale aggeggio di pochi gradi, funziona, almeno con il
mio,  e si riesce a leggere la grana fino ai bordi.
Che ho vinto? Un anaret?
ciao

 l'altra.
Il fatto che lui sia il mio fotografo porno non lo autorizza a pubblicare
quelle immagini :-))
--
Phil O'Sophy
____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba è verde ? perchè  sprecare il tempo sulle cose
