Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Filtro per ritratti

Quale filtro mi consigliate per dare un effetto morbito ai primi piani?

...


Quale filtro mi consigliate per dare un effetto morbito ai primi piani?
Un filtro diffusore, per esempio.

 Quale filtro mi consigliate per dare un effetto morbito ai primi > piani?
-- 
Christian Bernieri
Gioc...@geocities.com
             (E-Mail)
http://www.giocondo.simplenet.com
  (Homepage)


----------------------------------------------------------------------------

dovrebbe usare pellicole dai 400 ISO in sù. Correggimi se sbaglio. Grazie.
Sbagli: "su" si scrive senza accento. :-)))
Scherzi a parte, sono d'accordo anch'io che la luce morbida è una
bella cosa, però se uno non ne ha la possibilità allora un BUON filtro
flou può andar bene.
"Buon" filtro significa che la sua applicazione renda la foto
"morbida", e non "sfocata".

...


A meno di non dover ottenere effetti particolari eviterei l'uso di filtri
nel ritratto. Una buona illuminazione, diffusa e non radente permette di
ottenere immagini morbide anche con obiettivi molto incisi. In sede di
stampa poi è fondamentale il tipo di carta: da evitare quella lucida!
Su Progresso Fotografico di questo mese, si tratta anche questo argomento.
Nicola Prisco

 dovrebbe usare pellicole dai 400 ISO in sù. Correggimi se sbaglio. 
Veramente a me non risulta. Io uso la 400 asa quando voglio un contrasto
piu' alto e uso la 100 se voglio un contrasto piu' basso. Questa e' la
mia esperienza personale con le t-max. Molto dipende anche dal
trattamento. Sicuramente, una 100 asa tirata a 400 avra' un contrasto
ben maggiore di una 400 asa sviluppata correttamente.
... prova ne sia che le pellicole supersensibili, hanno grossi problemi
di contrasto, nel senso che diventa estremamente critico gestirlo.
Ciao.


 "morbida", e non "sfocata".
Attenzione: i filtri flou fanno una cosa molto diversa dai veri
obiettivi flou: i filtri tendono a sfuocare il soggetto e basta, gli
obiettivi appositi, fanno due esposizioni, una principale a fuoco e una
secondaria fuori fuoco che crea l'effetto flou.
Ciao


 


 secondaria fuori fuoco che crea l'effetto flou.
Questo "trucco" della doppia esposizione lo fanno solo alcune fotocamere
iperautomatiche delle ultime generazioni (lo fa la fotocamera e non
l'obiettivo) e non va assolutamente confuso con gli appositi, VERI,
obiettivi flou.
Il "flou" non e' una "foto che si vede male" ma una foto in cui le alte luci
sono diffuse a tal punto da invadere le basse luci ed il tutto, unito ad una
aberrazione sferica voluta, crea la bellissima atmosfera "flou" che nessun
filtro puo' dare se non lo Zeiss Softar (che costa quanto un obiettivo). La
differenza e' notevole: una foto "finta flou" e' molto grigia e piatta, una
vera e' morbida, diffusa, ma con una ricca gamma tonale (seppur minore di
quella normale).
Gli obiettivi flou, per essere tali, introducono con diversi sistemi delle
aberrazioni nelle lenti (alcuni hanno come dei diaframmi bucherellati, altri
hanno una lente che si muove a seconda del grado di morbidezza desiderato) e
permettono di gestire al massimo l'effetto.
Calze nere, cellophane, alitate ed altri sistemi sugli obiettivi servono
solo a "velare" le foto e ad ottenere un "pseudoflou". Un notevole passo
avanti si ottiene coi filtri flou (molto buona e completa e' anche la serie
della B+W) ma i migliori risultati si ottengono SOLO con i veri obiettivi
flou.
Buona luce
Rino Giardiello - Site Manager
Nadir, Fotografia & Contax : 
http://www.intermed.it/nadir
e-mail : 
itn...@tin.it
----------------------------
Nadir e' il sito informalternativo di fotografia e Contax, completamente
autonomo ed indipendente, privo di pubblicita' e vendite on line.
Nadir e' il sito di fotografia per tutti, perche', pur essendo specializzato
in fotocamere Contax ed obiettivi Zeiss, prova fotocamere, obiettivi,
pellicole ed accessori di interesse generale e spiega le tecniche di
ripresa.
Su Nadir anche Immagini ed Autori, idee creative, le News piu' recenti, un
concorso fotografico in rete la cui partecipazione e' gratuita e molto altro
ancora.
Nadir viene aggiornato almeno settimanalmente ed e' il sito italiano per
tutti gli appassionati di fotografia, ultimamente premiato da "il Sole 24
ore" come il miglior sito di "Arte e Cultura".

 Filippo M. Caroti


 obiettivi flou.
Mannaggia, mi hai fregato. Hai ragione e chiedo scusa per l'informazione
erronea che ho dato. Pero' adesso spiego il perche'. Quando mi
documentai sugli obiettivi flou, mi informai sulle proposte della canon
e lessi aluni articoli (se non ricordo male su Reflex) in cui si faceva
la famosa distinzione tra VERO e FINTO flou. I ricordi si sono confusi
ed il risultato si e' visto... sorry!
Ciao


 --

, Gianni


 a crederlo ma lo accetterei proprio perche' opinabile.
No. Non è questo il punto. Come ti ho spiegato, il mio punto di vista
potrebbe essere diverso dal tuo. E' per questo che ti ho preventivamente
chiesto cos'era per te il contrasto, non per fare una domandina stupida.
Come la mettiamo adesso ?
Ciao,


> sviluppata.
[stracut]
Ragazzi, scusate se mi intrometto, e spero che Christian non mi
bastonera' per le inevitabili imprecisioni e semplificazioni...
Il problema, che mi sono trovato spesso davanti, e' che il termine
"contrasto", in fotografia, viene usato per indicare una serie di cose
mostruosamente diverse tra di loro.
Quelle volte che, incoscientemente e presuntuosamente, mi sono
arrischiato a tenere con il mio circolo dei corsi di fotografia, la
cosa piu' complicata e' stata parlare del contrasto.
Senza entrare nei dettagli, l'idea di caontrasto di Filippo e' quella
forse piu' diffusa tra il fotoamatoree medio; purtroppo e' anche la
meno "scientificamente" corretta (oltre che fotograficamente): il
contrasto di una scena, che va distinto da quello dell'immagine
corrispondente, e' mostruosamente (scusate se mi ripeto) diverso dal
contrasto di una pellicola, o meglio di una unione
pellicola-rivelatore-carta fotografica, a sua volta diverso dal
contrasto inteso come differenza tra i livelli di luminosita' ion due
punti adiacenti di un'immagine, o di una scena...
Insomma:
1) Contrasto e' la differenza tra il massimo ed il minimo livello di
luminosita' di una scena, ma  anche
2) la differenza tra il massimo ed il minimo tono di grigio
dell'immagine di quella scena (e non corrispondono!!!!), ma anche
3) il numero di livelli di luminosita' presenti in quella scena,
oppure
4) il numero di livelli di grigio presenti nell'immagine
corrispondente, o ancora
5) la differenza di luminosita' tra due punti adiacenti della scena,
ma anche (ovviamente)
6) la differenza di tono di grigio tra duepuntio adiacenti
dell'immagine...
E potrei andare avanti per un'altra dozzina di punti...
Insomma, cosa voglio dire?
Che il contrasto, inteso in senso tecnico, o se preferite scientifico,
e' piu' quello di Chiristian; tuttavia, nel comune sentire (dio come
mi piace parlare difficile! ^__^) e' piu' adoperato il concetto di
Filippo.
Cmq, IMHO, l'importante e' sapere quale delle diverse accezioni del
termine si adopera.
Se stiamo parlando di una scena da fotografare, e discutiamo sul tipo
di esposizione, o sui trucchi dell'illuminazione, o sulla scelta dei
filtri per il BN (mica per niente si chiamano _filtri di contrasto_)
allora il contrasto e' quello di cui parla Christian; se invece stiamo
discutendo di una fotografia, e ne stiamo valutando l'impatto, allora
e' probabile che se qualcuno dice che "e' poco contrastata", intende
usare il termine alla maniera di Filippo...
E aggiungo che se si capisce il fatto che il contrasto secondo noi e'
una cosa enormemente diversa dal contrasto secondo la pellicola (anzi
secondo l'emulsione, perche' ci sono anche le carte...) le cose
diventano molto piu' facili... Forse Filippo ha difficolta' a aseguire
il ragionamento di Christian perche', come lui stesso dice, non
frequenta la camera oscura: prova a passare una notte in C.O. per
tirare fuori la foto che vuoi, oppure a stare due ore a studiare come
scattare, per far si' che quella maledetta pellicola, complottando con
il dannato rivelatore e la odiosa carta, si decida a tirar fuori
esattamente l'immagine che dici tu, e non quella che dica lei!
Allora capirai.
Saluti
Enzo
Anche gli esperti finiscono sotto le valanghe,
perche' le valanghe non sanno che sei un esperto
remove .ti from address to answer

 Come la mettiamo adesso ?
La mettiamo sul chilometrico, come i post di questo thread :-)
E' tardi e non e' il momento migliore per fare questi discorsi,
porviamoci comunque.
Innanzi tutto chiedo scusa per il post precedente (sia a te, che a Rino
e Gianni). Ho invertito i termini piu' volte dicendo cose palesemente
opposte al vero. 
E' giustissimo che le pellicole meno sensibili hanno un contrasto
maggiore di quelle piu' sensibili.
Questo pero' non cambia la sostanza: per quanto mi riguarda, trascuro
bellamente la differenza di contrasto tra due pellicole di sensibilita'
nominale diversa, lo trovo ininfluente. Questo non perche' sono
approssimativo, ma perche' gestisco il contrasto in maniera diversa.
Decido la sensibilita' della pellicola in base a quanta grana voglio
ottenere e a quanta luce posso usare. Decido l'esposizione (e lo
sviluppo) in base al campo di luminanza del soggetto fotografato (cioe'
al suo contrasto) per determinare il contrasto dell'emulsione in modo
che sia ottimizzato per il soggetto fotografato.
Qualche volta prendo delle cantonate, ma e' il bello del fare tutto con
le proprie mani.
Faccio una precisazione terminologica sul CONTRASTO (ad uso anche di
Enzo-Abdul-Alhazared)
La parola contrasto e' come la parola peso: e' un attributo di tante
cose  ma come concetto rimane sempre il medesimo. Se parlo di contrasto
di un volto, mi riferisco naturalmente alla differenza tra la zona che
riflette piu' luce e la zona che ne riflette meno, non altro! Se parlo
del contrasto del negativo, parlo della differnza tra la sua zona piu'
annerita e quella piu' trasparente. Se parlo di contrasto di una
pellicola, mi riferisco alla quantita' di luce necessaria per far si'
che qualche alogenuro di argento inizi a reagire ai fotoni che arrivano
e la quantita' di luce che li fa reagire tutti (entro i limiti delle
spalle della curva caratteristica, cioe' nel tratto rettilineo). Se
parlo di contrasto di una stampa, intendo la differenza tra il binaco
piu' bianco e il nero piu' nero.  Il contrasto e' sempre la stessa
identica cosa. 
La capacita' di registrare i livelli di grigio, e' assolutamente
relativo come concetto: si ottiene il massimo numero di grigi solo
quando la pellicola registra le zone piu' scure di un soggetto con la
trasparenza e registra le zone piu' chiare del medesimo soggetto con il
massimo annerimento. Se questa situazione non si verifica, ci siamo
persi per strada un certo quantitativo di grigi intermedi... o perche'
siamo sconfinati oltre il trasparente, perdendo dettagli delle ombre, o
perche' siamo sconfinati nell'annerimento oltre l'annerimento massimo,
perdendo i dettagli delle alteluci. Potremmo anche aver utilizzato solo
un segmento centrale della gamma tonale registrabile dalla pellicola,
non utilizzando la sua capacita' di annerirsi ulteriormente o meno
rispetto ai valori estremi del segmento intermedio utilizzato.  
Spero di non aver fatto troppi errori ortografici (a quelli concettuali
ho prestato piu' attenzione :-)   )


 le proprie mani.
Ho quotato solo questa tua frase (per il resto ci siamo capiti
perfettamente) per aggiungere una nota: quanto sopra affermato e' verissimo,
fa parte della buona teoria (e pratica) fotografica, sfiora il Sistema
Zonale (che in fondo e' nato da queste basi) e tante altre belle cose, ma e'
applicabile solo al BN sviluppato e stampato in casa.
Perche' riferirci sempre al BN ed alla camera oscura?
Credo che il discorso fosse molto piu' generico e rivolto anche, per
esempio, alle pellicole diapositive sulle quali di solito non si ha alcun
controllo extra (quasi tutti si affidano al laboratorio senza chiedere
particolari variazioni se non eventuali "tiraggi" perche' altrimenti chissa'
cosa ti combinano).
Anche loro (le dia) hanno il loro contrasto, differente da pellicola a
pellicola sia per marca che per sensibilita' e scelte progettuali (vedi la
Velvia e la Fuji 50 PRO non piu' in produzione o le pellicole dette "per
ritratti").
Usando pellicole a colori (dia o negative), l'unica cosa e' accettare o meno
il grado di contrasto tipico di quell'emulsione (per esempio la Velvia e'
molto contrastata e tende a chiudere le ombre ma piace alla maggioranza)
che, pertanto va conosciuto e capito.
Tutto OK anche per il resto del messaggio che quindi evito di ripetere con
una serie di "si" e "sono d'accordo".
Buona luce
Rino Giardiello - Studio Nexus
e-mail :  
nex...@tin.it
homepage : 
http://space.tin.it/arte/sgiardie
-----------------------------


 Perche' riferirci sempre al BN ed alla camera oscura?
-- 
Christian Bernieri
ICQ #30340682                      (ICQ)


relativo come concetto: si ottiene il massimo numero di grigi solo
[ancora cut]
Non so se sono io che non ti ho capito: il numero di grigi tra il
bianco ed il nero - che e' un altro dei diversi concetti che a volte
vengono definiti con il termine contrasto, anzi forse questa e'
l'accezione piu' frequente tra quelle inesatte - dipende dalla
pellicola, dalla gamma di luminosita' della scena, dal tipo di
sviluppo, dalla stampa, e da un'altra decina di fattori almeno... Ma
non e' relativo, e' una funzione complessa a piu' incognite, ma e'
matematicamente connesso a questi fattori.
Probabilmente i problemi di comunicazione sono dovuti al fatto che io
ho studiato queste cose per il mio lavoro (Radiologo), e quindì da
un'ottica leggermente diversa che nella fotografia.
Ho imparato pressocche' a memoria i due libri di AA sulla camera
oscura, ed effettivamente ci sno delle differenze, se non altro
perche' in radiografia manca completamente l'influenza della "scena
fotografata"
Ciao, e grazie per le interessanti conversazioni (non scherso)
Enzo