Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: dove mettere le lenti?

leggendo un forum statunitense di fotografia, leggo che uno chiede se
conservare gli obiettivvi col diaframma chiuso o aperto.
le risposte sono varie e in più uno dice che col passare dei secoli, il
vetro si deforma, quindi sarebbe bene girare ogni tanto gli obiettivi (se
mettete un vetro su una grata e tornate dopo 200 anni, lo troverete un pò
che "cola"!?)
e voi, girate le lenti ogni quanto?

 che "cola"!?)
non conto di vivere cosě a lungo

I vasetti antichi che ho
fotografato sono perfetti
anche se vecchi di migliaia
di anni.

> e voi, girate le lenti ogni quanto?
ogni 100 anni esatti : è la terza volta che lo faccio
UaHAUAHHAUUAAHAAA

Ma che problemi ti fai ?
Parlare di fotografia nò ?
Guarda che è un bel argomento...
Te lo consiglio...
Ciao.


Vecchia leggenda metropolitana. Il vetro è un solido solido, non si 
deforma col tempo.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:%l66b.295064$Ny5.9...@twister2.libero.it...

le girerò intorno al 2060


Questo è inesatto.
Il vetro è un "fluido allo stato solido"
Ed è possibile che si deformi,
ma non nel tempo, sotto l'azione
di forze fisiche, qualunque esse siano.
Poi che sia stupido credere di potersi svegliare
una mattina e trovare i vetri della reflex
sciolti sulla scrivania...è un altro discorso...:-)
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:%l66b.295064$Ny5.9...@twister2.libero.it...

Fai poche fotografie, eh? :-)

 ha scritto nel messaggio
news:bjbs91$l3b$1...@ventolo.computerville.it...


 questa "perla"
Scusami, non avendo letto faccine in giro, non avevo afferrato l'ironia
della cosa. E' sabato mattina, d'altronde... :-)
P.S. C'era una delle prime versione dell'AF 35 f2 Nikon che aveva delle
perdite di lubrificante nelle lamelle del diaframma, che poteva essere
limitata tenendo l'obbiettivo sempre e solo in posizione verticale col
diaframma sotto... Tanto leggenda metropolitana non era...

 Il vetro è un "fluido allo stato solido"
Diciamo che per il vetro possiamo parlare di viscosita' anche a temperatura 
ambiente!!
Non esiste un "fluido allo stato solido"!!
Giulia

"Giulia"
 Non esiste un "fluido allo stato solido"!!
 Giulia
"massivan"
Forse il mercurio, abbassando
la temperatura solidifica.

 Il vetro è un "fluido allo stato solido"
All'uomo piace mettere le etichette alle cose e ci sono cascato anch'io. 
La risposta corretta è che la definizione dipende... dipende 
essenzialmente dalla scala dei tempi.
La diffusione molecolare può portare ad una deformazione di qualunque 
sostanza, incluse quelle cristalline, basta aspettare abbastanza tempo.
Quindi, a patto di aspettare milioni o miliardi di anni, qualunque 
solido può fluire come farebbe un fluido e di conseguenza non 
esisterebbero i solidi!
All'atto pratico, io decido di etichettare come solidi tutte quelle 
sostanze che, per l'uso che devo farne, non esibiscono caratteristiche 
misurabili di fluido.
Siccome le lenti delle mie ottiche se ne stanno a temperatura ambiente 
soggette solo alla gravità non mi preoccupo che tra 1.000.000 di anni (o 
più) saranno deformate.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:%l66b.295064$Ny5.9...@twister2.libero.it...

====================================
Quado mi girano i maroni, ma forte eh!!!, allora giro anche le lenti ;-))))
ciaoR


Ehm...mi sono lasciato trasportare da "solido solido "
Però guarda l'ora del post e concedimi qualcosina ! :-)

 ha scritto nel messaggio
news:bjc1tv$n26$1...@ventolo.computerville.it...

Il problema è presente anche nella versione attuale. Ho avuto due 35/2
(AFD), entrambi col problema del lubrificante. Il primo ho continuato a
conservarlo in posizione orizzontale e dopo 7/8 mesi dal rilevamento delle
prime perdite le lamelle si sono impastate. Il secondo, dopo aver rilevato
le perdite di lubrificante, dopo l'uso l'ho sempre riposto in posizione
verticale (con la lente frontale all'insù) e con il diaframma chiuso e dopo
quasi due anni funziona ancora e le tracce non sono aumentate.
Sarà pure un caso.............
Ciao

 dubito che possa accadere lo stesso per le lenti degli obiettivi.
...esperti in vetri (tesi di laurea in fisica proprio sulle 
caratteristice dei vetri, intendo) mi garantiscono che le vetrate delle 
cattedrali gotiche sono proprio cosi': + sottili in alto e + spesse in 
basso...
	Giorgio

 di forze fisiche, qualunque esse siano.
la forza di gravita' lo e'?
ma il vetro non era un solido a struttura non cristallina?


wrote:

Il vetro è un materiale amorfo ad altissima viscosità a temperatura
ambiente, quindi praticamente solido.
Credo che in 200 anni non vedi il vetro che cola, per cui dormi
tranquillo Se proprio ci vogliamo fare dei problemi inutili, l'uso
normale introduce disomogeneità sufficiente nella forza di gravità.
Ciao
Elia Freddi
················································
"Sii tecnico spietato con il mezzo e poeta con la mente" - il ratto
http://it.geocities.com/efreddi/estatenottetorino/estatenottetorino.html
http://it.geocities.com/efreddi/InbilicO/InbilicO.html
http://it.geocities.com/efreddi/ToFotoFest/ToFotoFest.html



Dicesi "amorfo"....comunque, per la cronaca, il vetro ha, da un punto di
vista fisico, la struttura molecolare di un liquido molto
vischioso...ergo...non mi pare che Giulio abbia detto proprio una cazzata
;-) .
-- 
----------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,                           
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,          
 il consenso è assicurato (Chomsky)                                     
----------------------------------------------------------------

 e voi, girate le lenti ogni quanto?
I segaioli, le lenti, devono mettersele nel culo!
Successo assicurato, conservazione "da museo".
Ni.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Sarà pure un caso.............
I modelli prodotti dopo marzo 2001 non hanno più questo problema; da qualche
parte c'era anche il numero di serie da cui il problema è stato rimosso, se
lo trovo lo posto. COmunque il mio non presenta questo inconveniente (l'ho
comperato a maggio)


Mi ricordo di quel post (ma se lo riposti mi fai un favore). Il 35/2 che
posseggo attualmente è successivo a quel seriale, ma presenta anche lui
tracce di lubrificante tra le lamelle (anche se comunque funziona ancora
perfettamente). L'ho acquistato nuovo all'incirca nell'estate 2000. In ogni
caso riponendolo in posizione verticale le tracce tendono a diminuire (dopo
molti mesi) per cui spero di risparmiarmi la spesa di una riparazione,
nonchè il fatto di farlo smontare alla C.S.A.
Infine un aneddoto. Ho acquistato, mi pare un anno e mezzo fa, un 28/1.4 con
garanzia Nital. Dopo qualche mese mi sono accorto che la ghiera AF/MF
presentava una lieve crinatura (ma proprio leggerissima) e così pure quella
del 20-35/2.8 (sempre acquistato nuovo Nital, ma molto tempo prima).
Probabilmente non si romperanno mai, ma visto che il 28 era in garanzia, ho
portato entrambe le lenti alla C.S.A (per chi non la conoscesse è
l'assistenza ufficiale Nikon di Roma). Ebbene, per il 20-35 non c'è alcun
problema il pezzo è disponibile e costa relativamente poco, ma per il 28/1.4
mi sono sentito rispondere: "mi dispiace ma questo obbiettivo non ci risulta
nel catalogo (dei pezzi di ricambio) per cui non posso ordinare il ricambio,
è sicuro che sia Nital?" (avevo le Nital Card con me). All'assistenza
ufficiale!!! Aggiungo, per chi non lo sapesse, che il 28/1.4 è in catalogo
da circa dieci anni (e ci resterà un bel po' credo, visto che non ha finora
alternative). Non è che anche il 28/1.4 è solo una leggenda che nella realtà
non esiste?
Ciao

 ....
che l'importatore italiano di Nikon lasci qualche perplessità, ad essere
buoni, è cosa nota