Newsgroup: it.comp.sicurezza.windows
Titolo: Sicurezza con Office

Dovrei proteggere alcuni documenti Excel/Word  molto riservati , per far ciò
se li memorizzassi su di un floppy  ci sarebbero possibilità che ne rimanga
traccia sul computer ( Es. file di cache di backup ecc...)
--
Ciao
Flex



Abbondantemente.
Cache, backup, temp, dentro ai prossimi documenti word (per almeno un
paio di versioni di office, anche se dicono che le ultime non si
dimenticano piu' di cancellare i buffer dei documenti precedenti quando
ci scrivi quelli successivi, prima scrivevi per scherzo una
dichiarazione di guerra al vaticano, poi: documento nuovo, ci scrivevi
gli auguri di compleanno per il Papa, glielo mandavi, e scoppiava la
guerra).
Se ti serve privacy assoluta, il computer attuale con windows non e'
proprio il piu' indicato, a meno di non poter passare un'oretta dopo a
bonificarlo, e sperando di sapere davvero ogni angolo in cui registra le
sue ( e le tue) attivita'.
Ciao.roberto
-- 
Save our planet!
Save wildlife;
For your E-MAIL use only recycled Bytes !!
roberto poggi  
rpo...@softhome.net

 sue ( e le tue) attivita'.
Basta disattivare i backup dal menu'.
I file temporanei sono sempre su \windows\temp e vengono cancellati
chiudendo word.
Al massimo controlli, ed eventualmente, cancelli il contenuto di tale
directory terminato il lavoro.
Ovvio che con appositi tools potresti guardare dentro al dile di cache o
direttamente sul disco, ma questo vale per tutti i SO, a meno di non
utilizzare file system crittografati.
Contro utenti non espertissimi, e avendo le accortezze di cui sopra, si puo'
tranquillamente lavorare su dischetto.
Ciao
Francesco

 Flex


C'e' in giro una leggenda che afferma di un agente del mossad che si e'
fatto rubare un portatile, ed i dati non erano criptati... Chissa' se e'
vero!
Rispondendo a Roberto: anche un sistema come linux deve essere configurato
opportunamente per garantire un elevato livello di privacy, quindi forse la
cosa migliore e' la crittografia.
Popski

cosa migliore e' la crittografia.
Certo, giusto un minuto fa, prima di leggere il tuo, ho proseguito il
thread qui sopra proprio affermando la stessa cosa, solo che per
gentilezza non avevo fatto proprio nessun riferimento a linux, restando
sul vago, e dicendo che praticamente tutti sono cosi'.:-).
Resta comunque un dato di fatto: 
i sistemi *consumer* sono costruiti per darti prestazioni, efficienza,
effetti speciali,( e c'e' chi ci riesce, e chi no, in uno o piu' degli
aspetti indicati) e cio' comporta l'uso di aree temporanee che possono
essere una falla nella sicurezza.
L'unica cosa che mi viene in mente per un uso *spionistico* di office e'
una copia di una installazione W95+office da cd in un disk-on-chip,
facendo poi il save sul floppy.
Allo spegnimento, il disco ram si volatilizza, e non resta nessuna
traccia da nessuna parte. Ovviamente, se catturati, dovrete ingoiare il
floppy disk.
Sconsiglio gli zip, sono molto piu' indigesti di un classico 1.44


utilizzare file system crittografati.
O usare sistemi operativi diversi (anche con il dos, c'erano molte piu'
possibilita') che consentano l'uso di file system im memoria, e che non
vadano a spargere pezzi di cache e file temporanei ovunque.
Puntualizzo: non e' un attacco contro MS, quasi tutti i sistemi di
elaborazione attuali pensano piu' agli effetti speciali che alla
sicurezza e/o alla privacy, e anche con altri S.O. per avere una buona
privacy, occorre conoscerli parecchio a fondo.


...


 privacy, occorre conoscerli parecchio a fondo.
Concordo in tutto, compreso che windows la sicurezza non sa dove sia di casa
(le cose vanno un po' meglio con NT).
Comunque dipende sempre dal livello di sicurezza che si vuole ottenere, dal
livello presunto delle conoscenze informatiche dei presunti intrusi e dal
rapporto costo/benefici.
Ciao
Francesco

Sul sito di M$ c'è un aggiornamento per rendere WInNT Wks SP6a compatibile
con le prescrizioni di sicurezza C2 degli USA.
Credo che tra le molte specifiche di questo livello ci sia anche la
cancellazione dei files Byte per Byte oltre che dall'albero delle dir.
Giusto ?
---
Livio Cavallo

In un messaggio del Sat, 12 Feb 2000 18:05:47 +0100 Livio Cavallo scriveva:

Allora il mio Linux e' certificato C2 visto che esiste il 
# cat /dev/zero >/dev/hda
e non lo sapevo..
P.S. Non prendertela, ma la certificazione C2 non serve a nulla..
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

Giusto ?
No, il livello C prevede:
a) Nel momento in cui una risorsa viene riassegnata ad un utente, il suo
   contenuto deve essere azzerato a livello di sistema operativo.
	Questo significa che, aprendo un file nuovo, facendo una seek a,
        poniamo, 1048576, e poi rewind(), si deve ottenere un mega-zero.
	Inoltre, i buffers impiegati per varie funzioni tipo OLE* devono
	essere svuotati e azzerati.
	Idem dicasi della malloc().
b) Discretionary Access Control (DAC). Un utente puo' concedere o negare
   i privilegi di accesso ad un oggetto di sua proprieta'.
	chown, chgrp, chmod; GRANT [SRWCEMFA]; ecc.
   Se esiste chown(), siamo in C2. Se no, siamo solo in C1.
Un sistema Linux con System Access Control (o Mandatory Access Control),
teoricamente realizzabile con un paio di patches, sarebbe un sistema con
livello di sicurezza B1. Vari autori (Amoroso, Loepere, Marshall), sulla
base dello standard ITSEC-91, sostengono che non e' un gran merito, dato
che "qualsiasi sistema informatico *progettato con una ragionevole cura*
e' trasformabile a livello di sicurezza B1".
{Sostanzialmente un sistema multiutente con autentifica, garbage coll. e
mandatory access control, cioe' ACL di sistema, e' B1... per il B2 e' un
bagno di sangue: un utente non puo' neanche fare "uptime", per sapere il
carico del processore [1]}.
(Tutti gli altri si accontentino del C2).
Leonardo
[1] e se lo fa, gli deve dire solo quanto carico di processore ha LUI, e
    mai il carico system-wide.
".signature": bad command or file name