Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: fotografie di affreschi

Prossimamente dovrò fotografare degli affresci in una Cappella.
Premetto che:
-il luogo è molto piccolo
-non potrò utilizzare il flash,
-potro usare il cavalletto,
-la cappella è illuminata principalmente da luce artificiale calda (ho visto
delle foto fatte con una pellicola per luce diurna senza filtrature che si
presentano praticamente arancioni),
-l'attrezzatura è così composta EOS 300, 50 1,8,  28/105 3,5 4,5
-le foto mi servono per essere poi scannerizzate e messe in rete (non mi
serve una qualità professionale)
Come mi consigliate di comportarmi.Dovrò utilizzare pellicola per luce
artificiale o dei filtri? Visto che in entrambi i casi il materiale dovrà
essere acquistato e che non ho grande esperienza, soprattutto con le
pellicole per luce artificiale, che debbo cercare?
Grazie


Voglio vedere chi l'aiuta professionalmente, adesso...
mauro

da quello che hai scritto la pellicola per luce artificiale dovrebbe
risolvere il problema. Se vuoi essere tranquillo scatta due rulli, uno per
luce artificiale (io amo le dia fuji 64T) e una daylight filtrata con due
filtri azzurri di diversa gradazione (A e B), usati da soli o in
combinazione, variando le esposizioni. Il problema della quantità non si
dovrebbe porre, se la luce è messa per illuminare gli affreschi. Se non ci
sono ombre create da cornici, statue, colonne o altro, cavalletto e vai
tranquillo.
ciao
foster

> Voglio vedere chi l'aiuta professionalmente, adesso...
cos'è, fai dell'ironia dopo aver risposto al mio post sulla foto complicata?
:-) io ci ho provato a rispondergli, semplificando al massimo le cose; ma
non mi pare che abbia detto che gli occorre un risultato professionale....
ciao
foster

 wrote in message
arled9$36b$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 pellicole per luce artificiale, che debbo cercare?
se le devi mettere in rete ti consiglio di non impiccarti troppo con le
pellicole speciali  etc.. tanto poi le dovrai scannerizzare e le mani a
livello digitale ce le dovrai mettere comunque. tanto vale che a quel punto
ti riguardi pure il bilanciamento del bianco. che magari le luci li'
presenti non saranno neanche a 3200K ma anche di meno magari. magari fai
degli 'spari' anche con pellicola al tungsteno, pero' coi dipinti sai
com'e'...
Andrea

 artificiale o dei filtri? 
Pensato di scannerizzare i dipinti? :)
-- 
                          ''~``
                         ( o o )
+------------------.oooO--(_)--Oooo.------------------+
|                                                     |
|   Giuseppe         .oooO                            |
|                    (   )   Oooo.                    |
+---------------------\ (----(   )--------------------+
                        \_)    ) /
                              (_/


Argh, lascialo perdere che se no ci copia incolla tutto "Il negativo" di
Adams; quando passi da me ci puoi dare un occhiata. Lo faccio non perché io
sia buono ma per contribuire al progresso della fotografia, ovviamente.  :))))
g
--
 ¯`·.¸¸.·´¯`·.´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸ ><((((º>




 -non potrò utilizzare il flash,
Gli affreschi vengono molto bene anche con un comune flash, se non c' é
nessuno che ti controlla fai velocemente gli scatti con flash e via.
Questo é un vero consiglio professionale.
Ale©s

 wrote in message
arled9$36b$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:arled9$36b$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Io l'ho fatto circa un anno fà, se ti interessa poi ti metto in rete alcune
foto.
dunque, dopo varie prove ho optato per delle lampade "al neon" con tubi
fluorescanti da 58W "daylight" che hanno una temperatura di colore prossima
a quella della luce naturale.
Ho usato due lampade da 2x58 W, considerà però che ero abbastanza vicino al
soggetto, diciamo a 3-4 mt.
Ho avuto la fortuna di poter inumidire gli affreschi che in questo modo sono
diventati molto brillanti.
ho posizionato le luci in modo di avere una illuminazione molto uniforme e
senza riflessi.
Ho usato una provia 100F, eos 30, 50 F1.4 e 100 F2 entrambi abbastanza
chiusi.
naturalmente cavalletto e scatto felssibile+ rib. dello specchio, occhio
all'errore di reciprocità su tempi oltre il secondo.
non ho usato filtri.
i risultato sono stati più che soddisfacenti.
ciao, fedor

 ha scritto nel messaggio
news:arled9$36b$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Mi daresti un paio di precisazioni per capire meglio in che condizioni
lavorerai?
Sembra banale, ma per prima cosa hai la collaborazione dei responsabili
della cappella? Mi spiego, siamo pienamente concordi sul non uso del flash,
ma in caso potresti chiedere di usare un tipo di illuminazione non
aggressiva, ma certamente non fetente come quella che dici sia presente al
momento o di modificare leggermente lo status quo per ottenere risultati
migliori?
Per quale motivo non puoi usare il "piedestallo"? Questo sarebbe quasi
indispensabile (dico quasi perchè l'unica cosa veramente indispensabile è la
pellicola... :-) ).  In che momento della giornata dovrai scattare? Mi
spiego: ti troverai con delle zone in cui convivono luce artificiale e
naturale oppure no?
Quanto piccolo è il luogo? A che altezza da terra si trovano gli affreschi e
sono su pareti piane, su nicchie o su volte?
Insomma, tranne il colore dei tuoi vestiti vorrei sapere quante più
informazioni possibili sull'ambiente perché imho è basilare per dare dei
giusti suggerimenti.
Ciao, Antonio.
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone | Siamo scienziati, non ingegneri!
ata...@tin.it
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                           | Università di Pisa - Dipartimento di
Informatica

Quelle riprese si possono fare in vari modi, dipende
dalla attrezzatura che puoi usare. Come soluzione
ottimale nel formato 35 mm potresti, ora che c'è
il supporto informatico,  puoi fotografare " a mosaico "
con un 50 mm dopo avere illuminato la scena in
modo uniforme con luci di qualunque tipo, ma fotografa
anche un scala graduata di colori che ti sevirà da
riferimento, la piazzi sulla scena e la fotografi, in seguito
puoi confrontare i colori e renderli uguali. Quindi
con photoshop incolli tutto in un pad e lo salvi in
TIFF. Senza le luci da studio e se non hai molta
pratica di photoshop c'è il supergrandangolare
con un paio di flash compatti puntati sulla scena
(uno lo colleghi con il cavetto e l'altro con la
fotocellula) se non hai i cavalletti li fai tenere in
mano da qualcuno. Con il flash hai i colori
precisi ma fai il braketing.

 io sto aspettando.
Non ci ho di voglia 'sti giorni, mi sono sfastidiato.
Cmq, l'ho promesso e lo farò.
mauro


Ha molta ragione Zott (anche se è un po' stronzino con me...). Parla con i
resp. della cappella e mettili davanti alle loro responsabilità. Il flash è
meno discriminante delle lampade a resistenza che avranno messo a
pagamento... Se le foto sono per loro, diglielo chiaro e tondo. Se non sono
per loro, allora cerca di mediare. E' scontato che tornerai a casa con delle
immagini cmq, ma una grossa realtà del mestiere del fotografo è quella dei
rapporti con i committenti e con le persone che possono essere discriminanti
per la buona riuscita o meno. Cmq, ***tutti*** i "custodi" (in senso
generale, ordini relig.,sovrintendenze, proprietari privati) ammettono
l'illuminazione delle opere d'arte. Faglielo capire. Tecnicamente ti hanno
detto quasi tutto gli altri. Io ti suggerisco due scatti, uno in neg.
colore, per le lavorazioni su computer o altro, uno in dia per il **tuo
archivio**. Fra 50 anni hai visto che...
***Poi porta la scala colore della kodak, ti darà i parametri del colore ed
un riflesso bianco, (polistirolo).*** Se l'illuminazione è di lato e non
puoi pareggiare dall'altro angolo, ci possono essere delle irregolarità. Il
riflesso ti darà una mano.
Mauro

 wrote in message
news:gfLD9.62096$Yw.28...@news2.tin.it...

speriamo non si tramuti nell'articolo di kuraz.


 Prossimamente dovrò fotografare degli affresci in una
Cappella.
Se è quella di Chellini usa il macro e il cavalletto. Altrimenti basta un 50

 Voglio vedere chi l'aiuta professionalmente, adesso...
Non certo tu , Zappa

 Non certo tu , Zappa
beh, frank suonava bene ed era simpatico, cmq, non insistere perchè sennò ti
faccio le pulci sul post sul cinema digitale e ti smerdacchio coram populo.
mauro


ma che sei una zecca? Che non ci azzecca perň... cmq, intorno al 1990
andavano di moda i grandi nodi per le cravatte. E' venuto fuori che chi se
lo faceva grosso era perchč era piccolo "lě"... Toccandosi il nodo,
sostituiva la sensazione sconosciuta del pisello grosso, sta su tutte le
enciclopedie e pure sulla Settimana Enigmistica.
Ora il nodo grosso č stato sostituito dal nick grosso in maiuscolo, che tu
sei l'unico NEL MONDO ad avercelo cosě. Controlla. E firmati nome e cognome,
se ci hai il cognome e non sei fijo de 'na
Sei contento che t'ho rilessato bene!?
Mauro
PS
cari niusgruppari, questo č il NG!

 ha scritto nel messaggio
news:gLMD9.62588$Yw.28...@news2.tin.it...

Sto ancora aspettando. Ti basta un mese per studiarti l'argomento?Vuoi qualche link utile?
Io ho risposto al volo.

 se ci hai il cognome e non sei fijo de 'na
Caro antropomorfo, dovresti sapere allora che il nick maiuscolo lo adottai per sbaglio ed
inesperienza agli inizi, poi siccome nessuno me lo ha fatto notare è andato avanti così per un pò.
Quando me ne son reso conto era ormai apparso un omonimo, che tutt'ora bazzica IAF che si firma
minuscolo. Ormai la scelta è obbligata per distinguerci. Mi tengo il maiuscolo per anzianità.
La mia firma è più che sufficiente come è . molti qui mi conoscono di nome, di cognome, di faccia
ed hanno pure i miei indirizzi.
Sei solo tu che invece ci risulti uno sconosciuto, malgrado ti firmi per esteso (sarà vero poi?)


Mauro

 Ha molta ragione Zott (anche se è un po' stronzino con me...).
Geloso? :-)


 Antonio.
De Chiii!?
Mauro