Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Vado a vedere Fahrenheit...

Poi saprò darvi le mie impressioni... wait for me I'll be back
B


a me e' piaciuto.
6.7
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 a me e' piaciuto.
"massivan"
Io sono in "sciopero del cinema"
dal 1982 e non ho la TV
da 5 anni.
Il prossimo film che vedrņ sarą
un "corto" neotopografico
autocostruitosu 16 mm doppia
perforazione BN.
www.visiophoto.com
 / Neotopografia

 
www.visiophoto.com
 / Neotopografia
Giuro che lo vengo a vedere anche  a piedi, e spero che si blocchi il
trasporto cosi' il ftg. brucia e rifamo Moretti anni 1974...
mauro

 mauro
"massivan"
Ti spedirņ il DVD

Scaricatelo con emule!
PM

Visto... un film bianco americano per americani (con un chicco di materia
grigia che non sia $$$). Non capisco perché ci vengono a rompere le scatole
a noi.

Leggete qui, interessante.
http://www.zmag.org/Italy/jensen-stupidofilm.htm
5 Luglio 2004
Znet | Iraq
Fahrenheit 9-11 è uno stupido film bianco
Gli sbagli di Micheal Moore sull'impero
Robert Jensen
Ho difeso "Fahrenheit 9/11" di Michael Moore dalle critiche dei circoli
istituzionali e conservatori secondo cui il film è propaganda di sinistra.
Ciò non potrebbe essere più lontano dalla verità; c'è molta poca critica di
sinistra nel film. In realtà, è difficile trovare nel film un qualsivoglia
tipo di critica coerente.
La triste realtà è che "Fahrenheit 9/11" è un brutto film, ma non per la
ragione per cui viene attaccato dalla cultura dominante. In certi momenti è
un film razzista. E l'analisi che sorregge i principali argomenti politici
del film è sia pericolosamente incompleta, sia virtualmente incoerente.
Ma, ben più importante, è un film conservatore che finisce con l'approvare
una delle menzogne cruciali degli Stati Uniti, il che dovrebbe scaldare il
cuore a quelle persone di destra che condannano Moore. E il vero problema è
che molta gente di sinistra, liberale o progressista, sta tessendo le lodi
del film, il che dovrebbe dirci qualcosa sulla natura impoverita della
sinistra in questo paese.
Dico tutto questo non per aggrapparmi a piccolezze o per insistere su
difetti minori. Queste non sono piccole cose o piccoli disaccordi, ma
questioni fondamentali che riguardano l'analisi e la coerenza. Ma prima di
argomentare in proposito, voglio parlare di ciò che il film fa bene.
Le cose buone
Per prima cosa, Moore mette in luce la privazione del diritto di voto
avvenuta soprattutto a danno degli elettori neri in Florida nelle elezioni
2000, uno scandalo politico che i notiziari dei media istituzionali
statunitensi hanno ampiamente ignorato. La sequenza in cui, in una sessione
congiunta del Congresso, alcuni membri del Congressual Black Caucus (organo
congressuale dei neri negli USA - N.d.T.) non riescono ad ottenere che un
senatore firmi la loro petizione (una richiesta procedurale) per
autorizzare un dibattito pubblico sulla questione, è un potente atto
d'accusa non solo verso i Repubblicani che hanno perpetrato la frode, ma
anche verso la leadership democratica che ha rifiutato di opporsi.
Moore fornisce anche una critica tagliente delle pratiche di reclutazione
militare statunitense, con alcune sequenze sorprendenti in cui cacciatori
di reclute rastrellano cinicamente le zone a basso reddito in cerca delle
prede, sproporzionatamente non bianche. Il film effettivamente demolisce
anche l'uso fatto dall'amministrazione Bush, dopo l'11 settembre, della
tattica della paura per portare l'opinione pubblica ad accettare la sua
politica di guerra.
"Fahrenheit 9/11" fa anche un buon lavoro nel mostrare gli effetti della
guerra sui soldati statunitensi: vediamo soldati morti e mutilati, e
vediamo come l'attuale logica di guerra deformi molti di loro anche dal
punto di vista psicologico. E il film dedica attenzione alle vittime della
guerra statunitense, mostrando gli iracheni sia prima dell'invasione, sia
dopo, e li mostra come esseri umani, non come oggetti da strumentalizzare
per i propri scopi.
Il problema è che questi elementi positivi non si sommano per dar luogo ad
un buon film. E' un peccato che il talento e la predisposizione scenica di
Moore non siano messe a servizio di un'analisi chiara e fondata,
potenzialmente efficace per qualcosa che vada oltre la sconfitta di George
W. Bush [alle elezioni] 2004.
Sottile razzismo
Come posso descrivere razzista un film che mette il luce la privazione del
diritto di voto degli elettori neri, e che denuncia il modo in cui viene
data la caccia ai giovani appartenenti alle minoranze a basso reddito per
reclutarli nell'esercito? La mia affermazione non è che Moore sia
apertamente razzista, ma che il film inconsciamente replica un razzismo più
sottile, del tipo che tutti dovremmo combattere per resistere.
Per prima cosa, c'è una sequenza in cui viene invocato il peggior tipo di
detestabile sciovinismo americano, in cui Moore mette in ridicolo la
"coalizione dei volonterosi" dell'amministrazione Bush, cioè le nazioni
schierate per appoggiare l'invasione dell'Iraq. A parte l'Inghilterra, non
c'è stato un sostegno militare significativo da parte di altre nazioni, e
dunque non una vera coalizione, cosa che Moore ha ragione di far notare. Ma
quando elenca i paesi della cosiddetta coalizione, usa immagini che hanno
sfumature razziste. Per descrivere la Repubblica di Palau (una piccola
isola del Pacifico), Moore sceglie un immagine stereotipata di una danza
indigena, mentre la Costa Rica è rappresentata da un uomo su un carro
trainato da animali. Sullo schermo appaiono immagini di scimmie che
saltellano durante un discussione su una presunta offerta del Marocco di
mandare scimmie a ripulire le mine terrestri. Per mettere in ridicolo la
propaganda di Bush su questo argomento, Moore usa queste immagini e un
esagerata voce fuori campo, ed essenzialmente il suo messaggio è: "Che
razza di coalizione è, con dei paesi tanto arretrati?". Moore potrebbe
argomentare che non era questa la sua intenzione, ma non è solo questione
di intenzione; siamo tutti responsabili di come incappiamo in questo tipo
di stereotipi.
Più sottile ed importante è il riferimento di Moore ad un razzismo in cui
si prospetta una solidarietà tra gruppi dominanti bianchi e non, in patria,
attraverso la demonizzazione del "nemico" straniero, che di questi tempi ha
un volto arabo e sud asiatico. Per esempio, nella sequenza
sull'infiltrazione di gruppi pacifisti da parte di tutori dell'ordine, la
videocamera passa quasi esclusivamente sui volti bianchi (ho notato un uomo
asiatico nella scena) del gruppo pacifista Fresno, e chiede come si possa
immaginare che tra questa gente vi siano dei terroristi. Non c'è
considerazione del fatto che gruppi Arabi o Musulmani che si dedicano
ugualmente al pacifismo sono normalmente perseguitati e devono
costantemente dimostrare di non essere terroristi, proprio perché non
bianchi.
L'altro esempio di repressione politica che viene offerto da "Fahrenheit
9/11" è la storia di Barry Reingold, che è stato ispezionato da agenti
dell'FBI dopo aver fatto delle osservazioni critiche su Bush e sulla
guerra, mentre si allenava in una palestra in Oakland. Reingold, un
telefonista bianco in pensione, non è stato arrestato ne accusato di nessun
crimine. Gli agenti l'hanno interrogato e poi l'hanno rilasciato. Questo è
il simbolo della repressione? In un paese dove centinaia di arabi, sud
asiatici e musulmani sono stati scaraventati in detenzione segreta dopo
l'11 Settembre, questo è l'esempio che Moore sceglie di mettere in
evidenza? Il solo riferimento nel film a quegli arresti del dopo 11
Settembre è un'intervista ad un ex agente dell'FBI a proposito di alcuni
sauditi a cui era stato permesso di lasciare gli Stati Uniti subito dopo
l'11 Settembre, e sembra che Moore faccia menzione di questi arresti solo
per evidenziare il contrasto con il trattamento privilegiato
presumibilmente riservato ai cittadini sauditi.
Quando ho fatto questa osservazione ad un amico, lui ha difeso Moore
dicendo che l'intenzione era quella di raggiungere un pubblico ampio, che
probabilmente è in gran parte bianco, e che probabilmente voleva usare
esempi che questa gente potesse aver presenti. Dunque, è accettabile
assecondare un'audience bianca e drammatizzare esageratamente i suoi rischi
limitati, ignorando i danni realmente gravi perpetrati sui non bianchi? Un
regista di talento non avrebbe potuto raccontare storie di gravi
persecuzioni, in modo che anche non arabi, non sud asiatici, non musulmani,
potessero provare empatia?
Una brutta analisi
"Fahrenheit 9/11" è grande nel modo in cui suscita emozioni, e nel
sollevare domande sul perché gli Stati Uniti abbiano invaso l'Afghanistan e
l'Iraq dopo l'11 settembre, ma è estremamente debole nel rispondere a
queste domande in un modo anche solo marginalmente coerente. Nella misura
in cui il film ha una tesi, questa sembra essere che la guerra è un
prodotto delle politiche personali della corrotta dinastia dei Bush.
Concordo con l fatto che la dinastia dei Bush sia corrotta, ma l'analisi
che il film offre è sia internamente inconsistente, sia estremamente
limitata nella comprensione storica, e quindi, poco logica.
L'amministrazione Bush è piena di ideologi fanatici? è vero. Le sue azioni
dall'11 Settembre a oggi sono state incoscienti e hanno messo a rischio il
mondo intero? è vero. E nel perseguire queste politiche, ha arricchito i
suoi grassi amici? è vero.
Ma è un serio errore credere che queste guerre possano essere spiegate
focalizzandosi così esclusivamente sull'amministrazione Bush e ignorare il
chiaro andamento generale della politica estera e delle politica militare
statunitensi. In breve, queste guerre non sono una svolta netta rispetto al
passato, ma piuttosto dovrebbero essere viste come un'intensificazione di
politiche in atto da tempo, influenzate dalla confluenza dell'ideologia di
questa particolare amministrazione e dalle opportunità createsi con gli
eventi dell'11 Settembre.
Vediamo in primo luogo come Moore ci parla dell'invasione USA
dell'Afghanistan. Vi è un filmato in cui l'ex funzionario anti terrorismo
Richard Clarke si lamenta del fatto che la risposta dell'Amministrazione
Bush all'11 Settembre in Afghanistan è stata "lenta e di piccola entità",
insinuando che avremmo dovuto attaccare più repentinamente e con un maggior
impiego di mezzi. Il film non fa nulla per mettere in dubbio questa
valutazione, lasciando intendere agli spettatori che Moore concorda. Si
ritiene forse giustificata una campagna di bombardamenti che ha ucciso
almeno tanti afgani innocenti quanti americani l'11 Settembre? Si ritiene
forse appropriata una risposta militare, e che avrebbe dovuto solo essere
stata più intensa, in modo da garantire ancora più vittime civili? Si pensa
forse che una strategia militare, che molti esperti ritengono aver
ostacolato l'applicazione di leggi anti-terrorismo più routinarie ed
efficaci, sia stata una mossa intelligente?
Moore suggerisce anche che la vera motivazione dell'amministrazione Bush
nell'attaccare l'Afghanistan sia stata quella di assicurarsi il percorso
per un gasdotto dal bacino del Caspio al mare. E' vero che la Unocal aveva
cercato di realizzare tale gasdotto, e che ad un certo punto i funzionari
talebani furono corteggiati dagli Stati Uniti quando sembrò che l'affare si
potesse realizzare. Moore sottolinea che i funzionari talebani andarono in
Texas nel 1997 quando Bush ne era il governatore. Evita di sottolineare che
tutto questo è successo con l'amministrazione Clinton al tavolo dei
negoziati. E' altamente improbabile che dei politici di professione vadano
in guerra solo per un gasdotto, ma anche se ciò fosse plausibile, è chiaro
che sia i Democratici che i Repubblicani sono stati coinvolti nello stesso
modo in quei particolari progetti.
Il pezzo forte dell'analisi di Moore della politica statunitense in
Medioriente è la relazione della famiglia Bush con i sauditi e con la
famiglia di bin Laden. Il film sembra argomentare che interessi d'affari,
principalmente attraverso il gruppo Carlyle, hanno portato
l'amministrazione a favorire i sauditi al punto da ignorare la potenziale
complicità saudita negli attacchi dell'11 Settembre. Dopo aver mostrato la
natura di quei rapporti d'affari, Moore insinua che i Bush sono
letteralmente degli impostori.
E' certamente vero che la famiglia Bush e i loro amici hanno relazioni con
l'Arabia Saudita che hanno portato alcuni funzionari a chiudere un occhio
sulle violazioni di diritti umani perpetrate dai sauditi, e sul sostegno
che viene dato da molti sauditi a movimenti come al Qaida. Questo è vero
per Bush, proprio come lo è stato per l'amministrazione Clinton e, in
realtà, come lo è stato per tutti i presidenti dopo la seconda guerra
mondiale. Fin da quando Roosvelt avviò dei negoziati con la Casa Saudita
per offrire sostegno statunitense in cambio di collaborazione nell'ambito
del traffico di petrolio e dei profitti petroliferi, l'amministrazione
statunitense è stata in combutta con i sauditi. La relazione è in qualche
modo tesa, ma continua, tra alti e bassi, ed entrambe le parti ottengono
almeno qualcosa di ciò gli serve dall'altro. Concentrarsi sui rapporti
d'affari della famiglia Bush trascura questa pezzo di storia e incoraggia
gli spettatori a vedere il problema come specifico di Bush.
Un'amministrazione Gore avrebbe trattato i sauditi in modo diverso dopo
l'11 Settembre? Non c'è ragione di pensarlo, e Moore non fornisce prove o
argomenti del perché avrebbe dovuto essere così.
Questa però è la sola parte nella storia della politica statunitense in
medioriente in cui i sauditi rivestono un ruolo, e senza essere i soli. Gli
Stati Uniti hanno fatto accordi con altri governi della regione che erano
disposti ad appoggiare i propositi statunitensi di controllo di quelle
risorse energetiche. I sauditi sono cruciali in questo sistema, ma non sono
i soli. Egitto, Giordania e altri emirati del Golfo hanno giocato un ruolo,
come l'Iran ai tempi dello Shah. E come fa, in modo cruciale, Israele. Ma
non si fa menzione di Israele nel film. Sollevare la questione della
politica statunitense in medioriente senza affrontare il ruolo di Israele
come mandatario degli Stati Uniti, è, come minimo, un'omissione
significativa. Non è chiaro se Moore appoggi realmente i crimini di
Israele, e il relativo sostegno statunitense, o se semplicemente non
afferri la questione.
E che dire dell'analisi dell'Iraq? Moore ha ragione nel far notare che
l'appoggio statunitense per l'Iraq negli anni '80, quando la guerra di
Saddam Hussein in Iran era considerata favorevolmente dai politici
statunitensi, è stato un punto cruciale della politica di Reagan e di Bush
I fino alla Guerra del Golfo. E ha ragione nel far notare che l'invasione e
l'occupazione di Bush II hanno causato grosse sofferenze in Iraq. Ciò che
manca sono gli otto anni intercorsi in cui l'amministrazione Clinton ha
fatto uso dell'embargo economico più duro della storia moderna, e di
bombardamenti regolari per devastare ulteriormente un paese già devastato.
Evita di far notare che Clinton ha ucciso più iracheni con quella politica,
di quanti ne abbiano uccisi entrambi i presidenti Bush. Evita di menzionare
l'attacco di Clinton all'Iraq nel 1998 con missili cruise, che è stato
illegale quanto l'invasione del 2003.
Non è difficile argomentare che gran parte del resto del mondo capisce il
senso delle politiche statunitensi in Iraq e in Medioriente: dalla fine
della Seconda Guerra Mondiale, gli Stati Uniti hanno costituito una potenza
dominante in medioriente, tramite la costruzione di un sistema che, minando
alla base un qualsiasi tipo di nazionalismo pan-arabo, cerca di mantenere
gli stati arabi deboli e controllabili (e di conseguenza non democratici),
e che usa gli alleati come piattaforme e come surrogati del potere
statunitense (come Israele e come l'Iran ai tempi dello Shah). Lo scopo è
il controllo (non la proprietà, ma il controllo) delle risorse energetiche
strategicamente cruciali della regione, e dei profitti che ne derivano, che
in in un mondo industriale basato sul petrolio, è una fonte incredibile di
potere nel condizionare avversari come l'Unione Europea, il Giappone e la
Cina.
L'invasione dell'Iraq, per quanto pianificata ed eseguita con incompetenza
dall'amministrazione Bush, è consistente con questa politica. Questa è la
spiegazione più plausibile per la guerra (d'ora in poi non serve più
riflettere sull'ormai dimenticata razionalizzazione delle armi di
distruzione di massa e sulla presunta minaccia rappresentata dall'Iraq per
gli Stati Uniti). La guerra è stata un azzardo da parte della gang di Bush.
Molti nell'establishment della politica estera, inclusi dei fidati di Bush
I come Brent Scowcroft, si sono dichiarati pubblicamente contrari ai piani
di guerra, che ritenevano avventati. Se l'azzardo di Bush, in puri termini
di potere, darà i suoi frutti oppure no, è ancora da vedere.
Quando il film affronta tale questione direttamente, che analisi offre
Moore delle motivazioni per guerra in Iraq? Un familiare di un militare
morto chiede "per che cosa?", e Moore sposta la telecamera su dei soggetti
che esemplificano la speculazione di guerra. Questa sequenza evidenzia in
modo molto appropriato la natura di avvoltoi delle imprese che hanno
beneficiato della guerra. Ma Moore vuole davvero farci credere che è stata
intrapresa una guerra tanto imponente perché la Halliburton e altre aziende
potessero incrementare i loro profitti per qualche anno? E' vero, la
speculazione di guerra c'è, ma non è la ragione per cui le nazioni vanno in
guerra. Questo tipo di analisi distorta aiuta a tenere l'attenzione dello
spettatore incentrata sull'amministrazione Bush, rilevando gli stretti
legami tra queste aziende e i funzionari di Bush, anziché sul modo abituale
in cui le aziende americane fanno profitti in nome del Dipartimento della
Difesa, indipendentemente da chi si trovi alla Casa Bianca.
La sintesi di tutto ciò si ha nel momento in cui Lila Lipscomb, la madre di
un ragazzo ucciso in guerra, va in visita alla Casa Bianca nell'emozionante
scena finale e dice che ora sa a chi indirizzare tutto il suo dolore e la
sua rabbia. Questo è il messaggio del film: è tutta colpa
dell'amministrazione Bush. Se è così, la conclusione ovvia è mandare via
Bush dalla Casa Bianca, così che le cose possano tornare... a cosa? Tornerò
sulle questioni di strategia politica alla fine, ma per ora è importante
capire come questo tentativo di rappresentare Bush come qualcuno che ha
perseguito delle politiche radicalmente diverse è una pessima analisi e
porta a fraintendere la minaccia che gli Stati Uniti costituiscono per il
mondo. Certo, Moore assesta anche un paio di colpi ai Democratici al
Congresso per non aver fermato la folle corsa alla guerra in Iraq, ma
l'attenzione è sempre sui particolari crimini di George W. Bush e della sua
gang.
Un film conservatore
L'affermazione secondo cui "Fahrenheit 9/11" è un film conservatore
potrebbe suonare in qualche modo ridicola. Ma il film approva una delle
bugie cruciali che gli Americani si raccontano, cioè che l'esercito
statunitense combatte per la nostra libertà. Questa rappresentazione
dell'esercito come forza difensiva nasconde la dura realtà secondo cui
l'esercito è usato per proiettare il potere statunitense in tutto in mondo
e per assicurargli il dominio, non per difendere la libertà di chicchessia,
in patria o all'estero.
Invece di affrontare questa favola, Moore la usa nel finale del film.
Sottolinea, accuratamente, l'ironia del fatto che chi beneficia in minima
parte del sistema statunitense - i poveri cronici e chi appartiene alle
minoranze - è la stessa gente che si arruola nell'esercito. "Si offrono di
dare la loro vita per la nostra libertà" dice Moore, e tutto ciò che
chiedono in cambio è di non essere messi in pericolo a meno che non sia
necessario. Dopo la guerra in Iraq, si domanda, "avranno ancora fiducia in
noi?".
E' indubbiamente vero che molti che si arruolano nell'esercito credono che
andranno a combattere per la libertà. Ma dobbiamo distinguere tra la
mitologia che molti interiorizzano e a cui possono credere sinceramente,
dalla realtà del ruolo dell'esercito statunitense. Il film include alcuni
commenti di soldati che mettono in dubbio questa stessa affermazione, ma la
narrazione di Moore implica che in qualche modo una gloriosa tradizione di
impegno profuso dall'esercito statunitense nel proteggere la libertà, è
stata ora infangata dalla guerra in Iraq.
Il problema non è solo che la guerra in Iraq è stata fondamentalmente
illegale ed immorale. L'intero corrotto progetto di costruzione di un
impero è stato illegale ed immorale - ed è stato un progetto tanto dei
Democratici che dei Repubblicani. I milioni di morti in tutto il mondo - in
America Latina, in Africa, nel Medio Oriente, nel sud est asiatico - come
conseguenza delle azioni dell'esercito statunitense e delle guerre per
delega, non si curano di quale partito statunitense stava muovendo le
pedine e premendo il grilletto quando sono stati ammazzati. E' vero che
gran parte del mondo odia Bush. E' anche vero che gran parte del mondo odia
tutti i presidenti statunitensi dopo la seconda guerra mondiale. E per
buone ragioni.
Una cosa è esprimere solidarietà per la gente obbligata dalle condizioni
economiche ad arruolarsi. Un'altra è assecondare le bugie che questo paese
dice a se stesso sull'esercito. A dire il vero, non si tratta di
irriverenza nei confronti di chi si arruola. Si tratta del nostro obbligo
di cercare di prevenire guerre future in cui la gente sia mandata a morire
non per la libertà, ma per il potere e per il profitto. E' difficile capire
come possiamo farlo ripetendo le bugie della gente che pianifica queste
guerre e ne trae beneficio.
Strategia politica
La difesa più comune che ho sentito dai liberali e dai progressisti a
questo tipo di critiche a "Fahrenheit 9/11" è che, qualunque siano i suoi
difetti, il film sprona la gente all'azione politica. Una riposta è ovvia:
non c'è ragione per cui un film non possa spronare all'azione politica pur
contenendo analisi intelligenti e difendibili e senza essere sottilmente
razzista.
Ma a parte questo, non è completamente chiaro se l'azione politica che
questo film sprona vada molto al di là del votare contro Bush. Sul sito di
Moore, il link "cosa posso fare?" suggerisce quattro azioni, tutte e
quattro che mirano a capovolgere l'esito del voto. Queste risorse sul voto
sono ben organizzate e utili. Ma non ci sono link ad organizzazioni di base
che sono contro non solo il regime di Bush, ma anche contro l'impero
americano più in generale.
Concordo con il fatto che Bush dovrebbe essere cacciato dalla Casa Bianca,
e se vivessi in uno stato strategico per l'esito del voto, considererei
l'idea di votare democratico. Ma non credo che abbia senso a meno non nasca
negli Stati Uniti un significativo movimento contro l'impero. In altre
parole, anche se sconfiggiamo Bush e torniamo alla "normalità", siamo
ancora nei guai. Normalità è la costruzione di un impero. Normalità è la
dominazione statunitense, economica e militare, e la sofferenza che i
popoli deboli in tutto il mondo patiranno di conseguenza. Questo non
significa che gli elettori non possano giudicare un particolare uomo
politico dedito alla costruzione di un impero più pericoloso di un altro.
Non significa che qualche volta non dobbiamo fare delle scelte strategiche
che ci portino a votare per qualcuno contro qualcun'altro. Significa
semplicemente che dovremmo fare tali scelte con gli occhi aperti e senza
illusioni. Questo appare particolarmente importante quando il probabile
candidato presidenziale Democratico cerca di essere ancora più falco di
Bush nell'appoggiare Israele, si impegna a continuare l'occupazione
dell'Iraq, e non dice nulla sul rovesciare l'andamento generale della
politica estera.
Ad avere questa impressione, non sono il solo. Ironicamente, Barry Reingold
- l'uomo dell'Oakland perquisito dall'FBI - è critico verso ciò che vede
come messaggio principale del film. Come riportato dal San Francisco
Chronicle, dice: "Penso che il proposito di Micheal Moore sia sbarazzarsi
di Bush, ma io penso che si tratti di qualcosa di più di Bush. Penso che si
tratti del sistema capitalista, che è iniquo." Ha continuato criticando
Bush e Kerry: "Penso che siano entrambi pessimi. Io penso che in realtà
Kerry è peggio perché dà l'illusione che farà molto di più. Bush non ha mai
dato quell'illusione. La gente sa che è un amico dei grandi imprenditori."
Nulla di ciò che ho detto in questo articolo è un argomento contro il
proposito di raggiungere un pubblico più ampio e di cercare di
politicizzare più gente. Questo è proprio ciò che provo a fare con il mio
lavoro che consiste nello scrivere e nell'organizzarmi localmente, come
fanno un gran numero di altri attivisti. La questione non è se raggiungere
un pubblico ampio, ma con che tipo di analisi e di argomenti. Il suscitare
emozioni e l'umorismo hanno il loro posto; gli attivisti con cui lavoro li
usano. La questione è, queste emozioni suscitate, dove portano la gente?
E' ovvio che "Fahrenheit 9/11" sfrutta molte paure e/o rabbie degli
americani nei confronti di Bush e della sua banda di delinquenti. Questi
sentimenti sono comprensibili, e li condivido. Ma i sentimenti non sono
analisi, e l'analisi del film sfortunatamente non va molto oltre la
sensazione che si esprime nel "è tutta colpa di Bush". Questo può piacere
alla gente, ma è sbagliato. Ed è difficile immaginare come un movimento
contro l'impero in grado di raggiungere degli obiettivi possa essere
costruito sulla base dell'analisi di questo film, a meno che non la si
contesti. Da qui la ragione di questo mio saggio.
Il potenziale valore del film di Moore sarebbe realizzato solo qualora il
film venisse discusso e criticato onestamente. E' vero, il film è sotto
attacco da parte della destra, per motivi molto diversi da quelli che ho
sollevato. Ma quegli attacchi non dovrebbero fermare chi si considera di
sinistra, progressista, liberale, contro la guerra, contro l'impero, o chi
semplicemente ne ha le scatole piene, dal criticare i difetti e i limiti
del film. Io credo che la mia critica del film sia accurata e rilevante.
Altri possono essere in disaccordo. Il dibattito dovrebbe essere incentrato
sulle tematiche sollevate, con un occhio verso la questione della
costruzione di un movimento contro l'impero. Stringersi attorno al film
potrebbe portare troppo facilmente a stringersi intorno ad una brutta
analisi. Stringiamoci invece intorno alla battaglia per un mondo migliore,
la battaglia per smantellare l'impero americano.
Torna a Z-Net.it
Guerra al Terrore
Documento originale Fahrenheit 9/11 is a Stupid White Movie
Traduzione di Garabombo
Robert Jensen è professore di giornalismo all'università del Texas di
Austin e autore di "Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our
Humanity" [Cittadini dell'impero: la battaglia per affermare la nostra
umanità] della City Lights Books. Può essere contattato a
rje...@uts.cc.utexas.edu
.

Marò...ci ho messo un po' a leggerlo tutto ma è decisamente interessante. Mi
ha fatto venire la curiosità di vederlo, quindi avvio il mulo.
ciao
PM

 a me e' piaciuto.
idem
-- 
klaatu barada nikto

 Poi saprò darvi le mie impressioni... wait for me I'll be back
buon film, sicuramente da vedere.
Le pippe mentali sul presunto razzismo lasciano il tempo che trovano.
bye
-- 
Mary White
http://marywhite.altervista.org
_________________________________________________________________________________
"I luoghi hanno memoria. Ricordano tutto. Il ricordo è inciso nella 
pietra. È più profondo delle acque più profonde. È come sabbia delle 
dune, che si sposta di continuo".
Wim Wenders

 
http://www.zmag.org/Italy/jensen-stupidofilm.htm
Molto interessante... Mi ha dato conferme su alcuni sospetti che gią avevo,
tipo che Fahrenheit 9/11 fosse un documentario di propaganda contro Bush. 
Ma i problemi con il medio oriente non sono dovuti solo all'amministrazione
Bush, sono radicati nella storia e concentrare l'attenzione sugli errori di
Bush potrebbe farcelo dimenticare.
-- 
.:moltiocchi:.