Newsgroup: it.sport.calcio.napoli
Titolo: (OT) W l'indulto!

http://snipurl.com/u9ls
Olè !
-- 
www.ultimamente.net
Quello che so e' che piaccio molto.
Codice Amico MarioKart DS: 098857-898690

 
Si badi bene, non sono contro l'indulto in sè stesso...
ma prendere dei detenuti e, di punto in bianco, sbatterli per strada 
quando magari non hanno neanche un parente che li possa "aiutare", beh 
lo trovo veramente ridicolo.
E questi sono solo i primi risultati.


 E questi sono solo i primi risultati.
In realtà mi paiono invece ottimi. Sono stati riarrestati e come dovresti 
sapere bene hanno perso il beneficio dell'indulto.
Quindi sconteranno questo e quello 

Joker* ha scritto:

Fin quando si tratta di picchiare un poliziotto (o un altro uomo) e 
sfondare una vetrina di un negozio il discorso può anche filare.
Ma poi... ?


 Ma poi... ?
Scusa ma non capisco. L'indulto è un provvedimento che condona in tutto o in 
parte la pena. In particolare quest'ultimo approvato di recente stabilisce 
in 3 anni il limite condonabile con esclusione di una serie di reati. 
Probabilmente i tre anni sono un po' troppi, due avrebbero ottenuto un 
risultato simile in termini di sfollamento delle carceri ma alla fine stiamo 
sempre parlando di gente che prima o poi sarebbe comunque uscita non 
trattandosi di ergastolani .Esclusi quelli che potrebbero godere di benefici 
di legge particolari stiamo quindi parlando di pregiudicati che nella 
peggiore delle ipotesi avrebbero riacquistato la libertà fra tre anni .Molti 
fra due altri fra un anno o addirittura fra pochi mesi ma sempre fuori 
sarebbero finiti in un lasso di tempo più o meno breve.
Considera anche il fatto che come detto in precedenza se incappassero in un 
nuovo reato nei prossimi 5 anni perderebbero automaticamente il beneficio 
dei tre abbonati dall'indulto.

 Quindi sconteranno questo e quello
Intanto hanno commesso altri reati, addirittura c'è una tentata
rapina. Insomma, quegli individui non dovevano tornare liberi perché
pericolosi per la società. Pensa a qualche rapina ben terminata di cui
probabilmente non sapremo mai che l'autore era appena uscito per
idulto.
Achille

 ha scritto nel messaggio 
news:1154516075.2...@i3g2000cwc.googlegroups.com...
Intanto hanno commesso altri reati, addirittura c'è una tentata
rapina. Insomma, quegli individui non dovevano tornare liberi perché
pericolosi per la società. Pensa a qualche rapina ben terminata di cui
probabilmente non sapremo mai che l'autore era appena uscito per
idulto.
Ti ripeto. Queste non sono persone che non sarebbero mai uscite. Il più 
fortunato sarebbe andato fuori fra tre anni il più sfigato il giorno dopo.
Qui mi sembra che state ragionando come se fossero ergastolani. 

 sfondare una vetrina di un negozio il discorso può anche filare.
O'sce'
-- 
Andy Buckley (Mojopin)
www.mojopin.net
La musica è mia madre e mio padre... il mio lavoro e il mio riposo... il 
mio sangue... la mia bussola... il mio amore

 
Ma costruire altre carceri e/o centri di recupero vari... pare brutto?
Perchè si sceglie sempre la via più veloce (ma spesso inefficace) per 
risolvere i problemi?
Questo fatto dell'indulto mi sa tanto di cartellino giallo e cartellino 
rosso, solo che non si tratta di una partita di calcio.
Io penso anche al detenuto stesso, che viene rimesso in libertà da un 
giorno all'altro... ma se non ha niente e nessuno che possa aiutarlo, 
che deve fare? Cosa gli può passare per la testa? Qualcuno penserà 
"stavo meglio dentro", qualcuno ricomincerà a fare il criminale e non è 
detto che venga arrestato di nuovo eh.
Boh, io la vedo una stronzata di proporzioni bibliche, forse ci sarà 
pure qualche lato positivo... che tuttavia mi sfugge.


 
Anche dare fuoco ai baffi dei negozianti, ora che ci penso!
Anzi, anche mettergli le casse fuori dal negozio senza motivo!


 qualche lato positivo... che tuttavia mi sfugge.
Evitare che la gente impazzisca e/o si ammazzi nelle carceri, ad esempio?
(Sia ben chiaro, non dico che la decisione sia stata presa per questo 
motivo, ma quantomeno un effetto positivo lo avrà) 

 qualche lato positivo... che tuttavia mi sfugge.
I penitenziari sono una polveriera, la peggiore scuola del crimine che si 
possa immaginare. Sovraffollati, malmessi, decrepiti, in poche parole 
spaventosi.
Di fronte ad un problema così ampio la cui risoluzione radicale prevederebbe 
tempi attualmente non sostenibili l'indulto è indubbiamente una panacea 
almeno.
Nessuno pensa che risolva alla radice tutti i problemi, è un semplice 
provvedimento tattico e in fin dei conti di civiltà.
E' chiaro che è una misura immediata che deve essere accompagnata da 
provvedimenti decisamente più strutturali ed in tal senso si è espresso 
anche il presidente Napolitano del quale sottocrivo al 100% il suo 
discorso.Ci preoccupami di qualche migliaia di delinquenti di mezza tacca 
che escono senza considerare che, ad esempio, l'inaccettabile lunghezza dei 
processi penali fa mille volte più danni alla collettività di un indulto con 
cadenze ventennali .
Non vedo il motivo di tutta questa polemica. Si è scelto di prendere un 
provvedimento che è ampiamente contemplato dal nostro ordinamento, quindi 
nessuna misura di tipo "straordinario"che nel breve allevia un problema 
insostenibile e che se ben utilizzato a livello politico potrebbe (uso il 
condizionale) aprire le porte a riforme di cui il paese ha assolutamente 
necessità.
Si poteva non fare? Certo, era un'opzione percorribile.Si poteva ridurre il 
monte-pena condonabile riducendolo a due anni? Certamente sì.
La legge perfetta non esiste. Io pur essendo favorevole avrei preso qualche 
cautela in più , ma tantè poco sarebbe cambiato.

 ha scritto nel messaggio 
news:eaq1jr$25j$1...@area.cu.mi.it...

Se si trattasse di ergastolani che hanno scontato una ventina d'anni potrei 
pure comprendere questo provvedimento.
In realtà, invece, ne beneficiano coloro che hanno reiteratamente compiuto 
reati minori come furti e rapine, i quali solitamente vanno dentro dopo la 
commissione di più fatti criminosi essendo agevolati dalla sospensione della 
pena quando le condanne - anche cumulativamente - sono entri i 2 anni.
La verità è che in un qualsiasi paese civile, in caso di sovraffollamento 
delle carceri, se ne edificano di nuove. Ma qui siamo in Italia e 
dunque..........
Jammone 

 dunque..........
In un paese civile non esisterebbero nemmeno carceri come quello di
Poggioreale. In un paese civile non si avrebbero tempi così lunghi per i
processi. In un paese civile andrebbero in carcere lo spacciatore,
l'extracomunitario E il bancarottiere (che, è bene chiarirlo, fa più danni
dei primi due anche se non ce ne accorgiamo...). Potrei continuare con
l'elenco ma mi fermo qui.
               P.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 l'elenco ma mi fermo qui.
E allora? Fuori tutti?
Achille


No, sul serio. "fuori tutti" è veramente ciò che si evince da quello che ho
scritto?? Il senso del post era: la questione è molto più ampia e la
soluzione NON E' ci sono troppi detenuti => costruiamo più carceri. E' il
sistema giudiziario che deve essere riformato. L'indulto dovrebbe essere lo
strumento limite per tamponare una situazione che è oggettivamente al
limite. Lascia perdere che per come è stato concepito ha lasciato l'amaro in
bocca anche a me, ma una soluzione al problema doveva essere trovata. Qui si
parla di tre casi (lo so, aumenteranno. E ci saranno anche reati più gravi,
non mi illudo), ma su quanti? E' la stessa storia di quando si parla di
persone che, godendo di benefici di legge applicati ai detenuti, commettono
reati in regime di semilibertà. Mai nessuno che parla delle cooperative di
detenuti (o ex-detenuti) che funzionano e riescono a reintegrare le persone
nella società...


 E questi sono solo i primi risultati.
Io sono per la pena di morte. Con la pena di morte non ci sarebbe stato
bisogno dell'indulto e quindi mettere fuori dei criminali.

 ha scritto nel messaggio 
news:193Z205Z223Z32Y...@usenet.libero.it...

Nessuno ne parla perchè oggettivamente in questo paese ci sono altre 
priorità.
Per completezza al tuo discorso, aggiungi anche che con il DL Bersani è 
stato previsto un taglio alle spese di giustizia fino a 200mln di euro in 
tre anni, cosicchè il quadro è completo.
Io apprezzo molto il reinserimento di detenuti o ex tramite le cooperative, 
mi rendo conto delle condizioni in cui si trovano alcune carceri, ma credo 
che vada prima risolta la problematica relativa alla certezza della pena 
perchè deve essere maggiormente garantita la vittima rispetto al carnefice 
che - con rispetto parlando - una volta internato non va a fare una vacanza.
Jammone 

 Io sono per la pena di morte.
Anch'io, ma solo per chi ha meno di 3 anni da scontare. 

 che - con rispetto parlando - una volta internato non va a fare una
vacanza.
Io, invece, credo che le cose debbano andare di pari passo: considerare
prioritario (meglio: fondamentale) il reinserimento dei detenuti è la
migliore garanzia per le possibili vittime. Mi dici a cosa serve un carcere
che ti fa scontare una pena facendoti uscire peggiore di quanto sei entrato?
                                 P.
p.s. so che non c'entra niente, ma avete letto la "sentenza" UEFA sul
Milan???


 Anzi, anche mettergli le casse fuori dal negozio senza motivo!
Non troverò pace finchè non capirò il perchè... PERCHEEEEEEE'?


 nella società...
Evidentemente anche quelle costano, visto che facendoli uscire non
hanno neanche più bisogno di andarci in queste cooperative.
Qua non si vogliono criminalizzare i detenuti (visto che criminali già
sono, quindi non ne hanno bisogno :) ).
I problemi di cui parli sono veri e conosciuti. Perciò le soluzioni
sono carceri adeguate, processi meno lunghi, leggi più efficaci. Cosa
sta facendo in tal senso questo governo che raccoglie qui così tanti
consensi? 
Achille


A nulla.
Ed infatti l'attuale sistema penale fondato sulla rieducazione si è rivelato 
del tutto inadeguato (potremmo fare migliaia di esempi al riguardo).
A mio mio avviso la pena non può che essere - per sua natura - afflittiva, 
altrimenti pena non è.
Detto in soldoni........io non devo rubare, rapinare, stuprare etc. etc. 
perchè so che altrimenti mi soffro una pena in quattro mura senza 
possibilità di uscire per sconti o misure alternative di restrizione.
Jammone 

 Milan???
In pratica la UEFA dice di non avere un regolamento e/o procedure per
non ammettere clubs macchiatisi di illeciti sportivi nei campionati
casalinghi. Mah!
Achille

 non va a fare una vacanza.
L'indulto non ha nulla a che fare con la certezza della pena in quanto 
trattasi di provvedimento del tutto eccezionale e non scadenzato nè 
ripetibile a breve.
La certezza della pena si ha fornendo maggiori garanzie processuali e 
detentive * a tutti* .

 ha scritto nel messaggio 
news:1154528333.1...@m79g2000cwm.googlegroups.com...
Proprio il reinserimento lo si fa con le cooperative di cui parli non
con l'indulto.
Ma parli come se l'indulto fosse un provvedimento eccezionale o comunque un 
forzatura legislativa.
E' invece uno strumento ampiamente previsto dal nostro sistema esattamente 
come il potere di grazia, l'amnistia e via discorrendo.
Non ci si ricorre tutti gli anni nè si potrebbe, ma solo in casi di 
particolare necessità.

 detentive * a tutti* .
Anzi direi che se mai l'indulto ha qualcosa a che fare con la certezza della 
pena lo ha nel senso che
proprio i passati in giudicato non hanno certezza delle modalità con cui la 
pena verrà erogata,
di qui il doloroso ma ahimè necessario ricorso all'indulto, che lungi dal 
risolvere il
problema almeno evita che lo Stato perpetri una non giustizia...
Jorma

 consensi?
L'indulto è stato approvato dai 2/3 del parlamento, quindi non è affare
esclusivo della maggioranza. AN ha votato contro solo quando si è accorta
che i suoi voti erano ininfluenti (leggasi: per farsi bella). Ovviamente
l'hanno votata perché conveniva *anche* a parlamentari presenti in tutti gli
schieramenti. Anche io, ripeto, avrei fatto l'indulto in maniera diversa e
l'ho trovato pasticciato. Ma sono state fatte, in passato, cose peggiori...


 Milan???
Sě ma non me ne frega un piffero. Era tutto ampiamente nelle previsioni.
(faccia feroce, cazzo moscio-.cit) 

 possibilità di uscire per sconti o misure alternative di restrizione.
Scusa, ma è questo il sistema che non funziona. Lo dimostra, tra le tante
cose, la pena di morte. Non ha il minimo risultato come deterrente.
                                P.


 (faccia feroce, cazzo moscio-.cit)
Ti dirň: la motivazione mi ha un po spiazzato...
                              P.
[1] La formazione con Sivori - Maradona mi piaceva di piů della tua!!


 [1] La formazione con Sivori - Maradona mi piaceva di piů della tua!!
Per un anarchico vederne due in campo č 'o massimo:) 

 particolare necessità.
Il fatto che sia previsto non toglie che non è quello di cui l'Italia
ha bisogno in questo momento.
Achille


Su questo concordo, ma è anche vero che la pena di morte è prevista per 
reati che, secondo il ns codice, andrebbero puniti con la reclusione a non 
meno di 30 anni.
Jammone 


Infatti parlavo di "problematiche" differenti, sebbene tutte rientranti 
sotto il medesimo discorso generale riguardo la giustizia.
Ci tengo a precisare che personalmente - proprio per la sua eccezionalità - 
non sono contrario all'indulto tout court, non condivido però l'utilizzo di 
questo strumento quale risposta al sovraffollamento delle carceri.
Da questa considerazione partivo quando "criticavo" la civiltà del ns paese 
che, troppo spesso, è indulgente con chi delinque e poco assistenzialiste 
con le vittime dei reati.
Un esempio su tutti......in Inghilterra se sei vittima di un reato (anche il 
semplice furto o l'aggressione) lo stato ti risarcisce proporzionalmente 
all'ingiustizia sofferta in quanto ha omesso di apprestare i mezzi per 
evitare che il reato si consumasse. Per contro, se ti beccano che aggredisci 
un tifoso della squadra avversaria, ti processano per direttissima 
all'interno dello stadio stesso.
Sarà una forzatura, ma l'Inghilterra ha un tasso di criminalità inferiore al 
nostro.
Jammone 


Il fatto che sia previsto non toglie che non è quello di cui l'Italia
ha bisogno in questo momento.
E' un provvedimento-tampone che comunque nel breve porterà sicuramente più 
benefici che danni. L'aumento della criminalità sul quale si sono scatenati 
i media
riportando anche notizie statisticamente insignificanti è una colossale 
minchiata montata ad arte da chi ha interesse a farlo . Quelli che 
materialmente usciranno o sono già usciti, è tutta gente che con una 
tempistica lievemente difforme sarebbe stata libera  in ogni caso nel giro 
di tre anni . Se sono delinquenti incalliti tali sarebbero rimasti anche 
senza l'indulto. Non credo che un paio d'anni in più, perchè in media di 
questo si tratta, avrebbero significativamente contribuito alla loro 
redenzione.Non ha nulla a che fare con la tanto sbandierata certezza della 
pena che è altra cosa nè credo possa aumentare in chi delinque la sensazione 
di perdonismo in quanto non è un provvedimento ripetibile nè a breve nè a 
medio termine .Non ha la logica del condono, tanto per fare un esempio.
Di contro c'è un miglioramento certamente non nel lungo termine, delle 
condizioni carcerarie per altrettante migliaia per i quali l'indulto o non è 
applicabile o comunque non ne consente l'immediata scarcerazione. Siamo 
tutti d'accordo che non si tratta di un provvedimento risolutivo ma è un 
primo passo per cercare
almeno di affrontare il problema che non è solo una generica condizione di 
vita detentiva che va sempre per quanto possibile salvaguardata.
Certo, se l'indulto rimarrà fine a se stesso sarà una boccata di ossigeno 
che durerà lo spazio di un mattino.

 meno di 30 anni.
Intendevo dire che guardare le pene come afflittiva e dunque come deterrente
non funziona. Altrimenti si potrebbero adottare pene più severe (al limite
la pena di morte) e le cose si aggiusterebbero.


 nostro.
E non č vero 

 che durerà lo spazio di un mattino.
Chissà perché non ho fiducia che non vada proprio così.
Achille

 ha scritto nel messaggio 
news:1154539369.4...@m79g2000cwm.googlegroups.com...
E' in contraddizione nel senso che libera il condannato dall'obbligo, e
lo stato dall'onere, della rieducazione.
Ma assolutamente no. E' un provvedimento come detto che è episodico non 
continuativo
Per i detenuti. Mi sembra che siano gli unici beneficiari del
provvedimento.
Non che sia favorevole alle condizioni inadeguate in cui devono vivere
in carcere... ma neanche stiamo parlando di questa emergenza nazionale.
E' un'emergenza segnalata dalla Ue visto che solo Cipro e la Romania hanno 
condizioni peggiori.
E comunque le emergenze non sono solo quelle che non ci toccano direttamente 
, eh
Si parla di persone che dal carcere non dovrebbero proprio uscire.
Purtroppo sono ignorante ma mi piacerebbe sapere quanto tempo si passa
dentro uno che viene beccato una seconda volta a commettere una rapina
in un altro paese.
Finiamola con i luoghi comuni e non mi riferisco solo a te.
L'Italia ha un milione di problemi riguardo alla giustizia e agli indecenti 
iter processuali che sono i veri attentatori alla certezza delle pene ma è 
comunque un paese che come indice di criminalità globale si trova  nella 
media bassa dei paesi europei .
Purtroppo i livelli di criminalità non sono omogenei come altrove ma 
concentrati maggiormente in alcune aree specifiche del paese e questo 
chiaramente in quelle zone crea l'allame sociale
In realtà ci sono città e regioni  tranquillissime e la media ci pone 
abbondantemente al di sotto di molto altri paesi considerati "piu' avanzati" 
sul piano legislativo.
Insisti su questo punto che prima o poi sarebbero usciti lo stesso. Io
non ritengo però trascurabile che siano usciti *tutti* ieri. Forse i
media non hanno tutti questi torti, e i dati non saranno così
insignificanti per le statistiche.
Le statistiche si fanno seriamente. Allora pretendo che mi dicano quanti 
delinquono anche se sono stati liberati per fine pena e non per l'indulto e 
poi, ma solo poi facciamo paragoni ed interpolazioni.
E comunque sparare notizie a cazzo dopo un giorno è scorretto.
Ma guarda, il punto è che non mi rendo (non ci rendiamo) conto che
siano poi così tanto disumane queste condizioni. In tal caso potrei
anche considerare opportuno uno sfoltimento della popolazione. Magari
con dei criteri accurati per la selezione dei crimini, ecc..
Ti ho già risposto su questo


ma guarda queste sono noitizie che escono tutti i giorni sui giornali... 
sono di quelle notizie
di due righe nelle cronaca.. le guardiamo ci facciamo una risatina e giriamo 
pagina...
queste sono risaltate di piů solo perchč c'era l'indulto tutto quě. 

 ha scritto nel messaggio 
news:44d0acb8$1$35078$4faf...@reader4.news.tin.it...

ma no .. si potrebbe istituire la legge del taglione che dici ? 

 ma no .. si potrebbe istituire la legge del taglione che dici ? 
Eppure guarda 'sta legge del taglione tra le tante barbarie secondo me è 
la meno peggio.
Rubi? Zac, ti tagliano la mano.
Stupri? Zac, ti tagliano il pisello.
Voglio vedere se poi non impari! :)


> ma no .. si potrebbe istituire la legge del taglione che dici ?
Ma magari
Ryo


diciamo che il ladro ha due possibilità di imparare ... ma lo stupratore ?? 
:-)) 

 Ma assolutamente no. 
[snip]
'i che pacienza ca tien'!!!!
pilato