Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Tamron 20-40 vs Sigma 18-35

Quale dei 2 scelgo. Mi interessa, oltre la nitidezza, l'assenza di flare nella lente.

 ha scritto nel messaggio
news:9jq9ud$499$1...@nreadA.inwind.it...


 ha scritto nel messaggio
news:9jq9ud$499$1...@nreadA.inwind.it...
Quale dei 2 scelgo. Mi interessa, oltre la nitidezza, l'assenza di flare
nella lente.
Purtroppo su questo NG a nessuno piace uno zoom :-D però io credo che se ti
serve una lente di quel genere, dovresti restare su Tamron ;-) (ovviamente
Sigma potrà anche essere superiore, ma il rapporto qualità-prezzo
svanisce...).
Se vuoi ti dico una mia recentissima esperienza (ieri): qui a Roma, girando
e girando come un matto ho fatto una media di uno zoom 80/210 f 4,5-5,6 e ti
dico che ho comprato un Tamron a 270 mila nuovo contro un Sigma che dovevo
ordinare e aspettare una settimana con stese caratteristiche a 480 mila
(!!!). Ora, non so quanto e come possa essere superiore un Sigma, ma stiamo
sempre parlando di un obiettivo commerciale e non originale (ho una
Canon...) dunque, almeno che uno abbia tanti soldini da spendere in modeli
originali, non credo sia indispensabile spendere più del doppio per un
obiettivo commerciale. Cmq il Tamron è ok ;-)

Lo stesso dubbio l'ho avuto anche io, volevo comprare uno zoom
grandangolare, e alla fine ho comprato un 20 mm fisso Canon.
Ho provato
per un week end il 20-40 TAMRON, posso dirti che e' un obiettivo di buona
qualita' ottica, una resa dei colori calda (accentuata dalla pellicola Agfa
HDC che ho usato), distorce un bel po (ho fatto delle foto a pagine di
giornale) ha una messa a fuoco a 50 cm e diametro filtri da 77 mm. 
Poi
ho provato il 20 Canon ed ho cambiato idea ma non per la nitidezza!
La
focale fissa distorce meno e mi permette di sfruttare meglio l'iperfocale
cioe' la possibilita' di avere tutto nitido da 20 cm all'infinito con
un'adeguata chiusura di diaframma.
Che dire del Sigma? L'ho preso in
considerazione ma 
mi "sconvolgeva" il diametro dei filtri 82 mm
(praticamente introvabili). 
Alla ricerca di notizie in rete ho trovato
una prova del 17-35 Sigma fatta da un fotografo belga che lo ha massacrato,
quindi ho lasciato perdere.
Un saluto e un consiglio: prendi in
considerazione una focale fissa!
Sgorga e svapora
Manuel Acosta
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

tamron senza dubbio, č all'altezza degli originali, cosě si dice almeno!!!!
Gabriele N.
------------------------------------
http://utenti.tripod.it/camerachiara
------------------------------------


Quale dei 2 scelgo. Mi interessa, oltre la nitidezza, >l'assenza di flare
nella lente.
non vuole suonare come una bestemmia nei confronti dei "puristi" della
focale fissa, ma so che, tra questi zoom, il migliore è il Tamron.
Al secondo posto il Tokina 20/35 (che ho comprato, perchè costa quasi la
metà).
Sigma, che io sappia, viene al terzo posto (fonte: prove su "Fotografare").
Acca 725

se riesci prova a prendere in considerazione anche il Tokina 20-35 f2,8.
Stesso rapporto qualità prezzo e una qualità davvero ottima. Ho avuto modo di provarlo
prima di acquistare il mio 17-35, e ne sono rimasto davvero stupito.
Se non ti interessa il 2,8 e ai una nikon prova a prendere in considerazione il 18-35.
Ciao
Carlo


Ovviamente l'esigenza che ti spinge ad avere un ottica di questo tipo la sai
tu, ma forse sono d'accordo con chi ti consigliava di guardare al Tokina
20-35, il Sigma se non ricordo male ha una lente frontale che imbarazza dal
diametro.
Se hai Nikon o Canon il 20mm e decisamente un'altro mondo, poi esistono i
28-70 che completano, e hanno una qualità migliore.
Alex.
-- 
Posted from [212.141.54.102] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG