Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: OT - Cellule staminali da embrione: tanto rumore per nulla?

A sentire tanti, sembrava fino a ieri che che se non si usavano le cellule
staminali da embrione la ricerca sulle staminali si fermava...il futuro
della scienza era in pericolo!
Oggi sul Corriere leggo un'intervista allo scienziato coreano che credo sia
uno dei più avanti nella ricerca sulle staminali (su 
corriere.it
 c'è
l'articolo intero...)
Dall'intervista è chiaro che le cellule staminali che usa non provengono MAI
da embrione, ma da ovuli non fecondati, perchè dice, la vita inizia con
l'incontro dell'ovulo con lo spermatozoo.
A questo punto ovviamente nessuna remora morale per nessuno (Chiesa
Cattolica inclusa)....ma allora tanto rumore per nulla???
Stefano
Da Corriere .it
Viaggio in Corea, nella banca delle staminali - «Ripareremo tutto il corpo
umano» - Lo scienziato Woo Suk Hwang: qui nascono le speranze per chi è
paralizzato. «Ma non clonerò mai l'essere umano»
SEUL — Si sposta sempre con guardie del corpo armate. Lavora almeno 16 ore
al giorno nel suo laboratorio universitario. E deve continuamente fuggire
alle migliaia di richieste quotidiane di chi in tutto il mondo vede in lui
il possibile «guru» capace di curare anche in extremis esistenze distrutte
dalla malattia. L'hanno definito «il mago che ridona la vita», «l'uomo più
importante di Corea», «la speranza che arriva dall'Asia», «lo scienziato del
futuro». Ma anche «il mostro della clonazione», «l'assassino di embrioni»,
il «pericolo più grave per le prossime generazioni». cut
«Grazie alle nostre ricerche sulle cellule staminali, la vita degli uomini
sulla Terra potrebbe presto migliorare enormemente. Attenzione, non penso
che grazie alle nostre ricerche potremo ritardare in modo significativo la
morte. Però certamente la qualità delle nostre esistenze sarà molto più
alta», dice con un largo sorriso. E azzarda una previsione: «Forse entro un
ventennio potremmo essere in grado di riparare larga parte dei tessuti umani
e persino di ricostruire in laboratorio cellule staminali capaci di
collegare i tessuti nervosi. Se fosse così, ci sono speranze per chi è
paralizzato a letto dalla frattura della colonna vertebrale e l'interruzione
del midollo spinale».
cut
Ha però il tempo per spiegare a un giornalista italiano l'essenza del suo
lavoro. «So che nel vostro Paese la cultura della Chiesa si oppone con forza
alle nostre ricerche. Liberi di farlo, rispetto le leggi e le tradizioni di
qualsiasi nazione. Da noi tuttavia il governo ci finanzia per oltre due
milioni di dollari all'anno. E ciò perché sanno benissimo che siamo contrari
a qualsiasi tipo di clonazione umana. I nostri limiti morali ed etici sono
rigidissimi», ci tiene a sottolineare. Solo in agosto ha dovuto giustificare
la scelta di clonare Snoopy, un cagnolino afgano. «Ma non lo farò mai per
gli uomini», aggiunge. Una difesa d'ufficio che diventa il fulcro della sua
argomentazione: «Nel caso di cellule umane non siamo mai intervenuti sugli
embrioni».
IL LABORATORIO - Il suo laboratorio è infatti diviso due reparti. Entrando
sulla sinistra si arriva a quello per gli animali, dove più o meno tutto è
permesso. Ci lavorano una quarantina di persone tra assistenti e
ricercatori. Ieri mattina stavano estraendo cellule staminali da ovaie di
scrofe e di mucche. Sulla destra, il dipartimento per le cellule staminali
umane è invece rigorosamente «off limits» per i non addetti ai lavori.
Soltanto una decina di suoi collaboratori fidati possono accedervi. «Qui non
è mai entrato un embrione», dice Woo Suk Hwang indicando la porta chiusa. E
spiega: «La nostra banca delle cellule staminali, come del resto tutte le
ricerche precedenti, si basa su materiale raccolto da corpi di adulti,
specie da sotto gli strati superficiali della pelle. E su questo punto non
c'è problema neppure per il Vaticano. Quanto invece a quelle che vengono
definite "cellule embrionali" occorre chiarire che le nostre non lo sono
affatto. Perché noi interveniamo sulle cellule delle ovaie, ma mai fecondate
da sperma maschile. Chiamo la nostra attività: trasferimento somatico sul
nucleo delle cellule, perché mai in alcun caso vi è clonazione, né tanto
meno fertilizzazione». La sua definizione in merito è molto semplice: «La
vita incomincia nel momento in cui lo sperma raggiunge l'ovulo femminile. Ma
noi preleviamo le cellule staminali dall'ovulo che non è mai stato fecondato
e neppure sfiorato da alcun spermatozoo».
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 l'incontro dell'ovulo con lo spermatozoo.
Stefano, temo che ci sia un errore nella traduzione, oppure hanno fatto
confusione.
Nell'articolo che tu hai riportato dicono:
"noi preleviamo le cellule staminali dall'ovulo che non č mai stato
fecondato"
Ma č un controsenso... infatti (se non sbaglio, č roba che ho studiato
alle superiori, piů di 18 anni fa...) l'ovulo non fecondato č UNA singola
cellula, proprio come il singolo spermatozoo č una singola cellula.
Entrambe hanno un patrimonio genetico dimezzatto. E fondendosi danno vita
a una cellula che diventa embrione.
Quindi non vedo come possano prelevare piů cellule staminali da un singolo
ovulo non fecondato.
Magari volevano dire che usano l'ovulo come cellula iniziale,
sostituiscono il patrimonio genetico del singolo ovulo con quello di una
cellula adulta e lo fanno crescere. Ma a questo punto, fornire un
patrimonio genetico completo ad un ovulo č come dire spermatozoo+ovulo,
cioč embrione.
Ora, non so se funziona cosě, ma mi sa che dal punto di vista etico anche
questo sistema andrebbe analizzato con cura. L'articolo č troppo generico
e impreciso.
Ciao
-- 
Stefano A.
http://www.lightandcolors.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


 


 A.


>  Chiamo la nostra attività: trasferimento somatico sul
nucleo delle cellule
hemm questa in linea teorica è un clonazione, è lo stesso procedimanto
usato per dolly, dove un nucleo di cellula viene inserito in un ovuolo
privato del suo nucleo.
-- 
Michele "cATO" Ferrario, 00.cato.00 su gmail -><-
http://e-coli.deviantart.com
http://latente.altervista.org


noi preleviamo le cellule staminali dall'ovulo
Qui ci deve essere un pesante problema di traduzione, dato che l'ovulo è una
cellula.

Chi ha una conoscenza seppur elementare di fisica mi capisce.
Chimica. Sě, l'ho imparato alle elementari, che l'anidride carbonica non brucia.

l'incontro dell'ovulo con lo spermatozoo.
http://www.usatoday.com/news/science/2004-02-11-skorea-cloning_x.htm
"The Seoul researchers collected 242 eggs from 16 unpaid volunteers. Each woman
also donated some cells from her ovary.
Using the same process as is used to clone animals, they removed the
gene-containing nucleus of each egg and replaced it with the nucleus from the
donor's ovarian cell.
Chemicals jump-started cellular division, resulting in 30 blastocysts,
early-stage embryos that contain a mere 100 cells. From those, they harvested
just one colony of stem cells — a small success rate.
Those stem cells began forming muscle, bone and other tissues in test tubes and
when implanted into mice, the Seoul team reported. "
Quello che hanno fatto è clonare donne. Ovulo non fecondato + nucleo preso da
cellule ovariche della stassa donna = embrione clone della donatrice.
Sulle conseguenze etiche lascio il discorso a chi lo vuole fare. Io non so.

A sentire tanti, sembrava fino a ieri che che se non si usavano le cellule



Ti lascio ai tuoi sogni vetero laicisti, ma la realtà è ben diversa! ;-)
Stefano


Ti lascio ai tuoi sogni vetero laicisti, ma la realtà è ben diversa! ;-)
Che parolone.
a


Sě, detto cosě sembrerebbe clonazione ... chiaro che se da questa cellula
ovulo "parte" in qualche modo un embrione e questo porta allo sviluppo di un
essere umano, (clonato o no che sia), e tale embrione viene soppresso per
prelevare tessuti, il discorso etico cambia parecchio...approfondirň la
questione.
Grazie e ciao
Stefano


 a




Bravo, Bush e Bin Landen sono attori della stessa farsa. Aborto, pacs,
stasminali, anelli d'argento, preservativi e cazzi vari sono la parte
meno sanguinaria della sceneggiatura.
L'integralismo cattolico è smussato da duemila anni di storia, a parte
questo, i principi su cui si fonda sono gli stessi su cui si fonda
l'integralismo islamico.
a


Guarda, sinceramente io non riesco a capire questo accanimento polemico di
certa parte del mondo laico contro la Chiesa, quando si esprime su temi
etici.
In questo caso stiamo parlando di “eticità” dell’uso di cellule staminali.
Dato che è un tema nuovo (perché fino a pochi anni fa la scienza non le
aveva scoperte), mi sembra ovvio che ci si debba porre delle domande di tipo
etico.
Tra pochi anni infatti, andando in ospedale, ci proporranno forse di essere
curati con cellule staminali. Dovremo a quel punto decidere personalmente ed
in coscienza se ci sta bene oppure no.
Oggi per un cristiano la risposta è facile, dal punto di vista teorico – se
per ottenere le cellule staminali si è dovuto sacrificare la vita di un
embrione (a qualsiasi stadio), eticamente non possono essere utilizzate,
altrimenti sì – Per un cristiano infatti la vita è sacra ed inviolabile fin
dall’inizio, e non si può sacrificare una vita a favore di una altro, sia
pure malato e a fin di bene.
A questo punto chiedo a te, che mi sembra non ti riconosci nei valori
cristiani, qual è la tua posizione etica su questo tema che è, ripeto,
importante per tutti.
Sono certo che anche tu abbia un etica e dei valori che ti guidano nella
vita, ma io non li conosco, e vorrei quindi capire, visto che sei
intervenuto sul tema, quel è la tua posizione, al di là delle polemiche.
Ciao



Ho trovato questo articolo sempre dal Corriere - Sembra proprio che il
creare cellule staminali dalla pelle (senza clonazione nè embrioni) sia la
nuova frontiera.
L'articolo è di agosto, quindi prima di quello del thread.
Quindi il coreano può aver detto il vero, ed essere arrivato prima degli
americani...
Lo riporto per chi è interessato:
Dai laboratori di Harvard, nuove speranze per milioni di ammalati : Cellule
staminali dalla pelle
Un nuovo esperimento apre nuove prospettive alla ricerca genetica, che
potrebbe fare a meno degli embrioni umani
WASHINGTON (USA) – Si tratta ancora di una tecnica sperimentale, ma
potenzialmente potrebbe rappresentare l’inizio di una vera rivoluzione nel
campo dell’ingegneria genetica: un team di scienziati di Harvard ha infatti
annunciato di aver creato una cellula staminale fondendo una embrionale
coltivata in laboratorio e una cellula della pelle adulta, senza usare ovuli
umani e senza passare attraverso la creazione di un embrione. La scoperta
potrebbe aprire la strada alla produzione di cellule staminali curative
senza le problematiche etiche che stanno oggi infiammando la società e la
politica e che rischiano di rallentare o fermare del tutto la ricerca medica
in questo campo.
UN APPROCCIO NUOVO – Lo studio sarà pubblicato nei dettagli questa settimana
sulla rivista Science, ma i risultati sono stati in parte anticipati alla
stampa: in sostanza si tratta di un approccio nuovo, che “ringiovanisce” le
cellule della pelle di fino allo stadio di staminali, per poi poterle usare
per curare lo stesso donatore, senza alcun rischio di rigetto o di
incompatibilità genetica. Fino a oggi l’unico sistema per ottenere cellule
staminali “personalizzate” per un dato paziente era la cosiddetta clonazione
terapeutica, ovvero la creazione di un embrione da una cellula ordinaria e
poi il prelievo di staminali dall’embrione.
IL DIBATITO E’ IN CORSO – La notizia giunge proprio mentre negli Stati Uniti
si fa serrato il dibattito intorno alla legislazione in materia: il Senato
deve votare un emendamento, già approvato alla Camera, che annullerebbe le
restrizioni volute da Bush sull’uso di embrioni per la ricerca. Molti
sostenitori della linea del governo avevano dichiarato di essere disposti a
cambiare idea in base alle nuove scoperte, e a questo punto, nel clima
avvelenato del dibattito politico potrebbero esserci delle distensioni.
Sulla carta infatti tutti gli elementi di questo nuovo procedimento sono
approvati da tutte le forze politiche americane.
LA PRUDENZA E’ D’OBBLIGO – Gli scienziati di Harvard ricordano comunque che
la strada per un’effettiva applicazione terapeutica è ancora lunga, e che
già in passato tecnologie che sembravano molto promettenti hanno poi deluso
le aspettative. Se non altro, su questo campo si stanno concentrando gli
sforzi di centinaia di laboratori in tutto il mondo. L’ostacolo principale
ancora irrisolto per l’uso delle cellule della pelle, è l’estrazione del DNA
della cellula staminale originale, che rimarrebbe “in più”. Ma su questo
problema sono al lavoro diversi laboratori importanti, dall’Australia
all’Illinois, molti dei quali ritengono che sia un obiettivo raggiungibile.
Francesca Martino
22 agosto 2005
 
Stefano


Poche pugnette, io non sono credente e non accetto che la chiesa
decida come devo vivere. Non accetto divorziati e risposati che
accusano eterosessuali conviventi e omosessuli di rovinare la
famiglia. Non ci sto.
La legge non è una questione morale, è una faccenda di convivenza,
giustiza e democrazia. Ruini è integralista, uno sogna uno stato
basato su regole cattoliche.
E poi 'sta storia delle staminali: fanno  i santi col culo degli
altri.
a
On Mon, 10 Oct 2005 08:51:43 GMT, 
nosp...@nospamme.it
 (SB-Stefano)
wrote:


 decida come devo vivere.
Tu, come tutti, non vivi in una caverna da solo - vivi in un contesto
sociale, dove esistono delle regole, più o meno sensate, dettate dalla
maggioranza della popolazione.
Se in italia per ora non è consentito il cannibalismo è solo perchè la
maggior parte degli italiani pensa (per motivi morali, religiosi, pratici, o
solo di gusto alimentare) che il cannibalismo non possa essere praticato.
Se tu sei cannibale, non se libero, in italia, di mangiarti il vicino di
casa.
Così è per tutte le leggi, dal divieto di omicidio al divieto di transito.
La Chiesa non ti può vietare niente, e difatti non lo fa. Ma è libera di
dire il suo parere su tutto, come tutti.
Se riesce a convincere la maggioranza degli italiani che una certa cosa non
è lecita, la maggioranza degli italiani fanno la legge che mette fuori legge
quella cosa.
Così funziona la democrazia.
Oggi tu te la prendi con la chiesa e coi cattolici, mentre io me la posso
prendere con chi ha voluto leggi che io reputo immorali e controproducenti
per le persone.
Ma se la maggioranza la pensano come te o come me, c'è poco da lamentarsi.
Solo le dittature impongono leggi che la maggioranza non vuole e non
voterebbe mai.
Oggi sulle staminali il dibattito nel mondo è aperto.
Io dico la mia, tu la tua, la chiesa la sua e capezzone anche, ci si
confronta, ma poi è la maggioranza a decidere cosa è lecito e cosa no. E la
legge varrà per tutti, senza piagnistei.
Hai modi migliori di procedere? ;-)


 Stefano
Scusa se intervengo nella discussione.
Mi risulta che gli italiani si siano gia' espressi in modo molto netto a 
favore dell'aborto, eppure la chiesa ci spappola i maroni tutti i giorni 
sull'argomento. E' questo quello che intendi con la frase 'senza 
piagnistei'?
Parlare di chiesa in senso generico e' un po' difficile. E' composta da 
realta' molto diverse da loro, da quelli che dedicano la propria vita ad 
aiutare gli sfigati ai cardinali panzoni ricoperti di crocifissi d'oro. 
Peccato che quelli che la guidano sono questi ultimi, i peggiori. Gente 
che dichiara di aver fatto voto di castita' e poi pretende di insegnarti 
come, quando e perche' trombare. Che non si sposa e non ha figli e 
pretende di insegnarti come si forma una famiglia e come si allevano i 
propri marmocchi. Visti questi precedenti, mi spieghi come faccio a 
fidarmi di loro quando parlano di staminali e di embrioni?
Per me sono solo dei vigliacchi, non solo non si prendono nessuna delle 
responsabilita' che ha una qualsiasi persona normale, ma cercano in 
continuazione di imporre delle scelte le cui conseguenze ricadono sempre 
su qualcun altro.
A me oramai fanno solo schifo e faro' sempre il possibile per evitare che 
possano mettere becco nella mia vita.
Ciao,
Luca A.

 Luca A.


Lasciatelo dire, non capisci un cazzo. Il "divieto di omicidio" e il
divieto di transito non sono questioni morali, sono regole poste per
consentire la convivenza. L'omicidio come peccato è un problema tuo,
non cercare di venderlo come verità.
a
On Tue, 11 Oct 2005 06:49:00 GMT, 
nosp...@nospamme.it
 (SB-Stefano)
wrote:


 a
Quindi se per te l'omicidio non č un problema morale, ma solo un qualcosa
vietato per convenzione dalla legge, nel momento in cui sei sicuro di farla
franca (ed č facile, visto che la maggior parte dei reati non vengono
puniti) ti senti libero di uccidere... ottimo!
Fossi uno che ti frequenta spesso dal vivo comincerei a preoccuparmi... :-)
 
Stefano


 esprimere il proprio dissenso su una legge che ritiene sbagliata.
La chiesa puo' continuare a esprimere il proprio dissenso, ma c'e' una 
bella differenza fra cercare di convicere i propri credenti e fare 
pressioni sui rappresentanti di uno stato affinche' modifichi le proprie 
leggi sulla base di opinioni che provengono dalla fede. La chiesa sta 
facendo pressione sui politici, non solo sui cittadini. E' questo che 
sembra che voi supercattolici d.o.c. abbiate difficolta' a capire. Un 
politico e' qualcuno a cui IO ho dato il mio voto, non Ratzinger. Deve 
rispondere a me delle sue azioni durante il suo mandato e non alla 
chiesa. E, mio parere, la chiesa non si deve permettere di cercare di 
fargli cambiare cose su cui la maggioranza dei cittadini si e' espressa, 
votando e non lavandosene le mani come nell'ultimo referendum.





 così non fosse non saremmo in democrazia.
Se un domani i musulmani saranno la maggioranza e noi staremo a casa il 
venerdi' e non la domenica, vorra' solo dire che la chiesa musulmana e' 
riuscita a fare cio' che la chiesa cristiana sta' cercando di fare da 
tempo, cioe' imporre i suoi dogmi come leggi dello stato.


Fossi uno che ti frequenta spesso dal vivo comincerei a preoccuparmi... :-)
Quando ho scritto che non capisci un cazzo non mi sbagliavo. 
L'omicidio è un atto contrario diritti inviolabili della persona,
convenzionalmente e ufficialmente riconosciuti (nonchè alla libertà
individuale e alla civile convivenza, ma queste ultime sono cose in
questo caso cadono in secondo piano). In quanto membro della comunità
umana e cittadino italiano mi astengo dall'andare in giro ad ammazzare
la gente e mi oppongo alla pena di morte e alla guerra.Non è una
questione morale, è l'accettazione di appartenere ad una comunità.
Accetto inoltre che in questa stessa comunità ci siano persone che
pensano e agiscono in maniere che non condivido o alle quali sono
contrario, e se non prevaricano la libertà atrui, le accetto ed evito
di criticarle. 
I cattolici, pretendendo che le loro regole valgano anche per i non
cattolici, sono dannosi per la società e, per usare parole tue, alla
democrazia.
a

Fossi uno che ti frequenta spesso dal vivo comincerei a preoccuparmi... :-)
Quando ho scritto che non capisci un cazzo non mi sbagliavo. 


Fossi uno che ti frequenta spesso dal vivo comincerei a preoccuparmi... :-)
Quando ho scritto che non capisci un cazzo non mi sbagliavo. 



Chettidevo dire.
Ti esprimi nei confronti dei cattolici esattamente come i nazisti si
esprimevano nei confronti degli ebrei.
Quando senti la parola "cattolico" ti scatta il meccanismo razziale. Forse
perchè in fondo anche tu ti consideri razza superiore.
Cè solo di buono che la maggioranza degli italini ha un atteggiamento più
democratico del tuo, e solo per questo motivo i cattolici possono ancora
parlare.
Temo che il tuo sogno di nazione sia ancora la Cina, dove la chiesa
cattolica e le religioni in genere sono vietate.
Per fortuna anche lì le cose stanno cambiando - Il tuo modo di pensare ha
fatto il suo tempo, fattene una ragione.
Ciao



Ti dice niente il fatto che le democrazie che funzionano meno peggio (almeno
secondo i nostri attuali parametri, che non è detto siano i migliori per
tutto il mondo) sono proprio là dove la civiltà cristiana è stata più forte
(europa, america) ?
Evidentemente tanto dannosa la cristianità non lo è per la democrazia... :-)
Ciao
Stefano


On Thu, 13 Oct 2005 07:48:59 GMT, 
nosp...@nospamme.it
 (SB-Stefano)
wrote:

Certo. Ruini, noto costituzionalista, può dire quello che vuole; chi
lo critica non è altro che un razzista e un comunista. Non solo,
questo è il nuovo che avanza contro ogni vetusto relativismo, il
baluardo del pensiero libero contro ogni settarismo, il baluardo della
democrazia contro ogni dispostismo. La MAGGIORANZA degli italiani è
con lui. Sembra un TG.
Evidentemente hai imparato la parte ma non sai cosa vuol dire.
a

 a


Ed oggi il coro non sono certo i cattolici a dirigerlo...
Tre post fa la MAGGIORANZA era con te.
a