Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: macchine digitali MA CHI LE VUOLE?

Per quale motivo dovrei acquistare una macchina fotografica digitale
 se poi non so come stampare le foto?
Per favore non parlatemi delle ink jet che non sono nemmeno
da avvicinare ad una stampa chimica....
sia e soprattutto nella qualità,
ma anche nei costi di esercizio
e che dire della durata della foto stessa?
 (la prima un corpo solo con il supporto,la seconda un velo di inchiostro
superficiale)

 ha scritto nel messaggio
news:ivwB4.26991$C24.2...@news.infostrada.it...


 wrote in message
8b64up$1m32$1...@quince.news.easynet.net...


 secondo te la durata di una stampa del genere e' uguale ad una chimica?
No, pero' ti ripeto che e' tutto molto relativo al tipo di carta,
inchiostro, stampante, e soprattutto di operatore dietro al computer usato.

Il problema delle macchine digitali e' uno solo: per averne una davvero
buona devi spendere una cifra improponibile.

 wrote in message


 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti
--
Posted from 
mail.swissonline.ch
 [62.2.32.83]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

  se poi non so come stampare le foto?
Ad esempio per fare foto da vedere su un monitor. Ci sono aziende che ci fanno interi cataloghi da mettere in rete, con risultati non diversi dall'uso della fotografia convenzionale e con un'abbattimento di costi e tempi di realizzazione incredibili.
La questione digitale-chimico non è uno scontro da cui debba uscire un vincitore, ma è un ventaglio di tecniche differenti che si stanno avvicinando l'una all'altra.
Sarà pur vero (non ho elementi di giudizio sufficienti) che la stampa da digitale non regge il confronto con la stampa chimica: in fondo la stampa chimica ha 200 anni, la stampa digitale si e no 10. Ma andiamoci a vedere le prime "fotografie" di N. Niepce e chiudiamo gli occhi: sentiremo i pittori dell'epoca storcere il naso e dire che questa strampalata tecnica non fornirà mai risultati comparabili con i loro bei ritratti colorati ad olio su tela...
Buone foto... BAM (By Any Means) :-)
Marco
P.S. BAM è un marchio di proprietà della Stalker & Co.
:-)))

Libero di non comprarle: io sono "felice" possessore di una Mavica, che uso
esclusivamente per scopi professionali (documentazione delle malattie della
pelle eccetera) Ogni oggetto al posto giusto. Se fossi un fotogiornalista,
avrei la Nikon D1
--
Pier Luigi Peluso
Associazione Espera, circolo fotografico Affiliato FIAF
http://fotoespera.freeweb.org


Cosa c'è allegato a questo post???
Uhm...
Marco




 foto.
infatti!
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------

 "durano" poco. Cosa intendi?
http://www.nadir.it/test_durata.htm
Buona luce
Rino Giardiello, Studio Nexus
homepage: 
http://studionexus.cjb.net
-----------------------------
Site Manager
Nadir Magazine: 
http://www.nadir.it
----------------------------
Nadir e' la rivista telematica italiana per tutti gli appassionati di
fotografia. Primo Premio de "IL SOLE 24 ORE" nella categoria "Arte e
Cultura" nel 1998.

 nessun virus, tranquillo!
Ah, beh, allora...
Sai com'č, ho avuto "brutte esperienze", non mi fido degli allegati
"inattesi".
Ciao
Marco

Solo oggi, dopo tanto tempo, (dato la mia scarsa capacità di muovermi
all'interno del ng) mi sono resa conto che con "impostiamo un discorso" si
era andati avanti ma poi, ahimè, è finito a tarallucci e vino...
Ma, dato che Alex ha sollevato il problema, vorrei inserirmi nuovamente (non
se la prendano i più esperti se questo non si pùò fare...imparerò) con la
questione.
Certamente, il periodo che stiamo vivendo è come il lontano 1839 quando il
pittore Delaroche esclamò: "da oggi la fotografia è morta" senza pensare che
il nuovo procedimento, tanto temuto, non faceva che liberarla da un obbligo
fedele di riproduzione.
I pittori così potettero dare sfogo alle proprie fantasie. La nuova
invenzione era destinata a ciò che poi avrebbe fatto discutere milioni di
persone: è la fotografia lo specchio fedele della realtà?
E oggi, come molti fanno notare, gli strumenti sono talmente costosi che si
potrebbe avere la sensazione che solo pochi eletti ne potranno usufruire...
ma i costi dei computers vedete pure voi come crollano....ed ho  la
sensazione che ci dovremo abituatre allo ink jet ecc.ecc.
Ma in me rimane sempre un dubbio: la realtà dove sta...
qui o qua?
Maristella
alex ha scritto nel messaggio ...


 qui o qua?
la realtà possibile per te risiede all'interno del tuo cervello. tutto il
resto è solo accessorio.


Che pensiero tr@sh. Perchè non partecipi alla" Decadenza".
Il Corruttibile immacolato.

--
I numerosi esempi di fotografie  irreali sono certamente le elaborazioni del
nostro modo di vedere le cose, della nostra cultura, della nostra
esperienza...sia che siamo noi i promotori  (fotografi) che gli
osservatori...ma qui parliamo di fotografia astratta, elaborazione
personale, gioco...quello che "tormenta" me è  'se la fotografia è
documentazione di ciò che accade' come si potrà capire se l'evento sia
avvenuto realmente o è grazie alle nuove tecnologie che ciò è accaduto?!
Mi spiego meglio...se voglio documentare che sull'Everest
ho visto uno scoiattolo rosicchiare delle noci con il digitale io lo posso,
grazie all'elaborazione, fare  e non potrei essere smentita perchè il
negativo reale, quello che ha il supporto, una gelatina e uno strato
protettivo non esiste...quindi non potrai mai dire che il mio scoiattolo non
era con me sull'Everest.
Potremmo, credo, discutere forse per ore sulla veridicità dell'immagine di R
Capa (sai quella del soldato con la bandiera)...ci sono state voci maligne
che  hanno asserito che quella foto sia un falso...
E' un 'trip' il mio lo so! ma che ce posso fa?
Mi sfugge qualcosa?
Ciao Maristella

 sensazione che ci dovremo abituatre allo ink jet ecc.ecc.


 che  hanno asserito che quella foto sia un falso...
Diciamo che c'è un discorso mai sopito (e mai si sopirà) relativo alle foto
sulla luna: a me piace pensare che siano vere, ma non è impossibile che
siano state realizzate sulla Terra. Credo che tutto dipenda (parlando di
fotografia chimica) dalla posta in gioco. Se vale la pena allestire un set
Hymalaiano (dove diavolo devo metterla la y?) allora il tuo scoiattolo si
potrà anche fotografare con la sua brava noce in bocca sulla "cima
dell'Everest". In alternativa si può provare a portare la povera bestiola,
munita di gabbia all'ossigeno fin sulla cima dell'Everest: tutto dipende
quanto varrà la foto. Hai notato che i depliant dei villaggi turistici
mostrano sempre piscine più ampie, bungalow che sembrano suites eccetera?
saluti
Piero


 era con me sull'Everest.
Con una doppia esposizione su pellicola chimica puoi tranquillamente far
comparire la luna accanto al sole in un tramonto hawaiiano. C'era ? Non
c'era ? L'evento è avvenuto ? Non è avvenuto ? Che importanza ha ? Tutto è
transeunte. Il fatto è che la conoscenza del mondo che ci circonda è essa
stessa arbitraria e aleatoria e in continua modificazione: tu vorresti
cercare di dire di un qualcosa "Questo E' STATO così, E' così e SARA' sempre
così !". Mi dispiace deluderti, ma questa affermazione non sarà mai SEMPRE
vera, perchè la società intorno a te e la tua coscienza e percezione sono in
continua evoluzione. Esistono dei capisaldi, delle certezze, delle
oggettività, ma è soggettivo e variabile nel tempo il modo di percepirle e
quindi di farle proprie. Nel 1930 se abitavi in Russia e vedevi una foto di
Rodchenko ti saresti sentita orgogliosa di appartenere alla suprema razza
sovietica. Nel 2000 vivi in Italia, vedi la stessa foto di Rodchenko e dici
"Guarda che razza di populisti e demagoghi che erano questi". Devi accettare
il fatto che tutto è una simulazione, non solo lo scoiattolo che rosica
sull'Everest, ma anche i rapporti umani ad esempio. Inconsapevolmente, tu
giochi dei ruoli: con una persona sei dolce e tenera, con un'altra sei
sadica e feroce. Sei dolce e tenera o sadica e feroce ? Dipende. A volte
l'una, a volte l'altra, a seconda di come ti senti in quel momento. Ma non
c'è una verità che ti definisce, come nella realtà non c'è una verità
superiore. Lo scoiattolo sull'Everest potrebbe essere per te oggi un
controsenso, qualcosa di razionalmente inaccettabile, domani un atto poetico
della vita che supera le avversità e la tua mente potrebbe immedesimarsi in
questo e viverlo come reale, come possibile.
La realtà è uno stato dell'anima. Per anni ho sentito di non essere bello e
attraente e molte donne mi rifiutavano e nessuna mi cercava, anche se avevo
un fisico perfetto. Oggigiorno mi sento molto bello e attraente e molte
donne mi desiderano e mi cercano, anche se sono sovrappeso e poco tonico. In
realtà sono brutto e insignificante o bello e attraente ? Ti devo
necessariamente rispondere: ADESSO sono bello e attraente, perchè io mi
sento così; prima ero ugualmente bello (la Bellezza è un dato oggettivo non
soggettivo), ma non ero affatto attraente, ossia il mio stato d'animo non
percepiva la mia bellezza, metteva in risalto ai miei occhi i miei difetti e
conseguentemente mi faceva porre con la gente su un piano di inferiorità,
che le persone percepivano, dando loro il potere di rifiutarmi.
In definitiva non è tanto come ti si presenta il teatrino della realtà che
ti deve interessare, ma come tu ti poni di fronte ad esso. Il miliziano di
Capa è notoriamente un falso (con tanto di prove). Non importa: se ti
suscita emozioni positive, se la tua mente lo vive come un atto reale, esso
per te sarà reale e sarà foriero di sentimenti o ideali; se alla tua mente
non suscita emozioni positive, esso sarà solo una farsa e sarà foriero di
vilipendio o menefreghismo.
Io potrei non esistere e darti comunque qualcosa, perchè tu sei entrata
nell'ordine di idee di prendere qualcosa da me. Oppure potrei esistere ma
essere completamente ignorato da te, perchè tu pensi di non dover prendere
niente da me almeno.
Spero di non essere stato troppo confusionario.


"Se non si ha un punto di riferimento, una pietra di paragone, uno specchio
dove guardare tutto quello
che si pecepisce per noi è normale e reale (Piero)
"io potrei non esistere e darti qualcosa perchè sei entrata nell'ordine
delle idee di prender qualcosa da me(PhilO'Sophy) (perchè ti firmi così?)
Avete ragione, infondo ho sempre constatato che spesso il mio stato d'animo
influenza le mie fotografie, producendo quindi una realtà che rimane solo
mia
anche se un'immagine è obbligata sempre e comunque a passare atttraverso
qualcunoche la riconosca.
E pensavo leggendovi anche al fatto che comunque il fotografo deve trovarsi
obbligatoriamente di fronte al suo modello per determinare quel benedetto
momento decisivo e che l'innalzi ad immagine unica...ma, ahimè,
qui nasce un altro problema: (forse ne avrete già parlato a lungo sul ng)
essendo la fotografia riproducibile, quindi moltiplicabile, come ci poniamo
con il problema dell'unicità dell'opera?
Chi è disposto a fare una obliterazione (passatemi il termine) sul suo
negativo????
Maristella

 negativo????
Non ce n'è IMHO bisogno. Già Andy Warhol ha dimostrato come anche la
riproduzione può essere arte. Inoltre ogni stampa che faccio dello stesso
fotogramma è solitamente diversa dalle altre. Pensa che ho portato a Stalker
uno scarto di una stampa che gli avevo già regalato tempo addietro stampata
bene, una foto sovraesposta in stampa, quindi molto scura. L'avevo
conservato questo scarto perchè c'era qualcosa in lui che mi attirava, anche
se per me la stampa corretta era quella più chiara. Quando lui ha visto
questa stampa ha ululato dal godimento e l'ha sostituita a quella stampata
bene che aveva. Morale: chi ha detto che la prima è quella stampata bene e
la seconda quella stampata male ? Sono due interpretazioni differenti della
stessa foto, la prima più angelica, la seconda molto più carnale. Ma nessuna
delle due è sbagliata.
In realtà il problema della inammissibilità dell'opera riproducibile è solo
vincolato ad una visione vecchia di arte. Perchè mai non potrebbe essere
arte qualcosa di riproducibile ? Tanto più, che come ti ho appena
dimostrato, la riproducibilità di una fotografia è interpretazione, non
copy&paste, e come tale assumerebbe il ruolo di arte anche all'interno di
quella vecchia definizione.


 questa stampa ha ululato dal godimento
ma sei proprio sicuro che fosse per la stampa e non per il soggetto :-))

 ma sei proprio sicuro che fosse per la stampa e non per il soggetto :-))
Sì.


 Sě.
forse ti sbagli...

 con il problema dell'unicità dell'opera?
L'importante, anche in questo caso, non credo sia l'unicità in senso fisico;
in teoria dovrebbe (e deve) restare unico l'istante, lo stato d'animo, i
motivi che ti hanno spinto allo scatto. Io sono fra quelli che non hanno
niente contro le foto ricordo che fanno orripilare i puristi: anch'esse
rispecchiano uno stato d'animo: allegria, malinconia per il ritorno a casa
(hai presente i "famosi" gruppi - ricordo che si scattano poco prima di
partire?), simpatia... o semplicemente voglia di ricordare e di arricchire
il proprio album delle rimembranze. Una TUA foto non potrà rifarla nessuno,
anche se la imitasse pedissequamente, non ti pare?
Piero

 delle due è sbagliata.
Per l'appunto: questo è il motivo per cui ritengo necessario stampare da se.
Tra l'altro, e qui cambiamo argomento, ho notato che la "nuova tendenza" è
quella di stampare sempre con un contrasto, non dico esagerato, ma
probabilmente un grado superiore a quello che si usava una ventina di anni
fa. Ho ricevuto delle stampe di Marco Alici e devo confessare
(pubblicamente) che insieme a quelle di Christian Bernieri, che avevo
ricevuto un paio di anni or sono, sono state le uniche a soddisfare il mio
gusto, perchè hanno una scala di grigi bene estesa. Altre foto pervenute al
concorso, soprattutto quelle realizzate dai più giovani, sono IMHO
decisamente contrastate. E' una mia errata convinzione oppure (visto che nel
NG ci sono vecchi e giovani) qualcun altro ha notato questa circostanza?
Piero

 wrote in message
10q8lno$jpn$3...@fe2.cs.interbusiness.it...

Forse no.


 anche se la imitasse pedissequamente, non ti pare?
Aggiungo un ulteriore elemento (spero che sia IT...).
Ho "ereditato" un archivio di negativi di "foto di famiglia" che
risalgono agli anni Trenta, o forse prima (alcune sono datate, altre no
e sono le più antiche). Non c'è niente di artistico, molte sono ritratti
scattati sulla porta di casa, o foto di viaggio (Milano - credo! -,
Venezia...). Eppure testimoniano lo stato d'animo dell'autore, sono -
almeno secondo la mia opinione - a volte emozionanti, mi raccontano
un'epoca che non ho vissuto, persone che non ho conosciuto. Alcune le ho
ristampate: se non ci fossero stati quei negativi, o se fossero stati
"obliterati" come dice Maristella, o se fosse vietato ristampare i
negativi scattati da altri, probabilmente quelle testimonianze sarebbero
andate perdute per sempre. Può darsi che le stampi "a modo mio", ma non
credo che ciò aggiunga o tolga molto (d'accordo, non sono opere d'arte,
ma il discorso sulla comunicazione dei sentimenti resta valido, no?!).
Ciao
Marco

 NG ci sono vecchi e giovani) qualcun altro ha notato questa
circostanza?
Credo sia un'osservazione fondata. D'altronde basta guardare le foto di
moda e i ritratti pubblicati sulle riviste. Nove su dieci sono "High
Key" (toni chiarissimi con pochi dettagli nerissimi) o immagini
extra-contrasto (solo neri e bianchi). Sono foto che bene o male
lasciano un segno, modificano il gusto e influenzano chi le immagini le
crea, soprattutto i giovani (ma io non credo di essere cosě vecchio,
dall'alto dei miei quasi 29 anni).
Ciao
Marco

 potrebbero essere ingannati. [...]
A questo punto la domanda è: cosa vuol dire "dritto" e cosa vuol dire
"capovolto"?
Secondo questa distinzione gli abitanti del Polo Nord starebbero
"dritti", quelli del Polo Sud "capovolti" e quelli all'Equatore...
sdraiati!? Eppure tutti hanno la percezione di essere "dritti".
Al di là della provocazione, molto della nostra percezione (non sono un
esperto, spero di non dire stupidaggini) deriva dalla nostra esperienza
sensoriale. È per questo che riconosciamo gli oggetti lontani da quelli
vicini: nella realtà quelli lontani sono più piccoli, nella fotografia
sono più sfocati.
Ma se scattiamo la solita foto con un grandangolo in cui due persone a
distanze differenti da noi sono poste una di fronte all'altra e sembrano
guardarsi e tutto è bene a fuoco, abbiamo l'illusione del "gigante" e
"nano". L'illusione proviene dall'abitudine (che viene dall'esperienza)
a considerare i soggetti a fuoco tutti alla stessa distanza.
Ciao
Marco

:> Tempo fa, nel periodo del ginnasio, parlando col prof. di matematica
:> ipotizzammo che non è vero che il cervello raddrizza l'immagine che
:l'occhio
:> vede capovolta: semplicemente vediamo tutto capovolto e non ce ne
:rendiamo
:> conto, perchè non abbiamo punti di riferimento.
Oppure vediamo tutto dritto e siamo capovolti. In realta' il problema non si
pone.
cosa sono i barocettori ?


cose perfettamente assolutamente inutili, nonché profondamente OT...

ohhh ma che ti piglia sei nero????
ti é arrivata la mia risposta di ieri sera?



Geco:
qui piove. A dirotto. cazzo vuoi?


Gli organuli che recepiscono il "peso" del corpo
Piero

Gli organuli che recepiscono il "peso" del corpo
Ma no Piero! Mi meraviglio di te...
I barocettori sono gli organuli che recepisconulo il pesulo del corpulo!!!!
Salutuli affettuosuli,
Fulviulo :-))))))
--
*************************************************
Il sito di FBś   
http://members.xoom.it/fbe
*************************************************

Piero
Forse non mi sono espressa bene...intendevo per 'unicità dell'opera' una
immagine che esprimesse in quell'istante
ciò che si vuole categoricamente esprimere e quindi 'unicità' in senso
fisico... una o al massimo tre stampe e niente più...e sempre un super
evviva alle foto ricordo...
Ciao Maristella