Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: digitale o analogico ?

Possiedo attrezzatura sia di piccolo formato sia di medio formato. Vorrei
acquistare anche una macchina per grande formato. Ho una anche una camera
oscura completa e attrezzata.
Vi chiedo ..... Perchè dovrei insistere con l'analogico e non passare al
digitale ? Pensavo di utilizzare l'analogico per le foto "artistiche" e
passare al digitale per le foto di "cronaca".
Cosa ne pensate ?
Grazie !
Stefano

 ha scritto nel messaggio
news:448d0aea$0$18294$4faf...@reader1.news.tin.it...

Salve, può essere un'ottima idea.
D'altra parte è ormai indubbia e scontata la flessibilità di una fotocamera
digitale, devi solo considerare l'uso che devi farne.
Voglio dire che se devi fare degli scatti ad alta risoluzione, devi optare
per una macchina con un buon processore, altrimenti per una foto devi
aspettare due, tre secondi prima che sia acquisita, questo la posiziona in
una fascia alta.
Considera solo se ne vale veramente la pena.
In certi casi è un'ottima scelta, i costi si abbattono sulla stampa, stampi
solo quello che serve, puoi ritoccare le foto prima di stamparle ecc.
Tutte cose ovvie è vero, ma ripeterle può essere utile.
Un saluto.

Stefano ha scritto:

Che non possiamo scegliere al posto tuo.
Io comunque mi sono appesa preso in banco ottico.
dp

 Stefano
Mi sembra un'ottima scelta.
-- 
http://hectorstravels.blogspot.com/
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Stefano
auguri per il cambiamento
Fabio
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 passare al digitale per le foto di "cronaca".
Il digitale va benone. Il resto č antiquariato. basta con quelle merde di
bacinelle, pentolini, frigo pieni di pellicole, polaroid e tutto il
cazzofolklore connesso che faceva solo perdere del tempo. Meglio usare il
tempo avanzato per fare altro.
Ho venduto da poco il BO e la sua ingombrante colonna. Non userei
l'analogico neppure se mi pagassero di piů.

Cos'è una foto artistica?


"Peacock"
Io comunque mi sono appesa preso in banco ottico.
dp
"massivan"
Lo farò anch'io.
Il digitale serve per chi non ha tempo
e io non ho tempo di guardare le foto
di chi non ha tempo.
 
www.visiophoto.com

 passare al digitale per le foto di "cronaca".
"massivan"
E' una foto fatta più che bene, e che
ti da la sindrome di Stendhal.
Insomma, la si guarda per più di cinque secondi
 
www.visiophoto.com

 ;-)
mi sembra una ottima riflessione.
Anche se, una contax e un ottimo scanner... per il 35mm
oppure una MF e uno scanner...
non i fanno mancare una digitale PRO.
Cmq si.
Prima solide, SOLIDE, basi di fotografia, poi esperienza poi si matura
la scelta.
Ciao!
Stefano
--
Omnia valent exprimeri - Et disco

Non capisco.
Che vuole dire bene?
Quanto conta come è stata fatta e quanto conta l'impatto sullo
spettatore?
Perchè se conta solo l'impatto sullo spettatore, la foppa potrebbe
farla da padrone.
La stessa natura è foppa, i tramonti, il mare, i ghiacciai. Non ci
può stufare di guardarli...
Se conta la perizia con cu si è creata l'immagine, allora la foto
diventa un'opera di ingegneria ottica e chimica.
E cosa altro conta? La geometria delle linee? diagonali, linee di fuga,
macchina in bolla e regola dei terzi?
Non credo che tutto questo abbia a che fare con l'arte.
Non credo che l'arte che sta in una foto sia legata al mezzo con cui si
è scattata.
IMHO l'arte è un insieme di sensibilità, capacità ed espressività.
Personalmente metto al creatività al di fuori.
La capacità in senso lato (psicologico, culturale e tenico) ha il
compito di catalizzare ciò che si è percepito o concepito in una
forma di espressione che trasmetta qualcosa (possibilmente di simile) a
chi frusce dell'oggetto d'arte prodotto.
Il mezzo è determinante solo quando i gradi di libertà che offre sono
assorbiti interamente e sono messi a servizio dell'espressione.
(E' in questo senso le regole sono fatte per essere infrante:
nell'ottica in cui nel non rispettarle si comunichi effetivamente
qualcosa)
In quest'ottica non vedo il nesso fra la qualità e l'arte, nè
tantomeno fra il dualismo digitale/pellicola e l'arte di un'immagine.
Le considerazioni che io vedo in questo dualismo (analogico/digitale)
sono costo, tempo, risoluzione, gamma, caratteristiche
dell'attrezzatura, fascino della chimica e l'opportunità di lavorare
in camera oscura.
Lo stereotipo per cui "gli artisti" lavorano in bianco e nero a
pellicola "perchè la pellicola è un'altra cosa" e che i fotografi
della domenica e gli artistoidi pasticciano col digitale, per me, è
solo una gran cazzata, il luogo comune fotografico per eccellenza, la
bandiera di una generazione di artisti (o no?) che si sente in via di
estinzione.
Lavoro in viaggio con pellicola per non ricaricare le batterie e non
sporcare il sensore, perchè ho più gamma e perchè ho una macchina
meccanica che è carro armato;
a casa uso quello che mi viene meglio, anche solo perchè ho
dimenticato di ricaricare le batterie, ho prestao un obiettivo o
perchè non c'ho un cazzo di voglia di sviluppare.
Non credo che questo abbia un riflesso sull'arte delle mie foto.
Tu che dici?


ma che foto vuoi fare? subaquea per caso?
non significa nulla l'attrezatura se non č finalizzata ad uno scopo preciso.

> a te mancano anche le ipotenůse e le apotčme e i catéti.
baz,
sono d'accordo,
parliamo di sezione aurea!

 per picciòl scarto.

> Ma tu non puoi venire, siachiąro.
no, non sono amico del giaguaro, purtroppo.

looka ha scritto:

Condivido tutto quello che hai detto
tranne il fatto che l'hai detto.
-Quali sono le doti che consiglia per un giovane...?
-...soprattutto non guardate le riviste fotografiche.
 Intervista a Luigi Ghirri.

 Stefano
in gamba!


 però, in mancanza di una DSRL...
sono d'accordo.
Se dovessi fare il fotoreporter (e ci sono andato vicino) oppure avere
una certa esigenza di produzione non esiterei a passar al digitale DSLR.
La compatta ce l'ho gia e mi da grandissima soddisfazione.
E se passassi al digitale non scenderei sotto i 3000 Euro.
E bisogna far capire anche agli amici che digitale vuol dire anche
memorie a iosa, meglio se veloci, batterie di ricambio, computer
potente, uso sapiente dei SW di fotoritocco. QUesto è fotografia
digitale. ALtrimenti godetevi una compattina che abbia possibilità di
manuale dicoio.
nel frattempo mi godo il meglio della pellicola.
E la domino.
Cmq sta di fatto, di fondo, assoluta padronanza del mezzo.
Ciao,
Stefano
-- 


 digitale.
La volpe e l'uva....
Daccordo per le batterie, che non mi pare un dramma, per quantro
riguarda le memorie ci sono i photo hard disk che costano poco e
coprono una cinquantina di schede ovvero decine di rulli, ammesso
che uno voglia strafare.
Il computer potente per farci che?
L'uso sapiente del fotoritocco consiste in quella mezz'ora che ci vuole
per capire cosa sono curve, livelli, bilanciamento colore, saturazione
e mascheratura di contrasto il che richiede un decimo dell'impegno
necessario per produrre qualcosa di decente in camera oscura.
Questo giusto per ridare a cesare, non sono amico di nessuno, il fine
giustifica il mezzo.
ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/