Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: L'eterna polemica

Si ripropone ciclicamente la polemica tra sostenitori del digitale e
nostalgici dell'analogico. Ho scritto una cosina, breve,in seguito ad alcune
letture, che secondo me fotografa bene lo stato della questione.
La trovate qui: 
http://www.geocities.com/allen79it/thoughts2.htm
Siete d'accordo? Spero di no, è più devertente ;-)
Buona lettura.
 ------------------------------------------------
 Massimiliano Clausi
 
www.geocities.com/allen79it
 " ... per un solo dolcissimo umore del sangue,
 per la stessa ragione del viaggio:  viaggiare."
                                   F. De Andrè

 Buona lettura.
Non vedo dove sia la polemica. A qualcuno piace, a qualcun'altro
piacerebbe
(ma non se lo puo` permettere), a qualcun'altro ancora piacera` (ma
aspetta che
la qualita` sia un po' cresciuta, i prezzi un po' calati e la
svalutazione dell'usato
non sia piu` come ora) e a qualcun'altro non piace proprio (magari
perche' si
diverte in camera oscura). Dov'e` la polemica?
Quanto a quello che hai scritto, bho, mi pare lasciato a meta`. "Il
confronto
ricalca blah blah blah...". Vabbe`...e allora?
S.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

ricalca blah blah blah...". Vabbe`...e allora?
Si, anch'io trovo la polemica sterile e artificiosa.
Tuttavia, se si vuole fare un confronto non occorre secondo me parlare
solo dell'aspetto estetico ma anche dell'usabilita', della rapidita'
di ottenimento, ecc. che crea un rapporto diverso con la produzione
della fotografia, nei suoi vari impieghi (editoria, professioni,
ecc.).
Tra gli argomenti quello che mi manca di più e'  la >flessibilita'<
del digitale
 a-da una parte per poter ottenre una foto in c ondizioni altrimenti
proibitive a scopo profesionale/commerciale, e 
b-dall'altro la possibilita' illimitata di elaborazione computerizzata
a fini espressivi.
Poi sono convinto che oggi tra le migliori foto vi siano quelle
ottenute per via chimica, più che alltro per la comprensione profdonda
del mezzo che i fotografi di lunga data hanno instaurato con la
fotografia.
ciao
michele

 ricalca blah blah blah...". Vabbe`...e allora?
infatti non è una riflesione conclusa, ma solo un abbozzo di qualcosa che
vorrei portare avanti. La polemica sta nel riproporsi della opposizione tra
fotografia tradizionale=arte / fotografia digitale=freddo mezzo elettronico,
nessun valore artistico   che mi pare di avere letto parecchie volte in
questo ng. .
Mi pare che sia una visione sterile e cieca che considera un mezzo che viene
a scardinare nel profondo le modalità di fare fotografia e non ne coglie le
potenzialità. Insomma la mia posizione è questa: chi vorrà fare arte in
futuro, chi vorrà proporre dei canoni espressivi nuovi dovrà imparare il
linguaggio del digitale.  Un po' come successe tra pittura e fotografia.
Baudelaire considerava quest'ultima una mera riproduzione del reale e non ne
riusciva a cogliere le potenzialità espressive proprie, così molti oggi
rifiutano il digitale perchè lo considerano un semplice prolungamento (e per
di più degradato) della fotografia tradizionale  attraverso un altro medium
. Secondo me non è così, è qualcosa di profondamente diverso.


nessuna artisticità, freddezza del mezzo elettronico.
Non concordo, anche se, ne sono certo, nell'argomentare ciò scriverò magari
un mucchio di fesserie (per chi l'arte la conosce davvero). Non concordo
soprattutto dopo aver sperimentato + di 10 anni di stampa in Camera Oscura
(utlizzando non solo i sacri dettami della stampa da concorso amatoriale, ma
anche tecniche esotiche quali viraggi parziali, sviluppi parziali,
strapazzamenti vari, etc etc etc) e ormai 3 anni di Camera Chiara digitale
(per certi versi qualitativamente ancora inferiore all'analogico, seppur di
poco).
IMHO l'Arte è un'espressione creativa che colpisce l'osservatore,
comunicando emozioni che partono dal valore estetico dell'opera (facilmente
incasellabile in un qualche canone) e, attraversando il cuore, proseguono
oltre.
La fotografia, ovvero la creazione di immagini statiche mutuate dal reale,
(così come altre forme artigianali quali la pittura) è talvolta Arte, altre
volte è solo artigianato (la distinzione talvolta è sfumata).
Personalmente, per fare Arte (se mai ci riuscissi) o artigianato scelgo i
mezzi che mi sono più utili e convenienti.
Gli oli quando voglio un certo effetto (che sfiga che ci mettono 1 secolo a
seccare) e gli acrilici per un altro. Mi posso anche accontentare degli
acrilici per un manufatto da consegnare al più presto. Eppoi in molti casi
gli acrilici, almeno per me, essendo più flessibili da sovrappore,
permettono maggiore espressività.
Gli oli, gli acrilici, così come la carta baritata o i file TIFF, sono solo
strumenti per creare le immagini.
Ad es. queste due immagini di D'Antonia mi sono piaciute molto:
http://digilander.iol.it/davidphoto/guests/artefiera2002/images/previews/pre
view9.jpg
http://digilander.iol.it/davidphoto/guests/artefiera2002/images/previews/pre
view10.jpg
Sono fotografie? Apparentemente sì. Tecnicamente no. Chemmenefrega? Sono
opere fantastiche IMHO, e sono stampate su alluminio di 1 metro per 1 metro
e passa come le belle foto di Borful:
http://digilander.iol.it/fbe/visioni/duplex/00.html
Fa differenza per me fruitore delle opere se Bartolozzo ha usato una Leica e
D'Antonia uno scanner e photoshop o viceversa?
Per concludere, è per me quindi innegabile che la lavorazione digitale sia
in grado potenzialmente di liberare la creatività infinitamente di più della
lavorazione analogica.
Ho solo l'impressione che chi argomenta su una fantomatica dicotomia (per me
inconsistente) fra digitale ed analogico non abbia mai provato *seriamente*
entrambi i mezzi, nè come strumenti artigianali nè tantomeno come strumenti
creativi.
--
ciao, Davide

 . Secondo me non è così, è qualcosa di profondamente diverso.
Ah, allora non e` che chi vorra` fare arte dovra` passare al digitale.
Piuttosto, si puo` fare arte anche col digitale. Si`, su questo nulla da
eccepire.
