Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: specchi sporchi che fanno sparire i peli (sab03nov2012)

  14:41
 
  -=-=-
  it.arti.fotografia
  it.comp.grafica
  it.arti.fotografia.digitale
  con follow-up su
  it.arti.fotografia
  -=-=-
 
  Ho notato in piï¿œ occasioni che fotografando la pelle pelosa
  allo specchio, se questo ha su patina e macchiette (di solito
  sono biancastre, come la patina), questa viene ripulita quasi
  perfettamente, con la sola eccezione della peluria vista di
  lato in controluce (che comunque viene attenuata). E' vero
  che l'immagine viene degradata da patina e macchiette,
  ma l'eliminazione dei peli ï¿œ grandemente superiore.
 
  Con i filtri digitali non c'ï¿œ verso, far sparire le tracce dei
  peli ï¿œ difficilissimo, pur degradando la qualitï¿œ dell'immagine.
 
  Preciso che queste foto le ho fatte solo con compatte digitali,
  per cui puï¿œ darsi che la situazione cambi un po' con una
  fotocamera analogica, e forse anche con una reflex digitale
  che scatti in raw. Forse, dico. Non lo so, non ho provato.
 
  Qualcuno sa quale processo sta alla base del fenomeno, e come
  lo si potrebbe riprodurre artificialmente in postproduzione?
 
  --
 
ho scoperto di essere un sinestetico associativo (associatore)
i discovered that i'm an associative (associator) synaesthetic
 
<uniposta*yahoo-it>
<uniposta*gmail-com>
 
(sostituisci asterisco e trattino)
(replace asterisk and hyphen)
 
=====================================================
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)
 


 
 
ne ho sentito di stronzate ma questa le supera tutte
 
 
 

 che scatti in raw. Forse, dico. Non lo so, non ho provato.
 
  - Ho visto che appare qualcosa di un po' analogo con le foglie
  degli alberi viste attraverso un vetro macchiettato... ma non
  son riuscito a fotografarlo, lo vedo io ma in foto non viene.


  22:51
 
  Ecco due piccoli dettagli di esempio a confronto
 
  => 288x288
http://postimage.org/image/fri2rfq5b/
 
http://s19.postimage.org/5hfns709v/nopeli00nellospecchiosporcopnf.png
 


 
http://s19.postimage.org/5hfns709v/nopeli00nellospecchiosporcopnf.png
 
 
È sparito tutto, non solo i peli.  Tanto vale mettere il tappo
all'obiettivo.
 
ciao,
Mauro

 Mauro


 Se vuoi te la mando in email
 
  - L'originale è un ritaglio 1632x1632, ed è già di buona qualità
  ma non mi piaceva la luce in ambiente perché c'era nuvolo.
 
  Quindi l'ho rielaborata e l'ho fatta con delle belle tonalità
  calde, con riflessi e riverberi vari. Sempre 1632x1632.
 
  Poi però ho voluto aggiungere a destra qualcosa a specchio, di
  un colore un po' come di un riflesso nell'acqua, azzurroverde...
  immagine speculare che però è ristretta, e quindi
  la larghezza non raddoppia ma passa da 1632 a 2048.
 
  E, di quest'ultima versione, ho fatto anche il
  mezzo formato 1024x816, non rimpicciolendola pari-pari
  ma ricostruendola per ottimizzare il risultato.
 
  Quindi in tutto sarebbero quattro, e volendo cinque
  se aggiungessi il mezzo formato dell'originale...
 
  ma quello lo puoi sempre fare tu.
 
  Quindi... quindi niente, la/le vuoi o no?
 
  Così mi dirai anche se è il caso di metterla online


  ma non mi piaceva la luce in ambiente perché c'era nuvolo.
 
Basta un ritaglio dove si vede lo stesso particolare dell'altra foto
senza i peli (se i soggetti sono diversi i peli cambiano
indipendentemente dalla presenza dello spocchio pulito o sporco).
 
ciao,
Mauro

 Mauro
 
  - Se vuoi vederla/vederle, fammi sapere


  nell'esempio che ho postato, ma come vedi non ti è bastato
 
Nella seconda foto dell'esempio non si vede nessun particolare
anatomico, quindi non serve a niente.  È ovvio che se non si vede il
braccio/gamba/quello che è, non si vedono neanche i suoi peli, ma non
serve uno specchio, basta il tappo dell'obiettivo (oppure girarsi
dall'altra parte, spegnere la luce, ...)
 
ciao,
Mauro

 Mauro
 
  - Ok basta, tu non vuoi veder la foto e io
  non voglio star qua a parlare del niente. Ciao.
 
  Se cambi idea avvisami e basta


  17:00 va bene, è passato un mese ed ecco la foto
 
  (usenet newsgroup : se vedi incompleto questo messaggio,
  cerca altrove in rete o usa un newsreader)
 
  -=-=-
  it.arti.fotografia
  it.comp.grafica
  it.arti.fotografia.digitale
  con follow-up su
  it.arti.fotografia
  -=-=-
 
  sab03nov2012 h14:41 avevo scritto
  -=-=- citaz -=-=-
  Ho notato in più occasioni che fotografando la pelle pelosa
  allo specchio, se questo ha su patina e macchiette (di solito
  sono biancastre, come la patina), questa viene ripulita quasi
  perfettamente, con la sola eccezione della peluria vista di
  lato in controluce (che comunque viene attenuata). E' vero
  che l'immagine viene degradata da patina e macchiette,
  ma l'eliminazione dei peli è grandemente superiore.
 
  Con i filtri digitali non c'è verso, far sparire le tracce dei
  peli è difficilissimo, pur degradando la qualità dell'immagine.
  -=-=- /citaz -=-=-
 
  Poi, lun05nov2012 h22:51 avevo postato questa immaginetta
  con due piccoli dettagli di esempio a confronto
  -=-=- citaz -=-=-
  => 288x288
http://postimage.org/image/fri2rfq5b/
 
http://s19.postimage.org/5hfns709v/nopeli00nellospecchiosporcopnf.png
 
  -=-=- /citaz -=-=-
 
  ma mi ha soltanto risposto uno che fingeva di non capire
  e mi prendeva in giro, pensando che non me ne accorgessi...
 
  Comunque niente, questa era christina aguilera nel suo
  successo di lancio "genie in a bottle"... tanti anni fa...
  bionda, con peluria lieve ma lunga in controluce:
 
  => 1296x1504 png filtrato 1353kB
http://postimage.org/image/qitotlllr/full/
 
http://s19.postimage.org/w6zzkhpy9/christinaguilergenieinabottl0a.png
 
 
  e analogamente nella foto allo specchio che dicevo...
  nonostante qui invece la peluria vista direttamente e in
  piena luce non fosse lieve, ma fosse quella della prima
  immaginetta di confronto... tutto meno che lieve insomma...
  E' sparita, e se ne intravede solo un po' in controluce
 
  => 824x1480 png filtrato 1939kB
http://postimage.org/image/728z72qhr/
 
http://s19.postimage.org/te6s0gplt/stuporeallospecchio11ad2012pnf.png
 
 
  poi potete anche non crederci, ma è così... insomma tutti
  quei pelazzi son spariti grazie allo specchio macchiettato.
 
  Fine della storia


   non voglio star qua a parlare del niente. Ciao.
 
Ad occhio, direi che non ti fila nessuno...
La domanda sorge spontanea: domandarsi il perchï¿œ ?
 
-
Ciao
Michele

 Michele


Il 03/11/12 14:41, uniposta ha scritto:
 
 
io uso questo:
 
www.specchiodellemiebrame.com
 
 
funziona unidirezionale.
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 funziona unidirezionale.
 
  - C'è solo un piccolo dettaglio: la tua è una battutascema, io
  invece ho descritto un fatto vero (e ho fatto anche un lavoro,
  mica come quello di andare a copiare un link e postarlo)


  15:44
 
  -=-=-
  it.arti.fotografia
  it.comp.grafica
  it.arti.fotografia.digitale
  con follow-up su
  it.arti.fotografia
  -=-=-
 
  avevo fatto vari scatti di prova, da RIMG0190.JPG a RIMG0201.JPG,
  alla fine ho scelto la RIMG0200.JPG e l'ho "croppata" (ho ritagliato
  la parte più esterna). Andava già sostanzialmente bene ma ho
  voluto cambiar qualcosa. Nell'immagine che ho postato ho messo
  sopra una copia ridotta della foto lavorata con effetti forti,
  e sotto una lavorata poco, non molto diversa dall'originale.
 
  I peli nello specchio sporco erano spariti in tutte già
  all'origine, si intravedevano solo quelli controluce come
  si infatti si continua a vedere anche nell'esempio postato.
 
  Anche in altre precedenti fatte in altre occasioni si era
  verificato lo stesso fenomeno, ma queste ultime sono le più nitide


  19:48 gio23mag2013
 
  (come regola base, da lun08apr2013
  potrï¿œ esserci martedï¿œ, giovedï¿œ e sabato)
 
  -=-=-
  it.arti.fotografia
  it.comp.grafica
  it.arti.fotografia.digitale
  con follow-up su
  it.arti.fotografia
  -=-=-
 
  [l'ultimo post era uscito dom16dic2012 h15:44]
 
  Ho notato che le macchiette biancastre sullo specchio non erano poi
  cosï¿œ tante, non assicurano una copertura totale. Tuttavia l'immagine
  appare sdoppiata nei dettagli piï¿œ fini, e questo ï¿œ dovuto alla
  combinazione di vetro e superficie riflettente sottostante.
 
  E' uno sdoppiamento simile a quello del blur circolare: ma se provo
  a far sparire i peli con tale filtro, riesco poi a recuperarli con
  uno sharpening. Invece, da queste foto fatte allo specchio in quelle
  condizioni, i peli scompaiono definitivamente, e resta solo qualcosa
  sui bordi controluce della figura (i peli di profilo controluce)
