Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: 2 foto

due mie foto in un momento di macromisticismopseudomusicale
Julie
http://www.acme-ink.com/mega%2Dpixel/frmPhoto.aspx?ID=53317
http://www.acme-ink.com/mega%2Dpixel/frmPhoto.aspx?ID=53318

 wrote:

ciao Julie, mi hai fatto venire in mente WE: ti depili la figa tu?
Lo Stilita
http://pietropesaresi.altervista.org/slides/10893.html

> ciao Julie, mi hai fatto venire in mente WE: ti depili la figa tu?
Grazie Peter suscitare il tuo interesse č un onore!!!

"Julie"

"massivan"
Ottime rettoscopie, complimenti.
 
www.visiophoto.netfirms.com

Grazie Peter suscitare il tuo interesse č un onore!!!
prego. Naturalmente scherzavo. Sono molto belle le immagini tue. 
Anni?
Lo Stilita
http://pietropesaresi.altervista.org/slides/10893.html

 Anni?
dai, hai detto che scherzavi!
:-)))
-- 
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°° 

 ha
scritto:

mai una volta che Peter riesca a mantenersi serio, specialmente
quando...
beh, lasciamo perdere!
vorrei riportare il discorso su un piano più prettamente fotografico,
segnalandotoi che a mio avviso ha fatto un opiccolo errore di
presentazione; la prima immagine, 53317 è assai intrigante, perché
l'inquadratura insolita, la composizione elegante e i primi piani che
rendono poco comprensibile la natura del soggetto, spiazzano
piacevolmente lo spettatore, che si incuriosisce e percepisce
l'ambiguità dell'immagine, quasi un disegno o una pittura, dai colori
violenti e dalla forme bislacche; insomma, passa qualche istante prima
che si risolva l'indovinello.
la secomda immagine invece, troppo riconoscibile, rovina la festa,
svela brutalmente il trucco, ed il gioco non piace più. peccato,
ancora una piccola delusione, veniamo strappati dai nostri sogni in
cambio di una realtà vuota, anche un poco stupida. grazie comunque per
averci provato.
eziodellagondola


ha scritto:
un sacco di refusi; chissà perché ho sempre fretta di dare invio, e
rileggo solo quando il dardo è partito, ed il male è fatto; chiedo
scusa e replico il post, spero stavolta senza refusi:
mai una volta che Peter riesca a mantenersi serio, specialmente
quando...
beh, lasciamo perdere!
Ciao Julie; vorrei riportare il discorso su un piano più prettamente
fotografico, segnalandoti che a mio avviso hai fatto un piccolo errore
di presentazione; la prima immagine, 53317 è assai intrigante, perché
l'inquadratura insolita, la composizione elegante e i primi piani che
rendono poco comprensibile la natura del soggetto, spiazzando
piacevolmente lo spettatore, che si incuriosisce e percepisce
l'ambiguità dell'immagine, che sembra quasi un disegno o una pittura,
dai colori violenti e dalla forme bislacche; insomma, passa qualche
istante prima che si riesca a  risolvere l'indovinello.
la secomda immagine invece, troppo riconoscibile, rovina la festa,
svela brutalmente il trucco, ed il gioco non piace più. 
peccato!
ancora una piccola delusione, veniamo strappati dai nostri sogni in
cambio di una realtà vuota, anche un poco sciocca. 


dai, hai detto che scherzavi!
lo scherzo č bello ecc.
Lo Stilita
http://pietropesaresi.altervista.org/slides/10893.html

E' un pò che vi seguo e Peter nn si smentisce mai  ;-)
ma soprattutto grazie Ezio x avermi dedicato del tempo
Julie


 Anni?
vale sempre la pena di fare una domanda...


Non sono foto.
Ale孟

 wrote:

ti depili la vulva si o no?
Lo Stilita
http://pietropesaresi.altervista.org/slides/10893.html


nn sempre è opportuno dare una risposta

nn sempre è opportuno dare una risposta
Rispondere è cortesia.
Lo Stilita
http://pietropesaresi.altervista.org/slides/10893.html

> nn sempre è opportuno dare una risposta
hai fatto strage di cuori, eh?
___
az. 


ma io sono una persona molto scortese!!!

ma io sono una persona molto scortese!!!
va bè, allora fottiti.
Lo Stilita
http://pietropesaresi.altervista.org/slides/10893.html


Perdonami la durezza, ma che cosa hanno in comune con la fotografia?
Ciao,
-- 
Nicola Prisco
[per rispondere con e-mail eliminare la tilde dall'indirizzo]
www.mandg.it/nicolaprisco/Default.htm
http://community.webshots.com/user/nicolaprisco

Ale©s
permettimi di dissentire civilmente; senza offesa e con tutto il
rispetto verso le opinioni, questa mi pare una opinione semplicistica
e sostanzialmente errata. potrai dire che non ti piacciono, che non le
capisci, che sono insolite, fuori degli schemi tradizionali, ma perchè
non dovrebbero essere fotografie? non sono state ottenute con
strumenti fotografici, sfruttando la luce ed un oggetto da essa più o
meno bene illuminato? se perentoriamente asserisci che non sono
fotografie, potresti gentilmente spiegarmi perchè pensi ciò. e cosa
sono secondo te? con questo credo di coinvolgere anche il caro amico
Peter Pan, che come te si dichiara perplesso e duramente si chiede
cosa abbiano a che vedere con la fotografia: io credo di averlo
scritto chiaramente; non pretendo di avere la verità in tasca, ma mi
farebbe molto piacere sentire la vostra: sono sempre disponibile a
farmi convincere, purché l'interlocutore ne sia capace
eziodellagondola

Forse forse il Newsgroup serve bene e  Julie  oggi dice che...

mi spiace ma no mi emozionano neanche un po.
non comunicano niente per me.
Riprova!!
ciao!
Stefano Bramato
-- 
ed io imparo...

 meno bene illuminato?
Questo è il punto cruciale a mio vedere.
Da cosa emerge l'uso della luce?
Sono interpretazioni artificiali di una realtà. Potresti paragonarle ad un 
quadro non ad una fotografia.
L'intervento postproduttivo di digitalizzazione ha soffocato l'espressione 
fotografica, cioè la ripresa.
E' ovvio che è comunicazione visiva, forse anche gradevole come proporzioni, 
taglio, bilanciamento ed armonia cromatica, ma non è fotografia.
Ovviamente IMO.
Ti abbraccio Ezio.
Nicola

grazie sicurametne riproverň
le critiche negative la maggior parte delle volte sono costruttive
e ti spingono a riflettere su quello che si č fatto
ciao Julie



Io non le riesco proprio a vederle come fotografie, non hanno nessun 
connotato per rientrare nella categoria delle fotografie, immagini come 
quelle si possono tranquillamente ottenere sia con tecniche digitali 
pure o addirittura con acrilici forse acquerelli o altri tipi di 
tecniche miste, che siano state riprese attraverso macchine fotografiche 
è tutto da dimostrare. Magari in un NG di grafica potrebbero anche 
piacere, ma per chi come me si occupa di fotografia da anni sia in campo 
professionale che artistico quelli sono solo esempi da non imitare, 
aberrazioni frutto di un non ancora consapevole utilizzo del mezzo 
digitale, basti vedere che sono realizzate con una compatta digitale, 
macchina notoriamente utilizzata da chi di fotografia ancora ne capisce 
poco, macchine che stanno già facendo dei danni enormi nella formazione 
fotografica di giovani che fondano le loro basi nell' argilla, che 
pretendono in pochi mesi di diventare magari degli artisti o peggio 
ancora dei professionisti, tutto questo a livello professionale sta 
creando già da tempo dei grossi problemi, dove per il semplice possesso 
di una compattina digitale tutti sono fotografi, tanto poi c' è Photoshop...
Ale©s
Ale©s

si concordo con te x quanto riguarda le compatte digitali,infatti la
considero un giocattolino
con cui divertirmi...
in effetti per passione fotografo da un pò di anni usando  una reflex,
prediligendo il BN,che  sviluppo e stampo da me.
solo che ogni tanto mi piace fare esperimenti,prima usavo gli acquarelli ed
ora usando questo nuovo giocattolino.
appena possibile mi farò massacrare su qualche foto vera  ;-)))
cmq grazie
Julie


 appena possibile mi farò massacrare su qualche foto vera  ;-)))
Sempre pronto a massacrare chiunque chieda il mio parere, ciao
Ale©s

> appena possibile mi farò massacrare su qualche foto vera  ;-)))
Beh forse, se avresti prima mostrato le foto vere, nessuno ti avrebbe 
massacrato a meno che non fossero assolutamente improponibili.
Ciao.
