Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Digitale economico, posto qui e su iafd...

Visto che odio portare dietro l'attrezzatura per fare le foto ricordo
estive ho deciso di regalarmi un digitale compatta da poco. Dovrei andare a
prenderla questa sera.
Googlando ho scelto due modelli, la FujiFilm S3000 e la Canon A75, che
sembra sostituire la A70. 
La seconda sembra migliore perche ha maggiori impostazioni in manuale.
Il prezzo non dovrebbe superare i 300 euro.
Consigli? altri modelli? ho poche ore per decidere.
thanks
PG
**********************************************
E-mail: 
piggy_pallaN...@inwind.it
ICQ: 256086181  
**********************************************
27/07/04 9.22.56 Portfolio:
http://www.usefilm.com/photographer/23832.html
http://www.photosig.com/go/users/view?id=42898
**********************************************

 PG
ho provato a fare una ricerchina su 
fotodigit.it
, prova a vedere se c'è
qualche modello che ti piace. Non sottovaluterei la panasonic che monta
ottiche Leica.
http://snipurl.com/81g6
 prova a dare un'occhiata :-)
ciao
Adriano

 ottiche Leica.
SI, ho visto già l'FZ10, ma siamo troppo fuori budget!
thanks
PG
**********************************************
E-mail: 
piggy_pallaN...@inwind.it
ICQ: 256086181  
**********************************************
27/07/04 10.05.47 Portfolio:


 PG
questa? 
http://www.fotodigit.it/scheda_prodotto.asp?codPROD=4863

 
http://www.fotodigit.it/scheda_prodotto.asp?codPROD=4863
No, non ha nessuna impostazione manuale! 
anche se la uso solo per foto ricordo ho intenzione comunque di giocarci!
Momentaneamente la A75 sembra la migliore.
Pier Luigi
**********************************************
E-mail: 
piggy_pallaN...@inwind.it
ICQ: 256086181  
**********************************************
27/07/04 10.14.19 Portfolio:


Ma una yashica con un 50 montato su ti fa cosě schifo?
 Costa un quarto, č piů solida, te ne preoccupi meno... e le foto le
fai!
 Ciao.
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it

 Ma una yashica con un 50 montato su ti fa cosě schifo?
Un'ALTRA?????????????????????????????????????????????????
No guarda, una canon AE1, una Nikon F80, una Minolta SRT e una Rollei 6x6
sono piu' che sufficienti!!! 
Cerco qualcosa che non abbia rullini, che non debba portare in nessun
laboratorio, che possa far vedere "real time" sul pc di casa, e infine che
possa stampare velocemente e senza troppe pippe mentali con la mia S900!
;-) 
ciap
PG
**********************************************
E-mail: 
piggy_pallaN...@inwind.it
ICQ: 256086181  
**********************************************
27/07/04 11.08.25 Portfolio:


 Consigli? altri modelli? ho poche ore per decidere.
Prendine una qualunque tanto fanno tutte schifo, al limite prendi la canon
per via del cmos...
Ale孟

 sono piu' che sufficienti!!!
nella illusione poi di poterla usare un po' come polaroid dei poveri!
Pier Luigi
**********************************************
E-mail: 
piggy_pallaN...@inwind.it
ICQ: 256086181  
**********************************************
27/07/04 11.14.48 Portfolio:


 per via del cmos...
il cmos???? intendi che il software interno e' migliore delle altre?
thanks
Pier Luigi
**********************************************
E-mail: 
piggy_pallaN...@inwind.it
ICQ: 256086181  
**********************************************
27/07/04 11.17.05 Portfolio:


 il cmos???? intendi che il software interno e' migliore delle altre?
cmos è il tipo di sensore che monta... è un sensore poco rumoroso.
Ale©s

 Consigli? altri modelli? ho poche ore per decidere.
Ne ho regalata una ad un mio amico che si è sposato una settimana fa
Oltre alle impostazioni manuali (è l'unica ad averli per quella
cifra) usa le compact flash, che sono i supporti di memoria oggi
più economici. La qualità, credo, cambia poco da un modello
all'altro, su quella fascia di prezzo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

> Ne ho regalata una ad un mio amico che si è sposato una settimana fa
Intenvo la A75... :-)


 oltre al BN...
quel tipo di foto in bw non mi piacciono! ;-)
 
Pier Luigi
**********************************************
E-mail: 
piggy_pallaN...@inwind.it
ICQ: 256086181  
**********************************************
27/07/04 11.27.49 Portfolio:


 all'altro, su quella fascia di prezzo.
Infatti, piu' che la qualità, che immagino piuttosto livellata verso il
basso, cerco la versatilità di utilizzo! Regalandola alla mia ragazza posso
provare a fargliela usare in automatico e provare a farla avvicinare alla
"fotografia"! 
Anche la S3000 dovrebbe avere molte impostazioni in manuale, l'unica
differenza e' che sopporta solo *100iso*, e non riesco a capire se e' un
limite importante o se sono solo "pippe mentali" per quel tipo di macchine. 
Pier Luigi
**********************************************
E-mail: 
piggy_pallaN...@inwind.it
ICQ: 256086181  
**********************************************
27/07/04 11.35.57 Portfolio:


prenderla questa sera.
Ah ah ah.  Lascia perdere le foto ricordo, e pensa a chiavare bene
piuttosto.
Lo Stilita
______________________________________________________
Peter Parker 
http://pietropesaresi.altervista.org/
"un uomo deve avere un hobby"
 Marion Crane

 estive [...]
Perchè, quale più nobile uso della foto attrezzature, del fare le foto
ricordo?
-- 
Fritz

 sono piu' che sufficienti!!! 
cavoli, li bhai scelti per poter condividere il parco ottiche, vero? :-)
-- 
Fritz

 cmos è il tipo di sensore che monta... 
che NON monta. Il CMOS è usato sulle DSLR della Canon. Le compattine
hanno sensori comuni.
1/2.7" CCD (Total number of pixels: approx. 3.3 million)
-- 
Fritz

 cavoli, li bhai scelti per poter condividere il parco ottiche, vero? :-)
ROTFL!!!
No, 3/4 sono "eredità di famiglia"! ;-)
Pier Luigi
**********************************************
E-mail: 
piggy_pallaN...@inwind.it
ICQ: 256086181  
**********************************************
28/07/04 9.25.02 Portfolio:


 1/2.7" CCD (Total number of pixels: approx. 3.3 million)
Secondo te e' importante, o perlomeno utile, l'utilizzo dei 400 iso sulle
compatte digitali? Con 3.2 Mpixel sai fino a che formato posso stampare?
thanks
Pier Luigi
**********************************************
E-mail: 
piggy_pallaN...@inwind.it
ICQ: 256086181  
**********************************************
28/07/04 9.25.41 Portfolio:


 sempre.
SI, ma l'utilizzo di una compatta di quel genere e' limitata alle gite al
mare e simili, non la userei praticamente mai la sera!
 
Pier Luigi
**********************************************
E-mail: 
piggy_pallaN...@inwind.it
ICQ: 256086181  
**********************************************
28/07/04 9.29.48 Portfolio:



 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 l'istogramma della luminosità, ed altri gadgets.
Thanks, vista!
Ho fatto un giro ieri, ed ho optato per la A75, economica e piuttosto
completa. Sto' aspettando di sapere se arriva per oggi, altrimenti devo
rimettermi in cerca.
 
ciao
Pier Luigi
**********************************************
E-mail: 
piggy_pallaN...@inwind.it
ICQ: 256086181  
**********************************************
28/07/04 12.23.48 Portfolio:


 compatte digitali? Con 3.2 Mpixel sai fino a che formato posso stampare?
Non ne ho la più pallida idea. il digitale costa troppo per me.
-- 
Fritz


 


già in partenza, quindi è "come se" già avessi una pellicola da 400.
Cazzo questa e' da guinness, ridicolizza anche lo scanner che
vignetta.
/* Eta Beta */

 a 250 dpi (il minimo accettabile) 15 x 20.
Cazzo e' pochissimo! pensavo arrivasse almeno al 20x30!!! :-(((
Pier Luigi
**********************************************
E-mail: 
piggy_pallaN...@inwind.it
ICQ: 256086181  
**********************************************
29/07/04 10.28.26 Portfolio:



Embè? Vai avanti...illuminami, tu che hai la Conoscenza!
Stefano



 


Embč? Vai avanti...illuminami, tu che hai la Conoscenza!
Magari avessi la Conoscenza, ma almeno cerco di avere il buon gusto di
tacere, invece di inventare, quando non ho la piu' pallida idea di
quello di cui sto parlando!
A grandi linee il mosso, a parita' di condizioni, e' in funzione del
campo inquadrato, campo che varia la velocita' delle cose ivi
inquadrate sia che si muovano loro, o che ti muova tu.
E una variazione della velocita' di spostamento delle cose che
inquadri, a parita' di tempo di scatto, varia la loro scia.
Quello che dici tu e' una stupidaggine inventata basandosi, male, su
una regoletta che ha senso nel 35mm (tempo minimo=1/focale), ma che
continua ad avere senso nel digitale (come nel formato smodato) se si
parla di focale relativa al 35mm come angolo di campo.
Infatti il dato da considerare e' l'angolo di campo, non il rapporto
tra la dimensione del sensore e l'angolo dell'asse del pulsante di
scatto rispetto al nottolino di sblocco dell'ottica nelle notti di
luna piena...
In sistesi, a parita' di tempo di scatto, un grande formato ad una
focale equivalente a, chesso', 50mm nel 35mm ha gli stessi identici
problemi di mosso che ha una Ixus a 50mm equivalenti.
Poi mi viene in mente che in pratica potrebbero esserci molte
varianti, cambiando la risoluzione, cambia anche il punto in cui il
mosso non e' piu' avvertibile, quindi la Ixus soffrira' meno il
problema (almeno nel punto in cui comincia a manifestarsi, diciamo il
micromosso) avendo una qualita' piu' bassa che non gli consente di
avvertirlo sotto una certa soglia, ma e' una considerazione totalmente
differente e dipendente dalla qualita', con una digitale eccellente e
una 35mm con una pellicola del menga si invertirebbe il problema.
/* Eta Beta */

 >Embè? Vai avanti...illuminami, tu che hai la Conoscenza!

Allora, vediamo di chiarire e di non fare casini concettuali stando se
possibile coi piedi per terra...e con una macchina fotografica in mano.
Nel 35 mm la focale normale è il 50 mm. Per evitare mosso, la solita
regoletta empirica ma comunque da applicare prescrive un tempo non più lento
di 1/60.
Più diventa grande il formato del negativo (es 6x6) più la focale aumenta
(80 mm nel 6x6) e di conseguenza il 1/60 non basta più per evitare il
micromosso (diventa in pratica 1/100) e via via crescendo, fino ai banchi
ottici che usando focali normali da 150 -200 mm.
Stesso discorso per l'inverso. Una macchina che ha un "micro" sensore (o una
pellicola, è lo stesso) di 1/2.5 pollici, ha come ottica normale circa un 8
mm di focale. Con una focale di 8 mm si può scendere teoricamente a tempi di
1/10 di secondo senza rischiare il mosso.
Il tutto per avere, a parità di area di negativo, lo stesso mosso.
Intervieni tu e dici, o almeno avresti dovuto, che però poi il negativo (o
il file) va ingrandito per arrivare alla stampa finale - Un negativo di
13x18 cm lo si stampa a contatto, mentre uno di pochi mm lo si deve
ingrandire molte volte per arrivare al 13x18 cm.
Da questo deriva che il mosso reale presente sul negativo viene più o meno
amplificato e reso visibile a seconda del fattore di ingrandimento.
Quindi si potrebbe arrivare alla risibile teorica conclusione che il tempo
per evitare il mosso è sempre ad es di 1/60", sia che si usi un banco ottico
o una mini compatta digitale...Purtroppo questa è pura teoria imparata sui
libri, che nopn ha riscontro nella pratica.
Innnanzitutto per ovvi motivi di dimensioni dell'obiettivo, peso della
macchina, ingombro, etc. tenere "relativamente" fermo un cannone da 200 mm e
"perfettamente" fermo un obiettivo da 8 mm di pochi grammi di peso non è la
stessa cosa neanche in proporzione...provare per credere.
In secondo luogo perchè con una compatta digitale non si arriva mai a
rapporti di ingrandimento molto spinti, ma per altri motivi: un piccolo
sensore di una compatta al di là dei MP presenti, non permette infatti
ingrandimenti più grandi di tanto, per motivi di rumore, etc. In pratica
nessuno pretende di stampare (spero) un 50 x 60 cm con una compatta digitale
da 3 - 4 Mp e un sensore di 1/2.5". Mentre è normale che lo si faccia con
formati più grandi di pellicola o di sensore.
Quindi (e concludo) nella PRATICA per chi scatta una foto (e ignora la
teoria o la sa dimenticare quando necessario) si può tranquillamente dire
che con una compatta digitale di piccolo formato si può scendere a tempi +
lenti di 1 o 2 diaframmi rispetto ad una 35 mm o ancora più rispetto al 6x6
e via salendo.
Ricordati che nel thread si parlava dell' uso di una compatta digitale
economica...e la mia risposta era a quel thread, non era una dissertazione
filosofica sul mosso.
Poi tu sei libero di attenerti alle teorie che vuoi, prendendo in giro
quelli che scendono nella pratica della fotografia e si comportano
diversamente.


diversamente.
Eccolo li, uno che fa parte di Iaf ma si lamenta se lo si prende in
giro quando scrive una minchiata, ma rotfl, siete meglio del cinema
:-)
Su su, rimettila giu' giusta che poi qualcuno magari ti crede...
/* Eta Beta */

Io a 1/30 con una reflex 35mm ottengo un "macromosso".
Non c'e' problema, ti compri una digitale, quindi stampi piu' piccolo
ed e' come se avessi una 400 Iso.
/* Eta Beta */

 /* Eta Beta */


 bravo (con la teoria) da usare anche un banco ottico a mano libera.
Io conosco un tizio che lo usa a piede libero.
pericolosissimo :-)

 6.
Scusa ma la 10D non ne ha solo 6??? ci ho visto stampare splendide foto su
A3.
Pier Luigi
**********************************************
E-mail: 
piggy_pallaN...@inwind.it
ICQ: 256086181  
**********************************************
29/07/04 15.24.18 Portfolio:


bravo (con la teoria) da usare anche un banco ottico a mano libera.
Questa volta devo darti ragione, pero' a leggere te (in pratica) si
ride molto di piu' :-)
/* Eta Beta */





 


 fai due conti: 
Stefano, dovresti averlo capito che la gente vuole la pappa pronta :-)
-- 
Fritz

 inquadrate sia che si muovano loro, o che ti muova tu.
Quindi che uno abbia una ottica 80mm davanti al MF o una ottica 3mm
davanti al CCD, il rischio di mosso è lo stesso?
-- 
Fritz



Se il ccd dietro l'ottica da 3mm ha una dimensione tale da vedere lo
stesso angolo del fotogramma 6x6 dietro l'ottica da 80mm, si,
ovviamente.
Ma questa domanda mi stupisce molto, sono banali ossevazioni che
possiamo fare tutti i giorni.
Ora, che l'angolo di campo determini, a parita' di condizioni, la
velocita' con cui le cose si muovono nel campo inquadrato, e che il
tratto di movimento ripreso dipenda da quanto sta aperto l'otturatore
e' abbastanza palese , se bisogna spiegare anche questo mancano
completamente le basi ed e' meglio dedicarsi ad altro.
L'esempio della volta stellare a Stefano non e' piaciuto,
probabilmente non lo ha capito, facciamo una cascata? Uno che passa in
bici? Tu che ti muovi con una velocita' angolare di 4 radianti al
secondo mentre avanzi su un asse deformato da un campo gravitazionale
a 27 furlong alla settimana?
Vada per il ciclista, magari anche Stefano che non ha mai fotografato
la volta stellare, ha forse fotografato una volta un ciclista che si
muoveva e riesce faticosamente a seguirci.
Macchina qualsiasi su cavalletto, angolo di campo e distanza dal
soggetto in grado di prenderne due lunghezze, noi scattiamo quando e'
al centro e la sua velocita' con il nostro tempo di scatto provoca una
scia del medesimo di 10cm nel mondo reale, sulla foto dipendera' dalla
dimensione di osservazione, prendiamo il righello e verifichiamo, 1cm.
Faccio la foto con una compattina digitale, stessa focale equivalente
all'esempio fatto con una macchina qualsiasi, vedro' quindi la stessa
cosa, sto cazzo di ciclista, in quel determinato tempo, nello stesso
spazio ripreso (dato dall'angolo di campo visto che siamo nella stessa
posizione), avra' fatto la stessa strada no?
E sulla pellicola sara' stata impressionata questa scia no?
Bene, se stampiamo o osserviamo a monitor questa foto, osserveremo una
scia corrispondente ai famosi 10cm che ha percorso a otturatore aperto
(allo stesso tempo di scatto) nel mondo reale, e visto che abbiamo una
focale equivalente, ovvero riprendiamo in grandezza la stessa identica
scena, che il risultato sia stato fatto con una micromacchina o una
macchina a lastre di dimensioni inumane, quel cazzo di ciclista, nella
foto stampata alla stessa dimensione, avra' lasciato la stessa
identica scia, prendiamo il righello e magia, 1 cm con qualsiasi
macchina a parita' di angolo di campo e tempo di scatto.
Se invece del ciclista eri tu a tremare per un qualsiasi motivo, non
cambia una fava, l'unica cosa che varia la velocita' di cose e persone
nel campo inquadrato e' l'angolo di campo.
Ora, che poi la qualita' di una compattina con fondo di bottiglia e
microsensore sia talmente bassa da nascondere un micromosso evidente
su un grande formato a parita' di stampa e' altrettanto palese, ma e'
ben altra questione.
Perche' allora compariamo una usa e getta con ottica di plastica  35mm
di focale con una Canon 1d II con il 17-40F4 L a 27mm, ovvero con lo
stesso angolo di campo della usa e getta.
Pur avendo il sensore piu' piccolo, a parita' di tempo di scatto
ovviamente, sara' talmente tanto piu' performante da rivelare il mosso
ben prima della usa e getta, pur avendo un'area sensibile piu'
piccola.
E giustifichiamo, con prove pratiche visto che la teoria lo spaventa,
l'esatto contrario di quello che ha scritto Stefano.
/* Eta Beta */

accontentano...
Che cazzo di discorsi...
4 Mp, se di qualita', ad esempio una 1d con un bel vetro davanti, su
un A4 fanno faville, se invece arrivano da una compattina del cazzo
fanno cagare anche 8Mp.
Una economica 300d, a parita' di ottica, supera la miglior pellicola
35mm nella stampa colore in molte condizioni fino al 50x70.
Principalmente piu' ingrandisci e meglio si comporta perche' la
perdita di risoluzione, in assenza di grana, si riesce a compensare
meglio che con la pellicola.
I colori poi sono oggi meglio rappresentabili, e la fruibilita' dello
strumento e' tale da permettere performance superiori a parita' di
impegno e competenza.
/* Eta Beta */







 stampa paragonabile ad una analoga fatta con pellicola...
Erano foto di matrimonio, messe piegate in album a due pagine. Parlai con
il fotografo durante gli scatti e vidi poi le foto elaborate. Non so' che
artificio ha adottato ma devo dire che il tipo ci sapeva fare [lui di
professione faceva foto di moda e la sposa era una modella amica] la
differenza con un ingrandimento da pellicola era praticamente impercepibile
a parte le elaborazioni in PS piuttosto evidenti per chi ci capisce un
minimo (tipo flou localizzato).
ciap
Pier Luigi
**********************************************
E-mail: 
piggy_pallaN...@inwind.it
ICQ: 256086181  
**********************************************
30/07/04 9.21.23 Portfolio:


mm.
Hai presente la giravolta di Actarus quando passa dal comando del
disco a quello di Goldrake?
Ecco, parte rivolto in avanti e arriva rivolto in avanti, ma tu stai
pontificando  tremila minchiate (nel disperato e patetico tentativo di
non ammettere che hai scritto una cazzata) sul fatto che si, il
risultato e' che e' arrivato rivolto in avanti mappero' nel mentre ha
fatto una giravolta e quindi non e' arrivato rivolto in avanti come
quando e' partito ma girato di 360°.
/* Eta Beta */

fastidio e basta, qualsiasi sia la provenienza del file.
Come scrivevo, un file da reflex digitale praticamente privo di grana
(rumore) si puo' interpolare (per rendere invisibile il singolo punto
in stampe abnormi) con eccellenti risultati, la dove con la pellicola
(gia' a 2900dpi sul 35mm non c'e' piu' nulla e di fatto si inventano
informazioni esattamente come interpolando sul digitale) viene fuori
solo uno schifo di grana del cazzo, sporco e graffi, poi eliminati
sistematicamente dagli scanner che hanno questa opportunita'
aggiungendo interpolazione a dati inventati scansionando oltre il
necessario.
Ho fatto molte prove, digitalizzando con un LS-40 a 2900dpi si tira
fuori tutto quello che c'e' su una Velvia, riscontro fatto paragonando
vari 50x70 da lambda su un telo dove proiettavo la stessa con un bel
colorplan.
Decisamente inferiore invece la latitudine di posa dello scanner, li
si che ci sono problemi a catturare tutte le info, e li per il
digitale e' una passeggiata ridicolizzare la pellicola.
Poi vabbe', chi non ha mai fatto prove e' convinto di avere piu' dati
con la pellicola perche', rotfl, lo scanner tira fuori piu' punti :-)
/* Eta Beta */

 digitale e' una passeggiata ridicolizzare la pellicola.
Sulle dia è sempre così. Con le pellicole negative non sempre, soprattutto
in BN, se ti vai/hai voglia, prova una delle cromogeniche della Kodak.
Comuqne i motivi sono altri, non certo la risoluzione.


in BN, se ti vai/hai voglia, prova una delle cromogeniche della Kodak.
Condivido, giusto qualche giorno fa' ho digitalizzato un "servizio"
fatto alla mia nipotina fatto con una delle ultime t400cn che ho in
frigo.
Un finissimo grigiore allucinante che con ps diventa quello che vuoi,
pellicola davvero favolosa e molto facile ed appagante passando per il
digitale...
/* Eta Beta */

 digitale...
Esatto, proprio per quello... ;-)
Mi dicono comunque che in CO sia lo stesso. Meglio della XP2.
Tornando al digitale e ad un altro vantaggio spesso trascurato: una foto su
pellicola a colori a 1600 ISO con una grana come questa te la sogni:
http://www.emmeeffe.org/temp/elena.jpg



 


accontentano...
Che e' un'altra cagata perche' con un 20x30 da 1d+ottica della madonna
non ti accontenti, ottieni un risultato eccellente.
Buona giornata :-)
/* Eta Beta */


 


la fa a registrale!
Un sensore da 10pixel e' un po' poco in effetti, ma vedi, si parlava
di un sensore da 4Mp e di stampe 20x30, quindi di una cosa ben
definita, non una cosa campata in aria come vuoi far credere non
riuscendo a scrivere qualcosa di intelligente :-)
E una macchina da 4Mp e' in grado di fare stampe 20x30 eccellenti, non
da accontentarsi come, senza avere la piu' pallida idea di come stanno
le cose, scrivevi...
Vala' che oggi e' una bella giornata per entrambi, io perche' vado in
ferie un mese, tu perche' hai imparato sulla fotografia piu' che in
tutta la tua vita :-)
/* Eta Beta */


http://www.emmeeffe.org/temp/elena.jpg
Sticazzi!
Ma l'hai pulita o esce cosi'?
/* Eta Beta */

 tutta la tua vita :-)
è una bella giornata per entrambe perchè anche per me è l'ultimo giorno di
lavoro prima delle ferie.
Altrimenti non avrei avuto tutto questo tempo da sprecare per cercare di
insegnarti qualcosa... ;-)))
Buone vacanze!
Stefano


 Ma l'hai pulita o esce cosi'?
Raw, importato in PS, ridimensionato e salvato per web.
Se vuoi, metto on line un piccolo crop dell'originale, magari in tiff.
La D100 non fa così schifo come qualcuno dice, via...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

La D100 non fa così schifo come qualcuno dice, via...
Mai pensato.
Ma e' cosi' piacevole prendere per il culo un Nikonista che vale la
pena di vivere solo per quello ;-b
/* Eta Beta */

 pena di vivere solo per quello ;-b
Ah beh, siamo qui per questo :-)


Ah beh, siamo qui per questo :-)
A questo livello di fotocamere la differenza la fa il manico, io sto
pensando di prendere la 1d II per il sensore 1.3x e la
tropicalizzazione (con il 17-40F4 in montagna in condizioni proibitive
e' un bell'attrezzo), ma dubito mi accorgero' della differenza dal
punto di vista qualita' nella maggior parte delle situazioni, con
questa ottengo gia' risultati stupefacenti ed ai limiti della resa
ottica, e quando non li ottengo e' colpa mia...
A questo proposito ci sarebbe un'altra cosa che vorrei, il 300F2.8,
l'ho visto all'opera ed e' un gioiello fenomenale gia' a 2.8, da urlo
davvero.
Ma e' grosso e pesante, e portarselo appresso un bel casino, poi dello
stabilizzatore me ne faccio niente, mah...
/* Eta Beta */

 per le alte sensibilita'.
Le hai scattate in jpg? Secondo me le alte sensibilità danno il loro meglio
in raw (come il resto, d'altronde, ma in misura molto più sensibile). Bella
belva, comunque ;-)
Per il crop del file raw della nipotina dovrai aspettare che torno a Roma
dove ho l'adsl. Un'immagine a 16 bit, seppure piccola, ha sempre dimensioni
"corpose". Lunedì sera provvedo.
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.emmeeffe.org/temp