Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Kodak Tri-X 400 a 200?

Ciao a tutti, tempo fa ascoltavo un fotografo professionista che diceva
di avere ecellenti risultati usando la Tri-X 400 "tirata" a 200.
Purtroppo non sono riuscito a capire il tipo di sviluppo che usava ne',
naturalmente, il tempo di sviluppo.
Volendo provare, ho dato un'occhiata al sito della Kodak ma non ho
trovato indicazioni circa la possibilita' di sviluppare a 200, qualcuno
lo ha provato? Con che risultati?
Ciao e grazie
 

 di avere ecellenti risultati usando la Tri-X 400 "tirata" a 200....
Prova Xtol a 20°C e agitazione standard.
Stock: 6'
1+1:    8'30''
1+2:    9'30''
1+3:   10'30''
Sono tempi indicativi per negativi mediamente contrastati ingranditori a
luce diffusa.
Se hai un ingranditore a luce condensata sviluppa per un 10-20 % in meno.
Ciao!
--
Lorenzo Cuciniello
socio AOHC #375
ICQ #69168560
IRC Pandion

>di avere ecellenti risultati usando la Tri-X 400 "tirata" a 200.
La tri-x secondo molti fotografi di qualche tempo fa, quando non vi erano
tante alternative alla ottima pellicola Kodak, è una pellicola 200 asa... e
con gli sviluppi classici Kodak, e cioè il D76 e soprattutto l'HC110, non
occorre modificare il tempo di sviluppo rispetto ai tempi Kodak per 400 asa.
Il risultato che si ottiene, è più rotondo, con ombre più leggibili, e luci
non ancora bucate, tutto sommato meno contrastato e più gradevole in stampa
finale rispetto alla esposizione 400 asa.
La mia impressione, dopo lunga sperimentazione, è che tutto questo sia
giusto solo con gli obiettivi dell'epoca, leitz, zeiss e Voigtlander, per
intenderci, dove la luce, trattata da lenti di puro gusto tedesco, gradiva
la sovraesposizione per fare emergere quello di cui in realtà erano capaci
le ottiche. Un esempio per tutti: HCB espone a 200 asa la tri-x, sviluppata
in HC110 usando in ripresa un Summicron cromato degli anni 70.
Allo stato attuale, con le moderne lenti, i moderni sviluppi, e il moderno
modo di vedere la fotografia, tutto questo non ha più molto senso, con lenti
giapponesi (ma anche con i nuovi Leitz e Zeiss) e soprattutto con gli zoom,
infatti esponendo a 200 asa si avrebbe una esasperata tendenza al contrasto
violento, ottenendo un effetto contrario a quello che motivava in origine la
sovraesposizione.
Ciao

 wrote in message 8ejggj$45b$1...@oldforst.unisource.it...


I nuovi vetri, perchè diversi, (non necessariamente peggiori) tarati forse
per fare altre cose (diapo sature, e contrastate......) si trovano più a
loro agio quando si cerca da loro un altro tipo di resa...... se hai provato
anche solo una volta un planar per rollei 35SL, o qualche leitz di buona
origine, sai cosa intendo, e quali sono le differenze con gli equivalenti
moderni. Se non li hai mai provati, lasciamo stare, ho provato spesso a
spiegare a parole la differenza, ma senza farmi capire. Prendi per buono
quello che è solo un parere: oggi, con lenti moderne, è meglio cercare di
tirare fuori (tecnicamente) un altro tipo di impatto emotivo, .... si
ottiene senza dubbio una soddisfazione maggiore.
Ciao

Per il medio formato è tutto un altro discorso, .... anzitutto come saprai
ci sono 2 tri-x una da sottoesporre, e una da sovraesporre (la 400 e la 320
pro), e quindi la strada è indicata dalla stessa Kodak. Io davo per scontato
si parlasse di 35mm. Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:8elsnq$f0$1...@oldforst.unisource.it...
scusa se mi attacco qui, ma siccome pare che tu sia il massimo esperto
presente di ottiche, mi diresti che ne pensi del 75 1,4 della leica,
(modello per la M), grazie infinite.
io lo trovo un pezzo meraviglioso, ma ancora non me lo sono portato a casa e
poi io non ci capisco un cazzo.
ciao e grazie

 wrote in message
8enq2e$t33$2...@fe2.cs.interbusiness.it...


Il 75 f 1,4 è un'ottica stupenda, in grado di fare fotografie di grande
fascino, per il risultato di insieme che si ottiene... volumi, consistenza
dello sfocato, naturalezza, colori con luci basse, ecc... è a tutti gli
effetti una ottica leitz di altissimo livello, piu facile confrontare la
resa con una foto ottenuta da una medio formato, piuttosto che con le altre
35mm. Personalmente preferisco l'80 f 1,4 della Leica R, perchè da
soddisfazioni enormi anche diaframmato ( risolvenza a livello di un macro)
pur mantenendo la brillantezza dei summilux, mentre il 75 M in piena luce è
un ob. buono, ma niente di sconvolgente (da il meglio in basse luci).
Il noctilus è uno dei miei ob. preferiti da sempre.... Nella versione f1,2
in particolare (l'ho provato ma purtroppo non lo possiedo.... se ne trovate
uno.... ) E' una lente incredibile, che non finisce MAI di stupire per la
naturalezza delle immagini che riesce a produrre, una favola, in grado di
scattare fotografie meravigliose con qualsiasi condizione di luce (anche
piena). I migliori risultati si ottengono usando una leica M5, che avendo la
camera un po' più spaziosa limita la vignettatura intrinseca dell'ob.

 camera un po' piů spaziosa limita la vignettatura intrinseca dell'ob.

 Il 75 f 1,4 è un'ottica stupenda, in grado di fare fotografie di grande
ok grazie.
per il 50, ho preso il 2 per ora, il noct 1,2 pare che sia sui sei/sette
milioni USATO....