Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Re: [aplomb] quando ritiri le fotografie

 
http://erregigi.altervista.org

stampate male, piatte, non curate.
e ti lamenti pure, pirla?
Lo Stilita
http://pietropesaresi.altervista.org

o ci rassegniamo a fare solo istantanee ricordo con la compattina, o c'è
sempre il buon vecchio bianconero.
a costo di doverci fare,un giorno,  in casa la carta emulsionata e i
chimici..........
ma forse un giorno non esisteranno più nemmeno le pellicole all'argento....
spero di sopravvivere a questo scenario apocalittico :-)
Saluti__________________luca

 stampate male, piatte, non curate.
"massivan"
Trova un negoziante che le invia a un lab
Kodak, io non ho mai avuto problemi.
 
www.massivan.it

soluzione:
noi partecipanti del ng che siamo daccordo, mettiamo 40 euro a testa,
compriamo uno scanner per pellicole medio formato tipo il nikon 8000 o
9000
e poi chi lo tiene è tenuto a scannerizzare un tot di negativi
all'anno agli altri...
...sicuramente le foto così scansionate e stampate da un sito che le
stampa verranno meglio di quelle scannerizzate col minilab....

 E ti accorgi che quelle fatte su pellicola hanno i colori smorti. 
è per quello che esiste il biancoenero.
-- 
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposò la misura e la
moderazione."
http://www.nicolagirardi.com
http://zeroinmatematica.splinder.com/
ICQ# 46148671
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E' il caso che inizi a pensare di essere un pirlone. (cit.)
no, ma comprati un filmscanner decente che ti tornerà sempre utile.
deck 


stampano in digitale anche quello!!! Ho visto delle stampe pessime,
fatte su carta colore, anche quelle con 000001.jpg sul retro

 E' il caso che inizi a pensare di essere un pirlone. (cit.)
Oppure prendi il fotografo per le palle, lo sollevi da terra e gli 
spieghi con estrema gentilezza (per far durare di piu' il momento) che 
vorresti delle foto per lo meno decenti.
In alternativa cambi "fotografo".
--
rIO.sK

 E' il caso che inizi a pensare di essere un pirlone. (cit.)
Oppure cambiare negoziante. 
Abbiamo un'arma micidiale, si chiama portafoglio.
-- 
-----------------------------
http://hectorstravels.blogspot.com/


 piu' che buono"
concordo benche' possessore di suddetta plastica :-)
per curiosita' che digitale usate in studio e il tuo parere su essa da
"grafico" e non da "fotografo"
Pk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Pk
figurati!
in studio (grafico, non fotografico) usiamo giusto se indispensabile una
misera minoltona (non ricordo quale) compattona. la usiamo per farci piccole
cose, naturalmente. altrimenti ci si appoggia a studi esterni (per fortuna
non siamo ancora arrivato al "facciamo tutto noi"... anche se temo che alla
fine...)
giudizio? comoda, comodissima! in un lampo fai quello che prima richiedeva
giorni di lavoro e di attesa. non devi scansionare dia. per i piccoli lavori
e' fantastica al di la' del modello specifico. e' il digitale ad essere
fantastico e comodissimo, in questo.
se devo fare cose un po' piu' di precisione, magari con illuminazioni
strane, monto tutto sul tavolo da riproduzione e se necessario faccio
differenti scatti in RAW che poi ricombino assieme in PS. e tutto in tempo
"quasi" reale, in modo che se mi manca proprio una certa esposizione posso
rifare la foto al volo.
lasciatemelo dire: una favola.
ma, ovviamente, le limitazioni dell'obiettivo sono enormi. non e' che solo
perche' dietro c'e' il digitale allora adesso e' sdoganato qualunque
ciofegon 28-250 f 9-11! il flare continua ad esserci, le distorsioni pure,
la bassa risolvenza specie ai bordi abbonda. strane frange blu e violette
(mica tanto strane!) coronano i bordi dei controluce....
la risoluzione di per se' non e' molto alta. tenendomi sulla vecchia regola
dei 300dpi ci fai davvero poco. alla fine anch'io mi sono deciso a scendere
a compromessi. si vede la differenza? non si vede?
chi si illude che non si veda e' perche' non ha mai guardato con attenzione!
certo che "anche 200 dpi vanno bene". anche 150. pero' si comincia a vedere
la corda. e se paragoni coi 300 dpi la differenza si vede eccome. ma se non
puoi fare paragoni.... allora va bene tutto!
dove invece non mi trovo assolutamente e nel fare "altre" foto, con persone.
la compattona ha un ritardo madornale che gia' la renderebbe inutilizzabile.
e trovo che nell'LCD mirino ci si veda cosi' male che non c'e' modo di
capire che esatta espressione abbia la persona fotografata. per questo la
boccio.
con la reflex penso si vada decisamente meglio. anche li': i mirini di
macchine di fascia bassa non sono mai stati eccezionali nell'analogico, non
vedo in fin dei conti perche' dovrebbero esserlo nel digitale. cmq meglio
che niente....
ciao!


Unilì ha scritto:


domanda: perchè vi rivolgete ai lab che fanno pagare 20c a foto e
pretendete la qualità profezzional?


 E' il caso che inizi a pensare di essere un pirlone. (cit.)
quello che un po' mi fa paura e' che pian piano ci si abitui ad un livello
sempre piu' basso. quando non faccio il fotografo io faccio il grafico, e
sempre piu' spesso vedo in giro manifesti e pubblicazioni dove ci sono
immagini approssimative non solo come ripresa (questo c'era gia' prima) ma
proprio come scansione. nel senso che ormai sempre piu' spesso non si usano
piu' i canonici 300 dpi che una volta erano legge, semplice, evidente,
indiscutibile metodo base di lavoro. perche' questo?
a mio parere perche' sta lentamente passando l'idea (grazie a pubblicita' in
cui si vede che una foto da telefonino si pu' stampare A4 senza problemi) /
grazie a brochure di canon nikon ecc che fanno passare l'idea che con 4 mp
ci stampi un metro per settanta (esagero, eh? :) / grazie a schiere di
dilettanti che si accontentano e non vedono la differenza tra una buona
stampa e la stampa cosi' cosi' della loro foto (ma forse non e' neppure
colpa loro: hanno _mai_ visto una buona stampa? forse no. e se non gliene
dai modo...)
cosi' alla fine, quando sono col cappello da grafico, mi vedo arrivare files
obrobbriosi da gente che e' convinta "vadano bene".
e, intendiamoci, "vanno bene". perche' e' inutile lottare contro i mulini a
vento. perche' il cliente ha sempre ragione, e ha solo quella foto e LA
VUOLE, la foto che ha fatto con la compattona che ha pagato 700 euro oppure
(nientemeno) con la fichissima reflex (c'ho la reflex, eh? professionale!)
entry level+obiettivo in plastica e un po' di vetro, o (dio non voglia ma
capita spesso) s'e' tirato giu' da internet e crede che interpolando....
(gliel'ha detto il suo fotografo, ok?)....
ebbene, se c'hai il cliente cosi' alla fine gli dai ragione.
e in giro vedi cose stampate male malissimo, che ti feriscono sia come
grafico che come fotografo, e pian piano ti accorgi che stai cominciando a
_farle anche tu_.... non e' colpa tua, e' colpa del cliente, ma alla fin
fine chi e' che non si e' opposto abbastanza?
chi e' che col suo tacito consenso, o non troppo forte dissenso, ha avallato
per l'ennesima volta l'idea che la qualita' non conti? o peggio, che
_quella_ sia la qualita'?
ma bisogna pur lavorare, no?
io dovro' fare tra non molto un lavoro in digitale. non potro' usare la
digitale dello studio, e non ne ho una mia. sono di quelli che stanno
temporeggiando.
il lavoro e' pagato bene, niente di stratosferico ma pagato bene. quindi lo
prendero'. ma occorre il digitale.
mi hanno gia' trovato una soluzione a loro parere ottima: mi prestano una
300d con zoom.
io mi vergogno all'idea. mi faccio pagare e vado a fare il lavoro facendomi
prestare una reflex giocattolo dal cliente..... mio dio. una macchina che
manco conosco se non per sentito dire....
che fare? rinunciare?
e come faccio? io devo mangiare...
e cosi', alla fine, mettere da parte le mie leica e mi affidero' ad un corpo
macchina sconosciuto e plasticoso, certamente ottimo per il suo target
d'utenza, ovvero l'entry level reflex digitale.
e cosi' avallero' ancora l'idea che quello sia un "corredo professionale
piu' che buono"
boh.
mi fermo qui.
scusate lo sfogo.
tra poco qualcuno, non avendo capito un cazzo, saltera' su a dire che sono
il solito pirla che non e' capace a gestire il digitale e quindi ci spara
contro ecc. ecc. (di solito capita cosi').
ciao
:(


 pretendete la qualità profezzional?
20 centesimi un par di palle! Le stampe prima stampa non ristampe 10x13
(circa) da negativo 120 costano 80 centesimi a foto, e le fanno in digitale.


 ha scritto nel messaggio
news:194Z153Z192Z161...@usenet.libero.it...
