Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: del crop

Mio padre si dilettava di dipingere copie di quadri impressionisti. Così un giorno fece "impression"
di Monet, ma non gli piaceva il risultato, e per salvare il salvabile lo croppò stretto verticale
sulla barca e il sole :)
Sarà indubbiamente da allora che ho imparato definitivamente a concepire un'immagine come una cosa
che ha le sue proporzioni, determinate da un ritaglio. Tutto questo mi sembrava ovvio fino a pochi
giorni fa, e tutt'ora ne sono convinto. Poi mi è arrivato il libro di Bendiksen - 62 bellissime foto
tutte spietatamente costrette nello stesso formato orizzontale, 218 * 328. 
Per mia fortuna, ho preso anche i due libri di Burtynsky, il quale se vedo bene usa un LF ma poi
croppa come gli pare.
Mi piacerebbe sapere che cosa ne pensate - ovviamente mi interessa anche per prendere una decisione
dopo il consiglio di Vetro di ricroppare le mie foto dell'orrore cellulare.
--
Federico Spano`
http://harpo.altervista.org

 dopo il consiglio di Vetro di ricroppare le mie foto dell'orrore cellulare.
Ma certo che si può croppare, il punto della questione non è la validità o
meno della cosa, ma la coerenza con un'idea di fondo... cioè se presenti 10
foto croppale bene e tutte uguali, per dio! Oppure diverse, ma con un senso
preciso, ad esempio un lato uguale.
Poi c'è la questione dell'estetica delle proporzioni, io per esempio odio a
morte il 4:3 delle digitali, che però in verticale rende bene. Però se vedo
una foto con proporzioni non standard e poco diversa dal quadrato, es. 8:7,
darei fuoco al fotografo.
-- 
"What's the ugliest part of your body? 
Some say your nose, some say your toes
But I think it's your mind..."
F.Z.

 ha scritto nel messaggio 
news:5hj8i3l7o3didjeev...@4ax.com...

Croppare, rifilare.
Nel tuo caso si tratta di un semplice rifilo; le foto hanno tutte una 
dimensione simile, quindi si tratta di prendere la più piccola, misurarla e 
adeguare le altre rifilando in proporzione le parti marginali che nulla 
aggiungono allo scatto.
Per il resto io mi comporto così: rifilo le immagini che mantengo nel 
formato originale, spesso perchè dalla visione a mirino allo scatto ci sono 
delle parti in più, come sai il mirino copre circa il 96 97% del fotogramma 
nella 300d
altrimenti croppo nel formato 16/9 o nel formato quadrato, ma in questo caso 
le foto sono state scattate pensando al formato.
Difficilmente croppo fuori formato, non mi piacciono i tagli fuori 
proporzione. Sul sito credo di averne al massimo 4 o cinque fuori formato. 
In fin dei conti c'è anche tutta la questione della composizione che 
andrebbe rispettata. Il divertimento è anche quello di scattare, non solo di 
concludere il lavoro a posteriori, cose che comunque va fatta.
Rimane comunque valido il concetto che la foto è solo quella che intendi 
mostrare, quindi anche nella scelta delle dimensioni.
ciao
V
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lì capisti perché t'erano stati chiesti
gli occhi in prestito (Panella)
http://www.casadivetro.org
 

darei fuoco al fotografo.
Ecco, io e qualche milione di artisti di tutti i tempi troviamo che ogni immagine abbia le sue
proporzioni. Per ora non capisco perchè si debba andare a cercare la coerenza del discorso nel fatto
di avere proporzioni uguali o "un senso preciso, ad esempio un lato uguale". Dovresti cercare almeno
di spiegare di che "senso" stai parlando.


mostrare, quindi anche nella scelta delle dimensioni.
Grazie del contributo. Ma se guardi 
http://www.edwardburtynsky.com/index.html
 , in particolare
Breaking ground > Tailings, dici ancora che non ti piacciono i tagli fuori proporzione?


 di spiegare di che "senso" stai parlando.
Principalmente č solo un senso estetico determinato dal fatto di vederle
vicine... quindi dobbiamo fare una distinzione, un conto č la singola
immagine, la quale, di per sč, potrebbe anche avere un taglio qualsiasi, č
lě la discussione scende molto nel soggettivo, io ho una predilezione per
le geometrie precise, oppure per le cose totalmente sghembe, difficile che
mi piaccia una cosa "leggermente" fuori standard. Poi c'č la questione di
immagini ravvicinate, ti metteresti mai sul muro 4 quadri in fila tutti di
altezze e larghezze di poco diverse? Io ti incendierei la casa, per restare
sulla piromania compulsiva :)


 ha scritto nel messaggio 
news:dop8i35p3ecum6crr...@4ax.com...
cut
alla fine hai solo questa che non reggerebbe il taglio, ma lavorandoci 
comunque qualcosa ottieni. Nelle altre, toglieresti solo parti marginali. 
Comunque se anche le tieni come sono adesso nessuno ti può dire che sono 
brutte perchè non sono uguali.
la questione del taglio è comunque personale, a me pare di sprecare spazio, 
se sono costretto a croppare molto, e se spreco spazio vuol dire che ho 
sbagliato lo scatto. diverso è invece il taglio quadrato o wide, per i 
motivi che ti ho detto prima. Decido a priori qual'è la parte del fotogramma 
che non mi interessa. Mi dirai: " prenditi una hassie per fare il quadrato", 
ma in realtà non ne sento il bisogno, anche se ovviamente mi piacerebbe, e 
non ne sento il bisogno perchè per me non è importante, e perchè una hassie 
digitale, sarebbe un passo giustificabile solo con un guadagno concreto. per 
quello che devo fare, la mia basta e avanza
http://www.edwardburtynsky.com/index.html
non vedo fuori formato, mi paiono tutte sui 4/3, ma comunque fossero anche 
di un formato strampalato, alla fine che conta è solo il risultato 
finale.... come quando guardi un film su sky e il 50% del video è nero. Se 
il film è bello, rimane bello, però i primi tre minuti li passi a chiederti 
perchè
:-)


sulla piromania compulsiva :)
Cominciando dalla fine, una mia amica scenografa riuscì proprio a disporre i quadri di casa mia su
una parete, in modo gradevole, nonostante avessero proporzioni e dimensioni tutte diverse.
Però almeno sono riuscito a tirarti fuori con le pinze di che cosa parlavi :)
E sono d'accordo, anch'io trovo che le gallerie orizzontali o verticali che faccio per pigrizia
siano piuttosto brutte. Ho fatto anche una galleria dove ho curato la disposizione, con l'immagine
al centro e le thumb ai lati, a qualcuno è piaciuta. Quel giorno la vedevo così. E un'altra volta ho
usato una galleria prefabbricata da qualche software, in cui una serie di immagini leggermente fuori
standard sono mostrate una dopo l'altra, quindi le dimensioni non si infastidiscono a vicenda. Ma
non ti dico dov'è, non vorrei che andassi a incendiare i server di Altervista.
Finora ho ricavato due consigli utili: quello di Vetro, di montare quelle foto in modo regolare, e
quello che mi do da solo, di smetterla con le gallerie orizzontali. Mi darò da fare. Credo che il
metodo giusto per me sia più o meno questo: 
http://harpo.altervista.org/facili.html


dimenticato
http://harpo.altervista.org/cell/08_ng.jpg
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lě capisti perché t'erano stati chiesti


non vedo fuori formato, mi paiono tutte sui 4/3, 
io però te l'ho detto, dove guardare. Si vede che oggi hai litigato coi link. In ogni caso vale la
pena che le guardi in quanto foto, anche se il nostro ragionamento è fortunatamente giunto a delle
conclusioni utili.



http://harpo.altervista.org/cell/08_ng.jpg
Meno male, č la stessa che pensavo io.


 conclusioni utili.
ok capito....
si in effetti ha dei tagli lunghi estremi.
Vabč, ha deciso cosě, niente di strano, capita anche a me di mischiare 
quadrato e 16/9, a volte, con mia somma incazzatura sono costretto a 
lasciare la foto nel formato originale perchč in fase di scatto ho cannato 
le distanze per il formato wide.
due esempi su tutti
http://www.casadivetro.org/gallerie/laguna/delta/delta_04.html
se qui fossi stato un passo indietro, il soggetto a dx sarebbe risultato piů 
equilibrato e come disse Elia Freddi non ci sarebbe stata quella tensione 
compositiva che in effetti tronca insieme della ripresa
http://www.casadivetro.org/gallerie/nebbia/nebbia13.html
qui invece scatto pensato in 16/9 ma lasciato in originale perchč il taglio 
avrebbe eliminato la punta dell'albero o la terra in basso.
Lo scatto mi piace comunque , ma non č proprio come lo immaginavo al click; 
succede
Altre serie invece, te ne sarai accorto sono costantemente nello stesso 
formato. solitamente i quadrato
ciao
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lě capisti perché t'erano stati chiesti


 Mi piacerebbe sapere che cosa ne pensate 
La fotografia è confine, contorno. Senza i limiti di un formato la
fotografia non esiste.
Ogni immagine ha i suoi confini e prestabilirli è un limite.
Chi ritiene che il confine debba per forza essere il formato usato in
realtà non fa altro che adattarsi a questo principio "cercando" solo
immagini che stiano perfettamente nel formato dato e scartando a priori
tutte le altre.