Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Re: Qualè il tele Nikon 200 mm con l'AF più "fulminante"?

Un qualsiasi...canon (te lo dice uno che ha Nikon).
Quando uso il 300 mi prendo la pausa caffè tra una messa a fuoco e un altra.
Raffaele 

 in autofocus... qualcuno ha qualche suggerimento?
80-200/2.8 in versione AF-S, ma dipende anche dal corpo macchina.
-- 
Registered user at 
http://counter.li.org
 # 170453
Jabber JID: 
sil...@jabber.linux.it
GnuPG Key fingerprint = 10E0 2B05 0B0A 3525 8760  788B 59B6 C74A 250E 65B6

 Quando uso il 300 mi prendo la pausa caffè tra una messa a fuoco e un
altra.
il 300/4 ED IF è veramente un trattorino landini testacalda hehehe, si fa
prima a mettere a fuoco manualmente :)
Comunque è costruito veramente bene, se lo dai in testa a qualcuno
l'ammazzi!!!, li facessero tutti cosi'!
--
Stefano "Eglio Sassi" Braconi
Fotografia naturalistica
http://stefanobraconi.altervista.org

> 80-200/2.8 in versione AF-S, ma dipende anche dal corpo macchina.
Mmm... capisco... mentre come ottica fissa? ho già l'80-200 f/2.8 ED...
Ma un' AF veloce e silenzioso è una peculiarità delle ottiche AF-S?
Marco

 Ma un' AF veloce e silenzioso è una peculiarità delle ottiche AF-S?
Cosi sembra...
-- 
 ----------------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,
 il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)
 ----------------------------------------------------------------------
 Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni,
 durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck)
 ----------------------------------------------------------------------
 
http://www.cricro73.altervista.org
 ----------------------------------------------------------------------

 Cosi sembra...
Ho già 24-85 AF-S è la differenza in velocità si vede... mi chiedevo però se
la caratteristica "principale" di questa serie di ottiche fosse la velocità,
o il particolare trattamento delle lenti. Tutto qua...
M.

 o il particolare trattamento delle lenti. Tutto qua...
È proprio il motore interno.


 Ma un' AF veloce e silenzioso è una peculiarità delle ottiche AF-S?
Il 180/2.8 non esiste in versione AF-S, ma vista la relativa leggerezza
potrebbe avere buone prestazioni. Il mio, su una F90X, è soddisfacente
ma io non faccio foto sportive, su una F100 o F5 dovrebbe essere ancora
più veloce anche se non certo ai livelli degli AF Canon o Minolta.


 più veloce anche se non certo ai livelli degli AF Canon o Minolta.
Ed andando su altre marche? ( sigma o simila ... minolatà fà ottiche per
Nikon? ) Potrebbe valere la pena?
M.

On Wed, 13 Oct 2004 09:15:56 GMT, "Elmo"
<marco...@TOGLIMIIImarcosadun.it> wrote:
ops, erano 4.000 :)
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

 Comunque, Internal Focus.
Torno a dire che sta proprio per if, se. Un pochino come per i sistemi operativi plung and pray...
-- 
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica 

 non osň immaginare neanche a quanto costa! :-)
E' per quello che č il piů "fulminante"...
    Lucio

> E' per quello che è il più "fulminante"...
Nel senso che ti fulmina il conto in banca?! eheheh!
M.

Già... ma non osò immaginare neanche a quanto costa! :-)
4.0000 euro
saluti.


non troppo costosa apposta per questo.
scusate ma, senza voler mettere in dubbio le parole di nessuno, mi
sembra difficile che un autofocus possa essere *tanto* piu' veloce di
un af-s. che un af-s costi tanto piu' di un af normale non lo metto in
dubbio, comunque ottiche e zoom con motore integrato sono *molto*
veloci.


 veloci.
Bhè... io ho, tra gli altri, il Nikkor 80-200 ED e il Nikkor 24-85 AF-s... e
la differenza di velocità di messa a fuoco ti posso assicurare che si
vede... la velocità è maggiore sia nel "riconoscere" che la zona inquadrata
non è a fuoco, sia nella messa a fuoco vera e propria.
Però sono due lenti "diverse"... nel senso che uno è un "cannone" (
l'80-200 ) mentre l'altro ( 24-85 ) è più "contenuto" nelle dimensioni...
questo non sò quanto influisca. Però tra le due lenti la resa dell'AF è
evidente.
M.

 non troppo costosa apposta per questo.
Cavolo... ho tutto... e dico tutto Nikon... come faccio ad investire dei bei
soldoni su Canon?!
Dovrei comprare il corpo macchina e il tele... azz...
Quanto costa un buon tele 200 mm Canon dalle performance... "sportive"?
M.

la differenza di velocità di messa a fuoco ti posso assicurare che si
non mi sono spiegato. io intendevo dire che gli af-s sono molto
veloci. *molto*, soprattutto su un corpo fatto un po' per il verso.
quindi non capisco perche' suggerire di prendere un obiettivo canon e
un corpo canon perche' l'af di canon e' tanto piu' veloce.
con l'af-s 70-200 non ho avuto problemi a mettere e tenere a fuoco
vetture che mi passavano davanti a 220 all'ora quando inquadravo il
rettilineo dell'autodromo di imola sporgendomi dalla corsia box: non
capisco che possa fare di tanto meglio un af.


 capisco che possa fare di tanto meglio un af.
Te si che mi piaci! :-) In effetti l'idea di prendere un corpo Canon e
relativo tele non è che mi và giù tanto... ( non per Canon ci mancherebbe )
ma per il discorso di "corredo" Nikon...
Adesso mi piacerebbe provarlo questo 70-200 Af-s... e poi vedere se alla
fine della fiera vale la pena sbarazzarsi del 80-200 ED... cosa che non sono
del tutto sicuro... :-\
M.

 un corpo canon perche' l'af di canon e' tanto piu' veloce.
Magnifico, adoro essere smentito quando mi sbaglio su queste cose.


 capisco che possa fare di tanto meglio un af.
Esatto, hai centrato in pieno la differenza tra nikon e canon.
Con nikon fai esattamente quello che hai detto, focheggi una macchina che viaggia a 220 km/h con un movimento 
perpendicolare al tuo asse di vista.
Con canon focheggi una macchina che viaggia a 220 km/h. Verso di te però.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice. 

Con canon focheggi una macchina che viaggia a 220 km/h. Verso di te però.
non mi sono spiegato un'altra volta: quando mi sporgo dalla linea box
focheggio un'auto che mi viene incontro. sono vicino al traguardo, mi
sporgo, guardo l'uscita dell'ultima curva (a destra per il pilota) e
l'auto mi viene incontro.


Magnifico, adoro essere smentito quando mi sbaglio su queste cose.
non ho smentito nessuno: sto solo dicendo che l'af di canon puo'
essere piu' veloce di nikon, ma non di *tanto*. o, almeno, non di
tanto quanto qualche tempo fa, quando gli af-s non c'erano.


 Con canon focheggi una macchina che viaggia a 220 km/h. Verso di te perň.
Devo dire che come epitaffio č davvero grandioso.


 l'auto mi viene incontro.
Perdonami se ti faccio una domanda specifica: a che distanza si trova la macchina e che focale usi? E' enormemente 
diverso focheggiare lo stesso oggetto in moto alla stessa velocità se si trova a 100 metri con un 70mm piuttosto che se 
si trova a dieci metri con un 200mm.


si trova a dieci metri con un 200mm.
perfettamente d'accordo.
