Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Ritratto: luce naturale o artificiale...?

Lanciamo un'altra palla. Trovo le discussioni molto interessanti ed
utili non solo per scambiarsi pareri, punti di vista, ma anche per
capire tante altre cose...
Il ritratto: qual'e' la luce migliore? Ossia, qual'e' la luce che riesce
a far si che dal ritratto venga fuori tutto cio' che esso vuol
significare...?
La luce naturale o la luce artificiale...?
Personalmente preferisco la luce naturale, non certo quella di una
giornata di sole, ma che so..., quella che passa da una finestra durante
una giornata con "nuvole luminose", oppure all'ombra aperta...
In ogni caso luce naturale...
Che preferenze avete in merito...?
Giuseppe
http://Photografie.freeweb.org

 significare...?
-- 
Christian Bernieri
Icq#:      30340682               
E-Mail:    
Gioc...@geocities.com
 
Homepage personale:     
http://giocondo.simplenet.com
Risorse online it.arti.fotografia: 
http://come.to/iaf
Il sito della galleria collettiva partecipa al premio
indetto da Il Sole 24 Ore. Se il nostro sito ti piace
votalo per la sezione ARTE. L'indirizzo da votare  e' 
http://giocondo.simplenet.com/iaf
     Grazie di cuore

...
| Lanciamo un'altra palla. Trovo le discussioni molto interessanti ed
| utili non solo per scambiarsi pareri, punti di vista, ma anche per
| capire tante altre cose...
| 


 In ogni caso luce naturale...
La luce naturale ti restituisce l'atmosfera del ritratto. Io credo che
occorra sempre ambientare in qualche modo il soggetto: una bella luce calda
e solare per un soggetto con maglietta estiva, magari a righe dai colori
vivaci; la luce fredda e azzurrina filtrata dalle tende che lascia presagire
una giornata uggiosa d'inverno, per un soggetto infreddolito e con un po' di
lana addosso...
Insomma, assieme al ritratto si costruisce una storia, e questa in genere la
fa la luce, che a questo punto difficilmente puo' essere artificiale.
O no?
--
Saluti appallottolati
Comitato per l'assistenza alle vittime del Plug&Play

 lana addosso...
E' ovvio che il ritratto necessita di particolari situazioni di luce, di
ambientazione, ecc. affinche' si voglia esprimere tutta l'intensita' del
ritratto stesso. E ovviamente vi sono un'infinita' di ritratti, dalla persona
anziana, al bimbo, alla bella ragazza, al pescatore, ecc.
Intendevo solo il tipo di luce preferita, quella che vi piace di piu'...
Ammetto che a volte un ritratto alla luce forte del giorno con
l'accompagnamento del flash possa risultare interessante, oppure un ritratto
eseguito alla luce dei bank, ma io preferisco quello della luce naturale
morbida, quello di cui al mio primo messaggio.
Confesso di avere in mente un ritratto in bianco e nero, non a colori, forse
per questo non mi sto ponendo problemi di dominanti e di temperature di
colore...
Giuseppe

 colore...
Bianco e nero? Sorry, il mondo è a colori. :-)






----------------------------------------------------------------------------

 Bianco e nero? Sorry, il mondo è a colori. :-)
Sono d'accordo con Filippo anche se non esterno come ha fatto lui... :-))
Mi pare di capire che non ti piace il B/N...!
Non sai che ti perdi...!
Giuseppe
http://Photografie.freeweb.org


Anch'io concordo con Filippo. E poi chi l'ha detto che con la fotografia uno
debba necessariamente esprimere la realta'?
Mario


 Bianco e nero? Sorry, il mondo è a colori. :-)
Quali colori? Quale mondo? 
Se sei capace di definire il significato della tua affermazione in modo
convincente, coerente, ogettivo e senza lasciare spazio a ipotesi
opinabili, mi cospargero' il capo di cenere e mangero' mostarda per il
resto della mia vita. Fino ad allora pensero' che hai detto una balla
:-)  
(perndila simpaticamente!)
Ciao


 (perndila simpaticamente!)
Ma sicuro, il mio intento infatti era provocatorio! Lanciare un sasso così
in uno stagno come questo... :-)
Quel che voglio intendere è, se la fotografia può essere arte, allora il b/n
ha certamente un senso, altrimenti no, o almeno non credo.
E se la fotografia può essere arte, mi trovo a considerare che buona parte
dei miei rotolini li spreco a fotografare i quadri dei miei amici pittori,
mentre loro mai si sognerebbero di dipingere una mia diapositiva!
N'est pas?


 N'est pas?
C'est plus facile.


 N'est pas?
Ciao.
.........................................................................
Gianni
http://www.giocondo.simplenet.com/iaf/fotografi.htm
    Fahrenheit fine art 
  sviluppo e stampa b/n
     Via Ozanam /A 
   Tel./fax 022049671
        Milano 
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

 sua intuizione e il suo strumento.
Omissis


 sarebbe presuntuoso.
Hanno gia' detto tutto coloro che mi hanno preceduto nella risposta: Filippo,
Gianni, Christian...
Non so che altro aggiungere...
La fotografia con la effe minuscola e' un foglio di carta che rappresenta una
immagine. L'immagine puo' essere di infiniti tipi, non c'e' dubbio, ma quando
noi parliamo di fotografia intendiamo la Fotografia con la effe maiuscola,
ossia l'arte di fotografare. E poiche' Fotografare e' un'arte, la Fotografia in
bianco e nero e' arte, come pure quella a colori, ovviamente.
Senza entrare ancora piu' nel merito altrimenti sarebbe difficile poi uscirne,
vorrei soltanto dire che dovresti un po' rivedere i tuoi punti di vista, che se
pure rispettabili, sono decisamente fuori luogo.
Giuseppe

 arte, eccome!
Sai qual'è la differenza?
Che nella fotografia (magari quella buona, non certo quella tipo "perito
d'assicurazioni") l'arte, il bello, è in ciò che è stato fotografato.
Nella pittura o affini, l'arte è proprio nel quadro e non in ciò ch'esso
rappresenta.
Perciò io posso fare (magari ci riuscissi) bellissime foto di meravigliose
sculture o monumenti, boschi e tramonti; chi guarderà la fotografia si
chiederà dove si trova ciò che ho fotografato, sarà rimandato all'originale.
Nel caso dell'opera d'arte no. Nessuno pensa alla vita di Mosè contemplando
il Mosè di Michelangelo, ma se io fotografo quella statua, tutti penseranno
al Mosè di Michelangelo, magari apprezzando la qualità della mia foto.
E con questo voglio dire che se si fa Arte si crea, e se si crea, riesce
certamente più semplice cominciare da una tela bianca e dalla propria
ispirazione, come solo il pittore può fare.
Certo, c'è chi afferma che si può fare arte fotografando, ed io in effetti
ho visto alle volte foto (più spesso in b/n) che sono veri capolavori, e
allora non penso a dov'è il soggetto reale, ma penso alla foto in sè.
Ma in quel caso spesso mi chiedo, l'artista (glie lo concedo) non avrebbe
potuto dipingere? Usare il carboncino? Sarebbe stato di certo avvantaggiato
dalla libertà che consente una matita, rispetto al dover cercare il
soggetto, la luce, lo sfondo, posizionare...
Forse non sapeva dipingere, come neanch'io so.


 
Che brutto non mi piace questo esempio dei puntini neri, dai non è
poetico.. :-)
Una volta lessi una definizione di un chimico (o un fisico?) sulla
fotosintesi clorofilliana, diceva che la vita è un sottile flusso di
elettroni.
Bellissimo no? a me piace molto, e la fotografia si avvicina molto alla
fotosintesi no?


 di milano. :-)
Ma dai lo conosci, quello stronzo mi fece alcune foto anni fa, non me le
ha mai fatte vedere. Non è che puo intercedere per me presso la
questura.  :-))))


 soggetto, la luce, lo sfondo, posizionare...
In pratica fai un depliant turistico. Potrebbe essere un'idea.
Io fotografo la Gioconda e dico: "Azz, che bella foto che ho fatto!" Alla
faccia di Leonardo...!
Ti saluto!
Giuseppe
http://Photografie.freeweb.org

o penso percepisce a suo modo perch=E8 non abbiamo tutti lo stesso cervello=
Gianni, io leggo cosě tutti i tuoi messaggi: ritorni di riga a membro
di segugio e di accentate manco a parlarne... come mai?
Che software usi?

 faccia di Leonardo...!
Scusa, ma non capisco.


 Che software usi?
-- 


 Qualcun'altro li legge allo stesso modo?
        io li leggo bene, probabilmente  Maiello ha un settaggio errato.
Saluti
Enzo Lombardo
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  wind .....
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    wave ......
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    fun ......
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 


Basta. Non mi ci perdo piu' in questi meandri...!
Saluti e baci!
Giuseppe

 mozzarella vera.
La mozzarella è un tipo di alimento; la pasta filata sintetica è un altro
tipo di alimento. La pittura è un tipo di arte; la fotografia è un altro
tipo di arte. Ti suona bene come parallelo ?


 fotosintesi no?
Nulla riesce a risvegliare il poeta che c'e' in noi come la natura...
persino nel cuore di un microbiologo!!! :-)
A parte gli scherzi, e' sicuramente una frase azeccata, possiamo
utilizzarla anche per la fotografia.


 questura.  :-))))
-- 


 Che software usi?
-- 


 Forse non sapeva dipingere, come neanch'io so.
E chi lo sa...
Saluti ipocondriaci :-)
CB
P.S. Questa e' una bella discussione... grazie per il sasso!


 P.S. Questa e' una bella discussione... grazie per il sasso!
Bella lo č, soprattutto mi pare importante, alle volte perō mi pento di
impelagarmi in certe rogne. Non tutti amano il sereno confronto! :-)
--
Saluti riciclati


caratteri utilizzati: usa l'encoding western (iso 58891)
Da dove, scusa? .-)
E poi, perchè mi capita SOLO con i msg di Gianni?
Cos'ha lui di diverso dagli altri utenti del NG? :-)

Non discutere con Christian sai. E'0 colpa tua e basta :-=)

Io ho i capelli belli gli occhi belli le orecchie pure ecc..



Non aggiungo nulla  a quanto hai detto. 
Approfitto per porre una domanda di quelle da un miliardo di dollari:
Cosa e' che distingue la fotografia dalle altre forme di arte, o (se
vogliamo essere piu' umili) di espressione?
Mi spiego: ho una mia idea, che ho preso da un autore francese (non
Roland Barthes), ma ve la diro' poi; sono convinto pero' che saremo
tutti piu' o meno d'accorod che la fotografia non e' un surrogato
della pittura, non e' una inconfutabile verita' (anche se questo va
interpretato), non e' un mezzo per educare, non vive per il
_messaggio_, non e' solo tecnica anzi tecnicismo...
MA che cosa e'?
A voi il Thread
Enzo Portolano
--
I've seen things You people wouldn't believe.
Attack ships on fire off the shoulder of Orion.
I watched C-beams glitter in the dark
near the Tannhauser gate.
All those moments will be lost in time,
like tears in rain.
Time to die.
Remove .TI from address to reply

...


 Cos'ha lui di diverso dagli altri utenti del NG? :-)
Dalle preferenze del probramma che usi. Non so quale sia. Per metscape,
si va nel menu' VIEW, alla voce ENCODING.
Per gli altri non ricordo. 
Gianni e' diverso dagli altri perche' e' capace di mangiare quantita'
immense di torte al cioccolato e di tiramisu' senza dar segni di
cedimento.
:-)


 
Lo riposto qui di seguito i maniera integrale. 
"
Forse bisogna spostare leggermente il discorso: bisogna chiedesi prima
di tutto PERCHE' e PER CHI si fa arte (vale per tutto, non solo per la
fotografia).
Due delle tre proprieta' dell'arte  lo spigano: la gratuita' e il puro
diletto. (per la cronaca, la terza e' l'imitazione interpretativa della
natura).
La spiegazione e' intuitiva: la gratuita' discende dal bello che, al
pari del bene, e' fine a se stesso. La gratuita' dell'arte e' la stessa
gratuita' della bellezza che per sua natura tende a diffondere il suo
splendore.
Il puro diletto consegue alla gratuita'.
Il fatto che l'arte sia fruita da altri, non influenza l'opera e non ne
deve essere causa ne' fine. 
Il momento perfettivo dell'arte e' la fruizione che avviene in due fasi:
emotiva e contemplativa. L'emozione estatica consiste nell'intuizione
della gloria laudativa, materializzata simbolicamente nell'opera d'arte.
La contemplazione e' l'effetto proprio dell'emozione estatica: consiste
in una connaturalita' affettiva tra il soggetto e la gloria intrinseca
dell'opera, per una certa comunione di affinita' con l'esperienza
artisitca dell'autore.
Detto questo (ed e' sufficiente), e' evidente che l'opera non deve
essere spiegata. Se non si partecipa all'opera da subito, non basteranno
1000 parole per poterla "comprendere" (non in senso di capire, ma nel
senso di avere in se').
Se manca questo, ci si puo' avvicinare ad essa solo con gli occhi del
tecnico, intenti a giudicarne proporzioni, colori, forme, messaggio...
giusto per poter dire bello o brutto.
Concludendo: se un artista non riesce a comunicare con la propria opera,
potrebbe non essere colpa sua, tutto sta nell'indagare fino a che punto
l'opera e' frutto di casualita' o di seria meditazione. Cagare acrilici
sulla tela (grazie Stalker, quando l'ho letto non volevo crederci) puo'
generare un opera eccelsa, ma puo' essere solo l'applicazione di una
legge fisica e in quest'ultimo caso non c'e' arte e non ci piu' essere
messaggio. Al massimo si puo' riconoscere un valore di sperimentazione e
un'originalita' di mezzi.
"
Ciao


 messaggio.
Molto d'accordo su questo punto, in fondo abbiamo la stessa concezione
dell'arte, il nostro battibecco verte solo sulla pratica. :-)
--
Saluti appallottolati


Non quoto nulla perche' sarebbe complicato raccapezzarcisi... e' vero,
stiamo forse discutendo di qualcosa su cui concordiamo ma che per
qualche verso non e' vista nello stesso modo.
Tu dici che nel caso della pittura o scultura, il bello e l'arte sia
nell'opera stessa... io continuo a non condividere e a non capire come
possa tu dire questo.
Se cosi' fosse, apprezzeresti un esercizio di ginnastica pittorica o
scultorea. A questo punto allora si deve convenire che le stampe piu'
perfette della storia della fotografia possano essere altrettanto
artistiche! Non credo. Primo perche' conosco dipinti magnifici che sono
realizzati "male", secondo perche' conosco dipinti perfetti ma che di
artistico non hanno proprio nulla.
L'arte non e' nel mezzo, l'arte e' nel messaggio, e il messaggio e'
SEMPRE riprodotto da cio' che gia' esiste, anzi, dall'idea classica
dell'IDEALE che quella data cosa evoca in noi.
L'arte e' uno speccio, non c'e' invenzione nell'arte, c'e' solo ricordo,
emulazione... Cercare di inventare qualcosa di artisticamente valido e'
un'utopia: siamo schiavi delle categorie umane e dei nostri poveri
livelli conoscitivi, no ci e' dato inventare nulla. Nemmeno con la
fantasia.


...
 
| Non pretendo di smontare con un messaggio la fotografia in bianco e nero,
| sarebbe presuntuoso.
| 
| E d'altronde capita di vedere capolavori tali in b/n che, per quanto io
non
| apprezzi la fotografia in b/n in genere, non č possibile non amarli.
|