Newsgroup: it.comp.sicurezza.windows
Titolo: [OT]accesso illegale al database dell' anagrafe tributaria

Azz. mi sa che il mio pc con antivir premium, spybot, sandboxie full e
che sta "dietro" ad un router con nat attivo è più sicuro dell' anagrafe
tributaria. :-D
-- 
http://www.samspade.org/

 anagrafe tributaria. :-D
Nel database ci sono entrati con la password, è l'uso che hanno fatto
dei dati prelevati che è illegale.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it

tributaria. :-D
'ta'attento, che questi son capaci di domandarti cos'hai da nascondere :-)
Leonardo
-- 
Dawn is near, the time is short (Human aircraft! Hard to port!)
We eight reindeers of the night work as one in silent flight.
Let not one damn house pass by (Who taught that guy how to fly?)
Each year sees more girls and boys: how many of them can we bring toys?

 
Dai giornali non sono riuscito a capire l'uso che è stato fatto dei 
dati, da tutti definito illegale.
Hai qualche link da postare che mi aiuti a capire?
-- 
Ciao, Adriano

 dati, da tutti definito illegale.
Ma e' semplicissimo il motivo per cui l'uso e' stato definito
illegale.
Qualsiasi accesso a quel database, se non dettato da inchieste in
corso di carattere tributario e' illegale, punto.
Che poi abbiano cercato solo il numero di telefono di qualche
attrice per sbrodolarsi addosso, o i compensi dichiarati da
qualche politico, e' totalmente irrilevante; l'accesso e' illegale.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 
Io sono tecnico, quindi di legge non capisco molto.
Mi sembra un po' strano che l'accesso ad un database al quale uno ha 
diritto di accedere sia illegale (cioè sia vietato dalla legge).
Se l'uso di quei dati è poi rivolto a commettere reati 
(ricatto-costituzione di dossier-...), questo è un altro paio di 
maniche. Ma questo non pare neanche lontanamente accertato.
Per ora mi pare una grande bufala che si sta gonfiando a dismisura.
Pensare poi che la maggior parte dei dati citati dai giornali (o tutti?) 
sono di dominio pubblico!
E per i politici sarebbe opportuno che tutti i dati fossero di dominio 
pubblico e facilmente accessibili anche dagli elettori.
Per questo motivo tutto il chiasso che sta montando mi insospettisce 
alquanto.
-- 
Ciao, Adriano

 
mica detto, andrebbe visto cosa effettivamente č stato "trafugato"
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Ho scoperto qualcosa che fa il lavoro di dieci uomini.  Dieci donne!
		-- Tony Randall

 -- 
mia cognata ke lavora all'AdE mi dice che basta inserire nome cognome data 
di nascita di un individuo e vedi vita morte e miracoli, non mi sembra 
illegale l'uso, semmai la divulgazione si. 

 dati, da tutti definito illegale.
Non l'hai capito perché non l'hanno ancora accertato. Si sa solo che
qualcuno ha letto quelle schede e siccome non risulta che l'abbiano
fatto per motivi legali, per esclusione, deve essere per forza una cosa
illegale. Se a questo ci aggiungiamo che tra gli "spiati" ci sono le
massime cariche dello Stato e dei governi presente e passato con
relative famiglie, ecco che immediatamente scatta l'ipotesi del mega
complottone clamoroso. E' certamente una faccenda da chiarire ma non
penso che uscirà fuori chissà che.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it

 sembra illegale l'uso, semmai la divulgazione si.
Ma infatti la semplice lettura non può essere definita "uso". Secondo me
questi non avevano nulla fare e per passare il tempo si sono messi a
sbirciare gli affari dei personaggi famosi.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it

 a sbirciare gli affari dei personaggi famosi.
In media sono d'accordo, almeno per quanto riguarda personaggi di
secondo piano, attricette e simili. Ma risulta che ci siano stati 128
accessi ai dati di Prodi, e che siano stati fatti tutti per semplice curiosità
non mi pare probabile.
Bye, G. 

 sbirciare gli affari dei personaggi famosi.
in realtà si. Anche il semplice accesso e interrogazione ad un database 
configura trattamento di dati personai (D.Lgs. 196/03) e nello specifico si 
tratta di trattamento no autorizzato o non conforme alle finalità del 
trattamento stesso.
cmq. credo che gli stiano contestando questo:
615 ter. (Accesso abusivo ad un sistema informatico o telematico) [1].
Chiunque abusivamente si introduce in un sistema informatico o telematico
protetto da misure di sicurezza ovvero vi si mantiene contro la volontà
espressa o tacita di chi ha il diritto di escluderlo è punito con la
reclusione fino a tre anni.
La pena è della reclusione da uno a cinque anni:
1.      se il fatto è commesso da un pubblico ufficiale o da un incaricato
di un pubblico servizio, con abuso dei poteri o con violazione dei doveri
inerenti alla funzione o al servizio, o da chi esercita anche abusivamente
la professione di investigatore privato, o con abuso della qualità di
operatore del sistema;
2.      se il colpevole per commettere il fatto usa violenza sulle cose o
alle persone, ovvero se è palesemente armato;
3.      se dal fatto deriva la distruzione o il danneggiamento del sistema o
l'interruzione totale o parziale del suo funzionamento, ovvero la
distruzione o il danneggiamento dei dati, delle informazioni o dei programmi
in esso contenuti.
Qualora i fatti di cui ai commi primo e secondo riguardino sistemi
informatici o telematici di interesse militare o relativi all'ordine
pubblico o alla sicurezza pubblica o alla sanità o alla protezione civile o
comunque di interesse pubblico, la pena é, rispettivamente, della reclusione
da uno a cinque anni e da tre a otto anni.
Nel caso previsto dal primo comma il delitto è punibile a querela della
persona offesa; negli altri casi si procede d'ufficio.
[1] Questo articolo è stato aggiunto all'art. 4 della L. 23 dicembre 1993,
n. 547, recante modificazioni e integrazioni alle norme del codice penale e
di procedura in tema di criminalità informatica.
NOTE PROCEDURALI:
1.      Arresto: primo comma, non consentito; secondo e terzo comma,
facoltativo in flagranza (381 c.p.p.).
2.      Fermo di indiziato di delitto: primo, secondo e terzo comma
nell'ipotesi riferita al primo comma, non consentito; terzo comma
nell'ipotesi riferita al secondo comma, consentito (384 c.p.p.).
3.      Misure cautelari personali: primo comma, non consentite; secondo e
terzo comma, consentite (280, 287 c.p.p.).
4.      Autorità giudiziaria competente: primo comma, Pretore (7 c.p.p.);
secondo e terzo comma, Tribunale (6 c.p.p.).
Procedibilità: primo comma, a querela di parte (336 ss c.p.p.); secondo e
terzo comma, d'ufficio (50 c.p.p.).

 secondo piano, attricette e simili
io per nulla :)
fossero stati i tuoi i dati che hanno subito un accesso abusivo?
tu immagina anche solo lo scazzo del collega che viene a sbirciare i "fatti 
tuoi" solo perchè magari non gli sei eccessivamente simpatico, e visto che 
ha i codici di accesso... li usa per i fatti suoi.
e mica c'è solo l'anagrafe tributaria....
ale 

 e visto che ha i codici di accesso... li usa per i fatti suoi.
Ops, mi sono spiegato male, oppure ho quotato a cavolo.
Quel "sono d'accordo" si riferiva al fatto che qualcuno, non avendo
nulla da fare, possa essersi messo a sbirciare, eccetera.
Non alludevo alla liceità del fatto in se, solo al come si siano perlopiù
svolte le cose.
Bye, G. 

 alquanto.
quoto in pieno.
--
Saluti
Bruno

 aereoplanini di carta :(
Non ti preoccupare che adesso controlleranno anche la cara igienica
usta.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it

 curiosità non mi pare probabile.
Questo è facile da scoprire; è sufficiente sapere quando sono iniziati
gli accessi, in che arco di tempo si sono verificati e soprattutto
quanta gente ha letto quella scheda. Il tutto è scritto nei log
quindi...
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it

 615 ter. (Accesso abusivo ad un sistema informatico o telematico) [1].
L'accesso al sistema informatico era legittimo visto che hanno usato
degli account regolari, semmai sono i motivi per cui lo hanno fatto ad
essere abusivi. Il reato che hai menzionato si configurerebbe nel caso
qualcuno sia riuscito ad appropriarsi delle password.
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it

 Se forzo un sistema, allora l'accesso diventa illegale
none....
ti faccio un esempio di vita reale: sul mio server smtp c'č la posta di n 
clienti; essendo l'amministratore ho la password di root; quindi poiché tale 
password mi consente la lettura di tutti i file č legale che io legga la 
posta dei miei clienti...
O no?
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
Durante la Grande Depressione del '22, in Central Park i piccioni
portavano le briciole di pane ai passanti.
		-- Groucho Marx

 O no?
Essendo tu amministratore (e tale ruolo tra l'altro e' dichiarato sul DPS e
come tale te ne assumi le responsabilita'), hai il diritto di accedere ai
files.
Pertanto il tuo accesso ai files e' perfettamente legale.
quello che tu non puoi fare e' diffondere tali dati
Diverso e' il discorso se uno ti piazza un suo server nella tua server farm
e tu cerchi di entrare.
Lo sanno tutti che la posta elettronica non e' considerata sicura.
D'altronde se io volessi mandare dei dati riservati, di certo non li
manderei in chiaro ma li cripterei
Io, come amministratore della mia rete in ufficio, ho il diritto/dovere di
controllare che cosa passa sui miei server.
--
Saluti
Bruno

 controllare che cosa passa sui miei server.
"ni"
dipende da che mansioni/incarichi/responsabilità/accordi tra le parti ti 
siano state assegnate
ale 

 qualcuno sia riuscito ad appropriarsi delle password.
si appunto, sembra proprio che alcuni accessi siano avvenuti con 
appropriamento (volontario o involontario) di psw, ed era il caso che 
riportavo.
ale 

controllare che cosa passa sui miei server.
Solo nei limiti della legge; e la legge stabilisce che A MENO CHE ci siano
documentati motivi per esaminare certe cose, non puoi esaminarle. Fra tali
cose c'e' la posta dei tuoi colleghi.
Attenzione che la "mail aziendale" non e' considerata diretta alla persona
fisica, bensi' al ruolo da questa rivestito nell'azienda: ecco perche' chi
ha il diritto di esaminare la corrispondenza dell'azienda (che non e', per
default, l'amministratore di rete!) puo' leggere la posta di un impiegato,
o incaricarne (meglio se _per iscritto_) l'amministratore di rete, in base
a considerazioni di praticita'.
Questo e' quel che ho ricavato io, da vari scozzi con consulenti e legali;
se poi ho capito male sarei interessato ad avere dei puntatori da usare al
mio prossimo scozzo :-)


 mio prossimo scozzo :-)
Potresti usare questa sentenza:
I controlli difensivi: (Cass., Sez. Lavoro, 3 aprile 2002 n. 4746).
Ha considerato leciti i c.d. "controlli difensivi", ossia quelli che non 
attengono all'attività lavorativa, ma che sono diretti ad accertare 
eventuali condotte illecite del lavoratore. Ai fini dell'operatività del 
divieto di utilizzo di apparecchiature per il controllo a distanza 
dell'attività dei lavoratori previsto dall'art. 4 della L.300/70 - si 
afferma nella ricordata sentenza - è necessario che il controllo 
riguardi (direttamente o indirettamente) l'attività lavorativa, mentre 
devono ritenersi certamente fuori dall'ambito di applicazione della 
norma sopra citata i controlli diretti ad accertare condotte illecite 
del lavoratore (c.d. controlli difensivi, quali – ad esempio - gli 
apparecchi di rilevazione di telefonate ingiustificate). Benché, dunque, 
i controlli difensivi siano leciti, vi è da sottolineare la difficoltà 
operativa di predisporre un sistema di controllo che escluda in radice 
la possibilità di effettuare controlli diversi da quelli difensivi)....
ciao

 Se forzo un sistema, allora l'accesso diventa illegale
E questo e' un altro discorso.
L'altra sera ho intravisto un pezzo di una intervista ad una
anonima impiegata sotto inchiesta, e si e' giustificata con:
------
Quando il terminale e' aperto con il mio utente e con la mia
password e io mi assento, chiunque passa di li' puo' infatti
accedere come se lo facessi io.
------
Si basasse su questa difesa, e se fossi io il magistrato, al
minimo l'ergastolo, le darei.


 a bè, sul "pratico" sostienilo al giudice in caso di contradditorio :D
Non dovrebbe essere troppo difficile se non ci sono prove per la
premeditazione, lo scopo di lucro e la diffusione abusiva di dati
personali. Come arringa finale gli dico: "AOH! Questo a fatto meno danni
di uno che ha parcheggiato in divieto di sosta".
-- 
Ciao, Giuseppe
satellizzatore@@
virgilio.it