Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Scanner per negativi

Salve a tutti,
ho una reflex analogica che non vorrei abbandonare, ma lo sviluppo ha
i suoi costi. Mi stavo chiedendo se comprare uno scanner per negativi,
può avere senso. Quello che vorrei avere è una prima versione digitale
delle foto fatte in analogico per: 1. averla in digitale, e quindi
diffondere le foto tra amici su web 2. Avere una idea più precisa di
come sono le foto e far stampare solo quelle che valgono la pena.
Dalle precedenti discussioni mi è parso di capire che gli scanner non
professionali per negativi non sono granchè (ed io non vorrei spendere
molto), mi chiedo se la stessa cosa vale in caso di uso di digitale
solo su web (e in generale se la mia idea ha del delirante o meno -
non ho molta esperienza con gli scanner e sono solo un amatore).
Grazie.

 non ho molta esperienza con gli scanner e sono solo un amatore).
nelle varie discussioni, č proprio quello che viene specificato...
per un uso Web, visualizzazione a 1024*768 o inferiore (e le comunity 
sul web non accettano file oltre 800pixel di lato) gli scanner piani 
economci vanno piů che bene
-- 
COMITATO PIOTR MODERATORE di IAF
*accettonsi adesioni*

metellone ci ha detto :

Moltio negozi propongono lo sviluppo più cd delle foto del rullino per 
circa 5 euro. Poi dal cd decidi cosa stampare e pubblicare.
drbrown
-- 
drBrown
Dominator
Bologna

 circa 5 euro. Poi dal cd decidi cosa stampare e pubblicare.
azz, quindi solo a fcc hanno fatto il pacco di 20 euro a rullino... ;D


 azz, quindi solo a fcc hanno fatto il pacco di 20 euro a rullino... ;D
20 euro?
Dal mio negozio di fiducia mi fanno sviluppo rullo 36 pose colore, 
stampa 12x18 (qualità decente, di solito) cd con scansione del negativo 
e ingrandimento 20x30 di uno scatto a scelta per 12 euro totali.
E' vero, a volte il lab scazza lo sviluppo (l'ultimo rullo aveva una 
grana che sembrava un 1600 asa), ma di solito mi trovo bene e posso 
sempre richiedere lo sviluppo "professionale" con un piccolo 
sovraprezzo.


5 Euro sarebbe davvero un buon prezzo, in più il lavoro lo fanno
loro ;-) Sperando di trovare una cosa del genere a Firenze...per caso
qualcuno conosce un posto dove lo fanno?

 può avere senso.
"massivan"
Assolutamente si, di buona qualità
e solo per pellicole (scanner dedicato).
Farai le scansioni, aggiusterai luce
a colori con un monitor tarato,
ridurrai il file a 5 Mb (stampa 30x45)
e lo invierai alla stampa digitale.
Il digitale non è solo merda per
gente frettolosa, per la stampa
ora è ottimo e costa
relativamente poco.
www.massivan.it

 relativamente poco.
di questo passo finirai con la relfes giggitale in mano a decantarne le 
possibilità
tutto molto triste


 tutto molto triste
"massivan"
In ripresa preferisco la pellicola.
 
www.massivan.it

 
e a Milano?

 In ripresa preferisco la pellicola.
oh, questo lo so... ma notavo come preferisici l'uso dello scanner alla 
stampa normale, di questo passo abbandonerai anche la pellicola :D


 stampa normale, di questo passo abbandonerai anche la pellicola :D
"massivan"
Secondo me, la stampa digitale su carta
fotografica consente una pulizia migliore,
e anche uno sharpness migliore.

economci vanno piů che bene
ammesso che accetti di perdere tutto quello che vedi in questa foto:
http://harpo.altervista.org/images/1980.html224.jpg
--
harpo
http://harpo.altervista.org

massivan ha scritto:

Vabè ma Jagemal  è uno che 'sa'....

 
http://harpo.altervista.org/images/1980.html224.jpg
era dato per scontato... :-|


 Vabè ma Jagemal  è uno che 'sa'....
ahem... credo che per capire la serie di battute dovresti "sapere" pure 
tu... :)


 e anche uno sharpness migliore.
piano piano, massi.... non credo manchi molto alla tua trasformazione...
presto nemmeno le difficoltà di backup potranno fermarti.. :D


 
Io preferisco andare a far fotografie..., piuttosto che sapere...
Non credo che tanti grandi fotografi 'sapessero'...
Piuttosto facevano foto...

 Piuttosto facevano foto...
vabbhè, dai ci rinuncio... credo tu sia davvero scemo


 
Ma no dai, è che di gente come te ne ho conosciuta tanta, poi ogni tanto
mi spazientisco. D'altronde nella vita bisogna fare delle scelte: o vai
in giro a fare fotografie, o passi il tempo a leggere riviste di foto-
grafie. La cosa piu' incredibile è che si incontrano persone che 
semplicemente non comprendono che non tutti hanno disponibilita' 
economica per attrezzature in grado di offrire risultati 'perfetti',
di conseguenza ragionando senza mezze misure come fai tu, o si ha il
portafoglio pieno, o tanto vale rinunciare a far fotografie  (o Nikon 
coolscan IV, o nulla, o Nikon D3, o nulla, giusto ?)

 mi spazientisco. 
io ti trovo semplicemente scemo
stavolta però mi va di spiegarti perchè, visto che non ci sei arrivato 
da solo:
non conosci il personaggio Massivan, per cui non sei in grado di capire 
la battuta che gli ho rivolto, eppure sei intervenuto... peggio ancora 
lo hai fatto presupponendo di sfottere a tua volta
il discorso sui mezzi centra come i cavoli a merenda (persino in russia, 
a merenda preferiscono le verze)
detto questo, puoi anche tornare a fare foto
ah, non sono di quei tipi che si sentono offesi, e dicono che questo è 
il loro ultimo post sull'argomento, se hai bisogno che ti si spieghi in 
modo ancora più semplice il perchè ti trovo scemo, non hai che da chiedere


-->Jagemal<-- ha scritto:

Si spiega un po'... Trovo molto interessanti le persone che vogliono 
avere comunque l' ultima parola, anche arrampicandosi sugli specchi.
Sono davvero curioso... dimmi.
Per lo meno è piu' sensato dei tuoi post sugli scanner...

elio ha scritto:
P.S.
Il discorso sui costi seriviva a cercare di farti capire perche' i tuoi 
post sono inutili. O almeno lo sono stati a me...

 Per lo meno è piu' sensato dei tuoi post sugli scanner...
francamente dell'ultima parola me ne sbatto alquanto...
mi interessa sapere se riesci a capire cosa dico, perchè da quello che 
ho visto fin'ora sei stato in grado di agganciarti su di un'unica parola 
di un fitto testo, costruirci diverse fantasie sopra, e rispondere a 
quelle... rileggere il thread sullo scanner che hai aperto è abbastanza 
divertente: io dico una cosa, tu parti per la tangente, io ne dico 
un'altra, tu peggio... a quel punto ho comincianto a sfotterti... non 
hai afferrato
adesso risolvo ed abbrevio: per me sei scemo


 post sono inutili. O almeno lo sono stati a me...
quindi è un problema tuo? io ci penserei seriamente


Dai, te lo spiego con parole facili facili.
Di solito quando si passa all' insulto e' per mancanza di argomenti, e 
tu cosi' hai fatto, abbastanza immotivatamente. Se lo fai nella
vita reale potresti correre seri rischi...
Quanto al post sullo scanner, io non ho chiesto quale e' il miglior 
sistema possibile per fare quelle quattro cose che dovrei fare, ma
semplicemente se su quel prezzo quel particolare strumento per
esperienza di qualcuno è accettabile o va male.
Quindi, tutte le faccende sulle tonalita', la linearita' e via
discorrendo, non servono a molto come risposta.
Ho cercato piu' di una volta di farti capire che il problema non
e' avere il massimo risultato possibile per me, ma mediare fra
varie necessita', non ultima quella economica.
Che tu sappia un sacco di cose, probabilmente anche giuste puo'
essere vero, ma tutte quelle cose per la mia domanda non servano
a nulla, questo lo hai capito almeno ?
Il problema è che trovare persone in grado di dare una risposta
avendo capito la domanda è molto difficile, è piu' semplice trovare
gente come te che sbatte addosso quelle quattro nozioni anche quando
non c'entra nulla.
Capito ora, poverino ?

 Se lo fai nella vita reale potresti correre seri rischi...
oh, bhe.. posso sempre portarmi l'fcc quando faccio un uorc sciop, fa 
aichido, lui... ;)


-->Jagemal<-- ha scritto:

Scusa, ma tu esattamente perche' insulti ? Perche' non capisco quello 
che dici ? O non apprezzo la tua cultura ? O semplicemente non ti sai 
spiegare? Si parlava di argomenti tecnici, opinioni che possono
essere giuste o sbagliate, condivisibili o meno, e tu inizi ad 
insultare? Altri argomenti non ne hai ? Capisco che avendo letto
tutte quelle riviste di fotografia non hai avuto tempo per imparare
a comportarti decentemente (anche se solo per un ng), pero' se leggi
tutti i post dovresti vedere che qui sei l' unico ad insultare...
E quand'anche io fossi stupido, o ignorante, sarebbe comunque sgarbato
farlo notare visto che comunque io non ti ho insultato.
Nella mia stupidita' io almeno i poveretti come te non li insulto...

 tutti i post dovresti vedere che qui sei l' unico ad insultare...
rotfl... quanti post di IAF hai letto?? ;)
considera che sei arrivato un pò in un momento morto, e la maggior parte 
dei "cattivi" non ti ha neanche calcolato... normalmente la parola 
"stupido" sarebbe stato quasi un complimento... ;)
e sarebbero fioccati i:
cambia hobby [cit.]
buttia via tutto [cit.]
molto belle [cit.]
puoi fare una ricerca su google, se non mi credi :)
ah, per intenderci... se su IAF ti dicono "molto belle" significa che ti 
si sta prendendo in giro :)


-->Jagemal<-- ha scritto:

Beh scusa, non sono abituato a far qualcosa giusto perche' lo fanno tutti.
Mulini a vento ? Ma dopo che scrivi ti leggi ?
Inzo' se qui uno fa una domanda e non e' la domanda giusta per le
risposte che vengon date voi partite...
E su questo ti saluto e ti do' ragione, cosi' sei piu' contento...

Lassa perde, Jage.
S'e' infilato in un discorso di cui non sapeva nulla, non ha capito nulla 
... e non ha neanche il buon senso di fare la domandina giusta.
BV
Ugo

Ugo Sfiro ha scritto:

Infatti l'idea sarebbe cercare di capire, non che sia facile qui
tra insulti, arroganza e nozionismo...
E qual'e' la domandina giusta ?

 E qual'e' la domandina giusta ?
Sarei tentato di dirti; <<ma vai a fotografare invece di spaccare le balle a 
noi su sto thread>>, ma sono troppo "mammolletta" (altra cit.) e quindi te 
la suggerisco:
<<Cosa non so di Massivan? Mi sfugge qualcosa?>>
Ciao e vaffanculo.
Ugo

Ugo Sfiro ha scritto:

Beh almeno avete un buon spirito di corpo. Vista la difesa appassionata 
che hai fatto del tuo fidanzato.
Comunque il suggerimento è giusto, io torno a fotografare, e voi fate i
vostri thread...
E tu ughino, fotografi ? A gia' che scemo, tu leggi riviste, non hai 
bisogno della macchina fotografica...

 bisogno della macchina fotografica...
ROTFL
L'ultima rivista di fotografia che ho comperato risale a eoni fa ...
Vai, vai,
Ugo

Ugo Sfiro ha scritto:

Ahi, ahi, se ti si tocca il ganzo perdi il controllo?

Mi spiace per il flame esagerato che è partito. Ci penso io a
riportarvi terra-terra :-)
I prezzi di riversamento su Cd nei negozi che ho consultato sono
assurdi, si parla di sviluppo negativo (3€+ minimo 0.50 a foto +
prezzo Cd). A questo punto torno all'idea di prendere uno scanner: non
posso permettermi un dedicato, del resto il mio utilizzo dello scanner
per acquisire negativi è per due scopi:
1. Fare un saggio delle foto che eventualmente stamperò in un secondo
momento (non so voi, ma io ogni rullino potrei fare a meno di
stamparne non dico la metà, ma forse un terzo...)
2. Avere in modo facile e veloce delle foto in digitale da poter
mettere su web.
Ergo, non è la qualità per stampare che mi interessa.
Per ora ho trovato solo un HP 1956A a 150€, che francamente non mi fa
impazzire, un pò per la marca un pò per il prezzo (sì, lo so, non è
tanto se non voglio un cesso ma...)
Ma a prima vista, e dopo aver fatto una ricerca con google, mi sembra
molto più attraente un Canoscan 4400F a 99€.
Commenti/Consigli? Grazie mille della vostra attenzione.

metellone ha scritto:

Intanto, ti chiedo scusa per il flame che e' partito da una mia domanda 
sugli scanner, da quello che leggo abbiamo necessita' simili, infatti
ho cercato di capire intorno ai 200 euro quale fosse piu' decente.
Io ho visto (e pare decente) l' HP G4050, che si trova mediamente a
200 euro ma da essedi anche a 170 (nuovo), il modello che dici tu
non son riuscito a trovarlo, o meglio mi da' come sigla anche G4010.
Chiaro che la qualita' qui non e' comunque al top.
Io sto cercando qualcosa di appena piu' decente del mio Canoscan Lide 25
e non posso permettermi un Nikon Coolscan o affine, e preferisco non
prendere usato...
Perche' hai preferito quello al 4400 F ?

Commenti/Consigli? Grazie mille della vostra attenzione.
http://harpo.altervista.org/1980.html
da sinistra a destra: un'FP4, un'Ektachrome 200, una Kodachrome 64.
Scanner Minolta Scandual IV, dedicato per pellicole 35mm, fuori
produzione e molto economico (costava 300 euro).
Ora: tutto quello che vedi nitido in queste foto, nonostante siano a
dimensione web, sappi che con uno scanner piano _scompare_ in una
nebbiolina indistinta. 
Quindi: non ti far illudere dalla storia che tanto acquisici per il web.
Le foto che vedi hanno una risoluzione di 540 DPI circa. Ma anche 300
DPI con uno scanner dedicato sono completamente diversi da 300 DPI con
uno scanner piano. L'unica eccezione sul mercato, che io sappia, è
l'Epson V700 e V750, che però costa come un dedicato (conviene se devi
fare medio e grande formato).
E non abbiamo parlato di Dmax :)
--
harpo
http://harpo.altervista.org

 che hai fatto del tuo fidanzato.
vedi, quello di usare questo genere di espressione, è il modo peggiore
per approcciarsi ad IAF...
per capire la battuta su massivan, lui è contrario per definizione
alla fotografia digitale... a prescindere... e spesso dice cose
stampalate per motivare le sue decisioni
la cosa dello scanner è relativamente recente, per cui di questo passo
presto passerà alle macchine digitali.. ;)
altra cosa è questa tua mania contro i tecnicismi... quì di tecnicista
c'è solo gelatina, fa foto di merda, ma tecnicamente perfette :D ... e
francamente non so da dove abbia cominciato ad uscirti.... qualcuno ti
ha accusato del fatto di non aver mai letto nemmeno il manuale della
macchina?
sarà un trauma molto profondo.. :D
cmq, non prendertela, quì si ride e si scherza, prendersela a male fa
solo male al fegato

 
http://harpo.altervista.org
-- 
gelatina
www.gelatina.altervista.org

 solo male al fegato
non so
-- 
gelatina
www.gelatina.altervista.org

 Commenti/Consigli? Grazie mille della vostra attenzione.
non lo so, pensavo che forse arrivare a spendere 150 euro forse forse
è troppo...
quì dove sono adesso ho a disposizione degli HP scanjet 3800
il 
trovaprezzi.it
 li trova intorno agli 80 euro... immagino siano
prodotti un pò vecchiotti, saranno stati sostituiti da qualcos'altro
avevo intenzione di provarli per benino, domani porto un pò di
materiale su cui lavorare, e vediamo di fare una piccola recensione :)

 un offesa così non ha che da esser lavata col sangue.
daccordo, direi di portare a termine questa tenzone
dimmi soltanto dove e quando....
ah, già, lo sfidato sono io...
fammi contattare dal tuo secondo

 perdi il controllo?
Quale controllo?
BV
Ugo

sia qualcosina di piů che decente su 4*5'?
Non ne ho esperienza diretta, quello che vedi nei test in giro č che č
_quasi_ come un dedicato e ha il supporto per negativo a fluido.
Insomma, pretese ne ha :)
--
harpo
http://harpo.altervista.org

jag...@gmail.com
 ha scritto:

Guarda non me la prendo a male. E' stato divertente finche' e' durato.
Per quel che mi riguarda potete prendere i vostri scanner 35 mm
le vostre pellicole ed infilarle dove sapete (insieme al tank)...
Saluti

 gelatina, fa foto di merda
quoto
-- 
Peter 
www.pietropesaresi.altervista.org

 tutti i post dovresti vedere che qui sei l' unico ad insultare...
Parli di IAF?

 Che ne dira' ora Fcc?
ma te lo sei letto il post precedente? :-O
ad un certo punto sono andato al cazzeggio più totale... :D


 quoto
mo voglio dire... io mi ritrovo sfidato da quello col banco, per aver 
detto una cosa che solo lui sembra non sapere... :D
almeno, sul fatto che io faccio foto di merda, sono il primo a dirlo... :D


 le vostre pellicole ed infilarle dove sapete (insieme al tank)...
sulla scrivania? ;)


Alle fine ne so quanto prima...
C'è chi dice che per la qualità web vanno bene, chi dice che fanno
schifo. Bisognerebbe provarli... :-|

 schifo. Bisognerebbe provarli... :-|
si, purtroppo finchè non si tocca con mano, non ci si può rendere conto 
se la qualità è sufficiente




Ecco un esempio fatto da me: Epson 4490 contro Minolta Scandual IV. I
crop sono a risoluzione originale come acquisiti, i fotogrammi interi
sono un buon esempio di resa a risoluzione web.
http://www.flickr.com/photos/federico_spano/
--
harpo
http://harpo.altervista.org

 Ecco un esempio fatto da me: Epson 4490 contro Minolta Scandual IV. I
Ecco...io da profano non ci vedo una gran differenza. Ovviamente se si
inizia a ingrandire, ritagliare, andare nel dettaglio si, ma schietta
schietta a me sembra praticamente uguale, e per i miei bisogni
andrebbe più che bene. E' vero che il 4490 mi sembra di capire che è
comunque un buon scanner da 200 e passa euro, però in fondo ha la
stessa risuluzione del Canoscan 4400, o del G4010 della HP.

 
http://www.flickr.com/photos/federico_spano/
Mmmm
diamine, cosě male, mi aspettavo uno scanner da meno di 100-150 euri... :-|
uno da 200... mi guardo con amore e tenerezza il mio nikonuccio... ;)
tra un pň vado al PICO, mi porto un paio di diapositive e di negativi, 
vediamo cosa ne esce :)


 Ecco...io da profano non ci vedo una gran differenza. 
fai caso al dettaglio sulla colonna a destra, o al centro in alto, sopra 
la porta in fondo, quella specie di guglie, iniziano a sembrare quasi 
lisce...
certo, a quella dimensione, una maschera di contrasto un pň aggressiva 
in scansione riuscirebbe a salvare qualcosina....
tra l'altro, nei due crop, l'epson č completamente impastato... il 
minotla il dettaglio c'č, ma non vorrei che Federico abbia sparato il 
contrasto a palla... quello mi sembra rumore piuttosto che grana :D




Quello che vedi nel crop lo vedi tale e quale in stampa, dato che la
risoluzione della stampa è molto superiore a quella del monitor. Che
monitor hai? Mi viene il sospetto che tu stia guardando le foto con un
crt un po' morbido. Ne ho uno anch'io oltre l'lcd, ma se vuoi un'idea
della resa in stampa, e anche di come il mondo vede le foto su web, ti
devi riferire ad un lcd tipico da ufficio.
E comunque devi guardare le foto a grandezza reale:
http://farm4.static.flickr.com/3264/2612129803_e998c46c54_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3024/2612129007_687dc3a6f1_b.jpg
--
harpo
http://harpo.altervista.org



Non ho sparato niente, ovviamente, se no che test sarebbe? La resa
strana della grana (che sia grana lo vedi per confronto quando
acquisisci un negativo graffiato) dipende da un problema di gamma
dinamica. In pratica la vedi posterizzata. Ho scoperto poi che per
evitare il problema (che si manifesta soprattutto con pellicole troopo
dense) basta acquisire come se fosse diapositiva a colori.
La maschera di contrasto in scansione, con l'epson, produce
un'impressione di nitidezza maggiore e dei bellissimi artefatti :)
--
harpo
http://harpo.altervista.org

diamine, cosě male, mi aspettavo uno scanner da meno di 100-150 euri... :-|
Il trucco dei fabbricanti di scanner piani sta nel lasciare la maschera
di contrasto di default e nascosta tra le opzioni avanzate, cosě il
niubbo si illude :)
ovviamente nel confronto ho usato settaggi completamente neutri sull'uno
e sull'altro.
Appena ho tempo mi diverto a fare un confronto coi settaggi per niubbi.
--
harpo
http://harpo.altervista.org

 un'impressione di nitidezza maggiore e dei bellissimi artefatti :)
ah, ma vengono delle cose spettacolari... :D


 niubbo si illude :)
anche io ho smadonnato un pň oggi, ma la maschera di contrasto era 
disattivata di default... anzi, di default mi dava scansione a 200dpi... :-O


 risoluzione della stampa è molto superiore a quella del monitor.
ho fatto una cosa del genere pure io :)
stavo pensando di dedicare proprio una sezione, fare qualche pagina, 
articoli... ;)
http://formatomaxi.altervista.org/scanner/index.html
il grosso del casino l'ho fatto toccando un pochettino gli istogrammi, 
giuro non ho fatto nulla di che, ma i colori del Nikon sono schizzati 
subito verso il dopato... :-O
parlando di definizione di immagine, effettivamente la differenza si 
nota anche con un file di dimensioni 390×600 pixel, il che è tutto 
dire... :-|
la differenza sul crop 100% è abbissale, ma quello si sapeva già
se devo tirare delle conclusioni, direi che lo scanner piano per il web 
è utilizzabile, ben sapendo però a cosa si và incontro... direi inoltre, 
che col 35mm sia meglio rimanere su prodotti di fascia medio-bassa, non 
superare cioè le 100 euro
confrontando i risultati che hai ottenuto tu con l'Epson 4490 da quasi 
250 euro, con quelli dell'HP 3800, da circa 80, le prestazioni non sono 
tali da giustificare la differenza
ovviamente imho   :)


superare cioè le 100 euro
Sono d'accordo. Credo che molti usino gli scanner piani anche perché non
hanno un monitor che faccia loro vedere la differenza, e credono che il
web sia una cosa buia e sfuocata. Giusto oggi ho visto con il pc del
lavoro una foto che avevo visto ieri a casa: era inguardabile, proprio
nel senso che non si vedeva niente, essendo stata scattata in penombra.
--
harpo
http://harpo.altervista.org