Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: E' un cambio conveniente...

Il 28-70 AFD Nikon di serie con la F60 con un Sigma EX sempre 28-70 però
f2,8 costante? La spesa sarebbe di 490? da cui togliere qualcosa se rendo
indietro il Nikon. Sinceramente ero partito per prendere un 50 e un 28
originali usati, ma il tizio del negozio mi ha invece consigliato di
prendere il Sigma perchè secondo lui è comunque un'ottica di qualità (dice
che lo usano molti professionisti che si rivolgono a lui...) senza
rinunciare alla comodità dello zoom. Ho il catalogo Sigma sotto mano e in
effetti come costruzione non sembra male, ma secondo voi la spesa del cambio
vale il risultato?
Ciao
-- 
- Togli la sicura per rispondermi in privato -

Immagino che tu abbia il 28-70 3.5-4.5 che luminosità a parte non è
un'ottica malvagia, secondo mefaresti bene a prendere i due fissi, allora si
che vedresti il salto di qualità.


 ha scritto nel messaggio
news:LD8Qa.170993$lK4.4...@twister1.libero.it...

Lascia perdere e prenditi i due fissi. Il tuo zoom, diaframma a parte, non è
niente male.

VirtualDj ha scritto:


Sono convinto, avendo fatto esattamente il passaggio inverso a quello che
intendi fare, che il Nikkor vada (sensibilmente) meglio del Sigma,
luminosità a parte. Prenditi un 20 usato, oppure un 50ino, o anche
l'ottimo 85 1.8 e resterai molto contento.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:LD8Qa.170993$lK4.4...@twister1.libero.it...

Lascia stare lo zoom. Gli zoom "economici" che vanno da grandangolo a tele
solitamente sono frutto di compromessi.
Prendi i fissi e vedrai la differenza. Magari più avanti anche un mediotele
tipo 85.
Ciao
--
___________________________
G.
http://members.xoom.it/giagoni
http://www.pbase.com/gianpippo

 Nikon? ... vedi sopra il discorso dell'oste ...
No, forse mi sono espresso male, intendevo dire che a giudicare le
caratteristiche tecniche non sembrano male, certo poi il comportamento "su
strada" è tutt'altra cosa.


Scrivo qui per ringraziare tutti quelli che hanno risposto riportandomi
sulla "retta via dell'ottica fissa" ;-) e risparmiandomi una spesa di cui mi
sarei sicuramente pentito. Ho anche deciso che alla fine lo terrò, visto che
vendendolo ci farei molto poco e comunque torna utile per andare in giro
"leggeri", affiancato da due "fissi" (un 50 e un 28 o 24 originali Nikon)
che cercherò con calma nel mercato dell'usato.


 ha scritto nel messaggio
news:ygmQa.172720$lK4.4...@twister1.libero.it...


il 28-70 AFS è criticatissimo da molti, certo che per quello che costa
qualcosa di decente deve pure tirar fuori. In questo range canon è un a
spanna più avanti con un ottimo 28-70L e un ancor più ottimo 24-70L, bisogna
ammetterlo.


 contentissimo di entrambi:certo la comodita' degli zoom.......
Sugli zoom hai perfettamente ragione, perchè alla fine sono indubbiamente
comodi (io con 2 obiettivi mi sono coperto tutto il range 28-210) e con una
qualità più o meno accettabile, quindi  alla fine "l'utente medio" li
preferisce. Sugli zoom di alto livello invece non saprei, il fattore prezzo
comincia  ad influire abbastanzza pesantemente, 2 zoom come quelli che dici
hanno un prezzo (almeno per me) veramente fuori portata, inoltre le focali
su cui si lavora, almeno per quanto mi riguarda, bene o male sono sempre le
stesse, difficilmente li sfrutti del tutto, già prendendo un 28 e un 50 (e
tenendo il 70-210, tanto lo uso poco, non mi serve un'ottica di chissà che
qualità) starei a posto, tanto tra 50 e 70 la differenza è facilmente
aggirabile avvicinandosi un pò al soggetto.


strada" è tutt'altra cosa.
La storia della fotografia è piena di ottiche che sulla carta sono
eccezionali, che hanno dei test MTF superbi e che poi all'atto pratico
si rivelano mediocri :-)
La qualità di un obiettivo si misura sul campo, non sulla carta ... o
quanto meno si misura sulla carta sensibile in camera oscura :-)
Un obiettivo universale come Sigma, Tamron, Tokina quando costa meno lo
paghi per quel che vale, quando è molto costoso (Angenieux) non ha molto
senso preferirlo all'originale. Certo, ci sono casi di obiettivi
universali che hanno un tale rapporto prezzo/prestazioni da renderli
interessanti oppure che offrono qualche cosa che il corrispondende
originale non offre, per es. maggior compattezza, ma comunque bisogna
valutare caso per caso tenendo anche conto delle proprie esigenze e dei
compromessi a cui si è disposti a scendere.
Per ora, se sei agli inizi, credo sia meglio procurarti delle ottiche
fisse *buone* poi dopo, quando avrai le idee più chiare su quel che ti
serve, magari pensa agli zoom.
