Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: digitale o chimica? Spero inizio di discussione!

Sull'articolo presente su 'il fotografo' di questo mese c'è il confronto fra
resa della fotografia 'chimica' e quella 'digitale', fra una buonissima
chimica (come corredo, intendo) e una buona digitale consumer.
Allora, io sono a favore delle chimca (ancora per poco) dato che pretendo
almeno 8 megapixel (se non 10) di risoluzione, però mi ritengo artista e non
solo fotografo, cioè mi piace trasmettere l'idea che ho in mente, farlo con
una buona foto o con una elaborazione digitale di + foto per me è lo stesso:
il risultato che ottengo rappresenta il punto cardine della mia opera!
Dunque, se leggete l'articolo, vengono in mente proprio delle argomentazioni
che qui su iaf si fanno su 'leica e le altre', leggete e vi accorgerete.
A voi tutti la curiosità della lettura dell'articolo (breve e non troppo
'tecnico', anzi, direi superficiale, ma perfetto per il mercato consumer).
Chi non si vuole comprare la rivista (giustamente) o nonpuò leggerla, se me
lo fa sapere scansiono e metto on-line l'articolo in un url specifico, lo
rivelerò in privato.
Spero che questo sia un buon punto di partenza per discutere di arte e
fotografia (chica o digitale che sia)!
=^__^=
--
__________________________________________________________________________
                                      Photographer, Designer & Webmaster
__________________________________________________________________________
       Manuel Giacometti (ShamirS)
 
www.shamirs.com
                (realizzazioni, prove e novità _in
recostrution_)
 
www.shamirs.supereva.it
       (prossimamente versione light del sito)
 
dy...@shamirs.com
              (per la fotografia)
 
dyn...@libero.it
                   (per la fotografia)
       ICQ n.25394073
__________________________________________________________________________
    "Per quanto sia audace esplorare l'ignoto lo è ancor più indagare il
noto"
                                      (Kaspar)
__________________________________________________________________________
    " Minoltista convinto e contento, viva le Dynax.... =^_^="
__________________________________________________________________________

 il risultato che ottengo rappresenta il punto cardine della mia opera!
Perfettamete d'accordo ma trovo migliore utilizzare il chimico e poi
eventualmente scansionare le foto per elaborarla digitalmente, chiaramente
la scansione deve essere ad alta risoluzione.
Ciao,
Cristian.

 ha scritto nel messaggio
news:4Bm96.74898$eB2.5...@news.infostrada.it...


Credo che la "produzione" di un "negativo" digitale sia ancora troppo costosa e
poco soddisfacente, inoltre, nonostante i vantaggi del digitale (in termini
d'immediatezza dei risultati, e controllo della ripresa), sono convinto che il
buon vecchio negativo si dimostri ancora varsatile.
Diciamo che, per non voler rimanere confinati, un buon compromesso rimane la
ripresa tradizionale e l'eventuale lavorazione in "camera Chiara".
Concordo poi sull fatto che sia l'idea ed il concetto il punto forte
dell'immagine, come è stata ottenuta diventa secondario.
Mau


...


 la scansione deve essere ad alta risoluzione.
Cosa intendi per alta definizione???
Che dimensione di file???


 digitalmente, ecc.)
Come ho detto dipende dal budget e dalla qualità della pellicola,
dall'ingrandimento necessario, ecc....


 Mau


 Sandokan


che sono viste da distanza 'normale'.
Epson oppure HP, ma non so che modelli siano...
VAdo a scrocco....


 =^__^=
io scatto in pellicola e digitalizzo tutto con scanner.
credo che per il lavoro, cioé i servizi che mi danno su commissione per
i giornali, il digitale sia moooolto meglio per ovvi motivi. la qualità
non ne risente affatto con gli standard di mensili e settimanali. se
ancora non la uso é primo perché non ce l'ho e secondo perché non tutti
sono pronti a ricevere un cdrom anziché diapo. ma il futuro é questo.
per quello che riguarda i miei lavori, e non quelli su commissione, uso
pellicola e non ho intenzione alcuna di passare al digitale.
nel ramo fotografico artistico, che si sta muovendo parecchio, c'é
vendita di stampe originali e mostre. trovo, dal mio punto di vista,
assurdo affidare questo ramo, che é e sarà sempre di più un qualcosa di
artigianale e materiale (lo vedi dalle stampe numerate e firmate), il
digitale che é l'opposto di ciò. l'arte fa i conti con l'artigianato
della materia che si sceglie, siano essi colori o chimici e carta e a me
questo piace e molto. i risultati che vorrei raggiungere sono in base a
questo mezzo, che non mi limita affatto, anzi, mi stimola. il digitale
mi stimola a fare cagate.
il negativo é materia, la foto digitale non esiste, sono numeri in una
memoria di massa di una macchina e per me questo conta e non poco
ciao
-- 
alessandro
www.albertverzone.com

 arrivo all'A3 con ottimi risultati.
ottimi che vuol dire?
dammi i dati del file che stampi in A3...
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------

 VAdo a scrocco....
Ecco il perchè! Se non sono ben calibrate ottieni schifezze....


 alessandro
Va bene, sono d'accordo con te, ma solo in parte.
Comunque il discorso che fai di materia e non... beh, dipende dai punti di
vista!


 ha scritto nel messaggio
news:ccG96.82465$eB2.6...@news.infostrada.it...

 larghezza ma arriva ai 34 cm in lunghezza)
non fa una grinza, ma che c'entra con i 5 megapixel?
--
Ciao
Frankz
------------------------------

sicuramente : digitale!
--
Gelatina
_______________________________________

 memoria di massa di una macchina
Matrix...
Saluti da Nion,
Fulvio :-))
--
M O C A M B O
http://digilander.iol.it/fbe/mocambo.html




 wrote:

pensa alla carta nell'acido che si sviluppa e viene fuori l'immagine,
poi l'asciughi e la soppesi, una baritata ben inteso, una stampa fatta
con tutti i crismi, trattata al selenio e smaltata. e l'ingranditore?
con la luce che viene filtrata dal negativo? é un po' diverso da una
stampante a getto di inchiostro o da un plotter.
forse, ma solo in parte, io sono come quelli che vanno sulle auto
d'epoca, ma non disdegna, per certe cose e ogni tanto, di guidare una
porche moderna... ricavandone due soddisfazioni distinte e differenti.
ciao
-- 
alessandro
www.albertverzone.com


ritengo di aver una buona esperienza in entrambi i campi;
fotografo con soddisfazione da circa trent'anni e da tre anni uso
anche il digitale (soprattutto per il colore);
ho cominciato con una olympus camedia ed ora lavoro con nikon colpix
950; nella fotografia chimica prediligo i B&N, ho macchine reflex, a
telemetro e medio formato (Hassy e Rollei biottica); camera oscura dal
1968 - non stampo più da circa 5 anni.
Tutto ciò premesso posso dire che pur rimanendo innamorato della
fotografia "tradizionale" ho avuto un vero e proprio colpo di fulmine
per il digitale specialmente per questi tre motivi:
- immediatezza del risultato;
- costo di esercizio zero con conseguente valanga di scatti, anche
alle cose più banali; quindi maggior attenzione a tutto il quotidiano
che un tempo si fotografava con parsimonia per mancanza di mezzi
economici ma soprattutto di tempo.
- visione a monitor di tutto il materiale prodotto con possibilità di
ingrandire a volontà.
Saluti digitali
Ezio della Gondola

 ha scritto nel messaggio
news:1engcee.15m0mbk9be41wN%paolai...@iol.it...

 ha scritto nel messaggio
news:3a6765a7...@news.libero.it...


 
lo credo bene. ti farň un altro esempio che mi ha stupito. sto facendo
un lavoro un po' particolare e, per un caso, ho dovuto scattare delle
foto con una leica del 1945 di mio nonno (mi sono trovato in quel luogo
con solo quella dietro). bé, sai che anche se é scomodissima e l'ottica
non é come quelle di adesso, ci ho provato un gran gusto ad usarla e ho
continuato a usarla per quel lavoro perché mi sentivo bene. é cosě
essenziale e scomoda che si pone tra me e il soggetto nella maniera piů
discreta: non mi da alternative e mi pone dei limiti, ma questo mi
concentra di piů sul soggetto.
alle volte vengo preso da vertigini di fronte a quello che posso fare
con photoshop... pressoché col tempo e pazienza tutto. secondo me queste
possibilitŕ quasi illimitare di intervenire sull'immagine sono
fantastiche ma rischiano di distrarre e di lasciarsi troppo trasportare
dalla sperimentazione, dimenticando sia il soggetto e sia una eventuale
nostra idea di partenza, se c'era. come nel cinema: tanti effetti
speciali e poca storia, ma quando, raramente, c'é storia e effetti
speciali utilizzati a supportare la storia e non per stupire, allora il
risultato é eccellente. comunque resto dell'idea: meglio una bella
storia semplice a effetti speciali senza contenuti
ciao
-- 
alessandro
www.albertverzone.com

 Che dimensione di file???
Mi sono spiegato male volevo dire con una risoluzione adeguata alle
dimensioni che servono al fine ultimo.
Ciao,
Cristian.

 alessandro


 Fulvio :-))
Mr. Anderson si chiamava Neo :))

 Mr. Anderson si chiamava Neo :))
Oppsssss.
Datemi l'uscita più vicina...
Saluti dal Matrix,
Fulvio :-)))
