Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Dubbi e ancora dubbi

Ho usato due tecniche di PP completamente diverse e non so quale
scegliere. La nitidezza è pessima per via della riduzione mal fatta,
ma quello che mi interessa è un parere sulla resa tonale.
Non ho fatto una pagina con le due foto insieme perché la differenza,
stranamente, si nota meno. Il modo migliore per confrontarle è
caricarle tutte e due e poi fare avanti-indietro col browser.
 
http://harpo.altervista.org/Untitled_Panorama1h.jpg
http://harpo.altervista.org/Untitled_Panorama1.jpg
Grazie :)
--
Federico Spano`
http://harpo.altervista.org

> ma quello che mi interessa è un parere sulla resa tonale.
resa tonale ?
una è desaturata e l'altra no.
-- 
************************************
www.danilovigni.com
Sorridi, sei su IAFD ! :-)
************************************

una è desaturata e l'altra no.
Ti ringrazio, poi spiegherò la vera differenza, ma volevo sapere quale
è meglio :)


Federico Spano` ha scritto:

Com'è che ti escono dei cieli in cui si sente il gusto delle caprette di Heidi?
Un po' troppo azzurri e senza tonalità "laterali". Come se giocassi con le variazioni
selettive del colore, sta lì lo gliommero?



Forse dipende dal fatto che ho scattato in jpg, cosa che non farei mai
se non per distrazione.
Comunque non ho usato le variazioni selettive. Sono due processi
totalmente diversi e per questo vorrei capire quale dei due porta al
risultato migliore. Quello che mi interessa è la curva dei toni,
quello che succede lungo il percorso dal nero al bianco. Da questo
punto di vista le due foto sono sottilmente diverse e non so decidere
quale sia la migliore.


Federico Spano` ha scritto:

In buona sostanza la prima, ma nella classificazione WE direi SPNCA

In buona sostanza la prima, ma nella classificazione WE direi SPNCA
SPNCA la gamma tonale o la foto? La foto lo so da me che è anche un
TB, volendo :) È che sto studiando tecniche, e ci vuole più tempo a
provare tecniche complicate che a fare foto buone.
Per giunta, continuando a confrontarle, cominciavo a propendere per la
seconda, che dà più il senso della scena reale. La prima è stata fatta
per recuperare leggibilità nelle ombre, ma non è detto che sia il
caso.


 
Pensare che qualcuno ha eretto questa intuizione a newsgroup, e basta scendere le scale per trovarlo

 
http://harpo.altervista.org/Untitled_Panorama1.jpg
Questa ha indubbiamente piu' dettaglio (almeno sul mio monitor).
Io la preferisco.
Ciao,
J.



Pensa che ho postato la stessa domanda al piano di sotto ma ancora non
mi ha riposto nessuno.




Grazie del parere. Dettaglio intendi nei toni, vero?


 Grazie del parere. Dettaglio intendi nei toni, vero?
Nei mezzi toni e le ombre.
Sulla parete rocciosa si legge piu' dettaglio.
Nell'ombra che si vede nel canalone in questa e' ancora leggibile un po'
di dettaglio, nell'altra versione le ombre sono molto piu' chiuse.
Ciao,
J. 

 se non per distrazione.
e perchč? 

e perchè? 
perché è come usare una polaroid.




Strano, io vedo il contrario. In quella che finisce in 1h vedo più
leggibilità nelle ombre in generale. Nel canalone (quello a sinistra
scuro, vero?) vedo gli stessi dettagli, più scuri nella 1h, e più
chiari nella 1. Fosse solo per questo aspetto, sceglierei la 1h,
perché nella 1 si vedono ombre artificiosamente aperte e un po'
posterizzate.
Se ricevo un altro paio di pareri poi spiego il tutto :)


 perché è come usare una polaroid.
bah 

bah 
perché bah?


 perché bah?
 io scatto in jpg max ris. e sto sereno 



Il raw non ti rabbuierebbe di certo.


 Il raw non ti rabbuierebbe di certo.
 no certo
:-) 

 
http://harpo.altervista.org/Untitled_Panorama1.jpg
questa... anche se nom mi piace l'ultravioletto a destra.
-- 
[Billy]
http://www.impressionistabili.it/

questa... anche se nom mi piace l'ultravioletto a destra.
Grazie del parere. Di ultravioletto comunque ce n'č altrettanto
nell'altra, ed č normale, visto che č lo stesso scatto :)


 Federico Spano`
http://harpo.altervista.org
non le vedo

non le vedo
prova 
http://harpo.altervista.org/Montischela.html


  io scatto in jpg max ris. e sto sereno
eh sě ma tu sei isaia :)
-- 
"Il pubblico e' fesso, si fa impappinare da tutto, a te serve una via di
mezzo, qualcosa che faccia gridare lo stolto e l'erudito allo stesso
tempo. Un misto tra un coro da stadio e una session di jazz.
Dio cosa ho scritto."
Thomas 

 Grazie :)
la prima č piů secca e desatura, la seconda piů pastosa e digitalosa,
meglio la prima.


meglio la prima.
Ci voleva, un parere controcorrente :)
Comunque stai preferendo quella che ha avuto la lavorazione più
complicata.


 visto che č lo stesso scatto
Beh... fin li' c'ero arrivato. Dicevo che nell'altra si nota meno.
-- 
[Billy]
http://www.impressionistabili.it/




il meglio da entrambe
già è stato tutto abbastanza complicato
la seconda è il jpg più o meno come è uscito dalla macchina;
la prima, quella con l'h, è un hdr fatto con il bracketing che aveva
come centrale la prima. Mi ha sorpreso l'applicabilità e la semplicità
di un hdr "histogram equalizing" (vado a memoria).
Sembra una sciocchezza ma pone problemi per me molto seri. Pare che il
nostro occhio, a farla breve, si sia talmente assuefatto ai difetti
della resa fotografica di rifiutare un sano tentativo di venrigli
incontro.



salve Federico
quanti fotogrammi ha usato per renderizzare l'hdr ?
2 - 3 o piu ?
normalmente col bracketing ne escono tre (sottoesposto , normale,
sovraesposto )
se si utilizzano tutte e tre le foto del bracketing per realizzare un hdr
non dovrebbe avere importanza quale si seleziona come centrale, o mi sbaglio
?.
saluti

?.
Tre. Ovviamente il programma li mette in ordine da sé, almeno quando
hanno gli exif.
Il bracketing era a +-2 stop, sono rimasto sorpreso del risultato per
nulla appariscente.
