Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: pellicole BN

Kodak Tri-X
c'è chi dice che questa sia la migliore. il vecchio helmut....

Filippo M. Caroti ha scritto nel messaggio
<01bde335$338d1de0$26a6d8d4@fmc>...
|Vorrei che mi deste le caratteristiche salienti...... tra i seguenti tipi
di pellicole BN:
E' una risposta molto difficile da dare in quanto intervengono molti fattori
nella formulazione di un parere dato che la scelta di una pellicola, a
parità di sensibilità, è legata strettamente al gusto o alle fisime di chi
fotografa.
La pellicola è una cosa viva, instabile e terribilmente lunatica. Reagisce
chimicamente e fisicamente ad una serie di sollecitazioni che, nell'uso
corrente *non possono mai essere costanti*, per cui un dato di fatto sulla
effettiva resa del ventaglio di pellicole che hai citato potrebbe essere
solo nell'arido confronto tra i dati tecnici che potresti scaricare, per
ogni pellicola, da Internet. Quelli si' darebbero una risposta esauriente
alla tua domanda, ma sono solo dati tecnici, risultato di prove di
laboratorio condotte con rigore scientifico in condizioni strettamente
controllate; ma a chi servono e chi veramente è in grado di destreggiarsi
tra curve sensitometriche e diagrammi di contrasto?
Essa a mio parere deve essere considerata per quello che in realtà è, un
supporto sul quale vai scrivere una storia. A volte però una scelta è
necessaria, ma riguarda la sensibilità non la marca. Ci sono situazioni, per
niente rare nel 35 mm., dove sei costretto ad usare la pellicola che hai in
macchina senza poter scegliere questa o quella ed ottenere risultati egregi,
ma è questione di manico, non di pellicola.
Dal mio punto di vista sulla base di una conoscenza pratica potrei dirti
che:
- se vuoi un contrasto duro ed evidente e una grana che conferisca ai tuoi
scatti  la drammaticità di una foto di cronaca, puoi usare la TriX 400
esponendola, se ti occorre, fino a 3200 EI, ovviamente dovrai variare i
tempi di sviluppo.
- se vuoi una pellicola più malleabile ma con contrasti decisi e dettaglio
nelle basse luci, la Plus-X o la Ilford Delta 100 possono fare al caso tuo.
- se invece il tuo scopo è ottenere un'estesa gamma tonale, una grana
assente ed un'elevata acutanza per evidenziare i dettagli più nascosti di un
immagine, l'Agfapan APX 25 ti soddisferà pienamente grazie
anche alla sua eccezionale latitudine di posa.
Ma sono solo gusti personali, Toulouse Lautrec ha lasciato dei capolavori
anche sulle tovaglie dei bistrot.
Nicola

...


Ilford FP4+

HP5 e le PAN F. Le PAN F hanno dei contrasti molto belli (trattamento
mi son sempre trovato molto male con le ilford. ho sempre usato le kodak.
tutti i professionisti che conosco usano le kodak. basta comunque appostarsi
in un laboratorio per vedere che pellicole portano a sviluppare. usiamo
tutti le stesse, più o meno. quando vedo qualche collega consegnare allo
sviluppo una pellicola insolita, chiedo sempre informazioni su quella
pellicola. forse lui sa qualcosa che io non so...
moltissimi amatori usano le ilford. quale sarà il perchè?
forse un miglior marketing? non so rispondere a questo.

 HP5 e le PAN F. Le PAN F hanno dei contrasti molto belli (trattamento


forse un miglior marketing? non so rispondere a questo.
------
Sicuramente le strategie di marketing ed il prezzo giocano un ruolo determinante, come
pure una pubblicita' azzeccata. Non per niente i fotoamatori che usano Kodak usano
perlopiu' la Tmax e non le ottime PlusX e TriX.
Io uso Ilford FP4 ed HP5 che reputo valide e da cui traggo il massimo (conoscere bene la
propria attrezzatura ed i propri materiali sensibili aiuta moltissimo a non avere
sorprese) ma non le reputo le migliori. Se la battono (anche se sono leggermente
inferiori, ma qui torniamo sugli inutili ed eccessivi tecnicismi) con le Kodak PlusX e
TriX, nulla a che vedere con le Tmax (nate per il reportage e per "incassare" gli errori,
percio' usatissime anche da molti professionisti del reportage che contano piu' sui
contenuti dell'immagine, e l'averla portata a casa, che sulla sua effettiva qualita') e
sono tutte inferiori alle splendide Fuji.
Comunque non esiste la pellicola "ideale": esiste la pellicola che rende meglio in
determinate situazioni, per esempio la Delta 100 e' insuperabile nella fotografia
professionale di architettura (ombre leggibili e bianchi non bruciati): da un negativo che
contiene tutte le informazioni e' poi facile lavorare in fase di stampa usando la carta
della gradazione piu' adatta per arrivare all'immagine desiderata. La Delta 100 pero' non
mi piace per altri usi, l' HP5 esposta a 1000 Iso e sviluppata in Microphen mi piace per
le immagini di reportage... insomma, c'e' di che divertirsi e la cosa migliore e' di fare
un po' di prove e trovare la pellicola che risponde meglio alle proprie esigenze ed al
proprio modo di fotografare.
Rino Giardiello - Studio Nexus 
homepage : 
http://space.tin.it/arte/sgiardie
-----------------------------
Nadir, Fotografia & Contax : 
http://www.geocities.com/Paris/Rue/3703
e-mail : 
itn...@tin.it

in un laboratorio per vedere che pellicole portano a sviluppare. 
Concordo con Stalker, io ho cominciato con le Ilford (la Ilford e la
Sigma sono le prime trappole -  vedi publicità occulta - in cui cade
il fotografo alle prime armi), ma da quando ho conosciuto la Kodak
TRIX mi ci sono innamorato, da quando poi smanetto con tempi di
sviluppo e indici di esposizione il mio amore è cresciuto - questo a
prescindere dal valore artistico delle mie foto: la pellicola è pur
sempre solo una pellicola!.
Per l'infrarosso trovo molto più maneggevole la Konica rispetto alla
Kodak (una vera bestia). Non conosco le pellicole dell'Est, ma a
giudicare dalla qualità delle carte da stampa, potrebbero valere una
prova. Un'ultima cosa: la grana della FP5 è orrendamente irregolare.
Alessandro.
Cameras and lenses from Eastern Europe:
http://homepages.infoseek.com/~postsov/index.html

Kodak (una vera bestia)
non le conosco. ci ho provato una voltra ma sonmo venute una merda. perchè
non ho mai volgia di andare a vedere sui libri appositi come si fa. e dire
che li ho anche comprati... che stronzo! (che sono certe volte)

Se vuoi qualcosa di particolare ti consiglio sicuramente la Technical
Pan della kodak (non ditemi che sono fissato). Ha una sensibilità
nominale di 25 ASA e una grana impercettibile. Con il suo sviluppo (il
technidol) ottieni una pellicola simile alla AGFA APX 25 anche se puoi
giocare molto di più sui contrasti. Dettagli sia nelle ombre più dense
che nelle sovraesposizioni. Puoi aumentare il contrasto variando lo
sviluppo (è una pellicola multicontrasto) mantenendo sempre una grana
finissima, per cui è indicata anche per fotoriproduzioni.
Solitamente uso la TMAX 100. Ho sentito molti affermare che non ha
"carattere". Che è un po' "soft", che la usano solo quelli che hanno
paura di sbagliare (perchè ha una buonissima latitudine di posa) etc.
etc. Beh! io non ho trovato nulla da ridire, specialmente se hai la
possibilità di stamparti i negativi in proprio. 
Gli asinelli in it.binari.file sono con la TMax e anche il "polpo" (che
era anche buonissimo da mangiare)
Sirio


wrote:

beh, anch'io sono ancora in fase di studio, comunque la konica sono
riuscito a stamparla, mentre la kodak è sempre uscita "a pezzi" dalla
tank! Se riesco a procurarmi una telemetro voglio provare a utilizzare
il filtro infrarosso vero e proprio (sulla reflex ti impedisce di
vedere), invece di quello rosso, con cui non ottieni gli stessi
effetti drammatici.
Ciao.
Alessandro
