Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Risoluzione comparata pellicola / digitale

 
Una curiosita' :
una buona digitale ha una risoluzione intorno ai 6 - 8 Mpixel, con alcuni
modelli che vanno anche oltre i 10 Mpixel e vengono ritenuti sufficienti per
stampe nei formati piu' comuni.
Ma una buona pellicola per diapositive (es. la Provia) che risoluzione ha ?
si riesce ad esprimere un valore equivalente in Mpixel? Insomma per vedere
gli stessi dettagli che vedo proiettando la Provia che risoluzione dovrei
avere su una digitale?
Grazie
IOME
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Tenpo fa, la Kodak dichiarò che un Negativo/diapositiva in formato 24x36
contiene informazioni corrispondenti a 60-80 Mpixel.
Ciao,
Linus

 contiene informazioni corrispondenti a 60-80 Mpixel.
interessante..... mi sa che per ora mi tengo le diapo...
Peraltro un'ipotetica immagine digitale con tale risoluzione sarebbe
inusufruibile a meno di non stamparla, i monitor del pc te ne mostrerebbero
solo una piccola porzione per volta e i proiettori digitali attuali hanno
risoluzioni insufficienti.


 Linus
Sempre tempo fa un tizio confrontò una foto 3mp di una EOS d30 con la
scansione a mi pare 5000dpi di una fuji velvia, e i dettagli erano gli stessi,
con ovvia maggiore definizione per la d30 visto che la dia passava attraverso
uno scanner (mi pare fosse un coso a tamburo da tantimila $)




 ha scritto:

Se i signori della Kodac non mentono, evidentemente lo scanner non e' in
grado di ricavare tutte le informazioni presenti sulla diapositiva; forse
nemmeno durante una proiezione tutti i dettagli sono visibili (dipende dalla
qualita' della lente del proiettore, ad esempio...)


"
Sempre tempo fa un tizio confrontò una foto 3mp di una EOS d30 con la
scansione a mi pare 5000dpi di una fuji velvia, e i dettagli erano gli
stessi,
con ovvia maggiore definizione per la d30 visto che la dia passava
attraverso
uno scanner (mi pare fosse un coso a tamburo da tantimila $)
uhmm... mi permetto di dubitare, non di te, ovviamente, ne' della tua
buonafede nel riportare la notizia, piuttosto dell'attendibilità di questo
tipo di test.  :-)
ciao,
Linus

 IOME
se n'è parlato quelle 3 miliardi di volte su IAFD se fai una ricerchina
trovi di tutto, anche qualche mio post abbastanza esauriente e cerca anche i
post di thewizardofwiz vero sapiente di tecnica.
In mega riassunto: una reflex digitale da 6mp di oggi usata mediamente bene
anche in postproduzione ha una qualità finale paragonabile ad una media
negativa colore trattata mediamente bene da un medio laboratorio. Questo
parlando di stampe digitali a parità di laboratorio in entrambi i casi e per
la pellicola prendendo in esame una scansione da un buon dedicato gestita da
una persona abbastanza competente... insomma capisci che le variabili sono
troppe e ne ho omesse decine...

 > Linus

Secondo "Fotografare" la resa complessiva di una reflex digitale con CCD
24x36 mm, 3 in commercio, per ora (Kodak-Nikon, Canon, Contax) sarebbe
simile ad una compatta a pellicola. È piuttosto verosimile la
corrispondenza di 80 Mpixel per la pellicola Fuji Velvia 50. Aprire al PC
un'immagine di 40 Mb è già un'impresa!
Ritengo che le pellicole abbiano lunga vita, soprattutto per il
fotoamatore con ragionevole budget. Un bello scanner per pellicola e passa
la paura del digitale...
In quanto a qualità, va bene accontentarsi e stupirsi delle stampe
digitali, ma anche l'occhio vuole la sua parte...!
-- 
"A pensar male non si va in paradiso, ma non si sbaglia mai."
Giulio Andreotti
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

           
io non me ne intendo, ma suppongo che se i miei negativi tradizionali
vengono stampati dalle moderne stampatrici digitali, beh, devono pur venire
acquisiti in qualche modo.
non mi ricordo chi diceva che gli agfa dlab2 includono uno scanner a 8000dpi
(mi pare) che serve per stampare i negativi tradizionali.
altre stampatrici piu economiche invece vogliono solo il file pronto.
potete cercare su IAF(D): questo l'ho letto qui.
la domanda diventa: che voi sappiate, quando il fotografo manda a stampare
i miei rullini in qualche centro, il centro usa ancora l'ingranditore tradizionale
oppure la maggior parte fa tutto con le stampatrici digitali?
Paolo

 digitali, ma anche l'occhio vuole la sua parte...!
 Siamo perfettamente d'accordo.Sulla qualità globale dell'immagine
(che è più della singola risoluzione) il digitale deve ancora
lavorare...
 Ciao
Germano

 ha scritto nel messaggio
news:3449482c.04082...@posting.google.com...

Ho fatto anche io queste stesse considerazioni, ma poi mi sono fermato di
fronte ad una perplessità importante.
La risoluzione della pellicola è stabilita da una misurazione, cioè è stato
misurato che riporta le 83 linee/mm. in condizione di poco contrasto e le
160 con forte contrasto. Per avere un confronto vero occorre un analogo test
fatto sul sensore digitale.
Un sensore 24x36 da 8 megapixel ha una risoluzione di circa 96 linee/mm ma
questo solo teoricamente. La differente resa in base alle condizioni di
contrasto incide anche sul sensore, forse penalizzandolo maggiormente, ma
sopratutto, per poter riportare le suddette 96 linee/mm. occorre che
l'immagine vada a sovrapporsi esattamente sui pixel. Se le linee da
riportare fossero 80 anzichè 96, o se la griglia di pixel non fosse
perfettamente allineata alla mira da riprendere, capiterebbero degli
accavallamenti che creerebbero degli artifici indesiderati. Per non
considerare poi la risoluzione in senso diagonale che è ulteriormente
inferiore.
Bisognerebbe fare dei conti considerando queste sovrapposizioni, e pur senza
averli fatti ho l'impressione che si debbano incrementare i pixel in maniera
esponenziale, per cui forse è cosi che salterebbero fuori questi ipotetici
80 megapixel dichiarati dalla kodak.
Poi, il fatto che con  6 mpxl si possano fare stampe paragonabili a quelle
ottenute da pellicola, se non migliori, è una questione dovuta ad altro.
Spesso è la qualità delle apparecchiature dei laboratori che è paragonabile
a quella di una fotocamera compatta :p

 avere su una digitale?
in realta' sono domande fondamentalmente insensate, dato che vanno a
porsi in ambiti differenti
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

Ciao germano, la logica del tuo ragionamento è corretta e condivisibile, ma
sono le cifre che non tornano.
Hai trascurato un fattore fondamentale: quando si parla di risoluzione in
termini di linee/mm si sottindende che ciascuna linea si in realtà una
coppia costituita da una linea bianca ed una linea nera. Ne consegue che, ad
esempio, una risoluzione di 6 linee/mm corrisponda ad una alternanaza di 6
linee nere e 6 linee bianche. In altre parole, a 12 linee in totale o, se
preferisci, a 12 punti per mm. Cio' comporta che i risultati da te riportati
debano essere quadrupicati e si arrivi dunque, nel caso di massimo contrasto
a  22.118.400 x 4 = 88.473.600 punti immagine e, nel caso di contrasto
normale, a 5.952.096 x 4 = 23.808.384 punti immagine.
A riprova di quanto detto, porto ad sempio la arcinota risoluzione di 300
DPI, richiesta, almeno in linea teorica, per stampe di qualità fotografica.
Tale risoluzione non è fissata a caso, bensi' corrisponde alla capacità di
risoluzione dell'occhio umano, pari a 6 linee/mm. Ora, suddividendo i 300
pixel per 24,5 (1 pollice =  25,4 mm), si ottiene un risultato pari a 11,8
pixel/mm che, per semplicità di calcolo, arrotondiamo a 12. Da qui,
l'evidenza che 6 linee/mm corrispondono, in digitale, a 12pixel/mm. Cio'
implica deriva la necessità di quadruplicare (il raddoppio va eseguito per
entrambe le dimensioni) i risultati da proposti.
:-)
Saluti,
Linus


wrote:

Io ho trovato "illuminante" questo confronto pratico:
http://www.oprit.rug.nl/otten/Comparison.html
Ciao
Enrico


E' vero, era un ragionamento virtuale col quale cercavo di immaginare se e
quando potro' sostituire le diapo che faccio ora con un sistema digitale
senza perdita di qualita' rispetto a cio' che vedo PROIETTANDO una
diapositiva; quindi bisogna anche tenere conto del modo in cui l'immage
digitale viene usufruita (escludendo la stampa, che non ha la resa
complessiva di una diapo per tutti quei motivi che fanno si' che una diapo
sia piu' bella di una stampa....): i monitor attuali non possono
visualizzare tutti insieme i 6 o 8 Mpixel di un'immagine digitale e tanto
meno i proiettori digitali supportano tali valori.
Se arrivera' il giorno in cui il digitale catturera' tutti i particolari di
una buona pellicola per diapositive e sara' possibile vedere l'immagine
tutta insieme (non a pezzettini) su un monitor o proiettata, con resa
cromatica paragonabile a quella delle diapositive attuali, il tutto a prezzi
abbordabili, allora passero' al digitale.
A meno che prima di quel giorno le pellicole spariscano dal mercato (come
temo succedera' presto per le pellicole negative...).


 Linus

 DPI, richiesta, almeno in linea teorica, per stampe di qualità fotografica.
 ecc.ecc.....
 Caro Linus,
 so bene che per linee /mm s'intendono in realtà COPPIE di linee
bianco-nere alternate.Ma l'ho volutamente trascurato per non
complicare il discorso cui avevo intenzionalmente dato un taglio
divulgativo.Ma divulgare può anche diventare banalizzare o
alterare,vero.Quindi ti ringrazio della precisazione.
Conosco bene anche il discorso dei 300dpi ma qui t'invito a riflettere
su due paradossi.
1)Il discorso dei 300dpi porta a chiudere il cerchio tra ciò che
sostenevo e ciò che sostieni tu;se,infatti,in base alla "legge" dei
300dpi si può sostenere che con due milioni di pixel,ad esempio ,puoi
essere competitivo (dal punto di vista della risoluzione massima
dell'occhio)con una macchina da pellicola sino ad una stampa
fotografica di 10x15 cm. circa,è facile constatare che quattro stampe
di 10x15 incolonnate a coppia fra loro diventano un unica stampa di
20x30cm. con risoluzione da pellicola.2x4 fa 8,cioè,(e qui il
paradosso del cerchio che salda le nostre apparentemente lontane
valutazioni)la teoria del 300dpi postula che con una 8 megapixel si
pareggia la pellicola dato che anche lei non potrebbe offrire un
potere risolutivo maggiore,o meglio,dato che anche se lo offre
l'occhio non sarebbe in grado di apprezzarlo.Indi,con 8 mega sei
uguale a 20x30,quasi uguale a 24x36,..e chi fa stampe più grandi nella
vita se non 3o4 volte per il ritratto con la fidanzata o il figlio da
appendere per 20 anni alla parete???(ci si può fare anche il 50x70,ma
allora è meglio il medio formato...)A questo punto la teoria dei
300dpi darebbe la pellicola per raggiunta,o quasi,con 8 megapixel.
2)Secondo paradosso.Se la logica che presiede queste teorie è
asintotica,anzichè esponenziale,s'incorre in un paradosso ancor più
grave che suona pressapoco così:
se con 2   mpxl il digitale pareggia sino a 10x15cm allora:
   con 8   mpxl il digitale pareggia sino a 20x30cm
   con 32  mpxl il digitale pareggia sino a 40x60cm
   con 128 mpxl il digitale pareggia sino a 80x120 cm
   con 512 mpxl il digitale pareggia sino a 160x240 cm
   con 2048mpxl il digitale pareggia sino a 320x480cm  ecc.ecc.
Ma,di fronte a quest'assioma balza agli occhi un dato evidente;che il
digitale non raggiungerebbe mai la pellicola del tutto,qualunque sia
il numero di pixel impiegati,anche fossero svariati
miliardi.Paradossale,no??
Io un'idea di come risolverli ce l'ho.Si tratta semplicemente di usare
un'altra logica,non quella dei 300dpi.Il dibattito è in corso da un pò
di tempo fra i cerebrali dei newsgroup fotografici del mondo.
Parliamone......
 
 Ciao
 Germano

 abbordabili, allora passero' al digitale.
diciamo che ora come ora, imho, la scelta di passare al digitale paga in
alcuni ambiti, ma di sicuro non puo' sostituirsi in toto alla pellicola
ma d'altro canto, chissenefrega, gli stumenti servono per essere
utilizzati, quando va meglio la pellicola si usa la pellicola, quando e'
meglio il digitale si usa il digitale senza fissarsi unilateralmente


 ha scritto nel messaggio
news:3449482c.04082...@posting.google.com...


 Paolo
ciao
Fabio

 post di thewizardofwiz vero sapiente di tecnica.
eeeeh, esagerato....(grazie, troppo buono, caffè pagato)
;-)