Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Grandangolari e CCD

Qualcuno di voi ha esperienza di utilizzo su digitale di grandangolari
(sotto il 24mm) progettati per il 35mm?
Si, lo so che non va bene, e che i raggi con angolo di incidenza elevato,
ecc... (Mr. Maio docet), ma avete mai provato?
Io avrei bisogno di un grandangolare un po' serio per la D70, il 18-24 non
va bene per foto che richiedono bassissimi livelli di distorsione, mentre il
12-24 secondo me costa troppo per le prestazioni che ha.
Che dite?
Grazie.


Io ci monto regolarmente il 16mm fish eye e non ho mai avuto problemi ai
bordi o in altre parti dell'immagine.
Ciao,
Cristian.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Che dite?
Che non si fanno le nozze coi funghi.
-- 
http://www.emmeeffe.org

 sembra una bufala.
Lo so bene che non é ingegnere, e lo conosco anche abbastanza bene.
Che Nikon AF mi consigliate quindi? Ce ne é qualcuno particolarmente
azzeccato (esclusi fisheye)?
Grazie.

 azzeccato (esclusi fisheye)?
scusa Carburo ma se non ti garba il 12-24 DX per il prezzo, tante 
alternative mica ci sono volendo rimanere in casa Nikon. il 18-70 a 18 
non è mica così male...anzi, con PTLens elimini vignetting e 
distorsione, un tocco di unsharp mask e diventa apparentemente più 
performante di molte altre lenti :P
dirti di guardare al 14 mm f/2.8 mi sembra prenderti in giro (2500 e 
rotti € di listino) :P
-- 
alfa | 
www.alphaphoto.net


Tu dimentichi l'usato...

 ha scritto nel messaggio
news:352d1kF...@individual.net...

io uso il 14 tamron. E' un peccato dover usare questi obiettivi estremi (coi
loro difetti) per avere un 21 circa (però poi ci sono vantaggi in tele)
Gianni


Hai qualche esempio? Magari dei crop al 100% al centro e ai bordi...
Mi incuriosisce anche il  Sigma 14mm f2.8 EX Aspherical, che il mio negozio
di fiducia mi farà provare per una giornata fra poco.
Vi saprò dire.

 Tu dimentichi l'usato...
che viaggerà cmq intorno ai 1200 €
quasi quanto un 12-24 nuovo di listino ;)
-- 
alfa | 
www.alphaphoto.net

 ha scritto nel messaggio
news:354vdoF...@individual.net...

Mi dispiace ma non facio questi test perché non servono alle foto. il Tamron
è un buon obiettivo. Il difetto + evidente sono i riflessi in controluce
pieno (ma sono netti e non fastidiosi come il flare di altri obiettivi che
conosco). Ovviamente il centro è molto più nitido dei bordi (come tutti in
queste focali), ma non si nota molto. Ha lo stesso schema ottico del Nikon
e, detto fra noi, sembrano gemelli (ma mi dicono che i vetri usati non sono
uguali, come pure il prezzo). Del sigma non ho sentito parlar bene. Bene per
il 12/24 Nikon (solo dx) e anche il sigma (però pesante da far paura e
piuttosto morbido)
G.

 piuttosto morbido)
io ho letto abbastanza bene del sigma:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/sigma_14mm.shtml
http://www.shutterbug.net/test_reports/0599sb_sigma/index.html
http://www.bythom.com/14lens.htm
 (questa parla della vecchia versione 
f/3.5 e poi, al fondo, della nuova che confronta con i rivali)
http://www.pcphotoreview.com/35mm%20Primes/Sigma/PRD_84583_3111crx.aspx
non sembra troppo performante su pellicola tuttavia ed un pò morbido ai 
bordi
-- 
alfa | 
www.alphaphoto.net

 io ho letto abbastanza bene del sigma:
il flare sembra essere molto presente tuttavia
-- 
alfa | 
www.alphaphoto.net


Considero flare quella fastidiosa diffusione di luce che non ha contorni
netti. Se ci sono rifelssi ben definiti trovo che siano molto meno
fastidiosi. Il flare invece incide negativamente anche sul contrasto e sui
colori. In genere i sigma sono afflitti dal flare, mentre il Tamron che uso
ha sě dei riflessi ma molto netti.
Poi su altri parametri non saprei dirti. PUň darsi che il sigma 14 sia
nitido (ma la nitidezza č la cosa piů facile da ottenere e meno indicativa,
perché comprende sia la risoluzione che il contrasto, ma ci sono ottiche a
basso contrasto che hanno risoluzione alta e viceversa)
G.