Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Per Fulvio e per tutti, sull'arte contemporanea

http://maxcasalini.monrif.net/spagnoli.html
http://maxcasalini.monrif.net/spagnoli1.html
http://maxcasalini.monrif.net/spagnoli2.html
http://maxcasalini.monrif.net/spagnoli3.html
Vi ricordate la discussione sull'arte contemporanea?
Come promesso, eccomi, se ve ne è l'interesse, a proporre alcune immagini di
quella branchia dell'arte che proprio non riesco a capire e, proprio per
questo, che non riesco a definire "arte".
Propongo immagini di Spagnoli, che negli anni '60 furoreggiava con le sue
"A" spogliate di ogni funzione alfabetica, ma assurte a simbolo e pretesto
compositivo. Durante il proprio percorso "artistico" lo Spagnoli divaga su
questo ossessivo "tema" per portarci, come farebbe lo zoom di una macchina
fotografica, nel dettaglio, sempre di piu', sempre di piu' fino a quando si
perde l'originaria percezione del simbolo adoperato, sostituendo al simbolo
la pura composizione di masse.
Masse che ritroveremo anche nelle ultime produzioni, ossessive, quanto
insignificanti.
Trovo lo sforzo creativo dell'artista quanto mai ridotto, quanto mai banale.
Quarant'anni di produzione coerentemente ossessiva, senza mai addentrarsi in
una ricerca che vada oltre il passo della gamba, ma anzi, centellinando la
propria crescita, invero appena percettibile.
Assistere ad una mostra di Sirello è come entrare in un incubo rosso, dal
quale non si vede l'ora di uscire; forme piu' o meno irregolari sovrapposte
realizzate in legno molto ben fatte, a dire la verità, degne dei migliori
falegnami artigianali.
Ma ahimé non parliamo di falegnameria, ma di arte!!!
Una noia completa. Lo sguardo riesce a posarsi sulle opere al massimo per un
secondo (f/32). Non si capisce dove stia la ricerca e analizzando le opere
retrospettive, a cosa abbia condotto.
Tutto è fine a sé stesso, tutto è noiosamente ripetitivo. Mi chiedo se
valeva la pena riempire un'intera galleria di decine di creazioni
maledettamente uguali.
In veste di "pubblico" (in questo caso non pagante, nota per Fulvio) mi sono
sentito particolarmente beffato: il tempo perso a vedere la mostra poteva
essere impiegato in attività ben più produttive.
Il Re è nudo.
Sirello è contemporaneo al nostro Spagnoli e pur condividendone
l'ossessività esasperata ai massimi livelli, ne ammiro la coerenza, o forse
la maniacale, morbosa follia rigenerativa.
Si, perché Sirello parte da una forma che identifica fin da subito in
simbolo.
Con questo simbolo si esibisce, lungo i 40 e più anni di carriera, nella
creazione di un linguaggio assimilabile alla musica scritta. La sua forma
ben si presta a segnare ritmi, ritornelli, creare una metrica. Tuttavia non
sembra bastare: il contrasto bianco e nero preclude le varie tonalità della
musicalità del colore, sono precluse le note calde, limitando tutto a una
freddezza asettica. Ecco quindi l'utilizzo del colore, dapprima adoperato
con irruenza e poi dosato sempre di più, alla ricerca di un'eleganza formale
molto gradevole.
Anche allo spettatore meno esperto si presenta la godibilità dell'opera,
fosse anche soltanto per il gioco di contrasti e intersezione di forme.
Di Sirello mi sento comunque in dovere di criticarne la paura di scostarsi
dal suo simbolo e di applicare le sue ricerche in un ambito limitato e
limitante. Questo rende la sua produzione come il frutto acerbo di un
alberello.
Le immagini delle opere di Sirello cerchero' di uploadarle domani.
Saluti miscredenti,
Sandokan

 quella branchia dell'arte....
ROTFL!
E come facciamo a prenderti sul serio?:-))))
P.S.:aspetto ancora la foto di Bam3...:-))
P.P.S.:abbuffati pure per me a Viareggio!
Ciao!
Lorenzo

 compositivo.
Sirello aspetto di vederlo.
Spagnoli mi è piaciuto veramente parecchio.
Hai presentato bene il suo universo artistico: la lettera A.
Così come Morandi non andò mai oltre poche bottiglie, Spagnoli propone, con
notevole acume e modestia, tutto ciò che può esprimersi usando un unico
segno, alfabetico maiuscolo latino. Colori, spezzature, ricombinazioni, ogni
volta che affronta quella lettera si propone di sondarne nuove possibilità,
mai identiche alle precedenti. In ogni nuova soluzione trova dei nessi
gestaltici e percettivi: cioè fino a che punto una forma nota è
riconoscibile? (come nei lavori che vedo in spagnoli1); dov'è il confine tra
forza del simbolo e prevalenza delle forme con cui lo si nega?. Una ricerca
molto anni '60-'70, quando il dibattito dell'arte contemporanea si
incentrava anche su esperienze di ridefinizione delle possibilità formali,
analisi razionaliste di come le forme, i colori e i segni potessero
combinarsi in un nuovo metalinguaggio facendo riferimento alle nuove teorie
semiologiche allora affioranti per il linguaggio scritto-verbale.Se
esistevano i fonemi, potevano esistere una analoga unità visiva minima
ricombinabile? La storia successiva ha risposto picche, ma sarebbe troppo
facile dirlo oggi, che sappiamo com'è andata a finire.
Saluti affioranti,
Fulvio A :-))
--
m o c a m b o
http://digilander.iol.it/fbe

 E come facciamo a prenderti sul serio?:-))))
Ops...
Ma dove ho sbagliato?
Ero convinto si dicesse branchia, anzi, lo sono ancora adesso...
Come si dice?
Branca, vero? Come il fernet....


 facile dirlo oggi, che sappiamo com'è andata a finire.
Vedi, io sono d'accordo che esistano certe "sperimentazioni", guai se non ci
fossero.
Tuttavia, tutti i bei discorsi che vi si possono fare sopra non vengono
ispirati dalla godibilità dell'opera, ma dal suo studio, dalla sua analisi.
Ti ho già detto che l'arte astratta, come Spagnoli, Schifano, e tanti altri,
non mi piace, tuttavia ho la necessità di capirla, perche' ritengo che certi
principi possano essere applicati a cio' che faccio io, diciamo da artista
(oggiù, concedimelo).
Voglio dire, le lezioni di Kandinsky, di Fontana, di tutti i "Gestaltici"
potrebbero essere interessanti, ma non dal punto di vista artistico inteso
come oggetto d'arte, bensi' come studio, come base per successive
applicazioni.
Lo spettatore che comunque va a vedere la mostra di Spagnoli (del quale hai
omesso di parlare, tuttavia, della sua ultima produzione) non puo' godere
dei suoi quadri, puo' solo ragionarci sopra, analizzarli, cercare quali sono
gli schemi compositivi, cosa che non va oltre, a mio modesto parere, il
processo mentale per cui si risolve un rebus sulla settimana enigmistica.
L'applicazione dei principi espressi dall'arte astratta, a un tipo d'arte in
cui la forma e il contenuto si equilibrino (ad esempio, nel figurativo)
porta, secondo me, a una concezione dell'arte piu' fruibile, piu' godibile,
e piu' ricca. Soprattutto piu' ricca, perche' metti che faccio un quadro
figurativo, in cui ho delle figure posizionate secondo criteri gestaltici,
adoperando colori e linee in maniera da calcolare le forze in gioco (sulla
base degli studi "astratti") e magari creo anche un racconto, una situazione
(che so, una "deposizione", una scena campestre, un cafe' parigino...).
In questo caso io ho:
un primo livello di lettura, il piu' superficiale, in cui mi soffermo sul
racconto;
un secondo livello in cui godo della forma adottata (colore, proporzione
delle figure, ecc.)
un terzo livello in cui passo all'analisi delle forze in gioco, degli
equilibri delle masse e della loro interazione, dando fondo a quanto ho
studiato, e quindi alla mia preparazione culturale.
Secondo me l'arte astratta limita la sua "funzione" al terzo livello che ti
ho citato e quindi non la vedo così meritevole di plauso (sebbene abbia
comunque un'altra funzione).
Credo invece che l'arte astratta possa essere una sorta di "manuale" di
"brevario", di "Bignami" da cui l'artista (e non lo spettatore) possa
rilevare principi utili alla sua arte. Un po' come facevano nelle botteghe
dei grandi maestri, n cui vi erano tutta una serie di libri in cui venivano
elencati tutti i tipi di nasi, di occhi, di teste, di gambe, ecc. solo che
in questo caso ai nasi, agli occhi ecc. vanno sostituiti le interazioni dei
colori, delle forme, delle forze.
Nn so se condividi il mio punto di vista, in questo senso, forse no, ma
spero tu mi capisca quando mi trovo sconcertato davanti a commenti
entusiastici alla ventesima opera uguale alle precedenti.
Non dimenticare di parlarmi dell'ultima produzione di Spagnoli, che è quella
che maggiormente mi ha fatto incazzare.
Ciao.
Sandokan

 fossero.
Punto. Non andare oltre.
L'arte contemporanea non č un lager. Per quel che ne posso capire, ti ho
spiegato cosa ci vedo nel lavoro che mi hai proposto. Di piů non mi
interessa fare. Se hai idee inconciliabili con quelle di Spagnoli, va
benissimo. Seguile, evita le sue mostre e non ti curare se produce per la
milionesima volta la stessa opera giustificandola nei modi che crede, magari
guadagnandoci molti bei soldoni (non lo so se sia cosě, ma puň essere).
In ogni caso io non sono Spagnoli, l'ho conosciuto grazie a te solo ora, mi
ha interessato il suo lavoro e ti ho spiegato perché. Di piů non posso fare.
Avanti il prossimo.
Saluti che guai che non ci fossero,
Fulvio :)=


 Fulvio :)=
Grazie Fulvio, per l'attenzione.
Ciaooo!!!

 ha interessato il suo lavoro e ti ho spiegato perché. Di piů non posso
fare.
Di piu' non ti ho chiesto, Fulvio.
Io DEVO capire, cazzo, DEVO capire.
VOGLIO avere la mia voce strillozza in capitolo, ci sto' male.
Si, lo so, beato me che non capisco una sega, se mi preoccupo per queste
cazzate, quando i problemi sono ben altri, beh, forse č un buon periodo
della mia vita, forse sono io che mi lascio scivolare addosso le cose e se
il mondo casca io mi sposto un po' piu' in la', ma adesso č cosa primaria,
per me, capire.
Mi sto' leggendo "ARte e percezione visiva", molto interessante, diretto,
analitico se vogliamo, ma piuttosto illuminante.
Fino a dove sono arrivato io, poca filosofia e parecchia pratica.
Non so se puoi capire gli sforzi che faccio coi pennelli in mano, č
frustrante partire da voler fare qualcosa di tuo e finire in qualcos'altro
di non sai chi o come.
Per non parlare della fotografia, in cui tutte le strade mi sembrano buone,
ma difficilissime da percorrere.
Vorrei avere punti di riferimento chiari e coincisi e invece navigo nella
nebbia.
Insomma, un casino.
Mi sono presentato a BIG2000 quasi a voler mangiare chi mi leggeva, poi me
ne sono reso conto dopo (sia della pesantezza di quello che avevo scritto,
sia dell'importanza della manifestazione).
Non trovo lo spazio, la mia nicchia, ma non per amor di narcisismo, o per
mania di protagonismo, ma per amor proprio.
Vorrei poter creare una scala di valori personale, in campo artistico, e non
per dire che l'arte astratta fa cacare rispetto a Michelangelo, ma per dire
che posso adoperarla per creare qualcosa di "in piů", per appropriarmi di
principi che mi sfuggono.
Capito mi hai?
Saluti gestaltici
Sandokan

 Ma, per esempio potevi dirmi cosa ne pensavi dell'ultima produzione!!!
Meno interessante.
Saluti pensati,
Fulvio :)


 Capito mi hai?
Capisco che dai segnali alterni. A volte sembri preso da un tormento genuino
e rispettabilissimo. Altre volte sembra che ti stia solo divertendo a
piantar casino.
Saluti proletari,
Fulvio :-)
