Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: telemetri

Non sono un professionista, per quanto usi anche la fotografia per la mia
professione (Hasselblad SWC e Nikon D70)
Amo più il telemetro del pentaprisma quando voglio giocare a fare foto.
Ho una vecchia Leica M3 con un 35, il 50 rientrante e il 90.
Ho alcune russe ben funzionanti con diverse ottiche, con le quali più che
fare foto serie mi diverto (FED2, FED3, Zorki4), per quanto la qualità di
alcune di loro non lasci a desiderare.
Ho due corpi Kiev4A, uno con su fisso lo Zeiss Sonnar f/1,5 (lo amo) e uno
con lo Jupiter 12 e il mirino esterno.
Sento il bisogno di un sistema a telemetro serio e affidabile
meccanicamente, con ottime lenti ma da maltrattare un po' e portare in giro
senza grossi patemi.
La Cosina/bessa, una Nikon FM-10 senza specchio e pentaprisma, non mi ha mai
attirato granché, ma ammetto che é probabilmente un mio pregiudizio.
Credo di avere capito che é comunque il sistema a telemtro 35mm con il più
ampio parco ottiche a disposizione.
Chi me ne parla un po' nel bene e nel male?
Grazie.

 
come dire... la bella e la bestia ;)))

 La Cosina/bessa,
Appena e' uscita ho fatto le stesse tue considerazioni. Leica non era al di
la' delle mie possibilita', ma mi sentivo di portare con me un sistema
paludato, onusto... Avrei pensato piu' ad ascoltare lo scatto, godermi la
satinatura del corpo macchina, apprezzare l'accoppiamento del telemetro,
etc. etc.
Ho comprato da sabatini Roma una delle primissime bessa-r, il 35/1,7
(ultron) e il 15/4,5. E vai a scattare, specie dia.
Una macchina a telemetro e' il suo telemetro... Molto chiaro il mirino, le
cornicette dell'inquadratura sono ben visibili perche' ben constrastate, ma
il telemetro invece e' poco visibile con poca luce ambiente ne' colorato
diversamente (ha un lievissimo colore salmone). L'ho trovato preciso, ma non
visibile in ambienti chiusi o illuminati male. Cmq, usando il 35 e il 15, ho
scattato molto con l'iperfocale, ma ricordati non e' visibilissimo (in casa
ho anche una Zeiss del dopoguerra, il telemetro invece e' ben distino,
pallino arancione, ben contrastato, un'altra cosa...)
Il corpo macchina non sarebbe neanche male, ma il dorso di chiusura e' molto
leggero. E' soprattutto questo che ti da' l'idea della minore progettazione
industriale. Il resto della macchina e' ben fatto, molto solido. Calotta,
supporti interni dell'otturatore, frontale sono pesanti e solidi. Mi pare di
ricordare di una seconda versione della R con un dorso piu' sostanzioso per
via di problemi di incurvamento dello stesso alle alte temperature (ma
possibile?).
Gli obiettivi (vite 39 mm) si innestano molto facilmente, non richiedono
allineamenti prima di avvitarli, basta appoggiarli e girare il barilotto. La
leva di carica richiede poco meno di 180° di escursione per l'avanzamento
dalla posizione "aperta", ed e' anche l'interruttore dell'esposimetro.
Dentro, questo e' visibile con diodo e pallino. E' un sistema che non ho mai
amato, ma mi ci sono adeguato e funziona. Mi sono fatto un mio personale
schema della zona di influenza dell'esposimetro facendo entrare dai quattro
lati del mirino una lampadina e notando le vaiazioni dell'esposizione, e'
come una pera larga sui lati, tanto per intenderci. Non e' sensibilissimo
alle basse luci, credo che l'EV minore accoppiato sia 3,5 ma uso anche un
'esposimetro separato, quindi...
Gli obiettivi sono contrastati, specie il 15mm. La risolvenza e' molto
buona.
Il pulsante di scatto ha una corsa un po' troppo lunga, almeno per me, e
l'otturatore e' mediamente rumoroso.
Boh... Se ho capito bene il senso della tua richiesta, puo' essere la Bessa
R (a vite) uno strumento da usare sul campo, strapazzarla, avere risultati
molto buoni, non tremare che ti freghino il corredo, controllare il senso
economico di un riacquisto in caso di problemi, etc. etc. Assolutamente si'.
Per il fascino e la storia, no.
Comunque non ci penserei due volte ad acquistare la R2 (baionetta M), due
corpi,  proprio per il senso di avere il meglio dai Leitz e due corpi
macchina che puoi usare senza ritegno, senza ogni volta controllare che la
Leica di turno abbia un nuovo graffio...
ciao
mauro

 Non sono un professionista, 
la bessa non focheggia sotto il metro, con le lenti leitz recenti non è
buono. esposimetro inutilizzabile in lowlight. otturatore mooolto più
valido della pessima tendina M, arriva a 1/2000 sec con sincro flash 1/125
(contro 1/50 M6). l'ho tenuta un mese e l'ho rivenduta tale e quale, mi
tengo la M6 e la porto ovunque sbattendomene le balle, tanon NON SI ROMPE
MAI.
ah, il 15 4.5 bessa è fico!
ciao.
-- 
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposò la misura e la
moderazione."
http://www.nicolagirardi.com
ICQ# 46148671
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 controllare che la Leica di turno abbia un nuovo graffio...
Si, hai capito benissimo il senso della mia richiesta, e ti ringrazio per le
preziose info.
Il telemetro poco visibile in scarsa luce mi lascia molto interdetto.
Come avrai intuito dal mio amore per la Kiev4A con il Sonnar 1,5 amo molto
le foto in scarsa luce...
Sulla Kiev il mirino é molto piccolo, ma il telemetro é precisissimo e ben
visibile anche con pochissima luce :)

 visibile anche con pochissima luce :)
Esatto, decidono in progettazione cosa dare. Fra le due cose, cmq, e' meglio
il mirino luminoso, la messa a fuoco si puo' fare anche a stima o con la
pdf.
mauro

 otturazioni
leggasi
"... ha un otturatore con pochissime vibrations..."
mauro

 Il telemetro poco visibile in scarsa luce mi lascia molto interdetto.
si puo' colorare per renderlo piu' visibile.
--
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 faccenda. Leica di qls serie
Se dovessi trovarne una tieni presente che 
anche la CL ha il telemetro che si vede poco in certe condizioni di luce
(non so perche' ma piu' che la scarsa luce da fastidio la luce che
arriva di fronte un po' di traverso)..
Comunque, come gia' ti hanno detto, si puo' colorare e si migliorano
molto le cose.
Stefano
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Stefano
Basta mettere un piccolo pezzo di gelatina colorata davanti alla presa di
luce del telemetro, ma se e' poco luminosa la presa di luce...
mauro

 mauro
Io uso un pezzetto di nastro adesivo di quello che si usa per riparare
le pellicole del cinema. Non si stacca con nulla ma se lo stacchi non
imbratta praticamente nulla. E' di un bel colore verdolino...
Quanto alla luminosita', no, la presa di luce della CL non e' poco
luminosa, non so perche' in certe condizioni di luce non si vede nulla.


 Stefano
Boh, la CL e' la mini Leica fatta da Minolta, forse il minor spessore nella
larghezza del corpo macchina ha portato troppo in avanti un prisma del
telemetro e questo riflette nell'oculare...
mauro

 ha
scritto:

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 visibile anche con pochissima luce :)
Il problema c'e'.
Ti riporto un test che feci io con la Bessa R2 :
Quote
-----------------------------------------------------------------------
Pensavo fosse difficile mettere a fuoco con la vecchia Contax a telemetro
(ricordo che e' una macchina che ha 66 anni !), invece se si fa attenzione a
non mettere il dito sopra la finestrella del telemetro (l'ergonomia di cui
sopra ...), la cosa e' facilissima anche con pochissima luce.
La Bessa e' un vero disastro. A parte che con poca luce ho fatto una fatica
bestiale, la messa a fuoco minima del Summiscron e' di 65 cm ma sotto il
metro di distanza il telemetro della Bessa mi e' andato in crisi. Anche la
precisione e' un'opinione. Alla distanza di 2 metri, oggetti a pochi cm di
distanza tra loro, la Bessa non se ne accorge neanche, per lei sono tutto
sullo stesso piano. Invece la vecchia C. II vede e discrimina benissimo le
differenze. Inoltre la distanza reale concorda perfettamente con quanto
rilevato sulle ghiere delle distanze sia della C II che della RX.
Ho infine provato a mettere a fuoco i palazzi di fronte alla  mia finestra.
Con la luce anche la Bessa va bene ma, anche qui, mentre la C II vede
benissimo le differenze tra un palazzo ed un altro, per la Bessa oltre i 15
m e' tutto "infinito".
------------------------------------------------------------------------
unquote
Sull'ultima affermazione, per completezza, ti dico che Feodor con la stessa
macchina (intendo proprio quella, non una altro corpo uguale), dice di
riuscire a discriminare bene le distanze anche a 30-35 metri.
Bah.
BV
Ulisse

 riuscire a discriminare bene le distanze anche a 30-35 metri.
 
Modo "Provocazione" ON
"Certo che ostinarsi a fotografare con tutti questi problemi quando esistono
da molto anni efficacissimi sistemi AF, è proprio da masochisti impuniti!"
;-)===
Stefano


 da molto anni efficacissimi sistemi AF, è proprio da masochisti impuniti!"
Attento, ti sei dimenticato di mettere l'off. Sei ancora con la provocazione
accesa.
Quello che dici e' vero.
In fondo amiamo farci del male.
O forse, piu' semplicemente ancora, non ci sono lenti degne di questo nome,
autofocus.
;-)
BV
Ugo

 senza grossi patemi.
perche' non usare l'M3 che gia' possiedi?
ciao
-- 
bobo
|oO|
www.abelequaregna.com

 ;-)
da questo punto di vista si potrebbe rivalutare la Contax AX... :-))
--
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 impuniti!"
Ricorda poi di metterlo in off :)
Comunque é lo stesso preciso motivo per cui qualcuno (e io fra quelli) si
entusiasma molto di piů a guidare una MG B del 67 col cambio non
sincronizzato e l'overdrive che entra solo se lo vuole, piuttosto che una
BMW Z4 (per dire...).

 ciao
E infatti la uso, ogni tanto, e con piacere.
Cercavo però qualcosa di valore inferiore (meno rubabile) e con esposimetro.
Da quello che dite comunque le Bessa non mi entusiasma affatto.
Mi sembra di capire che la rivenderei presto...

 da questo punto di vista si potrebbe rivalutare la Contax AX... :-))
Vero. Il problema e' che, avendola provata, ti dico che facevo prima a
mettere a fuoco a mano che aspettare l'autofocus.
Per chi ha problemi di vista poteva essere una figata, ma non so
l'affidabilita'.
Nella RX, che e' una AX senza l'ambaradan, nel mirino, c'e' sotto il display
della messa a fuoco assistita. E cosi' anche chi ci vede poco puo' mettere a
fuoco.
;-)
BV
Ulisse

 telemetro e questo riflette nell'oculare...
Boh, comunque sia il problema appare solo con luce forte. Nella penombra
e' facilissima da mettere a fuoco.


 di piu'.
Forse il "pezzo di nastro" e' la famosa "coda", cioe' un nastro di
celluloide che serve a riempire spazi vuoti nel montaggio.
Cioe': Scena A, "coda" x Scena B, Scena C. Si deve riempire uno spazio, si
monta una pellicola/spazio, prima di montarvi la vera scena. Cio' serve per
calolare tempi di sincronizzazione, etc. etc. Anche le larghezze che citi
corrisponderebbero alle pellicole di montaggio, 24mm (in cinema il ftg e'
18x24mm), il 16mm e' un ftg quadrato.
Mi ero impaurito... Una lavorazione o un materiale che non conoscevo...
ciao
mauro