Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Test B/N Minolta Dual III vs Nikon LS-4000

Come promesso ad alcune persone della newsgroup ho messo online un test di
confronto tra un Minolta Dual scan III ed un Nikon Coolscan LS-4000.
http://danir79.altervista.org/sca/index.html
Lo scopo del test è quello di valutare la qualità nel B/N di uno scanner
entry level
(dal prezzo, usato, veramente interessante) prendendo come riferimento uno
scanner di fascia
alta dalla qualità indiscussa.
Le immagini intere ovviamente sono ridimensionate in PS e quindi sono utili
non tanto per valutare la qualità degli scanner, ma giusto per farsi un'idea
dell'originale da cui è stato preso il crop.
Le immagini croppate invece sono delle dimensioni naturali (quelle del
minolta a 2800dpi e quelle del nikon a 4000dpi).
I livelli durante le scansioni non sono stati impostati con molta cura: con
PS tuttavia ho cercato di rendere il più simile possibile le immagini in
termini di contrasto.
La prima immagine è una negativa colore superia 100 desaturata in PS; la
seconda una pellicola B/N hp5+ sviluppata per tirare fuori la grana; la
terza una B/N cromogena XP2; la quarta una negativa B/N plus-x 125asa in
ID11 1:1.
Quello che ho potuto verificare è che:
1) il nikon, come prevedibile, vince come risolvenza e nitidezza delle
immagini.
Concordo con chi afferma che a monitor la differenza è simile a quella che
si ha vedendo una stampa tradizionale a condensatore con una a luce diffusa.
Per adesso ho provato a stampare solo 13*19 e le differenze su carta sono
decisamente ridotte rispetto al monitor (con il dual III ho avuto stampe
molto nitide e con un buon dettaglio). Tuttavia suppongo che sopra il
20*30 la differenza si cominci a vedere in modo molto più netto anche su
carta.
2)Come ampiezza della gamma tonale la differenza sembra decisamente meno
evidente rispetto a quella della nitidezza (le ombre hanno un po' più
rumore, ma con il B/N non si nota molto).
3)La qualità di costruzione del Nikon è decisamente superiore (cosa
risaputa,
direte...): il dual iii è molto plasticoso e bisogna maneggiarlo con un po'
di cura (soprattutto il porta negativi)
4)Cosa che mi ha veramente stupito invece è il fatto che il Dual III abbia
una resa migliore sui bordi del fotogramma rispetto al Nikon (si veda il
confronto nella seconda pagina del sito).
5)Considerazione del tutto personale: IMHO, e sottolineo IMHO, è decisamente
più piacevole la resa in B/N della pellicola+scanner rispetto alla
resa B/N delle macchine digitali.
Ciao
--
--
--
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=12301
http://www.usefilm.com/photographer/22038.html
Daniele Russo

 
http://danir79.altervista.org/sca/index.html
"massivan"
Io preferisco il Nikon, si nota
nel porticato che ha un flare
decisamente migliore, ma
forse è l'effetto di una gamma
leggermente inferiore.
Le foto digitali, sono solo
il "fermo immagine" di una
videocamera, non sono
vere foto, spero di non
doverne usare mai.
 
www.massivan.it

 
Bastano quelle quattro immagini sparute che ogni tanto mostri qui, 
Massivan. Tu, per produrre il Grande Nulla, non hai bisogno del 
digitale: ti viene naturale.
PAolo S.
-- 
Crediamo innanzitutto necessaria l'abolizione della pastasciutta, 
assurda religione gastronomica italiana.

 digitale: ti viene naturale.
"massivan"
Ora sto sviluppando alcuni
rullini scattati nel 1998 : sono
lento, ma inesorabile e alla
fine qualcosa si vede.
 
www.massivan.it

     
www.massivan.it
La signoria vostra ha vinto una citazione!
Per adesso e' subito prima di:
"un pollo non smette di scavare solo perche' i vermi sono scarsi".
(anonimo)
e subito dopo:
"Io combatto contro i mulini a vento, signore. E' un dovere... Si e' 
spesso feriti, ma al tempo stesso si diventa incredibilmente felici, 
perche' si capisce che si hanno sia amici che nemici, e che si e' in 
grado di fertilizzare la societa' con attitudini contraddittorie"
(B. Sterling nel racconto "Deep Eddy" 1993)
Maggiori dettagli (e il link) quando il sito raggiungera' uno stato di 
pubblicabilita'.
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio.
E immagino noi che lo attacchiamo,
perché non se l'aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?sessionid=2500f3c7e7d7a5520b01b7cec3223d62

 doverne usare mai.
E le foto tradizionali non sono il fermo immagine di una cinepresa?
Stefano
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

> E le foto tradizionali non sono il fermo immagine di una cinepresa?
brav

 Stefano
"massivan"
Si, la Leica 35mm nacque
per fare prove di pellicole.
Ora la foto camera digitale
é sbandierata come novità
ma in quanto derivata dalla
video camera non lo é, la sola
novità sono le memorie ram.
 
www.massivan.it