Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: un parere

Vi volevo chiedere come vedete questa foto perché ho ricevuto pareri che
contrastano più del solito con il mio. Grazie e scusate il xpost
http://harpo.altervista.org/senna_P8050313_resize.jpg
-- 
harpo
La profondità di campo è la differenza tra la minima distanza a fuoco e la massima distanza a fuoco. Se chiudi il diaframma la profondità di campo aumenta, se lo apri diminuisce.
Non il contrario.
http://harpo.altervista.org

 
sovraesposta e bruttina.

 
http://harpo.altervista.org/senna_P8050313_resize.jpg
"massivan"
E' un po' sbilanciata a destra, per via
dell'ombra che rompe bruscamente il
disegno armonico abbozzato del ponte
di sinistra.
Avresti dovuto spostarti piů a sinistra
per scattare. Secondo me la puoi buttare
o tenere come foto ricordo. 

 
http://harpo.altervista.org/senna_P8050313_resize.jpg
sinceramente non mi dice niente... ma perchè, qual'era il tuo parere e
quali quelli ricevuti?

"massivan"
Osserva l'armonia
http://www.nouvelles-images.it/img_Paris--ile-de-la-Cite-in-fog--1951_Henri-CARTIER-BRESSON_ref~CB104_mode~zoom.jpg
 

 
http://www.nouvelles-images.it/img_Paris--ile-de-la-Cite-in-fog--1951_Henri-CARTIER-BRESSON_ref~CB104_mode~zoom.jpg
e la bellezza 

maria ha scritto:

mavala'.
Hcb stava rientrando dopo una serata brava, e dopo aver vomitato in Quai 
des Orfèvres allontanandosi si giro', e involontariamente premette il 
pulsante di scatto della leica, che dio volle fosse in bolla.
Una settimana dopo il suo stampatore vide la provinatura e decise di 
stampare quella foto che a suo parere raccontava l'ile de paris in 
un'accezione metafisica.
Hcb gli disse: bravo', e torno' a disegnare col carbncino al bois de 
boulogne.

 ha scritto nel messaggio 
news:4c9d19bc$0$18656$4faf...@reader3.news.tin.it...

cercherò di vomitare più spesso D 

maria ha scritto:

assicurati di trovarti in Quai des Orfèvres, o al limite vicino a saint 
jaques...

 jaques...
"massivan"
Dove ti sei imparato? 


http://www.nouvelles-images.it/img_Paris--ile-de-la-Cite-in-fog--1951_Henri-CARTIER-BRESSON_ref~CB104_mode~zoom.jpg
 
Se vuoi mi puoi insegnare anche la ricetta dell'acqua calda
http://www.facebook.com/photo.php?pid=31534911&l=57ae8d933d&id=1142271274
oltretutto hai dimenticato che il file di HCB te l'ho dato io :)


Ed è anche storta
E' accuratamente rimessa in bolla, sembra storta per la solita illusione
ottica.



wrote:

In sostanza non riesco a capire come mai a me piace :)
Ah, non è sovraesposta, semmai è che ne ho diverse versioni e nella
fretta ho sparato quella un po' più chiara.


 oltretutto hai dimenticato che il file di HCB te l'ho dato io :)
"massivan"
Si, va beh, ma il discorso vale
per i nuibbi, lo so che sei molto
più imparato di tanti 

 fretta ho sparato quella un po' più chiara.
"massivan"
Giusto, fai sempre il bracketing
non solo per l'esposizione, ma anche
sul tipo prospettiva.
Centrale, e parallela ai due lati.
(Lo dico sempre per i niubbi).

In sostanza non riesco a capire come mai a me piace :)
sono carine le nuvole :)
--
And your mom would drink until she was no longer speaking
And dad would dream of all the different ways to die
Each one a little more than he could dare to try


wrote:

E adesso un po' di pratica :)
http://harpo.altervista.org/pont.jpg


 quali quelli ricevuti?
Quoto, è molto brutta.
-- 
Tonino (Powered by 5D mark II e... tanti debiti)
----------------------------------------------------------------------
A cosa serve una grande profondità di campo se non c'è un'adeguata 
profondità di sentimento? (Eugene Smith)


L'albero sulla dx rovina un po', secondo me. Poi potrebbe pure andare 
anche se personalmente non amo molto le foto con troppi elementi 
rappresentati.

On Sat, 25 Sep 2010 09:48:55 +0200, gatomarso <bi...@TOGLIMIiafs.it>
wrote:

Ecco, questo è interessante. Io invece, se solo ci riesco, preferisco le
foto complesse. E per di più la mia foto più riuscita di tutti i tempi
(almeno per i miei gusti, e per quelli di diverse altre persone) ha un
albero sulla destra :). Anche se è evidente che si tratta di due livelli
di qualità abbastanza diversi.
http://harpo.altervista.org/Dolomiti/images/1260501606_4c26b0809a_o.jpg


 
http://harpo.altervista.org/senna_P8050313_resize.jpg
La vedo smorta....
Emotivamente non è che dia i brividi.
Questo scatto è la dimostrazione che se si fanno panorami con
focali corte, serve un occhio particolare per
l'inquadratura... e anche un certo studio.

foto complesse. 
ma noi ti preferiamo (plurale maiestatis) quando ti concentri sul
dettaglio :)



Non mi dice un granché...
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior/
 

dettaglio :)
Mi annoia. Lo faccio ma mi annoia e mi sembra di fare cose troppo
facili. Ci riflettevo seriamente giusto ieri, se confrontiamo le
cartoline degli anni fino ai '60 e quelle "moderne" capiamo che il
passaggio dall'inquadratura completa a quella basata su singoli oggetti
non è stato (come sembrava ai contemporanei, che sarei io) un cambio di
stile dovuto ad una presunta evoluzione del gusto estetico, ma una
scelta forzata dovuta al fatto che nel frattempo il paesaggio - sia
urbano sia naturale - si era riempito fino all'inverosimile di elementi
di disturbo. A Parigi ho ripercorso sistematicamente qualche decina di
foto di Eugène Atget, scoprendo che la maggior parte delle sue foto non
si possono più fare per colpa di semafori, cassonetti, cartelli stradali
e altre sciocchezze. Pubblicherò il risultato appena posso. Nel
frattempo, foto come questa:
http://harpo.altervista.org/arch_resize.jpg
anche se hano un loro perché e sono considerate perfino "vendibili"
dalle agenzie, mi danno una soddisfazione molto limitata e mi annoiano
mortalmente.



ma quale č il tuo parere?
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


l'avrei fatta anche io, semmai mi chiederei se vale la pena mostrarla o 
meno, non perchè sia brutta o fatta male, ma perchè non va al di là di 
quello che mostra.
Personalmente mi pare troncata nella parte bassa e piuttosto sbilanciata 
senza motivo (la parte bassa) a destra
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lì capisti perché t'erano stati 
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)
http://www.casadivetro.org
 

ma quale è il tuo parere?
L'ho già detto, mi spiego meglio: è uno tra diversi scatti che ho fatto
là:
http://harpo.altervista.org/pont.jpg
Di questi 16 scatti, la foto in questione è il 3, come si vede.
Quelli dal 6 al 9 li ho usati per fare una panoramica che è stata poi
considerata tranquillamente "bella"; il 4 l'ho poi croppato così 
http://harpo.altervista.org/P8050314c1resize.jpg
e mi sembra decente; il 3 era quello che a prima vista mi sembrava più
interessante, ma a questo punto devo pensare che 1. non capisco niente
di composizione, o 2. ho un'insana passione per le barche.
Intendiamoci, stiamo parlando di foto senza nessuna pretesa creativa,
solo pretese di decenza e di restituzione di bei posti.


 solo pretese di decenza e di restituzione di bei posti.
 secondo il mio modestissimo parere lo scatto ha già in se una 'pretesa 
creativa'
in quanto anhe se per pochi secondi chi scatta  mira a 'comporre' la foto 

senza motivo (la parte bassa) a destra
Ecco, qui forse ho un'occasione per imparare qualcosa. Il taglio più
corto in basso, che la rende più bilanciata, l'ho provato e sono
d'accordo con te, ma diventa un'immagine troppo riposante per l'occhio,
io mi diverto di più a guardarla com'è, proprio perché l'occhio è
cotretto a spostarsi dalla parte alta alla parte in basso a destra e non
trova riposo. Mi dà un senso di dinamismo maggiore, ma veramente non
saprei dire se è "meglio".




Volevo dire che sono inquadrature già viste e straviste senza nessuna
pretesa di dire qualcosa di personale.


 pretesa di dire qualcosa di personale.
 ok , ma cqm la tua foto per me va bene 

mortalmente.
questa, in effetti, annoia abbastanza, ma io mi riferivo piů alle tue
serie sugli oggetti urbani o sui marciapiedi :)


 Non il contrario.
http://harpo.altervista.org
...."solita" cartolina di Paris......avrei aspettato la sera e col
cavalletto l'avrei fatta in notturna....almeno le luci dei bateaux
mouche davano un pò di "brillantezza" e "movimento" ad una fotto
ricordo...meno "piatta"....è una personalissima opinione.........cmq
ci sono decisamente altri bei soggetti fotografici da sfuttare quando
si è lì :))
eric



Va bene, allora la puoi prendere :)



Convieni con me che con l'acqua un po' piů blu fa tutt'altro effetto
http://thread.altervista.org/harpo.html


http://thread.altervista.org/harpo.html
Sì. 


 Diciamo che mi fa pensare alle pagine di un settimanale d'informazione,
"massivan"
Giusto, pensando ad un utlizzo
pratico sarebbe "da periodico",
molto generica.

 foto complesse
difficile fare buone foto complesse. Io non sono capace. Aldila' che 
ultimamente non sono capace nemmeno di fare quelle normali,,,,,

On Sat, 25 Sep 2010 19:31:41 +0200, gatomarso <bi...@TOGLIMIiafs.it>
wrote:

lei ne fa un po', sia normali che complesse:
http://amivitale.photoshelter.com/gallery/Europe/G0000gNPbUDgBTYA/



qui faccio fatica a capire, ma immagino che siano considerazioni su cui stai 
lavorando.


 
Per le strade, sotto i ponti...

 
http://amivitale.photoshelter.com/gallery/Europe/G0000gNPbUDgBTYA/
azz... che vena. Se vivo 100 vite faccio' meta' delle foto sue...

lavorando.
Non sono nemmeno il primo (peraltro se fai la ricerca ne trovi una sola
con questa composizione, il che dovrebbe confermare che non è un
granché).
http://www.shutterstock.com/pic-8964571.html



questa foto è molto differente dalla tua, il soggetto è certo e gli elementi 
fanno da cornice, nella tua è confuso, quasi nascosto, e il contorno diventa 
predominante.
la leggera differenza di posizione della ripresa, comporta anche la 
creazione della "macchia" centrale che determina il centro visivo
ovviamente il tutto IMO
V


ovviamente il tutto IMO
Anche IMO, era solo un esempio :)
