Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Tutela diritti d'autore in fotografia

Salve,
per essere certi di poter eventualmente dimostrare di essere gli autori 
delle proprie fotografie, ritenete sia sufficiente possederne copie ad 
una risoluzione alla quale sicuramente nessun altro le possiede? Oppure 
bisogna comunque registrarle in SIAE o utilizzare un sistema tipo 
Copyzero (
http://it.wikipedia.org/wiki/Copyzero
), ecc.?
Non dovrebbe essere sufficiente mettere in circolazione le proprie foto 
ad una risoluzione sufficientemente minore di quella originale, dato che 
nessun software (e nessuna persona) potrebbe mai ottenere, a partire da 
quelle a risoluzione minore, foto maggiormente credibili di quelle 
originali?
Grazie!
Directional FRAMES 

 una risoluzione alla quale sicuramente nessun altro le possiede?
Credo che il RAW o il NEF siano più che sufficienti.
E' come avere il "negativo" dello scatto.
Ciao
Tom

Directional FRAMES!!!!! ha scritto:

io tengo le pellicole piane come archiviazione, e mi basta e avanza.
quello che circola in rete è solo la pallida apparenza dell'originale.
;-))
più antifrode di così...
-- 
gelatina
www.gelatina.altervista.org

 più antifrode di così...
SI' VABE' MA BASTAAAAAAAAAAAAAAA !!!
-- 
    _
   |_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.it
 - R.i.P.
www.takemusunapoli.altervista.org

io tengo le pellicole piane come archiviazione, e mi basta e avanza.
 Pellicole piane ? Mi pareva che il quesito vertesse sulla fotografia
 digitale, in quanto possedendo i negativi il problema non si pone,
 almeno non nei termini risultanti dal quesito
 Quanto al merito quello indicato della risoluzione mi pare un'ottima
 idea, non conosco pero` precedenti che possano confortarlo
 Certo meglio, IMHO, se non altro piu` elegante, di auto-spedirsi le
 stampe con lettera raccomandata
 Ciao, Mario

 ha scritto nel messaggio 
news:Tr%Ik.170904$FR.4...@twister1.libero.it...

a pensarci bene non garantirebbe nulla invece, perchè gonfiare un file più 
piccolo non è così difficile.
semmai sarebbe più sicuro cropparle. saresti l'unico k ha l'originale con il 
superfluo attorno...
cmnq direi che il raw con il nome autore negli exif di scatto è più che 
sufficiente. 

sufficiente.
 Gli exif di scatto si modificano in un secondo
 Avresti due raw identici tranne che per gli exif, qual'e` l'originale ?
 Ciao, Mario

 Directional FRAMES
Ciao
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato
o ucciso per scrivere questo
messaggio

  Avresti due raw identici tranne che per gli exif, qual'e` l'originale ?
Da softwareista, io mi premunirei contro questa eventualità prima che
diventi un problema, ad esempio archiviando i sorgenti del lavoro su
supporto sicuro (es. crittografato).
 - ∞

supporto sicuro (es. crittografato).
 Avevo pensato anch'io a qualcosa del genere, per esempio
 a doppia chiave pubblica e privata
 Pero` non risolve, al massimo ci garantisce la provenienza,
 non che la provenienza di A sia antecedetente a quella B
 Per garantire la data occorre un deposito che la certifichi
 Non che depositare il file intero sia un problema (in chiaro
 o crittografato) ma, visto che sei softwareista che ne pensi
 di un server dove si depositino gli hash dei file (MD5 o altro) ?
 "Il file hash XYZ l'ho fatto il 14.10.2008 alle 18:54"
 Deposito a pagamento, altrimenti i soliti furbi si mettono
 a depositare gli hash da 00000000000000000000000000000000
 a FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF
 
 Ciao, Mario

 
Squotto.
Promesso, è pronta per sabato notte.

  dove si depositino gli hash dei file (MD5 o altro) ?
http://www.costozero.org/wai/copyzero.html
 - ∞

Mario ha scritto:

A me sembra tutto molto inutile. Se hai i raw vai tranquillo. A meno che 
non te li freghino bastano e avanzano a dimostrare che la foto è tua.
Poi tra l'altro l'utilità della cosa è veramente da dimostrare, non è 
che fregare foto sia cosa di ogni giorno e per gli affari commerciali le 
tutele esistono già ( prova a rubare una foto dal sito magnum e dire che 
è tua ad esempio ).
Ciao
Thomas

∞ ha scritto:

Ma:
"Utilizzare Copyzero è semplice: basta apporre la firma elettronica 
qualificata e la marca temporale (costa 0,36 euro) al documento 
informatico contenente l'opera dell'ingegno (letteraria, musicale, 
figurativa... ).
Va bene qualsiasi formato (txt, mp3, jpeg, mpeg... ).
Per firmare e marcare più opere contemporaneamente è sufficiente 
inserirle in un file archivio (esempio: file zip) ed apporre firma e 
marca su quest'ultimo: il costo dell'operazione sarà sempre 0,36 euro."
e prima:
"diritto d'autore comprende il diritto morale d'autore (in primis, il 
diritto alla paternità intellettuale) e il diritto allo sfruttamento 
economico dell'opera. In molti casi, quest'ultimo diritto non si 
concretizza in alcun guadagno patrimoniale (se non per l'ente che ne 
garantisce la tutela a pagamento, la SIAE): "
Quindi se qualcuno mi ruba una foto e la registra prima di me, quella è 
sua e il copyzero ci fa i soldi sopra?
E poi, aspetto ancora risposte,  a chi serve veramente?
Ciao

  digitale, in quanto possedendo i negativi il problema non si pone,
Il problema si pone quando anche i negativi sono storti

 
http://tinyurl.com/7fb63
Beh, il sistema Canon serve per certificare *la data*, cosa non
strettamente necessaria al fine di certificare semplicemente chi sia
l'autore di una foto.
Directional FRAMES
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Directional FRAMES


sua e il copyzero ci fa i soldi sopra?
 Storia vecchia, pare che Meucci inveto` il telefono
 prima di Bell ma non aveva i soldi per brevettarlo
 Ciao, Mario

Mario ha scritto:

Eh ma non poteva fare uno squillo all ufficio brevetti?



sbrolf