Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Zoom, bip bip, vrrr...

Okay, visto che mi hanno sgridato per la mia intransigenza nei
confronti di zoom e sofisticazioni elettroniche, e' giusto e doveroso
che io fornisca delle spiegazioni piu' dettagliate.
	Punto primo: in realta' io non ho nulla contro gli zoom ne' contro
l'elettronica (ci mancherebbe). La mia intransigenza ha lo scopo (se
vogliamo, didattico) di far capire quanto debba essere importante la
qualita' di immagine per chi considera la fotografia qualcosa di piu'
che un'attivita' limitata alle vacanze.
	Cio' premesso, e' chiaro che la scelta dell'attrezzatura dipende in
primo luogo (anzi, unicamente) dal tipo di attivita' che uno svolge e
dai risultati che vuole ottenere.
	Chi non ha l'hobby della fotografia ma "usa" la fotografia per
documentare un viaggio o una vacanza e fotografa preferibilmente gli
amici o il partner, trovera' nelle compatte superautomatiche la risposta
a tutti i suoi problemi fotografici. Un'attrezzatura superiore sarebbe
un nonsenso.
	Chi ha l'hobby della fotografia, ma non intende svolgere alcuna
personale ricerca espressiva, accontentandosi di realizzare diapositive
gradevoli da mostrare agli amici, trovera' in una reflex e in un
obiettivo zoom la sua attrezzatura ideale. Ma a questo punto io
incomincio a porre delle domande. Che senso ha, ad esempio, acquistare
una reflex di rango se poi la si equipaggia unicamente con uno zoom
universale? meglio risparmiare sull'acquisto della "scatola" e investire
un po' di piu' nell'obiettivo. In caso contrario, si fa un'operazione
sballata non soltanto dal punto di vista fotografico, ma anche - piu'
banalmente - dal punto di vista economico! Che senso ha scegliere una
reflex se poi la si usa soltanto con lo zoom? Esistono compatte dotate
di obiettivo zoom molto piu' leggere e maneggevoli. Che senso ha
portarsi dietro un obiettivo contenente tutta una serie di focali (da 80
a 200, da 28 a 80, o peggio) di cui si usera' soltanto una parte,
penalizzandosi oltretutto con una luminosita' appena sufficiente per la
focale piu' elevata e una qualita' ridotta? Molto meglio l'obiettivo
normale, luminoso, ben corretto e adatto (a dispetto di una certa
manualistica) ad affrontare la maggior parte delle situazioni di
ripresa. Per carita', non dico che lo zoom sia sbagliato, come vedete mi
limito a porre delle domande. La risposta la dara' il singolo
fotoamatore, ma A RAGION VEDUTA, cioe' mettendo su un piatto della
bilancia tutte queste cose e sull'altro la pigrizia di non dover
sostituire le ottiche. Qualcuno mi scrive: "Ma io fotografo in
montagna". Anch'io, se e' per questo, ma l'attrezzatura che mi porto
nello zaino consiste come minimo in un corpo macchina corredato con
obiettivo normale, grandangolo, tele da 180 (o superiore se cerco
animali), duplicatore e flash (quando non aggiungo il banco ottico).
Scusatemi, ma chi si lamenta per il peso delle ottiche fisse non mi fa
pena per niente (a meno che non abbia seri problemi fisici per i quali -
avendoli provati - ho il massimo rispetto). A chi gli chiedeva quale
attrezzatura portasse in montagna, Ansel Adams rispondeva: "La piu'
pesante che riesco a trasportare". Muscoli ragazzi, muscoli!
	C'e' infine il fotoamatore che pretende dalla fotografia qualcosa in
piu': vuole crescere fotograficamente, vuole condurre una sua personale
ricerca stilistica, vuole - anche se per ora non lo confessa -
raggiungere un livello che gli consenta un giorno di pubblicare
qualcosa, di vedere le sue foto stampate su una rivista o esposte in una
mostra. Ed e' qui che io pianto dei paletti. Perche' per lui la qualita'
di immagine dev'essere un parametro sul quale non si discute. In questo
caso io sconsiglio recisamente il ricorso allo zoom. Lo so che alcuni
professionisti lo usano, ma vi invito a riflettere su due fatti. Il
primo e' che nel medio formato gli zoom quasi non esistono (ne esiste
uno solo, prodotto dalla Schneider, ma copre un'escursione focale
modesta, da 140 a 280 mm), e nel grande formato non esistono del tutto:
ci sara' pure una ragione; il secondo e' che un'agenzia francese con cui
ho collaborato in passato rifiutava sistematicamente tutte le
diapositive che avevo scattato con lo zoom, senza ovviamente sapere
quali fossero. Cio' significa che un occhio esperto sa vedere la
differenza (preciso che lo zoom era uno Zeiss Vario-Sonnar, non un fondo
di bicchiere).
	Allo stesso modo invito fermamente a prestare attenzione all'uso
dell'elettronica e degli automatismi. Non dico che gli automatismi non
ci debbano essere, ma insisto sul fatto che il fotografo deve sempre
poter (e saper) controllare quello che la macchina sta facendo. Per
carita', va tutto bene quando si fotografa un soggetto illuminato
frontalmente contro uno sfondo neutro (tipo gruppo di amici in gita
scolastica), ma quando parliamo di controluce o di riflessi sull'acqua,
ALLORA e' proprio il caso di capire che cosa diavolo stanno facendo i
circuiti elettronici. Altrimenti otterremo l'immagine che vuole la
macchina e non quella che vogliamo noi. E questo va a scapito della
creativita', mi pare.
	Un ultimo appunto, relativo all'autofocus. Bellissimo, non c'e' che
dire. Soltanto che io non ho ancora trovato un autofocus piu' sensibile
del mio occhio e piu' veloce della mia mano. Quando lo trovero' (sto
cercando, davvero) lo comprero' senz'altro.
	Cordialissimi saluti a tutti.
-- 
Michele Vacchiano
--
Automatic posted from 
saa31023.comune.torino.it
 [158.102.52.23]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

Ciao Michele,
il tuo discorso non fa una grinza e mi trovi perfettamente d'accordo su
tutto quanto tu hai scritto.
Non sono un professionista come te, ma come te ho la PASSIONE della
FOTOGRAFIA. Ho iniziato con una reflex da quasi quattro anni e da due mi
diletto a sviluppare in proprio i miei lavori, ovviamente e rigorosamente in
B/N.
Anche io come molti quando ho acquistato la fotocamera, una Minolta 500sx
super, rigorosamente anche manuale, ho sostituito lo zoom in dotazione con
due ottiche più estese 24-70 e 70-300 che per divertirsi vanno più che bene.
I drammi sono iniziati da quando sviluppo da solo il B/N ed ho notato che
l'immagine perde rispetto ad un ottica fissa. Certo non si può avere tutto
dalla vita ma se si vogliono fare delle belle foto l'ottica deve essere
fissa e piuttosto luminosa. Per ciò che riguarda l'elettronica nelle
macchine devo fare un discorso di parte in quanto sono un consulente
informatico e tutto ciò che è microprocessori ed affini incontra la mia
attenzione, e ne subisco il loro fascino. Devo dire che non essendo ancora
espertissimo, l'elettronica mi ha risolto vari problemi di esposizione, però
devo ritornare alle osservazioni che hai fatto sul controluce, il TTL va in
pallone !!!
Sto prendendo in seria considerazione di comprare ottiche fisse.
Ansel Adams è un mito.
Non ti faccio perdere altro tempo e scusami se mi sono 'scritto addosso',
hai trovato un alleato.
Ciao da Maximum 
zi...@ats.it
P.S. se ho qualche dubbio tecnico/pratico posso diturbarti alla tua E-mail o
sul news? Se sì me la comunichi dentro 
zi...@ats.it
? Grazie in anticipo.

Innanzitutto non tutti abbiamo milioni da spendere per delle ottiche fisse,
di qualità sicuramente superiore agli zoom, ma anche di costo altrettanto
superiore. Non mi sembra che qualcuno dei frequentatori di questo newsgroup
abbia mai detto di utilizzare uno zoom su una Leica, ma sempre su macchine
amatoriali o semi-professionali, quindi penso che la cosa sia più che
accettabile.
Non conosco Ansel Adams (mi scuso per la mia ignoranza, cercherò di
colmarla - non so neanche
quando è vissuto); siamo sicuri che
l'attrezzatura fotografica la portasse lui e non qualcun'altro (come ad
esempio accade nelle attuali e passate spedizioni in Nepal, Tibet, Africa,
ecc. ecc.)?
Per quanto mi riguarda, quando io vado in montagna solitamente svolgo dei
trekking di 7/10 giorni, portandomi sulle spalle uno zaino di circa 20 Kg ed
una tenda di circa 4,5 Kg. Non è molto comodo fermarsi spesso per cambiare
obiettivo (il che vorrebbe dire fermarsi, torgliersi lo zaino, cambiare
obiettivo, scattare la foto, rimettersi il tutto sulle spalle e riprendere a
camminare -  se lo moltiplichiamo per le volte che potrei avere la necessità
di cambiare l'ottica ti accorgerai che non è il massimo), soprattutto quando
le tappe prevedono un cammino di circa 12/13 Km al giorno (di montagna). Per
questo motivo ho iniziato ad usare un 28-200 (prima usavo un 28-80 ed un
70-210, il secondo obiettivo era inserito in un marsupio, che camminando mi
ostacolava un pò).... non ti tutta l'erba si può fare un fascio !!!!!
Se sei così forte e "muscoloso" da riuscire a fare una cosa del genere....
chiedo scusa e mi complimento con te !!!! (ma non penso tu abbia affrontato
mai una cosa del genere dato che come dici tu porti anche il "banco
ottico"). E' ovvio che se faccio un'escursione di un giorno (e quindi con
molto meno peso sulle spalle) cerco di portarmi la maggiore attrezzatura
possibile....
Inoltre moltissimi premi di concorsi internazionali sono stati vinti da
persone che hanno fotografato con macchine, obiettivi e pellicole di
scarsissima qualità.... a volte è molto più importante la composizione
dell'immagine !!!!! E' inutile avere un'attrezzatura eccezionale se poi non
si sa fotografare......
Per quanto riguarda le macchine con gli automatismi elettronici, ti segnalo
che è sempre possibile escluderli e quindi utilizzarli solo quando le
condizioni lo rendono necessario e sicuro dal punto di vista del risultato
finale.
Nella fotografia (come in molte altre arti), secondo me, ognuno è libero di
esprimersi (e quindi fotografare) come vuole, utilizzando quello che vuole;
l'importante è che l'autore sia poi soddisfatto del risultato (chi se ne
frega del giudizio degli altri !!!! - se piace bene altrimenti "ciccia").
Nessuno direbbe mai niente ad un pittore che volesse dipingere il cielo di
rosso utilizzando i colori a cera se la sua visione di quest'ultimo fosse
così.
Mi fermo qui.......
Ciao ciao......
-----------------------------------------------------------------
Ivan Virgili (alias I'Mad)
email: 
ivn...@tin.it
home page: 
http://web.tin.it/AIBSI/IMAD
-----------------------------------------------------------------

Dimenticavo di dire che il tuo discorso è giusto per coloro che hanno
intenzione di fare della fotografia la propria professione e quindi vogliono
vendere le proprie foto..... In quel caso la qualità dell'immagine (qualità
"fisica" oltre che della composizione, del soggetto, ecc.) deve essere
massima..... ma per motivi di pubblicazione...... (un'immagine poco
definita, in fase di stampa diventerebbe inguardabile).....


cercando, davvero) lo comprero' senz'altro.
Non sono daccordo.
Ero scettico anche io all'inizio ma poi mi sono dovuto ricredere.
L'autofocus per certi tipi di fotografia (sport, natura, reportage) e'
fenomenale, e per quanto mi riguarda l'atofocus della mia Eos 5 e'
senz'altro piu' veloce della mia mano e nella maggior parte dei casi piu'
sensibile dei miei occhi.
Certo se fotografo un soggetto statico (piante, paesaggi) l'utilità e'
nulla, ma prova a spiegare ad insetti e compagnia bella di star fermi.....
Preferisco impiegare il tempo sprecato dalla messa a fuoco manuale, nella
gestione dell'imquadratura e nella scelta della coppia tempo diaframma:
quando si hanno pochi secondi a disposizione l'autofocus, almeno per me, fa
senza dubbio la differenza.
In macro poi si rivela preziosissimo e credimi, davvero non lo avrei mai
immaginato!
Ciao
Rosati Luca
Rosat...@mclink.it