Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Luna e Peluso

Secondo me su questa faccenda della luna Peluso è l'unico che parla
bene. Che parla dell'aspetto fotografico della faccenda e che lo fa
con la discrezione e le argomentazioni che servono. E per questo lo
ringrazio per avermi informato su una questione che avevo sfiorato uno
o forse due anni fa e di cui non avevo più sentito parlare.
La discussione per me è molto inerente a questo NG checchè ne dica
Filippo che si sta leggendo il suo primo libro di fotografia e crede
che nessun'altro lo abbia mai letto eccetto Stalker.
Punto e a capo.
Esistono delle foto.
Ed esistono più prove che siano false di quante non ce ne sono che
dimostrino che sono vere.
Stando nel seminato della fotografia: cosa cambia per l'umanità "aver
visto" la luna?
Per me il problema di VEDERE la luna da un punto di vista diverso dal
solito "col naso in su di notte dalla terra" ha un significato enorme
e di questo ne parlerò più avanti.
Per altri (a quanto pare dai post visti) ha un significato
maggiormente politico. Chi fa parte di questa schiera è stato invitato
ad andare a parlarne su un NG di politica, ma se si guarda alle foto
come a foto di reportage, IMHO, dovrebbero rimanere qui comunque.
Per qualcun altro ancora (quelli che hanno appena iniziato a leggere
la fotografia) la discussione non ha nessuna rilevanza perchè non
c'entra con la fotografia.
Io parlo per me e quindi torno al problema dell'aver visto la luna.
E rilancio la discussione con chi ne ha volgia sui seguenti punti:
1) La fotografia come fenomenologia della presenza. HO UNA FOTO DELLA
LUNA = SONO STATO SULLA LUNA. Pare che nessuno sia in grado di dire di
essere stato realmente sulla luna se non lo dimostra una fotografia:
questo non fa almeno un po' pensare a quale sia per noi uno dei capi
saldi dell'arte fotografica? Da qualche parte ci sono altri dati che
dimostrano inequivocabilmete chi e quando e SE è stato sulla luna?
2) La fotografia come portatrice di informazioni.
Quanto vale una foto vera della luna? O in realtà a nessuno gliene
frega niente di spendere una botta di miliardi (e c'è più di una
persona sulla terra in grado di farlo) per andarci una seconda o una
vera prima volta sulla luna?
Presto la luna sarà della Coca cola o di chissà chi altro, non appena
si fiuterà l'affare: prendo il 20% degli introiti di un anno della mia
multinazionale e li spendo per andare a mettere sulla luna un
cartellone pubblicitario visibile dalla terra con un canocchiale
(basterà appoggiare i pannelli per terra) in un posto che girerà
gratis intorno alla terra senza mutare condizione alcuna, senza
bisogno di manutenzione (almeno fino a quando sulla luna non
cammineranno delgi animaletti verdi con le antenne al posto del culo
il cui unico passatempo sarà spargere polvere sulle superfici non
coperte di polvere) per il resto dei tempi e probabilmente ancora per
un sacco di anni dopo che sulla terra sarà scomparso l'ultimo paio di
occhi umani in grado di vederlo.
3) Vedere la luna. Il significato di vedere la luna è solo quello di
dimostrare che l'uomo c'è stato oppure ha un senso anche all'interno
di una disciplina come la fotografia che fa del vedere la sua regola
numero uno? Abbiamo le foto dell'uomo e del suo interno: abbiamo foto
di quasi ogni angolo della terra (e forse mettendo tutte le foto
esistenti sul pavimento riusciremmo a fare una copertina di carta
fotosensibile a tutte le zone emerse e bagnate del globo), abbiamo
immagini di ogni cosa ferma e che si muova sulla terra, abbiamo foto
delle cose costruite dall'uomo e delle cose successe negli ultimi 150
anni circa. Abbiamo le foto delle stelle e di così così lontane da noi
da non riuscire nemmeno a pensare a quanto tempo serve ad arrivarci e
non abbiamo una foto della luna scattata sul suolo della stessa.
Dovrebbe interessarci una foto così?
E se sì, quanto si sente la mancanza di questa foto?
Se si dovesse fare una colletta per finanziare una missione
fotografica sulla luna il cui unico scopo sia portare indietro delle
foto di PAESAGGIO LUNARE, credetemi, io verserei la mia quota e
comprerei il libro che pubblicherebbero.
saluti spaziali a tutti


----------------------------------------------------------------------------



Non mi sorprende affatto vedere che la tua maturazione artistica, se
mai dovesse essercene una in corso, non dipenda dalla tua "assenza
rifelssiva" dal NG più di quanto non dipenda dal problema della nebbia
in Val Padana.
Un giorno, forse, capirai che l'arte fotografica da cui prende il nome
questo NG è inequivocabilmente connessa (se non un'unica cosa) con
l'atto puro e semplice di VEDERE. E bisognerebbe usare a lungo quella
sostanza grigia dentro il cranio umano (che a molti serve solo a
distanziare le orecchie) sul significato di questa parola prima di
accostarsi alla fotografia: però, schiacciare un bottone è
inevitabilemnte più facile  e divertente da fare, no? Ma che te lo
dico a fare? se non hai dapprima interesse per il vedere, anche fine a
se stesso (come ad es. la curiosità di vedere un paesaggio lunare,
qualunque esso sia, ci fosse anche un bel niente da vedere), non
potrai mai avere interesse alla fotografia in maniera seria.
Quest'anno vivrai la fine dell'anno contemporaneamente al concludersi
del lustro, del decennio, del secolo e perfino del millennio. In
realtà non si concluderà un bel cazzo, ma potrebbe aiutarti a vedere
in che epoca vivi: cosa che oggi vale molto, ma molto di più di
qualsiasi cultura letta sui libricini.
Hai capito cos'è il punctum, ma non hai capito che è soggettivo: hai
letto un libro scritto da un uomo che è nato nel 1915  ma non riesci a
capire quante cose sono cambiate da quando le sue scarpe si muovevano
sulla terra e quindi come interpretare le sue parole. Riesci a intuire
l'importanza del suo discorso, ma non riesci a notare quale forma
mentale può averle generate (ti può capitare ancora per non molti anni
diparlare con qualcuno nato nel 1915... provaci e avrai una
rivelazione).
Sei alla ricerca del punctum in qualsiasi foto... beh, avrai da
lavorare un bel po' perchè di fotine con pungiglioni acuminati ce ne
sono diverse in giro, ma non credere che becchino tutte allo stesso
modo.
Vuoi che ti indichi qual'è il punctum della foto di Mappelthorpe con
la frusta in culo? SPIACENTE, ma non credo di essere in grado di
farlo: e credo che per trovarlo dovresti aver vissuto la decade tra i
venti e i trent'anni della tua vita negli anni 80 in america in una
città abbastanza grande da poter dormire tutte le notti della tua vita
in una camera diversa ogni giorno e non vederle ancora tutte, aver
avuto una o due storie omosessuali con relativi giochini erotici
sadomaso, condividere le tue migliori scopate con qualcuno del tuo
stesso sesso mentre il mondo là fuori vive la rivoluzione sessuale gay
che ha portato gli omo di tutto il mondo a smettere di nascondersi e
di sentirsi colpevoli. Forse allora, il ritratto di un uomo con la
frustina sado (non quella col contrassegno della stalla ippica cui
appartiene, ma quella fabbricata per scoccare su chiappe umane)
infilata nel culo, ti apparirebbe con qualche significato diverso da
quello che riesci ad immaginare tu, nel bel mezzo della tua esuberanza
etero, in cui il luogo dove Mappelthorpe parcheggia la frusta è solo
ed inequivocabilmente l'uscita rifiuti del tuo organismo e mai più
l'entrata di servizio di qualsivoglia corpo estraneo e tanto meno il
luogo dei divertimenti e piaceri sessuali.
Ma hai tempo e passione, quindi non arrenderti: se c'è una cosa che
non smette mai di sorprendere è proprio l'appetito e le abitudini
sessuali.
E magari scopri che il tuo punctum per quella foto è lo stesso che ha
fatto premere il bottone dell'autoscatto anche a Robert... e stai
diventando un artista!
Buona lettura

 diventando un artista!
Non lo sapremo mai: Mapplethorpe ormai č morto.
Ciao.


 Hai capito cos'è il punctum, ma non hai capito che è soggettivo:
Insomma che è sto punctum?
Se è soggettivo come Bhartes fa capire, cosa fa di una foto un opera
eccelsa, vi sono dei punctum universali e oggettivi? Degli archetipi che
determinano il riconoscimento di una foto come arte, dai più, è una
questione di maggioranza?
Scremiamo il discorso dalle appendici culturali e ... che resta... i
sentimenti che un'immagine suscita in noi, certo sono estremamente
soggettivi ma com'è che tutti riconosciamo come grandi più o meno gli
stessi fotografi, com'è quest'omogenizzato di gusto, si posa sul fatto
che la nostra cultura di base è identica o che?
Nelle varie arti ci sono opere planetarie (a parte la luna) che
travalicano le diverse culture quale'è il loro punctum?
Quante domande. 
Gianni
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 
sito del lab. Fahrenheit: 
http://giocondo.simplenet.com/fahrenheit
sito della galleria collettiva di IAF: 
http://giocondo.simplenet.com/iaf
    Fahrenheit fine art 
  sviluppo e stampa b/n
     Via Ozanam 10/A 
   Tel./fax 022049671
        Milano

 1) La fotografia come fenomenologia della presenza
.......ovvero il problema del realismo fotografico. L'uso che si è fatto
della fotografia , nel tempo, le ha conferito un significato che reputo
arbitrario. Si è trovata ad essere fortemente connotata come prova
(Devoto-Oli, Dizionario della Lingua Italiana, Fotografia= ritrarre
fedelmente). E' un mezzo che la storia ha trasformato in qualcosa che non è;
la sua praticità e la visione di "realtà" che forniva, a confronto con la
pittura, l'ha resa il documento per eccellenza. Il compito di riprodurre il
reale l'ha ereditato dalla pittura;  è come se il mondo avesse scoperto con
la fotografia di poter vedere meglio. Da quel momento l'immagine che
attestava il reale , era quasi uguale alla realtà stessa. Nessuno può negare
che lo spectrum è esistito realmente davanti all'obiettivo;  ma chi dice che
sia reale (inteso secondo ciò che rappresenta; la luna per esempio)? Questo
interrogativo sconvolge l'essenza stessa della fotografia, il significato
del termine  traballa fortemente. Se è consuetudine che la foto sia una
prova (foto segnaletiche, fototessera, foto della scientifica nel campo
dell'indagine giudiziaria) è ovvio che non mente, e che tutti ci credono! Se
l'unico modo per dimostrare che l'evento  sia avvenuto veramente è il mezzo
fotografico (o anche televisivo; stesso tasso di realtà, stessa facilità di
manipolazione) nessuno può dirlo, a parte chi ha scattato la foto (ma a
questo punto forse mentirebbe ancora). Il fatto è che la fotografia non
dimostra il reale, la foto ci dice ciò che l'altro (chi scatta) vuole dirci.
La porzione di spazio che il mio occhio non vede (e chi ha scattato non ha
scelto) quali informazioni avrebbe aggiunto? Avrei visto la finzione? Cioè
la realtà? Ognuno dovrebbe imparare a prendere ciò che vede per quello che
è, non per quello che qualcun altro vorrebbe fargli credere; sempre se è la
realtà quella che vuole vedere.
    Anche il cinema prima era documento, ma quasi immediatamente gli hanno
dato delle storie da raccontare e di conseguenza ha iniziato a mentire;  da
allora nessuno gli ha più creduto. La fotografia ha iniziato a mentire da
tempo, ma lo sa fare meglio del cinema semplicemente per la sua storia. Se
la fotografia fosse una riproduzione fedele della realtà, perché la si
dovrebbe considerare come arte? Forse si avvicinerebbe più alla scienza.
Saluti,
Raffaella

 dell'indagine giudiziaria) è ovvio che non mente, e che tutti ci credono!
A questo proposito ho fornito nel post "dieci ritratti veri" l'URL ad un
sito che vi sconvolgerà per la sua crudezza e dimostrerà come anche una
foto segnaletica possa essere strumento artistico.
Un saluto.


arbitrario. Si è trovata ad essere fortemente connotata come prova
...
Ma porca miseria, dove eravate quando io ho posto le stesse questioni?
Mi avete detto che non capivo in piffero, che dovevo ancora studiare
(questo era Jonathan....) che facevo confusione.....
Finalmente si ricomincia a fare Fotografia parlata!
Sottoscrivo il discorso di Raffaella cosi' com'e'... Aggiungerei solo
una cosa: l'idea della fotografia come Testimone oggettivo della
realta' risale alle origini della stessa, e lo stesso Barthes non l'ha
superata del tutto....
IMHO (sottolineo IMHO), anche se suffragata da autori piu' autorevoli
di me (scusate il gioco di parole), l'elemento caratterizzante della
fotografia, rispetto ad altre forme di espressione artistica, e' la
sua _realta'_; occhio, realta' non verita'..... una fotografia, per
me, per essere tale deve riprodurre un oggetto reale, e lo situa nel
tempo e nello spazio, e lo pone in un rapporto preciso di spazio e
tempo con il fotografo: quell'ogetto era li', in quel momento, e li'
in quel momento c'ero anche io che fotografavo.... Da questo derivano
alcune cose non di poco conto.
Per esempio, significa che la fotografia e' un testimone, ma come
tutti i testimoni puo' mentire (la foto del Miliziano, ma anche la
foto dei Marines a Iwo Jima....); significa anche che io fotografo
devo fare i conti con la realta'... e significa che IMHO la fotografia
digitale e' fotografia solo se e quando riprende qualcosa di reale e
concreto.
Una precisazione: ovviamente, la realta' e' nell'oggetto della foto,
non nel soggetto.... Fotografo un paesaggio o una natura morta (che e'
l'oggetto della foto) per esprimere una sensazione, un sentimento,
un'emozione, o magari per raccontare un avvenimento o per descrivere
un luogo (questo e' il soggetto).
E' chiaro che queste definizioni sono arbitrarie, e sovrapponibili in
parte almeno, ma mi erano comode per chiarire (si fa per dire) quello
che pensavo....
Approposito, per gli spiritosi: md vuol dire semplicemente Medicine
Doctor, nella sign c'e' perche' seguo anche alcuni NG per lavoro
:-P
ciao
Enzo Portolano
-- 
Socio AOHC #160
ICQ#39434794  Thoth-Amon
IRC  Sataki
"Il sentimento più forte
e più antico dell' animo umano
è la paura,
e la paura più grande è quella dell' ignoto."
HPL
Remove .TI from address to reply

Esistono delle foto.
(snip)
ok, e le tue, vediamole. questo non è un NG di foto? dove sono le tue foto?
sento tanti discorsi, anche colti e intelligenti come il tuo. poi mi mandano
le foto e sono delle merde allucinanti...
mandami 4 foto con un tema e delle note sul come e perchè le hai scattate, e
te le pubblico, mi farebbe piacere riempire degli spazi vuoti.

stati o meno, in un NG di arte fotografica ?
LA MIA POSIZIONE SU QUESTA STORIA E':
SE SONO VERE, CHE PALLE LE ABBIAMO VISTE CHISSENEFREGA.
MA SE SONO FALSE E CREATE IN STUDIO, ALLORA SONO DEI CAPOLAVORI, PROVATE A
FARLE VOI, SAPIENTONI!

foto segnaletica possa essere strumento artistico.
e magari fornisci anche il nome di chi te l'ha dato e di chi ti ha detto
queste cose...

travalicano le diverse culture quale'č il loro punctum?
Io credo che quello che lascia la sensazione piacevole di "godimento"
dopo l'atto di aver visto una foto (e vale anche per le altre forme di
arte visiva) non č tanto il punctum in sč, quanto l'averlo trovato.
Tanto č vero che Barthes afferma che in mancanza del punctum rimane lo
studium (ovvero + o - un bel niente).
E' come viaggiare: non č la meta d'arrivo, ma il viaggiare stesso, il
percorso, il cammino.
E Barthes nota anche che piů ci impiega ad arrivarti l'intuizione che
ti porta a scoprire il benedetto punctum, maggiore sarŕ il godimento
finale.
Le opere che dici planetarie immagino siano quelle in cui tutta o la
stragrande maggioranza della totalitŕ dei suoi fruitori trovano questo
godimento nel guardarle. In meno si č a godere minore č la risonanza e
l'interesse per quell'opera. Si battono aste di miliardi di lire per
una tela impressionista perchč al giorno d'oggi tutti sono in grado di
trovare il punctum di un quadro impressionista... azione piuttosto
banale a dirla tutta. 


Beh, cambiato non è cambiato poi molto, soltanto mi vesto con tessuti
diversi, tagliati diversi ed indossati diversamente, è cambiato il
modo in cui li trovo, me li propongono, li compro (hai mai visto come
si vestivano ai tempi di Stanlio e Ollio?). NO, non è cambiato
assolutamente niente: solo che mi muovo in macchina e non su un carro
tirato da un animale, ho la corrente elettrica in tutta la casa e il
90% delle cose che uso non vanno senza l'elettricità. Tutta la
città... o meglio tutto il territorio italiano è illuminato con le
lampadine, ci sono un sacco di strade e dove finiscono queste iniziano
i vialetti delle case, abbiamo una cosina chiamata telefono, computer,
televisione, chirurgia, libri a portata di tutti, case isolate
termicamente, condizionatori d'aria, abbiamo il cinema e qualche
trasmissione di merda in tv: abbiamo avuto i dischi in vinile e ora i
cd; ho le scarpe con l'aria dentro e un miliardo e mezzo di testate
giornalistiche in edicola che trasmettono immagini e pensieri in tutto
il mondo. Abbiamo qualche centinaio di satelliti intorno alla terra
che mi fanno parlare in tempo reale con chiunque si trovi in un punto
qualsiasi del globo e abbia un apparecchio grande come una mano. Toh,
abbiamo anche risolto il problema dei trasporti aerei, perchè, sì, ci
muoviamo con gli aerei a reazione e non più coi dirigibili.
VABBE', NON E' CAMBIATO MOLTO, ancora oggi si mangia dal buco che
abbiamo in mezzo alla faccia e si caca da quello che abbiamo dalla sua
parte opposta e i bambini si fanno ancora nello stesso modo, ma in
fondo le differenze non sono poi tante.
Credi davvero che nascere e vivere metà della tua vita in un mondo
senza tutte queste cose non sia influente sul pensiero delle persone?
Mio figlio, se mai ne verrà uno, crescerà in un mondo dove la presenza
di tutti gli altri esseri umani sarà accessibile dalla sua cameretta:
mio nonno invece è nato e cresciuto in un paese di 200 anime in una
vallata del trentino dove il tempo credimi doveva scorrere molto
diversamente. 
Quello che voglio dire è semplicemente che Barthes ha fatto grandi
cose nei suoi tempi, ma "La camera chiara" è un testo che non può
essere letto senza metterlo nella sua cornice culturale-mentale,
perchè soprattutto per quelli giovani come noi, il libro è stato
scritto sulla scorta di riflessioni fatte da un uomo che è morto
quando noi si è cominciati a vivere nel vero senso della parola.
Non l'hai trovato un po' banalotto, semplicino, quasi infantile?
Insomma, cerca con mezzi soggettivi un legame oggettivo all'interno di
una disciplina (e non una scienza) artistica...un'idea più strampalata
non ce la poteva mica avere? 
Tra l'altro parte molto bene, ma mi sembra che poi zoppichi in maniera
sempre più evidente, fino a perdersi: mi sembra che infatti non arrivi
ad una conclusione che soddisfi totalmente le sue curiosità iniziali.
Il fatto è che cercare di raccogliere la fotografia sotto un unico
discorso è un'impresa ridicola: ne cavi dei concetti validi in linea
di massima, ma niente di applicabile in maniera scientifica.
La fotografia è l'arte del nostro secolo: ogni foto è un universo
chiuso in sè stesso, riflette su sè stesso tanto quanto sull'intera
storia della disciplina stessa: il suo valore è nei rimandi storici,
si nutre di quello che è stato tanto quanto di quello che non è ancora
usando solo quello che è solo in quel presente determinato. Spesso
infatti, non puoi capire una determinata foto se non sei uno con le
mani in pasta.

che pensavo....
Ciao Enzo... non ricordo a cosa ti riferisci con l'apertura del post,
ma non importa: ho tagliato fuori le due cose su cui volevo ribattere.
Una, come dici tu,  è che il bello del gioco della fotografia è usare
un medium che ha un legame con la realtà, ma che la trasforma in
qualcosa con regole sue proprie. E qui sta tutto il gioco, no? E
allora divertiamoci!
L'altra è un parallelo con la letteratura, o meglio la parola scritta,
che il tuo discorso mi ha suscitato: in ogni corso di analisi della
lettetratura ai primissimi livelli si parla di testo e sottotesto: il
testo si sa è quello che racconta le cose, la storia, quel che
succede. Il sottotesto è il senso secondo (la morale?)  che l'autore
vuole comunicare con la descrizione del testo: il messaggio tra le
righe. La sola descrizione di un evento non avrebbe senso senza
sottotesto, non sarebbe nemmeno comunicazione. Anche nel descrivere
una partita di calcio ci può essere un sottotesto + o - visibile.
IMHO il sottotesto non è mai uno: proprio perchè lasciato
sotto-il-testo è assegnato al singolo lettore. E spesso il
divertimento è trovare e crearsi questo sottotesto.
Lascio ad ognuno la trasposizione del discorso con la comunicazione
per immagini.


Non riesco a capire se è più quello che ti mena per il culo Stalker o
più quello che ci metti di tuo...
Se invece siete seri tutti e due e ci vedete dell'arte nel sito
dell'FBI che hai segnalato il mio parere è che volete fare la figura
dei "colti elitari" che più cose vedono che gli altri non capiscono
meglio state.

 queste cose...
-- 


...


 mani in pasta.
No, non sono d'accordo: nessuno può capire una foto tranne il suo autore,
nessun altro. Gli altri vedono quello che credono di vedere, uno spectrum,
ma quello che loro vedono diventa esso stesso significato della foto, di
valore pari a quello dell'autore.
Non è facile accettare tutto questo e non ti chiedo di farlo. Però
riflettici.


 meglio state.
Non è colpa mia se sei limitato.


Appena ho finito di leggere "l'arte di ottenere ragione" intervengo nel
dibattito.
Filippo M. Caroti ha scritto:

-- 


...


...
| .......ovvero il problema del realismo fotografico. L'uso che si è fatto
| della fotografia , nel tempo, le ha conferito un significato che reputo
| arbitrario. Si è trovata ad essere fortemente connotata come prova
| (Devoto-Oli, Dizionario della Lingua Italiana, Fotografia= ritrarre
| fedelmente). E' un mezzo che la storia ha trasformato in qualcosa che non
è;
Proprio così, grazie alla fedeltà di riproduzione dell'immagine, la
fotografia (intesa come immagine fotografica) è stata per anni considerata
probante per qualsiasi cosa ritraesse: se ti mostro una foto scattata da me
al duomo di Milano, tutto ti farebbe pensare che sono stato a Milano; una
foto di una bottiglia di champagne con secchiello e perlage ti fa pensare
proprio a quello, non ad un'eventuale ricostruzione in studio a fini
pubblicitari. Moltissimi di noi spesso e volentieri dimentichiamo alcune
cose:
1) la fotografia trasporta su di un piano qualsiasi cosa, anche se nella
realtà è tridimensionale
2) la fotografia è l'immagine di ciò che si vede attraverso l'obiettivo. E
niente altro.
Quindi la mia foto del duomo di Milano, che farebbe presupporre la mia
presenza in tal luogo per essere scattata, potrebbe essere stata presa a
Rimini, (Italia in miniatura). Ovvio che si tratta di un paradosso. Tempo
fa, leggendo un breve articolo  sulla ripresa cinematografica, leggevo
queste parole (all'incirca) "Piano lungo sulla scalinata di Piazza di
Spagna; piano americano su di lei che corre verso la cinepresa; stessa cosa
con lui; due mani che si toccano; i due salgono lungo una scalinata" Dov'è
stata ripresa la scena? Senza trucchi fotografici di bassa lega, basta
inserire una fotografia in un contesto cui non apparterrebbe, per farle
raccontare una storia diversa da quella che racconterebbe da sola. Unica
"realtà" della fotografia è che non si possono fotografare oggetti che non
esistono, che anche nel caso di foto astratte (silenzio-rumore F.M.C.)
bisogna trovare qualcosa di concreto per impressionare la pellicola: senza
luce, niente foto. Assunto questo concetto, potremmo dire che comunque la
fotografia è sempre "vera", perchè riproduce la realtà davanti
all'obiettivo, oppure che è sempre "falsa", per lo stesso motivo. Sono le
intenzioni di chi fotografa che cambiano direzione: se volessi scrivere un
reportage sul mio viaggio in India (mai fatto), non ci sarebbe niente di
male se utilizzassi, per alcune circostanze, foto scattate anni prima
(quindi "false"). L'importante sarebbe che quelle foto non mentano
sull'immagine: che il tempio, il fiume, il (classico) bambino rappresentati
siano reali e non avulsi da un contesto tramite l'obiettivo. Al contrario,
dovendo fare foto pubblicitarie, posso usare un 16 mm per allargare la
piscina, le camere dell'albergo... l'allunaggio


come un cofano di mercedes di lavoro per riuscirci al primo colpo.
Ecco forse spiegato il problema di Hakkinen ai box...
I tecnici Mercedes hanno detto "Facciamo benzina con un occhio solo,
vediamo se ci riusciamo!"
...NON ci sono riusciti.
Forse che anche Coulthard guida con un occhio chiuso?


Non mancherò.

Pier Luigi Peluso
Il diavolo insegna a fare le pentole ma non i coperchi...
ti pare che l'assassinio di Kennedy non poteva essere fatto un po'
meglio? Un lavoretto meno provinciale? E gli errori storici sarebbero
già due e non troppo lontani nel tempo tra loro. Un po' maldestri?
A quanto pare agli americani manca(va?) un bel po' di sale in zucca.
La cosa che mi puzza di più è la mancata smentita da parte degli enti
responsabili: mi risulta difficile pensare agli americani che si fanno
sputare in faccia una cosa di cui sicuramente vanno iper-orgogliosi
(lo sono per cose molto meno importanti), e se avessero un paio di
battute pronte le avrebbero sicuramente divulgate come hanno sparso in
giro le loro stelle e striscie.
Guerre stellari non era ancora stato girato e forse l'astronomia non
era poi proprio pane per i denti di tutti. E infatti un buoni
vent'anni la messa in scena ha tenuto, no?
Un vecchio adagio suona più o meno così:
"Puoi mentire a una sola persona per lungo tempo o a tutti per un
breve tempo, ma non puoi mentire a tutti per sempre".
Non mi sorprenderei se si scoprisse che la troup del set
cinematografico allestito per le foto "sbarco sulla luna" stiano o
navigando nell'oro per tenere il silenzio, oppure siano dei ricchi
patrioti che non cambieranno mai idea, oppure dormono tutti coi pesci.
Ciao

 Forse che anche Coulthard guida con un occhio chiuso?
No... guida con il cervello spento... (per fortuna)
--
Saluti,
  Francesco Leonardi
  Black Blade software design - Italia
  -Chiave PGP disponibile

dibattito.
Puoi farlo anche prima: a quanto posso leggere da alcune risposte di die,
Germinal, Salvatore ed altri, non serve avere ragione per esprimere la
propria opinione.


 Non mancherò.
Comunque quello che stiamo dicendo è molto più utile che stare a parlare di
Canon, Nikon, Mac, PC. Sono concetti molto più importanti a livello
fotografico e mi compiaccio di aver trovato un interlocutore abbastanza
preparato, critico e sagace.
Buone vacanze.


dimostrano inequivocabilmete chi e quando e SE è stato sulla luna?
Sulla Luna, direi... ;-)
Complimenti per il messaggio.
--
Bye,
  Dario
ICQ: 
http://wwp.mirabilis.com/11871099
Remove anti-spam from e-mail address

...NON ci sono riusciti.
Poi Hakkinen è tornato ai box e gli ha allargato il buco. :-))


del grande pittore riguardo alla composizione ?
E poi ti lamenti di chi parla di pellicole e attrezzatura...


 L'altra è un parallelo con la letteratura
testo - "oggetto" - 1° senso - livello informativo
sottotesto - "soggetto" - 2° senso - livello simbolico
Il parallelo con la letteratura che tu dici, mi ha fatto venire in mente il
discorso di R. Barthes sul terzo senso (R.Barthes-L'ovvio e
l'ottuso-Einaudi); lui distingue in un'immagine tre livelli di senso:
comunicazione, significazione...e un terzo senso che definisce come
"sigificanza"(o senso ottuso, come vs di senso ovvio).
Il terzo senso, che ha l'aria di avere molto a che fare con il punctum, non
appartiene al linguaggio (in quanto codice linguistico), e quindi non è
possibile descriverlo pienamente, ma viene discusso come qualcosa che
colpisce e svela; che "esprime una certa emozione, che designa
semplicemente quello che si ama, che si vuole difendere; è
un'emozione-valore, una valutazione"
E' definito come bellezza, erotismo, o il contrario del bello, ma non in
senso estetico; ciò che vedo può essere brutto, ma l'immagine potrei
comunque definirla bella o erotica.
Nella fotografia, quindi, io individuo un terzo senso che per me è quello
che nell'immagine parla direttamente ai sensi.
Un saluto
Raffaella

Filippo M. Caroti ha scritto nel messaggio
<01beddf1$249bce00$LocalHost@fmc>...
|Raffaella <rare...@NOSPAMyahoo.it> scritto nell'articolo
|A questo proposito ho fornito nel post "dieci ritratti veri" l'URL ad un
|sito che vi sconvolgerà per la sua crudezza e dimostrerà come anche una
|foto segnaletica possa essere strumento artistico.
Foto segnaletiche?
Allora vuol dire che sono evasi dopo essersi fatte scattare le foto!!!
ROTFL
Che figura di merda, prima li fotografano, poi li fanno scappare e poi
mettono le foto su Internet aspettando che qualcuno segnali la loro
presenza. Certo che fa molto ma molto caldo.
Le foto segnaletiche per essere tali devono rispondere a determinati
requisiti che mancano toitalmente in quelle foto. Sono foto raccolte dagli
stessi agenti dell' FBI probabilmente presso vari studi fotografici o da
reportage.
Suvvia un po' di serietà, i bambini ci guardano!!!
|
|Un saluto.


Fianlmente la verita' (o, se preferite, l'informazione) sulla truffa
del secolo ha smosso le acque ristagnanti, spesso putride, degli
ambienti fotografici. Cio' che tanti non avevano il coraggio di
confessarlo nemmeno a se' stessi, finalmente viene messo in
discussione. Noto con piacere che la discussione DILAGA su piu' fronti
(vedi il nuovo thread: Luna e Peluso). Il mio obbiettivo si e'
realizzato: mettere in discussione i nuovi tabu', i nuovi totem
imposti dal regime unico mondiale. Voglio appena sottolineare che un
paio di anni fa questa discussione, di fondamentale importanza storica
e politica, era stata proposta da Die (vedi thread prima citato), ma
che evidentemente era stata subito messa a tacere (non ci vuole troppo
con l'ostracismo che vige in questo NG). Per infiammare la discussione
storica-fotografica ho pensato che fossero stati necessari espliciti
argomenti politici avversi ai padroni del mondo: ho avuto ragione. Le
acque sono state smosse, la discussione e' iniziata con una sorta di
accerchiamento atto ad intimidire con minacce, con tesi esposte da
sedicenti esperti in chissa' cosa, con volgarita' di qualsiasi specie;
poco dopo finalmente sono arrivati i primi articoli ragionati e
finalmente e' iniziata la vera discussione. Chi ha tentato di
bloccarla ha fallito miseramente.
Per me ora finalmente  iniziano le vacanze: sono certo che al mio
ritorno, i messaggi che trovero' sull'imbroglio saranno numerosissimi.
Thread cosi' estesi non si erano  mai visti  in questo polveroso e un
po' noioso NG.
Ringrazio i tanti che hanno inviato articoli interessanti: Vero-Vivo
(il primo che mi ha incoraggiato), la curiosita' di Joint che ha
sbloccato un po' tutto, Franco Zampetti che ci ha fornito preziose
informazioni bibliografiche, GiEffe che ha scritto un breve e
romanticissimo articolo, gli interventi articolati e impegnati di
P.L.Peluso e Luther Blisset, Die che ridato vigore alla discussione
iniziando un nuovo thread.
Poi ci sono le nullita'...bhe quelle le lasciamo marcire nella loro
arroganza e idiozia.
Infine i "Palloni Gonfiati": quelli ormai hanno preso il volo e,
sospinti dai venti chissa', dove atterreranno una volta afflosciati.
Germinal


Ma tu, non eri quello che dava di ipocriti ai "compagnucci" perche' amano la
foto del repubblicano caduto di Capa, anche se non e' "vera"? Non ti pare
una contraddizione con quello che stai dicendo oggi?
Massimo Massa

...
| Il diavolo insegna a fare le pentole ma non i coperchi...
| ti pare che l'assassinio di Kennedy non poteva essere fatto un po'
| meglio? Un lavoretto meno provinciale? E gli errori storici sarebbero
| già due e non troppo lontani nel tempo tra loro. Un po' maldestri?
| A quanto pare agli americani manca(va?) un bel po' di sale in zucca.
Su questo non ho dubbi: pensa all'effetto squalo sulle spiagge
statunitensi...
quello che vorrei dire, a prescindere dal fatto che nelle Americhe sono
state massacrate intere popolazioni di indigeni, che negli USA c'è la pena
di morte, che non sono un popolo ma una accozzaglia di radici eccetera, è
che le foto "sulla luna" non sono altro che foto. Come noi sappiamo la
fotografia non mostra sempre la realtà. Di conseguenza, a fronte di due
possibilità (foto false o vere), si manifestano poi altre diramazioni: se
le foto sono false, potrebbe comunque esserci stato un allunaggio, ma non
le condizioni per fotografare (che lubrificante aveva quell'Hasselblad, che
supporto le pellicole?) oppure potrebbe essere tutto un bluff; se le foto
sono vere, l'unica possibilità è che l'allunaggio ci sia stato. Siccome la
mia scarsa simpatia per gli USA non riesce ad andare oltre i miei sogni,
pur non essendo stato la "conquista" della luna un evento storico capace di
cambiare le sorti del mondo, io preferisco immaginare Armstrong a passeggio
sulla superficie lunare, con un'Hasselblad in mano. 


Non capisco tutte queste discussioni.
In definitiva di trattava di predisporre un retrorazzo a potenza variabile
che facesse allunare una capsula (con forza di gravità molto debole), la
ripartenza era poi simile a quella dalla terra ed i problemi con le tute
erano simili a quelli delle passeggiate spaziali.
Forse che qualche anno dopo non sono stati realizzati i Sea Harrier a
decollo verticale o gli zainetti con piccoli retrorazzi per il volo
radente?
Secondo me, una volta riusciti a realizzare delle orbite lunari,  gli
americani erano certo in grado di fare l'allunaggio a la ri-partenza..il
più era già stato fatto... ed ogni caso i russi erano certo in grado di
dimostrare che i messaggi radio di Amstrong non venivano dalla luna ma da
altro luogo.
Non capisco tutte queste discussioni sul nulla.

 Non capisco tutte queste discussioni sul nulla.
le discussioni servono per approdare al nulla:
è qui la loro bellezza.

meglio state.
devo ammettere che quelle che mi hai mandato del fist fucking non sono male
in quanto a cultura elitaria.

è qui la loro bellezza.
sono d'accordo con te al 100%, bisognerebbe fotografarle, le discussioni.

una contraddizione con quello che stai dicendo oggi?
no, assolutamente. la foto del miliziano di capa faceva cagare, come foto.
sarebbe valsa qualcosa se fosse stata un documento, ma dal momento che non
lo era, abbiamo un risultato di totale nullità. io trovo alcune delle foto
sulla luna molto belle, al di la del fatto che siano vere o false. mentre
quella del miliziano fa veramente pietà.
spero di averti spiegato la mia posizione. altrimenti richiedi pure.


	Ricordo una frase della tesi di laurea di mia moglie
	sul teatro inglese negli anni '60 (J. Osborne & Co)
	sulla quale ho sempre scherzato:
	"... progresso circolare dal nulla al nulla ..."
	che a me, rigoroso studente di economia, suonava
	cosi' strana. 
	Ciao. Massimo
 
per risposta e-mail TOGLIERE /qwerty/ tra @ e 
tin.it
for e-mail reply REMOVE /qwerty/ between @ and 
tin.it

 cosi' strana.
interessante. secondo me il progresso ci sta portando da "qualcosa" a
"indietro", ma č una sensazione solo mia a quanto pare. sono tutti esaltati
per il progresso...

sono d'accordo con te al 100%, bisognerebbe fotografarle, le >discussioni.
è una parola......sono talmente buie....
(mi pare però che la 3200 si può spingere fino a 64000, a detta della kodak)

(mi pare però che la 3200 si può spingere fino a 64000, a detta della
kodak)
potremmo sempre fare una sassaiola finale con la grana.

 potremmo sempre fare una sassaiola finale con la grana.
:-)
