Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: dpi scansione pellicola

Sicuramente la domanda è già stata posta ma cercando su google non ho
trovato niente di utile.
Volevo  sapere se io scansiono una pellicola 35 mm e da questa voglio
stampare la foto in formato 20 x 30 a che risoluzione devo acquisire
l'immagine della pellicola al fine di ottenere una stampa buona?
Ho visto su messaggi precedenti che si parlava dell'argomento, ma non ho
capito il legame tra bit, risoluzione e formato.
In pratica la mia domanda vuole arrivare a questo:
come budget e come esigenze pensavo di comprarmi l'Epson 1660 Photo.
Questo perchè mi serve uno scanner piano e visto che quello ha delle belle
caratteristiche ed in più ha la possibilità di scansionare pellicole pensavo
di unire un duplice acquisto in un solo apparecchio.
Ora la domanda è questa:
cosa mi devo aspettare da questo scanner?
Ovviamente la qualità sulle pellicole non sarà neanche paragonabile a quella
di un Minolta però sarà impossibile stampare una foto dalla scansione della
pellicola oppure magari non in 20 x 30 ma potrò ottenere dei risultati
decenti?
In pratica cosa devo aspettarmi da questo scanner?
Ciao e grazie
--
Alex from Genova (Italy)
Alex rides Ducati Monster 620i.e. Dark
Alex shots with Minolta Dynax 5
Alex plays Fender Stratocaster
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Per rispondere in privato
alex_wildrider (at) katamail (dot) com
spam e simili non sono affatto graditi
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

 l'immagine della pellicola al fine di ottenere una stampa buona?
Allora ragionamus: dpi = punti per pollice, prendiamo ad esempio un lato del
fotogramma 24x36 ossia 24mm, cioè quasi 1 pollice (25mm circa), con uno
scanner da 1200 dpi avremo quindi su quel lato una risoluzione di quasi 1200
pixel e sull'altro, 36mm, 1728 pixel per la precisione (36/25 * 1200).
Quindi l'immagine finale sarà 1200*1728 circa. Siccome bastano 300 pixel per
pollice per il nostro occhio, allora dividiamo 1200 per 300 e otterremo 4,
dall'altro lato otterremo 5.76. Ecco questo è il massimo ingrandimentio
possibile prima che si cominci ad avere una perdita di qualità: 4x5.76
pollici ossia 10x 14.4 cm.
Spero di essere stato chiaro.

Dalla pratica ti posso dire che con 1350 dpi
si raggiunge e supera la risoluzione delle dia 100 ISO.

 ha scritto nel messaggio
news:Pnuv9.56810$TD1.2...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:UMuv9.90715$RO.23...@twister1.libero.it...

_____________________________________________
Significa che la dimensione dei pixell è inferiore a quella
dei granuli dell'emulsione e con lo strumento "sfuma"
di Photoshop (l'indice) si possono interpolare i granuli.
_____________________________________________

Ragionamento contorto e sicuramente sbagliato, allora gli scanner
professionali da 4000 dpi e oltre che li fanno a fare.


 professionali da 4000 dpi e oltre che li fanno a fare.
_________________________________________________
Secondo te io uso 1350 per risparmiare byte sui CD da 1 Euro?
_________________________________________________

Sono io che ho capito male, certo non è che eri stato chiarissimo, non fa
niente, non preoccuparti. Io piuttosto mi sto scervellando per scegliere un
buono scanner senza spendere una tombola, diciamo max 500 euro. Sto minolta
dimage 3 non esce...


> Spero di essere stato chiaro.
vediamo se ho capito:
con uno scanner da 2400 dpi scansionando da pellicola posso stampare 20 x
30.
Esatto?
Perň a questo mi serve sapere un'ultima cosetta.
Se io prendo lo scanner Epson 1660 che ha una risoluzione di 1600 x 3200
come funziona?
Se scansionassi tutto a 3200 sarei a posto, ma c'č quel 1600 che non
funziona.
Esistono soluzioni?
Vediamo ora se ho capito bene:
la soluzione, sempre in campo Epson č mica il 2400 che ha una risoluzione di
2400 x 4800?
Quindi in questo modo sarei a posto per le stampe 20 x 30.
Quindi gli 80 E di differenza sarebbero piů che giustificabili rendendo di
fatto possibile la stampa 20 x 30 che altrimenti non sarebbe possibile.
Dico bene?
Grazie mille per i tuoi chiarimenti.

 dimage 3 non esce...
__________________________________________
Ora ho capito, stai cercando uno scanner e ti chiedi
quale è la risoluzione ottimale ad un prezzo ragionevole.
Io no ho uno che arriva a 2700 ma ne bastano 1350.
tutto li .Se usassi 36 bit di colore (68.7 miliardi di colori)
e tutta la risoluzione avrei file da 50 Mb per ogni foto.
Se usassi il driver Scan View con 64 bit di colore
aumenterei ancora la dimensione. Ma a quale scopo?
________________________________________

> Io no ho uno che arriva a 2700 ma ne bastano 1350.
se intendi scannerizzare un 35mm per portarlo su internet o vederlo sul
monitor sicuro bastano, anzi forse ne bastano anche meno
se intendi stampare successivamente a 20x30 come  vuole Alex, ne occorrono
tra i  2400 e i 2900; di dpi di precisione più ne hai e più puoi cogliere
dettagli, questo è il punto
considerando sempre che intendi poi stampare a 300dpi
dividi il numero di dpi a cui acquisisci per 300 e otterrai un numero,
moltiplicando il quale per le dimensioni (in pollici!) della pellicola 35mm,
otterrai la superficie massima ingrandibile (e stampabile) che potrai
raggiungere
es. io con un 1600dpi come l'Epson ci ricavo ingrandimenti 10x15... al
massimo potrei azzardare 12x18, interpolando un po' e in certe "situazioni",
ma a 20x30 non è neanche lontanamente utilizzabile in modo decedente per i
miei standard.
al di là dei dpi, comunque, incide molto sulla qualità di scansione (a parte
i colori, ma soprattutto la nitidezza e la profondità di dettagli
dell'immagine) il tipo di scanner; scanner piani come l'Epson non sono fatti
per acquisire da pellicola... i modelli "Photo" sono fatti per far passare
lo sfizio a qualcuno; al massimo ci ricavi qualche immaginetta da pubblicare
sul web oppure a uso archivio; ma togliti dalla testa di stamparci alcunché
(di decente, ovviamente). Mi raccomando non fate la pensata di prendervi il
2450 Photo al posto del 1650 che buttereste solo soldi... tanto vale con
quello che costa il 2450, prendervi un Minolta Dimage Dual o un Acer/Benq
Scanwit.

 dimage 3 non esce...
su 
www.digitalfoto.it
 lo danno in arrivo... mi sembra lo diano sui 400E
ivati... molto buono direi!
non ha l'ICE, ok, però in qualche modo pare abbia un dispositivo per
eliminare digitalmente dell'eventuale polvere dalla scansione (non graffi
però come l'ICE attenzione!)
ciao

> Dico bene?
no :-)
ciao

No, anche se per ora uso solo la visualizzazione
su monitor ho provato a stampare in A4 (su carta)
e non si vedono assolutamente i pixell, vai tranquillo,
ma neppure a 1000 dpi si vedrebbero.

 Scanwit.
Ecco, era proprio quello che stavo pensando di fare.
Ma perchč?
Non č valido il 2450 Photo?
E poi, scusa, ma il Minolta non č uno scanner solo per negativi, mentre
l'Epson č uno piano che fa anche negativi?
Se č cosě, come faccio a fare scansioni sia cartacee che di pellicole?
Ciao
Alex

 no :-)
Quindi è proprio la qualità dello scanner Epson che non è valida?
Ma restando sui piani con possibilità di scansionare le pellicole, non
esistono alternative serie agli Epson?
Ciao e grazie


onestamente,
non capisco quello che stai dicendo
dall'inizio di questo thread

 Se è così, come faccio a fare scansioni sia cartacee che di pellicole?
ti compri uno scanner meno costoso piano (solo piano!)
e uno scanner entry-level per dia/neg
altrimenti, guarda, non ne vale la pena
io ero giusto un annetto fa nelle tue stesse condizioni
e ho acquistato un 1650
"diciamo" che non me ne sono pentito, ma adesso desidero tanto un 35mm
dedicato, credimi!

 esistono alternative serie agli Epson?
alternative "serie" non credo proprio
tra tutti quanti probabilmente gli Epson sono i migliori invece,
ma, ripeto ancora una volta, paragonati ad uno scanner dedicato, il paragone
non c'è...

 wrote:

Allo scopo di fare grossi ingrandimenti. Con forti ingrandimenti servoni i
pixel altrimenti l'immagine stampata si sgrana. Il punto è come ottenerli?
Il sistema migliore è farli "scegliere" al sensore dello scanner e non a
photoshop. Sei daccordo?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e uno scanner entry-level per dia/neg
_____________________________________________
Su questo sono daccordissimo, prima uno piano
e poi uno per film. Perchč? Semplice quando non hai
tante immagini ti conviene la stampa su carta fotografica,
ma se ha migliaia di immagini da stampare la spesa diventa
eccessiva, con lo scanner per film salvi tutto il materiale su
CD, ottimizzi i colori, il chiaroscuro, togli i punti neri
(o bianchi) e i pelucchi. E' quello che faccio da due anni
e mezzo, e ho il torcicollo "fisso". Per questo ho "stabilito"
che 1350 dpi bastano (non interpolati) e consentono anche
di ricavare piů ritagli da una una stassa foto.
_______________________________________________

 photoshop. Sei daccordo?
___________________________________________
Certo, ti serve uno scanner per film, anche per non spendere
sempre due euro o piů per una stampa, infatti, lo sto facendo
dalla primavera 2000. Ma non ditemi (per favore)
 che da due anni e mezzo sono "inconsapevole", le cose che
non so ci sono, ma sono di altro tipo.
______________________________________________


Io avevo il 2450 e per i negativi era pietoso, scansioni impastate e
immagini che sembravano fuori fuoco.

 ha scritto nel messaggio
news:w0Cv9.92808$RO.23...@twister1.libero.it...

___________________________________________
Credo che la pulizia vera si deve fare "a mano" ma
con Ulead Photo Express si fa prima: c'è una "gomma"
che toglie i punti  con un passaggio, senza usare "aerografo"
o "matita" poi si rifinisce con "aerografo" perchè restano
macchioline più scure a volte. Sono operazioni di interpolazione
che sostituscono il bitmap macchiato con quella già "visto"
pulito metre passi la "gomma" un algoritmo particolare.
______________________________________________
_________________________________________________