Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Lettera aperta a Stalker

Scusa per la lettera aperta, Stalker: non voglio *sviolinare* ma, vedi, i
tuoi sono gli unici messaggi in cui trovo costanti spunti di connessione fra
il mondo della fotografia ed il resto del vasto (e francamente più
interessante) Mondo. Non se ne abbiano a male tutti gli altri. Si è parlato
di tecnica/arte/creatività. Qualcuno preferisce la tecnica e qualcun altro
il lato artistico/formale, questo è chiaro. Per me va tutto bene ma, in ogni
caso, c'è da dire che una foto riproduce qualcosa. Le proprie fobie, sogni,
perversioni o qualcosa che si pretende essere *oggettivo*: il Mondo. Non
possiamo parlare di foto tacendo il fatto che esiste altro: semplicemente
non ha senso. La foto è arte *sociale* per antonomasia, non dimentichiamolo:
un soggetto è indispensabile e questo soggetto, di norma, non è un'altra
macchina fotografica.
Chi fa foto con la compattina al compleanno del figlio tramanda qualcosa: un
periodo della vita, un momento felice. Il bello è che lui lo sa mentre noi,
con tutti i nostri zoommoni, tendiamo a dimenticarlo. Mi chiedo spesso:
oltre al mio divertimento (che pure ha un valore) hanno un senso le mie
foto? Qualcuno, guardandole, proverà qualcosa o cambierà una sua idea? E'
possibile che qualcuno sia un po' più felice o un po' più incazzato dopo
averle viste?
Certo, potrei mostrartele e tu mi daresti un giudizio ma non è questo che mi
interessa. Mi interessa capire se noi (dico tutto il NG) ci poniamo il
problema o ci interessa solo trastullarci (vorrei dire *masturbarci* ma ho
paura di incorrere in sanzioni disciplinari) con i nostri splendidi
giocattoli tecnologici, al limite guadagnandoci qualcosa.
Giando

giocattoli tecnologici, al limite guadagnandoci qualcosa.
ho paura che la tua seconda ipotesi sia la più vicina alla realtà.

>giocattoli tecnologici, al limite guadagnandoci qualcosa.
Vorrei rispondere a questa parte del messaggio perche' mi colpisce nel
segno in modo particolare.
Potrei dilungarmi troppo, ma cerchero' la brevita'.
Sono un principiante e anch'io ho paura a volte di finire ingoiato dai
'giocattoli tecnologici'.
La tentazione e' tanta soprattutto quando sai che le Leica sono dei
mostri sacri, che non avere una Nikon vuol dire non avere il meglio,
che la Hasselblad scatta da sola le foto migliori, etc.
In quei momenti mi ripeto il monito dei guru di questo NG:"Prima viene
il fotografo, poi la macchina".
E in questo modo mi convinco che finche' su 36 scatti almeno 3 non li
possa considerare capolavori, allora vuol dire che il giocattolo che
ho e' sufficiente.
(Sono molto critico con le mie foto: ho scattato 6 rullini in grecia e
ogni foto fa piu' schifo dell'altra )
Magari rimarro' cosi' tutta la vita, vorra' dire che non cambiero'
giocattolo.
Poi se voglio farmi del male vado a vedere le mostre fotografiche per
comprendere in pieno quanto io faccia schifo.
Saro' principiante nella tecnica, ma una bella foto la riconosco;
anche se ritengo a volte che anche i grandi facciano schifezze che non
vale la pena di pagare 8 milioni.
Ma questi sono problemi miei.
Questo e' comunque il mio approccio alla fotografia, si fa molta
fatica ma e' anche un esercizio mentale.
Prima di uscire di casa per andare a fotografare e' bene esercitarsi a
'svuotare' la propria mente dei tecnicismi cosi' come delle foto che
ho gia' visto.
Le mie foto devono essere MIE e non imitazioni di altri, anche a costo
di fare schifo. Ma e' il MIO schifo :-)
Ciao,
Andrea Saffioti

di fare schifo. Ma e' il MIO schifo :-)
parole sante.

...
:>>Certo, potrei mostrartele e tu mi daresti un giudizio ma non è questo che
:>mi
:>>interessa. Mi interessa capire se noi (dico tutto il NG) ci poniamo il
:>>problema o ci interessa solo trastullarci (vorrei dire *masturbarci* ma
ho
:>>paura di incorrere in sanzioni disciplinari) con i nostri splendidi
:>>giocattoli tecnologici, al limite guadagnandoci qualcosa.
:
:
:Vorrei rispondere a questa parte del messaggio perche' mi colpisce nel
:segno in modo particolare.
:Potrei dilungarmi troppo, ma cerchero' la brevita'.
:Sono un principiante e anch'io ho paura a volte di finire ingoiato dai
:'giocattoli tecnologici'.
se voglio farmi del male vado a vedere le mostre fotografiche per
:comprendere in pieno quanto io faccia schifo.
:Saro' principiante nella tecnica, ma una bella foto la riconosco;
:anche se ritengo a volte che anche i grandi facciano schifezze .......
........omissis.......................
Certo!
Intanto bisognerebbe approfondire la definizione di "grandi", una volta
fatto questo resta cmq ineluttabile che la nostra fotografia significherà
per noi un momento emozionale fissato in quel click per tutta la vita.
Non voglio abbandonarmi a romanticherie, ma spesso mi capita di rivedere
vecchi scatti, non intendo quelli del compleanno :-)), che oggi sono più
belli di allora.
Questo se vuoi è il concetto di relatività del bello e per chi è autocritico
come tu ed io va tenuto in considerazione.
Sai per un certo periodo ho lavorato come archivista di fotoreportage in
un'importante agenzia (Contrasto ndr.) e in quell'occasione ho avuto modo di
selezionare quintali di dia di fotografi famosi, (dei quali il più
prestigioso era forse Gianni Berengo Gardin...lo conosci?)...ti assicuro che
molti scatti di questi "Grandi" non sono così lontani dalla media mia o tua
tecnicamente parlando.....molto semplicemente sono professionisti e quindi
organizzati per fare quello e soltanto quello e trarre da quello la classica
pagnotta.
Il sentimento non si discute!...su quello partiamo tutti alla pari e forse
l'amatore ha qualche chanches in più di rubare un click meraviglioso.
Insomma la dove arriva un raggio di luce, il cacciatore d'immagini getta le
sue reti!
Buona Vita

giocattoli tecnologici, al limite guadagnandoci qualcosa.
Mmm... Come molti di voi avranno capito, la tecnologia per me ha un
fascino tutto particolare e, non a caso, sono all'ultima fatica (la
tesi) prima della laurea in ing. informatica: mi piace sapere il "cosa
c'è dentro" e il "come funziona" di tanti gingilli che ci circondano e
le macchine fotografiche moderne sono un vero scrigno in questo senso.
Ma questo è solo uno degli aspetti... Le macchine moderne (non solo
fotografiche) si sono evolute tecnologicamente per essere _strumenti_
migliori, non per essere fine a sè stesse. Per questo, pur essendo un
GSM ugualmente complesso, non passo la vita a fare numeri verdi o cose
del genere! :-)
Come ho già detto, non mi sento di scriverei motivi per cui scatto
foto, ma per un motivo tutto particolare: per poterli scrivere dovrei
prima formularli a parole e questo sarebbe già talmente riduttivo da
sbriciolarli subito in qualche banalità. Posso dire che non mi
piacciono tanto le foto troppo costruite (come, per esempio, lo stile
di foto proposte da Filippo: non me ne voglia, niente di personale).
Sono più per il "vedo e scatto" (e infatti le foto che sono sulle
pagine Web che vi ho indicato sono di questo tipo), tanto è vero che
pur avendo la possibilità di controllare nei minimi dettagli la
fotografia grazie alle capacità della mia 700si, sono molto più
contento che se la sappia cavare egregiamente da sola e lasciare che
il fotografare sia davvero una cosa istantanea. Come dicevo prima:
"vedo e scatto". Poi magari, nel rivedere la foto, può capitare che
pensi cose del tipo: "cacchio!! nemmeno mi sono ricordato che potevo
controllare questo o quest'altro"... Tendo a dimenticarmi di quello
che c'è dentro la macchina, penso più a quello che vedo e che può
durare solo una frazione di secondo (come il delfino che salta).
Poi, in altre occasioni, magari mi diverto anche a studiare
maggiormente una foto, ma sono sempre portato a fotografare "cose che
esistono di per sè", non a costruire un ritratto in un'ambientazione
innaturale o cose simili: non è il mio genere.
Gli interventi che voglio fare devono essere "non intrusivi":
aggiustare un po' la luce con il flash, scegliere l'inquadratura,
scegliere l'esposizione, ma il soggetto deve esistere anche senza di
me. Io voglio solo fissarne l'immagine come semplice osservatore.
Mmm... Alla fine qualcosa l'ho detta! :-))
Per adesso questo è il mio genere; chissà che un giorno non mi dedichi
invece a ritratti con complicatissime illuminazioni o a inverosimili
elaborazioni elettroniche...
Vabe', fine auto-ritratto!
Buona giornata a tutti! ;)
Bye,
  Dario
ICQ# 11871099
Remove anti-spam from e-mail address

è vero.
-------------
E' vero, non dico il contrario, ma perche' non si puo' rispondere con un
banale ed apparentemente semplicistico "dipende"?
Perche' il mondo deve essere bianco o nero senza poter valutare le
situazioni volta per volta?
E' troppo difficile?
Zoom si o zoom no, elettronica si o elettronica no, automatica o
manuale, BN o colore, senza mezze misure.
Abbiamo sempre detto che conta piu' l'immagine che lo strumento (ed e'
vero) e che un "buon manico" vale piu' di 100 Hasselblad messe una di
seguito all'altra (vero anche questo), MA (c'e' sempre un "ma") dipende
dalle foto.
Faccio le foto per un quotidiano o per un settimanale infame? Conta
"beccare" l'immagine, poco importa la sua qualita' tanto verra'
ingrandita, scontornata, retinata, etc...
(ecco perche' tanti professionisti del settore usano mostruosi
teleobiettivi Sigma o similari: non perche' siano ottimi, ma perche'
hanno qualita' sufficiente per la stampa su un giornale e costano
relativamente poco, non illudetevi del contrario).
Faccio le foto ricordo al mare a mia figlia: conta l'espressione, non la
massima qualita'.
Le ho fatto ottime foto con la compatta economica, le inquadrature sono
ineccepibili ugualmente, e di leggere la marca sul suo costumino non mi
interessa affatto.
Ho fatto delle foto di moda passando da quelle in BN volutamente mosse e
sgranate (conta piu' l'impatto visivo che mostrare i dettagli del
vestito) a quelle dove il 6x7 era il minimo accettato (e accettabile) e
la qualita' tecnica andava pari passo con quella artistica, foto di
architettura ed arredamento che DEVONO essere nitide e prive di
qualsiasi distorsione, foto "duplicate all'infinito" (cioe' duplicando
una foto e poi rifotografando il duplicato perdendo sempre di piu' le
informazioni e lasciando solo forme e colori), foto puntiniste, foto
impressioniste, futuriste, cubiste, (facendo riferimento agli omonimi
movimenti artistici), foto con la Polaroid, elaborazioni,etc...,
privilegiando a seconda delle necessita' il contenuto, la forma o la
qualita' tecnica fermo restante che doveva essere ottima la qualita'
globale della foto (intesa come immagine) e, soprattutto, idonea al tipo
di utilizzo.
E' sempre il fotografo che deve realizzare la foto secondo la sua
sensibilita' filtrandola attraverso lo strumento meccanico (o
elettronico, se preferite) ma deve scegliere l'attrezzatura giusta a
seconda delle occasioni ed e' bene non cadere ne' in un eccesso ne' in
quello opposto.
C'e' chi ha sempre fatto foto ben composte senza sapere la sezione aurea
o la regola dei terzi, come c'e' chi sa cucinare bene senza bisogno di
leggere un manuale, chi suona la chitarra o il sax ad orecchio, sa
disegnare o dipingere (mi reputo solo fortunato) e c'e' chi non possiede
questo "istinto" o "talento" ed ha bisogno di regole da seguire (non lo
biasimo e mi sono sempre dato da fare per aiutarlo a sviluppare la
propria sensibilita') .
Dopo aver spiegato per 2 ore durante un corso di fotografia "l'armonia
della forma" (facendo riferimento a Weston ed alle regole compositive
"naturali", al "peso" delle parti, etc...), introducendo "il gioco delle
focali" per il controllo e la composizione dell'immagine e non per un
discorso di "avvicino-allontano", una ragazza (mentre stavamo per uscire
a fare la prova pratica) mi ha chiesto "ma allora che obiettivo devo
montare?".
Dopo questo lungo sproloquio vi saluto tutti avvisandovi che per un
certo periodo di tempo non potro' seguire piu' il newsgroup. Chi ne
avesse bisogno puo' contattarmi privatamente al solito indirizzo e-mail.
Buona luce a tutti
Rino Giardiello - Studio Nexus 
e-mail :  
nex...@tin.it
homepage : 
http://space.tin.it/arte/sgiardie
-----------------------------
Nadir, Fotografia & Contax : 
http://www.geocities.com/Paris/Rue/3703
e-mail : 
itn...@tin.it

 "vedo e scatto".
Scusate tutti se uso termini tecnici OT ma devo rispondere a Dario: un
futuro informatico (in bocca al lupo per la tesi).
Per guadagnarmi da vivere io faccio il sistemista Unix e l'analista Java: la
tecnologia evoluta è esattamente il mio mestiere ed anche a me piace capire
come funzionano le cose. Ma questo non significa nulla. Se parlo al
telefonino non penso all'aspetto tecnologico ma cerco di concentrarmi su
quello che ho da dire ... che poi non ce l'ho, il telefonino, dico per dire.
Quello che noto con piacere è che nemmeno tu, in definitiva, ci pensi
troppo. La tua posizione è (gradevolmente) contraddittoria: dici di amare
gli aspetti tecnologici e poi dici di scattare istintivamente senza
considerarli. Per me così va bene: è *sano*. Cartier Bresson afferma di fare
la stessa cosa, ma non montarti la testa: il suo istinto è altra cosa. Non è
che lui veda cose che noi non vediamo, è che il suo *guardare* è di qualità
maggiore del nostro. Io credo che si possano scattare splendide foto anche
senza macchina fotografica. Il guaio è che poi non si possono mostrare in
giro.
Scusate ancora tutti per lo sfoggio che seguirà e per l'inevitabile invidia
di cui sarò bersaglio ma, a questo punto, devo gratificare un po' Dario.
Io posso accedere al seguente corredo:
- Leica IIIf con 28, 50, 90
- Nikon F, F2, Nikormat, FE, FE2, FM, F4, F70 con ottiche da 17 a 500
- Rolleiflex
- Olympus OM2 con 20, 28, 50, 135
- Macchina di legno (con lastre *di vetro*) di mio nonno
- Folding Kodak (quelle da reporter anni '40) sempre di mio nonno
- Varie compatte ed altre cosette strane
e, dulcis in fundo ...
- Minolta 600si con 24, 50, 28-85, 70-210 (l'unica che ho comprato)
Peccato, non ho Contax, Canon e Hassy ma mi adatto. Mio padre era
collezionista e ... vabbè, questo è un altro discorso. La ragione per cui la
tecnologia *hardware* fotografica non ha per me un enorme fascino è che ci
sono cresciuto insieme: non ho mai *desiderato* una macchina ... beh, tranne
una M6 cromata da tenere sul comodino per darle il bacio della buona notte,
ma questo per ragioni feticistiche, non tecnologiche :-)))
Quello che voglio dire per gratificare Dario è che se vado in vacanza porto
la Minolta 600si. Per me è in assoluto la macchina più comoda da usare che
sia stata mai progettata. Contento ?
Giando
PS: Bella la foto del delfino ...

- Folding Kodak (quelle da reporter anni '40) sempre di mio nonno
questa te la invidio!

>=E8 vero.


del genere! :-)
E qui ti sbagli di grosso.
Spiacente ma ti devo dire che il GSM è qualitativamente PEGGIORE del
vecchio etacs.
Il "migliore" di cui parli è solo una piccolissima parte di ciò che la
tecnologia permetterebbe, esattamente quanto basta (e tutte le aziende
studiano la psicologia dei propri e altrui clienti) per farti buttare
via il vecchio e comprare il nuovo.
Il tutto perché la modernità in questo periodo della storia spinge
quasi esclusivamente verso l'economicità, la semplificazione dei
processi produttivi, la riduzione del tempo di vita medio per
velocizzare il ciclo di ricambio. (parlo sempre di prodotti consumer,
nel settore dei prodotti per l'industria o per i professionisti forse
non è proprio così).
Non sono contrario al consumismo o al buttare via il vecchio ancora
funzionante per il nuovo.
Sono contrario ai prodotti finto-moderni o finto-nuovi.
(vedi mini-rullini aps e pippe software delle fotocamere)
Ho visto un mio collega con la F-70 che doveva fare una foto in
controluce. Sapete che ha fatto? BIP BIP BIP programma controluce BIP
BIP BIP mi sa che però la sbaglia BIP BIP BIP metto un braketing di
tot fotogrammi BIP BIP mi sa che si sbaglia sta stronza BIP BIP metto
una correzione manuale di +1/3 (+1/3!!!! ) BIP BIP CLACK CLACK CLACK.
Non so come sono venute ste foto.
Io dico che sulla F70 c'è la lettura spot e il flash TTL, ma non li ha
mai usati in modalità manuale. La F70 gliel'ha regalata il padre. E
lui con l'esperienza di tre(o quattro) anni non ha imparato a
fotografare, ha imparato a correggere le cazzate che gli combina il
"software" della macchina.
E se un domani cambierà macchina?
Per il resto che dici, condivido.
Anche io vado alle mostre a vedere le belle foto, le belle
interpretazioni e ne esco con la voglia di fotografare mista alla
consapevolezza che fotograficamente sono una merdaccia fantozziana.
Anche io apprezzo di più la foto "istantanea" ma vivo la fotografia in
maniera superficiale perché so benissimo che le mie foto interessano
solo me, le mie sorelle, mia madre e la mia ragazza e pochi altri.
Spessissimo non riesco a trasmettere molto di ciò che pensavo al
momento della scelta di fare quella foto. E' un mio oggettivo limite
"artistico". Ogni tanto ci riesco, ma non molto spesso.
Conosco la tecnica, e di questo ringrazio un mio compagno di
università che mi fece comperara la minolta X300 anziché una
autotutto, con la quale imparai molto. E ringrazio un mio amico che mi
regalò un flashaccio da quattro soldi con cui imparai a fare il
fill-in MANUALMENTE senza TTL...una fatica immane! E ringrazio le
riviste di fotografia che comperavo all'epoca per avermi raccontato la
pellicola Fujichrome velvia...ma quanto è avara di
sensibilità...vorrei tanto però provare una agfachrome o qualcosa a
100 asa con la stessa grana e la stessa resa cromatica.
Vabbè, fine dello sfogo. Spero di avervi fatto capire perché parlo
spesso di tecnica e mai di arti.fotografia.
La tecnica credo che non mi manchi, per l'arte ci penserò nella mia
prossima reincarnazione (difficile...sono agnostico).
Però mi fa piacere leggervi e vedere le vostre foto digitalizzate...mi
fa tornare la voglia di fotografare.
 (quando cazzo me la ridanno sta x300! devo comprarmi una x700!!!)
Ciao, FranZZZ.

Ciao, FranZZZ.
Macchina egregia la X700 !!!
ciao
Umby

PS: Bella la foto del delfino ...
Questa è una gratificazione migliore! ;-) Quale delle due?


di fare schifo. Ma e' il MIO schifo :-)
Sante parole.... Sono d'accordissimo....
Ciao ciao...
-------------------------------------------------------------
Ivan Virgili (alias I'Mad)
email: 
ivn...@tin.it
home page: 
http://web.tin.it/AIBSI/IMAD
-------------------------------------------------------------

momento della scelta di fare quella foto.
Credo che la cosa piů importante non sia quella di trasmettere agli
altri delle emozioni tue... Penso sia meglio che la foto riesca a
rievocare in TE quelle sensazioni.


tutte le emozioni che hai quando scatti.
Anche per una semplice questione: può darsi che già all'origine,
davanti alla stessa scena, due persone provino cose diverse! :)
