Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Hasselblad vs. Rolleiflex

Una domanda semplice.
 La qualità delle lenti "Hasselblad" la conosco bene, ne vedo molti di
ingrandimenti, ma al tempo stesso non ho MAI visto una stampa da
Rolleiflex.
 Il Planar o Xenotar 3.5 o 2.8 della Rolleiflex raggiunge quei livelli
qualitativi?
 
 Qualcuno mi può ridare il post di Cesar sulle differenze delle varie
lenti?  L'avevo salvato, ma non lo ritrovo, e con google non lo trovo.
 Grazie.
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it

  Grazie.
Ho sentito dire da più di uno che il planar delle Rolleiflex è meglio, ma
non ho mai potuto vedere un confronto diretto.
Il post di Cesar è qua:
--------------------------------------
TUTTI I ROLLEI-OBIETTIVI
Da giugno a oggi, ho avuto per le mani per una serie di coincidenze,
parecchie versioni di Rolleiflex recenti e ho potuto fare un test abbastanza
omogeneo, se non altro per pellicola e sviluppo, della resa delle varie
versioni di ob. R.
Il test è in BN, ed è pensato per mettere in luce la resa generale degli
ob., quindi la gradevolezza dell'immagine, dando per scontato che tutte le
R. abbiano ob. con incisione e precisione fuori discussione.
Le considerazioni in base ai miei gusti personali sono le seguenti:
Planar 75mm f3,5 5 lenti recente (sopra 3.000 di mat) = è un ob. cupo e
compensatore, che anche con luce vivissima mantiene una impronta complessiva
"compressa verso il grigio" , adattissimo a chi ha sempre bianchi sparati
nelle stampe e vorrebbe compattare la dinamica delle proprie fotografie
(anche a colori).
Xenotar 75mm f3,5 5 lenti recente (sopra 3.000 di mat) = migliora di molto
la brillantezza della immagine con esaltazione della freschezza e pulizia
del soggetto, forse la migliore realizzazione mai affrontata in formato 6x6
di tutti i tempi.
Planar 75mm f3,5 6 lenti  = acquista rispetto al 5 lenti una dinamica più
viva ma ancora legata (anche se piacevolmente adesso), specialmente nel
ritratto, ma sopporta ingrandimenti superiori alla versione precedente, che
diventano spettacolari, con ogni luce, poco meno brillante dello xen. 5
lenti si fa battere soprattutto in foto fatte con luce fioca. Siamo comunque
al top.
Xenotar 75mm f3,5 6 lenti  = la resa generale di questo ob. è un po' oltre..
Troppo brillane per essere vero, con luce intensa perde il soggetto appena è
fuori fuoco, dando uno sfondo come "disegnato" ai carboncini di grafite.
Eccellente con luce piatta.
Planar 80 f2,8 recente (sopra 4.500 di mat.) = Resa Leica, se mi passate il
termine ai max. livelli, con fantastica tensione emotiva su tutti i piani
del soggetto, è compensatore e regge il flash senza farlo vedere (troppo),
meraviglia in luci basse e alte, illumina soggetti in controluce, che
diventano trasognati, ma belli, favoloso !!
Xenotar 80 f2,8 recente (sopra 4.500 di mat.) = Come sopra, ma con una
pulizia del tratto forse superiore, l'immagine pare vellutata con bianchi
neutri, ma pieni, corposi, e tutti i toni lindi, di gradevolezza infinita..
La mia preferita !!!!
Buon 6x6 a tutti !!!!! (per inciso ho venduto il corredo Hasselblad, la
biottica mi prende troppo)

 qualitativi?
ma tu parli delle rollei d'epoca? tipo 3.5/2.8 F?
non credo siano paragonabili come *prestazioni* alle ottiche di produzione
attuale...
-- 
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposň la misura e la
moderazione."
http://www.nicolagirardi.com
ICQ# 46148671
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

attuale...
 Si, delle F. In particolare della 3.5F Xenotar.
Perchè non sono paragonabili?
 Ciao.
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it

 Perchč non sono paragonabili?
mah, io credo che con le attuali tecnologie si produca roba molto piů
prestazionale (luminosa, incisiva) di trent'anni fa, questo almeno per
quel che riguarda il 35mm di cui ho piů esperienza. rimane che molta roba
vecchia sia affascinante, abbia rese interessanti e piacevoli, casomai
personali, caratteristiche. a me piacciono anche le lenti a vite delle
vecchie leica! certo non le puoi conforntare con le asferiche di oggi.
senza il fatto, ma esula dal discorso, che usare una rollei, senza
esposimetro, con tempi empirici, lente fissa e con un pozzetto il + delle
volte scuro e usurato č una fatica e ti puň fa sbagliare.


volte scuro e usurato è una fatica e ti può fa sbagliare.
 Ti dico subito che la tua è una voce decisamente fuori dal coro,
proprio per questo mi interessa molto.
 Ma un' esperienza diretta l'hai fatta?
 Per il resto anch'io ho il tuo stesso dubbio. C'è ancora chi mi
consiglia una Rollei con Tessar. Con tutto il rispetto, è una lente
che ha uno schema ottico che ha più di 50 anni, con sole 4 lenti.
Vorrei ben sperare che nel frattempo al centro di ricerca Zeiss
qualcosa abbiano fatto.
 La mia domanda si limita comunque ai modelli relativamente più
recenti delle Rolleiflex, appunto le F.
 Per la comodità di utilizzo... ne hai mai presa in mano una fatta
bene?  E' eccezionale da usare.
 Questo è proprio il punto che mi fa pensare alle Rollei. Maneggevoli,
silenziosissime, permettono anche tempi di 1/4s a mano libera,
permettono inquadrature inconsuete ecc. Lo schermo, almeno sulle F,
non è più scuro di quello standard Hasselblad.
 Se non fosse per questa maneggevolezza, sarei esclusivamente
orientato alla svedese.


 orientato alla svedese.
io non ho capito se ci devi lavorare o se ci farai qualcosa... così...
-- 
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposò la misura e la


io non ho capito se ci devi lavorare o se ci farai qualcosa... cosě...
 No, non ce lo farei mai un matrimonio (oddio, un rullo in BN in piů,
si), ci devo fare i ritratti. La devo usare come si potrebbe usare il
banco ottico, ragionando gli scatti, anche in studio... ma solo per
mio diletto.
 E per portare un semplice rullo di NPH al lab ed avere un 30x30
incredibile. Almeno con l'Hasselblad questo succede.
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it

 incredibile. Almeno con l'Hasselblad questo succede.
ecco. allora hai la mia benedizione. č l'uso che ne faccio io, l'uso
classico per cui avere un 50 o un 180mm non serve, in cui non hai bisogno
di immediatezza. vai tranqui, io la uso in BN e una tmax100 30x30 sa dare
grandi soddisfazioni, per il colore sono sincero, non l'ho mai usata. 
zao!
-- 
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposň la misura e la


zao!
 Immaginavo.  Perfetto.
Grazie mille, corro su ebay.
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it

...

'teluli':
http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&oe=ISO-8859-1&threadm=9mdsut%24bf3%241%40serv1.iunet.it&rnum=3&prev=/groups%3Fhl%3Dit%26lr%3D%26ie%3DISO-8859-1%26oe%3DISO-8859-1%26q%3Drollei%2Bbiottica%2Bgroup%253Ait.arti.fotografia.*%26meta%3Dgroup%253Dit.arti.fotografia.*
tutti 'azzi tuoi a ricomporlo se si e' spezzettato!
:)
Paolo

Paolo
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it

 qualcosa abbiano fatto.
Infatti e' nato il Planar. Ma allora non poteva essere usato decentemente
per la mancanza degli strati antiriflesso.
Le tante lenti degradavano l'immagine.
Con l'avvento degli strati antiriflesso il Tessar e' divetato obsoleto.
Peccato che molti obbiettivi abbiano tuttora lo schema "tessar".
;-)
BV
Ulisse


Molto simili, anche superiori sulle distanze tipiche da foto/persone, ma
dipende anche dal modello (5 o 6 lenti: il primo + contrastato, il secondo +
morbido)
Gianni


Gli schneider sono + plastici,gli zeiss piů gradevoli nelle ombre (opinione
personale difficilmente misurabile)
Gianni