Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Microstock Photography: quando la democrazia digitale stravolge le regole del business dell'immagine

Riporto una notizia secondo me interessante dall'articolo in oggetto:
La novità che ho scoperto oggi verificando il log delle vendite dell'ultima 
settimana è che anche i grandi nomi del marketing e dell'immagine coordinata 
hanno qaulcuno al loro interno che, magari per piccoli progetti o per 
comunicazione interna, evita i costosi siti ad alta qualità d'immagine di 
Alamy, Corbis e Getty, e si occupa di scaricare praticamente gratis dai vari 
Shutterstock, Fotolia, etc., al solo maggior costo del maggior tempo 
necessario al tipicamente sottopagato addetto incaricato della selezione per 
trovare le immagini giuste e di ottima qualità. Nomi dal log delle mie 
vendite di questa settimana? Ecco: JWT, R&R Partners,......!!!! Bene, questa 
è la conferma della morte ufficiale della Stock Photography come business.
Il resto qua: 
http://www.davidegazzotti.com/dblog/articolo.asp?articolo=87
Ciao,
---
Ernst,
http://www.davidegazzotti.com
http://www.davidegazzotti.com/dblog
http://www.davidephoto.com

 Riporto una notizia secondo me interessante dall'articolo in oggetto:
Interessante, bell'articolo.
Non è la conoscenza che ci darà da mangiare, ma l'elaborazione della
stessa in forme originali (purché gradite o utili ;-)), oppure lo
sviluppo di processi/sistemi/strumenti per farlo.

Ernst Gräfenberg ha scritto:

Accidenti, proprio adesso che volevo vendere i diritti di riproduzione 
delle immagini a 1000 euro l'una.

 Il resto qua: 
http://www.davidegazzotti.com/dblog/articolo.asp?articolo=87
lettura consigliata:
"L'era dell'accesso", Jeremy Rifkin, 2001 (ora in edizione Oscar Mondadori, 
Best seller) ;)
Sto studiando in queste ore un po' di cose per scrivere un'articolo sulle 
forme di tutela dei siti web, ed or ora analizzo le licenze Creative Commons 
(da un punto di vista legale, che non sono proprio rose e fiore eh!)
Il tuo articolo mi da sputni di approfondimento, per cui grazie :)
Non ti faccio i complimenti tanto per quello, quanto per il tuo nick ;D
ciao
d.

 Il resto qua: 
http://www.davidegazzotti.com/dblog/articolo.asp?articolo=87
Tu sei solo una delle tante volpi che non riesce ad acchiappare l'uva ed
allora cerca di crearsi degli alibi,
prima di blaterare informati meglio:
http://www.abouttheimage.com/2007/03/survey_reveals_royalty_free_photos_not_popular_with_editorial_buyers.html
http://www.luminous-landscape.com/essays/micro2.shtml
Saluti
RV

 allora cerca di crearsi degli alibi, prima di blaterare informati meglio:
[...]
L'articolo di  LuminousLandscapes indica che confrontando 
GettyImages/iStockPhoto, ovvero confrontando il mercato RM/RF di Getty, i 
ricavi sono ancora del 56% RM contro il 44% RF. Se si confronta però il 
numero di immagini vendute, basterebbe tener conto del fatto che il prezzo 
medio di una immagine RF è almeno 10 volte più basso di una RM... comunque 
farò un update all'articolo. Grazie della segnalazione.
Concordo che la stock photopgraphy a prezzi alti resterà per sempre meno 
tipologie di immagini, in quanto da una parte i prezzi delle stock agencies 
"major" scenderanno, e dall'altra le tipologie coperte dai dilettanti 
dell'RF aumenteranno.
Comunque ho scritto solo delle mie esperienze: non hanno assolutamente 
valore statistico, ma sono mie. (Ho venduto foto d'archivio non solo RF, ma 
anche con Alamy - le altre 2 "major" no perchè per certi versi ancor più 
selettive -, ed ho venduto anche immagini d'archivio con agenzie locali o in 
proprio). Quindi ritengo le mie esperienze dello stesso livello di 
attendibilità, riguardo la conoscenza del mercato, ai dati nell'intervista a 
quel buco nell'acqua di agenzia RF che è ImageSource, citata in 
nell'articolo da te indicato. Lì sembra davvero che stiano giustificando il 
fatto che stavano per portare i libri in tribunale ;-)
Però è vero: i progetti di immagini importanti (tra cui sicuramente alcuni 
editoriali dei periodici della ricerca da te linkata) esigono unicità, ma a 
volte questa è offerta anche dalle agenzie RF...
my 2 cents,


 delle immagini a 1000 euro l'una.
Peccato. Ritenta,sarai più fortunato ;-)
ciao,


sviluppo di processi/sistemi/strumenti per farlo.
Vero, potevo davvero omettere la riga troppo generica sulla conoscenza. 
Aprirebbe un dibattito che merita un ulteriore approfondimento. Forse farò 
un'update dell'articolo ;-)
ciao,


 Non ti faccio i complimenti tanto per quello, quanto per il tuo nick ;D
Beh, io sono un cognitivo. Esattamente come Ernst, oppure Albert. Solo ad un 
livello di evoluzione ulteriore ;-)
ciao,
---
Davide,


 Interessante, bell'articolo.

mavaccagare.
forse adesso, o dopodomani.
in futuro la pagnotta dovrai procurartela con la zappa.
vedrai.
-- 
: nhji~tsohooù 
Maxivan: "Ho ripulito questo per recuparne un'altro".
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dell'RF aumenteranno.
Scusa ma ho l'impresione che tu faccia un pò di confusione.
Non capisco infatti come tu possa asserire che i prezzi RF (Royalty free)
sono inferiori a quelli RM (Rights managed), parlando di agenzie serie e non
di quella feccia che sono le micropayment.
Per loro stessa definizione le RF sono immagini vendute una tantum con
utilizzo illimitato e quindi qualunque agenzia valida, a partire dalla
stessa ALAMY da tè citata le quota di più delle RM il cui utilizzo è per un
solo caso ben specifico e limitato nel tempo, questo è infatti il motivo per
cui le vendite di immagini RF non hanno trovato validi riscontri nel mercato
editoriale come è chiaramente spiegato nel link già da me riportato.
Saluti
RV

 di quella feccia che sono le micropayment. [...]
Sì, leggendo questo 
http://www.luminous-landscape.com/essays/micro-payment.shtml
 a quest'ora e 
non la notte fonda, è vero: ho preso un'abbaglio sulle cifre perchè quando 
cita il 43% di RM di Getty l'ho associato a 
gettyimage.com
 e quando cita il 
37% di RF di Getty l'ho associato alla micropayment iStockPhoto.com (che è 
proprietà di Getty stessa) e non alla quota (verosimilmente in progressiva 
diminuzione) di RF di GettyImage stessa.
Ciò non toglie che IMHO la fascia bassa del mercato generalista si stia 
comunque erodendo pericolosamente la fascia media. By The Way, Alamy ha 
quasi 10 milioni di immagini in archivio... e tutte di qualità, mica come le 
micropayment, quindi non è facile poi vendere con loro ;-)
Ciao,


 vedrai.
nì, in teoria dice cose giuste. che poi siamo tutti, compreso lui, a rischio 
zappa, anche questo è purtroppo molto vero...
le ragioni di questo rischio risiedono nei modelli socio-economici, e nelle 
modalità di realizzazione di tali modelli, che non voglio proprio esaminare 
(non ho forse neanche le competenze necessarie per esprimermi).
un po' di zappa fa poi bene a tutti, caro _nemo_ ;-)
buon serata,


 micropayment, quindi non è facile poi vendere con loro ;-)
OK, l'importante è capirsi.
Dopodichè dire che le cose sono diventate più difficili è fare concorrenza a
Monsieur de La Palisse.
Ma non è andando a svendersi nei bordelli delle microstock la strada giusta
per risolvere il problema da parte di un professionista serio.
Anzi l'unica soluzione vincente è quella della grande qualità venduta bene,
magari in un settore specialistico ben preciso.
Cito un caso limite, pochissimi mesi fa una delle maggiori agenzie italiane
di stock, che opera a livello internazionale, con cui lavoro, ha venduto
alla Telecom un' immagine per una vasta campagna pubblicitaria, si tratta di
una foto RM di questo studio fotografico:
http://www.bokelberg.com/
La fattura pagata riportava un importo di 15.000 Euro.
Saluti
RV

 La fattura pagata riportava un importo di 15.000 Euro.
Azz... per un'immagine d'archivio è davvero un caso limite. Sei sicuro che 
non fosse realizzata su commissione?
Siccome sei irrintracciabile puoi anche dire la tua: nei panni del cliente, 
ne valeva la pena? Ovvero con quella cifra  non era meglio produrre 
un'immagine custom?
ciao,


 Il resto qua: 
http://www.davidegazzotti.com/dblog/articolo.asp?articolo=87
Rilancio con 
http://www.luminous-landscape.com/essays/micro2.shtml
non tanto per l'interesse rispetto ai contenuti quanto perche' c'e' 
scritto che l'immagine dei due tipi agghindati all'irlandese avrebbe 
venduto bene.
Ora, avete mai visto un'immagine "commerciale" con un tal numero di 
errori e imprecisioni tecniche?
Facciamo come nella settimana enigmistica...
1. c'e' troppo spazio in alto
2. la tipa ha il volto in ombra
3. il fondale distrae troppo
4. e' tagliato un pezzo del gomito del tipo
5. la luce e' solo posteriore e le ombre fanno schifo
volete aggiungere altro?
Ciao,
	Davide.

 ha scritto nel messaggio
news:9IQUh.200$oL....@nntpserver.swip.net...


Ciò che ha fatto triplicare/quadruplicare il prezzo rispetto a quella che
può essere la norma è stato l'utilizzo dell'immagine per molteplici
utilizzi, dalla pubblicazione sui periodici a grandi pannelli per
l'affissione ecc..ecc.., la produzione ad hoc non avrebbe certo ridotto il
prezzo ma l'avrebbe fatto aumentare, l'immagine già pronta a stock era
esattamente ciò che il cliente cercava quindi era anche difficile fare di
meglio, Bokelberg è un leader mondiale nella fotografia di stock cosiddetta
"Lifestyle" loro fanno quasi esclusivamente questo e lo fanno al top, ecco
perchè l'ho citato , è uno degli esempi più eclatanti di un fotografo che ha
raggiunto l'eccellenza in un settore specialistico facendo dello stock.
Saluti
RV

 ha scritto nel messaggio 
news:CdRUh.29429$K8....@news.edisontel.com...

e' storta.