Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Ragazza Che fuma

La foto e' ben fatta: luci ed ombre ben distribuite, la posa azzeccata,
ecc...
Insomma, Stefano, un ottimo lavoro.
Se proprio devo fare un appunto (tanto per non dire sempre che va tutto
bene, senno' Jonathan...) ho la strana sensazione che il tipo di
espressione e di posa della modella non "corrisponda" al gioco di luce
della foto. Ci vedrei piu' un'illuminazione artificiale un po' soffusa:
che dici, troppo stereotipato?
Ciao
Corrado
-- 
----------------------------------------------------
Reply only via NG, or use my real E-Mail Address:
      corrado_toxiri@*REMOVE_ME*
hotmail.com
----------------------------------------------------

Il fatto e' che si tratta ancora del mio primo rullino, fatto con una F60,
e quindi ancora non sono padrone ne' della macchina ne' dei tanti trucchi
frutto dell' esperienza. Per essere onesti fino in fondo, 10 anni fa avevo
una Pentax, acquistata in un negozio di Hong Kong, con obiettivo "Paragon"
(proprio cosi', Paragon!). Certo dopo 10 anni e' come se ricominciassi
tutto daccapo.
Per quanto riguarda la composizione della foto, le luci erano poste una a
sinistra (con diffusore) ed un'altra alla mia destra; tuttavia, nonostante
tutti gli accorgimenti possibili, l'originale presentava dei
fastidiosissimi occhi rossi. Cosi' l'ho trasformata con corel-photo-paint,
aggiungendoci un effetto vignetta.
Mi rendo conto che, alla luce di queste trasformazioni posticce, il mio
lavoro ne esca molto ridotto; tuttavia il mio essere novello nel campo
della fotografia spero sia una buona scusante per parare i colpi della
critica.
Ciao
Stefano
Il Gatto <No.Spam....@Spam.org> scritto nell'articolo
<3670527E...@Spam.org>...


Stavo per farti i miei complimenti, per la foto, il viraggio, forse meno per
il taglio verticale, ma ora leggendo che l'hai trasformata  con Photo Paint,
ritiro tutto. Non so giudicare una foto digitalizzata, mi dispiace.
Nicola Prisco


Mi piacerebbe sapere perche' il tuo giudizio si ferma quando ti dicono
che la foto e' digitalizzata. Ritieni che si debbano creare dei nuovi
parametri di giudizio? Perche'? E' una cosa che mi interessa molto...
Corrado


 fastidiosissimi occhi rossi.
Per curiosita', hai usato il flash incorporato nella F60?
Corrado

|>
|> Stavo per farti i miei complimenti, per la foto, il viraggio, forse meno
per
|> il taglio verticale, ma ora leggendo che l'hai trasformata  con Photo
Paint,
|> ritiro tutto. Non so giudicare una foto digitalizzata, mi dispiace.
|>
|> Nicola Prisco
|
|Mi piacerebbe sapere perche' il tuo giudizio si ferma quando ti dicono
|che la foto e' digitalizzata.
Per amor del cielo non fraintendermi.
Ho detto solo che non so giudicare una foto digitalizzata.
Per me la fotografia è il trasferimento fotochimico di un soggetto su un
supporto che è costituito da una pellicola e/o da un foglio di carta, tela,
metallo, legno, vetro ecc. sensibilizzato.
Tutto il resto è alchimia e può costituire uno stravolgimento del gesto
fotografico. Ammetto che è un concetto un po' miope, dato che qualche
stravolgimento lo si può attuare anche in camera oscura: doppie esposizioni,
sovrapposizione di negativi, solarizzazioni, bruciature ecc. ecc. ma è il
mio punto di vista, condiviso tra l'altro da un gran numero di persone che
praticano la fotografia. Al momento non mi sento ancora pronto ad accettare
un'immagine digitalizzata. A che scopo caricare una macchina fotografica,
misurare la luce determinare i tempi, provare le inquadrature, i tagli,
l'ottica più consona se tutto questo può essere fatto in post-produzione
copiando una foto con uno scanner e lavorandoci sopra con Photoshop o Corel
Photo Paint ed i vari plug-in.
Premetto che lavoro molto con Photoshop e lo scanner perchè purtroppo per
motivi di spazio non posso permettermi una camera oscura, ma limito i miei
interventi all'eliminazione dei pelucchi che purtroppo vengono sempre
impressi sulle foto,  all'eliminazione di danni al negativo o, nel caso di
negativi o dia a colori che devo trasmettere via modem, curo che la
restituzione del colore corrisponda per quanto possibile alla realtà della
foto;  in un certo senso opero un restauro sull'immagine. Se l'immagine è
sbagliata o la luce non va bene o altro, la elimino riproponendomi una
maggiore attenzione nel prossimo scatto.
|Ritieni che si debbano creare dei nuovi
|parametri di giudizio? ......
Credo di si, che se una foto è digitalizzata l'autore abbia il dovere o la
correttezza di specificarlo, descrivendo nel caso anche gli interventi
creativi effettuati e questo per una forma di lealtà verso l'osservatore,
che  aspettandosi  da una foto una certa rispondenza con la realtà viene poi
a scoprire, purtroppo sempre più difficilmente dato  il perfezionamento
degli
strumenti grafici, che di fotografico (scritto con la luce) non c'è nulla.
Non si può parlare quindi, IMO, di Fotografia ma di Bytegrafia ed allora si
sposta tutto in una dimensione diversa dove il giudizio attinge i suoi
strumenti di valutazione non più dal campo fotografico, propriamente detto,
ma dal campo informatico.
Nicola Prisco


Si, l'ho usato, anche perche' il bagliore del mio flash azionava le luci
laterali.
Ciao
Stefano

...


 
Tutto quel che dici e' corretto, se parliamo di valutare un'immagine
attraverso una lettura delle tecniche che l'hanno prodotta. Essendo tale
valutazione quella che piu' spesso facciamo in questo NG, proprio per
aiutarci a "costruire" meglio, la tua posizione e' appropriata.
Cosa risponderesti invece, se ti chiedessero di valutare una immagine
"ritoccata" a prescindere dalle tecniche realizzative (come immagine "in
se'")?
Da questa considerazione era nata la mia domanda (scusa l'equivoco).
La domanda e' ancora aperta...
Ciao
Corrado

 Da questa considerazione era nata la mia domanda (scusa l'equivoco).
-- 
Ciao da...
Christian Bernieri
Gioc...@geocities.com
http://www.giocondo.simplenet.com