Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Zoom universali

Qualcuno ne sa qualcosa dei seguenti "zoom universali"?
Sigma 28-200/3,8-5,6
Soligor 28-210/3,5-5,6
So che non sono più in produzione, che sono dei bei barilotti, magari anche
pesanti... ma sto cercando uno zoom che abbia l'escursione 28-200, e che sia
economico e decente (++) allo stesso tempo... qualcuno li ha mai usati? Che
impressione ne ha ricavato?
Grazie
Paolo
PS: è troppo se vi chiedo di rispondermi anche in mailbox
paolo...@onde.net
)? :-D
PPS: non scrivetemi di comprare un ottica fissa o uno zoom 28-80 e uno
70-210: mi serve proprio un 28-200...

sono dei bei barilotti
Sě, in effetti come portamatite non sono male...
Saluti ai barilotti,
Fulvio :)=

A parte tutto, io mi orienterei sul Tamron (in effetti lo 'zoom tuttofare'
lo hanno inventato -o meglio, costruito- per primi).
A quanto sò i Sigma che menzioni sono buoni (in questa fascia di obiettivi),
ma è meglio il Tamron.
Almeno nei modelli usati, ultimamente la Sigma stà facendo vedre 'i sorci
verdi' alla Tamron.
Se vuoi ci sono anche i Soligor, 'fermacarte', ma come qualità/prezzo
possono andare, infatti spenderesti veramente poco, nell'usato questa marca
la trovi veramente a poco.
Tra gli universali, come già detto, mi orienterei a Tamron per usati
costruiti fino al '98, successivamente i Sigma e i Tamron si avvicinano
molto, però se mi ricordo bene, il Tamron (o l'altro), ha una minima
distanza di messa a fuoco migliore.
Tra i due che proponi, io mi orienterei sul Sigma, ma però se mi dici (anche
in privato, come vuoi) come e montati su cosa, potrei essere più preciso.
--
       Manuel Giacometti (Shamirs)
__________________________________________________________________________
    " Minoltista convinto e contento, viva le Dynax.... mi riferivo alle AF,
          le altre (cioè le manuali), lo ammetto, non le ho mai provate."
__________________________________________________________________________

Saluti presuntuosi
Fausto
-- 
Posted from 
relay2.inwind.it
 [212.141.53.73] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Saluti presuntuosi
E il copyright?
Saluti infausti,
Fulvio :)=

Eccolo:
© © © © © © © © © ©
Saluti originali ©


 © © © © © © © © © ©
Così va meglio.
Saluti protetti,
Fulvio :)=

Ciao, ora vado a mangiare gli ossibuchi con la polenta.
Mi dispiace di non poterti mandare una foto !
Saluti appetitosi.


 Ciao, ora vado a mangiare gli ossibuchi con la polenta.
Slurp!
Saluti gastroinvidiosi,
Fulvio :-))))

 Tra i due che proponi, io mi orienterei sul Sigma.....
Sono io che non ho capito una cippa....
o tu non sapevi che pesci pigliare ?? ;-))
-- 
  .MaX
 
http://www.thehungersite.com
 
http://www.therainforestsite.com

La considerazione in 'controsenso' č solo perchč, se capisci come č stato
impostato in post (prob. male! mea culpa  =^_^= ) ho detto Sigma se lo
prendi usato con al max 1,5 anni di vita, + vecchi, meglio i Tamron.
Come prezzi si trova + facilmente il Tamron, scontato dal prezzo di listino,
non il Sigma (perchč č meno diffuso questo suo zoom rispetto al Tamron che
oramai, proprio perchč l'hanno inventato', viene considerato bene da molti),
e anche come usato, dato che ne sono stati commercializzati di +, il Tamron
č + facile da reperire.
Nuovi, per es. da il fotoamatore, costa meno il sigma rispetto al tamron,
sia il 28-200 che il 28-300.
A vantaggio (parlo di modelli nuovi) del sigma c'č la minore distanza minima
di messa a fuoco: 50 cm per il 28-200 contro 80 cm.
Mentre le posizioni si invertiscono confrontando i 28-300: 83 cm il sigma,
solo 60 cm il tamron.
--
       Manuel Giacometti (Shamirs)
__________________________________________________________________________
    " Minoltista convinto e contento, viva le Dynax.... mi riferivo alle AF,
          le altre (cioč le manuali), lo ammetto, non le ho mai provate."
__________________________________________________________________________