Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: un amico di GMT al parlamento olandese

http://tinyurl.com/3deb6s
«L'Europa è imbevuta dal relativismo culturale, un'illusione perchè non 
esiste uguaglianza fra culture. La nostra è di gran lunga migliore di 
una islamica da ritardati. Noi non picchiamo i gay, non discriminiamo le 
donne, non usiamo violenza con chi è diverso. Non sogno una monocultura, 
però esigo che la nostra sia dominante»
http://tinyurl.com/27ylmm
http://tinyurl.com/3cegvv
http://tinyurl.com/2m7jcd
bah, fortuna che campera' poco...


mah se vogliamo essere sinceri in iran i gay li impiccano e le
"adultere" le lapidano... nel resto del mondo islamico non è che sia
molto meglio...
per cui senza parlare di "superiorità" e "inferiorità" ma non lasciamo
passare nemmeno il messaggio che la cultura occidentale è ugualmente
intollerante perchè sappiamo benissimo che non è così.

 intollerante perchè sappiamo benissimo che non è così.
a me sembra piu' un problema strumentale che un problema reale. in 
occidente c'e' fortissima intolleranza. non abbiamo i mullah ma abbiamo 
gli storaci.

 (stregoneria, adulterio et similia), fino a non poco tempo fa.
sì non poco, "solo" qualche secolo... purtroppo nel mondo islamico
tutto questo succede oggi. e il "giustificazionismo" di alcuni non
aiuta certo a migliorare le condizioni di donne e omosessuali in quei
paesi...

 paesi...
si' ma che c'entra? qui si sta parlando di islamici che vivono in europa 
e di europei che affermano che il corano e' un libro per terroristi 
(perche' evidentemente non hanno mai letto la bibbia). mi mette sempre 
molta preoccupazione leggere, in seno all'europa, specie da quelli 
biondini, di carnagione molto chiara, e con la faccia d'angelo, frasi 
tipo: "se gli islamici assimilassero i nostri valori non esiterei a 
considerali miei simili". perche' nell'idea non negoziabile che sia il 
diverso a doversi adattare a me, affondano le radici dell'odio. di 
qualsiasi tipo: razziale, religioso, politico, geografico, persino 
sportivo. perche' su queste basi, si puo' allora considerare un 
non-simile (e quindi "eliminabile"... in tempi abbastanza recenti, e per 
certi versi similari a quelli odierni, il passo successivo non a caso fu 
la "soluzione finale") chiunque non sia come me: "se i tutsi 
assimilassero i nostri valori non esiterei a considerali miei simili", 
"se gli ebrei assimilassero i nostri valori non esiterei a considerali 
miei simili", "se gli interisti assimilassero i nostri valori non 
esiterei a considerali miei simili"... ok, no, gli interisti proprio no!

 esiterei a considerali miei simili"... ok, no, gli interisti proprio no!
oddio, se vai nei loro paesi non è che siano molto tolleranti con gli
stranieri...
 se vengono in europa qualche compromesso dovranno pure accettarlo, ci
sono tra i musulmani estremisti che vorrebbero che l'europa si
adeguasse a loro e non il contrario.
tolleranza sì, ma secondo te dovremmo accettare in nome della
"tolleranza culturale" che le ragazze vengano torturate e uccise
perchè vogliono "vivere come le italiane"? sai che è successo.
questa è una "tolleranza" sbagliata che le donne islamiche sono le
prime a non volere.

 prime a non volere.
franz... conosci il detto "o uno o nuanta" ???
mi sembra che il tuo discorso sia su questi termini
ora, lo sappiamo tutti che in quei paesi il concetto di tolleranza 
l'hanno perso oltre 1000 anni fa (l'intolleranza, storicamente, 
gliel'abbiamo insegnata noi in quanto popolo più civile), e che ora ci 
sia un problema da questo punto di vista
e sappiamo anche che è molto male un padre che segrega la figlia che 
vuole vivere come una italiana (ci sono anche altre tipologie, in 
realtà... uomini che arrivano sposati, che non registrano il matrimonio 
al comune, e che in conseguenza sposano un'altra donna, senza il 
consenso della prima... cosa tra l'altro vietatissima dal corano)
ma da quì a considerare un problema un testo sacro, credo che ce ne 
passi... e tra l'altro, io a questo punto, per estensione, vedrei 
pericoli anche maggiori in chi legge la bibbia...
vedrei di buon occhio solo testi buddisti e taoisti... ;D
-- 
COMITATO PIOTR MODERATORE di IAF
*accettonsi adesioni*

 vedrei di buon occhio solo testi buddisti e taoisti... ;D
io vedrei di buon'occhio il laicismo radicale ;-)
Franz

 io vedrei di buon'occhio il laicismo radicale ;-)
ecco, io non vedrei di buon occhio nemmeno quello, il "radicale" mi 
ricorda troppo il concetto di una religione... ;)


 di psicologia... ;)
caro jaghe
studia pure che tanto è il foglio che ti serve ed è importante
l'esperienza non te la fai di certo con quello
dck


che c'azzecca???????? :D

 nelle città arabe ancora non ne ho visti...
Franz mi costringi all OT, ma è il caso di dare una bella pulita agli 
occhiali:
http://www.iraqbodycount.org/
Ciao.
Thomas


immaginavo che qualcuno avrebbe fatto questa "equiparazione" ma la
ritengo totalmente falsa e funzionale ad al quaida: in iraq c'è
l'intervento di eserciti regolari non di terroristi, cioè "civili" che
si arrogano il diritto di uccidere vigliaccamente persone innocenti
nel mondo in nome dell'islam.

 nel mondo in nome dell'islam.
Si è terroristi anche con la divisa. Eserciti regolari si, mandati in 
una guerra al di fuori di ogni diritto internazionale ( non che le 
guerre diventino migliori con l'avallo del onu ma tanto per capirci.). 
Ricordo male o era stata chiamata  shock and awe? scioccare, 
traumatizzare, turbare e ispirare paura.
E' cosi diverso dallo scopo di un terrorista? Se si, in cosa? E poi 
uccidere civili in divisa è cosa buona e giusta invece?
Ciao
Thomas

 gliel'abbiamo insegnata noi in quanto popolo più civile)
spero tu stia scherzando
-- 
    _
   |_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.it
 - rElOaDeD !!!
www.takemusunapoli.altervista.org

 Al quaida
Al quaglia è ottima con avvolta la pancetta
dck

 Al quaglia è ottima con avvolta la pancetta
PPPPPLLLLLOOOOONNNNNNKKKKK


 PPPPPLLLLLOOOOONNNNNNKKKKK
uai not?

 uai not?
al quaida - al quaglia. cazzo è la peggiore battuta di iaf di sempre.


 al
dati etnici?


su questi temi noi radicali e voi di sinistra abbiamo opinioni
totalmente diverse, per cui mi sembra superfluo andare avanti.
ciao
Franz
:)

 :)
Scrivici "laicità dello Stato" che magari fanno fuori la Binetti e diventano cagabili
http://cistaacuore.pd.dol.it/

 :)
Ciao
Thomas

 spero tu stia scherzando
non sto scherzando... :)
a Gerusalemme, prima delle crociate, regnavano i mussulmani, ma i 
cristiani potevano vivere ed officiare tranquillamente...
in spagna, prima della conquista (il termine re-conquista, dai libri di 
storia spagnoli è sparito negli ultimi 10 anni, rimane solo come nome di 
operazione militare, stile "desert storm") cristiana, la situazione era 
la stessa...
per non parlare dell'evoluzione tecnologica...
il mondo mussulmano ha pagato a caro prezzo il costo delle crociate, per 
i 400 anni successivi...
insomma, noi siamo i figli dei nostri padri, non ci siamo autogenerati... ;)


 che c'azzecca???????? :D
ci azzecca eccome... se stiamo facendo un discorso sulle religioni, 
anche il "laicismo radicale" rappresenta quasi una speranza messianica 
di salvezza dalle religioni... ed in quanto tale diviene religione esso 
stesso... ;)


 perchè vogliono "vivere come le italiane"? sai che è successo.
franz, che cazzo dici, eh? abbiamo un ordinamento giuridico, no? e mi 
pare che valga per tutti, italiani, musulmani, estoni, romeni e zingari, 
o no? che cazzo cambia se una viene torturata e uccisa perche' "vuole 
vivere come le italiane" o perche' "disturbava il mio pisolino pomeridiano"?

 nelle città arabe ancora non ne ho visti...
te ne presento uno:
www.whitehouse.gov

> l'intervento di eserciti regolari
stai pisciando letteralmente fuori dal vaso... fammi vedere la 
risoluzione ONU che invia i caschi blu sul suolo iraqeno, pfv, e poi ti 
do ragione. perche' una missione ONU sul territorio di uno stato sovrano 
e' un "intervento di un esercito regolare"; qualsiasi altro esercito ci 
metta piede, senza risoluzioni ONU, si chiama "invasione" e col cazzo 
che e' un atto "regolare". non penso che sei cosi' cretino da non 
capirlo, no?

 totalmente diverse, per cui mi sembra superfluo andare avanti.
mi spieghi in cosa io, radicale, debbo avere un'opinione diversa da uno 
di sinistra a proposito della guerra in iraq?


ti consiglio di leggerti questo recente articolo apparso su  "la
repubblica"...
http://www.radicali.it/view.php?id=115503

 
http://www.radicali.it/view.php?id=115503
letto. analizza bene il problema nello specifico. omette capziosamente 
di parlare delle cause che lo generano. e non c'entra un cazzo con 
l'invasione dell'iraq da parte di un esercito non-regolare

>> (l'intolleranza, storicamente, gliel'abbiamo insegnata noi in quanto 
scusami ma mi sa che avevo bevuto troppo. avevo letto "la tolleranza". 
mi autoplonko.
