Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Considerazioni [lunghetto]

Digitale  o non digitale
Ho letto con interesse, sul thread "W il digitale",  le motivazioni  dei
detrattori del digitale.
L'obiezione che mi affascina sempre e' quella della "giungla".
Quando dalla FM (che ho ancora), passai alla 801 (che e' il modello piu'
recente di fotocamera che possiedo), i manualfochisti mi fecero obiezioni
su:
- L'alimentazione: come scatti senza pile?
- Fragilita' strutturale del sistema
- Troppa elettronica
- autofocus impreciso in mancanza di contrasto
L''incubo da "non scatto" mi atterriva ed allora.. sempre in borsa/collo  la
FM carica.
Gite, viaggi, matrimoni sempre al doppio (e se allo scambio
delle fedi ti finisce la pila o non scatta o non mette a fuoco?  ed ecco
spuntare due fotocamere al collo al momento fatidico)
Adesso..la 801 ce l'ho dal 1990 ed ha sempre scattato, alla faccia dei
"gufanti".
Mi comprero' la digitale, sapendo in partenza che la qualita' che otterro'
non sara' quella della reflex. Il problema risiede non tanto nell'obiettivo,
ma sulla quantita' di informazioni in grado di memorizzare: il rettangolino
24x36 equivale ad un sensore di 20Megpixel.
Il discorso cambia se penso di modificare le fotografie con PS o similari,
tutto il vantaggio dell'analogico si riduce drasticamente durante la
scansione. (Molto dipende dallo scanner, certo, ma 3000 euro preferisco
spenderli diversamente)
Se cerchiamo la qualita'  piu' il formato e' grande e meglio e'.
Il 35mm e' il formato piu' diffuso per la sua "portabilità ed economicità ",
non certo per la qualita'. Volete mettere una rollei col planar nei
confronti di una f55 con lo zummetto 28-85 (o quello che ha..)? E il sincro
flash?
Queste erano/sono le motivazioni dei 6x6-isti nei confronti dei 35-isti.
Come dargli torto?
I vantaggi del 35mm sono evidenti:
- peso, portate una 6x6 per 4 ore al collo poi ne riparliamo
- autonomia, lavorate con un rullino da 36 anziche da 12 pose (ma non puoi
cambiare pellicola al volo.ah i magazzini.)
- economicità (quanto costa un parco ottiche per hasseblad?)
Adesso e' l'ora del digitale. La qualita' fa schifo e non scatta senza pile.
Parlando con un ftgrafo mi ha detto (per quello che puo' interessare) che
Rino Barillari utilizza per il suo lavoro un Nikon DH1, quella con 2.6
Megapixel.
Girando per fotosig ho visto tal Dave Martidinez.
Fa belle fotografie ed utilizza indifferentemente canon g2 digitale e canon
EOS
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=91690
http://www.photosig.com/viewphoto.php?id=149162
Quest'altro fa fotografie con una HOLGA 6x6 (toys camera) a fuoco fisso che
vignetta un po' ma...
http://www.photosig.com/viewuser.php?id=3221
http://www.crabgrassfrontier.com/
Il foro stenopeico ha sempre il suo fascino e questo si che non ha problemi
di batterie :-)
http://www.ffplm.it/g_6x6.htm
http://www.i-like.it/foto/artes.htm
In breve...conta di piu' la macchina o il fotografo?
Questo secondo me e' il punto.
--
Ciao Leonardo

 In breve...conta di piu' la macchina o il fotografo?
Nel  tuo caso specifico direi la macchina. 
Cosě, a naso, dato che pensi che sia follia andare con piů di un corpo 
appresso [ cosa normale, normalissima in molte circostanze: piů facile 
cambiare tutta la macchina che un'ottica, indipendentemente dal tipo di 
macchina, medio formato o 35, manuale o supertutto ] e comunque sei 
arenato sui duopoli [ digitale analogico ad es. ] e sui confronti 
impossibili [ medio piccolo formato altro es. ]. 
Il peso delle macchine č poca cosa in confronto a quello che ci si 
porta come corredo essenziale, e questo in molti casi, dato che le foto 
alla bresson nessuno piů le fa come lui, credo. Cmq in genere ci si 
porta molto che poi alla fine non serve o quasi, ma tutti lo riteniamo 
scaramanticamente essenziale, specialmente in circostanze difficili a 
ripetersi. Guarda i fotografi di sport, anche i nostri, allo stadio che 
si portano. si portano il pane, ecco cheffanno, sotto forma di 
attrezzature. Inoltre la tua formazione pare scarsa se citi 
essenzialmente opere presenti su fotopig che č una chiavica a livello 
di immagini. Riguardo al prezzo, un parco ottiche leica surclassa 
facilmente un analogo parco hassie quanto a costi in parecchi casi. Il 
fatto di avere 36 cartucce č indubbiamente comodo e forse fa sentire 
piů sicuri, ma č un dettaglio trascurabile.
In genere i fotografi validi hanno il meglio a livello hardware ed il 
software lo mettono loro. I tentativi fatti con le holga, le toy camera 
ecc ecc hanno un valore trascurabile, sono disperati tentativi di 
infrangere delle regole che a mio avviso, in fotografia, sono falsi 
problemi, idem per i fori stenopeici et similia. Se hai buone idee 
queste vengono espresse molto meglio se possiedi il massimo. Poi se 
vuoi, puoi anche peggiorarle a regola d'arte, e qui il digitale regna 
in diarchia con il tradizionale processo di CO bienne un minimo 
fantasioso. 
Ritengo infine che la cosa principale per chi fa le foto sia il 
rapporto con il codice della luce: una volta dentro i suoi meccanismi 
ti rendi conto che il tipo di macchina passa in secondo piano, anzi 
terzo dato che in secondo ci sta il soggetto prescelto. Io investirei 
[ e investo ] in luce piů che in macchine e ottiche, e in cibo per 
occhi e mente, di quello buono perň.
byz
-- 
Baz.
http://www.pinbox.org
 

 occhi e mente, di quello buono perň.
non so con quanto vantaggio, ma e' un esercizio che coltivo da parecchio
tempo.
--
Ciao Leonardo