Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Formato pellicola, ingrandimento e profondità di campo

M'è venuto un dubbio leggendo il capitolo sui paesaggi del corso di
fotografia del National Geographic.
Da quanto ne so, con un formato della pellicola più piccolo, a parità di
angolo visivo, si ha maggiore profondità di campo rispetto alla immagine
ottenuta con un formato di pellicola maggiore.
Beh, è vero?
In quel capitolo, Caputo dice che spesso per i paesaggi si preferiscono le
macchine medio formato, perchè oltre alla maggiore nitidezza, grarantiscono
"profondità di campo quasi infinita"!!!
Avevo pensato che in realtà la pdc apparente col medio formato fosse
maggiore perchè occorre un ingrandimento minore per ottenere una immagine di
pari grandezza, ma non può essere così, dato che il cerchio di confuzione
per una pellicola è determinato proprio tenendo conto dell'ingrandimento
relativo per ottenere una stampa di una certa grandezza (tipicamente si fa
0,25 (che è in mm la grandezza oltre il quale un punto è considerato fuori
fuoco) diviso l'ingrandimento da avere per ottenere una stampa di una
grandezza standard).
Nel libro ci si riferisce forse al fatto che col medio formato si ha
maggiore controllo sulla pdc, oppure davvero a grandezza finale uguale il
medio formato ha maggiore pdc apparente?
--
Marco Iannaccone
newl...@libero.it
ICQ UIN: 18748121     PuffMarcolo

 "profondità di campo quasi infinita"!!!
bah
-- 
ciao
chris

In OESJ8.109605$
zW3.1...@news1.tin.it
, Marco Iannaccone,


Compra una medio formato e butta i CD del National Geographic.
Alecs

 Compra una medio formato e butta i CD del National Geographic.
Ti sembra una risposta utile?
1) Non mi interessa il medio formato, era solo una curiosità
2) Quella cosa sta scritta sul libro, sul CD non so
3) Quel libro è eccezionale per moltissimi versi, anche se ovviamente non
molto approfondito su questioni tecniche.


 molto approfondito su questioni tecniche.
Allora butta il libro... con il medio formato hai minore profondità di campo
con il GF ancora meno, io non ho mai trovato da nessuna parte una
spiegazione (semplice e sintetica) della profondità di campo che facesse
reale chiarezza sull' argomento peraltro piuttosto complesso, accontentati
di quello che ti ho detto, perché se ti dicessi che in macro la PDC tra un
50 e un 100 mm  é circa la stessa ti incasinerei ancora di più...
Alecs

 50 e un 100 mm  é circa la stessa ti incasinerei ancora di più...
Beh, l'importante è che m'hai confermato che la PDC diminuisce a pari angolo
con formati più grandi.
Ciao! :-)
PS. Ho qualche sito su questo argomento, che almeno hanno le formule, e che
confermano quello che hai detto, anche se non dicono mai abbastanza. Il
dubbio era solo sulla strana affermazione di Caputo.


 50 e un 100 mm  é circa la stessa ti incasinerei ancora di più...
era ora che trovassi un fratello che la pensa comammuà.
Meno male, fa bene non sentirsi soli.
--
Baz.
http://www.pinbox.org

 
dimmi a che pagina hai trovato che dice che il medio formato ha
più profondità di campo.
Lo sto leggendo anch'io ma non ho trovato nulla di simile,
al massimo dice che il medio formato rende meglio i dettagli,
e che nel grande formato si può giocare con la PCD (sottointendendo
che nel grande formato sono possibili innumerevoli movimenti dell'ottica
e della lastra)
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 

Pagina 177, alla fine.
Dice qualcosa tipo che il medio formato garantisce pdc quasi infinita e
maggiori dettagli.


 maggiori dettagli.
Come ti ho già detto: butta quel libro.
Alecs

 Come ti ho già detto: butta quel libro.
Non hai giustificato la frase, e mi pare d'aver capito che non l'hai letto.
Inoltre, mi sa che non leggi i messaggi con attenzione...


 "profondità di campo quasi infinita"!!!
Se teniamo conto di usare fotocamere "fisse", senza basculaggi e
decentramenti, la PDC aumenta col rimpicciolire del negativo e della
lunghezza focale dell'obbiettivo, vale quasi universalmente, escludiamo le
riprese ravvicinate, cioè quelle nelle quali i soggetti stiano sotto la
distanza di dieci volte la lunghezza focale.
Ho notato che con un banco ottico 10*12 il mio soggetto ripreso con un
grandangolare in doppio tiraggio tramite i movimenti dei corpi mobili
raggiungeva PDC superiori al 35mm col 50 macro. Ma siamo su un altro
pianeta, fuori dall'esempio del libro citato, in verità sfrutto al meglio
quella minor PDC selezionando i piani del soggetto che si vogliono a fuoco.
Per dimostrazione basta che ti citi tutto lo stillife fatto con le
fotocamere a banco ottico, Praz ne sa qualcosa...
Per raffrontare le cose perciò teniamo il diaframma impostato, cerchi di
confusione, dimensioni dell'immagine e distanza di visione della foto
equivalenti.
per cui penso semplicemente che abbia toppato il traduttore o cose simili.

> per cui penso semplicemente che abbia toppato il traduttore o cose simili.
Si. credo anch'io, comunque grazie mille per la risposta! :-)



Puoi postare il link?
ILNèN.