Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Il dubbio sulla scansione

Ho acquistato un canonscan 4400 F, con risoluzione ottica di 9.600
Ho provato ad acquisire alcune diapositive a colori, naturalmente alla
massima risoluzione, ma il risultato è un lavoro estenuante dello scanner
(ci mette anche un'ora) e come risultato mi ritrovo un file pesantissimo
(più di 100 mb) che fatico a far gestire a vari programmi di fotoritocco.
Mi è stato consigliato uno scanner dedicato ai negativi ma qualli che ho
visto hanno tutti (usato Ebay) delle risoluzioni inferiori.
Mi è stato detto che la qualità sta nello scanner e non nella sua
risoluzione ottica... e che scansionando a 9.600 ho solo il risultato
appunto di files pesantissimi ma non qualitativamente migliori
Va bene ma allora chi mi spiega in parole povere il rapporto che c'è tra
risoluzione DPI e qualità dell'immagine.
Se effettuo la scansione, che so, a 4.600 ho un file più piccolo e più
"maneggevole" ma di qualità analoga ???
Allora che senso ha impostare la risoluzione OTTICA massima ????
E una diapositiva scattata su buona pellicola, poi scansionata con uno
scanner "dedicato" è paragonabile, qualitativamente, ad uno scatto già in
digitale con una buona reflex digitale ???
In caso affermativo, consigli e suggerimenti per lo scanner ????
Sono un vecchio fotoamatore analogico e non so se investire direttamente su
una reflex digitale (con aggravi di costi per gli obbiettivi) o per iol
momento limitare la spesa allo scanner.

 momento limitare la spesa allo scanner.
Mi sono fatto la tua stessa domanda tempo addietro e ho optato 
inizialmente per uno scanner dedicato (Minolta Dual Scan), sia per non 
cambiare sistema fotografico che per recuperare l'archivio di negativi e 
diapositive.
Adesso per i "nuovi scatti" uso al 95% la reflex digitale, e' 
decisamente piu' pratica e evito di inveire a tema (Bisio docet) quando 
vado a scansionare una pellicola trattata con i piedi dal laboratorio.
Valuta quanta pellicola hai in archivio da digitalizzare, lo scanner 
alla fine ti converra' solo per quello.
Ciao
M.
-- 
 >> Peter: "ma non avete un cazzo da fare nessuno?"
 > Muntzer: "Io mai, mi rompo il cazzo che è un lavoro brutto".
 > M.

 In caso affermativo, consigli e suggerimenti per lo scanner ????
"massivan"
Ne basta uno con 2700 dpi veri, non interpolati
e 24 bit o 32 o 48 di colore. La stampa avviene
a 8 bit per R, G e B quindi 24 in totale.
 
www.massivan.it

risoluzione DPI e qualità dell'immagine.
nessun rapporto.
--
Federico Spano`
http://harpo.altervista.org


Bhe il mio canonscan arriva a 9.600 ottico, 19.200 interpolati.
Non riesco a capire come 9.600 sia peggiore di 2700; e non penso che possa 
essere solo il micromosso... 

 momento limitare la spesa allo scanner.
Io ho scelto la seconda strada. Per avere un kit del livello di quello che ho ora l'investimento potrebbe essere più del triplo di quello che ho speso per lo scanner. Poi c sono altre considerazioni personali che al momento tralascio.
-- 
The Peach
[Biografia di Morgan Capasso]
"Mi è sempre riuscito molto difficile parlare di me stesso e, soprattutto,
esprimermi con parole che non mi sono mai state complici."

 gli scanner piani per ottenere quella risoluzione penso usino un sistema di interpolazione il che non garantisce per nulla la qualità che ti aspetteresti. 
ok, minchiata. Direi che il problema sugli scanner piani siano l'impossibilità di fare il focus sulla pellicola, la maggiore sensibilità ai movimenti micromillimetrici del sensore (in quanto il rullo si muove su una superficie progettata ben più ampia di un 35mm) e poi la mancanza dei pippetti sw/hw professionali (vedi sensore IR per la rimozione della polvere) e via dicendo.


 essere solo il micromosso...
"massivan"
Ah, intedevo uno scanner dedicato con autofocus.
(cioè tutti hanno l'auto-focus e le lenti asferiche).

 digitale con una buona reflex digitale ???
occhio, che secondo me, tu hai sempre d'occhio le ottiche in kit, il 
discorso di Jhon Smith, di una confrontabilità dei risultati, sta sempre 
nell'uso di ottiche paragonabili... confrontare il risultato di una 
buona reflex, ma con una lente derivata da una ferrarelle tagliata, e 
quello di una scansione di una pellicola ottenuta con una ottima lente, 
ha poco senso...
-- 
Vedere realizzati i propri sogni, ed essere felici... sono due cose 
completamente diverse
questa contraddizione mi è ancora incomprensibile...[cit.]

 (cioè tutti hanno l'auto-focus e le lenti asferiche).
passi l'autofocus, ma le lenti asferiche?


 alla fine ti converra' solo per quello.
c'è una cosa contro cui mi devo scagliare, però... :)
non riesco a capire che senso abbia tenersi un archivio digitale delle 
proprie pellicole, per togliere casino da mezzo? mi sta anche bene...
ma se poi devo perdere mezz'ora a scatto, quelli che hanno archivi di 
2000, 3000 e più foto, che fanno? per me non ha alcun senso...
conviene giusto per il discorso dei lab che oramai fanno tutto in 
digitale, per cui a sto punto conviene fare (quasi) tutto da se...


 passi l'autofocus, ma le lenti asferiche?
"massivan"
Il mio ScanWit (anno 2000) dovrebbe averle, non ci trovo difetti,
a parte il vecchio Microtek, vanno tutti abbastanza bene.

 nell'uso di ottiche paragonabili...
Effettivamente l'avevo sottinteso questa precisazione ci sta' tutta.


 (più di 100 mb) che fatico a far gestire a vari programmi di fotoritocco.
dimenticavo... stiamo sempre parlando di computer che hanno almeno 512Mb 
di ram, per i sistemi operativi più leggeri, fino ad arrivare agli 
attuali 4Gb per Vista...
io ho Xp SP2, con 2Gb... e prima che cominci a darmi problemi, risco a 
processare circa 40 scatti da circa 50Mb catauno...


 Effettivamente l'avevo sottinteso questa precisazione ci sta' tutta.
ho imparato che invece non va mai sottovalutato... ;)
della serie: perchè il mio 18-5000 f5.6-f22 non va come il tuo 85mm 1.8 
??? :-O


 processare circa 40 scatti da circa 50Mb catauno..
parliamo in termini di risoluzione.
voglio i numeri. 4.000² px? 5.000² px? 10.000² px?


Assolutamente no, il confronto lo intendo a parità di ottica di ripresa....
La facilità e l'immediatezza del digitale, al momento non mi interessa...
Vorrei però poter godere su carta anche le mie diapositive e quella dello 
scanner mi sembrava una strada facile alla stampa, senza spendere uno 
sproposito 

 voglio i numeri. 4.000² px? 5.000² px? 10.000² px?
eh, si... a'na coscia... (trad. non letterale: non esageriamo)
i file cacciati dal nikon coolscan 4 sono di 4000*2600 circa (un pò in 
più, ma calcola un pò di crop per togliere le impurità dei bordi), 
quindi circa 10Megapizze


 sproposito 
in un certo senso, soprattutto nelle tue condizioni, lo è...
ti faccio un esempio portato anche da the peach:
io ho un corredo che tendo a definire di tutto rispetto, sono stato 
abituato fin da subito ad un corpo macchina solido, affidabile, e 
generalmente indistruttibile (fatta eccezione per alcuni particolari in 
plastica)...
per ottenere una sensazione simile, ci si deve spostare su macchine di 
fascia medio alta, parlando per i soli corpi macchina di almeno 1000 
euro... lo scanner l'ho trovato usato a poco meno di 400...
considera che l'usato della pellicola te lo buttano dietro, ed ho 
recentemente recuperato una Eos 50 + vertical grip a 40 euro... :-|
le cose ovviamente cambiano, ora ho preso anche una 10D, che usata mi è 
venuta meno di 300 euro... :)


 2000, 3000 e più foto, che fanno? per me non ha alcun senso...
Per quei casi si cerca qualcosa tipo:
http://www.fowa.it/braun/scanner/slidescan4000.php
Per il "fotocazzoamatore" medio invece si punta su scanner meno 
impegnativi e diventa l'occasione di fare un po' di selezione.


Non riesco a capire come 9.600 sia peggiore di 2700
Produrre 9600 non significa averli visti.


 momento limitare la spesa allo scanner.
ti consiglio entrambi. Su ebay e non puoi trovare ottimi film scanner 
esempio coolscan IV a prezzi molto buoni che ti permettono stampe decenti 
fino al formato A3. Con questo risolvi il problema pellicola. Per la digit, 
comprala, c'e' poco da fare.
dck 

 soft al digitale..
"massivan"
Sono anni che leggiamo questo lamento
da scanner piano...il colpevole è lui.
Va bene con il grande formato, con
il medio, con il 35mm, no, non è usabile.

momento limitare la spesa allo scanner.
comprati una reflex digitale + obbiettivo macro e ti accorgerai che
gli scanner fanno quello che possono. 
-- 
Claudio
http://www.ilfornovillanova.it/barny/

 gli scanner fanno quello che possono.
sei alquanto ottimista o forse non ci vedi bene?
Fabio 

sei alquanto ottimista o forse non ci vedi bene?
hai provato?
-- 
Claudio
http://www.ilfornovillanova.it/barny/

 impegnativi e diventa l'occasione di fare un po' di selezione.
dubito fortemente che il fotocazzoamatore medio si metta a spendere 
tutti quei soldi...


 il medio, con il 35mm, no, non è usabile.
bhe, massi, non è usabile nemmeno con il medio e grande formato, 
semplicemente, confrontato con il costo di un dedicato per quei formati, 
e considerato le dimensioni del fotogramma, il rapporto qualità prezzo 
non ha eguali... :-/


 gli scanner fanno quello che possono. 
anche tu con sta storia? avete idea che al costo di una reflex+obb 
macro, mi compro un altro poco uno scanner a tamburo?
non è paragonabile una soluzione da (mediamente) 400 euro con una da 
1500-2000...


1500-2000...
canonscan 9950f nuovo 420 euro
canon 350d piu ciofegon 550 euro da foto colombo (funziona meglio
dello scanner sopra, sempre che il mio scanner non sia un esemplare
ultra sfigao)
60 macro canon 340 euro
350 d solo corpo 500 euro
il totale fa meno di 1500-2000 e comunque fa doppio uso e male che
vada faccio concorrenza a joserg
se ti interessa ti vendo lo scanner canon per 300 euro ti regalo la
spedizione č ancora in garanzia
-- 
Claudio
http://www.ilfornovillanova.it/barny/

 spedizione č ancora in garanzia
no, io ho un coolscan IV della nikon... :)
-- 
Vedere realizzati i propri sogni, ed essere felici... sono due cose 
completamente diverse
questa contraddizione mi č ancora incomprensibile...[cit.]

no, io ho un coolscan IV della nikon... :)
lo tenevo pure io :-( niubbamente venduto per il canon causa 6*6
Nella prova fatta con Eos+ciofegon di un mio amico sono rimasto
stupito, mi dispice non avere più il coolscan e un macro decente per
vedere la differenza.
-- 
Claudio
http://www.ilfornovillanova.it/barny/

 vedere la differenza.
...presa la CF per la diecciddi, provo a farlo io... ;)
-- 
Vedere realizzati i propri sogni, ed essere felici... sono due cose 
completamente diverse
questa contraddizione mi è ancora incomprensibile...[cit.]

 momento limitare la spesa allo scanner.
Imho, a lungo termine la reflex digitale è la soluzione migliore, visto
anche che ormai la qualità del digitale ha superato le pellicole se ci si
limita alla stampa (ovviamente tenendo anche presente come vengono stampate
oggi le pellicole: cioé comunque passando da uno scanner). Qualcuno ti ha
suggerito di usare reflex+obiettivo macro+adattatore per pellicola, questo
da risultati migliori di uno scanner piano ma inferiori ad uno dedicato,
col vantaggio però di avere, allo stesso prezzo di uno scanner dedicato,
una macchina nuova da usare in maniera tradizionale, parlando ovviamente di
scanner nuovi. Se vai sull'usato potresti trovare ottime soluzioni a prezzi
abbordabili (un Nikon LS-40 si trova a 250-300 euro, un LS-50 a meno di
400) 

 soft al digitale..
No, č colpa delle Velvia: sono "inscannerizzabili"... :-)
Anche a me danno risultati pessimi, e ho uno scanner classificabile come
"piů che buono" (Nikon LS-50). E infatti con altre pellicole ottengo colori
reali, buona nitidezza e soprattutto ombre con qualche dettaglio 

 tutti quei soldi...
Shhhhh, sto' convincendo dei clienti a comprarselo, poi ci faccio un 
giro......  ;)


 giro......  ;)
poi sarei IO quello ingannevole? :D


 poi sarei IO quello ingannevole? :D
L'alternativa e' che IO gli scansioni a gruppi di 4 tutte le diapositive 
che hanno in archivio e mi faccia pagare di conseguenza.
A loro non converrebbe per la cifra, a me per le ore (sono qualche 
migliaio di diapositive).
Lo faccio anche per il *loro* interesse.    ;)
Che poi io debba calibrarlo e testarlo e' un altro discorso...
La Corte dei Conti di Girgenti e Vallececa ha gia' dato parere positivo!
Ciao


 La Corte dei Conti di Girgenti e Vallececa ha gia' dato parere positivo!
rotfl


Sto anch'io per acquistare uno scanner dedicato per pellicole e diapo.
Ho la possibilità di questi due, cosa consigliate?
- Minoltan scan dual IV
- Nikon Coolscan V ED
Forse il secondo è migliore , in particolare per il digital ice... il
Minolta ha una sistema simile?
Credo che la polvere e i 'pelucchi' siano un serio problema, no?
Tak!
; ))

 Credo che la polvere e i 'pelucchi' siano un serio problema, no?
anche quì dipende... quando ho dovuto rimettere mano a delle negative 
del viaggio ni nozze dei miei, se non fosse per stato per l'ICE, avrei + 
volte seguito la strada del suicidio rituale...
quando però le strisce sono nuove, e dopo lo sviluppo sono state 
conservate nel migliore dei modi... anche dopo un pò sono perfettamente 
utilizzabili


 addirittura risultare una spesa inutile
Grazie dell'ottimo consiglio.
Il Nikon sta sui 500e che già è una cifra impegnativa... Il Minolta
credo la metà o poco più...
Mi sa che mi orienterò verso il secondo. Poi, cosa utile secondo me,
questo prende 4 diapo alla volta
mi pare, nel Nikon bisogna inserirle una, scansionarla, e poi
un'altra... sbaglio? questo costa tempo?