Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: canon eos 33 obbiettivi consigliatemi.

C'ho una eos 33 con lo zoomino da kit 28-90 prima serie. una ciofeca.
molti consigliano almeno il 28-105. è valido?
ci sono alternative? a quanti dindini?
Deng iu.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Deng iu.
Lascia stare "I Zum"!
Ciao
Lo Strano
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ci sono alternative? a quanti dindini?
esistono centinaia di alternative, dipende da quanti soldi in tasca e da
quante idee nel cervello hai :-)
ps - il 28-105 che ti avran consigliato mi sa che è il nuovo 28-105/4-5,6
cioè una ciofeca- il vecchio 28-105/3,5-4,5 è già un bel passo avanti. Ma se
devi usarlo per fotografare la sera in condizioni di scarsa luce come
accennavi nell'altro thread, allora uno zoom non è l'idea più saggia. Ti
occorre un fisso luminoso, comincia con un 50/1,8, che costa anche poco
(nuovo tra i 110 e i 130 euro).

 > Deng iu.
Hai provato ad ipotizzare a cosa ti potrebbero servire questi obbiettivi?
Macro, Ritratto, Paesaggio, Sport, un po' di tutto questo.......
Io non sputo sugli "sum", uso da anni il Sigma 70-200/2,8 e sfido il 90% dei
presenti a trovarmi qualche evidente differenza con fissi ben più blasonati
su una normale stampa 20x30 trattata da una laboratorio normale, e non
stampato a mano da un maestro certosino...
Certo, ho anche avuto per le mani il 28-70 sigma e fà davvero pietà, per non
parlare del 17-35....
Nel dubbio io ti proporrei uno "sum" tutto fare senza tante preteste di
spaccare il capello + un fisso specifico per i tuoi interessi: fantastico
l'85/1,8 per il ritratto, il 100/2,8 per il macro o il 28/2,8 per il
grandangolo.
Ciao PierP


 Deng iu.
Perché questa domanda č piů ricorrente del manifesto del gruppo?
Se torni indietro nei messaggi ne troverai almeno 1 a settimana con
relative risposte.
Davide
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao PierP
Lui è al primo obiettivo, e usare uno zoom non mi sembra una buona idea.
Meglio sarebbe un 50/1.8, costa poco ed è di buona qualità.
Intanto inizia a capire quale obiettivo gli servirà di più, e poi deciderà
cosa comprare.
Ciao
Lo Strano


 Lo Strano
Non mi piace schierarmi, ma devo essere sincero: non capisco molto
quest'ossessione, questa persecuzione del purismo da 50mm che ho spesso
trovato su questo NG (non mi riferisco a te in particolare ovviamente, non
ti conosco molto).
Ti assicuro che se uno ha un minimo di okkio fotografico che sia un 50 o un
28-70 non gli cambia la vita, non tutti fanno 36 stampe 50x70 su un rullino
da 36, non tutti internano gli amici in cantina per proiettare 1482 Velvia
tirate a 12 iso.... :))
E non puoi negare che la versatilità di un "buon" zoom sia impagabile, tipo
quando vuoi andare in ferie con una borsetta e non con il carrello della
spesa... :)
PierP


 spesa... :)
Allora, e parlo per esperienza personale (ho iniziato con gli zummini per
poi convertirmi oggi ai fissi), ti dirò come la vedo.
Innanzi tutto un 50mm costa poco è luminoso e qualitativamente migliore di
uno zoom.
Ha un angolo di ripresa "naturale", cioè molto simile a quello dell'occhio
umano, e quindi è più facile immaginarsi la foto prima di inquadrare.
E' leggero, poco ingombrante.
Ti obbliga a pensare alla foto, spostarti avanti e indietro per trovare
l'inquadratura ottimale, usare il cervello per capire cosa si vuole
ottenere.
E' insomma ottimo per imparare.
Uno zoom ti rende alcune cose troppo facili e alle volte non ti fa pensare a
quello che stai facendo, soprattutto se sei alle prime armi.
Ciao
Lo Strano


 Lo Strano
Certo, certo... concordo pienamente, anch'io ho fatto la stessa strada,
prima tutto zoom poi mi sono convertito ai fissi, ma poi mi sono anche
accorto che in certe occasioni la comodità dello zoom compensa più che
ampiamente la piccola perdita di qualità.
Il problema è che dopo 32 risposte non abbiamo ancora saputo che ci deve
fare con sti obbiettivi :)))
Ciao PierP


 a 4... sia con pellicola che con dia
Io la differenza qaundo un mio amico mi ha chiesto di testargli i suo Sigma
70-200 2,8 contro il mio canon 70-200 4L l' ho vista istanataneamente al
primo scatto in uno stupidissimo scatto di parte di un palazzo scattato a 50
metri...
Ale©s

 Ale©s
mah, non so che dirti....
se andiamo a rispolverare i famosi test MTF mi sembra di ricordare che la
differenza qualitativa a parità di diaframma non superi la frazione di
punto, se vado a vedere i test su 
www.cmpsolv.com
 la differenza di
valutazione è inferiore al 10% (4.76 contro 4,28), per cui dubito che anche
un okkio allenato possa notare una così abissale differenza su una stampina
fatta al supermercato... erano scatti dello stesso rullo???
Ti giuro che anch'io sono un super-filo-Canon e che se potessi la mia borsa
risplenderebbe di bianco-serie-L, ma se per una volta la concorrenza mette
sul mercato un prodottino interessante che può (quasi) fare le scarpe
all'originale perché ostinarsi a deniograrlo??
Costa meno ed ha uno stop in più (che non ti faccia comodo???) non vedo
perché sputarci sopra.


 ha scritto nel messaggio
news:217Z57Z17Z78Y1...@usenet.libero.it...

e il flare dove lo mettiamo ? eh ?
NON è trascurabile, e dai test MTF non risulta.
imho


Premetto che non uso Canon. Quindi parlo in generale.
1) Resa dello sfuocato
2) Flare
3) Distorsione
4) Costruzione meccanica
...
non sono quantificabili con prove MTF
HTH
Mauro

 4) Costruzione meccanica
Lo sapevo che scatenavo un flame della madonna....
premetto che non mi paga la Sigma :))
1) Resa dello sfuocato: ho usato sia il 70-200/2,8 Canon che il Sigma e
sinceramente non ho notato un abisso fra i due, anzi devi proprio prorpio
andare a cercare il pelo nell'uovo per dire che hanno uno sfuocato
differente...
 
2) Flare: ho scattato in tutte le condizioni possibile ed immaginabili,
sempre con il paraluce a corolla ed un Uv di protezione: credo che su 14000
scatti che ho fatto, di cui metà con quest'ottica ce ne saranno FORSE 10 con
UN PO' di flare.
3) Distorsione: visto il campo coperto dai 70-200 la distosione è quasi
sempre corretta molto bene, e comunque ai limiti del percepibile per quello
che mi riguarda (a meno che non fotografi oggetti i cui lati perfettamente
dritti cadono tutti a 2 mm dal bordo...) sul canon sinceramente non mi
ricordo come fosse
4) Costruzione meccanica: qui ti devo dare ragione al 200%, le ottiche
Canon/Nikon sono fatte davvero benissimo, e danno il fumo alla Sigma.
Cmq. riassumo il concetto che volevo trasmettere e che forse non molti hanno
colto:
QUALCHE VOLTA non ci sono esigenze di qualità così spinte da dover ricorrere
sempre e comunque ad ottiche originali, QUALCHE VOLTA ci si può accontentare
delle ottime ma non eccellenti prestazioni di un universale, QUALCHE VOLTA
si può anche preferire di spendere 1000 euro in meno per un Sigma per
inverstirli in un'altra ottica.
Ciao PierP


 perché sputarci sopra.
Vedi sopra.
Ciao
Ale©s

clap   clap   clap


 chiunque a colpo d 'occhio.
ok, dai non voglio farla tanto lunga...
io mi accontendo della mio Sigma che per quello che faccio mi fasta e mi
avanza pure.
Cmq sai meglio di me che la digitale necessita di ottiche progettate
appositamente, per rendere al meglio, ed è plausibile che il Canon abbia uno
schema ottico più "corretto" per una digitale del Sigma, con la pellicola ti
assicuro che questo "mondo" di differenza non c'é. Ma la chiudo qui.
Ciao PierP


 Ma la chiudo qui.
Ok.
Ciao
Ale©s

Ciao!
Ti rispondo da Niubbo che si è addentrato nel mondo reflex da poco (un
annetto). Frequentando questo Ng spesso (ma da lurker di merda;o) ho cercato
di capire come muovermi nella scelta degli obiettivi partendo dalla tua
situazione. Ho una Eos 50e, che era equipaggiata dal ciofegon di
serie....dopo un mese l'ho dotata del 50mm di cui tanto si parla. L'avevo
scelto un po' perchè lo consigliavano tutti....e un po' perchè costa poco
(comprato usato) La differenza è abissale e la nota anche un
niubbolurkerdimerda come me. Ho capito che l'obiettivo fisso è un qualcosa
di superiore allo zummolo....ma non avevo molti dubbi. Però ho anche notato
che il 50, in particolari situazioni (vacanza, gita in montagna, etc
etc....) a volte è un po' scomodo. Diciamo che per le foto "normali" la
comodità di uno zoom è indiscutibile, ma sicuramente, non ti insegna a
fotografare. Per quanto mi sforzassi, usando il 28-70 continuavo a sistemare
l'inquadratura con lo zoom. Con il 50 sei obbligato a muoverti e a pensare
la foto.
Proprio in questi giorni mi sono buttato sul 28-105 (il 3.5 4.5 però) di cui
tanto si parla bene....ma nei miei progetti futuri dovrebbe essere l'unico
zoom...poi vorrei risparmiare per gli obiettivi fissi...un grandangolare
innanzi tutto...ma questo poi dipende dalle foto che farai.
In conclusione....per come la vedo io, che ti ricordo essere solo un niubbo,
uno zoom universale come il 28-105 è utile...in mille situazioni....ma per
imparare a fotografare e avere miglior qualità (che su Dia si nota) i fissi
sono altra cosa...e iniziare dal 50mm mi sembra la soluzione migliore in
quanto il più versatile fra i fissi.
Spero di non esser stato troppo lungo,
Torno ad essere un lurker (di merda)
Ciao!
Andrea