Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Conclusioni personali su Zoom

Negli ultimi post di questi giorni si parla molto spesso di comparazioni tra
zoom e ottiche fisse. Anche se a volte la cosa viene generalizzata e non
vengono prese tutte le considerazioni spcifiche del caso credo in linea di
massima un'ottica fissa non soffre di molti problemi a cui sono afflitti gli
zoom, primo fra tutti il mantenere la stessa qualità a tutte le focali e di
evitare le distorsioni. Tuttavia credo che ci siano delle eccezioni che
confermano questa regola. Personalmente ho provato giorni fa il famoso 17-35
AFS nikon, ho scattato un rullo da 12  e ho fatto 2 foto alle focali estreme
su un muro con un reticolo per vedere se c'era distorsione, perfetto niente
da dire un'ottica a mio avviso eccellente. In ogni caso quando provo
un'ottica io la paragono sempre alla qualità del 50/1.8AF nikon che secondo
me è difficile da eguagliare, beh in questo caso non ho personalmente nessun
punto a sfavore da assegnare al 17-35. Altre prove con altri zoom non ne ho
fatte, a parte con i fondi di bottiglia di cui non servono commenti. Se
avete fatto altre prove anche voi, e se usate come termine di paragone
l'impareggiabile cinquantino nikon, postatele.
VirtualDJ

VirtualDJ wrote:

Ti trovo concorde con quello che dici, anche se ho avuto modo di confrontare
direttamente le ottiche Nikon, anche perchè ai tempi avevo il 35-70 f2,8 AF che
non era il massimo ma mi permetteva di lavorare con comodità, e in più avevo il
50 f1,4 AF che a dire il vero era una bella schifezza.
Attualmente (a parte il discorso Leica) ho trovato il 28-70 f2,8 EF della Canon
veramente straordinario, ho anche il gettonato 50 f1,8 EF I° tipo (quello con
la baionetta in metallo per intenderci) ma non regge il confronto dello zoom, a
f2,8 preferisco usare lo zoom che l'ottica fissa questo ti dice tutto !!!
Per avere la stessa qualità del 28-70 il cinquantino è necessario diaframmarlo
a 5,6-8.
Il problema naturalmente sono i costi, poco più di 100 Euro per il 50 contro i
1.500 Euro della zoom, capisci che c'è una bella differenza....
Bye bye  Gianni
P.S. Ma tu, t'intendi di produzione-video, ho visto il tuo nick su
it.media.produzione ??

 ha scritto nel messaggio
news:a3o4u5$o7f$1...@pegasus.tiscalinet.it...


Mi diletto con produzione amatoriale di DVD


 Mi diletto con produzione amatoriale di DVD
...ho capito i soliti filmettini porno/amatoriali :-)
Alecs

 Mi diletto con produzione amatoriale di DVD
Beato te, io sto ancora cercando una buona qualitą con i VCD :-(((
Bye bye  Gianni

 l'impareggiabile cinquantino nikon...
L'altro giorno ho avuto la possibilità di fare un confronto con foto fatte
nello stesso contesto da me con la mia Nikon e da WE con la sua Leica.
Guarda, non credevo... ci sono rimasto veramente male. A confronto sembra
quasi che sull'ottica Nikon ci fosse davanti un filtro soft.
E' un argomento che poi voglio approfondire meglio confrontando le stampe...
Posso però dirti che sto mettendo i soldi da parte per prendere una Leica :)
Ciao
--
Alessandro
----------
http://digilander.iol.it/air10/photo/

 punto a sfavore da assegnare al 17-35.
Bah, il 17-35 è sicuramente una gran bella ottica, ma a mio avviso non così


 Ti trovo concorde con quello che dici
[omissis]
Mi pare il minimo...
;)))
saluuuto
kalymero

 registrazione.
Utilizzo una scheda DV.Machine IEEE1394 per l'acquisizione
Ulead Media Studio 4 SE per i montaggi
TMPGEnc per il rendering in MPG-1
Nero Burning 5.5 per la masterizzazione
Il tutto gira su di un PIII 450Mhz  704MB Ram  10GB HD 7200
Probabilmente sono alcuni settaggi di TMPGEnc che devo ancora capire bene.
Se mi dai qualche info in più mi fa piacere.
Grazie
Bye bye  Gianni

 Posso però dirti che sto mettendo i soldi da parte per prendere una Leica :)
scusami sarebbe doveroso che tu dicessi che ottiche hai confrontato
,perchè pur avendo la consapevolezza della superiorità leitz
se mi paragoni il 28/85 di plastica che c'è nella f60 con l'85 f 1,4
leitz è una cosa ,ma se quest'utimo lo paragoni all'85 1,4 nikon
il divario è molto minore.
Ciao
Roberto  
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ciao
Io ho fatto qualche prova con varie ottiche nikon e l'unico zoom che ho
il 28/70 f2.8 AFS. Ma le cose che si possono testare con riscontro certo
sono la definizione al centro /bordi la distorsione e la vignettatura
,ma la resa dei colori il dettaglio delle ombre e resa complessiva
dell'immagine non è quantificabile con strumenti.
Quindi a mio avviso il vero test per  le ottiche è che  vanno provate
per molto tempo e sul campo ,in tutte le situazioni possibili.
Un mese  fa c.a ho fatto un battesimo in chiesa  : 28/70 f2,8 AFS ed 85
f 1,4 AFD  dopo i prov.ho fatto una cinquantina di 13*20 come mi era
stato commissionato.Quelli fatti con l'85 li tiravi fuori senza perdere
più di 3 sec a guardare la foto ed avevo lavorato a f 2,8 contro il 5,6
dello zoom. La mattina dopo con lo zoom ed una provia 400F ho fatto
degli scatti per provarlo con le dia: resa eccellente nella modulazione
del  colore e dettaglio nelle ombre ed anche se meno inciso dell'85,
ottima resa complessiva .Questa caratteristica nell'utilizzo precedente
non era emersa causa del tipo di immagini e situazione di luce che si
presentavano.
Qundi piuttosto di parlare di test è meglio parlare di esperienze fatte
con le ottiche o/e sistemi.
Per es. posso dirti che ho usato x 10 e più anni 85 1,8 AF e AFD e da 2
uso 85 1,4 AFD ed avrò fatto non meno  di 3000 (tremila) 24x36  .I test
pubblicati dicono in parte che ottiche sono. Apparentemente uno che
compra 1,4 e non 1,8 è deficente perchè le prestazioni sulla carta
sembrano le stesse ed uno costa quasi il triplo dell'altro x una diff.
di 1/3 di stop. mentre se andiamo a vedere sul campo sono due ottiche
completamente diverse.
Ciao 
Roberto
Ps: se a qualcuno interessano le mie impressioni sui due 85mm fatemi
sapere.


 sapere.
A me interessano.

 sapere.
Potrebbe essere interessante, scrivi qualcosa in proposito,l' 85 1,8 l' ho
anche avuto e non mi ha mai impressionato particolarmente (con il mio
Elmarit l' ho ridicolizzato...).
Alecs

L'utilizzo dell'ottica in questione in maniera massiccia è dovuta al
fatto che la ritengo indispensabile nella fotografia di matrimonio che
faccio.
E' l'ideale nei ritratti e nelle riprese di persona a figura intera
sfoca sufficientemente lo sfondo mettendo in risalto il soggetto senza
per forza annullare lo sfondo.Tornando all'analisi delle due ottiche va
considerato che i pregi e difetti delle due versioni sono apparsi in
condizioni estreme di utilizzo.
Le condizioni estreme sono la poca luce negli interni ed il troppo sole
nei controluce.L'1,4 a mio avviso surclassa 1.8 a tutti i diaframmi
come incisione ed è anche un pò più "duretto" .Questo comporta che negli
interni con poca luce ed NPH400 con l'1,4 es. a f 2 produco dei ritratti
che ingranditi 10x sono molto validi .L'1,8 non produce la stessa
qualità.
Il difetto dell'1,4 è nei controluce:  lo regge  proprio poco  ,mentre
l'1,8 anche senza paraluce è eccellente come flare.La versione 1.4 è
eccellente in condizioni di luce scarsa con il micro contrasto abb.
elevato riesce produrre immagini che comunque hanno una certa "forza".
Consiglio l'1,8 solo nel caso di utilizzo in esterni dove si usa da 5,6
in su ,dove praticamente le ottiche si avvicinano (non troppo) come
prestazioni.
L'1,4 è effettivamente un diaframma di lavoro, l'1,8 alla max apertura
non è valido.
Ciao Roberto


 non è valido.
Confermo a 1,8 non c' é proprio immagine.
Ciao
Alecs

 ha scritto nel messaggio
news:82ff555062075c18e7f...@mygate.mailgate.org...


 il divario è molto minore.
Sì, hai ragione, comunque non si trattava di "plasticaccia". Io avevo il
Nikkor AI 24 f/2,8 e lui un 21 ma non ti so dire esattamente che obiettivo
fosse (non sono esperto di attrazzatura Leica). Phil se leggi questo post,
potresti dire che ottica avevi?
Ad ogni modo è un confronto poco attendibile perchè fatto con scansioni a
risoluzione abbastanza bassa. E' una cosa che però voglio portare avanti
facendo un confronto vero con le stampe, poi vi farò sapere...
Ciao
Alessandro