Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: * 35mm vs medio formato *

Premessa:
parto a priori come estimatore del medio formato, non trascurando
ovviamente il classico 35 mm.
Avrei piacere di valutare insieme a voi alcuni aspetti relativi ai pro e
contro del medio formato rispetto al 35 mm.
1) - Ho notato che la qualita' degli obiettivi 35 mm (faccio riferimento
ad un generico Canon) e' superiore per incisivita' e dettaglio dei
minimi particolari a quella dei pur ottimi obiettivi medio formato (rif.
Rolleiflex 3.5 Planar, 75 mm Fuji della Fuji GS645, 100 mm Mamiya della
Mamiya Press, 105 Takumar dell'Asahi Pentax 6x7).
CONCLUSIONE: Svantaggio ottico per il medio formato...
2) - Nel medio formato il negativo e' nettamente piu' grande di quello
del 35 mm con l'ovvia conclusione di possedere una stampa (a parita'
d'ingrandimento con una generata dal 35mm) visibilmente meno sgranata e
quindi con una maggiore continuita' tonale.
CONCLUSIONE: Vantaggio per il medio formato per la generazione di
immagini di grandi dimensioni e maggiore morbidezza e continuita' tonale
dell'immagine stessa.
3)- Minore gestione della profondita' di campo rispetto al medio formato
suscettibile, a parita' di condizioni, di una minore area di messa a
fuoco.
CONCLUSIONE: Dipende dai gusti personali.
A questo punto mi chiedo se il punto di forza del medio formato sia solo
nel generare immagini capaci di gestire una maggiore ricchezza di toni
ed una minore granulosita' dovute alla piu' ampia superficie
(negativa/diapositiva) su cui si raccolgono le informazioni e se la
generale minore acutanza degli obiettivi passi in secondo piano per dare
espressione alla prima ipotesi.
In due parole: la minore capacita' dell'obiettivo (se pur piccola e
variabile da caso a caso) di una medio formato rispetto al 35 mm viene
quanto meno equilibrata, se non superata in alcuni casi, dalla maggiore
plasticita' ed omogeneita' di una immagine che una medio formato e' in
grado di generare...?
Il discorso sembra un po' contorto, ma gradirei qualche commento...
Giuseppe
http://Photografie.freeweb.org

 
http://Photografie.freeweb.org
Ciao Luigi
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

grado di generare...?
E' vero: la risolvenza degli obiettivi per il 35mm è mediamente più
elevata di quella delle ottiche MF; ma è anche vero che, essendo il
negativo del MF molto più grande di quello del 35mm, viene ingrandito
molte meno volte. 
Per una stampa 24x30 bisogna ingrandire 10 volte un negativo 24x36, ma
solo 5 volte un 6x4.5.
In generale, la crescita del formato produce un aumento della qualità
che non è dovuto soltanto alla grana meno vistosa (che comunque rimane
un vantaggio non da poco, anche se una foto 24x30 non va osservata da
5 cm così come un 50x70 non lo si osserva da 10cm). Grana a parte,
infatti, gli obiettivi per il MF riproducono molto meglio i dettagli
più fini, le sfumature, hanno una gamma tonale più estesa. Ciò, unito
al discorso del minore ingrandimento necessario (quindi più nitidezza,
meno grana, minimizzazione dei difetti del negativo quali polvere
ecc.) comporta quelle immagini di qualità indiscutibilmente superiore
che ben conosciamo.
Ovviamente tutto questo è un discorso qualitativo che si scontra con
le esigenze di tutti noi: cosa dobbiamo fotografare e come, quanti
chili ci possiamo portare appresso, quanto possiamo spendere.
Ciao
Agostino

 Perche'?
Maggiore e' il formato e minore e', a parita' di focale, la profondita' di
campo.
O no...?
Giuseppe
http://Photografie.freeweb.org


è giustissimo, infatti col grande formato la PdC è una lamina! In
10x12.5 cm il normale è un 200mm!
Ciao, Roberto
====================
To replay, remove "nospam" from my return address
Roberto Manderioli - 
ik4...@amsat.org
Home page :  
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/7719

più fini, le sfumature, hanno una gamma tonale più estesa. Ciò, unito
è la pellicola che riproduce tutto meglio, non l'obbiettivo. 
Se esistesse una pellicola ideale di grana infinitamente
infinitesimale, con un MTF del 100% ad un numero di lpm infinito, non
ci sarebbe nessuna differenza di qualità tra i formati e ci
converrebbe passare tutti al super 8!


...


Circa sei anni fa l'allora mia fidanzata ed attuale moglie mi ha regalato una
Rolleiflex F con 75 mm Schneider Xenotar  f3,5.
Da questa favolosa biottica, dopo molti sforzi, posso dire di aver avuto
risultati eccellenti solo in viaggio di nozze: paese tropicale, luce
fortissima, sviluppo e stampa professionale.
Ho provato ad usarla ancora nel seguito ma con risultati deludenti. Non c'č
dubbio che la macchina sia eccellente, lo prova la prima esperienza, ma ad
oggi sono sfiduciato perche' non ho capito quali sono le regole per aver
buoni risultati.
Quali sono gli accorgimenti da seguire	per ottenere il massimo da questo
sistema?


Quali sono gli accorgimenti da seguire  per ottenere il massimo da questo
sistema?
Non avere fretta!
Giuseppe
http://Photografie.freeweb.org

compresso e distorto.
mi sono dimenticato di aggiungere a parita di obbiettivi. Cioè se per
i vari formati avessi obbiettivi della stessa qualità (stessa MTF) il
risulttao non cambierebbe. Ma si tratta comunque di una
schematizzazione estrema per capire, tale pellicola non esiste e mai
esisterà!!


1. Non so che tipo di dati tu stia confrontando, ma se e' vero in
generale che le focali piu' corte possono risolvere piu' dettaglio per
motivi ottici (un gradangolo sempre in generale risolve piu' di un tele)
e quindi le ottiche per 35mm possono essere in generale (essendo, sempre
in generale, piu' corte) piu' incise delle medio formato, con
l'ulteriore vantaggio di dover coprire un formato minore, e' anche vero
che le ottiche ad esempio Zeiss per Hasselblad (o anche le Bronica e le
Fujifilm) sono di qualita' elevatissima anche dal punto di vista della
forza bruta dele prestazioni di risolvenza. Un altro vantaggio delle
piccole e' il costo sia unitario che di produzione. Infatti a parita' di
progetto ottico un vetro per il medio formato pesa 6 volte di piu' e
risolve probabilmente la meta' delle linee. Per fare un esempio se
prendiamo un ottimo 80-200 2,8 tipo Nikkor o Minolta e gli diamo le
vitamine (gli steroidi, il viagra) per coprire il medio formato
otteniamo un 150-350 dal peso di 8 Kg che, testato, mostrera' ovviamente
di risolvere poco piu' della meta' delle linee del modello per il
piccolo formato. Ovviamente un vetro cosi' non servirebbe a nessuno,
perche' cadrebbe la ragione stessa di usarlo, e cioe' a mano libera per
lavori di reportage sportivo o di cerimonia e in generale per situazioni
abbastanza dinamiche. Tale obiettivo, pur se potesse essere prodotto in
centinaia di migliaia di esemplari come i suoi cugini piccoli dovrebbe
costare comunque almeno il doppio e in realta' poi costerebbe molto ma
molto di piu' perche' sarebbe arduo venderne forse mille in tutto il
mondo.
Quindi c'e' da fare un discorso piu' generale, tenendo conto che le
possibilita' progettuali per il MF sono necessariamente piu' limitate.
Tuttavia non e' escluso che parte del vantaggio del MF stia anche
paradossalmente nelle maggiori difficolta' operative che questo
comporta, con la conseguenza dell'ottenimento di foto piu' meditate e
piu' belle.
2. Il grande vantaggio delle pellicole 120 e 220 rispetto alla 35mm sta
nel fatto di offrire ingrandimenti (o proiezioni) con non soltanto una
grana meno visibile (o piu' invisibile) ma anche con una sensazione di
realta' maggiore dovuta ad un migliore passaggio tonale tra un grigio o
un colore e l'altro. Questo vantaggio e' giustamente attribuito da te al
minore ingrandimento relativo. Tuttavia anche, a parita' di
ingrandimento relativo, non e' da sottovalutare l'impatto di una stampa
10x15 rispetto ad una 25x25, anche se entrambe sono dei 4x, l'effetto
psicologico e' ben diverso.
3. Ovviamente anche il discorso della profondita' di campo entra in
gioco.
4. In conclusione mi sentirei di affermare che il MF trova sempre il suo
vantaggio laddove concorra realmente con il 35mm; mentre il 35mm ha
spazi di applicazione propri ed esc


 O no...?
no. la PDC dipende, sul negativo, soltanto dalla lunghezza focale e
dall'apertura relativa. Se vuoi un valore solo, dipende dal diametro
effettivo, assoluto, del diaframma impiegato.
Nella pratica, poiche' la PDC e' un valore *arbitrario*, si accetta
generalmente un valore piu' tollerante nei formati maggiori.
Quindi possiamo concludere che in realta' il formato maggiore, pur nulla
rilevando all'effettiva nitidezza sul negativo, consente pero' una
valutazione globale che tenendo conto del presumibile minore
ingrandimento della stampa finale, e' piu' accomodante. In due parole:
la PDC e' la stessa indipendentemente dal formato, ma nel formato piu'
grande e' come se ce ne fosse di piu' (e non di meno, quindi).
Ad esempio: lo stesso soggetto dalla stessa distanza, ripreso con un 135
mm nel medio formato e con un 135mm nel piccolo, alla stessa apertura
relativa, avra' eguali dimensioni sul negativo e a parita' di qualita'
ottica, o con la stessa ottica impiegata con un adattatore, avra'
identica PDC. Soltanto che sul negativo 6x6 ci sara' molto spazio
attorno al soggetto che nel 35 mm non e' presente, per cui
convenzionalmente si accetterebbe una nitidezza anche minore..


Avete infatti 2 macchine fantastiche... l'ottica è come schema identico, il
planar è leggermente più freddo a colori lo xenotar più rosato, con
leggibilità delle ombre un po' più aperta. In BN uguali.
Sono il top del 6x6 ancora oggi imbattibili.
Penso che la diattriba 35mm-m.f. sia dovuta al fatto che quasi tutti cercano
(per moda e tendenza) dal negativo il massimo della nitidezza e incisività.
Detto questo, il m.f. perdona questo errore concedendo un po' di respiro
(ariosità e sensazione tattile dell'immagine). Il 35mm no. Per cui tutto
nasce dall'uso improprio che si fa del 35mm, sperando di ricavarne immagini
nitidissime e urlanti, questo è un problema.
Quando si va ad ingrandire la maglia di righe finemente risolute si allarga
e non resta niente. Il m.f. ha questo punto di caduta molto più in alto.

 Ciao, Roberto
Solo un intervento veloce: la PdC e' identica qualunque sia il formato.
La PdC di un 80mm e' uguale sia per il 24x36 che per il 6x6 o il 4x5".
Sembra essere minore nei formati superiori perche' lo stesso obiettivo
diventa normale prima e grandangolare poi ma esaminando la stessa
porzione di fotogramma ci si accorge facilmente come la PdC sia
identica.
Buona luce
Rino Giardiello, Site Manager
Nadir, Fotografia & Contax : 
http://www.intermed.it/nadir
e-mail : 
itn...@tin.it

identica.
Esatto, stampando però l'intero negativo la p.d.c. è ugule tra equivalenti
(50 per 35mm 80 per 6x6 105 per 6x9) perchè la p.d.c. non esiste!! Esiste un
circolo di confusione convenzionale che ha un diametro convenzionale
appunto, che cambia al variare del formato (partendo dal presupposto che un
neg. grande sarà ingrandito meno) e cosi sulle scale deglio obiettivi
"normali" la p.d.c. segnalata è simile. (ho fatto caos?)
Ciao

 e` stato scritto:


--
Un po'.
All'atto pratico, al di la' dei diversi cerchi di confusione
(convenzionali), dei millimetri di PdC in piu' o in meno, delle formule
teoriche e delle disquisizioni filosofiche resta il fatto la PdC (o zona
che sembra a fuoco all'atto pratico senza starsi a creare troppi
problemi), e' legata alla lunghezza focale REALE (cioe', per esempio,
80mm), al diaframma ed alla distanza pellicola/soggetto.
Poi, ovviamente, il soggetto sara' inquadrato piu' "stretto" con il
formato superiore e piu' "largo" con quello inferiore.
Basta fotografare coi diversi formati per rendersene conto al di la'
delle (ovvie e talvolta evidenti) differenze legate alla resa di
obiettivi di qualita' e marche diverse.
La cosa e' difficile da spiegare a parole ma basta "giocare" coi formati
per un po' (magari facendo qualche scatto) per rendersene conto.
Rino Giardiello/Nadir
 

 Luigi


Questo thread mi ha aiutato a capire molte cose sul MF: vediamo di
scrivere un decalogo "tecnico" di utilizzo del MF?
Io provo a scrivere cio' che ho capito:
1. scattare con molta luce (al limite con flash)
2. usare il cavalletto (mi sa che è una ripetizione della 1)
3. ??? aiuto!!!
Luigi
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

3. ??? aiuto!!!
usare il MF solo per foto statiche


 scrivere un decalogo "tecnico" di utilizzo del MF?
1. Usare il MF nella maggior parte dei casi
2. Usare il MF soprattutto per il colore
3. Usare il MF soprattutto per le diapositive (fino al 6x6)
4. Usare il PF se si deve usare uno zoom luminoso
5. Usare il 135 per il Kodachrome
6. Usare il PF se si deve risparmiare, specialmente per le dia
7. Usare il PF se si devono usare obiettivi luminosi
8. Usare il PF se si deve viaggiare con un sistema abbastanza completo
ma relativamente leggero
9. Usare il PF se sono richieste proprio diapositive da intelaiare 5x5
(ma sarebbe sempre meglio il 4x4)
10.Usare il PF se si vuole il massimo di leggerezza e di semplicita'
d'uso.
Mar
