Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: [SONDAGGIO] La foto... chi la fa?

> PHOTOBOB
http://www.robertorandolo.3go.it
photobob80NOSPAM (at) yahoo . it
http://www.photorate.org/search.php?search_user=PhotoBOB

Secondo me è il connubio (si scrive cosi??) di tutte le cose cha hai citato,
ma sopra di tutto ci sta l'occhio del fotografo, per la capacità di comporre
un immagine.
Poi la tecnica fotografica e l'uso sapiente della luce (che è la cosa
fondamentale).
Infine il mezzo meccanico.....che comunque per quanto sofisticato o semplice
sia bisogna saper conoscere e usare al meglio.
Infine un immagine può essere bella come immagine a se stante, ma già il
fatto che uno dice "bella" è perchè l'immagine gli ha comunicato qualcosa
che sia più o meno astratto o più o meno vicino al significato che il
fotografo voleva attribuirgli.
Ciao
-- 
Paolo Miserini
http://www.paolomiserini.it
Per la libertà di stampa
http://www.rsf.org

 secondo voi "CHI FA LA FOTO?"
Tema molte volte dibattuto, che ricorre QUI DI TANTO IN TANTO..
Non c'è risposta secca e netta.
Una cosa è certa : la fotografia come il cinema, nn prescinde dall'elemento
tecologico che la produce.. quindi la teclogia applicata non garantisce la
qualità della foto, ma la aiuta.
Sapessi quante volte ho avuto in mente alcune inquadrature con le
prospettive esasperate di un 14 o di un 600.. e nn li avevo..
così come ho potuto fare dei giochini con la digitale che in pellicola non
azzardavo, e viceversa quanti scatti ho perso con la 300D per la lentezza
che ha nei confronti della 3...
Io so che ogni volta che ho cambiato radicalmente corpi o vetri o cambiato
pure stile..
Pensi Che Schumaker con la minardi vincerebbe un GP in F1?
E' un mix..

 secondo voi "CHI FA LA FOTO?"
Ultimamente comincio a pensare che se mi viene una foto bella lo devo al mio
culo
Penso che la fortuna sia l'elemento determinante, non mi chiedere perchè,
perchè non lo so ma mi pare così
n!

...l'aspetti.
:-)
ok, cazzata.
addio.
--
Eolo Perfido
Photographer, Rome (Italy)
http://www.smallstudio.com


Schumaker non vincerebbe di sicuro,
ma Schumacher forse ce la farebbe.
-- 
Ciao!
aXSe eXCentrico
schema3 (at) libero (punto) it

 ok, cazzata.
Ok, ora flagellati e cospargiti il capo con la cenere :-)


 Voi come la pensate?
Che ti fai troppe seghe mentali.
Esci e scatta.
Lo Strano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Pensi Che Schumaker con la minardi vincerebbe un GP in F1?
Non ce la metteri la mano nel fuoco che non ce la farebbe!
Che poi la fotografia sia in realtà un mix di tutti questi fattori ok!
Ma se altrettanto sicuro che servano tutti o quasi per fare una foto che
comunica?


Concordando pienamente con Miserini mi permetto di puntualizzare quanto
segue:
L'immagine ha come suo fine naturale l'occhio e quindi subentra buon gusto,
esperienza e, come qualcuno ha scritto, culo, senza dubbio. La qualita' di
macchina, lenti eccetera e' un po' l'annosa questione del computer. E' un
mezzo. Si facevano le cose senza computer? Si, sicuramente. Il computer ha
velocizzato e in molti casi ridotto il margine d'errore, come pure ha aperto
nuovi orizzonti ma rimane sempre il "mezzo" che usiamo per raggiungere un
certo fine.
Un buon fotografo con un vetro produrra' una bellissima immagine piena di
difetti. Un mal-fotografo con una bella attrezzatura otterra' foto
insignificanti ma tecnicamente perfette (forse!!!! ho detto forse......)
Un saluto
Dami

 n!
Hai le idee sempre piů chiare... mi compiaccio.
AleŠs

 perchč non lo so ma mi pare cosě
č una componente da non sottovalutare imho

 E' un mix..
solo se vuoi ottenere foto belle e tecnicamente perfette.
GG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Pensi Che Schumaker con la minardi vincerebbe un GP in F1?
si.
-- 
"L'amore è 'na roba inventata dai comunisti pa ciavar gratis..." (M.R.)
http://nizoo.altervista.org
ICQ# 46148671
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Vedo che tutti quelli che mi hano risposto non hanno capito il senso di ciò
che scrivevo.
Quando dico che è non si può prescindere dall'attrezzatura, mi riferisco nn
solo alla qualità ma anche alle POSSIBILITà che offre una attrezzatura
migliore.
e chi la mano o l'occhio ce l'ha , nn può che giovarsene, perchè altrimenti
per quanto belli possano essere i risultati, son sempre compromessi.
Quando cominciai avevo una Yashica fx3 s2000 con uno zoommaccio Vivitar.
Avevo dovuto bandire i paesaggi da lontano per la cattiva resa dello zoom .
mi impastava tutto.
Con il canon EF 70 200 2,8L ho ricominciato a fotografare soggetti in
lontananza...
Il sincro X a 125 mi creava problemi di fantasmi alle sfilate...(doppie
esposizioni flash/continua)
con il sincro a 200 della eos 3 il problema è stato attenuato..
Le fastidiose vibrazioni durante l'alzata dello specchio introducevano il
micromosso ai tempi lunghi.
La eos 3 nn sobbalza e permette di andare ben oltrea T= 1/mm
ad una volata di ciclismo feci 2 foto.. una sfocata...
l'anno dopo con la eos 3 a raffica ne feci almeno 15 (6 al secondo...) quasi
tutte buone (AF servo..)
con un parco ottiche 28 200 mi permetevo alcune costruzioni ed
inquadrature..
con un parco 17-400 me ne sono potute inventare ben altre...
quando DECIDO (scelta artistica quindi..) un ritratto con il fuoco solo
sugli occhi e dispongo di un solo zoommaccio 5,6 nn potrò avere
quell'effetto che invece mi consentirebbe un 85 1,8...
Quindi, pur condividendo l'idea che si possano fare delle foto meravigliose
anche con una scatola forata (stenopeico) e farne pessime con la migliore
attrezzatura di questo mondo, chiedo di farmi vedere le foto di una gara
sportiva, di una sfilata, o di una rappresentazione teatrale fatta con lo
stenopeico...