Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Questo si può fare in camera oscura?

Non prendetela come una provocazione: solo un po' di scemenze, frutto
del caldo... :-)
http://it.geocities.com/si3ge2000/prova_photoshop.htm
Michele

 
http://it.geocities.com/si3ge2000/prova_photoshop.htm
E' possibile vedere la versione non scalata di 'ste foto ??
Di solito si nota MOLTO la zona ritoccata rispetto al resto della foto...
prova a fare un find edges molto leggero della versione originale e di
quella ritoccata...
--
rIO.sK


Ma vafffaaanculoooo!

non si può fare.
ciao

> non si può fare.
Per fortuna ;-)
Passi La Madonna, ma l'altra ha la faccia di plastica :-O
Paolo

 Passi La Madonna, ma l'altra ha la faccia di plastica :-O
povera ragazza, ma anche la maddy non sembra più lei.
ciao
GIO

 quella ritoccata...
Dopo aver sfocato selettivamente ciò che serve e recuperato un po' di
contrasti con la maschera di contrasto, basta introdurre un po' di
rumore, soprattutto nelle zone di alte luci, magari con un pattern
simil-pelle standard... Essendo stata scattata a 1600 iso, ho dovuto
anche introdurre rumore colorato. In genere metto il disturbo poco
alla volta e di volta in volta applico del blur lieve, fino a
restringere sempre più la grana. Spesso copio la zona come era in
origine e la incollo più volte, a vari livelli di trasparenza, con
varie modalità di fusione livello, per recuperare i dettagli che mi
servono (particolari rughe d'espressione, ad esempio, che non rendano
il viso troppo spersonalizzato). La cosa viene del tutto realistica e,
a differenza di quanto dicono gli anti-digitalisti, molto naturale. Ma
ovviamente è tutta un'opinione. E poi, ripeto, se fosse il mio lavoro,
starei dieci livlli sopra.

> Ma vafffaaanculoooo!
Ma dialanimdchtestramurt* a te, please.
Rode in culo?!
*fatti spiegare la traduzione. E' nord-pugliese.

> Passi La Madonna, ma l'altra ha la faccia di plastica :-O
Uhm, invece è proprio quello il punto: pelle realistica non plasticosa con
segni d'espressione poco accennati ma presenti e inconfondibili; e luce
anche naturale: è come avere una fonte soffusa sul davanti... Vabbè, sarà
che ci vuole l'occhio internauta allenato dei giggitali per vedere certe
cose in un resize compresso, pardon, pensavo fosse evidente. :-)
Cmq Esther è quasi a grandezza originaria, forse per quello la giudichi
meglio.
Michele
P.S. Ho cambiato: da Google a Libero... speriamo che vada...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 > ma anche la maddy non sembra più lei.
Uhm questo mi sembra improbabile che tu lo possa dire: è piuttosto difficile
che tu la conosca di più di me... :-)
Cmq a parte "non sembra più lei" e "faccia plasticosa", mi aspettavo giudizi
più tecnici, visto che si dice che sono gli analogici, gli esperti di
fotografia (e io sono inequivocabilmente alle prime armi...)
Michele


 starei dieci livlli sopra.
Non sono un anti-digitale (e' il mio lavoro), la pellicola la uso solo per
passione, ma per guadagnarmi il pane DEVO usare il digitale  :D
Volevo solo vedere le foto originali, esistono strumenti appositi che non si
fanno ingannare come l'occhio umano e non si basano (solo) sull'aspetto
estetico dell'immagine, ma anche sulla casualita' o meno della grana.
--
rIO.sK

 passione, ma per guadagnarmi il pane DEVO usare il digitale :D
Con anti-giggitalisti, non mi riferivo a te... scusa!
Anzi, apprezzo il consiglio di sopra, se non altro una buona strada per
migliorare. Appena ho tempo, provo, e poi vedo di postare anche gli
originali (o parti).
Tu come ti comporti per la grana della pelle? Che consigli hai da darmi,
visto che sei di mestiere?
Io ho scandito parte del mio braccio (la parte bianca di sotto, senza
peluria) e pare funzioni, ma la uso solo nelle alte luci (vedi guancia e
fronte di Madonna). Lo so che la cosa è rozza, ma non mi veniva in mente
niente di più professionale... :-)
Per il disturbo sulla pelle? Come fai? La tecnica che ho maturato ora
produce un rumore casuale, troppo, anzi, è quello il problema.
Spiegata in dettaglio è: dopo un intenso Gaussian blur (anche 30, se
necessario) su aree selezionate a mano (che copio prima di ogni
cambiamento), per eliminare pelle lucida, pori, e altro, seguito da maschera
di contrasto di pari potenza (o quasi) ad ampio raggio, con qualche tocco di
strumenti scurisci e schiarisci a pennello amplissimo e leggero (per
modificare la direzione dell'illuminazione), applico disturbo monocromatico
prima a intensità più alta (dipende da quanto è scura la zona, comunque tra
2,5 e 3: se è più scura, il rumore ovviamente risalta di più), poi blur
forte, poi media (1,5-2), poi blur normale, poi bassissima (0,5-1), senza
blur, e magari il tutto condito con un po' di rumore non monocromatico. Il
vero problema e proprio la non casualità, che si vede bene alle alte luci,
dove opero come ti ho detto sopra (pelle dal braccio). Ovviamente, tra una
fase e l'altra o alla fine, come ti dicevo, inserisco le aree originali
previamente copiate, con vari mezzi di fusione (se necessario ridotte a
livelli di grigio) e modificando una maschera e la trasparenza come serve;
per ripristinare i tratti voluti... Il procedimento è laborioso, ma con la
pratica diventa tutto molto veloce (basta selezionare le aree giuste
all'inizio). Cosa mi consigli?


> Il vero problema e proprio la non casualità, che si vede bene alle alte
luci,
Ovviamente intendevo "il problema è proprio l'ECCESSIVA casualità, che si
vede bene..."
