Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: fotografia sacra

Per la cultura cattolica l'arte figurativa è quello che per i protestanti è
la musica. Le chiese sono sempre state decorate e istoriate utilizzando le
tecniche dell'arte figurativa: dipinti ad olio su vari supporti, affreschi,
sculture lignee, o di pietra, marmo, bronzo ecc. Allora come mai in tempi
recenti non tutto ciò non si è esteso alla fotografia. Perchè non si vedono
chiese moderne che al posto di dipinti e affreschi abbiano stampe
fotografiche?
Non credo si possa dire semplicemente che la fotografia non si presta. E'
vero che i soggetti sacri come santi e madonne non sono fotografabili, ma
nessuno pretenderebbe ad eventuali "fotografi sacri" di ritrarre una madonna
durante una presunta apparizione. Le strade pecorribili nella scelta di
soggetti appropriati sono innumerevoli: vi sono le composizione astratte
(anche l'astrazione chissà perchè è sempre stata piuttosto snobbata), oppure
la rappresentazione di situazioni reali che evochino la simbologia
ricorrente, basti pensare alle immancabili colombe, o ancora si potrebbe
tentare la strada della realizzazione di situazioni emotive chiaramente
associabili ai principi della fede. Insomma, mi pare che le possibilità
siano molte. Anche in base al gusto attuale per le rappresentazioni
figurative troverei la sobrietà tipica di certa fotografia (penso al bn),
molto più coerente di molte cose che si possono vedere solitamente.
Qualcuno sarà subito pronto ad accusare il clero di oscurantismo e
bigotteria, ma sono affermazioni generiche che trovo poco convincenti.
Sicuramente una delle cause dell'assenza di "fotografia sacra" è la forte
inerzia del sistema ecclesiastico, la sua rigidità (per altro dovuta e
comprensibile), ma come in passato sono entrate nelle chiese nuove forme di
rappresentazione artistica, magari anche molto discutibili come i coretti
accompagnati da chitarre simil-pop, così non vedo perchè le porte non
possano spalancarsi all'immagine fotografica.
Pareri?
EF

 EF
___________________________________________
 Tecnicamente penso che si possa riprendere l'idea
dell'affresco e spalmare sul muro un'intonaco fotosensibile
da impressionare con la proiezione. Oppure proiettare
sul muro bianco una scenografia, come nei teatri che
hanno un supporto scenografico di immagini computerizzate.
Dal punto di vista della religione i cristiani tendono a
ricordare gli eventi caratteristici della origine, quindi le scene
ricordano, i battesimi, l'ultima cena, la cricifissione,
la stage degli innocenti, ma anche momenti di vita quotidiana.
Ho fotografato in Kappadocia molte decine di affreschi
e particolari del periodo iconoclasta (anno circa 750
motivi astratti ) e poi degli anni 900/1100 anche una scena
con Giacomo in fasce con Gesů decenne lavato in una
tinozza da due fanciulle. In quel caso la sacra famiglia,
contraddistinta dalla tipica aureola dorata bizantina, era
di quattro componenti. Non credo che vogliano rappresentare
lo scopo del cristianesimo che era il concetto di uguaglianza
di di amore per "il prossimo" e per il bene altrui. Credo
che continueranno a rappresentare gli episodi storici
di quella religione. ( io mi sento abbastanza estraneo
in quanto filologicamente contrario alle modifiche prodotte
dai vari concilii e quindi mi audefinirei paleo-cristiano ).
 
www.visiophoto.com
_________________________________________________

> Pareri?
Credo che il problema principale siano i soggetti...
Le iconografie sono frutto di anni di affinamenti
ed immaginazione...crdo sarebbe difficile
trovare soggetti che incarnino in tutto e per
tutto, tanto da rendere sacra l'immagine, i personaggi
della cultura cristiana.
Se dovessi fare una madonna, che volto sceglieresti ?
E poi cosě, anche ammmettendo che tu riesca a trovare il soggetto adatto,
 a livello teologico tu adoreresti l'immagine di una persona vera...
il che ha ben poco di mistico.
Perň sarebbe bello integrarla in rappresentazioni informali...
Bisognerebbe capire perň in quale ambito rende di piů
di una "normale" rappresentazione pittorica.
Ovviamente...solo un parere......
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 il che ha ben poco di mistico.
Vero. Anche perchè di solito la raffigurazione della Madonna, o del Cristo,
o di un qualsiasi altro personaggio biblico, va ben al di là della semplice
raffigurazione e basta. Nelle icone bizantine e russe, per esempio, l'icona
in sè è prima una preghiera (è l'icona che ti guarda, non tu che guardi lei,
e infatti la prospettiva è tutta "strana"), poi una raffigurazione in cui
ogni colore/forma/posizione ha un significato ben preciso. Persino i
materiali di cui è fatta veicolano un messaggio (mondo animale, vegetale e
minerale fusi nell'icona, e cioè, chiara d'uovo come legante, tavola di
legno di qualità, e pietre dure polverizzate rispettivamente). Con una foto,
per rendere tutto questo la vedo dura... Però ci sono anche foto di santi
moderni, in certi casi esposte in chiesa (vedi Padre Pio), in sostiuzione di
un semplice ritratto o una statuina.
Io preferisco quadri e mosaici, ma vivendo a Ravenna, è anche facile capire
il perchè...
Ciao.

 raffigurazione e basta.... cut
Il tuo primo post su IAF?
Lo Strano
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Pareri?
Ora metto in mezzo anche un aspetto particolare: è più facile che i fedeli sovvenzionino la realizzazione di una "vetrata artistica"
che magari è un obrobrio piuttosto che l'acquisto di una stampa fine art. E' più accettata come opera d'arte la vetrata anche perchè
più "durevole" nell'immaginario collettivo.
Affidare un messaggio astratto collegato alla fede è molto più difficile con la fotografia rispetto alla pittura (anche se col
digitale queste difficoltà diminuiscono decisamente) perchè volenti o nolenti la fotografia è ancorata alla realtà, a qualcosa di
materiale da disporre come si voglia, ma pur sempre legato ai vincoli della "terrenità".
La foto è vista, accettata ed usatissima nell'iconografia delle "immaginette", per il grande formato stiamo attrezzandoci....
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

 Se dovessi fare una madonna, che volto sceglieresti ?
Michelle Hunziker

 Lo Strano
Ah... già... è vero. Non dovevo?

 Lo Strano
Invece quando avremo la gioia immensa del tuo ultimo post su IAF ???


 Non dovevo?
Claro que si! Qui ci teniamo gentaglia  tipo Ahiooo o Lo Strano quindi....


 Pareri?
Bel thread. E' un discorso antico e difficilissimo da risolvere in poche
righe. Cmq, la mia personale opinione e' che la Chiesa, qualsiasi chiesa,
debba offrire un medium storico che tramandi essa stessa e che la
rappresenti agli occhi (o alla memoria) del credente. Questo medium deve
essere saputo, quasi colto, non semplice, deve avere delle chiavi di lettura
non immediate  perche' il ruolo del clero (anche islamico o ebraico) di
quella "chiesa"  e' appunto quello di essere *tramite* del divino, dell'ente
supremo, quale esso sia.
La tua domanda non e' per niente peregrina. Sono rimasti molti documenti del
passato che rivelano i dubbi sull'opportunita' o meno di decorare una chiesa
(luogo fisico) con certe pitture o certa statuaria o altro. Cappella Sistina
insegna, ma soprattutto L'estasi di Santa Teresa del Bernini fu accolta come
uno scandalo dall'alto clero piu' retrivo, vedendo nel volto della santa
quasi un'espressione orgasmica.... etc. etc.
Quindi direi che la fotografia e' un mezzo considerato alla portata di
tutti, percui non tendente al trascendentale. Quando la Fotografia non
esistera' piu', sconosciuta a tutti, un magico processo alchemico, allora
sara' il momento di usarne la capacita' riprodutiva nei luoghi sacri...
Da un clero aperto e moderno mi aspetterei pero' un uso della fotografia
nelle sacrestie, come documentazione anche del loro lavoro e della
socialita' del loro ruolo.
mauro

 Invece quando avremo la gioia immensa del tuo ultimo post su IAF ???
MEGASTRAULTRAROTFL.
c.


Vero, questo forse già accade ma, temo, a livelli davvero infimi.
Saluti
Ef

 c.
Zitta tu, smettila di ridere che forse riusciamo di nuovo a far sembrare vera la cosa.
Ti ricordi di quando a febbraio era convinto che mi stesse su....
E di quando Lo Stronzo ha postato il suo mex di addio a iaf??? ;-)
Comunque ci mancherai qui a Reggio, ti avevo tenuto un posticino in barca (lacrimuccia....)
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione


Pareri?
Probabilmente perchè la fotografia, al contrario della pittura,
permette di accedere esclusivamente al lato "negativo" del volto di
Dio, cioè il Nulla. (cfr. "Il dio negativo", Andrea Emo, o anche tutta
l'opera di Simone Weil, ecc. )
La chiesa cattolica da diversi secoli preferisce proporre ai fedeli
l'aspetto "positivo", piu rassicurante. (anche il crocefisso
sanguinante è piu rassicurante del Nulla, sapendo che poi risorge)
ciao
_______________________________________________________
Pietro 
pespas...@libero.it
http://www.pbase.com/pietro1967/empty
"La fotografia è anche il prodotto dell'inconscio tecnologico della macchina"
 F.Vaccari
"I Have to do."
 V.Pennington

 sanguinante è piu rassicurante del Nulla, sapendo che poi risorge)
Non capisco, con conosco i riferimenti che fai, mi sa un po' di gioco di
parole.
Se vuoi spiegati.
EF

Se vuoi spiegati.
La gerarchia ecclesiastica  ha accettato l'ingresso dell'arte nelle
chiese scendendo a patto, cioè permettendo all'artista la
raffigurazione di Dio,  (il che avrebbe potuto anche essere
considerata una bestemmia eretica da un punto di vista teologico, vedi
l' iconoclastia).
Con la fotografia tutto si complica perchè essa non puo fotografare la
faccia di Dio (per quanto alle origini della tecnica anche quello si
tento di fare, con risultati ridicoli)
LA fotografia allora puo essere "religiosa"? Certo che si. Ma non
potendo essa rappresentare la "faccia di Dio", (il lato rassicurante
di Dio), lo puo solo in modo "negativo", cioè rappresentando il Nulla,
che non è altro che l'immagine del mondo che ci circonda nella sua
totalità: povera cenere, per citare un tuo post. Il mondo e noi tutti
siamo povera cenere, cioè Nulla, e cos'altro puo rappresentare la
fotografia se non questa cenere? Essa stessa è una cenere.
Ora, si puo aggiungere che  alcuni autori (tra cui svettano quelli che
ti ho citato), anche grazie alla contaminazione del pensiero
occidentale con le filosofie orientali,  hanno sostenuto addirittura
la preminenza di questa "teologia negativa" rispetto alla vecchia
teologia. Cioè Dio sarebbe piu conoscibile tramite l'esperienza del
Nulla che in qualsiasi altro modo. In questo senso, la fotografia
avrebbe una sua peculiarità e un suo potere particolare
nell'avvicinarsi a queste tematiche. 
Tuttavia la gerarchia ecclesiastica non vede di buon occhio la
teologia negativa, appunto perche essa non è rassicurante come la
vecchia teologia. E' destabilizzante.


 l' iconoclastia).
__________________________________________________
   Il periodo iconoclasta del 750 circa era dovuto all'avanzata
   dell'Islam in Asia Minore che fino ad allora era stata la culla
    del cristianesimo fu una specie di imitazione dell' iconoclastia
     islamica.
_________________________________________________

_________________________________________________
c'era  anche questo, e anche (soprattutto?) il tentativo di
sbarazzarsi della paccottiglia pagana,  ma il fondamento era
teologico-filosofico: nell'Islam Maometto č solo il profeta, Allah non
ha volto e chi prova a raffigurarlo viene soppresso come eretico.
Gesů invece secondo Paolo di Tarso č un uomo, ma č anche Dio, quindi
paradossalmente per la prima volta nella storia l'artista poteva
raffigurare la faccia di Dio senza bestemmiare, quindi gli iconoclasti
sbagliavano teologicamente.
_______________________________________________________
Pietro 
pespas...@libero.it
http://www.pbase.com/pietro1967/empty
"La fotografia č anche il prodotto dell'inconscio tecnologico della macchina"


 faccia di Dio
Ottimo, grazie.
L'impossibilta' della riproduzione oggettiva  del volto del Nazareno fa
della fotografia un mezzo "artistico" non precipuo alla funzione
rappresentativa che puo' avere invece la pittura o la scultura, le quali si
fondano sull'immaginazione e fede dell'esecutore.
Mauro

fondano sull'immaginazione e fede dell'esecutore.
si...paradossalmente è infinitamente piu "astratta"  la Pietà di
Michelangelo di un Pollock.


 "La fotografia è anche il prodotto dell'inconscio tecnologico della



Ora ho capito, davvero interessante.
Però mi pare che oltre alle due categorie Dio e non Dio, ovvero il nulla ce
ne potrebbero essere altre, come :
le opere di Dio
le opere degli uomini di Dio (la Chiesa)
il prossimo, che è immagine stessa di Dio (...fate questo hai più umili ed è
come se lo facciate a me... ecc)  mi pare che i temi possibili siano
moltissimi, anche se il nodo principale, quello della rappresentazione di
Dio resta insoluto.
EF


Dio resta insoluto.
si.Forse  il problema della rappresentazione religiosa artistica delle
opere, gli uomini, il prossimo, ecc. sai qual è dal punto di vista
teologico? E' Lucifero.
"Come mai sei caduto dal cielo, astro mattutino, figlio dell'aurora?
Come mai sei atterrato, tu che calpestavi le nazioni? Tu dicevi in
cuor tuo: 'Io salirò in cielo, innalzerò il mio trono al di sopra
delle stelle di Dio; mi siederò sul monte dell'assemblea, nella parte
estrema del settentrione; salirò sulle sommità delle nubi, sarò simile
all'Altissimo'" (Isaia 14:12-14).
Il principe delle tenebre da un punto di vista teologico si mostra
agli uomini con un volto che sprigiona luce e apparente bellezza,
simile a Dio, quindi non è affatto facile distinguere fin dove arriva
la bellezza di Dio e dove comincia la bellezza di Satana in un'opera
che rinuncia a rappresentare Dio in persona e la croce che esorcizza
ogni eventuale presenza diabolica. Non a caso l'iconografia sacra
classica prevede regole e canoni  precisi fino all'inverosimile, fino
ai minimi particolari nella raffigurazione di Cristo, i Santi, la
Madonna, ecc. ecc. proprio per non incorrere nel rischio di poter
rappresentare anche involontariamente  un'eresia satanica. 
ciao


 wrote in message
news:bavdk9$9sp$1...@newsreader.mailgate.org...

Alla mostra dui faraoni a Venezia c'era una scultura in alabastro
raffigurante Chefren che era la faccia sputata della Stuzzicher ...
Se mi ricordo passo allo scanner la foto che c'e' sul catalogo della mostra
(quello tradotto dalle manine sante di Cristoforo) .
:-)
BV
Ulisse

sculture lignee, o di pietra, marmo, bronzo ecc. 
stracut
Il fatto che le chiese siano state decorate con arte figurativa non
significa che ogni tipo di arte purchè figurativa sia adatta alla
bisogna.
In primo luogo la necessità (o la voglia, o tutte due) di abbellire un
luogo sacro devono fare i conti con due necessità imprescindibili:
la coerenza stilistica dei prodotti artistici, cioè l'adeguatezza al
luogo di culto, e la funzione didascalica, di racconto che evochi i
grandi temi della religione, che induca alla riflessione e non che
distragga il fedele, portandolo fuori dagli scopi per cui i luoghi di
culto sono stati edificati.
Ecco che risulta difficile non solo produrre, ma anche solo ipotizzare
un tipo di fotografia che possa avere i requisiti suesposti.
E non è corretto imputare alla cecità della commitenza quelli che sono
i limiti intrinseci del mezzo.
Srivere con la luce si può, ma francamente mi risulta difficile anche
solo pensare che si possano scrivere con la luce cose sacre...
Saluti laici
eziodellagondola

 Il tuo primo post su IAF?
No, un mistico ritorno dopo mesi di meditazione...:-)


 Comunque ci mancherai qui a Reggio, ti avevo tenuto un posticino in barca
(lacrimuccia....)
Vi penserņ. E sarņ spiritualmente con voi a poppa. No, no, a prua.
:-))
c.

 (quello tradotto dalle manine sante di Cristoforo) .
Ebbravo, che ci fai caso. (Non l'ho trad tutto io, comunque. Ci sono dentro
manine varie.)
:-))
c.