Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Ottiche fisse o zoom?

Non vorrei scatenare un putiferio, viste certe riposte che vedo nel NG, ma
vi pongo lo stesso questa domanda: perchè un'ottica fissa è meglio di uno
zoom?
Mi piacerebbe capire nel dettaglio la questione; non cerco una risposta
generica, ma una descrizione dettagliata dei vari problemi introdotti dagli
zoom. Vorrei proprio capire cosa li fa giudicare inaccettabili dalla maggior
parte di quelli che postano su IAF nonostante la loro (a mio giudizio)
indiscutibile versatilità.
Se avete qualche riferimento sul web sarebbe fantastico.
TIA
Ciao :)
Matteo

Matteo
Non penso tu stia scatenando un putiferio, anche se le guerre di
religione qui sembrano essere abbastanza comuni.
Io sono dell'idea che le
cose stiano cosi':
uno zoom e' un sistema ottico piu' complicato di un
obiettivo a focale fissa (bella scoperta), e di conseguenza la sua
realizzazione e' piu' complicata. Cio' significa che se a parita' di
apertura devo ottenere la massima risolvenza e il minimo cromatismo ad una
focale fissa, posso cavarmela con un certo numero di lenti e gruppi che
fornisce il migliore risultato. Se progetto uno zoom la stessa cosa non e'
detto che sia fattibile, nel senso che una particolare configurazione puo'
risultare ottimale ad una focale e scadente ad un'altra (e questo succede
in maniera sempre piu' evidente al crescere del potere dello zoom 2x,
3x,5x....). Allora devo iniziare ad usare accorgimenti particolari, tipo
gruppi flottanti, con distanze variabili tra le lenti dello stesso gruppo
ecc... cose che complicano il progetto e la realizzazione e che di
conseguenza fanno esplodere i costi. Se poi consideriamo obiettivi
luminosi, le lenti che vengono utilizzate hanno gioco forza dimensioni e
geometrie che le rendono critiche e quindi questo complica ulteriormente la
cosa. Siccome tutto ha un prezzo, se sei disposto a spendere molti soldi,
puoi comprarti il massimo che il ray tracing computerizzato puo' fornirti,
unitamente alla meccanica piu' sofisticata ed aquistare uno zoom 2x o 3x
con prestazioni paragonabili o a volte addirittura superiori alle ottiche
fisse. Ma se devo spendere un budget limitato e amo gli obiettivi con una
definizione elevatissima e una resa dei colori come si deve, allora coi
soldi del mega zoom (mega in termini di prestazioni) rischio di prendere un
numero di ottiche fisse che copre le stesse focali e pure di piu'.
Se ti
guardi gli schemi ottici dei mega zoom e delle focali fisse, ti rendi conto
di quanto ho farraginosamente descritto sopra.
Certo, le ottiche fisse
sono intrinsecamente piu' scomode, ma ti obbligano a progettare di piu'
l'immagine, invece che girare una ghiera o muovere un collare su e giu'
sino a mettere nelle proporzioni migliori il soggetto principale della
foto, perdendo magari un'angolazione migliore o un particolare non centrale
che fa la differenza. Questo perche' la focale andrebbe scelta in base al
campo che vuoi coprire, e non alla comodita' di fare entrare il soggetto
nel fotogramma senza doversi spostare dal punto di ripresa. Molti cataloghi
di obiettivi a questo proposito hanno una sequenza molto istruttiva dove
mettono lo stesso soggetto fotografato con focali diversissime e al
medesimo ingrandimento, per stressare l'effetto dell'angolo di campo.
Quindi, per finirla con questo sproloqui, se devi fare delle foto "rubate"
lo zoom e' meglio, sicuramente, se fai delle foto dove la composizione e'
primaria, allora con le ottiche fisse sei piu' portato a concentrarti, ma
questo non vuole dire che con lo zoom scatti in maniera superficiale.
Quando mi tiro dietro lo zaino con le ottiche fisse, non c'e' volta che non
mi domandi se vendendo tutto potrei prendere due o tre zoom buoni.
Di
solito mi rispondo che il peso totale sarebbe lo stesso e che quindi non ne
vale la pena. E rimango contento cosi'.
ciao
mario
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 fornisce il migliore risultato. Se progetto uno zoom  cut cut .....
Complimenti, ottima spiegazione.
Bye bye  Gianni

 
Mario ti ha già risposto in modo esauriente sulle ragioni tecniche.
Io cercherò di essere sintetico: se la luminosità dell'obbiettivo non
è un requisito essenziale, acquista un paio di zoom di luminosità 4ca
e vai tranquillo.
Esistono degli ottimi zoom che arrivano fino a 2,8, ma non te li
consiglio: costano moltissimo ed il loro peso-ingombro è mostruoso,
spesso superiore a quello delle due o tre focali fisse che potrebbero
coprire. Cioè, quando ti serve il 100mm, sarai costretto a portarti
appresso l'80 , il 135 e il 200mm.
Se ti accade frequentemente di cambiare obbiettivo durante una ripresa
fotografica, allora lo zoom è comunque più conveniente. Ci sarebbe
anche il discorso della "resa" ma se non acquisterai fondi di
bottiglia il problema sarà del tutto secondario. Ultima
considerazione: sul mercato dell'usato si trovano ottime occasioni
nelle focali da 28 a 200mm, proprio a causa della zoommania.
Ciao
lorenzo

 wrote in message
news:193Z206Z156Z152...@usenet.iol.it...

Grazie mille per questo pò pò di risposta! Il quadro è indubbiamente
migliore adesso.
Vorrei chiarirmi alcuni punti però, in ignorantese se possibile :)
- La risolvenza è la capacità di riprodurre i dettagli dell'immagine giusto?
- Per cromatismo intendi "un'aberrazione ottica a causa della quale le varie
lunghezze d'onda della luce sono messe a fuoco su piani diversi"? Causa
aloni di colore giusto?
- Gli zoom possono incidere in maniera evidente sul colore?
- Gli zoom possono introdurre distorsioni evidenti nell'immagine?
Grazie ancora per l'ottima risposta.

Secondo me,   
visto il costo a dir poco ridicolo un 28-300 0 70-300 da battaglia lo
puoi acquistare.
Ti fai tutte le tue prove e sperimentazioni, vedrai quali focali
userai maggiormente ed in quali condizioni di luce, poi quando sara'
andrai sul sicuro su due tre fissi di miglior fattura!
Ciao
 

Perfetto.Non ho mai letto spiegazione pių esauriente.
30+lode.
--
http://digilander.iol.it/goten333/

 puoi acquistare.
secondo me tanto vale prendere quei soldi, buttarli nella tazza e tirare
l'acqua
ancora un decente 28/70 o 70/210, ma i 28/200 sono unicamente soldi
buttati
-- 
ciao
chris

Grazie ancora per l'ottima risposta.
Di nulla. Una risposta tirata li'
cosi' trovo sia meglio non darla.
ciao
mario
p.s. Hai visto che non
hai scatenato nessuna intifada? ;-)


W la sincerita' :)), 
tu hai ragione e tutti sappiamo che e' meglio un Mercedes 500 slk  di
una rumorosa Pandina eppure si vendono piu' Pande che Mercedes 500. 
Io mi chiedo:
Ma allora che li pensano/progettano/fabbricano a fare ?!
Il mondo e pieno di rintronati che li compra ? 
So tutti accecati?
Oppure sono un compromesso "accettabile" tra qualita prezzo e comodita
?
Al posto di sparare sempre a zero, cercate di quantificare, voi
esperti, oggettivamente "l'accettabilita" di questi prodotti ""di
merda"" (per restare in tema col tuo post:D) che popolano vetrine
riviste e banconi del mercato.
Con un 70-300, 
vengono fuori foto deformate?
sbiadite ai bordi o al centro?
i contorni dei soggetti sono smussati?
fotografo un fico e mi ritrovo un arancio?
Ma per la miseria:)) le vecchie 60mm che fine hanno fatto  perche'
sono state soppiantante dalle 35mm ?  anche li c'e' stato un
"compromesso" sulla qualita'...
 
Ok fine comizio
Ciao ciao
Beppe


 ?
no, non sono accettabili sotto alcun punto di vista, perche' fanno
schifo, pesano e costano, se uno proprio vuole lo zoom ci sono modelli
migliori (ovviamente di escursione + limitata, 28/70 e70/210) anche
senza arrivare ai carissimi e pesantissimi 2,8
la "promessa" dell'ottica totale da 28 a 300 e imho solo fumo neglio
occhi
-- 
ciao
chris


Hemmm, parli di 6x6 bimbo???
:-))))))))
La 35mm E` un compromesso sulla qualita`. Un compromesso vincente, direi, ma
tu non hai mai visto una stampa da 6x6 o 6x7???
E da grande formato? Da un NEGATIVO 10x15??????

 Se fotografi un arancio in controluce, non vedi piu` un fico...
FRUUUTTEFLE :))))
saluuuto

 wrote:

 Se fotografi un arancio in controluce, non vedi >piu` un fico...
Splendida battuta ... mi ha rallegrato dopo una mattinata di studio.
Grazie
     ___FIDELIO___
[ indirizzo non valido ]


Comunque, anche se sconsigliato dai puristi e dal sottoscritto, uno zoom
anche 28 - 200 può dare risultati soddisfacenti, a patto di non proiettare
dia alternate con un Tamron 28 - 200 ed uno Zeiss o Leica o Nikon a focale
fissa.
Lo zoom è senza dubbio una conquista pagata comunque in termini di qualità
e/o di peso e/o di prezzo, ma non dovrebbe assolutamente essere comprato dal
neofita, che DEVE lavorare con le focali fisse, per imparare, per farsi
l'occhio...
Piero

>
..........

 alla distanza ed alla focale quanta superfice puoi fotografare ??
e' piu' facile trovare l'angolo di campo (se vuoi ti tiro fuori qualche
numero) , e da quello puoi "triangolare" dalla distanza l'ampiezza
inquadrata
-- 
ciao
chris

 alla distanza ed alla focale quanta superfice puoi fotografare ??
No, ci vuole l'esperienza. Considera comunque che al di sotto dei 200 mm
difficilmente potrai riprendere un volatile non gigantesco a fotogramma
pieno
Piero

Giusto, applicando il Teorema sui triangoli rettangoli !. 
L'angolo di apertura c'e' la distanza la decidi tu ed ottieni la
visuale coperta!.
ok
ciao



Almanacco fotografare.
--
"A' lun' m' par' na' scorz' e' limmon' e cumm' è BBlu stu' ciel' e cartton'
"
"Squallor"
http://digilander.iol.it/goten333/