Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Qualità sigma 105 macro

Salve a tutti,
sono intenzionato a comprare un obbiettivo macro e sono indeciso su 2
possibilità:
1- Il 105 della nikon
2- il 105 della sigma + un flash e sistema di cavi cavetti per utilizzarlo
insieme all'altro lampeggiatore che gia posseggo (sb-28).
Voi cosa mi consigliate? La differenza di qualità tra i due obbiettivi
giustifica la differenza di prezzo o questa è dovuta solo al nome?
Ringrazio anticipatamente,
Alessandro Spiga

 
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 

 ha scritto nel messaggio
news:5FCP8.44550$TS.12...@news1.tin.it...


Anche io uso quell'obiettivo per i ritratti e  mi ci trovo molto bene!
www.andreamassari.com
ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Anche qui il vincitore risulta Sigma.
Ovvio: trova facilmente i gonzi al bokeh...
-- 
Baz.
http://www.pinbox.org

 insieme all'altro lampeggiatore che gia posseggo (sb-28).
Io ho il Nikon ed č fantastico per la macro, cmq ho sempre sentito parlare
bene del Sigma.
Gardando le 2 opzioni che dai io punterei sulla 2 dato che in macro serve il
flash e deve essere mobile e l'SB28 in TTL per riprese macro funziona molto
bene.
Ciao,
Cristian.
________________________________
http://digilander.iol.it/umili
www.sestocontinente.it
www.mondomarino.net

Proprio
vero che la mamma dei gonzi é sempre incinta...
Si può darsi, ma lo
sfuocato di quell'ottica è molto valido. Per i ritratti è un obiettivo
molto valido, e non solo.
Bee.


 Bee.
I ritratti si fanno anche con un 105 normale, con un 85, con un 50 con
quello che cazzo ti pare, se li sai fare.
-- 
Baz.
http://www.pinbox.org

 wrote in message
B9351BA8.3018D%extr...@libero.it...


quello che cazzo ti pare, se li sai fare.
Vero. Ma cosa
c'entra? Si stava parlando di questo 105 che č indiscutibilmente una buona
ottica. Non ti conosco, ma se sei un "laikomane"... eh eh... buona fortuna
:-)))


gente che non la
pensa come te...vabč...ciao.
Puň chiamarsi frustrazione sessuale :-)


 :-)))
Too ripeto: ho provato il vetro [ avevo anche il 90 EX vecchio tipo MF che
era di gran lunga migliore, meno plasticaccia ]. Il nikon é migliore sotto
OGNI aspetto, soprattutto quello MECCANICO. Sia nelle versioni AF che AIS.
E' noto che nikon produce ottime lenti macro, ed io uso ogni giorno, per
lavoro, un 60 AFD che va benissimo.
Per quanto concerne il mio piacere personale, il mio 100 Elmar macro per
leica, [ il semplice elmar, che per la tua gioia ha otto lamelle ] spacca il
culetto a qualsiasi altra lente macro e non, di altra marca. E lo spacca non
su dei test MTF, dove sarebbe evidentemente perdente [ il mercato ha le sue
leggi, lo so ] ma su quello che vedo in proiezione, o quando vado a
stampare, che non lascia dubbi. Unico difetto delle leica slr [ lo dico da
sempre ] e che non hanno la visione 100% che in repro é fondamentale, e non
possono montare mirini differenti da quelli standard dato che il pentaprisma
non si smonta. Inoltre credo che il fatto che le ottiche macro leica non
arrivino al rapporto 1:1 senza accrocchi tubici sia un altro difetto
riscontrabile. Io sono saggio, non posso ogni tre secondi togliere o mettere
un tubo ed uso il Nikon 60 su una F3 quando scatto per lavoro. Se leica
avesse le doti di cui sopra, la F3 non la userei piů, semplicemente.
-- 
Baz.
http://www.pinbox.org

 Puņ chiamarsi frustrazione sessuale :-)
Bravo. 
Lo vedi che quando vuoi, riesci a collegare le tue due sinapsi ed esprimere
senso? 
Io esisto anche per questo, per far si che tu ci riesca.
-- 
Baz.
http://www.pinbox.org


Visto che lo conosci cosě bene, perchč sui test MTF sarebbe evidentemente
perdente?

 perdente?
a) Perché quelli servono per vendere, non per fare foto.
b) Perché in media, la capacità di osservazione di un fotocazzoamatore é
prossima allo zero.
c) Perché dà fastidio che un quattro lenti vada meglio di un sette lenti con
settantadue lamelle ed il boché.
d) Perché una macchina di misura, per quanto raffinata e precisa non potrà
mai avere un proprio senso del bello, della comparazione autonoma,
dell'esperienza visiva, del perché fa quello e non altro, della ricchezza
cromatica. 
-- 
Baz.
http://www.pinbox.org

Mi permetto di aggiungere
Perchè nessuna nostra foto voglio sperare sia fatta solo di pattern di linee
nere sagittali e tangenziali.
Antonio
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone | Siamo scienziati, non ingegneri!
ata...@tin.it
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                          | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica


Questo è certo, ma ha il vantaggio di dare dei risultati non opinabili per
quanto riguarda la definizione dell'immagine. Non è cosa da poco.
Avrei voluto saperne di più su questo mistero.
Per esempio, si potrebbe dire che il test viene effettuato con la messa a
fuoco all'infinito, ma ogni obiettivo è tarato per dare il meglio ad una
determinata distanza di messa a fuoco, che a volte è ben diversa
dall'infinito. Oppure, che il test viene fatto in condizioni di luce
ottimali e per es. nei controluce il risultato dei test potrebbe essere
stravolto.
Lo stesso vale per la gamma di contrasti da registrare, che non
necessariamente corrisponde alle reali condizioni d'uso più comuni per certi
obiettivi.
Lasciamo perdere, poi, la qualità dello sfuocato, che per quanto possa
essere fondamentale per alcuni è insignificante per altri.
Sicuramente, tra le stesse case produttrici potrebbero esserci quelle che si
dedicano a costruire obiettivi che ottengano ottimi risultati nei test e
quelle che li ricercano sul campo.
Ci potrebbero essere molte variabili che mi piacerebbe conoscere.
Ma se non ricordo male, i test MTF li hanno inventati alla Zeiss, può
essere?
Per cui, credo che un buon obiettivo debba eccellere su tutti i fronti,
altrimenti qualche dubbio me lo metterei.

 altrimenti qualche dubbio me lo metterei.
infatti i leica eccellono. sul campo delle immagini, quelle che vedono gli
occhi dell'uomo.
Se tu ti accontenti di un grafico su millimetrata, sei libero.
--
Baz.
http://www.pinbox.org

stampare, 
Si va bene,
nessuno ha detto che le ottiche Leica fanno schifo... si sta solo dicendo,
mi ripeto, che il 105 EX attualmente prodotto dalla Sigma č un buon
obiettivo. Poi č ovvio che dipende a cosa lo confronti, io per es. lo
confronto ai suoi simi Canon e sinceramente non ci trovo niente in meno. E
non parlo di MTF. Mica uno puņ comprarsi un sistema Leica perchč quelle
sono le ottiche migliori! Anche rimanendo tra i sistemi slr normalmente
diffusi ci sono migliori e peggiori...
Comunque sia, meglio sentire il tuo
parere (personale) che i tuoi insulti.


mai avere un proprio senso del bello, 
Un'ultima
cosa. Non so perchè questa eterna disputa tra maniaci della Leica e normali
appasionati di fotografia finisce sempre per suggerirmi questo: non è che
perchè fa figo... non è perchè hanno speso un bilico di soldi che si
ostinano ad affermare questa superiorità? Attenzione, io lo so bene che le
Leica sono eccezionali, lo sai tu e lo sanno molti altri, e prima o poi
chissà... un telemetro serio me lo compro anch'io. Ma questa ostentazione
continua a suggerirmi che non bastano bei vetri per fare belle foto...
Mah...


quanto riguarda la definizione dell'immagine. Non č cosa da poco.
Esatto. I test MTF hanno senso ma sono limitati. Come l'occhio del non-
fotocazzoamatore, che lo č... dal punto di vista opposto. In definitiva...
usa l'ottica che ti piace di piů, e usa i test MTF per avere un'idea di
massima di alcuni parametri.
Ti dirň... si parla male di obiettivi come i
Vivitar da 4 soldi. Ok, un mio amico mi ha lanciato un 135mm 2.8 che non
sono riuscito a prendere al volo. Fisicamente, č caduto sul pavimento e non
si č rotto (lui voleva sbarazzarsene dato che li vendono a 20 euro nei
mercatini). Bene, l'ho provato e mi č piaciuto, č morbidoso, ha dei colori
caldi, č... boh, un Vivitar di merda, eppure per certe foto mi piace.
See
U later.


 appasionati di fotografia
chiudiamo in bellezza: io lavoro con le immagini.
Ero anche io ostinato nei confronti di leica. dicevo le stesse [ più o
meno ] cose che dici tu ecc ecc. Poi ho provato, mi son reso conto che
finalmente, a livello formale, i colori delle immagini erano corrispondenti.
nulla veniva aggiunto o tolto. Risparmio un sacco di tempo evitando
discussioni con chi tratta il mio materiale, chi le vede nota la loro
bellezza anche se non espertissimo di attrezzature. Che dovrei fare,
rinunciare per farti/vi contento/i..? Io non ho speso bilici di denaro, ho
convertito il mio materiale nikon con quello che reputo fondamentale e vivo
tranquillo anche senza lo zoom, il supertele e tutta la roba di cui sento
discutere. Ultimamente ho provato a fondo delle leica a telemetro e, appena
possibile, prenderò una M4-2 o M4-P col 50/2 che per quello che ho
intenzione di fare basta ed avanza. Vado leggero, la qualità è elevata,
produco di più e meglio anche senza fronzoli vari.
Non mi sento un maniaco, me ne sbatto delle matricole, non corro dietro alle
continue innovazioni di casa Leitz, le mie ottiche a vederle fanno pena
tanto sono usate ma fungono bene. Unica concessione recente il motor drive,
che se saputo usare è un accessorio che vale la spesa.
Ora basta, mi hai scassato e me lo hai affettato a sufficienza.
Vai a far foto. Con quello che ti pare.
PS
Ho provato il sigma. il 105 nik va meglio, fattene na ragione.


____________________________________________________
"il sole splende? l'erba è verde? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma yé... Alì, boma yé... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 Ultimamente ho provato a fondo delle leica a telemetro
Hai sviluppato und stampato quelle fatte con la mia M4? Che ne dici?


 Hai sviluppato und stampato quelle fatte con la mia M4? Che ne dici?
ho fatto qlc. non granché, sono macchine che si devono *imparare* a livello
concettuale, compositivo, di manualità operativa.
Tuttavia ne ho visto le potenzialità in un certo campo, quello della
possibilità di eeguire scatti al limite dell'impossibile. Ottima per
imparare il valore della composizione: si focheggia in un punto molto
piccolo [ direi che hanno la messa a fuoco spot ] e si ricompone. Richiede
allenamento ma é possibile ed altamente istruttivo. Morbidissima all'uso,
silenziosa e nemmeno poi così complessa da ricaricare. Non insisto sulla
qualità ottica di cui ormai tutti sanno. credo che appena potrò ne prenderò
una col 50. Poi mi fermerò, dato che ho tutto quello che mi serve.
Appena pronte farò vedere le stampe.
-- 
Baz.
http://www.pinbox.org

 silenziosa e nemmeno poi così complessa da ricaricare.
bravo rat, sfatiamoli sti miti (altri sono gli scheletri negli armadietti di
Solms: lo flare du mal)! ;)
--
bobo
http://digilander.iol.it/bobowashere

 Appena pronte farò vedere le stampe.
Tu avevi già visto le mie dia di confronto tra 50/2 e 50/1,4.
Ora che hai sperimentato il mio 50/2 anche col B/N, che mi dici? Non lo
trovi anche tu a dir poco eccezionale?


 Solms: lo flare du mal)! ;)
Si, lo flare du mal.
Ma sulla M4 di WE niente flare.
Unico consiglio per la ricarica delle M é di non farlo in prossimità di
griglie di scarico e/o tombini: se vi cade il fondello in sti posti, addio
foto. Ci vorrebbe un sistema per assicurarlo al corpo, un cordino tipo
quelli per non smarrire il tappo delle ottiche.
-- 
Baz.
http://www.pinbox.org

 trovi anche tu a dir poco eccezionale?
Ancora non posso dire. Gli scatti che ho fatto sono stati realizzati con
tempi lunghi [ 1/8 1/4 ] a piena apertura dato che ero in condizioni pessime
di luce. Le immagini *soffrono* quindi di poca nitidezza, da macromosso. Ma
l'aspetto globale delle immagini non lascia dubbi. Sono buone, anche se
affette da *errore*, sembra che la luce faccia il giro dei soggetti e che li
avvolga anche nelle alte luci più alte che si possano immaginare.
NOTA.
Ho usato anche la SS con IE di 400 e poi passata in PMK: la grana che
sovente accompagna st'emulsione sembra sparita. La sua sensibilità la metto
su 400 dato che le ombre si leggono bene e le alte non sono sparate. Prende
benissimo il color giallo tipico del trattamento e le zone di luce sono
ottime per i ritratti femminili a volto chiaro.
Poche acrobazie in stampa su Rapid #3 in metinol.
PMK regular [ 1+2+10 ] a 27°C 10 min con la Jobo CPE.
-- 
Baz.
http://www.pinbox.org

 PMK regular [ 1+2+10 ] a 27°C 10 min con la Jobo CPE.
Urge CPE, cazzo! Nuova sta a 760 euro... devo trovarla usata!


Per le tue foto di merda?
Senta, futuro ingegnere, non creda che il mondo sia un'equivalenza: vetro
di merda=foto di merda, vetro di vetro=foto bella, le sue laika-foto lo
testimoniano :-)


meno ] cose che dici tu
ecc ecc. 
Concordo su tutto, tranne le ultime righe. E divertiti un po'
a far foto... professionista! :-)


 a far foto... professionista! :-)
stronzullo.
--
Baz.
http://www.pinbox.org

 testimoniano :-)
Mai fotografato cagnette, al massimo conigliette.
