Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: L'attrezzatura di un detective.

Premetto: non ho alcuna intenzione di diventare un investigatore privato, ma
le domande che seguono sono solo il frutto di una discussione al pub, un pò
sconclusionata ( e, sopratutto, tra inesperti in merito di fotografia).
Dunque:
1) Che attrezzatura potrebbe utilizzare un investigatore privato che ha la
necessità di fare delle fotografie estremamente precise a dei soggetti che
stanno a circa 200 - 300 metri?
Per rispondere bisogna tener conto di:
a) I soggetti possono essere in movimento, e potrebbero essere fotografati
anche di sera.
b) l'investigatore privato è ricco, può permettersi qualsiasi strumento.
c) L'investigatore privato non capisce un cazzo di fotografia e non può
portare le foto da un fotografo, quindi deve sviluppare tutto da solo. A
questo punto, o impara a farsi una camera oscura in casa o utilizza il pc
(cosa conviene di più?).
2) Ora, supponendo di avere tra le mani il risultato, ovvero le fotografie,
è possibile risalire, capire o intuire che tipo di attrezzatura è stata
utilizzata?
Cioè: esistono delle tecniche per risalire, almeno a grandi linee, al tipo
di strumento che è stato utilizzato?
Grazie mille,
Franco.

 Franco.
Che io sappia prima del digitale avevano corpi Nikon o Canon. Molto spesso
con 300mm luminosi e possibilmente con lo stabilizzatore. Pellicole di
solito in B/N. Non penso che tutti gli investigatori privati non capiscano
un cazzo di fotografia, anzi penso che alcune agenzie grosse abbiano proprio
dei specialisti in materia.
Bye
Mauro.

beh, allora forse la cosa piu' conveniente e' il digitale.
Penso che a grandi linee da una foto si capisca che tipo di attrezzatura e'
stata usata.
per esempio se c'e' flare, l'obiettivo era un sigma...


 per esempio se c'e' flare, l'obiettivo era un sigma...
Mi pare di capire che i sigma non siano proprio benvisti da queste 
parti... ottima cosa, ne terrň conto :)
-- 
Jollino
Network admin on 
irc.discussioni.org
Per rispondere togli il freno a mano


Direi che al momento una soluzione ottimale e' costituita da un corpo 
macchina reflex digitale con sensore non full frame. In questo modo 
grazie al fattore di moltiplicazione del sensore si trasformano gli zoom 
grossi in zoomoni mostruosi. In questo modo pero' non si ha una 
sensibilita' mostruosa mentre risultano molto piu' semplici le 
operazioni di stampa e analisi delle foto fatte.
Un forte ingrandimento da una foto digitale farebbe sicuramente apparire 
i pixel del sensore (e quindi salterebbe subito all'occhio di un esperto).
Altrimenti come gia' ti suggerivano il detective scatterebbe in b/n per 
poter sviluppare da solo, ma allora dovrebbe capirne almeno un po' di 
fotografia per poter scegliere e gestire al meglio le pellicole specie 
in quelle condizioni di scarsa illuminazione di cui parlavi prima.
-- 
--------------------------------------------------------
- Togli NOSPAM per rispondermi direttamente            -
--------------------------------------------------------
- 
http://web.tiscali.it/hard_rick/
                     -
- 
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=30480
 -
--------------------------------------------------------
-                                                      -
- Monsieur Perrier: "Lei cosa ne pensa ?"              -
- MrWong: "Io perplesso."                              -
- Alce: "Io SONO perplesso... ci vorra' un             -
-        verbo qualche volta.... lei mi porta          -
-        alla PAZZIA !!!!!!                            -
-                                                      -
--------------------------------------------------------

(cosa conviene di più?).
Se io fossi in queste condizioni e dovessi fare il detective non avrei
dubbi: reflex digitale (credo che opterei per una bella EOS) e qualche
zoom potente. I vantaggi sono nella discrezione (niente pellicole), il
fattore di ingrandimento del sensore, la possibilità di spingere
elettronicamente la sensibilità e per finire le elaborazioni in
digitale.
Ciao
Elia Freddi
················································
Gran Ciambellano(one) del C.I.B.O.
"Sii tecnico spietato con il mezzo e poeta con la mente" - il ratto
http://spazioweb.inwind.it/spring_allegro/spring_allegro.html
http://utenti.tripod.it/GreenLake/GreenLake.html

 per esempio se c'e' flare, l'obiettivo era un sigma...
Se invece è sfocata probabilmente è un tokina...
ROTFL
Ni.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Secondo me deve per forza capirne un po' se no rischia di perdere importanti
scatti per scarse conoscenze tecniche.

 parti... ottima cosa, ne terrò conto :)
Si, sono mal visti sopratutto da chi non li ha mai provati. Fanne tesoro...


 digitale.
In tal caso, l'investigatore sviluppa a casa.
Su cosa? Su un MAc?
E poi le foto?
Con un ingrandimento si capirebbe trattarsi di un digitale?
Ciao,
Franco.


Immagino anch'io, però in questo caso volevo supporre che l'investigatore è
autodidatta.
E poi non può fare foto in b/n perchè ha bisogno di certi colori.
Ciao,
Franco.

 Ciao
La maggior parte del lavoro di un detective si svolge di notte (per
tradimenti vari)
Sei proprio sicuro che una digitale lavori bene con poca luce? a me non
risulta!


 Ni.
la mia esperienza diretta:
Sigma 24/f2,8: distorce molto e puntato appena apena vicino al sole si vela
prima e poi flara a volontà.
Ho preso il 24/f2,8 Canon: la distorsione è ridcola anche nelle inquadrature
più allucinanti, per fare un esempio mia moglie in una piazzetta ha scattato
dal basso all'alto una facciata di una chiesa quattrocentesca, linee
convergenti ma dritte, niente botti o cuscinetti.
Per sapere come va controsole pieno chiedere a Daymao che ce lo puntava per
vedere proprio come rispondeva in queste situazioni.
Il 24 sigma per la cronaca l'ho regalato ad Ahiooo perchè non mi andava di
chiedere una lira per quell'ottica, fai un pochino tu.
I Sigma vanno bene se ci si accontenta e/o non si vuole/può spendere molto
in ottiche. Per il resto lasciamo perdere se tanto tanto hai provato ottiche
serie i sigma li parcheggi subito.
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di
Informatica

     -  APACHE -
 
http://digilander.libero.it/mauriziotoni
  *****************************

 Ni.
falso, io celň il zoomone sigma, flara abbestia ma davvero tantissimissimo.
non dice che schifo il sigma ecc.. ecc.. dico solo che il 70-300 apo super
macro flara talmente da renderlo INUTILIZZABILE anche solo in leggero
controluce, negativi alla mano.
confrontato con TUTTI dico tutti i canon fissi originali che ho,
20-28-50-100
che poi eolo con il 105 macro ci faccia delle gran belle foto in luci
controllate, questa č un'altra storia, piů precisamente una storia di manico
che lui ha e io no.
ciao, Fedor :)

 risulta!
Non è affatto vero!!!!!!! Io tutte le volte che devo trombare lamoglie di
qualcuno lo faccio di giorno quando lui lavora!;-)


 di strumento che è stato utilizzato?
Forse i file generati dalle fotocamere digitali incorporano alcuni dati
sullo scatto (EXIF mi pare si chiamino), ma non so cosa contengano di
preciso - dovresti chiedere a qualcuno esperto nel digitale
se è un discorso da pub originato da qualche film... beh nei film si vedono
tante vaccate... :-)
bye

 vedere proprio come rispondeva in queste situazioni.
Domanda da niubbo: non c'è il rischio che la piccola si 'bruci' nel vero 
senso della parola, in questo modo?


 Con un ingrandimento si capirebbe trattarsi di un digitale?
Dipende dalla dimensione del sensore della reflex digitale: anche in 
confronto ai modelli digitali di punta (di undici megapixel o giù di 
lì), non siamo ancora all'equivalente di un fotogramma 24x36...
[sono niubbo ma 'ste cosette più o meno le ho lette :P]


 risulta!
Mi sa' che hai ragione... devo cominciare anche io a seguire questa tecnica,
ho già rischiato troppe volte! ;-)


 Franco.
Prego 500 di resto
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio.
E immagino noi che lo attacchiamo,
perché non se l'aspetteranno.

 tante vaccate... :-)
No, non è un film.
Si tratta di una retata, realmente avvenuta due anni fa in Italia.
Un mio amico ha fatto parte della squadra che è riuscita a sgominare una
ricercatissima banda di spacciatori.
Io ed altri amici eravamo molto curiosi circa le metodologie utilizzate.
Questo nostro amico si è sbottonato un pò e ci ha detto che la polizia era
riuscita comprare delle fotografie a un non meglio identificato detective.
Ebbene, dalle fotografie sono riusciti a risalire a circa 100 pregiudicati.
Possibile?
A mio parere no, e questo era precisamente l'argomento della discussione.
Inoltre, da quanto si è intuito, il detective ha "venduto" quelle
fotografie. E in seguito la polizia ( una squadra specializzata ) ha cercato
di capire da dove provennissero e di che tipo fossero le foto.
Dato che forse sono io che ho visto troppi film, non ho creduto alla storia
raccontatami dal mio amico (che però non è un tipo esaltato, ma solo
estremamente e giustamente riservato).
Quando il nostro amico sbirro se ne è andato, io e gli altri abbiamo
cominciato a discutere animatamente circa la possibilità che la storia fosse
vera....ed eccomi qui!!!!
Ciao,
Franco.
Ieri sera si stava discutendo di questo.

 preciso - dovresti chiedere a qualcuno esperto nel digitale
Dipende dalla macchina: di solito hanno informazioni sul modello, sulla 
focale, sull'eventuale uso di flash, sulla sensibilità (equivalente 
iso), sulla distanza di messa a fuoco, sulla compensazione di 
esposizione...


 di strumento che è stato utilizzato?
Ingrandimenti al microscopio.
Ale©s

 serie i sigma li parcheggi subito.
Ho fatto prove in controluce con un Vivitar 24/2,8. Un disastro. Considera
anche che vignetta di suo.
Ma per quello che costa..
Ciao

ho il 28-105 2.8-...
in realta' non mi lamento, volevo uno zoom a poco prezzo per quando non ho
tempo di cambiare obiettivo. ho provato un nikon 35-70 2.8-2.8 e flarava di
piu' ma aveva una bozzetta sul corpo per cui forse era caduto e si erano
spostate le lenti, ho sempre avuto il dubbio se non mi piaceva quel tipo di
obiettivo o quell'obietivo
"Nizoo" <ae...@aoepriu.ioy> ha scritto nel messaggio
news:212Z141Z48Z41Y1...@usenet.libero.it...

 vedere proprio come rispondeva in queste situazioni.
immagino poi faceva un trapianto di cornea...

 ha scritto nel messaggio
news:b7ma1r$cfu$1...@lacerta.tiscalinet.it...


Per tacer del fatto che portare in tribunale una negativa potrebbe
essere preferibile a produre un file.
La facilita' elaborazione di un file potrebbe essere controproducente
per l'attendibilita' della prova.
Devo chiedere ad un amico avvocato.


 obiettivo o quell'obietivo
ce l'ho anche io ma a me non piace!!!
Colori smorti!!!
preferivo il  28-105 f4/f5.6 della sigma...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tipo di strumento che è stato utilizzato?
?
probabilmente si, ma poi dell'info, che te ne fai?
saluuuto

E' molto semplice, usa delle microvideocamere
grando come la capocchia di uno spillo che si
posizionano ovunque anche su un'auto.
( si affittano per 20/30 Euro al giorno)

 Jollino

 Franco.
Caspita, ci ho messo un paio di post per capire che non eri Mandrake!
Muntzer

 sconclusionata ( e, sopratutto, tra inesperti in merito di fotografia).
 
Mi vengono in mente quttro cose:
(1) (Vista a un programma idiota su televisione via cavo americana.)
Pare che alcuni tribunali (americani appunto) non accetterebbero il
digitale come prova. Vero? Bho...
(2) 
http://www.intenscreen.com/products.htm
Aumenterebbe la luminosita' di un paio di stop.
(3) Su uno dei libri Leica c'e' un tizio che fotografa con pellicola
all'infrarosso usando un flash all'infrarosso (quindi invisibile ad
occhio nudo).
(4) Qualche giorno fa alla CNN hanno fatto vedere un pilota americano
che spiegava che esistono degli "occhiali" che amplificano la luce e
consentono di "vedere al quasi buio". Vero? Propaganda? Si possono
attaccare a una macchina fotografica? Bho...
Stefano
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 PS: benvenuto
grazie :)


 Jollino
Ciao,
Muntzer

un'ciai una sega da fare tutto dě maremmamaiala che startene all'osteria a
far congetture sulla vita privata della vicina?
;-))))))))))))
--
Gelatina

 No, ci mancherebbe!
In compenso però ti pestano la retina :)


 ( si affittano per 20/30 Euro al giorno)
_____________________________________
       Dimenticavo, per i buio ci sono i " radar "
       e i radar " di profondità " per fotografare
        oltre i muri.
_____________________________________

 Jollino

senso della parola, in questo modo?
Se é una reflex non corri alcun rischio.
A meno di usare tempi lunghissimi, ma verso il sole non avrebbe senso,
se volessi rompere qualcosa tanto vale dare fuoco alla macchina,
faresti prima e con meno sforzi.
Se é una telemetro invece, quindi niente specchio che copre le
tendine, se le suddette sono in stoffa rischi un po di piů, visto che
i raggi  convergerebbero su una superficie "infiammabile".
Anche quě perň credo che il rischio sia solo teorico, qualcuno pyň
confermare?
Ciao.
ICQ UIN :  8144309
"Nelson e' un bambino triste, solo e con problemi...
DEV'ESSERE LASCIATO E ISOLATO DA TUTTI!"
Marge Simpson

 No, non ci siamo, prova con google advanced group search
ah, ma nei gruppi!
trovato :) ora mi leggo il thread!
