Newsgroup: it.comp.sicurezza.windows
Titolo: Lockdown o Zonealarm?

Dovrei proprio procurarmi un firewall. Ho provato Kerio, ma non mi
piace, troppo complicato; non so cosa vuol dire quando mi chiede delle
cose, e del resto sta sempre li a chiederemi cosa deve fare. Se non lo
sa lui!!!
Allora ho deciso: o Lockdown o Zone alarm. Voi cosa mi consigliate??
Avete capito che voglio un programma che si gestisce da se'.
Grazie

 sa lui!!!
Outpost firewall, della Agnitum.
Non si autoconfigura, perche' non avrebbe senso.
Pero' ha delle opzioni per i programmi piu' comuni.
Il massimo che si possa fare. Oppure, se hai windows xp, il suo, di
firewall, visto che vuoi qualcosa di semplice.
Saluti.

Vediamo che scrive  oggi Domenica,

Sygate o Outpost tutti free.
-- 
Per scrivermi via email togli le zzz.

 Avete capito che voglio un programma che si gestisce da se'.
Non esiste. Nessun programma puo' sostituirsi al tuo cervello.
-- 
HappyCactus - Linux User #209744 - LFS User #6046 - >>> SMSPM1050 <<<
              YAGF Member Group >>> 
www.google.com
 <<<
Ci sono 10 categorie di persone al mondo: quelle che capiscono
il sistema binario e quelle che non lo capiscono.

 wrote in message
news:8ueitucq987lh5a7v...@4ax.com...

Outpost. Lo trovi su 
www.agnitum.com
Ti chiede se desideri "fidarti" delle applicazioni che vogliono accedere
ad internet, come ad es. Internet Explorer.
Tu gli dici di si, dopodiche' non te lo chiede piu' e sei a posto.
Danny

averlo.
Beh, io vorrei solo che mi avvisasse se qualcuno "bussa" alle mie
porte, quindi evitare attacchi nel mio pc. Non mi interessa che mi
controlla dove io voglio navigare, scusa, che glie ne frega io dove
vado??!! Non riesco a capire. Il pericolo viene da attacchi esterni,
non dai siti dove mi collego. O forse c'e' qualcosa che mi sfugge??
Ecco, magari vorrei che mi aiutaste a capire questo.
Davvero grazie

 Davvero grazie
Difatti il firewall non controlla dove vuoi navigare, anzi, casomai
ti blocca eventuali navigazioni non desiderate su siti contenenti
banner pubblicitari (ad esempio).
Il firewall ti chiede semplicemente se vuoi consentir l'accesso ad
internet ad un determinato programma che hai installato su disco.
Ad esempio, Outpost ti chiede "vuoi consentir l'accesso ad
Internet Explorer ?" e ti suggerisce di creare una regola automatica
per permetterne l'accesso. E cosi' via, stesso ragionamento per
qualsiasi altro programma.
In ogni caso, ha ragione HappyCactus quando ti dice che occorre
farsi un minimo di cultura, tipo cercar su google e documentarsi
sulle funzionalita' di base di un firewall.
Danny

tutti i fronti..).
Ti ringrazio delle esaurienti spiegazioni, sto capendo qualcosa di
piu' e cerchero' soprattutto di tenermi aggiornata.
Ma, se permetti, posso chiederti una curiosita' che mi viene
immediata? Come evitare questi script di cui parli? Voglio dire, sto
usando Outpost, e gli dico di permettere a IE di collegarsi con
qualunque sito. Sono a rischio, oppure Outpost mi protegge?
Ancora grazie

 non dai siti dove mi collego. O forse c'e' qualcosa che mi sfugge??
Tutto cio' che entra ed esce dal tuo pc e' potenzialmente
pericoloso. Anche una pagina html, se non correttamente interpretata o
se contiene codice eseguito in ambienti non protetti (e in quest'ambito
mi sovvengono molte paroline tutte legate a casa Microsoft), puo' essere
pericolosa. e purtroppo di tale codice ne gira pure troppo.


Era il lontano Tue, 19 Nov 2002 19:06:11 +0000 (UTC), mentre cercavo di
sincronizzarmi con l'Eva 01, all'improvviso da un entry-plug saltò fuori
Dmitry che mi disse:
 > non è esatto, il problema è che un firewall ha di norma un controllo
 > bidirezionale dei pacchetti che passano attraverso il TCP/IP, percui
 > devi informarlo su cosa ti interessa far passare o meno.
Sì ma ragazzi, dobbiamo renderci conto che discorsi come questi sono validi
per i firewall HARDWARE o quelli interni del sistema operativo...
I personal firewall non filtrano AFFATTO i dati a livello di stack TCP/IP,
ma a livello di layer 7, ossia quando i dati sono già passati da un pezzo
attraverso porte e TCP/IP. Quindi, in sostanza, non servono A UN CAZZO DI
NIENTE.
Sono tutt'al più utili per monitorare se qualche applicazione vuole
connettersi a Internet a nostra insaputa, o per bloccare i banner di qualche
applicazione, per esempio.
Ma se lo stack TCP/IP è scritto alla cazzo di cane, come nel caso di
Win95/98/ME, allora gli hacker entrano come vogliono, perché il giocattolino
PF sta DOPO, molto dopo, questo livello!
Il vero modo di stare al sicuro è quello di usare un VERO sistema operativo,
da Win2000 in su, fino ad arrivare a Linux. Questi sistemi li puoi bucare
solo con grande dispendio di risorse, e comunque al massimo ti fanno
arrivare al login della macchina, che se dipende da una vera password di
quelle difficili (non "pippo", insomma) è praticamente impossibile da
bucare. Solo DOPO quest'ultima difficoltà, al massimo, gli si parerà davanti
il personal firewall: ma ovviamente, chi avesse i coglioni di arrivare fin
lì, di certo saprebbe come bucare il pietoso velo posto da questi
programmini.
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376
droguz-at-libero-punto-it

Era il lontano Mon, 18 Nov 2002 20:13:13 +0100, mentre cercavo di
sincronizzarmi con l'Eva 01, all'improvviso da un entry-plug saltò fuori
Domenica che mi disse:

Sega via quell'immondizia e prendi un antivirus serio: i firewall software
non servono a nulla.
Non mettere in condivisione mai nessuna cartella: se lo devi fare, passa
almeno a Windows 2000.


 al massimo, gli si parerà davanti il personal firewall: 
Ah, il personal firewall si para davanti _dopo_ che la connessione e'
stata instaurata? non so perche' ma mi pare che ci sia qualche cosa che
non torna.
Torni l'anno prossimo, grazie.


Era il lontano Wed, 20 Nov 2002 09:50:54 GMT, mentre cercavo di
sincronizzarmi con l'Eva 01, all'improvviso da un entry-plug saltò fuori
HappyCactus che mi disse:
 > Non riempiamoci la bocca con cose che non conosciamo.
 > Spiegami cosa ci azzeccano i protocolli ICMP, TCP, IP e UDP con il
 > layer 7.
 > Torni l'anno prossimo, grazie.
:-) Prof, mi scuso per le inesattezze, dovute alla foga che mi premeva per
far capire il concetto principale, ossia che i Personal Firewall non servono
a un cazzo.
Comunque la lezioncina è:
L'ISO/OSI ha 7 livelli, attraverso cui passano i dati che vengoo
impacchettati di più strati, come scatole cinesi.
Ogni livello aggiunge i suoi header e i suoi trailer al pacchetto di dati
"iniziale". All'altro estremo, avviene l'operazione inversa e il pacchetto
ricevuto viene per così dire "sbucciato" fino a recuperare i dati.
I livelli 3 e 4 svolgono funzioni diverse anche se complementari.
Al livello 3 (network) hai la gestione degli indirizzi network, provenienza,
destinazione, tipo di protocollo interno utilizzato, etc.
Al livello 4 (protocol) hai la descrizione del tipo di protocollo della
famiglia ip, come tcp o udp, la porta utilizzata, etc.
Il livello delle applicazioni è l'ultimo, e lì agiscono i Personal Firewall.
Su un Win98 non hai certo ipchains e iptable, purtroppo!
Così sono promosso? :-)
Polemiche a parte, su una cosa vorrei che convenissimo: MAI sentirsi al
sicuro con un personal firewall installato, qualunque esso sia.
Il vero punto, è che se abbiamo Win95/98/ME e condividiamo delle cartelle in
rete, non c'è lamer che non possa entrare, e questa è una tragica realtà che
relegherà sempre tali sistemi operativi a ottimi giocattolini per computer
singoli, non in rete, per giocare, che si connettono a internet ogni tanto.
In questi casi l'unica cosa che ci salva da danni certi è avere un buon
antivirus sempre aggiornato.



Quindi, se non ho capito male e dato il mio budget limitato, con S.O. Win2k
Pro o WinXP Pro, per stare abbastanza tranquilli, bisogna:
- non lasciare password vuote o banali per tutti gli utenti specialmente per
administrator
- su win2k utilizzare un personall firewall + antivirus
- su winxp conviene utilizzare il firewall del sistema operativo o un
personal (antivirus a parte) ?
CIao e grazie.
Roby

Era il lontano Wed, 20 Nov 2002 12:34:36 +0100, mentre cercavo di
sincronizzarmi con l'Eva 01, all'improvviso da un entry-plug saltò fuori
Roby che mi disse:
 > Quindi, se non ho capito male e dato il mio budget limitato, con S.O.
 > Win2k Pro o WinXP Pro, per stare abbastanza tranquilli, bisogna:
 > - non lasciare password vuote o banali per tutti gli utenti specialmente
 > per administrator
Esatto!
 > - su win2k utilizzare un personall firewall + antivirus
Basta l'antivirus. Un Personal firewall lo puoi usare più che altro per
bloccare banner o monitorare applicazioni che sospetti abbiano degli
spyware, non usarlo se ti serve solo per chiudere le porte o filtrare i
dati, perché è inutile e soprattutto appesantisce il sistema.
Win2000 comunque ha un suo firewall, un po' legnoso ma che sta a livello di
TCP/IP e non fa finta come i personal firewall. Devi andare nelle proprietà
della connessione, sotto TCP/IP, avanzate, filtri IP.
Ma non è necessario: Win2000 è abbastanza sicuro di suo, non dovresti avere
porte pericolose aperte di default.
 > - su winxp conviene utilizzare il firewall del sistema operativo o un
 > personal (antivirus a parte) ?
Sempre quello del sistema operativo. Occhio però che quello di WinXP mi
arrivò voce contenesse dei bug. Ma ormai li avran risolti, comunque.
Aggiungi tre punti fondamentali:
- Tieni sempre aggiornatissimo il sistema: service pack, patch varie di
sicurezza. Insomma consulta spesso WindowsUpdate
- Tieni sempre aggiornato l'antivirus. Controlla se ci sono degli
aggiornamenti giornalmente, e comunque sempre prima di scaricare la posta o
usare dischetti.
- Controlla di essere in NTFS e che gli utenti non possano vedersi fra loro,
e che solo administrator possa vedere le cartelle di tutti.
Se rispetti queste semplici regole, non hai bisogno di firewallini scemi e,
a meno che tu non abbia nemici di altissimo livello informatico, puoi stare
assolutamente al sicuro. Magari aggiungiamo un ultimo suggerimento, non
prettamente tecnico: rispettare la netiquette, non fare il lamer o il troll
in giro per la rete, specie fra chi usa Linux :-)
Ciao e in bocca al lupo,
Ste


 salva da danni certi è avere un buon antivirus sempre aggiornato.
Mi sembra un discorso molto di parte, se mi consenti. 
Win9x e' sicuro, se usato come si deve. D'altra parte ho appena inviato
un advisory ad un sito universitario in quanto una loro redhat era stata
bucata e utilizzata per attaccare altri sistemi. Caso strano, era
firewallata e apache era datato 1.3.22. e su quel sistema non c'e' lamer
che non possa entrare. Dobbiamo considerare linux un giocattolino?
HappyCactus che non vale la risposta "RedHat si'"...


 sta a livello di TCP/IP e non fa finta come i personal firewall. Devi
Posso sapere dove hai trovato questa notizia? link please...


 dei BSD, ma e' un altro discorso. 
Si, ma in compenso vedono il traffico da un punto di vista privilegiato:
non devono inventarsi lo stato della sessione in base a quel che passa a
cavallo del filo ma hanno sotto mano il vero stato della sessione tcp in
cui si trova lo stack. E possono autenticare l'applicazione di origine o
destinazione del traffico, cosa che non e' possibile con altre tipologie
di prodotto. netfilter puo' fare qualcosa con opportuna patch, quando e'
usato sulla stessa macchina su cui viene eseguita l'applicazione, ma non
ha la ricchezza di feature di un qualsiasi PFW free, a questo riguardo.
In ogni caso i PFW filtrano il traffico prima che sia inviato allo stack
tcp/ip, _ovviamente_. Non ho presente di PFW che lavorino al livello 7 a
meno che non incorporino specifiche funzioni di protezione (vedi ZoneA e
gli allegati pericolosi). 
Fabio

 porte pericolose aperte di default.
Vedo che il consiglio di happycactus e' caduto nel vuoto. Ho anche io
l'impressione che tu stia parlando di cose che non conosci.
Fabio

Era il lontano Wed, 20 Nov 2002 13:41:11 GMT, mentre cercavo di
sincronizzarmi con l'Eva 01, all'improvviso da un entry-plug saltò fuori
Fabio che mi disse:
 > Vedo che il consiglio di happycactus e' caduto nel vuoto. Ho anche io
 > l'impressione che tu stia parlando di cose che non conosci.
OK, mi incazzerò ferocemente con chi per anni mi ha sempre detto che la
differenza sostanziale fra i pf e quelli di sistema operativo sono proprio i
livelli a cui avvengono i filtraggi.
Nel frattempo, vi chiedo di trovarmi un qualche link in cui si spieghi
davvero bene come funzionano questi benedetti programmi, amati dall'utente
medio ma in genere odiati dai professionisti della sicurezza. Possibile che
siano tutti solo prevenuti? Sono davvero curioso: dove posso trovare
documentazione sul fatto che i pf agiscano PRIMA dello stack TCP/IP?



Piu' che altro sarei curioso di sapere *come* si puo' bypassare (secondo te)
un firewall che agisca DOPO lo stacl TCP/IP :-)
alla fin fine, un firewall e' pur sempre un software che fa da filtro, no...
?
che poi ci possa essere il firewall hardware che ti da maggior sicurezza
per via del fatto (ad esempio) che si e' sicuri che li ci gira solo il
software
del firewall stesso (e non anche il sistema operativo) puo' anche darsi.
Fra firewall e personal firewall il principio di funzionamento *deve* esser
lo stesso,
poi magari il personal e' chesso' meno curato nelle funzionalita', meno
"garantito"
(anche se poi credo che appunto il "motore" sia sempre lo stesso).
In sostanza, io non starei a fare falsi allarmismi, che poi quelli che non
ci
capiscon molto di dettagli tecnici (come me ad es, e penso che si veda)
iniziano
a farsi le paranoie e poi magari installano due o tre personal firewall
assieme
(ho letto post di gente che l'ha fatto) :-)
Danny

Era il lontano Wed, 20 Nov 2002 15:29:47 +0100, mentre cercavo di
sincronizzarmi con l'Eva 01, all'improvviso da un entry-plug saltò fuori
Danny che mi disse:
 > Piu' che altro sarei curioso di sapere *come* si puo' bypassare (secondo
 > te) un firewall che agisca DOPO lo stacl TCP/IP :-)
Posto che davvero un pf stia DOPO lo stack TCP/IP, bypassarlo è un gioco che
riguarda il livello degli applicativi: ora, sappiamo bene che gli
applicativi sono pieni di bug e quindi dovrebbe essere molto semplice, una
volta entrati nel PC, far credere al firewall di essere un'applicazione
fidata, oppure sfruttare un qualche bug del firewall stesso. Tutto questo
rigorosamente IMHO.
Quando invece imposti il tuo sistema in modo che tutto passi per una sola
porta, qualsiasi cosa ci passi, è molto più facile controllare tutto quello
che accade lì. Dopo, il casino sarà dire a tutte le applicazioni di passare
per quella porta, o al limite usare un proxy.
 > alla fin fine, un firewall e' pur sempre un software che fa da filtro,
 > no... ?
Sì ma il concetto di base, secondo me, è: è meglio avere un sistema con
porte che si aprono e si chiudono su un mondo pieno di applicazioni,
imprevedibile, il tutto controllato da una di quelle applicazioni, che
decide cosa e come far passare la roba per le porte, oppure è meglio avere
una sola porta aperta e istruire le applicazioni perché usino solo quella?
Ecco, la prima configurazione che ti ho detto è quella tipica windows con
personal firewall, mentre la seconda è, mooooolto alla sempliciona,
l'architettura tipica di quasi tutti i sistemi aziendali protetti da un
apparecchio che fa da firewall e/o proxy. Questo sempre che i pf stiano a
layer 7, eh.
(Personalmente, un software che discrimina i dati capendo non solo la porta,
ma anche l'applicazione a cui vengono destinati, è PALESEMENTE a livello di
layer 7, ma può darsi che debba ristudiarmi tutto quello che so di reti,
quindi lasciamo la cosa in sospeso).
 > In sostanza, io non starei a fare falsi allarmismi, che poi quelli che
 > non ci
 > capiscon molto di dettagli tecnici (come me ad es, e penso che si veda)
 > iniziano
 > a farsi le paranoie e poi magari installano due o tre personal firewall
 > assieme
 > (ho letto post di gente che l'ha fatto) :-)
Su questo sono totalmente d'accordo. Infatti su win2000 o xp io non starei a
preoccuparmi. Neppure su 98/ME se lo si usa solo per navigare un po' col
modem.
Ma chi ha un 98/ME e condivide la connessione con più pc, e in più vuole
condividere delle cartelle, beh mi spiace ma gli allarmismi sono più che
giustificati.


Era il lontano Wed, 20 Nov 2002 18:14:28 +0000 (UTC), mentre cercavo di
sincronizzarmi con l'Eva 01, all'improvviso da un entry-plug saltò fuori
Dmitry che mi disse:
 > mhm.... se ha necessità di avere condivisioni cosa fa? si spare nella
 > palle?
L'unico potrebbe essere usare un FTP.
 >  Se vuoi dargli un consiglio almeno degli dirgli che la prima arma per
 > rendere una condivisione sicura è utilizzare password *forti*
 > possibilmente con metacaratteri e, nel caso di WIN, con la $ finale in
 > modo da rendere la connessione non visibile verso l'esterno.
 > Ovviamewnte disabilitare il netbios su TCP/IP nella connessione DIAL-UP
Giustissimo. Ma su Win98 (soprattutto sul 95) non è così facile. Spesso si
elimina il binding tra PPP e ethernet, poi salta fuori di nuovo come per
magia, poi saltano fuori sempre nuovi bug.. Insomma, io su 98 non starei mai
tranquillo se avessi delle cartelle condivise in rete e una connessione a
internet, mentre col 2000 lo sarei abbastanza. Il tutto nasce proprio dalla
struttura dei due sistemi operativi, profondamente diversa.


Era il lontano Wed, 20 Nov 2002 18:07:29 +0000 (UTC), mentre cercavo di
sincronizzarmi con l'Eva 01, all'improvviso da un entry-plug saltò fuori
Dmitry che mi disse:
 ??>> In ogni caso i PFW filtrano il traffico prima che sia inviato allo
 ??>> stack tcp/ip, _ovviamente_. Non ho presente di PFW che lavorino al
 ??>> livello 7 a meno che non incorporino specifiche funzioni di
 ??>> protezione (vedi ZoneA e gli allegati pericolosi).
 > Sei il migliore :)
Ho bisogno di trovare documentazione su questa cosa. Ho sempre pensato che
un "firewall" che riesca a capire a quale programma è diretta una serie di
dati, debba per forza lavorare a layer 7; anzi, pensare che possa lavorare
al 3-4 mi è sempre sembrata una sonorissima stronzata, come se potessero
esistere degli apparecchi hardware esterni al PC che capiscano dove vanno i
dati PRIMA che essi arrivino al computer.
Per tagliare la testa al toro, ho cercato un po' di documentazione in giro,
ma non ho trovato nulla. Ho solo trovato la pubblicità di un paio di sistemi
di firewalling a livello di layer 4, ma sono tutti sistemi che prevedono la
connessione di apparecchi esterni al PC e che non discriminano le
applicazioni a cui vengono destinati i dati. Ovviamente si trova anche tutta
la documentazione relativa a ipchains e iptable per Linux e quella sul
firewall di Win2000 server, sempre appunto indipendenti dalle applicazioni.
Quindi, mi convinco sempre più di aver ragione, ma sarebbe davvero una
bellissima cosa imparare nuove nozioni e aprire di più i miei orizzonti se
avessi una prova che mi sbaglio.


 più di aver ragione, 
Come vuoi. "contro la fede, la ragione e' impotente"


Era il lontano Thu, 21 Nov 2002 10:13:11 GMT, mentre cercavo di
sincronizzarmi con l'Eva 01, all'improvviso da un entry-plug saltò fuori
HappyCactus che mi disse:
 > Perche', i socket a che livello lavorano? e i raw-socket? e i drivers
 > della scheda di rete?
Ma infatti loro non discriminano l'applicazione.
 > Come vuoi. "contro la fede, la ragione e' impotente"
Vabbè, dai, sono almeno quattro post che io non raccolgo le provocazioni,
cerco di argomentare, chiedo documentazione e invece tu mi offendi soltanto.
Anche se io dicessi delle stronzate, non ho mai dato dell'idiota a nessuno,
come mai questo comportamento?
In fondo, io ho solo chiesto se qualcuno mi può trovare una qualche
documentazione sul fatto che i PF lavorino a livello di vero firewall, ossia
molto prima del livello degli applicativi. E mi sento rispondere soltanto
che sono un idiota. Mah.



Ma nah, non ti ha mica dato dell'idiota, eh... il punto e' che tu stai
cercando della documentazione su qualcosa di simile a "come ti dimostro
che non e' possibile vuotare il mare prendendo l'acqua con un secchiello
e versandola sulla spiaggia".
Il discorso a livello di ragionamento logico e' che non si capisce il
motivo per cui il produttore di un personal firewall dovrebbe sviluppare
il codice del "motore" del firewall stesso in modo diverso da quello
che vien sviluppato per un firewall "professionale".
Un firewall fa il firewall.
Se poi il sistema operativo su cui gira non e' adeguato, questo e' un altro
discorso.

 soltanto che sono un idiota. Mah.
Questo l'hai dedotto tu, io critico solo le tue parole "sono convinto
che..." quando ti viene dimostrato il contrario. Tutto qui. 


Era il lontano Thu, 21 Nov 2002 11:29:08 +0000 (UTC), mentre cercavo di
sincronizzarmi con l'Eva 01, all'improvviso da un entry-plug saltň fuori
Dmitry che mi disse:
 > CHe w2k sia nettamente meglio si, ma per assurdo se mal configurato w2k
 > offre addirittura piů spunti di acheraggio che non win98, pensa ad
 > esempio a IIS e non solo come web server ma anche come server SMTP..
Sě, sono d'accordo. D'altronde, non dico che Win98 faccia schifo, anzi: č
perfetto per chi deve fare certe cose. Chiaro che, se una persona comincia
ad avere bisogno di qualche servizio serio (rete interna, connessione flat
con condivisione, web server, eccetera) ecco che un Win98 appare
semplicemente ridicolo.
Come sarebbe ridicolo dare un Win2000 in pasto a un 14enne che lo usa solo
per i giochi: come dici tu, sarebbe persino piů facilmente attaccabile, se
non configurato.


Era il lontano Thu, 21 Nov 2002 11:39:06 GMT, mentre cercavo di
sincronizzarmi con l'Eva 01, all'improvviso da un entry-plug saltò fuori
HappyCactus che mi disse:
 > no? tutto quanto ti ho elencato ha la capacita' di capire da quale
 > processo arriva la chiamata. Non vedo quale sia il problema. che cosa
 > non capisci?
Non capisco, anzi non so, come funzionano i socket e il resto. Infatti non
sapevo che discriminassero l'applicazione. Credevo che fosse l'applicazione
a chiamarli.
 > Ti ho solo detto che non e' corretto dire che i PFW siano inutili in
 > assoluto e che e' una grossissima baggianata quanto dici:
 ??|>  [linux + iptables] li puoi bucare
 ??|>  solo con grande dispendio di risorse, e comunque al massimo ti fanno
 ??|>  arrivare al login della macchina,
:-) che è una sonorissima cazzata di cui mi scuso e a cui infatti non
replicai.
Intendevo dire in effetti che al massimo, bucato anche il pf, si arriva a un
login: e lì c'è la vera difficoltà se la password è buona.
 > Tutti questi discorsi potrebbero far pensare che installare linux con
 > iptables e fregarsene sia la cosa piu' sicura, piuttosto che un win9x
 > ben aggiornato e configurato con su' un PFW. Non esiste da nessuna parte
 > un discorso del genere, questi discorsi non vanno fatti!!!
No, lungi da me dire questo. Linux va configurato, altrimenti è più aperto
di tutti.
Però quello che sostengo è che un Win98, per quanto configurato, se usato
come server per condividere connessioni e rete, è sempre bucabilissimo da
chiunque.
 > Leggi la documentazione relativa ai PFW che tu denigri e fai qualche
 > test.
Finora le documentazioni che ho letto non parlano mai di layers, purtroppo.
Quali test potrei fare?
 > Oppure dimostra tu che tali PFW lavorano a livello 7 e non filtrano nulla
 > e che e' facile bypassarli dal di fuori (senza trojan).
Basta fare una ricerchina con google per vedere la quantità incredibile di
metodi per bucare i personal firewall: c'è sempre di mezzo un bug del
software o un bug dello stack TCP/IP (esemplare fu il caso di Win95). Visto
che i pf si possono hackerare a causa di loro bug e non possono far nulla
quando c'è un bug a livello di stack IP, ho pensato che agissero solo a
livello di applicativo.
I firewall "professionali" NON discriminano le applicazioni, mentre i
personal sì. E poi tutti i sistemi di protezione aziendale che ho visto
finora si affidano al firewall interno di Win2000server o a ipchains e
iptable di Linux, o ad apparecchi esterni, mentre non ho mai visto un
sistema grosso protetto da un applicativo.
Tali considerazioni mi facevano evincere in maniera quasi naturale che i pf
siano solo dei giocattolini che stanno a livello 7.
Comunque, prometto di tornare sull'argomento appena trovo un po' di
documentazione, e vi ringrazio di aver collaborato e soprattutto di non aver
scatenato un flame come stava per succedere.
Ciao,


Era il lontano Thu, 21 Nov 2002 12:17:55 +0000 (UTC), mentre cercavo di
sincronizzarmi con l'Eva 01, all'improvviso da un entry-plug saltò fuori
Dmitry che mi disse:
 > Io invece dico che è una chiavicha di proporzioni dantesche, specie
 > nell'utilizzo in rete (M$ o altro scegli tu, sempre chiavica rimane)
Appunto, in rete, era quello che dicevo.
Non è una chiavica per l'utenza casalinga: scrivere due cose su Word,
mandare un po' di email agli amici ma sempre con un modem analogico e per
poco tempo, fare qualche giochino e formattare ogni tanto :-)
Ha il pregio di essere molto meno pesante di Win2000 e XP, tutto qui.
 > io trovo che w2k sia l'unico OS serio di casa M$ (difatti ne faccio uso
 > intenso) e ritengo che sia talmente semplice che possa tranquillamente
 > usarlo anche un ragazzino smaliziato, ihmo.
Che sia l'unico sistema serio sono d'accordissimo (e anch'io ne faccio uso
intenso) ma in mano a un ragazzino NON smaliziato non lo darei mai, perché
come glielo installi ti chiamano subito per:
"non si può togliere che mi chiede sempre la password?"
"mi dici la password di amministratore che ho comprato una nuova scheda
grafica per giocare e non me l'accetta?"
"come faccio a prende i documenti nella cartella di mio papà?"
"il mio amico luigi ha il 98 e i giochi gli vanno più veloce!"
"il tertis da dos non va!!!"
...eccetera eccetera... :-((((
Insomma, ritengo che Win2000 debba avere un'utenza un attimo più
consapevole.


 non aver scatenato un flame come stava per succedere.
Nessuna flame, e nessuno voleva scatenarla (almeno, non io), solo certi
discorsi occorre farli con cognizione di causa, altrimenti si rischia di
diffondere idee sbagliate (e in questo campo, non e' il caso).



ed a maggior livello di produttivita', non dimentichiamolo ;-)
Danny che chi vuol intendere intenda, e gli altri in roulotte

 medio ma in genere odiati dai professionisti della sicurezza.
Credo che il motivo di tanto odio :-) sia dovuto al fatto che al famoso
utente medio questi programmi danno quel falso senso di sicurezza che poi
e' alla base di errori e omissioni varie, e che come dice Danny un PF gira
su una macchina su cui si fanno altre cose, come elaborazioni di tipo
office, uso di client per servizi di rete, quindi in un ambiente piu'
difficile da controllare rispetto a un fw dedicato (che sia cisco o un 486
con linux) dove c'e' solo quello.
-- 
"Ehi, fratelli. Qui c'e' scritto che c'e' anche il tempo per combattere".
SETI@home: 145WU/8054hrs on a P166MMX :-)
SecurFaq             : 
http://securfaq.usenet.eu.org
Biancorossi Siamo Noi: 
http://www.tifonet.it/free/ancona/

 sfruttabili senza l'ausilio di trojan horses.
Ma senza trojan horses, a quanto serve un PFW?
Era uscito qualcosa sull'iniezione di codice, mi risulta. Qualche mese fa.
Un giochetto che metteva in crisi alcuni PFW.
Saluti.

 consapevole.
Non e' detto, anche in ambienti in teoria "seri" c'e' chi chiede di levar
la password perche' gli secca scriverla per entrare e perche' non riesce a
entrare nella cartella Documenti del collega dell'ufficio acquisti. :-)


 Ma senza trojan horses, a quanto serve un PFW?
Se non viene eseguito codice estraneo dall'interno del PC, a molto.
Il problema e' quando viene eseguito del codice: magari tramite
vulnerabilita' o tramite trojan horse. In questo caso, "grazie" alla non
separazione dei privilegi utente nei vari win9x, il firewall si puo'
disabilitare, circonvenire ecceterea. E quindi non serve a molto.
Una buona sicurezza si ha quindi disabilitando anche l'esecuzione di
codice pericoloso, quali activex, download, eccetera.
