Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Macchina a soffietto

Ciao, 
vorrei chiedere se qualcuno conosce delle macchine a soffietto dal costo
accessibile e dalle buone prestazioni. Perché sto cercando degli articoli
da robivecchi? L'ispirazione mi è nata vedendo in un mercatino, delle
macchine, credo russe, che il venditore sosteneva essere ottime per la
realizzazione di paesaggi in virtù del grande formato e delle ottiche che
derivavano da progetti tedeschi. Non ricordo le marche, ma i prezzi
andavano dai 45 ai 120 euro. Non ero convinto e non sono andato oltre.
Ora, rimuginandoci sopra, penso che non mi dispicerebbe provare ad
avvicinarmi al medio formato senza spendere un capitale. Ho qualche
esperienza di 24x36, ho una Nikon 801 con due ottiche zoom e qualche volta
ho stampato nella camera oscura di amici. Vorrei sapere se qualcuno ha mai
utilizzato macchine del genere e se c'è qualche foto da poter vedere, ed
inoltre se la differenza di formato si vede molto. Posso immaginare che
per quanto buone, le ottiche di quelle macchine non possano competere con
quelle frutto della tecnologia moderna. Non rompo più le scatole e vi
chiedo solo un suggerimento. Grazie per avermi letto fino in fondo. Augusto
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Il suggerimento non era malvagio, le russe che hai visto (Moskva ) sono
delle copie delle più famose
Supericonta Zeiss e sono dotate di ottiche tipo Tessar dalle prestazioni
molto buone
che ti stupirebbero per i risultati che puoi ottenere. Devi acquistarle solo
se in ottime condizioni (senza ruggine
con l'ottica molto trasparente e il soffietto integro) e pagarle attorno ai
70-80 euro. Tra l'altro i modelli più
recenti hanno l'obiettivo trattato e il sincro flash che sulle Zeiis è
comparso solo sulle macchine dopoguerra.
Ne ho un paio e me le tengo strette....
Alfredo


al ha scritto:

Scusa se ne approfitto. Penso che fosse la macchina che dici tu, ora farò
una ricerca su internet. Quanto si può spendere per avere un esemplare
decente?  Augusto


In F%%Jb.21974$
Jw2....@tornado.fastwebnet.it
, al,


Io ho una super ikonta 532 16 , una nettar 518 16, una seagul 203 e una
kodak N.1.
La migliore ovviamnte e la Super ikonta, macchina che viaggia sui 250-400
euro... ovviamente è nettamente migliore delle altre.
Ale©s

 al ha scritto:


Chebbestia. Ho scritto "quanto si può pagare" invece di "dove si può
trovare". Il tipo del mercatino non so se le avrà ancora il prossimo mese.
Ho dato ora un'occhiata su ebay ed ho visto che i venditori sono tutti in
UUcraina. Preferirei comprare in Italia.


 Ale©s


 Non è detto. Delle Supericonta anteguerra è senz'altro meglio perchè ha
l'obiettivo più recente
trattato antiriflesso e il sincroflash, mentre delle rare ( e molto costose)
dopoguerra è leggermente
peggio ma non sono differenze apprezzabili a vista sulle foto normali ma nei
test di laboratorio.
Alfredo


 E' tanto peggio della Super ikonta?
Anche se la conosco solo per sentito dire, immagino di si, la Super ikonta
penso che all' epoca fosse il meglio in assoluto... basta maneggiarla un
attimo per capirlo...
Ale©s

 Alfredo
Scusa ma ne dubito molto, la mia è una Tessar 2,8 del 1938, e ancora la
meccanica è di ben altro livello rispetto a una qulsiasi macchina russa, per
non parlare della seagul 203...
Ale©s


tutto quello che ti hanno scritto č corretto;
anche io possiedo una moskva-5 e tempo fa scrissi un articolo sulle
moskva.
č una buona macchina anche se, come spesso accade per la produzione
russa, alcune sono buone ed altre meno, soprattutto in termini di resa
dell'ottica.
ho provato una moskva-2 , due moskva-4 e due moskva-5 e, solo una
moskv-5 (una delle ultime prodotte, nel '60) era abbastanza buona nel
6x9, mentre nel 6x6 i problemi sono molti di meno. A milano fotocamera
(via S. Sofia) ne ha piů di una, ma anche altri rivenditori sparsi in
tutta Italia (la macchina non č poi molto rara, della 5 ne hanno
prodotte piů di 200000). Se ti interessa l'articolo te lo posso
inviare in e-mail basta che mi dai il tuo indirizzo (non credo sia
pe...@lesso.it
).
saluti
Alberto
P.S.: io la uso spesso in montagna proprio per fare paesaggi e mi da
grande soddisfazione usarla (se vuoi ti mando anche un paio di foto)

 
  aggiungo che la moskva è sicuramente molto peggio della superIkonta
ma la differenza di prezzo è evidente. Se cerchi una SuperIkonta per
il 6x9 (non è facile da trovare in Italia) la pagherai parecchio
(almeno 400/500 euro), a quel punto di suggerirei di valutare una
Voigtlaender Bessa II con Heliar o kolorSkopar (450/500 euro).

 grande soddisfazione usarla (se vuoi ti mando anche un paio di foto)
Ti ringrazio, le vedrei volentieri. Ti ho mandato il mio l'indirizzo in
email. Quello sul newsgroup è chiaramente fasullo. Ho appena buttato
quello che avevo su Libero perché è bastato usarlo una volta in un
newsgroup e sono stato invaso da centinaia di messaggi di spam.  






Seagul. Cercando nei vecchi messaggi del newsgroup ho visto delle foto di
paesaggi in bianco e nero che qualcuno aveva scattato con questa macchina,
e non mi sembrava che la resa fosse così brutta. Se la Moskva è meglio,
penso che per me andrebbe già bene. Quelle tonalità con la 24x36 non le ho
mai ottenute. E poi non vorrei spendere tanto. Con 400-500 euro potrei
comprarmi una Rolleiflex che forse andrebbe ancora meglio. Per adesso,
100-150 euro sono il massimo che vorrei spendere per soddisfare la mia
curiosità. Augusto


Caro Perplesso,
  quello delle folder è un mondo vasto e affascinante;io ne ho avute
diverse e posso dirti qualcosa  proposito di quelle che avete
nominato.
  Per quanto concerne la Mosca 5 è la copia della Super-Ikonta ;le ho
avute entrambe e devo dire che la Super-Ikonta era decisamente più
nitida pur essendo un modello senza strato antiriflesso (le ultime
avevano lo strato semplice,con l'azzurratura).Con la Mosca non sono
riuscito ad ottenere fotografie decenti (ricordiamo che si tratta pur
sempre di 6x9) se non chiudendo a f22 e qualche volta a f16.Parlai
della Mosca con un esperto che ne aveva avute decine e mi disse che la
tolleranza di qualità era enorme;solo qualcuna di quelle che aveva
avuto era buona ,altre così così,la maggior parte balorda.
Quindi è un rischio,vedi tu.
Due alternative che ti suggerirei come buon rapporto qualità -prezzo
sono nel 6x6. La Iskra che ha un obiettivo Industar veramente ottimo
(pur se con una meccanica ,specie quella del  trascinamento,da panico
e rottura imminente)e la Voigtlander Perkeo II o E con Color-skopar
,piccola e leggera .
L'Iskra è grande e pesante ma si trova tra i 100 e i 180 € la Perkeo
II è compatta ma ha il fuoco a stima (vai a occhio)e costa sui 200 €
qualche decina più o meno a seconda delle condizioni.
Ti assicuro che con queste due non siamo molto lontani dai Tessar e
Planar delle Rollei per quanto concerne le prestazioni ottiche.
Mi dimenticavo della Super-Ikonta B 6x6,anche lei buona seppur grande
e pesante.
 Un discorso a parte merita l'altra macchina che avete nominato;la
Voigtlander Bessa II 6x9.
 Ho avuto sia quella con il Color Skopar che quella con il Color
Heliar;la prima nella versione con obiettivo azzurrato (ma con il
multistrato non cambiava molto) e la seconda con il multistrato
rosa-violetto.
 Anzi, la bessa con l'heliar è stata la mia prima folding;beh, con le
altre non è stato che un andare indietro.
 Molto semplicemente la Bessa II multistrato con l'Heliar ha una
caratteristica ; è il miglior obiettivo da ritratto (e da architettura
storica) che ci sia.
 Quando dico il migliore intendo anche rispetto alle Hasselblad ,alle
Rollei o alle Leica,tanto per intenderci.Migliore,però,va inteso in
senso artistico -figurativo e non tecnico-matematico.Quindi, è un
migliore venato di soggettività,"quello che piace di più a me" sarebbe
meglio dire.Non fosse che oltre a me piace di più a molti intenditori
e studiosi di fotografia e di arti figurative.
 Infatti,è un'obiettivo da considerare non con le solite categorie di
risoluzione,angoli-centro,micro e macrocontrasto, brillantezza,eccc.
Intendiamoci,non è che sfugga alle leggi della fisica,questi valori li
ha anche lui e sono più o meno alti o bassi,accennati o pronunciati
come in tutti gli altri obiettivi.
 Solo che è sua unica ed esemplare prerogativa di riprodurre le
persone e le immagini con 'un "atmosfera" nitida e morbida,pulita ed
ovattata, naturale ed eterea.
T'assicuro che ha "qualcosa" in più.Probabilmente è un'insieme di
aberrazioni e virtù (curvatura di campo,astigmatismo,risolvenza) che
ha trovato un punto di equilibrio magico in quella combinazione
particolare di calcoli e di vetri.
Tutto lì, comunque è un pò cara,700-800 € e ha vari difetti che non
sto ad elencare ma che debbono esser sopportati vista l'atmosfera
d'immagine restituita,più unica che rara.
 Ok ,basta così.
  Ciao
  Germano


Ciao Germano, sto provando la Moskva 5 e devo dire che mi ritengo
soddisfatto della nitidezza delle foto che ne escono:
http://www.torra.it/pseudoneotopografia/06
Sono sicuro che sui soggetti si poteva fare di meglio, ma in questi giorni
m'interessa di più vedere come si comporta la macchina. Ho visto che anche
nelle situazioni di controluce, come la 6 e di luce laterale, come la 7, ne
esce con una certa dignità. Tutte le foto sono state scattate a mano libera
e con una chiusura massima del diaframma ad f8. In quelle a tutta apertura,
si nota un deciso calo di nitidezza ai bordi, mentre al centro la
risoluzione rimane buona. Un paio di diaframmi di chiusura e le cose vanno
molto meglio.
Ciao. Massimo