Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: mmmhh..

Sta andando in giro per il mondo la vulgata che i riduttori di 
focale -gruppi ottici afocali - possano nella versione grandangolare non 
solo aumentare l'angolo di ripresa ( e va bene, sono progettati per questo) 
ma anche far diventare l'ottica ... più luminosa perchè hanno allargato il 
campo di ripresa.. !! Addirittura Lolli fornisce un gruppo ottico che 
dimezza la lunghezza dei telescopi, percui la luce in uscita dalla lente 
posteriore è doppia, quindi si scatta con un f. più largo.. Amme me pare 'na 
stronzata perchè qualsisasi cosa che si interponga sul percorso della luce, 
sottrae luce..
 
Perchè allora non si produconon gruppi otiici afocali da montare sul 50mm f. 
1,4 così da ottenere 25mm. f. 1,0
Opinioni..?
 
T&P 
 

 ha scritto

Visto che la luminosità è data dal rapporto tra le dimensioni della lente
frontale e la lunghezza focale, il ragionamento dovrebbe quagliare: la lente
rimane uguale mentre la lunghezza focale si dimezza.
Questo sulla carta, poi boh...
 
E.D. 
 


la lunghezza focale di un obiettivo è tale finche non si altera con gruppi 
focali, filtri, etc.. ma la luce e fisica e reale, se interpongono qls cosa, 
anche una sola lastra di vetro per filtri o .. la luce che raggiunge il 
piano focale è minore
 
credo che il f. come lo chiamiamo noi è più complesso da definire.. Il f. è 
il rapporto fra la focale (50mm) e il diametro del diaframma fisico, cioè 2 
*cm*.. = 2,5, quindi quell'apertura è 2,8 o quasi.. La larghezza della 
pupilla d'entrata non entra nel calcolo del diaframma, ma solo per far 
entrare più luce e quindi eventualmente ridurre il diametro del diaframma..
 
T&P 
 

 Sta andando in giro per il mondo la vulgata
 
io ho messo le ruote del ferrari sulla panda, ha raddoppiato le 
prestazioni generali e continua a consumare come prima, ci credi???
 
chissà perchè son solo io che ci penso a queste furbate!
 
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

chissà perchè son solo io che ci penso a queste furbate!
 
 
quali ruote della ferrari?
quelle dell'ultimo GP
lasciamo perdere va
V
 
 
 
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lì capisti perché t'erano stati
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)
 
http://www.casadivetro.org
 
http://iafbaluba.wordpress.com/
 
https://plus.google.com/116625110069726624364/posts
 
 

 chissà perchè son solo io che ci penso a queste furbate!
 
Cioè sta ferma e consuma come prima??
Hai bucato il serbatoio quando allo *spit stop* hai sollevato la Panda 
per il cambio gomme.
Se vuoi un suggerimento, invece della benzina, metti nel serbatoio 
foglie di bambù!!!
 
-- 
P&P ©
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 chissà perchè son solo io che ci penso a queste furbate!
 
io sono molto intelligente, ma non ti ho proprio capito..
 
T&P 
 

 50mm f. 1,4 così da ottenere 25mm. f. 1,0
 
Se il 50mm f/1.4 fosse progettato per un formato doppio lo potresti
fare, anche se forse è più conveniente progettare direttamente un 25mm
f/1.0 per il formato piccolo.
 
ciao,
Mauro


questi ragionamenti li ho fatti anche io ma il risultato del rapporto 
(divisione) fra focale e f. è teorico, nel senso che è un numero, mentre per 
ottenere quel numero devo anteporre degli elementi che "dimuiranno" la 
focale ma tratterrano della luce, al massimo dovrebbe rimanere la stessa 
quantità luce che colpisce l'elemento sensibile, cioè il guadagno dovrebbe 
essere pareggiato dal nuovo fattore di elementi frapposti al percorso della 
luce..
 
T&P 
 

 elementi frapposti al percorso della luce..
 
La perdita di luce dovuta alle lenti è piccola, il vetro è trasparente.
Secondo i test degli obiettivi di solito la perdita è di una piccola
frazione di stop, e anche uno zoomone f/2.8 da oltre 20 elementi perde
meno di mezzo stop.  I riduttori dovrebbero avere una perdita simile ai
fissi più semplici e un 1.4 teorico dovrebbe diventare un 1.5-1.6, non 2
o 2.8. 
Poi ovviamente c'è anche una perdita di qualità (nitidezza, aberrazioni,
...)
 
ciao,
Mauro


cmq, anche per chiudere, questi agiuntivi sono a-focali, non cambiano la 
focale dell'obiettivo ma includono lenti convergenti o divergenti per tele o 
grandangolo, quindi non vedo come possano influire sul calcolo originario di 
focale / f.
 
T&P 
 

 T&P
 
quando diventerai cretino come me capirai...
:-)


Il 01/11/13 19:07, Totò & Peppino ha scritto:

lezioncina veloce pratica :
 
  sono stati inventati da circa un centinaio d'anni gli obiettivi 
convertibili,
sono obiettivo da grande formato, ma il ragionamento è lo stesso, essi 
si comportano così:
- hanno due o tre lunghezze focali utilizzabili, una, la più corta si ha 
con il gruppo anteriore e posteriore montati sull'otturatore, la 
lumonosità a TA è massima ex: 5.6.
 
se si toglie il gruppo anteriore diventa più lunga di focale, circa il 
doppio, ma perde di due stop in tutti i diaframmi, così che un f\22 
diventa un f\45.
se si usa solo il gruppo anteriore si ha un'altra focale, intermedia, 
tra le due, perdendo di luminosità proporzionalmente.
 
deduzione: non è che se si tolgono lenti il diaframma aumenta, anzi si 
riduce, ed è in relazione alla lunghezza folcale, la spiegazione 
scientifica te la darà chi di dovere, scarseggiano qui sull'NG i Chi.
 
ciao
 
p.s.
 
Per fare un esempio eclatante Moonrise, Hernandez, New Mexico,
 
http://jobspapa.com/ansel-adams-moonrise-over-hernandez.html
 
 
  una delle foto più famose di Ansel Adams è  stata scattata con un 
gruppo di obiettivi Cooke Convertible, cioè obiettivi che avevano pezzi 
interscambiabili di lenti, che variavano cioè la lunghezza focale a 
seconda del gruppo ottco usato.


 ciao
 
l'unica cosa sensata di tutto il post..
 
guarda che stiamo parlando di obiettivi a focale fissa, al quale un elemento 
afocale darebbe un f. di più..
 
T&P
 
Poi io di Adams, Moonrise Valley, dell'Hasselblad di Adams, 
dell'ingranditore autocostruito  non so niente..
 
T&P 
 

 del gruppo ottco usato.
Foto scattata di giorno (cfr. pag. 129 "Il Negativo"). Quello che mi 
sorprende ï¿œ come sia stato possibile congelare il movimento della Luna 
con 1/20 di secondo.
 
-- 
P&P ï¿œ
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

Il 04/11/13 12:40, Peter & Pan ï¿œ ha scritto:

perchï¿œ era in cavalletto...
;-)


 ;-)
 
Spero per la tua credibilitï¿œ che sia stata una battuta :-)
 
Ti sfido a farlo. A meno che tu non possa arrestare la rotazione 
terrestre.
