Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Foto Naturalistica cosa usare ?

Lasciando perdere Leica che non avendo l'autofocus per una foto di
"velocità" non è molto adatta (sò che solleverò un vespaio con questa
dichiarazione , ma è quello che penso) , è veramente CANON la migliore
oppure NIKON o MINOLTA o ......... può dire la sua ????
Non arrabiatevi troppo , vorrei solo capire se tutti la pensano come gli
appasionati di foto naturalistaca che conosco.
p.s. La discussione che facciamo si basa essenzialmente su foto agli animali
--
Ciao Marco_S



 wrote in message
8mrhqh$8jb$1...@pinco.nettuno.it...

Sono un appassionato naturalista, anche se per il momento mi limito solo
alla fotografia di paesaggio. Negli ultimi mesi ho letteralmente "
saccheggiato " tutti i siti o quasi che esistono sul web sull'argomento e ti
posso dire che la Canon ormai la fà da padrone in questo settore. I suoi
punti di forza sono naturalmente la velocità dell'autofocus , la qualità dei
suoi teleobiettivi, lo stabilizzato. Mi sono imbattuto in fotografi
professionisti, che pur conservando un corredo Nikon, per fotografare gli
uccelli, per esempio, usano magari  anche solo una EOS 50 con relativo tele.
Comunque il passaggio dalla Nikon alla Canon mi sembra un fenomeno
generalizzato tra i professionisti, anche al di fuori della fotografia
naturalistica. Almeno fuori d'Italia. Ci tengo a precisare che personalmente
non possiedo un corredo Canon. Ciao, Mauro

 Ciao Marco_S
Senz'altro a questo punto il solito "qualcuno" ti dirà che non è la macchina
che deve mettere fuoco ma il tuo cervello e quindi Leica và BENISSIMO anche
per la caccia fotografica.... ;-)))
Per quel poco che posso dirti io nella mia modesta proletarietò di
non-Leicista, credo che sotto molti aspetti Canon e Nikon possano essere
paragonabili, con un lievissimo vantaggio a favore della prima.
Canon ha dalla sua in primis lo stabilizzatore ed i motori USM che
obiettivamente le danno un piccolo vantaggio, ma visto che anche Nikon si è
adeguata con motori Silent Wave, e tra poco anche con le ottiche VR, il gap
non è poi così marcato.
Credo che Nikon possa vantare un sistema esposimetrico leggermente più
raffinato di Canon, che in qualche caso potrebbe risolvere qualche
situazione particolarmente complessa
Tutto comunque dipende da quanto investi in qusto senso: se non hai grossi
budget secondo me è avvantaggiata la Canon, metti una Eos 5 + il 300 f/4 IS
duplicato 1.4 x o anche 2 x, con meno di 5 milioni avresti già tutto il
necessario per fare ottime foto naturalistiche.
Se invece saliamo con  gli zeri, quando sfiorerai il top di gamma le due
case si equivalgono (vedi F5 + 600 f/4 oppure EOS 1v + 600 f/4 IS)
Io personalmente utilizzo Canon, e mi trovo molto bene, non credo che
passerei a Nikon, ma in fondo è questione di gusti
Pierpaolo

 suoi teleobiettivi, lo stabilizzato.
Questo e' stato vero per alcuni anni, all'inizio dei '90 e in particolar
modo per la fotografia sportiva. Ora non piu', almeno in Italia e nella foto
naturalistica.
Saluti
Vitantonio Dell'Orto


Qui subentro io. Canon e Nikon, se hai abbastanza soldi da spendere, pari
sono, sia come fotocamere che come qualita' ottica (una differenza c'e':
Canon fa le professionali di plastica, Nikon no, e questo per me ancora
conta. Inoltre l'esposizione coi flash di Nikon sembra funzionare meglio).
Dico questo come amico di una trentina di fotonaturalisti di alto livello
con un pari numero di entrambi i corredi (chi aveva Leica ha venduto tutto,
mi spiace per i feticisti, ma siamo gente che le foto le fa anziche'
parlarne). I 300 e 400 f.2,8 di entrambe le marche sono tutti eccezionali e
tra le migliori lenti esistenti in assoluto.In genere Canon ha una resa piu'
plastica, piu' elastica, Nikon piu' incisiva e dura, ma non ha quella
leggera dominante calda (c'e' chi dice gialla) che e' caratteristica di
alcuni lunghi Canon. Canon e' ancora davanti (tecnologicamente parlando) con
la stabilizzazione sui lunghi tele. Io personalmente sono tra quelli che non
ritiene questa caratteristica fondamentale. Mi interessa poco poter scattare
ad un animale ad 1/30 di secondo a mano libera: con quel tempo, se proprio
non sta dormendo, l'animale viene comunque mosso. Se invece e' fermo,
probabilmente sono in una situazione adatta ad un semplice appostamento,
anche "al Volo" (con treppiede) e potrei scattare anche con un tenebroso
Novoflex 600/f.8 a preselezione, non mi occorre il Canon. Il 95 per cento
delle buone foto ad animali si ottiene cosi', con appostamenti mirati, il
resto e' Africa.
Minolta fa buone macchine (l'ultima persino eccellente a quanto pare) ma non
ha un parco ottiche adeguato alla bisogna.
Io ho scelto Nikon, anche perche' mi permette di scattare, se voglio,  anche
con una vecchia ma battagliera FM2n, meccanica, manuale e tascabile.
Normalmente pero' uso F90x.
Saluti
Vitantonio Dell'Orto
Societa' Italiana di Caccia Fotografica



Qui subentro io. Canon e Nikon, se hai abbastanza soldi da spendere,
pari


sono, sia come fotocamere che come qualita' ottica (una differenza
c'e':


Canon fa le professionali di plastica, Nikon no, e questo per me
ancora


conta. Inoltre l'esposizione coi flash di Nikon sembra funzionare
meglio).


Dico questo come amico di una trentina di fotonaturalisti di alto
livello


con un pari numero di entrambi i corredi (chi aveva Leica ha venduto
tutto,


mi spiace per i feticisti, ma siamo gente che le foto le fa anziche'


parlarne).


Si ma se chi ha Leica é un feticista...voi siete dei Guardoni....perché
uno che stà appostato per ore a spiare magari un uccello, non é
altro che un guardone. :-)))))

Comunque a parte gli scherzi io ho sia Nikon che Leica che Mamyia RZ
(e anche altro...) ma con le macchine non mi ci masturbo ma ci lavoro.


Saluti


Vitantonio Dell'Orto


Societa' Italiana di Caccia Fotografica


Ciao e buona caccia

Alessandro


 passerei a Nikon, ma in fondo č questione di gusti
Finalmente una cosa sensata: ogni scelta del corredo č solo una questione di
gusti.
Nessuna marca č in assoluto superiore ad un'altra.

> Finalmente una cosa sensata...
Scusate, non mi riferito al sensato in questo limitatamente a questo thread.

 Societa' Italiana di Caccia Fotografica
Una curiosità: avete un sito, o una pubblicazione ufficiale??? Mi
interesserebbe molto, grazie
Ciao Pierpaolo

 Societa' Italiana di Caccia Fotografica


 

 

Ciao e buona caccia anche a te!

Alessandro


 (felicemente) caduto su Canon.
a me è accaduto l'esatto opposto! Ma la Eos 5, che mi sarei potuto permettere,
con gli ultimi ultrasonici non era veloce quanto la Minolta 800si con obiettivi
tradizionali (è anche vero che 5 anni di differenza di progetto contano molto).
Un ulteriore spinta verso Minolta fu il rendersi conto di poter acquistare un
corpo macchina (800si) di livello pari (trascurando in questo caso l'AF con
motori ultrasonici) alla Nikon F100 e forse inferiore ma non di molto alla Eos3
per un costo drasticamente più basso! La stessa Dynax 9 di cui sopra costa molto
meno di F5 ed Eos1 pur rivaleggiando, spesso *vittoriosamente* con esse (non è
opinione mia, ammetto di non aver avuto modo di effettuare test comparativi fra
queste, ma di varie riviste straniere).
Detto questo, immagino che se avessi scelto Nikon o Canon a quest'ora sarei
altrettanto soddisfatto e contento, ad esempio, di poter mettere in borsa una
FM2 su cui usare i miei ob. AF (nel primo caso) o di scattare a mano libera con
un telezoom IS e la Velvia (nel secondo caso). In entrambi i casi avrei
invidiato il flash TTL senza cavi (e senza costosi accessori) che uso con
Minolta e, a parità di livello di corredo, non avrei più avuto i soldi per la
Rolleiflex, la Minox, l'ingranditore...
A ciascuno il suo :-))))
--
Ciao,
Andrea
-------------------------------
se vuoi rispondermi togli "xyz"
remove "xyz" to reply