Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Un Leica M9 straccia qualsiasi reflex full frame

Non c'è paragone tra una Leica M9 e una qualsiasi reflex full frame tra 
quelle in commercio. La differenza è nella latitudine di posa: il 
sensore CCD full frame si fa sentire e batte qualsiasi CMOS full frame. 
I chiaroscuri che hai con la M9 te li SCORDI con qualsiasi reflex full 
frame.
Basterebbe prendere la M9 e metterci un mirino come quello della Fuji 
X100 invece del mirino al telemetro, e sarebbe migliore di una reflex 
full frame SOTTO TUTTI GLI ASPETTI (tranne che con le lunghe focali). 
Oltre a pesare e ingombrare enormemente di meno.
Oppure, la Fuji potrebbe prendere la X100, metterci un sensore CCD full 
frame invece dell'aps-c CMOS che c'è, e farla a ottiche intercambiabili.
Chi fa prima, Leica o Fuji?
Fuji la tecnologia per i sensori CCD ce l'ha in casa...
Giovanni
-- 
www.scemochileggequestoblog.com
 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5790 (20110115) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it


.....sul discorso del CCD sono d'accordo.....è meglio di qualunque
CMOS ....ma i costi sono nolto elevati....molto....molto.... :((
eric

 CMOS ....ma i costi sono nolto elevati....molto....molto.... :((
Allora non è vero che la M9 ha un rapporto qualità/prezzo così 
sfavorevole!
Giovanni 


 Fuji la tecnologia per i sensori CCD ce l'ha in casa...
"massivan"
Quelle sono porcate per gente frettolosa
e improvvisata; il bello della Fuji č la Velvia, la Pan SS,
la Across 100
http://www.flickr.com/photos/53222230@N00/3004096488/
http://www.flickr.com/photos/53222230@N00/3004096466/
http://www.flickr.com/photos/32344969@N06/4166104810/
Neopan SS 1600
http://www.flickr.com/photos/84423669@N00/3010751671/
Neopan SS 400
http://www.flickr.com/photos/antoniomassimo/3553712597/
Velvia
http://www.flickr.com/photos/romanb/4171070182/
http://www.flickr.com/photos/macberns/4857772080/
http://www.flickr.com/photos/mureena/4721655892/
Sensia
http://www.flickr.com/photos/genkigenki/1075697496/
http://www.flickr.com/photos/29352890@N03/3135678658/
http://www.flickr.com/photos/monsterfred/1278325762/


Caro Massivan, quelle cose ormai ce le siamo scordate. Abbiamo quasi tutti 
sacrificato sull'altare della comodit� cento anni di sviluppo tecnico della 
pellicola.
I sensori stanno migliorando ma devono mangiare ancora tanta polenta.

 Giovanni
Siamo tutti d'accordo...ma lo hai detto a quelli della Fuji? Non si sa mai 
che ti danno retta e fanno una Ricoh 500 col sensore FF.


 e improvvisata; il bello della Fuji � la Velvia, la Pan SS,
[cut serie di link]
Non per polemica, per capire...
Come possiamo valutare la bont� di una o l'altra pellicola, e di queste 
rispetto al digitale, una volte che sono state scansionate, ottimizzate dal 
software dello scanner e magari una toccatina anche a mano, ridimensionate, 
salvate in jpg e ricompresse/risharpenate da flickr?
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 Diciamo che la pellicola come immagine era piů zozza
"massivan"
Il problema č lo sviluppo, quasi
mai sono state sviluppate bene.

 Non per polemica, per capire...
C'è poco da capire.
C'è chi gioca a fare l'artistoide snob con il lentino davanti al pc 
tirando fuori nomi altisonanti e c'è chi sta con i piedi per terra.
Ognno può appartenere allo schieramento che preferisce :-)

quelle in commercio.
Non mi pare:
http://snipurl.com/1ulpis
-- 
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/

 
http://snipurl.com/1ulpis
don't feed the trolls :-)


http://snipurl.com/1ulpis
E neanche cosi':
http://snipurl.com/1ulq7r



Caro Giovanni,
ti leggo da un po' di tempo ma ancora non ho capito cosa vuoi dire.
Ho intuito che sei favorevole a sistemi con messa a fuoco telemetrica, 
piuttosto che dotati di specchio, giusto?
Per questo attendi con ansia la Fuji X100 (ï¿½ uscita?).
Per qualche motivo (complice il furbo marketing della Fuji) associ a 
questa il sistema Leica M, nella sua ultima incarnazione: la M9.
Quello perï¿½ che mi chiedo con maggior vigore ï¿½:
perchï¿½ non ti ammazzi?

 I sensori stanno migliorando ma devono mangiare ancora tanta polenta.
Quoto.
Ma è anche vero che hanno caratteristiche nuove, diverse dalle 
pellicole.
Giovanni 


 
http://snipurl.com/1ulpis
Hahahahahahahahahahahahahahahahaha!
"13.7 Evs"... la significatività di questi dati è pari a ZERO.
Giovanni 


 non ti ammazzi?
Per dispetto.
Giovanni 


 Foto belle comunque se ne vedono anche adesso.
Massì, concediamocelo! ;)))
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

 sharpen) e la resa delle sfumature mi hanno colpito molto.
Sì, ma la latitudine di posa...
Giovanni 



è vero che uno sviluppo di una lastra velvia o provia che mi restituisce 
il laboratorio costa come uno sviluppo di un intero rullo di 35mm 
intelaiato, ergo c'è una differenza, visto che lo sviluppo E6 è lo 
stesso, ed è nello sfruttamento dei bagni, dove la piana è trattata 
sempre standard "sviluppo professional".
questo mi ha fatto sempre dire che sono contento di come i laboratori 
professionali che mi hanno servito negli anni nello sviluppo lastre.
meno posso dire per lo sviluppo dei 35mm dove c'è una disomogeneità o 
incostanza anche dello stesso laboratorio.
però posso dire che le foto belle si possono ancora vedere in giro,
sia dia che digitali, googlate!
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org


foto belle si son viste anche in cross processing involontario... :-)
imo  tecnicamente: pola 20x25, nega/dia10-12, digitale/hassie mf, 35mm, 
ecc ecc

 ha scritto nel messaggio 
news:U9oYo.3783$EI1...@twister2.libero.it...

E' sempre stato anche un mio problema. Anche la semplice operazione di 
riquadrare una foto o raddrizzare un orizzonte era un dramma.
La mazzata finale poi gliela hanno data i nuovi minilab che scansionano il 
negativo (male) e poi lo stampano. Porcherie assurde inguardabili.
Comunque per un fotocazzoturista come me col digitale ce n'é da vendere e 
appendere. L'unica cosa che mi da fastidio é che la mia K200 brucia molto 
facilmente i cieli molto intensi creando un effetto "esplosione atomica 
all'orizzonte". Tra un annetto me la faccio "cadere" dal comodino cosě la 
cambio e la moglie non protesta. 


Quello che manca ai sensori odierni sono le seguenti cose:
1_Compressione degli estremi della gamma
2_Latitudine di posa (che non sono il numero di bit come credono in molti)
3_Spazio colore esteso che é una conseguenza della latitudine di posa bassa.
La fuji (sempre lei) aveva tracciato una strada molto convincente con i 
sensori con fotositi di dimensione variabile. Grandi e piccoli insieme poi 
si é persa. Le altre invece correvano dietro ai Mpixel senza fornire aumenti 
reali delle prestazioni. Se usassero le concentrazioni di pixel odierne per 
migliorare la gamma dinamica ci sarebbe da divertirsi. Solo che se proponi 
oggi una macchina con "solo" 5 o 6 Mpixel il niubbo al negoziante dice: "Ué 
ma che schifo, dammi quell'altra che ne ha di più".


 che ne ha di più".
Ma il mercato non è fatto solo di niubbi.


 Ma il mercato non è fatto solo di niubbi.
SI ma gli altri sono in pochi. Di gente che fa durare una stampante 12 anni 
come me ce n?è ben poca. Lo stesso vale per le bici i corpi macchina e i PC.


 macchina e i PC.
Pochi? Mah, è relativo. Si tratta comunque di una nicchia importante. 
Altrimenti non sarebbero nemmeno prodotte le reflex professionali, le 
Leica M, ecc.


 ha scritto nel messaggio 
news:73oYo.3780$EI1...@twister2.libero.it...

Ma, anche se riuscissimo a scattare foto perfette con la pellicola, dopo per 
digitalizzarle, avremmo una perdita ulteriore di qualità...
Come si fa a perdere meno qualità possibile da un frame di rullino o da una 
foto perfetta analogica? Che sistemi si utilizzano? Scanner macchine 
fotografiche?

 riquadrare una foto o raddrizzare un orizzonte era un dramma.
"massivan"
Dopo qualche rullino rovinato da un minilab
nei primi anni '90, ho trovato un negozio che
spedisce tutto a un lab Kodak serio che
adesso si chiama Rikorda e che uso ancora,
come uso le dia e i negativi; non ho nulla per
la ripresa digitale. I tuoi sono problemi da
niubbio, se usi un film scanner e un lab serio
non serve la ripresa digitale a meno che non
hai una fretta furibonda.

Lo stesso vale per le bici i corpi macchina e i PC.
Ah, ma alloora vuoi che vengano a farti la pelle...


Difatti i negozianti non sono molto amici con me. E io sono molto triste. 

 io sono un fotocazzoturusta da zoommone.
"massivan"
Puah! Io porto sempre tre zumi; da 18 fino a 200/300
più il moltiplicatore di focale e il manfrotto da 5 Kg,
Per i quattro sistemi: M42x1, Praktica B, Contax/Yashica
e Yashica AF, di quest'ultimo forse non c'è il super
18-28/35, ma non sono sicuro, e neppure del M42x1
c'è, se non il Prakticar 18-28 con quello zoccolo
ma deve essere rarissimo.
Comunque il M42x1 è ideale per i monofocale ottimi
a buon prezzo (oggi), come i Takumar
gli Yashinon, Cosinon, Revuenon, il Pancolar, il Biotar
e il mitico Flektogon 20 mm.
Io schifo il digitale in ripresa, mi piace in stampa
perché puoi ripulire il fotogramma perfettamente
con fotoschiopp.

 
www.nod32.it
Estyquaatzi.......


Figurati, io ho una Laser Hp del 97 che va benissimo. Uno dei PC ha 
ancora Windows 2000 e va a scheggia. Col cavolo che lo formatto!
Che dovrebbero fare? Radermi al suolo l'ufficio?
U.

 ha scritto nel messaggio 
news:YoGYo.3819$gy5....@twister1.libero.it...

Non provieni dall a'analogica...