Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: DOPO I TRUCCHI ECCO UNA MINI SERIE SUI MITI

Premessa: dedico questa serie di post a chi ama discutere un poco di
tecnica, senza accapigliarsi su questo o quel marchio.
La prosecuzione della lettura è consigliata ai soli lettori pazienti;
chi teme di annoiarsi è vivamente pregato di interrompere la lettura;
grazie.
Piano dell'opera:
- Il mito della prospettiva
- le linee cadenti
- nitidezza, mosso e sfuocato
Il mito della prospettiva.
E' abbastanza diffuso l'erroneo convincimento che obiettivi di diversa
focale producano effetti prospettici diversi.
Vero è che tutte le focali producono la medesima risultanza
prospettica, purchè utilizzate alla medesima distanza dal soggetto.
La prospettiva muta ESCLUSIVAMENTE al variare del punto di vista (cioè
di ripresa).
La prospettiva consiste nel rapporto di grandezza tra gli oggetti
raffigurati alla vaie distanze.
L'inquadratura ravvicinata produce una prospettiva accentuata (gli
oggetti in primo piano sono enormemente più grandi di quelli molto
lontani), l'inquadratura più distante produce una prospettiva
compressa.
Da qui nasce l'erroneo convincimento di cui sopra.
Perchè il grandangolo induce il fotografo ad avvicinarsi al soggetto,
mentre il tele consente riprese più lontane.
Per convincersi tuttavia è necessaria una prova pratica.
Si metta la fotocamera su un cavalletto e si riprenda un 
soggetto qualsiasi, che possa comunque entrare tutto nel fotogramma
con tre ottiche diverse, grandangolo, normale e tele.
Si stampi la foto fatta con il tele.
Si ingrandisca la foto fatta con il normale fino ad avere lo stesso 
fotogramma del tele. 
Si ingrandisca la foto fatta con il grandangolo fino ad avere lo
stesso fotogramma del tele.
Le tre immagini ottenute saranno magicamente .... identiche.
Saluti con tutte le focali
Ezio della Gondola
------------------------------
http://digilander.iol.it/eziodellagondola
 

 raffigurati alla varie distanze.


Saluti in  prospettiva


 a4
Concordo con il tuo interlocutore. A voler essere pignoli, una stampa
ottenuta da ottica grandangolare dovrebbe comunque essere osservata più da
vicino di una ottenuta con un tele, proprio per ricostituire la posizione
dell'osservatore rispetto alla prospettiva osservata.
Inoltre, è verissimo che la prospettiva non muta, è che quindi ritagliando
una porzione di una foto fatta con un normale si ottiene la stessa
prospettiva di quella fatta con il tele, ma, purtroppo, a rovinare questa
bella cosa ci si mette la profondità di campo che varia di molto tra un tele
ed un normale e chiudendo al massimo il diaframma non si riesce comunque ad
averla uguale.
Saluti avuti uguali,
Fulvio :-)
--
m o c a m b o
http://digilander.iol.it/fbe

averla uguale.
ciao Fulvio
ci siamo trovati molte volte d'accordo e molto spesso lo saremo
ancora, ma per una volta permettimi di essere di parere opposto.
L'argomento mi pare è già stato affrontato a fine 2000, e non vorrei
ripetere le lunghe diatribe insorte allora.
Ti invito ad una semplice prova sperimentale: se le immagini ottenute
come spiegato nel precedente mio post non sono identiche anche per
quel che riguarda la profondità di campo, sono disposto ad offrirti la
cena a Viareggio.
La profondità di campo racchiude in se molti parametri, fra cui uno
fondamentale, il circolo di confusione, strettamente dipendente dagli
ingrandimenti cui sarà sottoposta l'immagine.
Se ingrandiamo 2 volte un fotogramma ottenuto con un 50 mm e ne
ritagliamo la metà che sta al centro, otteniamo lo stesso, identico
fotogramma (anche come profondità di campo) che si ricava da una
stampa per contatto del fotogramma ottenuto con un 100 mm purchè usato
senza variare il punto di ripresa.
Saluti testardi


 senza variare il punto di ripresa.
Ciao Ezio,
ovviamente non ho fatto la prova che dici, ma il tutto non mi convince
comunque. Ti spiego perché. Se io faccio una foto con il 50 a f:8 e una foto
dallo stesso punto con un 90 a f:8 e poi ingrandisco quella del 50 per
ottenere la porzione che mi serve ad eguagliare l'inquadratura fatta col 90
mi porto dietro la maggiore profondità di campo del diaframma 8 di un 50
rispetto al diaframma 8 di un 90, quindi avrò non una sfocatura tipicamente
*tele* del soggetto, ma la sgranatura del maggior ingrandimento, con a fuoco
porzioni più ampie davanti e dietro il soggetto. Il circolo di confusione
ammesso non mi salva perché guarderò le stampe dalla stessa distanza di
osservazione, sia la *intera* del tele che la *ritagliata* del 50 e comunque
le ottiche sono entrambe progettate per il circolo di confusione stabilito
per il formato Leica. O no?
Saluti testardi uguali,
Fulvio :)


 per il formato Leica. O no?
Mi inserisco anche io in questo thread...
AFAIK, penso che ciò che dici non sia giusto, ed appoggio la teoria di Ezio.
In soldoni: se scatti una foto che normalmente ti sembrerebbe sfocata, ma la
guardi nella diapositiva senza lentino, ad occhio nudo, ti sembrerà a fuoco,
perchè il circolo di confusione è talmente piccolo che ti sembra un punto.
Ingrandendo, si ingrandisce anche il circolo. Ora, se ingrandisci la parte
centrale della foto scattata col 50 e per intero quella scattata col 90 in
uno stesso formato di stampa, quella scattata col 50 avrà un maggiore
ingrandimento assoluto, e quindi sarà anche più grande il circolo di
confusione. Quindi la profondità di campo sarà identica per entrambi, visto
che ciò che nella foto scattata col 50 e normalmente appare a fuoco il
circolo di confusione in una stampa normale può essere paragonato ad un
punto, ma ingrandendo questo diventa visibile e si ha la sfocatura.
Questo oltre alla maggior grana.
Se vuoi ti faccio un disegnino (ti prego, no!), ma cmq si può verificare
matematicamente in quanto tutte le formule sono lineari all'ingrandimento
dell'area (che è quadratico all'ingrandimento lineare).
Spero di non aver detto boiate!!!
Ciao a tutti,
Giuseppe Ottaviano.

 Spero di non aver detto boiate!!!
Non lo so. Io continuo a pensare che non teniate in conto l'unitą minima di
visione di una fotografia: la grana. Se ingrandisci la porzione del 50,
prima dello sfocato e del circolo di confusione ammesso (a proposito: č
aderente alla FIAF?), ti ritrovi con la fastidiosa grana della pellicola in
bella evidenza, che ti farą rimpiangere il tuo bel 100.
IOvviamente le mie sono considerazioni pragmatiche, che delle dissertazioni
accademiche faccio come D'Annunzio: me ne frego!
Tirem Innanz.
Saluti irredenti,
Fulvio :-)


Premessa: dedico questa serie di post a chi ama discutere un poco di
tecnica, senza accapigliarsi su questo o quel marchio.
La prosecuzione della lettura è consigliata ai soli lettori pazienti;
chi teme di annoiarsi è vivamente pregato di interrompere la lettura;
grazie.
Piano dell'opera:
- Il mito della prospettiva (esaurito)
- le linee cadenti
- nitidezza, mosso e sfuocato
Il mito delle linee cadenti.
Ecco un altro bel tormentone, le linee cadenti che i fotografi
mostrano di odiare come la peste. Qualsiasi fotogramma che non sia
scattato con il piano della pellicola parallelo al piano del soggetto
produce quest'effetto, chiamato anche effetto capanna, perchè gli
edifici sembrano appuntiti verso l'alto, proprio come una capanna.
Tuttavia quando abbracciamo con lo sguardo la realtà che ci circonda,
il nostro cervello corregge in automatico la faccenda, perchè il
convincimento che le linee parallele debbano apparire tali è più forte
del dato fisico. Si può facilmente constatare che il fenomeno è
perfettamente reale (per questo l'apparecchi fotografico lo "vede"  e
lo registra puntualmente) traguardando un qualsiasi edificio
attraverso una maschera di cartone che faccia da "cornice"
o anche guardando con attenzione i bordi del mirino della macchina
fotografica. Fin qui nulla di speciale. Quello che c'è di speciale non
sta nella fotografia, ma nel nostro curioso modo di interpretare le
linee cadenti: quelle sul piano verticale le evitiamo (se possibile) e
le classifichiamo come difetto, mentre ci meraviglieremmo molto di non
trovarle puntualmente al loro posto sul piano orizzontale; le linee
cadenti sul piano orizzontale possono essere i binari del treno, o i
bordi di una strada, che pretendiamo (giustamente) convergenti
all'infinito, ed il cervello non si sogna in questo caso nessuna
correzione automatica.
Il succo di tutta questa chiacchierata è quello di non demonizzare le
linee cadenti, ma prenderle per quello che sono, una delle
innumerevoli possibili componenti dell'immagine, che si possono certo
evitare, ma anche utilizzare per fini estetico - creativi,
anzi ammettendo che la pratica della correzione delle linee cadenti
(quasi obbligatoria in foto di architettura) è comunque una forzatura,
o quanto meno una "interpretazione".
Saluti paralleli
Ezio della Gondola
-----------------------------------------------------------
http://digilander.iol.it/eziodellagondola


Ciao Giuseppe e ciao Fulvio
Giuseppe ha detto molto bene, pur dibattendosi in una spiegazione che
è sempre stata più difficile da dire che da fare.
Resterebbe anche l'atto di fede (non in quello che dico io, ma quello
che sull'argomento hanno scritto molti grandi tecnici (O.F. Ghedina,
per esempio, o A. Feininger).
Ancora una pignola precisazione per Fulvio: la grana su un
ingrandimento 2X ha differenze non verificabili senza microscopio.
Personalmente amando molto la grana, ho dovuto faticare parecchio per
ottenerla ben evidente (dai 15 ai 20 ingrandimenti lineari, tri x
sviluppata in rodinal, doppio passaggio in pellicola fotomeccanica)
come ad esempio nei miei ritratti "Francesca" e "Francesca Vogue"
Saluti sgranati


 Ancora una pignola precisazione per Fulvio:
Mi arrendo, mi arrendo all'auctoritas dei sacri testi.
Saluti con la bandiera bianca (sul ponte e sventolante) in mano,
Fulvio che il pan gli manca :-)


--
Onore a chi perde con dignità
Saluti presentaaaat arm
