Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: anche questo e' una merdaccia?

Sigma 70-300mm 4-5,6 APO II MacroSuper für EOS
fur 222,22 oiro

 fur 222,22 oiro
Yawol !

 fur 222,22 oiro
Si!
Sigma: prendi in considerazione SOLO la serie EX, gli altri hanno schemi
ottici e lenti da ovetto kinder.
Ciao
-- 
Lo Strano
stefano[at]lightandcolors[dot]com
www.lightandcolors.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


e allora che cazzo prendo?!?!?!??

 
dammi un consiglio, cazzo!

 wrote in message
news:c3sboc$2a85sa$
1...@ID-157731.news.uni-berlin.de

[mode Deutsch on]
Jawohl!
[mode Deutsch off]
:-)
GG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 e allora che cazzo prendo?!?!?!??
70-200/4 Canon usato o nuovo
Lo Strano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dammi un consiglio, cazzo!
Sui sigma te l'ho dato!
Comunque ti ho risposto su:
Canon EF 70-200/4
Ciao


 ha scritto nel messaggio
news:c3sc4n$2bfhhm$1...@ID-144326.news.uni-berlin.de...

28-105 F3,5-4,5 tipo I non è malaccio per quello che costa, davvero.

 70-200/4 Canon usato o nuovo
ma un equivalente nikon non esiste?
per nikon c'e'
1) 70-300 = fetecchia
2) 80-200 f/2.8 = buono ma costa troppo
3) VR vari = costano troppo
uno zoom tele buono da non spendere 1000 euro?

 fur 222,22 oiro
Checchè ne dicano gli altri, il problema non sta tanto nella qualità in
termini assoluti di un obiettivo quanto da quanto sei disposto a
spendere. Se la cifra che hai in budger è quella e se sei disposto ad
accettare un calo di rendimento alle focali alte, allora prendilo.
Io ce l'avevo e ne ero soddisfatto. Oltretutto si fregia di una dicitura
"Macro" che una volta tanto è vera, visto che arriva al rapporto 1:2.
Ciao



Boh?
1) Lui chiedeva per EOS
2) Io non ho Nikon



Boh?
1) Lui chiedeva per EOS
2) Io non ho Nikon
Lo Strano


 2) Io non ho Nikon
lo so. solo che siamo in due che cerchiamo uno zoom tele nikon da non 
spendere troppo e mi sa che non esiste

 
pedro,
tu gia' mi dassi buoni consigli allora.
quasi t'ascolto...

zzzar ha scritto:

Per Nikon come telezoom economico 70-210 3,5 4 quello vecchio (Usato)
Saluti
Beppe
www.photographers.it/free/CristianoPugno
 
-- 


 spendere troppo e mi sa che non esiste
Esiste, esiste.
Prendete un EF 70-200/f4L ed un anello adattatore (esistesse... ) e lo monti
su di una nikon :-)=
P.S.
Tempo fa mi hai mandato un sms e sul cell mi è comparso automaticamente che
veniva da te. Come diamine si fa visto che non avevo il tuo numero
memorizzato?

 memorizzato?
magia! :)

 quasi t'ascolto...
Ciň mi lusinga....
Intendiamoci.... io ti ho detto quello che penso dell'obiettivo in
questione. Nulla so dirti circa gli altri che ti hanno consigliato in
sua vece. Se perň ti serve propio una focale 70-300 economica allora io
andrei decisamente sul Sigma. Rigorosamente con il suo paraluce, mi
raccomando.



e' chiaro, con il suo paraluce!

 ottici e lenti da ovetto kinder.
non che gli ex siano poi tanto meglio...
-- 
ciao
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

 dammi un consiglio, cazzo!
te l'ha appena dato... doh!

 Prendete un EF 70-200/f4L ed un anello adattatore (esistesse... )
Esiste, esiste.

 Lo Strano wrote:


 Prendi il 70-200 2.8 Sigma EX HSM usato.  Non č come l'originale Nikon,
ma puň andare, ed č un 2.8.
 ciao.


 Si!
Dai, questo per il suo prezzo non va male, te l'assicuro.....
Io l'ho pagato 215 euro, nuovo, e pensavo molto peggio da quello che si
diceva.....
Fino a 200 e' discretamente nitido, e la tenuta al flare e' nella
norma....
-- 
"Fai attenzione, perche' ora sei target davanti al mio plotone....
e l'hai voluto quel tuo posto in prima fila, coglione!" (Frankie Hi-NRG)
               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://members.xoom.it/skizzo73/
 - icq: 1303334 -  iChat/AIM: SkizzoGSXR