Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Il mondo perfetto, secondo Washington

SENZA DIRITTO E CON LA FORZA 
Il mondo perfetto, secondo Washington 
Noam Chomsky 
La guerra in Iraq non è finita. Negli Stati uniti il presidente Bush ha
dovuto ammettere che le sue accuse contro Baghdad, a proposito di acquisti
di uranio dalla Nigeria, erano false. In Gran Bretagna, il futuro del
primo ministro appare più fragile, dopo il suicidio di David Kelly, che
aveva denunciato le «esagerazioni» introdotte da Blair nel dossier
sull'Iraq. Poco alla volta, il pubblico viene a conoscenza delle «bugie di
stato» dei dirigenti della «coalizione». In Iraq, poi, si moltiplicano gli
attacchi contro le forze di occupazione americane che subiscono quotidiane
perdite. Il governo, messo in piedi dall'amministrazione diretta da Paul
Bremer, non sembra in grado di far uscire il paese dal caos. 
Il settembre 2002 è stato segnato da eventi importanti e strettamente
connessi tra loro. Da un lato, gli Stati uniti, la nazione più potente
nella storia dell'umanità, hanno inaugurato una nuova strategia di
sicurezza nazionale (1), dichiarando di voler mantenere la loro egemonia
mondiale in modo permanente e di essere intenzionati a reagire a qualsiasi
sfida con la forza, terreno sul quale, dalla fine della guerra fredda, non
hanno rivali. Dall'altro lato, nel momento stesso in cui questa scelta
politica veniva resa pubblica, i tamburi di guerra si mettevano in moto
per preparare il mondo all'invasione dell'Iraq.
La nuova «strategia imperiale», come è stata immediatamente definita dalle
più importanti riviste istituzionali, fa degli Stati uniti uno «stato
revisionista, che cerca di utilizzare al massimo i suoi momentanei
privilegi nel quadro di un ordine mondiale di cui detiene le redini».
In questo «mondo unipolare (...), nessuno stato e nessuna coalizione può
contestare» all'America il suo ruolo «di leader, protettore e gendarme
mondiale (2)». John Ikenberry, autore di queste citazioni, cercava di
segnalare i pericoli che una tale scelta politica avrebbe comportato per
gli stessi Stati uniti. Non è stato il solo a opporsi con fermezza a un
tale disegno imperiale.
A livello internazionale, sono bastati pochi mesi perché la paura nei
confronti degli Stati uniti e la diffidenza verso i suoi dirigenti
politici raggiungessero vette mai toccate prima. Un'inchiesta
internazionale, realizzata da Gallup nel dicembre 2002, e praticamente
ignorata dai media americani, ha rivelato che il progetto di una guerra
contro l'Iraq condotta «unilateralmente dall'America e dai suoi alleati»
non incontrava pressoché alcun sostegno (3).
Bush intanto faceva sapere alle Nazioni unite che potevano rendersi
«pertinenti» solo approvando i piani di Washington. Altrimenti avrebbero
dovuto rassegnarsi a non essere altro che una sede di dibattito.
A Davos, il «moderato» Colin Powell informava i partecipanti al Forum
economico mondiale, anch'essi contrari ai progetti bellicosi della Casa
bianca, che gli Stati uniti avevano il «sovrano diritto di intraprendere
un'azione militare». E precisava: «Ogni volta che saremo convinti di
qualcosa, indicheremo la strada (4)». E poco importa se poi nessuno segue.
Alla vigilia della guerra, nel corso del vertice delle Azzorre, George W.
Bush e Anthony Blair decidevano di mostrare il proprio disprezzo nei
confronti del diritto e delle istituzioni internazionali. Il loro
ultimatum, infatti, non si rivolgeva all'Iraq, ma alle Nazioni unite:
capitolate, dicevano in sostanza, o condurremo quest'invasione senza
preoccuparci della vostra insignificante approvazione. E lo faremo, sia
che Saddam Hussein e la sua famiglia lascino il paese, sia nel caso
contrario (5).
Il presidente Bush proclamava poi che gli Stati uniti disponevano «del
potere sovrano di utilizzare la forza per garantire la propria sicurezza
nazionale». La Casa Bianca, tuttavia, si diceva disposta a fare dell'Iraq
una «vetrina araba», non appena la potenza americana si fosse saldamente
installata nel cuore della regione che è la massima produttrice di energia
del mondo. Una democrazia formale non avrebbe posto alcun problema, ma a
condizione di garantire un regime sottomesso, come quelli che Washington
reclama nel suo cortile di casa.
La «strategia imperiale» del settembre 2002 autorizzava gli Stati uniti
anche a lanciare una «guerra preventiva». Preventiva e non anticipata (6).
Perché si trattava di legittimare la distruzione di una minaccia non
ancora materializzatasi, forse immaginata o anche inventata. La guerra
preventiva non ha niente di diverso dal «crimine supremo» condannato a
Norimberga.
È ciò che hanno subito capito quanti, negli Stati uniti, hanno a cuore la
sorte del proprio paese. Così, quando la coalizione ha invaso l'Iraq, lo
storico Arthur Schlesinger ha sostenuto che la strategia imperiale del
presidente Bush era «terribilmente simile alla politica condotta dal
Giappone imperiale al momento di Pearl Harbor. Un giorno: "per sempre
segnato col marchio dell'infamia", come aveva dichiarato all'epoca un
altro presidente americano (7)». Nessuno stupore, aggiungeva Schlesinger,
se «l'ondata internazionale di simpatia che ha sostenuto gli Stati uniti
dopo l'11 settembre 2001, ha ceduto il posto a un'ondata mondiale di odio
di fronte all'arroganza e al militarismo americano».
E all'idea che il presidente americano rappresenti «una minaccia per la
pace più grave dello stesso Saddam Hussein».
A Washington, l'«ondata mondiale di odio» non ha posto alcun problema
particolare. La scelta prioritaria era essere temuti, non amati.
Ed è stato con grande naturalezza che il segretario di stato alla difesa,
Donald Rumsfeld, ha fatto sue le parole del gangster Al Capone: «Si
ottiene di più con una parola gentile e un fucile, che con una parola
gentile e nient'altro». I dirigenti americani sapevano anche che il loro
comportamento avrebbe aumentato il rischio del terrorismo e quello di un
proliferare delle armi di distruzione di massa. Ma la realizzazione di
determinati obiettivi è per loro più importante di rischi di questo tipo.
Essi mirano, infatti, da un lato ad instaurare l'egemonia degli Stati
uniti nel mondo, e dall'altro, sul piano interno, ad attuare un programma
che smantelli le conquiste progressiste strappate dalle lotte popolari nel
corso del XX secolo. Meglio ancora, debbono riuscire a istituzionalizzare
questa contro-rivoluzione per renderla permanente.
Una potenza egemonica non può accontentarsi di proclamare la sua politica
ufficiale, deve imporla come nuova norma delle relazioni internazionali.
Eminenti commentatori spiegheranno poi che la regola è flessibile quanto
basta affinché la nuova normativa serva senz'altro da modello e sia
applicabile immediatamente. Ma solo coloro che possiedono le armi possono
fissare le «regole» e modificare così a loro piacimento il diritto
internazionale.
Nella nuova dottrina americana, è necessario che il bersaglio scelto dagli
Stati uniti risponda a diversi criteri. Deve essere indifendibile,
abbastanza importante da giustificarne l'interesse, e apparire non solo
come una «minaccia mortale», ma addirittura il «male assoluto».
L'Iraq rispondeva perfettamente a questi requisiti, e in particolare alle
due prime condizioni. Quanto alle altre, basta ricordare le omelie di
Bush, Blair e dei loro compari: il dittatore: «ammassa le armi più
pericolose al mondo [per] sottomettere, intimidire o aggredire». Armi che
ha «già utilizzato contro interi villaggi facendo migliaia di morti,
feriti e handicappati tra i propri cittadini.
[...] Se questo non è il male, allora il termine non ha più senso».
Pronunciata dal presidente Bush, l'efficace requisitoria suona giusta;
coloro che contribuiscono al male non debbono restare impuniti. Ma tra
questi ultimi vanno necessariamente inseriti anche l'autore dei nobili
propositi, alcuni dei suoi attuali accoliti e quanti si sono associati a
loro nel sostenere, tutti insieme, l'incarnazione del male assoluto,
quando questo, già da tempo, aveva compiuto la maggior parte dei suoi
terribili misfatti. Infatti, allorquando ribadivano in continuazione le
atrocità compiute dal mostro Saddam Hussein, i dirigenti occidentali
tacevano un'informazione cruciale: questi crimini erano stati compiuti con
il loro appoggio, perché si trattava di azioni che in fondo li lasciavano
indifferenti. Il sostegno si era poi trasformato in condanna non appena
l'amico di ieri aveva commesso il suo primo vero delitto, quello di
disubbidire (o forse, di mal interpretare gli ordini) invadendo il Kuwait.
La sanzione fu terribile... per i sudditi. Il tiranno, personalmente, ne
uscì indenne, anzi fu addirittura rafforzato dalle sanzioni imposte dagli
ex protettori.
Washington rinnovò il suo sostegno a Saddam Hussein subito dopo la prima
guerra del Golfo, quando il dittatore schiacciò le rivolte che forse
avrebbero potuto rovesciarlo. Thomas Friedman spiegò all'epoca nel New
York Times che agli occhi della Casa bianca, «il migliore dei mondi»
sarebbe stato «una giunta irachena forte senza Saddam Hussein (8)».
Siccome però l'obiettivo appariva irraggiungibile, bisognava accontentarsi
della seconda possibilità. I ribelli, dunque, furono abbandonati una volta
che Washington e i suoi alleati si ritrovarono «sorprendentemente unanimi
nel valutare che, quali che fossero i peccati del dirigente iracheno,
questi offriva all'Occidente e alla regione una garanzia di stabilità
maggiore rispetto a coloro che avevano subito la sua repressione (9)».
Tutto ciò è ignorato nei commenti a proposito delle fosse comuni
contenenti quelle vittime del terrore utili oggi a giustificare la guerra.
«Da un punto di vista morale» secondo Thomas Friedman (10).
La popolazione americana, non convinta, esitava: la si è fatta allora
precipitare in uno stato di furore bellicoso. Fin dall'inizio del
settembre 2002, è iniziato un bombardamento di notizie terrificanti, sia
sulla minaccia imminente rappresentata da Saddam Hussein per gli Stati
uniti, che sui suoi legami con al Qaeda, legami che suggerivano
un'implicazione del regime iracheno negli attentati dell'11 settembre
2001. La maggior parte delle prove «proposte non potevano che provocare
l'ilarità generale», come ha scritto la direttrice del Bulletin of Atomic
Scientists, «ma più erano ridicole, più i media si davano da fare nel
presentare come indice di patriottismo la nostra disponibilità a berle
(11).» L'assalto raggiunge lo scopo. La maggioranza degli americani
comincia a pensare che Saddam Hussein rappresenti una «minaccia imminente»
per gli Stati uniti. Presto, quasi la metà di queste persone si convince
che l'Iraq abbia contribuito agli attentati dell'11 settembre. Il sostegno
alla guerra è ormai una logica conseguenza. E la campagna di propaganda si
dimostra sufficiente per offrire all'amministrazione Bush una sia pur
risicata maggioranza alle elezioni di metà mandato.
Gli elettori scelgono di mettere da parte le proprie preoccupazioni, per
cercare rifugio sotto l'ala del potere contro il nemico demoniaco...
Il 1° maggio 2003, sul ponte della portaerei Abraham Lincoln, il
presidente Bush organizza uno spettacolo per festeggiare la fine della
guerra di sei settimane. Dichiara di aver appena riportato una «vittoria
nella guerra contro il terrorismo [avendo] soppresso un alleato di al
Qaeda (12)». In realtà non è stata prodotta nessuna prova che dimostri un
legame tra Saddam Hussein e il suo nemico accertato Osama bin Laden.
Quanto al solo effetto indiscutibile di questa «vittoria contro il
terrorismo», l'invasione e l'occupazione dell'Iraq, un responsabile
americano ammette che sembra aver provocato innanzi tutto un «importante
passo indietro nella "guerra contro il terrorismo"», facendo aumentare il
numero dei candidati al reclutamento nei ranghi di al Qaeda (13).
Per il Wall Street Journal, lo show sul ponte dell'Abraham Lincoln «segna
il lancio della campagna per la rielezione nel 2004». La Casa bianca spera
che «sia centrata, per quanto possibile, sui temi della sicurezza
nazionale (14)». Prima delle elezioni legislative del 2002, Karl Rove,
consigliere elettorale di Bush, aveva già chiesto ai militanti
repubblicani di focalizzarsi sulle questioni della sicurezza, per fare
dimenticare agli elettori la impopolare politica interna della Casa
bianca. Vent'anni prima, il presidente Ronald Reagan si era mosso allo
stesso modo; l'invasione di Grenada nel 1983 era servita alla sua
rielezione l'anno seguente...
Malgrado qualche successo, l'intensa campagna propagandistica non è
riuscita a spostare l'opinione pubblica su alcune questioni di fondo. Gli
americani continuano a preferire che le crisi internazionali siano gestite
dalle Nazioni unite più che da Washington e i due terzi di loro ritiene
che sia compito dell'Onu - e non degli Stati uniti - farsi carico della
ricostruzione dell'Iraq (15).
Poiché l'esercito di occupazione non ha scoperto le famose armi di
distruzione di massa, la posizione dell'amministrazione è passata dalla
«certezza assoluta» che l'Iraq le detenesse, all'idea che le accuse
lanciate fossero «giustificate dalla scoperta di attrezzature
potenzialmente suscettibili di servire a fabbricare armi (16).»
Responsabili di alto livello hanno allora proposto un «aggiustamento» del
concetto di guerra preventiva che autorizza gli Stati uniti ad attaccare
«un paese che possiede armi mortali in grande quantità». La modifica
«propone che l'amministrazione americana agisca contro ogni regime ostile
sospettato di volere e potere produrle (17)». Così, la principale
conseguenza dell'infondatezza delle accuse invocate per giustificare
l'invasione sarà l'allargamento dei criteri che autorizzano il ricorso
alla forza.
Il più grande successo della campagna propagandistica americana è stato
però il concerto di lodi per la «visione» presidenziale, quando Bush ha
affermato di voler portare la democrazia in Medio oriente, nel momento
stesso in cui dimostrava, nei fatti, il suo più totale disprezzo per
questo concetto. Non si può infatti spiegare in altro modo la distinzione
fatta da Rumsfeld tra «vecchia Europa» e «nuova Europa» - la prima
vilipesa, la seconda lodata per il suo coraggio.
Per distinguerle, il criterio è chiaro: la «vecchia Europa» comprende
tutti gli stati che hanno adottato la stessa posizione della maggioranza
dei loro cittadini, la «nuova Europa» invece prende ordini a Crawford
(Texas), senza preoccuparsi della propria opinione pubblica, spesso ancor
più contraria alla guerra di quella degli altri paesi.
Sul versante democratico del panorama politico americano, si è trovato
anche chi, come Richard Holbrooke, a suo tempo segretario di stato
aggiunto nell'amministrazione Clinton, ha insistito su un «dato veramente
importante»: la popolazione degli otto membri della «nuova Europa» è più
numerosa di quella della «vecchia Europa». Il che, secondo lui, prova che
Francia e Germania sono «isolate». Di fatto, per sostenere il contrario,
si sarebbe dovuto cedere a quell'eresia sinistrorsa secondo cui l'opinione
del popolo svolge ancora un ruolo in democrazia.
Dal canto suo, l'editorialista del New York Times, Thomas Friedman,
chiedeva a gran voce che la Francia fosse privata del suo seggio di membro
permanente del Consiglio di sicurezza dell'Onu. Si era infatti comportata
come un bambino «all'asilo infantile» e «non sapeva giocare con gli altri
(18)». A giudicare dai sondaggi, però, neanche i popoli della «nuova
Europa» sarebbero ancora usciti dall'asilo.
Il caso della Turchia è stato ancora più istruttivo. Il governo di questo
paese ha resistito alle insistenti pressioni degli Stati uniti affinché
desse prova delle «sue inclinazioni democratiche» obbedendo agli ordini di
Washington, senza preoccuparsi dell'opinione del 95% della sua
popolazione. La sua caparbia indisponibilità ha reso gli osservatori
politici americani così furiosi, che alcuni sono andati addirittura a
rivangare i crimini commessi da Ankara contro i curdi nel 1990 - un
argomento prima tabù, a causa del ruolo complice giocato dagli Stati uniti
nella repressione. Ruolo che tuttavia è stato scrupolosamente passato
sotto silenzio.
Paul Wolfowitz, segretario aggiunto alla difesa, ha dato la chiave di
lettura della nuova dottrina americana. Ha infatti accusato l'esercito
turco di «non avere svolto quel ruolo dirigente che ci si poteva aspettare
da lui», non avendo imposto al governo di calpestare la volontà
dell'opinione pubblica. La Turchia dovrebbe dunque fare uno sforzo e
ammettere: «Abbiamo commesso un errore. [...] Ma proviamo ora a vedere
come possiamo renderci il più utili possibile agli americani (19).» Le
parole di Wolfowitz sono tanto più chiarificatrici in quanto quest'ultimo
viene presentato come uno dei principali paladini della crociata per la
«democratizzazione del Medio oriente».
L'ira di Washington contro la «vecchia Europa» ha radici più profonde del
semplice disprezzo per la democrazia. Gli Stati uniti sono sempre stati
riluttanti nei confronti dell'unificazione del Vecchio continente.
Trent'anni fa, in un discorso su «L'anno dell'Europa», Henry Kissinger
consigliava agli europei di esercitare le proprie «responsabilità
regionali» nel «quadro globale di un ordine mondiale» determinato dagli
Stati uniti. Ogni soluzione indipendente era dunque già condannata.
La stessa premurosa attenzione si applica oggi al Nord-est asiatico, una
zona che, grazie alle sue notevoli risorse e alle moderne economie
industriali, vanta la crescita economica più dinamica del mondo.
Anche questa regione potrebbe a sua volta accarezzare l'idea di contestare
un ordine mondiale stabilito da Washington. Ma quest'ordine deve essere
mantenuto. In eterno. Se necessario, con la forza.
note:
* Professore al Massachusetts Institute of Technology (Mit), Boston, Stati
uniti. Autore di molte opere, tra cui Dopo l'11 settembre, Marco Tropea,
2003.
(1) George W. Bush, La Stratégie de sécurité nationale des Etats-Unis.
Une ère nouvelle, Washington, 20 settembre 2002. Si legga il documento
integrale, in francese, sul sito:
medias.lemonde.fr/medias/pdf_obj/docbuhstrategfra020920.pdf
 
(2) John Ikenberry, Foreign Affairs, New York, settembre-ottobre 2002.
(3) Sondaggio in 27 paesi. Cfr. «A Rising Anti-American Tide»,
International Herald Tribune, Parigi, 5 dicembre 2002.
(4) The Wall Street Journal, New York, 27 gennaio 2003.
(5) Michael Gordon, The New York Times, 18 marzo 2003.
(6) La validità giuridica di una guerra «anticipata» dipende
dall'esistenza di prove materiali, che dimostrino l'imminenza del pericolo
e la necessità di agire. La guerra preventiva poggia, al contrario, non
sul timore di un'aggressione imminente, ma su una paura più articolata, su
una minaccia strategica. Cfr. Richard Falk, «Le Nazioni unite prese in
ostaggio», Le Monde diplomatique/il manifesto, dicembre 2002.
(7) Los Angeles Times, 23 marzo 2003.
(8) Thomas Friedman, The New York Times, 7 giugno 1991.
(9) Thomas Friedman, op. cit. e Alan Cowell, The New York Times, 11 aprile
1991.
(10) Thomas Friedman, The New York Times, 4 giugno 2003.
(11) Linda Rothstein, Bulletin of Atomic Scientists, Chicago, luglio 2003.
(12) Elisabeth Bumilier, The New York Times, 2 maggio 2003.
(13) Jason Burke, The Sunday Observer, Londra, 18 maggio 2003.
(14) Jeanne Cummings e Greg Hite, The Wall Street Journal, 2 maggio 2003;
Francis Clines, The New York Times, 10 maggio 2003.
(15) Program on International Policy Attitudes, Università del Maryland,
18-22 aprile 2003.
(16) Dan Milbank, The Washington Post, 1° giugno 2003.
(17) Guy Dinmore e James Harding, Financial Times, 3-4 maggio 2003.
(18) Thomas Friedman, The New York Times, 9 febbraio 2003.
(19) Marc Lacey, The New York Times, 7-8 maggio 2003.
(Traduzione di G.P.)  aa    qq L'onda del caos 
Alain Gresh 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Nel 1990 la centrale del latte di Roma fu valutata
175 miliardi. Nel 1998 durante il buongoverno
della città fu venduta a Cragnotti per 80 con
il divieto di vendita per almeno 5 anni. Dopo
6 mesi fu venduta alla Parmalat con un prezzo
quasi raddoppiato. Rutelli è stato condannato
in via definitiva dalla Corte dei conti per una
consulenza "gonfiata" di tre miliardi.

 ha scritto nel messaggio
news:bu0ob0$s8t$1...@news.newsland.it...


 Noam Chomsky 
guarda, a me non danno fastidio gli ot, ma questi papponi lunghissimi
credo siano superflui, fai un riassunto magari, no? cioč... non so se uno
si legge 'na patacca cosě, tagliata/incollata da qualche sito magari.
-- 
"L'amore č 'na roba inventata dai comunisti pa ciavar gratis..." (M.R.)
http://nizoo.altervista.org
ICQ# 46148671


 si legge 'na patacca cosě, tagliata/incollata da qualche sito magari.
bravo gnocco! č grazie agli analfabeti come te abbiamo Berlusconi e Bush!!

massivan ha scritto:

Ma cosa c'entra????????!!!!!!!!!!
Namastè
Stefano
_____________________________________________________________________________
http://www.stefanomartellucci.com
Rispondere in email a master CHIOCCIOLA stefanomartellucci PUNTO com
"Senza deviazione dalla norma, il progresso non è possibile" (Frank Zappa)
"Le idee migliori sono proprietà di tutti" (Seneca)
"Ogni secolo produce i suoi propri uomini primitivi" (Karl Marx)


 ha scritto nel messaggio
news:V%RMb.247686$vO5.10...@twister1.libero.it...


 si legge 'na patacca cosě, tagliata/incollata da qualche sito magari.
Non ti facevo cosě. :-(
Namastč
Stefano
_____________________________________________________________________________
http://www.stefanomartellucci.com
Rispondere in email a master CHIOCCIOLA stefanomartellucci PUNTO com
"Senza deviazione dalla norma, il progresso non č possibile" (Frank Zappa)
"Le idee migliori sono proprietŕ di tutti" (Seneca)
"Ogni secolo produce i suoi propri uomini primitivi" (Karl Marx)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


Marcof ha scritto:


eh? a) why analfabeta? b) cazzo c'entro io con bellusconi e busc?


 Namastč
porta pazienza.
ecco dov'eri! quando hai cambiato nik?!?!
-- 
"L'amore č 'na roba inventata dai comunisti pa ciavar gratis..." (M.R.)
http://nizoo.altervista.org
ICQ# 46148671
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


"Condor"
 Ma cosa c'entra????????!!!!!!!!!!
 Namastè
 Stefano
"massivan"
Ricorda che non c'é mondo perfetto
senza un latte perfetto.

 ecco dov'eri! quando hai cambiato nik?!?!
Settembre, sono andato avanti quasi due mesi mettendo "Condor AKA
Steve70". Quando vieni a PD per una birra? Scusa dimenticavo, per un latte
caldo? ;-)
Namastè
Stefano
_____________________________________________________________________________
http://www.stefanomartellucci.com
Rispondere in email a master CHIOCCIOLA stefanomartellucci PUNTO com
"Senza deviazione dalla norma, il progresso non è possibile" (Frank Zappa)
"Le idee migliori sono proprietà di tutti" (Seneca)
"Ogni secolo produce i suoi propri uomini primitivi" (Karl Marx)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 senza un latte perfetto.
Cagate.


 SENZA DIRITTO E CON LA FORZA
Ti devo chiedere una cosa, quando hai tempo, MSNizzati.
Hasta.
-- 
Phil O'Sophy || Filippo M. Caroti
www.filippocaroti.com
philmc[at]fastwebnet[dot]it
______________________________________________________
At my sign unleash the hell.
(Maximus Decimus Meridius)
______________________________________________________
"Suonavo il piano nel bar di Rusty da quattro mesi o giů di lě, quando
incontrai Rima Marshall.
Entrň nel bar una sera di temporale, con la pioggia che batteva sul tetto
di metallo e il tuono che rombava in lontananza."
(James Hadley Chase)
______________________________________________________
"Ho sempre desiderato donne le cui scarpe valevano tutto quello che
ho mai posseduto."
(John Fante)
______________________________________________________
Alě, boma yé... Alě, boma yé...
(100.000 people in Kinshasa stadium)
______________________________________________________

 caldo? ;-)
boh, magari si può fare, ma con caffè decaffeinato, alla sera, sennò poi
non dormo!
cià :-)
-- 
"L'amore è 'na roba inventata dai comunisti pa ciavar gratis..." (M.R.)
http://nizoo.altervista.org
ICQ# 46148671
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 



e quale sarebbe il latte perfetto?
--
klaatu barada nikto

 guarda, a me non danno fastidio gli ot
allora il problema non si pone, semplice no?
--
klaatu barada nikto

 Hasta.
pronti.
--
klaatu barada nikto

  fai un riassunto magari, no?
non si può riassumere, non è corretto.
--
klaatu barada nikto

"in.eXistenZ"
 e quale sarebbe il latte perfetto?
"massivan"
Quello in bottiglia, fresco,
l'antenato dall' UHT, prodotto
nel luogo in cui si consuma

 nel luogo in cui si consuma
quello con carica batterica a livelli di guardia?
--
klaatu barada nikto

Noam Chomsky 
HASTA LA VICTORIA SIEMPRE COMPAGNO
_____________________________________________________
Peter Parker
http://pietropesaresi.altervista.org/
"un uomo deve avere un hobby"
 Marion Crane
"Una tristezza. Plasson! Da quando non leggo più iaf ho ripreso a fare foto dignitose."
Paolo S.A.