Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: ho in mano le dia di Stalker (per i miscredenti)

 wrote in message
8ifjij$5ps$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


Ciao Ego,
Ma sul fotogramma 6x6 il soggetto ha la stessa identica dimensione della dia 24x36, é quindi una dia 24x36 con un cornice  intorno per complessivi 6x6 cm...?
Grazie per la precisazione...
Alessandro
--
Posted from 
relay1.inwind.it
 [212.141.53.67] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Scusa Filì che intendi per effetto Dolby?
A me risulta che è un sistema nato per sopprimere i disturbi ed i fruscii
trasmessi dalla puntina che leggeva i solchi. E' un sistema che produce un
suono innaturale ed artificiale abborrito dai puristi di musica dato che
prima espande il suono e poi lo comprime.
Se una lente provoca questo effetto più che una lente la chiamerei un
filtro, o no?
Saluti da 20 a 16.000 Hz. +-0dB
Nicola Prisco


 Grazie per la precisazione...
Dunque, non so se ho capito bene la tua domanda, vediamo ...
Il soggetto inquadrato nelle due dia è alto approssimativamente 2 cm in
entrambe: chiaramente nella 35mm riempie quasi tutto il fotogramma in
altezza, mentre nella dia 6x6 si vede la giacca anche più in basso e intorno
c'è più spazio. Come dire ? Le due teste hanno circa la stessa dimensione.
A questo proposito, oggi rivedendo più attentamente (ma non ancora sul Fatif
col lentino), ho notato che la definizione della bocca e della fossetta
sotto il naso è molto più netta nella dia Leica, mentre in quella Hasselblad
il bordo è più confuso. E' solo un ulteriore particolare, ma forse più
oggettivo della "sensazione di spazialità" che la Leica ha in più rispetto
all'Hasselblad.
So che detta così si capisce poco, dovreste vederle a confronto.
Ciao.


 filtro, o no?
Intendo dire che Leica riesce a inzeppare molti più grigi nella stessa
porzione di fotogramma rispetto ad altre lenti (sostanzialmente si tratta di
grigi compressi). Quando poi vai ad ingrandire, laddove i negativi scattati
con altre ottiche tendono ad impastarsi, ossia a spalmare i pochi grigi che
avevano su una superficie più ampia, Leica invece ne tira fuori altri che ad
occhio sul negativo non vedevi, che vanno a interporsi tra quelli che vedevi
inizialmente, dando una maggiore fluidità e gradualità dei passaggi
grigio-grigio, che serve a restituire l'effetto di plasticità, spazialità e
tridimensionalità unico di queste lenti. E' per questo motivo che le lenti
Leitz risultano essere di gran lunga le migliori dal punto di vista della
resa tonale (trascurando altri parametri in cui eccellono, come il bokeh).
Per questo motivo ho parlato di effetto dolby, solo a livello
esemplificativo.


____________________________________________________
_________
http://web.tiscalinet.it/ventu/

 parte.
Anche Saul lo fece, prima di capire. Non la senti la Voce ?
--
Phil O'Sophy
____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba è verde ? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?"
--
"vedi, alla fine tutti e due pisciamo. siamo simili"
____________________________________________________
--





Scusami Ego, ma il test fatto in questo modo é praticamente inutile, il risultato era scontato...
Un ottica progettata per un formato più piccolo deve avere una qualità migliore (cerchio di confusione ammesso ...ecc...ecc...).
Anche se la dia 24x36 fosse stata fatta con una buona ottica Nikon il risultato sarebbe stato simile.
Se tu facessi una foto con un ottica per banco ottico (progettata per il 10x12 o più grande) e prendessi solo la porzione centrale di 24x36 mm e la paragonassi con una foto fatta con una macchina 24x36, il risultato
sarebbe scontato: la foto fatta con ottica per banco ottico sarebbe nettamente peggiore.
Mi é capitato spesso di fare foto  con Shneider Symmar S 210 o Apo Symmar 135 utilizzando portarulli 6x7,  se confrontate ad altre eseguite con ottiche per Mamiya RZ 67 (110mm o 180mm), non sono qualitativamente
paragonabili già osservandole sul visore per trasparenti...
C' è da dire però che le ottiche Shneider hanno una resa piuttoso morbida se paragonate a quelle per Mamiya RZ, il 180 in particolare é un vero rasoio...
Mi sembra che anche le ottiche Zeiss per Hasselblad siano abbastanza morbide, altrimenti come farebbero  a utilizzarle per  le foto di matrimonio (rischierebbero di rovinare le persone con una resa troppo cruda...).
Ma il discorso si sta facendo lungo e visto che sono quasi le 3 di notte passo e chiudo.
Ciao


 Sinar.
Quello che dici ha un senso e anche un riscontro: è infatti noto che gli
obiettivi vadano peggiorando come qualità al crescere del formato. Pertanto,
a parità di dimensioni, questa è la riprova che un obiettivo per 35mm è
"migliore" di un obiettivo per 6x6.
Questo per quanto riguarda il parametro "definizione", che probabilmente è
compensato nel 6x6 dal minor ingrandimento necessario. Ma non è
giustificabile negli stessi termini la maggiore "spazialità",
"tridimensionalità", "plasticità" o "realtà" - che dir si voglia - che la
dia Leica ha in più rispetto alla dia Hasselblad: la mancanza di questa non
è compensata dal minore ingrandimento necessario. O c'è o non c'è, e nel
caso del confronto tra Leica e Hasselblad, nell'Hasselblad non c'è. Punto.
Non te la puoi inventare.
Inoltre sussiste l'effetto dolby per la Leica, che rende le sfumature tonali
molto più fluide che nelle normali foto 35mm e rende quindi le foto Leica
paragonabili al medio formato anche come resa tonale.


soggetto occuperà il massimo spazio disponibile dei circa 36cmq.
Il formato 6x6 è di 5,6x5,6 cm, quindi 31,36 cmq.
Per il resto hai perfettamente ragione.
Il vero confronto va fatto tra un soggetto che occupi interamente gli 8,64
cmq del formato Leica e i 31,36 cmq del formato 6x6, quindi con una
superficie 3,6 volte più ampia (con un ovvio vantaggio supplettivo per
soggetti di forma quadra su formato 6x6).
Saluti precisi al cmq,
Fulvio :-))
--
°
Il sito: 
http://members.xoom.it/fbe

paragonabili al medio formato anche come resa tonale.
Assolutamente vero, provare per credere. L'ultima vittima è transitata da
casa mia l'altro giorno: Pantegana Suprema, che ha visto (su visore 5000°K)
le famose dia di confronto tra Nikon AI e Leica R che mi spinsero un'anno fa
al folle salto e ne ha capito il perché.
Saluti con estesa tonalità,
Fulvio :-))
P.S.- Siccome stiamo parlando troppo bene di Leica rispetto a Zeiss (T*) e
Nikon, salterà presto fuori qualcuno che ci dirà di piantarla lì di
masturbarci in pubblico, che questo non è un fotoclub, ecc., ecc.



UAAAAAAAAAAAARRRRRRGGGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHHHHHH!
E` COSI` CHE AVETE FATTO LE PROVE???????
E CI AVETE ROTTO I COGLIONI PER UNA SETTIMANA???????
E MI AVEVATE QUASI CONVINTO A BUTTARE TUTTO ALLE ORTICHE PER COMPRARE UNA
LEICA E NON UNA HASSIE? : ))))
MACHE RAZZA DI INGEGNERE SEI?

 benvenuto.
Ti credo senza problemi: e' una cosa che verifico da anni senza dover
scomodare Leica ed Hasselblad (come pure ho sempre sostenuto
l'inutilita' del 6x6 ridotto al 4.5x6 - e del 4.5x6 stesso - rispetto ad
un'ottima 24x36). Con le Contax G ottengo delle stampe 24x30 che hanno
un incredibile "effetto medioformato" e non comprerei mai nessuna 4.5x6
o 6x6 (Contax o Hasselblad che possano essere) proprio per i pochissimi
vantaggi che offrono rispetto ad una comoda, leggera e pratica 24x36:
non per niente passo direttamente al 6x7 (e le differenze, se usato a
pieno fotogramma come si fa per il 24x36, si vedono: non diciamo
fesserie!).
Il tuo test, pero', e' scorretto oltre che tendenzioso visto che hai
preso un soggetto di pari dimensioni su entrambi i formati: serve solo a
dimostrare cio' che volevi dimostrare, non ad appurare davvero delle
cose.
Questo senza voler togliere nulla alla qualita' degli obiettivi Leitz,
ma senza arrivare al paradosso di "Hasselblad meglio di banco ottico,
Leica meglio di Hasselblad, da cui Leica meglio di banco ottico".
(Il ragionamento non fa una grinza, no?)
Ho centinaia di foto 24x36 scattate contemporaneamente anche con la
Pentax 6x7, e le foto di piccolo formato (viste PICCOLE), SEMBRANO
sempre piu' "vive". Questo avviene grazie alla maggiore PDC ed alle
lunghezze focali piu' corte che le fanno, in generale, SEMBRARE
migliori, ma questa sensazione si smonta con facilita' non appena si
facciano delle stampe superiori al 20x30, e se vogliamo parlare
SERIAMENTE di test con centinaia di foto da visionare, ti rivolgo lo
stesso invito che hai fatto agli altri: vienimi a trovare.
E, bada bene, questo lo dico con rammarico e non con tono polemico,
perche' se cosi' fosse sarei ben contento di sostituire tutta la mia
attrezzatura 24x36, 6x7 e di grande formato con un corredo Leica:
sicuramente sarebbe piu' agevole da portare sino al decimo piano di un
edificio in costruzione rispetto ad una Linhof 5x7", ma i miracoli non
li fa nessuno.
Io cerco la soluzione migliore per adoperarla: non cerco di dimostrare,
con test poco ortodossi e forzati, che la soluzione migliore sia quella
che gia' uso o che mi affascina di piu' (ne' devo cercare di
giustificare, con me stesso prima che con gli altri, gli acquisti che ho
fatto).
Rino Giardiello
Nadir Magazine: 
http://www.nadir.it
---
P.S. In questo momento ho ancora 633 messaggi da leggere nella cartella
IAF, accumulati nei giorni scorsi. Mi e' diventato davvero difficile
seguire il NG sia per la grande quantita' di messaggi, che per motivi
professionali che spesso mi tengono lontano dallo studio, per cui potrei
non aver modo di leggere eventuali risposte prima di qualche tempo.

 wrote in message 394C1D58...@tin.it...


 wrote in message
Qr035.221111$VM3.1...@news.infostrada.it...



Ok, ma c'e` una prova ancora da fare: Una dia hassie ed una dia Leica, 80mm
e 50mm, stesso soggetto stessa inquadratura stessa luce e stesso diaframma,
mettiamo un 5,6... e poi VEDERLE PROIETTATE con un Rollei P11, che e` doppio
formato,  con ottica zoom, in modo da poterle vedere allo stesso
ingrandimento. Dovrebbe essere la prova definitiva per "palpare" il feeling
delle due immagini. Si potrebbe allora ragionare cosi`: Quale mi piace di
piu` e perche`?
Se i soggetto fosse diverso, cosa cambierebbe?
Quale sistema sceglierei per fare quella determinata cosa?
Credi che sia una cosa intelligente da fare, o sto dando i numeri?
Ciao!
Luca.

 fatto).
Tranquillo, avevo 5 milioni e mezzo da investire. Visto come è colato a
picco il Nasdaq e viste le mie ambizioni professionali, ho preferito
investire in solido metallo e raffinate terre rare. Quello che ho mi
soddisfa pienamente e ritengo giusto, come cosciente frequentatore di un
salotto per appassionati di fotografia, mettere tutti al corrente delle mie
esperienze e delle mie valutazioni: chissà che qualcuno - te compreso - non
trovi lo spunto dalle mie parole per decidere di fare delle prove da sè. Non
credo che avere un sito ben organizzato, tenuto e pubblicizzato qui sopra
sia obbligatoriamente sintomo di maggiore attendibilità, non trovi ?
Ciao.


 Credi che sia una cosa intelligente da fare, o sto dando i numeri?
Credo di sì, ma io non ho nè un'Hasselblad nè una Leica M per provare.
Quando Stalker mi verrà a trovare faremo i test tra Leica M e Leica R e poi
vi racconteremo cosa ne è uscito, così potrete continuare a vivere
intensamente questa telenovela :-))


(snip)
CLAP CLAP CLAP!
Saluti solidali,
Fulvio :-))


 intensamente questa telenovela :-))
Mi piacerebbe tanto partecipare!
: (
Luca.

 sia obbligatoriamente sintomo di maggiore attendibilità, non trovi ?
Rino E` attendibile, indipendentemente dal bel Nadir.
Ha un approccio scientifico e quando fa un test, racconta come e` stato
fatto il test.
Ciao a tutti e due.
Luca.

 benvenuto.
La cosa mi sta incuriosendo, passeranno anni prima che possa permettermi una
Hass.. o una Leica, ma magari quel giorno (se esisterà ancora la foto "chimica")
avro' le idee chiare. Tienimele da parte.
Maurizio

 Tienimele da parte.
Te le avevo portate sabato pomeriggio, ma ...


 Te le avevo portate sabato pomeriggio, ma ...
:-( non è stata un'attima giornata! Tienile appresso!
MAu

 ha proclamato la superiorita`
quando l'ho detto, la prova che avevo fatto era stata esattamente questa:
vado a fare le foto in un risotrante, per la stessa foto sostituisco le
macchine sul cavalletto usando una lunghezza focale dello stesso tipo. cioè
ho usato il 50 e l'80 per la stessa foto, e il 75 e il 120 per l'altra foto.
ergo stessa immagine. una più grande e una più piccola, con stesso campo
contenuto nella foto. quelle più piccole sono più belle. punto. secondo te
mi sono scimunito completamente a cambiare attrezzatura di colpo dopo
vent'anni? vientele a vedere e falla finita. e scusa se l'ho detto sul
NG,un'altra volta me lo tengo per me e continuerò a parlare di schiume da
barba, porcodio!

 mettiamo un 5,6...
già fatto, non rompere.

 proporzioni).
si l'ho fatto.

 sia obbligatoriamente sintomo di maggiore attendibilità, non trovi ?
l'attendibilità è la madre di tutte le truffe... (esclusi i presenti,
ovviamente)

 sia obbligatoriamente sintomo di maggiore attendibilità, non trovi ?
Sante parole che condivido in pieno.
Chiunque puo' realizzare un sito su qualsiasi cosa e riempirlo di
stupidaggini anche se ben scritte e ben illustrate.
Lo spazio web, ormai, te lo tirano dietro, e per staccarsi dalla massa
la discriminante e' la qualita', non certo i megabyte a disposizione.
Nadir, fortunatamente, e' la conseguenza di una solida e prolungata
esperienza in campo professionale e, soprattutto, si basa su di un
bagaglio di esperienze GIUSTO (non basta essere professionisti per
fornire informazioni corrette: spesso proprio questi sono pieni di
pregiudizi, fissazioni ed approssimazioni).
E' vero, sono d'accordo con te: non basta avere un sito ben organizzato
e pubblicizzato per essere attendibili.
Lo si e' perche' si sa quello che si dice.
E' vero semmai l'opposto: si e' letti e pubblicizzati perche' si e'
attendibili, perche' si sa quello che si dice.
Mi fa piacere che la pensi come me.
Rino
--
homepage: 
http://studionexus.cjb.net
Nadir Magazine: 
http://www.nadir.it

attendibili, perche' si sa quello che si dice.
Non è detto affatto. Si può benissimo prosperare sull'ignoranza altrui.
L'attendibilità te la danno i riscontri di coloro che si fidano di ciò che
dici e poi verificano di persona che dici il vero. Non altro.
Saluti attendibili,
Fulvio :-)


 barba, porcodio!
Depilsoap, in confezione ecologica dicono che sia buona, tu che ne pensi?
Hai fatto qualche test?? Dicono che la resa migliore si ha tenendo la
bomboletta a 30 cm. inclinata di 27,3° ma sempre che la pressione
atmosferica sia di 1700 mbar ed abbia piovuto da almeno 34 minuti. Puoi
confermare?
Nicola Prisco
Nicola Prisco

 Ti ringrazio [...] Idem.
«Ragazzi, è davvero un peccato non riuscire a leggervi. I discorsi
potrebbero
essere anche interessanti, ma quando mi vedo quattro pagine piene di
roba,
soprattutto a tarda ora, mi passa ogni voglia di continuare. Luther,
Fulvio
e gli altri Supremi Oratori, vi prego, per il bene della comunicatività,
cercate di essere più concisi, magari scrivete post più corti e più
frequenti, perchè temo che continuando così si finisca per estromettere
molti dal vivo di una discussione, anche perchè spesso le parole volano
senza consistenza». (Phil O'Sophy).
Alla faccia...


e` stato scritto:
(SKIP)
----------
Eh, no, mi spiace: non ci sto.
Si parlava di formati di ripresa e mi stava bene, ma la discussione ha
preso una piega che non porta da nessuna parte, senza contare le maligne
insinuazioni.
La questione non era Leica/Contax anche se vedo che non potete fare a
meno di spostarla su questo piano.
Potremmo andare avanti all'infinito ribattendo punto per punto, portando
esempi, citando autori, professionisti, test e rigirando le cose e le
parole nel modo preferito: non mi interessavano queste discussioni
quando le facevano nei Fotoclub ed avevo venti anni, figuratevi adesso
che ne ho 45!
Inutile disquisire sul sesso degli angeli senza poter alzare la loro
veste, e non c'e' nulla di peggio che parlare di resa ottica senza poter
stare intorno ad un tavolo con le foto davanti (e magari anche un buon
bicchiere di vino e - spero! - anche qualcos'altro :-))).
A parole si puo' dire qualsiasi cosa, ma le foto si guardano.
Per quanto mi riguarda questa discussione finisce qui, ma la riprendero'
con piacere in qualsiasi momento: ma di persona, con serenita', amicizia
e le foto davanti.
Rino

insinuazioni.
??
Saluti maligni,
Fulvio


 bicchiere di vino e - spero! - anche qualcos'altro :-))).
sesso? ascisce? ròkròl? Terre Rare? La mummia di Barnack? [quello vero non
il nostro...:)], un sensitivo?
Tu dimmi dove e quando che il vino lo metto volentieri.
--
             ,
            /.\
           /O o\       (
   __QQ   / ° O \   QQ__)
__(_)_"> /o_O_'_(  <"_(_)

 e le foto davanti.
Volentieri. Rimane però il fatto che la mia opinione su Leica vs. Hasselblad
ha un suo fondamento, ne sono convinto, e quindi ho ritenuto giusto
pubblicare le mie considerazioni sul NG, così come te o Michele pubblicate
le vostre su Nadir: tutti parliamo a gente che non ha le foto sotto gli
occhi, ma ripeto l'attendibilità non dipende da un sito, ma dalla capacità
critica di ciascuno.
Un saluto.


 un incredibile "effetto medioformato"
Al che io ti ho risposto su questa linea e la questione si è spostata. Poi


Concordo.




Un saluto.
--


 e le foto davanti.
: )

 Alla faccia...
Non ho postato mica a tarda ora io ... :-)))


 confermare?
per me noxzema gialla forever.
dopo l'operazione, in mancanza di un'apposita crema idratante, si può sempre
stenderne un po sulla parte per una protezone efficace ed un'idratazione
ottimale.