Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Perchè non Sigma ?

Mi è capitata sotto mano "Tutti fotografi" di Dicembre, incuriosito dal
titolo, leggo il commento al test del Sigma 70-200/2.8.
Ebbene in tale articolo si afferma, test alla mano, che almeno per quanto
riguarda la nitidezza, tale obiettivo e migliore dei più blasonati e costosi
Canon e Nikon.
Sigma ha fatto un così tale salto di qualità negli ultimi tempi?
Dato che sto acquistando una nuova macchina fotografica e vorrei dotarla di
un  28-70 posso guardare con tranquillità ad un ottica Sigma e essere felice
di aver risparmiato qualche soldino?
Voi che ne dite?
Saluti e buone foto a tutti

 Voi che ne dite?
Che puoi essere felice di aver risparmiato dei soldi, ma mi raccomando, di
Sigma solo gli EX. Ma se ti aspetti di avere la stessa qualità degli
analoghi Nikon o Canon, checché ne dica Tutti Fotografi, sei lontano dalla
felicità. Anche se a mio avviso, almeno per gli zoom, il risparmio dei Sigma
vale la candela.

Okkio che le prove di risolvenza non sono tutto. Dalle mie soggetive prove
su singoli esemplari:
- il sigma 70-200/2,8hsm ha nitidezza circa pari al nikon 80-200/2,8afs, ma
resa generale più giallina e sfocato più sgarbato. L'AF un po' più lento e
rumoroso (molto meglio comunque dell'afd).
- il sigma 28-70/2,8ex df... è scarsino a tutta apertura (addirittura
indecente a 70). Assolutamente non comparabile all'originale nikon. Siccome
io lavoro sempre fra 2,8 e 5,6 l'ho rivenduto subito. Piuttosto ti consiglio
altri zoometti 3.5-4.5 che rendono meglio dell'esemplare sigma che ho
provato io.
La costruzione meccanica è lievemente inferiore ai nikon.
My 2 cents
dg
http://www.davidegazzotti.com

 Saluti e buone foto a tutti
Ciao
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio.
E immagino noi che lo attacchiamo,
perché non se l'aspetteranno.
http://www.clfoto.it/metrophoto/categories.php?cat_id=39&sessionid=ace30adea3b1482dd557e92d1c6748b1
 

 Saluti e buone foto a tutti
Grazie, altrettanto a te.
Lo Strano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 wrote in message
news:bv8445$mln$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 di aver risparmiato qualche soldino?
in linea di massima si, in quanto a risolvenza e minchiate varie i test
MTF sono attendibili. poi tutto è opinabile, ovviamente.
-- 
"L'amore è 'na roba inventata dai comunisti pa ciavar gratis..." (M.R.)
http://nizoo.altervista.org
ICQ# 46148671
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 > Saluti e buone foto a tutti
bella firma.


 ha scritto nel messaggio
news:bv8445$mln$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Il fatto è che un obiettivo non dovrebbe essere giusdicato solo dalla
nitidezza, la cosa + facile da ottenere. Ci sono tanti altri fattori, alcuni
veramente indefinibili se non con l'apprezzamento visivo: capacità di
rendere lo sferico, plasticità... come li misuri?
Gianni

 ha scritto nel messaggio
news:bv84j2$b7l$1...@vejo.computerville.it...

Ma gli EX sono ad alta radioattività.... io cmq sto aspettando il 18-50
sigma (l'ho trovato a 108 euro e per il digit dovrebbe andarmi bene)
Gianni

Umbe wrote:

un dubbio mi attanaglia..... allora.....
un SIGMA 70-200 costa circa 1000 Euro mentre un AF-S 80-200 Nikon costa
circa 2100 euro (parallelo). ora mi chiedo se la sola scritta NIKON possa
cosctare 1000 euro! forse è fatta d'oro massello? bho!!

 ha scritto nel messaggio
news:eZ9Sb.162651$VW.65...@news3.tin.it...

No. Nikon è meglio, ma non nella stessa proporzione del prezzo. poi parlare
di meglio ha un senso se rapportato ai parametri: nitidezza (no), resa
colori (sì), flare (sì, ma c'è di meglio), resa sferica (sì), platisticità
(sì), aberrazioni (sì). Sui valori sì Nikon è sicuramente meglio di Sigma
(ma sono parametri che ad alcni potrebbero non interessare nella misura del
sovrapprezzo).
Gianni

 ha scritto nel messaggio
news:TobSb.163149$VW.66...@news3.tin.it...

Dopo quello che avete scritto, la mia convinzione ad acquistare Sigma va
vacillando.
Però non ho ancora le idee chia riguardo l'obiettivo da acquistare per la
mia nuova macchina fotografica (Nikon F100 o Canon EOS3).
Cosa mi consigliate?
Ho bisogno di un obiettivo tuttofare (faccio foto soprattutto durante le
ascursioni in montagna e spesso cambiare l'obiettivo risulta difficoltoso,
senza contare il problema di dover trasportare 2 o 3 ottiche) con una focale
compresa tra il grandangolo e il mediotele.
Vorrei comunque contenere la spesa per l'obiettivo entro gli 800-1000 euro.
Grazie delle risposte e buone foto a tutti

Ho avuto il 28-70 Sigma 2.8 della serie precedente alla EX; è un obiettivo
esasperante, per la resa cromatica scadente e la perdita di contrasto in
qualsiasi lieve controluce; di contro è effettivamente molto nitido. L'ho
venduto senza pentirmene, per un Nikkor 28-70 f/3.5-4.5 AF-D; ho perso un
pochino in nitidezza e ho guadagnato molto in termini di saturazione, resa
cromatcia e tonale. Certo non è al livello del 28-70 2.8 originale o dei
fissi. Un mio amico ha il Sigma 28-70 2.8 EX; dalle sue foto pare
leggermente migliorato come tenuta al flare rispetto al modello precedente,
ma ugualmente bruttino nei colori.
Poi c'è da fare un discorso generale sugli MTF, che misurano la nitidezza
solo perchè è misurabile, non perchè sia la dote più importante di un
obiettivo. Ci sono obiettivi poco risolventi ma dalla resa splendida; gli
f/1.4 in genere sono visibilmente più gradevoli degli f/1.8 o 2, nonostante
racimolino punteggi MTF puntualmente più bassi; nè posso credere che il
21-35 Leica sia allo stesso livello del 19-35 Vivitar, come si evincerebbe
dai test.
In ogni caso si tratta quasi sempre di raffinatezze da maniaci, a meno che
uno non stampi le sue foto molto grandi o le proietti con un obiettivo di
proiezione di alto livello.

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:151Z24Z139Z163Y...@usenet.libero.it...


Il vetro verso cui propendi non sembra essere un fulmine di guerra, comunque
è effettivamente molto pratico.
Onestamente vedo meglio l'analogo Canon 28-135 IS.


Avrei optato per un obiettivo Nikon perche mi hanno detto che presentano una
gradazione di colori e saturazione che si avvicina alle ottice Contax-Zeiss
a me congeniali ma troppo costose.Mentre Canon offrirebbe in modo
particolare una saturazione meno marcata.
"palomar" <m...@mar.mar> ha scritto nel messaggio
news:151Z24Z132Z190Y...@usenet.libero.it...



28/105 originale


Ti hanno detto male. La scuola tredesca è un'altra cosa. I Nikon sono
taglienti (ma non parlo degli zoom dove le sfumature sono meno visibili). Le
ottiche tedesche sono + calde. I Nikon privilegiano alta risoluzione e
microcontrasto, le tedesche la correzione e la plasticità
Gianni

 ha scritto nel messaggio
news:RQPSb.171909$VW.70...@news3.tin.it...

Ma cosa intendi per plasticità?




 ha scritto nel messaggio
news:bvhh8e$jka$1...@lacerta.tiscalinet.it...

La capacità di rendere tridimensionale un'immagine che viene riprodotta in 2
dimensioni. Per spiegartelo ci vorrebbero due foto identiche scattate una
con un obiettivo universale infimo e uno con uno zeiss tedesco.
Gianni