Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Fotografia e ritratti

Tra IAF, BAM e alcune mail private, mi sono trovato in mezzo ad una
interessantissima diatriba sui ritratti in fotografia e sul modo di farli.
Non è facile seguire tutto questo incrocio di messaggi, sopratutto quando
non abbiamo ( nel senso di io ) le idee chiare.
Ala fine mi sono deciso ad intervenire, aprendo un nuovo post, perchè
Fulvio, in un suo  messaggio, ha ricordato uno scambio avuto qualche tempo
fa intorno ad una mia foto di bambina egiziana che lui aveva definito
"retorica".
Premetto che io sono "incapace" di costruire un ritratto. Incapace nel senso
che anche quando debbo fare una foto a qualche amico, l'unica cosa che
riesco a suggerirgli è quella di non mettersi controluce :-)))))))))
Forse è per questo che sono favorevole ai "ritratti rubati", che però vorrei
chiamare meglio ritratti spontanei o inconsapevoli. Rubato mi sembra un po'
troppo forte, perchè rubare vuol dire togliere qualcosa a qualcuno. E non mi
sembra il caso, salvo che per i musulmani dei quali bisogna pur rispettare
le credenze antiche.
Ora mi domando, e domando a tutti voi : siete tutti d'accordo che un
ritratto debba essere in grado di trasmettere a chi lo guarda, sia le
fattezze esteriori del soggetto, sia le caratteristiche interiori?   Ma
allora è fortemente necessario che il fotografo conosca a fondo il soggetto
umano che sta fotografando? Altrimenti i ritratti, anche se particolarmente
riusciti, non potrebbero essere frutto del caso? Uno magari scatta a
ripetizione una paio di pellicole da 36 pose e poi (lo so che sto dicendo
un'eresia, ma lo dico ugualmente) magari una immagine buona e azzeccata
riesce a tirarla fuori.
Ora è evidente che non sempre è possibile conoscere il soggetto che vogliamo
fotografare. Io, per esempio, amo molto fare ritratti ambientati durante i
miei viaggi. E in tali occasioni, sia per il poco tempo sia per il mio
carattere timido ed introverso, non riesco proprio ad arrivare a conoscere
il soggetto. Mi debbo limitare quindi ad osservarlo, a cercare di capirlo e
a fotografarlo sperando di inquadrarlo al meglio  nella sua realtà. Realtà
che può essere  quella di quello specifico momento ma anche una realtà più
ampia e  senza tempo.
E infine non sono proprio d'accordo con Fulvio quando dice che in questo
duello impari (tra il fotografo ricco e il soggetto povero, tanto per
capirci) è necessario oltre al "coinvolgimento emotivo, anche quello
esistenziale del fotografo nelle vicende del soggetto".
A me sembra che il coinvolgimento emotivo sia già motivo sufficiente per
scattare.
 E così finisco per fare....le foto retoriche che Fulvio conosce :-)))))))))
E ora vediamo chi riesce a chiarimi le idee.
Ciao a tutti
Mauro Morelli

Penso che nessuno possa chiarirti le idee, ma che tutti si abbia idee proprie in
proposito, in effetti sarebbe bello sentire più pareri su cos'è un ritratto e su
come farlo. Non è facile essere del tutto sinceri e probabilmente si sconfina
spesso più che nella sfera di quello ritratto, direttamente nella propria.
Insomma una sorta di autoritratto del ritratto. Quali siano i confini in tutto
questo è ben difficile da stabilire. Anch'io sono rimasta molto colpita dai
ritratti fatti a Viareggio. Eppure molti di quelli fatti ad esempio da Stalker,
che non posso definire brutti ,li sento costruiti ed esasperati da una sua
ricerca personale più che dal restituirci la vera personalità del soggetto. Mi
hanno entusiasmato per la loro semplicità ma genuinità quelli di Venturini ad
esempio, il ritratto di Giovanna, che conosco bene, me la restituisce veramente
come la sento. Lei può confermare, le ho sempre detto che se l'avessi mai
fotografata l'avrei ripresa in un sorriso, non la riconosco piegata contro un
muro con fare seminascosto e fotografata nell'insieme come l'ha voluta
fotogafare Stalker. Non credo esistano ricette o regole, il ritratto è qualcosa
di molto personale sia per colui a cui viene fatto sia per colui che lo fa. Poi
se ci asteniamo dall'emozione da cui nasce e lo valutiamo come opera e
basta........... allora possiamo anche parlare di retorica, di brutture oppure
di bellezza, di originalità nè più nè meno che di una qualsiasi altra
composizione fotografica. Ma chi potrà mai dire quanto è veramente vero quel
ritratto?
Ieri ho fotografato una bimba durante il suo compleanno, dispiaceri in famiglia,
musi lunghi e piagnucolamenti vari. Poi ad un tratto musica, palloncini che
scoppiano, bambina che si imbratta nella torta. Ho reso una ventina di ritratti
assolutamente gioiosi, di pochi attimi. Qual'è la vera essenza allora di un
ritratto? Io riesco spesso a farmi guardare in macchina con una certa intensità,
ma colgo sempre solo un attimo. Anch'io so di costruire le mie foto, penso che
anche quelle rubate siano in qualche modo costruite. Sai quando mi è capitato di
sentire di aver fatto veramente un vero ritratto? Quando un pittore vedendo la
sua immagine, mi disse: ecco ora ho l'espressione veramente mia giusta  per
farmi un autoritratto, lui usa spesso mie foto per dipingere ritratti, vederlo
farsi l'autoritratto seguendo come canovaccio una mia foto, mi ha gratificato
più di ogni altra cosa.
Spero di esserti stata di aiuto, ma vorrei che si aprisse una discussione.
Paola.


 il soggetto.
---------------------------------------------------------
Sergio Bova -
PGP-Key:
http://pgp5.ai.mit.edu:11371/pks/lookup?op=get&search=0xD98FCE99
mie foto sono su:
http://www.freedrive.com/ASP/PostFolderShortcut.asp?fsc=3924764
per vederle, username:amicidisergio, password:amicidisergio
---------------------------------------------------------

 più di ogni altra cosa.
---------------------------------------------------------


 ha scritto nel messaggio
news:38F24690...@tin.it...


 news:38F24690...@tin.it...


 carattere timido ed introverso, non riesco proprio ad arrivare a conoscere


 E così finisco per fare....le foto retoriche che Fulvio conosce
:-)))))))))
Appunto! Se diamo retta solo al nostro coinvolgimento emotivo rischiamo di
soverchiare il soggetto con la nostra retorica. Il pericolo e' direttamente
proporzionale alla distanza socio-culturale tra fotografo e soggetto. Per
noi IAFiners a Viareggio il 1° Aprile il pericolo era al suo minimo, invece
in uno sperduto paesino di una lontana cultura e di miseranda economia il
pericolo sarebbe salito al suo massimo.
Saluti al loro massimo,
Fulvio :-)))
--
_________________________________
Il sito di FB¶   
http://members.xoom.it/fbe

 > news:38F24690...@tin.it...

-- 


 riesce a tirarla fuori.
guarda che il problema č anche lě, nel numero.
se sfianchi il povero Matisse con le sue colombelle bianche come pare
abbia fatto HCB tra mille una foto buona ti viene, al limite non come
lui, ma ti viene. ma da me né un nuovo Matisse né il macellaio si
lascerebbero sfiancare senza menarmi e in quei 36 scatti devo tirare
fuori piů di un degno ritratto, altrimenti il mio soggetto inizia a
pensare di essere Claudia Schiffer e si delude ulteriormente del
risultato delle mie foto
sergio


 E fai bene.........:-)))))

 --


 interessantissima diatriba sui ritratti in fotografia e sul modo di farli.
scusa, mi puoi indicare il thread? per ora ho cosi' poco tempo per stare
davanti dal PC che dando un'occhiata veloce non l'ho trovato...
grazie, ciao :-))
pietro

...
:[...]
:Ora mi domando, e domando a tutti voi : siete tutti d'accordo che un
:ritratto debba essere in grado di trasmettere a chi lo guarda, sia le
:fattezze esteriori del soggetto, sia le caratteristiche interiori?
Caro Mauro,
ti premetto che tutte le mie opinioni derivano da esperienze personali
vissute, quindi fluide e mutevoli nel tempo.
Infatti ho sempre considerato il ritratto un qualcosa di mooolto difficile
da realizzare bene.
Frequentando il mio Circolo fotografico ho trovato pregevolissime persone
che realizzavano ritratti mediocri e che si erano specializzate proprio in
questo genere. Una pesona in particolare era anche riconosciuta a livello
internazionale (parlo di concorsi fotografici).
A me le sue foto non sono mai piaciute, tanto che avevo avversione per quel
genere di fotografia, che io denominai "fototessera".
Poi ho potuto toccare con mano (al di la' delle riviste) alcuni lavori di
un'altra persona, questa volta un professionista, specializzata in ritratto.
Adesso impazzisco letteralmente per questo genere.
E mi sono fatto un'opinione.
Credo che l'amore per la persona inquadrata, o comunque un sentimento forte
verso il soggetto (odio, rancore, amicizia, amore...) siano necessari per la
riuscita del ritratto.
E il sentimento che tu provi per il soggetto inevitabilmente ti rimbalza
all'occhio come una pallina lanciata sul muro.
Questo è quello che esce dal ritratto.
Non la persona, non le sue fattezze, ma il sentimento che tu, fotografo
provi verso il soggetto e come il soggetto reagisce al tuo modo di porti nei
suoi confronti.
:Ma allora è fortemente necessario che il fotografo conosca a fondo il
soggetto
:umano che sta fotografando?
Direi quindi che un minimo di conoscenza debba esserci. Se non della
persona, almeno della sua condizione sociale, o del suo modus vivendi, o di
come comunemente viene considerata la persona.
:Altrimenti i ritratti, anche se particolarmente
:riusciti, non potrebbero essere frutto del caso? Uno magari scatta a
:ripetizione una paio di pellicole da 36 pose e poi (lo so che sto dicendo
:un'eresia, ma lo dico ugualmente) magari una immagine buona e azzeccata
:riesce a tirarla fuori.
Vuol dire che nel tempo che hai scattato le foto hai instaurato un certo
tipo di rapporto con la persona.
A me è capitato spesso.
:Ora è evidente che non sempre è possibile conoscere il soggetto che
vogliamo
:fotografare. Io, per esempio, amo molto fare ritratti ambientati durante i
:miei viaggi. E in tali occasioni, sia per il poco tempo sia per il mio
:carattere timido ed introverso, non riesco proprio ad arrivare a conoscere
:il soggetto. Mi debbo limitare quindi ad osservarlo, a cercare di capirlo e
:a fotografarlo sperando di inquadrarlo al meglio  nella sua realtà. Realtà
:che può essere  quella di quello specifico momento ma anche una realtà più
:ampia e  senza tempo.
Esatto, ma in quel caso, come appunto dici, tu rappresenti un *tipo* e non
la persona, il soggetto specifico.
:E infine non sono proprio d'accordo con Fulvio quando dice che in questo
:duello impari (tra il fotografo ricco e il soggetto povero, tanto per
:capirci) è necessario oltre al "coinvolgimento emotivo, anche quello
:esistenziale del fotografo nelle vicende del soggetto".
:A me sembra che il coinvolgimento emotivo sia già motivo sufficiente per
:scattare.
Sono pressoche' d'accordo con tutti e due.

... > Tra IAF, BAM e alcune
mail private, mi sono trovato in mezzo ad una > interessantissima
diatriba sui ritratti in fotografia e sul modo di farli. > Non è facile
seguire tutto questo incrocio di messaggi, sopratutto quando > non
abbiamo ( nel senso di io ) le idee chiare. > Ala fine mi sono deciso ad
intervenire, aprendo un nuovo post, perchè > Fulvio, in un suo
messaggio, ha ricordato uno scambio avuto qualche tempo > fa intorno ad
una mia foto di bambina egiziana che lui aveva definito > "retorica". >
Premetto che io sono "incapace" di costruire un ritratto. Incapace nel
senso > che anche quando debbo fare una foto a qualche amico, l'unica
cosa che > riesco a suggerirgli è quella di non mettersi controluce
:-))))))))) > Forse è per questo che sono favorevole ai "ritratti
rubati", che però vorrei > chiamare meglio ritratti spontanei o
inconsapevoli. Rubato mi sembra un po' > troppo forte, perchè rubare
vuol dire togliere qualcosa a qualcuno. E non mi > sembra il caso, salvo
che per i musulmani dei quali bisogna pur rispettare > le credenze
antiche. > > Ora mi domando, e domando a tutti voi : siete tutti
d'accordo che un > ritratto debba essere in grado di trasmettere a chi
lo guarda, sia le > fattezze esteriori del soggetto, sia le
caratteristiche interiori? Ma > allora è fortemente necessario che il
fotografo conosca a fondo il soggetto > umano che sta fotografando?
Altrimenti i ritratti, anche se particolarmente > riusciti, non
potrebbero essere frutto del caso? Uno magari scatta a > ripetizione una
paio di pellicole da 36 pose e poi (lo so che sto dicendo > un'eresia,
ma lo dico ugualmente) magari una immagine buona e azzeccata > riesce a
tirarla fuori. > Ora è evidente che non sempre è possibile conoscere il
soggetto che vogliamo > fotografare. Io, per esempio, amo molto fare
ritratti ambientati durante i > miei viaggi. E in tali occasioni, sia
per il poco tempo sia per il mio > carattere timido ed introverso, non
riesco proprio ad arrivare a conoscere > il soggetto. Mi debbo limitare
quindi ad osservarlo, a cercare di capirlo e > a fotografarlo sperando
di inquadrarlo al meglio nella sua realtà. Realtà > che può essere
quella di quello specifico momento ma anche una realtà più > ampia e
senza tempo. > E infine non sono proprio d'accordo con Fulvio quando
dice che in questo > duello impari (tra il fotografo ricco e il soggetto
povero, tanto per > capirci) è necessario oltre al "coinvolgimento
emotivo, anche quello > esistenziale del fotografo nelle vicende del
soggetto". > A me sembra che il coinvolgimento emotivo sia già motivo
sufficiente per > scattare. > E così finisco per fare....le foto
retoriche che Fulvio conosce :-))))))))) > > E ora vediamo chi riesce a
chiarimi le idee. > > Ciao a tutti > Mauro Morelli > > > >
Ciao Mauro,
sei riuscito ad accendere un falò interessante.
Nel mio caso ad esempio vivo facendo ritratti.Mi capita di fotagrafare
quasi tutti i giorni persone diverse e ti posso assicurare che questo,
nonostante lo faccia da diversi anni, mi mette sempre un pò in ansia.L'
ansia nasce dai diversi fattori psicologici che scendono in campo.
  Trovo tuttavia sempre  affascinante il mistero che aleggia attorno ad
un ritratto,con qualsiasi mezzo esso venga fatto e al di la se sia un
professinista o un dilettante.
Il "punctum" di una foto , come lo intendeva  Barthes,sta alla fine
sempre  in chi
 osserva.
Saluti Carmine.

 * Date: Mon, 10 Apr 2000 21:50:30 +0200
Non ho teorie sul ritratto, posso solo parlare delle mie esperienze. Le
mie sono generalmente foto di viaggio, ed includono il paesaggio, le
opere dell'uomo ed il ritratto ambientato. Condizione necessaria, anche
se tutt'altro che sufficiente per un buon ritratto, costruito o *rubato*
che sia, e' un atteggiamento di profondo rispetto per l'uomo e per la
sua cultura, che si traduce in una estrema discrezione nei confronti del
soggetto ed in una sottile attenzione al modo di presentare l'ambiente
che lo circonda. Per capirsi, se fotografo un nomade nella sua tenda non
e' per dimostrare quanto sia povero (anche se gli imbecilli non mancano
e sara' questa la conclusione che ne tireranno, in modo da potersi
crogiolare nella loro presunta superiorita'), ma perche' quella tenda fa
tutt'uno con il suo modo di sopravvivere in un ambiente dove noi non
dureremmo piu' di 48 ore se abbandonati a noi stessi. Con questo
atteggiamento mi puo' ancora capitare di fare foto banali, ma di tanto
in tanto saro' colpito
da una particolare figura, e se l'occhio e la mano sono pronti sara' la
sua personalita' (o *una* personalita') a venire fuori, senza che io
debba fare molto per metterla in risalto. Particolare interessante: ho
una sola foto nella quale chiunque l'abbia vista abbia riconosciuto il
carattere della persona ritratta.
Non me ne importa un cavolo!
Romano
PS. Opinione tecnica personale: trovo la biottica ancora la migliore
macchina per scattare senza farsi notare
--
Posted from 
mail.swissonline.ch
 [62.2.32.83] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 macchina per scattare senza farsi notare
---------------------------------------------------------


 basta........... allora possiamo anche parlare di retorica,
 E dai con questa retorica!!!!! :-)))))))))
Speriamo che questo thread continui per un po'. Poi alla fine ognuno di noi
si farà una autoverifica per vedere se si è chiarito le idee.


 fai, scatti o abbassi la macchina?
Caro Sergio, io faccio foto di ritratti soltanto a persone che non conosco e
in modo particolare quando sono in viaggio in paesi stranieri. Quando me lo
posso permettere in termini di tempo, mi sforzo di avvicinarmi il piů
possibile al soggetto e cerco anche di instaurare con lui un rapporto
verbale prima di scattare.Purtroppo ho premesso che sono timido e quindi non
sempre ci riesco. Se non ci riesco oppure le condizioni non me lo
consentono, utilizzo una focale lunga: io viaggio con uno zoom 28/200 in
modo da essere pronto a sfruttare ogni occasione.
E infine, se mi piantano lo sguardo dentro l'obiettivo, dipende da come č
questo sguardo: se lo ritengo disponibile, scatto e poi cerco di
accattivarmi le simpatie del soggetto per ripetere magari lo scatto in
condizioni piů favorevoli. Altrimenti, lascio perdere.
Ciao
Mauro Morelli

 riuscita a costruirla
Caro Sergio sottoscrivo in pieno questa tua definizione.
E allora torno alla carica: a parità di risultato quindi il fatto che un
ritratto sia costruito o spontaneo, non dovrebbe avere nessuna importanza.
o no?


 che il talento mi sembra non ti manchi.
Colpito! osservazione semplice ma acuta. Ne terrň conto.
 Grazie a te Fulvio.
Ti saluto





 o no?
-- 


 fotografare.
a me non lo č mai...

 come farlo.
il workshop!!!

Ciao Mauro, ti faccio i miei complimenti perchč hai tirato fuori un argomento
interessante.
Ho avuto occasione di fare qualche ritratto e sinceramente non vedo la
differenza tra rubare l'istantanea o preparare il tutto. Questo perchč in ogni
occasione in cui fotografo una persona posso fare una foto carina, tecnicamente
ben fatta, ma nulla di piů, oppure a volte puň accendersi quella fiammella che
mi mette smania di scattare a raffica: mi accorgo di riconoscere qualcosa di me
stesso nei soggetti. Non so se poi gli altri vedono quello che ho visto io.
Ciao
Elia Freddi

 sta a chi hai davanti e a che livello di emotività sei;
tutto sta a chi sei tu e a che livello di emotività è chi ti sta di fronte.
nel ritratto è vero tutto e il contrario di tutto. (© Stalker)

 ha scritto nel messaggio
news:38F31AE0...@swissonline.ch...


o no?
Non ho capito perche' nel primo caso Stalker avrebbe ragione e nel secondo
io avrei ragione solo *forse*!!!!!
Detto questo la considerazione cui ti riferivi vale solo per quella foto che
mi hai fatto vedere e non in assoluto. Regole assolute, lo sai meglio di me,
non ne esistono, ma lo preciso per gli altri. Giusto per evitarmi una serie
di seguaci della scuola bortolozziana dei centri periferici.
Saluti dai centri superflui (mi ricordano qualcosa di stalkeriano che
riguarda i peli),
Fulvio :-)))
--
_________________________________
Il sito di FBś   
http://members.xoom.it/fbe

Ti va di tenerne uno vivo e vegeto ma virtuale?
PAola.


 io avrei ragione solo *forse*!!!!!
---------------------------------------------------------



Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 wrote in message
news:8ctitm$r3n$1...@nslave1.tin.it...


 wrote in message news:38F4128E...@tin.it...



Direi, da scolpire nella pietra!!!
Luca.

Ebbravo nisciuno!
Allora la pensiamo uguale.
Il sentimento verso il soggetto è fondamentale, quindi.
Anche quando disegno, se non ho amore per quel che faccio, non mi viene
niente...
Solo scarabocchi....
Nessuno ha scritto nel messaggio ...
:Io penso che ci si debba innamorare della persona alla quale vuoi scattare

:>
:
:>
:
:


^____________________________________^
aspetta, aspetta.......
Enzo Portolano
-- 
Socio AOHC #160
ICQ#39434794  Thoth-Amon
IRC  Sataki
They say everything can be replaced
Yet every distance is not near
So I remember every face
...
Any day now any day now
I shall be released
togli ___ per rispondere

 wrote in message
news:Nuz1ODmpl8VhprE=TsqobG...@4ax.com...





 PAola.
no virtuale no.

 sergio
solo 1,78


ROTFL

 ROTFL
e che dire di te, gnomo...

 Mauro Morelli
grazie! :-)))
ciao,
pietro