Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: digitale e fotografia: la mia esperienza (lungo)

scusate se ripropongo un tema gia' affrontato, ma vorrei portare la mia
esperienza in questo tema visto che in un modo o in altro ho a che fare con
la fotografia digitale da circa 3 anni.
circa 3 anni fa', appunto, ho
iniziato a collaborare con uno studio di fotografia industriale e
pubblicitaria per la quale curavo il processo di scansione e fotoritocco.
allora si lavorava unicamente in pellicola e si usava il banco ottico.
circa 2 anni fa il prezzo di un dorso digitale a scansione cominciò a
diventare abbordabile per uno studio come quello.
fecero un  contratto di
leasing e si portarono a casa il nuovo giocattolino. vi dirò, mai
investimento é stato migliore. basta con i test polaroid (carissimi), con
le attese per le lastre sviluppate, e, a volte (rare, per fortuna)
rovinate. Ma soprattutto basta con le nottate passate al fotoritocco. (Il
fotoritocco si fa ancora, ma non serve più farlo di notte)
Oggi si lavora
unicamente in digitale, non si sprecano chimici, rulli e soprattutto tempo,
e non solo si finisce prima e si va presto a dormire, ma ci si fa anche
pagare il fatto che si lavora in digitale e che le aziende hanno un
servizio ultrarapido.
io poi, ho iniziato a slavoricchiare anche come
fotografo di moda, cose piccole, in verità. un catalogo di maglioncini, una
foto ad un intimo, un paio di book a qualche modella.
sapete che macchina
uso? la nikon D1X  che attraverso il software scritto da un tipo per il
quale sono anche beta tester mi permette, di avere una immagine di
4018X2624 pixel. (circa 10 megapixel)
il file che viene fuori pesa 60,4 MB
e a 300 dpi e' grande 22X35 cm.
all'inizio pensavo anche io che non mi
sarebbe bastato, ma stranamente, la medio formato é sempre più
inutilizzata.
In più va considerato che i programmi di interpolazione
stanno migliorando esponenzialmente cosi' come accade ai CCD.
Qualcuno ha
mai provato S-Spline2? Beh, vi assicuro che funziona in maniera fantastica.
Vi assicuro, e qui chiudo, che in effetti, con il digitale quello che si
risparmia di piu', non sono i chimici o le pellicole o le stampe, ma e' il
tempo.
E quando si lavora su commissione il tempo costa caro e non e'
interesse di nessuno sprecarlo.
grazie per avermi letto fino a qui .
tanti saluti.
aldo.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 aldo.
yesse. lo so che ormai i tempi sono più che maturi, specialmente nel campo
strettamente legato all'editoria. Il dig ha ormai superato la fase biberon e
può allacciarsi le scarpe da solo.
Quella tradizionale diventerà sempre più di nicchia e non è detto che possa
essere un male. molto  sarà da ridisegnare, lo sviluppo della tecnologia non
sarà omogeneo e contemporaneo, ma di certo tra non molto, in molti campi, il
dig sarà lo standard e la foto chimica l'eccezione. Saremo pronti a fare
cose eccezionali...;)
--
Zurbaràn, feeded by light...
http://www.pinbox.org


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba è verde ? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma ye... Alì, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

tuttocut
mi e' particolarmente piaciuto questo intervento
indubbiamente dal lato professionale il digitale sta diventando una
realta' a tutti gli effetti pur con tutti i "difetti" connessi;
ma proprio tutte le motivazioni che lo favoriscono nel campo pro  mi
lasciano credere (e sperare) che nel campo appassionati (non dico
"consumer, dove oramai l'unica realta' e' la compatona digitale)
la fotografia chimica abbia ancora lunghissima vita
permettimi solo una nota di esagerato puntiglio..
i 10Mpixel che tiri fuori dalla tua D1 sono frutto di due (fatte bene
quanto 
vuoi.ma
 sempre tali restano) interpolazioni, la prima nasce
proprio dal ccd che lavora in rgb e non si ogni singolo canale, la
seconda per aumentare la risoluzione
per spline2..non e' male, anche se non ho notato con ogni soggetto gli
stessi notevoli miglioramenti
-- 
ciao
chris

seconda per aumentare la
risoluzione.
assolutamente.
quello che conta, almeno per me, è quello
che si vede a occhio nudo.
una stampa da un file digitale da 60 Mega
prodotto da una fotocamera digitale e' uguale alla stampa ottenuta da un
file da 60 Mega prodotto da un film scanner.
pero' a livello operativo la
differenza e' enorme.


>Bellissimo! Sono sempre più pronto al digitale.
e' veramente un bel
vivere.
se ci dovessimo incontrare di nuovo ti la farò provare.
purtroppo
non si montano lenti Leica.
anche se ho un amico che ha montato un
obiettivo leica su una EOS con un anello adattatore.
ciao.


interesse di nessuno sprecarlo.
Questa è la chiave di lettura del mercato digitale: il risparmio di
tempo è alla base di ogni fenomeno di evoluzione tecnologica, anche
quando nessuno sente la necessità tecnica di un cambiamento.
Credo che come il digitale avrà una rapida espansione, altrettanto la
pellicola tradizionale resterà viva, forse un po' in nicchia ma viva.
Ciao
Elia Freddi
················································
http://utenti.tripod.it/GreenLake/GreenLake.html

pellicola tradizionale resterà viva, forse un po' in nicchia ma viva.
assolutamente d'accordo.
guarda il mercato del cinema.
potresti
immaginare di andare a vedere un film che non venga proiettato su
pellicola?
io no.


 
http://utenti.tripod.it/GreenLake/GreenLake.html
In questi giorni sto leggendo il libro di Giulio Forti "Teoria e pratica
della Reflex". L'autore ad un certo punto dice che secondo lui il colore
verrà sicuramente rimpiazzato in toto dal digitale, nel giro di pochi anni,
mentre resterà vivo e vegeto il bianconero.
Anche io credo che questa prospettiva possa essere la più probabile, dato
che già oggi il BN è un fenomeno limitato ma chi lo ama difficilmente lo
abbandonerà.
Ora mi viene una domanda, ma in digitale si usa il bianconero ?

>Ora mi viene una domanda, ma in digitale si usa il bianconero ?
nelle
riviste hai mai visto foto in bianco e nero?
io si.
tutte le foto che
vedi sono frutto di un passaggio digitale.


 pellicola?
Sì. Lo potranno immaginare anche meglio le generazioni che nasceranno durante la
vita di quel sistema digitale e che lo rimpiangeranno quando trent'anni dopo
sarà sostituito da quello olfattivo-olografico intracranico.
--
Fulvio Bortolozzo
http://digilander.iol.it/fbe

 vedi sono frutto di un passaggio digitale.
ROOTFFFLL
geco, ti stanno digitalizzando senza che tu possa intervenire in stampa,
occhio!!!
;-))))

;-))))
intendevo dire che le
immagini sulle riviste hanno subito un passaggio in digitale.
chiedo scusa
se non mi sono spiegato bene.


 
dai, adesso non generalizzare! per essere impaginate verranno scannerizzati
pure i negativi e questo puoi chiamarlo "passaggio digitale" ma il supporto
primario è comunque una pellicola! poteva sembrare altrimenti che sono tutte
foto digitali poi elaborate...e questo non è vero!
saluti "tradizionali"
Antonio 

 la fotografia chimica abbia ancora lunghissima vita
Premesso che per la sua natura intrinseca il digitale e' il massimo teorico
in tutti i campi di applicazione dove bisogna immagazzinare una informazione
"sorgente",
permettimi di ricordare la storia, in particolare quel che abbiamo gia'
visto nel passaggio da cassetta musicale (analogica) a CD musicale
(digitale):
quando la tecnologia ha reso disponibile un supporto musicale digitale
(quindi dalle prestazioni
indiscutibilmente superiori) ad un costo relativamente accessibile rispetto
al precendente supporto,
quest'ultimo e' diventato pressoche' obsoleto.
Quando le macchine fotografiche digitali costeranno come quelle attuali, i
CCD avranno prestazioni tali
per cui a livello visivo non ci sara' piu' differenza tra una foto fatta con
pellicola e una "elettronica",
i vecchi processi chimici diventeranno per forza obsoleti, proprio perche'
non piu' convenienti in termini
di tempo e fatica (pensiamo a un minilab...), visto che il risultato e' lo
stesso.
Comunque nel digitale ci sarebbero anche dei vantaggi non indifferenti,  se
pensiamo per esempio alla
sensibilita' massima di molto superiore che potremo avere con i futuri ccd,
tecnologicamente "giovani" rispetto alle pellicole,dove ormai siamo al
limite fisico del supporto...
Poi potremmo avere pesanti riduzioni di costo delle ottiche perche' le
lenti, essendo piu' piccole, saranno piu' facili da lavorare, oltre ad
essere piu' performanti ( insomma in teoria niente piu' "culi di bottiglia"
per i "poverelli" appassionati....)
Insomma staremo a vedere... ciao a tutti!

io no.
Eppure ci
stiamo muovendo anche qui in questa direzione, basta vedere i progetti
della Lucas e della Dreamworks per i prossimi anni.
Ciao
Andrea


 "sorgente",
in base a che "teoria"?
la qualità del digitale dipende da tanti fattori
frequenza di campionamento (leggi risoluzione)
gamma dinamica (leggi n° di bit )
rumore (leggi rumore sulle ombre)
e ultima, ma importantissima, qualità della conversione analogico-digitale
(leggi qualità del CCD. o CMOS e quel cavolo che si inventeranno).
Non esiste una teoria che dica che digitale è meglio di analogico.
Quello che invece si può affermareè che una volta che un segnale è stato
digitalizzato, i successivi passagi di lettura, memorizzazione ecc, non
degradano il segnale.
Il pratica, se tra 300 anni esisteranno ancora i PC (sempre che esista
ancora la razza umana), se il supporto sarà ancora leggibile, quello che
leggerai sarà esattamente quello che hai registrato oggi. non ci saranno
problemi di polvere, di colori virati, o altro.
aXSe

beh, queste vengono da pellicola, no?
http://www.private.it/mostre/as/mostre0.html
complimenti!
Comunque concordo con aldo, anche riferito al bianco e nero (stampa fine art
esclusa, per ora) a fini editoriali e/o reportage.
Secondo me i matrimonialisti sono i prossimi che dovrebbero convertirsi al
digitale...
Ciao,
dg
--------------------------------
  davide gazzotti photography
 
http://www.davidegazzotti.com
 mailto:
d...@davidegazzotti.com
--------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:195Z103Z218Z108Y...@usenet.iol.it...


 degradano il segnale.
E dici  poco??? Ciao!!

 ci sono notevoli margini di miglioramento.
ne sei assolutamente certo?
ovvero, sicuramente migliorera', ma quanto migliorera', in quanto
tempo..e quanto miglioreranno le pellicole nel frattempo?
-- 
ciao
chris

per i "poverelli" appassionati....)
Noo!
Per come la vedo io cambiera` soltanto il nostro gusto, le nostre
percezioni si omologheranno alle risoluzioni delle varie compressioni mpeg,
e ci convinceremo che tutto sommato 64 MB di bitmap tutto sommato si vedono
*benissimo* (e forse meglio ...) su pochi KB di jpg, cosi` come i
giovanotti di oggi si son convinti che gli mp3 si sentono *identici* ai wav
originali; e chissa` se hanno mai ascoltato una registrazione Deutche
Grammophone (si scrive cosi`?) confrontandola con un mp3.
Ciao, Sandro.


 Grammophone (si scrive cosi`?) 
quasi, Deutsche Grammophone
per il resto concordo pienamente (e tristemente)
-- 
ciao
chris

 tempo..e quanto miglioreranno le pellicole nel frattempo?
Credo che in futuro il ccd si spingera' a prestazioni ben piu' spinte di
qualsiasi pellicola,
considerando anche i sempre piu' frequenti impieghi nel campo della ricerca
astronomica.
Opinione mia pero', eh? :-)
Ciao!

 comporta un errore trascurabilissimo.
ora (ovviametne usando la pignoleria piu' assoluta) il fatto che sia
trascurabilissimo comporta che cmq per gli audiofili un lp suoni cmq
meglio di un cd, e la stessa cosa varra' (quando sara' ora) anche sul
confronto pellicola digitale, a parer mio ovviamente
-- 
ciao
chris


Attenzione a non confondere il campionamento di un segnale analogico con la
compressione di un formato digitale in un altro (come da bmp a jpg), io non
ho mai parlato di comprimere, anzi do ragione a chiunque obbietti dicendo
che ci
vogliono un disastro di Mbyte per avere una buona immagine, questo e'
certamente un difetto del digitale!
Staremo a vedere...ciao!

 talmente piccolo da risultare irrilevante.
E c'è da considerare che la varianza dell'errore (gaussiano) di
quantizzazione (ossia la potenza del rumore di quantizzazione introdotto dal
convertitore A/D) è pari a (dV^2)/12, ossia nel caso specifico a 18.75E-12
V^2, ossia nell'ordine dei picowatt. Questo significa che il rumore di
quantizzazione è di circa 4.33microvolt su una dinamica di 1volt, ossia lo
0,00000433%. Tanto per dimostrare come sia ridicolo.
Sono altri i parametri che possono mettere in crisi la fedeltà del sistema
digitale, e sono tutti parametri dinamici: ad esempio la risposta in
frequenza dei CCD o la loro banda passante, l'analisi e i filtraggi sui
segnali tempo-varianti, le approssimazioni introdotte da FFT o STFT o altri
algoritmi complessi di analisi dinamica dei segnali, come quelli delle
distribuzioni tempo-frequenza 3D di Choi-Williams, etc.
Ma l'indistinguibilità per l'occhio umano (notoriamente non eccezionalmente
risolvente) tra una foto chimica ed una digitale è solo questione di
disponibilità di potenza di calcolo, non di mancanza di strumenti teorici.
Almeno questa è l'opinione che mi sono fatto io in base ai miei studi.



____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alě, boma ye... Alě, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 
questo e'  vero..nel momento in cui esistera' un dorso mf che potro
permettermi non esitero' sicuramente nell'acquisto
quello che non mi convince per ora del digitale non e' unicamente il
discorso qualitativo del sensore (che cmq resta inferiore) , ma tutto
"l'insieme"
 fotocamera/ottiche/robustezza/autonomia, il fatto che un investimento
amatoriale non puo' essere minimamente proponibile dato la vita utile
assolutamente ridicola delle digicamere, sono tutti fattori che per ora
non soddisfano assolutamente i miei "standard"
-- 
ciao
chris

Insomma staremo a vedere... ciao a tutti!
Certamente.
Caio
Elia Freddi
················································
http://utenti.tripod.it/GreenLake/GreenLake.html

digitale...
a quanto ne so, lo stanno
gia facendo.
comunque le stampe con macchine lambda o frontier danno dei
risultati incredibili.
devi avere proprio uno stampatore veramente bravo
per notare la differenza con uno di questi due sistemi.


 risultati incredibili.
concordo, anche se ho ancora qualche perplessità sulla stampa digitale del
bianco/nero...
tu hai mai provato una epson modificata piezography
(
http://www.piezography.com/
)?
ciao,


 e a 300 dpi e' grande 22X35 cm.
IPER-SUPER-DIGI-ROTFL!!!!!!!!! CErto, anch'io mi troverei bene con la D1X ma
purtroppo non è alla portata della maggior parte dei comuni mortali, o no?
:-)
Jack