Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: OT - I numeri dei referendum

Sentivo stamane alla radio un po' di "numeri" sui referendum:
 
700 miliardi di vecchie lire è il costo del referendum - servono per pagare
gli scrutatori, le schede, i montaggi dei seggi, etc...non penso siano
comprese le ore dei polizioni, carabinieri ed esercito che presidiano i
seggi per due giorni.
Non sono comprese le ore delle insegnanti che, pur pagate, non fanno lezione
perchè impossibilitate causa seggi nelle scuole.
2 miliardi di lire sono quanto andrebbe ai promotori del refendum nel caso
ci fosse il raggiungimento del quorum - Infatti percepiscono i 2 miliardi di
lire solo se il referendum raggiunge il quorum (ovvero il 50 % + 1 degli
aventi diritto al voto).
La costituzione prevede che recarsi a votare ad un referendum è un diritto
del cittadino ma non un dovere. Il cittadino infatti è "obbligato" a votare
solo alle elezioni politiche.
La pratica dell'astensione ai referendum infatti è un'arma politica
legittima e prevista dalla costituzione, ed è stata proposta in passato da
tutti gli schieramenti politici - per es: dalla sinistra e dal sindacato
quando chiesero agli elettori di non recarsi a votare al referendum indetto
dai radicali per l'abolizione dell'articolo 18 dello statuto dei lavoratori.
Sono quasi 20 anni che in Italia non si raggiunge il quorum ai referendum.
Ciononostante bastano ancora 500.000 firme per far indire un referendum - Le
varie proposte di legge per alzare il quorum non sono mai arrivate
all'approvazione.
Stefano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Stefano
gg
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Precisazione - le proposte di legge chiedono di alzare il numero minimo di
firme richieste per indire un referendum (portando il minimo ad es: a
1.000.000 di firme).
Il quorum resta ovviamente il 50%+1.



 


 far raggiungere il quorum?
"massivan"
Si, in Europa il quorum c'è solo in Italia
e Danimarca, in Svizzera si possono
raccogliere firme per corrispondenza.
 
www.pensoscrivo.it


La Danimarca non so, ma la svizzera infatti ha un sistema costituzionale
molto diverso dal nostro - é una democrazia diretta, mentre la nostra è una
democrazia rappresentativa.
Proviamo a pensare se applicassimo quanto dici alla nostra realtà:
Ipotizziamo che il governo abbia una solidissima maggioranza (60, 70 % dei
voti dei cittadini). Decide una legge (la legge finanziaria, per es), la
vota e la approva in parlamento.
Un piccolissimo partito della minoranza raccoglie 500.000 voti per un
referendum contro quella legge. Si fa il referendum, e magari ancora solo
500.000 persone si recano a votare contro la legge - Non essendoci quorum
vince l'abolizione e la legge viene fermata.
Il governo emette una nuova legge, e la cosa si ripete.
Risultato: il governo regolarmente eletto dal 60-70 % dei cittadini non può
governare perchè 500.000 cittadini sono contrari al governo, e intanto a
colpi di 700 miliardi a referendum il paese si rovina...
Non è una bella prospettiva....


 voti dei cittadini). Decide una legge (la legge finanziaria, per es)
le leggi in materia di finanza non possono essere oggetto di referendum.

 le leggi in materia di finanza non possono essere oggetto di referendum.
"massivan"
e neppure i trattati internazionali.

 democrazia rappresentativa.
"massivan"
E' una democrazia indiretta consociativa,
cioč tutti governano ma in base al peso
elettorale che hanno.


Questo dipende sempre e solo da quello che sta scritto sulla costituzione
(che è modificabile).
Il mio punto di vista è che l'istituto del referendum, così come è oggi in
Italia, sia un istituto inutile e dispendioso, usato ormai solo da partiti
minori per darsi una visibilità politica che altrimenti non avrebbero visto
che pochi li votano.
Se non ci si mette mano, si rischia di rovinare del tutto qs strumento
democratico - anzi, lo si è già rovinato abbondantemente a mio parere.


 ha scritto nel messaggio 
news:80Z22Z218Z147Y...@usenet.libero.it...

se non ci fosse il quorum la gente sarebbe più rensponsabilizzata.
abolire il referendum non è una bella prospettiva.
i referenda interessano solo determinate casistiche.

 i referenda interessano solo determinate casistiche.
"massivan"
Infatti la democrazia rappresentativa
é solo un succedaneo di quella diretta
che dovrebbe essere il punto di arrivo.
Quindi si avranno "solo referendum"
e nessun rappresentante.
 
www.pensoscrivo.it

 raccogliere firme per corrispondenza.
Purtroppo in Italia abbiamo strutture ed infrastrutture "leggermente" 
differenti.
Ad esempio in alcune zone della Svizzera è possibile ordinare latte, frutta 
e verdura in mattinata prima di un certo orario e vederseli consegnare via 
posta nello stesso pomeriggio, la cosa per noi è semplicemente INCREDIBILE 
!!!
Ciao
SuperMario 

 >
Certamente il sapere che i pochi o tanti che vanno alle urne decidono per
tutti, spingerebbe più gente ad andare a votare, contrariamente ad oggi...ma
non sarebbe comunque giusto.
Per decidere se una legge va bene o no bisogna conoscerla a fondo - Chi ha
il tempo, le competenze tecniche, la voglia, le capacità, di approfondire
leggi complicate cone ad es. la legge 40?
Io, che ho una laurea, leggo i giornali, etc faccio già fatica...non so
l'italiano medio che ha la licenza media e non legge i giornali, con quanta
cognizione di causa si possa esprimere pro o contro una legge...
Per questo si deve delegare persone di fiducia (i nostri rappresentanti in
parlamento) che la pensano come noi, ma che hanno il tempo, gli strumenti e
le competenze per decidere sul serio e non a casaccio o rispondendo a slogan
più o meno riusciti...
Oggi l'italiano medio di cui sopra dovrebbe esprimersi per abolire una legge
complicata, tecnica, su cui si è discusso per 6 anni in parlamento e su cui
a fatica si è trovato un accordo che mediasse le diverse opinioni dei
partiti....Il referendum in qs caso è solo una parodia della democrazia.
Mi dispiace, ma io il 12/6 sto a casa contribuendo a scoraggiare questo uso
indiscriminato del referendum (anche se per inciso la legge 40 neanche a me
piace molto).
Se i radicali intascano i 2 miliardi di lire raggiungendo il quorum, ci
ritroviamo tra pochi mesi a votare per altri 20 referendum inutili come in
passato è già successo.


 SuperMario


 passato è già successo.
inutili? molti tuoi concittadini erano di diverso avviso.

 cognizione di causa si possa esprimere pro o contro una legge...
"massivan"
La Comune di Parigi diede un prima risposta
a questi obiezioni:
il diritto allo studio
Prima lo studio non era un diritto ma un "potere".
 
www.pensoscrivo.it


Io ho sempre votato a tutti i referendum proposti, anche ai più assurdi ed
incomprensibili.
Poichè qs non lo condivido, e poichè mi sono stufato dell'abuso dei
refendum, dato che è un mio diritto costituzionale, non vado a votare.
Tutto qui.
Se il 50% +1 degli italiani la pensa diversamente, vada a votare - accetterò
di buon grado la decisione della maggioranza, come sempre.



Mi correggo - ad es. anche al referendum sull'abolizione dell'articolo 18
dello statuto dei lavoratori, mi sono avvalso della facoltà di non andare a
votare, per non far abolire la legge che a mio parere mi tutelava.
Quella volta la maggioranza degli italiani la pensava come me, il referendum
radicale è fallito, e la legge è stata salvata con buona pace dei promotori.


 di buon grado la decisione della maggioranza, come sempre.
così pure farò io, ma mi auguro vincano i sì.
ciao 


a parte che ho premesso di essere male informato, come la maggior parte di
chi andraà a votare... ;-)
purtroppo questo è uno dei tanti referendum che in effetti non abolisce la
legge, ma ne taglia via i pezzi salienti...ne lascia quindi un cadavere
legislativo praticamente inapplicabile e contradditorio.
Dopodichè in effetti qualcuno dovrebbe ri metterre mano alla legge, ma
guardiamoci in faccia, quale partito pensi che lo fara? Ad un anno dalle
elezioni politiche, poi?
E' orami chiaro che qui gli schieramenti sono trasversali...per il sì c'è
Fini, come i radicali e la CGL...pensi sul serio che si metteranno d'accordo
per fare una nuova legge? :-)
La realtà è che dietro la fecondazione assistita è nato un grande businnes
dei laboratori e delle cliniche private e non, e pochi hanno il coraggio e
la volontà di regolamentarlo.
La legge 40 ha cercato bene o male di farlo...ed infatti adesso qualcuno la
vuole abolire.
IMhO, of course...


 IMhO, of course...
parli con cognizione di causa? conosci la situazione? sei del mestiere? 
perdonami, ma mi sembra che ora tu stia parlando a caso di cose che hai 
sentito qua e là.
a me sembra invece che questa legge manderà tanti italiani all'estero, molti 
dei quali nelle mani di persone di malaffare.

 parli con cognizione di causa? conosci la situazione? sei del mestiere?
ribadisco la mia ignoranza...ma fatti comunque due conti: prima di questa
legge, in italia sono nati 35.000 bambini con fecondazione eterologa.
Sappiamo che prima di arrivare ad avere un figlio in provetta, i tentativi
fatti sono molti (mi pare che la % di successo sia del 10%). Mi risulta che
le pratiche di fecondazione in vitro siano molto costose...ecco perchè dico
che il businnes sia enorme.
Ora ho il sospetto che il problema sia che il businnes si sia trasferito
all'estero, qualcuno si stia lamentando e da qui la chiamata alle urne! :-(


 :-(
i referendum sono nati dall'iniziativa del partito radicale e dall'apporto 
di personalità importanti, una su tutte la montalcini. in seguito hanno dato 
il loro contributo i partiti laici del centrosinistra.
questo discorso del grande businness a me pare un po' la classica 
teorizzazione del complotto demo-pluto-giudo-massonico...
il businness esiste, come ne esistono mille altri. e credi che chi con 
questo businness guadagna non troverà il modo di continuare a farlo oltre 
frontiera?
gli unici che ci rimettono sono gli italiani con un reddito medio-basso. 

Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Stefano, dove le senti queste cose, in parrocchia?
Come la mettiamo con le coppie portatrici di malattie ereditarie che
secondo questa legge (che con questo testo non è stata voluta dalla
sinistra, non dire cazzate per favore) sono private del diritto
costituzionale alla salute e non possono effettuare le analisi
preimpianto, venendo così costrette a praticare l'aborto nel caso il
feto sia malato?
Come la metti con tutte le coppie sterili che vorrebbero avere figli
senza dover essere costrette a rivolgersi all'estero?
Per te il fatto che la pennicillina si venda vuol dire che gli
antibiotici sono solo un business?
La verità è che questa legge è un'oscenità clericale, pensaci,
informati. Prova magari a chiedere a chi l'ha fatta l'esperienza della
fecondazione assistita.


Vedi, il fatto è proprio questo - quando si cerca di entrare nel merito di
questi quesiti, si comunica a parlare per slogan.
Potrei risponderti punto per punto con gli slogan uguali e contrari di chi è
per il no o per l'astensione, ma sarebbe appunto un "atto di fede" in
affermazioni altrui che secondo me non ha senso fare - mi dichiaro
incompetente in materia, e penso sarebbe più serio che anche quasi tutti gli
altri non addetti ai lavori lo facessero.
Parlando con i colleghi, con le persone normali che andranno a votare, vedo
che c'è solo tanta confusione, mi sembra di vedere che di persone veramente
informatre (direttamente, non per aver letto dei volantini pro o contro) ce
ne sono molto poche. per forza, visto il tema!
Inutile negare che il mondo scientifico stesso è diviso - Ci sono scenziati
per il sì e scenziati per il no.
E' per questo che si è arrivati ad una sofferta legge di mediazione che ha
cercato di accontentare tutti e mediare tra le diverse esigenze.
Io non me la sento di farla abolire, anche perchè non vedo attualemtne
alternative.
Come al solito distruggere (una legge in qs caso) è facile, costruire molto
più difficile...


 mio, benchè minimo, contributo.
il problema è proprio quello - tu puoi solo decidere di eliminare una legge
che c'è - il cosa viene dopo, non sarai tu a deciderlo ma gli stessi
parlamentari che la legge l'hanno fatta.



l'unica mia affermazione a slogan era la prima. Alle altre non hai
risposto. In che senso questa è una legge di mediazione?
Assumo quindi che il resto d'europa è un covo di pazzi che vogliono
migliorare la razza, heil hitler!
Ultima domanda: non credi che i cittadini abbiano il diritto di fare
ciò che pare loro salvo il caso in cui le loro azioni siano dannose
per i terzi? Per chi sarebbe dannosa l'abolizione di questa legge?
Per gli ammassi cellulari detti embrioni? Poverini, adottiamoli!
Secondo me fai prima se dici che il tuo credo etico-religioso ti rende
favorevole a questa legge, è più onesto. Resta comunque da capire
perché la morale cattolica debba essere la morale di tutti. Di certo
non è la mia.
Ciao

Sentivo stamane alla radio un po' di "numeri" sui referendum:
ma chi se ne fotte, chi?
Lo Stilita
http://pietropesaresi.altervista.org/slides/10893.html

 
http://pietropesaresi.altervista.org/slides/10893.html



ultima cosa, non pensi che siano altri gli sprechi da cui cominciare?
Te ne suggerisco uno, l'8 per mille, potrebbe essere destinato a
qualcosa di più utile che non a foraggiare i preti, no?

Ah, beate te
grazie, ciao
Lo Stilita
http://pietropesaresi.altervista.org/slides/10893.html


C'è una piccola differnza: io non posso oppormi a tirar fuori soldi per
referendum inutili (quello sul ritorno alla lira è l'ultimo esempio...)
Tu invece sei libero di destinare l'8 x 1000 non alla chiesa cattolica ma ad
altri fini.
Ciao
Stefano
