Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: come giudico una foto

Ebbene sia!
Parlero' delle fotografie di reportage o documentaristiche, ma non solo.
Due fotografie mi piacciono per differenti motivi. Ogni fotografia ha il
suo motivo.
Una certa armonia dell'immagine, della sua composizione. Sguardi delle
persone in differti direzioni, un'equilibrio che definirei magico e
difficilmente spiegabile nella posizione delle persone nell'ambiente, o
degli oggetti nell'ambiente. Un certo grafismo come nelle immagini di
Kertész. Equilibrio. Armonia. Penn, alcuni ritratti in cui la posizione
é magia nello spazio del rettangolo (o quadrato)
I toni (parlo solo del bn) di un'immagine. Bellissimi i toni scuri di
Radino. I contrasti e i bianchi di Avedon. I grigi privi di grana di
Penn. I marci sgranati di Koudelka
La profondita' dello sguardo. Esistono immagini, e mi viene in mente
Koudelka, che non si fermano a documentare una buccia, ma scendono in
profondita'. Immagini che vengono realizzate su un argomento che si vive
e non solo si guarda. K. ha una cultura sulla pittura enorme. E come non
citare Sergio Larrain e il suo lavoro su Val Paraiso: il piu' bel libro
della storia della fotografia. Larry Towell e le sue foto campestri: un
qualcosa di magico, un'apparente semplicita' e leggerezza che non
morira' mai. 
Quando le fotografie sono scattate da un fotografo che vive cio' che
guarda, si vede, hanno qualcosa in piu'. 
Poi ci sono particolari come un volto, una mano... possono colpirmi,
possono essere terrore, poesia, felicita': se trasmettono qualcosa, la
foto e' bella. Efficace.
Nelle immagini di Cartier Bresson apprezzo la poesia, la sensibilita' e
un gran buon gusto.
Poi alcune immagini le apprezzo perche' hanno assunto un valore storico:
documentano un evento e se sono efficaci, sono capaci di farsi icona di
un'intera epoca. Mi piacciono le fotografie di Capa. La seconda guerra
per me e' Capa. Questo perche', credo, quelle immagini mi raccontano di
un qualcosa che non c'e' piu', che non ho vissuto e che ormai e'
lontano. Hanno per me un valore storico, di memoria.
Quindi: la forza evocativa che ha un'immagine. La piu' o meno capacita'
di evocare una situazione, di raccontare al di fuori dell'iquadratura,
di allargare il tempo dello scatto a un prima e un dopo.
Non amo la stravaganza eccessiva, sebbene in certi casi la giustifichi,
vedi La Chapelle. Amo Ugo Mulas, che ha fatto uno dei piu' bei ritratti
di Toto'. 
Una buona foto e' anche: armonia, concentrazione e semplicita'.
E' difficile parlare di come si guarda una foto senza parlare delle foto
che ci piacciono. E' difficile parlare di come si guarda una foto
perche' il modo di valutarle muta a seconda della destinazione di quella
foto. E' difficile razionalizzare cio' che appartiene all'istinto.
Perche' guardando una foto gioca l'istinto, o quell'automatismo che si
innesca e che la esamina con tutto il bagaglio di immagini
precedentemente viste, con tutto il bagaglio di un sapere accumulato e
la giudica: bella - brutta. Stop.
In tutta onesta', quelle immagini realizzate per i calendari, mi
lasciano molto indifferente. Sono belle, ben realizzate, ma sono belle
perche' e' bella la ragazza. Io credo che qualsiasi idiota farebbe una
bella foto fotografando una Falchi o una Bellucci. I cazzi iniziano
quando devi fotografare un cesso con lo sguardo spento... Dobbiamo
leggerle cambiando il soggetto, se perdono di significato allora non
sono foto buone. La fotografia di moda, oltre ad avere una bella
modella, deve avere anche altre caratteristiche. Sono foto fredde
quelle, troppo professionali e studiate. Dov'e' il calore, l'umanita'?
e' inutile parlare della perfetta luce sulla chiappa, si cade nella
tecnica. Guardo con nostalgia sul libro dei calendari pirelli, i primi
calendari. Penso che Avedon non abbia fatto nulla di decente con il suo
calendario. Alcune foto di moda sono molto "milanesi", robe di uffici e
"creativi" e studi e tutta quella accozzaglia di idioti che fanno quei
mestieri dai nomi inglesi e progettano, seduti ad un tavolo, con la
committenza, e creano le immagini sulla psicologia degli che ci cascano,
perche' e' anche quella pubblicita'.
Ho parlato di cio' perche' aiuta a capire come guardo un'immagine, con
che parametri la giudico.
-- 
A presto,
    Albert

 Una buona foto e' anche: armonia, concentrazione e semplicita'.
OMISSIS
-- 
Ciao da...
Christian Bernieri
Gioc...@geocities.com
http://www.geocities.com/SoHo/3428


Grandioso! Ma quanta roba! Nella tua discussione su come giudicare una
foto rientrano i seguenti parametri (nell'ordine di apparizione):
Composizione dell'immagine, restituzione dell'idea di un'atmosfera,
forza del soggetto e importanza del soggetto, sensazioni indotte, il
tono della foto, potenzialità iconografiche, possibilità di creare
mondi inesistenti, gusto e bagaglio culturale dello spettatore, foto e
mestiere, immagine e businness!
Manca poco o niente e per questo ti proporrei un lavoro sistematico
che muova dalle basi ai discorsi più complessi in modo che tutti
possano apportare il proprio contributo volta per volta... così
dovremmo riuscire ad esplorare il discorso fino in fondo.
Ho idea che mettere i vari temi che coinvolgono ogni foto tutti
insieme ci porterà a parlare di tutto ma in maniera troppo vasta.
Dai un occhio al thread: Come giudico una foto 2. E dimmi che te ne
pare.
Parto dal soggetto.

 Parto dal soggetto.
Ottima idea. Io ho voluto buttare li' il piu' possibile per coinvolgere
piu' gente possibile.
-- 
A presto,
    Albert

possano apportare il proprio contributo volta per volta... cosě
E' quello che ho pensato anch'io.
Leggendo in una recensione di un film quanti sono i diversi aspetti che di
un'opera cinematografica si possono prendere in considerazione
(sceneggiatura, recitazione, montaggio, fotografia, colonna sonore,
eccetera), mi sono chiesto se non fosse possibile fare qualcosa del genere
anche per le fotografie e identificare diversi elementi o aspetti che le
compongono. Ovviamente cercando di non fare una improbabile tassonomia della
fotografia e soprattutto cercando di non perdere mai di vista ne' la
complessita' della fotografia, ne' la complessita' della relazione che si
instaura tra un'opera d'arte e chi ne fruisce. Cmq sia, proviamo :-))
Ciao :-)
Pietro
E-MAIL: 
p...@freemail.it
ICQ UIN: 4440610
HOME PAGE: 
http://www.move.to/pietro

attenzione.
io l'ho salvato come file... :-)))
anche se non conoscendo quasi nessuna delle opere citate mi sono potuto fare
soltanto un'idea molto generale.
Sarebbe bene utilizzare IBF non solo per le proprie foto, ma anche per
quelle di autori importanti funzionali al discorso che si sta facendo.
Ciao :-))



Ma si puo' fare o ci sono problemi di copyright?
Ciao
Andrea
**********************************************************************
Andrea Ranalli (LaRana su IRC) -Roma- 
a.ra...@flashnet.it
Mondotv la rivista della TV: 
http://mondotv.simplenet.com
**********************************************************************

 
Credevo fosse scontato: la maggior parte delle volte le proprie foto le
conosciamo solo noi. E poi e' vero, il discorso e' generale. Cito
fotografi che reputo bravi e importanti. Sentendo i loro nomi, se ti
capita dacci un'occhiata.
-- 
A presto,
    Albert

 Ma si puo' fare o ci sono problemi di copyright?
Non capisco se e' una battuta o no.
-- 
A presto,
    Albert

--
No, non e' una battuta. Se ad esempio scannerizzo(?) una foto pubblicata su
un libro o rivista che mi e' piaciuta e la pubblico su IBF per parlarne
violo in qualche modo il copyright? Probabilmente e' solo un quesito
accademico ma non era uno scherzo.


...


 accademico ma non era uno scherzo.
Ma finche' non la scannerizzi e la pubblichi non ci sono problemi.
Altrimenti su it.musica.jazz come fanno a parlare dei dischi, e su
it.arti.cinema dei film?
-- 
A presto,
    Albert

 fotografia [...]
Più che un lavoro teorico a sé, difficile da seguire, potremmo lavorare
svolgendo un tema per volta attorno ad una foto "appositamente" postata
su IBF... Che ne dite?
Ciao,
Corrado
-- 
----------------------------------------------------
Reply only via NG, or use my real E-Mail Address:
      corrado_toxiri@*REMOVE_ME*
hotmail.com
----------------------------------------------------

--
Si ma io parlavo di pubblicarla su it.binari.file e' ovvio che se ne parlo
non violo i diritti di nessuno


capita dacci un'occhiata.
Si certo, proprio per questo puo' essere comodo avere la foto a portata di
mano su IBF oppure sul web, sapendo gia' l'indirizzo, senza doverlo ogni
volta cercare... ovviamente se chi cita la foto ha la possibilita' di
scandirla o ne conosce l'url...


su IBF... Che ne dite?
Questa mi sembra veramente un'ottima idea.
Bisogna pero' individuare un argomento e trovare la foto adatta...
chi ci pensa? :-)))
Ciao


altro), altrimenti si rischia di violare il copyright.
Io credo che se pubblichiamo una foto in un ng, specificando autore e fonte,
soltanto per parlarne tra di noi... nessuno verra' mai a denunciarci per
violazione di copyright...
Ciao :-))


 
Non vorrei sembrarti esigente, ma vedere una foto serve a poco. Quello
che serve e' vedere il lavoro di un fotografo, per avere una visione
piu' accessibile a commenti e critiche. La cosa migliore e' di andare in
una libreria un po' grande e rubare un libro (sto scherzando), e
sfogliare un libro di quell'autore. Ci si fa un'idea del genere di
lavoro e dello sguardo di quell'autore.
Comunque mi rendo conto dei possibili problemi. Ma se si puo' e' meglio.
-- 
A presto,
    Albert

Comunque mi rendo conto dei possibili problemi. Ma se si puo' e' meglio.
Si mi rendo conto, infatti sono molto interessanti - certamente piu' di una
singola fotografia -, ad esempio, gli URL forniti da Andrea Ranalle, proprio
per avere un'idea di quello che e' il lavoro di un fotografo.
Devo fare un salto nella biblioteca della mia citta' per vedere cosa hanno.
Ciao
