Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: e questo sarebbe un test?

Ogni tanto, ma solo ogni tanto, quando proprio aspetto i pullman per ore
ed il tempo in qualche modo deve pur passare, compro una rivista di
fotografia, una qualunque, e chissà perchè mi aspetto sempre che
qualcuna sia migliorata... e invece no. Prendiamo ad esempio il numero
di luglio di "Fotografia Reflex", rivista peraltro più che discreta (a
proposito, nell'editoriale viene citato Pier Luigi Peluso, che credo sia
lo stesso Pieri Luigi Peluso che di tanto in tanto scrive su questo NG),
e tra una sfogliata e l'altra leggo il confronto tra il Sigma 14mm ed il
Tamron 14mm. Dunque, leggendo l'articolo sembra che si tratti di due
ottiche eccellenti, poi però uno finisce il pezzo e vede che c'è
qualcosa di strano, allora lo rilegge, e poi lo rilegge, finchè capisce:
l'articolo fa tante belle chiacchiere sulle possibilità creative di un
14mm però non dice nulla, e ripeto NULLA, su cose che, credo,
dovrebbero, dico DOVREBBERO contare nella valutazione di un obiettivo:
non si parla di trattamento antiriflessi, non si parla di correzione
delle distorsioni, non si parla di resa cromatica. Lo so bene che i 14mm
sono belli, creativi e particolari, ma questo lo sapevo già, se spendo
8000 lire per una rivista specializzata mi aspetto che non mi riempia di
chiacchiere e mi dica COME VANNO gli obiettivi in questione. Mi direte:
ma ci sono quattro foto che dovrebbero dare un'idea della "buona resa"
di queste ottiche. E meno male! Non hanno scritto, ma spero che se ne
siano almeno accorti, che fra i due obiettivi ci sono delle fifferenze
di resa evidentissime già ossevando le fotine formato francobollo della
rivista, e figuriamoci cosa salterebbe fuori analizzando le due
diapositive originali! A pagina 59 c'è la foto di un interno del
Pantheon. Il Sigma, nella macchia di luce in alto nella foto, soffre di
una evidente dominante azzurrina, la vedrebbe anche un bambino; il
Tamron no. Allora cortesemente, se io ho un obiettivo e faccio una foto
dove c'è una sorgente di luce forte (e con un 14mm non è ce si può
essere tanto selettivi nelle inquadrature), e questo obiettivo mi
riproduce un'aureola azzurra o quel che è, io a quest'obiettivo ci tolgo
le lenti e lo uso nell'unico modo per cui dovrebbe essere usato, ci
metto due gerani dentro e lo piazzio sul mio terrazzo a mo' di pregiato
vaso da fiore. 
Nei neri, poi, è evidente, il Tamron tiene qualche dettaglio, il Sigma
si arrende clamorosamente. Le foto della pagina precedente sono
altrettanto esplicative. Lo scorcio del cortile del Sigma mostra
evidentemente le sbarre di ferro della capriata molto, ma molto più
sottili di quelle del Tamron... segno che le alte luci sono crollate e
sono andate a spargersi sul nero del metallo, facendolo sembrare più
sottile.
Le altre due foto (Colosseo e fontana di Trevi) sono evidentemente
focheggiate su due punti diversi (altrimenti staremmo messi proprio
male), il che rende inutile ogni velleità di confronto: i bordi sono
penosi in quanto a definizione, ma non si può sapere se ciò dipende
dalla resa dell'ottica, dalla differenza nella messa a fuoco o da un mix
di queste due cose.
E questo sarebbe un test di obiettivi?
Mah...
Un saluto a tutti e scusate lo sfogo
Fabrizio
--
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Mah...
No, e' uno spottone occulto a due ottimi inserzionisti che hanno presentato
due ottiche simili in evidente concorrenza tra loro, ma ai quali non bisogna
dare dispiaceri...
A proposito (e mi ricollego a discorsi dei mesi addietro sulla attendibilitą
di un certo tipo di giornalismo specializzato): Tokina ha finalmente un
nuovo importatore italiano che ha cominciato dopo anni a comprare pagine di
pubblicita'. Come volevasi dimostrare stanno fiorendo gli articoli di
presentazione, i test ecc., come se le ottiche Tokina le avessero inventate
ieri!
Saluti
Vitantonio Dell'Orto

Fabrizio
In effetti c'è da riflettere....
Acquisto regolarmente riviste di fotografia e mi a volte capita di rimanere
perplesso di fronte a certi articoli. Spesso non si tratta di presentazione
di prodotti ma di tecnica pura e semplice.
Ad esempio, su T.F. di gennaio 99 c'è un articolo in materia di "open flash"
per il quale non ho potuto fare a meno di  scrivere alla redazione e
chiedere chiarimenti.
Riporto il testo della lettera, alla quale, tra l'altro non ho ancora avuto
risposta....
"Firenze, 4 gennaio 1999
Gentile Redazione di TUTTI FOTOGRAFI,
scrivo per chiedere gentilmente alcuni chiarimenti in generale sull'articolo
"Lampi nella notte" su T. F. n° 1/99 ed in particolare sulle foto pubblicate
a descrizione della tecnica "open flash".
Nell'articolo si parla di come sia possibile riprendere soggetti in notturna
o interni scarsamente o per nulla illuminati mediante opportuni colpi
successivi di flash una volta iniziata la ripresa con fotocamera su
cavalletto e posa B e fin qui tutto bene, salvo precisare che con una Pentax
LX è possibile ottenere, in casi simili, esposizioni corrette senza alcun
collegamento tra corpo macchina e flash (quest'ultimo di qualsiasi tipo), a
condizione di operare in completo automatismo TTL.
Osservando con attenzione le foto pubblicate alle pagine 22 e 23 a corredo
della tecnica illustrata nell'articolo in parola, è invece ben difficile
capire come sia possibile ottenere, unicamente con l'illuminazione
supplementare di alcuni colpi di flash, il risultato mostrato nelle due foto
principali, rispetto alla foto originaria in alto nella pag. 22.
Basta infatti osservare le ombre prodotte dalle gronde del tetto sulle
facciate dell'edificio, che possono derivare soltanto da una sorgente
luminosa posta al di sopra della copertura e certamente non dal livello del
terreno circostante l'edificio, come invece evidenziato nei due schemi
portati ad esempio.
Altri dubbi nascono dall'osservare come sia stato contemporaneamente
ottenuto anche un apprezzabile ed omogeneo rischiaramento delle montagne
circostanti, poste a distanza considerevole.
Ulteriori dubbi sorgono dal confronto, in due delle tre foto, dell'immagine
della luna perfettamente immobile (luna piena nella foto originaria,
mezzaluna nella seconda foto) rispetto all'immagine delle scie luminose
prodotte invece delle stelle e chiaramente originate dal movimento apparente
della volta celeste rispetto alla terra per il tempo della ripresa in posa
B, come risulta ben evidente in tutte le tre foto.
Sarebbe quasi ipotizzabile una manipolazione digitale delle foto suddette.
Nel qual caso suggerirei cortesemente in proposito un appropriato articolo
in materia di fotoelaborazione digitale.
Non voglio con questo entrare in merito all'uso "corretto" ed "oggettivo"
della fotografia in generale ed in campo giornalistico e redazionale nello
specifico. Ritengo però che ogni eventuale elaborazione (digitale e non)
delle immagini usata a fini informativi e didattici, quali si propone da
sempre la Vostra rivista, debba essere senz'altro dichiarata, descritta ed
eventualmente commentata, ma soprattutto utilizzata in modo congruente con l
'argomento tecnico dell'articolo.
Cordialmente.
Franco Zampetti
socio Asahi Optical Historical Club"
Avrei piacere di conoscere opinioni del NG in merito.
Saluti a tutti
Franco

di prodotti ma di tecnica pura e semplice.
Non so aiutarti sul tuo problema dell'open flash (non ho sottomano la
rivista in questione; comunque l'open flash non è certamente un
argomento su cui sappia granchè), ma mi sento di dire la mia sulla
questione sollevata da Fabrizio. Effettivamente c'è poco da discutere,
i test degli obiettivi ormai sono quasi sempre di una banalità e di
una superficialità sconcertanti, veri e propri spot pubblicitari a
malapena nascosti dietro il paravento di "prove tecniche" che di
tecnico hanno sempre di meno. Evidentemente la gente fa troppa fatica
a cercare di capire sul serio come si debbano giudicare gli obiettivi,
fa fatica a confrontare due semplici diapositive, fa fatica ad educare
l'occhio. Facile, molto più facile chiedere in giro "meglio il 28-105
Sigma o Tamron?", e lasciare che il gusto e l'estetica si
appiattiscano e finiscano nel dimenticatoi. Non è colpa solo delle
riviste: se da una parte ci sono dei redattori che non sanno scrivere,
da quest'altra c'è un sacco di gente che non sa(prebbe) leggere.
ciao
ago

>E questo sarebbe un test di obiettivi?
Questo e' uno dei motivi per cui non compro piu', da anni, riviste di 
fotografia. Un tempo ero un fedelissimo di "Reflex", ma poi mi sono 
stancato di vedere ogni anno le solite storielle, test penosi, oppure 
articoli della serie "Come fare le foto durante le vacanze" pubblicati 
OGNI SANTA ESTATE CHE DIO MANDA SULLA TERRA, ecc. ecc.
Una noia mortale, per non parlare dell'inutilita', come giustamente dici.
Pfui.
Adesso, l'unica rivista che acquisto regolarmente e' National 
Geographics, foto eccezionali e contenuti interessantissimi. Per la 
tecnica, miliardi di volte meglio seguire questo newsgroup.
\\____ Alessandro "JonVon" Vannini - 
a.vanniniATmclink.it
 
http://www.mclink.it/personal/MC7872/index.html