Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: riguardando un vecchio libro di demarchelier

tempo fa stalker mi regalo' un vecchio libro introvabile di
demarchelier, che acquistammo insieme nel 1999 quando andammo a vedere
la mostra al PAC di milano. si tratta di un libro di soli provini a
contatto, che io mi morsi le mani per anni per non aver acquistato in 
quell'occasione, visto che poi fu impossibile trovarlo altrove.
lo stavo sfogliando stamattina, e ho (ri)apprezzato l'eleganza e la 
semplicita' di questo grandissimo della fotografia. a volte riesce a 
costruire una foto bellissima con una bella modella, dei bei vestiti e 
nient'altro: la luce di una finestra, uno fondale raffazzonato buttato 
li' dietro, senza artifici o effetti speciali. la corposita' delle luci 
e' magistrale, la qualita' dei toni dei visi in luce ambiente e' perforante.
mi ha fatto riflettere che da quando esiste il digitale, si e' (almeno 
per quanto mi riguarda, ma dubito che non sia cosi' per tutti) persa 
quella sacralita' di approccio al mezzo, alla luce, al soggetto: tanto 
poi si usano le curve di photoshop o l'hdr. ma questo ha portato a porre 
molta meno attenzione all'aspetto estetico della foto in se', e ora la 
maggior parte delle foto digitali si assomigliano tutte. chi usa ancora 
la pellicola (anche post-trattata, come facevo un tempo) secondo me si 
distingue in meglio.
e d'altronde -l'ho sempre sostenuto- non sono un'amante della resa 
fittizia e silicoide del digitale.
morale della favola: mi sono accattato qualche rullo di plusx e trix e 
il prossimo shooting in studio torno a farlo su pellicola, leica e 
rolleiflex.
non so quanto mi durera' -perche' sviluppare o far sviluppare e' una 
gran rottura di coglioni, oltre che un costo. pero' oggi la (ri)vedo cosi'.
amen.

 si usano le curve di photoshop o l'hdr.
ok we, ma non c'è bisogno di leggere questo introvabile libro per trarre 
conclusioni di questo tipo
dck 

 rolleiflex.
"massivan"
Clap! Calp! Clap!

mica si legge, un libro del genere, dock
deck ha scritto:


"massivan"
Questa, per esempio:
http://estb.msn.com/i/F6/65F871D19CB3156C497C3D37389AB9.jpg

"WE" <phi...@rotfl.ot> ha scritto nel messaggio 
news:5fpmu9F...@mid.individual.net...
mica si legge, un libro del genere, dock
nessun dock. hai detto cose giuste
è il libro che non lo vedo come ispiratore alle tue conclusioni
todo qui


 è il libro che non lo vedo come ispiratore alle tue conclusioni
perche' forse non sei stato assuefatto dal digi.
riprendi in mano un qualsiasi libri di demarchelier, o avedon, o watson, 
o penn... guarda con che semplicita' lavoravano: orientati al soggetto e 
alla luce, non agli effetti speciali. tutto era cosi' semplice eppure 
sacrale.
todo aqui'

WE wrote:

anch'io ho deciso di fare così.
ciao
-- 
Peter 
www.pietropesaresi.altervista.org

io ti seguo sempre
Peter ha scritto:


 conclusioni di questo tipo
pippe, sempre solo pippe
-- 
: nhji~tsohooů 
http://www.nopoto.eu
http://ngirardi.altervista.org
..e il blog.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> pippe, sempre solo pippe
ecco perche' partecipi al thread



Concordo con l'osservazione di Deck: non dovrebbe essere un libro a farto
fare questa scoperta. Ma capisco anche che stando tante ore davanti ad uno
schermo digitale (piccolo o grande che sia) ci si possa dimenticare che la
foto la fa la luce in primis, non le manipolazioni all'istogramma. Diciamo
che e' un'illuminazione?! :-)
Ciao
Elia Freddi
················································
"Sii tecnico spietato con il mezzo e poeta con la mente" - il ratto
"In ogni fotografia c'è sempre qualcosa di troppo, tranne quand'è
riuscita" - Edouard Boubat
MypagE at 
http://efreddi.altervista.org/

 amen.
è un po' quello che sento dire da quasi tutti quelli che sono passati
dalla pellicola al digitale. Ma non ha importanza.
ciao
g

todo aqui'
 ;)
dck

ovvio che no, elia, appese ai muri ho ancora soprattutto baritate 
d'altri tempi.
devo essermi espresso male: non e' che guardo un libro di dem e dico 
"toh che fica la pellicola".
ma mi viene da pensare, guardando il libro di dem, e in particolare 
questo libro di provini, quindi di scatti-test, e quindi senza menzogne, 
che nel panorama odierno appaiono "diverse e nuove" le foto senza 
effetti speciali, hdr, tuttecurve, colori ipersaturi, etc. etc.
negli scatti di dem c'e' soprattutto eleganza e semplicita'. bello 
(ri)vedere che si possa fare una foto sontuosa semplicemente con una 
finestra. questo non perche' in digitale non si possano fare belle foto 
con una finestra (io ne ho giusto fatta una per monsieur dieci giorni 
fa), ma perche' farlo in digitale senza manipolare nulla, da' la 
sensazione quasi di sottovalutare e sottoutilizzare il mezzo, per cui 
quasi sempre si finisce per fare qualche "atificio" digitale, e poi 
farsi di nuovo prendere la mano. farlo su pellicola invece e' se 
vogliamo piu' intimo, piu' fine a se stesso, non si inizia un lungo 
percorso di smanettamento, e la foto viene scattata con piu' 
ponderazione, piu' attenzione al dettaglio, piu' sacralita', se vogliamo.
questo senza entrare nel merito della qualita' tonale. ci sono 
bianconeri irriproducibili da digitale. ma non nella lettura delle ombre 
o delle luci, dove il digitale di solito vince a mani basse, ma proprio 
nella corposita' dei toni di mezzo, che su pellicola ancora riescono ad 
essere pastosi e densi, mentre su digitale nascono fiacchi e piatti, e 
anche smanettando si sfilacciano invece di espandersi come su pellicola.
e poi ci sono gusti personali: mi piaceva di piu' quella minor 
definizione della pellicola, quel feeling piu' incerto, piu' sgranato, 
piu' rozzo, piu' sfuggente della pellicola, e ho particolare allergia 
alla resa netta, tagliente, definita, chiara del digitale.
il problema della pellicola per chi lavora, soprattutto oggi, sono i costi.
Elia Freddi ha scritto:


 dalla pellicola al digitale. Ma non ha importanza.
non ha importanza perche' la pellicola non tornera' mai di moda.

 ecco perche' partecipi al thread
eh ehehhe


io mi sto comprando l' Hasselblad proprio per questi motivi, è come
dici.
 Comunque Demarchelier è un bravissima professionista, ma un maestro
mi sembra davvero esagerato.  Adesso è riconoscibilissimo, la vedi
subito una sua foto, effettivamente solo con i toni di grigio ha
creato una firma, ma pensa a "Forms".  I lavori in 35mm non sono altro
che una scopiazzatura di Lindbergh, gli altri un po' di Avedon, un po'
di Penn ...  
 I maestri sono altri.
 Ciao.
.....................................
 Marco Baldovin
www.marcobaldovin.com
"se anche fregasse qualcosa a qualcuno di queste menate masturbatorie,
al di là della mera masturbazione, raccontata da te diventa
bagongaggine." Peter.



Aggiungo ancora qualche commento, anche se non c'e' tanto da dire in piu'.
Scattando in ditigale ci si pone in una prospettiva diversa. La foto deve
ancora subire almeno qualche ritocco, quindi ci si lascia prendere la mano,
si pensa "tanto poi l'aggiusto"... in piu' non costa nulla!
Quando scatti con la pellicola invece e' diverso: la foto dev'essere bella
ancor prima nella mente del fotografo, altrimenti e' una foto zoppa. Poi
il costo, le tempistiche, la manualita'... sembra quasi un rito fare una
foto, specie se bn. Ricordo tempo fa una discussione con mio cugino che mi
raccontava di alcuni suoi amici che avevano preso una folding in comune e
prima di fare uno scatto decidevano tutti e tre assieme perche' la
pellicola costa(va).
Nel tuo post parli di lettura nelle ombre, di toni medi, etc... io noto
solo che su dpreview ci sono le curve caratteristiche delle varie
macchine... praticamente tutte identiche! Alla faccia.
Il digitale e' una bella cosa, ma e' diverso dallo scattare con
pellicola, c'e' poco da fare. E' meglio o peggio? E' una questione di
gusti e affinita'. Ciao


Sottoscrivo tutto in toto.
Prima o poi mi prenderò una digitale (ebbene si, scatto ancora SOLO a 
pellicola... vabbè, il colore lo faccio in dia e poi le scansiono per farle 
stampare ai laboratori, ma solo per non svenarmi a stampare le dia...), ma 
per ora non ne sento il bisogno...
Ciau
Albio
-- 
Qualche foto su: 
www.artofcolor.it
 / Ospiti / Alberto
"Elia Freddi" <moc....@idderfe.allo_specchio> ha scritto nel messaggio 
news:f7d846$9c8$1...@tdi.cu.mi.it...


 alla resa netta, tagliente, definita, chiara del digitale.
Purtroppo concordo in pieno, dico purtroppo perchè ho maldestramente 
venduto l'hasselblad.
Credo la ricomprerò, anzi, ne sono certo.
La magia di una notte in CO non ha eguali.
Devo solo posare il secono assito, guaina, coppi e grondaie, dopodichè 
svezzare il 3° figlio e avrò di nuovo tempo libero.