Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Bah...

Ho usato la Fuji S1 di Marco. 
La mia impressione: il dig avanza, é vero, ma per farlo maschera la
scarsa resa finale dell'immagine, con una miriade di rotelline, levette,
paletti, softwares, diavolerie. Ma la sostanza rimane quella: ancora c'é
poco da spremere, e non é questione di C/Mos o di che altro. 
E' questione di marketing. 
Punto.
PS
La Fuji S1 é veramente seria e di certo in mani migliori brillerebbe, in
quelle mie, chissàperché, balbetta afasica. 
Questione volpesca alle prese con l'uvapassera..? Ai posteri.
PS II  
Marco: sono solo considerazioni mie. Hai scelto il meglio per te,
fidati.  Ci sentiamo.
-- 
Baz.
http://www.pinGAbox.org

 
http://www.pinGAbox.org

 Punto.
Concordo. Abbasso il digit., per ora almeno.
Vitt


____________________________________________________
"At my sign unleash the hell." (Maximus Decimus Meridius)
____________________________________________________
"Il sole splende? L'erba è verde? Perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma yé... Alì, boma yé... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 E' questione di marketing.
Condivido appieno questa, soprattutto nella fascia amatoriale (ora allargata
alle DSLR più affordable): il digitale non è meglio è solo subito e con
costo di scatto apparentemente nullo, e con questa premessa i guru del
marketing sono riusciti a far ripartire alla grande un settore del mercato
consumer (la fotografia) che è più di 10 anni (dall'invenzione dell'AF) che
non si muoveva, alla faccia dell'APS, del PhotoCD e di tutti gli aborti
tecnologici degli anni 90 (fotograficamente parlando).
IMO le nuove DSLR da 6Mpix quasi egualiano qualitativamente i FilmScanner,
almeno per una grande percentuale di utilizzi. Cosa che certo non può fare
la s1 che citi.
Ma tutta questa fredda nitidezza non crea certo il contatto con l'opera che
ha l'autore nel mondo alchimistico della fotografia tradizionale.
ciao,
dg
--
 Davide Gazzotti
 
http://www.davidegazzotti.com
 davidphoto @ 
libero.it
 --------------------------------

 la s1 che citi.
Su questo sono d'accordo... però c'è ancora il grosso limite della stampa
IMHO.
Gianfranco

 tradizionale. 
Yep. Forse non è stato chiaro il senso del mex, che friggeva in pentola 
da un bel po'.  Mi riferisco al fatto che comunque la si rivolti lacosa 
è IMHO così:
Il chimico sta all'apice della tecnologia odierna: Esempio: i film sono 
in pellicola:La resa del chimico anche a parità di qualità è economica. 
Non parlo di effettistica [ il King Kong prima versione è affascinante, 
molto di più di quello rambaldiano, solo che noi abbiamo il palato 
*difficile*, oggi ] ma di resa di immagine. Spero tu sia d'accordo 
sulla resa *grezza* di immagine, a favore del chimico.
Quindi, per ora si tratta di operazioni di puro marketing: siamo un 
target troppo appetibile, e dopo una digitale da sei megapix il piccì 
deve essere all'altezza, come tutta la catena del resto. E quindi lo 
compri. E dopo sei mesi non è più il top [ TUTTA la catena, ovvio ].
Anello vizioso a mio avviso. Le dig sono complesse e ancora troppo 
legate alla parte di gestione elettronica del tutto. Unico vantaggio 
poter sfruttare le ottiche in possesso per chi sceglie il vertice di 
produzione [ reflex ] ma ancora tali ottiche sono un compromesso. 
Troopo impegno dover cambiare parco ottiche e questo lo sanno bene 
quelli che organizzano le strategie. Poi arriveranno i sensori grandi e 
se ne riparlerà, certo, ma oggi vale la pena..? Vale la candela essere 
tra i primi..?  Ai posteri...Viviamo tempi strani, si deve anche 
ammettere.
Ciao e grazie della reply.
PS 
Adesso lo Iato mi squoia col coltellaccio...:)

 la s1 che citi.
La S1 é una macchina ormai obsoleta che interpola l' immagine per arrivare a
6mpixel falsi.
Ale©s

In Yn4g9.8113$
L12.8...@news.edisontel.com
, Gianfranco,


Per il colore questo limite non esiste più.
Ale©s

In 
Xns9287CD243FDBDe...@213.140.2.16
, Baz,


Tra qualche giorno la Canon presenterà la 1Ds con sensore da 11mpixel e
sensore a immagine piena, io mi dovrò accontentare di una modesta D60 ma
avendo i soldi da spendere quella potrebbe anche essere la soluzione
definitiva per quasi tutto.
Ale©s

 Per il colore questo limite non esiste più.
Lo so.
Ma si deve pagare lo scotto di essere veramente in gamba nelle 
correzioni in postprod. Non mi raccontate che un'immagine dig a colori 
la usate così come esce. Io sono in gamba nella post prod, e quindi 
adatto l'immagine dig allo standard che rimane ancora quello della 
pellicola. Mò ditemi che non è così che si accende un bel flame a 360°, 
cazzo. 
Se così non fosse spiegatemi perchè esite Photoshop.
Poi sul fronte dl monocromatico ditemi se effettivamente, da fotografi, 
vi sentite pienamente soddisfatti da un bienne digitale ottenuto da 
una di ste macchine, che alla fine va su di una politenata [ Lambda usa 
carta politenata, in genere, potrebbe uscire su baryt ma poi chi la 
sviluppa..?]. Pippe da vecchio obsoleto? Va bene, ma dimostratemelo con 
argomenti solidi e longevi. La storia insegna.
-- 
Baz.
http://www.pinbox.org
 

 Pippe da vecchio obsoleto?
Non sei mica così vecchio, al massimo saggio.
Ale©s


Io sě. Per ora.
Vitt

 sensore a immagine piena, io mi dovrò accontentare di una modesta D60 ma
[Snip]
Scusate l'intromissione... Solo un'osservazione "da fisico" (e' il mio
mestiere...) Almeno per quel che riguarda me, e nello specifico il mio
umile lavoro in b/w, molta attenzione e' data alla percezione di
nitidezza. Per convinzione personale, essa e' legata a due fattori
1) Sensazione di granularita'
2) Acutanza, overshoot, effetto di prossimita'
Tutti sappiamo cosa significhino 'sti due termini. Circa la grana, non
vedo come un CCD possa essere in grado di fornirmi qualcosa di anche solo
paragonabile allo stato attuale. Il problema non sono il numero di pixel,
ma nel modo stesso in cui l'argento lavora nell'emulsione in sinergia con
il rivelatore, la possibilita' di "molare" i granuli piuttosto che
clumparli... Mah, forse postproducendo. Il secondo effetto (ci pensavo
stasera mentre sviluppavo un TX in Rod 1+50 push 2 stop per 19 minuti)
invece mi "spaventa" e mi vede scettico. Non vedo un modo per gli attuali
CCD di fornire una risposta "densitometrica" che esegua un overshoot in
prossimita' di brusche variazioni di densita sull'immagine. Questo
semplice fatto, che puo' essere accentuato in sede di sviluppo sino agli
eccessi (Mackie lines), ha precise origini fisiche e riguarda la
competizione di fenomeni diffusivi che su un sensore a stato solido non
vedo come realizzare. Anche qui,si puo' tentare in postproduzione ma il
difetto rimane. Questo, ripeto, a prescindere dal numero di pixel.
Scusate il pallettone, ma visto che lavoro sino a certe ore probabilmente
vaneggio.
|~~~~~~|
|(O>   |\  Fabio Cavaliere (Homebrew apprentice & GLUG member)
|//\   | | "I play dead - and the hurt stops" (Bjork)
|V_/_  | | e-mail > 
cava...@server1.fisica.unige.it
|######|-  GLUG on the Web : 
http://genova.linux.it
+------+

 Scusate il pallettone
Mannò.  
Il fatto è che talvolta le sensazioni irrazionali dell'uomo trovano una 
facile base scientifica. Si scopre l'acqua calda, ma è bello lo stesso.
Ed il bello sta qui, nel trovare la risposta al famoso quesito: arriva 
prima la percezione irrazionale dell'uomo o la *scoperta* di una 
conferma logica..?
-- 
Baz.
http://www.pinbox.org
 

 facile base scientifica. Si scopre l'acqua calda, ma è bello lo stesso.
:-) Questa e' l'essenza del 99% della ricerca (almeno in Fisica al giorno
d'oggi).
P.S. Ti scoccia se in privato ti chiedo un paio di dritte a base di PMK ?


 Ecco, adesso gli hai rovinato la giornata :-)
Mannņ...eddąi che lo capisce che non mi riferisco a lui. Ha scelto al
meglio. 
Sono io che non mi ci trovo, semplice...
-- 
Baz.
http://www.pinGAbox.org

 parlare poi della pellicola negativa BN...
Lo so. 
Ma tu di certo, che sei fotografo e sei abituato ad osservare e
osservando sai che lo fai con un certo talento, e avrai ben chiara in
mente la *bozza* di quello che sarà il lavoro finito. E quindi i colori
li conoscerai come Jimmy Page i tasti della sua Golden Gibson del Frate
Les Paul.  
Non credo che la provenienza che poni in reply sia per te problema, sii
sincero. Potrebbe esserlo per chi si avvicina in modo *disimpegnato*
alla fotografia [ non fraintendete, miracco ], non per chi lo fa per
jobbo ed é sottoposto al giudizio di chi emette denaro in cambio di
lavoro.
Riprendiamoci il diritto di essere ancora considerati artefici di
un'immagine, non anello in mezzo ad anelli di una catena.
-- 
Baz.
http://www.pinGAbox.org

 un'immagine, non anello in mezzo ad anelli di una catena.
Secondo me, analogico o digitale, il diritto va conquistato comuqnue. E con
gli stessi mezzi: idee "creative" e capacità di metterle in pratica in modo
"accattivante". Amatore o commerciante che sia.


 ammettere.
Condivido: vale la pena se si sa già come sfruttare immediatamente i pochi
benefici del digitale. Siccome l'unico grosso vantaggio è il drastico
accorciamento del processo di produzione di immagini commerciali/editoriali
(che per essere al top sono comunque sempre rifinite in digitale), allora
per portare avanti progetti creativi, per essere autore, anche solo per
essere fotoamatore, la ripresa digitale è solo una rottura di coglioni ed
una spesa inutile...


 "accattivante". Amatore o commerciante che sia.
Ovvio, vale per tutti. Questo é idea generale. 
Ma spesso manca una coscienza di chi si é e di che si vuole fare. In
mezzo mettiamo pure la questione tecnologica, che però é una piccola
fetta della torta.
-- 
Baz.
http://www.pinGAbox.org