Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: impressioni su mostra AP a Roma

>Mi spiace per chi pensa
invece che il fotoreporter di guerra sia un uomo coraggioso e sprezzante
del pericolo e idealista..
Quello non è un fotoreporter, è un pazzo ed un fanatico.
Nicola

Le situazioni in cui si trova un fotografo giornalista soprattutto in
zona di guerra sono estremamente critiche.
da qui credo ne scaturiscano opinioni differenti legate credo alla
propria cultura ed educazione.
Non credo che saro' mai capace di fotografare un uomo mentre brucia o
altre cose simili in quanto e' la mia coscienza che me lo impedisce.
La differenza tra me ed un professionista e' che io sono un dilettante
e con cio' fotografo solo cio' che mi piace.
Un professionista invece ha il dovere di cronaca e in piu' sta
lavorando.
Lavorare vuol dire anche mandare giu' bocconi amari e saper gioire di
quelli piu' dolci.
Lui svolge un lavoro che serve a comunicare all'opinione pubblica cosa
REALMENTE succede. Anche lui credo che ne sia 'scosso', ma il fatto di
documentare significa fare in modo che non solo lui, ma milioni di
persone si indignino di fronte alle atrocita' di una guerra.
E' questo il principio primo da cui muove il significato della
fotografia di reportage.
Per contro personalmente ritengo che a freddo una commissione
giudicante debba porsi dei problemi piu' profondi nel giudicare
un'immagine che non siano quelli che hanno fatto si' che il fotografo
premesse il pulsante di scatto.
La spettacolarita' dell'immagine di un uomo che brucia e' senz'altro
ottima anche se e' sottoesposta, se la composizione fa schifo o
quant'altro di tecnicamente orrendo vi possa essere.
E da questo punto di vista penso che otterrebbe primi premi ad ogni
concorso.
Sta poi a chi giudica andare a capire le motivazioni che hanno portato
il fotografo a scattare, la necessita' di un'immagine del genere, la
moralita', la funzione sociale, etc.
Sulla questione di smuovere l'opinione pubblica ad esempio io avrei
dei dubbi molto grandi sull'opportunita' di una foto del genere.
Infatti tali immagini non vengono mai usate sui quotidiani o
settimanali in quanto TROPPO CRUDE per l'opinione pubblica.
Tutti i mezzi di informazione (TV, radio, giornali, etc.) filtrano per
noi le realta' piu' crude della vita (come sono buoni !!!).
Tali immagini vengono pubblicate anni dopo su libri delle agenzie
oppure vengono esposte alle mostre fotografiche delle stesse agenzie.
Mi fermo qui.
Ognuno la pensi come vuole, per il momento pero' mi astengo dal
condannare 'quel' fotografo. Ci devo riflettere ancora un po' su'. :-)
Ciao,
Andrea Saffioti


Naturalmente le mie erano impressioni a caldo e i miei pensieri potevano
anche venire fuori confusi. Penso solo che un uomo - se è un uomo (e non
sto parlando di fotografi o non fotografi) - non possa semplicemente
restare dietro il proprio mirino scattando e facendo finta di niente. Scene
raccapriccianti non possono non coinvolgere, non far sentire il loro peso
sulle coscienze. Mi è sembrato che molti di quei premi Pulitzer fossero
foto scattate solo per fare scalpore, non per documentare una tragedia.
Esistono tanti modi per farlo, basti vedere le foto di Cartier-Bresson, che
sapeva descrivere un posto attraverso la gente e non con le scene ad
effetto. Naturalmente HCB mi sembra non fosse un "vero" fotoreporter di
guerra, ma un attento osservatore della società e delle cose della vita,
che la guerra aveva vissuto in prima persona. Non ha incentrato la propria
estetica sul sensazionalismo, ma sulle myricae, le piccole cose; eppure si
trovava sempre in mezzo a rivoluzioni o cambiamenti politici. Mi stupisco
solo del fatto che attualmente si possa considerare altisonante solo la
foto scandalistica o trucidamente cruda. E questa è la sensazione che mi ha
accompagnato durante la mia visita e che mi accompagna tuttora.
