Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: A parita' di costo, meglio il digitale!

Dopo mesi e mesi di prove e sperimenti! ..sono arrivato a questa
conclusione!
Per noi utilizzatori "standard" mi sa tanto che e' meglio la digitale.
Io (finepix 2400zoom) ed un mio amico(nikon FE con 35-70 di serie)
abbiam fatto varie foto e test con gli stessi soggetti etc.etc... 
Bhe lui sviluppava e stampava i suoi rulli dal suo amato fotografo di
fiducia,
Io mandavo i file da stampare
Le stampe 12*18  della digitale  son piu' vive di delle 12*18 della
reflex pressoche in tutte le condizioni di foto!
il perche' nessuno lo sa, ma sta di fatto che la storia e' questa!
Costo dell'attrezzature diciamo pure uguale ( costo della stampa anche
li piu' o meno uguale, perche' con la reflex non puoi scartare a
priori le foto malriuscite! ...
Secondo me, ste digitali li possiamo paragonare al lettore  di
Cd-musicali, che con il suo avvento ha alzato al qualita media della
musica nelle case di tutti! 
ciao
ß&pp&
 

 musica nelle case di tutti!
Ok, però digitalomani e pellicolomani dimenticano sempre di specificare i
parametri che prendono in considerazione per i loro test qualitativi (?).
Volete capirlo o no che la scelta non si basa SOLO sulla risoluzione, sulla
presunta vivacità del colore, sulla praticità ecc...?
Non sto a dirti che io uso entrambe le tecnologie, che ogn'una (ad un certo
livello che non è la compattina superzoom o la digi2Mpix) ha pregi e
difetti, che le foto sono il risultato di un'interazione tra macchina e
cervello, dove il cervello DOVREBBE essere prevalente. Che se scelgo di
usare un'antica tecnica di stampa a contatto da negativo ottenuto con un
foro stenopeico, è perchè in quel momento quello mi serve e quello voglio
rendere, ho in mente quello! Me ne sbatto le palle se le 10x15 vengono
uguali sia con film che con CCD...
Dato che è Natale sono stato buono... :-)
Ni.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Queste sono le mie opinioni. Hai mai provato a sviluppare in proprio?
L'emozione non è paragonabile a nulla della fotografia digitale. E poi con
un corpo, 2 o 3 obiettivi, uno scanner e una stampante seria hai speso meno
di una "macchina fotografica" digitale (intendo quelle che puoi cambiare gli
obiettivi, le altre non le considero, a parte rari casi) con obiettivi,
memorie, batterie etc....
IMHO.
Ciao
Lo Strano



Fossi in te correrei a vendere tutto, e comprerei una digitale, magari una
compattina, con un bello zoommettino.
Auguri digitali!!!!
--
Mirko --//--Max GLORI
site web: 
http://www.diaporama.online.fr
e-mail: 
massi.g...@wanadoo.fr


uguali sia con film che con CCD...
Io son d'accordo con te, ma ti ripeto le mie foto non devono essere
messe in vendita o esposte a Palazzo Borromeo. 
Il tutto solo per dirti che quel "misero" risultato che ottengo e'
meno misero se parto da una compatta digitale!
ciao
ß&pp&

non in tutta la fotografia.
Sicuramente, il mio post non mette in discussione la Fotografia, ma il
mio personale utilizzo della fotografia :))
Ciao
ß&pp&

 ha scritto nel messaggio
news:2s2e0vod2ljrkdjvj...@4ax.com...
Sbaglio oppure oggi nel confronto chimico-digitale nessuno si interessa più
della qualità degli obiettivi come costruzione, resa, etc...?

 Lungi da me il dire che il Digitale sia meglio o peggio
ok, allora cambia il titolo al thread...
--
bobo
http://digilander.libero.it/bobowashere

 Per noi utilizzatori "standard" mi sa tanto che e' meglio la digitale.
_____________________________________________
        Guarda i miei autoritratti con web cam: sono digitali
 
http://members.xoom.it/massivan
_____________________________________________

 ha scritto nel messaggio
news:2s2e0vod2ljrkdjvj...@4ax.com...



Proprio questa sera ho ascoltato alcuni Lp di Sinatra su un Vecchio Thorens
128 MK III Con Braccio SME in titanio, testina Dynavector, pre RIAA Ps
Audio, Pre e finale McIntosh.
Risultato CD Vs Vinile 0  - 10
Chiaro che l'unico vantaggio del CD è la praticità...così come in campo
fotografico.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:JWNN9.20044$Q%4.63...@news1.tin.it...



Mah, col mio giradischi Pioneer e testina T4P meglio il digitale.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:2s2e0vod2ljrkdjvj...@4ax.com...


 priori le foto malriuscite! ...
il tuo e' il solito discorso trito e ritrito, perdonami
-- 
ciao
chris

 Ciao
____________________________________
I vantaggi del vinile non sono facilmente udibili:
-----------------------------------------------
banda passante  -----------   5 Hz  -  50.000
dinamica    circa ----------    62 Db    (sufficiente)
distorsione armonica   circa    05% (accettabile)
a sfavore--- wow e flutter   (udibili da orecchio allenato)
------------------------------------------
Occorrebbe usare un pick up Decca ( circa 2.500 Euro)
 Pre, finali e diffusori di quel livello
----------------------------------------------
Per contropartita con un lettore di CD a pile
e cuffia con speaker da 40/50 mm hai già
un ascolto di elevata qualità.
--------------------------------------------------------
Per fortuna la superiorità della foto-chimica
si dimostra facilmente con le stampe.
__________________________________________

il tuo discorso non fa una piega non "a parità di costo", ma "a parità di
utilizzo e di manico": per i fotoamatori della domenica che realizzano solo
stampine delle proprie gite la compattina digitale è una manna dal cielo.
per utilizzi un po' più evoluti, la compatta digitale da sola non basta più:
ci vuole una reflex e una camera oscura elettronica.
ciao,
dg
--
Davide Gazzotti
  Via Ravera, 16
  I-40013 Castel Maggiore (BO)
  tel.:        
(+39) 347-3843173
  fax:        178-6090843
  e-mail:    
d...@davidegazzotti.com
  projects: 
www.davidegazzotti.com
  works:    
www.davidephoto.com

ROTFL
Gianfranco

 ha scritto nel messaggio
news:iZSN9.26452$R45.1...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:zCYN9.21122$Q%4.66...@news1.tin.it...


 il perche' nessuno lo sa, ma sta di fatto che la storia e' questa!
Perchè il confronto lo hai fatto con un'ottica mediocre
Ciao