Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: HP Scanjet G4050 Photo: cosa ne pensate ?

Medito l' acquisto di questo scanner, per il solito uso fotografico:
dia, negativi, ecc...
Esperienze e suggerimenti ?

 Esperienze e suggerimenti ?
dipende molto dall'uso che ne devi fare
ho provato al PICO di napoli degli scanner piani HP... non se la cavano 
malissimo, se l'uso è postare su web... sono semplici ed intuitivi da usare
ovvio che la differenza con anche solo uno ScanDual IV Minolta è 
abbissale (a fronte di un costo simile nel mercato dell'usato) ... sta a 
te decidere se i vari vantaggi dello scanner piano siano superiori per 
le tue necessità alla qualità di uno dedicato
-- 
COMITATO PIOTR MODERATORE di IAF
*accettonsi adesioni*

-->Jagemal<-- ha scritto:

Diciamo che uno scanner solo per dia o negativi mi è un po' limitativo, 
dell' usato mi fido molto poco specie per i prodotti ottici...
Con le stesse caratteristiche e fasce di prezzo cosa avete provato ?

 Con le stesse caratteristiche e fasce di prezzo cosa avete provato ?
di quel prezzo, allo stato attuale, sono tutti molto simili
ripeto: a te per cosa serve?


 
Acquisizione di fotografie (per archiviazione e/o per fotoritocco)
Acquisizione diapositive

 Acquisizione diapositive
ok, hai ragione... sono io che mi spiego male
cosa ci devi fare con i file?
1) pubblicazione web
2) stampa da file digitale
3) archiviazione digitale di tutti i negativi/diapositive da 30 anni a 
questa parte
4) varie ed eventuali
nel caso 1, può andare bene uno scanner piano, con adattatore, allo 
stato attuale delle cose, hanno tutti una qualità simile...
nel caso 2, stai sbagliando completamente approccio, lo scanner non 
piano non ti darà mai una qualità sufficiente, a meno di non volersi 
accontentare si stampe 10-15, ma a quel punto mi domando se non sia 
meglio farle stampare al minilab 1h
il caso 3, è sbagliato a prescindere... la scansione impiega tempo, e a 
meno di non dover archiviare solo gli ultimi 2 mesi, ci vogliono ORE di 
duro lavoro... si può ovviare con altre apparecchiature, ma che 
ovviamente costano quando una villetta al mare
nel caso 4, puoi solo fare esperienza da solo
tutto ovviamente cambia nel caso di pellicole di medio e grande formato: 
le apparecchiature dedicate, anche nell'usato costano oltre l'umana 
comprensione, inoltre la grossa superficie della pellicola permette di 
"chiudere un occhio" sui difetti del mezzo... sempre però a patto di 
spendere per tipo un epson 4990 e successivi... tradotto 400 euro
ah, in ultimis, su IAF ho contato fino ad ora, almeno 3 interventi 
all'anno di gente che arriva, chiede com'è uno scanner piano, gli si 
risponde che fa schifo, non si fida, va ad acquistare lo scanner in 
oggetto, poi torna lamentandosi che lo scanner piano fa schifo
indi per cui, se decidi di fare la spesa, sii preparato psicologicamente :)


-->Jagemal<-- ha scritto:

Per l'archiviazione delle foto, il tempo non e' un problema.
Non ho tempi ristretti. Anche se ci dovessi impiegare un anno, poco male.
Su web non pubblico nulla...
Tuttavia volendo iniziare ad impiegare pellicole tipo la Velvia (dia), 
uno scanner decente per acquisire ed eventualmente ritoccarle mi pare 
necessario.
Non ho capito bene cosa intendi per 'scanner non piano'...
Ma l'acquisto di uno specifico scanner per dia e negativi al momento va
oltre le mie possibilità economiche. Ho visto su ebay, ma di accessibile 
in effetti non c'e' davvero nulla (che sia affidabile intendo).
Diciamo che anche a 250 euro ci arriverei anche, ma grossi investimenti
preferisco nettamente farli sulle ottiche piuttosto che su scanner.
Ma in sostanza, vista, grosso modo l' equivalenza dei prodotti su queste 
fasce di prezzo (200-250 euro), e tenendo conto che la qualita' assoluta
non si puo' avere, ma ugualmente con simili scanner la qualita' è 
superiore al mio attuale Canoscan Lide 25... mi chiedevo (e chiedevo),
su cosa orientarmi. Del G4050 mi ha colpito la profondità colore a 96 
bit, unita al fatto che con i dispositivi hp mi son sempre trovato bene,
un po' meno con i canon, per nulla con gli epson. Ma questi son 
preconcetti miei, per cui speravo di raccogliere un po' di informazioni
e di esperienze in proposito.

 un po' meno con i canon, per nulla con gli epson. 
tieni presente che quando leggi di mirabolanti 96 bit di profondità di 
colore, stai sentendo di mirabolante fumo negli occhi... (sarebbe 32 per 
canale, moltiplicato 3... ma poi scopri che sono interpolati, che non si 
riferivano strettamente alla profondità di colore, ed altre menate)
tornando a quello che devi fare tu, a parte la qualità dello scanner 
(torno a ripetere velvia e scanner piano? la velvia non si riesce a 
scannare con un dedicato se non perdendo ORE di lavoro su di un singolo 
fotogramma, tu lo vuoi fare con un piano, neanche troppo costoso?)
è proprio l'intenzione di base il problema... l'acquisizione comporta 
una gigantesca perdita di dati rispetto alla pellicola, e comporta 
difficolta maggiori di conservazione... questo genere di idea se lo può 
permettere il grosso archivio, che ha però tutt'altro budget, per cui un 
sistema di scansione da 5000 euro non fa paura, ne tantomeno un server 
RAID da 10000 per poter conservare il tutto al sicuro
le apparecchaiture di cui stiamo parlando, sono state progettate per 
tutt'altri usi
cmq, un suggerimento, venuto fuori da varie discussioni di questo tipo:
crea un preview delle immagini, acquisiscile magari con lo scanner 
piano, ma a bassa risoluzione, segna sulla foto dove si trova la 
diapositiva originale, così da poterla recuperare in qualunque momento
 > Ma questi son preconcetti miei, per cui speravo di raccogliere un po'
 > di informazioni e di esperienze in proposito.
purtroppo non posso dirti che tutti gli scanner piani fanno schifo, 
tranne quello... ;)
Epson sta facendo belle cose, i nuovi scanner della serie più 
professionale, hanno integrato l'intelligentissima mossa di far infilare 
le pellicole sotto il vetro, in modo da limitare al minimo la perdita di 
qualità... ma stiamo sempre parlando di prodotti dall'alto costo, ed 
orientati a sistemi medio e grande formato, i cui prodotti dedicati 
costano sicuramente molto di più
ah, per dirne una: quì c'è cosa si può ottenere con uno scanner dedicato 
per il grande formato
http://freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7155592
se vedi le scansioni con il "costosissimo" 4990 (ricordo il prezzo di 
400 euro) fa assolutamente ridere
detto questo, non ti resta che decidere se provare :)
l'importante è essere pronti psicologicamente, male che vada ti sei 
fatto lo scanner nuovo... ;)

Diciamo che non e' necessario cotinuare a ripetere che non so quel che 
dico. Infatti son qui per informarmi.
La mia filosofia e' evitare fotoritocchi quanto piu' possibile e 
lavorare sul campo con macchina ed obiettivi decenti e luminosi sia per
digitale che per analogico.
La mia intenzione non è scansionare e conservare alla massima 
qualita'possibile un enorme archivio. Ma applicare qualita' differenti a 
seconda dell' importanza (per me) dell' immagine, come d'altronde gia' 
faccio per il digitale, per cui le foto senza valore le comprimo in jpg 
e via, quelle rilevanti le lascio in raw.
Chiaramente capisco che non si puo' ottenre il MASSIMO, semplicemente
l'idea è avere un rapporto prezzo/prestazioni equilibrato.
Sappiamo bene come ci siano prodotti che valgono il loro costo e 
prodotti per i quali cio' non e' affatto vero.
Il mio scanner attuale (Canoscan Lide 25) ha un buon rapporto prezzo- 
prestazioni, prestazioni modeste e dignitose per gli impieghi attuali
(ocr, fotocopie, ecc) per un prezzo modesto.
Non si tratta di avere il massimo in senso assoluto, anche perche' una
foto acquisita perfettamente (in ore ed ore, con scanner carissimi, 
ecc..) se è in se' mediocre, resta mediocre, nonostante la qualità della
attrezzatura.
Quindi, ricapitolando, la mia domanda non è sapere come ottenere il
massimo possibile in assoluto, ma che prodotto con un prezzo intorno
ai 200-250 euro è il piu' funzionale, ovvero quello con il miglior
rapporto prezzo/qualita'.
Anche perche' comunque lungi da me spendere 1000-1500 euro per uno 
scanner, se li avessi prenderei un obiettivo nuovo, od un nuovo corpo.

 scanner, se li avessi prenderei un obiettivo nuovo, od un nuovo corpo.
bhe, non si tratta di spendere 1000 euro... il coolscan 4 della nikon si 
trova a 300 euro senza troppi problemi
ah, per il G4050 non andare oltre i 200 euro
http://www.trovaprezzi.it/prezzo_scanner_hp_g4050.aspx
certo che però, spendere 200 euro, quando contemporaneamente sta per 
scadere quest'asta... 
http://tinyurl.com/58547f
ricapitolando... se vuoi un parere, gli scanner piani, sul 35mm, chi più 
chi meno, danno tutti risultati deludenti... per cui, se la cosa non 
riesce a convincerti, recati al primo ipermercato che li ha in mostra, 
portati da casa un negativo o una diapositiva, e chiedi al commesso di 
provare una scansione
solo così puoi decidere se quello che ci ottieni riesce a soddisfare le 
tue necessità, o se invece hai bisogno di qualcosa di più
nel frattempo, puoi leggerti un pò di link in giro, questo mi sembra 
interessante:
http://www.flickr.com/groups/analogica/discuss/72157601828165661/
anche se c'è uno che deluso dal professionale piano, siè comprato il 
nikon 8000... li ne devi avere soldi da spendere... ;)

 
Preferisco evitare quanto piu' possibile di utilizzare adobe photoshop.
Cerco di raggiungere i risultati desiderati direttamente quando 
scatto... Anche col digitale... Vecchia scuola....

 scatto... Anche col digitale... Vecchia scuola....
cosa intendi per photoshop? conosco persone per le quali Camera raw 
(scatti digitali), e le origini twain (le scansioni), benchè usati a 
partire dall'ambiente di photoshop (ne sono di fatto plugin), sono per 
loro "esterni"
basta capirsi, se è così effettivamente photoshop non centra nulla col 
tirare fuori dati da una pellicola, o dal raw di una fotocamera
nel caso della scansione, il problema sta tutto li... pellicola e 
scanner ragionano in modo completamente diverso (lineare il secondo, e 
non lineare la prima)... sta a te ed al tuo gusto personale lavorare in 
modo che quei dati grezzi arrivino a rappresentare quello che ti aspetti 
dappa pellcola...
non farti troppe idee con quella frasetta "vecchia scuola"
la vecchia scuola è quella che perdeva un'ora in camera oscura tra 
mascherature, tagli, e nel caso del colore, alla filtratura cromatica
il passaggio al digitale rende tutto questo obbligatorio, proprio per il 
modo diverso di ragionare del sistema(basterebbe citare solo l'esporre 
per le luci, contro l'esporre per le ombre della pellicola)
ah, va da se lo scatto deve essere fatto sul posto, di uno scatto 
indecente, è sempre bene premere il tasto canc da subito, senza perdere 
troppo tempo

Jagemal (sul portatilos) ha scritto:

Con la frasetta 'vecchia scuola', le mie idee me le faccio.
Molto spesso recentemente tutti questi tecnicismi servono semplicemente
a nascondere una totale mancanza di idee ed una fondamentalmente scarsa
conoscenza della fotografia nelle sue basi. Di quelle che, per 
intenderci, ci si formava sulle Zenith da 100.000 lire.
D'altronde flickr è esemplare per quantità di foto molto 'particolari',
ma che di fatto non significano un bel nulla. Quanto al fatto che la
pellicola sia non lineare... mah... di certo se è una buona pellicola,
tenuto conto dei limiti fisici del mezzo, questo è vero fino ad un certo
punto. Io essenzialmente ho sempre utilizzato Ilford b/n, solo ora 
vorrei cimentarmi un po' con la Velvia, anche se da quel che leggo, 
questi colori iper-saturi mi ricordano un po' troppo le vecchie
kodak color-gold.
Riguardo all' 'esporre per le luci', invece che 'per le ombre', anche 
li', questione di punti di vista, di manuali sulla fotografia digitale
ne ho letti un po', a conti fatti non sembra centrino molto con la
fotografia propriamente detta, e comunque spesso e volentieri fanno
riferimento a determinati modelli, ma sappiamo bene come le digitali
forniscono esiti anche diversissimi tra loro, quindi a conti fatti...
La sperimentazione risulta sempre la soluzione migliore, tanto piu'
che qui le foto sono a costo zero...

 li', questione di punti di vista
no, è questione del COME è costruito il mezzo
il digitale acquisisce in maniera lineare, questo comporta che quello 
che il nostro occhio vede come valore tonale centrare è posto invece al 
18% della gamma di tonalità rappresentabili dal sensore... in pratica, 
nella sovraesposizione c'è l'82% di tutti i dati della foto
la pellicola ragiona in maniera completamente diversa, e per una marea 
di motivi


-->Jagemal<-- ha scritto:

Bene, ma in pratica fotografie ne fai ? O leggi solo libri e riviste ?
Mi ricordi certe persone preparatissime in teoria...

In sostanza la mia domanda iniziale era molto semplice e banale.
In effetti questo sfoggio di 'cultura fotografica' serve a molto poco.
O meglio, visto che a quanto pare con questo preciso modello di scanner
non hai avuto mai a che fare, non puoi fornire un parere ne positivo
ne negativo, quindi semplicemente non c'era motivo che rispondessi al
mio post. Purtroppo uno dei problemi degli 'appassionati' di fotografia
è che hanno necessita' di sfoggiare le loro conoscenze tecniche.
Poi stranamente quando mi son rivolto a professionisti, persone che ci
vivono, hanno fatto mostre e vinto premi, hanno risposto in maniera
molto piu' semplice ed efficace. Chissa' questo cosa significa...
In conclusione pero' non sei stato in grado di dare una semplice
risposta a quello che era il soggetto del mio post.



E allora?
--
harpo
http://harpo.altervista.org

Harpo ha scritto:

Nulla, la mia risposta era rivolta alle dotte affermazioni del collega...
Leggi il post e constaterai...

 In effetti questo sfoggio di 'cultura fotografica' serve a molto poco.
quindi avresti preferito non ricevere risposte... buono a sapersi


 
Si risponde ad una domanda se si rispondere, specie se la domanda è 
molto precisa, di solito, altrimenti non si risponde, di solito...