Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Nuova foto

Accentansi critiche solo se feroci: 
http://www.flickr.com/photos/-giovanni_l/3581946674/
Giovanni 

 
http://www.flickr.com/photos/-giovanni_l/3581946674/
mmm ï¿œ un banner o una foto?
Mi sfugge cosa hai inquadrato sinceramente..
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
[iMac 20" Leo@2,66]

 Mi sfugge cosa hai inquadrato sinceramente..
Mica c'ï¿œ un "soggetto". ï¿œ alla composizione che bisogna guardare, come 
in un quadro di Matisse (o come in molte foto di Weston).
Giovanni 

 Giovanni
secondo me andava per lo meno lasciato un po' + di spazio in sopra i
blocchi di cemento.

postindustriale
Aquildue

"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio 
news:gvu7u8$lg8$1...@nnrp.ngi.it...

io partirei dalle basi..... 

 blocchi di cemento.
Nooo, sarebbe stato banale. In realta parte del senso della foto � 
proprio nel cielo ridotto a striscia sottile (c'� in effetti un po' il 
vezzo di voler "esibire" il fatto di poter "dipingere" come si vuole con 
la fotografia, usando appunto ad esempio il cielo come una mera 
possibilit� di mettere un'area colorata come si vuole e dove si vuole).
Giovanni 


ma quanto cazzo ci mette a caricare? 

 Giovanni
una domanda: che te ne fai della leica digilux 3?

 
http://www.flickr.com/photos/-giovanni_l/3581946674/
Manca il titolo;
Sembra abbastanza banale;
E' stato fatto un lavoro di taglio/crop, che comunque non mi aiuta a capire 
il senso di questa foto;
C'� una boa (o qualcosa di simile) nel tratto di mare tra le barriere in 
blocchi di calcestruzzo: � importante per il significato della foto?
sono stato abbastanza feroce? :-)
bye
 Geppo 

 una domanda: che te ne fai della leica digilux 3?
In che senso? Sinceramente mi ci trovo benissimo: maneggevole, leggera, 
impostazione dei comandi che adoro, tutto sommato non troppi megapixel 
in rapporto alle dimensioni del sensore, obiettivi eccellenti, ecc.
Che poi non faccia raffiche alla velocit� delle professionali Canon e 
Nikon, e altre cose del genere, chissenefrega! Quella � roba pi� che 
altro da mestieranti.
Mi dirai: perch� non l'omologa Panasonic? Beh, perch� io, sinceramente, 
con una fotocamera bella in mano mi sento meglio. Come con qualsiasi 
oggetto bello: un mac, ecc.
Giovanni 

Giovanni Lagnese ha scritto:

datti alla pittura ad olio, questa non e' fotografia, e' uno spot per 
mozzarelle!

 foto?
Non devi cercare significati, porcocavallo!
Possibile che la gente voglia solo narrativitï¿½, simboli, ecc.?
ï¿½ cosï¿½ difficile capire che non c'ï¿½ un "soggetto", che ï¿½ alla 
composizione che bisogna guardare, come in un quadro di Matisse (o come 
in molte foto di Weston)?
Temo che molti oggi siano ancora al livello dei medievali che ammiravano 
Giotto (l'artista piï¿½ "terraterra-mente" simbolista della storia).
Giovanni 

 datti alla pittura ad olio
Ancora con questi pregiudizi? E che diamine...
Immagino che anche Franco Fontana debba darsi alla pittura a olio, vero?
Giovanni 

 Giovanni
il senso della domanda era un altro: fai vedere le foto, lascia stare
le provocazioni. concordo che la digilux 3 è un'ottima macchina.

 Giovanni
e' storta.


Storta ma soprattutto insignificante.
L'effetto prospettico che affermi di aver ottenuto non si nota neanche dopo 
attenta osservazione.
Per� se volevi rendere claustrofobici i soggetti pi� "agorafobici" che 
esistano (cielo e mare) ci sei riuscito.
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior
 

"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio 
news:gvujcn$qes$1...@nnrp.ngi.it...

cosa c'entra Franco fontana con la tua foto?? 

 in un quadro di Matisse (o come in molte foto di Weston).
E' croppata abbestia.. scusa ma cosï¿œ come ï¿œ messa, ï¿œ banale.


 Mi sfugge cosa hai inquadrato sinceramente..
Ah, e io che pensavo fosse Flickr col singhiozzo che non caricava tutta la 
ofot! ;P
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv
 

in sincerità mi sembra brutta, più che banale.
banale è qualcosa di già visto e stravisto. privo di originalità.
altra cosa che mi sembra di notare è che spesso ti trovi a "spiegare"
le tue foto.
per come la penso io le cose o piacciono o no, e spiegarle è come
spiegare le barzellette: paradossale.
se è bella, se c'è l'idea o addirittura se c'è l'arte queste
caratteristiche vengon fuori da sole, come un lampo agli occhi. sono
palesi non dico per tutti, ma per tantissimi. colpiscono. in bene.
punto.
questo per come vedo io l'idea di bello, originale, artistico, per
carità.
io non so, e perdonami davvero per il mio pensiero, questo sì feroce,
se tu sei serio quando proponi la cacca dell'uccello sul vetro o il
crop di un pezzo di mare con due gruppi di scogli abbarbicati negli
angoli in alto, penso più che tu sia qui per provocare reazioni, ma se
così non fosse, beh queste tue, per me, non solo sono foto fatte male,
ma sono anche s-piacevoli.
uno può non essere tecnico, può non essere artista, può non essere
originale, ma la banalità può essere anche piacevole allo sguardo.
ecco, le tue foto neanche quello.
avevi detto critiche feroci. giusto? :-)

Caro Blondi,
io non penso che le cose o piacciano o no. Penso invece che il gusto 
vada educato, e che questo sia un lavoro duro. Penso che una cosa 
bellissima possa, inizialmente, non piacere a moltissimi.
Quanti sono in grado di capire la musica di un Anton Webern? Quanti sono 
in grado di capire un Matisse? Quanti sono in grado di capire la cucina 
di un Ferran Adri�? Allo sguardo di un sempliciotto, un capolavoro di 
Matisse potrebbe apparire come un disegno colorato di un bambino.
Pertanto dico: educazione, studio, ricerca... Non solo da parte di chi 
crea, ma anche da parte di chi fruisce. Altrimenti si arriva al punto 
che la tecnica di chi crea diviene finalizzata a compiacere i gusti 
rozzi di fruitori ruspanti (vedi la musica leggera, la fotografia di 
moda, ecc.): la tecnica c'�, s�, ma � in funzione del gradimento dei 
porci.
Hai scritto, delle mie foto, che sono "sono foto fatte male", hai 
scritto che "uno pu� non essere tecnico". Bene: parliamone. Spiegami 
perch� sono fatte male, perch� sono "non tecniche". Mi piace molto 
parlare di tecnica. Ma non intendo la tecnica come un insieme di 
accorgimenti atti ad assicurare un risultato "gradevole".
Hai parlato anche di "foto s-piacevoli", e questo la dice lunga. La 
musica di Schoenberg � stata giudicata "s-piacevole". Parecchia musica 
(in ambito colto, of course) che � venuta dopo � stata giudicata tale. 
Io penso che spesso venga giudicato "s-piacevole" anche ci� che 
piacerebbe moltissimo in seguito a sforzi, studio, ecc. Qualcosa che - 
all'inizio "s-piacevole" - poi potrebbe ricompensare. E rivelarsi molto, 
molto piacevole. Talvolta orgasmico.
Mai fatta quest'esperienza di "illuminazione"?
Giovanni 

Giovanni Lagnese ha scritto:

Dai giovanni, Le tue "dissonanze" in confronto all'arte "dissonante" 
appaiono come una scimmia col violino al confronto di Bartok con 
l'orchestra.
Se vuoi "illuminarti" cospargiti di magnesio e urla "cheese!"
Altrimenti posta qualche foto (anche non tua) su cui si possa discutere 
seriamente, quest'ultima e' solo un pretesto storto e malcomposto su cui 
far accademia di retorica.

 Quanti sono in grado di capire la musica di un Anton Webern?
Giovanni, ma tu pensi che gli altri non siano all'altezza di capire la tua 
arte??
io penso che sono capaci tutti a fotografare una cagata su un vetro, il 
fatto che tu voglia spacciarla come arte � preoccupante e di cattivo gusto, 
qui c'� poco da capire...

 l'orchestra.
Anche se fosse vero quello che dici, John Cage ha dimostrato che la 
musica prodotta da una scimmia col violino pu� essere molto bella e 
interessante! ;)
Giovanni 

 io penso che sono capaci tutti a fotografare una cagata su un vetro,
Altro tipico imbonimento culturale occidentale, il "sono capaci tutti". 
La bellezza di una cosa in realt� non dipende dal fatto che siano 
"capaci tutti" a produrla: questo � uno dei principali insegnamenti del 
dadaismo. E ne � passato di tempo, eh!
Il grosso problema di quasi tutti i partecipanti a questo ng � che 
ignorano candidamente la storia delle arti visive - e delle arti in 
generale, e della fotografia in particolare - e magari considerano 
Fabrizio Ferri il massimo fotografo vivente.
Se vogliamo parlare di tecnica, per me va benissimo. La tecnica per me � 
importantissima, � tutto. Ma la tecnica � anche sapere cosa non fare, 
sapere come non ottenere un risultato "piacione". Ad esempio, va bene la 
regola dei terzi, ma come consapevolezza di ci� che in genere non 
bisogna fare.
Giovanni 

Tra l'altro, caro Artitrenta, non � che si noti questo gran gusto nelle 
tue, di foto: 
http://www.flickr.com/photos/79728242@N00/
Giovanni 

 Giovanni
Almeno lui non prova a convicerci che sia il contrario...

"Giovanni Lagnese" <inv...@invalid.ldbc> ha scritto nel messaggio 
news:h024vm$djv$1...@nnrp.ngi.it...

spero per te che tu sia un troll...
sarebbe interessante vedere altre foto del tuo percorso fotografico... 

 spero per te che tu sia un troll...
Io dico quello che penso, punto.
Una foto � inquadratura + esposizione + gestione del colore. Dal punto 
di vista dell'esposizione e della gestione del colore, le foto che ho 
postato non sono certo inferiori a quelle di tanti altri postatori del 
ng. Se la pensi diversamente, discutiamone pure. Se poi se uno di quelli 
che mi vengono a dire che la cacca di uccello � sovresposta - quando � 
ovvio che � un effetto voluto atto a dare l'idea di una macchia 
"informale" - allora mi sa che il problema non � mio.
Giovanni 

 Giovanni
;-(
questa non mi sembrava male
http://www.flickr.com/photos/79728242@N00/3026890105/

sì siamo d'accordo il gusto per l'estetica va educato per carità, ma
sicuramente non imposto.
tu pretendi di imporre le tue foto come espressioni iconografiche d'un
certo rilievo o spessore.
non sono una che è rimasta attaccata all'arte figurativa. e non mi
puoi parlare di matisse come un'incompreso. matisse come picasso come
warhol sono belli, colpiscono o comunque arrivano a un risultato negli
spettatori senza bisogno di mettersi giù ad illustrare i loro perché o
percome. magari scuotono, rivoltano le fondamenta della cultura e
dell'arte. generano clamore e anche dissenso, ma da quelle partono. tu
al contrario ignori bellamente, (no so se addirittura a bella posta
pensando così di essere originale) le fondamenta fotografiche. (non
che io ne sappia di più ma almeno riconosco con me stessa di volar non
dico basso ma proprio sottoterra...)
io fotografo per diletto. e tanto mi basta.
a te questo non sembra bastare e se qualcuno ti risponde che le tue
foto son proprio brutte, ti picchi e pretendi di dire "che no, non ci
sono persone in grado di capire, ma d'altronde è l'educazione che
manca", resta solo che ti proponga tu di impartirla. poi ci siamo.
escludendo me, per carità, che fotograficamente ne ho da imparare per
i prossimi "dugentanni" ma che di storia dell'arte qualcosina ricordo
e non mi puoi facilmente rigirare dialettiche frittate d'autore, qui
c'è gente che di fotografia, tecnica, storia della fotografia
etcetcetc ne sa abbastanza da darti un giudizio piuttosto severo.
forse preferibile a quei posti dove qualsiasi cagata (per rimanere a
tema) si pubblichi commenta a suon di "wonderful" "amazing" "bella"
"mi piace" "particolare ma ha il suo perché" a gratis pur di non
generare minimo disappunto.
tu hai chiesto, ti si risponde. non ti stanno bene le risposte.
benissimo, ma quelle sono. e ribadisco: non tutte vengono da chi come
me poco sa di foto. quindi magari, visto che ci tieni, cerca di
battere anche altre strade per veicolare le tue ambizioni
fotografiche.
pace e bene.
PS:  la merda d' artista, e qui non puoi negare che siamo sull'arte
contemporanea, la dice tutta sugli sforzi di cercare, alla ricerca
dell'insolito, dell'avanguardia, del tanto nessuno la capisce ma è
arte, di trovare un presunto barlume d'arte in qualsiasi cagata
(sempre più in topic ormai) ma, nel rispetto delle intenzioni del
manzoni, sempre merda è. non ha grande valore artistico. ha grande
valore morale.

Punto primo.
Per quanto possa sembrarti strano, Matisse almeno all'inizio era
incompreso quasi da tutti. Che le sue opere non necessitassero di
spiegazioni, � falso ed � falsificato dai fatti: di spiegazioni ne dava,
e parecchie.
In musica gi� Beethoven sentiva l'esigenza di dover dare delle
spiegazioni, per non parlare di chi � venuto dopo di lui (Schoenberg,
Cage, Xenakis, ecc.: tutti artisti che di spiegazioni ne davano
parecchie).
Forse le spiegazioni non servirebbero se le persone guardassero le cose
con occhio vergine. Di fatto servono, per evitare che l'occhio
(l'orecchio, ecc.) si atteggi in un modo che sia troppo determinato da
alcuni clich� della cultura precedente.
Punto secondo.
a) Tu affermi che io ignoro bellamente le fondamenta fotografiche.
b) Allo stesso tempo affermi che non � che tu ne sappia di pi�.
Questo � quantomeno strano.
Mi chiedo come, dato b), tu possa affermare a).
� come dire: "io non conosco bene la grammatica italiana, per� sono in
grado di affermare che nemmeno la conosci bene".
Punto terzo.
Affermi di ricordare qualcosina di storia dell'arte. Per� poi affermi
che la Merda d'Artista non ha valore artistico, ma morale. Questa � una
delle pi� grosse sciocchezze qualunquiste che si possano sentire in
giro, una sciocchezza da professoressina di lettere che risponde a
vanvera alle domande dei suoi alunni.
Ti faccio presente che su qualsiasi manuale di storia dell'arte � ben
spiegato che la Merda d'Artista non � una polemica contro "certa arte
contemporanea". Lo sarebbe stata se il resto della produzione di Manzoni
fosse stata quella, che so, di Annigoni. In realt� la Merda d'Artista
vuole avere - ed ha - un valore artistico intrinseco. Come � ben
spiegato su tutti i manuali di storia dell'arte.
Tu invece hai interpretato la Merda d'Artista come l'espressione di un
messaggio reazionario. HAI DETTO UN'ERESIA! Perch� la Merda d'Artista �
esattamente il contrario!!!!
Manzoni � stato il Duchamp italiano, ossia esattamente IL CONTRARIO di
un reazionario "moralizzatore" critico verso certe derive dell'arte
contemporanea.
Giovanni 

 nemmeno la
nemmeno tu la
Giovanni 

 certe derive dell'arte contemporanea.
Questo va virgolettato, ovviamente.
Giovanni 

 Giovanni
dissento in tutti i tuoi punti.
il punto primo è a rigore irrilevante. matisse avrà ricevuto dure
critiche (eppure era stimato da una non proprio ristretta cerchia, ma
tant'è) ma la sua produzione era quantomeno originale e innovativa.
del punto secondo ho già spiegato che con le mie scarse basi (che pur
ho, ma sono scarse rispetto ad una solida conoscenza) riesco a
interpretare come brutte le tue foto.
ma, visto che non vuoi leggere tra le righe, intendevo dire che se se
ne rende conto una qualunque, beh allora deve essere proprio palese la
poca piacevolezza o la poca originalità o la pochezza e basta della
cosa.
eppure mi piacciono o colpiscono -e non è detto positivamente -
tantissime cose che non comprendo. e mi lasciano interdetta a pensare.
questo secondo me è il compito di chiunque voglia esprimersi davanti
ad un pubblico: far riflettere.
le cose non debbono per forza piacere ma devono dar adito a
discussioni. costruttive però.
terzo hai capito solo quel che ti faceva comodo capire e contestare
sulla mia osservazione sulla merda d'artista. ma vabbè, che ci vuoi
fare ? siamo umani.
e, da ultimo, mi liquidi con quel "professorina di lettere che
risponde a vanvera"?
certo, sei figlio anche tu di quel malcostume nazional-popolare ahimé,
che quando ti si risponde quel che non vuoi sentire, (per non dire
quando non sai a che santi aggrapparti e gli specchi fanno sgnàààcchi
sgnààààcchi), comincia a buttarla in caciara, a urlare e vilipendere
pur di mettere a tacere il contraddittorio.
ma sai che ti dico: bravo! fai delle grandi foto! grande ! e
soprattutto sei uno umile che sa sempre accettare critiche con garbo e
voglia di migliorare attraverso il confronto diretto e cortese col
resto del mondo. bravo ! bis !
(contento adesso?)
con immutata stima* e per me il discorso finisce qui.
ciao!
* :-D

Affermi che, pur con le tue scarse basi, riesci a interpretare come 
brutte le mie foto.
Poi aggiungi che, se se ne rende conto una qualunque, allora deve essere 
proprio palese pochezza della cosa.
Poi aggiungi anche che ti piacciono o colpiscono tantissime cose che non 
comprendi.
...
Ti faccio notare che le scarse basi possono portare anche a trovare 
banale qualcosa che non lo �, a non vedere alcuni aspetti di una cosa. 
Ci� che una persona con scarse basi reputa non degno di attenzione, non 
� detto che lo sia (non degno di attenzione).
Persone con apparentemente NON scarse basi (figuriamoci poi quelle con 
scarse basi cosa possono fare!), hanno reputato non degna di attenzione 
l'opera di un J. S. Bach per un secolo (!). E nota bene: l'opera di Bach 
non � che abbia colpito negativamente, fatto riflettere, eccetera. No. 
Non si � trattato di qualcosa che aveva "colpito anche se non si era 
compreso". Si � trattato proprio di qualcosa che � stato giudicato non 
degno di interesse. Haendel invece era considerato degnissimo di 
interesse... Questo la dice lunga su come l'errore di giudizio spesso 
non consista nel distinguere ci� che � buono da ci� che � cattivo, ma 
ci� che � rilevante da ci� che non lo �.
Il probelma principale di un gusto grossolano, non � tanto (certo, anche 
quello) di giudicare sgradevole ci� che non rispetta certi clich�, 
quanto soprattutto di essere influenzato da tali clich� nell'atto di 
indirizzare l'attenzione. E l'attenzione indirizzata male da parte di 
chi fruisce, porta esattamente a considerare "poco" (nel senso della 
pochezza) ci� che poco non � affatto.
...
Comunque, se non ti piacciono le mie foto, peggio per te.
Giovanni 

 palese pochezza
palese la pochezza
Giovanni 

 palese la pochezza
ho notato che quando ti infervori ti capita spesso di saltare delle 
parole, poi ritieni quasi fondamentale andare ad autoreplicarti per 
correggere quegli errori
ho notato anche che spesso cancelli le foto che posti su flickr poco 
tempo dopo la segnalazione .. io per esempio mi ritrovo che non riesco 
mai a vedere nulla
ho notato inoltre che spesso citi una marea di nomi illustri ..
e di tutto ci�, mi domandavo il perch�
 > Comunque, se non ti piacciono le mie foto, peggio per te.
farei attenzione a dichiarazioni come queste
tecnicamente, ti si potrebbe rispondere che nonostante i contemporanei 
di bach lo abbiano malamente snobbato (non � il solo, ci sarebbe anche 
van Gogh che ha fatto una fine simile, solo per citarne uno), l'umanit� 
continua ad esistere ...
aggiungerei che l'umanit� se ne sbatte altamente di cose anche un p� pi� 
importanti di un seppur grande artista .. eppure (almeno per un altro 
p�) continuer� ad esistere
ora, per ci� che riguarda te, partendo dall'esperienza della nostra 
storia (l'umanit� ignora i grandi geni, alcuni riemergono dopo un p� 
altri � come non fossero mai esistiti) .. forse sarebbe il caso di 
accettare questo destino senza incazzarsi troppo, che almeno ci si 
guadagna in salute, non trovi?
cmq, quella roba nemmeno a me piace
-- 
"Suddivido i miei uomini in quattro categorie: gli intelligenti, i 
pigri, i laboriosi e gli stupidi. Ogni uomo possiede almeno due di 
queste qualit�. Quelli che sono intelligenti e laboriosi sono adatti per 
le pi� alte cariche di stato maggiore. Quelli che sono stupidi e pigri 
possono essere utili. L'uomo che � intelligente e pigro, in ogni caso, � 
quello giusto per il comando pi� alto. Ha il temperamento e i nervi 
saldi per affrontare qualsiasi situazione. Ma chiunque sia stupido e 
laborioso costituisce una minaccia e deve essere destituito all'istante!"
gen. Kurt von Hammerstein-Equord

 eppure (almeno per un altro p�) continuer� ad esistere
Non lo metto in dubbio.
Onestamente collocavo il discorso su un piano un tantino pi� "basso" di 
quello della sopravvivenza dell'umanit�! :D
Se non pi� "basso", quantomeno diverso.
Giovanni 

 Se non pi� "basso", quantomeno diverso.
naturalmente .. io mi riferivo alla tua frase:
"Comunque, se non ti piacciono le mie foto, peggio per te."
non � sicuramente peggio per lei, visto che lei continuer� a sbattersene 
altamente, esattamente come fanno tanti altri .. e continueranno la loro 
vita senza eccessivi problemi
anche il discorso secondo cui sbattendosene delle tue foto perderanno 
un'occasione di accrescimento culturale, viene meno .. in un mondo di 
sovrastimolazioni, una in pi� o una in meno (anche di enorme qualit�), 
conta statisticamente molto poco


 conta statisticamente molto poco
Certo, ma solitamente chi se ne sbatte di un certo stimolo, se ne sbatte 
anche di un'intera classe. Ad esempio, uno che se ne sbatte della musica 
di Ligeti, probabilmente se ne sbatte anche di quella di Bartok, ecc. Ed 
� una bella perdita, oggettivamente.
Giovanni 

 un'occasione di accrescimento culturale, viene meno
E' un po come dire che non mangiando la merda ci stiamo privando di un 
fondamentale inventario di gusti.

Thomas ha scritto:

io intendevo l'opposto .. ma grossomodo ci siamo


 � una bella perdita, oggettivamente.
non puoi esserne sicuro .. conosco gente che va matta per il metal, 
segue i commercialissimi iron maiden, ma non ha la pi� pallida idea di 
chi siano i king crimson


 chi siano i king crimson
Appunto.
Giovanni 

 qualcosa che non lo �, a non vedere alcuni aspetti di una cosa.
ma non ti sfiora il pensiero che le tue foto siano davvero brutte?!?

 ho notato inoltre che spesso citi una marea di nomi illustri ..
...complessi di inferiorita' !? ;) 

 Xenakis
Con tutta 'sta gente che si sta rivoltando nella tomba a sentirsi paragonata 
a te, rischi di causare nuovi terremoti!
Visto che abbiamo gi� dato, vedi di finirla!
-- 
Skywalker Senior
http://www.christianbisti.net
http://www.flickr.com/photos/skywalkersenior
 

 Giovanni
ottima,
si vede piter che emerge dall'apnea della pesca alla cozza di scoglio 
artificiale, la sua pesca sportiva d'elezione.
-- 
gelatina
www.gelatina.altervista.org

 Appunto.
appunto che?
il fatto � che quella stessa persona che non conosceva i KC conosceva 
qualcun altro a me del tutto sconosciuto
ripeto, � IMPOSSIBILE conoscere tutto
quindi nessun essere umano � onnisciente
ed il fatto che non ci siamo ancora estinti comprova che questa mancata 
onniscienza non � un problema :D
