Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Zeiss 50mm/1.7 ..... Parere

Salve ragazzi,
devo accingermi ad acquistare un buon obiettivo "normale" 50mm per la mia
Contax Aria ed ero intenzionato a prendere il Planar f1.4 ....... ho letto
pero' in diversi posti che il Planar f1.7, nonostante costi un bel pochino
in meno, e' di molto superiore ed addirittura uno dei migliori obiettivi
Zeiss in quanto a nitidezza e resa cromatica. Non ho necessariamnete bisogno
di un obiettivo che scenda sino ad 1.4, ma visto che l'acquisto va fatto
volevo farlo per qualcosa di, credo, definitivo.
Qualcuno di voi ha mai avuto modo di "tastare" la cosa con i propri
occhi?.... Cosa ne pensate? .....
Ringrazio tutti anticipatamente
--
Gabriele Zannotti - Cagliari
 
zann...@sarah.eva.it
 
zann...@tiscalinet.it

 Gabriele Zannotti - Cagliari

 Nadir, Fotografia & Contax : 
http://www.intermed.it/nadir
Sei tornato?
Bentornato!!!
Su Nadir cosa si trova?
Tutto si trova su Nadir!
Nadir???
Mette un articolo ogni 40 giorni e si crede di essere un web-master?
Se volete visitare un sito interessante visitate questo:
http://www.magazine.it/fotografia/indice.htm
e lasciate cuocere nel suo brodo il "buon" Nadir.
"buon" sta per buono a nulla che si crede "dio in terra"!!!
Nadir ti faro' guerra in tutti i modi, dovrari cambiare nome per
sopravvivere!
Ti sembra una risposta sensata "trovi tutto su Nadir"?
Su Nadir trovate MERDA!
catifun

 sopravvivere!
Svegliato male stamattina???
Altro che i problemi di donne di Stalker...
Davide
PS Se questo e' il tuo contributo al ng direi possiamo farne piacevolmente a
meno. Grazie

Altro che i problemi di donne di Stalker...
hai una sorella figa, simpatica, sotto i 25 anni e possibilmente depilata?

Zeiss in quanto a nitidezza e resa cromatica. Non ho necessariamnete
bisogno...
Io ho acquistato il 50 mm 1,7 usato, in ottime condizioni a circa 200.00
lire. Va benissimo, e non mi pare giustificato, per un uso normale, spendere
circa il doppio per li 50 1.4 a meno che tu non lo debba usare in condizioni
estreme (mano libera in condizioni di scarsa luminosità ecc.).
Ciao
Luca C.

sopravvivere!>


 Zeiss in quanto a nitidezza e resa cromatica.
Io ho il 50/1.4 di cui sono molto soddisfatto.
C'è chi dice che il 50/1.7 sia migliore al banco ma il 50/1.4 sia migliore
nell'uso reale.
Non saprei darti una risposta definitiva, ma solo che amando fotografare senza
flash trovo il 50/1.4 quanto di meglio possa utilizzare.
Ciao
Davide Vignati

 Su Nadir trovate MERDA!
Probabilmente Nadir non risponderà a questa stupida provocazione, quindi
lo faccio io che stimo il suddetto sito ma soprattutto il suo creatore:
considerando la disponibilità e l'esperienza di chi cura Nadir, direi che
l'unica cosa di merda su questo NG sia la tua faccia :-(((.
Ti saluto
Davide V.
p.s.: per piacere, non rispondere...

 occhi?.... Cosa ne pensate? .....


 
La nitidezza, già a f/1,7, è migliore di quella ottenibile con 50/1,4.
Se non prevedi usi particolari a bassissimi livelli di illuminazioni,
prendi il 50/1,7.
E' una delle ottiche migliori attualmente in commercio, ad un prezzo molto
buono.
Ciao. 
Eugenio

 quelle del ben più costoso Leica.
Giusto per mettere i puntini sulle "i".
Stiamo parlando di due obiettivi Zeiss, quindi in ogni caso di due
obiettivi di ottima qualita' ed e' stupido aspettarsi delle marcate
differenze di resa tra l'uno e l'altro. Comprando l'uno o l'altro si
avra' in ogni caso un ottimo obiettivo.
Voglio pero' invitarvi a fare alcune semplici considerazioni e vi
rimando al post di Cesar "Re: Info Rolleiflex biottica" dove viene
espresso lo stesso concetto.
Secondo voi che senso avrebbe produrre due obiettivi separati da solo
1/3 di diaframma di luminosita' di cui uno costa il doppio dell'altro?
La famosa risposta "se serve (o non serve) la luminosita' in piu'" non
e' il punto della differenza tra i due obiettivi: spendere il doppio per
guadagnare 1/3 di stop sarebbe cosa da folli soprattutto tenendo
presente che l'F/1.7 a tutta apertura va un filino meglio dell'F/1.4
(sempre a tutta apertura poi le curve si sovrappongono).
Le differenze non sono quelle strumentali (spesso le ottiche meno
luminose prevalgono su quelle piu' luminose anche se, in questo caso, le
differenze sono trascurabili), ma sono quelle della resa finale.
Stiamo parlando di quisquilie e di cose impalpabili e non misurabili
come la plasticita' e l'ariosita' (a parte tutto c'e' chi preferisce la
resa piu' aggressiva dell'1.7 a quella piu' naturale dell'1.4) ma sono
queste le differenze VERE tra i due obiettivi (e' un po' la storia  tra
TESSAR e PLANAR anche se qui le differenze sono meno evidenti dato che
si tratta in ogni caso di due PLANAR).
La conclusione e' quella di comprare con serenita' l'obiettivo meno
luminoso e di pensare a scattare per migliorare e trovare il modo di
esprimere meglio la propria sensibilita'. lI passaggio ad obiettivi
superiori (anche se ci sarebbe da discutere su questo termine) va fatto
solo quando (e se) si riescono a vedere le differenze o se ne ha
l'effettiva necessita'.
