Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Ci riprovo: SIGMA 500mm

Secondo voi l'obiettivo Sigma AF 500/7,2 APO e' meglio di un
catadiottrico f.8? Rinunciato al 28-300 ho deciso di fare le cose "per
bene", ovvero di prendere un obiettivo solo per la caccia fotografica
e pensavo di prendermi un catadiotrico. Pero' ho visto anche il Sigma
e non capisco come mai il suo prezzo sia "appena" 1.400.000 quando un
catadiottrico costa comunque intorno al milione. Ha una qualita'
pessima o e' passabile? Cos'e' meglio?
--
Giorgio "Gege" Perbellini - Merano (BZ)
mailto:
gegeN...@dnet.it
 - ICQ #3947908
Home page -> 
http://gol.plion.it/
ATTENZIONE!!! Antispam attivato.
Per rispondere togliere "NOSPAM" dall'indirizzo.

 wrote in message
news:3a967c08...@news.iunet.it...


 wrote in message


 ha scritto nel messaggio
news:3a967c08...@news.iunet.it...


 peggio di un catadiottrico c'è solo il culo di una bottiglia;
Si, e Celestron, Meade e tutti gli alti
imbottigliano il vino.
saluti con consiglio di documentatio
DonCamillo

A me non piace il tipo di sfuocato che da il catadiottrico perciò è
sicuramente meglio il Sigma che è a lenti.
Penso che ne  sappia qualcosa in più Vitantonio Dell'Orto.
Ciao,
Cristian.


 ha scritto nel messaggio
news:E2il6.20062$k55.5...@news.infostrada.it...






Il Sigma, essendo "rifrattore", cioè a lenti e non 
a specchi e col diaframma regolabile e non fisso, è per diritto di nascita 
migliore di qualsiasi cata....


Questo il dogma.


Poi, chissà...


Ciao


lorenzo



Penso che ne  sappia qualcosa in più Vitantonio Dell'Orto.
Infatti ho visto tempo fa delle foto fatte in Kenia proprio con un
catadiottrico e l'effetto sullo sfuocato distoglieva quasi
l'attenzione dal soggetto principale. Devo dire che pero' un paio di
settimana fa al fotoclub che ho da poco iniziato a frequentare ho
visto delle foto fatte con un Tamron f/8 SP e non erano niente male e
l'effetto "cerchietto" era appena visibile. Cmq il Sigma l'ho visto
nel mercato dell'usato per 6-700 mila Lire (ora non ricordo di
preciso); dato che cmq non mi posso permettere nulla di meglio, se e'
comunque da preferire potrei pensare di farci un pensierino, no? :-)


sCUSA MA CHE CI FAI CON UN 500MM? pOSSO CHIEDERTELO?
L'ho detto nel messaggio... caccia fotografica! :-)
Piu' che per ritratto e soggetti del genere sono per fotografia di
paesaggio e naturalistica...


 il piacere!
 No Sandro fa fotografia astronimica :-))

 paesaggio e naturalistica...
Scusami sono stato alquanto distratto...
Beh, sicuramente è una soluione abbastanza conveniente, visto che i "veri"
tele di quelle lunghezze costano come una casa. E' anche vero altresi' pero'
che la differenza di qualità dei risultati vale tutti i soldi di differenza,
fino all' ultimo.

  No Sandro fa fotografia astronimica :-))
astrocosa?
a proposito Cristian...
come è andata la tua proiezione
dell'altra sera ?
ciao
DonCamillo :-))

 il piacere!
1) si chiama Celestron, con la enne.
2) I catadiottrici Nikon da sempre li produce Celestron.
3) Il Celestron C90 1000mmf11 pesa e ingombra la metà di un 300 f2,8.
4) Il Rubinar 500 ingombra la metà di uno zoom da 200.
5) L' MTO1100 e' un ottimo riflettore per caccia fotografica e astrofoto.
6) Il Rubinar 300 sta nel palmo di una mano; ottimo per le investigazioni.
7) Facci il piacere di documentarti meglio, prima di sparare sentenze.
saluti documentàti
DonCamillo

 comunque da preferire potrei pensare di farci un pensierino, no? :-)
Se vuoi iniziare a fare caccia fotografica secondo me dovresti farci un bel
pensierino, visto anche il prezzo accessibile.
Ciao,
Cristian.

 astrocosa?
Ops mi si sono incrociate le dita e ho digitato una "i" al posto di una "o"
:-P
Volevo dire astronomica.
Ciao,
Cristian

 pronuncio':


E come peso ed ingombro? Va bene che poi lo monto sul treppiede
(solido e robusto dato che ha parecchi anni ormai! ^_^), ma devo anche
portarlo in giro! :-)


fino all' ultimo.
Eh.. purtroppo non mi posso permettere un granche'. Comunque non cerco
foto professionali... mi accontento di fare il fotoamatore
naturalista... i risultati poi saranno quelli che saranno. E speriamo
piu' avanti d'avere un po' di soldi per prendere anche qualche
obiettivo un po' piu' luminoso di quelli attuali (28-80 f.3,5-5,6 e
70-210 USM f.3.5-5,6) e magari aggiungere un mediotele macro (non mi
sembra niente male il Sigma 105mm 1:1).
Sigh... costa tutto troppo! ^_^;


 portarlo in giro! :-)
Con un obiettivo del genere non fai caccia itinerante, ma ti apposti perciò
non l'ho porti in giro tutto il giorno.
E poi nulla è perfetto, si deve sempre soffrire un pò :-)))))
Ciao,
Cristian.

catadiottrico f.8? 
I catadiottrici dovrebbero avere un cromatismo residuo molto basso,
mentro spesso vengono definiti apocromatici dei gruppi di lenti che in
realta' sono acromatici ben corretti o semi-apo.
Secondo me (opinione personale) se decidi di acquistarlo nuovo e non
originale considera anche che non lo rivenderai piu' senza rimetterci,
quindi sarebbe auspicabile poterlo provare o vedere foto
_significative_ come campione per accertarti che sia davvero adatto
alle tue esigenze.
ciao    ...e buona caccia              Giuseppe
-- 
Giuseppe Brivio (
gbr...@libero.it
)
http://web.tiscalinet.it/giuseppebrivio