Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: pubblicità kodak

qualche tempo fà ho scritto Istituto dell'Autodisciplina Pubblicitaria, mi
hanno anche risposto, allego carteggio:
6-08-02
Buongiorno,
sono un fotoamatore, non ho potuto resistere alla voglia di scrivervi dopo
aver visto la pubblicità della kodak dove si dà a intendere che usando la
loro pellicola si ottengono foto meno "mosse".
questa è una baggianata !
chiedete a qualsiasi fotografo non alle prime armi se è vero !!
Il "mosso" di una foto dipende solo dalla velocità del soggetto dalla
lunghezza focale dell'obiettivo  dal tempo di scatto in rapporto a questi.
Uso e continuerò ad usare prodotti kodak ma questa pubblicità è veramente
ingannevole.
cordiali saluti
Lorenzo Borra
----- Original Message ----- 
From: Istituto dell'Autodisciplina Pubblicitaria 
To: lorenzo Borra 
Sent: Thursday, September 05, 2002 5:32 PM
Subject: Re: pubblicità kodak
Milano, 5 settembre 2002
Egregio Signor
Lorenzo Borra
Segnalazione messaggio "Kodak"
trasmesso sulle reti Mediaset nel mese di agosto 2002
 
In risposta alla Sua segnalazione del 9 agosto scorso, Le comunichiamo che
il caso verrà sottoposto all’esame del Comitato di Controllo, l’organo
garante degli interessi dei cittadini-consumatori, al quale il Codice di
Autodisciplina Pubblicitaria affida il compito di valutare se sussistano o
meno gli estremi per un intervento in loro tutela.
 
Grati per l’apprezzata collaborazione, porgiamo i nostri migliori saluti.
                                  La Segreteria 
________________________________
Istituto dell'Autodisciplina Pubblicitaria
via Larga 15 - 20122 Milano (Italy)
tel 02 58304941 - fax 02 58303717
www.iap.it
----- Original Message ----- 
From: lorenzo Borra 
To: 
iapu...@iap.it
 
Sent: Friday, August 09, 2002 9:04 PM
Subject: pubblicità kodak
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:al88t3$1qd$1...@news.newsland.it...

____________________________________________
Ho visto una sola volta quello spot perchè non ho
il televisore, e mi è parsa dedicata agli utilizzatori di
camere pocket e in questo caso non mi sembra fuori luogo.
____________________________________________

 ____________________________________________
perchč ? secondo té č vero che usando una pellicola 100 ISO Kodak si
ottengono foto meno mosse di una 100 ISO di altra marca ?
se credi questo puoi anche andare a Lourdes con una usa e getta e sperare
che si trasformi in una R8....


 ________________________________
e bravo così ti sei giocato un eventuale sponsor per il futuro!!
Fabrizio

 ha scritto nel messaggio
news:al88t3$1qd$1...@news.newsland.it...

Guarda, solitamente diffido per natura delle pubblcità, ma questa volta mi
sa proprio che sei tu ad aver preso un granchio.
Ciò che viene dichiarato nella pubblicità non è assolutamente una
baggianata, anzi, credo che tu non abbia capito molto bene alcune regole
fondamentali della fotografia.
Ti spiego.....
Se osservi attentamente lo spot, ti accorgerai che è rivolto espressamente
agli utilizzatori di semplici compattine automatiche, e non ai
professionisti delle reflex. Questo è un particolare molto importante, per
il motivo che vado ad illustrarti subito.
Le macchine compattine automatiche, al momento dell'esposizione, se
utilizzate in modalità automatica (come la maggior parte della gente)
tendono ad impostare un diaframma intermedio (per non parlare di quelle che
ce l'hanno fisso) variando poi il tempo di esposizione di conseguenza.
Questo significa che, a parità di diaframma, con una pellicola molto
sensibile (Kodak Ultra 400 ISO appunto, quella dello spot) la macchina potrà
impostare un tempo molto più breve evitando così il mosso in molte
situazioni (soprattutto di luce scarsa).
Non è una baggianata, ma semplicemente la regola principale della
fotografia.
Ti faccio un esempio pratico: supponi di avere un diaframma fisso a f/5.6.
Se con una pellicola 100 ISO e luce scarsa hai bisogno (ipoteticamente) di
un tempo pari a 1/30 di secondo, con una 400 ISO (come la Kodak Ultra) e
stesse condizioni di luce la compattina potrà impostare un tempo di 1/125 di
secondo, evitando il mosso (in molti casi). Si riconduce tutto alla legge
della reciprocità, per cui a parità di diaframma, con pellicole più
sensibili occorrono tempi più brevi per mantenere una corretta esposizione.
Chiaro, poi, che se il soggetto sfreccia a 250 Km/h a 5 m
dall'obbiettivo......sti cazzi, non ti basterebbe un 1/1000 di secondo, ma
sono altre storie che comunque non hanno a che vedere con la pubblicità in
questione.
Inoltre posso concordare con tanti altri che, qualitativamente parlando, la
Kodak Ultra è veramente PENOSA....ma questo non porta comunque a definire la
pubblicità in oggetto ingannevole.
Ho detto la mia.
Ciao!
Davide Ravaglia

 
la ultra è una 400...
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 


Grazie per la lezioncina ma non sono così a digiuno, che sia 100 o 400 non
importa, la pubblicità dice che usando pellicola kodak ultra si avranno foto
meno mosse che con altre MARCHE, non con altre sensibilità, che cazzo !!
se usi una kodak 400 o una vattelaèpesca 400 la tua macchinetta imposterà
stessi tempi e diaframmi, quindi mosso UGUALE.
bye

 sensibilità, che cazzo !!
Nello spot che ho visto io alla fine si specificava il confronto con una 
100 asa generica.
Lo ricordo bene perche' pensai "furbacchioni"...
Ciao!!!!
-- 
            Carlo Michele Cea
        Work 
cm....@c4.com
        Home 
cm....@libero.it
             Icq 16635319



cambia niente, 400 kodak o 400 made in cina, stessi tempi, stessi diaframmi,
stesso mosso.

 100 asa generica.
meglio ancora, doppiamente ingannevole, confronta due cose diverse
pretendendo di rendere uguali i risultati !

 ha scritto nel messaggio
news:al9oqr$1odas7$1...@ID-157731.news.dfncis.de...

Ma quali risultati uguali? Ma quale ingannevole?
Ma sei sicuro di quello che dici? Forse non hai capito bene.
Scusami un attimo......
Certamente che lo spot confronta una 400 ISO con una 100 ISO, è proprio
questo il senso di questa pubblicità! Altrimenti per cosa l'avrebbero fatta
a fare???
In pratica il loro messaggio è questo:
SE HAI UNA COMPATTINA AUTOMATICA E FAI FOTO AI TUOI AMICI IN VACANZA, USA LA
NOSTRA KODAK ULTRA (che i profani ignorano essere una 400 ISO e non una 100
ISO) E VEDRAI CHE AVRAI FOTO MENO MOSSE.
E questo è assolutamente vero, proprio per tutto il discorsino su tempi e
diaframmi che ti ha menzionato nella "lezioncina" del post precedente a
riguardo della legge di reciprocità.
A mio avviso questo non è assolutamente ingannevole, anche perchè tutto si
basa su una regola fotografica fondamentale OGGETTIVAMENTE VALIDA E
DIMOSTRATA, e non su delle opinioni personali.
Ovviamente non devi aspettarti che nello spot diano dati tecnici del tipo:
"questa pellicola evita il mosso perchè ha una sensibilità di 400 ISO
rispetto alle 100 ISO che siete abituati ad utilizzare e quindi la macchina
compattina automatica imposterà un tempo di scatto più breve.....bla bla
bla......."
Ma figurati, quella è solamente una pubblicità e non un corso di fotografia
liofilizzato di 30 secondi. Il linguaggio della pubblicità impone che ci si
rivolga alla gente col linguaggio più semplice e comprensivo possibile,
perciò non puoi pretendere che sparino paroloni di linguaggio tecnico per
giustificare una teoria su luce/ottica che la maggior parte della gente (non
fotografi) non capirebbe nemmeno.
Il loro scopo è vendere la pellicola, e per farlo ti dicono che la Kodak
ULTRA (essendo una 400) ti evita il mosso rispetto alle pellicole
normalmente comperate dalla gente (100 ISO). Semplice, conciso e
ASSOLUTAMENTE VERO.
Poi ti ripeto, concordo con te la ULTRA faccia veramente schifo, ma questo è
un altro discorso......
Saluti.
Davide Ravaglia

 un altro discorso......
mai entrata una gold nella mia macchina, l'unica cosa kodak che vede è la
Plus-x 125 o la TMY.
passo e chiudo, non volermene ma io l'ho capita così.
ciao

 ASSOLUTAMENTE VERO.
ci sono due aspetti da considerare.
La pubblicità dice testualmente: "Con le altre pellicole potresti avere 
foto sfuocate".
Ora, in primo luogo si parla di foto *sfuocate* e non foto mosse (sebbene 
poi venga mostrata una foto mossa!).
Questa è un'inesattezza, ma non solo è un'inesattezza: è volta a suggerire 
che le pellicole di altre marche abbiano una bassa qualità, per colpa della 
quale si ottengono foto non nitide (sfuocate). Il che non è vero.
In secondo luogo, nella pubblicità non si fa alcun cenno alla sensibilità 
della pellicola: non si dice "con altre pellicole di sensibilità minore", 
ma con "le" altre pellicole, sottindendendo quindi TUTTE le altre 
pellicole, ivi comprese le 400 ISO di altre marche. Il che, ancora una 
volta, non è vero, perché con una 400 ISO Fuji, Agfa o Pincopalla si hanno 
gli stessi vantaggi della Kodak Ultra, ovvero la sensibilità maggiore.
Secondo me questo modo di presentare le cose è molto ingannevole.
-- 
Tommaso

 ha scritto nel messaggio
news:b42e9.63945$ub2.1...@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:alae3v$1nps15$1...@ID-157731.news.dfncis.de...

Io capisco quello che vuoi dire, Lorenzo, ma la pubblicità che ho visto io
(neanche un mese fa) faceva specifico riferimento alle Kodak ULTRA e non
alle GOLD (questo per rispondere a Lorenzo).
A questo punto, vista anche la riconferma di Boosook, può essere che io non
mi ricordi bene "l'atteggiamento generale" dello spot e che mi sia fatto
un'idea non corretta delle intenzioni di questa pubblicità......
Comunque, mi riprometto di riesaminare tale spot la prossima volta che lo
rivedrò (se lo ridaranno). Magari lo registro in digitale con la mia PCTV e
ne faccio un Mpeg, così tutti potremo giudicarlo (e giustiziarlo!!!! )
:-)))
Ciao bella gente!
PS: Si vede che non abbiamo proprio un cazzo da fare, vero? Ci mettiamo a
disquisire sulla legittimità di uno spot della Kodak!! Azz.... :-)))


veramente sotto outlook ho almeno tre di applicati di progettazione
avviati.....
poco usati, vero, ma basta fare Alt+Tab e passo dalla realtà virtuale di IAF
alla realtà reale di Autocad...

 possa far mettere a fuoco meglio una compatta
..diaframma più chiuso... (quando c'è)..


Ciao a tutti. Sono nuovo e sono qui per imparare, ma mi permetto delle
osservazioni (sono fresco di manuali). Senza entrare nel merito della
correttezza degli spot, che corretti non ritengo quando ti obbligano a
cercare le scrittine in qualche angolo dello schermo, credo che alcune
verità non si tocchino.
Una pellicola a 400 ISO è quattro volte più sensibile di una 100 ISO (la
scala è aritmetica, quella dei DIN è logaritmica). Quindi a parità di
luminosità dello scatto, si può ridurre l'esposizione attraverso l'apertura,
ottenendo maggiore profondità di campo (e qui ci sta il "meno sfuocato"),
oppure aumentando la velocità dell'otturatore (e qui ci sta il "meno
mosso").
Ora la questione secondo me è questa: i vantaggi pubblicizzati sono
conseguenze indirette dell'uso di una determinata pellicola, e se anche
quelli della kodak nello spot non lo dicono, non li si può certo accusare di
dire il falso. Diciamo che non dicono proprio tutto. Magari si dimenticano
che la maggioranza degli utilizzatori ha la compatta in automatico o
comunque ignora la reciprocità fra diaframma e otturatore.
Ma vorrei ben vedere voi che pellicola scegliereste se vi facessero girare
per Roma ai 130 sulla macchina di Paperino con un pirla che vi strilla nelle
orecchie...  ;))
Saluti a tutti.
Alturis

"Alturis" <acco...@NOSPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:rFPf9.15250$Oz2.2...@twister2.libero.it...

Oooohhhhhh! Finalmente qualcuno che mi ha capito!!
Hai espresso esatamente il mio pensiero....ma con parole migliori.
Ciao!
Davide Ravaglia

B/N - Delta 3200
Colore - NGH 800 oppure Superia 1600 professional
Ciao
--
Giuseppe
Ricorda di togliere NOSPAM se vuoi contattarmi in privato.
Appassiscono piano le rose,
spuntano a grappi i frutti del melo,
le nuvole in alto van silenziose
negli strappi cobalto del cielo.
                                      [Guccini]
"Alturis" <acco...@NOSPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:rFPf9.15250$Oz2.2...@twister2.libero.it...
