Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: [DUBBIO] Scanner Epson o Canon?

vengo da un Epson 1240U e quindi non vorrei cloni (penso che l'Epson 1670
sia praticamente uguale). Ora il Dubbio era tra 1670U Photo, 3170U Photo (un
pò costoso per il mio budget), e un qualsiasi canon.
Obiettivo: Scandire giusto alla bisogna qualche negativo (10% di tutto il
mio lavoro), e principalmente stampe (90%). Che ne dite?
Epson ne parlano un pò male, per qualità di lenti ecc. ecc , e canon?
Toglietemi questi dubbi sigh...

3170U Photo 
io ce l'ho e fa cagare.
_____________________________________________________
Peter Parker
http://pietropesaresi.altervista.org/
"un uomo deve avere un hobby"
 Marion Crane

 ha scritto nel messaggio
news:c1vg3u$k7t$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Ma toglietemi voi possessori-di-scanner-piani-usati-con-pellicola un dubbio.
Riuscite ad avere risultati decenti?
Io forse sono rimasto fermo a un po' di tempo fa, ma non mi risulta che
sista la possibilità di avere buone scansioni di pellicola con scanner
piani.
E' cambiato qualcosa?

Luigi Mastinga ha scritto:



Ho provato il 3170, per scannare le stampe è veramente ottimo, il 1670 non
l'ho mai provato, ma per questa funzione (scannare stampe) credo sia
pressochè uguale.
Il discorso cambia per i negativi. Tra la stessa foto scannata da stampa e
scannata da negativo 24x36 c'è molta differenza, naturalmente la scansione
da negativo è nettamente peggiore, ma d'altronde questo è il limite di
tutti gli scanner piani (anche quelli molto più costosi). Le cose invece
migliorano con il medio formato.
Per quanto riguarda i canon non so, tutte le riviste continuano a dire che
tra gli scanner piani gli epson sono i migliori come qualità di scansione.
I giudizi alle lenti ecc.. ecc. degli epson credo siano negativi perchè si
tende sempre a confrontare gli scanner piani adattati con quelli dedicati,
con i wquali non possono reggere il confronto.
Ciao Mirco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E' cambiato qualcosa?
No.


Ho provato il 3170, per scannare le stampe è veramente ottimo
ma dici sul serio? Io non sono ancora riuscito a fare una scansione
piana decente. Mi dici come si fa? Grazie ciao.


 ha scritto nel messaggio
news:c1vg3u$k7t$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Fatemi capire: é il prezzo che vi spinge ad infognarvi in una operazione
invereconda come acquisire un negativo con uno scanner piano? Costano poco
'sti affari?
Perché non un bel Nikon usato per pellicola?

 E' cambiato qualcosa?
Ovviamente gli scanner dedicati sono migliori, ma costano (da 2 a 4 
volte di più).
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:c1vg3u$k7t$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 piana decente. Mi dici come si fa? Grazie ciao.
Ho provatro una volta il 3170, scannando 4-5 stampe 12x18 di buona
qualità, correttamente esposte, non ricordo come spippolai nel driver. In
ogni caso feci quelle prove per confrontarle con il mio, un epson 1640SU
ed i risultati sono pressochè identici, tranne una leggerissimna dominante
magenta sul mio, che invcece il 3170 non ha.
mi chiedi come si fa, con il mio, non faccio grandi cose x ottenere buoni
risultati, una stampa 12x18 ben esposta e scannata a 300 dpi, esposizione
in automatico, da buoni risultati con il driver epson 5.7: se faccio
ristampare in laboratorio alle stesse dimensioni le differenze si notano a
fatica.
Ho provatro anche scanner piani da 10-15 milioni ed i risultati sono
analoghi, mentre con un microteK 1200U da 60-70 euro sono terribilmente
peggiori (nebbia in val padana, bianchi che sono grigi e neri idem) segno
che tanto oltre non si può andare qualitativamente.
Quali problemi ti crea la scansione piana con il tuo? Hai confrontato i
risultati con altri scanner?
Ciao Mirco


 Che ne dite?
Che per i negativi, con 100-150 euro trovi in giro dei validissimi
scanner con interfaccia SCSI, da affiancare allo scanner piano per le
stampe....
:)
-- 
"Fai attenzione, perche' ora sei target davanti al mio plotone....
e l'hai voluto quel tuo posto in prima fila, coglione!" (Frankie Hi-NRG)
               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://members.xoom.it/skizzo73/
 - icq: 1303334 -  iChat/AIM: SkizzoGSXR

risultati con altri scanner?
scansiono una stampa 20 x 30 a 3200 dpi e mi si impalla sempre il PC. 
BOH!


 scansiono una stampa 20 x 30 a 3200 dpi e mi si impalla sempre il PC.
Ce l'hai messi 96 Gbyte di ram?
Pietro, le stampe 20x30 al massimo le puoi scansionare a 300 dpi, e già il
computer avrà problemi se non ha un secchio di ram.

computer avrą problemi se non ha un secchio di ram.
grazie CELIONE, ciao


 grazie CELIONE, ciao
Qui se c'è uno che Celia non sono io.

 BOH!
azz... ma che vuoi stampare cartelloni pubblicitari? :-))
facendo un pň di conti, calcolatrice di windows alla mano, 20x30 sono 12
pollici x 8 pollici, in pixel sono (3200x12) x (3200x8) = 38400 x 25600 =
983.040.000 pixel che corrisdpondono a un file di 3GB!!:))!! Ci credo che
ti si impalla il pc!!
Ti ci vorrebbe un computer della nasa.
Devi ragionare pensando a 300 dpi finali ed imposatare la risoluzione in
funzione dell'uso che vuoi fare dell'immagine, per esempio
Se scansioni una stampa 20x30 e vuoi stampare ancora un 20x30, scansioni a
300 dpi.
Se scansioni una stampa 20x30 e vuoi stampare ancora un 10x15, scansioni a
150 dpi.
I 3200dpi non servono a niente per scannare le stampe.
Risoluzioni cosě alte servono per ottenere forti ingrandimenti, ma da
negativi che misurano 24x36mm (circa 1 pollice x 1,5 pollici), esempio se
scansionni un negativo a 3200 dpi puoi ottenere un 20x30 a 300dpi...


Ciao Mirco
scusa carissimo mirco, non andar via che mi sei prezioso, io non devo
stampare ma webbare.


 stampare ma webbare.
Allora ti bastano risoluzioni ancora più basse.
Supponiamo che vuoi ottenere un'immagine a tutto schermo, quindi 1024x768:
devi scannare per ottenere un file di tali dimensioni circa.
1-Se hai una foto 10x15, cioè 4 pollici x 6 pollici la puoi scannare prte
esempio a 200 dpi e ottieni un 'immagine di 1200x800 pixel.
2-Se vuoi webbare un immagine più piccola esempio che occupi un quarto
dello schermo, quindi 512x384, scansioni la stessa foto 10x15 a 100 dpi.
3-Se vuoi webbare sempre un immagine che occupi un quarto dello schermo,
quindi 512x384, scansionando una foto 20x30, allora dovresti scansionare a
50 dpi.
Devi fare questi conti, pensare alla dimensione dell'immagine finale che
ti serve, alla dimensione della foto che vuoi scansionare ed impostare la
risoluzione di conseguenza.
Ok? 


50 dpi.
ho provato questa procedura, viene fuori una ciofeca.


 ho provato questa procedura, viene fuori una ciofeca.
Cioč, dimmi le dimensioni della foto che vuoi scannare e la risoluzione
che hai impostato..


 BOH!
scansionare a 3200 dpi e' foppa
bobo
|oO|

 che hai impostato..
Ah, non avevo notato il cut della risposta...
In che senso viene fuori una ciofea?
Prova a scansire a 100 dpi e poi a ridurre via software...


Prova a scansire a 100 dpi e poi a ridurre via software...
ok grazie infinite


bo...@tiscali.it
 (bobo) ha scritto:

rutfl


 rutfl
scusami, in realta' ho risposto solo per provare l'x-face.
bobo
|oO|


scusami, in realta' ho risposto solo per provare l'x-face.
non mi piace la tua x-face, sa di bonomia.


 non mi piace la tua x-face, sa di bonomia.
bonomia e' il mio secondo nome, pirlazza... ;)


bonomia e' il mio secondo nome, pirlazza... ;)
abele bonomia, io voglio fare l'amore con te.
