Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: LA FOTOGRAFIA E' ARTE?

Domanda stupida o domanda impossibile?
Molto spesso nei fotoclub si sente parlare di foto "artistica" diversa
dalla fotografia "documentaristica" o "giornalistica" o "di ricordo".
Alcuni (molti) fotografi sono pronti a dare la vita per sostenere che la
foto è un arte,
altri (per lo più non fotografi) con malcelata sufficienza sostengono che
la
fotografia si limita a registrare la realtà senza interpretarla, quindi non
è arte.
Credo che se dividiamo l'arte dalla "non arte" sulla base della
"interpretazione"
della realtà non ne usciamo più, se non ammettendo che chiunque
impiastricci
una tela con qualche frego di vernice sia, perciò stesso, un "artista".
Credo invece che la fotografia, come la pittura, la scultura, la poesia,
ecc. sia solo
un mezzo di espressione, non un'arte di per sé; è la persona che la pone in
essere
che può essere un artista e dar vita ad un'opera d'arte, non perché usi una
certa forma
espressiva piuttosto di un'altra, ma perché riesce a comunicare a chi la
osserva/legge
una sua visione, una interpretazione della realtà; perché riesce a parlare,
al di là
delle barriere culturali o linguistiche alla gente.
Che ne pensate?
-- 
Franco Iacomelli

 è arte.
NON SE NE PUO' PIU' !!!
Speravo che dopo 150 anni e passa dall'invenzione della fotografia ci si
potesse scrollare di dosso la "colpa" di usare un mezzo così "semplice" per
esprimersi e si potesse finalmente dedicare il tempo e le energie per
capire questo ramo indipendente delle arti visive.
La "colpa" della fotografia è, secondo me, quella di essere nata solo come
ancella di arti all'epoca più "nobili" come la pittura. Chi nel 1860 voleva
un ritratto doveva andare dal pittore e sborsando una somma spesso
considerevole di denaro poteva tremandare ai posteri l'immortalità della
propria immagine.
Poi, grazie all'inventiva di alcune sparute persone (qualunque libro di
storia della fotografia potrà snocciolare date, nomi, riferimenti, ecc.)
abbiamo ottenuto un mezzo che ORA è alla portata di tutti.
Bene. Sono d'accordo che la fotografia può essere limitata a registrare la
realtà (i tipici fotografi della domenica che si accontentano di ritrarre
la moglie e i figli davanti al monumento famoso fanno proprio questo), ma
se facciamo un piccolo, molto piccolo passo a lato di questa visione troppo
limitativa del mezzo fotografico scopriamo un universo che nessun pittore,
scultore, scrittore potrebbe emulare.
Consiglio tutti coloro che pensano alla fotografia come una pura
registrazione della realtà di informarsi, farsi una cultura, capire cosa
significa "fotografare" (cioè scrivere con la luce) e guardare il cammino
che questa forma espressiva ha fatto dalla sua invenzione ad oggi.
Se nonostante questo qualcuno continua a relegare la fotografia come
ancella della pittura, beh ! , vuol dire che questo NG non fa per lui.
(aspetto critiche anche feroci)
Affettuosamente  Ezio.

 
Caro Ezio,
forse non mi sono spiegato bene.
Non è proprio mia intenzione “relegare la fotografia come ancella della
pittura”, se rileggi la news credo potrai capire che è proprio quello che
cerco di contrastare: vi è chi ritiene che la fotografia non possa essere
considerata “Arte” perché è un mezzo fotochimico oggettivo di registrazione
della realtà, senza intervento da parte del fotografo.
E' evidente – credo – che io sostenga una tesi diversa: l'arte non è data
dalla tecnica utilizzata (con la pittura o la poesia c'è un intervento
creativo evidente, con la fotografia no), ma dalla capacità dell'opera di
comunicare a molti: sensazioni, dubbi, sollecitare interessi, far
riflettere. E questo può essere ottenuto con qualunque mezzo espressivo:
fotografia, scultura, musica, cinema, danza, poesia, prosa, teatro, design,
e quanto altro consenta all'uomo di esprimersi.
L'arte non è il mezzo, semmai è la persona che lo usa che è artista e, con
un mezzo tecnico, realizza opere d'arte.
Grazie dell'attenzione
Franco

 
Caro Stefano,
grazie per l'interesse e la risposta; credo che troppo spesso – per la
passata esperienza in circoli fotografici – l'interesse dei fotoamatori sia
solo nel mostrare le foto, nel “gareggiare” a chi ottiene maggiori
consensi, piuttosto che ad approfondire il perché fotografiamo.
E' molto giusto ciò che dici in merito al fatto che tutti sono oggi in
grado di fotografare. La gran maledizione – o benedizione – della
fotografia moderna è che chiunque può ottenere una foto tecnicamente
corretta (ben esposta, a fuoco). Ma questo non è tutto.
Scattare a raffica per avere comunque molto materiale tra cui poter
scegliere, sperando di riuscire a tirar fuori, tra le tante, un po'
d'immagini buone è lavoro da “cottimista”. E' vero che prima di fotografare
occorre “vedere”, e la fretta non è certo di aiuto.
La fotografia è un mezzo di comunicazione e di espressione. Ma riuscire a
comunicare a molti quella che è stata un'esperienza singola è faccenda
molto difficile – credo che consista in questo l'arte: riuscire a parlare a
tutti.
Per questo è spesso “patetico” fa sorbire a poveri amici o parenti
centinaia di dia di “quella stupenda spiaggia” che a noi ricordano e
comunicano molto, ma a loro, mancando l'esperienza vissuta sul luogo, non
dicono assolutamente niente! Ma non è tutto negativo; se l'Arte con la A
maiuscola è riuscire a parlare a tanti, è pur vero che le nostre dia
dell'incantevole spiaggia saranno emozionati anche per chi era con noi, o
magari per chi, in altre occasioni, ne ha viste di simili; questo per dire
che l'arte è legata al contesto culturale in cui è inserita. E questo non
lo dico solo per la fotografia, ma vale per tutte le espressioni umane: il
Teatro del No giapponese è praticamente incomprensibile (come costruzione
narrativa) in Europa, oppure pensiamo alla canzone napoletana in
Australia….
Le opere universali sono rare…. e noi siamo imperfetti…
Spero che queste nostre piccole riflessioni in rete proseguano…
Ciao
Franco

un mezzo tecnico, realizza opere d'arte."
Perfetto !
Ecco perche' non bisogna imapurirsi ad usare tecnologie nuove e
antiche, scoprirne di nuove ma anche di antiche mai esplorate prima.
Ecco perche' non parlare del digitale tanto perche' e' una moda,
imposta dalle riviste patinate per computer, ma perche' alla fine il
vero mezzo e' LA LUCE (bravo Turus!!). E' lei che "entra" nelle nostre
macchine (Lei non fa differenza tra una Zenit o una Leica), anzi e'
proprio Lei la nostra migliore Reflex, e' Lei che penetra negli
ingranditori, negli scanner, nei nostri occhi. E' sempre Lei che ci
restituisce l'immagine.
E poi.... utilizzare se stessi come prima cosa, non farsi
strumentalizzare ma utilizzare qulasiasi mezzo come estensione del
proprio pensiero, immaginazione, qualsiasi mezzo dove puo' entrare un
raggio di luce, li' vivra' la Fotografia, cioe' l'arte.
De Andre' dice spesso "...dove finisce il mio braccio inizia la mia
chitarra..". Si puo' estendere il concetto anche alla Fotografia?
Enrico Maria Giuga - Curatore IT.ARTI.FOTOGRAFIA
-----------------  FOTOITALIA  ------------------
 
www.fotoitalia.com