Newsgroup: it.comp.sicurezza.windows
Titolo: VNC

..io lo uso, e non poco..
ma č proprio cosě poco sicuro?!
qualcuno sa darmi qualche link dove leggere, oltre la sua opinione?
grazie avanti..

 ha scritto nel messaggio
news:ad7fj6$13eig$1...@news02.it.net...

www.securityfocus.com
Ciao
Claudio Valerio
Analista Programmatore
XXI.it S.r.l.
www.xxi.it
PS: Cmq lo uso anche io, per gli NT, anche se tra un po' li passo al 2000,
per quelli uso Terminal Service che' mi pare + velocino...
Ciaps

 per quelli uso Terminal Service che' mi pare + velocino...
TS e' tutta un' altra cosa, via modem, rispetto a VNC: e' molto veloce e non
"lagga" (passami il termine).
--
 ==> Atlantis <==
 Icq # 18752702
http://thenomad.homeip.net

 "lagga" (passami il termine).
Immagino xche' il sistema di finestre e' quello del client (intendo le api
che creano le finestre) e non delle immagini in sequenza tipo filmato, come
penso invece faccia VNC...
In questo modo:
a) si occupa - banda
b) il server risulta alleggerito di un bel po' di lavoro (provate a dare
un'occhiata alle risorse ciucciate lato server mentre state avendo una
sessione di VNC)
almeno se ho azzeccato come fungono... senno'... amen ^__*
Ciau


 qualcuno sa darmi qualche link dove leggere, oltre la sua opinione?
No, non e' sicuro per niente: le password passano in chiaro per cui
chiunque sappia usare uno sniffer puo' leggerle. Sarebbe cosa buona e
giusta usare SSH e connetterti tramite un tunnel criptato in modo da
avere un maggiore margine di sicurezza per cui consiglio di visitare
http://www.networksimplicity.com/
 ed installare OpenSSH poi
www.google.com/advanced_group_search
 e cercare i thread in cui compare
Carlo Luciano Bianco che spesso ha dato ottime dritte sull'argomento sia
in questo NG che in .varie (mi pare)
-- 
Se vuoi avere un newsgroup pulito da parassiti metti due di pacche nel
killfile: la vita ti sorridera' ! E se leggi commenti al tuo killfile da
parte sua evita di rispondergli, il suo QI gli impedisce di capire.
(P) Pubblicita' Progresso

 sessione di VNC)
Altroche': il processo winvnc.exe, quando ci si collega, fa schizzare l'
utilizzo della cpu.


 No, non e' sicuro per niente: le password passano in chiaro
no, non passano affatto in chiaro e no, non basta uno sniffer per 
carpirle.
si, un tunnel ssh sarebbe meglio.
-- 
Pascal-X - ICQ 25553477 - 
www.pascalbrax.com
Responsabile Pubbliche Relazioni del SIACD
Profeta del Sommo C_R_O_S_S__B_O_N_E_S
Nemico dichiarato del Kyle Jordan Klan

 si, un tunnel ssh sarebbe meglio.
Mi pareva che fosse uscita una contribution che incorporava un qualche tipo
di crittazione per l' intera sessione, pero' non mi ricordo il nome..
Ho cercato ma non riesco piu' a trovarla: ti e' capitato di sentirne
parlare?


 chiunque sappia usare uno sniffer puo' leggerle.
Cito da 
http://www.uk.research.att.com/vnc/sshvnc.html
:
"VNC uses a random challenge-response system to provide the basic 
authentication that allows you to connect to a VNC server. This is 
reasonably secure; the password is not sent over the network. Once you 
are connected, however, traffic between the viewer and the server is 
unencrypted, and could be snooped by someone with access to the 
intervening network. We therefore recommend that if security is important 
to you, you 'tunnel' the VNC protocol through some more secure channel 
such as SSH."
Ovvero, la password non e' in chiaro. Pero' tutto il resto della 
connessione si', e puo' essere intercettato. Quindi il tunnel SSH e' 
*caldamente* consigliato. Poi considera che SSH ti consente sistemi di 
autenticazione (chiavi RSA/DSA) e di controlo degli accessi decisamente 
superiori alla password di 8 caratteri di VNC.
-- 
Carlo Luciano
GPG ElG/DSA 4096/1024 Key: 
http://web.tiscali.it/clbianco/clbianco.asc
ID: 0x5324A0DA - Fingerprint: 8B00C61034120506111B143DEDBF71B45324A0DA

 si, un tunnel ssh sarebbe meglio.
Premesso che magari non passeranno in chiaro (ma si possono facilmente
sgamare - hint: 
http://www.phenoelit.de/vncrack/
) e non basterebbe uno
sniffer - e non e' vero) perche' a questo punto usare SSH se le cose
stessero come dici tu?


 reasonably secure; the password is not sent over the network. Once you 
[..]
Appunto, ho corretto nel precedente post la mia affermazione con
l'indicazione di un utile ed istruttivo link..


 l' utilizzo della cpu.
Hai provato la versione "accelerata" di VNC? Cattura le schermate a
livello di driver video ed e' quindi molto meno onerosa per il server.
Bisogna installare un driver video apposito, che per ora esiste solo per
Win2K (in beta per NT4). Il "core" e' il TightVNC, con tutti i sistemi
di compressione annessi per risparmiare banda. 
Ho installato Vdacc-VNC (Video Driver Accelerated VNC) da un paio di
giorni e per ora mi trovo bene. L'uso della CPU si mantiene attorno al
2-3%, con picchi attorno al 20% nel momento in cui si aprono delle
finestre  complesse e roba simile. Questo su un PIII/860, 128MB di RAM,
Win2K/SP2 e compressione media (6 di zlib e niente jpeg).
Il link e': 
http://services.simac.be/vnc/winvncdrv/index.htm
Ci sono anche un bel po' di altre cosette, come la possibilita' di
trasmettere via VNC una sola applicazione e non tutto il Dekstop, oppure
desktop multipli sulla stessa macchina. 


 sentirne parlare?
Forse era zvnc (o znc, non ricordo), che incorporava un tunnel con
ZeBeDee. Pero' ti consiglio decisamente SSH. E' piu' veloce e ti da
molte altre cose in piu' (sftp/scp, chiavi RSA/DSA, ecc.). 


 l'indicazione di un utile ed istruttivo link..
Visto. Comunque e' un "brute force", o mi sbaglio?
Questo e' il motivo per cui uso un tunnel SSH con autenticazione
mediante chiave DSA... ;-)))) 


 e non la pass iniziale, passano in chiaro.
Si ma si possono facilmente craccare (vedi URL postato prima)
-- 
Problemi di stitichezza?
Usa Profex plus 250 mg. ed il tuo intestino ti ringraziera' !
Leggere attentamente le istruzioni, un uso prolungato puo' causare
effetti collaterali inversi.

 mediante chiave DSA... ;-)))) 
Si, lo so, ne abbiamo gia' parlato ;-)
-- 
Visita il nuovo sito ufficiale del "due di pacche Fans Club":
http://www.caccacaniedintorni.com/

Ciao,
ho provato diverso tempo TightVnc e, tutto sommato non mi trovavo molto
bene.. mi sembrava che "laggasse" di piu' rispetto al vnc standard.
La versione accellerata invece mi causava (quando la provai) un sacco di
problemi sul mio server (netfinity) e la lasciai subito perdere.
Magari pero' la riprovo :-)
Grazie per il link!
p.s. = ho provato anche dameware, ma lo odio (istinto irrazionale...non so
che farci :))


 molte altre cose in piu' (sftp/scp, chiavi RSA/DSA, ecc.).
Proprio quello.
Arigrazie


 irrazionale...non so che farci :))
E, se non sbaglio, non e' neanche multipiattaforma, al contrario di
VNC... 


 VNC...
Gia'...
Del resto ho gia' provveduto a creare dei file vuoti, li ho chiamati come il
file del servizio che installa DW e li ho settati hidden, system, readonly.
E quello stron**ne (mio collega) che usa dw continua a non prendere il
controllo del mio pc
^_^


 the tool is mostly usefull against older versions
Beh puo' sempre uscire una versione aggiornata ;-)


 
perche' leggendomi il protocollo RFB (lo trovate sul sito della at&t 
dove scaricare vnc, ce' scritto che le password vengono crittate (DES? 
non ricordo) prima di essere spedite.
perche' sniffando un login di vnc, non ho visto la mia pass in nessun 
pacchetto TCP/UDP/ICMP/etc. circolante sulla rete (ovviamente in 
promiscuos mode^_^)
perche' la restante connessione (compreso il contenuto nella clipboard e 
tutte le bitmap) passano in chiaro.
perche' non e' facile riuscire a carpire succulenti informazioni 
sniffando una sessione vnc, ma e' 'tecnicamente' possibile.
perche' come dici tu, bruteforzare le pass di vnc e' uno scherzo
e poi perche' SSH fa molto fiko! ;)
