Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Photoshop CS, prima prove conversione RAW

Ho fatto oggi le prima prove di conversione con Photoshop CS da RAW (con eos
10D) confrontando i risultati con Capture One; ho smanettato parecchio prima
di dover credere ai miei occhi: la differenza č notevole a vantaggio del
nuovo PS.
Le prove le ho fatte mantenendo a valore zero qualsiasi parametro di
entrambi i software per avere il piů diretto confronto; l'unica differenza
per avere una costanza di risultato l'ho dovuta mantenere sullo sharpening:
"standard look" e valore 0 su C1 e valore 25 su PSCS. In entrambi i casi lo
spazio di lavoro era Adobe RGB. La conversione da C1 presenta una piů
marcata accelerazione verso le zone piů estreme della scala ma in particolar
modo nelle alte luci; ... e poi l'istogramma parla da solo:
http://www.marcofavali.com/test.htm
Attendo possibili smentite ma credo che i valori siano sostanzialmente
questi. Qualcun'altro ha provato?
Ciao

 questi. Qualcun'altro ha provato?
certo, marco r. ha fatto queste interessanti ma spiazzanti prove:
http://www.kaotic.it/300D/
ed io confermo la diversità di risultato tra un software e l'altro, 
mantenendo in tutti e 3 i software le impostazioni "as shot".
abbiamo entrambi la 300d ma penso proprio che non ci sia differenza con 
la 10d.
-- 
http://andrearuggeri.altervista.org

 Ciao
Ciao, io posso dare la mia testimonianza per quanto riguarda Fuji.
Posseggo una S2Pro ed anchio, spinto dalla curiosità, ho eseguito vari
confronti di conversione dei RAW.
Purtroppo non ho al momento delle immagini da mostrare, ma se mi credete vi
confermo che risultano migliori le conversioni fatte da Photoshop CS
piuttosto che quelle fatte dal software proprietario Fuji RAW File Converter
EX.
In modo particolare, per quanto riguarda i miei test, le differenze si
notano nel rumore di fondo: le immagini convertite da Photoshop CS risultano
molto uniformi e con un bassissimo rumore di fondo (anche senza usare il
filtro anti-noise), mentre nelle immagini convertite col software Fuji si
presenta una grana molto più evidente, anche ad ISO bassi (100-200). A
vantaggio del software Fuji, comunque, ho riscontrato una maggior
definizione dei dettagli, nonostante il rumore molto più evidente le
immagini sono meno "impastate".
Uomoserio

Scusate se mi intrometto nella vostra alta discussione su questa
metodologia di ceonversione che merita approfondimenti notevoli.
Dalle foto da voi pubblicate a me personalmente sembra che le immagini
convertite con PS CS appaiono più gradevoli, con colori più morbidi e
più uniformi, per esmpio quel signore seduto alla scrivania con mezza
faccia esposta e mezza in ombra ha un colore della pelle meno
contrastato e quindi più morbido, lo stesso dicasi per la bella donna
con la testa appoggiata sulla pietra, a vedere quel fiore civlamino
poi... che colori.
Ma è proprio le maggiore uniformità dell'esposizione del volto del
signore alla scrivania chemi fa venire un dubbio: non è che per caso
PS CS nel convertire faccia un giochettino di miscelazione
dell'esposizione e delle tonalità? 
Osservate i quattro esempi del mandarino e vedete che nell'insieme
quella convetita con PS CS appare più gradevole e "vera" ma non è
detta che sia effetivamente "vera", per me è più "vera" o quella
ph2_c1rebel_1998.jpg dipende se si tratta di un mandarino (la prima) o
di un mandarancio (la seconda) - (ehm, io in mezzo agli aranci e ai
mandarini ci sono cresciuto ed i loro colori e odori me li porto
sempre dietro nel DNA).
Anche sotto il profilo dei dettagli il mandarino elaborato da PS CS ha
meno incisività. e questo combacia con la mia ipotesi e con quanto
detto da Uomoserio.
Da queste primissime impressioni, sempre secondo me, PS CS fa un po'
il gioco delle tre carte: la prima impressione è molto gradevole (i
colori del ciclamino sono stupendi) ma entrando nel merito non lo so
se è "migliore".
Che ne pensate delle mie modeste opninioni?
P.S.: sono solo un "neofita" con una semplice compatta Canon per
motivi economici, ma già da due settimane dopo l'acquisto scatto solo
in RAW, almeno qualche piccolo parametro me lo posso scegliere dopo.

 Eh, si. Lo diceva sempre, mio nonno...

 in RAW, almeno qualche piccolo parametro me lo posso scegliere dopo.
Nemmeno io ho tutta qusta grande "esperienza", non ti preoccupare.
Anche io scatto sempre e solo in RAW, come te mi piace avere il controllo
completo sull'immagine.
Ciao e buona giornata.
Uomoserio

fotografo la vuole mostrare all'osservatore. 
su questo non ci piove, l'unica mia paura è la "pigrizia" (parlo più
che altro di me stesso) di non cercare inquadrature meno critiche
sotto il profilo dell'esposizione-cromaticità, di esplorare a fondo le
potenzialità ed i limiti della propria fotocamera-parco obiettivi.
E' un po' lo stesso problema, sotto altri punti di vista che c'era (ed
in fondo c'è ancora) quando si discuteva di ottiche fisse rispetto
agli zoom (con la fotografia digitale diventa quasi impensabile:
cambiare  ottica ogni tre o quattro fotografie vorrebbe dire pulire
ogni giorno il sensore con tutti i problemi del caso).
E poi, volete mettere la soddisfazione di fare una foto "perfetta"?
una di quelle foto che, anche usando il software di conversione in
dotazione, quando uno finalmente la vede al monitor dice: mi*****a, ma
sono proprio bravo!
In fondo scegliere una fotocamera ed un software di post-elaborazione
per un foto-amatore è un po' come scegliere un'automobile: si
stabiliscono le proprie esigenze ed il proprio budget ed il proprio
gusto e si sceglie, tanto si sa che un'autovettura non può essere
adatta a tutte le condizioni nè, tantomeno, che debba piacere a tutti.
Bella questa discussione, non capita spesso, soprattutto si
it.arti.fotografia. 
Credevo che si potessero fare su it.arti.fotografia.digitale, ma in
quel n.g. si discute più che altro se è meglio la canon a70 o la
olympus mju oppure se conviene comprare da fotodigit o da pixmania ora
che sta aprendo un centro a Milano.
Insomma mi aspettavo un po' di più da quel n.g., qui invece
(giustamente!!!) si parla più che altro di pellicole ma io non ci
lavoro nonostante una vecchia, gloriosa e perfettamente funzionante
Nikon FM di mia moglie con un decente parco obiettivi.
A proposito qualcuno conosce un sito dove ci sono i diagrammi MTF
delle ottiche Canon, Nikon (e perchè no, anche Sigma) in commercio?
Tanto prima o poi me la faccio anch'io la DSLR.... (spero!)

 sia effettivamente quella più fedele allo scatto originale
Lo scatto originale non esiste, anche con la fotografia chimica
tradizionale si ha interpretazione. Il materiale interpreta (né potrebbe
fare altrimenti) ma anche il cervello interpreta.
Ivan

 ha scritto nel messaggio
news:sonty121pv45.1t...@40tude.net...

Hai ragione, giusto.
Certo, le conoscienze e la tecnica di base ci vogliono, sono
importantissime, altrimenti non si hanno le "capacità" di realizzare
l'immagine che si vuole. Questo vale sia per la foto digitale ma soprattutto
per quella chimica, dove le possibilità di intervento a posteriori sono
molto minori. Per ottenere una fotografia di qualità (e non ho detto
"bella", attenzione, perchè il "bello" è soggettivo) occorre partire da uno
scatto di base che sia di qualità, altrimenti tutti gli interventi di
correzione saranno inutili.
Ma in ogni caso, supponendo di partire da un buono scatto, tutte le
post-elaborazioni saranno mirate ad ottenere la PROPRIA interpretazione
personale di quella fotografia e si ritorna sempre alla stessa conclusione:
è il risultato finale ciò che conta.
Ciao. Uomoserio

 è il risultato finale ciò che conta.
Condivido, ed a volte (per me quasi sempre :-)) il vero risultato finale è
il "fare fotografia" tanto che io quasi mai le stampo oppure perdo (anzi
perdevo...) nottate intere in camera oscura su un negativo di scarso valore
solo per provare "tecniche di laboratorio".
Saremo mica pazzi?
Ivan