Newsgroup: it.comp.sicurezza.windows
Titolo: Che sniffer scegliere?

buongiorno a tutti ringrazio tutti quelli che ieri sera hanno risposto
alle mie domande grazie
però ho un'altra domanda: he tipo di sniffer mi consigliate? cioè è utile
o crea molti problemi?
e poi volevo chiedervi io ho win XP e dato che scarica gli aggiornamenti
dal sito della microsoft ora mi dice che sono pronti da installare ma
molti mi hanno detto che creano problemi questi aggiornamenti....cosa
faccio?? li installo o no? illuminatemi......non con una pila però.....
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 illuminatemi......non con una pila però..... 
mi sa che hai un pò di confusione..
-- 
Ciao, Dmitry
Posted from X-Privat Free NNTP server - 
www.x-privat.org

> qualsiasi, o quasi, aggiornamento della M$ è cmq consigliabile
Non sono d'accordo.
Gli aggiornamenti Microsoft rallentano le performance globali del sistema...
Questo perchè una patch di un SO Microsoft non è altro che un "hook" al
kernel che cerca in qualche modo di "aggirare" un particolare problema, a
differenza ad esempio di quanto accade con una patch Linux, che implica una
ricompilazione dell'intero kernel.
Insomma, con molte patch applicate in sequenza, Windows si riempie di
"agganci" vari al kernel che ne peggiorano le prestazioni.
Io penso sia giusto applicare subito le patch "critiche" e invece evitare
l'applicazione di patch non necessarie (che magari possono essere applicate
in seguito, magari con un bel Service Pack).
Roby

 
Io installo solo quelli relativi alla sicurezza, poi vedi tu!

 essere applicate in seguito, magari con un bel Service Pack).
ma rotfl! e quali sarebbero le patch non critiche di M$ :)


 "agganci" vari al kernel che ne peggiorano le prestazioni.
Questa te l'ha detta Luca Panerai, vero ?
Bye, G.

 Questa te l'ha detta Luca Panerai, vero ?
no per me č di sua concezione, il che mi spaventa di piů. Ma sono 
sempre ben disposto ad imparare ..


Non so chi sia Luca Panerai...
Me l'ha detto un certo Tanenbaum ;-)

PS in ogni caso non vedo altro modo di fare una patch ad un kernel senza
ricompilarlo...

 ricompilarlo...
Gia' che ci sei, chiedi al tuo amico Tanenbaum di spiegarti, in parole
semplici, la differenza tra un kernel monolitico, uno modulare ed
un microkernel.
Poi torni e ci rispieghi cosa intendi tu, per kernel di windows, e a che
livello si integrano le patch di microsoft.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

ma rotfl! e quali sarebbero le patch non critiche di M$ :)
Quelle che su windows update vanno sotto ad "aggiornamenti", appena
sotto ad "aggiornamenti importanti".
------------------
Alessandro Borille
Microsoft MVP - (Windows 2000)

 sotto ad "aggiornamenti importanti"
lo so bene quali sono. era evidente che non hai capito l'ironia..


lo so bene quali sono. era evidente che non hai capito l'ironia..
E' evidente che volevo sottolineare che la tua ironia ha fatto il suo
tempo.


tempo.
L'ironia non fa mai il proprio tempo, in QUALSIASI senso sia diretta,
ce ne sono troppi in giro che non gradiscono che si faccia ironia.
Qui entro e qui esco dal thread.
--
Black holes suck.

faccio?? li installo o no? illuminatemi......non con una pila però.....
Cerca di capire se sono essenziali per tappare grosse falle di
sicurezza.
--
Black holes suck.

 faccia ironia. 
lol :) sta a vedere mo che il pelato mi blocca i post contro di lui o 
mi fa chiudere il server? :=)


ce ne sono troppi in giro che non gradiscono che si faccia ironia.
Prima che nasca una caccia alle streghe, mi spiego con altri termini:
era la solita banale battuta del cazzo. ok?

 un microkernel.
Direi che Windows e' partito con l'idea di un micro-kernel, per poi arrivare
ad un kernel tutt'altro che micro, visto che gestore di memoria, filesystem,
Win32 GDI e un bel po' di altra roba gira costantemente il kernel mode...

Roby ha scritto:

Che giri in kernel mode e' tutto un altro paio di palle, non fa di un
kernel modulare un kernel monolitico, e NON e' comunque sufficiente a
far si' che i componenti non siano SEPARATI dal kernel.
Il girare in kernel mode ti impedisce un aggiornamento dei moduli senza
riavvio, ma li puoi comunque aggiornare uno per volta, separatamente, e
caricarli al prossimo boot, senza bisogno di ricompilare "il kernel".
Ricompili il modulo in questione, lo installi, e via.


 far si' che i componenti non siano SEPARATI dal kernel.
Bhe, forse abbiamo due idee diverse di "kernel"...
Per me il kernel e' quella parte di SO che viene caricata in memoria per
prima (si, ok, in Windows viene caricata da ntldr insieme all'hal) durante
il boot e rimane costantemente in memoria.
Secondo me un esempio di componenti separati dal kernel sono i "moduli" di
linux... Caricati dinamicamente su richiesta.
Le "componenti del kernel" di Windows sono costantemente in memoria e
eseguite costantemente in kernel mode. Non puoi certo dirmi che e' un SO
micro-kernel... Un micro-kernel è usato in sistemi Client-Server, in cui i
servizi di sistema sono forniti da moduli del SO che operano in user-mode,
col microkernel che controlla la comunicazione fra i vari moduli... Windows
NT/2000/XP è tutto meno che questo... Con questo non voglio dire che non sia
un approccio valido quello Microsoft, solo che hanno fatto scelte diverse
(ad esempio con tutto in kernel mode le prestazioni sono certamente
superiori, senza necessità di switch da user a kernel mode e viceversa...
Vedi ad esempio X Windows contro le Win32 GDI Microsoft...)

 micro-kernel... Un micro-kernel è usato in sistemi Client-Server, in cui i
Mai affermato questo.
Windows ha un kernel ibrido, in parte modulare *residente* e in parte
modulare con un certo grado di dinamicita', almeno nelle sue ultime
incarnazioni. Lo si vede dalla mancanza del riavvio obbligatorio per
la modifica di alcuni parametri di componenti.
Ma il ramo del thread verteva sulla impossibilita' di aggiornare pezzi 
del "kernel" senza dover mettere strati su strati, facendo un 
[m|f]inestrone. :-)
Il fatto che all'avvio windows carichi UN FILE di kernel o duecento file
che messi insieme, girano poi in kernel mode, fa la differenza.
Nel primo caso, devi ricompilare il kernel, nel secondo, puoi sostituire 
uno qualsiasi dei componenti del kernel per far si' che al prossimo boot
il kernel nella sua interezza sia aggiornato.


 il kernel nella sua interezza sia aggiornato.
Personalmente non credo che una patch sostituisca interamente un "componente
del kernel" (che se non sbaglio Microsoft chiama "moduli
dell'executive"...)...
In ogni caso visto che il discorso mi interessa molto e visto che non si
hanno a disposizione i sorgenti di Windows per vedere come funziona, vorrei
sapere se hai qualche fonte (magari non Microsoft, in modo da avere una
descrizione abbastanza obiettiva...) sull'argomento...

era la solita banale battuta del cazzo. ok?
Ho l'impressione che tu sia prevenuto, ok, ma io non ho detto nulla
per farti dubitare della mia assoluta imparzialità sull'argomento, per
cui non esserlo nei miei confronti. (ricordo un qualsiasi scritto col
caps lock)
Anche io ho una ben precisa idea sull'argomento, che va ben oltre lo
scontro fra due sistemi operativi, per capirci, ma credo che non sia
questo il luogo per parlarne.
ciao
--
Black holes suck.

Ho l'impressione che tu sia prevenuto, 
Scusa sai, ma detto da uno che nel suo post paventa la censura...

 descrizione abbastanza obiettiva...) sull'argomento...
Nessuna descrizione, ma prova a guardare dentro un bootlog, oppure
dentro a winnt\system32\drivers e dimmi se ti sembra un monolitico. :-)


Scusa sai, ma detto da uno che nel suo post paventa la censura...
Io non nego di essere prevenuto contro chi non accetta l'ironia, anzi
lo ho detto chiaramente. 
Ma "non gradire" non č sinonimo di "censurare", almeno nelle lingue
che conosco io, e sono svariate.
--
Black holes suck.

che conosco io, e sono svariate.
Confondi (in una delle svariate lingue che conosci) il concetto di
diritto all'ironia con quello di gradimento della battuta. Molto
semplicemente. Rileggiti i post, probabilmente te ne accorgerai.

> winnt\system32\drivers
Bhe, i device drivers di Windows non fanno certo parte del kernel... Se non
sbaglio non fanno nemmeno riferimento ad esso, agendo direttamente sull'HAL.
Anzi, i driver video non fanno riferimento neppure all'HAL e trattano
direttamente con l'hardware... In ogni caso sono d'accordo che questi sono
caricati dinamicamente... Ma non fanno parte del kernel.
In ogni modo ntoskrnl.exe e' di un paio di MB... Il che non e' poco...
Tutti i componenti dell'executive sono all'interno del kernel (vedi anche su
http://www.microsoft.com/technet/treeview/default.asp?url=/technet/prodtechnol/ntwrkstn/evaluate/featfunc/winarch.asp
 )
Una patch di sicurezza "critica" non credo proprio mi vada a sostituire il
kernel...
Pero' sono d'accordo sul fatto che nel caso di patch meno importati il
problema possa essere risolto sostituendo qualche dll...

 kernel...
Beh, potrebbe, ci sono state patch di svariati mega, a volte diecine, e 
cosa ci fosse dentro all'eseguibile lo sanno (forse) solo a redmond.


. Rileggiti i post, probabilmente te ne accorgerai.
Rileggi i tuoi post e forse noterai un tantinello di acidità...
Ma forse mi sbaglio io..
Direi che io chiudo qui l'ot, anzi mi scuso con gli altri
frequentatori del ng per il dilungarmici.
--
Black holes suck.