Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Salve

Salve a tutti, sono nuovo di questo newsgroup, e anche nuovo di questo hobby
che mi sta affascinando.
Ho cominciato da poco dapprima con una compatta, poi sono passato ad una
yashica completamente manuale ed ora ho trovato una minolta 800.
Che mi sapete dire di questa macchina?
Avrei fatto bene a comperare una canon od una Nikon?
Alla prossima.
(Scusate la mia ignoranza).

...


>La foto
la fa l'ottica, non il corpo macchina, e riguardo a quello tutti gli
obiettivi delle fotocamere giapponesi, Pentax esclusa, restituiscono più
o
meno lo stesso tipo di immagini.
Scusa, cosa intendi con "Pentax esclusa"...?
Giuseppe

...


la resa degli obiettivi Pentax e Takumar è molto tedesca e quindi >ben
contrastata e meno risolvente degli altri costruttori >giapponesi di
obiettivi.
Bel macrocontrasto,sono d'accordissimo.Ho un Pentax SMC 135mm f2,5 che e'
una cannonata,senza parlare del mio sogno mostruosamente proibito,il 20 mm
serie M.D'altra parte ho dovuto buttare un 28 mm f2,8 serie A perche'(test
alla mano effettuati con mire ottiche da me medesimo) era un cesso ai bordi.
In quanto a potere risolvente....beh,Filippuccio...l'hai detto tu stesso che
Pentax e Zeiss sono la stessa cosa all'incirca.
Chiedi a Nadir il numero di coppie di linee al millimetro di un obiettivo
qualunque per Contax...lui ti sapra'dire...
Non chiedere pero' il 25mm f2,8 e il 300 mm f4...non sono bei pezzi.
Ciao!!
Lorenzo
email 
zivec-no...@tin.it
togli "-noscoasse-" dall'indirizzo per rispondere
P.S.:hai poi provato a vedere se funziona il trucco per le doppie
esposizioni sulla tua ME Super?

 Non chiedere pero' il 25mm f2,8 e il 300 mm f4...non sono bei pezzi.
Quando dici che il 25/2.8 non è un bel pezzo, non farti sentire troppo
forte :-))) I test MTF dicono una mezza verità; l'altra mezza te la
racconta solo la foto che scatti ...
Ciao


 meno risolvente degli altri costruttori giapponesi di obiettivi.
Perfetto!
Ti ringrazio.
Giuseppe
http://Photografie.freeweb.org

 In quanto a potere risolvente....
A proposito di potere risolvente e contrasto, ho da pochissimo acquistato una
Fujica GS645, un modello a soffietto 4,5 x 6 che non e' piu' in produzione.
Avevo voglia da tempo di quella macchina per avere una "compatta" di medio
formato comoda da portarsi dietro.
Ho effettuato una prima serie di scatti e visionato con lente d'ingrandimento i
negativi.
Sono rimasto stupito dall'eccellente potere risolvente e contrasto dell'ottica.
Una cosa veramente formidabile...! Anche una vecchia Rolleiflex con Planar 3,5
che ho, ha un obiettivo di una nitidezza estrema.
Quando anni fa acquistai una Leica a telemetro M4-2 pero' rimasi un po' male
dalla resa del suo decantato Summicron. Ad un esame attento del negativo
risultava un'ottica non eccellente e questo mi deluse un po'...
Poi la vendetti perche' non la usavo...
Saluti.
Giuseppe

alla mano effettuati con mire ottiche da me medesimo) era un cesso ai bordi.
io ho diverse ottiche Pentax tra le quali il 20mm serie M e il 28
serie A. Benche' il 35mm serie A sia sicuramente migliore del 28 non
mi pare che il 28 si possa definire un cesso, almeno l'esemplare che
ho io si comporta in modo dignitoso, io lo uso soprattutto per
fotografie di paesaggio e in genere chiudo il diaframma di almeno un
paio di stop, per cui puo' anche darsi che non mi sia mai accorto dei
difetti, comunque di obiettivi scarsi ne ho avuti diversi e la
differenza l'ho notata.
Gianpaolo Bottin
Free High Quality Computer Wallpapers
http://www.bottin.com
email: 
gbottin-...@iname.com
togli "-TOGLIMI-" dall'indirizzo per rispondere

Quando dici che il 25/2.8 non è un bel pezzo, non farti sentire >troppo
forte :-))) I test MTF dicono una mezza verità; l'altra >mezza te la
racconta solo la foto che scatti ...
Giustissimo...vedi sopra!:-))
Ciao!


difetti,
No,vai tranquillo...doveva essere il mio a non andar bene...l'avevo
scambiato al mercatino a Spilimbergo con un Tamron 28 f2,5,ma mi hanno
rifilato il bidone,evidentemente!:-)Beh,poco male...io l'ho rifilato ad un
altro!Cosa vuoi...un napoletano a Spilimbergo ha vita facile!:-)))


 scritto nell'articolo  
| Avrei fatto bene a comperare una canon od una Nikon?
No, non cambia nulla
-- 
Pier Luigi Peluso
Associazione Espera, circolo fotografico Affiliato FIAF
http://fotoespera.freeweb.org


 nun ce capaimm'" come dicono a Secondigliano!:-))
Mi becchi su una questione che spesso e volentieri ho discusso con altre
persone. A mio avviso il contrasto di un obiettivo è la sua capacità di
recepire tutti i grigi di una scena. Naturalmente nessun obiettivo riesce a
riprodurre tutte le sfumature di grigio reali, e quindi nessuno presenta un
contrasto del 100%. Un obiettivo si dice BEN contrastato quando riesce a
riprodurre con buona approssimazione l'intera scala tonale presente nella
scena; è POCO contrastato se la scala tonale che riproduce è allargata e
quindi non "becca" gli estremi e i toni intermedi sono diluiti (resa troppo
morbida); è MOLTO contrastata se la scala tonale che riproduce è ristretta
rispetto a quella reale, e quindi alcune sfumature di grigio collassano in
altre e i toni intermedi sono compressi (resa troppo dura). Quest'ultimo è
il caso della maggioranza degli obiettivi giapponesi. La risolvenza è
invece la capacità di separare otticamente i dettagli più fini: le
cosiddette linee/mm. I due parametri sono inversamente proporzionali:
all'aumentare di uno, diminuisce l'altro.
Ora tocca a te !


Ora tocca a te !
In che senso?
Ciao!:-)


 Ti inseguo in "privato".
OK. Allora mi lascio accalappiare :-))
Ciao.



===================================================
Re
Filippo, fratello mio, ma sei proprio sicuro delle cose che hai scritto ?
Ti inseguo in "privato".
Hi, Marx.

all'aumentare del contrasto,perche' aumenta l'effetto di adiacenza.
Le due proprietà invece sono "legate tra di loro" nel senso che, da un
punto di vista squisitamente ottico, all'aumentare dell'una DEVE
diminuire l'altra (oltre determinati valori), ecco perchè in fase di
progettazione di un obiettivo esistono quei compromessi che citavi tu.
Quanto poi al cenno alla "sensazione di nitidezza", hai perfettamente
ragione. Una cosa è la nitidezza, una cosa è la sensazione di
nitidezza (o la "percezione di nitidezza", o la "nitidezza apparente",
o "l'impressione di nitidezza"... chiamiamola come vogliamo).
...ma partiamo da lontano.
In una fotografia, l'impressione globale soggettiva di dettagli chiari
e distinti si chiama "definizione".
Gran parte dell'impressione dei dettagli è data dalla percezione dei
bordi degli elementi dell'immagine. Questa percezione si definisce
"nitidezza".
La nitidezza (o "percezione di nitidezza, o "nitidezza apparente,
ecc.) dipende da parecchi fattori. I più importanti fra quelli
misurabili sono la RISOVENZA, il CNTRASTO e l'ACUTANZA.
Insomma, il gradimento di un'immagine è un'impressione psicovisiva che
non può essere quantificata con precisione. Esistono però alcuni
fattori che sono misurabili, come detto. Ciò che maggiormente
influenza il nostro occhio nel valutare il "valore estetico" di
un'immagine è in parte la presenza di dettagli molti fini e vicini tra
loro (risolvenza), in parte la rapidità con cui avviene la variazione
di densità tra un elemento e l'altro dell'immagine (nitidezza dei
bordi, ovvero acutanza), in parte il grado di differenza di questa
densità nelle zone di acutanza simile (cioè il contrasto).
Questi tre parametri ci dicono, a grandi linee, cosa vediamo e come lo
vediamo, il che ci porta a giudicare visivamente un'immagine.
Altri fattori che contribuiscono a formare la nostra impressione di
nitidezza sono il contrasto del soggetto (cioè la differenza di
luminanza), il contrasto della pellicola, la sua grana, lo sviluppo
utilizzato, i riflessi interni, le aberrazioni degli obiettivi,
eccetera.
Se questo è il discorso generale, tutto sommato abbastanza intuitivo,
le cose si fanno un pochino più complicate se si affronta la questione
dal punto di vista degli obiettivi.
Quando si fa il test di un obiettivo bisogna considerare questo: che
l'immagine prodotta non è mai identica a quella di partenza, perchè
qualunque sistema ottico è soggetto a difetti, i quali rendono
l'immagine finale peggiore di quella di partenza.
Questi difetti, com'è noto, sono definiti aberrazioni, e non possono
essere eliminati tutti contemporaneamente. Ogni progetto di un
obiettivo è dunque frutto di compromessi e scelte effettuati dal
produttore, che a loro volta dipendono dalla fascia di mercato che
egli intende soddisfare (a parte questioni legate al costo del
progetto ed al possesso della tecnologia necessaria).
Premesso questo, partiamo da una definizione generale (faccio sempre
queste premesse perchè per esperienza mi sono accorto spesso di come
le persone tendano a discutere per ore pur dicendo in pratica le
stesse cose, e ciò solo a causa di una non univoca interpretazione dei
termini): un obiettivo è un sistema diottrico che riproduce su un
piano pellicole una "porzione di realtà" di fronte alla quale viene
posto.
Per ragioni ottiche che non sto qui a spiegare (anche perchè ne so
quanto mi basta e non sono laureato in Fisica), un obiettivo non fa
altro che riprodurre delle onde sinusoidali sul piano focale.
(La sinusoide è una curva piana che rappresenta la funzione
trigonometrica SENO, ma anche questo non ci interessa: è importante
sapere che in generale è sinusoidale qualunque fenomeno periodico la
cui legge è rappresentata da una sinusoide, ed uno di questi fenomeni
è appunto quello della "riproduzione ottica" di un obiettivo).
Ora, per valutare un obiettivo si possono usare mire per potere
risolvente o mire sinusoidali. Cos'è una mira? Una "mira" è un
fogliettino di carta che viene fotografato a determinate condizioni
per valutare "come va" un obiettivo, giudicando le immagini che
produce.
Una mira per potere risolvente è costituita da righe bianche e nere
alternate: quindi in alcuni punti della mira ci sono delle linee, in
altri no.
Una mira sinusoidale è simile, solo che non c'è questa differenza
"secca" tra uno "spazio" (linea bianca) ed un "pieno" (linea nera): i
valori sono mutevoli e continui (volendo fare un paragone, una mira
risolvente è come un interruttore, è "accesa" o "spenta", è un
dispositivo "binario"; una mira sinusoidale è "analogica", è
assimilabile ad un flusso d'acqua di un rubinetto: da 0 ml per secondo
fino a TOT ml/sec, passando per un'infinità di valori intermedi).
In una "mira risolvente" la frequenza è data dalle "linee per
millimetro", in una "mira sinusoidale" dai "cicli per millimetro" (un
ciclo è un'onda sinusoidale completa). Quando si analizza la
riproduzione che un obiettivo fa di una mira sinusoidale, la qual cosa
viene fatta con un microdensitometro, si può tracciare un grafico che
rappresenti questa trasmissione in relazione alla distanza. Si ottiene
così una curva sinusoidale.
Perchè si usano queste curve sinusoidali anzichè le semplicissime
linee? Perchè, come si è detto, gli obiettivi "scompongono" ogni
immagine in un numero elevatissimo di curve sinusoidali, quindi
"vedere ciò che vede l'obiettivo" ci aiuta a definire MEGLIO ciò che
l'obiettivo riesce a fare in termini di qualità della riproduzione
dell'immagine.
Se si valutano solo le linee, ma mano che queste linee diventano
"piccole" (cioè man mano che il dettaglio da riprodurre diviene più
fine), non siamo più in grado di valutare la perdita di contrasto,
perchè, appunto, l'ingrandimento estremo di queste linee ipersottili
ci farebbe trovare di fronte delle onde sinusoidali.
Se invece noi fin dall'inizio valutiamo in termini sinusoidali la
trasmissione della mira, ecco che la perdita di contrasto diviene una
misura diretta della perdità della capacità dell'obiettivo (e della
pellicola) di registrare il dettaglio fine (man mano che la frequenza,
espressa come detto in cicli per millimetro, diviene più elevata).
Questa analisi si compie mettendo a fuoco sul piano focale un
microscopio, dopodichè con una cellula fotoelettrica si analizza
l'illuminamento delle immagini ingrandite delle mire. Questa cellula
mostra le perdite tra picchi e "baratri" dell'immagine man mano che il
dettaglio si fa più fine, e in seguito a determinate equazioni ciò
consente di rappresentare la "modulazione" dell'immagine.
Il fattore di trasferimento della modulazione (MTF) è appunto una
rappresentazione in scala logaritmica dei valori risultanti da questa
analisi.
Ecco perchè una cosa sono i "test del potere risolvente" ed una cosa
il test del MTF.
Il test del potere risolvente è relativamente semplice, e può essere
svolto in casa con un minimo di accortenza. Ho già detto che una mira
"risolvente" è semplicemente un foglio di carta con dei gruppi di
linee bianche e nere alternate. Un anno fa la rivista TuttiFotografi
ne diede una in omaggio. Disponendo la mira ad una certa distanza
dall'obiettivo (in genere è 30 volte la lunghezza focale), la si
fotografa e si ottiene così un negativo che la riproduce. Analizzando
con un microscopio tale negativo, si cerca di individuare qual è
l'ultimo gruppo di linee distinguibili (quando le linee sono troppo
fitte, infatti, è impossibile distinguere quelle bianche da quelle
nere), cioè l'ultimo gruppo di linee per cui riusciamo a vedere la
presenza di quelle bianche e quelle nere. Questo gruppo di linee
"soglia" è il "limite di risoluzione" di un obiettivo. Contando
(sempre sul negativo) le coppie di bianchi e neri presenti in un
millimetro, in questo gruppo di linee, otteniamo una misurazione del
"potere risolvente" di un obiettivo.
In realtà, l'orientamento delle linee e la loro posizione (al centro o
ai bordi del piano inquadrato?) possono mutare il giudizio finale, ed
ecco perchè in realtà il test viene fatto fotografando più mire,
disposte su tutto il campo inquadrato dall'obiettivo.
Come si vede, questo test ha tre punti deboli: uno è dovuto al fatto
che il giudizio finale dipende dall'occhio di un essere umano, il che
introduce una notevole variabilità, visto che la resa di un occhio
dipende dall'affaticamento e dalle condizioni fisiche dell'osservatore
(è assai probabile che la risolvenza di un obiettivo ci appaia molto
più elevata al mattino che alla sera, dopo una giornata di lavoro...).
Il secondo punto debole è dovuto al fatto che per la valutazione della
risolvenza ci si deve affidare ad un negativo, quindi ad una pellicola
e ad un procedimento di sviluppo, elementi assai variabili e
controllabili solo fino ad un certo punto, il che getta un'altra ombra
sulla precisione di questo test.
Il terzo punto debole è dato dal fatto che la qualità di un obiettivo
non dipende solo dalla risoluzione massima, ma anche dal contrasto
dell'immagine, cioè dalla differenza di luminosità tra le aree chiare
e quelle scure.
Ecco perchè un'immagine ottenuta con un obiettivo dotato di risolvenza
elevatissima, ma scarsamente contrastata (cioè "piatta"), è meno
preferibile, in genere, di un'immagine ottenuta con un obiettivo meno
risolvente ma meglio contrastato: quest'ultima magari ha meno
dettagli, ma "si vede meglio", è più incisa.
Il test MTF, invece, funziona diversamente. Si realizza fotografando
mire sinusoidali e con un processo di valutazione assai lungo e
complicato.
Sintetizzando, queste immagini sulle mire, queste successioni di linee
bianche e nere che sfumano le une nelle altre, sono fatte in modo che
la loro brillanza (cioè la quantità di luce emessa per unità di
superficie) varii come una sinusoide. 
Le caratteristiche di tali onde sin. sono due: la frequenza e
l'ampiezza. La frequenza è una frequenza nello spazio, ed indica
quante sinusoidi sono presenti in un millimetro. 
L'ampiezza della sinusoide è l'ampiezza della modulazione, ovvero la
differenza di luminosità tra aree chiare ed aree scure: l'ampiezza, in
pratica, ci dice il contrasto dell'obiettivo.
Ora, come detto, gli obiettivi non riproducono perfettamente la
realtà: nella scomposizione dell'immagine in onde sinusoidali,
qualcosa si perde. In pratica, la mira di partenza (l'immagine a
brillanza sinusoidale) viene alterata, in genere nella sua ampiezza di
modulazione; e questa "alterazione" non è costante, ma dipende anche
dalla frequenza spaziale. Fino a 20 cicli/mm, la perdita di ampiezza è
praticamente nulla (quindi l'obiettivo riproduce perfettamente anche
il contrasto); man mano che i cicli/mm (cioè la risolvenza) salgono,
l'obiettivo perde una determinata quantità di contrasto. Ecco perchè
all'aumentare della risolvenza, il contrasto "peggiora" (ovvero, il
"trasferimento del contrasto" diminuisce, per dirla in termini
quantitativi).
Analizzando una sinusoide, si calcola la sua modulazione, M, che è
pari alla brillanza massima meno la minima diviso la somma delle due:
M = Bmax - Bmin / Bmax + Bmin
Il trasferimento di modulazione, T, è pari a:
M finale / M iniziale
T ci indica dunque il contrasto trasferito sull'immagine finale per un
dato valore di frequenza spaziale.
Riportando su un grafico il valore di T per ogni frequenza spaziale,
abbiamo una misura sintetica del contrasto e della risolvenza; questa
misura si chiama "curva MTF", o "funzione di trasferimento della
modulazione".
Una curva MTF dunque ci fornisce contemporaneamente sia informazioni
sul potere risolvente di un obiettivo (come si fa con i test delle
mire a potere risolvente), sia informazioni sul contrasto
dell'immagine riprodotta, al variare della frequenza spaziale.
Il MTF è quindi strettamente legato alla "qualità estetica"
dell'immagine; il potere risolvente, invece, ci dice solo "cosa"
vedremo, ma non "come" lo vedremo.
Ciao
Agostino

...
 
| Anzi,potrei azzardare che la sensazione visiva di nitidezza aumenta
| all'aumentare del contrasto,perche' aumenta l'effetto di adiacenza.
| 


 [...]

...ma partiamo da lontano.
Azz...:-)))))
    _     |-
<  |_ |_| |_  >
Agostino,in ultima analisi io e Filippo dicevamo la stessa cosa,solo che
Filippo era un po'"sgarrupato",come si dice dalle mie parti:-))).So
benissimo come funzionano i test MTF (quando ero all'universita' ho spaccato
le balle non poco al mio prof di Fisica II che guarda caso era un
"ottico":-)).Volevo solo dire,sempre senza polemiche,che bisogna sempre
mettersi d'accordo sui termini che si usano quando si parla,altrimenti non
ci si capisce.Questo vale anche per me,che mi sono lasciato un po'
trasportare dall'argomento,non defininendo subito cio' che avevo in mente di
dire.
Un saluto ad entrambi (pure al Caroto!:-))))
Lorenzo
email 
zivec-no...@tin.it
togli "-noscoasse-" dall'indirizzo per rispondere
P.S.:scusate ma ho poco tempo per postare...il lavoro mi lascia senza
fiato(gonfio palloncini...:-))!

 Non chiedere pero' il 25mm f2,8 e il 300 mm f4...non sono bei pezzi.
E' il classico caso di "test che non servono a niente". Sul campo il
25/2.8 e' un obiettivo superiore al 28/2.8 (sempre Zeiss) che risulta
essere migliore nei test. Comunque le differenze non sono mai visibili
con una rapida occhiata ed escono solo in particolari condizioni (stiamo
sempre parlando di Zeiss). Il parere non e' solo mio ma anche di persone
autorevoli come l'ing. Namias di Progresso Fotografico che reputava il
25mm piu' professionale, corretto ed in grado di far fronte a qualsiasi
situazione di ripresa del 28mm.
Le immagini realizzate col 25/2.8 sono da vedere e le chiacchiere se le
porta il vento (gli obiettivi servono per produrre immagini e non
parole). Logicamente bisogna anche "saper vedere"...
Buona luce
Rino Giardiello, Site Manager
Nadir, Fotografia & Contax : 
http://www.intermed.it/nadir
e-mail : 
itn...@tin.it

dire. 
Appunto: si vedeva che tu di questo argomento ne capisci, ed è per
questo che ho scritto che forse bisognava solo chiarirsi sui termini:
tu e Filippo non eravate in disaccordo, c'era solo un po' di ambuigità
legata all'uso dei termini, soprattutto "contrasto" (inteso come
microcontrasto, o macrocontrasto, o trasferimento del contrasto: ecco
perchè non vi trovavate d'accordo). Il mio post aveva solo lo scopo di
"sistematizzare" la cosa, da un punto di vista più che altro
terminologico.
Ciao
Agostino

quantitativi).
Questo credo sia valido per tutti gli obiettivi; sia per  un obiettivo più
contrastato che per uno meno contrastato.
Aumentando i cicli entrambi perdono contrasto.
E' un' affermazione valida in senso assoluto.
Non riesco però a capire perchè un obiettivo più contrastato
DEVE essere meno risolvente di uno meno contrastato.
Ecco il mio ragionamento:
Abbiamo definito il contrasto come differenza di luminosità.
Un maggior contrasto vuol dire una maggior differenza di luminosità.
Un minor contrasto una minor differenza di luminosità.
A parità di differenza di luminosità in entrata:
un obiettivo di maggior contrasto dovrebbe trasferire una differenza di
luminosità tra picchi e baratri maggiore di quanto non faccia un obiettivo
di
minor contrasto che dovrebbe invece trasferire una modulazione di ampiezza
minore.
Si può dire che un obiettivo più contrastato restituisce in uscita un
segnale più fedele (T=M finale / M iniziale è maggiore) a quello d'entratata
di quanto non faccia l'obiettivo meno contrastato?
Tutto questo a parità di frequenza di cicli e perlomeno ad una bassa
frequenza di cicli.
Giusto?
E se non è giusto allora cosa vuol dire che un obiettivo è più contrastato
di un altro?
Ammesso che sia giusto.
Per quale motivo, aumentando la frequenza dei cicli, un obiettivo
contrastato "high-fidelity" perde la sua migliore capacità di trasferire
la modulazione più rapidamente ( ad una frequenza di cicli inferiore) di
quanto non faccia quello meno contrastato?
Intuitivamente mi verrebbe da pensare che se l' obiettivo contrastato "parte
già in vantaggio",  tale vantaggio lo dovrebbe mantenere anche a cicli più
elevati, aumentando la
risoluzione.
Per ultimo vorrei sapere quali sono i difetti, le aberrazioni ottiche che
spiegano la menzionata
correlazione inversa tra contrasto (micro o macro?) e risoluzione (linee/mm)
di un ottica ?
Vi ringrazio in anticipo se riuscirete a sciogliere i miei dubbi.
E comunque vi ringrazio per il thread che mi è parso pittosto interessante
Ciao
Cencio Peravolos
togli tt dall' indirizzo per rispondere

 e risoluzione (linee/mm) di un ottica ?
Le solite: l'aberrazione sferica, la curvatura di campo,
l'astigmatismo, l'aberrazione cromatica assiale e laterale, il
disassamento delle lenti, la coma. 
Sono difetti presenti in tutti i sistemi ottici, e non completamente
eliminabili, anche perchè spesso al diminuire di uno ne aumenta un
altro. 
Alcuni si possono attenuare usando opportunamente il diaframma, altri
no. 
E poi ci sono, ancora, la distorsione, la vignettatura ed i riflessi
interni: queste aberrazioni peggiorano l'immagine ma non sono
direttamente quantificabili in termini di test MTF. Gli altri difetti,
invece, agiscono direttamente sulla nitidezza analizzata con i test
MTF, perciò in un certo senso il loro "peso" è già quantificato nei
valori così calcolati.
Spero di esserti stato utile.
Ciao
Agostino

e dei miei occhi.
Per me e' la stessissima cosa,ti garantisco!Non ho mai disquisito su mire e
test MTF,e questa e' realmente la prima volta che mi imbatto in una
discussione del genere.Ho sempre fotografato(e credo che continuero'
cosi')fregandomene relativamente della qualita' degli obiettivi,a meno che
non fossero proprio fondi di bottiglia.Te lo fa capire il fatto che di
originali ho solo la classica terna piu' un 200 mm f4 e per il resto(le cose
che uso piu' di rado) tutto Tokina di cui sono pienamente soddisfatto.
Un saluto.


Spero di esserti stato utile.
Direi UTILISSIMO.
A chiusura del thread suggerisco per il futuro (credo di non sbagliare), di
sostituire il termine, assai fuorviante, microcontrasto, con il termine
acutanza che mi pare più corretto.
Ad esempio dire:
Aumentando il (macro)contrasto deve diminuire l'acutanza (quindi il potere
risolvente )
è a mio avviso più comprensibile che dire:
Aumentado il macrocontrasto deve diminuire il microcontrasto (...)


 discussione del genere.
Io le evito accuratamente. Mi piace parlare di fotografia, obiettivi e
dintorni ma "dal vivo", potendo esaminare delle vere stampe almeno 20x30
(inutile stare a discutere sui grafici) e non delle jpeg che non si sa
mai come vengono visualizzate sul monitor degli altri.
Dico sempre ai miei allievi: "Scattate e solo se vi accorgete dai
risultati che l'obiettivo ha dei limiti vuol dire che e' il momento di
cambiarlo. Se non ve ne accorgete significa o che l'obiettivo e' buono o
che voi non siete ancora abbastanza critici, in ogni caso vi basta.
Continuate a scattare".
Buona luce
Rino Giardiello, Studio Nexus
homepage : 
http://studionexus.cjb.net
-----------------------------


...
