Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Ma chi fa meglio le scansioni?!?

Ciao ragazzi, rieccomi a chiedere nuovamente il vostro parere prima di una
"pazzia" che sto valutando di fare! Ho già dato un'occhiata ai post
sull'argomento, ma alcune cose non mi sono molto chiare. Restringendo la
scelta di uno scanner per dia e negativi al Canoscan FS 4000 e al Nikon LS
40 Coolscan IV ED mi chiedo se i 4000 dpi del Canon siano effettivamente
"meglio" dei 2900 del Nikon, o se ci siano da valutare anche altri
parametri. A questo indirizzo (
http://www.imaging-
resource.com/SCAN/CSIV/C4A.HTM
) leggo: "The maximum resolution of the
Coolscan IV ED is 4000 dpi, resulting in a maximum image size of 3,654 x
5,646 pixels when scanning 35mm film, although the maximum optical
resolution (the resolution determined by the number of CCD pixels and scan
area) is 2900 dpi". Capisco che vuol dire, ma tecnicamente cosa indica
questo? E' da considerare anche la qualità delle lenti? E qui come siamo
messi? Insomma, quanto possono influire i 1100 dpi in più del Canon nella
qualità finale dell'immagine? La scelta è un pò critica, tenendo anche
conto del prezzo pressoché equivalente. Grazie per l'attenzione, aspetto i
vostri per me autorevoli pareri !  :-)
Simone
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 ha scritto nel messaggio
news:151Z29Z83Z193Y1...@usenet.iol.it...



la risoluzione non è tutto.
la diff tra 2900 dpi buoni e 4000 (un pò meno buoni) si vede a 
partire da stampe in formato 20*30. però il canon ha dei problemi
di gamma, fa fatica a scansire bene le zone in ombra, che specialmente con 
la velvia sono molto scure.
comunque ricorda, vale quello che vale per gli obbiettivi, compri la 
qualità che paghi. devi scegliere che qualità vuoi.
io sarei indeciso.. prendi il nikon ls4000 e risolvi i dubbi.. :-)
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 


http://www.meta.is.it/alberi/
Grazie Axse! Ma secondo te allora la
qualità delle ottiche del Nikon è un pò superiore a quella del Canon?
Sempre dallo stesso sito segnalato prima: "While there are a number of
scanners now on the market sporting 4000 dpi resolution, the 2900 dpi of
the Coolscan IV ED is better than the best of what was available as little
as 18 months prior to its release. While 4000 dpi models do indeed extract
a bit more information from a piece of film, the 2900 dpi produced by the
Coolscan IV is pretty doggone high, by any measure. You can compare its
scans with those of the Super Coolscan 4000 ED and other 4000 dpi scanners
on this site, but we think you'll agree that the differences are more
subtle than dramatic. For the "prosumer" user, the 2900 dpi of the Coolscan
IV ED is probably more than ample. Combining this with the Coolscan IV's
"Digital GEM" grain-management technology and the new ED (extra-low
dispersion glass) optics, and the result is a very noticeable improvement
over Nikon's former top of the line scanner, the LS-2000. Not bad:
Performance substantially better than the previous state of the art pro-
model scanner, only at "prosumer" prices. (To see this for yourself,
download the cropped full-resolution images of the "Musicians" slide for
both the LS-2000 and Coolscan IV ED, and play with them a bit in Photoshop.
The differences in sharpness and detail are really quite evident.)".
Il
nikon 4000 lo lascio ancora in negozio, per ora, è irraggiungibile per le
mie tasche! :-))


 The differences in sharpness and detail are really quite evident.)".
appunto.. quello che dicevo io...
2900 dpi fatti da pixel 'buoni' possono essere equivalente a 4000 'dpi' scarsi, considerando anche
4000 dpi sono 154 pixel per millimetro eq a circa 77 linee per millimimetro. insomma in pratica siamo vicini ai
limiti pratici delle accoppiate pellicola-obbiettivo.
con il nikon otterrai bellissime stampe (dopo aver imparato ad usare dene il driver), anche con diapo
e pellicole difficili.
Con il canon potresti forse ottenere ingrandimenti un pelo superiori, ma con colori in crisi sulle diapo
difficili.
prendi il nikon


"meglio" dei 2900 del Nikon, o se ci siano da valutare anche altri
No!
Abbiamo fatto delle prove con i due scanner in questione.
Stessa DIA
risoluzione 2900 per il 40 e 4000 per il Canon.
Ingrandimento 75x50 e
confrontate: il Nikon risulta molto più "compatto" e sicuramente la densità
che ha, è reale.
Questo solo se confronti le due foto insieme.
Abbiamo
fatto vedere separatamente le foto e tutti ma dico tutti hanno detto che
sono uguali: ottime foto entrambi.
Poi raffrontate è risultato superiore
il 40.
Spero di esserti stato utile.
Ciao
Mirko


Mi avete convinto, ragazzi! Sapete, stasera ho portato alcune dia ad un
laboratorio che fa le scansioni con uno scanner Fuji da 3000 dpi: sono
rimasto un pň deluso, quando a casa ho aperto i files, che erano stati
elaborati con un Mac e salvati in formato Photoshop. In alcuni casi i
colori erano del tutto sballati, e la definizione non come mi sarei
aspettato.....Voglio credere che il Nikon sia un'altra pasta.
