Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: secondo tentativo

Recentemente ho fotografato diversi panorami, il mio dilemma è questo!!!!
Puntando il mirino sulla montagna l'esposimetro dava un tempo di 1/125,
puntandolo sul cielo mi dava 1/500.Premettendo che usavo dia qual'è l'
esposizione corretta? Cosa accade con altre esposizioni? Visto che sono
innamorato dei cieli carichi di blu come dovevo esporre questa dia?
Grazie per la disponibilità, e scusate la banalità della domanda.
Ciao.
Beppe

 wrote in message
Ey1y5.429$4v4....@news.infostrada.it...


allora.....
innanzitutto non ci dici quale tipo di lettura esegui.
spot ? semispot ? media? matrix ?
in genere il cielo, se intendi averlo carico, non andrebbe direttamente
misurato....
altrimenti l'esposimetro lo "equalizza" ad un tono medio (presente il
sistema zonale?)
quindi, dovresti fare altri calcoli....

 sistema zonale?)
scusami tanto ma devo flammarti:
gli esposimetri non sono *equalizzatori*, tutto quello che fanno è *leggere*
una sorgente di luce [ incidente o riflessa ] e dare una coppia tempo/diaf
che *pone* [ cito alla lettera il troppo abusato Adams ] tale lettura nella
famigerata zona V, quella dell'altrettanto famigerato cartoncino grigio al
18% di riflettenza. Fatto questo cessa il compito dello strumento. Il resto
delle zone *cadrà* [ ricito alla lettera ] sulle rimanenti zone.
Oppure il tuo concetto di equalizzazione é differente dal mio.
Io penso che un buon esposimetro a luce incidente, saputo usare, ponga al
riparo da tutto sto lavoro cerebrale e permetta di concentrarsi sul soggetto
e su ciò che se ne vuole trarre. Sennò via libera agli esposimetri che sono
inseriti dentro le macchine, che vanno benissimo nel 98% dei casi.
Inoltre il concetto di  *come esegui la lettura* è assolutamente errato,
dato che quello che è fondamentale é *dove* vado a  *leggere* e  *quante*
letture eseguo, sempre che si segua il metodo di Adams, che oggi ha puro
valore accademico [ non in senso dispregiativo, sia chiaro ], dato che le
emulsioni di oggi tollerano malvolentieri che si applichi la *Bibbia di
Ansel*.
Lo hai letto bene *Il Negativo*?
saluti cadenti e ponenti,
extra :)
[ ti ho messo la faccina, occhio ]

in realtà hai solamente frainteso le mie parole
ho solo cercato di spiegare a paroloni
cosa fa quando punta la macchina su un oggetto di una luminanza
tutto quello che dici lo so anch'io.....
ma vai a spiegarlo a lui..
credi che capisca il tuo ragionamento visto il post da cui partiamo?
occhio: non voglio dire che non ci possa arrivare
solo che per cominciare bisognerebbe semplificare il concetto
poi magari lo affinerà da solo
e cercherà spiegazioni più esatte ed esaustive
NO?
ciao
xab


Extrarat.. mi hai messo un poco di confusione per la testa..
scusa la mia 'gnuranza ma.. tu come agisci per esporre correttamente??
Cacchio.. in che senso le emulsioni di oggi tollerano malvolentieri che si
applichi la *Bibbia di Ansel*?
E perchè oggi il metodo di Ansel ha puro "valore accademico"??
Non ho letto "Il Negativo", ma solitamente mi comporto così: leggo le
differenze di luce all'interno della scena, poi, in base a ciò che voglio,
espongo, ad esempio, per le luci o per le ombre.
Logicamente [per me.. of course :-)] quando eseguo la lettura su soggetti
che si discostano di molto dal tono di grigio medio [soggetti bianchi o
neri.. oltre non azzardo..], eseguo una compensazione..
ricalcolo così le varie letture effettuate, scelgo la coppia che ritengo più
opportuna, e finalmente clikko!
I risultati sono buoni [buoni poichè è da poco tempo che fotografo ;-) ed è
raro che toppi di molto  l'esposizione] nonostante usi solamente
diapositive.
Comunque non vedo un altro modo di agire.. nel senso: odio i sistemi tipo il
Matrix..
mentre amo gli esposimetri Spot!! Ma mi devo accontentare di quello interno
della
mia Yashica Fx-3 super 2000.. :-))
Fammi sapere che ne pensi :-)
Metallo

xabarasin article 8qaif1$osl$
1...@phobos.ibnetwork.net
, xabaras at


sono contento di averti frainteso.
Non ho letto paroloni, CMQ,  ma a ognuno i suoi post.
Il concetto è semplice, semplicissimo. Bisogna, purtroppo *studiarlo*, tutto
qui. Se non si ha bene in mente il processo e cosa implica, IHMO è meglio
lasciar stare. Anzi è meglio lasciar perdere tutto 'sto SZ, dato che oggi
serve solo a livello accademico, per approfondire studiare ecc ecc. Meglio
agire istintivi.  Adams era uno stampatore di eccezione, ed è li che si
fanno i giochi, dopo. Prima serve [ forse ] ad affinare quello che viene
dopo. Uno stampatore bravo migliora il peggiore dei negativi, una stampa
scagazzata non la migliora nessuno.
stattebbuò.

 Metallo
Quello che io penso ha scarsa importanza.
Dico solo che libri come Il Negativo possono far correre il rischio di non
capirci na sega, con immaginabili conseguenze. Vedrai che quando, per
seguire tale metodo, perderai la concentrazione su cosa devi fare e cannerai
tutto, lo capirai e lo abbandonerai.
Io uso quasi sempre la lettura della luce incidente, oppure mi fido
dell'esposimetro della macchina [ Nik FA matrix per il 35 ] .
Le emulsioni di oggi non vanno bene per applicare a regola SZ. Ma vanno
benone per tutto il resto che non č poco.
CMQ sono mie seghe mentali e conosco un pochetto SZ per dire che a me non
serve.
ciao.

 fanno i giochi, dopo.


 Gelatina
uff, che mi tocca dire...poi il Gek si monta la testa, i prezzi aumentano,
poi voi vi lamentate e dite che è un taccagno [ è vero ] ecc ecc...
Ho visto di recente un libro fotografico su musicisti. Indovina chi ho visto
nelle prime pagine?  A. Adams,  proprio lui.
Rimanendo in tema di musica, mai sentito parlare di arrangiamento?
Ecco, per me la stampa [ buona ] di un'immagine cade nella sfera
dell'arrangiamento. La fase di ripresa cade nella sfera più *emozionale*
dell'intuito e laggiù, in quei territori, non c'è libro che tenga. Per me è
possibile *errare* [ errori lievi, chiaro ] in ripresa, o non accorgersi di
certe particolarità interpretative di un'immagine, e a partire da tale
situazione ottenere un risultato perfetto per quanto riguarda la resa
visivosensoriale della fase intuitiva precedente, specie se si riesce a
tagliare il cordone ombelicale che ci lega alla nostra creazione, cosa
possibilissima con il confronto con altre persone, tra le quali chi,
probabilmente, ci stamperà l'immagine.
I pensieri son difficili da fotografare. Ancora di più condividerli,
indipendentemente dai media.

 Ciao.
1/125.
Se vuoi un cielo carico usa un polarizzatore (che non serve a scurire le
tonalità blu o il cielo, ma che ha questo come effetto + o - secondario).
Ricorda però che il polarizzatore riduce la luce di 2 stop.
Quindi 1/30 (sempre a parità di diaframma)
Oppure se vuoi un cielo dai colori saturi sottoesponi di 1 stop. (Quindi
1/250, senza polarizzatore).
Secondo me non vale la pena di combinare polarizzatore+sottoesposizione.
In ultima ricorda che se devi acquistare un polarizzatore e hai una reflex
autofocus devi acquistarlo circolare (costa un pò di +), se invece la tua
reflex è MF o cmq non la usi in AF allora va bene anche il pol. lineare.
Ciao
--
RaMiReZ
Remove XXX to reply