Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Delusione MTF Canon Ef 70-200 IS

D'accordo, le curve mtf non saranno tutto ma confrontarle con quelle degli
obiettivi Canon di pari focale ma con luminosità 2,8 o addirittura 4 è a dir
poco imbarazzante!
Per un'ottica poi che costa quasi il doppio e quasi il triplo!!!

 la parte di Canon .....
Io negli anni passati (leggo Tutti Fotografi da una vita) ho spesso notato
una certa tendenza della rivista (Canon e Leica), ma non di Namias in
particolare che mi sembra molto (troppo) scientifico.
Dai grafici di Canon non mi sembra cosě un disastro...
http://consumer.usa.canon.com/ir/controller?act=ModelDetailAct&fcategoryid=150&modelid=7469
D.
---
htttp://
des.altervista.org
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Guarda, su Quella rivista i test mtf dei tre obiettivi canon 70 - 200 sono
in tre pagine consecutivi.
Facilissimo ed agevolissimo  quindi il confronto diretto.
VERAMENTE DISASTROSO per la versione stabilizzata ed Eccellente per il piů
economico, l'f4!!!
tanto per farti un esempio:
f4 - a 72,2mm:  81 ad f4 ed 82,5 ad f5,6
f2,8 IS - a 72,2 mm: 68,5 ad f4 e 68,5 ad f5,6!!!
scusa se č poco


A quale fonte fai riferimento?
D.
---
http://des.altervista.org



Alla rivista acquistata in edicola: "Gli obiettivi per la fotografia
digitale" dove viene proposto il test mtf di vari obiettivi su pellicola e
digitale.
Tieni conto,, ma è una mia considerazione, che "tutti fotografi" tiene anche


 scusa se è poco
è risaputo che il 70-200 IS è il peggiore dei tre; l'f4 è il migliore se si 
considera il peso e ingombro molto contenuto; il 2,8 normale otticamente è 
il più valido
ma non è notizia di oggi... 


Si, non è notizia di oggi ma non mi aspettavo una differenza così marcata ed
evidente

 marcata ed evidente
Ma stai parlando di confronti fra immagini ottenute con le ottiche in
questione o ti riferisci solo alle curve MTF?


No, (ho premesso che l'mtf non è tutto) non ho avuto la possibilità di
confrontare lo stabilizzato con le altre ottiche. Forse, effettivamente ed
onestamente non sarei in grado di notere alcuna differenza.
Ho comunque avuto la possibilità di acquistatre lo zoom stabilizzato, ma non
quella di provare gli altri due.
Però, ripeto, se i test mtf sono numeri, i numeri parlano chiaro!!!
Sopratutto se riferiti a sensore e non a pellicola.
Saluti.

Io invece, lo stabilizzato l'ho acquistato :-) consapevole delle minori
prestazioni MTF.
Non ho fatto confronti con gli altri due 70-200, ma ti assicuro che le resa
è cmq di altissimo livello, su tutta la gamma delle focali..
ciao,
Linus

 ha scritto nel messaggio 
news:31osv9F...@individual.net...

carcando su Google trovi molti pareri concordi sul fatto che il 4 è migliore 
dell'IS e simile al 2,8 normale: i pareri sono quasi unanimi e sia per il 
digitale che su pellicola.
Io per questioni di peso ho venduto il 2,8 e ho acquistato il 4......dopo 
qualche ora di cammino anche 600 gr di peso in meno contano soprattutto se 
hai anche altre ottiche 

 ha scritto nel messaggio 
news:31oj94F...@individual.net...

non c'è di che meravigliarsi.
gli stabilizzatori IS inseriscono ulteriore gruppo ottico con relative 
perdite.
chi sceglie un is lo sa bene. quello che cerca è non la massima qualità ma 
la utilizzabilità.
io ho il 2,8 non is e mi ci trovo benissimo. lavoro troppo spesso con poca 
luce e quindi a tutta apertura. so bene che quello f4 è più leggero e più 
inciso, ma sarei costretto a lavorare con un passo di iso più alto e 
perderei PdC che alla fine mi spingono verso il 2,8.
quello stabilizzato mi farebbe scattare a mano libera con meno micromosso , 
ma si fermerebbe il palco, non i ballerini!! l'is è buono per scattare a 
soggetti fermi.. infatti contrasta il tremolio delle mani, non dei 
soggetti... quindi.. basta un monopiede per fermare il palco.. e il peso.  i 
ballerini li congela il tempo.. ( che a f2,8 è metà di 4...)
come vedi, sono scelte.. lo strumento si sceglie in funzione dell'uso... non 
delle curve mtf..
se  lf4 mi fa 5 linee in più e poi mi costringe a lavorare a 1600 iso 
anzichè 800 ( con l'aumento di rumore.. ) a che è servito?? 

 scusa se è poco
già.
senti, ma tu hai mai scattato una foto?
ciao eh...
-- 
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposò la misura e la
moderazione."
http://www.nicolagirardi.com
ICQ# 46148671
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Ciao caro nizoo.
Non so come rispondere a questa tua affermazione.
Sinceramente appena letta mi ha dato veramente fastidio.
L'oggetto, del resto parlava chiaro, tanto per ribadirtelo : Delusione MTF
Canon....
Non so se ora hai capito.
Magari, forse, ora ti renderai conto che la tua affermazione non c'entra
proprio nulla.....
Conclusione, avresti potuto risparmiartela.
Ah, dimenticavo,
ciao eh..

 Non so come rispondere a questa tua affermazione.
non importa.
-- 
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposň la misura e la


 hai anche altre ottiche
D'accordo per il peso,  ma visto che il sistema IS e la maggiore luminosità
evitano di portarsi dietro un oggetto pesante ed ingombrante come il
cavalletto credo che tu abbia sbagliato i tuoi conti e fatto una fesseria.
Per il resto vediamo di contarla giusta.
Se cerchiamo su Google troviamo valutazioni di questo genere:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/70-200is.shtml
oppure:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8-L-IS-USM-Lens-Review.aspx
Che non dicono esattamente quello che dici tu.
L'unico modo corretto di approciare il discorso è quello già spiegato da
GIANFRANCO.
Il libro di Namias risulta essere il frutto di pura elaborazione matematica
il che è una follia,  sembra essere costruito tutto a tavolino senza alcun
riscontro pratico tanto per sfruttare bene dal punto di vista commerciale la
moda del momento dei test per il digitale, inoltre alcuni punti veramente
critici non vengono toccati, vedi il comportamento del Canon 16-35mm f/2,8.
Ho lavorato per parecchi anni con il  70-200 2,8 non IS ed ora da quando è
stato commercializzato uso il 70-200 2,8 IS e ti garantisco che dal punto di
vista della qualità ottica non ci sono reali differenze percepibili.
In questi giorni lo sto provando sulla Canon EOS 1Ds Mark II che mi è stata
consegnata pochissimi giorni fa ed i risultati sembrano essere validissimi
come lo sono sulla pellicola.
Saluti
Renato Valterza
www.redvalterzaphotographers.net

 vedi il comportamento del Canon 16-35mm f/2,8.
Anch'io ho avuto l'impressione che i test per il digitale siano stati
"riscritti" semplicemente considerando la porzione centrale dei test fatti
per il 24x36.
La prova (mancata) del 16-35mm per me resta uno dei più grandi misteri di
"Tuttifotografi".
Per quel che puo' servire: per un periodo ho avuto sia il 20-35 2,8 L che il
16-35 2,8. Posso dire che per le LF sovrapponibili, la resa ottica in
termini di definizione e plasticita, sono equivalenti per entrambi gli
obiettivi. A favore del 16-35 (a 20mm a TA) una minor vignettatura (non
assente, ma decisamente relegata agli angoli estremi, quindi una omogeneità
d'immagine piu' estesa). A 16mm a TA, la vignettatura è "repentina" (c'e' un
passaggio molto secco dalla porzione di immagine esposta correttamente a
quella sottoesposta), ma affligge soltanto gli angoli del fotogramma. La
vignettatura del 20-35 è piu' graduale, ma affligge porzioni ben più ampie
del fotogramma. Come al solito, gia' ad f/4 il fenomeno si riduce
considerevolmente ed a f/5,6 si annulla.
Linus

 ha scritto nel messaggio
news:cpbnbb$nkr$1...@newsreader.mailgate.org...

O.K.  ho avuto ed ho ancora anche il 20-35 2,8 L  ( troppo pratico nella sua
compattezza !) assieme al 16-35 2,8 L e condivido il tutto al 100%
Saluti
RV

 adatto al proprio modo di fotografare.....le fesserie sono altre....
dimenticavo: per quanto riguarda il digitale mi spiace ma non so nemmeno 
cosa sia; il giorno che non faranno più pellicole, userò solo gli acquarelli 
(che sono in un cassetto da troppo tempo)
cerea 

 Per il resto vediamo di contarla giusta.
se devo essere sincero l'f2,8 a tutta apertura non l'ho mai usato quindi è 


 wrote:

Anche Canon pubblica i test mtf:
http://www.canon.com.hk/En/Product/Product.aspx?product_id=321
-- 
Fritz

 tanto per farti un esempio:
Perch`´non dovrebbe essere così? Un obbiettivo che ha lenti in più
(70-200 f:/2,8 IS) rispetto ad un suo pariclasse (70-200 f:/2,8) mi pare
ovvio che abbia un risultato, nel test MTF, inferiore.
-- 
Fritz