Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Nikkor 50mm f1.4 e plasticità.(Invito per i feticisti Leica)

Ho letto in diverse valutazioni giudizi che parlano molto bene del nikkor
AIS 50 1.4, ma che ritengono ugualmente molto valido il comune ed economico
50 mm AIS 1.8. Mi chiedo se in termini di definizione e cioè di linee per mm
sono molto vicini, e se il 50 1.8 può essere anche un pelino più "duro",
cosa mi sapete dire in termini di plasticità? Io ho scattato sia con 1.4 che
1.8 e mi sembra che le foto scattate con l' 1.4 abbiano un qualcosina in
più, ma vorrei avere un giudizio da parte di un occhio più esperto e
competente del mio: è la plasticità che fa la differenza tra questi due
obbiettivi o è la suggestione?(Ehi possessori di Leica questo è pane per i
vostri denti)
Ciao
Maxy

 AIS 50 1.4,
ce l'ho!!!8-))
Pamina
___________________________________________________
   Liberamente tratto da Stalker:"...be io lavoro su commissione.
  il lavoro su commissione è l'unico vero lavoro "professionale..."
  Tranquillamente sottratto a Luther:..." Ricordati che la vita non
  è un ROTFL, ma il ROTFL ti fa vivere meglio..."
  Senza problemi estratto da Walter Ego: "Non si impara certo a
  fotografare scrivendosi con voi, ma si cresce e ci si diverte
  parlando con voi. La fotografia è solo uno sfogo secondario."
  Con piacere tratto da Enzo Portolano:.."un'opera vive tanto di
  quello che l'autore vuol dire, quanto di quello che lo spettatore
  vuol vedere..."
  ____________________________________________________


A parte le risposte inutili del Filosofo verso i non Leicisti (Egli si ciba
solo di Leitz Wetzlar a colazione, pranzo e cena :-DDD), direi che il 50/1.4
AI (o AIS) è un ottimo obiettivo normale, molto ben corretto ai bordi,
dotato di un ottimo contrasto anche se lievemente inferiore all'1.8 (del
quale è però migliore in termini di nitidezza complessiva). Questa
condizione è altresì verificabile, per esempio anche con gli Zeiss 50/1.4 e
50/1.7). A mio modesto avviso il 50/1.4, il 105/2.5 ed il 180/2.8 (insieme
al 20/3.5) sono le uniche ottiche Nikon che, generalmente, non mi fanno
rimpiangere di aver dimenticato a casa tutte le mie ottiche Leica!!!!
Giorgio

rimpiangere di aver dimenticato a casa tutte le mie ottiche Leica!!!!
Certamente hai citato le migliori ottiche Nikon di quelle focali.
Aggiungerei il 24/2,8 AI.
Il 105/2,5 è stato il mio sacrificio più difficile sull'altare Leica, ma il
90 Elmarit mi ha ben presto asciugato le lacrime...
Saluti sacrificali,
Fulvio :-))
--
=========================
Il sito: 
http://members.xoom.it/fbe
=========================


Io ho avuto la fortuna di non dover scrificare nulla .... :-))))) Ho anche
tutte le Zeiss della serie G!!! :-)))))
Saluti dall'Olimpo,
Giorgio

 tutte le Zeiss della serie G!!! :-)))))
Acc..!! attrezzato direi! PARECCHIOTTO!!
Ho il 21-45-90...
Com'e' il 35mm? ho sentito pareri contrastanti... vorrei provarlo.
Sirio

 :-))
da quando in qua il polimetilmetacrilato e' appannaggio esclusivo di Solms?
:-))
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------

 :-))
perchè? dai su, non è solo Leica che fa abbondante uso di plastica... non
denigrare così il tuo corredo!
:-)))
--
Ciao,
Andrea
-------------------------------
se vuoi rispondermi togli "xyz"
remove "xyz" to reply

 ce l'ho!!!8-))
Ancora co 'ste figurine...
:-P
Ciao
Marco

 :-))
Lasciateci almeno il PVC!
:-))
Saluti
Marco

 Quanto a materiale non Leica, eviterei di parlare di plasticità
Possibile che la plasticità di un'immagine possa essere apprezzata solo se è
stata scattata con una Leica?
Con le dovute proporzioni (ma parlo da inesperto) credo che si possa parlare
di plasticità confrontando tra loro obbiettivi di una stessa marca, in
questo caso Nikon (correggetemi se sbaglio).
Ciao
Maxy


Il 35/2 è l'ottica che mi soddisfa un po' meno delle altre, con un grado di
contrasto in meno e una nitidezza non eccezionale a f:2. Per il resto
ottimo. Tuttavia preferisco il mio Summicron 35/2 Leica non asferico.
Ciao,
Giorgio

 wrote in message
 8lukag$gtd$6...@nslave2.tin.it...

sě!!!;-))
Pamina
___________________________________________________
   Liberamente tratto da Stalker:"...be io lavoro su commissione.
  il lavoro su commissione č l'unico vero lavoro "professionale..."
  Tranquillamente sottratto a Luther:..." Ricordati che la vita non
  č un ROTFL, ma il ROTFL ti fa vivere meglio..."
  Senza problemi estratto da Walter Ego: "Non si impara certo a
  fotografare scrivendosi con voi, ma si cresce e ci si diverte
  parlando con voi. La fotografia č solo uno sfogo secondario."


 :-)))
Disse un chiattone che il mio corredo č ferraglia, il suo oro.
--
Phil O'Sophy
____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose


 questo caso Nikon (correggetemi se sbaglio).
Sarebbe come chiedere al pesciolino rosso in salone cosa pensa dell'oceano.
--
Phil O'Sophy
____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba è verde ? perchè  sprecare il tempo sulle cose


 ottimo. Tuttavia preferisco il mio Summicron 35/2 Leica non asferico.
6 o 9 lenti ?



6 lenti, naturalmente, made in Canada, s/n 26xxxxx. Devo perň evidenziarti
che il Summicron 35/2 non č mai stato prodotto con 9 lenti !!!! :-)))
La prima serie (1958-69) aveva 8 lenti (in 6 gruppi); la seconda e terza
serie (1969-79) aveva 6 lenti (in 4 gruppi) e la quarta serie (1979-97) 7
lenti ( in 5 gruppi).
La terza serie, con numeri da 25xxxxx a 27xxxxx (made in Canada), č
considerata universalmente la migliore in assoluto.
Giorgio

 considerata universalmente la migliore in assoluto.
Io ho il Summicron 32xxxxx Wetzlar, appositamente selezionato da Cesar tra
oltre 15 esemplari, e dopo una prima impressione non proprio positiva, ne
sono stato fulminato da quando ho stampato le foto dell'amazzone.


 6 o 9 lenti ?
forse M
--
Ciao
Frankz
-------------------------------

 ottimo.
mmmm..
ecco un parere palesemente contrastante... :)
Lo provero'.... poi vediamo.
Allora ti chiedo un'opinione anche sulle altre ottiche... tanto per vedere
la lunghezza d'onda...
Sirio

 considerata universalmente la migliore in assoluto.
Attenzione allo stress termo-sonoro, noto anche come "effetto Ego", che
notoriamente affligge il materiale di produzione canadese.
:-)
Saluti
Marco

 notoriamente affligge il materiale di produzione canadese.
Fammi sapere quando sei a Montreal, che ti devo dire una cosa.


 forse M
Già, ragiono ancora in termini di R.



Esimio Filosofo, ho la fortuna smodata di possedere quasi tutte le lenti
Leica prodotte (ad eccezione di qualche chicca particolare tipo il Thambar a
vite, il Noctilux 1,2, l'Hologon per Leica, ecc.) e di possederne anche le
diverse serie. Premesso che non amo molto l'ultima produzione (troppo
contrasto e poca dolcezza nel fuori fuoco) devo ribadirti la mia convinzione
per il Summicron 35/2. Possiedo anche la serie relativa al tuo, che va
splendidamente, ma che, forse, non è come la terza serie canadese. :-))))
Ottime cose,
Giorgio

 splendidamente, ma che, forse, non č come la terza serie canadese. :-))))
stai parlando di 35/2 M vero?
Filippo parla di R...
concordo sull'ultima produzione molto contrastata e poco plastica, ho
confrontato *seriamente* un vecchio 9 lenti R Canada con il nuovo 6 lenti R
Wetzlar e non ho avuto perplessita' su quale scegliere... :-)))
--
Ciao
Frankz
-------------------------------

 oltre 15 esemplari, e dopo una prima impressione non proprio positiva
Ho appena visto il test mtf del 35 : veramente scarsino. E in termini
assoluti.
  Ciao, Mauro

 assoluti.
Cosa sono i test MTF ?



Confermo tutto, con la eccezione degli obiettivi dal 2691416 al 2691435 ,
prodotti dal 15-1-77 al 17-1-77. L'addetto ai controlli di qualità, contro
il parere della moglie (per altro una contaxiana di ferro, ma questa è
un'altra storia che meriterebbe comunque di essere conosciuta), dopo una
cena ad un ristorante messicano , era stato afflitto da colite per qualche
giorno, e non  era riuscito a garantire la teutonica qualità dell'obiettivo.
Gli obiettivi dal 18-1-77 al 19-1-77, denotano ancora qualche problema, ma
solo un pignolo fotografo se sottoponesse a forti ingrandimenti  le  proprie
foto se ne potrebbe accorgere.
Ciao, Mauro


Bella storiella, complimenti! Attento a quello che mangi stasera, non vorrei
che venisse la colite anche a te!!! :-))))))
Giorgio
P.S.: i numeri da te riportati appartengono ad obiettivi del 1974 ......

 P.S.: i numeri da te riportati appartengono ad obiettivi del 1974 ......
 Assolutamente no, ho fatto un piccolo errore, ma sono del 1976.
Accetto qualsiasi scommessa. Ciao, Mauro


I numeri di matricola del 1976 a me risultano compresi fra il 2761101 ed il
2809400. Può darsi che la tua fonte sia stata disturbata dalla colite ....
:-)))))
Giorgio

Ehi... che bello avere le ottiche coi numeri di serie da controllare!! e
inabissarsi quando scopri di aver preso quelle peggiori per un alcaselzer...
anch'io, anch'io...
Sirio

 splendidamente, ma che, forse, non č come la terza serie canadese. :-))))
Ehmm.. scusa dove abiti? :)))
Sirio

 Giorgio
Prima le cose certe: su qualsiasi pubblicazione Leica (una a caso, Leica
Magazine della  Poliphoto) potrai leggere che la serie del 1976 incomincia
con il numero 2791417. Per quanto riguarda il numero di matricola 2791416 su
di esso si è scatenato un dei più accesi dibattiti che il mondo della
fotografia Leica e non solo abbia conosciuto. Generalmente lo si attribuisce
al 1975, ma lo splendido articolo apparso nel 1994 sul bimestrale Leica
Magazine di Amburgo,sembrò tagliare la testa al toro a favore della tesi
1976. Quando però fu chiesto a Pete Towmsheed, autore dell'articolo e
proprietario dell'esemplare 2791416 di mettere a disposizione l'obiettivo
per ulteriori test, se ne uscì dicendo che non era più nella sua
disponibilità , perchè gli era stato sottratto a Madras, Tamil Nadu, India
all'Hotel Broadlands ( ex harem, molto popolare tra i viaggiatori
occidentali, nonostante la sua politica razzista nei confronti degli
Indiani, ma questa è un'altra storia che meriterebbe comunque di essere
conosciuta).
 Solo per amore della verità.  Ciao, Mauro

 conosciuta).
Ecco, lasciamo da parte le pippe su MTF e numeri di matricola e raccontaci
di questo harem.



Mi sembra una domanda un po' troppo interessata .... :-)))))
Giorgio


Grazie per la seconda bella storiella, ma per amore della correttezza
lasciami dire: i numeri di serie dal 2761101 al 2809400, attribuiti al 1976,
provengono da Ghester Sartorius, fonte che, personalmente ben conosciuta,
ritengo molto più affidabile di Rappaini. e soci.
Premesso ciò, che può essere smentito da autorevoli fonti di Solms, tu mi
hai parlato dei numeri di serie compresi fra 2691416 e 2691435 (rileggi il
tuo post originale), che non sono nè del 1977 nè del 1976, come tu stesso
riporti in questo post.
Per amor della correttezza,
Giorgio

 Pamina
Ma allora sei anche nikonista!!!