Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Nikon 85 1.8 vs. Sigma 105 2.8 macro

  L'85 1.8 Nikon ce l'ho già, ed è la focale che utilizzo di più. Ma
quegli 85 cm di minima di messa a fuoco li trovo limitanti, non riesco
a fare alcune composizioni strette che invece vorrei provare.  Parlo
di ritratti.
 Il 105 sigma costa poco, offre un rapporto 1:1 e la focale è di poco
più lunga.
 Otticamente in eventuale cambio andrei a perdere qualità?
 Di Sigma ho il 28-70 2.8 ex e so che sono lenti bruttine, macchiate
dal flare e non certo brillanti per prestazioni. Ma del 105 se ne
parla bene. Confermate?
 Se la qualità ottica è simile penso di farlo il cambio, ma certo non
farei il passaggio per vedere colori più smorti e meno dettaglio.
 Grazie.
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it

piů lunga.
nikon af-d 105/2.8 micro a 520 eur nuovo in germania e' fuori budget?
tanto per inserire un'altra possibilita'... dicono che per il ritratto
sia un'ottima ottica.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

"whitewave"

Il 105 pecca di flare, di lentezza di messa a fuoco (soprattutto in casi di luce
scarsa) e si allunga a dismisura nelle riprese macro.  Ha la ghiera di messa
a fuoco troppo lasca nel passaggio da auto a manuale, con la conseguenza
che spesso la si sposta accidentalmente e la focalizzazione automatica si fa
ancora più lenta (oltre che rischiare di sforzare troppo il motore). Di buono
però
ha le lenti, molto nitide e definite.
Io ho Canon e se fosse adesso prenderei il 100 f2 di marca.
ciao
dario

 farei il passaggio per vedere colori più smorti e meno dettaglio.
Sono due ottiche profondamente diverse. Personalmente possiedo il 105
f2.8 Nikkor, e ho potuto fare il confronto con l'omologo Sigma che 
possiede un mio amico; questo Sigma è il migliore Sigma (e di gran 
lunga) che mi sia capitato di provare, in tutti i sensi; rispetto al 
Nikkor ha una costruzione un po' plasticosa e un'incisività meno
spinta: il Nikkor ha una definizione esagerata, non ha pietà per
brufoli e imperfezioni della pelle se usato per ritratto, ma in quanto 
a resa sono molto simili.
Il prezzo del Nikkor in effetti è un po' elevato, ma usato si trova
allo stesso prezzo del Sigma nuovo. 
Una sola perplessità: per i ritratti sei sicuro ti serva un obiettivo
macro? Questi sono senza pietà contro il brufolo o il punto nero...
P.S. La seconda metà di agosto sei a Spoleto?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


il sigma 105 ex è un'ottica eccellente.

P.S. La seconda metà di agosto sei a Spoleto?
 Si, sicuramente. Dal 16 in poi.
 Ciao.
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it

  Si, sicuramente. Dal 16 in poi.
Probabile che mi decida a fare una visita alla tua bella città, 
molto probabilmente in mezzo alla settimana. Se vuoi ti faccio provare
il 105.


il 105.
 Benissimo.  


 flare.
Sul flare non ho potuto sperimentare piů di tanto col Sigma del mio
amico, il Nikkor non ne ha mai manifestati. Come resa i due 105 micro 
sono tendenzialmente neutri, con qualche tendenza al freddino per il 
Nikkor e a toni piů caldi per il Sigma.


 di ritratti.
comprati l'80-200 f2.8 nikkor, di mercato parallelo costa circa 900 euro, ci
fai tutto e per il ritratto con viso a fotogramma pieno e' fantastico, a
tutta apertura ha uno sfocato meraviglioso.
infosystem ne ha disponibile uno, sono appena stato al negozio e me lo hanno
mostrato, stavo per mettere mano alla saccoccia e portarmelo a casa

 a fare alcune composizioni strette che invece vorrei provare.
Tubo di prolunga?
-- 
Fritz

> Io ho Canon e se fosse adesso prenderei il 100 f2 di marca.
Cioč? al posto del 100 f/2,8 macro?
-- 
Fritz

  Marco Baldovin
ciao
Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:1gh8qcz.vmsqdbinvwovN%l...@tin.it...

No, no, ho scritto male, intendevo il Canon EF 2.8 100mm USM Macro.
d


 Ce l'ho, ho il due ghiere.  I ritratti come li devo fare io con
l'80-200 no si fanno, troppo pesante, ingombrante, scomodo e con alta
minima di messa a fuoco.


>Tubo di prolunga?
 Mi spieghi? Non ne so nulla.
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it

  Marco Baldovin
ciao
Fabio

 Ok. Mi sembra ideale, a me non servirebbe tutto il set, ma solo il
minore.
 Da quanto ho capito a quel punto non perderei nemmeno in luminosità,
e poi comunque ci pensa il ttl.
 Io pensavo che non costasse nulla, ma mi sbagliavo.  Innanzitutto è
difficle trovare solo il piccolo, senza tutto il set.
 Il Nikon è il PK-11, che non mi mantiene l'AF. Da digitalfoto è a 67
euro, tralascio i prezzi di altri negozi on line. Con 100 euro di più
ci prendo il Sigma, e ho detto tutto.
 La Kenko ne fa uno da 12 con AF. Su ebay non lo trovo, ma da
digitalfoto si può ordinare a 40 euro.
 Mi consigliate qualcuno che lo vende o altre marche?
 Ciao e grazie.
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it

il Kenko è questo:
http://www.adorama.com/MCET12NKAF.html
Ma la kenko non ce l'ha un sito?
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it

 maddai, il Sigma....
Il Sigma 105 Macro va splendidamente bene....
Non parliamo sempre per partito preso.....
-- 
                       "Supereroi, contro la municipale!!!" (Meganoidi)
                               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://www.simonesalotti.org
 - icq:1303334 - iChat/AIM:SkizzoGSXR

 ha scritto nel messaggio
news:2e2qf0h265cho5nql...@4ax.com...
io questo ogni tanto me lo rileggo tanto per confondermi ancora di più :-))
http://snipurl.com/7wmc
ciao

 Non parliamo sempre per partito preso.....
che il Sigma macro vada bene siamo daccordo, sullo splendidamente non ci
metteri la mano sul fuoco
però il confronto con il 105 Nikon proprio non ci sta...non a caso ho
scritto che per i ritratti serve -praticamente fissa- la lenta softar
I...cosa pressochè indispensabile con pochi altri obiettivi
;-)
Fabio --> Canon (e quindi NON parlo per partito preso...)

Io mi terrei l'85 Nikon.
Non conosco il Sigma, ma ho sia il 85 Nikon che il 105 micro.
Quest'ultimo, come qualcuno ha gia' detto, non lo reputo adatto alla 
fotografia di ritratto, dato che qualsiasi imperfezione delle pelle te 
la ritroveresti sulla foto, mentre l'85 e' piu' morbido e secondo me e' 
ideale per il ritratto.
Ciao.. Ivan


  Mi spieghi? Non ne so nulla.
Non ci credo. :-) la sai molto più lunga di me!
-- 
Fritz

  Mi consigliate qualcuno che lo vende o altre marche?
A parte l'originale Nikon, tutti gli altrri sono uguali. Prendi quello
che ti costa meno!
-- 
Fritz

 metteri la mano sul fuoco
Ed il famoso Tamron 90mm?
-- 
Fritz

>Ed il famoso Tamron 90mm?
 Bisogna andarci con i piedi di piombo, perchè ne esistono diverse
versioni, anche di quelli vecchi.
 Ottima la prima, meno le succesive.
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it



 Perchè?  Oggi pomeriggio pensavo a perchè cazzo allora non ce li
mettono direttamente al momento della costruzione quei 12mm di metallo
che mi farebbero mettere a fuoco più vicino.
 Devi esserci una qualche controindicazione all'uso del tubo di
prolunga.
 Comunque ho individuato quello che fa per me. Il 12 AF della Kenko.
E' l'unico che mi fa mantenere l'AF, e ovviamente costa meno (meno
della metà) del Nikon omologo, che invece l'AF me lo fa perdere.
 Me ne compro anche uno per l'85 zeiss, quello mette a fuoco anche più
lontano, circa 1 metro.


 E' l'unico che mi fa mantenere l'AF,
Che è l;'unica cosa che non serve in macro. Per focheggiare ti muovi tu,
o al limite dici alal formichina di avvicinarsi .... comunque lo vedrai
tu stesso.
-- 
Fritz

 Fritz
Fabio

  Ottima la prima, meno le succesive.
buona la seconda, miglioramento della prima (che aveva qualche peccatuccio)
le serie seguenti erano solo delle esercitazioni tecniche, prive di
riscontro sul piano della qualità ottica, sebbene la realizzazione sino ad
un certo punto fosse progressivamente curata, l'ultma serie prodotta era
alquanto "plasticosa"
Fabio
Ps se tornassi indietro nel tempo comprerei  idealmente  il 20mm Nikon, il
18-24-50-180mm Olimpus, l'85mm Canon FD, il 90macro Tamron (seconda serie),
il 105micro Nikon (seconda serie anche questo) e pochi altri...



 Mica ci devo fotografer gli insetti. A me del macro non interessa
proprio nulla.
 Voglio solo fare qualche taglio più stretto nei ritratti, poco più
stretto.
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it