Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Dubbio obbiettivi per canon

Salve a tutti
vorrei chiedervi un consiglio su questi tre obbiettivi per canon EOS
Canon 28-70 2.8/2.8  a 1549 Euro
Sigma 28-70 2.8/2.8 a  540 Euro
Tamron 28-105 2.8/2.8 a 1322 Euro
i prezzi che ho messi sono per obbiettivi nuovi.
Come vanno? Il canon è veramente migliore?
Io sono indirizzato sul sigma, ma non vorrei sbagliarmi!!!
Ora ho un corredo fotograficocompleto ma non luminoso,( a parte il 50mm 1.8)
e  vorrei guadagnare in luminosità e nitideza.
Qualcuno ha qualche usato da propormi?
Grazie
Luca

 Come vanno? Il canon è veramente migliore?
Il Sigma non è malvagio ma il Canon è superlativo, puoi tranquillamente gettare
alle ortiche il tuo 50 f1,8
Lascia perdere il Tamron
Bye bye  Gianni

In 
3C6131F8...@tiscalinet.it
, Gianni Refil, 
effeg...@tiscalinet.it
,


Ecco Gianni visto che stiamo parlando di obiettivi Canon e io non ne ho mai
avuto uno, ma forse dovrò comprarne qualcuno (tu sai a cosa mi riferisco...)
come sono a tuo parere il 20mm 2,8 e il 50 2,5 macro?
Ciao
Alecs

 ha detto:

-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Come vanno? Il canon è veramente migliore?
E' un'altro pianeta.


 come sono a tuo parere il 20mm 2,8 e il 50 2,5 macro?
Mah ti dirň non conosco in maniera approfondita il sistema Canon, anche perchč
non č da molto che ce l'ho, perň ti posso diro quello che ho provato sul campo:
- Canon EF17-35 2,8 non vale tutti i soldi che chiedono, distorsione pazzesca a
17 mm infatti č uscito il nuovo 16-35 2,8 che dovrebbere essere migliore sulla
carta, ed in piů č studiato per il digitale.
- Sigma 17-35 ce l'ho, non č malvagio, diciamo che una milionata si puň
spendere, non č cmq tanto peggiore rispetto all'originale, anzi ....
- Canon EF20mm non l'ho mai provato, ma ne parlano tutti bene.
- Canon EF 28-70 2,8 il miglior zoom da me provato finora, veramente
eccellente, lo stesso discorso vale per il EF70-200 2,8 (li posseggo entrambi)
- Sigma 28-70 2,8 non č male per un uso normale, non arriva cmq ai livelli
dell'originale c'é un abisso.
- Canon EF50 1,8 pensavo fosse il migliore (anche perchč č stato il mio primo
obiettivo Canon), e invece č stato ridicolizzato dal EF28-70 2,8
- Canon EF 50 2,5 macro non ce l'ha praticamente nessuno, chi compra il macro
prende direttamente il 100 2,8 con il quale ho avuto modo di fare pochi scatti,
non č male anche se poi li ho confrontati con quelli fatti con il 100 APO macro
e allora lě non c'č stata piů storia.
- Canon EF 70-200 4 ottimo obiettivo per paesaggistica, molto contrastato, un
po' troppo piatto, da non usare per ritratti (ho anche questo, lo tengo perchč
č molto leggero)
Tra l'altro mi dicono in tanti che i due 35 mm 2/1,4 siano molto validi, sono
curioso di confrontarli con il mio M 35 1,4 ASPH
Questo e tutto o quasi quello che so sugli obiettivi Canon, altro nin zň...
Bye bye  gianni


solo una piccola precisazione:
Il nuovo Sigma 28-70 EX DF sostituisce il precedente per il meccanismo DF
che significa Dual Focus. Questo vuol dire che è possibile selezionare il
tipo di messa a fuoco (auto o manuale) direttamente sul barilotto
dell'obbiettivo senza disturbare il selettore sulla macchina. Il fatto che
l'obbiettivo non ruoti dipende da un altra sigla (IF: internal focus) che è
presente sia sull'ultimo zoom sia su quello precedente non DF.
Scusa per la pignoleria :)
Ciao
Mirko

 Mirko


 Questo e tutto o quasi quello che so sugli obiettivi Canon, altro nin zň...
Ok grazie.
Alecs 

 ha scritto nel messaggio
news:xca88.29217$nI1.8...@twister1.libero.it...


 > come sono a tuo parere il 20mm 2,8 e il 50 2,5 macro?
Mi inserisco nel discorso per darti un mio parere personale sugli obiettivi
Canon che uso dal 1994.
Premessa non sono un professionista ma un amatore, faccio scatti di
paesaggio e reportage geografico.
Provati perchè presi in prestito da amici colleghi o dal mio
fotospacciatore:
a) 35 EF f 2,0 ottimo obiettivo, ottima nitidezza solo un po di vignettatura
alla max apertura maneggevole e     nonostante il motore tradizionale veloce
a mettere a fuoco lo preferisco al 50 f 1.8 che posseggo in quanto molto
inciso
b) 70-200 EF f 4.0 obiettivo meraviglioso, uno scalpello, molto contrastato
maneggevole autofocus veloce ottimo per le foto di viaggio perchè pesa solo
7 etti
c)135 EF 2.8 softfocus, non male molto compatto nitido, prestazioni non
eccezionali ma neanche da buttar via, sinceramente costa troppo per quello
che offre ed usato non si trova....
d) 300 EF IS 4.0 stabilizzato una bombaaaaaaaaa!
Se avessi i soldi me lo comprerei, una delizia molto contrastato, nitidezza
esemplare, maneggevole oltre che duplicabile. Pensa l'ho usato duplicato
senza grandi scadimenti qualitativi in AF con eos 3 (un bel 600 f,8
stabilizzato AF!!)
provati e riprovati perchè di mia proprietà
a) 20 f 2.8 comprato un anno fa usato, ottimo vetro, da f 4 in poi va alla
grande anche se i bordi non mi sembrano così nitidi come il
centro.....meglio dotarlo sempre di paraluce.  Critiche rispetto agli altri
20 mm (Pentax e Nikon) è voluminoso e pesante.
b) 28 f 2.8 EF: bella ottica  un grandagolare economico ma di buona resa
consigliabile a chiunque si trova usato con facilità.
c) 50 f 1.8 I serie EF:, un buon obiettivo (leggo qui in questo NG pareri
contrastanti),
A mio avviso il 50 1.8 ha una qualità dignitosa da 2.8 in poi, un ottimo
contrasto e nitidezza. Un po lento il motore AF del mio....
d) 85 f 1.8 EF:  tra di tutti gli obiettivi che posseggo questo lo reputo il
migliore, ottimo anche a tutta apertura al livello del l'omologo Nikkor AF
che possedevo in precedenza (consigliabile il paraluce)
e) 200 f 2.8 L I serie: è un bell'obiettivo, da f 4 in poi si comporta molto
bene è contrastato e secondo la riproduzione dei colori è un po troppo
vivace specie quella del giallo (parere personale) comunque il 70-200 f 4.0
L ha secondo me la stessa qualità (il 180 Nikkor è meglio)
f) 28-105 f 3.5-4.5 EF, senza infamia ne lode, diciamo che lo uso nei
viaggi, af veloce non va male se chiuso di almeno di un diaframma
Difetti maggiori a 28 mm distorce molto ed a 105 mm nitido da f 8 in poi.
Non credo comunque che il 28-135 stabilizzato vada meglio come distorsione a
28 mm!
g) 75-300 f 4-5.6 EF IS, stabilizzato autofocus lento, abbastanza fragilino
per costruzione meccanica,
Difetto maggiore: da 200 mm in poi la nitidezza crolla a 300 è simile agli
zoomini economici.
Se paragonato al 70-200 f 4.0 L fa pietà..... ma per i viaggi va bene e di
venderlo non ne ho voglia.
Considerato però il vantaggio della stabilizzazione che nelle foto di
paesaggio ti permette di usare diaframmi abbastanza chiusi o pellicole tipo
velvia senza problemi di mosso si rivaluta un pochino
Queste sono le mie impressioni sui Canon
Tieni presente che ognuno ha delle necessità particolari per quel che
riguarda le ottiche, io ricerco la leggerezza e le dimensioni contenute( per
motivi di viaggio naturalmente) e trovo che Pentax abbia un maggior occhio
di riguardo su questo aspetto....
Naturalmente un'altro fotografo darà importanza ad altri aspetti
Sgorga e svapora
Manuel Acosta Correa

 
Grazie
Alecs

Metto la mano sul fuoco per il 28 mm f 2.8, sul 20 invece devi sorvolare
sulla vignattatura a f 2,8, e per il resto va bene.
Il 28 f 2.8 è ben corretto sia per distorsione che per vignettatura e a quel
che mi dicono ai diaframmi centrali si comporta meglio del 28 f 1.8 (costa
inoltre la metà).
Comunque io non l'ho mai provato ma mi dicono in parecchi che anche il 24 f
2.8 Canon sia uno splendido vetro...
Tra i grandangoli Canon provati io sono rimasto colpito alla grande dal 35 f
2.0.


 interessa molto.
Ho già capito caro Alex che l'ottica giusta per te è il EF14 L 2,8 ti ritroversti
cosi con 22 mm spettacolare.
Altrimenti aspetta che arrivi in Italia il 16-35 L 2,8
Ciao
Gianni

 Altrimenti aspetta che arrivi in Italia il 16-35 L 2,8
Sicuramente dofermerà troppo, e poi costa....
Ciao
Alecs