Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Quale obiettivo canon per me?

Allora dopo aver usato uno zoom 28-200 ho notato che le foto che mi
piacciono di + sono quelle fatte con ottica superiore ai 100mm, che
necessito di zoom, che 200mm sono pochi per me... e che tutto sommato anche
con f minima a 5,6 non ho problemi di luce (all'aperto) quindi che obiettivo
mi indichereste, restando sotto i 1000 euro? Considerate anche che č il
primo obiettivo del mio corredo canon ma non vorrei schifezze...
Io ho visto che ci sono il 75-300 usm sia normale che stabilizzato, e il
100-300. oppure mi conviene prendere il 70-200 F4 con moltiplicatore 1,4
(anche se vado poco oltre i 1000 euro)?

Siccome io uso un 70/300
ti assicuro che la differenza
tra 200 e 300 è quasi
insignificante, quindi non vale
la spesa.
Pensa piuttosto a un 100/400
o 100/500

 con f minima a 5,6 non ho problemi di luce (all'aperto)
voyeur?
-- 
Cristiano Deana, Biella.
Facile fare una bella foto a Elle Macpherson su una spiaggia caraibica...
ma prova a fare lo stesso con tua cugina a Ostia!

 voyeur?
No, volatili e aerei in volo, o animali che non amano la mia vicinanza in
genere, anche la luna mi piacerebbe fotografare (ovviamente abbastanza in
grande), ma mi sa che costa troppo...

 No, volatili
appunto... de gustibus
;-)


Per la Luna ci vuole un 1000 mm
con l'attacco K troveresti molte
lenti adatte.

 o 100/500
Il 50-500 della sigma?

 lenti adatte.
Io pensavo + ad un telescopio con attacco per reflex...solo che non mi sono
informato sui loro pregi e difetti.

 "massivan"
 la differenza
 tra 200 e 300 è quasi
 insignificante
"Alberto"
 In effetti hai ragione... :-(
 Pensa piuttosto a un 100/400
 o 100/500
 Il 50-500 della sigma?
"massivan"
Non li conosco, ora do un'occhiata
perchè forse ci faccio un pensierino
anchi'io .
Ho un catadiottrico
da 500 ma è f::8 e con profondità
di campo minima.

"Alberto"
 Io pensavo + ad un telescopio con attacco per reflex...solo che non mi sono
 informato sui loro pregi e difetti.
"massivan"
Per fare foto non serve un
grande specchio ma il movimento
equatoriale, per la Luna si fanno
istantanee.
 I riflettori hanno
distorsioni ai bordi (ovalizzano)
quindi se fotografi le galassie al centro
minimizzi il difetto.


O un 1000 catadiottrico russo (devi trovare gli adattatori) oppure un 
anello adattatore per un bel telescopio.
Il secondo e' una soluzione perfetta perche' hai una qualita' e 
luminosita' maggiore e poi se il telescopio e' bello hai anche la 
montatura (equatoriale ... azimutale ... boh, chi si ricorda) che 
insegue il movimento apparente della volta celeste.
-- 
--------------------------------------------------------
- Togli NOSPAM per rispondermi direttamente            -
--------------------------------------------------------
- 
http://web.tiscali.it/hard_rick/
                     -
- 
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=30480
 -
--------------------------------------------------------
-                                                      -
- Monsieur Perrier: "Lei cosa ne pensa ?"              -
- MrWong: "Io perplesso."                              -
- Alce: "Io SONO perplesso... ci vorra' un             -
-        verbo qualche volta.... lei mi porta          -
-        alla PAZZIA !!!!!!                            -
-                                                      -
--------------------------------------------------------

 minimizzi il difetto.
Quindi un riflettore non va bene per pianeti, luna... quindi non lo prendo.
Non ho capito invece cosa consiglieresti per la luna... :-)


Secondo me va benissimo a parte l'accortezza di usare sempre la parte 
centrale per scattare. A parte la luna che vedresti a tutto schermo (se 
cosi' si puo' dire) i pianeti mi sa che risulterebbero sempre dei 
circolini di dimensione abbastanza ridotta (almeno mi ricordo di averli 
visti cosi' nel celestorn di un mio amico)


 visti cosi' nel celestorn di un mio amico)
ah, allora mi sa che mi stuferei prestino... cioč "solo" la luna non č che
posso farci 40 rullini... :-)

"Alberto"
 Quindi un riflettore non va bene per pianeti, luna... quindi non lo prendo.
 Non ho capito invece cosa consiglieresti per la luna... :-)
"massivan"
Per luna e pianeti i rifrattori sono
da preferire (quelli di sole lenti)
In effetti poi è ottimo per il Sole
(con gli appositi ND)
e per la Luna (puoi visualizzar molti crateri) .
I pianeti risulterebbero sempre dei
piccoli dischi.

 
Ci sono le nebulose, le galassie e tante altre cose.
Evita di fotografare i buchi neri se no ti viene risucchiato via 
l'esposimetro dalla macchina insieme alla luce. ;-)


 piccoli dischi.
E non c'è una roba che becchi pianeti sole incluso e luna? :-))) ma su che
prezzi si aggirano dei rifrattori buoni...?

 l'esposimetro dalla macchina insieme alla luce. ;-)
Beh ma collego l'armamentario a terra, cosě saremo risucchiati tutti! >:-)

 di campo minima.
Ma il cielo senza nuvole in catadriottico viene anche lui a pallini?

 prezzi si aggirano dei rifrattori buoni...?
"massivan"
Ora ci sono anche quelli misti
ottici/elettronici che danno veramente
prestazioni che prima avevano solo
i grandi telescopi professionali
ma devi vedere i prezzi, non
so quanto costano.

Un primo approfondimento
 
http://web.tiscali.it/no-redirect-tiscali/astronomiasulweb/rifrattore.html

Trovato!
Ecco il tuo nuovo super zoom.
http://www.praktica.de/

 
http://www.praktica.de/
mmm... con il 1300, 8-16 forse forse e' consigliabile anche un piccolo
treppiede. che dici?
/me che inizia a pensare alla potatura di quell'albero che c'e' tra casa
mia e la mia vicina


 ha scritto nel messaggio
news:3F3A3C1C...@tiscali.it...

"Cristiano Deana>
 
http://www.praktica.de/
 mmm... con il 1300, 8-16 forse forse e' consigliabile anche un piccolo
 treppiede. che dici?
"massivan"
E' uno zoomone 650/1300 con
qualunque innesto. Ora ci vuole
il 300/650

 mia e la mia vicina
si ma prima vorrei un obiettivo + "normale" poi chi sa come sono le foto?
quanto costa? dove lo vendono?

 (anche se vado poco oltre i 1000 euro)?
Senza la minimna ombra di dubbio. Ricordati però di prendere l'extender 1,4II della Canon e niente ciofechine tipo kenko
et similia.
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica