Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Almeno cinque buoni motivi...

Avendo udito gli ennesimi elogi verso il digitale dai tanti fotografi che
dopo aver fatto questo passo sono diventati allergici alle pellicole, c'è
qualche buona anima tra di voi che può dissuadermi dalle scelta di un reflex
digitale ed elencarmi almeno cinque buoni motivi per restare fedele, ancora
oggi al mondo dell'analogico?
1) Costo,
2) ...


 1) Costo,
2) Supporto tecnico post acquisto: prova a chiedere tra 5 anni un pezzo di
ricambio per una reflex digitale che sarà uscita dal mercato da almeno
4.....
3) Focale modificata se usi ottiche non dedicate
4) B&W: le funzioni presenti sulle macchine o Photoshop non credo
raggiungano ancora la gamma di possibilità date dalla pellicola
5)Per superare davvero la pellicola devi andare su macchine da 2500
euro.......
6)resa delle pellicole: fotografare con una Fuji NPH o una Reala non è solo
questione di "esce meglio", ma di risultato che si vuole ottenere, il CCD da
quel tipo di immagine e basta, poi certo si può ritoccare in PS ma ce ne
vuole per ottenere quel che si vuole.....
sabo

 ha scritto nel messaggio
news:kGM%a.10638$zN5.3...@news1.tin.it...

====================
1) l'hai già detto tu, prova a chiedere il prezzo della Canon D non so cosa
con sensore uguale al 24x36 chimico...è fuori dai coppi, ma anche le altre
reflex e non, come prezzo non scherzano, se vuoi qualità.
2) Gli obiettivi intercambiabili, se non sono dedicati o a meno che tu non
voglia comprare la Canon sopra, non sono più le focali che credi di usare.
3) l'invecchiamento tecnico ed economico, penso che dopo sei mesi/un anno
una digitale sia quasi fuori produzione, mah.
4) Non faccio B&N, ma penso che fatto col digitale sia una merdata, allora
vedi che occorre la pellicola.
5) Questo punto è personalissimo in quanto scatto solo diapo......in
digitale col cazzo che le scatti ;-)))
6) Ti scrivo un  ulteriore personale punto: la digitale io la prenderei come
esposimetro, dovrebbe funzionare.
Sii, quindi, fedele al mondo reflex con pellicola, altrimenti detto
analogico.
ciaoR

 wrote in message
news:kGM%a.10638$zN5.3...@news1.tin.it...

 1) Costo
2) Costo
3) Costo
4) Formato del sensore che penalizza i grandangoli
5) Consumo di batterie elevato
Fra 3-4 anni, quando la tecnologia sara' arrivata a maturazione e il livello
qualitativo sara' paragonabile all'analogico senza costare il triplo, se ne
riparlera'.
regreg
PS. S'intende, se vuoi fare fotografia ad un certo livello. Se ti serve per fare
le foto di compleanno o di natale comprati una compatta digitale e vai tranquillo.

 1) Costo,
2) la fuji reala
3) avere in archivio un "dato analogico". Col quale domani, se vuoi,
ci fai una stampa duemetripertre.
4) avere in archivio un "dato analogico". Io ho butttato un archivio
digitale salvato anni fa su dei video8 (mi pare si chiamassero
"esabyte") da stazioni Crosfield che giravano su nonsocheunix e che
niente e nessuno (a quanto pare) oggi è in grado di leggere.
5) non ossessionarsi in ripresa con la verifica del risultato finale

 > cinque buoni motivi per restare fedele, ancora oggi, al mondo
dell'analogico?
1) Svalutazione galoppante
2) Risultati fotografici limitati
3) Costo della stampa
4) Costo elevato all'origine con risultati degni di una zenith 120 di 50
euro.
5) Consumo elevato delle batterie
L'ultimo consiglio è quello di provare una macchina digitale, ti posso
garantire che la mia nikin digitale è nel cassetto, quando devo fotografare
uso la mia F80 o la mia contax 167, la digitale per adesso è un gioiellino
utile solo a mettere le foto velocemente su internet.

 5) Consumo di batterie elevato
Ma sono comunque ricaricabili. Quelle delle reflex su pellicole sono al
lithio dedicate e costano un occhio della testa. Una volta scaricate,
cestino.
3) avere in archivio un "dato analogico". Col quale domani, se vuoi, ci fai
una stampa duemetripertre.
OK, è vero. Comunque dal 35 mm non ti aspettare il max per i
megaingrandimenti. Io per lavoro ho dovuto ingrandire una foto di 1
megapixel fatta con una digitale per un poster 70*100. Ero molto scettico ed
ho sollevato i miei dubbi al committente. Il risultato finale è stato
eccellente. Dopotutto tieni presente che un manifesto 70*100 lo vedi almeno
da 4 metri di distanza.
4) avere in archivio un "dato analogico". Io ho butttato un archivio
digitale salvato anni fa su dei video8 (mi pare si chiamassero
"esabyte") da stazioni Crosfield che giravano su nonsocheunix e che
niente e nessuno (a quanto pare) oggi è in grado di leggere.
Non è che fosse proprio uno standard...
5) non ossessionarsi in ripresa con la verifica del risultato finale
Io non la chiamerei ossessione, comunque ad ognuno le sue.
Ah, dimenticavo, io uso reflex con pellicola, scanner professionali ed una
compatta digitale (regalata a mia moglie) ogni tanto per diletto ed una
volta sola per lavoro.
Ciao.
Asdoo

Mi causano nausea, vomito, e diarrea
non che secchezza della fauci.
Parliamo di pellicole che è meglio.
così, per esempio:
C'era un pellicola DIA Fuji a quei tempi
che iniziavo ad usare, dopo alcune
prove, non si chiamava Sensia oVelvia
ma per uso universale ovviamente hanno
smesso di farla.
 
www.vedute.it
 / Gambolò  n. 26/27

 ha scritto nel messaggio
news:EBQ%a.247495$lK4.7...@twister1.libero.it...

Molti professionisti sono passati in toto al digitale,ma forse loro non
capiscono un cazzo....


Per un fotoreporter, per esempio, spesso è più importante poter inviare in
redazione una fotografia via GPRS o satellitare, che fare una stampa di un
metro per settanta, come pure il perito della compagnia assicurativa trarrà
maggior vantaggio da una digitale che dalla vecchia Polaroid Land. Allo
stesso modo se un consumatore ha bisogno di fare le solite fotine senza
prevedere forti ingrandimenti o proiezioni (festicciole, famigliola, ecc.,
ovvero quello che si ferma alle stampine 10x15 facendo al massimo un paio di
20x30 all'anno) e possiede un PC, ha più convenienza a prendere una
digitale.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:zC_%a.95547$cl3.3...@news2.tin.it...

riprese aeree in polinesia,aurora boreale,paesaggi mozzafiato,non certo roba
da fotoreporter.questo è quanto realizzato da un noto fotografo
italiano,pubblicato anche su riviste specializzate.non mi sembra roba da
compagnia assicurativa.ciao

 compagnia assicurativa.ciao
Hai perfettamente ragione.... anche io ho visto l'aurora boreale di cui
parli (almeno credo) però oltre a guardare le immagini ho anche letto
l'articolo ed ho appreso che è stata utilizzata una Canon EOS 1Ds,
fotocamera con sensore da 11 Mpixel e un costo che oserei definire a portata
di tutti!!! appena 10.000 ?.
Poi ho anche letto la nota di una foto che riporto: "Scattando con
fotocamera analogica, sulla pellicola il cielo risulta più "nero" ma
l'aurora è più brillante. Con una ripresa digitale l'aurora risulta invece
molto meno evidente della realtà, in termini di colore. Può essere utile
togliere, magari con il comando " equalizza" su Photoshop, la leggera patina
che disturba molto lo scatto, il velo che disturba la ripresa"
Credi siano dettagli tralasciabili?
CIAO

 Poi ho anche letto la nota di una foto...
Scusate, dove avete letto l'articolo, su rivista o su internet?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:217Z133Z252Z144...@usenet.libero.it...


 TUTTI FOTOGRAFI ed. Luglio/Agosto 2003 N° 7/8
Mille grazie, corro a prenderlo!



non ti interessa intervenire in  post produzione.
3)La reflex analogica non ti limita creativamente.
Le foto le fa sempre e solo il tuo cervello (se sei al livello della
previsualizzazione)perciò non preoccuparti del mezzo.
Io ho abbandonato quasi completamente l'analogico perchè le potenzialità
del digitale mi fanno letteralmente impazzire!!!!
Ricordati che le stampe da digitale si avvicinano di più alla stampa da
dia che a quella da negativo.
Ciao
Roberto
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:c900b.12468$zN5.3...@news1.tin.it...

Credi  che con la pellicola non esista la post produzione?Il sensore più
grande serve a fare foto più grandi,non necessariamente migliori,ciao

 Io non la chiamerei ossessione, comunque ad ognuno le sue.
Giusto. Io preferisco prendere tutte le precauzioni perché il
risultato corrisponda "al minimo" a quello che mi ero prefissato. E
poi lasciare che fattori che intervengono durante le riprese e
rilettura a tavolino del materiale prodotto ci mettano la "loro"
anima. Per me il risultato è il prodotto di queste tre variabili.
Ovvio che in questa chiave il controllo "prematuro" del risultato
risulti una fastidiosa ossesione.
Ciao.

 grande serve a fare foto più grandi,non necessariamente migliori,ciao
Ho capito ma allora perché si fanno foto (negativi) più grandi???
solo per l'ingombro o anche per una maggior risoluzione???

 ha scritto nel messaggio
news:kGM%a.10638$zN5.3...@news1.tin.it...

Vale la pena di provare, senza necessariamente abbandonare l'analogico. A me
la digitale ha fato venir voglia di medioformato analogico e adesso uso la
digitale nel 70% dei casi, il medioformato nel 25% e il rimanente 5% il 35
mm. Ad essere sconfitto, in sostanza, è il 35 mm, ma anche per colpa dei
laboratori che lo trattano male.
Gianni


Dipende dall'ingrandimento a cui sono destinate, non dall'impatto emozionale
che suscitano. Le fotocamere digitali sono, dal punto di vista della
qualità, ancora giovani rispetto al 35mm. Quando parlo di *qualità* intendo
dire di spingere al massimo le capacità del 35mm, applicare gli stessi
parametri al digitale e fare un confronto diretto (che non è esattamente
come osservare una stampa su una rivista). Finchè non ci sarà il sorpasso (e
in tal caso sarebbero comunque da valutare i costi/benefici), il 35mm
resterà superiore. Al momento, per quanto riesco a vedere in giro, col 35mm
si spende meno e si ha una maggiore qualità.
Ciao


non vedo il problema.
forse, se ti guardi le foto al computer, ti conviene una digitale, è più
pratica. se preferisci stamparle, forse è più pratico l'analogico, ma
dipende da che stampe vuoi.
Su internet si trovano stampatori da digitale a costi irrisori: invii un
file jpg e loro stampano e spediscono a casa, più comodo di così...
Aggiungo che ho visto foto fatte col digitale di qualità eccellente.
C.
