Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Per Canonisti (esperti)

Gradieri sapere, possibilmente da chi ha avuto esperienza diretta ed č in
grado di fare confronti o almeno di motivare la propria opinione, se la
differenza fra gli obiettivi Canon standard e quelli della serie L č cosě
evidente e giustifica i prezzi a volte piů che raddoppiati degli ultimi.
Grazie
____
Dino

In [MESSAGGIO], [NOME], [INDIRIZZO], il [DATA] ha scritto:

Dipende dal risultato che vuoi ottenere, per esempio de devi fare immagini
per internet o stampe fino al 13x18 non conviene spendere per le ottiche L,
ma per il resto ti assicuro che la differenza č netta.

 >
Di L ho solo il 17-35 2.8 Usm e come definizione non č granchč (sostituito
da poco col + performante e costoso 16-35)
--
Alberto
http://digilander.iol.it/diwave


http://digilander.iol.it/diwave
sono
prima di tutto piů luminosi li puoi adoperare a tutta apertura senza grossi
problemi hanno lenti asferiche e a bassa distorsione,per mč sono molto piů
validi,se poi li devi vendere si svalutano meno (sono perň molto
pesanti)ciao Ivan
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Grazie, in particolare stavo esaminando la enorme differenza di prezzo fra
il 100 f2 (normale) e il 135L, sempre f2. Qui la luminosità è uguale, ma il
prezzo è doppio (!?).
Stavo considerando anche il 28-70L f2,8 a confronto con le ottiche fisse
(non serie L) 28 f2,8; 50 f1,8 e 85 f1,8.
Qui la differenza di prezzo è sempre la stessa, sommando i singoli prezzi
delle fisse, ma pur non essendo queste ultime della prestigiosa serie L
(costerebbero troppo di più) sono più luminose dello zoom. Mi chiedevo ad un
paragone sul campo quale delle due soluzioni fosse preferibile in termini di
definizione e nitidezza.
____
Dino

Il 05 Giu 2002, 10:28, "d.know" <osvaldo....@NOSPAMlibero.it> ha
scritto: 

Le ottiche fisse normalmente sono più corrette degli zoom,il problema è che
ne servono molte,poi monta e rismonta ,peso su peso e non finisci
più.Ioporto con mè nei viaggi x foto 17-35--28-70---100-400,sono comunque
pesanti ma cosi ho tutto o 
quasi.io
 ero contrario agli zoom mà ultimamente
sono molto validi.
se vuoi vedere la resa delle ottiche canon vai su
www.photodo.com
 
ciao
ivan


evidente e giustifica i prezzi a
volte più che raddoppiati degli ultimi.
Dipende. Il sistema EOS (penso
ti riferisci a quello) ti da poche possibilità, le ottiche luminose sono
quase tutte L. Cosa diversa per il vecchio sitema FD che io amo
particolarmente e che avva dei gran bei barilotti luminosi senza la
strisciolina rossa...
Per quanto riguarda la qualità, beh... è spesso
incomparabile, e non è solo questione di luminosità, bisogna provarli. Una
valida alternativa, provata anch'essa personalmente, è Sigma serie EX,
ottiche molto belle a prezzi molto competitivi, in culo ai puristi e finto-
professionisti che dir si voglia: se il problema è la scritta Canon sul
barilotto di plastica... buona camicia a tutti :-)
Bee.


 barilotto di plastica...
Il problema no è la scritta Canon o la striscia rossa ma un eventuale
problema di incompatibilità che, da quello che ho letto ultimamente, può
verificarsi per gli obiettivi Sigma con diverse macchine EOS. Non vorrei
risparmiare qualcosa ora e poi dover ricomprare tutto passando ad una EOS
digitale fra qualche anno.
____
Dino

Parti da un presupposto: L non è sininomo di qualità dell'immagine, esempio
il 50mm f1L fa schifo se lo confronti con il 50 f1,4.
Ti riferisco di una mia esperienza, dagli il peso che vuoi: la settimana
scorsa stavo chiacchierando con il sig. Martino che è in Canon lo
specialista della EOS 1V.
Discutendo di obiettivi riguardo il loro comportamento io dissi che usavo
quasi sempre ottiche della serie L. La sua risposta è stata: non importa,
quello è solo il trattamento delle lenti.
Che questo sia il solo significato della sigla L non lo so, fai un pochino
tu.
Non riguarda lenti speciali perchè il 28/f1,8 ha un elemento asferico ma non
è L.
Per quanto riguarda il 135 f2 ti dico che secondo me vale il 90% di quello
che lo paghi, per avere il 100% mi sarei aspettato un autofocus più veloce.
A tutta apertura ha uno sfuocato eccezionale e praticamento non vignetta.
Scatti benissimo anche in controluce pieno ed è robustissimo appena chiudi
un poco il diaframma diventa uno dei Canon più incisi, ha una notevole resa
del dettaglio, ottima ghiera FTM (sempre lei :-) ) pesa abbastanza perchè è
molto sbilanciato in avanti come distribuzione dei pesi.
Piccolo difetto: se usi moltiplicatori di focale devi ricordarti di settare
il limitatore di messa a fuoco prima di montare l'obiettivo perchè una volta
montato il giocattolo se ne frega dei tentativi di cambiare impostazione.
Per quanto riguarda la compatibilità degli obiettivi Sigma ti posso dire che
il mio 24/f2,8 funziona egregiamente montato sulla EOS5, fa quello che vuole
lui in autofocus sulla 1V: con punto di messa a fuoco fisso funge, con punto
variabile o con soggetti in rapido movimento sembra semplicemente morto.
I serie L comunque sono costruiti meglio dei parenti plebei.
Se ti interessa qualcosa
----------------------------------------------------------------
Antonio Taccone | Siamo scienziati, non ingegneri!
ata...@tin.it
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                            | Università di Pisa - Dipartimento di
Informatica

verificarsi per gli obiettivi Sigma con diverse macchine
EOS
Gli ultimi EX hanno anche la sigla DG, che a quanto dicono sono
ottimizzati per il digitale.
