Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Utenti Canon, SOS!

Ciao a tutti,
la prossima settimana prenderň un corpo Canon 10D, volevo sapere, oltre al
flash dedicato, quali ottiche in casa Canon sono degne di considerazione.
Mi occorre:
Un grandangolo sui 20-21 mm nel formato analogico
Uno zoom tipo il 20-35 Nikon
Un altro 35-70 2.8
Un obiettivo corto da ritratto, luminoso. Pensavo per questo ad un 50 1.4
che diventerebbe un 75.
Un buon 200 mm luminoso e coll'antimosso, cosě da avere un 300 sul digitale.
Un obiettivo macro.
Grazie a chi puň aiutarmi.
Paolo Cardone

 Paolo S.

 ha scritto nel messaggio
news:8WWbb.105984$hE5.3...@news1.tin.it...

Se non hai corpi analogigici ti conviene il 17-40 F4.
imho.
Ciao

 Un obiettivo macro.
Non e' grossa esperienza, ho provato il 50 macro e mi sembra buono.
Ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Se non hai corpi analogigici ti conviene il 17-40 F4.
Perchč? Ho solo analogici e sta per diventare il mio zummolo normale.
Fammi la spiega che son curioso.
Kalģ.


Io lo uso anche sulla EOS 3 e mi sembra andare comunque bene, cosa hai
notato per farti dire che e' adatto solo alle digitali?


 Paolo Cardone
Ciao Paolino.
Ale©s

 Un obiettivo macro.
Il 50 lo eviterei perchè è un 1:2 e poi perchè l'1,4 è troppo bello.
Molto buono è il 100/2,8 macro che arriva all'1:1 e va benissimo anche nell'uso come normale mediotele.
Il 180/3,5L macro potrebbe riunirti macro e tele sui 200; sta sui 1700 cierca.
Buona spesa, Antonio.
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

 notato per farti dire che e' adatto solo alle digitali?
Credo che Fedor intendesse dire un po' il contrario, cioè che se ha solo 
digitali non conviente prendere una focale piu' corta. Quindi non che il 
17-40 va male sulle analogiche ma che un 20-35 è ancora lungo x le 
digitali... Giusto Fedor?
Ciao
Daniele


Boh, non capisco. I vari 17-35 etc sono l'unicom modo al momento per avere
l'equivalente di un 28-70 sulle digitali 1.5x
Ciao
Andrea


 l'equivalente di un 28-70 sulle digitali 1.5x
Emh, si infatti ho cazzato un pochino... Comunque quello li...
Ho scritto 'più corta' invece di scrivere 'più lunga'...:
 >> Credo che Fedor intendesse dire un po' il contrario,
 >> cioè che se ha solo digitali non conviente
 >> prendere una focale piu' corta.
                             ^^^^^^
Lunga, of course...
In poche parole: "se hai solo digitali non prendere il 20-35 ma il 17-40"
Ciao
Daniele

 ha scritto nel messaggio
news:bkpe20$49oqc$1...@ID-157731.news.uni-berlin.de...


 Molto buono è il 100/2,8 macro che arriva all'1:1 e va benissimo anche
nell'uso come normale mediotele.
Benissimo, vada per il 100.
Grazie tante.
:-))
Paolo

 100 macro senza dubbio.
Vedo di trovare il modello.
;-)
Paolo

 Benissimo, vada per il 100.
EF 100/2,8 Macro USM 680 circa...
--


 
http://www.canon.it/prodotti/famiglia.asp?g=7&c=1
Meglio ancora qui:
http://www.usa.canon.com/eflenses/
--


 Paolo
100 USM, attualmente esiste solo quello, ottima lente dal macro all'
infinito anche a diframmi aperti.
Ale©s

 ha scritto nel messaggio
news:4SXbb.340098$Ny5.10...@twister2.libero.it...
LaRana wrote:
In poche parole: "se hai solo digitali non prendere il 20-35 ma il 17-40"
esatto, in più mi pare che il 17-40 F4 su full-frame vignetti un poco a TA.