Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Contax

Sapete che le ottiche migliori sono le zeiss

 wrote in message 10oacva$bua$1...@fe2.cs.interbusiness.it...


 Sapete che le ottiche migliori sono le zeiss
Ora comprendo cosa non mi faceva dormire la notte.....Grazie
Gi.Bi.




 wrote in message 89pk76$fon$1...@nslave1.tin.it...


 Sapete che le ottiche migliori sono le zeiss
Uhm...dipende...
Piccola (e necessaria) premessa: la qualita' si paga, e anche salatissima,
e' una legge mondiale.
E allora?
Beh, allora due ottiche di marche diverse ma di prezzo paragonabile la
maggior parte delle volte sono anche paragonabili come resa, ci sara' quella
piu' incisa e quella piu' contrastata, ma alla fine una stampa 30*40
apparira' identica se ripresa con l'una o con l'altra.
Le ottiche Zeiss una volta avevano il miglior trattamento antiriflesso, la
miglior resa di contrasto e colori, rispetto a quasi tutte le altre ottiche
di pari focale delle altre marche; oggi non ci sono piu' queste grandissime
differenze tra di esse e le altre marche.
C'e' cmq un tratto distintivo: la definizione (le classiche linee per mm).
Infatti, le ottiche Zeiss apparentemente sono peggiori delle altre (se si
prendono i crudi numeri dei test strumentali), ma per alcuni tipi di
fotografie una foto scattata con uno Zeiss si riconosce al volo, sembra che
trasporti sulla pellicola molti piu' particolari del soggetto
(apparentemente contro logica).
Perche'?
Perche' a volte una minore definizione e' piu' gradevole agli occhi, e' il
caso del ritratto (o cmq fotografie aventi per soggetto il corpo umano) dove
il minimo difetto della pelle viene impietosamente messo in risalto
dall'eccessiva incisione della lente.
Lo stesso potrebbe valere per le riproduzioni di miniature, o di quadri; di
sicuro, con le Zeiss non e' molto indicato fare macro...
Per cui, le migliori lenti si, lo sono, limitatamente pero' a certi
utilizzi; in ogni caso, la loro qualita' non e' in discussione, non credo
che si riuscirebbe a trovare un obiettivo Zeiss "entry level", a parte forse
il grande 50 1.7 (che cmq costa come minimo il doppio rispetto al 50ino di
altra marca definito "di qualita'").
Il tutto, IMHO.
CIAO!!!
Luca

...


 esiste qualche altro metodo per controllare il "grado di ammorbidimento"?
Ahia, mi metti in crisi :-)))
Come unica esperienza ho solo l'uso del 50 Zeiss sulla Contax paragonato ad
un Sigma 28-105 sulla Canon, e non ho mai usato il flou; di sicuro ci
dovrebbero essere vari gradi di effetto, se non con filtri diversi della
stessa serie almeno tra marche diverse (altrimenti quelle belle immagini
flou che sono diverse l'una dall'altra come le otterresti???)
Il Sigma apparentemente (scatto solo dia e qualche rarissima volta b/n, mai
stampe) rendeva tutto molto "asettico", non so come spiegare, anche senza
arrivare a mettere troppo in risalto un'eccessiva nitidezza, mentre lo Zeiss
ha sempre restituito foto molto morbide e contrastate; la mia umilissima
opinione e' che per i ritratti quest'ultima cosa e' molto positiva, mentre
e' completamente negativa se si vuol fare del paesaggio o addirittura macro.
In ultima analisi, il grado di ammorbidimento del flou forse si puo'
controllare addirittura con la luce, ho letto qualche tempo fa un
articoletto proprio su come farlo; effettivamente una certa base tecnica
c'e' (la luce molto diffusa ammorbidisce qualunque soggetto), per cui magari
provando con due bank laterali al soggetto e con un angolo piuttosto stretto
credo si possa fare a meno sia del filtro sia di un obiettivo cosiddetto
soft, ma qui stiamo nel campo della fotografia professionale.
Questo e' il semplice parere di un fotoamatore che fa foto amatoriali (leggi
a livello terra-terra, per fortuna ancora non sono stato costretto a
prendere la pala per scendere sotto-terra :-))) ), se qualcun altro ha altre
idee in proposito...
CIAO!!!
Luca

 esiste qualche altro metodo per controllare il "grado di ammorbidimento"?
Per quanto ne so, ne esistono diversi tipi, sia come tipologia costruttiva sia come grado di diffusione.
Per fare un'analogia elettronica, il filtro flou in linea di principio è un filtro passa-basso, nel senso che riduce la capacità di riprodurre i particolari molto piccoli (= ad elevata frequenza spaziale), senza incidere sulla nitidezza di quelli grandi. Quanto piccoli? Molto/così così/poco a seconda della "ampiezza di banda" del filtro?
Esiste però una tipologia di filtri (secondo me preferibili agli altri) che oltre a ridurre (ma non tanto) la risolvenza, producono una diffusione delle alteluci, fornendo un'impressione molto gradevole. Sono costruiti (tipo i cross screen) realizzando dei micro-solchi concentrici e hanno nomi diversi a seconda della marca.
Ciao
Marco

 sia come grado di diffusione.
Tutto giusto tranne che il secondo tipo di flou, quello che gioca sulla
diffusione delle alte luci (a mio avviso e' quello che da' i risultati
migliori e contribuisce anche alla creazione di una piacevole atmosfera)
non ha i micro-solchi concentrici (comunque anche questo tipo di filtri
fornisce un effetto flou) ma una serie di bollicine.
A seconda delle dimensioni e della quantita' di bollicine si hanno
diversi livelli di flou (nei listini delle case serie esistono in piu'
gradazioni).
Buona luce
Rino Giardiello, Site Manager
Nadir Magazine: 
http://www.nadir.it
----------------------------
Nadir e' la rivista telematica italiana per tutti gli appassionati di
fotografia. Primo Premio de "IL SOLE 24 ORE" nella categoria "Arte e
Cultura" nel 1998.

Grazie a tutti e due per le risposte...
Rino... sul tuo sito c'e' qualcosa su questo argomento?
Ciao
Mario


Giuro che non volevo :-)))
Comunque te la sei cavata anche questa volta! ;-)))
Ciao
Mario