Newsgroup: it.arti.musica.classica.mod
Titolo: Muti - Fontana: i motivi del dissidio

I motivi? Non li so, né nessuno (dei contendenti?) li ha mai
dichiarati. Ma non è difficile immaginarseli. Magari basandosi su
qualche indicazione giornalistica, ad es le interviste a la Repubblica
del "giudice - melomane" Caccamo.
Dunque:
·	programmazione poco interessante: infatti da almeno 5 anni si
notava una generale opacità dei cartelloni, se si prescinde dalla
sempre ricca produzione inaugurale e, forse, da quello del centenario
verdiano del 2001
·	Esiguità di nuove produzioni
·	Assenza di grandi direttori
·	Assenza di grandi cantanti
·	Incapacità di programmare opere con un anticipo maggiore di
anni 3 (punto questo che è legato ai 2 precedenti...)
Chiaro che, disquisendo di tutto ciò, gli anti-mutiani attribuiranno
la responsabilità a Muti, mentre i mutiani a Fontana.
E' d' uopo, quindi, per capirci qualcosa, entrare nell' ordine delle
idee di sbrogliare la questione dei vari compiti che spettano alle 3
figure chiave: Sovrintendente, Direttore Artistico, Direttore
Musicale.
Per come l' ho capita io: il S. è il capo in testa, quello che ha i
cordoni della borsa in mano ed a cui spetta l' ultima parola sulle
decisioni sia artistiche che amministrative (d' altra parte giocoforza
legate...). In parole povere: il S. è quello che firma i contratti con
gli artisti. Il D. A. è quello che, una volta decisi i titoli di
cartellone, si preoccupa di trovare il cast adatto. Il D. M. è quello
che ha la responsabilità di tenere alta la qualità delle compagini
musicali stabili, orchestra e coro, e di preparare le produzioni
musicali di cui è direttore.
Se ho ragione allora "la faute est à Fontanà"..., anche se,
certamente, il vecchio Sovrintendente può invocare problemi di budget
a sua discolpa (ed allora la domanda si sposta: coi soldi a
disposizione con una gestione più efficiente si sarebbe potuto fare di
meglio?).
Il fatto che Muti bene o male non abbia mai nascosto il suo astio
verso Fontana (una volta molto apertamente anche davanti a chi scrive)
e che invece Fontana non si sia mai pronunciato sulla faccenda mi
conforta nel sostenere la mia opinione.
Qualcuno che abbia letto lo Statuto della Fondazione Scala (o altro
simile...) o abbia un' esperienza operativa in un ente lirico può
aiutare a capire meglio?
LUX

 aiutare a capire meglio?
Sai, la cosa curiosa in questa vicenda è che il consiglio di
amministrazione ha sfiduciato il sovrintendente dopo averne puntualmente
confermate le decisioni per anni e anni.
E' vero che i dirigenti devono abituarsi a prendersi le responsabilità
sia delle loro decisioni che dei conseguenti risultati (cosa questa, che
in Italia è tutt'altro che scontata), ma altrettanto vale per il
consiglio di amministrazione. Dovrebbe essere evidente che, se Fontana
ha delle colpe, esattamente identiche colpe ha anche il consiglio nel
suo complesso, avendo approvato tutti i piani che negli anni Fontana ha
presentato loro. Coerentemente, una volta sfiduciato Fontana, avrebbero
dovuto dimettersi.
Quanto alla tua analisi, si basa sul presupposto che il lavoro sia
rigidamente compartimentato. Cioè, che il sovrintendente non abbia mai
invaso il campo di competenza del direttore artistico e del direttore
musicale, che il direttore musicale non abbia mai invaso il campo di
competenza del direttore artistico e del sovrintendente, e così via.
Cosa che troverai parecchio difficile da dimostrare. Anzi, chi conosca
come vanno le cose, sa che vale strettamente il contrario e che esistono
dei diritti di veto.
Che il direttore musicale si esprima in maniera astiosa verso il
sovrintendente in presenza di estranei (tu), e non viceversa, permettimi
ma depone a favore del sovrintendente. Se non altro per elementari norme
di buona educazione, alle quali evidentemente qualcuno non si sente
tenuto.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 del "giudice - melomane" Caccamo.
Sul tema non puo' passare inosservato l'articolo pubblicato oggi sul CorSera
a firma P.Panza, che riporta alcuni (clamorosi) stralci dal verbale della
riunione del CdA del 14 febbraio ->
http://www.corriere.it/edicola/index.jsp?path=SPETTACOLI&doc=BOOO
MILANO -Applausi ieri sera al Teatro degli Arcimboldi per La dama di picche
di Ciaikovskij, diretta da Yuri Temirkanov. Era presente in sala il nuovo
sovrintendente, Mauro Meli. Prima dell'inizio dell'opera i lavoratori
avevano distribuito all'esterno del teatro un volantino in cui si afferma
che «il generico riferimento ad una divergenza di gestione tra Fontana, Muti
e Meli non chiarisce nulla» e che invece «ci troviamo di fronte a un atto di
intollerabile gravità», ribadendo lo sciopero indetto su «tutte le "prime"
rappresentazioni d'opera e balletto della stagione» (la prossima sospensione
dovrebbe riguardare l' Europa il 4 marzo agli Arcimboldi) e, a seguire, su
«tutte le rappresentazioni del Dittico», in programma dal 10 marzo. I
lavoratori della Scala si sono poi dichiarati pronti a organizzare «un
concerto che coinvolgerà la città». Sul Cda di giovedì, che ha portato alla
revoca del mandato di Fontana e alla nomina di Meli, suscitando poi le
proteste sindacali e le dimissioni dell'assessore comunale alla Cultura
Carrubba, non sono trapelate ieri altre indiscrezioni. A Palazzo Marino,
però, alcuni consiglieri sono venuti in possesso del verbale del Cda della
Scala del 14 febbraio scorso, il penultimo. E da questi documenti sono
emersi con chiarezza alcuni elementi.
Dalla relazione del vicepresidente, Bruno Ermolli, sul problema dell'«unità
gestionale» del teatro emerge che i consiglieri hanno cercato di mediare tra
le diverse visioni di Muti e Fontana sin dal 2003. E, probabilmente, forse
da quando, dopo l'addio di Paolo Arcà, non si trovò una figura di direttore
artistico che facesse da cuscinetto tra sovrintendente e direttore musicale.
Stando ai documenti le divergenze riguardavano infatti la «gestione
artistica» e la necessità di rendere concrete le «prospettive di
internazionalizzazione delle attività della Fondazione». Tali divergenze non
furono «rimosse» dalle mediazioni e dal modello della «divisionalizzazione»;
si arrivò anzi a una « governance pericolosa».
Alla luce della situazione, e del fatto - si registra nel verbale - che «il
Maestro Muti ha ripetutamente dichiarato che il protrarsi di tale situazione
lo indurrebbe ad abbandonare il nostro Teatro», il Cda ha registrato la
necessità di assicurare alla Scala una «gestione monolitica». Nell'interesse
del teatro, ma anche ponendo rispetto a Fontana, al quale si riconosce non
solo «un lungo periodo di servizio prestato, ma anche una serie di
realizzazioni, il Cda decide il 14 febbraio di chiedere una risoluzione
consensuale. Nel verbale si parla di «deprecata ipotesi di non
consensualità».
La relazione dell'avvocato consigliere Paolo Sciumè sul precedente operato
del sovrintendete Mauro Meli risulta invece solo letta e consegnata ai
consiglieri: il verbale registra che «gli elementi raccolti non inficiano il
rapporto di lavoro instaurato con Meli».

concerto che coinvolgerà la città».
Kissà ki lo dirigerà...
LUX

dei diritti di veto.
Io ho mandato il mio post proprio sperando che qualcuno che sa meglio
le cose mi / ci faccia capire meglio...
LUX

anni 3 (punto questo che è legato ai 2 precedenti...)
Dimenticavo un punto specifico molto importante: la svelta, anticipata
e pare decisa senza comunicazioni reciproche, liquidazione di Paolo
Arcà dall´ incarico di Direttore Artistico.
 Dopo quel fatto (era l' estate 2003) Muti non presenziò alla
conferenza-stampa di presentazione della nuova stagione 2003-4
(peraltro non esaltante anche se non spregevole).
LUX