Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: Conditional part 2

Anzitutto, scusate l'italiano.
Ho bisogno di un po' di aiuto per l'uso del condizionale passato quando non 
sia inserito in una apodosi. So che la regola generale lo vieta nel discorso 
indiretto, e quindi:
"She said he would go to the cinema"
e non "She said he would have gone to the cinema"
Però, al di là di questa circostanza, ci sono molti casi in cui leggo in 
inglese dei condizionali presenti laddove, da italiano, avrei fatto ricorso 
al tempo passato. Epperò ci sono anche dei casi in cui il tempo del 
condizionale coincide esattamente con quello italiano... e non me ne 
capacito. Allora vediamo:
"Oh, you would have laughed to see how cunningly I thrust it in!"
Qui l'uso del tempo è uguale a quello che avrei fatto in italiano, ma 
qualche rigo dopo...
"There was no pulsation. He was stone dead. His eye would trouble me no 
more."
... ecco perché in questo caso la frase non è: "His eye would have troubled 
me..." ? C'è una regola? Qual è? E come si applica?
(P.S. le frasi sono prese da The Tell-Tale Heart di Poe). 

 me..." ? C'è una regola? Qual è? E come si applica?
"There is no pulsation. He's stone dead. His eye will trouble me no more."
diventa
"There was no pulsation. He was stone dead. His eye would trouble me no 
more."
Come nel "reported speech", solitamente "will" diventa "would".
In questo caso, "would" andrebbe interpretato come passato di "will" e 
non come condizionale.
Kiuhnm

 In questo caso, "would" andrebbe interpretato come passato di "will" e 
In pratica, il futuro al passato.
Mymo sta concretamente meditando il suicidio, lo sento.

 ha scritto nel messaggio 
news:11d58dz2xc9e2$.15ajvevk2n1f5$.dlg@40tude.net...

In effetti non mi è molto chiaro se in questo caso il tempo composto sarebbe 
accettabile o meno... l'unico indizio sono le frasi precedenti tutte al 
presente, ma tutte indipendenti da quella in cui compare il condizionale... 

 presente, ma tutte indipendenti da quella in cui compare il condizionale... 
I will buy one.
I told him I would buy one.
I will have bought one by Wednesday.
I told him I would have bought one by Wednesday.
will->would
Kiuhnm

 will->would
And these ones are clear. But where's the indirect speech in the sentence I 
quoted in my very first post? In order to have an indirect speech, we need 
an object clause... so where's it in "His eye would trouble me no more"? 

 an object clause... so where's it in "His eye would trouble me no more"? 
There is not reported speech in your first post, but I showed you that 
your sentence can be obtained by transforming another sentence from 
present to past. That's the same transformation you are taught when you 
begin to study reported speech.
Kiuhnm

 Kiuhnm
Well it is a sort of reported speech, just as it is in Italian  ; what
is represented is the thoughts of the author (the Italian "i suoi occhi
non mi avrebbero più dato noia" is also a future in the past, not a
past conditional in the strict sense). Think of it as a sort of
"indiretto libero", imagine the bubbles coming out of the author's
mind, with what Kiuhnm wrote in them! :-)
Claudia

Claudia
I looked up in the Pratical English Usage and it seems that the most 
matching grammar voice is "future in the past". Yet, I must confess, the 
thing that really gets me dizzy is its usage... as Italian I surely will 
have some difficulties not to confuse with a plain past conditional...