Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Kodakchrome...

Ho letto che non e' possibile svilupparla nei laboratori comuni e mi
chiedevo, non avendola mai usata, come funziona lo sviluppo (bisogna
spedirla?) e se ne vale la pena.
Ciao

spedirla?) e se ne vale la pena.
Basta spedirla, nello scatolino c'è la busta con gli indirizzi a cui
mandarla. Lecchi, affranchi e in meno di una settiamana hai le tue
foto.
Se vale la pena? E' la migliore pellicola per diapositive, altro che
quei catorci di Provia e Velvia. La grana è ai livelli di ProviaF e
Velvia (non so se è meglio o peggio), la resa dei dettagli è su un
altro pianeta (e anche di quelli lontani), come la resa neutra e
fedele dei colori sia nelle ombre che nelle luci.
Ciao
			Andrea
_________
http://web.tiscalinet.it/ventu/


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba è verde ? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma ye... Alì, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________


wrote:

Non è una pellicola utilizzabile a scopi professionali per ovvi motivi
di tempi. D'altra parte la Velvia ha toni inaccettabili per la maggior
parte delle applicazioni e la resa dei dettagli della Provia100F è
lontana da quella del Kodachrome, dia alla mano. La grana non mi è
parsa evidente, comunque non è impastata come quella delle E6.
Fai una prova, osserva con il lentino e poi proietta, a quel punto di
verrà d'istinto di provare a osservare con il lentino l'immagine
proiettata.
Se vai in un lab serio non te la cavi con 5000, dal punto di vista
economico non ci sono differenze sostanziali.


 quei catorci di Provia e Velvia.
Ti do una notiziola, il fotografo del National Geographic, David Doubilet
ultimamente utilizza la Provia 100 :-)))
(vedi video sullo squalo bianco)
Ciao,
Cristian.

			Andrea
 Kredo che la Kodachrome   25 Prof. che non riesco a trovare sia
ancora all'altezza della sua fama, per la nitidezza e per i colori
anche se io ritengo i piu' neutri quelli della Ektachrome 64. Ancora
una volta viene da buttar li una cosa che in questo NG e' quasi OT
infatti non si tratta della qulaita' come nitidezza,colori,grana ecc,
ma della durata nel tempo : ebbene io , da archivista vedo ogni giorno
centinaia di diapositive: ci credi se ti dico che le Kodachrome sono
pubblicabili dopo decenni, mentre le Ektachrome 64 invecchia molyto
piu' rapidamente ( tendenza vero tonalita' rossa) ?
Buona Pasqua.
Corrdo
corra...@hotmail.com

Vi ringrazio tutti delle preziose informazioni. Credo proprio di
prendere qualche rullo di K64. Per me, che non sono un professionista,
non e' assolutamente un problema aspettare qualche giorno, anzi,
risparmio pure i soldi e il tempo spesi per andare al laboratorio!
La mia curiosita' e' quella di vedere cosa ha questa pellicola in piu'
della ProviaF100 (ed anche la 400 non scherza) che trovo eccellente
(neutralita' e finezza di grana).
Ciao

piu' rapidamente ( tendenza vero tonalita' rossa) ?
Si, è cosa nota. L'estrema stabilità è una caratterisitica da non
sottovaltare, anche se oggi, soprattutto nell'editoria, l'utilizzo dei
supporti digitali potrebbe farla passare in secondo piano.
Per chi invece non può disporre di attrezzature capaci di trasferire
su file un'immagine con qualità paragonabile all'originale l'utilizzo
di Kodachrome è l'unica possibilità di avere un archivio.
Poi sull'invecchiamento delle pellicole sviluppate conta anche il
trattamento, magari è invetibile che un E6 invecchi rapidamente, ma
magari il laboratorio in cui è stato sviluppato ha le sue
responsabilità.



wrote:

In tutte le immagini che ritraggono i fotografi del National hanno
sempre in mano una Nikon, mai una Canon e quasi mai una Leica.
Io continuo ad avere l'impressione ch gran parte del materiale
pubblicato da N.G. sia kcrhome, ma magari è più un fatto di abitudine
che di vantaggi in qualità.
La Velvia ha colori ingestibili, e un tono dell'incarnato
inaccettabile. Poi ci si può mettere a pesare il terzo di stop per
variare il contrasto, ma è una vita di merda. Poi la resa dei dettagli
e la grana sono al top, che bello.
La ProviaF ha un blu bellissimo ottimo per i panorami da cartolina, ma
in ogni altra occasione il blu si insinua in ogni altra sfumatura. La
grana è ai massimi livelli, i dettagli no, come gran parte degli E5 è
impastata.
La corsa a emulsioni con grana superfine e colori supersaturi ci ha
portato a pellicole buone solo per farci le foto delle vacanze e per
seguire la moda selingeriana dei colori superpompati.
Un'altra cosa interessante è che, per motivi a me ignoti, i kchrome
montati sul telaietto sono perfettamente piani, invece le E6 sono
tipicamente bomate, proiettando la differenza si nota.
Se tutti quelli che si fanno le seghe confrontando il Summilux da
3.500.000 con il Nikkor da 550.000 provassero a fare un test serio si
accorgerebbero che le kchrome fatte con la Nikon sono migliori delle
ProviaF fatte con la Leica.



____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alě, boma ye... Alě, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 (neutralita' e finezza di grana).
Beh, la Provia100F č tutto meno che neutra, ha una lieve dominante verdina,
che nei ritratti rende sicuramente meglio della dominante magenta di Velvia
e E100S. La piů neutra di tutte le E6 rimane a mio avviso la coppia EPR/EPP.


spedirla?) e se ne vale la pena.
Ciao Alex
la differenza non sta solo nel fatto che lo sviluppo viene concentrato
in laboratori specializzati, e che si paga prima.
E' proprio il concetto tecnico che sta alla base della pellicola che è
diverso da tutti gli altri.
Le diapositive in generale funzionano per sottrazione: sull'emulsione
sono presenti tutti i colori, la cui somma da uno strato nero.
Per effetto della luce colorata e del trattamento di sviluppo e
inversione, lo strato di emulsione viene "scorticato", per lasciare
solo il colore uguale a quello della luce che lo ha impressionato.
E' anche per questo che una leggera sottoesposizione è consigliabile
per ottenere colori saturi, mentre la pena per la sovraesposizione è
uguale a colori slavati (fino al bianco trasparente per una
sovraesposizione ... feroce!).
In kodachrome l'emulsione è praticamente in B&N, gli alogenuri
d'argento vengono colorati in laboratorio con pigmenti con un
complesso procedimento di sviluppo, brevetto Kodak. Questo fa la
differenza non di resa, ma proprio di tecnica. 
Saluti in B&N
Ezio della Gondola
------------------------------
http://digilander.iol.it/eziodellagondola
 

Un ultima domanda:
come trovate la 200?
Dovrebbe essere ancora in produzione, oppure e' morta con la 25?
Ciao

Dovrebbe essere ancora in produzione, oppure e' morta con la 25?
La 200 (PKL) verrà dismessa a metà di quest'anno, probabilmente non è
già più possibile trovarla.


 differenza non di resa, ma proprio di tecnica.
Nonnò, la differenza sta proprio nella resa. Stratosferica per KM,
opinabile per il resto del mondo. Una KM proiettata assieme ad una E6
vince siempre, e non di un'incollatura.
Ovvio poi che vincono la standardizzazione e la semplificazione e quindi
KM sparisce e rimane il resto.
E' sparito il materiale Kodak per il Dye Transfer [ il massimo nel
colore ] sparirà KM...ma noi potremo amcora ammirarne la perfezione per
anni.
-- 
             ,
            /.\
           /O o\     (
   __QQ   / ° O \ QQ__)this sssssssssignature: )=
__(_)_"> /o_O_'_(<"_(_)courtesy by ®PaminaChiattinaChiattò®

anni.
Hai perfettamente ragione: ho sbagliato a scrivere, dovevo dire
...Questo fa la differenza non SOLO di resa, ma anche di tecnica..
Saluti che si scusano


 wrote in message
3acf4b5f...@news.libero.it...



http://web.tiscalinet.it/ventu/
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 digitalizzarla con gli scanner per dia 35mm?
Ogni pellicola per diapositive ha i suoi propri problemi con gli scanner,
basta capire a che livello di fedeltà si vuole arrivare.
Un problema è sicuramente il contrasto che in questa emulsione è piuttosto
elevato. Anche con uno scanner a 10bit come il mio non è difficile decidere
che parti dell'immagine sacrificare, alcuni fotogrammi finiscono per non
essere scansionabili, in particolare i controluce e tutte le situazioni ad
altissimo contrasto, ripeto, non è un problema solo di kchrome.
Una cosa che ho notato è che facendo la scansione si presenta una dominante
ciano che nelle dia proiettate non esiste. Per corregerla modifico
semplicemente il guadagno analogico del canale blu e di quello verde, ho
salvato l'impostazione e non ho grossi problemi.
Da qualche tempo il mio scanner mi da qualche pensiero, in particolare tende
a creare aloni nelle zone di forte contrasto (nei negativi gli aloni sono
attorno ai neri e nelle dia attorno alle luci) e tende a creare più rumore
blu di quanto dovuto. Credo che sia un problema di polvere nelle lenti, non
escludo che parte del ciano sui kchrome possa dipendere da questa faccenda
Ciao
Andrea

 ProviaF fatte con la Leica.
Mi hai messo una pulce nell'orecchio, segno nella lista delle pellicole da
provare le kchrome.
Ciao,
Cristian.
------------------------------------------------------
http://digilander.iol.it/umili
www.sestocontinente.it
www.mondomarino.net
www.bookfree.it

 wrote in message
9arq4q$a0g$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

 Cominciate ad orientarvi altrove: il Kodacrome sta andando quasi totalmente
fuori produzione.
Liberty Kid

fuori produzione.
Verissimo, ieri ho fatto un giro per negozi e del Kodakchrome neanche
l'ombra :(
Ciao

 spedirla?) e se ne vale la pena.
Io per molti anni l'ho usata con una certa soddisfazione: a rivedere quelle
dia oggi, con occhio più critico, i colori mi sembrano però un po' spenti
rispetto a cosa posso fare oggi con una Ektachrome. Per carità, la Velvia mi
fa schifo, però mi sembra che il Kodachrome di oggi sia fin TROPPO neutro.
La nitidezza però è esemplare: in particolare ho delle Kodachrome 64
scattate con la Leica M5 di mio padre, e in proiezione contare distintamente
i fili d'erba del paesaggio e notare le variazioni di colore dell'iride
delle persone (non solo in ritratti, anche in foto a figura intera da una
certa distanza) è roba da far rizzare i capelli!
Luca

 vista ma non penso che abbiano nulla da invidiare alle Ektachrome .
Mah... A me la Velvia quando l'ho provata è sembrata insopportabile per la
sua resa dei colori, Non è solo carica (cosa che mi piacerebbe), è
"distorta".
LUca

 wrote in message
news:9cdrlv$snl$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 wrote in message
ghJG6.16819$sb5.1...@news.infostrada.it...


 laboratorio Fuji o Kodak perche' io ho notato differenze.
Penso fosse Kodak... Cominci a farmi venire qualche dubbio...
Luca

Anch'io ho usato Velvia per un bel po' . Poi ho capito che in realta' era una 50
ASA "finta". Avete mai provato a esporla a 40 o 32 ASA? Provate e fatemi sapere.


 ASA "finta". Avete mai provato a esporla a 40 o 32 ASA? Provate e fatemi
sapere.
Segreto di Pulcinella. Persino su *Tutti Fonografi* lo spiatellano.
--
m o c a m b o
http://digilander.iol.it/fbe

spiatellano.
Leggere: *spiattellano*.


A proposito di colori saturi: qualcuno ha provato la Kodak Echtakrome 100VS?
Se si  fatemi sapere.
Secondo me, in quanto a resa cromatica questa pellicola si trova agli
antipodi del Kodachrome: è perfino più satura della Velvia! Eppure è
un'ottima pellicola. Questo per ribadire ancora una volta che l'uso di una
pellicola piuttosto che un'altra è solo questione di gusti!
Ciao a tutti.
                          Edmondo

 wrote in message
news:DrWH6.7172$FS.1...@news1.tin.it...

O di mode.

 O di mode.
O di convenienza.


Perchè di mode?! A me non risulta ci siano mode in quanto la fotografia non
è la riproduzione esatta della realtà ma un interpretazione! E questo vale
anche per le pellicole in quanto non esiste la pellicola che riproduce la
realtà tale e quale.
Perchè di convenienza?! L' Ektachrome 100VS costa di più della Velvia!
Comunque a titolo di cronaca io uso la Velvia per il genere fotografico che
prediligo che è la fotografia naturalistica-paesaggistica.
Ciao a tutti
                      Edmondo

 Comunque a titolo di cronaca io uso la Velvia
Appunto.


 Se si  fatemi sapere.
Io la uso dalla scorsa estate e la trovo splendida, i colori sono saturi,
scalda l'azzurro mentre la velvia lo fa tendere al verde, cmq per le foto
macro non ho ancora abbandonato la Velvia.
Un'altra pellicola non male è la Elite Extra color.
