Newsgroup: it.arti.musica.classica.mod
Titolo: La Cenerentola: incisione di riferimento

1971- Berganza, Montarsolo, Capecchi, Alva, Trama, Guglielmi, Zannini dir.
Abbado
1992- Bartoli, Dara, Corbelli, Matteuzzi, Pertusi, Costa, Banditelli dir.
Chailly
Il cuore mi dice la prima, la testa la seconda..............quale scegliere?
don Bartolo

 wrote:

E' obbligatorio scegliere? A me pare che tu una scelta l'abbia fatta.
Fai le tue considerazioni, sottolineando le diversita' che ti sembra
giusto sottolineare. Mi pare che come approccio sia perfettamente
legittimo e che non ci sia bisogno di aggiungere altro.
E poi, che significato ha il termine "incisione di riferimento"? Di
"riferimento per chi?"
Non so, questo tipo di linguaggio proprio non riesco a capirlo.
Ciao
Rudy

 ha scritto nel messaggio
news:b8ge01$tug$1...@attila.bofh.it...


 ha scritto nel messaggio
news:b8hg7p$r7i$1...@attila.bofh.it...

Su questo punto non mi trovi d'accordo forse anche perché non ho ben
precisato il mio punto di vista. Per esempio posseggo moltissime incisioni
del Barbiere ma sicuramente quella di riferimento cioè l'edizione che
oggettivamente viene considerata superiore alle altre è quella di Abbado
degli anni '70. Non ho detto che risulta esente da imperfezioni, soprattutto
nella scelta di alcuni interpreti, ma nel complesso ha rappresentato il
punto di riferimento per intere generazioni di musicisti o, come nel mio
caso, di semplici appassionati. Nel caso del Barbiere però esistono altre
incisioni che per un motivo o per un altro mi hanno toccato il cuore anche
per una semplice aria o per un personaggio. Come dimenticare per esempio una
Simionato, magnifica Rosina, in un'incisione del 1947 o un eccezionale Pinza
nel '43. Magari il resto delle rispettive incisioni è "inascoltabile" e
lontanissimo da una lettura moderna ma il ricordo di certe interpretazioni
rimarrà indelebile nella mia memoria. Di esempi ne potrei fare tantissimi:
il ricordo di un Corena o di un Montarsolo, distrutti da una critica
"purista", ma amatissimi dal pubblico; il ricordo di un Cesare Valletti, il
più grande tenore rossiniano della storia del disco, oggi ricordato a fatica
perché ritiratosi dalle scene ancora giovanissimo; il ricordo anche di un
Vito de Taranto, che forse non conoscerai (il crudele direttore nel "Maestro
di Vigevano"con Alberto Sordi ma grandissimo buffo negli anni '40-'50) ma
che ha partecipato alle prime edizioni cinematografiche del Barbiere e della
Cenerentola.
Ecco cosa indendo dire creando una divisione tra testa e cuore. Non sempre i
motivi del cuore sono oggettivamente accettati dal contesto con cui ti devi
confrontare giorno per giorno. Questi aspetti dell'Opera interessano ben
poco se non gli appassionati di un particolare repertorio che, forse,
stupidamente non fanno altro che acquistare incisioni su incisione per
trovare quel "quid" in più che alla maggior parte dei fruitori non interessa
perché troppo interessati alle c.d. "incisioni di riferimento".
Ciao
don Bartolo

 perché troppo interessati alle c.d. "incisioni di riferimento".
Non e' che non avessi capito. Io ponevo un altro problema, che emerge
molto spesso nei post che leggo su questo, ma soprattutto nell'altro NG:
quello di fare delle "graduatorie", come dire, "oggettive", delle
esecuzioni in CD.
I motivi per cui un'esecuzione d'opera possa piacere o meno sono diversi
da persona a persona (come d'altra parte tu dici quando parli di
"appassionati di un particolare repertorio"). Ogni esecuzione ha punti
di eccellenze e sbavature, ed e' giusto che, all'ascolto uno le rilevi e
ne parli, se vuole.
Ma cercare l'edizione "di riferimento" mi sembra uno sport inutile. Puo'
essere che un'esecuzione particolare trovi consensi quasi unanimi, ma
magari si puo' sempre trovare qualcuno che apprezzi di piu'
un'esecuzione diversa. E per lui il suo parere conta di piu' del fatto
che le preferenze di altri (tanti o pochi) vadano in un'altra direzione.
Poi c'e' il problema del "valore" delle esecuzioni in CD. Personalmente
sono molto critico verso edizioni che vengono eseguite senza il contatto
col pubblico, spesso a stralci, magari registrando prima quello che
viene dopo e viceversa, e magari poi correggendo sulla consolle cio' che
davanti al microfono non ha funzionato, etc.
Per me quello che conta e' l'interpretazione di un'opera fatta in
presenza del pubblico, dove l'artista e' stimolato a una vera
interpretazione (e non solo a mera esibizione), dove non c'e' la rete
"salva errori", dove le cose in somma sono autentiche, genuine.
Per cui parlare di CD di riferimento (che in genere e' una
realizzazzione in studio) mi e' ancora piu' estraneo.
Ciao
Rudy

 interpretazione (e non solo a mera esibizione)
de gustibus. comunque l'incisione del 1992 è stata fatta a seguito di una
tornata di recite al comunale e già questo significa molto, secondo me (vedi
l'esempio del "mitridate" decca diretto da rousset dove florez era l'unico
del cast a non aver "rodato" lo spettacolo a lione...)

 del cast a non aver "rodato" lo spettacolo a lione...)
Non mi riferivo ad una esecuzione particolare. Mi riferivo solo al
principio. Poi si sentono amenita' come quelle di paragonare una
esecuzione teatrale (ad esempio la performance di un cantante) con
quella di un CD del commercio, trovando infinitamente "superiore"
quest'ultima.
Ma, appunto, de gustibus...
Ciao
Rudy

 realizzazzione in studio) mi e' ancora piu' estraneo.
Anche io apprezzo il valore delle edizioni live ma come fai a valorizzare il
contatto con il pubblico quando manca l'elemento visivo dell'interpretazione
di una scena o di un'aria? In questi casi preferisco un'edizione registrata
"con il paracadute" ma che possa essere considerata interessante.
Ultimamente ho acquistato un'incisione dal vivo di un'edizione della
Cenerentola rappresentata nell'ambito del Rossini Opera
Festival...........grandissimo successo di pubblico e di critica ma
risultato artistico estremamente modesto se si ascolta la semplice
incisione.
Per fortuna non è sempre così.............infatti esiste in commercio la
registrazione di una delle recite date da Abbado al Maggio Musicale
Fiorentino nel 1971. Si tratta di un'interpretazione eccezionale e secondo
me superiore a quella realizzata in studio.
Ciao
don Bartolo

 di una scena o di un'aria?
Certo. Il contatto visivo e' essenziale. Io la mia dozzina di opere
all'anno le vedo a teatro.
Ma e' proprio perche' ho una certa esperienza di teatro che odio le
rappresentazioni in studio, che suonano false.
E' vero che l'ascolto live e' ben lungi dall'esaurire cio' che possimo
ricavare da un'opera (se hai fatto caso, io cerco sempre di esprimere le
mie considerazioni su un'opera che ho visto. A volte mi accontento del
video, soprattutto se in diretta, come il recente Viaggio a Reims. Per
quanto riguarda le opere trasmesse dalla radio in diretta, se provengono
da teatri italiani, di solito aspetto che chi le ha viste si esprima.
Magari poi posso interloquire.) ma almeno senti la passione
dell'interprete.
E questo e' possibile.
Ti faccio un esempio: nella Norma eseguita a Parma sotto la direzione di
Biondi, all'ascolto radiofonico ero rimasto piuttosto irritato del
tenore. Mi sembrava tutto tranne che un personaggio eroico. Dicevo fra
me: e' un pesce lesso. Poi ho visto il video, Era proprio un pesce
lesso...
Oddio, questo non avviene sempre. Ma cercare di capire il personaggio da
un ascolto live e' molto interessante. Perche sai che il cantante e' li'
sulla scena, sulla quale si muove, davanti ad un pubblico del quale
magari ha paura... tutte cose che danno calore, anche se mai come quello
che si puo' provare a teatro.
Ma le opere in studio, noooo!... per carita'! Ma pensa: una cantante che
canta un'aria oggi e una dopo tre giorni. A parte l'unitarieta'
dell'interpretazione, a parte tutti i paracadute di questo mondo, ma
almeno lo sforzo di arrivare fino in fondo all'opera, dove lo mettiamo?
Certo, c'e' la questione delle opere registrate in studio, sulla base di
una esecuzione teatrale. Ma anche qui gli aspetti commerciali dominano
il campo. Se un cantante dell'esecuzione teatrale e' sotto contratto di
un'altra casa discografica, o si ottiene il permesso, o si cambia
cantante. Ohibo'!
Ve, beh. Ognuno la pensa come vuole. L'importante e' amare la musica.
Ciao
Rudy

Don Bartolo wrote:

La 1971 è storica per la direzione e la protagonista (inoltre lancio un mazzo
di fiori telematico alla Guglielmi), ma contiene esempi rari di malcanto e
mancanza di stile rossiniano nelle voci maschili.  Premio speciale a Ugo Trama
che, ripristinando dopo tempo immemorabile l'aria virtuosistica di Alidoro,
esegue in realtà (mi rifaccio a uno dei migliori exploits di Celletti) "la
ballata dell'impiccato".
Stefano T.

 ballata dell'impiccato".
Forse il "purista" Celletti avrebbe preferito mantenere la precedete aria
"Vasto teatro è il mondo"............io ho ascoltato di peggio. Comunque,
penso per esempio a Corena (se non ricordo male), non sempre i giudizi del
grande critico trovano un valido riscontro nella realtà. Per
fortuna............
Ciao
don Bartolo

 don Bartolo
Beh, certo i gusti possono essere molto vari, ma io personalmente su quella
edizione sono d'accordo con Celletti in tutto e per tutto (il che mi capita circa
una volta sì e una no). Naturalmente quando vidi l'edizione a teatro,
l'esperienza, la verve scenica, il mestiere di Alva e Montarsolo (Capecchi non
c'era) tenevano bene, ma qui si parla di un'incisione e sono innumerevoli i suoni
gutturali, forzati, oscillanti, falsettati, velati, aspirati, malfermi che si
odono nelle voci maschili, e privi dell'aspetto scenico li trovo quanto di meno
rossiniano. E' probabile che nel '71 ci fosse ancora in giro assai poco di meglio,
ma non possiamo fare i laudatores temporis acti per forza e ignorare quanto il
panorama delle voci maschili rossiniae sia migliorato a partire dagli anni '80.

 partire dagli anni '80.
Ma io non voglio difendere nessuno. Mi permetto soltanto di affermare che in
certi ruoli mi sembra che non esistano cantanti che abbiano apportato dei
miglioramenti significativi ed eclatanti. Nel ruolo di don Magnifico,
infatti, continuo a preferire il vecchio ma efficacissimo stile di
Montarsolo rispetto a quelli di un Raimondi, Terfel,  Ramey, Praticò (di
esempi ne potrei fare anche altri).Lo stesso dicasi per il ruolo di Don
Ramiro. Io continuo a preferire Valletti, Alva, Araiza ai tenori moderni in
circolazione (Florez o Siragusa). Questo non vuol dire ignorare l'evoluzione
o i miglioramenti ma soltanto esprimere coerentemente il proprio punto di
vista. Sono trascorsi più di 30 anni ed ancora continuiamo a discutere di
queste edizioni e, recandoci a teatro, assistiamo alle regie di Ponelle. Un
motivo ci sarà.......
Ciao
don Bartolo

 don Bartolo
Certo, parliamo sempre di artisti che furono ragguardevoli e di edizioni
ancoraq oggi ascoltabili o in certi casi godibili.
Però stando a un discorso puramente tecnico, Alva cantava con una tecnica più o
meno inventata da lui, falsettando, sfumando, facendo le agilità in modo
aspirato, e senza mai poter esprimere né autorevolezza (il suono non era fermo
né squillante in alto) né vera passione amorosa (il timbo è biancastro). Poi
aveva gusto, autoironia, talento scenico, capacità di usare mille trucchi per
andare in alto, non discuto e anzi lo so bene perché l'ho sentito dal vivo sia
in Barbiere sia in Cenerentola.
Montarsolo come voce sarebbe stato mica male, ma caricava l'emissione per
ottenere effetti grotteschi, apriva gli acuti, parlava spesso e
volentieri,anziché cantare, nei recitativi. Sovrapponeva le proprie idee ed
intenzioni a quelle di Rossini, e ciò mi sembra obiettivamente grave. Che poi
divertisse e tenesse la scena da mattatore sono il primo a dirlo.
E per Ponnelle: hip hip hip...

 E per Ponnelle: hip hip hip...
Pienamente d'accordo............
Ciao
don Bartolo