Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Nikkor 35/2 o mi accontento del 35-70?

Buongiorno a tutti.
Alla ricerca di un consiglio, vi illustro in breve la mia situazione.
Ho una fotocamera Nikon F70, scelta anche e soprattutto in base ai
suggerimenti di questo ng. Fino a poco tempo fa giravo con due zoom,
il 35-70 AF (non D) 3.3-4.5, e il 70-210 AFD 4-5.6. Il 35-70 negli
ultimi tempi era stato sostituito dal mediocre 28-80 AFD. Qualche mese
fa ho deciso di passare alle ottiche fisse, e ho acquistato il 24 EX
1.8 Sigma, il 50 AFD 1.8, il 105 micro AFD 2.8, e per ultimo un 200/4
AI. Nelle ultime uscite di prova,  effettuate per abituarmi al nuovo
corredo, ho avvertito la presenza di un "buco" fra il 24 e il 50,
nelle situazioni in cui è impossibile avanzare o retrocedere, o nelle
inquadrature dal basso all'alto e viceversa. E inoltre temo che
durante i miei viaggi (giro in bicicletta) un 35 possa essere
utilizzato più frequentemente sia del 50 sia del 24.
Naturalmente potrei reintegrare nel corredo il 35-70, usandolo solo
come 35, e qui scatta la mia richiesta di aiuto. Il 35/2 è molto
superiore al mio zoomino? I vantaggi evidenti sono la luminosità (2
contro 3.3) e il peso (205 g. contro 285); lo svantaggio: lo dovrei
comprare, e non usato perché le ottiche di quel modello prodotte fino
a metà 2001 sono afflitte notoriamente da un problema di lubrificante.
Ma sul piano della qualità, e della valutazione della strategia di un
cicloturista fotoamatore, mi affido al consiglio di chi conosce
entrambe le ottiche.
Grazie.
Claudio Colombo
http://www.lucidelmondo.net
http://www.claudiocolombo.net

 entrambe le ottiche.
E tu giri in bicicletta con tutto quel popo' di roba appresso???
 
Pier Luigi
**********************************************
02/04/04 15.00.01 Portfolio:
http://www.usefilm.com/photographer/23832.html
http://www.photosig.com/go/users/view?id=42898
**********************************************

 
http://www.claudiocolombo.net
'mazza quanto pedali!  :)
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39

 entrambe le ottiche.
35 f2 fisso oppure lo zoom che ti ho detto, è poco più grande e meno
performante, però è comodissimo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 assenti. Gli zoom (tutti) hanno qualche problema di distorsione.
Sui test MTF del 35-70 F/2.8 c'e' scritto che a 35mm la distorsione e'
minore del 35mm fisso.
PG
**********************************************
02/04/04 15.42.12 Portfolio:


 minore del 35mm fisso.
Avendoli provati tutti e due ne dubito: il 35-70 f2.8 distorce un bel
po' a 35 mm. Oppure il chirurgo che mi ha operato agli occhi mi
ha impiantato due Sigma nelle cornee...


 ha impiantato due Sigma nelle cornee...
ROTFL! io non so' valutarne la distorsione, lo uso appositamente per
sfruttare l'allungamento nelle riprese da vicino, e non l'ho mai
confrontato con una ottica fissa. Pero' cosi' c'e' scritto...
ciao
PG
**********************************************
02/04/04 16.02.11 Portfolio:


 confrontato con una ottica fissa. Pero' cosi' c'e' scritto...
Leggi qui: 
http://www.kenrockwell.com/nikon/35af.htm
dice testualmente:
"It has the barrel distortion typical to Nikkor wide angles. This 
distortion is not obvious through most Nikon viewfinders, since 
they incorporate complementary pincushion distortion."
Come abbia fatto a vederla, allora, non è chiaro.
Ovviamente non ho strumenti per valutare l'entità della distorsione,
dico solo quello che vedo attraverso il mirino della mia reflex e sulle
foto: e le linee dritte finora mi sono sempre venute dritte, anche in 
foto. Boh...
Sempre che non abbia i Sigma negli occhi, eh... :-)


 a metà 2001 sono afflitte notoriamente da un problema di lubrificante.
io lo comprai usato, si verifico' il problema del blocco delle lamelle del
diaf a causa della perdita di lubrificante: me lo ripararono gratis (fuori
garanzia) alla Nital, tre anni fa circa, e da allora tutto ok.
bobo
|oO|
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 entrambe le ottiche.
Non conosco nè l'una, nè l'altra, ma *so* cosa vuol dire fare viaggi
*impegnativi* con una fotocamera al seguito: prendi uno zoom, prendi il
migliore che ti puoi permettere, un 24-70 è l'ideale, seconda scelta un
28-70.
Kalì.

Secondo il mio modesto parere ti manca un supergrandangolo qualche cosa del
tipo un 18-19-20. Vanno usati con molta attenzione ma basta farci un po' la
mano e danno delle belle soddisfazioni.
Attualmente utilizzo sulla F90X un Soligor 19-35 f3.5-4.5 che molti
disprezzano ma che invece a mio avviso se non utilizzato in situazioni
estreme ( molta plastica, molto leggero e non rifinito al massimo)non mi ha
mai deluso. Non costa neanche tanto (l'avevo comperato quando giravano
ancora le lire prezzo poco più di 550 mila, ora non so)la qualità
dell'ottica è discreta e anche le immagini non soffrono di eccessive
distorsioni che comunque sono presenti in tutti questi supergrandangoli
anche i più costosi... e poi sai cosa vuol dire scattare a mano libera in
situazioni di luce a volte impossibili.
In genere lo uso per coprire le focali dal 19 al 28, dal 28 al 70 un Sigma
28-70 2.8EX oltre mi affido a un sigma 70-300 4-5.6 apo macro a un sigma 400
4 apo macro con relativo moltiplicatore 1.4X e un sigma 500 7.2 piccolo (
per la categoria) compatto di facile utilizzo a mano libera ( luce
permettendo e con una buona pellicola da 400/800)che con l'1.4x ( usato con
la messa a fuoco manuale) dà dei buoni risultati a medie distanze con
animali e uuccelli di taglei medie
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/







'mazza quanto pedali!  :)
E' tutta salute! (in certi posti č anche tutta salita, ma pazienza).
Colgo l'occasione per ringraziare anche tutti gli altri che mi hanno
risposto.
Ciao
Claudio

 qualità ottica, ma ho trovato pochissime conferme. 
Dipende da obiettivo a obiettivo, alcuni sono rimasti uguali, altri sono
stati modificati: ad esempio mi pare che il 28mm AF abbia uno schema ottico
diverso dall'AFD; il 50mm dovrebbe essere identico anche se è più compatto.
-- 
----------------------------------------------------------------------
Quando i media sono sotto controllo, 
il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati, 
il consenso è assicurato. (Noam Chomsky)           
----------------------------------------------------------------------
Non si mente mai cosi' tanto come prima delle elezioni, 
durante la guerra e dopo la caccia. (Otto von Bismarck) 
----------------------------------------------------------------------
http://www.cricro73.altervista.org
 
----------------------------------------------------------------------

 qualità ottica, ma ho trovato pochissime conferme.
fra il non d e il d c'e' un abisso, nel caso del 35/2:
non e' questione di lamelle e lubrificanti,
e' che il d e' proprio meglio
come schema, prendi il d.
il 50 invece e' meglio il non d,
che ce voi fa', tocca guardare caso per caso:
nel tuo caso del 35 e' meglio il d.

 Claudio
Ciao


a "D" e' cambiato molto).
Il post di Cricro73, che intanto ringrazio, mi ha fatto un po'
vacillare, ma poi ho pensato che in fondo la diversità di struttura e
conseguentemente di resa fra due ottiche spesso investe anche la sfera
del gusto personale. Per esempio, in questo ng ho sempre letto di una
preferenza plebiscitaria verso le pellicole da diapositiva Fuji
rispetto alle Kodak, e il fotografo presso cui ho comprato il 35/2 mi
conferma che si vendono di più le giapponesi. Io ne ho provate
diverse, di Fuji: Velvia, Provia e Sensia. Le Velvia (50) sono
eccellenti, le Provia mi piacciono meno, le Sensia meno ancora, ma il
dato comune è che quei colori, anche quando sono bellissimi come nel
caso della Velvia, appartengono a un universo parallelo al nostro,
mentre le vituperatissime Kodak Elite Extracolour, benché in certe
condizioni esagerino un po' nella saturazione, mi sembrano più fedeli.
Tutte queste osservazioni sono relative, ovviamente, alla mia
percezione dei colori, e sono condizionate dal fatto che non faccio
quasi mai ritratti (per i quali anche secondo me le Fuji vanno meglio
delle Kodak). 
Ciao, e grazie.
Claudio Colombo