Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: infrarossi

Mi hanno regalato una pellicola ad infrarossi per provarla ma sinceramente
non l'ho mai usata.
E' in bianco e nero ,mi  hanno detto che la sensibilita' la devo scegliere
io e la macchina non la riconosce e che e' preferibile impostarla su 200.
Qualcuno di voi lo ha usato e mi sa dare dei consigli su che tipo di foto
posso fare affinche renda al meglio?
Grazie in anticipo
Stefano Cafini

per la sensibilità  dipende dalla pellicola, calcola che le cose con
temperature calde vengono riprodotte sul bianco, quelle fredde nere. E' un
bell'effetto

 bell'effetto
ROTFL
-- 
Zurbaràn, feeded by light...
http://www.pinbox.org

 wrote in message
news:Vgx38.15138$hi.3...@news1.tin.it...

http://www.a1.nl/phomepag/markerink/mainpage.htm
a

"il Ventu" <Andrea.V...@Tiscalinet.it> wrote in message
news:a2m9n6$11vhh6$1...@ID-55603.news.dfncis.de...

ps
Cerca informazioni riguardo HIE

ridi ridi... è così a grandi linee


Stefano cafini...

Direi che:
imposterei 400 ISO sulla macchina.
metterei un filtro rosso 25A sull'ottica.
svilupperei in HC 110 1+31 per 7 minuti a 20°C.
E soprattutto caricherei il rullo in macchina al buio, quello vero ed
impenetrabile. Che con la HIE Kodak [ se é lei ] é l'unica cosa da fare
prima di tutte le altre, pena il nero assoluto.
La radiazione IR penetra in profondità la pelle umana, rende il bianco degli
occhi grigio scuro, le labbra chiare, avvolge tutto con un alone che dà un
tocco onirico al tutto. Inoltre schiarisce il fogliame vivo e scurisce gli
specchi d'acqua.  Hai tutto quello che ti occorre, sia che tu faccia dei
ritratti oppure che ti rivolga al paesaggio.
Non dare retta a chi ti dice che sta pellicola é sensibile al caldo o al
freddo che sono baggianate.
se ti serve un link sulla fotografia infrarossa vai qui:
http://www.a1.nl/homepages/markerink/mainpage.htm
trovi tutto, ma proprio tutto. [ in inglese, ovvio ]
Mie immagini infra qui:
http://www.pinbox.org/web/pages/winna/winna_001.html
Senza filtro rosso. Alla brutta. A teatro. Con una *volgare* Pentax MX ed il
50 di serie.
byz


 ridi ridi... č cosě a grandi linee
ROTFL
a

 ridi ridi... è così a grandi linee
No che non é così, manco ad enormi linee. Vai qui:
http://www.apogeephoto.com/mag1-1/mag1-IR.html
e leggi il quarto capoverso della sezione exposure dato che di me non ti
fidi.
Sei un niubbo forever. E dimostri di non aver mai usato un rullo di HIE.
Stattebbuò.


Beh guardando le foto che stanno in quel link non ti viene il minimo dubbio
che quello che dico ha un fondo di verità? Guarda bene il contrasto che c'è
tra il legno della casa ad esempio (scuro xchè + freddo) e le piante chiare
(+ calde)..... anche se guardi la donna nella foto sotto... naturalmente
appare più chiara del resto.
:)


 ha scritto nel messaggio
news:B8746A24.2E6ED%extr...@libero.it...


 :)
Beh, ti avevo concesso una possibilità.
Ma visto che leggere ti annoia e che sei testardo, ti lascio nel tuo brodo
caldo. Al massimo gli puoi fare una foto con HIE [ al buio ] e verificare
che hai ragione tu.
Aspetto con fiducia le foto del brodo caldo, posta una notizia appena le
hai.
byzze...


Guarda se può interessarti c'è un articolo su fotografia reflex di questo
mese che dice proprio quello che affermo.


reflex, la bibbia del fotografo!
memento rattuso!!!
:-)
--
Gelatina


 mese che dice proprio quello che affermo.
mi spiace non sono assicurato contro la morte accidentale dal troppo ridere.
Nessuno mi fa la polizza. Checcepozzofà..?
Cmq se ti ritieni soddisfatto delle minchiate che pubblica la rivista, di
cui non ho fegato di trascrivere il nome, fai pure, ti troverai bene in
questo preciso periodo della nostra italica storia...
Inoltre avevo capito che tu ka HIE mai l'avevi usata e ti sei limitato a
ripetere quello che avevi *letto*. In fotografia conta quello che si fa non
quello che li legge [ male, pergiunta ].
Se scrivono su di una rivista che una merda profuma di menta, che fai, ci
credi?


Non mi ritengo soddisfatto finchè non provo, cmq quello che volevo che
emergesse è che:
1) ovviamente quando proverò l'HIE sarò più convinto (o sconvinto)
2) due pagine di articolo su fotografia reflex avranno un piccolissimo esimo
infinitesimo millesimo fondo di verità (spero!)
3) non ho avevo comunque detto di aver usato tale pellicola
4) mi fido molto di voi visto che moltissimi consigli li ho presi proprio da
questo NG.
:))
a dimenticavo:
5) ROTFL..


 infinitesimo millesimo fondo di verità (spero!)
in questo caso preciso no.



|~~~~~~|
|(O>   |\  Fabio Cavaliere (Homebrew apprentice & GLUG member)
|//\   | |
|V_/_  | | e-mail > 
cava...@server1.fisica.unige.it
|######|-  GLUG on the Web : 
http://genova.linux.it
+------+

 Grazie a tutti ,anche se mi dispiace aver creato scompiglio
Cuore di niubbo (senza offesa) :-) non preoccuparti di scatenare
involontari flame, qui ci accoltelliamo per molto meno :-)


> ...e le piante chiare (+ calde).....
Non è per contraddire, ma le foglie appaiono chiare perchè la clorofilla
riflette quasi perfettamente gli infrarossi. La temperatura in questo
caso non c'entra nulla.

 infrarosso, indipendentemente dalla temperatura...
La clorofilla non c'entra. Si tratta del maggiore grado di riflettenza alla
radiazione intorno ai 750/900 nm dato dalla superficie parenchimale delle
cellule foliari [vive] quando vengono investite dalla stessa. A primavera
con foglie pallide, poco *clorofilliache* ma *nuove*, e quindi con attività
cellulare alla massima espansione, il fenomeno é decisamente più accentuato.
Tanto per dire, ho una giacca a vento in nylon. Con la clorofilla ha in
comune solo il colore. Beh, sta giacca con la HIE diventa bianca da verde
salvia che é. I bottoni, stesso colore, verde salvia diventano scuri, quasi
neri. Diversi i materiali diversi i pigmenti diversi i risultati. Diversi
gli alberi stessa la clorofilla ma diverso il risultato alla pellicola. Sono
le caratteristiche fisiche ebiologiche delle foglie a determinare l'effetto
non uno dei suoi componenti.


 freddo che sono baggianate.
Evviva l'ignoranza!

 non uno dei suoi componenti.
Interesting ! Se ne imparano di nuove, sapevo cmq. che non era la
temperatura in quel caso a importare (questo effetto ha un nome, se non
sbaglio, lo avevo letto sul libercolo di Fodde' ma non ricordo piu'...)



http://www.apogeephoto.com/mag1-1/mag1-IR.html
I link del ratto sono sempre interessanti e finiscono dritti dritti
tra i miei preferiti. La mia unica esperienza IR è stata un disastro:
esposta a 100, con filtro rosso, ne è venuto un negativo talmente
denso da farmi rinunciare alla stampa.
Non ricordo chi ha iniziato il thread, ma qualcuno lo ha avvisato di
controllare come funziona il contapose della sua macchina? Magari è IR
pure quello...
Ciao
Vittorio

Vic wrote:

La mia pentax aveva il dorso pressa pellicola che rifletteva le
radiazioni infrarosse, io e il Rattuso ci siamo inizialmente stupiti
quando il fondo di alcuni ritratti, costituito da una parete bianca di
casa sua, risultava sul negativo tutto a puntini ordinati.
Io pensavo di aver scoperto un qualche affresco antico sotto l'intonaco
del suo muro e mi ero già procurato un piccone per portarlo alla luce, mi
vedevo già al maurizio constanzo ricco e famoso.
Poi scoprimmo che era appunto il disegno del dorso della macchina che
creava quel disegno sul negativo. La macchina era una MX. O forse la ME
super, mah non ricordo bene. :))
ciao
g
--
 ¯`·.¸¸.·´¯`·.´¯`·.¸¸.·´¯`·.¸ ><((((º>

Vic wrote:

La mia pentax aveva il dorso pressa pellicola che rifletteva le
radiazioni infrarosse, io e il Rattuso ci siamo inizialmente stupiti
quando il fondo di alcuni ritratti, costituito da una parete bianca di
casa sua, risultava sul negativo tutto a puntini ordinati.
Io pensavo di aver scoperto un qualche affresco antico sotto l'intonaco
del suo muro e mi ero già procurato un piccone per portarlo alla luce, mi
vedevo già al maurizio costanzo ricco e famoso.
Poi scoprimmo che era appunto il dorso della macchina che
creava quel disegno sul negativo. La macchina era una MX, o forse la ME
super, mah non ricordo bene.  
ciao



____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alě, boma ye... Alě, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 vedere quel fenomeno.
Già ne parlammo tempo fa: le uniche macchine che io conosca con
pressapellicola liscio sono le serie F di nikon, e la FA e la FE2. Le pentax
mx me ed me super hanno un pattern a diamante che lascia una traccia
visibile se l'immagine ha sfondi chiari ed uniformi come già ha raccontato
Gianni qui sopra. Ogni segno a diamante lascia una traccia leggermente meno
densa che si vede con nitidezza se la si cerca attentamente. Meno densa dato
che in quella zona la radiazione di rimbalzo è meno pronunciata.
Metto le immagini on lain appena posso per farlo vedere.


 non uno dei suoi componenti.
esatto! Caratteristica, questa, fondamentale per un certo tipo di
fotointerpretazione a fini cartografici e statistici. In pratica, con un po' di
esperienza ed istruzione specifica, è possibile individuare, ad esempio,
partendo da una foto aerea "ad infrarossi", la specie forestale che compone un
bosco e le percentuali relative quando ve n'è più d'una. Il discorso
radiazione/clorofilla ha sì a che fare con l'assorbimento e la conversione
dell'energia luminosa in energia chimica (nella fotosintesi) ma, anche se il
nome ed il concetto ingannano, il processo non è fotografabile. :-)
--
Ciao,
Andrea B.

 involontari flame, qui ci accoltelliamo per molto meno :-)
confermo :-(
l'unica soluzione è armarti :-)
p.s. ho fatto due conti e i prossimi due mesi non compro riviste
e con quello che risparmio mi compro un manuale SERIO.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 nome ed il concetto ingannano, il processo non è fotografabile. :-)
yesse. ogni tipo di flora ha un *DNA* specifico, una fluorescenza residua,
misurabile con opportune apparecchiature, ed univoca, dei veri e propri
spettrogrammi che, oltre ad indicare con precisione la specie, ne forniscono
lo stato di *salute* anche mesi prima che si manifesti una possibilità di
malattia nella pianta in esame. L'enorme quantità di IR riflesso dalle
cellule foliari maschera questa emissione rendendola di difficile
individuazione. Ma lei esiste ed é propria dell'attività di sintesi degli
amidi da parte della clorofilla investita dalla luce. Dato che la radiazione
IR non é attinica ed é inutile alla fotosintesi, attraversa come se non
esistesse la clorofilla e rimbalza sulle pareti cellulari e viene diffusa
dallo strato parenchimale. Questo per dimostrare che in natura gli equilibri
sono fondamentali e quello che non serve non viene adoperato. Quindi la
riflessione IR del fogliame non é dovuta alla presenza di clorofilla [che
invece assorbe la radiazione UV che necessita alla reazione chimica di
fotosintesi] ma alla presenza di materia organica cellulare particolare. Che
riflette più o meno IR a seconda delle sue caratteristiche ed allo stato di
*salute*.
Amen, ite missa est...;)


 Metto le immagini on lain appena posso per farlo vedere. 
Sara` interessante vederle. Ciao.
-- 
Stars shine like eyes

Per convincere gli scettici, facciamo un banale ragionamento.
Se esistessero pellicole capaci di impresionarsi
con gli infrarossi emessi da un corpo a 10-20 ° centrigradi,
allora dovrebbero essere rigorosamente conservate
in azoto liquido a -200°c, e anche la macchina, obbiettivi
compresi, dovrebbe essere mantenuta alla stessa temperatura,
perchè altrimenti gli infrarossi
emessi dalla stessa pellicola, dal rullino, o dal dorso,
la impressionerebbero inesorabilmente..
Le telecamere per infrarossi usate in campo medico
infatti hanno il ccd raffreddato.
Quindi le pellicole possono solo essere
sensibili agli infrarossi vicini, (vicini al visibile),
e non non all'infrarosso termico.
Convinti?
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/