Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: Getting on ..

Cosa significa?
"how are you getting on  with your football?"
Qualcosa tipo" come sta andando il calcio?
Grazie mille a chi risp.
bea


Sě. Come te ne cavi? 

 Sì. Come te ne cavi?
Uhm... "come te la cavi", forse?
Pero' se ti chiedo come te la cavi con il calcio, ti sto chiedendo al 99% se 
sai fare a giocare a calcio.
Tschau,
Enrico il Pentolaio.
--
Facci sognare. 

 se sai fare a giocare a calcio.
Okay, l'espressione non va. Mi dispiace. Ma 'come sta andando il calcio?' 
tratta della persona o del calcio? 

 tratta della persona o del calcio? 
It depends on the context. I would rather use "come va col calcio?".
Kiuhnm

 Ma 'come sta andando il calcio?' tratta della persona o del calcio?
A seconda del contesto si deduce se si sta parlando dell'uno o dell'altro.
[Giornalista] Come sta andando il calcio, signor Moggi?
[Moggi] Mah, era meglio quando c'ero io.
[back when I was a kid, that is when I used to play football... even though 
my conversations were much simpler]
[my cousin] Come sta andando il calcio, allora?
[me] Benone! L'altro giorno ho fatto anche un gol contro la Sammartinese!
Note that the latter question could also have been phrased like:
"Come va(i) col calcio?" "Come sta(i) andando col calcio?"


 Uhm... "come te la cavi", forse?
come va col calcio?
come stai procedendo col calcio?
Ciao
Fabio 

 "Come va(i) col calcio?" "Come sta(i) andando col calcio?"
Really? I'd say "Come va col calcio?" but "Come vai *a* calcio?".
Kiuhnm

 Really? I'd say "Come va col calcio?" but "Come vai *a* calcio?".
Yeah, that too. There are quite many possible combinations.


 Yeah, that too. There are quite many possible combinations.
I meant that I've never heard of "Come vai col calcio" (please note that 
I'm not saying that it could be wrong!).
Kiuhnm

 I'm not saying that it could be wrong!).
Oh well, "a calcio" is definitely the better of the two, but I'd also say 
"col calcio", perhaps murdering my first language.
:-)
Tschau,
Enrico il Pentolaio.
--
"[...] un coniglio intero è presente quando e solo quando è presente una 
parte non staccata di un coniglio; inoltre, quando e solo quando è presente 
anche uno stadio temporale di un coniglio." 

 ha scritto nel messaggio 
news:4676631d$0$10620$4faf...@reader2.news.tin.it...

You can say that in Italian.
"Come va' con la scuola?", "come va' col calcio?".
Ciao
Fabio 

 "Come va' con la scuola?", "come va' col calcio?".
Sě, ma *va* senza apostrofo, plp :)
-- 
Ciao,
Anna

 anche uno stadio temporale di un coniglio."
Ah?

 Sě, ma *va* senza apostrofo, plp :)
non ci crederai, ma prima l'avevo scritto senza. poi mi e' venuto un dubbio 
e ho corretto. come a scuola! lol
Ciao
Fabio 

Ah?
In questi giorni sto studiando un certo Willard Van Orman Quine, importante 
filosofo americano dello scorso secolo. La frase in firma è tratta dal suo 
saggio sulla relatività ontologica riguardo a questioni di traduzione 
trattate da un punto di vista non pratico, ma astratto, filosofico. 
Nell'improbabile caso che ti possa interessare l'argomento, ti puoi fare 
un'idea con:
http://en.wikipedia.org/wiki/Willard_Van_Orman_Quine
http://www.wvquine.org/wvq-obit.html
Tschau,
Enrico il Pentolaio.
--


 
http://www.wvquine.org/wvq-obit.html
Perchè improbabile? :-) Guarda che le materie umanistiche mi piacciono
molto, sopratutto filosofia e psicologia :-)
Però devo dire che continuo a considerare la citazione del coniglio
come "divertente"...
Cosa vuol dire"un coniglio è presente quando è presente una sua parte
non staccata e quando è presente uno stadio temporale di un
coniglio"? :-)))))))) Perchè proprio il coniglio?
Comunque ora mi leggo i link che hai postato ;-)

 "Come va con la scuola?", "come va col calcio?".
It's not the same thing ("va" is different from "vai").
Kiuhnm

 coniglio"? :-)))))))) Perchè proprio il coniglio?
Dato che in questo NG ci sono vari traduttori, mi prendo il diritto di 
rispondere alla tua domanda senza così andare necessariamente OT.
;-)
Si stava facendo un esempio in cui un traduttore faceva una traduzione 
radicale da una lingua indigena di cui egli conosce solo la parola 
"gavagai", che ha associato sommariamente a "coniglio" dopo aver studiato 
dal punto di vista comportamentale l'uso del termine da parte di un 
individuo indigeno. Orbene, il nostro traduttore non puo' sapere, nemmeno 
tramite ostensione (cioè cercando assenso puntando con il dito il coniglio), 
se il termine "gavagai", con significato ben determinato nella lingua 
indigena, in italiano possa avere una sola corrispondenza. Anzi, parlando 
sempre in astratto, chi l'ha detto che "gavagai" significhi "coniglio" e non 
"parte non staccata di coniglio" o "stadio temporale di coniglio" o 
addirittura "coniglità"? Non esiste niente di assoluto che ci possa dire che 
la prima opzione possa essere più valida della seconda, della terza o della 
quarta. Certo, un traduttore alla fine optera' per la via più pratica e 
ragionevole, ma filosoficamente parlando non esiste priorità di scelta tra 
"coniglio", "parte non staccata di coniglio", "stadio temporale di coniglio" 
e "coniglità".
Partendo dal presupposto che il mito del museo è sbagliato, mito secondo il 
quale i significati sono come oggetti esposti in un museo e le parole ad 
essi associati non sono altro che etichette, teoria quindi secondo cui 
l'atto di tradurre consiste semplicemente nel cambiare le etichette, Quine 
sostiene fermamente il comportamentismo di Dewey quando questi dice che "il 
significato non è un'esistenza psichica, ma una proprietà del 
comportamento". Questo perchè il linguaggio puo' essere assimilato 
esclusivamente osservando il comportamento degli altri, cioè dei componenti 
della famiglia e della società. D'altronde imparare un linguaggio vuol dire 
avere accesso al significato delle parole, e se questi significati fossero 
entità mentali, come si farebbe ad imparare il linguaggio, dato che ci è 
impossibile entrare nella mente altrui? Di conseguenza il significato non 
puo' che essere una proprietà del comportamento. Per farti un esempio per 
avere due significati uguali devi avere due comportamenti uguali, così come 
perchè ci sia diversità fra due significati è necessario che i comportamenti 
ad essi associati siano diversi.
Ora, dato che il mito del museo è messo da parte e con esso la 
determinatezza della traduzione, l'estensione di una parola, cioè cio' a cui 
essa fa riferimento nel mondo reale, è inscrutabile comportamentalmente 
(vedi (*) una volta finito di leggere qui). In poche parole quando esamini 
il comportamento dell'indigeno per capire il significato di "Gavagai" non 
puoi sapere con certezza se sta parlando di "coniglio", "parte non staccata 
di coniglio" o "stadio temporale di coniglio". Tutte queste traduzioni sono 
ugualmente corrette e non c'è nessun fatto oggettivo che ne privilegi una. 
L'ostensione non fa altro che riproporre lo stesso problema. Una traduzione 
per essere corretta deve rispettare il comportamento dell'indigeno, perchè è 
dentro il suo comportamento che si cela il riferimento (l'estensione) di 
"Gavagai". Ebbene, traducendo "Gavagai" con "coniglio" elimini tutte le 
altre opzioni ("parte non staccata di coniglio" e così via), che pure fanno 
parte delle disposizioni al comportamento dell'indigeno riguardo al termine 
"gavagai". Percio' da qui si arriva a sostenere la tesi della 
indeterminatezza della traduzione. Quando si traduce da una lingua ad un 
altra non si puo' far altro che affidarsi a manuali di traduzioni che diano 
come preferenza "coniglio", "parte non staccata di coniglio" o "stadio 
temporale di coniglio". L'assenza di fatti oggettivi discriminanti fa sì che 
le diverse traduzioni siano tutte ugualmente corrette, ma ciascuna in 
relazione al proprio manuale.
Ecco spiegata in termini molto sommari e di sicuro non esaustivi la 
"Relatività Ontologica" di Willard Van Orman Quine.
(*) In una parola ci sono due componenti essenziali: la parte fonetica e 
quella semantica. Interessiamoci di quest'ultima. La parte semantica 
comprende l'estensione, cioè cio' a cui la parola fa riferimento nel mondo 
reale, e l'intensione, ossia il concetto mentale che essa ci indica. 
Abbandonato il mito del museo, è l'estensione (il riferimento) che assume 
importanza primaria. Ebbene, abbiamo visto che con la traduzione di 
"Gavagai" il riferimento appare un groviglio di significati di cui pare 
tutti abbiano la stessa validità . L'estensione di una parola diventa così 
inscrutabile, cioè non esistente se non _relativamente_ ad una certa teoria 
(=i manuali).
Mi sono dilungato un po' troppo. Spero che ci sia qualche buon'anima che sia 
arrivata a leggere fin qui e ancor di più spero di non aver farcito il testo 
con troppe imprecisioni.
;-)
Tschau,
Enrico il Pentolaio.
--
<<"Coniglio" è un termine con riferimento diviso. Essendo tale, non è 
possibile impadronirsene senza impadronirsi del suo principio di 
individuazione: dove finisce un coniglio e ne comincia un altro>> 

Enrico il Pentolaio wrote:
[cuttone]
Molto interessante! E, anche se un po' complesso, in fondo abbastanza 
intuitivo.
-- 
Laz - [ 
http://www.dimensionedelta.net
 ]
[ 
http://www.josswhedon.it
 | 
http://www.miltoncaniff.net
 ]
"I aim to misbehave". 

 intuitivo.
Sě, da come l'ho detto sembra in effetti intuitivo, pero' tieni conto che ho 
saltato diverse parti nel ragionamento per il semplice motivo che le devo 
ancora studiare.
(blushing face)
Tschau,
Enrico il Pentolaio.
-- 
<<"Coniglio" č un termine con riferimento diviso. Essendo tale, non č 
possibile impadronirsene senza impadronirsi del suo principio di 
individuazione: dove finisce un coniglio e ne comincia un altro.>> 

 ha scritto nel messaggio 
news:4676e619$0$36445$4faf...@reader5.news.tin.it...

IMHO, differences are really minimal when you ask a question with "va" or 
"vai".
Provided you are not talking about transportation, of course ("come vai a 
calcio" could also mean "how do you go to soccer (field/practice/game)"...
Ciao
Fabio 

 (field/practice/game)"...
I think that "Come va col calcio?" comes from "Come va?".
"How are things (going)?", "How are things (going) with your job?".
Kiuhnm

 Fabio
OT
Naturalmente sei cosciente che va' esiste come abbreviazione di "vai",
vero? Del tipo "Ma va' un po'..., va' " :-)
(non ti ci volevo mandare, eh! Solo che metti caso che tu ci debba
mandare qualcuno, non vorrei mai che non ci mettessi l'apostrofo
memore dell'errore in questa sede)
Vabbè per essere un po' meno OT, suggerisco di iniziare una
discussione comparata (italiano-inglese)  sull'origine delle
espressione volgari ... :-)
Claudia

 migliori.
Ok, capito.
Per chi volesse approfondire il discorso della relatività ontologica ho 
trovato ieri sera questa registrazione che mi è sembrata abbastanza chiara:
http://www.archive.org/details/TheTeachingCompanyQuineOntologicalRelativism
(la parte sull' "Ontological Relativity" parte dal minuto 16.40 circa)
Tschau,
Enrico il Pentolaio.
-- 
<<"Coniglio" è un termine con riferimento diviso. Essendo tale, non è 
possibile impadronirsene senza impadronirsi del suo principio di 
individuazione: dove finisce un coniglio e ne comincia un altro.>> 

 individuazione: dove finisce un coniglio e ne comincia un altro.>>
Ah ecco, dove finisce un coniglio ne comincia un altro...ora è tutto
più chiaro.
Le ipotesi che avanzo sono due: o tu ti fai, o si fa di brutto il
tizio che stai leggendo ;-)

 più chiaro.
That's how they can keep up with the expectations of the mathematicians.
Kiuhnm