Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: do/does

Non temete, non chiedo lumi sull'utilizzo di do/does nelle
interrogative e negative...
Premetto di conoscere abbastanza bene l'inglese e le sue regole,
tuttavia vi pongo una questione.
Sto frequentando un corso di formazione che comprende un modulo di
inglese. Buona parte del gruppo del corso ha conoscenze di inglese
medio basse (tranne un paio di persone di cui io faccio parte)
quindi l'insegnante ha cominciato dalle basi.
Stamattina ha introdotto le frasi interrogative con do/does prima
del soggetto... (il resto lo conoscete!)
Ha affermato che il do/does prima del verbo non significa niente,
ma è soltanto una "cosa" da mettere prima del soggetto per
chiarire che la frase è interrogativa (e credo ci dirà la stessa
cosa per le negative), e che questo do non è da confondere con il
"to do" che significa "fare".
Dai passati studi, sapevo che in questo caso "do" è un verbo (e
non una "cosa") *ausiliare*, o *semi ausiliare*, che "aiuta" nel
comporre le frasi interrogative e negative (e non solo, ma mi
fermo qui).
Chi ha ragione?  :-)
Thanks,
Hub.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.521 / Virus Database: 319 - Release Date: 23/09/2003

 chiarire che la frase è interrogativa
E' un approccio un po' troppo "pratico".
Ciao, FB

 ha scritto nel messaggio
news:OZjgb.236831$R32.7...@news2.tin.it...
|
| |
| E' un approccio un po' troppo "pratico".
che ci consideri tutti incompetenti, allora? :-))
hub.


 che ci consideri tutti incompetenti, allora? :-))
Non credo. Penso che sia semplicemente un suo metodo, forse poco
ortodosso ma non necessariamente sbagliato. Non ho la competenza per
giudicarlo, pero` posso intuirne la logica.  Puntare sul pratico piu` che sulla
teoria. 
Forse, questo (o questa) insegnante ha avuto in passato esperienze
negative nell'altro senso. Magari, cercava di spiegare che "do" in quel
caso e` un ausiliare, e gli allievi ripetevano a pappagallo "e` un ausiliare"
ma poi continuavano a cercare di tradurlo.
Allora ha deciso di attirare l'attenzione sul fatto che quel "do"
iniziale dovete vederlo come una cartello che dice "Questa e` una
domanda" e poi cancellarlo. In fondo, e` un modo come un altro
per spiegarne la funzione di verbo ausiliare. Chiamalo
"ausiliare", cosa" o "Pippo", o come ti pare...
Ovviamente queste sono solo mie congetture :)
-- 
Enrico C
"Stop acting like a gomer!"
gomer: a dumb person (c) Dave's ESL Cafe Slang

 Ovviamente queste sono solo mie congetture :)
Non approvo punto questo metodo, memore di una spiegazione di matematica
fornita da una supplente con mele e pere: non ci ho capito niente!
Poi, l'insegnante avrà sicuramente esperienza e sa che l'unica speranza è
puntare su un approccio terra terra (visto il tempo magari ridotto, vista la
classe eterogenea).
Ciao, FB

 che ci consideri tutti incompetenti, allora? :-))
Eh, l'insegnante avrà pensato che con una classe di principianti (mi pare di
aver capito così, sbaglio?) e con poco tempo a disposizione il metodo più
utile sarebbe stato questo. L'unica cosa è che non credo che queste
semplificazioni facciano un gran favore a chi volesse poi continuare lo
studio dell'inglese. Boh.
Ciao, FB

Chi ha ragione?  :-)
di solito sei sempre così pignolo?
Per ma non ha fatto niente di sbagliato, è stato pratico..
Se intendeva parlare di do come verbo ausiliario avrebbe dovuto
spiegare anche tutti gli altri usi : frasi negative, uso nelle
question tags ecc..


 Chi ha ragione? :-)
Boh, mi pare tutti e due, visto che dite praticamente la stessa cosa: un
verbo ausiliare è infatti un "coso" che di suo non significa niente ma che
"aiuta a capire" che la frase è interrogativa, negativa, passata, passiva,
ecc.
Evidentemente, la prof ha preferito usare una terminologia un po'
"espressionista" pur di evitare un termine come "verbo ausiliare".
Francamente, non so se darle torto, perché c'è davvero tanta gente in giro,
anche istruita, che ha le idee molto confuse sulla grammatica e sulla
terminologia grammaticale.
Per molti italiani, il fatto che i verbi ausiliari non siano necessariamente
solo "essere" e "avere" e non servano necessariamente solo a formare il
passato prossimo può già essere un notevole choc...
Ciao.
Marco
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:up9dld69a8ys$.dlg@news.lillathedog.net...
| A certain ..:Hubner, of it.cultura.linguistica.inglese, writes:
|
| Non credo.
.............
| Ovviamente queste sono solo mie congetture :)
Le tue congetture sono pari alle mie. Da "già" conoscitore della
lingua non ho potuto pensare altrimenti.
Con persone che, al contrario mio, non hanno mai studiato inglese,
e con poco tempo a disposizione da parte dell'insegnante per
insegnarlo, forse, è il metodo più indicato per non farli
incastrare da subito nel vortice di ausiliari, difettivi e
quant'altro ha l'inglese che non ha l'italiano.
Era solo una curiosità...



wrote:
|
| di solito sei sempre così pignolo?
spesso anche di più...      :-))
| Per ma non ha fatto niente di sbagliato, è stato pratico..
| Se intendeva parlare di do come verbo ausiliario avrebbe dovuto
| spiegare anche tutti gli altri usi : frasi negative, uso nelle
| question tags ecc..
bene o male, semplificando o non, ci si dovrà arrivare anche a
queste cose...
hub.


 lingua
Perche' "gia`"? :)
-- 
Enrico C
"Dave has a couple of rug rats at home"
rug rat: a child (c) Dave's ESL Cafe Slang

 Chi ha ragione?  :-)
You draw your conclusions.
bye
GFC

 ha scritto nel messaggio
news:gque2kjqmlkx$.dlg@news.lillathedog.net...
| A certain ..:Hubner, of it.cultura.linguistica.inglese, writes:
|
| > "già" conoscitore della
| > lingua
|
| Perche' "gia`"? :)
perche' io lo ho gia' studiato per 5 anni a scuola, mentre altri
frequentanti di questo corso di formazione, dove l'inglese non e'
la materia cardinale, non l'hanno mai studiato. Insomma, alle
lezioni base io mi trovo oltremodo bene, mentre altri sono
sconvolti...
hub.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.524 / Virus Database: 321 - Release Date: 06/10/2003