Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: EOS 350D o Nikon D50?

Leggo che l'ottica Canon kit fa schifo... solo che per avere una buona 
ottica si sale da 900 a 1200 euro...
I punti di forza per la Canon, leggendo dpreview, sembra siano compatezza e 
sensore a 8 mega. La Nikon ha uno scatto più veloce...
Che ne dite?
Vorrei comprarla, quale essa sia,  su internet, Topvision, Kelkoo, oppure in 
germania....mi dicono che li si spuntano prezzi migliori......
Saluti 

 ha scritto nel messaggio 
news:11npl8q...@news.supernews.com...

l'ottica canon non fa schifo, è una normalissima ottica economica e come 
tale si comporta.
se non hai esigenze professionali puoi tranquillamente utilizzarla con 
soddisfazione.
io la uso da un anno e mi trovo bene. Ovviamente quelli che ti dicono che fa 
schifo sono tutti professionisti a partita iva con 4 milioni di euro annui 
di fatturato
;-)
V
-- 
ti parlo e non mi senti
http://vetro.altervista.org
http://www.iafs.it
 

 ha scritto nel messaggio
news:437cdc7d$0$13266$4faf...@reader2.news.tin.it...



sto per andare in bagno..... se ci sei tra una mezz'oretta passo in chat
comunque io dovrei aver tempo tra le 12.30 e le 14. mi ha scritto anche don 
camillo mandandomi il cellulare, magari beviamo qualcosa assieme. Magari ci 
troviamo in via Marx ( se mi mandi il tuo cell ti chiamo) tra domani e 
sabato
ciao


 La Nikon ha uno scatto piů veloce...
Sě, scatta addirittura prima di premere il pulsante :)

 Saluti
'na bella lotta. Quale ti piace di +? 

 -- 
Pare che l'ottica di cui parli riesca a limitare il sensore della 350D. Cmq 
a f 8 va un po' come tutte le altre per la nitidezza 

 'na bella lotta. Quale ti piace di +?
Nasco nikonista, come ho postato due giorni fa, ancora ho due corpi nikon + 
svariate ottiche. Passato al digitale mi sono comprato una Canon Powershot 
G3 che però mi ha un pò deluso dalla qualità delle foto, sopratutto quando 
stampate, anche 10 x 15, (Colormailer), dallo scatto lento (perdi sempre 
l'attimo fuggente), dalla messa a fuoco penosa (sopratutto con poca luce) 
ridicola in manuale. Un vero giocatttolo. Come probabilmente sono le 
compatte a pellicola, se escludiamo i gioellini Leica e similari.
Torniamo a oggi, reflex abbordabili, ottima qualità (almeno a giudicare gli 
scatti di Dpreview, dove però prevalgono ottiche professionali).....
Il passo è breve...... che fare vendo tutto il Nikon oppure mi ricompro 
Nikon e ho anche le ottiche? E' anche vero che tutte quell ottiche al 
momento non le uso...meglio allora un solo obiettivo, buono, e di gamma 
(24-110 il mio ideale).
Allora:
- Nikon:
* ho fatto qualche scatto con una D70 e sono rimasto impressionato dalla 
velocità
* è un pò più ingombrante della Canon
-Canon
* piccolina
* dicono che il suo sensore unito al digic2 siano imbattibili
* 8megapx
Carica! 

 * 8megapx
che a vederli a occhio non c'è differenza con 6 


dici? 

 ha scritto nel messaggio 
news:H0Lff.5861$tc5....@tornado.fastwebnet.it...

Ammesso che gli 8 siano reali, veramente difficile capire la differenza con 
6. Mentre noto che alcune 4 Mpixel professionali (Nikon D2H) fanno stampe 
veramenrte niente male, sicuramente superiori a quelle della 350D. Che i MP 
non siano tutto? 


I megapixel, sono tutto o quasi. Devono essere reali, perň.
Prova a prendere una foto di una Canon 20D o 350D, ridimensionala a 5Mp e
guarda quanto poco si perde. Stesso discorso per la D70 portala a 4Mp e
vedrai che non cambia molto.
Ora prova a portare ad 8 Mp la foto di una fotocamera Sigma e scoprirai che
forse č ancora meglio di quelle di Canon e Nikon.
Poi oltre alla risoluzione ci sono fortunatamente altri fattori che rialzano
un po' le sorti delle nostre macchinette.

 ha scritto nel messaggio 
news:dlpsbp$99b$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Perň noto copse strane: la Olympus E1 con 5 Mp e un sensore piů piccolo fa 
foto migliori (anche nella gamma tonale) della 350D; la Nikon  d2H fa foto 
stupende; la 20D impasta i toni malgrado gli 8 Mp.... che conclusioni ne 
trai? 


Che dovrei vedere le foto. Sull'impastato Canon, confermo quello che ho già
detto: la resa del verde e della vegetazione in genere mi ha deluso. E'
ancora peggio di quella della D70 che già non mi soddisfa. Probabilmente è
il sistema che usano per ridurre il rumore che fa cilecca in determinate
situazioni. E' un po' come sulla pellicola la sovraesposizione con lo
sviluppo finegranulante. Si nota l'impastamento.
Per quanto riguarda la gamma tonale dell'Olympus, non so che dirti, non l'ho
mai provata. La Canon, per quel poco che ho visto quando l'ho provata, mi
pareva che restituisse una discreta gamma tonale.
Sono anche colpito dal b&n che riesce a tirare fuori la CP990, una vecchia
macchinetta della Nikon, rispetto ad altre macchine più moderne e con più
megapixel. Mistero.

 ha scritto nel messaggio 
news:4381985b$0$16202$4faf...@reader3.news.tin.it...

Il segreto del rumore basso sta secondo me in una curva che tagli di netto 
le tonalità medie (v. curve densitometriche delle pellicole ad alta 
sensibilità) 

 * piccolina
vedi sopra
gg
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Per ridurre il rumore, sfocano i canali del colore. A volte uno non se ne
accorge, a volte viene fuori la spalmata. La TV a colori utilizza un
principio simile.

 ha scritto nel messaggio 
news:4381d37f$0$13269$4faf...@reader2.news.tin.it...

questo lo fa canon. Quello che ti ho proposto è il metodo Firmani, nato 
dall'osservazione delle curve densitimetriche delle pellicole b/n ad alta 
sensibilità (certo va fatto foto per foto... una cosa laboriosa) 


Non ho capito una cippa. Vorresti spiegarti meglio?
Hai un'esempio di foto "firmaniata"?

 ha scritto nel messaggio 
news:dlunir$74k$1...@nnrp-beta.newsland.it...

http://www.fotoarts.org/det_foto.php?id_img=10713
 una 800 asa
http://www.fotoarts.org/det_foto.php?id_img=8203
 una 1000 asa
ho cercato di rifarmi alle curve delle pellicole ad alta sensibilità senza 
far uso di programmi impastatori  tipo neat 

far uso di programmi impastatori  tipo neat 
Lo puoi spiegare?