Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Digitale soppianterà il chimico?

Lo scorso anno, nel mondo, sono state vendute circa 200.000 fotocamere
reflex digitali contro i 3,5 milioni di modelli 35mm.
Perciò credo credo che convenga investire in un buon usato tradizionale
:-)
Buone foto a tutti
Marco

> Perciò credo credo che convenga investire in un buon > usato tradizionale
...io aggiungerei possibilmente di tipo "meccanico"...!
:-)
Mauro

 Marco
Dicci invece qunte compatte digitali sno state vendute e quante rispetto
all' anno prima... poi ne riparliamo.
Alecs

 ha scritto nel messaggio
news:s_qJ8.109789$g04....@tornado.fastwebnet.it...


 economici.
io invece, qualora non ci fosse piů traccia di pellicole nei negozi,
smetterei di fotografare.
del digitale proprio non me ne frega niente.

2 considerazioni:
- questi thread si susseguono sempre senza portare da nessuna parte....
- la fotografia è il fine o il mezzo?
ciao,
dg
--
 Davide Gazzotti
 
http://www.davidegazzotti.com
 davidphoto @ 
libero.it
 --------------------------------

sė, e non parliamone pių!    vai a sentire su iafdigitale.

 Perciň credo credo che convenga investire in un buon usato tradizionale


 :-)
La condanna del chimico è ben evidente , anche in questi numeri.
Sapendo quanto costa una Reflex digitale, e quale è il target degli acquirenti, il numero è
impressioniante.
Vuol dire che i professionisti stanno massicciamente andando verso i pixel.
Comunque basta con questa storia pallosa.
Lo sappiamo tutti come va a finire e chi non lo ammette o è fesso o in malafede.
Andremo tutti a pixel in giro di pochi anni. Sia in fotografia che al cinema.

 dg
gli angeli hanno un sesso?
;-)
-- 
nina
*** 
http://digilander.iol.it/1974nina
 ***
Let your body decide where you want to go,
high or low, fast or slow. (The Ark)

> - la fotografia è il fine o il mezzo?
tutti e due, si puo avere interesse in tutti e due gli aspetti

 Digitale è diventato sinonimo di qualita' .
Qualità in che senso? A livello di nitidezza di stampa uno studio Kodak
aveva affermato, poco tempo fa, che una stampa tratta da negativi
impressionati con una qualsiasi usa e getta equivale a foto digitali a
24.000.000 di pixel. Pensate che il digitale arriverà a questa nitidezza?
Ciao
marco

 quella ma è ancora in salita.
Completamente d'accordo con te tant'è che, facendo ancora un paragone con
l'hi-fi, sono comparsi sul mercato consumer lettori cd decenti solo diversi
anni dopo il gran lancio che determinò la morte (almento in termini di
grandi numeri) del vinile.
____
Dino

>- la fotografia è il fine o il mezzo?
Finalmente qualcuno che dice
qualcosa di sensato!
Che differenza fa, quando riesci in una foto a dire
quello che vuoi, se è fatta con una digitale o con una analogica?
Ho visto
qui dei siti con foto proposte da dilettanti alle prima armi, fatte con
compatte digitali, ed alcune foto erano veramente belle!
Dunque
l'importante, a mio avviso, è arrivare a fare delle belle foto, come non
importanta, ma l'importantye che siano belle.
Il digitale è il futuro,
questo è chiaro, ma di anni ne passeranno e non pochi!
Ciao
Mirko
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


____________________________________________________
"il sole splende? l'erba è verde? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma yé... Alì, boma yé... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 


Anche se ancora nessuno suona come il mio adorato Versa Dynamics con su una
santa Koetsu!
Speriamo bene....Antonio
----------------------------------------------------------------------------
----
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ata...@tin.it
         | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                                | Università di Pisa - Dipartimento di
Informatica

 24.000.000 di pixel. Pensate che il digitale arriverà a questa nitidezza?
certo che ci arriverà, è solo questione di tempo.
Il campionamento audio, ad esempio, è arrivato già da tempo a un livello 
tale che non avrebbe senso andare oltre perché nessun orecchio umano 
potrebbe sentire la differenza: a quel punto è nato il CD e in vent'anni ha 
sbaragliato il vinile. Devi tenere conto del fatto che la resistenza verso 
la nuova tecnologia può averla solo chi è cresciuto con la vecchia, ma i 
fotografi del futuro cresceranno con il digitale e non avranno modo di 
rimpiangere l'analogico, come adesso solo quelli che fotografavano negli 
anni 70 e 80 rimpiangono le vecchie meccaniche.
Il digitale è ancora agli inizi. Nel 1980 i computer avevano processori da 
1 MHz, ora dopo venti anni la loro velocità è aumentata di 2000 volte. Stai 
sicuro che è solo questione di tempo! Il numero di pixel del sensore è solo 
un aspetto, poi ci sono durata delle batterie, qualità degli schermi, 
capienza delle memorie eccetera ma stai sicuro che fra 10 anni questi 
valori saranno altissimi, e che i sensori conosceranno sicuramente 
evoluzioni (vedi Foveon). A quel punto comincerà la vera affermazione del 
digitale, ad ogni modo prima che la pellicola vada definitivamente in 
pensione ce ne vorrà di tempo: gli appassionati la terranno in piedi. 
Ancora oggi vi sono ditte che producono giradischi di alto livello. L'unico 
problema sarà che ovviamente aumenteranno i costi quando pellicole e stampe 
non digitali saranno prodotti di nicchia.
-- 
Tommaso

 prova a stampare a quelle dimensioni la foto di una usa e getta.
Supponiamo che l'occhio sia perfettamente ingannato dai vari algoritmi di
compressione, calibrazione colore, qualità immagine, etc.
Come le  stampi?
Io stampo con una Epson Stylus Color 600 (anche se vecchiotta va una bomba),
su carta Fotografica lucida (20 fogli 15€) dopo aver perso non poco tempo in
calibrazioni del sistema. Ogni stampa si ciuccia grosse dosi di colori (le
cartuccie dei colori + b/n costano quasi 45/50 €) e a quelle definizioni, ci
vogliono non pochi minuti per i risultati e se hai sbagliato la calibrazione
o il pantone o il sistema internaziona di colore butti via almeno 1 € a
foglio a prova.
Se hai come me un sistema a 4 colori in una cartuccia  + 1 per il nero e
stampi tipicamente foto con una certa tonalità, ti succhi magari solo un
colore e butti via una cartuccia quasi nuova ma inutilizzabile.
Mica male come costi e tempi.
Un rullino ti costa almeno 36 € + 1 giornata di tempo + 1 laurea in
calibrazione dei colori.
Se invece stampi e ti piace vedere i tui lavori su carta non degna neanche
per pu....... il c......o, a bassi dpi con colori compatibili e con
stampanti da 4 sacchi al kilo.........
A devi comprarti anche un PC..............
Che Dio salvi le pellicole in b/n almeno.

Un altro audiofilo su IAF, bene!
____
Dino


Per quale motivo la stragrande maggioranza degli utenti utilizza le negative
al posto delle Dia?
Perché si stampano con 4 soldi, non devi avere un proiettore, le puoi vedere
quando ti pare etc.
Secondo te lo stesso si puň dire delle foto digitali?
Se decidi di non stamparle, devi almeno avere un PC per scaricarle e
vederle, se non vuoi rischiare, devi avere un masterizzatore per salvarle su
CD e sperare che Windows non si inchiodi.
Pensa che bello, tu e lei, a casa tua in montagna, davanti ad un camino e tu
con il tuo PC a fianco che fischia e il 17 pollici sulle gambe, per
mostrargli le tue foto, sul piů bello la luce va via............
Versione con il portatile :
Hai il tuo portatile sulle ginocchia e mentre aspetti che il PC si accende,
che carica win MX, Norton Antivirus, Utility e monitor di sistema,
l'aplicazione minchiona che va di moda, mega driver per il mouse, suoni,
sfondi, minchionate varie, che si accorga che non sei + in rete........; per
poi scoprire che hai la dll del tuo Viewver sputtanata da Kletz, alla fine
riesci a far partire tutto.....e scopri che lei si č data all'alcol, si č
ubriacata e che ora sta sbausciando sul cuscino e che magari ti ha mollato
anche una puzzetta a dosso in barba al tuo bel PC.
Che dio salvi le pellicole in b/n

Come si dice in giro un audiofilo miscredente, Martin-Logan, Counterpoint,
Wadia etc. etc.
Chi altro è della cricca?


 Chi altro è della cricca?
Tempo fa vagava sia qui su IAF che su it.hobby.hi-fi anche Il Giuli, ma
desso è un po' che non si sente...
____
Dino

...

La mia esperienza è solo un numero e non fa statistica, però..:
premetto che sono, per età, un conservatore. Detto questo, nei giorni
scorsi ho fotografato una prova generale in un teatrino di Roma, a
Testaccio, usando la mia F90x col 50/1,4. E' stato necessario usare
una Fuji 1600 negativo colore, per poter scattare con 1/60" ed f5,4 o
4. Ho fatto sviluppare i negativi e li ho fatti masterizzare su cd.
Poi ho stampato su carta fotografica A4. Risultato eccezionalmente
buono, rispetto a quanto poteva fornire e in passato ha fornito il
laboratorio chimico tradizionale. In questi casi si deve consegnare il
prodotto entro il pomeriggio successivo e quindi non si può ricorrere
al laboratorio da cerimonie, dove si prendono almeno una settimana di
tempo e, adesso che è maggio, anche 15 giorni. Il minilab che assicura
la velocità non assicura la qualità. Stampando in proprio con una HP
920c i tempi sono di circa 15' a foto e pertanto ci vuol pazienza, ma
l'immagine finale non sgrana, i colori sono saturi ecc. ecc.
In liea generale, costi a parte, direi che è l'optimum per la stampa
delle diapositive.
Concludendo, sostengo che al momento l'unione tra ripresa chimica e
stampa digitale resta il connubio più conveniente per la qualità.
Quado la reflex digitale Nikon avrà un prezzo ed una qualità (sensore
24x36) pari alla mia F90x, al momento di cambiar macchina magari ci
farò un pensierino. Con la ripresa digitale però si direbbe addio alla
proiezione di diapositive...
Credo che tutto sommato il "tutto digitale" debba aspettare ancora un
bel pò, però la fine del chimico è ineluttabile.
Come ho già detto altre volte, qualcuno di noi sarà disposto a
spendere 30 euro per una Provia 100F ?
Ciao
lorenzo

 A devi comprarti anche un PC..............
si. ok..
ma non ho capito la conclusione del tuo discorso... :-)


 anni 70 e 80 rimpiangono le vecchie meccaniche.
Vero a metà, io non rimpiango la mia meccanica anni 70-80, però chi non
potrà conoscere i due lati della medaglia purtroppo non potrà farsi un'idea
e giudicare da solo, peccato.
Bye
----------------------------------------------------------------


Il digitale, è indubbiamente + comodo per chi come i reporter devono mandare
velocemente le loro foto ai giornali, o chi fa grafica che può evitare di
stare a fotografare le cose per poi scansionarle.
Non credo che debba essere io a speigarti gli immensi vantaggi del digitale.
Quello che secondome è un fortissimo limite, per il quale non riuscirà mai a
soppiantare il tradizionale, sono i costi in generale e soprattutto quelli
di stampa.
In tanti pensano che la gente sia disposta ad accendere il PC solo per far
vedere agli amici le foto o che spenderà una fortuna in cartucce e carta
fotografica, per ottenere meno di quello che poteva ottenere con una usa e
getta e 6€ di spese di stampa.
Onestamente hai mai stampato tutte le tue foto digitali su carta? Pensi che
lo scoglio sia così facile da sormontare? Pensi che le laser a colori in ad
alta definizione iper veloci scenderanno a meno di 600€? O che quelle a
subliminazione possano mai arrivare a simili livelli di stampa?
Io non penso, ecco perchè dico che continuerò tranquillamente a comprare
ottiche normali per la mia modestissima Nikon F50.

Mi piacerebbe sapere cosa dissere i fotografi con l'entrata delle pellicole
in B/N!!!
Forse varrà lo stesso discorso, non trovi?
(P.S. non è una critica verso quello che hai detto tu, ma è solo una ripresa
del discorso fatto nei miei post)
Come giustamente hai fatto notare, hai impiegato 15 minuti per una stampa? E
se devi stampare un rullino, o + rullini? (non oso immaginare quel
poveraccio che fa i servizi fotografici e che magari si spara 4 o + rullini
in una giornata).
Da quel che comprendo, non 6 l'ultimo arrivato ne in fotografia ne nell'uso
del computer. Sai che PhotoShop spesso ci fa vedere delle cose che poi
assolutamente non saranno così una volta stampate!!! Sai quanto ci vuole per
calibrare bene il tutto!!! Sai quanto costano le cartucce.
Se facciamo due conti quella stampa ti è costata una cifra mica da ridere.
La stampante che hai citato, non costa 4 ? se non erro viaggia vicino ai
400?  o forse più......
PhotoShop costa circa 1200?. Il PC altri 1500?.
Se uno stampa un rullino a quelle qualità su carte speciali, la somma delle
stampe finali, costano decisamente di più di una pellicola da 20?.
Il giusto MIX sarà inevitabile e fondamentale per migliorare il lavoro di
tutti, ma non credo che il digitale soppianterà completamente il
tradizionale, anzi, penso che nei prossimi anni dopo che la genta avrà speso
una fotuna in cartucce, le cose andranno a riequilibrarsi. (Le mode sono
fatte per durare poco)

 un'idea e giudicare da solo, peccato.
il punto è che non sono così convinto che anche potendo confrontare 
sceglierebbe la meccanica. Con il tempo e le generazioni cambiano anche i 
parametri di giudizio.
-- 
Tommaso

 con la pellicola.
Oltretutto il grosso rischio imho del digitale è che produce una grande
massa di ignoranti. Vengo e mi spiego prendendo proprio come spunto la
musica. Con un normale strumento devi sudare per imparare a suonare e capire
cosa puoi ottenere e come. Poi vedi un tizio assolutamente bianco che prende
una tastiera, mette giù il ritmo già pronto, aggiunge la batteria
sintetizzata, il sax digitalizzato, il piano minchiato e ti fa
un'orchestrina che suona. A primo acchitto dici cazzo come suona questo, ma
poi ti ritrovi davanti uno strumento dello strumento, qualcuno che è
semplicemente il selettore di quello che il sint sa fare, un idiot savant.
Sarebbe da aprire un thread sull'equazione digitale = ignoranza?
Ciao Antonio


Scusate volevo dire a Colori.


E' proprio quello che volevo dire io. Perchè devo spendere miliardi per
ottene meno in termini di resa fotografica? Ho l'impressione che il mercato
digitale sia stato creato dalle industrie per trovare un nuovo mercato, non
per rispondere alle esigenze di milioni di fotoamatori. se poi a un reporter
fa comodo il digitale perchè così impiega meno tempo a inviare al proprio
editore le foto scattate nel deserto, sono d'accordo, ma non credo che sia
un'esigenza sentita da tutti noi appassionati.
Buone foto
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:ad7j5v$5m5u$1...@stargate1.inet.it...


Mi sembra ci sia qualcosa che non fila nel tuo ragionamento.
Dici che il digitale ha costi alti di stampa e non conviene stamparsi le
foto in casa.Tutto vero.
Ma credo che, a parte pochi audaci, nessuno si stampi le foto in casa
nemmeno con il "tradizionale". Tutti si avvalgono dei laboratori di stampa.
Devi sapere che nei laboratori la stampa digitale, cioè da file digitale sia
esso
scansionato da negativo oppure file su cdrom o supporto similare, viene
normalmente stampato a costi simili a quelli della stampa diretta da
negativo.
Per una stampa 30 x 45 io pago solo 0,51 euro aggiuntivi stampando da file.
Non credo che la strada sia stamparsi le foto in casa ma farle stampare in
laboratorio su carta fotografica partendo però dal file e non dal negativo.
Frank

 La condanna del chimico č ben evidente , anche in questi numeri.
le reflex digitali da 5/10 milioni di lire e piů le hanno solo i
professionisti (200.000 pensi sia un numero esagerato nel mondo???) o quelli
come un mio parente pieno di soldi che si č comprato la Nikon digitale XYZ o
come cavolo si chiama a suon di milioni per poi abbandonarla a comperarsi un
sistema Leica M......guarda un po.......


 e secondo te 36 foto (anche formato cartolina) costano meno di 36 diapo,
compresa pellicola naturalmente?????????

 Sarebbe da aprire un thread sull'equazione digitale = ignoranza?
Guarda, io non avrei così paura del digitale, almeno finché la tastiera non 
riuscirà a *creare* un arrangiamento migliore del tuo!
Un sax digitalizzato ancora non suona come un sassofonista vero, e si 
sente. Per usi "commerciali" (tipo balere, feste de l'Unità eccetera) in 
effetti si produce una riduzione dei posti di lavoro in quanto una sola 
persona può fare le veci di un intero gruppo, ma per quanto riguarda le 
forme più artistiche è difficile.
Ciononostante ho visto alcuni musical recentemente: alcuni suonati dal 
vivo, altri fatti con le basi. Per me la differenza era evidente: vedere 
Grease fatto con le basi mi ha veramente dato fastidio! La gente però 
era tutta contenta. Forse hai ragione, qualcosa da temere c'è.
-- 
Tommaso

 fatte per durare poco)
Sono convinto che per l'amatore (depurando la parola del significato
diminutivo che spesso gli si accosta: il vero amatore è globalmente
superiore al prof, mentre quest'ultimo, se non altro per routine,
resta superiore nel suo specifico) ovviamente attento alla qualità
(altrimenti tutte le pippe che si leggono su questo e altri NG non
avrebbero senso) il connubio "ripresa chimica-stampa digitale" resti
il migliore ed anche il più conveniente. Ma l'amatore non fa mercato.
C'è da sperare che l'industria si finanzi con le compatte digitali,
abbandonando le compatte "chimiche", ma con il ricavato mantenga in
vita il settore "alto" delle attuali reflex. Il fatto che ancora si
discuta e si usi la Leica M, che da un punto di vista tecnologico
nonavrebbe ragione d'esistere, mi fa ben sperare (anche se i prezzi
dei prodotti Leica confermano le mie previosioni. D'altra parte anche
chi volesse un Nikon AIS nuovo deve essere disposto a sborsare almeno
il 50% in più del suo omologo AFD, spesso migliore..).
Ciao
lorenzo

 era tutta contenta. Forse hai ragione, qualcosa da temere c'è.
Secondo me l'unica cosa da temere è non la qualità del prodotto, massificare
in se e per sè non è male, vuol dire portare alle massa qualcosa che
altrimenti non potrebbe avere, il male è il credere che quella panzanate
propinateci siano il meglio. E' anche micidiale il fatto che pinco pallo
trovi tutto facile e produca senza averne veramente coscienza, senza quello
sforzo che distingue il capolavoro dalla buona manovalanza. Un paio di mesi
fa ho avuto la fortuna di vedere ad Amsterdam al museo VanGogh tre dei suoi
quattro girasoli, evento unico, il vedere quelle tele, intuirne il
significato, le speranza i dolori che ne stavano dietro è stato qualcosa di
unico. Quanti girasoli saremo in grado di produrre ancora ?
Speriamo molti.
Notte, Antonio.
P.S.
Grazie per la citazione, la ricordavo di Arbore.


Non sono un grande esperto in materia di tecnologia........ma il mio
discorso è questo............Una immagine che è riflessa tramite uno
specchio su un materiale impressionabile.............è un passaggio
"naturale" in un certo senso..............l'immagine rilevata ed elaborata
da una macchina che ragiona appunto come una macchina.........è tutt'altra
cosa...................quindi io credo che la natura sia ineguagliabile ma
comunque il sistema reflex è la cosache si avvicina meglio alla
realtà............nn esisterà mai una macchina tecnologica che ripeodurrà
la natura................inoltre..........la luce,l'ombra non saranno mai
vere nel digitale
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

lucas ha detto:

scusa, ma il principio e il funzionamento è esattamente lo stesso... 
l'unica differenza è il punto di arrivo della luce: in un caso impressiona 
una pellicola, nell'altro caso impressiona un sensore, non vedo perché la 
pellicola dovrebbe essere più naturale... anche il principio poi è molto 
simile. E poi, la luce e l'ombra secondo me non sono vere nemmeno nella 
pellicola...
-- 
Tommaso

 produrre ancora ? Speriamo molti.
tranquillo, che l'ingegno umano riesce sempre a stupire con qualcosa di 
nuovo. Anche quando tutto sembra già stato fatto arriva qualcuno che 
stravolge le regole e crea qualcosa di nuovo, e se quel qualcosa di nuovo è 
anche bello... beh, quel tale è chiò che chiamiamo un genio.
-- 
Tommaso

 stampe normali colore e b/n; e poi le diapo come le fai col digitale????
Boh, esistono anche i proiettori, li attacchi al pc o se proprio ti rompe la
maggior parte delle fotocamere ha l'uscita tv.
Va beh il costo è ancora alto, ma ritorniamo al solito discorso, il
tempo....
Ciao
Diego




Ma io non
credo sai??........un sensore è comunque una cosa che elabora........una
pellicola è un qualcosa di fisico che reagisce ad un evento
naturale(luce)......senza entrare nel tecnico.....secondo te è meglio
guardarsi allo specchio?? oppure vedere una propria ripresa in un dvx o
dvd????........se ti guardi allo specchio ti vedi naturale......(purchè sia
un buono specchio)........sull'immagine digitale sei sicuro divedere la
naturalezza nelle caratteristiche e nei colori di te stesso???..........io
nn credo.......e ripeto non sono esperto di tecnologia ma il digitale non
mi sembra eguagliabile al chimico.............succede anche nel
cinema.....i risultati della pellicola tradizionale non sono raggiungibili
dal dvd come naturalezza.........l'ho letto su una rivista specializzata


 Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


 naturalezza.........l'ho letto su una rivista specializzata
beh, ma anche le pellicole reagiscono al colore in maniera diversa, tant'è 
che se chiedi in giro ognuno avrà le sue pellicole preferite. Per esempio, 
la Kodak Portra esiste in due versioni: VC per chi preferisce colori più 
vivi e NC per colori più naturali. Non è già una forma di elaborazione 
questa?
Per la qualità poi vale il solito discorso: ne riparliamo fra qualche anno, 
quando i sensori saranno di nuova generazione.
-- 
Tommaso

Che
dio salvi le pellicole in b/n
e la regina
Bee.
