Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Fotografia naturalistica e Nikon F80

Ho l'esigenza di acquistare una nuova (efficiente!) macchina fotografica,
con le seguenti caratteristiche:
1- qualità e robustezza abbastanza buone
2- leggerezza
3- prezzo non troppo alto (inferiore a 1,5mln)
4- buon sistema di messa a fuoco e di focus-tracking
5- bassa rumorosità
La macchina mi servirà per lavoro sul campo (ricerche su animali selvatici).
Avevo pensato ad una Nikon F80. Cosa ne pensate? Ci sono valide alternative?

Come corpo ... personalmente per il tipo di foto che indichi tu
prenderei Canon (anche se io uso Nikon e Minolta).
Nell'elettronica non c'è guerra: Canon è mostruosamente avanti, sia per
i sistemi esposimetrici che per l'AF che per tracking, combinazioni AF e
esposimetro, ecc.
E in casa Canon trovi obiettivi sia economici (con i dovuti compromessi
in termini di resa) che "per esigenti" (e li paghi ...).
E se poi vuoi tele lunghi, e magari stabilizzati, .... Canon sono anni
che li fa; gli altri stanno tentendo di proporre qualcosa adesso (e con
risultati tutti da verificare).
Come velocità di AF, ... sono anni che Canon usa i suoi motori interni;
Sigma propone qualcosa (esperienza fatta dovendo proporre ottiche Canon
compatibili); Nikon è uscita adesso con qualche proposta (che però mi
sembra inferiore ai concorrenti come messa a punto del sistema di
focus).
Fa corpi leggeri; se escludi EOS1 e EOS3, gli altri corpi sono leggeri.
Ed è questo il loro più grande difetto: quando prendi in mano una Canon
ti da tanto l'impresisone di un ... giocattolo.
Anche se poi per foto sportive, e dove usi tele spinti, Canon è leader
anche tra i professionisti.
Anche Minolta per me è eccellente; se ad es. ti prendi un corpo come la
505si (super ovviamente, con innesto ottiche in metallo), hai tutto
quello che ti serve in 5 etti. Ovviamente con Minolta hai poca scelta
per ottiche di gran qualità (ce ne sono, ma non molte e soprattutto
costose). E li devi rivolgerti a Sigma o Tamron o Tokina ecc.
Io personalmente con Minolta mi sono sempre trovato bene per la facilità
e immediatezza di utilizzo delle varie funzioni, molto più che con
Nikon.
Qui ovviamente ci sarà la sarabanda di Nikon Leica Minolta ecc.
Con Nikon hai un prodotto che in Italia "tira" tanto; poi però le sue
ottiche migliori costano come uno scooter o a volte come un'auto nuova,
e va a finire che ti tocca ripiegare sulla concorrenza (e a questo punto
vale la pena di spendere di più per il corpo ?).
E' rimasto qualcuno a difendere Leica; tieni presente che siccome parli
di AF e di elettronica .... in casa Leica non hanno ancora trovato posto
dove metterla dentro i loro corpi. Le ottiche qualcuno le definisce
stupende. In genere i giornali. Anche perchè prendere un tele lungo da
Leica  vuol dire impegnare l'equivalente di un miniappartamento.
A parte tutto, io se fossi in te, come già detto varie volte nel NG,
partirei dalle ottiche. Vedi cosa ti puiò servire e che budget hai. Da
quelle trai delle conclusioni sul corpo. Quandi parli di foto
naturalistiche in genere si pensa a roba da 200 in su, e quei "cannoni"
costicchiano non poco. Vedi cosa può fare al caso tuo anche in relazione
ai $. E poi, se le ottiche che ti interessano sono ad es. Canon .... la
scelta è obbligata. Se invece trovi materiale anche da ditte
"concorrenti" (Sigma, Tamron, Tokina) allora puoi cercare il corpo che
ti costa meno a parità di funzioni.
Ormai neppure nel NG qualcuno sostiene più che un certo corpo medio
(tralasciando l'ultraeconomico) sbaglia.
Tutti si confrontano su altri dettagli (20 funzioni invece di 15, 1300
punti invece di 900, 45 sensori AF invece di 30, ecc.); in foto
naturalistiche lavori al 90% in spot e a priorità tempi o diaframmi e
non di certo in Program; per cui quasi tutti i corpi di fascia media
vanno bene per queste riprese.
Buona scelta
Ciao
AL

 wrote in message
0oHv5.17874$Sm1.2...@news.infostrada.it...
