Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Catadiottrico...mah!

Vorrei comprare un obiettivo per "caccia" fotografica in montagna e
stavo pensando ad un catadiottrico 500mm f/8, uno dei tanti sul mercato
come il 500 della MTO, decisamente economico e piu' valido del Vivitar
(almeno stando a quanto mi ha detto il negoziante).
Attacco Contax/Yashica.
Cerco quindi persone che lo possiedono per avere consigli.
Questo e' quello che so e che non so:
- diaframma fisso a 8, che comunque alla fine dei conti non penso che
sia un grosso problema visto che aprire di piu' il diagramma con un
500mm vuol dire avere una profondita' di campo ridicola.
- si scrurisce lo specchio per la messa a fuoco e soprattutto l'immagine
spezzata in centro: questo penso che sia un vero problema per una messa
a fuoco veloce e precisa.
- e' molto leggero visto che e' sostanzialmente vuoto all'interno.
- i punti luminosi sfuocati appaiono come dei cerchietti, scruri in
centro: puo' essere voluto ma in generale devo dire che non mi piace
molto; si puo' correggere? (penso di no, vero?)
- costa *molto* poco: circa 300.000/350.000 con anello T. Non posso
neanche prendere in considerazione l'acquisto di un 500mm a lenti: c'e'
da ipotecare la casa.
- il mosso: vale sempre la regola 500mm --> 1/500 seconddo? 
- e' utile il monopiede? o meglio, fino a che tempi si risce a scattare
senza muovere con e senza il monopiede?
    Grazie per i consigli
    Saluti
------------------------------------------------------
                  Fabrizio Accatino
     Via Tagliaferro, 7/6 - 10024 Moncalieri (TO)
                 Tel. ++39-11-646143
                      ---ooo---
  HomePage:  
http://www.cclinf.polito.it/~s67470
  EMail:     
s67...@cclinf.polito.it
  [use this one]
 
fht...@hotmail.com
 
------------------------------------------------------

...

Ciao, spero di aiutarti nella decisione.
D:
- diaframma fisso a 8, che comunque alla fine dei conti non penso che
sia un grosso problema visto che aprire di piu' il diagramma con un
500mm vuol dire avere una profondita' di campo ridicola.
R:
Vero. Esiste anche il 5,6 ma è più difficile da trovare.
D:
- si scrurisce lo specchio per la messa a fuoco e soprattutto l'immagine
spezzata in centro: questo penso che sia un vero problema per una messa
a fuoco veloce e precisa.
R:
pienamente d'accordo, però lo si può cmq usare.
D:
- e' molto leggero visto che e' sostanzialmente vuoto all'interno.
R:
non ti aspettare che pesi mezzo chilo! Il barilotto è tutto di metallo e quindi
pesa abbastanza.
D:
- i punti luminosi sfuocati appaiono come dei cerchietti, scruri in
centro: puo' essere voluto ma in generale devo dire che non mi piace
molto; si puo' correggere? (penso di no, vero?)
R:
Non come cerchietti ma come anelli sfocati, e il difetto non è eliminabile: si
tratta di un "limite" dovuto allo schema ottico dell'ob. che prevede uno
specchio (circolare) che riflette la luce proveniente dalla lente frontale (non
sono bravo a disegnare
D:
- costa *molto* poco: circa 300.000/350.000 con anello T. Non posso
neanche prendere in considerazione l'acquisto di un 500mm a lenti: c'e'
da ipotecare la casa.
R:
Te la puoi cavare con un paio di "Caravaggio" (100.000 l'uno). In linea di
massima dipende dalle condizioni d'uso. L'anello di compatibilità per
trasformare l'attacco a vite in attacco C/Y.
D:
- il mosso: vale sempre la regola 500mm --> 1/500 seconddo?
R:
Sì.
D:
- e' utile il monopiede? o meglio, fino a che tempi si risce a scattare
senza muovere con e senza il monopiede?
R:
E' senza dubbio un valido aiuto. Ti consiglio il Manfrotto, 434 SS: ha la
caratteristica di avere tre zampette che escono dal'ultimo segmento e, con un
ob. pesante (direttamente avvitato sopra) è senz'altro il miglior compromesso
tra maneggevolezza e stabilità. Unico neo il peso (quasi 2 Kg.) ma se ti sembra
troppo puoi rinunciare alle zampette e prendere il 434 che pesa meno della metà
(circa 800gr) e costa anche meno (circa 90.000£ contro circa 160.000£). Sono
entrambi da integrare con una testa snodata e mi permetto di consigliarti la
234RC con piastra ad attacco rapido (circa 60.000£) o l'impugnatura a joistick,
(art 222) molto maneggevole e più costosa (circa 170.000£): hanno entrambe una
portata di 2,5 Kg.. Prova a visitare i siti 
http://www.manfrotto.it
 e
http://www.manfrotto.com
 vedrai che ci troverai informazioni dettagliate e
complete su tutti i loro prodotti.
Un saluto
P.S. non lavoro alla Manfrotto, sono solo un fotoamatore soddisfatto, che
apprezza la qualità e la versatilità anche a un prezzo (forse) un po' più
elevato della media.
Un altro saluto
--
Massimo Infantino
e-mail1:       
infa...@tin.it
home page:     
http://www.geocities.com/SoHo/Coffeehouse/5819/index.html

In un test apparso qualche tempo fa su "Il fotografo", il catadiottrico
della Vivitar risultava essere migliore del Tamron, del Panagor e in
assoluto del MTO della Zenit (che tra inoltre ha un peso notevole ed una
distanza di messa a fuoco minima intorno ai 4/5 metri)...
Comunque, la costruzione dei cadadiottrici è abbastanza semplice e quindi si
equivalgono (tranne MTO)....
Io mi orienterei su di un Vivitar nuovo o un Tamron usato che dovrebbero
avere così lo stesso prezzo.....
Ciao ciao....
-----------------------------------------------------------------
Ivan Virgili (alias I'Mad)
email: 
ivn...@tin.it
home page: 
http://web.tin.it/AIBSI/IMAD
-----------------------------------------------------------------




Io ho un Rubinar 500mm f/8: un bel "ferraccio" russo.
I catadiottrici, a mio parere, sono delle ottiche particolari, se vuoi anche
originali e divertenti, che con poca spesa ti consentono di provare l'
"ebbrezza" delle lunghe focali e qualche "effetto" insolito, ma, se quello
che cerchi sono una qualità, una nitidezza ed una versatilità paragonabili a
quelle di un obiettivo a lenti, rischi di rimanere deluso.
A meno che la leggerezza non sia per te una discriminante fondamentale io ti
consiglierei di optare per un tradizionale 300 o 400mm, magari da duplicare:
i risultati sarebbero senz'altro migliori.
Quello del diaframma fisso, invece, è un problema proprio perché ad f/8 hai
ancora una profondità di campo spesso insufficiente e non puoi fare nulla
per aumentarla!
Inoltre tieni conto che, a dispetto del loro aspetto spartano, i
catadiottrici risultano piuttosto "delicati" e basta una botta appena un po'
più forte per mandare fuori asse l'allineamento degli specchi... e poi sono
dolori !
Massimo

Io ho un Russo 500mm f:8 a specchio, che dire..
Non è poi cosi malaccio, sopratutto se si tiene conto di quanto l'ho pagato
: 150.000 compreso di anello per Y/C.
Non ho esperienza con altre ottiche del genere quindi non posso fare
confronti, ma ti posso dire che a parte una certa morbidezza  delle lenti
che si fa notare sopratutto nel B/N, nel complesso ha una resa accettabile.
Prima di spendere molto ti consiglio di provarne uno russo.
danilo


 scritto nell'articolo


La vexata quaestio obiettivi catadiottrici versus obiettivi a lenti non
ha significato se posta in termini assoluti. In realta' bisogna
chiedersi "che cosa voglio fotografare?" e soltanto in base alla
risposta che ci si da' incominciare a discuterne.
Alcuni fatti mi sembrano comunque incontrovertibili:
1. Il catadiottrico costa meno di un'ottica a lenti corrispondente, a
meno che non ci si rivolga a quei Super Tubar senza nome che ancora
circolano nei negozietti di periferia ma che stanno alla fotografia come
il go-kart sta alla formula uno;
2. Il catadiottrico e' meno ingombrante (ma non necessariamente piu'
leggero) di un'ottica a lenti corrispondente;
3. Il catadiottrico non puo' essere diaframmato. Questa non e' soltanto
una questione di luminosita', del tipo ce la faccio a fotografare con un
tempo ragionevolmente breve, ma e' un problema - molto piu' serio - di
profondita' di campo. Ma perche' i dilettanti sono cosi' preoccupati di
tempi e diaframmi e non si curano quasi mai della nitidezza e della
qualita' di immagine? Avete mai provato a fotografare DAVVERO un
camoscio con un catadiottrico, diciamo un 500 mm f/5,6? Per bene che
vada, se mettete a fuoco sugli occhi avrete nitide le orecchie e le
corna, ma il naso e la groppa saranno gia' sfocati!
4. Il catadiottrico trasforma i punti di sfocatura in cerchietti, grazie
alla conformazione degli specchi. Gli estimatori dicono che questa e'
una caratteristica simpatica, un elemento creativo e caratterizzante.
Balle. In realta' da' un fastidio bestia e fa andare gli occhi insieme
come la maionese. Oltretutto distoglie l'attenzione dal soggetto
principale, il che non e' certo lo scopo della fotografia creativa.
Sareste contenti se chi guarda la vostra foto dicesse "oh, che bei
cerchietti!" invece di dire "oh che bel camoscio"? 
Cio' detto, la scelta e' solo vostra, e sara' effettuata in base alle
vostre personali e non condivisibili esigenze di ripresa.
Tenete soltanto conto del fatto che nei formati professionali (medio e
grande formato) i catadiottrici non si sa nemmeno che cosa sono.
Saluti.
Michele Vacchiano
World Field Photographers Association
--
Automatic posted from 
saa31023.comune.torino.it
 [158.102.52.23]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org