Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: OT - Pacs e similia

Riporto dal Corriere della sera: La Corte di Cassazione apre ai Pacs e
sottolinea la necessitá di garantire più tutela alle coppie di fatto. In
particolare, i giudici supremi hanno stabilito che anche i cosiddetti «nuovi
parenti» hanno diritto al risarcimento in caso di perdita del proprio caro.
L'attuale movimento per l'estensione della tutela civile dei Pacs porta
dunque a riconoscere anche alle coppie di fatto il cosiddetto «danno
parentale». È quanto ha stabilito la terza sezione civile della Corte di
Cassazione, che nella sentenza 15760 sottolinea che «l'attuale movimento per
l'estensione della tutela civile ai Pacs conduce all'estensione della
solidarietà umana anche a situazioni di vita in comune».
 
Mi chiedo: se parliamo di una coppia eterosessuale (lascio fuori il discorso
omosessuali in quanto complicherebbe la discussione inutilmente) è chiaro
che il PACS viene utilizzato da chi non vuole sposarsi civilmente in quanto
non intende avere legami troppo stretti ed impegnativi (vedi matrimonio
civile).
Fin qui, nulla da obiettare, ognuno è libero di fare ciò che vuole, nel
privato.
Ma la questione è: certi diritti (es: risarcimento danni, reversibilità
della pensione etc) hanno senso e sono giusti se sono a fronte di doveri
(impegno di fedeltà, impegno di sostentamento e assistenza in caso di
bisogno, etc).
Questi doveri nel matrimonio civile ci sono, nei pacs no (nell'ipotesi di
legge sui pacs, basta una raccomandata per interrompere il PACS...).
Perchè dunque ci devono essere diritti (che deve sostenere la collettività)
a fronte di una dichiarata mancanza di impegno reciproco da parte dei
contraenti di un PACS?
In sostanza: se io non mi impegno col mio partner ad assisterlo e stargli
vicino se si ammala gravemente, perchè l'INPS dovrebbe poi continuare a
pagare a me la sua pensione se il mio partner morisse?
Mi piacerebbe sentire qualche parere possibilmente pacato...
Stefano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 contraenti di un PACS?
i PACS non ci sono ancora, quindi come fai a dire che c'è una dichiarata
mancanza di impegno reciproco?
gg
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Stefano
Ciao
M.
-- 
Solo nei sogni siamo veramente liberi.
Il resto del tempo abbiamo bisogno di un salario.
(T. Pratchett)

Per come la vedo io, i PACS sarebbero una toppa ad una legislazione troppo 
vincolante. Più o meno la metà dei matrimoni è destinata a fallire, è triste 
ma è così. Quando ciò succede la legge spesso si dimostra iniqua. Preso atto 
di ciò, alcune persone (IMHO più lungimiranti di altre) preferiscono non 
sottoscrivere un contratto per la vita (il matrimonio sostanzialmente è 
questo). A queste persone i PACS offrono la possibilità di veder 
riconosciuto il loro leggittimo diritto alla vita di coppia. 


quoto.

> questo).
Secondo me confondi il matrimonio religioso con quello civile, un errore
che fanno in molti in buona fede dato che tutti e due si chiamano
"matrimonio".
Il matrimonio civile non è una promessa per la vita, altrimenti non
esisterebbe il divorzio civile e lo puoi equiparare ad un "contratto".
Altra cosa il matrimonio religioso che invece è una unione spirituale "di
fronte" a Dio, ma questo è un altro paio di maniche: mi resta sempre
misterioso capire perché un "credente" dovrebbe voler mettere fine al suo
matrimonio andando così contro ad uno dei caposaldi della dottrina
cattolica.
Forse che molti matrimoni "religiosi" in realtà non sono molto...
religiosi?...
Ma allora ce la si va a cercare...


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Penso anch'io che sia così.
Ma appunto per questo mi chiedo a fronte di che cosa la collettività si
debba impegnare a dare diritti ad una forma di vincolo così debole e
aleatoria.
Se due persone vogliono avere un vincolo stabile, si possono sposare
civilmente.
Si assumono così dei doveri nei confronti del partner, e a fronte di questi
doveri ricevono dei diritti.



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 continuare a pagare a me la sua pensione se il mio partner morisse?
Ti stai facendo un film tutto tuo completamente sballato...
Io e la mia compagna stiamo insieme da 6 anni, abbiamo un bambino di 
quasi 3, ci diamo assistenza reciproca... spiegami cosa ha la mia 
famiglia meno della tua o di quella di uno sposato, spiegami perche' sono 
escluso dai benefici riservati alle famiglie, spiegami perche' un domani 
non potremmo godere della pensione di reversibilita'...
Quando poi affermi che nel matrimonio civile ci sono doveri che in una 
convivenza non ci sono sei veramente ai confini della realta', ma pensi 
veramente che la fedelta' si imponga per legge ???
Ho amici sposati che tradiscono la moglie in continuazione, mio fratello 
sposato in chiesa con pizzi e merletti divorziato dopo sei mesi...
Per favore...
-- 
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera

 ha scritto nel messaggio 
news:80Z22Z218Z147Y...@usenet.libero.it...

La mia opinione è che che convive e non si sposa ha un sacco di agevolazioni 
e privilegi (ISEE, tasse varie, avanzamenti in graduatorie ecc. ecc.) che 
verrebbero a mancare nel caso di un matrimonio civile. Vorrei proprio sapere 
come dovrebbero funzionare questi PACS.... ci sarebbe l'obbligo di residenza 
congiunta? E in caso di figli, i genitori che obblighi assumerebbero? Io 
vedo i PACS per gli eterosessuali solo come la più semplice delle 
scappatoie, si acquisiscono molti diritti ma non ci si carica di alcuna 
responsabilità aggiuntiva. Che poi al nido mi passano davanti 10 bambini 
perchè i genitori non sono sposati e quindi risultano a carico solo della 
madre mi fa ancora più incazzare! E pagano 1/3 di retta, per giunta!!! 
Allora vuoi il riconoscimento dei tuoi diritti? Bene, allora paghi come una 
coppia sposata. O no?
drBrown 

 non potremmo godere della pensione di reversibilita'...
Io sono per il patito del matrimonio... mi sposerò prima o poi ma quoto
completamente quello che hai detto!
Un amico è venuto a mancare anni fà... conviveva... la compagna non ha
ereditato nulla perchè lui non aveva testamento data la "giovane" età.
Tutto è andato alla famiglia di lui che non approvava l'unione non
ufficiale dei due.
La cosa che mi spaventa è anche la mancanza di vedute... ok, in molti
sono contro gli omosessuali... ma l'omosessuale non ci può far nulla...
è così. Perchè una coppia di gay che vive insieme da 30 anni non può
avere gli stessi diritti di una coppia "normale" in caso di morte di 
uno
dei due??? E non tiriamo in ballo la cosa delle adozioni ai gay... io
sono contro... ma quella è un'altra storia.
-- 
------------------------------------------
Cogito, ergo ...BOOM!!!
------------------------------------------

Io sono per il partito del matrimonio... mi sposerò prima o poi ma 


 Fabio "PandaR1"



eh... quoto anche te...
Cesco. (che quota... quota... quota :-O)

 giustificato divorzio (con le conseguenze di cui sopra).
Mi sembra che tu ti contraddica. Accusi chi convive di non volersi 
prendere impegni pero' quando chiede una legge perche' la convivenza 
venga riconosciuta e comporti impegni precisi non ti va bene.
Lascio perdere il fatto che tu sei cattolico e la chiesa che ti 
rappresenta ha da sempre avallato tramite la sacra rota il divorzio 
formale per i motivi piu' futili (basta andare e dichiarare che si 
avevano delle riserve sul fatto che il matrimonio potesse durare per 
sempre, ad esempio); a quel punto il matrimonio e' annullato 
indipendentemente dall'altro coniuge, e lo stato italiano ne prende 
atto... a quel punto non hai nessun obbligo verso l'ex-coniuge, anche se 
ci hai convissuto 20 anni... lo sai questo si ?
Strano che visto che a voi cattolici stanno cosi' a cuore i diritti del 
coniuge debole non si siano mai viste vostre crociate sotto le finestre 
della sacra rota...


 aleatoria.
Non condivido l'idea alla base del tuo discorso.
Io e la mia compagna conviviamo da anni e molto probabilmente staremo 
insieme per il resto dei nostri giorni, magari presto avremo anche un figlio 
o due. Non siamo sposati. Perché? Di sicuro non perché non vogliamo vincoli, 
come dici tu. Il motivo è che non abbiamo la sfera di cristallo e non 
possiamo avere la certezza di cosa porterà il domani, siccome l'attuale 
legislazione in caso di separazione non ci soddisfa preferiamo non sposarci. 
Ciò non toglie che le nostre strade si siano unite e che riteniamo di avere 
il diritto a veder riconosciuta la nostra unione, finché dura.
Questo vuol dire reversibilità? Certo! Io lavoro, pago le tasse (tutte), e 
nel mio piccolo contribuisco a mandare avanti la comunità. Mi sembrerebbe 
giusto che in caso di bisogno la comunità si preoccupasse della mia 
famiglia.
Il problema è tu non consideri la mia una famiglia vera e propria, ma 
piuttosto una sorta di "famiglia a responsabilità limitata", ed è qui che ti 
sbagli. Le coppie di fatto stanno insieme nella buona e nella cattiva sorte 
esattamente come le coppie sposate.
Ti dirò di più. Il vincolo del matrimonio spesso crea dei "legami coatti" 
talmente stretti da portare i coniugi ad odiarsi senza poterli sciogliere. 
Allora trovo più giusto che la reversibilità vada ad un compagno realmente 
amato dalla persona scomparsa piuttosto che ad un coniuge mal sopportato. 

 sono contro... ma quella è un'altra storia.
Mi sì, parliamone.
Io ritengo che il sentimento di un gay verso verso il suo compagno valga 
quanto il mio verso la mia compagna. Ama una persona del suo stesso sesso, 
religiosamente questo può essere considerato un peccato mortale ma 
civilmente non può essere considerato una colpa né una discriminante.
Come giustamente dici però, il discorso delle adozioni è diverso. I diritti 
di ognuno finiscono dove iniziano quelli degli altri ed ogni bambino ha il 
diritto di avere una mamma ed un papà, per cui questo secondo me è l'unico 
confine della questione. 

 cattiva sorte esattamente come le coppie sposate.
Infatti... questo e' il punto base... se stefano considera le famiglie di 
fatto famiglie di serie B allora il confronto e' impossibile... vorrei 
sentire una affermazione chiara su questo...


papalagi ha detto, nel lontano 14/07/2006, che:

Quoto completamente quello che hai detto!
Quando si parla di gay e chiesa mi viene da ridere... proprio loro che 
predicano la
tolleranza sono i primi a discriminare... nonchè in molti a toccare il 
culo ai bambini...
ma anche questa è un'altra storia... triste...molto triste... 
soprattutto poi
perchè tutto viene insabbiato... SEMPRE!
Vabbè torno al mio esame di meccanica dei Fluidi che giovedì si 
avvicina!


 della sacra rota...
Lascia stare Panda... questi come sempre predicano bene ma razzolano di 
un male che più male
non si può!
Mamma mia chissà ora che succede che il buon Milingo is back! Kissà 
kosa farà il nostro zoltatino
tetesko?!


 ci hai convissuto 20 anni... lo sai questo si ?
Stai facendo una gran confusione - La Sacra rota può sciogliere solo il
matrimonio religioso.
Quello civile un cattolico lo deve sciogliere col divorzio civile come
tutti gli altri (salvo il fatto che se è cattolico non dovrebbe farlo,
visto che si è impegnato per la vita).
Ciao
Stefano
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sentire una affermazione chiara su questo...
Non è questione di serie A o serie B, anche perchè allora i Pacs li porrei
in serie C visto che prima di tutto ci dovrei mettere la famiglia sposata
in Chiesa... ;-)
La questione è che ritengo che ritengo comprensibile che una persona non
voglia che i propri legami privati diventino pubblici.
Non capisco però allora perchè il "pubblico" debba farsene carico.
Tutto qui.
In alcuni comuni basta iscriversi alle liste come coppie di fatto per aver
punteggi più alti nell'assegnazione delle case popolari.
Ti rendi conto di che abusi può creare una cosa del genere, visto che come
è facile iscriversi è facile farsi depennare?
Figuriamoci poi se ci sono di mezzo pensioni, eredità e diritti vari.
Non mi sembra una posizione sostenibile dal punto di vista della giustizia
sociale.
Se poi invece nei pacs vogliamo metterci anche dei seri obblighi in caso
di scioglimento, allora ok, ma non mi sembra che questo sia l'orintamento
più sentito.


 visto che si è impegnato per la vita).
Sei male informato. Informati e ne riparliamo.


 aver punteggi piů alti nell'assegnazione delle case popolari.
Avrai gli stessi vantaggi di una coppia sposata immagino... lo trovo 
sacrosanto...


 sociale.
Allora quanta gente finge di divorziare per portare in detrazione gli 
alimenti? Vogliamo abolire i matrimoni per questo? Sono truffe, vanno 
perseguite come tali. 

 Sei male informato. Informati e ne riparliamo.
Guarda che sei tu che stai entrando in un campo che non è tuo e che si
vede che non conosci... ;-)


 convive.
Sicuro? Sapevo il contrario... 



Perché di solito in chiesa si fa in automatico il concordatario e a
volte... manco ci si accorge che c'è.
Se fai solo il rito religioso per lo stato non sei sposato.
Esattamente come facendo il solo rito civile per la chiesa non sei sposato.
Potresti essere sposato civilmente e religiosamente con due donne
diverse... pensa un po' :-)

 vede che non conosci... ;-)
Allora... qualche tempo fa ho visto una trasmissione in cui parlavano 
proprio di questo, quindi non parlo a vanvera.
C'era un buco nella normativa per cui all'atto dell'annullamento del 
matrimonio da parte della sacra rota lo stato italiano ne prendeva atto e 
il matrimonio civile veniva automaticamente ad essere nullo, con le 
conseguenze che ti ho detto, mogli che dopo 20 anni di matrimonio si sono 
trovate senza niente. Si stava cercando di porvi rimedio, e una deputata 
che non mi ricordo aveva presentato un disegno di legge per ovviare al 
buco.
Non so come sia andata a finire, cmq informati e vedrai che non parlo a 
vanvera... ci sono decine di casi in cui all'annullamento e' seguito che la 
moglie non ha beccato niente...


 culo ai bambini...
Cosa centrino i gay col toccare il culo ai bambini... 

 vede che non conosci... ;-)
----------------------------------------------------------------------
http://www.divorzionline.it/news/dettaglionews.php?uid=67
In pratica le cause fra marito e moglie in lista d'attesa nelle aule della 
giustizia civile, non impediscono ad uno dei due coniugi di chiedere 
l'intervento del Tribunale ecclesiastico. È questa una strada spesso 
intrapresa dai mariti che con la nullità delle nozze non hanno alcun 
obbligo di corrispondere l'assegno di mantenimento, proprio perchè con 
l'annullamento il loro matrimonio non è mai esistito.
----------------------------------------------------------------------
Menomale che e' roba tua...


 perseguite come tali.
Puoi portare in detrazione solo l'assegno di mantenimento alla moglie e non
quello ai figli.
Sarebbe bene che le mogli fossero autosufficienti prima di contrarre
matrimonio...

 vede che non conosci... ;-)
Secondo un noto avvocato rotale romano, «l'annullamento viene richiesto, 
oltre che per motivi di credo e sociali, anche per ragioni economiche. 
L'assegno di divorzio nasce da un matrimonio valido. Se il matrimonio viene 
annullato, e ciò viene trascritto alla Corte d'appello, esso non è mai 
esistito. I conseguenti obblighi diventano così necessariamente minori». 
Secondo l'avvocato, oggi «l'iniziativa dell'annullamento parte soprattutto 
dalle donne, che vengono sempre più risucchiate dal meccanismo della 
società consumistica. Riparare una situazione rotta è più difficile e 
richiede troppo sacrificio, meglio iniziarne una nuova»
http://www.divorzionline.it/news/dettaglionews.php?uid=98


 legittimare rendendoli pubblici!
Lo capisco, ed infatti apprezzo chi si sposa anche se solo in comune
perchè è una seria forma di impegno nei confronti di un partner.
Secondo me in tutta la faccenda dei pacs quello che molti laici non
capiscono è che i Pacs metterebbero in crisi il matrimonio civile (non
certo quello cattolico).
Penso che proprio chi ha tanto lottato per il matrimonio civile (e per il
divorzio) dovrebbe preoccuparsi delle conseguenze dei pacs.
Francamente, se i pacs avranno gli stessi diritti o quasi del matrimonio
civile, chi si sposerà più in comune?
Zapatero infatti ad esempio ha fatto un'operazione ben diversa - Non ha
introdotto i pacs, ma ha reso più facilmente scioglibile il matrimonio
civile.
Ciao


 matrimonio civile, chi si sposerà più in comune?
E a te chettefrega ? Eventualmente avra' piu' importanza il 'vero' 
matrimonio, quello in chiesa, no ? ;P


 l'annullamento il loro matrimonio non è mai esistito.
La sacra rota può solo dire che non è mai esistito quello religioso.
Per quanto riguarda quello civile, se ci sono le firme dei due sposi sul
registro di matrimonio civile (che è un contratto) come si fa a dire che
il matrimonio civile non è mai esitito (a meno di vizi di forma?)
Poi può anche essere forse (non so e qui mi fermo) che un matrimonio
civile possa essere annullato in alcune condizioni (forse se non è stato
consumato, ad es, o se uno dei due era già sposato), ma è comunque un
tribunale civile a doverlo decisere, magari acquisendo prove emerse nel
corso dell'inchiesta della sacra rota.
Ripeto, il giudizio del tribunale ecclesiastico di per sè non ha
conseguenze civili, deve sempre seguire un giudizio civile per avere
effetti civili.


 E a te chettefrega ? 
Sai com'è, sono cittadino italiano anch'io, mica vivo in Vaticano!
;-)


 Sai com'è, sono cittadino italiano anch'io, mica vivo in Vaticano!
Si ok ma della perdita di importanza del matrimonio civile cosa te ne 
viene, se anche ci fosse ?
Non e' che il vero motivo e' il terrore della chiesa della perdita di 
valore e importanza del matrimonio religioso, che a voi sta ben piu' a 
cuore ? Io penso che alla chiesa non gliene possa fottere di meno se il 
matrimonio civile va in crisi, anzi, ben venga...
Come al solite non ce la fate a dire le cose come stanno eh ?


 prove emerse nel corso dell'inchiesta della sacra rota.
Ou ma sei di legno eh !
In caso di annullamento da parte della sacra rota la corte di appello 
acquisisce il DATO DI FATTO che il matrimonio e' stato annullato e annulla 
quello civile... questo almeno se non e' cambiato qualcosa da qualche tempo 
a questa parte... te lo sta dicendo un avvocato specializzato in cause 
davanti alla sacra rota (vedi link) e ancora non ci credi ???
-----------------------------------------------------------------
L'assegno di divorzio nasce da un matrimonio valido. Se il matrimonio viene 
annullato, e ciò viene trascritto alla Corte d'appello, esso non è mai 
esistito. 
http://www.divorzionline.it/news/dettaglionews.php?uid=98


 matrimonio civile va in crisi, anzi, ben venga...
Matrimonio civile e religioso sono cose ben distinte, mi pare di averlo
detto in tutte le salse.
Come cattolico e credente mi sposo in chiesa perchè intendo sposarmi
davanti a Dio, e mi prendo l'onere di farlo "per sempre e nella buona e
cattiva sorte" perchè è il più grande gesto d'amore che posso fare per la
donna che amo.
Se un domani il matrimonio civile sparisse o fosse troppo svilito,
semplicemente un cattolico non si sposerebbe più civilmente.
Un non credente (che oggi può scegliere tra i diversi tipi di impegno
pubblico o privato) non avrebbe altro modo, per dimostrare il proprio
amore/impegno al partner, che fare un contratto privato davanti ad un
notaio. Un bel passo indietro nella civiltà giuridica, direi...


 notaio. Un bel passo indietro nella civiltà giuridica, direi...
Mah... io ho ancora questa strana idea che avere una scelta in piu' sia 
meglio di avere una scelta in meno...


 
http://www.divorzionline.it/news/dettaglionews.php?uid=98
..dove sta scritto:
"È importante notare che nei paesi in cui vige il regime concordatario,
come in Italia, l'annullamento rotale, pur dichiarando nullo anche il
legame civile, non elimina gli oneri nei confronti dell'ex coniuge e dei
figli."
Insomma, gli oneri civili restano a meno che non intervenga una sentenza
di un tribunale civile che dica diversamente...


 notaio.
Aggiungo, e mi ripeto, che l'amore e l'impegno al partner si dimostrano 
giorno per giorno, non in cinque minuti davanti ad un notaio/ufficiale 
comunale/prete... e' questo che ti sfugge...


 Guarda che stiamo dicendo la stessa cosa
No, tu parli di un processo civile di annullamento, io ti ripeto che e' 
sufficente prendere il pezzo di carta della sacra rota, farlo acquisire e 
senza ulteriori ritardi viene annullato il matrimonio civile, e' un po' 
diverso...
http://web.infinito.it/utenti/i/interface/Concordato.html
2. Le sentenze di nullità di matrimonio pronunciate dai tribunali 
ecclesiastici, che siano munite del decreto di esecutività del superiore 
organo ecclesiastico di controllo, sono, su domanda delle parti o di una 
di esse, dichiarate efficaci nella Repubblica italiana con sentenza della 
corte d’appello competente, quando questa accerti:
 a) che il giudice ecclesiastico era il giudice competente a conoscere 
della causa in quanto matrimonio celebrato in conformità del presente 
articolo;
 b) che nel procedimento davanti ai tribunali ecclesiastici è stato 
assicurato alle parti il diritto di agire e di resistere in giudizio, in 
modo non difforme dai principi fondamentali dell’ordinamento italiano;
 c) che ricorrono le altre condizioni richieste dalla legislazione 
italiana per la dichiarazione di efficacia delle sentenze straniere.
 La corte d’appello potrà, nella sentenza intesa a rendere esecutiva una 
sentenza canonica, statuire provvedimenti economici provvisori a favore 
di uno dei coniugi il cui matrimonio sia stato dichiarato nullo, 
rimandando le parti al giudice competente per la decisione sulla materia.
-----------------------------
L'ultima parte sembrerebbe garantire il coniuge debole, ma per qualche 
motivo in quella trasmissione (e cmq anche nel sito come dice 
quell'avvocato...) parlavano di baco nella legge italiana che forse non 
ha recepito questa parte in maniera adeguata... come d'altronde dice 
quello stesso avvocato quando indica l'annullamento alla sacra rota come 
mezzo per non pagare gli alimenti...


Ivan ha detto, nel lontano 14/07/2006, che:

Veramente mi riferivo ai preti... non ai gay!!!


 Veramente mi riferivo ai preti... non ai gay!!!
Appunto, ti riferivi al fatto che i preti siano intolleranti e
discriminanti verso i gay, proprio loro che, in molti, toccano il culo ai
bambini...
lo hai messo come un confronto fra depravazioni.
Forse non te ne sei reso conto ma cosě č.
Ciao

 Ciao
Mi viene da ridere a pensare come la chiesa discrimina i gay, in quanto 
considera deplorevole
il loro orientamento sessuale e poi nel suo picolo non punisce quei 
preti depravati che
toccano il culo ai bambini!
Attenzione il fattore depravazione è riferito ai preti non a me. Ho 
molti amici omessuali
che rispetto, io sono eterosessuale quindi non condivido la loro scelta 
sessuale, ma lungi
da me considerare depravazione l'essere gay. SIA CHIARO!!!
Ora è tutto ok?! Se si è capito male prima mi scuso... il senso della 
mia frase è quello
che ho scritto ora!


 Ciao
Mi viene da ridere a pensare come la chiesa discrimina i gay, in quanto 
considera deplorevole
il loro orientamento sessuale e poi nel suo picolo non punisce quei 
preti depravati che
toccano il culo ai bambini!
Attenzione il fattore depravazione è riferito ai preti non a me. Ho 
molti amici omessuali
che rispetto, io sono eterosessuale quindi non condivido la loro scelta 
sessuale, ma lungi
da me considerare depravazione l'essere gay. SIA CHIARO!!!
Ora è tutto ok?! Se si è capito male prima mi scuso... il senso della 
mia frase è quello
che ho scritto ora!
-- 


 può essere facilmente annullato 
Non se è stato contratto con i crismi previsti per questo caso, non
"facilmente" per lo meno.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Hei, ti sei dimenticato di scrivere viva Mao!
Stai più attento la prossima volta!
;-)


 matrimonio è "per sempre" e non c'è avvocato che possa intervenire... 8-)
 Il problema è proprio questo "per te" mi va bene ma perché siccome "per
te" è così allora vuoi che lo sia pure "per gli altri"?
Cosa cambia nel "per te" se "per altri" è diverso?
Voglio dire: che infuenza ha sulle tue convinzioni, credenze, passioni se
altri usano regole diverse?

 Stai più attento la prossima volta!
 Che centra Mao? :-O


Le mie convinzioni valgono come le tue, visto che entrambe siamo cittadini.
Come cittadini dello stesso stato dobbiamo trovare delle regole comuni,
regole che sono necessarie per salvaguardare l'interesse comune e dei più
deboli.
Nel caso specifico penso che "far saltare" l'istituzione del matrimonio
(anche se solo civile), sia contro gli interessi della società, soprattutto
di quella di domani dove vivranno i nostri figli.
I PACS penso infatti siano sostanzialmente un modo trasversale per minare
alle fondamenta l'istituto del matrimonio civile.
Per questo per quanto sta a me, farò in modo di evitare di averli tra le
nostre leggi.
E tra l'altro sono convinto la maggioranza degli italiani i pacs non li
vogliono. Comunque questo lo si vedrà in parlamento, se mai si arriverà a
votarli.
Ciao


 matrimonio è "per sempre" e non c'è avvocato che possa intervenire...
E se un giorno la tua futura moglie ti salutasse, cosa faresti ? Vivresti 
da solo tutta la vita perche' a dio cosi' fa piacere ? Pensi che dio ci 
voglia infelici ?
O pensi che 'a te' non succedera' ??? Sei speciale ? La tua lei e' 
speciale? La fede vi rende speciali ?
A parte questo discorso (che mi interessa come fatto di costume...) quoto 
in toto ivan, per ME tu puoi fare cio' che vuoi della tua vita, per TE io 
non posso fare quello che voglio della mia... tutta qui la differenza fra 
me e te.


 votarli.
Appunto, lascia a Cesare quel che è di Cesare.


Fatti due conti sui parlamentari favorevoli e contrari e poi mi dici. Tutto
il centrodestra è contrario, ed una parte rilevante del centrosinistra
pure...almeno che per te i voti di rifondazione comunista contino 10 volte
in più di quelli degli altri... :-)


 concetto, profondamente arrogante.
Tu invece con i tuoi interventi "tolleranti" dimostri di essere un esempio
di civiltà per i cattolici....
Stammi bene e rilassati


 secondo me è l'unico confine della questione.
Quindi state dicendo che un figlio, orfano di padre o di madre, siccome gli
manca uno dei due, non crescera' bene?
Che il genitore superstite, per quanto fara' non sara' MAI in grado da solo
a rendere felice o semplicemente sereno quel figlio?
Siete sicuri al 100% di questo?
BV
Ulisse

 Siete sicuri al 100% di questo?
ovvio che no, il fatto è che temono che due *culattoni* possano avere
accesso alle adozioni, questo temono.
Quindi meglio magari un paparino che abusa del fanciullo (l'80% degli
abusi avviene all'interno delle Sacre Famiglie tradizionali) che due
*culattoni* sani di mente.

 
Kligsor, vuoi mettere il piacere di picchiare la *moglie* ....e dai !

 Kligsor, vuoi mettere il piacere di picchiare la *moglie* ....e dai !
ROTFL
U.


Scusa, ma dove lo hai letto "SUPERFICIALE"?
Quanto al rispondere nel merito la mia posizione l'ho gia scritta e
riscritta.


 ROTFL
STRAROTFL


Per te definire un impegno "leggero" dal punto di vista legale e definire
superficiale chi lo sottoscrive è la stessa cosa?
Ecco perchè perchè non ci capiamo...non abbiamo neanche l'italiano che ci
unisce! ;-)



Certo che capirsi con te è dura... Faccio l'ultimo sforzo, poi basta ;-)
1) Per la legge italiana, attualmente due persone che vogliono che la
propria unione sia riconosciuta pubblicamente (con tutto ciò che comporta il
fatto di essere "pubblicamente" una coppia) hanno a disposizione l'istituto
del matrimonio civile.
Solo con il matrimonio civile infatti per lo stato italiano, si costituisce
una "famiglia".
Dopo l’approvazione della legge sul divorzio, il matrimonio (che prima era
irreversibile come il matrimonio cattolico) può essere pubblicamente
sciolto, ma per farlo bisogna passare attraverso la separazione ufficiale e
attraverso una pronunciamento di divorzio.
Questo iter non semplice del divorzio è dovuto al fatto che il divorzio,
nell'intendimento della legge , è l'eccezione, non la regola del matrimonio
civile. Il diritto di famiglia ha una concezione "stabile" della famiglia,
soprattutto in un'ottica di protezione dei figli eventuali.
Per questo motivo chi si sposa in genere intende farlo per un periodo almeno
lungo o a tempo indefinito.
La famiglia, avendo finalità che lo stato considera positive per la società
(tra cui la stabilità, legata proprio al fatto il divorzio è l’eccezione re
non la regola del matrimonio), è incentivata dallo stato, con agevolazioni
di tipo fiscale, di appoggio sociale, etc.
2) Se due persone sono una coppia ma non intendono, o non possono perchè non
ne hanno i requisiti, rendere pubblica la loro unione, per lo stato oggi non
sono considerati famiglia e pertanto non hanno della famiglia nè diritti nè
doveri.
3) Quanto sopra vale dal punto di vista pubblico. Dal punto di vista privato
la cosa cambia, perchè una coppia non sposata può andare dal notaio e
prendere accordi privati circa l'eredità, la casa, e persino circa la durata
del rapporto. Questi accordi hanno valore legale nell'ambito del diritto
privato, ma non hanno influenza nel rapporto coppia / stato, non hanno
valenza pubblica.
Penso e spero che fin qui non avrai nulla da obiettare, perchè questa è,
sintetizzata, la situazione secondo la nostra costituzione e le nostrre
leggi.
Adesso veniamo al MIO giudizio SOGGETTIVO:
1) Io penso che l'attuale situazione legislativa italiana sia già
soddisfacente.
Il voler creare altre forme di unione pubblica oltre al matrimonio civile a
mio parere crea confusione nella società, indebolisce il matrimonio civile
(che anche secondo me è un bene per la società) e in cambio non da alcun
beneficio alla società.
2) Io penso che quello dei pacs sia un'esigenza di una piccolissima parte
della popolazione italiana.
La maggior parte di questa piccola parte di popolazione propbabilmente vuole
i pacs perchè non ha i requisiti legali per poter avere accesso al
matrimonio civile.
In tal caso la soluzione legale sarebbe al limite (se ci fosse la volontà
politica della maggioranza del parlamento) intervenire (modificandola)
sull'istituzione stessa del matrimonio civile (cosa che per esempio si è
fatta in Spagna), non certo il creare una nuova istituzione pubblica.
Spero di aver chiarito definitivamente la mia posizione.
Ciao
