Newsgroup: it.arti.musica.classica.mod
Titolo: Filologia

Ho letto le parole del buon Giuseppe, preoccupato di essere mal giudicato,
poichè semplice ascoltatore.
Ho apprezzato molto le risposte che gli sono state date, così diverse da
quelle che avrebbe ricevuto su IAMC.
Confrontare opinioni e semplici impressioni aiuta a giudicare con sfumature
diverse, senza che nessuno trovi nei propri personali gusti motivi per
considerarsi superiore.
Tempo fa avevo portato subbuglio su IAMC esprimendo perplessità sulle
interpretazioni filologiche.
Ho ascoltato Harnoncourt dirigere le sinfonie di Mozart e Gardiner impegnato
nel Requiem: la musica era così anomina, priva di sentimento, piatta.
Entusiasmanti trovo, invece, Bernstein con Mozart, oppure Richter con Bach,
autore ben sfruttato dagli interpreti filologici.
Forse la filologia descrive il corretto modo di interpretare la musica. Ma,
se anche così fosse, è l'interpretazione filologica che rende la musica più
piacevole all'ascolto?
Io dico di no. Proprio no.
Che dite? Ho bestemmiato?
Amleto

Che dite? Ho bestemmiato?
No, hai semplicemente espresso una valutazione personale, basata sulla
tua esperienza attuale.
Altri non si troveranno d'accordo e non ci vedo per questo alcuno
scandalo, l'importante č ascoltare la musica e le interpretazioni che
di quella musica ne danno diversi (sotto tutti gli aspetti) musicisti.
Certo che se poi uno di quelli si chiama Riccardo Muti, ci sarebbe da
fare un balzo sulla sedia...
Mi fermo qui se no il "moderatore" mi espelle per "antimuti-smo"
viscerale... :-))
-- 
Ciao,
F  a  D
-------------------------------------------
Usus magister egregius
http://www.geocities.com/fd60/USABaldEagle.jpg

 Amleto
Ciao
Giuseppe


Muti.
Mah ...
Apprezzo l'uomo di cultura, che rende noti autori e musiche a torto in
ombra, attento alle partiture.
Ma non ho mai trovato nulla di interessante nella sua direzione.
Una volta l'ho sentito dirigere la "Patetica", attendevo l' "Adagio
lamentoso". Che delusione, era cosě grezzo e ruvido.
Mah ...
Amleto

 quelle dirette da Celibidache ( specialmente la IX).
Sono curioso di sapere cosa ti piace dell'Harnoncourt impegnato con
Beethoven.
Conosci le sue sinfonie con Karajan?
Puoi paragonarle?
Così mi faccio un'idea.
Amleto

viscerale... :-))
Qui nn si espelle nessuno x divergenze di gusti musicali. Anke se,
certo, si preferirebbero giudizi meno sommari (sia in positivo ke in
negativo, intendiamoci...)...
Per quanto mi riguarda, a proposito del "memorabile" di cui si parlava
tempo fa, molte delle mie esperienze musicali indimenticabili le ho
fatte con Muti: l' Agnese di Hohenstaufen del 1970 all' Auditoriumn
del Foro Italico in Roma, tutte le opere inaugurali  (e nn solo le
inaugurali...) della Scala degli anni '90, moltissimi concerti
sinfonici con gli Autori + vari. E mi dolgo di nn averlo potuto
seguire di +, cosa davvero impossibile per un direttore dalla carriera
lunghissima, ke ha lavorato con moltissime orkestre e "quasi"
ubiquitario...
Certo nn č 1 filologo: la sua Iphigenie en Aulide, tanto x fare 1 es,
come in generale il suo Gluck, nn č quello di Minkowski, ke nn si
sarebbe mai sognato di inserire la musica di un finale scritto da
Wagner su un testo tradotto ex novo: ma il suono asprigno degli arki
di budello dei Musiciens du  Louvre piace proprio a tutti? E siamo
sicuri ke č + "autentico"?... 
Poi  ho visto filologi famosi e consacrati inventarsi delle
composizioni inesistenti dei loro Autori preferiti, ho sentito
orkestre di strumenti antiki eseguire musike romantike...
Preferisco Muti, con lui la Musica vive!
Come uomo l' ho incontrato 3 volte in vita mia: in 2 ha manifestato
una simpatia da showman, provare x credere!
Pazienza se nn ha fatto dei bei diski x audiofili.
LUX

lamentoso". Che delusione, era cosě grezzo e ruvido.
Strano, in genere il "suo" Ciaikowsky piace a tutti.
LUX

 Dello stesso Gardiner ho anche il Messiah.......stessa cosa.
Io ho due edizioni video delle Nozze di Figaro e del Cosi' fan tutte
dirette da Gardiner. Nel Cosi' addirittura con la sua regia.
Noiosissime. Solo un Cosi' diretta da Accardo al Teatro Mercadante di
Napoli del 1990 (Regia di Battiato!) riesce ad essere altrettanto
noioso.
Diretta da Gardiner ho anche registrato una diretta del Leonora di
Beethoven dal Royal Concert Hall del 1996, con L'orchestra
rivoluizionarie e romantica. A parte la consueta noia, bisogna sentire
le stonate dei corni!!!
Ciao
Rudy

piacevole all'ascolto?
2° me la c.d. interpretazione "filologica", a parte una componente d'
indulgenza alle mode ricorrenti sempre in agguato..., rappresenta
qualke motivo d' interesse in + per appassionati di Musica di un certo
periodo storico e studiosi, magari anke dilettanti, di strumenti
"antichi".
LUX

 Rudy
E lo hanno fatto pure Sir:-))))))))
Ciao
G.

Pazienza se nn ha fatto dei bei diski x audiofili.
Cattivella alquanto, anche se non c'entra un'emerita mazza... :-))
-- 
FâD
-------------------------------------------
Usus magister est optimus
http://www.geocities.com/fd60/USABaldEagle.jpg
Per avere l'indirizzo e-mail decritta con Ctrl+3

 > 
http://www.geocities.com/fd60/USABaldEagle.jpg
E' sicuramente un'aquila.....ma mi sembra della specie:
Imperiale:-))))))
Ciao
G.

praticamente lo osanna come se fosse il messia da sempre atteso.
Il giorno ke qcuno scriverà la "Storia dei bluff in Musica" il 1°
capitolo sarà di sicuro dedicato alla Callas! Posto d' onore ad Uto
Ughi (va a finire ke quello ke se la cava meglio è Alberto Veronesi...
;-)).
LUX

 LUX
La Callas?????????
Come mai dici cosi?
G.

 ;-)).
Meglio della Callas ? Ah, ho capito, hai dimenticato il crosspost con
it.discussioni.folli...
Ciao ;-)
Moos
-- 
"Musica ? Conosco solo due canzoni, una è Yankee Doodle e l' altra non lo è"
Gen. Ulysses Grant

 Imperiale:-))))))
Credo che sia l'Aquila americana, quella che c'e' nel loro simbolo
nazionale.
Ciao
Rudy

capitolo sarà di sicuro dedicato alla Callas!
Ah. beh, se lanci con tale leggerezza questi argomentatissimi
proclami, molto quotati a livelli "gossipiani" (leggasi:
"tebaldiani"), posso ben capire la tua venerazione per l'arte (si fa
per dire) del sommo "maesssttro"... 
Ma, sorge spontanea la domanda: per caso il tuo viceidolo fosse
Alessandro Safina? :-))


Come mai dici cosi?
Sai chi ama il nostro?
La Cerquetti, e abbiamo detto tutto! :-))
-- 
Ciao,


Imperiale:-))))))
E' proprio quella! :-)
-- 
Ciao,


Alessandro Safina? :-))
Di sicuro no, visto ke nn so ki sia.
LUX

 "assoluta" in quanto a vastità di repertorio, nn le ha mai affrontate)
Mon Dieu, questa non l'ho capita....:(
Che io sappia non mi sembra si possa dire che la Callas affronto' un
repertorio non dico "assoluto", ma neppure vasto : basti dire che le manca
Mozart (la cui musica era da lei definita "noiosa" - sic!!).
Mi sfugge qualcosa??
Saluti,
Riccardo.

it.discussioni.folli...
Ovviamente mì assumo la responsabilutà delle mie opinioni. Ed è vero
ke, come dice Francesco, come soprano storico preferisco la Cerquetti
ed in genere tutti i timbri "soavi" come il suo.
LUX

 Qui la colpa sarebbe del soprano allora: era Valeria Esposito?
No, era la Loukianez. Ha veramente massacrato le due arie. Oltretutto il
fa sovracuto e' venuto fuori strillato e stonato. E questo lo ha fatto
alla prima (di cui ho la registrazione live) e nella replica che ho
visto io. Quindi non e' stato un "catarrino", che si puo' sempre
perdonare, ma proprio una sua incapcita'.
Stranamente nell'edizione video trasmessa dalla RAI la stecca scompare.
Potenza degli ingegneri del suono, che sono sicuramente meglio della
Loukianez (che oltretutto, mi si dice, non e' certo una delle migliori -
si fa per dire - soprano di coloratura oggi sulle scene).
La direzione di Muti, invece mi e' sembrata stupenda, come lo sono state
per me tutte le altre direzioni del suo Mozart, e del repertorio
neoclassico in genere.
Ciao
Rudy

 artista.
Non so bene cosa rispondere. Se ripetuti ascolti della Callas non sono
serviti a fartela apprezzare, non mi illudo certo di riuscirci io in quattro
righe. Siamo d' accordo che un cantante andrebbe ascoltato in teatro, ma mi
sento di dire che la Callas apparteneva ancora a quella generazione di
cantanti che arrivava al disco perchè si era già distinta in teatro, quindi
non credo che sia possibile avere dubbi sul volume della voce come può
essere per certi fenomeni parastatali che oggigiorno vengono spacciati per
grandi cantanti. Qualche considerazione fra le più note e banali : le
registrazioni che conosco io mi fanno ascoltare un' estensione amplissima
che le permetteva di ricoprire ruoli che andavano dal mezzosoprano (
Carmen ) al soprano lirico-leggero ( la cabaletta del "Sempre libera" con il
mi bemolle ), qualità che già basterebbe a farne una cantante importante. Le
voci particolarmente "lunghe", poi, fanno fatica a mantenere l' omogeneità
di timbro su tutti i registri, e alla Callas si imputava la volgarità del
registro di petto : a me non solo non dà nessun fastidio, ma trovo che lo
sapesse usare con finalità artistiche e non solo perchè "le veniva così".
Sotto il profilo vocale si può IMHO imputarle solo di aver cantanto
probabilmente troppo e soprattutto di aver sottoposto il fisico alla famosa
e del tutto deleteria cura dimagrante, cosa che ha ridotto di molto la sua
carriera se pensiamo che a poco più di quarant' anni già non cantava quasi
più.
Sotto il profilo di interprete....beh, per me è semplicemente geniale, la
cantante più emozionante che abbia mai sentito, in grado di fraseggiare con
la ricchezza di mezzi espressivi del grandissimo musicista e di occupare il
palcoscenico con un senso del teatro forse ancora sconosciuto ai cantanti
del suo tempo : per quel poco che ho visto io sotto questo profilo il
confronto con la Tebaldi, che pure in quanto a pura "bellezza della voce" le
era probabilmente superiore, è addirittura impietoso.
Tu capisci che di fronte a considerazioni come queste, posso ancora
ammettere che non ti piaccia ( de gustibus, infatti ) ma parlare di *bluff*,
sinceramente, mi pare che non stia nè in cielo nè in terra. Di bluff si
potrà parlare IMHO per qualcuno che in base ad appoggi esterni riesce ad
incidere un paio di dischi o ad imporsi in qualche stagione concertistica,
non certo per una cantante che ha contribuito come pochi altri a cambiare la
storia dell' interpretazione.
Ciao


 (anni luce avanti a qualsiasi Verducolo nostrano).
Attento a come parli...........io per aver detto molto meno di quanto
stai dicendo tu di Verdi, nell'altro NG mi sono beccato un "
rimbrotto" solenne:-)))))))))))
Giuseppe
P.S. ma tanto io sono come gli elefanti.....hanno la memoria
lunga:-)))))))

 storia dell' interpretazione.
Quoto con moltissimo piacere.
Comunque per molti il suo difetto principale sta nella poca omogeneità del
suo registro, probabilmente dovuto ad uno sviluppo "errato" della sua voce,
cioè al fatto di voler interpretare sia ruoli da mezzosoprano che ruoli da
soprano.
Comunque l'interpretazione e la carica espressiva che da a ciò che canta, fa
passare in secondo piano questo "difetto".

 soprano.
Come dicevo, è un difetto delle voci  femminili "lunghe", che hanno
naturalmente un registro di petto molto esteso e sviluppato e fanno fatica a
renderlo omogeneo timbricamente con il registro centrale. Solitamente
vengono impostate come mezzosoprani, poi scoprono di avere gli acuti facili
e allora chi le ferma più ? ;-)
Comunque, la Callas parlava per sè stessa di "mezzosoprano di coloratura", e
si riteneva l' erede di voci mitiche quali la Pasta e la Malibran.


Mi sfugge qualcosa??
Sì, mi riferivo al concetto di "soprano assoluta", oggetto di un
articolo di Mike Richter (un nome ke 1 appassionato d' opera ke naviga
in Internet dovrebbe conoscere...): si riferiva ad una voce d'
estenzione e capacità interpretativa tali da spaziare da Rossini a
Wagner (nn ricordo onestamente se comprendesse anke Mozart...).
Mike diceva ke nella Storia nn ce ne sn state  + di 2 o 3...
Solo ke nn riesco + a trovare l' art...
Il sito di Richter è questo: 
http://www.mrichter.com/
prova  a vedere tu se 6 + fortunato (ma forse è in 1 dei suoi preziosi
CD-ROM...)...
Cmq appena trovo qcosa te lo dico (ho pure e-mailato Mike...).
LUX

 Mi sfugge qualcosa??
Questo è l' elenco completo dei ruoli ricoperti dalla Callas,  il numero di
performances sostenute per ciascuno di essi e gli anni in cui li cantò :
  Norma     Bellini      84     1948 - 1965
  La Traviata     Verdi      58     1951 - 1958
  Tosca     Puccini      55     1942 - 1965
  Lucia di Lammermoor   Donizetti      43     1952 - 1959
  Medea     Cherubini      31     1953 - 1962
  Aida     Verdi    30     1948 - 1953
  Turandot     Puccini      24     1948 - 1949
  La Sonnambula     Bellini    22     1955 - 1957
  Il Trovatore     Verdi     20     1950 - 1955
  Boccaccio     Suppé    18     1941
  I Puritani     Bellini    16     1949 - 1955
  La Gioconda     Ponchielli     13     1947 - 1953
  Anna Bolena     Donizetti     12     1957 - 1958
  Tristan und Isolde     Wagner    12     1947 - 1950
  I Vespri Siciliani     Verdi   11     1951
  Tiefland     d'Albert      11     1944 - 1945
  Fidelio     Beethoven   10     1944
  Il Turco in Italia     Rossini     9     1950 - 1955
  La Forza del Destino     Verdi     6     1948 - 1954
  Il Pirata     Bellini     6     1958 - 1959
  Fedora     Giordano     6     1956
  Andrea Chénier     Giordano      6     1955
  Die Walküre     Wagner     6     1949
  Poliuto     Donizetti     5     1960
  Un Ballo in Maschera  Verdi     5     1957
  Il Barbiere di Siviglia     Rossini   5     1956
  Don Carlos     Verdi      5     1954
  La Vestale     Spontini      5     1954
  Macbeth     Verdi      5     1952
  Ifigenia in Tauris     Gluck     4     1957
  Alceste     Gluck     4     1954
  Die Entführung aus dem Serail     Mozart    4     1952
  Parsifal     Wagner     4     1949
  Cavalleria Rusticana     Mascagni     4     1939
  Madama Butterfly     Puccini     3     1955
  Mefistofele     Boito    3     1954
  Armida     Rossini      3     1952
  Nabucco     Verdi      3     1949
  Rigoletto     Verdi     2     1952
  Orfeo ed Euridice     Haydn   2     1951
  Ho Protomastoras     Kalomiris   2     1944
Sono 41 ruoli in circa vent' anni di carriera : a occhio e croce non mi pare
che molti possano vantare cifre simili...


si riteneva l' erede di voci mitiche quali la Pasta e la Malibran.
Non lo riteneva solo lei, basta leggere cosa ne diceva Celletti nel
1964i:
CALLAS, MARIA (nome d'arte di Maria Anna Cecilia Sofia Kalogeropoulos;
spesso apparsa sui cartelloni col doppio cognome Meneghini-Callas). -
Soprano statunitense di origine greca, naturalizzato italiano, nata a
New York il 4 dicembre 1923. Nel 1937 si trasferì dagli Stati Uniti
d'America in Grecia con la madre e, dopo alcune lezioni con M.
Trivella, fu affidata alla De Hidalgo, al Conservatorio di Atene. Nel
novembre 1938, a soli 15 anni, debuttò ad Atene nella Cavalleria ma,
pur producendosi successivamente in Tiefland di d'Albert, Tosca e
anche in operette, continuò a studiare. Nel 1945 fece ritorno negli
Stati Uniti. Qui fu sentita da Zenatello che la scritturò per l'Arena
di Verona, ove il 3 agosto 1947 si presentò nella Gioconda,
ottimamente accolta. Nell'estate 1948 trionfò in Turandot a Roma
(Terme di Caracalla). Nel 1949, alla Fenice di Venezia (cantava ivi
Valchiria) sostituì una collega indisposta nei Puritani, affrontando
per la prima volta il repertorio d'agilità; ma continuò per qualche
tempo a cantare il solo repertorio drammatico (tra l'altro, Parsifal
all'Opera di Roma). Nel 1949 sposò a Verona l'industriale G. B.
Meneghini dal quale si separò poi nel 1959. Nell'estate 1949 esordì al
Colon di Buenos Aires e il 12 aprile 1950 alla Scala, senza troppo
scalpore, in una ripresa dell'Aida; nell'ottobre prese parte,
all'Eliseo di Roma, ad una memorabile riesumazione del Turco in Italia
di Rossini, diretta da Gavazzeni. Da allora il suo repertorio cominciò
ad abbracciare gli stili vocali più disparati. Nella stagione 1951-52,
con un ingresso alla Scala veramente trionfale (Vespri Siciliani,
diretti da De Sabata, Norma, Ratto dal serraglio) e con Puritani
all'Opera di Roma, s'impose definitivamente come una delle cantanti
più eminenti apparse nel nostro secolo, rafforzando poi la sua fama
con la riesumazione dell'Armida di Rossini al Maggio Fiorentino del
1952 e con l'esordio al Covent Garden di Londra in Norma (8 novembre
1952). Al Maggio Fiorentino del 1953 fece epoca la sua interpretazione
della Medea di Cherubini, che riprese poi in vari teatri. Alla Scala
apparve in ogni stagione dal 1953 fino al 1957-58 (tra le sue recite
ivi di particolare rilievo gli spettacoli con regia di Visconti:
Vestale, Sonnambula e Traviata [1954-55], riesumazione dell'Anna
Bolena e Ifigenia in Tauride [1956-57]; ricordiamo inoltre la Lucia
diretta da Karajan, a cui fu tributata un'accoglienza delirante, la
riesumazione del Pirata [1957-58]). Il 29 ottobre 1956 debuttò al
Metropolitan con Norma (e il teatro registrò l'incasso record di oltre
75.000 dollari). All'Opera di Parigi esordì il 19 dicembre 1958 in una
serata memorabile (concerto operistico e II atto della Tosca). È
inoltre tornata al Covent Garden di Londra nel 1953, nel '57 e nel '59
(17 giugno, Medea). Nel 1957 è stata nominata Commendatore della
Repubblica Italiana. Dal 1959 ha molto diradato la sua attività
teatrale; tra le sue ultime apparizioni sulla scena si contano Norma
(1960) e Medea (1961) al Festival di Epidauro, Poliuto (1960) e Medea
(stagione 1961-62) alla Scala. 
oooooooooooooooooooooooo
La CALLAS, per il complesso delle sue caratteristiche vocali e di
repertorio, ha sovente indotto la critica ad un rapporto con le due
cantanti più rappresentative del primo romanticismo: la Pasta e la
Malibran. All'una la riallaccerebbero la singolare ampiezza del
fraseggio e la plastica nobiltà dell'atteggiamento scenico nelle parti
regali e sacerdotali; all'altra la varietà dell'accento, la prontezza
dell'intuizione e anche la possibilità di accostarsi felicemente al
genere giocoso. Ma il confronto è stato suggerito, a recensori
particolarmente edotti dello stile vocale ottocentesco (T. Celli, F.
d'Amico, E. Gara e poi vari altri), soprattutto da due elementi:
l'eccezionale estensione della gamma e la non meno eccezionale facoltà
di eseguire parti di pura agilità con una voce voluminosa, squillante
e di timbro scuro. Il parallelo è poi ribadito dalla presenza,
nell'organizzazione vocale della C., di manchevolezze a suo tempo
rimproverate alla Pasta e alla Malibran, in specie le disuguaglianze
di registro (difetto comune a quasi tutte le voci di grande
estensione, che molte altre celeberrime cantanti, dalla Pisaroni alla
Lind, non arrivarono a dissimulare). Nella C., ad ogni modo, le
disparità timbriche tra centri, zona di passaggio e settore acuto sono
evidenti; così come è più o meno palese, a seconda della tessitura,
l'opacità di certi suoni gravi o il fondo gutturale, e nemmeno privo
di asperità, del medium. Asperità e smagliature di vibrazioni
trapelano, a volte, anche negli acuti estremi (specie quando la C.
affronta parti d'agilità dopo opere dalla tessitura centralizzante) e
nei sopracuti, che comunque annoverano il sicuro possesso del mi.
Senonché, queste mende sono il più delle volte neutralizzate dalla
forza dell'azione interpretativa; quando addirittura la C. non se ne
avvale deliberatamente in senso drammatico. Così in varie scene della
Norma e, in maniera più tipica, nel Macbeth e nella Medea, certi suoni
acri e taglienti e certe inflessioni cupe e velate rendono più
essenziale il satanismo del personaggio. In pratica, quindi, si
potrebbe affermare che gli appunti che sogliono esser mossi sotto il
profilo vocale alla C. hanno un peso solo se riferiti al suono
valutato in senso fisico, ma perdono valore di fronte alla
considerazione che il vero traguardo da raggiungere è la
caratterizzazione del personaggio. Ciò posto, sarebbe arduo negare
alla C. facoltà abnormi e tali da fare probabilmente storia a sé. Per
la tecnica superlativa, la capacità di eseguire scale, volate,
gorgheggi, agilità d'ogni tipo sia con l'andamento brillante,
vigoroso, quasi aggressivo ch'era prerogativa di molti virtuosi fino a
Rossini, sia nel tono flebile e flautato, che successivamente
caratterizzerà i soprani "coloratura", la C. può essere anzitutto
classificata una vocalista d'eccezione. I suoi attacchi appaiono d'una
nettezza esemplare, i legati e i portamenti sono lineari; possiede
ampiezza di fiati, messa in voce, perfetta quadratura. In termini di
mero virtuosismo, un paragone con i soprani leggeri più in vista
dell'ultimo trentennio denuncerebbe, a suo svantaggio, soltanto la
minore velocità nell'esecuzione di certi acrobatismi: nondimeno il
confronto è reso problematico dal fatto che il temperamento della C. è
agli antipodi del fondamentale meccanicismo cui si impronta la
coloratura delle odierne cantanti d'agilità. Vale a dire che anche in
parti come quelle di Lucia, Amina e Elvira dei Puritani, il canto
della C. si sviluppa in un ambito espressivo più ampio di quello
delineatosi dopo la Lind e la Patti, e tende a gravitare sull'elemento
tragico, oppure a infondere in quei personaggi vigorosi slanci
affettivi. Ma, a questo punto, occorrerebbe stabilire se, a parte le
risorse coloristiche dipendenti dalla natura della voce e dalla
tecnica, esistano nella C. presupposti che la rendano più idonea a
sostenere un determinato repertorio anziché un altro. È questione
ardua a lumeggiare per la coesistenza di numerosi elementi
contrastanti. Restringendo, inizialmente, l'indagine ad un periodo che
partendo da Cherubini giunga fino a Verdi, non si può disconoscere
alla C. una sensibilità pressoché miracolosa nel cogliere e riprodurre
le più sottili differenze dei vari stili; e ciò non solamente nelle
arie, ma nel declamato, nel recitativo, nell'impronta del fraseggio,
nella graduazione dell'accento, nell'andamento dei tempi. Le sue
interpretazioni danno effettivamente l'idea d'un ritorno al clima
originario dell'opera sia per quanto concerne la soluzione dei
problemi tecnico-vocali, sia per quanto riguarda lo spirito del
personaggio (di qui i citati raffronti con la Pasta, la Malibran, e, a
proposito della Medea, con la Schröder-Devrient). Tuttavia, scendendo
ancor più in profondità, si potrebbe asserire che sul comune
denominatore d'una ricostruzione storica sempre abilissima, gioca in
modo alterno la sua maggiore o minore adattabilità alle varie
tessiture, in primo luogo, e quindi ai vari personaggi. Per cui, ferma
restando la sua eccellenza nelle parti tragiche in genere, la
perfezione sarebbe attinta in alcune soltanto di esse: là, cioé, dove
la C. abbia modo di fondere la propria intima tendenza ad un canto
nervoso, ossessivo, lampeggiante, con alcune tra le più seducenti
risorse della vocalista. Se ne dovrebbe dedurre che tra i suoi
personaggi la priorità spetta a Medea, ad Anna Bolena (lacerante il
grido invasato di rivolta: "I giudici! Ad Anna!" non meno della
dolcissima mezzavoce - anzi, eco d'una mezzavoce, come ha scritto Gara
- con cui la C. tratteggia il delirio della protagonista al finale
dell'opera snodando su una sottilissima lamina di suono le più ardue
fioriture e agilità: impresa semplicemente prodigiosa e, per fortuna,
conservata in un'incisione) e, nel ciclo verdiano, a Lady Macbeth.
Giunti però a questa conclusione, non va sottaciuto che a quasi tutte
le figure del vecchio repertorio la C. è riuscita ad applicare quella
che è in sostanza la formula vocale antica depurata da ogni
convenzione, alterazione o incrostazione non compatibile con il gusto
moderno. Di modo che il processo interpretativo, oltre a svolgersi con
una rigida osservanza del testo musicale, non denuncia le distrazioni
o i momenti di deliberato assenteismo che caratterizzavano, anche per
intenti di economia vocale, gli esecutori d'un secolo fa. Un
personaggio della C. è sempre attivo e operante, anche nei pezzi
d'insieme, anche nel recitativo apparentemente più trascurabile,
perfino nel semplice gesto (come, nel Trovatore, alla scena del
chiostro, le mani che s'accostano lentamente al viso di Manrico, per
un attimo creduto un fantasma). Qui subentra un altro aspetto
preponderante della personalità della C.: una perizia scenica spinta a
così alto grado da realizzare una perfetta fusione tra canto e gesto.
L'attrice è, come la cantante, sensibilissima al clima storico e al
gioco delle diversità stilistiche, che asseconda non soltanto con
truccature perfette e costumi appropriatissimi, ma con un apporto ben
più intimo alla configurazione del personaggio: grazie all'espressione
del volto o al modo in cui entra in scena, la C. è Norma, Lucia,
Elisabetta di Valois, Gioconda sin dal primo istante in cui si
presenta al pubblico, ripetendo così il fenomeno di istantanea
immedesimazione insito nelle apparizioni di Chaliapine. Se l'autorità
dell'attrice coadiuvi l'abilità vocale nel distrarre lo spettatore
dalle manchevolezze del timbro, è argomento che riveste una speciale
importanza ove si passi ad una valutazione della C. quale interprete
del repertorio della "giovane scuola" italiana, le cui tessiture
centralizzanti non potevano non risultare ostiche ad una voce
impostata per svettare negli spazi astrali del pentagramma e per di
più priva delle inflessioni sensuali dei soprani cosiddetti veristi.
In questo settore, si può forse giungere a conclusioni
complessivamente negative nei confronti della C., con l'avvertenza
però ch'esse si rivolgono soltanto alla qualità fisica del suono:
indubbi sono i meriti interpretativi e in particolare la giustizia
resa a Fedora e a Maddalena di Coigny, riprodotte sotto sembianze e
con atteggiamenti di autentiche grandi dame, dopo le innumerevoli
plateali deformazioni loro inflitte nell'ultimo cinquantennio (anche
Tosca subisce, nella raffigurazione della C., un processo analogo).
Soffermarsi sulle polemiche di natura extra-artistica suscitate da
taluni atteggiamenti della C., affini al "divismo", o almeno
apparentemente tali, esula dalle finalità della presente trattazione;
d'altronde, si tratta di avvenimenti di cui la stampa di tutto il
mondo s'è ampiamente occupata. È però opportuno porre in rilievo che
l'interesse che la C. ha saputo suscitare, come cantante e come donna,
non ha precedenti, Caruso a parte, nel nostro secolo, ed è valso a
reinserire il teatro d'opera nel vivo dell'esistenza dell'attuale
società. Molto attiva nel campo della fonografia, la C. ha riversato
nei dischi quasi tutte le sue interpretazioni più tipiche e la
perfezione ormai raggiunta dalle tecniche di incisione ha consentito
una riproduzione esauriente delle sue doti vocali e del suo stile. In
genere, anzi, l'incisione tende ad attenuare qualche asperità
timbrica. Questo è uno dei casi, però, in cui nemmeno il disco più
felice rende interamente la personalità dell'artista. Manca infatti il
sussidio della raffigurazione scenica, elemento determinante delle
interpretazioni della Callas.
(R. Celletti) - Tratto da "Le Grandi Voci" - Dizionario
Critico-Biografico dei Cantanti - Istituto per la collaborazione
Culturale - Roma 1964.


neoclassico in genere.
Nn esito a crederti!...	;-)))
LUX

 ultimo momento...
Credo anch'io, anche se non riocordo alla perfezione.
Ciao
Rudy

Come mai dici cosi?
A me la sua voce spesso dà fisicamente fastidio. Tranne in qualke raro
caso come la scena della pazzia di Lucia e Pleurez mes yeux dal Cid di
Massenet.
LUX

La Cerquetti, e abbiamo detto tutto! :-))
APPUNTO!
LUX

it.discussioni.folli...
Mi troverei in buona compagnia con certi frequentatori di IAMC/M noti
x altre eresie di carattere musicale ...	;-)))
LUX

 ha scritto nel messaggio
news:PiOLhB.A....@idam.kicks-ass.net...

Non so che dirti....sconosco entrambe le opere:-)
Peraltro della Callas è uscito recentemente un cofanetto low price ( mi sembra 14 o 15E)
che vendono dappertutto ( MW compresa). Si tratta di 5 o 6 cd di selezioni da opere
cantate dalla " divina":-)
Se sabato lo trovo da MW lo prendo; lo avevo visto un paio di settimane fa e non lo avevo
preso perchè, non è che mi interessi in particolar modo alla lirica, ma,,,a questo punto
per quel che costa lo prendo.
Di Massenet ( almeno mi sembra) ho un brutto ricordo dell'età giovanile; al Verdi di
Triste dopo la metà del primo atto, vinto dalla noia, me ne sono andato. Ma mi sembra che
non si trattava dell'opera da te citata...era un'altra, di cui ora non ricordo il nome (
Werther o qualcosa di simile:-))
Ciao
G.