Newsgroup: it.arti.musica.classica.mod
Titolo: Musica e società moderna

Salve a tutti.
Sono il personaggio che qualche tempo fa scrisse un messaggio 
intitolato circa "Sondaggio e riflessioni" sia nel newsgroup moderato
che su quello non moderato. 
Ho ricevuto parecchie risposte alle questioni poste quella volta,
risposte talvolta differenti per orientamento.
Constatando lo scarso interesse attuale per la musica classica, 
specialmente fra i giovani (io ho 24 anni), mi chiedevo se 
effettivamente non fossi io che ascolto soprattutto lirica 
(in particolare Puccini) ad essere retrogrado per l'epoca attuale.
La società, le arti, il pensiero progrediscono ed anche la nostra 
società presenta vari generi e modelli musicali, nei quali la persona
ben inserita nell'ambiente odierno dovrebbe almeno in parte ritrovarsi.
Se un tempo (es.anni '50) era più facile entrare a contatto
con la musica classica e lirica per vari motivi, oggi molte cose sono 
cambiate (si pensi agli anni '60 e '70) velocemente nel giro di pochi
anni a livello culturale e, perciò,sicuramente anche a livello musicale.
Il nostro secolo ha assistito forse ai più repentini cambiamenti 
storici ed epocali che mai siano avvenuti fino ad ora (lo dicono
famosi studiosi parlando di "accelerazione della storia").
Mi è stato risposto che se la musica emoziona si può sempre ascoltare,
anche se è stata composta molti anni fa,che la musica del passato 
conserva tutto il suo valore e che ciascuno può potenzialmente
ritrovarsi in essa senza per forza sentirsi retrogrado.
Al di là di ascolti che si possano fare al solo scopo di apprezzare
il livello tecnico di una composizione, affermo che chi si ritrova in 
una canzone o in qualsiasi brano musicale deve apprezzarne anche in 
parte il messaggio contenuto,oppure deve ascoltare per conoscerlo
ed eventualmente disapprovarlo.
Pongo alcune dirette questioni :
se una persona ascolta, ad esempio, i Doors ,non può restare
indifferente di fronte al contenuto della loro musica ;
in canzoni come "Light my fire" o "The end" traspare sicuramente
il pensiero del cantante Jim Morrison, che amava provare esperienze 
estreme sperando di vedere la morte in faccia, che mori' nella sua
vasca da bagno per overdose di eroina.
Il personaggio, al di là di singoli avvenimenti o ristrette visioni
che si possono considerare, lancia indubbiamente dei messaggi forti,
è dotato di incisività ed il gruppo suona qualitativamente bene. 
Ho citato questo caso per citare l'esempio di un gruppo molto 
famoso ed apprezzato da parecchi giovani di qualche anno fa, tanto che
molti di essi si recano ancora a Parigi sulla sua tomba a rendergli 
omaggio.
Voglio chiedermi se si possa ascoltare musica e non capirne il contenuto
od addirittura non concordare su di esso.
Altri esempi si potrebbero fare specialmente riguardo al rock, che 
è un genere molto apprezzato attualmente e vanta nomi di spicco.
Se una persona non ama questo genere ed ascolta invece, ad esempio, 
musica lirica, e si lascia influenzare dal suo contenuto e dalle
emozioni, si nota immediatamente che è una persona diversa da molte nel
suo tempo ; chi si emoziona con  il rock prova le stesse sensazioni
di chi ascolta musica classica, ma fra i due generi (e le due persone)
vi sono notevoli differenze.
Non credo si possa considerare la musica una "macchina" che produce
emozioni solamente : probabilmente si cerca quella che più si adatta
alla propria persona .
Anche per questo pochi giovani seguono la musica classica : 
attualmente si preferisce , ad esempio, il rock.
Anch' io ascoltavo, un tempo, i Doors, ma a poco a poco li
ho abbandonati in favore di jazz e classica, perchè mi sono reso
conto che quel genere non era adatto a me.
Infatti, mi rendo conto che per molti altri aspetti oltre la musica
potrei essere considerato retrogrado da molti giovani d'oggi. Allora è 
vero che la musica rispecchia in parte il modo di essere di chi 
l'ascolta ; non mi sono dato a classica e lirica per caso...
Dico questo sapendo che comunque tanti e di diversa natura sono i motivi
che mi hanno spinto a tali generi.
Tutto ciò che ho detto, ovviamente, vale per chi ascolta musica con 
profondità e coinvolgimento, e non per chi la usa come sottofondo 
ad altre operazioni della sua vita e non si informa minimamente su di
essa,di qualsiasi genere sia.
Mi chiedo anche :
ora le storie delle opere del passato, come quelle verdiane o 
pucciniane, e molti dei loro messaggi hanno puramente un valore storico;
(ad es.non credo che si possa ascoltare oggi Verdi convinti che 
il valore della patria come lui lo considerava sia esattamente immutato
nella coscienza collettiva;pur essendo ancora presente, è concepito
da molti, diversamente; a fianco di esso sono nati molte
altre esigenze e molti altri valori);
mi chiedo, a livello estremo, che ruolo avrà musica oggi considerata
perfino scandalosa o sovversiva (come lo è stata quella dei Doors)
fra cento anni, se eventualmente sarà considerata perfino retrograda
per il tempo futuro e retrogrado chi la ascolta, come oggi in parte si
tende a considerare chi preferisce quella classica.
Quali saranno le abitudini di una società di quel tipo ? Che toni
assumerà la musica più estrema di quel tempo ?
Che ne pensate ? Attendo qualche cenno,scusandomi per la lunghezza.
Vi saluto e vi ringrazio.

Che ne pensate ? Attendo qualche cenno
Io qualcosa l' ho buttata giù: ma fammi avere un riscontro poi!	;-)))
LUX

Salve.
Ringrazio Lucio Peres per la risposta esaustiva ai miei quesiti.
Nel mio precedente messaggio dal titolo "Sondaggio e riflessioni"
ponevo già alcune questioni simili a quelle poste ora, spiegavo che
vivo a Mantova e che ho 24 anni, tanto per introdurmi meglio.
Leggere quel messaggio (credo ancora disponibile alla home page del
gruppo moderato e comunque reperibile nel gruppo non moderato)
con le risposte pervenute, potrebbe essere interessante, perchè
emergono tante considerazioni e punti di vista.
Quelli di cui si discute sono argomenti complessi che è difficile
discutere in una e-mail, perciò io ho cercato di scrivere molto
inizialmente, ponendo molte questioni, per non creare poi frammentari
botta e risposta.
Comunque alcune precisazioni alle questioni poste inizialmente 
le ho poste nel messaggio "Riflessioni...2".
Quando dico che un tempo era forse più facile entrare a contatto
con la musica classica e lirica, non intendo dire che fosse facile
in generale; non si era bombardati da moltissimi generi musicali
e chi avesse voluto ascoltare musica si sarebbe facilmente orientato
sulla musica "leggera" del tempo (Nilla Pizzi, Claudio Villa etc...).
Il passaggio alla musica classica e lirica sicuramente non era facile
nemmeno allora, però anche chi non fosse stato preparato avrebbe
potuto facilmente apprezzare le romanze pucciniane o vari brani verdiani
di natura "popolare" e molti (orecchiabili) brani classici.
Questo anche perchè la musica leggera ricalcava in parte contenuti
classici e lirici.
Mia nonna, che di musica non sa quasi nulla, conosce alcuni motivi lirici
e quando sente pezzi classici non li disdegna.
A mio avviso ascoltare la musica classica o lirica estrapolandone frammenti,
senza essere informati sul contesto in cui nasce, sull'autore, senza
apprezzarla nella sua totalità, è il peggio che si possa fare,
è ciò che porta a paragonare una canzonetta cantata da Claudio Villa
ad un brano lirico verdiano, magari non rilevando particolari differenze
musicali, o a credere che i brani migliori di Puccini siano il "Nessun dorma"
o "E lucean le stelle" a ad accontentarsi delle esecuzioni che ne danno
Albano o Bocelli ; è ovvio che in certe situazioni ed in certi ambienti non
si può pretendere che tutti siano acculturati, preparati e lo
si può pretendere di meno per l'epoca del dopoguerra...
Chi comunque a quei tempi avesse avuto occasione di suonare uno strumento,
crearsi una cultura musicale, si sarebbe facilmente accostato alla musica
classica (al jazz più difficilmente) e non ad altro.
Chi mi ha risposto al messaggio "Musica e società moderna " 
sul newsgroup non moderato sostiene che molti accusano Puccini della
deriva "nazional-popolare" della musica lirica, ammettendo che molti 
musicisti rilevano in lui molti elementi di modernità (politonalità...),
che, ovviamente, chi accosta "E lucean le stelle" a Gigliola Cinquetti
non conosce.
Ho notato che molti ritengono che Puccini non sia poi granchè.
Non voglio entrare in discussioni approfondite, ma alcune considerazioni
voglio affrontarle.
Non c'è dubbio che in genere la musica lirica ottocentesca, salvo eccezioni,
sia, a livello tecnico e qualitativo, abbastanza arretrata rispetto alla
musica solo orchestrale della sua epoca. In Italia avevamo praticamente
solo quel genere, ma in altri paesi si produceva altro.
Intanto che operavano da noi Bellini, Donizzetti, Rossini , in altri paesi
fioriva (e finiva) la musica romantica, suonavano geni come Chopin al 
pianoforte, stava nascendo il genio wagneriano ; all' epoca di Verdi 
Ciajkovskij componeva "La patetica", disprezzando il pur geniale Musorgskij,
che ci ha lasciato la modernità di Boris Godunov, scritta poco dopo l'Aida.
Comunque il salto di qualità fra Donizzetti,Rossini e compagnia e il grande
Verdi è immenso : quest'ultimo ha dato alla nostra musica un'identità
ed un'autorità perse da tempo. E' sempre vivo il confronto (quasi la 
sfida) che si pone fra lui e Wagner, uno dei più grandi alla sua epoca.
Ritengo che vi sia, però, una buona differenza, anche fra Verdi e Puccini,
tanto che quest'ultimo è stato definito il degno continuatore dell'opera
italiana dopo la fine del maestro bussetano.
Per molte invenzioni musicali Puccini si è ispirato ad alcuni modernissimi
compositori, fra cui Debussy, e li ha forse "copiati", ma nelle sue
opere si avverte una musica sua, personale, originale.
Vi è un grande desiderio si rimanere al passo con i tempi che stavano, ai
primi del Novecento, radicalmente cambiando.
Alcuni musicisti confermano la difficoltà , anche tecnica, di esecuzione 
delle sue opere principali, dove l'orchestra ha un posto di prim' ordine,
è utilizzata in maniera differente (e nuova) rispetto al passato, è 
piena di nuove risorse, agile, scattante...
Penso all' uso di orchestra e coro della parte iniziale di Manon Lescaut,
a "La fanciulla del West".
Vi sono spunti musicali innovativi in Madama Butterfly, Tosca, tanto che
ascoltando alcune parti la mia mente corre addirittura a Gershwin (sarò
esagerato?).
Per non parlare della finale "Turandot", che rappresenta la sintesi del
grande compositore.
La musica pucciniana nasce in un periodo forse irripetibile e perciò
affascinante : quello della crisi della musica tonale e la nascita 
di avanguardie e sperimentazioni che poi condurranno anche a vie discutibili.
Debussy è il Giano bifronte di questa crisi ; con lui un'epoca finisce 
ed un 'altra inizia.
La musica pucciniana rappresenta a mio avviso un modo, pur un po' rozzo e
"nostrano",
di rendersi conto di questo, individua il massimo limite a cui si può
spingersi prima che la musica tonale ceda il passo a quella atonale
e moderna.
Cambiando argomento e rispondendo ,in particolare,a Lucio Peres,
ritengo che non sia retrogrado ascoltare i "classici", ma se un giovane
ascolta solo quelli il sospetto che lo sia può venire.
Dicevo che per altri aspetti forse io potrei essere considerato
retrogrado.
Qui il discorso si fa complesso, ma posso fare degli esempi.
Ad esempio non solo non mi piace l'ambiente della discoteca, ma mi sento
molto lontano da quel tipo di divertimento.
Un altro esempio: io sono cattolico ed avverto che un numero sempre inferiore
di giovani lo è. Se dovessi trovare una ragazza, la vorrei adatta a me, con dei
punti
in comune, magari per sposarla un giorno ; noto invece che il matrimonio è 
un'istituzione sempre più in crisi e che non tantissimi vi aspirano.
Come si collega questo all' ascolto di musica di un certo tipo o di 
un altro ?
Quando penso all' ascoltatore di musica classica, a quello che la preferisce ad
altri generi
moderni, penso inevitabilmente ad una persona più conservatrice rispetto a
molte
idee di oggi e sono convinto che se facessi una statistica troverei conferma a
questo
discorso.
Ovviamente non mi rivolgo a chi oggi ha cinquant' anni  o più :
mi sembra ovvio che in una data epoca coesistano varie generazioni e che vi
siano idee differenti e non si può definire conservatrice una persona 
che è stata formata con altri modelli rispetto a quelli odierni.
Dato il grande cambiamento di costumi avvenuto soprattutto negli anni '60
e '70 le cose oggi sono molto diverse dal passato, e le differenze
generazionali
fra genitori e figli sono inevitabilmente maggiori rispetto ad altre epoche.
Il rock (si pensi a Woodstock) si fa in parte portatore del cambiamento,
di idee nuove ; certi generi ,anche estremi, certi messaggi forti
(che traspaiono anche nel cinema, ad esempio) evidenziano lo stridore
esistente fra un passato, in realtà non molto lontano, ed il presente.
Molti sono gli spunti per riflettere su quanto vi possa essere di 
sbagliato nella società basata su modelli tradizionali (ad 
es.il
 consumismo),
a quanti errori abbiano commesso e commettano istituzioni importanti 
come la Chiesa, ma anche i governi e chi li rappresenta.
Al di là della scarsa formazione culturale che comunque domina attualmente,
dato innegabile e grave, molti messaggi che i giovani recepiscono e mandano 
contengono un desiderio di miglioramento, inducono a mettersi in discussione, 
a far riflettere.
Basta pensare al movimento anti-globalizzazione, in continua cresita.
Io ne apprezzo il contenuto, approvo varie idee, ma non credo che nessuno
fra quei giovani ascolti musica lirica. Questo non (o non solo)
per mancanza di cultura, ma per altre ragioni, perchè esistono generi
che esprimono meglio le loro sensazioni ed emozioni.
Ma tutto ciò è un altro discorso...
Una postilla finale : non sarei cosi' sicuro che fra i compositori di musica
classica non ci sia o non ci sia stato che fa uso di droghe, quantomeno
leggere. Mi risulta che qualcuno le usasse per essere stimolato nel comporre.
Qualche compositore era alcolizzato, cioè in una situazione peggiore rispetto
a chi fa uso sporadico di qualche droga.
Mi scuso per essermi dilungato e saluto, specialmente Lucio Peres.

Un' aggiunta alla mia e-mail precedente, scritta in risposta 
specialmente a Lucio Peres, che vi invito a leggere. 
Un esempio addirittura politico mi è venuto in mente :
io ascolto ed apprezzo la musica pucciniana, ed anche di altri autori
di quel periodo, per le ragioni spiegate nella mia lettera precedente.
Non posso dimenticare, però, che Puccini simpatizzava (a suo modo)
per il nascente movimento fascista, movimento certo diverso in parte da
quello terribile emerso successivamente,nel periodo in cui il compositore 
toscano lottava con la malattia che lo portò alla morte.
Ho avuto occasione di ascoltare la moderna opera Salome di Richard
Strauss, vissuto più o meno nell' epoca musicale pucciniana, che ha subito 
la sorte di una parziale denigrazione, come Puccini.
Ho scoperto che simpatizzava per il nascente movimento nazista ed addirittura
rivesti' una carica politica per il Terzo Reich.
Mi chiedo, disapprovando completamente i movimenti citati, come si possa 
conciliare l'ascolto della musica di chi li ha vissuti e magari li approvava, 
anche solo parzialmente, con l'avversione per essi.
Possibile che nella musica di un compositore non traspaia nulla delle sue idee
politiche, quando si sa che la musica rispecchia sicuramente il modo di essere
intimo dell'individuo che la compone ?
E' un esempio limite, il mio, però credo che a qualcosa possa servire
e su di esso, come su altri, si potrebbe discutere parecchio.
Saluti a tutti.

 a chi fa uso sporadico di qualche droga.
Ricerca interessante da fare. Anke alcuni pittori famosi trincavano, mi pare...
LUX