Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: they are to be emphasized

ciao a tutti, spero riusciate a farmi venire fuori da un'antipatica
traduzione. la frase è la seguente: "The schemes which are to be emphasized
are those in which...". All'inizio credevo che fosse errato il testo in
inglese, e che quindi al posto di "are" ci volesse "have" (Gli schemi che
devono essere messi in evidenza sono quelli in cui...).  E invece la
frasetta si ripete più volte nel testo originale,ma io proprio non so come
tradurla,anche perchè non mi è mai capitato di trovarmi faccia a faccia con
una tale costruzione.
E voi che ne dite?

 ha scritto nel messaggio
news:GZbwd.521613$35.22...@news4.tin.it...

ci provo : gli schemi che stanno per essere messi in evidenza sono quelli
nei quali...
f.

Giò
A man has dreams of walking with giants,
to carve his niche in the edifice of time.
Before the mortar of his zeal
has a chance to congeal
the cup is dashed from his lips,
the flame is snuffed aborning.

nei quali...
Tu hai tradotto "The schemes which are about to be emphasized are
those in which...".
-- 


 those in which...".
woops
:)

 wrote in message
news:guk2s09nn9h4lteen...@4ax.com...

"are to be" does not imply obligation or necessity, merely an action
which is to take place in the future. It is only with additional
context or modifiers that obligation can be inferred.
http://dictionary.cambridge.org/define.asp?key=6378&dict=CALD
Obligation:
"You are to report without fail to the Court on Monday for a hearing".
It is the phrase "without fail" which denotes obligation, not the
words "are to".
Statement of event to occur in the future, no obligation implied:
"The guests for next week's program are to be selected by a panel at
our next meeting". The phrase merely indicates an event which will
occur in the future.
Joe from Massachusetts

"are to be" does not imply obligation or necessity, merely an action
"are to be"? è chiamata così la costruzione?
cmq non l'ho detto mica che implica obbligo o necessità.
io ho detto:
"I'm to go" = "devo andare", nel senso di "sono nella situazione di
dover andare".
ossia che si riferisce ad un futuro stabilito. stabilito da
un'autoimposizione, che è sempre un dovere (particolare).
I'm to assist my old granma, this afternoon, I can't go and play
soccer with you.
It's something I can avoid doing, nonetheless it's something I feel
that I will do.
pure: I'm not to give up so easily, don't worry, I'll accomplish the
object.
Ho deciso che perdurerò nello sforzo, lo farò. E' un futuro che io ho
deciso, che mi sono imposto.
almeno io la vedo così.



Domani non deve venire, ma verrŕ lo stesso.
Joe from Massachusetts

 wrote in message
news:thhwd.5212$up.4623@lakeread08...

Il domani non deve venire, ma verrŕ lo stesso.
O forse deve venire?
Seguendo l'argomento, tutto ciň che occorrera domani dovra occorrerre.
Elementi di Calvino (e non parlo di Italo).
Joe from Massachusetts

 Joe from Massachusetts
e quindi "gli schemi che verranno messi in evidenza " può andare bene?
o è comunque sbagliato?
lo "stanno per " è comunque da considerarsi errato perchè implica un futuro
imminente?
grazie  :)
 f.

 imminente?
Io direi "che vanno enfatizzati" [1], "che andranno enfatizzati" [1], "che
dovranno essere enfatizzati", "che si enfatizzeranno" (futuro inteso come
in "si stenderà la pasta fino a raggiungere tre millimetri di spessore", se
mi capisci).
[1] Non a tutti piace questo uso idiomatico del verbo "andare".
Ciao, FB
-- 
Io ho deciso di rifiutarmi di vederlo: Ettore con la faccia di Eric Banana
mi fa venire i conati.
(commento sul film "Troy" apparso su it.fan.scrittori.tolkien)

 [1] Non a tutti piace questo uso idiomatico del verbo "andare".
a me non dispiace, ho piuttosto una forte antipatia per il "bisogna"
f.