Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Scusate la domanda forse stupida.

Sinceramente non riesco a capire perche' si usino le diapositive.
Voglio dire il negativo a colori e' più facile, ha una migliore definizione
e una grana invisibile, si possono pushare le emulsioni fino a 3200 asa e
anche di più e la perdita di qualità è ridicola.
In più se trovi un  buon laboratorio colore  ti stampano i colori come vuoi
tu!
E non e' neppure una questione di prezzo perché le cibachrome costano una
follia e sono oscene rispetto una stampa da negativo, uno scanner per
pelicola costa molto di più di uno piano e i proiettori 6x6 sono anche loro
abbastanza cari.
Inizialmente pensavo che si usassero le dia perché le riviste lo richiedono,
ma allora le pubblicazioni che usano foto in bianco nero come fanno?
Forse scansionano il negativo?
Allora perché non scansionare anche i negativi colore? Se uno deve acquisire
una pellicola PORTRA di Kodak, per esempio, e'sufficiente andare sul sito
kodak e scaricare il profilo colore (che é unico) per tutta la gamma: dalla
160 alla 800!
In tutta franchezza non capisco!
Scusate la mia ignoranza e ditemi cosa ne pensate.
Grazie.
Aldo.


Mai sentito parlare di "proiezioni" o di "multivisioni" ?
Ezio

 wrote in message
q99A5.19672$3R6.3...@news.infostrada.it...





 Forse scansionano il negativo?
Le banche immagine come le riviste preferiscono lavorare con le diaposiitive
in quanto si archiviano meglio ed hanno dei colori più brillanti. Per quanto
riguarda il B/N sono costretti ad accettare le stampe ma attualmente esiste
anche una pellicola dipositiva B/N.
Poi ci sono altri metodi per utilizzare le immagini non esiste solo la
scansione con gli scanner da tavolo.
Con questo non voglio dire che le diapositive sono le migliori pellicole per
tutto, per esempio i quotidiani preferiscono le stampe.
Spero di averti chiarito le idee, Cristian.   :-)

in effetti sembrerebbe stupida ma il motivo è facile:
1) amatoriale: sono più belle le dia proiettate grandi che le copiette (e il
costo?)
2) professionale: per la riproduzione occorrono le dia, paurosamente più
ricche di toni e di definizione di una stampa.
Gli scanner da fotolito possono leggere originali opachi (peggio) e di norma
non sono in grado di leggere i negativi togliendo la maschera arancione. Gli
scanner da tavolo, destinati ad un uso amatoriale lo prevedono tutti. Ma
oggi cominciano a esserci scanner di qualità che lo possono fare e comincio
ad avere il dubbio che in effetti tanto varrebbe usare il negativo per i
motivi che dici di facilità e tolleranza. Resta però il fatto che il
risultato dal negativo non è univoco e quindi il fotografo lascerebbe
totalmente al fotolitista la scelta di come riprodurre le sue immagini in
termini di colore, saturazione, contrasto. Invece la dia è un originale
inequivocabile.
ciao
rodolfo

 follia e sono oscene rispetto una stampa da negativo
Questo, purtroppo, e' vero ... dolente nota! Ma e' anche vero che,
almeno per quello che mi riguarda, non ho mai da stampare/ingrandire
l'intero rullino. Scatto le 36 dia e di solito ne stampo 3-5, non di
piu', cosa che comunque e' sempre piu' economica dello stampare l'intero
negativo e buttare quelle che non mi servono o piacciono. Esempio:
-) rullo dia (scotch o 3m) 4500, sviluppo e telaietti 4500, 5 stampe a
1200 ed ho un totale di 15.000 per 36 dia e le 5 stampe che volevo.
-) rullo negativo 4500 (supponiamo!), sviluppo 5500 e prima stampa a 250
fanno 19.000 ... ;)
Ciao!
J.Maironis

 Sinceramente non riesco a capire perche' si usino le diapositive.
ROTFL.

 Mai sentito parlare di "proiezioni" o di "multivisioni" ?
e mai stato in un'edicola, probabilmente :-))