Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: [Zoom] Se sono costosi non é peccato?

Da un po' di tempo mi frulla per la testa una considerazione: seguo i
tread sugli obiettivi Canon EOS per completare, o meglio iniziare, il
mio corredo.
Ma mentre per altre situzioni si tende a considerare lo zum come il
più grande dei mali in casa EOS, quelli della serie L vengono
consigliati senza remore.
Si parte dal 17-40 4 L fino al 28-300 3,5 5,6 IS
Ora specie su ques'ultimo nutro qualche dubbio.
Canon é all'avanguardia, può fare qualunque cosa, specie se lo riesce
a vendere a prezzi poco popolari, ma mi chiedo se quest'escursione
così grande non comporti altri compromessi se non il pezzo salato.
Ciao.
zosta 973 at virgilio punto it
ICQ UIN: 158240721

 così grande non comporti altri compromessi se non il pezzo salato.
non può essere buono con quella escursione focale. certo, per alcune cose
può andare benissimo, ma non cercare "la qualità".
-- 
"L'amore è 'na roba inventata dai comunisti pa ciavar gratis..." (M.R.)
http://nizoo.altervista.org
ICQ# 46148671
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

può andare benissimo, ma non cercare "la qualità".
Infatti, me lo immagino come un buon obiettivo da vacanza o da
reportage "particolare".
Ma non me lo immagino come una lente appetibile da appassionati di
fotografia, che magari preferiscono scattare una foto in meno, ma
scattare meglio.


 wrote:

Considerazione opposta di quella che mi ha portato a prendere il 35-350.
preferisco fare una foto piuttosto che non farla per aver lasciato a
casa il corredo per pigrizia.
-- 
Fritz

 casa il corredo per pigrizia.
Approvo e sottoscrivo.... :)
-- 
                       "Supereroi, contro la municipale!!!" (Meganoidi)
                               Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) 
http://members.xoom.it/skizzo73/
 - icq: 1303334 -  iChat/AIM: SkizzoGSXR

zosta ha scritto:



e poi, sinceramente, non so come qualcuno possa avere l'esigenza di
scattare, negli stessi contesti, da 24 a 300... io per le mie foto con un
24/70 faccio tutto, max 100 via!


 Approvo e sottoscrivo.... :)
tipo... che se quel tizio č a 500 mt da me, piuttosto che andare li e
fargli la foto, rimango fermo qua e con lo zumone lo becco lo stesso.
rotfl, leggetevi robert capa.
-- 
"L'amore č 'na roba inventata dai comunisti pa ciavar gratis..." (M.R.)


 24/70 faccio tutto, max 100 via!
Sei bravo che dire.
-- 
Fritz

 Ora specie su ques'ultimo nutro qualche dubbio.
l' ultimo lascialo stare, ma i vari 16-35 L, 17-40 L, 70-200 L, 24-70 L sono
obiettivi di gran classe che possono tranquillamente sostituire varie
ottiche fisse alle varie lunghezze focali corripondenti con prestazioni
similari.
Ale©s

 Sei bravo che dire.
naaa... penso dipenda da quel che fai.


 casa il corredo per pigrizia.
come diceva mia nonna: "ah sei i giovani sapessero... ah se i vecchi
potessero!"
aldila' dell'intrinseca presuntuosita' del proverbio (che riconosco ma
suona troppo bene per non usarlo) forse diventerai sempre piu'
esigente nel tuo far foto, o forse no. ma se lo diventi (non dico
tanto, eh?) o ai in programma di diventarlo perche' la fotografia ti
appassione davvero sappi che rimpiangerai quelle parole...
:)
pensaci...
(a me avevano detto cose simili quand'ero piccolo, avevo trovato un
sacco di giustificazioni - anche sensatissime - ed ora so quanto mi
sbagliavo)
Paolo

 fargli la foto, rimango fermo qua e con lo zumone lo becco lo stesso.
C'e' poco da ROTFlare....
Se lavori con focali corte non ci sono problemi a spostarsi e riempire
l'inquadratura.... con le focali lunghe c'e' da pedalare, e non sempre
puoi....
Tutto dipende da cosa vuoi/devi fotografare, dalla situazione... e dai
gusti...
Per certi tipi di fotografie vanno benissimo gli obiettivi fissi, per
altri non avresti nemmeno il tempo di pensare di cambiarli (ieri
all'ippodromo ne ho avuto la prova...)
Il tutto ovviamente lasciando perdere gli integralismi, altrimenti non
vale la pena neppure parlarne..... :)


 appassione davvero sappi che rimpiangerai quelle parole...
Ci conto, perchè sarebbe segno di una evoluzione, seppur minima.
-- 
Fritz

casa il corredo per pigrizia.
Punti di vista in effetti.
Io quando faccio foto difficilmente ho la necessità di impressionare
per forza la pellicola.
Se mettessi insieme pranzo e cena con i miei scatti, oltre a morire di
fame vist le mie capacità, probabilmente la penserei come te.


 ha scritto nel messaggio
news:6t73709tk1g0hmpas...@4ax.com...

sei proprio un apProx..... ;-))


wrote:

Ma cos'è sto termine?
L'avrà mica coniato LoStrano?


sei proprio un apProx..... ;-))
Ultimamente uso la  AP(ro)X.
Elia Freddi
················································
"Sii tecnico spietato con il mezzo e poeta con la mente" - il ratto
MypagE at 
http://efreddi.altervista.org/

Sono stato in un negozio Saturn e ho chiesto info su uno zoom Canon
90-300 DC (250€). Il negoziante mi ha consigliato di comprarne uno
della Sigma, il 70-300 Apocromatico Macro (300€).
Diceva che l'ottica del Sigma č migliore rispetto a quello della Canon
e poi era apocromatrico e potevo farci anche le foto macro.
A dire il vero, a guardarli, il Sigma dava una sensazione di
robustezza e poi era + completo, aveva anche la ghiera con le distanze
per la messa a fuoco manuale, cosa che Canon non ha.
Quale pensate sia migliore tra i due zoom?
Antonio

 per la messa a fuoco manuale [...]
Scusa, non hai una reflex? A che ti serve una scala graduata esterna?
:-)
-- 
Fritz

>Scusa, non hai una reflex? A che ti serve una scala graduata esterna?
Si, preferirei affidarmi a misure oggettive e non al mio occhio che
guarda nel mirino.
Poi gli obiettivi canon sembrano lattine...
Antonio

 Fritz

 Quale pensate sia migliore tra i due zoom?
Fra i due il sigma, senza dubbio.


>Fra i due il sigma, senza dubbio.
Perché pensi sia migliore, per quali caratteristiche?
Per l'ottica, come mi diceva il negoziante?
Antonio

 Per l'ottica, come mi diceva il negoziante?
Si, per gli obiettivi di fascia bassa, checche' ne dicano i detrattori,
i Sigma sono migliori (autofocus a parte).
Il 70-300 II f4-5,6 che possiedo per il suo costo e' piuttosto nitido
(ottimo almeno fino a 135mm, buono da 135 a 200, cala oltre ma non in
maniera cosi' drammatica), e l'apertura varia in modo molto progressivo
in relazione alla focale... fi mantiene a f4 da 70 fino a circa 135mm,
f5 fino a poco piu' di 200mm...
Se andiamo su obiettivi di un'altra classe, allora la situazione si
ribalta... con gli obiettivi serie L di Canon non c'e' storia...


un Ef 100-300 f4.5/5.6 USM mi sembra un'altra storia no?

 un Ef 100-300 f4.5/5.6 USM mi sembra un'altra storia no?
Non l'ho provato, non saprei dirti...
Ma restando nella fascia "non L", anche il Sigma 135-400 pare che non
scherzi....
