Newsgroup: italia.roma.politica
Titolo: Il fascismo moderno di Alemanno

Il fascismo moderno di Alemanno
Bruno Bongiovanni
Gianni Alemanno, in una intervista al Sunday Times riportata e commentata
ieri dal Corriere della Sera e da la Stampa, ha dichiarato che il fascismo
- quello storico - fu fondamentale per modernizzare l’Italia. Alemanno
rifiuta inoltre di dichiararsi ora fascista. Giù però con le intenerite
litanie sulle paludi prosciugate e sulle infrastrutture. C’è comunque
dell’autentico in tutto ciò. Il sindaco di Roma deve tuttavia ammettere
che l’altro fascismo, quello nordico, ovverosia il prezioso alleato
nazionalsocialista, fu, pur con qualche nibelungico arcaismo, ben più
moderno del regime italiano: non si dimentichino le autostrade,
l’amministrazione, le Università.
E poi l’esercito, la marcia verso il rapido conseguimento della piena
occupazione, i prodromi di un Welfare ariano e solo ariano, i campi di
concentramento assai meglio funzionanti, e letali, dei Lager del duce
collaborazionista. Alemanno, a ogni buon conto, ritiene evidentemente che
la modernizzazione, quella piccola di Mussolini, e verosimilmente anche
quella grande del Führer, sia sempre e comunque una cosa buona e giusta.
Anche il Ku-Klux Klan, forse Alemanno non lo sa, si è espresso, linciando
i neri, a favore della modernità. E il modernissimo businessman Henry
Ford, uno dei più grandi industriali del XX secolo, ha pubblicato e
diffuso più volte, negli Usa, con finalità antisemitiche, «I protocolli
dei Savi dei Sion». 
Fini, del resto, nel luglio 1991 dichiarò che «il Msi deve saper essere
anche figlio di puttana». Nel luglio del 1991 che «siamo il Fascismo del
duemila». Nel maggio 1992 che «il fascismo è idealmente vivo». Nel
settembre 1992 che «Mussolini è stato il più grande statista del secolo»,
frase ripetuta ancora nel giugno 1994, a elezioni sdogananti già vinte
insieme a Berlusconi e Bossi. Ora sostiene che si è svincolato dalla
nostalgia. Forse, come ebbe a dire proprio Mussolini - una gran frase con
brividi staliniani, quella del duce - avverte solo la nostalgia del
futuro. Ossia il culto della modernità alemanniana. Ha ragione oggi, come
aveva ragione nel 1992. È questo, quello che abbiamo davanti, il fascismo
del duemila, senza i gas lanciati in Etiopia, senza camicie nere, senza
uno straccio di Hitler con cui fare merenda, ma con turgori xenofobi,
populismi demagogici, uno smandrappato autoritarismo nostalgico non di
Roma 1922 ma forse di Genova 2001, e qualche saluto romano - un
citazionismo postmoderno? - davanti al Campidoglio. Con questo non voglio
dire che si devono girare le spalle alla modernità. Tutt’altro. Ma che si
deve scegliere tra modernità e modernità. 
Non ci siamo del resto mossi granché. Norberto Bobbio, infatti, ebbe
precocemente a scrivere il 20 marzo 1994, su la Stampa, che il
berlusconismo, diversissimo per carità dal fascismo storico, è
gobettianamente l’autobiografia della nazione. Ossia una malattia morale e
ridanciana che ci ha contagiati tutti. L’autobiografia ha soprattutto
subito inglobato i post-fascisti storici (An ex-Msi), rendendoli veramente
i fascisti del duemila, nuovi, moderni, senza manganello e senza
doppiopetto. Siamo ancora ben dentro tutto questo. Quella “parentesi” là,
per dirla con Croce, durò vent’anni più venti mesi in toto nazificati.
Questa qua, decisamente più soft grazie a Dio, è già durata quattordici
anni, sia pure con qualche interludio. Alla fine le due avranno la stessa
lunghezza.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 a elezioni sdogananti già vinte insieme a Berlusconi e Bossi. 
Premesso che non ho mai avuto simpatie per quelli che si sentivano i
"nipotini del Duce", per così dire, non mi piace neanche la
strumentalizzazione di vecchie dichiarazioni
di fronte a sconfitte della sinistra che nascono dai problemi di
oggi, non dalle ideologie di ieri.
Anche in questo caso, comunque, bisognerebbe verificare i discorsi e
non la frasetta estrapolata. Datemi una frase e impiccherò qualsiasi
uomo, ha detto qualcuno.
E anche guardare al contesto dell'epoca. Fino al 1990 D'Alema e
Veltroni e Napolitano erano dirigenti del Partito *Comunista*
Italiano, ma attribuire a D'Alema e Veltroni e Napolitano gli errori
di anni prima, quando il PCI plaudeva ai carrarmati sovietici, mi
parrebbe ingeneroso. L'Italia è stata per anni schiacciata su
posizioni ideologiche, ma al di là delle etichette ideologiche è bene
vedere quel che è stato davvero fatto e come si sono evoluti
storicamente i partiti che si richiamavano alle contrapposte
ideologie.
IMHO.

 parrebbe ingeneroso.
e se facevano dichiarazioni tipo quelle di Alemanno (non di qualcun'altro)
su Mussolini e company ?
 
-- 


 neofascista, Enrico?
Ti rispondo solo con una citazione. ;)
QUOTE 
http://snurl.com/28qfw
 
...
Questo della onesta informazione come condizione di democrazia è un
problema fondamentale. Certo noi siamo »borghesi , per ideali, in
questo. Ma siamo poi e anzitutto anche socialisti e socialisti
»romantici , cioè gli unici "scientifici" dell'inizio del secolo,
quelli delle certezze storiche e non delle verità assolute. Per noi
non è possibile che vi sia democrazia non fondata sul sapere dei più
e di tutti, sull'informazione per tutti, sulla possibilità che tutti
giudichino tutti, da Almirante a Pannella ("applausi"). Se il Paese
avesse saputo, come aveva il diritto, di sapere, grazie ad un libero
contraddittorio, cosa fossero Almirante e il MSI (come era
innanzitutto diritto di Almirante), nel 1964, nel 1965, nel 1966, non
sarebbe stata loro possibile fare l'apologia che Almirante, il MSI,
il paleofascisti facevano allora del codice Rocco, delle leggi
fasciste, del corporativismo.
E questo non avrebbe poi consentito alla sinistra tradizionale
l'attuale politica di difesa delle leggi fasciste e dei codici Rocco,
dei codici Reale, dei tribunali militari, delle immonde leggi
sull'aborto di stato di Giovanni e Enrico Berlinguer e del cardinale
Benelli. Con Almirante alla televisione, il paese avrebbe meglio
compreso cosa è stato il fascismo e cosa è stato l'antifascismo. A
parte il fatto che il feroce »antifascismo contro Almirante non c'era
contro Michelini: gli è che Almirante è un figlio d'arte, sa parlare
meglio di loro e quindi ne avevano e ne hanno paura.
Sì, ci fu una dignità del fascismo
Ma chi ha gettato nella polvere Almirante? Coloro che hanno avuto
bisogno di non far sapere che nella zangheriana Bologna - poco fa -
una Corte d'appello, in cinque minuti, ha mandato assolto Almirante
dall'accusa di essere stato un fucilatore, dopo aver fatto tanta
demagogia su altre sentenze, per cinque o sei anni? E' successo un
mese fa, ma voi non ne sapete nulla: in base a precedenti sentenze
della magistratura si era detto che Almirante era un fucilatore, ma
quella Corte di appello di Bologna ha dato in cinque minuti ragione
ad Almirante. E sappiamo che nessuno a Bologna può essere in dissidio
radicale con il potere degli zangheri: figuratevi se una Corte
d'appello potrebbe non sentire il richiamo di quella organizzazione
ferrea della città, della regione, dei ceti sociali. Se quella Corte
di appello avesse avuto torto tutti i giornali avrebbero scritto di
quella sentenza. Invece, nessuno ne ha saputo nulla.
Ma - dicevo - chi ha dunque veramente »consumato Almirante? Chi è
riuscito a farne una caricatura, cioè quello che è? Perché non è un
rottame fascista: il fascismo è qualcosa di molta maggiore e tremenda
dignità. Giorgio Almirante non c'entra. Gli esecutori, i killers, i
mandanti non sono il fascismo di oggi. Diciamolo fino alla noia: il
fascismo è Oronzo Reale al posto di Alfredo Rocco, è Pedini al posto
di Giovanni Gentile. Almirante sarebbe fascista? No, lo è Moro, lo è
una persona della sinistra storica che amo moltissimo - devo avere il
coraggio in questi giorni di ripetere quanto ho scritto dieci anni fa
- come Ugo La Malfa. Semmai, Ugo La Malfa, Giuseppe Saragat, senza
volerlo e saperlo, hanno la dignità storica di aver imposto e
proposto, in questi venti anni, un processo di crocifissione, per
realismo politico, della nostra Repubblica, della nostra anima, dei
figli che verranno, alle leggi di Giovanni Gentile e di Rocco, fatte,
per di più, diventare immonde anche a livello tecnico.
Anche a destra ci sono dei giullari, dei guitti: non dobbiamo pensare
che il guitto sia solo di sinistra solo perché ce lo ha insegnato
Dario Fo. Quando quel guitto, quello che si presentava e veniva
presentato come l'erede di Benito Mussolini, è andato a fare lo zuavo
pontificio in occasione del referendum sul divorzio e metà del suo
elettorato (che nel 1972, due anni prima lo aveva plebiscitato) lo
abbandona per venire a votare con noi; quando quel guitto è ora
ridotto a chiedere alle donne del MSI di fare il »femminismo
nazionale ("applausi") dimostra ancora e anche lui la nostra
centralità. Perché la nostra è centralità di classe, innanzitutto per
chi ha votato comunista, ma anche per chi ha votato Democrazia
Cristiana e per chi, inducendo allora in grave errore i compagni di
Lotta continua e Adriano Sofri, si faceva capitanare a Reggio
Calabria, nella rivolta popolare, da Ciccio Franco; e per chi votava
per coloro che li avrebbero poi necessariamente e storicamente
sfruttati, e gettati nella disperazione, come Lauro, che votavano
perché amavano.
...
UNQUOTE
Marco Pannella, Intervento al Congresso del Partito Radicale del 31
marzo 1979
http://www.radioradicale.it/exagora/una-inutile-strage-3-organizzare-lalternativa-contro-lunita-nazionale-il-mein-kampf-di-un-nonviolento

 Ti rispondo solo con una citazione. ;)
cioè con chi si è adoperato a rompere quel che uan volta si definiva
l'arco costituzionale iniziando a sdoganare i neofascisti? te sei proprio
sprecato.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 - come Ugo La Malfa. 
ROTFL!
davvero condividi questo cumulo di idiozie, Enrico?
Ps: se hai tempo puoi sempre rispondere a qualche domanda che ti avevo
fatto nel mio intervento precedente.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 davvero condividi questo cumulo di idiozie
[...]
Di fronte a quest'analisi così raffinata, non c'è molto che valga la
pena rispondere. Io resterò dell'idea che il "fascismo" vero, serio,
è quello che dà vita a leggi e comportamenti illiberali e autoritari.
Da chiunque provenga. Persino - è questo il senso dell'esempio di
Pannella - quando viene dai partiti "democratici", "costituzionali" e
"antifascisti" (inclusi personaggi stimabili per altri versi!),
quando però approvavano una legge autoritaria come la legge Reale,
poi abrograta con referendum popolare.
http://www.radioradicale.it/exagora/3-legge-reale-quanti-ne-ha-uccisi
In quel caso, la minaccia di "regime" non veniva tanto dai
caricaturali epigoni del Duce, ma dai partiti a-fascisti al potere.
Anche oggi, se (sottolineo "se") pensi, ad esempio, che i vari
"pacchetti sicurezza" prima di Amato e Veltroni passando per il
sindaco DS "antilavavetri" di Firenze, e ora di Berlusconi, Maroni &
company siano sostanzialmente illiberali e autoritari, allora sii
coerente e dà del "fascista" a tutti loro, non al solo Alemanno
"colpevole" di celtiche collanine ma che grosso modo afferma le
stesse politiche.
Se invece il tuo giudizio si basa solo o soprattutto su gioventù
burrascose  e collanine, o sui personali giudizi storici sulla storia
d'Italia, per decidere chi è "fascista" e chi non lo è, a me pare un
giudizio nominalista, insomma superficiale, scusa, che guarda alle
forme più che alla sostanza. Sbaglierò! Ma, per coerenza, non
dovresti obiettare con altrettanta fermezza a chiunque si richiami,
sia pur con distinguo e rinnovamenti, alla falce e martello, nel cui
nome sono nati totalitarismi di sinistra non meno sanguinari di
quelli di destra, regimi illiberali, terrorismi che uccidevano
giudici e operai "in nome del popolo"? Se quello che conta sono i
simboli... ;)

 sia pur con distinguo e rinnovamenti, alla falce e martello, 
e perche' dovrei? In Italia fino a prova contraria non abbiamo il PCI
fuorilegge ma tutto cio' che si lega alla ideologia dei fascisti.
 
-- 
