Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Luminosità (lunghetto)

So già di rischiare il linciaggio con una domanda di questo genere, quindi
esagerate pure!
Le prestazioni di un obiettivo, cioè la qualità dell'immagine finale,
lasciando stare per il momento tutte le variabili a cui va incontro
l'immagine nelle fasi successive allo scatto, limitandoci cioè a considerare
la mera resa ottica di un obiettivo, sono legate alla qualità delle lenti
utilizzate ed alla tecnica usata per realizzarle, alla bontà del progetto
meccanico (raggruppamento delle lenti, movimenti reciproci tra lenti, ecc.)
dell'obiettivo stesso, ed alla sua luminosità. E qui casca l'asino (cioè
io!).
Consideriamo un ipotetico obiettivo con apertura massima f:/2,8 ed un'altro
con apertura max f:/4,5. Lavorando a tutta apertura (non avendo quindi
esigenze di profondità di campo) le differenze sono evidenti. Ma.
diaframmando un pochino (lavorando per es. a f:/8, apertura a cui, se non
vado errato, la definizione dell'immagine è ottimale) i miei due obiettivi
non tornano ad essere equivalenti? In altre parole, la differenza tra i due
si trova solo a tutta apertura? Se si, allora vale la pena di spendere un
sacchissimo di soldi per un obiettivo luminoso, quando si vuole fotografare
a f:/16? Non posso usare il mio obiettivo f:/4,5 con la ottima Provia 400 F
(o100 se la giornata è luminosa, magari una Velvia a 40 ISO se il sole
splende ed il cielo è terso) senza preoccuparmi più di tanto? Cioè: se il
mio obiettivo un po' cecato, per esempio un 28 - 105 f:/3,5-5,6 non mi dà
problemi di vignettatura, distanza minima di messa a fuoco, contasto,
chippiùnehapiùnemetta... devo sentirmi un po' fesso o continuo ad
utilizzarlo?!? Devo risparmiare per comprarmi il 28mm f:/1,7 o, per le mie
esigenze hobbistiche da 8/10 rulli al mese posso accontentarmi?
Poi, se sbaglio, faccio volentieri ammenda, ma si fotografa cosi' tanto a
f::/2,8, non avendo esigenze professionali?

 non tornano ad essere equivalenti?
 
Non c'è una regola generale. Molti anni fa spesso era l'obbiettivo più
luminoso ad avere la peggio ai diaframmi più chiusi. Oggi non si può
dire: va esaminato caso per caso e parametro per parametro. Il meno
luminoso distorce meno ed ha una curvatura di campo inferiore: tra due
50mm è quello f2 e non l'f1,4 da impiegare per le riproduzioni. In
genere, ed è una polemica che si trascina dai tempi della Rolleiflex
tra il Planar 2,8 e il 3,5 e ambedue contro il Tessar 3,5, puoi
tranquillamente ricorrere ai meno luminosi, senza alcun rimpianto, a
meno che tu non sia patito o debba fare della "cronaca" a luce
ambiente.
Spenderai meno, avrai un corredo meno pesante ed ingombrante: ne
risentirà lo "status"..ma se tu fossi sensibile a questo argomento,
non avresti posto la domanda.
Ciao
lorenzo

 ha scritto nel messaggio news:Oeis8.60077$pT1.1...@news1.tin.it...

in genere la qualità assoluta di un obiettivo non è legata direttamente alla apertura massima.
un obiettivo cieco, e fatto con due lire di solito vale poco. ma un obiettivo non luminoso ma
comunque robusto e costoso ha prestazioni elevate, spesso migliori di quelle di uno ancora più
luminoso che, a causa di una ricercaesasperata della luminosità, ha dovuto rinunciare alla qualità
massima.
I 300 f4 in genere sono più buoni dei 2,8(dello stesso fabbricante), come il 85 1,8 è meglio dell'
1,4

 ha detto:

-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

---WebMister---->

 f::/2,8, non avendo esigenze professionali?
Se ti vuoi divertire, IMHO si.
|~~~~~~|
|(O>   |\  Fabio Cavaliere (Homebrew apprentice & GLUG member)
|//\   | |
|V_/_  | | e-mail > 
cava...@server1.fisica.unige.it
|######|-  GLUG on the Web : 
http://genova.linux.it
+------+

 posso usare il mio obiettivo f:/4,5 con la ottima Provia 400 F
certo che si, purtroppo la pur ottima provia (costo a parte) non
raggiunge la definizione della velvia. A me per esempio il tele
serve o per isolare i particolari di un paesaggio o per
fotografare animali, in entrambi i casi le occasioni piu'
propizie sono o all'alba o al tramonto ;) momenti in cui il sole
non permette proprio dei gran f/16. Poi, per i paesaggi, un bel
pesante cavalletto e tempi lunghi, ma per gli animali, se gli
aggiungi pure un 2x ... e non li vorresti mossi...  infine, ma
non per ultimo, un 2.8 e' comunque molto piu' luminoso, prima di
scattare, quando inquadri, il diaframma e' tutto aperto, nel
caso del f2.8 avrai molta piu' luce nel mirino, ti garantisco
che con le prime luci della sera mettere a fuoco dentro a un
400/5.6 + duplicatore argh... sara' che son miope io ma...
-- 
nebbia

 ha scritto nel messaggio
news:Oeis8.60077$pT1.1...@news1.tin.it...


massima.
Concordo.
Bee.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Bee.
Sono un po' troppe volte di recente che concordi.
Le cose son due
1) Mi pensi pazzo(e i pazzi si assecondano)
2) Ti sei innamorato di me.....


____________________________________________________
"il sole splende? l'erba è verde? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma yé... Alì, boma yé... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

2) Ti sei innamorato di me.....
3) N.C.
4) Scrivo troppi post e perdo il conto.
