Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: Present perfect

Ho letto che invece di usare present perfect a sproposito č meglio
 usare past. Ma č sempre cosě? Non ci sono casi in cui usare past
 al posto di present perfect č proprio sbagliato?

   al posto di present perfect è proprio sbagliato?
 
https://www.britannica.com/dictionary/eb/qa/Present-Perfect-and-Simple-Past-Verb-Tenses
 
 


"The present perfect tells us that an action started in the past and it 
is still happening now, or it is something that happens regularly."
 
... or the past action/event has a connection to the present:
"I've broken my arm so I can't play tennis now."
 
-- 
Kiuhnm
 


Ho letto quella pagina e ho forse trovato la soluzione al mio dubbio.
 
Nel mio libro di grammatica, dove spiega Present Perfect leggo:
 
"You can also use the past simple (did, went, had etc.) in the examples 
on this page. So you can say:
 
'Is Sally here?'
'No, she went out.' or 'No, she's gone out.'
 
'Are you hungry?'
'No, I just had lunch.' or 'No, I've just had lunch.'"
 
 
Nella pagina di Britannica Dictonary leggo la coppia di frasi:
 
"    She lived in Paris for a year. (Simple Past: This action started 
and finished in the past. She no longer lives in Paris. It is important 
to know the action lasted for a year.)
 
     She has lived in Paris for a year. (Present perfect: This action 
started in the past and is still going on now; it has not finished. She 
lives in Paris now, and additional information tells us how long she has 
lived there.)"
 
 
Da questa coppia di frasi capisco che se viene specificata la durata di 
una azione, allora usare Simple Past o Present Perfect cambia 
completamente il significato della frase. Quindi, in questo esempio, se 
lei vive ancora a Parigi non è solo poco preciso bensì proprio sbagliato 
usare Simple Past.
 

 usare Simple Past.
 
È un esempio molto istruttivo quello da te citato. Temo però che non 
tutti gli anglofoni rispettino la differenza da te descritta, dando 
invece la solita preferenza al preterito semplice (‘simple past’).
 
C’è un certo parallelismo all’italiano: al nord si preferisce 
indistintamente il passato prossimo e al sud il passato remoto, senza 
che c’entrino molto le funzioni sintattiche di questi tempi.
 
Ciao,
Wolfgang

 usare Simple Past.
 
Yes, without the "for a year" distinguishes the meanings of the two 
examples.
 
Without "for a year" the connotation of "continuous action" is not 
implied, and the two examples can express the same meaning of past 
habitation when other contextual clues are not present.
 
Note the difference as specified in Britannica between:
The sun rose at 6am.
The sun has risen.
 
Even if the "at 6am" were not present, the difference in connotations 
remains. When telling a story of a day last week, one would not say "the 
sun has risen." However, when describing the current day, either example 
could be said appropriately. "The sun has risen" carries with it the 
connotation of having just happened in that moment.

 che c’entrino molto le funzioni sintattiche di questi tempi.
 
-- 
Kiuhnm
 

 just + simple past" substandard.
 
Non è così e l'accetta perfino Michael Swan. Trascrivo:
 
   When /just/ means 'a moment ago', past and present perfect tenses are 
both possible in British English. A present perfect is preferred when we 
are giving news. Compare:
    Where's Eric? ~ He's just gone out.
    I've just had a brilliant idea.
    John just phoned. His wife's had a baby. (The news is the baby, not 
the phone call.)
In American English a past tense is normal in all cases.
    Where's Eric? ~ He just went out,
    I just had a brilliant idea.
 
-- 
Kiuhnm
 

 parallelismo tra l'inglese e l'italiano
 
Ti ringrazio.
 
Mi ero fatto trarre in inganno dall’aggettivo «parallelo», che si usa, 
se non erro, con la preposizione «a», ad esempio «una retta parallela a 
un’altra».
 
Ciao,
Wolfgang


Non erri. Noto che anche "somigliare" si comporta così:
   A somiglia a B
   somiglianza con B
   somiglianza tra A e B
 
-- 
Kiuhnm
 


Forse ho scelto l'esempio sbagliato visto che
   A è parallelo a B
   A somiglia a B
sono piuttosto diversi :(
 
-- 
Kiuhnm
 

On 23/11/2022 23:09, Kiuhnm wrote:

Dimenticati di "somigliare" e considera "analogo":
   A è analogo/parallelo a B
   analogia/parallelismo con B
   analogia/parallelismo tra A e B
 
-- 
Kiuhnm
 


somiglia/somiglianza si possono sostituire con simile/similitudine.
 
-- 
Kiuhnm
 


Forse ho scritto qualcosa nel passato che ti incoraggerebbe a prevedere 
con sicurezza cosa potrei pensare o dire a questo argomento, ma non 
riesco ad indovinare cosa potrebbe essere. In ogni caso, citare Swan è 
sempre un'aggiunta informativa alla discussione della lingua inglese e 
non sono in disaccordo con quella fonte autorevole.


Chiarisco che con "non è così" intendevo dire che ho interpretato male 
il tuo pensiero. Ho letto l'altro tuo post soltanto dopo aver scritto il 
mio.
 
-- 
Kiuhnm


Capito. Ho quasi commentato all'ambiguità, ma invece ho assunto in modo 
errato.


Anche uguale/uguaglianza?
 
Forse si può formulare una regola generale sulle reggenze di un 
aggettivo e il sostantivo da esso derivato.
 
Visto che siamo arrivati totalmente FT, ho aggiunto un followup a iclit.
 
Ciao,
Wolfgang

 cases.    Where's Eric? ~ He just went out,    I just had a brilliant idea.
 
Un aspetto curioso è che una differenza simile esiste tra spagnolo 
della Spagna e spagnolo latinoamericano. Si vede che la traversata 
oceanica fa deperire i passati prossimi. :D