Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: X weega (ehm ! Ferrari 2006)

massivan rev.
http://xoomer.alice.it/nstlva/ferrari_2006.jpg

 
http://xoomer.alice.it/nstlva/ferrari_2006.jpg
scusa, so che è per weega, ma volevo solo intromettermi per esprimere l'odio che provo nei confronti del formato di compressione jpeg. punto.
-- 
The Peach

"The Peach"
scusa, so che è per weega, ma volevo solo intromettermi per esprimere l'odio
che provo nei confronti del formato di compressione jpeg. punto.
"massivan"
L'ho portata da 800 pixell (lato lungo)
a 1.200,
ma non c'è molta differenza visiva con il
formato .psd.

 formato .psd.
no ma guarda, non ce l'ho né con te né con la foto: mi sta sul cazzo la compressione jpeg. (vedi effetto sul bocchettone dell'aria oppure qualche milione di foto di nuvole su cielo azzurro con almeno l'80% di compressione: uno schifo). IMHO

"The Peach"
no ma guarda, non ce l'ho né con te né con la foto: mi sta sul cazzo la
compressione jpeg. (vedi effetto sul bocchettone dell'aria oppure qualche
milione di foto di nuvole su cielo azzurro con almeno l'80% di compressione:
uno schifo). IMHO
"massivan"
Eppure quasi tutte le giggitali
sono vendute dicendo che
"non c'è tanta differenza..."

"massivan"
Sono partito da questa versione
http://weega.fotopic.net/p33916115.html
e ho tolto le vignettature in alto a destra e in basso a sinistra,
ho tolto la grana e il baffo di luce in basso a sinistra.

 "non c'è tanta differenza..."
beh mi vergognerei se fossi un venditore e mi chiedessero di dire una cosa del genere pur di vendere. La cosa buona delle giggitali è avere il formato raw e una compressione jpeg BASSA. Ma basta dare un occhio ai canali per vedere quanti dati vengono sacrificati pur di comprimere. Chiaramente non parlo di macchine da miliardi mi fantastilioni di euro a cui accedi in raw. Continua ad essere una semplice invettiva nei confronti del jpeg. Tutoqui.
-- 
The Peach

 ha scritto nel messaggio
news:4505a95a$0$47965$4faf...@reader3.news.tin.it...
| massivan rev.
|
| 
http://xoomer.alice.it/nstlva/ferrari_2006.jpg
|
|
|
cosi', a occhio e senza troppa esperienza da parte di chi parla, mi sembra
una bella foto. senza poi voler sollevare un vespaio (perche' poi? ecche' ho
sempre la sensazione che si debba andare cauti qui) che attrezzatura hai
usato?

 usato?
"massivan"
Io? Nessuna, ho solo preso un foto di weega
http://weega.fotopic.net/p33916115.html
e ho tolto la grana, le vignettature in alto a destra e in basso a sinistra
e una sbavarura di luce in basso a sinistra, e altri dettagli, poi ho
aumentato
le dimensioni da 800 a 1200 pixell.

 
http://xoomer.alice.it/nstlva/ferrari_2006.jpg
grazie per la spazzolata,
purtroppo partendo dalla foto online (compressa da me in fase di invio e 
ricompressa dal sistema di fotopic) il risultato è abbastanza 
artificioso, in alcuni punti sembra un acquarello.
Cosa hai usato, per curiosità?
ciao
dan
-- 
"L'affezione compie la dinamica della conoscenza"
http://weega.fotopic.net
pagina Gruppo Astrofili Villasanta: 
http://gav.altervista.org

 dan
"massivan"
Cose antiche...Photo de Luxe (Adobe)
con "riduci grana" e ho clonato gli angoli
vignettati, poi fotosciop 5 LE per togliere
delle macchie in basso, tipo ombre della
perforazione.