Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: 350 B.C.

In una traduzione in inglese di un' opera di un filosofo compaiono le 
seguenti proposizioni (che evidentemente non sono riuscito a tradurre) ;-)
1) For should any one define in what sense each is an animal, his 
definition in the one case will be appropriate to that case only.
Ci provo a tradurre perchè mi sembra giusto che lo faccia ;-)
"Per quanto ognuno (si sforzi) di definire in che senso ognuno è un 
animale, la sua definizione sarà solo applicabile a quel caso specifico."
2) On the other hand, things are said to be named ‘univocally’ which 
have both the name and the definition answering to the name in common.
Qui anche se mi sembra abbastanza semplice tradurre alla lettera, non mi 
sembra abbia molto senso la traduzione.
Per ora mi fermo qui, grazie Killer'

 
In partiolare mi intereserebbe sapere il motivo e il significato della 
costruzione: "for" + "should" + "anyone"
Grazie ancora, Killer'

 costruzione: "for" + "should" + "anyone"
"For" in questo caso equivale a "poiché" (un "perché" di risposta).
"Should" introduce un periodo ipotetico ("qualora qualcuno definisse").
--
Er Roscio.

have both the name and the definition answering to the name in common.
D'altro canto, si dice che siano chiamate "univocamente" alcune cose,
le quali hanno in comune sia il nome, sia la definizione che a quel
nome risponde.
Mah...?
-- 
Isa
Work like you don't need money,
Love like you've never been hurt,
And dance like no one's watching
http://web.tiscali.it/alfabeto_auschwitz/index.htm

 nome risponde.
Perché, non è semplicemnte:
<<si dice che siano chiamate "univocamente" *le cose che* hanno in 
comune...>>?
-- 
Ciao,
Anna

comune...>>?
Non lo so. E' che a orecchio, quella costruzione "things are said...,
which...", al posto del più normale "things, which have both the name
and the definition answering to the name in common, are said to be
'univocally' named" mi faceva pensare che se ne volessero comprendere
alcune ed escludere altre... ma è probabile che sia solo una pippa
mentale della sottoscritta :-)
Ciao,


 alcune ed escludere altre... 
Forse dal brano intero si capisce un po' meglio:
Things are said to be named "equivocally" when, though they have a common 
name, the definition corresponding with the name differs for each. Thus, 
a real man and a figure in a picture can both lay claim to the name 
"animal"; yet these are equivocally so named, for, though they have a 
common name, the definition corresponding with the name differs for each. 
For should any one define in what sense each is an animal, his definition 
in the one case will be appropriate to that case only. 
On the other hand, things are said to be named "univocally" which have 
both the name and the definition answering to the name in common. A man 
and an ox are both "animal", and these are univocally so named, inasmuch 
as not only the name, but also the definition, is the same in both cases: 
for if a man should state in what sense each is an animal, the statement 
in the one case would be identical with that in the other. 
Things are said to be named "derivatively", which derive their name from 
some other name, but differ from it in termination. Thus the grammarian 
derives his name from the word "grammar", and the courageous man from the 
word "courage". 
http://lookwayup.com/free/Aristotle.htm
-- 
Ciao,
Anna

 alcune ed escludere altre... 
No, conoscendo più o meno il tipo (Aristotele ;-)) credo si riferisse a 
tutte le cose. Comunque la tua traduzione ha perfettamente senso. Thank 
you ;-)
L' unica cosa che ancora non mi  è chiaro è l'uso del for ad inizio 
frase, o meglio quel tipo di costruzione. Chiariamoci, essendo non tanto 
preparato in inglese ;-), credo che il modo in cui mi è stato tradotto 
sia giusto, ma non riesco a capirne il motivo di tale costruzione. Se 
qualcuno mi proponesse una traduzione alla lettera della frase "for 
should anyone" gliene sarei davvero grato ;-)
Ciao e grazie ancora, killer'

should anyone" gliene sarei davvero grato ;-)
E' un po' difficile, senza il resto della frase, oltre al fatto che in
quel caso, dopo for, ci vorrebbe la virgola. Comunque: "Poiché,
dovesse qualcuno...".


"Giacche', in caso qualcuno (dicesse/facesse/etc.)..."
Isolato dal contesto non dice molto, IMHO
ti conviene considerare "for should anyone"
come DUE problemi separati (e infatti
dopo il for mi aspetterei una virgola).
Il primo e' "should anyone do sthg." usato per il
periodo ipotetico: equivale all'incirca a
"if anyone did sthg.", ma piu' nel senso di
enfatizzare una possibile eventualita', uno fra
piu' eventi che potrebbero ipoteticamente
verificarsi in una data situazione.
Supponiamo che io stia preparando la tesi di laurea.
Se mi dici "Should your computer crash,
all of your thesis would be lost", non mi stai
solo dicendo "if your computer crashes,
all of your thesis will be lost", che e'
un semplice dato di fatto, ma sottintendi
che secondo te io avrei dovuto fare gia' da
tempo diverse copie di backup dei dati.
Il secondo problema e' "for" usato a inizio frase
nel senso di "giacche'" o "poiche'": equivale circa
a "since" o "because", e serve a iniziare una frase
o un periodo dove e' data la spiegazione (o la
motivazione, o un esempio) di qualcosa che si e'
semplicemente enunciato o affermato nella
frase o nel periodo precedente.
Se mi inviti a uscire con gli amici e io rispondo
"Sorry, I have just bought a hundred blank CDs
and I'm now burning backup copies of all my data",
tu di sicuro sei contento di vedere finalmente
in me qualche bagliore di buon senso informatico,
ma ti viene il dubbio che sia solo una scusa.
Se aggiungo "For (= because) there's something
wrong with the hard-disk, and all of my thesis
will be lost if the computer crashes", chiarisco che
ho un buon motivo per farlo, e con urgenza.
Proviamo a mettere insieme le due cose.
Il concetto, nella forma piu' semplice, e'
"I'm burning backup CDs of all my data
because all of my thesis will be lost if the
computer crashes". Ovvero,
"Sto copiando su CD tutti i miei dati,
perche' la mia tesi andrebbe completamente
persa se il computer si guastasse"
Aristotele lo esprimerebbe come:
"I'm burning backup CDs of all my data.
*For, should* my computer crash, all of
my thesis would be lost."  Ovvero,
"Sto copiando su CD tutti i miei dati.
Giacche', in caso il computer si guastasse,
la mia tesi andrebbe completamente persa."
Spero di averti chiarito il dubbio.
Ovviamente, ho semplificato al massimo,
in attesa di correzioni e integrazioni da
parte di altri piu' esperti.
Ciao a tutti.
--
Gnomo
...any way the wind blows...

 dovesse qualcuno...".
Ho qualche perplessità sul 'ci vorrebbe' (i.e. nel caso in cui la causale 
retta da 'for' *preceda* la principale).  Cf. infra.
La *congiunzione* 'for' introduce proposizioni 'causali', che *seguono* la 
principale.  L'uso di 'for' segnalato da "Killer of the Night" -- la 
causale *precede* la principale -- è senz'altro da classificare come 
'arcaico'[1].
<cit.>[2] 
J. STEINBACK Do not touch it, for if you do..., it will blind you. 
</cit.>
Esempio istruttivo: la frase è scorrevole proprio perché 'if' segue 'for' 
immediatamente, *senza* virgola; d'altronde, la virgola renderebbe la frase 
alquanto leziosa (punteggiatura un po' 'pesante').
<divagando tra il serio, il faceto e lo... spocchioso[3]>
Mi vengono in mente le considerazioni di Quirk (et al.)[4] sul 'gradiente' 
grammaticale ( *and* <-- *for* --> *if* ), sulla punteggiatura 'leggera', e 
sulle congiunzioni 'coordinanti' (più precisamente 'coordinators')[5].
Mi limito a riportare qualche esempio (spero) istruttivo.  Cedo la parola a 
Lord Quirk. :-)
<cit.>
13.8 Coordinated clauses are sequentially fixed
Clauses with *and* , *or* , and *but* are sequentially fixed in relation to 
the previous clause, and therefore cannot be transposed without producing 
unacceptable sentences, or at least changing the relationships between the 
clauses:
They are living in England, _or_ they are spending a vacation there.
*Or they are spending a vacation there, they are living in England.  
This is true for coordinators and conjunts, but not for most subordinators.  
Contrast the unacceptability of (1a), containing the conjunct 
*nevertheless*, with the acceptability of (1b), containing the subordinator 
*although* : 
*Nevertheless John gave it away, Mary wanted it.  (1a)
_Although_ Mary wanted it, John gave it away.     (1b)
In this respect, however, the subordinators *for* and *so* *that* resemble 
coordinators. Contrast:
 
*For he was unhappy, he asked to be transferred.
_Because_ he was unhappy, he asked to be transferred. 
[...]
13.10 Coordinators are not preceded by a conjunction
*And* and *or* do not allow another conjunction to precede them.  This is 
also true for *but* , *for* , and *so* *that* [...].  On the other hand, 
subordinators as well as conjuncts can usually be preceded by conjunctions:
He was unhappy about it, _and_ _yet_ he did as he was told.
[...]
 
He asked to be trasferred, _because_ he was unhappy _and_ _because_ he saw 
no prospect of promotion.    
She saved money _so_ _that_ she could buy a house, _and_ _so_ _that_ her 
pension would be supplemented by a reasonable income after retirement.   
In contrast, the conjunctions *but* , *for* , and resultative *so* *that* 
(cf. 15.49) cannot be preceded by *and* in this way:
*He was unhappy about it, _and_ _but_ he did what he was told.
*He asked to be transferred, _for_ he was unhappy _and_ _for_ he saw no 
possibility of promotion.
*We paid her immediately, _so_ ( _that_  she left contented _and_ _so_ ( 
_that_ ) everyone was satisfied.
</cit.>
A proposito di gradiente ('coordination-subordination gradient', cap. 13, 
par. 18-19), gli autori fanno un'altra considerazione interessante:
<cit.>
When *because* introduces a disjunct clause (cf. 8.124, 15.21), it resembles 
*for* and *so* *that* , in that the clause which it introduces cannot be 
moved to initial position in the sentence:
She PAID for the book, _because_ I SAW her. != _Because_ I saw her, she paid 
for the book      
</cit.>
Un'ultima cosa, sulla... punteggiatura:
<cit.>
Clauses introduced by *for* are always preceded by a comma or a mark above 
it in the hierarchy, partly to differentiate the conjunction from the 
preposisiton *for* and partly because the conjuction is close to being a 
coordinator (cf 13.8f):
I am convinced that you will find none better to advise you, for[6] she has 
had much experience in industrial negotiations.
</cit.>     
</divagando>
Spero che queste (poche) informazioni ti siano (comunque) utili.
Cordialmente (e assonnatamente :-),
(H)istoreo
[1] Giudizio espresso, in particolare, dai curatori dello Shorter Oxford.
[2] Tratta dallo Shorter Oxford.
[3] La tentazione di far il verso a certi 'personaggi' è più forte di
    me.  Perdonami, ti prego. ;-)
[4] "A Comprehensive Grammar of the English Language", di Quirk, Greenbaum,
     Leech, Svartvik, pubblicata da Longman nel 1985.  Un 'must'. ;-))
[5] Cap. 13 par.5 (Coordinators identified), par.6 (Syntactic features of
    coordinators), et seqq.
[6] Ancorché 'for' sia (tendenzialmente) usata nello scritto più formale,
    essa, per certi versi, mi ricorda la francese *car* e la tedesca *denn*
   (che però sono *congiunzioni* *coordinanti* ).

'arcaico'[1].
Tutto molto interessante. Grazie!


 retta da 'for' *preceda* la principale).  Cf. infra.
Hai ragione. Essendo "poiché" una congiunzione, basta e avanza
per separare la frase precedente dalla successiva.
--
Er Roscio.