Newsgroup: italia.brescia.discussioni
Titolo: [OT] - Rimborsi europee - dove sono finiti! spariti2 ???

Dove sono i soliti-noti-comunisti-spaccapalle-antidestra in questi casi
in cui certe cagate le propone la sinistra?
Certo, hanno votato tutti sì, ma l'idea è di chi oramai sa che non 
prenderebbe nemmeno un voto!
EH? DOVE SIETE?
------------------------------------------------
http://www.affaritaliani.it/politica/elezioni-rimborsi-europee-partiti190209.html
Soldi ai partiti che superano il 2% anche se non eleggono euro-deputati.
Il Senato ha approvato nell'ambito della legge sull'election day (che
accorpa le Amministrative alle Europee) l'emendamento presentato dai
senatori del Pd Vincenzo Vita e Paolo Nerozzi che prevede l'abbassamento
al 2% dei voti validi per ottenere contributi a titolo di rimborso delle
spese per la campagna elettorale. Il provvedimento è passato in prima
lettura con 252 voti a favore e due astensioni.
Grazie all'emendamento approvato anche i partiti che non raggiungeranno
il quorum del 4%, necessario per ottenere seggi nell'Europarlamento,
potranno comunque accedere ai fondi pubblici. Un'altra proposta
approvata, su iniziativa del relatore Lucio Malan, i simboli elettorali
sulla scheda sono maggiorati nelle dimensioni fino al diametro di 30
millimetri, per favorire la scelta degli elettori anziani o con
difficoltà di vista.

se hai le palle di ricotta non è colpa dei soliti-noti-comunisti-ecc.ecc.
E' un provvedimento di democrazia. so che a te la cosa fa scomodo, ma 
consentire anche agli altri di fare politica è un buon segnale 
democratico. certo a voi questo non interessa, le spese elettorali in 
realtà sono un investimento per cui potete anche fregarvene. li 
recuperate dopo. Ma anche a chi non ha sei televisioni e varie testate 
giornalistiche ve garantito il sacrosanto diritto di fare politica.


 
Le palle di ricotta non le ho, ma tu forse non solo quelle...
Se prendono meno del 4% vuol dire che non hanno voti e che la gente se 
ne sbatte di loro! In democrazia se uno non prende voti perchè deve 
prendere i miei soldi?
Ma, come volevasi dimostrare, sapete solo dare addosso a Berlusconi 
perchè siete dei FALLITI!


un referendum popolare aveva bocciato l'iniziativa ma poi è stato stravolto
comunque, credo che il principio sia valido, con la teoria che così non 
ci sono finanziamenti occulti ma dovrebbe essere limitato nei numeri, 
proprio per evitare che ogni individuo con cinque amici organizzi un 
partitino da finanziare
La democrazia deve avere un limite numerico, altrimenti è il caos, con 
partiti allo 0,01%: può essere giusto che partecipino ma poi devono sparire.
Che lo sbarramento sia al 4% e la soglia del diritto al finanziamento al 
2% trovo sia un controsenso legato certamente al dover favorire qualche 
gruppuscolo secondario ed assicurarsi il loro appoggio in seguito.


(:- Dan :-) ha scritto:

non hai il minimo senso della democrazia e questo non mi stupisce, visto 
da che parte stai. comunque provo a spiegartelo come si fa con un 
bamibino di sei anni: Le elezioni si fanno prima di chiedere il rimborso 
(fin qui mi sembra abbastanza semplice, spero). Quindi non puoi sapere 
se prenderai il 2, il 3 o il 4% (e anche qui mi sembra tutto molto 
semplice, o comunque alla tua portata). quindi se un partito prende il 
2% e se siamo in democrazia e va garantito a tutti il dirtto di 
partecipare, non può essere discriminante il risultato ottenuto. Non ai 
fini del rimborso elettorale. Magari possiamo discutere il metodo con 
cui vengono ripartiti i rimborsi, ma mi sembra chiaro che se non ci 
fosse il rimborso per chi non supera la soglia sarebbe una 
discriminazione. Quindi o tutti hanno diritto al rimborso, poi si andrà 
a capire quanto, o non ce l'ha nessuno. In questa seconda ipotesi 
farebbe politica solo chi ha i soldi, e non è certo la ricchezza di un 
candidato un parametro significativo per giudicare un programma 
politico, oppure farà politica chi parte già con l'obettivo di 
recuperare le spese con metodi da prima repubblica.
oppure come nel caso di berlusconi tutt'e due.

thunder ha scritto:

Allora abbasso anche io il livello. Ma più in basso dell'ameba 
(
http://it.wikipedia.org/wiki/Amoeba
) non posso scendere, quindi apri 
orecchied e cervello!
Se sono un imprenditore ed investo per un'idea che poi va male, vengo da 
te a chiedere i soldi? No, mi arrangio!
Oppure tutti hanno il diritto di tentare, tanto ci sono gli stronzi 
(noi) che ci ridanno i soldi????

thunder ha scritto:

tutto sommato mi sento quasi d'accordo; il quasi riguarda l'ultima frase 
perchè non condivido il prendersela sempre e solo col B., quasi che 
tutti gli altri politici lo facciano per passione


questo invece vale (l'idea, non l'esposizione) nel caso si decida di non 
finanziare i partiti, come peraltro gli italiani avevano deciso col 
referendum di un pò di anni fa
thunder in questo caso potrebbe avere un fondamento di ragione: tutti o 
nessuno è più equo che solo alcuni a scelta

 EH? DOVE SIETE?
Se il governo premia il lavoro sommerso
Repubblica - 25 febbraio 2009   pagina 1   sezione: PRIMA PAGINA
L' ECONOMIA sommersa come ammortizzatore sociale. È questa la strategia 
consapevolmente seguita dal governo nell' affrontare la recessione. Ha 
scelto di ridurre i controlli sui posti di lavoro. Li ha ridotti nonostante 
potesse contare su più ispettori del lavoro di quelli a disposizione dei 
governi precedenti. Ne sono stati assunti 300 (quasi il 10 per cento in più) 
nel solo 2008 e 1100 nei due anni precedenti. Ma i controlli sono diminuiti. 
Nel 2008 sono calati del 6 per cento. E nel 2009 si ridurranno di un quarto. 
Ce lo dice tra le righe il Documento di Programmazione dell' Attività di 
Vigilanza nel 2009 predisposto dal ministero del Lavoro e reso pubblico in 
questi giorni. Se si prendono per buoni i dati forniti dal ministero sui 
controlli effettuati nel 2008, la riduzione delle ispezioni sarà del 24 per 
cento, con punte del 50 per cento nelle regioni del Sud (a partire dalla 
Calabria). Perché questa scelta? Il documento del ministero è molto 
esplicito a riguardo: «La criticità del momento contingente rafforza la 
scelta di investire su di un' azione di vigilanza selettiva e qualitativa, 
direttaa limitare ostacoli al sistema produttivo». Insomma, si preferisce 
chiudere un occhio, se non due, in questo frangente. Più chiaro di così! È 
una scelta di politica economica molto pericolosa e fatta senza dire nulla 
ai cittadini, senza interpellare il Parlamento. Può portare a un ulteriore e 
forte peggioramento dei nostri conti pubblici nel 2009, ben al di là di 
quanto previsto nei documenti ufficiali del Governo. Forse per questo il 
ministro Tremontiè stato così prudente in questi mesi. Secondo l' 
Aggiornamento del Programma di Stabilità dell' Italia presentato dal governo 
a Bruxelles, l' indebitamento dovrebbe salire nel 2009 al 4,1 per cento nel 
caso, sempre più probabile, di una diminuzione del prodotto interno lordo 
del 2,5 per cento. Ma le previsioni del governo contemplano un anacronistico 
incremento delle entrate contributive nell' anno in corso e confidano su di 
un consistente recupero di evasione nella copertura del decreto anticrisi. 
Con la riduzione della tax compliance, il disavanzo potrebbe perciò 
avvicinarsi pericolosamente alla soglia del 5 per cento. Il tutto senza che 
vengano varati provvedimenti significativi a sostegno dell' economia e delle 
famiglie colpite dalla crisi. La vera manovra, a quanto pare, consiste nel 
dare spazio all' economia sommersa. I controlli sui posti di lavoro sono 
molto efficaci nel recuperare base imponibile. Mediamente una ispezione su 
due porta al riscontro di frodi fiscali o contributive. Sempre in media, 
ciascun controllo compiuto dagli Ispettorati del Lavoro, dall' Inps, dall' 
Inail e dall' Enpals porta alle casse dello Stato fra tasse, contributi e 
sanzioni circa 55.000 euro, ben di più del costo unitario delle ispezioni. 
Questo significa che le ispezioni sono uno strumento molto efficiente nel 
recuperare base imponibile e che quella del governo è una scelta politica, 
probabilmente volta ad accontentare alcune fasce del suo elettorato di 
riferimento. È la stessa scelta, peraltro, resa esplicita nei nuovi 
orientamenti del Governo riguardo alle politiche di accertamento, che «non 
devono essere invasive nei confronti delle piccole e medie imprese», come 
recitano i comunicati dell' Agenzia delle Entrate (vedi Cecilia Guerra e 
Silvia Giannini su lavoce. info ). È una scelta pericolosa anche perché 
penalizza le imprese che possono portarci fuori dalla recessione permettendo 
invece la sopravvivenza di quelle più inefficienti. La distruzione creativa 
che avviene in ogni recessione avrà così luogo all' inverso: sopravvivenza 
garantita alle imprese con produttività più bassa, mentre si tartassano le 
imprese, in regola, quelle che hanno il maggiore potenziale di sviluppo, 
così come le nuove iniziative imprenditoriali che volessero nascere in 
chiaro, alla luce del sole. È una scelta pericolosa perché lascerà a tutti 
noi un' eredità molto pesante di illegalità diffusa, di stato debole e 
invadente al tempo stesso. Debole perché non garantisce il rispetto della 
legalità. Invadente perché sarà la Direzione generale per l' attività 
ispettiva a programmare dal centro le ispezioni sulla base delle direttive 
del ministro, come affermato nella direttiva emanata il 18 settembre 2008 
dal ministro Sacconi. È un accentramento di poteri senza precedenti. L' 
economia sommersa, l' insieme di attività svolte senza pagare tasse e 
contributi sociali, conta tra un sesto e un quarto del nostro prodotto 
interno lordo, a seconda della stime. Vi sono delle regioni, come la 
Calabria, dove secondo l' Agenzia delle Entrate fino al ' 94 per cento dell' 
imponibile Irap veniva nel 2006 sottratto al fisco. È una piaga nazionale, 
un fardello che pesa sulla parte più avanzata del nostro tessuto produttivo, 
localizzata soprattutto nel Nord del paese, costringendola a pagare anche le 
tasse degli altri (potrebbero essere di un quinto più basse se tutti le 
pagassero). Allontana la soluzione dei problemi dello stesso Mezzogiorno. 
Perché l' illegalità alimenta altra illegalità ben più grave: è proprio 
sullo smercio delle produzioni del sommerso economico che spesso vive e 
vegeta la criminalità organizzata, a partire dal "sistema" camorristico 
narrato con rara efficacia da Roberto Saviano. Ed è sempre molto forte l' 
intreccio fra, da una parte, evasione fiscale e contributiva e, dall' altra, 
quel mancato rispetto degli standard di sicurezza da cui scaturiscono molte 
morti bianche. Le recessioni offrono un' occasione per contrastare in modo 
significativo la violazione delle norme sulla sicurezza perché per le 
imprese è meno costoso mettersi in regola quando le attività sono più 
contenute e, quindi, la regolarizzazione non comporta costose interruzioni 
del ciclo produttivo. Ma perché le imprese siano indotte a mettersi in 
regola ci vogliono più ispezioni, non certo di meno. Si dirà che reprimendo 
il sommerso si rischia di creare più disoccupazione in un momento già molto 
difficile per il nostro mercato del lavoro. Ma la disoccupazione viene 
creata proprio scaricando il peso della tassazione sulle imprese che operano 
alla luce del sole. Se il governo ritiene che la pressione fiscale sul 
lavoro sia insostenibile nell' attuale congiuntura, perché non riduce la 
tassazione sul lavoro, a beneficio di tutte le imprese in regola e di tutti 
i loro lavoratori? Perché non intensifica, al contempo, i controlli anziché 
ridurli, permettendo così di finanziare in parte i costi della riduzione 
delle imposte? In ogni caso, siamo in democrazia e gli italiani hanno il 
diritto di essere informati su questa scelta esplicita di politica economica 
del nostro esecutivo. - TITO BOERI

giorgio ha scritto:

per essere ricco, è ricco. Anzi il più ricco. Ma fin qui nulla di male, 
buon per lui. E' anche innegabile che da quando s'è dato alla politica 
il fatturato delle sue imprese sia decollato. Tutta farina del suo 
sacco? può essere, ma le sentenze passate in giudicato, le sentenze 
sospese per effetto di leggi opportunamente approvate, le assoluzioni 
per estinzione del reato e i processi caduti in prescrizione fanno 
pensare ad altro.
si può essere di destra senza essere berlusconiani?

thunder ha scritto:

per fare un piccolo paragone direi che potremmo valutare il patrimonio 
di dipietro prima e dopo essersi dato alla politica: prima si faceva 
regalare i telefonini e fare prestiti a fondo perduto, ora credo non gli 
serva più.
Poi uno è più bravo dell'altro....conosco un assessore regionale che era 
spiantato fino a 10 anni fa e che ora è milionario (in euro); certamente 
fanno politica per passione ma forse non solo per quello
Però si parla solo di berlusconi, che è uno solo, anche se importante


di pietro era magistrato e credo che un magistrato guadagni abbastanza 
bene per comprarsi il telefonino, la casa e la mercedes. Magari dovrebbe 
stare più attento a chi chiede per il mutuo. Meglio sarebbe nella sua 
posizione non avere debiti, ma quando sei separato con un figlio e una 
nuova famiglia... Certo da parlamentare e ministro guadagna decisamente 
di più, ma questo era così da prima che arrivasse lui, e non mi stupisce 
  che oggi abbia più soldi. Il caso di Berlusconi è ben diverso: appena 
vinte le elezioni le azioni delle sue aziende sono schizzate in alto, 
evidentemente si sapeva che tipo di provvedimenti avrebbe preso. La 
depenalizzazione del falso in bilancio gli ha portato un bel po' di 
benefici, una condotta molto più disinvolta e tutta una serie di 
procedimenti penali in meno per le sue aziende. La Gasparri lo ha reso 
di fatto monopolista delle TV. Unico concessionario della pubblicità.
Non si parla solo di lui perchè è ricco, ma perchè è presidente del 
consiglio e con un sacco di conflitti di interesse. Non è un caso se i 
suoi parlamentari sono o suoi avvocati, o come lui e con lui inquisiti o 
personaggi delle sue aziende (dell'utri, miccichè, carfagna, carlucci 
ecc. ecc.). Non so se riesci veramente  fare un parallelo con di pietro.


il parallelo è nel merito: se uno ruba un telefonino oppure una 
portaerei è pur sempre un ladro; anzi, se ruba poco è uno straccione e 
se ruba tanto è un finanziere.
Ma sono ladri entrambi.
Era il punto su cui insistevo.
E non mi pare nemmeno giustificato difendere uno perchè ha rubato di 
meno di un altro, per il motivo suddetto.
Credo valga sempre il vecchio principio: tutto ha un prezzo, per 
qualcuno basta un telefonino per un altro un impero


di pietro ha rubato un telefonino? ma sei sicuro?

>>>>>>> thunder ha scritto:
Uè gente, che ne dite di quotare un pò meglio? Giusto per la comprensione 
eh... 


l'equivalente

Eustorgio ha scritto:

eravamo partiti con gente sparita e, al solito, abbiamo navigato un pò