Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: gelly lui ce l'ha piu grosso

http://www.repubblica.it/esteri/2013/03/12/foto/un_mega_teleobbiettivo_per_fotografare_il_nuovo_papa-54393614/1/#1
 


 
si vede che è niubbo, non ha messo neanche il paraluce, con la giornata 
di pioggia... forse non è uguccione che se lo paga di tasca sua.
 
questi snipers non sono che Papa-Razzi...
 
;-)
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

 questi snipers non sono che Papa-Razzi...
Non so perchè questo binomio mi ricorda il PDL di qualche giorno fa. Il 
primo con l'Orchite, ooops Uveite, nel maniero di Don Verzè ed il 
secondo a storpiare l'Inno di Mameli all'interno del tribunale :-(
Siamo seri, che significa esporre per lo scanner???
 
Ciao :-)
 
-- 
P&P ©
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 


 
 
il monitor ti può solo dare le alte luci, lo scanner la lettura delle 
ombre. se non becchi le ombre per lo scanner sei in situazione di 
impastaggio e non ne vieni fuori se non cambiando scanner...andando 
incontro a dolori di portafoglio.
 
il monitor invece può pelare le alte luci, ergo sviluppo pelliocla per 
le alte luci.
 
semplice no?


Gelatina scriveva il 14/03/2013 :

Sicuramente ti sei espresso bene, ma io sono di coccio e non ho capito.
Per vedere una foto a monitor, devo:
1) averne una scansione.
2) Scaricarla direttamente dalla digitale.
3) Trovarla nel web.
Avendo un monitor ben profilato (per quanto riguarda il colore)   e con 
luminosità e contrasto adeguate all'illuminazione dell'ambiente, queste 
foto le dovrei vedere con un'ottima approssimazione così come sono.
Ergo, riprendo e sviluppo in maniera corretta, se parliamo di negativi, 
perchè è quello che mi rimane come sorgente. Riprendo e sviluppo in RAW 
in maniera corretta, casomai con una leggera sovraesposizione per 
quanto riguarda il digitale, e aggiusto le curve di viraggio.
Ma è sullo scanner dove non capisco la differenza. Si è sempre esposto 
per le ombre, parliamo di negativi, dato che per le dia si fa il 
contrario, quindi o si stampano in maniera chimica o li si scansiona, i 
negativi vanno sempre esposti per avere dettagli nelle ombre.
A questo punto non vedo dove sta la differenza.
 
-- 
P&P ©
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 


 me lo sono posto spesso anche io, uno strumento di scansione vede - un po' 
peggio - dell'occhio umano ma poi la tecnica e il programma di scansione, 
etc..
Mi sto dando una risposta in questa maniera: la stampa viene vista per 
riflessione dall'occhio umano che aggiusta per via della sua grande 
fisiologicità intinseca - adattamento, memoria psicologica, etc.
La scansione viene effettuata per trasparenza e fra l'altro non è uno 
standard riconosciuto mondialmente - pensa alla visione per trasparenza del 
cinema dove lo standard era globale, etc. Ergo, e lo immaginavo, se le ombre 
non sono dense  e leggibili lo scanner non può ricostruire nella sua fase 
nel file digitale quello che sarebbe complesso anche per un ottimo supporto 
come le carte fotografiche su cui c'è un ottimo materiale come l'argento, 
etc.
 
Me ne ero conto guardando le stampe digitali - avideo e su carta che mi 
piacevano di più, i grigi accettabili sono quelli che stanno fra III 1/2 e 
V..
 
Attenzione, non è un problema nuovo, ai primordi della registrazione 
digitale e del riversamento su elettronica della pellicola la parte della 
scala colori che faceva sudare freddo i Masters della Movie Photography era 
proprio il nero che diventava blu/versastro etc.
 
T&P 
 

 
 a sostegno di quanto detto sulla "necessità" di una scena con scala dei 
grigi molto ridotta.
 
http://cpn.canon-europe.com/it/content/education/technical/kreutz_uses_eos_1d_x_at_ironman.do
 
 
fra l'altro era una necessità del cinema di pochi soldi degli anni '60, 
quando si girava in 16mm con poche possibilità di "modellare" con luci di 
riempimento, la scena in spiaggia era sole naturale, riflessi o specchi e la 
scala dello sviluppo compressa a 3 EV
 
T&P
 
 

 nero che diventava blu/versastro etc.
Credo che sia lo stesso problema che si verificava sulla stampa 
digitale copn le prime stampanti a getto d'inchiostro. Questa 
alterazione dei neri che viravano verso il blu/verdastro aveva un nome, 
ma non riesco a ricordarlo.
 
-- 
P&P ©
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 


Metamorfismo?


Sorry, metamerismo...

 Metamorfismo?
 
No, era in inglese.
Trovai questa definizione in rete, cercando dati sulla stampa digitale, 
ma si tratta di alcuni anni fa.
 
-- 
P&P ï¿œ
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

Ale G ha spiegato il 14/03/2013 :

No non è il metamerismo. Probabilmente dipendeva dalle stampanti dei 
lab con tarature fatte male o sw di gestione ancora imperfetti.
 
-- 
P&P ©
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 

 3) Trovarla nel web.
 
io sto solo facendo una applicazione dello stesso processo del sistema 
zonale applicando nella catena che va' alla stampa finale (visione 
finale a monitor) lo scanner.
Per inciso, ogni trasforazione di informazione tra un medium e un altro 
è passibile di distorsioni varie date dal trasduttore.
cominciamo con la ripresa, l'obiettivo che dovrebbe essere 
obiettivo...non lo è! figuriamoci il sensore o la pellicola, ma ciò che 
si fa è usare creativamente i mezzi e trasduttori che si ha a disposizione.
 
lo scanner piano in tuo possesso, per trasparenti è un trasduttore con 
gamma dinamica al massimo di 3.2 in scala logaritmica, non ci piove.
 
scala logaritmica che in base dieci sigfnifica contrasto tonale di 
qualcosa di più di 1:1000 chiaro questo concetto? questo indica 
fondalmentalmente fino a che punto riesce lo scanner a leggere per 
trasmissione un negativo nei dettagli in ombra, senza per questo 
confoderli con un rumore di fondo scala, quelle ombre impastate che si 
dice sopra. cioè intendo dire che se il negativo sulle parti meno 
esposte e quasi trasparenti non ha dettaglio distinguibile con la 
base+velo ecco che nulla può un aumento di luminosit della lampada, è 
sottoesposto il negativo, o sottosviluppato al massimo, ma più 
facilmente sottoesposto.
se protrai lo sviluppo ad estreme conseguenze ecco che diventerà sì 
nerissimo e difficile da leggere per lo scanner, ma pursempre meno 
difficile che leggere le trame sottili dei dettagli in ombra, questo 
significa che esponi per lo scanner.
 
la diapositiva si comporta all'opposto, ovviamente, e qui non c'è trippa 
per gatti, siccome una dia ha una dinamica stretta stretta, il dettaglio 
nelle ombre sarà ancora più difficile per lo scanner leggere 
distinguendo dettaglio nelle ombre, nelle luci non avrà grossi problemi, 
se di dettaglio ce n'è.
 
sarò forse contradditorio, ma a me funziona.


Scriveva Gelatina venerdì, 15/03/2013:

Ecco così va meglio :-)
Denghiù!
 
-- 
P&P ©
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/