Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: OT - ma con quali alleati? Carlo De Benedetti su La Repubblica di oggi

Ma con quali alleati?  di CARLO DE BENEDETTI
----------------------------------------------------------------------------
----
QUANDO il 13 novembre ho visto le immagini della presa di Kabul non ho
gioito. In quei tetri guerrieri che sfilavano per la città assetati di
vendetta, nei cadaveri martoriati ai bordi delle strade, nelle donne ancora
solidamente incappucciate dai burqa non ho riconosciuto la "nostra
vittoria". E soprattutto non ho riconosciuto la "vittoria della civiltà"
contro la barbarie. Fiero, in piedi su un vecchio carrarmato, alla guida di
quelle truppe che entravano in città, alzava il mento il generale Abdul
Rashid Dostum, gran Tamerlano uzbeko, amico dei sovietici, poi capo dei
mujahiddin e, infine, coinvolto nel traffico dell'oppio.Mi sono chiesto:
sono questi gli alleati che ci siamo scelti? Sono questi gli uomini che
dovrebbero portare i valori a trionfare sui non valori? E, soprattutto, è
davvero questa la strada migliore per arrivare a sconfiggere il terrorismo,
o non era forse meglio privilegiare da subito un'azione chirurgica di
intelligence che andasse a colpire i responsabili degli attentati senza
mettere in moto uno sconvolgimento geopolitico ora difficile da tenere sotto
controllo?
Nella presa di Kabul, che doveva essere il segno della nostra vittoria,
c'era l'immagine di un futuro tutto ancora da scrivere. Si è scelta la
strada della guerra. E forse non c'erano molte alternative. Ma se si
combatte in nome della civiltà, e poi ci si allea con chi la civiltà la
calpesta, si rischia una vittoria di Pirro. L'azione militare era forse
ineludibile, ma sviluppata in questo modo rischia di non raggiungere lo
scopo di sconfiggere il terrorismo, anche nel caso di cattura di Bin Laden.
"Alla fine ci ritroveremo nel letto con i mostri peggiori", mi ha detto un
amico diplomatico qualche settimana fa.
Quanto accaduto in passato proprio in Afghanistan dovrebbe far riflettere.
Durante la guerra fredda gli Stati Uniti armarono e organizzarono molti di
quegli integralisti islamici che oggi sono tra le file dei Taliban. Forse lo
stesso Bin Laden. Lo fecero per contrastare l'invasione dei sovietici,
spinti dall'emergenza di combattere un male che allora appariva assoluto. Lo
fecero senza pensare a quanto quei guerriglieri islamici fossero lontani dai
loro valori e senza preoccuparsi di cosa sarebbe accaduto una volta fossero
saliti al potere. Un errore fatale. Che i morti delle Torri gemelle stanno
lì a testimoniare.
Negli anni della guerra fredda tutto appariva lecito. Era lecito sostenere i
colonnelli greci, accompagnarsi al sanguinario Mobutu, finanziare i peggiori
regimi latinoamericani. Era lecito usare metodi non ortodossi, dagli
assassini politici ai colpi di stato. Di molte di quelle scelte poco dopo ci
siamo pentiti. Eppure, oggi, ripetiamo quel medesimo errore. In nome di un
nemico diverso - il terrorismo islamico - ma altrettanto aborrito.
Quando i Taliban saranno sconfitti, chi prenderà il loro posto? Non che
manchino i candidati tra gli alleati degli americani in Afghanistan. Ma
l'affidabilità di quegli uomini - Dostum insegna - è pari a zero. Ogni
fazione persegue la sua strada e anche solo metterle tutte intorno a un
tavolo sembra un successo. Senza contare, poi, che l'Alleanza del Nord, che
sta combattendo la sua guerra privata contro i Taliban, ha ottenuto il
sostegno americano, ma a supportare quei guerriglieri ci sono anche i
kalashnikov forniti dall'Iran. E Teheran vorrà dire la sua nella formazione
del nuovo governo.
A rendere tutto ancora più difficile, la posizione del Pakistan. Altro
alleato a rischio. Nell'urgenza di utilizzarne le basi, sono state tolte al
regime militare pakistano le sanzioni imposte nel '99, quando il generale
Musharraf salì al potere con un golpe che ha cancellato la democrazia nel
Paese. Ma proprio il Pakistan potrebbe in futuro diventare la nuova centrale
della furia fondamentalista. Senza parlare della sua avversione per
l'Alleanza del Nord, che rende ancora più complessa la questione del nuovo
governo afgano.
E non solo. A guardare con attenzione - e con sospetto - il nuovo regime
afgano ci sono anche Turkmenistan, Uzbekistan e Tagikistan. Altri tre
"preziosi" alleati che la coalizione si è scelta. Tre alleati noti per i
loro metodi repressivi nei confronti delle minoranze musulmane. I cui
governi si sono spesso macchiati delle stesse brutalità contestate ai
Taliban. In Uzbekistan, in particolare, circa 7.000 persone, tra cui molti
musulmani, sono tenute prigioniere per motivi politici. Il presidente
Karimov ha bloccato ogni riforma, sicuro della compiacenza di Washington.
Eppure solo un anno fa gli Usa lo condannavano per le feroci repressioni e
gli abusi commessi dalla sua polizia.
Cambia anche la politica verso Russia e Cina. E' un bene che Bush e Putin si
parlino e collaborino: una Russia moderna e stabile è nell'interesse di
tutti. Ma cosa diversa è chiudere gli occhi sulla questione cecena: il
silenzio sulle atrocità russe in questa martoriata regione renderebbe
l'Occidente complice di un massacro.
Anche Pechino chiede agli Stati Uniti di chiudere un occhio. Questa volta
sulla repressione cinese contro i separatisti musulmani dello Xinjiang, che
dall'11 settembre in poi ha visto moltiplicarsi il numero di esecuzioni e di
arresti. Altri occhi, poi, andranno chiusi sul Tibet, regione in cui il
governo cinese è responsabile di atrocità e massacri. Senza dimenticare che
ogni anno il regime di Pechino manda a morte decine di dissidenti.
E che dire del legame stretto dagli Usa con Paesi come l'Iran, la Siria e
persino il Sudan, colpito nel '98 da un bombardamento americano su un
impianto farmaceutico sospettato di essere uno dei laboratori chimici
utilizzati dal network di Bin Laden per l'acquisizione di armi
batteriologiche? Si dirà: Washington ha deciso di avere a che fare con
questi Paesi, che hanno contatti con il terrorismo, proprio per spezzare
quei legami. Ma la domanda è: per raggiungere questo obiettivo non sarebbe
più efficace l'isolamento, piuttosto che la legittimazione?
Proprio i sudanesi, più degli altri, stanno usando questa crisi
internazionale per migliorare le loro relazioni con gli americani. Affermano
di voler agire anche sul fronte interno nella lotta al terrorismo. Ma per
quanto continueranno su questa strada?
E, soprattutto, su quale strada finiremo noi, se continueremo ad
accompagnarci con Paesi che hanno un grado di affidabilità prossimo allo
zero? Su quale strada finiremo se alla violenza sovrapporremo nuova
violenza? Se per combattere la crudeltà ci alleiamo con chi della crudeltà
fa strumento quotidiano di azione politica?
Il rischio, evidentemente, è quello di alimentare nuovo terrorismo, invece
che sconfiggerlo. Se l'obiettivo era prendere Bin Laden e smantellare la
rete di Al Qaeda, non era il caso di dare priorità all'azione di
intelligence? Ricordo le dichiarazioni del sottosegretario alla Difesa Usa,
Paul Wolfowitz, al vertice Nato del 26 settembre scorso: nel descrivere
l'azione che andava messa in atto, si elencavano in ordine di importanza
intelligence, diplomazia e forza militare. L'intelligence avrebbe dovuto
consentire di catturare e sconfiggere la rete terroristica di Bin Laden, la
diplomazia di estendere il più possibile un'alleanza sui valori e contro il
terrore, le forze militari di rendere visibile la chirurgica potenza
dell'autodifesa statunitense. Le cose poi sono andate diversamente.
Sia chiaro, non dico che l'azione militare non andasse fatta. Ma il
terrorismo non si sconfigge così. E tantomeno quello di matrice
fondamentalista. Contro i dieci, cento, mille Bin Laden pronti a saltar
fuori da qualche antro del Medio Oriente serve determinazione "fredda".
Bisogna tagliare le fonti di finanziamento dei terroristi, bisogna isolarli
dalla loro stessa gente, bisogna toglier loro protezioni e appoggi
internazionali. E per far questo servono l'intelligence della Cia e la
diplomazia dei governi, non i carrarmati.
Se è vero che questa è una guerra per la civiltà contro la barbarie, allora
essa si vince senza barbari e barbarie. Si vince con una paziente azione
mirata contro chi mette le bombe e con una più ampia e ambiziosa iniziativa
diplomatica tesa a creare una vera alleanza sui valori. Un'alleanza che
metta insieme popoli e civiltà diverse, ma nel comune riferimento ai valori
universali dell'uomo. Mi chiedo cosa c'entra il generale Dostum con tutto
questo.
--
---------------------------------
Sergio Bova - Torino
http://digilander.iol.it/sergiobova/index.html
-------------------------------

 questo.
Dostum è uno dei pochi che accetta di farsi rompere il culo tra le montagne
dell'Afghanistan e, quando può, non ha remore morali a romperlo agli
avversari. Ha tanta carne da cannone disponibile e non vede l'ora di
triturare la carne da cannone del nemico. Ha trovato la maniera di farsi i
cazzi propri con la benedizione dell'occidente. Ha capito che nonostante
tutti i proclami, Bush preferirebbe far scorrere il sangue afgano piuttosto
che quello dei suoi. Sa bene che fra un po' le torri gemelle saranno solo un
doloroso ricordo, che la tensione mondiale non sarà eterna e ha calcolato
che hic et nunc, la spallata era meglio darla subito e poi mettersi a
tavolino e discutere.
E' dai tempi dei cinesi (non mi ricordo il generale come cacchio si
chiamava) che l'esercito più forte conquista quanto più territorio gli è
possibile in barba al più debole o all'innocente. Da lì si potrà iniziare a
parlare di ritirata, civiltà, pace e tutto il resto. Se lo applicano gli
occidentali perché i barbari afgani dovrebbero essere più scemi. In Somalia
non è stata la stessa cosa?
NOn sostengo che sia giusto, è purtroppo inevitabile quando si fa la guerra
alla "armiamoci e partite".
Forse non bisognerebbe fare la guerra
Lo Iato

 questo.
Ascoltiamo la predica del liquidatore dell'Olivetti.
Un vero benefattore dell'umanità.
--
Fulvio Bortolozzo
http://digilander.iol.it/fbe

 Lo Iato
concordo, sembra un'dea semplice ma è inengabile che con la guerra non si
ottiene niente di buono.
che poi la "predica", come scrive Bortolux, venga dal liquidatore
dell'Olivetti a me interessa ben poco: se serve a limitare i danni ben venga
l'Ingegnere e quanti altri.
sergio b.



____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alģ, boma ye... Alģ, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

chiamava) 
Sun Tzu? Autore di 'L'arte della guerra'...


 dell'umanità? :-)
gli altri giorni sì, oggi - eccezionalmente - no.
a parte gli scherzi, ho voluto postare l'articolo di De Benedetti perché mi
sono trovato sostanzialmente d'accordo con lui anche se: 1) ha un reddito
che è cento volte il mio; 2) scrive su un quotidiano che sono costretto a
leggere per mancanza di alternative, che è stato in questo caso
guerrafondaio, in cui l'ex direttore ha accusato i pacifisti che avevano
sfilato a Roma la scorsa settimana di "ipocrisia", etc. 3) ha compiuto o
provocato nella sua vita scelte che condivido molto poco.
o, per meglio dire, l'articolo del superindustriale De Benedetti dimostra
che la divisione netta tra amici o nemici che si verifica in caso di guerra,
e che è alimentata dai due schieramenti in lotta, in realtà è una forzatura,
perché la realtà è più complessa e vi possono essere posizioni non solo
intermedie, ma "fuori", che non accettino la logica dei contendenti ma si
muovano su altro campo, con altro orizzonte etc etc
quando il Caroti si esprimerà sulle Leica con la stessa complessità di
giudizio con cui Di Benedetti scrive sulla crisi afgana, allora sì che ...
(domani) sarà un altro giorno! :-))))))
sergio b.


 dell'umanità? :-)
Ne devi fare di strada per metterti al passo con il Carletto dell'Olivetti.
Prima di tutto devi procurarti una posizione miliardaria, anche sfruttando le
simpatie di quei fessi buonisti della sinistra ai quali basta che tu parli bene
per perdonarti se razzoli male. Poi devi cacciare qualche soldo per
sovvenzionare gli organi di stampa di sinistra come "L'Espresso", ovviamente non
perdendoci troppo nel business. Infine, per far dimenticare quanto hai sfruttato
lo Stato con computer obsoleti e preso per il culo centinaia di persone
distruggendo tutto il lavoro di Camillo e Adriano Olivetti, in nome del
business, ti basta dire cose intelligenti e condivisibili quando ormai la
frittata è fatta. Forse proprio perché l'ultimo report sui guadagni personali
parla di un calo sensibile indotto dalla guerra.


 dell'Olivetti a me interessa ben poco
Cinicone :-)


 (domani) sarà un altro giorno! :-))))))
Preferisco che Usama Bin Caroti resti com'è e che De Benedetti sia finalmente
meno complesso e più sinceramente se stesso con il prossimo.


 possibile in barba al più debole o all'innocente.
Veramente mi sembra che e' dai tempi di adamo ed eva, o forse pochi anni
dopo...


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba è verde ? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma ye... Alì, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 Anche adesso.
ROTFL
