Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Ancora su digitale..latenza

Ciao,
sto combattendo con la mia 300d per capire come mai fatta una foto,
appartentemente standard, le ombre vengono rigorosamente NERE con
perdita quasi totale dei dettagli e spesso le luci bruciate. NOn
capisco se è un problema di esposizione o è proprio il sensore che
non ci arriva. Leggendo e rileggendo su reflex i vari test sono
propenso a credere che sia questa seconda.
Ad esempio in questa foto:
http://pg.photos.yahoo.com/ph/dgrampasso/detail?.dir=6f55&.dnm=8155.jpg&.src=ph
Le ombre sotto la torre sulla destra sono completamente nere, cosa che
non era nella realtà.
Come si può intervenire su questo tipo di problemi?

 Come si può intervenire su questo tipo di problemi?
Tri-x@250 in Rodinal 1+50

No, non sbagli niente, è il sensore che ha una latitudine di posa o
gamma dinamica più limitato delle pellicole (anche di media-bassa
sensibilità).
Per ovviare un pò bisogna scattare in RAW a 12 bit, ma forse tu lo hai
già fatto.
Col digitale bisogna prestare molta attenzione all'esposizione, tenedo
presente che tende più a bruciare le luci che a chiudere le ombre,
quindi è meglio sottoesporre un poco e la gamma dinamica si riduce
(poco) all'aumento degli ISO (il contrario della pellicola).
Questo è l'aspetto dove ancora le pellicole hanno un certo vantaggio
sul digitale.
Ciao
Tomash


piu' di tanto non puoi chiedere ne' a un sensore ne' ad una pellicola.
la foto pare fatta al sole diretto, che pretendi?
torna li', o dove hai fatto un'altra foto "sbagliata", piazza la macchina in
spot e priorita' di qualcosa, tipo diaframma, leggi il valore che ti da per
i tempi nelle zone d'ombra, poi nelle zone di luce, poi metti in P e scatta.
poi torna qui, scrivici i valori e posta la foto.
allora ti si potra' dire di piu'.
senno' fai braketing e poi smanetta in PS coi livelli...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Per avere consigli da esperti del digitale meglio postare la domanda su
IAFD
...va bene anche IAFS (li ci sono alcuni che postano foto, davvero
buone, fatte con la digitale...e di problemi di latuitudine di
esposizione non se ne è mai lamentato nessuno...) sapranno
consigliarti ...
dp


http://pg.photos.yahoo.com/ph/dgrampasso/detail?.dir=6f55&.dnm=8155.jpg&.src=ph
a me non sembra originale, il digitale non ha quella resa "di suo". Guarda anch il cielo cianotico/sparato, sembra che sia stato
alzato il contrasto.

 Tri-x@250 in Rodinal 1+50
Ma la pan o la new?
Hai esempi? 

 gli indicatori a valori di default.
Anacleto, ti trovo sempre più saggio, sarà l'età.


quella secondo me bastava sovresporla, comunque ho visto dei lavori di 
un professionsita che scatta più foto (su cavalletto, ovviamente) a 
varie esposizioni in RAW, le monta in PS e lavorando con layer, 
trasperenze e opacità ottime una foto finale che ha una latitudine di 
posa da far imapallidire qualsiasi pellicola N- quello che vuoi.

una premessa: posta sul gruppo riservato al digitale
una domanda: cosa c'entra la latenza nel soggetto?
una cortesia: la prossima volta che posti sul gruppo non riservato al
digitale inserisci il tag [OT]
allora, vediamoc he succede
sto combattendo con la mia 300d per capire come mai fatta una foto,
appartentemente standard, le ombre vengono rigorosamente NERE con
perdita quasi totale dei dettagli e spesso le luci bruciate. NOn
capisco se è un problema di esposizione
CUT
Ad esempio in questa foto:
http://pg.photos.yahoo.com/ph/dgrampasso/detail?.dir=6f55&.dnm=8155.jpg&.src=ph
Le ombre sotto la torre sulla destra sono completamente nere, cosa che
non era nella realtà.
certo!
da quello che si può capire sul piccolissimo esempio che hai messo online,
la foto è SOTTOesposta ed il risultato è congruente alla sottoesposizione,
stimabile in -1,5 stop. è probabile sia stato aumentato il parametro
contrasto. se hai scattato in jpg, hai una dinamica di 8 bit, sicuramente
insufficiente in questo caso.
ripeto, con il beneficiodi vedere il file originale e giudicando la piccola
immagine.
CUT
o è proprio il sensore che
non ci arriva. Leggendo e rileggendo su reflex i vari test sono
propenso a credere che sia questa seconda.
il sensore della 300D arriva tranquillamente a 7 stop di dinamica, qui mi
sembra che siamo andati oltre, però si può rimediare -almeno in parte- in
molte occasioni
Come si può intervenire su questo tipo di problemi?
1) esponendo meglio
;-)
2) lavorando in raw e convertire in tiff 16bit
3) come sopra, scattando 2 immagini (-2 e +2) oppure 3 immagini ( -3, 0, +3)
e poi montarle opportunamente in PS
4) lavorando con un dorso digitale, con uscita a 16bit/canale (13 stop di
dinamica)
5) usando una buona pellicola in BN
;-)
anyway, posta i dati di scatto, forse possiamo capire qualcosina di più
buon divertimento
Fabio

Ciao
grazie per i suggerimenti. Preciso che la foto è stata scattata in RAW
con una Canon 300d e le impostazioni di default ed esposizione auto. Ho
provato anche a puntare spot sulle ombre ma si bruciavano completamente
le luci. Dopo vari tentativi l'auto mi è parso il compromesso
migliore. Questa foto è solo un esempio: ne ho molte altre che, dove
un'ombra entra in un contesto ben illuminato, viene completamente nera
o, viceversa, per tenere il dettaglio di un soggetto leggermente in
ombra si bruciano in bianco tutti gli oggetti ben illuminati.
Il mio post -fatto qui e non su digital- era per capire quanto
influisce tecnicamente la differenza del sensore come il mio rispetto
ad una pellicola colore..quanti stop ci si perde?
Detto in altre parole: se il sensore della 300d ha una latenza di +/- 7
stop e la pellicola ne ha +/-10, esistono sul mercato altre digitali
che hanno una latenza intermedia? (+/- 8-9)? I numeri sono solo un
esempio ma ci sarà (spero) qualcuno che può dire la sua con maggior
precisione e cognizione di causa. Insomma, quanto è grande il gap e
quanto è colmabile lavorando in RAW, convertendo in TIFF e
quant'altro? Altrimenti torno alla pellicola per un paio d'anni...e poi
ne riparliamo.

 A:
ciao
Fabio

 lo fa photoshop CS2
Tu cariatide ai sali d'argento (cit. Mitraglia) non sai un cazzo di Ph 
CS2 :-)

 ha scritto nel messaggio
news:1126853609.3...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Ciao,




Photoshop CS ha una funzione per schiarire le ombre lasciando più o meno
invariato il contrasto.
Puoi anche usare l'azione che trovi in questa pagina:
http://www.torra.it/Fill%2Din/


Da quel procedimento viene fuori una foto quasi massivanica. C'è tutto ma è
tutto appiattito. Poi devi lavorare con le curve ed ottieni, con più fatica
e meno rumore, quello che potresti ricavare da un file raw.
Anche un normale jpg, evitando di bruciare le luci offre comunque una
decente gamma tonale.
Ho scattato questa foto con una vecchia coolpix nikon:
http://www.torra.it/pseudoneotopografia/imbrunire.htm
Se la apri in photoshop e provi a schiarirla, ti accorgi che il dettaglio
nelle zone scure non è del tutto perso.
Ritengo che in un solo file raw, esposto per le luci, ci sia tutto quello
che serve.


Lo dice lui, prova ad aprirla in fotosiņp CS e ad usare la funzione
luci-ombre oppure la macro che ho segnalato.


In certe zone del piemonte si usa ancora il termine "bragia" riferito al
verso dell'asino e per esteso a chi fa rumore. Bragalòn è una persona che
usa sempre un tono di voce troppo alto rispetto alle circostanze.

 Hai esempi?
Online no.

 Da quel procedimento viene fuori una foto quasi massivanica.
quelle che ho visto io, stampate erano tutt'altra cosa, sembrava che le 
zone scure ( cespugli, pareti in ombra ecc. ecc..) fossero state 
sapientemente flashate con n° bank, l'effetto è un pò innaturale 
all'occhio di un fotografo ma l'aspetto generale è ottimo te lo 
garantisco, dipende anche da chi ci smanetta, il tizio a cui mi 
riferisco è in gamba davvero.

 In realtà "ragliare" non è voce onomatopeica, 
A me (e alle mie orecchie, allenate al raglio) parrebbe di sì, così a 
naso eh.

 tipo pellicola? Ci si può arrivare vicino o tocca cambiare macchina?
Macheccazzodici? Hai mai scattato in diapositiva...?
Ale©s

 Se la apri in photoshop e provi a schiarirla, ti accorgi che il dettaglio
Detto questo: ma quanti stop mi mancano per arrivare ad una latenza
tipo pellicola?
Se ti riferisci all'invertibile direi che col raw piů o meno ci siamo; se
parli del negativo c'č ancora un po ' di strada da fare. Tieni presente che
queste differenze si notano di piů stampando manualmente in CO un negativo
oppure elaborandolo dopo una scansione.
Ci si puň arrivare vicino o tocca cambiare macchina?
Si puň anche andare oltre conoscendo meglio gli strumenti di rpresa e di
post-produzione a disposizione. Come ho detto prima anche da un jpg puoi
tirar fuori delle cose decenti.
P.S. Latitudine, non latenza :)


Ho provato a dirglielo in maniera piů diplomatica. :)
Non ho mai letto niente a proposito della tua avventura in 50x60. Mi sono
perso i messaggi o ...

 P.S. Latitudine, non latenza :)
no, vedi sopra
;-)
Fabio

 no, vedi sopra
no, latitudine.


Non hai perso niente, la mia semivittoria del noto concorso mondiale 
prevedeva un viaggio in scozia oltre che un migliaio si dollari di 
materiale.
Ciao
AleŠs

> un sensore tipo 300D ha grossomodo 7 stop di dinamica
Altri sensori (5d, 10d) o Nikon fanno meglio?
RB
P.s. Latitudine, sorry :>

 RB
ciao
Fabio

> Guarda che stai rispondendo a me, non al tipo che ha posto la domanda :)
c'era _anche_ una risposta per te
;-)
(perdonami, ogni tanto il server mi fa vedere i messaggi in ordine sparso,
non riusciamo a capire il perchè)
Fabio

la 1D MKII fa poco più di 9,3stop
interessante...grazie...la pellicola a quanti stop arriva?

"rebuffering"
Ad esempio in questa foto:
http://pg.photos.yahoo.com/ph/dgrampasso/detail?.dir=6f55&.dnm=8155.jpg&.src
=ph
Le ombre sotto la torre sulla destra sono completamente nere, cosa che
non era nella realtà.
Come si può intervenire su questo tipo di problemi?
"massivan"
Con le diapositive si fa il braketing,
cioé almeno due esposizioni divese
(per le ombre 0 e +1).
Vendila, prendi una Yaschica FX3
poi, con le lenti Zeiss, sarai in paradiso.
crop
http://www.vedute.it/Certosa_6.htm
fotogramma intero:
http://www.vedute.it/Certosa_5.htm
Non ho usato il tripode, per cui
é micromossa, é una dia economicissima
(Konica crome 100).
Per ciò, questa é la peggiore delle
combinazioni, le lenti sono appena
accettabili.
controluce con la stessa pellicola:
http://www.vedute.it/Certosa_2.htm
con Sole molto basso
http://www.vedute.it/Certosa_3.htm



la domanda fine ha sè stessa trova risposte dallo scarso significato
dipende MOLTO dalla pellicola ed in parte si può modificare con il
trattamento, il tutto in funzione della ripresa che si deve fare. diciamo
che il mondo delle pellicole ti cnsente di avere da 2 a 20 stop di dinamica,
ok?
come ho già scritto, per le dia si va dai 6 ai 13 stop (modificabili con il
primo sviluppo)
una buona pellicola in BN tipo APX sviluppata N-2 fa tranquillamente 18 stop
o forse qualcosa di più (nello sviluppo standard fa 14 stop, mica pochi...)
un negativo colore fa tranquillamente 7 stop con punte di 10 stop per le
migliori emulsioni professionali
inoltre devi tener presente che la "tenuta" alle alteluci dei negativi non
ha uguali (a prezzo di un notevole abbassamento del contrasto oltre un certo
limite)....
ricorda però che tutto quanto eccede i 6 stop crea problemi per la stampa:
le migliori emulsioni per la carta NON arrivano a 7 stop...
qui il digitale (obbligatorio partire da un raw o tiff16t, stampa inkjet di
qualità) ha senz'altro la meglio sull'analogico
ciao
Fabio

migliori emulsioni professionali
Molto interessante!
Quindi, se non ho capito male, con la 300d ho tutta la latitudine di
posa di un negativo colore stampato su un'ottima carta.
Resta da colmare il gap verso la dia e il bianco e nero..

 A.
ciao
Fabio

le migliori emulsioni per la carta NON arrivano a 7 stop...
CUT
Molto interessante!
ricorda che le DSRL non sono tutte uguali nè è uguale la loro resa in
termini fotografici
Quindi, se non ho capito male, con la 300d ho tutta la latitudine di
posa di un negativo colore stampato su un'ottima carta.
si, e ne avanza ancora qualcosa per un certo margien sopra e sotto
ovviamente, se la scena fotografata comprende un'escursione di 10 stop,
qualchecosa-qualchecosa la dovrai perdere, a meno di fare la doppia
esposizione e poi montarla "ad arte"...
Resta da colmare il gap verso la dia e il bianco e nero..
verso le dia è difficilino perchè (è un esempio, estremo) la resa del K25
oggi ce la sognamo anche con i dorsi da 20mila euro, nonostante esibiscano
una dinamica di 13 stop, inoltre la resa cromatica di _alcune_ diapositive è
piacevolmente falsa, e questo NON è per il digitale
 ;-)
il BN è un mondo a parte, IMHO per il 90% dei fotografi digitali non vale
nemmeno la pena di perdere tempo con il digitale a pensare di *uguagliarlo*
certamente si possono fare dei lavori eccelsi, alcune operazioni sono più
facili e comode, ma ti posso assicurare che per fare un BN digitale
come-o-meglio una buona pellicola stampata a mano...
beh, ce ne vuole!!!...
in gamba
Fabio

 il BN è un mondo a parte, IMHO per il 90% dei fotografi digitali non vale
nemmeno la pena di perdere tempo
beh, allora meglio aspettare un paio d'anni e vedere cosa ci riserverà
il digitale. nel frattempo proseguiamo in pellicola
ciao
ps. MA che è IMHO?