Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Provo a definire l'arte fotografica...

Cosa e' la foto-grafia? Scrittura con la luce, seguendo il significato primo
delle due parole che ne compongono il nome.
Allora, scrivere e' un'arte, sia che lo si faccia con la biro o con la penna
d'oca o con il computer; lo stesso deve valere anche per la fotografia, sia
che la si faccia con una 35mm o con una digitale (e mi fermo al solo momento
della ripresa, senza elaborazioni successive).
Pero' ora viene un dubbio: scrivere con la penna serve ad esprimere anche
cio' che una persona pensa, non solo a descrivere l'ambiente circostante,
invece con la fotografia possiamo solamente descrivere l'ambiente
inquadrato, o il soggetto inquadrato, o...insomma, cio' che qualunque
osservatore che sia senza macchina fotografica potrebbe vedere in quel
momento dallo stesso punto.
E allora? Possiamo definire ancora "arte" la fotografia (intesa come
semplice ripresa, sviluppo e stampa)? Piuttosto non e' meglio definire
"artista" il fotografo che sia in grado di riprodurre (dopo averla pensata)
una certa situazione per poi fissarla sulla pellicola?
Ecco il punto: non esiste la fotografia come "arte" ma esistono i fotografi
"artisti", cosi' come non esiste la pittura come "arte" ma esistono i
pittori "artisti".
In entrambi i casi, infatti, gli artisti creano nella propria mente una
certa situazione, una certa luce, un certo soggetto, e poi lo riproducono;
l'unica differenza e' che il fotografo artista deve compiere un passaggio in
piu' rispetto al pittore artista, quello della creazione del set da
riprendere.
Ok, gia' sento il clamore suscitato nei fotografi paesaggistici dalle mie
parole, e avrebbero anche ragione: infatti, la "creazione" del set comprende
anche la ricerca del punto migliore di ripresa, della luce giusta, i calcoli
di esposizione necessari...il set e' li', pronto per essere fotografato, ma
voi riprendereste una modella da dietro il telo nero dello sfondo???
Intendiamoci, io parlo di "artisti" nel senso universalmente riconosciuto,
come un Michelangelo tra i pittori e un Adams tra i fotografi, maestri
nell'uso degli strumenti e grandi pensatori dotati di enorme fantasia.
E allora? E se Adams non avesse elaborato tutte le teorie sul Sistema Zonale
che rimarrebbe di lui? Se Michelangelo non avesse saputo mescolare i colori
per creare i toni giusti, non sarebbe stato un onesto ritrattista di corte?
In finale, secondo me, il vero "artista" e' colui in grado di sfruttare al
massimo, oltre alla sua mente, anche gli strumenti che usa nel suo
"mestiere"...ovviamente le due cose debbono andare d'accordo, altrimenti non
esiste arte, ma solo "artigianeria" se non si sa usare la mente, solo
"critica" se non si sa usare lo strumento.
Voi cosa ne dite?
P.S. - Non scannatevi, e' solo un tentativo di inizio di discussione :-)))
--
CIAO!!!
Luca

Se esamini qualche post un po' più in su, esattamente un messaggio di Ant
"sentite un po'", potresti trovare spunti interessanti ed una discussione
ancora, abbastanza, aperta sul tema stesso che tu proponi.
ciao
L.B.


Credo che non tenterei mai il suicidio in questo modo, preferirei buttarmi
dalla finestra ...
Come dicevo sopra...o mi mangio sta' minestra, o ...
Su con la vita!
Franco
Doverosissimo P.S. (dopo aver riletto il tutto):
Caro Luca, ti chiedo sinceramente di scusarmi se ho approfittato troppo del
tuo messaggio. Non me ne volere, ho solo voluto prendere spunto dalle tue
riflessioni per esprimere meglio le mie sulla Critica Ufficiale in campo
artistico e fotografico. Ciao.

 ancora, abbastanza, aperta sul tema stesso che tu proponi.
Beh, ho voluto introdurre alcune mie riflessioni che in quel thread
stonavano, ňa' si parla in pratica di storia dell'arte, io volevo parlare
piu' "terra terra", come si suol dire...volevo cercare una definizione piu'
semplice del solito "e' un artista perche'...e' un artista e basta!!!" :-)))
--
CIAO!!!
Luca

 RUTT !
Mi pare di capire che Adams per te NON e' un fotografo artista :-)))
--
CIAO!!!
Luca

 artistico e fotografico. Ciao.
Ma per carita'...mi fa piacere che alla fine esista qualcuno che la pensa
come me :-)))
Anche io ritengo che l'artista comunemente detto sia un oggetto costruito,
non definito razionalmente ma soggettivamente, frutto delle simpatie
personali di una certa elite...ma non avevo mai trovato le parole giuste per
dirlo, grazie :-)))
--
CIAO!!!
Luca

 Mi pare di capire che Adams per te NON e' un fotografo artista :-)))
Infatti.

 Luca
Piacere mio!
Avrai comunque capito che, nonostante tutto, io per primo non ho ancora
affatto chiaro SE, QUANDO e PERCHE' le opere di un fotografo sono
"opere d'arte". Questo e' IMHO il problema!
Tutto quanto ho scritto finora, e non solo in questo tread, e' solo un
"cercare", per successive esclusioni, la risposta a questa domanda.
Comunque ti rimando la palla!
Ciao
Franco

"opere d'arte". Questo e' IMHO il problema!
Credo che la mia idea attuale (nel senso che potrei cambiarla, tanto chi
definisce l'arte l'hai detto tu) sia chiara: artista e' colui che, oltre a
saper riprodurre gli altrui lavori in maniera magistrale (e quindi e' in
grado di usare la tecnica nella maniera migliore) e' anche in grado di
"pensare" e riprodurre nella maniera che lui vuole questi stessi suoi
pensieri...ovviamente, Michelangelo (tanto per tornare all'esempio di prima)
aveva pensieri di grande portata, mentre il suo ipotetico assistente
(nonche' pittore in proprio) Duccio ne aveva di bassa lega, non molto
profondi, e quindi poco aggressivi nei confronti dello spettatore...
E' chiaro che poi, per la gente comune, e' piu' facile notare una Cappella
Sistina che un anonimo ritratto...
CIAO!!!
Luca


Ciao
Franco