Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: 50 f/1.4 versus f/1.8

Il dubbio del niubbo  non č piů zoom o 50, ma il 50 f/1.4 o f/1.8.
Siccome č oramai arrivato ad essere un rumore di fondo nella banda passante
dell'ennegě, per tagliare la testa al toro rispolvero una cosa vecchia di
anni fa, ma secondo me ancora valida.
I primi obbiettivi che corredavano le prime reflex erano i 50, e questi
venivano offerti nelle due luminositŕ suddette. In Italia, per non so quale
ragione si son differenziati i prezzi fino a far costare il quadruplo un
mezzo diaframma in piů, badate bene, non si parla di zoom professionali
ipertecnologici, ma di normali obbiettivi, giŕ molto luminosi.
Mentre nel resto dell'Europa e in America la strategia di vendita era quella
di offrirli allo stesso prezzo, dicendo che il meno luminoso era piů inciso
e migliore nell'uso normale, per chi ne aveva bisogno il piů lminoso offriva
quel qualcosa di piů perdendo perň in altri versanti, per esempio lo schema
ottico aveva piů lenti; la ghiera diaframmi chiudeva solo a 16 per non
peggiorare ulteriormente questi problemi.
Insomma le prestazioni si compensavano in modo che il costo era uguale tra
loro.
In questa diatriba si assimilano i f/1.7 e f/2 ma non comprendono gli
ultraluminosi  f/1.2 e f/1.0 che fanno categoria a sč, cioč bisogna fare un
discorso a parte per ogni obbiettivo di quelli extraluminosi.
--
Gelatina

 ultraluminosi  f/1.2 e f/1.0 che fanno categoria a sè, cioè bisogna fare


 ultraluminosi  f/1.2 e f/1.0 che fanno categoria a sè, cioè bisogna fare


> Il dubbio del niubbo  non è più zoom o 50, ma il 50 f/1.4 o f/1.8.
Ottimo lavoro svolto dal NG
Tutto vero anche il resto con qualche precisazione ,i cinquantini venivano
offerti quasi alla pari ad un prezzo "politico" in kit con la macchina .Era
un'incentivo per entrare nel sistema ,ma comperati separatamente la forbice
c'era.Bisogna insistere con i niubbi che sono due ottiche completamente diverse
con caratteristiche diverse.Dettaglio diverso, contrasto diverso ,resa
cromatica diversa, "plasticità" diversa .Quindi bisogna sviscerare esattamente
queste caratteristiche e cercare cosa di ciò collima con le proprie
aspettative, ne risulta la propria "ottica"...forse.
Il parametro dei soldi non vale nulla, non applicate la regola: costa il triplo
per una frazione di diaframma in più ed allora non ne vale la pena.
Per esempio Io ho posseduto 85 f1.8 nikon af poi l'afd ed ora 85 f1.4 IF-AFD
non è una piccola differenza del diaframma potrei scrivere un manuale sulle
differenze,(con 1,8 avrò scattato c.a 6/7.000 foto  e 3.000 con l'1.4)
Prima si fanno i giudizi sulle ottiche ,dopo aver capito cosa si vuole  se si
hanno i soldi si compera altrimenti si dice :io ho capito cosa voglio ma
attualmente non posso permettermelo,sarà il mio prossimo "obbiettivo"  nel
frattempo........
E poi le ca..ate bisogna che le facciamo tutti altrimenti non ci si rende conto
e non si cresce.
Se faccio la lista delle cose che ho cambiato perchè non soddisfatto,mi faccio
linciare.
Buona luce a tutti
 Roberto
 
-- 
Posted from  [193.70.148.68] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Io ho comprato un obiettivo (usato) ci ho fatto un rullo e poi l'ho
cambiato.
Mi sono sentito un cretino immane.....

   ed un bel cinquantino f1.8...siamo a posto o NO?
Quasi: laddove col f/1,8 (o f/2) dovresti usare la NPH tirata ad 800, con
f/1,4 non devi ricorrere a questi artefizi, e via discorrendo. Con questo
non voglio "difendere" l'extraluminoso, ma solo puntualizzare che uno stop
di differenza può essere decisivo. Certamente non credo che comprerò un
f/1,4 solo per questo motivo, anzi, sono certo che non lo prenderò mai.
Resta il fatto però che a molti professionisti l'ottica molto luminosa
serve, eccome!
Piero
