Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: APS : Ma e' veramente cosi' scadente?

Ho incautamente acquistato una compatta APS ( Canon Ixus L1), per il motivo
principale di disfarmi della mia vecchia olimpus.
Adesso tutti mi dicono che la qualita' fotografica dell' APS e' ancora molto
scadente.
Come se non bastasse vengo a sapere che i prezzi delle stampe (e sopratto
delle ristampe!!!) sono assurdi, al contrario di quelli menzionati dal
negoziante che mi ha venduto la fotocamera (un negozio di Firenze...).
E' possibile che le foto APS costino a Firenze la meta' di quanto costinop a
Bari(una ristampa di una panoramica costa circa 1.600 lire)?
Cosa ne pensate in generale di questo sistema di fotografia?
Vale la pena di tenere una macchina del genere (scopo principale e' fare
foto-ricordo di gruppo) con tutti i contro che ci sono al giorno d' oggi?
Ringrazio in anticipo coloro che mi risponderanno.
TONY

L' APS non e' scadente, anzi, e' ottimo, solo che, se parliamo solo della
qualita' dell' immagine, dobbiamo tener presente che e' (e resta) soltanto
un negativo ancora piu' piccolo del 24x36.
Una 500 che arriva a 150-160 km/h e' ottima, cio' non toglie che un 1300
raggiunge e supera questa velocita' senza fatica e con maggiore sucurezza.
Allora mettiamola cosi': l'APS e' ottimo rispetto alle dimensioni del
formato, ma non raggiunge la qualita' di una normale 24x36.
L'informatizzazione presente sui rullini e' un simpatico gadget.
Non dimentichiamo che l' APS e' stato un formato creato per "smuovere le
acque" e tornare a vendere fotocamere ed accessori in un momento di crisi.
Dopo l'estinzione quasi totale del formato 110 (totale degli altri strani
formati che ruotavano intorno al 24x36) ed il fallimento del "disc" della
Kodak, si doveva introdurre qualcosa di nuovo ed e' stato fatto rispettando
tutte le mode "informatiche" del momento.
Altra astuzia commerciale e' stata quella di creare fotocamere complete e
complesse, non solo delle modeste ed economiche compattine.
Ricordo due confronti pratici pubblicati su REFLEX. Uno era tra la Yashica
T5 con il Tessar (formato 24x36, 270'000 lire) ed una APS che non ricordo ma
dal costo triplo, l' altro era tra Contax T2 e "sorellina" APS (un confronto
in famiglia tra due obiettivi Zeiss).
L' APS se la cava dignitosamente, ma inutile a sbattersi: e' piccolo e
rimarra' piccolo e le sue foto sono ben lontane dalla qualita' del 24x36.
Altra invenzione furba di questi anni: le foto panoramiche.
Foto Panoramiche vuol dire foto "secche e lunghe" (scusate la
semplificazione) che fanno vedere qualcosa di piu' a destra e sinistra
rispetto ad una foto normale. Qualcuno ha pensato che per offrire la
funzione "panorama" bastava mettere due antine per coprire parte del
fotogramma (alto e basso) in qualsiasi normale fotocamera. La funzione
panorama non inquadra di piu': INQUADRA DI MENO della stessa fotocamera
senza la funzione impostata. La stessa cosa si potrebbe fare con un
taglierino su qualsiasi foto DOPO il ritiro delle stampe, anzi, tagliando le
parti superflue si potrebbe anche migliorare l'inquadratura ed ottenere
l'effetto di un decentramento sul banco ottico (ma lasciamo perdere questo
discorso).
Diciamo che le Case produttrici DEVONO inventarsi qualcosa di nuovo e
possibilmente di incompatibile con l' esistente con la scusa dell'
innovazione tecnologica.
Fa parte del gioco e, soprattutto, del business.
Tanto ci sono la pubblicita', la cattiva informazione ed i negozianti a
spingerne le vendite.
Vale la pena tenerla ?
Io mi domando, con tutto il rispetto per la qualita' dignitosa rispetto al
formato e per Tony, se valeva la pena acquistarla.
Logicamente e' solo un' opinione personale.
Buona luce
Rino Giardiello - Studio Nexus
e-mail :  
nex...@tin.it
homepage : 
http://space.tin.it/arte/sgiardie
-----------------------------
Nadir, Fotografia & Contax : 
http://www.geocities.com/Paris/Rue/3703
e-mail : 
itn...@tin.it
----------


discorso).
...
Ciao a tutti,
hai ragione: infatti anch'io volevo comprare una compatta APS, poi
effettivamente mi sono reso conto delle ridotte dimensioni del
negativo - che alla fine e' quello che conta, infatti e' sempre
possibile ingrandire una foto e tagliarla come ti pare :-) con le APS
e' solo automatizzato e quindi (forse) costa un po' di meno. Infatti
ho visto i provini delle APS e li' le foto sono tutte grandi uguali
nel formato classico, con delle sottili linee gialle che "tagliano" la
foto, a seconda di come si e' scelto di farla al momento dello scatto.
Quindi probabilmente e' anche possibile cambiare idea in un secondo
momento, in quanto la foto effettivamente c'e' tutta...
A queso punto mi rimane pero' un problema: ho bisogno di comprare una
fotocamera compatta, che abbia un buono zoom, cosa mi consigliate? Io
ho esperienza di foto con una Olympus OM-2 che pero' per motivi di
ingombro non posso portarmi appresso ovunque. Avevo anche una Minox
che mi ha dato diverse delusioni fino a rompresi del tutto :-( Il mio
budget? circa mezzo milione...
Seguo da qualche giorno questo ng e lo trovo molto interessante, in
effetti come potrebbe non esserlo dato che si parla di un mondo cosi'
affascinante che e' la fotografia?
Grazie
Davide


Rimanendo in Olympus (se non ti serve piu' la OM 2: quanto vuoi?) ti
consiglierei la "LT zoom 105" che e' una 38-105 e costa proprio mezzo
milione. 
Marco


Non e' scadente, e' anzi superiore per tanti versi (ad es. la
conservabilita' effettiva dei negativi); per i prezzi, se non sei contento
di quelli che trovi nella tua citta', puoi sempre mandarli a sviluppare per
corrispondenza, oppure cercare un fotoclub che ti consenta di avere accesso
ai prezzi riservati ai pro. Comunque non ho visto fotocamere APS tra i pro
ai bordi dei campi dei mondiali :-)
Curiosita': ma che Olympus hai venduto? 
Marco 

 Davide
Ma sei sicuro che ti serve lo zoom? Lo so la domanda e' un po' stupida
ma mentre fotocamere compatte con ottiche fisse buone le trovi e sono
pure economiche (tra le migliori la Yashica T5 con obiettivo Zeiss T*
35mm f/3.5 che costa molto meno di 500.000) con lo zoom rischi di cadere
in prodotti ben piu' scadenti anche se con un design accattivante.
Altrimenti a meno di mezzo milione puoi sempre provare a prendere
l'intramontabile Yashica FX3 2000 e allora hai una reflex manuale con
ottica casomai economica (ma sempre migliore almeno nella luminosita'
degli zoom delle compatte) ma che, se ti viene la voglia, ti apre le
porte all'universo Zeiss e allora vedi che foto!
Lo so hai fatto una domanda precisa ti ho dato 2 risposte che non
c'entrano nulla, ma gli zoom sono oggetti difficili da costruire, farli
pure piccolissimi con lenti frontali minuscole (quindi per le leggi
fisiche poco luminosi) non potranno mai darti (almeno a quella cifra)
obiettivi con una certa resa.
Informati sulle compattine Leica, mi sembra che una abbia lo zoom ma ho
paura che esci e di molto dal tuo budget e allora...
Ciao Valerio
.

 Il mio budget? circa mezzo milione...
Io ho una Pentax Espio 38-90: ottima.


Scusa, ma con poco più di mezzo milione puoi comprarti la Canon EOS 5000
con in dotazione il 38-76mm e con tutti gli automatismi tipici di una
compatta ed in più la possibilità di operare in automatico ed inoltre se
vuoi puoi poi comprare una marea di obiettivi (che sono il vero valore
aggiunto di una reflex ad obiettivi intercambiabili).Ovvio che se cerchi
una compatta esclusivamente per le dimensioni e' tutto un altro discorso.
Comunque sia ...
Ciao
Stefano alias Goose

Stavolta non e' solo "colpa" di Kodak. L'APS nasce da un pool di Aziende
(tra cui Kodak) che hanno ben pensato di spostare la media di 22 fotogrammi
a pellicola a 24 fotogrammi/pellicola. Riuscire a far questo significa
"teoricamente" (ma la meta e' stata stimata per il 2000) incrementare del 9%
il fatturato di carta/bobine e chimica a parità di n. pezzi di film venduti.
Tanto in uno sviluppo assente ed utili in picchiata. A noi ci hanno
raccontato tante storie, qualcuna anche verosimile. E sarebbero state, forse
tutte vere, se l'APS fosse nato +/- 10 anni fa (chi ricorda il Super 35 ?)
quando di digitale c'era ancora il pallottoliere.
Hi. Marx



...
