Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Canon D60 vs pellicola 35mm

Sabato scorso ho fatto un velocissimo test con un amico e con la sua D60,
mentre scattavamo é anche piovuto all' improvviso e la taratura del bianco
sulla D60 é rimasta fissa su daylight, mentre io credevo fosse impostata su
automatico, abbiamo così perso proprio uno tra i grossi vantaggi del
digitale... é importante bilanciare il bianco subito al meglio in modo da
avere la foto già perfetta senza toccare i livelli dopo, stavolta é andata
così, in futuro farò un test più serio e con più calma e le cose andranno
diversamente.
Ecco l' indirizzo del test:
http://digilander.libero.it/noctilux/canond60vs35mm/index.htm
Le foto sono la parte centrale dell' immagine senza alcun ridimensionamento.
D60: foto scattata alla max. res.
Epson 2450: foto scattata in pellicola 35mm e scansionata alla max res.
Nikon LS 2000: foto scattata in pellicola 35mm e scansionata alla max res.
Come si può notare ogni foto ha i colori diversi dall' altra, la scena da
riprendere non era facile, il cielo era grigio perché era appena piovuto,
entrambi gli scanner hanno riprodotto la scena in modo errato rispetto alla
diapositiva originale, la D60 é stata più fedele anche senza bilanciamento
automatico del bianco.
Le immagini scansionate hanno avuto bisogno dell' aggiunta di maschera di
contrasto, quella proveniente dal 2450 in particolare... la foto della D60 é
stata lasciata così come é stata scattata, aggiungendogli maschera la
sensazione di nitidezza aumenterebbe ancora.
Non voglio commentare, traete le vostre conclusioni.
Questo test vuole solo paragonare la qualità di una attuale DSRL da 6 mpixel
contro una scansione di una pellicola (Provia 100F) fatta con scanner di
fascia raggiungibile da un fotografo professionista o amatore, scansioni
miliardarie e stampe non mi interessano.
Alecs
P.S. Usando Un Nikon 4000 al posto del 2000 si otterrebbe solo un file
enorme che se rimpicciolito avrebbe pressappoco la stessa definizione del
2000.

 a écrit dans le message news:
B959AA87.4F7B6%iko...@despammed.com...


 miliardarie e stampe non mi interessano.
Ma qui non stai confrontando Digitale vs Pellicola, bensì Digitale vs
Scansione... dico questo perchè secondo me da quelle scansioni non hai
tirato fuori tutta la qualità possibile, che comunque si avrebbe nel caso
stampassi con il metodo chimico. Perchè non provi a fare 2 stampe 50x30,
scansioni una porzione del risultato e ce lo posti... dai che poi ti
paghiamo da bere :-)
Ciao
Alex

in queste immagini la foto
fatta con la D60 è decisamente più dettagliata.
Non è facile dare un giudizio sui colori, quelli
della pellicola, anche se virati sembrano 
più naturali, quelli della D60 mi danno la solita impressione
'acida' non so come meglio definirla.
piuttosto la scansione con ls 2000 mi sembra molto scarsa,
e anche il fatto che tu dica che con ls 4000 non si guadagni molto
mi lascia un pò perplesso.. hai provato a proiettarla? è 
perfettamente nitida? inoltre la scansione che hai messo 
sopporterebbe ancora un pò di maschera di contrasto, un 90% 0.8 0
gli fa solo del bene.
inoltra la scansione con il 2450 è molto simile a quella dell' ls 2000, e ti assicuro
che il mio acer è decisamente più dettagliato dell'epson..e il nikon non dovrebbe
essere essere peggio dell'acer.
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 

 Buona giornata,
Ciao
Alecs

 paghiamo da bere :-)
Non é il tipo di test che mi interessa fare, sorry.
Alecs

 essere essere peggio dell'acer.
Stiamo parlando di scansioni a 2700 per il nikon e 2400 per l' Epson, non so
a quanto arrivi il tuo Acer... Poi un conto é ottenere una bella scansione
da una foto tipo un fiore o un ritratto in primissimo piano con lo sfondo
sfocato e un' altro é ottenerne una da un' architettura piatta con linee e
dettagli finissimi.
Ciao Alberofilo.
Alecs

 a quanto arrivi il tuo Acer..
2700.e ti assicuro che le scansioni vengono più definite...con
ls 4000 tu dici che non cambierebbe molto, ma hai provato?


 ls 4000 tu dici che non cambierebbe molto, ma hai provato?
Ho provato quando stavo valutando se passare al 4000 dal 2000, feci un paio
di scansioni delle stesse diapositive e vidi che il 4000 riusciva a
catturare qualcosa di più ripetto al 2000 nelle luci e nelle ombre ma come
definizione pura dell' immagine le differenze erano trascurabili.
Alecs

 stesse ottiche montate tramite anello adattatore...
Allora è tutto chiaro! 
E' la R8 che scatena il peristaltismo intestinale ("fa cacare")!!! Oppure è 
l'anello adattatore che migliora la qualità delle ottiche... 8^D
Delle due, l'una!
CHOWZ!
FJF
-- 
:[ e-mail  ]:»»:[      
flowe...@despammed.com
     ]:
:[ website ]:»»:[ 
http://utenti.lycos.it/flowerside
 ]: 
»»:[ "Ogni giorno ci sono rogne a sufficienza per avere anche lo stress di
qualche desiderio insoddisfatto." - Elia Freddi ]:««

 Alecs


 miliardarie e stampe non mi interessano.
Sono piacevolmente stupito dagli esiti del test, č da un po che nel mio
corredo vorrei inserire una digitale e con ogni probabilitą ad ottobre farei
il passo. Come da corredo di obiettivi AF e budget sarei perņ orientato
sulla D100 Nikon sulla quale o gią accumulato un po di schede tecniche (
www.dpreview.com
 ): per quel che ti riguardo hai persanali giudizi in
proposito? Sai dove posso reperire test analoghi ai tuoi sulla rete?
Grazie
Ma®io

 proposito? Sai dove posso reperire test analoghi ai tuoi sulla rete?
Alex una volta posto' un indirizzo con le relative prove della D100, S2 e
D60: fu una catastrofe totale per la D100!
Non so se forse era un prototipo, ma ne usci' veramente malconcia.
Anche io ero interessato alla D100 avendo ancora tutto il corredo Nikon e
non essendo ancora migrato a Canon (come qualcuno...;-))) ma a questo punto
preferisco aspettare.
Cosa? Bo......si parla di una D2, ma non si sa nè il prezzo nè le
caratteristiche.
Buona giornata
Mirko
http://www.diaporama.online.fr

 inventare.
Dici che uno scanner a tamburo non riuscirebbe a tirar fuori nulla di più??
Secondo me per fare una scansioine che competa col digitale questa
dev'essere fatta con un numero di sensori doppio rispetto alla risoluzione
del digitale. Se invece il tuo test serve per vedere dove riesci ad arrivare
con il Nikon 2000 ritiro tutto ciò che ho detto...
Ciao
Alex

Alecs,
sono certo che la d60 compete per tantissime applicazioni all'accoppiata
film+scanner. Piů č professionale/editoriale l'applicazione, piů la
competizione non ha storia, ovviamente.
Perň i casi sono due: o i leitz e/o la provia quando č nuvoloso fanno pena,
oppure la scansione si puň fare meglio, forse proprio con uno scanner piů
recente... eppoi sul discorso del contrasto e della relativa maschera: per
confrontare a vista varie immagini bisogna che ne uniformi le curve e che
applichi una maschera di contrasto che ti crei lo stesso microscopico
bordino, altrimenti quella piů contrastata (e piů "mascherata") puň apparire
piů nitida anche se non possiede piů dettagli, anzi, potresti regalare al
gamma dei nostri monitor dei particolari che lo scanner č riuscito a
cattuare ma che non sono abbastanza evidenziati, o sbaglio...
Sono d'accordo sul fatto che i 2700/2900dpi non differiscono molto da
4000dpi (si hanno piů pixel con grana piů grande e bordi non
proporzionalmente piů incisi), ma se ben ricordo l'ottimo ls-2000 č comunque
un pelo piů moscio dei suoi eredi attuali...
just my 2 cents
ciao,
dg
--
 Davide Gazzotti
 
http://www.davidegazzotti.com
 davidphoto @ 
libero.it
 --------------------------------

 
Perché il tuo albero ha anche la presa per la corrente...?
Alecs

 Sai dove posso reperire test analoghi ai tuoi sulla rete?
Eccolo qui:
http://www.digitalcamera.jp/report/S2Pro-020602/index.htm
Ciao
Alecs

 con il Nikon 2000 ritiro tutto ciò che ho detto...
Il mio é un test calibrato per me e per quelli che hanno esigenze simili
alle mie, quindi di fare tutto in proprio senza intermediari e senza perdite
di tempo, pensa solo a questo:
Foto digitale pura: scatto della foto e scaricamento istantaneo su computer.
Foto tradizionale più scansione a tamburo: acquisto del rotolino, scatto
delle foto, un viaggio per portare il rotolino a sviluppare, un viaggio per
riprendere il rotolino sviluppato, controllo dei risultati, un viaggio per
portare il rotolino a scansionare, un viaggio per riprendere la scansione,
visione della scansione (e se poi non si é soddisfatti della scansione...).
Alecs


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 visione della scansione (e se poi non si é soddisfatti della
scansione...).
Poi devi anche ritoccare l'immagine per togliere polvere e pelucchi
eventuali e raddrizzarla....
D'altro canto la digitale mi sembra avere una resa piatta dei colori e dei
toni, come se ci fosse qualche algoritmo al suo interno che le permette di
far rientrare tutta la scena all'interno della gamma dinamica del ccd...
oppure semplicemente invece di avere una resa ad esse ha una resa a zeta e
quindi perfettamente lineare, ovvero piatta. Però forse può essere risolto
tutto con lo strumento "Curve" di Photoshop
Ciao
Alex

 just my 2 cents
A forza di centesimi finirai sul lastrico...
Ciao
Alecs

 
e mini bar.
con tanto di mescal al verme...


 non per questo rapido test.
Io invece venti euro li ho buttati davvero recentemente per una scansione
col "tamburo"...
o erano degli emeriti incapaci coloro che hanno manovrato la macchina,
oppure non c'č da attendersi un miglioramento percentualmente sensibile da
una scansione fatta cosě rispetto ad una ottenuta dal mio Nikon Coolscan IV
LS40. Almeno questo č quello che ho sperimentato a mie spese!


 ha scritto nel messaggio
news:B959AA87.4F7B6%iko...@despammed.com...


In 
151Z29Z83Z222Y...@usenet.libero.it
, Simone,


Infatti é proprio quello il problema, anche con un scanner con tamburi
grancasse e piatti se usato male e in automatismo spesso i risultati sono
mediocri come lo erano anche con il Kodak Photo-CD.
Alecs

 A forza di centesimi finirai sul lastrico...
non ci manca molto
:-)


 me sembra di vederla: sei sicuro che in-camera avevi sharpening=none?
Non sono sicuro, il test stato rapidissimo e ad impostare i parametri ci ha
pensato il mio co-tester, ma ricordati che la foto é stata croppata al
centro e ricompressa jpeg, vedrò comunque di rifare qualche scatto in luce
controllata se il co-tester é ancora disponibile.
just my 2.000.000 cents
Alecs

 decennio fa... certo... sempre Ferrari sono ma...
Io guido solo Lamborghini Testagrossa, sorry.
Alecs

 Poi devi anche ritoccare l'immagine, raddrizzarla....
ma che non siete + capaci di fare foto diritte con orizzonti 
orizzontali?! :-)
-- 
Indirizzo di posta ?
Facile! ----> Fiascone at wappi dot com
PS: Occhio ad ".invalid" nell'indirizzo

 orizzontali?! :-)
Bo, io quando scansiono non riesco quasi mai ad ottenere una foto dritta
dato che non la appoggio al bordo per non perdere pixel preziosi... ora che
mi ci fai pensare mi basterebbe mettere uno spessore :-)
Ciao
Alex