Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Sempre a proposito di Leica.... :-)

Da qualche giorno sto facendo alcune foto per mia figlia che va alle
elementari e porto con me sia la M3 che la Eos 300.
Bene, mi sto rendendo sempre piu' conto che gli automatismi sono senza
dubbio comodi e geniali, flash ttl, autofocus superveloce, ecc, magari
anche obiettivi con un potere risolvente maggiore di alcuni Leitz, ma...
le foto che si fanno apprezzare per i piani di messa a fuoco, per la
spazialita' dell'immagine sono quelle scattate con la Leica ed i suoi
obiettivi.
Due piccoli esempi li potete vedere qui, sono banali scansioni di
stampe, niente di piu', quindi con i difetti impliciti delle stesse, ma
credo sufficienti per dare un piccolo assaggio dell'unicita' degli
obiettivi Leitz.
http://www.yourworks.it/foto/gdd/prova/prova.html
Sono contento di aver speso quei soldi per la M3 e per il Summ. 50.
Credo che la prossima tappa sia per forza un 35 e chissa' un secondo
corpo... ;-)
Giuseppe

 obiettivi Leitz.
Il confronto cmq è impari non solo per la qualità delle lenti, ma anche
perchè hai confrontato un'ottica 50 fissa Leitz con uno zoom 28-135 quindi
sicuramente meno prestante di qualsiasi ottica fissa.
Cmq sono pienamente d'accordo sull'unicità degli obiettivi Leitz.
Bye bye  Gianni

 ha scritto nel messaggio
news:3A4270E5...@fi.nettuno.it...



Laura* 

 wrote in message
3A4270E5...@fi.nettuno.it...


 ha scritto nel messaggio
news:U6v06.156659$hk4.5...@news.infostrada.it...


 Cmq sono pienamente d'accordo sull'unicità degli obiettivi Leitz.
Si, anche io...
Giuseppe

 una Porsche che 20 Uno!!!!!
Stai facendo un paragone che non sta in piedi...
Ciao.
Giuseppe

 un ottica leitz.
Bah, insomma, io riesco lo stesso a percepire la differenza, comunque ci sono
diversi fattori a svantaggio come scansione da stampina 10x15..., monitor...
Ciao.
Giuseppe


http://www.yourworks.it/foto/gdd/prova/prova.html
mah... mi sembra che cambi solo la profondità di campo (evidente nella seconda
foto), quindi le foto sono scattate con diaframmi e anche lunghezze focali
diverse. Le figure spiccano meglio su un fondale sfocato (ecco la
'tridimensionalità).
Non voglio dire che lo zoom Canon sia uguale ad un Leitz (non sia mai!), ma
solo che il metodo del paragone è sbagliato.
		/\/\omix

Ancora con sta storia della superiorità delle leica ...
Come mai ancora
nessuno ha detto le cose come stanno?
La vera differenza non è tra Leica e
il resto del mondo, ma tra le macchine reflex e quelle a telemetro!
Perchè non chiedete ad uno che usa le Hasselbald che differenza c'è tra le
immagini prodotte dalla 903SWC con il suo Biogon 38 e quelle prodotte da
una 503CW con il Distagon 40?
Oppure che differenza c'è tra le immagini
scattate dalla Mamiya 7II con il suo 43 e la RZ con il 50?
Ve lo dico
io. La differenza c'è e si vede. Punto.
Ma il motivo è che le ottiche per
le macchine a telemetro sono libere e non devono fare a pugni con la camera
dello specchio. Possono essere costruite in modo da arrivare quasi a
contatto con la pellicola (se serve) mantenendo uno schema ottico molto
semplice e facile da costruire.
Per cui, se, per il tipo di fotografie
che uno fa, è possibile fare a meno del sistema reflex, ben vengano le
macchine a telemetro.
Sapendo però quali sono le limitazioni di questo
tipo attrezzatura.
E poi, basta con i confronti di questo tipo.
Non
puoi confrontare un'ottica fissa con uno zoom, inquadrature diverse e
diaframmi diversi ...
Aldo.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


Condivido. Credo che per avere la prova reale dovresti prendere un
soggetto come ad esempio la tua bimba e farla posare per un ritratto con
la stessa focale apertura di diaframma e tempi in luce ambiente e con la
stessa pellicola nello stesso momento ovviamente, prima una e via
l'altra con l'esposizione presa sulla bimba con un esposimetro esterno
ed uguale ovviamente per tutti gli scatti, ma dovresti usare un buon 50
magari 1,2 che costa svariati milioncini della Canon e non uno zoom ;-).
Le differenze ci saranno senz'altro lo stesso, non fosse altro che una
telemetro è diversa da una reflex. Manca lo specchio ed il piano
pellicola è ravvicinato la costruzione porta ad ottenere risultati
veramente diversi da quanto sei abituato a vedere con altre macchine non
paragonabili, non alle attuali ma neppure a quelle dell'epoca.
Sarebbe più interessante paragonare i risultati di una Leica reflex con
una telemetro credo. Oppure con una telemetro e un'altra telemetro.
In sostanza credo tu stia scoprendo solo l'acqua calda.
Quindi lascia perdere i paragoni e buttati a fare foto più interessanti
di quelle che hai proposto ;-). 
Ciao
Paola


Ho piacere di essere arrivata solo un minutino dopo di te a dire la
stessa cosa ;-)))))!!
E per quest'anno basta intervenire per menate tecniche che non sono il
mio forte........
Paola


 perchè hai confrontato un'ottica 50 fissa Leitz con uno zoom 28-135
tutte scuse :-))

 ROTFL
la melanzana fa pendent con la topcon :-/

,

Il paragone sta in piedi eccome..il confronto deve essere omogeneo:
Leica M con 50/2 e Canon 1V con 50/1,8.
Paragonare un 50 con uno zoom, oltretutto economico, non è leale.
Il confronto può esser fatto, e magari ci si accorge che il 50mm è
migliore (in cosa? ) ma tutto sommato ....
Ciao
lorenzo
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

 'tridimensionalità).
La foto dei musicisti e' comunque scattata alla stessa focale di 50 mm.
Ho fatto anche delle prove con gli stessi identici diaframmi e ti devo dire che
la differenza c'e' sempre.
Vi e' in ogni caso una migliore gestione dello sfuocato, con un contrasto che lo
rende leggibile e consistente.
Che le figure spicchino in un fondale sfuocato e' vero, ma va visto il modo in
cui lo fanno. Non ti so dire cosa ci sia di diverso, ma l'occhio identifica
subito quel passaggio tipico del Leitz che e' davvero fantastico.
In una foto scattata con un obiettivo canonico (vedi Canon, Nikon, ecc.) un volto
messo perfettamente a fuoco ed uno sfondo sfuocato sembrano sullo stesso piano
rendendo la foto piatta. Un Leitz ti crea un qualcosa che stacca il soggetto
dallo sfondo interponendoci dello spazio e rendendo la foto nettamente piu'
"spaziale".
Pare poco, ma questo ti cambia una fotografia.
Ciao.
Giuseppe

 di quelle che hai proposto ;-).
Una Iso nel tipico stile IAF, a quanto pare...
Lo sai che non era mia intenzione proporre foto interessanti, l'ho anche detto...,
ma a quanto pare...
Saluti alla PolaIso...
Giuseppe

 diaframmi diversi ...
Non confondo, come ho detto prima ho fatto anche prove perfettamente comparate
e poi su tre rullini scattati con la EOS possibile che non mi sia venuta una
foto (non intendo le panoramiche) paragonabile a quelle della M...?
Saluti.
Giuseppe

 Paragonare un 50 con uno zoom, oltretutto economico, non è leale.
Lo Zoom 28/135 IS USM e' economico...? 1.300.000 piu' o meno di zoom ti
pare economico...?
Prendi il 28/80 Canon che costa pochi spiccioli, quello si' che e'
"economico"!
Giuseppe

 sentito dire!?
Di che parli, del 28/80...?
Certo che l'ho visto, ed anche provato...!
Per il 75/300 so che non e' un gran che', infatti tempo fa mi prese la voglia
del 100/400 stabilizzato.
Ah, credo che anche il nuovo 28/200 sia... "economico"...
Ciao.
Giuseppe

 pietre!
Io non ho detto questo.
Io parlo di ottiche, non di fotocamere. Per me la Eos 300 fa le foto come la
1V, a parita' di obiettivo.
Giuseppe

 Scusa se ti ho fatto andare di traverso il mangiare... ;-))
è invidioso. mandalo su it.arti.lavaggioscale.

 E poi, basta con i confronti di questo tipo.
se dici così ci istighi ad andare avanti per 3000 post solo per farti
incazzare.

 è invidioso. mandalo su it.arti.lavaggioscale.
Macche'! Ci sono andato sul newsgroup...! Una banda di matti, non
capiscono un tubo su come si lavano le scale...!
E sono ritornato qui...
:-)
Saluti.
Giuseppe

E' arrivato il momento di intervenire!
Giuseppe ha scattato le sue foto con una Leica M3 del 1958 e un obiettivo
Summicron 50mm f2 del 1962 .... che mi dite ora...?
La differenza a monitor delle foto scattate con Canon e Leica é netta, se no
riuscite ad apprezzarla vi conviene cambiare monitor o mettervi gli occhiali
o al limite fatevi operare agli occhi con il laser a eccimeri :-)))
La maggior parte di ottiche Leica M ed R hanno gli stessi schemi ottici, ad
esempio i due 50 Summicron attuali hanno uno schema ottico identico e
comunque producono gli stessi risultati.
Il vantaggio per le telemtro ci potrebbe essere solo sui grandangolari, ma
anche qui molti schemi ottici sono simili tra M ed R....
Best
Alex ASPH.
-- 
Posted from 
relay3.inwind.it
 [212.141.53.74] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba è verde ? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?"
____________________________________________________

 incazzare.
Fredi, è meglio il mio Summicron-M 50 o il vecchio Nikkor 24-120 ? A me
sembra migliore il Leitz, tu che dici ?


MADR (Mi Ammazzo Dalle Risate)
f

 rullo di prova, ed č li da vedere.
il 60 portalo a Livorno.
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------


non dicevo mica a te!

 sembra migliore il Leitz, tu che dici ?
ma, facciamo dei test, va.

 Frankz
certo, perbacco. devo impratichirmi con quel bisonte di macchina.

Sarà un caso ma tu hai nominato solo grandangolari che sono gli unici che si
avvalgono dell' -agevolezza pregettuale- del non costruire ob retrofocus.
Per le altre focali cio non vale.
La storia della minore superficie d'aria che la luce attraversa data
dal'assenza dello specchio è IMHO solo una leggenda mentropolitana creata da
qualcuno noto a questo n.g.


 
http://www.yourworks.it/foto/gdd/prova/prova.html
scusa ma dal monitor non si vede una mazza...
forse tu ce l'hai negli occhi e pensi che si possa vedere, ma credimi non si
apprezza nulla!
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------

 che costano?" arroventa le platee! 
...
ma quandomai? Al massimo le intiepidisce, al massimo...
-- 
             ,
            /.\
           /O o\      (
   __QQ   / ° O \  QQ__)this sssssssssignature:)=
__(_)_"> /o_O_'_( <"_(_)courtesy by ®PaminaChiattinaChiattò®             ,

 apprezza nulla!
Accidenti Franco! Se lo dici tu che hai delle Leica siamo messi davvero
benino...! ;-))
Giuseppe
P.S. Sai cos'e'...? E' il fumo che ti sale su per gli occhi... Dammi retta, fuma
meno...! :-))

 sembra sia il tuo genere fotografico, giusto? Buone feste.
No, niente foto sportive..., ne' di caccia fotografica!
Quindi........ ;-)
Ciao e auguri a tutti!
Giuseppe

 -- Perdona i miei termini coloriti, Ratto, ma al momento sono state date
una trentina di opinioni, cosa che non accade sovente. Intendevo dire
questo...scusa, ma per caso tra voi c'è qualche cultore del teatro di
Mozart? Non c'entra un tappo con le Leica, ma noto alcuni nomignoli che
potrebbero farvi riferimento (Pamina, per esempio, da "Il flauto magico";
oppure il tuo stesso, "Il ratto dal serraglio"). Se poi "Ratto" sta per topo
e Pamina è il suo nome di battesimo, beh, allora scusatemi. La coincidenza,
però, è strana.
Pistarino


 Un piccolissimo suggerimento: scannerizza direttamente le pellicole, e già
che ci sei, le stampe 10x15 lasciale a chi ha le compatte! Se potesse
parlare, la tua M3 ti chiederebbe un'invertibile di bassa sensibilità: dalle
ascolto, e sfrutta l'opportunità di scattare con tempi relativamente lunghi,
che ti viene offerta dall'assenza dello specchio.
Già che ci sono, ancora una cosa (ho visto le foto sul tuo sito): cerca di
non mettere in primo piano oggetti grandi e un po' sfuocati, perché
distolgono lo sguardo dal soggetto. Se non puoi diaframmare maggiormente,
sfocali completamente. Anche le figure immerse nel buio sul primo piano
della foto con la Canon non sono il massimo: usa il fill-in per schiarirle
un poco...sfruttiamo la tecnologia dove serve! Ricambio gli auguri.
Pistarino

 ma, facciamo dei test, va.
Ho fatto delle foto comparate: il mio cazzo col 24mm del Nikkor a f/22 e la
figa della mia amichetta del momento col 60macro. La seconda mi sembra più
tagliente: è depilata.


 dal'assenza dello specchio è IMHO solo una leggenda mentropolitana
No, è vera. Il problema è che poi perdono per via delle dimensioni inferiori
delle lenti e quindi della maggiore curvatura. Ergo, non cambia un cazzo.


 piccolo formato, in grado di darti le immagini che ti danno le Leitz.
Innanzitutto credo che la Leica dia foto più tridimensionali e meno
impastate del 4x5" (ci sono troppi grigi nel 4x5" e l'immagine tende a
spegnersi e a perdere di nitidezza a causa delle ottiche più scadenti).
In secondo luogo la qualità Leica non va paragonata alle altre 35mm, ma alle
migliori medio-formato: non è un caso che la resa Leica sia migliore di
quella Hasselblad.


 mio forte........
L'hai detto. Non nominare il nome di Leica invano (R o M è lo stesso).
Saluti da chi ha visto la luce,
Fulvio di Tarso :)====
--
M O C A M B O
http://digilander.iol.it/fbe/mocambo.html

 Pistarino
Il Ratto delle Pamine...un po' vecchia quissopra, ma sempre valida...
-- 


 migliore (in cosa? ) ma tutto sommato ....
Hai ragione sulla disomogeneità del confronto. Io però il paragone lo feci a
parità ottica e di soggetto (foto su cavalletto, verifica con exp. esterno,
ecc., ecc.) tra le Leica per R Summicron 35/2, Elmarit 35/2,8 e 90/2,8 con
le ottiche Nikon AI (35/2, 105/2,5), Konica Hexar (35/2) e Zeiss (28/2,8 -
85/2,8).
I risultati furono, IMHO, ad evidente favore di Leica (resa tonale,
plasticità ecc.)
Il tuo *tutto sommato* è la chiave di tutti gli sragionamenti che si fanno
su IAF. Per il mio lavoro editoriale l'evidente plus Leica mi risparmia
l'uso del medio formato e quindi mi *conviene* spendere i soldi richiesti
(tutto preso usato, of course). Se facessi altri tipi di fotografia, come mi
capita quando fotografo per me, mi basterebbe persino la sola Minox GT o
GT-E, con cui ho integralemente fatto l'attuale mostra ALPHAVILLE.
Data quindi per conclamata la validità Leica (R o M è lo stesso) resta solo
da stabilire se SERVE al proprio lavoro in relazione ai costi. Punto.
Ho fotografato per quindici anni con Nikon AI ed ho potuto sia mantenermici
sia farci lavori personali (Affissi, My Dream Girls) quindi non è il sistema
che può impedire l'espressione personale o la remunerazione, ma solo
FAVORIRE o meno i propri scopi. Leica R li favorisce e finché lo farà la
userò. Come userò qualsiasi altra fotocamera che mi serva per lavori
specifici, si chiamasse pure *CaNiMiTax*.
Saluti a parità di ottica,
Fulvio :-))


 --Sottoscrivo il discorso medio formato, ma andrei cauto sul 4x5: cosa
intendi per "troppi grigi"? Non credo che il registrare un maggior numero di
toni sia una nota di demerito! In quanto poi alla nitidezza e alla
brillantezza...hai mai provato a fare dello still life col 4x5? Se un
moscerino vola sul set e, scorreggiando sul soggetto, perde un pelo dal
culo, puoi star certo che sulla pellicola lo vedi! Quindi, sulla nitidezza,
direi che non gli manca nulla. Sono invece d'accordo con te sulla plasticità
d'immagine, unica sulle Leica. Gli Schneider in mio possesso sono molto
taglienti e brillanti, soprattutto gli apo, ma non altrettanto plastici. Che
ottiche hai usato sul 4x5, per curiosità? Dai, che andiamo fuori tema! Buon
Natale.
Pistarino


(cuttone)
Smack!
Saluti R,
Fulvio :)))


 un poco...sfruttiamo la tecnologia dove serve!
Erano foto veloci, non potevo stare a pensare troppo...
Ad ogni modo... thanks!
Giuseppe

 meno...! :-))
passa da me che te le faccio vedere nel mio monitor, poi mi dirai chi fuma e
cosa... :-)
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------

 --Sottoscrivo il discorso medio formato, ma andrei cauto sul 4x5: cosa
intendi per "troppi grigi"? Non credo che il registrare un maggior numero di
toni sia una nota di demerito! In quanto poi alla nitidezza e alla
brillantezza...hai mai provato a fare dello still life col 4x5? Se un
moscerino vola sul set e, scorreggiando sul soggetto, perde un pelo dal
culo, puoi star certo che sulla pellicola lo vedi! Quindi, sulla nitidezza,
direi che non gli manca nulla. Sono invece d'accordo con te sulla plasticità
d'immagine, unica sulle Leica. Gli Schneider in mio possesso sono molto
taglienti e brillanti, soprattutto gli apo, ma non altrettanto plastici. Che
ottiche hai usato sul 4x5, per curiosità? Dai, che andiamo fuori tema! Buon
Natale.
Pistarino
--------------------------
Eccomi fuori tema:
Veramente gli Schneider se paragonati ad altri obiettivi per GF mi sembrano
abbastanza morbidi, sicuramente più dei Nikon, Fuji e anche Rodenstok che ho
provato, come resa sono abbastanza plastici, ma non come i Leica, che sono
il meglio in assoluto. :-)))
Buon Natale
Alex ASPH.
-- 
Posted from 
relay4.inwind.it
 [212.141.53.75] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Dai, che andiamo fuori tema!
E quando è mai stato un problema ?
Ciao.
--


 wrote in message
B66A6573.290%asfe...@supereva.it...


 -- Scusa, ma non ho mica capito! Forse sono un po' troppo tardo. Conosco
il "ratto delle Sabine", ma non quello delle "Pamine". Quindi il povero
Mozart non c'entrava un tappo? Boh! Grazie comunque per la precisazione e
perdonatemi se mi sono fatto pubblicamente un chilo e mezzo di fatti vostri:
non volevo essere invadente. Rinnovo gli auguri (anche a Pamina).
Pistarino


 wrote in message
922d8s$60ok7$1...@ID-46330.news.dfncis.de...


 dalle linee, ma se non lo è, allora tanto meglio.
Sì, guarda, qui l'OT non esiste, anzi sta sul cazzo a molti chi ricorda di
restare IT, quindi tranquillo.
Auguri.


 wrote in message
news:B6691D15.283%asfe...@supereva.it...
E' arrivato il momento di intervenire!
Giuseppe ha scattato le sue foto con una Leica M3 del 1958 e un obiettivo
Summicron 50mm f2 del 1962 .... che mi dite ora...?
----
Butta tutto e compra Nikon.




 mesi. :-)
Io l'ho pagato 900K, non mi sembra una cifra esosa, visto che è nuovo di
pacca.


 mesi. :-)
be da parte mia posso aiutarti dicendo che il 90 č un obiettivo che davvero
non serve a un cazzo, ma veramente a un cazzo, te lo dice uno che ha il 75
1,4 e usa poco anche quello (ti specifico che io faccio ritratti visto che
probabilmente non mi conosci).
(va bene cosě?)

 Butta tutto e compra Nikon.
Ho gia' Canon, grazie!
Giuseppe


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?"
____________________________________________________


diciamo che quando l'avrò sentito dire da altre persone (non solo una) e piu
"titolate", ci crederò.
Per me continuano ad essere solo leggende metropolitane create su questa
lista.

 lista.
Puoi immaginare che notti insonni passerò in attesa della tua conversione...






cari amici, loscrivente, nuovo della lista, è un fotografo 
professionista da circa 20 anni usa Canon, prima corredi basati sui corpi F1old, 
poi F1 new, ed ora Eos 1 n-Eos 1 V ed Eos 3 , con ottiche rigorosamente tutte 
della serie L. Penso di conoscerli bene. Vi dirò una cosa di più: acquistando 
sempre maggiore conoscenza delle possibilità offerte da queste ottiche , ho 
venduto tuttto il corredo mamya RZ ed RB con le ottiche dal 50mm al 500mm., 
perchè andando in stampa (con impianti fotolito) in formati fino al 30x40, se 
vengono usate buone pellicole, non ho trovato alcuna differenza dal 6x7. Quindi, 
amici Leicisti, provate a fare paragoni con l'85 f,1,2 L della canon con 
il  corrispondente leica o Nikon se vi pare, o altri  canon, anche 
zoom della serie L, ed avrete delle piecevoli (o spiacevoli...dipende) sorprese. 
Gli esempi pubblicati da voi, che ho visto, non possono fare testo.


Cordialmente.


Giorgio Merighi


                




 vendere tutto e far qualcos'altro.
dai esterna maggiormente, su!

 spiacevoli...dipende) sorprese.
Dicci..., cosa ha di "mostruoso" l'85 1.2...?
Ha una bella sfuocatura...?
Giuseppe
P.S. Anche io ho Canon per cui potrebbe anche interessarmi...





Guarda Giuseppe, che io non devo convincere nessuno, non 
me ne potrebbe fregare di meno !


Mi sono  sentito di intervenire perche finche si 
fanno prove comparative di "immagini" realizzate con luci diverse, 
inquadrature diverse (benchè il soggetto sia lo stesso) con obiettivi 
che nulla hanno che fare tra di loro, beh, consentitemi, è come dire preferisci 
la mortadella o il cioccolato ? Oltre a decantare le notevoli qualità di 
certe ottiche, che uso  da tempo, volevo spezzare una lancia in favore 
di Canon, che ha realizzato con la serie L, una serie di obiettivi in grado 
di competere con altri blasonati sul mercato. Poi che uno si trovi meglio con 
Leica anzichè con Nikon  o Canon, potrebbe essere anche soggettivo, 
posso dirti pure, ma non è una novità per nessuno, che all'interno di ogni 
marca, ci sono lunghezze focali venute " meglio" o "peggio " di altre, 
quindi.........non si può 
generalizzare.                 



Nel  Canon EF 85 f.1,2 L  USM,  di 
mostruoso, puoi trovare, oltre al prezzo, la luminosità, la definizione, la 
plasticità, e non ultimo la resa del colore (parere personale che può essere 
condiviso o meno).


 


Vi consiglierei, per fare certe prove comparative, di 
mettere i due apparecchi sul treppiede, uno di fianco all'altro (con due 
treppiedi, naturalmente), inserire la stessa pellicola, e scattare con la 
medesima lunghezza focale (ottiche fisse con fisse e zoom con zoom), inquadrando 
la stessa scena, nel medesimo momento, e magari facendo tutta la serie di 
accoppiamenti tempo/diaframma. Dopo questo, scegliere due fotocolors ottenuti 
allo stesso valore f. ed ingrandire a 24x 36 cm (tanto per dare un riferimento 
di formato).


Attenzione a far stampare dal medesimo stampatore con la 
medesima filtratura.  POi ne riparleremo.


saluti.


Giorgio



 (va bene così?)
Be' da parte mia posso aiutarti dicendo che il 90 Elmarit per R è un
obiettivo che davvero è fantastico e mi serve tantissimo, ma veramente
tantissimo. Te lo dice uno che ha il 50 Summicron ed il 180 Elmar ed usa
molto anche quelli. (ti specifico che io faccio fotografia editoriale sul
territorio visto che probabilmente non mi conosci)
(va bene così')
Saluti in carta carbone,
Fulvio :-)))


POi ne riparleremo.
Già fatto con Nikon AI e non con i fotocolors, che sono soggetti al
passaggio attraverso un'ottica da stampa, ma con le diapositive Velvia che
ti dicono a colpo d'occhio la resa di un obiettivo. I Nikon costavano di
meno e mi davano di meno, se i Canon devono costare più dei Leica per darmi
ciò che mi danno i Leica, Canon può tenerseli.
Saluti oltre al prezzo,


Quindi, amici Leicisti, provate a fare paragoni con l'85 f,1,2 L della
canon con il  corrispondente leica o Nikon se vi pare, o altri  canon, anche
zoom della serie L, ed avrete delle piecevoli (o spiacevoli...dipende)
sorprese.
Ma ti rendi conto delle amenità che dici?
Il tuo 85/1,2 L pesa 1025 grammi e costa 4.700.000 lirette (fonte: Almanacco
Fotografare  - Primavera 2000).
Il mio 90/2,8 Elmarit per R pesa 515 grammi nella versione Wetzlar (5 lenti)
e 450 o 475 nella versione più recente (4 lenti) e l'ho pagato usato
1.300.000 lirette, ma se si è più bravi di me lo si trova a un milione
scarso o meno. A listino oggi non c'è più, ma c'è ancora il 90/2 Summicron
(560 grammi) che costa nuovo 3.900.000 lirette, oppure il favoloso 80/1,4
Summilux (625 grammi) a 5.750.000 lirette.
Ammesso e non concesso che la qualità del tuo mostro sia pari ai Leica
citati, mi parrebbe davvero il minimo visto pesi e spesa.
Se puoi fare a meno, dopo vent'anni che fotografi, di AF, USM, Eye control e
altri trabiccoli tecnologici vari, provati uno dei Leica suddetti e la
spiacevole sorpresa l'avrai tu senz'altro.
Saluti mostruosi,
Fulvio :)=====


 Bravo,soprattutto se prova un Summilux 80 f 1.4! Tanto di cappello, però,
all'85 f 1.2, che è sicuramente una delle ottiche più belle di casa Canon,
tutt'altra roba rispetto agli zoom "serie L", da lui citati come armi che
dovrebbero far meravigliare noi sostenitori Leitz! Il bello è che io ho sia
il 28-70 che il 70-200, e le pochissime volte che mi viene la malinconia di
lasciare a casa la Leica e di usarli, mi chiedo cosa cazzo mi sia mai
saltato in mente di spendere tanti quattrini per quei due arnesi. Prima o
poi mi deciderò a fiondarli nel bidone. Buon anno.
Pistarino.

 poi mi deciderò a fiondarli nel bidone. Buon anno.
Fatti pagare dai canonisti la info su quale sarà il bidone e l'ora in cui li
butterai. Nel frattempo buon anno anche a te.
Saluti fiondabili,
Fulvio :))))



ok, allora sei a posto.

 ok, allora sei a posto.
Allora chi ha leica e nikon e canon
stara' come un pisello nel suo bacello ?
saluti automatici e non
DonCamillo :-))