Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Perceptol o Microdol? ID-11 (1+3) o Rodinal

Good morning IAF,
avrei due domande per gli esperti.
1) Sto sperimentando per la prima volta il Perceptol (finora 1 solo
rullo di ACROS ad 80 ASA, dil. 1+3, 20', 20°C). Mi chiedevo questo: ci
sono differenze di composizione e di resa tra Perceptol e Microdol
(non tanto in termini di grana quanto piuttosto di acutanza ad 1+3)?
2) Volendo ottenere il classico effetto Tri-x (toni pastosi e grana
evidente e definita) consiglereste Rodinal o ID-11 (1+3)? Propenderei
per la seconda ipotesi ma solo perché ho già il secondo rivelatore in
casa... (bella motivazione tecnica, eh?)
Grazie,
IAK


Non conosco il Microdol. Il perceptol consente di usare una pellicola a
sensibilità inferiore e amplia la gamma tonale ricducendo di conseguenza la
grana. L'acutanza rimane buona, anche se diminuisce proporzionalmente alla
riduzione di sensibilità. Consiglio di stare entro lo stoppo di differenza
rispetto alla sensibilità nominale.
Gianni

 casa... (bella motivazione tecnica, eh?)
Il consiglio che posso darti non è un granchè, ma forse è il migliore nel
suo genere ;-)
Fai un rullo di prova in condizioni di luce costanti, taglialo a metà e
sviluppa una parte in ID11 e una in Rodinal.
Confronta negativi e stampe, poi tu sarai il miglior giudice per stabilire
quale dei due prodotti fa al caso tuo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 suo genere ;-)
Max Catalano è stato un maestro per tutti noi! :-))
Ciao,
IAK

 riduzione di sensibilità.
Non è vero.
Sviluppi così solventi penalizzano fortemente l'acutanza e la nitidezza
generale dell'immagine, che necessitano di grana netta e definita.
Perceptol e simili, invece, "mangiano" i bordi dei granuli d'argento, dando
l'impressione di una grana più piccola, ma nel contempo più "soft".
A diluizioni tipo 1+3, la percentuale di solfito di sodio scende a un
livello tale che lo sviluppo non è più così solvente come se usato stock e
in questo caso si avrà grana un po' più evidente e nitidezza maggiore. Con
un'agitazione adatta a favorire l'effetto bordo, anche l'acutanza sarà
maggiore.
In ogni caso, non conosco le esigenze di Iak, ma questa tipologia di
sviluppi non è la più indicata a chi ricerca nitidezza e acutanza nei propri
negativi.
Riguardo alla seconda domanda, Tri-X e rodinal è un abbinamento classico.
Prova e vedi se ti piace.
Ben inteso che il rodinal è un tipo di sviluppo all'estremo opposto del
perceptol.


 maggiore.
Ecco il punto: volevo giusto verificare se la perdita di nettezza
della grana fosse sufficientemente compensata da un buon effetto
bordo.
Per il primo rullino ho usato l'agitazione Ilford. Il colpo d'occhio
non è male però... non lo so, forse mi aspettavo più microcontrasto...
Devo dire che sono negativi a rischio di micromosso ma non mi
convincono pienamente. Mi chiedevo se potrebbe valere la pena agitare
con minor frequenza (ogni 2', per esempio) o si corre il rischio di
sviluppo non omogeneo.
Grazie,
IAK

 generale dell'immagine, che necessitano di grana netta e definita.
Non sono d'accordo ma ognuno la pensa come crede. Ho ottenuto foto
nitidissime con l'FP4 a 64 asa e con una gamma tonale moto estesa, mentre a
volte con un trattamento normale ho ottenuto minor impressione di nitidezza
(ma magari dipendeva anche dalla luce a da altri fattori)
Gianni

 sviluppo non omogeneo.
Due minuti di intervallo non dovrebbero essere un problema, a meno di non
usare una soluzione molto molto diluita, dove lo sviluppo si esaurirebbe
presto (1 min. magari) e quindi per il restante minuto lo sviluppo non
"lavorerebbe".
Comunque non dovrebbe essere il caso del Perceptol anche a 1+3.
Usa almeno 80 o 100 cc di soluzione stock.
Altro discorso: secondo me se cerchi nitidezza e acutanza, cerca uno
sviluppo che privilegi queste ultime.
Chiaramente devi sacrificare la finezza della grana.
Non puoi avere tutto (grana fine, nitidezza, sensibilità), ma al limite puoi
ottenere dei buoni compromessi.


 ottenere dei buoni compromessi.
Uffa, alla fine è sempre la stessa storia... :-( Sono consapevole, non
mi aspetto miracoli. Sto solo esplorando.
Grazie,
IAK

 (ma magari dipendeva anche dalla luce a da altri fattori)
Sono incline a dare molto peso alla tua ultima frase.
Comunque, se proprio ci fosse bisogno di toccare con mano, è abbastanza
semplice verificarlo.
Macchina su cavalletto, soggetto adeguato e adeguatamente illuminato,
pellicola esposta per la sensibilità consentita da ciascuno sviluppo che
intendiamo usare, messa a fuoco precisa e diaframma sufficientemente chiuso.
Scattare, scattare....
Si taglia il rullo in 2 o 3 pezzi, a seconda di quanti sviluppi vogliamo
testare. Li sviluppiamo ALLO STESSO INDICE DI CONTRASTO nei vari rivelatori
e poi stampiamo e diamo un'occhiata.
Morale della favola: non discuto il fatto che tu abbia ottenuto delle foto
nitide usando sviluppi solventi, solo ti invito a verificare che le stesse
foto sarebbero state molto più nitide con uno sviluppo tipo Rodinal (tanto
per dirne uno).
Ancora... Non sto dicendo cosa sia meglio o peggio, appropriato o meno,
perchè questo fa parte anche del gusto personale. Si stava parlando di
nitidezza e acutanza e solo di quelle.
Saluti



Intendi in Perceptol 1+3 con agitazione ogni 2 min. al posto che ogni min. ?
Non so, penso comunque poco di più (5-10 % ?)


 Saluti
I bugiardini che stanno nelle confezioni delle pellicole ti danno ragione.
Io non sto a guardare l efoto con il lentino. Il miglior rapporto
definizione/toni/acutanza lo danno alla sensibilità nominale; abbassandola
diminuisce l'acutanza e si estende la gamma tonale (l'effetto potrebbe
essere - dipende da tanti fattori - anche di una migliore nitidezza, ma non
per l'acutanza); aumentandola si incrementa il contrasto e a volte la foto
sembra migliore (ma solo per l'aumento della separazione tra i toni).
Diciamo + o - la stessa cosa
Gianni

 Diciamo + o - la stessa cosa
;-)
Domani penso di avere una giornata piena, qundi buon natale in anticipo.
