Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Un carabiniere tra me e il pulitzer.

Ero in camera a leggere entusiasta le diatribe tra WE e Vetro quando
vedo dalla finestra i bagliori tipici dei lampeggianti di carabinieri e
vigili del fuoco.
Mi affaccio, e vedo da lontano un assembramento di macchine, luci e
persone.
Da buon fotocazzoamatore prendo in mano la F5 e scendo di casa convinto
di essere sulla via giusta  per il pulitzer mentre mamma mi guarda
sconsolata e si chiede dove diamine stia andando suo figlio e
sopratutto a fare che.
Arrivo, un po' deluso, solo una macchina andata a fuoco, una delle
tante a Roma negli ultimi tempi. Tipici commenti della gente di borgata
appena vedono qualcuno con una macchina fotografica nera e con il
paraluce montato, ma io me ne frego ovviamente e decido di fare un paio
di foto lo stesso ai 3-4 pompieri che buttano oramai svogliati l'acqua
con l'idrante. Sono li che faccio i miei scattini, tutto felice, che
gia' mi vedo assunto al NYTimes quando eccolo li in agguato, il caro e
splendido esemplare di carabieniere medio italiano:
C:"Lei cosa sta' facendo?"
IO:"foto"
C:"chi le ha dato il permesso?"
IO:"nessuno, non mi serve"
C:"Lei non puo' fotografare qui"
IO:"io posso fotografare qui"
C:"lei e' un giornalista?"
IO:"no"
C ( entusiasta ora): "allora lei non puo' stare qui a fare foto"
IO:"lei dovrebbe informarsi meglio sul suo lavoro prima di dire certe
cose"
C:"questo non e' luogo pubblico"
IO:"forse lei non si e' accorto che siamo su una strada pubblica e che
oltre a me ci sono 50 persone a guardare"
C:"allora lei puo' fotografare la strada e le persone, non il garage
con la macchina che brucia"
IO:"io fotografo dove mi pare, se non vuole che veda il garage, lo
copra"
...
Insomma, sta cosa e' andata avanti per 5 minuti, io ero sceso per
vincere il pulitzer e mi ritrovo a litigare sul nulla con un semi
analfabeta a cui risparmio una decina di commenti sul uso
personalistico della grammatica. Ora che son tornato a casa, a parte il
disinteresse totale  del NG per questa mia mini storia e l'indifferenza
in cui verra' lasciato questo post, qualcuno sa' dirmi quanto diritto
abbia un comune cittadino a fare foto in luoghi pubblici?
Lo so' che per molti non vale la pena "litigare" con un carabiniere per
fare delle foto ad un garage andato a fuoco...ma mi chiedo se anche ad
altri non irrita questo atteggiamento "fascista" da parte delle
"autorita'" ( tra due belle virgolette)   verso chi ha una macchina
fotografica in mano e  tanta voglia di far foto?
Ora torno a seguire WE e Vetro che si offendono, e' piu' educativo.
Ciao
Thomas
PS: a chi mando gli scatti per ritirare il pulitzer?

Ero in camera 
Ma vai a lavorare, barbone.
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org


Io speravo tu stessi dormendo.
Preferivo rimanere nella totale indifferenza pubblica invece di essere
notato dall'assoluta sensibilita' privata del tuo esistere.
Ciao
Thomas

Ciao
tieni banbino, fatti un desktop e torna a menarti la fava in camera.
http://www.carabinieri.it/internet/imagestore/cittadino/download/sfondi/img/Personaggi_spiaggia_1024.jpg
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org

 Ora torno a seguire WE e Vetro che si offendono, e' piu' educativo.
non c'è gusto, alla seconda risposta già si dimentica cosa aveva scritto 
prima e si contraddice.
con peter mi diverto di più
V
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lì capisti perché t'erano stati chiesti
gli occhi in prestito (Panella)
http://www.casadivetro.org
http://www.iafs.it


Pietro, mio padre e' stato carabiniere per 20 anni, ho la serie di
calendari dal 64 in poi appesa in salone dei miei.
Ciao
Thomas

 V
Si capisco pero' cosi' mi rovini l'indifferenza generale sul post,
siamo gia' a 8 ( quelli di Peter valgono doppio).
Thomas

calendari dal 64 in poi appesa in salone dei miei.
sai quanto ce ne frega.
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org

V
allora perchè mi hai plonkato niubbo?
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org

 Lo Stilita
ma se sei sempre tu che mi plonki per primo?
io lo faccio per ripicca


V
fregato:
PLONK!
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org


A noi nulla, io infatti cercavo indifferenza.
A proposito, tu che fai neotopografia in luoghi pubblici, mai avuto
problemi di questo tipo?
Ciao
Thomas

 PLONK!
non ti leggevo più già dal messaggio precedente


 -- 
Un po' devo ammettere che vi odio a tutti e due.
Thomas

 Lo *so' *
Chi di grammatica ferisce...
A parte questo hai ragione sul resto.
Però la prossima volta comprati il 500mm con duplicatore e fotografa tutto 
dalla finestra.
Sperando che un carabiniere non bussi alla tua porta... 

problemi di questo tipo?
io ho un lasciapassare in qualità di medico, niubbo...posso andare
ovunque a qualunque ora perchè sto andando a visitare un moribondo.
 Le foto sono per un lavoro di ricerca in campo psichiatrico.
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org

 Sperando che un carabiniere non bussi alla tua porta...
Al massimo gli faccio aprire da Papa' con la pistola in mano.
Ciao
Thomas

Peter ha scritto:

Sei serio? Se lo sei dillo ma tanto no che non lo sei. E se fosse
cosi', che  bisogno avresti di uscire di casa?
Thomas

 ha scritto nel messaggio 
news:1157403750.9...@i42g2000cwa.googlegroups.com...
Vetro ha scritto:


Thomas
e perchè mai?


cosi', che  bisogno avresti di uscire di casa?
il fatto č che i pazienti siete voi.
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org

 
Non lo so' ancora ma appena lo scopro te lo faccio sapere.
Thomas

 ha scritto nel messaggio 
news:1157404287....@i42g2000cwa.googlegroups.com...
Vetro ha scritto:


Thomas
ok plonk



Eh no. Plonkato su di un mio post.
Questo e' troppo, ora vado a prendermi una sana  dozzina di birre.
Ciao
Thomas

 ha scritto nel messaggio 
news:1157404498.2...@74g2000cwt.googlegroups.com...

la ricetta dell'Aspic ai frutti di bosco, su gambero rosso channel. Ora!
La Ravaioli mi fa sangue


 
www.pietropesaresi.altervista.org
"massivan"
E iscriviti al partito,
http://xoomer.alice.it/nstlva/fgci.jpg
diventa un vero proletario.


pronti via subito ko. pietro boma ye!



ciao capellone! Tutt
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org

 PS: a chi mando gli scatti per ritirare il pulitzer?
merlinO

La Ravaioli mi fa sangue
Ti capisco
--
Federico Spano`


Non hai vinto il puliutzer e hai rischiato il sequestro del rullo e anche 
qualche resistenza a pubblico ufficiale... e la mamma sconsolata.... 

> il fatto č che i pazienti siete voi.
questa č la migliore che ho sentito da ANNI!
veramente!!!

in.eXistenZ ha scritto:

Ma sai che hai quasi ragione.
In effetti la sensazione che si prova e' un po' quella, poi pero' ti
ricordi che non eri li per quello.
Ciao
Thomas

 veramente!!!
PLONK!
-- 
Lo Stilita
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 gli addetti ai lavori ne sappiano poco...
in sostanza è vero quello che dici: se una cosa la puoi vedere la puoi 
anche fotografare ma non la puoi pubblicare senza il permesso del 
diretto interessato. (fanno eccezione i potenti teleobiettivi proprio 
perchè riescono a "vedere" dove tu non riusciresti a vedere ad occhio 
nudo.)
C'è anche da dire che c'è un po' di differenza fra fotografare una 
persona e una cosa.
c'è anche differenza fra fotografare una PARTE di una persona che non 
sia il viso e il viso stesso.
La privacy ha senso nel momento in cui tu riprendi una persona, molto 
meno senso nel momento in cui tu riprendi delle cose.
Cesco.

 fotografica in mano e  tanta voglia di far foto?
Ortografia a parte, a me hanno preso i documenti per lo stesso motivo,
perché fotografavo una rissa. Mi hanno anche detto che, se avessero visto
nel foto pubblicate sul "Messaggero", avrei passato dei guai! Sai che
paura...
I carabinieri fanno uno dei lavori piů brutti che esista e molti tra loro
- ma non solo - non sono andati a scuola. Per questo hanno trovato un
lavoro del genere. Quindi non occorre aspettarsi troppo da loro in termini
intellettuali. Secondo me, avresti dovuto evitare il battibecco e spiegare
che tu hai l'hobby della fotografia e che non c'era nulla di male a
fotografare un'azione del genere. Anzi, sarebbero venute delle belle foto
che avrebbero sottolineato lo sforzo quotidiano delle forze dell'ordine
nel tutelare la sicurezza dei cittadini.
Credo proprio che il carabiniere avrebbe reagito in un altro modo.
Altrimenti, se non funzionava, gli davi ragione, ti spostavi e continuavi
a fare foto.
-- 
http://hectorstravels.blogspot.com/


 Cesco.
merlinO

 -- 
Ciao
Thomas

Cisco ha scritto:

Grazie, dove le hai prese tutte queste notizie?
Hai qualche link?
Thomas


no, ho chiacchierato con un amico giudice penale, l'ho un po' tediato 
con i miei dubbi. Mi ha abbastanza rassicurato.
Io faccio lo scattino in spiaggia e il problema privacy è abbastanza 
contingente in questo lavoro.
Cesco.

 merlinO
La differenza e' molta nel caso lo si faccia per lavoro?
Ovvero se sono "accreditato" ( che non c'entra niente ma tanto per
capirsi) ho qualche diritto in piu' a fare foto?
Grazie, ciao
Thomas

 PS: a chi mando gli scatti per ritirare il pulitzer?
Prova a mandare il testo di questo post al NYTimes:
non come fotografo, ma vedrai che ti prendono.

 non come fotografo, ma vedrai che ti prendono.
Come comico dici?
Thomas

 Vero, a volte dovrei essere piu' "furbo".
Non "furbo", ma "astuto", che è cosa ben diversa.


 ha scritto nel messaggio 
news:mn.2ae17d69f...@despammed.com...


A quanto pare no...
la legge sulla privacy nn contempla affatto le immagini.
la tutela del ritratto invece è prevista dalla legge sul diritto d'autore 
633 del 22/4/1941 agli articoli 96 e 97.
ma si parla infatti solo di ritratto.
Infatti di recente è stato dichiarato nn reato quello di un turista francese 
che a Venezia fotografa le donne sotto le gonne..
i visi sono protetti, le tope no. 

 pubblicare se hai l'autorizzazione.
per il ritratto di persone in luogo pubblico c'è libera ripresa ma 
restrizioni sulla pubblicazione. ( art 96-97 lda 633/41)
(tranne alcuni casi previsti da norme di guerra e terrosismo sul cp)
per i ritratti fraudolenti invece (in luogo privato) la restrizione vale già 
allo scatto. è già reato. (art 615bis cp)

 allo scatto. è già reato. (art 615bis cp)
Ho trovato questo:
Art. 615 bis  Interferenze illecite nella vita privata
Chiunque, mediante l'uso di strumenti di ripresa visiva o sonora, si
procura indebitamente notizie o immagini attinenti alla vita privata
svolgentesi nei luoghi indicati nell'articolo 614, e' punito con la
reclusione da sei mesi a quattro anni.
Alla stessa pena soggiace, salvo che il fatto costituisca piu' grave
reato, chi rivela o diffonde mediante qualsiasi mezzo d'informazione al
pubblico le notizie o le immagini, ottenute nei modi indicati nella
prima parte di questo articolo.
I delitti sono punibili a querela della persona offesa; tuttavia si
procede d'ufficio e la pena e' della reclusione da uno a cinque anni se
il fatto e' commesso da un pubblico ufficiale o ad un incaricato di un
pubblico servizio, con abuso dei poteri o con violazione dei doveri
inerenti alla funzione o servizio, o da chi esercita anche abusivamente
la professione d'investigatore privato (1).
(1) Articolo aggiunto dalla L. 8 aprile 1974, n. 98.
Quello che non mi torna e' il "attinenti alla vita privata".
Ovvero una macchina che brucia, i pompieri che spengono il fuoco, la
gente che guarda, i carabinieri che fanno servizio d'ordine, non e'
piu' vita privata.
Se avessi fotografato due che pomiciavano in macchina da fuori del
garage magari o sbaglio?
Thomas

 Vero, a volte dovrei essere piu' "furbo".
Non "furbo", ma "astuto", che è cosa ben diversa.
-- 


 ha scritto nel messaggio 
news:1157462712.9...@i3g2000cwc.googlegroups.com...
GIANFRANCO ha scritto:

Ho trovato questo:


La valutazione è molto particolare, nn a caso malgrado la legge spesso 
finiscono in cassazione provvedimenti con esiti diametralmente opposti per 
via dell'interpretazione del magistrato.
vado per paradossi.
il fatto che un evento disastroso come un incendio, o un terremoto, 
alluvione etc renda meno privato un luogo privato (perchè ne distrugge 
magari una parte, tetto, porta etc) e quindi più visibile dall esterno, 
autorizza gli altri a considerare il luogo meno pubblico? Evidentemente no, 
perchè infatti se ci entri ti arrestano per sciacallaggio. Il fatto poi che 
sia un evento accidentale a causare questa involontaria  esposizione al 
pubblico, non vuol dire che il titolare ne abbia piacere...
Ma che c'è di privato da nascondere in un auto che ha preso fuoco in garage?
per esempio se l'auto fosse dell amante o contenesse un corpo....
quindi diciamo che nn è scritto a chiare lettere sui codici, come visto, che 
fotografare nel cortile altrui è sempre reato, però nn è neanche un mirror 
climbing quando qualcuno ce lo contesta...

[cut]
pensa se era della finanza...
mauro

 la legge sulla privacy nn contempla affatto le immagini.
Contempla le immagini per quel che riguarda i minori, ma contempla 
anche dati personali, identificativi, cioe' i dati personali che 
permettono l'identificazione diretta dell'interessato, nonche' i dati 
sensibili.
Una foto puo' a tutti gli effetti rientrare in queste tre categorie di 
dati.
merlinO

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.2c997d69c...@despammed.com...

No. la legge sulla privacy (dlgs 196/03 ed ex 675/96) parla  dei dati 
anagrafici, di residenza, sullo stato di salute, di orientamento sessuale, 
religioso, politico...
il limite sulla pubblicazione sui minori nn è di legge ma è un codice di 
autodisciplina giornalistico (la cosidetta carta di Verona)
la tutela del proprio ritratto è rimasta vincolata agli articoli 96 97 e 98 
l della legge sul diritto d'autore n° 633 del 22 apr 1941.
le eccezioni sono contemplate nel codice penale per esempio nella violazione 
di domicilio art 615 bis e altre disposizioni curiose.
per esempio il regolamento dell arma dei carabinieri vieta di 
fotografarli...
dopo l'11 settembre sono diventate anche di nuovo attuali alcune limitazioni 
che sembravano anacronistiche e pure ridicole emanate dal regime fascista in 
piena guerra 1940 e 1941... (vedi codice penale)
l'interpretazione ampia di "chiunque diffonda informazioni contrarie alla 
sicurezza nazionale è passibile di pena..." è utilizzato come divieto 
indiretto a fotografare stazioni, ospedali aeroporti... cosa che, a parte 
regolamenti interni a volte sconosciuti agli stessi dipendenti, non è 
vietato esplicitamente da nessuna legge. 

 autodisciplina giornalistico (la cosidetta carta di Verona)
Quindi io non posso archiviare una cartella che dice che sei bianco, hai gli 
occhi azzurri, i capelli castani ma posso tenere una tua immagine scattata 
in un locale gay mentre ti baci con un'altro? sei sicuro?
[...]
 merlinO 

 scattata in un locale gay mentre ti baci con un'altro? sei sicuro?
Purchè nn sei gelosa ;-)

 Ora torno a seguire WE e Vetro che si offendono, e' piu' educativo.
beuheuehuehuheuheuheuehue
-- 
    _
   (_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.takemusuaikinapoli.tk

 personalistico della grammatica.
mi sembra di moda 

 prima e si contraddice.
stai forse cercando di non fare la figura del coglione? 

> La Ravaioli mi fa sangue
speriamo almeno sia infetto 


non faccio la tua vita, non corro questo rischio
:-)
V
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lě capisti perché t'erano stati chiesti
gli occhi in prestito (Panella)
http://www.casadivetro.org
http://www.iafs.it
 


stai forse cercando di darti un tono?
V
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lì capisti perché t'erano stati chiesti


 stai forse cercando di darti un tono?
a quando la prima scopata ?



vai avanti tu, a me vien da ridere
:-)
V
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lě capisti perché t'erano stati chiesti


 :-)
no, grazie, questa volta passo.


 senso nel momento in cui tu riprendi delle cose.
Quoto.
Vorrei rispettosamente osservare che non esiste una "legge sulla privacy".
Esiste una legge, anzi un testo unico, che tratta della "protezione dei dati 
personali".
Personali, ovvero della persona. Perciň sono escluse le cose che, a parte 
gli ovvi casi legati perloppiů all'ordine pubblico, possono sempre essere 
fotografate. A meno che non possano essere messe in relazione, diretta o 
indiretta, con una persona.
E veniamo dunque al caso delle persone.
Il testo unico 196 non prevede che i dati personali (tra cui l'immagine di 
una persona) non possano essere acquisiti e trattati. Prevede solo che 
questo debba essere fatto rispettando delle regole.
Quindi le foto che ritraggono una persona debbono di norma essere 
adeguatamente protette (e ovviamente non pubblicate se non con il consenso 
dell'interessato).
Ci sono a questa norma generale un'estesissima casistica di eccezioni, che 
perloppiů si riferiscono al diritto di espressione e di pensiero (perciň 
garantite dalla Costituzione e con "valore" maggiore rispetto ad una 
semplice legge).
Perciň chi impedisce ad una persona di fotografare sta violando un suo 
diritto costituzionale.
Tale violazione č consentita solo se la persona č notoriamente un 
fotocazzoamatore che foppeggia tutto il giorno. 


Gli chiedeva pure lo scontrino della macchina fotografica... 


Magari quotalo correttamente, prima... ;) 

> non faccio la tua vita, non corro questo rischio
in una coppia si e' in due 


allora corri un doppio rischio


> a quando la prima scopata ?
io faccio solo sesso sicuro, dovrebbe mettersi un preservativo in testa 

> allora corri un doppio rischio
sei tu che hai una famiglia 


il culo è un organo espellente, usalo per quello a cui è stato destinato



quello a rischio sei tu, e già non sei conciato bene
V
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lì capisti perché t'erano stati chiesti


 il culo è un organo espellente, usalo per quello a cui è stato destinato
ok, allora togli il preservativo e apri la bocca 

> quello a rischio sei tu, e già non sei conciato bene
non sono certo io quello che si chiava tua moglie senza preservativo 

 Purchè nn sei gelosa ;-)
pazza! tanto lo so che sei solo mia! ;-)
merlinO

questa...cazzo stavi cercando?
una spiaggia con un banbino e un motoscafo dei carabinieri sullo
sfondo.
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org


potrei parlarti di tua madre e tuo padre e di tutti i tuoi insuccessi 
sentimentali, ma non sei riuscito a farmi incazzare quanto io abbia fatto 
con te,
quindi evito lo specchio riflesso dei coglioncelli della tua schiatta.
Ora siediti
http://www.eoloperfido.com/
non ci si può far nulla , lui è più capace di te


 fanno eccezione i potenti teleobiettivi
Attenzione ad usare il termine "potente" abbinato ad un obiettivo: su IAFD 
c'č una corrente di pensiero che dice che il termine "potente" si puň usare 
solo se abbinato a qualcosa che č misurabile in Watt.
-- 
Saluti. 

su IAFD c'è una corrente di pensiero misurabile in Watt.
Ampère?
--
Federico Spano`

 Saluti.
merlinO 

> La potenza sessuale si puo' misurare in watt? :-)
sě, e anche in cilindrata.
e anche in newton-metri per chi ne č dotato...

 con te,
rotfl... di cuore
di primo acchitto, non ti avevo fatto uno cosi' sfigato
vabbe', riposa in pace 

"WE" <phi...@rotfl.ot> ha scritto nel messaggio 
news:44fedc91$0$30244$4faf...@reader1.news.tin.it...

io a te si.invece
V 

 effetti proprietą privata.
non direi proprio
se apro la porta del garage e trombo con qualcuna, e' atti osceni in luogo 
pubblico
perche' da un luogo pubblico e' possibile guardarmi

 io faccio solo sesso sicuro, dovrebbe mettersi un preservativo in testa 
non deve essere piacevole la testa di vetro nel culo.
anche se col preservativo farebbe meno attrito...
contento tu.


 perche' da un luogo pubblico e' possibile guardarmi
No, tu potresti stare nudo nel tuo giardino che se qualcuno va dal giudice 
gli dice di guardare da un'altra parte...
merlinO 

 io a te si.invece
sei grande abbastanza per affrontare da solo questa tua condizione, non 
cercare alibi 

 Ampère?
ROTFL ... bella questa !
-- 
Saluti. 

 anche se col preservativo farebbe meno attrito...
il preservativo in testa serve ad evitare che possa dire cazzate sul piu' 
bello, e poi sul medio-lungo periodo a togliercelo dai coglioni 

 bello, e poi sul medio-lungo periodo a togliercelo dai coglioni 
mmm... interessante soluzione.


 fotografica in mano e  tanta voglia di far foto?
scusa se mi intrometto in questo messaggio infinito, ma...
com'è andata a finire poi?
ti hanno fatto fare le foto?
e riguardo alla tua domanda, qualche risposta seria te l'hanno data?
Grazie... 


Le foto le ho fatte, un po' stizziti ma me le hanno lasciate fare.
Devo ancora svilupparle pero'.
Per le info, se hai tempo leggiti il post, piu' di questo non so'.
Ciao
Thomas