Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Rolleiflex. Alcune domande.

Ciao IAFiners,
ho addocchiato qualche offerta di Rolleiflex usata.
Ci sto almanaccando sopra per usarla in qualche scatto sperimentale a colori
di reportage sul territorio, quasi come una Minox 6x6. Vedo pero' che e'
offerta con ottiche diverse ed in passato su IAF si era gia' parlato delle
differenze. Meglio quindi il Planar 80/2,8 di Filippo o un 80/3,5? (a fianco
hanno delle lettere: F, C. Cosa significano?). Il Tessar 75/3,5 e' meno
interessante?
C'e'qualche meccanismo cui e' bene badare nell'acquistarla? Se volessi
anteporre un filtro UV e un paraluce vado sullla rarita' antiquariale o si
trovano facilmente?
Inoltre la resa con il colore, delle emulsioni contemporanee, e' accettabile
o troppo inferiore alle ottiche recenti?
Grazie a quanti vorranno confondermi per bene le idee.
Saluti sperimentali a colori,
Fulvio :-)
--
_________________________________
Il sito FB¶: 
http://members.xoom.it/fbe

 wrote in message
8ev1hd$cmt$1...@pluto.sm.dsi.unimi.it...


nel senso proprio di occhio... ce l'hai la voglia di Polifemo all'ombelico?
Ciao Franco,
dici per via della prospettiva ombelicale?
Agli inizi usavo la Lubitel 2, che non mi dispiaceva come *tipo* di
fotocamera.
Con Rolleiflex dovrebbe essere qualcosa di simile, credo.
Saluti da nessuno (non Luca Vascon, l'altro, quello di Itaca),
Fulvio :-))


 Il sito FB¶: 
http://members.xoom.it/fbe
Ciao Fulvio,
da recente amante di Rollei, non sono in grado di dare giudizi sulla qualità di
macchine e ottiche altre che la mia. Sul ng senz'altro troverai opinioni assai
più qualificate ma se nel frattempo vuoi leggerti queste righe...
Possiedo una Rolleiflex Automat con Tessar 75/3,5 , è molto vecchia
(probabilmente antecedente la II guerra mondiale) ma ancora in ordine, almeno
fino al momento dell'acquisto (per circa £ 500.000). Successivamente, per mia
negligenza, ho causato un guasto all'otturatore (non ricordavo che, ad
otturatore armato, non puoi selezionare o deselezionare il tempo di 1/500:
occhio!). Non ha l'esposimetro nè il sincro flash, il primo non è affatto un
problema mentre del secondo puoi sentire la mancanza. L'ottica a me piace e
molto. Per motivi anagrafici non ha praticamente trattamento antiriflessi e
nemmeno è ottimizzata per il colore ma, per il resto, è un Tessar con tutte le
qualità che normalmente si associano a questo nome. L'ho comunque provata in
totale controluce e sole nell'immagine con risultati eccellenti. So, per sentito
dire e per esperienza nel 35mm, che il Tessar tende a vignettare, ma sulla
Rollei non me ne sono ancora accorto. Le immagini hanno una tridimensionalità
eccezionale ed, a mio avviso, una qualità superiore a quelle scattate con
biottiche assai più recenti (ho confrontato Yashica e Mamiya). La trovo
comodissima e facile sia da usare sia da trasportare. Se mi viene in mente altro
ti faccio sapere.
Per i prezzi di accessori dai un'occhiata ai siti dei subalpini *Il Contatto* e
*Reflex Top Linea* e considera che girando trovi più o meno ciò che vuoi. Ho
anche il telefono del tipo, che è di Moncalieri e fa un po' di mercatini in
giro, da cui ho comprato la mia;  allora aveva anche una bella Rolleicord sulle
400equalcosamila £.
Se ti serve fammi un fischio chè da Casale si sente :-)))
--
Ciao,
Andrea

 o troppo inferiore alle ottiche recenti?
Ho fatto un rullino di ProviaF con la mia e sono rimasto estasiato dai
colori ottenuti.
Saluti.
-- 
=========================================================================
Paolo Cacciatori           
www.plavis.com
 
pa...@plavis.com
-------------------------------------------------------------------------
Gajo & Associati srl              Via Roggia 52 - 31100 TREVISO - ITALY
www.olga.it
                                      phone: 
+39 0422 411729
=========================================================================

Se ti serve fammi un fischio chč da Casale si sente :-)))
Grazie delle dritte Andrea,
se mi decido stai in campana che il fischio ti arrivera' attraverso la Val
Cerrina ;-)).
E i Krumiri si fanno ancora? Sempre buoni come una volta?
Saluti da un lato all'altro della collina torinese,
Fulvio :-))
--
_________________________________
Il sito FBś: 
http://members.xoom.it/fbe

rullo di Kodachrome 64 in frigo da battezzare.
Dai!!! Sono felice!! Brindo alla neonata (si fa per dire...) e vi auguro
migliaia di rullini felici!!
Anch'io spero di vederti presto, mi manchi, ma non dirlo a Davide ;-))
Saluti a pozzetto,
Fulvio 8-0


colori ottenuti.
Mi rincuori. Filippo mi ha fatto un report piu' negativo. C'e' da dire che
lui ha avuto un riscontro in bassa luce, confrontato con uno Zeiss per
Hasselblad...
Saluti d'aquila,
Fulvio :-))


 Hasselblad...
Aggiungo che la mia Rolleiflex è il modello E, abbastanza più vecchio del
modello F di Paolo. Voglio ben sperare che nel frattempo il trattamento
colore delle lenti fosse migliorato.


Io sarň maniaco in questo ma proprio ma proprio non capisco perchč la gente
(non mi riferisco a te) non vuole imparare a conoscere un minimo i modelli
Rolleiflex. Basta fare un giro ai mercatini, una volta ho provato a venderne
una e c'era da ridere nel vedere quanto la gente se ne fregasse del modello,
raro o meno, quasi come se esistesse solo un modello e cambiassero solo gli
obiettivi.
Tutto questo per dire: visto che forse spenderai una milionata (?) nel
corpo, investi anche una cinquantina di mila lire per comprare un libro, io
ho il Pocket Book che ha pubblicato Dozzese, ma ne esistono tanti altri.
Io non ti do consigli sulle ottiche perchč non sono la persona adatta, ma ti
voglio solo dire di stare attento a non seguire consigli generici tipo č
meglio Xenar o Planar, 3.5 o 2.8. Perchč non esiste UNO xenar o un planar,
ci sono diverse versioni con piů o meno lenti, ricalcolate e non, ecc.
Personalmente se dovessi comprarne una da usare non baderei alle condizioni
estetiche (a meno che non sia orribile) cosě da poter spuntare un buon
prezzo e, forse cercherei un modello tardo anni 70 in modo che sia fra
quelle con ottiche piů simili agli standard attuali.
Spero che questa email non venga interpretata male, non č un'accusa verso
nessuno, č solo uno sfogo personale
ciao
Luca

corpo, investi anche una cinquantina di mila lire per comprare un libro,
Ciao LuPi,
grazie della dritta.
Personalmente mi sono solo incuriosito di alcune offerte di Rolleiflex che
ho visto qui a Torino ed ho chiesto un parere agli IAFiners per orientarmi
un poco. Non intendo pero' entrare nella logica *leicista* del pezzo
rarissimo con il vetro straordinario. Terro' presente il tuo consiglio di
orientarmi verso modelli dei tardi anni '70 (piu' o meno a che matricole
dovrebbero corrispondere? Sui 5.000.000?).
Ua curiosita' la cui soddisfazione e' aperta a tutti:
leggo queste disquisizioni sulle ottiche per Leica e per Rolleiflex, ma mai
per ottiche grande formato. Mai che si alzi un Ferzetti a dire che lo
Schneider Symmar 150/5,6 della partita tal dei tali matr n訏XXX ha una resa
rosata insuperabile, mentre quello matr n訏YYY privilegia il giallo
paglierino e quindi da il massimo di se' solo il sabato pomeriggio a
Mirafiori. Come mai? La scuola tedesca ha dato il meglio di se' solo fino
alle fotocamere 120 oppure dal 4x5 in su qualsiasi culo di vetro si adoperi
il formato e' tale che le foto vengono comunque eccelse?
Saluti eccelsi,
Fulvio :-)
--
_________________________________
Il sito: 
http://members.xoom.it/fbe

 il formato e' tale che le foto vengono comunque eccelse?
Non sarei proprio così drastico - perchè la qualità c'è anche tra questi
obiettivi - ma sicuramente se provi a scattare un 24x36 con una Leica e lo
paragoni ad un 24x36 ricavato da una lastra 8x10" impressionata col migliore
obiettivo da view camera, ti accorgerai di come quest'ultimo sia molto più
scadente. Ma il fatto è che un riquadro 24x36 di una lastra 8x10" è 1/58
dell'area di quel negativo, per cui quando poi si fanno le debite
proporzioni a parità di ingrandimento, la differenza a favore del banco
ottico si vede e si sente in tutta la sua magnifica bellezza.
Per chiudere, ti dico solo che le ottiche da grande formato non hanno
bisogno di quella progettazione così accurata che le ottiche 35mm richiedono
per rendere sfumature e dettagli comunque accettabili (e nel caso di Zeiss e
Leica, fantastici) persino su un negativo 58 volte più piccolo di tale
lastra: è la dimensione di questa a esaltare la resa.


 Fulvio :-))
arrivati e ricambiati
--
Ciao,
Andrea