Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Sigma 28-105mm f2.8-4 Info

Sapete se è compreso il paraluce nell'acquisto di tale obiettivo? Grazie.
Mike


Sì, il paraluce è compreso. Ed inoltre lo ritengo un ottimo obiettivo, in
rapporto al costo.
Io ce l'ho e ne sono entusiasta.
Saluti
Davide

 wrote in message news:Wxbwa.165035$K35.3...@news2.tin.it...


 Sapete se è compreso il paraluce nell'acquisto di tale obiettivo? Grazie.
Ho avuto la versione per Nikon, venduto dopo pochi mesi in cambio del Nikkor
con stessa escursione focale, anche se f3.5-4.5, e per di più dotato di
funzionalità macro (seppur 1:2).
Il Sigma ha una distorsione accettabile per l'escursione focale, nitidezza
non al massimo sotto i 50 mm, a 28 mm a piena apertura vignetta parecchio, e
la lente frontale è la famosissima Cacciatrice di Raggi di Sole (TM),
spietata, non ne lascia nessuno e li trasforma in flare, da qualsiasi parte
essi arrivino.

 essi arrivino.
Aggiungo che ha anche il paraluce di serie, ma è pressoché inutile: la
Cacciatrice (TM) di cui sopra se ne sbatte altamente...

 wrote in message news:b9rh07$u0s$1...@ventolo.computerville.it...


 neo Sigmaniano.
Buone foto, allora ;-)

una curiosità, mentre ne parlavo con Mike oggi: che diametro filtri ha?
quanto costa?
ciao

 quanto costa?
Intorno ai 270 euro nuovo, mi pare...

> Intorno ai 270 euro nuovo, mi pare...
quanto un 28-105 Canon praticamente
Mike, da' retta e riprendite quello!

 wrote in message news:nRcwa.117649$DT4.3...@twister1.libero.it...


come non detto.. ordine annullato. Vi odio. :-)
Mike

> come non detto.. ordine annullato. Vi odio. :-)
Ti stiamo facendo venire le crisi esistenziali eh!
ma solo fissi proprio no eh?
prenditi il 20 invece di piagnucolare appresso a sto zoom

 Mike
Cazzooooooo Mike!!!
Ne ho uno da vendere io!!!
Per 120eu stavi apposto...
Muntzer

 wrote in message news:Ztewa.118169$DT4.3...@twister1.libero.it...


 > Sapete se č compreso il paraluce nell'acquisto di tale obiettivo? Grazie.


 come non detto.. ordine annullato. Vi odio. :-)
Sei incredibile :-)))
-- 
Lis
ICQ@Home #7317603sette     ICQ@Work #16285702tre
Mercatino: 
http://lis77.bravepages.com
 (aggiornato *con foto*: 13/05/03)

 wrote in message news:MPG.192bf7fad...@News.CIS.DFN.DE...


 da 72mm che sta sul 28-105...
me ne ero dimenticato!!! :-))
si vede che non me ne importa un frego di questa lente, vero!? ;-)
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:cLkwa.91269$3M4.2...@news1.tin.it...


 Mike
Le condizioni sono buone direi, a quanto posso vedere le lenti sono
immacolate, come il barilotto (plasticoso). Ho la scatola, i tappi, la
garanzia (non spedita) e pure i sacchettini originali.
La cosa che meno mi ha soddisfatto è stata la distorsione specie a 28, più
una nitidezza non proprio impeccabile.
Per quanto riguarda il flare io ho notato in una sola foto un bel bollino
bianco, e il sole non era inquadrato. Il paraluce l'ho sempre usato (anche
quando non serviva: mi sono trovato con delle foto con l'ombra del
flashettino della EOS, ma questa è stata una mia cappella), ma non saprei
dire se il flare abbia o meno velato di bianco alcune foto. A mio occhio no,
perciò posso darne un giudizio abbastanza positivo (non dirlo troppo ad alta
voce, che qui qualcuno potrebbe sentire).
La costruzione è proprio plasticosa e non regge il confronto del 100-300 che
ho e che ha il barilotto in metallo Sembra invece più robusta del 50ino
canon che pure avevo.
In USA è stato l'obiettivo con cui ho fatto il 95% delle foto, è un
obiettivo da battaglia, ma non ho raffronti con altri obiettivi di analoga
focale, per cui non ti saprei dire se vale la metà, un decimo, o dieci volte
tanto un Canon similare.
Conclusione? Vale i soldi che costa.
Ultima cosa: tra qualche giorno, appena gli avrò fatto alcune foto, lo
metterò su eBay con base d'asta 120eu, dato che ho visto che ne sono stati
venduti (di usati) anche a 160eu.
Ciao,
Muntzer

 wrote in message news:WiLwa.3892$Ny5....@twister2.libero.it...
