Newsgroup: italia.roma.politica
Titolo: L’aria di Roma

L’aria di Roma
Paolo Soldini
È inutile girarci intorno: una soglia è stata varcata. Quel che è accaduto
nel quartiere romano del Pigneto, sabato scorso, nella capitale d’Italia
non ha precedenti. C’erano stati, in passato, episodi di xenofobia e
accenti di razzismo.
Ma raid organizzati, finalizzati a riscuotere consenso in un quartiere (un
quartiere con una sua bella storia civile e democratica e solidi legami
con la sinistra), no, quelli non si erano mai visti. La spedizione
punitiva con i bastoni e le croci uncinate è grave in sé, ma è ancora più
grave per la brutalità con cui dice che il clima è cambiato. Per
l’improvviso saltare sulla scena di chi, a suon di mazzate che prima o poi
finiranno in tragedia, vuol fare di Roma un città di ronde (e peggio), le
vuole sottrarre un pezzo, importante, della propria anima. Che è - o
dobbiamo dire: è stata? - la preziosa capacità di convivere senza tensioni
con la straordinaria varietà del mondo, di accogliere, di abbracciare e
digerire nel suo ventre vorace popoli, etnìe, culture, colori della pelle
e dei pensieri, abitudini, comportamenti, modi di vestire, di mangiare,
commerciare, pregare, filosofare. Misurando tutti con la saggia bonomia di
chi, in tanti secoli, ne ha viste troppe per non capire che solo in questo
sano miscuglio vive davvero una grande città. 
È stato sempre così. «Chiara cosa è che la minor parte di questo popolo
sono i Romani, poiché quivi hanno rifugio tutte le nationi come commune
domicilio del mondo» scriveva Marcello Alberini, che fu testimone del
Sacco di Roma ad opera dei lanzichenecchi di Carlo V. Nella primavera di
quel fatale 1527 tra le 54 mila “bocche” che, distribuite in 9300
“fuochi”, costituivano la popolazione residente della città eterna, il 58%
circa non era originario di Roma o dei territori dello stato pontificio:
era forestiero, insomma, e il 18% era di nazionalità non italiana. Altro
che l’immigrazione di oggi: la città del soglio di Pietro era di gran
lunga la più cosmopolita del mondo. C’erano preti, commercianti, famigli,
guardie svizzere, teologi, studiosi d’arte e d’antichità, eruditi d’ogni
angolo d’Europa. E lavoratori più modesti: servi, stradini, armaiuoli,
garzoni di fabbri, pecorai, prostitute (molte: dei 9300 “fuochi” oltre
2000 erano guidati da donne e costituiti da una sola persona). Nel
quartiere di Schiavonia, intorno al porto di Ripetta, erano concentrati
slavi, albanesi, ruteni e rumeni di rito cattolico; verso Borgo e a
Trastevere predominavano tedeschi, greci, francesi ed ebrei orientali
immigrati (non i 1800 della comunità locale, che erano considerati romani,
romanissimi e abitavano in quello che sarebbe divenuto poi il ghetto). La
Roma di Clemente VII, insomma, era ben più “invasa” dagli stranieri della
Roma che strilla oggi contro l’“invasione”. L’invasione, quella vera,
arrivò da fuori e per ragioni squisitamente politiche, quel brutto 6
maggio in cui le truppe luterane e tedesche dell’imperatore (ma con loro
c’erano anche cattolici e italiani) ripeterono l’impresa di Brenno e di
Alarico. Fino ad allora il crogiuolo Roma aveva mescolato i suoi
ingredienti di etnìe, lingue, culture (e persino religioni) con piena
soddisfazione di tutti, romani e non romani. Per via della tradizione
millenaria d’una città che era stata capitale d’una res publica e di un
impero in cui la cittadinanza si acquisiva per jus soli e che ospitava la
massima autorità dell’unica chiesa che si pretendeva universale. 
Come è potuto accadere che una città con queste tradizioni sia caduta
anch’essa vittima della sindrome “ciascuno a casa propria”, che è, qui
come ovunque, l’humus sul quale cresce la violenza contro gli “altri”, i
“non noi”? Una spiegazione è data da quella parolina (infame) che è stata
la chiave con la quale si è pensato di aprire tutte le porte nella passata
campagna elettorale: “sicurezza”. È stato allora che ha vinto un sistema
di sillogismi tutti sbagliati ma tutti possentemente evocativi: a Roma ci
sono troppi stranieri, gli stranieri delinquono più degli italiani, la
criminalità è aumentata e quindi tutti siamo più insicuri. Se si guarda
alle statistiche, che fino a prova contraria restano l’unico dato
oggettivo sul quale dovrebbe essere lecito ragionare, Roma non ha “troppi”
stranieri. Ne ha, proporzionalmente, meno di tutti quelli che ha avuto in
tutta la sua storia salvo il periodo che va dall’inizio del XIX secolo
alla fine del fascismo. E ne ha, soprattutto, molti meno, percentualmente,
di quasi tutte le metropoli europee comparabili: meno di Madrid, di
Milano, di Torino, di Berlino, di Monaco di Baviera; molto meno di Londra,
di Parigi, di Amsterdam, di Bruxelles, di Francoforte. Secondo punto: è
vero che gli stranieri, statisticamente, delinquono più degli italiani? Se
si tiene conto degli arresti e della quantità dei reati, certamente sì. Il
che, peraltro, ha fin troppo facili spiegazioni socio-psicologiche nello
stato di povertà e di degrado in cui vivono molte comunità, in certe
diversità culturali e nelle difficoltà di integrazione. Ma se si guarda ai
delitti più gravi (omicidi, rapine, sequestri, violenze sessuali), a
dispetto di certi clamori di cronaca, per niente innocenti, il primato
resta saldamente in mano ai nostri connazionali. Infine: la criminalità
non è affatto aumentata, negli ultimi anni. Anzi, come dicono le
statistiche Eurostat e Istat è diminuita in maniera sensibile. Roma, con
una media di 0,4 omicidi per 100 mila abitanti (contro i 4,7 di Amsterdam,
i circa 3 di Parigi e una media superiore a 2 nelle grandi città tedesche)
è di gran lunga la metropoli più sicura d’Europa. Sempre in termini di
omicidi, peraltro, e malgrado la presenza di mafia, camorra, ‘ndrangheta e
sacra corona unita, l’Italia intera con l’1,2 è in un confortevole
undicesimo posto tra i Paesi della Ue, ben lontana dal record della
Lituania (9,4).
E però, come recita icasticamente il titolo di un rapposto europeo, in
Italia “la paura aumenta anche se la criminalità diminuisce” e il
paradosso, a giudicare da quel che si sente in giro, vale ancor più per
Roma. Non è il caso di ribadire qui quello che (sia pure ancora troppo
timidamente) si è detto nei giorni scorsi sul ruolo a dir poco deteriore
che hanno avuto i media nel titillare questa paura. Pur se di una
discussione seria e severa su come funziona il sistema dei media in
Italia, dal conflitto d’interessi in giù, e di quello che (non) fanno i
giornalisti ci sarebbe davvero un gran bisogno.
Conviene limitarsi a due o tre dati sui quali, e non solo a sinistra,
sarebbe necessario che si ricominciasse a discutere. Il primo è la
comprensione del carattere epocale dei fenomeni di migrazione. Basterebbe
conoscere un po’ di storia per sapere che i fenomeni migratori hanno
accompagnato tutta la storia dell’umanità: dal tempo delle colonizzazioni
per onde dei primi agricoltori mesolitici alle invasioni barbariche
nell’impero romano alle conquiste normanne alla grande migrazione europea
verso le Americhe ci sono sempre stati movimenti di popolazioni che
lasciavano terre senza risorse per zone più ricche. La cosa poteva
avvenire pacificamente o con la guerra, ma la motivazione era sempre la
stessa: nessuno accetta di morire di fame se lontano da casa sua può
sfamare sé e la propria famiglia. La storia ci insegna anche che le
società che hanno cercato di resistere all’arrivo degli “altri”, che
invece di integrarli hanno cercato di fermarli e di respingerli con le
armi, hanno conosciuto un rapido declino. Vivere in una fortezza può
apparire sicuro, ma alla fine diventa una prigionia. Gli individui si
isolano, perdono i contatti, anche economici, con il proprio contesto
sociale: alla fine l’intera struttura sociale cade su se stessa, come
l’impero romano nel IV secolo o l’apartheid in Sud Africa qualche decennio
fa.
L’idea che i flussi migratori possano essere “bloccati”, magari mandando
le cannoniere nelle acque internazionali, è sbagliata prima ancora che
moralmente discutibile. Se non si riesce a promuovere condizioni
accettabili nei Paesi da cui i profughi provengono - e certo non è facile
- l’unica strada è quella dell’accoglienza, del governo dei flussi e della
integrazione. Non è questione di “buonismo” o di “cattivismo”: è così
punto e basta.
Ma attenzione: il “cattivismo” non è una perversione momentanea, un
malanno dello spirito pubblico da curare con le prediche e i buoni
sentimenti. Prendiamone atto: la maggioranza dei romani che hanno votato
ha eletto un sindaco che porta la croce celtica appesa al collo e vuole
dedicare una strada a un uomo che scriveva infamie antisemite “a difesa
della razza” e non si è mai pentito - non pubblicamente, almeno - di
averlo fatto. D’altronde, Giorgio Almirante, fucilatore di partigiani, è
considerato un eroe civile dall’attuale presidente della Camera, che
giudica più grave il rogo di una bandiera israeliana dell’omicidio di un
ragazzo compiuto dai camerati veronesi dei naziskin romani, quelli che
negano che l’Olocausto sia mai avvenuto. Il fatto che pochi abbiano messo
insieme le due cose, il revisionismo storico alla casareccia dei Fini e
degli Alemanno, e l’insorgenza di un nuovo razzismo xenofobo ci dice
quanto l’idea che “il passato è passato” e che il voto popolare, espresso
liberamente e democraticamente, emenda ogni colpa ed esime da ogni
consapevolezza storica si stia diffondendo in vasti strati di opinione,
anche a sinistra. Ma se “difendere la razza” in nome della “purezza” del
sangue italiano non era poi tanto sbagliato ieri perché, oggi, ci si
dovrebbe fare qualche problema a prendere i bastoni e cacciare i “negri”
in nome della “purezza” d’un quartiere romano?
da 
unita.it
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:g1eivo$7se$1...@news.newsland.it...
