Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: In digitale tutti fotografi ma in analogico....

Premetto che mi sono appassionato alla fotografia e sono entranto in questo
campo grazie al digitale e che quindi non ho mai avuto esperienze (tranne le
classiche foto guarda e scatta) con macchine analogiche serie(ovvero
regolabili nei parametri).
Detto questo la mia considerazione è questa, quando con la mia reflex
digitale provo a fare foto diverse dal classico scatto program, prima di
ottenere un risultato buono ho bisogno di un po di prove (oltre al tempo
speso a creare una buona composizione), quindi generalmente chi scatta in
digitale spreca un'infinita di scatti per poi ottenere quello giustol'unico
che verra tenuto.
Mi chiedo, visto che cosi si è tutti bravi fotografi, in analogicoi chi fa
buone foto o è ricco da poter sviluppare 100 foto per tenerne 1 oppure è un
prfessionista, vista la crisi ho concluso che chi riesce a scattare buone
foto (non dico ottime) in analogico può considerarsi un buon fotorafo
padrone della macchina e con una buona conoscenza alle spalle.
Per qusto ho deciso di andare controcorrente passando da una digitale ad una
anlogica per imparare a fotografare, e solo quando sarò in grado di
scegliere senza prove apertura diaframma, velocità di scatto, sensibilità
della pellicola e magari anche a sviluppare negativi, tornero al digitale.
Direte voi ma perchè non lo fai con la tua digitale, perchè cadere nella
tentazione di non riflettere, ma vedere il risultato e poi correggere è
troppa, mentre in analogico frena il fatto che ogni scatto a un costo reale.
Ciao a tutti.

Beh, concordo...difatti sto procedendo anch'io per questa strada a
ritroso...dal digitale alla reflex 35mm...vedremo se sono un buon
fotografo o solo un fotovacanziere!
    In bocca al lupo...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che verra tenuto.
Indipendentemente dal mezzo utilizzato bisogna essere padroni della tecnica.
Se spari a caso lo fai sia con la digitale che con la pellicola.
Per imparare credo che la reflex digitale sia ottima, ti consente di
sperimentare le diverse tecniche senza dover aprire un mutuo per pellicole e
sviluppi.
Io sono passato alla DSLR un paio di anni fa e non me ne pento, il mio modo
di fotografre non si e' rivoluzionato rispett a quando usavo una Reflex AF
ed il risparmio e' notevole. I risultati poi sono ottimi nel colore anche
con stampe di grandi dimensioni.
Ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ciao a tutti.
"massivan"
Non é un gran spesa.
Procurati un reflex con tempi automatici
(priorità di diaframma) e uno zoom 28/70
Es: una Nikon FE troverai in seguito una
notevole dotazione di lenti per tutte le riprese.
Oppure una Yaschica con motore integrato.
Con lo zoccolo Yaschica /Contax puoi avere
lenti di grande precisione (Zeiss/Contax) che
oggi si trovano a un prezzo abbordabile.
 
www.visiophoto.com

 troppa, mentre in analogico frena il fatto che ogni scatto a un costo
reale.
Se e' solo per una questione di costi, allora prendi un banco ottico, vedrai
come impari a pensare prima di scattare! ;)
-- 
Matteo Marchi
from Prato - Italy
.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´
    ti.liamyajeed@ony (rovescia l'indirizzo per scrivermi)
`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·.

In EjMPc.68533$
OR2.4...@news3.tin.it
, federico,


Se vuoi veramente imparare: grande formato e un solo scatto ogni sessione
fotografica.
Ale©s

 ha scritto nel messaggio
news:BD359115.1149D3%alec...@despammed.com...


 E tanti kili sulle spalle.
In caso di folding come la mia, meno di un sistema medio formato. Comunqye
un vero fotografo il risultato se lo deve sudare, le macchine piccole e
leggere sono da checche.
Ale©s

 Ciao a tutti.
Io ho sempre visto che comunque anche i bravi fotografi, comunque di
fotografie tante ne scattano... e tante ne sviluppano... e comunque il
digitale ti dà una visione istantanea... ma non è una cosa del tutto
nuova... sopratutto nel medio formato e nel grande formato ( corregetemi se
sbaglio ) si usano molto i dorsi polaroid... che appunto ti permettono di
vedere a grandi linee ( ma neanche troppo ) la resa delle luci e delle
esposizioni... e quindi fare le correzioni del caso...
Poi come ti hanno detto... la fotografia è, IHMO, originalità ( ma questo
non vieta di fare fotografie poco originali ), umiltà, e tecnica.
Un fotografo secondo me deve conoscere molto bene la sua macchina
fotografica, il funzionalmendo delle macchine fotografiche in genere, da
dove arriva la profondità di campo, come sfruttarla in coppia con le
ottiche, in coppia con il messaggio da comunicare, avere un buon occhio e
allenarlo spesso, ecc ecc ecc... ce ne sono tante di cose che uno deve
sapere per potersi dire... un fotografo... io sono ancora e per molto ancora
credo... un'mediocre appassionato.
Ciao
M.

 buone foto o č ricco da poter sviluppare 100 foto per tenerne
Beh la regola del 3 su 36 č vecchia quanto la pellicola. Anche in
analogico si butta via!
-- 
Fritz

 leggere sono da checche.
Ed Io che mi sono comprato una Minox...
Potevi almeno dirmelo prima!

In SaUPc.108858$
G%.91861@tornado.fastwebnet.it
, Paolo Bormida,


... ora lo sai, da stasera locali gay e trenini...
Ale孟

 sbaglio ) si usano molto i dorsi polaroid...
che costano un botto (le polaroid, i dorsi dipende)
ciao

 leggere sono da checche.
confermo
l'altra sera ero sulle mura di Lucca
sono riuscito a far entrare la Graflex in una borsa ridicolmente piccola
ps - nel 90/6.8 non si vede davvero una ceppa!!! (di notte poi...)

In gS1Qc.71324$
OR2.4...@news3.tin.it
, Toshiro,


Di notte è quasi impossibile anche con il mio 90...
Ale©s

 lusso
Lusso ?
Sviluppare ed intelaiare 36 diapositive, dalle mie parti, costa 2.45 euro.
ciao
Mauro

> Di notte è quasi impossibile anche con il mio 90...
a proposito.. tu sulle lunghe esposizioni come ti regoli con le 25iso?
che percentuale aggiungo all'aumentare del tempo di posa?

 Sviluppare ed intelaiare 36 diapositive, dalle mie parti, costa 2.45 euro.
non quanto sviluppare un 100 rulli a servizio da un laboratorio
professionale

In bv5Qc.95437$
5D1.4...@news4.tin.it
, Toshiro,


Scarichi il pdf dal sito polaorid... il difetto di reciprocità è abbastanza.
L' importante è fare comunque uno scatto solo, altrimenti è da femminielli
incerti.
Ale©s

 incerti.
ho trovato su un forum anche quelli per la efke
1 2
2 5
4 15
8 35
10 50
20 120
30 195
40 300
50 405
60 525
70 600
80 825
90 1005
100 1200
(la cifra a sx indica il tempo stimato dall'esposimetro o chi per lui; la
cifra a destra il valore corretto in secondi totali da esporre)

                    Il 03 Ago 2004, 15:21, "federico" <lozi...@virgilioNoSpam.it> ha scritto:

Le fotocamere analogiche non hanno mai fatto diventare piu' bravo nessuno
:-)
merlinO


 100 1200
ottimo lavoro, mi servivano, fin'ora andavo a  occhio.
:-)

 ottimo lavoro, mi servivano, fin'ora andavo a  occhio.
prego,
sarebbero adatti per la PL100
ma credo che anche con altre sensibilità (25,50...)  non si discostino di
molto... o no?
ciao

"Toshiro" <debrisSpa...@XXXemail.it> ha scritto nel messaggio
news:r_6Qc.96126$5D1.4...@news4.tin.it...

bho ? al massimo avevo fatto circa 30 secondi

 :-)
no ma almeno ti costringono a sforzarti un minimo per fare qualche cosa di
buono, ovvero usare il cervello invece che il dito indice.

In nT7Qc.96392$
5D1.4...@news4.tin.it
, federico,


Questo non č vero !
E' come dire che uno scrittore che usa il computer non sa scrivere mentre
uno che usa la penna o la macchina da scrivere si! Un bravo fotografo č
bravo con entrambe le tecnologie senza ombra di dubbio.

 bravo con entrambe le tecnologie senza ombra di dubbio.
ma lo scrittore che usa la macchina da scrivere o la penna anziché il PC non
paga 5-10 euro a foglio per scrivere....

In i_7Qc.96427$
5D1.4...@news4.tin.it
, Toshiro,


E chi paga 10 euro invece ?
A chi ti riferisci ? Forse a chi si stampa le foto a casa ? Anche se fosse
10 euro a foglio sono tante (compreso l'inchiostro), e poi se devi mandare
una foto ad un giornale, mica la devi stampare!

 una foto ad un giornale, mica la devi stampare!
no, infatti, si usa una digitale

 buono, ovvero usare il cervello invece che il dito indice.
La motivazione a imparare la fotografia scatta perche' vuoi ottenere un
risultato migliore di quello abituale, non perche' spendi troppo in
pellicola.
Tradizionale o digitale non c'entrano...
merlinO

non mi sono spiegato bene, non si tratta solo di un aspetto economico, ma
proprio il fatto che il digitale da la possibilità di vedere il risultato fa
venire la tentazione di scattare a "caso" e poi apportare le modifiche,
mentre in analogico non avendo questa possibilità (anche per non sprecare
pellicola) si è portati di più a valutare le situazioni di scatto e decidere
prima la cosa migliorae da fare. Insomma uno che di 36 foto ne fa 15 buone
(ovviamente con situazioni di scatto difficili) con una analogica è da
ritenersi una che sa cosa fare in una particolare situazioni (ovvero non
rischia di fotografare un soggetto particolare che gli permette un solo
scatto e sviluppare un foto che non mostra nulla di buono)
Chi è abituato a scattare in digitale(solo in digitale e non si è mai posto
il problema di pensare a cosa fare) davanti alla possibilità di un solo
scatto potrebbe ottenere una foto da buttare.
Ovviamente anche con una digitale si può raggiungere un buon livello, ma il
ragionamento che facevo io era legato al fatto che passando all'analogico si
sta lontani dalla tentazione di scattare a "caso"

 bravo con entrambe le tecnologie senza ombra di dubbio.
Sono daccordo con te...
Magari le digitali possono rendere la vita piu facile a fotografi
mediocri... ma i fotografi "veri"... quelli che ci mettono la passione...
fanno belle fotografie indipendemente dal mezzo che usano... e inoltre... le
digitali possono dare una mano anche ai quei fotografi che hanno bisogno di
una spinta in piu ( vedere subito il risultato ) per sviluppare il proprio
"talento"...
Ciao
M.

 sta lontani dalla tentazione di scattare a "caso"
Parti da un presupposto errato, tutto qua!
Io non me la sento di chiamare fotografo uno che scatta a "caso"...
indipendentemente dal mezzo che usa. Il fotografo "vero", ovvero quello
"romantico", che usi una digitale o no, cerca di comunicare che la sua
immagina, cerca di raggiungere la "perfezione" formale... sia in fatto di
composizione, di tecnica, che comunicazione... il fotografo "vero" non fò
altro che mettere su pellicola o su memoria quello che ha già visto con gli
occhi ( la famosa visualizzazione )... a questo punto, che il risultato ( lo
scatto ) sia soddisfacente o meno passa in secondo piano, perchè comunque
c'è stata la consapevolezza. Tutto il resto sono foto da "vacanza"... e
anche in questo caso, le foto da vacanza, si fanno tanto uguali con una
compattina a pellicola usa e getta, sia con le piu belle reflex digitali o
non... e anche in questo caso... non dipende dalla macchina... ma da chi la
tiene in mano...
ciao
M.

In NgdQc.30618$
OH4.8...@twister1.libero.it
, Elmo,


E vi dirň di piů: sapete che all' estero con la digitale č molto piů facile
fare foto di reportage? Provate a fare una foto con l'analogico, ad una
guardia sudafricana, se vi dice di no č no! Se gliela fate in digitale,
facendogli vedere subito il risultato, puň anche darsi che vedendosi brutto
nella foto si mette in posa, per la soddisfazione di entrambe le parti. Poi
č chiaro, bisogna capire anche che foto devi fare. Se hai l'occasione di
fare Veltroni al Campidoglio, ti porti il medio formato, alla digitale
nemmeno ci pensi!
Paolo

 uno che usa la penna o la macchina da scrivere si! 
che cazzo di esempio del menga.
E' meglio questo:
Se tra le prime invenzioni dell'uomo ci fosse stato il televisore,
anziché che so il fuoco o la ruota, oggi non esisterebbe
sovrappopolazione.
ciao
g
-- 
¯`·.,,.·'¯`·..'¯`·.,,.·'¯`·.., ><((((º>

In 
1gi1ixd.ra2f8kgn9deuN%pesce...@libero.it
, geco, 
pesce...@libero.it
,


Non è un cazzo di esempio: qui si parla di un mezzo diverso per arrivare ad
un medesimo risultato ( qualità a parte ). I principi della fotografia sono
sempre gli stessi, scusa ma se uno parla di temperatura colore e l'altro di
bilanciamento del bianco, che differenza fa? E' chiaro che se uno non sa
niente di temperatura colore, sbaglierà anche il bilanciamento del bianco.
Paolo

 un medesimo risultato
non credo
è un segno che cambiano i tempi e il digitale si attaglia di più alla nostra
epoca di ritmi frenetici. Oggi, tra l'altro, va di moda l'immagine dal
contrasto forte spiattellata in faccia all'osservatore e in questa direzione
le ottiche giapponesi sono orientatate per definizione. Tanto per dirne due.
Il mezzo che usi per produrre qualcosa condiziona e non poco, il modo di
raggionare e di vivere.
ciao

> raggionare e di vivere.
   \/\/\/\/\/\/\/\/
anche di sragionare, a volte... :-|

 
???
Senti, ma se un giornale ti manda in Iraq a fare la guerra, che fai, gli
mandi la provia con il corriere, oppure cerchi la sede di AP per farti
sviluppare il rullo? Ripeto c'č lavoro e lavoro. Se stai tre mesi in
Patagonia, per il National Geographic, fai negativo e dia, se devi fare
Veltroni posato ti porti l'hasselblad o simile. Se stai in Iraq una
settimana (5gg lavorativi) fai il digitale.
Paolo

 Paolo
scusa ma chi se ne frega, la maggior parte dei fotografi prof che
conosco sanno di tecnica meno della metà di quel che sa un qualsiasi
frequentatore di iaf, eppure fanno foto, spesso belle, con cui lavorano
quotidianamente.
Cqm il discorso a cui mi riferivo è un altro.
Io non sono totalmente daccordo sulla neutralità della tecnologia, ho
molti dubbi su questo concetto.
Penso invece che ci sia un'influenza sottile e strisciante del mezzo,
ovviamente il fenomeno ha senso solo se visto da distanza, con una scala
diciamo, con presunzione, storica. 
L'uomo è fondamentalmente un animale pigro, sceglie se possibile la
'naturale' strada del massimo risultato con il minimo sforzo.
Poi non so, non voglio e non posso dire che questo cambiamento
tecnologico sia peggio o meglio, ma esiste ed è, a mio parere,
conseguenza di un evolvere generale che a sua volta determina e modifica
la nostra concezione del fenomeno.
Prova a pensare ad altre tecnologie di massa, pensa a quanto siano
queste penetrate nel nostro modo di pensare, al punto che ne assumiamo
inconsapevolmente modi, ad esempio qualche anno fa ad una telefonata tu
avresti risposto, pronto chi è? 
Oggi se ti squilla il cellulare rispondi, ciao dove sei?
Da ricerca d'identità a ricerca di luogo. Disarmante.  :))


 merlinO
Quelle tutte manuali però SI !
8-)
Mauro

 Paolo
tu lo fai?


 quotidianamente.
Perfettamente d'accordo!!
Quello che sfugge è che non esiste massificazione! Hai forse paura di essere
inondato da tonnellate di foto sfocate o comunque brutte perché esiste la
fotografia digitale? Può anche essere ma le foto brutte , sfocate o altro ci
sono sempre state. Se sui giornali vedi a volte foto brutte ( e ne so
abbastanza), la colpa non è della tecnologia ma di chi le fa. Mi viene da
pensare che se non ci fossero stati i giapponesi, a quest'ora tutti avremo
una Leica al collo, per carità niente da dire, ma a volte è bello pure poter
scegliere no?
Paolo

 settimana (5gg lavorativi) fai il digitale.
sì, ma non ci siamo capiti

 molti dubbi su questo concetto.
la "non-neutralità della tecnologia"... hai trovato il giusto termine per un
sentimento che condivido

 sta lontani dalla tentazione di scattare a "caso"
Capisco che tu lo possa pensare, ma e' un'idea che non trova riscontro nella
realta': quando l'analogico era l'unica scelta per fotografare c'erano solo
buoni fotografi?
merlinO

 g
Ultimamente sì e ti dico che non mi piace, non mi piace proprio. Però è
anche vero che per fare ad esempio uno spettacolo a teatro, qualche
personaggio al "Maurizio Costanzo Show" oppure una manifestazione, se non
altro spendi di meno e poi i giornali italiani non è che stampino così
meravigliosamente bene: a volte ti riducono uno zeiss per Hass ad un cosina
2.8, e guarda che a volte lo fanno davvero. Se devo fare qualcosa di
importante e di qualità, un occasione unica in un anno faccio negativo, ma
nemmeno ci penso al digitale!
Paolo

 sentimento che condivido
cfr McLuhan:
"il medium e' il messaggio"
"il <<contenuto>> di un medium e' paragonabile a un succoso pezzo di
carne con il quale un ladro cerchi di distrarre il cane da guardia dello
spirito"
-- 
bobo
|oO|
www.abelequaregna.com

 buoni fotografi?
No, infatti, ed io non dico questo... forse non mi sono spiegato bene o hai
frainteso.
La qualità del fotografo non dipende dalla macchina fotografica che usa ma
dal fotografo stesso.
Al limite si può sostenere che con il digitale ci sono piu fotografi
mediocri...
A te danno fastidio i fotografi mediocri? Sarà che avrò qualcosa che non
và... ma a me non danno fastidio... non attraggono la mia attenzione, quindi
non fanno la differenza. La differenza invece la fà un bravo fotografo... mi
lascia un'ispirazione, ammirazione, invidia ( quella buona )... e dunque mi
lascia un segno. Se invece, si vuole incentrare un'arte e la sua espressione
sulla mediocrità e sulla quantità... bhè allora il discorso cambia ancora...
e forse la discussione allora avrebbe un senso... ma siamo sicuri di voler
far finta che la fotografia sia un'arte mediocrità-centrica? Io non credo...
o almeno io non voglio. :-)
Ciao
M.

 settimana (5gg lavorativi) fai il digitale.
Oh Gesu... ragazzi... ma qui però scusate e non offendetemi, stiamo
sostenendo delle grandi banalità... e si stà scoprendo ancora di nuovo, per
l'ennesima volta l'acqua calda.
Una delle prime cose che vengono scritte in quasi tutti i manuali di
fotografia è che non si può, o non è "consigliabile" usare sempre la stessa
macchina fotografica per tutti i lavori! Pensavo che questa fosse una cosa
scontata! E la macchina fotografica digitale non fà difetto a questo
principio base.
E comunque mi sembra che qui si stia facendo una campagna per decidere quale
sia meglio tra una macchina fotografica digitale ed una analogica... ed è
una cosa stupida... sono due modi di approcciare la fotografia differenti
( come è differente per il medio e grande formato ad esempio )...
In ogni caso, le basi sono sempre le stesse, spetta al fotografo impare le
basi... come le impara poi rimane poco significativo... importante è che
impari bene e applichi bene quello che ha imparato...
M.

In bbsQc.29404$
1V3.7...@twister2.libero.it
, Elmo,


Lo so che sono banalità, ma se leggi i post precedenti ti rendi conto di
cosa  stato scritto, e per questo ho risposto con delle banalità!
Paolo

 quotidianamente.
Questo non lo sò... io spero che non sia vero... perchè altrimenti sarenne
perlomeno triste! :-)
Ciao
M.

 cosa  stato scritto, e per questo ho risposto con delle banalità!
Si ho letto... però... insomma... hai ragione... però non è che bisogna
insistere nelle banalità... o magari, visto che questa è una parola un pò
brutta, non bisogna perdersi nei famigerati "bicchieri d'acqua"! :-)
Ciao
M.

> Quelle tutte manuali però SI !
:-) Discutibile... non mi è chiaro però se scherzavi o no! :-p
Ciao
M.

In udsQc.29409$
1V3.7...@twister2.libero.it
, Elmo,


Confermo che é così, ci sono pittori famosi che hanno fatto quadri
meravigliosi senza conoscere la tecnica del chiaroscuro tato per dirne una.
La sapevano fare e basta, ce l'avevano nelle mani.

 La sapevano fare e basta, ce l'avevano nelle mani.
Ok... scusa... intanto avevo letto male...
Non discuto che la tecnica sia tutto! Anzi... Davanti alla bellezza non ci
si chiede nulla...
Avevo capito che tanti fotografi "ufficiali", non sanno ne la tecnica ne
fare buone foto... da questo derivava la mia tristezza.
Ciao
M.

spirito"
Leggerti č sempre un piacere.
;-)
Kiss ass while you bitch so you can get rich
But your boss gets richer off you

 M.
Ovviamente hai perfettamente ragione per qullo che dici parlando del fattore
artistico, ma tralasci la parte tecnica. Anche i grandi pittori, scultori o
artisti in genere prima di fare opere grandiose hanno speso anni e sudore
per imparare le tecniche di lavorazione dei materiali (colori, pietre ecc.)
e poi hanno fissato la loro capacità artistica e comunicativa sul materiale
scelto. Pensa se uno scultore invece di spaccarsi le ossa su un pezzo di
marmo da qualche tonnellata, possa comodamente scolpirlo e rimediare a cio
che non va o non gli piace quando vuole e questo sensa versare una goccia di
sudore. A questo punto tecnicamente si può considerare più scultore chi tira
fuori un David da un blocco di pietra con "4" colpi giusti di scalpello,
piùttosto quello che avanza per tentativi. Ok viene fuori sempre un David,
non lo metto in dubbio, ma vuoi mettere che soddisfazione personale sapere
sempre dove battere il colpo? Questo è quello che intendo, fare l'esperienza
necessaria (usando strumenti che ti impongono tale risultato) per sapere
sempre dove e come battere il colpo, poi il lato artistico è soggettivo e
può essere che un buon tecnico che non sbaglia un'esposizione, non fa un
mosso o altro non sia in grado di fare una foto artisticamente accettabile.
ciao

 merlinO
No, ma come detto all'amico Elmo in una risposta precedente, stiamo mettendo
sullo steso piano il lato tecnico e quello artistico, e io parlo del piano
tecnico.
Se per bravo fotografo intedndi saper fare foto sensa sovraesposizione mosso
ecc. era bravo solo chi aveva voglia di imparare e capire dove sbagliava, se
parli di buon fotografo intendendo la composizione dello scatto allora era
bravo solo chi aveva una  certa vena artistica.
Secondo me il buon fotografo è quello che sceglie sempre la composizione più
attraente particolare e bella da vedere (anche semplicemente dando una certa
inclinazione ad un ritratto) e ha le giuste conoscenze tecniche per
trasformare in foto il suo pensiero, che sappia sovraesporre o sotoesporre
di proposito facendo si che non sia un elemento di disturbo, che sappia
usare il flash a dovere ecc. e tutto questo che lo sappia fare con un solo
scatto (vabbè mettiamo 2 per sicurezza).
In digitale spesso si fanno 4,5 scatti prima di ottenere il risultato
prefissato, tanto non costa nulla e (nel mio caso) spesso diventa abitudine.
Se fossi un cecchino e dovessi colpire un bersaio senza farti scoprire, fa
di te un buon cecchino solo se sai colpire l'unico punto a te concesso in un
solo colpo piuttosto che con una scarica di mitra.
Ciao ciao

 Leggerti è sempre un piacere.
leggiti piuttosto McLuhan (gli strumenti del comunicare)
ciao bello ;)
-- 
bobo
|oO|
www.abelequaregna.com

 La sapevano fare e basta, ce l'avevano nelle mani.
Be non č del tutto vero quello che dici, se uno non conosceva le tecniche
del chiaro scuro o altre, č perchč magari faceva parte dell'epoca in cui
tale tecnica stava nascendo. Dai graffiti agli affreschi della Cappella
Sistina all'arte moderna, si č percorso un susseguirsi di nuove tecniche che
hanno portato ad un certo realismo, ma chi usava le nuova tecniche del
momento, non č che no le conoscesse, ma stava semplicemente percorrendo la
strada dell'evoluzione artistica della pittura e per osservazione vedeva che
il risultato in quella maniera era migliore, poi gli studiosi d'arte gli
hanno dato un nome. Hai ragione lo avevano nelle mani, ma oggi (attitudine e
vena artistica a parte) chi non conosce nulla di tecnica pittorica fa dei
"graffiti" poi osservando o studiando passa a fare dei capolavori.
Per di piů saper usare gli strumenti č indispensabile pensa se un pittore
non avesse nessuna conoscenza sull'uso dei materiali, potrebbe avere una
buona idea che non riesce a mettere su tela perchč sbagli il tipo di colore,
ad esempio, e gli viene tutto pasticciato con il rischio che perda
l'ispirazione e riunci a fare il quadro (pensa se fosse successo al
Botticelli quando ha composta la "Venere").

solo colpo piuttosto che con una scarica di mitra.
Un esempio pertinente.
Nulla da eccepire.


ciao bello ;)
Oki, sabato passo in libreria.
Ho un ascesso che sono deforme.
Domani sistemo e luci e do il via ad uno shooting che possa
valorizzare queste mie nuove forme.


 Ciao ciao
merlinO

 M.
merlinO

 Leggerti è sempre un piacere.
LeggerVi è pura goduria.

 leggiti piuttosto McLuhan (gli strumenti del comunicare)
Lo cerco.

 valorizzare queste mie nuove forme.
!
Fai presto, noi partiamo!
c.
:-)

 valorizzare queste mie nuove forme.
isaia si sta mangiando le mani ;)
-- 
bobo
|oO|
www.abelequaregna.com

 Lo cerco.
ottimo, fiorellino ;)
-- 
bobo
|oO|
www.abelequaregna.com

 edizioni EST, 18 euro
ehm, era 18000 lire...ma forse non ho detto una cosa cosi' sbagliata ;)
-- 
bobo
|oO|
www.abelequaregna.com

 ci informo' che:

L'ultima volta (e l'unica) che ho avuto un ascesso mi č esplosa la
guancia.
Purtroppo non avevo la macchina fotografica allora.



Fiorellino!
Che piacere leggerTi.
La maiuscula a dire il vero l'ho messa a cazzo.
Sembra che sia l'unica che mi fa piacere leggere in questo modo...



ciao

 mosso o altro non sia in grado di fare una foto artisticamente
accettabile.
Secondo me sono solo sciocchezze... mi ricorda una massima che ogni tanto si
sente in giro... " se non soffri non ti diverti "... e questo non ha nulla a
che fare con la soddisfazione... ne con la qualità finale del prodotto...
Senza contare una fattore importante... da non sottovalutare... meno tempo
serve per completare un "opera" piu tempo si ha per farne altre, per
meditare, per ricercare, per affinarsi... può non essere una cosa sempre
positiva... ma non è sempre negativa...
Diciamo però che quello che proprio contesto è il discorso della
soddisfazione... l'equazione più tempo = più soddisfazione proprio non stà
ne in cielo ne in terra...
M.

 didattico del digitale?
Nulla... infatti il digitale non è ne meno ne piu didadittico
dell'analogico...
Bhè... aspetta... io personalmente credo che un primo approccio alla
fotografia reflex fattà con una digitale sia l'equivalente automobilistico
di schiacciare al massimo l'acceleratore... solo che raggiunti certi
"limiti", accelerare, che tu abbia una "macchina" o un'altra richiede tempo
e pazienza...
M.

 solo colpo piuttosto che con una scarica di mitra.
Bhè adesso non vorrei contraddire... ma anche Hansel Adams, in alcuni sui
suggerimenti, spiegava come fosse sua abitudine fare 3, 4 esposizioni per
ogni ummagine interessante... proprio per non rischiare di sbagliare
esposizione... Come saprai, azzeccare la giusta esposizione, nel contesto
della propria visualizzazione dell'immagine, non è proprio la cosa più
semplice del mondo... se te ci riesci sono davvero felice per te... io
faccio fatica purtroppo e devo scattare e riscattare... però se tale Adams,
che il problema dell'esposizione lo conosceva benino, si comportava in quel
modo questo mi fà sentire meno in colpa "sprecando" qualche scatto...
E poi il problema di scattare con la digitale per vedere l'immagine finale,
tralascinado il problema dell'esposizione, non è una novità anche nella
pellicola... solo che per farlo si usava, e si usa, un cartoncino bucato e
propriamente sagomato...
Ciao
M.

 essere altrettanto scadente.
Ovvio... nessuno ha detto che non tecnica e talento siano indipendenti... il
discorso a cui fai riferimento riguardava le eccezioni... ovvero quelle
persone ispirate e fortunate che spiccano per istinto... ( ci sono dei
musicisti che non avendo mai studiato la musica sono stati dei grandi GRANDI
musicisti per fare l'esempio piu palese ). Dalla mia parte a favore di un
certo rigore tecnico nella fotografia.
Io ho incominciato a fotografare in digitale circa due anni fà... con una
compatta da 2 mpix Canon Digital Ixus... ho preso la mia prima reflex
digitale 4 mesi fà piu o meno... e piu o meno nelle stesso tempo ho letto il
mio primo manuale... insomma non sono un gran fotografo... però faccio
quello che posso compatibilmente con le mie competenze e con le mie
esperienze.
Ti posto il classico PhotoSig portfolio così puoi farti un'idea...
http://www.photosig.com/go/users/view?id=34586
Ciao
M.

ma anche Hansel 
eccheccazzo.
Lo Stilita
______________________________________________________
Peter Parker 
http://pietropesaresi.altervista.org/
"un uomo deve avere un hobby"
 Marion Crane

 eccheccazzo.
Sorry sorry... giuro che mi è scappata involontariamente... :-(
Chiedo umilmente venia...
M.

 esperienze.
Forse la mia sfortuna è stata qualla di trovarmi fra le mani uno strumento
che richieda un po di esperinza sulle spalle fatta con macchine tutto
automatico che mi avrebbe fatto concentrare di più sulla composizione (anche
se credo non mi manchi senso artistico) e da li fare lo step successivo di
cercare un risultato più curato.
Capisco quello che dici tu non serve cambiare sistema di fotografare per
imparare, ho gia gli strumenti giusti mi serve solo la voglia di impiegnarmi
di più, be magari a forza di indistere mi avete fatto cambiare idea.
ciaooooo

 ciaooooo
merlinO

 buone devo fare più di 500 scatti non mi soddisfa molto.
Vuoi un consiglio? Prenditi una settimana per leggerti un buon manuale di
fotografia è risolverai il 90% dei tuoi problemi ( o almeno di quelli di cui
parli qua ). Auguri per il resto del 9.9999%... per quello non servono i
manuali... serve solo esperienza.
Un'altra cosa che non ho precisato... la fotografia su pellicola è, a mio
avviso, è fatta in percentuale ( per l'aspetto tecnico ) da:
30% esposizione con la fotocamera
30% sviluppo della pellicola
40% stampa
senza contare una enorme competenza tecnica nel campo della scelta delle
pellicole... una grande abilità nel vedere le immagini prima di scattare...
per esempio...
Quindi fotografare con pellicola "seriamente" vuol dire farsi da soli anche
sviluppo e stampa...
Cosa che con il digitale fai con il cumputer in post-produzione ( ovvero,
piu o meno, tutto quello che si fà in camera oscura )...
Ciao
M.

In CItQc.102274$
5D1.5...@news4.tin.it
, federico,


Intendevo per "conoscere", studiare. O meglio, esistono grandi fotografi,
anche in Italia, che non conoscono le percentuali di polveri che usava Ansel
Adams nei suoi sviluppi ( come invece molti in questo NG). Ma sono
ugualmente dei grandissimi fotografi che pubblicano in tutte le riviste piů
prestigiose; parimenti non sanno la composizione del vetro con cui sono
molate le lenti Leica (che molti conoscono in questo NG), ma vi posso
assicurare che nonostante questo con le Leica hanno fatto straordinarie
fotografie.
E questo a prescindere da analogico e digitale.

> "romantico", 
Beh, guarda i fotografi sono tra gli animali più cinici della specie: pensa
a quello che ha fatto la foto del prigioniero in Iraq con il bambino in
braccio ed il cappuccio in testa: è stato più tempo a studiare
l'inquadratura piuttosto che rimanere fermo a riflettere sull' assurdità di
quella guerra.
E ha vinto il World Press.

 ottimo, fiorellino ;)
Me lo pubblicizzi ancora in settembre? Domani partiamo.
Inoltre: Ciao, domani partiamo. Pensiamo a un raduno per il rientro.
Infine: Ciao. Buone vacanze.
:-)
c.

 Sembra che sia l'unica che mi fa piacere leggere in questo modo...
Non si capisce, sai? Ma capisco, con l'ascesso... Buone vac, Zosta!!!
:-)
c.

 fanno belle fotografie indipendemente dal mezzo che usano
... che prevalentemente è la diapositiva.
8-)
ciao
Mauro

 Infine: Ciao. Buone vacanze.
buone vacanze anche a voi... a settembre scattera' il primo
vespa-moto-iaf-raduno. propongo qualche posto iper-trash, l'ideale
sarebbe un autogrill con enorme forma di parmigiano e prosciuttoni
appesi ai neon...;)
-- 
bobo
|oO|
www.abelequaregna.com

 E ha vinto il World Press.
Bhè... ok... forse il mio romantico non era appropriato... intendevo dire
con quella parola che il fotografo "vero" secondo me è quello a cui
interessa l' aspetto tecnico e formale tanto quanto alla composizione e
all'originalità...
Che poi per amore di "scatto" ci si lasci andare a comportamenti che
implicano un certo... stomaco... bhe questo è vero... ma forse è anche
giusto. Una foto molto, famosa fatta da non ricordo chi, ritrae un
vietnamita giustiziato sommariamente con un colpo di pistola alla testa
proprio nell'istante in cui viene esploso il colpo ( quindi con la fiammata
della pistola, e del viso del viet deformato dall'spostamento d'aria prima
di essere colpito )... però... la fotografia, è anche questo secondo me.
M.

 
Eh quella è una famosissima foto fatta da Eddie Adams di Ap, il capo della
polizia uccide un Vietcong in pubblico, un documento straordinario. Ma
infatti è questo che voglio dire, un documento storico ! Sarebbe valso meno
se fatto con una digitale?
Paolo

 se fatto con una digitale?
No... per nulla... e sicuramente non sarebbe costato meno fatica al
fotografo...
M.