Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: quali ottiche per insetti e fiori?

ciao a tutti.
non chiedo quale macchina mi consigliate di comprare e se valga la
pena prendere una nikon perche' non voglio passare per troll al primo
post sul gruppo.
quello su cui vorrei un consiglio e' quali ottiche mi convenga
comprare nel momento in cui comprero' la macchina fotografica nuova.
ho sempre lavorato con una canon ftb --della quale sono ancora
contento--, con obiettivi da 28, 35, 50 e 135, utilizzando
praticamente mai --solo un paio di volte-- un raddoppiatore --o come
si chiama-- per arrivare a 270 di focale --con pellicola da 400 asa
perche' altrimenti non ci cavavo fuori niente causa il raddoppio anche
di diaframma--. non ricordo nemmeno cosa ho tentato di fotografare
perche' e' passato molto tempo.
ecco, mi piace fotografare un po' di tutto perche' sono uno che fa
foto per avere dei ricordi, quindi un tradizionale 50 o giu' di li' e'
un obiettivo che anche la mia nuova macchina fotografica avra' di
sicuro. tuttavia, visto che devo fare un acquisto, avrei piacere di
farlo il meglio che posso e quindi vorrei che mi consigliaste qualche
ottica adeguata a fare le foto che non ho potuto fare finora e che
vorrei tentare in futuro. in particolare mi affascina il macro,
partendo da fiori o dettagli di essi --che so, un tulipano di un
colore particolare oppure un suo stamo-- ed arrivando fino a cose piu'
piccole, tipo una coccinella, una cavalletta, un grillo delle alpi o
che so io. da quanto ho letto, mi sembra di capire che per queste cose
sia meglio un obiettivo con focale relativamente ridotta ma con
capacita' di mettere a fuoco distanze molto piccole piuttosto che
avere obiettivi con focale molto spinta da tenere a maggiore distanza
dal soggetto, ma onestamente non ho capito il motivo.
fino ad oggi qualche tentativo in questa direzione l'ho fatto. i
risultati non sono stati splendidi, ma mi sono arrangiato con quello
che avevo a disposizione e meglio di cosi' non sono riuscito. qualche
insetto l'ho fotografato con la telecamera digitale: ha una distanza
minima di messa a fuoco di meno di 1cm e quindi potevo avvicinarmi
agli insetti tanto da riempire l'obiettivo con il loro corpo, ma la
risoluzione delle foto prese in quel modo e' ridicola e vorrei poter
fare di meglio. poi normalmente gli insetti si incazzano ad andar loro
cosi' vicino e quindi o scappano via oppure mi montano sulla
telecamera e mi tocca di litigare... ricordo con non grande piacere
quando ho fotografato un formicaio in mezzo ad un bosco vicino a
canazei e ho durato ore a staccarmi da dosso e dalla telecamera delle
formiche. comunque, come biasimarle?
ecco, mi rendo conto che forse chiedo una banalita', ma non ho trovato
molto nei vecchi post del gruppo e quindi vi chiedo di tornare
un'altra volta sull'argomento, ringraziando in anticipo per il vostro
tempo.
vi chiedo un consiglio ragionevole e quindi di evitare ottiche da
2.000, 3.000 o piu' euro, che ovviamente non potro' permettermi ne'
ora ne' mai.
altra domandina: per fare delle belle foto a paesaggi c'e' un qualche
tipo di ottica raccomandata?
saluti.
-- 
      Gianni "bugbarbeq" Rondinini, 27+15, RA, 193, 152
   VBR - Vero Birro Romagnolo®, diffidate dalle imitazioni!
 BMW 530D "BatMobile EVO" Driver - Escortone da 500 CV dreamer
Kawasaki "Gas Gas" ZZ-R 1100 - HD Electra Ultra Classic Dreamer
   On contrary of popular belief, Unix *IS* user friendly:
    it just appears to be selective who it is friend with

 ha scritto nel messaggio
news:fdpfluo9f56pbltaq...@4ax.com...

_____________________________________________________________
Per fotografare insetti occorre molta luce es. due flasch nomero guida 25
su una staffa in "manuale", non solo, ti serviranno solo per schiarire le
ombre, poichè dovrai usare f:16/22. Siccome le api si avvicinano ai fiori
se rimani a circa mezzo metro di distanza, dovrai procurarti un tele macro
chi ti permetta di visualizzare un'ape in un "ritaglio " di fiore o riempire
con l'insetto tutto il fotogramma. Inoltre potrai fotografare solo tra un
soffio
di vento e l'altro, poichè altrimenti avresti solo foto mosse. Quindi se va
bene
avrai una foto su cinque utilizzabile e lunghe pause dovute anche alla
mobilità
dei vegetali che seguoni il Sole ed escono dalla messa a fuoco o
dall'inquadratura.
Infatti per riempire una valigetta di dia da 300 ho dovoto sgobbare
parecchio.
______________________________________________________________

dal soggetto, ma onestamente non ho capito il motivo.
veramente e' il contrario. Un'ottica sui 100 mm di focale e' l'ideale,
in quanto ti permette di rimanere alla dovuta distanza dai soggetti, i
quali, soprattutto se non hanno uno stelo a tenerli bloccati :-)))
tendono a scappare, quando la incombente mole del fotografo si china
su di loro. Con un 105 macro che arrivi a 1:1 puoi focheggiare a 30 cm
dal piano pellicola. Con un 50 mm dovresti andarci quasi addosso.
Ciao
Vito
Vitantonio Dell'Orto
http://www.exuviaphoto.it
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----

 ora ne' mai.
Io mi trovo bene con un Tamron 90 f/2.5 SP macro Manual Focus che mi
accompagna da qualche anno (prima su Olympus OM1n/OM30, poi su Canon
F1New, poi su Nikon FE2/FG e adesso su Nikon F90x).
Non trovo indispensabile l'autofocus in macro.
Il rapporto di ingrandimento e' 1:2, con il suo duplicatore (non troppo
facile da trovare) raggiunge l'1:1
La quotazione media sull'usato varia tra i 150 e 200 euro e lo zoccolo
Adaptall consente una certa flessibilita' (vedi sopra).
Ciao
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio.
E immagino noi che lo attacchiamo,
perché non se l'aspetteranno.

Non trovo indispensabile l'autofocus in macro.
non solo non e' indispensabile, ma e' sostanzialmente inutilizzabile.


 tendono a scappare, quando la incombente mole del fotografo si china su di
loro.
Ogni riferimento a PERSONE o cose realmente esistite è puramente casuale!!!
Cos'è, AUTOBIOGRAFICA??????
Ciao ciao
P.s: Io per insetti e fiori uso il Sigma 105 F2.8 EX e mi ci trovo
abbastanza bene, l'unico neo è la fuoriuscita del barilotto nella
focheggiatura che può rompere le balle coi flash

focheggiatura che può rompere le balle coi flash
per la verita' i flash andrebbero usati lontano dal corpo macchina, in
macro.



Non girare il coltello nella piaga, LO SO ma causa problemi mi devo ancora
attrezzare col cavetto.
Ciao ciao
Paolo

attrezzare col cavetto.
basta che vendi il 500 e vedi quanti cavetti ti puoi comprare :-)))
(inutile, sono troppo invidioso)


 ha scritto nel
messaggio news:3d58bd5a...@news.galactica.it...

_________________________________________________________
Ho dimenticato di precisare (per i newby) che le macchine migliori per
insetti, fiori, funghi sono le "manuali" che eseguono tempi di  1_2_4
secondi
per bilanciare il flasch con la luce esistente e il "braketing" cioè
esposizione
multipla.
_________________________________________________________

...
gira gira si vede sempre la stessa gente .. ;-)
--
Tinto

vorrei ringraziare tutti per i consigli ricevuti fin'ora.
ora ho un ulteriore dubbio, nato a proposito dell'ottica consigliatami
da john smith. partiamo dal fatto che ho sempre fatto foto come mi
sembrava dovessero venire bene e che non ho ne' mai letto libri, ne'
mai frequentato corsi.
cosa significa che un obiettivo ha rapporto di ingrandimento 1:2 o 1:1
--o 1:3.5, come ho letto su uno dei miei obiettivi--? il rapporto di
ingrandimento tra cosa e cosa?
tra soggetto fotografato e risultato stampato direi di no, perche' se
stampo su 10x15 o 40x60 naturalmente la scala e' diversa, quindi?
ciao e grazie ancora per le risposte alle mie banali domande.


 ciao e grazie ancora per le risposte alle mie banali domande.
ciao,
significa che tra l'oggetto reale e l'immagine SULLA PELLICOLA, c'e' il
suddetto rapporto. Un insetto piu' grande di 24x36 mm fotografato in macro
1:1 non sta tutto nel fotogramma.
Se guardi i vari ordigni per il macro spinto (anelli di inversione, tubi
di prolunga, soffietti) vedi che, almeno nel sistema Nikon, puoi arrivare
ad un RR (Rapporto di Riproduzione) 22:1.
Ovviamente con tutte le difficolta' del caso.
ciao
mario
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ingrandimento tra cosa e cosa?
Tra dimensione originale e Dimensione sulla pellicola.
Se il rapporto e' (come nel Tamron 90SP Macro) 1:2 un insetto "lungo" 2
cm sulla pellicola sarà lungo 1 cm, poi l'ingrandimento finale dipenderà
dalla dimensione di stampa o, nel caso di diapositiva, dalla dimensione
della proiezione.
John "adisposizione" Smith  :)


John "adisposizione" Smith  :)
grazie ancora :)
ti devo una piadina con la salsiccia :)


     it just appears to be selective who it is friend with
ByteROTFL
M.


 wrote in message
news:3d58d87a...@news.galactica.it...
