Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Ottiche Canon e diaframmi

volevo un consiglio da parte dei guru del NG sulle ottiche Canon.
Il discorso che spesso sento fare è: l'ottica XXXX rende il massimo a
f5.6 mentre l'ottica YYYY da il massimo a f8. 
come fate a dire questo? quali prove fate? io ho fatto queste prove:
ho scattato la stessa foto con tutti i diaframmi ed ho ingrandito
molto.... al mio occhio profano sembrano tutte uguali! Forse, però,
non dipende tanto dal mio occhio ma dal monitor schifoso che ho (14"
su di un portatile abbastanza vecchiotto).
non vorrei stampare la stessa foto con i vari diaframmi in formato
40x50.....
a questo punto chiedo il vostro aiuto ed in particolare a zott che è
uno di quelli che faceva il famoso discorso.
Il corpo è una 300D e le ottiche sono:
Canon 85mm f1.8 USM
SIGMA 12-24 f4,5-5,6 EX DG Aspherical HSM
Canon 50mm f1.8 II
Canon 28-90mm 4-5.6 II.
secondo voi quali sono i rispettivi diafraframmi e le focali alle
quali i miei obiettivi si esprimono meglio?
grazie
**********
Seamaster
Canon 300d
Canon 85 f1.8 USM
Sigma 12-2 f4,5-5,6 EX DG Aspherical HSM
Canon 28-90

 Canon 28-90
Perchè l'avevo intuito??? :-)
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

 > 40x50.....
Al computer non credo che tu possa notare le differenze... il video di un
computer mi sembra che sia limitato ad una visualizzazione di 75 dpi...
dunque bel lontano da una stampa su carta...
Per quello che riguarda invece la resa delle ottiche io ho visto solo
recensioni su siti internet specializzati... ma non ho idea se siano come
"ufficiali" o "ufficiose"...
Cmq il mio consiglio è di imparare a conoscere bene la resa delle ottiche
che già hai... in modo da saper scegliere ad occhi chiusi e senza esitazioni
quali usare per ogni situazione. Io con le mie stò facendo cosi... e non è
semplice... visto che devi prendere in considerazione la luce, il soggetto,
il tipo di ripresa, ecc ecc ecc.
ciao
Marco

 va bene, a 4 è una favola a 8 e oltre una ciofeca
Copiona! :-)=
Un bacione all'infante.
-- 



So che non ce n'č bisogno, ma confermo la tesi.
Ciao
A

 grazie (la peste m'ha attaccato la varicella...)
E' il compito pricipale dei bambini: far danni e spargere influenza&esantematiche in famiglia... :-)


 Canon 28-90
Se vuoi saperne di piů circa le performances dei tuoi obiettivi Canon
e di altri prima di fare acquisti vai a dare un'occhiata qui:
http://www.photozone.de/bindex2.html
Saluti
Renato valterza
www.redvalterzaphotographers.net

Qui non hai problemi, fa uniformemente pena... :-)
visto che c'ero l'ho aggiunto in modo da sapere dove faceva più schifo
e dove meno.... ora so che lo fa sempre.....
al momento dell'acquisto l'ho preso al posto del 18-55 sperando fosse
meglio tanto sapevo che avrei preso a breve un VERO grandangolo.
ciao
seamaster
**********


il tipo di ripresa, ecc ecc ecc.
ci sto provando e anche queste domande accrescono la mia conoscenza su
queste ottiche.
ciao grazie
seamaster
**********



http://www.photozone.de/bindex2.html
questo sito è veramente interessante, ti ringrazio del link..
seamaster


 Ad 1,8 è decisamente impastato, diventa buono ad f4, sopra gli f8 precipita.
Azz, lo stavo per comprare proprio perchè mi serve un'ottica luminosa...
E del 50 1,4 USM che ne pensate invece?

 E del 50 1,4 USM che ne pensate invece?
Bellissimo. Già ad f2 è molto buono. Un altro pianeta anche se costa il
triplo.
-- 
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione


Ma che cazzo di hobby costoso mi sono scelto!!!
Tra l'altro mi sto chiedendo se non convenga tirare un'altro po la 
cinghia e arrivare al 17-40 1,4 L. Costa il doppio del 50, ma almeno ha 
l'elasticità di uno zoom.
Zott !!! ha scritto:


 l'elasticità di uno zoom.
eeemmh dove lo hai visto ?

 
Su digitalfoto lo mettono a 812 neuro, il 50 1,4 a 410

 Su digitalfoto lo mettono a 812 neuro, il 50 1,4 a 410
si ma non è un 1,4 :-)

 non ho capito cosa vorresti dire.... spiegati meglio.
Nel senso che non sò con quali criteri e con quali competenze vengono
prodotte queste recensioni... anche io potrei scrivere delle recensioni
sulle mie ottiche... ma che credibilità avrebbero? Poca credo... al limite
potrebbero essere delle opinioni... sò per esempio che il mio 24 mm è molto
contrastato e luminoso... adatto per scatti decisi e crintosi... il mio 24 -
85 invece è piu morbito e diplomatico... quasi timido nel suo modo di
restituire l'immagine... ma preciso e rigoroso... il mio 35 -135 invece è
piu cupo e meno luminoso... ma con una corposa resa nei colori ( sopratutto
quelli freddi )... il mio 80 - 200 è imponente e schiccia le immagini
lontani sulla ( pellicola e sul CCD ) con quasi violenza e decisione, con
una bella resa nei colori e nella luminosità... e potrei andare avanti cosi
per gli altri miei obbiettivi... però... tutto il resto... tipo... rende
meglio a f/2.8 che a f/9 o viceversa... sarebbe comunque... per me, un passo
piu lungo della gamba... potrei ipotizzare... ma non avrebbe un valore
significativo...
Marco

 
Ops!!! Non è 1,4, è 4!!! Che sola!!!