Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Ilford e ripresa produzione  bianco e nero

La Ilford ha ufficialmente comunicato la ripresa della produzione del 
materiale sensibile bianco e nero, dovuto anche alla decisione della 
Kodak di smettere la produzione di carte bianco e nero.
neanche un anno fa aveva deciso di chiudere...
gelly

Gelly ha scritto:

--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

Scusa, ho sbagliato a rispondere, prima.
Certo che la Ilford ha ripreso, e certo che, anche se io ho 
scorte per un paio d'anni, mi fa piacere specie per le 
pellicole: sono un estimatore della Fp4 e della Pan F.
Spero che l'Agfa non smetta di fare la sua carta, altrimenti 
dovro' usare la Forte, che comunque non e' male.
Per il resto, il digitale puo' aspettare a lungo, per quanto mi 
riguarda: semplicemente non c'e' gusto, ecco.
Troppo sbrigativo, troppo poco manuale.
Una volta le cose si facevano con le mani, si sbagliavano, non 
venivano mai nella stessa maniera ed erano vive: risentivano di 
come si era dormito, della fretta, della confusione e del 
momento.
Oggi si mette a fuoco in automatico, si espone in program, con 
quattro colpi di mouse e con la correzione automatica del 
contrasto se proprio si e' scarponi si fa tutto e il file e' li' 
bello pronto da stampare, pulito e perfetto.
Bello, veloce, asettico e impersonale.
Ora, e' vero che la fotografia e' composizione e che cosi' ci si 
toglie il lavoro ripetitivo, ma e' anche vero che la fotografia 
e' sperimentazione ed e' gioco: mi diverto molto di piu' se 
seguo tutte le fasi di quello che faccio e se faccio tutto IO.
Il digitale, sotto questo aspetto, e' per un uso professionale, 
meno ludico e piu' finalizzato al risultato...
Per cui ben tornata la Ilford... E speriamo che la Kodak torni 
sui suoi passi.


 ha scritto nel messaggio
news:o32Ke.10975$F23.1...@twister2.libero.it...

Non c'è nesso causale tra le due cose e già si sapevano entrambe da un
pezzo. Cmq le buone notizie sono sempre gradite
G.

 seguo tutte le fasi di quello che faccio e se faccio tutto IO.
Questo è proprio ciò che ti consente il digitale. Se sono queste le ragioni 
per preferire l'analogico, mi dispiace ma il digitale vince 10 a zero.
L'unica ragione che per me è apprezzabile è la qualità del risultato finale 

 ha scritto:

e chi se ne frega non ce lo metti?
Lo Stilita
http://pietropesaresi.altervista.org

 e chi se ne frega non ce lo metti?
stò organizzando un buon filtro antispam, vuoi far la parte del leone?
ti metto primo della lista, assieme agli pseudodigitalisti, che te ne pare?
finalmente primo in qualcosa, non solletica la tua vanità?
;-)


vai a farti fottere 

 vince 10 a zero.
Non stiamo parlando della stessa cosa.
Vedi, io fotografo dal 1980 circa.
Una volta si diceva che la messa a fuoco era una parte 
importante della composizione. Ora te la fanno in automatico.
Una volta si diceva che occorreva ragionare sull'esposizione e 
non seguire ciecamente gli esposimetri. Ora non serve piu' farlo.
Persino caricare una pellicola era una piccola operazione da 
sapere fare, nei sistemi fotografici di una volta.
Io sono uno che gira con una borsa pesantissima dove trovano 
posto solo focali fisse: non mi piacciono nemmeno gli zoom, mi 
danno le vertigini le loro variazioni di prospettiva.
Incidentalmente, sono anche ingegnere, e uso il computer tutti i 
giorni per il mio lavoro.
Allora vediamo: per giocare, scrivere lettere, elaborare 
immagini, creare grafici, progettare oggetti ed elaborare foto 
posso usare la stessa interfaccia monitor-tastiera-mouse.
UNA NOIA MORTALE.
Sopratutto, il controllo non e' piu' tuo, ma di una macchina 
che "sbaglia per te" e ti permette di non passare per quella 
cosa fondamentale che e' l'esperienza diretta, la riflessione 
sull'errore, la ricerca di soluzioni personali per ottenere 
determinati effetti in modo diverso da chiunque altro.
Io vivo tutto questo come una limitazione alla mia creativita', 
e non concepisco che tu voglia dirmi che questa e' un'opinione 
sbagliata. E' la mia opinione e punto: vale per me ed e' 
ovviamente soggettiva. Sono contento per te che riesci a 
esprimere la tua creativita' con Photoshop.
A me invece piace fare le cose con le MIE MANI, che si tratti di 
riparare una gomma della mia bici o di stamparmi una foto.


 riparare una gomma della mia bici o di stamparmi una foto.
Quindi non usi l'ingranditore? Non usi il focometro? Non usi cartoncini, 
filtri, carte etc....?
Perchè se li usi spiegami la differenza (a parte il fatto che sono analogici 
e non digitali) tra questi strumenti e photoshop

 e non digitali) tra questi strumenti e photoshop
beh, dai, la differenze "a pelle" e' ovvia e la capiamo tutti. far finta che
non ci sia e sfidare gli altri a spiegare dove sta e' un sofisma inutile e
fuorviante.... un po' come se io ti chiedessi "sai definirmi la felicita'?"
e sostenessi quindi che se non la sai definire in modo preciso tanto vale
dire che sei triste.... sappiamo tutti benissimo la differenza tra le due
cosem no?
io uso l'ingranditore, il focometro e tutte quelle robe li'. mi piace
pure... ma spesso mi annoia e non riesco a trovare la voglia di mettermi li'
a stampare.... certo il computer sarebbe piu' comodo, niente da dire.
anch'io vado in giro con uno zaino pieno di roba metallica e senza zoom....
e NON mi piace perche' pesa. ma purtroppo cosi' ho il livello di qualita'
che voglio. o almeno sono sicuro di poterne avere uno bastante, a meno di
miei sbagli. tutto li'.
ciao ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> vai a farti fottere
gią fatto,
perņ vedo che a te manca.
ciao luisella

 ciao ciao
A parte la qualita' delle foto, che e' molto soggettiva (a me 
piace quello che faccio, alla mia fidanzata e ai miei familiari 
anche, degli altri me ne fotto, fotografare non e' il mio 
mestiere), c'e' il vero problema che l'amico pare non notare.
La fotografia e' fare fotografie e non accapigliarsi sulla 
qualita' dei mezzi che si usano per ottenerle. Io stavo solo 
cercando di dire che non mi va di usare la tecnica digitale, 
esattamente come non accetterei di fare riparare la mia 
bicicletta da un robot, per bravo che possa essere.
Stavo solo tentando di dire che, se ho un buon corredo analogico 
e lo uso, non sono un passatista e nemmeno uno che disprezza il 
digitale, ma, semplicemente, uno che si trova bene con quello 
che ha e che non sente il bisogno di cambiare.
Che noia 'sti discorsi, specie i riferimenti alle mie foto... 
che ci sono, volendo, ma non sono certo l'argomento del 
contendere: fino a prova contraria i sistemi analogici hanno 
fatto la storia della fotografia fino a ieri, con nomi come 
Adams, Haas, Bresson, nomi ai quali m'inchino, da semplice 
dilettante che fotografa per divertirsi.
E qui invece sta il vero punto: io mi diverto di piu' con la 
fotocamera a messa a fuoco manuale, con le regolazioni manuali 
di tempo e diaframma, con la necessita' di chiudermi nello 
stanzino buio e sentire la puzza del fissaggio. Lo trovo 
affascinante e "manuale" in un mondo in cui sempre piu' cose si 
fanno davanti a un monitor e a colpi di mouse. Scusate, ma molto 
del mio lavoro e' davanti a un computer, per cui preferisco 
d'estate fare foto all'aria aperta e sviluppare e stampare i 
miei negativi nelle sere d'inverno.
Chiamatemi fesso... ;)


 Chiamatemi fesso... ;)
fesso!
i grandi nomi che hai citato in tecnologia non si risparmiavano..
probabilmente fossero vissuti ora avrebbero usato la 1Ds II...

GIANFRANCO ha scritto:

Vabbe'. A questo punto mi pare che non ci capiamo proprio, io 
parlo di una cosa e tu di un'altra, io parlo di divertimento e 
tu parli di tecnologia.
Ne ho piene le scatole di tecnologia, sto con le mani sul pc 
tutto il santo giorno e voglio le mani sporche di fissaggio!
Mi diverto cosi'! Chiaro ora?
E poi la tecnologia si usa se SERVE  a qualche cosa, non per 
mero feticismo. Adams (ma hai letto qualche cosa di suo, 
almeno?) sapeva PERCHE' usava il grande formato, il medio o il 
piccolo, sapeva IL PERCHE' delle sue scelte compositive e di 
esposizione e NON SI FACEVA PIPPE TECNOLOGICHE a usare persino 
un foro stenopeico (sai cos'e'?): il suo scopo era fare un certo 
tipo di fotografie.
Il mio scopo e' divertirmi e levarmi il monitor di davanti alla 
faccia. CHIARO?
Comunque, bella la Ds, ma quella della Citroen...
:P


 faccia. CHIARO?
stai scherzando vero??
se avessi letto veramente qlcs di Adams sapresti invece che la sua arte 
sofisticata è stata supportata da uno studio meticoloso della tecnologia che 
la supportava.
il sistema zonale non è una regola compositiva ma una raffinata TECNICA 
degli strumenti utilizzati....
Tutto possiamo dire , meno che Adams si accontentasse di una tecnica 
superficiale a favore della creatività. E' anzi un emblema della 
scientificità della fotografia.
c'è chi invece passa le giornate a fare cose pesanti e ritiene un passatempo 
più che sudato sedersi davanti ad un monitor ( che sia una TV, la 
playstation o photoshop...)
Quando parlate  della fotografia.. parlate per voi... non fate delle vostre 
paturnie regola generale. 

 finalmente primo in qualcosa, non solletica la tua vanità?
ROTFL... Se non ti facessi le seghe davanti allo specchio una cosa del 
genere la faresti senza strombazzarlo ai 4 venti... Visto che è una cosa 
che fanno più o meno tutti senza il bisogno egocentrico di informare 
nessuno...
Parlavi di vanità vero?
Vabbè ma tanto a te che ti frega, le tue foto son meravigliose...
Ciao Gelly
D.
-- 
Hiroshima, mon amour.

 nessuno...
ti imploro di inserirmi nel tuo filtro antispam.
g

 ti imploro di inserirmi nel tuo filtro antispam.
ROTFL... Ma scusa non fai prima tu a inserirmi nel tuo?
Semplicità, Gelly semplicità...


 paturnie regola generale. 
Parla per te: io non ho paturnie e non sono partigiano. Ho solo
sostenuto fin dal principio che ognuno e' libero di fotografare
come gli pare e non ho sostenuto alcuna superiorita' tecnica di
un sistema o dell'altro.
 
Rileggiti quel che hai scritto e vedi se invece non pare proprio
che tu stia cercando di insegnare a me a fotografare, su un
newsgroup, dopo venti anni che lo faccio sul serio e senza il tuo
aiuto.
E con questo con te ho chiuso da qui all'eternita'.


 E con questo con te ho chiuso da qui all'eternita'.
AMEN 

riparare una gomma della mia bici o di stamparmi una foto.
Ma c'e' veramente una differenza tra muovere il cursore del filtro
cyan su Photoshop, e muovere la rotella dello stesso filtro su una
testa colore?
L'unica differenza che vedo e' che una volta d'estate era piu'
difficile uscire con la macchina fotografica, perche' comunque anche
le mie mini-Rollei erano un po' ingombranti, ed a volte ti accorgevi
che avevi solo tre scatti rimasti e dovevi portarti anche un nuovo
rullino di pellicola.
Adesso in tasca tengo solo una Canon Digital Ixus I, ho sempre 200
foto da potere scattare, l'ingombro e' minimo e se vedo qualcosa di
interessante da fotografare... svolge lo stesso servizio delle mie
vecchie analogiche.
Se invece parto da casa con l'idea di fare foto... mi porto la Nikon
D70S con qualche ottica, e qualche compact flash.
Per tornare alla tua frase... le gomme delle bici le riparo a mano...
ma solo perche' non c'e' un sistema meno palloso per farlo :-)
Ciao :-)

:P
Cabrio :-))))
Un sogno :-)