Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Jpeg di qualità

Non trovate sia un po' trascurata dalle case produttrici l'esigenza di 
avere direttamente dalla macchina un jpeg di qualità? Le case 
produttrici ritengono, erroneamente, che la gente seria usi il raw... e 
trascurano il jpeg! Cosa sbagliatissima, perché chi fa fotografia 
davvero "diretta" spesso preferisce scattare direttamente in jpeg per 
essere del tutto fedele alla percezione che ha della scena nell'istante 
in cui scatta. È quindi fondamentale che si pensi al jpeg macchina 
fotografica non come a qualcosa che riguarda i principianti, bensì a 
qualcosa che serve soprattutto gli utenti più seri ed esperti, quelli 
che sanno decidere al momento dello scatto cosa desiderano in termini di 
colore, nitidezza, ecc., proprio come si faceva una volta scegliendo di 
utilizzare questa o quella pellicola.
Chi fa davvero fotografia "straight" non scatta in raw. Scatta 
direttamente in jpeg.
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5843 (20110203) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 direttamente in jpeg.
fornisci esempi a sostegno di quanto affermato, please. non ci credo.

 Si, però dire "Io scatto in RAW fa molto figo".
Dai, però fa figo anche dire "io faccio fotografia straight: straight 
out of the camera".
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5843 (20110203) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 Si, però dire "Io scatto in RAW fa molto figo".
Una volta ho discusso con un amico fotoamatore che smontava la D700 
perché i colori non gli piacevano. Allora gli ho risposto "scatti in 
raw e i colori li fai come vuoi". Risposta: "ma una macchina come la 
D700 le foto devono uscire subito come piacciono a me!". "Per la 
telepatia si stanno attrezzando.

 non ci credo.
Bresson la pellicola la sceglieva prima, e faceva sviluppare nel modo 
pi� standard possibile. Tutto questo equivale a scattare in jpeg, non in 
raw.
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5843 (20110203) __________
Il messaggio � stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 ha scritto nel 
messaggio news:mn.1cc07db26...@studioistanti.it...

In effetti puoi cambiare tutte le impostazioni che vuoi, ma i colori 
Nikon non saranno mai come i colori Leica.
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5843 (20110203) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

avere direttamente dalla macchina un jpeg di qualità? 
Non mi sembra affatto trascurata... Io ci ho messo un anno di trial
and error per imparare a fare uscire i raw meglio dei jpeg della
macchina. E anche cosi', il piu' delle volte scatto in jpeg. I raw
sono fighi per chi non sa usare la propria fotocamera o per chi non ha
voglia di cambiarsi 10-15 impostazioni a volta a seconda della
situazione, se sai e vuoi spippolare i JPEG "nativi" non hanno nulla
da invidiare ai raw.
-- 
Straitouttahell
http://www.youtube.com/user/straitouttahell
http://www.flickr.com/photos/erchitara/

 utilizzare questa o quella pellicola.
E quindi di "addomesticare" soggettivamente la percezione visiva.
Più persone a confronto, vedono ognuno i colori
secondo impulsi mandati al cervello, che sono differenti,
per quanto sia uno scarto minimo, l'uno dall'altro... per non
parlare dei canonisti che risultano in massa daltonici...
...per cui, quale sarebbe la realtà fedele e indiscutibile?

 scattate con una reflex analogica e fate prima!
Beh, con la analogica dovevi cambiare pellicola. Direi che premere 
qualche tasto ï¿½ piï¿½ comodo.
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5844 (20110203) __________
Il messaggio ï¿½ stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 raw.
s' vabbeh, ma che paragoni fai!

 ha scritto nel messaggio 
news:aec041a9-9894-41d6...@p12g2000vbo.googlegroups.com...

Come "che paragoni fai"? Scattare a con una pellicola 35mm equivaleva a 
scattare in jpeg, non in raw.
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5844 (20110203) __________


scattare in jpeg, non in raw.
Questo grande cazzo, con tutto il rispetto.
Forse per te, che porti a sviluppare i rolli dal fotografo sotto casa
e ti accontenti dello sviluppo che ti vomita la macchina in
automatico. Ho visto con questi occhi gente svilupparsi rolli in casa,
scegliendo gli acidi, tempi, carte e mille altre amenita' che
all'epoca non ero in grado di afferrare.
Anche con la pellicola c'era chi sviluppava i raw, vai sereno.


 Si, per� dire "Io scatto in RAW fa molto figo".
"massivan"
Questo � molto importante
nella foto-cazzo-amatorialit�.
Una volta faceva figo girare inutilmente
con la AF al collo, e prima ancora
con la Nikon F.

 scattare in jpeg, non in raw.
t'ho chiesto esempi di gente che ai giorni d'oggi "fa fotografia
davvero "diretta"" scattando direttamente in jpg e tu mi citi Bresson
e con lui tutti quelli dell'epoca analogica?!?
ma fammi il piacere! che poi si torna sempre al discorso che volendo
la loro post produzione se la facevano anche loro in camera oscura...
almeno tu mi avessi citato qualche famoso fotografo che usava
esclusivamente le polaroid...
hai proprio cannato in pieno.

 Anche con la pellicola c'era chi sviluppava i raw, vai sereno.
Beh, quello che dici sicuramente non è vero per alcuni aspetti dei raw. 
Sicuramente il bilanciamento del bianco non potevi farlo a posteriori, 
ecc.
Quindi non sviluppavano i raw. Al massimo lo facevano in parte, 
relativamente ad alcuni paramentri, di certo non a tutti.
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5844 (20110203) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 esclusivamente le polaroid...
Bresson non sviluppava in prima persona e chiedeva agli sviluppatori di 
sviluppare in maniera assolutamente "standard".


relativamente ad alcuni paramentri, di certo non a tutti.
Beh, certo, la maschera di contrasto non c'era. Le candele non avevano
la spina. Pero' non consumavano corrente.


 Beh, certo, la maschera di contrasto non c'era.
Ed era meglio, sotto quest'aspetto! ;-)
Sia maledetto chi ha inventato le maschere di contrasto! Ti immagini 
scattare con una M9 e un Summicron 50 e poi usare le maschere di 
contrasto??


 Beh, certo, la maschera di contrasto non c'era.
Che poi un po' s�... da quello che ho letto (no esperienza diretta, sorry), 
l'unsharp mask di photoshop fa proprio quello che si poteva fare in camera 
oscura, cio� sfocare una copia della foto e sottrarla all'originale 
(immagino che una volta si sovrapponesse in stampa la foto sfocata 
invertita)
-- 
Piero
--------------------------------
www.flickr.com/photos/pieroprv

Efrem ha detto questo giovedï¿œ :


e non ï¿œ per niente vero...

 direttamente in jpeg.
E' possibile che tu debba scrivere solo e sempre delle immani cazzate? 


Si chiama coerenza
-- 
Linux User #529932
(questa ï¿½ la mia firma da nerd)


Vai a raccontarlo a quelli della Picto...

 Giovanni
l'errore sta qui: il RAW è del tutto fedele alla percezione che ha
della scena nell'istante in cui scatta. ovvero non subisce
interpolazioni e algoritmi 
post.la
 presunzione di chi fa straight
scatta in jpeg è, volendo, solo pigrizia ... filosofia e leggenda.
presunzione però visto che ai tempi di bresson non c'era il digitale.

 raw.
Bresson sceglieva la pellicola, la caricava nella camera, poi andava in giro 
a far foto invece di perdere tempo a scrivere cazzate su internet.
-- 
Fulmy(nato)

 
www.nod32.it
Cosa mi sto perdendo? Se scatto in Raw ho un file senza nessun tipo di 
compressione. Se uso un file jpeg ho un file piu' o meno pesantemente 
compresso ovvero a cui applico un algoritmo piu' o meno distruttivo ma 
pur sempre manipolato.
Per quel che ne sapevo io prima di leggere il tuo post il file Raw ï¿œ un 
file intonso, puro, perfetto... Poi per esigenze pratiche posso anche 
salvarli in jpeg (magari ottimamente trattati) ma pur sempre meno 
validi dell'originale.
Ciao
Angelo

 colori.
http://tinyurl.com/5vhx9jn
-- 
Fulmy(nato)

"Fulmy(nato)" <not....@none.no.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:PfQ3p.53867$mc4....@newsfe02.ams2...

Tutti possono dire cose sbagliate.
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5852 (20110207) __________


Tutti possono dire cose sbagliate.
E' che facendo cosi', ovvero sparando sentenze che vanno contro il
senso comune, dai l'impressione di essere uno che non cerca il
confronto di opinioni, ma solo di rompere i coglioni al prossimo ;)
