Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Che fine faranno le reflex ?

Buongiorno a tutti,
avendo da poco acquistato una canon eos 300 volelo sapere a che punto è il
confronto tra le digitali e le classiche reflex per quanto riguarda non
tanto la praticità ma piu che altro la qualià delle foto !!
Ciao e grazie a tutti !!!!
Federico 
vol...@tin.it

buona settimana a tutti,
per adesso le reflex godono ancora buona salute, in quanto le digitali non
hanno
ancora raggiunto la qualità complessiva della pellicola tradizionale e, credo,
le cose non cambieranno prima di un bel pò di anni. è vero che con un ccd (il
sensore
usato dalle digitali al posto della pellicola) è possibile eseguire alcune
operazioni
matematiche dopo lo scatto per variare e, forse, correggere l'immagine finale;
ma
mai la si può migliorare, né tantomeno avvicinarla, dal punto di vista della
definizione,
 del contrasto e della resa tonale, al risultato ottenibile con un supporto
chimico, che
 pure continua nel suo processo migliorativo.
vai tranquillo, la tua reflex, qualunque reflex, ha ancora sonni tranquilli.
gennaro
Federico ha scritto:


 Federico 
vol...@tin.it
Più che soppiantare io penso che le digitali gia da ora affiancano il chimico,
ossia vengono utilizzate da utenti con determinate esigenze, mentre altri con
diverse necessità continueranno ad utilizzare le fotocamere tradizionali.
L' evidente praticità del digitale è secondo me, la possibilità di avere in
breve tempo l' immagine in un file che può essere utilizzato in vari modi,
senza dover passare per pellicole, stampe ecc. con conseguente risparmio sui
costi rispetto al normale procedimento chimico.
Per quanto riguarda la qualità delle stampe finali da fonte digitale, in campo
amatoriale ancora c' è molta strada da fare, puoi rimanere nei piccoli formati
di stampa e comunque la migliore stampa da stampante è ancora ben lontana da
una stampa da negativo di pari formato eseguita a regola d' arte. E poi con il
digitale. prova a fare un 30x40 o peggio un 50x70 e vedi, qualità a parte,
quanto ti costa rispetto ad una stampa tradizionale.
Quindi vai tranquillo, le foto che farai saranno buone oggi come fra cento
anni, non porti questi problemi e a fronte di una buona qualità cerca di
metterci anche dei buoni contenuti.
Un saluto
Luigi

 Luigi
CENTO ANNI ?
A me sembrano tantini, qui la tecnologia sta facendo passi da gigante e
probabilmente si inventeranno qualcosa per arrivarci anche fra 10. ( o meno
?)

 wrote in message 81t7k9$44n$1...@nslave1.tin.it...


 Buongiorno a tutti,   avendo da poco acquistato una canon eos 300 volelo
sapere a che punto è il
 confronto tra le digitali e le classiche reflex per quanto riguarda non 
tanto la praticità ma piu che altro la qualià delle foto !! >
E' solo un problema di strategie di marketing
La soluzione digitale diciamo così "definitiva" esiste ma non conviene
tirarla fuori subito, soprattutto per case come Nikon e Canon che hanno 
una predominanza nel mercato della fotografia chimica (fotocamere, ottiche,
attrezzature per la stampa...) e che ucciderebbero (nel loro caso
cannibalizzerebbero) tale mercato: 
Infatti tra  le case che più "spingono" nella direzione nella fotografia
digitale sono Epson e Fuji che non hanno niente da perdere dal lato
chimico; in ogni caso sono molto più redditizi per  i produttori piccoli e
costanti miglioramenti che rinnovano ogni volta il mercato.
Per alcuni anni quindi la soluzione, per chi alla fine vuole ottenere delle
stampare 20x30, è utilizzare reflex chimiche con negativo colore (il bn lo
ottieni digitalmente) solo sviluppo, e poi fai la scansione delle migliori
immagini.
Quando i produttori faranno uscire le reflex digitali, migliorate rispetto
alle attuali, a 2-3 milioni con inchiostri indelebili e più economici, la
foto chimica sarà finita come fenomeno sociale , anche se sopravviverà come
nicchia.
Diciamo che per adesso viene tenuta in vita.
Nel frattempo si dà tempo ai consumatori di imparare le nuove tecniche.
Saluti
------------------------------------------------------------------------
Nicola Baldin
Presidente Araba Fenice: Associazione fotografico digitale
http://www.freeweb.org/arte/arabafenice/
Fotografia e Foto digitale, Gallery, Magazine, Metropolis, Concorso,
Digitale, BestPhotoClub Site
ICQ: 23869018

scusate, i cellulari da pochissimo tempo sono alla portata di tutti e
nessuno si è preoccupato del fatto che ne cambia uno all'anno e non è il
nostro hobby o la nostra passione. se tra due anni, un prodotto superiore ci
costringerà ad acquistare un'altra macchina fotografica, ben venga.
finalmente avremo nuovi stimoli.
conosco persone che quando uscirono le automatiche dicevano che non
avrebbero mai acquistato un'automatica perchè si perdeva il gusto di
fotografare, poi con l'autofocus si è detto che le macchine sembravano dei
flipper, adesso che le digitali sono qualitativamente inferiori, che non
sono delle macchine fotografiche ecc...
facciamo che la tecnologia faccia il suo dovere, macchine sempre migliori e
sempre più facili, e se sono più leggere è meglio.
saluti rocco toma mdv

 chimico; 
Intendevo dire Epson e Sony, non Fuji

nessuno si è preoccupato del fatto che ne cambia uno all'anno
si ma un cellulare di ottima qualità costa 400.000 lire, una digitale di
ottima qualità che io possa usare professionalemte quasi 100 milioni (mi
riferisco al dorso hasselblad one shot, che per me sarebbe perfetto)

costanti miglioramenti che rinnovano ogni volta il mercato.
No, il problema è ancora tecnologico. Una fotocamera digitale necessita di
un sensore chiamato CCD che ne è in pratica il "cuore" (anzi la pellicola).
Tali sensori devono essere in grado di registrare un'immagine in una
frazione di secondo e qundi devono avere sulla propria superficie tutti i
pixel dell'immagine finale, al contrario invece degli scanner che hanno un
CCD con meno pixel che, tramite servomotori, "scorre" lungo la superfice del
fotogramma. Faccio un esempio. I filmscan attuali permettono una scansione a
2700 dpi. il loro sensore non ha però 2500x4000 pixel per scansionare il
formato Leica, ma uno più piccolo che tramite un gruppo ottico e un motore
passa lungo tutta la superficie del fotogramma (come fa la fotocopiatrice).
La fotocamera invece, per darti la stessa definizione deve avere per forza
un CCD da 2500x4000 pixel. Produrre tali dispositivi non è impossibile ma,
allo stato tecnologico attuale, verrebbero fuori troppo costosi in quanto
gli scarti di silicio sarebbero enormi, poichè è assai difficile produrre
"wafer" di silicio dai quali si possano poi tagliare superfici così estese
senza impurità.
L'affermazione del sistema digitale è molto legata alla possibilità quindi
di disporre di CCD con un numero elevato di pixel ad un costo accessibile al
mercato di massa.
ciao
barnack

 saluti rocco toma mdv
Per riparmiare tempo ti copio velocemente un mex postato giorni fa su
it.arti.fotografia.digitale in reply ad un tizio che chiedeva a quale livello
*tecnico* fosse attualmente il digitale (quello accessibile ai piu'):
<<....se speri di avere da una fotocamera digitale, anche da quelle da 10
milioni
(di lire), stampe di qualita' anche solo paragonabile a quella della tua
Rollei, risentiamoci pure tra qualche annetto....
Attualmente siamo al formato 10x15, forse al 13x18, non oltre.... se non ti
basta e cerchi
la qualita' "fotografica" dai una spolveratina al tuo Durst e rimettilo in
moto.
Oppure comprati uno scanner per film, ma con il medio formato siamo a cifre da
capogiro (6 milioni circa), per scansioni almeno a 1200dpi sul medio formato.
Con il 35mm invece te la cominci a cavare da circa un milione per avere minimo
2400dpi, con due e mezzo sei al top. Con gli scanner suddetti arrivi
tranquillo all'A4 al massimo della qualita' e all'A3 perdendo qualcosina, ma
non troppo... il tutto lavorando sul Pc domestico, naturalmente.
La tua stampante attualmente non e' il massimo, ma nemmeno delle peggiori, se
sopporti qualche puntolino puo' bastare, altrimenti una Epson 750 (A4) o una
1200 (A3).
Questa, in estrema sintesi, e' la situazione attuale della fotografia nel
digitale.
Se invece la digitale ti serve per immagini a video o sul web, allora no
problem.>>
Ciao
Franco

 Luigi
Ciao
Franco

scusate, non ho la sveglia al collo, come si usa dire.
vent'anni addietro usavo le hasselbad, le rollei biottiche e le mamija
biottiche, oggi evolvendomi uso le mamjia biottiche, le mamija 6.7 e le
rollei biottiche. caro stalker, le hasselbad falle usare a chi le deve
mostrare; passa in Mamija e poi ne riparliamo.
poi, possiamo parlare di tutto quello che volete ma, se il digitale non
l'avete, i giornali escono e voi avete in ameno le foto che dovrebbero
essere pubblicate in quei giornali. capito l'antifona? un bacio a tutti
rocco toma mdv
P.S. a chi vuole imparare il mestiere di fotografo spiegategli che č piů
importante vendere le foto che essere i piů bravi. diversamente anche se
bravissimi le foto se le appendono in camera e pensando alle mamija o alle
hasselblad che non possono permettersi si riempiono le mani di
calli...pensandole.-

 rocco toma mdv
Io non mi riferivo assolutamente a situazioni professionali (che conosco solo
per sentito dire), credevo fosse chiaro...
:-)
Ciao
Franco

Un po' di ragione l'avete entrambi.
C'è però ancora un grande problema ed è il rapporto qualità prezzo che
determina anche il tipo di lavoro che si deve portare a termine.
Se si tratta di fare delle fotografie per una perizia automobilistica va
bene anche una macchinetta digitale da un paio di milioni, Fuji o Nikon
Coolpix. La stessa cosa dicasi per un reportage da stampare su un quotidiano
(molti usano le Canon digitali per questo genere di lavoro ma solo perchè
glie le passa l'agenzia dato il prezzo che costano) . In questo caso
specifico occore mettere sul piatto della bilancia anche il costo di un PC
portatile di buona memoria e velocità ed un cellulare per trasmettere i dati
alle redazioni via pbx o Internet. Lo stesso servizio realizzato con
tecniche tradizionali impiega molto di più nel caso il laboratorio o il
minilab non sia immediatamente raggiungibile e così pure lo scanner per la
spedizione.
Se invece si parla di pubblicità o di glamour, adesso forse con la Nikon
Kodak ed i suoi quarantaepassamilioni si possono raggiungere risultati
apprezzabilissimi e per la possibilità di un rapido ammortamento e per la
qualità  da portare in stampa  su riviste patinate mentre per lavorare sul
medio o sul grande formato è necessario procurarsi dorsi a scansione o One
Shot e qui, confermando quello che ha detto Stalker, si parla di centinaia
di milioni ammesso che si disponga  degli altri anelli della catena che
comprendono oltre all'hardware anche il know-how necessario per produrre
file validi senza dover ricorrere per forza ad un altra persona.
Ovviamente immergendosi nel campo professionale occore valutare la
possibilità di ammortamento di queste apparecchiature ancora troppo costose,
di finanziamento per il loro acquisto e, cosa importantissima, un
portafoglio clienti che giustifichi tale investimento.
Ovviamente IMO.
Nicola Prisco

 No, il problema è ancora tecnologico.  L'affermazione del sistema
digitale è molto legata alla possibilità quindi di disporre di CCD con un
numero elevato di pixel ad un costo accessibile al  mercato di massa.>
Io invece ribadisco che è solo un problema di marketing connesso a
problematiche militari.
Prendi il caso dei G.P.S. cioè quegli strumenti che, per esempio in barca,
ti permettono di sapere istantaneamente la tua posizione sul globo; essi
hanno una approssimazione di circa 100-150 metri ma se ne chiedi di più
precisi ti rispondono che al momento non ce ne sono in commercio.
In realtà i militari americani utilizzano un sistema GPS con
approssimazione in un metro, un metro e mezzo (perché ovviamente
l'artiglieria o i carri devono sparare preciso, proprio perché la
precisione ha un valore militare) ed il segnale GPS "civile" viene
volutamente degradato per evidenti ragioni militari; inutile dire che in
caso di conflitto il sistema GPS viene "oscurato"
Lo stesso discorso vale per  le foto da satellite che puoi vedere sul sito
Terra Server  della Microsoft, molto più "spannometriche" di quelle
militari.
Tornando alla fotografia, te lo immagini i satelliti militari USA che
scattano foto alle basi irachene o albanesi con i ccd, la risoluzione, la
velocità di trasmissione delle attrezzature in vendita al foto-ottica sotto
casa?????
Evidentemente no!
Quindi è ovvio che le attrezzature fotografiche in commercio sono indietro
di tre quattro generazioni rispetto a quelle militari, e del resto dal
militare vengono mutuate tecnologie che arricchiscono l'economia americana.
Dammi retta è così: sono agente segreto della CIA incaricato di seguire
queste vicende...;-)
saluti in codice
 

fuji non avrebbe nulla da perdere dal digitale? COME DIRE CHE ...Ilona
staller è vergine.
saluti

Io invece ribadisco che è solo un problema di marketing connesso a


Roger, agente K2:-))
In ciò che hai scritto però non trovo nulla in contrasto con ciò che ho
scritto io, che tra l'altro non posso che essere d'accordo sulle
potenzialità tecnologiche dell'industria bellica.
Ma, come già espresso nel messaggio precedente, ti ribadisco che non è una
questione tecnologica in senso assoluto, non è impossibile produrre tali CCD
ma solo troppo costoso per imporli sul mercato come valida alternativa alla
fotografia chimica (a parità o quasi di qualità), per via degli enormi
scarti di produzione. Un CCD da inserire in un satellite militare può anche
costare, per ipotesi, cento milioni o un miliardo di lire (non so in realtà
quanto), che problema c'è, stiamo parlando di enti che hanno budget ben più
corposi di quelli del mondo fotografico. Ma per produrre fotocamere di
qualità vendibili alla massa (per es. a 2700dpi su un CCD 24x36mm) bisogna
che il costo (al produttore) di tale dispositivo scenda diciamo a poche
migliaia di lire al pezzo. Io francamente credo che i grossi produttori
"sbavino" soltanto all'idea di poter immettere certi gioiellini sul mercato
perchè ciò in pochi anni rivoluzionerebbero completamente il mondo della
fotografia, con introiti da capogiro.
La cosa che credo assai più difficile (direi impossibile) sarà eguagliare la
mia bella carta baritata con quelle stampantine del cacchio.
-.-. .. .- ---
(ciao in morse)
barnack

Tenete presente che il segreto per brevetti militari, a meno che non si
tratti di armi, per la legge antitrust americana vale 5 anni, dopo di chè
possono essere commercializzati. E' quello che è successo per il teflon che
riveste le padelle antiaderenti, per le fibre di carbonio, per il mylar, il
goretex© e per tantissime altre cose, cellulari compresi (Motorola fornisce
prima di tutti le forze armate americane).
Per quanto riguarda l'errore GPS esso è di pochissime decine di metri (20 o
30) al massimo ed è dovuto ad un particolare jamming trasmesso dai satelliti
deputati all'invio delle coordinate radio. Tale errore, che è abbastanza
irrilevante e non pericoloso per chi in mare o nel deserto deve stabilire la
propria posizione, è abbastanza grande nel caso del puntamento dei missili
cosiddetti "intelligenti"che però pare siano posseduti solo dagli Americani
e quindi praticamente  è solo per far vedere chi comanda. In ogni caso esso
non è costante ma solo limitato ad aree nelle quali esistono conflitti o
tensioni che possono degenerare in guerre come nell'Adriatico mentre è
preciso al metro al centro del Pacifico o nel deserto del Nevada e questo
conferma in maniera inoppugnabile chi è che comanda veramente su questo
pianeta. E qualcuno se ne è accorto anche a Seattle, grazie a Dio.
Nicola Prisco


E quanto mi piacerebbe esserci!
Ciao
Andrea
--
____________________________________________________________
   @..@     Andrea Ranalli (LaRana su IRC) -Roma-
  (----)    
a.ra...@libero.it
 ( >__< )   Galleria Collettiva di it.arti.fotografia
 ^^ ~~ ^^   
http://giocondo.simplenet.com/iaf/rana.htm
____________________________________________________________

 Andrea
Ciao amico.
Nicola
