Newsgroup: it.lavoro.consulenti
Titolo: Dubbio su art. 69 legge Biagi

Il secondo comma stabilisce che se un giudice accerta che un rapporto
instaurato ex art. 61 configura un rapporto di lavoro subordinato,
allora c'e' la trasformazione in tal senso.
Poi il terzo comma dice che ai fini del giudizio di cui al secondo
comma il giudice si deve limitare ad accertare l'esistenza del
progetto.
Presumo che il progetto e' da considerarsi esistente se risponde a
tutti i canoni dell'art. 61, e quindi se il progetto esiste non c'e'
alcuna trasformazione. Se il progetto non e' conforme all'art. 61, si
dovrebbe considerare come nullo e percio' non esistente (e quindi si
ricade nel primo comma). E allora a cosa serve il secondo comma?
Saluti.
 
-- 
Capitano Krik - Citta' senza nome Police Department
"Grazie a Dio sono ateo"
[Luis Bunuel]

 ricade nel primo comma). E allora a cosa serve il secondo comma?
Questione interessante. Il mio parere è che se ci si fosse limitati al primo
comma si sarebbe verificata una conversione ex lege del contratto in lavoro
subordinato, senza possibilità di prova contraria. Il rinvio al giudice,
che, come ben dici, deve limitarsi esclusivamente alla constatazione
dell'esistenza del progetto, ribalta sul committente l'onere della prova.
A questo proposito c'è chi ha osservato (Leonardo Tartaglione in Guida al
lavoro) che dal giudizio, in mancanza di progetto, può uscire la
constatazione della natura subordinata del rapporto, ma anche quella di un
lavoro autonomo con tutti i crismi e senza un progetto, ai sensi dell'art.
2222 e sg del codice civile, il che comincia a pormi dei problemi, quando mi
rifaccio al terzo comma dell'art. 61, nella parte in cui si dice che il
lavoro a progetto non può essere applicato ai professionisti iscritti agli
albi, da cui dovrei argomentare, a contrario, che il lavoro autonomo non a
progetto solo a questi può essere consentito. Mah!
Cordialità
Silla Cellino
--
Fino a quando siamo in vita bisogna sforzarci a fare il futuro migliore del
passato; giunti alla fine, rallegrarci moderatamente (cit.)

2222 e sg del codice civile
Anche Tiraboschi sul Sole del 10 ottobre ha sostenuto questa ipotesi,
riuscendo a smentirsi da solo. Appena 20 righe prima aveva ripetuto
che per verificare la genuinita' dell'autonomia la legge chiedeva la
riconduzione a un progetto, poi ha scritto che e' possibile la
mancanza del progetto a patto di dimostrare la genuinita'
dell'autonomia. Il classico serpente che si morde la coda.
Insomma, se si sostiene che e' possibile ricondurre un rapporto
all'art. 2222, cioe' praticamente che e' in corso un contratto
d'opera, come e' stato possibile non riuscire a ricondurlo a un
"progetto in funzione del risultato"?
Mah, io sto facendo la tesi sui parasubordinati, e mi sono accorto che
sto scrivendo piu' domande che risposte...
Grazie della disponibilita'.
Ciao.


 riuscendo a smentirsi da solo
Se è per questo non è la prima volta che succede al buon Tiraboschi. Sul
rapporto tra cdl e intermediazione, per esempio, ne ha dette di tutti i
colori. Tutto sommato Biagi meritava un allievo un po' più all'altezza.
Cordialità
Silla Cellino

 progetto solo a questi può essere consentito. Mah!
Io penso che la norma voglia disporre che per i soggetti iscritti agli albi
MAI possa trovare applicazione la presunzione di subordinazione e mai possa
trovare applicazione la necessità di un progetto. Ciò anche quando
l'attività di tali soggetti possa essere ricompresa, per le modalità con cui
si esplicano, nelle "collaborazioni coordinate e continuative", come spesso
la giurisprudenza, in relazione all'art. 409 del cpc, ha riconosciuto.
Non invece che una esclusione sia impossibile per altri soggetti che
comunque svolgano una prestazione d'opera.
Per altri lavoratori autonomi, tutti quelli che prestano la propria opera ex
art. 2222 e ss., può trovare applicazione la disciplina prevista dall'art.
61 e, anche, la presunzione, la quale, però, se fosse relativa potrebbe
essere superata dalla prova contraria della inesistenza del rapporto
subordinato e anche della inesistenza di un rapporto di collaborazione
coordinata e continuativa. E dovrebbe anche essere possibile dimostrare che
l'attività svolta rientrava in un'attività completamente autonoma.
E questo credo che sarebbe possibile in giudizio. Cioè ad es. sarebbe
possibile in giudizione dimostrare che  non vi è la "collaborazione
coordinata e continuativa" e quindi che vi sia lo svolgimento di un'attività
completamente autonoma anche in mancanza di un progetto o programma di
lavoro o fase dello stesso. E ciò anche se per l'attività svolta non vi sia
l'obbligo di iscrizione ad un albo.
Dovrebbe anche esser possibile dimostrare che, benchè sia configurabile un
rapporto di collaborazione coordinata e continuativa di un soggetto non
iscritto ad alcun albo, lo stesso svolga un'attività professionale autonoma,
la quale, rispetto ad alcuni soggetti (clienti) si potrebbe configurare come
collaborazione coordinata e continuativa e con altri soggetti (clienti)
potrebbe non avere questa natura, ma ambedue rientranti nell'attività di
natura autonoma che il soggetto ha voluto svolgere.
Spero di esser riuscito a esprimere il pensiero.
Ovvio che si tratta di mie considerazioni.
Ciao
Ermanno
