Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: BASTA CON LE PIPPE

Ciao a tutti.
Scusate il titolo un po' goliardico, ma la pubblicità è l'anima del
commercio.
Avrei voluto postare nel thread di Bobo sui ritratti di Cinzia, ma poi
ho pensato che l'argomento poteva essere di interesse generale, quindi
inizio un discorso che spero si voglia approfondire con serietà (anche
per far contenti alcuni niubbi che scalpitano per le intemperanze dei
clienti abituali di questa fumosa osteria).
Bobo dice (ma altri con lui) che non gli piace manipolare troppo le
immagini eccetera eccetera...
discorso vecchio anche più di me, che tuttavia di tanto in tanto è
opportuno rispolverare.
Troppe persone tendono a confondere i meriti fotografici con i meriti
sportivi. I puristi che dicono di aborrire gli interventi di post
produzione sottovalutano alcuni aspetti a mio avviso fondamentali.
Il solo fatto di decidere di far uso del linguaggio fotografico per
comunicare ci porta necessariamente ad un cumulo di
manipolazioni/interpretazioni/decisioni soggettive che squalificano in
partenza il maldestro tentativo di dare una valenza positiva a certi
miti tipo "io stampo tutto il fotogramma" "nessun intervento del
computer nella presente stampa" "i materiali fotografici usati sono
assolutamente standard" e via così.
Questi assunti vanno bene in una gara sportiva, dove tutti i
concorrenti devono partire alla pari, dove se ci sono degli aiuti
naturali gli atleti vanno divisi in categorie (esempio chiarificante:
i pugili combattono fra loro per classi di peso corporeo, perchè i
corpulenti troppo facilmente surclasserebbero i mingherlini).
L'arte fotografica non ammette categorie, protezionismi o altro.
Tutti i mezzi sono validi per dire quel che c'è da dire, ed i geni non
devono temere handicaps. Insomma, ogni mezzo è lecito anzi direi
obbligatorio, per raggiungere lo scopo, che è quello fondamentale di
comunicare per immagini.
Sceglier una pellicola è già una manipolazione; anche il dotarsi o
meno di una certa apparecchiatura, anche il decidere su quale genere
fotografico dedicare i propri sforzi...
ed allora perchè essere così intolleranti soltanto nei riguardi di
alcuni trucchi del mestiere e non contro tutti i trucchi?Termino
questo che spero sia l'inizio di una interessante discussione sui
massimi sistemi con un riferimento alla camera oscura.
Chiunque stampa da se conosce (o dovrebbe conoscere) la tecnica della
"mascheratura", che consente di esporre la carta fotosensibile in
maniera controllata rispetto alle varie zone del negativo con diverse
densità, per ottenere esattamente (quando si è abili) la stampa che si
desidera esibire all'utente finale, bypassando i limiti del materiale
e gli eventuali difetti di esposizione in ripresa ( o compensare
l'errata scelta della pellicola, o bilanciare l'illuminazione incongra
della scena ripresa). Tutto questo rappresenta una manipolazione
rispetto, per esempio, al "democratico" esito delle diapositive a
colori, nella stragrande maggioranza dei casi affidate alle cure dei
laboratori professionali che livellano e standardizzano il processo.
Ma questa manipolazione non disturba nessuno, anzi viene caldamente
consigliata a chiunque ambisca diventare un vero fotografo.   
Mi aspetto commenti.
Ezio della gondola

 Mi aspetto commenti.
Concordo col tuo post :-)
--
m o c a m b o
http://digilander.iol.it/fbe

Concordo col tuo post :-)
grazie Fulvio.
Ezio della gondola

 Ezio della gondola
Concordo, l'importante è la consapevolezza in qualsiasi punto del processo
creativo essa si svegli. A volte semplicemente il tempo che intercorre tra
lo scatto e la stampa può portare a una modifica del progetto, questo non
toglie nulla al valore del risultato finale. Inoltre un taglio fatto in
stampa, una interpretazione in termini di contrasto/densità, una
manipolazione digitale sono comunque frutto del bagaglio culturale e della
sensibilità dell'autore, non del caso, e comunque anche le oppurtunità
offerte da questo vanno prima viste e poi sapute sfruttare. Spesso chi
rifiuta interventi in CO e fa il purista nasconde la sua incompetenza
dietro la filosofia.  Ovvio che sono di parte. :-)
Ciao
gk

 della scena ripresa).
Vero, (io la chiamavo semplicemente protezione)
era (dico era perchè purtroppo mi hanno  venduto tutto ) come partorire un
figlio, una realizzazione che vedevi nascere dalle tue mani e la pativi
..ora c'è ctrl+alt+l e regoli i livelli automatici di Photoshop.
Mi sta bene l'effetto finale, però mi manca il percorso che facevo
prima.....un bel pò.
Daniela

 Ezio della gondola
BASTA CON LE PIPPE ;))))))))))))))))))))))))))!!!!
Voglio vedere i risultati,
iso

iso wrote:

Delle pippe???  :-)

iso wrote:

Dopo tante pippe ci vedo veramente poco, potete per favore postare i
risultati in braille?

 Mi aspetto commenti.
una domanda: visto che in iaf c'è chi, come me, che non apre tutti i
messaggi ma solo quelli dal soggetto interessante, sei sicuro che non
stiamo perdendo uditori con un così esplicito richiamo
all'autoerotismo?
sergio
---------------------------------
Sergio Bova - Torino
http://digilander.iol.it/bovaserg/page_01.htm
---------------------------------


wrote:
megacut
ciao Sergio,
meriti una risposta meditata, ed io sto uscendo...
a stasera
Ezio della gondola




 ha scritto nel messaggio
news:9d3qdc$gbain$1...@ID-45763.news.dfncis.de...
Ho mandato il post precedente senza cancellare il quotato in eccesso. Chiedo
venia :-)


 Ezio della gondola
Clap, clap, clap. Bravo, concordo quasi su tutto, a meno della mascheratura.
Non è una manipolazione, ma un tentativo di restituire la realtà immaginata
e che la pellicola non è stata in grado di restituire...
Giorgio

 e che la pellicola non è stata in grado di restituire...
Basta intendersi sulle parole.
La realtà immaginata non coincide mai, per sua natura concettuale, con la
realtà vista con i propri occhi durante lo scatto. Quindi ogni intervento
che tenda ad essa è pur sempre una *manipolazione* (nella sua accezione
neutra di *Particolare preparazione, alimentare, chimica o farmaceutica,
attuata mediante mescolanza di varî ingredienti).
Non esiste, e non è mai esistita per mano di nessuno, meno che mai di
Anselmo Adami, una fotografia *non manipolata*.
La differenza reale sta tra chi autolimita le manipolazioni a quelle
contenute nei Sacri testi liturgici della Ortodossia Fotografica
Internazionale (editi in Italia da Zanichelli...) e chi persegue il proprio
progetto figurativo usando le manipolazioni che siano ad esso necessarie.


 progetto figurativo usando le manipolazioni che siano ad esso necessarie.
probabilmente dò un colpo ad abbassare il livello del dibattito, ma
vorrei richiamare il problema della coerenza "interna" ad ogni
approccio fotografico. un esempio: se Bobo ha congelato la sua amica
Cinzia con una bomboletta di anestetico e nel frattempo ha misurato il
contrasto della scena, ha "posto" la zona V ad un determinato rapporto
tempo/diaframma, ha impostato una sovra o sottoesposizione in
relazione alla successiva contrazione/espansione in sede di sviluppo,
ha successivamente sviluppato la pellicola per N o N-1 o N+1, allora
sì che deve dar di mano a bruciare e mascherare per ritrovare la
massima scala tonale nella stampa finale (ammesso sempre che ...
Cinzia nel frattempo non abbia trovato un altro amico in po' meno
meditabondo :-)))) ).
ma se, come pareva, a Bobo interessava più la performance dell'amica
nel parco, più il gioco allusivo del labirinto e il triangolo nero
rovesciato all'altezza del pube della medesima, allora che senso ha
poi "rientrare" negli stilemi del fotoamatorialismo evoluto e dare
alla stampa finale tutta la gamma tonale o, in questo caso specifico
dell'acne di Cinzia, mascherare un rettangolino di guancia?
io parlavo di coerenza interna all'atto fotografico stesso, differente
il mio da quello di Fulvio etc etc. sarebbe la stessa cosa che se
Fulvio dopo avere inseguito i manichini in tutte le principali vetrine
d'Europa passasse il tempo al PC per togliere i riflessi dalle vetrine
o il flare dalle luci :-))))


 o il flare dalle luci :-))))
In My Dream Girls e Alphaville i riflessi sono presenti quando servono e non
ci sono quando non servono. Lo stesso dicasi per le luci. In nessuno dei due
progetti ho *post prodotto* niente. Il levare in quel caso l'ho fatto sul
campo e sul tavolo luminoso. Per esempio sulle oltre 200 selezionate per
Alphaville, tra le centinaia scattate in due anni, ne ho esposte solo 20.
Quelle strettamente necessarie a dire precisamente ciò che avevo da dire. In
altri progetti postproduco fino a stravolgere del tutto il dato iniziale.
Tutto sta a seguire quella che tu chiami *coerenza interna*.
Alla luce di quella coerenza, a mio avviso, i brufoli sono di troppo nel
progetto dichiarato da Bobo.
E non mi si dica che tanto non era mica un lavoro per il MoMa. Ogni autore
deve perseguire il proprio progetto con lo stesso rigore del massimo autore
riconosciuto ed acclamato. Solo così potrà difendere la propria dignità e
fare veri passi avanti. A Bobo, con la mia osservazione, ho riconosciuto
questa dignità. Diversamente l'avrei considerata una sua ricreazione
dopolavoristica e allora, brufoli o no, l'importante sarebbe stato
divertirsi insieme con l'amica modella, poco importa se facendo foto o pesca
sportiva.
Ma non è questo il genere di pratica fotografica che mi interessa, né ho
tempo da perdere per commentare le ricreazioni di chicchessia.


 commercio.
...cut...
tirando le somme, come al solito, conta solo il risultato. Vedo
"qualcosa". Se il "qualcosa" non mi piace tutto finisce lì, se mi
interessa posso essere curioso di sapere come è stato prodotto: pellicola,
olio su tela, bronzo, carta baritata, canapa, pixel o che altro,
soddisfano la mia curiosità artigianale ed imitativa ma non cambiano il
mio giudizio. Paradossalmente, quando posso, cerco di stampare i miei
negativi con tanto di cornicetta nera attorno perchè mi piace
esteticamente, non per mostrare la verginità dell'inquadratura. Il pc,
volendo, mi rende tutto più facile e quindi è il benvenuto.
--
Ciao,
Andrea B.
il Mastino Implume
-------------------------------
se vuoi rispondermi togli "xyz"
remove "xyz" to reply

 alcuni trucchi del mestiere e non contro tutti i trucchi?
Esiste comunque una differenza tra quanto avviene prima di ottenere un
negativo/positivo e tutto quello che posso farci dopo: è l' *atto di fede*
che compio quando scatto...posso calcolare/previsualizzare/prevedere tutto
(e quindi sono costretto ad essere *bravo*, perchè non posso immaginare le
manipolazioni successive come una *uscita di emergenza* che incoraggi la
negligenza o l'incuranza o la pigrizia...non nasce *arte* così!), ma sempre
c'è spazio di incertezza finchè non ho in mano la pellicola sviluppata.
Dopo intervengo, provando e riprovando quanto voglio, avendo sotto controllo
tutto e potendo confrontare il risultato con il negativo originale in ogni
momento.
Bobo
http://www.bobo-bobo.com

 ha scritto nel messaggio
news:9d3hj8$g6vab$1...@ID-45763.news.dfncis.de...


I miei, sono tutti positivi
che dire?
che, senza estremizzare, sono d'accordo con te.
anche scattare č una manipolazione
niente a questo punto č "pura veritŕ"
tutto č interpretazione
credo tu voglia dire "non mettiamo vincoli e limiti agli interventi"
ed io sono d'accordo
Xab


Ciao Ezio.
Premetto che concordo pienamente con ciò che hai scritto, mi permetto di
estrapolare solo questa frase che è poi il concetto fondamentale "lo scopo è
quello di comunicare con le immagini", comunque esse siano ottenute.
Comprendo però anche chi rifiuta in parte o del tutto questo concetto.
Nel campo fotografico, come in tantissimi altri, bisogna impegnarsi,
"studiare", per cominciare a realizzare qualcosa, è quindi ovvio che si vada
fieri anche degli sforzi fatti, e si tenti di difendere ciò che si è
riuscito a conquistare.
Quindi, gusti personali a parte, penso sia normale evidenziare questo
sforzo, faccio un esempio:
Prendiamo il fotografo che chiameremo A, fotografa da 20 anni, il digitale
lo vedeva solo in Star Trek è bravissimo in c.o., ha scoperto tutti i
trucchi e segreti, è un mago del sistema zonale, e magari fa anche buone
foto.
Ora il fotografo B, è relativamente giovane, ha iniziato da poco forse fa
buone foto ma non ha esperienza in c.o, però ha Photoshop 6.0, col quale
riesce ad ottenere foto bianconere perfette.
Ora ci siamo noi, che dobbiamo giudicare attraverso un monitor.
Composizione a parte, le foto sono entrambe corrette, risultato: Il
fotografo A si Incaz.... terribilmente, egli ci è arrivato con un percorso
diverso, con anni di prove e non gli va di essere posto sul piano
dell'altro, che è avvantaggiato perchè usa meglio un programma di
fotoritocco, e quindi anche se il risultato fosse il medesimo, A dirà sempre
che il suo lavoro è migliore perchè ha sudato di più per ottenerlo.
Ovviamente ho estremizzato molto l'esempio, ma penso che non sia poi tanto
lontano dal vero, però non dobbiamo dimenticarci di B, tra 20 anni su questo
stesso ng, probabilmente lo vedremo Incaz.... terribilmente con un ipotetico
fotografo C, che probabilmente userà Photoshop 30.0, mentre lui ancora il
6.0.
E tra 40 anni?
P.S.: A proposito del titolo, per una mia svista ho letto pipe, ed ho
immaginato che ne avessi fotografate o viste troppe, questo però mi ha fatto
affiorare alla mente che devo averne una da qualche parte, non vedo l'ora di
trovarla e di allestire uno still-life, già me la immagino col camino
fumante........
Un caldo abbraccio a te ed al ng, in particolare ad A&B.

 riesce ad ottenere foto bianconere perfette.
ROTFL
-- 
             ,
            /.\
           /O o\     (
   __QQ   / ° O \ QQ__)this sssssssssignature: )=
__(_)_"> /o_O_'_(<"_(_)courtesy by ®PaminaChiattinaChiattò®

grazie per aver dato la giusta visibilità a questo thread...
ciao Bobo
rientrato alla base, ricomincio da te anche se dovrei prima rispondere
a Sergio come promesso.
Questo perchè sei stato l'ispiratore di questo thread; voglio cmq
chiarire, se mai ce ne fosse bisogno, che ho solo preso lo spunto da
una tua affermazione, per impostare un dibattito generale
sull'argomento.
Premesso quindi che solo a te compete la scelta se e quanto
manipolare, io volevo esclusivamente farti toccare con mano la
contraddizione, assai diffusa, di considerare manipolazioni solo
alcuni aspetti del processo fotografico, ghettizzandole nel limbo dei
piccoli grandi imbrogli, e non avere la percezione di quanto sono
andato affermando, cioè che tutto il procedimento fotografico di
quanti pensano al binomio arte/fotografia è essenzialmente
manipolazione e in sostanza interpretazione.
Sono particolarmente orgoglioso di questo thread, per la pluralità di
interventi dove, pur con diverse e talora contrapposte opinioni,
ciascun partecipante porta il suo personale e gradito contributo a
questo "chiarimento" collettivo. Credo sia questa la più gratificante
risposta a certe critiche non proprio urbane, ma nemmeno tanto
peregrine affacciatesi su IAF negli ultimi tempi.
Saluti contenti
Ezio della gondola

dal mio punto di vista la manipolazione dell'immagine resta un fattore
molto personale. non é "giusto" o "sbagliato" manipolare le immagini, ma
ognuno ha i suoi limiti e le sue idee che però restano valide per se
stessi (vedi intervista a giacomelli sul commento di h.c.b. che non
tagliava le immagini). 
l'unica cosa criticabile che spesso si nota oggi é quando, per una
carenza di contenuti e una facilità estrema della manipolazione, la
manipolazione stessa diventa soggetto e provocazione e l'autore si
soffoca la creatività con i molti mezzi tecnici di cui può usufruire. si
tende così a dare valore ad un'opera perché essa é una realtà
trasformata radicalmente in qualcos'altro, il che non basta a darle
valore.
ma non deve esistere nessun limite alla manipolazione (che alla fine é
creatività), questo non vuole dire che ognuno di noi non deve avere i
suoi limiti.
spero di essermi spiegato bene.
-- 
alessandro
www.albertverzone.com

all'autoerotismo?
spero di no; e comunque corro volentieri il rischio;
qualche giorno fa su it,arti.scrivere, ho trovato un tale (od una
tale, cito a memoria) che prometteva nel titolo:
A proposito di pompini
Beh, ti assicuro che nel racconto non c'era traccia alcuna di
fellatio, ma la lettura è stata cmq gustosissima ed il racconto, per
nulla pornografico, mi è piaciuto molto. Immagino che tanti saranno
rimasti delusi ma che lo scritto sia stato uno dei più gettonati della
giornata.
Saluti in promozione (3 x 2)
Ezio della gondola

E allora? sono pronte???
mangerei volentieri un po' di sottoersposizioni, sono più leggere e
digeribili, in negativo!
--
Gelatina

 le mani una piccola tavolozza e modifichi le sue polaroid, 
La prossima volta che vengo a Torino farň un atto di "possesso"
artistico direttamente con un solo scatto in polaroid ;))))))!!! Poi ti
manipolo (in polaroid) fino allo sfinimento 
:))))))))))))))))))))))))))))).......
cosě impari a volermi possedere per tutto il giorno, attraverso quel
rasoiaccio di Leica che ti ritrovi al collo ;)!
l'arte che paga e ripaga sempre :))))))
iso

 ha scritto nel messaggio
news:3AF5C140...@libero.it...


 allenamento...
d'accordo, ti ho capito meglio. mi rimane il solo dubbio sul soggetto
del thread: già ogni tanto abbiamo qualche novellino che si
scandalizza e i vecchi abituès insorgono a rivendicare le loro
consolidate abitudini, se poi ci mettiamo ad inventare titoli
accattivanti o trash facciamo scappare tutti quelli che si affacciano
su i.a.f.
tanto per intenderci, io ho aperto quel tuo post perché era firmato da
te, fosse stato di qualcun altro (non faccio nomi), mi sarei ben
guardato dal farlo. avrei perso qualcosa d'importante mi risponderà
qualcuno, ma nella vita qualcosa si perde sempre ...  :-))))


visto che Paola mi prende per i capelli (fetente! non me ne rimangono
molti!) informo chi volesse prendere visione delle rasoiate di cui
alla sua che gli effetti delle medesime sono visibili nelle pagine:
http://digilander.iol.it/bovaserg/page_15.htm
http://digilander.iol.it/bovaserg/page_16.htm
http://digilander.iol.it/bovaserg/page_17.htm
l'arte paga sempre???
sergio

-- 


comunicare per immagini.
[...]
stralcio per ancorare due considerazioni di accordo: quando ci
troviamo di fronte ad una "scena", questa e' fatta non solo di
immagine ma di altre sensazzioni che solitamente coinvolgono tutti i
sensi piu' sovente l'emozione.
La stessa vista e' un senso affatto diverso dalla registrazione
fotografica dell'immagine, pensiamo alla definizione di un'ottica
"normale" e al campo visivo che percepiamo (salvo il restare con gli
occhi fissi, senza muovere le palpebre ne spostare il punto focale).
A questo punto qualsiasi cosa puo' chiamarsi manipolazione, ma
qualsiasi cosa e' anche mezzo espressivo.
Il punto e' se si esprima a se stessi o se vogliamo che gli altri
possano accedere al nostro punto di vista.
ciao                     Giuseppe
-- 
Giuseppe Brivio (
gbr...@libero.it
)
http://web.tiscalinet.it/giuseppebrivio

 Photoshop?
No, ma se me lo spieghi ti ascolto.


 Mi aspetto commenti.
E allora ti becchi anche i miei.
Personalmente la vedo così: io considero foto "pura" una foto che dal
momento dello scatto viene trattata in modo più o meno standard e uniforme
(quindi senza mascherature, viraggi ecc.), al limite compensando
l'esposizione. Punto. Se invece accettiamo l'idea di manipolare la foto con
coloranti, viraggi, computer ecc., allora, dal mio punto di vista, lo
"scatto" diventa solo una componente di un'opera più complessa, che potrebbe
benissimo integrarsi con elaborazioni manuali (pennellate, testi scritti
ecc.) o elementi materici (cornici, pareti, ambientazione, sculture ecc.).
Come al solito, il confine fra i cue mondi non è netto ma continuo, per cui
a volte mi trovo in imbarazzo se considerare un oggetto come foto "pura" o
come opera d'arte più in generale.
Poi ognuno può dare i termini che vuole, ma come definire la famosa immagine
con quattro volti di Marilyn Monroe ritratta da Wharol? (qui sono andato a
memoria, e spero di non averne sparata una troppo grossa e/o fuori luogo...)
Sicuramente la base di quel lavoro è una foto, ma il risultato finale è
decisamente distante dalla concezione che la maggior parte delle persone ha
di una foto. Trattasi quindi di foto, ritratto, opera astratta...?
Insomma, non so se mi sono capito...
:-)
C.


Sapendo che oltre agli organi genitali anche l'encefalo e'
suscettibile (eccome) di masturbazione, penso che prendera' molti
pesci.            ;-)


 su i.a.f.
Un titolo dicasi accattivante se attira la simpatia non se provoca la fuga.
  x)    (smile reso ceco da eccessiva masturbazione)
(senza nome).

 ha scritto nel messaggio
news:3AF5D02C...@libero.it...


> Questo perchè sei stato l'ispiratore di questo thread;
ehm, certo visto da fuori questo accostamento fa un po' pensare.
;-)

 essi.
Ah. E quanto é grande un pixel..?


 l'arte paga sempre???
Tu non hai visto quelle che ti ho scattato con la Olympus miu II ......
Sergio ...... questa non me la dovevi fare ..... peggio molto peggio per
te ;)))))!!
Paola


 ha scritto nel messaggio
news:B71C1961.1242D%extr...@libero.it...



____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alě, boma ye... Alě, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba è verde ? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma ye... Alì, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 spero di essermi spiegato bene.
sì e mi trovi d'accordo
--
Ciao,
Andrea B.
il Mastino Implume
-------------------------------
se vuoi rispondermi togli "xyz"
remove "xyz" to reply

 ;-)
x)))   [©gk]

 manipolazione e in sostanza interpretazione.
guarda, io sono più che convinto della non obiettività della fotografia:
scattare una foto equivale ad affermare un punto di vista: semplicemente il
mio punto di vista, non necessariamente quello più *giusto* (sempre che
esista un punto di vista più *giusto*).
Mi pare ormai assodato che manipolare è scelta personalissima (come ben
scritto da Albert più giù).
Solo su una cosa non concordo: se fare una foto è manipolare la realtà,
agire sul negativo/positivo risultante è manipolare una manipolazione. Non
saprei spiegare bene perchè, ma mi sembrano manipolazioni diverse, forse
perchè la relatà è multiprospettica e in essa io ricavo (come prima
manipolazione) uno tra i tanti punti di vista fotografandola. Quando opero
sul negativo/positivo ho perso una dimensione (non solo perchè sono passato
dal tridimensionale del reale al bidimensionale, intendo dire una dimensione
semantica), perchè ho davanti solo il punto di vista prescelto allo scatto,
e questo mi condiziona ogni manipolazione successiva, a patto di non voler
stravolgere completamente tale punto di vista ma il che, credo, equivarrebbe
a *svuotare* completamente l'immagine originaria.
Mannaggia, però adesso mi viene il dubbio che sia sbagliato dire che
fotografando isolo un solo punto di vista, magari ogni foto ne contiene
comunque infiniti (e la realtà ne contiene un infinità di ordine
superiore)...
Seghe (mentali, così Orso Babele si tranquillizza :-)) però ormai il post
l'ho scritto e magari qualcuno ci trova qualcosa di interessante
Bobo
http://www.bobo-bobo.com

 produzione sottovalutano alcuni aspetti a mio avviso fondamentali.
Sarebbe da chiarire cos'è la "post produzione". Per me è quando la foto esce
da casa mia ed è pronta per essere esposta in una galleria, per mia zia
camilla è subito dopo il click (sperando di trovare un fotografo che le
scarichi il rullino).
Sarebbe interessante anche definire i "meriti". Sappiamo benissimo che ci
sono molti che fotografano solo per i risultati dei concorsi (e questi
potrebbero essere i meriti sportivi), altri invece vogliono fotografare solo
per se stessi, altri ancora per esprimere una propria idea e comunicarla
agli altri.
Non me la sento di generalizzare. Anche lo scrivere ha moltiplici fini,
dalla lista della spesa all'ultimo best seller, ma non me la sento di
mettere sullo stesso piano chiunque abbia una penna in mano.
Per esempio, quando siamo venuti noi triestini in visita al tuo circolo,
c'erano tra di noi molte personalità fotografiche diverse: bianconeristi
convinti, sperimentatori di tecniche particolari, digitalisti, ritrattisti
eccetera. Era una gara? No. Era una serata all'insegna dell'espressione
artistica.
Dobbiamo per forza creare i settori? Questo fotografo va di qua, quest'altro
va di la e guai ad invitarli a cena assieme...
Insomma...concordo con l'oggetto del post.
Ciao
Ezio del Fincantieri.Wartsila