Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: domanda

Vorrei comprare un nikkor 80-200 2.8, ma sono indeciso se prendere un sigma
80-200 2.8 che costa meno.
Sapete dirmi la differenza??? e qual'č il migliore, grazie a tutti

 ha scritto nel messaggio
news:CxrNb.40622$Jw2....@tornado.fastwebnet.it...

  Secondo in un obiettivo di pari caratteristiche il valore dipende solo
dalla marca o anche dagli studi approfonditi che ci stanno dietro? Il Sigma
č buono il Nikon molto di piů, ma costa quasi del doppio

 è buono il Nikon molto di più, ma costa quasi del doppio
Pesa anche il doppio.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 > č buono il Nikon molto di piů, ma costa quasi del doppio


 che sia meglio di nikon e canon e costa meno
Zooooooot!!! glielo dici tu, che l'articolo l'hai letto?


 che sia meglio di nikon e canon e costa meno
Tommaso... proprio te...
Ale©s

 che sia meglio di nikon e canon e costa meno
ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 > che sia meglio di nikon e canon e costa meno
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!
basta per piaceROOOOTFL
Fabio

 Fabio
Ma dillo a Tommaso, non a me!
;)
Sto ancora ridendo!!!!


 che sia meglio di nikon e canon e costa meno
Mamma mia, e sì che chiamandoti Tommaso qualche dubbio su quanto si
racconta in giro lo dovresti avere :-)
Ma scusa, secondo te ha senso che due cose che costano una il doppio
dell'altra siano uguali come prestazioni? Pensi che Nikon (o gli altri
nomi blasonati) venderebbero ancora qualcosa se così fosse?
Sappiamo tutti che i Sigma in generale sono sì dei discreti obbiettivi TRA
GLI UNIVERSALI, ma hanno dei limiti che in genere gli equivalenti e più
cari originali non hanno.
E d'altra parte ci mancherebbe! Perchè secondo te costano la metà degli
originali, solo per il marchio? Ma dai...
Impara a non prendere per oro colato le recensioni delle riviste,
soprattutto quelle relative agli inserzionisti della rivista stessa! I
test trascurano spesso aspetti molto importanti nell'uso pratico di un
obiettivo.
Per es i Sigma si sa (te lo posso confermare di persona con l'unico che
ho) che hanno un trattamento antiriflessi scarso. Nel test viene provato
questo aspetto?
E non è una cosa da poco, ti assicuro. Vuol dire che i controluce non li
puoi fare, o che se fotografi in un interno scuro con vari punti di luce
sembra di vedere un albero di natale nella foto per i riflessi vaganti qua
e là...
Con questo non voglio dire che questo zoom in paritcolare non sia buono:
non lo so e poco mi interessa, ma quello che ti voglio dire è: non sperare
di fare l'affarone spendendo la metà e avendo di più.
Spendi la metà e hai la metà, circa...in pratica avrai sicuramente un
obiettivo con dei ben precisi limiti rispetto a quello Nikon. 
Poi magari questi limiti per chi lo compra non sono un problema, ma qs è
un altro discorso.
Ciao
Stefano
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Non metto becco al discorso delle differenze qualitative tra i due
obiettivi, solamente non puoi ridurre il discorso ad una questione di
prezzo. Il prezzo di un prodotto dipende si dalla qualità, ma, a parità
di qualità entrano in gioco altri fattori. Ad esempio, immagino che
Sigma, producendo obiettivi universali, abbia una produzione di
obiettivi maggiore rispetto a quella di Nikon, con economie di scala che
consentono prezze più bassi. E poi ci sono le politiche di marketing: se
il Sigma costasse come il Nikon, chi lo comprerebbe?
GG


 che sia meglio di nikon e canon e costa meno
Ottimo da montare su una Sigma SA, non vanno male e costano molto meno 
di una Nikon o di una Canon.
Come, con la reflex Sigma non ci si puo' vantare con gli amici?   ;)
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio.
E immagino noi che lo attacchiamo,
perché non se l'aspetteranno.
http://www.clfoto.it/metrophoto/categories.php?cat_id=39&sessionid=ace30adea3b1482dd557e92d1c6748b1

 il Sigma costasse come il Nikon, chi lo comprerebbe?
Ottima osservazione, ma per quanto conosco di industrializzazione so' 
anche che un brand "commerciale" per contenere i costi adotta anche 
tolleranze diverse durante la definizione del flusso.
Ferma restando la giusta considerazione che aumentando le quantita' i 
prezzi calino e' vero anche che la differenza di prezzo non puo' essere 
del 50% conservando la stessa qualita'.
Poi sorge un altro aspetto, per fare tutti quelli obiettivi quanto 
cristallo adoperano?
Riescono a testarlo tutto?
Parliamo di elettronica, le case tipo Nikon e Canon dichiarano tutti gli 
standard adottati nella realizzazione delle loro macchine?
Sicuri che non nascondano nulla?
La dichiarazione del fabbricante di utilizzare solo accessori originali 
per prevenire guasti e' terrorismo psicologico al 100%?
Secondo me "solo" al 60~65%. ;)
Che il Sigma costi meno del Nikon e' lecito, ma se la differenza e' 
troppa mi insospettisco.
Se pensassi che sugli obiettivi originali Nikon e Canon mi vendano solo 
il brand allora comprerei una reflex Sigma.
 > GG
Ciao


credo di avere alzato un polverone :-)
"John Smith" <jsmi...@tiscaLEVAMIli.it> ha scritto nel messaggio
news:bu6cok$f4n$2...@serv1.iunet.it...


 
Concordo pienamente. La mia osservazione era solo per dire che il prezzo
non può essere il solo elemento discriminante.
Come è vero che non può nemmeno esserlo in senso opposto: "a parità (+ o
-) di qualità ottica compro quello che costa meno", perchè allora
intervengono le tolleranze costruttive, i materiali, l'affidabilità,
ecc. ecc. Potrebbe anche essere che per un uso fotoamatoriale un Sigma
sia più che sufficiente, al contrario di un uso professionale. Tutto
dipende sempre dall'uso che devi farne.
Ciao


 GG
