Newsgroup: it.lavoro.consulenti
Titolo: solidarietà committente appaltatore ex L. Biagi

Dimentichiamo per un momento il decreto Bersani (come convertito) e i
suoi commi attualmente congelati in attesa dell'uscita del D.M.  e
parliamo solo della solidarietà come prevista all'art. 29 del decreto
attuativo della Biagi, il 276 e s.m.i.;  lo riporto qui sotto per
comodità:
"Salvo diverse previsioni dei contratti collettivi nazionali di lavoro
stipulati da associazioni dei datori e prestatori di lavoro
comparativamente più rappresentative, in caso di appalto di opere o di
servizi il committente imprenditore o datore di lavoro è obbligato in
solido con l'appaltatore, entro il limite di un anno dalla cessazione
dell'appalto, a corrispondere ai lavoratori i trattamenti retributivi e
i contributi previdenziali dovuti."
Vengo alla domanda: secondo voi questa solidarietà  scatta solo tra
committente e appaltatore (e quindi "committente" in senso stretto)  o
per estensione e analogia si applica anche tra appaltatore e
subappaltatore (stiracchiando un po', l'appaltatore è il "committente"
del subappaltatore)?
Insomma se IMMOBILIARE ALFA (committente in senso stretto, titolare
della concessione ecc...) appalta la costruzione di un edificio a BETA
COSTRUZIONI e quest'ultima subappalta a IMPRESA GAMMA:
IMMOBILIARE ALFA,  risponde solidalmente ecc..per i...dipendenti di
BETA, e fin qui va bene, è forse l'unica cosa chiara; ma
BETA COSTRUZIONI  risponde solidalmente ecc.. per i dipendenti di
GAMMA?
Ancora IMMOBILIARE ALFA risponde solidalmente ecc... solo per i
dipendenti di BETA o per i dipendenti di tutta la catena del subappalto
e dunque anche per i dipendenti GAMMA (e eventualmente per quelli di
DELTA sub di Gamma ecc...)?
Cosa ne pensate?
Siete a conoscenza di giurisprudenza in proposito? Link a dottrina?
Grazie, buon week end

 Cosa ne pensate?
Piacerebbe anche a me leggere alcuni pareri in materia. Mi associo 
pertanto alla tua richiesta di approfondimenti :)

lorenzodes ha scritto:

eh nessuno che ci vuol mettere il suo centesimo..:-)
Guarda, volevo partire dalla sola Biagi tanto per fare un passo alla
volta ma la realtà è che la questione è tutta un gran casino e che
esistono grossi problemi di coordinamento tra il Bersani e la Biagi
(problemi che non sono stati certo risolti dalle righe che sono state
aggiunte al comma 34 dell'art. 35 in sede di conversione)
Il problema è che le nome del Bersani sono si congelate in attesa del
D.M. , ma è anche vero che questo D.M. dovrà, per esplicita
previsione della legge di conversione, occuparsi solo di individuare
la" documentazione attestante l'assolvimento degli adempimenti di cui
al comma 28", solo che a quanto pare nessuno solleva la questione...
Andrà a finire come per il "reverse charge" dove, il giorno prima
dell'entrata in vigore, tutti si accorgeranno che non ci si capisce un
*****; e nota che in effetti, anche se per il reverse charge non ci si
capiva effettivamente un ****** e tuttavia il testo "incriminato" era
il medesimo dall'uscita del decreto e dunque dai primi di luglio....
ciao

lorenzodes wrote:
[...]
Ok, provo io a rispondere almeno parzialmente. La responsabilità 
solidale opera solo fra committente e appaltatore o anche fra 
subcommittente e subappaltatore?
A mio avviso opera anche nel secondo caso. Il motivo è sia di ordine 
letterale (il subappalto è pur sempre un contratto di appalto che ha 
come unica peculiarità quella di essere un subcontratto e quindi 
dipendente dal contratto principale) sia di ratio: il committente è 
garante ex lege dell'adempimento del proprio appaltatore in relazione 
agli obblighi retributivi e contributivi nei confronti dei dipendenti 
di quest'ultimo e non vedo come sia motivabile l'esclusione  dei 
dipendenti del subappaltatore da ogni tutela.
Ora arriviamo al vero punto controverso: fermo restando che anche i 
dipendenti del subappaltatore sono tutelati, questi possono agire solo 
nei confronti del subappaltante o anche nei confronti del committente 
principale? Io propenderei per la prima ipotesi, ma c'è chi sostiene 
diversamente, seppur non argomentando in maniera adeguata (anzi, non 
argomentano affatto). Ovviamente il problema vale anche per il 
discorso contributi. A proposito: avete notato che l'art. 29 del 
Decreto "Biagi" parla solo di contributi previdenziali? A me pare che 
l'INAIL se la sia presa in saccoccia :P
Confido in interventi chiarificatori dei luminari del NG.
Grazie :)

 Grazie :)

 Comincio a temere che tu stia confidando invano...:-)
Io sono ottimista :)
Poi se vuoi ti dico cosa ne pensa il MinLavoro :/

 Poi se vuoi ti dico cosa ne pensa il MinLavoro :/
Intervengo anche se non riguarda esattamente la stessa fattispecie.
Se il dipendente non in regola del sub-committente fa causa al suo
datore di lavoro per vedere riconosciuti i propri diritti, può
chiamare in causa anche l'appaltatore e/o il committente?
(Naturalmente ante decreto Bersani)

 (Naturalmente ante decreto Bersani)
Definisci "propri diritti" per favore.

 Definisci "propri diritti" per favore.
Differenze retributive e contributi omessi


Vale quanto già detto. In base all'art. 29 del 276 vi è responsabilità 
solidale fra committente ed appaltatore in relazione agli obblighi di 
carattere retributivo e contributivo (INPS ma non INAIL) in capo 
all'appaltatore medesimo.
In sostanza, ipotizzando i seguenti 3 soggetti:
1) alfa: committente principale
2) beta: appaltatore principale
3) gamma: subappaltatore di beta,
i lavoratori di gamma avranno azione diretta nei confronti di beta (ma 
a mio avviso non nei confronti di alfa) per quanto riguarda le 
retribuzioni non percepite.

 retribuzioni non percepite.
E aggiungo (per chiarire). Retribuzioni afferenti il lavoro prestato 
per l'esecuzione dell'opera oggetto di quel singolo (sub)appalto.

 Poi se vuoi ti dico cosa ne pensa il MinLavoro :/
vai!!:-)

 3) gamma: subappaltatore di beta,
Mi aggancio al tuo esempio, per chiedere il parere in merito alla tutela che un committente/appaltatore può prendere nei confronti di un appaltatore/subappaltatore. Pensate che sia lecito inserire una clausola contrattuale che garantisca il pagamento della commessa (o dei SAL) solo dietro presentazione del DURC a fine lavoro (o tranches di esso)? Mi sembra che il DURC a inizio lavori, e una periodica verifica dei C/ASS e/o dei libri matricola sia pratica un pò all'acqua di rose, alla luce delle novità...
Grazie
Paolo
-- 

 Mi aggancio al tuo esempio, per chiedere il parere in merito alla tutela che un committente/appaltatore può prendere nei confronti di un appaltatore/subappaltatore. Pensate che sia lecito inserire una clausola contrattuale che garantisca il pagamento della commessa (o dei SAL) solo dietro presentazione del DURC a fine lavoro (o tranches di esso)? Mi sembra che il DURC a inizio lavori, e una periodica verifica dei C/ASS e/o dei libri matricola sia pratica un pò all'acqua di rose, alla luce delle novità...
La clausola è senz'altro legittima e vi è giurisprudenza in merito. Occorre 
però intendersì sulla reale validità della verifica da te suggerita 
(parliamo di appalti privati) al fine di  scongiurare la responsabilità 
solidale. Fino a quando non diverrà operativa il comma 28 dell'art. 35 della 
Bersani, infatti, l'aver verificato la correttezza del subappaltatore non 
servirà a scongiurare il rischio di essere chiamati a rispondere in solido 
con esso.
Perché dico questo? Perché il DURC (per i lavori privati) attesta solo che 
sono stati versati dei contributi per i lavoratori denunciati... se poi il 
subappaltatore ha 2 dipendenti regolari ma 200 dipendenti totalmente in nero, 
questo non risulterà dal DURC.

 200 dipendenti totalmente in nero, questo non risulterà dal DURC.
Per ovviare a questo l'appaltatore potrebbe chiedere il DM10 inviato telematicamente all'INPS e incrociare i dati con le informazioni ricavate dal libro matricola... certo sorge comunque il problema per quei lavori di durata limitata (uno/due mesi). 
Una riflessione a margine: sembra che la ratio della Legge sia solo quella di demandare il controllo che non viene fatto in sede istituzionale (mi ricorda le norme antiriciclaggio per i professionisti....). Per stare tranquilli gli appaltatori dovrebbero istitutire degli "uffici controllo" sul modello dei nuclei ispettivi della DPL... Più passa il tempo, più sono basito...
Ciao
Paolo
-- 

 
Riprendiamo la catena degli appalti del precedente esempio. Abbiamo:
1) alfa: committente principale
2) beta: appaltatore principale
3) gamma: subappaltatore di beta,
A regime funzionerà in questo modo:
Se alfa è la classica signora Maria (quindi il privato cittadino qualunque), 
questa sarà responsabile solidalmente ai sensi dell'art. 1676 c.c. 
limitatamente alle partite retributive di beta, senza vincoli di tempo (se 
non quelli della prescrizione relativa ai singoli istituti) ma fino a 
concorrenza con quanto ancora dovuto a beta, al momento della domanda, come 
corrispettivo dell'appalto.
Se alfa è invece un'impresa (o svolge attività professionale), questa sarà 
responsabile (ex art. 29, c.2, D.Lgs. 276) in solido con beta per le  partite 
retributive e contributive (ma non assicurative) collegate all'esecuzione dei 
lavori di quell'appalto da parte dei lavoratori di beta. La responsabilità 
solidale dovrà essere fatta valere, a pena di decadenza, entro un anno. Sono 
ammesse deroghe da parte della contrattazione collettiva.
Beta, da canto suo, sarà solidalmente responsabile (ex art. 35 cc. 28-33 del 
Bersani) con gamma per le partite contributive, assicurative e fiscali 
(ritenute da lavoro dipendente) (ma rimane esclusa  la partita retributiva), 
collegate all'esecuzione dei lavori di quel subappalto da parte dei 
lavoratori di gamma. La responsabilità solidale deve essere fatta valere 
dagli aventi diritto (e fra questi non ci sono i lavoratori) entro un anno a 
pena di decadenza ed entro i limiti del corrispettivo di quanto ancora dovuto 
per il subappalto. La solidarietà può essere evitata assolvendo all'obbligo 
di verificare la correttezza della subappaltatrice con le modalità che ci 
saranno rese note col fantomatico decreto interministeriale di attuazione.
La posizione del MinLavoro (o comunque di uno dei suoi dirigenti apicali) è 
che la norma del Bersani è servita a coprire l'intera catena degli 
appalti/subappalti con la responsabilità solidale, che prima investiva 
esclusivamente solo il contratto base, i.e. quello di appalto fra alfa e 
beta. In realtà evidentemente al MinLavoro vivono su un altro pianeta: non 
solo la giurisprudenza aveva già da tempo consolidato l'interpretazione che 
la responsabilità solidale investiva tutti gli anelli della catena degli 
appalti/subappalti, seppur singolarmente considerati (i.e. l'inadempimento 
del sub-appaltatore poteva essere fatto valere solo nei confronti del suo 
subcommittente e non anche nei confronti del committente base), ma perfino 
gli ispettori del lavoro la pensavano diversamente (e agivano di conseguenza).
Riassumendo: l'intreccio delle varie norme comporta gravi disparità. L'INAIL 
in caso di inadempimento di beta non può agire contro alfa, ma in caso di 
inadempimento di gamma può agire contro beta. I lavoratori di beta potranno 
far valere la responsabilità solidale  nei confronti di alfa, ma quelli di 
gamma non potranno fare altrettanto con beta (salvo qui il soccorso, forse, 
dell'art. 1676 c.c., che però, parlando di committente ed appaltatore, in 
un'interpretazione logico - sistematica mal si concilia con la novità 
rappresentata dalla Bersani). La responsabilità solidale di alfa (inteso come 
imprenditore) è illimitata in quanto ad importo, quella di beta invece no. 
L'inadempimento di beta dà luogo a responsabilità solidale in capo ad alfa 
anche se alfa è stato diligente e ha fatto i controlli del caso, mentre 
l'inadempimento di gamma non comporta la responsabilità solidale di beta se 
questo ha acquisito la documentazione di regolarità prescritta... insomma un 
grosso casino.
IMHO un bel giorno verrà chiamata a pronunciarsi anche la Corte 
Costituzionale perché io vedo un bel conflitto  con l'art. 3 della Costituzione.

 quei lavori di durata limitata (uno/due mesi).   
Riflettendo ancora, ho pensato che l'impresa potrebbe non avere tutta la forza lavoro su un determinato cantiere, e quindi non è attendibile nemmeno la presentazione della copia del DM10... Ultima ipotesi: presentazione dell'EMENS (verifico con il libro matricola se il tal dipendente presente in cantiere è denunciato o meno)!??!
Paolo
-- 

 Riflettendo ancora, ho pensato che l'impresa potrebbe non avere tutta la forza lavoro su un determinato cantiere, e quindi non è attendibile nemmeno la presentazione della copia del DM10... Ultima ipotesi: presentazione dell'EMENS (verifico con il libro matricola se il tal dipendente presente in cantiere è denunciato o meno)!??!
Per quanto ci possiamo sforzare, a mio avviso non c'è una soluzione 
ottimale. Quanto da te proposto può andar bene, ma che succede se un 
domani tizio, dipendente del subappaltatore, bussa alla porta del tuo 
cliente asserendo di non essere stato pagato? Ci sarebbe pertanto da 
chiedere le buste paga dei lavoratori impegnati nell'appalto 
quietanzate dai lavoratori medesimi...

 quietanzate dai lavoratori medesimi...
Ribadisco la riflessione fatta ieri: le imprese dovrebbero istitutire degli uffici "ispettivi" al loro interno... e, a questo punto, rivalersi sui costi con gli enti pubblici preposti per palese inadempienza... :-/
Paolo
 
-- 

 Ribadisco la riflessione fatta ieri: le imprese dovrebbero istitutire degli uffici "ispettivi" al loro interno... e, a questo punto, rivalersi sui costi con gli enti pubblici preposti per palese inadempienza... :-/
Condivisione che ribadisco e che è stata chiaramente espressa a quel 
dirigente apicale del MinLavoro di cui parlo in un altro post in 
questo thread :(

 thread :(
Buuuummmmm
Intendevo dire: "riflessione che condivido" :/