Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Cosa cambierebbe

E' da qualche giorno che leggo i vostri messaggi. Vorrei disturbarvi un
attimo per raccontarvi il mio problema. Fotografo da quattro anni le
solite cose: fidanzata, amici, paesaggi e qualche macro. Scatto solo
diaposive perchè le stampe del laboratorio vedo che distruggono qualsiasi
lavoro uno faccia per avere una bella immagine. Sono attratto dal digitale
per la possibiltà di potermi stampare le foto a casa, quelle che voglio e
come mi pare. Ho provato con delle immagini scaricate da alcuni siti e non
ho trovato le foto così brutte come ho letto in questi giorni nei vostri
messaggi. Le trovo moolto meglio di quelle poche che ho fatto stampare dal
fotografo. Vorrei quindi comprarmi una macchinetta che mi consenta di
continuare a fare le cose che realizzavo con la mia compattina con zoom e
la pellicola. La domanda è questa: perché dite che il digitale, non va
bene, che non è fotografia? Ho visto qualche giorno fa delle foto in
biancoenero di una specie di stagno, con dei ciotoli, che a me parevano
molto belle, che venivano stroncate qui su iaf essenzialmente perchè erano
in digitale. Cosa mi sfugge? Cosa perderei nel passaggio tra i due
sistemi? Spiegatemi, al di là della possibilità di ottenere forti
ingrandimenti, cosa che non m'interessa, quali sono le differenze. Grazie
per avermi letto. Nico 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 in digitale. Cosa mi sfugge?
Perchè i Laudatores Temporis Acti non muoiono mai, ovvero se non fotografi
il particolare della maniglia di una casa diroccata di un vicolo dove nel
1943 i partigiani morirono per salvare la patria scattata con una macchina
del 1970 a focale fissa in bianco e nero e sviluppata in casa con pellicola
iso 800 tirata a 1600 per sottolineare la grana, allora è solo merda.
Scherzi a parte, le digitali COMPATTE hanno ormai tranquillamente una
qualità decisamente superiore a quella delle controparti analogiche, usate
con la kodak ultra e sviluppate in 30 minuti, e i laboratori che stampano
chimico da digitale ormai sono diffusi, anche se ovviamente per avere
qualcosa di buono devi spendere almeno 300-400 euro.
Per quel che riguarda le reflex è il solito discorso: se usi diapositive o
B/N allora l'analogico è ancora anni avanti, per definizione e possibilità
di modificare artisticamente il risultato finale, ma se prendi una reflex
con lo zoommino standard su carta sviluppata alla carlona, allora direi che
le differenze si annullano o addirittura passa avanti il digitale.
Unico grosso neo: il purple fringe, quell'alone violaceo che si ha in
controluce su superfici lucide che ho visto anche su macchine da 3000 euro,
e che si vede molto e da appunto in certe condizioni un effetto "da
telecamera"
Le reflex digitali costano l'ira di Dio, ma hanno ormai secondo me una resa
ECCEZIONALE, e chissenefrega se si deprezzano alla svelta, se fa delle belle
foto la tengo per anni e non la cambio più, hanno latitudini di posa molto
elevate(50 -1600 ISO), ma c' è un ma: la loro resa cromatica è fissa. Il tal
modello ha quei certi colori? li avrà sempre, mentre con una pellicola
normale posso sceglierne una dai toni più caldi, un'altra con una resa più
morbida, o una fuji dai verdi e blu lividi: Photoshop esiste, ma i miracoli
non li fa ancora......
Forse l'analogico è ancora insuperabile per lavori professionali che
necessitano maggior controllo, ma se voglio una macchina che faccia delle
belle foto, non ho particolari aspirazioni artistiche, allora mi butterei  a
pesce su una digitale carina da 500 euro.
Saboldo

 elevate(50 -1600 ISO), ma c' è un ma: la loro resa cromatica è fissa. Il
tal
questa non l'ho capita. latitudine di posa? 50-1600 iso? che intendi?

 questa non l'ho capita. latitudine di posa? 50-1600 iso? che intendi?
Selezione del valore Iso Digitale che è circa corrispondente a quello di una
macchina analogica: su macchine di quella fascia puoi selezionare Iso 50 e
avere estremo dettaglio con poco rumore, o Iso 1600 con molto rumore;
ovviamente l'unica cosa che cambia è la maggiore sensibilità associata al
sensore, però funziona, e bene anche da quel che ho potuto vedere su
Photosig.

 ha scritto nel messaggio
news:RPJta.82607$K35.2...@news2.tin.it...

 sistemi?
Sui fatti tecnici non mi addentro.
Concettualmente non perdi nulla
Il problema semmai è un altro: la fotografia analogica e/digitale sono
pertinenti con il progetto che hai in mente? In subordine: se non hai un
progetto, anche solo d'evasione o di memoria familiare privata, come puoi
operare una scelta realmente razionale?
-- 
B O R F U L
http://www.borful.it

 Photosig.
Vedo che hai poche idee ma ben confuse... :-)
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di
Informatica


daccordo, ho sbagliato termine, ho usato quest'espressione perchè di solito
l'ho sentita associata alla possibilità di una pellicola di essere
sottoesposta o sovraesposta e dare comunque risultati decenti, qui intendevo
dire che il sensore della macchina, malgrado abbia probabilmente un valore
"ottimo" a cui lavorare, può funzionare a impostazioni più o meno sensibili
con effetti e difetti simili a quelli che si avrebbero con una pellicola.

 operare una scelta realmente razionale?
Ho dato un'occhiata al tuo sito e a quello che fai. Ho capito perchè mi
parli di progetto. Forse è esagerato definire così la voglia d'immortalare
la morosa in un momento che sarebbe bello ricordare insieme fra qualche
anno pero le mie intenzioni sono quelle. Mi piace fissare qualcosa che mi
ha incuriosito durante un viaggio, documentare una ricorrenza in un modo
più personale rispetto al fotografo chiamato per l'occasione, creare e 
riprendere delle situazioni con gli amici ed i familiari. Questo è quanto
sono riuscito a fare con la mia macchinetta, vorrei che il digitale,
potendo gestire le varie fasi del lavoro mi aiutasse ad avere risultati
migliori e mi desse lo sprone per allargare i miei orizzonti. Grazie per
aver risposto. Nico


 iso 800 tirata a 1600 per sottolineare la grana, allora è solo merda.
:-) Una descrizione divertente, non so però se il motivo sia solo quello.
Mi sembra quasi che taluni ritengano la "democratizzazione" del digitale
una cosa che abbassa il valore dei propri lavori. E'questo che vorrei
capire. Nelle due risposte che ho avuto alle mie domande mi si dice che il
mezzo non è fondamentale se non per determinati usi specifici e questo mi
spinge verso il nuovo acquisto con più tranquillità.
Grazie per l'aiuto. Nico


 stabile nel tempo.
.... aggiungerei "su un supporto", altrimenti anche la memoria puo' rendere
"stabile nel tempo" un'immagine...
"bidimensionale", mmh... ci sono immagini stabili in forma
tridimensionale....
Mauro

 per avermi letto. Nico 
boh
imho, digitale e pellicla sono simili ma non prettamente sovrapponibili
il digitale ha ad esempio il vantaggio dell'immediatezza, ma necessita
di computer, batterie ad avanzo, e una buona disponibilita' economica
-- 
ciao
chris

 anno pero le mie intenzioni sono quelle.
Non c'è nulla di esagerato.
È un progetto preciso, per quanto semplice  e privato, e su questa base si
possono fare considerazioni di utilità o meno del digitale. A mio parere, il
digitale ti libererebbe da alcune residue complicazioni dell'analogico: scadenti
risultati dei fotolaboratori, tempi d'attesa; impossibilità di valutare sul
momento se lo scatto è soddisfacente o meno. Per contro: stampare da sé le foto
con la stampante di casa è un lavoro in più che il fotolab ti evita; se uno
scatto meritasse maggiori dimensioni di stampa spesso sarebbe impossibile; la
conservazione dei files è meno immediata di quella delle stampine, che, senza
corrente elettrica e PC, possono essere "ripescate" in qualche cassetto e
riguardate dopo anni :-))


 tridimensionale....
Tipo? Gli ologrammi?
Restando sull'uso concreto, mi pare che siamo circondati solo da immagini
bidimensionali :-)


 alla fruizione e alla conservazione.
Io chiamerei fotografia solo il processo ottico-fisico reso stabile su un
supporto, positivo o negativo. Se accetti anche il processo della memoria
nel senso di immagine, allora puoi entrare nel campo dell'Arte visiva piu'
ampia, come la produzione pittorica, dove il processo di ottico fisico e'
l'occhio umano e il supporto la tela dove il pittore interpreta il fascio
visivo del soggetto attraverso il cristallino... Forse troppo lontano dal
termine fotografia...
Mauro

 Denaro.
...parecchio...
Ale©s

 Il caso é chiuso, vostro onore.
No.
Le retine sono due per una visione tidimensionale.
La fotograia e' quel processo ottico-fisico, reso stabile dal fissaggio, su
un supporto, anche non bidimensionale
Mauro

 Annanna, sų.
Si'.
La retina restituisce, essendo sferica o quasi sferica, per la conformita'
dell'organo della visione (l'occhio), una visione non tridimensionale ma
pseudo-sferica, cmq non bidimensionale. Del resto anche la resa
bidimensionale dell'immagine ottica e' un'illusione (un aggiustamento della
nostra memoria) essendo la resa dell'immagine dell'obiettivo sferica. Noi ne
utilizziamo una parte centrale.
Mauro

 lavoro uno faccia per avere una bella immagine.
____________________________________
Perchè se io scatto dei negativi o diapositive
e le faccio stampare su carta da un lab poi
risultano perfette? (anche il BN in automatico)
E' una domanda un po retotica...
 
www.massivan.netfirms.com
____________________________________