Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Domanda niubba sulla lunghezza focale

Le cose stanno così:
- con un 100 mm, un certo edificio mi viene alto quanto tutto il fotogramma;
- sostituendo il 100 con un 50 mm, lo stesso edificio (immaginando che 
io non mi sia spostato) è alto quanto metà fotogramma.
O mi sbaglio?
grazie!
elm

50 x 2 = 100
ti sei risposto da solo, ciao.


EL_Marto - Emilio G. Martorana Vasta ha detto:

Sì, è così: per provare usa pure lo zoom. Mettilo a 70mm e inquadra 
qualcosa che occupi tutto il fotogramma (l'ideale e' qualcosa con le stesse 
proporzioni, come un ingrandimento 20x30 se ne hai), poi porta la focale a 
35mm e vedrai che le dimensioni dei suoi lati si sono dimezzate.
Naturalmente questo per quanto riguarda le dimensioni lineari: l'area 
coperta si riduce invece a 1/4, quindi se l'oggetto in questione occupava 
l'intero fotogramma stavolta ne occuperà solo 1/4 e 3/4 si saranno liberati.
Pero' ti posto il link a un articolo che a me (anch'io niubbo) 
e' servito molto a capire che cambiare focale non serve tanto a cambiare le 
dimensioni del soggetto quanto la sua prospettiva. In pratica scegli la 
focale in base alla prospettiva che vuoi dare al soggetto e poi ti 
avvicini/allontani in modo da averlo nell'inquadratura alla dimensione che 
ti interessa. E tale link e':
http://www.nadir.it/tec-crea_folder/te_135-vs-zoom.htm
-- 
Tommaso

 ti interessa.
P.S.: naturalmente ci sono tanti altri motivi per scegliere una determinata 
focale: la profondita' di campo, ad es., che e' alta alle focali 
grandangolari e bassa con i tele, e altre cose come distorsioni varie 
eccetera, che rendono alcune focali piu' di altre adatte per es. a 
ritratti, paesaggi o foto di architettura. Su queste cose pero' non ho 
abbastanza esperienza per discutere in maniera approfondita.
-- 
Tommaso

 [...]
Bhè, allora senti qua...
Oggi ho provato a puntare la fotocamera a 80 mm sull'antenna di una casa 
che vedo dalla mia finestra. L'antenna era alta circa 1/10-1/12 del 
mirino. Poi ho anteposto il binocolo di mio fratello all'obiettivo e la 
stessa antenna era alta quanto tutto il mirino. Posso concludere che 
ottengo una focale di... 800-960 mm? In realtà avevo già provato questo 
giochetto con la fx3 di mio zio e il 50 mm F/1.9 e qualcosa era venuto 
fuori... posterò e mi direte.
So che si tratta di un sistema poco luminoso e che rischio di 
fotografare anche l'oculare in gomma del binocolo, ma... in mancanza di 
picci (vi ricordo che sono ancora uno "studente" :) e che il mio conto 
in banca si è improvvisamente e curiosamente prosciugato all'acquisto 
della f65), con risultati modestissimi e tanta pazienza posso bullarmi 
di avere un super tele... ;)
Ora vi spiegate anche perché con la rosa ho usato la lampada del mio 
letto e non un'attrezzatura professionale: non c'ho i soldiiii!
Salutoni! (Almeno questi non li pago) :)
elm

 ha scritto nel
messaggio news:3D162921...@gmx.it...


Nonostante quello che t'hanno detto, la sisposta è NO.
Non è tanto banale quanto sembra, e basta fare un po' di calcoli matematici
per notare come raddoppiando la focale non si raddoppia la dimensione dei
soggetti inquadrati (cosa che invece avviene dimezzando la distanza, e
infatti raddoppiando la distanza bisogna usare una focale di PIU' del doppio
per avere il soggetto inquadrato della stessa dimensione).
Comunque, se non ci credi, basta fare due calcoli. Prima calcoli l'angolo
visivo alle due focali, con questa formula:
ang = 2 * tangente_alla_meno_1( DIM / 2f)
dove tangente_alla_meno_1 e l'inversa della tangente, DIM è la dimensione
verticale, orizzontale o diagonale del negativo in mm (24mm la prima, 36 la
seconda, la diag si trova col teorema di Pitagora), e 2f è il doppio della
lunghezza focale, in mm
Una volta fatto questo, per determinare le dimensioni del campo inquadrato,
usa questa:
est = 2 * dist * sen( ang / 2 )
dove dist è la distanza in cm, mm, metri o quello che vuoi dell'oggetto
dall'obiettivo, est è la distanza del campo inquadrato, nella stessa unità
di misura di dist, orizzontalmente, verticalmente, diagonalmente, in base a
quale angolo hai trovato prima e hai usato con questa formula.
Beh, fatto questo noterai che se inquadrando da una certa distanza inquadri
ad esempioverticalmente un campo di 50 metri con una focale di 100 mm, dalla
stessa distanza, usando un 50 mm, non inquadrerai un campo di 100m, ma un pò
di più, e quindi non avrai dimezzato le dimensioni del soggetto, ma di
più....
LA tangente e il seno fanno si che variando la focale non vari
proporzionalmente la dimensione del campo inquadrato.
Variando la distanza invece, dato che questa nella formula interviene solo
in una moltiplicazione, il campo varia proporzionalmente (ovvero metà
distanza, dimensione doppia e campo della metà, e viceversa).
Spero di essere stato chiaro (notare comunque, che, pur non essendo
dimezzate le dimensioni, etc... i valori non sono comunque molto
diversi...).
--
Marco Iannaccone
newl...@libero.it
ICQ UIN: 18748121     PuffMarcolo

 diversi...).
45 linee di alta matematica per giungere a questa perla di saggezza.
Io continuo a chiedermi il perchè di questa mancanza di senso pratico, 
della tanto vituperata saggezza popolare. 
Ba
-- 
z.
http://www.pinbox.org
 

 proporzionalmente la dimensione del campo inquadrato.
il sen(x) per x che tende a zero tende a x.
ergo (s)confondere x con il suo seno non è poi tutto
stò dramma, specialmente per focali lunghe.

 wrote in message
A4BR8.81319$5i1.2...@news2.tin.it...


 stņ dramma, specialmente per focali lunghe.
Insomma.... con dimensioni grandi in gioco non sono proprio la stessa
cosa...
Comunque ho precisato che all'atto pratico non cambia molto, solo che volevo
precisare che non valeva semplicemente, come qualcuno ha detto:
50 x 2 = 100, inteso nel senso che il campo inquadrato varia linearmente


 della tanto vituperata saggezza popolare.
Non c'entra niente il senso pratico.... io ho detto che non cambia molto, ed
è vero.... ma prova a mettere davvero in gioco le grandi distanza e
dimensioni a cui si alludeva nella domanda, e vedrai che non cambia proprio
poco...


 per avere il soggetto inquadrato della stessa dimensione).
CONGRATULAZIONI!!!!!
Caro sig./ra Marco Iannaccone
Siamo lieti di comunicarle la sua vittoria al concorso:
"trigonometria piana, questa sconosciuta" sponsorizzato dal dott.
Pitagora.
I cateti le saranno spediti a casa al piu' presto!!
:))))
Ciao
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio.
E immagino noi che lo attacchiamo,
perché non se l'aspetteranno.

Scusa, ma dov'è il problema?
E' stata fatta una domanda e  ho dato una risposta corretta,
giustificandola, tutto qui, a differenza di altri che hanno risposto come se
avesse chiesto una cosa ovvia, rispondendo OVVIAMENTE in maniera...
SBAGLIATA.
E' vero che ci vuole senso pratico e tutto il resto.. ma le approssimazioni
che troppo spesso certi "espertoni" fanno qua non sono proprio...
corrette... e andatelo a dire a un direttore della fotografia, o a uno che
fa fotografie arhitettoniche, o comunque... tecniche, che sono QUASI
corrette...


 diversi...).
Grazie! Non potevi essere più chiaro, data la complessità 
dell'argomento. Solo un'altro dubbio:
dici che "tangente_alla_meno_1 e l'inversa della tangente". Cioè, si 
tratta di arctan?
Cmq, me la rileggo ancora un paio di volte e poi, con l'ausilio della 
calcolatrice, provo a capire che focale otterrei col binocolo.

 E' stata fatta una domanda e  ho dato una risposta corretta...
Bah, hai dato una risposta corretta, ma dal tuo personale punto di 
vista di probabile matematico/fisico occhenesoio.
In genere quando si fanno foto non ci si muove con uno staff di 
matematici e/o fisici dell'ottica. Basta mettere l'occhio [ i nostri 
cari e benedetti occhi ] a mirino ed osservare che dimezzando la focale 
i soggetti ripresi diminuiscono le loro dimensioni della metà, 
miracolosamente e senza muoversi di un passo.
Ad ogni modo potresti buttare giù due righe di programma per un palm, 
in modo da soddisfare le perversioni più buie di noi fotografi del XXI 
secolo. 
Fai tu, basta che non ti offenda.
-- 
Baz.
http://www.pinbox.org
 

 QUASI corrette...
hai perfettamente ragione, in effetti io avevo fatto solo prove empiriche.
-- 
Tommaso

 empiriche. 
Ora le foto ti verranno meglio, ti verranno al centesimo di millimetro.
Niubbi si nasce e ci si resta.
-- 
Baz.
http://www.pinbox.org
 

 Fai tu, basta che non ti offenda.
Assolutamente. E' il contrario. E' solo che certamente conta la pratica e
l'esperienza, ma in senso assoluto le risposte date non erano correte.
Sarebbe bastato dire.... più o meno! :-P


Guarda che non č quello il punto.. non si tratta a fare a gara a chi ne sa
di piů o fa le foto migliori.. semplicemente non era molto corrette le
risposte date, punto.


 Niubbi si nasce e ci si resta.
non riesco sinceramente a capire il tuo accanimento... centesimo di 
millimetro o no, se noi abbiamo detto una cosa sbagliata Marco ci ha fatto 
giustamente notare che abbiamo detto una cosa sbagliata.
Ora, l'approssimazione potra' anche essere piccola, potra' anche essere 
poco influente nella pratica, pero' e' un'approssimazione e su questo non 
ci piove.... perche' tutto questo discutere?
-- 
Tommaso

 calcolatrice, provo a capire che focale otterrei col binocolo.
Lascia perdere. Il succo è semplicemente che raddoppiando o dimezzando la
focale vai vicino al raddoppiamento e dimezzamento delle dimensioni, ma non
del tutto, ma grosso modo, compensando un po', siamo lili, ecco.
La mia era più che altro una precisazione, non è che i valori cambiano
completamente, insomma.


 stò dramma, specialmente per focali lunghe.
Ok, ok, è vero: io non sapevo che ci fossero dietro calcoli così 
coplessi e forse non avrò mai realmente bisogno di usarli, perché mi 
potrò accontentare della formula linare di approssimazione. Ma, dato che 
sono molto curioso e che anche questi aspetti della fotografia mi 
affascinano, non posso che apprezzare una spiegazione tanto precisa ed 
esaustiva.
In verità, era proprio il tipo di risposta che speravo di ricevere: 
grazie ancora, Marco!
elm

 corrette...
Giusto per la cronaca sono geometra e ho portato proprio topografia
all'esame.
Ho lavorato sia come disegnatore che come addetto ai rilievi.
Proprio il mio background mi portava a darti ragione.
Non e' che sei un po' prevenuto?
Sorridi sei su IAF.
Click.


 Click.
Com'è venuta' Me la mandi?
Comunque, e con questo spero di concludere, come ha giustamente notato
l'autore della domanda, non avrà probabilmente mai bisogno di fare i calcoli
che ho scriutto, e che servivano solo a precisare che la risposta data non
era del tutto corretta. Era la risposta che avrei gradito se avessi fatto io
la domanda, e guardacaso anche l'autore ha detto lo stesso, quindi.. basta,
direi che possiamo anche evitare di andare avanti con i litigi, e spendere
il tempo in altro modo, no? ;-)
Ciao!
PS. Grazie a chi mi ha difeso :-P


 E' stata fatta una domanda e  ho dato una risposta corretta,
Non solo; se approssimativamente il 100 inquadra la meta` e il 200 un 
quarto, non e` per nulla vero che il 25 mm inquadra il doppio di un 50 mm, 
e che un 13 mm inquadra quattro volte tanto ... ciao.
-- 
Stars shine like eyes

matematici e/o fisici dell'ottica.
No, ti muovi con un ottica fatta da matematci e/o fisici.
E scommetto che pure tu, qualche volta, sei andato a vedere le curve
MTF...o hai fatto a occhio?

 ha scritto:

Ciao Tommaso, rispondo a te ma quel che dirò è per tutti.
Uffa, quante volte dovro' ripeterlo?
la prospettiva cambia SOLO cambiando il punto di vista, cioè di
ripresa, non cambiando lunghezza focale.
la cosiddetta pdc è una bufala, rimane sempre uguale a prescindere
dalla lunghezza focale. Ciò che conta è quanto si ingrandisce una
immagine (sia in ripresa che in stampa o proiezione).
Usare tele equivale ingrandire, ecco perchè si ha l'impressione che la
pdc sia minore, e per contro con il grandangolo si rimpicciolisce, ed
ecco l'impressione di maggior pdc.
Per le dimostrazioni, fate tutti un atto di fede, oppure i san tommaso
possono verificare con google le migliaia di posts sull'argomento...
Saluti in prospettiva, e profondamente piantati nel campo...
ezio della gondola

 ezio della gondola
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ripresa, non cambiando lunghezza focale.
non e' cio' che ho detto io? infatti parlavo di avvicinarsi o allontanarsi 
(e quindi cambiare il punto di vista)... magari mi sono espresso male.
Pero' io so gia' (basta avere anche un'esperienza piccola come la mia) che 
se monto un 28mm dovro' avvicinarmi al soggetto e avro' una determinata 
prospettiva, se monto un 90mm dovro' allontanarmi e avro' un'altra 
prospettiva. In questo senso intendevo la cosa: so che la scelta della 
focale determinera' il punto di ripresa e di conseguenza la prospettiva.
Dopodiche' basta aver fatto poche foto per prefigurarsi come vedro' una 
scena attraverso un 28mm o un 50mm, quindi alla fine in un certo senso 
scegli prima la focale perche' ti prefiguri come verra' la foto dal punto 
di vista che sceglierai per avere quell'inquadratura con quella focale. Io 
almeno faccio cosi'! :-)
-- 
Tommaso