Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Gli assurdi prezzi FOWA

Scarico il listino degli accessori FOWA, confronto immediatamente con
il nuovo originale proposto da altri siti (es. DIGITALFOTO, ma non
solo) e scorgo differenze abissali nei prezzi...
Una CONTAX RTS III si dovrebbe vendere a 4310 solo corpo. Io l'ho
trovata nuova a 2395 euro e usata(si fa per dire) senza la minima
impronta digitale in vari negozi intorno a 1100-1400 euro...
Ma veniamo ad un altro caso emblematico: Il flash Contax TLA 360. Fowa
chiede la bellezza di 1115 euro. Un sito italiano lo vende  nuovo a
413 euro... Io un po' avventato l'ho preso in condizioni pari a nuovo,
senza segni, tutti imballi integri e garanzia Fowa da spedire (ehehe)
a 420 euro.
Per un dorso della mitica ma non piů prodotta Contax 167 MT , FOWA
chiede (udite).... 903 euro! Prima di uscire dalla produzione il corpo
167 MT si vendeva nuovo intorno a 1100000 lire. Per il dorso datario
della mia AX vorrebbero che pagassi 1284 euro... Con quella cifra  mi
prendo una EOS 3 con 45 punti sensori autofocus....o...la NIKON F5 che
VIENE LIQUIDATA PRATICAMENTE DOVUNQUE in condizioni A/NUOVO intorno
alla stessa cifra...
Mi chiedo soltanto come si possa continuare ad operare con simili
politiche commerciali e con certi ricarichi che gridano allo scandalo
solo minacciando gli utenti che non passano per il sistema delle loro
esclusive di non avere ricambi originali, riparazioni care o vedersi
negare persino il libretto d'istruzione in italiano.  Nell'esempio di
prima avrei potuto comprare 2 flash contax identici pagando in totale
meno del prezzo di FOWA per un singolo flash ed utilizzarne solo uno
(tenendo come backup il secondo chiuso in un cassetto).... ma a questo
punto che me ne fregherebbe dell'assistenza ufficiale? Pagare piů del
doppio per un libretto d'istruzioni mi sembra troppo in ogni caso.

 ...
Fowa e Nital appartengono allo stesso gruppo. E si vede.
-- 
http://www.emmeeffe.org

 politiche commerciali e con certi ricarichi che gridano allo scandalo
Siamo noi venditori quelli costretti a ricarichi infami da Nital e Fowa.
Pubblicizzano il prezzo con un ricarico del 10% (dalla compattina digitale 
da 100euro alla digitale più costosa) per impedire lo sputtanamento del 
prezzo ed insieme del "nome" dell'azienda.
Giustificano il tutto con il nome del prodotto, con la pubblicità che fanno 
sulle riviste, ecc ecc.
Morale? Non è possibile praticare sconti a nessuno con quei ricarichi, siamo 
anche noi costretti a vendere per ingrassare Nital, non certo per il nostro 
guadagno finale....
Ciaociao
Toi
-- 
visto l'articolo 530 CO.2C.P.P. assolve Berlusconi Silvio dal reato di 
corruzione relativo al bonifico in data 26-29 luglio 1988 contestato al capo 
A)
per non aver commesso il fatto;
visto l'articolo 530 C.P.P. assolve Berlusconi Silvio dagli altri fatti di 
corruzione contestati al capo A)
per non aver commesso il fatto;
visto l'articolo 530 CO.2 C.P.P. assolve Berlusconi Silvio dal reato di 
corruzione a lui ascritto al capo B) perchè il fatto non sussiste». 


 
Mi sbaglio o almeno uno dei vari fatti sussisteva, e' stato accertato ed e'
semplicemente caduto in prescrizione? prescrizione e' diverso da "non aver
commesso il fatto". sarebbe importante ricordare anche questo.
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
è perchè sei un MicioNelBuio che non vedi la vera verità, vieni alla 
luce e vedrai che certi movimenti di denaro sono solo regali tra amici.
;)
-- 
________________________________________________________________________
io quando fotografo non respiro, mi blocco e scatto,
quella per me è la gioia più bella, come se avessi spogliato le più 
belle donne del mondo.
Quando loro si lasciano spogliare.
Se son riuscito a fotografarle vuol dire che è andata bene.
Se no, si dirà che le ho sognate, e basta.
M. Giacomelli
_________________________________________________________________________
www.lorenzoborra.it


ops... naturalmente io dicevo di ricordarlo solo perche' cosi' sarebbe stata
ovvio il tentativo della politicizzata magistratura di sinistra di
merdificare il nostro solare premier, che d'altronde solo ieri con vera
signorilita' e senso civico della carica che ricopre dichiarava sul caso
dell'utri (cito a memoria, spero di non prendere una citazione da 20 milioni
di euri come si usa ultimamente) "cosa credono di fare, ma non si rendono
conto di scherzare col fuoco"....



Sì, sbagli
Il fatto è stato "accertato" dall'accusa, non dal giudice, che ha tentato di 
provarlo e comunque lo ha sottoposto al giudice.
Fin qui....
Ma vedi la legislazione Italiana prevede che il reato possa cadere in 
prescrizione, ora la prescrizione viene prima del giudizio del giudice, vale 
a dire che si controlla prima di tutto la prescrizione, se tale è non si 
passa nemmeno al giudizio, cade tutta l'accusa.
Per questo non si può dire che un proscioglimento equivale ad una 
assoluzione come non si può dire che equivale ad un mancato arresto.
Semplicemente non è stato valutato.
Poi si possono dire tutte le cose che si ritiene di voler dire.
Ma i fatti, e la legge, questi sono.
Per quanto riguarda l'uso politicizzato della magistratura di faccio 
presente che ieri un terrorista, o portaborse di terrorista, è stato 
condannato a 30 anni ed interdetto da pubbliche cariche per soli 5 anni, 
Dell'Utri condannato in primo grado a 9 ed interdetto a vita.
Come funziona???
Ciaociao
Toi


 Toi
boh... non so entrare nel dettaglio, mi limito ad immaginare che ci saranno
dei buoni motivi.
Pero', 'azzo, l'intero mondo ci guarda come se fossimo dei trogloditi e ci
ride dietro di gusto, o in ogni caso pensa all'italia come noi pensiamo alla
bulgaria.... e noi qui non ce ne accorgiamo, ci mettiamo a fare discorsi di
fino su questo e su quello..... abbiamo un presidente del consiglio
proprietario di (in sostanza) tutte le TV private a parte la7 che e' una
mini TV, che controlla in modo parecchio diretto pure le TV pubbliche (per
parecchio intendo che dice "mah... questo e quello sarebbe opportuno non ci
fossero" e dopo un po' questo e quello spariscono e - curioso in regime di
concorrenza - non trovano piu' lavoro pur essendo molto bravi. per parecchio
intendo che decide lui a casa sua il CDA della RAI poi lo comunica a
costanza che, in TV, lo comunica al ministro delle telecomunicazioni...
chissa', magari quest'ultimo lo comunichera' ai presidenti di camera e
senato che avrebbero dovuto decidere?)
il fatto e' che a me non interessa piu' di tanto se il berlusca e' o non e'
colpevole. e' che son stufo e preoccupato di vivere in un paese con un
presidente del consiglio che si comporta cosi', che e' prepotente e
maleducato, che fa un taglio ridicolo alle tasse e lo sbandiera per giorni e
giorni (e basta cazzo! son due lire....quanto ci costeranno, oltretutto?)
ma, soprattutto, che zittisce chi lo critica col suo peso come imprenditore
e come politico... e che, adesso, vorrebbe pure cambiare la costituzione, il
metodo di voto, i poteri del premier.... mio dio, ma ci si rende conto di
quel che sta succedendo?
boh, sto sconsolato e angustiato, che dire.....
ciao



PS: sentivo pochi giorni fa piercamillo davigo spiegare cmq il contrario per
il caso andreotti, ovvero che un fatto era provato ma prescritto. comunque
provato. non so se e' la stessa cosa.
riciao


 Ma i fatti, e la legge, questi sono.
Se tu ieri sera hai visto 81/2 mezzo di Ferrara, hai già capito che quanto
hai scritto è sbagliato (sempre per la legge italiana, si intende...)
Il prof. Cordero, noto giurista super partes invitato appunto da Ferrara per
avere un chiarimento su qs sentenza, ha detto semplicemente quanto segue:
SE, come in qs caso, il dibattimento c'è stato (e accusa e difesa si sono
espressi), SE, come in qs caso, il verdetto è assoluzione perchè sono
scaduti i termini di legge (prescrizione), allora vuol dire che l'imputato
ha commesso il reato ED E' STATO PROVATO, MA l'imputato non è perseguibile
(quindi è legalmente assolto) per prescrizione.
SE il giudice avesse trovato l'imputato innocente, o SE le prove fossero
state insufficienti, avrebbe espresso un giudizio di innocenza per non aver
commesso il fatto o per insuficienza di prove - infatti non può andare in
prescrizione un reato che non è stato commesso...
Fin qui i fatti...poi ognuno li giudichi come vuole...
Io non sono certo un fan di Berlusconi, ma mi è dispiaciuto capire quanto
sopra - Non mi fa piacere sapere che il ns presidente del consiglio è uno
che ha corrotto dei giudici per suoi interessi personali, e l'ha fatta pure
franca tirando in lunga il processo per anni...avrei preferito anch'io che
lo trovassero innocente, ma così non è.
Ciao
Stefano


 ha corrotto dei giudici per suoi interessi personali,
La storia della SME è ben strana...
Interessi personali di B, a mio giudizio, non ce ne sono proprio stati, al 
massimo si sarebbe dovuto chiedere al sig. Prodi perchè voleva svendere, se 
non regalare, la SME al sig. De Benedetti per miseri 397 miliardi, quando la 
reale valutazione era molto più alta.
B in questo caso è accusato di aver corrotto il giudice che doveva 
deliberare sulla vendita di SME al sig. De Benedetti (SME acquistata 
successivamente per un valore enormemente più alto rispetto a quello 
stabilito dal sig. Prodi) per impedirne l'accordo.
B non è entrato in nessun modo nell'affare, almeno alla luce del sole, lo 
Stato ci ha guadagnato in maniera spropositata, B è stato inquisito.
ciaociao


 Toi
Io, come penso tu, e come milioni di alri italiani, non abbiamo abbastanza
elementi per capire cosa sia successo nell'affare SME.
Però l'unico fatto certo è che una corte ha accertato che il nostro
presidente del consiglio ha fatto un assegno per l'avvocato Previti perchè
lo desse al giudice che si occupava dell'affare SME, per corromperlo. Questo
è un reato, ed è un fatto.
Il perchè in particolare poi il sig. Berlusconi abbia corrotto un giudice
che si occupava della diatriba Sme, non lo so - E' evidente che l'ha fatto
per avere un tornaconto suo o per una sua società, ma qs in fondo conta
poco.
Ciò che conta è che è provato che il ns presidente del consiglio ha violato
la legge e quindi, personalmente, non mi sento garantito da lui.
Per questo di solito nei paesi civili un politico al centro di cose simili
si dimette, cosa che anche lui dovrebbe a qs punto fare.



e fin qui....
pero' io mi permetto di rompere ancora le palle sul fatto che ormai in
italia pare che nessuno possa esporre simili critiche in TV o per radio
(nazionale) senza incorrere in mobbing o in cacciate varie. questo mi
preoccupa ancor di piu' che un presidente del consiglio che una volta ha
corrotto un giudice. al di la' della questione di principio in fin dei conti
ci si puo' saltare con la real-politic, invece al di la' della vera e
propria censura serpeggiante e quasi-scoperta non ci si salta affatto.
e, per cortesia, non mi si venga a dire "ma come, c'e' striscia sulle reti
mediaset che fa satira"!
Paolo


 Paolo
Certamente in Italia c'è un serio problema di pluralità nell' informazione
televisiva. Non è da oggi, ma più si va avanti più la cosa si aggrava.
Non credo che la classe politica italiana (e lo scarso spirito critico della
gente) porterà a soluzioni concrete.
Spero solo nelle innovazioni tecnologiche - come in Cina l'informazione
libera arriva grazie grazie ad internet, spero che in futuro il digitale
terrestre o i satelliti, o la tv via cavo o via internet, o non so
cos'altro, abbassi i costi del fare televisione e apra il mercato ad una
vera concorrenza delle idee oltre che del mercato pubblicitario (leggi
=soldi).
Comunque se siamo qui a parlarne qualche speranza c'è... ;-)
Stefano


 corrotto un giudice.
Ho visto la trasmissione di Ferrara con ospite il prof Cordero, ma troppo 
tardi, stava "vaneggiando", perdonatemi il termine, sulla reale esistenza 
del reato di concorso esterno in associazione mafiosa per il quale è 
accusato Dell'Utri, rimango con le mie conoscienze di diritto che il 
proscioglimento per termini di prescrizione viene esaminato prima del 
giudizio dei giudici, ecco perchè quando un reato è prescritto non si può 
arrestare una persona e, sempre quando un reato è prescritto o scadono i 
termini, si può rilasciare una persona incarcerata. Questo è a garanzia di 
tutti quanti noi.
Per un giudizio su Dell'Utri dico di aspettare, i seguenti signori erano 
tutti accusati di associazione mafiosa dal procuratore Caselli (prossimo 
ministro della giustizia con il governo Prodi), questo quanto alla fine dei 
gradi di giudizio:
Giulio Andreotti, assolto
Corrado Carnevale, assolto
Francesco Musotto, assolto
Bruno Contrada, assolto
Carmelo Canale, assolto
Giuseppe Prinzivalli, assolto
ciaociao
Toi
p.s. perdonate la mia paranoia


Pluralità, verità, giustizia, INFORMAZIONE.
a ridaie.... non parlavo di questo. mica stavo qui a sostenere che l'unita'
e' il giornale piu' obiettivo e veritiero del mondo. (quella era la PRAVDA,
ovviamente :)
non e' che sputtanando "chi c'era prima", o quelli che stanno dall'altra
parte migliora il governo attuale. e io di quello sto parlando. Santoro era
di parte e fazioso, sono il primo a riconoscerlo, pero' era un bravo
giornalista. faceva pure milioni di ascolto per dirla alla commerciale.
strano che non trovi lavoro adesso, no?



ma poi, insomma, prendiamola ad una certa distanza... non stiamo a spaccare
il capello, a fare troppi distinguo: a volte e' utile, a volte guardando
troppo da vicino si perde il quadro generale.
la verita' e' che io sento sempre piu' spesso (alcuni dal vivo, chiaro non
quelli importanti, pero'...) di giornalisti che si cagano veramente in mano
a dire quello che pensano... di servizi che, dopo il primo sgarro (a volte
anche di una singola parola come quando qualcuno, se non erro, commesse
l'errore di dire al tiggi' 1 "la discussa legge gasparri" e venne ripreso in
malo modo) provocano la richiesta di far leggere prima al dirigente le
prossime cose che si scriveranno, come scolaretti. se questo non e'
mobbing....


 Giuseppe Prinzivalli, assolto
Ok, su qs sono d'accordo. Attenzione però sempre ai dettagli, che sono
importanti.
Andreotti è stato assolto per associazione mafiosa per il periodo posteriore
al 1980 (assolto, non prescritto come Berlusconi - quindi Andreotti dopo il
1980 non ha commesso reato).
Ma la giuria ha messo per scritto nella sentenza che Andreotti ha colluso
con la mafia fino al 1980, ma non è perseguibile perchè il reato è caduto in
prescrizione (esattamente come Berlusconi per il reato di corruzione).
Vedi che torniamo sempre al solito punto dell'impunità dei potenti?
Stefano


 Giulio Andreotti, assolto
Andreotti NON e' stato assolto.
Questa e' stata la SENTENZA della Cassazione :
"... Il senatore Andreotti ha avuto piena consapevolezza che i suoi sodali
siciliani intrattenevano amichevoli rapporti con alcuni boss mafiosi.
...snip..."Che ha omesso di denunciare le loro responsabilita', in
particolare relativamente all'omicidio del presidente Mattarella, malgrado
potesse, al riguardo, offrire utilissimi elementi di conoscenza.
...snip..."I fatti non possono interpretarsi come una semplice
manifestazione di scorrettezza e di una vicinanza penalmente irrilevante ma
indicano una vera e propria partecipazione alla associazione mafiosa
apprezzabilmente protrattasi nel tempo."
Respinto dunque anche il ricorso della difesa che voleva per il suo
assistito un proscioglimento con formula piena.
Ovvero, Colpevole.
Non e' finito in galera solo perche' i reati provati sono precedenti al 1980
e quindi sono andati in prescrizione.
Ma lui e' indiscutibilmente un amico dei mafiosi.
Ficcatevi bene in testa chi e' che comanda davvero in Italia.
BV
Ulisse