Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: sul perchè gli super zoom siano poco considerati

ho messo in linea un piccolo confronto tra il mio (ex) sigma 28-200
e il mio nikon AF 50 f 1.8
http://www.meta.is.it/web/confronto.htm
Sperando che non sia troppo lento da caricare..
--
ciao
aXSe eXCentrico
http://www.meta.is.it/web

inoltre si nota come la maschera di contrasto abbia un effetto decisamente
positivo, a testimonianza del fatto che la pellicola >contiene ulteriori
particolari che lo scanner a 2700 dpi non riesce a cogliere.
Nessun dubbio che una pellicola possa contenere particolari non rilevabili
da uno scanner... ma nessuna elaborazione digitale post-scansione può darti
i dettagli che lo scanner NON ha acquisito.
Al massimo può provare ad inventarseli, ma spesso con scarsi risultati.
E'è si vero che una maschera di contrasto rende più visibili i dettagli....
ma è altrettanto vero che rende anche molto più rumorose le tinte unite. E
comunque non rende visibili dettagli che non esistono, semplicemente aumenta
il contrasto delle variazioni di colore.
Sarebbe una figata mondiale un algoritmo per aumentare la definizione di
un'immagine... ma nessun algoritmo può darti particolari che non gli hai
fornito in partenza.
Però ora stavo pensando ad un discorso + matematico... una maschera di
contrasto di solito fa la seguente operazione
per ogni pixel elaborato moltiplica il colore per 5 e gli sottrae una parte
del colore dei 4 pixel direttamente adiacenti (sopra, sotto, destra,
sinistra)
Questo aumenta il dettaglio... e può migliorare la fedeltà della scansione
in un solo caso. Nel caso che la scansione sia venuta sfocata.
Con un algoritmo del genere si dovrebbe poter recuperare qualcosa... ora
bisognerebbe fare per bene le cose da un punto di vista matematico... però
spannologicamente direi che intanto l'algoritmo andrebbe tarato sul livello
di sfocatura della scansione (0% perfetta, 100% 1 pixel completo di
sfocatura )
Quindi, sempre spannologicamente, penso:
chiamiamo A il pixel elaborato, ed 1,2,3,4 i 4 pixel adiacenti principali
(ci sarebbero anche quelli diagonali... ma faccioamo finta di niente :-)
Se ho una sfocatura del 1% ho che l'1% del colore di A è finito su 1,2,3,4
(1% cadauno, sfocatura uniforme)
E quindi la precisione del colore di 1,2,3,4 è falsata almeno dell'1%.
Inoltre la precisione del colore di A è falsata parecchio di più... 4% per
via del colore diffuso sui pixel adiacenti per via della sfocatura (4%
colore perso), inoltre ho un 4% di colore aggiunto  dalle  4 sfocature dei 4
pixel adiacenti(1% colore aggiunto per pixel adiacente).
Quindi la luminosità/colore del mio pixel A è vera al 96%, manca un 4 %
perso sui pixel adiacenti, ed ho inoltre un 4% di rumore di fondo
proveniente dalle sfocature dei pixel adiacenti.
Ora SE io sapessi che la mia sfocatura è dell'1% potrei tarare l'algoritmo
di contrasto per elaborare ogni singolo pixel come segue
Prendo il colore di A, gli sottraggo l'1% di 1,2,3,4: così riduco
notevolmente il disturbio dovito alla sfocatura dei pixel adiacenti (non
posso eliminarlo completamente, in quanto quell'1% che sottraggo è comunque
falsato dalle sfocature dei pixel adiacenti... e così via) comunque dovrei
riuscire ad eliminare almeno il 90% del disturbo da sfocatura... e poi
prendo il colore ricalcolato di A e lo aumento del 4% per compensare la
perdita di luminosità in origine dovuta alla sfocatura.
Così è l'unico modo possibile (IMHO) in cui una maschera di contrasto può
rendere una scansione più fedele all'originale.
Qualsiasi altra cosa credo siano solo elaborazioni che allontanano
l'immagine elaborata dall'originale. (cosa che personalmente faccio
praticamente sempre :-)))))))) raramente le foto mi vengono con i colori
brillanti come le vorrei.... allora li aumento col PC :-)
Comunque quanto detto sopra andrebbe rifatto bene per tutti gli 8 pixel
adiacenti, tarando bene le percentuali di influenza... e comunque
funzionerebbe solo conoscendo a priori la percentuale di sfocatura. Quindi
in pratica mi sembra abbastanza inaplicabile.
Questo solo per dire che è molto difficile che una post-elaborazione
permetta di migliorare la qualità della scansione rispetto all'originale
scansito.... che poi la migliori per i nostri gusti è tutt'un'altro discorso
:-)
Ciao, Max
P.S.: scommetto che "tutt'un'altro" scritto con 2 appostrofi non l'avevate
mai visto :-)

 ha scritto nel messaggio
news:RTa97.61488$Pb6.3...@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:9k3gfk$6oc$1...@nreadB.inwind.it...

Hai digerito male? mi sembri piuttosto nervoso :)
Non ho nessuna pretesa di fare un confronto "serio" tra due ottiche così
diverse, ho semplicemente messo in rete due immagini ottenute con l'uno e
con l'altro obbiettivo.
Dico apertura Max perchè al variare dell'escursione focale del sigma varia
anche l'apertura max.
Ti è sembrato forse che io abbia preteso di far apparire il mio confronto
come "ufficale"?
Non credo che qualcuno possa inalberarsi per una paginetta del genere....
tranne qualche "tifoso" dell'una o dell'altra marca...


 tranne qualche "tifoso" dell'una o dell'altra marca...
Beh, l'intento del confronto (o analisi che sia) c'era... l'appunto non era
sul "perchč" ma solo sul modo di condurre la cosa.
Fr.

 e il mio nikon AF 50 f 1.8
 evviva il 50 mm !
avevo comprato la nikon con il 28-80 di serie.
Poi , seguendo i consigli di IAF ho deciso di comperarlo e ne sono
ultracontento:
1- č molto piů luminoso
2-permette quindi di fotografare a diaframmi + chiusi
3-i colori sono piů belli
4-la distorsione č poca 
5-costa poco meno che 300k
6-pesa meno ed č meno ingombrante del 28/80 di serie
7-"vede" come l'occhio umano
Perciň, grazie ancora, IAF, e a questo punto, la domanda sorge
spontanea:
perchč non li adottano di serie ? che moda č questa dello zoom a pié
sospinto?
Il niubbo che  legge IAF č informato su questo, ma gli altri che magari
credono che lo zoom in dotazione sia il massimo.... (....eh sě questo sě
che č un obiettivo tuttofare .....)
Cosě, ho capito finalmente perchč la mia compattina dell'anno scorso con
ottica luminosa, spesso se la cavava meglio di una reflex di un mio
amico, che, con lo zoom di serie che produceva foto tendenti alla
sottoesposizione.
ciao
Ale
PS 
http://www.meta.is.it/web/confronto.htm
ottimo il confronto !!!!
ciao ancora