Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Kodak PORTRA BW

Ciao a tutti,
dopo aver letto la prova su alcune riviste, ho voluto provare la nuova
pellicola Kodak in bianco e nero che si sviluppa col C-41, la PORTRA BW 400.
Vorrei scambiare qualche opinione con voi nel caso l'abbiate provata.
Questo è quanto da me riscontrato:
- Eccellente latitudine di posa. La sensibilità nominale è di 400 ASA ma sia
che la si tira a 100 o a 800, si ottengono immagini della stessa qualità
(non sono né sovraeposte ne sottoesposte).
- Grana molto fina.
- Negativo ben contrastato.
Il problema è nella stampa. Il mio laboratorio usa carta Kodak Royal (la
Kodak consiglia o carta Portra, o Supra o Ultra) e la foto non è di grande
qualità. Il problema è soprattutto nel contrasto, troppo basso. Sembra
manchi il nero e che ci sia sopra una patina opaca. Ho provato a far fare
delle ristampe, ed ho ottenuto risultati migliori. Tuttavia avendo dovuto
caricare maggiormente i colori, la stampa sembra virata.
Ho provato a fare delle scansioni del negativo che è davvero ottimo.
Qualcuno di voi ha avuto esperienze del genere? Se la porto in un altro
laboratorio che usa una delle tre carte consigliate dalla Kodak, pensate si
ottengano risultati migliori?
Ho voluto fare una prova, ma sono sempre più convinto di rimanere fedele al
bianco e nero tradizionale, con la FP4 e la T-MAX 400. E poi non potrei mai
provarmi dell'emozione della camera oscura...
Saluti
--
Alex "F_104"
---------------------
http://digilander.iol.it/air10/alex
http://digilander.iol.it/air10/f104
Email: 
star.f...@tiscalinet.it
ICQ: 106501257
---------------------
"La fotografia è la poesia dell'immagine. Quando fotografo mi sento poeta".

 provarmi dell'emozione della camera oscura...
Come scelta di pellicole lasci piuttosto a desiderare... PORTRA BW 400, Tmax
400, FP4....
Ma il tuo Nik Name non ti sembra troppo esagerato per un Niubbo...
addirittura F104.... visto che sei nuovo fatti chiamare al massimo F2,8.
Alecs


 addirittura F104.... visto che sei nuovo fatti chiamare al massimo F2,8.
Informati meglio, F 104 non è l'apertura di un diaframma, ma un aereo.
Qualcosa di intelligente da dire sulla Portra?
Alex "F_104"

 Qualcosa di intelligente da dire sulla Portra?
Si, fa cagare.
Alecs

 Si, fa cagare.
Ok almeno hai risposto alla domanda principale. Qualcosa di più tecnico
sulle differenze a seconda del tipo di carta usata me lo sai dire?
Ciao
Alex "F_104"

 sulle differenze a seconda del tipo di carta usata me lo sai dire?
ma sono carte bn o colori, sviluppate nel minilab o "a mano" ?
-- 
ciao
chris

"chris" <cpa...@NSPexcite.it> ha scritto nel messaggio
news:1f3lsh6.1y6ldpyzvzninN%cpa...@NSPexcite.it...

Quelle di cui parlavo sono carte a colori sviluppate dal minilab. Il
vantaggio della Portra e delle varie pellicole BN che si sviluppano col C-41
dovrebbe essere proprio questo. Con l'esperienza che ho avuto, però, c'è
ancora un abisso con il BN tradizionale.
Visto però che il negativo mi sembra molto buono, sarei curioso di avere il
parere di qualcun altro che abbia provato la PORTRA, magari stampata su uno
dei tre tipi di carta consigliate da Kodak.
L'esperimento mi incuriosisce :)
Ciao
Alex "F_104"

 sulle differenze a seconda del tipo di carta usata me lo sai dire?
Non te lo so dire. La Portra Bw é una pellicola ibrida, non é una vera
pellicola in BN, non perderci tempo in sperimentazioni, rimarrai sicuramente
deluso.
Alecs

 dovrebbe essere proprio questo. 
mm, tu chiamalo se vuoi..vantaggio ;)
cmq dovrebbero esistere delle carte bn da sviluppare nel minilab.....
-- 
ciao
chris

 ha scritto nel messaggio
news:oDcN7.197463$sq5.9...@news.infostrada.it...

La Portra , come la T400 CN, non hanno il velo grigio ma marroncino. Se
stampate sulle carte a colori del minilab , possono dare dei buoni risultati
da una macchina recente che ha in memoria un apposito canale di stampa in
dedicato.
I risultati sono molto buoni, c' è il bianco , il nero, i grigi e niente
dominanti. ma se capiti su una vecchia macchina che non ha la pellicola in
memoria, e il negoziante è incapace di allestire un canale, capita che te lo
fanno col canale della gold e ti ritrovi le stampe verdi.
Io ho fatto questo esperimento due anni fa con un cn400 e solo un
laboratorio su 4 provati è riuscito a farmi un buon lavoro.
Se stampi all' ingranditore su carta BN multigrade: il velo marrone falsa la
scale dei filtri portandola su valori troppo morbidi. Diciamo che lavori dal
3e 1/2 in su.e i tempi si allungano.insomma filtro 5 per avere il 3
Questo può sembrare una rogna ma io la sfrutto a mio vantaggio.Con le foto
di teatro, con molto contrasto, prima di scoprire la morbidezza della delta
3200 usavo la Kodak Tmz3200 che è un cesso contrastatissimo e grana da
paura.
Se tiri invece una cromogena a 1600 essendo questo di natura troppo morbida
e senza frana, ti ritrovi un buon negativo stampabile come fosse un 400 bn
standard.


Anche io la sto provando, perchè la camera oscura non l'ho più da tempo, e
l'unico modo di fare del bianconero senza troppe complicazioni è questo. Ha
scattato un rullo 120 e uno 135 adesso li svilupperò e poi vedrò se mi
soddisfano....
Ma comunque anche tu l'avrai provata prima di concludere che fa "andare di
corpo" no?  :-)
ciao
Federic

Io che non ho la fortuna di avere una camera oscura l'ho provata, dopo una
lunga esperienza di ILFORD XP2 Super 400 e TMAX 400 CN (stesso sistema C41
quindi), e la trovo veramente ottima.
Ho provato a stamparla in due laboratori diversi, con ovvi scarti di
risultato. Ma direi di essere molto soddisfatto.
(Peccato che costicchi un po': la 36 pose L.12.500 a rullo. Ma chissà dove
sono certo che si spenda meno...)

In kisN7.30364$
4M2.7...@news2.tin.it
, fiodor, 
fed...@tin.it
, il


Ho usato qualche volta la Ilford, e mi ricordo che era una pellicola moscia
e senza anima, la vera stampa bianco e nero Fine Art si fa solo con vere
pellicole BN e stampando in proprio su carta baritata, altrimenti tanto vale
scansionare e stampare a getto d' inchiostro.
ciao
Alecs

 Leggi meglio, la Portra č stata una prova. Qualcosa da ridire su FP4?
IMHO pellicola di merda.

 scansionare e stampare a getto d' inchiostro.
Sono completamente d'accordo sul fatto che i risultati migliori si ottengono
solo con pellicole e processi tradizionali e stampando in proprio. Solo così
puoi controllare ogni passaggio e ottenere la foto che hai in mente.
Comunque può essere interessante provare nuovi sistemi. Quello di cui sono
certo è che la PORTRA è una cosa completamente diversa dall'Ilford. Tutto
sta nel trovare il laboratorio che usa le carte e le tarature corrette.
Ciao
Alex "F_104"


ciao
Federico

 IMHO pellicola di merda.
Perchè? Cosa usi?
Alex "F_104"

 ha scritto nel messaggio
news:B82C1455.173E4%asfe...@supereva.it...

La Ilford XP2 è MOLTO DIVERSA dalle Kodak per grana, gamma, sensibilità
efettiva, stampabilità su carta BN.
Con la Kodak sono riuscito ad avere risultati interessanti avvolta, dalla
XP2 MAI.

 Antiquata e completamente superata da Tmax100 e Delta 100.
Approfitto dell'occasione per riproporre una domanda che avevo fatto
qualche tempo fa e che era rimasta senza risposta.
Se davvero le pellicole a grani tabulari sono tanto superiori a quelle
convenzionali, per quale motive queste ultime sono ancora prodotte,
acquistate ed utilizzate, e a quanto pare anche con notevole
soddisfazione, da tanta gente ?
Su tutti i libri e gli articoli che mi è capitato di leggere ho trovato
giudizi molto meno definitivi riguardo questa presunta superiorità; in
molti casi si parla di notevoli difficoltà ad ottenere scale tonali
corrette ed estese e di grande sensibilità alle condizioni di sviluppo.
Non ho nessuna intenzione di provocare, ho solo dei dubbi che mi
piacerebbe risolvere...d'altra parte la mia formazione culturale mi rende
estremamente sospettoso verso le soluzioni "definitive"
Ciao !

 corrette ed estese e di grande sensibilità alle condizioni di sviluppo.
Per quanto riguarda le scale tonali non ho mai avuto problemi di alcun tipo,
l' importante é comunque trovare lo sviluppo adatto al tipo di pellicola e
alle proprie esigenze di resa globale dell' immagine.
La Tmax 100 é una pellicola veramente elementare da usare, la Delta 100
invece non la consiglierei ad un principiante, va esposta alla perfezione e
sviluppata di conseguenza.
Ciao
Alecs

 perfezione e sviluppata di conseguenza.
...e quindi scatta la domanda d'obbligo :)))
Che sviluppo usi per la Tmax 100 ?

In 9u83ts$78u$
1...@lisa.galactica.it
, Alberto, 
alb...@pippo.it
, il 30-11-2001
17:00 ha scritto:

Io uso la Delta...
Alecs

> Informati meglio, F 104 non č l'apertura di un diaframma, ma un aereo.
Cazzo.
Peccato. Altrimenti sai che profondita' di campo...

 Peccato. Altrimenti sai che profondita' di campo...
intendi la profondita' dei buchi che quei cosi facevano quando si infilavano
nei campi? ;)
Bobo
http://www.bobo-bobo.com

> Io uso la Delta...
Allora approfitto di te e ti faccio un'altra domanda...per caso hai
provato la Delta 100 con il Rodinal ?

In pan.2001.12.01.14...@tux.buco.local, Alberto,


No, l' ho testata con un paio di sviluppi per poi passare all' Xtol.
Alecs

> No, l' ho testata con un paio di sviluppi per poi passare all' Xtol.
Curioso, è proprio il tipo di sviluppo che probabilmente avrei provato
per ultimo...non è tendenzialmente finegranulante ?

 per ultimo...non è tendenzialmente finegranulante ?
Diciamo che é tendenzialmente ottimo con la Delta 100.
Alecs
P.S. io rispetto alle tabelle Kodak uso dei parametri differenti sia nella
diluizione che nei tempi.