Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: per shark e amanti della Delta 400

Ciao,
ho letto un tuo post in cui dicevi di usarla abitualmente. Fino all'uscita
della nuova versione era la mia pellicola preferita, mi piaceva molto la
grana e la resa tonale in situazioni non troppo contrastate, specialmente
negli scuri mi piaceva la ripidità della curva che dava un bellissimo
effetto 3d. Sviluppavo in ID-11 prevalentemente stock e qualche volta 1+1.
Con la nuova versione non riesco più a ottenere risultati decenti; il velo
è altissimo, inaccettabile, le ombre sembrano più chiuse, la grana meno
compatta. Ho usato sempre l'ID-11, 1+1. Ho sbagliato qualcosa?
Ho cercato il rivelatore dedicato, l'Ilfotec dd-x, ma qui a Roma è
introvabile. Come va invece con l'X-Tol?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Come va invece con l'X-Tol?
Io mi trovo molto bene, devo sistemare ancora un paio di cosette, ma a 1+1
lo trovo ottimo.
Ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:151Z29Z207Z5Y1...@usenet.libero.it...


> A tuo avviso in cosa è migliore rispetto alla Neopan 400.
Per quello che ho visto io, sviluppandole in ID11 e DDX, le differenze sono
tutt'altro che abissali.
Tieni conto che non ho fatto specifici test tipo "stesso soggetto - stessa
ottica - stesse condizioni di illuminazione - ecc.", ma mi riferisco a una
media di risultati.
Esposte a 400, a me la D400 sembra avere una grana leggermente più fine e
una migliore leggibilità nelle ombre (soprattutto in DDX).
Ho sentito che la Neopan regge molto bene a 1600 (non l'ho provato
personalmente), cosa che non mi sento di consigliarti con la Delta.
Mi rendo conto che quando hai adattato il tuo modo di operare a una
pellicola X, passare alla Y può mettere in discussione le tue procedure
precedenti. E così chi è affezionato a una marca, passando ad un'altra,
capita che ne ne rimanga deluso o non ne riesca subito ad apprezzare le
doti.
Ho comunque in frigo ancora qualche rullo di Neopan 400 (sai com'è... mi
costano 1 euro meno delle Delta... :-D ) e se avrò occasione scatterò Delta
e Neopan nella medesima occasione per avere conferme.


Concordo sul fatto che spesso si prendono posizioni per sentito dire o
semplice forza dell'abitudine. Secondo me la Delta 400 è una eccellente
pellicola, che va usata nella maniera in cui rende al meglio e che va
esposta in maniera piuttosto precisa, e sviluppata con altrettanta
attenzione; è dunque poco adatta, IMHO, al reportage veloce, alle foto
alla come viene, ai contrasti esasperati, situazioni in cui va meglio la
Tri-x. Ma sul paesaggio, sul nudo, sul ritratto, sul reportage "calmo"
dimostra una grande personalità. Personalmente ritengo la resa della Delta
molto superiore alla analoga Kodak TMY, che trovo un po' "strana" nella
resa tonale.
L'accusa di chiusura delle ombre che la ha sempre accompagnata credo sia
una eredità della HP5, carente sotto questo aspetto rispetto alla tri-x.
Semplicemente, la Delta non va usata in situazioni da tri-x.
 
Riguardo alla Fuji Neopan sono curioso di provarla; spero non sia analoga
all'Agfa!


 Semplicemente, la Delta non va usata in situazioni da tri-x.
Soprattutto se cerchi un look da Tri-X :-))))
Ma questo è scontato....


 lo trovo ottimo.
Ottimo vero, mai usato 1+1 però, l'hai mai provato con l'HP5?
Ni.



Peccato. Ottimo compromesso grana-nitidezza, maggior compensazione e
dettaglio nelle ombre.
Non l'ho mai usato con HP5, ma penso che vada benissimo.


Oggi spesa dal caro Sabatini: 4 delta 400 per riprendere la mano (4,46 euro
l'una), 4 Neopan 400 per provare (5,24 l'una, porca miseria!) e infine un
bel bustone di D76!
46 euro, che Dio me la mandi buona!
