Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Datemi un consiglio

Ciao, grazie dell'attenzione. Ho intenzione ed è il mio sogno comprare una
macchina fotografica.
Ho 28 anni e finalmente posso permettermi di acquistarla. Ho molta fantasia
e voglia di imparare, ma sono completamente ignorante.
Vi chiedo un consiglio per poter spendere i miei soldi (diciamo sotto il
milione per iniziare).
Consigliatemi, tanto che ci siete (Vi strutto!), un buon manuale o come fare
per iniziare dato che non ho amici che fotografano.
Grazie e ciao!!

 wrote in message
ISqa5.70449$2s6.7...@news.infostrada.it...


>Consigliatemi, tanto che ci siete (Vi strutto!),
inizierei cauto con la depilazione, arriveremo anche allo strutto :-)))
salut
Urcalagiovanna
p.s. io ho iniziato con una Olympus OM20 +50 1.8, una macchinetta con poche
pretese ma solida il giusto per portarla sempre nello zaino per un paio
d'anni.
Abbi pazienza e voci più autorevoli sapranno consigliarti al meglio.
salut
Urcala/ilbenvenuta/o


Ciao e benvenuto!
Personalmente ho iniziato (sbagliando clamorosamente) comprando una compatta
elettronica, sostituita dopo qualche mese da una Yashica fx3 con il 50 mm
(250 mila usata).
Te la consiglio dato che e' economica e completamente manuale.
Per quanto riguarda la tecnica, ti consiglio anche io i libri di Hedgecoe,
oltre che 
www.nadir.it
 , che e' una magnifica rivista on-line continuamente
aggiornata.
Ovviamente c'e' sempre it.arti.fotografia !!!!
Saluti, mf

Ciao  e benvenuto!
intanto dicci di che zona sei che ti do un consiglio
OK ?
ciao
xab

 milione per iniziare).
Io sono per l'elettronica autofocus. Ci sono diverse macchine sotto il milione o
sul milione. Se l'accendi e basta puoi esercitarti solo sull'inquadratura e
sarai sicuro o quasi di ritrovarti foto non da scartare perchè sfocate o sovra e
sotto esposte. Quando vorrai  capire cos'è la profondità di campo, basterà
provare a girare la rotellina sui diaframmi e guardare il tempo che ti viene
assegnato. Se vorrai congelare o dilungare le forme delle tue figure, passerai
invece ai tempi......insomma un buon manuale di quelli che ti hanno consigliato,
una macchina che ti permetta di essere usata anche in manuale ma che
contemporaneamente non ti fa bestemmiare le prime volte e tanta pazienza.
Per le macchine, ci sono le tabelle riportate nei giornali del settore, i
negozianti e il tuo  buon senso. Sotto il milione non trovi certo la
Leica......che è il top per i top.....quindi vai tranquillo Nikon, Canon,
Minolta, Pentax  a quel livello si scostano poco una dall'altra soprattutto come
ottiche che ti danno a corredo.
Ciao Paola.


Consigliatemi, tanto che ci siete (Vi strutto!), un buon manuale o come
Ma sì, "struttaci"... làrdaci anche, se vuoi. :-)
ciao
Agostino
--
Posted from 
small-2.inet.it
 [194.20.8.11] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Grazie e ciao!!
Prego e Ciao
Gianluca

 Zeiss... Pentax è passata all'autofocus...
...mantenendo la compatibilita' completa con tutte le ottiche a baionetta K,
Contax sta per passare all'AF ma ancora non si sa nulla in merito alla
compatibilita'.
ottimo il consiglio di iniziare con un corpo manuale e una-due ottiche fisse.
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------





Ciao! Visto che consigli sull'acquisto della macchina fotografica ne hai
avuti in abbondanza (anch'io mi aggiungo al coro di coloro che ti
consigliano reflex manuali, magari con la possibilità di avere la priorità
di diaframmi e tempi), ti suggerisco un ottimo "manuale", per me la Bibbia
del fotografo:
di John P. Schaefer
"FOTOGRAFIA un corso di base secondo l'insegnamento di Ansel Adams"
ZANICHELLI
£. 78.000
Buoni scatti!!!
marian


Ed io aggiungo che e` un libro bellissimo, che vale anche come libro DI
fotografia, non solo SULLA fotografia.
Ciao!

 wrote in message
8kfnc3$q4i$1...@fe2.cs.interbusiness.it...


 >


 Le mie......non sono disponibili .......
str.......:-)))))))  Paola.


 > --


 ottiche che ti danno a corredo.
Non sono d'accordo, la trovi e si chiama LEICA Minilux zoom  e monta un
Vario Elmar 35-70, ha l'autofocus attivo ad infrarossi e può rispondere con
una certa qualità a tutti i requisiti fotografici che hai elencato, compreso
quello di scattare ad un soggetto mentre se ne sta guardando un altro.
Ciao,
Nicola Prisco
P.S.
Qui se ho ben capito non si tratta di scattare foto ma di imparare a
scattare foto e questo, purtroppo, lo si impara solo smadonnando su una
macchina manuale e senza autofocus e possibilmente con un 50 mm.

 str.......:-)))))))  Paola.
Mi dispiaccio se sono come le uova bollite 10 min nel loro guscio ...
:-)))


Nicola Prisco wrote:

---
No, così non si impara a fare foto è diverso si impara a scattare foto con una
macchina manuale. Le foto si fanno con tutte, dalle usa e getta alle digitali
comprese.
Probabilmente io sono un caso da far visitare, visto che ho imparato a scattare
foto con un autofocus  e un 35-135 mm.......se ne vuoi vedere qualcuna dei miei
inizi, ovviamente in bianco e nero vai alla pagina degli Award di Nadir, pare
che non fossero così da scartare, ti assicuro che le foto le ho fatte io e non
la macchina.
Perchè limitarsi a un 50, uno che impara ha bisogno di capire ancora quale sarà
la sua focale preferita.....dagli un 50 in mano e non combinerà molto ai primi
tempi. Oggi so cosa farmene di un 50, oggi lo so usare. Oggi so cosa aspettarmi
come profondità di campo da 16 di diaframma. Ma se avessi avuto solo un 50
all'inizio, non avrei mai fatto, quei ritratti. che se avrai voglia, ti vai a
vedere. Perchè non avrei potuto togliere  gli  elementi di disturbo con un 50.
Poi se parliamo di fare solo paesaggi è un'altra cosa. Oggi mi basta anche usare
un 35, quello che non mi va se è inevitabile, lo elimino in stampa. Ma agli
inizi è bene inquadrare da subito nel mirino quello che si vuol vedere. Con un
50 è ben difficile, mica tutti sono dei Cartier Bresson. Se poi volete a tutti i
costi demotivare la gente con questi discorsi. Ah beh, allora è un'altra cosa.
Consigliategli direttamente la Zenit che avevo molti anni fa. Così vi
divertirete a dargli degli imbranati, mentre riavvolgendola gli si spezzerà la
pellicola, semprechè gli si agganci da subito.
Tanto poi, al di là del proprio divertimento, viviamo nell'era dell'elettronica,
di cose da imparare ce ne saranno sempre tantissime. Gli obiettivi delle
digitali ormai sono degli zoom, le fotocamere assomigliano sempre più a delle
videocamere. La sostanza non cambia, non penso che i fotografi che conoscano  a
menadito i vari f.8 125  5,6 - 250 ecc. ecc.  fotografino meglio degli altri in
fin dei conti. Intendo dire facciano delle foto migliori degli altri. Per
scattare foto è sufficiente girare qualche rotella e premere un tasto, per fare
delle buone foto bisogna saper pensare e velocemente a volte. Indiscutibilmente
uno dei due arriva da un altro pianeta. Perchè considerare la capacità di un
fotografo persino relativa al suo sapiente uso della messa a fuoco manuale? La
dice tutta. Io ho iniziato solo dopo 3 mesi a scegliere cosa mettere a fuoco e
cosa no, quando ho scoperto di desiderare un 85 mm luminoso,  ma
all'inizio........ desideravo  avere tutto ben a fuoco e se si ha problemi di
vista come me o fotografa soggetti in movimento, capirai che buone foto può
fare,  i muri non scappano i figli si.
Spero solo una cosa, che chi ci legga non ci prenda per Bibbia, ma magari letto
tutto questo sappia prendere una decisione con il proprio cervello. Soprattutto
non pensi che siano le macchine a fare le fotografie ma la persona che ci sta
dietro.
Poi a seconda del proprio carattere e di come può trovarsi di fronte a una roba
tutta elettronica con tastini vari o meccanica tutta da impostare, sceglierà
quella scatola che gli consentirà di impressionare la pellicola. Tanto saranno
altre le capacità che lo eleggeranno a fotografo,non  il saper manovare una
elettronica o impazzire dietro a una manuale. I tempi e i diaframmi può sempre
studiarseli nei manuali, non credo cambi molto girare una ghiera sulla macchina
piuttosto che sull'obiettivo. Sempre un diaframma e un tempo deve impostare.
Ovviamente per me le foto belle, sono quelle che mi emozionano, raramente sono
quelle perfettine e secche di una Leica.
Paola.



No, così non si impara a fare foto è diverso si impara
a scattare foto con una


macchina manuale. Le foto si fanno con tutte, dalle usa e getta
alle digitali


comprese.


Avere solide basi di teoria e tecnica fotografica non solo é
importante ma fondamentale!

Con le usa e getta non si impara assolutamente a fotografare (le usa
e getta andrebbero solo gettate e non usate)

Le digitali invece dal punto di vista creativo sono molto interessanti:
si possono fare tantissime foto rivederle immediatamente e correggere subito
gli eventuali errori il tutto a costo zero.


Probabilmente io sono un caso da far visitare, visto che ho imparato
a scattare


foto con un autofocus  e un 35-135 mm.......se ne vuoi vedere
qualcuna dei miei


inizi, ovviamente in bianco e nero vai alla pagina degli Award di
Nadir, pare


che non fossero così da scartare, ti assicuro che le foto
le ho fatte io e non


la macchina.


Perchè limitarsi a un 50, uno che impara ha bisogno di capire
ancora quale sarà


la sua focale preferita.....dagli un 50 in mano e non combinerà
molto ai primi


tempi. Oggi so cosa farmene di un 50, oggi lo so usare. Oggi so
cosa aspettarmi


come profondità di campo da 16 di diaframma. Ma se avessi
avuto solo un 50


all'inizio, non avrei mai fatto, quei ritratti. che se avrai voglia,
ti vai a


vedere. Perchè non avrei potuto togliere  gli 
elementi di disturbo con un 50.


Poi se parliamo di fare solo paesaggi è un'altra cosa. Oggi
mi basta anche usare


un 35, quello che non mi va se è inevitabile, lo elimino
in stampa. Ma agli


inizi è bene inquadrare da subito nel mirino quello che si
vuol vedere. Con un


50 è ben difficile, mica tutti sono dei Cartier Bresson.


Con un 50mm si fa' ben poco, in questo sono d' accordo con te.

Meglio 2 o 3  ottiche fisse di focale non astrema.


Se poi volete a tutti i


costi demotivare la gente con questi discorsi. Ah beh, allora è
un'altra cosa.


Consigliategli direttamente la Zenit che avevo molti anni fa. Così
vi


divertirete a dargli degli imbranati, mentre riavvolgendola gli
si spezzerà la


pellicola, semprechè gli si agganci da subito.


Tanto poi, al di là del proprio divertimento, viviamo nell'era
dell'elettronica,


di cose da imparare ce ne saranno sempre tantissime. Gli obiettivi
delle


digitali ormai sono degli zoom, le fotocamere assomigliano sempre
più a delle


videocamere. La sostanza non cambia, non penso che i fotografi che
conoscano  a


menadito i vari f.8 125  5,6 - 250 ecc. ecc.  fotografino
meglio degli altri in


fin dei conti. Intendo dire facciano delle foto migliori degli altri.
Per


scattare foto è sufficiente girare qualche rotella e premere
un tasto, per fare


delle buone foto bisogna saper pensare e velocemente a volte. Indiscutibilmente


uno dei due arriva da un altro pianeta. Perchè considerare
la capacità di un


fotografo persino relativa al suo sapiente uso della messa a fuoco
manuale? La


dice tutta. Io ho iniziato solo dopo 3 mesi a scegliere cosa mettere
a fuoco e


cosa no, quando ho scoperto di desiderare un 85 mm luminoso, 
ma


all'inizio........ desideravo  avere tutto ben a fuoco e se
si ha problemi di


vista come me o fotografa soggetti in movimento, capirai che buone
foto può


fare,  i muri non scappano i figli si.


Spero solo una cosa, che chi ci legga non ci prenda per Bibbia,
ma magari letto


tutto questo sappia prendere una decisione con il proprio cervello.
Soprattutto


non pensi che siano le macchine a fare le fotografie ma la persona
che ci sta


dietro.


Le fotografie le fanno sempre le macchine, le persone che ci stanno
dietro devono comandarele al meglio al fine di ottenere il risultato voluto
che non deve essere mai casuale ma voluto.


Poi a seconda del proprio carattere e di come può trovarsi
di fronte a una roba


tutta elettronica con tastini vari o meccanica tutta da impostare,
sceglierà


quella scatola che gli consentirà di impressionare la pellicola.
Tanto saranno


altre le capacità che lo eleggeranno a fotografo,non 
il saper manovare una


elettronica o impazzire dietro a una manuale. I tempi e i diaframmi
può sempre


studiarseli nei manuali, non credo cambi molto girare una ghiera
sulla macchina


piuttosto che sull'obiettivo. Sempre un diaframma e un tempo deve
impostare.


Ovviamente per me le foto belle, sono quelle che mi emozionano, raramente
sono


quelle perfettine e secche di una Leica.


E' inutile utilizzare una Leica se non si sa fotografare, i risultati
saranno ugualmente mediocri...

Invece se si sa fotografare bene e si hanno buone ideee con una Leica
queste idee avranno una forza maggiore.

Ciao

Alessandro

 

 


 Nikon FM2 + Nikkor 50 2 o 1.4 (forse sfora il milione)
.....
Canon FTb + 50/1.8 da 250.000 a 400.000
Canon AE1 + 50/1.8    idem



No, così non si impara a fare foto è diverso si impara
a scattare foto con una


macchina manuale. Le foto si fanno con tutte, dalle usa e getta
alle digitali


comprese.


Avere solide basi di teoria e tecnica fotografica non solo é
importante ma fondamentale!

Questo è un tipico approccio maschile alle donne basta molta
meno tecnica, anzi dagliene proprio il minimo indispensabile che è
meglio, conosco fotografe bravissime che se gli chiedi che focale hanno
usato ti rispondono boh, ho girato la rotella......eppure fanno mostre
di fotografia persino all'estero.

Ti aggiungo anche che le  mie uniche lezioni di tecnica sono state
sui tempi, i diaframmi e la lettura spot, ovvero dove recuperare la luce
per ottenere una giusta media o effetti drammatici, controluci piuttosto
che volute sovraesposizioni.  E' seguita una breve panoramica sull'uso
delle focali.....poi è tutta fotografia fatta sul campo e commentata
in classe. Dopo 3 mesi nessuna parla più di tecnica ma solo di qualità
e composizione dell'immagine. Ovvio la scuola che ho fatto, non è
una scuola che prepara al professionismo ma all'uso creativo della fotografia.
Comunque quel minimo di tecnica la si impara.

I tempi di apprendimento si accorciano notevolmente, in pochi mesi
si hanno risultati decisamente positivi, si imparano a fare delle foto
valide con dei contenuti, poi magari se l'allieva non ha la migliore dell'ottica
non saranno da urlo ma chi se ne frega, un gioiellino per avere il massimo
lo si potrà sempre prendere in seguito.

Questa so bene che non è tutta la fotografia, di cose da sapere
per affrontare qualsiasi lavoro in fotografia sono migliaia e sono consapevole
che per quanto mi riguarda io non sarò mai una vera fotografa, non
me ne frega niente di fare still life, o di sapere a priori tutti i 
problemi relativi a una luce piuttosto che un'altra. Se mi capiterà
li affronterò al momento opportuno. Se vuoi ridere, pensa che il
primo lavoro che mi hanno chiesto di fare,ho dovuto farlo con luce UVA
e in diapositiva per giunta.

Ora so cosa fare con quella luce e la differenza che passa tra quella
generata da un lettino ad alta pressione e quella di una semplice lampada.
So come ottenere certi effetti ma non me li ha insegnati nessuno prima,
e sui manuali non se ne parla.

Non penso si possa imparare tutta la fotografia sui manuali e nemmeno
nello studio di un solo fotografo facendo l'assistente, la tecnica è
sempre poi qualcosa che viene personalizzata dalle esigenze e dai gusti
del fotografo. Non esistono assiomi insomma. Quindi parlare di reale e
assoluta padronanza del mezzo significa per me parlare di vere e proprie
chimere. Forse solo un professionista affermato a fine carriera, ha l'assoluta
padronanza di qualunque circostanza di luce e soggetti e un perfetto affiatamento
con la macchina che ha usato da sempre.......ma giusto con quella o quelle......
io preferisco pensare alla tecnica come qualcosa da imparare sempre e in
continua evoluzione.

Le digitali invece dal punto di vista creativo sono molto interessanti:
si possono fare tantissime foto rivederle immediatamente e correggere subito
gli eventuali errori il tutto a costo zero.

Convengo, infatti non ho problemi mentali ad avvicinarmi a una digitale
ma solo economici al momento. Quando non li avrò più è
probabile che passi al digitale senza battere ciglia......studierò
i problemi in pixel al posto che in iso ;-))))! Anzi già che ci
siamo io non la sconsiglierei neppure per un neofita, i problemi sono i
costi. Sai quante cose si imparano a riquadrare le immagini a video, più
comodo è versatile di una camera oscura per rifinire un'immagine,
sia come taglio che come colori. Anzi, credo  sia una palestra che
tra un pò diventerà d'obbligo per molti professionisti i
quali dovranno imparare ad usare il mezzo digitale. Questo non vuol dire
imparare a fotografare, ma imparare a farlo con un nuovo mezzo. Capisci
perchè trovo ridicolo suggerire oggi una manuale per saper fotografare,
consiglierei piuttosto di comprarla ma di non usarla come una compatta
lussuosa, passando subito all'uso in semiautomatico,  ma chi la compra
perchè vuole imparare lo dovrebbe capire e sapere già, 
allora io mi chiedo dov'è la differenza? Anzi credo che chi impara
ad usare un'elettronica si trovi poi di gran lunga avvantaggiato ad usare
una meccanica non il contrario. A me è capitato così.

All'inizio non servono meraviglie tecnologiche e il ragazzo in questione
chiede macchine sotto il milione, vogliamo forse spaventarlo dicendogli
che se vuole ottenere risultati decenti li deve spendere tutti solo 
per avere una buona ottica  e che una macchina con caratteristiche
complete (mirino 100%) costa dai 4.000.000 in su.....e che per essere .....ecc.
ecc.

 

Perchè limitarsi a un 50, uno che impara ha bisogno di capire
ancora quale sarà


Con un 50mm si fa' ben poco, in questo sono d' accordo con te.

No, hai capito proprio male, con un 50 quando sai come ottenere una
foto puoi fare quasi tutto, ma è un'ottica che prevede una notevole
esperienza. Se uno è timido e deve fare un ritratto per strada,
non riesce ad andare sotto il naso del soggetto. Un ritrattista che è
davanti all'ometto da ritrarre sa come farlo anche con un 50 e non gli
serve di più.

Meglio 2 o 3  ottiche fisse di focale non astrema.

Io oggi uso le ottiche fisse, quando esco in strada riattacco lo zoom,
negli esercizi che ho fatto per imparare a fotografare era fondamentale
non perdere tempo in agganci e sganci di obiettivi. Del resto in fotografia
come in altre cose è sufficiente poter spendere, ci sono nomi famosi
in fotografia che usano zoom è basta, nel reportage ma anche in
paesaggistica sono di una comodità estrema, se mai è il costo
proibitivo dei migliori e luminosi zoom  che non fanno rimpiangere
le ottiche fisse, a scoraggiarmi.

 

 

Le fotografie le fanno sempre le macchine, le persone che ci stanno
dietro devono comandarele al meglio al fine di ottenere il risultato voluto
che non deve essere mai casuale ma voluto.

Anche questo è un tuo punto di vista, credo esistano ben due
fotografie, una è quella professionale nella quale devi saper ottenere
un risultato e non ti puoi mettere davanti alla macchina con la speranza
che venga fuori qualcosa, l'altra è quella creativa dove la casualità
è addirittura cercata, a quel punto la macchina è solo un
mezzo per fermare qualcosa che parte dal profondo di ciascuno di noi.......insomma
si lascia libero di agire il terzo occhio.  A quel fine sperimentare
liberamente con macchina, pellicola e quant'altro porta ad ottenere risultati
in parte casuali anche se cercati. Ci sono anche vie di mezzo dove creatività
e risultati certi portano ad ottenere un'immagine cercata e pensata da
prima. Su commissione, sono ben in pochi quelli a cui viene lasciato questo
margine.

Ovviamente per me le foto belle, sono quelle che mi emozionano, raramente
sono


quelle perfettine e secche di una Leica.


E' inutile utilizzare una Leica se non si sa fotografare, i risultati
saranno ugualmente mediocri...

Invece se si sa fotografare bene e si hanno buone ideee con una Leica
queste idee avranno una forza maggiore.

Su quest'ultima frase mi trovi pienamente daccordo :-))))

Paola.

Ciao

Alessandro

 


 Le ultime due o forse tre sforano il tetto massimo da te stabilito
:-))
In tal caso:
Nikon FM10 + 35-70 a mezzo milione.
Ciao
Marco



No, così non si impara a fare foto è diverso si impara
a scattare foto con una


macchina manuale. Le foto si fanno con tutte, dalle usa e getta
alle digitali


comprese.


Avere solide basi di teoria e tecnica fotografica non solo é
importante ma fondamentale!


Questo è un tipico approccio maschile alle donne basta molta
meno tecnica, anzi dagliene proprio il minimo


indispensabile che è meglio, conosco fotografe bravissime
che se gli chiedi che focale hanno usato ti rispondono boh,


ho girato la rotella......eppure fanno mostre di fotografia persino
all'estero.


Fare mostre di fotografia é molto facile...in locali, cantine
,bar, piccole gallerie senza nessuna importanza...

Mostrare delle belle immagini é molto più difficile.

Ti aggiungo anche che le  mie uniche lezioni di tecnica sono
state sui tempi, i diaframmi e la lettura spot, ovvero dove


recuperare la luce per ottenere una giusta media o effetti drammatici,
controluci piuttosto che volute sovraesposizioni.


E' seguita una breve panoramica sull'uso delle focali.....poi è
tutta fotografia fatta sul campo e commentata in classe.


Dopo 3 mesi nessuna parla più di tecnica ma solo di qualità
e composizione dell'immagine. Ovvio la scuola che ho fatto,


non è una scuola che prepara al professionismo ma all'uso
creativo della fotografia. Comunque quel minimo di tecnica


la si impara.


I tempi di apprendimento si accorciano notevolmente, in pochi mesi
si hanno risultati decisamente positivi, si imparano


a fare delle foto valide con dei contenuti, poi magari se l'allieva
non ha la migliore dell'ottica non saranno da urlo ma


chi se ne frega, un gioiellino per avere il massimo lo si potrà
sempre prendere in seguito.


Per imparare veramente a fotografare ci vogliono anni....

Questa so bene che non è tutta la fotografia, di cose da sapere
per affrontare qualsiasi lavoro in fotografia sono


migliaia e sono consapevole che per quanto mi riguarda io non sarò
mai una vera fotografa, non me ne frega niente di


fare still life, o di sapere a priori tutti i  problemi relativi
a una luce piuttosto che un'altra. Se mi capiterà li affronterò
al


momento opportuno. Se vuoi ridere, pensa che il primo lavoro che
mi hanno chiesto di fare,ho dovuto farlo con luce UVA


e in diapositiva per giunta.


Almeno ti sarai abbronzata... :-)))

Ora so cosa fare con quella luce e la differenza che passa tra quella
generata da un lettino ad alta pressione e quella di


una semplice lampada. So come ottenere certi effetti ma non me li
ha insegnati nessuno prima, e sui manuali non se


ne parla.


Attenzione...usare lampade UVA senza protezione é molto pericoloso
(te lo sconsiglio proprio) per un fotografo é molto importante salvaguardare
la propria vista...prometti di non rifarlo più :-)))

Non penso si possa imparare tutta la fotografia sui manuali e nemmeno
nello studio di un solo fotografo facendo


l'assistente, la tecnica è sempre poi qualcosa che viene
personalizzata dalle esigenze e dai gusti del fotografo. Non


esistono assiomi insomma. Quindi parlare di reale e assoluta padronanza
del mezzo significa per me parlare di vere e


proprie chimere.


Buona padronanza del mezzo é possibile.... Assoluta é
impossibile per chiunque.


Forse solo un professionista affermato a fine carriera, ha l'assoluta
padronanza di qualunque


circostanza di luce e soggetti e un perfetto affiatamento con la
macchina che ha usato da sempre.......ma giusto con


quella o quelle...... io preferisco pensare alla tecnica come qualcosa
da imparare sempre e in continua evoluzione.


Le digitali invece dal punto di vista creativo sono molto interessanti:
si possono fare tantissime foto rivederle


immediatamente e correggere subito gli eventuali errori il tutto
a costo zero.


Convengo, infatti non ho problemi mentali ad avvicinarmi a una digitale
ma solo economici al momento. Quando non li


avrò più è probabile che passi al digitale
senza battere ciglia......studierò i problemi in pixel al posto
che in iso ;-))))!


Anzi già che ci siamo io non la sconsiglierei neppure per
un neofita, i problemi sono i costi. Sai quante cose si imparano


a riquadrare le immagini a video, più comodo è versatile
di una camera oscura per rifinire un'immagine, sia come taglio


che come colori. Anzi, credo  sia una palestra che tra un pò
diventerà d'obbligo per molti professionisti i quali dovranno


imparare ad usare il mezzo digitale. Questo non vuol dire imparare
a fotografare, ma imparare a farlo con un nuovo


mezzo.


Io sono già alla mia 3a macchina digitale.


Capisci perchè trovo ridicolo suggerire oggi una manuale per
saper fotografare, consiglierei piuttosto di


comprarla ma di non usarla come una compatta lussuosa, passando
subito all'uso in semiautomatico,  ma chi la compra


perchè vuole imparare lo dovrebbe capire e sapere già, 
allora io mi chiedo dov'è la differenza? Anzi credo che chi


impara ad usare un'elettronica si trovi poi di gran lunga avvantaggiato
ad usare una meccanica non il contrario. A me è


capitato così.


Le macchine elettroniche sono piene di stronzatine inutili (tutti i
programmi: ritratto, sport, controluce...) che non fanno altro che confondere
le idee ad un principiante...

All'inizio non servono meraviglie tecnologiche e il ragazzo in questione
chiede macchine sotto il milione, vogliamo forse


spaventarlo dicendogli che se vuole ottenere risultati decenti li
deve spendere tutti solo  per avere una buona ottica  e


che una macchina con caratteristiche complete (mirino 100%) costa
dai 4.000.000 in su.....e che per essere .....ecc. ecc.


 


Perchè limitarsi a un 50, uno che impara ha bisogno di capire
ancora quale sarà


Con un 50mm si fa' ben poco, in questo sono d' accordo con te.


No, hai capito proprio male, con un 50 quando sai come ottenere una
foto puoi fare quasi tutto, ma è un'ottica che


prevede una notevole esperienza.


Con un 50mm in esterni non si fà praticamente niente,  non
lo uso da anni, in studio invece si può usare per qualche Still
Life (ovviamente non il 50mm ma il normale del medio o grande formato).


Se uno è timido e deve fare un ritratto per strada, non riesce
ad andare sotto il naso


del soggetto.


Un ritrattista che è davanti all'ometto da ritrarre sa come
farlo anche con un 50 e non gli serve di più.


Se per ritratto intendi a figura intera o piano americano, OK per il
50mm, ma nei primissimi piani lo sconsiglierei proprio (per ritratti classici).


Meglio 2 o 3  ottiche fisse di focale non astrema.


Io oggi uso le ottiche fisse, quando esco in strada riattacco lo
zoom, negli esercizi che ho fatto per imparare a


fotografare era fondamentale non perdere tempo in agganci e sganci
di obiettivi. Del resto in fotografia come in altre


cose è sufficiente poter spendere, ci sono nomi famosi in
fotografia che usano zoom è basta, nel reportage ma anche in


paesaggistica sono di una comodità estrema, se mai è
il costo proibitivo dei migliori e luminosi zoom  che non fanno


rimpiangere le ottiche fisse, a scoraggiarmi.


Io ho un paio di zoom, ma la qualità purtroppo é inferiore
alle ottiche fisse anche nel mitico Nikkor 80-200 2,8 AF ED che ho già
da diversi anni (a 200mm i bordi del fotogramma a diaframma aperto sono
orrendi e comunque tutti gli zoom deformano troppo).

 


Le fotografie le fanno sempre le macchine, le persone che ci stanno
dietro devono comandarele al meglio al fine di


ottenere il risultato voluto che non deve essere mai casuale ma
voluto.


Anche questo è un tuo punto di vista, credo esistano ben due
fotografie, una è quella professionale nella quale devi


saper ottenere un risultato e non ti puoi mettere davanti alla macchina
con la speranza che venga fuori qualcosa, l'altra


Io sono un professionista, ma come professionista anche amatore...

è quella creativa dove la casualità è addirittura
cercata, a quel punto la macchina è solo un mezzo per fermare qualcosa


che parte dal profondo di ciascuno di noi.


Questa non é fotografia creativa, é fotografia a caso...

......insomma si lascia libero di agire il terzo occhio.  A
quel fine sperimentare


liberamente con macchina, pellicola e quant'altro porta ad ottenere
risultati in parte casuali anche se cercati. Ci sono


anche vie di mezzo dove creatività e risultati certi portano
ad ottenere un'immagine cercata e pensata da prima. Su


commissione, sono ben in pochi quelli a cui viene lasciato questo
margine.


A volte mi capita...


Ovviamente per me le foto belle, sono quelle che mi emozionano,


Una bella immagine per essere tale deve ANCHE emozionare...


raramente sono


quelle perfettine e secche di una Leica.


Quali foto hai visto fatte con una Leica e di quali fotografi ?

 


E' inutile utilizzare una Leica se non si sa fotografare, i risultati
saranno ugualmente mediocri...


Invece se si sa fotografare bene e si hanno buone ideee con una
Leica queste idee avranno una forza maggiore.


Su quest'ultima frase mi trovi pienamente daccordo :-))))


Meglio di nulla :-))))

Ciao

Alessandro

 

 

 


Alex Asferico wrote:

No, così non si impara a fare foto è
diverso si impara a scattare foto con una


macchina manuale. Le foto si fanno con tutte, dalle usa e getta
alle digitali


comprese.


Avere solide basi di teoria e tecnica fotografica non solo é
importante ma fondamentale!


Questo è un tipico approccio maschile alle donne basta molta
meno tecnica, anzi dagliene proprio il minimo


indispensabile che è meglio, conosco fotografe bravissime
che se gli chiedi che focale hanno usato ti rispondono boh,


ho girato la rotella......eppure fanno mostre di fotografia persino
all'estero.


Fare mostre di fotografia é molto facile...in locali, cantine
,bar, piccole gallerie senza nessuna importanza...

Mostrare delle belle immagini é molto più difficile.

 

Importanti gallerie non locali di fortuna......credimi!! E le immagini
sono veramente valide è belle. So quel che dico.

 

 


 

Per imparare veramente a fotografare ci vogliono anni....

Credo non si smetta  mai di imparare, il giorno che penserò
di sapere tutto in fotografia,  non riuscirò più a scattare
una foto.

 

Questa so bene che non è tutta la fotografia, di cose da sapere
per affrontare qualsiasi lavoro in fotografia sono


migliaia e sono consapevole che per quanto mi riguarda io non sarò
mai una vera fotografa, non me ne frega niente di


fare still life, o di sapere a priori tutti i  problemi relativi
a una luce piuttosto che un'altra. Se mi capiterà li affronterò
al


momento opportuno. Se vuoi ridere, pensa che il primo lavoro che
mi hanno chiesto di fare,ho dovuto farlo con luce UVA


e in diapositiva per giunta.


Almeno ti sarai abbronzata... :-)))

 

No, e neppure la modella le ho fatto mettere un fattore protezione 30!!!
Eravamo lì per lavorare non per abbronzarci. L'UVA serviva per dare
fluorescenza all'oggetto reclamizzato.

 

Ora so cosa fare con quella luce e la differenza che passa tra quella
generata da un lettino ad alta pressione e quella di


una semplice lampada. So come ottenere certi effetti ma non me li
ha insegnati nessuno prima, e sui manuali non se


ne parla.


Attenzione...usare lampade UVA senza protezione é molto pericoloso
(te lo sconsiglio proprio) per un fotografo é molto importante salvaguardare
la propria vista...prometti di non rifarlo più :-)))

 

Guarda che sono abbastanza datata per conoscere gli effetti nocivi del
sole, sia in fase di prova  (durata 20 minuti)  che nel 
servizio effettivo ( 30 minuti)  ci siamo adeguatamente  protette
e  più che per me, per la modella che stava sotto, staccavo 
ogni 5 minuti......per i miei occhi no-problem sono un acciecata che porta
occhiali ovviamente con adeguata filtratura UV.

 

Non penso si possa imparare tutta la fotografia sui manuali e nemmeno
nello studio di un solo fotografo facendo


l'assistente, la tecnica è sempre poi qualcosa che viene
personalizzata dalle esigenze e dai gusti del fotografo. Non


esistono assiomi insomma. Quindi parlare di reale e assoluta padronanza
del mezzo significa per me parlare di vere e


proprie chimere.


Buona padronanza del mezzo é possibile.... Assoluta é
impossibile per chiunque.

 Sai quante cose si imparano


a riquadrare le immagini a video, più comodo è versatile
di una camera oscura per rifinire un'immagine, sia come taglio


che come colori. Anzi, credo  sia una palestra che tra un pò
diventerà d'obbligo per molti professionisti i quali dovranno


imparare ad usare il mezzo digitale. Questo non vuol dire imparare
a fotografare, ma imparare a farlo con un nuovo


mezzo.


Io sono già alla mia 3a macchina digitale.

Sei un professionista ricco complimenti!

 

Anzi credo che chi


impara ad usare un'elettronica si trovi poi di gran lunga avvantaggiato
ad usare una meccanica non il contrario. A me è


capitato così.


Le macchine elettroniche sono piene di stronzatine inutili (tutti i
programmi: ritratto, sport, controluce...) che non fanno altro che confondere
le idee ad un principiante...

 

NOn sono quelle infatti da usare io non le ho mai usate, quelle servono
solo a chi vuole una compatta di lusso che imposta un  diaframma per
fare paesaggi o un altro per fare ritratti e non gli e ne frega nulla di
imparare a fotografare. La rotella va girata dalla parte manuale, poi sono
esattamente come tutte le altre.

 

Con un 50mm in esterni non si fà praticamente niente,  non
lo uso da anni, in studio invece si può usare per qualche Still
Life (ovviamente non il 50mm ma il normale del medio o grande formato).

 

Beh. è decisamente opinabile, Henri Cartier Bresson ci faceva tutto,
non ha mai usato un'altra focale. Certo lui faceva reportage, non servizi
di moda all'esterno. Io non ho avuto modo di confrontarmi con questa focale
in ogni situazione, ma ci sono professionisti che la utilizzano. So che
chi fa moda ha la puzzetta sotto il naso e crede di essere il solo professionista
al mondo. Ma penso che te ne sentiresti dire di cotte e di crude su questo
argomento da chi fa il fotografo di cerimonia, pare usano per la maggiore
proprio il 50 o l'equivalente in medio formato.

 

Se uno è timido e deve fare un ritratto per strada, non riesce
ad andare sotto il naso


del soggetto.


Un ritrattista che è davanti all'ometto da ritrarre sa come
farlo anche con un 50 e non gli serve di più.


Se per ritratto intendi a figura intera o piano americano, OK per il
50mm, ma nei primissimi piani lo sconsiglierei proprio (per ritratti classici).

 

Lo so, io infatti ho il mio 85 mm per i ritratti e ci faccio tutto compresa
la figura intera e il piano americano, basta avere spazio e poter indietreggiare.
Ma qualcuno potrebbe anche dirti che con  un ottima ottica, te ne
freghi e riquadri poi in ingrandimento in stampa. In fotografia ci vorranno
senz'altro anni per imparare, ma quello che ci vuole sempre è il
buon senso di saper usare al meglio quello che possediamo. Le strade per
raggiungere gli  stessi obiettivi sono molte. C'è chi ci arriva
prima degli altri, vuoi per intuito, per talento o perchè fotografa
come un dannato, esercitandosi e può farlo, perchè lavora
o è molto ricco. Sono sicura che saprei molte più cose se
potessi tenere la mia macchina fotografica in mano tutti i giorni, affrontare
le diverse problematiche in ripresa......ma questo mi qualificherebbe molto
come fotografa tecnica.......la voglia di tirar fuori un' immagine per
me è un'altra cosa. La faccio con quello che ho a disposizione.
Non mi castro perchè non ho l'obiettivo giusto, giro intorno al
problema con la fantasia se posso.

Tu da come parli sarai un professionista di certo, lavorare su commissione
è ben diverso. Si fotografa lo stesso, meglio degli altri forse,
con risultati da garantire al 100%, ma la visione della fotografia in generale
cioè essere fotografi perchè si usa il mezzo luce per esprimere
qualcosa appartiene a tutti. Anche a quelli che scattano con macchine amatoriali.
.


 

Io ho un paio di zoom, ma la qualità purtroppo é inferiore
alle ottiche fisse anche nel mitico Nikkor 80-200 2,8 AF ED che ho già
da diversi anni (a 200mm i bordi del fotogramma a diaframma aperto sono
orrendi e comunque tutti gli zoom deformano troppo).

 

Non ho la possibilità di fare confronti, esistono in proposito test
meno personali a dimostrare altri pareri. Ogni ottica pare comunque abbia
sempre un suo tallone d'Achille, Per quanto riguarda poi la qualità,siamo
sempre al punto di partenza, dipende da cosa si deve fare con quel dato
obiettivo e quanto si può spendere. I bordi per una come me che
fa bianco e nero e si stampa le proprie foto sono assolutamente trascurabili......non
lo sarebbero se il mio lavoro si basasse tutto sulla diapositiva. In reportage,
non c'è ad esempio bisogno della massima qualità.Un fotogiornalista
tutte queste menate non se le fa, cosa gli e ne frega dei bordi quando
ha bisogno di scattare a raffica su una scena irripetibile e portare comunque
una foto in redazione?

 

 

Io sono un professionista, ma come professionista anche amatore...

 

Allora calati nella testa di un amatore, è facile fare i bravi amatori
quando si può farlo con il meglio perchè si è professionisti
e magari si hanno facilmente delle occasioni lavorative in cui resta lo
spazio da dedicare a delle foto per se stessi. Gli altri, per riuscire
a dare in termini di qualità mettono a disposizione risorse spesso
sovrumane per avere un'immagine a meno di non essere molto ricchi e avere
molto tempo a disposizione.

Se riuscissi a mettere su carta le mie idee solo con una matita avrei
risolti molti dei miei problemi. Pensa che io per poter fare la mia fotografia
mi autofinanzio cercandomi dei lavoretti (tranquillo tutta roba che tu
da grande non ti caleresti mai a fare) in fotografia. Capirai allora che
parlare di ottiche perfette o macchine mirabolanti o perfetta conoscenza
tecnica prenda una piega ben diversa. Raccontare queste cose non solo a
un ragazzino che vuole imparare ma anche a chi vive la fotografia solo
come una forma di espressione è  solo volerlo schiacciare con
tanta superiorità scontata. C'è da chiedersi che gusto abbia
tu a scrivermi? E' ovvio che il punto di vista parta già da schemi
completamente diversi.

Piuttosto che con me dovresti misurare le tue opinioni con uno Stalker
o altri professionisti. Io che ne ho sentite di opinioni, posso dirti che
non tutti la pensano come te anche se sono tuoi colleghi. Del resto ricordiamoci
bene che ci son milioni di fotografi nel mondo, solo a Milano saranno circa
5000 quelli con partita IVA quindi professionisti. Perchè alcuni
di voi danno la sensazione di essere gli unici a lavorare in fotografia?

Il fatto che qua dentro scriviate in pochi mi lascia alquanto perplessa.
La vostra esperienza, ben maggiore di quella dell'amatore, non potrà
mai essere seguita da uno che non può spendere 3.500.000 per un
obiettivo, illuderlo che solo così si fanno ottime fotografie non
è affatto bello e purtroppo capita di sentire poi il ragazzino di
turno, che viziato ottiene l'oggetto e semina poi merda su tutti gli altri.

I grandi nomi, quelli noti li conosciamo tutti, sono veramente pochi.
Tutti gli altri ci vivono o si divertono con la fotografia.

 

è quella creativa dove la casualità è addirittura
cercata, a quel punto la macchina è solo un mezzo per fermare qualcosa


che parte dal profondo di ciascuno di noi.


Questa non é fotografia creativa, é fotografia a caso...

IO non sono Magritte, ma la teoria del "Magnifico errore" è sua.
Non è condivisa da te, ci sono molte altre persone che la pensano
così, è questione di punti di vista.

 

......insomma si lascia libero di agire il terzo occhio.  A
quel fine sperimentare


liberamente con macchina, pellicola e quant'altro porta ad ottenere
risultati in parte casuali anche se cercati. Ci sono


anche vie di mezzo dove creatività e risultati certi portano
ad ottenere un'immagine cercata e pensata da prima. Su


commissione, sono ben in pochi quelli a cui viene lasciato questo
margine.


A volte mi capita...

Ovviamente per me le foto belle, sono quelle che mi emozionano,


Una bella immagine per essere tale deve ANCHE emozionare...

 

Se non mi emoziona, cioè non mi arriva dentro dritta al cuore.....non
la riesco a sentire. L'ispirazione non mi arriva mai da una bella e fredda
foto tecnica di un bel vassoio con sopra due tazzine di caffè per
intenderci. NOn la trovo neppure bella, solo efficace nel suo contenuto
cioè valida.

 

raramente sono


quelle perfettine e secche di una Leica.


Quali foto hai visto fatte con una Leica e di quali fotografi ?

 

A video, quelle di Stalker se vuoi il nome di un altro professsionista
qui vicino a noi, o di Fulvio che in parte la usa per lavoro ma  avrò
l'occasione di vederle dal vivo e ti farò sapere. Mentre stampate
di bellissime ne ho viste fatte da Berengo Gardin, ma le sue foto non mi
attraggono perchè perfettine e secche, ma perchè nella qualità
globale della fotografia c'è molto ma veramente molto sentimento.
Sono immagini di reportage, con se portano il marchio del fotografo non
quello Leica, anche se lui scherzosamente gli ha dedicato un libricino.





 


 


Alex Asferico wrote:


   No, così non si impara a fare foto è diverso
si impara a scattare foto con una


   macchina manuale. Le foto si fanno con tutte, dalle
usa e getta alle digitali


   comprese.


   Avere solide basi di teoria e tecnica fotografica non
solo é importante ma fondamentale!


   Questo è un tipico approccio maschile alle donne
basta molta meno tecnica, anzi dagliene proprio il minimo


   indispensabile che è meglio, conosco fotografe
bravissime che se gli chiedi che focale hanno usato ti rispondono boh,


   ho girato la rotella......eppure fanno mostre di fotografia
persino all'estero.


   Fare mostre di fotografia é molto facile...in
locali, cantine ,bar, piccole gallerie senza nessuna importanza...


   Mostrare delle belle immagini é molto più
difficile.


 


Importanti gallerie non locali di fortuna......credimi!! E le immagini
sono veramente valide è belle. So quel che dico.


Se ne sei convinta non ho motivo per dubitarne.


 


     Per imparare veramente a fotografare ci
vogliono anni....


Credo non si smetta  mai di imparare, il giorno che penserò
di sapere tutto in fotografia,  non riuscirò più a scattare
una


foto.


Da come parli credo che tu non corra questo rischio... :-)))


 













Le compatte digitali non costano molto... poco più di 2 milioni.


 


   Anzi credo che chi


   impara ad usare un'elettronica si trovi poi di gran
lunga avvantaggiato ad usare una meccanica non il contrario. A me è


   capitato così.


   Le macchine elettroniche sono piene di stronzatine inutili
(tutti i programmi: ritratto, sport, controluce...) che non


   fanno altro che confondere le idee ad un principiante...


 


NOn sono quelle infatti da usare io non le ho mai usate, quelle servono
solo a chi vuole una compatta di lusso che


imposta un  diaframma per fare paesaggi o un altro per fare
ritratti e non gli e ne frega nulla di imparare a fotografare.


La rotella va girata dalla parte manuale, poi sono esattamente come
tutte le altre.


A me piacciono le moderne macchine elettroniche, sono più ergonomiche,
hanno mirini molto più grossi e luminosi (ottimi per chi porta occhiali
da vista come me), hanno il motore integrato, gli otturatori sono più
precisi e difficilmente si starano.

Però le uso solo in manuale o al massimo con automatismo a prirità
dei diaframmi, tutte le altre funzioni non mi interessano...


 


   Con un 50mm in esterni non si fà praticamente
niente,  non lo uso da anni, in studio invece si può usare
per qualche


   Still Life (ovviamente non il 50mm ma il normale del
medio o grande formato).


 


Beh. è decisamente opinabile, Henri Cartier Bresson ci faceva
tutto, non ha mai usato un'altra focale. Certo lui faceva


reportage, non servizi di moda all'esterno.


Henri Cartier Bresson é nato nel 1908, non credo che ai suoi
tempi ci fosse molta scelta di lunghezze focali, comunque a me lui non
dice niente.

Io non ho avuto modo di confrontarmi con questa focale in ogni situazione,


ma ci sono professionisti che la utilizzano. So che chi fa moda
ha la puzzetta sotto il naso e crede di essere il solo


professionista al mondo. Ma penso che te ne sentiresti dire di cotte
e di crude su questo argomento da chi fa il


fotografo di cerimonia, pare usano per la maggiore proprio il 50
o l'equivalente in medio formato.


E' un genere di fotografia che non mi interessa molto (è utile
solo per guadagnare soldi con estrema facilità, ma di soddisfazioni
penso che ne dia zero...)


 


   Se uno è timido e deve fare un ritratto per
strada, non riesce ad andare sotto il naso


   del soggetto.


   Un ritrattista che è davanti all'ometto da ritrarre
sa come farlo anche con un 50 e non gli serve di più.


   Se per ritratto intendi a figura intera o piano americano,
OK per il 50mm, ma nei primissimi piani lo sconsiglierei


   proprio (per ritratti classici).


 


Lo so, io infatti ho il mio 85 mm per i ritratti e ci faccio tutto
compresa la figura intera e il piano americano, basta avere


spazio e poter indietreggiare. Ma qualcuno potrebbe anche dirti
che con  un ottima ottica, te ne freghi e riquadri poi in


ingrandimento in stampa.


Questo può funzionare  con il medio formato, ma non é
un modo di fotografare che mi trova molto concorde.

Bisogna imparare a inquadrare con la massima precisione fin dallo scatto,
quando stampo in BN lo faccio da sempre con il bordino nero e per di più
con effetto sciupato...

 

In fotografia ci vorranno senz'altro anni per imparare, ma quello
che ci vuole sempre è il


buon senso di saper usare al meglio quello che possediamo. Le strade
per raggiungere gli  stessi obiettivi sono molte.


C'è chi ci arriva prima degli altri, vuoi per intuito, per
talento o perchè fotografa come un dannato, esercitandosi e può


farlo, perchè lavora o è molto ricco. Sono sicura
che saprei molte più cose se potessi tenere la mia macchina fotografica


in mano tutti i giorni, affrontare le diverse problematiche in ripresa......ma
questo mi qualificherebbe molto come


fotografa tecnica.......la voglia di tirar fuori un' immagine per
me è un'altra cosa. La faccio con quello che ho a


disposizione. Non mi castro perchè non ho l'obiettivo giusto,
giro intorno al problema con la fantasia se posso.


Ma anche io se posso...


Tu da come parli sarai un professionista di certo,


L' Ho sempre detto!


lavorare su commissione è ben diverso. Si fotografa lo stesso,
meglio


degli altri forse, con risultati da garantire al 100%, ma la visione
della fotografia in generale cioè essere fotografi perchè


si usa il mezzo luce per esprimere qualcosa appartiene a tutti.
Anche a quelli che scattano con macchine amatoriali..


Io non giudico mai le foto tenendo conto delle macchine fotografiche
con le quali sono state scattate, comunque una foto eseguita con una usa
e getta é solo una chiazza informe...


 


   Io ho un paio di zoom, ma la qualità purtroppo
é inferiore alle ottiche fisse anche nel mitico Nikkor 80-200 2,8
AF ED


   che ho già da diversi anni (a 200mm i bordi
del fotogramma a diaframma aperto sono orrendi e comunque tutti gli


   zoom deformano troppo).


 


Non ho la possibilità di fare confronti, esistono in proposito
test meno personali a dimostrare altri pareri.


Li conosco tutti a memoria, ma spesso sono fatti in modo troppo superficiale.

Ogni ottica


pare comunque abbia sempre un suo tallone d'Achille,


Le ottiche per Leica R in mio possesso non ne hanno.

Per quanto riguarda poi la qualità,siamo sempre al punto di


partenza, dipende da cosa si deve fare con quel dato obiettivo e
quanto si può spendere. I bordi per una come me che


fa bianco e nero e si stampa le proprie foto sono assolutamente
trascurabili.


Per quale motivo, dalla stampa in BN eseguita personalmente a mano si
può tirare fuori il meglio delle ottiche...

 

.....non lo sarebbero se il mio lavoro si


basasse tutto sulla diapositiva. In reportage, non c'è ad
esempio bisogno della massima qualità.Un fotogiornalista tutte


queste menate non se le fa, cosa gli e ne frega dei bordi quando
ha bisogno di scattare a raffica su una scena


irripetibile e portare comunque una foto in redazione?


Io non faccio il reporter, e se non sbaglio nemmeno tu...(mi sembri
troppo sensibile per fare un lavoro di quel tipo...)

 


     Io sono un professionista, ma come professionista
anche amatore...


 


Allora calati nella testa di un amatore, è facile fare i bravi
amatori quando si può farlo con il meglio perchè si è


professionisti e magari si hanno facilmente delle occasioni lavorative
in cui resta lo spazio da dedicare a delle foto per


se stessi.


Tempo per fare foto per se stessi non ce n' é molto, e quando
c' é manca la voglia. Purtoppo questo vuol dire essere professionista.

Gli altri, per riuscire a dare in termini di qualità mettono
a disposizione risorse spesso sovrumane per avere


un'immagine a meno di non essere molto ricchi e avere molto tempo
a disposizione.


Se riuscissi a mettere su carta le mie idee solo con una matita
avrei risolti molti dei miei problemi. Pensa che io per


poter fare la mia fotografia mi autofinanzio cercandomi dei lavoretti
(tranquillo tutta roba che tu da grande non ti


caleresti mai a fare) in fotografia. Capirai allora che parlare
di ottiche perfette o macchine mirabolanti o perfetta


conoscenza tecnica prenda una piega ben diversa. Raccontare queste
cose non solo a un ragazzino che vuole imparare


ma anche a chi vive la fotografia solo come una forma di espressione
è  solo volerlo schiacciare con tanta superiorità


scontata. C'è da chiedersi che gusto abbia tu a scrivermi?


E' sempre interessante confrontarsi anche con un non professionista.

 

E' ovvio che il punto di vista parta già da schemi


completamente diversi.


Piuttosto che con me dovresti misurare le tue opinioni con uno Stalker
o altri professionisti. Io che ne ho sentite di


opinioni, posso dirti che non tutti la pensano come te anche se
sono tuoi colleghi. Del resto ricordiamoci bene che ci son


milioni di fotografi nel mondo, solo a Milano saranno circa 5000
quelli con partita IVA quindi professionisti. Perchè alcuni


di voi danno la sensazione di essere gli unici a lavorare in fotografia?


Il fatto che qua dentro scriviate in pochi mi lascia alquanto perplessa.


In che senso ?

La vostra esperienza, ben maggiore di quella


dell'amatore, non potrà mai essere seguita da uno che non
può spendere 3.500.000 per un obiettivo, illuderlo che solo


così si fanno ottime fotografie non è affatto bello
e purtroppo capita di sentire poi il ragazzino di turno, che viziato


ottiene l'oggetto e semina poi merda su tutti gli altri.


I grandi nomi, quelli noti li conosciamo tutti, sono veramente pochi.


E tutti vecchi e rincoglioniti, che lavorano solo perché hanno
molte conoscenze e amicizie importanti e perché hanno iniziato l'
attività molti anni fà con il Bomm economico e con poca concorrenza.

Tutti gli altri ci vivono o si divertono con la


fotografia.


 


   è quella creativa dove la casualità è
addirittura cercata, a quel punto la macchina è solo un mezzo per
fermare qualcosa


   che parte dal profondo di ciascuno di noi.


   Questa non é fotografia creativa, é fotografia
a caso...


IO non sono Magritte, ma la teoria del "Magnifico errore" è
sua. Non è condivisa da te, ci sono molte altre persone che


la pensano così, è questione di punti di vista.


Per la pittura può funzionare (vedi Pollok), ma per la fotografia
secondo me no.

 


   ......insomma si lascia libero di agire il terzo occhio. 
A quel fine sperimentare


   liberamente con macchina, pellicola e quant'altro porta
ad ottenere risultati in parte casuali anche se cercati. Ci sono


   anche vie di mezzo dove creatività e risultati
certi portano ad ottenere un'immagine cercata e pensata da prima. Su


   commissione, sono ben in pochi quelli a cui viene lasciato
questo margine.


   A volte mi capita...


   Ovviamente per me le foto belle, sono quelle che mi
emozionano,


   Una bella immagine per essere tale deve ANCHE emozionare...


 


Se non mi emoziona, cioè non mi arriva dentro dritta al cuore.....non
la riesco a sentire. L'ispirazione non mi arriva mai


da una bella e fredda foto tecnica di un bel vassoio con sopra due
tazzine di caffè per intenderci. NOn la trovo neppure


bella, solo efficace nel suo contenuto cioè valida.


 


   raramente sono


   quelle perfettine e secche di una Leica.


   Quali foto hai visto fatte con una Leica e di quali
fotografi ?


 


A video, quelle di Stalker se vuoi il nome di un altro professsionista
qui vicino a noi, o di Fulvio che in parte la usa per


lavoro ma  avrò l'occasione di vederle dal vivo e ti
farò sapere.


Ecco prima guardale dal vivo, e poi fammi sapere...

Mentre stampate di bellissime ne ho viste fatte da


Berengo Gardin,


Altro vecchio rincoglionito...

ma le sue foto non mi attraggono perchè perfettine e secche,
ma perchè nella qualità globale della


fotografia c'è molto ma veramente molto sentimento. Sono
immagini di reportage, con se portano il marchio del


fotografo non quello Leica, anche se lui scherzosamente gli ha dedicato
un libricino.


 

Ciao di nuovo

Alessandro




 

Alex Asferico wrote:

 

   Io sono già alla mia 3a macchina digitale.


Sei un professionista ricco complimenti!


Le compatte digitali non costano molto... poco più di 2 milioni.

Una compatta la vorrei per me da portare in borsetta ed essere libera
dalla schiavitù della pellicola, ma professionalmente non riesco
a non pensare a un dorso digitale, puoi anche spendere 2.000.0000, ma resti
in un range di una stampa 10-15 ancora oggi.

 

A me piacciono le moderne macchine elettroniche, sono più ergonomiche,
hanno mirini molto più grossi e luminosi (ottimi per chi porta occhiali
da vista come me), hanno il motore integrato, gli otturatori sono più
precisi e difficilmente si starano.

Però le uso solo in manuale o al massimo con automatismo a prirità
dei diaframmi, tutte le altre funzioni non mi interessano...

Perchè come credi che la usino gli altri? Io le suggerisco, perchè
mal che vada, se uno poi perde l'attrattiva ad imparare a fotografare seriamente,
si ritrova comunque con una macchina decente per farsi le foto delle vacanze.
La voglia e la perseveranza non è un optional che acquisti con la
macchina o ce l'hai o non ce l'hai.


 

 

Henri Cartier Bresson é nato nel 1908, non credo che ai suoi
tempi ci fosse molta scelta di lunghezze focali, comunque a me lui non
dice niente.


E' un genere di fotografia che non mi interessa molto
(è utile solo per guadagnare soldi con estrema facilità,
ma di soddisfazioni penso che ne dia zero...)

Qui non si parla di quello che fai tu o di quello che faccio io, o di ciò
che ci piace fare, stiamo dando dei consigli a uno sconosciuto che non
sa ancora cosa vorrà fare da grande. Se ciascuno risponde pensando
solo a cosa fa lui in fotografia, io dovrei dirgli comprati una Polaroid,
avrebbe senso???? Magari un 85 enne gli propone una bella macchina di legno
con telo nero dietro????? Io la butto sul ridere, ma mi sembra che quello
che gli stiamo dicendo abbia un senso solo per noi. :-)))

 

Ma qualcuno potrebbe anche dirti che con 
un ottima ottica, te ne freghi e riquadri poi in


ingrandimento in stampa.


Questo può funzionare  con il medio formato, ma non é
un modo di fotografare che mi trova molto concorde.

Bisogna imparare a inquadrare con la massima precisione fin dallo scatto,
quando stampo in BN lo faccio da sempre con il bordino nero e per di più
con effetto sciupato...

MI è stato insegnato così per il 35 mm, di solito riquadro
anch'io le mie foto. Ma quando devi accontentare i gusti degli altri.....poi
non sempre puoi fare la foto come vuoi tu. Tu parli di foto in studio o
comunque costruite è ben un'altra cosa.


 

Io non giudico mai le foto tenendo conto delle macchine fotografiche
con le quali sono state scattate, comunque una foto eseguita con una usa
e getta é solo una chiazza informe...

Fantastica ai fini creativi........allora......


 
Li conosco tutti a memoria, ma spesso
sono fatti in modo troppo superficiale.

Guarda per quello che me ne frega dei test......vallo a dire a quelli che
fanno i  test mtf.

 

Ogni ottica


pare comunque abbia sempre un suo tallone d'Achille,


Le ottiche per Leica R in mio possesso non ne hanno.

 

Per te e per gli altri ho già proposto un ng dedicato, qui ci sono
anche altri fotografi  che usano altre macchine, non è chiedere
troppo,  ricordarlo ogni tanto?

 

Per quale motivo, dalla stampa in BN eseguita personalmente a mano
si può tirare fuori il meglio delle ottiche...

Perchè tagli via le eventuali abberrazioni ai bordi che domande!
Non solo, per chi non ha il 100% del mirino magari quel pelo che è 
entrato nell'inquadratura e non volevi.


Io non faccio il reporter, e se non sbaglio nemmeno
tu...(mi sembri troppo sensibile per fare un lavoro di quel tipo...)

Ma altri professionisti si, il fotogiornalismo fa parte della fotografia
comunque e c'è chi acquista gli zoom per guadagnarsi da vivere lavorandoci
insieme. Il discorso è in generale, per questo tiro in ballo tutti.
Da come parli ripeto, sembra abbiano diritto a fotografare solo quelli
che fanno la fotografia che fai tu.

 

     Io sono un professionista, ma come professionista
anche amatore...


 

Allora calati nella testa di un amatore, è facile fare i bravi
amatori quando si può farlo con il meglio perchè si è


professionisti e magari si hanno facilmente delle occasioni lavorative
in cui resta lo spazio da dedicare a delle foto per


se stessi.


Tempo per fare foto per se stessi non ce n' é molto, e quando
c' é manca la voglia. Purtoppo questo vuol dire essere professionista.

 

Conosco professionisti che riescono a calarsi in entrambe le situazioni
è solo questione di carattere. Una modella se piace riesci sempre
a trattanerla quel tanto che basta per scattare una tua foto. Ho visto
persino interrompere un servizio fotografico, previa autorizzazione del
cliente, per scattare (velocemente ovviamente) per se stessi. Poi tra i
rincoglioniti giovani (Gastel) c'è chi scarica pure le spese delle
proprie sperimentazioni sui clienti.......sei indubbiamente un professionista
di quelli seri ma è la tua mancanza di voglia a non farti approffittare
di queste opportunità, non le opportunità.

 C'è da chiedersi che gusto abbia
tu a scrivermi?


E' sempre interessante confrontarsi anche con un non professionista.

E perchè? Che ti posso dare io, se non impegnarti un pò
di tempo in lettura o scrittura? Non credo certo di avere qualcosa da insegnarti?


Il fatto che qua dentro scriviate in pochi mi
lascia alquanto perplessa.


In che senso ?

 

Intendo dire che in fotografia su Internet, uno spazio aperto a tutti,
dove finalmente si può rompere l'aria del fotoclub o del circolo
appannaggio solitamente più agli amatori, mi aspettavo molti più
professionisti del campo che discutessero delle problematiche del loro
lavoro. Ovvio che esiste sempre una componente artistica Ma in fondo non
siete moltissimi  rispetto alla massa di coloro che lavorano e non
mi spiego il perchè.

 

I grandi nomi, quelli noti li conosciamo tutti, sono veramente pochi.


E tutti vecchi e rincoglioniti, che lavorano solo perché hanno
molte conoscenze e amicizie importanti e perché hanno iniziato l'
attività molti anni fà con il Bomm economico e con poca concorrenza.

 

Insomma hanno fatto foto buone oppure no? Un'epoca è un'epoca.

Poi tu ne farai di migliori e per vicissitudini diverse,  forse 
non riuscirai a raggiungere la stessa notorietà  e con questo?
Debbono per forza di cose essere tutti dei vecchi rincoglioniti? Mi sembra
una risposta che nasconda una punta di invidia.

 

Tutti gli altri ci vivono o si divertono con la


fotografia.


 

 

      Quali foto hai visto fatte con una
Leica e di quali fotografi ?


 

A video, quelle di Stalker se vuoi il nome di un altro professsionista
qui vicino a noi, o di Fulvio che in parte la usa per


lavoro ma  avrò l'occasione di vederle dal vivo e ti
farò sapere.


Ecco prima guardale dal vivo, e poi fammi sapere...

Avrò occasione, intanto le altre dal vivo le ho viste, intendo quelle
fatte con la Hasselblad che lui dice essere inferiori per resa della Leica.

Personalmente non le ho valutate con il lentino e potrai capire cosa
me ne frega di farlo, Stalker è uno di quei fotografi che spero
non debbano passare la storia per dei rincoglioniti tra 40 anni, perchè
merita molti plausi per quello che sa comunicare. I suoi book sono meravigliosi,
ma anche le foto scattate con un semplice Metz in mezzo a una vendemmia
con dei campagnoli evidenziano le sue capacità  sia tecniche
che artistiche e  credo che vengano ben prima della sua Leica.

 

Mentre stampate di bellissime ne ho viste fatte da


Berengo Gardin,


Altro vecchio rincoglionito...

 

La vita media di un uomo è circa sui 70-80, credo che Berengo abbia
già superato la sessantina da un pò, a te quanti anni mancano
al rincoglionimento???? O a te il sangue gira in circuiti asferici al posto
che nelle vene? ;-))))) (l'aterosclerosi nonchè l'arteriosclerosi
è ancora uno dei mali più diffusi, chiedere a Enzo Portolano).

Io gioco di anticipo, sono rincoglionita 4 giorni fissi al mese, quelli
precedenti alle mestruazioni. Averli è un gran bene, nella vita
si impara a rispettare il prossimo e a sapere quello che accadrà
se si avrà la fortuna di invecchiare e tanto.

Se poi magari mi stamperanno anche qualche libro sarò felicissima
di essere una vecchia rincoglionita famosa. Sempre meglio di una vecchia
rincoglionita e basta!!!!  ;-))))))))

Che vuoi farci chi si accontenta gode!!!!

 :-)))))))))!!!!

Ciao Paola.

 





   Io sono già alla mia 3a macchina digitale.


   Sei un professionista ricco complimenti!


   Le compatte digitali non costano molto... poco più
di 2 milioni.


   Una compatta la vorrei per me da portare in borsetta
ed essere libera dalla schiavitù della pellicola, ma professionalmente
non riesco a non


   pensare a un dorso digitale


Per un dorso digitale ci vogliono minimo 40-50 milioni.

 


, puoi anche spendere 2.000.0000, ma resti in un range di una stampa
10-15 ancora oggi.


Qualcosina di più...direi 13x18 circa...

 


   A me piacciono le moderne macchine elettroniche, sono
più ergonomiche, hanno mirini molto più grossi e luminosi
(ottimi per chi porta


   occhiali da vista come me), hanno il motore integrato,
gli otturatori sono più precisi e difficilmente si starano.


   Però le uso solo in manuale o al massimo con
automatismo a prirità dei diaframmi, tutte le altre funzioni non
mi interessano...


   Perchè come credi che la usino gli altri?


Questo no lo posso proprio sapere.

Io le suggerisco, perchè mal che vada, se uno poi perde l'attrattiva
ad imparare a fotografare


   seriamente, si ritrova comunque con una macchina decente
per farsi le foto delle vacanze. La voglia e la perseveranza non è
un optional che


   acquisti con la macchina o ce l'hai o non ce l'hai.


Ma se hai una macchina senza automatismi devi inparare per forza as
usare il cervello (non hai tentazioni)...


 


     Henri Cartier Bresson é nato nel
1908, non credo che ai suoi tempi ci fosse molta scelta di lunghezze focali,
comunque a me lui non dice


   niente.


   E' un genere di fotografia che non mi interessa molto
(è utile solo per guadagnare soldi con estrema facilità,
ma di soddisfazioni penso che ne


   dia zero...)


Qui non si parla di quello che fai tu o di quello che faccio io,
o di ciò che ci piace fare, stiamo dando dei consigli a uno sconosciuto
che non sa


ancora cosa vorrà fare da grande.


Certo non glielo possiamo dire noi... chi siamo per farlo...

Se ciascuno risponde pensando solo a cosa fa lui in fotografia, io
dovrei dirgli comprati una Polaroid, avrebbe


senso????


Certo, ognuno deve dire quello che pensa, questo non é un servizio
pubblico...é Internet !

Magari un 85 enne gli propone una bella macchina di legno con telo
nero dietro?????


E' un ottima macchina per imparare (non per niente ho costruito un banco
ottico 20x25).

Io la butto sul ridere, ma mi sembra che quello


che gli stiamo dicendo abbia un senso solo per noi. :-)))


 


 Io non giudico mai le foto tenendo conto delle macchine fotografiche
con le quali sono state scattate, comunque una foto eseguita con una usa


   e getta é solo una chiazza informe...


   Fantastica ai fini creativi........allora......


No, per quello c'é la pittura o la scultura, noi stiamo parlando
di fotografia classica....altrimenti tutto é permesso, non esistono
limiti alla creatività di alcun tipo.


 Ogni ottica


   pare comunque abbia sempre un suo tallone d'Achille,


   Le ottiche per Leica R in mio possesso non ne hanno.


 


Per te e per gli altri ho già proposto un ng dedicato, qui
ci sono anche altri fotografi  che usano altre macchine, non è
chiedere troppo,  ricordarlo


ogni tanto?


Ricordati che la Leitz ha inventato la fotocamera 35mm, comunque io
posso parlare anche di Nikon, Mamiya, di banchi ottici, di camera oscura
e di tante altre cose...


 


   Per quale motivo, dalla stampa in BN eseguita personalmente
a mano si può tirare fuori il meglio delle ottiche...


   Perchè tagli via le eventuali abberrazioni ai
bordi che domande! Non solo, per chi non ha il 100% del mirino magari quel
pelo che è  entrato


   nell'inquadratura e non volevi.


Macchine fotografiche con il mirino 100% ce ne sono pochissime, nemmeno
la Leica R8 ha la visione 100%.


   Io non faccio il reporter, e se non sbaglio nemmeno
tu...(mi sembri troppo sensibile per fare un lavoro di quel tipo...)


Ma altri professionisti si, il fotogiornalismo fa parte della fotografia
comunque e c'è chi acquista gli zoom per guadagnarsi da vivere lavorandoci


insieme. Il discorso è in generale, per questo tiro in ballo
tutti. Da come parli ripeto, sembra abbiano diritto a fotografare solo
quelli che fanno la


fotografia che fai tu.


Questa é una tua opinione.


 


        Io sono un professionista,
ma come professionista anche amatore...


 


   Allora calati nella testa di un amatore, è facile
fare i bravi amatori quando si può farlo con il meglio perchè
si è


   professionisti e magari si hanno facilmente delle occasioni
lavorative in cui resta lo spazio da dedicare a delle foto per


   se stessi.


   Tempo per fare foto per se stessi non ce n' é
molto, e quando c' é manca la voglia. Purtoppo questo vuol dire
essere professionista.


 


Conosco professionisti che riescono a calarsi in entrambe le situazioni
è solo questione di carattere. Una modella se piace riesci sempre
a


trattanerla quel tanto che basta per scattare una tua foto. Ho visto
persino interrompere un servizio fotografico, previa autorizzazione del
cliente,


per scattare (velocemente ovviamente) per se stessi. Poi tra i rincoglioniti
giovani (Gastel) c'è chi scarica pure le spese delle proprie


Gastel non é un rincoglionito, ma un ottimo fotografo, uno dei
miei preferiti in assoluto.


    C'è da chiedersi che gusto abbia tu a scrivermi?


   E' sempre interessante confrontarsi anche con un non
professionista.


   E perchè? Che ti posso dare io, se non impegnarti
un pò di tempo in lettura o scrittura? Non credo certo di avere
qualcosa da insegnarti?


Non si sa mai...


    I grandi nomi, quelli noti li conosciamo tutti,
sono veramente pochi.


   E tutti vecchi e rincoglioniti, che lavorano solo perché
hanno molte conoscenze e amicizie importanti e perché hanno iniziato
l' attività molti


   anni fà con il Bomm economico e con poca concorrenza.


 


Insomma hanno fatto foto buone oppure no? Un'epoca è un'epoca.


Poi tu ne farai di migliori e per vicissitudini diverse,  forse 
non riuscirai a raggiungere la stessa notorietà  e con questo?
Debbono per forza di


cose essere tutti dei vecchi rincoglioniti? Mi sembra una risposta
che nasconda una punta di invidia.


Certo oggi non esistono più le opportunità che hanno avuto
loro, comunque gli unici fotografi che sono conosciuti sono i fotografi
di moda o di ritratto gli altri é come se non esistessero.


 


   Tutti gli altri ci vivono o si divertono con la


   fotografia.


 


 


 


         Quali foto hai
visto fatte con una Leica e di quali fotografi ?


 


   A video, quelle di Stalker se vuoi il nome di un altro
professsionista qui vicino a noi, o di Fulvio che in parte la usa per


   lavoro ma  avrò l'occasione di vederle
dal vivo e ti farò sapere.


   Ecco prima guardale dal vivo, e poi fammi sapere...


Avrò occasione, intanto le altre dal vivo le ho viste, intendo
quelle fatte con la Hasselblad che lui dice essere inferiori per resa della
Leica.


Personalmente non le ho valutate con il lentino e potrai capire
cosa me ne frega di farlo, Stalker è uno di quei fotografi che spero
non debbano


passare la storia per dei rincoglioniti tra 40 anni, perchè
merita molti plausi per quello che sa comunicare. I suoi book sono meravigliosi,
ma


anche le foto scattate con un semplice Metz in mezzo a una vendemmia
con dei campagnoli evidenziano le sue capacità  sia tecniche
che artistiche


e  credo che vengano ben prima della sua Leica.


   Mentre stampate di bellissime ne ho viste fatte da


   Berengo Gardin,


   Altro vecchio rincoglionito...


 


La vita media di un uomo è circa sui 70-80, credo che Berengo
abbia già superato la sessantina da un pò,


Essendo nato a Santa Margherita Ligure nel 1930 Berengo ha 70 anni,
quindi farebbe bene ad andare in pensione e a lasciare spazio ai fotografi
più giovani e bravi di lui.

 a te quanti anni mancano al


rincoglionimento????


Tantiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii.................io sono eterno! :-))))))))))))))))))))


O a te il sangue gira in circuiti asferici al posto che nelle vene?
;-))))) (l'aterosclerosi nonchè l'arteriosclerosi è ancora
uno


dei mali più diffusi, chiedere a Enzo Portolano).


Perché é Arterosclerotico ?


Io gioco di anticipo, sono rincoglionita 4 giorni fissi al mese,
quelli precedenti alle mestruazioni. Averli è un gran bene, nella
vita si impara a


rispettare il prossimo e a sapere quello che accadrà se si
avrà la fortuna di invecchiare e tanto.


Se poi magari mi stamperanno anche qualche libro sarò felicissima
di essere una vecchia rincoglionita famosa. Sempre meglio di una vecchia


rincoglionita e basta!!!!  ;-))))))))


Io preferisco non essre rincoglionito e basta! :-)))))))))))


Che vuoi farci chi si accontenta gode!!!!


E' Proprio vero!!!!!!


Ciao


Alessandro