Newsgroup: it.lavoro.consulenti
Titolo: Dipendente, coniuge "minimo", e le detrazino per un figlio?

Buongiorno a tutti,
ho già postato lo stesso messaggio su it.discussioni.commercialisti ed ho 
avuto una risposta che mi sembra appropriata, ci riprovo qui per avere 
magari qualche informazione supplementare. Sono un lavoratore dipendente, 
mia moglie una libera
prof. senza altri redditi che aderisce al regime dei minimi ed abbiamo una 
bimba di due anni. Ieri mattina
ho chiamato lo studio che tiene la contabilità del mio datore di lavoro per
un aiuto per la compilazione del modulo per le detrazioni (ma possibile che 
sia sempre più complicato????). Io pensavo di
potere mettere a carico mio al 100% la bambina in quanto ho (prevedo) il
reddito più alto e mia moglie non detrae niente. Mi hanno risposto che non è
più possibile, da quest'anno i figli vanno obbligatoriamente messi in carico
al 50% tra i coniugi che lavorano. E' corretta questa risposta. Vi faccio
notare che sul modulo compare una dicitura da fare firmare al coniuge per
assenso in caso di attribuzione del figlio a carico al 100% al reddito più
alto. Scusate ma non ci capisco niente e ringrazio chi farà un pò di
chiarezza.
David.

 figlio a carico al 100% al reddito più alto.
A parte il tuo modo strano e decisamente pesante di crosspostare, che ti 
consiglio decisamente di evitare per risparmiarti qualche vaffa, la legge 
[dpr 917/86 e successive modificazioni] su questo punto è molto chiara [si fa 
per dire] e recita testualmente nel corpo del punto c) del 1° comma dell'art. 
12: " la detrazione è ripartita nella misura del 50% tra i genitori non 
legalmente ed effettivamente separati ovvero, previo accordo tra gli stessi, 
spetta al genitore che possiede un reddito complessivo di ammontare più 
elevato".  Così ti spieghi anche perché il modulo è concepito nella maniera 
da te indicata. 

 consiglio decisamente di evitare per risparmiarti qualche vaffa,
La ringrazio per la gentile e delicata risposta. In quanto al vaffa se la fa 
sentire bene e le risolve qualche conflitto interiore faccia pure.
Ho postato su due NG (mi pare entro i limiti della netiquette) e avvertito 
di avere rivolto la stessa domanda precedentemente su un altro NG sul quale 
ho avuto una risposta solo anche se pertinente.
Mi scuso per aver urtato al sua sensibilità e le rinnovo la possibilità di 
mandarmi gratutitamente a quel paese.
Con ossequi infiniti.

"David"
Visto che ti ho dato una risposta precisa e circostanziata, debbo arguire che 
questo è il tuo personale modo di ringraziare. Fa niente. La mi' nonna diceva 
sempre: a lavar la testa ai ciuchi ci rimetti il ranno e il sapone. 

 diceva sempre: a lavar la testa ai ciuchi ci rimetti il ranno e il sapone.
La risposta č stata precisa e circostanziata e di questo la ringrazio. La 
questione del vaffa sicuramente da evitare per le ragioni esposte nel mio 
post, per non accendere flame inutili e per un pň di comprensione che spesso 
basta a dirimere questioni di poco conto. Se poi il crossposting su due NG 
la turba cosě tanto mi dispiace.
Saluti. 

 questione del vaffa
Evidentemente hai letto male oppure superficialmente: io ti davo solo un 
consiglio ad evitandum. Se poi la intendi o la vuoi intendere in altra 
maniera non è questione che può riguardarmi. Figurati poi se m'interessa un 
flame coi permalosi. 

 un flame coi permalosi.
Potrei anche aver letto male ma il suo messaggio definiva "strano e pesante" 
il mio modo di postare e "decisamente" me lo sconsigliava in modo da non 
meritarmi un "vaffa" non so da chi ma implicitamente si poteva pensare anche 
da lei. Forse ho letto male ma a mio modo di vedere il suo preambolo era 
"duretto"
Pace?
Saluti 

 Pace?
Non ho mai fatto guerre 


Le ribadisco la sensazione di durezza del preambolo. Sarò anche permaloso e 
forse ho equivocato il resto ma le rinnovo il fastidio di leggere un vaffa 
anche se non espresso da lei e solo potenziale.
Cordiali saluti.

 anche se non espresso da lei e solo potenziale.
Vabbè, a questo punto [e non per il crossposting] ti ci mando direttamente e 
chissenefrega dei permalosi. 

Ah, scusa, dimenticavo: plonk 

 Il mio preambolo non era né duro né morbido,
Ora non discutete così sotto metafora ...
:-)))
Enotrio 

 magari qualche informazione supplementare.
Scusa ma quali altre "informazioni supplementari" vuoi?
Nell'altro ng:
1. Ti ho dato i riferimenti legislativi (art. 12 del TUIR e nuovo
comma 1bis che ha generato il qui pro quo).
2. Citato la circolare dell'AdE che illustra la nuova norma.
3. Spiegato per quale motivo lo studio a cui ti sei rivolto ha preso
un abbaglio.
Cos'altro vuoi, un lucano? :-))))
Mi sembra che ti siano stati forniti tutti gli strumenti e le risposte
necessarie!
ciao

 Cos'altro vuoi, un lucano? :-))))
Lo prenderei volentieri al 50% col coniuge :-)))
ciao
Alberto