Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: sui titoli delle opere

Mi avete messo in crisi......secondo voi dovrei farmi psicanalizzare io
spesso le catalogo numericamente  :-(((((((  oppure servendomi di
riferimenti oggettivi. Scarpe, limoni, finestra...... bohhhhhhh  :-((((
Mancanza di fantasia?????? Comunque mi ha divertito molto e incuriosito
leggere la cosa nel post di  "Arte".
Quando Stalker ha dato il titolo alla foto di Bam! Ed era un titolo
preciso e logico in ciň che lui ha visto! Mi ha detto pure se la chiami
cosě ...... č perfetta per me.....insomma io non capisco ma mi
adeguo......ma vorrei capire accidenti.
Allora che faccio? Continuo a mettere i numerini alle mie pola? O mi
sforzo a trovarci un titolo? E se lo dň e poi altri ci vedono altri che
famo?
Paola.

 famo?
io le daterei e basta.
mettere dei numeri per catalogarle equivarrebbe
a renderle anonime, dar loro dei nomi, equivarrebbe
a dar loro un'interpretazione ben precisa e questo
condizionerebbe chi le osserva.
le tue foto esprimono te stessa Paola, le scatti quando
senti il bisogno di farle, le curi fino a farle parlare per
te...le tue foto ti raffigurano ed io sinceramente non
mi sentirei di catalogarti con dei numeri o di darti un
appellativo per definirti, mi piace l'idea di poterti
vedere come mi ti poni, non come mi ti presenti.
Pamina
__________________________________________________
   Liberamente tratto da Stalker:"...be io lavoro su commissione.
  il lavoro su commissione č l'unico vero lavoro "professionale..."
  Tranquillamente sottratto a Luther:..." Ricordati che la vita non
  č un ROTFL, ma il ROTFL ti fa vivere meglio..."
  Senza problemi estratto da Walter Ego: "Non si impara certo a
  fotografare scrivendosi con voi, ma si cresce e ci si diverte
  parlando con voi. La fotografia č solo uno sfogo secondario."
  Con piacere tratto da Enzo Portolano:.."un'opera vive tanto di
  quello che l'autore vuol dire, quanto di quello che lo spettatore
  vuol vedere..."
  Pienamente condiviso con Torquemada: " Sono fatto cosě,
  non riesco a stare a bocca aperta a guardare
  qualcosa che mi interessa davvero senza provare almeno
  a fare qualcosa di meglio..."
  Gentilmente carpito ad Ezio Turus: "...ricordati che la fotografia
  nasce molto ma molto prima della "macchina fotografica".
  Sinceramente invidiato a Nicola Prisco: "...una giornata
  di settembre fresca e luminosa, una distesa senza fine fatta
  di morbide curve erbose che si ripetevano contro l'orizzonte,
  una cassetta con la VI di Beethoven."
____________________________________________

non sono d'accordo con gli altri due post....
vi spiego il mio punto di vista
Per me, per le cose che ho visto, per le cose (poche) che ho imparato,
la fotografia è comunicazione soprattutto.
La quale si esprime con un linguaggio (il segno fotografico)
allora: se è comunicazione c'è un autore e un fruitore.
Bene. fin qui tutto logico
Ora: se il segno non è così evidente, così univaersale, così auto-esplicante
ci vuole un qualcosa che rafforzi, meglio, aiuti il fruitore a interpretare
il segno
Cosa meglio di un linguaggio più universale ?
per esempio quello delle parole.
Allora per me il titolo è un ausilio per chi legge
o se si vuole, per l'autore, quando il suo operato non è proprio chiaramente
interpretabile
in ogni modo, alle volte può essere superfluo.
Ma se lo si mette, secono me deve contenere il Cosa, il Dove, il Quando
esempio: Casa sulla collina - Campagna senese - primavera 1998
potrebbe essere soddisfacente
tutto IMHO :-))
baci :)
Xab
www.gargallo.it


Mah, vedo che la questione controversa. Alcune immagini chiamano un titolo,
e se lo danno quasi da sole, altre no.
Penso che sia un problema molto interessante, ma non, propriamente un
problema. Una foto puo` non stare in piedi da sola, ed appoggiarsi a delle
parole, ed essere in questo caso, finalizzata alla COMUNICAZIONE, come
l'arte concettuale, non alla ricerca del BELLO ma dell'epifania del
fruitore.
Una foto puo` contenere in se` i piu` piani di lettura, il *bello* ,un
*messaggio*, un *significato* un *valore storico* un *valore
documentaristico* e quindi il testo essere utile come inutile.
Insomma: serve un titolo per quest'immagine?
Si? Ben: te ghe metti e paroe.
No? Bon istesso. Una data e` una gran bella cosa. Cosi` posso sapere chi ero
tre anni fa, due mesi o cinque minuti fa.
Luca.


Ciao, Diego.

 
No, credo proprio che sia giusto che ognuno faccia ciň che meglio crede,
quello che sente di dover fare per le sue foto.
Numeri o parole, senza titolo o con titolo non ha molta importanza, sono
sempre le foto a parlare innanzitutto.
Non farti psicanalizzare, psicanalizzaci!!! :-))))
La Tony

 
Eehhhhh... la sa lunga il buon Carlo... condivido in pieno!
Smack! :-)
La Tony senza titolo e senza parole

Paola.
www.parsite.com
faq|grafica|web
flash|html|link
manuali|risorse

 La Tony senza titolo e senza parole
Ciao cara, come ti va?
Ricambio lo smack! :-)
Carlo
 

 wrote in message
dyHm5.81061$dF5.1...@news.infostrada.it...


 >

 il più delle volte esso "sottrae" alla foto più di quanto


 libro senza titolo ?
Molti dei libri più importanti hanno titoli banalissimi. "I promessi
sposi", per esempio, pensi che il titolo esprima il contenuto
profondo del libro? E' evidente che dipende dai casi, se io faccio
foto naturalistica ho poco da invocare la deriva interpretativa
del fruitore, se quella è un'aquila reale, è un'aquila reale!
Sono d'accordo che l'immagine che si intende fornire all'osservatore
non debba essere dispersiva (tranne che questo non faccia parte di
un progetto), ma l'immagine, appunto! Quella, a mio avviso deve
contenere gli elementi utili alla decodifica, salvo alcuni casi in
cui il titolo diventa davvero complemento dell'immagine e ne
rafforza il significato. Più spesso, invece, ci troviamo di fronte
a immagini insulse orientate forzatamente da titoli improbabili.
Il tutto è naturalmente IMHO e dipende anche dal modo di intendere la
fotografia. Il mio modo di fotografare, per esempio, mi porta a non
pormi "temi" come base del processo creativo, ma a calarmi in
"luoghi" (mentali o fisici) per raccogliere immagini che aprono, per
complessi e inesplicabili algoritmi mentali, ad emozioni più profonde.
Il reportage è naturalmente testimonianza, ma, nel mio modo di
vedere, il dato oggettivo deve sempre essere trasceso per assurgere
ad una dimensione che oserò benevolmente chiamare "artistica".
In questa ricerca raramente mi servo di titoli per rafforzare le mie
immagini, più spesso uso un identificativo richiamante il luogo e
l'anno. Forse perché molte delle emozioni che mi capita di esprimere
con la fotografia, al di là del nome del soggetto reale, sono appunto
preverbali.  Qualche titolo, poi, lo uso anch'io! La mia non è una
guerra di religione... :-)
Ciao
Carlo