Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: listen *to* et similia

Is there somthing I need to listen TO?
 
Is there something I need to attend TO?
 
vs
 
Is there somthing I need to listen?
 
Is there something I need to attend?
 
 
 
Which is correct, which is (eventually) better?
 
 
-- 
 
Giovanni

 Which is correct, which is (eventually) better?
 
Non si dice 'eventually.' C'è una sfumatura del passaggio di tempo con 
'eventually.' È meglio dire 'ultimately' o 'better in the end.'
 

 Is there something I need to attend TO?
 
In addition to what Tony said, I want to point out that "to attend to" 
something means "to take care of," or, at least, "to look into," to "examine" 
or "to investigate."
 
"I need to attend my sister's wedding," which means "I need to go to my 
sisters's wedding"
 
is different than
 
"I need to attend to my sister's wedding," which means there is some element 
about your sister's wedding to which you need "to pay attention" [sic].
 
-- 
Joey from New York
Among those whom I like or admire, I can find no common denominator,
but among those whom I love, I can: all of them make me laugh.
   -- WH Auden
 

 'eventually.' È meglio dire 'ultimately' o 'better in the end.'
 
hai ragione, sinceramente non ci avevo mai pensato.
 
 
grazie
 
-- 
 
Giovanni

 o forse in realtà parlavano veloci e il to era appena accennato.
 
Facendo una ricerca con Google (con lo strumento Verbatim, per maggiore precisione) si trova
"what music do you like to listen to" 68.400 risultati
e
"what music do you like to listen" 70.300 risultati
ovvero ben pochi (solo 1:37) omettono il "to" finale, 
anche considerando che sul web scrivono belli e brutti, colti e ignoranti, native speaker e non :) 
 
Restringendo la ricerca ai siti *.uk si ottiene 10.200 vs. 10.300,
ovvero solo 1:103 non aggiunge il "to".
 
 
 
 

 68.400
 
Qui e nei risultati seguenti, toglierei il punto ;-)

 ovvero solo 1:103 non aggiunge il "to".
 
c'č un problema col separatore delle migliaia (in italiano ' "'", in 
inglese č ",")
 
in ogni caso mi pare che mi vuoi dire che, in definitiva, un puo' fare 
un po' come gli pare, per quanto riguarda listen to.
 
a parte questo, in alcuni ambiti forse mettere il to puň sembrare 
pomposo, in altri non metterlo puň sembrare ignorante.
 
ho capito bene?
 
 
-- 
 >Giovanni

 un po' come gli pare, per quanto riguarda listen to.
 
Ha detto che soltanto 1 native speaker su 103 omette il "to". Perché tu 
vorresti ometterlo?
 
Kiuhnm

 "what music do you like to listen" 70.300 risultati
 
This means that 70,300 people have asked a senseless question.


 This means that 70,300 people have asked a senseless question.
 
No, that's not true. Only 70,300 - 68,400 = 1,900 people did that.
That's exactly 1 person out of 37, since 1,900 * 37 = 70,300.
How do you know that an occurrence of "listen" is not really an 
occurrence of "listen to"? You do as edevils did.
 
Kiuhnm

 occurrence of "listen to"? You do as edevils did.
 
That number may be even smaller because the 1,900 may include those who 
wrote "to what music do you like to listen."
 


That's right, Tony, and don't forget those who might have written "what 
music do you like to listen for" (when you are roaming the streets at 
night, hoping to find a party to crash, a bar to invade, or a solitary 
person drinking at home and drowning the loneliness in a throat-burning 
stream of cheap whisky and bitter tears, who might be attracted to the 
sound of a pebble ticking against a window, and the promise of a 
regret-filled evening of abandon with a stranger).
 
You have to be thorough with these Google searches.
 

):

All of which is sort of irrelevant to the point I'm making, which is that a 
question worded as "What music do you like to listen?" is wrong.
 
However I appreciate that you are pointing out something I've pointed out 
many times: Huge grains of salt need to be taken with Google searches if the 
point of those searches is to ascertain the correctness of any phrases in any 
language.


 music do you like to listen for"  [...]
 
There were some 'listen at' as well :)
 
Kiuhnm

 wrote "to what music do you like to listen."
 
Good point. Anyway, that would make my case even stronger. :)
A small minority omits the final "to". If you take away those saying "to what music..." or "...listen for", the number may be even smaller, like you said.


I found 5 "what do you like to listen at," but they are all typos, in 
which the writer omitted the "to", or mistakes by non-native English 
speakers who have omitted the "to" for perhaps other reasons.

 This means that 70,300 people have asked a senseless question.
 
 
"This means that"
340.000.000 risultati
 
 
 
The part is greater than the whole, when it comes to the number of search occurrences :D

 ho capito bene?
 
Nossignore :)
Praticamente tutti scrivono "listen to", non "listen" da solo. Anche in una ricerca che include testi di cani e porci :)

 A small minority omits the final "to". If you take away those saying "to what music..." or "...listen for", the number may be even smaller, like you said.
 
If your case is that almost nobody makes the mistake of omitting the 
"to" except in situations of a typographical error or non-native 
speakers misusing the word, then indeed the Google results support that 
case.
 
When I think of the Italian verb "ascoltare" I think of the meaning of 
the English verb "to listen" and the application of the verb "to hear." 
That helps me from making prepositional errors.
 
What music do you like to hear?

 usa in Svizzera.
 
L'unico separatore veramente accettabile č lo spazio (piccolo): altri 
separatori sono generalmente sconsigliati dalle norme ISO: v. 
p.es
.
 
http://physics.nist.gov/Pubs/SP811/sec10.html#10.5.3
 
 
e
 
R. Lesina, Il nuovo manuale di stile, Zanichelli, 2009
 
Purtroppo i newsreader non hanno lo spazio piccolo.


Ciň che č raccomandato e ciň che viene di fatto usato spesso non 
coincidono, perň. Pensa a GiB e GB.
 
Kiuhnm

 microspazi, come talvolta si fa anche in Italia.
 
 
E dov'č sulla tastiera il microspazio?
 
 
-- 
"One of the advantages of living in Austria is that one can hear
the Matterhorn being blown."
                -- Exam howlers as noted by Eric W. N. Smith
 


 
Piano piano si diffonderanno anche MiB e GiB :-)
 
 
 
 
 
 
 


 
Nella tastiera non c'č, ma i sistemi di composizione tipografica 
permettono di farlo.
 

 vorresti ometterlo?
 
non capisco il conto.
 
 
io leggo:
 
"what music do you like to listen to" 68.400 risultati
e
"what music do you like to listen" 70.300 risultati
 
mi sembra la stessa cosa.
 
-- 
 >Giovanni

 
http://physics.nist.gov/Pubs/SP811/sec10.html#10.5.3
 
 
ecco bravo tu che link un sito con un dominio con "physics" 
nell'indirizzo, pensa che il separatore delle migliaia semplicemente non 
deve essere usato, ma va usata la notazione scientifica con un numero di 
cifre significative adeguato all'occasione in atto :-)
 
 
-- 
 >Giovanni

 coincidono, però. Pensa a GiB e GB.
 
il problema non è quello.
 
il problema è l'assurdità perpetuata (per motivi economici) dai 
produttori di memorie, che hanno modificato il 1014 in 1000....
 
f*ck it!
 
 
-- 
 >Giovanni

 Praticamente tutti scrivono "listen to", non "listen" da solo. Anche in una ricerca che include testi di cani e porci :)
 
io parlo "alla fine".
 
ossia
 
"what was that music we were listening to?"
 
a me viene automatico cosě.
 
-- 
 >Giovanni

 E dov'è sulla tastiera il microspazio?
 
+1
 
 
-- 
 >Giovanni


Non sono d'accordo. L'assurdità è affermare che k = 1024 in barba 
all'International System of Units (SI).
 
Ti pare sensato usare M con significati diversi a seconda che si parli, 
tanto per fare un esempio, di byte o hertz?
 
Kiuhnm

 Kiuhnm
 
Interessante, ma non c'è qualche ragione particolare per cui ciò avviene 
nel mondo dell'informatica...


Non capisco se la tua è una domanda, una constatazione o cos'altro.
 
Kiuhnm


Era una domanda per la quale mi sono dimenticato di mettere il punto 
interrogativo :-)
 
La perplessità nasce dal fatto che 8 bit sono 1 byte, 2 byte sono una 
word e così via, seguendo uno "schema" (uso un termine improprio non 
essendo un tecnico) non assimilabile al sistema decimale...


Storicamente si sono visti anche byte di 9 bit, ma oramai lo standard è 
8 bit. Invece, una word non sempre è di 16 bit. I termini word, dword, 
qword, fword, ecc... sono definiti da Intel, ma non sono standard. Di 
solito, CPU a n bit hanno word di n bit.
A prescindere da tutto ciò, è chiaro che in informatica c'è una 
propensione a usare potenze di 2 ed ecco perché kB è diventato 1024 
byte, cioè 2^10 byte. Ma quella 'k' cosa indica? Evidentemente k = 1024, 
ma k ha già valore 1000.
Finalmente, sono stati introdotti i prefissi per multipli binari:
http://it.wikipedia.org/wiki/Prefissi_per_multipli_binari
 
 
Kiuhnm

 tanto per fare un esempio, di byte o hertz?
 
� facile: il byte non fa parte dell'SI.
 
non mi sembra complicato.
 
 
per esempio conosci le unit� di misura spettroscopiche? molto comode, ma 
odiate dai teorici
http://en.wikipedia.org/wiki/Units_of_energy#Spectroscopy
 ne � un esempio
 
ma qual � il problema?
 
 
-- 
 >Giovanni

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Prefissi_per_multipli_binari
 
 
carino, non lo sapevo.
 
Quindi il mio hard disk è di 500GB e non di 500 GiB...
 
 
-- 
 >Giovanni

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Prefissi_per_multipli_binari
 
 
 
Che nessuno usa...
 
 
-- 
Water, taken in moderation cannot hurt anybody.
    -- Mark Twain
 

 mille euro = 1.000 euro.
 
 
A proposito di come scrivere i numeri, guarda come li scrivono
gli indiani:
http://www.censusindia.gov.in/2011-prov-results/indiaatglance.html
 
 
 
 
-- 
In an East African newspaper:
"A new swimming pool is rapidly taking shape since the
contractors have thrown in the bulk of their workers."
 

)