Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Catadiottrico.... chi era costui??????

ci stavo pensando da un pň, un vecchio amico di mio padre aveva sulla sua 
macchina un teleobiettivo catadiottrico, e quando ero piccolo quell'affare 
mi piaceva tantissimo
l'odea che potesse arrivare cosě lontano, e contemporaneamente essere cosě 
piccolo mi ha traumatizzato l'infanzia... ;D
cosě mi stavo interessando all'argomento, ma su siti tipo il fotoamatore non 
ne ho trovato traccia, mentre quelli venduti su ebay sono per la maggior 
parte per macchine manuali, tra l'altro nell'unico caso in cui si parla di 
canon eos il prezzo č stabile sui 50 euro, ed il tizio ne ha venduti 
parecchi a quel prezzo....
ma se voglio un tele normale, della stessa focale, devo andare a spedere 
(per l'usato) 10 volte tanto (500 euro per i non ferrati in matematica)
qualcuno sa spiegarmi perchč, percome, perdove e perquando?
tra l'altro se ho interpretato correttamente il tedesco, non portano 
diaframma? :-O
che dite, 50 euri ne prendo uno?
cosě tanto per provare.... ;D
Jag 


beh, per 50 euro non ti rovini mica!, il tele normale è costruito con gruppi
di lenti, per cui c'è tutta una lavorazione a monte, hanno i diaframmi,
adesso li trovi anche AF e "stabilizzati", ma, per forza di cose, costano
parecchio, da non sottovalutare anche la  marca, ci sono i "Ferrari" ed i
"culi di bicchiere"; il catadiottrico, altrimenti detto "a specchio" è
costruito come i telescopi ottici, cioè la luce entra "ai lati" della lente
frontale del tele (se noti al centro di questa lente c'è un sostegno di
forma circolare sul quale è fissato, all' interno dell'obiettivo, uno
specchio a grande riflettenza), percorre tutta la lunghezza del tele e,
attraverso dei prismi ottici, viene rinviata sullo specchio di cui sopra e,
di lì, finalmente sullo specchietto della reflex per potere vedere
l'immagine nel mirino. Il tele catadiottrico è più semplice da costruire, la
lunghezza del barilotto è molto inferiore ai tele a lenti, ha un diaframma
fisso (5,6 - 8 - 11); per questa ragione costa molto meno degli altri di
diversa costruzione, la qualità è buona ma leggermente inferiore ai tele
normali. Ho avuto il 500mm f/8 MTO della Zenit (di questo c'è anche il 1000
f/11), pesante poco maneggevole ma veniva venduto a prezzo ridicolo in una
confezione con 5 filtri di vetro del diametro di circa 10 cm, lenti buone;
poi il Nikkor Reflex 500mm f/8, leggero con ottime lenti, venduto perchè non
l'adoperavo, ora da poco ho un Rubinar, sempre russo, 500mm f/5,6 mai
adoperato. Ricorda che i riflessi sfuocati di queste ottiche assumono una
particolare forma a cerchio, a volte può essere anche "creativa"  ;-)))
-- 
ciaoR
"Left a good job in the city, workin' for the man night' n' day..."
  - John Fogerty -

 particolare forma a cerchio, a volte può essere anche "creativa"  ;-)))
"massivan"
Io ho lo Zenit f:8 non male
ma a basso contrasto e
la messa a fuoco a volte non
è facile per il visore buio.
 
www.visiophoto.netfirms.com

 così tanto per provare.... ;D
se proprio proprio ti vendo il mio sigma 170-500 sempre se vuoi essere
scambiato per un cacciatore
di pachidermi .. il prezzo fallo tu
bye bye Dany

 frontale del tele (se noti al centro di questa lente c'è un sostegno di
si, il concetto mi era chiaro, tra l'altro si avvicina moltissimo ad alcuni 
tipi di antenne paraboliche
giusto per curiosità, un "Exakta Spiegelobjectiv 500mm" dove si attesta in 
quella classifica? ;)
(la seconda parola dovrebbe essere obiettivo a specchio in tedesco, se non 
vado errato, dopo vado a tradurre)
Jag 

 di pachidermi .. il prezzo fallo tu
perchè ho la sensazione che stiamo un attimo al di sopra dei 50 euro? :-/
cmq, a parte gli scherzi, il discorso è sempre lo stesso, non mi sarei mosso 
se non l'avessi trovato a così poco
Jag 


Hanno diaframma fisso e funzionano con sistema riflettente a specchio. Per
questo possono essere corti e relativamente leggeri. La qualità ovviamente è
più bassa rispetto ad uno a lenti di categoria corrispondente, ma cmq
accettabile. Solo lo sfocato è reso in maniera discutibile, con una serie di
anelli colorati in corrispondenza dei punti luminosi. Ti consiglio il MTO
che costa poco ed ha un buon rapporto prezzo prestazioni. Ne vendo uno se
può interessarti (versione alleggerita ultimo tipo).
Gianni 
gfi...@tin.it

 delle foto verrà completamente deformato
Perchè deformate? Dai, su, ha in certe condizioni un particolare fuori
fuoco, ha lo svantaggio di avere un diaframma fisso. Di pro ha il peso
contenuto e il costo. Tuttto qua. Sicuramente meglio di certe lubghe
focali fatte con vetri di basso costo.
-- 
Fritz

 focali fatte con vetri di basso costo.
era esattamente questo quello che mi interessava sapere, se cioè per 50 euri 
potesse valerne la pena... ;)
cmq l'affare lo faccio solo se riesco ad accoppiare un altro paio di cose 
all'oggetto.... :)
altrimenti come al solito se ne parla per il prossimo anno... ;)
Jag 

 "classifica"
Tra gli universali, il Tamron dovrebbe essere il migliore. vedi qua:
http://bobatkins.photo.net/index.html
meglio:
http://bobatkins.photo.net/photography/tutorials/mirror.html
-- 
Fritz

 vado errato, dopo vado a tradurre)
Mah, direi in una fascia media, come i russi.
-- 
ciaoR
........got to keep the loonies on the path.
bisogna tenere in riga i matti.
(liberissima  interpretazione)

 Mah, direi in una fascia media, come i russi.
50 euro sono ben spesi o buttati?
il negozio pare essere un vero negozio con tanto di una decina di 
dipendenti, che vende le giacenze tramite ebay...
Jag 

"Jagemal" <ja-NO-g...@lib-AM-ero.it> ha scritto nel messaggio
news:Xe9ad.27403$eb.1...@tornado.fastwebnet.it...

 ripeto, per 50 euro non si rovina nessuno ;-)))
ciaoR

 parecchi a quel prezzo....
Chi e` che li vende?
-- 
Stars shine like eyes

 Chi e` che li vende?
un negozio ebay in germania, il foto-walser
Jag 

 foto-walser
Non riesco a trovarlo ... :-( mi daresti il link? Grazie.
