Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Canon EF 50mm f/1.8 vs Sigma 24 - 70 f/2.8 EXDG

Ciao a tutti, secondo voi, il nuovo Sigma 24 - 70 2.8 è paragonabile (a
parte la luminosità) come qualità al 50mm 1.8 Canon. Con il 50 ho ingrandito
delle negative anche 50 per 70 e la qualità mi è sembrata veramente
notevole, (per quello che costa il 50...).
Oppure esiste uno zoom (diciamo da 28 a 90) con una qualità simile al 50
fisso, che costi non più di 500-600 euro ?
grazie e ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:a3ls2r$69ni$1...@stargate1.inet.it...


 ha detto:

-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
news:7a2124d2fd71272fa4f...@mygate.mailgate.org...


 Bene, allora mi metto l'anima in pace e sfrutto a fondo il 50 !
Fai bene a spremere il 50, ma dipende da cosa ti serve!
Se uno ha necessità di non avere sempre il massimo della definizione,
ma magari si trova spesso a fare foto in situazioni in cui deve
focheggiare "un po' più vicino un po' più lontano..."
lo zoom è un ausilio ottimale, piuttosto che indietreggiare o
avanzare sempre per ottenere il campo inquadrato voluto...
Quello che volevo dire è che bisogna decidere tra ottiche
a focale fissa per la massima qualità e ottiche "tuttofare" quando
la situazione lo richiede.
Se uno non riesce a sopportare compromessi con la qualità opta per
un grandangolo, il 50mm e il medio-tele da ritratto...
Altrimenti va benissimo lo zoom che "scala" tutte le focali e il 50mm
per le situazioni in cui serve luminosità o dettaglio.
Inutile dire che, per chi può, avere ottiche fisse e insieme zoom è la
soluzione ideale (io ho scelto la terna fissa, ma ho anche uno
zoom "sufficiente" per le foto "ricordo", che varia nella terna,
e uno zoom un po' più "lungo" in attesa di poter acquistare un
tele apo...)
Ciao!
Cosma.


 avanzare sempre per ottenere il campo inquadrato voluto...
cosma, dissento.
Non sulla questione della qualitą degli zoom (che se ne parla pure troppo):
ottime focali fisse se servono vanno usate. Ottimi zoom possono servire.
Ma sulla questione dell'uso dello zoom che prospetti: avanzare o
indietreggiare significa includere o meno elementi dell'ambiente circostante
al soggetto, mentre aumentare la focale o diminuirla ha impatti rilevanti
sulla prospettiva e sulla profonditą di campo nitido: usare lo zoom in vece
delle gambe significa confondere questi due concetti con quello di riempire
o meno il fotogramma col soggetto, con l'evidente conseguenza che non si
impara a valutare correttamente l'impatto che ha il punto di ripresa e la
prospettiva sull'immagine finale.
Io uso gli zoom, non per evitarmi di spostare, nč per evitarmi di
trasportare 7 focali fisse equivalenti, ma per poter cambiare prospettiva
velocemente al variare di una situazione mutevole (es. reportage). Uso le
focali fisse per la loro qualitą (specie i grandangolari) e luminositą
(specie il 50).
Altro discorso se tu intendi dire che con uno zoon tuttofare puoi fare delle
belle fotoricordo... ok, ma prima č bene imparare come dominare prospettiva
e punto di ripresa IMHO. Non vorrei che il mezzo per fare foto di serie B
non risultasse troppo facile da usare e di conseguenza troppo poco
didattico.
hope this helps,
davide
--
 Davide Gazzotti
 
http://www.davidegazzotti.com
 davidphoto @ 
libero.it
 --------------------------------

  --------------------------------


 prospettiva sull'immagine finale.
Vedo che in effetti esprimi esattamente il mio stesso concetto, quindi
chiedo venia per l'intromissione
Piero

 gli zoom "insegnano" meno dei focale fissa...
Noi "anziani" avevamo problemi di soldi, tanti problemi che i giovani no
immaginano nemmeno: basti pensare che una reflex media col 50 costava poco
meno di una Vespa... allora ci arrangiavamo, ed il 28 è arrivato dopo due
anni, il 135 dopo altri due... nel frattempo imparavo ad usare le focali che
avevo, senza pensare, "qui ci vorrebbe... tanto non ce l'ho!" ;-))
Piero

 ha scritto nel messaggio
news:a3ls2r$69ni$1...@stargate1.inet.it...


Andrea
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 contenute.
Il 28-105 è un'ottica tuttofare senza infamia ne lode.
Io ho anche un corredo si ottiche fisse ma il 28-105 rimane un fedele
compagno di viaggi insieme al 75-300 IS USM e al 20 mm
Una cosa mi disturba del 28-105 USM è l'elevata distorsione a 28 mm, se fai
una foto ad un gruppo di persone te ne accorgi....ma non credo che gli
altri zoom di questa categoria compreso il 24-70 Sigma facciano di meglio
per correggere questo difetto.
Lo zoom è sempre un compromesso, specie se di qualità media o bassa, ma non
per questo deve essere demonizzato.
Posso capire un professionista che per questioni qualitative lo evita ma per
noi amatori va bene.
Io dopo aver marciato per ore sotto il sole cocente con 5 ottiche fisse e
due corpi macchina mi son finalmente deciso ad utilizzare due zoom.
Dopo un bel periodo di apprendistato nel quale sono venuto a conoscenza dei
limiti dei miei zoom ho iniziato ad utilizzarli al meglio, chiudendo sempre
di almeno uno stop e montando il paraluce sempre.
Nel reportage di viaggio uno zoom garantisce una velocità operativa
notevole, specie in luoghi dove per esempio il mostrare troppo
l'attrezzatura sia pericoloso (vedi America Latina) o perchè cambiando
ottica si perde del tempo prezioso per cogliere una posa espressiva del
soggetto o un istante preciso dell'avvenimento a cui si assiste.
Tempo fa ho visto un reportage che una fotografa italiana ha fatto negli USA
utilizzando un 28-200 SIGMA.
Lo so solo l'idea farebbe storcere il naso a tutti i puristi della
fotografia, ma le fotografie erano splendide perchè avevano colto l'attimo
cruciale.
In fondo è meglio una foto di qualità eccelsa ma senza significato o una
foto qualitativamente passabile ma espressiva?
Sgorga e svapora
Manuel Acosta