Newsgroup: it.lavoro.consulenti
Titolo: I.P.A. Indennità di Permanenza in Azienda

Un saluto a tutti,
ho cercato in rete in merito all'oggetto ma non ho trovato niente.
Qualcuno può indicarmi dove trovare info, normative etc..
Si tratta di una indennità a favore dell'azienda che vuole mettere un 
piccolo deterrente, al fine di evitare che un nuovo assunto se ne vada 
troppo in fretta (diciamo entro un periodo minimo che può andare da 1 a 
3 anni).
Grazie

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.13407d890...@kabcdefghijktin.it...

A me sembra una illecita limitazione alla libertà altrui.
Simili "invenzioni" se sottoposte al giudice del lavoro, si sgretolano 
facilmente.

Nel suo scritto precedente, mt ha sostenuto :

Dato che me l'hanno venduta come cosa assolutamente lecita e normata e 
riconosciuto dal sindacato, chiedevo lumi in merito, prima di chiedere 
ad un legale del lavoro...

 facilmente.
Un patto di durata minima, con clausola penale collegata, mi sembra 
lecito anche se stipulato a favore del datore di lavoro.
Non mi risultano sentenze negative. Ovviamente il giudice può ridurre 
la penale ai sensi dell'art. 1384 c.c.

 Non mi risultano sentenze negative.
e a favore del datore ? 

 e a favore del datore ? 
Sì. I miei "potenti" mezzi informatici in questo momento hanno deciso 
di prendersi una pausa di riflessione, ma Cass. 7 settembre 2005, n° 
17817 dovrebbe essere rinvenibile anche attraverso google.

 dovrebbe essere rinvenibile anche attraverso google.
in questo caso il datore di lavoro aveva sostenuto dei costi elevati per far
partecipare il dipendente ad uno specifico corso di addestramento.
Il lavoratore aveva cosi' potuto fruire gratuitamente dei benefici derivanti
dalla partecipazione al corso, dimettendosi poi dopo poco tempo.
Il rimborso pattuito tra le parti era quindi costituito dall'importo del
costo sostenuto dall'azienda, che ovviamente non aveva alcuna possibilità di
recupero alternativo.
Solo da questo punto di vista, ed in questo specifico caso, trovo
condivisibile la sentenza in questione, visto che lo scopo dell'azienda non
consisteva in un indebito arricchimento ma nel semplice recupero di costi
sostenuti in precedenza che non hanno fruttato alcunchè a causa delle
dimissioni del dipendente. Ma pensare di poter estendere questo principio a
qualunque situazione in cui il d.l. voglia limitare la possibilità di libero
recesso, a me sembra una forzatura. Ma naturalmente è solo il mio modesto
parere.
Ciao e grazie.

 parere.
E qui entra in gioco la riduzione ad equità della penale :)

 contratti a tempo determinato.
Anche qui non sono d'accordo: nel momento in cui il lavoratore sottoscrive 
un contratto a termine, è già a conoscenza del vincolo temporale. Una 
eventuale proroga dopo il termine convenuto puo' da lui essere rifiutata.
Non mi pare proponibile il paragone con un contratto a tempo indeterminato, 
dove per l'appunto non viene stabilita una durata minima o massima.
mt 

 dove per l'appunto non viene stabilita una durata minima o massima.
Non esattamente. Con la clausola di stabilità viene proprio stabilita 
una durata *minima* del contratto. Quella massima... be', è un 
contratto a tempo indeterminato.
Resta però il fatto che non mi risulta alcuna norma che stabilisca 
l'indisponibilità (in assenza di giusta causa ovviamente) della 
facoltà di recesso del lavoratore. Ogni valutazione sulla legittimità 
del patto di stabilità, del resto, va ricondotta al quadro normativo 
di riferimento piuttosto che a disquisizioni che possono invece 
trovare invece spazio de iure condendo o in sede di trattativa sindacale.
Saluti,
Lorenzo.

 durata *minima* del contratto.
gią, e con questo si torna al punto di partenza.
mt

 già, e con questo si torna al punto di partenza.
Be', dipende. Io non vedo cause ostative ad una siffatta clausola, né 
mi risultano indirizzi intepretativi contrari della Suprema 
Regolatrice. Cosa mi sfugge?

 Be', dipende.
giusto 


Ok, messaggio ricevuto :P