Newsgroup: italia.brescia.discussioni
Titolo: gravità

a proposito di gravitï¿œ e dopo aver letto gli interventi recenti sul 
thread del bestiario:
nel corso di una serata con amici siamo andati sull'argomento ed ho 
ricordato l'esperimento di Galileo con le due bocce di legno e pietra 
dalla torre di Pisa.
Visto lo scetticismo diffuso, ho riprodotto in piccolo l'esperimento, 
con una pallina di carta ed una sferetta di acciaio.
Stupore di quasi tutti nel constatare come siano arrivate al suolo 
contemporaneamente!
Il solito bastiancontrario ha ripreso la prova con una pallina da 
pingpong e la sferetta da un terrazzo ed ha esultato quando la sferetta 
ï¿œ arrivata prima.
La spiegazione che la prova deve essere fatta con oggetti di forma 
uguale per via dell'aria che falsa il risultato non ï¿œ servita a nulla ed 
il tizio ï¿œ ancora convinto che un oggetto piï¿œ pesante cade piï¿œ velocemente.
Dimenticavo: il tizio ï¿œ un ingegnere meccanico ed ha presentato una 
personalissima dimostrazione analitica della sua teoria.
Ovviamente sballata e facilmente contestabile, ma tant'ï¿œ

 personalissima dimostrazione analitica della sua teoria.
Evviva le università italiane!

 Evviva le universit� italiane!
A volte, con un bicchiere in pi�, escono certe discussioni memorabili!
Mi ricordo una volta che ad un muratore ho chiesto:" Se un mattone pesa un 
chilo pi� mezzo mattone....quanto pesa un mattone?"
La discussione � andata avanti due ore! 

 
per�, ad esmpio, le ricerche sugli effetti duraturi dei deodoranti e sul 
livello di percezione dei colori nei pulcini fatte a La Sapienza sono 
andate a buon fine e coronate di successo!

 ha scritto nel messaggio 
news:Ksx7n.16522$Ua....@twister2.libero.it...

Ovviamente  la prova di Giorgio si sarebbe dovuto eseguirla nel vuoto.
Dimentichiamo pure per un attimo l'attrito, dell'aria, ma
non dimentichiamo l'aria........
Ricordiamoci della spinta di archimede (solo per un attimo...) e
pensiamo ad un palloncino pieno di H2  e ad una sfera di pari forma e 
dimensioni
fatta di un materiale qualsiasi  piï¿œ pesante dell'aria  : .... legno.... 
cartone.... acciaio.....
Ripetiamo la prova.
Che succederï¿œ ?  A giorgio la facile risposta !
L'Ettï¿œre
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b5ec4be$0$1119$4faf...@reader2.news.tin.it...

M=1+1/2M
M-1/2M=1
2M  -  M
------------   = 1
      2
     M
---------       = 1
     2
    M  =  2
 

L'Ettï¿œre ha scritto:

vabbï¿œ ma non siamo piï¿œ nelle condizioni di avere una pallina di carta o 
di plastica o di legno, bensï¿œ un corpo cavo riempito di gas leggero che 
addirittura si rifiuta di cadere.
Il discorso di prescindere dall'aria vale in questi termini.
Nel vuoto vale comunque, ma non ï¿œ praticamente riproducibile tra amici.
Se volete riprendo i calcoli dell'ingegnere della domenica e li 
propongo, tanto per fare una risata (riso amaro)

L'Ett�re ha scritto:

chiaro e lineare
ma queste equazioni si devono risolvere a memoria, via!
anche se qualche laureato in scienze matematiche del '68 magari potrebbe 
avere qualche perplessit�

 ha scritto nel messaggio 
news:Q0E7n.16787$Ua....@twister2.libero.it...

Non penso ci sia da ridere perchï¿œ  il vuoto  ï¿œ la condizione indispensabile
per  ribadire l'affermazione fatta, piï¿œ col cervello che con la prova sulla 
torre
di Pisa (leggenda...) da Galileo  e la  sua grandezza sta  nell'intuizione
non nel metodo di prova decisamente inadeguato.
Nel vuoto la spinta d'Archimede  ï¿œ pari a zero, l'attrito pure,
 la diversitï¿œ di forma indifferente  e tanto basta per la corretta 
dimostrazione.
Si puï¿œ anche ridere, ma stando dalla parte dell'ingegnere che,
 ha dimostrato che in condizioni "normali" la biglia d'acciaio arriva prima
semplicemente perchï¿œ deve arrivare prima non essendoci il vuoto.
Ciao.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:R8E7n.16791$Ua....@twister2.libero.it...

Secondo me, stavolta  non ne hai azzeccata una.......   verissimo che non 
serve
la matematica e basta un immediato ragionamento, ma  a volte
una dimostrazione in "cifre" taglia la testa  al toro.
Piesse : se in matematica sei forte come in fisica ........ b�  lasciamo 
perdere......
ciao
 

 Ovviamente sballata e facilmente contestabile, ma tant'�
Prosit!
Sergio. 

 perdere......
Comunista! 

Ho voluto documentarmi in merito.
In due minuti questo scienziato viterbese ha dato luce alle tenebre.
E non solo in questo campo.
http://www.youtube.com/watch?v=Ya7Zl4WTUJ0&NR=1
;-))))


avevo tralasciato di specificare che secondo quei calcoli la sfera di 
acciaio arrivava con circa 15 metri di vantaggio rispetto ad una di 
legno, partendo da 50 metri di altezza
valutazioni arrotondate porterebbero comunque a pochi millimetri, invece
La considerazione di critica ï¿œ quindi rivolta non tanto al principio 
(corretto) che l'attrito falsi l'esperimento ma alle dimensioni proposte


l'ultima frase te la potevi risparmiare, non avendo dati per supportarla
A meno tu sia un ingegnere che si � offeso.

 
la mia conclusione, riferita in altro post, ha evidenziato un errore di 
calcolo globale del tizio di circa 1000:1
In nuce, le due sferette (ferro e legno) lasciate cadere da 50 metri di 
altezza arrivano con una distanza di pochi millimetri al suolo, anzichï¿œ 
15 metri come ipotizzato dal tizio.
Questa conclusione ï¿œ facilmente verificabile anche in pratica, come 
abbiamo fatto al Passo del Cavallo.

 
forse, decisamente troppo affrettato nelle proprie deduzioni

 avere qualche perplessitï¿½
Vuoi specificare perchï¿½ proprio un laureato del '68 puï¿½ avere qualche 
perplessitï¿½?
Il fatto ï¿½ che, cari amici dei mattoni (grossi matti?) e delle palle di 
ferro e di legno di galileo:
.....et eunt homines admirari alta montium et ingentes fluctus maris......se 
reliquunt se ipsos!!!
(S. Agostino)
Sane quidem

 Sane quidem
Correggo: "sed reliquunt se ipsos......"

 abbiamo fatto al Passo del Cavallo.
Perseverare ï¿œ diabolico ........   e fa tenerezza. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b608bf0$0$1109$4faf...@reader4.news.tin.it...

Il Passo del cavallo e................ la Torre di Pisa,
ecco come si entra nella   "Storia"   !!!!!!!!!!! 

 Sane quidem
Hai studiato in seminario? 

 Correggo: "sed reliquunt se ipsos......"
Ammetto la mia ignoranza ma non comprendo quello che hai scritto.
Ciao, Guido 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b60a295$0$1122$4faf...@reader2.news.tin.it...

Da sant'Agostino, Confessiones 10, 8, 15
Et eunt homines mirari alta montium et ingentes fluctus maris... ET 
reliNquunt se ipsos
http://www.augustinus.it/latino/confessioni/index2.htm
Eppure gli uomini vanno ad ammirare le vette dei monti, le onde enormi del 
mare... mentre trascurano se stessi
http://www.augustinus.it/italiano/confessioni/index2.htm
Ma forse Cane Nero ha in mente questo:
http://www.italica.rai.it/rinascimento/parole_chiave/schede/I14vento.htm
http://webspace.webring.com/people/ad/daretoshare2004/Patrarca/ventoux.html
Ciao.
Sergio.

giorgio ha scritto:

forse ï¿œ il caso che ti limiti all'algebra dei pinguini. in fisica, sia 
per quanto riguarda il moto dei corpi, che per le misurazioni, 
precisione, errori e tolleranze ï¿œ meglio che lasci perdere o che ti 
studi un bel manuale prima di parlarne.

 ha scritto nel messaggio 
news:4b60a295$0$1122$4faf...@reader2.news.tin.it...

Volevo semplicemente dire nello specifico che in questa elucubrazione sulla 
gravit� la gente dimentica di avere un cervello umano (...reliquunt se 
ipsos... ossia dimenticano se stessi-in quanto uomini-).
ciao
 


Grazie per avermi delucidato.
Non � per fare polemica ma mi interessa sia leggere le vostre frasi in 
latino che comprenderle.
Ho frequentato solo l'allora Avviamento Professionale e si imparava solo a 
lavorare con un p� di cultura generale.
Il latino lo recitavo e cantavo in Chiesa ma quasi sempre senza sapere cosa 
dicevo.
Ciao a tutti, Guido 

 Hai studiato in seminario?
No. Se ti riferisci alla mia citazione di S. Agostino sei fuori strada. 
Liceo scientifico e laurea in fisica nucleare al tempo dei tempi.
ciao


Qualche volta scrivo queste cose con un po' di spocchia da parte mia e per 
questo chiedo scusa.
Stammi bene.

 Stammi bene.
Non era, come gi� detto, per fare polemica ma per comprendere le tue frasi.
Ciao, Guido 

L'Ettï¿œre ha scritto:

l'ingegnere aveva concluso in modo diverso ma con lo stesso scopo: 
chiudere la sofferenza
anche perchï¿œ non aveva piï¿œ vie di uscita

thunder ha scritto:

piï¿œ o meno quanto affermato dall'ingegnere di fronte alla dimostrazione 
dei suoi errori.
Troncare dicendo che l'altro non capisce ï¿œ un modo per non essere 
costretti a spiegare.
Ma sia Galileo che il sottoscritto non hanno bisogno di essere 
apprezzati  :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:Kgz8n.129169$9f6.1...@twister1.libero.it...

TU NON AVEVI VIE D'USCITA !  TU.
Lascia perdere l'ingegnere. Aveva ragione Lui !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Non ti arrendi mai nemmeno all'evidenza.
Non vuoi capire che hai scritto un mare di
cazzate ?
Se io fossi cattivo  ti direi, a questo punto, torna al passo dell'asino
e buttati cosï¿œ forse capirai come funziona la cosa.
Piesse:
Su Italia.Verona.Discussioni  c'ï¿œ un tizio che ti assomiglia.
Si chiama "Luigino Ferrari", vai a leggere e capirai tante cose,
forse............
ciao
 


mostra in un post un calcolo analitico a supporto della tua affermazione.
Oppure fai finta di essere sdegnato, come l'ingegnere e ritirati.
Io sono disponibile a farlo e solo dopo avere analizzato la mia 
esposizione potrai fare eventuali deduzioni.
Ora spari solo chiacchere e accusi il prossimo per i tuoi stessi errori

 apprezzati  :-)
ed Einstein, te lo sei dimenticato.

 Ora spari solo chiacchere e accusi il prossimo per i tuoi stessi errori
Io non accuso nessuno semplicemente perchï¿œ l' artigiano sperimentatore  sei
tu, che trascuri un sacco di "particolari banali" nelle tue dimostrazioni
a favore di una platea ammirata di s.....cienziati riuniti al Passo del 
Cavillo,
( escludendo dal mazzo l'ingegnere che ha  tentato di correggerti,
probabilmente non conoscendo la tua spocchia).
E sarebbe interessante se, l'ingegnere, potesse leggere le cazzate di cui 
hai
infarcito questo N.G.   sapere cosa ne pensa.....
Dai  smettila d'essere ridicolo e "millantatore". Di scemate ne hai postate
a sufficienza. Come ti ha giï¿œ consigliato Thunder, troverai le risposte
su qualsiasi testo di fisica di prima liceo.
Sei patetico nel tuo tentativo di far dimenticare le gaffes in cui sei 
incorso
avviando questa discussione.
Aggiungo un ultimo, bonario consiglio : Rileggiti tutto ! 

 Aggiungo un ultimo, bonario consiglio : Rileggiti tutto !
fatto e riconfermo tutto quanto
dopo tutti questi giri perï¿œ, ï¿œ il caso che anche tu rilegga, perchï¿œ non 
hai ancora proposto nulla di concreto per supportare la tua critica, 
finora priva di contenuto: elenco motivato delle sciocchezze, delle 
banalitï¿œ, delle cazzate, delle scemate, delle gaffes....
come l'ingegnere
A sciorinare parole fini a se stesse sono bravi quasi tutti.
Le critiche per essere costruttive devono essere anche motivate e 
corredate dai correttivi; altrimenti sono solo inutili verbositï¿œ.

 ha scritto nel messaggio 
news:Amz8n.129173
Ma ci fai o ci sei?
Ci sei, ci sei. 

Eustorgio ha scritto:

affermazione di comodo e non supportata: alcuni postisti sono molto 
pronti a criticare ma meno capaci a motivare le loro critiche
il NG vive anche di questo