Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Nikon 17-35 f2.8 vs Nikon 18-35 f3.5/4.5

Ciao
Ho letto vari pareri contrastanti su internet riguardanti i due zoom
ultragrandangolari prodotti dalla Nikon (Nikkor)
C'č addirittura chi dice che il "18-35" č piů nitido del "17-35"
Vorrei, se fosse possibile, il Vostro parere in merito per chiarire questa
diatriba
Vi ringrazio anticipatamente
Saluti
    Ermanno

 C'è addirittura chi dice che il "18-35" è più nitido del "17-35"


 prezzo davvero notevole.
Eccellente ........... significa eccellente, meglio non abusare di questo
termine..... tra il buono e l'ottimo mi sembra più appropriato e fedele alla
qualità delle ottiche in questione.
MM
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 prezzo davvero notevole.
...che però rende la foto un bel "panettone" per via della distorsione...
Ciao

In Rdcr9.9404$
6n3.2...@news1.tin.it
, Enne & Effe, 
enne_...@tin.it
, il


Io preferisco il Pandoro...
Ale©s

alcuni amano di più la colomba


 ha scritto nel messaggio
news:B9D31DBC.68447%iko...@despammed.com...

Anch'io...specie se ci si mette una "tonnellata" di zucchero a velo :-)))))

 diatriba
Ho avuto per diversi mesi il 18-35 che ho poi rivenduto per il 17-35. Oggi
non lo rifarei. La minima differenza di qualità (intendiamoci, il 17-35 è
migliore) non giustifica i 3 e più milioni di differenza. Se non hai bisogno
del motore interno e dello stop in più, per un uso generico vai tranquillo
sul 18-35. E' ottimo ed è molto meno ingombrante.
Ciao
--
Alessandro
- - - - -
website : 
http://digilander.iol.it/photo81
email     : 
pho...@libero.it
icq        : 106501257
- - - - -
«... la macchina fotografica non si limita necessariamente a essere un
freddo apparecchio meccanico. Come una penna, il suo valore dipende
dall'uomo che la usa. Può essere un'estensione della mente e del cuore».
John Steinbeck

Ma, se dico eccellente vuol dire quello che ho detto.
ciao
Carlo.


se decidi di avvicinarti ad un'ottica di questo tipo vuol dire che ami 
un certo tipo di distorsione e di fotografia. Quindi... penso che il 
panettone stà bene dove stà, cioè per il momento, sullo scaffale. Questo 
  è il periodo degli amaretti!!!
ciao
Carlo


 Ma, se dico eccellente vuol dire quello che ho detto.
Scusa se mi intrometto. E' un'ottica molto buona, soprattutto considerando
la complessità di uno zoom grandangolare così estremo, ma definirla
eccellente è esagerato.
Ha un contrasto, come quasi tutte le ottiche giapponesi, troppo accentuato.
Questo fa sì che con stampe di dimensioni ridotte si abbia un senso di
nitidezza, ma prova ad ingrandire e già su un 24x30 (non parliamo del 30x40)
vedrai che l'immagine si sfibra, perde definizione.
L'eccellenza in questo senso si può attribuire solo ad ottiche tedesche.
Provare per credere :)


 ha scritto nel messaggio
news:3DAE5ED0...@dryart.com...


Ingrandisco fino a 40x50 dalle mie ottiche nikon da una vita e devo dire 
che ho sempre avuto una qualità eccellente. Scansiono le mie dia con uno 
scanner per dia Nikon ED4000 e utilizzo le immagini poi per 
pubblicazioni e cataloghi, mai perso un dettaglio.
Vendo le mie immagini da molti anni ormai, e non ho mai avuto problemi. 
Sinceramente ho un corredo Contax nell'armadio (2 corpi RTS II e varie 
ottiche rigorosamente Germany) che sta facendo ormai la muffa, e non mi 
manca davvero nulla. Ho provato Leica (R) e non ho notato assolutamente 
vantaggi rispetto alle mie affidabilissime ed amate nikon.
ciao
Carlo


parlavo della prima delle due. hai detto bene tu, in certe ottiche 
(primi tra tutti gli zoom grandangolari) non si può non scendere a 
compromessi anche se pur minimi, e devo dire che il 17-35 è davvero 
favoloso in questo senso.
il 14 è moooolto bello, sia esteticamente che qualitativamente. ne 
abbiamo uno in agenzia, scatta immagini incredibili. forse esagerato sul 
35 mm ma superbo con la D1. Preferisco usare il 16 fish col 35.
ciao
carlo


 che ho sempre avuto una qualità eccellente.
Anche il concetto di eccellenza è soggettivo.
Mi fa piacere che tu sia così soddisfatto dai risultati della tua
attrezzatura, considerarla universalmente eccellente mi sembra comunque
eccessivo.
Ciao, MM.


 vantaggi rispetto alle mie affidabilissime ed amate nikon.
Buon per te :)
Anche io continuerò ad usare le mie Nikon, anzi ho una lista della spesa
abbastanza lunga tra ottiche e macchine, ma so che in certe situazioni
potrei avere di più. Accontentarsi o no è soggettivo. Ma non mi venire a dir
e che il 17-35 rappresenta l'eccellenza.



...eccellente??? Come zoom grandangolare, si...come grandangolo: ROTFL !!!!

 wrote
ci sei il 27 a Luzzara?


Mi volete "legnare" ?
In linea di massima direi di si...avete notizie in più in merito ???
Tornando allo zoom grandangolare, io non ne vedo l'utilità...non concepisco
come in un obiettivo la "correzione geometrica" - diciamo così - possa
essere considerata un compromesso.
Che ne pensate ?
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:_oFr9.2221$aL4....@news1.tin.it...

Mi spiego meglio: nessuno ha avuto il coraggio di dire che SONO DEI
COMPROMESSI.
Ciao.


No, esistono ottiche che sono perfettamente corrette dal punto di vista
geometrico, della distorsione, dell'astigmatismo non sono zoom:
ASAHI PENTAX 18/3.5
LEITZ ELMARIT-R 19/2.8
NIKON AI 18/4
OLYMPUS OM 18/3.5
ZEISS DISTAGON 18/4
Ciao.

 Tornando allo zoom grandangolare,
L'unico zoom grandangolare che concepisco
e' il Summilux M35 1,4 apo asph, punto
Saluti non di plastica.
DonCamillo

 Saluti non di plastica.
saluti in vero cuoio ;-)
Frankz
--------------------------

A mio giudizio il 17-35 è un'ottica davvero fantastica.
Poi, i gusti in fatto di resa possono anche essere diversi.
Come ben sai, ormai una volta fatta la scansione molto lo si gioca con 
il mac (computer) e Photoshop. A me comunque piace molto una resa 
"giapponese".
Ho esperienza del mercato americano, dove i gusti in fatto di resa sono 
un po' diversi rispetto a quelli degli europei e dove appunto 
preferiscono una resa "giapponese" piuttosto che la plasticità e la 
morbidezza di alcune grandi ottiche germany.
ciao
carlo


Non mi ha assolutamente fatto rimpiangere il 20 fisso. A 28 perņ 
preferisco usare il 28 1,4.
ciao
carlo


 saluti in vero cuoio ;-)
La pelle che bisognerebbe scorticare al deficente
che ha progettato il paraluce del 35asferico.
Saluti che va bene lo stesso.
DonCamillo

 Poi, i gusti in fatto di resa possono anche essere diversi.
Appunto, ma io ti parlavo di limiti *fisici*. Ho stampato dei 30x40 (bn) per
una mostra e l'immagine - che nei miei "classici" 18x24 appariva molto
bella - si è completamente sfibrata. Cosa che invece non è successa con
altri scatti realizzati sempre con ottiche Nikon (50 f/1,8 e 80-200 f/2,8).


 Saluti che va bene lo stesso.
saluti che tutto fa brodo.
Frankz
----------------------------

 saluti che tutto fa brodo.
Saluti al brodo, primordiale ;-)
DonCamillo