Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: X Carlo: bell'articolo del Giornale

A Gustavo Zagrebelsky, costituzionalista e presidente emerito della 
Corte costituzionale, Il Giornale chiede di riflettere ad alta voce sul 
significato e il valore dell'annuncio di Silvio Berlusconi: il premier 
vuole riformare, con la sua sola maggioranza, il Consiglio superiore 
della magistratura; separare in due diversi ordini la magistratura 
giudicante dalla requirente (i pubblici ministeri); un referendum 
popolare dovrebbe poi confermare entro tre mesi il disegno.
"Prima di discutere il merito - dice Zagrebelsky - qualcosa va detto 
sulle riforme mancate, sulle colpe, le responsabilitï¿œ dei riformatori 
finora mancati. Mi definisco un conservatore costituzionale. Penso che 
il lavoro compiuto all'inizio di un ciclo politico sia sempre piï¿œ 
apprezzabile, migliore, di un'attivitï¿œ in corso d'opera. E tuttavia non 
ï¿œ che non veda come un grave deficit non aver adeguato i meccanismi di 
garanzia della Costituzione alle trasformazioni del sistema politico. Ne 
ï¿œ un esempio proprio l'articolo 138...".
L'art. 138 della Costituzione regola le leggi di revisione della 
Costituzione.
"Appunto, l'art. 138 prevede che le riforme costituzionali debbano 
essere approvate con un ampio consenso raccogliendo il voto della 
maggioranza e di una parte dell'opposizione".
Qual era il significato di questo consenso qualificato?
"Che la Costituzione, la sua manutenzione, le sue modifiche non 
dovessero essere appannaggio della pura maggioranza. Poi perï¿œ le leggi 
elettorali hanno cambiato il sistema politico, polarizzandolo su due 
sponde e ora chi ha il sopravvento nella competizione elettorale e 
conquista la maggioranza si fa da sï¿œ le riforme costituzionali".
Salvo poi sottoporle a referendum popolare, come ha ricordato Berlusconi.
"Berlusconi ha fatto un discorso piano. Prende atto della disciplina 
costituzionale, si fa votare la sua riforma con la maggioranza che il 
sistema elettorale attuale gli ha dato, chiede al referendum 
l'approvazione definitiva. Anche se ineccepibile, perï¿œ, questo metodo 
cambia profondamente l'essenza stessa della Costituzione".
Perchï¿œ, se quel metodo ï¿œ previsto dalla stessa Costituzione?
"Perchï¿œ ci sono due nozioni di Costituzione. La prima considera la 
Costituzione come strumento di chi governa. Per Cromwell, la 
Costituzione, ï¿œ appunto Instrument of Government. Siamo qui alla 
presenza di Platone, Aristotele, Hobbes, Schmitt. Per venire al presente 
o al passato prossimo, non c'ï¿œ in Sud America vincitore di elezioni, 
capo-popolo o colonnello, che non abbia e annunci un suo progetto 
costituzionale: ï¿œ lo strumento di cui intende servirsi per esercitare il 
potere".
Qual ï¿œ la seconda nozione?
"E' la nostra. Qui il riferimento ï¿œ John Locke. La Costituzione ï¿œ 
inclusiva. Non ï¿œ scritta da chi vince contro gli sconfitti. La 
Costituzione non si occupa di chi sia il vincitore. Scrive principi per 
tutti, garantisce i diritti di tutti. Noi siamo figli di questo 
costituzionalismo. La nostra Carta fondamentale ï¿œ nata con la 
Dichiarazione dei Diritti dell'Uomo delle Nazioni Unite del 1948, con la 
Convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle libertï¿œ del 1950. La 
Costituzione italiana si colloca in questa tradizione. E' nata per 
essere inclusiva, per valere per tutti. Non ï¿œ uno strumento di potere ma 
di garanzia contro gli abusi del potere. Berlusconi invece vuole fare il 
Cromwell. Puï¿œ essere ancora piï¿œ chiaro se ritorniamo al 138. 
Quell'articolo prevede che anche un accordo politico ampio possa essere 
bocciato da una minoranza del corpo elettorale. Come si sa, il 
referendum costituzionale non ha il quorum e, se vanno a votare il 20 
per cento degli italiani, l'11 per cento puï¿œ bocciare la nuova legge. Il 
progetto di Berlusconi capovolge questa logica. Non riconosce al 
referendum un potere distruttivo, ma pretende che sia confermativo della 
riforma votata soltanto dalla coalizione di governo. Diciamo che la 
manovra, di tipo demagogico, manomette la Costituzione, annullando lo 
spirito di convivenza che la sostiene, e la trasforma in strumento di 
governo, in strumento di potere".
Si puï¿œ dire che la riforma annunciata non fa che accentuare quella 
"china costituzionale" di cui lei spesso ha scritto: indifferenza per 
l'universalitï¿œ dei diritti, per la separazione dei poteri, per la 
dialettica parlamentare, per la legalitï¿œ.
"Sï¿œ. Un regime liberale-democratico adotta come principio ciï¿œ che dice 
l'articolo 16 della Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino 
del 1789: "Ogni societï¿œ in cui la garanzia dei diritti non ï¿œ assicurata, 
nï¿œ la separazione dei poteri determinata, non ha costituzione". Una 
Costituzione che diventa strumento di potere contraddice la separazione 
dei poteri. E' quel che sta accadendo. Abbiamo giï¿œ un Parlamento 
impotente dinanzi a un governo che impone le sue scelte con il voto di 
fiducia. Ora ï¿œ il turno della magistratura".
Lei condivide la previsione che la separazione del pubblico ministero 
dal giudice anticipa la sottomissione della magistratura requirente 
all'esecutivo?
"Ci sono molti aspetti discutibili nella divisione del Consiglio 
superiore della magistratura in due, ma uno ï¿œ chiaro fin d'ora. Se un 
pubblico ministero non ï¿œ un magistrato a pieno titolo, che cos'ï¿œ se non 
un funzionario dell'esecutivo? E evidente allora che, secondo logica, 
quel funzionario dovrï¿œ dipendere da un'autoritï¿œ di governo, cosï¿œ 
pregiudicando l'indipendenza della funzione giudiziaria e cancellando la 
separazione dei poteri. Mi chiedo: che bisogno c'ï¿œ?".
E' inutile nascondersi che ï¿œ lo spettacolo offerto dalla magistratura, 
con il conflitto tra due procure, ad aprire spazi a questi progetti di 
riforma.
"Lo spettacolo ï¿œ sgradevole e la situazione in cui versa la magistratura 
italiana ï¿œ certamente insoddisfacente. Ma mi chiedo: le proposte che si 
avanzano eliminano le difficoltï¿œ e i difetti o li aggravano?".
Qual ï¿œ la sua opinione?
"Per quel che ho letto, dalle inchieste di Catanzaro sono emersi 
collegamenti della magistratura con ambienti politici, finanziari, 
malavitosi. La soluzione che propone il governo - l'attrazione del 
pubblico ministero nell'area della politica governativa - rafforza quei 
legami e non elimina quindi le cause delle disfunzioni, mentre 
bisognerebbe lavorare per rendere effettiva l'autonomia della 
magistratura dai poteri economici, amministrativi, politici e, 
naturalmente, criminali. Il disegno di riforma, codificando una 
dipendenza, avrï¿œ un solo effetto: eliminerï¿œ la notizia di quei legami, 
non la loro esistenza. Continueranno a esserci, ma non si vedranno".
Quali sono le responsabilitï¿œ della magistratura in questa crisi?
"Il sistema costituzionale assegna alla magistratura il massimo 
dell'indipendenza e non sempre questa posizione ï¿œ stata usata con la 
responsabilitï¿œ necessaria. Se le cose funzionano, il merito ï¿œ della 
magistratura. Se non funzionano, bisogna dirlo, ï¿œ della magistratura il 
demerito".
Quali sono le ragioni o le prassi o le convinzioni che inceppano 
l'autogoverno della magistratura?
"Non c'ï¿œ dubbio che la formazione di correnti, che all'inizio ï¿œ stata 
favorita da un confronto culturale (culturale era il dibattito su come 
si dovesse interpretare la Costituzione), ha finito per diventare 
strumento di promozione e di carriera. E' una degenerazione. Se non hai 
una corrente alla spalle non assurgi a un incarico direttivo. Solo una 
corrente puï¿œ proteggerti quando verrai giudicato per i tuoi errori. Mi 
sembra che l'autonomia non sia stata gestita nel senso per il quale ï¿œ 
stata prevista".
Forse anche per questo ï¿œ largo il consenso per una riforma.
"Ci sono le istituzioni e gli uomini. La migliore Costituzione puï¿œ 
essere corrotta da uomini mediocri. Una mediocre Costituzione puï¿œ 
funzionare bene con uomini capaci. Credo che la magistratura debba fare 
un severo esame su se stessa. Se il sistema non funziona, non ne porta 
anch'essa la responsabilitï¿œ?".
Lei crede che questa riforma costituzionale alla fine si farï¿œ davvero?
"Si puï¿œ sperare che nella maggioranza ci sia qualcuno che si renda conto 
della delicatezza delle questioni. Sono in gioco le garanzie, i diritti, 
i principi e l'eguaglianza del cittadino di fronte alle legge. Perchï¿œ se 
la giustizia ï¿œ controllata dalla politica, la funzione giudiziaria 
diventa strumento di lotta politica. Mi appare incredibile che si vada 
avanti su una strada cosï¿œ pericolosa e non ci siano voci responsabili 
che denuncino il pericolo, anche all'interno della maggioranza".
Se il governo, come dice Berlusconi, tirasse diritto...
"Siamo in una situazione tristissima. Penso che occorra far breccia 
nelle convinzioni collettive, spiegare all'opinione pubblica che non si 
buttano via da un giorno all'altro secoli di storia e di valori civili".

 popolare
25/26 giugno 2006: 61% NO, 39% S�
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it

 25/26 giugno 2006: 61% NO, 39% S�
tristemente, non � detto che la cosa si ripeta
in quel caso, tra l'altro, il quorum fu superato di poco
c'� la (triste) possibilit� che se l'informazione (di regime ?) dovesse 
mettersi nelle orecchie, l'affluenza potrebbe essere molto pi� elevata 
(e indottrinata, aggiungerei)
pi� che altro, mi domandavo .. thomas, ma quell'articolo � davvero 
apparso sul Giornale?? quello di Feltri?? :-O
-- 
"Suddivido i miei uomini in quattro categorie: gli intelligenti, i 
pigri, i laboriosi e gli stupidi. Ogni uomo possiede almeno due di 
queste qualit�. Quelli che sono intelligenti e laboriosi sono adatti per 
le pi� alte cariche di stato maggiore. Quelli che sono stupidi e pigri 
possono essere utili. L'uomo che � intelligente e pigro, in ogni caso, � 
quello giusto per il comando pi� alto. Ha il temperamento e i nervi 
saldi per affrontare qualsiasi situazione. Ma chiunque sia stupido e 
laborioso costituisce una minaccia e deve essere destituito all'istante!"
gen. Kurt von Hammerstein-Equord

 
Certo.

 Certo.
mio dio .. e come ci � arrivato quel comunista? :-|


 in quel caso, tra l'altro, il quorum fu superato di poco
non c'era quorum.
Per questo si vinse: non funzion� il giochetto di mandare la gente al
mare.
Chi era a favore, doveva andare a votare. Ma purtroppo per Bossi e
Berlusconi, chi era a favore non aveva capito per cosa si doveva votare,
ed � andato al mare lo stesso.


 mio dio .. e come ci � arrivato quel comunista? :-|
Non sopravviver� a lungo.

 non c'era quorum.
so che non c'er quorum, ma il 50% degli aventi dirittuo fu comunque 
superato, seppur di poco


 superato, seppur di poco
fu superato *proprio perch�* non c'era un quorum


 fu superato *proprio perch�* non c'era un quorum
intendi il 50%?
