Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Qualcosa non va?...

.... nella mia testa :-(
stavo giochicchiando con il ferrov.. ehm con la macchina manuale: scatto 
un rullino per provare gli obiettivi che ho comprato usati come si 
comportano ai vari diaframmi e rilevo le seguenti cose sono le 
indicazioni date dal' esposimetro:
50mm
f5.6 ->  1/8 s
f4   -> 1/15 s
f2.8 -> 1/30 s
f1.7 -> sono accesi sia il led di 1/30 che quello di 1/60
35mm
f5.6 ->  1/8 s
f4   -> 1/15 s
f2.8 -> 1/30 s
f1.8 -> sono accesi sia il led di 1/30 che quello di 1/60
24mm
f5.6 ->  1/8 s
f4   -> 1/15 s
f2.8 -> sono accesi sia il led di 1/15 che quello di 1/30
se la lettura la devo prendere per buona ne deduco che le massime 
aperture effettive dei vari obiettivi sono in realtą f2.5 sia per il 
50mm che per il 35mm e f3.5 per il 24mm?
possibile??
poi, osservando meglio noto che la ghiera dei diaframmi non e' "lineare" 
ovvero mentre con diaframmi piu' chiusi c'e' sempre il "mezzo diaframma" 
percettibile come scatto meccaico fra 2 diframmi "interi".
Tutte le indicazioni di diaframma piu' aperto rispettivamente 1.7 1.8 e 
2.8 per il 50mm, 35mm e 24mm distano sulla ghiera dal diaframma 
successico una distanza pari a uno scatto (quello che nel seguito e' il 
"mezzo diaframma") nonostante siano nei primi due casi (50 e 35 mm) pari 
a un diframma emezzo e nel 24 mm pari a un diframma
perche'??
ma poi penso... l'esposimetro legge col diaframma a tutta apertura 
quindi tutte le letture ai diframmi piu' chiusi sono sballate?
vero che l'esposimetro va "tarato", mi ricordero' di farlo per i 
diframmi chiusi, ma poi rimane il problema ... a tutta apertura che 
succede ... che abbia bisogno di una seconda "taratura"? mi devo tenere 
in mente 2 toni medi a seconda del diframma che uso?
AIUTOOO :-(
son vicino alla temperatura di fusione del cervello
cordiali deliri, uliano

 son vicino alla temperatura di fusione del cervello
Lo penso anche io.... un po' d'acqua fredda?!? ;-)
ciao!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Lo penso anche io.... un po' d'acqua fredda?!? ;-)
nooo l'acqua fa malee, poi ho fatto il bagno la settimana scorsa...
ciao, uliano

 cosi' bellamente violata :-(
rifatti i conti e dimmi se sbaglio io!
cià


 indicazioni date dal' esposimetro:
Dico la mia :
Prima di tutto, cambiando ottica includi piu' cose passando dal 50 al 24.
Quindi se non stai inquadrando qualcosa di moolto uniforme potresti avere
differenze tra un obb. e l'atro.
Secondo, i grandangoli piu' sono spinti, piu' hanno difficolta' di
precisione di diaframma e questo potrebbe dare il secondo problema
Terzo i diaframmi interi sono 1,4 - 2 - 2,8 - 4 ecc. quindi tra 1,7 e 2,8 ci
sta un diaframma e mezzo. Visto come variano i tempi sono tentato dal dire
che la tutta apertura reale dei tuoi obbiettivi non sia quella scritta sopra
...
Di che ferragl ... ehm di che ottiche stai parlando ?
(aspetto le risate dei guru ...)
Ulisse

 (aspetto le risate dei guru ...)
anche io
ciao, uliano

 rifatti i conti e dimmi se sbaglio io!
si! :-) (imho)
ciao, uliano

 nono' F2 e' propio il diframma giusto!
nella maggior parte degli obiettivi viene riportato 1.8 invece di 2 (ma che
diavolo di obiettivo hai???). Non mi sono mai fatto i conti matematici, ma
comunque la scala che menzionavi inizialmente comprendeva uno stop in piu',
se passi da 2.8 a 1.8 c'e' uno stop solo e non due (2.8 2 1.7) come menzioni
tu! E questo che tira in inganno!!!
troppa matematica fa male... lo dico sempre io! ;-)


 troppa matematica fa male... lo dico sempre io! ;-)
allora dovrei essere morto da un pezzo!!
ciao, uliano

 ciarpame che ha dai 20 ai 30 anni +o-
Imho, NON e' ciarpame e forse e' piu' vicino ai 30 che ai 20 ...
Ulisse

 ha scritto...
Non so dirti nulla sulla macchina, ma sui diaframmi hai ragione! Quella
dannata radice di 2... ! ;)

 Imho, NON e' ciarpame e forse e' piu' vicino ai 30 che ai 20 ...
l'ho appena comperato!!! se pensavo che fosse davvero ciarpame lo 
lasciavo dove era! ;) (ciarpame, come ferrovecchio sono termini 
affettuosi... )
ciao, uliano

 dannata radice di 2... ! ;)
Esagerati! Solo per una radice di due?
Allora ti incollo un pezzo una vecchia discussione mia e di tasshlehof sulla
diffrazione in un obiettivo con diaframma molto chiuso e vediamo se ti viene
il mal di testa:
Il campo diffratto di un'apertura circolare in un piano opaco su un piano
(x,y) è dato dalla trasformata di Bessel-Fourier.
La distribuzione di intensità invece è una funzione del tipo di Bessel del
primo ordine; questa distribuzione si chiama pattern di Airy.
Ora il raggio del primo zero per questa funzione di Bessel è: R0 = 1,22 *
( Lf/a) dove R0 è il primo zero della funzione, L è la lunghezza d'onda; f
la lunghezza focale dell'ottica ed infine a il valore di apertura. Scusa per
la notazione ma Eudora non è nato per scrivere equazioni.
Il valore di R0 rappresenta il potere risolvente di un'ottica, cioè la
minima distanza a cui si possono trovare due punti perchè siano distinti.
Il cerchio di confusione di cui tu parli infatti riguarda la fisiologia e
non la fisica comunque se giri nei post precedenti troverai ampie
spiegazioni perchè con la diffrazione non ha niente a che vedere. Questo a
meno che tu non intendessi dire già che essendo R0 molto minore del diametro
del cerchio di confusione lo possiamo tranqillamente trascurare, ed allora
dici esattamente quello ho detto io. In ogni caso non è che tu sia stato
cristallino nell'esposizione del tuo pensiero.
Altro piccolo particolare: perchè il fenomeno della diffrazione sia visibile
occorrono tempi di osservazione inferiori al tempo di coerenza della
radiazione, per lo spettro visibile in genere dell'ordine di 10^-8 secondi.
Non è meglio una radice quadrata????
Notte, Antonio.
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di
Informatica