Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: problemi di traduzione Harry Potter

Sto leggendo in intaliano ed inglese  alcune parti di Harry Potter and the
Philosopher's Stone per esercitare il mio scarsissimo inglese.
Sono alla quarta facciata e già ci sono alcune parti che non capisco:
"The cat didn't move. It just gave him a stern look. Was this normal cat
behaviour, Mr Dursley wondered.""Il gatto non si mosse. Si limitò a
fissarlo con sguardo severo. Si domando se era questo il normale
comportamento dei gatti" Non capisco la costruzione was this normal cat
behaviour che a me sembra quella di una interrogativa per cui
necesiterebbe di un punto di domanda e se così non fosse allora la frase
dovrebbe essere Mr Dursley wondered if this waw normal cat
behaviour";dove sbaglio?
Altra fase poche righe sotto
Un conduttore televisivo dice:
"Most mysterious. And now, over to Jim McGuffin with the weather. Going
to be any more showers of owls tonight, Jim?""Molto misterioso. E ora la
parola Jim McGuffin per le previsioni del tempo. Si prevedono altri
scrosci di gufi stanotte, Jim?"
Non capisco Most mysterious invece di Very mysterious, most lo tradurrei
più mistrioso, perchè viene usato most?
Faccio fatica a capire anche "over to Jim" che diventa "la parola a
Jim", lo prendo come un modo di dire o c'è una logica più precisa?
Infine "going to be any more showers...", sarebbe la contrazzione di
"There are going to be.." o di "are there going to be.." o di cos'altro?
Infine mi chiedevo perché si dice people in cloks e non people in clok
singolare. 
Grazie anticipatamente  per l'aiuto
-- 
--Fabius

 Grazie anticipatamente  per l'aiuto
Ciao, sq

 singolare. 
"Cloaks". Forse perché "people" è plurale, ma magari in inglese... si dice
così. In effetti se sono più persone, ci sono anche più mantelli.
Ciao, FB
-- 
Mrs. Palmer, in her way, was equally angry. 'She was determined to drop his
acquaintance immediately, and she was very thankful that she had never been
acquainted with him at all'.

 così. In effetti se sono più persone, ci sono anche più mantelli.
Si`, ma ogni persona porta un solo mantello!
Secondo me, l'espressione italiana, sempre al singolare, descrive
meglio la situazione.
Ma se gli inglesi preferiscono dire "in cloacks", c'e` poco da fare,
tocca adeguarsi! ;D
 
-- 
(T)EFL online communities
http://groups.msn.com/TEFL

 singolare.
Per lo stesso motivo per cui il quale si dice "men in hats" e non "men
in hat", se non erro.


 cos'altro?
"Are there going", essendo un'interrogativa.
Sia questa che la precedente sono espressioni della lingua parlata estremamente
comuni e semplici da capire. Viste le tue difficoltà, ti consiglio di
concentrarti specificatamente su queste durante la lettura. Un vero
inglese/americano non parla come un libro stampato di grammatica, per cui penso
ti farà comodo imparare come si parla in inglese (a differenze di come si
scrive).
Buona lettura.
-- 
Giovanni Bajo

 interrogativo.
P'raps our British colleagues can shed some light on whether this is 
typical usage over there. In my (always) humble opinion, in the US it's a 
matter of style or preference.
In my own case, I would write, " 'Was this normal behavior?' he wondered" 
if I wanted to use quotation marks to indicate a thought. But I often 
don't use them because the punctuation becomes a problem (as here) and so 
I would use Italics (with a capital "I", please!:) to indicate thoughts 
or other "aside" expressions that are not actually spoken. Hard to do 
here in this forum, but it would be something like "*Was this normal 
behavior?* he wondered." Where the asterisks indicate Italics.
Don't forget: I am a cat. I am kind of an expert in this. :)
-- 
I am Joey's Cat
Un-not my address, too, if you wanna reply.

 
Esatto. Try saying "le persone chi portavano mantello." (That may make 
sense in Italian, but it doesn't in English because the subject is 
plural.)
Attenzione: "cloak/s"


 le persone chi portavano mantello.
le persone che portavano il/un mantello :)


 if I wanted to use quotation marks to indicate a thought. 
Quite right. This is also the correct BrE form.
The original punctuation was really sloppy, which is all too common
nowadays, unfortunately.
-- 
Mary

 
Anche e' possibile: "le persone che portavano mantelli", o suona male?
(for an exact translation of "the people wearing cloaks", not "the or a 
cloak")


 Attenzione: "cloak/s"
Quindi si dice anche "one man in cloak" e "one man in hat", giusto?
-- 
--Fabius

 cloak")
Suona male, mai sentito usare.
-- 
--Fabius

 Quindi si dice anche "one man in cloak" e "one man in hat", giusto?
"one man in a cloak" "one man in a hat" (a little odd-sounding. Better: 
"one man wearing a hat") "the man in the cloak" "the man in the hat" or, 
BEST OF ALL: "The Cat in The Hat" :)


, Fabius 
wrote...

Ok, so, mi pare che c'e' questa differenza integrale in italiano, dove si 
usa il singolare piu' che nell'inglese.
Altro esempi:
Sono qui da qualche giorno.  (o sbaglio?) I've been here a few days.
ecc.
Giusto?




Il plurale si usa se seguito da un'espressione che sottolinea che ce
ne sono di diversi tipi. 
"Alla cena di ieri sera, gli uomini portavano il mantello."
"Alla cena di ieri sera, i camerieri indossavano una giacca blu."
"Alla cena di ieri sera, le signore sfoggiavano cappelli di ogni
foggia."


 BEST OF ALL: "The Cat in The Hat" :)
wasn't that a rabbit? :)

 
Scusate se vado fuori tema, ma l  parola nowadays che hai appena usato
sono andato a cercarla sul dizionario inglese-italiano Garzanti e vi ho
trovato indicata unapronuncia che con i simboli fonetici attribuisce
alla prima sillaba "now" un suono ou analogo a quello di coke,
coat,toe,ecc. invece sul sito
http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary?nowadays
il dizionario  Merriam-Webster fa sentire un suono au simile a quello
delle parole sound, now, doubt, ecc.
Chi ha ragione?
-- 
--Fabius

 Chi ha ragione?
MW.
-- 
Mary

 
Grazie per la spiegazione. Ora capisco.


 > foggia."
At dinner last night, the women showed off all kinds of hairdos. 
You may have already known this. :) I did it for my own comparison. 
Thanks again.


 You may have already known this. :) I did it for my own comparison.
That's useful for us as well. Ta! :)


Jim", lo prendo come un modo di dire o c'č una logica piů precisa?
over to you = used to say that is somebody's turn to do something
rollebd



that IT is somebody's turn etc..
sorry
rollerbd

 wasn't that a rabbit? :)
It's a novel for children and a movie.


 It's a novel for children and a movie.
I didn't know that, thanks :-)

> 
Grazie a tutti!!
-- 
--Fabius

 
But I got your joke anyway.




Dr. Suess would not like the movie. 'Novel' may be pushing the
terminology a bit far. The normal term would be "picture book' or
book.
-- 
              O      __
      ___   /\     / / O  
     /__ \   | \   /  |
    O  /  \ /   \./   |       Loki
        |________ |