Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Qualità e scelta sbagliata

Poco tempo fa qualcuno qui ha postato foto piuttosto discutibili con tema la
città di Venezia. Costui è stato (credo non a torto) lapidato per l'orrenda
ispirazione. Tra queste foto spiccava un campanile di S.Marco con colori
extrasaturi, storto e deformato. Ora mi soffermo su questa pagina:
http://www.repubblica.it/2005/b/sezioni/cronaca/pisa/pisa/pisa.html
e mi dico: ma tutto ciò perchè avviene? Repubblica immagino abbia pagato per
quella foto. Perchè una scelta del genere? Non che mi aspettassi le foto che
trovo sulla Rivista Italiana di Architettura, ma con 30 secondi in più per
rifletterci chiunque poteva far di meglio, o il fotografo o l'editor. E il
costo penso non sarebbe cambiato.
E allora? Qualcuno ha idee per spiegare questo comportamento in modo logico?
Ciao tutti

 E allora? Qualcuno ha idee per spiegare questo comportamento in modo logico?
No purtroppo in modo logico mi sa che non c'è spiegazione.
Fra
-- 
"Hana wa sakura gi, hito wa bushi"
___________________________
Iwama Ryu Aikido
www.iwamaryunapoli.tk
http://fccphoto.altervista.org
http://www.usefilm.com/photographer/76598.html


wrote:



Perche' pochi qui hanno una visualita' professionale o una vera capacita'
critica per poter giudicare un'immagine sul serio.
Non mi ci sono coinvolto, ma quella fotografia del campanile di san marco
era molto "dinamica", rimaneva impressa in chi guardava. L'art di repubblica
ha potuto avere la stessa impressione da una foto simile.
L'offerta di immagini, di icone, oggi, e' enorme. Nuovi media si sono
imposti (playstation, internet, etc.etc.). Una foto anche "sbagliata" o
"nuova", come quella di un elemento verticale che non rispetti certe
canoniche leggi visive, puo' aiutare a catturare l'attenzione dei chi vede.
Oggi, tutto il resto, sono pippe mentali.
mauro


ha scritto:

io dico che è questione di ambiti e di target.
l'immagine proposta certo non ha alcuna valenza artistica, e pecca
anche in quanto a tecnica.
ma il suo scopo è altro, rispetto alle normali esigenze e aspettative
dei fotocazzoamatori che esibiscono le loro opere.
qui si fa solo documentazione, possibilmente a basso costo e con il
minimo dispendio di energie, e non dimentichiamolo, nel minor tempo
possibile.
immagino che la immagine didascalica non sia stata presente
nell'archivio del giornale, ma presa al volo, magari da internet, per
illustrare in qualche modo l'articolo.
i lettori poi, il vero target di questa immagine, in generale poco si
saranno curati dell'aspetto estetico e artistico della foto in
questione, utilizzandola come semplice promemoria: "la torre di pisa?
a si, quella storta! esatto, eccola qui, proprio come l'ho vista io,
in viaggio di nozze..."
eziodellagondola

 Oggi, tutto il resto, sono pippe mentali.
Secondo me c'è troppa gente che continua a fare delle arti grafiche una
questione di pura techica o dall'altro lato una questione filosofica...
un'immagine può piacere o non piacere, così come un quadro.
Qui non penso ci siano molte persone che possano vantarsi di riuscire a fare
una vera e propria "critica" fotografica (magari anche costruttiva).
Maurizio

 E allora? Qualcuno ha idee per spiegare questo comportamento in modo
logico?
Provo a rispondere alla tua domanda con una domanda: perchè vuoi spiegare
questo comportamento in modo logico?
Cioè, il fatto che alla base ci sia una logica più o meno accettata ti
farebbe cambiare idea circa la foto?
Una curiosità personale, ti spieghi in modo logico anche il perchè
dell'orgasmo?
Ciao, Maurizio.

 poche eccezioni).
Non capisco cosa ti dispiace di questo aspetto... cos'č che non va bene?
Maurizio

 televisiva, si intende.
Diciamo che più che ripresa della carta stampata c'è stato un ritorno di 
fiamma verso la parola scritta grazie anche alla notevole diffusione di 
Internet.


 in viaggio di nozze..."
A mio avviso in questo ng si fa troppa filosofia e si scatta poco, il resto,
come dice Mauro sono solo pippe mentali...
Maurizio

 come dice Mauro sono solo pippe mentali...
Concordo pienamente. Senza offesa per nessuno.


 una vera e propria "critica" fotografica (magari anche costruttiva).
Bisogna avere specifiche conoscenze in merito, in svariati campi. Ma e' un
discorso lungo.
mauro

 come dice Mauro sono solo pippe mentali...
Magari! Solo pippe mentali. Molto spesso.
mauro

 Fra
Capirai, prima che qui si offenda qualcuno gli devono violentare il gatto...
mauro

 Capirai, prima che qui si offenda qualcuno gli devono violentare il gatto...
Rotfl :D


Non capisco cosa ti dispiace di questo aspetto... cos'è che non va bene?
Che se il reportage smette di essere informazione diventa
masturbazione.
a

 Non ti seguo...
Ovviamente interrogato il morto non rispose... :(
Maurizio.