Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Canon 17-40 contro 20 e 35 Canon prime impressioni

Se l' argomento interessa scrivo...
Ale孟

 Se l' argomento interessa scrivo...
moltissimo


tutto ciò è verità ?
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

 wrote in message news:BAFCF4AC.17719%as...@libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:BAFCF4AC.17719%as...@libero.it...


 Se l' argomento interessa scrivo...
Dicci dicci, magari anche rispetto al 17-35 2.8
Ciao
SuperMario

 Ale©s
Credo sia scontato dire che interessa. Però, per cortesia, o limitiamo gli
X-post o almeno indichiamoli chiaramente nel titolo del thread...

 
Viste le pressanti richieste...
L' obiettivo in questione è stato nelle mie mani solo per un paio d' ore, il
test è stato eseguito prima con Canon D60 digitale e poi con Canon 50e a
pellicola (provia 100F) ovviamente tutto con cavalletto peso (manfrotto 075)
e in bolla.
Distorsione:
17mm: visibile, non adatta a foto di architettura
20mm: sovrapponibile a quella del 20mm 2,8 fisso
40mm: leggerissima, nessun problema, leggerissimamente più marcata ripetto
al 35mm F2 fisso.
Nitidezza:
17mm: buona a tutti i diaframmi di lavoro
20mm: molto simile a quella del 20mm 2,8 , solo leggermente inferiore ai
bordi rispetto al 20mm
28mm: nel mio test a questa focale mi risulta un leggero calo di nitidezza
complessivo, non ho approfondito.
35-40mm: inferiore a quella del 35mm f2, ma comunque buona specie con
diaframma più chiusi.
Vignettatura: molto visibile con full frame a 17-20mm, quasi inesistente da
28mm in su, su D60 sempre invisibile.
Colori: Tipici Canon, neutri.
Flare e riflessi: nei pochi scatti che ho fatto non ho visto alcun difetto
sotto questo punto di vista, andrebbe provato con foto notturne e forti luci
in campo...
Giudizio complessivo: Ottimo su Reflex digitale con moltiplicazione 1,6x in
particolar modo a 17-20mm dove si può usare tranquillamente tutto aperto,
calo di resa in alto dove una leggera diaframmatura aiuta ad uniformare la
resa centro-bordi. A pellicola a 20mm come nitidezza il fisso risulta
leggermente superiore ai bordi, il 35 f2 invece risulta superiore sia al
centro che ai bordi.
Ale©s

In i1IBa.46795$
lK4.1...@twister1.libero.it
, Il Mando,


Ho fatto un test doppio, pellicola e digitale e non ho il tempo di postare e
rispondere su 2 fronti...
Ale©s

 
Immagino di si...
Ale©s

 marco
Al massimo posso metter quelle della distorsione a 17 e 20.
Ale孟

 Dicci dicci, magari anche rispetto al 17-35 2.8
Mai provato.
Ale孟

 28mm in su, su D60 sempre invisibile.
1)  Anche diaframmando, nel 35mm, si ha vignettatura o solo a f/4?
2) Vale l'appellativo di ottica "L",ossia a parte i difettucci è un'ottica
di pregio o alla fine le prestazioni cono "consumer"?
Ciao ciao

> Al massimo posso metter quelle della distorsione a 17 e 20.
ok dai, metti almeno quelle ...

 
Ok provvedo.
ale孟

 di pregio o alla fine le prestazioni cono "consumer"?
E' indubbiamente un ottica L che rende al meglio alle focali più corte,
perfetta in digitale 1,6x ma è pur sempre uno zoom... io sono rimasto
abbastanza sorpreso dalle sue prestazioni, dubito che i suoi diretti
concorrenti (zoom) riescano a fare molto meglio.
Ale©s

 
l'ho comprato oggi... non ho resistito.

 
Ecco il temibile test scrivania:
http://members.xoom.virgilio.it/noctilux/
Ale孟

 l'ho comprato oggi... non ho resistito.
Per colpa mia...?
Ale©s

 Mancano i quindici... ;)
Volevo levarli al momento dello scatto... ma ho un nipote di 9 anni e la
casa č dei miei (vedi soprammobili...) ... sono tutti libri morti, quelli
buoni sono in altri siti.
AleŠs

 
l'avrei comprato cmq.
lo zoom grandangolare lo desideravo da tempo.
grazie al costo "contenuto" del modello f/4 me lo sono comprato.

 Ale©s
___________________________________
Scrivi su  " Totò contre Maciste " cioè l'arte
piazzare i candidati in modo
di vincere o perdere le elezioni in base alla
" borsa ".( come i pugili).
__________________________________

> grazie al costo "contenuto" del modello f/4 me lo sono comprato.
Hai fatto bene a virgolettarlo... con quei soldi prendo il 17-35 2,8 usato e
magari avanza qualcosa!!
Il pastore

In Ac8Da.36479$
pR3.7...@news1.tin.it
, Pastorello, 
scu...@tin.it
, il


Pare che il vecchio 17-35 sia inferiore anche al 16-35, e se tanto mi da
tanto...
Ale孟

> Pare che il vecchio 17-35 sia inferiore anche al 16-35,
non a caso nell'usato c'è un'infestazione di 17-35 in vendita

Ma il 16-35 come va? Qualcuno l'ha provato?
Io ho il "vecchio" 20-35 2,8  di cui sono piuttosto soddisfatto (distorsione
a 20mm a parte).
Vale la pena passare al 16-35?
Ciao, Linus

 Ciao, Linus
Ho anch'io il 20-35 L e mi trovo molto bene; non credo che passando al 16-35
o al 17-40 migliori il problema distorsione, daltronde si tratta di zoom che
hanno il loro vantaggio nella versatilità e se proprio devi fare foto
d'architettura ti prendi qualche fisso come il TS-E ... accidenti i soldi
non bastano mai!
marco