Newsgroup: it.lavoro.consulenti
Titolo: cercasi consulenti per lavoro online

Salve, mi chiamo Claudio Gilberti e lavoro in DHS Club nel ruolo 
di consulente marketing. L'azienda, operante sul mercato 
mondiale dal 1997, offre una seria ed affidabile opportunità di 
lavoro da casa, da svolgere tramite l'utilizzo del PC e di 
Internet. Possibilità di carriera Addestramento on line - 
assistenza 24h/24. L'iscrizione è gratuita e senza obblighi. E' 
richiesta massima serietà. Per info visita il sito: 
http://www.dupliceopportunita.org/vip/claudio.htm
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 Salve, mi chiamo Claudio Gilberti e lavoro in DHS Club nel ruolo
[cut]
Salve Claudio.
Direi che il tuo messaggio è decisamente off topic (
http://snipurl.com/
1gbkc) e non credo sarebbe difficile qualificarlo anche come "spam"...
Insomma: hai scritto nel posto sbagliato! Ma chissà che il tuo
"annuncio" non interessi comunque qualcuno...
----
http://www.simonecasadei.net

 di consulente marketing.
      OGGETTO:
     Integrazioni salariali - decadenza ex art. 8 co. 5 L. 160/88.
      SOMMARIO:
     Chiarimenti sulla decorrenza della decadenza ex art. 8 co. 5 L. 160/88, 
in base ai criteri enunciati nell'ordinanza n. 190/96 della Corte 
Costituzionale e delle sentenze n.11679/05 e 4004/07 della Corte di 
Cassazione.
      L'art. 8 comma 4 della L. 160/88 dispone che «il lavoratore che svolga 
attività di lavoro autonomo o subordinato durante il periodo di integrazione 
salariale non ha diritto al trattamento per le giornate di lavoro 
effettuate».
      Lo stesso articolo, al comma 5, dispone che «il lavoratore decade dal 
diritto al trattamento di integrazione salariale nel caso in cui non abbia 
provveduto a dare preventiva comunicazione alla sede provinciale dell'Istituto 
nazionale di previdenza sociale dello svolgimento della predetta attività».
      Con circolari n.171 del 4.8.1988 punto 5) e n.179 del 12.12.2002, 
questo Istituto ha dato istruzioni in merito alla succitata norma.
      L'ordinanza n.190/96 della Corte Costituzionale e la sentenza 
n.4004/07 della Corte di Cassazione hanno enunciato dei principi riguardanti 
l'ambito di operatività della suddetta norma e in particolare il termine 
iniziale da cui decorre la decadenza in oggetto.
      Visti i numerosi quesiti che sono giunti e continuano a giungere sull'argomento 
e premesso che le interpretazioni giuridiche fornite dalla magistratura 
hanno confermato gli orientamenti espressi da questo Istituto, si riportano 
di seguito i chiarimenti riguardanti il termine iniziale da cui far 
decorrere la decadenza ex art. 8 co. 5 L. 160/88.
      L'individuazione dell'ambito oggettivo delle prestazioni che dalla 
decadenza di cui al 5° comma del citato articolo 8 risultano colpite 
discende dalla finalità che la medesima intende perseguire. Al riguardo, la 
Corte Costituzionale, con l'ordinanza n.190 del 1996, ha affermato che la 
norma in esame "si propone di garantire che le risorse disponibili per gli 
interventi di integrazione salariale siano effettivamente destinate ai 
disoccupati" e che "la natura della sanzione e del fatto sanzionato 
escludono la possibilità di graduazione secondo un criterio di proporzione", 
onde la suddetta decadenza non si limita alle giornate di lavoro effettuate 
o all'importo equivalente al reddito da lavoro percepito dal lavoratore 
posto in integrazione salariale. L'orientamento del Giudice delle leggi è 
stato recepito dalla Corte di Cassazione che, con la sentenza n.11679 del 
2005, ha affermato che l'eventuale decadenza limitata al periodo 
concomitante all'attività lavorativa svolta condurrebbe alla "sostanziale e 
irragionevole equiparazione del lavoratore osservante l'obbligo di 
comunicazione (di cui all'art. 8 c. 5 L. 160/88) al lavoratore 
inadempiente".
      Tali principi sono stati ripresi e ulteriormente sviluppati dalla 
sent. Cass. n.4004/07 la quale ha affrontato il caso di un lavoratore che 
aveva percepito la CIGS per più periodi consecutivi di concessione derivanti 
da altrettanti decreti.
      Per la Suprema Corte il lavoratore che non ha adempiuto l'obbligo di 
comunicazione di cui all'art. 8 co. 5 L. 160/88, decade dall'intero periodo 
di CIGS, anche se derivante da più di un provvedimento di concessione.
      Tale soluzione è basata sul principio di unicità del trattamento 
straordinario, che costituisce una prestazione assistenziale unitaria 
discendente da un unico decreto di concessione, la cui efficacia temporale 
quantunque prorogata perdura ininterrotta per l'intero periodo in cui si 
estende il beneficio.
      "La domanda iniziale del datore di lavoro, volta al riconoscimento del 
relativo trattamento, è diretta all'emanazione di un provvedimento 
amministrativo sulla base di una valutazione, da parte della competente 
autorità amministrativa, della situazione di fatto illustrata dal programma 
presentato dall'impresa interessata, mentre le richieste successive 
intervengono in relazione ad un rapporto già costituito, nell'ambito del 
quale il datore di lavoro è già titolare di posizioni di diritto soggettivo 
(cfr. in tali termini tra le numerose: Cass., Sez. Un., 5 maggio 1999 n.30, 
Cass. 10 marzo 2004 n.4922; Cass. 27 ottobre 2003 n.16117, per la 
riaffermazione del principio che le richieste di proroga sono dirette alla 
conferma del trattamento di integrazione salariale ed intervengono nell'ambito 
di un rapporto già costituito; Cass. 3 agosto 2000 n.9236, che precisa 
altresì come gli enunciati principi valgono non solo per le ipotesi di cassa 
integrazione per «ristrutturazione» o «riconversione industriale» in senso 
proprio, ma anche per i caso di «crisi aziendali» - non ricollegati a 
suddetti processi - che comportano un ridimensionamento delle attività e 
degli elementi attivi e passivi dell'azienda)."
      Nei limiti della prescrizione decennale, le Direzioni di produzione 
provvederanno al recupero delle somme percepite indebitamente dai 
beneficiari di integrazione salariale, salvo nel caso in cui sentenze 
passate in giudicato abbiano accertato il il debito in misura minore.