Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Matrimonialisti !!!!

Paolo Cardone ha proposto uno scambio d'idee tra fotografi di cerimonia, che rimane l'attività con il rapporto investimento-beneficio più favorevole tra i lavori che si possono fare con la macchina fotografica ed è anche la più pericolosa perché non ammette né prove né tantomeno errori.
Su quanto scrive Luigi Castaldi sono pienamente d'accordo: è un modo di operare clessico che denota una buona formazione professionale, che invece sembra mancare dallo scritto di Giambalvo, contestabile in più punti.
Eugenio Giambalvo afferma che opera quasi esclusivamente in luce ambiente, però omette di descrivere le chiese in cui opera, evidentemente ultramoderne con pareti a vetri e rigorosamente in giornate solatìe, come fa a riprendere l'ingresso degli sposi in controluce, di quanti assistenti ha bisogno per manovrare i pannelli per schiarire le ombre, come schiarisce le ombre nei classici gruppi numerosi e via dicendo...poi dichiara l'uso di una Yashica FX3 con il 50mm, pur Zeiss. Ritengo la Yashica una ottima macchina, ma portarla ad un matrimonio insieme a dei jeans rattoppati fa ai clienti lo stesso effetto che farebbe a noi se ci rivolgessimo ad un avvocato e costui ci ricevesse in un sottoscala,  seduto su una sedia spagliata, con la canotta e la barba di due giorni...sarà anche un bravo avvocato ma credo che pochi di noi gli affiderebbero le proprie sorti.
L'abito fa il monaco e di conseguenza ad una cerimonia si può anche vestire casual, ma deve essere un casual costoso e la macchina fotografica deve ispirare professionalità, altrimenti convincere le persone a mettersi in posa per le foto all'uscita della chiesa diventa un'impresa più difficile del consueto (di solito gli invitati corrono di qua e di là a salutarsi, abbracciarsi ecc. ecc.). Inoltre si verrà snobbati dalla maggior parte degli invitati che sfoggeranno attrezzature di maggior blasone.
Concordo sulla maggior praticità del 35mm, specie se autofocus, meno sul fatto che non si veda la differenza col 120: non si vede, e per fortuna è così che di solito succede, se nello stesso album non si mescolano i due formati o se il 120 è molto tagliato in sede di stampa  (anche per la impossibilità di taglio vedo male il 35mm col solo 50: il 6x6 riduce la necessità di cambio ottica).
Eugenio sostiene anche che con i flash non si sa mai dove cadranno le ombre: se si fa qualche matrimonio le posizioni flash principale e schiarita sono sempre le stesse, quindi si sa.
E adesso dico la mia:
Ho fatto alcuni matrimoni con la Nikon F90 unitamente al 50mm, al 28mm e al 105, con i Metz 45.
Purtroppo uso la servocellula e altri flash mi scaricano i miei: occorre trovare un accordo con altri invitati-fotografi. La pellicola è, col 35 mm, la 160 iso, il che riduce la profondità di campo (basta fare qualche calcolo coi NG per capire perché): in questo caso l'autofocus è quasi indispensabile. Il problema sorge coi gruppi in esterno: a 10 metri si ha un desolante f/4.
Quando ho collaborato con un prof affermato, ho potuto lavorare con l'Hassle: i magazzini velocizzano il lavoro ed il 6x6 permette l'uso della 400 iso, portando il NG dei Metz a 90 (!).
In passato ho usato una Mamiya 330 f che ricordo splendida: lo sportello sul dorso consente il cambio rullo più rapidamente che sulle Rolleiflex, nelle quali è necessario un capovolgimento dell'apparecchio unitamente al flash, con qualche rischio per l'integrità dell'attrezzatura.
Se posso operare con un po' di tranquillità, uso la Rolleiflex, sempre per via del formato 120.
In ogni caso porto un apparecchio di scorta  che,  nel caso della Rolleiflex, serve anche da secondo magazzino. Pellicole e batterie in eccesso.
Preferisco operare o a colori o in bn: la mescolanza mi complica la vita. Inoltre ci sono momenti irripetibili e occorre stabilire prima su che pellicola riprenderli.
Un sistema comodo è quello di scattare tutto a colori e procedere alla stampa in bn. da negativo colore, tramite trasferimento dei negativi su CD: come sempre c'è un ma, ed in questo caso è rappresentato dall'aggravio dei costi e dal fatto che se uno degli sposi è un intenditore di fotografia, si accorgerà dell'escamotage...
Adesso sono tentato di fare qualche matrimonio con la Contax G e sto facendo delle prove....rimane sempre l'aspetto poco professionale (ma questo che ci fa, il matrimonio con la compatta !?) ma l'AF e la manegevolezza dell'insieme, unità alla qualità delle ottiche....
Circa i filtri, un soft farebbe comodo, lo porto sempre ma non trovo mai il tempo di montarlo e smontarlo..più utile è uno skylight la cui leggera tonalità calda migliora i toni dell'incarnato ed inoltre protegge la lente frontale dei nostri costosi obbiettivi dalle ditate e dalla grandinata di chicchi di riso...
Ciao
lorenzo
--
Posted from [195.103.41.230]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

ufficiopersonale wrote:

  Simpatico post, domani ti rispondo, ora ho poco tempo.
Ciao
Luigi Castaldi

ufficiopersonale wrote in message
Paolo Cardone ha proposto uno scambio d'idee tra fotografi di cerimonia, che
rimane l'attività con il rapporto investimento-beneficio più favorevole tra
i lavori che si possono fare con la macchina fotografica ed è anche la più
pericolosa perché non ammette né prove né tantomeno errori.
*Non credo sia il rapporto investimento-beneficio che ti faccia decidere di
fare il matrimonialista, giocano molte componenti, non per ultima, almeno
per quando mi riguarda, la dislocazione geografica.
Su quanto scrive Luigi Castaldi sono pienamente d'accordo: è un modo di
operare clessico che denota una buona formazione professionale, che invece
sembra mancare dallo scritto di Giambalvo, contestabile in più punti.
Eugenio Giambalvo afferma che opera quasi esclusivamente in luce ambiente,
però omette di descrivere le chiese in cui opera, evidentemente ultramoderne
con pareti a vetri e rigorosamente in giornate solatìe, come fa a riprendere
l'ingresso degli sposi in controluce, di quanti assistenti ha bisogno per
manovrare i pannelli per schiarire le ombre, come schiarisce le ombre nei
classici gruppi numerosi e via dicendo...poi dichiara l'uso di una Yashica
FX3 con il 50mm, pur Zeiss. Ritengo la Yashica una ottima macchina, ma
portarla ad un matrimonio insieme a dei jeans rattoppati fa ai clienti lo
stesso effetto che farebbe a noi se ci rivolgessimo ad un avvocato e costui
ci ricevesse in un sottoscala,  seduto su una sedia spagliata, con la
canotta e la barba di due giorni...sarà anche un bravo avvocato ma credo che
pochi di noi gli affiderebbero le proprie sorti.
*Piccolo refuso, chi porta i jeans rattoppati, sono io, Paolo, che non porta
però la FX3, quello è Eugenio. Ottima macchina comunque, mi ha dato meno
problemi della R6.2 che ho restituito a Crescenzi.
L'abito fa il monaco e di conseguenza ad una cerimonia si può anche vestire
casual, ma deve essere un casual costoso
*??? casual costoso???
e la macchina fotografica deve ispirare professionalità,
*Dovresti vedere le mie fotocamere!!! Tutte super usurate ad eccezione della
903SW che purtroppo non sempre ho al collo e che forse lo stesso può non
ispirare professionalità, potrebbero dire che non è una reflex!!!
 altrimenti convincere le persone a mettersi in posa per le foto all'uscita
della chiesa diventa un'impresa più difficile del consueto (di solito gli
invitati corrono di qua e di là a salutarsi, abbracciarsi ecc. ecc.).
*Io generalmente faccio il gruppone fuori la chiesa, quasi sempre in b/n,
utilizzo uno sgabello e, ti giuro che nonostante la barba, cappellino di
lana, sciarpa fino ai piedi e jeans rattoppati non impiego più di tre minuti
per radunare tutti gli invitati, anche perchè si concorda con gli sposi che
gli auguri li facciano fuori dalla chiesa o municipio, ed io la foto la
realizzo sempre prima, in modo che ci siano tutti o gran parte degli
invitati.
 Inoltre si verrà snobbati dalla maggior parte degli invitati che
sfoggeranno attrezzature di maggior blasone.
*Sarà che vivo in una piccola città, ma sinceramente non ho mai avuto nessun
tipo di problemi, io vesto come credo, e la gente mi chiama per il lavoro
che consegno, non per altro.
Concordo sulla maggior praticità del 35mm, specie se autofocus,
*Anche su questo sarò un po' retrò, uso ottimamente e senza nessun limite,
fill-in compreso macchine a telemetro.
 meno sul fatto che non si veda la differenza col 120: non si vede, e per
fortuna è così che di solito succede, se nello stesso album non si mescolano
i due formati o se il 120 è molto tagliato in sede di stampa  (anche per la
impossibilità di taglio vedo male il 35mm col solo 50: il 6x6 riduce la
necessità di cambio ottica).
*La differenza c'è, ma non è quello che conta.
Eugenio sostiene anche che con i flash non si sa mai dove cadranno le ombre:
se si fa qualche matrimonio le posizioni flash principale e schiarita sono
sempre le stesse, quindi si sa.
*Altro refuso, sono sempre io che ho parlato di ombre e flash...
Tutto dipende da quello che cerchi o che vuoi dare nella fotografia, in
questo caso, matrimoniale.
Ho iniziato con un vecchio fotografo, sai di quelli che utilizzava
rolleiflex con il flash Multibliz a piena e metà potenza, dove gli unici
numeri che dovevo ricordare erano 8, 11, 16, i diaframmi da utilizzare in
base alla distanza dai soggetti...da allora sono passati 28 anni, di ricerca
ed esperienza, sono uscito anche con 3 assistenti solo per i flash
radiocomandati, ora fortunatamente mi sono ridimensionato, i miei clienti mi
richiedono semplicità ed eleganza (solo nelle foto, però), a volte è
difficile avere entrambi, non faccio più i 30 rulli 120, è raro che supero i
12 o 13, oltre a 4 pellicole in 135, più che macinare foto preferisco curare
i dettagli, mettere una lampadina più forte nell'abajour, l'assistente con
discrezione usa il pannello, magari riflettendoci la luce portatile da 300W,
quando devo fare i gruppi preferisco utilizzare un ambiente elegante o
comunque in disparte dove posiziono, o illuminazione continua, se i gruppi
li faccio in b/n, oppure i flashes con lampada pilota, molto utile nei
gruppi. Quasi sempre gli sposi seduti e parenti in semicerchio.
E adesso dico la mia:
Ho fatto alcuni matrimoni con la Nikon F90 unitamente al 50mm, al 28mm e al
105, con i Metz 45.
Purtroppo uso la servocellula e altri flash mi scaricano i miei: occorre
trovare un accordo con altri invitati-fotografi.
Usa il comando radio, non quello della Condor, meglio il Quantum.
Preferisco operare o a colori o in bn: la mescolanza mi complica la vita.
Inoltre ci sono momenti irripetibili e occorre stabilire prima su che
pellicola riprenderli.
Un sistema comodo è quello di scattare tutto a colori e procedere alla
stampa in bn. da negativo colore, tramite trasferimento dei negativi su CD:
come sempre c'è un ma, ed in questo caso è rappresentato dall'aggravio dei
costi e dal fatto che se uno degli sposi è un intenditore di fotografia, si
accorgerà dell'escamotage...
*A parte questo, c'è una sensibile differenza in termini di qualità tra il
colore stampato in b/n ed il Bianco e Nero.
Gli sposi pagano ed è giusto offrire un buon servizio.
ed inoltre protegge la lente frontale dei nostri costosi obbiettivi dalle
ditate e dalla grandinata di chicchi di riso...
*Il mio summicron ha ancora i resti del cornetto di questa
mattina...accidenti, dovrò cambiare mestiere!
Ciao
lorenzo
*Ciao. Paolo Cardone.


problemi della R6.2 che ho restituito a Crescenzi.
Ciao Paolo,
non hai idea di quanto fai felice Rino a dire 'ste cose!!
Saluti Leica R6 :-)),
Fulvio.


Guarda, ho usato Contax per parecchi anni, rimpiango ancora lo splendido 100
f 2, e che dire del 25 e del 180! avevo la RTS come primo corpo, buttata per
usura...ho deciso di cambiare sistema quando ho sentito l'esigenza di avere
un corpo macchina "per me" più affidabile, una macchina che funziona sempre
e su tutti i tempi, che non sia batteria-dipendente, che abbia una visione
del 100% e che mi permetta di scattare con la macchina appesa al collo in
modo discreto, e dopo varie prove (R4, F3, F4, R6.2)  sono tornato alla
Nikon F2AS, macchina fantastica, equipaggiata tra l'altro da un fantastico
Nikkor 55mm 1.1,2 avuto con uno scambio in sud-america con 20 Fuji 50D
(ottima pellicola NON sostituita degnamente dalla Velvia) e qui adattata da
Benatti per la mia Nikon!!! Senza dimenticare tra l'altro l'insostituibile e
sempre presente leica a telemetro.
Tutto questo forse non farà felice Rino, ma ha fatto felice me.Ciao.
Paolo Cardone

Tutto questo forse non farà felice Rino, ma ha fatto felice me.Ciao.
Ciao Paolo,
il mondo e' bello perche' e' vario, stavo solo scherzando sulle nostre
felicita' diverse.
Saluti felici,
Fulvio :-)


Trovo molto utili questi scambi di opinioni, avanti gli altri.
Un caro saluto e spero di non essermi dilungato troppo
Ciao
Luigi Castaldi

Vorrei fare qualche piccola precisazione:
1) ho scritto che opero "quasi esclusivamente in luce ambiente", questo
significa che a volte, soprattutto in chiesa, mi avvalgo di una coppia di
fari da 1000W, utili anche al video-operatore col quale lavoro.
2) Non ho invece scritto che "con i flash non si sa mai dove cadranno le
ombre". Devi aver confuso. E comunque in determinate occasioni io uso i
flash.
3) Dici che  dal mio scritto "sembra mancare una buona formazione
professionale". Tradotto in altre parole? Mi stai dicendo che non capisco
molto di fotografia? Non sono permaloso a tal punto da ritenermi offeso; mi
limito a chiederti alcuni chiarimenti su quanto hai scritto.
Sostieni che "la pellicola è, col 35 mm, la 160 iso, il che riduce la
profondità di campo (basta fare qualche calcolo coi NG per capire perché):
in questo caso l'autofocus è quasi indispensabile". Scusa la mia ignoranza,
ma non capisco perchè stabilisci che col 35 mm la pellicola è la 160 iso, e
perchè l'autofocus è quasi indispensabile?????
Parli bene dell'Hasselblad, del formato 6x6, dei magazzini intercambiabili,
del fatto che permette l'uso della 400 iso. Poi dici che "se puoi operare
con un po' di tranquillità, usi la Rolleiflex, ma ti porti un apparecchio di
scorta (immagino una 6x6) che serve anche da secondo magazzino". Dici anche
di portarti "pellicole e batterie in eccesso", ma le batterie a cosa ti
servono? Le mie Hasselblad e Rolleiflex non hanno bisogno di batterie. Le
tue sono state "modificate" ????  I miei flash hanno gli accumulatori
ricaricabili. Tu usi i flash a batterie stilo????
Scrivi che "scatti tutto a colori e stampi il b/n tramite trasferimento dei
negativi su CD". E' un procedimento che, scusa la mia ignoranza, non
conosco. Io uso ancora una "vecchia" tecnica che prevede l'uso di pellicole
b/n, che sviluppo personalmente e stampo su carta baritata. Mi piacerebbe
confrontare qualche mia stampa con le tue ... chissà che non mi decida anche
io a passare al tuo metodo moderno.
Infine, dopo aver osannato il 6x6, le Hasselblad, i flash, la
professionalità che l'attrezzatura medio formato trasmette ai clienti ...,
mi dici che "sei tentato di fare qualche matrimonio con la Contax G" !!!!!!
Ma la Contax G (penso che parli della G2) è autofocus, l'Hasselblad no. La
Contax G2 utilizza pellicole 135, che tu ritieni diano risultati più
scadenti delle 120. La Contax G2 non ha i magazzini intercambiabili: come
farai senza????  La Contax G2 forse non ti consentirà di sincronizzare il
flash su tutti i tempi, come fai con l'Hasselblad. E poi che diranno i
clienti vedendoti scattare foto al loro matrimonio con una "compatta"????
L'abito fa il monaco, lo hai scritto tu.
Attendo tue risposte ....
Eugenio Giambalvo

non sono né un fotografo professionista né un matrimonialista ma mi sono
sempre chiesto perché solo pochi di voi usino quella che secondo me dovrebbe
essere la macchina migliore almeno per la parte interno-chiesa del
matrimonio. Mi riferisco alle Leica a telemetro. L'assenza di vibrazioni e
l'ESTREMA SILENZIOSITA' permettono di lavorare senza essere notati e
scattare con tempi più lenti a mano libera in available light. Il telemetro
permette di fare messe a fuoco selettive di alta precisione ed è molto ben
visibile in poca luce. La qualità avrebbe ben poco da invidiare al 6x6.
Luca


d' accordo su tutto, soprattutto sulla parte finale.
saluti
Luigi Castaldi


Guarda, generalmente parlo poco, preferisco ascoltare.
Quelle poche volte che scrivo non credo di farlo a vanvera, mi baso sempre e
soltanto sulla mia esperienza, non mi piace il sentito dire.
Se hai da dare è giusto che lo si faccia, così come è altrettanto giusto non
frenare la sete del sapere. Ciao.
                                             Paolo Cardone