Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: re-inquadratura ex-post: artifizio lecito o trucco da evitare?

Ciao a tutti! Eccomi ancora qui a sollevare dibattiti. Questa volta il
dubbio è:
se con il computer è facilissimo reinquadrare una fotografia, questo è un
buon motivo per farlo con tutte quelle che reinquadrate migliorano?
Inoltre se una foto viene reinquadrata è corretto dirlo oppure la foto è
bella così com'è e non importa se magari è 1/4 del negativo originale?
Sarei curioso di sapere cosa ne pensate in proposito.
Massimiliano


wrote:

Non so se ho capito bene cosa intendi per 'reinquadrare'. Se è quello
che penso io, non serve ricorrere al computer. Penso (non stampo
ancora per conto mio) che in fase di stampa sia sempre possibile
ingrandire una porzione dell'immagine e tagliare via il resto. E' solo
un'altro dei mezzi tecnici che il fotografo ha a sua disposizione per
esprimere la sua creatività (assieme ad altre manipolazioni come le
mascherature)
 Se una fotografia "reinquadrata migliora" non vedo proprio perchè non
migliorarla.
Certo, qualcuno può essere orgoglioso della sua abilità compositiva al
momento della ripresa (l'ho letto qui su IAF tempo fa, ma non ricordo
chi fosse, voleva che fossero visibili sulla stampa i bordi del
negativo come testimonianza che non erano stati effettuati tagli) ma
credo che l'importante alla fine sia il risultato. 
E poi è possibile ipotizzare delle situazioni in cui il taglio è
semplicemente necessario, e non una correzione ad un nostro errore,
quando cioè il formato del negativo non si accorda con la composizione
dell'immagine (ad esempio se vogliamo una forma quadrata perchè il
soggetto la richiede).
Ciao
Diego

 bella cosě com'č e non importa se magari č 1/4 del negativo originale?


 Massimiliano
Ci sono le due scuole di pensiero, a riguardo Chi il "taglio" lo fa al
momento dello scatto, ch lo fa dopo. Io ritaglio spesso, anche se mi
piacerebbe di piu` fare la foto perfetta da intera, da stampare con i
bordini neri del negativo. Una bella foto e` tale in entrambe i casi.
La vera domanda e` un'altra: Dal momento che hai scandito l' immagine, ne
hai radicalmente cambiato il LINGUAGGIO. Poi la sottoponi ad elaborazione?
Oppure no?
Io si`. Anche sottilmente, un colore li`, una sfocatura la`, un ritocchino,
un palo della luce... Mi sentirei un idiota, a questo punto a non sfruttare
almeno queste potenzialita` del nuovo linguaggio. Stampare?  Solo se ha
senso. Altrimenti uso la camera oscura, o vado al laboratorio. Li` il
risultato e` FOTOGRAFIA CHIMICA, altrimenti e` FOTOGRAFIA DIGITALE in ogni
caso, in tutta la sua fantastica bellezza dignita`, purche` NON VENGA
SPACCIATA PER QUELLO CHE NON E`. Sempre cmq di fotografia si tratta, e
sempre ARTE puo` essere.
Luca.

SPACCIATA PER QUELLO CHE NON E`.
Qui invece non ho capito bene. Cosa succede se viene spacciata per
quello che non è? Se un immagine è bella, è bella, punto. L'abilità
tecnica necessaria per produrla può essere oggetto d'interesse ma non
dovrebbe, imho, pesare in un giudizio estetico sull'opera. Quello che
conta sono solo l'idea e la composizione: se per raggiungere uno scopo
è *necessario* usare un certo linguaggio, bisogna usarlo; se per
ottenere un certo risultato è *più semplice* ricorrere a un certo
linguaggio, perchè non farlo?
Diego


 linguaggio, perchè non farlo?
Sono d'accordo anch'io, con tutto quelllo che hai detto.
Quello che intendevo dire e` che bisogna rifuggire dal pericolo del
CONFRONTO serrato tra fotografia chimica e fotografia digitale. Il pericolo
si ha, di solito, con la stampa, che ora come ora spesso, per molti "toglie"
qcosa alla foto digitale, mettendola a confronto con la fotografia chimica.
Forse dovrebbe trovare il suo linguaggio nel MONITOR?
Che cosa ne pensi?
Tu, molto giustamente, parli di IMMAGINE e di OPERA.
E giustamente dici che ben venga ogni tecnica che permetta di ottenere il
risultato voluto.
Perche` e` l' uso di un mezzo che determina il risultato, imho. Cmq il MEZZO
deve essere usato perche` veramente aggiunge qualcosa all' immagine, non
solo perche` c'e`.

 ha scritto nel messaggio


 bella così com'è e non importa se magari è 1/4 del negativo originale?
Il risultato finale è l'immagine finita, non è molto importante come è
stata eseguita. Certo, se stampi un 30x40 di una porzione pari a 1/4 di
un fotogramma 35mm, la qualità dell'immagine comincia a risentirne, ad
esempio mostrando maggiormente la grana.
Saluti
Marco

solo perche` c'e`.
E' evidente che eravamo d'accordo fin dall'inizio, ma sono un po' duro
di comprendonio :-))
Naturalmente, se una cosa può essere semplificata con una nuova
tecnologia, senza sacrificare nulla, non ha senso complicarsi la vita.
Ma poichè ogni linguaggio ha i suoi pro ed i suoi contro, usare quello
più adatto ad ottenere l'effetto complessivo desiderato è una delle
scelte che si devono compiere nell'ambito del processo creativo.  
Ciao 
Diego