Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Il Nikkor AFD 28 è eccellente o una schifezza ?

Il 28 mm AF versione D è un obiettivo eccellente o una schifezza? Ho cercato
infatti su internet (Photodo e Photozone) dati sulle prestazioni di
quest'obiettivo e sono molto sconfortanti, mentre un libro del Centro Studi
Progresso fotografico che riporta tests sugli obiettivi Nikon e Zeiss lo
esalta particolarmente ("da non perdere"). In effetti però Photozone parla
della versione AF, mentre Photodo riporta il test di una versione D a cinque
lenti; mi sembra di capire, insomma, che entrambi parlino di una precedente
versione di scarsa qualità. Comunque trovo molta confusione sul'argomento e
mi chiedo quindi se è possibile che questi siti ancora riportino tests delle
vecchie versioni e che l'obiettivo che sto per acquistare è particolarmente
buono come riportato.
Una piccola indecisione l'avevo anche sul 28; in effetti l'intenzione era di
acquistare il 24, ma dai tests quest'obiettivo non mi è sembrato
particolarmente brillante pur costando molto, buono ma non migliore rispetto
ad alcuni zoom; se bisogna rinunciare alla versatilità dello zoom bisognerà
pur avere in compenso maggiore qualità! In particolare sembra che le
prestazioni ai bordi lascino un po' a desiderare e non mi sembra una cosa
accettabile per un obiettivo dalle propensioni panoramiche; ha pensato anche
ai compatibili 24 sigma ma la versione 2,8 pur essendo otticamente migliore
non è compatibile con le versioni D, mentre il nuovo 1,8 DG per vie della
maggiore apertura non è migliore del Nikon ai bordi. Non ho notizie sui
nuovi Nikon 24-85 e 18-35. Così alla fine ho pensato di ripiegare sul 28 e
di affiancarlo successivamente col 20 AFD, sulla cui qualità pare siano
tutti d'accordo.
Qualcuno ha da dirmi la sua?

 ha scritto nel messaggio
news:maTO6.17874$h9.14...@news.infostrada.it...


Possiedo il 28mm AFD e devo dire che è un ottica ottima, forse un po'
superiore come qualità al 24mm che per altro rimane sempre un'ottca di alto
livello. Se vuoi un consiglio cerca di provarli di persona gli obbiettvi e
non fidarti solo di test fatti da altri e per di più di test di laboratorio.
La scelta di un'obbiettvo deve essere dettata dal gusto personale e non solo
dalla maggiore resa ottica. Infatti un obbiettvo si giudica più dalle
immagini che da test di laboratorio, naturalmente senza togliere nulla a
questi ultimi.
Per quanto riguarda i nuovi Nikon 24-85 e 18-35 sono ottimi tutti e due. In
particolare ultimamente stò usando molto il primo, col quale mi trovo molto
bene.
Ciao
Michelangelo

Il 28mm AFD é un obiettivo ridicolo...non é sicuramente adatto ad un uso professionale a causa della sua distorsione veramente imbarazzante. Per quanto riguarda
risoluzione centro bordi nessun problema anche a diaframmi piuttosto aperti, é pittosto scarso anche in controluce.
E' quindi un' ottica prettamente fotoamatoriale.
Best Regards
Alex
-- 
Posted from 
smtp.technorail.com
 [195.103.144.19] (may be forged) 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


E il "vecchio" 28 f/2.8 AF è ancora peggio ?
--
Ciao Marco S.
http://digilander.iol.it/santimarco

--E il "vecchio" 28 f/2.8 AF Ë ancora peggio ?
E' sicuramente peggiore aveva solo 5 lenti e non 6 come il suo erede, é quindi molto probabile che avesse una distorsione ancora più accentuata.


 ha scritto nel messaggio
news:3B0CF547...@supereva.it...


 risoluzione centro bordi nessun problema anche a diaframmi piuttosto
aperti, é pittosto scarso anche in controluce.
Non sono assolutamente d'accordo. Secondo me è un ottima ottica, che
presenta una distorsione più che accettabile per un 28mm. Certo se vuoi fare
foto d'architettura scegli un obbiettivo decentrabile come il 28mm PC, ma
per foto "normali" il 28mm AFD va più che bene.
Ti pongo comunque una domanda: secondo te un professionista che ha bisogno
di un grandangolo non troppo esasperato che ottica deve scegliere?
Ciao
Michelangelo

 Ciao
John Shaw usa il Nikkor 24 f.2/8


 per foto "normali" il 28mm AFD va più che bene.
Concordo con te, il lo uso per paesaggi e sono contento :-)






.. no, sono come le suffragette di fine ottocento o 
come le pecore di Orwell: "..Leica buono, altro cattivo..."


Ho il 28 afd e concordo con Progresso Fotografico: 
è veramente splendido.


Distorsione? Nei limiti del fisiologico, rilevabile 
strumentalmente.


Non capisco il post iniziale: se hai una Nikon e ti 
serve un 28mm, che senso ha chiedersi se il 20mm è meglio o se è meglio il 
Canon?


Bah..


Ciao :-)


lorenzo


 


PS Un fenomeno analogo si ebbe negli anni '70 con 
l'esplosione del fenomeno HiFi: si comprava l'impianto solo per ascoltare i 
dischi con le frequenze e se non avevi alcune marche e meno conosciute erano più 
snob era il possessore, finiva che di musica non capivi un 
accidente...



-- Non sono assolutamente d'accordo. Secondo me =E8 un ottima ottica, =
che
-- presenta una distorsione pi=F9 che accettabile per un 28mm.=20
No non =E8 accettabile almeno per me.
Certo se vuoi fare
-- foto d'architettura scegli un obbiettivo decentrabile come il 28mm =
PC, ma
-- per foto "normali" il 28mm AFD va pi=F9 che bene.
-- Ti pongo comunque una domanda: secondo te un professionista che ha =
bisogno
-- di un grandangolo non troppo esasperato che ottica deve scegliere?
Io attualmente uso L' Elmarit 35 il 21 Super Angulon e il 15 Super Wide =
Heliar, sono tutti obiettivi con distorsione veramente bassa e adatti a =
foto di architettura. Ho anche il 28AFD NIkon (che non uso) ed un 20 3.5 =
Nikon AI che uso qualche volta, in passato ho avuto anche:
 il 17 3.5 ATX Tokina, 28 2 AIS Nikon, 28 3.5 H Nikon, 35 2.8 AI Nikon, =
24 2.8 Ai Nikon + altri per medio formato.

 foto di architettura.
Lo immaginavo! Una simile critica al 28mm Nikon non poteva venire che da un
fanatico utilizzatore di ottiche Leica! Comunque a parte gli scherzi io
ritengo che per foto di architettura degne di questo nome (se proprio
vogliamo fare i pignoli) non vadano bene neanche gli obbiettivi da te
menzionati, in quanto sarebbe d'obbligo utilizzare un obbiettivo
decentrabile o meglio passare al medio o grande formato.
Ciao
Michelangelo

 decentrabile o meglio passare al medio o grande formato.
Intendiamoci su cosa si intende per "degne di questo nome". Se si vuol dire
"professionali" è innegabile che la vecchia scuola ritenga obbligatorio
l'uso del banco ottico, ma per via dei movimenti e non del formato. L'uso
invece di ottiche del 120 su corpi rigidi restringe il vantaggio al solo
formato della pellicola con complicazioni notevoli per il calcolo delle
ottiche. L'unica vera fotocamera adatta in questo caso è la SWC di
Hasselblad. Le ottiche decentrabili sono costosissimi palliativi con
compromessi forti su altri fattori: nitidezza, contrasto, qualità cromatica.
Il formato Leica consente ottime fotografie professionali di architettura
quando si abbiano ottiche grandangolari e supergrandangolari all'altezza
(Leica, Cosina/Voigt, Zeiss, Pentax e poche altre). Nikon NON, ripeto NON è
un produttore rinomato per le ottiche "da architettura" ed a ragione.
Se invece si intende "valide" allora conta solo il fotografo. Pensa che
Rodtchenko ha fatto splendide immagini di architettura negli anni '20 con il
50 ed una Leica a vite.
--
m o c a m b o
http://digilander.iol.it/fbe


Ti voglio fare una domenda: hai mai fatto foto di architettura?
Anche altre due: Hai mai usato un obiettivo decentrabile o un banco ottico?
Alex

 ha scritto nel messaggio
news:RZLP6.14087$VT1.2...@news1.tin.it...

emerite sciocchezze.
indipendentemente dal formato l'aspetto basilare e' la minor distorsione
possibile, bascullaggi e decentramenti vengono dopo.
ti elenco quelli che conosco.
per il 35mm:
- 14/2,8 Tamron
(ho visto i test)
- 15/3,5 Takumar e Pentax - tutte le versioni
(ho avuto un M e ora ho un A)
18/4 Distagon per Contarex/Contax
(ho visto test e foto)
- 20/4,5 Takumar - vite 42x1 - tutte le versioni
(ho visto test e foto)
20/4 Pentax M
(l'ho avuto)
- 20/2,8 Pentax A e FA
(ho visto test e foto)
- 28/2 Pentax K - tipo a lenti flottanti
(ho visto i test... magari lo trovassi!)
- 28/3,5 Pentax Shift
(l'ho avuto)
- 28/3,5 Pentax M
(l'ho provato)
- 35/2 Leica R (Canada-9 lenti)
(ce l'ho)
medio formato:
- 38/4,5 Biogon su Hassye SWC
(ho visto test e foto, cmq e' di pubblico dominio)
- 45/4 Pentax 6x7
(ce l'ho)
altri non so.
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------

 un produttore rinomato per le ottiche "da architettura" ed a ragione.
Non ho mai detto di voler fare foto di architettura con ottiche Nikon.
Infatti questa discussione è nata da considerazioni sull'uso del 28mm AFD
Nikon per foto generiche. Se io do un giudizio positivo ad un ottica come
questa per foto generiche (non per foto di architettura), mi sembrano fuori
luogo osservazioni del tipo: "non è adatta a foto di architettura" oppure "è
meglio un banco ottico".
Ciao
Michelangelo

 Anche altre due: Hai mai usato un obiettivo decentrabile o un banco
ottico?
Si, ho usato abbastanza la Hasselblad SWC ed un po' meno i banchi ottici.
Mentre per foto "generiche" uso un corredo Nikon.
Ciao
Michelangelo

 Mentre per foto "generiche" uso un corredo Nikon.
Ma allora sei un professionista mi sembra di capire, quindi dovresti sapere
che la teoria é una cosa mentre la pratica é ben diversa.
Ciao
Alex