Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Sistema Contax e domande da principiante ;-)

Salve amici,
vi seguo da parecchio tempo ed ho potuto così ricavarne preziosi consigli.
Ora però vorrei sottoporvi alcune domande che per me sono
importanti per evitare di spendere soldi invano e sopratutto per
non avere delusioni future.
Questa è la mia attrezzatura attuale:
Contax 137 MD (appena acquistata su e-bay)
Yashica FX-3 2000 SUPER
Zeiss Planar 50mm f 1.7
Yashica ML 135 mm f 2.8
Yashica ML 28 mm f 2.8
Yashica ML 80-200 f 4
Flash Minolta Auto 25
Gossen Lunasix 3
I miei soggetti preferiti sono il paesaggio ed il ritratto e quì arriva la
prima domanda.
1) Pensavo di vendere l'80-200 ed il 135 Yashica per investire sullo ZEISS
Sonnar 135 mm
è una buona idea? Oppure per iniziare il 135 yashica va bene lo stesso?
2) Essendo sempre stato abituato alla Yashica ora trovo la 137 splendida e
vorrei utilizzarla in futuro come primo corpo.
Secondo voi vale la pena revisionarla (spugnette, tarature ecc...)  e tenere
la FX-3 come secondo?
3) Sempre sulla 137... non prendetemi in giro ma l'ho appena ricevuta ieri e
non avendo il manuale ho capito tutto del suo
funzionamento tranne che:
a) Come si sblocca la ghiera della sensibilità ASA
b) Come si traduce, in termini pratici, il controllo della profondità di
campo
c) Esistono schermi di messa a fuoco reticolati per la 137 ?
Non lapidatemi vi prego !!! ;-)
Grazie a chi avrà la pazienza di rispondermi
Saluti
Kit

 c) Esistono schermi di messa a fuoco reticolati per la 137 ?
Questo in privato con foto.

 135 yashica va bene lo stesso?
Buona la seconda, via comunque lo zoom.
Il 135 a mio avviso č un po' lungo per i ritratti.
Meglio una focale ta gli 80 ed i 90 mm.
Il mio sogno proibito resta il Planar 85 f:1,4, ma costa
una cifra anche usato. Va anche bene il sonnar 85 f:2,8.
Alternativa valida ed economica il Tamron 90 f:2,5.
Successivamente, se puoi, cambia il 28 con il distagon.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Mi ricorda la mia attrezzatura di un po' di anni fa...
Avevo la 137 MA che permette anche l'esposizione in manuale, la tua solo
automatica: non mi piace.
Naturalmente la FX-3 va bene sia come primo corpo sia come secondo corpo (se
usi il Lunasix).
Ovviamente cambia quando puoi il 28 Yashica con il Distagon che č di un
altro pianeta cosě come il 135 con il Sonnar.
Lo zoom non lo conosco, ma lo userei il meno possibile.
Per il ritratto, se escludi l'85 Planar, vai tranquillamente sul Sonnar 2.8
che vale ampiamente i suoi soldi: peccato solo il diaframma che non ti
permette corte profonditŕ di campo.
Buone foto
Davide

 altro pianeta cosě come il 135 con il Sonnar.
il 28 yashica ML ha la fama di essere un ottimo vetro, che regge benissimo
il paragone col distagon, mtf alla mano... decisamente meglio, invece, i
mediotele sonnar e planar rispetto al 135 yashica ML, che comunque non e'
affatto male, a parte un calo nella resa a tutta apertura (fonte nadir)...
ciao, Ettore

 wrote in message
news:awJca.62822$pG1.1...@news1.tin.it...

Gli MTF dicono pochissimo, ed a volte sono addirittura aberranti.
L'ML regge bene il confronto con TUTTI gli altri 28 2.8 ma il Distagon e` un
gradino piu` su, fidati. e l'f2.0 e` inarrivabile (Sia il Pentax a lenti
flottanti che il Contax, uguali). C'e` da dire che per quello che costa, si
trova in negozio/mercatino/inserzione dai 120 ai 150 Euro, e` stupendo!!.
Imho il prezzo e` anche levitato  per accaparramento, non si trova
facilmente.
Il 135 ML e` stupendo pure, ma e` lo Zeiss ad essere superlativo.
Ho molta fiducia nei test e nell'esperienza di Nadir, ma molte volte e`
questione di gusti, quindi conviene farsi un'idea personale.
Pensa poi che molti Zeiss e Leica vengono sonoramente bastonati con gli
MTF... I migliori, guarda caso.
Mentre alcuni Nikon da ROTFL ne escono con giudizi "pari e superiore alle
ottiche fisse" (35-70 2.8 AFD).

 affatto male, a parte un calo nella resa a tutta apertura (fonte nadir)...
Quando dico un altro pianeta è perché li ho provati e ti assicuro che sono
due mondi diversi: la dove l'MTF non arriva.
Citi giustamente Nadir (ottimo sito), ma sullo stesso sito leggi (anche se
forse l'avrai già fatto) l'articolo di fondo sulle misure espresse dall'MTF
in cui si spiega appunto perché gli Zeiss nelle misure MTF escono in modo
non eccelso, mentre chiunque li usi la pensa diversamente.
Ciao
Davide

 automatica: non mi piace.
Capisco... perņ con il selettore di blocco dell'esposizione automatica puoi
avere comunque il controllo
completo della situazione, lavorando addirittura a prioritą di tempi... non
credi?
Grazie per i preziosi consigli.
Kit

 due mondi diversi: la dove l'MTF non arriva.
non lo metto in dubbio, purtroppo non sono riuscito a provare ne l'uno e ne
l'altro, e se mai avro' uno dei due, forse non avro' mai l'altro, cosi' mi
limito a raccogliere e riferire le esperienze altrui...
molti fra quelli che hanno avuto l'opportunita' di usare estensivamente
entrambe le ottiche le considerano paragonabili... ribadisco che mi limito a
riferire, ma senza sottoscrivere, cio' che ho sentito dire in giro dai
piu', opinione peraltro supportata dagli mtf, anche se questi test sono
paradigmatici della pura prestazione dell'ottica, ma non possono in alcun
modo lasciarne intuire il carattere... qualche tempo fa, quando si discuteva
di un argomento simile, portai l'esempio degli ampli a valvole, che sono
molto piu gradevoli di quelli a transistor per quanto questi ultimi
presentino di solito specifiche tecniche superiori...
sicuramente con gli obiettivi accade la stessa cosa, ma quando si deve
acquistare un ottica che non si conosce, il test mtf rimane l'unico
strumento per farsi almeno un'idea della accuratezza del progetto...
per quanto riguarda i grandi marchi, tipo zeiss o leitz, ho paura che molti
giudizi siano influenzati dall'effetto placebo, per questo sono sempre un
po'
diffidente verso giudizi troppo entusiasti nei confronti di obiettivi di
gran marca...
Luca nv ha osservato che non sempre un'elevato score mtf corrisponde ad una
resa visivamente elevata, e la cosa mi pare possibile, come ho potuto
verificare personalmente ad esempio confrontando i 50mm planar 1.7 ed 1.4,
dei quali il secondo, pur essendo certificato come meno performante del
fratello 1.7, mi pare, ad occhio, che produca diapositive piu' dense di
informazione...
Ciao, Ettore

la FX-3 come secondo?
Secondo me ne vale la pena. Un corpo macchina in più è sempre utile.
Se poi vuoi fare un ulteriore salto di qualità allora prendi il
Distagon 28/2.8. Il 28 Yashica è molto buono, ma questo è decisamente
meglio.
Ciao
Elia Freddi
················································
Gran Ciambellone del C.I.B.O.
"Sii tecnico spietato con il mezzo e poeta con la mente" - il ratto
http://spazioweb.inwind.it/spring_allegro/spring_allegro.html
http://utenti.tripod.it/GreenLake/GreenLake.html