Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Sulla fotografia digitale (per Marco Conforti)

Bravo Marco, finalmente un argomento interessante. Fotografia digitale.
Premetto che ne parlero' da un punto di vista limitato, quello di un
fotografo naturalista che lavora prevalentemente con editori e agenzie e
che ogni tanto (piu' per hobby che per lavoro) si dedica alla creazione
di qualche sito Internet, con immagini e tutto quanto.
Ci sono alcune cose che non so e che vorrei capire, perche' non ho le
idee chiare. Ma esattamente, a che cosa serve la fotografia digitale?
Cioe', non e' che non lo sappia, ma non ci vedo poi quelle grandi
applicazioni, almeno da parte dei fotoamatori. Tralasciando i
corrispondenti in zona di guerra o i fotografi di cronaca che devono
inviare dati in tempo (quasi) reale (e allora si' che la fotografia
digitale serve!) per tutti gli altri non e' forse soltanto un costoso
giocattolo?
Ho provato a chiedere il prezzo di un dorso digitale per il banco ottico
da 4x5" e sono scoppiato a ridere quando l'ho saputo: e' una cifra che
non ho mai visto in vita mia! Tantopiu' che fra due anni
quell'apparecchiatura sara' obsoleta e occorrera' cambiarla prima ancora
di averla ammortizzata (a momenti non ho ancora ammortizzato il costo
del banco ottico, altro che storie!).
Per me che lavoro con l'editoria, o per il dilettante che scatta meno di
cento foto all'anno, la fotografia digitale serve o no? Secondo me no:
io preferisco ancora la nitidezza e la varieta' tonale dell'immagine
chimica (e gli editori anche!). Se poi ho bisogno di digitalizzare
l'immagine, vado dal laboratorio sotto casa e per poche lire me la
faccio riversare su un CD riscrivibile, poi la cambio, la miglioro, la
pasticcio e la mando in giro grazie a Internet. Che bisogno ho di una
Mavica? Ripeto, non e' una domanda provocatoria, e' solo per capire. 
Qualcuno vuole entrare nel dibattito?
Saluti a tutti,
-- 
Dr. Michele Vacchiano
mailto:
michele....@torino.ALPcom.it
--
Automatic posted from 
saa31023.comune.torino.it
 [158.102.52.23]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

Bravo Michele un dibattito interessante.
Propongo un quesito.
Volendo quantificare il numero di discussioni che intercorrono tra
fotografi tradizionali e quelli digitali, secondo voi la proporzione:
"Primi fotografi dell'800 stanno a Pittori = Primi digitalizzatori del
2000 stanno a Fotografi di fine 900"
e' giusta?
A parte la battutina, che spero mi passiate, volevo rispondere a
Michele.
Oggi, neanche io so a cosa serve la fotografia digitale e non so quanto
possa costare quell'apparecchio che citavi.
Credo pero' che domani sara' quasi indispensabile, o perche' hanno fatto
un'abile manovra commerciale i vari produttori, o perche' per moda
uscira' fuori che digitale e' bello, o perche' con qualche nuova pensata
sara' veramente economica.
Insomma, in un domani non troppo lontano (e' veloce la tecnologia e noi
che usiamo internet e il telefonino dovremmo saperlo) si usera'.
Anche i fotoamatori che oggi usano Hasselblad da qualche milioncino.
Ciao a tutti.
--
--------------------------------
  Rimuovere NSP dall'indirizzo
  Remove NSP from email
--------------------------------

 applicazioni, almeno da parte dei fotoamatori................
Innanzi tutto bisognerebbe fare un po' di chiarezza su alcuni concetti che
potrebbero già essere materia di dibattito:
Parlando dal punto di vista di un fotoamatore evoluto (distinzione
importante) io penso che per fotografia digitale non si deve intendere solo
quella fatta con fotocamere digitali ma anche quella realizzata con la
pellicola e poi digitalizzata con lo scanner.
Non c'è nessuna differenza nel risultato tra i due metodi di ripresa e lo
stato attuale della tecnologia fa propendere per la seconda soluzione solo
perché non consente d'avere macchine fotografiche digitali con quel
rapporto alta qualità/prezzo medio di cui un fotoamatore ha bisogno.
Il problema grosso per un fotoamatore non è tanto l'input quanto l'output
nel senso che a monitor la mia fotografia è splendida ma quando la stampo
con una stampante a getto d'inchiostro sono dolori ed è normale rimpiangere
la qualità di una dia o di una stampa fine art in b&n.
Ma tutti questi problemi si riducono “semplicemente” a problemi di
tecnologia, che saranno sicuramente risolti nel giro di pochi anni o forse
mesi (basta vedere l'evoluzione dei PC).
Detto questo il problema resta un altro:
Tu ti domandi a che cosa serve la fotografia digitale per un fotoamatore,
Io invece mi domando quanto un fotoamatore (e ripeto evoluto) possa servire
alla fotografia digitale.
E' innegabile che la fotografia digitale esiste indipendentemente dai
fotoamatori perché l'evoluzione tecnologica porta a trasformare in numeri
tutto ciò che prima era analogico (e se questo sia un bene o un male è
difficile dirlo).
L'industria si è rivolta per primo al professionista, il quale aveva delle
esigenze ben precise di produzione, (infatti da anni i professionisti
dell'immagine utilizzano il digitale e non si pongono certo i problemi che
ci poniamo noi), poi appena l'industria ha potuto si è rivolta al mercato
consumer  perché è li che si fanno i grandi guadagni (ed ecco la fase
attuale che vede tutte le aziende che producono per la fotografia buttarsi
nel digitale). Il fotoamatore viene sempre per ultimo perché numericamente
poco importante, troppo esigente e troppo attento a spendere bene i suoi
soldi.
Ma è proprio il fotoamatore che può permettersi di analizzare e capire il
nuovo linguaggio della fotografia digitale, in virtù della sua grande
passione e perché non limitato dal  committente , come?
Discutendo e sperimentando.
Ma per fare questo il fotoamatore deve scrollarsi da dosso una certa
diffidenza nei confronti della fotografia digitale (e basta vivere la
realtà dei circoli per capire quello che dico), e cominciare ad affrontare
il tema con lo stesso entusiasmo con cui qualche anno fa si cominciò con la
dissolvenza incrociata o la fotografia all'infrarosso.
Quindi per finire penso che la risposta alla tua domanda debba essere il
fotoamatore stesso che deve trovarla.
Un saluto e a presto
Marco Conforti

La fotografia digitale, non è altro che un evoluzione della fotografia
tradizionale, e sicuramente con il passare del tempo i CCD soppianteranno la
pellicola, per motivi molto semplici: l'economicità e la flessibilità.
Attualmente i costi per ottenere un risultato paragonabile alla foto
tradizionale sono a dir poco proibitivi, ma sappiamo tutti che l'evoluzione
tecnologia nel campo informatico è velocissima, quindi possiamo ipotizzare
che in un tempo abbastanza ristretto (5-7 anni) avremo macchine fotografiche
e stampanti a costo paragonabile a quello attuale di un'ottima reflex ed di
un buon ingranditore.
Dopotutto, il  vantaggio della fotografia digitale per i professionisti è
una sostanziale riduzione dei costi: un fotografo di still-life, per
esempio, potrà giudicare pochi secondi dopo lo scatto il risultato di una
foto senza dover portare le lastre al laboratorio (risparmio di tempo) per
far eseguire lo sviluppo (risparmio di denaro) e magari ripetere la foto per
correggere eventuali errori. Certo, attualmente, si può fare un test
Polaroid, ma anche quello incide parecchio su i costi e non c'è un perfetto
controllo del colore. E diciamo pure che attualmente grandi studi
fotografici lavorano in questo modo, magari con dorsi Sinar da 7000x7000
pixels ed immagini da 150Mb.
Per il fotogiornalismo il vantaggio è logico: la velocità. Agenzie come Ansa
ed Associated Press hanno da tempo macchine Nikon e Canon con dorso
digitale.
Quindi con il passare del tempo, il digitale di qualità arriverà ai
fotoamatori, che si stamperanno a casa propria le foto, con una bella
stampante a sublimazione, che costerà qualche centinaio di migliaia di lire,
e non spenderanno neanche una lira per le pellicole.
Non è poco.
E la camera oscura, diventerà un lavoro da artigiano.
Un saluto a tutti
____________________________
Carlo Tariciotti
imma...@hotmail.com
IMMAGINI - rivista di fotografia.
http://www.geocities.com/paris/9385

 
http://www.geocities.com/paris/9385
Seguo la vostra chiaccherata, magari un po' in ritardo, ma con grande
interesse anche perché ho una mezza idea di procurarmi un apparecchio
digitale. Rimane il fatto che l'imbarazzo nella scelta è grande di
fronte all'offerta e alle caratteristiche tecniche che mi risultano
piuttosto incomprensibili.
Il punto è questo: avete parlato di prezzi alti e di qualità dei
risultati ancora poco soddisfacente; del dilettante esigente e attento
alla spesa (dalle vostre parole sembra di capire che il dilettante a cui
vi riferite è il turista a caccia di immagini facili); delle atrezzature
per i professionisti dai prezzi difficilmente ammortizzabili; ... Resta
da capire cosa potrebbe fare quella categoria di dilettanti a cui
appartengo io, e che usa (userebbe) la macchia fotografica per
catalogare immagini (purché di qualità soddisfacente) utili ad
un'attività professionale. Mi spiego: nella mia condizione,
neoarchitetto, userei la fotografia digitale per farmi un archivio di
esempi e realizzazioni interessanti su cui aprire discussioni, dal quale
ricavare materiale per pubblicazioni, nel quale trovare nuove idee da
sviluppare. Le condizioni di ripresa, soprattutto negli interni, sono
sempre critiche a meno che non si disponga di illuminazione artificiale.
Inoltre una foto che sia contemporaneamente bella (concedetemi la
banalità del termine) e sufficentemente chiara da potersi dire
un'immagine descrittiva, è spesso difficile da ottenere. Quindi il
vantaggio di poter manipolare l'immagine direttamente sul mio computer è
innegabile. Perderò tutto quello che potevo trarre dalla purezza
dell'immagine chimica, ma se l'oggetto fotografato è veramente
interessante, posso sempre tornare a fare uno scatto con la macchina
tradizionale.
Non mi dilungo oltre ma aggiungo che vi sono molte altre categorie,
oltre a quelle dell'architettura, che fanno dell'immagine il loro
materiale di studio e che potrebbero utilizzare la fotografia digitale
con maggior vantaggio della fotografia tradizionale, senza che
quest'ultima ne sia svalutata o mortificata.
Cosa consigliate, come risolvereste il problema e su quale prodotto vi
indirizzereste?
Un saluto a tutti
Mauro Brunelli
pier...@stud.iuav.unive.it

e' giusta?
Credo di sě.
Mettila con questa:
pellicola cinematografica 35 mm sta a storia della fotocamera
come
cassetta nastro video sta a storia della digitalcamera.
Ciao!   Gabriele Chiesa
Gruppo Ricerca Immagine  ITA    
http://idea.logicom.it/gri
Gruppo Ricerca Immagine  USA   
http://www.geocities.com/SoHo/Gallery/5326

Anche i fotoamatori che oggi usano Hasselblad da qualche milioncino.
Tra dieci anni la fotografia ottico-chimica tradizionale sarà un processo
artistico marginale, come oggi è l'incisione a punta secca.
Tuttavia oggi continuano ad esserci incisori che vendono stampe numerate ed
operano contribuendo in modo creativo nel settore delle arti visive.
Tra dieci anni ci saranno fotografi che continueranno a proporre immagini
prodotte con la tecnica tradizionale. Saranno, in definitiva, artisti che
hanno scelto di utilizzare una particolare tecnica artigianale che la massa
dei consumatori di immagini riterrà obsoleta.
La gente farà fotografia digitale come sottoprodotto, di supporto e
integrazione, delle riprese video digitali amatoriali.
I FOTOGRAFI continueranno a FARE FOTOGRAFIA.
I CONSUMATORI continueranno a CONSUMARE FOTOGRAFIA DIGITALE.


 Conf
Proviamo a semplificare ancora  la cosa:
a se chiunque vuole fotografare, a secondo dell'uso che ne intende fare
scegliesse il metodo più comodo, meno dispendioso, più apagante, più
efficace  ecc. a prescindere
dal mezzo tecnico,
NON SAREBBE MEGLIO????
Perchè altrimenti sarebbe come per chi ama viaggiare:
dal momento che viene inventato un mezzo più veloce o più comodo, tutti ci
s chiedesse in quanto tempo si smetterà di farlo nella maniera consueta, o
preferita.
ciao a tutti.
--------------------------------------------------------
                        giorgio canali   -   fotografo
 
giorgio...@iol.it
--------------------------------------------------------

 NON SAREBBE MEGLIO????
Io sono perfettamente d'accordo con te ed è quello che faccio, ma il
problema è far capire a chi non l'ha ancora capito (dovresti girare per
circoli fotografici per vedere) che il fotoamatore digitale non è un
fotoamatore di serie B.
Quello che conta sempre è l'espressività non il mezzo con cui ci si
esprime.
Ciao Marco
 

Perché altrimenti sarebbe come per chi ama viaggiare.....
Ma vuoi mettere andare con l'andare in bici! Mica come quelli che vanno in
giro a fare rumore e inquinare con la moto!
SCHERZAVO!!!!   Scherzavo!!  Scherzavo.....    :-)    ;-))
Basta. Non mi faccio fregare un'altra volta...
Contrastato.... Morbido...
Grana grossa.... finegranulante...    Per carità!
Io uso digitale e ottico-chimico indifferentemente, a secondo di ciò che mi
occorre.... il resto se lo goda chi vuole.
Gabriele Chiesa
Gruppo Ricerca Immagine  ITA    
http://idea.logicom.it/gri
Gruppo Ricerca Immagine  USA   
http://www.geocities.com/SoHo/Gallery/5326
Personal Home Page             
http://users.iol.it/gabriele.chiesa
Scuola Media di Flero            
http://www.provincia.brescia.it/~flerrina

occorre.... il resto se lo goda chi vuole.
Si puň dividere la fotografia in due categorie -1) Bello  
                                                2) Brutto 
- e basta.
-- 
         karen+andy photo+graphics
 
karen...@mclink.it
 
http://www.geocities.com/SoHo/Studios/4503

Stefano

Ciao Stefano sono Lorenzo, ho appena letto il tuo messaggio e personalmente
non capisco la diffidenza che hai tu nell'affrontare il digitale, e quindi
cambiare sistema ,buttati e non pensarci due volte se veramente senti di
poter creare qualcosa di veramente interessante, il poco interesse o
comunque la non curanza da parte di molti fotoamatori a riguardo del
digitale e' secondo me molto facile da spiegare, sono a parer mio due cose
molto diverse sarebbe come cercare di convincere un pittore di smettere di
dipingere e mettersi a fare foto, sicuramente lui ti dira' che le foto le
fa' ugualmente ma solo per gioco , e forse ingenuamente mi viene da pensare
che anche il fotoamatore si comporti nello stesso modo al rigurdo del
digitale.Ci sono a parer mio delle componenti nel mondo fotografico molto
particolari come il tenere in mano la propria fida reflex e stare per
scattare una foto sentendo l'otturature che si chiude ......penso sia quasi
come una mania come il filatelico che si guarda e si riguarda la propria
collezione molti fotoamatori passano ore a pulire e lucidare anche quando
non ce ne' bisogno la propria fida reflex e le ottiche,penso sia impossibile
sostituire la senzazione di benessere che un fotoamatore prova passeggiando
per un bosco e scattare foto a soggetti da lui scelti per poi stamparle in
camera oscura sto' appunto parlando di un "ARTE" che come tutte ha avuto i
suoi precursori e come tutte non verra' mai abbandonata a causa della
tecnologia sempre piu' incalzante.Vorrei che tu leggessi qualcosa di uno dei
piu' importanti fotografi mai esistiti ,e' un tale che si chiama "Ansel
Adams" (per non parlare di tanti altri) lui ha inventato il metodo zonale
che ha rivoluzionato al tempo il mondo fotografico e riusciva a creare delle
opere di una perfezione incredibile con una tecnologia molto bassa, sempre
se ne hai voglia leggi qualcosa anche sulla visualizzazione (A.ADAMS).
Per quanto mi riguarda personalmente sono un fotoamatore ormai da molti anni
non frequento piu' circoli ma compagni che come me hanno gli stessi
obbiettivi :
fare foto per se stessi se poi nasce qualcosa di buono tanto meglio!!!!!!!
Ho comprato da poco la minolta digitale "DIGIMAGE V" 640-480 ti assicuro che
sotto l'aspetto funzioni e' divertentissima ma in pratica (come tu dicevi)
la definizione e' scarsa per niente sufficente e tutte hanno problemi di
alimentazione PERTANTO come tutte le discipline nuove tale e' questa dovra'
evolversi (e secondo me non ci vorra' molto) sotto tutti gli aspetti per
permettere a chiunque di affrontarla.
NON volevo ti assicuro mettermi in polemica con te se l'ho fatto ti chiedo
umilmente scusa ma sono stato colpito dall'argomento che a me e' molto
caro!!!!!!
Rispondimi!!!!!!!!!!!
