Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Commenti sulla galleria IAF

Ciao e buon anno a tutti.
Visitare e rivisitare il sito-galleria di questo NG e discutere con
qualcuno di voi direttamente mi ha portato  a voler esprimere un
commento generico sui lavori esposti. Non me ne abbiate se il commento
non vi aggrada ma voglio usare il pretesto di un argomento che
sicuramente vi tocca (le vostre foto) per provare a far decollare una
discussione più generica nella speranza che nel NG si parli anche e
non solo di tecnica e tecnologia fotografica.
Riporto dei passi da me sottolineati tempo indietro in un libricino di
fotografia scritto da Viviana Gravano ed intitolato: L'immagine
fotografica_per una nuova estetica della fotografia.
Partendo da considerazioni storiche su come veniva intesa la
fotografia agli albori della sua invenzine e per quasi tutti gli anni
che la seguirono, l'autrice si trova a combattere con "la presenza
ingombrante della riconoscibilità del soggetto". Non posso riportare
tutto il paragrafo perchè è lungo quindi spero vi accontenterete di
una mia sintesi che partendo con una citazione di Valery a prposito
della presunta oggettività della fotografia come restituzione e
registrazione obiettiva della realtà è il nucleo del paragrafo setsso:
<< "Dobbiamo quindi ammettere che il bromuro ha la meglio
sull'inchiostro tutte le volte che la presenza stessa delle cose
visibili sia sufficiente, parli da sè sola, senza l'intermediazione
dell'intelletto, cioè senza ricorrere alle trasmissioni convenzionali
del linguaggio"
La fotografia non sottintende quindi una struttura linguistica ma
mostra il dato di fatto, mostra le cose visibili solo perchè presenti.
Questa di Valèry è una affermazione tanto paradossale eppure è la
quintessenza di un modo di leggere le immagini fotografiche che
persiste ancora oggi: la fotografia è ciò che rappresenta, interessa
solo per quel suo ruolo di OMOLOGO del reale. Il linguaggio
fotografico è composto della sola grammatica composta di,
inquadratura, tempo, diaframma, stampa, ecc. La lettura dell'immagine
si limita, e si può limitare, alla decifrazione dei segni, quindi ogni
fotografia appartiene ad uno stesso ambito d'indagine. E' come dire
che chiunque sappia leggere l'alfabeto italiano al punto di poter
decodificare le parole, possa scrivere ed analizzare qualsiasi tipo di
libro, che sia una poesia, una favola o un romanzo.
Tutto ciò comporta una sola diretta ma determinante conseguenza:
qualsiasi suddivisione interna alla fotografia non si è mai basata
sulle possibili struttur linguistiche delle diverse immagini
fotografiche, ma sui cosidetti generi, che altro non sono che una
categorizzazione dei soggetti rappresentati: il paesaggio, il
ritratto, lo still-life e così via. La fotografia è stata quindi
classificata solo in base al soggetto che riproduce. Appare lampante
come questa sia una visione superata in modo perentorio ed
ineluttabile da tutta la cultura visiva del XX secolo.>>
Io non aggiungerei altro a queste parole che sembrano scritte per la
galleria IAF (pare quasi che l'autrice avesse seguito i commenti su
composizione, luce ecc. e le discussioni fatte all'interno del NG).
In conclusione mi sembra che la galleria esponga moltissimi soggetti e
poche fotografie che parlino di qualcosa d'altro che del soggetto
stesso e basta.
Ciao a tutti.

Paolo ha scritto
<<<.....a voler esprimere un  commento generico sui lavori esposti. Non me
ne abbiate se il commento  non vi aggrada ma voglio usare il pretesto di un
argomento che sicuramente vi tocca (le vostre foto) per provare a far
decollare una  discussione più generica nella speranza che nel NG si parli
anche e  non solo di tecnica e tecnologia fotografica......... In
conclusione mi sembra che la galleria esponga moltissimi soggetti e  poche
fotografie che parlino di qualcosa d'altro che del soggetto  stesso e
basta. >>>
Mi sembra importante questo intervento di Paolo perchè mi pare abbia la
finalità di alzare un pelino il livello della discussione sulle immagini
cercando di passare dal "opinionismo" (che comunque è lecito) ad un abbozzo
almeno di critica fotografica credibile.
Intendiamoci ognuno può esprimere liberamente le proprie opinoni soggettive
sulle immagini e anche fermarsi li (soprattutto se è principiante) ma credo
che almeno da parte dei più "esperti" di IAF  non sarebbe male se almeno ci
fosse un tentativo di abbozzare un minimo di lettura strutturale
dell'immagine e di un "inizio" di critica fotografica.....
A Paolo vorrei chiedere un chiarimento: dicendo che la maggior parte delle
immagine della Galleria IAF sono di tipo "documentario" e non
"interpretativo" in pratica stai dicendo che gli esecutori delle stesse si
sono fermati alla descrizione della realtà senza riuscire (o senza volere)
a interpretarla?
Cioè stai dicendo che non avendo ancora uno stile personale o un idea da
rappresentare non sono ancora "autori" ma solo "descrittori" della realtà?
Ho capito bene?
Perchè in effetti anche a me sembra che spesso sia così.....
.................
.................
Jonathan

 
Se vogliamo, è l'interpretazione della fotografia dal punto artistico, come
dire che se uno compra gli stessi pennelli e gli stessi colori usati da
Giotto, non per questo produrrà capolavori. E' anche vero però che
moltissime persone si avvicinano alla pittura o alla musica ben coscienti
di non essere Giotto o Mozart. Si avvicinano e basta. Acquisiscono le
nozioni tecniche, come quelle grammaticali, e non pretendono di diventare
artisti, ma solo bravi manovali. Ho frequentato il Classico: non ho mai
scritto una poesia o un romanzo: mi devo suicidare? Ho comprato una
fotocamera e mi sono appassionato, ma non sono in grado di andare "oltre"
il soggetto. Probabilmente è una questione di formazione, ma per me la
fotografia non ha né gusto né olfatto né udito. Può revocare alcune cose,
ma non le appartengono. E' stata inventata secoli fa per rappresentare la
realtà, magari da diversi punti di vista, ma REALTÀ'. Per questo non amo i
trucchi, le riprese in studio, le composizioni: non sono vere, come non è
vera la sposa che viene condotta a casa dallo sposo in bicicletta. Tempo
fa, hai chiesto a qualcuno perchè fotografasse (mi pare fosse Stefano) e
lui, con molta semplicità rispose semplicemente: "perchè mi piace". Quanti
fiumi di parole riversati per commentare una poesia, una canzone, un'opera
lirica. Solo anni dopo si è scoperto che quell'opera, quella canzone,
quella poesia erano state fatte per ESSERE VENDUTE. E noi, saggiamente, ci
domandavamo cosa significasse "Alice guarda i gatti..." 
Parliamone, ampliamo il discorso sull'immagine, ascoltiamo chi ne sa più di
noi, ma soprattutto VEDIAMOLO: io non capisco cosa significhino le tue
parole: "poche fotografie che parlino di qualcosa d'altro che del soggetto
stesso e basta." O meglio, non so capire di cosa possa parlare una
fotografia che non parli del soggetto. Anche in questo caso si potrebbe
cadere nel banale, rappresentando cose che si sentono e non si vedono "ho
scattato questa pensando alla serenata n° 11 di Mozart" ma in immagine c'è
un clavicembalo ed un giovane esecutore. Le fotografie traggono forza dal
soggetto, non la perdono. Oppure sono artatamente costruite, false, non
rispondenti alla realtà. E dire che i pittori usavano il foro stenopeico
per essere il più fedeli possibile.
A presto
Piero
http://www.fotoespera.freeweb.org

per essere il più fedeli possibile.
Come dicevo di questo bisognerebbe parlarne a parte...
Per quel che riguarda il fotoamatorialismo del tipo "fotografo perchè
mi piace" ben venga: perfetto. In apertura del mio messaggio chiarivo
che volevo usare la galleria IAF come attrazione per la discussione e
non per colpire qualcuno in particolare, per carità! Siamo qui per
discutere.... è vero che chi ha frequentato il classico non debba per
forza mettersi a comporre poesie, ma magari a forza di leggerne può
venirgli voglia di provare a scriverne una con un significato al posto
che accontentarsi di curare la calligrafia.
Ciao

.................
Non avevo pensato ad una categorizzazione o classificazione del tipo
autori e descrittori; credo che tutti siano autori genuini delle
proprie foto non meno di quanto Picasso fosse autore delle proprie
opere.
Soltanto intendevo dire che il pregio maggiore di molti scatti sia
l'essere nel luogo del delitto. 
Secondo me ogni foto rientra sicuramente in tre parametri:
1)leggi dell'ottica
2)leggi della chimica
3) leggi della fisica
La 1 ti permette di determinare i dati "compositivi" (taglio
dell'inquadratura, proporzioni delle parti ecc.): la 2 si occupa di
tutto il processo di sviluppo, stampa e supporto che rende possibile
la visione dell'opera e la sua buona uscita. La 3 determina invece
l'essere sul posto del soggetto in un determinato istante sotto una
determinata luce.
La miscela delle 3 suddette crea le immagini. E senza una sola delle
tre non si ha una fotografia.
Molti si impegnano su un solo punto, altri su due e i migliori su
tutti e tre. I Fotografi fanno di tutto per far passare in secondo
piano le 3 e far parlare le immagini per quel che sono e non per
quelle leggi che la Gravano chiamava grammatica del linguaggio.
Il fotografo deve passare per le 3 per dire ciò che le 3 da sole non
possono dire.
"Fotografare un evento non vuol dire riprodurre il tempo e lo spazio
di quell'evento, ma vuol dire creare il tempo e lo spazio di
riproduzione di quell'evento."
Secondo me questa frase dovrebbe essere incisa sulle cinghie di tutte
le macchine fotografiche in commercio sopra la fascia del milione di
lire  ;-))))
Le immagini della galleria sono "pezzi", "frammenti" di reale che
nulla dicono di più di: "questo posto esiste sul serio e la mia
fotografia ne è la dimostrazione". Tutt'al più dicono "Questo è
proprio un bel posto". Allo spettatore rimane solo da dire: mi piace
il posto, grazie al fotografo di avermi reso partecipe di un pezzo di
mondo che non avevo ancora visto.
Per quello mi riferivo ai primordi della fotografia: io non credo che
faccia ancora parte dei nostri tempi un uso così "divulgativo" della
fotografia. La fotografia ha ben altre freccie al suo sacco che essere
testimone di realtà, sia essa un lungo fiume incantevole, un campanile
o uno spruzzo di mare o un angolo di borgo in pietra del mediterraneo
perchè tutte queste cose le abbiamo viste e le possiamo vedere tutti i
giorni su riviste di settore, riviste di promozione turistica e
addirittura su semplici depliant.
Esprimi i tuoi pareri.  :-)

 mente dentro l'immagine e per questo è "evocativa".
 > In un certo senso hai fotografato l'assenza. E secondo me ...


 addirittura su semplici depliant.
Però con la mia foto posso far vedere quello che ho visto io.
Ciao Winny
La mia casella postale è 
wmou...@hotmile.com
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

 per essere il più fedeli possibile.
Fedeli a ciò che essi avevano visto, ma ciò che avevano visto la stessa cosa
che avremmo visto tu ed io?
Ciao Winny
P.S. Il mio indirizzo è 
wmou...@hotmail.com


spazio che ci hanno impressionato.
Se fai una fotografia è impossibile non fermare "quel tempo e quello
spazio": fa parte dell'essenza stessa della foto. Per suonare una
musica devi per forza usare uno strumento musicale e per usare uno
strumento musicale devi per forza creare dei suoni.
Io personalmente ci ho impiegato parecchio a capire la frase che ho
citato sopra: all'inizio mi sembrava solo un gioco di parole un po'
complesso e compiaciuto. Poi ci ho fatto caso più attentamente ed ora
mi è chiaro.
Quando scatti una foto ottieni un'immagine di un momento di reale
accaduto e durato il tempo di scatto della macchina in un determinato
istante della vita.
Spesso questo è tutto quel che si pretende o si suppone che una foto
possa dare. Questo invece è solo il mezzo attraverso cui l'immagine
inizia a essere.
Magritte, l'artista surrealista, ha a lungo indagato su questa
proprietà delle immagini e un'opera per tutte citerei la sua "Cecì
n'est pas une pipe". Il quadro riproduce una pipa dipinta come in quei
cartelloni che trovi nelle aule di 1° elementare per imparare
l'alfabeto. Semplicemente c'è una pipa curata nei particolari su
sfondo uniforme. Sotto la pipa, sullo sfondo si legge in calligrafia
infantile: Questa non è una pipa.
Magritte voleva ben chiarire che il quadro non è una pipa (infatti non
te lo puoi fumare -almeno ti scoraggia dal farlo :-P ), e che tuttavia
non è nemmeno una pipa finta.
Nonostante tutto quel che tu vedi ti ricordi una pipa, quella che tu
vedi non è una pipa. E non è nemmeno una pipa finta. L'immagine ti
richiama quella che tu chiami l'idea di pipa. E su questo collegamento
magritte ha abilmente costruito un'opera d'arte.
MAI e in nessun caso l'immagine va confusa con la cosa rappresentata. 
La pipa è un'immagine di un oggetto e vive in questa sua dimensione
come immagine e null'altro.
Le cose con la fotografia si complicano di un po' perchè al posto di
un dipinto si ha la realtà stessa come codice visivo. ma il succo non
cambia. Da qui, la citazione iniziale.
Fotografare un evento vuol dire creare una dimensione che non ha più
nulla o quasi a che vedere con l'evento reale, perchè vive in una
maniera assolutamente diversa; per questo un'immagine non ha mai un
solo senso.
Purtroppo serve un certo esercizio per potersi accorgere che quel che
si ha davanti quando si guarda una foto non è il risultato di un colpo
di pistola del tempo che blocca la realtà e ti permette di guardarla,
ma un magico strumento che crea dimensioni parallele che con la realtà
hanno in comune solo il codice.
Prima ci si abitua a non essere ingannati dalla facilità comunicativa
della fotografia e prima se ne scopriranno i più intimi segreti.
Ciao

ultraveloce eccetera: questo lo trovo su qualsiasi rivista.
Caro Piero, ti inviterei, comunque ed innanzitutto, a prendere col
beneficio del dubbio ogni mio commento. Primo perchè quel che dico
rispecchia il mio attuale stato di conoscenze, che è lontano
dall'essere quello definitivo (se mai ne esistesse uno) quanto una
stufa a legna da una casa centro-africana; secondo perchè non può
esistere un parere definitivo su qualcosa (o almeno questo è quel che
penso io).
Volentieri commenterei le tue foto, ma non per insegnarti qualcosa, ma
per imparare io stesso: a volte (e questa può essere una cosa da
tenere a mente) è sufficiente fermarsi a guardare a lungo e a farsi
delle domande per scoprire che si hanno già diverse inclinazioni
critiche; io, personalmente, faccio cosi:
trovo una foto che mi piace, la osservo per capire cosa mi piace e poi
cerco di ricordarmi quando ne trovo una che mi fa provare sensazioni
simili. Poi passo al confronto (differenze/similitudini ecc.) tra le
due e ogni deduzione che ne esce senz'altro mi avvicina ad una miglior
comprensione di entrambe, e quindi ad una miglior capacità di lettura
( e se vuoi una migliore capacità di scrittura). In questo modo ti
assicuri di scoprire cosa cerchi (nel senso di cosa ti fa premere
l'otturatore) a sangue freddo e prima di averlo trovato. Quando lo
trovi o ci sbatti addosso magari per sbaglio, ti ricordi tutto
sull'istante e sai già come si è comportato qualcun altro prima di te,
e allora saprai anche far tesoro della famosa "lezione dei maestri".
Come vedi, due sono le cose che saltano subito all'evidenza: maggiore
è il numero delle foto che hai "studiato" simili tra loro, più sarà
ampia l'idea che avrai di quel che cerchi. Secondo, il percorso di
"studio" sarà esclusivamente personale (perchè quel che ha colpito te
non è quello che può aver colpito chiunque altro): e questo ti porterà
inevitabilmente ad estrarre quello che più avanti, dopo tanti scatti,
riconoscerai come la tua personale ricerca -che magari qualcuno
chiamerà il tuo stile.
La battaglia si combatte sulla ricerca delle immagini: è chiaro che se
si studiano tutti i generi contemporaneamente, dal ritratto al
paesaggio, se ne esce con un gran mal di testa.
Io infatti un po' per questo tendo a sottostimare quei fotografi che
si presentano dicendo di essere "specializzati" in: ritratto,
still-life, nudo, architettura e paesaggio, volendo dimostrare che
sanno fare tutto. Ciò dimostra soltanto che hanno seguito più corsi di
specializzazione, ma che non stanno cercando niente... non ho mai
sopportato quelli che dicono di fare foto di paesaggio e nemmeno sanno
che il concetto di paesaggio è un'invenzione del nostro secolo!!! e
che se mostri immagini di paesaggio come oggi lo intendiamo ad una
persona solo dell'800, nemmeno capisce cosa c'è da vedere.
E poi leggi qualche libro di fotografia: io non ho nemmeno un libro
monografico di un solo grande fotografo, ma ho le pietre miliari della
letteretura scritta del settore (Sontag, Barthes ecc.).
Se vuoi qualche commento esterno (e parlo del mio :-)  ) mostrami le
foto tue che ti piacciono di più, e magari chiedemi qualcosa di
preciso... tipo se l'atmosfera che volevi esprimere è quella che lo
spettatore coglie o se sei riuscito ad esprimere questa o quella
cosa...insomma parlami dell'immagine)
Spero di esserti stato di aiuto. Io di solito mi muovo così.
E' incredibile la quantità di cose che uno trova dentro di sè, se solo
si ferma a cercarle.
Ciao

Ti ringrazio per la risposta. La mia era solo una PESSIMA provocazione
della quale sono già pentito: ho già porto le mie scuse a Paolo
Piero
http://fotoespera.freeweb.org
wmou...@my-dejanews.com
 scritto nell'articolo 



Caro Paolo siamo qui per chiacchierare di fotografia e il tuo tono non mi
sembrava aggressivo. Hai in mente Stalker & co?!!!!:-)))))
Ciao e a presto Winny
