Newsgroup: it.comp.os.win.windows10
Titolo: Controllare con chkdsk /f un disco capiente

Se volessi controllare le condizioni di un disco, 4 tera, settore per 
settore mi ci vuole mezza settimana?
ma è l'unico modo per essere certi della sua salute oppure per 
dimensioni così grandi e risposte sufficientemente veloci mi affido a 
quello che mi dice lo S.M.A.R.T.?

Il 01/08/21 19:03, sefanic69 ha scritto:

Intanto per prima cosa cosa ti dicono i dati SMART? Puoi postarli, tutti?
 
Magari basta solo questo...

 wrote in message 
news:se6k4u$1uu4$1...@gioia.aioe.org...

Lo puoi fare da DOS o con l'utility integrata di windows. Tempo 
previsto: 1 minuto.
Da DOS: "chkdsk" solo controllo. "chkdsk /r" controllo e recupero.
Con controllo approfondito il tempo aumenta, ma massimo ti porterà via 
mezz'ora.
Consiglio di farlo.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Don Fizzy © on MV 910R "Maverick"
"Non c'é trucco non v'é inganno"
       /)/)
      ( '.')
   o(_('')('')   That's all, folks! ®
Nessun bit è stato maltrattato
per spedire questo messaggio.
 
 

 Intanto per prima cosa cosa ti dicono i dati SMART? Puoi postarli, tutti?
 
spero siano tutti
 
https://i.postimg.cc/13J52QKK/Immagine.png
 

 Consiglio di farlo.
 
ok vado di chkdsk h: /r in prompt
 
 
 
Il file system è di tipo NTFS.
L'etichetta del volume è 4tera.
 
Fase 1: analisi della struttura del file system di base in corso...
  19200 record file elaborati.
Verifica file completata.
Durata fase (Verifica record di file): 1.23 secondi.
  0 record di file di grandi dimensioni elaborati.
Durata fase (Recupero record di file orfani): 0.40 millisecondi.
  0 record file non validi elaborati.
Durata fase (Controllo record di file non validi): 0.27 millisecondi.
 
Fase 2: analisi del collegamento dei nomi file in corso...
  21078 voci di indice elaborate.
Verifica indici completata.
Durata fase (Verifica dell'indice): 35.39 secondi.
  0 file non indicizzati analizzati.
Durata fase (Riconnessione orfano): 2.21 millisecondi.
  0 file non indicizzati ripristinati nella cartella dei file persi e 
ritrovati.
Durata fase (Ripristino orfano nella cartella dei file persi e 
ritrovati): 0.66 millisecondi.
  0 record reparse elaborati.
  0 record reparse elaborati.
Durata fase (Verifica reparse point e ID oggetto): 0.60 millisecondi.
 
Fase 3: analisi dei descrittori di sicurezza in corso...
Verifica descrittori di sicurezza completata.
Durata fase (Verifica descrittori di sicurezza): 30.51 millisecondi.
  939 file di dati elaborati.
Durata fase (Verifica attributi dati): 0.50 millisecondi.
 
Fase 4: ricerca di cluster danneggiati nei dati dei file utente in 
corso...
Avanzamento: 42 di 19184 completati. Fase:  0%, totale:  0%, ETA: 
379:08:27 ..
 
 
 
 
aspettiamo... anche se quell'ETA: 379:08:27 non lo considero neanche :D

Il 02/08/21 11:54, sefanic69 ha scritto:

Secondo il firmware il disco è perfetto. Del resto ha solo tre ore di 
funzionamento e un pugno di accensioni.
 
Perché vorresti controllarlo "settore per settore"?

 Perché vorresti controllarlo "settore per settore"?
 
per scrupolo, volevo controllare... è uno di quelli reimballati, 
rimessi a posto dalla casa madre, o almeno così mi hanno detto
ma non avevo notato le tre ore di funzionamento

 
 
il mio dice 37.292 ore di funzionamento (1.554 giorni circa) e 203 riavvii
 
-- 
/-\ /\/\ /\/\ /-\ /\/\ /\/\ /-\ T /-\
-=- -=- -=- -=- -=- -=- -=- -=- - -=-
........... [ al lavoro ] ...........

Il 02/08/21 12:08, sefanic69 ha scritto:

OK capisco benissimo, un ricondizionato. Il più delle volte sono dischi 
che sono stati restituiti indietro non perché difettosi ma per altri 
stupidi motivi. Avendo la confezione rovinata li rivendono come 
ricondizionati nonostante siano integri a tutti gli effetti.
 
Però, c'è sempre un però, potrebbe esserci il venditore delinquente che 
sottopone il disco a un reset dei dati SMART per cui per loro il disco 
risulta essere nuovo ed integro quando invece non lo è. Purtroppo non 
c'è molto da fare in questi casi, bisogna andare sulla fiducia.

 fiducia.
 
Oppure usare un tool tipo "smartmontools" per forzare un test SMART
"lungo" ed al termine andare a leggersi i valori riportati
 
https://www.smartmontools.org/
 
 
mi rendo conto che il tool non è "user friendly" come altri, in
compenso i risultati sono piuttosto affidabili
 
 
 
 

 compenso i risultati sono piuttosto affidabili
 
Smartctl ce l'ho preinstallato e lo uso in Linux per veloci verifiche, 
più che altro quando voglio vedere la temperatura di esercizio o i TBW 
scritti sugli SSD.
 
Ad ogni modo in Windows, se si vogliono fare test anche della 
superficie, con una interfaccia grafica in italiano comandabile col 
mouse, esiste HD Sentinel che da diversi test disponibili:
https://i.imgur.com/2cCmP6h.png
 
 
 
https://www.hdsentinel.com/
 
 
Disponibile anche in comoda versione portable, un gioiello che funziona 
anche nella versione trial.
 
 
 
 

sefanic69 wrote:
 
[...]
 
| aspettiamo... anche se quell'ETA: 379:08:27 non lo considero neanche
| :D
 
Se davvero ci mette molto significa che ci sono molti bad cluster oppure 
è molto lento (sono cause concomitanti) e quindi dovresti usare software 
appositi per sistemarlo (tra i tanti software ti consiglio HDD 
Regenerator 2011 oppure HDAT2 usandoli da DOS con il BOOTCD)
Con questi ho sempre ripreso per le orecchie HDD messi anche molto male.
Ma se fossi in te, salverei tutti i documenti e poi piallerei il disco a 
zero filled, (Kill Disc) e se va a buon fine il disco è sano e ci ricopi 
i dati salvati.



Se è un Western Digital è possibile usare il tool proprietario "WD
Data Lifeguard Diagnostic"
 
https://support.wdc.com/downloads.aspx?lang=it
 
 
oppure 
Western Digital Dashboard
https://support.wdc.com/downloads.aspx?lang=en&p=279
 
 


SMART e' difficile da interpretare, ci possono essere errori che sono 
li' da anni e non fanno male, per poter trarre un minimo di conclusioni 
bisognerebbe avere l'intera storia. Ad esempio, potrei avere settori 
danneggiati (anche tanti) ma potrebbe essere un problema che riguarda 
solo quelli (magari gia' isolati da tempo), anzi nel caso di un SSD 
sarebbe abbastanza normale. Diverso e' il caso in cui i settori 
danneggiati (anche pochi), aumentino costantemente nel tempo.
 
Quando viene letto un settore di un HD o SSD, la routine di lettura puo' 
fare diversi tentativi prima di riuscire a leggerlo, normalmente due-tre 
tentativi, a volte pero' i tentativi sono di piu' e (purtroppo) molti 
software non ne tengono conto, cosi' riportano come "perfettamente sano" 
un settore che ha richiesto 10 tentativi prima di poter essere letto.
 
Finora l'unico software che riesce a darmi un'idea della situazione e' 
HD Tune Pro, che alla fine del test di superficie riporta una mappa con 
colori diversi in base al numero di tentativi necessari per la lettura.