Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: 24 o 28 ?

Fotografo da tanti anni utilizzando il 28 mm Nikon l'ottica successiva è il
50 mm.
Mi stò ponendo il quesito se forse sarebbe meglio sostituire il 28 con il 24
, premetto che parlo di foto naturalistica/paesaggio.
Anni fa il Islanda un amico mi aveva prestato il 20 ma il risultato non mi
ha soddisfatto (per come fotografo io , non per l'obbiettivo).
Oggi sfogliando due libri fotografici di John Shaw (fotografo naturalista)
ho notato che utilizza sempre il 24 come grandangolo però lo accompagna al
35 mm.
Io non cambierei il mio 50 mm per nessun obbiettivo ma il 28 con il 24
potrei pensarci.
In sintesi :
Secondo voi per la foto di paesaggio è meglio il 28 o il 24 ?
Nel caso di Nikon si equivalgono come qualità ?
Grazie in anticipo per le risposte
--
Ciao Marco Santi

,

Marco,
dipende....per le foto che necessitano del 28mm è meglio il 28, per
quelle che dovessero richiedere un angolo di campo un pò superiore
dovrebbe essere meglio il 24.
Peraltro se ti occorre il 28 (2,8 o 2) sapere che il 24 (2,8 o 2?) è
migliore (in cosa? Risolvenza, contrasto, distorsione, vignettatura,
coma ecc..?) o viceversa, servirebbe a qualcosa ?
Ciao
lorenzo
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

Passa pure al 24, ma non buttare il 28, questo è per lo meno quello che
farei in, per quanto riguarda le recensioni e i test delle lenti guarda su
www.nikonlinks.com
 se non ricordo male c' è un link: AI 28 vs AI24
Dario

 35 mm.
Ciao Marco,
ognuno di noi si costruisce la propria scelta di focali in base al proprio
modo di vedere. Il problema è che, con l'andare degli anni, ci si potrebbe
stufare di vedere il mondo sempre dal medesimo angolo di campo e così si
comincia a guardarsi in giro cercando *false motivazioni* per avere la scusa
di cambiare focale.
Tu lavori con 28 e 50, il che è cosa ottima e diffusa. Shaw lavora con 24 e
35 il che è meno diffuso, ma altrettanto ottimo. Io ho lavorato con 24 e 50,
poi sono passato a 35 e 21.
Ogni scelta di questo tipo è valida.
In sintesi:
se vuoi provare un angolo di campo maggiore, per verificare se ti stia
meglio addosso, compra il 24 ma non vendere il 28. Facilmente (ma non
necessariamente) il 24 ti porterà a cercare un grandangolo al posto del 50
(un 35) per non lasciare troppa distanza tra i due. Ma lo vedrai tu sul
campo. Il 24, per me, è un'ottica utile nel reportage sulla gente (grande
profondità di campo) e in architettura (meglio però il 20 o il 21). Rispetto
al 28 è di uso meno facile e meno diffuso.
Per il mio modo di fotografare il grandangolo più universale è il 35 a cui
abbino il 21 per i casi *difficili* e per le foto sulla gente senza dover
mirare. Spero di averti confuso abbastanza le idee.
Saluti senza mirare,
Fulvio :-))
--
==========================
Il sito: 
http://members.xoom.it/fbe
==========================


Ciao Lorenzo e Grazie per le risposte
Hai ragione il raffronto è tra --> Nikkor 28 f/2,8 AF (quello che
attualmente ho) e il Nikkor 24 f/2,8 AFD.
Mi interessava sapere la risolvenza e il contraso , poi se il 24 come
distorsione è molto peggio del 28.
--
Ciao Marco Santi

 mirare. Spero di averti confuso abbastanza le idee.
No nessuna confusione .
GRAZIE
--
Ciao Marco Santi

Io fossi in te affiancherei al 28 il 20. E' un ottica magnifica, con la quale
scatto tantissime foto. Sulla mia F5 lo uso quasi come un normale!
Stò pensando di sostituirlo o con il 18 oppure con il 17-35 che ho provato in
questi giorni e mi sembra davvero una ottima ottica.
Ciao
Carlo



Ciao Carlo e Grazie per la risposta
Se dovessi affiancarlo comprerei il 18 f/2,8 ... ma costa troppo.
Mentre per quanto riguarda gli zoom posso solo dire che stò andando nella
direzione opposta .... solo ottiche fisse.
--
Ciao  Marco Santi

 , premetto che parlo di foto naturalistica/paesaggio.
considerazione molto spicciola: da una foto con il 24 puoi sempre *ritagliare*
l'inquadratura che avresti ottenuto con il 28 (basta ingrandire un po') e il
ritaglio conservera' la medesima prospettiva.
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------

Secondo me la grossa differenza è che ... sotto il 28 la "deformazione"
si vede; nel senso che, l'effetto di fuga delle linee diventa visibile,
e perciò l'obiettivo non lo puoi più usare come un normale, ma devi
tener presente che si noterà l'effetto .... "grandangolo".
Certo, la creatitivtà tipica delle focali corte è .. unica.
Va però usata con criterio.
Se hai solo il 24 .... non è certo facile usarlo come "universale".
Ho provato il 17-35 HSM per un paio di rullini; e .... bello,
bellossssssimo (e carisssssssimo), ma sotto i 20 bisogna .... prenderci
mano.
Ciao
AL

 wrote in message
8palgi$6lg$1...@pinco.nettuno.it...


 wrote in message
jg9u5.2037$2I.2...@news.infostrada.it...


io ho un 20 e un 35.
da quando ho il 20 il 35 resta spesso in borsa... o a casa.
col 20 fotografi tutto..... soprattutto foto di architettura (riesci a
inquadrare sempre tutto!!)... e puoi creare "eddetti" sui paesaggi che
il 35 non riesce a fare. Se comprassi il 24 venderei il 28
ciao
d.
