Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: [OT] Voi che di contrasti ne capite

Da buoni fotografi potreste dare un giudizio sulla veridicità di queste
famose foto?
http://www.nexusitalia.com/NASA2.htm


http://www.nexusitalia.com/NASA2.htm
maddai, lo sanno tutti che sono state fatte in uno studio vicino
Londra, con la supervisione di Kubrick.
Lo Stilita
______________________________________________________
Peter Parker 
http://pietropesaresi.altervista.org/
"un uomo deve avere un hobby"
 Marion Crane



Mah! Oltre al sito segnalato c'e' una pubblicazione cartacea su queste
falsificazioni. Un altro caso che mi sembra il sito non riporti e' quello dei
crocicchi, quasi onnipresenti nelle foto hasselbladiche: in alcune immagini il
crocicchio (sovrapposto al piano focale) e' occultato da oggetti della scena
(!!!).

 famose foto?
E' una storia lunga.
Le argomentazioni a sostegno della tesi del falso sono tutte facilmente
smontabili.
Soltanto che, assurdamente, a livello di massa attecchisce come piu'
fantastica e interessante l'ipotesi della grande truffa mondiale piuttosto
quella che l'uomo sia stato veramente sulla luna.
Se ne è parlato molto anche su it.scienza.astronomia e con il parere di
gente esperta sono emerse molte ingenuità nell'interpretare tali (e altre)
foto come false.
Ora non ho voglia di riportare qui tutte le argomentazioni, ti consiglio una
ricerca su google oppure chiedere dove trovare materiale a riguardo su
it.scienza.astronomia
Due sole constatazioni.
1)Il tipo che ha scritto il libro dove si propugnava l'idea del falso ha
venduto numerose copie in tutto il mondo, si è assicurato la pensione visto
che lo ha fatto dopo essere stato licenziato dalla nasa e ora ha tanti soldi
fa vivere velice per il resto della sua vita.
2)Negli anni della gara allo spazio, c'erano due nazioni in guerra fredda
l'una contro l'altra, che disponevano allora dei servizi segreti piu'
potenti al mondo: secondo te la Russia l'avrebbe bevuta senza aver
controllato con tutti gli strumenti e le possibilità che aveva? Secondo te
la Russia, se solo ne avesse avuta l'occasione, non avrebbe sputtanato
l'America di fronte al mondo? Secondo te, uno che scrive un libro col quale
diventa ricco, puo' avere credibilità maggiore dei servizi segreti del
tempo?
Ciao,
Zio!

 
http://www.nexusitalia.com/NASA2.htm
famose non tanto, ma SICURAMENTE discutibili
tempo addietro avevo trovato un sito,credo prorpio della NASA, con
un'infinità di queste foto, sia delle missioni lunari che di altre
beh, da quello che si poteva vedere, IMHO(beh, non prorpio TANTOtanto IMHO)
almeno la metà siano state fatte in studio o contraffatte
credo che chiunque giochi con PS possa dare una spiegazione a molti
artifici, ed ilresto lo può dire un esperto di luci....
comunque, la coscienza degli americani (inteso del popolo vulgaris) è
tranquilla, non svegliamo il can che dorme
rimane il falso, nella sua evidenza
Fabio

Ricordo la questione della polvere.
In assenza di aria la polvere non vola ma segue traiettorie balistiche,cioè
la polvere si allontana secondo traiettorie a parabola dal punto di
atterraggio: è quindi molto piu' probabile che i piedi del modulo di
allunaggio fossero puliti, piuttosto che impolverati.
Percio' il fatto che i piedi fossero puliti non è una prova di falso.
Ciao,
Zio!

 crocicchio (sovrapposto al piano focale) e' occultato da oggetti della
scena
attento:
il crocicchio non era disponibile su TUTTE le fotocamere della missione
lunare
il crocicchio è di un colore/densità tale che _in molte di queste riprese_
diventa difficile/impossibile da vedere
Fabio

 Zio!
ciao
Fabio

 sono veramente curioso di leggere qualche commento
http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&threadm=MPG.11f5e6bfc5eaa5
af989a36%
40news.mclink.it
&rnum=2&prev=/groups%3Fq%3Dfoto%2Bfalsi%2Bluna%2Bgr
oup:it.scienza.astronomia.*%26hl%3Dit%26lr%3D%26ie%3DUTF-8%26group%3Dit.scie
nza.astronomia.*%26selm%3DMPG.11f5e6bfc5eaa5af989a36%
2540news.mclink.it
%26rn
um%3D2
Zio!


Come ti hanno già diffusamente scritto, il libro che sostiene la tesi delle
foto fatte in studio e forse sotto la supervisione di Kubrick, contiene
delle grossolane inesattezze, come la storia delle ombre che devono
risultare parallele (prova a verificare di persona piantando delle aste su
un terreno collinoso) e della mancata visione delle stelle (è come vedere la
fiamma di un accendino quando ti puntano dei fari negli occhi).
Sulla storia della polvere ti hanno già risposto e c'è anche da aggiungere
che i razzi avevano una potenza minima negli ultimi metri della discesa
sulla Luna. Per quanto riguarda la visibilità nelle zone d'ombra, chiunque
abbia usato come pannello di schiarita la facciata di una casa o i riflessi
della battigia in un controluce al mare, si renderà conto che le immagini
non sono così strane.
La bandiera americana si muove, anche in mancanza di atmosfera, solo quando
gli astronauti si avvicinano ed i ventilatori delle tute indirizzano i loro
getti sulla stoffa. Per tacere poi delle antenne che da terra ricevevano i
segnali lunari e che avrebbero, effettuando una semplice triangolazione,
rendersi conto dell'inghippo. Durante le missioni lunari, gli astronauti
installarono poi degli specchi per effettuare delle misurazioni laser dalla
terra. Un po' difficile ingannare gli scienziati del pianeta che continuano
ancora oggi ad inviare i raggi sulla luna e riceverli riflessi dopo qualche
istante sulla terra.:-)
Per quanto riguarda alcune foto, visibilmente scattate in studio ti dirò che
erano note anche ai tempi della missione e non sono mai state , in quel
periodo, spacciate per vere. Ricordo, ad esempio dei bellissimi servizi su
Life (pubblicati in Italia sul settimanale Epoca) che nei mesi di maggio e
giugno presentavano alcune foto portate ad esempio anni dopo come prova
della mistificazione.
Penso che nelle biblioteche sia ancora possibile consultare i giornali di
quegli anni e rendersi conto di persona di quanto sto dicendo.
Ciao. Massimo

 ha scritto nel messaggio
news:MgAPc.25302$1V3.6...@twister2.libero.it...

Come cavolo si fa ad impedire che il link si spezzi?
Zio!


http://www.attivissimo.net/antibufala/luna/luna_in_sintesi.htm

 ha scritto nel messaggio
news:K7HPc.27739$OH4.7...@twister1.libero.it...

www.tinyurl.com

 ha scritto nel messaggio
news:K7HPc.27739$OH4.7...@twister1.libero.it...

http://tinyurl.com/4l5hy
BV
Ulisse

Zio! wrote:

Azzo... Fantastico sto tipo!!
Er Palma

 Er Palma
ehm... mica tanto
sorvolando sulle ca77ate scritte diffusamente ovunque (dal fatto che le
macchine erano dotote di obiettivi da 500mm...ma l'avete mai usato un 500mm
su un'Hasselblad? credo di no, altrimenti nessuno di questi professori
parlerebbe....) vorrei dire la mia solo su qualche punto, strettamente
attinente alla fotografia.
premesso che non mi interessa del presunto complotto eccetera (lo sbarco è
avvenuto realmente sulla Luna, il problema sono _SOLOAMENTE_ alcune foto
palesemente false ed altre interpretate in gravissima, intenzionale
malafede)
dal vecchio 3ad
A pag. 76-77 dello stesso libro c'e' la famosissima fotografia di
Armstrong fotografato da Aldrin nel momento in cui esce dal LEM per
iniziare la discesa della scaletta che lo portera' sulla superficie
lunare. Quante bischerate sono state dette su questa foto!!! Forti,
durante la trasmissione, se non ricordo male se ne e' uscito con una
valutazione comica circa l'inesattezza delle ombre visibili sul corpo di
Armstrong e sul LEM circostante, in rapporto al terreno lunare visibile
intorno all'apparecchio. Secondo Forti, Armstrong si trovava nella parte
in ombra del LEM, e quindi non poteva essere illuminato in quel modo, ma
doveva apparire completamente nero nell'esposizione.
Perche' Forti non sta a casetta sua?
Se si guarda con un po' di attenzione la fotografia, si puo' notare come
il terreno lunare visibile sia NETTAMENTE sovraesposto, visto che il
buon Aldrin aveva dovuto aprire ben bene il diaframma della sua
Hasselblad per esporre correttamente il soggetto principale.
Fabio
1) alcune Hasselblad per le missioni lunari erano state GIA' modificate per
funzionare in automatismo a priorità di diaframmi
2) tutte le manuali erano pre-regolate prima di uscire dal modulo, secondo
uno schemino. le ottiche avevano le ghiere tempi diaframmi normalmente
accoppiate..avete presente cosa vuol dire spostare o disaccoppiare le ghiere
con i guanti spaziali? ...impossibile....
dal vecchio 3ad
Esiste il mito che sulla Luna le ombre sono nettissime e nerissime,
dato che non c'e' atmosfera che possa attenuarne la profondita' con quel
meccanismo noto come "diffusione".
Fabio
non è un mito, è una realtà ottica
dal vecchio 3ad
Le ombre
addirittura sono dichiarate convergenti in un unico punto posto a
poca distanza dai soggetti ritratti; inoltre la profondita' delle ombre
e' troppo scarsa, la solita storia che abbiamo affrontato prima. Vabbe'.
Evidentemente nessuno di quelli che sproloquiano sull'artificialita'
delle immagini ha mai realizzato una ripresa sul formato 6x6 utilizzando
un'ottica grandangolare, ossia di focale inferiore agli 80 mm.
Fabio
premesso che l'inclinazione delle ombre _in questa fotografia_ è sospetta,
le immagini riprese in wide erano relativamente poche
attenzione perchè questa frase sarà successivamente contraddetta dallo
stesso autore del 3ad
dal vecchio 3ad
Beh, la bandiera piantata per terra non proietta ombra, manco a cercarla
col lanternino. Spiegazione plausibile: la conformazione del terreno,
non esattamente piatto come un Trinitron e liscio come un tavolo da
biliardo, nasconde alla vista del fotografo l'ombra.
Fabio
l'ombra C'E', basta cercarla...
dal vecchio 3ad
Insomma, Forti dice che il terreno circostante Aldrin appare "strano",
varia di riflettanza qua e la', e ancora "l'orizzonte e' troppo vicino,
sembra di stare dentro una stanza", ed e' troppo netto.
Fabio
la luce presente sulla luna è piuttosto elevata, superiore che sulla terra,
pertanto impone diaframmi molto chiusi e tempi molto brevi. per questo è
raremente avvertibile una netta sfocatura delle immagini, soprattutto nelle
riprese cui la maf sia oltre i 4-5metri (cadiamo nell'iperfocale e
l'orizzonte è sfuocato in modo impercettibile)
non sono queste le foto fatte "dentro la stanza", per capirci...
;-))
dal vecchio 3ad
La foto in
questione, pero', e' stata ottenuta con un'ottica di focale superiore,
ossia un bellissimo Zeiss Planar CF 100 mm. f./3,5; questo obiettivo e'
un medio-tele, e qual'e' una delle principali caratteristiche di un
obiettivo tele? Ma la compressione prospettica!!!
Fabio
seeeeeee, come no?...
sul formato 6x6, l'80 ed il 100mm sono indistinguibili come resa
prospettica...
bah, vi lascio fare le vostre considerazioni...
IMHO la maggior parte del materiale la potete trovare, in versione originale
su 
http://www.clavius.org/envidx.html
, epurata da commenti inutili e poco
costruttivi. il sito è ovviamente in inglese, anche qui non manca qualche
inconruenza tecnica o supposizione decisamente pindarica...
ciao a tutti, allunati e non
Fabio