Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: consiglio Rolleiflex

Avrei trovato a circa 400 euro una vecchia biottica Rollei 6x6 con Tessar
3,5. Vorrei vivere l'emozione del MFormato che ne pensate? meglio la vecchia
biottica o le moderne Mamiya? parlano di eccezionale resa nel bianconero per
la suddetta biottica ma non altrettanto per il colore non avendo all'epoca
progettato ottiche ottimizzate al contrasto e riduzione del flare.Mi dareste
un consiglio? grazie mille

 wrote in message
b1gfar$svj$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Io la uso da alcuni anni e mi ci trovo benissimo, tanto che ho praticamente
smesso di usare qualsiasi altra macchina, cosa tanto più strana se si pensa
che scatto quasi esclusivamente istantanee, e una biottica apparentemente
non è una macchina molto veloce da usare (ma attenzione alle apparenze).
Molti diranno che il Tessar ha una resa troppo dura ecc. ecc. a me
personalmente non dispiace affatto, anzi. Con il colore non l'ho mai
provata, solo in BN.
400 euro è un prezzo accettabile solo se la macchina è in condizione
perfette, senza segni, con borsa, tracolla, tappi ecc.
Buon 6x6
EF



Per 400 euro temo che non sia in condizioni A come ipotizza Erg. Io ne
posseggo una con Planar 3.5. Il prezzi sono mediamente più alti, ma
dipende sempre dalle condizioni, dal fatto che sia dotata di
esposimetro, che la borsa pronto sia in in buone condizioni e dipende
pure dal fatto che sia o no accessoriata. Ritengo che col Tessar e
magari in condizioni B sia un prezzo ragionevole.
Non vorrei sbagliare, ma la lente aggiuntiva che ottimizza nella resa
del colore dovrebbe essere legata solo al Planar. Il mio ne è dotato,
ma non faccio quasi mai colore.
carlotta
_________
http://212.31.238.119/~ventu/

 ha scritto nel messaggio
news:b1gfar$svj$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 Tessar 3,5. Vorrei vivere l'emozione del MFormato che ne pensate?
io, la mia planar 3.5, l'ho pagata quella cifra, ma senza esposimetro, senza
custodia e senza tappi. Nuda e cruda. Per mia sicurezza l'ho portata da
Camponeschi per farne ritarare l'otturatore, perché č facile che dopo molti
scatti il meccanismo si allenti. 30 euro in piů
460 euro in totale
Vedi tu
--
Marco "Lo Iato" Ioannucci
----------------------------------------------------------------
IAF č una fumosa osteria, perň io non fumo e sono pure astemio
----------------------------------------------------------------

 scatti il meccanismo si allenti.
O dopo essere stato a lungo inutilizzato.
EF

Vorrei sapere da chi possiede o ha provato la biottica Rolleiflex con Tessar
3.5 se e' buona solo per il bianconero dal momento che mi riferiscono di
resa a colori con flare in determinati casi .Grazie, vorrei acquistarla e
non pentirmi di risultati non migliori del mio 100 f.2 Canon

 non pentirmi di risultati non migliori del mio 100 f.2 Canon
Eh, ma anche il Canon 100mm/F2... ha un'ottima risolvenza. Flare?! Quante
lenti?...
Mauro

Il tessar non è una lente incisivissima, (è comunque sufficente!) rispetto
al planar f3,5 che ha una finezza strepitosa.
Ha però una caratteristica: Un contrasto tanto strepitoso, che abbinato alle
pellicole 120 crea (paradossalmente9 la possibilità di stampare per
compensazione con 1 grado in meno di contrasto carta, ottenendo così una
resa più "presente" di spessore, realtà, e compattezza ineguagliabile con
altre lenti (tranne alcune voigtlander tipo Heliar).
Si tratta perciò di un ob. + facile del planar. Quando però si è veramente
padroni del trattamento 120 si può spremere qualcosa in più dalle Planar,
con l'avvertenza che le f2,8 sono proprio difficili (ma meravigliose)
Ciao

 al planar f3,5 che ha una finezza strepitosa.
io ho lo xenotar 2.8, secondo te com'č?


Credo ottimo, cosa lo differenzia dal 3.5? A parte quello stop, voglio dire,
quali sono le caratteristiche "organolettiche" del 2.8?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

> io ho lo xenotar 2.8, secondo te com'è?


 attorno a 5.000.000 e lo xenotar attorno a 7.500.000 per essere più
percisi.
sul mio obiettivo c'è scritto 3666631.

 quali sono le caratteristiche "organolettiche" del 2.8?
Planar esiste anche in versione F3,5. Planar e' un progetto piu' moderno
(piu' lenti in piu' gruppi) e piu' corretto, piu' aderente quindi al gusto
di una visualita' moderna, contemporanea (correzione piu' estesa dal centro
ai bordi, etc. etc.)
Tessar e' un progetto antecedente, meta' degli anni Trenta, minore
raffinatezze visuali, meno "continuo" fra il centro ed i bordi, ma con
grande "senso" di incisione...
Mauro


E' quello che possiedo, io, per quello che riesco a vedere, e anche a
differenza del 35mm _(come sistema) trovo che il planar 3.5 renda
meravigliosamente i toni continui, le sfumature più leggere, gli sfocati,
con una incisività non eccessiva ma molto uniforme... da ritratti insomma.
Ni.


 grande "senso" di incisione...
Il progetto del Tessar ha appena compiuto 100 anni.
http://www.zeiss.de/C12567A8003B58B9/allBySubject/E1B13C0B784C351CC1256BA400
43C2C0
Anche il Planar come "invenzione" e' molto vecchia, del 1896, ma avendo
molte lenti il contrasto faceva pena. Solo dopo l'avvento dei trattamanti
anti-riflessi lo schema ottico del Planar e' diventato quasi insostituibile.
http://www.mir.com.my/rb/photography/htmls/contax_history/history2.htm
Saluti,
Ulisse

 anti-riflessi lo schema ottico del Planar e' diventato quasi
insostituibile.
Stessa precisazione che per il Tessar.
Grazie per i links, io sono di una pigrizia per queste cose...
Mauro
(scommetto che qualcuno alla parola "pigrizia" associera' il fatto
gastro-intestinale-igienico, cioe', vulgarissimi verbis, la ca-ca-ta...)

>
Per i non anglofoni, c'e' scritto che il Tessar e' un progetto su 4 lenti.
Il progetto originale (quindi quello di 100 anni fa) e' basato su 4 lenti e
il sito riporta anche uno schema ottico di 4 lenti in 3 gruppi) da cui il
nome. Tessares in greco significa "quattro".
Per i S.Tommaso :
http://www.zeiss.de/C12567A8003B58B9/allBySubject/48650323292A75EE41256A5300
381623
Saluti,
Ulisse

 nome. Tessares in greco significa "quattro".
Prima che i soliti pignolini dicano (giustamente), mi auto-preciso da solo :
Lo schema ottico rappresentato in 4 lenti e 3 gruppi e' del Tessar odierno o
moderno. Il prgetto originale era di 4 lenti separate e no 3 lenti e 3
gruppi come dice il Kellin ...
Ulisse

 ha scritto nel messaggio
news:IQJ3a.187434$0v.52...@news1.tin.it...
