Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: che differenza tra carte

ciao,
una domanda semplice
restando sulla stessa marca per esempio Ilford:
che differenza passa tra le carte:
lucida,satinata,perla.
ed in quali occasioni è meglio usarle,
non sò la satinata per il ritratto,
lucida per il paesaggio o forse è solo una questione
personale di come si vuole presentare il
 lavoro.
fabrizio

 ha scritto nel messaggio
news:YFU%7.13969$aD.4...@twister2.libero.it...


>la perla mai vista.
E' una nuova, oddio nuova mica poi tanto, carta della
ilford. Non e' lucida, ma č un opaco con morbidi riflessi.
Lů

  lavoro.
Non credo ci siano delle regole, è soprattutto un fatto personale. La lucida
ha sicuramente un impatto più forte, anche se, al contrario della satinata,
è fastidiosa con i riflessi.
Ciao
Alessandro

 lucida,satinata,perla.
Perla miseria
Trovo che per ogni singola foto si dovrebbe scegliere il tipo di sup. più
adatto, in realtà è un po' scomodo, perchè specie se si usano gradaz. fisse,
bisognerebbe averne troppi tipi. Nella mia modestissima e limitatissima
esperienza le ho usate tutte e tre per un certo periodo ma recentemente sono
passato ad utilizzare esclusivamente la perla che pure a tanti non piace, ti
spiego il perchè:
1.Trovo che spesso sia preferibile avere una serie di foto sullo stesso
supporto per ragioni di omogeneità di presentazione.
2.La perla rende i neri meglio della satinata, anche se forse peggio della
lucida, ma nel complesso la sensazione di luminosità è molto gradevole.
3.Trovo sia più facile da spuntinare: la lucida è impossibile, la satinata è
apparentemente la più facile da ritoccare ma la sua sup. molto omogenea rende
piuttosto visibile la spuntinatura che è un pelo più lucida. La sup. della
perla trovo sia meno uniforme e compatta e quindi questo difetto non si
manifesta troppo.
4. La perla è la sup. più resistente e che patisce di meno; la satinata teme le
impronte con le dita grasse e la lucida i graffi, visibilissimi specie sul
nero.
Sulla perla i graffi non si vedono e le impronte si fanno sparire con
un'alitata e un fazzoletto finissimo.
5. Volendo aquisire con uno scanner da ottimi risultati, non c'è nemmeno
bisogno di correggere i livelli, mentre la satinata viene fuori con una gamma
molto limitata.
6. tra le carte politenate è la sup. che assomiglia di più alla baritata lucida
non smaltata, che secondo me è l'optimum.
Questo è tutto, ciò non toglie però che certe immagini stiano benissimo anche
su altri supporti. Il ritratto "old style" sulla satinata è un classico,
immagini molto incise con particolari minutissimi sono splendide sulla lucida,
come pure certe foto a grana grossissima e molto dure.
Vedi tu
EF
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:cfa9950a64fd6ed1cf3...@mygate.mailgate.org...




La mia esperienza è limitata alle carte con finitura perla e lucida,
non ho mai provato la satinata. Ho smesso di usare la carta perla
perchè se da un lato la visione è gradevole e non costringe ad
orientare la foto per evitare i riflessi, dall'altro mancano i
neri-neri ed i bainchi-bianchi. Insomma è una carta dalla resa grigia,
forse idonea per i ritratti, ma non per le foto in cui cerchi un
contrasto squillante.
Ho trovato questo genere di contrasto nella carta lucida, dove a
fronte di qualche sacrificio in fase di visione per colpa dei
riflessi, le immagini sono più brillanti.
Ciao
Elia Freddi
················································
http://utenti.tripod.it/GreenLake/GreenLake.html