Newsgroup: it.lavoro.consulenti
Titolo: clienti fuori provincia

E' possibile assistere clienti che operano fuori provincia?
Il dubbio mi sorge perchč ho da poco comunicato all'Ispettorato della mia 
provincia la mia volontŕ all'esercizio dell'attivitŕ di consulenza del 
lavoro, io sono un dottore commercialista. E non avendomi loro saputo darmi 
una risposta son dovuto andare per logica e cosě mi sono fatto questo 
ragionamento: se l'ispettorato della mia povincia ha bisogno della mia 
comunicazione probabilmente ne avranno bisogno anche nelle altre provincie. 
Anche se d'altro lato penso che se per assurdo avessi clienti in ogni 
provincia di Italia sarebbe alquanto fastidioso fare la comunicazione per 
ciascuna provincia.
Grazie a chi scioglierŕ il mio dubbio. 

 fastidioso fare la comunicazione per ciascuna provincia.
Infatti .. staresti fresco
:-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:3u327bF...@individual.net...

e quindi? com'è la cosa? 

 e quindi? com'è la cosa?
Se ho usato il condizionale una ragione ci sarà stata, non trovi? 

 ha scritto nel messaggio 
news:3u3l74F...@individual.net...

okay e quindi presumo che debba fare la cominazione per ogni provincia
mah! 

 mah!
Mah, se l'italiano ha un senso, direi proprio all'incontrario.
E poi mi danno torto quando dico che i dottcomm nella professione lavoristica
non dovrebbero avventurarsi
:-)
Buona fortuna 

 ha scritto nel messaggio 
news:3u3m24F...@individual.net...

'Infatti...saresti fresco' non la considero una risposta chiara. Grazie lo 
stesso. 

 ha scritto nel messaggio 
news:437cafd3$0$16214
'Infatti...staresti fresco' non la considero una risposta chiara. Grazie lo 
stesso. 

 'Infatti...saresti fresco' non la considero una risposta chiara. Grazie lo stesso.
Allora, visto che a torto credevo che fosse una cosa né facile né difficile, ma solo consequenziale, la 
comunicazione alla direzione provinciale del lavoro abilita per legge un altro soggetto professionale 
qualificato a svolgere gli stessi adempimenti riservati al consulente del lavoro e lo equipara in (quasi) 
tutto e per (quasi) tutto; conferisce pertanto a questo soggetto una qualificazione giuridica che, in quanto 
tale, non è pensabile che debba essere ripetuta provincia per provincia. Se così fosse, anche il consulente 
del lavoro dovrebbe comportarsi nella stessa maniera. Da qui l'uso del condizionale.
tu non pensavi ch'io löico fossi!.
[cit.] 

 ha scritto nel messaggio 
news:3u3s3jF...@individual.net...

Ok ti ringrazio nuovamente. Adesso ho le idee più chiare. Verificherò col 
tempo in cosa la categoria professionale di cui faccio da poco parte non si 
può equiparare a quella dei consulenti del lavoro. Perdonami non sono 
ironico, non lo so davvero.
[OT]
So di una sorta di astio che intercorre tra le due categorie professionali. 
Me ne hanno parlato qualche giorno fa. Riguarda qualcosa che più o meno 
risale agli anni settanta, probabilmente a quando è stato costituito il 
vostro albo. 

 costituito il vostro albo.
C'è a tutto una giustificazione storica, ma proprio per tali motivi ritengo, appunto, che debba essere 
storicizzata. Quando l'ordine dei consulenti del lavoro nacque come tale nel 1979, la legge si preoccupò di 
fissare per il futuro alcuni paletti per l'esercizio della professione, titolo di studio, esame di stato 
ecc.., che la riconducessero a pieno titolo nell'alveo delle professioni già regolamentate. Senonché, come 
sempre accade all'inizio delle professioni, si propose una sorta di sanatoria per tutti coloro che 
esercitavano precedentemente la stessa professione, dotati di un'autorizzazione che in pratica era poco più di 
un patentino e che non prevedeva selezioni basate su un titolo di studio. Va da sé che la gran parte di questi 
professionisti avevano dalla loro una considerevole esperienza della materia e si meritavano in tutto e per 
tutto questo accesso in sanatoria, tanto che conosco molti di loro che sono veri maestri e cultori della 
materia.
C'è però anche da dire che alcuni di questi professionisti, molti per la verità, oltre che dei problemi del 
lavoro si occupavano anche delle tematiche fiscali dei loro clienti sottraendo materia alle professioni 
contabili; da qui malumori, tensioni e scarsa comunicabilità. Per la verità ciò avveniva ed avviene a favore 
della clientela di minore dimensione, alla quale difficilmente si può far accettare una doppia prestazione di 
consulenza. In ciò peraltro la categoria dei consulenti del lavoro si è sentita rafforzata per la presenza 
nell'esame di una prova scritta a se stante di diritto tributario, prova però che, pur essendo abbastanza 
tosta,  non si può paragonare per completezza a quanto sostengono dottcomm  e rag nelle loro sessioni di 
esame.
Di contro tra le materie d'esame dei commercialisti figura il diritto del lavoro (e solo in sede orale), ma, a 
quanto mi risulta ciò è solo sulla carta, perché non si hanno notizie di domande sul diritto del lavoro. Per 
questo da parte di commercialisti e consulenti del lavoro mal si sopportano le reciproche invasioni di campo. 
Per parte nostra tra l'altro sosteniamo che la consulenza del lavoro, non limitandosi alla mera elaborazione 
del cedolino, rappresenti un campo professionale tutt'altro che banale e scontato e tutt'altro che di Serie B, 
tanto che a gran forza chiediamo che si riformi la legge d'accesso e che si preveda la laurea, anche di doppio 
livello per un doppio livello della professione.
Per questo pensiamo anche che la professione non si possa improvvisare con una semplice comunicazione alla 
DPL, ciò che peraltro è confermato anche dal fatto che i commercialisti che l'hanno utilizzata e che credono 
di praticare la consulenza del lavoro, in realtà con queste tematiche abbiano ben poca dimestichezza.
E ora mi fermo, altrimenti OP mi stacca il naso.


:-)
invece sottoscrivo in toto
sono sicuramente uno di quelli che ritiene che ognuno deve fare
*bene* il proprio mestiere, invece di fare un pň di tutto e di
conseguenza fare tutto "cosě cosě" se non *male*
il fatto che mi occupi anche (ma veramente solo un pň) della *tua*
materia č dovuto a "motivazioni storiche" sia perchč il fondatore dello studio
(mio padre) iniziň la professione come cdl, ancor prima
che nascesse l'albo (e ancora si occupa "attivamente" della materia),
sia perchč in passato ho avuto occasione di approfondire tutto
quanto gira intorno al lavoro parasubordinato per incarichi di analisi
della problematica per una software house (quando sono "nati" i cococo
con cedolino, ancor prima che diventassero assimilati l.d.)
mal sopporto, non tanto le invasioni di campo dei cdl nella mia
professione quanto i cdl che invece di fare veramenti i consulenti
fanno *semplicemente* "paghe" (e quando gli chiedi supporto
sul comune cliente non hanno idea dell'abc di un bilancio);
come allo stesso modo mal sopporto i  *miei* colleghi (ragionieri
o dottori) che sputano sentenze in materia di
lavoro, senza conoscere minimamente di cosa stanno parlando.
Mi riferisco a cognizioni minime fondamentali, sulle quali cmq
dovrebbero avere almeno un'infarinatura, quasi mai tenute
nel debito conto sia quando si fanno operazioni su aziende
(a partire da una semplice cessione), sia quando si affrontano
problematiche fiscali e di bilancio.
La (ormai famigerata) confusione sulle prestazioni occasionali
di cui spesso si č discusso qui e sugli altri ng, č direi sintomatico
delle carenza che dicevo sopra.
ciao
OP

 invece sottoscrivo in toto
Quando si dice che uno è generoso di natura
:-)
Quanto al tuo pensiero, come non essere d'accordo? Il fatto è che le nostre professioni, che potrebbero 
benissimo stare in un unico albo aziendalista con diverse specializzazioni verticali, continuano a guardarsi 
in cagnesco invece di sviluppare la collaborazione integrata. Mah !