Newsgroup: it.comp.os.win.windows10
Titolo: Chi diceva che w10 era veloce?

Mi si è installata la versione 1709.
Mi sembra di essere tornato a window 3.11 tanto è lento a partire e a
pescare i programmi. E' una vera schifezza!

 
 
Ieri ho installato la 1709, versione home a 64 bit, su un pc lenovo di 
un anno fa, che un amico mi ha portato perché voleva dare una "pulita".
Windows si avvia in circa 10 secondi ed i programmi come word, excel e 
photoshop si aprono in tempi che variano dal mezzo secondo ai 2 secondi.
Sono i tempi che, circa, riscontro anche sul mio pc. Sicuro che non sia 
il tuo computer ad avere problemi? ;-)
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

 il tuo computer ad avere problemi? ;-)
 
considera che gli SSD non sono ancora così diffusissimi... sul mio PC 
mediamente performante direi che serve oltre un minuto (disco meccanico 
7200 giri), che non è certo un termpo biblico, ma ben altra cosa 
rispetto ai "circa 10 secondi" :-)
 
Se lo installi su un portatile con disco a 5400 rpm, fai a tempo a 
prepararti il pranzo :-P
 
 
-- 
Fri(END), Boyfri(END), Girlfri(END), Bestfri(END). Everything has an END 
except...Fam(ILY)! It Has 3 Letters that say I LOVE YOU

 
Con quel che costano ormai gli ssd, solo un masochista può ancora usare 
un disco da 2.5" da 5400 giri su un portatile. L'ultimo portatile su cui 
ho installato windows 10 faceva il boot in meno di 5 secondi... uno 
schifo proprio :-D


 a partire e a pescare i programmi. E' una vera schifezza!
 
Onestamente, i primi avvii della 1709 sono effettivamente
*lenti*. IMVHO, la prima installazione è, in qualche modo,
più una "pre"-installazione. Lo è sempre stata in windows,
ma con questa versionela cosa mi pare ancora peggiorata.
Nei primi avvii a quanto pare deve ancora popolare cache,
prefetch, superfetch, db interni (dalle icone alle font
al .NET) fare svariate analisi del sistema, l'indicizzazione
del file system (non parlo dei contenuti), stabilire un tot
di connessioni, smanettare sul registro, inizializzare la
telemetria e il cazzocheglifr... ops... O:-) volevo dire,
e chissà quant'altra roba.
 
Però dopo il primo giorno o due si allinea decentemente,
anche su un normale HD non SSD, e la reattività, se non
forse le prestazioni, è quasi in linea con quella di 7.
 
Bye, G.

 il tuo computer ad avere problemi? ;-)
 
Non ci sono errori di sistema.
Spero sia una cosa momentanea, ma il tempo di attesa, che ancora non ho
misurato, è molto lungo rispetto a prima.

 forse le prestazioni, è quasi in linea con quella di 7.
 
Spero propio sia così altrimenti disinstallo l'aggiornamento.

 
 
Dipende da quanti dati devi archiviare. Se superi una certa dimensione, 
l'SSD non è un'opzione praticabile. Nemmeno aprendo un mutuo...

 l'SSD non è un'opzione praticabile. Nemmeno aprendo un mutuo...
Ma no dai con un piccolo mutuo:
https://www.amazon.it/Samsung-MZ-75E4T0B-EU-SATA-Grigio/dp/B01ECEM7S2
 
 
-- 
8tto (46,150+73+32+36,MI)

 l'SSD non è un'opzione praticabile. Nemmeno aprendo un mutuo...
 
Io ho (anche) un vecchio portatile acer, i3 e 4gb di ram, proprio niente 
di che. Ho sostituito da tempo il suo penoso disco da 320gb con un 
economico ssd da 120gb. Ci tengo solo il sistema operativo, i programmi 
ed i (pochi) dati in lavorazione. Copio regolarmente i dati su un disco 
esterno usb3 quando rientro in studio.
Nessun mutuo e portatile performante malgrado la scarsa dotazione 
hardware. Chiaramente non ci posso tenere sopra tutta la mia vita, ma il 
voler tenere tutti i dati disponibili sempre e comunque, considerando 
che per la maggior parte del tempo non servono, la ritengo una politica 
sbagliata.


>>>>  
http://www.bb2002.it
 :)  <<<<<
........... [ al lavoro ] ...........

 decenni fa... 
 
p.s.
sono tuttora vivi e vegeti e funzionanti nel 486... insieme ad altri 16 
arrivati qualche tempo dopo e pagati nulla in quanto rottamati dal 
proprietario precedente
un 486 con 32 mega di ram era un signor computer, mai avuti problemi di 
memoria :) anzi no, qualche programma si lamentava dicendo che c'era un 
probabile errore nella configurazione in quanto ce ne era troppa per gli 
standard di allora


 
 
Credo sia stato più o meno il periodo in cui ho messo 16mb anche sul mio 
486 (a 50mhz, che sembrava fosse un limite "insuperabile"... allora!) e 
ricordo che costava qualcosa come 120.000 lire a mega.
Per non parlare della scheda video (mi sembra vesa local bus) che con un 
paio di mb costava una fortuna, mentre con i soldi per un disco scsi 
micropolis da 4gb, espressamente studiato per il video, ti ci facevi un 
miniappartamento...


 Per non parlare della scheda video (mi sembra vesa local bus) 
 
una weitek power p9000 :)


 486 (a 50mhz
 
preso alla CDC? 486-50dx, mica quelle fuffe del dx2 ;)


 
 
Esatto, il 486-50dx :-)
Però non ricordo dove lo comprai, era un (bel) periodo quando, malgrado 
i prezzi alti dell'hardware, avevo delle entrate abbastanza sostenute, 
per cui non mi veniva difficile togliermi degli sfizi :-D


 fa... un milione e trecentomila lire... 670 euro...
 
il mio primo hd (20 MB) preso usato a 90.000 lire :-)
