Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: [photosig] Prima scansione col Dual Scan III

Che ve ne pare?
Mi date anche qualche giudizio?
Ciao a tutti.
http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=516294
maury

 a écrit dans le message de news:
atf10f$r47$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 messa su internet a bassa eisoluzione!
Servirebbe anche un confronto con l'originale per verificare i colori.
Inoltre le zone scure prive di dettaglio degli alberi a destra non si può
sapere fino a che punto sono dovute alla foto o alla bassa densità ottica
dello scanner.
Maury ce lo può dire, sono anche io interessato a questo scanner.
Ciao.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cut/foto messa su internet a bassa eisoluzione!
/messa su photoseg a alta eiaculazione.


Ah ah ah ah ah ah!
Non male questa!
Mirko
http://www.diaporama.online.fr

 /messa su photoseg a alta eiaculazione.
ROTFL!!!!!!
  augh!
-l'apache-
http://digilander.libero.it/mauriziotoni

 Non male questa!
ROTFL?
IMHO  RL
Saluti 
http://www.geocities.com/SiliconValley/Horizon/6103/i_acronimi.html
DonCamillo ;-)

mi spiace ma quella foto non rende certo giustizia ad uno scanner che
dihiara una dinamica di 4.8 ed una risoluzione di 2800dpi...
per quanto riguarda la foto in sè mi sembra che la prospettiva sia sfruttata
male, porta l'occhio sul nulla... o quasi. ritenta :)
curiosità: dove hai comprato lo scanner?  prezzo?
ciao
_Angelo_

 -l'apache-
Ci vieni a FE al prossimo Tr@sh Iaf-primavera2003 ?
Saluti TexWiller ;-)
DonCamillo

 dihiara una dinamica di 4.8 ed una risoluzione di 2800dpi...
Ciao, 
il valore 4,8 non dice niente sulla dinamica dello scanner intesa come
densità ottica, cioe capacità reale di leggere i dettagli nelle ombre, ma
è una semplice "traduzione matematica" del numero dei bit colore.
Con 48 bit (16 bit per canale) infatti corrisponde una dinamica "teorica"
di 4,8.
Dinamica = log 1 / (1 / (coefficiente di riflessione))
Il coefficiente di riflessione con 16 bit per canale è 1 /(2 alla 16)
quindi Dinamica = log 1 / (1 / (65536)) = 4,8
I 48 bit adesso li hanno anche gli scanner piani da 150 euro, (e quindi
anch'essi anno una dinamica teorica di 4.8) ma non sono sfruttati per la
scarsa qualità delle ottiche.
Probabilmente la reale dinamica del minolta sarà intorno a 3- 3.2 come il
vecchio modello.
Infatti, siamo abituati a sentire valori di densità ottica di 3,  3.2,
fino a 4 dei costosi Nikon.
Ormai gli utenti non si lasciano più abbindolare dalle risoluzioni
interpolate dichiarate dai costruttori e allora Minolta ha avuto questa
"trovata d'ingegno", dichiarare la dinamica teorica anzichè quella reale
per pompare la dinamica del suo scanner ed ingannare gli utenti.
(W la serietà della casa).


 Ci vieni a FE al prossimo Tr@sh Iaf-primavera2003 ?
di che si tratta???


 di che si tratta???
na' roba aummaaumma con Cristoforo&C.

 (W la serietà della casa).
Come spacciare le Dimage 5 , 7 , 7i e 7hi come reflex!!
Come non proporre una vera reflex digitale ad ottiche intercambiabili.
Che delusione..............
Zio!

 quindi Dinamica = log 1 / (1 / (65536)) = 4,8
log 1 / (1 / (65536)) = log 65536 = 4.8
Semplificare, prego.
Muntzer

 Muntzer
DA PC PROFESSIONALE 7/8-2001:
Con la densità ottica si definisce il grado di opacità alla luce di un
supporto, nella fattispecie
della pellicola.
L'indice di opacità è il rapporto tra la luce  incidente e quella
trasmessa (per le pellicole).
L'indice di opacità è il rapporto tra la luce  incidente e quella riflessa
(per gli opachi).
Se una pellicola trasmettesse il 100% della luce che la colpisce (luce
incidente), l'indice di opacità sarebbe = 1, se ne trasmettesse lo 0,05%
l'indice di opacità sarebbe pari a 2000.
opacità = luce incidente / luce trasmessa (o riflessa per gli opachi).
L'indice di opacità è l'inverso dell'indice di trasmissione e riflessione.
coeff. trasmissione = luce trasmessa / luce incidente.
coeff. riflessione = luce riflessa / luce incidente.
La densità si misura con il logaritmo dell'inverso del coeff. trasmissione
(o riflessione):
Densità = logaritmo (1 / coeff. trasmissione) per le pellicole
Densità = logaritmo (1 / coeff. riflessione) per gli opachi
Nel caso dei 16 bit per canale la più piccola variazione di trasmissione
(o riflessione) è uguale a
           1 / (2 elevato alla sedicesima) = 1 / 65536
per cui  la densità è
Densità = logaritmo (1 / (1/65536)) = 4,8
Ho fatto confusione?


 __________________________________________
   C'é un incerto blue-viola che domina, potresti scegliere
   una intonazione che non sembri un errore o renderla
   neutra. Questo è un effetto "pellicola scaduta". Ma il
   resto é piuttosto vero.
  ___________________________________________

 Ciao.
Quando al primo anno di informatica seguivo le lezioni di analisi uno molte
di queste erano tenute da un assistente da noi chiamato UCAS (Ufficio
Complicazioni Affari Semplici). Passava un'ora e cinquanta a spiegarti
qualcosa, e poi negli ultimi dieci minuti chiosava dicendo: cosa che si
poteva dimostrare più semplicemente così. Ed in dieci minuti arrivava alla
stessa conclusione. Muntzer voleva semplicemente dirti: invece di fare tutto
sto casino hai provato a dare in pasto ad una calcolatrice il numero 65536 e
tirar fuori il logaritmo in base dieci? Sai casulmente a quanto equivale
circa? 4,8.
Più che confusione hai complicato cose più semplici, ciao, Antonio.
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone | Siamo scienziati, non ingegneri!
ata...@tin.it
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                           | Università di Pisa - Dipartimento di
Informatica

 circa? 4,8.
Certo che so che equivale a 4,8.
Ma scrivendo direttamente Densità = log 65536 come si capisce che
la densità è il logaritmo dell'inverso del coefficiente di trasmissione?
L'operazione matematica sarebbe stata più semplice , ma il procedimento
logico completamente oscuro, mentre lo scopo era di evidenziarlo, non
arrivare in ogni caso al risultato di 4.8, senno ci sono sistemi ancora
più semplici: 2,4 + 2,4  :)))


 Mica hai detto il Baiardi-Tommasi-Vanneschi!
Magari a qualcuno poteva interessare l'articolo! :)
No eh?
Ciao
