Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Il Normale (per tutti ma in particolare per i cerimonialisti)

Ciao a tutti,
sono circa tre anni che collaboro con uno studio fotografico locale e
circa due che faccio qualche servizio matrimoniale anche da solo (con
un assistente). In genere uso un sistema Hasselblad 50x con
grandangolo, normale e 150 (non miei) o con una zenza bronica 6x6 che
però ha solo il normale e il 150. 
Il problema è questo: alcune volte in un matrimonio in cui faccio in
genere 200 scatti, 2 sono col grandangolo (gruppo e uscita tuttlpiù
qualche panoramica), 4 con il 150 e 194 con il normale. Non so perchè
ma per me è più comodo montare l'80(il normale) e fare tutto il
matrimonio con quell'ottica. Il grandangolo è limitante perchè da una
idea troppo irreale della realtà, il tele invece è troppo scomodo
perchè non permette di mettere a fuoco molto da vicino e specialmente
nei ritratti in casa dove è quasi impossibile muoversi il 150 è spesso
inutilizzabile.
Volevo sapere se anche avoi capita spesso di fare la maggior parte
delle foto con l'ottica normale o è solo una mia caratteristica.
In ogni caso non nego la grande utilità delle altre due ottiche:
alcune volte senza grandangolo non si riescono proprio a fare i gruppi
di persone; altre volte invece se non hai il 150 è impossibboli
nascondere tutta la monnezza che spesso circonda gli sposi nelle foto
all'esterno.
vabbeh, era solo un pensiero. 
ciao di nuovo a tutti.
lorenzoq...@libero.it


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alě, boma ye... Alě, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 delle foto con l'ottica normale o č solo una mia caratteristica.
tutte le foto nella mia pagina web (v. sotto) sono fatte col 50 mm. č
un cilicio che mi sono imposto dopo anni di doppietta 35mm e 85mm e
per il momento non mi fa affatto male. io vieterei l'uso delle altre
ottiche ai minori di ottant'anni! :-)))
sergio b.
---------------------------------
Sergio Bova - Torino
http://digilander.iol.it/sergiobova/index.html
---------------------------------

>Sulla M ho solo il 50.
Pezzente!
hipop
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Pezzente!
Leica, non Zorki.


sergio b.
 
Ho fatto un giro nel "tour
breve", che dire, tra le dieci foto che esponi, forse la quarta, quella del
dirigente, e la sesta, la bolletta, sono le uniche che si "differenziano",
le altre, avresti potuto tranquillamente utilizzare la Zenith, con il suo
normale che nessuno se ne sarebbe accorto, e tu avresti risparmiato fior di
quattrini.
Mi riprometto di visitarti in maniera completa.


Zorki o Leica sul monitor possono anche assomigliarsi molto.
probabilmente dovrei mettermi a paccioccarle con Photoshop per tirare
fuori qualcosa di più dalla digitalizzazione ma non ne ho voglia. il
tour vero e proprio dovresti farlo con le stampe in mano, ma questo è
un vecchio discorso ...
comunque grazie per la visita
sergio b.

-- 


 delle foto con l'ottica normale o è solo una mia caratteristica.
Nulla di più vero in quello che tu dici, con l'80 sull'Hassy si fanno il
90% delle foto.
Quando son in giro per matrimoni con l'Hassy il tele lo lascio a casa
addirittura, porto solo il grandangolo per fare i gruppi e le panoramiche
in chiesa e poi stop tutto il resto si fa tranquillamente con l'80 mm e
un filtro softar.
Stesso discorso quando uso la R, mi porto solo il 28 ed il 60 macro.
Quest'ultima la ritengo un'ottica veramente versatile soprattutto nel
ritratto, ha una resa nel restituire le dimensioni del viso e nello
sfuocato che sembra di utilizzare un medio tele. L'unica pecca è
luminosità max a 2,8 ma utilizzando l'NPH non mi da problemi.
Bye bye  Gianni
 
http://web.tiscalinet.it/effegianni

Verissimissimo ma c'è un però.Questo  "però" è sopratutto per quelli che
paragonano erroneamente il 50mm nel 35 mm al'80mm del 6*6.
Anche se l'angolo di campo coperto è praticamente lo stesso tra le due ottiche
c'è un abisso.
Vi siete mai chiesti come fa potenzialmente  un fotografo a fare una cerimonia
completa (dalle entrate ai primi piani-non primissimi piani in gergo
cinematografico)????
In chiesa ci sono i flash si usa il diaframma 8/11 mediamente e le foto luce
ambiente si fanno in cavalletto a 1/4 o 1/8 ad f 8 (iso 400) in una chiesa non
troppo buia!!!
Veniamo al dunque: la differenza la fa negli esterni perchè 80mm(6*6) ha
l'angolo di campo del 50mm(35mm) ma la PROFONDITA' DI CAMPO no!!! rimane quella
dell'80!!!
ed il gioco è fatto ,si riescono a staccare sufficientemente i soggetti dallo
sfondo ,si riescono a fare mezzi busti/primi piani sufficientemente sfocati nel
retro dove si intravede uno sfondo ma il tutto è leggermente sfocato
Quindi basta paragoni tra i "normali" di formati dibersi ,non sono la stessa
cosa ,non hanno le stesse caratteristiche.
Tanti saluti a tutti
Roberto
-- 
Posted from  [193.70.148.68] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:9rkftp$uq4l8$2...@ID-46330.news.dfncis.de...


 ha scritto nel messaggio
news:fbc48441bde60869f2b...@mygate.mailgate.org...


 Sulla M ho solo il 35 e credo che sia la sua ottica congeniale.
Un buon Summicron 35/2 6 lenti o un Summilux 35/1,4 ASPH saranno il mio
prossimo acquisto per la M4.


 dell'80!!!
?????????????????????
fondamenti ottici, fisici, matematici di questa affermazione?
Condividono tutti?
A me sembrerebbe ubriachezza molesta, spiegatemi perché sbaglio :-))
Vale anche per il banco ottico? Dio bonino, e gli still life col 210 li ho
sempre fatti sfocati? Il superangulon 90 quanti centimetri ha di profondità
di campo a f8 e fuoco su 5 metri?
ciao
rodolfo
PS
sapete che ho un Outlook radicale? Vuole che scriva bonino maiuscolo!

 Condividono tutti?
ma chi lo caga.

 rodolfo
Ciao
Alecs

 anche dei movimenti per estendere la PDC.
ah, grazie, il guaio è che in 20 anni di lavoro non mi sono accorto che il
210 sul 10/12 aveva un po' meno della profondità di campo del nikkor 200
spero solo che non se ne accorgano i clienti, se mi chiedono indietro i
soldi sono fottuto
ciao :-))
rodolfo

 rodolfo
Ciao
Alecs

 soldi sono fottuto
hai ragione, per 10mm ne ha meno!
ascolta, se monti il 210 sulla nikon non inquadri + o - lo stesso campo del
nikkor 200?
perche' dovresti avere una pdc maggiore?
(per semplificare tralascio il discorso sul circolo di confusione)
--
Ciao
Frankz
-------------------------------

...

Qualche volta mi capita di rivestire il ruolo di fotografo ufficiale
di matrimonio. Adesso uso la F90x con un paio di Metz TTL: Concordo
con qule che dici. Il 50mm è l'obbiettivo prevalente. Il grandangolo,
28mm, me lo porto appresso, ma non esce mai dalla borsa. Per i primi
piani mi viene molto comodo il 135/2 Defocus. In fondo è come dire l'
Hassy con l'80 e il 150.
In passato ho usato anche la Rolleiflex, necessariamente col solo
normale, in seguito abbandonata per scarsa autonomia e per l'oscurità
del pozzetto.
Ciao
lorenzo

 (per semplificare tralascio il discorso sul circolo di confusione)
sai come diceva quello lì "tutto è relativo" infatti anche il circolo di
confusione è relativo
rimango della mia idea che a parità di angolo di campo utilizzato la
profondità di campo è la medesima e che dire che la profondità di campo è
direttamente legata alla lunghezza focale è sintomo di ubriachezza moltesta.
Altrettanto della propria idea ha diritto di rimanere che monta
superangulon, planar e simmar sulla Nikon e i summicron sulla sinar
e usa come formati normali di stampa per il 24x36 il 30x40 cm ed per il
13x18 in formato 120x200 cm
ciao :-))
rodolfo
PS
attenzione, il summicron sul 13x18 vignetta un po'

 direttamente legata alla lunghezza focale è sintomo di ubriachezza
molesta.
se sei convinto cosi'... ma appena ti passa la sbronza ne riparliamo.
--
Ciao
Frankz
-------------------------------

...

Il discorso sembra filare liscio, ma non è così.
Vero è che la profondità di campo è relativa alla lunghezza focale,
indipendentemente dal formato, e quindi l'80 Hassle ha la stessa pdf
dell'85 nikon e non del 50, però in pratica il formato ha la sua
importanza.
Difatti il 24x30 "cerimoniale" richiede solo 5 lineari dal 6x6 e ben
10x dal 35 mm. La maggior pdf guadagnata in ripresa, si perde in
stampa (spero di non dover specificare perchè ingrandendo si riduce la
pdf).
Altro punto debole del discorso sono i primi piani: poichè la
prospettiva dipende solo dalla distanza di ripresa, sia il 50 mm sul
35 che l'80 sul 6x6 richiedono una distanza di mf troppo corta. Gli
eventuali nasi troppo pronunciati degli sposini diverrano delle
proboscidi minacciose...
Ciao
lorenzo
PS. Il "normale" è un obbiettivo che riesce a fare quasi tutto, quasi,
appunto...