Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Panagor

Mi hanno regalato un 135mm Panagor, io possiedo una Nikon F3 e i tipi di
innesti non corrispondono.
Domanda: è possibile utililizzare il suddetto obiettivo sulla mia macchina?
Esiste un anello o un qualcosa che renda compatibile l'innesto del Panagor
con quello della Nikon?
Aiutatemi, non so che fare :-(
Grazie anticipatamente
il Mala
Il metro (m) è la lunghezza uguale a 1.650.763,73
lunghezze d'onda nel vuoto della radiazione elettromagnetica
emessa dall'isotopo 86 del kripto a causa della transizione
entro i livelli 2p10 e 5d5




----------------------------------------------------------------------------

Mi hanno regalato un 135mm Panagor, io possiedo una Nikon F3 e i tipi di
innesti non corrispondono.
Domanda: è possibile utililizzare il suddetto obiettivo sulla mia macchina?
Esiste un anello o un qualcosa che renda compatibile l'innesto del Panagor
con quello della Nikon?
Aiutatemi, non so che fare :-(
Grazie anticipatamente
il Mala


 con quello della Nikon?
No. I Panagor, se ricordo bene, erano obiettivi universali ad innesto
fisso come Sigma, Vivitar e Tokina.
Buona luce
Rino Giardiello, Site Manager
Nadir, Fotografia & Contax : 
http://www.intermed.it/nadir
e-mail : 
itn...@tin.it
----------------------------
Nadir e' il sito informalternativo di fotografia e Contax, completamente
autonomo ed indipendente, privo di pubblicita' e vendite on line.
Nadir e' il sito di fotografia per tutti, perche', pur essendo
specializzato in fotocamere Contax ed obiettivi Zeiss, prova fotocamere,
obiettivi, pellicole ed accessori di interesse generale e spiega le
tecniche di ripresa.
Su Nadir anche Immagini ed Autori, idee creative, le News piu' recenti,
un concorso fotografico in rete la cui partecipazione e' gratuita e
molto altro ancora.
Nadir viene aggiornato almeno settimanalmente ed e' il sito italiano per
tutti gli appassionati di fotografia, ultimamente premiato da "il Sole
24 ore" come il miglior sito di "Arte e Cultura".

> Domanda: č possibile utililizzare il suddetto obiettivo sulla mia


 In termini di contrasto forse è anche meglio dello Zeiss Jena f:3,5.

Forse è proprio questo che non mi piace, sopratutto per il BN; è un pò
troppo morbido, sopratutto confrontato con gli altri  Zeiss (veri) che ho.
Filippo M. Caroti ha scritto nel messaggio
<01be91ba$f28e28e0$LocalHost@fmc>...


...


Da quello che dici sembra che parliamo di due obiettivi diversi.
Il 135 (MC rossa) che ho io è decisamente morbido.
Ho anche dubbi sulla bontà del trattamento antiriflessi. Nel complesso direi
che ha molte somiglianze con ottiche russe.
Con questo non voglio dire che fa schifo, anzi, per la cifra che l'ho pagato
(80.000 lire + 40.000 per ripulirlo)  va più che bene.

 che ha molte somiglianze con ottiche russe.
--
Mi sorprende molto quello che dici. Finora ho provato decine di 135/3.5
Zeiss Jena ed ho avuto modo di confrontarli con moltissimi obiettivi di
altre marche (fissi e zoom, moderni e "stagionati") ed ha sempre fornito
ottimi risultati confrontabili a quelli del moderno 135/2.8 Zeiss per
Contax (bada bene, non ho detto che sia migliore ma solo che non perde
troppo nel confronto).
Non e' che hai beccato un esemplare disastrato?
Questa ipotesi e' plausibile perche':
- scrivi che hai dovuto farlo ripulire (presumo all'interno);
- lo trovi decisamente morbido mentre e' ben contrastato (forse anche un
po' troppo);
- dici che il trattamento antiriflessi non e' un granche' quando invece
da' i punti al trattamento antiriflessi di ottiche ben piu' moderne e
blasonate;
- il tuo termine di paragone e' il 135/2.8 Panagor che non ha mai
brillato certo per qualita' (la Panagor produceva obiettivi economici:
onesti ma nulla di piu').
- dici che c'e' un abisso col moderno Zeiss 135/2.8 cosa che non e'
vera: le differenze ci sono (e' giusto ed ovvio che ci siano) ma non
sono cosi' evidenti.
Fortunatamente non ha molto in comune con le ottiche russe,
caratterizzate da una notevole risolvenza, elevato contrasto ma da una
mediocre resa cromatica: e' di scuola tipicamente tedesca e,
nell'insieme, ben equilibrato.


 che ha molte somiglianze con ottiche russe.


Questa discussione mi ha stuzzicato, così oggi stesso faro un test di
confronto tra il Panagor e lo Zeiss-Jena e poi nel caso lo invio a IBF per
renderlo pubblico (vedi alla voce:archeologia fotografica).
E' anche possibile che non tutte le ciambelle riescano col buco...
bye.

, "danilo" 
<dani...@iol.itNOSPMMM> wrote:

---
Beh, se il test lo fai con il tuo Zeiss Jena credo che il risultato sia
scontato dato che credo tu sia perfettamente in grado di valutare la
differenza di qualita' tra gli obiettivi in tuo possesso.
Dovresti fare il test con uno Zeiss Jena diverso ed in buone condizioni
in modo da poter arrivare a conclusioni davvero utili per te e per gli
altri: fare il test con un obiettivo disastrato non ha troppo senso se
non per capire di aver ricevuto un bidone!


Anche questo è vero.

Filippo M. Caroti ha scritto nel messaggio
+ADw-01be90f7+ACQ-f8708c80+ACQ-f6bad8d4+AEA-fmc+AD4-...
+AD4-ilMala +ADw-fabrizio.mal+AEA-comm2000.it+AD4- scritto nell'articolo
+AD4APA-925246033.868012+
AEA-tango.comm2000.it
+AD4-...
+AD4APg- Il metro (m) +AOg- la lunghezza uguale a 1.650.763,73
+AD4APg- lunghezze d'onda nel vuoto della radiazione elettromagnetica
+AD4APg- emessa dall'isotopo 86 del kripto a causa della transizione
+AD4APg- entro i livelli 2p10 e 5d5
+AD4-
+AD4-Io sapevo che era il cesio e non il kripto, che non ho nemmeno mai sentito
+AD4-al di fuori di Superman.
+AD4---
+AD4-Filippo M. Caroti
+AD4APA-philmc+AEA-tin.it+AD4-
+AD4----------------------------------------------------------------------------
-
Vedi tabella periodica degli elementi
Cripto, +AFs-Kr+AF0-
numero atomico 36
peso atomico (carbonio dodici +AD0- 12) 83,80
Il postulato +AOg- corretto e superman... vola alto +ADs--)
Il metro +AOg- la lunghezza del segmento compreso fra due tratti A - B incisi su
una sbarra di platino-iridio, con sezione a X, conservata a temperatura
ambiente nei dintorni di Parigi (S+AOg-vres), e differisce dalla
quarantamilionesima parte del meridiano terrestre (unita di lunghezza scelta
nel 1971 dalla commissione dell'Accademia di Scienza Francese) di soli 2
decimi di millimetro.
Grazie a tutti per le delucidazioni sul Panagor

...


 


...
