Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Telesòla....

Negli ultimi anni di splendore del mondo a pellicola si era diffusa
una pubblicità fuorviante: il formato panoramico. La macchina non
faceva altro che sforbiciare una striscia sopra ed una sotto il
fotogramma et voilà il finto-panoramico era pronto. Ovviamente veniva
taciuto che tale operazione era possibile anche con la folding del
bisnonno, conservando il vantaggio di poter comunque stampare il
negativo  intero.
La pseudo informazione si sta ripetendo nel digitale: abbiamo perso i
grandangoli,  almeno quelli in focale fissa e relativamente economici,
e pazienza. però, ci si dice, avete guadagnato i teleobbiettivi. Tale
baggianata è ripetuta su tutte le riviste. I sedicenti esperti
trascurano di notare che il rapporto di ingrandimento dipende dalla
focale e se ne impipa del formato sul quale finirà la registrazione.
Una persona ripresa col 100mm avrà le stesse dimensioni su qualsiasi
formato: sul 18x24 (cm!) sarà affogata nell'ambiente circostante, sul
35mm riempirà il fotogramma sul digitale aps fornirà un mezzobusto. Ma
se si misurassero le dimensioni della testa si troverebbe che queste
restano uguali su tutti i formati. Inoltre rimane immutata anche la
prospettiva, che dipende dalla distanza di ripresa e non dalla focale.
Quindi, abbiamo perso i grandangoli senza guadagnare un...niente. Il
digitale ha molti vantaggi e la bugia non aggiunge nulla. I
"cacciatori fotografici" evidentemente non si sono accorti che la
marmotta inquadrata col 300mm sul sensore conserva le stesse
dimensioni che aveva sulla pellicola e che basta, ancora una volta,
usare le forbici sulla pellicola per ottenere la stessa inquadratura
del sensore.
Quindi se la marmotta è distante, non serve passare dal 300 Hassle al
300 Nikon DX. Occorre il 600mm, su qualsiasi formato.
Il vantaggio del minor formato è che richiede un cerchio di copertura
minore, motivo per cui avremo un 300mm più piccolo e leggero e magari
più luminoso dell'omologo previsto per il 24x36, ma purtroppo, per
politica commerciale, non più economico.
Cordiali saluti
lorenzo

> La pseudo informazione si sta ripetendo nel digitale:
ahhhh...
quindi è la pseudo informazione che genera pseudo fotografi
http://www.pensamentoativo.blogger.com.br/fotografo%20@.jpg
ciao
carlo

il mio nikon 300 copre il 20*25 cm di cerchio e pesa trecento grammi.
la differenza sta nella luminosità massima, come nitidezza boh...
tira un po' tu le conclusioni da solo... e salutami le marmotte.
--
"Il Banco Ottico non concede alibi alla pigrizia."
www.gelatina.altervista.org

 politica commerciale, non più economico.
Anche questa mi sembra una cazzata.
Luca

 Luca
Era un po che non ti sentivo cosi acida
Però mi sei piaciuto, quasi al livello della baruffa con Fedor per il
campanello
IL Pastore

tutto vero looka, ma a parte lo spippiolamento e il gelatinosomegalomanico,
c'è da dire che c'è pixel e pixel, fossero tutti uguali, ti darei ragione.
il mio pixellone dimensionato dieci volte il tuo pixxellino, strano che sia,
è più grosso
per dare una sensazione di maggior profondità colore e, altro dubbio mi
assale, che
non hai bisogno di lenti che performano l'iraddiddio in frequenza spaziale,
ma mi accontento,
come sempre, delle poche 60 l/pmm che hanno i vari superangulon o simmar,
e ti dirò, c'è di potersi accontentare...
però la foto del merlo acquaiolo vuole un superzummo trasportabile e
autosfocus e stabilizzato, mentre un paesaggio no.
(ma conosci il merlo acquaiolo? io l'ho visto, e ho lasciato l'Arca nello
zaino)


 campanello
rotfl me la sono persa.
-- 
    _
   (_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.takemusuaikinapoli.tk