Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Beccateve queste, va

http://blogs.denverpost.com/captured/2008/11/24/life-images-hosted-by-google/
BV
Ugo


Forse mi compro l'astronauta. Grazie. 

 Forse mi compro l'astronauta. Grazie.
i dati tecnici Nasa dicon Hasselblad Custom made for Nasa e 50mm... (se non 
40mm) secondo te, a quella focheggiatura del soggetto, l'orizzonte può 
essere fuori fuoco o è dipinto fuori fuoco...?
T&P 

 ha scritto nel messaggio 
news:49a6d652$0$848$4faf...@reader5.news.tin.it...

Penso che tu, come me, abbia visto i giornali dell'epoca e forse ricordi 
quelle immagini. A me pare che sia uguale a quelle di allora.
Il fuoco è sulla parte bassa e la profondità di campo arriva fino al 
soggetto. Mi pare che sia normale per una focale di 60mm. 

... 50mm sul 6X6... per me dovrebbe essere più a fuoco lo sfondo 
focheggiando a circa 2 mt...
T&P 

 focheggiando a circa 2 mt...
Bel fieu, era un Biogon 60mm, obiettivo non luminosissimo. Non dirmi che sei 
anche tu uno di quelli che credono alla finzione... 

 sei anche tu uno di quelli che credono alla finzione...
Discorso troppo lungo per l'orario...
T&P 

 ha scritto nel messaggio 
news:49a6eb03$0$1120$4faf...@reader2.news.tin.it...

<<Un giorno mentre portavo Kubrick in giro per la Roma notturna, il regista, 
guardando la luna mi fece questa confidenza: "Chellì, te lo devo proprio 
dire...">>
Dai, continua tu. 

Dai, continua tu. 
ROTFL.
vai su youtube, č pieno di documentarii che dimostrano ampiamente che
era un set, č arcinoto. 
All'allunaggio non crede piu neanche Osama.
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org

 All'allunaggio non crede piu neanche Osama.
E neppure Mary White.

E neppure Mary White.
chi??
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org

focheggiando a circa 2 mt...
sulla Luna non c'è aria.
--
harpo
http://harpo.altervista.org

 chi??
Non ho idea, faceva rima...

 sulla Luna non c'č aria.
e quindi? 



E quindi un 60mm non č piů un leggero grandangolo ma un'altra cosa.
Nella foto io vedo un buon tele, sbaglierň?
--
harpo
http://harpo.altervista.org

distanza,
ma tu sai a che distanza è luna e marte, vero?
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org

Nella foto io vedo un buon tele, sbaglierò?
Sbagliai. L'indice di rifrazione dell'aria è 1.000293, la differenza nel
vuoto (che ha indice di rifrazione 1) è insignificante (l'acqua fa
1.333).
--
harpo
http://harpo.altervista.org

 ma tu sai a che distanza è luna e marte, vero?
Prima o poi si arriva ovunque.
Ora ho un cartellone da finire. Ci sentiamo dopo. 

 Nella foto io vedo un buon tele, sbaglierň?
Temo di sě.

 1.333).
Troppo tardi :) 

Ora ho un cartellone da finire. Ci sentiamo dopo. 
da wikipedia, basterebbe questo argomento a smontare tutto:
Durante tutte le prove di volo con il modulo lunare effettuate sulla
Terra, Neil Armstrong non è stato in grado di atterrare senza subire
avarie.
Secondo le analisi costruttive e fotogrammetriche effettuate in una
ricerca didattica, promossa dall'ingegnere Bruno Capozzi
(programmatore, docente di servomeccanismi, antenne ed elettrotecnica)
e dall'architetto Jotis Spasiano (esecutivista, esperto di
progettazione di particolari costruttivi e docente di Tecnologia e di
Arte e immagine), dalle foto ufficiali della Nasa, il modulo lunare
preparato, provato, supervisionato definitivamente da Neil Armstrong e
da Buzz Aldrin fino all'11 luglio '69, non è lo stesso di quello delle
foto ufficiali che ritraggono lo stesso modulo sulla luna. L'evidenza
si trova nell'osservazione degli elementi strutturali. Ad esempio la
scaletta a pioli che è saldata irreversibilmente su uno dei piedi del
modulo lunare è costituzionalmente differente da quella del modulo
ritratto sulla luna che mostra dei pioli non saldati ma avvitati ai
cosciali e con estremità troncoconiche anziché cilindriche, fino
almeno alle foto dell'11 luglio '69; la scala con i pioli troncoconici
appare solo in una foto, NASA, del 13 luglio 1969 isolata (l'unica a
disposizione del 13 luglio) che, peraltro, ha grana, qualità,
illuminazione del tutto identiche alle foto riprese teoricamente sulla
luna il 20 luglio del '69. Si osservi che la stessa scaletta
supervisionata da Armstrong e Aldrin si ritrova nelle foto delle
operazioni preliminari dell'Apollo 17 nel '72. Nelle foto è possibile
ritrovare invece la scaletta con i terminali troncoconici tra le
riprese ad alta definizione dell'allunaggio del '72 e in un modulo
lunare visibile sospeso a un gancio a diversi metri di altezza per
l'allestimento, che però non risulta quello schermato e supervisionato
il 24 agosto del '72. Anche la presunta schermatura dai raggi solari
eseguita con scotch e carta dorata risulta simile ma non identica tra
quella del modulo preparato e allestito nei padiglioni NASA (nel '69 e
nel '72) e il modulo allunato (identicamente nel '69 e nel '72): si
osserva che il modulo allunato nel '72 è lo stesso di quello allunato
nel '69, ma diverso da qualunque altro presente nei padiglioni NASA
durante tutto il periodo di preparazione dell'Apollo 11. Il modulo del
'72, oltre ad apparire lo stesso del'69, è vistosamente più
danneggiato. Le rivettature delle lamiere, infatti, che foderano il
modulo sono saltate, presentando le stesse vigorosamente deformate e
non aderenti al telaio strutturale di supporto. Proprio le rivettature
costituiscono altra evidenza: Le rivettature eseguite nei padiglioni
NASA sono correttamente eseguite sfalsate, come nella pratica
ingegneristica e architettonica, per consentire alle reazioni
vincolari dei rivetti di non interferire tra loro, mentre le
rivettature del modulo allunato (lo stesso nel '69 e nel '72 sono
allineate e inefficienti tanto da consentire deformazioni enormi alle
lamiere che hanno ceduto sotto il riassetto del telaio principale dopo
che la macchina scenica è stata spostata per le riprese del presunto
scostamento del modulo dalla navetta in orbita lunare (costatabile con
l'osservazione delle foto ufficiali NASA). Si noti che mentre per le
fusoliere e per tutti i pezzi dei missili di lancio, e per tutte le
strutture della rampa di lancio, anche quelle di servizio, le
rivettature sono chiaramente seguite da saldature a filo continuo per
garantire omogeneità e continuità dei telai e delle lamiere
calandrate. Nei moduli lunari, ad eccezione della suddetta scaletta
saldata a uno dei quattro piedi pneumatici, non si osserva né un filo
né un punto di saldatura, nonostante queste strutture fossero state
destinate a lavorare nel vuoto. Ufficialmente la NASA dichiara che i
disegni di progetto del modulo lunare sono stati distrutti in ragione
del fatto che non sono stati stanziati i fondi per costituire un
archivio specifico. Il contenuto dei microfilm, che custodiscono i
progetti non sono mai stati divulgati.
	Le prove di volo citate vennero effettuate con il simulatore
Lunar Landing Training Vehicle, mosso con spinta a getto. Questa
macchina volante, già dal punto di vista tecnico non può essere
confrontata con il modulo lunare reale. Durante le esercitazioni sono
riusciti oltre un centinaio di voli ed atterraggi morbidi contro tre
avarie dovute a difetti tecnici. Il motivo della differenza
strutturale tra il modulo preparato nei padiglioni della NASA e il
modulo effetivamente allunato è ancora ignoto.
L'accensione dei razzi di frenatura del modulo lunare causa un livello
di rumore di 140 dB. Pertanto i collaboratori del centro di controllo
non sarebbero mai stati in grado di seguire i discorsi tra gli
astronauti. Si concorda che, a causa della mancanza di atmosfera sulla
Luna, il suono non può diffondersi, però all'interno del modulo lunare
poteva avvenire senz'altro.
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org



Sbagliai ma la prospettiva continua a sembrarmi schiacciata.
--
harpo
http://harpo.altervista.org

Peter ha scritto:

Quante menate, bastava dire che l'emulsione delle pellicole, (base 
gelatina animale)dopo pochi minuti in ombra a oltre -100° si sarebbe 
frantumata al trascinamento, mentre dopo pochi minuti al sole si sarebbe 
sciolta come un buble gum in un altoforno.

Guido Mario Tarelli ha scritto:

E' abbastanza curioso, fotograficamente parlando, come l'omino che ha 
fatto la foto, riflesso nella visiera del soggetto, non sia interessato 
all'ombra della gamba del lem, pur intersecandone la proiezione.
Altresi' e' curiosa, sempre fotograficamente parlando, la convergenza 
delle ombre: come la sorgente di luce  fosse molto piu' vicina della 
distanza luna-sole, il confronto tra l'ombra del soggetto e l'ombra del 
lem e' piuttosto preoccupante, tanto quanto la variazione di luminosita' 
nel riflesso sulla visiera dell'astronauta...


Pietro, non vorrei annoiarti ma già allora esisteva la telemetria ed inoltre 
i sovietici difficilmente avrebbero avallato una pagliacciata del genere. 

 sciolta come un buble gum in un altoforno.
Mai saldato sulla ceramica o in tempi passati sull'amianto? 

 E' abbastanza curioso, fotograficamente parlando,
E' abbastanza curioso che dopo anni qualcuno che magari crede che le linee 
di Nazca siano state scavate dagli alieni, torni a discutere sulla finta 
spedizione lunare.
Non ti pare che qualcuno che è riuscito ad organizzare la beffa del secolo, 
non abbia poi tenuto conto anche della perfetta realizzazione delle foto? 

 in montagna.
davvero?
non lo sapevo.
come cambiano? 

 ha scritto nel messaggio 
news:49a7c08b$0$690$5fc...@news.tiscali.it...

Ammazzandosi dalle risate 


non ci siamo in generale con le proporzioni e le distanze... l'orizzonte 
lunare dovrebbe essere ben più distante dietro i soggetti, i crateri 
dovrebbero più grandi e con i bordi più frastagliati, qui invece sono 
morbidi e lisciati come se il vento li avesse pareggiati. La messa a fuoco 
su un soggetto a circa 1,5 / 1,8 mt non da quello sfocato nè sulla luna nè 
su marte nè in salotto (quindi è dipinto con effetto sfocato per non far 
sentire il lavoro), poi in alcune foto le parti in ombra sono nere come 
appunto deve essere dove non c'è atmosfera e quindi diffusa naturale, mentre 
le gambe dell'astronauta sono illuminate.... Poi cielo senza stelle...? E' 
DIFFICILISSIMO rifarlo, allora più di oggi... E per me la prova delle prove, 
le immagini prese dal modulo che gira intorno alla luna in attesa de ritorno 
del Lem sono impastate, grigie, confuse, niente della qualità 
dell'allunaggio... Perchè...?! Per mantenere le proporzioni credibili e 
plausibili quanto dovrebbe essere stato grande questo modello, e si sarebbe 
visto il lavoro di costruzione, prcui piccolo, sfocato e bello...
http://www.panoramas.dk/moon/mission-apollo.html
(cliccate sulla panoramica di apertura...!)
http://www.eyescoffee.com/collectcamera/hasselblad500cm/index.php
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/moon/index.htm
L'impronta è a fuoco, tutto intorno è fuori fuoco e costruito in maniera da 
ridare l'emozione psicologica da chi vede il satellite tramite occhio nudo o 
al telescopio, cioè confuso... ma la polvere lunare non dovrebbe essere più 
nitida...?
http://www.apollo-hoax.me.uk/hasselblad.html
http://translate.google.it/translate?hl=it&sl=en&u=http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html&ei=TTOnSbbQMszD_gbA_7XtDw&sa=X&oi=translate&resnum=2&ct=result&prev=/search%3Fq%3Dmonn%2Blanding%2Blens%2Bcamera%26hl%3Dit
l'immagine del lem immediatamente prima il secondo link a youtube è 
chiaramente illuminato in fill in con il riflesso della sorgente luminosa 
sul telo protettivo in basso...
T&P