Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: Perfino Eco!

Leggo da un messaggio da poco pubblicato su it.cultura.classica:
"I was aware that few readers *would have been able* to catch the allusion."
(stralcio da un intervento di Umberto Eco in una conferenza)
Porca miseria, pure Eco non sa cosa siano i periodi ipotetici?!
Ciao, FB

 Porca miseria, pure Eco non sa cosa siano i periodi ipotetici?!
Intendi future in the past? Io lo sbaglio sempre, e per sempre penso. E' troppo
consolidato dentro di me, forse dipende dal fatto di aver imparato l'inglese
senza averlo mai studiato, ma non sono sicuro, perché lo fanno un po' tutti
come errore. A volte scrivendo me ne accorgo se rileggo e ci faccio caso, ma
parlando non penso di averlo mai detto bene.
-- 
Giovanni Bajo

 "I was aware that few readers *would have been able* to catch the allusion."
"Unless I had given a hint!"
;-)
-- 
"In nature's infinite book of secrecy a little I can read."
[A.C.]

 E' troppo consolidato dentro di me
Penso che il caso di Eco sia esattamente opposto. Egli non fa segreto,
infatti, di conoscere l'inglese cosě cosě. Perň fa specie in uno studioso di
quel livello. Dopotutto, i finlandesi e gli scandinavi non sono esseri
soprannaturali.
Ciao, FB

 ;-)
Traditore! Per un momento ho pensato a una mia svista.
Ciao, FB



No, no, era solo un esempio ipotetico :)
-- 
"Life is as tedious as a twice-told tale"
[K.J.]

 [K.J.]
Nondimeno, non ho tanta voglia di interromperla a metà... Sorbirommi anche
la parte noiosa.
Ciao, FB



Sgombro da equivoci, sogliola sorbire anch'io. Stessa razza ;-)
crosspost it.cultura.linguistica.italiano, free.it.e.sa.di.pesce
fup2 it.cultura.linguistica.italiano
-- 
Le FAQ italiane del newsreader 40tude Dialog
http://fido.altervista.org/Dialog/faq.html
http://www.lillathedog.net/dialog/faq.html


Scusatemi, ma dove è il periodo ipotetico?
Non capisco, mi spiegate per favore...

 Non capisco, mi spiegate per favore...
Da nessuna parte, FB si č sbagliato. La frase avrebbe dovuto essere "I was
aware that few readers would be able", perché il futuro anteriore
(contrariamente a ogni logica italiana) si forma proprio con would + infinito,
invece che al piů istintivo would + infinito passato.
-- 
Giovanni Bajo

 Da nessuna parte, FB si è sbagliato.
Non l'ho anche detto? Mi è venuto da dire "periodo ipotetico" per il "would
have been", ma in realtà Eco voleva un normale future in the past. Ciò non
toglie che abbia sbagliato lui, ciapa!
Ciao, FB

 Da nessuna parte, FB si è sbagliato.
Grazie, Giovanni! Perché il fatto che continuassero a dire che era sbagliato
un periodo ipotetico mi spiazzava proprio. Ovviamente sono pure andata a
rileggermi qualche grammatica e non vedevo altro errore (anche se grave) se
non quello che in latino chiamavamo di "consecutio temporum", no?

Scusatemi, ma ho guardato anche in grammatiche online e a questo punto
insisto che si tratta di un errore di "consecutio temporum" (se si può dire)
ossia di sbaglio nell'uso del "future in the past", il cui suo è spigato per
esempio qui: 
http://www.englishpage.com/verbpage/futureinpast.html
E non tanto che il futuro anteriore (Future Perfect) _di per sé_ si forma
solo con would + infinito senza to SEMPRE, anzi sarebbe would + infinito
passato
come è spiegato qui: 
http://www.englishpage.com/verbpage/futureperfect.html
Vorrei sottolinearlo per non confonderci tutti, non per puntiglio.

 passato
Sì, ma Eco voleva dire:
"Ero conscio che pochi lettori sarebbero stati capaci di cogliere
l'allusione"
Non è un futuro anteriore (future perfect), ma la forma passata di "I'm
aware that few readers will be able to catch the allusion", che si ottiene
mettendo i verbi al passato: "I'm" diventa "I was" e "will be able" diventa
"would be able".
Ciao, FB

 Ciò non toglie che abbia sbagliato lui, ciapa!
E chi ha mai detto nulla del genere?
-- 
Giovanni Bajo

 be able" diventa "would be able".
Che è esattamente quello che avevo detto anche io. Devi imparare a leggere
meglio le risposte degli altri, o le domande alle quali rispondono. Correggendo
inutilmente le persone si diventa solamente noiosi.
-- 
Giovanni Bajo

 trattava, per l'appunto.
Infatti. Anzi, l'avevi detto tu.
Ciao, FB

 si diventa solamente noiosi.
Io ho riletto tutti i messaggi di questo filone e francamente non trovo
nessun appiglio per questa tua reazione.
Ciao, FB

 > trattava, per l'appunto.
Confermo che il post come era iniziato da FB e senza che nessuno lo
correggesse confondeva me e chissà quanti altri lurkatori.
Non c'è periodo ipotetico in quella frase.
E si tratta di future in the past.
Qui si impara, non si fanno mica le gare o si battono i pugni per imporre la
propria ragione. E' un terreno di discussione e di confronto, se si insegna
che sia con l'umiltà con cui io e molti altri vi leggono per imparare.

 trovo nessun appiglio per questa tua reazione.
Già, neppure io. Scusate.
-- 
Giovanni Bajo

 Sì, vero.
E allora? Dov'è la confusione? Dov'è la mia mancanza di umiltà?
FB

 Già, neppure io. Scusate.
Dici sul serio? Te lo chiedo perché pare io abbia suscitato la medesima
reazione a Ester. A me sembra una circostanza surreale, ma posso sbagliarmi.
Tu che ti incavoli, Ester che si mette a parlare di gente che batte i pugni
e manca di umiltà... Boh. Non trovo proprio equivoci in questo filone,
nemmeno una piccola polemica fraintesa, come spesso accade.
Potresti, in ogni caso, spiegarmi la faccenda di "avresti sbagliato" e
"sarebbero stati capaci" che sarebbero futuri anteriori? Per me puoi anche
aver ragione, ma vorrei capire perché.
Ciao, FB



One can worry too much about English grammar, it sounds ok to me.
-- 
Cheers,
Loki               [ Brevity is the soul of wit.  W.Shakespeare ]

 One can worry too much about English grammar, it sounds ok to me.
The sentence makes sense, but it doesn't translate "ero conscio che pochi
lettori sarebbero stati in grado di cogliere l'allusione", or rather, it
isn't the past version of "I am aware that few readers will be able to...,
if...".
"Would have been" is used, as far as I know, to express an unreal
hypothesis: "I was aware that a few readers would have been able to catch
the allusion... if I hadn't given a hint * (but I gave a hint and, as a
result, many readers have been able to catch the allusion)".
This doesn't seem to be the case.
* as Enrico has suggested
Bye, FB

 verso Giovanni o Ester in questo filone?
disapprovazione magari no, perņ ai miei occhi di spettatrice del tutto
disinteressata alla cosa non essendo parte in causa, posso dirti, sempre che
tu voglia avere la bontą di accettarlo, che in questo post mi sei sembrato
eccessivamente polemico e sarcastico.
per non parlare del fatto che hai aperto un thread per mettere alla berlina
eco e, nel farlo, hai commesso tu stesso un errore, con la differenza che tu
posti in un ng come questo ed eco, invece, no e quindi il tuo errore č pił
grave del suo.
il tutto, inutile dirlo, imho.
marlene
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Leggo da un messaggio da poco pubblicato su it.cultura.classica:

Pensa che io avevo interpretato questa tua frase come qualcosa del
tipo:
Eco ha costruito questa frase come un periodo ipotetico
dell'impossibilità, che giustifichere il would have been, invece in
questo caso il significato è quello di un future in the past e doveva
usare il would have senza been.
Letta in questo modo, la tua affermazione sarebbe corretta, mi pare
:-)
[sì, lo so, mi sto arrampicando sugli specchi al tuo posto, 
mando la parcella in mailbox ;-)))  
J/K ]
-- 
"And oftentimes excusing of a fault
Doth make the fault the worse by the excuse."
[K.J.]

 Porca miseria, pure Eco non sa cosa siano i periodi ipotetici?!
Pensa che io avevo interpretato questa tua frase come qualcosa del
tipo:
Eco ha costruito questa frase come un periodo ipotetico
dell'impossibilità, che giustificherebbe il would have been, invece in




I was aware that many readers would not get the allusion, but I said
it anyway, knowing this. past hypothetical most likely :-). I'm
afraid my italian is worse than my english, so I can't comment on
those bits, and grammar .. please, as little as possible. 
-- 
              O      __
      ___   /\     / / O  
     /__ \   | \   /  |
    O  /  \ /   \./   |       Loki     If it aint broke, don't mess
with it :-)) 
        |________ |
 

 il tutto, inutile dirlo, imho.
Avrei potuto parlare di cosa ho fatto ieri, ma sai, siamo su
it.cultura.linguistica.inglese e si parla di cose noiose come questa. La
polemica da parte mia è proprio inesistente; l'hanno cominciata altri,
chissà perché.
FB

 eccessivamente polemico e sarcastico.
 IMHO, voglio specificare ancora perchè non si capiva niente dai primi pochi
post:
avete additato un errore senza spiegarlo e dare la soluzione, vi siete
capiti tra pochi.
Ma tutto il resto di noi che leggeva e non capiva oppure non poteva trovare
la soluzione?
Come quando si racconta una barzelletta, tutti ridono e chi non la capisce
rimane lì come un fesso. Siccome sono qui per imparare, non per rimanere
perplessa e ancora più confusa, ecco perchè ho chiesto delucidazioni.
Grazie.

 perplessa e ancora più confusa, ecco perchè ho chiesto delucidazioni.
E il fatto che tu abbia chiesto delucidazioni non è affatto un problema. Qui
su icling è ordinaria amministrazione: tutti chiedono e danno spiegazioni
giornalmente.
Talvolta capita anche qualcuno che non legge i messaggi a cui risponde e si
mette a dire che qualcun altro batte i pugni e manca di umiltà... Quando
invece il qualcuno che manca di umiltà e batte i pugni ha accettato una
correzione in trentaquattro minuti senza batter ciglio e non ha scritto
nemmeno mezza parola di polemica con nessuno.
FB

 it anyway, knowing this. past hypothetical most likely :-).
Do you agree that the third if-clause ("I would have helped you, if you had
asked me") expresses an unreal hypothesis?
"I would have helped you, if you had asked me" ==> but you didn't ask me and
I didn't help you
Eco's sentence was:
"I was aware that few readers *would have been able* to catch the allusion."
In Eco's sentence "few readers would have been able to catch the allusion"
is an unreal hypothesis: "few readers would not have caught it *if*, for
instance, I hadn't given a hint, *but* this is an anreal hypothesis as I
gave a hint and many readers have been able to catch it".
What Eco meant was, instead, "I was aware that few readers would be able to
catch the allusion, even so I didn't give any hint", that is to say, Eco
didn't give a hint, even though he knew that only few readers would be able
to catch the allusion.
Bye, FB

 J/K ]
Ti posso pagare con un cd che raccoglie le migliori e più idiote polemiche
di icling. Un cd bello grosso, temo.
Ciao, FB

 those bits, and grammar .. please, as little as possible.
And my English is worse than my Italian... Would you swap? (witty face)
Bye, FB

 Cioč "few readers would have"... cosa? Non ho capito cosa intendi.
Oops, volevo dire esattamente l'inverso, doveva usare would be senza
l'have.
Uno "slip of the pen" pari :)
-- 
"If I must die, I will encounter darkness as a bride, and hug it in
mine arms"
[MfM]

 l'have.
E' esattamente quello che intendevo, *anche se mi sono espresso male*.
Evidentemente abbiamo capito solo noi due.
Ciao, FB

 
Questo č senza dubbio il thread piů buffo delle ultime settimane. :->
Max

 Questo č senza dubbio il thread piů buffo delle ultime settimane. :->
Beh, č qualcosa! (faccina sorridente) Mi domando se alcuni dei personaggi
intervenuti ci siano o ci facciano.
Ciao, FB

 E' esattamente quello che intendevo, *anche se mi sono espresso male*.
Ciò che mi sfugge e perché della gente si sia incazzata per questo...
Ciao, FB

 Evidentemente abbiamo capito solo noi due.
Non penso :)


 Non penso :)
Lungi da me proseguire la polemica (lungi da me anche iniziarla, ma č un
altro discorso), tantopiů se le persone che potrebbero anche darmi due
paroline di chiarimento non hanno la forza di pigiare qualche tasto per
farlo, ma se non pensi che abbiamo capito solo noi due, dov'č, di grazia, il
problema, l'equivoco?
Ciao, FB

 chissà perché.
questo dovresti chiederlo a ester, mi sembra di capire che ti riferisci a
lei.
marlene
--
nothing will come of nothing: speak again. (KL, I.i.89)


 Grazie.
una domanda, ester: quanti anni hai?
a me dai la sensazione di essere una ragazza molto giovane, sbaglio?
marlene
--
nothing will come of nothing: speak again. (KL, I.i.89)


 nemmeno mezza parola di polemica con nessuno.
permettimi di dissentire.
marlene
--
nothing will come of nothing: speak again. (KL, I.i.89)


 lei.
Non solo, e non soprattutto. In ogni caso me ne farò una ragione. Su usenet
c'è gente davvero strana. Voglio vedere se avrebbe, certa gente, il coraggio
di intavolare una simile discussione faccia a faccia. E' ridicolo, pazzesco.
Ciao, FB

 permettimi di dissentire.
Beh, ora sono molto polemico, certo. Intendevo dire che la reazione di Ester
e Giovanni cadono giů dal pero.
Ciao, FB

 b) deve essere dotato di un'intelligenza superiore.
Maddai! Ecchessono E.T.? (l'extraterrestre di Spielberg)
:^___^
Nulla di tutto questo. E' solo che abbiamo un antefatto comune di
discussioni già svolte che inconsapevolmente diamo per sottintese.
Forse, mi viene il dubbio, fin troppo! ;-)
-- 
"Peace puts forth her olive everywhere"
[H. IV]

 Forse, mi viene il dubbio, fin troppo! ;-)
E' possibilissimo. La soluzione? Le potenziali premesse a ogni discussione
sono migliaia e migliaia di messaggi (mi ricordo un tuo messaggio con alcune
statistiche riguardanti icling, per esempio la quantità di messaggi di
ognuno di noi: sconvolgente).
Se qualcuno non capisce può sempre chiedere chiarimenti, e gli/le sarà
risposto con la massima cortesia (non sempre).
Mi sfugge la reazione un po' incazzosa * di un frequentatore abituale di
icling. Niente di grave, non voglio fare il rompiscatole, ma io mi
comporterei diversamente, e in quest'ottica sono meno disposto a essere
indulgente solo nei confronti degli altri.
Aridatece Inglishmarderers! (<== Attenzione! Questo riferimento non è
essenziale per la comprensione del presente messaggio)
* Ho sentito dire una volta "sta 'nu poco incazzoso".
Ciao, FB

E' ridicolo, pazzesco.
ma dai, non prendertela così tanto. si tratta di una conversazione
amichevole, almeno per quanto mi riguarda.


 Lungi da me proseguire la polemica (lungi da me anche >iniziarla, ma è un
altro discorso)
Scusate la nuova intromissione da lurker, non vorrei far proseguire un
thread polemico, ma volevo un chiarimento dato che la vostra discussione,
invece che confondermi, mi ha portato ad una riflessione linguistica
(probabilmente elementare) che non avevo mai compiuto.
Non avevo mai notato prima che in Italiano è possibile distinguere un
periodo ipotetico solo nel presente e nel futuro
So che sei/sarai capace
So che saresti capace...se
Ma nel passato l'ipotetico ed il futuro anteriore convergono entrambi nel
condizionale passato
Sapevo che saresti stato capace
In cui non si può distinguere se avevo la certezza delle tue capacità oppure
la subordinavo ad un qualche altro evento che dovesse compiersi perchè tu
potessi essere capace (insomma un se)
Mi sembra di aver anche capito dai vostri post che l'inglese offre invece
questa distinzione sia nel presente
I know you are/will be able
I know you would be able...if
Che nel passato
I knew you would be able
I knew you would have been able...if
E' corretto ciò che ho capito o mi sono incartata?
Mi dispiace se non sono stata chiara nell' esposizione ma purtroppo non sono
ferratissima nè in grammar nè, ahimè, in grammatica. D'altronde lurko x
approfondire ed anche(?)un 3d polemico o nato da un errore può dare stimoli
alla riflessione.
Moc


 amichevole, almeno per quanto mi riguarda.
Io non me la prendo per la cosa in sé, ma perché sto conversando come un
cretino con persone che mi rispondono, tutte le volte, senza leggere quello
che scrivo. Su che base scrivi quello che scrivi?
Ciao, FB

 
Corretto.
Max

 alla riflessione.
Non č un "thread polemico". La domanda iniziale era in tema.
Ciao, FB

 Corretto.
Come "corretto"? Oramai ho letto e rispondo ora:
"I knew I would have been able if..." non è la versione passata di "I know I
would be able if...". Di questo sono sicuro.
Ciao, FB

 help you..."
Ecco, qui non sono sicuro tu abbia ragione. Se dovessi rendere al 
passato la seconda in un discorso indiretto direi:
       I said I would have helped you if you had asked me
Max

 (faccina perplessa)
Che si può anche scrivere::  O_o
 :-)
-- 
"Now is the winter of our discontent
made glorious summer by this sun of York"
[R. III]

 ognuno di noi: sconvolgente).
Non ti preoccupare, a livello globale c'è chi è ben più prolifico :)
http://www.mynewsgate.net/frameset.php?destra=newsstat.php&mese=200401&ng=it.%2A
(Statistiche mynewsgate dei gruppi it. - gennaio 2004 - Elenco dei
primi 300 partecipanti per numero di post)
-- 
"Come not between the dragon and his wrath."
[K.L.]

 prendere troppo sul serio ciň che č scritto da persone che non ho mai visto.
Tipo, chessň, Dostoevskij? :-)
Una cosa credo di poter scrivere senza tema di essere confutata: quando ti
ci metti sei davvero, ma davvero noioso!
---
Yawn,
Anna (che tanto non mi prenderai troppo sul serio)

 visto.
Spero che questo non lo legga il tuo parroco. :-)
Max

 ci metti sei davvero, ma davvero noioso!
E ti pareva! Ovviamente quando gli altri si incavolano con me tutti zitti,
poi io rispondo e sono noioso. E' come se io dicessi "ciao" e uno mi
rispondesse "vai a quel paese!". Ma mica posso rispondere, no.
Ciao, FB

        I said I would have helped you if you had asked me
Quand'è così hai qualcosa in comune con Umberto Eco, e dovresti esserne
lusingato.
Do dei riferimenti più precisi di ieri:
Da "A Practical English Grammar" (Oxford University Press):
---------
229 Conditional sentences in indirect speech:
A Type 1, basic form. The tenses here change in the usual way:
He said, 'If I catch the plane I'll be home by five" =
He said that if he caught the plane he would be home by five.
Type 2, basic form. No tense changes:
'If I had a permit I could get a job', he said =
He said that if he had a permit he could get a job.
Type 3, basic form. No tense changes:
'If she had loved Tom,' he said, 'she wouldn't have left him' =
He said that if she had loved Tom she wouldn't have left him.
---------
Da "Advanced English Practice" (Oxford University Press), pag. 103:
---------
Conditionals in reported speech
1 'If we catch the early train, we'll get there by lunch-time.'
In reported speech becomes:
I thought that if we caught the early train, we'd get there by lunch-time.ù
It can be seen that Type 1 of the conditional sentences becomes Type 2 in
reported speech.
2 a 'If we caught the early train, we'd get there by lunch-time'
This type of sentence represents a supposition or a tentative suggestion of
what could happen at some time in the future. The tenses do not change in
reported speech, since the meaning would change if we reported:
I thought that if we had caught the early train, we'd have got there by
lunch-time.
This reported version gives the impression that we didn't, in fact, catch
the early train, and that we didn't get there by lunch-time. We can say
only:
I suggested that if we caught the early train, we'd get there by lunch-time.
or I suggested that if we were to catch the early train, we'd get there by
lunch-time.
2b 'If I came into a fortune, I'd give up working.'
Again, the sentence is concerned with what could conceivably happen at some
time in the future, and the tenses would remain unchanged in reported
speech:
He said that if he came into a fortune, he'd give up working.
2c ...
3 'If we'd caught the early train, we'd have got there by lunch-time'
In this type of sentence, the tenses necessarily remain the same in reported
speech.
---------
Non è esattamente quello che ho detto io, espresso in modo molto più chiaro?
Ciao, FB

 rispondesse "vai a quel paese!". Ma mica posso rispondere, no.
E' il tono che fa la musica. IMVHO un pizzico di leggerezza, humour
autocritico e sintesi in piů, da parte tua, gioverebbero a tutti: a te non
toccherebbe rispondere per filo e per segno ad accuse piů o meno infondate,
tu e Marlene non vi impuntereste per avere l'ultima parola e a noi che
spesso leggiamo con interesse gli articoli firmati FB non toccherebbe
sorbirci battibecchi improduttivi e interminabili.
Augh, ho detto.
-- 
Ciao,
Anna

 spesso leggiamo con interesse gli articoli firmati FB
Grazie del biscottino.
Ciao, FB

Non capisco perchč FB deve scaldarsi tanto e continuare a chiedere il mio
intervento.
Ha segnalato un errore senza dare la soluzione e con un indizio che
confondeva ("periodo ipotetico" invece di "future in the past"). Anche il
post 9 minuti dopo non mi chiariva niente.
Sono dura, scusatemi.
Ho chiesto aiuto e Giovanni Bajo č stato gentile di ripetere e spiegare una
cosa che se fossi stata meno zuccona avrei capito da me.
Semplicemente questo.
Non conosco il passato o le persecuzioni sopportate da FB sul NG e avrei
chiesto aiuto qualunque fosse stata la firma del post iniziale.

 Giovanni l'incazzoso
"Ester quella che non aveva capito", casomai. "Giovanni quello che ha
risposto gentilmente".
Ho solo chiesto di spiegarmi la grammatica, pensa se davvero commentavo la
figuretta di avere additato un errore sbagliando a tua volta. Che facevi,
venivi a sgozzarmi sotto casa?

 a me dai la sensazione di essere una ragazza molto giovane, sbaglio?
Non molto giovane credo... ho 34 anni. Ma purtroppo (o fortunatamente) non
si finisce mai di imparare, no?
Scusate se il mio tono sembrava "isterico" ma ero solo confusa! Per me anche
quando è stata aggiunta l'ipotetica "Unless I had given a hint!" tutto
continuava a rimanere incomprensibile! Che ci posso fare, se non era
lampante...

 le persecuzioni sopportate da FB sul NG
Cosa? Guarda, penso che lascerò stare. L'ulcera non è nei miei programmi.
Ciao, FB

 casomai. "Giovanni quello che ha risposto gentilmente".
Il tuo lettore delle news deve essere molto selettivo. Prova a leggere il
mio messaggio del 20/2 alle 17.42 e la risposta di Giovanni del 20/2 alle
18.18. Non è un po' assurdo?
FB

 lampante...
Ho detto che avrei lasciato stare ma queste cose mi indispongono.
Qui, come potrai aver notato, si chiedono e si danno spiegazioni ogni
giorno. *Non sei la prima a chiedere spiegazioni, e nessuno è mai stato
trattato male per aver chiesto aiuto*.
FB

 the early train, and that we didn't get there by lunch-time.
Ora, io ritenevo, erronamente a quanto pare,  che il condizionale passato 
potesse essere usato in questo caso come semplice back-shift del presente, 
tenendo invece distinto il caso di un genuino FITP.
A questo punto, però, vorrei chiedere ai madrelingua se è proprio vero che 
la frase:
  I thought that if we had caught the early train, we'd have got there by
   lunch-time.
suggerisca necessariamente che "non abbiamo preso il treno". 
Max

 per rispondere in tono sarcastico,
и questo che mi sfugge: chi sei tu per rivolgerti ad ester con parole
sprezzanti? chi credi di essere? come ti permetti di chiamarla *costei*?
ti gioverebbe un po' di umiltа, non c'и dubbio alcuno.


 sprezzanti? chi credi di essere? come ti permetti di chiamarla *costei*?
Oh, ora ci arrivo anch'io. Avevo già avuto prova che i troll più moderni
sono meno plateali di quelli di una volta. Ci hai messo un po' a cedere, ma
qui hai proprio sbrodolato.
*Spero solamente che tu non sia davvero un'insegnante.*
Plonk.
FB

 suggerisca necessariamente che "non abbiamo preso il treno".
Thomson, Martinet e Graver sono madrelingua.
Ciao, FB

 chiesto aiuto qualunque fosse stata la firma del post iniziale.
Plonk.
Ciao, FB (fra un po' mi plonko da solo...)

 
Lo sospettavo. :-)
Scusa, non volevo fare polemica gratuita. Una maledizione grava su questo 
thread e ogni conversazione tende a tramutarsi in litigio.
Peace and love, FB. Thanks a lot for all the valuable information you 
provided.
Max


Ciao.
Intervengo, non fosse altro perché su ICCl avevo io menzionato Eco, credo
(per quanto riguarda l'inglese non ho titoli particolari per intervenire
:-) )..
Innanzitutto la mia solidarietà per questo incredibile thread :-)
Poi, nel merito: credo che tu, qui sopra, sia stato di una chiarezza
didascalica.
Ma, proprio in virtù di quanto spieghi, penso Eco non abbia sbagliato,
perché, effettivamente, nel "Pendolo di Foucault" *ha dato* un hint ai
propri lettori perché gli sembrava irrealistico potessero cogliere
l'allusione. Cito dall'ed. it. orig., pag.58: [parlando del cognome
Casaubon] "Non era un personaggio di Middlemarch"? "Non so, in ogni caso era
anche un filologo del Rinascimento, credo. Ma non siamo parenti." (allo
stesso passo fa poi esplicitamente riferimento Eco nel brano inglese
citato).
Insomma, le cose sono andate così, come egli stesso spiega: dapprima aveva
deciso di non esplicitare la citazione, come di solito nel Pendolo fa; poi,
visto che scoprì casualmente che Casubon era anche un personaggio di
Middlemarch, dovette esplicitare il riferimento, menzionando anche quel
Casaubon filologo cui egli in realtà originariamente pensava.
Tutto questo processo, col senno di poi, nel racconto di come andarono le
cose, così si può riassumere: "ero conscio (all'epoca della prima stesura)
che pochi lettori sarebbero stati in grado di cogliere l'allusione (se io
non l'avessi in seguito esplicitata, come poi ho dovuto fare)", ma nondimeno
(all'epoca della prima stesura) ero conscio del fatto che, a livello di
strategia narrativa, non era necessario esplicitarla (e infatti poi il
cambiamento avvenne per altre ragioni)": "I was aware that few readers would
have been able to catch the allusion", appunto, un'ipotesi irreale nel
passato, visto che poi quei lettori, nell'88, al momento della pubblicazione
del Pendolo, non poterono non riconoscere la citazione resa esplicita
Che ne pensi di questa "difesa" di Eco? (lo dico scherzando: in realtà mi ha
stupito che non si sia colto nel tuo riferimento ad Eco la volontà di
richiamare l'attenzione sui tranelli del future in the past, piuttosto che
un attacco ad hominem [!] ad una figura della statura intelletuale di Eco
(peraltro, come scrivi, traduttore, semmai, dal francese: p.e. Sylvie di
Nerval).
Cordialmente,
Nico

Ciao FB,
    Mio nome e' Leonard, io no parlo beni italiano, pero' volevo dirti chi mi pari chi tu sii
un po' tropi polemico. Ma comunkui si ti serve qualche lezione in inglese, puoi chiediri a me
quando vuoi. Non e' la prima volta chi aiuto li studente italiano a imparari la lingua inglese.
    Ciao,
    Leonard

 Nerval).
Apprezzo particolarmente questa difesa (non di Eco!, ma del sottoscritto,
(faccina sorridente)), visto che, leggendoti su it.cultura.classica, ho ben
presente la tua serietà e preparazione.
Ciao, FB

 Sappiamo che poi Eco non cambia idea
Leggasi "cambia idea".
Ciao, FB

 provided.
Mattipare! (faccina sorridente)
Ciao, FB

 
All this stuff about the hint I don't get from Eco's statement. I
hate reading too much into others statements. I like the KISS
principle.
-- 
              O      __
      ___   /\     / / O  
     /__ \   | \   /  |
    O  /  \ /   \./   |       Loki
        |________ |
 

 Bye, FB
Ma certo!


 principle.
I see. I had a girlfriend who liked that principle. She used to like 
razors, as well.
Max



Nearly as bad as sitting under swords :-) 
