Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: Piccola curiosità

Ciao a tutti, ho una piccola curiosità, quando uso il present peftect ed il
present perfect continuous.
quale delle seguenti frasi vi sembra più corretta?
1) I've been learning English since 1990
2) I've learned English since 1990
grazie mille :)



a me sembra più corretta la seconda: studio l'inglese dal 1990... la
prima suonerebbe più come: Sono stato a studiare l'inglese sin dal
1990.

 1990.
la prima infatti anche secondo me indica una continuità senza alcuna
interruzione
mentre la seconda azione indica comunque dal 1990 ad oggi ho fatto anche
altro.
comunque mi presento, sono francesco da taranto ed ho 18 anni :)
anche io sono appassionato di inglese e trovo il newsgroup davvero molto
interessante!
spero che il tempo mi consenta di partecipare attivamente alle discussioni
:)

 :)
Welcome! :)
-- 
http://wiki.news.nic.it/DizionariItCulturaLinguisticaInglese

 Welcome! :)
thanks :)


A me hanno sempre insegnato che sono corrette tutte e due e come dice
Francesco, la prima indica una continuità... ma NON significa per questo che
chi dice una frase non ha fatto altro in tutta la vita, come se non si fosse
mai staccato dai libri, ma semplicemente vuole SOTTOLINEARE la continuità,
la durata!!!
Se io aspetto un amico e gli dico:1) I have waited here for 20 minutes o gli
dico 2) Hey, I HAVE BEEN WAITING here for 20 minutes, la differenza in
italiano potrebbe essere più o meno (tanto per rendere l'idea):
1)Aspetto da 20 minuti qui
2)Hey, sono 20 minuti che aspetto qui!!!
Secondo voi, pur andando bene tutte e due, qual è quella più "forte"???

> 2) I've learned English since 1990
A me questa frase suona un po' strana, ma forse mi sbaglio :)
-- 
Nuovo indirizzo nel Reply-To

, [B&M]Ice says...

Ok, for those of you interested in dumb ol' American English :-) I offer 
my humble opinion.
No. 1 is correct in the sense of "I've been learning...(and I'm still 
learning, i.e., action continuing to this day.)
No. 2 is awkward for AmEng. The implication would be that you've stopped 
learning; that you learned English in 1990 (and now you know it.) At any 
rate, if this is the meaning intended, one would say "I learned Engish in 
1990", and since this isn't the case, No. 2 is incorrect here.
Ciao e BBFN!
-- 
Un-not my address if you wanna reply.

 thanks :)
Why can't I see Enrico's message?
Bye, FB

 A me questa frase suona un po' strana, ma forse mi sbaglio :)
As it does to me.
Ciao, FB

 1990.
Questo è un problema di traduzione: in realtà in inglese è più corretta la
prima.
-- 
Giovanni Bajo

No. 2 is awkward for AmEng.
Awkward has been my first thought. I would have said, as you pointed
out, "I learned English in 1990". With 'since', I would have used the
"to have been learning" form.
Sebastiano
-- 
No wonder people say "gesundheit" when you say "Tchaikovsky".

 Why can't I see Enrico's message?
I don't really know, it may depend on your newsserver, at most try to
download his message in a couple of hours

 wrote in message
news:ny29c.92010$Kc3.2...@twister2.libero.it...


 Ciao a tutti, ho una piccola curiosità, quando uso il present peftect ed il

La prima. La seconda, sebbene forse non proprio sbagliata, non
mi sembra naturale. Immagino che ci siano consigli su Swan
su queste cose.
"I've lived in London since 1990" e "I've been living in London
since 1990" sembrano ok tutte e due. Ma con "to learn" mi suona
meglio "I've been learning".
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

FB ha scritto:

Anche a me sembra strana, ma più che per la forma mi sembra strana per 
la scelta del verbo. Personalmente, in entrambe i casi, avrei usato il 
verbo 'to study' anziché 'to learn': mi riesce difficile dare una 
connotazione di continuità a questo verbo, se non forse in un senso 
figurato.
Ciao, Las

 figurato.
Invece gli inglesi usano quasi sempre "learn" laddove gli italiani
utilizzano "study".
-- 
Mary

 
AmEng Joe here.
Giusto. Dire "I've learned English ("since" sara' corretto qui 
soltanto nel senso di "since I saw you last." per es.)...." vuol dire che 
oggi lo parlo e capisco bene, e non lo studio piu'.
"I've studied English since..." e lo continuo a studiarlo adesso.


 utilizzano "study".
Heh. I may study for ages, but whether I learn anything is another
matter entirely. :-)
-- 
Cheers,
Loki               [ Brevity is the soul of wit.  W.Shakespeare ]


Sě, ma qui non č questione di "SUONI"; ma di correttezza o meno
grammaticale:se č giusto dire "I've lived" č giusto anche "I've learned" o
"learnt".

, Maurizio says...

La differenza e' questa: "I've learned..." vuol dire che non lo studio 
piu' perche' l'ho appreso. "I've been learning..." (e lo studio ancora.)
Quella differenza non c'e' nel caso di "to live":
"I've lived in London" e "I've been living in London" son quasi uguali.


La differenza e' questa: "I've learned..." vuol dire che non lo studio
piu' perche' l'ho appreso. "I've been learning..." (e lo studio ancora.)
Ma scusa ancora una domanda:
ma se dico: "I've learned english since 1990" come cavolo fa a voler dire
che NON LO STUDIO PIů PERCHč L'HO APPRESO??? Scusa la mia ignoranza, ma
allora come lo tradurresti in italiano se non in questo modo:
"studio l'inglese dal 1990...." ?
Se la traduzione č giusta, allora almeno IN ITALIANO questa frase significa
che ho iniziato nel 1990 a studiare inglese e LO STUDIO TUTT'ORA, altrimenti
avrei detto una frase del genere: ho studiato inglese dal 1990 FINO A UN
ANNO FA/UN MESE FA/UNA SETTIMANA FA (allora qui sě che intendo che ora non
lo studio piů)....
Ripeto, a scuola la forma in -ing e quella normale mi hanno sempre insegnato
che vuole dire esattamente la stessa cosa, con la differenza che con la
forma in -ing sottolinea la durata dell'azione, ma in entrambi i casi E'
UN'AZIONE CHE, INIZIATA NEL PASSATO, CONTINUO A FARE TUTT'ORA....
Se l'azione fosse finita, allora avrei dovuto dire "I studied english for 5
years".
Mi avete fatto confusione....

 
Mi dispiace di averti fatto confusione. E' quello che volevo scioglere.
E' questione del verbo, credo. "To Learn" non e' lo stesso che "to 
study." When you "have learned" something, you *know* it. When you "have 
studied" something, you may or may not know it, and you may or may not 
study it further.
learn=imparare
study=studiare
I learned English in 1990. (I know it now.)
I studied English in 1990. (maybe I never learned it, and maybe I don't 
remember a word of it)
I've been learning English since 1990. (and I'm still learning/studying 
it).
I've been studying Engish since 1990 (quasi lo stesso, ma "boy am I 
tired!" -- scherzo)
To learn the alphabet and to study the alphabet are two different things, 
although studying may lead to learning.
Per aggiungere della confusione, si puo' anche dire:
I've learned that English is a very difficult language. ;-)


 ago.
In questo caso sarebbe sbagliatissimo dire
 "I studied English since 1990 until a year/month/week ago."
??


, Enrico C says...

Beh, sbagliatissimo no, ma non suona naturale (a me)... 
"Since" da' significato di continuazione (quasi) senza fine; non so 
spiegarlo bene, mi dispiace.
"I studied English since 1990 but I didn't learn it well."
"I studied English from 1990 to 1992 (o "until a year ecc. ago")." E ho 
finito a studiarlo.
Spero che sia un chiarimento. 


 Spero che sia un chiarimento.
Sicuramente! Thank you :)


Joey DoWop Dee wrote:
 > No. 2 is awkward for AmEng. The implication would be that you've 
stopped learning; that you learned English in 1990 (and now you know 
it.) At any rate, if this is the meaning intended, one would say "I 
learned Engish in 1990", and since this isn't the case, No. 2 is 
incorrect here.
Am I the only one who has been thaught that "to learn" is an irregular 
verb and its past participle is "learnt" and not "learned" ?
I guess this can easily turn into a good point for a flame eheh
-- 
Ciao,
  Luigi
-- 
Ciao,
  Luigi

 la scelta del verbo. 
A me suona strana perche' mi hanno insegnato che si dice "learnt" e non 
"learned" :-)
-- 
Ciao,
  Luigi

 1990", and since this isn't the case, No. 2 is incorrect here.
Am I the only one who has been thaught that "to learn" is an irregular 
verb and its past participle is "learnt" and not "learned" ? :-)


 2) I've learned English since 1990
"learnt"
comunque dipende qual era l'esatta frase d'origine. In genere direi la 1.
-- 
Ciao,
  Luigi

lascar wrote:
 >>>>> 2) I've learned English since 1990
 >>>
 >>> A me questa frase suona un po' strana, ma forse mi sbaglio
 >>
 >> As it does to me.
 >
 > Anche a me sembra strana, ma più che per la forma mi sembra strana 
per la scelta del verbo.
A me suona strana perche' mi hanno insegnato che si dice "learnt" e non 
"learned"
-- 


 "learnt"
Beh, *anche* "learnt", ma "learned" è corretto.
Ciao, FB

"learned" :-)
They forgot to tell you that "to learn" is one of those irregular verb
whose regular form is now absolutely correct and even more common.
So, if you want to say "learnt" you are not making a mistake, but if
you want to say "learned" you're not making one either.
Learned is indeed more common then learnt.
In UK the best form to use might be "learnt", but I can't be sure. I
googled up the words "learned" and "learnt" limiting the search to the
.uk domain and "learned" is 2.4 times more common.
Without the .uk domain limitation "learned" is 17.5 times more common
that "learnt". Can I say that "learnt" is old fashioned? I don't know.
If it's not, it will probably be. Languages do indeed change, and
English is a language that evolves really rapidly.
In the US "learned" is the only choice.


 verb and its past participle is "learnt" and not "learned" ? :-)
The Oxford Advanced Learner's Dictionary says:
 
learn [ learnt, learnt (AmE) or learned, learned]


, FB says...

AmEng Joe here.
You'll probably never hear an American say "learnt" unless (s)he comes 
from the mountains and has no teeth. 8-)


from the mountains and has no teeth. 8-)
LOL! The typical
when-I-was-little-my-retainer-made-me-drool-but-now-I-don't-need-it-anymore-because-I-am-so-grown-up-that-my-theeth-are-six-feet-under-ground
Appalachian pronunciation.


 
'Zackly!


 'Zackly!
In the book I am translating there is a character who always says
'Pre-zackly!' :-)
-- 
Ciao,
Anna

 learn [ learnt, learnt (AmE) or learned, learned]
Is "learned" only American?
Bye, FB



Secondo l'OALD, che ho riportato, "learnt" e` una variante AmE.
Da quanto ho letto neglio altri post, pero`, e` abbastanza rara.


Da quanto ho letto neglio altri post, pero`, e` abbastanza rara.
In AmE sì, non è rarissima in UK, Au e Nz, per esempio.
Cito il Cambridge.
learn   [Show phonetics]
verb learned or UK ALSO learnt, learned or UK ALSO learnt 
E l'Oxford.
learn /l3n; AmE l3rn/ verb (learnt, learnt /l3nt; AmE l3rnt/) or
(learned, learned) 
L'AmE si riferisce a come viene pronunciato in AmE learnt, con il
suono r.
"Learnt" è, principalmente, British. Comunque non American English.


 suono r.
Ok, ci credo. Non capisco, pero`, perche' l'OALD riporta la pronuncia
AmE di learnt se learnt in AmE non si usa. 
E perche' non indicano, come fa il Cambridge, e come fa lo stesso
Oxford per altri casi, che learnt e` una forma prettamente BrE  :-/


Oxford per altri casi, che learnt e` una forma prettamente BrE  :-/
Perché non è un caso come plough/plow, dove la prima è in British
English e la seconda in American English.
Qui è un verbo irregolare, nel passato, la cui forma regolare sta
diventando comune. Negli USA si usa solo quella. In UK *credo* che
oramai sia più comune learned, ma non ne sono sicuro. In generale, è
più comune learned. Non indica che "learned" è una forma prettamente
USA perché non lo è. 
Cerca "dream" sull'Oxford.
Trovi questo.
 verb (dreamt, dreamt /dremt/) or (dreamed, dreamed) 
Negli Usa è più comune "dreamed".
In generale dreamed è 3.9 volte più comune di dreamt.
Limitando la ricerca al dominio .uk dreamed è 1.9 volte più comune di
dreamt.
Differenza molto più sottile. Credo che, alla fine, sia forse più
comune dire "dreamnt" in UK.
Anche qui, giustamente, l'Oxford non dice che "dreamed" è una forma
americana. E nemmeno il Cambridge.
Sono verbi irregolari che diventano regolari.


, Anna Martini 
says...

LOL. I've never seen this word before, but even without the present 
discussion I could guess its meaning. Not so for someone whose first 
language isn't (Am)English, probably.


 language isn't (Am)English, probably.
Could you? It seems to mean "precisely, exactly".
Bye, FB

 oramai sia più comune learned, ma non ne sono sicuro.
Ok, ma questo chi me lo dice se non lo so?
L'Oxford non lo dice, mentre il Cambridge si`.


L'Oxford non lo dice, mentre il Cambridge si`.
Il mio consiglio è di usare *sempre* più di un dizionario.


 Il mio consiglio è di usare *sempre* più di un dizionario.
Beh, sempre sempre... Se sto leggendo un libro è già tanto, tantissimo se
prendo il dizionario in mano. Ovvio che se devo aver ben chiaro il
significato di una parola guardo 
wordreference.com
, 
m-w.com
 e il Cambridge
(magari il Collins, che ha tanti esempi).
Non è un brutto metodo quello che ho usato con S&S, di avere anche
l'edizione italiana. Non ho avuto la tentazione di consultarla per niente
(cosa che temevo), e alcune cose me le ha chiarite come un dizionario non
avrebbe potuto (strutture sintattiche particolari, ecc.). 
Ciao, FB

 Il mio consiglio è di usare *sempre* più di un dizionario.
Certo. Ma questo per me e` un punto in meno per l'Oxford [che comunque
ha tanti altri punti a favore :) ]
-- 
Enrico C
Do Something Amazing Today
Save a Life, Give Blood

avrebbe potuto (strutture sintattiche particolari, ecc.). 
Infatti i libri con testo a fronte sono una cosa intelligentissima.
Meglio ancora avere due edizioni, in modo da non avere il testo in
italiano sempre così a portata di sguardo.


ha tanti altri punti a favore :) ]
Anche per me. Perň anche per la questione "dreamt/dreamed" non riporta
dove sia piů utilizzato dream o dreamed. E nemmeno per altre parole.
Solo in casi evidenti, come plough/plow si puň parlare di versione
americana e versione inglese. Non saprei come catalogare, al giorno
d'oggi, le varianti learned/learnt dreamed/dreamt.


 ha tanti altri punti a favore :) ]
Beh, però il punto in meno per l'Oxford deriva dal fatto che offre anche la
pronuncia americana, mentre il Collins, per esempio, no. 
Ecco cosa dice il Collins:
learn  	    
    1	learn   learns   learning   learned   learnt  
[...]
	VB  American English uses the form learned as the past tense and past
participle. British English uses either learned or learnt.  
---
Offre la pronuncia di tutte le forme del verbo, ma tutte all'inglese.
C'è da dire che il Collins è molto poco interessato all'American English (e
ciò non mi piace, perché un'idea penso che la debba dare ogni dizionario),
infatti qui segnala "learned" solo perché si usa pure in GB. Per "dive",
invece, neppure menziona il passato "dove".
Ciao, FB

 d'oggi, le varianti learned/learnt dreamed/dreamt.
VB American English uses the form *dreamed* as the past tense and past
participle. British English uses either *dreamed* or *dreamt*.
Quindi, sia per "learn" sia per "dream" il Collins cita prima la forma
regolare per l'uso inglese ("uses either *dreamed* or *dreamt*"). Non credo
sia un caso.
Ciao, FB

 d'oggi, le varianti learned/learnt dreamed/dreamt.
Si`, anche questo e` vero. Forse dovrebbero semplicemente avvertire che
una delle due forme e` meno comune, altrimenti potrebbe sembrare che si
possono usare indifferentemente learned e learnt [e almeno per gli US
questo non e` vero, a quanto ho capito].


ciň non mi piace, perché un'idea penso che la debba dare ogni dizionario),
Forse perché esiste il "Cambridge Dictionary of American English", con
le pronunce americane.


 pronuncia americana, mentre il Collins, per esempio, no.
No, il punto in meno, per me, deriva dal fatto che non dice nulla
sull'uso di learnt, lo da` semplicemente come alternativa a learned,
senza nulla specificare, ne' se e` una variante BrE o AmE, ne' se e`
comune quanto learned o meno.
La presenza della pronuncia americana, in generale, e` un punto in piu`,
ovviamente :) 
Ero io che, per "learnt", pensavo a priori che dovesse trattarsi di
una variante o AmE oppure BrE, quindi cercavo questo dato, e in
mancanza di indicazioni sull'uso avevo mal interpretato l'"AmE"
fonetico come segnale di un possibile uso US.
 
Invece, come ha chiarito Seba, l'Oxford da` la pronuncia US sempre e
comunque, persino di parole "BrE only" come codswallop :)


 ovviamente :) 
Sě. Intendevo dire che il Collins non ha questo punto in meno semplicemente
perché non si preoccupa di dare la pronuncia americana, perciň, in fin dei
conti, l'Oxford fornisce una cosa in piů, anche se in questo caso non č
troppo preciso.
Ciao, FB

questo non e` vero, a quanto ho capito].
Concordo. E hai capito benissimo, "learnt" in US non si usa. Perň lo
si trova nei dizionari e non c'č alcuna indicazione di "chiefly
British". Viene dopo "learned", unica indicazione che "learned" sia
piů diffuso. Nel Merriam Webster viene indicata solamente la grafia
learned ma viene considerata una seconda pronuncia, che alla fine č
quella americana di learnt.


 lo legge più o meno come riportato dall'Oxford. :)
On second thought... probabile che legga la versione AmE emendata dei
termini solo BrE ;DDD
Ma  lo dico solo per ridere, e` chiaro che si potrebbe fare qualsiasi
altro esempio al posto di HP :)


 Could you? It seems to mean "precisely, exactly".
Yes, this is how I interpreted it as well. And (Am)English isn't my first
language, as anyone can see...
Let's _really_ hope we're right! :)
-- 
Ciao,
Anna stanca di dubbi

termini solo BrE ;DDD
Infatti ho scritto "Sorcerer's Stone", ovvero la versione americana, e
non "Philosopher's Stone", ovvero la versione originale. Codswallop,
stranamente, non è tra le parole che sono state cambiate. :)


 non "Philosopher's Stone", ovvero la versione originale.
Che poi l'editore americano è stato di un furbo... Io il libro l'ho letto,
la parola "Philosopher" sarà nominata tre volte, e non ha nulla a che fare
con la storia. Ma è un altro discorso.
CIao, FB

 stranamente, non è tra le parole che sono state cambiate. :)
Avranno voluto lasciare un po' del sapore British [ma non troppo ;) ]


con la storia. Ma è un altro discorso.
"Philosopher's stone/Sorcerer's stone" appare 13 volte, se non ho
contato male.
Saranno quasi duecento le parole cambiate. Tipo bisquit che diventa
cookie.
www.geocities.com/hpnewsgroup/bookdif.htm
Purtroppo non funziona.
Per fortuna che c'è il buon vecchio Lexicon.
http://www.hp-lexicon.org/about/books/differences-ss.html
Ho linkato direttamente quella di PS per evitarti spoiler, visto che
so che hai letto solo il primo.


 so che hai letto solo il primo.
Grazie! 
Di recente su un NG inglese mi hanno spoilerato addirittura un'intera
serie BBC, "The Prisoner" [che ho nella lista di quelle che prima o
poi vorrei acquistare su DVD], dicendomi a bruciapelo che...
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
SPOILER
nell'ultima puntata della quinta e ultima stagione, il prigioniero
[che in ogni puntata tentava l'evasione, ma veniva ripreso] riesce
infine a fuggire :)


, Sebapop says...

AmEng Joe her.
Si nota che nel M-W si trova "dream, dreamed or dreamt" (ma non "learnt") 
e volevo dire che e' molto piu' comune "dreamt" che "learnt."
"Dreamt" (pr.: dremt) e "dreamed" sono igualmente usati negli USA.
"Last night I dreamt I was a butterfly."
"Last night I dreamed of you." 
Take your pick.


You cannot spoil The Prisoner!

, Anna Martini 
says...

You are both precisely exactly right. 8-)


Take your pick.
I'll use the first one that comes to mind. :)


 Beh, *anche* "learnt", ma "learned" è corretto.
Per l'inglese che studiai a scuola negli anni 80, esisteva *solo* 
"learnt". Comunque in realta' lo so che la forma regolare e' valida, 
solo che mi da tanto fastidio :)
-- 
Ciao,
  Luigi

solo che mi da tanto fastidio :)
Basta non usarla. :)
Io quando ho scoperto "plow" me ne sono appropriato con grande gioia.


 solo che mi da tanto fastidio :)
Se mi chiedi cosa penso dell'inglese scolastico...
La mia insegnante della scuola media mi *rise in faccia* quando le feci
notare che "Macbeth" si pronuncia /mæk'bɛθ/ (con l'accento sulla seconda
sillaba). Dico io, ma in venti o trent'anni d'insegnamento non si era mai
presa il disturbo di aprire un libro, di andare mezza volta a teatro, di
vedere uno schifo di film?
"Learned", poi, è una forma diffusissima, non è tipo "lite" o "nite" che
sono ancora inusabili.
Ciao, FB

 "lite" o "nite" che sono ancora inusabili.
Io le faccio usare a Sebba, e se poi si diffondono le uso anch'io. (faccina
sorridente)
Ciao, FB

sorridente)
Lite e nite non li uso. :)
Anzi, lite diciamo che nel caso delle cose con poche calorie, lo posso
anche aver scritto. Nite proprio mai.
Ogni tanto ho usato thru. :)


, FB says...

Io "lite" non lo uso ne' lo mangio (si vede sulla pancia) e pure "nite" 
e' inaccettable tranne negli annunci. (advertisements?)


 Io "lite" non lo uso ne' lo mangio 
Piu` che altro serve ai pubblicitari per alzare le sails ;)


 
Vuoi dire "sails" o "sales"? 8-)


 che usavo verra` presto abbandonato

 verb and its past participle is "learnt" and not "learned" ? :-)
Non lo sei.
Anch'io, tempo fa, ho imparato "learnt" e ancora oggi quando i miei occhi
vedono "learned" la mia mente legge "learnt". La stessa cosa mi succede con
altri verbi che oggi sono regolare, non solo in USA (sempre) ma anche in UK
(spesso): dreamed/dreamt, spoiled/spoilt, spilled/spilt, leaned/leant, etc.
Mi meraviglio, però, quando uno scrittore britannico scrive, nello stesso
libro, "learned" su una pagine e "learnt" su un altra, e c'è ne sono
parecchi.
-- 
Xakero

 (spesso): dreamed/dreamt, spoiled/spoilt, spilled/spilt, leaned/leant, etc.
Per quanto possa valere, a me suonano bene sia "dreamed" sia "dreamt" (ma
uso "dreamt", credo), ma "spoilt" mi suona forse meglio di "spoiled", e
sicuramente "spilt" meglio di "spilled". "Leaned" o "leant? Boh. Forse
"leant".
Ciao, FB

 che usavo verra` presto abbandonato

 sfumatura di significato?
Su uk.culture.language.english (č a quello che pensavi?) erano perplessi.
Chi dice di sě, chi dice di no. Se ci fosse realmente una differenza, mi
parve di capire che sarebbe solo limitata all'Inghilterra (neanche
l'Irlanda, se ben ricordo). 
Ciao, FB

 Bye, FB

 
AmEng Joe here.
Si'.
--"This morning I had burnt toast for breakfast."
--"Why?"
--"Because I burned the toast."
Burnt = adjective, mostly; but also past participle (frequently) of "to 
burn" ("The toast has been burnt every day this week. What gives?")
Burned = past tense of "to burn"


 syllables: lear-ned.
Interesting. Just like "beloved", "aged", "wretched" etc.
Bye, FB

 wrote in message
news:1t8havj35695a.1...@40tude.net...



crooked.  Who wants to make a list? 

 ??


 Anna

 crooked.  Who wants to make a list? 
Aged is also pronounced aijd  ,  Agéd is less used.
-- 
              O      __
      ___   /\     / / O  
     /__ \   | \   /  |
    O  /  \ /   \./   |       Loki
        |________ |
 

 sfumatura di significato?
Direi di no.
-- 
Xakero

 "leant".
Sembra che anche tu abbi imparato l'inglese britannico.
-- 
Xakero



Deliberately, then I can't but appreciate your noticing it. (faccina
sorridente)
Bye, FB



From "Practical English Usage" (OUP):
-----
aged
beloved
blessed
crooked
cursed
dogged
learned
naked
ragged
rugged
sacred
wicked
wretched
one/three/four-legged 
-----
E' precisato che "aged" č pronunciato irregolarmente come aggettivo e
regolarmente come forma verbale. 
Non penso, perň, che valga solo per "aged". Per esempio, "blessed" quale
verbo dovrebbe pronunciarsi regolarmente (non foss'altro che esiste anche
la forma "blest"). Quanto agli altri, non so.
Ciao, FB

blessed
etc....
Thank  you.  
GFC

 Aged is also pronounced aijd  ,  Agéd is less used.
A child aged 3.
An aged man.
In both cases can it be pronounced regularly?
Bye, FB


Nel secondo caso dovresti pronunciarlo agčd, ma č una parola in via
d'estinzione, ormai riservata per la poesia e simile; normalmente si
dice "old".
Parlando di vino mi sembra che "aged" si pronunci come una sillaba
unica, ma non mi intendo di vino, quindi non sono sicurissima.
-- 
Mary



I would pronounce them the same. "Agéd" is less used here.


 unica, ma non mi intendo di vino, quindi non sono sicurissima.
And also in "He's aged well."  "My my, how you've aged." Would I be
correct in surmising these are different words grammatically from
"agéd'?. I would only hear 'agéd'  for 'agéd parents' or in a fantasy
fiction that tends to use English in an archaic style to give it
flavour.


 I would pronounce them the same. "Agéd" is less used here.
I would disagree. The first (one syllable) is an adjective, "of the
age of".
The second (two syllables) is an adjective meaning "old".
An aged man (one syllable) does not make sense, just as an aged (two
syllables) brandy does make sense.
One deals with the aging process of people, and the other with the age
of an object.
An aged man (two syllables) is just old.
SYLLABICATION: ag·ed
NOUN: Elderly people considered as a group. Used with the.
ADJECTIVE: 1. Being of advanced age; old. 2. Characteristic of old
age.
3. (ajd) Having reached the age of: aged three. 4. (ajd) Brought to a
desired ripeness or maturity: aged cheese.
Joe from Massachusetts

 Mary
-- 
              O      __
      ___   /\     / / O  
     /__ \   | \   /  |
    O  /  \ /   \./   |       Loki
        |________ |
 

 unica, ma non mi intendo di vino, quindi non sono sicurissima.
I think we can safely say 'agéd ' is not so used today except for
emphasis or humour -"oh my agéd bones.." 
