Newsgroup: it.lavoro.consulenti
Titolo: associazione in partecipazione

"Giro" un quesito postomi da altri.
E' applicabile la trasformazione dei rapporti di collaborazione
coordinata e continuativa (comma 1203 della Finanziaria 2007) ad un
contratto di associazione in partecipazione fittizio, che in realtà
maschera un rapporto di lavoro dipendente?
Grazie.
Ciao
--
Soldato Blu
(Rimuovi l'ANTISPAM per rispondermi)


La c.d. "stabilizzazione" prevista dalla norma da te citata, riguarda 
esclusivamente i rapporti di collaborazione coordinata e continuativa 
nonche' in modalita' a progetto (Legge Biagi). Stante l'espressa 
formulazione normativa, non sembrerebbero sanabili i rapporti di 
associazione in partecipazione e di lavoro autonomo occasionale.
Felice di essere smentito...
MM 

 Felice di essere smentito...
Difficile poterlo fare, ma uno spiraglio si potrebbe intravedere, conoscendo 
anche l'acume e quindi immaginando il proposito di chi ha posto la domanda. 
Infatti l'art. 86 del dlgs 276 consente all'associante, per evitare di 
corrispondere i trattamenti economici, contributivi eccetera di provare, con 
idonee attestazioni o documentazioni, che la prestazione rientra in una delle 
tipologie di lavoro disciplinate dal decreto stesso, quindi anche il lavoro a 
progetto. Dal che .... 

 anche il lavoro a progetto. Dal che ....
Quindi gli step sarebbero: disconoscimento del contratto di associazione in 
partecipazione in favore di un'altra tipologia di lavoro, sempreche' 
disciplinata dal Dlgs 276, ai sensi dell'art. 86 c.2 (
co.co.co/pro
 nella 
fattispecie); successiva stabilizzazione ai sensi dell'art. 1 c. 1202 e seg. 
L. 296/2006, con relativi oneri ed adempimenti. Ne deve veramente valer la 
pena....
MM 

Infatti l'art. 86 del dlgs 276 consente all'associante, per evitare di 
In effetti l'art. 86 ce l'ho sulla scrivania ma non intendevo usarlo
in questo senso (i "lavoristi" dello studio mi hanno investito della
questione per avere più un'impressione che un parere, che onestamente
non sarei in grado di dare).
Più che altro la domanda potrebbe essere (e spero di non scrivere una
sciocchezza): sotto il profilo "lavoristico" un contratto di assoc. in
partecipazione - ovviamente con apporto di solo lavoro - potrebbe
essere considerato tra gli "altri rapporti di collaborazione che si
concretino in una prestazione di opera continuativa e coordinata,
prevalentemente personale, anche se non a carattere subordinato" di
cui all'art. 409, n. 3, cpc?


 cui all'art. 409, n. 3, cpc?
Vedi Cass. civ., sez. lavoro, 21/5/1991 n. 5693, Cass. 28/3/1990, Cass. 
4/12/1989, n. 5329.
In pratica affermanco l'applicabilità dell'art. 409, n. 3, in quei casi in 
cui l'apporto sia di lavoro senza conferimento di capitale né partecipazione 
alle perdite.
ciao



Non riapriamo la diatriba sull'inclusione degli agenti di commercio tra i 
soggetti per i quali vige l'obbligo di comunicazione di assunzione ai CpI in 
quanto soggetti espressamente richiamati dal 409 n. 3 cpc, eh!!! ; ))
Tornando al tuo dubbio, secondo me si'. Cioe' se l'associato apporta solo 
lavoro in maniera continuativa, coordinata e personale con un chiaro 
assoggettamento sul piano economico all'associante (cui invece spetta la 
titolarita' e la direzione dell'azienda) direi che si rientra nell'ambito di 
quanto disciplinato dal 409 n. 3 cpc. No se invece associante ed associato 
si trovano su un piano piu' paritetico, con conseguente esclusione dalla 
competenza del giudice del lavoro.
Ritornando a bomba sul tema iniziale, i soggetti sanabili attraverso il 
processo di stabilizzazione, come previsto dall'art. 1 c. 1202 e seg., 
secondo me sono esclusivamente (per forza di Legge) quelli che hanno 
stipulato contratti di collaborazione coordinata e continuativa o a 
progetto. Se il legislatore avesse voluto contemplare anche altri soggetti 
lo avrebbe fatto in maniera esplicita.
Questa e' la mia opinione.
Saluti.
MM 

 cui all'art. 409, n. 3, cpc?
Anch'io come Ermanno stavo cercando delle sentenze, ma con la documentazione 
che ho sottomano non sono arrivato più in là del 1994. Comunque ritengo che 
l'art. 409 possa essere chiamato in soccorso. Del resto al riconoscimento 
dello stesso principio parrebbe in parte ispirarsi anche l'art. 86, anche se 
in termini giuridicamente abbastanza pasticciati.
Di diverso avviso invece parrebbero essere al Ministero del Lavoro che, con 
la sua nota del 4 gennaio e quella esplicativa successiva distingue le due 
fattispecie, sia pur in materia di comunicazioni ai centri per l'impiego, 
quando pone l'obbligo distintamente per l'instaurazione di un qualsiasi 
rapporto di lavoro riconducibile ai tipi legali che enumera in  lavoro 
subordinato,  lavoro autonomo in forma coordinata e continuativa (agenti e 
rappresentanti di commercio, collaborazioni coordinate e continuative ex art. 
409, n.3, c.p.c.; lavoro a progetto ex art. 61, co. 1 del d.lgs. n. 
276/2003), socio lavoratore di cooperativa (art. 1, comma 3, legge 3 aprile 
2001, n. 142),  associazione in partecipazione con apporto lavorativo (art. 
2549 cod.civ.).
Il problema purtroppo è che il tutto scade tra pochi giorni.
Ciao 

Il problema purtroppo è che il tutto scade tra pochi giorni.
Grazie a tutti



Per dovere di cronaca: novita' di ieri (con tanto di allegati).
Circ. Inps n. 78 del 17/04/2007 "Legge 27 dicembre 2006, n. 296 (finanziaria 
2007), art. 1, commi 1202 - 1210. Stabilizzazione dei rapporti di 
collaborazione coordinata e continuativa, anche a progetto."
Ciao.
MM 

 coordinata e continuativa, anche a progetto."
Naturalmente appena in tempo massimo. Solo che non apporta significativi 
argomenti. Piuttosto una curiosità: nell'allegato 2, quello del fac-simile di 
comunicazione all'Inps, si fa cenno a rapporti intercorsi da ___ a ___ , solo 
che, come detto nella circolare, deve trattarsi di rapporti di collaborazione 
coordinata e continuativa ancora in essere, il che rende superflua la data di 
chiusura, essendo evidentemente quella della stipula della conciliazione o 
della data fissata nell'atto conciliativo stesso. Dico questo non per 
pignoleria, ma per riaprire vecchie piaghe, perché sono ancora convinto che 
si tratti di un provvedimento iniquo e punitivo sia nei confronti del datore 
di lavoro abbia già pensato in passato e per conto suo di stabilizzare il 
rapporto, dato che potrebbe essere esposto a rivendicazioni di carattere 
contributivo, sia nei confronti del lavoratore stesso che si vedrebbe negati 
i benefici contributivi di cui al comma 1205.