Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: zeiss VS canon

Sono in crisi di identità: posseggo la mia gloriosa zeiss (50 e 90 più
duplicatore, con esposimetro a latere), ma mi hanno dato in comodato
gratuito (per così dire) una canon a-1 deliziosamente corredata con un
28, un 50 ed uno zoom 70-210. A parte la comodità dell'esposimetro
interno, a parte che il 50 arriva fino a f 1.4 (e non 2.8 come
l'obiettivo zeiss) a parte che la canon ha tutti gli automatismi che
una scimmia della fotografia come me potrebbe sognare...
...perché mi sento in colpa a mandare in pensione la zeiss??
' c e l l o ®
marc...@tamburini.net
icq #27222846
http://www.tamburini.net

...


fotografare a colpo sicuro e senza problemi....
Infatti era quello che avevo pensato anche io: esco per "riprendere" e
basta, canon (magari con lo zoom, che è pratico). Voglio fare "il
fighetto" dandmo a tempi lunghi o cose simili, zeiss. Ma la domanda è:
come faccio a sapere quale delle due mi serve; cioè: come faccio a
sapere in anticipo che tipo di foto farò? 
Scherzo. Ma la domanda vera è questa: quali sono le REALI differenze?
si notano sul serio?





 Sono in crisi di identità: posseggo la mia gloriosa zeiss (50 e 90 più


 wrote in message
3884d950...@news.ciaoweb.net...


Le reali differenze si notano, soprattutto se si usa un'ottica a focale
fissa vs. uno zoom. L'Icarex era dotata di un Tessar f/2,8 oppure un ultron
più luminoso. Sul primo c'è scritto Zeiss e si legge Zeiss. Sul secondo c'è
scritto Zeiss ma si legge Vöigtlander. In ogni caso anche le ottiche
Vöigtlander hanno fatto storia. Ovvio che le differenze qualitative non si
valutano su di una 10*15 pagata 250 lire al supermercato! A questo
aggiungerei che la "complessità" operativa di una vecchia manuale, unita
all'uso di un'ottica fissa, ti costringe a soffermarti a pensare prima di
premere il dito sul pulsante di scatto: non hai un multizona che ti assicura
una foto comunque leggibile, devi decidere tu se esporre per le luci o per
le ombre, se apportare correzioni, se ti conviene spostarti eccetera. Ti
assicuro, con l'avvento dell'elettronica sono aumentate le fioriture di
alberi sulle teste dei ritratti e di orizzonti che decapitano il malcapitato
soggetto. Una volta si era costrewtti a pensare di più e ne guadagnava anche
l'inquadratura. Stammi bene Marcello
Piero


 si notano sul serio?
Sei nelle condizioni ideali per scoprilo da solo, no?
Metti due bei rullini di diapositive nelle due fotocamere ed esci a fare
un po' di foto nelle piu' diverse situazioni di luce CONTEMPORANEAMENTE.
Inutile fare qualsiasi test con pellicole negative a colori e stampine
10x15...
Con gli obiettivi che hai elencato, comunque, le differenze dovrebbero
essere abbastanza limitate e certo non balzerebbero agli occhi.
Buona luce
Rino Giardiello, Site Manager
Nadir Magazine: 
http://www.nadir.it
----------------------------
Nadir e' la rivista telematica italiana per tutti gli appassionati di
fotografia. Primo Premio de "IL SOLE 24 ORE" nella categoria "Arte e
Cultura" nel 1998.

Piero
Quello che dici è sicuramente vero (e ci avevo già pensato anche io:
sicuramente la canon non è una buona scuola per imparare a fare le
foto: ho imparato di più con le diapositive uscite nere dalla zeiss),
tuttavia devo notare che gli automatismi della canon non sono
incredibilmente evoluti: giusto giusto ti danno la lettura, ma poi
puoi cambiare quello che vuoi... Infatti quando uso la canon raramente
la lascio sui valori di lettura: normalmente metto in priorità di
tempi e cerco il più veloce che trovo.



Esistono altri motivi allora per preferire una o l'altra?



La pensione non è la tomba... la praticità d'uso però ha il suo
peso... soprattutto quando sei in giro per lavoro (ed il tuo lavoro
non c'entra un fico con le foto).
Vero è che se devo fare foto per lavoro (ambienti particolarmente bui,
o macro incredibili) scelgo la Zeiss, se non altro per il corredo che
ha: la macro che c'è sullo zoom canon mi fa venire da ridere. E poi
volete mettere come è divertente continuare a mondare e smontare tutta
la zeiss? è come prepararsi una pipa...


Camera o da Quilefoto. Poi saprai dirmi. 
Mi ha detto il mio fotografo che non posso sperarci troppo. Comunque
non so cosa siano: negozi? Poi: non mi conviene di più comprarmi un
buon esposimetro così non ho neanche il problema delle batterie nella
macchina? (Non ti è mai capitato di fare la foto della vita e
accorgerti che la batteria è finita e la macchina non scatta?)


 accorgerti che la batteria è finita e la macchina non scatta?)
 Sono Negozi di Milano. Naturalmente si tratta solo di una questione di
"completezza", perchè l'esposimetro non è accoppiato (!) Con un esposimetro
da 70 mila ci faresti le stesse cose
Piero

 Esistono altri motivi allora per preferire una o l'altra?
Solo teorici, quindi da valutare insieme a parametri pratici (lo stato
delle fotocamere e delle ottiche, le tue capacita'/necessita', il tuo
modo di fotografare, le pellicole che adoperi, etc...).
Le chiacchiere, in fotografia, sono inutili: scattaci qualche rullino di
diapositive in contemporanea. Chi potra' giudicare meglio di te?


 tempi e cerco il più veloce che trovo.
Infatti, non sono contrario agli automatismi in assoluto: li trovo utili ma
devono essere assolutamente disinseribili! Pensiamoci bene: in realtà, se
fotografi in manuale con la Icarex ed un esposimetro da tasca non fai altro
che puntare l'esposimetro verso il soggetto, leggere la coppia
tempo/diaframma che preferisci ed impostarla; guardare nel mirino, mettere a
fuoco, chiudere il diaframma e premere il pulsante di scatto. In
un'automatica autofocus fai esattamente la stessa cosa: segui le indicazioni
di due strumenti (esposimetro e telemetro) per scattare una foto. Le cose
cambiano se la situazione di ripresa è più complessa: gli strumenti
succitati ti servono come indicazione e non come obbligo. A questo punto usi
il manuale.
Piero


 Purtroppo l'Icarex, pur essendo un'ottima fotocamera, è l'esempio lampante
di quanto fossero miopi i dirigenti della Zeiss Ikon degli anni sessanta:
avevano una reflex "assoluta" ed irraggiungibile, come la Contarex con un
parco di ottiche che ancora oggi suscitano invidia e tenevano in vita la
Contaflex con obiettivo scomponibile (ma dotata di un sofisticato sistema di
esposizione automatica a priorità dei tempi) per affiancarla alla Icarex. La
Icarex avrebbe dovuto combattere le giapponesi nel campo economico e come
idea non era sbagliata. Solo che in Zeiss Ikon, invece di costruire la EOS
300 del 1967, compatibile col sistema Contarex, hanno pensato bene di dotare
la nuova arrivata di un innesto a baionetta assolutamente diverso da quello
Contaflex, arrivando persino all'innesto a vite. Per di più, invece di
convertire alla baionetta Icarex i vari Sonnar, Biogon, Planar eccetera,
hanno preferito le ottiche Voigtlander e fin qui niente di male. Problema:
hanno dimenticato di nutrire il parco obiettivi. Quindi per Icarex solo
Ultron (e non il fantastico Nocton) Tessar e Color Pantar! Un tre lenti su
di una reflex che allora costava duecentomila, quando una Srt 101 ne costava
130 con il 50 f/1,7. Pochi anni dopo, la Zeiss Ikon chiudeva i battenti, pur
avendo in produzione alcune delle migliori macchine del mondo e le ottiche
migliori
Piero



Infatti l'unica cosa che rimprovero alla mia cara Zeiss è quel 50 che
arriva solo a 2.8, che, usando sempre il 100 asa, mi scoccia un po',
perché sono costretto ad andare sempre su tempi molto lunghi, ed
essendo spessi un ambienti molto scuri, spesso vorrebbe dire la
differenza tra suare il flash o no, o il cavalletto.