Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: per lo scanner (lungo)

 Ho chiesto tempo fa consigli su l'acquisto di uno scanner. Mi è stato
consigliato l'Epson 3170, in uscita.
 Ora però qualcuno di mice che uno scanner piano, per quanto di qualità,
non è assolutamente adatto alla scannerizzazione di negativi e dia per uso
professionale.
 Non ho l'esigenza di prenderlo piano, ma non mi dispiacva l'idea di
spendere meno e avere eventualmente la comodità di digitalizzare anche
immagini su alti supporti. L'unico abbordabile come prezzo tra quelli per
trasperenti è il uovo Minolta.
 E' vero che l'Epson di cui sopra scannerizza le dia a 1200 dpi? E che
questi sono insufficenti?
 Vorrei iniziare a non farmi più stampare una foto dal laboratorio in modo
classico, ma solo immagini messe a punto con Photoshop. Guardate Eolo, con
uno scanner riesce a realizzare immagini che fino all'avvento del digitale
rappresentavano un punto d'arrivo solo per professionisti di alto livello,
mentre con Photoshop si possono ottenere risultati eccezionali. Da contare
che non ho la camera oscura, e per quanto il mio stampatore sia molto
bravo, le mie tri-x hanno sempre qualcosa che vorrei un pelo diverso.
 In definitiva, devo proprio aspettare di avere i soldi per il Minolta? E
nel frattempo lavorare in modo tradizionale sperando ogni volta che il
laboratorio faccia un lavoro decente?
Grazie.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:bj9vmv$s8k$1...@news.newsland.it...


 scannerizza a 2400x4800 non interpolati!!!
ok, ma quanto costa?

 ha scritto nel messaggio
news:bja39o$v79$1...@newsreader.mailgate.org...


 mentre con Photoshop si possono ottenere risultati eccezionali.
Beh... Eolo parte da foto già molto belle senza ritocchi.
Non è che le foto di Eolo sono belle perchè ritoccate!!
Non semplificare le cose e non minimizzare in questo modo il lavoro di Eolo.
Che poi Filippo sia molto critico non riguarda la qualità tecnica di Eolo,
quanto piuttosto altre cose, più a livello interpretativo e interiore. Poi
quei due secondo me si vogliono un bene infinito.
Con gli scanner piani è sempre dura ottenere una buona scansione di un
negativo (o di una diapositiva) per vari motivi.
Per un uso dedicato al web o al massimo per piccoli ingrandimenti forse
vanno anche bene... altrimenti devi per forza passare agli scanner dedicati.
Ciao
Lo Strano
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Grazie.
Tieni conto che sicuramente con gli scanner dedicati ottieni dei risultati
qualitativamente migliori. Pero' il 3170 e' un buon compromesso secondo me.
Penso che a breve lo prendero' anche io.
Ciaps
-- 
--------------------------------------------------------
- Togli NOSPAM per rispondermi direttamente            -
--------------------------------------------------------
- 
http://web.tiscali.it/hard_rick/
                     -
- 
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=30480
 -
--------------------------------------------------------
-                                                      -
- Monsieur Perrier: "Lei cosa ne pensa ?"              -
- MrWong: "Io perplesso."                              -
- Alce: "Io SONO perplesso... ci vorra' un             -
-        verbo qualche volta.... lei mi porta          -
-        alla PAZZIA !!!!!!                            -
-                                                      -
--------------------------------------------------------


-- 
Ciao!
aXSe eXCentrico
schema3 (at) libero (punto) it


certo va a 3200, anche 16000 dpi se vuoi.
il fatto è che più di 1600-1800 dpi veri non li tira fuori.


 Il minolta o magari il canon LS4000, per non dire del nikon 4000
ma con un neg 6x6 come vengono? , diciamo 30x30 ? mi intereessa per i
provini e per le stampe colore, stò facendo un pensierino al 3170.
grazie

 
wrote:

sopportabili.
il problema non è solo la definizione, che stampando un 6x6 a 30x30 ci 
sarebbe,
è che le zone di forti contrasti, come i rami scuri contro cieli chiari o
i bordi delle figura in controluce, mostrano tutti gli artefatti possibili 
ed immaginabili dovuti alle ottiche dello scanner: aloni, aberrazioni 
gialle a dx e blu a sx.
La lettura delle ombre ovviamente è quella che è, ma se non hai tutte 
Velvia è accettabile, i colori vengono fuori interesssanti (qanche se in 
stile Epson, cioè ipermegasupesaturi), ma se sei abituato a vedere diapo 
proiettate e stampe da MFfatte classicamente, allora ci rimarrai male.


 quei due secondo me si vogliono un bene infinito.
 Non volevo assolutamente criticare ne il suo modo di lavorare ne
tantomeno la qualità delle sue foto pre-PS. Mi dispiace che la mia frase
sia stata vista come una critica, in realtà le sue foto mi piacciono
molto. 
 Così come il suo modo di lavorare, penso di aver capito che Photoshop non
è usato per correggere gli errori fatti in ripresa, ma quando scatta sa
già cosa deve ottenere per rendere la post-produzione in Photoshop
l'elemento finale, che porta la foto ad essere così come se la immaginava.
