Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Un ritratto e una Canon

Sono rimasto a bocca aperta 
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1629939
 ,
sarà stata ignoranza mia ma non credevo che il digitale potesse arrivare a
tanto. Va bene che è una 11mp, ma non credevo. Bellissima foto, tra l'altro.
Posto qui su iaf perché questa è fotografia.

 tanto. 
per un' immagine sul web che sara' un 800*600??
-- 
ciao 
chris
www.christian.pacher.name
www.ihm-bz.it

Harpo ha scritto:


Harpo io non capisco na cosa.
Stiamo sempre a discutere di resa di questa o quell'accoppiata pellicola
rilevatore.
Dell'ariosità dell'obiettivo X.
Di come il sensore tizio spacchi il culo al sensore caio.
Ma come facciamo a giudicare tutto questo guardando foto 800*600 e pure
pesantemente fotoscioppate?
Lo dico da (eterno) niubbo eh?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Posto qui su iaf perché questa è fotografia.
eh, magari il fotografo ammira velasquez...
foto pesante e piatta,
seriosa, fondale scuro
e luce drammatica
a mortificare il soggetto.
non c'e' un minimo riflesso negli occhio,
lo sguardo e' spento:
il bambino purtroppo pare un pesce al banco;
sarei stato dell'idea pure se avesse usato una zenit.
ciao
--
luca
http://community.webshots.com/user/miarellimariani

per un' immagine sul web che sara' un 800*600??
Dato che scatto su pellicola e su digitale e metto foto sul web, ho un certo
occhio - come molti di noi. Il mio occhio mi parla di qualità da MF
professionale, in quella foto. Magari sbaglio.

 professionale, in quella foto. Magari sbaglio.
non e' che "sbagli"
ma personalmente non ci trovo nulla di particolarmente straordinario,
anche a livello qualitativo


pesantemente fotoscioppate?
Allora, premesso che io sono niubbissimo per certi aspetti, io in quella foto ho
visto una resa dei toni della pelle (e del resto, le ombre, la luce...) che non
vedevo da tempo. Ho sperato per qualche secondo che la cosa fosse nata da una
pellicola o da una digitale alla mia portata, poi ho scoperto che la macchina
costa 8000 dollari.
Dico, se ad occhio mi ha dato una così bella impressione, un motivo ci sarà.
Quando poi qualcuno farà una bella prova comparativa, su un'immagine bella come
quella, tra varie pellicole e varie digitali, magari scopriremo che ho preso un
abbaglio. Ma, per dire, già se converti un ritratto in raw con convertitori
diversi ottieni effetti diversi, e uno dei convertitori sarà nettamente più
bello degli altri. 

sarei stato dell'idea pure se avesse usato una zenit.
Come qualcuno ha scritto su photosig, è una foto eccezionale proprio per quelli
che tu leggi come difetti. Sul mio monitor comunque non è pesante e la luce è
molto ben sfumata. Prova ad abbassare il contrasto :)


ok la resa della pelle e dei capelli, ma le ombre?
la parte in basso a destra e' illeggibile, una zona del collo e' 
completamente nera.
e' questa la magia del digitale?
-- 
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°° 

più che caso...
...culo!
Scusate la franchezza!
FK

 Lo dico da (eterno) niubbo eh?
pesantemenbte fotoscioppate non vuol dire nulla, sarebbe come dire 
"pesantemete sviluppata e stampata"
io direi che in qualsiasi modo sia intervenuto , lo ha fatto con perizia e 
competenza piuttosto
V
-- 
ti parlo e non mi senti
http://vetro.altervista.org
http://www.iafs.it
 



Quella zona mi era piaciuta dal punto di vista "poetico". Certo, ci possiamo
domandare se è voluta o se è il limite della digitale. In ogni caso a monitor
non si può vedere di più, credo. Anche se, alzando la gamma del monitor, riesco
a leggere almeno lo sfondo anche in basso a destra.

 V
si perņ lo ha fatto con photoshop, non con la Canon di cui parla Harpo.
-- 
"E' il tettaculismo, la nostra droga abituale." ©massivan
http://www.adrianopelandi.com

 molto ben sfumata. Prova ad abbassare il contrasto :)
eccezionale....cala, cala.
non credo di risolvere abbassando il contrasto:
perche' non e' un problema tecnico-visivo, ma visivo-estetico.
d'altro canto penso che pur con la foto piccola sia possibile farsi un idea
dallo schermo, che con tutti i suoi difetti non e' che un simulacro:
suggerisce, evoca, la vera foto che su carta non puo' che
essere che centomila volte meglio, questo lo sappiamo.
no, non m'e' piaciuta la foto e quindi manco la canon.
chiedo venia :-)


 si però lo ha fatto con photoshop, non con la Canon di cui parla Harpo.
lo avrebbe fatto con qualsiasi macchina fotografica, e comunque ha usato una 
1ds e credimi, c'è una bella differenza rispetto al sensore della 300d.
Non conosco la lente che ha usato, ma presumo sia buona, non fosse altro 
perchè se ha speso tutti quei soldi per la 1ds.....


si però lo ha fatto con photoshop, non con la Canon di cui parla Harpo.
Non ho capito quale pensi che sia l'attrezzatura minima per rifarlo.

non m'e' piaciuta la foto e quindi manco la canon.
Ok. Comunque mi accorgo solo adesso che ho sbagliato a evidenziare la marca nel
subject. Non intendevo fare pubblicità alla Canon, ma solo aprire una
discussione che mi aiutasse a capire se faccio bene a comprare la D50 :)

 
io non credo ci sia un'attrezzatura minima. Penso che, parlando di 
digitale, quelli veramente bravi con photoshop san tirare fuori questo e 
altro imho.


 altro imho.
beh.... con il 18/55 i ritratti alla fra.nco uno se li scorda
ci vogliono lenti che incidano per bene


 
anche questo è vero. Boh, poi a me non è che me ne freghi più di tanto :-)


non m'e' piaciuta la foto
D'altronde guardando il tuo sito si capisce che ti piacciono i ritratti con le
ombre aperte. Questione di gusti personali, a me invece piace per esempio
questa: 
http://harpo.altervista.org/bambino.jpg
 . Se fossi l'autore me ne
vanterei, purtroppo invece non so nemmeno chi l'ha scattata.

altro imho.
Ok, ci proverò con la G6 allora. Spero vivamente di riuscirci :)


se e' una licenza poetica lasciamo perdere le espressioni "non credevo che 
il digitale potesse arrivare a tanto"... sinceramente neppure io lo credevo, 
ma per le ragioni opposte.
non e' un problema di gamma del monitor, l'ho scaricata in pshop e ho 
misurato: RGB: 0, 0, 0, cior' NERO assoluto.
-- 
saluti in prosa
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°


Allora, la foto è ritoccata e si vede bene, malgrado questo, confermo, 
la 1DS spacca il culo anche come resa oltre alla definizione pura con un 
effetto molto medio formato, parlo con certezza in qunto utilizzatore di 
tale macchina da diversi mesi.
Ale©s

"Harpo"

"massivan"
Se non ti interessa il controluce,
le foto di notte, e non te ne frega
nulla dei files masterizzati che
non si aprono, va bene per te.
 
www.massivan.it

 Ok, ci proverò con la G6 allora. Spero vivamente di riuscirci :)
io parlavo dell'abilità con photoshop cmq.


 Sono rimasto a bocca aperta
confermo, bella foto.
i giggitale non centra, mi spiace.
niz.-
-- 
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposň la misura e la
moderazione."
http://www.nicolagirardi.com
http://zeroinmatematica.splinder.com/
ICQ# 46148671


> il bambino purtroppo pare un pesce al banco;
il bambino è veramente brutto!Che mostriciattolo!
dp

Anche questa lo è, anzi, è arte:
[ 
http://tinyurl.com/8vcb3
 ]
[ 
http://tinyurl.com/9v6jx
 ]
Va bene che è una Pentax MX con 50 f1.4 e Kodak Portra 400NC, ma non
credevo...
C!
FJF

io parlavo dell'abilità con photoshop cmq.
Anch'io. Il punto era capire quale attrezzatura minima di ripresa può portare a
quei risultati.


Povero lui, e comunque è quello il "bello" della foto.

i giggitale non centra, mi spiace.
Potresti essere piů chiaro di me?

credevo...
E infatti queste foto sono troppo piccole per pensare di apprezzare
l'attrezzatura. Dalla quale comunque non ti aspetteresti niente di meno.
D'accordo che sono bellissime foto. In quella che ho segnalato io mi colpiva
tutto l'insieme delle caratteristiche tecniche, non solo la luce e un minimo di
nitidezza come in queste.

 Potresti essere più chiaro di me?
ti sei risposto.
-- 
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposò la misura e la


 vedevo da tempo
gran cosa photoshop
poi magari sta scattando con una vecchia kiev, scannerizzando e
photoshoppando come dio comanda (ovvero come un genio della camera oscura
sul colore)
-- 
alfa | 
www.alphaphoto.net

 misurato: RGB: 0, 0, 0, cior' NERO assoluto.
si ma... chissefrega?
voglio dire, a chi interessa di leggere dentro le ombre? il nero esistte,
è una realtà.




Beh certo, nessuno ci assicura che sia veramente una 1ds.
Una kiev e una portra 160.

ti sei risposto.
Fin da bambino non sono mai riuscito a risolvere i rebus.

Harpo ha scritto:



maddai, zioscannato, č sempre la stessa storia. non dipende dalla
macchina, č ovvio! č un bel ritratto e l'avrebbe fatto con qualsiasi
compattona di buon livello. non sto nemmeno a dirti chi, qui dentro, ha
scambiato una mia foto fatta con una giggicanoncompattona per un
fluidissimo biancoenero in triX by leitz. e non era un pirla qualunque.
suvvia, basta smanettarci un po' e con ogni mezzo puoi ottenere ottime
immagini.
ciaoz.
-- 
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposň la misura e la


fluidissimo biancoenero in triX by leitz.
Non può che farmi piacere. Comunque non potresti essere "più chiaro" di me,
almeno in termini di giggicanoncompattone :)
Come ho già detto, ci proverò con la G6. Se ci riesco, mi darò del bravo. A
questo punto, spero di riuscirci.