Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Fotoastronomia involontaria 3

Ciao iaf,
cerco di rispondere a Pietro...Da quanto ho capito hai scattato con una b/n
100ISO a f/11 e un 1/250s. Con questi valori di EV è praticamente
impossibile che tu sia stato in grado di registrare la minima presenza di
una stella, (anche se avevi il Sole alle spalle ed il cielo era terso). Come
ti ha già risposto qualcuno, inoltre, nella costellazione dell'Auriga ( se
ho ben capito sei convinto di aver registrato quella ) non tutte le stelle
naturalmente hanno la stessa magnitudine (luminosità), anzi presentano
differenze significative...quindi se fossi riuscito a registrare appena
quella più luminosa come avrebbero fatto le altre a impressionare la
pellicola?
Alcuni oggetti celesti particolarmente brillanti si riescono a
ercepire,( nota bene il percepire), anche di giorno a patto che la loro
elongazione dal Sole sia sufficiente... è il caso ad esempio di Venere ( che
è talmente brillante da presentare magnitudine negativa!)... ma la loro
osservazione visuale è già difficoltosa e spesso per scorgerli bisogna
munirsi almeno di un binocolo sufficientemente luminoso!
Figurati nella fotografia! La probabilità che la luminosità del fondo cielo
abbia saturato la traccia stellare e praticamente uguale a 1.
Con una pellicola da 100 a colore, andando di notte in una postazione
mediamente buia, per registrare le costellazioni sono necessari almeno una
quindicina di s a tutta apertura (diciamo f/1.7 per un 50)! Calcolati un pò
gli EV di differenza!
Sei sicuro di avere risciaquato bene il negativoe di averlo fatto con acqua
pura?Difetti di emulsione?
Comunque la foto mi piace abbastanza...
Ciao
Francesco

 ha scritto nel messaggio
news:b0c78c$duk$1...@lacerta.tiscalinet.it...


>Difetti di emulsione?
naturalmente all'inizio ho escluso che si trattasse di stelle per motivi
non lontani da quelli che hai (finalmente!) esposto...ma siccome sono un
maniaco di negativi e stampe il piu possibile puliti ed esenti da difetti
tecnici(di quelli artistici me ne frego) non riesco a trovare una
spiegazione valida (escluso le stelle e la metafisica), dato che la
probabilità che l'emulsione sia sporca solo lì, in quel modo lì, nel cielo
di quel fotogramma, che gli altri fotogrammi siano tutti puliti, che gli
altri 6 rullini siano puliti, che le posizioni corrispondano a quelle di
una mappa celeste, anche se naturalmente non riduce a zero la possibilità
la rende comunque un'evento un po' strano. Tanto piu che delle macchioline
bianche si evidenzierebbero molto meglio su campo nero, e sia in quel
fotogramma che negli altri ci sono molti campi neri perfettamente lindi.
Sul negativo guardato direttamente con lente di ingrandimento non si
notano irregolarità o segni di sporcizia. Inutile dire che a occhio nudo
nel cielo non si vedeva nulla.
Rifarò l'esperimento inquadrando piu cielo, ma non so quando ricapiterà
una giornata con l'aria cosi pulita, spero presto!
ciao e grazie per l'interessamento.
P.S: non sono un affiliato della religione dei veggenti di stelle diurne,
e in genere considero gli eventi con metodo...galileiano!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:b0caom$hbb$1...@news.newsland.it...


 satelliti artificiali di cui non ricordo il nome 
grazie verificherň


 ha scritto nel messaggio
news:b0caom$hbb$1...@news.newsland.it...


 Arisaluti.
bella come ipotesi, ma ho grossi dubbi...ciao



Ecco il link che potrebbe esserti utile:
http://www.satobs.org/satintro.html
e in particolare:
http://www.satobs.org/iridium.html


 ha scritto nel messaggio
news:b0chkd$r03$1...@news.newsland.it...


 un'altra tecnologia ;-))))
Sbagliato, basterebbe una vecchia Leica
e scattare stando in orbita a qualche centinaio
di km dalla terra.

 ha scritto nel messaggio
news:b0ciie$jnp$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 l'atmosfera si è frantumato dando origine ad una serie di meteore
Era meglio se giocava al superenalotto,
avrebbe vinto.
Saluti alle probabilita'.
DonCamillo

 > > sarebbero l'alter ego visibile del meteorite).
a 'sto punto cerco di venderla a Stargate (LA7)


 Saluti alle probabilita'.
Infatti io ho definito l'ipotesi "quasi" fantascientifica, comunque è molto
ma moooolto meno fantascientificata di fotografare le stelle di giorno a
1/250, f/11, 100 ISO.
... a proposito di SuperEnalotto, mi hai ricordato che stamattina ho giocato
... vado a controllare se finalmente mi posso comprare un dorso digitale da
qualche centinaio di mpixel o tutta la serie delle Leica, Nikon, Hassemblad
con tutti i reltivi obiettivi ... basterà un 5+1 o ci vorrà un 6  ? ;-))

 > l'atmosfera si č frantumato dando origine ad una serie di meteore



LOL e arguta osservazione !

 con tutti i reltivi obiettivi ... basterà un 5+1 o ci vorrà un 6  ? ;-))
In bocca al lupo!

 considerando che Venere raggiunge -4 e la Luna -12 non è poco.
verissimo anche questo! Però  sarebbe molto strano osservarne così tanti
nello stesso istante nella stessa regione di cielo, non credi? Tanto più che
essendo per telecomunicazioni i loro passagi dovrebbero essere ripartiti in
modo più "calibrato"!
Ciao
Francesco


 e in genere considero gli eventi con metodo...galileiano!
Allora hai la mia benedizione! :-)  E in bocca al lupo...
Francesco

 a 'sto punto cerco di venderla a Stargate (LA7)
Io mi occupo attivamente di astrofotografia amatoriale da quindici anni, 
ho una strumentazione di un certo livello, e una certa esperienza (mai 
sufficiente, tuttavia non trascurabile); alcune mie fotografie sono 
state utilizzate da varie universita' (Australia, Stati Uniti, Germania, 
Nuova Zelanda, Inghilterra) per la realizzazione di materiale didattico 
e informativo nei corsi di laurea in fisica e/o astronomia; una mia 
ripresa e' stata utilizzata dal Max Planck Institute fur Astrophisik 
(Germania) per la realizzazione della copertina di uno dei volumi della 
recente enciclopedia multimediale dell'astronomia; recentemente la 
Planetary Society americana ha utilizzato un'altra mia immagine per 
illustrare un articolo dedicato al Pioneer 10 nella rivista ufficiale; 
ecc. ecc.
L'ultima ripresa che ho effettuato, tanto per darti un'idea di quel che 
riesco a fare, e' relativa a Giove, in alta risoluzione, tramite camera 
CCD astronomica (una SBIG ST237A) ed elaborazione matematica in post-
processing; l'immagine e' una compositazione di centottanta frame 
originali, e la puoi vedere qui:
http://www.graphicside.it/images/jupiter_nov_2002.jpg
Ti dico che con le condizioni che tu hai descritto (1/250 a f/11 e 100 
ISO) e' IMPOSSIBILE, ASSOLUTAMENTE IMPOSSIBILE catturare stelle, nemmeno 
se ti metti a piangere in aramaico antico sacrificando un capretto e una 
mucca.
Forse hai scattato la tua foto con una differente e piu' lunga 
esposizione, oppure hai utilizzato una pellicola molto piu' sensibile.
Nell'immagine che hai reso pubblica non si vedono stelle nemmeno a 
sognarle, ma io non metto in dubbio che le stelle si vedano nella tua 
stampa. Quello che metto in dubbio e' il fatto che tu abbia usato 
l'esposizione che hai detto, perche' se' e' veramente cosi', allora io 
prendo tutta la mia costosa strumentazione e la butto dalla finestra...
-- 
 \\
  \\__ Falco Stellare - falco.s...@TAPPOlibero.it
       <<Togli il TAPPO per avere l'indirizzo giusto>>

 quelli della rete di telefonia satellitare Iridium
Si', si tratta proprio dei satelliti Iridium (che possano cadere tutti 
nell'atmosfera bruciando fino all'ultimo atomo).
Questi graziosi satelliti sono rivestiti di pannelli solari, e 
riflettono la luce del sole. Dato che questi satelliti hanno una 
superficie poliedrica, hanno tante facce piatte. Il satellite ruota su 
se stesso, sia per questioni di equilibrio che per questioni termiche, e 
questo porta, di tanto in tanto, alla produzione di un *intenso* flare, 
quando il riflesso del sole generato da una delle facce punta 
esattamente su un osservatore posto a terra (e se l'osservatore sta 
realizzando una fotografia astronomica con una posa di un'ora, la posa 
e' rovinata e l'osservatore inizia a proferire parole che e' meglio 
dimenticare).
Giusto per parlare di fantascienza, avete idea di quanto sia bassa la 
probabilita' di catturare anche UN SOLO flare con un'esposizione di 
1/250 di secondo? E stando a quanto dice il nostro Pietro, nella sua 
ripresa di punti luminosi ce ne sarebbero parecchi.
Dico, e' di gran lunga piu' facile vincere tre volte consecutive al 
superenalotto... 


 nell'atmosfera bruciando fino all'ultimo atomo).
grazie falcon! In effetti però era con ogni probabilità un meteorite
esploso nella bassa atmosfera, sto contrattando la vendita della foto con
Roberto Giacobbo di La7 (Stargate)(anche se la vorrebbero a colori,
infatti la sto colorando con Paint). Il gruppo astrofili&bocciofili di
Rimini ha ipotizzato anche dei globi luminosi elettrici nella stratosfera.
ciao


se mi dai l'indirizzo ti spedisco gratis il negativo, anche se sto
contrattando l'esclusiva con Giacobbo.
ciao


 ciao
E hanno detto bene,
i globi luminosi ci sono anche nei cartoni animati di mia figlia.
Riusciamo a vendere pure il vhs?

 Riusciamo a vendere pure il vhs?
magari...e dire che faccio sempre un vhs di supporto quando vado a fare
foto al mare, quel giorno perň c'era vento e avevo paura che la sabbia
rigasse il filtro skylight da 12 euro della JVC, cosi l'avevo riposta nel
vano portaoggetti dell'auto. Meglio rigare solo il filtro giallo della
pentax, ho pensato. Comunque Giacobbo mi ha detto che se la coloro bene ci
fanno tre puntate sopra.


 mucca.
Si sara' convinto?
Saluti sulla carta ;-)
DonCamillo

 fanno tre puntate sopra.
ROTFLissimo

 credo solo per il formato, altrimenti avrebbero certamente usato una
leica.
Manco per niente ... la prima ed unica 35 mm nello spazio era una Contarex
Special (Zeiss Ikon) tale e quale a quelle vendute nei negozi. Solo
l'obbiettivo era differente da quelli standard, adattato per le diverse
diffrazioni tra lente e lente dovute all'assenza di aria.
Saluti,
Ulisse


http://www.graphicside.it/images/jupiter_nov_2002.jpg
Scientificamente parlando è una bella immagine, credo al limite della
tua attrezzatura, complimenti. Che tipo di elaborazione hai fatto? Che
software usi?
Ciao
Elia Freddi
················································
"Sii tecnico spietato con il mezzo e poeta con la mente" - il ratto
"Ognuno ha il diritto di essere niubbo come io di non sopportarlo" - WE
http://spazioweb.inwind.it/spring_allegro/spring_allegro.html
http://utenti.tripod.it/GreenLake/GreenLake.html

 Roberto Giacobbo di La7
Giusto per curiosita', quanti soldi te la pagano?
Io il mese scorso sono stato contattato telefonicamente da un'incaricata 
della redazione di Giacobbo, mi voleva per una trasmissione sulle 
"false" missioni apollo sulla Luna.
Ho gentilmente rifiutato... :-)


 anche se sto contrattando l'esclusiva con Giacobbo
Ovviamente ti garantisco il massimo della riservatezza, sono un 
professionista e conosco la delicatezza di queste problematiche.


 Bella ma imho un po troppo elaborata
Boh, gli algoritmi di deconvoluzione sono difficilmente domabili :-) ma 
sono tuttavia abbastanza soddisfatto del risultato, soprattutto per 
l'assenza di artefatti pesanti. Sostanzialmente considero l'immagine 
accettabile...


>Giusto per curiosita', quanti soldi te la pagano?
pagare? Bè non si parla di soldi ma della possibilità di assistere
come spettatore in studio a 80 puntate del programma della Pivetti.
ciao
Pietro

 Che software usi?
IRIS, un software dedicato appositamente all'analisi e all'elaborazione 
di immagini astronomiche.


 la prima ed unica 35 mm nello spazio era una Contarex
Prima forse si', ma di sicuro non unica, dato che attualmente la quasi 
totalita' delle riprese fotografiche delle missioni spaziali sono 
realizzate con apparecchi Nikon, Canon e Minolta. 


 accettabile...
L'immagine e' buona, intendevo che non amo
la moda attuale delle superelaborazioni.
Saluti SLC.
DonCamillo

 come spettatore in studio a 80 puntate del programma della Pivetti
Ah, cioe' TI PAGANO perche' tu assista a 80 puntate del programma della 
Pivetti...
Certo che ci vuole proprio un bello stomaco...
Maro'...
:-\ 


 la moda attuale delle superelaborazioni
Allora non puoi guardare *nessuna* delle immagini che escono dai grandi 
telescopi professionali... :-)
E nemmeno le famose immagini di David Malin... Hai idea di cosa il buon 
David e' stato capace di fare ad un "semplice" negativo fotografico? 
Menomale che non aveva un sistema digitale sotto le mani!!! :-))) 


 telescopi professionali... :-)
Amare e guardare sono due cose diverse.
*Non mi piace la troppa informazione
odio anche i giornali e la televisione
la cultura per le masse è un'idiozia
la fila coi panini davanti ai musei
mi fa malinconia.
E la tecnologia ci porterà lontano
ma non c'è più nessuno che sappia l'italiano
c'è di buono che la scuola
si aggiorna con urgenza
e con tutti i nuovi quiz
ci garantisce l'ignoranza.*
                 Sig. G.