Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: profondità di campo in macro...???

Salve a tutti
Ho questo problema: devo fotografare per lavoro degli oggetti piccoli al
rapporto di riproduzione di circa 1:2 - 1:1,5 , ho comprato da poco il
Micro Nikkor 60mm che è un obiettivo eccellente con un contrasto e una
definizione veramente mostruosi, ma ha una profondità di campo veramente
molto ridotta che non mi consente di avere i soggetti completamente a
fuoco, per ora o diaframmato fino a 16 ma ora proverò a chiudere ancora
di più...(la qualità però ne risentirà)
Quale altro obiettivo Nikkor o al limite Leitz mi consentirà di avere
una profondità di campo un poco più estesa secondo voi ?
grazie a tutti per la risposta
Alessandro
--
Posted from 
pop07-acc.tin.it
 [212.216.176.70] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message 3922FB00...@tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:8fvahd$5ih$1...@fe2.cs.interbusiness.it...


 una profondità di campo un poco più estesa secondo voi ?
La profondita' di campo e' il risultato di tre fattori:
1) Due fattori geometrici : la lunghezza focale ed il diametro del diaframma
2) Un fattore soggettivo : che cosa e'  nitido e che cosa non lo e'
Di qui l'ovvia conclusione che, dato un obbiettivo con una certa
lunghezza focale, la sola alternativa al diaframmare consiste
nell'accontentarsi. Le caratteristiche dell'obbiettivo c'entrano poco o
niente. Anche se con certi obbiettivi la transizione dal perfettamente a
fuoco allo sfocato e' piu'.... gradevole, (vedi articolo di R.Giardiello
sulla qualita' degli obbiettivi su 
www.nadir.it
) si tratta di un senso
di qualita' di immagine piuttosto che di profondita' di campo.
Il problema e' risolubile solo con macchine a banco ottico o comunque
con basculaggio del piano della pellicola. C'e' una bella
Hasselblad alla quale faccio la corte da tempo ma mia moglie mi ha fatto
interdire l'accesso alla banca con la motivazione 
*incapace di intendere, anche se capace di volere* (in altre parole,
questo e' scemo!) :-))))))))
Ciao
Romano

 una profondità di campo un poco più estesa secondo voi ?
La profondita' di campo e' legata alla lunghezza focale ed al diaframma
in uso. In teoria non dovrebbero esserci differenze tra una marca e
l'altra, all'atto pratico, seppur minime ci sono (le ottiche tedesche
hanno una PDC apparente maggiore, ma, ripeto, si tratta di PDC
*apparente*).
L'unica soluzione, restando sul 24x36, e' quella di chiudere quanto piu'
possibile il diaframma fregandosene della diffrazione che
inevitabilmente causera' un degrado della qualita' dell'immagine, oppure
di acquistare un soffietto "Swing & Shift" che, grazie ai movimenti
tipici del Grande Formato, permettera' di incrementare (e di molto) la
PDC reale.
Buona luce
Rino Giardiello, Site Manager
Nadir Magazine: 
http://www.nadir.it
----------------------------
Nadir e' la rivista telematica italiana per tutti gli appassionati di
fotografia. Primo Premio de "IL SOLE 24 ORE" nella categoria "Arte e
Cultura" nel 1998.





Ciao e buon lavoro!
Luca.

Ciao e grazie per le risposte
Comunque basculando si ottiene la messa a fuoco solo su un asse e non su tutti, anzi su gli altri assi si ottiene l' effetto opposto.
Ho parlato per telefono oggi con un mio amico che ha un testo sulla Nikon dove ci sono anche le profondità di campo degli obiettivi e risulta che il 60mm ha una
profondità di campo minore anche del 105 Micro, sembrerà strano ma pare proprio che sia così...
Grazie comunque
Alessandro
--
Posted from 
pop04-acc.tin.it
 [212.216.176.67] 


 proprio che sia così...
Non e' che il tuo amico ha interpretato male i grafici pubblicati su
Tutti Fotografi?
Secondo Tutti Fotografi le zone con nitidezza sufficiente rilevate ad
F/11 sono:
da 4.43m all'infinito (60 micro AFD)
da 13,9m all'infinito (105 micro AFD)
Vale a dire, come e' normale e giusto che sia, la PDC dell'obiettivo con
la focale piu' corta e', a pari diaframma, sempre maggiore.
Poiche' T.F. mette in evidenza il primo numero (in questo caso, 4.43 e
13.9), molti credono che questo rappresenti la zona di PDC (quindi
quella del 105 sarebbe maggiore di quella del 60) e non *l'inizio* della
zona di PDC.
Viceversa, se il tuo amico dovesse avere ragione, facci sapere le fonti
ed i dati precisi.


 wrote in message
S1ZU4.3855$EY1....@news.infostrada.it...


 la focale piu' corta e', a pari diaframma, sempre maggiore.
Rino, in proposito ho un quesito mai chiarito:
a parita' di rapporto di riproduzione e di diaframma, la pdc varia al variare
della focale?
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------


Non e' facile, focali piu' corte hanno piu' profondita' ma devi andare
piu' vicino...
Nelle risposte gia' inviate stanno le soluzioni piu' dirette, Chiudere il
diaframma e posizionare il piano di nitidezza con il tilt degli assi.
Posso suggerrirti due altri metodi di cui uno praticabile e uno
praticamente molto meno.
1- Scatta piu' immagini a varie profondita', effettuando una copertura del
campo che vuoi a fuoco e poi componi digitalmente le varie parti a fuoco
dei vari scatti. Esiste una algoritmo abbastanza interessante, non lo ho
sottomano, ma mi ricordo il sito dove stava: grafica obscura, (il dominio
era .sgi. ) una ricerca dovrebbe individuarlo.
2- Mi viene in mente una tecnica a lama di luce che effettuava una
scansione del soggetto sincronizzata con la variazione di messa a fuoco,
ma di questo non ho che ricordi.. ed e' comunque del tutto impraticabile.
saluti.



Non e' che il tuo amico ha interpretato male i grafici pubblicati su


Tutti Fotografi?


Secondo Tutti Fotografi le zone con nitidezza sufficiente rilevate
ad


F/11 sono:


da 4.43m all'infinito (60 micro AFD)


da 13,9m all'infinito (105 micro AFD)


Vale a dire, come e' normale e giusto che sia, la PDC dell'obiettivo
con


la focale piu' corta e', a pari diaframma, sempre maggiore.


Poiche' T.F. mette in evidenza il primo numero (in questo caso,
4.43 e


13.9), molti credono che questo rappresenti la zona di PDC (quindi


quella del 105 sarebbe maggiore di quella del 60) e non *l'inizio*
della


zona di PDC.


Viceversa, se il tuo amico dovesse avere ragione, facci sapere le
fonti


ed i dati precisi.


Buona luce


No, lui ha letto i dati da un qualche annuario Nikon....

Comunque per avere i dati esatti della profondità di campo dei
vari diaframmi delle distanze di messa a fuoco e dei rapporti di riproduzione,
basta avere il librettino di istruzioni dell' obiettivo Nikkor, nel mio
caso ho solo quello del 60mm; se qulcuno avesse anche quello del 105 e
me lo facesse avare anche scansionato mi farebbe veramente un grosso favore...

In ogni caso penso che approfondire questo argomento potrebbe essere
utile a tutti.

Ciao

Alessandro

 


 Alessandro
Ciao, Giorgio.







Ciao, Giorgio.

 

 

Mandamelo !!!!  Ti pregoooooooo.....

Se ti interessa ti mando quello del 60mm...?

Ciao

Alessandro


 metro.
il mio problema era capire se lavorando *al limite* (rapp. di riproduz. fisso
e diaframma alla massima chiusura) si puo' ricavare un po' piu' di pdc usando
un'ottica di focale minore.
benissimo e ti ringrazio.
--
Ciao
Frankz
-------------------------------------

 della focale?
Avevo ricevuto la stessa email in privato senza accorgermi che fosse
stata postata anche sul NG, pertanto ho risposto solo privatamente.
Chiedo venia e vediamo, a questo punto, di fare maggiore chiarezza visto
l'interesse generale.
Se ho ben capito, la domanda e' questa:
"Fotografando un soggetto al rapporto 1:1 col 50 macro ho, a parita' di
diaframma, una PDC maggiore che con il 100 macro allo stesso rapporto?"
La risposta teorica e':
La PDC e' proporzionale al quadrato del rapporto d'ingrandimento,
quindi, a parita' di rapporto d'ingrandimento, la PDC di un 50mm e'
identica a quella di un 100mm.
Pero' la pratica mi ha sempre dimostrato che, facendo un primo piano ad
una persona con il 50mm ad F/4 (diciamo da 50 cm), ho senz'altro piu'
PDC apparente che facendolo con un 100mm allo stesso diaframma da 1
metro.
Perche' questa differenza?
Innanzitutto perche' la PDC non esiste: e' una convenzione basata sul
circolo di confusione, una misura arbitraria stabilita dal fabbricante
per indicare quando (e di quanto) l'occhio sia in grado di valutare le
differenze di nitidezza.
L'arbitrarieta' del circolo di confusione fa si' che due obiettivi di
pari lunghezza focale per lo stesso formato prodotti da fabbricanti
diversi possano avere PDC diverse stampate sul barilotto (a prescindere
dalle eventuali piccole differenze di focale effettiva).
In secondo luogo il circolo di confusione effettivo (per quanto
discutibile possa essere la parola "effettivo") di un tele, e' sempre
maggiore di quello di un obiettivo di focale piu' corta.
Credo che esistano delle formule che lo dimostrino ma non le so: c'e' un
limite oltre il quale mi rifiuto di andare. Mi piace la tecnica per
ottenere le foto cosi' come le ho in mente ma e' sempre molto legata
alla pratica.
Ricordo bene, comunque, che c'erano due formule per il calcolo della PDC
e la seconda, piu' precisa, introduceva proprio il parametro della
lunghezza focale per modificare, anche se di poco, il valore del circolo
di confusione adottato per un certo formato di ripresa. La prima formula
considerava il circolo di confusione fisso, quindi la risposta alla tua
domanda sarebbe quella teorica che ho scritto all'inizio.
Rino

 lo facesse avare anche scansionato mi farebbe veramente un grosso favore...
OK, quando avrai i dati fammeli avere, sono curioso (e credo molti altri
come me).
Rino
Rino Giardiello, Studio Nexus
homepage: 
http://studionexus.cjb.net
-----------------------------




OK, quando avrai i dati fammeli avere, sono curioso (e credo molti altri


come me).


Rino


OK te li mando.

Ciao

Alessandro


 Rino
No, lo vedo anche io... e mi gira la testa!:)))))

</html>
[...]
Voi la vedete tanto carina, ma io no.
Le parti quotate che voi vedete in corsivo io le vedo come testo non
quotato e quindi difficilmente distinguibile dal testo di risposta.
E sapete perche`? Perche` come tu Alessandro usi il mac a qualcuno
puo` piacere di usare anziche` IE un NewsReader testuale.
Proprio per questo che SUI NG SI POSTA IN PLAIN-TEXT.
Che direste se mi mettessi a postare documenti in sorgente LaTeX?
Sarebbero cosi` carini!! Allora perche` voi volete postare in HTML?
Non solo, si posta anche il plain-text con accodato il formattato
HTML, cosi` si occupa banda.