Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Problema puntini colorati

Ciao a tutti!
Ho una HP Photosmart 945 da poco più di un anno che ha sempre
funzionato egregiamente; all'improvviso ha cominciato a mostrare nelle
foto tantissimi puntini colorati; le dimensioni sono sempre le stesse,
li si può apprezzare bene con un forte zoom al pc. E poi dipende dalle
foto, nel senso che su 10 foto 5 saranno senza puntini, 3 ne avran
pochi e 2 ne avranno una cifra spaventosa. Ho messo all'indirizzo:
http://www.bartman.supereva.it/HPIM3980.JPG
 un esempio di foto
peggiore in assoluto (raramente si ottengono questi effetti).
Ora, quando sono pochi sono riuscito a risolvere con un software
apposito di elaborazione (che cmq è una soluzione che non mi piace
granché), però vorrei capire quale potrebbe essere il problema.
Secondo voi la macchina sta morendo?
Ho provato anche a fotografare col tappo (quindi vede che non c'è luce
e tiene l'obiettivo aperto 10 secondi, il tempo massimo). I puntini
non sono più colorati, sono molti meno e sono grigio scuro,
percettibili solo con lo zoom.
Ultimo test che ho fatto, pensando che il problema fosse una sorta di
rumore termico (nonostante le foto fossero fatte in pieno giorno e che
non avesse mai presentato tale problema), ho provato a lasciare la
macchina nel frigorifero. Il problema è diminuito ma non
drasticamente, quindi potrebbe benissimo trattarsi di una banale
coincidenza.
Qualche consiglio?
Grazie, ciao,
Bartman

 macchina nel frigorifero. Il problema č diminuito
bbbbbuahauhauhwbuahue\109+'eůs
-- 
nhji~tsohoo - 
http://www.nicolagirardi.com
http://zeroinmatematica.splinder.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ciao,
a parte il fatto che avresti dovuto postare su 
it.arti.fotografia.digitale ho avuto anche io, di recente, un problema 
con la stessa macchina, ti consiglio di contattare l'assistenza hp a 
questo indirizzo web:
www.hp.com/it/diagnostici
Io ero piuttosto scettico su questo sistema di assistenza on line, avrei 
preferito portarla ad un centro assistenza (che non esistono +) invece 
si sono dimostrati molto efficienti e rapidi.
Tullo
-- 
Fly Kites!
www.zero51.it
Rimuovi FLY KITES per rispondermi in privato

bbbbbuahauhauhwbuahue\109+'eůs
E' cosě pericoloso?

si sono dimostrati molto efficienti e rapidi.
Grazie mille per l'info! ;-)
Bye,
Bartman

> Qualche consiglio?
Quella roba è degna del pattume buttala.
Quando avrai intenzione di fotografare veramente torna a scrivere qui 
dentro chiedendo consigli non idioti.
A.

 E' cosě pericoloso?
piů che altro inutile, a meno che tu non ti porti dietro un frigo a 12V ed
estrai la macchina subito prima di scattare


estrai la macchina subito prima di scattare
Sì, ma era per curiosità... ho provato anche a scattare lasciando la
macchina completamente al buio (mentre fotografava la stanza
illuminata) per vedere se c'era una sorta di penetrazione luminosa nel
corpo macchina ma niente... so che può sembrare una cazzata ma in
certe situazioni si prova di tutto...
Quindi il tuo consiglio è buttarla e prenderne una nuova?

dentro chiedendo consigli non idioti.
Ma sei fuori? Guarda che fino a qualche giorno fa faceva foto
perfette, certo che ora fanno schifo, altrimenti non stavo qui...
volevo solo sapere se qualcuno poteva dirmi di cosa potesse trattarsi,
se poteva valerne la pena ripararla o cose così...
Curioso che tu sappia già che il tuo consiglio sarebbe stato idiota
(leggi attentamente quello che hai scritto, poi - forse - capirai).

 se poteva valerne la pena ripararla o cose così...
"massivan"
Del resto anche le macchine a pellicola si
rompono, per questo serve averne alcune...
io ne ho quasi una decina, ma di digitali
non ho mai avuto neppure voglia di
provarne una in negozio.
 
www.visiophoto.com

provarne una in negozio.
Io sinceramente non capisco questo pregiudizio verso il digitale. Una
volta che provi una macchina che ti dà prestazioni notevoli e tutte le
possibilità manuali che ti servono, non vedo perché non si possa
passare al digitale. Una foto stampata anche a 20*27 digitale, è
perfetta tanto quanto una su pellicola classica, per esempio.

 Cioč l'hai fatta riparare? Era in garanzia? Tempi? Costi?
Me la sostituiscono in garanzia, l'avevo acquistata nel marzo 2005, 
quindi in teoria la garanzia sarebbe scaduta.
La mia perň č completamente inutilizzabile, un guasto hardware non 
riparabile.
I tempi sono rapidi, ho contattato la prima volta il servizio assistenza 
i primi di luglio e il 13/7 mi dovrebbe arrivare la macchina in 
sostituzione, dopo entro 5 giorni devo restituire la mia tramite 
corriere, tutto gratis.
Ciao.


corriere, tutto gratis.
Sì sì, le modalità sono le stesse allora... spero solo che mi trattino
come han trattato te... ma come hai fatto? Che gli hai detto per
convincerli a cambiartela come fosse in garanzia?
Grazie, ciao,
Bartman

 Quindi il tuo consiglio č buttarla e prenderne una nuova?
beh si, a meno che non sia in granzia.
in quel caso penso che te la aggiustino (sostituiscano)


 convincerli a cambiartela come fosse in garanzia?
Assolutamente nulla, hanno fatto tutto loro, prima mi hanno fatto fare 
un reset lasciandola 48 ore senza batteria, poi visto che il problema 
non si era risolto hanno avviato la procedura di sostituzione, 
chiedendomi di inviare la ricevuta o lo scontrino di acquisto.
Ciao.
Tullo


chiedendomi di inviare la ricevuta o lo scontrino di acquisto.
Grandi! Mi hanno già risposto, gli ho mandato altre foto non compresse
(volevano vedere i metadati). Solo che nei consigli dati finora c'era
quello di pulire bene l'obiettivo e cambiare le pile... O_o
Cose ovviamente già fatte e, per quanto mi riguarda, abbastanza
inutili. Poi mi han detto che potevano essere riflessi (?)... vabbeh,
gli ho risposto per bene e ora vediamo che mi dicono... tra l'altro mi
ha risposto un inglese in italiano perfetto.
Ah, altra cosa: dicono non si tratti del CCD data la casualità dei
puntini, e come posizione, e come numero.
Mah... sarei proprio curioso di sapere qual è il problema...

 perfetta tanto quanto una su pellicola classica, per esempio.
"massivan"
A volte sono anche migliori, a colori, ma i dati si cancellano
facilmente, è un mezzo tutto sommato effimero.

 quindi in teoria la garanzia sarebbe scaduta.
Guarda che siamo nel 2006, non son mica passati due anni !
(a meno che tu non abbia comperato la macchina con fattura x uso
professionale, allora la garanzia e' solo 1 anno)
BV
Ulisse

professionale, allora la garanzia e' solo 1 anno)
Lo so, perň purtroppo l'ho presa con un fortissimo sconto su Pixmania.
Quindi, se volessi usufruire della garanzia, dovrei cmq spedirla a
spese mie in Francia. E se non riconoscono il difetto di fabbrica
(dopo i primi sei mesi č mio l'onere di dimostrarlo), non me la
riparano nemmeno in garanzia. Quindi stando cosě le cose non so quanto
mi possa convenire... :-(

facilmente, è un mezzo tutto sommato effimero.
I dati? Parli del formato digitale? O_o
Se parli della carta stampata, se le porti a stampare fanno tutto
chimicamente, per cui sotto quel punto di vista la durata è identica a
una stampa classica.


A dir la verita' rispondevo a Tullo ...
U.

> I dati? Parli del formato digitale? O_o
Il digitale è morto e tu ti ostini a volerlo rianimare.
A.

A dir la verita' rispondevo a Tullo ...
Giusto, pardon... ;-)

 professionale, allora la garanzia e' solo 1 anno)
No nessun uso professionale, pensavo fosse solo di un anno... meglio 
così allora.
Tullo


 Wow! Magari fanno un'eccezione anche per me... ;-)
Solo per informazione.
Ogni garanzia inferiore ai due anni in Italia e' illegale!
Quindi secondo me faranno un'eccezione anche per te :-)

Quindi secondo me faranno un'eccezione anche per te :-)
Wow! L'han fatta anche per me!!! Ma non per il motivo di cui parli,
per me è per gentile concessione... Infatti è il venditore che mi deve
dare due anni, non il produttore (che ne deve dare solo uno)... GRANDE
HP!!! Mi verrà consegnata a breve una macchina nuova... ;-)

 una stampa classica.
"massivan"
Si, quindi, per conservare l'archivio bisogna
stampare tutto a 20x30 o 30x45, mentre
con le pellicole risparmi spazio, tieni solo
i negativi o le dia e quando ti serve stampi.
 
www.visiophoto.com

i negativi o le dia e quando ti serve stampi.
Scusa, eh, ma non puoi tenere i vari jpg e masterizzarli magari più
volte per sicurezza?

Bartman ha scritto:

Se ci si ricorda di farlo si, su supporti diversi e ad ogni cambio di 
tecnologia si trasferisce sul nuovo supporto.
Personalmente piu' che jpeg mi conserverei i tiff.
M.
-- 
Solo nei sogni siamo veramente liberi.
Il resto del tempo abbiamo bisogno di un salario.
(T. Pratchett)

 volte per sicurezza?
"massivan"
Informati su cosa accade ai CD e DVD
masterizzati, agli Hard Disk, alle memorie
flash...hanno una durata teorica che non
coincide con quella vera.
 
www.visiophoto.com

coincide con quella vera.
Guarda che lo so benissimo, per questo ogni 4 anni rimasterizzo i
vecchi file che ancora mi interessano... sono molto più "eterni" i
dati "computereschi" piuttosto dei negativi, e occupano anche meno
spazio. Chiaramente bisogna ricordarsi di backuppare...

Personalmente piu' che jpeg mi conserverei i tiff.
Ma se la macchina produce jpg non avrebbe senso la conversione... ;-)

 spazio. Chiaramente bisogna ricordarsi di backuppare...
"massivan"
L'importante è trovare ciò che si cerca, per cui
se cerco un file masterizzato .psd di cinque anni fa
e non si apre...faccio una nuova scansione da film.

e non si apre...faccio una nuova scansione da film.
A parte che le foto le ho in jpg (non quindi un formato proprietario -
sì, so che in realtà... - e meno diffuso come il psd di Photoshop),
cmq il giorno che inventeranno una nuova versione di jpg non
retrocompatibile, con un semplice programma batch convertirò tutto il
mio archivio... non mi sembra così difficile o impegnativo.
Sicuramente non perderò in qualità (a parte la compressione stessa del
jpg che però non si nota assolutamente, se non zoomando di 40x),
mentre col negativo perderei.

 mio archivio... non mi sembra così difficile o impegnativo.
"massivan"
Se lo trovi ancora.

Se lo trovi ancora.
Perché non dovrei trovarlo? Tengo i miei dvd in un raccoglitore, non è
complicato... allo stesso modo puoi perdere i negativi...

 complicato... allo stesso modo puoi perdere i negativi...
"massivan"
Impossibile, sono in decine di pesanti scatole da 100 o 160 dia
sovrapposte, in un armadio.

sovrapposte, in un armadio.
Sul fatto che non dovrei trovare i miei (ben più compatti e
"compressi") archivi non hai risposto... ;-)
Cmq mentre i bit (1 - 0) non si deteriorano, i negativi sì, per quanto
uno li possa conservare bene. Quindi, semmai, la qualità è la stessa
(supponendo che non si rovinino il che è impossibile).

 (supponendo che non si rovinino il che è impossibile).
"massivan"
Le lastre del 1888, e le stampe sono ancora
perfette.

> Ma se la macchina produce jpg non avrebbe senso la conversione... ;-)
Se la macchina produce solo jpg allora oltre ad essere degna del pattume 
spero che tu non ti sia fatto spillare più di 20 euro.
A.

 (supponendo che non si rovinino il che è impossibile).
Però gli zero e gli uno bisogna essere in grado di leggerli, se ci sono
ancora, e una volta letti bisogna pure interpretarli.
Sei sicuro di poterlo fare tra cento anni?
Per le lastre ne siamo sicuri e non serve neppure fare continue copie di
sicurezza e riversamenti di supporto: te le puoi dimneticare in un armadio.

spero che tu non ti sia fatto spillare più di 20 euro.
Hai poco da fare lo spiritoso, la quasi totalità delle fotocamere in
commercio (anche di fascia medio-alta come lo era la mia quando l'ho
acquistata) salva in jpg (con livelli di compressione impostabili). Ti
sfido a vedere la differenza salvando in raw (cosa impraticabile per
lo spreco di memoria)... al massimo stampando poster grandi come un
armadio, vedi la differenza.

perfette.
Capisci che fisicamente prima o poi ci sarà del deterioramento che
invece non potrà mai esserci nel formato digitale?

sicurezza e riversamenti di supporto: te le puoi dimneticare in un armadio.
Su questo non c'è dubbio, io partivo dal presupposto che il backup lo
faccio cmq, e non mi pare un grande impegno una volta ogni 4 anni
(perché sono paranoico, ho cd ben più vecchi completamente
funzionanti).

 funzionanti).
Prova a calcolare quente volte lo dovrai fare in 100 anni, e soprattutto
calcola quanto i tuoi figli e nipoti saranno disposti a farlo su materiale
tuo...
La stele di Rosetta si legge ancora oggi... e l'argento metallico non è
certo meno longevo :-)

 armadio, vedi la differenza.
Beh, mettendo a confronto diretto le due immagini la differenza... si vede!
Non serve stamparle: si vede a video :-)

 Si può far tutto in maniera casalinga.
"massivan"
Si fa anche l'emulsione



Eccerto che si, ci mancherebbe!
Mi piacerebbe vedere qualcuno cercar di costruirsi artigianalmente un
sistema per recuperare dati da un disco ottico... figuriamoci per
scriverlo...
Datemi una scatola e una manciata di polveri e vi fotograferò il mondo... 
O era la leva che sollevava? :-O

Non serve stamparle: si vede a video :-)
Vuoi dirmi che perfino su una 20x27 vedi la grana delle digitali?
Semmai vedi quella della pellicola classica, che ha una grana ben
inferiore (quindi meno risoluzione) di una 5 Mpxl.

 inferiore (quindi meno risoluzione) di una 5 Mpxl.
Il digitale non ha grana.
Quello che vedi è la differenza di qualità complessiva, dalla nitidezza al
rapporto cromatico, tra una immagine salvata con compressione jpg dalla
macchina e la stessa immagine ricavata dai dati grezzi tramite elaborazione
successiva.
Per la affermazione che una pellicola "classica" abbia meno risoluzione di
una 5Mpx su che dati ti basi?
Quale pellicola?
Con quale sviluppo?
Che accoppiata pellicola/ottica/sviluppo?
Ma soprattutto: quale 5Mpx?
Detto poi al passaggio: una pellicola con granulosità inferiore, a parità
di altre condizioni, ha una risoluzione superiore e non inferiore.

 mentre col negativo perderei.
Se ne sei convinto tu allora continua a vivere nella tua convinzione... 
non sarò io a cerare di farti cambiare idea e nel mentre continuerai a 
dimostrare l'assoluta incompetenza di coloro che s'affidano ad un 
formato numerico.
A.

formato numerico.
E' un po' come con gli mp3 a 320kbps e quelli a VBR con media di 160.
I primi praticamente senza perdita, i secondi occupano quasi la metà
dello spazio. Però, guarda caso, praticamente nessuno riesce a notarne
le differenze. Ora, vorrei proprio farvi fare una gara, mettervi
davanti due foto (magari 13x18, il formato del 95 dei miei album) una
digitale e l'altra classica, e veder se indovinate qual è l'una e qual
è l'altra...
Non è che l'errore di quantizzazione sia così elevato da poter essere
apprezzato. C'è sicuramente, non c'è alcun dubbio, ma vi sfido a
trovare le differenze...
E cmq vale il discorso che se io (che sono quello a cui interessano le
foto da me fatte) non vedo differenze, allora per me è molto meglio
usare il digitale, con tutti i vantaggi che ne derivano.

 le differenze.
"massivan"
Guarda che puoi impostare anche 24 KHz al posto di 41.100
e 128 Kbps, quindi non sentire la differenza, specie se poi lo
decomprimi in .wave

decomprimi in .wave
Questo non c'entra nulla. L'mp3 viene convertito in wave ogni volta che lo
ascolti, altrimenti non senti nulla.
--
Federico Spano`