Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Nikkor 35-70 2.8D

ciao
cosa ne pensate di di questo obiettivo?
parlo di qualita' e/o difetti per favore non rispondetemi il solito
compra il 50 mm che e' meglio :-)  e con le polemiche pro e contro gli
zoom e le ottiche fisse...:-)
e neanche compra il 28/70 perche costa come un automobile...
il mio parco ottiche comprende gia':
Nikkor 80-200 2.8 AFD nuovo mod.
Nikkor 50 mm 1,4 AFD
Nikkor 20 mm 2,8
mi serviva un obiettivo di qualita' e luminoso un po
tuttofare/nientefare sul range 28-70 35-80 e quindi mi orienterei sul
Nikkor 35-70 2.8 AFD
faccio bene o faccio una cappellata a comprarlo?
grazie

 wrote in message news:3B6EA360...@xxx.com...

35/70 è un po' poco come escursione, se hai il 50 e l'80-200 ti conviene un
35/2 o un 28/2.8.
a

 wrote:
---- Photography ----
Eolo Perfido - Rome, Italy
http://www.smallstudio.com/eolo

a
perň pensa...se si fa un 28-70 2.8, puň andare in giro con due
ottiche....il 28-70 appunto e l'80-200
non male no ??
ciao ciao


 non male no ??
Se vuoi andare in giro va benissimo, se vuoi anche fotografare è una scelta
pessima.
a



....Perchè ??


faccio bene o faccio una cappellata a comprarlo?
Secondo me fai bene... anche se in effetti l'escursione e' un po'
troppo ristretta. Tuttavia, a quel che ne so, e' molto buono
otticamente soprattutto a 35 ed e' piuttosto luminoso, quindi non ti
farebbe rimpiangere troppo un 35 f/2 a focale fissa potendo contare,
qualora servisse, su quella maggior versatilita' data dal potere
'stringere' un po' l'inquadratura.
Elfer

 ....Perchè ??
Il peso di uno zoom di qualità e quello delle due fisse corrispondenti si
equivale, la qualità e la versatilità delle ottiche fisse è superiore a
quella degli zoom. Gli zoom sono ottiche specialistiche che vanno utilizzate
per le applicazioni per le quali sono studiate, non sono un sostituto delle
ottiche fisse.
a

ottiche fisse.
Un sostituto no, ma sono delle ottime alternative.
voglio dire...un nikon 180mm 2.8 è un'ottica di ottima qualità, ma
confrontato con l'80-200 sempre a 2.8 a 180mm la differenza non si
vede ad occhio nudo per cui è preferibile solo per il peso ed i prezzo
che sono minori...
Penso che gli zoom moderni, quelli di qualità non abbiano quasi più
niente da invidiare alle ottiche fisse.
Ripeto...i fotografi del National Geographic le usano e penso che
siano un buon esempio di fotografia di qualità...
a presto, ciao.


io la mia scelta (discutibilissima per carita') l'ho fatta ormai - SONO
ZUMMISTA!!!  :-)))
be' se parliamo SOLO di versatilita' penso che lo zoom sia vincente
sotto tutti gli aspetti....quale obiettivo sarebbe piu' versatile di un
15-600 mm.....ogni foto e' sua....:-))))
e quali sarebbero le applicazioni specialistiche per le quali sono stati
inventati gli zoom?
IMHO lo zoom di 15 e forse anche meno anni fa era sicuramente inferiore
e di molto ad un set di fisse ma al giorno d'oggi con gli schemi ottici
e i materiali progettati al computer penso si possa stare
tranquilli...esistono sempre comunque in commercio delle schifezze
immonde che non hanno niente a che vedere con un obiettivo degno di quel
nome...  :-))
la mia domanda voleva arrivare proprio li:  il Nikkor 35-70 2.8D puo'
essere considerato un obiettivo o e' un fondo di bottiglia?
secondo me l'importante e' non esagerare e' ben difficile che uno schema
ottico sia serio, di qualita' e luminoso se spazia dal grandangolo al
medio tele - tele...ci vuole buonsenso...


 wrote in message 3B6EA360...@xxx.com...


 
-- 
ciao
chris

 ha scritto nel messaggio
news:3B6EA360...@xxx.com...


ce l'ho anch'io e so pensando a prendermi il Sigma 28-70 28. presumo che
come dice anche qualcun'altro, se non si fanno dei 70x100 non ci si accorge
della differenza... senza poi contare della differenza che possono fare gli
sviluppi delle pelliche e le relative stempe dei diversi laboratori.
ciao
erik
Steve70 <marte...@NOSPAMtin.it> wrote in message
vPzb7.126406$Qf6.8...@news2.tin.it...


 siano un buon esempio di fotografia di qualità...
Lo fanno solo per comodità, quale qualità poi... le foto del National che ho
visto sono tutte saturatissime nei colori e contrastatissime, secondo te
quella é qualità?
Ciao
Alecs

Non hai presenti le dimensioni e il peso del 28-70 Nikon...
Io le ho presenti, e sono notevoli. Ma se non erro Wild Wind parlava
del 35-70/2.8, assai piu' compatto, non del 28-70.
Elfer




 quella é qualità?
Vabbeh...ok...allora non sono io che ho problemi percettivi.
Le foto del National Geographic non sono un esempio di qualità.
Sono LA QUALITA'....
Prendi un libro di Steve McHurry (usa nikon) e capirai cosa
intendo...ma per capirlo basta un qualunque numero del NG...ci trovi i
migliori fotografi del mondo. Almeno in quel genere.
A presto.

 migliori fotografi del mondo. Almeno in quel genere.
Ho qui un paio di numeri del National, e le foto sono tutte sature e
contrastate, troppo a mio parere, quella non é certo la realtà, osservare
foto di quel tipo mi dà addirittura fastidio.
Ciao
Alecs

erik
I Sigma della serie EX sono meravigliosi. 
Un mio amico ha fatto un ritratto ad una bambina, con un normalissimo
70-300 della sigma di quelli intorno alle 800.000 lire.
dovresti vedere il 70x100....incredibile il dettaglio e la resa
ripeto, son tutte paranoie, le ottiche moderne son tutte almeno
discrete.
ciaociao


Steve70
L'ho visto e provato...notevole anche questa come ottica.


Ciao
Beh...che dirti....per carità, son gusti :-)


 A presto.
Ciao

M a chi usa le Dia cosa  fa?
Si allena per un "Pit Lens" per cambiare ottica in 5 secondi?
Meglio riderci sopra, ognuno fa quello che crede meglio, rispettoso delle
scelte degli altri; pensate tutti con le stesse cose e hobby! Buone vacanze
Fulvio

> ce l'ho anch'io e so pensando a prendermi il Sigma 28-70 28.
Quando l'ho preso ero indeciso tr il sigma EX e appunto il Tokina ATX, ma a
parte le prestazioni simili, ho scelto il Tokina per la sua struttura che mi
è sembrata più robusta rispetto al Sigma che ho trovato troppo plasticoso;
ma queste sono solo delle  mie percezioni.
Ribadisco comunque la validità (notevole) dell'ob. che non cambierei con
nessun altro (a meno di regali...).
Ciao
Steve70

On Tue, 07 Aug 2001 16:18:36 GMT, "Steve70" <marte...@NOSPAMtin.it>
wrote:

E' vero il Tokina è più robusto....
ciao.


 wrote in message
9kooba$qru$1...@news.flashnet.it...


venduto.
Ti riferisci alla versione AF-D, vero?
Elfer

 ha scritto nel messaggio
news:3b70170f...@news.uni.net...


In 
q390ntk7s6p344dno...@4ax.com
, Elfer, 
renn...@libero.it
,


Si, io avevo l' 80-200 2,8 AFD primo tipo (quello a pompa)
Ciao
Alex

Si, io avevo l' 80-200 2,8 AFD primo tipo (quello a pompa)
Pare che nella nuova versione AF-S questo problema sia stato
corretto...
Elfer

In 
mei0ntck3kciqcgmh...@4ax.com
, Elfer, 
renn...@libero.it
,


L' AFS é quello costoso con il motore interno?
Alecs

L' AFS é quello costoso con il motore interno?
Si', quello presentato alla Photokina del '98.
Elfer