Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Come si ottiene una foto cosi'?

http://www.sbourson.com/beaute/beaute18.htm
C'e' sotto qualche trucco o la modella avra' avuto veramente la pelle cosi' 
chiara?
merlinO 

 Paolo S:
merlinO 

Preciso, puntuale, conciso, esauriente... :-)
proprio come una sborrata!
Lo Stilita
______________________________________________________
Peter Parker 
http://pietropesaresi.altervista.org/
"un uomo deve avere un hobby"
 Marion Crane

"_merlinO_"

"massivan"
E' una semplice sovraesposizione (+1.5)
 
www.viewsfrom.net

 Lo Stilita
merlinO 

 E' una semplice sovraesposizione (+1.5)
L'ho pensato anch'io ma ho il dubbio che semplicemente sovrasponendo forse 
ci sarebbero molte piu' parti bruciate...
merlinO 

mmmm... no, in quel caso ne va' un po' dappertutto ;-)
mmmm----meraviglioso.


 merlinO
"massivan"
Ci vuole le luce uniforme e un film da 200
ISO, ma egli è tamarro e credo che
abbia usato una digitale e poi abborracciato
il tutto come suggerisce paolosa.
E' solo un provino in confronto alla
versione su pellicola.
 
http://xoomer.virgilio.it/massivan

in aggiunta alla sovraesposizione, come suggerito da massivan,  si utilizza
un make-up schiarente, per es. con abbondante utilizzo di cipria et simila
Linus

 Paolo S:
peccato che si perda la poesia.
ed in secondo luogo anche la capacita' di piegar l'immagine ai propri voleri
senza usare un computer.
Paolo P
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 senza usare un computer.
merlinO 

 merlinO
"massivan"
Non é il Luddismo (no alla macchina)
il problema, ma una qualità molto superiore
(film+stampa manuale).

 (film+stampa manuale).
Sono abbastanza d'accordo solo finche' non ci metti un compuer di mezzo :-)
(nel senso: non digitalizzi la foto)
merlinO 

 20% di gomma. Totale operazione: 35 secondi.
Sono abbastanza ignorante di foto di questo tipo, ma esiste pur sempre
il trucco. O no?
-- 
Fritz


non e' ne' luddismo ne' altro. Chiariamoci, uso il computer da quando son
piccino e ci faccio tutto quel che devo. una volta (dieci anni fa circa, gli
albori sigh) facevo CDROM per ragazzi (quando ancora il 2x era un lusso) e
quindi NON posso essere NON entusiasta del digitale ecc. ecc.
E' solo tutta una manualita' che si perde, una fretta di arrivare al
risultato e di credere di esser bravi che attanaglia tanti, troppi. io
stampo da una quindicina d'anni. faccio il grafico e faccio il fotografo.
quindi stampo sia in "quel" modo che in "quell'altro" modo.... eppure vedo
che spesso, proprio con questa *facilita' digitale* tutto viene messo in
discussione - che e' un bene - ma senza preparazione, senza meditazione.
L'arte e' da sempre sconvolta regolarmente da "giovani" che arrivano a
capovolgere tutto, a mettere in discussione tutto... ma ci sono due modi di
mettere in discussione: puoi essere preparato e sapere di cosa parli, oppure
puoi essere al bar a parlare coi tuoi amici e a spararne due in liberta'....
E' questo che spesso ferisce chi legge magari su questo NG degli affrettati
giudizi e prese di posizione di chi ha comprato una 300d l'altro giorno e si
sente padrone del mondo. Ecco perche' alcuni magari s'inalberano a difendere
a spada tratta la pellicola. per me e' ovvio che prima o poi si arrivera' a
pareggiare la qualita' anche del bianco e nero (se interessera', e sotto
sotto spero in fin dei conti di no). E spesso vengono accusati da ragazzini
di essere dei vecchietti obsoleti legati per ragioni d'affetto a tecnologie
anch'esse obsolete. e magari quel "vecchietto" e' un bravissimo fotografo di
moda che usa tutti i giorni *anche* il digitale perche' deve, pero' saprebbe
anche ottenere ottimi risultati con l'analogico. e chi lo critica ottiene
*pessimi* risultati col digitale e nessuno proprio con l'analogico...
mah....
occhio a criticare, non sai mai chi c'e' dall'altra parte!
ciao a tutti
(PS: era una risposta al MSG di MERLINO solo per comodita', non sto parlando
di lui, ok?)
