Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: Negazione dell'imperativo

Ho un dubbio sull'uso della negazione dell'imperativo in inglese.
Ad esempio, ritengo che la seguente frase sia corretta:
"Configure the router not to block outgoing packets".
Ma ho trovato in giro (forse era un sito americano) anche una versione
invertita della negazione e, dunque, la frase d'esempio risulterebbe:
"Configure the router to not block outgoing packets".
NOT TO + verbo oppure TO NOT + verbo? 
Io propendo sempre per la prima, ma la seconda è un errore o una
versione comunque accettata? Grazie.
Ciao
Memmo



Interessante. Una breve quanto imprecisa ricerca su google offre oltre
due milioni di ricorrenze della seconda forma contro circa sei milioni
della prima, anche se non saranno tutte pertinenti. Dunque usare, si
usa. Personalmente se incontrassi la seconda non la percepirei come
sbagliata, ma solo "diversa". Ad ogni modo volevo far rilevare che
IMHO non di negazione dell'imperativo si tratta (l'imperativo è quello
della frase principale, "configure") ma di costruzione negativa della
frase infinitiva.
Ciao,
-- 
Isa
Work like you don't need money,
Love like you've never been hurt,
And dance like no one's watching
http://web.tiscali.it/alfabeto_auschwitz/index.htm

frase infinitiva.
anche io avevo il dubbio che non fosse un imperativo...
ciao...
-- 
Filippo
http://web.tiscali.it/myaustralia

 frase infinitiva.
Infatti.
E siccome la "split infinitive" è proibita(1), è sbagliato "to not +
inf.".
(1) In teoria, ma molte persone la spezzano allegramente.
-- 
Mary

(1) In teoria, ma molte persone la spezzano allegramente.
To boldly split where no man has splat before :-D


"Configure the router to not block outgoing packets".
I agree with Isabella and Mary's comments, that the first seems better,
both actually make sense.  Neither seem particularly elegant to my
English ears.
I would incline towards:
"Configure the router so as not to block....
or 
"Configure the router so as to not block....
The split infinitive argument is a dodo.  The "wrong" form usually has a
subtly different meaning, the second one above is more emphatic.
Cheers
-- 
John G Davies

To boldly split where no man has splat before :-D
In una vecchia avventura di Star Trek dell'Interplay Kirk dice +/-
"our motto is to boldly go where no man has gone before" ma Spock lo
interrompe con "a split infinitive, captain" Kirk non capisce e Spock
gli fa lo spiegone eh eh eh - ancora piu' divertente il fatto che in
The Next Generation il motto sia diventato "..where no ONE has gone
before.." per motivi di political correctness.
fe...@delenda.net
-- 
Beautiful Labrys.
Are you surprised I know what it is? 

 Are you surprised I know what it is?
A fish?
-- 
Mary

 (1) In teoria, ma molte persone la spezzano allegramente.
Infatti, il Chicago Manual of Style accetta adesso la 'split infinitive.'

 subtly different meaning, the second one above is more emphatic.
Esatto. La stessa differenza che c'è nell'italiano:
    "per non bloccare" (allo scopo di non bloccare)
    "non per bloccare" (lo scopo non è quello di bloccare)
Poi, credo che non sia neanche un problema di "split infinitive",
dato che il "to" ha anche valenza di "qualunque" preposizione
che precede il verbo all'infinito, lo split può servire proprio per
separare la preposizione dall'infinito.
--
Er Roscio.

 To boldly split where no man has splat before :-D
Nel (relativamente) lontano 1985 Quirk, Greenbaum, Leech and Svartvik 
scrivevano(1):
<cit.>
Quite strong stylistic objections are made to adverbials at (e)M(2) when 
this position involves their being placed between 'to' and the infinitive 
(the so-called 'split infinitive' construction), as in: 
 
She ought to *seriously* consider her position.        [1]
For me to *suddendly* resign my job is unthinkable.    [2]
He wasn't able to *even* move his fingers.             [3]
It should be noted that if the verb phrase is made perfective or if a modal 
not involving 'to' is used in these examples, the adverbial remains 
immediately before the main verbs:
She ought to have *seriously* considered her position. [1a]
She should *seriously* consider her position.          [1b]
For me to have *suddendly* resigned...                 [2a]
He couldn't *even* move his fingers.                   [3a]  
Since the position of the adverbials in [1a-3a] is perfectly acceptable and 
natural, it is easy to see why the closely parallel [1-3] should seem 
equally natural -- however guiltily -- despite generations of disapproval 
by teachers and stylists.   
[...]
Nonetheless, the widespread prejudice against split infinitives must not be 
underestimated, especially with respect to formal writing [...].  In 
consequence, it is by no means unusual to detect awkward and unidiomatic 
usage that clearly results from conscious avoidance:
 They are *regularly* to attend all classes that have been arranged for the
 present semester. 
 Troops continue *heavily* to outnumber the normal residents in the area.  
 She was forced *apologetically* to interpose a question at this point.
In this last example, avoidance has produced ambiguity, since one cannot 
tell whether it was 'she' who was apologetic or those who 'forced' her.  
Consider similarly:
 She has tried *consciously* to stop worrying about he career.
Here we cannot decide whether it was her trying that was conscious or 
whether she wished the stopping to be conscious.  On the other hand, with 
an alternative avoidance:
 She has tried to stop *consciously* worrying...
we do not know whether the sentence refers to a 'conscious stop' or to 'a 
conscious worry'.  If the former were intended, defiance of the prejudice 
against the split infinitive would at least make the meaning clear:
 She has tried to *consciously* stop worrying...    
Compare also:
   His hardest decision was to *not* allow the children to go to summer
   camp.
 
It will be noted that if the 'not' had preceded the 'to' in the last 
example it would have been difficult, even in speech, to prevent 
misinterpretation as 'To allow the children to go to summer camp was not 
his hardest decision.'   
[...]
</cit.>
I tempi sono (un po') cambiati.  D'altra parte, come mostra icasticamente 
l'ultimo esempio, in taluni casi lo 'split infinitive' è addirittura 
necessario.
Tornando a bomba, non mi sembra però che lo 'split infinitive' sia 
necessario né idiomatico in frasi del tipo(3) 'Try not to be late'(4), 'You 
were silly not to have locked your car', 'I am sorry not to have come on 
Thursday'.      
Usiamolo, dunque, cum grano salis...
Se questo articolo risulta di qualche utilità, mi si offra (almeno) una 
birra (virtuale). :-)
(1) A Comprehensive Grammar of the English Language, Longman, 1985, cap.8
    par.21.
(2) (e)M = 'end medial'.
(3) Tratte da 'Practical English Usage', di M. Swan, OUP, 1995.
(4) La negazione 'ordinaria' dell'infinito si forma premettendo ad esso
   'not'.  L'infinito così negato si usa in frasi come 'Remind me not to
    do...', 'Be careful not to do...', 'It is important not to worry', 'You
    were lucky not to be killed', etc.
    Si dirà però 'I am going to leave now, *so* *as* *not* *to* *be* late':
    per negare un'infinitiva finale, si usa 'in order not (to)' o 'so as
    not (to)', e *non* il semplice infinito negato ('not (to)').

 scripsit:

E' una battuta da 'Bound' dei fratelli Wachowski, un film noir (la
Labrys era l'ascia bipenne delle amazzoni, ora un simbolo lesbico -
come le due protagoniste). E' gia' la seconda volta che suscita
l'attenzione 'sta firma.

 wrote:
Grazie a tutti per le esaurienti spiegazioni. E non pensavo nemmeno di
generare una simile approfondita analisi sullo "split infinitive"  :-)
Ciao
Memmo

 birra (virtuale). :-)
I found it illuminating...
...and here's a pint of (virtual) ale to you.
---
Xakero

 l'attenzione 'sta firma.
Ah ecco... io pensavo ai pesci della specie labridi (wrasse in inglese
per rimanere IT).
-- 
Mary