Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Bessa R2 vs M6

Pongo un quesito a tutti:
secondo voi quali sono i pro e i contro e cosa di sostanziale spinge a 
preferire una M6 al posto di una Bessa R2/R2a/R3a (a parte che piacerebbe a 
tutti avere tra le mani una Leica, me compreso).
Vorrei capire se ci sono motivi oggettivi che spingono a dire che con la 
Leica si hanno effettivamente delle foto migliori dovute alla indiscutibile 
migliore qualità del corpo macchina (non mi riferisco alle ottiche 
ovviamente in quanto sono utilizzabili indifferentemente sia su Bessa che su 
Leica).
Ve lo chiedo perchè mi sto avvicinando ora alle fotocamere a telemetro e mi 
farebbe piacere il parere di qualcuno che abbia un pò di esperienza e che mi 
aiuti ad orientarmi verso un'acquisto tutto sommato non impossibile (Bessa) 
oppure verso un'altro che comporta un impegno completamente diverso (Leica).
Grazie a tutti,
        Daniele 

         Daniele 
Ciao
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio
e immagino noi che lo attacchiamo
perche' non se lo aspetteranno.
http://www.metrophotogallery.it/categories.php?cat_id=39

 tutti avere tra le mani una Leica, me compreso).
io prenderei al bessa per il mirino 1:1 deve essere troppo bello usare una
fotocamera con entrambi gli occhi aperti.
-- 
Michele "cATO" Ferrario
http://www.photosig.com/go/users/view?id=19361
http://latente.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fotocamera con entrambi gli occhi aperti.
prendi una hasselblad, la metti sul cavalletto e tieni aperti entrambe 
gli occhi, inoltre con una mano puoi "mescoalarti" il contenuto del 
sacco scrotale mentre metti a fuoco.
ehehehehe, molto "peter style" :)

 Pongo un quesito a tutti:
Vai in un negozio.
Prendi in mano una M6.
Poi una Bessa.
Prova a focheggiare.
Avrai la risposta.
-- 


 ehehehehe, molto "peter style" :)
lo faccio con la kiev ;)


 Avrai la risposta.
non sono capace di tenere un pallone sul naso
e non mi piace mangiare il pesce crudo.
-- 
Michele "cATO" Ferrario
http://www.photosig.com/go/users/view?id=19361
http://latente.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 e non mi piace mangiare il pesce crudo.
asdasdasdasdasd
-- 


 e non mi piace mangiare il pesce crudo.
buuuuuuuahauhauahauhau !!!
:'D
Fra
-- 
"Hana wa sakura gi, hito wa bushi"
___________________________
Iwama Ryu Aikido
www.iwamaryunapoli.tk
http://fccphoto.altervista.org
http://www.usefilm.com/photographer/76598.html

Beh è chiaro a tutti che la Bessa è migliore della Leika. Ciò che 
bisognerebbe capire è se questo giustifichi la differenza di prezzo. Dato 
per scontato infatti che le cose più scarse costano di più (ad esempio la 
d70 costa più della 300d) se costano *molto* di più può voler dire che sono 
*molto* + scarse oppure che ci sono molti babbei in giro.
Propendo per la seconda, in quanto sia la leika che la bessa sono superate 
largamente come qualità dalla 300D, che ormai ti tirano indietro... 

Gianfranco ha scritto:

Confondi un po capre e cavoli !
Io ho avuto la Leica M6, e ora ho la EOS300D.
E' come lamentarsi che non si riesce a fare una pittura a olio usando
un acquerello !
Ciao
Tomash

Confondi un po capre e cavoli !
Io ho avuto la Leica M6, e ora ho la EOS300D.
E' come lamentarsi che non si riesce a fare una pittura a olio usando
un acquerello !
Il fatto che da una macchina superata come la leica passi alla 300D dimostra
che quello che dico è corretto: perciò consiglio di cedere le varie leica
per una 300D, naturalmente integrando con almeno 400 euro perchè la 300D
vale di più...

Gianfranco ha scritto:

A parte che la 300D l'ho presa in un offerta fine serie all'ingrosso e
l'ho pagata nuova una cifra che fai fatica a trovarla usata su eBay, a
parte che ho ancora la Leica M4P e la M6 la vendetti anni fa per una R7
e che una M6 usata costa ben più di una EOS300D nuova, il passggio che
ho fatto non è tra Leica e Canon, ma tra pellicola e digitale, che è
una cosa diversa.
Se prendiamo in considerazione le stampe a colori generate da un
negativo e sviluppate e stampate da un buon laboratorio (quelli che ti
restituiscon le foto il giorno dopo) allora hai ragione, ma non perchè
la Leica M6 sia carente, ma perchè per quello che riguarda le stampe a
colori il digitale offre effettivamente qualcosa di più della
pellicola, per chi lo sa sfruttare ovviamente.
Ma se andiamo sulla stampa bianco e nero "casereccia" le cose stanno
diversamente, una stampa BN su carta baritata fatta a regola d'arte è
assolutamente irraggiungibile da una macchina digitale, se poi
aggiungiamo che la foto è stata scattata con qualche "ufo" tipo 50mm
Summilux-M ecco che la buona vecchia M6 si prende la rivincita.
Per le DIA il discorso è ancora più categorico, con il digitale non
si fanno !
Digitale e analogico sono due tecniche diverse per fotografare che
danno risultati diversi (bada non sto dicendo che una sia migliore
dell'altra).
E poi, sì hai ragione, la M6 è concettualmente superata, anche se il
raffronto andrebbe fatto con una Canon EOS300 a pellicola, non con una
digitale.
Ciao
Tomash

Non si puň piů scherzare... 

> Non si puň piů scherzare...
C'č che scherzi di merda, ecco perchč
M

 vale di piů...
certo indubbiamente...superata??? ahahahah.... per palati rozzi come il 
tuo ....

> C'č che scherzi di merda, ecco perchč
Scusa, pensavo tu fossi intelligente