Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: il sigma 12-24 vignetta (col cacchio)

ieri sera guardavo alcune velvia 100f fatte a ferrara alla mille
miglia con il sigma 12-24 su un'f5. beh, devo dire che avevo letto
1000 volte che il sigma 12-24 fino a 18 vignetta sulla pellicola: non
e' vero un tubo, oppure le velvia sono pellicole marziane e/o l'f5 la
luce se la inventa.
adesso mi tira il sacco non averlo preso, pero' del 17-55gx sono molto
contento ugualmente :P
saluti.
-- 
Ing. Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

 ha scritto nel messaggio 
news:5m99915chf3g1vef8...@4ax.com...


qualcosa forse nei test di produzione.
Penso che tu abbia ragione, ma penso anche, stando a quello che si
legge nei vari forum, che gli altri produttori, universali e non, si
stiano allineando velocemente. Fa specie sentire di serie L bacate...

 contento ugualmente :P
Pensa che io l'ho riportato indietro il 17-55 (dopo averne provati 3)!
-- 
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com

qualcosa forse nei test di produzione.
possibile. l'esemplare che ha il mio amico mi ha entusiasmato. sarei
curioso di provare il nikon 12-24 sulla pellicola per vedere quanto
vignetti in realta'.


Pensa che io l'ho riportato indietro il 17-55 (dopo averne provati 3)!
io del mio sono contento, ma non sono uno di quelli che zooma al 300%
una foto --che per me tipicamente e' un paesaggio, perche' in digitale
difficilmente scatto altro-- per vedere se c'e' un po' di aberrazione
cromatica. semplicemente, la risoluzione, la non distorsione e la resa
complessiva mi soddisfano appieno, il range di focali e' esattamente
quello che cercavo e tanto mi basta, nonostante capisca che c'e' gente
a cui servono caratteristiche differenti.


 a cui servono caratteristiche differenti.
Su questo hai ragione, e nemmeno io sono uno che zoomma per vedere se un
fiore all'orizzonte è a fuoco, ma i miei 17-55 tra 17 e 24 non avevano
niente di definito, con un fringing presente su quasi tutte le aperture.
Tra 17-35 e 17-55 non ci sono paragoni a livello di definizione tra 17 e 24,
anche se a 2.8 il 17-35 ha un fringing nelle zone altamente contrastate, che
è osceno...se poi il tutto è fatto con la D2x...


č osceno...se poi il tutto č fatto con la D2x...
magari con la d2x vengon fuori piu' problemi e difetti che non con la
d100: di questo devo prendere atto. d'altra parte se ha il doppio di
pixel, ognuno dei tuoi e' grande 0.71 volte quelli che ho e quindi
mette in luce molte piu' beghe.
saluti che sono meno dispiaciuto di non poter prendere la d2x ;)


 mette in luce molte piu' beghe.
Ma guarda, un iaffino (1D mk2) mi ha inviato delle immagini in situazione
simile a quelle che ho fatto per prova con la D2x, ed se ingrandisci vedi un
bel filetto purple sul naso del soggetto!
Quindi...diciamo che forse è un "difetto" del giggitale in zone di alto
contrasto.
Poi persino in studio, foto fatte con la S3, si nota sullo sfondo bianco,un
fringing veramente notevole!


 contento ugualmente :P
Non č la stessa cosa. Quei 5 mm in giů sono "pesanti". In tutti i sensi.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Non č la stessa cosa. Quei 5 mm in giů sono "pesanti". In tutti i sensi.
si', sono perfettamente d'accordo. tuttavia per l'uso che facci(am)o
ora della digitale il 17-55 mi va anche meglio. il 12-24 sarebbe stato
da mettere e togliere di continuo: troppo spinto per andarci in ferie
a fare paesaggi.
