Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: destra e sinistra

premesso che la divisione destra-sinistra e' figlia dei parlamenti 
dell'800, e quindi e' semplicemente una convenzione, mi interessa 
individuare dei caratteri filosofici, politici e morali, al di fuori 
delle convenzioni della storia, che stiano alla base della destra e 
della sinistra, dal momento che non ricordo di aver avuto modo a scuola 
o altrove di vedere le cose sotto questa prospettiva.
cosa si intende per "sinistra"?
io credo -senza aver la pretesa di essere esatto all'osso- che 
generalmente si intenda per sinistra l'insieme delle filosofie 
sociali-politico-morali contenute nella dottrina socialista, e poi 
successivamente declinate sotto varie forme (dalla socialdemocrazia al 
comunismo, dal laburismo inglese al liberal americano). alla base del 
pensiero e dell'azione politica di sinistra c'e' quindi un'idea (fino 
alla rivoluzione francese per nulla scontata) di uguaglianza fra le 
persone e redistribuzione della ricchezza; l'annullamento delle elite, o 
quantomento la loro riduzione a attori di pari livello e pari diritti, 
in nome dello stato egualitario. di sinistra era quindi colui che non 
approvava uno stato o una nazione piramidale e gerarchica (tantomeno di 
tipo aristocratico e feudale, basate sul lignaggio o sul censo), al cui 
vertice era posta l'elite aristocratica coi suoi mille diritti e con 
l'unico dovere di servire l'unica autorita' in cui tutti dovevano 
sentirsi rappresentati (senza esserlo), ma orizzontale, dove il potere 
era del popolo e da questi concesso a dei primi-inter-pares, che 
dovevano gestirlo per conto e in nome della collettivita', quali garanti 
della redistribuzione egualitaria della ricchezza (troppo facile dire 
oggi com'e' poi effettivamente andata).
il problema maggiore mi sembra ora quello di definire la destra.
uscendo dalle logiche parlamentari moderne (e quindi usando 
impropriamente il termine "destra"), essere di destra mi pare possa 
voler significare da un lato il rispetto della tradizione, delle 
gerarchie, dell'autorita', del potere precostituito, senza se e senza 
ma: l'obbedisco di garibaldina memoria. di destra probabilmente 
potrebbero dirsi i dignitari di uno stato feudale o di un regno, tutto 
coloro che si identificavano nel signore o nel re (incluso il papa re), 
e che ne rispettavano i voleri in quanto rappresentante dell'unita' e 
dell'identita' dello stato; forse da qui nasce il connubio, moderno, fra 
destra e nazionalismo.
dall'altro lato pero', proprio in nome di questa appartenenza elitaria 
della destra (pre-parlamentare) al ristretto circolo del potere (re, 
signore, papa) che identificava stato e nazione, la destra 
(impropriamente detta) non aveva alcun interesse nel redistribuire la 
ricchezza: faceva gli interessi dell'elite, la ricchezza gli apparteneva 
di diritto in quanto aristocrazia, e il popolo era schiavo, manodopera o 
milizia di questa, e doveva pagare con gabelle, annonarie e soprusi vari 
il diritto di esistere sul suolo da essa amministrato.
se queste due caratteristiche salienti reggono alle vostre obiezioni e 
restano tutto sommato vere, mi sembra di poter delineare due larghi 
periodi di destra e di sinistra.
nel primo, il mondo occidentale esistito fino alla rivoluzione francese 
era un mondo sostanzialmente di destra, in cui la societa' era divisa 
gerarchicamente in due tronconi: l'aristocrazia tradizionalista e 
lealista (che oggi definiremmo di destra) e il popolo, che covava 
rancori e spiriti di vendetta, senza aver mai voce in capitolo; con nel 
mezzo una schiera di mercanti e artisti di corte che in realta' erano 
dei parvenu che aspiravano all'elite e solo raramente vi erano accettati.
nel secondo, il mondo dopo la rivoluzione francese diventa mano a mano 
un mondo di sinistra, dove la massa del popolo non puo' piu' non essere 
presa in considerazione. rimangono ovviamente nel mondo ottocentesco le 
situazioni di elite, ma lentamente si sgretolano sotto la spinta del 
parlamentarismo, che di per se' mi pare sia il figlio esclusivamente 
della sinistra.
il fatto che oggi viviamo in una situazione di parlamentarismo diffuso 
segna il fatto che viviamo in un mondo comunque di sinistra, ovvero in 
cui le idee cardine del socialismo sono state universalmente accettate. 
ovvio che esistano anche delle minoranze che non si sentono 
rappresentate da un parlamento e dal suffragio universale (io, ad 
esempio, ritengo che le forme attuali di rappresentanza siano ancora 
imperfette e che in questa fase il suffragio universale non porti 
automaticamente alla migliore delle rappresentanze possibili per la 
collettivita', perche' in questo senso conta non tanto la quantita' ma 
la qualita' della rappresentanza), tuttavia la riprova che viviamo in un 
mondo sostanzialmente di sinistra la si ha pensando al fatto che tutti i 
governi di destra (che possono essere esclusivamente dittatoriali 
oggigiorno, perche' non e' spontaneo il passaggio dall'egualitarismo 
all'elitismo di classe -come invece lo sono quelli di nazionalita', 
religione ed etnia perche' coagulano interessi trasversali e collettivi) 
che si sono avuti nel '900, come primo provvedimento, abbiano chiuso i 
parlamenti (o li abbiano sostituiti con parlamenti-fantoccio), ossia 
l'espressione dell'egualitarismo collettivo: franco, mussolini, hitler, 
stalin, mao, pol-pot, castro, ceausescu, etc., hanno nuovamente tentato 
di ricostituire la divisione precedente alla rivoluzione francese fra 
una piccola classe dirigente che decide e una larga classe popolare che 
obbedisce ai voleri illuminati di essa, seppur con qualita' umane, 
propositi e metodi molto diversi. ma questo aspetto di restaurazione del 
potere li accomuna.
in sostanza, se tutto questo che ho scritto (piu' per chiarirmi con me 
stesso che per certezze) ha un senso, tutti i parlamentari di destra, in 
realta', sono fondamentalmente di sinistra, per il fatto stesso di 
sedere in parlamento: ciascuno di essi, da quel luogo, ha accettato i 
principi di uguaglianza fra i cittadini e di redistribuzione della 
ricchezza, che sono la base del pensiero socialista. non mi pare di aver 
sentito nessun fascista o esponente di forza nuova dichiararsi contro 
uguaglianza e redistribuzione della ricchezza, e anzi tutti -berlusconi 
incluso- passano attraverso la ricerca del consenso del popolo.
il che vuol dire che tutte le destre parlamentari di oggi nascono da una 
costola del socialismo e sono state svuotate dell'antico significato 
aristocratico che le ha definite. i concetti di rispetto della 
tradizione, di lealta' alla patria e alla bandiera, di ubbidienza 
all'autorita', perdono pero' di significato nel momento in cui la 
nazione e l'autorita' non sono rappresentate da un re, un papa, un duce 
o un imperatore a cui affidarsi, in cui trovare il senso dell'elitismo e 
verso cui avere cieca lealta'. la vera destra esiste solo con il re, 
ossia con un'organizzazione piramidale del potere (di cui essa fa parte) 
a cui non partecipa la collettivita', ma che tutt'al piu' beneficia 
della magnanimita' del potente (napoleone, mussolini, stalin, etc.). 
senza tale organizzazione piramidale, ogni elite e' senza sostegno ma 
deve basarsi sull'approvazione popolare, e la destra crolla.
quindi si rimane con fini, storace, fiore, la mussolini, berlusconi, 
che, non potendo essere politici di destra per mancanza di struttura, 
restano solo degli affaristi che usano vecchi slogan per nostalgici, per 
agire come leva sull'elitismo di nazionalita', religione ed etnia, 
l'unico che oggi possa muovere consensi trasversali atti a garantire 
loro -al contrario dei loro padri storici di destra, che lo avevano per 
status sociale- il potere.
la situazione ovviamente non va meglio a sinistra, dove in nome 
dell'uguaglianza e della redistribuzione della ricchezza, piu' di un 
esponente di sinistra ha pensato bene o di colludere col potere, 
ricreando de facto i presupposti di un potere di destra, con una elite 
di dirigenti e un popolo di obbedienti, dietro ad una mera facciata 
parlamentare, o di trasformarsi in dittatura filantropica, usando 
tipiche argomentazioni del potere di destra quali la violenza, le 
polizie e gli eserciti. in entrambi i casi si vede come il bisogno 
primario resti l'assunzione e la gestione del potere per garantirsi un 
privilegio, e che quindi il mondo moderno e' diviso fra questi due 
opposti sentimenti: un sentimento individuale di destra e un sentimento 
sociale collettivo di sinistra.
quando il sentimento e l'aspirazione individuale viene portato e 
autorizzato a diventare un sentimento sociale collettivo, come risultato 
si ha, ad esempio, il nazismo. motivo per cui bisogna stare molto 
attenti affinche' le spinte individualiste di destra presenti in molti, 
che tendono alla creazione di divisioni ed elite, non sfocino in 
sentimenti sociali antisocialisti, che sono pur sempre la base della 
nostra societa'.

 cosa si intende per "sinistra"?
La divisione del Paese in due Paesi, uno affondato fino al collo nella 
degradazione e nella degenerazione, l'altro intatto e non compromesso, 
non può essere una ragione di pace e di costruttività.
Inoltre, concepita così come io l'ho qui delineata, credo 
oggettivamente, cioè come un Paese nel Paese, l'opposizione si 
identifica con un altro potere: che tuttavia è sempre potere.
Di conseguenza gli uomini politici di tale opposizione non possono non 
comportarsi anch'essi come uomini di potere.
Nel caso specifico, che in questo momento così drammaticamente ci 
riguarda, anch'essi hanno deferito all'intellettuale un mandato 
stabilito da loro. E, se l'intellettuale viene meno a questo mandato - 
puramente morale e ideologico - ecco che è, con somma soddisfazione di 
tutti, un traditore.
Ora, perché neanche gli uomini politici dell'opposizione, se hanno - 
come probabilmente hanno - prove o almeno indizi, non fanno i nomi dei 
responsabili reali, cioè politici, dei comici golpe e delle spaventose 
stragi di questi anni? È semplice: essi non li fanno nella misura in cui 
distinguono - a differenza di quanto farebbe un intellettuale - verità 
politica da pratica politica. E quindi, naturalmente, neanch'essi 
mettono al corrente di prove e indizi l'intellettuale non funzionario: 
non se lo sognano nemmeno, com'è del resto normale, data l'oggettiva 
situazione di fatto.
L'intellettuale deve continuare ad attenersi a quello che gli viene 
imposto come suo dovere, a iterare il proprio modo codificato di intervento.
Lo so bene che non è il caso - in questo particolare momento della 
storia italiana - di fare pubblicamente una mozione di sfiducia contro 
l'intera classe politica. Non è diplomatico, non è opportuno. Ma queste 
categorie della politica, non della verità politica: quella che - quando 
può e come può - l'impotente intellettuale è tenuto a servire.
Ebbene, proprio perché io non posso fare i nomi dei responsabili dei 
tentativi di colpo di Stato e delle stragi (e non al posto di questo) io 
non posso pronunciare la mia debole e ideale accusa contro l'intera 
classe politica italiana.
E io faccio in quanto io credo alla politica, credo nei principi 
"formali" della democrazia, credo nel Parlamento e credo nei partiti. E 
naturalmente attraverso la mia particolare ottica che è quella di un 
comunista.
Sono pronto a ritirare la mia mozione di sfiducia (anzi non aspetto 
altro che questo) solo quando un uomo politico - non per opportunità, 
cioè non perché sia venuto il momento, ma piuttosto per creare la 
possibilità di tale momento - deciderà di fare i nomi dei responsabili 
dei colpi di Stato e delle stragi, che evidentemente egli sa, come me, 
non può non avere prove, o almeno indizi.
Probabilmente - se il potere americano lo consentirà - magari decidendo 
"diplomaticamente" di concedere a un'altra democrazia ciò che la 
democrazia americana si è concessa a proposito di Nixon - questi nomi 
prima o poi saranno detti. Ma a dirli saranno uomini che hanno condiviso 
con essi il potere: come minori responsabili contro maggiori 
responsabili (e non è detto, come nel caso americano, che siano 
migliori). Questo sarebbe in definitiva il vero Colpo di Stato.
PPP, ovviamente.

Genuinamente senza andare negli estremismi io direi così:
destra e sinistra si definiscono fondamentalmente in base a due 
principi, la libertà e l'uguaglianza.
Destra e sinistra sono figlie di un passato liberale da una parte e 
socialdemocratico dall'altra.
Generalmente un'idea politica di destra sostiene che per giungere alla 
vera uguaglianza ci sia bisogno in primis di libertà (gli uomini non 
sono tutti uguali, e solo tramite le proprie capacità si dimostra chi è 
il più meritevole. Si parte dall'idea di avere una libertà DA 
costrizioni statali, ad esempio.).
Un'idea politica di sinistra invece sostiene che per giungere alla 
libertà vera sia necessario prima ottenere l'uguaglianza (garantire a 
tutti pari libertà DI fare qualcosa, concetto di stato sociale ecc ecc, 
come diceva Pertini 
http://www.youtube.com/watch?v=aJfKCn1bUMM
).
Nella destra soprattutto c'è una grossa differenza tra destra liberale e 
destra nazionalista, che io collocherei più su un terzo polo.
Poi magari sto sbagliando però l'idea che mi sono fatto è questa.
Dal momento che prima della rivoluzione francese il mondo era 
estremamente diverso politicamente e abbastanza diverso economicamente 
rispetto ad oggi io direi che non si può definire una forma di governo o 
di stato del passato come "di destra". Dire che oggi invece il mondo 
tende a sinistra è un bel po' azzardato, intanto perché ad esempio in 
Gran Bretagna c'è un sistema parlamentare da molto prima della 
rivoluzione francese nato di certo non da istanze popolari di 
uguaglianza, inoltre ricordiamoci che l'unica forma economica che ora 
domina il mondo è il capitalismo e sua figlia la globalizzazione è ormai 
inarrestabile, un sistema che decisamente si confà di più a una politica 
economica liberale (non nazionalista ma neanche socialisticamente 
spinta). E' scorretto pensare alla destra come "la parte del parlamento 
aristocratica", anzi, chi da secoli sono più dinamici e più attivi e che 
hanno dato origine a una destra parlamentare sono proprio individui con 
concezioni economico - politiche capitaliste - liberali. E il 
capitalismo vede la sua nascita proprio in contrapposizione alla grande 
confusione che si aveva tra economia dello Stato ed economia del sovrano 
fino al 1700. Il capitalismo e il liberalismo sono proprio il contrario 
della concezione economica che aveva il mondo aristocratico.
Non ha senso dire il mondo prima della rivoluzione francese era di 
destra/sinistra.
Detto questo a mio parere nel mondo attuale si rivelano inadeguati tutti 
quei sistemi iperprotezionisti di estrema destra o di estrema sinistra 
in primo luogo da un punto di vista economico, in secondo luogo da 
quello culturale (come si può pensare di essere nazionalisti quando 
tutto il mondo si sorregge su una rete di interdipendenza tra culture e 
civiltà?). Si tratta di capire fino a che punto il mercato deve essere 
lasciato sovrano.
Ciao
Boldar

Boldar ha scritto:

Molto bella la vostra disquisizione accademica sulla destra e la 
sinistra. La domanda ora diventa: "cosa ha a che fare tutto ciò con la 
realtà dei fatti odierni?"
Secondo me nulla, ma immagino si possa serenamente approfondire questo 
argomento.
Ciao
Thomas

 argomento.
Con i fatti di OGGI niente, ma la discussione non mi sembra vertesse 
intorno ai fatti di OGGI. Credo che l'indagine della scena politico 
economica del mondo debba andare un po' oltre alla lettura dei fatti 
ODIERNI.
Detto questo volevo sottolineare a Woland che in realtà le istanze che 
muovono (e hanno mosso) sia Castro che Mao (e anche Lenin eh, che non è 
che abbia lasciato tanta libertà di espressione e di pluralismo 
politico) sono ben lontane dal nazionalismo e vicine al concetto di 
stato assistenzialista e lotta all'ineguaglianza (pure pol pot, li ha 
mandati tutti nei campi, TUTTI), che poi nella realtà dei fatti questi 
intenti siano stati traditi e che più che i principi si siano rivelati 
sbagliati i metodi, Woland, posso darti in parte ragione. Dobbiamo 
toglierci però dalla testa che il marcio esiste solo da una parte e il 
bene solo dall'altra. E te lo dico come uomo fortemente di sinistra.
Ciao
Boldar


Perdonami ma il post di Woland parte dal passato per arrivare a 
conclusioni relative alla sinistra/destra di OGGI, cosi come piace 
scrivere a te. La mia risposta tendeva semplicemente a sottolineare che 
tutte queste belle nozioni accademiche che avete snocciolato non hanno 
nulla a che fare con la realtà dei fatti, IMNSHO ovviamente, dove la 
sinistra e la destra non esistono realmente ne come residuo storico ne 
come sviluppo di un ideologia ma solo come strumenti in mano al potere, 
che  non è ne di destra ne di sinistra.
Certo, qualcuno in giro potrebbe anche credere che Bertinotti o Veltroni 
rappresentino la sinistra odierna, ma su questo la discussione diventa 
più difficile da sopportare.
Ciao
Thomas

 più difficile da sopportare.
Se tu identifichi la sinistra solo con il comunismo di certo ciò non è 
(e per fortuna, aggiungo!).
Al contrario, sempre per fortuna, la sinistra non è mai coincisa 
esclusivamente con questa idea e trovo che molte cose all'interno ad 
esempio del programma del pd (che è quello che conosco) o che sono state 
fatte dal governo Prodi siano decisamente di sinistra e fortemente 
radicate nella sua tradizione. E spesso ho trovato un'espressione, 
inoltre, di un modo di fare politica più serio e genuino.
A proposito di sinistra e destra italiane di oggi direi che la destra ha 
perso la spinta positiva (liberale), perché scomoda ai suoi stessi 
rappresentanti, per esacerbare la sua componente più retriva e xenofoba, 
assolutamente irrealista e dannosa alla politica, alla cultura e 
all'economia. Non solo la destra di oggi è decisamente di destra, ma sta 
sempre più qualificandosi come ESTREMA destra. La sinistra, invece ha 
mantenuto, a mio parere, un'identità più pragmatica e concreta, pur 
essendosi pesantemente annacquata accettando l'idea dell'assoluta 
sovranità del mercato e talvolta perde di vista l'ambito sociale e 
interventista. Per concludere quello che una volta occupava i banchi più 
a sinistra del parlamento si è trasformato in un partito di opinione, 
un'élite culturale che ha perso la capacità di dialogare con la gente, 
prerogativa che è stata abilmete "rubata" dalla lega (ahimé), che della 
sinistra ha saputo cogliere proprio quella comunicatività.
Ciao
Boldar

 cosa si intende per "sinistra"?
"massivan"
Per sinistra si intende:
1) Diritto alla salute, uno dei primi provvedimenti
    di Lenin fu l'autoambulanza gratis, perché
     prima della rivoluzione era a pagamento
2) Pari opportunità,  meritocrazia e diritto
    allo studio, questo derivò dalla Comune di Parigi
    quando gli insegnati crearono le scuole serali gratuite
    che non esistevano prima
3) La riduzione delle disparità sociali, un più equa
    distribuzione della ricchezza
4) I diritti per le donne, i bambini, e i vecchi, perché
    individuati come elementi deboli della società.
Tutto il resto è di destra, perché la sinistra si è
occupata di rimediare ai mali causati dalla destra,
cioè dal "Capitale", ma non ha ancora una sua
chiara proposta alternativa.

 Boldar
Ciao
Thomas

     individuati come elementi deboli della società.
...allora oggi non esiste :(.
-- 
[Billy]
http://www.impressionistabili.it/

 che si definisce "uomo fortemente di sinistra".
Talvolta non vuol dire spesso. Gli errori possono esserci, nulla è 
perfetto e se non siamo i primi a rimboccarci le maniche...
Mi corico, prima o poi posterò anche qualche foto, ma fanno abbastanza 
cagare per ora, quindi ve le risparmio.
Ciao
Boldar

 Boldar
ciao
Thomas

 
http://www.impressionistabili.it/
"massivan"
Ennò che non c'è più, i politici di
sinistra sono diventati ricchi e si
occupano solo della loro casta.

 welfare state
"massivan"
Non è proprio una loro invenzione,
l'hanno adattata, vedi:
http://www.mutuosoccorso.it/storia.html

 individuare dei caratteri filosofici,
oggi sono arrivato alla terza riga, non male fai progressi, e la prima
riga la quoto pure.
x info: non trovi qualche foglio gratuito, giornalino di quartiere ecc.
che pubblichi i tuoi sproloqui? magari li leggerebbe qualcuno.
sono quasi serio, cosě č uno spreco di tempo
-- 
"...quando arriva a quella fantastica nota, dove il coniglio si stacca la
testa con un morso.. voglio che tu getti quello schifo di radio nella
vasca, con me, dentro!!"
http://www.nopoto.it
http://ngirardi.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

   
fessacchiotto, mica li scrivo per te

woland ha scritto:


mandaglieli via mail, no?


 questa prospettiva.
http://it.youtube.com/watch?v=8GjxWaKuDMU
Chiarificatore, da 1:07 in poi!
drBrown
-- 
drBrown
Dominator
Bologna