Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: have to

I don't know the grammatical categorization for this phenomenon, but the
word "have" is  pronounced with a 'v' sound, except when it is in the form
'have to' meaning 'must.' In the second case, it's pronounced with an 'f'
sound.
I have to go to the store. ('f' sound) Devo andare al negozio.
I have two books. ('v' sound) Ho due libri.

 sound.
Yeah, it's weird!
Sebastiano

Giò
A man has dreams of walking with giants,
to carve his niche in the edifice of time.
Before the mortar of his zeal
has a chance to congeal
the cup is dashed from his lips,
the flame is snuffed aborning.

 Il fenomeno è lo stesso. Forse è per questo che o tu ti confondi,
Stai parlando con un madrelingua, non so quanto si confonda. :)
Sebastiano

 sound.
Yes. Come to think of it, I too pronounce 'have to' with a voiceless 'v' 
(i.e. 'f'), although I can't recall anyone teaching me this rule. (I also 
pronunce 'has to" with a voiceless 's'.)
This must be a well-known phenomenon. See here, for example:
http://www.fortunecity.com/bally/durrus/153/gramch10.html#6a
http://www.bbc.co.uk/worldservice/learningenglish/multimedia/london/unit5/speak1.shtml
Max

 he'll have è pronunciato /hi:l 'haeftu/
[hi:l 'h&ft@ stVdI ha:d3:]
Bye, FB
-- 
In any case, if you say 'I gotta go' at an important job interview you're
contributing to being allowed just that privilege.
(Tony the ice man on it.cultura.linguistica.inglese)

 pronounced with an 'f' sound.
You're right, I'd never noticed! The weird thing is that I've always 
done that myself, and I'd never realized!
(Now I also see why they sometimes write "hafta" instead of "have to")
-- 
Laz - [
http://www.dimensionedelta.net
]
"Two roads diverged in a wood, and I took the road less traveled by and 
they CANCELLED MY FRIKKIN' SHOW. I totally shoulda took the road that 
had all those people on it. Damn."

 proprio cambiare, di sicuro non a seconda del significato.
No, questa volta ti sbagli.
Ad esempio in:
"He'll have to study harder"
he'll have è pronunciato /hi:l 'haeftu/
Tschüss,
Enrico il Pentolaio
-- 
visita il mio sito: (
http://members.xoom.it/srw
)
_____________________________________
"La scienza e' zoppa senza la religione; la religione e' cieca senza la
scienza." (Albert Einstein)

he'll have è pronunciato /hi:l 'haeftu/
ah sì, è vero.
sinceramente, però, non ci avevo mai fatto caso.
almeno non a livello razionale.
secondo me, però, il motivo di questa diversa pronuncia è da ricercare
nei suoni che la seguono, e non nel significato della parola.
un esempio è una pronuncia molto comune di strutture fonetiche come
"loose you"
che diventano pressappoco "lùdjiu"
la stessa cosa con "miss you", che diventa più o meno
"m'essciu"


Stai parlando con un madrelingua, non so quanto si confonda. :)
Beh, pò sempre essere che è lui e la palazzina sua che parlano
burinese...
:-)))
(ok ok...)


 "m'essciu"
Mai sentito. Probabilmente perché ci sono due "s".
Ciao, FB
-- 
"Gli americani sono ignoranti per loro stessa natura",
that is "Americans are naturally ignorant"
(Paolo Bonardi's opinion - it.cultura.linguistica -
http://snipurl.com/7ryg
)
More? 
http://snipurl.com/c92q

 che diventano pressappoco "lùdjiu"
Boh, mai sentito.
-- 
Mary

Giň


Giň


 Boh, mai sentito.
Invece di [lu:s ju:], [lu:Z ju:], dove [Z] č la "z" di "azure".
Bye, FB
-- 
"Hey, Mr. Gilmore. Best wish... Congrat... Nice suit!"
(Gilmore Girls - 513)

Giň


 nei suoni che la seguono, e non nel significato della parola.
Del motivo non posso palare, ma il significato e la pronuncia sono legati.
Non va se si dice "I have two books" con il suono 'f' anche se il suono 't' 
segue. 

segue. 
Già.
Hai pensato al fatto (mi è venuto in mente ora) che in realtà il verbo
è 
"to have to",
e non
"to have...to"
Insomma, che "have" e "to" abbiano una specie di "legatura musicale"?
La "t" in "to" di "have~to" è diversa, per il tipo diverso di
legatura, alla "t" di "two" di "have two".
Che ne pensi?
La pronuncia della v come v o come f (per dirla rozzamente) potrebbe
dipendere dal fatto che la successiva t sia o no pronunciata molto
ravvicinatamente all' "have", e non dal significato stesso di "have".
O meglio, anche dal significato, ma solo in seconda istanza.


 UNQUOTE
Forse perché "have to" è come se fosse una cosa sola, mentre "have two" è
una sequenza di due parole contenuto, ovver parole che portano il
significato, a differenza delle parole forma, che servono per la struttura
grammaticale. A livello di pronuncia, quindi, si scandisce maggiormente
"two" rispetto a "to" e questo modifica la pronuncia di "have" solo nella
forma "have to", e non nelle forme "have two", "have told", ecc.
Sebastiano/my two dimes

una sequenza di due parole contenuto, ovver parole che portano il
Ho detto la stessa cosa. Sono quindi d'accordo.


 Ho detto la stessa cosa. Sono quindi d'accordo.
Non ti avevo letto, sorry. :)
Sebastiano

Giņ


 tuo stesso concetto) sono d'accordo con te.
Certo. Se avessi letto prima il messaggio avrei probabilmente scritto
direttamente "sono d'accordo". :)
Sebastiano

 O meglio, anche dal significato, ma solo in seconda istanza.
Sembra probabile, ma chissà perché? Quando si parla del perché 
l'immaginazione è re. Non so perché, ma so che adesso la pronuncia define il 
significato.

significato.
"define"? vuoi dire "definisce"?
Comunque voglio insistere sul fatto che la pronuncia è solo una
_compresenza_ di un accezione particolare di "have" (ossia quando è
"have to").
Non è il caso di parole identiche che vengono pronunciate in modo
diverso a seconda del significato, come "read" (presente/passato).
Secondo me io devo dire "have", poi ci devo attaccare "to",
avvicinando queste due cose come un gruppo funzionale unico,
succedendo le due cose /contemporanee/ (non legate tra di loro da un
rapporto di casualità).
Così, contemporeneamente io ho sia il fatto che la pronuncia cambia
leggermente, sia che il significato è uno particolare, preciso.
Sapendo di questa contemporaneità, posso usare un fatto per accorgermi
dell'altro. Ma nella pratica uno non è che va a vedere la pronuncia di
"have" per vedere se significa "have to", mi pare.
Post quod propter quod (Hume).


 significato.
Definisce?


 
 Rome has been gone to by lots of believers recently.
Max
 

 wrote in message
news:d3ar5t$gud$1...@newsreader.mailgate.org...

You have a similar verb in Italian, andareà.
"Roma si è stata andataà da tanti credenti di recente".   :>)
Joe from Massachusetts

 Rome has been gone to by lots of believers recently.
Ecco, appunto. Questa costruzione è così tipica dell'inglese, e così
lontana dall'italiano.
Oppure (da Tie Fighter):
"Soon the Empire will have nothing than his pitiful Force to rely on"
Infatti modernamente già si inizia a non ricordare più che "la
preposizione va alla fine", ma che la particella va col verbo; sono un
tutt'uno.
E' "go to". E' "rely on"


 
http://www.englishclub.com/grammar/verbs-modals-have-to-must-not-1.htm
I was told it is a semi-modal, but I can't find such a definition in any of
my books right now.
[...]
Ciao, FB
-- 
Just as I thought. Another test that could have cost us our lives, saved
only by the fact that I am enormously well-bred.
(Murder by Death)

 Definisce?
Uffa, sě. Defines = definisce

 "define"? vuoi dire "definisce"?
Scusa, sì, definisce.
E basta.

E basta.
Cosa vuoi dire con "e basta"? Sai, spero che tu non ti sia turbato per
queste mie correzioni. Se ti danno fastidio, basta saperlo.
Intanto mi scuso a priori, se ti ho offeso.


 wrote in message
news:d3ar5t$gud$1...@newsreader.mailgate.org...

 You have a similar verb in Italian, andareà.
 "Roma si è stata andataà da tanti credenti di recente".   :>)
Maybe I should have said that your English phrase is as correct as my
Italian phrase.
The verb is to go, not to go to, in English as well as in Italian.
I can only think of one idiomatic use of the present perfect passive
of "to go" which resembles your example, and it does not involve
place.
"A lot of trouble has been gone to in order to finish on time."
"Rome has been gone to by many people".  Never!
There is also another idiomatic usage, but with a different meaning:
"His wife has been gone to him for many years, ever since she suffered
the stroke".
Meaning "His wife may as well be gone, as far as he is concerned, ever
since she suffered the stroke".
Joe from Massachusetts

 The verb is to go, not to go to, in English as well as in Italian.
Yes. Nevertheless, in a past discussion on this NG, it turned out 
that even native speakers are not always clear as to whether a verb phrase 
actually allows passivization.
Which of the following sentences are acceptable, according to your 
intuitions?
  the tunnel was gone into by the car
  the subject was gone into by the teacher
  the town was arrived at by several people
  this conclusion was arrived at independently by researchers in 
    several different countries
Max

 Intanto mi scuso a priori, se ti ho offeso.
No, no, ho detto 'basta' perché il discorso mi annoiava un po'. Grazie per 
far notato che ho scritto 'define' invece di 'definisce', mi piaciono le 
correzioni. Mentre facevo la doccia ho pensato di più alla domanda del 
fenomeno di 'hafto'.
It occured to me that, rather than 'have to' being the result of an 
evolution to transitive verbs, the possibility exists that the idiom itself 
may have evolved from a particular usage of the transitive verb 'to have'. 
For example: 'I have books to read, I have people to see, I have places to 
go, I have things to do'. Of course this is all conjecture, but it's well 
within the patterns of past English language usage to drop specifiying nouns 
for the purpose of simplifying language or in some cases out of a desire for 
ambiguity and the privacy it protects. I wonder if anyone's made a study of 
this, since this is something that can only be supported as more than a 
supposition by a thorough analysis of speech patterns over time.
Whatever the reasons for this evolution in language, the oddity that 
continues to intrigue me is how the 'normal' pronunciation of 'have' could 
have become so disassociated with the meaning of the idiom 'have to' that 
the pronunciation of 'v' instead of 'f' actually creates a problem in 
decoding meaning for the listener. Although we can surmise that the 
frequency of usage of 'hafto' became like a beacon to the listener for the 
meaning 'must', it certainly isn't proven, and it doesn't explain the 
sensitivity of the ear to the exclusion of  the 'v' sound for that meaning. 
I'd be interested if anyone can think of other examples of this phenomenon. 

     several different countries
I like it, but where's the "go"?
Joe from Massachusetts

Giò
"Ancora non riesco a capire come gli sia venuta in mente"
(Richard Feynman)