Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: [xpost] HDR.. versioni finali.

Per chi e' interessato ho messo su flickr varie versioni della foto di S. 
Pietro.
A me ed a molte persone continua a piacere di piu' la versione piu' scura, 
ma sono state fatte delle piccole modifiche.
Ho rivisto un po' le curve dei colori e ripulito un po' l'immagine. 
(tagliata meglio, etc)
Insomma chi ha voglia puo' andare su 
http://www.flickr.com/photos/zibri
 e 
poi dirmi quale preferite.
La mia preferita e' questa: 
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=362621753&size=l
le altre sono:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=362083454&size=l
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=361889909&size=l
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=361379573&size=l
  (forse un pelino 
troppo scura)
P.S.
Chi e' in grado di ottenere qualcosa di meglio, puo' andare (magari con me) 
sul luogo in cui ho scattato la foto e provare...
Mi farebbe molto piacere imparare come rendere ancora meglio quello che si 
vede da quel punto di notte.
Il luogo in cui e' stata scattata e' in fondo a via piccolomini.

Zibri ha scritto:

minchia ma sei proprio cecato allora, almeno evita il colore... usa il 
bianco e nero se vuoi cimentarti con l'hdr, l'alibi "artistico" ti 
coprirebbe un pochino il deficit tecnico.
-- 
<per l'Inghilterra e per il Ciofegoooooooonnn, trafigga Excalibur 300d 
nikoniana fellonìa!>

la versione più scura che ti piace non è che non sia bella.....è che non 
sembra una realizzazione derivata da HDR nel senso che si puiò otteneral 
anche senza l'elaborazione.
Enermax 

 coprirebbe un pochino il deficit tecnico.
ok, mi auto-plonko


 ha scritto nel messaggio 
news:45b1014d$0$32707$4faf...@reader1.news.tin.it...

Quoto.
Ed aggiungo che il soggetto non si presta particolamente ad una elaborazione 
HDR per assenza di dettagli nel cielo. Diverso sarebbe stato se ci fosse 
stata in cielo qualche nuvola e non fosse stato ancora dsel tutto buio.

 ok, mi auto-plonko
Perche' ? Lo sai che ti voglio bene :)
A parte che ho 12 decimi, spiegami HDR a parte cosa ha di sbagliato come 
colore quella foto (l'ultima postata cioe' la #1).
Una l'ho toppata e da troppo sul rosso per colpa del fatto che photomatix fa 
troppo casino coi raw.
Le ultime due postate anche se quella chiamata 4o tentativo da un po' troppo 
sul rosso (ma c'era nebbia e prima che scattassi la foto al tramonto c'era 
parecchio rosso ad occhio nudo) ma su quella #1 non capisco cosa ci sia di 
"sbagliato".
Che possa non piacere mi pare ovvio.
Cosi' come meno ovvio e' il fatto che molte persone le abbiano trovate 
fantastiche.. ma sono GUSTI.
A livello tecnico vorrei capire cosa c'e' di oggettivamente sbagliato, a 
parte il fatto che e' di proposito buia. (Te ne faro' una di giorno se ti 
piace il soggetto) :)
Baci e non plonkarti... hai dei modi rudi talvolta ma sei uno dei pochi che 
ha sempre dimostrato di avere un bel cervello.

 colore quella foto (l'ultima postata cioe' la #1).
niente, era più che altro una provocazione la mia. Mi accodo agli altri 
interventi nel ribadire che hai scelto una luce abbastanza critica 
(cielo troppo buio) ma non sono abbastanza competente sull'hdr. In poche 
parole non mi piace il tono rossastro dominante, ho provato con i 
livelli se si poteva migliorare un pochino...ed effettivamente si arriva 
a rendere l'immagine più neutra e bilanciata (vengono fuori parecchie 
magagne di compressione, ma 'un si po' pretende di più da un file così 
leggero).  Quindi consideralo solo un parere soggettivo, ma io me ne 
fotto dei cromatismi hdr e la preferisco così 
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=363485188&size=o


Marcus ha scritto:

Ma che state scherzando, voi due?
Dico, senza HDR i notturni sono merde...
Anche senz'occhi lo si capirebbe, da quella foto.
Ciao,
    Michele

 poi dirmi quale preferite.
Preferisco la versione n.4.
Secondo me dovresti desaturare un po' le alte luci.
Non ho seguito tutti i tuoi precedenti post.
Con le digitali "di bassa lega", lavorare in bracketing nei notturni è
un must.
Qualunque risultato si ricerchi.
Io avrei utilizzato un'altra esposizione sulle alte luci, che così
sembrano ancora tendenti al bruciato (ma forse sono recuperabili con
una curva ad hoc).
Il Photomatix non l'ho mai usato.
Lavoro di solito con le curve e punto.
E prima del "merge to HDR", le fusioni tra le immagini di bracketing le
facevo a mano (cosa che non mi dispiace nemmeno ora).
Secondo me dovresti provarci anche tu.
Ciao,
    Michele

 
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=363485188&size=o
Se parli di cielo rossastro non hai visto questa:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=362621753&size=l
Anche resa in bianco e' nero (la tua rielaborazione) e' bellissima..
Per quanto riguarda il cielo era notte fonda e mi piaceva quello che 
vedevo..
Per quanto riguarda l'hdr invece l'ho utilizzato in modo LIEVISSIMO solo per 
avere qualche dettaglio in piu' sulle zone in ombra..
Le tre foto da cui questa e' generata sono state scattate in RAW con un 
bracketing -2 0 +2 di esposizione ed hanno praticamente TUTTI i dettagli di 
luci e ombre...
Per il resto e' flickr che le riduce e comprime troppo. Se vedi le originali 
sono meravigliose.

 sono meravigliose.
non ho dubbi che lo siano, ma c'è sempre tanto rosso (verifica con 
<selective color> sul canale rosso). L'ideale sarebbe scontornare le 
architetture e riportare i "colori" del notturno ad una tonalità più 
neutra senza sbiadire eccessivamente la saturazione delle luci nel 
cupolone. Una fatica disumana :-), duplicare i layer, scontornare il 
cupolone e il palazzo in due livelli separati, cancellare i background e 
correggere gli errori, finirei  a pasqua. Era giusto per dirti cosa 
avevo in mente.
