Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Fotografia e parola

Dalle ultime discussioni č saltato fuori un divertente aspetto della
fotografia: il rapporto  tra fotografia e titolo.... e di riflesso il
problema della immagine e della parola.
Non mi riferisco solo al dibattito sulla fotografia postata su IBF
intitolata "Da nonno a nipote", ma in genere su tutto quel settore
fotografico che necessita di un accompagnamento scritto per svelare il
proprio significato.
Secondo voi č giusto? Ha senso che un medium che si esprime con le
immagini debba stabilire una relazione con ciň che immagine non č?

 immagini debba stabilire una relazione con ciò che immagine non è?
Per me non e' necessario dare un titolo ad una foto, ma farlo non e'
"vietato".
Se con il titolo si vuole aggiungere alla foto un senso che magari non
e' immediatamente "catturabile" a prima vista, allora ben venga il
titolo. E' uno dei modi che l'autore ha per lanciare un messaggio, per
guidare l'interpretazione.
Vogliamo lasciare all'osservatore qualsiasi interpretazione? Chissa'.
Pero' anche i dipinti piu' astratti hanno dei titoli, o no?
Corrado
----------------------------------------------------
Reply only via NG, or use my real E-Mail Address:
      corrado_toxiri@*REMOVE_ME*
hotmail.com
----------------------------------------------------

Paolo wrote:
<<<<...il rapporto  tra fotografia e titolo.... e di riflesso il problema
della immagine e della parola.
quel settore  fotografico che necessita di un accompagnamento scritto per
svelare il  proprio significato.... >>>>
La questione è interessante. 
Qualcuno ha detto che "l'immagine è femmina ed è la parola che la feconda e
le dà significato"
Questo in parte è vero. 
Prendiamo ad esempio una foto di poliziotti in tenuta anti-sommossa durante
una manifestazione, e poi mettiamo due titoli differenti: "Un mestiere
difficile" - "Aria di Regime"
La foto è la stessa ma il nostro atteggiamento nei riguardi dei soggetti
viene influenzata dal titolo.
Quindi la fotografia riproduce la realtà (anche distorcendola) ma il
SIGNIFICATO che noi diamo all'immagine, la nostra INTERPRETAZIONE della
fotografia dipende da vari fattori (la nostra cultura, atteggiamento
politico ...) ed il titolo può avere un ruolo importante.
Quindi la fase strettamente fotografica (scelta di pellicola, ottica,
inquadratura...) è importante per costruire un'immagine ed un messaggio, ma
poi inizia la fase della percezione-intrepretazione-giudizio dell'immagine
che esce dallo SPECIFICO della tecnica fotografica per entrare nel campo
della comunicazione, della psicologia, della sociologia, della politica
.....(ed infatti nei corsi di Fotografia della Università nord-americane
tutto questo lo insegnano)
Ecco l'importanza della CULTURA FOTOGRAFICA del fotografo (intesa in senso
generale e non nozionistica) Non basta quindi conoscere solo la tecnica
(che  comunque ci vuole) , non è solo questione di Nikon-Canon o
Leica-Contax; è utile invece conoscere i grandi autori, interessarsi di
Cinema, Teatro, Musica ...tutto quanto rientra nel campo generale
dell'arte:  Henri Cartier Bresson per esempio era anche pittore, Saudek
musicologo (e le sue foto le faceva con una mano sola) .....e chi più ne ha
ne metta....
E' questo che fà la differenza aldilà delle distinzioni tra:
fotografi-della-domenica, foto-dilettanti, scattini, fotografi di
cerimonia, paparazzi,  foto-amatori, professionisti , ecc .....assieme
ovviamente al TALENTO (che nessuno ti può dare)  ed alla voglia di
IMPEGNARSI (che invece tu ti puoi dare).
Almeno, queste sono le mie opinioni riguardo la Fotografia d'Autore, visto
che siamo su "it.arti.fotografia"; per questioni riguardanti la fotografia
come professione (portare a casa il grano) chiedete ad altri (se non sono
troppo impegnati a buttarsi tanta merda addosso...) 
<<<<ha senso che un medium che si esprime con le  immagini debba stabilire
una relazione con ciò che immagine non è? >>>>
E' una questione di sinergia tra linguaggi diversi, ancora più difficile da
gestire in modo consapevole ...
..del resto ora si parla di multimediale ma nell'ottocento già si parlava
di Opera Totale (Wagner)
...........
...........
............
Jonathan

immagini debba stabilire una relazione con ciň che immagine non č?
E' una discussione molto interessante, questa.
Innanzitutto credo che si debba distinguere tra didascalia e titolo.
Imho, il titolo definisce il contesto (nel senso ampio del termine) nel cui
ambito va collocata la foto, e quindi, piu' che svelare il signifacto di una
immagine, come dici tu, per mezzo del titolo l'autore fornisce una chiave di
lettura che rende intellegibile la foto nel senso voluto dall'autore. La
didascalia invece credo presupponga gia' la condivisione del contesto tra
fotografo e spettatore e serva quindi principalmente ad illustrare il
contenuto della fotografia.
Ciao :-)
pietro

...
|>Secondo voi è giusto? Ha senso che un medium che si esprime con le
|>immagini debba stabilire una relazione con ciò che immagine non è?
|
........Innanzitutto credo che si debba distinguere tra didascalia e titolo.
|Imho, il titolo definisce il contesto .....omissis............. La


 [...]

Pietro wrote:
<<<<Innanzitutto credo che si debba distinguere tra didascalia e titolo.
......... per mezzo del titolo l'autore fornisce una chiave di  lettura che
rende intellegibile la foto nel senso voluto dall'autore. La didascalia
invece ....... serve quindi principalmente ad illustrare il contenuto della
fotografia....>>>>
Credo che la scelta del titolo più appropriato dipenda dal GENERE
fotografico utilizzato
Nelle foto con intento DOCUMENTARIO in cui è importante essere credibili e
fedeli alla realtà (quelle naturalistiche di Vitantonio, per esempio) è 
necessario che il titolo aggiunga informazioni precise, per esempio (ma sto
inventando): “Isole Falkland – maggio 98: Albatros durante la fase
dell'accoppiamento”. 
In questo caso il testo (didascalia qualcuno ha detto) fornisce
informazioni che l'immagine non è in grado di dare e sono informazioni
indispensabili all'intento documentario del fotografo
2	Anche nelle foto di REPORTAGE (eventi umani) è importante essere
credibili e dare informazioni aggiuntive che il lettore vuole conoscere: il
famoso COSA-DOVE-QUANDO dei reportage giornalistici, per esempio:
“Sopravvisuti all'uragano Mitch – Nicaragua (Ottobre '98) Anche in questo
caso il titolo è indispensabile per la conoscenza della situazione
descritta  nell'immagine, e la foto da sola è incompleta.
 
3	Diverso è il caso delle immagini con intento INTERPRETATIVO (fotografia
d'Autore), nei quali il fotografo vuole dare una sua PERSONALE
interpretazione di un evento, di un paesaggio di una persona…. In questo
caso la fedeltà alla realtà delle immagini e del titolo NON è importante;
il titolo è quindi una possibilità in più data all'autore per comunicare le
sue idee e FAR CAPIRE cosa intendeva dire con le sue foto: per esempio
delle spiagge invernali in biancoenero molto cupe e contrastate (quindi
poco leggibili)  intitolate “Abbandono” in cui è importante l'IDEA
dell'autore non il cosa-dove-quando.
4	Nel caso di foto ASTRATTE  invece il titolo è meno importante, perché
inevitabilmente ogni lettore le interpreta in modo personale e
imprevedibile; l'autore può fornire una traccia ma in realtà ognuno si
sente più libero di dare una sua personale interpretazione.
………….
………….
………….
Jonathan

 [...omissis...]
Ottima risposta, degna di un testo sul soggetto. Me la sono salvata :-)


proprio significato.


>>>
..cerchiamo di salvare (migliorare) questo newsgroup, 
....su certi thread gira certa merda ...che l'odore rischia di arrivare
ovunque ....
(gled magic-odor)

 Dalle ultime discussioni č saltato fuori un divertente aspetto della


 scritto nell'articolo
<01be2177$9e58d800$b704d8d4@boss>...


 guidare l'interpretazione.
Questo e' a mio parere il punto essenziale della questione. Ciascun
autore forografa per esprimere qualche cosa.. se e' MOLTO capace, magri 
il suo messaggio arrivera' dritto ai cuori del pubblico... Credo che di
autori cosi' non ne siano ancora nati. Noi comuni mortali dobbiamo
suggerire la traccia da seguire per interpretare un'immagine o per far
scattare nell'osservatore la stessa molla che e' scattata nella mente
del fotografo.
Il titolo e' una guida, una traccia, un invito, una chiave di lettura.
Certamente si puo' presentare una foto senza titolo... ma solo in pochi
casi sara' univocamente comprensibile (certe foto di reportage lo sono
ma serche' RACCONTANO in modo visivo e immediato... la mediazione
dell'occhio del fotografo necessita di una immedesimazione per essere
caompresa).
-- 
Ciao da...
Christian Bernieri
Gioc...@geocities.com
http://www.giocondo.simplenet.com

fotografico utilizzato
Sono d'accordo con quello che hai scritto. Io avevo centrato l'interesse
sulla differenza titolo e didascalia, ma giustamente entrambi vanno
considerati in funzione del genere fotografico.
Ciao
.pietro.
E-MAIL: 
p...@freemail.it
ICQ UIN: 4440610
HOME PAGE: 
http://www.move.to/pietro