Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Quale dei tre? (Scanner)

Lo so, lo so...
non sono un niubbo, e dovrei saperlo. Questo tipo di domande sono già state
fatte.
Prometto che vado a vedere nei vecchi post, però la domanda la faccio
ugualmente.
Avendo circa 1000 euro a disposizione quale scanner per dia/negativi è
meglio prendere?
Guardando in giro ho ristretto la cerchia a questi 3:
1)Nikon LS-40 IV Coolscan ED (12 bit, 2900dpi, gamma dinamica 3.6)
2)Canon FS4000US (14 bit, 4000 dpi, ultimo uscito)
3)Minolta DImage Elite II (16bit, 2820 dpi, gamma dinamica 4.8 (??) )
Il Minolta ha la conversione A/D a 16bit, la più alta, e la gamma dinamica
migliore (ma temo che non siano confrontabili, io pensavo si arrivasse al
max a 4.0).
Il Canon è quello più nuovo ed ha la risoluzione maggiore, ma non ha ICE
bensì Fare (stessa cosa, ma inventata da Canon).
Il Nikon è famoso per la qualità.
Io arrivo da un fantastico Filmscan 35 (anzi chi è interessato, zona Milano,
lo vendo compresa licenza Silverfast a un prezzo interessante!!) e dopo ore
passate a regolare ogni scansione, ho deciso di fare il salto di qualità!
Devo scansire/scansionare/scannerizzare principalmente dia (e qui il vecchio
Filmscan andava anche benino) ma anche negativi colore e b/n.
Attendo vostri consigli sui sopracitati scanner. Grazie mille!
Ciao
Lo Strano
(alias Stefano A.)
P.S.
Se qualcuno zona Milano è davvero interessato al Filmscan 35 + Silverfast mi
può scrivere al mio mail 
ste...@nospam.lightandcolors.com
 (togliere nospam
ovviamente)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 passate a regolare ogni scansione, ho deciso di fare il salto di qualità!
Hai mai pensato di entrare nel commercio? sembri bravo come venditore! :)
giuseppe


Non mi piace mentire. Il Filmscan 35 con i negativi a colore č terribile,
con il b/n č sufficente, con le dia va benino. Ma a me non basta piů.
Lo dico chiaramente, vale i soldi (150 euro circa) che costa. Non si puň
pretendere di avere scansioni ai livelli di un Nikon spendendo un decimo
della cifra.
Da una scansione di questo scanner si ottiene un'immagine che va comunque
ritoccata in PS.
Non voglio tirare un bidone (o una sola) a nessuno. Lo vendo avvisando che č
uno scanner mediocre, ma se uno vuole spendere poco (100-120 euro con
Silverfast) allora fa per lui.
Poi basta leggere qualche post vecchio per leggere molti commenti (anche
miei) non molto positivi. Quindi, perchč mentire?
(Purtroppo faccio il venditore di mestiere, ma qui non mi va di farlo, dalla
fotografia tengo fuori il lavoro).
;-)
Ciao
Lo Strano


 
Si vede ;)
Ciao, Giuseppe (spero non te la sia presa.. ripeto: era una battuta)

 ha scritto nel messaggio
news:195Z103Z12Z146Y...@usenet.libero.it...



Non ti parlo piů
:-P
Scherzo! Si, avevo capito che era una battuta, e hai ragione, non ho fatto
una buona recensione di ciň che vendo, ma quello era il mio interesse
minore.
Per ora mi interessa di piů capire che differenze ci sono tra i tre scanner
elencati.
Non riesco a trovare da nessuna parte un confronto a tre... mah!
Ciao ciao!



Nikon LS40, l'ho preso da due settimane e lo trovo perfetto.
Ciao
Andrea



E' vero... purtroppo questo scanner ha il fuoco fisso e spesso capita che
vengano fuori foto sfuocate. Io le scannerizzo alla massima risoluzione e
poi, dopo aver applicato un bel unsharp mask in PS, le riduco a dimensioni
più consone.
Questo, purtroppo vale per le foto da mettere on line.
Per le stampe non puoi ridurle, a quel punto si lavora molto di filtri
unsharp mask, contrasto e qualunque altra cosa ti venga in mente.
Ma difficilmente otterai grandi risultati.
Ciao
Lo Strano


> 1)Nikon LS-40 IV Coolscan ED (12 bit, 2900dpi, gamma dinamica 3.6)
questo costa 740 da 
digitalfoto.it
, è quella gamma dinamica 3,6 che non mi
convince, sicuri che è proprio un ottimo acquisto?


Concordo con i tuoi dubbi. Dei tre č quello che ha la peggiore gamma
dinamica.
Perň guardando le prove su un sito (finalmente l'ho trovato) pare essere il
migliore. Questo almeno a occhio su un monitor mal tarato e soprattutto con
i miei occhi (8 diottrie di miopia per 25 anni, operato un anno fa... non so
se sono piů quelli di una volta).
Il sito si trova qui:
http://www.imaging-resource.com/SCAN1.HTM
Che ne dite?
Ciao
Lo Strano



Io ho avuto un Canon 2700 ed ho giurato mai piu' Canon. Ero indeciso fra
Ninolta e Nikon ma mi sono convinto con una prova comparativa su un sito di
cui non trovo piu' l'URL da cui si vedeva che la lettura delle ombre del
Nikon era superiore. E poi nell'usato mantiene maggiormente il suo valore.
Ciao
Andrea


Dopo alcune ricerche ho trovato alcuni test che possono essere comparati.
Sono rimasto molto colpito dal Nikon LS-40 che presenta la migliore qualità
a giudicare dalle foto messe online.
Ma a questo punto mi chiedo come mai il Canon, che ha maggiori risoluzione,
migliori conversione A/D e gamma dinamica, renda meno del Nikon.
( 
http://www.imaging-resource.com/SCAN1.HTM
 )
Boh? Chi mi sa rispondere?
Ciao e grazie.
Lo Strano


> Boh? Chi mi sa rispondere?
Non hai messo nel conto la qualità dell'obiettivo utilizzato.
Ciao
Andrea


 Andrea
Hai ragione, stavo proprio leggendo una recensione che ne esaltava le
qualità.
Non pensavo fosse così importante... d'altronde finora ho usato un
Filmscan35...
;-)
Ciao
Lo Strano


 ha scritto nel messaggio
news:195Z103Z12Z146Y...@usenet.libero.it...


Grazie a tutti per le vostre risposte.
Sabato ho preso la decisione e ora sono molto soddisfatto.
Ciao
Lo Strano
