Newsgroup: it.comp.os.win.windows10
Titolo: Se non avete un SSD

 
Ma avete parecchia RAM, un modo per accelerare un pochino il sistema
può essere quello di usare un RAMdisk e (ad esempio) far puntare la
"TEMP" (ed eventualente altre cartelle) allo stesso, un RAMdisk open
source e piuttosto valido, in tal caso è il seguente
 
https://sourceforge.net/projects/imdisk-toolkit/
 
 
oltretutto, questo RAMdisk ha il vantaggio di poter essere reso
"persistente", ossia è possibile salvare (quando desiderato) il
contenuto del RAMdisk attivo (in RAM) nel file immagine usato per
inizializzare lo stesso, oltre a ciò il software permette di effettuare
il "mount" di un buon numero di formati di disco virtuale (vhd, vdi,
vmdk, img, ima, raw, vfd, iso, nrg, bin, dmg, sdi...) il che può essere
comodo in diversi casi per montare "al volo" un'immagine
 
Per ulteriori informazioni, vedere anche
 
http://www.ltr-data.se/opencode.html/#ImDisk
 
 
 

 
https://sourceforge.net/projects/imdisk-toolkit/
 
 
Dimenticavo, il tutto è anche utile nel caso in cui voleste
"pubblicare" un server (es. Web o FTP), in tal caso la "home" (root)
del server potrebbe essere piazzata in un'immagine ed a quel punto, in
caso di problemi, basterebbe smontare e rimontare l'immagine per avere
la situazione iniziale... il tutto ovviamente funziona anche se uno si
vuole divertire a mettere in piedi un "honeypot" :D
 

 RAMdisk
Lo facevo ai tempi di MacOS 7 e 8 ... :-)
Ma non c'erano gli SSD, ed Apple stava migrando dalle CPU Motorola 68K
ai PowerPC. Ne è passata di acqua sotto i ponti...
 
-- 
Per contattarmi, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.
To contact me, remove -NOSPAM- from address.

 wrote:
 
La versione "breve" è: compratelo :-)

 ai PowerPC. Ne è passata di acqua sotto i ponti...
 
Molto tempo prima l'Amiga disponeva del "RAD:" un device come un ramdisk 
ma persistente al reset (soft), quando avavo l'A500+ senza HD ci copiavo 
il disco del WorkBench (il SO..) ed avevo un riavvio praticamente fulmineo.
 
da: 
https://it.wikipedia.org/wiki/AmigaDOS
 
 
"Ram: e Rad: sono due device virtuali particolari. Si tratta di parti 
della memoria RAM che vengono usate come periferiche (RAM disk). Sono 
assai utili come destinazione di "transito" per qualsiasi file in caso 
di copia da un supporto fisico ad un altro qualora si abbia un solo 
lettore floppy disk perché eliminano la necessità di togliere e mettere 
i dischi nel floppy disk più volte come avveniva nel mondo PC DOS. A 
differenza delle analoghe unità RAM disk comuni al mondo PC di grandezza 
fissa, il device RAM: di AmigaOS è completamente rientrante, cioè se non 
vi sono contenuti dati, occupa 0 byte di memoria, mentre se vi sono 
contenuti dati la sua dimensione massima è limitata della memoria fisica 
disponibile nel computer.
 
RAD:, introdotto con l'OS 1.3, è un device RAM disk resistente ai soft 
reset (riavviamento semplice della macchina successivo al primo boot). 
In questo modo l'utente ha a disposizione un device molto potente che 
può essere usato in maniera assai proficua. Ad esempio se in Rad: viene 
replicato il sistema operativo Amiga, sarà possibile effettuare numerosi 
altri boot della macchina utilizzando questo device. In questo modo 
AmigaOS può partire direttamente dalla RAM di sistema, senza impegnare e 
usurare floppy disk o dischi rigidi che sottoposti ad un continuo 
utilizzo si consumerebbero più rapidamente. Amiga si comporta dunque 
allo stesso modo di un quiet computer, detto anche computer senza 
ventola e con hard disk a stato solido, fino all'eventuale spegnimento, 
o al dismount del device Rad:.
Per essere visto dal sistema Amiga, il device Rad: richiede di essere 
montato (AmigaOS supporta anche i mount di periferiche in stile simile 
al sistema operativo linux), ma non basta smontarlo (umount) per 
rimuovere la sua presenza dal sistema: data questa natura di device 
resistente al reset, RAD: può essere rimosso dal sistema solo 
effettuando un riavvio o spegnendo la macchina"
 
Windows alla miliardesima revisione è ancora lontano :-P
 
 
 
 
-- 
Fri(END), Boyfri(END), Girlfri(END), Bestfri(END). Everything has an END 
except...Fam(ILY)! It Has 3 Letters that say I LOVE YOU

il disco del WorkBench (il SO..) ed avevo un riavvio praticamente fulmineo.
 
Vero, l'Amiga su tante cose era avanti, anzi, stra avanti con i tempi.

 Ma avete parecchia RAM [...]
 
... compratevi un ssd ;-)
 
E.D.

Il 04/01/21 16:09, ObiWan ha scritto:

Praticamente hai riesumato quello che si faceva negli anni '90. Un ssd - 
adesso - lo compri con 30 euro. Molto meglio che sprecare ram inutilmente.
 
 
 
 
-- 
__________________________________________
 
Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/
 
Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/
 
__________________________________________

 inutilmente.
 
Vero, ma un RAMdisk che può essere (re)inizializzato partendo da
un'immagine su disco o che può essere reso persistente salvando
l'immagine da RAM su disco può essere comunque utile, inoltre, come ho
scritto, è possibile usare il sw per "montare" immagini di formati
diversi, il che aggiunge utilità al tool
 

 diversi, il che aggiunge utilità al tool
 
Concordo, senza contare che se usato per i file temporanei riduce di 
molto l'usura del SSD, specie per chi come me aggiorna frequentemente 
file di piccole dimensioni.

 
 
Mah... a livello di sperimentazione posso anche essere d'accordo.
Tuttavia un pc decente (con un bel po' di ram come richiesto) penso dia 
una maggiore "soddisfazione" utilizzando dischi fisici.
Per esempio, il mio vecchio cassone i7 quarta generazione, con 32gb di 
ram, gira perfettamente da anni con 2 ssd di sistema interni (windows 10 
e big sur). Inoltre, alla bisogna, ho qualche altro disco ssd in case 
usb 3 con linux (nello specifico manjaro) con eventuali os virtuali 
(sierra, catalina, xp, windows 7) per eseguire i quali bastano veramente 
pochi secondi, anche via usb 3.
E' vero che devo riavviare comunque il pc, ma alla fine, se devo usare 
un altro os per risolvere qualche problema (non mio), non è mai 
questione di pochi secondi, anche se il "cliente" è sempre convinto che 
"tu che hai il *compiuter* e ci metti due minuti, puoi dare un'occhiata 
a questo?" :-)


 source e piuttosto valido, in tal caso è il seguente
 
Buon 1997.
 
 

Buon 1997.
 
Ma anche buon 1985

 Windows alla miliardesima revisione č ancora lontano :-P
C'č da dire che gli SSD nvme odierni, vanno piů veloci della RAM
dell'epoca, e forse tutto il discorso non č che abbia piů molto senso.
IMHO.


 Ma anche buon 1985
 
eh ma nel 1985 il ramdisk era di serie.. :-)


 
 
certamente, ma anche i dischi del 1986 erano molto più lenti rispetto ai 
dischi attuali. Di sicuro un ramdisk odierno dovrebbe tenere botta comunque.


 
 
lo facevo con il 286/12 e il 486DX50: poca roba col primo (avevo solo un 
mega a disposizione), ma il secondo lo portai ben presto a 20 Mb di RAM (4 
originali + 16 di espansione) ed era un bel vivere :'(
 
l'importante era NON spegnere o riavviare prima di aver salvato il 
necessario sul disco :)
 
-- 
/-\ /\/\ /\/\ /-\ /\/\ /\/\ /-\ T /-\
-=- -=- -=- -=- -=- -=- -=- -=- - -=-
........... [ al lavoro ] ...........


però in ambiente DOS/Windows si faceva fatica ad usare tutto il MB che
aveva l'Amstrad, visto che moltri programmi erano ancora limitati ai
640KB. Limite superato solo con Windows 2 e successivi tramite il driver
himem.sys...
Però per sfruttare senza problemi più di 1MB di ram, ci è voluto Windows
95. Che non ricordo se ero riuscito ad installare sull'Amstrad, perché è
morto precocemente, e l'ho sostituito con un ASEM 386DX a 40Mhz (una
bestia, che ai tempi costò un pacco di soldi, nonostante fosse prodotto
nel mio pase e fossi riuscito a farmelo prendere da un amico che ci
lavorava). Con il 386 ASEM, sempre tramite amici che ci lavoravano (e
avenvano prezzi scontati), credo di essere arrivato a 8 di ram.
Sembravano talmente tanti da essere quasi inutili. Sinceramente non mi
ricordo di RAM disk in ambiente DOS/Windows ai tempi....


 
 
Parlando di storia, il primo PC che mi sono assemblato fu proprio un 
'286 su cui installai 4mb di ram (il massimo che montava la scheda 
madre) e dotai di coprocessore matematico, scheda video vga a colori ed 
hdd da 80mb (forse, non ricordo esattamente, ma era il massimo 
disponibile al tempo). Riuscivo ad usare i 4mb usando il dos della 
digital research (dr-dos) e non ricordo fino a quando lo utilizzai, ma 
fu probabilmente il pc che mi durò più a lungo, dato che con le sue 
caratteristiche potei evitare di fare tutti i passaggi dell'epoca, 
saltando il '386 e passando direttamente al '486 dx25 appena uscì. Poi, 
da quel momento, ho sempre avuto il cacciavite in mano... e qui uno si 
rende conto di quanto vecchio è, cazzo...


 durò più a lungo
Sicuro? A me i computer che sono durati più a lungo, sono sicuramente
quelli che sto usando adesso. Un MacPro del 2009 (preso usato nel 2010)
ed un MacBook Pro 15" del 2011 (ricondizionato, preso a fine 2011 o
inizio 2012). Il MacPro (a cui o sostituito la CPU, la scheda video ed
ho messo un SSD nvme) conto di usarlo ancora un paio d'anni, il MacBook
Pro spero che tenga duro (solo perchè si è bruciata la GPU AMD e vado di
integrata) fino all'uscita dei nuovi modelli da 16" con AppleSilicon
(valuterò se prendere un nuovo modello o se si trovano nei cassonetti
quelli di adesso con CPU intel ;-)


 
 
Non sono sicuro perché è passato troppo tempo, ma... mi riferisco al 
computer così com'è, non al case esterno o al nome ;-)
E' pacifico che, se prendi un computer e gli cominci a cambiare il 
disco, la cpu, la ram, la scheda video ecc... virtualmente dura molto di 
più. Ma erano cose non possibili, col mio '286 "d'epoca", visto che era 
già partito al massimo :-)


 computer così com'è, non al case esterno o al nome ;-)
Beh, al MacPro ho fatto 3 upgrade (CPU, GPU e SSD)... ma anche se si
considerassi i tre upgrade come una sostituzione completa del computer,
i "due" dovrebbero avere 6+6 anni.
Io mi ricordo che negli anni '90 d inizi 2000 i computer erano
considerati obsoleti con 3 anni.
E comunque anche all'epoca dei 386, 486 e pentium vari, si aggiornavano
i computer.
Al MacBook Pro, poi, ho sostituito solo il disco meccanico con un SSD,
anche se avevo espanso la RAM già subito dopo l'acquisto. 
Secondo me, con le CPU core duo e poi con i primi i5, i7, ecc...  (e
Xeon della stessa generazione), intel aveva fatto un balzo tecnologico
ma poi si è un po'"seduta" sugli allori, rallentando lo sviluppo di
nuove tecnologie. Il che ha permesso ai computer con queste CPU di
"vivere" particolarmente a lungo. Ma anche alla concorrenza di
recuperare terreno e superarla tecnologicamente. E non parlo tanto di
AMD, quanto dei produttori di cpu ARM, di cui Apple è solo la punta
dell'iceberg. Quello che ha fatto Apple (CPU ARM o forse altre altre
architetture progettare per l'uso specifico) è probabile che lo faranno
anche Microsoft, nvidia, i cinesi, coreani, ecc... visto che poi le CPU
le producono questi ultimi.
 
-- 
Per rispondere, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.

 
anche la ram odierna va piu' veloce degli ssd ^_^
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 anche la ram odierna va piu' veloce degli ssd ^_^
Ovvio. Ma *a sensazione*, la differenza è minore.
Dico a sensazione, perché non ho né tempo né voglia di ricercarmi le
prestazioni delle memorie e dei dischi dell'epoca, che tra l'altro sono
in continua evoluzione, e pertanto bisognerebbe anche rapportarle
cronologicamente.


 286... mi ricordo dell'Amstrad 2286/40 *il mio primo PC*
 
uguale :)
 
il lavoro di limatura di config.sys e autoexec.bat per mettere più roba 
possibile nei 384Kb di upper memory è stato uno dei più bei task che 
ricordo, con infiniti riavvii e ritocchi (ricordo a spanne ansi.sys, 
smartdrv, keyb, il driver del cd, etc: alcuni di questi, all'avvio, 
accupavano più memoria di quanta ne usavano alla fine per cui bisognava 
caricarli prima di altri; altri dovevano invece essere caricati prima 
altrimenti non avrebbero funzionato, ...)
alla fine c'era stato praticamente tutto e potevo usare quasi al 100% i 640 
Kb della RAM di base


 Kb della RAM di base
 
 
Cosa state facendomi ricordare, smettetela :-)
 
 
I tasti Ctrl+Alt+Canc erano quelli più usurati...

 possibile nei 384Kb di upper memory
Adesso che mi ci fai pensare, mi ricordo anch'io qualcosa del genere.
Cioè si facevano i salti mortali per poter avere un po' più di RAM a
disposizione. Ma a sto punto mi chiedo come facevi ad usare un RAMdisk,
con quei problemi ad utilizzare la memoria, che comunque non era
molta... se non ricordo male, già prima dell'uscita dei dischetti da
3"1/2, per il DOS ci volevano 2 floppy da 5"14... come minimo avrebbe
occupato tutta la memoria "alta". Ma di solito con il PC 2286/12 si
usava Windows 2.x, e anche se mi pare risolvesse il problema di usare
tutto il *M*Byte a disposizione, non credo che restasse molto libero per
una RAMDisk. Io comunque non ricordo di aver usato cose del genere in
ambiente Windows, pertanto neppure con il successivo 386 ed i suoi 8
*M*Byte


 Cosa state facendomi ricordare, smettetela :-)
La gioventů... :-)


 con quei problemi ad utilizzare la memoria
 
eh... un ramdisk da 128kb era già tanta roba, soprattutto lavorando in 
dos+gwbasic: i tempi di accesso ai file random diminuivano di parecchio ed 
era tutto tempo risparmiato
 
con windows non penso di averlo mai usato, se non per fare qualche 
esperimento


 era molta... 
 
Dipende, ad esempio esistevano RAMdisk per DOS che permettevano di
mappare l'area del RAMdisk in XMS o EMS, permettendo di sfruttare
quelle aree di memoria anche se il codice non riusciva a farlo in modo
diretto, d'altro canto il "trucco" non era nuovo, ad esempio sul
vecchio C-64 si usava un pezzo di codice assembly che permetteva di
disattivare la "shadow ROM" (BASIC ROM) e di leggere/scrivere nella RAM
sottostante come se fosse un RAMdisk :D
 
 

 
 
tipico programma:
 
10 SYS 49152


 10 SYS 49152
 
Urka... vero! Si disabilitava il basic e si andava di linguaggio macchina...
Pero mi ricordo fosse più usato SYS 16384, perchè prima c'era una parte di 
programma in Basic che leggeva i dati da scrivere in memoria...
10 Poke 53280,0:Poke53281,0: print "clr"
20 For D=1 to 100: read  A:  Poke 164+D,A: next D
30 sys 16384