Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: luminosità obiettivi

se non ho capito male ho letto (in un altro forum) che un obiettivo più
luminoso è migliore di un corrispondente ob. meno luminoso perchè legge
meglio le ombre, in particolare avrei capito (sono tonto?) che ciò avviene
anche aparità di diaframma.
quindi (ripeto) prendo un 50 1,2 e un 50 2 : se li uso a f.5,6 dovrei vedere
meglio le ombre col 50 1,2.
attendo ansioso illuminazioni

 wrote:

no, tendenzialmente un obiettivo piu' luminoso e' piu' curato, ma non e'
una regola assoluta
il discorso di lettura delle ombre poi non c'entra nulla
-- 
ciao
chris

 meglio le ombre col 50 1,2.
AFAIK il discorso non sta in piedi. La lettura delle ombre (AFAIK, sempre)
e' direttamente correlata allo strato antiriflesso degli obiettivi, ho
letto in giro che generalmente le lenti con trattamento vecchiotto, magari
a strato singolo, tendono a leggere meglio le ombre dei multicoated. Tra
questa storia e la verita' temo ci passino molte altre considerazioni,
tuttavia (oppure il 50 f/1.4 della mia fujica non sa leggere :-<)
|~~~~~~|
|(O>   |\  Fabio Cavaliere (Homebrew apprentice & GLUG member)
|//\   | | "I play dead - and the hurt stops" (Bjork)
|V_/_  | | e-mail > 
cava...@server1.fisica.unige.it
|######|-  GLUG on the Web : 
http://genova.linux.it
+------+

 wrote in message
ULTB9.9563$Ka3.2...@twister1.libero.it...

Piuttosto vale di norma la regoletta:
-luminoso = schema con meno lenti, più nitidezza e incisività.
+luminoso = schema con più lenti, minore incisività ma più "plasticità".
Non chiedermi però cosa sia la plasticità.... è come l'araba fenice, che ci
sia ciascun lo dice, dove sia nessun lo sa!...
EF

sia ciascun lo dice, dove sia nessun lo sa!...
Cioè gli stai consigliando di bruciare l'obiettivo e di fotografare
con le ceneri? :)
a
_________
http://web.tiscalinet.it/ventu/

 sia ciascun lo dice, dove sia nessun lo sa!...
Tendendo le ombre " a chiudersi", un obiettivo più luminoso rende quelle
parti del soggetto fra le luci e le ombre in maniera più **estesa** (cioè i
grigi medi), quindi a dare un senso di tridimensionalità al soggetto. Non si
passa dalle luci alle ombre in maniera brusca, quel/li diaframma/i in più
possono registrare i grigi intermedi.
Mauro

 attendo ansioso illuminazioni
Lo stagno (Aiku giap.)
Un salto, un tonfo. Una rana.
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone | Siamo scienziati, non ingegneri!
ata...@tin.it
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                           | Università di Pisa - Dipartimento di
Informatica


Bentornato, mi mancava la sua "cultura", mi ricorda tanto i personaggi dei
racconti di mio padre che tornava da scuola e raccontava dei voli pindarici
dei suoi alunni non propriamente ferrati.
Grazie del salto nel tempo.


attendo ansioso illuminazioni
ciao Daniele;
mi permetto di dirti la mia opinione, anche se sull'argomento sono già
stati versati fiumi d'inchiostro...
il termine migliore è alquanro soggettivo, dipende dai tuoi parametri
di giudizio e dalle priorità delle tue esigenze fotografiche...
statisticamente le migliori ottiche (sotto il profilo dell'uso
fotografico quotidiano) sono quelle meno luminose; più facili da
costruire, quindi meno costose, e con minori difetti intrinseci.
Non è per caso che le gloriose reflex biottiche Rollei siano state
apprezzate avendo luminosità base 3.5 o 2.8; oggi poi che i materiali
sensibile e le tecniche di sviluppo si sono evolute e migliorate, la
necessità di avere un'ottica più luminosa sono assai ridotte.
Rimane l'importanza di avere una scelta che possa coprire ogni
esigenza, sia amatoriale che professionale; la fotografia si dipana in
migliaia di utilizzazioni differenti, con differenti interessi e
necessità anche tecniche. Ciò che in alcuni casi può apparire un
difetto, visto da altra angolatura può diventare un pregio; meglio
quindi parlare di caratteristica intrinseca.
Ti faccio un esempio: le grandi aperture di diaframma portano ad una
scarsa profondità di campo, ciò che molti fautori del tutto a fuoco
ritengono un difetto; ora esiste un modo di sottolineare il soggetto
principale che si chiama messa a fuoco selettiva, che si ottiene
usando grandi aperture (o luminosità) per ottenere il massimo delle
sfocatura dei secondi piani, in modo da isolare il primo piano da uno
sfondo che magari potrebbe appiattire l'immagine.
Se la tua ottica non consente grandi aperture, questa tecnica sarà
difficilmente applicabile.
In definitiva, credo non esistano arnesi universalmente migliori o
peggiori; in primis bisogna tener conto di cosa si vuol fare ed
ottenere; altro esempio: il pregio di molte ottiche di dare il massimo
di definizione, di essere come si dice in gergo "taglienti", nel campo
del ritratto può essere deleterio ( perchè sottolinea ed evidenzia
particolari tipo peluzzi, difetti della pelle eccetera) tanto che si
usa anche applicare filtri che rendano l'immagine meno nitida ("flou",
si dice) a bella posta, con buona pace del potere risolvente,
nitidezza e quant'altro!
Saluti nitidi 
ezio della gondola

 ha scritto nel messaggio
news:3de0ae79...@news.tin.it...
