Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: una cosa che mi fa incazzare e contemporaneamente mi esalta

Uscite e liberate l'istinto, invece di parlare di fotografia.
Perche` mi piace anche scambiare opinioni sulla fotografia, perche` per me
non e` una professione, perche` non mi dispiace di aiutare chi cerca qualche
consiglio, perche` non tutti hanno le doti (e anche il culo,
professionalmente parlando) di John Cowan, perche` ora non posso uscire ecc.
ecc.
ciao
barnack

 Uscite e liberate l'istinto, invece di parlare di fotografia.
La fotografia è un'arte, e come tale vi sono persone predisposte e altre
meno, ho visto personaggi che non avevano mai preso in mano una macchina
fotografica fare degli scatti incredibili in B&N, senza sapere proprio nulla
di Pellicole, sistema zonale e chi + ne ha + ne metta.
Ältri che si professano fotografi da anni fare delle foto patetiche.
Se ne potrebbe comunque parlare per ore senza giungere a nulla.
Pittori famosi che non conoscevano nulla di teoria o addirittura analfabeti
ce ne sono stati tantissimi.
Comunque mi sento di dire, che il fotografo che fa dei buonissimi scatti
senza conoscere nulla di fotografia, perchè ha un innato senso della
fotografia al suo interno, se conoscesse almeno un pochetto di teoria...bhe
farebbe letteralmente paura.
Ciao
Alex

Ho letto un articolo su Elle a proposito del fotografo inglese John Cowan
Ma ti piace la fotografia o vuoi diventare un fotografo famoso?
Ti piace quello che fai o vuoi che piaccia agli altri?
Sembra banale ma se ti sai rispondere il problema non si pone.
Ciao
                    Andrea


Sai che noia essere tutti bravi, belli e fortunati...
Io trovo bello condividere una mia piccola scoperta con gli altri e adoro
ascoltare le persone che parlano delle loro passioni.
Poi ognuno libera quello che può: io libererei il cane del mio vicino che mi
rompe sempre le scatole :-)))))
Ciao
Elias

Uscite e liberate l'istinto, invece di parlare di fotografia.
è più di un anno che lo dico, vedo che finalmente sei d'accordo anche tu,
ergo falla finita (per coerenza con quello che dici) con tutti i tuoi
lunghissimi post sull'attrezzatura, le pellicole, la camera oscura.


:)))))))))))))))))))) 
Gianni

 lunghissimi post sull'attrezzatura, le pellicole, la camera oscura.
ROTH
e quali sarebbero questi post ?


 Sembra banale ma se ti sai rispondere il problema non si pone.
Non capisco cosa tu voglia dire.


e quali sarebbero questi post ?
roth.
se avessi dovuto conservarli tutti dovevo cambiare l'hD e prenderne uno da
10 zillioni di giga.

 
Io non ho mai letto le biografie dei grandi: si dice comunque che Einstein
fosse un somaro in matematica: chissenefrega. Continuo a parlare di
fotografia finché mi va, faccio foto banali ed a volte pietose ma continuo
bellamente ad infischiarmene. Il mio vicino suona la chitarra da cani ma si
diverte. Io ho studiato al conservatorio per lunghi anni, ma quando (solo
una volta l'anno per fortuna) mi debbo preparare per un concerto, sono mesi
di fatica e scarso divertimento. Forse il mio vicino, che mi chiede gli
accordi di "Balla Linda" si sente molto meglio di me. Comunque un po' di
discussione non guasta
-- 
Pier Luigi Peluso
Associazione Espera, circolo fotografico Affiliato FIAF
http://fotoespera.freeweb.org

discussione non guasta
Infatti secondo me la fotografia non è "arte" di per sé, ma uno "strumento" per esprimere la propria arte. Altrimenti sarebbe come dire che la scrittura è un arte, quindi se non scrivi almeno romanzi o poesie da Nobel non sei nessuno.
Orbene, c'è chi scrive solo lettere, liste della spesa o compiti in classe: dobbiamo sopprimerli solo perché non fanno "arte"?
Io non scrivo "poesie" con la macchina fotografica, ma solo "lettere" e (ahimé) "cartoline", e la cosa mi diverte tantissimo e mi gratifica: non vedo perché non dovrei continuare a farlo.
In più mi piace anche approfondire (deformazione "professionale", sono studente di Ing. meccanica") le problematiche tecniche proprie della fotografia: secondo me è un "artista" anche il progettista che sa tirar fuori un sistema AF più efficiente o una pellicola migliore: secondo me c'è del genio in chi ha pensato di mettere a fuoco spostando il piano focale anziche l'obiettivo (come nella Contax AX) e in chi è riuscito a far stare uno stabilizzatore ottico-meccanico dentro al barilotto degli obiettivi Canon IS.
Altrimenti saremmo tutti qui a parlare dell'arte che riusciamo a fasre con le nostre... scatole a foro stenopeico impressionando meravigliose lastre all'albumina! :-)
Saluti
Marco



Hai sbagliato le due risposte precedenti.
Il motivo per cui ti incazzi č che hai impiegato tanto tempo a
preoccuaprti di tecnica fotografica per sentirti un grande fotografo,
poi hai letto la biografia di John Cowan e ti sei sentito po' pirla
(NOTA: non intendo dire che penso tu lo sia). 
Se veramente ti piacesse la fotografia non ti porresti questi
problemi, ti preoccuperesti di tecnica solo per quel che ti serve a
far le fotografie che ti interessa fare. Non sarai mai riconosciuto
come "professionista", ma gran parte dei "professionisti" fanno
matrimoni, calendari di Max e cose del genere...
Ciao
			Andrea

discussione non guasta
!!!

 wrote in message 80j9b6$4nf$1...@nslave2.tin.it...
cut
secondo me č un "artista" anche il progettista che sa tirar fuori un sistema AF piů
efficiente o una pellicola migliore: secondo me c'č del genio in chi ha pensato di mettere
a fuoco spostando il piano focale anziche l'obiettivo (come nella Contax AX) e in chi č
riuscito a far stare uno stabilizzatore ottico-meccanico dentro al barilotto degli
obiettivi Canon IS.
Altrimenti saremmo tutti qui a parlare dell'arte che riusciamo a fare con le nostre...
scatole a foro stenopeico impressionando meravigliose lastre all'albumina! :-)
Saluti
Marco
Ciao Archimede!
Giuliano da Sangallo era solo un "ingegnero".
Il Francione (Franceso di Giovanni) era un maestro d'ascia (falegname).
Francesco di Giorgio (Martini) era un maesto di bottini (esperto in fognature).
Bernardo Buontalenti era solo un trovatello, adottato e allevato in casa Medici... che
fortuna, eh??!!  Per i Medici, naturalmente... :-))
E Leonardo per te e' piu' artista o piu' genio? O non si puo' distinguere??
Tempi addietro non c'era quasi differenza, ma oggi IMHO e' molto diverso...
Ciao
Franco

Ti dirň che č solo da pochissimo che sono con voi, ma la prima domanda che
mi sono fatto č stata: <Ma questi, dopo le ore passate a pigiar tasti per il
NG, ore passate a sviluppare e stampare in CO, ore passate al lavoro
(spero): MA QUANDO CAZZO SCATTANO FOTO !!!>
Giusto per farci una risata .... :-)
Cesare


Tempi addietro non c'era quasi differenza, ma oggi IMHO e' molto diverso...
No, Leonardo secondo me non si può scindere. Premesso che non sono un esperto di pittura, e a dire il vero neanche di arte (mi perdonino gli "artisti" del NG... :-) ), secondo me ciò che contraddistingue Leonardo è la capacità di vedere, sentire e pensare "oltre". Ciò lo a portato a dipingere i suoi capolavori, come a concepire i suoi progetti di meccanica assolutamente innovativi per l'epoca (basti pensare al suo prototipo di elicottero: probabilmente incapace di volare, ma il solo concetto di "macchina che si avvita nell'aria" ha dell'incredibilmente geniale).
Oggi... non saprei.
Si è citato Einstein: la sua teoria della relatività è geniale perché l'Alberto, pur se ignorante in matematica (ma è un falso storico: pare invece che fosse svogliato al liceo, aveva perennemente la testa fra le nuvole; so' ragazzi...) è riuscito a vedere e a intuire cose che erano inizialmente illogiche, irrazionali. A chi se non a un "genio" (o pazzo? o... artista?) verrebbe in mente di supporre che la misura del tempo dipenda dal sistema di riferimento in cui si effettua, quando per secoli un secondo è sempre stato un secondo per tutti?
Altro esempio: avete mai visto la girante di una turbina? Le pale sono frutto di freddi calcoli matematici, ma il risultato è una vera e propria scultura, di una sinuosità che ha del femminile. Conosco ingegneri che ce l'hanno in casa come soprammobili. Genio o arte? Ma... a pensarci bene, che differenza fa?
Scusate, credo di essere partito... per la tangente :-)
Ciao
Marco

 10 zillioni di giga.
Ti stai confondendo: quello č l'HD che avrei dovuto prendere io per salvare
tutti i messaggi dove cerchi di legittimarti dicendo "e io che avevo detto
?".
Bene. Mi fa piacere che ti rispecchi in quello che dico io.


 matrimoni, calendari di Max e cose del genere...
Appunto. E' questo a farmi rabbia: ho creduto in un miraggio.
Ciao.


 secondo è sempre stato un secondo per tutti?
E' se ad Einstein la sua formuletta E=mc2 fosse apparsa in sogno?
Non è un'ipotesi mia, e non è così strampalata come potrebbe sembrare. E'
troppo lungo discuterne, ma mi serve solo per dire che forse in fotografia
dobbiamo imparare di più ad allucinare, a dare spazio a sensazioni profonde
e "impensabili". Anche in un campo a così alto impatto realistico, il dato
di realtà va sempre trasceso per evocare qualcosa di più profondo e
condivisibile. La follia è più condivisibile di quanto pensiamo, ma a
livelli che la gran parte di noi in genere non ama frequentare, specie se
presi da troppi tecnicismi. Ce ne acccorgiamo, e ci esaltiamo, quando essa
si accosta alla genialità.
Carlo

 Cesare
Caro Cesare,
io provo (e spesso non mi riesce) a "pensarle" prima di "farle".
E pensarle si puo' sempre, quando lavoro, quando stampo, quando pigio tasti (come ora).
Una volta pensate, gli scatti poi vengono alla svelta...
Ciao
Franco

 wrote in message 80j9b6$4nf$1...@nslave2.tin.it...
secondo me č un "artista" anche il progettista che sa tirar fuori un sistema
AF piů efficiente o una pellicola migliore: secondo me c'č del genio in chi
ha pensato di mettere a fuoco spostando il piano focale anziche l'obiettivo
(come nella Contax AX) e in chi č riuscito a far stare uno stabilizzatore
ottico-meccanico dentro al barilotto degli obiettivi Canon IS.
...grandissimo !
La penso esattamente come te.
Trovo che non sia sbagliato ne' fuorviante discutere di questioni tecniche.
C'e' immagine e immagine. Senza riferirsi a qualche marca in particolare
e' innegabile che sistemi diversi producano immagini piu' o meno
diverse. La sensibilita' del singolo utilizzatore stabilira' poi il tipo di
"risposta" a lui piu' congeniale.
Secondo me il mezzo con cui si fa "arte" e' davvero essenziale. E' il
punto di partenza e costituisce esso stesso parte integrante
dell'espressione artistica !
Non vedo affatto come fattore limitante della mia creativita' imparare
bene la tecnica fotografica. Sicuramente le mie foto fanno abbastanza
pena rispetto a quelle della maggioranza dei frequentatori del NG,
e lo dico non per falsa modestia, ma perche' ho visto davvero dei
capolavori sulla Palestra, sul sito di Stalker etc. ma in ogni caso
guardando una mia immagine riesco a ritornare con la mente al momento
dello scatto, ripercorro le scelte effettuate, tempi, diaframmi,
focale, inquadratura e chi piu' ne ha piu' ne metta.
Sto imparando a pensare la foto prima di scattarla, ad averla
gia' in testa, a non dover ricorrere a bracketing selvaggi perche'
la foto che voglio e' "una e una sola" e solo una profonda conoscenza
della tecnica (attualmente scopo della mia avventura fotografica)
potra' permettermi di scegliere l'unica combinazione di fattori
che riportera' su pellicola l'immagine gia' esistente nella mia
corteccia cerebrale.
E questa e' tecnica.
Tecnica pura, ovvero serate passate a leggere e documentarmi,
e tecnica applicata sul campo magari pensando un quarto d'ora
prima di scattare.
Secondo me non c'e' arte senza una profonda conoscenza della
tecnica. E mi riferisco a tutti i campi.
Poco tempo fa ho visto la biennale di fotografia a Torino, palazzo
Bricherasio. Tra tante stronzate (pardon, non ho saputo trattenermi)
c'erano delle opere impressionanti. Mi rimarra' sempre impressa
una sequenza di fotografie che ritraevano una statua in legno
del cristo : dominante giallognola, mosso volontario, nitidezza
inesistente etc etc, ma quelle foto mi comunicavano un 'angoscia
terribile. Violenza, disagio... non riesco ancora a definire il
turbine di emozioni provate dinanzi a quelle foto.
Sinceramente non credevo che un'immagine potesse comunicare
emozioni cosi' forti; e il soggetto era una "banalissima" statua
di legno, niente viscere budella e quant'altro stimola la nostra
fervida immaginazione noir.
Purtroppo non ricordo il nome dell'autore (mi mangio le mani
ogni volta che ci penso) ma sono convinto di una cosa : foto
simili possono essere realizzate solo con un'incredibile padronanza
della tecnica.
Concludo citando un'altro esempio che penso non abbia
bisogno di presentazione : il grandissimo Ansel Adams che,
dove la tecnica mancava l'ha addirittura creata.
Beh, ciao a tutti !
Mauro.


Guarda Franco che era solo una battuta: anche a me piace pensarle e
soprattutto mi piace scambiare quattro chiacchiere con voi.
Con amicizia, Cesare

 wrote in message 80nb0e$8f8$1...@nslave1.tin.it...

:-)))))
....altrettanta da parte mia!
Ciao
Franco