Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Ma tra il Nikon 35-70/2,8 e il 28-105/3,5-4,6 c'e' davvero questo abisso?

Il 35-70 si trova in giro a un prezzo doppio rispetto al 28-105, possibile
che ci sia tutta questa differenza di prezzo e/o qualita'? Come si
giustifica un divario cosi' marcato? minori distorsioni? piu' nitidezza?
cosa?
merlinO


Secondo me come qualita' di immagine e' meglio il 28-105, che fra le altre
cose ha anche una buona funzione macro. L'altro pero' e' ad apertura fissa
2.8
Ciao
Andrea
--
www.andrearanalli.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 wrote in message
news:c3elvm$j4t$
1...@e3k.asi.ansaldo.it

Sono d'accordo con Andrea, avendo provato il primo e possedendo il
secondo. Tra l'altro quando lo comperai, per la stessa cifra, avrei
potuto prendere un 35-70 f2.8 usato.
Quel che ho potuto verificare è stato:
a distorsione sono molto simili
a portatilità vince alla grande il 28-105 (pesa meno della metà)
le funzioni macro sono molto più ampie per il 28-105 (il 35-70
ha tale funzione solo per la focale 35 mm, mentre il 28-105
focheggia a 5-6 cm dalla focale da 50 a 105 mm)
Per quanto riguarda la nitidezza non so cosa dirti, non avendo scattato
personalmente con quell'ottica, ma le foto che ho visto fatte da un 
mio amico con il 35-70 mi sembravano piuttosto soft, rispetto alle 
mie fatte col 28-105.
Sinceramente non so spiegarmi la differenza di prezzo, che non si può
limitare solo alla differente luminosità.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:c3elvm$j4t$1...@e3k.asi.ansaldo.it...


 limitare solo alla differente luminosità.
mi hai letto nel pensiero...
grazie per aver scritto le tue opinioni.
merlinO

 giustificata.
ma in cosa si manifesta la differenza di preciso?
merlinO


 giustificata.
ma in cosa si manifesta la differenza di preciso?


 ha scritto nel messaggio
news:213Z156Z53Z163Y...@usenet.libero.it...


 inutilizzabile per ritratto, troppo impastato, morbido.
prego?
http://www.emmeeffe.org/temp/elisabetta.jpg
28-105 f3.5-4.5 a 105 mm

 ha
scritto:

Quasi tutte fatte con il 28-105 
http://www.andrearanalli.com/egitto.htm
Ciao
Andrea


 ma in cosa si manifesta la differenza di preciso?
Non conosco il 28-105, ma so' che come "cromaticità" dell'immagine il 35-70 
e' imbattibile. L'immagine non e' affatto soft o impastata come si dice, 
anzi... assolutamente ben definita, e il flare esiste, ma ricordiamoci che 
e' sempre un' ottica nikon e non credo che il 28-105 da questo punto di 
vista sia migliore. Inoltre il 35-70 e' a 35 *perfetto* come distorsione e 
nitidezza, paragonabile ad un'ottica fissa, non credo proprio che si possa 
dire lo stesso del 28-105.
Io lo posseggo, e ne sono soddisfattissimo. L'unica nota negativa e' che 
*PER ME* non si sposa affatto bene con il bianco e nero, e *solo* per 
questo a volte penso se cambiarlo o no! ma fino ad oggi ho sempre propenso 
per il no.
ciao
PG
**********************************************
22/03/04 17.00.24 Portfolio:
http://www.usefilm.com/photographer/23832.html
http://www.photosig.com/go/users/view?id=42898
**********************************************

 Quasi tutte fatte con il 28-105 
http://www.andrearanalli.com/egitto.htm
Oh, bene, sennņ rischiavo di passare per il solito fanatico nikonico...