Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: Great vowel shift

Sono sempre stato incuriosito dalla metamorfosi dell'inglese da lingua 
trasparente (che "si parla come si scrive") ad archetipo delle lingue 
opache; di qui sorgono 2 domande a cui spero qualcuno più informato di 
me possa dare risposta
 
1) IL GVS ha prodotto nel tempo una pronuncia più "fluente" delle parole 
e quindi è più che giustificata in termini di "economia" fonologica; ma 
come è successo che un fenomeno presumibilmente multicentrico 
(applicazione delle variazioni indipendentemente in molti luoghi e in 
modo diverso da luogo a luogo) si è cristallizzato in una lingua 
uniforme nello stesso paese?
 
2) Perché proprio in Inghilterra e non in tutti gli altri paese europei? 
In questi o non c'è stato nessuno "shift" (tedesco, italiano, lingue 
slave, ecc) oppure se c'è stato come nel francese ha mantenuto una 
regola piuttosto rigida sul modo di pronunciare le parole: stessa forma 
scritta => stessa pronuncia.

2) Perché proprio in Inghilterra e non in tutti gli altri paese europei?
 
Forse perché l'inglese, più di altre lingue, nasce da una forte 
contaminazione tra lingua germanica e neolatino (il francese degli 
occupanti normanni).
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 IL GVS ha prodotto nel tempo una pronuncia più "fluente"
 
A me non pare proprio.
 
-- 
Et interrogabant eum turbae dicentes: “Quid ergo faciemus?”.
Respondens autem dicebat illis: “Qui habet duas tunicas,
det non habenti; et, qui habet escas, similiter faciat”.
(Ev. sec. Lucam 3,10-11)

 A me non pare proprio.
 
Non dico che sia per tutti i termini così. Ma prendiamo per es. termini 
co come  we, but, water e proviamo a pronunciarli "alla tedesca" e 
all'inglese. Personalmente rilevo una maggior "fatica" a livello di 
coarticolazione della sequenza di foni nel primo modo rispetto al 
secondo, per es della w pronunciata v invece di u, della u pronunciata u 
invece che a (circa) dopo la b, ecc.
 

 occupanti normanni).
 
E' vero ma il francese dei Normanni era ancora quello antico senza 
differenze tra scritto e parlato.
 

Ho letto tanti libri sulla storia dell'inglese ma non ho trovato da nessuna parte una spiegazione al GVS, che, estesosi su diversi secoli tra middle English e modern English, continua a restare un mistero. Forse c'entra anche la contaminazione tra anglosassone e francese normanno, che ha però a mio parere più a che fare con  l' "ammorbidimento" dei suoni consonantici  rispetto alle cugine lingue germaniche. 
La poca trasparenza dello spelling è invece dovuta in gran parte allo sforzo illuministico di fissare la forma scritta nei primi dizionari, recuperando, tra le altre cose, consonanti che si erano perse da tempo nella pronuncia ma che testimoniavano l'etimologia delle parole. Le differenze nello spelling americano ufficiale (leggermente più "trasparente") sono dovute alla volontà di distinguersi quando uscì la prima edizione del Merriam Webster. 
Di riforme dello spelling si è sempre parlato, con G.B. Shaw che ne fu grande advocate. Non se n'è mai fatto nulla e questo, tutto sommato, ci permette ancora di per esempio di leggere Shakespeare, Swift e Dickens senza bisogno di "traduzioni", ma anche di condividere gli stessi testi scritti pur tra le pronunce diverse dei vari "inglesi". 
Tra le numerosissime storie divulgative dell'inglese consiglierei i libri di David Crystal; se poi vi interessa la Original Pronunciation (OP)  di Shakespeare (per "assaporare" le vocali del bardo), David ma soprattutto suo figlio Ben ci lavorano da anni. Ci sono video interessanti su youtube.

invece che a (circa) dopo la b, ecc.
 
Io non trovo differenze di articolabilità in questi casi.
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 stessa pronuncia.
 
 
Ma anche in inglese, solo che ci sono più eccezioni.
Poi in Francia c'era un'accademia per la lingua e un interesse
del potere politico, in Inghilterra meno.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 lavorano da anni. Ci sono video interessanti su youtube.
 
 
Mi pare che li avevo postati in passato.
 
David Crystal lo vidi intervistato alla TV slovena almeno 10
anni fa.
Da lì compresi che l'inglese *non* è una lingua più /facile/
delle altre, non solo per la pronuncia ma per tutta la
grammatica.
Come disse in quell'intervista, si confronti lo spessore dei
testi di grammatica nelle varie lingue... non c'è gran
differenza.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 Io non trovo differenze di articolabilità in questi casi.
 
Sarà una mia impressione, ma nel pronunciare but come è scritta la u è 
vocale piena con vibrazione delle corde vocali, mentre pronunciando una 
quasi a o quasi e non vocalica le corde vocali non vibrano con 
conseguente "risparmio" fonologico.
 

conseguente "risparmio" fonologico.
 
Forse è più corta (non conosco il tedesco), ma in una vocale devono
vibrare.
Prendi la sonorità come criterio di articolabilità?
"Ha finto" è più articolabile di "ha vinto"?
 
Non so, non mi convince la cosa.
