Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: regola del quadrato inverso........

..della distanza.
Sto ovviamente parlando di flash e del decadimento di illuminamento del
soggetto se si allontana la fonte luminosa che lo irradia.
Perchè questo decadimento non c'è anche tra soggetto illuminato e
fotocamera? Cioè a parità di distanza flash soggetto, se mi allontano con la
fotocamera, perchè non ho un decadimento della luce (riflessa dal soggetto)
che colpisce la pellicola?
Grazie

 wrote:

perche' quella riflessa e' sempre quella
ovvero, allontanando il flash non varia in quanto si allontana, ma
perche' il fascio si allarga
-- 
ciao
chris

 wrote in message
1fb4dzb.8kmd9c1x5n6pxN%chr...@despammed.com...


 sbaglio?
secondo me sbagli ;)
perche' cmq tu riprendi sempre gli stessi raggi sia ad 1 metro che a 10
metri di distanza
non per nulla negli esposimetri a luce incidente tu misuri la luce che
arriva sul soggetto, non importa a che distanza tu sia con la fotocamera
-- 
ciao
chris

 wrote in message
1fb4eq2.rfj8q5ksuy2zN%chr...@despammed.com...


 Ciao e grazie per la ....chiacchierata! ;)
perche', ora vado piu' sullacongettura "fantasiosa"
se allontani il flash da magari 10 raggi ne arrivano solo 5 e devi
cambiare l'esposizione
ma alla fotocamera ne arrivano 5 sia ad un metro che a 10 metri
-- 
ciao
chris

Il problema è nato quando ho fatto per la prima volta delle foto usando
flash da studio, ho misurato con un esposimetro a luce incidente il valore
di diaframma che mi dava davanti alla faccia del soggetto, questo era
illuminato con un bank 75x75 multiblitz 600 w/s ad 1/5 della potenza, il
valore risultante era f 18 con opalino retratto ed f 22 con opalino
estratto.
Ho pensato di usare f 18 per rendere il soggetto piu' luminoso, leggermente
sovraesposto, il tempo era 1/125 ed usavo pellicola negativa fuji 400 asa.
Per fare delle prove mi sono spinto fino ad f 14, ed un'altra foto l'ho
fatta a f 18 ma con il bank a piena potenza.
Il risultato: tutte da sottoesposte a gravemente sottoesposte!!
Non capisco il motivo, o è sballato l'esposimetro, o ho capellato da qualche
parte ( piu' probabile ;) ).
Da qui mi era sorta la domanda dell'oggetto!!
Ciao a presto.


 ha scritto nel messaggio
news:1fb4fis.12gxzlj1sqlu2gN%chr...@despammed.com...

 Secondo me perche' la luce riflessa dal soggetto e' diffusa , cioe' non ha
una direzione preferenziale mentre quella del flash parte da una sorgente
puntiforme e quindi segue la legge del quadrato inverso.
Ciao.
Zio!

 >
-- 
ciao
chris

 
il soggetto certamente emette in tutte le direzioni, 
il flusso totale(la quantità) di elettroni riflessi dal soggetto li puoi
 misurare su una bolla sferica che circonda il soggetto.
se la bolla ha un metro di raggio misureresti, ad esempio, 1000 fotoni/s e 
250 fot/m2 per ogni metro quadro di superficie della bolla, se invece la bolla la metti a 4 metri la quantità totale di 
fotoni/s è sempre 1000, mentre la densità sara calata a 250/16 fotoni/m2.
ma qui viene il bello, il soggetto lo vedi più piccolo, se sei a 4 metri invece che
a 1 lo vedi 4 volte più piccolo linearmente e quindi copre una superficie 16 volte più
piccola. Quindi il flusso di fotoni che colpisce la pellicola sarà 16 volte più piccolo,
ma concentrato in una superficie 16 volte più piccola, insomma alla fine il
soggetto sarà dello stesso tono di grigio.
per la luce del flash il fatto è che il soggetto viene illuminato da un fascio di 
intensità luminosa via via decrescente, e quindi, per forza rifletterà meno luce.
Gli esposimetri a luce incidente funzionano, non preoccuparti :-) 
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 

ciao
Giusto e sbagliato.
I raggi luminosi riflessi non sono paralleli però quelli che entrano
nell'obiettivo li puoi considerare paralleli se la dimensione del
soggetto è ragguardevole, cioè se provengono da una superficie con
dimensione angolare significativa. Non è più vero se la dimensione
angolare è molto piccola e puoi approssimarla a puntiforme (grandi
distanze).
Fai questo esperimento mentale: pensa di avere due bank: uno ha una
superficie luminosa di 100 cm2 e una lampada interna da 100 Watt, il
secondo è di 25 cm2 e la lampada è solo 25 watt. Ovviamente la
quantità assoluta di luce che i due bank generano è diversa e sul tuo
soggetto il primo bank dispensa 4 volte la luce del secondo, a parità
di distanza. Ma se tu guardi direttamente la superficie luminosa del
bank vedrai che hanno la stessa luminosità perchè hanno lo stesso
numero di watt per unità di superficie.
Se a questo punto metti il bank più grande a circa 2 volte la distanza
di quello piccolo, vedrai che hanno circa la stessa dimensione
angolare, ovvimanete la luminosità delle due superfici non è cambiata,
però l'intensità della luce arriva al soggetto delle tue foto sarà
uguale.
Spero di non aver incrementato la confusione.
Ciao
Elia Freddi
················································
http://spazioweb.inwind.it/spring_allegro/spring_allegro.html
http://utenti.tripod.it/GreenLake/GreenLake.html

 parte ( piu' probabile ;) ).
Avevi impostato sull' esposimetro flash (esterno) la giusta sensibilità
della pellicola? A che distanza era il flash dal soggetto? Così a occhio il
diaframma che hai utilizzato mi sembra effettivamente troppo chiuso x un
flash di quella potenza, per 1/5 intendi la minima potenza giusto?
Alecs



l'arcano sta tutto in un semplice fatto: non è vero che che
allontanandoti con la fotocamera da un soggetto illuminato da luce
naturale non c'è decadimento solo che la somma tra le distanze
sorgente luminosa (sole )/soggetto/pellicola rimane praticamente
immutata con l'aumentare di quella soggetto pellicola, cosa che invece
non succede con il flash, è questa sooma che determina l'esposizione
non la sola distanza soggetto pellicola!
Spero di essere stato chiaro, ciao Antonio

 Spero di essere stato chiaro, ciao Antonio
    Ciao,
quello che dici vale solo per soggetti che riflettono la luce, non per soggetti
che diffondono la luce (la quasi totalità). Gli oggetti che diffondono la luce
possono essere considerati essi stessi sorgenti di luce, anche se riflessa, e
quindi la distanza sorgente di luce - oggetto non conta (se non per determinare
la quantità di luce incidente sul soggetto).
Marco

CRISS wrote:

    Il tuo dubbio è banale come la sua soluzione. Per capire meglio prendiamo un
    soggetto uniforme che riempia tutta l’inquadratura, sia a 2 metri che a 4
metri
    (tanto per fare un esempio), come un muro uniformemente illuminato. A 2
metri
    di distanza, tu inquadrerai un’area di muro che sarà pari a un quarto di
quella che
    inquadrerai a 4 metri, quindi l’energia radiante diffusa dal muro e che
verrà
    raccolta dall’obiettivo sarà nel primo caso (2 metri) un quarto rispetto al
    secondo caso (4 metri). Ma nel primo caso tale energia (attenuandosi
    proporzionalmente al quadrato della distanza) si sarà attenuata solo di un
quarto
    rispetto al secondo caso, in cui la distanza percorsa dalla luce diffusa è
doppia.
    Quindi, in entrambe le situazioni di ripresa la potenza radiante che
colpisce
    l’obiettivo è la stessa.
    Analogamente con un soggetto di area limitata: a distanza doppia di ripresa,
la
    luce diffusa (uguale nei due casi visto che questa volta l’area che diffonde
la luce è
    la stessa) si attenuerà di un quarto, ma l’area di pellicola che andrà a
colpire sarà
    un quarto (il soggetto se ti allontani viene riprodotto su una porzione di
pellicola
    sempre più piccola, anch’essa legata al quadrato della distanza di ripresa).
    Quindi la pellicola riceverà la stessa quantità di energia per unità di
superficie.
Marco

 di superficie.
non mi convince affatto questo tuo ragionamento
e ti dimostro perche'
anche se cambi ottica non vai a variare cmq. l'esposizione, e quindi,
non conta nulla l'area della pellicola
-- 
ciao
chris

 non conta nulla l'area della pellicola
    Ciao,
se cambi ottica, cambia il diametro effettivo del diaframma (a parità di valore
di diaframma impostato). E ti assicuro che tale variazione compensa esattamente
(e non per puro caso...) la variazione che si ha cambiando la focale e quindi il
rapporto di riproduzione del soggetto sulla pellicola.
    Es.: 50mm f/4, quindi diametro effettivo del diaframma pari a 12,5 mm;
cambio il 50mm con un tele 100mm sempre diaframmato a f/4, ottenendo un diametro
del diaframma pari a 25 mm: passa quindi il quadruplo di 'luce', che però va a
distribuirsi su una superficie quadrupla di pellicola perché il soggetto
inquadrato con il 100mm ha sulla pellicola una dimensione lineare doppia (e
quindi quadrupla in superficie) rispetto a quanto ottengo con un 50mm.
    Convinto? ;-)
Marco

     Convinto? ;-)
un po', ma data l'ora sono facilmente influenzabile ;))
-- 
ciao
chris

 un po', ma data l'ora sono facilmente influenzabile ;))
    Beh, facciamo così: ti do tempo fino a domani sera per ripensarci e
controbattere quando sarai più fresco! Primo, perché sono uno sportivo,
secondo, perché ogni tanto qualche puttanata la scrivo, e nel caso me la
farai notare...
Marco

 chris