Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Perché le ottiche...

Perchï¿œ le ottiche fisse molto luminose con focali corte e medie non sono 
mai stabilizzate? Non potrebbe essere necessario, in particolari 
condizioni di illuminazione, avere la massima apertura + la 
stabilizzazione?
Giovanni 

 Perch� le ottiche fisse molto luminose con focali corte e medie non sono 

ciao, scusa se intervengo;
Ma perch� non scrivi direttamente alle case costruttrici?
Ti daranno delle risposte sicuramente pi� pertinenti delle supposizioni che 
si possono fare qui.
ciao
V
-- 
http://www.casadivetro.org
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e l� capisti perch� t'erano stati chiesti
gli occhi in prestito
(Pasquale Panella) 

 supposizioni che si possono fare qui.
Mannï¿½, volevo solo dare uno spunto per fare qualche considerazione. A 
volte avanzare ipotesi puï¿½ essere istruttivo.
Giovanni 

 Perchï¿œ le ottiche fisse 
parassita della societï¿œ civile.
-- 
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org
"Io guardo le persone e non ci trovo niente di attraente. Io vedo il 
peggio delle persone"
Daniel Plainview

 parassita della societï¿œ civile.
http://files.splinder.com/e5ae30802ce3b51fbb789090403f0cae.jpeg
Giovanni 

 stabilizzazione?
Certo, la stabilizzazione è sempre utile (non sto parlando di soggetti
in movimento, lasciamoli fuori dalla discussione, per una volta).
Il mio 50mm f/1.4 è stabilizzato, per esempio. Così come il 28mm f/2.8
Gilmoth

 Il mio 50mm f/1.4 � stabilizzato
Che obiettivo �?
Giovanni 

 Che obiettivo è?
Minolta 50mm f/1.4.
Ma sto barando!
Non è l'obiettivo stabilizzato. Lo è la macchina ;-)
Gilmoth

 Perché le ottiche fisse molto luminose con focali corte e medie non sono

Credo perchè con ottiche molto luminose (f:1.8, f:1.4), i tempi di
scatto ad alte sensibilità si aggirino intorno a tempi accettabili per
fare delle foto, come 1/40 - 1/50.
Essendo ottiche corte, ti consentono comunque di usare quei tempi
senza grossi problemi.
Se per assurdo le stabilizzassero, arriveresti a poter usare tempi
dell'ordine di 1/10 sec, che per ritratti non vanno IMHO bene perchè,
per quanto stabilizzate possano essere le ottiche, son sempre tempi
troppo lunghi per ritrarre la gente. I micromovimenti delle persone
*comunque* si vedrebbero in foto.
A meno che tu non voglia fotografare cose ferme, allora tantovale
usare il cavalletto.
Lo stabilizzatore ha più senso su ottiche lunghe come il 100mm, per
fare un esempio, che ti limita ad usare tempi più rapidi di 1/100 sec.
Allora stabilizzando un'ottica di quella focale arrivi a poter
utilizzare tempi dell'ordine di 1/30 di secondo e siamo punto ed a
capo :D

 Non � l'obiettivo stabilizzato. Lo � la macchina ;-)
E grazie al...!!!!
Comunque, ti torna utile lo stabilizzatore?
E se ti torna utile, perch� non esistono obiettivi stabilizzati di 
quella focale e con quell'apertura?
Giovanni 

> Non � l'obiettivo stabilizzato. Lo � la macchina ;-)
Se hai un 300mm mi fai uno scatto a 1/30 sec senza treppiedi
(300mm reali e non equivalenti eh).
thanks
-- 
www.danilovigni.com
Lui: "Se sapevo che eri vergine ci mettevo piu' tempo".
Lei: " Se sapevo che avevi piu' tempo mi toglievo il collant!"

 Lo stabilizzatore ha pi� senso su ottiche lunghe come il 100mm
Quindi, dici tu, � un problema di focale, non di luminosit�. In pratica 
dici che al di sotto di una certa lunghezza focale la stabilizzazione 
non serve a moltissimo.
Per� esistono zoom stabilizzati che coprono dei range di focali 
grandangolari/standard... Che senso hanno?
Giovanni 

 thanks
Dal punto di vista del mosso, "reali" o "equivalenti" non cambia nulla.
Giovanni 

 Giovanni
Probabilmente più che altro per le alte focali...
In effetti lo stabilizzatore potrebbe servire anche per focali corte,
vuoi perchè il 30esimo di secondo può andar bene a te che ho la mano
più ferma ma non a me, allora lo stabilizzatore potrebbe anche starci
su un 50ino. Però farebbe aumentare il costo della lente, quando
magari è meglio inserirlo laddove veramente può servire, come nelle
focali lunghe dove i tempi iniziano davvero ad alzarsi per questioni
fisiche.
Insomma, stesse condizioni di luce, stessa apertura (es. 1.8),
l'esposimetro ti dirà la stessa cosa sia che tu abbia un 200mm che un
50mm.
Solo che se ti vieni fuori 1/40 di secondo potrai usare solo il 50mm,
il 200mm non stabilizzato no.
Stabilizzare il 50mm per andare sotto il 40esimo di secondo non ha
tantissimo senso IMHO.
A meno che non mi sfugga qualcosa...

 stabilizzazione?
e la massima potenza di fuoco.
-- 
http://zeroinmatematica.splinder.com
http://ngirardi.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Perch� le ottiche fisse molto luminose con focali corte e medie non sono

"massivan"
Io stabilizzo con il Manfrotto
da 5 Kg (testa inclusa).

 thanks
Allora, non avevo mai fatto una prova del genere. Comunque queste sono
le due foto:
Senza stabilizzatore
http://tinyurl.com/SSSoff
Con stabilizzatore
http://tinyurl.com/SSSon
Sony A100 - obiettivo Minolta 100-300xi (roba del '92, il mio sogno
proibito da abbinare alla Minolta 7xi, allora costava una milionata,
preso usato a 50€)
Priorità di tempi, 1/30 s, f/22, ISO 100
Ho croppato la parte centrale di 1500x1000 pixel senza
ridimensionarla, per togliere numeri di telefono e indirizzo della
ditta e il resto del furgone bianco.
Ho anche autolivellato per avere il furgone bianco.
La prossima volta lavoro in manuale...
Devo dire che la differenza ha sorpreso pure me.
Ah, non ho barato, sono stato in piedi sul balcone senza nemmeno
appoggiarmi alla balaustra, braccia aderenti al corpo. Niente
cavalletto.
Domani, quando ho un attimo, faccio una prova con vari obiettivi, con
e senza stabilizzatore e con cavalletto (senza stabilizzatore).
Gilmoth
--
http://gilmoth.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/



perchï¿œ con le focali corte si puï¿œ scattare a mano libera tranquillamente 
fino ad 1/30 mentre per tempi piï¿œ lunghi, come ï¿œ noto, lo stabilizzatore 
non funge e ci vuole il cavalletto.
-- 
++ questo messaggio ï¿œ scritto in forma ridotta per venire incontro alle 
vostre capacitï¿œ mentali
http://www.elogiclab.net/blog/
http://www.flickr.com/photos/marko_po/

 nel senso che funziona come nei tempi pi� brevi, cio� male?
Dissa la volpe all'uva...
Ma forse questa volpe non ha mai assaggiato un sensore stabilizzato. 

 e ci vuole il cavalletto.
Come e' noto a chi non ha un sensore stabilizzato. 

 Come e' noto a chi non ha un sensore stabilizzato.
nel senso che funziona come nei tempi piï¿œ brevi, cioï¿œ male?


 Ma forse questa volpe non ha mai assaggiato un sensore stabilizzato.
Tu trovi che un sensore stabilizzato funzioni meglio di un obiettivo 
stabilizzato?
Giovanni 

 Ma forse questa volpe non ha mai assaggiato un sensore stabilizzato.
non ho voglia di battibeccare.
mi fai vedere il risultato di come elimina il micromosso a 1/20 o oltre?


e senza stabilizzatore e con cavalletto (senza stabilizzatore).
A me interessava riuscire a capire a livello pratico se il tuo sistema 
stabilizzatore era piï¿½ o meno valido del mio.
La foto mi pare micromossa MA capita anche a me una volta su due quando sono 
a 300mm.
Se ti va fai 10 scatti come questo (magari prendi un oggetto piï¿½ 
comprensibile di questo oppure un panorama)
sempre a 300mm con stabilizzatore attaccato. Potendo evita iso alti che 
potrebbero smarmellare troppo ma anche diaframmi troppo chiusi che 
smarmellano lo stesso. Zeeeeenks :-D


 smarmellano lo stesso. Zeeeeenks :-D
Metterò un filtro neutro...
Carico i file originali, così puoi valutare direttamente. JPG con
tutti i parametri neutri.
Per la cronaca, ho fatto qualche scatto variando i tempi: sono sceso a
1/15. Visto al massimo ingrandimento sul monitor della macchina si
nota del micromosso, ma la differenza senza stabilizzatore è notevole.
Diciamo che magari 4 stop pieni non li raggiunge, ma, se ti
accontenti, lo scatto lo porti a casa.
Tieni anche conto che la A100 è un modello ormai quasi "datato", la
A700 e la A900 dovrebbero avere un sistema ancora migliore. Questo
anche per dire che un corpo macchina e un obiettivo hanno aspettative
di vita diverse. Altro motivo per preferire la stabilizzazione in
macchina.
Gilmoth

 Altro motivo per preferire la stabilizzazione in macchina.
Vedremo... :-D Ihihihih


 wrote:

cazzo, sono ignorante :-(((
http://www.fotogrammi.org/uli/_MG_9388.jpg
a me non e' noto!!!

Ecco uno scatto al volo, fatto in ufficio, da 1/4 
di sec a 71 mm (142 eq), f/11 e 400 iso, 
volutamente non ridimensionato per vedere bene 
l'efficenza dello stabilizzatore della E-510.
Calcolate che anche l'ottica non � certo una lama 
(18-180 f3,5-6,3) quindi se l'immagine � soft � 
dovuto in gran parte all'ottica e ai 400 iso (e 
allo sharpening a -2).
Era impostata su b/n, ma ci� non influisce, e il 
jpeg � pari pari dalla macchina.
Ultimamente mi diverto con l'impostazione raw+jpg 
cos� mi ritrovo il jpeg in b/n e il raw no (in 
Lightroom).
http://img87.imageshack.us/img87/8804/p6172055.jpg

 stabilizzazione?
no, nel modo piu' assoluto.
lo stabilizzatore stabilizza il mondo, non il soggetto, quindi 
stabilizzare un grandangolo o un medio, tanto piu' se parliamo di 
ottiche molto veloci, non serve a un fico secco di niente.

 molto veloci, non serve a un fico secco di niente.
Caso mai stabilizza il fotografo o almeno le sue braccia..
MK