Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: digitale o chimica?

\Scusate, prendo spunto da un thread in cui e' coinvolto l'ottimo
Caroti (lecchinaggio antiflame ^______^).
La fotografia Digitale non e' fotografia, almeno non lo e' da un punto
di vista ontologico (Christian mi piace parlare difficile come te).
Cosa e' che fa di una fotografia una forma di espressione diversa da
un libro, un quadro, una scultura...?
La fotografia non fa altro che dire: "in quel momento preciso, in quel
lugo preciso, c'era quel preciso oggetto, davanti a me che l'ho
fotografato"...
Con il digitale (ma anche con la pratica dei fotomontaggi) questo
viene meno.
Il punto e' che nel digitale e' insito il concetto di costruzione a
posteriori dell'immagine (vedi pubblicita' Canon...)
E per me una fotografia che non mi indichi una realta' (occhio che
_realta'_ non e' _verita'_, ma questo e' un altro thread che lancero'
appena ho il tempo di mettere giu' le mie idee in maniera coerente)
manca di quel quid che fa di una fotografia qualcosa di diverso da un
romanzo...
ciao
Enzo Portolano
--
I've seen things You people wouldn't believe.
Attack ships on fire off the shoulder of Orion.
I watched C-beams glitter in the dark
near the Tannhauser gate.
All those moments will be lost in time,
like tears in rain.
Time to die.
Remove .TI from address to reply

...


E per me una fotografia che non mi indichi una realta'


di vista ontologico (Christian mi piace parlare difficile come te).
Mah... finchè ci sarà un obiettivo da una parte ed un qualcosa di
fotosensibile dall'altra, per me è "fotografia", nel senso di
"scrittura con la luce". Rimanendo sul piano delle cavillosità
terminologiche, sfido chiunque ad affermare il contrario...

E per me una fotografia che non mi indichi una realta' (occhio che
_realta'_ non e' _verita'_, ma questo e' un altro thread che lancero'
appena ho il tempo di mettere giu' le mie idee in maniera coerente)
manca di quel quid che fa di una fotografia qualcosa di diverso da un
romanzo...
Non sono d'accordo!
Non necessariamente la fotografia deve indicare la realta'. In alcuni
casi e' bene che la indichi, ma in altri casi questo non e'
assolutamente necessario.
La fotografia altro non e' che disegnare con la luce. Disegnare con la
luce di un preciso momento non vuol dire aver fotografato la luce di
quel preciso momento, ma vuol dire aver utilizzato la luce che c'era in
quel preciso momento per bloccare una determinata scena.
Forse quella luce non si e' mai piu' riproposta, ma cio' non vuol dire
che la fotografia e' la foto di quel momento, e' semplicemente una foto
irripetibile, bloccata nel tempo per trasmetterla agli altri.
Giuseppe
http://Photografie.freeweb.org

viene meno.
Il problema sta tutto qua: si confonde il problema tra digiale e
chimico con il problema tra ritocco e non ritocco. Sono due cose
diverse.
--
Bye,
  Dario
ICQ: 
http://wwp.mirabilis.com/11871099
Remove anti-spam from e-mail address

te stesso in un micro-saggio sull' argomento, riporti in maniera personale
...
scusami, ma non e' un minisaggio mio, e' una mia opinione formulata
dopo aver letto R. Barthes, S. Sontag, Ph. Dubois, D. Mormorio, ed un
po' di altri autori varii....
Se non ti sono sembrato chiaro e' colpa mia e sono dispostissimo a
riprendere il discorso in maniera piu' estesa e dettagliata, se invece
hai pensato che volessi pontificare, ti sei sbagliato...



http://Photografie.freeweb.org


>Non sono riuscito a spiegarmi: io volevo dire, riferendomi a
concezioni proposte da autori diversi, come Barthes e Dubois per fare
due nomi, che la fotografia, di qualsiasi tipo, si distingue da altre
arti figurative perche' implica la presenza di un soggetto concreto in
un luogo ed in un momento ben precisi, davanti all'obiettivo...
Questo e' ovvio!
Se una immagine deve essere registrata su pellicola o chip digitale
bisogna che ci sia davanti all'obiettivo! Mi sembra davvero la
condizione necessaria per poter scattare.
Giuseppe

 di vista ontologico (Christian mi piace parlare difficile come te).
-- 
Christian Bernieri
Icq#:      30340682               
E-Mail:    
Gioc...@geocities.com
 
Homepage personale:     
http://giocondo.simplenet.com
Risorse online it.arti.fotografia: 
http://come.to/iaf
Il sito della galleria collettiva partecipa al premio
indetto da Il Sole 24 Ore. Se il nostro sito ti piace
votalo per la sezione ARTE. L'indirizzo da votare  e' 
http://giocondo.simplenet.com/iaf
     Grazie di cuore

NON sia fotografia. E' semplicemente un mezzo, cosi' come lo e' la
...
Scusatemi, vedo che non mi sono  fatto capire, anche perché il subj
del messaggio, volutamente apodittico e provocatorio, ha fuorviato un
po'.
Io volevo solo dire che la fotografia digitale, cosi' come viene
presentata e pompata da molte case produttrici e da molte riviste, non
ha quella caratteristica che per me distibgue la fotografia da altre
forme di espressione artistica, e cioe' la necessita' di un oggetto
materiale... tralaltro sono anche stato frainteso quando ho detto che
implica un oggetto in un momento in un luogo: io non volevo
assolutamente dire che fosse fondamentale "quale luogo e quale
momento"; solo che mentre un quadro o una scultura o una poesia non
implicano un oggetto, un momento, un luogo _reali_, la fotografia si'
(anche quella digitale, se intendiamo cmq quella fatta con una
macchina fotografica...).
E ripeto, molto di quanto si dice sulle meravigliose possibilita'
della fotografia digitale gira proprio intorno al suo poter fare a
meno di quella _realta'_...
Spero che il discorso possa continuare, anche perche' se una critica
si puo' fare al NG e' che a volte e' un po' sbilanciato verso
discussioni di tipo tecnico, molto interessanti, ma che sono solo
meta' della fotografia...
ciao


...


 meta' della fotografia...
-- 


e' molto breve, e' vero, pero' vanno netamente distinte.
...
Infatti, io sottolineavo il fatto che cosi' viene pompata la
fotografia digitale dalle case produttrici.
Cmq, il punto interessante, per me, e' il fatto che la fotografia sia
"indice" di qualcosa necessariamente _reale_, a differenza delle altre
arti figurative...
E qui ci potremmo inestare un discorso sulla differenza tra la
_realta'_ e la _verita'_...
Faccio un esempio: foto di ragazza in minigonna sotto un lampione: e'
reale (c'e' davvero quella ragazza sotto quel lampione in quel
momento) ma e' vera? (la ragazza e' una modella, una che passava di
li' per  caso o una prostituta?)
A voi il microfono


 Enzo Portolano
-- 
