Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Differenze PSP e PS

Se qualcuno è riuscito a sviscerare questo argomento :
Come mai ci sono differenze nel peso delle immagini generate dal Paint Shop
Pro e da Photoshop 6 in formato Jpeg?
Mi spiego meglio :
Stessa immagine Bmp originale da 1MB approx
PAINT SHOP PRO : 295Kb (Qualità 1 - ovvero massima)
PHOTOSHOP 6      : 370Kb (qualità 12 - ovvero massima)
Ad occhio nudo differenze nulla, ma per la stampa forse converrebbe sapere
cosa è meglio. Qualcuno mi può delucidare? Differenti algoritmi di
compressione (ma al massimo non dovrebbe essere lo stesso?)

 ha scritto nel messaggio
news:anjuid$udk$1...@lacerta.tiscalinet.it...

mental pipps...
;)
--
Gianfranco
http://members.xoom.it/giagoni

> mental pipps...
no non è mental pipps, qualità 1 di PSP corrisponde a qualità 10 di
photoshop ed altri programmi, tutto qui.

 ha scritto nel messaggio
news:Flin9.47953$Eu.10...@twister1.libero.it...


 meglio?
Meglio è un formato lossless, che sia compresso o no poco importa.
Il senso del formato jpg è quello di ridurre la dimensione del file raw con 
una perdità di qualità (si spera) non considerevole. In questo contesto 
poco importano le scale di valori, tutto si basa sull'occhio umano.
I valori 10, 11 o 12 hanno senso nell'ottica del risparmio di dimensione 
non in quella della qualità. In photoshop sarebbe sicuramente possibile una 
teorico livello 13 di compressione ma evidentemente hanno deciso che non 
avrebbe avuto molto senso in un rapporto dimensione/qualità.
Se invece si vuole avere la certezza del miglior risultato *teorico* 
possibile, come sopra accennato, si opta per un formato lossless.
saluti,
daniele

 PS ad un qualsiasi 1 di PSP? E dove mi posso informare meglio?
Certo č cosě anche se č vero quello che dice daniele, oltre il 10 non vedi
differenze

Dipende dal livello di compressione, i JPEG
possono essere compressi in vario modo
e i software di compressione ti consentono
un'ampia scelta.


Ripeto, stramentalpipps
Da 10 a 12 cambia poco, se non vuoi perdere qualità salva in TIFF e sei
tranquillo, altrimenti non ha senso il JPEG
Saluti
--
Gianfranco
http://members.xoom.it/giagoni
http://www.photosig.com/viewuser.php?id=19624

> Ripeto, stramentalpipps
Concordo, stramentalpipps di chi non ha le idee chiare.

 PHOTOSHOP 6      : 370Kb (qualità 12 - ovvero massima)
Nel sito DPreview dove si vedono le immagini digital delle moderne 
macchine, ho scaricato il raw di una immagine della nuova Canon EOS [ 
quella che costa un perù ] ed il corrispondente jpg. sono file grossi, 
anche il jpg. Aperte le immagini non ho riscontrato differenze vitali 
tra i due files. Ho monitor eccellente e scheda grafica di prim'ordine.
Mental pipps..? può essere, ma Photoshop e paint shop non sono il 
massimo nell'algoritmo di compressione jpg. Meglio MM Fireworks per 
l'uscita jpg, in ogni caso. Oppure il plug per photoshop BoxTopPro Jpeg 
[ non ricordo la softhouse ]. Qui la differenza si nota bene, in 
termini di dimensione file rispetto alla qualità globale d'immagine. In 
certi casi si arriva quasi alla metà in dimensione file, e non è poco. 
In più BoxTop permette la selezione di diversi algoritmi in funzione di 
che cosa si vuole ottenere. Fantastico. Abbastanza complesso e richiede 
lettura [ per una volta si può... ] del readme file e dell'help in 
linea.
PS
Questo è consiglio sul campo, roba provata effettivamente. Devi 
valutare quanto per te sia importante un'uscita in jpg. Io in lambda ho 
problemi di qualità se esco con Photoshop e spingo al massimo in 
direzione del risultato, come nelle stampe di grosso formato ottenute 
da scansioni pesanti a partire da originali piccini. 
Il mio labo preferisce jpg o tiff, non ama il nativo photoshop e 
rifiuta [1]  files nativi diversi da queste categorie.
[1]
[ questo a meno di avere extradenaro a fiumi da gettare per 
rimanipolazioni ( eseguite da loro come diversa lavorazione e pagate 
profumatamente a parte ), che, in genere, stravolgono il lavoro 
preparato,e questo, anche se ciò avviene in minima parte, mi scoccia. 
Io preferisco il controllo accurato e personale del lavoro eseguito fin 
dove posso farlo autonomamente ]
Ciaz.
-- 
Baz.
http://www.pinbox.org
 

 Baz.


 Mi rispieghi? mi sono perso tra parentesi e PS :(
per loro è una grana aprire files nativi *.psd. per farlo devi pagare 
un extra. un bell'extra. aprire un *.psd in un lab commerciale di 
fotografia è una perdita di tempo, non sono studi di grafica. E quindi 
la manipolazione dei files con i soft di fotoritocco non è il loro 
massimo. Senza presunzione, per verifica sul campo. Se devo far 
ritoccare o manipolare a pagamento voglio un grafico puro, è più bravo. 
E mi capisce al volo.
tutto questo IMHO, ovviamente. se vengo smentito, sono un uomo felice. 
Un fotografo felice.
-- 
Baz.
http://www.pinbox.org
 

 
http://www.pinbox.org

se vuoi davvero la qualità salvi in EPS. Il tiff in realtà non ha, per 
sua caratteristica, passaggi graduali tra i diversi colori (in gergo si 
dice che scaletta). L'unico formato che mantiene tutta la qualità di 
acquisizione è l' Encapsuled Pastscript, cioè EPS o sui pc anche .ps
ciao
carlo
