Newsgroup: it.arti.musica.classica.mod
Titolo: Il NYT attacca Riccardo Muti

Grazie per l'indicazione, Felix, ho trovato il resoconto sulla pagina web di
Repubblica. Eccolo, con qualche commento da parte mia, assumento che il
reportage sia assolutamente veritiero.
Il critico dell'autorevole quotidiano americano: "Non sarebbe
stato l'uomo adatto per la New York Philharmonic"
Muti, la pugnalata
del New York Times
di ENRICO SISTI
ROMA - "Fui sollevato quando qualche tempo fa Riccardo Muti ha ritirato la
propria candidatura alla direzione della New York Philharmonic".
"L'attacco, fra il discreto e il personale, è stato lanciato dal critico
Bernard Holland sulle colonne del New York Times. Obiettivi, la situazione
dell'ensemble newyorkese e (forse) la credibilità americana di Riccardo
Muti, che dopo aver guidato per 12 anni la Philadelphia Orchestra ("cercando
di trasformarla da prodotto di lusso nella brillante "orchestra italiana"
che non era mai riuscito a trovare nel suo paese") era in procinto di
sostituire Kurt Masur alla direzione della New York Philharmonic."
[Beh, diciamo che una citta' che ha tollerato un direttore appena discreto e
di basso profilo come Masur, con Muti avrebbe avuto solo da guadagnarci. E
un critico che non considera questa elementare verita' dimostra tutta la sua
pochezza. E mi pare anche che Holland lavori di fantasia sostenendo che la
Philadelphia sia stata un prodotto di lusso trasformato da Muti in
un'orchestra italiana. Evindentemente in un giudizio del genere pesa la
gelosia che le orchestre americane, e le citta' che le ospitano, provano nei
confronti l'una dell'altra.]
Holland rinforza la sua arringa allungando la mano fino a toccare le
orchestre di casa nostra, che così dipinge: "La loro qualità media va dal
mediocre al pessimo".
[Questo e' un tipico esempio di trito provincialismo americano. In parte e'
vero quello che Holland scrive, ma era piu' vero una ventina d'anni fa. Oggi
la situazione sta cambiando, e qui Holland dimostra solo la sua ignoranza]
Secondo Holland, "con il linguaggio del corpo Muti ha
chiaramente fatto capire di non volere quel posto". "E' un ottimo musicista,
in possesso di molte delle qualità che occorrono per sostenere la
responsabilità di un simile podio. Muti ha fama internazionale e una città
come New York schiaccia chi si mostra esitante".
[Oggi la NYP non e' piu' l'orchestra di Bernstein o di Walter, c'e' poco da
schiacciare. Le orchestre americane, con l'eccezione della Cleveland e di
Philadelphia, sono scadute terribilmente negli ultimi anni (sentite la
Chicago Symphony nelle registrazioni mahleriane di Boulez) e le case
discografiche non fanno piu' a gomitate per concludere contratti con loro.]
Ma tutto questo non basta: ci sarebbero stati anche dei problemi di
carattere economico: "Le richieste del maestro sono state stravaganti. Ho
sentito dire che avrebbe potuto assicurare la sua presenza soltanto per otto
settimane a stagione, a fronte di uno stipendio di due milioni di dollari
(quattro miliardi di lire, ndr.)".
[ha sentito dire o l'ha saputo per certo ?]
Holland prosegue oscillando fra lodi e accuse: "I pochi incontri che ho
avuto con lui e le interviste che ho letto mi indicano un uomo autoritario,
se non addirittura arrogante.
[non mi pare un giudizio ben ponderato...]
E' il cocco dei Wiener Philharmonic.
[ah, ecco, tutto si spiega. Gelosia.]
Ma come
quello dell'orchestra viennese, anche il repertorio di Muti è ridotto e
conservatore.
[sul repertorio di Muti gli do' ragione, ci sono autori da cui si tiene
costantemente alla larga. Non so se sia un bene o un male...]
Nessuno può dubitare che egli non sia un solido musicista,
eppure non credo che non gli si possano attribuire doti di visionaria
trascendenza". Altre ammissioni: "E' vero, nei lavori di Muti non manca
niente. Egli è concreto e testuale, pur non diventando mai nè freddo nè
noioso. Però non si può certo dire che abbia qualcosa di mistico".
[poche idee, ma confuse, questo Holland. Si vede lontano un miglio che
l'intervista, o l'articolo, e' stato messo giu' ad arte]
La paura che ha mosso Holland è dunque che Muti non fosse abbastanza
"aperto": "Se i Wiener sono imbattibili con le loro scelte tradizionali, la
New York Philharmonic è, al contrario, l'emblema della versatilità: un
gruppo di virtuosi straordinari capaci di andare da Haydn a Berio senza
battere ciglio necessita di una guida adeguata alle sue possibilità
espressive, mentre Muti sarebbe stato in grado di esplorare solo un angolo
del potenziale dell'orchestra". Ma la sottovalutazione della New York
Philharmonic è per Holland un triste pezzo di storia recente della musica
americana, e Muti non avrebbe fatto altro che proseguire sulla strada
sbagliata: "Dopo l'uscita di Leonard Bernstein e Pierre Boulez, l'orchestra
è stata sottostimata e sottoutilizzata. Zubin Metha ha portato il
virtuosismo dei suoi componenti alle soglie della superficialità e solo
durante l'ultima stagione Kurt Masur ha saputo apporre i necessari
correttivi all'andamento della complessa struttura. Tuttavia il sobrio
repertorio di Masur, nonché la sua ansiosa gestione, raramente hanno
consentito all' orchestra di esprimersi al massimo".
[ecco quello che interessa al critico: un'orchestra magari di pecoroni, ma
in grado di stupire il pubblico. Tipicamente americano, direi.]
Un nome per il futuro? "Simon Rattle, ma lui non vuole". L' importante,
sostiene Holland, è che chiunque venga non creda di poter fare questo lavoro
in otto settimane all'anno. E chiude con l'ultima frecciata: "Ci vuole una
leadership a lungo termine. Non potranno mai bastare otto settimane. Nè
Riccardo Muti".
[direi che e' un articolo che trasuda invidia da tutte le parti, astio
perche' il Maestro italiano - pur con tutti i suoi difetti - ha opposto il
gran rifiuto (se non fosse cosi' l'articolo sarebbe uscito prima, no ? in
modo da poter influenzare le scelte dell'orchestra) e una mania di grandeur
che ormai e' soltanto patetica, fuori tempo e fuori luogo].
Teseo

 confronti l'una dell'altra.]
Io leggo questo passo in un'altra maniera. Nella Philadelphia Orchestra
gli italoamericani sono sempre stati numerosi, a tratti anche la
maggioranza. Si tratta comunque di una cosa di tradizione che risale a
molto prima che Muti vi soggiornasse. Penso che Holland faccia
confusione fra italoamericano e italiano e giunga ad una conclusione
sostanzialmente errata.
--------------------------------------------------------
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 costantemente alla larga. Non so se sia un bene o un male...]
Sono d'accordo anch'io. Il repertorio di Muti e' ridotto. Ma non lo
definirei "conservatore". Anche nella scelta dei periodi, mi pare
evidente che stia cercando di avvicinarsi alla musica del novecento, sia
pure con molto prudenza (ne fa fede la sua direzione dei Dialoghi di
Poulenc quest'anno alla Scala).
Comunque Muti ha avuto il coraggio di rilanciare la vitalita' di
grandissimi compositori del passato, quelli del periodo neoclassico,
ingiustamente messi in secondo piano dal cosiddetto "grande repertorio",
a partire da Gluck, Spontini, Cherubini, etc. Per esempio ha avuto il
coraggio di inaugurare una stagione scaligera con l'Armide. Non mi
sembra questa "conservazione". Il guardare al passato, riscoprendone
certo fascino, non e' necessariamente conservazione.
Se una critica gli si deve fare, e io mi assocerei, e' che a questo
filone musicale (e soprattutto operistico) non da' tutto l'impegno che
esso meriterebbe e che le sue conoscenze, e soprattutto la sua cultura
operistica, gli consentirebbero.
Comunque a Muti c'e' da riconoscere che, fin dall'inizio della vicenda
della NYF, ha sempre dichiarato che il suo interesse principale e' La
Scala, e che non avrebbe mai accettato incarichi che riducessero il suo
impegno a Milano.
Ciao
Rudy
===============================================
If the doors of perception were cleansed every 
thing would appear  to man as it is: infinite.
William Blake
===============================================

Scala
ed e' sempre rimasto coerente, una virtu' rara oggigiorno.
Teseo

 ed e' sempre rimasto coerente, una virtu' rara oggigiorno.
Coerente lo è, sicuramente, è questo è un gran bel pregio...
Ma ditemi in quale altro teatro Muti avrebbe tutto il potere musicale e
personale che ha adesso in Scala. Un Teatro che lo coccola così non lo
troverebbe più da nessuna parte....
Felix
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 troverebbe piů da nessuna parte....
No, certamente. Puo' fare quello che vuole, alla Scala, e credo che ci sia
un interesse reciproco, suo a rimanere e del Teatro a tenerselo stretto,
vista la mancanza di validi sostituti (almeno in questo momento).
Personalmente, non ci vedrei male Lorin Maazel, al suo posto.
Teseo

 Poulenc quest'anno alla Scala).
Ritengo comunque un pregio, per qualsiasi direttore, evitare di sconfinare in
campi che non gli siano propri.
Lo stesso Karajan non oso' mai spingersi troppo in qua (per quanto ne so,
eccettuato rapide puntatine a Shostakovic, si e' sempre mantenuto
prudentemente fuori dal repertorio moderno e contemporaneo).
Non solo per una questione di brutte figure, ma proprio per una sensazione
interna di COSA poter dare al pubblico e cosa no.
Si mettesse improvvisamente a dirigere Berio o Maderna lo farebbe male, e
allora lo crocifiggerebbero in altro modo.
--
===============================
Marco Marcelli - Genova (Italy)
e-mail: 
marc...@libero.it
===============================

allora lo crocifiggerebbero in altro modo.
Muti ha avuto comunque una certa frequentazione con la musica di
Petrassi, tra gli altri, e ha inciso Scriabin, quindi un po' di
Novecento lo conosce senz'altro. Sarebbe interessante chiedergli
in base a che cosa redige i suoi programmi.
Teseo

 Petrassi, tra gli altri,
Non conosco molto di Petrassi: solo la sua Morte dell'aria, e alcuni
concerti per orchestra.
Non trovo nessuna "genialita" in quel compositore, nel senso che il suo
linguaggio mi sembra sostanzialmente eclettico, privo di una vera e
propria originalita'.
Non conosco le direzioni di Muti. Ma dal fatto che alla Scala si sia
riservato di dirigere Poulenc, mi suggerisce che egli preferisca, nel
novecento, tenersi nell'ambito di compositori che usino un linguaggio
ancora tonale.
Ma, siccome la cultura e il gusto delle persone (e quindi anche dei
direttori) evolve, puo' essere che tutto cio' dimostri un suo nascente
interesse.
Comunque, torno a ripetere che Muti non dovrebbe abbandonare il periodo
neoclassico. Secondo me non solo li' ha dato il suo meglio, ma un suo
impegno piu' continuativo potrebbe effettivamente far "rinascere"
compositori grandissimi e ingiustificatamente negletti. Per esempio, una
rinascita spontiniana sarebbe altrettanto giustificata, (ma io credo
molto di piu'), della rinascita rossiniana del periodo napoletano.


neoclassico
anche perche' se lo abbandona lui, non e' che ci siano molti
altri direttori, in giro, disposti ad occuparsene
Teseo