Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Vorrei cominciare seriaente, mi aiutate?

Ciao ragazzi, dopo i commenti costruttivi alle mie foto digitali vorrei 
cominciare da zero da una reflex (classica, non digitale) in mio 
possesso, innanzitutto vi dico cos'è:
PENTAX-ME (che ne dite? è buona o una macchinaccia?)
OBIETTIVI:
ASAHI 1:1.7 50 mm
ASAHI 1:2.8 28 mm
Come sono secondo voi sti obiettivi qualitativamente? Che differenze ci 
sono tra il primo ed il secondo? Sono proprio a zero...
Dopo di che, vorrei sapere come potrei cominciare...cioè, voi come 
avete fatto? Si parte dalla teoria immagino...giusto? Per cui, se è 
così, che manuali mi consigliereste per studiare un po'?
GRAZIE


l'attrezzatura e' ok, affidabile e di ottima qualita'.
il 28mm e' un grandangolare, il 50 un normale, o intendevi altro?
per iniziare un po' di pellicola bn e qualche buon libro di fotografia.
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 per iniziare un po' di pellicola bn e qualche buon libro di fotografia.
Solo se sviluppi da te altrimenti meglio diapositive.

 ciao
Ciao e grazie

 Solo se sviluppi da te altrimenti meglio diapositive.
No, no, non sviluppo da me...devo ancora cominciare a 
scattare...diapositive? Perchè?

 Anche quelle è meglio che te le sviluppi da te...
Perchè? I fotografi lavorano male?
Ma x le diapositive servono pellicole particolari?



Non conosco direttamente la macchina, me ne ho letto un gran bene.
La differenza tra le due lenti e' l'ampiezza del campo visivo: la prima
(50mm) restituisce un campo di circa 40°, simile alla visione normale, la
seconda (28mm) e' un grandangolo, cioe' abbraccia un angolo molto piu'
vasto, se non ricordo male attorno a 78°. Montali e guarda dentro al
mirino, ti accorgerai da solo della differenza.
Per quanto riguarda il tipo di pellicola da usare, io direi di partire con
delle diapositive da 100 Iso, risparmierai parecchi soldini: purtroppo per
imparare occorre anche scattare parecchio e le stampe costano.
Cosa altro occorre per imparare:
- studio non tanto della tecnica (sono pochissimi concetti) quanto delle
foto degli altri: composizione, contrasto, posizione di riprersa,
direzione della luce, etc... cerca di capire come si muovono i tuoi occhi
quando guardi una foto, su cosa si soffermano e cosa invece trascurano, in
questo modo si scoprono un sacco di cose interessanti.
- autocritica feroce delle proprie foto. Guarda i tuoi scatti a distanza
di un mese o due, in modo che i ricordi non siano piu' cosi' vivi.
- un sacco di pazienza, ovvio :-)
- e non ultimo cerca di divertirti, e' la cosa piu' importante.
Ciao
Elia Freddi
················································
"Sii tecnico spietato con il mezzo e poeta con la mente" - il ratto
"In ogni fotografia c'è sempre qualcosa di troppo, tranne quand'è
riuscita" - Edouard Boubat
MypagE at 
http://efreddi.altervista.org/
 

"Il venditore" <a.b@c.d> ha scritto nel messaggio 
news:mn.24ff7d68d2c0c963.56685@c.d...

Ti manca un 135mm e puoi far tutto. Gli obiettivi sono buoni. La macchina 
pure, ma è solo automatica (non è l'ideale per imparare). Prova a cambiarla 
con una MX (solo manuale) o con una Me Super che è A e M (preferisco la 
prima però). Anche un K1000 può andare a patto che non ti chiedano uno 
sproposito perché quando è uscita costa va pochissimo e non si capisce 
perché oggi pretendano molto. Se decidi di rimanere con la ME prova a 
ragionare sull'espoosizione e a fare le correzioni necessarie secondo le 
possibilità della macchina 

 Ma x le diapositive servono pellicole particolari?
Pellicole DIA 


Perché sono senza peli sulla lingua: se sbagli te lo dicono in faccia 

"Il venditore" <a.b@c.d> ha scritto nel messaggio 
news:mn.2a137d68c6f5e5d1.56685@c.d...

Sensia 100 o simili 

> per iniziare un po' di pellicola bn e qualche buon libro di fotografia
Anche il mio consiglio è quello di "studiare". Nei newsgroups puoi trovare un sacco di buoni 
suggerimenti, ma non puoi imparare tutto da zero qui.
Quindi fatti una base tecnica ma poi, come anche altri ti suggeriscono, guardati le immagini di 
fotografi affermati e cerca di concentrarti sul linguaggio.  Questa è la cosa più difficile e più 
importante.
Una buona bibliografia la trovi qui: 
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=41667
E' un sito che ha anche ottimi forum, consiglierei l'iscrizione.
Personalmente ti do due idee di cose da leggere "per iniziare" diametralmente opposte (come 
approccio e consistenza di pagine):
1) i manuali editi dal National Geographic. Ne sono usciti in edicola almeno due (fotografia 
tradizionale e digitale) più credo anche un corso.  Hanno un approccio molto pratico, ma pieno di 
stimoli.  Penso che si possano recuperare tramite un'edicola.
2) esiste una vera enciclopedia (17 volumetti) prodotta da Time-Life la cui versione italiana è di 
Mondadori.  E' un prodotto degli anni '70 quindi quando parla di tecnologia è superato, ma non lo è 
quando tratta dei principi della fotografia.  La cosa che la rende unica però è il fatto di trattare 
i principali temi fotografici attraverso la critica alle opere di maestri della fotografia. Forse la 
puoi trovare in qualche biblioteca pubblica della tua città. Spero di averti incuriosito perché è 
un'opera davvero diversa da tutte le altre.
ciao
Alessandro
_____________________________
http://alezan.splinder.com
_____________________________ 

studiare un po'?
studiare è una parola grossa.
Lo Stilita
www.pietropesaresi.altervista.org

 Anche quelle è meglio che te le sviluppi da te...
Ma non indispensabile come per le bn.
Eppoi perdonano meno... il che non guasta mai a scuola :-)
P.S.: molto carino il tuo piccolo beagle 

Il venditore ha scritto:

quanti te ne servono, dipende da te.
che soggetti ti interessano?
se non hai preferenze parti con la tri-x a 400iso o la fuji neopan 
equivalente.
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

michele scriveva il 04/08/2006 :

Perchè ci sono già

Alessandro ha spiegato il 05/08/2006 :

Mi hai incuriosito moltissimo, la cercherò! GRAZIE

Scriveva Mandrake sabato, 05/08/2006:

Ma gli iso cosa sarebbero? A cosa servono?

 imparare occorre anche scattare parecchio e le stampe costano.
Ma le diapositive poi come faccio a farle sviluppare? Cioè, le faccio 
poi stampare come foto o devo visionarle col proiettore (che non ho)?

 Ma gli iso cosa sarebbero? A cosa servono?
Plon©k
Ale©s

 AleŠs 

 Anche quelle č meglio che te le sviluppi da te...
"massivan"
Io dovrei mostrarti una scansione
"da ribaltamento" per lenti e sviluppo dia,
poi "la mangi" per far sparir le prove...
ma saprai che ciň che ha visto fino
ad ora sono solo boiate.
Spediscimi un tuo indirizzo qui 
nst...@tin.it
e "vedrai la luce".

 manuali mi consigliereste per studiare un po'?
Vai in biblioteca e prendi un sacco di libri di fotografia. Non metterti 
a studiare ma guarda. Guarda e cerca di tenere bene impresso quello che 
ti passa davanti agli occhi.
Fatto questo impara (se già non lo sai fare) ad accoppiare tempi e 
diaframmi.
Poi ti comperi una buona scorta di diapositive a buon mercato 100iso (le 
Sensia venno benissimo per cominciare, altrimenti anche le Kodak 
Ektachrome che trovi da tutti i fotografi) ed impari ad esporre 
correttamente.
In seguito puoi iniziare ad abbandonare il colore per passare al bianco 
e nero ed accompagnato da "Il negativo" di Ansel Adams inizi anche a 
sviluppare. Inizi prima con le PANF (se le trovi ancora in giro) e poi 
passi alle più moderne Neopan, alle morbide Ilford e via dicendo, 
studiando gli sviluppi più adatti per le tue esigenze/per il tipo di 
foto che fai.
Io mi sto innamorando degli sviluppi Ilford accoppiati con Neopan o Agfa 
APX 100 ad alte diluizioni e sviluppi caratterizzati da tempi biblici 
d'attesa e agitazioni ridotte al minimo però c'è chi è pazzo per il 
Rodinal e chi invece come pellicole usa solo le TMax. Il bello della 
fotografia tradizionale è che è un mondo vario, che non tende ad 
uniformarsi, al contrario, tende a sviluppare la particolare percezione 
dell'immagine che è insita in ognuno di noi.
Buon lavoro e buone vacanze se ci vai, io parto stasera.
A.

> Ma gli iso cosa sarebbero? A cosa servono?
Gli ISO indicano la sensibilità della pellicola alla luce.
Più è alto il numero più è sensibile la pellicola in questione e quindi 
meno luce richiederà per essere impressionata in modo corretto.
Un esempio veloce:
di notte, con poca luce, se non vuoi usare un treppiede per scattare e 
non avere dei mossi clamorosi usi una pellicola "veloce" ossia con un 
numero alto di ISO (da 800 iso a salire fino a 6400 e oltre);
di giorno, in pieno sole, decidi di fare uno scatto ed allora usi una 
pellicola più lenta (pellicole che vanno dai 12 agli 80 iso);
se invece vuoi una pellicola più versatile di giorno e di notte usi una 
pellicola tra i 100 ed i 400 iso, che ti permette di scattare 
all'interno di una chiesa gotica così come nella piazza soleggiata di 
fronte alla stessa.
Poi ci sono le eccezioni:
di notte carichi una 50 iso, fissi la macchina sul cavalletto, punti, e 
con lo scatto flessibile fai un'esposizione di 2, 3, 4, 10 minuti... 
perché? Per ottenere degli effetti di mosso spettacolari;
di giorno invece carichi una 1600 iso e scatti comunque, perché? Per 
ottenere una profondità di campo superiore tranquillamente a mano libera.
Ora, detto così sarebbe troppo facile. Devi ricordarti che all'aumentare 
degli iso aumenta il tempo di sviluppo e quindi la grana che esce sulla 
stampa finale.
Se il tuo desiderio è vedere tanta grana allora puoi esagerare con gli 
iso, ma se devi fare una fotografia d'architettura solitamente si tende 
a minimizzarla per rendere quanto più possibile fedele la fotografia 
alla realtà, quindi si usano iso più bassi.
Ricorda che al raddoppiare degli iso si dimezza il tempo d'esposizione e 
nello sviluppo del bianco e nero, solitamente, si tende ad aumentare il 
tempo di sviluppo del 30% (salvo altre variazioni).
Personalmente lavoro raramente oltre gli 800 iso perché non amo la grana 
vistosa. Mi piace invece la grana ultrafine ed i toni morbidi del grigio.
A.


17 volumi, non troppo spessi (un paio di cm., circa 200 pagg. cad.), rilegati in cartoncino grigio, 
costa nera, formato pag circa 25x25 cm.
L'edizione originale č della Time-Life Books del 1972, quella italiana di Mondadori č del 1979.
Se la trovi, compratela !


Se la trovi, compratela !
Per dovere di cronaca bisogna aggiungere che la qualitŕ di stampa dell'edizione
italiana č imbarazzante. Eppure vale lo stesso.
--
Federico Spano`

 Federico Spano`
Non dirmi che anche tu (come me) sei tra quelli che la ricevevano mensilmente per posta un volume 
alla volta, a quei tempi.....
:-)


 poi stampare come foto o devo visionarle col proiettore (che non ho)?
Le diapositive si sviluppano (processo E-6) e si montano su telaio, la
stampa e' un processo aggiuntivo ormai fatto sempre in digitale (nel
laboratorio fanno la scansione e poi stampano col minilab). Per vederle
non e' necessario prendere un proiettore ma basta uno piccolo visore per
pochi euro. Se preferisci invece avere le stampa subito su carta, allora
prendi una normale pellicola colori (processo C-41) e portala al minilab.


Il 05/08/2006, Andreas ha detto :

Ogni informazione che leggo qui mi appassiona sempre più!
GRAZIE


Purtroppo sono già tornato.. :'(
Buone vacanze a te
GRAZIE

:-)
Magari! Ne ho uno solo.
--
Federico Spano`

 normale,
Sorry. Vero che un 50 mm restituisce poco piu' di 40 gradi, ma la nostra
visione con un solo occhio e' di circa 90 e quella binoculare di 110.
Fai la prova con le braccine tese e vedrai...
Sta storia che il 50 mm sia quello che restituisce la visione simile
all'occhio m'e' sempre sembrata una stronzata e non ci ho mai capito una
cippa.
Personalmente, l'ottica che piu' si avvicina alla mia visione, ovvero quella
che mi fa sentire meno lo "stacco" tra visione reale e cio' che vedo nel
mirino si aggira intorno ai 70-75mm.
Dal punto di vista "angolo di campo" invece quello che si avvicina di piu'
e' il 18mm
E non venitemi a parlare della prospettiva, che quello dipende
ESCLUSIVAMENTE dalla distanza del PUNTO di ripresa dal SOGGETTO, non dalla
focale usata (nello stesso punto di ripresa un 15 mm e un 500mm
restituiscono la STESSA IDENTICA prospettiva).
BV
Ulisse

 Fai la prova con le braccine tese e vedrai...
Tu riesci a "vedere veramente" e non solo a percepire senza precisione un
campo di 110 gradi con gli occhi fermi e senza spostare mai la
focalizzazione della fovea?
Complimenti!

 cippa.
In più il vero "motivo" dell'ottica "normale" è che ha la focale di
dimensioni vicine alla diagonale del formato coperto. Si tratta di ottiche
relativamente semplici da progettare con una buona qualità su tutto il
campo.


Allora tutto torna. La visione, l'angolo di campo, bla bla bla, tuto
stronzate di marketing.
 BV
Ulisse

 stronzate di marketing.
 Non capisco cosa centri il marketing con l'ottica, se tra l'altro provi a
guardare all'oculare con un'ottica "normale" e contemporaneamente tieni
l'altro occhio aperto ti accorgi che non è poi una stronzata così grande
(occhio alll'ingrandimento dell'oculare) la restituzione di un'immagine
simile a qulla che si percepisce ad "occhio", ma parlare di angolo di campo
per l'occhio umano in paragone con quello di un obiettivo è veramente un
azzardo... la visione umana è precisa e nitida per un angolo piccolissimo e
solo la velocissima capacità dell'occhio di spostarsi e puntare in rapida
successione i vari particolari della scena ci dà l'illusione di un grande
campo.
La "coda" dell'occhio vede veramente male.


Il 50 è il classico obbiettivo normale mentre il 28 è un medio 
grandangolare.
Ok i prodotti della Pentax!
Vai presso una libreria dove puoi trovare quanto ti serve.
C'è l'imbarazzo della scelta quindi affidati al tuo buon gusto!
Ciao,
sal