Newsgroup: italia.brescia.discussioni
Titolo: magistrati lenti

il provvedimento sul processo breve si puï¿œ vedere anche come incentivo 
perchï¿œ i magistrati si sveglino: tre anni per chiudere un primo grado 
significa annullare metï¿œ dei processi: disgraziati! rimboccatevi le 
maniche e smettetela di ciurlare nel manico.
Se le attivitï¿œ produttive avessero lo stesso metro di valutazione 
saremmo giï¿œ tutti morti di fame.
Tre anni per il primo grado ed i magistrati gridano alla morte per 
uccisione della giustizia: buffoni e sfaticati
D'altro canto, basta seguire un'udienza qualsiasi di un qualsiasi 
processo per rendersi conto dei tempi biblici adottati.
Mi spiace solo che questo giustissimo ed auspicato provvedimento non sia 
stato adottato a suo tempo da un governo di sinistra, perchï¿œ allora 
sarebbe stato giudicato favorevolmente (non certo dai magistrati e dagli 
avvocati, ovviamente).
Quesito finale: perchï¿œ un processo di primo grado ha solo 50% di 
probabilitï¿œ di concludersi entro tre anni?.

 perchï¿œ i magistrati si sveglino: tre anni per chiudere un primo grado 
oppure lo si puï¿œ vedere per quello che ï¿œ: l'ennesimo tentativo, 
probabilmente riuscito, di salvare il culo a berlusconi. Andata male la 
via costituzionale, i suoi sgherri, gli hanno confezionato pronto solo 
da essere approvato, l'ennesimo decreto salvaculo. retroattivo, 
ovviamente. E' con questo sistema giudiziario, con questo concetto di 
giustizia, con questa certezza del diritto che attrarremo investitori 
dall'estero? sarï¿œ dura che gli imprenditori italiani seri, quelli che 
investono nel lavoro, restino ed investano in Italia. Rimarranno solo 
quei cialtroni improvvisatisi saltimbanchi della finanza di cui siam 
pieni, ad adorare il loro idolo sul trono di latta.

 probabilit� di concludersi entro tre anni?.
Se prendo una decisione la devo anche supportare con i mezi che servono per 
raggiungere lo scopo che mi sono prefissato.
Nel nostro caso mi sembra che si siano limitati a dare delle date e basta.
Troppo poco! 

 pieni, ad adorare il loro idolo sul trono di latta.
O pais do banan....? 

 
de mierda!

 
insisto: no ha nessuna logica se non in prassi borboniche la tempistica 
dei processi, con udienze che vengono rinviate di sei, nove mesi per 
malattia del giudice o per assenza di un cancelliere in pausa pranzo 
oppure per il prolungarsi dell'udienza precedente e simili
E dovremmo mantenere una situazione simile solo perchï¿œ a un personaggio 
puï¿œ far comodo modificarla?
Per colpire (giustamente o meno non importa) uno danneggiamo 60 milioni 
di cittadini?
Non fosse per berlusconi, dare una sveglia a quei manichini impaludati 
sarebbe ancora un delitto?

 
nel paese delle banane non ci sono processi centenari

 sarebbe ancora un delitto?
Che il sistema magistratura e giustizia sia da ristrutturare (si 
ristrutturare come un edificio malconcio) sono io il primo a sostenerlo.
Che sia l'emergenza e che sia una delle cose da fare subito ed al 
volo.....no.
C'� l'emergenza lavoro prima di tutto e voglio poi vedere se verr� 
affrontata con gli stessi tempi.
Guardiamoci, sinceramente, nelle palle degli occhi e diciamoci la verit�.
E' proprio il primo atto da fare quello di modificare la Costituzione?
Non esistono gi� attualmente leggi a sufficienza per gestire bene la 
Nazione?
Non ci sono gi� attualmente i numeri al Senato ed alla Camera per fare 
quello che si vuole in tempi veloci?
Perch�, perch� mi chiedo io questi obiettivi e non altri?
Perch� non un accelerazione sul Federalismo ad esempio?
Perch� alla Lega gli va bene?
Ci sono accordi che noi non conosciamo? 

 
rimanendo al processo "corto" chiamato cosï¿œ con un eufemismo: qual'ï¿œ il 
vero problema a costringere a chiudere i procedimenti entro 3-10 anni?
Se i biologi avessero gli stessi tempi di reazione dalla scoperta di un 
virus al vaccino ci andrebbe una generazione.
Insisto: tralasciando il discorso berlusconi, c'ï¿œ altro a ostare una 
scadenza ai procedimenti?
se ci fosse la clausola che i processi in carico al PdC comunque non 
decadono, sarebbe condivisa?
Ai giudici non bastano i 3 anni per il primo giudizio e fanno abortire 
il 50% dei procedimenti, ne rispondano agli interessati, 
professionalmente, come in tutti gli altri casi di attivitï¿œ 
professionale, medici compresi.
Vedi come si svegliano!
Oppure cambiano mestiere.

 Oppure cambiano mestiere.
Prima di pretendere qualcosa da qualcuno lo devi mettere il grado di farlo.
Poi non potr� obbiettare!
Ma prima devi dargli mezzi e uomini per farlo.
I mezzi, purtroppo, sono vincolati alle varie mazzette e quindi alla 
pubblica amministrazione arrivano fondi di magazzino pagato molto di pi� del 
valore di mercato.
Mi ricordo anni f� quando c'era ancora la produzione Olivetti, quante 
stampanti obsolete sono finite negli scantinati della pubblica 
amministrazione....nuove..beninteso!
L'importante � fatturare e farci la schiuma sopra.
Per il personale...se non si interrompe lo scandalo delle assunzioni 
pilotate e delle raccomandazioni non andiamo da nessuna parte.
Queste sono cose da fare prima di pretendere tempi certi per il processo.
Quando vedo i cancelli scrostati ed arruginiti delle prigioni nei filmati in 
TV, le macchine obsolete e senza manutenzione della Polizia e dei 
Carabinieri e sento parlare della riforma della Giustizia come la soluzione 
di tutti i guai dell'Italia mi cadono le braccia.
Condanne certe e scontate fino all'ultimo giorno non hanno certo bisogno di 
nuove leggi, basta "toglierne" alcune fatte ad hoc per diminuire le spese.
Perch� il problema grosso dell'Italia � questo.
Le spese, i debiti con le banche che strozzano chiunque vada al potere, la 
corruzione, la concussione, l'evasione fiscale, le raccomandazioni, i 
privilegi.
Siamo talmente abituati a sentire certe parole che ci "scivolano" via senza 
entrare nei nostri pensieri.

 loro idolo sul trono di latta.
Concordo tranne che per "sgherri". Suggerisco "reggimutande".

 avvocati, ovviamente).
sono d'accordo al 100%.
Facciano la legge, appicabile ai reati commessi dal 1ï¿œ gennaio 2009. La 
voterï¿œ tutto il parlamento con una maggioranza strabiliante.
E quel bastardo, amico di mafiosi, corruttore, bugiardo e puttaniere 
verrï¿œ condannato per la miriade di reti tributari (e non solo) commessi 
in trent'anni di ruberie.

 commessi in trent'anni di ruberie.
E' iniziata un'altra tornata....Mediatrade.
Sono finite le indagini e i Berlusconi sono indagati.
A questo punto o ci sono magistrati ed ispettori di polizia che non 
raccolgono "prove" o c'� ben dell'altro. 

ds ha scritto:

allora ï¿œ vero!
non ï¿œ la legge sbagliata, solo che favorisce anche un nemico.
e allora che il CSM e aggregati smettano di raccontare bugie sui 
presunti danni alla giustizia ed agli italiani e si dia da fare perchï¿œ i 
suoi componenti lavorino di piï¿œ

 componenti lavorino di piï¿½
Rebus sic stantibus, se la legge sul processo breve viene definitivamente 
approvata, il mangiatore di cannoli Cuffaro, condannato in appello, dovrebbe 
scontare i sette anni di carcere senza poter eccedere al terzo grado di 
giudizio, e come lui chissï¿½ quanti altri o no?

ds ha scritto:

se gli oppositori avessero avanzato una simile proposta anzichï¿œ 
inventarsi fantomatici attacchi alla giustizia, avrebbero trovato 
d'accorso non solo tu ed il sottoscritto: le leggi non possono essere 
retroattive per questa tipologia di argomento.
Quindi, amici di mafiosi, corruttori, bugiardi e, aggiungerei, 
svenditori di beni pubblici, sarebbero comunque oggetto di provvedimenti 
anche oltre i 10 anni ipotizzati.
Perï¿œ mi piacerebbe che costoro fossero oggetto di giudizio finale prima 
di 15, venti, cinquant'anni! che deterrenza ï¿œ oggi sapere che te la puoi 
trascinare per decenni? a parte il berlusconi che ï¿œ al governo, per 
tutti gli altri ï¿œ un grosso vantaggio, a danno della popolazione.
Lascierei perdere i puttanieri perchï¿œ allora sarebbero da includere 
anche gli omosessuali e affini, giï¿œ oggetto di altre normative 
largamente disattese.

 maniche e smettetela di ciurlare nel manico.
a me personalmente puï¿œ anche star bene, in linea di principio.
In effetti la meschineria sottesa sta nel fatto che il provvedimento ha 
applicazione retroattiva.
Inoltre, oltre a quelli giï¿œ previsti, si vorrebbe introdurre tutta 
un'altra serie di strumentucoli per creare ostacoli fittizi ed 
artatamente rallentare il corso della giustizia.
Chi non ci vede il primario intento salva-nano, o ï¿œ cieco o ï¿œ disonesto.

Anacleto Mitraglia ha scritto:

ï¿œ disonesto.

Anacleto Mitraglia ha scritto:

chi frequenta le aule da decenni sa bene cosa ï¿œ in essere e quali siano 
i mali della Giustizia ben prima che arrivasse berlusconi.
I veri ciechi e disonesti sono quelli che vogliono addebitargli tutte le 
negativitï¿œ della Giustizia stessa.
Ma, assodato questa diversitï¿œ di vedute, ï¿œ sbagliato pretendere che un 
branco di parrucconi e tutto il loro entourage chiudano entro tre anni 
il primo grado?