Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: qual è il formato del cinema?


____________________________________________________
"At my sign unleash the hell." (Maximus Decimus Meridius)
____________________________________________________
"Il sole splende? L'erba è verde? Perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma yé... Alì, boma yé... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

dell'immagine?
Il formato č 7:3... se poi sei curioso dell'argomento, dai uno sguardo
qui: 
http://www.1aait.com/larovere/immagine.htm
Ciao ciao!
Xsara passion wagon (Stefano Mosella)
-------------------------------------------------
La mia e-mail č: 
nonmisco...@inwind.it

 dell'immagine?
per quanto ne so 2.35:1 che in effetti è più o meno 7:3


Il Cinemascope propriamente detto è 2,35:1 ma di formati ce ne sono di tutti i tipi.
2 note che sfuggono spesso:
questi formati sono spesso ottenuti con la compressione orizzontale delle lenti anamorfiche. il
formato del fotogramma è circa 18x24 o meno
Della miriade dei formati cinema proposti, quasi nessuno ha i lati con rapporto 16/9 (1,77:1) dei
televisori widescreen, che infatti propongono i colossal anni 50 (tipo ben hur) con le bande nere
anche essi o amputando i lati (pan e scan)

 Il Cinemascope propriamente detto è 2,35:1 ma di formati ce ne sono di
tutti i tipi.
Quindi le foto panoramiche di Starfighter che erano 24x56 sono quasi
cinemascope!


 hur) con le bande nere anche essi o amputando i lati (pan e scan)
Che sia il vantaggio del video? Cioč, essere talmente scarso da dover 
addirittura amputare o mettrsi a lutto con le bande nere..?
Ai posteri.
-- 
Baz.
http://www.pinbox.org
 

 > hur) con le bande nere anche essi o amputando i lati (pan e scan)
__________________________________________________
Comunque nel formato 35 mm ci sono anche i due "mascherini"
da inserine nella cinepresa che modificano il formato senza
compressione ottica tipo se ben ricordo in '900 di B.B.
__________________________________________________

 cinemascope!
Che dici, mi butto sul cinema? :)
--
Alessandro
- - - - -
website : 
http://digilander.iol.it/photo81
email     : 
pho...@libero.it
icq        : 106501257
- - - - -
«... la macchina fotografica non si limita necessariamente a essere un
freddo apparecchio meccanico. Come una penna, il suo valore dipende
dall'uomo che la usa. Può essere un'estensione della mente e del cuore».
John Steinbeck

 Che dici, mi butto sul cinema? :)
Galoppi bene!


 __________________________________________________
Giusto ier sera stavo guardando Napoleone con un occhio aperto e
l'altro chiuso: a salvarmi dal sonno č stato l'uso piuttosto intenso
che il regista ha fatto di riprese ultragrandangolari...sicchč nel
fertile stadio del dormiveglia mi son fatto qualche domanda sugli
obiettivi usati nelle riprese cinematografiche; tutto quello che so in
materia sono poche suggestioni...uno Zeiss leggendario usato da Kubrik
per Barry Lyndon, la dinastia degli Angenieux e la tradizione degli
Schneider.
Qualcuno ne sa di piů o sa dove si possa trovare qualche informazione
?
Grazie
J.K.

 ha scritto nel messaggio
news:ec93b421.02092...@posting.google.com...


 ha scritto nel messaggio
news:ec93b421.02092...@posting.google.com...

Ottima roba anche da Panavision, Fujinon, e Canon. soprattuto ora per le telecamere HD
le informazioni dei nuovi sui rispettivi siti. molta roba ce l'ho su carta.

 Qualcuno ne sa di più o sa dove si possa trovare qualche informazione
Un po' nella vita, un po' nel lavoro, parlando con la gente del mestiere

 poi non ricordo...
Forse mangiavi sempre il cestino... la scansione fra un obiettivo e l'altro
č diversa!

 formati del supporto.
si parlava del 35mm ovviamente. mi son risparmiato di divagare oltre. e il 18 x24 è un formato di
inquadratura per il 35mm, non è un formato pellicola, che resta 35mm appunto.

 ha scritto nel messaggio
news:DMNi9.121330$ub2.2...@news1.tin.it...

si eh?

 ha scritto nel messaggio
news:l%Ni9.121357$ub2.2...@news1.tin.it...

____________________________________________________
I mascherini sono di due misure nel 35 mm (ovviamente anche senza)
il 16 mm non ha mascherini. Esisteva anche il formato 8mm X 2
su pellicola a una sola peforazione 16mm. Prima si impressionava
una metà della pellicola poi l'altra metà dopo il riavvolgimento.
Quindi si stampava il positivo.
____________________________________________________

 per il 35mm, non è un formato pellicola, che resta 35mm appunto.
Riprendo l'argomento, visto che ti appassiona.
Scusa, ma la definizione di *formato di inqadratura* non dice nulla, non
esiste.
La pellicola è chiamata per convenzione 35 mm per la preponderanza dell'uso
fotografico che se ne fatto poi. Anche se poi il ftg (fotogramma) è ...x36
mm. (Cmq, nel recente passato ci sono state reflex e non che avevano il ftg
24x35 o 24x34 o 22x35).
Il supporto (la pellicola) è uguale per molte applicazioni cinema e foto.
Poi come il mecc. di trascinamento la trasporta e l'apertura del *formato*
la impressiona sono altre cose.
Il *formato* serve a delimitare la quantità e il formato appunto della luce
che impressionerà quel supporto in quel punto. La confusione si fa fra il
mascherino originale della macchina da presa e quello che si aggiunge in
seguito per effetti tecnico-creativi, cioè per il formato di ripresa e di
proiezione.
Senza aggiungere il mascherino *creativo*, tutte le cineprese inqudrano a
ftg. pieno, cioè 24x18mm, salvo eccezioni industriali. E non può essere
altrimenti, la larghezza del supporto detto 35mm è poco più di 24mm, più
perforazioni. La pellicola scorre verticalmente davanti all'otturatore e al
mascherino originale. Questo formato ha i lati 1x1,33, detto in gergo
francobollo. Infatti i vecchi francobolli avevano questi rapporti fra i
lati. Prova a fare 24 diviso 18 e vedrai.
Le sale cinematografiche aumentano di spazio e lo schermo si allarga. Come
risolvere il problema? Si rispolvera una vecchia conoscenza ottica (gli
americani le hanno dato nomi loro, dicendo che lo hanno inventato loro...).
Se in fase di ripresa metto un particolare obiettivo addizionale e lo
rimetto pari pari in proiezione avrò, sempre nel formato 24x18mm su supporto
35mm un effeto di allargamento orizzionate. Il controllo
dell'anamorfizzazione mi darà in proiezione finale i lati del ftg. in queste
proporzioni 1x2 o 1x2,5 quest'ultimo considerato il più efficace per
l'espressività di oggi.
L'anamorfizzazione è un processo complesso, quasi abbandonato, percui oggi è
in vigore un altro sistema, cioè quello di anteporre alla finestra originale
della macchina da presa un mascherino nel formato di proiezione che si vuole
ottenere. Cioè si delimita fisicamente, è come *tagliarlo*, si oscura, una
parte del lato superiore e di quello inferiore ricreando i rapporti ideali
1x2,5. E' come quando nei formati fotografici si inseriscono delle
cornicette per dare il senso della foto panoramica, ma l'inquadratura è la
stessa. E' quindi un'illusione.
Stessa cosa si applica per il formato televisivo. Stesso supporto 35mm, ma
cornicette o mascherino in formato 1x1,33 per far entrare tutta
l'inqudratura in quello formato.
Nel processo di cinema industriale c'è una sola grande eccezione, il 70mm,
ora abbandonato per i costi e per il miglioramento delle pellicole 35mm.
Però!... Era una pellicola *larga* quasi il doppio della normale 35mm, ma il
formato di ripresa era... 24x36mm, quindi doppio di 24x18mmm con i debiti
miglioramenti di qualità per minor ingrandimento, densità colore, etc. etc.
Mauro

 si eh?
Ci sono gli Zeiss High Speed oggi, con valori che partono da f.1,4 f.1,2 o
f.2 a seconda della lunghezza focale. Bellissimi.
Le focali sono 18mm, 24mm, 32mm, 45mm 75mm ed altri che a memoria non
ricordo. Ma sono tutti calcolati per il ftg. cinematografico, cioč 24x18mm.
Mauro

 Ottima roba anche da Panavision, Fujinon, e Canon.
Anche se è roba diversa, per dire... in RAI, sicuramente al TG1 ma penso
anche altrove, si usano telecamere Sony con ottiche Fujinon e Canon.
Ciao


 Mauro
______________________________________________________
Comunque il formato I MAX (70 mm senza perforazione e audio
sempre su 70 mm magnetico a 8 tracce) č in espansione (in proiezione)
anzi, quasi d'obbligo.
______________________________________________________

 ______________________________________________________
La mia citazione era riferita al passaggio ***diretto*** (lineare) dal
"formato negativo di ripresa" verso "formato di stampa" e quindi "formato di
proiezione".
I MAX 70 mm è un formato "ausiliaro" della proiezione, su cui si può
stampare anche il 35mm. Non ha rapporto diretto con il negativo che è stato
impressionato nella Macchina Da Presa.
Mauro

 anche altrove, si usano telecamere Sony con ottiche Fujinon e Canon.
Sono ottiche molto diverse. Panavision fa solo ottiche per le sue 
cineprese, Canon e Angénieux producono attualmente le migliori ottiche 
per uso televisivo (le ultime Fuji che ho avuto sotto mano sono un po' 
scadute, secondo me, in particolare hanno dei problemi in controluce).
Comunque le ottiche televisive sono costruttivamente molto diverse da 
quelle cine/fotografiche: il mezzo TV, quando è buono, risolve 800-1000 
linee, per cui gli obiettivi possono permettersi di avere zoom anche di 
60-70x, aggiuntivi incorporati e nonostante questo aperture comuni 
superiori a f/2. Costano pur sempre 30/40.000 euro, comunque.

 perforazioni. La pellicola scorre verticalmente davanti all'otturatore e al
Scusa, ma la larghezza non č proprio di 35mm, da bordo a bordo? Tutte le 
pellicole con cui ho lavorato erano cosě.

 superiori a f/2. Costano pur sempre 30/40.000 euro, comunque.
Con le ultime telecamere HDCam per sony Cinealta e Panasonic DVCProHD stanno sformando ottiche
molto più curate e a modello più del cinema che della TV.
Belle bestie (ho lavorato con hdcam)

 ha scritto nel messaggio
news:3D90C6C1...@milug.org...

scritto cosě non si capisce infatti. la larghezza del supporto č appunto 35mm ma il ft non puň
andare oltre i 24mm per via delle perforazioni. ora č piů chiaro?

 
Non le conosco, l'unica volta che ho lavorato in alta definizione (Sony 
HDVS) l'ottica era un mostro Nikon che credo avesse almeno cinque zeri.

 
E' sempre stato chiarissimo, ho lavorato con molte cineprese e i formati 
erano per me pane quotidiano.
Ma ti confesso che per un attimo le mie certezze sono andate in crisi :)