Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: pellicole al contrario

Salve,
ho sotto mano 4 pellicole 35mm kodak a colori, esposte e sviluppate nei 
primi anni '80.
La stranezza e' che i numeri progressivi dei fotogrammi sono in alto, e 
rovesciati.
Idem per la scritta "kodak", in basso e rovescia.
Secondo voi le pellicole sono state inserite al contrario nella macchina? 
(..mi sembra di ricordare che non e' possibile
inserire un rullino rovescio), oppure erano le pellicole fabbricate con 
le scritte sottosopra?
La qualita' delle foto e' buona.
 
Grazie

 Secondo voi le pellicole sono state inserite al contrario nella macchina?
 
alcune compatte permettevano di inserire il rullino a destra con svolgimento 
a sinistra. Una in particolare , di cui non ricordo il nome ma mi pare fosse 
un'Agfa, svolgeva completamente il rullino al suo inserimento e la pellicola 
vergine finiva tutta sul rocchetto di raccolta (a tenuta luce), poi quando 
si scattava e avanzava il fotogramma, questo rientrava nel rullino vero e 
prorio. In questo modo non si doveva riavvolgre la pellicola a fine scatti 
(era già tutta nel rullino) e soprattutto, in caso di aperutra accidentale 
del dorso, si perdeva solo il fotogramma appena esposto, l'unico non 
protetto.
Sembrava una cazzata, ma a quei tempi l'apertura del dorso era un incidente 
tutt'altro che raro, e aveva il suo peso economico presso i produttori di 
chimica e carta colore. 
 
 

 non protetto.
 
Agfa Rapid.
La mia prima macchina fotografica, ce l'ho da quando avevo undici anni
http://farm4.staticflickr.com/3046/2957336829_015a2d8291_z.jpg?zz=1
 
 
E.D. 
 

Il 03/06/12 00.42, tex ha scritto:

probabile che siano scattate con una macchina che lo faceva inserire al 
contrario (ad es. Ricoh GR1 svolgeva il rullino al momento del 
caricamento e poi ad ogni scatto riavvolgeva)


ci se andato vicino.. alcune macchine, al momento della chiusura del dorso 
dopo l'inserimento del nuovo rullino, srotolavano la pellicola sul rocchetto 
ricevente, per alcune anche automaticamente.. Non c'era nessun "contenitore 
di servizio" a riceverla.. Se ci pensi bene, come avresti potuto infilare la 
coda in una delle fessure del perno ricevente "che è all'interno di 
qualcosa".. Quindi la pellicola era esposta cmq alla luce in caso di 
apertura del dorso od infiltrazione.. Ma c'era il vantaggio che, una volta 
impresso un ftg, questo era poi avvolto all'interno del contenitore 
originale, rendendo difficile perderlo in caso di apertura del dorso, in 
quanto appartenente a quella parte di film riavvolto dentro e non a quella 
fuori il contenitore.. Non era male come idea, ma fu usata solo su macchine 
di basso livello professionale..
 
T&P 
 


cmq, la numerazione e le informazioni della pellicola sono pre-esistenti 
sulla pellicola e rivelate con lo sviluppo, se sono al contrario è perchè 
sono state impresse così.. l'orientamento dell'avanzamento del film non 
influenza la loro posizione, vorrebbe dire che questi dati dovrebbero essere 
sulla macchina, fissi e la loro posizione influenzabile da come è stata 
montata la pellicola.. Che poi un avanzamento dx > sz non influenza il senso 
della numerazione, la lascia al proprio posto.. Per me sono degli 
internegativi (copie di negativi) e stampati per il dorso, come si faceva, 
per mantenere il senso di plausibilità dx / sx quando questi internegativi 
avrebbero poi dato i positivi..
 
T&P
 
PS
praticamente dovevi mettere l'internegativo vergine in basso con l'emulsione 
in alto, sopra appoggiavi il negativo da duplicare (già esposto) con il 
dorso sulla gelatina ed esponevi.. Questa era la tecnica protocollata. Molti 
stampavano però dorso con dorso per non mettere in pericolo la gelatina del 
film già impresso, ecco perchè hai tutto al contrario, prova con due 
spezzoni di negativo e capisci subito.. 
 

 influenza la loro posizione,
 
guarda che non hai capito:
1. scritte e numerazione sono sottosopra (non a rovescio) perchè il rullino 
si metteva a destra.
2. la macchinetta che ho citato io aveva il rocchetto di raccolta *protetto* 
eccome, e in caso di apertura si rovinava *un solo* fotogramma. 
 
 

 *protetto* eccome, e in caso di apertura si rovinava *un solo* fotogramma.
 
a-) protetto.. come..? ci dai un'idea della protezione  a prova di luce..? 
non l'ho mai vista, veramente..
b-) mai maneggiato macchine cosě popolari..
 
T&P 
 

 *protetto* eccome, e in caso di apertura si rovinava *un solo* fotogramma.
 
meno di questo è tutto amatoriale..
 
http://www.imdb.com/media/rm1902352384/nm0000033
 
 
T&P 
 

 l'albero fotografato sarebbe capovolto, allora..
 
ma LOL!
hai battuto la testa da piccolo, o sei scemo così di tuo?
Nel caso, prova a dare una testata su un gradino di marmo, sia mai che 
rinsavisci il poco necessario a capire il megateorema che ti  ho enunciato 
qui sopra.
diosanto... 
 
 

 diosanto...
 
ora ho capito tutto, a casa tutti bene ? Ogni quanto ti fanno visita..?
 
T&P 
 

 svolgimento a sinistra
 
..credo che questo spieghi tutto: infatti per leggere i numeri e le 
scritte "kodak"  bisogna ruotare la pellicola i 180° *nel suo piano*.
Tutto torna.
 
Non e' il mio caso, ma ho poi scoperto che qualcuno sbobina (al buio) la 
pellicola e la reinserisce al contrario, in modo che l'emulsione rimanga 
dietro, una tecnica che si chiama redscale, ma li si rovescia proprio 
tutto..
 
Ciao, grazie
 
 
 
 

 ora ho capito tutto, a casa tutti bene ? Ogni quanto ti fanno visita..?
 
sì bravo, vai avanti a dir cazzate, che lì sei un professore. E spera sempre 
negli scalini scivolosi.
Oh... magari qualcuno più paziente di me te lo spiega il mistero delle 
scritte, in termini gutturali intellegibili ai tuoi gangli... non disperare. 
 
 

Il 03/06/12 19:10, Totò & Peppino ha scritto:
 
 
totò, non stanno parlando di Beaulieu, scusa per la precisazione.
 
-- 
 
Gelatina at:
www.gelatina.altervista.org
 
 
(Large Format Photography)

totò, non stanno parlando di Beaulieu, scusa per la precisazione.
 
 
 
si, ma le divagazioni sono il sale della vita, e visto il periodo e la foto 
potremmo parlare dei "corvi"
lascio a te la soluzione dell'enigma
;-)
V
 
 
 
Alla fine ti trovasti in un bel posto e lì capisti perché t'erano stati 
chiesti gli occhi in prestito.
(Pasquale Panella)
 
http://www.casadivetro.org
 
 

Maigret ha scritto:

si ma tu sei un maleducato.
hai cominciato subito a dargli dello scemo, e anche se non avesse
afferrato la domanda? 
vabe, diciamo che dietro la tastiera tutti mega svegli eh...
 
-- 
 
http://www.nicolagirardi.com
 
blog: 
http://01101010010110.tumblr.com
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jqgk56$vh8$1...@news.newsland.it...

cosa cosa??? ho cominciato *subito* a dargli dello scemo??? no, quota per 
favore.
Anyway per quel che mi fotte di ste cazzate... hai voglia :DD!!! 
 
 

Dopo dura riflessione, Totò & Peppino ha scritto :

Compreso la Nikon F75 (anno 2004)
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jqg9e9$8sp$1...@speranza.aioe.org...

più che altro si specula. cmq il problema di quella tecnica vecchissima oggi 
è dato dallo strato antialonico, che hanno praticamente tutte le pellicole 
attuali incluse le bn, e che impedisce la riflessione della luce parassita 
da parte dell'acetato di fondo. Mettendo il film al contrario,  la luce 
incontra l'antialo subito dopo l'acetato,  che si mangia un bel po' di stop, 
oltre a causare diffusione. 
 
 

 Compreso la Nikon F75 (anno 2004)
 
anche la canon eos 3000 v
 
 
 
-- 
http://screanzatopo.wordpress.com
 
http://pinolismi.tumblr.com
 
http://ciclografia.tumblr.com
 
http://orticariavaria.tumblr.com
 

 oltre a causare diffusione.
 
 
sovraesponi un paio di stop
poi magari puoi mettere anche della carta stagnola sul pressapellicola, 
aggiunge un qualcosina


 aggiunge un qualcosina
 
aggiunge un bel macello imho! Senza ironia, dovrebbe essere una 
sperimentazione interessante, tu hai provato? 
 
 

 sperimentazione interessante, tu hai provato?
 
yes
http://redscale.wordpress.com/
 
 
fino a spingermi sull'xpro associato al redscale, usando una velvia 100 
scaduta e facendola sviluppare in c41
