Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: The Practice

Come tradurreste in italiano questo breve dialogo?
A parlare è il professor Anderson Pearson,  rivolto a Lindsay Dole, 
nella serie tv "The Practice".
"Bobby Donnell is a good practioner
You studied to be a lawyer"
===
Un po' di contesto può aiutare.
Nella serie televisiva "The Practice"
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Practice
il protagonista è Bobby Donnell, attorney di Boston che ha scelto di 
avere un piccolo studio legale in proprio anziché associarsi a uno 
degli studi legali più grandi e prestigiosi.
Con lui collaborano altri giovani avvocati, tra cui Lindsay Dole.
La frase di cui sopra viene detta a Lindsay da un altro avvocato più 
anziano ed esperto, professore universitario e partner in una 
importante law firm, con tono di sufficienza.

 Nella serie televisiva "The Practice"
Sempre nello stesso contesto, non mi è del tutto chiaro questo dialogo 
in un'aula di tribunale, in particolare quando si dice
-Are you suggesting the defendant not depose the person suing him?
ovvero, se non capisco male.
"Sta suggerendo che il querelato non faccia testimoniare la persona che 
gli fa causa?"
[...]
- It's called discovery, counsel.
- It's called abuse of process.
- This is the third deposition.
- He's the plaintiff.
-Are you suggesting the defendant
not depose the person suing him?
-Of course they can, but there's
a difference between deposing a witness...
[...]

 You studied to be a lawyer"
The way I interpret this is the speaker is saying that Bobby M is a better 
lawyer (a practitioner [sic]; you left out a syllable), implying a dedication 
to the profession and probably a higher level of expertise, whereas the 'you' 
referred to has merely studied, somewhat perfunctorily, to be a 'lawyer' (who 
are not thought of very highly these days.)
-- 
Joey from NY
Remember: It is To Laugh
Among those whom I like or admire, I can find no common denominator,
but among those whom I love, I can: all of them make me laugh.
    -- WH Auden

 -Are you suggesting the defendant not depose the person suing him?
Are you saying (suggesting) the defendant not call as a witness the person 
suing him?
To depose means, among other things, to call as a witness, to question a 
witness in a trial.


 these days.)
Avendo seguito la serie, io direi che il senso è questo: Bobby è bravo in 
aula, nella tecnica dell'interrogatorio dei testimoni e nel convincere le 
giurie. La sua esperienza ed il suo intuito gli consentono di scegliere  
la giusta strategia processuale. Ma Lindsay conosce il diritto, la legge, 
la giurisprudenza molto meglio di Bobby.
Tradurrei: Bobby è bravo nella pratica processuale, ma tu hai studiato 
per essere una scienziata del diritto.
Non mi viene niente di più immediato.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
_________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU, né quelli della tua GPU.
 
http://www.rnaworld.de/rnaworld/
 
 
http://www.worldcommunitygrid.org/index.jsp
http://boincsimap.org/boincsimap/
 
http://www.gpugrid.net/
 

 per essere una scienziata del diritto.
Il senso è quello, mi pare, ma viene usata proprio la parola "lawyer", 
come se per il professore fosse quella l'essenza di un "vero" avvocato, 
per così dire, rispetto alla "praticaccia" sul campo.

 witness in a trial.
[...]
Ok, grazie per la conferma.
Quindi "...non chiami a testimoniare / come testimone...".

 are not thought of very highly these days.)
But then, the person speaking is a lawyer and a professor, so he 
wouldn't refer to "merely" studying to be a lawyer, in my view.


Non è precisa come traduzione, ma si potrebbe dire:
Bobby Donnel è un buon professionista, ma tu hai studiato per diventare 
una giurista".
Invece la traduzione più corretta per il termine defendant, assai 
generico, è "convenuto". Ovviamente the plaintiff è "l'attore".

 una giurista".
Se accadesse troppo spesso, sarebbe un problema: ma, ogni tanto, è bene 
che qualcuno ci faccia sentire dei perfetti cretini - io credo.
È capitato. Te ne ringrazio. :)


 È capitato. Te ne ringrazio. :)
Forse non ho capito bene a cosa ti riferisci, anche perché, da profano, 
la tua traduzione mi sembrava molto efficace.
Infatti, anche se law significa diritto e non legge, tradurre come ho 
fatto io "lawyer" con "giurista" è comunque molto impreciso.
Secondo il Webster, lawyer è "one whose profession is to conduct 
lawsuits for clients or to advise as to legal rights and obligations in 
other matters", quindi, almeno stando a questa definizione, un lawyer 
può essere un giurista, ma un giurista può non essere un lawyer.

 la tua traduzione mi sembrava molto efficace.
A me piace molto di più la tua, che mi par dire la stessa cosa della mia, 
ma in modo molto più semplice e immediato, senza tanti inutili 
arzigogoli. E mi sembra aderente al senso e al tono dell'originale 
inglese.
Col mio messaggio mi rammaricavo di non essere stato capace di trovare io 
la tua traduzione. :)


 "l'attore".
Nel civile; nel penale "defendant" è l'imputato, no?
-- 
"On the whole human beings want to be good, but not too good and
not quite all the time."
                -- George Orwell

 Nel civile; nel penale "defendant" è l'imputato, no?
Sì, per questo dicevo che il termine è molto generico, tanto che l'M-W dice
"defendant: a person required to make answer in a legal action or suit"


un'ottima

 questo, oramai.
Mi spiace, io sono per la declinazione femminile normale dei
nomi.
Le abitudini si possono cambiare.
-- 
"Hope is a good breakfast, but it is a bad supper."
                -- Francis Bacon

 la tua traduzione. :)
Mi permetto di non concordare. Secondo me, entrambe sono ottime 
spiegazioni che illustrano il possibile intento della frase, ma non 
sono altrettanto valide come *traduzioni*. Insisto sul fatto che 
l'originale usa proprio la parola "lawyer", contrapponendola a 
"practitioner", anche se tecnicamente entrambi  i termini si 
riferiscono alla stessa figura professionale: "lawyer" è l'avvocato, in 
assoluto, mentre (legal) "practitioner" è colui che pratica la 
professione di avvocato. Dunque nella frase originale c'è un uso un po' 
paradossale, ma proprio per questo particolarmente espressivo, perché 
fa contrastare l'essere un avvocato (a tutto tondo?) con la mera 
pratica legale, che noi non abbiamo il diritto di normalizzare, per 
così dire, ricorrendo a una traduzione che spieghi oltre ciò che viene 
detto o spieghi troppo, anche ciò che nell'originale è lasciato tra le 
righe.

 "practitioner" è colui che pratica la professione di avvocato.
Capisco il tuo punto di vista, ma traducendo noi dobbiamo spesso scendere 
a compromessi. In questo caso abbiamo un vincolo ineludibile: il 
doppiaggio. La traduzione dev'essere lunga circa quanto l'originale, non 
si scappa.
Concentriamoci sui due termini, presi sia in sé stessi sia nel loro 
rapporto.
Practitioner (The Practice è addirittura il titolo della serie): 
practitioner non è un termine del gergo legale. Practitioner è  
genericamente chi *esercita* una professione: non quindi chi ha 
semplicemente un titolo di studio, ma chi svolge attivamente quel dato 
mestiere. L'accento è posto sulla pratica (che spesso val più della 
grammatica, in certe situazioni), quindi sul fare più che sul sapere. Qui 
ci si riferisce alla pratica forense, ma l'aggettivo è sottinteso. 
Possiamo tradur meglio che con professionista? Io direi di no.
Il problemone l'abbiamo con lawyer: in inglese hanno un fottìo di termini 
per chi fa questa o quella specifica cosa: barrister, attorney, 
counselor, solicitor, advisor... e che è? Devo prendere una laurea in 
legge anche solo per capirli tutti! ;) Proprio per questo, al contrario, 
quando dicono lawyer richiamano alla mente un concetto più generale ed 
onnicomprensivo: lawyer è uno che ti può dar consigli legali, ma anche 
rappresentarti, far questo e quello. Ma anche uno che ha conseguito un 
titolo di studio. Sul dizionario legale[*] la definizione comincia così: 
"A person, who through a regular program of study, is learned in legal 
matters and has been licensed to practice his or her profession..."
Insomma qui l'accento è posto sul sapere: un sapere che consente appunto 
di fare diverse cose, senza entrare nei dettagli.
In italiano il termine avvocato IMHO non richiama tutta questa generalità 
di mansioni. Io, quando penso all'avvocato, mi vedo uno colla toga in 
tribunale. Per esempio: un'azienda, che non sia impegnata in cause, 
probabilmente non dirò che ha degli avvocati, bensì dei *legali* che 
consigliano e vagliano. Scelgo la parola legali, perché avvocati mi 
porterebbe fuori strada.
Come dovremmo tradurre lawyer, quindi? Dobbiamo anche dar l'idea di 
quella contrapposizione fra chi (Bobby) soprattutto *fa* in aula, e chi 
(Lindsay) dovrebbe saper far tutto, grazie al fatto di *conoscere* 
benissimo il diritto.
IMHO la soluzione più a portata di mano, non avendo in italiano un 
termine equivalente, è puntare esclusivamente sul quella fine conoscenza 
giuridica di Lindsay, e tradurre con giurista.
Così facendo, trasformiamo la contrapposizione iniziale "fare in aula" vs 
"fare tutto" nella contrapposizione più generale e logicamente 
sottintesa: "fare" vs "sapere". Riconosco che è un'approssimazione, ma 
non vedo altre vie d'uscita.
[*] 
http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/lawyer


 [*] 
http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/lawyer
Objection! :-D
Scherz...
A questo punto sarei curioso di sapere com'era stata tradotta quella 
frase nell'adattamento italiano, di cui non dispongo.