Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: can - could

Non fustigatemi ma ho un dubbio molto "grave".
Il verbo "to can" non appare tra i verbi irregolari. Ovviamente però il 
passato non è caned o canned :-) ma could.
Però could è anche il condizionale (potrei), giusto? E il participio passato 
è sempre "could"?
Stesso dubbio per il verbo must-should (e shall?)
Mi aiutate a fare un po' di chiarezza?
-- 
Massy
In attesa di inventarsi una firma degna... 

 Mi aiutate a fare un po' di chiarezza?
Ti consiglio la consultazione di una grammatica di base
come l'Eglish Grammar in Use di R. Murphy e studiarti
tutta la sezione sui modal verbs.
ciao
pinko
-- 
pinko(at)
people.it

 Il verbo "to can" non appare tra i verbi irregolari. 
Il verbo con infinito "to can" (inscatolare) e' regolare, direi.
I can fish, I canned fish, I have canned fish.

 I can fish, I canned fish, I have canned fish.
LOL!
Massy, se fai una domanda del genere al tuo insegnante di "inglese 
avanzato", ti butta fuori a calci nel sedere.
:-D
Ciao,
Enrico il Pentolaio.
-- 
"I've had enough trouble for a lifetime"

 :-D
:-(
:-) Ma perche l'infinito del verbo "potere" non è sempre "to can"?


 :-) Ma perche l'infinito del verbo "potere" non è sempre "to can"?
Non esiste "to can" col significato di "potere". Come ti ha fatto notare 
Adam, "to can" vuol dire "inscatolare". Semplicemente usi "can" 
all'indicativo presente, "could" al passato e al condizionale.
Confronta:
Can you drive a car? (domanda semplice)
Could you drive a car? (richiesta)
Could drive a car back then? (sapevi guidare a quel tempo?)
(per ora basta così)
Lo so che in italiano c'è il verbo "potere" che si coniuga in tutti i 
modi e tempi, ma in inglese non è così. A seconda del contesto, potresti 
usare anche "to be able" e "to manage". Nel bel librone che ti abbiamo 
(ho?) fatto prendere l'anno scorso, quello con un dito di polvere e con 
scritto sopra "Practical English Usage" c'è spiegato per bene tutto.
:-)


 Stesso dubbio per il verbo must
A me pare che ci siano diverse possibilità (correggetemi se sbaglio):
"You must do the dishes!" -> "Devi lavare i piatti!"
"You had to do the dishes!" -> "Dovevi lavare i piatti!"
"You mustn't do the dishes!" -> "Non devi (ti è proibito di) lavare i
piatti!"
"You aren't allowed to do the dishes!" -> "Non devi (ti è proibito di)
lavare i piatti!"
"You weren't allowed to do the dishes!" -> "Non dovevi (non ti era permesso
di) lavare i piatti"
"You have to do the dishes" -> "Devi lavare (E' necessario che tu lavi)  i
piatti"
"You don't have to do the dishes" -> "Non devi lavare (Non è necessario che
lavi) i piatti"
"You didn't have to do the dishes" -> "Non dovevi lavare (Non era
necessario che lavassi) i piatti"
"You must hate doing the dishes!" -> "Devi odiare (Scommetto che odi)
lavare i piatti!"
"You must have hated doing the dishes!" -> "Dovevi odiare (Scommetto che
odiavi) lavare i piatti!"
"She knows she must do the dishes" -> "Sa di dover lavare i piatti"
"She knew she had to do the dishes" -> "Sapeva di dover lavare i piatti"
"She knew she must do the dishes" -> "Sapeva di dover lavare i piatti"

 Mi aiutate a fare un po' di chiarezza?
"Can", "must", "shall", "will", "dare", ecc. sono in effetti una cosa
un po' diversa dai verbi irregolari: diciamo che sono una specie di
"superirregolari". Si chiamano "verbi modali" e, oltre al passato
irregolare, hanno caratteristiche molto speciali: al presente non
prendono la "-s" alla terza persona singolare, fanno la forma
interrogativa e negativa senza l'ausiliare "to do", non hanno
l'infinito (per questo non vogliono mai il "to" davanti), non hanno il
participio passato (e quindi nemmeno i tempi composti con l'ausilare
"to have"), e spesso nemmeno quello presente (ma esistono "willing" e
"daring", anche se si usano più che altro come aggettivi). Inoltre, il
loro "passato" (o preterito) spesso non indica veramente un'azione
passata ma una sfumatura di significato simile a quella espressa dal
condizionale italiano.
--
Cingar

 wrote in
message news:uotlj.231551$U01.1...@twister1.libero.it...

Can you fish?
Yes, I can fish. I can also can fish. Are you surprised that I can fish, and
that I can can fish.?
Joe from Massachusetts


And there is probably a dancer at the Moulin Rouge in Paris who could say
"Are you surprised that I can fish, that I can can fish, and that I can
"can-can"?
Joe from Massachusetts


scusate ma avrei potuto fare non si traduce
I would have doing 

 scritto sopra "Practical English Usage" c'è spiegato per bene tutto.
Aggiungo solo che, in italiano, 'can' è un verbo di quelli che ai miei
tempi si definivano *difettivi*, cioè mancanti di alcuni tempi o modi.
-- 
Ciao,
Anna

Er Darke

 "Can", "must", "shall", "will", "dare", ecc.
beh "need" e "dare" sono semi-modali.

 I would have doing 
Ole'!
Ma perché mai "would have _doing_"?



La mia era una supposizione, non una certezza!
Quindi
I would have do 

 I would have do
"would have done"

Siamo partiti da
"io avrei potuto fare"
e tu mi hai scritto
"I would have done" che in italiano dovrebbe essere
"io avrei fatto"
Forse "io avrei potuto fare"
è
"I could have do" 

 č "I could have do" 
E daje... dopo "have" ci va sempre il participio passato.
I have done it.
I could have done it.
I should have done it.
I would have done it.
What could have been done?
I could have been doing this years ago.



I think you should really consult a basic grammar.
Your "doubts" are not simple doubts, believe me.
If you want to learn English, then start with a grammar or with a course 
ala Pimsleur (I'm using the Japanese version and it's quite good).
Kiuhnm

 "I could have do"
"I could have done"

 l'ho potuto fare=I was able to do it
Se non ricordo male
I was able -> si usa per un evento particolare
I was able to run 10 km in 41'.
Per un'abilità generale si usa could.
I could run before the accident.
-- 
pinko(at)
people.it

 I could have been doing this years ago.
Passatemi la mia ignoranza nell lingua Inglese ma se dovessi tradurre la 
frasi suscritte io le avrei tradotte nel seguente modo:
- Io l'ho fatto
- Io lo potetti aver fatto
- Io lo potrei aver fatto
- Io lo avrei fatto
- Cosa potrebbe essere stato fatto?
- Io potrei aver fatto questo anni fa
Sicuramente ci sono molti errori:(
P.S: "daje" č un nuovo vocabolo della lingua inglese??Che cosa indica:-) 

 P.S: "daje" č un nuovo vocabolo della lingua inglese??Che cosa indica:-) 
No che non č inglese, stavo scrivendo in italiano.


 No che non č inglese, stavo scrivendo in italiano.
Effettivamente nelle mie traduzioni c'era qualcosa che mi suonava male! 

"pinko" <look-...@dev-null.invalid> wrote in message 
news:479739f7$0$17946$4faf...@reader1.news.tin.it...

 I don't see a distinction here :
'When I was young , I *could* do it nine times a night' (example , not 
autobiography - I use the classical standard , 'domi maneas paresque nobis 
novem continuas f*t*tiones' etc.)
Mike 

 'When I was young , I *could* do it nine times a night'
"When I was young, I could do it nine times a night, but once I was even 
able to do it ten times!" (respectively ten and eleven counting my wife).
There are clearly exceptions, though.
Kiuhnm

 'When I was young , I *could* do it nine times a night'
This is a general ability. :-)
Which of these is best?
"When her hubby was about to get in the flat, I *could* pop out of the
window?"
or
"When her hubby was about to get in the flat, I *was able to* pop out of
the window?"
P.S.
Don't say:
"When her hubby was about to get in the flat, I *managed to* pop out of
the window?"  :-)
-- 
pinko(at)
people.it

 the window?"  :-)
Perché?


 Perché?
Per il punto interrogativo? :PPP

 Per il punto interrogativo? :PPP
What's that, californication?


 Perché?
Perché è possibile ma sarebbe come evitare di rispondere alla domanda
tra la scelta di due alternative.
-- 
pinko(at)
people.it