Newsgroup: it.arti.musica.classica.mod
Titolo: Il cattivo verdiano

Gentili amici, volevo sottoporvi una riflessione maturata in me in tutti
questi anni di ascolto di opere verdiane.
Come dice l'argomento del messaggio intendo parlarvi degli aspetti
psicologici che caratterizzano la maggior parte (o almeno i più
significativi) degli antagonisti presenti nelle trame delle suddette opere.
Si considerino queste riflessioni comunque dipendenti dagl'incredibili
profili psicologici dei personaggi verdiani, spesso indecifrabili e
inesprimibili con poche parole.
A mio avviso il "cattivo" verdiano non è quasi mai una persona
esclusivamente bieca e crudele, che non vede nient'altro nella sua vita che
l'applicazione del male. Mi spiego meglio. La crudeltà di questi personaggi
è, come dire, "illuminata", non priva di motivazioni psicologiche in
sottofondo e spesso nata dalle sofferenze patite in precedenza.
In breve, il "cattivo" verdiano non è certamente un uomo meschino e viscido
ma anzi spesso dotato di forte personalità e in lui  trovo spesso la figura
di chi, nel suo vivere traviato, compie un atto titanico di rivolta nei
confronti del proprio destino.
Mi spiego con alcuni esempi. Premetto che tralascerò la trattazione di
antagonisti minori (che tra l'altro non rispondono molto a queste
caratteristiche (es. Wurm di Luisa Miller, Loredano nei Due Foscari ...) per
non appesantire il tutto.
Saranno sufficienti alcuni esempi. (beninteso sono tralasciati anche altri
personaggi di spicco, per motivi di sintesi).
 Procederò per ordine, dall'esempio meno significativo a quello, a mio
avviso, emblematico.
Il Conte di Luna: è un uomo sì crudele e spietato ma la sua crudeltà nasce
dal desiderio di vendicare il fratello rapito e ucciso (come si crede) e
dall'amore non corrisposto di Leonora. Lo vedo più come un uomo sofferente
che agisce per difesa e per vendetta (si vedano le torture inflitte ad
Azucena) e che non esita ad inorridire quando scopre di aver mandato a morte
suo fratello stesso.
Ruy Gomez da Silva: anche in lui si ravvisa un uomo spietato ma leale
infatti, adempiendo ai doveri dell' ospitalità, non consegna Ernani a Re
Carlo nonostante il primo sia suo acerrimo rivale (e nonostante Carlo gli
ingiunga che se non avrà la testa di Ernani avrà la sua).
A dir la verità, secondo me, la vendetta di Silva che si consuma nel finale
è quasi un giusto tributo (peraltro offerto da Ernani stesso con la proposta
del suono di corno) di cui egli arriva a godere per la sua crudeltà
cagionata e scatenata dal "tradimento" da Elvira e dopo aver rifugiato,
nonostante tutto,  Ernani.
G. Germont: più che un "cattivo" lo definirei un antagonista. In lui non
ravvisiamo crudeltà o cattiveria quindi la questione si fa più sottile. E'
il suo grigiore morale, il suo perbenismo borghese che lo spingono a
compiere il suo gesto ma vediamone i motivi. Il male che egli cagiona a
Violetta (e anche al figlio) nasce involontariamente e soprattutto nasce da
un desiderio lecito per un padre di famiglia (il matrimonio della figlia).
Certamente è molto più da condannare, nell'opera, l'atteggiamento
opportunista e crapulone degli "amici" nobili di Violetta (Gastone, Flora,
il Barone Duphol) che la abbandonano al proprio destino.
Jago: cattivo per eccellenza, in lui come in nessun altro trovo la forte
personalità e l' "illuminazione" che si contrappone alla malvagità delle sue
azioni. Basti ascoltare "Credo in un dio crudel" per rendersene conto.
In essa egli espone tutto il proprio risentimento per la scelleratezza umana
ed egli stesso afferma "che il mal ch'io sento e che da me procede per mio
destino adempio". Jago è indubbiamente un uomo forte che ha scelto di vivere
in questo modo perchè non può essere altrimenti, perchè non si può scegliere
altra via in un'esistenza in cui si crede "che il giusto è un istrion
beffardo e nel viso e nel cor", in cui si crede che "vien dopo tanta
irrision la morte , e poi? ". A parer mio non si può non ravvisare una certa
grandezza d'animo in chi espone con tanta lucidità e pertinenza d'argomenti
(almeno dal suo punto di vista) la propria visione pessimistica della vita
che viene esasperata nell'ultima, terribile espressione: "E' vecchia fola il
ciel". Considero Jago l'esempio lampante dell'espressione citata pocanzi
cioè di "cattivo" che nel vivere traviato compie un atto di titanica
rivolta.
Filippo II: è il personaggio che amo di più tra le opere verdiane. Non lo
vedo tanto come "cattivo" (si addice di più al grande inquisitore) ma come
più che altro come antagonista. La crudeltà del suo agire (verso i
fiamminghi, verso gli eretici e gli infedeli) la vedo più come uno sfondo ai
propri drammi personali. Filippo II è più l'uomo tormentato che il sovrano
dispotico e inflessibile. Moglie infedele, figlio e consigliere traditori;
ce n'è abbastanza per comportarsi in questo modo. Eppure al di là di tutto
questo non si può non notare in lui la maturità e la saggezza donate dalla
sofferenza e dalla coscienza di essere un re e di non poter decidere ciò che
vuole ("dunque il trono piegar dovrà sempre all'altare" dirà alla
conclusione del duetto). Esempio certamente efficace della figura di Filippo
è l'aria "Ella giammai m'amo" in cui l'amore (o presunto tale)non
corrisposto fa da sfondo a una considerazione ben più profonda e cioè la
frase "Ah, se il serto regal a me desse il poter di leggere nei cor che Dio
sol può veder". In questa breve e semplice frase sento tutta l'impotenza e
la rabbia della coscienza di essere, anche se un re, un uomo con tutte le
proprie invincibili e insormontabili limitazioni.

 l'applicazione del male.
Io credo che il cattivo a senso unico sia una figura che, fatta forse qualche
eccezione,  appartiene al tardo Ottocento. L'antagonista verdiano e' in realta'
una figura dotata dalla stessa nobilta' e grandezza che caratterizza il
protagonista "buono". Questo e', all'inizio, sicuramente un retaggio
dell'eredita' primottocentesca, da Rossini in poi (pensa ad Assur della
Semiramide che si esprime vocalmente con un linguaggio assolutamente analogo a
quello del positivissimo Arsace, ma pensa soprattutto a figure antagonistiche
belliniane come il Riccardo dei Puritani). La marcia in piu' che Verdi aggiunge
in questo aspetto e' l'ambiguita' drammaturgica che si viene ad applicare a
tutti i personaggi principali, sia "buoni" che "cattivi". Voglio dire, prendi il
Ballo in maschera. Chi e' buono? Riccardo? Ma se ad apertura di sipario i vari
congiurati fanno una lista che non finisce piu' dei suoi misfatti. Chi e'
cattivo? Renato? D'accordo, uccide il protagonista, ma e' e resta amico fedele,
schiacciato dal tradimento e divenuto pedina nel gioco dell'onore. Lo stesso nel
Rigoletto: il Duca e' buono o cattivo? Rapisce ragazze e fa il farfallone pero'
di Gilda sembra innamorato. Rigoletto e' buono o cattivo? E' un padre dolce e
piagato, ma con la vendetta non ci scherza mica.
Io non parlerei tanto, quindi, di buoni e cattivi, ma piu' semplicemente di
protagonisti e antagonisti, ciascuno dei quali e' mosso sempre da ragioni
d'ordine superiore: la ragion di stato, l'onore, la vendetta per essere stati
colpiti nei piu' sacri affetti familiari (Rigoletto o anche Azucena). O le leggi
della convenienza, come Giorgio Germont, che agisce in base al senso comune di
un ottuso borghese di meta' ottocento ma che noi oggi probabilmente vediamo in
una luce totalmente negativa mentre non sono sicuro che persino Verdi non
pensasse che in realta' aveva piu' che ottime ragioni.
Forse l'unico vero cattivo totale e' proprio Jago, non a caso partorito in
questi termini dalla mente dello stesso Boito che aveva inventato l'altro
malvagio puro (il primo?), il Barnaba della Gioconda. Ma qui, appunto, siamo
ormai nella seconda meta' del secolo e l'ideale aulico, araldico, dei grandi
personaggi comunque nobili si stava perdendo a favore di una caratterizzazione
piu' a senso unico, piu' immediata e inevitabilmente riduttiva.
[r]