Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Sviluppo e stampa...

Ciao a tutti,
sto facendo delle prove per divertimento, per capire se riesco a vedere 
differenze di qualche tipo tra le pellicole e mi e' capitato per ben due 
volte di notare questo:
Se faccio sviluppare un rullino preso al supermercato, Kodak Gold 100 in 
questo caso, me lo sviluppano da schifo, le foto sono sfuocate con peli e 
macchie, oltretutto non sono esposte come volevo io ma schiarite o scurite 
a cazzo, un vomito orrendo.
Se invece faccio sviluppare una pellicola pro tipo una Kodak Supra 100 
cambia tutto, le stampe sono perfette, esposte come le ho esposte io e 
senza correzioni strane, nessun pelo o macchia e nitidissime, un'altro 
mondo davvero.
Mi e' capitato due volte di seguito :-|
E' un caso o come sto cominciando a pensare la differenza tra una 
pellicola amatoriale e una, si spera, un po meglio, sta piu' che altro 
nella cura con cui la sviluppano e stampano?
Al fotografo non ho ancora detto nulla, ma comunque non le fa lui, le 
manda a sviluppare a Milano...
Ciao!!!!
-- 
            Carlo Michele Cea
        Work 
cm....@c4.com
        Home 
cm....@libero.it
             Icq 16635319

 
i tuo fotografo a chi le manda? photosi per caso?
quelli di photosi hanno diverse linee di produzione,
non ho capito con che criterio suddividano gli ordini,
ma ogni volta cambia qualcosa, la carta, il tipo di stampa
sul retro (e credo che questo voglia dire che la foto sia stata 
stampata con una macchina diversa).
se poi fai fare una ristampa, la carta cambia di nuovo, così
come la qualità della stampa stessa, solitamente più curata.
E' un terno al lotto.
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 

 ha scritto nel messaggio
news:Xns92326ACA...@127.0.0.1...


 wrote in message
1104_10...@powernews.libero.it...

Lo ho notato anche io, le ristampe usualmente non sono troppo indecenti il
casino è quando si invia il rullino per sviluppo e prima stampa. Mi hanno
spiegato, se è vero non lo so, che tutto dipende dai laboratori dove le
lavorano, per ogni cosa c'è un laboratorio differente. Loro dicono, che
specializzando i laboratori hanno migliore qualità, secondo me invece
ottengono semplicemente una qualità non uniforme per tutti i lavori
(usualmente bassa); secondo me la verità è che facendo così risparmiano un
sacco di soldi.
Ciao
Andrea


 i tuo fotografo a chi le manda? photosi per caso?
Non mi sembra, ma non ricordo bene, stasera ci guardo...
Ad ogni modo tra un paio di giorni vado a farmi una settimana in Sardegna 
e mi porto un po di Supra e un paio di Gold per curiosita', poi vi dico 
com'e' andata a finire ;-)
Per quanto riguarda le ristampe, le sto aspettando, la prima stampa era 
davvero indecente.


 Cercati un laboratorio più serio.
Non e' cosi' facile, mi e' capitato di sviluppare un po' in giro in 
altri tre laboratori e i risultati sono stati a dir poco vergognosi.
Dove vado adesso se uso un certo tipo di pellicola, fino ad ora 
perlomeno, i risultati sono ottimi.
Solo che un giorno mi dicono di provare la Gold che satura i colori, per 
i paesaggi e' una figata, bla bla bla...
Per curiosita' faccio un rullo con la mia Canon A-1 e il risultato e' 
che ho pensato di aver montato storto l'obiettivo e distrutto il sistema 
esposimetrico.
In effetti la macchina aveva qualche problema ed era appena rientrata da 
una revisione, posso capire una staratura generale, ma lo sfuocato, le 
macchie e i peli un po' meno.
Per curiosita' sabato scorso sono andato in montagna a provare un altro 
rullo di Gold, ma questa volta con la T90, e immediatamente dopo ho 
messo una Supra rifacendo alcuni scatti identici, su cavalletto ecc. 
ecc.
Stesso risultato, nello stesso laboratorio la Gold e' stata stampata 
letteralmente da vomito, la Supra una meraviglia...
Ora continuo tranquillamente con quella, o altre similari che non mi 
hanno mai dato problemi, piu' che altro ero curioso di sapere se le 
pellicole amatoriali subivano un iter differente...


 manda a sviluppare a Milano...
ho sentito dire dai miei amici che fanno "fashion" a Milano che c'è un
lab che stampa benino, magari non è quello.
Ps:battute a parte la qualità si paga se vuoi capire qualche cosa di
come potrebbero venire le tue foto portale in un laboratorio prof.
Ciao 
Roberto
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 specializzando i laboratori hanno migliore qualità, secondo me invece
Mussa colossale. Stampe 10x15 (!!!) per la mia ragazza da dia. Fuji
Provia, foto di panorama, esposte piu' che correttamente, non mosse e
nitide come lo sa essere un planar (e non e' poco)... Risultato ?
Stampine slavate (e passi) in cui 
_SI VEDONO I PIXEL DELLA SCANSIONE_
a occhio nudo. Scansione, peraltro, neppure messa a fuoco, come se fosse
stata fatta con uno scanner piano + adattatore tipo il mio canoscan che
non ha messa a fuoco e tra dia e negative ci passa una discreta
differenza in quanto a nitidezza. Riconsegnate le dia per una seconda
stampa gratuita cum magno cazziatone al negoziante rincoglionito che non
sa neppure che prodotto ridistribuisce. Aspetto 15 giorni (!!!) e mi
ritornano stampe identiche nella qualita', solamente con numeri seriali
differenti sul retro della stampa. Taccio il prezzo del servizio. Questa
mi pare la migliore pubblicita' si possano fare.
-- 
|~~~~~~| 
|(O>   |\  Fabio Cavaliere (Homebrew apprentice & GLUG member)
|//\   | |
|V_/_  | | e-mail > 
cava...@server1.fisica.unige.it
|######|-  GLUG on the Web : 
http://genova.linux.it
 
+------+

 nella cura con cui la sviluppano e stampano?
Ovviamente, una differenza fra pellicole diverse c'è, ma non dovrebbe essere
così marcata come quela che hai notato tu. Il laboratorio che tratta le tue
opere, verosimilmente considera "incapaci" i fotografi che usano pellicole
economiche. A questo punto, ammesso che lo trovi, meglio un minilab serio,
di quelli in cui l'operatore ti lascia parlare, ti ristampa le foto che non
ti piacciono eccetera (è un bene in via d'enstinzione, protetto dal WWF)
--
" Piero "