Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: The truth is on the march and nothind shall stop it.

Questa è una famosa frase di Emile zola. Ma perchè ha preferito usare
"shall" invece di "can".
Non sarebbe meglio dire: the truth is on the march and nothing *can*
stop it?
Ciao

Il Sun, 03 Jun 2007 07:19:44 -0700,  si mormora che LoveHateHero  abbia
scritto:

e perchè?
secondo me intende un futuro come "niente la fermerà", IMO diverso da
"nientrà _potrà_ (as in "sarà in grado di") fermarla". 
-- 
It IS as bad as you think, and they ARE out to get you.
Blog: 
http://www.carloamoretti.it/blog

 "nientrà _potrà_ (as in "sarà in grado di") fermarla".
può non potrà: the truth is on the march and nothing can stop it = le
verità è in marcia e niente può fermarla.
Mentre: "the truth is on the march and nothing shall stop it" come si
potrebbe tradurre?
Forse significa: la verità è in marcia e niente *dovrebbe*(shall)
fermarla?
Ciao :-)

 verità è in marcia e niente può fermarla.
nothing shall stop it = nothing will stop it
 'dovrebbe' = nothing should stop it 
-- 
Germs attack people where they are weakest. This explains the number of
head colds.
Blog: 
http://www.carloamoretti.it/blog

 verità è in marcia e niente può fermarla.
nothing shall stop it = nothing will stop it 
(magari con 'shall" che ha una nuance di forza in più rispetto will, in
questo caso potrebbe denotare un destino certo per la verità)
 'dovrebbe' = nothing should stop it 
-- 
If you choke a smurf, what color does it turn?
Blog: 
http://www.carloamoretti.it/blog

 wrote in message
news:1180880384.2...@m36g2000hse.googlegroups.com...
Questa č una famosa frase di Emile zola. Ma perchč ha preferito usare
"shall" invece di "can".
Non sarebbe meglio dire: the truth is on the march and nothing *can*
stop it?
"Shall" or "will" in sentences of this type can indicate a sort of future
imperative.
http://englishplus.com/news/news1202.htm
Joe from Massachusetts

stop it .
I should imagine Zola said , 'La vérité est en marche et rien ne 
l'arrętera.'
Mike

 Mike
esattamente :-)


Giusto. Erano le sue esatte parole, essendo lui francese (di origine
italiana, non c'era un calciatore che si chiamava Zola?). Dunque e'
superfluo parlare dell'inglese, che sarebbe una traduzione.
La frase con ogni probabilita' viene dal famosissimo articolo J'accuse
in cui Z. appunto se la prendeva con l'anti-semitismo del noto affaire
Dreyfus.
Cynthia the French minor

 Cynthia the French minor
Superfluo se si vuole esaminare lo stile di Zola, ma magari non
superfluo se si vuole capire perché si è tradotto "shall" .
Io direi che una specie di imperativo, visto che "shall" era un verbo
modale usato nell'ambito del "dovere".
"...niente dovrà fermarla." (o "potrà" nel senso di "avrà la
possibilità di") - un futuro ineluttabile al posto di un futuro basato
sulla "volontà" (come quello con "will")
Siccome si era già parlato di shall e will e non avevo colpevolmente
fatto ulteriori ricerche... be' ecco qui qualche link to make up for
it
http://www.yourdictionary.com/ahd/s/s0313700.html
http://www.meriam-webster.com/dictionary/shall
http://dictionary.reference.com/search?q=shall
http://molecularphilosopher.blogspot.com/2006/05/etymology-of-shall.html
Byeee
Claudia

PS: nessuno sa il danese, che noto che la traduzione è la stessa ,
"skal" e "vil"? Curiosità. So che in tedesco il futuro si coniuga
sempre con un ausiliare che significa "divenire" , ma non conosco la
grammatica delle lingue scandinave...
Byee
C

 Ciauuuu
Cinzia



In fact this is one translation into English of the original French (using 
"can" instead of "shall"), which, as others have pointed out, used the simple 
future in French.
Translator's license.
As for whether or not it would be better to use "can", the question is moot 
and subject to one's perception of what was meant in the original French, 
although the difference between "can" and "shall" is slight.
-- 
Joey DoWop Dee
Remember: It is To Laugh.
Il mio gatto
http://tinyurl.com/2a5u8b

 sulla "volontà" (come quello con "will")
In poche parole la frase come si potrebbe tradurre?

 although the difference between "can" and "shall" is slight.
If something can't be stopped, no one/nothing will be able to stop it. 
But if something shan't be stopped, then you know that who or what is 
able to stop it won't do it.
Is my "insight" pertinent? :-)
Kiuhnm



Well, I've seen a lot of insights in my day, and yours is one of them.
 <g>
But kidding aside, your insight is valid; or maybe better said, it is one 
valid interpretation among valid interpretations.
I can't think of the sentence outside of the original French, which I infer 
to be a simple future statement: rien ne l'arrêtera: nothing will stop it. In 
that regard, I think "can" is closer to my interpretation than "shall."
And now I can withdraw.
And now I shall withdraw.
And now I will withdraw.


 that regard, I think "can" is closer to my interpretation than "shall."
I don't completely agree on using "can" in the present tense. I think 
"will" or "will be able to" are more appropriate. But obviously you have 
the last word in these matters.
Kiuhnm

 I don't completely agree on using "can" in the present tense. 
This doesn't make sense to me. What do you mean?


 This doesn't make sense to me. What do you mean?
"Niente puň fermarla" (nothing can stop it) and "Niente potrŕ fermarla" 
(nothing will be able to stop it) are different.
I think that the latter is more similar to "nothing will stop it" than 
the first (is).
Kiuhnm

 Kiuhnm
Again, start from the original French:
rien ne l'arrêtera
niente lo fermerà (?) in Italian
(Where does "può" or "potrà" come from in your Italian translation?)
"Can" doesn't have a future tense, by the way, so other than switching to 
"will be able", it's perfectly right to say "I can do that tomorrow" without 
having to revert to "I will be able to do that tomorrow.)
It seems we're speaking different languages. :-)
