Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Il titolo delle foto

Ma secondo voi quanto è importante e necessario il titolo dato ad una
foto? 
La mia impressione è che sia molto (troppo?) importante&#8230;
A volte un titolo azzeccato &#8220;salva&#8221; una foto poco leggibile o
non del tutto riuscita&#8230; e un titolo sballato può ammazzare una foto.
Cosa ne pensate?
E soprattutto: per imparare a fare foto ci sono i manuali, ma per imparare
a dare il giusto "nome" di battesimo alle proprie foto, che cosa si deve
fare?
Ciao
Stefano
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 fare?
Un artista contemporaneo di nome Kippenberger (spero si scirva cosi') ha
fatto della sua arte la critica aperta al consumismo derivante dal business
dell'arte contemporanea, alimentandolo ulteriormente. Egli sostiene (o
sosteneva) che e' il nome dell'artista o meglio del critico d'arte a farne
l'opera: una tela scarabocchiata con un titolo qualunque diventa un'opera se
ben criticata da qualcuno importante. Per rafforzare la sua critica egli
scrisse un libro dove sono contenuti tantissimi nomi da dare a opere d'arte
contemporanea. E' un libro di nomi, come dire se vi manca la fantasia...
--
Eddy


Io personalmente non amo dare un titolo alle mie foto.
Anzi, se posso evito proprio. Preferisco che sia solo l'immagine a suggerire
qualcosa (una sensazione, un'idea) a chi la guarda.
Dare un titolo limita, IMHO, la fantasia di chi la guarda, indicando (e
quindi semplificando) quel qualcosa che deve suggerire.
E' come con i libri e il cinema. Leggi un libro e sei libero di immaginarti
il racconto, il film cancella questa magia dando l'interpretazione del
regista.
Le mie foto devono essere di libera interpretazione, e se non le capisci...
allora lascia stare.
:-)
Almeno credo....
Ciao
Lo Strano


>>Ma secondo voi quanto è importante e necessario il titolo dato ad una
foto?
IMHO e' una domanda mal posta.
Quando scatti non dovresti farlo a caso, ma cercando di immortalare
qualcosa. Cioe' mettere il rullo in macchina col preciso intento di
comunicare qualcosa a choi vedra' la foto. Quell'idea e' il titolo. Se lo
dai a posteriori e' sterile e fittizio.
Se tu fai sviluppare un rullo e vedi cosa c'e' su, poi ti fai ispirare a
mettere un titolo da queòllo che vedi nelòla foto, hai sbaglaito.
Se scatti, sviluppi, stampi, scannerizzi, ritocchi con un fine in testa, e
quel fine lo metti per iscritto, quello e' un buon titolo all'immagine, che
la rafforzera' e le dara' peinezza, ancorche' non indispensabile.
Ciao N

 foto?
Meno seghe mentali, piu' contenuti... (Questa risposta e' molto piu' IT di
quanto si possa credere...)
|~~~~~~|
|(O>   |\  Fabio Cavaliere (Homebrew apprentice & GLUG member)
|//\   | | "I play dead - and the hurt stops" (Bjork)
|V_/_  | | e-mail > 
cava...@server1.fisica.unige.it
|######|-  GLUG on the Web : 
http://genova.linux.it
+------+

 ancorche' non indispensabile.
ellamiseria, un po' piu' di elasticita'!
--
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Nell'età del post-trash il titolo è importantissimo anzi è molto piu
importante dell'opera. Chi ricorda la trama di "Giovannona coscialunga"? O
de "L'esorciccio?" Piu ci si allontana dall'Arte con la A maiuscola, morta
defunta sotterrata e decomposta da alcuni secoli (oggi il motto dovrebbe
essere: "se sento parlare di Arte metto mano alla pistola"), più il titolo
diventa essenziale anzi l'anima eterea di un corpo putrefatto e
nauseabondo. Pietra miliare: "merda d'artista" di Manzoni, da cui
discendono, consapevolmente oppure no,  tutti i titoli di tutti gli autori
successivi.
Qui su IAF vorrei menzionare "palle al mare" non ricordo piu l'autore però.
ciao


>>ellamiseria, un po' piu' di elasticita'!
Faccina, grazie!  :))
Nico

Personalmente mi e' sempre piaciuto dare un titolo alle mie foto piu'
significative, mi viene automatico.
Secondo me e' uno sforzo creativo personale in piu' che aggiunge, e non
toglie nulla alla foto.
Chiaro che se fotografo un bambino che mangia un panino e l'intitolo
"Bambino che mangia un panino", beh allora.....
Ciao
Deckard

 Nico
:-))
--
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°


La didascalia più corretta, invece, è la tautologia. La didascalia non deve
suggerire, deve informare. Il fotografo si esprime con le immagini, non con
le parole: se ha bisogno della didascalia per suggerire qualcosa
all'osservatore significa che non è riuscito a farlo con le immagini. E poi
è bello che chi guarda una foto trovi da sè i significati. Per esempio io
posso essere convinto di aver fatto una foto molto allegra, e tu che la
guardi invece puoi avere una sensazione diversa, di tristezza: perchè ti
devo tarpare le ali? La fotografia fotografa la realtà; l'interpretazione
viene dopo. La mia è una piccola rivincita su una idea letteraria di
cultura.


 Almeno credo....
Per te dare il titolo sarebbe semplice ....."Strano1", "Strano2", "Strano3",
ecc,ecc
:-)))))))))))))))
A.


dipende da cosa ci devi fare e cosa intendi l'immagine. esistono immagini
che aumentano significato se inserite in una sequenza o in un contesto
editoriale, ma, se sono brutte, tali restano.
nulla si crea e nulla si distrugge, purtroppo
se la foto non sta in piedi senza titolo, per i miei gusti in genere c'č
poco da fare...
ciao,
dg
--
 Davide Gazzotti
 
http://www.davidegazzotti.com
 DG (at) 
davidegazzotti.com
 --------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:Pine.LNX.4.33.030110...@urania.fisica.unige.it...


 ha scritto nel messaggio
news:avmp6v$tmr$1...@news.newsland.it...



E' una considerazione un po' presuntuosa secondo me.
Nel senso che un conto e' intitolare una foto con lo scopo di "suggerire" a
chi la guarda magari per rimediare al messaggio non proprio riuscito della
foto, ma e' tutt'altra cosa il semplice piacere personale di aggiungere
qualcosa in piu'. Ovvio che se la foto e' brutta rimarra' tale.
Secondo me non si tarpa le ali a nessuno anzi se a te esprime felicita' e a
me tristezza e' un buon motivo di discussione.Non e' una foto banale. O no ?
Ciao
Deckard


La realtà è molto complessa e le appiccichiamo già abbastanza etichette,
sempre troppo limitate per descriverne compiutamente almeno gli aspetti
salienti. La fotografia conserva un bel po' dell'ambiguità delle cose. Ciao!


 viene dopo.
non concordo affatto: l'interpretazione inizia nel momento stesso in cui
scatti; non puoi fotografare la *realta'*, sottintendendo a questo termine
un' idea di obiettivita' assoluta.
--
bobo
http://digilander.libero.it/bobowashere


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 A.
Ottima idea!
;-)


  Spesso per modificare la percezione della realtà
    basta una birra doppio malto o una buona notizia.
   ______________________________________


Concordo in pieno: spesso non si tratta di modificare, ma di aumentare la
percezione della realtà, che in genere è così bassa.... Se c'è bisogno di
una biretta per diventare un po' più ricettivi, ben venga...



La buona notizia ti cambia la realta'. La troppa birra te la  rifutare.
Un saluto
Deckard