Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Simulatore di diaframma

Una domandina. Secondo voi l'esposimetro TTL delle fotocamere con simulatore
di diaframma (oggi praticamente tutte tranne la Zenit) è in grado di
"accorgersi" dell'errore di precisione del diaframma?
Vi pongo tale quesito poichè tempo fa, quando comperavo ancora le riviste,
su Tutti Fotografi ho letto più volte, nelle pagine dedicate ai test MTF,
che le eventuali imprecisioni del valore effettivo dell'apertura impostata
(rispetto a quella marchiata sulla ghiera per intenderci) non rappresentano
alcun problema se la lettura viene effettuata con l'esposimetro TTL della
fotocamera, mentre devono essere prese in considerazione se si utilizza un
esposimetro esterno. Questo secondo me è vero solo nei seguenti casi:
a) misurazione stop-down (per es. con quasi tutte le fotocamere con attacco
a vite, con i decentrabili AI Nikon privi di accoppiamento all'esposimetro,
i catadiottrici ecc.)
b) TTL flash (perchè in TTL flash ll lampo si può regolare solo in
stop-down) in quanto il sensore legge la luce riflessa dalla pellicola
durante l'esposizione
c) obbiettivo utilizzato a tutta apertura.
Ma non in tutti gli altri casi (che poi dovrebbero essere la maggioranza).
L'errore del diaframma è in pratica la differenza tra il valore impostato e
quello effettivo di apertura delle lamelle che, come tutte le cose, ha una
certa tolleranza. La precisione del simulatore infatti si basa sul presunto
esatto accoppiamento tra il movimento della ghiera e quello delle lamelle,
per cui se esiste una tolleranza (la quale viene rilevata dai test MTF della
rivista TF), essa sarà pari pari riportata all'esposimetro che, non
misurando attraverso il "buco" effettivo, avrà una lettura inesatta.
Cosa ne pensate?
ciao
barnack

 Cosa ne pensate?
        Che hai ragione ma ai fini pratici
        il problema non esiste, la latitudine di
        posa é in grado di compensare variazioni
        piů ampie di quelle da te esposte.
        E credo che le tolleranze delle lamelle
        siano veramente minime.
Ciao
Enzo Lombardo
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~  wind .....
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    wave ......
              ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~    fun ......
                       ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 


Purtroppo spesso superano il fatidico terzo di EV, soglia minima comunemente
accettata. Meno spesso ma comunque abbastanza frequentemente, soprattutto
sulle ottiche di minor pregio, raggiunge e supera 0.5EV e in alcuni casi
addirittura 1EV. Questo almeno č ciň che riportano i test. La cosa piů grave
comunque č che tale errore non č costante a tutte le aperture per cui deve
essere corretto in modo diverso a seconda del diaframma impostato.
ciao
barnack

 "accorgersi" dell'errore di precisione del diaframma?
Ovviamente no, dato che si tratta quasi sempre di un valore simulato e
non di una lettura TTL sul piano pellicola al momento dello scatto con
l'effettivo diaframma in uso.
L'errore, oltretutto, parte dal valore rilevato a tutta apertura che, a
sua volta, e' simulato: sappiamo tutti che nessun obiettivo e' realmente
dell'apertura dichiarata. Il margine di errore a volte e' solo un
arrotondamento (i fabbricanti seri), a volte e' un tentativo di gettare
fumo negli occhi (i fabbricanti poco seri): l'obiettivo piu' luminoso e'
piu' allettante...
Comunque i margini di errore rientrano ampiamente nei margini di
tolleranza.
Anni fa, quando collaboravo ancora con REFLEX, mi posi lo stesso dubbio
e feci un bel test di tutte le ottiche disponibili in redazione
(moltissime e di tutte le marche), un test che chiunque con un po' di
pazienza puo' ripetere a casa purche' abbia a disposizione una reflex di
quelle piu' moderne in grado di dare i tempi intermedi tra i consueti
valori di 1 stop.
E' un test "relativo" non "assoluto", vale a dire che non fornisce
valori effettivi (che con un po' di buona volonta' si potrebbero anche
ottenere) ma serve piu' che altro per capire che succede quando, per
esempio, scattiamo in TTL con un certo obiettivo ad F/11.
Si mette la reflex sul cavalletto e la si punta verso una superficie
uniformemente illuminata. Non importa se la superficie e' bianca, grigia
o nera, ripeto: ci interessano le differenze di esposizione.
Con l'obiettivo ben innestato come di consueto si misura l'esposizione a
tutta apertura e si segna il valore, per esempio F/2 1/125 di sec.
La prima verifica e' che chiudendo il diaframma di uno stop alla volta
(ma l'obiettivo restera' a tutta apertura) il tempo cambiera' a passi
precisi di uno stop (qualche reflex cominciava a sbagliare persino in
questa condizione).
Prova 2: con l'obiettivo non innestato a fondo in modo da farlo
funzionare stopdown, facciamo la stessa prova di prima. Lo scarto tra i
valori precedenti a tutta apertura e quelli attuali in stopdown varia
tra 1/3 e mezzo stop (in qualche caso si tendeva anche ad 1 stop
pieno!!!).
Buon divertimento!
Rino Giardiello, Site Manager
Nadir: 
http://www.intermed.it/nadir
----------------------------
Nadir e' il magazine italiano di fotografia, premiato da "il Sole 24
ore" come il miglior sito di "Arte e Cultura" del 1998.

addirittura 1EV. Questo almeno è ciò che riportano i test. La cosa più grave
1 EV intero è un valore notevole, e getta un grave pregiudizio sulla
qualità dell'ottica. Ho dato una scorsa veloce ai test delle ottiche
Canon, Nikon e Zeiss e nel 99% dei casi l'errore del diaframma è
ampiamente inferiore al mezzo EV, anche negli zoomettini da 300mila
lire.
Se si rimane entro il terzo di stop, è vero che in linea teorica tale
scarto  potrebbe farsi sentire su pellicole dalla ridotta latitudine
di posa (come la Velvia che citi), ma all'imprecisione del simulatore
di diaframma si aggiungono quella dell'esposimetro (non mi dite che
tutti misurate la luce sempre e soltanto con cartoncino grigio 18%), e
quella dell'otturatore, più altri fattori variabili.
Se poi si considera che la sensibilità della pellicola non è mai al
1000% quella indicata, che il processo di sviluppo può, seppur
limitatamente, variare di efficacia, e così via, ci si accorge che a
livello teorico è praticamente impossibile prevedere un'esposizione
perfetta delle fotografie.
Eppure... eppure ogni giorno nel mondo si scattano decine di migliaia
di rulli di diapositive, e le foto escono lo stesso. Questo vuol dire
che, complessivamente, tutte queste imprecisioni non hanno un effetto
rilevante, o perché si compensano le une con le altre, o perché in
ogni caso sono di entità talmente ridotta da non produrre variazioni
apprezzabili sullo scatto finale.
ciao

pieno!!!).
Eh Eh, già fatto quando avevo la FE2, e confermo quanto hai appena scritto
(beh, uno stop pieno mi è capitato solo con le ottiche russe).
Comunque a tutta apertura l'errore viene compensato dall'esposimetro
interno, poichè è TTL. Avevo sollevato la questione solo perchè Tutti
Fotografi affermava che, con gli esposimetri TTL, il problema non
sussistesse.
ciao
barnack

 barnack
Le uniche reflex con le quali il problema veramente non sussiste sono le
Olympus OM2 e OM4 e la Pentax LX, a patto di lavorare in automatismo completo.
Infatti misurano la luce nel momento  stesso dell'esposizione.
Ciao
Franco

 
	Il ragionamento fila bene.
	Penso che se c'e' errore questo sia trascurabile e ben
	compreso nelle tolleranze di tutto il ciclo che va dalla
	ripresa alla stampa finale.
	Ciao. Massimo
 

precisissime e costosissime.
E poi chi č che con una Velvia, di fronte ad un'inquadratura interessante,
tempo permettendo, non fa almeno altre due esposizioni a forcella? Era solo
per puntualizzare un errore fatto da una rivista il quale non puň essere
considerato una semplice svista poichč č stato ribadito piů volte. Ritengo
magari non grave in questo caso, ma quantomeno assai ridicolo, che uno che
si ritiene un esperto scriva (e venda ciň che scrive) riguaro ad argomenti
che non ha ben chiari.
Tra l'altro quando lessi i test MTF dello zoom Nikkor 80-200/2.8 AFD new
affermavano che, dato che la lente frontale ruota durante la messa a fuoco
(vero), l'uso del polarizzatore sarebbe stato difficoltoso, segno che non si
erano accorti che i filtri vanno avvitati al barilotto esterno che invece č
fisso. Mi chiedo, ma l'avevano mai visto l'obbiettivo da provare?
ciao
barnack

 fisso. Mi chiedo, ma l'avevano mai visto l'obbiettivo da provare?
Di questi errori le riviste sono piene. Pensa che con i miei allievi dei
corsi di fotografia ci divertivamo spesso a fare la "caccia agli errori"
nelle riviste. "Il Fotografo" di qualche anno fa era in testa alle
classifiche, in particolare ricordo il test della Pentax 67 e le
inesattezze che avevano scritto al riguardo.
Anche la Posta di Tutti Fotografi era spesso piena di inesattezze (ne
scoprivo molte in particolare riguardo a Contax/Zeiss).
Rino Giardiello


 Rino Giardiello
Ciao
Franco