Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Digitale o chimico

Nell'era digitale, la fotografia chimica (e soprattutto il 35 mm.
cerca di resistere ai continui attacchi che tendono nel tempo sempre
più a demolirla. Certo è ancora vero che il chimico ha altre frecce
nel suo arco, e può ancora contare su una relativa lungimiranza (ma
ancora per quanto?). I sei milioni di pixel della Contax N Digital con
l'ulteriore perfezionamento per renderlo simile come visione e
prospettiva al 35 mm. rendono ormai la fotografia digitale assai
simile al chimico per quanto concerne la qualità e resa effettiva
dell'immagine. Col digitale, inoltre, sbagliare una foto non è più
irrimediabile. Infatti, è sufficiente una discreta competenza con il
Photoshop o altro programma di ritocco fotografico per rendere
interessante anche una foto insignificante e tecnicamente errata. C'è
ancora da superare il rumore elettronico che può creare il fenomeno
del mosso se ricorriamo a sensibilità più alte del normale 100 ISO
(es. il corrispettivo del 400 ISO in poi del digitale), ma anche
questo nel tempo si troverà la giusta soluzione e potrà competere se
non superare il chimico nelle esposizioni in posa B.
Io personalmente, dopo una lunga esperienza in fotografia
tradizionale, in cui diffidavo dei progressi del digitale devo ora
ricredermi ed accettare almeno parallelamente l'uso di entrambi i
sistemi. Infatti, poniamo il caso che mi trovi in una situazione in
cui scattare quella foto per ottenere un'immagine è per me di notevole
importanza in quanto non più ripetibile. A questo punto o mi affido
ciecamente al tradizionale modo di fotografare e sperare alla fine che
il risultato finale non mi deludi, oppure provare con una digitale
(tra le migliori) e poter immediatamente verificare il risultato per
poi (subito dopo) eventualmente riprovare se insoddisfatti della
riuscita.. 
Immaginate invece di possedere ad esempio due corpi Canon (uno
tradizionale "es. Canon Eos 30" e un altro digitale "es. Canon Eos D30
". Entrambi i corpi possono usare le stesse ottiche canon EF"). Quella
digitale potrà comunque servirci a titolo di fotografia preliminare,
per darci un resoconto in base alle scelte (coppia tempo/diaframma e
vari aggiustamenti) per poi decidere definitivamente, impostando i
valori scelti con la fotocamera chimica. Un appunto da fare alla Canon
Eos D30 è quello che vi è un'alterazione del rapporto
diagonale/focale. In effetti occorrerà moltiplicare la focale nominale
x 1,6. (Quindi un 28 mm che normalmente usiamo su fotocamere  su base
chimica (es. la Eos 30), diventerà un  45 mm. nel digitale (es. la Eos
D30); infatti 28 x 1,6 =  44,8). Questo discorso non vale come già
detto sopra per  la Contax N. Digital, in quanto usa lo stesso
rapporto della Contax su base chimica. Questo, pertanto, potrebbe
preludere che fotografi professionisti  potranno portare in borsa
entrambe le fotocamere Contax e gestendo lo stesso parco obiettivi
senza soffrire l'alterazione del rapporto diagonale/focale.
Altro appunto, ma questo per tutto il sistema generale del digitale,
sono purtroppo i costi di vendita, che almeno per il momento non sono
certamente alla portata di tutti. Infatti, sempre rimanendo sul tema
Canon e prendendo in considerazione le due fotocamere sopra riportate,
avremo i seguenti costi:
Canon Eos 30 s.c.    £     1.300.000 circa
Canon Eos D30 s.c.  £    6.500.000  
Chi avrà ancora la pazienza di aspettare troverà nel futuro
sicuramente offerte ancor più allettanti nel prezzo e soprattutto
nelle prestazioni.





..e per scattare 36 fotografie alla massima 
risoluzione quanta memoria ti ci vorrà?


Sarà gratis?


Ciao


lorenzo



 diagonale/focale.
Io ne farei un altro di appunti, ha un autofocus lentissimo ... č piů veloce
quello della F4.
Ciao,
Cristian.

interessante anche una foto insignificante e tecnicamente errata.
Non sono un artista, non sono un fotografo professionista, ma solo una
voce nel coro. Pero' non riesco proprio a capire il senso di «rendere
interessante anche una foto insignificante».
E' come una donna che si rifa' il seno: all'apparenza, certo, il
risultato e' migliore di prima, ma non c'e'... sostanza! Se scatto una
foto, indipendentemente dagli automatismi o meno della macchina, e'
perche' voglio riportare su pellicola cio' che vedo in quel momento.
Che senso ha falsare la realta' con il fotoritocco?
Se il fotoritocco lo si intende in senso creativo (ad esempio le varie
prove di Walter Ego) e' un conto, ma non lo si puo' usare per
correggere i propri errori...
Nulla in contrario al digitale (e' un supporto come un altro)...
quello che non mi ispira e' proprio la possibilita' di manipolare le
immagini...
--
=================================================================
  _        Giorgio Perbellini   *   Fondatore di Webtrek Italia 
 (_)       39012 - Merano (BZ)  *  
http://www.webtrekitalia.com/
     /\                         *                        
  /\/  \   Home page personale: *    Visita il sito del Centro
 /  \   \  
http://gol.plion.it/
 * Recupero Avifauna Castel Tirolo
/    \   \ -------------------- *   
http://www.plion.it/falcon/
=================================================================





a parte il fatto che la conservazione di una foto 
digitale è molto precaria, capita spesso che il computer si pianti e si debba 
formattare tutto, conservare le foto in una memoria oltre che molto costoso è 
anche esso un supporto di dubbia durata; se poi le vuoi stampare i costi 
aumentano vertiginosamente, mentre le foto o le dia le conservi al sicuro per 
tutta la vita e oltre...


 quanto alla velocità, a parte il fatto che un 
momento è un momento e non lo puoi ripetere tranni in rari casi, l'autofocus 
delle digitali è lento, e tra un fotogramma e l'altro devi aspettare 
tanto...foto in sequenza te le puoi scordare...poi la qualità del supporto 35mm 
i pixels se lo sognano...


 ciao