Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: Qual'è quella giusta?

Which job did Tina apply for?
Which job has Tina applied for?
 
Thanks.
 
-- 


Per me è impossibile dirlo senza un contesto. Inoltre ci sono differenze 
tra BrE e AmE.
 
Kiuhnm

ngs <o...@ok.de.invalid> ha scritto:

Penso tu abbia ragione. Sono entrambe corrette. La domanda era
 legata alla necessità di usare did quando which non ha funzione
 di soggetto. Nella seconda frase, which 
non è soggetto eppure
 did non c'è. Poi ho capito che quella regola vale solo col simple
 past, ovviamente.
Qui un esempio di which con funzione soggetto, e quindi senza did:
Which car ran over him?
 
-- 


Mai sentito di una simile regola. Any references?
 
Kiuhnm


https://goo.gl/ovgMXZ
 
 
 
 
-- 


Non è una questione né di tempi verbali né di "did" in particolare.
 
Si tratta della classica regola
   Wh* + ausiliare + soggetto + verbo
dove Wh* include "what", "where", ..., "how", ecc...
 
Rieccoti le due frasi:
   Wh* + ausiliare + soggetto + verbo
                        Who     phoned   John?
   Who     did         John     phone?
 
Altri esempi:
     Wh* + ausiliare + soggetto + verbo
    What     do          you      want    from me?
                         Who    would do  such a thing?
Which dog   do          you      choose?
                      Which dog   ate     my cat?
    Who     are         you?
    What    do          you       see?
    What    did         you       see?
    What    have        you       seen?
    Who     are         you       seeing?   (= con chi stai uscendo?)
                        Who       saw      you?
                        Who     has seen   you?
            Did        anyone     see      you?
            Has        anyone     seen     you?
            Have        you    been going  to school?
 
... sperando di non aver sbagliato niente.
 
Per vedere correttamente gli "schemi" devi usare un font a passo fisso.
 
Kiuhnm

 Thanks.
 
Rimanendo alla grammatica italiana, qual è senza apostrofo.
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
 
Dipende, in "qual è" niente apostrofo, ma in "qual'erano" ci vuole!
 
G


Preferisco "quali erano", sinceramente.
 
Kiuhnm

 Kiuhnm
 
Anche io, ma era solo per precisione: alle volte "qual" richiede l'apostrofo.
 
G

 G
 
Vero e per un' arca serve l' apostrofo!


 
 
....visto che ultimamente mi sento in vena di pignolerie...
 
Dipende, se stai parlando dell arca di Noe' o della arca dell' alleanza serve
l'apostrofo ma se stai parlando di un mollusco del genere "arca" (Famiglia:
Arcidae, Ordine:Arcoida) direi di no.
 
G

 G
 
Non sei pignolo, sei solamente in errore.


 
 
Puoi essere piu' specifico? 
 
Se dico: "ho trovato questo mollusco credo che sia un arca probabilmente
un arca zebra", cosa c'e' di sbagliato?
 
G

G ha spiegato il 09/10/2017 :

Un' arca!


 
 
Chissa'come ma avevo immaginato che questo era quello che avresti detto ma, di
nuovo, semplicemente dichiarare la tua versione senza dare alcuna
giustificazione e' assolutamente inutile.
 
"What is asserted without evidence can be dismissed without evidence"
                                  (Christopher Hitchens)
 
Detto questo, probabilmente scrivendo senza pensarci avrei scritto anche io
"un'arca" piu' che altro per abitudine e non sono pronto a dichiararlo
completamente errato ma lo stesso vale per "un arca".
 
Come si dovrebbe dire "il Mytilus galloprovincialis" o "la Mytilus
galloprovincialis", visto che dopo tutto e' una cozza? O dipende dalla regione
visto che viene chiamato/a anche "peocio" o "muscolo"
 
E che fare quando non esiste equivalente comune? "Un Mytilaster lineatus"
oppure "Una Mytilaster lineatus"?
 
Questa e' la mia giustificazione, quale e' la tua?.
 
G
 

                                    (Christopher Hitchens)
 
Well, it shouldn't. For instance, Fermat's Last Theorem was asserted 
without "evidence" and turned out to be true more than 350 years later 
(Wiles, '95).
 
I prefer to take into account every piece of information I possess about 
a claim (*) and assign a degree of belief to that claim. I'm always 
ready to change my mind as new evidence is brought to my attention.
 
(*) Which includes the people behind the claim, their methodology (if 
any), their motive, and many other things.
 
Kiuhnm


It doesn't say "it has to be dismissed", just "it can". And Fermat's was
considered "unproven" which is as close to "dismissed" as possible in
mathematics, now there is evidence, and it's a "real proven theorem".
 
The point is that if an assertion is made with evidence supporting it it's
foolish to dismiss it without considering the evidence. On the other hand if
there is no evidence, as you say, it's up to you but no one can blame you if
you dismiss it without even giving a reason. 
 
It's just a short way of saying  that the burden of proof regarding the
truthfulness of a claim lies with the one who makes the claim and if this
burden is not met, the claim is unfounded and its opponents need not argue
further in order to dismiss it.
 
Or in other words and another language  "Quod gratis asseritur, gratis
negatur"
 
G

 Which job has Tina applied for?
 
 
in inglese americano le due frasi significano esattamente la stessa 
cosa. In inglese britannico ci potrebbe essere intesa una differenza, ma 
occorrerebbe il contesto. Ad esempio, immaginando contesti possibili, la 
differenza per un inglese potrebbe essere:
 
 
 > Which job did Tina apply for?
 
Chiedo cosi', per curiosita' di sapere una cosa successa nel passato.
 
 > Which job has Tina applied for?
 
lo chiedo perche' sono in attesa di questa informazione recentissima in 
modo da poterla trascrivere su un'email a qualcuno a cui potrebbe 
interessare.
 
Comunque differenze abbastanza sottili...
 
 
 

 asseritur, gratis negatur"
 
 
I like Spanish.
(but I don't know it)
;-)
 
 
-- 
E-S °¿°
Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!
Qui è Usenet, non è il Web!

 negatur"
 
Unfortunately, a negation is itself an assertion so one can negate your 
negation and get away with it. And that's exactly what happens in stupid 
debates.
 
Kiuhnm

 Kiuhnm
 
Could you rephrase that, I have no idea what you meant.
 
G

 Could you rephrase that, I have no idea what you meant.
 
Maybe this will clarify my objection to Hitchens' maxim (and mindset).
 
This is not exactly the correct ng for these kinds of discussions and I 
know most server providers are already complaining about the high 
traffic on this ng.
 
Consider these two scenarios:
 
I)
- <A> is true!
- Do you have any proof?
- No.
- Then I'll keep believing that <A> is false.
 
II)
- <A> is false!
- Do you have any proof?
- No.
- Then I'll keep believing that <A> is true.
 
That's why Hitchen's maxim is useless.
 
Now let's say you write a program which spits out random numbers between 
1 and 1000 and a friend of yours tells you that he can guess the correct 
number most of the times but he doesn't want to be tested (I don't mean 
in the "don't f**k with me" sense).
 
If you resort to Hitchen's maxim you put yourself on the same level as 
him. Even if *he* doesn't give any evidence of what he claims, there's 
*a lot* of evidence against his claim already.
 
On a related note, what's the probability that there's an invisible pink 
dragon in my kitchen? (Was that by Hitchens?)
My answer to that is 0.5 (50%).
But the probability that that's the only invisible creature in my 
kitchen is ~0. Same thing if I'm told that the dragon takes up space.
 
Then there's the concept of "explaining away". Here's a classic example.
Let's say you have an alarm system which is triggered both by burglars 
and earthquakes. Suppose one day you're away and receive an alarm notice 
on your cell phone from your alarm system. What's the probability that a 
burglar broke into your house?
But a few minutes later you read on the news that there's been a big 
earthquake near your house. What's the probability that a burglar broke 
into your house now?
 
Kiuhnm

G ha detto questo giovedì :

Arca, sostantivo femminile, quindi un' arca, come un' antilope o un' 
amica, anche se sono dei mammiferi.


 avast! Antivirus.
 
Ecco un altro prodotto che promette più di quanto possa offrire.
 
Kiuhnm

 Kiuhnm
 
None of this has anything to do with Hitchens quote, which I repeat is not
"reject everything asserted without proof" but simply "if you reject something
asserted without proof you do not need to give proof yourselves".
 
G

 G ha detto questo giovedě :

arca come quella di Noe' o quella dell' alleanza e' sostantivo femminile,
arca come nomenclativo (in latino) dalla classificazione binomiale di Linneo
non necessariamente.
 

> G ha detto questo giovedì :

Scusa, ma mi fido del dizionario. 
http://www.treccani.it/vocabolario/arca/
 


 asserted without proof you do not need to give proof yourselves".
 
Well, let's agree to disagree.
 
Kiuhnm

 
 
Sul nome comune arca, OK , mai fatto obiezioni. Ma io parlo del nome latino
"arca noae" o "arca zebra" o "arca mutabilis" etc. 
 
Ripeto la domanda. Si dice "un Mytilus galloprovincialis" o "una Mytilus
galloprovincialis"? 
 
Comunque per quello che era una semplice battuta siamo andati anche troppo
avanti io mi fermo qui ed ognuno rimane della propria opinione.
 
G
 


Agreed....
 
G

Dopo dura riflessione, G ha scritto :

Come vuoi, ma se ci fosse un uso anche al maschile, tipo eco, il 
dizionario lo indicherebbe.
