Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: obiettivo canon eos Consiglio

Ciao a tutti,
sono in possesso di una canon eos 500 con uno zoom 35-80 f 4.0/5.6,
quello che era in dotazione.
Da un po' sto pensando di acquistare un nuovo obiettivo, ho trovato in
un negozio, un 100mm f2,8 Macro usato a 900.000 cosa ne dite?
Lo so' che è un po' poco per dare un giudizio ma nemmeno io l'ho
ancora visto, il negoziante mi ha detto che ha ancora l'imballo
originale (se conta qualcosa).
Grazie già da ora per i vostri consigli
	Pevar...

 ha scritto nel messaggio
news:3b5daf4...@news.tiscalinet.it...


 Quest'estate andrň in Sardegna e volevo portarmi dietro almeno un


 originale (se conta qualcosa).
...ma tu che foto fai ? Probabilmente il 100mm potra' anche andare bene
per il ritratto (oltreche' per la macro) ma da neofotoproletariallantica
(nel senso che fotografo "seriamente" - uaz ! - da 6 mesi, ho poche
palanche ma sono ultraconservatore :->) ti consiglio il buon 50mm f/1.8.
Non ci credevo (avendo il 28/80 ciofegon) ma e' l'obiettivo che uso di
piu' e come qualita' ottica non e' neppure lontanamente paragonabile allo
zoomettino. Dirai "ma anche il 100mm e' buono". Vero, ma belin, costa
700Klire in meno (sun palanche !) :-)
Apropos ! Devo provare il 135mm f/2.8 Mamya a vite (70Klire in buono
stato) sulla mia Fujica... Se qualcheduno(...ehm,...una...) si offre per
il ritratto, avrei la mia ragazza in Irlanda e mi manca il soggetto :-)
|~~~~~~|
|(O>   |\  Fabio Cavaliere (Homebrew apprentice & GLUG member)
|//\   | |
|V_/_  | | e-mail > 
cava...@server3.fisica.unige.it
|######|-  GLUG on the Web : 
http://genova.linux.it
+------+

 nuovo.
Sul 50mm non ci sono dubbi. Sul 75-300... Io ce l'ho. Per essere Zoom, lo
e'. Tele, pure. Definizione appena passabile sino a diciamo 135mm. Ad ogni
modo _non_ e' un obiettivo da ritratto. Ora non so bene i prezzi, ma
cercare un 135mm softfocus ? (Me l'avevano consigliato a tempo debito, ho
capito perche' in ritardo... :-<)


capito perche' in ritardo... :-<)
OK, ma qual'č il termine di paragone per dire che il 75-300 non č un gran
che?
Cioč, paragonato al 35-80 di serie con la eos500 che figura ci fa?
Ciao
        Pevar...

 Cioč, paragonato al 35-80 di serie con la eos500 che figura ci fa?
Qui a Genova si dice "tra u marsu e a muffa" (trad. "tra il marcio e la
muffa")... Sinceramente : esistono dei buoni zoom (io penso che prima o
poi mettero' via i soldi per il 28/70 f/2.8 o il 28/135 IS) ma costano.
Probabilmente spendi meno scegliendo le ottiche fisse "standard" (28...24
/ 50 / 135) che hanno sicuramente il vantaggio di una migliore
definizione, molti meno problemi in controluce... Il discorso e' semplice
: io ero con un budget limitato e volevo per forza un tele (utilissimo,
perlacarita'). Ho preso il 75-300, lo uso (non ho altro sulla Canon) ma
non ne sono soddisfatto. Col senno di poi (di cui son piene le fosse)
aspetterei qualche tempo e risparmierei i denari per il 135mm Softfocus.
Forse, ripeto, non sara' la migliore ottica della terra, ma ti assicuro
che nel ritratto il 75-300 sparisce. Poi magari non ti interessa il
ritratto (...ma dopo il 200 il 75-300 e' al limite del sopportabile)...
Vedi tu, io ti ho raccontato la mia esperienza...


Io ti consiglio il 75-300 USM stabilizzato, dignitoso fino a 200 mm e
discreto da 200 a 300. Per 750 mila lire lo trovi usato io ne ho visti
parecchi in giro a Milano ne mese di giugno.
Un'ottima alternativa
potrebbe essere il Sigma APO Macro 70-300, ma io preferisco gli originali.
Comunque il macro Canon, che ho avuto occasione di provare al photoshow del
1999 a MI, è un rasoio e nel ritratto questo non va bene....
PURA VIDA
Manuel Acosta
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it