Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Leica: fateci vedere la differenza!

Ciao a tutti, sono un lettore del newsgroup e vorrei proporre ai possesori
di Leica di mostrare a
chi, come me, non conosce queste macchine, le reali differenze che hanno con
i modelli più commerciali.
Io posseggo un corredo Nikon ed ho già sperimentato le differenze che si
hanno nel fotografare lo stesso soggetto nelle medesime condizioni di
illuminazione, con la stessa pellicola e lo stesso obbiettivo, ma con due
macchine diverse, una plasticosa F60 ed una FM-2 New.
Le differenze ci sono e si fanno sentire.
Vorrei proporre ai possessori di Leica di fare un esperimento analogo e di
mostrarlo a chi non ha mai usato queste macchine.
Non so se è una richiesta impossibile, o se è solo una rottura di palle. Ma
a me piacerebbe riuscire a vedere le differenze tonali nei grigi e le
luminosità più calde di una stessa immagine scattata con una Leica ed una
Nikon-Canon, ecc..
Grazie a tutti e buona giornata.
Mello


E cioč?
Ciao
GG
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ...
Differenza provata con stessa macchina (una yashica nonricordocosa), stessa
pellicola (una Ilford FP4), stesse condizioni di ripresa e di sviluppo e due
obbiettivi differenti: una fetecchia di 50 mm di cui non ricordo nemmeno il
nome e uno Zeiss Planar 50mm f1.7. La differenza faceva drizzare i peli
delle braccia. E fu una conferma che quanto mi veniva detto era vero. Non
faccio fatica a crederlo vero anche per macchine Leica.

> Le differenze ci sono e si fanno sentire.
Una delle due ha l'otturatore a cazzi o l'esposimetro a cazzi. Non c'è da
sbagliare.
Gianfranco

 Le differenze ci sono e si fanno sentire.
La foto l'hai fatta in automatico oppure hai fatto la lettura 
dell'esposizione con uno solo dei due corpi e poi impostato la stessa 
coppia tempo-diaframma in manuale su entrambi?
Perché se non hai fatto cosě le differenze potrebbero essere dovute 
semplicemente alla scelta da parte del Matrix della F60 di una coppia 
tempo-diaframma diversa...
-- 
Tommaso

 Le differenze ci sono e si fanno sentire.
[cut]
Ma ne sei proprio sicuro?!
L'obiettivo, il diaframma, il tempo d'esposizione, la pellicola e il
processo di sviluppo (ed eventuale stampa) erano esattamente gli stessi?
Perchè, in questo caso, il risultato dovrebbe essere assolutamente identico
e la fotocamera non dovrebbe incidere in nessun modo, a meno che non sia
malfunzionante...
Quanto alla qualità degli obiettivi Leitz, esempi che facilmente puoi
trovare in tantissime librerie (o addirittura nelle edicole più fornite)
sono le molte pubblicazioni del National Geographic: alcuni dei fotografi
più famosi come Allard, Stanfield o McCurry, hanno utilizzato praticamente
sempre materiale Leica R, con particolare preferenza per i 35 il primo, per
il lux 50 e i teleobbiettivi il secondo, per il 60 macro il terzo.
Abell invece ha usato prevalentemente attrezzatura Leica M, nella maggior
parte dei casi con il 50.
Non sono i soli ovviamente, ad esempio anche Nachtway ha usato quasi sempre
Leica R (il 50/1.4, soprattutto) anche quando collaborava con NG, ma io ti
ho indicato i miei preferiti.
Per fare un paragone puoi riferirti alle tante foto di due fotografe che
hanno lavorato molto sempre per il Geographic, come Jodi Cobb o Karen
Kasmauski, che utilizzano entrambe Nikon.
Ciao!
--
win...@email.it

 Ma sei sicuro che sia un buon sistema quello di esaminare le foto dopo
tutti i passaggi che portano alla stampa tipografica?


                Personal photo gallery  on line
 
www.daymao.com
                                 mirror
 
http://digilander.iol.it/daymao

 ha scritto nel messaggio
news:akclms$h2m$1...@newsreader.mailgate.org...

Sto tipo di confronto mi lascia perplesso. Stavo pensando comunque che, non avendo dorsi
intercambiabili, e supponendo che il nostro amico non si sia divertito a riavvolgere mezzo rullo e
ricaricarlo. in realtà non ha usato la STESSA pellicola, ma lo stesso tipo, che vuol dire anche
sviluppi separati.
Comunque sta cosa me la chiedevo spesso quando avevo il corredo yashica e pensavo " ma se è vero
che le foto vengono meglio con obiettivi Zeiss Contax, si vede la differenza usando gli stessi
obiettivi con corpi Contax e Yashica?
Non ho mai fatto la prova ma di una cosa son certo. Anche le macchine contano. Aldilà di possibili
guasti o starature. Quel fastidioso contraccolpo che ha la yashica quando alza lo specchio
impedisce di scattare a mano libera sui tempi lunghi con sicurezza. La Contax no.
Siamo sicuri che la Yashica riesce a garantire una planeità della pellicola e una corrispondenza
tra il fuoco sulla pellicola e quello sul pentaprisma? va ricordato infatti che quello che vediamo
nel mirino non è esattamente quello che va sul piano pellicola ma un gioco di specchi. Una cura non
eccelsa in costruzione quanto può starare la visuale del pentaprisma?
Più di una volta ho fatto foto con cura estrema del fuoco con cavalletto a tutta apertura , e mi
son ritrovato il fuoco sbagliato.
Avete mai misurato dove sta quel 3 % di campo non inquadrato dal mirino? io si.
Avete fatto qualche esperimento?
Tiratelo fuori. (l'esperimento)

 ha scritto nel messaggio
news:3yma9.101005$n04.2...@twister2.libero.it...

__________________________________________________________
Entra in un negozio e procurati i depliant. Qualche anno fa
si poteva "provare gratis" una R6 per una sttimana. Io non l'ho provata
perchè
fotografo tra 18 e 500 e con un 50 anche se eccelso non
saprei cosa farci se non è in uno zoom, perchè ho l'abitudine di
"ritagliare"
dopo aver guardato una scena di 180°. Comunque sono oggetti
che comprerei se potessi.
__________________________________________________________

 Le differenze ci sono e si fanno sentire.
EHH!!???!!!???
la foto la fa l'ottica, non la fotocamera
-- 
ciao
chris

 Grazie a tutti e buona giornata.
[CUT]
Scusatemi, se ho fatto questa figuraccia.
Probabilemnte oltre ad essere un neofita sono anche poco attento a quello
che faccio.
Vi posso assicurare che la differenza tra le due fotografie c'è (quella on
la FM2 è più nitida, i neri sono più "forti"), ma se voi mi assicurate che
la non è possibile ottenere un risultato diverso mi fido.
Probabilmente la differenza è dovuta ad altri fattori che non sono riuscito
a controllare.
Poichè è da poco che ho iniziato a stampare è possibile che abbia usato
procedimenti diversi, è possibile che abbia toppato nello sviluppo della
pellicola.
Insomma, posso aver fatto 1000 stupidaggini. E mi sono fatto fregare dal mio
occhio.
Allora ribalto la domanda facendo un paradosso: tanto vale comprare una f55
piuttosto che una f5?
Scusate se ho rubato il vostro tempo.
Mello

 io si.
nel senso che non sta uniformemente ai bordi?
-- 
Tommaso

 sareste tutti a fare foto con la F55...
un momento facciamo chiarezza
a livello puramente qualitativo, il contributo del corpo macchina e'
estremamente ridotto per non dire praticamente nullo, la differenza e' a
livello "operativo", dove un corpo puo' essere piu' preciso, piu'
semplice, dare maggiore feeling, maggiori opzioni
-- 
ciao
chris

 
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 

 ha scritto nel messaggio
news:CCoa9.19136$pX1.5...@news2.tin.it...

_______________________________________
Vorrei solo precisare che la percentale non inquadrata
dipene anche dalla focale e dal tipo di ottica.
_______________________________________

 tutti i passaggi che portano alla stampa tipografica?
Giusta puntualizzazione. Si potrebbe in effetti attenersi a metodologie di
confronto più "scientifiche", ma poi, a mio avviso, si rischia di ricadere
nella pedanteria di tante prove che si vedono su giornali e siti internet
nei quali ci si arrabatta sulla risolvenza o sul contrasto di qualche
particolare assolutamente secondario in un angolino, senza avere un reale
confronto sui vantaggi pratici e reali che vengono dall'utilizzare uno
strumento rispetto ad un altro.
Nella pratica, se le mie foto sono destinate alla stampa tipografica e la
differenze tra un summilux 50 ed un nikkor/canon/pentax/ecc. si "perdono"
nei passaggi intermedi, non utilizzerò di certo il Leica che costa molto di
più, anche se magari quando osservo la dia proiettata noto che è più bella
di quella nikkor.
In definitiva oltre alla prove "scientifiche" mi interessa sapere quali
vantaggi pratici alla fine otterrò.
Osservando le immagini in questione si può apprezzare come in situazioni
reali degli apprezzati professionisti abbiano avuto vantaggi pratici
dall'utilizzare un leitz piuttosto che un nikkor/canon/pentax/ecc. E non
semplicemente avere un inutile (IMHO, ovviamente), per quanto scientifico,
test MTF che mi dà solo un dato sulla risolvenza in una situazione che nella
realtà è decisamente improbabile.
Nello specifico caso è facile osservare come le differenze non si perdono
affatto nel processo tipografico, anzi la differenza di resa è tutto sommato
molto rilevante e, IMHO, giustifica la scelta che questi bravi fotografi
hanno fatto anche a costo di spendere molti più soldi (considera che per
gente che fa il loro lavoro è probabilissimo un furto o un danneggiamento
dell'attrezzatura che va quindi più volte rimpiazzata, moltiplicando la
differenza di prezzo del singolo acquisto).
Inoltre se si osservano le immagini su una stessa pubblicazione, come ad
esempio "National Geographic - I grandi fotografi" si ha un procedimento
tipografico quantomeno simile, che quindi non invalida più di tanto il
confronto.
Poi il mio consiglio era anche dettato dal fatto che il materiale del
National Geographic è facile da trovare in librerie ed edicole, così poteva
togliersi in fretta la curiosità.
Ciao!
--
win...@email.it

 estremamente ridotto per non dire praticamente nullo
mah?  La planarità del film non è un elemento trascurabile nella catena
della qualità (catena che se finisce nei minilab già sappiamo a che
catena va ad assonmigliare)
con i formati superiori la planarità della pellicola ha una rilevanza
prossima alla qualità dell'ottica.
ciao tita

 della qualità 
mah, non credo che, a meno di ciofege ottime solo per bilanciare le
gambe del tavolino, le differenze siano cosi' drammaticamente evidenti
da corpo a corpo
-- 
ciao
chris

 ha scritto nel messaggio
news:akd4ee$t0o$1...@newsreader.mailgate.org...

Niente scuse, la discussione è stata anzi interessante e intelligente. Io prima ho esposto alcuni
casi particolari ma non eclatanti dove la macchina fa la differenza anche a parità di ottiche e
pellicole.
Dammi una risposta però. Ora hai anche aggiunto "è da poco che ho cominciato a stampare"
Avevo indovinato prima? il test è avvenuto non con la stessa pellicola (unico sviluppo) ma due
pellicole simili trattate Manualmente e separatamente?
un test del genere è attendibile solo se si usa la STESSA pellicola o due separate e si fa lo
stesso trattamento soprattutto in automatico (tipo c41) al meglio due pellicole bn stesso lotto
sviluppate contemporaneamente in doppia spirale. altri processi falsano tutto.
Ciao

l'impiego di una strumentazione fotografica con il culto del "feticcio" è
uno degli atteggiamenti tipici del fotomitomane anche "evoluto" che
maschera, nella maggior parte dei casi, le carenze del suo entroterra
culturale.
piero berengo gardin


____________________________________________________
"At my sign unleash the hell." (Maximus Decimus Meridius)
____________________________________________________
"Il sole splende? L'erba è verde? Perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma yé... Alì, boma yé... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 ha scritto nel messaggio
news:W%va9.103827$n04.2...@twister2.libero.it...

_________________________________________________
Per me non è un "male da estirpare" ma appartiene alla sfera delle
libertà personali. Non bisogna rendere felice un "modello astratto"
come sosteneva Platone ma se stessi, anche a costo della stupità.
_________________________________________________

 piuttosto che una f5?
Solo perché la F5 può utilizzare le ottiche non AF Nikkor, tra cui c'è
qualche perla..... :-ppp
Ribadisco che la qualità delle ottiche fa la differenza (oltre pellicola,
sviluppo e stampa ovviamente) tra due foto, non il corpo macchina (supposto
correttamente funzionante).

 Ciao
Hai ragione, ho usato due pellicole della stessa marca,ma trattate
manualmente e separatamente.
Forse è qui l'anello debole della catena.
Grazie comunque delle delucidazioni. Se farò altri test più affidabili ve lo
dirò! Anche se credo non ne valga la pena.
A presto!
Mello

 culturale.
*retroterra* culturale, asino.
-- 
Baz.
http://www.pinbox.org

 *retroterra* culturale, asino.
La sua cultura ha vaste lagune, al limite dell'entroterra...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 culturale.
Il famosissimo "inground", come lo chiamano gli inglesi...

 La sua cultura ha vaste lagune, al limite dell'entroterra...
Lo so e lui é buono solo per gli spot del bancoposta.
-- 
Baz.
http://www.pinbox.org

"Orso Balů" <a@b.c> ha scritto nel messaggio
news:212Z17Z194Z154Y...@usenet.libero.it...

_____________________________________
Una cultura level entry puň sempre essere sotituta
da un modello piů sofisticato.
_____________________________________

 ha scritto nel messaggio
news:B9913C75.34D0B%extra...@libero.it...


 Guaraldi 
Ti ho risposto in privato, come desideravi.
-- 
Baz.
http://www.pinbox.org