Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: "I should think so" - Soprattutto per Henry

Henryco, ho trovato la risposta a un tuo, e mio, dubbio di qualche tempo fa.
Ti ricordi che avevamo dubbi sull'espressione "I should think so" e simili,
in cui non capivamo se il "should" fosse affine a quello di "I should like",
e quindi fosse più moderno "I would think so", o se avesse un suo
significato particolare? No? Beh, allora ciao. (faccina sorridente)
Se ti ricordi, c'è un articolo della Thomson e Martinet che parla
esattamente di questo. Quello che non mi ricordo è se ce l'hai, altrimenti
lo trascrivo tutto, tanto è breve.
Scrivo sul newsgroup perché comunque si tratta di un argomento IT e, spero,
interessante.
Ciao, FB

 ha scritto nel messaggio
news:JgIxb.20068$AX1.7...@news1.tin.it...
|| Se ti ricordi, c'è un articolo della Thomson e Martinet che parla
| esattamente di questo. Quello che non mi ricordo è se ce l'hai, altrimenti
| lo trascrivo tutto, tanto è breve.
MA se lo trascrivi lo leggo anche io.
Ciao

 MA se lo trascrivi lo leggo anche io.
Pe' 'sta volta...
<INIZIO CITAZIONE>
231 *should/would think* + *that* clause or *so/not*
(see 347 for *so/not* used to replace clauses.)
A    //Will it be expensive? ~ I should/would think so./I should think it
would. (=probably 'Yes') or
       I shouldn't think it would./ I shouldn't/wouldn't think so./ I
should/would think not. (= probably 'No')//
By this sort of answer the speaker implies that he doesn't really know but
that this is his impression. //I should/would think// is therefore less
confident than //I think//.
*so/not* is not usually possible when *should/would think* introduces a
comment. A *that*-clause therefore has to be used:
       //He's an astrologer, looking for work. ~ I shouldn't /wouldn't think
that he'd find it easy to get work.//
B    If we are commenting on a past action we use *should/would have
thought*:
            //He actually got a job as an astrologer. ~ I shouldn't/wouldn't
have thought that it was possible to do that.//
C    *should/would have expected* + an infinitive construction or a
*that*-clause is also possible. The impersonal pronoun *you* can sometimes
replace *I*:
            //She has emigrated. ~ Has she? You'd/I'd have expected her to
stay in this country.//
<FINE CITAZIONE>
*...* grassetto
//...// corsivo
Di per sé non dice proprio tutto, ma questa grammatica per tutta la
spiegazione del condizionale riporta "I should/would", facendo presente che
"would" è più comune, sicché si capisce che qui riporta "I should/would
think so" con lo stesso criterio: si tratta di un normale condizionale,
perciò ognuno usa l'ausiliare che crede.
In pratica, approfondendo un po' la cosa ho realizzato che nell'inglese,
diciamo "middle-english", quello di Shakespeare per dire, "shall" indicava
il futuro (dico "futuro" tanto per, ma non è necessariamente futuro, e in
ogni caso è una specie di perifrasi: il futuro vero non c'era e non c'è)
normale, in cui non erano coinvolti i pensieri del parlante, e il dovere;
"will", invece, indicava solamente il futuro (anche qui dico "futuro" tanto
per) in cui era implicata una volontà del parlante. Ciò detto, era un bel
casino perché in pratica "should" (passato e tentative form di "shall")
significava dovere e condizionale normale, mentre "would" solo il
condizionale con volontà (inutile avere un verbo a sé per questa funzione,
secondo me). Un processo iniziato non so quando ha trasferito il
condizionale ordinario da "should" a "would", lasciando a "should" solo il
senso di dovere. Molto meglio, perché prima ci si poteva confondere tra un
normalissimo condizionale e il dovere (due concetti diversissimi), mentre
ora, al limite, ci si può confondere tra la volontà e il condizionale
ordinario, niente di che. C'è chi non sa nemmeno che "would" può ancora
significare volontà.
A proposito, poco sotto questo articolo della Thomson e Martinet, trovo un
esempio interessante: "He wouldn't help me yesterday" (cito a memoria
adesso, comunque era così). E' davvero possibile e credibile una frase
simile? Risolve la mia perplessità circa la reale possibilità di
"will/would" di veicolare volontà (peraltro, si specifica che mentre "will"
e "won't" possono essere usati nella principale in questo senso, solo
"wouldn't", e non "would", può)
Ciao, FB

 esattamente di questo. Quello che non mi ricordo è se ce l'hai, 
Sicuramente non lo ho ora sottomano :)
Cmq vedo che lo hai gia` trascritto, sto leggendo in differita i
messaggi di una settimana fa.
-- 
Enrico C

 confident than //I think//.
Quindi, "I should think so" = "Credo" , right?
-- 
Enrico C

Quindi, "I should think so" = "Credo" , right?
Ma puo' essere usato per British understatement.
"So if I delete everything in the root partition, that's bad?"
"I should think so, yes."
-- 
Adam Atkinson (
gh...@mistral.co.uk
)
"Let's catch that sick bird" he said, illegally.

 "I should think so, yes."
Sě ma, come ho cercato di spiegare, il "should" di "I should think so" č un
condizionale normalissimo (il quale alla prima persona puň avere "should" ma
alla seconda e alla terza sempre "would"), perciň chi dice "I should think
so" ma poi anche "If I were you I would do it" o "I would like...", per come
la penso io, fa la figura di chi vuol sembrare istruito prendendo le
scorciatoie. Un "I would think so" č piů naturale e coerente, dal momento
che non č troppo comune sentire "I should like" o "I should appreciate".
Ciao, FB

 che non è troppo comune sentire "I should like" o "I should appreciate".
Dai, interrogo gli amici di alt.usage.english.
Ciao, FB

che non è troppo comune sentire "I should like" o "I should appreciate".
Usare shall/should invece di will/would per la prima persona e' una
cosa che si fa nel sud dell'Inghilterra, a quanto pare. Io lo faccio.
-- 
Adam Atkinson (
gh...@mistral.co.uk
)
Anvedi oh che roba!

 Anvedi oh che roba!
Ciairaggione!
Ciao, FB