Newsgroup: it.arti.musica.classica.mod
Titolo: ancora La Scala....

Un articolo interessante (l'autore, per chi non lo conoscesse, è il critico
teatrale del Sole 24 ore)
http://www.delteatro.it/hdoc/area_focus.asp?idfocus=16461


http://www.delteatro.it/hdoc/area_focus.asp?idfocus=16461
Per ki voglia risparmiare la fatica di klikkare riporto qui di seguito
l'art, unitamente ai 2 altri artt dell' Agosto e Settembre 2003 citati
dall' Autore.
LUX
_____________________________________________
La crisi della Scala viene da lontano 
di renato palazzi 
L'editore di questo sito mi chiede gentilmente di intervenire sulla
sempre più intricata vicenda della Scala, in merito alla quale mi ero
espresso con due riflessioni uscite in tempi non sospetti (una
nell'agosto e l'altra a settembre 2003), quando ancora il sanguinoso
conflitto era appena agli inizi. Frattanto, l'intera faccenda si è
complicata, si è incattivita, è degenerata, arricchendosi - si fa per
dire - di clamorosi sviluppi, gaffe, colpi di scena, mobilitazioni
sindacali, dimissioni forse rassegnate e poi rientrate, al punto che è
diventato praticamente impossibile formulare su di essa un parere in
qualche modo definitivo. 
Fermo restando che in tema di teatro d'opera sono assolutamente un
profano, senza voce in capitolo, e che in queste disordinate
convulsioni nessuno ormai a quanto pare ci capisce più nulla - e
quindi a maggior ragione nessuno è in grado di suggerire possibili vie
d'uscita - per quanto riguarda certe dinamiche complessive della
cultura milanese credo di avere accumulato esperienze da qualche
decennio: non è quindi fuori luogo se su un paio di punti sostanziali
mi permetto di ribadire - un po' alla rinfusa, senza pretesa di
sistematicità - alcuni concetti evidenziati a suo tempo, che
evidentemente si sono rivelati dolorosamente profetici. 
Dunque, fin da allora mi era parso - e i fatti mi hanno dato ragione -
che non solo i responsabili del teatro, ma anche gran parte dei
commentatori, degli osservatori, dei critici stessero enormemente
sottovalutando l'entità della questione, che cronache e resoconti di
giornale - per quanto contino, ma si sa che rivelano un clima -
tendessero ad attenuare, ovattare, porre un po' surrettiziamente sullo
sfondo il nodo cruciale, brutale e niente affatto elegante del
problema: che cioè la rimozione - per compiacere il direttore musicale
- di un sovrintendente di cui fino al giorno prima si era detto solo
bene non potesse essere ritenuta un evento ordinario, come la cacciata
di un allenatore che non ottiene risultati, ma fosse un episodio senza
precedenti che fatalmente avrebbe scatenato polemiche e divisioni. 
Nessuno, francamente, avrebbe potuto immaginare che la risposta dei
lavoratori della Scala si sarebbe spinta fino a questi livelli di
scontro: ammettiamo pure che una parte di quelle rappresentanze
sindacali possa essere manovrata politicamente, che la valutazione
etica del drastico provvedimento - pur non trascurabile nella
circostanza - sia in fondo l'ultima delle sue preoccupazioni: resta il
fatto che un inaudito strappo istituzionale è accaduto, anzi lo si è
voluto far accadere, e dunque un forte contraccolpo interno non poteva
non essere prevedibile: far finta che le cose non stiano così è una
pura ipocrisia. 
Qualche schizzinoso pensa che si esageri con la conflittualità, col
braccio di ferro? Pur nascendo nei salotti felpati del tempio della
lirica, ciò che è accaduto non è proprio roba da signorine, mi pare.
Certo, c'è il rischio che la protesta sfugga di mano, che mini del
tutto i già precari assetti della Scala. Ma qualcuno pensa davvero che
l'acquiescenza sarebbe stata meglio? Che il silenzio sulla
sostituzione di Fontana avrebbe soffocato ogni dissenso? Suvvia. E in
una città sclerotizzata come Milano una reazione così veemente ha
almeno smosso l'aria, animato il dibattito culturale. Magari ci
fossero state mobilitazioni analoghe in altre istituzioni in crisi. 
In questo contesto, fa quasi sorridere che ci si chieda così
insistentemente quale sia stata la causa scatenante dell'intero
affaire: è ovvio che a innescare il tutto può essere stato un
qualunque trascurabile episodio, la Zarzuela o qualsiasi altra
divergenza di vedute, non è questo che conta, non è questo che ci
riguarda: quel che ci riguarda è che di fronte alla minaccia del
maestro Muti di andarsene se non fosse stato licenziato Fontana un
sindaco più avveduto avrebbe risposto con cortese fermezza: "Maestro,
da quindici anni guidate insieme il teatro, il contratto di Fontana
scade a mesi, pazienti ancora un po', poi se ne parla". E se il
maestro avesse insistito con lo spauracchio delle dimissioni, si
sarebbe dovuto dirgli: "La sua presenza qui è preziosa, noi tutti
vogliamo trattenerla, ma la città non può accettare imposizioni". 
Se Muti avesse lasciato la Scala in tali circostanze, si sarebbero
evitate le lacerazioni? Probabilmente no, la bagarre sarebbe stata non
meno furiosa, le istituzioni avrebbero comunque pagato un prezzo, ma a
mio avviso ne sarebbero uscite più dignitosamente, e forse sarebbe
stato meno arduo ricomporre la frattura. Invece si è optato per una
sorta di realpolitik, si è proceduto a eliminare chirurgicamente la
componente ritenuta più sacrificabile, pensando che la cosa passasse
quasi inosservata. Ma veramente qualcuno si illudeva che dopo un
intervento così pesante avrebbe regnato la quiete? Il risultato è
l'indegna gazzarra cui assistiamo. 
Quanto poi a questo illuminato Consiglio d'Amministrazione, delle due
l'una: o alle decisioni che hanno provocato l'insofferenza di Muti -
che fosse la Zarzuela o quant'altro - il sovrintendente ci è arrivato
di sua iniziativa, scavalcando le indicazioni del Consiglio stesso, e
allora si sarebbe dovuto provvedere ben prima a richiamarlo
all'ordine. O il sovrintendente ha sempre agito d'intesa col
Consiglio, nel qual caso quest'ultimo avrebbe dovuto dimettersi
immediatamente insieme a lui. È inutile arzigogolare o perdersi in
ipotesi tortuose, la logica più elementare porta a questo. Tertium non
datur. 
Ora mi sembra che gli schizzinosi tendano di nuovo ad attutire, ad
attenuare, ad ovattare, a metterci - eventualmente - una bella pietra
sopra. Leggo che molti colleghi della critica musicale rivendicano il
principio secondo il quale la musica deve venire prima di tutto, la
musica deve andare avanti nonostante tutto, mentre intorno volano gli
schizzi di sangue. Questa idea di un'arte aristocraticamente isolata
dalle brutture della realtà non la posso sinceramente capire. Da più
di mezzo secolo ci battiamo in nome di una creatività che sia calata
nel mondo, nella società coi suoi contrasti, con le sue lotte di
potere, e ora ci vengono a dire che i musicisti dovrebbero pensare
soltanto a suonare, a dispetto di ciò che avviene nel "loro" teatro.
Ma dove ? Ma quando? 
Il quesito centrale su cosa ne sarà di Muti, se resterà, se andrà
altrove sdegnato, ha avviato una giostra di dichiarazioni a ruota
libera, ognuno al proprio giro dice la sua senza minimamente curarsi
del contesto. C'è persino una dama del biscottino la quale lamenta che
le trombe, prima dell'avvento del maestro, fossero inascoltabili. Sarà
anche vero, ma che c'entra? Dicono che Milano non può perderlo, che
deve fare di tutto per trattenerlo, per placarlo: fare cosa, più che
immolargli un sovrintendente e reclutargliene un altro ad personam,
quel fior di gentiluomo che prima divulga i dossier sul suo
predecessore, poi - il giorno dopo - si accorge d'essersi sbagliato? 
In tema di rapporti fra la Scala e il maestro Muti è bene non essere
fraintesi: per quanto mi riguarda non ho nulla nei suoi confronti, non
mi azzarderei mai a entrare nel merito di una valutazione delle sue
qualità professionali: se tante fonti autorevoli sostengono che è il
migliore al mondo, non si può che prenderne atto. Dirò di più: è ovvio
che per una città già da anni intellettualmente grigia, opaca,
depauperata di occasioni e di talenti, la partenza di Muti per altri
lidi sarebbe un ulteriore, fiero colpo. Ma siamo sicuri che volerlo
mantenere al suo posto a ogni costo, in una situazione come questa,
sarebbe la soluzione più opportuna? 
Lasciamo pure da parte le sue relazioni turbolente con l'orchestra,
destinate prima o poi a risolversi. E lasciamo da parte anche la
scarsa discrezione con la quale ha gestito gli eventi degli ultimi
mesi, diciamo pure lo scarso rispetto nei confronti dei milanesi che
chiedevano soltanto chiarimenti: lasciamoli da parte, anche se sono
aspetti determinanti, giacché qui in discussione non è l'eccellenza
artistica del maestro, ma il suo ruolo istituzionale, un ruolo al
quale ha dimostrato di anteporre impuntature e ubbie personali, visto
che per un risentimento nei riguardi di Fontana ha praticamente -
seppure non da solo - buttato all'aria il teatro, un assessorato e
mezzo consiglio comunale. 
Il problema vero, il problema nodale, in questo caso, sarebbe
l'immenso investimento di autorità che si farebbe a suo favore, se
dopo avergli sostanzialmente concesso tutto ciò che chiedeva si
dovessero accordargli altri privilegi per convincerlo a restare.
Secondo i rétori, non c'è atto o provvedimento che sarebbe da
ritenersi eccessivo, se servisse a garantire al teatro il beneficio
del suo insostituibile apporto. In una pura logica di mercato,
potrebbe essere un punto di vista rispettabile: ma in tal modo se ne
farebbe un monarca, si arriverebbe a identificarlo totalmente con la
Scala, dal che è lecito dubitare che possano derivare effetti
positivi. 
Mi torna insistentemente alla mente, in questo senso, l'esempio di
Strehler, per quanto il paragone sia per molti aspetti improprio. Lui,
nel '68, non aveva minacciato di andarsene, se n'era andato davvero,
verso l'avventura del gruppo Teatro e Azione. Poi, tre anni dopo, era
stato convinto a rientrare, alle sue imprescindibili condizioni:
direttore unico, responsabile assoluto dell'organismo di cui era stato
con Grassi il fondatore. Tutto giusto e opportuno, tutto per il bene
della cultura milanese. Ma cosa ne è venuto fuori? Alcuni spettacoli
dall'incomparabile cifra estetica, il Piccolo sempre più trasformato
nel suo personale mausoleo creativo, un panorama teatrale fermo,
bloccato per diversi anni. 
Non sto dicendo, sia chiaro, che vada scaricato Muti: sto dicendo che
ci sono momenti in cui, nella politica culturale, sarebbe necessaria
una più pacata riflessione, un'attenta valutazione dei pro e dei
contro di una scelta, sapendo che qualunque decisione - in frangenti
così delicati - comporta il rischio di sbagliare. Per quanto riguarda
Strehler, si era optato per il Grande Ritorno del demiurgo, il cui
prestigio obiettivamente in quegli anni non aveva equivalenti.
Esisteva una soluzione alternativa? Esisteva, a patto che si
accettasse di ripartire in un certo senso da zero, senza pretendere di
sostituirlo con un regista a pari livello di fama. 
L'alternativa, in quelle circostanze, era già in via Rovello, dove
l'allora giovanissimo Patrice Chéreau veniva da tempo indicato come
successore in pectore. Cosa sarebbe successo se si fosse designato lui
alla direzione artistica? Forse il Piccolo ne avrebbe avuto
un'iniezione di geniale freschezza, Strehler stesso si sarebbe dovuto
inventare altre esperienze, magari più "sperimentali", e l'intera
città avrebbe vissuto un'importante fase di rinnovamento. Ciò detto a
titolo di pura testimonianza storica, qui mi fermo, perché ovviamente
Muti non è Strehler, non conosco uno Chéreau della musica, e non è
opportuno accostare due epoche fra loro così lontane: anche se il
passato offre a volte utili ammaestramenti. 
____________________________________________________
Agosto 2003
Muti-Fontana, ricordando Strehler 
Da profano, da non iniziato ai misteri del maggior teatro lirico del
mondo, mi pare di notare nello scontro in atto al vertice della Scala
alcuni aspetti contraddittori su cui spero mi sia comunque consentito
soffermarmi brevemente. Premetto che sono amico da una vita del
sovrintendente Carlo Fontana, il che forse mi rende un osservatore non
proprio imparziale. Non ho d'altronde intenzione di entrare nella
sostanza della controversia, che mi è ignota come credo alla maggior
parte di coloro che si sono pronunciati: ho tuttavia l'impressione che
nella delicata vicenda si evidenzino certe strane reticenze
linguistiche che - senza voler prendere partito o intervenire in
difesa di nessuno - non sembra in questo caso inopportuno cercare di
sottolineare. 
Se non ho letto male commenti e dichiarazioni di varia fonte - dal
fronte della maggioranza a quello dell'opposizione - mi pare che la
maggior parte dei pareri espressi concordi sul fatto che Milano non
può privarsi dell'apporto del maestro Muti, che conferisce
incomparabile prestigio all'istituzione in cui agisce, e dunque
all'intera cultura cittadina. Non risulta però che qualcuno abbia
sollevato obiezioni sui comportamenti di Fontana, attribuendogli la
colpa o la responsabilità di quanto sta accadendo. Intendiamoci, non
intendo escludere che tali responsabilità egli le abbia: per quanto ne
so, l'illustre direttore potrebbe anche esserne stato oltraggiato,
vituperato, vilipeso. Ma finora, pubblicamente, nessuno lo ha detto, e
risulta perciò evidente che non è questo il nocciolo del problema. 
Il nocciolo del problema è piuttosto nel fatto che, secondo
un'opinione diffusa, l'unicità, l'irripetibilità del talento di un
grande artista va comunque privilegiata anche nei suoi tratti più
bizzosi, di fronte a essa e a ciò che essa comporta chiunque è
sacrificabile, indipendentemente da eventuali meriti o demeriti. Dato
dunque il conflitto in corso, e data la palese difficoltà di qualunque
mediazione, purché Muti rimanga, Fontana si deve far da parte,
lasciando il posto a una figura più gradita al maestro. Che il
sovrintendente sia in carica non da ora ma da tredici anni, che in
questi tredici anni non sia mai stato particolarmente criticato o
accusato di operare in contrasto col suo mandato, ma anzi fin troppo
incensato, portato in palmo di mano, in tale prospettiva è del tutto
irrilevante. 
Se si ha il coraggio di porla in questi termini, senza nascondersi
dietro a mezze verità e mezze parole, la questione può apparire cinica
ma non priva di una rude legittimità, confermata nel DNA milanese da
un illustre precedente: sono infatti passati poco più di trent'anni da
quando Strehler, in procinto di tornare alla guida del Piccolo dopo i
quattro anni col gruppo "Teatro e Azione", puntò i piedi e pose come
condizione al suo rientro il passaggio di Paolo Grassi ad altro
incarico. In seguito, però, quella scelta non giovò certo a Grassi,
che in qualche modo ne morì, ma forse neppure a Strehler, rimasto
prigioniero del proprio potere e del proprio alto manierismo, e
soprattutto non al Piccolo, divenuto il mausoleo creativo del suo
dispotico monarca. (28 agosto 2003) 
Nella foto, il sovrintendente alla Scala, Carlo Fontana 
____________________________________________________
Settembre 2003
Milano spalle al muro 
di renato palazzi 
A volerla mettere sul ridere, il minimo che si possa dire è che sembra
una di quelle assurde storie di anziani coniugi in cui il marito, dopo
quarant'anni di matrimonio, si accorge di avere odiato da sempre la
moglie, e chiede un tardivo divorzio. Ma in questo caso non c'è
proprio da metterla sul ridere, perché la vicenda del terremoto al
vertice della Scala è brutta, è feroce, è piuttosto scandalosa, e
destinata a finire in modo indecoroso comunque si concluda. 
Come non molto tempo fa si era previsto, il sovrintendente Fontana si
dovrà fare da parte senza che gli venga addebitata alcuna colpa
specifica, anzi con tante scuse, e probabilmente con una congrua
buonuscita, dato che non esiste "giusta causa" per la sua rimozione
dall'incarico. Ma il maestro Muti ha sentenziato "o lui o io", e di
fronte al carisma dell'artista è d'uopo genuflettersi. E' quasi il
caso di rivalutare Moratti, che quando Ronaldo ha posto un analogo aut
aut sull'allenatore, gli ha risposto non senza dolore "prego si
accomodi". 
Scandaloso, a mio personalissimo avviso, non è che si "licenzi"
Fontana, anche se per un provvedimento analogo preso ai danni di un
inserviente o di una "maschera" sindacati e partiti avrebbero messo il
teatro a ferro e fuoco. Scandaloso, davvero, è che al maestro Muti sia
consentito di ricattare la città senza praticamente batter ciglio,
senza soprattutto degnarsi di chiarire all'opinione pubblica le
ragioni di una presa di posizione così grave e devastante - come il
suo ruolo istituzionale gli avrebbe imposto di fare - anziché
limitarsi a dichiarazioni oscure e a vaghe allusioni sull'eventualità
di esprimersi "a cannonate". 
Muti "deve restare", lo ha detto anche la Fracci, che non perde
occasione per intervenire a sproposito in ogni questione. Come i
coniugi di cui si diceva, Muti non può resistere a fianco di Fontana
per un altro paio d'anni, ovvero fino alla scadenza naturale del
mandato, dopo averci resistito per la bellezza di tredici anni. Per
questa impuntatura, sembra pronto a mandare la Scala a carte
quarantotto. E allora lo si accontenti, gli si dia il sovrintendente
che vuole. Però la soluzione rischia oggettivamente di essere più
corrosiva e destabilizzante della situazione che l'ha imposta. E
Milano, messa con le spalle al muro, costretta a subire gli umori
della sua illustre "bacchetta", ne esce decisamente malissimo. (19
settembre 2003)

>
http://www.delteatro.it/hdoc/area_focus.asp?idfocus=16461
A me cmq sembra che, pur essendo degli artt di una certa originalità e
che denotano una profonda conoscenza della realtà teatrale milanese
degli ultimi 50 anni,  Palazzi sposi la tesi, ormai prevalente, della
responsabiltà oggettiva, se non unica , di Muti nella crisi-Scala.
Magari avrà anche ragione, ma ripeto che mi sembra troppo semplice: è
come leggere un giallo di cui si conosce fin dall' inizio l'
assassino...
LUX

 LUX
Non mi interessa sapere chi è l'assassino (il solito maggiordomo,  
suppongo), ciò che mi piace in questo articolo è il coraggio con cui si  
dipinge la asfittica atmosfera del nostro paese, perennemente alla ricerca  
di Grandi Vecchi a cui affidare le nostre sorti. Un giovane sconosciuto  
come Chereau alla testa di una nostra istituzione? Ma riusciamo davvero ad  
immaginarcelo? Come avere un presidente del consiglio o della repubblica  
quarantenne. Se pare a molti che la dipartita di Muti equivalga ad una  
tragedia da evitare a tutti i costi e se altri pensano di sostituirlo con  
il giovin virgulto Abbado (senza nulla togliere al valore di entrambi gli  
artisti) è perchè le nostre giunture mentali si sono ahimè sclerotizzate  
da tempo.
-- 
Giuseppe Sottotetti

 assassino...
scusami, ma mi sembra che l'articolo di Palazzi sia un po' più complesso e
articolato di come lo descrivi tu...
Z

articolato di come lo descrivi tu...
La sua originalità consiste nel fare un parallelo tra il Piccolo e la
Scala, tra la situazione teatrale e quella musicale di Milano, sia
pure in epoche diverse: 2° lui essendo rimasto (anzi tornato...)
Strehler al Piccolo, questa istituzione s' è trasformata nel "suo
personale mausoleo creativo, un panorama teatrale fermo,
bloccato per diversi anni". Ben diverso invece se si fosse chiamato
Chereau al suo posto...
Quindi giusto, e meglio, togliere di mezzo Muti ora, se no la Scala
finirà con l' identificarsi interamente con lui. E far largo ai
giovani.
Se mi permetti è una posizione assai opinabile: se fosse successo
quanto auspicato da Palazzi avremmo avuto qualche sperimentazione in
più, ma non avremmo avuto tante magiche regie di Strehler, con gente
che faceva migliaia di km per vederle... E poi chi sarebbe il giovane
direttore musicale cui far posto alla Scala? Forse Tito Ceccherini?
LUX

 direttore musicale cui far posto alla Scala? Forse Tito Ceccherini?
direi che la cosa è un po' più complessa: si tratta di vedere in che modo un
teatro, pur in mano a una grande personalità, tende a "sclerotizzarsi".
Il chenon è certo un bene, ammetterai.
Z

 assassino...
Scusa, Muti sarà anche il più grande direttore esistente e potrà non
nascerne più l'eguale nei secoli dei secoli, ma alcune cose mi sembrano
fuori discussione semplicemente perchè sono di dominio pubblico : da due
anni bene o male si sapeva che non ne poteva più di Fontana per motivi che
continuano a rimanere come minimo fumosi, e ha spinto di fatto il Cda della
Scala ad allontanarlo in anticipo quando bastava aspettare pochi mesi e la
naturale scadenza del mandato. Non contento, ha "suggerito" allo stesso Cda
il nome del nuovo sovrintendente ( teoricamente il proprio superiore, ma
lasciamo perdere ) che è risultato essere inviso come il fumo negli occhi
praticamente alla totalità delle maestranze scaligere per via del proprio
chiacchieratissimo passato a Cagliari. Alla richiesta di fare un passo
indietro, si chiude in uno sdegnoso silenzio che non spiega nulla.
Praticamente : o si fa tutto quello che dico io, o ciccia. Ora, non dico che
i problemi della crisi-Scala siano solo questi,  ma se ti pare che Muti non
abbia responsabilità...
Ciao
Moos
-- 
"Have wheels, will travel !"
www.blauequelle.at

Il che non è certo un bene, ammetterai.
Tra lo sclerotizzarsi e l' annientarsi attuale spererei ke qualke
anima bella e fantasiosa trovi una via di mezzo...
LUX

abbia responsabilità...
Responsabilità ne ha IMHO sull' ultimo punto da te citato: il suo
"ritiro sull' Aventino" ed il rifiuto d' incontrare l' orchestra sono
biasimevoli. Per il resto la colpa è tutta di Albertini (tanto lo
rivotano o ne votano uno simile...)
LUX

 rivotano o ne votano uno simile...)
Beh, almeno su questo siamo d'accordo, che la figura che ha fatto in questa
faccenda Albertini ha pochi termini di paragone ( in negativo, per così
dire... ).


 le trombe, prima dell'avvento del maestro, fossero inascoltabili.
Ricordo peraltro che quando fu chiesto a Karajan, negli anni '60, se
avrebbe voluto portarsi uno strumentista italiano nei Berliner, Karajan
rispose subito: Bodanza (storica prima tromba di quegli anni e dei
successivi). 
E' vero che, a mio giudizio, gli ottoni della Scala non sono
complessivamente i migliori d'Italia. Da qui a dire che siano
inascoltabili, perň, ce ne corre.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 bene!
ti faccio sommessamente notare che Meli pare sia indagato dalla Procura di
Cagliari.
Per questioni di spartizioni di soldi con agenti vari.
Così ho letto.
Ti pare un bel biglietto da visita?
Z


Posso capire questo discorso nel privato.
Ma le Fondazioni Lirico-Sinfoniche vivono principalmente
di sovvenzioni pubbliche, che pagano indifferentemente
con le tasse quelli che vanno agli spettacoli e quelli che non
ci vanno.
Io sono dipendente di una fondazione lirica (non la Scala)
e, parlando veramente in generale, senza riferimento al teatro
milanese, quando vedo che un sovrintendente amministra male
le risorse pubbliche, mi sento in dovere di chiederne le dimissioni.
Penso che il pubblico sia libero di pensare che lo faccio esclusivamente
per i miei interessi, ma quando lo faccio spero sempre che il pubblico
voglia controllare che sia effettivamente cosi' o meno, che mi conceda anche
il beneficio del dubbio, pensando che i dipendenti di un ente pubblico
(non si chiamano piu' cosi' ma ci siamo capiti) possono anche essere
in una posizione privilegiata per vedere se un sovrintendente
amministra bene o male le risorse di tutti.
Edmondo Tedesco

 Edmondo Tedesco
Il clarinettista?
Abbiamo suonato un pezzo di Correggia a Saluzzo, qualche anno fa, ricordi?
"I fiordalisi azzurri della notte".
Ciao
E

 ha scritto nel messaggio 
news:5iAWiD.A....@idam.kicks-ass.net...


 Z
Dato che da un'indagine a una condanna definitiva ci passa tanta strada  
concederei a Meli la presunzione d'innocenza.
Può anche darsi che mi ripeta laverdurianamente ma la plateale violazione  
delle regole ha fatto esplodere un bubbone già gonfio da tempo. Il  
problema è che in un paese come il nostro dove ognuno crede che le regole  
si riferiscano solo agli altri l'applicazione a corrente alternata delle  
leggi lascia adito a sospetti e dietrologie: alla fin fine perchè mai -  
dopo tutte le concessioni fatte a Muti non gli si poteva far passare anche  
questa? Sarò pessimista, ma penso che il menefreghismo di chi non  
controlla come dovrebbe il funzionamento del teatro misto alla piaggeria  
delle Isotte creeranno nel successore di Muti lo stesso delirio di  
onnipotenza che ci ha portato ai guasti di oggi.
-- 
Giuseppe Sottotetti

 chi sei?? :)
"I fiordalisi azzurri bla bla bla..." č un brano per clarinetto e orchestra
di chitarre, dove la parte dell'orchestra č praticamente un gigantesco
canone. Io ero la prima parte delle quarte chitarre. Quello che durante il
concerto aveva Correggia seduto a non piů di mezzo metro di distanza a
controllare che tutte le note fossero giuste.
:-)
Ciao
E

Ti pare un bel biglietto da visita?
Je m' en fous: come spettatore so solo che ha fatto della
programmazione interessante (peccato che il biglietto per il concerto
di Kleiber costava 400.000 Lit ed altrettante ce ne volevano per il
biglietto aereo fino a CA, cos' nn ci sn potuto andare...). 
E ciò era riconosciuto da tutti.
 (Poi la Storia dell' Arte e della Cultura è piena di ladri,
assassini, uxoricidi, razzisti, etc...: bisogna giudicare i loro
prodotti artistici, non il loro comportamento morale!)
LUX

 di chitarre,
adesso ricordo bene la serata.. scusa ma di brani di Correggia
ne ho suonati una discreta quantita' piu' volte,
quello una sola volta, cosi' il titolo mi ha spiazzato ;) 

 Je m' en fous:
pas moi.
Non trovo che essere indagati sia una bella presentazione.
Z

le risorse pubbliche, mi sento in dovere di chiederne le dimissioni.
Ma nel caso della Scala i "lavoratori" han chiesto le dimissioni del
Consiglio d' Amministrazione, cioè della "proprietà", e non del
Sovrintendente. Ed in ogni caso la cattiva amministrazione non è il
motivo per cui è stato licenziato Fontana. 
Se poi ti riferisci al Sovrintendente nuovo, cioè Meli, mi pare che
prima di dire che lavora male sarebbe il caso di farlo lavorare...
I motivi per cui gli stessi lavoratori hanno dimissionato Muti sono
poi ascrivbili, se ho ben capito, ad un generico despotismo di lunga
data del M° che non sopportavano più. Ora, assumendo per buona e
saggia la differenza tra autorità ed autoritarismo richiamata da
Baccalini nell' Assemblea dei Liberi Loggionisti, per quel poco che ne
capisco il direttore di un orchestra deve essere un po' autoritario.
Se no non funziona più niente. Fellini ha descritto molto bene la cosa
nel suo film Prova d' orchestra (indicando pure la soluzione...).
Ora che Muti non dirigerà mai più la Filarmonica della Scala spero
solo che gli orchestrali non si rimettano a chiacchierare durante le
esecuzioni, magari ricorrendo ai moderni cellulari...
LUX

inascoltabili, però, ce ne corre.
Ci fu una polemica sulla stampa, mi pare innescata da Michelangelo
Zurletti (ma era il periodo in cui non facevo raccolta di ritagli di
giornali...), sulle trombe: il giornalista si lamentò forte e chiese
pressantemente di cambiarle, mentre Muti intervenne difendendo gli
strumentisti.
LUX

 strumentisti.
ah, perchè, Zurletti capirebbe di come si manda avanti una orchestra?


ah, perchè, Zurletti capirebbe di come si manda avanti una orchestra?
Non lo so, lui (mi pare fosse lui...) aveva scritto sta' roba qui.
Da quando, malauguratamente, ho iniziato ad interessarmi di MC, non ho
mai capito chi ci capisce: però ho incontrato un sacco di gente che
giurava di capirci! La max parte nel NG non moderato che tu ben
conosci...
LUX

 ah, perchè, Zurletti capirebbe di come si manda avanti una orchestra?
Zurletti tuttalpiù si occupa di come si manda "dietro".
Questo frustrato presuntuoso nella 2° edizione del suo "libello" sulla 
Direzione d'Orchestra ha osato mettere in dubbio il valore artistico del mio 
(e non solo mio) MAESTRO FRANCO FERRARA ed anche i risultati della Sua 
Scuola.
Su noi allievi Zurletti, e chiunque altro, può dire ciò che vuole, ci 
mancherebbe, ma prima di parlare del MAESTRO dovrebbe sciaquarsi la bocca.
E poi mi chiedo come e perchè abbia tanto da ridire sugli allievi di FERRARA 
quando lui stesso, da Direttore Artistico e della RAI di Roma e del Lirico 
Sperimentale di Spoleto ne ha sempre invitati diversi.
Ritengo cmq che Zurletti non sappia nemmeno con quante dita si suoni una 
Tromba, quante posizioni abbia, quali crescenti e quali calanti, a cosa 
serva l'eventuale 4° pistone, visto che a lui di pistone ne interessa "uno 
solo" ...quello di sotto!
Con profondo rancore e disitima (per Zurletti, ovvio)
GLZ.'.
P.S.: Peres, mi assumo la responsabilità di tutto ciò che ho scritto, puoi 
pubblicare tranquillamente, tanto già anni fa lo insultai in pubblico e sono 
pronto a rifarlo non appena avrò assunto abbastanza Xamamina per 
incontrarlo. 

 LUX
Secondo me l'optimum sarebbe che ognuno si occupasse di quello che sa, 
secondo una elementare legge di buon senso. Esempio : Isotta, che io 
notoriamente non amo, è magari leggibile e ameno negli excursus 
culturali ad ampio raggio di cui condisce i suoi articoli, mentre 
diventa semplicemente ridicolo quando critica Harnoncourt su questioni 
di solfeggio. Nel mio piccolissimo, io credo di poter dire qualche cosa 
di sensato su questioni relative alla pratica della musica soprattutto 
in orchestra, ma non mi sono mai azzardato ad intervenire con giudizi su 
pianisti o interpretazioni pianistiche perchè semplicemente non ne so 
abbastanza.
Ciao
Moos

incontrarlo. 
Qui censure su post IT, sia pure contenenti accuse pesanti ma
motivate, nn se ne fanno.
LUX

 abbastanza.
mio caro, se ad aver titolo per parlare fossero solo quelli
che hanno una conoscenza diretta ed approfondita degli
argomenti, non esisterebbero i gruppi di discussione, e in
generale le discussioni si farebbero solo fra esperti dello
stesso campo. Io potrei discutere solo di sistemi informatici
o al massimo di chitarre elettriche o di cucina (le ultime due
cose ovviamente da dilettante), tu di contrabbassi, batterie
e non so cos'altro, e noi non ci saremmo mai conosciuti ! ;-)
ciao!
c.