Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Critici ed opinionismo

^______^
Io finora ho imparato solo questo: a non fidarmi mai, nè della mia
prima sensazione nè della seconda; a non esprimere mai un giudizio
troppo in fretta e soprattutto in relazione solo alla cultura che mi
porto dietro e che considero "il pacchetto di nozioni che dovrebbe
universalmente non farmi sembrare uno sprovveduto davanti ad una
immagine".
E l'ho imparato sulla base del fatto che ogni volta che mi sono
espresso secondo quei criteri mi sono trovato a rimangiarmi quanto
affermato (anche con una certa aggressività e convinzione); cosa che
può essere umiliante ma molto costruttiva. mi è successo in diversi
campi, quali: l'architettura, la fotografia, la musica (solo per
citare tre cose simili di cui mi occupo).
Avevo un conoscente che diceva sempre con una certa autorità che
l'arte è morta poco dopo il 1500. Ovviamente la cosa suona ridicola a
molti ma la sua convinzione faceva leva sulla base del fatto che
l'arte più "recente" è meno comprensibile (o meglio apprezzabile)
dell'arte rinascimentale che secondo lui incarnava il senso massimo e
unico di bellezza.
Cerco sempre, indipendentemente dal livello delle mie conoscenze, di
non fare questo genere di figura davanti a chi magari è uno o due
passi più avanti di me nell'esperienza visiva.
L'altra cosa venuta a galla è che un'opera deve essere misurata anche
sulle intenzioni dell'autore: credo che questo sia valido solo se non
si riconosce o se si dubita delle capacità culturali e di espressione
dell'autore. Cosa che può andare bene per il nostro campo di
amatorialismo e per certo professionismo, ma che non dovrebbe entrare
nelle indagini di un'opera di un certo livello, sennò miniamo alla
base qualsiasi discorso.
Per "intenzioni dell'autore" io non intendo dire che l'autore debba
dare una spiegazione di quel che fa e perchè lo fa così e non colà
(l'esempio di Beethoven va benissimo anche se tendenziosa -si parla di
arti visive e non di musica - la dinamica di percezione tra occhio e
orecchio è molto diversa).
Ma intendo dire che una dichiarazione di intenti entro la quale
mettere in prospettiva l'opera è necessaria e richiedibile per
comprendere appieno l'opera: gli artisti non parlano mai delle loro
opere, ma di riflessioni che li hanno spinti ad agire, di necessità
sentite.
Se Michelangelo dinnanzi il suo David avesse detto: volevo
rappresentare un David muscoloso nel pieno dell'azione eroica! credo
che sarebbe stato giudicato uno sprovveduto e che Bernini col suo
David avrebbe suscitato l'invidia del già defunto Michelangelo. Ma le
intenzioni del Buonarroti non erano quelle, e non serve avere l'autore
della scultura sotto per vedere che il David in questione è
rappresentato nel "dopo" e non nel "mentre". E tutto quel che segue
sulle valenze che questo genere di rappresentazione ha
sull'iconografia classica e contemporanea e su quella a venire
appartiene tanto all'opera quanto alle idee che hanno mosso lo
scultore, senza per questo dover essere dichiarate a priori o
posteriori. Non serve che Michelangelo abbia detto: "Guardate, l'ho
messo in una posa statica e da contemplazione anzichè teso con la
fionda perchè volevo e bla bla bla..." Che figura farebbe! Serve però
che chi guardi il David del Buonarroti possa sapere come era stato
rappresentato David fino a quell'opera, che significati ne
scaturiscano da ciò ecc. Se invece ci fermiamo ancora prima al "Bello,
ben scolpito, monumentale, e liscio... ma guarda poi le vene sulla
mano! Par vivo, chissà che culo s'è fatto michelangelo con la carta
vetrata per tirarlo lucido. Ma hai visto poi quanto è grande? Hai mai
provato tu a scavare il legno? Figurati il marmo bianco che è
durissimo ecc ecc.", beh, siamo su tutt'altro territorio.
Anche perchè se l'opera parla da sola nel senso che intendi tu, di
solito risulta banale o per lo meno a combustione accelerata (per es.
una efficace pubblicità: può essere geniale, senz'altro frutto di
arte, ma la sua comunicabilità veloce e istantanea la estranea da un
certo campo d'azione e la mette in un altro).
Il David parla da solo per delle qualità intrinseche al manufatto, ma
se non si nota che la posizione della statua è avvolta in una spirale
tridimensionale ascendente che si nutre di spinte e controspinte
(occhi-testa-spalle-braccia-bacino-gambe), di dinamiche tensioni e che
la quiete bilanciata che ne esce è frutto di un occhio e di un calcolo
finissimo che non solo tiene conto del punto di vista dal basso dello
spettatore e corregge le dimensioni in questa prospettiva per donargli
il giusto equilibrio, ma che rivoluzionerà tutta l'idea di scultura
per sempre, si perde un sacco del valore della scultura.
Se al tutto ci aggiungi un'indagine sui mezzi con cui l'opera è stata
creata, con l'età dell'autore, la posizione dell'opera nel suo iter
artistico, e la confronti con le sculture dei suoi contemporanei,
avrai un quadro più critico e meno opinionistico (così da evitare di
andarsene dalla Galleria dicendo "bello ma è vero che la testa è più
grande" oppure "ora capisco perchè Michelangelo l'ha martellato
urladogli contro -Perchè non parli?-")
La differenza tra opinionista e critico, si fa sull'atteggiamento di
partenza prima ancora che sulla cultura che viene senz'altro dopo e
che distingue un critico professionista da un semplice amante
dell'arte.
Ciao ciao

citare tre cose simili di cui mi occupo).
 [cut]


Mi associo alla ottima descrizione di Die; parentesi, si, la martellata la
ha data al Mosč.
Ciao ^_^
Ornella

>immagine".
Vedi..? pare che sta cosa continui a perseguitarmi... credo proprio di
sě... deve essere stato al Mosč,  ma per pigrizia non ho controllato
prima.. e nemmeno adesso :-)
Ma pare che anche Leonora ricordi cosě.. quindi, buona per il Mosč!
Ciao