Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: studio della figura o messa in scena ?

 cosiddetta messa in scena, [...snip...]
Per quanto riguarda le tue foto, almeno quelle nella Galleria e quelle
piu' vecchie sulla H.P., ritengo che tu sia molto piu' bravo nel primo
tipo di nudo, quello che evidenzia gli "aspetti formali".
Le altre foto (trapano, trittico, volantino, feticcio, ecc...)
sinceramente non mi regalano le stesse "sensazioni", non riescono ad
evocare in me le cose che volevi esprimere.
Sai bene che questa e' solo la modesta opinione di uno che, come hai
visto dalle mie foto, non e' un artista.
Generalizzando a tutte le foto che ho visto finora sul soggetto,
continuo a preferire gli studi di figura, forse perche', se ben fatti,
valorizzano tutte le cose che del corpo femminile amo di piu' (la
delicatezza della pelle, l'armonia delle curve, il dettaglio sottile, e
cosi' via).
Sono poche le eccezioni di "nudo ambientato" che mi sono piaciute, tipo
quelle di alcuni calendari Pirelli degli anni scorsi (ma poche, per la
verita'). Per il resto, ho sempre la sensazione piu' o meno netta che la
modella stia "recitando", ed il ritratto diventa "immagine in posa":
perdo il gusto del "corpo come entita' astratta".
Poi ci sono le foto tipo "il paginone centrale di Playboy" che, a parte
il fatto che ci sono delle gran gnocche, non apprezzo tantissimo per
l'atmosfera spesso fasulla.
Ciao
Corrado
----------------------------------------------------
Reply only via NG, or use my real E-Mail Address:
      corrado_toxiri@*REMOVE_ME*
hotmail.com
----------------------------------------------------

platonico-sessuali (Feticcio e Visione-sensazione-soddisfazione).
Si, troppe informazioni in poco spazio...questo e' l'errore che hai fatto
:-)))
Ci ho pensato bene, oggi, e mi sono reso conto di cosa NON ti avevo detto
ieri sera; se anziche sei-sette foto avessi diluito la storia in almeno
dodici o piu' scatti, ne sarebbe venuta fuori una cosa piu' intelligibile e
meno pesante; chesso', Beatrice che esplora la scuola (due o tre scatti),
poi sposta una scatola e dietro trova il feticcio, si guarda intorno col
quadretto in mano, poi vede il trapano...e cosi' via...
Io penso che in questo modo avresti dato ambiente e forma alla tua idea di
contrasto bellezza/miseria, senza appesantire troppo l'immagine...la
semplicita' anzitutto
Poi avresti anche potuto dividere in due diverse fasi la tua storia, prima
la miseria del luogo che scompare di fronte alla bellezza, poi la bellezza
che prova a fare un ulteriore sforzo per riprendere possesso del posto...
Non so, e' la mia idea, odio le cose troppo cariche di espressione e
informazioni
CIAO!!!
Luca

Io personalmente, ...

Cosa credete sia più efficace e in quali situazioni ?
IMHO, il primo tipo di nudo è fotograficamente e formalmente
migliore... ma astrarre particolari a me è sempre sembrata
un'operazione un po' "facile", sia il suo soggetto un nudo,
un'architettura, un particolare di qualsiasi altra natura; dà un nuovo
modo di vedere la stessa cosa e fa leva sull'inquadratura, ma non
molto di più.
Il secondo è quello più scomodo... e per questo forse quello che
colpisce più forte. 10 foto di nudo della prima specie tendi a
confonderle nei ricordi... 10 del secondo tipo sono più difficili da
dimenticare.. non vi pare? Purtroppo però, diventa anche più difficile
che le cose che si vogliono esprimere siano così "universali" nel
messaggio quanto le foto di nudo formale. Per cui più spesso si va
incontro alla disapprovazione da parte dello spettatore.
Nel nudo formale ed astrattista non c'è niente da capire e tutto da
vedere, nelle foto del secondo tipo invece l'inverso (il meccanismo
che lega la visione al piacere è più cerebrale che ottico).
Personalmente (senza dare una preferenza definitiva tra le due specie
dato che non ha senso farlo) ho sempre preferito le immagini che non
si consumano al primo sguardo. Meno le capisco quando le incontro la
prima volta e più ne sento l'eco nel tempo, le ricerco, le ripenso e
loro mi influenzano. Per questo le foto di Caroti non mi sono sembrate
sovraccariche di significati... che problema c'è se possono avere più
di un senso? Per me ne guadagnano e basta. Mi piace domandarmi il
senso di certe scelte e non voglio sapere molto su che senso hanno per
il fotografo. Aver letto tutta la discussione sul fatto che la scuola
riviveva dalle ceneri ecc..ecc... per me ha sminuito le immagini che
non avevano bisogno di commenti. 
L'equilibrio tra scena e modella è il luogo dove ci si gioca tutto.
Non so che consigli dare ma so che è qui che si vince la battaglia più
difficile. Newton, nei suoi lavori migliori lo ha pienamente
dimostrato. E' forse più importante della luce stessa (che forse è
addirittura al servizio di questa fase) e della bellezza della modella
stessa. Le foto di questo tipo sono come dei giochi di prestigio: si
tratta di ingannare lo spettatore in maniera tenera e ingenua. Lui non
si deve accorgere di niente sennò addio incantesimo.
La foto del trapano ha PERO' un errore madornale che brucia in un
istante ogni intenzione-interpretazione possibile. Non parlo di quella
di Beatrice -si chiama così no?- di spalle contro il pilastro, ma
quella presa di tre quarti da sopra.
Alle spalle della modella in basso a destra spunta il cavalleto della
macchina fotografica: è lì che fa capolino urlando "siamo in un locale
disabitato per fare delle scene di nudo!"
E' stato come vedere il microfono del cinema che entra in scena.
Peccato... ma con un buon fotoritocco...	:-)
Cordiali saluti.


----------------------------------------------------------------------------
--

trovato ?
Ho aspettato un po' a rispondere per via di questa domanda
"personale". Ho riflettuto a lungo e ho deciso che avrei giocato la
parte dell'avvocato del diavolo >:-): ti dirò quel che le immagini mi
hanno detto.
Si è parlato di più sensi o ti hanno accusato di voler dire troppe
cose: secondo me una sola foto trascende le sue intenzioni e infatti
diventa qualcosa di più del semplice scatto (ed è il trittico). Le
altre tradiscono discorsi diversi che appartengono al tuo cammino
formativo. Di sicuro le foto ambientate non possono essere presentate
come parti di uno stesso discorso.
La cosa che mi disturba (a parte la questione del cavalletto... che
può essere questione di punti di vista) è la disomogeneità delle foto.
1)	Del trittico risalta soprattutto quanto il bel nudo strida con
un ambiente visivamente trasandato (la luce e l'architettura
disabitata e le varie cose che hai già detto): ma ciò che veramente
"esce", che "buca" la foto è come la desolazione dell'ambientazione è
contrappuntata dalla rilassata, confidenziale, calda se vogliamo,
presenza della modella. E' questo suo "stare a casa" in un posto che è
l'opposto dell'ospitaltà a rendere l'immagine capace di rinviare a
qualcosa d'altro che non appartiene più allo specifico della posa in
ambiente. Come lei si appoggia agli stipiti della porta,  il
movimento del corpo, lo sguardo ecc. fanno pensare ad una scena girata
in casa. E qui sapere che tipo di storia avesse l'ambiente (scuola,
fabbrica, ospedale) non importa perchè tutto quel che serve sapere si
vede. Purtroppo però, questa aura speciale appartiene solo a questa
immagine.
2) 	Le due immagini col trapano. Dici che volevi mettere in
relazione l'azione della modella, la sua interazione "lavorativa" con
le passate attività della scuola. Mi viene da pensare che ti piaceva
l'idea visiva che la scena di lei al lavoro ispira  più che questa
associazione cerebrale. Tanto più che sparisce il nudo integrale ed
entra in campo una salopette da manovale che rimanda più ad un
immaginario dell'erotico (i lavori pesanti vs la leggerezza e
l'esilità di un corpo però formoso) che ad un immaginario tipico del
nudo d'artista: si cambia completamente campo, dal nudo ambientato,
dalla rappresentazione della figura umana alla rappresentazione del
desiderio. La foto di nudo e quella erotica hanno in comune solo il
referente fotografico (il corpo femminile). Qui è più forte il gioco
del vedo-non-vedo che la figura femminle.
3)	Beatrice ed il feticcio: suppongo che la foto di Sting
l'abbiate portata voi, fatto stà che abbiamo due scatti con questo
quadro .
Non vedo il nesso con le altre immagini al di fuori della citazione
dichiarata con il titolo "feticcio". In quella con Beatrice di profilo
è bello il gioco di luci sulla silhouette del corpo, ma il rapporto
col quadro è danneggiato anche dall'enorme riflesso che avresti potuto
eliminare inclinadolo vero destra: insomma, ti interessava l'immagine
nel quadro o no? Se sì, peccato perchè è per lo più coperta dalla luce
della finestra, se no, che ci fà là? Immagino che l'intenzione possa
essere stata quella di mettere in relazione visiva (Beatrice e Sting
si guardano) i due modelli... ma la cosa non convince del tutto.
E detto tra noi... il legame con la foto "Cinta" tradisce il gioco
(ora so perchè quel quadro è là, da quale muro di casa tua viene e
qule è un fotografo che ha influenze su di te  >:-] ).
Insomma l'impressione è che beatrice simuli il tuo atteggiamento di
scolaro nei confronti di un maestro della fotografia (cosa che però
non è mai rientrata nelle tue discussioni sulle foto nella galleria.
Conclusioni: l'atmosfera forte del caso 1) non si rivede più nel resto
degli scatti ambientati nello stesso posto. 
Il messaggio del caso 2) esula dalle foto di nudo ed appartiene ad un
genere che se ne fa un baffo delle intenzioni culturali cui tu
aspiravi.
Il caso 3) è altro terreno ancora. 
Spero di non essere risultato antipatico in questo lavoro di analisi,
ma tutto quel che avevo letto su queste immagini ambientate non mi
sembrava tutto strettamente connesso alle foto.
Mi sembra dicessi che erano i tuoi primi scatti di nudo, e come primo
esperimento tanto di cappello... ma sono sicuro che le immagini non
soddisfino del tutto neppure te: da quel che ho letto dovresti
sicuramente avere e l'intelligenza e la cultura per ribattere senza
pensare che ci fossero intenzioni "nemiche" in questa critica che
spero invece risulti utile e costruttiva... male che vada prendila
come un mio parere.	:-)
Cordialmente	Paolo