Newsgroup: it.lavoro.consulenti
Titolo: Non ci credo.....

Azienda con 191 
co.co.pro
. inseriti nella produzione che lavorano 
gomito a gomito con una ventina di operai.
Mi sembra di essere capitato in una puntata di "Ai confini della realtà".

 Mi sembra di essere capitato in una puntata di "Ai confini della realtà".
Ahhhhhhh!!!!
Aborro! :-(
Immagino che nessuno abbia controllato l'azienda.
A.Z. 

 A.Z. 
Non credo, anche perché 191 persone non si possono nascondere nel 
ripostiglio delle scope :(
La situazione ai confini della realtà è venuta fuori grazie al D.L. 
Bersani. Impresa da me assistita ed adeguatamente edotta sui nuovi 
rischi, al momento della stipula di un contratto di fornitura con quei 
signori ha chiesto un quintale di documenti e si è ritrovata davanti 
questa situazione assurda. Però ogni 
co.co.pro
. è stato iscritto a 
libro matricola ed è stata effettuata la rituale comunicazione 
all'INAIL. 8/
Quasi quasi (quasi) devo ricredermi sul D.L. del 4 luglio.

 gomito con una ventina di operai.
1) non ti invidio
2) cosi' per curiosità : genere di attività ?  zona ? 

 libro matricola ed è stata effettuata la rituale comunicazione all'INAIL.
Ah, ma allora siamo a posto! :-)
A.Z. 

 2) cosi' per curiosità : genere di attività ?  zona ? 
L'azienda con i 
co.co.pro
. è di Roma anche se, loro dicono, opera su 
più regioni.

 Mi sembra di essere capitato in una puntata di "Ai confini della realtà".
A questo proposito: (e senza entrare nel merito del "perchè" di questi 191 
soggetti) una piccola riflessione:
l'articolo 35, c 28 del D.L. 223 dice che l'appaltatore risponde in solido 
con il subappaltatore della effettuazione e del versamento delle ritenute 
fiscali sui redditi di lavoro *dipendente* e del versamento dei contributi 
previdenziali e dei contributi assicurativi obbligatori per gli infortuni 
sul lavoro e le malattie professionali dei *dipendenti* a cui è tenuto il 
subappaltatore.
Par di capire quindi che la responsabilità solidale sia riconducibile al 
solo obbligo relativo al versamento delle ritenute fiscali e dei contributi 
prevideziali ed assicurativi. Nè mi sembra razionale  la possibilità (o 
l'obbligo) da parte dell'appaltatore di sindacare i singoli rapporti in 
essere del subappaltatore. E fin qui per quanto riguarda il decreto Bersani.
Però l'articolo 29 del D.Lgs 276/2003 prevede che in caso di appalto di 
opere e e servizi il committente imprenditore o datore di lavoro è obbligato 
in solido con l'appaltatore, entro il limite di un anno dalla cessazione 
dell'appalto, a corrispondere ai lavoratori i trattamenti retributivi e i 
contributi previdenziali dovuti.
Ne consegue, a mio parere, che in caso di verifica ispettivi e ove quei  191 
co.pro
. dovessero essere trasformati in rapporti di lavoro subordinato, la 
responsabilità solidale sarebbe da ricondurre agli effetti del 276 e non al 
DL Bersani.
Cosa ne pensate, e soprattutto cosa consigliare in casi come quello 
prospettato da Lorenzodes (a parte rinunciare al contratto)?
MMline 

 MMline 
Il fatto che faccia riferimento a trattamenti retributivi nonché il 
precedente riferimento ai "contratti collettivi nazionali di lavoro 
stipulati da associazioni dei datori e prestatori di lavoro" mi 
sembrano indicatori precisi della volontà del legislatore delegato di 
riferire anche quell'ipotesi di responsabilità solidale ai rapporti di 
lavoro subordinato.
Detto questo, io butto lì un paio di spunti di riflessione. I 191 
contratti di collaborazione sono molto probabilmente farlocchi e il 
rapporto dissimulato è altrettanto probabilmente di lavoro dipendente.
Poiché la simulazione, per criterio generale, non può essere opposta 
ai terzi di buona fede né da parte dei contraenti, né da parte dei 
creditori/aventi causa di questi ultimi, riterrei il 
committente/appaltante in linea di massima al riparo da ogni 
rivendicazione che possa trovare origine in violazioni di carattere 
"retributivo", assicurativo, previdenziale e fiscale poste in essere 
dal dissimulato datore di lavoro nei confronti dei dissimulati 
lavoratori dipendenti. In linea di massima, tuttavia, non significa 
sempre. La buona fede del terzo, infatti, ha il carattere di 
presunzione semplice che, dal punto di vista probatorio, può essere 
superata anche da altre presunzioni semplici. Mettiamola quindi sul 
concreto: in base a quale argomentazione logico/giridica si può 
ritenere sussistente la buona fede del committente, intesa come 
affidamento sulla autonomia di quei 191 rapporti di lavoro, quando 
questi si trova davanti una situazione in cui i lavori di 
installazione vengono realizzati da un paio di lavoratori dipendenti 
che coordinano una squadra di una mezza dozzina di 
co.co.pro
.?
Io so solo che preferirei non scoprirlo.

 Io so solo che preferirei non scoprirlo.
E sono d'accordo con Te, ma d'altra parte non si può nemmeno, a priori, 
ritenere che quei 191 si trovino in una situazione di irregolare 
inquadramento (situazione certamente probabile, ma non per questo certa). 
Mah!, come al solito aspettiamo giurisprudenza.
Ciao
MMLine 

 Io so solo che preferirei non scoprirlo.
Come te, spero che non venga mai scoperto.
Ho seguito con interesse le tue dissertazioni e quelle di MMline, per quanto 
mi riguarda penso che già la 276 avesse ben chiaro il concetto.
Il rischio è alto.
A.Z. 

 Come te, spero che non venga mai scoperto.
In particolare non mi va che venga scoperto a causa del sottoscritto 
che ha detto "andate tranquilli, quelli sono 
co.co.pro
. e la 
solidarietą vale sono per i subordinati" :P
La mia curiositą scientifica cede il passo al mio istinto di 
sopravvivenza :D
Ho consigliato di rivolgersi altrove per l'appalto.

 sono per i subordinati" :P
Hihihihihihihi oi oi....