Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Come diventare artisiti?

Averla la risposta! Mi rifaccio qui alla discussione tenutasi in gran
parte tra Filippo e Christian qualche thread fa...
Tutta l'iconografia sull'artista porta a far pensare che gli artisti
siano persone "diverse". Gente che nasce con qualcosa in più e che non
può fare a meno di essere così perchè è nel loro essere.
STRONZATE.
Quest'idea ce la portiamo dietro noi a causa della letteratura del
settore e degli anni di mitizzazione che hanno anticipato i nostri
tempi. Ora che la comunicazione ci permette di vedere "dal vivo" gli
artisti contemporanei così come sono, ci si rende conto sempre più
spesso che sono persone normali... nonostante le uniche cose che la
stampa tende ad esaltare sono quelle che riguardano la loro
estravaganza: ok, chi di noi non è leggermente stravagante? Quando sei
circondato da gente che ti stima e superstima è difficile non essere
ipersicuri di sè stessi e per questo più liberi di fare quel che si
vuole ed ecco che nascono gli stereotipi degli artisti pazzoidi!
Senz'altro c'è chi ha talento innato e chi ne ha meno... ma forse è
solo una questione di caratteristiche applicate nella giusta
direzione.
Chi direbbe che Cartier-Bresson ha più talento di Adams in fotografia?
Adams era fatto per un genere di fotografia che non richiedeva
l'attimo irripetibile colto al volo, Bresson non era tipo da salire le
montagne con apparecchi giganti in gelide notti.
Il problema qui non è: come faccio ad essere come Tizio o come Caio.
Ma come faccio a tirare fuori il mio IO. Per cui, di riflesso, il
problema non è che Newton volesse dire qualcosa in più e quando ha
iniziato a farlo bene e cosa facesse prima! Il problema è: Newton
impazziva per le donne: era ed è (forse) ossesionato dalle donne e
tutto quello che fa lo fa con un'idea di donna erotica stampata in
testa, che è il SUO modo di vedere la donna erotica. Lui non ha avuto
il culo di essere diventato famoso e di aver stabilito nuovi canoni di
bellezza (gli unici culi chie centrano sono quelli delle sue modelle
:-P): lui ha avuto l'intelligenza e la cultura di inseguire le sue
visioni personali e di concretizzarle con serietà, costanza e ricerca.
Poi è inevitabile che il suo lavoro rispecchi la sua epoca. Lui la sua
epoca la vive, la respira e la mangia come tutti noi, solo che ci
pensa sopra meglio, in maniera più acuta econ più frutti di noi :-(
In poche parole, Filippo: prima smetti di farti domande senza risposta
prima troverai le risposte che cerchi.
La tua passione è il nudo? Ben venga... hai almeno 4000 anni di storia
dell'uomo che parlano SEMPRE del corpo, della figura umana ecc.
Se ti limiti a guardare le foto di nudi degli ultimi 150 anni, o della
vastissima attuale produzione (basterebbe quella di 1 anno per
riempire i quotidiani di tutta laterra per 365 giorni all'anno) non ne
uscirai mai vivo!
Prima inizi a riflettere su cosa è il corpo umano giorno e notte, a
farla diventare la tua ossesione, prima ti si moltiplicheranno le idee
su come fotografare il corpo umano. E vedendo il tuo lavoro capiari
cose che non pensavi di aver capito così profondamente, e le idee si
moltiplicheranno ancora, e ti avvicinerai ancora di più alla tua idea
di nudo che gli altri definiranno il tuo stile. Penso che quando
mangerai, respirerai e farai tutto con un pensiero sempre dedicato
alla tua ricerca, sarà impossibile che una strada non ti si apra.
Non preoccuparti di come si fa a diventare H.Newton o H.Ritts.
Probabilmente nemmeno loro lo sanno e lo sapevano.
 
Ciao

 Omissis
Giudizio inappellabile! Eppure dissento fermamente. A mio parere
(assolutamente parzialee modesto) l'artista E' qualcuno con qualcosa in
piu'. Si puo' poi discutere sul fatto che questo qualcosa in piu' sia
piu' o meno diffuso nella popolazione, fino a farl osembrare qualcosa
che tutti hanno, ma non credo che si possa giungere a tanto. Ti diro' di
piu': come per ESSERE artista, cosi' e' necessario quel QUALCOSA anche
per poter fruire pienamente dell'opera artistica. Conosco moltissime
persone che, per loro disgrazia, hanno studiato arte molto tempo, ci si
sono applicati, hanno investito molto in tal senso, eppure non riescono
ne' a produrre opere di valore, ne' a comprendere o "sentire" l'arte
altrui. Non voglio ghettizzare l'arte o la mancanza d'arte, ma e' un
dato di fatto che il genio artistico non sia per tutti, bada con questo
non intendo dire che IO sia un artista (in questo senso): sarebbe una
pretesa insostenibile. La prova del 9 e' da sempre una sola: se io
faccio una foto e nessuno riesce ad apprezzarla, potro' essere risentito
, triste ed incompreso, ma un serio esame mi porterebbe ad una sola
conclusione e cioe' che non sono riuscito a esprimere artisitcamente un
bel nulla. Una sana dose di umilta' farebbe molto bene all'arte ed in
particolare alle arti figurative (le piu' inflazionate).
Il fatto che oggi ci siano milioni di persone che si dedicano all'arte e
che pressoche' tutti fruiscono della stessa, non significa che tutti
siano artisti. Significa solo che la gente e' piu' ricca di un tempo e
che c'e' spazio anche per chi farebbe meglio a impiegare diversamente il
proprio tempo. Benvenga la "volgarizzazione", tipica di quest'era, ma
non si deve confondere questo con l'imbarbarimento. Io sono ben contento
di immaginare un mondo in cui tutti siano artisti, magari fotografi, e
che tutti riescano a migliorarsi con questo mezzo, nonostante cio'
dubito fermamente che le stesse persone possano appagarsi del proprio
gratuito fare fotografia.
Le conquiste della cultura umana non possono essere etichettate come
"stronzate", specialmente quando si parla di arti che sono quanto di
piu' personale, opinabile e mutevole esista. 
Ciao.
-- 
Christian Bernieri
Gioc...@geocities.com
             (E-Mail)
Gioc...@mail.omnitel.it
           (Solo testi urgenti)
http://www.giocondo.simplenet.com
  (Homepage)

 scritto nell'articolo < 


STRONZATE.



----------------------------------------------------------------------------


Vedi... forse l'equivoco è nato qui: io non ho detto che l'arte fino
ad oggi è etchettabile come stronzate. Dico che nella discussione cui
mi riferivo, sembrava si stesse cercando la chiave del successo, le
differenze tra comune mortale ed artista, il nesso tra genio e uomo.
E io volevo solo dire che IMHO nonnesiste lo stereotipo dell'artista
genio innato perchèsarebbe come ammettere che Picasso (per es.) il suo
talento lo aveva fin dalla nascita e che qualsiasi cosa avesse fatto,
questo genio sarebbe uscito comunque, quando invece, il personaggio di
Picasso è il frutto di tutta la sua vita così come è successa, e
spostarne solo un giorno, solo un evento, significherebbe cambiare la
sua opera intera.
L'arte non nasce dove ci vogliono far credere ovvero da un gesto
magico che non si riesce a comprendere perchè solo gli "artisti" hanno
quel qualcosa che gli permette di pescare dal nulla ciò che prima non
esisteva. Non è una questione di razzismo, chi è magico di qua e può
permettersi tutto, chi non è magico, di là e non gli resta che
guardare.
Nell'opera di ogni artista si può ricostruire un cammino, una linea
rossa che ha guidato tutto, e dico tutto, il suo lavoro. Una ricerca
che non si ferma mai, perchè nemmeno l'artista sa cosa cerca.
L'artista sa cosa vuole ma non sa come arrivarci, e procede a
tentativi e questi tentativi fanno la storia dell'arte. In seconda
istanza, anche il più strampalato e rivoluzionario artista ha sempre
una grandissima conoscenza dei suoi predecessori... compresi quelli
che magari col proprio lavoro nega.
Per anni, ad es,, il Borromini fu fatto passare e tuttora passa per un
genio (a metà strada tra l'improbabile e il genio creartore) di tutte
le epoche, per la carica innovativa, per la forza dei suoi lavori ecc.
Eppure se ben si studia una delle sue architetture più rivoluzionarie,
eccentriche, innovative, ci si accorge che è solo una variazione del
classicissimo, trito e ritrito schema a croce latina (per chiarezza mi
riferisco alla chiesa di S.Carlo alle quattro fontane in Roma).
Insomma, l'artista passa la sua vita ad acuire i sensi e i pensieri
per esprimere un pensiero o un'idea che gli sta a cuore.
Tra questo e dire che se ti metti una macchina fotografica al collo
nei weekend, scatti qualche immagine scimmiottando i migliori e sei
artista, beh, ne passa di acqua sotto i ponti!!
Ci si sente.

strada esista e interrogarsi su di essa.
Questo è il punto che credevo di aver chiarito: tu cerchi in altri
qualcosa che non puoi trovare, perchè finchè la cerchi nel posto
sbagliato non la troverai mai. Ti pare che se esistesse una strada
battuta noi altri saremo qui a spiegartela a te? ;-)))) e non sarebbe
piuttosto scritta sui muri con un appuntino del tipo: leggi qui e
vivrai meglio?
Quella strada esiste sì, però te la devi scavare ed asfaltare da solo,
e se non saprai asfaltarla e/o scavarla, beh, la strada smette di
esistere. E' un genere di strada che si percorre in un solo senso e da
soli. Nessuno davanti e nessuno dietro. (quasi mitologica questa
sentenza lapidaria!!! :-])
Ed è forse per questo che chi inizia a percorrerla la fa tutta anche
se questo vuol dire morirci dietro in povertà.
Un tizio si trova per terra sul pianerottolo di casa davanti alla
porta in cerca di qualcosa: un amico lo vede e gli chiede cosa stesse
cercando. Il tizio risponde di aver perso le chiavi di casa e di
essere impegnato nelle ricerche. L'amico allora stupito gli domanda
come mai non scendesse in strada a cercarle, piuttosto che sul
pianerottolo di casa, e il tizio semplicemente rispose:
"Perchè qui c'è più luce".
Spesso cerchiamo le cose dove ci è più semplice trovarle.
Ciao

 Spesso cerchiamo le cose dove ci è più semplice trovarle.
Sì, forse è anche così. Ma perchè complicarsi la vita ? Se non trovo le
chiavi alla luce, le andrò poi a cercare al buio. Si inizia sempre da dove
è più semplice.


 artista, beh, ne passa di acqua sotto i ponti!!
Vero, ma non necessariamente vero. Gli esempi illustri sono tantissimi.
Sai quanti sono i GRANDI fotografi che hanno fatto altro per la maggior
prate della loro vita? piu' della meta' di quelli citabili. Sto
conducendo uno studio proprio su quest'argomento.
CIAO.


La mia opinione, se può avere un qualche valore, è la seguente:
non credo che si possa "diventare" artisti dato che  sono convinto questa è
una predisposizione reconditamente inserita in qualche punto del DNA. Non si
può diventare "artisti" perchè questa non è una qualifica ma una qualità. Si
può diventare pittori, scultori, avvocati, ingegneri; basta, parafrasando un
vecchio adagio,  imparare l'arte ed applicarla. L'artista nasce artista come
il matematico nasce matematico e così via. Questa predisposizione è in nuce,
latente nella personalità e ad un certo momento della propria vita qualcosa
la fa emergere (in alcuni precocemente in altri in età più
adulta). In alcuni il gesto artistico è talmente forte che all'inizio si
autoalimenta senza l'apporto di scuole o di studi (ricordate i pittori naif)
in altri ha bisogno di studio, di sacrificio, di disciplina per crescere e
svilupparsi ed è il caso della maggior parte degli artisti passati, presenti
e lo sarà senz'altro di quelli futuri a meno che, e non voglia mai Iddio,
con i progressi dell'ingegneria genetica si arrivi ad innestare il gene
dell'arte nel DNA di un abulico individuo.
Gli esempi che si facevano, Newton, Cartier Bresson ma anche Picasso,
Mozart, e tutti gli altri hanno avuto la possibilità e la ferrea volontà di
assecondare la propria predisposizione, alcuni sacrificando tutto pur di
realizzarsi e realizzare, altri più fortunati hanno avuto la possibilità di
essere aiutati (difficilmente, chissà perchè, dalla propria famiglia) da
terzi che avevano intuito le loro qualità e hanno "investito" in loro. Oggi
apparentemente è più facile, alcune scuole estremamente costose e per di più
all'estero, permettono oltre all'apprendimento delle tecniche necessarie
anche, e forse è l'aspetto più importante, l'inserimento negli ambienti
appropriati quelli che una volta si chiamavano "salotti" dove, se si hanno
le qualità e qui ritorno al discorso del DNA, la possibilità di emergere e
di essere riconosciuti come "artisti" può concretizzarsi.
Ogni cosa però ha il suo prezzo e bisogna vedere quanto si è disposti a
pagare, ma non solo in termini di denaro, bensì in termini di sacrificio,
volontà, umiltà, tempo per riuscire a realizzare la propria aspirazione.
L'arte è un'amante esigentissima, spietata e crudele se la si ama veramente
bisogna avere il coraggio di affidarsi a lei totalmente.
IMO
Nicola Prisco


Confesso che questa era un'esca! Ho parlato di Michelangelo perchè tu
parlavi anche d'arte moderna  e poi perchè a ben guardare le
sculture/quadri di michelangelo, oggi comunemente "accettate" dallo
spettatore medio, sono state alla sua epoca per i suoi contemporanei
MOLTO ma molto più rivoluzionarie ed innovative per forme, concetti,
esecuzione ecc. di tutto (forse :-)) il dadaismo messo insieme.
Questo dimostra come una enorme rivoluzione passa ora inosservata
perchè imitata per anni, magari migliorata e superata, perchè no?,
dall'opera di successori la cui strada fu aperta dal maestro.
Ora, quelli cui ti riferivi tu parlando di gesti inconsulti e pazzoidi
sono già attualmente stati riconosciuti come notevolmente influenzanti
per tutti gli autori odierni e per l'esistenza stessa del nostro
attuale sistema di comunicazioni visive.
Pensa a cosa sarebbe la pubblicità e tutto il sistema creativo che la
muove senza quei gesti schizoidi!!
Fra qualche decnnio a forza di piccoli colpi portati giorno per giorno
al nostro comune livello percettivo, daremo per scontate forme di
comunivcazione adesso inconcepibili almeno quanto superficilamente
oggi vediamo un Michelangelo.
Per quel che riguarda il resto del messaggio devo ammettere di aver
frainteso tutti i termini della discussione.... se si stava parlando
di come si fa a passare al professionismo o a far funzionare le
proprie inclinazioni in maniera produttiva, allora mi accodo alle
domande in trepida attesa di risposte da chi ci è già passato.
E rilancerei la discussione con un'ulteriore cosa: mi piacerebbe
vedere un rullino intero (tipo provini a contatto) di qualche maestro
della fotografia... credo che solo così si capirebbe, come lavora,
cosa cerca e come lo trova. E forse per questo nessuno te li fa mai
vedere. :-)
Ciao
P.S.:
"E' un dato di fatto che l'esperienza cubista fosse nata per superare
la limitazione bidimensionale della pittura post-impressionista,
sull'onda dei movimenti futuristi che introdussero vagamente il
concetto di tempo (sotto forma di movimento) nelle loro opere. In
questo nasce come l'esigenza del diverso."
Quel che mi preme dire è che nessuno fa le cose per fare qualcosa di
diverso: il cubismo nasce dall'esigenza, come dici tu, di inserire la
quarta dimensione in una struttura bidimensionale. Che poi questa
operazione si configuri con esiti "diversi" da quel che era prima il
codice standard della pittura va bene, ma l'impulso d'inizio non è
fare qualcosa di diverso e poi pensare a cosa inventare per farlo,
perchè in questa maniera si fanno solo cazzate :-)
Che poi col tempo la questione della quarta dimensione si sia rivelata
solo un pretesto per esplorare le nuove configurazioni dei segni
sempre sul bidimensionale, dimostra quanto il diverso sia una qualità
secondaria di ogni lavoro.

vedere. :-)
[cut]
concordo pienamente con te, sarebbe un ottimo termine di paragone, ma non
tutti i "professionisti" lavorano e danno senso alla loro fotografia con  lo
stesso spirito......
alcuni fanno 1000 scatti in un giorno per poi vendere 10 foto.......
altri ne fanno 3000 e ne espongono 30.......
e  c'č anche chi, per una singola stampa ci impegano  mezza giornata.....
lechatnoir_

 secondaria di ogni lavoro.
Spesso l'esigenza di rompere gli schemi - non si sa come, ma l'importante è
farlo - è sintomo di grande fermento culturale. Non è detto che prima ci
debba essere l'idea e poi nasce il diverso; può anche accadere che una
persona senta il bisogno di fare qualcosa di intentato, e allora sperimenta
novità, che possono pure rivelarsi delle cazzate, ma possono anche essere
degli esperimenti a buon fine (artistico).
Un saluto,


una predisposizione reconditamente inserita in qualche punto del DNA. 
Mi domandavo in base a cosa pensate che dipenda dal DNA, dalla nascita
o da chissà cos'altro l'essere artista?
Mi piacerebbe che mi spiegaste le fonti o i motivi di questa
"credenza". Io non ho mai letto niente che dicesse che sia così...
Se dipende da qualcosa che esula dalle volontà dell'individuo... beh,
allora cadiamo nel fatalismo, e non ci resta che aspettare
l'estrazione: se ce l'ho nel sangue, uscirà indipendentemente dalla
mia applicazione, se non ce l'ho, perderò il mio tempo?
Vi prego, illuminatemi.

Ottima domanda!
Se tu sei diverso da me da cosa dipende? da una tua scelta, da una strada
differente che hai intrapreso o da alcune tue caratteristiche ereditate e
che trasmetterai?
Io credo che sia un fatto caratteriale, un aspetto  della personalità e che
anche queste caratteristiche così come gli occhi azzurri o i piedi a papera
abbiano una loro risposta nel codice genetico.
Se non hai letto ancora nulla in merito ( presupponendo che tu abbia già
ricercato in tutto ciò che è stato scritto), è probabile che dipenda dal
fatto che il DNA non è stato ancora decifrato totalmente. Un po' di pazienza
e nel frattempo, se credi che si possa diventare artista così' come si può
diventare medico o metalmeccanico, tenta.
Cordialmente
Nicola Prisco

 
Io direi, anche: si parla di arte e di hobbistica. Dipende da come si vuole
definire l'arte. Fabrizio de Andrè, per esempio oggi (dopo la sua morte) è
considerato un grande artista; io l'ho sempre considerato tale, per quello
che ha scritto e per come ha saputo rinnovarsi negli schemi; altri che
praticano la sua stessa professione, sono dei mestieranti, bravi, ma
mestieranti. 
Tornando nel nostro ambito, studiando e ristudiando, usando il senso
critico, ascoltando i pareri degli altri eccetera, si acquisisce maturità
espressiva. Ma non necessariamente si diventa artisti. Il liceo artistico è
presente in tutte le cittadine; se bastasse lo studio, anche Cuneo dovrebbe
esprimere almeno un paio di artisti all'anno. Così l'accademia delle belle
arti e l'actor's studio. Il fatto è che le migliaia di persone che studiano
l'arte probabilmente non hanno il "quid" in più che ti trasforma da
virtuoso ad artista, interprete personale della realtà. Saltando ad un
altro ambito, la musica classica, le centinaia di diplomati in pianoforte
hanno partorito un solo Arturo Benedetti Michelangeli, perchè questi aveva
un caratteraccio, era introverso e riusciva ad interpretare meglio di
chiunque altro la musica per pianoforte. Altri musicisti, magari
tecnicamente più preparati, non riescono a trasmettere le stesse sensazioni
"diverse" per cui sono ottimi pianisti, qualificati come artisti in senso
lato (colui che pratica l'arte) ma non n senso stretto. Nell'ambito del
calcio, abbiamo visto tantissimi virtuosi del pallone, ma pochi campioni,
gente che sa essere campione dentro e fuori dal campo di gioco. Nell'ambito
scientifico, son convinto che chiunque altro al posto di Camillo Golgi,
colorando male un vetrino, l'avrebbe buttato; lui no "l'artista" provò a
guardare e scoprì l'apparato di Golgi. Fleming non buttò via la coltura di
batteri contaminata da funghi, come avrebbe fatto chiunque, e scoprì la
penicillina. Chissà quanta gente ha beccato mele mature sulla testa, eppure
solo Newton si domandò perchè. Sono tutte persone che avevano una marcia in
più, e non parlo di banale quoziente intellettivo
Piero
http://fotoespera.freeweb.org

...
Credo che l'allusione al DNA fosse casuale; certamente lo spirito libero,
l'educazione, la voglia di varcare nuove frontiere, son tutte cose che come
il coraggio, chi non ce l'ha, mica può inventarselo!
Piero
http://fotoespera.freeweb.org


> o da chissà cos'altro l'essere artista?
La mia opinione e' che spesso dentro di noi c' e' nascosto un' artista ma e'
difficile tirarlo fuori, a volte manca appunto il coraggio, a me per esempio
capita spesso di vedere una cosa e pensare a caldo questa e' una buona foto,
ma quando prendo la macchina in mano e o il tempo di riflettere, ci ripenso
perche a freddo dico dentro di me no e' una stronzata, una foto buttata e
magari faccio il solito paesaggio tipo cartolina, poi quando guardo il
rullino sviluppato mi accorgo di quanto sono stato scemo a non fare la
migliore e piu espressiva foto delle vacanze, il problema consiste che per
scelta personale in vacanza non faccio diapositive, e quando torno e porto 8
o 9 rullini a sviluppare, e un quarto di foto sono pessime  capisco che devo
fare foto piu mirate ed avere meno scarto per evitare di buttare quattrini.
pi...@intercom.itNOSPAM

 [...] e un quarto di foto sono pessime [...]
Beato te. Io sono molto più severo con me stesso.


 scritto nell'articolo


Filippo M. Caroti
Cercavo di essere ottimista e di bluffare un po ! :-)
Sono un principiante della fotografia, ho speso un sacco di soldi per
macchina e obbiettivi, fatemela tirare un po :-)
Con simpatia Marco
pi...@intercom.itNOSPAM



Tenterò: e se mai dio volesse che ci riesca farò tanto di quel rumore
intorno a questa faccenda che nessuno potrà dire che il genio ce
l'avevo nei cromosomi più di quanto superman dormisse in un letto di
cryptonite.	;-)
Ciao e grazie
P.S.: Risegnalo (perchè l'avevo già fatto e non vorrei fare la figura
di quello che si ripete perchè ha letto un solo libro :-)))) il
seguente libro sull'argomento fin qui trattato, sia come termine di
paragone sia per sapere se qualcuno ne conosce altri di simili con
tesi/teorie opposte:
ARTISTI SI DIVENTA di Angela Vettese, Roma, 1998, Carrocci Editore.

 tali......
-- 


...


 wrote:
|
|Tenterò: .....