Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: [Considerazioni] Foto=realtà?

ciao NG,
volevo proporvi una questione un po così...diversa...dai soliti post del
NG.
Io alle superiori avevo un professore di italiano, che in gita a Parigi
si era parecchio irritato quando mi sorprese che lo stavo fotografando.
Mi disse poi che lui si arrabbiò perchè secondo lui se lo avessi
fotografato avrei "bruciato" quel momento di vita vissuta imprimendo
quell'attimo sulla pellicola...un pensiero particolare che non sono mai
riuscito a comprendere pienamente, ma non è di questo che volevo
parlare.
Sempre questo mio professore, andò a Milano a vedere la mostra
fotografica di Bresson, che oltretutto visitai anche io, e ne rimase
molto affascinato, definendolo un grandissimo fotografo, perchè comunque
apprezzava molto la fotografia come mezzo d'espressione e di
comunicazione.
Discutendo poi durante un intervallo, mi disse che secondo lui le
fotografie non sono la realtà, non rappresentano la realtà.
Per esempio se vedeva la fotografia di un paesaggio, secondo lui non
rappresentava la realtà, perchè non era realtà.
Un'altro strano pensiero che, per poca voglia e per poco interesse che
prestavo ai tempi, non ho mai compreso totalmente.
Sarei interessato a sapere quello che pensate voi su queste idee.
Grazie dell'attenzione e a presto.
-- 
crastilclaun
http://www.ideegrafiche.net
"Non andare in sbattimento!"

 Grazie dell'attenzione e a presto.
minkia  ;)
la fotografia imho non e' la realta', e' una visione della realta', che
puo' esser quanto piu' soggettiva e distorta
-- 
ciao
chris

 ha scritto nel messaggio
news:1fj4wq6.g3s9xgde7toN%in...@ideegrafiche.net...

Ci andresti al letto con la foto di una donna?

 ha scritto nel messaggio
news:1fj4wq6.g3s9xgde7toN%in...@ideegrafiche.net...


 wrote in message
nRIk9.147323$ub2.3...@news1.tin.it...

No, ma un sacco di gente ci si fa le pugnette
Paolo
--
------------------------------------------------------
"Solo gli imbecilli non hanno dubbi"
"Ne sei certo?"
"Assolutamente!"
------------------------------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:1fj4wq6.g3s9xgde7toN%in...@ideegrafiche.net...

Il tuo professore aveva un pusher professionista.
A.
--
------------------------------------------------------
Liberamente tratto da Antonio Taccone (Zott!!):
"Se una persona non ha lo spirito e la voglia
di ragionare su una foto e scatta senza pensare
o guardare, appoggiandosi unicamente alla macchina
allora il difetto non sta negli automatismi, ma
in chi li usa."


 chris

 Ci andresti al letto con la foto di una donna?
Mike si!





 > parlare.
_____________________________________________
Qualche c'č gente che si finge "iconoclasta" perchč ritiene
il fotografo inadeguato, sono stupidi pretesti, frasi di comodo.
Dopo 30 anni pagherebbe un bel pň per quella foto.
______________________________________________


allora le foto sono come le pugnette?


vorrei suggerire anche a te, che ci pensi, di chiudere l'armadio idroponico
e gettare le chiavi

>>secondo lui non rappresentava la realtà, perchè non era realtà.
Per me la fotografia e' arte. L'arte e' espressione. E io guardo cosa vuole
esprimere il fotografo, non cosa c'era davanti all'obbiettivo.
Ora, se ti intendi che e' realta' in quanto vuole rappresentare cio' che
c'era al momento dello scatto, per me non lo e'.
Se d'altro canto intendi per essere realta' il possedere la stessa qualita'
di esistenza che possiede, con un classico esempio, la chimera, per me e'
realta'.
Ovvero, per me la realta' della foto e' che e' una foto in se stessa, non
una rappresentazione della realta'.
Altrimenti diventa una foto ricordo o tutt'al piu' documentaristica.
Ma non saremmo su it.ARTI.foto
Ciao Nico

 NG.
Sarà il mio solito modo di generalizzare ma, secondo me... ognuno la vede a
modo suo.
Io la vedo che la fotografia realtà non può essere, quando anche solo il
tipo di pellicola ti sballa i colori e il cosiddetto "paesaggio" non è mai
uguale, su carta, a quello che hai visto. Allargando un po' il discorso sul
campo comunicativo, è vero che se fotografi uno che ti punta un mitra chi
vede la foto potrebbe definirlo "assassino" mentre, se la foto lo riprende
da un'altra angolazione mentre spara ad un bersaglio tu cambi parere. Esempi
più eclatanti li trovi nel fotogiornalismo, dove anche senza ricorrere a
fotomontaggi da Novella 6000, la realtà appare sempre e solo come la vede il
fotografo. Nei reportage questo è una caratteristica discutibile, secondo
me.
Dal punto di vista meramente artistico, invece, il filtro che sta dietro
all'occhio del fotografo (leggi cervello) è fondamentale, irrinunciabile, è
lo strumento principe, prima di macchina pellicola ed esposimetro. Se no nci
sta l'idea di finisce su photosigh, o si diventa fotografi da cerimonia (non
che io abbia nulla contro le categorie citate), difficilmente si genera
arte, ergo, comunicazione.
Ni.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 
Embè? Cosa avresti contro le pugnette?
;)
elm


Sicuramente già il vedere è molto soggettivo, per cui figuriamoci una
rappresentazione della realtà quanto si possa discostare dalla realtà
stessa...
Comunque, imho, con la fotografia analogica c'era ancora un sia pur tenue
filo che collegava una foto alla realtà fisica.
Con l'avvento della gestione digitale dell'immagine (non solo in ripresa)
anche qs filo si è spezzato.
Oggi una foto non rappresenta altro (il + o - dipende dalla capacità del
fotografo) che un qualcosa che aveva in mente il fotografo, e che con la
realtà fisica poteva centrare ben poco.
In un certo senso anche la fotografia ha preso definitivamente la via
dell'astrazione (come nella pittura vari decenni fa).
Che piaccia o no.
Però il grande pubblico non è ancora preparato a questa mutazione culturale.
Ciao
Stefano


 Sarei interessato a sapere quello che pensate voi su queste idee.
GUAI se una foto fosse realistica, o meglio...
Una foto realistica (senza entrare nelle seghe mentali per cui si
arriva a dire che NESSUNA foto e' realistica) ha motivo di esistere
solo a fine di documentazione.
Io quando fotografo miro il piu' possibile non dico a distorcere la
realta', ma a crearne un estratto, un'essenza. Ecco anche perche'
continuo a fotografare in pellicola invece che in digitale.
Per me una BELLA foto astrae la realta', la altera
(esaltando/smorzando i colori, accentuando i giochi di luce,
semplificando forme ed esaltando forme geometriche che non sarebbero
evidenti a un'osservazione casuale) e crea qualcosa di nuovo. Qualcosa
di non somigliante al soggetto (o per lo meno che non ne e' una
rappresentazione fedele al 100%), ma che ne offre il lato piu' bello
esteticamente, piu' espressivo.
Perche' usiamo grandangolari/teleobiettivi spinti? Solo per riuscire a
inquadrare tutto senza indietraggiare o per fotografare soggetti
lontani e inaccessibili? IMHO, no. A me piace allontanarmi volutamente
e fotografare da lontano con un tele per schiacciare la prospettiva, o
avvicinarmi e sfruttare al massimo l'effetto di respiro di un 18 mm.
Anche quando magari potrei "vedere" la stessa area con un 50 mm.
Perche' non conta solo "vedere", ma COME lo si fa vedere.
Luca

 Anche con la Leica nuova???
/me si vergogna
non ho avuto ancora il tempo di finire un rullino :((
-- 
ciao
chris

 
" Bisogna rendersi conto che la fotografia e' la piu' grande bugiarda che ci
sia, complice la convinzione che essa mostri la realta' cosi' com'e' "
W.E.Smith
:-)
Max

 puo' esser quanto piu' soggettiva e distorta
concordo


 Ci andresti al letto con la foto di una donna?
non penso proprio.
tu l'hai già fatto?


 tu l'hai già fatto?
Più o meno.
In un cortometraggio del 2001 (andato su stream) UNA ragazza andava al letto con una mia foto a
grandezza naturale....

Una foto e' la realta' vista con gli occhi di un'altro.
pmax wrote:

--
Luciano Testi
Webmaster & Fotografo
http://foto.lucien.it/

 Il tuo professore aveva un pusher professionista.
in effetti si.
