Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: A proposito di progetti fotografici...

Che ne pensate ?
Il senso di un'operazione cambia secondo l'intento dell'autore. Una sola
fotografia consiste, e non sempre, in un supporto cartaceo che conserva una
traccia chimica del passaggio di luce attraverso un'ottica. Tutto qui.
Il fatto poi che una cultura, quella occidentale, attribuisca dei
significati a questo processo è una questione che affonda le proprie radici
nel concetto di linguaggio come comunicazione e/o espressione. Attualmente
nulla pare superare il convenzionale linguaggio scritto verbale, che sto
adoperando, per trasmettere informazioni tra appartenenti alla stessa area
linguistico-culturale. Quelle tracce chimiche che chiamiamo immagini, e
forse sarebbe ora di chiamare più precisamente, "figure", prendono senso
solo in quanto vengono caricate di significati derivanti dal loro
sostituirsi all'esperienza visiva del reale. In altre parole le figure
valgono come "sostituti" di un'equivalente reale. Non siamo cambiati molto
dalle grotte di Lascaux! Come allora, si accetta la "magia" della
raffigurazione attribuendole poteri di intervento sull'esperienza
esistenziale. Il massimo potere le figure lo acquisiscono in relazione alla
vita ed alla morte. È esperienza comune che una fotografia di una persona
cara scomparsa ne faccia risentire con forza, a volte sconvolgente, la
presenza. Il bianconero in questo senso pare avere una forza particolare,
legata forse alla stessa astrazione del processo rispetto alla nostra
esperienza cromatica quotidiana.
Fatte queste premesse mi pare opportuno invitare i miei connazionali ad
abbandonare per sempre il nostro "crocianesimo genetico", che ci spinge a
cercare di dividere il nostro fare in "forma" e "contenuto", condannandoci
così a posizioni di costante retroguardia rispetto al dibattito
internazionale. Basta con i "messaggi" e le "espressioni" dell'animo
dell'autore! Butto lì una proposta: e se provassimo a considerare la
realizzazione di una fotografia un momento di studio? In altri termini: non
fotografare ciò che si sa, ma al contrario farlo per conoscere, per scoprire
qualcosa di nuovo, di cui non si conosceva nemmeno l'esistenza prima di
vedere lo scatto provinato.
Fatemi sapere.
Fulvio Bortolozzo (
fulvio_b...@yahoo.com
)
Internet: 
http://members.xoom.it/fbe

Credo che il riferimento alle grotte di Lascaux sintetizzi in maniera efficace
il tuo punto di vista , del tutto sostenibile poiché sulla scala dell'evoluzione 
della specie i nostri antenati di quell'epoca ci sono molto vicini ( o viceversa ).
Credo anche di capire che forma e contenuto non sono separabili , per cui una "figura" 
è una "informazione" compiuta in se stessa , più o meno atta ad influenzare chi la 
riceve , ma che , se analizzata , perde il suo valore di informazione . 
Mi ricorda tanto Heisenberg : è l'aspetto filosofico della fisica moderna che si 
fa strada oltre le particelle subatomiche ? ( Werner Heisenberg : Der Teil 
und das Ganze ,  La parte e il tutto  ). 
Posto che fin qui ti abbia seguito , non ti seguo più quando proponi di fotografare
qualcosa di cui scopriremmo l'esistenza solo dopo aver visto i provini . Che cosa
fotografo , e come ? A caso , e poi guardo cosa ne viene fuori ? Non credo che tu 
voglia dire questo , però non capisco neanche che cosa vuoi dire . Ti dispiacerebbe
approfondire il discorso ?
Grazie
R.


...



Ho impiegato un po' a leggere tutti e 3 i msg, perche' volevo essere
sicuro di capirli.... un po' sono io che sono lento, un po'
l'argomento non e' di quelli da "famose du' chiacchiere".
direi che la Fulvio mi convince al 99%, quando dice che dobbiamo
staccarci da tutto cio' che nella fotografia abbiamo mutuato dalle
altre arti figurative, pero' va sottolineata la premessa implicita:
_se vogliamo fare *davvero* fotografia_.
Ho gia' cercato di fare questo dicorso altre volte, ma non sono mai
stato capace di spiegarmi; la fotografia non e' un'altra forma di
pittura, e sapeste quanto e' difficile ficcare questo concetto in
testa ai c.d. artisti..... Se uso la fotografia per raffigurare la
realta', faccio qualcosa che potrei fare anche con la pittura
(conoscete gli iperrealisti?); la fotografia e' diversa solo perche'
non puo' prescindere da un soggetto davvero esistente, e da una
specifica localizzazione nello spazio e nel tempo dello stesso.
Ripeto cercando di tradurre il mio linguaggio contorto: una fotografia
non puo' non dire "davanti all'obiettivo, in un luogo specifico, in un
momento preciso, era presente un oggetto reale" ( e scusate se e'
poco). L'obiezione sulla postčroduzione (digitale o di C.O.) non fa
altro che confermare la mia opinione: sono sovrastrutture aggiunte
dopo, che modificano, non necessariamente in male, la _fotografia_.
Potremmo riattaccare questo discorso a diversi altri thread degli
ultimi giorni, e del passato, sul TEMA, su digitale/analogico, and so
on....
Insomma, la fotografia, dice ottimamente Fulvio, si distingue dalla
pittura perche' usa uno strumento diverso, e se vogliamo fare arte
fotografica (notare le minuscole, pliz) o mirare all'Arte tout cour,
dobbiamo essere coscienti di cio' e delle differenze che implica.
Se no, ritorniamo alle origini, quando si diceva che la fotografia era
solo una forma diversa di pittura.
chiudo perche' divento troppo prolisso e non miglioro la mia gia'
scarsa comprensibilita'
Ciao.
Enzo Portolano
-- 
Socio AOHC #160
ICQ#39434794  Thoth-Amon
IRC  Sataki
considerate la vostra semenza:
Fatti non foste a viver come bruti,
ma per seguir virtute e canoscenza
togli ___ per rispondere


D'accordissimo!
Ciao
Carlo

Non capisco la "faccia tosta", puoi articolare?
Enzo Portolano, md ha scritto nel messaggio ...



Bene, siamo già in due!
Ciao, e grazie.
Fulvio.


e' semplicemente l'intestazione dei miei msg di risposta, guarda le
risposte agli altri....
se leggi il msg, vedrai che non critico, anzi....
buona luce


 Grazie Romano per aver letto con attenzione e correttamente il mio scritto.


Ciao Enzo e grazie per avermi risposto.
Era proprio il contrasto tra il tuo msg positivo e l'intestazione che mi
gettavano in confusione.
Luce fu.
Fulvio.


 Fulvio.
Grazie a te. Ciao
Carlo

 (quante emozioni ti trasmette una formula matematica?).
Moltissime, fin da quando avevo 14 anni e mi inventai il motore ad acqua;
oppure quando a 16 anni scoprii la meravigliosa potenza della relazione
einsteiniana sulla conservazione della materia-energia; o quando alla stessa
età imparai le reazioni nucleari di fissione e fusione; oppure quando cinque
anni fa dimostrai un teorema di meccanica del continuo, riuscendo a trovare
da solo dopo una settimana la relazione inversa di un prodotto scalare in
uno spazio n-dimensionale; o quando applico con successo le relazioni della
termodinamica nello studio delle macchine termiche; oppure quella volta
quando in un campeggio in Germania, all'età di 15 anni, non sapendo che fare
prima di cena, scoprii autonomamente la legge di Hooke nel caso di flessione
monoassiale; o quando a 16 anni dimostrai alla mia incredula professoressa
del Liceo la forma dell'energia cinetica per un corpo in moto lineare
uniforme; oppure quando applico le formule per il calcolo dello stato di
equilibrio tra produttori e consumatori di un mercato; etc.
Ogni volta che una formula mi porta alla comprensione di un fenomeno, io ho
brividi di gioia.
Le formule matematiche non sono aride. Le formule matematiche sono arte
astratta, che in pochi sappiamo capire.
Per questo in molti non capirete questo post.


Il famoso gioco delle perle di vetro......
Ciao
Alessandro
nicholson ha scritto:


 Per questo in molti non capirete questo post.
Beh, magari non lo capiremo.
E tu prova a farcelo "sentire".
Carlo

...
Interessante , anche se qualcuno potrà trovare te , e me che cerco di
seguirti ,
come pronti per il manicomio .
Caro Romano,
cerchiamo di evitare insieme il ricovero. Posso darti qualche spunto sul mio
attuale modus operandi. Innanzitutto ho abbandonato la reflex. Per carità,
intendiamoci: ho da poco convertito un sistema Nikon AI in un corpo Leica R6
con 35 e 90 F2,8 e non li ho certo gettati alle ortiche! Semplicemente li
uso per approfondire i temi che vado scoprendo. La reflex  è una fotocamera
troppo pesante, ingombrante e frenata sia dalla visione reflex (perfetta ma
anche vincolante) che dal movimento dello specchio per poter
vantaggiosamente accompagnare uno sguardo programmaticamente aperto ad ogni
"incidente". Per acquisire il massimo di libertà in questa direzione, uso
una Minox GT caricata a Fuji 160NPS o Kodak PJ100. I vantaggi sono:
leggerezza (200g!), ingombro ai livelli minimi, qualità ottica "tedesca",
otturatore centrale (lo scatto è un TIC inferiore persino al famoso Leica
M), scala metrica (preregolata sull'iperfocale con diaframmi 5,6 - 8 o 11),
automatismo al diaframma (quindi si scatta senza nemmeno pensare
all'esposizione fidando nella ampia latitudine di posa delle negative colore
moderne) e "last but not least" l'autoscatto. L'autoscatto consente di
sistemare la Minox sugli appoggi occasionali più imprevedibili e scattare da
posizioni altrimenti anatomicamente proibitive, anche in condizioni di luce
realmente notturne. Con questa semplice fotocamera, e un poco di
allenamento, si raggiungono risultati di estremo interesse. Personalmente mi
faccio guidare dalla luce. Se una luminosità mi colpisce la inseguo con la
Minox preoccupandomi solo di essa e cercando in ogni modo possibile di
"lavorarci" su per studiarne il groviglio di sensazioni che mi provoca con
vari scatti e, a posteriori, seleziono quelli che mi paiono più fedeli al
momento vissuto, o spesso ne scopro di inattesi che mi portano a nuove
sperimentazioni sul campo.
Per ora mi fermo qui, sarei contento di continuare il confronto sentendo il
tuo ed altri pareri.
Saluti cordiali e grazie,
 Fulvio.

 wrote in message
8210qc$j4q$1...@aquila.tiscalinet.it...


 No, non ci provo nemmeno: l'arte non si può insegnare.
Quindi il tuo post è un'opera d'arte.

 wrote in message
823adv$n2f$1...@aquila.tiscalinet.it...


 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti
--
Posted from 
mail.swissonline.ch
 [62.2.32.83]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 wrote in message
38458029...@swissonline.ch...


Non lo so , tutto sembra regolato come al solito dopo i tuoi suggerimenti . 
R.


 wrote in message
38460861...@swissonline.ch...


   Re: Progetti fotografici... (Per Fulvio) 
er...@swissonline.ch
 (Romano Sansone)





...
