Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Jonathan e i titoli

Scusate se apro un discorso a parte per rispondere a questo messaggio,
ma sono già comparsi molti commenti a seguito e io volevo dediacarmi a
questo in particolare.
Jonathan ha scritto (e in maniera molto intelligente):
Nelle foto con intento DOCUMENTARIO in cui è importante essere
credibili e
fedeli alla realtà (quelle naturalistiche di Vitantonio, per esempio)
è 
necessario che il titolo aggiunga informazioni precise, per esempio
(ma sto
inventando): “Isole Falkland – maggio 98: Albatros durante la fase
dell'accoppiamento”. 
In questo caso il testo (didascalia qualcuno ha detto) fornisce
informazioni che l'immagine non è in grado di dare e sono informazioni
indispensabili all'intento documentario del fotografo
E fin qui va bene: la fotografia è solo un medium come un altro:
uguale sarebbe salvare tutto su videocamera, aggiungere una
registrazione acustica su cassetta, fare una scheda documentaristica
appunto ecc.
2	Anche nelle foto di REPORTAGE (eventi umani) è importante
essere
credibili e dare informazioni aggiuntive che il lettore vuole
conoscere: il
famoso COSA-DOVE-QUANDO dei reportage giornalistici, per esempio:
“Sopravvisuti all'uragano Mitch – Nicaragua (Ottobre '98) Anche in
questo
caso il titolo è indispensabile per la conoscenza della situazione
descritta  nell'immagine, e la foto da sola è incompleta.
E qua bisogna sperare che chi fa le foto sia una persona eticamente
imparziale (e sappiamo che questo genere di persone esistono dove le
case sono fatte con i dolci e i conigli pasquali regalano soldi in
cambio di dentini da latte  :-) ). L'esempio dell'uragano è
correttissimo, ma se ritorniamo all'esempio dei polizziotti in divisa,
il parere di chi scrive il cosa-dove-quando pesa fortemente sul cosa e
sul dove. Dovendo inquadrare e quindi includere-escludere qualcosa
dall'immagine è chiaro che una foto non sarà mai imparziale:
figuriamoci se con un titolo ti danno l'opportunità di dire quello che
pensi e di usare l'immagine del reale come mezzo di convinzione del
tipo"E' successo lì, a quell'ora in quell'istante, non lo si può
negare!".   
3	Diverso è il caso delle immagini con intento INTERPRETATIVO
(fotografia
d'Autore), nei quali il fotografo vuole dare una sua PERSONALE
interpretazione di un evento, di un paesaggio di una persona…. In
questo
caso la fedeltà alla realtà delle immagini e del titolo NON è
importante;
il titolo è quindi una possibilità in più data all'autore per
comunicare le
sue idee e FAR CAPIRE cosa intendeva dire con le sue foto: per esempio
delle spiagge invernali in biancoenero molto cupe e contrastate
(quindi
poco leggibili)  intitolate “Abbandono” in cui è importante l'IDEA
dell'autore non il cosa-dove-quando.
L'esempio è un po' manualistico non ti sembra? Gimar, in una delle
risposte direbbe:"Ma và? Davvero non c'è nessuno nella spiaggia? Toh,
credevo che non ci fosse il mercato!" :-) Toni scherzosi a parte,
anche sull'interpretativo o sulle sensazioni trasmesse, torvo ridicolo
un commento scritto, perchè inadatto alla situazione.
E qui vorrei aggiungere le foto di ritratti. Cosa puoi aggiungere con
un titolo all'immagine di un volto? Scatti la foto di una persona
sorridente e puoi decidere di scrivere quello che vuoi: da "oggi
sposi" a "malato di cancro" e comunque la foto avrebbe un senso. Ha
senso quindi, se può prenderne uno qualsiasi, dare un senso ad
un'immagine oltre quello che l'immagine stessa è?
Oppure: chissenefrega dell'idea dell'autore se può ingannarmi come
vuole? che garanzie ho dato che non conosco la buona o cattiva fede
dell'autore?
4	Nel caso di foto ASTRATTE  invece il titolo è meno importante,
perché
inevitabilmente ogni lettore le interpreta in modo personale e
imprevedibile; l'autore può fornire una traccia ma in realtà ognuno si
sente più libero di dare una sua personale interpretazione.
E qui non ci piove.
Ora: sto dimostrando che che tra immagine e parola non ci sono ponti
al di fuori di documentarismo e astrattismo?
Spero in una risposta ricca di spunti quanto questa tua precedente!
Ciao		Paolo
P.S.: Dove hai studiato? Mi sembra di capire che tu abbia una ricevuto
una formazione culturale negli U.S.A. o sbaglio?

Paolo ha  scritto :
<Jonathan ha scritto (e in maniera molto intelligente):>
..troppo bbuono..... :-))))
<<<Dovendo inquadrare e quindi includere-escludere qualcosa  dall'immagine
è chiaro che una foto non sarà mai imparziale: .....del  tipoè' successo
lì, a quell'ora in quell'istante, non lo si può  negare!".    >>>
Sono daccordo, il fotografo davanti alla realtà opera una selezione
escludendone un gran parte; malgrado l'utilizzo di "obiettivi" (:-)) in
realtà la fotografia non "è" la realtà ma una sua interpretazione e in
senso generale (e pessimistica) non può che esserne una manipolazione.
<<<..figuriamoci se con un titolo ti danno l'opportunità di dire quello che
 pensi e di usare l'immagine del reale come mezzo di convinzione ....>>>
Giustamente sollevi un problema che però è etico-comportamentale.
Dal punto vista della comunicazione fotografica però non cambia niente: se
un fotografo vuole deliberatamente mentire e manipolare la realtà, in ogni
caso utilizza un titolo per sue le idee e secondo alcune modalità
comunicative
Io mi sono "permesso" (perchè qualcuno lo ha domandato ..) di indicarne
alcune che secondo me sono utilizzabili efficacemente anche nel caso da te
proposto (secondo me per carità..)
[OT] Mi pare che in questo NG alcuni personaggi, non amino i discorsi
chiari e, manipolando e distorcendo la realta di messaggi scritti (che
perfortuna tutti possono andare a verificare),  trasformano le mie
convinzioni personali in "arroganza", ed il mio dare risposte chiare ed
esaurienti in "sapientismo" ....maha ....probabilmente amano restare nei
discorsi vaghi, generici ed in concludenti ..o pretendono di sapere solo
loro cosa è un NG e come interpretarlo... :-o) [OT]
<L'esempio è un po' manualistico non ti sembra? >
..vabbèh ..ne hai approvati tre su quattro ... mi è andata anche bene
...:-)))))
<anche sull'interpretativo o sulle sensazioni trasmesse, trovo ridicolo un
commento scritto, perchè inadatto alla situazione.>
Perchè inadatto? ...se fornisci delle motivazioni posso anche provare a
rispondere ..
In effetti credo che in generale le affermazioni lapidarie  e non
argomentate siano da evitare perchè  impediscano il dialogo all'interno del
NG.....non credi ....
<..e qui vorrei aggiungere le foto di ritratti.>
Si ma io infatti avevo aggiunto dei puntini alla fine, ...non potevo mica
parlare di tutto ...
Comunque in generale anche i ritratti possono rientrare in quanto da me
indicato.
- Si può fotografare con intento "documentario" (fototessera,
foto-segnaletiche ...) ed infatti in questo caso il "titolo" (in senso
lato)  è il nome della persona ritratta (ma volendo sui documenti c'è
scritto anche il "dove" ed il "quando")
- Oppure il fotografo può dare la sua "interpretazione" della persona ed
allora come titolo si può mettere la "qualità" (allegria, introspezione..)
del soggetto invece che il suo nome. 
- Infine al fotografo può non interessare la persona in quanto tale ma le
linee e le forme di una parte del suo corpo (close-up di parte della pelle
o del corpo) ecco allora l'intento "astrattistico" e ancora una volta il
nome della persona non è così importante (infatti nessuno la
riconoscerebbe)..
Come vedi i riferimenti generali sono ancora quelli ..
[OT]Attenzione: Quando dò queste risposte di cui sono convinto, alcuni
"maligni", manipolando chiaramente la realtà,  dicono che voglio imporre
schemi, stilemi .....in realtà ognuno di voi può constatare chi io sto solo
fornendo delle precise risposte su quello che penso o ragiono in relazione
a  specifiche domande  poste a tutti (in questo caso tra l'altro a me
specificamente rivolte ...) . 
Dovevo forse non rispondere? O rispondere in modo vago???? ...... bho!? ...
Forse alcuni confondono il fatto d'essere nei Top Poster come il fatto di
essere i Padroni di IAF, tanto da impedire ad altri di esprimrsi
liberamenete sul Ng secondo le loro legittime convinzioni.......
Per dirla come Orwel : Alcuni pretendono di essere più uguali (in questo
caso più liberi) degli altri....!!![OT]
<Ora: sto dimostrando che che tra immagine e parola non ci sono ponti  al
di fuori di documentarismo e astrattismo? >
Scusa ma non ho proprio capito cosa hai scritto. 
Stai chiedendo a me se tu stai dimostrando qualcosa??...Non capisco ...
<Spero in una risposta ricca di spunti quanto questa tua precedente!>
...e come ti pare????
Jonathan

Stai chiedendo a me se tu stai dimostrando qualcosa??...Non capisco ...
Era una forma un po' retorica per dire: mi sbaglio io o non ha nessun
senso mettere un titolo?
Mi sembra che alla fine di tutti i discorsi fatti anche altrove e da
qualcun altro, il titolo ad una buona foto non serve a niente. Quando
serve non lo fa in senso stretto (ovvero non pregiudica o aumenta il
valore della foto) e nella maggior parte degli altri casi può essere
ingannevole o inutile.
La tua è stata senz'altro una esauriente analisi della casistica
dell'uso delle parole in relazione ad una immagine fotografica, ma non
hai mai espresso un parere sull'efficacia del nesso.
A me invece interessa chiarire questo: se la foto è buona affiancare
un testo (di una riga, un paragrafo o qualcos'altro) apre un campo
d'azione che non è più territorio della fotografia; se la foto è
mediocre, ogni parte scritta renderà più ridicola l'immagine o inutile
il testo.
Quando nella storia della fotografia, hanno iniziato ad avvicinare un
testo alle immagini hanno dovuto inventare i termini di
fotogiornalismo o reportage per specificare in che campo si era. E
secondo me, i due suddetti generi non sono fotografia in senso
stretto, ma sono "fotogiornalismo" e "reportage" (come a dire che la
poesia non è tutta la letteratura e che la letteratura non è composta
di sola poesia).Fotografia : reportage = letteratura : poesia.
Il reportage ha regole interne (che nella nostra discussione sono
l'associare un testo a delle immagini) che il resto della fotografia
tendenzialmente non ha. Così, per continuare il parallelo, la poesia
ha delle regole interne (i versi, la metrica, le rime ecc.) che il
resto della letteratura tendenzialmente non ha.
Il resto della fotografia non ha bisogno di testi che accompagnino le
immagini, al di fuori di dichiarati esperimenti.
Alla prossima		Paolo