Newsgroup: italia.brescia.discussioni
Titolo: Fwd: ASSOLUTAMENTE DA FAR GIRARE!!!!!!!

-------- Messaggio originale --------
Oggetto: 	ASSOLUTAMENTE DA FAR GIRARE!!!!!!!
Data: 	Thu, 7 Apr 2011 17:25:15 +0200
Mittente: 	gigi <info@.biz>
Organizzazione: 	
TIN.IT
 (
http://www.tin.it
)
Gruppi di discussione: 	it.politica
*Ai referendum di domenica 12 e **lunedì 13 giugno**vota SI per dire NO.*
*1- Vota_SI_ per dire NO AL NUCLEARE.*
*2 - Vota_SI_ per dire NO ALLA PRIVATIZZAZIONE DELL'ACQUA.*
*3 - Vota_SI_ per dire NO AL LEGITTIMO IMPEDIMENTO*.
RICORDATEVI CHE DOVETE PUBBLICIZZARLO VOI IL REFERENDUM...
perchè Berlusconi non farà passare gli spot nè in Rai nè a Mediaset.
Sapete perché? Perché nel caso in cui riuscissimo a raggiungere il
quorum lo scenario sarebbe drammatico per Berlusconi ma stupendo per
tutti i cittadini italiani:
1 - Se passa il SI per dire NO AL NUCLEARE, BERLUSCONI NON POTRA' PIU'
FARE ARRICCHIRE I SUOI AMICI IMPRENDITORI CON I NOSTRI SOLDI E LA NOSTRA
SALUTE.
2 - Se passa il SI per dire NO ALLA PRIVATIZZAZIONE DELL'ACQUA,
BERLUSCONI NON POTRA' FARE ARRICHIRE I SUOI AMICI IMPRENDITORI LUCRANDO
SU UN BENE DI PRIMA NECESSITA'.
3 - Se passa il SI per dire NO AL LEGITTIMO IMPEDIMENTO, BERLUSCONI NON
POTRA' PIU' DIRE CHE HA LA MAGGIORANZA DEGLI ELETTORI DALLA SUA PARTE E
DOVRA' DIMETTERSI.
Vi ricordo che il referendum passa se viene raggiunto il quorum. *E'
necessario che vadano a votare almeno 25 milioni di persone*. Secondo la
propaganda berlusconiana le cose devono andare a finire così:
1 - I cittadini si informano attraverso la Tv.
2 - Le Tv appartengono a Berlusconi.
3 - Berlusconi, per i motivi sopra indicati, non vuole che il referendum
passi.
4 - Il referendum non sarà pubblicizzato in TV.
5 - I cittadini, non sapranno nemmeno che ci sarà un referendum da
votare il 12 giugno.
6 - I cittadini, non andranno a votare il referendum.
7 - Berlusconi sarà contento, farà arricchire i suoi amici, si
arricchirà, resterà al suo posto.
8 - I cittadini, continueranno a prenderla nel deretano.
Vuoi che le cose non vadano a finire cosi?
Pubblicizza il referendum a parenti, amici, conoscenti e non
conoscenti.*_Passaparola!_*

 (...)
io proporrei un referendum europeo perchè tutta la CE rinunci al nucleare
altrimenti è un sacrificio economico da parte nostra assolutamente inutile

 altrimenti è un sacrificio economico da parte nostra assolutamente inutilekuschima
( lascio intenzionalmente il post precedente intatto)
sacrificio "economico!? perchè?
quanto costa una centrale nucleare?( siamo sull'ordine dei miliardi di 
euro se non sbaglio....OGNUNA!)
già vedendo come sono messe le strutture italiane ( vieni a vedere i 
ponti della cosìdetta "superstrada della vallecamonica" in costruzione 
da 10^X anni...mi vengono ii brividi a come e da chi potrebbero essere 
costruite le centrali italiane...inoltre sono sicuro che i giapponesi 
farebbero cambio volentieri di fukuschima con una qualsiasi delle nostre 
centrali solari.....
poi, visto che , a quanto pare , di uranio non ce ne sarebbe poi 
moltissimo.. cosa facciamo , costruiamo le centrali le facciamo andare 
per qualche decina di anni ( se ci va benissimo) le "sporchiamo" con le 
radiazioni rendendole praticamente impossibili da demolire e smaltire e 
poi le lasciamo li come monumento all'incredibile imbecillità umana???
LO SO  che i nostri "industriali" si lamentano del costo dell'energia 
... LO SO  che non riescono a guadagnare come vorrebbero... poverini!
ma sono sicuro che con un po' di buon senso si potrebbe fare sicuramente 
a meno di quelle puttanate costruite in appalto e sub appalto e sub sub 
appalto per far guadagnare gli "amici degli amici " ... a spalle dei 
soliti "pirloni" ( leggi pantalone )
detto questo senz'altro l'idea del "referendum europeo " è una buona 
idea senz'altro... forse se l'europafosse una realtà politica un po' + 
coesa...
-- 
divide et impera!

 euro se non sbaglio....OGNUNA!)
verifica quanto costerebbe produrre energia eolica e solare sufficiente: 
hai idea di quante torri eoliche servono per sostiuire una centrale 
tradizionale?; ovviamente trascurando la parte dell'impatto ambientale 
di migliaia di chilometri quadrati e migliaia di torri eoliche che, 
forse, non troverebbero nemmeno posto sufficiente.
Le energie eoliche e solari vanno bene e sono da incentivare, certo, ma 
solo come aggiunta a quelle tradizionali, in primis per noi quella 
idrica che, invece, è inspiegabilmente boicottata per questioni 
essenzialmente di impatto ambientale (sic!)
Economico perchè oggi siamo costretti ad importare da Paesi 
nuclearizzati l'energia che loro stessi producono con centrali nucleari 
vecchie ed obsolete ed i rischi delle quali sono tutti a nostro carico, 
visto che sono sui nostri confini.
Se l'Italia costruisse una centrale nucleare a Rimini, non credo che S. 
Marino potrebbe vivere tranquillo con un referendum antinucleare (solo 
per enfatizzare un esempio).
I principi sono sacrosanti, ma la pratica ci costringe a scelte diverse.
Chi sarebbe disposto a ridurre del 30-40% il consumo di elettricità per 
consentirci di sganciarsi dalle forniture estere e non dovere, tra 
l'altro, fare la figura dei beleloc coi francesi sul caso Libia?
Questi sono discorsi da portare avanti.....
E, infine, per chi avrebbe vantaggi dal costruire centrali nucleari: 
forse sarebbero amici di berlusconi e forse no; chi è invece che sta 
guadagnando adesso a costruire torri eoliche e pannelli solari? amici di 
qualcun altro?
Bisogna depurare i ragionamenti da queste considerazioni che prestano il 
fianco a interpretazioni ideologiche e, quindi, devianti.

Il 07/04/2011 22.06, Giorgio ha scritto:

non avete idea di quanto mi pesi dover dire che sono daccordo

 altrimenti è un sacrificio economico da parte nostra assolutamente inutile
Io invece ripropongo quanto scrivevo tre settimane fa nel thread 
"Riflessione....No Comment!". Nessuno mi aveva replicato.
*Che ne sapete e che ne pensate del piezonucleare?
Su google si trovano molte pagine che ne parlano e un paio di link li do io,
per iniziare:
http://www.windoweb.it/energia_nucleare_pulita_piezonucleare/piezonucleare_impegno_governo_italiano.htm
http://nuovonucleare.splinder.com/*
Ciao.
Sergio.


  mi spiace io no.. non riesco a concepire comme si possa mettere al 
primo posto l"'"ECONOMIA"  rispetto alla "SALUTE" per una tecnologia già 
vecchia e /o che *comunque* necessita di continui aggiornamenti e con il 
"carburante" principale già non molto abbondante... preferirei vedere la 
mia valle innondata di torri eoliche e pannelli solari ( al limite non 
esplodono e non rilasciano "strane " cose nell'aria....)volete il 
nucleare?.. per carità!!! ma non dite che non vi avevo avvisato...:)
-- 
divide et impera!

 RICORDATEVI CHE DOVETE PUBBLICIZZARLO VOI IL REFERENDUM...
io mi rifiuto di pubblicizzare in questa maniera i referendum.
che c'entra la scelta dell'acqua e del nucleare con Berlusconi?
Allora non costruiamo nemmeno gli ospedali e le scuole e le case per lo 
stesso motivo.
Credo che la mia fede politica sia abbastanza chiara o comunque è ben 
chiaro cosa penso del premier, delle figure di merda che ogni giorno ci 
fa fare, dei suoi processi, delle sue leggi e di tutto quello che non ha 
fatto. Il punto però sul nucleare, come sull'acqua, è se vogliamo o meno 
energia nucleare, o che un bene essenziale come l'acqua abbia un 
proprietario. Che le centrali vengano costruite dal cognato di casini o 
da un altro non è può essere un dato rilevante. Non accetto che si dica 
un si o un no al nucleare perchè non sappiamo fare il cemento armato 
(vedi la casa dello studente o l'ospedale dell'Aquila). Una volta deciso 
che voglio il nucleare mi occuperò del problema di chi e con quali 
garanzie costruirà le centrali nucleari. Stesso discorso per l'acqua: 
una volta scelto se l'acqua può essere privatizzata, sarà un problema 
successivo quello di farlo con delle regole eque. Chi sarà il 
proprietario è indipendente dalla scelta se privatizzarla o meno. Ti 
cambia qualcosa saper che il prorietario dell'acqua si chiama berlusconi 
o tronchetti provera o bianchi? no. Ti frega qualcosa sapere se l'acqua 
è un bene privatizzabile o no? si te ne frega e anche molto, perchè la 
relazione tra acqua e vita è strettissima, e non si può accettare che 
qualcuno possa chiudere il rubinetto come e dove gli pare, perchè 
significa che ha il potere di decidere chi vive e chi sopravvive e chi 
muore.


http://www.ecoblog.it/post/10315/piezonucleare-dallabruzzo-energia-nucleare-pulita
sono possibili reazioni nucleari utilizzando la deformazione dello 
spazio-tempo in prossimità dei nuclei atomici di elementi semplici.??? 
boh....
-- 
divide et impera!


non puoi sostenere che si il nucleare è più costoso e subito dopo dire 
che si mette l'economia al primo posto. La cosa quantomeno stride.
Sei sicuro che ad inondare di pannelli solare sia una soluzione senza 
rischi? Cosa accadrebbe se improvvisamente (ovvero nell'arco di 
vent'anni, che per la terra sono un secondo) il dieci per cento della 
radiazione che oggi viene riflessa nell'atmosfera non venisse più 
riflessa e convertita in energia? te lo sei chiesto?
guarda, non io m scienziati del calibro di Rubbia hanno dato una 
risposta, cercala su youtube.
Io credo solo che il referendum sia il modo più stupido che abbiamo per 
affrontare il problema energetico.

 muore.
brao... quindi?

Il 09/04/11 14:19, thunder ha scritto:

se ogni tanto ci sono argomenti e pareri condivisi anche con chi di 
solito è contrario non mi pare un dramma, anzi!
personalmente sono felice di questo
Giorgio

Il 09/04/11 14:34, enneti ha scritto:

non riesco a spiegarmi: l'aspetto economico non viene anteposto alla 
salute, anzi: il fatto di non avere centrali nucleari ci costringe a 
comprare energia da chi le ha (spesa); per limitare questa spesa 
costruiamo torri e mettiamo specchi che, però, finora hanno una resa 
scarsa rispetto ai costi (torri e specchi durano relativamente poco), 
con la conseguenza di spendere un sacco di quattrini senza averne una 
resa decente e, in più, affidiamo la nostra salute agli altri (francesi, 
tedeschi....)che se ne strafregano della sicurezza, come visto anche 
recentemente.
E, in più, hanno un'arma di ricatto pesantissima, come sta verificando 
la nostra politica estera in questi giorni.
Infine, coprendo tutta la valle (camonica?) di torri e pannelli non 
risolveresti che in parte la necessità di energia della valle stessa.
Alla faccia dell'ecologia e dell'impatto ambientale.
A proposito: ricordo studi di alcuni decenni fa che criticavano le serre 
liguri che, riflettendo i raggi solari, alteravano il clima.
Giorgio dalla valcamonica, già pesantemente deturpata dalle linee 
elettriche che l'attraversano per portare energia dall'estero alla Lombardia

Il 09/04/11 14:38, thunder ha scritto:

è la mia volta di condividere e quotare
(ma l'acqua del Mella risale la valle?)  :-)
Giorgio

Il 09/04/11 14:46, thunder ha scritto:

oggi siamo in sintonia!
Giorgio

 risolveresti che in parte la necessità di energia della valle stessa.
in base a che dati? ti ricordo inoltre che siamo produttori di energia 
idroelettrica... ( penso che se vogliamo guardare al nostro giardinetto 
siamo già autosufficienti)


 Giorgio


e quindi in questi due referendum non si decide se far costruire una 
centrale a berlusconi, ma se costruire una centrale, punto.
Una volta tanto che non lo abbiamo in mezzo alle palle, lasciamolo fuori.


l'acqua del mella non lo so ma le radiazioni potrebbero.....
http://www.youtube.com/watch?v=HeeEm3QHuBg
-- 
divide et impera!


P.S.
oggi l'"incidente di fukoshima" ha raggiunto il livello 7 ( su una scala 
massima di ....7!)... economicamente parlando quale è il danno subito 
dai giapponesi ...?( ammesso e non concesso che gliene freghi qualcosa a 
loro adesso come adesso...)
-- 
ceè sempre qualcuno + a nord di te....