Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: medio formato o 135

Per realizzare le foto di matrimonio e' possibile usare il 135 con risultati
buoni? o e' indispensabile il medio formato?

...


buoni? o e' indispensabile il medio formato?
Conosco chi usa, per fare i matrimoni, un paio di Olympus OM1 con le loro
ottiche Zuiko, con una qualità di immagine notevole. I criteri per giudicare
i risultati sono altri, non l'attrezzatura.
Saluti
Marco

 
Il 135 è più "agile" e veloce da usare rispetto al medio formato.
In più sappiamo che attualmente esistono pochissime medio formato dotate di
autofocus. Ritengo che durante un matrimonio, poter contare sull'autofocus
consente al fotografo di scattare molto più velocemente e senza perdere
attimi importantissimi.
Ho visto tante fotografie scattate con le mitiche Hasselblad che però erano
sfocate.
Certo potersi permettere una Contax 645 con un buon corredo di ottiche
Zeiss, sarebbe il massimo ... ma non tutti possono permettersi una spesa
del genere!
Il discorso sarebbe molto lungo, comunque se hai bisogno di altre notizie o
chiarimenti, non esitare a chiedere.
Ciao.
Eugenio


Per questo tipo di foto, meglio 6 x 6 con otturatore centrale e
lampeggiatore. E' vero che esistono macchine 35 mm che sincronizzazno a
1/250, ma il piccolo formato, trattato da laboratori, non riesce a dare
colori buoni, che rimangono sempre un po' impastati. Si aggiunga la maggiore
visibilità di graffi e polvere sui negativi, la difficoltà di scegliere la
foto direttamente dal negativo (con il 6 x 6 è più facile). Anche se vedo
molti professionisti che usano anche il 35 mm nei matrimoni, vedo che i
risultati sono di gran lunga migliori con il 6 x 6. Anche se il formato non
è tutto.
Gianni

 scritto nell'articolo


 buoni? o e' indispensabile il medio formato?
  Premesso che per scattare un buon matrimonio è necessario per prima cosa un
operatore con cognizione di causa, oggi vedo utilizzare quasi indifferentemente
i due sistemi, ma il medio formato secondo me offre indubbiamente dei vantaggi e
pregi superiori al 35 mm. Anzitutto una qualità d' immagine superba in virtù
delle dimensioni del fotogramma ( il 6x6 ha una superficie quasi quadrupla di un
35 mm), la possibilità di arrivare ad ingrandimenti estremi senza perdita di
qualità apprezzabile, la comodità di utilizzare macchine che con gli otturatori
centrali sincronizzano sempre, la bellezza e praticità  del formato quadrato e
tanti altri vantaggi. Nei matrimoni che ho scattato finora ho usato sempre il
medio formato e i risultati si sono visti. Comporta un investimento maggiore
rispetto al 35 mm ma se poi si usa a dovere e viene ripagato ne vale proprio la
pena.
E poi come giustamente ha detto qualcuno le medio formato fanno scena agli occhi
del cliente. sembra una stupidaggine ma spesso è veramente così.
Saluti
Luigi


Parli di otturatore centrale e di flash ... ma sai che i migliori
professionisti della foto di cerimonia non utlizzano assolutamente il
flash!!!
Tu saresti in grado di riconoscere una stampa 20x30 fatta da un negativo
135, da una fatta da un negativo di una medio formato? Io assolutamente
no!!!
Ritengo che oggigiorno, con le pellicole in commercio e con le ottiche per
35 mm. favolose che esistono, non ci sia più una grossa differenza
qualitativa tra i due formati (parliamo ovviamente di stampe di formato non
superiore al 40x60).
Eugenio

 

Parli di otturatore centrale e di sincro-flash su tutti i tempi ... ma sai
che i migliori professionisti della foto di cerimonia non utlizzano
assolutamente il flash!!!
Tu saresti in grado di riconoscere una stampa 20x30 fatta da un negativo
135, da una fatta da un negativo di una medio formato? Io assolutamente
no!!!
Ritengo che oggigiorno, con le pellicole in commercio e con le ottiche per
35 mm. favolose che esistono, non ci sia più una grossa differenza
qualitativa tra i due formati (parliamo ovviamente di stampe di formato non
superiore al 40x60).
Parli di praticità del medio formato? O forse volevi dire del 35 mm.?
Eugenio

no!!!
Io sě (e anche una 10 x 15). Il fotografo che ha ripreso il battesimo di mia
figlia ha usato il 35 mm e purtroppo si vede. E' vero che le pellicole
moderne non hanno piů la grana di una volta, ma i colori del 35 mm sono
ancora impastati, forse per colpa di chi stampa. Con il 6 x 6 si riescono
meglio a leggere i colori e le ombre, anche quando la stampa č automatica.
Poi con il lampeggiatore le differenze peggiorano: le ombre piů nette, i
contrati maggiori fanno peggiorare i risultati del 35 mm rispetto al 120. Io
uso soprattutto il 35 mm, ma per certe foto devo ricorrere al 6 x 6, a meno
di non fare un discorso di economia.
Gianni


Caro Eugenio, ho una certa pratica di matrimoni e conosco anche qualche
professionista: cerchiamo di non mandare la gente allo sbaraglio.
Vogliamo non usare il flash al matrimonio: ok, pero' quasi sempre gli sposi
scelgono la chiesa antica, bella, storica ma ahimé, molto poco luminosa. Tu
dirai: chi se ne frega, io ci metto una 400 iso a colori, espongo a 800 e
ingrandisco 20x30...ci ho il mio bel 50mm 1,4, capirai..peccato che comunque,
anche a f1,4, si espone per le luci , e parliamo di negativo colore che per
quanto possa ricordare andrebbe esposto privilegiando le ombre, richiedera'
almeno 1/30" col micromosso che insidiera' la gia' scarsa definizione, e
l'inesistente profondita' di campo (la sposina sara' contentissima di avere a
fuoco il naso e non la costosissima acconciatura e losposo sara' un ombra
minacciosa sul suo futuro). tralasciamo l'insorgere di luci e riflessi
parassiti dovuti all'illuminazione della chiesa (i preti hanno tante virtu' ma
tra quelle canoniche non mi risulta esserci quella di bravi tecnici di luci).
Tali riflessi a noi sembreranno molto artistici e magari, si trattese di una
foto o due, pure agli sposi. In quantita' industriale sono difficili da
accettare. Pero' continueremo a non usare il flash:
speriamo che in esterni il cielo sia coperto, altrimente le ombre scure sotto
gli occhi ed il naso con che le cancelliamo, col computer ?
Passiamo al formato: il 6x6 é mediamente (per mediamente intendo osservando la
quantita' di foto prodotte in un anno nelle diverse condizioni) nettamente
superiore al 24x36, specialmente a certi obbiettivi oggi molto diffusi. Su
Tutti Fotografi l'ineffabile Bolognesi sostiene che la differenza e' visibile
usando sulla medio formato solo ottiche blasonate: che Dio lo perdoni, é vero
proprio il contrario. Cioe' per eguagliare in nitidezza la resa di un'economica
Yashica 124g o di una Rollei 3,5, nel  35 mm ci vogliono ottiche suprcostose,
pellicole a bassa sensibilita' e cavalletto.
La Kodak asserisce che una 35mm di alta' qualita' (=costo), montata su
cavalletto, diaframmata a valori medi, e caricata con la Technical Pan,
sviluppata A REGOLA D'ARTE, puo' fornire dei 18x24 indistinguibili da quelli
forniti da una (addirittura) 4"x5". Se si riescono a rispettare questi
parametri, avanti coi carri.
Detto questo, per una persona poco esperta, vedo favorevolmente una reflex
35mm, autofocus, col sincro a 1/250, un flash minimo 45NG, vero e non finto
come molti flash di nome che danno 40 o 45 ma con lo zoom a 85mm!!!. e una
pellicola tipo Kodak Portra da 160 o 400 Asa in modo da lavorare con diaframmi
tipo f11, altrimenti la messa a fuoco dei gruppi si va a far benedire.
Evitiamo pretese artistiche e cerchiamo di fornire un prodotto semplice, ben
inquadrato e ben a fuoco, comportiamoci discretamente durante tutta la
cerimonia ricordandoci che quei due si stanno sposando e noi non siamo né
Fellini, né Visconti (pace all'anima loro) né tantomeno Helmut Newton.
E non sarebbe poco....
lorenzo 0632482
--
Posted from [195.103.41.230]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


Tutto vero, ma se si fa un matrimonio una tantum e per giunta nemmeno retribuito,
bisogna farlo con quel che si ha oppure rinunciare. Il 6x6 economico, leggi biottica
o anche monoreflex ma senza molti magazzini, presenta difficolta' di caricamento e
di messa a fuoco notevoli per persone non esperte.
La messa a fuoco non autofocus andrebbe fatta spostandosi e non toccando la
macchina: con le biottiche a 3metri si fa la figura intera, a 1,5 i primi piani...


 
Mi piacerebbe vedere cosa è venuto fuori scattando in chiesa con un solo
flash potente, come suggerisci tu.

nasco come fotografo di matrimonio con la biottica rollei e l'hasselblad.
15 anni di professione, e poi la ricerca per capire chi ero.
posseggo 3 fuji 4,5x6; la rollei, La mamija biottica; ecc..., da 8 anni,
dopo una breve esperienza nella foto pubblicitaria, faccio il fotoreporter
per un quotidiano usando tutte le macchine possibili, corredo canon eso 620
e 650. canon eos1 ecc..., pentax z1 accessoriata, ora nikon f5 e f90x
accessoriata, ho fatto matrimoni agli amici sia con le 24x36 che con le
mezze formato, da un anno faccio i matrimoni, solo agli amici, con la mamjia
rz67 accessoriata e la biottica o mamjia o rollei. sono convinto, dopo che
ho fatto duemila matrimoni che la foto di matrimonio si debba fare con la
rollei per le foto veloci e con la mamija le foto posate. non è vero che le
medio o grande formato sono ingombranti, al matrimonio non si debbono fare
trecento foto per sceglierne 50 ma 60 o 70 foto ben fatte non fanno perdere
tempo agli sposi.
questo è il mio punto di vista, poi ognuno fotografo come vuole.
cordialità rocco toma

Sono convinto, dopo che 
  ho fatto duemila matrimoni che la foto di matrimonio si debba fare con la 
  rollei per le foto veloci e con la mamija le foto posate. non è vero che le 
  medio o grande formato sono ingombranti, al matrimonio non si debbono fare 
  trecento foto per sceglierne 50 ma 60 o 70 foto ben fatte non fanno perdere 
  tempo agli sposi. 
  questo è il mio punto di vista, poi ognuno fotografo come vuole. 
  cordialità rocco toma 
  Due riserve: per una persona non molto esperte il caricamento della rollei e' 
  difficile, perche' il dorso rimane solidale al flash e vanno rovesciati insieme, il 
  che, se si e' gelosi della propria rollei, non e' l'ideale...per andare rapidi occorre 
  maltrattare la macchina fotografica ed il flash..
Inoltre, pochi scatti sono un rischio: c'e'sempre l'espressione sbagliata, gli occhi 
chiusi ecc. specialmente nei gruppi. Per avere 70 foto decenti e' bene scattarne 
circa il triplo. Economizzare sulla pellicola e' pericoloso...ciao 
lorenzo 063248 


 scritto nell'articolo 
| Parli di otturatore centrale e di sincro-flash su tutti i tempi ... ma
sai
| che i migliori professionisti della foto di cerimonia non utlizzano
| assolutamente il flash!!!
I migliori non lo usano, ma moltissimi lo usano, eccome! Poi credo sia
giusto anche considerare le foto di un matrimonio, a livello
dilettantistico, una forma di reportage, piuttosto che l'espressione
dell'artista: gli sposi vogliono vedere le loro facce, le espressioni, il
padre di lei che piange eccetera. Questo dobbiamo darglielo, sennň ci
strozzano. Poi ognuno č libero, magari con un terzo corpo macchina, di
cercare la propria visione, senza flash, sfruttando la luce ambiente...
certamente sono le foto che preferisco, ma il matrimonio non č il mio!
| Tu saresti in grado di riconoscere una stampa 20x30 fatta da un negativo
| 135, da una fatta da un negativo di una medio formato? Io assolutamente
| no!!!
No, ma una 90X70 si
| Ritengo che oggigiorno, con le pellicole in commercio e con le ottiche
per
| 35 mm. favolose che esistono, non ci sia piů una grossa differenza
| qualitativa tra i due formati (parliamo ovviamente di stampe di formato
non
| superiore al 40x60).
Certamente, a livello amatoriale, il 35 mm non teme piů confronti (io ho
due bacinelle 30X40 usate due volte) e sicuramente per un matrimonio
ripreso da un amico fotoamatore il 135 funziona egregiamente. Questo perň
non deve significare l'assoluto disconoscimento del medio formato a livello
qualitativo, né a livello amatoriale né soprattutto a livello
professionale.


 Eugenio
    Se non riconosci la differenza sul  20 x30 tra 35 mm e 6x6 o le stampe sono
fatte con un dito nel c...o o hai bisogno di una visita oculistica. Ti posso
assicurare che la differenza si vede già a partire dal 18x20, per non parlare
dei formati superiori. Oltre che dalla qualità delle ottiche, la differenza
della qualità di immagine è dovuta in gran parte dalla maggiore dimensione del
fotogramma. Con tutto il rispetto per il lavoro dei " migliori professionisti "
io uso i flash ( sempre due ) in interni, specialmente in tutti quei casi e
sono molti in cui ci si trova ad operare in chiese poco illuminate, ed in
esterno per riempire e/o aggiustare la luce naturale.
In ogni caso, la scelta tra un formato e l' altro è estremamente soggettiva.
Ognuno usa lo strumento con il quale lavora meglio ed ottiene i migliori
risultati. Io ho scelto il medio formato per la bellezza delle stampe finali,
per la possibilità di includere nell' album delle stampe quadrate, per la
possibilità di avere dei bei provini 13x13 che aiutano meglio la coppia a
scegliere le stampe finali, e per tanti altri motivi.
Ho visto anche degli ottimi lavori finiti eseguiti con il 35 mm, ma ripeto, è
tutta questione di gusti e di scelte.
Saluti
Luigi

 fotogramma. Con tutto il rispetto per il lavoro dei " migliori professionisti "
Non la farei cosi tragica... per esperienza personale il 135 rende benissimo fino
al 20x30, sia come gamma tonale che come grana. Quando dico che rende benissimo
vuol dire che e' proprio perfetto. Dal 6x7 (ma anche dal 4,5x6 in su...) ovviamente
avrai un film molto piu' ricco, sia dal punto di vista del dettaglio che da quello
cromatico. Che si vedano differenze sul 18x20 non lo so... siamo proprio al limite
(ma che cazzo di formato e' il 18x20?!)... poi molto dipende dalle ottiche e dalle
pellicole: nel 135 una TMax 400CN assicura una gamma tonale sui grigi estesa da far
paura, soprattutto se esposta/sviluppata a regola e se accompagnata da ottiche
buone (nel 135 uso solo Nikkor e Sigma EX)... anche la grana e' finissima ed il
dettaglio altissimo. Stesso discorso se mi usi una Velvia o una Provia... poi e'
ovvio che se stampi una Scotch le stampe faranno schifo anche in 10x15. E' spesso
anche una questione di materiali usati...
Se non ci sono esigenze di ingrandimenti troppo spinti i vantaggi del 135 sono
innumerevoli. Con una Mamiya 67 ci si muove malissimo, pesa, (sono un fanatico
delle alte tecnologie...) ... mi sembra di usare la macchina della povera nonna,
ribobinando lo scomodo 120/220, senza Color Matrix 3D, senza la possibilita' di
fill-flash assistito dal computer e da 5 sensori CCD, senza messa fuoco con il
motore ad ultrasuoni, senza telezoom tiratissimi per comprimere i piani prospettici
all'inverosimile, senza grandangoli e fisheye estremi. Insomma... una questione di
gusti ed abitudini, considerando sempre che un buon lavoro si puo' sempre
realizzare anche con il piccolo formato.
--
Saluti,
  Francesco Leonardi
  Black Blade software design - Italia
  -Chiave PGP disponibile

 (ma che cazzo di formato e' il 18x20?!)...
Hai ragione, intendevo dire 13x18, ho digitato male ...
In ogni caso ho letto il tuo post e sono d' accordo con te su tutto. Ripeto che secondo
me rimane una questione di gusti e scelte personali, al di la poi di tutto quello che
si possa dire. Io lavoro con una 500 cm che con il flash, il master per il sincro
flash, l' accumulatore ecc. ecc fanno un bel fardello da portarsi addosso per una
giornata, ma mi piace così. Sarà che ho cominciato ad imparare con il medio formato,  e
così ho mantenuto questa "deformazione" ... sai, il primo amore non si scorda mai :-))
Saluti e in buona luce
Luigi

 flash potente, come suggerisci tu.
Se il flash e' stato usato staccato dalla macchina, si possono ottenere
ottimi risultati anche con un solo flash.
Dipende sempre da come usi il materiale a tua disposizione: di sicuro, la
compattina autotutto con flash incorporato non e' adatta per simili
occasioni
:-)))
--
CIAO!!!
Luca

 album di nozze come stanno ?
Non vi sembrano un po' deperite ? Non stanno meglio quelle dell'album dei nonni
?
Ciao


 ?
Quelli che l'hanno fatto, ovviamente :-)))))))
--
CIAO!!!
Luca