Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Lo zoom non è una tragedia (dedicato a FIlippo ;-) )

Volevo solo far notare come l'ultima foto che ho messo in linea
(
http://www.logic.it/ario/albero2.htm
) sia stata fatta in pieno
controluce con uno zoom 28-80 da 4-500.000 senza particolari difetti:
dopotutto queste ottiche non sono cosě tragiche.
(I dati della foto sono sulla pagina)
--
Bye,
  Dario
ICQ: 
http://wwp.mirabilis.com/11871099
Remove anti-spam from e-mail address

 dopotutto queste ottiche non sono così tragiche.


la lente dell'obiettivo lateralmente.
In quei casi il veccho paraluce è un toccasana. ;-)


 dopotutto queste ottiche non sono cosě tragiche.
--
Non per fare il pignolo, ma secondo te quel sole sbiadito poteva mandare in
crisi un obiettivo seppure economico?
Ci sono infinite situazioni in cui il sole (soprattutto se laterale) manda
in crisi qualsiasi ottica fissa (guarda il test su Nadir tra ottimi
obiettivi fissi) ed uno zoom, anche blasonato, non fa eccezione.
Proprio fuori al balcone di casa mia abbiamo verificato con alcuni amici di
IAF venuti a trovarmi a Pescara, come il Nikon 35-70/2.8 si velasse
completamente con un catastrofico effetto "nebbia in val padana mentre il
Canon 28-85 si comportava decisamente meglio.
Tornando alla tua foto (bella), non hai notato la notevole vignettatura?
Rino Giardiello, Nadir
http://www.intermed.it/nadir

Anche a me č venuto senza tanti riflessi un controluce pieno fatto con
ilVivitar 28/105, anche se normalmente ha molti riflessi e diffusioni. Certo
con una buona ottica i fissa i risultati sono molto diversi, ma non č detto
che non si possa rimanere soddisfatti acneh di un'immagine scattata con uno
zoom economico.
Gianni
Dario Piantanida ha scritto nel messaggio


Tornando alla tua foto (bella), non hai notato la notevole vignettatura?
Ho notato il notevole :). A dirla tutta, non so in che misura dipenda
dall'obiettivo: come puoi vedere l'ora era tarda e il cielo in alto
non era certo quello all'orizzonte; fin dove ci sono nuvole che
diffondono, la luminosità mi pare abbastanza costante.


 diffondono, la luminosità mi pare abbastanza costante.
Dubito che il calo di luminosita' del cielo possa essere stato perfettamente
simmetrico e ben inserito negli angoli del fotogramma.
Per carita', posso sempre sbagliarmi...
Buona luce
Rino Giardiello/Nadir

Per carita', posso sempre sbagliarmi...
No, non intendevo che l'obiettivo non ha colpa. Dicevo che c'erano
ANCHE motivi naturali: la simmestria, infatti, non è perfetta ma più
marcata a destra (ovviamente).


 Be', non credo. Dico solo che non mi sembrano situazioni impossibili.
Non sono impossibili (altrimenti non potrei fotografare). Sono un po' piu'
impegnative del solito (ma e' cosi' che mi piacciono!).
Rino Giardiello/Nadir

molesto e' il momento in cui la mano entra nell'inquadratura.
Ciò vuol dire che hai il sole nell'inquadratura e non di fianco. No?
;-)


Io dico che sei fortunato! probabilmente il tuo obiettivo ha avuto un ottimo
trattamento antiriflesso.
Con uno zoom  Canon  (non L) non provare a fare una foto con il sole
nell'inquadratura a meno che il sole non sia debole, debole.
Altrimenti ... riesci a contare anche piu' di due soli se ti impegni,
specialmente di lato...
Sirio