Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Ingrandimenti su obiettivi macro Canon

  
Anche qui:
M = 50 / ( 50 - 230) = 0.28x
Non ci siamo...
Qualcuno che li ha mi sa svelare l'arcano ?
AldoX


L'hai contata la lunghezza dell'obiettivo? Il fuoco non lo ottieni con la
lente frontale!
drBrown


Il che semmai peggiora le cose.
Perchè giustamente p non vale 310 mm, ma 310 mm più la distanza del 
piano su cui giace il centro ottico dell'obiettivo dalla lente frontale 
(dalla quale è calcolata la minima distanza di messa a fuoco).
Insomma, l'ingrandimento è perfin minore rispetto ai miei calcoli.
A.



La distanza di messa a fuoco mi pare sia riferita al piano
pellicola-sensore, quindi in realtà l'oggetto si trova a circa 15-18
cm dalla lente frontale al RR di 1:1.
Poi non che c'è da fare tanti giri, se monti la macchina e l'obiettivo
100 macro scoprirai inquadrando un metro che l'area inquadrata è
proprio 24x36mm alla minima distanza di maf, quindi nei tuoi calcoli
c'è qualcosa che non va, non c'è da sbagliarsi :-)
Sergio Simula
http://www.sergiosimula.altervista.org

 c'è qualcosa che non va, non c'è da sbagliarsi :-)
I conti sono giusti per forza, l'ottica è ottica.
Semmai vorrei capire se è vero - come dici tu - che la distanza di messa 
a fuoco sia riferita al piano pellicola-sensore.
Tu ce l'hai ?
A che distanza dalla lente frontale metti a fuoco per avere 1x ?
Grazie
A.

 Da dove salta fuori quel 1x ?!?
Dal banale fatto che la lunghezza focale si misura a partira dal punto 
nodale posteriore di un sistema ottico e la distanza di messa a fuoco si 
misura dal suo punto nodale anteriore.
La distanza dia maf minima indicata normalmente nelle specifiche è riferita 
al piano pellicola/sensore dato che questo è facilmente individuabile nello 
spazio e quindi puoi prendere i riferimenti che ti servono per la 
collocazione dell'attrezzatura; di ogni obiettivo non puoi sapere 
visivamente dove sia il punto nodale anteriore e quindi ecco perchè non si 
usa la distanza di fuoco reale.
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
www.lasilva.net
       | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
zo...@lasilva.net
      | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
-Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
-Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.         cit. Warrior apprentice.

 usa la distanza di fuoco reale.
Mentre la prima frase (*) spiegherebbe poco, la seconda chiarisce tutto 
(e aveva ragione anche SergioTD quindi).
E quindi, giusto per farmi capire meglio, un 100 f/2.8 mette a fuoco a 
31 cm dal piano pellicola, ossia a circa 13-14 cm dal vetro frontale ? 
Chi lo possiede me lo conferma ?
E un 50 f/2.5 a 23 cm, ossia a circa 10 cm dal vetro frontale ?
Grazie
AldoX

 possiede me lo conferma ?
Circa.


 Circa.
Grazie ancora.
AldoX

 Comunque le cose importanti sono chiare.
Vediamo se hai capito proprio bene, visto che l'ottica non è un'opinione, ma 
basta usare i numeri giusti nelle formule corrette. Se a questo 100 macro 
(che da solo raggiunge il rapporto di 1:1) aggiungessi un tubo di prolunga 
(ti ricordo che non presenta lenti) di 25mm, cosa cambierebbe, cioè quale 
ingrandimento si raggiungerebbe? Domanda da un milione di dollari :-)))
-- 
Real Man
N.B.: Per rispondere privatamente a questo messaggio, devi rimuovere la 
frase ELIMINAMIPERRISPONDERE dall'indirizzo e-mail. Grazie
----------------------------------------- 

Aumentando il "tiraggio" non si modifica la formula dell'ingrandimento ( 
  M=f/(f-p) ), tuttavia si riduce la distanza minima di messa a fuoco.
In generale un obiettivo da 100mm che raggiunge già un rapporto 1:1 ha 
di suo un "allungamento" di 100mm. Aumentandolo di altri 25mm  si 
ottiene un ingrandimento di 1.25x (ponendo ovviamente il soggetto a una 
distanza dalla lente frontale inferiore alla minima distanza di maf 
dichiarata)
A.
