Newsgroup: it.lavoro.consulenti
Titolo: Indennità di buonuscita

Un sindacalista mi dice che le indennità di buonuscita
corrisposte per favorire le dimissioni del lavoratore sono
esenti da IRPEF, in quanto si tratterebbe di prestazioni
previdenziali.
A me non sembra, stante il chiaro disposto degli articoli 16 e
17 del TUIR.
Tuttavia insiste comunicandomi che sarebbe stato avviato un
voluminoso contenzioso tributario, a partire dal silenzio
rifiuto formatosi su un'istanza di rimborso IRPEF, che cita i
seguenti atti a favore della tesi della non tassabilità:
a) delibera n. 1 del 30.11.1975 del TAR del Lazio, che
richiama la sentenza della Corte Costituzionale n. 82 del
19.6.1975;
b) ordinanza n. 12310 del 17.12.1982 della Comm. Trib. Roma
Sez. 18;
c) decisioni n. 7554 e 7555 della Comm. Trib. Centrale del
14.7.1984;
d) sentenza Cassazione 1° Civile n. 413/97 con la quale è
stato rigettato il ricorso dell'Avvocatura dello Stato.
Non conosco questa giurisprudenza, che mi sembra comunque
datata e che presumo faccia riferimento a norme vigenti
anteriormente all'attuale TUIR.
Sarei grato a quanti volessero illuminarmi sullo stato
dell'arte.
In particolare, quante possibilità di recuperare le ritenute
IRPEF ha un lavoratore che ha percepito un'indennità di
buonuscita dal 1999 ad oggi?
Grazie anticipatamente.
--
Luigi Lucchetti
rag. commercialista in Roma
www.abconsul.it


non ne so nulla, ma non sembra anche a me!
Non credo proprio che siano prestazioni previdenziali.
--
Ciao e buon lavoro a tutti!
Dott. Roberto Costantini - Roma
MSN 
stcost...@hotmail.com

buonuscita dal 1999 ad oggi?
Direi nessuna e concorderei con un < vecchio > articolo di Enrico De
Mita dal Bollettino Tributario che ti incollo
Anno: 1986, Numero: 5, Pagina: 357
Natura reddituale e fine previdenziale nella indennita` di buonuscita
Autore: Enrico De Mita
1.  - Il profilo pratico piu` interessante  dell'ordinanza  della
Corte  di 
Cassazione n.  48 del 31 gennaio 1986 (1) e` dato dalla precisazione
in essa 
contenuta di come operi la  retroattivita`  della  nuova  disciplina
per  i 
soggetti  che  abbiano  proposto ricorso vigente la vecchia disciplina
della 
quale veniva contestata la legittimita` costituzionale.  
 
In virtu` della L. 26 settembre 1985, n.  482, art.  4, oggi gli
interessati 
hanno questa alternativa: o proporre all'amministrazione finanziaria
istanza 
di  riliquidazione con conseguente rinuncia ai giudizi ritualmente
proposti, 
o far continuare  tali  giudizi  che  rimangono  fermi  con  tutto  il
loro 
contenuto, anche in relazione alla questione di legittimita`
costituzionale, 
e comprendono anche "La possibilita` che il giudice riconosca
applicabile la 
nuova normativa",  "l'applicazione giudiziale della riliquidazione,
sia pure 
in via di declaratoria dell'obbligo della P.A. di compierla".  
 
Se cosi` stanno le cose,  l'interesse alla prosecuzione della lite
promossa 
sta  solo nella speranza che la Corte Costituzionale dichiari
illegittima la 
legge n. 482/1985; difatti non v'e` alcun bisogno d'aspettare che il
giudice 
dichiari  l'obbligo  della  finanza   di   procedere   alla
riliquidazione 
dell'imposta,  quando  questa  puo`  essere  chiesta  direttamente,  a
norma 
dell'art.  4, comma V della stessa legge:  "l'istanza puo` essere
presentata 
anche  nel  caso  di  giudizi  ritualmente promossi e pendenti e
comporta la 
rinuncia ad essi".  
 
Per chi invece intende proseguire la lite, occorre sollevare la
questione di 
legittimita` costituzionale della nuova legge oppure chiedere,
secondo  una 
prassi  diffusa,   la  sospensione  della  causa  in  attesa  che  la
Corte 
Costituzionale si pronunci sulla ordinanza in esame della Cassazione.
 
2.  - Per quanto concerne la questione di  legittimita`
costituzionale,  la 
Cassazione  riprende  il rilievo,  gia` fatto nella sua precedente
ordinanza 
del 27 marzo 1985,  relativo alla vecchia disciplina,  secondo il
quale  la 
tassazione delle indennita` di buonuscita si pone in contrasto con
l'art. 38 
Cost.:  "Ogni  cittadino inabile al lavoro sprovvisto di mezzi
necessari per 
vivere ha diritto al mantenimento e  all'assistenza  sociale.  I
lavoratori 
hanno  diritto  che  siano  preveduti ed assicurati mezzi adeguati
alle loro 
esigenze di vita in caso di infortunio, malattia, invalidita`,  e
vecchiaia, 
disoccupazione   involontaria".   Dice   la  Cassazione:
"L'indennita`  e` 
destinata a far fronte ad una situazione di bisogno, che ha un
carattere non 
ricorrente,  ma fissato nel tempo successivo alla  cessazione  del
servizio 
attivo, con contestuale raggiungimento di una certa eta` a cui si
accompagna 
una normale invalidita`, nonche` l'aumentato rischio di malattie e di
spese.  
Si tende a rendere meno difficile il passaggio da una situazione all'
altra, 
con  una  indennita` che per il suo scopo previdenziale rientra nella
tutela 
del secondo comma dell'art. 38 Cost., circa l'adeguatezza dei mezzi
rispetto 
alle esigenze di vita, in caso di invalidita` e vecchiaia".  
Da tale giudizio era partita  anche  la  Corte  Costituzionale
quando,  con 
l'ordinanza n.  351/1985,  aveva rilevato che per la tutela voluta
dall'art.  
38 Cost.  occorre evitare che  "risorse  specificamente  destinate  a
scopo 
previdenziale  siano  assunte  a  indice  di  capacita` contributiva e
fatte 
oggetto  di  prelievo  fiscale,   senza  l'adozione  di  criteri  che,
pur 
nell'ambito della discrezionalita` legislativa,  siano tali da
salvaguardare 
l'interesse costituzionalmente protetto".  
Nella citata ordinanza  la  Corte  Costituzionale,  rinviando  gli
atti  ai 
giudici  tributari  perche`  riesaminassero  la  rilevanza  delle
questioni 
sollevate  alla  luce  della  nuova   normativa,   mostra   di
condividere 
l'affermazione della Cassazione (27.03.85) secondo la quale "il
rispetto dei 
principi di capacita` contributiva e di uguaglianza richiede che si
valutino 
in concreto le forme ed i criteri della imposizione".  
Il ragionamento e` ripreso nella ordinanza in esame che richiama a sua
volta 
l'ordinanza della Corte Costituzionale.  
3.  -  Questo punto va approfondito tecnicamente,  altrimenti si resta
in un 
vicolo cieco,  a causa della tendenza delle due  Corti  a  scaricarsi
delle 
proprie responsabilita`.  
Come e` noto, vi sono due profili di ogni imposta che nella vicenda in
esame 
sono  stati  confusi  fra  loro piu` del necessario:  vi e` il profilo
della 
tassabilita`, della riconducibilita` di una entrata alla categoria
tassabile 
(e` reddito o non e` reddito) e vi e` quello dei criteri di
quantificazione 
della base imponibile e della imposta.  
Chiamata  a  decidere  se  l'indennita`  di buonuscita fosse reddito o
meno, 
secondo  l'ordinamento  tributario,   la  Corte   Costituzionale,
anziche` 
rispondere  si` o no,  sollevava di sua iniziativa la questione sul
quantum.  
Fu lasciata irrisolta la questione sull'an, sicche` parve a molti,
compreso 
il  sottoscritto,  che,  sollevando  la  questione  sul  quantum,  la
Corte 
riconoscesse implicitamente la questione sull'an, non avendo senso
discutere 
la  prima  questione  se  la  seconda  non  e`  risolta  nel   senso
della 
tassabilita`.  
 
La rinuncia a fare il proprio mestiere e` anche piu` evidente
nell'ordinanza 
in   esame  della  Cassazione  la  quale,   chiamata  a  pronunciarsi
sulla 
legittimita` del giudizio della Commissione Centrale n.  8941/84
(secondo la 
quale,  le  indennita` in esame non possono essere considerate reddito
nella 
vecchia normativa, alla luce del concetto generale di reddito e di
quello di 
lavoro subordinato in particolare) ha ritenuto invece di sollevare
questione 
di  legittimita`  costituzionale   relativa   alla   nuova
normativa,   in 
considerazione della retroattivita` di questa.  
 
Secondo  me  le cose oggi sarebbero complessivamente piu` chiare se la
Corte 
Costituzionale si fosse pronunciata a suo tempo sulla questione
sollevata  e 
se  oggi la Cassazione avesse risposto alla tesi sostenuta dalla
Commissione 
Centrale sul piano interpretativo.  Sarebbe piu` chiaro il quadro
normativo 
attuale in quanto,  come la stessa Cassazione fa rilevare, la legge
del 1985 
non ha voluto innovare circa la imponibilita`.  
 
E sarebbe rimasto aperto solo il problema relativo al quantum in
ordine  al 
quale  e`  giurisprudenza  costante  della  Corte Costituzionale che
esso e` 
rimesso alla valutazione  discrezionale  del  legislatore  a  meno
che  non 
sconfini nella irragionevolezza e nell'arbitrio.  
 
4.  -  Le puntualizzazioni piu` interessanti fatte sul piano
interpretativo, 
nell'ordinanza in esame, sono le seguenti.  
 
Prima di tutto e` palese, secondo la Cassazione, la volonta` del
legislatore 
del 1985 di non innovare  rispetto  alla  disciplina  contenuta  nel
D.P.R.  
597/1973 artt.  12, lett.  e) e 46.  I termini letterali della
imponibilita` 
delle indennita` di buonuscita sono cosi` evidenti,  anche nella
legge  del 
1985, n. 482, che non vi e` bisogno di una interpretazione di essa.  
 
Sicche`  e`  censurabile  "dal  punto di vista metodologico" il
ragionamento 
della decisione n.  8941/1984  della  Commissione  Centrale.  Questa,
nella 
decisione  impugnata  in  Cassazione,  aveva  negato  che  le
indennita` di 
buonuscita  fossero  riconducibili  alla  nozione  di  reddito   di
lavoro 
subordinato, negando la portata normativa di quella legislazione
diffusa nel 
nostro   ordinamento  tributario  che  e`  l'assimilazione,   il
"carattere 
enumeratorio delle singole  ipotesi  di  reddito",  il  legiferare
insomma, 
secondo  il  rilievo  della  migliore  dottrina,  per  casistiche  e
non con 
definizioni semplici e chiare.  
 
Tale tecnica legislativa,  fatta di previsione di  singoli  casi
tassabili, 
rende  ardua  la ricerca di un concetto generale di reddito che
servirebbe a 
risolvere problemi pratici come quello in esame.  
Tuttavia tale ricerca non e` impossibile, come dimostra la Cassazione
quando 
propone questa definizione del  tutto  persuasiva,  che  io
condivido,  che 
potrebbe  trovare  posto  in  un  manuale di diritto tributario:
"ricchezza 
nuova, incremento del patrimonio di un soggetto, che non sia
risarcimento di 
danno o reintegrazione di una perdita subita".  
 
Ora in tale definizione ci sta anche l'indennita` di buonuscita,  come
tutte 
le indennita` di fine rapporto.  
 
Secondo  la  Commissione  Centrale  invece  bisogna  fare  i  conti
con una 
categoria determinata di  reddito,  in  particolare  con  quella  di
lavoro 
dipendente.  Sicche`,  una volta posta la definizione di una
categoria, ogni 
equiparazione che la legge tributaria dovesse espressamente fare
mediante la 
tecnica  dell'assimilazione,   darebbe  luogo   a   proposizioni
normative 
inconsistenti,  quando il singolo caso non dovesse rientrare nella
categoria 
data.  
 
In altre parole l'espressa previsione di una entrata come reddito
tassabile 
non   sarebbe  sufficiente  a  stabilirne  la  tassabilita`  se  la
singola 
previsione non  si  concilia  con  il  concetto  di  reddito  posto
da  una 
determinata categoria.  
 
Sicche`  la  circostanza  che  l'indennita`  di buonuscita sia
espressamente 
considerata dalla legge tributaria non  e`  sufficiente  a  fondare
la  sua 
tassabilita`  se  non si tratti "di somme concettualmente
configurabili come 
reddito causato dall'esplicazione di lavoro dipendente".  
 
E` un richiamo alla coerenza logica del tributo  che  io  apprezzo,
ma  che 
porta  a  conseguenze  aberranti,  se  non  viene  sollevata la
questione di 
legittimita` costituzionale e se si pensa invece di  risolvere  il
problema 
sul piano interpretativo.  
 
L'interpretazione  della  Commissione  Centrale,  dice infatti la
Cassazione 
nella  ordinanza  che  si  annota,   lungi   dall'apparire   conforme
alla 
Costituzione, e` una interpretazione abrogante e pertanto inesatta.  
 
Senza  trascurare  che,  come ha rilevato la Corte Costituzionale
(82/1973), 
l'indennita` di buonuscita,  pur  non  essendo  una  retribuzione  in
senso 
stretto,  essa  e` pur sempre "una prestazione collegata alla
prestazione di 
lavoro in quanto questa sia protratta per tutto  il  tempo  richiesto
dalla 
legge".  Difatti,  nell'attuale ordinamento, reddito di lavoro
dipendente e` 
tutto cio` che e` corrisposto al lavoratore in dipendenza  del
rapporto  di 
lavoro:  si  va  insomma oltre la nozione di "corrispettivo" per
comprendere 
ogni emolumento occasionato  dal  rapporto  di  lavoro,  a  qualunque
scopo 
corrisposto,  anche  a  scopo  di liberalita`.  Ne discende che il
carattere 
previdenziale non esclude quello  reddituale.  I  due  profili,
secondo  la 
Corte Costituzionale, possono essere concorrenti.  
 
5.  -  Secondo  la  Cassazione,  invece,  la  tutela costituzionale
del fine 
previdenziale potrebbe comportare  l'incostituzionalita`  della
tassazione.  
Il problema sta nel verificare "se le caratteristiche della
previdenzialita` 
siano  cosi`  prevalenti da rendere possibile l'applicazione di
esclusioni o 
limitazioni alla imponibilita` con una imposta sul reddito,  in forza
della 
tutela costituzionale delle caratteristiche medesime".  
 
E,  rilevato il prevalente fine previdenziale della indennita` in
esame,  la 
Corte di Cassazione dubita della legittimita` della tassazione per
contrasto 
con l'art. 38 Cost.  
 
E` la classica tesi che  prova  troppo.  Con  tale  ragionamento
dovrebbero 
essere  dichiarate  incostituzionali  tutte  le  tassazioni  del
reddito di 
lavoro,  nonche` le borse di studio.  Difatti  anche  per  tali
entrate  e` 
prevista una tutela costituzionale: l'art.  36 Cost.  infatti prevede
che il 
lavoratore ha diritto ad una retribuzione ...  sufficiente ad
assicurare  a 
se` e alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa, sicche` dovrebbe
essere 
tassata solo la parte di reddito eccedente tale misura;  l'art.  34
dice che 
la Repubblica rende effettivo  il  diritto  allo  studio  dei
meritevoli  e 
capaci,  anche  se  privi di mezzi,  con borse di studio,  sicche`
data tale 
finalizzazione,   le  borse  di  studio  dovrebbero   essere
assolutamente 
intassabili.  
 
La Corte Costituzionale ha del resto ritenuto, nella sentenza n.
82/1973 che 
il  fine  previdenziale  non  esclude  la natura reddituale di una
entrata e 
giustamente l'avvocatura di Stato ha rilevato che dall'art.  38 non
discende 
una  assoluta  intangibilita`  del  complesso  dei  mezzi
somministrati  al 
lavoratore alla cessazione del rapporto.  
 
6.  Consapevole della debolezza della prima argomentazione la Corte
ripiega 
su  una  "subordinata",  ricorrendo  al  concetto  generale  di
reddito per 
rilevare  che  l'indennita`  di  buonuscita  non  vi   rientra   in
quanto 
"reintegrazione di perdite sofferte".  La perdita consiste nella
perdita del 
servizio,  della  capacita`  di guadagno,  anche in dipendenza
dell'eta` che 
normalmente si raggiunge alla cessazione del  servizio,  nella
perdita  dei 
miglioramenti retributivi.  
 
Io  non  credo  che  la nozione di "reintegrazione di perdita"
formulata con 
riguardo al concetto generale di reddito sia qui invocata a proposito.
Essa 
e` nata come riferita a vicende contrattuali ed e` posta a
precisazione  del 
concetto  di  ricchezza  nuova.  Secondo me il ragionamento della
Cassazione 
puo` essere utile solo  per  fondare  una  esenzione  dell'indennita`
dalla 
tassazione  del  reddito  e  non per negare l'applicazione di un
concetto di 
reddito.  La scelta della esenzione sarebbe una scelta rispettabile
rispetto 
alle finalita` previdenziali della indennita` di fine rapporto.  
 
7.  Indebolendo  tutte  le  argomentazioni  riferite  la  Cassazione
infine 
solleva,  a  guisa  di  "ulteriore  subordinata",  il  problema del
quantum, 
tenendolo distinto questa volta dal problema dell'an.  
 
"Il problema pero` -  senza  escludere  quello  del  se
dell'imposizione  - 
riguarda  essenzialmente  le forme e i criteri dell'imposizione,  per
cui si 
tratta  di  accertare  se  il  nuovo  meccanismo  ha  tenuto   conto
delle 
caratteristiche   proprie  della  indennita`  di  buonuscita  ENPAS
nonche` 
dell'arco  in   cui   si   e`   maturata,   tramite   l'esclusione
operata 
dall'agganciamento col reddito complessivo netto del contribuente".  
 
E  su  tale  questione la Corte esprime il "convincimento che
l'accorgimento 
non  sia  stato  sufficiente   a   eliminare   i   dubbi   di
legittimita` 
costituzionale",  in  quanto  "risorse specificamente destinate ad uno
scopo 
previdenziale sono fatte oggetto di prelievo  fiscale  senza
l'adozione  di 
efficaci   accorgimenti   che   -  pur  nell'ambito  della
discrezionalita` 
legislativa  -  siano  tali  da  salvaguardare  in  maniera
effettiva   la 
destinazione previdenziale dell'indennita`".  
 
Insomma  il Parlamento dovrebbe affrontare di nuovo la complessa
materia per 
alleggerire il carico fiscale sulle indennita` di fine rapporto.  
 
8.   Infine  la  Cassazione  ha  sollevato  la  questione  di
legittimita` 
costituzionale  di  disparita`  di trattamento dell'indennita` di
buonuscita 
rispetto ai capitali riscossi in dipendenza di contratti  di
assicurazione, 
che  vanno  pure  classificati  come  reddito.  La legge 482/1985 ha
difatti 
modificato il trattamento  fiscale  dei  suddetti  capitali,  prima
esenti, 
assoggettandoli ad una ritenuta d'imposta del 12,5% (art.  6, il quale
pero` 
non ha effetto retroattivo).  
 
Ora,  a parte la rilevanza della questione rispetto al  caso  in
esame,  la 
Cassazione  sembra  voler  ignorare  che  il trattamento delle
assicurazioni 
prima  con  l'esenzione  e  dopo  col  regime  sostitutivo  della
ritenuta 
d'imposta, e` preordinato alla tutela di obiettivi di politica
economica: si 
vuole  agevolare  un  certo  settore  dell'economia.  E  in  cio`  non
vi e` 
incostituzionalita`:   altrimenti  le  esenzioni  e  i  regimi
sostitutivi 
sarebbero tutti incostituzionali per definizione.  
Enrico De Mita 
--
Valerio Bergamini
 

Ottimo contributo del quale ti sono grato.
Mi preoccupa pensare che c'è gente che rincorre certe chimere.
L.L.