Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Obiettivi Canon

Ciao a tutti e buon giorno,
qualcuno potrebbe spiegarmi in cosa consistono le varie "tecnologie"
comprese negli zoom ef canon?
Grazie
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Lasiamo stare l'ultimo mio msg. Ho già risolto da solo con il glossario sul
sito canon.
Piuttosto vorrei sapere che ne pensate del 28-200 3.5/5.6.
In un negozio l'ho trovato solo che il prorpietario mi aveva detto che era
3.5/6.4, forse avro capito male io?
Se prendo questo potrei vendermi anche il 28-80!
Ciao


 wrote in message news:213Z26Z195Z166Y...@usenet.libero.it...


 Mike
Il problema è che io faccio foto, in maggioranza, quando sono in viaggio e
portarmi a piedi 3 tele da 1kg ognuno farei un po fatica, ecco perchè sono
convinto dello zoom.
X il 28-80, sono andato da de bernardis e ha detto che se è perfetto(che si
intende per perfetto?), ma dovrebbe esserlo, ci faccio 65€.
Infine quanto viene il 28-105 e perchè il 28-200 è una cazzata?
Ultimissima cosa:
ad esempio 3.5/4.5 significa che con il diaframma aperto al massimo la
luminosità è 3.5 e con il diaframma aperto al minimo è 4.5?
Grazie a tutti e scusate per l'ignoranza.


 luminosità è 3.5 e con il diaframma aperto al minimo è 4.5?
No, significa che l'apertura massima del diaframma e':
3.5 a 28mm
4.5 a 200mm

 4.5 a 200mm
Ma il 3.5 a 28mm e 4.5 a 200mm è considerato con massimo apertura di
diaframma?
Quindi con minima apertura diminuirebbe ulteriormente, giusto?
Grazie a tutti e a Giuseppe


 
Giusto

 wrote in message news:213Z26Z195Z166Y...@usenet.libero.it...


 un 28-70 f2.8 L USM da 1000e nuovo, <
 mi sa che ti sbagli Mike....volevi dire usato forse
 APACHE -
 
http://digilander.libero.it/mauriziotoni
  *****************************

 Mike
Sai qual'è il problema? io 2000/3000€ da spendere non li ho. Il tetto
massimo è 400/500 che erano previsti per uno zoom che andava da dove finivo
il 28/80 fino ad almeno 135 (quindi con i 500 € volevo coprire almeno dai 28
ai 135). Già sapevo che il 28/80 facevo schifo e sapevo anche che per un
200mm forse, e dico forse, con il budget ci sarei rientrato pelo pelo, però
devi pure considerare che non devo vebderle ste foto.
Quindi non vorrei uno zoom al livello cagata del 28/80, ma nemmeno un
qualcosa di super fenomenale che costa così tanto.
Ma il 3.5 a 28mm e 4.5 a 200mm è considerato con massimo apertura di
diaframma?
Quindi con minima apertura diminuirebbe ulteriormente, giusto?
P.S.
So di essere un rompi palle e so anche che sto scrivendo msg a raffica da
ieri per comprare uno zoom, ma, per favore, non mandatemi a quel paese.


 Se trovo i grafici MTF te li mando...
Non penso che se ne farebbe molto dei grafici MTF..
Sostanzialmente uno zoom, e a maggior ragione uno zoom con una escursione
focale così lunga, presenta diversi problemi:
- distorsione accentuata alle focali estreme
- definizione scarsa, e in genere accettabile solo ai diaframmi intermedi 
    (8-11), oltretutto ben differente tra bordi e centro del fotogramma
- resa dei colori 'un po' come gli pare'..
Cioè tutto quello che di solito si tende a fuggire..
saluti
gabriele
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 > Mike
 
 Sai qual'è il problema? io 2000/3000 da spendere non li ho. Il tetto
 massimo è 400/500 che erano previsti per uno zoom che andava da dove finivo
 il 28/80 fino ad almeno 135 (quindi con i 500 volevo coprire almeno dai 28
 ai 135). Già sapevo che il 28/80 facevo schifo e sapevo anche che per un
 200mm forse, e dico forse, con il budget ci sarei rientrato pelo pelo, però
 devi pure considerare che non devo vebderle ste foto.
 Quindi non vorrei uno zoom al livello cagata del 28/80, ma nemmeno un
 qualcosa di super fenomenale che costa così tanto.
 
 Ma il 3.5 a 28mm e 4.5 a 200mm è considerato con massimo apertura di
 diaframma?
 Quindi con minima apertura diminuirebbe ulteriormente, giusto?
 
E che mi dite di un Cosina 2,8-3,8 / 28-105 mm per Canon EOS / AF trovato su
ebay in germania per 209€?
 P.S.
 So di essere un rompi palle e so anche che sto scrivendo msg a raffica da
 ieri per comprare uno zoom, ma, per favore, non mandatemi a quel paese.


 Grazie a tutti e scusate per l'ignoranza.
No, i numeri indicano la massima apertura del diaframma alla minima e
alla massima escursione della lunghezza focale.
-- 
Registered user at 
http://counter.li.org
 # 170453
Jabber JID: 
sil...@jabber.linux.it
GnuPG Key fingerprint = 10E0 2B05 0B0A 3525 8760  788B 59B6 C74A 250E 65B6

 wrote in message news:vP3ua.54258$3M4.1...@news1.tin.it...


 ebay in germania per 209??


 Non penso che se ne farebbe molto dei grafici MTF..
Io glieli ho mandati... quello che ci fa sono fatti suoi.

 Se trovo i grafici MTF te li mando...
Ok. Son niubbo.
Cosa sono i grafici MTF?
-- 
Cristiano Deana, Biella.
Facile fare una bella foto a Elle Macpherson su una spiaggia caraibica...
ma prova a fare lo stesso con tua cugina a Ostia!

 wrote in message news:pan.2003.05.07....@despammed.com...


 ebay in germania per 209??
Ti vendo il mio Sigma 28-105 f2.8/4 per 120eu, vedrai che rispetto al Cosina
risulterà meglio.
Ciao,
Muntzer

 ma prova a fare lo stesso con tua cugina a Ostia!
Provato, mia cugina Elle č venuta benissimo :-)=
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Universitą di Pisa - Dipartimento di
Informatica

 ai 135). 
Ma allora ti basta un 100 o un 135 fisso.
Cosi' usi lo zoom da 28 a 80 e poi usi un 100 o un 135 per salire di focale


Com'è?
Qualcuno conosce le sue prestazioni?
Che ne dite se prendo questo al posto del 28/80?
Grazie


 wrote in message news:213Z26Z195Z166Y...@usenet.libero.it...


 convinto dello zoom.
Vuoi il meglio di Canon come soluzione "giro del mondo con un obiettivo"?
28-135 IS... Nuovo sui 590 euro, usato dovresti trovarlo a partire da 400
euro
poi, nulla ti vieta di fare il giro del mondo con un 50mm, un 28mmm e un
35mm che pesano come piume, se proprio ci tieni al peso e all'ingombro (il
28-135 pesa sui 500-550g)
certo se poi intendi farci foto da 10x15cm non è che sia necessario, buttati
sul 28-200 oppure considera una compatta di qualità eccellente
ciao

 massimo č 400/500 che erano previsti per uno zoom che andava da dove
finivo
lascia perdere questi talebani e prenditi il 28-135 e con i tuoi viaggi ti
divertirai piů che a sufficienza
quando ti sarai stancato di viaggiare e avrai un altro po' di denaro in
tasca ne riparleremo
ciao

> allora la risposta è solo una: EF 28-135mm f3.5-5.6 IS USM.
Appunto, è quello che dico io. Perché cavolo consigliare lenti
ultraprofessionali a destra e a manca? Non ha senso...

> lascia perdere... peggio del tuo.
non esageriamo ;-)

 wrote in message news:PJcua.99513$iy5.3...@twister2.libero.it...


 wrote in message news:BLcua.100132$DT4.3...@twister1.libero.it...


 wrote in message news:YLcua.100134$DT4.3...@twister1.libero.it...


 wrote in message news:eKcua.100126$DT4.3...@twister1.libero.it...


 O_O
č il mio portafogli ad avere la sindrome di Peter Pan
scherzi a parte: pian piano mi faccio i fissi, perň questo me lo tengo, in
fondo non mi dispiace affatto
vedessi che belle le velvia proiettate, riesco a distinguere le scritte dei
cartelli, dettagli... ripeto, come zoom di classe media č molto valido,
almeno se confrontato ai concorrenti che non mi sembra abbiano nulla di
simile da offrire per la stessa cifra e per lo stesso range focale. Finora
non m'ha mai tradito (flare a parte). Anzi vuoi sapere chi m'ha tradito? Il
multizona della EOS 33: mi ha cannato l'esposizione di alcuni scatti fatti
sempre in velvia dove compariva del cielo e delle zone piů in ombra. Avrei
dovuto usare lo spot (o presunto tale).

> Esageriamo eccome. Provalo e poi ne parliamo.
scusa, travisavo col 28-200 canon
il 28-105 sigma non lo conosco, ma se è come il 28-135 sigma (non canon!)
non dovrebbe essere un cesso totale rispetto agli altri obiettivi da kit

> lo ha eccome, dipende sempre da molti fattori che evidentemente non
calcoli.
no, non lo ha
perché consigliare uno zoom pesantissimo a uno che ha detto di non volere
incudini appese al collo?
perché consigliare un obiettivo fantastico se poi lo uso per scattarci foto
agli amici da 10x15?
perché farsi una vacanza con un oggetto costoso e fragile quando per noi le
fotografie sono secondarie?
perché consigliare una lente costosissima a uno che non vuole o non può
comprarla? per spararci le pose (con ciò di cui non disponiamo noi per primi
o non sapremmo sfruttare a dovere, aggiungerei)?
il valore di tutte le cose è relativo, Mike


Ovvio, appunto ho detto quello che ho detto (anzi scritto).
Mike

 wrote in message news:Hbdua.99609$iy5.3...@twister2.libero.it...


 wrote in message news:89dua.100216$DT4.3...@twister1.libero.it...


 dia... andiamo bene.
beh le altre sono accettabili.... cmq hai ragione
per le foto "in studio" (leggi cantina) o comunque tutte quelle "studiate"
sto usando lo spot
ciao

 sempre in velvia dove compariva del cielo e delle zone più in ombra. Avrei


 wrote in message news:dzdua.99694$iy5.3...@twister2.libero.it...


qui c'è un breve resoconto su alcuni obiettivi di fascia media che rientrano
nella tua fascia di spesa:
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/28_135zoom/index.htm
se puoi spendere qualche soldo in più per il 28-135 spendicelo, sennò vai
tranqui sul 28-105 Canon (non ti consiglierei altre marche, ma vedi prima
cosa hanno da dirti gli altri...)

 se puoi spendere qualche soldo in piů per il 28-135 spendicelo, sennň vai


ROTFL

 cosa hanno da dirti gli altri...)
Perchè tutti trascurate il 24-85 Canon? Io l'ho e non è terribile, ho anche
letto da qualche parte che dovrebbe essere il migliore degli Zoom medio
economici di Canon.
Ciao
SuperMario