Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Digitale ed altro

Da più parti si fa insistente la "voce" sulla fotografia digitale, se potrà
mai sostituire la fotografia chimica eccetera.
In questi giorni di festa ho avuto modo di pensare, cogitare,
sull'argomento. Per le feste, si sa, a volte si "fanno" dei video ed io non
sono stato da meno: quale delusione, scoprire che la mia video 8 non è
vecchia, ma obsoleta! Ormai c'è Hi ed il video digitale. E pensare che
avevo buttato un mare di soldi. L'unica consolazione è data dalla
consapevolezza che 3 minuti di film super 8 mi costavano, 12 anni fa,
15.000 lire.
Questo freno non c'è con la fotografia: in fondo non è poi così costosa.
Veniamo al dunque: mi sono reso conto che l'informatica è in continua
evoluzione: quante volte ci è capitato di veder scritto sul monitor
"pentium MMX required" o "Windows 95 required" eccetera. Milioni di 486
sono alle ortiche, perché inutilizzabili. Al contrario, trovando in solaio
una vecchia pellicola FP4(scaduta), ho provato ad "installarla" sulla mia
EOS 50, che mi ha "required" soltanto di impostare la sensibilità (io ho
impostato 25 ASA). Alla fine, sviluppando per 15 minuti, è venuta fuori
un'immagine schifosa ma leggibile. Allora ho provato a installare una FP4
New su di una Contaflex super BC: Anche in questo caso, nessun problema. La
parabola (che potrebbe essere inventata) vuol dire questo: a prescindere
dai gusti personali e dai costi, al momento l'evoluzione digitale è
talmente rapida da spingere i consumatori a tirare il freno: cambiano i
sistemi, i formati di compressione, la memoria richiesta. Sarà improbabile
che chi ha in casa una fotocamera degli anni '70 si lasci influenzare
dall'avvento del digitale, sapendo che ciò che compra adesso, domani sarà
carta straccia. Oltretutto non c'è neanche, come nella cinematografia, la
scusa del prezzo della pellicola.
Piero
http://fotoespera.freeweb.org

Pier Luigi Peluso ha scritto 
<<< Da più parti si fa insistente la "voce" sulla fotografia digitale, se
potrà  mai sostituire la fotografia chimica eccetera.  In questi giorni di
festa ho avuto modo di pensare, cogitare,  sull'argomento. ......La  
parabola (che potrebbe essere inventata) vuol dire questo: a prescindere 
dai gusti personali e dai costi, il momento l'evoluzione digitale è 
talmente rapida da spingere i consumatori a tirare il freno: cambiano i 
sistemi, i formati di compressione, la memoria richiesta. Sarà improbabile 
che chi ha in casa una fotocamera degli anni '70 si lasci influenzare 
dall'avvento del digitale, sapendo che ciò che compra adesso, domani sarà 
carta straccia. Oltretutto non c'è neanche, come nella cinematografia, la
 scusa del prezzo della pellicola.>>>
Non è questione di farsi "influenzare", non c'è nessun complotto o
macchinazione; semplicemente ci sono strumenti più efficaci e flessibili
per creare immagini e dare forma alle proprie idee visivee di fotografi se
ne stanno accorgendo ....
Io ho iniziato con un Pentium 166 che adesso è superato..... ma comunque
posso continuare ad utilizzarlo per produrre immagini anche se in negozio
c'è n'è uno più aggiornato....in ogni caso ho imparato la nuova tecnica e
allargato le mie prospettive mentali....
Quando sono apparsi i videoregistratori e le segreterie telefoniche si
fecero i soliti discorsi ideologici frutto di pregiudizio e paura del
nuovo...ora tutti li utilizzano perchè sono comodi e danno possibilità che
prima non c'erano....anche con l'autofocus.....
Quanto alle influenze di tipo commerciale, quelle c'erano anche per la
fotografia chimica; forse che Kodak e Agfa hanno fatto beneficenza fino ad
ora?
Jonathan

 ne stanno accorgendo ....
Assolutamente d'accordo: anch'io (quando imparerò a gestirlo bene) userò la
tecnica digitale: ricordo un tuo msg sul quale mi trovo perfettamente
d'accordo: dal punto di vista dell'immagine finale, secondo me (noi) non
importa assolutamente se sia chimica o digitale; l'importante è che sia
bella ed abbia una valenza. Le mie perplessità, puramente teoriche, sono
sulla possibilità di diffusione, visto che ancora le case non sono riuscite
a mettersi d'accordo su di uno standard comune a tutti, che i prezzi
scendono ma le prestazioni accelerano mostruosamente. Io sarei tentato, ad
esempio di provare una Mavica, quella più recente da un megapixel: non lo
faccio, perché aspetto che il prezzo scenda, sperando che la Sony poi non
decida di cambiare supporto eccetera.
Buon anno
Piero
http://fotoespera.freeweb.org

Pier Luigi Peluso ha scritto 
<<<Le mie perplessità, puramente teoriche, sono  sulla possibilità di
diffusione, visto che ancora le case non sono riuscite  a mettersi
d'accordo su di uno standard comune a tutti, che i prezzi  scendono ma le
prestazioni accelerano mostruosamente. Io sarei tentato, ad  esempio di
provare una Mavica, quella più recente da un megapixel: non lo  faccio,
perché aspetto che il prezzo scenda, sperando che la Sony poi non  decida
di cambiare supporto eccetera.  Buon anno>>>
ALT!!!!
Attenzione a confondere. Il termine digitale è molto ambiguo e generico,
rischiamo di parlare di cose differenti.
1 - Nel mio messaggio mi riferivo ad ELABORAZIONI digitali ottenute
partendo comunque da negativi chimici, perchè per il momento siamo in un
fase di transizione: le camere digitali costano, a parità di prestazioni,
venti volte di più di quelle chimiche e non hanno la stessa qualità
(quantità di informazioni)
Quindi per ora  conviene: 
- scattare con negativo chimico colore
- far fare solo sviluppo
- scansire
- elaboarare con photoshop
- stampare con ink-jet
2 - Assolutamente non è il momento di comprare CAMERE digitali anche
compatte, soprattutto se si proviene dalla fotografia tradizionale e non si
è solo informatici.
Una compatta digitale costa più di un milione e invecchia subito; con
quella cifra fai centinaia di scansioni in Kodak-Cd o ci compri uno scanner
amatoriale (CanonScan  2700) ......
Per adesso credo sia meglio andare avanti così, questa fase di TRANSIZIONE
finirà con l'arrivo (si ma quando '???) di una reflex digitale con un DVD
come pellicola e transfer-rate velocissimi........
Jonathan
http://www.freeweb.org/arte/arabafenice/

Ma ci pensi quanto tempo in meno sprecato da reporter che lavorando per
giornali possono scaricare via modem foto per poi essere pubblicate nel giro
di pochissimo tempo; (a discapito della qualità per il momento).
Però per lavori professionali, per me, è sempre meglio ritornare all'antico
(si fa per dire).
Saluti
==============================================
SatFab
sat...@lycosmail.it
http://members.it.tripod.de/satfab/
==============================================


http://fotoespera.freeweb.org
Pensa un reporter in giro per il mondo che dopo aver fatto degli scatti,
deve far pervenire il lavoro al giornale per essere pubblicato nel giro di
pochissimo tempo, come fa; o usa un piccione viaggiatore dotato di razzi
oppure trasferisce il suo lavoro via modem all'editore.(a discapito anche
della qualità)
Per quanto riguarda un lavoro fotografico come si deve, preferisco la
vecchia maniera.


Ma ci pensi quanto tempo in meno sprecato da reporter che lavorando per
giornali possono scaricare via modem foto per poi essere pubblicate nel giro
di pochissimo tempo; (a discapito della qualità per il momento).
Però per lavori professionali, per me, è sempre meglio ritornare all'antico
(si fa per dire).
Saluti



http://fotoespera.freeweb.org
Pensa un reporter in giro per il mondo che dopo aver fatto degli scatti,
deve far pervenire il lavoro al giornale per essere pubblicato nel giro di
pochissimo tempo, come fa; o usa un piccione viaggiatore dotato di razzi
oppure trasferisce il suo lavoro via modem all'editore.(a discapito anche
della qualità)
Per quanto riguarda un lavoro fotografico come si deve, preferisco la
vecchia maniera.
