Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: come giudico una foto 2

Come giudicare una foto?
Gran bell'argomento!
Ho letto molto (dico molto perchè ho più letto che agito) e un po' ho
capito.
L'ostacolo maggiore è stato capire che bisogna separare il soggetto
fotografico da ciò che è la fotografia. La fotografia usa come proprio
linguaggio il reale, creandone un analogo su carta e la precisone di
quest'ultimo impedisce per lo più di vedere la foto a favore del
soggetto fotografico; un unico esempio su tutti: perchè scattare la
foto di un paesaggio al tramonto quando l'unica bellezza dell'immagine
risiede nello spettacolo della natura? Per divulgazione? D'accordo ma
allora si parla di fotografia come mezzo. 
Luoghi stupendi sono stati fotografati da moltissime persone,
egregiamente e talora con sforzi immani e alcuni posti sono veramente
incantevoli, ma è bello il luogo fotografato, o la fotografia del
luogo? Cosa mi dice la foto in più del reale? La foto è solo il mezzo
che mi permette di essere stato là con gli occhi e la testa di un
altro o può essere di più?
Io non reputo la bellezza del soggetto come incidente sulla bellezza
della fotografia. e non credo di essere il solo, dato che molti hanno
detto di non definire artistiche le foto degli innumerevoli calendari.
Per cui conosco un sacco di bellissimi soggetti fotografici (a partire
dal nudo femminile fino ai paesaggi, agli animali della savana e alle
cartoline di città), ma belle foto?
Se la bellezza della foto derivasse dalla bellezza del soggetto allora
perchè preferirne una ad un'altra (quante volte in un anno si possono
fotografare le montagne di Ansel Adams altrettanto bene?). Forse non
passano ogni giorno migliaia di momenti irripetibili su vallate
monumentali e la cui godibilità e grandiosità è riservata agli
animali, agli angeli e forse a chi passava di lì in quel momento
sprovvisto di macchina fotografica?
Per ora mi fermo qui perchè c'è già molto da discutere.
Scrivo per capire non per spiegare, quindi, amanti dell'arte fatevi
sotto! Mi aspetto un dialogo di dimensioni abnormi.
Grazie ad Albert per aver scagliato la prima pietra.

 
-- 
A presto,
    Albert

del reale che, nella visione diretta del reale, non si notano.
Non si dovrebbe fare ma sono completamente d'accordo con te.
Ciao
Andrea
**********************************************************************
Andrea Ranalli (LaRana su IRC) -Roma- 
a.ra...@flashnet.it
Mondotv la rivista della TV: 
http://mondotv.simplenet.com
**********************************************************************

 
In che senso non si dovrebbe fare? Qual'e' il problema?
-- 
A presto,
    Albert

...

E' un problema di netiquette che sconsiglia di rispondere ad un messaggio
solo per dire sono d'accordo senza aggiungere un commento, per non sprecare
banda credo.


 banda credo.
Ah, avevo capito che non si dovrebbe fare quello che avevo scritto.
-- 
A presto,
    Albert

fotografia far vedere quanto e' bello il particolare di un filo d'erba.
Albert
Quindi direi che senz'altro possiamo fissare come uno dei canoni per
giudicare una foto quello di restituire ciò che la vista diretta non
può fare. Sia questo opera di idealizzazione, giudizio personale o
risaltare le caratteristiche intrinseche del soggetto. Quanto è più
bravo il fotografo tanto più quest'effetto si vedrà.
Chi sa mostrarci, darci nuove chiavi di lettura del reale ha saputo
sfruttare questa caratteristica che definirei peculiare e appartenente
solo al mezzo fotografico.
Qunidi rientra in questa eccelsa categoria Adams, che ha trovato
senz'altro un modo splendido di mostrarci paesaggi già di suo
grandiosi, mettendosi come interprete e medium tra il paesaggio e noi.
Paul Strand, ha saputo fare lo stesso con soggetti umili e da Weston
in avanti il resto è storia. In questo senso legittimiamo un po' tutte
le foto ben fatte. I primi ne escono ovviamente meglio in quanto hanno
avuto in più degli altri epigoni il merito di aver saputo vedere per
primi.
E qui veniamo ad un secondo aspetto fondamentale.
La fotografia cambia il modo di vedere le cose. I fotografi ci danno
una chiave di lettura sul reale dalla quale è difficilissimo separarsi
e che è ancor più difficile saper vedere, valutare nel suo momento
storico e riconoscere come tale. Voglio dire: le foto di Strand o di
Weston sono un po' passate come gusto ma proprio perchè sono loro
stesse ad aver cambiato il modo di vedere i peperoni, le geometrie
della natura ecc. Ora non ha senso riproporre l'incanto di quei
fotografi perchè le loro sono immagini ripetibili all'infinito ma che
appartengono ad altre ere... come si diceva per Adams. Saper fare a
posteriori dopo che ti è già stato mostrato come fare è fin troppo
semplice: gli artsti danno chiavi con cui aprire porte che prima
nemmeno esistevano. Una volta che si ha quella chiave (soprattutto in
fotografia) bisogna saperle apprezzare fino in fondo perchè la
tentazione maggiore è quella di dare per scontata la nostra capacità
percettiva che invece dipende strettamente da quel che ci è stato
mostrato.
Purtroppo nessuna storia della fotografia è stata ancora scritta con
questo spirito critico tipico invece di tutte le altre discipline
storiche autentiche. Saper mettere nel proprio contesto sociale le
immagini prodotte (forse su Atget è stato scritto qualcosa in questo
senso...).
Forse abbiamo coperto il 90 % della produzione fotografica del mondo!
Tutte le foto mostrano qualcosa che non è già stato visto (almeno che
la maggior parte di noi ha visto) ma non per questo andiamo in giro a
costituire immensi archivi fotografici dove ogni persona munita di un
occhio, un dito ed una apparecchio fotogr. stampi su carta un doppio
del suo territorio! Il mondo esiste già... perchè farne una copia?
Bisogna anche essere più critici... vediamo: al giorno d'oggi so che
forma prende la goccia di liquidi quando si schianta su di un fluido,
ne conosco la geometria a corona ecc., ma serve essere artisti per
arrivare a questo? 
2 cose quindi: mostrare nuove cose o cambiare e/o proporre un nuovo
modo di vedere le stesse cose.
Il primo rischia di sfuggire al controllo se non dimensioniamo la
definizione e l'altro...?
Penso che le caratteristiche messe in luce da Albert sono sì
caratteristiche uniche della fotografia con cui è inevitabile fare i
conti, ma non ancora quelle per definire  a tutto tondo un'immagine
fotografica.
Alla prossima.. Paolo 

Come giudicare una foto?
Premessa: per me la fotografia e' un hobby e non frequento quasi mai mostre
fotografiche se non capitandoci per caso.
Per me le foto belle sono quelle che mi rimangono impresse, che mi lasciano
qualcosa, sensazioni, odori, suoni... non ho altri strumenti per giudicarle
perche' non ho mai frequentato nessuna scuola di fotografia ne' ho mai fatto
nessun corso sull'argomento.
Se dovessi dire quali sono le foto piu' belle che ho visto quest'anno sarei
abbastanza sicuro della risposta. Qui a Reggio Emilia hanno esposto diverse
foto fatte negli ospizi e nei ricoveri per anziani della citta'. Sono quelle
che mi hanno piu' emozionato.
ciao
Davide

 Alla prossima.. Paolo 
Lasciami qualche giorno. Comunque no, non lo sono. Sono solo alcuni
aspetti, che io ho messo in luce. Ma io la vedo in una certa maniera ed
e' complicato, anche perche' c'e' molto altro che, per ovvi motivi, non
posso approfondire.
-- 
A presto,
    Albert

 


un soggetto, può esprimere desideri o sogni differenti dai nostri.
Il resto del post di Filippo mi porta però alla seguente
considerazione: si potrebbe dire che la maggior parte del messaggio
fotografico sta al di fuori della fotografia stessa? Bisogna che lo
spettatore sia a conoscenza di molte cose esterne alla sola foto?
Il problema è già stato affrontato dalle altre arti visuali... anche
in pittura, scultura e altro i prodotti della nostra epoca non sono
godibili/comprensibili/avvicinabili da chi non possiede un certo
background. Soltanto i quadri cubisti, senza la dovuta spiegazione
degli intenti dell'autore di introdurre la quarta dimensione (il
tempo) nella rappresentazione del soggetto, non si possono certo
definire belli come un Raffaello...
ma se per comprendere un'opera, bisogna sapere cose esterne all'opera
stessa, forse che allora l'autore ha fallito nel suo compito di
parlare esclusivamente per mezzo dei suoi manufatti? Forse che la
fotografia dovrebbe sempre accompagnarsi ad un testo che ne "spieghi"
i pregi?
Il discorso penzola un po' tra il paradosso e l'illogico, ma io mi
sono messo il cuore in pace pensando che dato che la produzione
artistica è sovradimensionata, non si può pretendere di possedere i
mezzi intellettuali per avvicinare il lavoro di ognuno senza conoscere
qualcosa intorno a quel qualcuno. Sarebbe pura presunzione ed
arroganza da parte dello spettatore. Come diceva Filippo, la realtà è
complessa! Dannatamente complessa. Figurarsi l'arte.
Tornando alle foto ( e non solo a quelle di reportage) il problema è:
una fotografia, da sola, non può avere un solo messaggio. Non ce l'ha
in quanto un'immagine è interpretabile: lo è in fase di realizzazione
da parte dell'autore, lo è nella fase comunicativa dell'esposizione ad
un pubblico senza precisazioni specifiche, si rinnova di epoca in
epoca e di spettatore in spettatore.
E più che di ambiguità io parlerei di potenzialità della foto. Non è
questione, a mio parere, di falsare il messaggio... semplicemente non
ce n'è uno solo. Ed è per questo che come in altri settori la critica
storiografica di opere ha senso solo all'interno del proprio tempo.
Le foto di Nadar avevano un senso al tempo della loro prima
realizzazione, ne hanno avuti diversi durante la storia, ne hanno uno
adesso e ne avranno un altro più avanti.
Concluderei con una frase che non ricordo nemmeno dove ho letto ma che
non ho mai smesso di amare e fare mia in ogni occasione:
"Mi sono contraddetto? Cosa ci volete fare, sono ampio, contengo
moltitudini."
Ciao		Paolo
P.S.: Qualcuno mi può dire che significano le abbreviazioni:
IMHO e RTFL che trovo spesso? Grazie.
Sto conducendo delle ricerche tra quello che è il legame tra scittura
e immagine e per questo vi sarei grato se mi diceste i vostri pareri
sull'idea di associare parole a fotografie... ma per questo vi
pregherei di attendere un post dedicato.. in modo da non sovraffollare
questo di argomenti.