Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Sempre parlando di Ansel...

Mi e' arrivato stamattina, acquistato via Internet, un libro illustrato
di Ansel Adams: "Yosemite and The High Sierra".
....
Potrei riempire questo messaggio di puntini, non so che dire...!
Sono rimasto letteralmente sbalordito dalla perfezione delle immagini,
molte delle quali non le avevo mai viste e non solo vi e' perfezione
tecnica, calibratura delle luci, dei bianchi e dei neri, dettaglio
estremo, meticolosita' mostruosa, ma vi e' anche una eccellente
composizione dei vari soggetti.
Non conosco la vita di Ansel Adams, non ho letto la sua biografia, ma
posso immaginare quanto egli si sia dedicato alla fotografia, al suo
tipo di fotografia.
Non riesco a trovare in nessuna delle sue immagini qualcosa che possa
essere considerata fuori luogo (non che non me lo aspettassi!), nel
senso "Mah, io avrei preferito che fosse stato cosi'..., pero'
quell'albero e' troppo scuro...!"
Una perfezione esasperata in tutti i sensi che fa di ogni immagine una
fotografia unica ed irripetibile.
Quanto mi sarebbe piaciuto andare per lo Yosemite National Park con
lui...!
Giuseppe
http://Photografie.freeweb.org

 Potrei riempire questo messaggio di puntini, non so che dire...!
-- 
Christian Bernieri
Icq#:      30340682               
E-Mail:    
Gioc...@geocities.com
 
Homepage personale:     
http://giocondo.simplenet.com
Risorse online it.arti.fotografia: 
http://come.to/iaf
Il sito della galleria collettiva partecipa al premio
indetto da Il Sole 24 Ore. Se il nostro sito ti piace
votalo per la sezione ARTE. L'indirizzo da votare  e' 
http://giocondo.simplenet.com/iaf
     Grazie di cuore

>Sai qual'e' una delle poche cose che rimpiango della mia vita? L'essere
stato in california per 2 mesi e non aver mai visitato il suo museo ne'
alcuno dei posti che ha reso celebri con la sua fotografia. Sob!!  Pero'
sono passati 10 anni... sono scusato!
OK!
Ma se ci dovessi ritornare, sai cosa fare...!
Giuseppe
http://Photografie.freeweb.org

 [...]

di tanto, le trovo fredde e perfette
Le hai mai viste dal vivo in una galleria? Dopo mi dirai cosa hanno di cosi'
affascinante ;-)
Ciao
Andrea
____________________________________________________________
Andrea Ranalli (LaRana su IRC) -Roma- 
a.ra...@flashnet.it
Mondotv la rivista della TV: 
http://mondotv.simplenet.com
____________________________________________________________

 > [...]
-- 
.........................................................................
Gianni
http://www.giocondo.simplenet.com/iaf/fotografi.htm
    Fahrenheit fine art 
  sviluppo e stampa b/n
     Via Ozanam /A 
   Tel./fax 022049671
        Milano 
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

 certamente, ma logorroici e inessenziali. Cos'è che tanto vi affascina ?
Saro' breve.
Primo: a mio avviso e' molto piu' arduo e richiede molta piu'
sensibilita' cercare qualcosa in natura che esprima esattamente cio' che
si ha nella zucca e che si cerca di rendere con un immagine, piuttosto
che allestire un set e creare ad hoc l'immagine che piu' si adatta
all'idea da esprimere.
Secondo: e' un pioniere perche' ha saputo fare delle foto con mezzi
pionieristici e le ha fatte in maniera sublime, ineguagliata.
Terzo: le sue foto sono come degli schiaffi, mi entusiasmano, mi
commuovono, mi intimidiscono... mi scuotono profondamente! Forse c'e'
una particolare affinita' conoscitiva tra me e lui, sta di fatto che mi
coinvolgono e le "comprendo" profondamente.
E' vero, e' un maniaco, ma che problema c'e' nel voler fare una cosa al
meglio delle proprie possibilita'? Non e' mica necessario mascherare
male per fare una foto significativa. Non e' mica vero che un fotografo
e' tanto piu' bravo quanto piu' se ne frega dei dettagli e guarda al
sodo. Piuttosto, devo dire che se si guardano solo i dettagli e non il
sodo delle foto di AA, ci si perde la parte migliore.
AA e' il Kubrick della fotografia.
Il resto e' muffa :-)


 ____________________________________________________________
-- 



Gianni cosa stai fumando ultimamente? Senbra ottimo ;-)


 certamente, ma logorroici e inessenziali. Cos'è che tanto vi affascina ?
Probabilmente ci affascina cio' che non affascina te...
E' normale che sia cosi'...
Giuseppe

 Il resto e' muffa :-)
Vacci piano: il resto sono Newton, Sieff, Ritts, Dunhas, Salgado,
Feininger, Penn, ...


 Feininger, Penn, ...
:-)   Io dico sempre che "il resto e' muffa", perdonami!
Naturalmente non lo dico perche' convinto che non ci sia null'altro di
buono al mondo, ma perche' non c'e' nessun'altro come AA.
Ciao.
CB


Come sai amo moltissimo Adams e più lo conosco e lo studio e più lo amo.
Trovo infatti che il suo modo di esporre coì chiaro, essenziale, pragmatico
ne facciano prima di tutto un grande docente poi un grandissimo stampatore e
per ultrimo un ottimo fotografo. Come vedi mi sono limitato a dire ottimo
dato che per definirlo eccellente avrei avuto bisogno di vedere anche
qualche altra cosa dei suoi lavori e non solo i "ritratti" della
meravigliosa natura cui aveva accesso a due passi dalla porta di casa. Tempo
fa un altro nome illustre di questo ng, sempre più povero di intelligenze
vivaci e di persone da cui si possa imparare qualcosa che non siano i soliti
funambolismi verbali, Simone Bassani, mi parlò di WES, o meglio di W. Eugene
Smith come la summa della fotografia del 20° secolo dato che riusciva
conciliare con risultati a dir poco eccellenti la ripresa o meglio la
documentazione fotografica, il trattamento del negativo e la stampa; a
questo aggiungeva anche le sue eccellenti doti di cronista redigendo
personalmente i pezzi che accompagnavano le sue foto. Per chi fosse
interessato, farsi un salto su
http://www.masters-of-photography.com/index.html
 non sarebbe una cattiva
idea.
|:-)   Io dico sempre che "il resto e' muffa", perdonami!
|Naturalmente non lo dico perche' convinto che non ci sia null'altro di
|buono al mondo, ma perche' non c'e' nessun'altro come AA.
Questo lo pensavo anche io, prima di rimanere semplicemente shockato dalle
immagini di WES.
Nicola Prisco

 buono al mondo, ma perche' non c'e' nessun'altro come AA.
Siamo tutti diversi ! Che culo !!! :-)



Grazie per la segnalazione
Antonio TAccone.

certamente, ma logorroici e inessenziali. Cos'è che tanto vi affascina ?


idea.
 
Stupendo sito, grazie per la segnalazione Nicola, era tempo che
cercavo un sito così...e ora wallpaper change con le foto dei maestri!
:-)))))
Bye:-)  Gregg
icq# 18714908

>Mi emoziona Adams quanto mi emoziona Salgado,  Newton o alcuni fotografi
napoletani come Biasiucci, Accetta, Jodice e tanti altri. Ognuno con le
sue
caratteristiche diverse tra loro, che possono dare uno spettro più ampio
al
mio modo di sentire. Le mie scelte saranno poi esclusivamente personali,
non
vado a ricercare chi fotografa come me o qualcuno da imitare, cerco
tutto!
E come ascoltare una sinfonia, e poco importa se io magari suono solo il
violino!
Sono perfettamente d'accordo.
Giuseppe




Filippo M. Caroti
ciao
Enzo Portolano
--
I've seen things You people wouldn't believe.
Attack ships on fire off the shoulder of Orion.
I watched C-beams glitter in the dark
near the Tannhauser gate.
All those moments will be lost in time,
like tears in rain.
Time to die.
Remove .TI from address to reply

 reportage.
Ma che vai dicendo? 
Non era da solo quando ha ideato il Sistema Zonale e le sue foto sono
per molti, me compreso, incredibili non certo perche' utilizzava il
S.Z.
Sirio

 lui...!
Ser organizzi fammi un fischio ;-)
Sirio

 un'ottimo stampatore che un grande fotografo: non mi sembra un artista.
Mi sembra una definizione alquanto riduttiva detta da te poi. Come fai
a dire che non era un artista?
Posso capire che non ti piaccia ma non puoi dire che AA e' solo uno
stampatore. 
Allora Raffaello non e' un artista ma Picasso si?
Sirio


Intendo dire quello che ho detto, AA SECONDO ME era un grandissimo
stampatore un eccezionale tecnico e divulgatore ma non certo un
grandissimo fotografo.
Con questo non voglio dire che fosse un incapace anzi ma non lo colloco
nell'olimpo.
Se le sue foto sono per molti incredibili sarà anche che sono per molti
insignificanti o perlomeno non eccelse. Che ci vuoi fare :-)


 Allora Raffaello non e' un artista ma Picasso si?
Premesso che, sebbene ritenga Picasso un eccelso artista, la sua arte non
mi piace, non vedo il nesso in questo paragone. Anche Raffaello era un
artista, perchč nelle sue opere c'č ispirazione e interpretazione: non era
un manierista. Io credo che in molte foto di AA non ci sia molta
interpretazione, anche per via del soggetto davanti al quale egli si pone
con rispetto e devozione, senza quindi cercare in esso interpretazioni,
appunto; ma č naturalmente un giudizio troppo soggettivo per essere
avallato o criticato: mi limito a esprimerlo.


avallato o criticato: mi limito a esprimerlo.
Anche perchč se leggessi Adams capiresti di essere totalmente fuori
strada, dal momento che la parola chiave della trilogia č, in un certo
senso, proprio "interpretazione".

puoi tirare fuori molti significati :-(
Un bel palazzo è un bel palazzo...
Un bel facocero è un bel facocero...
...e una bella ragazza è una bella ragazza: da nessuno di questi
soggetti io traggo un significato, in tutta sincerità.
(Ma che significa "significato"?...scusa il gioco di parole... Per me
esistono foto brutte e foto belle)
Io non credo che tutte le foto debbano avere un significato. Sì: tante
foto di reportage sono tecnicamente imperfette - mosse, sfocate,
sgranate, ecc. - ma sono valide proprio perchè hanno un significato
(storico, sociale, politico).
Esiste una foto del tutto banalissima di un ragazzo in piedi dinanzi
ad un carro armato, nessun merito particolare, se non l'abilità del
fotografo di aver colto in un fermo immagine il simbolo di una
resistenza di un popolo contro un governo tiranno. 
Ma, se uno ci riflette un po', scopre che un significato ce l'hanno
anche le foto di Adams. 
L'opera di AA ha un grande merito: non parlo del sistema zonale, della
visualizzazione ecc., cose che interessano solo noi fotografi; essa ha
anche aiutato la società americana a prendere coscienza della immensa
bellezza della loro natura. Adams, come si evince anche leggendo la
sua autobiografia, è stato un pioniere dell'ambientalismo, e
l'atteggiamento di lirica contemplazione che lui aveva verso quei
paesaggi (e che lui vorrebbe che noi avessimo dinanzi alle sue
stampe), è proprio il suo risultato più grande: aver sensibilizzato
migliaia di persone in tutto il mondo sulla bellezza della natura,
sull'importanza della sua conservazione. C'è una diversa ispirazione
di fondo. Ecco perchè i suoi paesaggi sono le foto di Adams, e le
cartoline sono, appunto, solo cartoline, tutte belle, tutte uguali,
tutte dimenticate dopo tre secondi (tranne quella azzurra che ti
arriva dal Ministero della Difesa, quella no, quella non te la
scordi).
Un saluto
Agostino

 scordi).
Spero di non dover mai ricordarmi di quella cartolina :-))


Spero di non dover mai ricordarmi di quella cartolina :-))
Spera soprattutto che non se ne ricordino al Ministero. :-)
Un saluto
Agostino


    Nella foga della discussione, a volte si dicono in modo categorico certe
cose che, a ripensarci, forse non sono poi cosi' assolute.
    Non mi sembra che sia un soggetto piuttosto che un altro a permettere di
esprimere meglio l'interpretazione. Lo stesso discorso - se fosse valido -
si dovrebbe estendere anche alla pittura, mandando cosi' a mare, tanto per
fare qualche esempio, Turner, Corot, tutti gli impressionisti, i paesaggisti
rinascimentali. Per non dire delle nature morte, con buona pace dei
fiamminghi e su su a salire, sino a Morandi (una mela, o una bottiglia, sono
una mela o una bottiglia, alla fine). E rimanendo tra i fotografi, ci sono
certi paesaggi di Ghirri (ma anche di molti altri)che sono tutt'altro che
documentaristi.
    Scusate se dico una banalita', pero' la creazione puo' trarre spunto da
qualsiasi soggetto, compreso il famoso facocero, per non dire delle lattine
di crema di pomodoro (che di per se' sono anche meno espressive di un
facocero, o almeno credo; in realta' io non ho mai visto un facocero:-)).
    Che ognuno sia libero d'avere preferenze per i paesaggi o per i
ritratti, o per un autore piuttosto che un altro, ovviamente, e' tutt'altro
discorso, che pero' non si presta piu' di tanto ad un confronto di idee, ma
piuttosto ad uno scambio di informazioni (tipo: fermo restando che El Greco
e' un grande pittore, amo di piu' Goya. E tu?). Certo, ognuno puo' avere
anche le proprie idiosincrasie, che in quanto tali vanno pienamente
rispettate; ma attenti a non confondere le antipatie piu' o meno istintive
con il risultato di una critica oggettiva, a meno che davvero non si sia in
grado di farla.
    Non credo sia impossibile confrontarsi o comparare, in qualche modo, il
valore di un'opera o di un autore. Questi relativismi soggettivistici, per
cui qualsiasi opinione avrebbe identico valore rispetto a qualunque altra,
portano all'opposto della possibilità di ragionare e comunicare (e secondo
me escludono anche la necessita' di pensare un po' a fondo sulle cose, o di
viverle con  intensita', e anche, se vogliamo, di studiare).  Se fosse
cosi', sarebbe inutile parlare di certi argomenti.
    Il punto, ripeto, e' che non bisogna confondere tra le antipatie
istintive e, diciamo cosi', la stroncatura ragionata.
    Per concludere, non sto dicendo che le cose dette da Federico Caroti
siano del primo tipo; mi sto limitando a partire dalla frase riportata
all'inizio, per fare un discorso generale.
     Detto questo, aspetto con interesse gli ulteriori incensamenti e
demolizioni di Ansel :-).
Massimo Massa

Non vedo il mio post, quindi lo rispedisco. Scusate se dovesse apparire due
volte.


Carissimo Ago,
ammappete che chiacchera!
ma allora il tempo ce lo hai!
e falla ogni tanto una capatina su icq!!!!!
ciaoooooooooooooooooooo
^_______^
(scusate il messaggio personale, scusate scusate scsuate!!!!!!!!!!!!
:-))))))))
Ornella
Leno...@hotmail.com
noreply

     Per concludere, non sto dicendo che le cose dette da Federico Caroti
Ho un fratello e nessuno me l'ha detto ? :-)))
In ogni caso, è difficile spiegare a parole quello che intendo dire, dovrei
farti degli esempi o farteli vedere. Non voglio dire che un paesaggio non
dia la possibilità di interpretazione, perchè l'interpretazione non è nel
paesaggio ma nel fotografo (o nel pittore). Dico che un paesaggio naturale
si presta meno bene a concedere al fotografo la possibilità di interpretare
rispetto a una modella o ad una struttura architettonica o ad un paesaggio
urbano. Prendiamo il facocero. Una foto di un facocero fa molto
documentario, per quanto bella essa possa essere, perchè il suo fine è
quello di mostrare questo animale: il fotografo non riesce a costruire il
proprio messaggio che non sia puramente documentaristico o ambientalistico;
in definitiva non puoi mettere in posa un facocero ! :-) Ma se io prendo
questo facocero e lo piazzo in mezzo alla banchina di una metropolitana, ho
ottenuto un'interpretazione: che so, l'inselvatichimento della società
suburbana, ad esempio. Oppure prendi un incontaminato paesaggio di Ansel
Adams. Bellissimo, iperuranico, ontologia della natura per definizione. Ma
qual è lo scopo se non documentaristico e ambientalistico ? Non c'è
interpretazione. Adesso in uno di quei laghi incontaminati del nordamerica,
in primo piano, con le Montagne Rocciose innevate sullo sfondo, mettici il
relitto mezzo affondato di una Cadillac bianca degli anni '50: hai ottenuto
un'interpretazione, che so, la fine del sogno americano. Le foto di Ghirri
sulla via Emilia, ad esempio, sono molto mistiche e regalano la sensazione
di un'atmosfera molto ovattata (da quanto mi ricordi); le foto di Adams
sono invece più realistiche e idealizzate. Entrambe sono oggettivamente
molto belle. Entrambe però rappresentano una realtà filtrata dai due animi
e dettata dai due soggetti; per quanto questo si possa definire comunemente
interpretazione del luogo (può darsi che Ghirri avrebbe ripreso in maniera
diversa le Montagne Rocciose e Adams la via Emilia), io non riesco a
concepire questo come interpretazione. O forse è inadatta la parola
"interpretazione" rispetto a quello che intendo io. Quelle foto mancano di
... di ... (non mi viene la parola) ... Manipolazione ! Intesa in senso
positivo: manca la mano del fotografo nell'instaurare significati paralleli
rispetto alla mera visione; sono infatti foto che vanno "solo" viste e non
capite. Forse è questo il limite che trovo in Adams e in altri
documentaristi. Già Weston si discosta molto da Adams, pur toccando spesso
gli stessi soggetti.
Spero di aver reso l'idea. In fondo è un po' confusa anche dentro di me,
perchè si tratta di una sfumatura sottile.
Ciao.
