Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: whom....sbagliato?

Ciao,
 
sto vedendo Downton Abbey. Ad un certo punto c'è un'asserzione del tipo 
(vado a memoria):
 
they don't have to go with them.
 
al quale viene replicato, da un'altra persona, la seguente domanda:
 
whom don't they have to go with?
 
 
allora...se io metto with alla fine, in teoria dovrei usare who.
però whom si attacca al fatto che nella frase precedente c'era them, 
quindi diciamo che forse "a suono" ci può stare.
 
 
e allora? è giusto, sbagliato, accettabile o cosa?
 
 
ciao
 
 
 
-- 
 
Giovanni

 allora...se io metto with alla fine, in teoria dovrei usare who.
 
Perché? Sempre accusativo rimane. Non dipende tanto dal "with". 
Sostituendo "go with" con "meet" ottieni
   Whom don't they have to meet?
E' comunque vero che si può anche dire
   With whom don't they have to go?
 
Kiuhnm

 With whom don't they have to go?
 
infatti.
 
 
daccapo:
 
With whom don't they have to go?
 
oppure
 
who don't they have to go with?
 
 
queste erano le due versioni che conoscevo.
 
sapevo anche di frequenti ipercorrezioni (da parte degli americani 
specialmente) che fanno sì di scrivere cose appunto come "whom [..] with?".
 
in questo caso l'avrei tollerato solo in quanto era preceduto da una 
frase che terminava proprio con l'accusativo.
 
 
 
-- 
 
Giovanni

 allora...se io metto with alla fine, in teoria dovrei usare who.
 
No. Se metti with alla fine, in *pratica* moltissimi usano who. Ma in 
*teoria* resta whom la forma corretta.
 
Who <-> soggetto.
Whom <-> complemento.
 
http://homeworktips.about.com/od/homeworkhelp/a/whom.htm
 
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
_________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU, né quelli della tua GPU.
 
http://www.worldcommunitygrid.org/index.jsp
 
http://www.rnaworld.de/rnaworld/
 
http://dnahome.cs.rpi.edu/dna/
 
 
http://www.gpugrid.net/
 

 specialmente) che fanno sì di scrivere cose appunto come "whom [..] with?".
 
In questo caso però non si tratta di ipercorrezioni.
La forma
   Whom ... with?
è perfettamente corretta (ma poco usata).
 
Kiuhnm

 è perfettamente corretta (ma poco usata).
 
non sono d'accordo.
 
mi cerchi tu dei riferimenti pro, o ti devo cercare io dei riferimenti 
contro?
 
 
-- 
 
Giovanni

 
http://homeworktips.about.com/od/homeworkhelp/a/whom.htm
 
 
nonostante "Whom were you talking to?" quando dopo elenca le sottoclassi 
di regole, non tratta mai il caso in cui si mette la preposizione alla fine.
 
-- 
 
Giovanni

 fine.
 
Who <-> soggetto.
Whom <-> complemento.
 
Se ti va, è così. Se non ti va, è così lo stesso.
 
Come detto, specie negli USA, se lontano dalle preposizioni da cui sia 
retto, whom si sostituisce spesso con who. Evoluzione o imbarbarimento 
della lingua, questione di punti di vista: vedi tu (per me è 
imbarbarimento).
 
http://grammar.quickanddirtytips.com/who-versus-whom.aspx
 
http://www.englishpage.com/minitutorials/who_whom.html
 
http://www.grammar-monster.com/lessons/who_whom.htm
 
... e usiamo 'sto Google...


):

Both Lem and Kiuhnm are correct. It has to do with the function of the 
pronoun (who=subject; whom=object) and /not/ the placement in the phrase.
 
The use you cited in the OP was from "Downton Abbey," as I recall. Do you not 
find other phraseology in that program to be 'dated,' or not that which is 
ordinary in today's parlance? You should. There are many.
 
-- 
Joey from New York
Among those whom I like or admire, I can find no common denominator,
but among those whom I love, I can: all of them make me laugh.
   -- WH Auden
 

 ordinary in today's parlance? You should. There are many.
 
I actually felt that in order to devise an old and formal way of talking 
they went too far and hypercorrected it from the normal usage.
 
Of course it's a British series anyway and of course my feeling may have 
been wrong all the WAY.
 
 
-- 
 
Giovanni

 they went too far and hypercorrected it from the normal usage.
 
You're absolutely right. That's exactly what happened in the example that you 
cited. :)
