Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: E meno male ch egli AFS...

Meno male che Nikon aveva chiamato gli AFS una categoria "professionale" dei
suoi obiettivi!
Ho preso il 24-85 AFS...una vera delusione!
Un vero fondo di bottiglia, distorce come un mappamondo, la qualità
dell'immagine lascia molto a desiderare...non so su una digitale, ma
sull'F100 è veramente osceno!
Lo so che in casa Nikon per avere un buono zoom bisogna andare sui 2000
euro, ma che cavolo, un AFS come quello, scusate, ma di PRO non ha niente!
Penso che lo ridaro' indietro!
Marco Pollini
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Penso che lo ridaro' indietro!
Io, in mezzo tra il grandangolo e il tele, uso il 50mm... 
ciao
-- 
---------------------------------------------------------------
 Quando i media sono sotto controllo,                           
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,           
 il consenso è assicurato (Chomsky)                                     
----------------------------------------------------------------
http://www.cricro73.altervista.org
----------------------------------------------------------------

> Penso che lo ridaro' indietro!
Fai bene , č uno zoom nato per il digitale , prenditi il 28/70 afs pur
avendo difettini č molto valido ,io lo uso da molto tempo con
soddisfazione.
ciao
Roberto 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Penso che lo ridaro' indietro!
Quanto hai intenzione di spendere per sostituirlo? Perché per la stessa
cifra non è che tu possa trovare molto di meglio...


 cifra non è che tu possa trovare molto di meglio...
Pensavo addirittura di prendermi un 50 (che non ho)o un 60 macro, certo non
sono zoom, ma la qualità per i ritratti non ha eguali!
Ciao
Marco


 
Il 50mm non e' ideale per i ritratti, e' semplicemente un obiettivo
"normale" con ottime possibilità generali, ma nulla di specifico. 
Per i ritratti ti serve un obiettivo che lavori meglio sulle linee per non
"esasperare" i difetti del viso, che schiacci adeguatamente il soggetto
allo sfondo e che permetta ottime sfocature dello sfondo anche senza
chiudere eccessivamente il diaframma. Le ottiche ideali sono 85/100/135.
ciao
PG

 chiudere eccessivamente il diaframma. Le ottiche ideali sono 85/100/135.
Hai perfettamente ragione!
Ma mi riferivo al fatto di una "ipotetica" digitale: un 50 diviene un 75 ed
un 60 diviene 90: ottimi entrambi per ritratti!
Il 60 forse taglia troppo, ma la qualità anche del 50 non è comparabile al
24-85!


 sono zoom, ma la qualità per i ritratti non ha eguali!
Il 50 è una lente da avere, specie sulle reflex a pellicola. Per i
ritratti
prendi in considerazione l'85 f1.8: costa poco e si trova con una certa
facilità anche usato. Il 60 Micro non è esattamente adatto per i
ritratti
a meno che tu non fotografi solo modelle con la pelle come la buccia di
pesca. Ricordati che ad un'ottica macro non sfugge niente, in termini
di dettagli (e difetti)


 Ciao
Scusami, non avevo capito parlassi di digitali!
Peronalmente uso un 35-70 F/2.8 che conservo solo perche non so' se un
giorno mi convertiro' al digitale, altrimenti lo avrei già cambiato con una
ottica fissa. Il 35-70 e' già uno zoom di fascia "medio/alta", ma
nonostante il prezzo ha alcune lacune indiscutibili, rimane comunque un
ottimo obiettivo sopratutto per una digitale. Penso che al di sotto di
questo ci siano solo ottiche troppo scadenti [sopratutto in casa Nikon],
ridicolo abbinarle ad un corpo macchina da 2000 euro o piu'!
ciao 
PG

> Scusami, non avevo capito parlassi di digitali!
Non ti preoccupare: è che ho fatto un po' di casino!
Anche io sono sul punto di affiancare il digitale al b&n e sto meditando
l'acquisto della D100, visto i prezzi in scesa!
Quindi volevo un po' vedere di avere uno zoom che mi permettesse una certa
autonomia ottica per evitare di cambiare e ricambiare visto che un punto
negativo (uno dei tanti) del digitale è lo sporco sul CCD!
Grazie di tutti i consigli!
