Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Grandangoli Canon

 
Possiedo una EOS 300 con la quale scatto diapo (prevalentemente paesaggio in
montagna).
Mi interessava conoscere il parere di qualcuno che ha avuto modo di
utilizzare personalmente lo zoom Canon EF 17-40 F4 L e uno o piu' dei fissi
Canon EF 20 f2,8 -
24 f2,8 - 28 f2,8 - 35 f2,0 ; ho letto in generale molto bene dello zoom, ma
vorrei sapere se e' paragonabile (o addirittura superiore) ai suddetti
fissi, in particolare (ma non solo) per nitidezza e risoluzione e tenendo
conto che per ora scatto su pellicola (un domani non si sa).
Come ho detto vorrei pareri derivanti da esperienza diretta, non per sentito
dire o letto da qualche parte.
Di tutte le lenti che ho citato io posseggo solo il 28 f2,8; personalmente
ne sono abbastanza contento, lo trovo molto nitido e sufficientemente
contrastato ma in verita' non ho molti termini di paragone non possedendo
altre ottiche confrontabili; in giro
ne ho letto spesso bene ma piu' volte anche malissimo: ma fa davvero cosi'
schifo?
Se andassi sul 24 f2,8 noterei davvero tanta differenza (campo inquadrato a
parte)?
Stavo pensando di acquistare un grandangolo piu' spinto, ma il 24 e' forse
troppo simile al 28 per giustificare la spesa, a meno che sia nettamente
migliore e convenga disfarsi del 28.
L'alternativa potrebbe essere lo zoom suddetto, ma non vorrei perdere troppo
in qualita' rispetto ai fissi.
Anche qui gradirei opinioni derivanti da esperienza diretta sul campo.
Grazie in anticipo
IOME
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Io ti posso parlare del 20mm f2,8 USM che ho provato per parecchio
tempo con la 300D
E' un buon obietivo, sul digitale rende molto bene, distorsione
praticamente nulla, un po troppa vignettatura a f2,8, qualche riflesso
interno e niente flare.
Costruzzione impeccabile e messa a fuoco istantanea.
Okkio che probabilmente ne esistono versioni diverse non dichiarate,
alcuni dicono che impasta ed è orrendo, il mio andava benissimo, l'ho
dato via solo per prendere il 10-22.

 IOME
auguri per gli acquisti
Fabio

 i soldi spesi per il 17-40/4 L non li rimpiangerai
Ma c'e' qualcuno che ha provato sia il 17-40 che i fissi e mi puo' dire se
lo zoom e' effettivamente di qualita' paragonabile a questi ultimi? Mi
interessa il confronto diretto, sul campo.


 inquadrata è quasi doppia
Mi chiedevo: dire 84 gradi e 75 gradi (angolo di campo rispettivamente del
24mm e del 28mm) equivale a dire che il campo inquadrato dal 24mm è il
doppio?
E inoltre, non avevo notato l'uscita del 28mm f / 1.8, non so sia nuovo.
http://www.canon.it/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/fixed_focal_length/ef_28mm_f18_usm/index.asp
Ma qualcuno lo possiede o l'ha provato?
Ciao,
nonsi

è una fanfaluca che il campo del 24 è doppio del 28.
è dimostrabile.
--
Gelatina
at:
www.gelatina.altervista.org

è dimostrabile.
Lo credo bene, anche perchè il 24 e' il doppio del 48 :)

doppio?
Se ragioni in termini di area, devi fare (sin(42°))^2/(sin(37.5°))^2, che fa
circa 1.21, altro che 2! Ma posso aver sbagliato i calcoli, in ogni caso il
ragionamento è quello (l'area coperta è proporzionale al quadrato del seno della
metà dell'angolo di campo).
Invece in termini lineari (es. lato lungo della foto) togli il quadrato. Mi
viene quasi 1.1 . In pratica, in altezza e in larghezza guadagni il 10 per
cento, in superficie (dato che 11 per 11 fa appunto 121) il 21. 

non funziona così il calcolo, perchè non è una proporzione matematica, ma
geometrica.
il 48 ha quattro volte l'area inquadrata dal 24.
--
Gelatina
at:
www.gelatina.altervista.org
"Harpo" <e...@beh.invalid> ha scritto nel messaggio
news:14uth154rjgh7kaj9...@4ax.com...


il 48 ha quattro volte l'area inquadrata dal 24.
È vero, come vedi nel mio post successivo. In questo ancora dormivo :)

 Gelatina
ciao
Fabio

(precisazione: parlavo chiaramente di area inquadrata)
L'ho scritto io, e ha ragione lui a dire che è sbagliato. Ci ho pensato dopo.
L'angolo di ripresa, in relazione alla focale, si ottiene (secondo i miei
rugginosi calcoli) con la formula 2*acos(f/sqrt(f^2+(d/2)^2)) , dove f è la
lunghezza focale e d la diagonale del negativo (io preferirei usare sempre la
diagonale di un quadrato ma sono convenzioni in uso, a quanto ho capito). Quindi
l'angolo di un 50 (pellicola 35mm) è 46.8° e quello di un 24 è 84.1°. 
Posso sbagliare :)
Se questo calcolo è giusto, l'angolo di ripresa di un 24 è 1.80 volte quello di
un 50, non il doppio.
Lascio a chi legge, come facile esercizio (nel senso che non ho voglia di farlo)
il calcolo relativo al rapporto tra focale e campo di ripresa.

Ehm... ...la vera formula eccotela qui:
angolo=2*arctan[latocoperto/(2*focale)]
torna con tutti i dati ufficiali dai 35mm in su.
Per cui, angoli di campo diagonali di:
24mm=84° 04' c.a.
28mm=75° 23' c.a.
50mm=46°48' c.a.
Ciauz
Pavel
P.S. Per semplificare il calcolo, la diagonale del 24x36 è radice di 1872 
oppure usa radice di 468 diviso focale (non il suo doppio). 

angolo=2*arctan[latocoperto/(2*focale)]
Certo questa è piu' semplice, ma in realtà sono equivalenti. Il mio 84.1° del
post precedente era l'approssimazione a tre cifre significative del risultato
84.06° che viene anche con la tua.
Mi fa piacere di non aver sbagliato, trent'anni fa studiavo ingegneria :)

HI! Vent' anni fa facevo il biennio! Unico esame sostenuto calcolo 
automatico, ne sapevo più del prof., un matematico che non aveva mai messo 
mano al computer (Digital VAX 11/380 con 14 terminali).
Pavel