Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: diaframma f8 - f11

dopo aver letto parecchio qua e là e dopo aver fatto tantissime prove con
gli obiettivi in mio possesso (Canon 100 macro f2.8 e Canon 24-85) sono
arrivato alla conclusione (..?!?!..) che in generale, utilizzando i
diaframmi tra f8 e f11, siottiene la qualità migliore d'immagine nonchè una
migliore nitidezza generale, senza considerare la profondità di campo.
allora mi chiedo e vi chiedo da perfetto ignorante... questa regola vale un
pò con tutti gli obiettivi o no ?
con un tele obiettivo tipo 70-200 f2.8 o con focale superiore.. la migliore
nitidezza la avrò a f8 ? oppure  questi obiettivi sono conformati per avere
la miogliore qualità alla massima apertura ?
ciao - Giuseppe

Queste prove le ho fatte anche io, la maggior nitidezza ce l'hai sempre 
con 2 stop in meno del massimo di apertura.
Ad esempio per il 70-200 f/4 ho pensato ad una curva di questo tipo, 
chiaramente a valori alti corrisponde un buon risultato in una scala 
*indicativa* di valori da 1 a 10:
f/4 = 6
f/5,6 = 8
f/8 = 10
f/11 = 10
f/16 = 9
f/22 = 8
f/32 = 6
Fammi sapere se sei d'accordo o quali altre prove hai fatto.
Io ho scattato ad un cartello autostradale in mezzo alle foglie nelle 
migliori condizioni possibili (buona luce, cavalletto, autoscatto, tempi 
  brevi, iso bassi)
Ciao
Paolo
-- 
Visita il mio sito:
www.shurpaulfoto.it

 pò con tutti gli obiettivi o no ?
le ottiche da ritratto sono storicamente ottimizzate a TA, questo però non
significa tanto maggiore nitidezza quanto una resa il più possibile
uniforme.
-- 
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposò la misura e la
moderazione."
http://www.nicolagirardi.com
ICQ# 46148671
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Scusa, TA sta per tutta apertura?
si, scusa tu.
odio gli acronimi, tra l'altro.
-- 
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposň la misura e la


 ottica da ritratto? Se cosě fosse lavora meglio a tutta apertura, quindi?
boh, no, non direi.
parlo di ottiche tipo 90,100,135 in generale, e non scenderei sullo
specifico canon. nemmeno sul solo 35mm (io ho un 180 2.8 carl zeiss jena
per pentaconSIX che tuttapertura va molto bene).


 ciao - Giuseppe
"massivan"
Sono pochissimi gli obiettivi
che hanno una resa buona a tutta
apertura e sono i Leitz (Leica)
i Pentax limited ( f:1.4)
e gli Zeiss Distagon f:1.4
vedi caratteristiche
http://www.geocities.com/ilprode/_35f14.htm
 
www.visiophoto.com

 uniforme.
"massivan"
Si dicono "ottiche da ritratto" le lenti
non planari e non asferiche.
 
www.visiophoto.com

 ciao - Giuseppe
Fabio

 quindi?
Su digitale divente un 80mm... ma è un crop di un 50mm...
Imho lavora meglio a F2.8... a 1.4 mi sembra troppo "morbido" e la messa a
fuoco è critica... però per foto in locali poco illuminati senza flash è una
manna! ;)

 con 2 stop in meno del massimo di apertura.
Niente di più falso.
Ti faccio un esempio: EF 300/4L USM.
Stupendo obiettivo che va usato rigorosamente a tutta apertura, chiudendo decade.
Quando vuoi te lo faccio provare.
Stessa cosa per il 300/2,8 IS L ed il 400/2,8 IS L che tra tutta apertura e chiusi ad f5,6 non vedi differenze ad
occhio, ed andando sopra perdono.
Altro esempio del genre è l' EF 28/1,8 USM oppure il 35-350/3,5-3,5L USM fino ai 100mm va meglio a tutte apertura che
chiuso.
Il 70/200/2,8L USM anche lui ha lo stesso comportamento fino ai 100mm, anche se lo zoom che clamorosamente va meglio a
tutta apertura piuttosto che chiuso è il vecchio 100-300/5,6L che fino ai 200 mm andava molto meglio che chiuso.
Non esistone regole fisse, ogni ottica è storia a parte.
-- 
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone    | Siamo scienziati, non ingegneri!
ag.t...@virgilio.it
 | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

 Se così fosse lavora meglio a tutta apertura, quindi?
No, a tutta apertura è sufficiente, ad f/2 è buono, di lì in poi è grande.


 con 2 stop in meno del massimo di apertura.
Sostituisci "sempre" con "spesso" e ci siamo quasi :)
-- 
Matteo Marchi
from Prato - Italy
.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´
    ti.liamyajeed@ony (rovescia l'indirizzo per scrivermi)
`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·._.·´¯`·.

 Canon e poi mi dici)
si ma qua si parla un po' troppo dei tele (spinti) e troppo poco del
resto. senza il fatto che la scelta del diaframma, fatta solo per la max
nitidezza, non ha proprio alcun senso (tranne appunto che per i
telesupertele).


 e gli Zeiss Distagon f:1.4
Lista finita ? :)
Il mio Canon 300 f/4 e' splendido a tutta apertura...
Il 100 f/2 devo ancora testarlo.


 in bianco e negro!
Mi stupisco di lei esimio! :-)
"Senti, ma tu il 50 mm Canon f/1,4 lo considereresti ottica da ritratto?"
Considerare: v. tr. [io consìdero ecc.]
 reputare, ritenere;
A domanda rispondo, non ritengo il 50 un'ottica da ritratto. Dall'85 in su, 35, 20 si.
De gustibus.
Mica ho detto che non si può usare per fare ritratto, solo che non lo considero atto all'uopo.
Sigh, non mi sarei aspettato da te questa imprecisione semantica. :-(


 telesupertele).
e perchč scusa?
se a me piace l'immagine tutta nitida al massimo delle performance
dell'ottica, avrň pur speso i miei soldini per godermeli, no?
Fabio

 grande.
Confermi le mie impressioni! O:-)
Non è che sai indicarmi dove trovare su internet una raccolta delle curve di
resa delle varie ottiche in base all'apertura del diaframma?
Parlando di ottiche da ritratto (e per foto in condizioni di scarsa
illuminazione)... stavo pensando ad un tele a focale fissa sia per la
digitale che per l'analogica (prevalentemente per la digitale)... escludendo
l'85 F1.2 per ovvie ragioni (prezzo in primis) mi stavo orientando verso
l'85 F/1.8 che in digitale mi darebbe una area di copertura simile ad un
135mm... il 100 F/2 tendevo ad escluderlo perche in digitale diventerebbe un
160mm (consentimi l'imprecisione) mentre il macro 100 F/2.8 pur essendo meno
luminoso mi attirava per la sua incisività e la funzione macro (per ritratto
femminile btw sarebbe solo utilizzabile con un filtro o con un blur in
postproduzione vero?). Qualche suggerimento?

 progressivamente da 200 a 300, dove migliora chiudendo uno stop
Fabio... non è che hai copiato quello che ho scritto un'oretta fa??? ;-)


 postproduzione vero?). Qualche suggerimento?
Pensando al digitale solo uno: l'85. Su pellicola vignetta a tutta apertura, ma per il resto è ottimo. Pensando però
solo alla pellicola non esiterei a prendere il 100/2 di cui sono innamorato; non l'ho solo perchè mia moglie scatta un
mare di macrofoto per lavoro e quindi la nostra scelta è stata obbligata, macro...


Non ho quelle ottiche, su quelle che ho provato io e' cosi' pero'...
Ottimo sapere che lavorano bene a tutta apertura, praticament chiudi 
solo quando vuoi togliere luce e non hai un filtro o quando desideri un 
campo piu' profondo (Serve su un 300mm ? mah.)


 quindi la nostra scelta è stata obbligata, macro...
Grazie di tutto
;-)

 dell'ottica, avrò pur speso i miei soldini per godermeli, no?
beh, telelele a parte, i diaframmi servono a ben altro...
-- 
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposò la misura e la


 Il 100 f/2 devo ancora testarlo.
"massivan"
Anche il mio Tire 3 Zenit (300 mm)
é ottimo, ma i tele sono meno critici
a tutta apertura.
Certo che l'equivalente Sonnar é migliore a
f:2.8

 Fabio... non è che hai copiato quello che ho scritto un'oretta fa??? ;-)
per carità...non mi permetterei mai!
;-)
stavo riportando un banale esempio riportato alla mia modesta attrezzatura
comunque non ti avevo letto, il mio merd...ehm server news si aggiorna
sempre con ritardo e mi perde il 15%dei messaggi
ciao
Fabio

 solo alla pellicola non esiterei a prendere il 100/2 di cui sono
innamorato
fra i due effettivamente sarei indeciso, con una leggera propensione verso
il 100mm, un filo più omogeneo come comportamento ed un paio di punti MTF in
più del fratello da 85mm
(poca roba, visibile solo con dia di prima qualità o con scatti digitali
notevolmente)
il macro non l'ho provato personalmente, non saprei dirti, ma comunque credo
sia poco inferiore al 2 all'infinito e poco superiore a breve distanza, ma
immagino che la sua forza sia a diaframmi chiusi, al contrario della (ottima
quasi eccezionale) resa degli altri due alle massime aperture
Fabio

 fuoco è critica [...]
Confermo e non ne capisco il motivo.
-- 
Fritz

 Quello che manca nel catalogo canon è un bel 65...
l'MPE :-)
-- 
Fritz