Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: 150 km ORARI (copio e incollo)

Sono stati decisi i nuovi tratti autostradali sui quali sarà possibile
andare più veloci, a 150 km l'ora. I nuovi limiti saranno introdotti da
giugno. Intanto il 1 aprile è entrato in vigore l'obbligo di indossare il
giubbotto riflettente in caso di sosta e già dal ministero si pensa di
rivedere la normativa. Al vaglio di Lunardi l'ipotesi di rendere
obbligatorio il nuovo giubbino a bordo dell'auto.
Il ministero delle Infrastrutture e Trasporti, quello dell'Interno e la
Motorizzazione hanno deciso quali saranno i primi tratti autostradali sui
quali verrà sperimentato il nuovo limite di velocità. Sono 500 i chilometri
di rete autostradali sui quali gli automobilisti potranno sfrecciare a 150
km orari. Naturalmente il ministro Lunardi ha immediatamente precisato che i
nuovi limiti non saranno sempre in vigore: in presenza di scarsa visibilità,
traffico intenso e nebbia il limite scenderà. Ogni tratto sul quale sarà
possibile spingere di più sull'acceleratore sarà preceduto da segnaletica
fissa ed elettronica
Ecco i tratti interessati dai nuovi limiti
Saranno parecchi i tratti interessati sulla A1 Milano-Napoli.
(
www.forzazzurra.it
)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
"massivan"
90 Km/h max su qualunque strada.
Il terrorismo della strada causa
5.000 morti ogni giorno nel mondo,
altro che Binladen.

90 Km/h max su qualunque strada.
190 con le auto di oggi.
e patente solo a chi sa guidare.
girare per la strada non e' un diritto e neanche andare a 60 all'ora
conta, quando sai guidare come l'italiano medio.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

 conta, quando sai guidare come l'italiano medio.
"massivan"
Meglio curare che prevenire?


si certo...
e lo decidi tu chi sa guidare, vero?
ps, i muri di oggi sono duri come i muri di 20 anni fa....
-- 
Ciao!
aXSe eXCentrico
schema3 (at) libero (punto) it

 ps, i muri di oggi sono duri come i muri di 20 anni fa....
"massivan"
20 anni prima di Parmalat
Europrogram: " un bel muro contro l'inflazione "

ps, i muri di oggi sono duri come i muri di 20 anni fa....
i muri di oggi sono meno duri di quelli di 20 anni fa, mediamente. in
tutti i casi, le auto tengono botta 10 volte in piu'.
saluti che la colpa ce l'hanno i guidatori, non le macchine o la
velocita'.


Meglio curare che prevenire?
meglio prevenire: chi sa guidare, guida. chi no, gira in taxi o in
bicicletta.



La "prevenzione" è tipica delle dittature. I governi democratici
reprimono.
Previeni qui e previeni là, tra un pò sarà quasi impossibile uscire di
casa senza infrangere qualche norma o legge ed anzi, pure in casa...
Non c'è possibilità di instillare il viver civile con la persuasione,
che persuade solo chi è disposto a farsi persuadere e probabilmente è
già persuaso.
E' la repressione che persuade.
Alcune modifiche non costerebbero nulla e andrebbero fatte subito:
1) Evitiamo di toglier altro denaro agli "onesti". Multare con
l'autovelox persone che procedono a 65 kmh. dove c'è il limite di 50
significa solo rimpinguare le casse comunali senza nulla aggiungere
alla sicurezza. Togliamo ai sindaci la possibilità di porre divieti di
alcun genere sulle strade non comunali.
2)Per ogni incidente, è l'automobilista colpevole a dover improntare
il risarcimento. Se si è assicurato con una compagnia inaffidabile o
"lenta" nei rimborsi, deve essere affar suo e non del danneggiato.
Inoltre il dover improntare il denaro mi pare un deterrente maggiore
che i punti patente. Da qui discende la necessità di avere dei
tribunali che arrivino all'appello in sei mesi, ma il discorso si
allarga: occorrerebbe mettere al lavoro i magistrati, impresa degna di
Ercole e fare in modo che lo stesso delinquente non sia processato
venti volte in vita sua...
3)Se ci sono lesioni, scatta automaticamente la colpa. Se ci fosse il
morto, si va dentro per omicidio colposo e non per tre mesi con la
condizionale e gli arresti domiciliari.
4) una volta causato un grave incidente, non si guida più, per tutta
la vita...
Dopodichè, ognuno libero di comprarsi l'auto che gli pare ed andare
come vuole, nei pochi limiti e divieti imposti. L'uomo libero è
responsabile delle sue scelte e delle sue azioni, senza il "genitore"
che lo guida, lo rimbrotta per poi, tutto sommato perdonarlo...(ah, i
secoli di cattolicesimo...)
E' come per le armi: si punisce il detentore illegale blandamente (18
mesi per possesso illegale di armi per un rapinatore o un omicida
sarebbero un deterrente?) e si richiede il divieto assoluto nella
vendita di armi...siamo tutti piccini piccini, non possiamo maneggiare
il coltello se no di facciamo la bua...
Invece perchè non modifichiamo la legge, consentendo il porto o la
detenzione di armi solo ad incensurati (veri, non quelli il cui
casellario penale è stato ripulito in seguito a benevole sentenze)e
dopo un breve corso per abilitare al maneggio delle stesse (oggi basta
aver fatto il militare anche trent'anni prima, senza magari aver mai
sparato o quasi, magari solamente col garand e ti affidano una
semiautomatica magnum...)e come contrapasso condannare a trent'anni
(veri, mi raccomando, senza se e senza ma..) le persone per il solo
possesso illegale dell'arma? A questo punto i rapinatori potrebbero
essere arrestati "prima" della rapina, i delinquenti tolti dalla
circolazione per trent'anni solo perchè in possesso di pistola ecc.
ecc.
Si libererebbero anche i tribunali, perchè per ciascun delinquente ci
sarebbe un solo processo: ma sarebbe troppo semplice, ed  noi, che
abbiamo un numero di leggi dieci volte superiore a quelle degli Usa,
non lo vogliamo. Ci piace affogare la giustizia nel suo brodo....
Cordialmente
lorenzo

 e un parcheggio in fila indiana.
"massivan"
La cosa peggiore é credere di saper guidare,
e un corso di quel tipo potrebbe metterti
in quello stato confusionale.
Io ho attraversato Istambul senza mai suonare
il clackson e questo significa che si entra nella
periferia alle 7 di mattina e si esce alle 2 di pomeriggio
ma prima provenivo dalla Grecia e poi ho
proseguito fino al giorno dopo: circa tre giorni
di seguito.
Questo non é guidare ma sopravvivere.
Ciò che conta sulla strada é sopravvivere.
Il mio record comunque é 5 giorno e 5 notti
di seguito, dormendo mezz'ora ogni tanto.

 non lo vogliamo. Ci piace affogare la giustizia nel suo brodo....
Ciao, mi domando a chi giova questo marasma di leggi incomprensibile ai piu.
Rifletto sul fatto che gli avvocati sono la categoria + rappresentata in
parlamento. concludo che, assodato il potere legislativo del parlamento, i
colpevoli, di aver creato di fatto un regime di monopolio nonche
l'allungamento artificioso dei processi e delle loro parcelle, sono noti;
sbaglio?
Ciao
Rolando

lorenzo
Gli Usa sono la nazione con la maggiore percentuale di avvocati nella
popolazione. Evidentemente poche leggi non significano giustizia.
Elia Freddi
················································
"Sii tecnico spietato con il mezzo e poeta con la mente" - il ratto
MypagE at 
http://efreddi.altervista.org/

La cosa peggiore é credere di saper guidare,
la cosa peggiore e' non saper guidare: non esserne consci peggiora le
cose, ma la gravita' della situazione sta nel fare una cosa pericolosa
per se' e per gli altri senza essere in grado di farla.
se ti insegnano a guidare e ti fanno capire cosa vuol dire guidare e
tu lo capisci, allora puoi andare in giro tranquillo. non forte, ma
tranquillo, senza essere un pericolo ne' per te, ne' per gli altri.
se ti insegnassero cosa vuol dire aquaplaning, cosa vuol dire
controsterzo, cosa vuol dire trazione anteriore o posteriore,
imprevisto, sdrada sdrucciolevole e tutto il resto, causeresti meno
incidenti --parlo di "te" generico, non di massivan, mi raccomando--.
per insegnare a guidare a uno ci vogliono 3 mesi e 3.000 euro? ok, si
spendono. se uno non li ha, non guida. guidare non e' un diritto di
nessuno. sapere cosa si fa quando si e' al volante dovrebbe essere un
dovere, invece. cosa che oggi non e'.
in quelle condizioni nelle provinciali potresti fare anche i 110
anziche' i 70 --non so da te: da me una provinciale coi 90 non esiste
piu'--. e fare i 170 in autostrada non sarebbe un rischio.
anche perche' nelle condizioni di cui sopra uno capirebbe anche che
con una seicento sporting i 170 non li deve fare, che una smart non e'
da lanciare a 135 all'ora e che i sorpassi a destra non sono da fare
neanche con una mercedes o una bmw.
quello che manca agli italiani e':
1. la cultura automobilistica
2. le capacita' di guida
3. il senso civico ed il rispetto per gli altri.
il resto sono balle. e i limiti di velocita' servono solo a portare
soldi alle casse dei comuni e delle province per le multe fatte con
gli autovelox.


 Rolando
...a noi cittadini non giova di certo..non sbagli.
Cordialmente
lorenzo

 Elia Freddi
...ah..capisco..la vecchia favola, sempre buona, dell'ingiustizia
negli Usa...beh, conviene ripeterla, perchè una bugia molto ripetuta
diventa verità (Goebbels, ma aveva scoperto l'acqua calda..) ed
inoltre la massa degli avvocati americani (comunque occorrerebbe,
prima di tranciar sentenze, fare il rapporto avvocati/popolazione)si
occupano delle frequentissime cause civili: infatti, mentre qui da
noi, culla del diritto (ah, ah, ah..potremmo essere accusati di
infanticidio) le cause civili per importi medio bassi sono
improponibili perchè il nostro sistema, faro di civiltà, pospone di un
decennio o più l'eventuale risarcimento (se così si può ancora
chiamare, dopo dieci anni) ed inoltre non riconosce i danni "morali"
(spiego: se prima di partire per una agognata vacanza in montagna per
la quale ti stai preparando atleticamente da mesi un ciclista ti
travolge e ti sloga una caviglia, mandando a puttane mesi di
preparazione, ti saranno rimborsate le poche spese farmaceutiche ed
amen..). Però gli incivili sono sempre loro...
In materia fiscale, che dovrebbe essere molto semplice, esiste una
giungla di leggi, leggine, modifiche, cervellotiche esenzioni,
deduzioni e detrazioni che senza l'ausilio di un provetto
commercialista non se ne viene fuori o si corre il rischio di pagare
molto più del dovuto (beh, non preoccupiamoci, tanto dopo 10 anni ce
lo rimborsano senza rivalutazione...ma c'è il tribunale e possiamo
sempre, dopo 10 anni, far causa...i nostri eredi incasseranno,
forse...) oppure di pagare meno o di evadere
incosapevolmente..praitcamente occorre pagare per poter pagare le
tasse..ma i civili siamo noi..perchè abbiamo avuto il diritto romano,
pace all'anima sua, di cui non resta traccia alcuna, e quello, ancora
attuale, bizantino, assunto addirittura a modo proverbiale, e poi le
famose "grida" manzoniane...poi c'è stato il fascismo, con alcune
gravi colpe, delle quali la più grave di tutte è stato l'averci dato
50 anni di antifascismo che, per paura dellla dittatura di un partito
a fatto si che nessuno potesse mai comandare nulla.
Sono stato un discreto alpinista e porto un esempio relativo: si può,
con i mezzi attuali, intraprendere uan arrampicata su una grande
parete senza rischiare assolutamente nulla. Basta piazzare una
protezione, ove per protezione si intende un chiodo in una fessura, un
blocchetto ad incastro o un chiodo ad espansione (spit) nella roccia,
dopo averla perforata, ogni metro di salita. In questo modo il
capocordata, al massimo richia una caduta di due metri, che su una
parete verticale e liscia non comporta alcun pericolo, arriverà in
vetta sano e salvo con il suo compagna di scalata...peccato che che
tale sistema, per l'attrito delel corde ed il tempo necessario a
piazzare le protezioni, nonchè per il peso delle stesse, in pratica
non arriverà mai in cima.
Abbiamo fatto una leggina per tutto, per ogni categoria e sottospecie
di eventi,
in modo che ciascuno abbia il suo..così teoricamente ognuno è
garantito, mentre in pratica l'onesto non è protetto e il delinquente
non corre alcun pericolo...ma i civili siamo noi...
Cordialmente
lorenzo

negli Usa...[...]
No, nessuna vecchia favola, solo la cruda realtà che anche quel
sistema guiridico ha le sue pecche. Nulla di più.
Poi ognuno crede in quello che vuole.


parete senza rischiare assolutamente nulla. [...]
Può esistere un rischio basso od alto, ma **mai nullo**.
Saluti statistici.


 Saluti statistici.
Ciao, per un morto il rischio di morire e' nullo ]:-)
Ciao
Rolando

 tranquillo, senza essere un pericolo ne' per te, ne' per gli altri.
"massivan"
Quando dici che i limiti si possono alzare,
dimentichi che a volte c'è gente che si
dopa per non dormire e poi sviene al
volante, ci sono ubriachi, c'è gente che
ha l'infarto mentre guida, ci sono animali
che attraversano la starda, anche cinghiali,
unbiachi caduti dalla bici e mille altri imprevisti
che a 150 neppure si vedono.

Rolando
Questo è un post.
:-DDD


che a 150 neppure si vedono.
non esiste una velocita' che ti rende *sicuro*.
a velocita' piu' basse sei mediamente meno a rischio, ma sicuro non lo
sarai mai. e, comunque, con le auto di oggi puoi andare 40km/h piu'
degli anni 60, durante i quali vennero stabiliti i limiti di velocita'
che oggi stiamo ancora abbassando.
nel 65 una 500 si fermava a 70 all'ora in 45 metri. oggi un'utilitaria
media si ferma a 100 all'ora in 43/46 metri.
nel 75 una 124 coupe' reggeva accelerazioni laterali inferiori a 0.5g.
oggi una ford ka ha 0.98g di tenuta laterale.
nell'83 la uno aveva sospensioni, telaio e aerodinamica studiata per
andare a 130/140 all'ora. oggi le utilitarie sono studiate per
raggiungere 190/200km/h.
saluti.


 non esiste una velocita' che ti rende *sicuro*.
"massivan"
Io vado a 75, quindi, sempre sulle statali.
Ho il tempo di guardare in tutte le direzioni
senza uscire dalla corsia, ho il tempo di
uscire di strada ce c'è un pazzo che mi
viene addosso.
Se fai un calcolo   T=D:V
T* tempo  V velocità   D distanza
*Ricorda che le ore sono in base 6
e i Km in base 10 quindi serve la conversione
perché 1/4 di 60   = 15  (minuti
           1/4 di 100 = 25  (Km)
ti accorgi che la differenza
in tempo per 100 Km é
minima e basta partire un pò prima
minuti prima e risparmi anche
motore e benzina.

...

Non è vero, per l'alpinista del mio esempio il rischio di cadere e
farsi male è praticamente nullo: certo, se cade, le ultime dieci
protezioni che ha messo si possono togliere e potrebbe fracassarsi
sull'unico spuntone di roccia sporgente dalla parete..poco probabile,
minimamente possibile.
Esclusi i pericoli soggettivi, restano quelli oggettivi: il maltempo
(freddo e flmini...) può sempre cadere un masso dall'alto, anche se su
una parete molto verticale  i sassi, che pur cadono (sono quelli che
creano i ghiaioni alla base delle pareti, o pensavi che nascessero dal
terreno?), di solito passano alle spalle dell'arrampicatore, che ne
ode solo il sinistro sibilo...
Ciao 
lorenzo


appunto, io ho schivato per 10'' una camionata di pietrisco alla base della sud della
marmolada, seduto per terra mi stavo allacciando le scarpe.
In montagna, sulle strade e nelle fabbriche il rischio nullo non esiste.


Dal punto elettrotecnico è falso, il fulmine non è "attirato" dagli oggetti metallici.
Il fulmine si innesca la dove c'è la maggior densità di cariche, indipendentemente che il
materiale sia conduttore o isolante.
 quindi in caso di temporale in parete, cercare un punto poco esposto (antro, cengia,
diedro ecc... )  e stringere le chiappe !

motore e benzina.
d'accordo al 100%.



Il parafulmine funziona perché scarica a terra la corrente del fulmine senza danni, ovvero
senza scaldarsi/incendiarsi.
Ma le probabilità che un fulmine colpisca un oggetto non dipendono dal materiale di cui è
fatto, se fai un parafulmine di legno, tipo una bella asta appuntita sul tetto di un
condominio, funzionerà egregiamente nella prima fase, cioè invogliare il fulmine a
colpirla, ma nella seconda fase (dispersione della corrente di fulmine verso terra) farà
un botto e andrà in mille pezzi, fiamme & scintille.
Il parafulmine in acciaio invece (se ben progettato) disperderà la corrente senza danni a
persone o cose.

 2. nessuno ti vieta con un limite a 130 di fare i 70
"massivan"
Infatti, da quando mi guardo intorno
per vedere "foto" non posso superare
i 75 e spesso mi ritrovo con due ruote
sulla terra, ma ho il tempo di riprendere
l'asfalto,
 per velocità superiori non sarebbe
possibile.

possibile.
concordo al 100%. questo e' uno dei motivi per cui non utilizzo piu'
il motore. ehm, la moto, se vuoi :)
saluti che se qualcuno volesse uno zz-r 1100...


 persone o cose.
Esatto, è solo la forma dell'oggetto a "invogliare" il fulmine: se la
differenza di potenziale è sufficiente una asperità o un oggetto "non
liscio" (a punta) è presente nell'area, tenderà ad essere il punto di
scarica del potenziale elettrico accumulato.

 scarica del potenziale elettrico accumulato.
Ivan, sei OT   :)))))))))))))