Newsgroup: it.lavoro.consulenti
Titolo: Siamo alla follia

Non riusciamo mai a lavorare sui netti e lo predichiamo da tempo.....
Ecco l'ultimo regalo del governo.
I commenti li lascio a voi.
(da Notize Seac)
Incremento delle aliquote della Gestione Separata:
La Finanziaria ha previsto l'aumento dei contributi previdenziali agli 
iscritti alla Gestione Separata Inps prevedendo però che la maggiore 
trattenuta non possa in ogni caso determinare una riduzione del compenso 
netto percepito dal lavoratore superiore ad un terzo dell'aumento dell'aliquota. 
L'aumento delle aliquote dal 1° gennaio prossimo riguarda sia i 
collaboratori a progetto che le altre categorie di lavoratori iscritti alla 
gestione separata non assicurati presso altre forme di previdenza 
obbligatoria. Per i soggetti privi di altra forma previdenziale obbligatoria 
l'aliquota aumenta dal 18,20% al 23,50%; per gli altri si passa al 16%.
A.Z. 

 I commenti li lascio a voi.
Evidentemente il governo possiede la formulina secca ed universale del 
netto/lordo che ai comuni cdl è negata. Per le prossime domande che ci 
faranno in proposito, li manderemo da loro. 

 netto percepito dal lavoratore superiore ad un terzo dell'aumento dell'aliquota. 
[...]
Posto il testo del comma 772
<<
772. L’incremento contributivo di cui al comma 770 non puo` in ogni 
caso determinare una riduzione del compenso netto percepito dal 
lavoratore superiore ad un terzo dell’aumento dell’aliquota. A tal 
fine, si assume a riferimento il compenso netto mensile gia` 
riconosciuto alla data di entrata in vigore della presente legge, in 
caso di rapporti in essere alla medesima data, ovvero il compenso 
netto mensile riconosciuto sulla base dell’ultimo contratto sti-
pulato dal lavoratore con il medesimo committente. In ogni caso, i 
compensi corrisposti ai lavoratori a progetto devono essere 
proporzionati alla quantita` e qualita` del lavoro eseguito e devono 
tenere conto dei compensi normalmente corrisposti per prestazioni di 
analoga professionalita`, anche sulla base dei contratti
collettivi nazionali di riferimento.
 >>
Se fossi un CDL io farei riferimento al lordo detratti i contributi 
(netto in questo senso).  Altre interpretazioni IMHO non avrebbero senso.

> dell'aliquota.
mah...però se aumentano l'irpef o le imposte locali, ai dipendenti mica 
dicono "manteniamo il netto"
insomma...la filosofia è sempre quella.
si parla di lordo e le tasse che son togliere si tolgono! 

 in questo senso).  Altre interpretazioni IMHO non avrebbero senso.
Non credo proprio sia così anche se mi piacerebbe molto.
Se ci pensi, non avrebbe avuto senso la precisazione.
Se noi utilizziamo il lordo e verifichiamo di quanto incide la trattenuta 
del lavoratore, è evidente che inciderà non più di un terzo dell'aumento 
dell'aliquota quindi il controllo a cosa servirebbe...?
L'inserimento del controllo del netto evidentemente vorrà intendere qualche 
altra cosa.
A.Z. 

 altra cosa.
Non avrebbe senso neppure nell'altro senso IMHO. A invarianza di 
qualsiasi altro elemento rilevante ai fini IRPEF, l'aumento 
dell'aliquota previdenziale a carico del collaboratore comporterà una 
corrispondente riduzione dell'imponibile fiscale e, di conseguenza, 
della ritenuta IRPEF. Aumentando di 10 euro il prelievo contributivo, 
nella generalità dei casi il netto, intendendosi per tale quello che 
arriva effettivamente in tasca al collaboratore, sarà ridotto di un 
po' meno di 10 euro. Nel caso ci si trovi entro la no-tax area, la 
riduzione sarà esattamente pari a 10 euro.

 riferimento.
Un'altra perla: col riferimento alla contrattazione collettiva danno per 
scontato [per legge e non in base a giudizio] che i contratti a progetto si 
possano direttamente ricollegare a contratti di lavoro subordinato.
Se me lo consentite, vorrei agganciarmi qui per fare una riflessione. E' 
abbastanza evidente come dalle prese di posizione in corso non si abbia 
ancora abbastanza chiaro che cosa si debba fare di questa benedetta Legge 
Biagi e le contraddizioni sono in tutto il quadro politico, ma è grave che 
siano principalmente all'interno della compagine governativa: da una parte 
(ministro Ferrero e le sue parti politiche di riferimento) si dice che debba 
essere abrogata tou court, da un'altra (ministro Damiano e altri) si dice che 
è superata e quindi che debba essere riformata, ma non se ne rinnegano alcuni 
principi, dato che lo stesso Damiano parla a più riprese della necessità di 
una buona flessibilità.
In realtà il Libro Bianco di Biagi si appellava a principi flessibilità del 
mercato del lavoro, non al fine di rendere flessibile (nel senso di precario) 
tutto il lavoro, ma di renderlo dinamico ed in sintonia con l'evoluzione 
anch'essa dinamica della società e dell'economia in un quadro comunque di 
sicurezza. Purtroppo, come si diceva una volta, è rimasto solo uno schema 
illuminista, nel senso che l'articolato legislativo che ne è uscito punta a 
definire le forme della flessibilità, ma non ad offrire le garanzie per la 
sicurezza (riforma organica degli ammortizzatori sociali) né a garantire un 
quadro di controllo efficace (potenziamento degli strumenti ispettivi, ma 
anche definizione di politiche non meramente repressive del sistema 
ispettivo).
Naturalmente poi ogni parte politica inforca il cavallo e la direzione di 
marcia che più gli fa comodo nella più totale ignoranza delle regole anche in 
materia di metodo della produzione legislativa. Così non ci si può stupire se 
poi escono pazzie tipo comma 772

 possano direttamente ricollegare a contratti di lavoro subordinato.
Lo volevo evidenziare anch'io, ma poi mi sono ricordato che parte 
della dottrina in effetti auspicava qualcosa di simile, muovendo da un 
precedente della Cassazione del 1981 su un caso di determinazione di 
compenso di lavoro autonomo per il quale non soccorrevano i 
tradizionali parametri di riferimento. Se ricordo bene la suprema 
regolatrice, ex art. 2225 c.c. ultima parte*, stabilě che anche i 
contratti collettivi potevano essere utilizzati come riferimento.
* art. 2225:
Il corrispettivo, se non č convenuto dalle parti e non puň essere 
determinato secondo le tariffe professionali o gli usi, č *stabilito* 
*dal giudice in relazione al risultato ottenuto e al lavoro* 
*normalmente necessario per ottenerlo*

 utilizzati come riferimento.
Sempre in giudizio perň e in via interpretativa, nel caso non soccorrano i 
tradizionali parametri di riferimento, e non per legge. Non ti sfugge la 
differenza fra porre un riferimento nell'interpretazione e stabilire una base 
per legge. 

 per legge. 
Io concordo con te da un punto di vista strettamente giuridico, ma, da 
un punto di vista pratico, mi rendo conto di aver raggiunto uno stato 
d'animo prossimo alla rassegnazione.
Come sai secondo parte della dottrina l'art. 63 della Biagi 
conterrebbe un divieto implicito a far riferimento alla contrattazione 
collettiva nel caso di compenso non immediatamente determinabile, ciò 
a seguito del riferimento normativo ad "analoghe prestazioni di lavoro 
*autonomo* nel luogo di esecuzione del rapporto". Un'altra parte della 
dottrina arriva a conclusioni diametralmente opposte sulla base, però, 
di ragionamenti extra giuridici: il parametro in questione sarebbe 
così fumoso da risultare inutilizzabile, per cui occorrerebbe far 
riferimento alle retribuzioni dei lavoratori subordinati stabilite dai 
contratti collettivi semplicemente perché... di facile reperimento.
Mi ricordo che qualche anno fa, subito dopo l'entrata in vigore della 
Biagi, durante le trattative per un contratto aziendale un 
sindacalista buttò lì: "Già che ci siamo stabiliamo i livelli 
retributivi anche per i 
co.co.co
." Io risposi stizzito che i 
co.co.co
. 
appartengono a tutto un altro mondo rispetto al lavoro subordinato, 
che la sua richiesta cozzava con i cardini del diritto del lavoro e 
che pertanto era inaccoglibile. Lui rispose: "Peggio per lei, volevo 
darle l'opportunità di anticipare tutti gli altri e di fare una bella 
figura. Vedrà che fra qualche anno la sua posizione di chiusura sarà 
superata dalla legge stessa". Inutile dire che quel sindacalista 
proviene dalla medesima scuola dell'attuale Ministro del lavoro.
Tutto questo per dire che ormai non mi scandalizzo più per nulla e che 
rimpiango quando il TUIR parlava di "contenuto intrinsecamente 
artistico o professionale" della prestazione oggetto del lavoro di 
collaborazione coordinata.

 I commenti li lascio a voi.
Questa è veramente una perla.
"L'incremento contributivo non può in ogni caso determinare una
riduzione del compenso netto percepito dal lavoratore superiore ad un
terzo dell'aumento dell'aliquota". :shock:
Come potrà un libero professionista iscritto alla G.S. invocare ed
utilizzare tale norma?
Prendiamo il caso del passaggio dal 10% al 16% (direi quasi un furto,
visto che è stato giustificato con le prestazioni per malattia e
maternità alle quali chi pagava il 10% aveva evidentemente già
diritto), con un imponibile di 20.000 euro, e ipotizziamo per non
complicare le cose che l'IRPEF sia a zero.
Prima (10%): versamento 2.000 euro -> netto 18.000.
Ora (16%): versamento 3.200 euro -> netto 16.800.
Riduzione compenso netto: 6,66%, superiore al 2% (un terzo dell'aumento
dell'aliquota).
Partendo dal "vecchio" netto (18.000) e riducendolo del 2%, si arriva a
17.640 (-360 euro).
Di conseguenza il massimo "pagabile" all'INPS sarà il precedente
(2.000) più 360 = 2360 euro (pari ad un'aliquota dell'11,8%).
E' un ragionamento sensato?
O sono ancora sotto l'effetto del cenone di capodanno?
PS: il "netto" imho deve per forza prescindere dall'IRPEF, visto che i
contributi sono deducibili e forse neppure con l'algoritmo del
simplesso si potrebbe risolvere un'equazione che consideri anche
l'IRPEF...

utilizzare tale norma?
riguarda i parasubordinati

 riguarda i parasubordinati
Ergo riguarda solo i parasubordinati anche l'aumento dal 10 al 16%.
E un libero professionista senza Cassa continuerà a pagare il 10%...
?

E un libero professionista senza Cassa continuerà a pagare il 10%...
non è cosi' : l'aumento di aliquote riguarda tutti gli iscritti alla 
gestione separata.
La cosiddetta clausola di salvaguardia, non riguarda i liberi professionisti 
iscritti alla suddetta gestione.
mt

 mt
Mah, da cosa lo deduci? Il comma 770 riguarda *tutti* gli iscritti alla
G.S.
Il comma 772 cita poi l'aumento "di cui al comma 770" senza specificare
"solo per i cocopro". C'è solo un successivo riferimento al "compenso
netto mensile"... :-/

netto mensile"... :-/
questo il comma:
 L'incremento contributivo di cui al di cui al comma 770 non
può in ogni caso determinare una riduzione del compenso netto percepito dal
lavoratore superiore ad un terzo dell'aumento dell'aliquota. A tal fine, si
assume a riferimento il compenso netto mensile già riconosciuto alla data di
entrata in vigore della presente legge, in caso di rapporti in essere alla
medesima data, ovvero il compenso netto mensile riconosciuto sulla base 
dell'ultimo
contratto stipulato dal lavoratore con il medesimo committente. In ogni
caso, i compensi corrisposti ai lavoratori a progetto devono essere
proporzionati alla quantità e qualità del lavoro eseguito e devono tenere
conto dei compensi normalmente corrisposti per prestazioni di analoga
professionalita', anche sulla base dei contratti collettivi nazionali di
riferimento
Come vedi, si parla di "lavoratori"  e di contratti a progetto. I liberi
professionisti, a mio avviso, qui non c'entrano.
mt 


Si, ma il riferimento ai contratti a progetto c'è solo nel secondo
paragrafo e non ha nulla a che fare, direttamente, con il calcolo del
netto o del lordo. In realta è un richiamo al fatto che per stabilire
la retribuzione dei 
co.pro
 bisogna "tenere conto" dei CCNL di
riferimento. Per evitare questo (ulteriore) casino avrebbero dovuto
metterlo in un comma a parte. Il primo paargrafo (la clausola di
salvaguardia) in effetti non fa distinzioni tra professionisti e
co.pro
.
m.


co.pro
.
concordo sul fatto che la norma sia scritta con i piedi.
Ma sull'applicazione della clausola di salvaguardia, ribadisco che puo' 
essere applicata solo ai 
co.co.co
, 
co.co.pro
. ecc., che ricevono un cedolino 
dal loro committente, e che spetta a quest'ultimo (purtroppo ...) verificare 
che il compenso netto rispetti le regole del comma in questione.
I liberi prof. iscritti alla gest.sep. continueranno a fare la loro fattura, 
maggiorata della rivalsa Inps 4%.
mt

 > per legge.Io concordo con te da un punto di vista strettamente giuridico, ma, da

Sto impazzendo, non riesco proprio a capire l'ultima parte del comma 
772: quando
dice di tener conto dei ccnl di riferimento per i compensi dei 
co.pro
, 
parla di
compensi netti o lordi?

compensi netti o lordi?
la logica direbbe lordi.
ma essendo fatta dallo stato non ci giurerei...

 la logica direbbe lordi. ma essendo fatta dallo stato non ci giurerei...
Infatti la logica non abita lì. Io ho tutta l'impressione che, come gli asini 
del paese, intendano prprio netti. 

Silla Cellino ha scritto:

Mi sembra assurdo ma, in un certo senso, chiaro: rapportare compensi
lordi, con trattamenti contributivi e fiscali diversi, con prestazioni
assistenziali e garanzie completamente diverse non ha alcun
senso...non che così ne abbia
m.

 con trattamenti contributivi e fiscali diversi, con prestazioni
assistenziali e garanzie completamente diverse non ha alcun senso...non che 
così ne abbia
Rapportare compensi lordi dà un risultato oggettivo ai fini del costo del 
lavoro, ma anche del suo valore. Rapportare compensi netti sarebbe 
teoricamente visto  nell'ottica delle garanzie a favore del prestatore 
d'opera che non vedrebbe mutata il suo disponibile, ma ciò per prima cosa non 
è tecnicamente possibile se non a spanne [bello questo governo 
spannometrico], in secondo luogo si pone in contrasto con i più elementari 
principi di uguaglianza nella tassazione e nella contribuzione. In altre 
parole, se ad un soggetto assicuri un'uniformità di trattamento netto, è come 
se questo soggetto fosse indifferente all'imposizione fiscale e contributiva, 
ciò in contrasto anche con i principi affermati nella costituzione.