Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Su risoluzione e diritti d'autore


Qualcuno - ad esempio "GIANFRANCO" - affermò che secondo lui, ai fini 
del copyright, non serve a nulla mettere in circolazione immagini ad una 
risoluzione di molto inferiore rispetto a quelle che si possiedono, 
perché "a pensarci bene non garantirebbe nulla invece, perchè gonfiare 
un file più piccolo non è così difficile".
A me questa sembra una sciocchezza, perché, se fosse possibile gonfiare 
le immagini mantenendo una qualità che le renda altrettanto credibili di 
quelle originali, allora tanto varrebbe sfruttare questa possibilità per 
gli ingrandimenti; ma invece è ben noto che gonfiare i file è proprio la 
cosa che *non* bisogna fare se si vuole evitare un risultato scadente. 
Mi confermate quindi che quella riportata è una sciocchezza?
Inoltre sempre nello stesso thread leggo: "semmai sarebbe più sicuro 
cropparle. saresti l'unico k ha l'originale con il superfluo attorno". 
Beh, anche cropparle potrebbe essere un buon metodo, però è 
compositivamente limitativo sapere fin dall'inizio di dover poi 
croppare. Come dire: e se uno la foto la vuole prendere tutta? Insomma, 
ci si sente più liberi se si ha appunto la libertà di scegliere se 
croppare o meno. Per questo chiedo conferme sul metodo della 
risoluzione. A me sembra ovvio che sia valido, perché nessun algoritmo 
potrà mai inventare informazione in modo che sia credibile quanto la 
vera e propria informazione originale. Il divario sarà sempre 
chiaramente riconoscibile.
Vi chiederei una conferma al riguardo.
Grazie! 

 risoluzione di molto inferiore
Si tenga presente che un'immagine ottimizzata per il web difficilmente 
ha una risoluzione superiore a un megapixel, mentre l'immagine originale 
ha generalmente una risoluzione superiore a dieci megapixel.
Quindi il rapporto è almeno di uno a dieci.
E penso proprio che nessun algoritmo riuscirà mai a ricostruire i nove 
decimi dell'informazione. 

 Quindi il rapporto è almeno di uno a dieci.
Se poi si considera la compressione e tutto il resto, direi che il 
rapporto diventa tranquillamente di uno a cento... 

Mentre la successiva ha scritto:

Dicci altro.

 Dicci altro.
:-)))))))

> Vi chiederei una conferma al riguardo.
Un altro metodo, a mio parere, potrebbe essere quello di mostrare la 
"continuità" degli scatti. Fotografo dei bambini e pubblico uno scatto su 
web. Noto che mi rubano uno scatto. Per dimostrare che lo scatto mi 
appartiene, posso mostrare al giudice gli scatti della stessa serie che ho 
fatto prima e dopo. La controparte, ovviamente, non avrà alcuno di quegli 
scatti.
Oggi, col digitale, è assai raro che un fotografo faccia un *unico* scatto, 
anche su soggetti banali. 

 "continuità" degli scatti.
Eccellente metodo. Ma hai pur sempre il vincolo, sia pure minimo, di 
dover fare più scatti in cui si veda tale "continuità". È pur sempre una 
cosa in più a cui pensare quando scatti. E quindi che, pur in misura 
minima, ti condiziona.
In ogni caso, l'eventuale impostore non può mai sapere cosa uno abbia 
fatto per tutelarsi, e quindi ci penserà bene prima di fare scherzi... 

 ha scritto nel messaggio 
news:4h8al.155151$Ca.2...@twister2.libero.it...

Ed è quello che abbiamo fatto in agenzia per dimostrare che una foto era 
nostra.
Inoltre non c'è stato bisogno di andare davanti al giudice perchè l' 
avvocato della controparte vedendo
i documenti ha fatto bene a cercare una soluzione bonaria perchè sapeva non 
avere troppe speranze.
Da quello che ho appreso, basterebbe anche un file intero non croppato, 
perchè, nessuno sa in realtà, cosa poteva mancare nel crop.
Basta aver tagliato una persona di un gruppo, o parti di disturbo, che 
qualsiasi fotoshopparo non potrà mai ricreare perchè non sa cosa in realtà 
c' era...
Apparte le foto dei classici commerciali, dove c'è un solo fotografo e tot 
soggetti, c'è anche da dire che spesso non è l' uinico che scatta, e basta 
richiedere uno scatto di un collega per mostrare che la parte mancante ha un 
contenuto simile al mio scatto.
Ciao

 di "qualità superiore" è la vera originale rispetto alla mia?
Prendi una foto, che so, 3000x3000. E prendi un pezzo 100x100 di tale
foto che corrisponda, ad esempio, a un dito, a un petalo di un fiore, a
una casetta in lontananza. Nel pezzo 100x100 si vedrà che il dito ha
un'unghia, che la casetta ha delle finestre, ecc.
Ora, una volta che la foto l'hai fatta diventare 600x600, al pezzo che
era 100x100 corrisponde un pezzo 20x20. Nel pezzo 20x20 non si
distinguerà più l'unghia del dito, le finestre della casetta, ecc.
Chiaramente, un umano sa che il dito ha l'unghia e che la casetta ha
delle finestre, ma un algoritmo non lo sa. Quindi, nell'ingrandire,
l'algoritmo non ricostruirà quei particolari per ricostruire i quali
necessiterebbe di ragionare in maniera non formale, ma contenutistica.
Bene: con tale ragionamento contenutistico, che un algoritmo non può
fare, smascheri il file gonfiato.
Ti sfido a fare la prova con qualsiasi foto e non osservare che con un
minimo di buon senso che è evidente la differenza. 

 un file piů piccolo non č cosě difficile".
"massivan"
La pratica ha dimostrato che
nessuno si attribuisce foto di altri
ma, vengono utilizzate senza
autorizzazione.

 autorizzazione.
E poi costoro, quando magari vengono querelati, cosa fanno? O ammettono 
il reato, o si attribuiscono le foto utilizzate. 

 il reato, o si attribuiscono le foto utilizzate.
"massivan"
No, vengono scaricate dai siti
poi non possono attribuirsele,
del resto per la miseria che si guadagna
da una foto non conviene fare causa,
in generale non conviene mai per
meno di 10.000 euro.

 Vi chiederei una conferma al riguardo.
per mia esperienza sulle dispute sul diritto d'autore (che in verità non 
è esattamente sulle foto, ma sempre materiale digitale) per la paternità 
prima di tutto fanno fede le date, cioè chi dimostra con date certe 
antecedenti all'altro di essere stato in possesso di quella immagine è 
l'autore. per esempio, se qualcuno ti ruba l'immagine da flickr e se ne 
vuole attribuire la paternità, lui non potrà ovviamente dimostrare di 
aver posseduto, utilizzato e pubblicato la foto prima della tua data di 
pubblicazione su flickr.

 su flickr.
La data di pubblicazione su flickr è probatoria?
Non è facilmente falsificabile? 

 Non è facilmente falsificabile?
diciamo che non è facilmente confutabile, con qualche miliardo di 
potenziali testimoni...
in ogni caso l'autore potrebbe averla già stampata, venduta, esposta 
chissà in quanti posti, mostrata a chissà quante persone, etc... insomma 
prendere una foto di uno sconosciuto su internet e cercare di 
attribuirsene la paternità è un gesto abbastanza stupido. infatti non 
credo proprio ci sia una casistica significativa.



Io ho scoperto per caso uno che lo fa, l'ho segnalato, poi non so come
andrà a finire (credo in niente).
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Diliff/Archive4#Colosseum_Photo
--
harpo
http://harpo.altervista.org

Mentre la successiva ha scritto:
io ti lascio la mia esperienza, che conta poco, ma è meglio di pippe.
una mia foto nel mio sito è stata vista da un'agenzia, mi hanno 
contattato per comprarmi i diritti della pubblicazione non esclusivi, 
glieli ho venduti, fine.
il jpg sul sito è di circa 600*800, mentre gli ho passato un file per le 
locandine 70*100 di circa 5Mb, che essendo bianco e nero gli sono bastati.
Avevano anche l'esigenza di sapere che file servisse per un 
ingrandimento 6 metri*4.  Non potevano interpolarlo....
;-)
-- 
gelatina
www.gelatina.altervista.org