Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: fisica luce diffusa?

Ciao, qualcuno ha qualche schema e sa spiegarmi come e' fatto un box di 
miscelazione, come e' rivestito, dove e' posizionata la luce, quali sono 
i percorsi dei raggi di luce? Se uno volesse costruirselo, quali sono i 
problemi "insormontabili"?
Come funzionerebbe un sistema a luce diffusa + filtri nel cassettino?
Grazie,
S.

Il 07/08/11 17.38, sam ha scritto:

è una scatola rivestita internamente di polistrolo bianca con in fondo 
una plastica opalina, plexiglass, da entrambi i lati, lampada e negativo.
il problema è avere la scatola con sopra una luce dicroica, faretto 
alogeno da 100W, che non prenda fuoco.
ti serve anche un trasformatore 220- 12Vx100W, il quale è una bella sberla.
-- 
analogic:
www.gelatina.altervista.org
digit:
www.digitina.altervista.org



questo potrebbe essere uno schema con luce laterale
http://tinyurl.com/3b3a4wm

 alogeno da 100W, che non prenda fuoco.
Quando si girano le manopole, i tre filtri come si muovono? vanno a 
coprire parzialmente il fascio di luce? in che modo si sovrappongono?

Il 07/08/11 20.21, sam ha scritto:

ci sono tre fitri dicroici che intercettano il fascio di luce bianca 
miscelandosi poi nella nel box miscelazione. i filtri dicroici sono di 
vetro e sopportano la calura senza sbiadirsi.


On Sun, 07 Aug 2011 15:38:19 +0000, sam wrote:

pensavo a una cosa..leggendo gli scritti di A. Adams, lui spiega la 
differenza tra luce condensata e luce diffusa (nel suo libro La Stampa, 
pg. 21,27,28), dicendo di preferire la seconda, per le ben note 
proprieta': assenza effetto Callier, maggior ricchezza di sfumature in 
particolare nelle alte luci, ecc.
Ma per *luce diffusa* lui intende quella creata da *un solo vetro 
opalino* (diffusore) messo davanti alla luce : infatti nel suo 
ingranditore gigante (pg. 27-28), davanti al sistema di lampade, e' posto 
soltanto un vetro opalino. Non e' presente nessuna scatola per la 
diffusione della luce. Eppure le sfumature le otteneva..
Mi viene da chiedermi se la famosa scatola di miscelazione che si usa nei 
moderni ingranditori a luce diffusa, abbia in realta' la funzione di 
miscelare i tre colori, piu' che a diffondere i raggi lunimosi.
E perche' la diffusione non possa ottenersi nello stesso modo mettendo 
soltanto un vetro bianco con sopra una luce fredda (o un sistema di led) 
al posto dei condensatori.

 sistema di led) al posto dei condensatori.
Tra l'altro nel Durst M601, tenendo i condensatori al loro posto, mettere 
un vetro bianco nel cassetto portafiltri mi sembra del tutto inutile, 
visto che e' posizionato sopra ai condensatori..il vetro opalino andrebbe 
messo sotto, allora si che sul negativo arriverebbe luce piu' diffusa.

  Nell'IFF che usavo secoli fa , avevo appunto fatto fare un quadrato di
  vetro opalino che mettevo nel cassettino dei filtri, al di sotto dei
  condensatori. La luce mi sembrava avesse una resa migliore.
  R.

 ha scritto nel messaggio 
news:j1n8ks$l3d$1...@speranza.aioe.org...

cose diverse... la diffusione della luce sul piano pellicola la misuri in 
omogeneità di distribuzione, ovvero in caduta zona per zona. In sostanza più 
è uniforme la luce su tutta l'area, meglio avrai ottenuto il tuo risultato. 
Per questo il diffusore da solo non basta (a te che fai leica o 6x6, AA 
aveva altri accessi e misure al dettaglio nei dmax-min, come ben sai ;)).
La diffusione nella stampa colore è dovuta alla presenza dei filtri, che 
diversamente - con condensatore - potrebbero dare zone non uniformemente 
filtrate, e conseguenti dominanti locali.
Lo schema che ha linkato va benissimo, se vuoi avere una misurazione 
empirica della diffusione puoi stampare una prova a grigio senza negativo 
per vedere a vista quanta caduta ai bordi hai; se vuoi fare il precisino 
puoi usare un esposimetro per co, oppure un corpo reflex senz'ottica in 
misurazione spot.
Se invece usarai un pannello di led, allora puoi mettere un plexiglass 
(diffusore, non opalino) o anche una semplice frost a un paio di cm dalle 
teste dei led: sarà più che sufficiente, potrai usare filtri in acetato al 
posto dei costosi dicroici, niente calore, niente trasformatori, niente 
teste stile incudine ;)! 

 trasformatori, niente teste stile incudine ! 
alla fine dici la stessa cosa che dico io, il metodo che hai indicato qua 
sopra sembra la riproduzione in piccolo del sistema usato da A.Adams: 
*un piano costellato di luci con davanti un vetro opalino*. Cambia la 
scala di misura..ma il sistema e' quello.
Questo sistema led+vetro e' teorico oppure lo hai provato?


secondo maigret si può fare tutto, ma non ha provato di suo nulla di 
quello che dice con i led.
io penso che bisogna misurarsi con la realtà:
vuoi una luce diffusa? allora la prima cosa è scordati i condensatori.
io ho provato a modificare un meopta, un durst, etc, alla fine nulla è 
valso come prendere una testa già pronta con luce diffusa.
il motivo è semplice, io credo che stia su un parametro poco conosciuto,
il rendimento luminoso di un ingranditore è assai modesto, quantità di luce
che si usano per essere inscatolate, miscelate, diffuse: enormi.
il calcolo è presto fatto: io ricordo che un vetro opalino nel cassetto 
toglieva circa uno stop, ma faceva comunque effetto callier, due vetri 
opalini rendevano ancora meno e la lampada a bulbo tungsteno finiva per
essere messa alla corda, due fatti che empiricamente mi portavano a:
tempi di esposizione di un 30x40 attorno al minuto, più le ovvie 
mascherature e bruciature, usando ovviamente un diaframma non chiuso, ma 
f/5.6 che è realisticamente nitido su una ottica di qualità come la 
compnon-s.
se poi inizi a metterci dei filtri in acetato per contrastare a 3.5 o 
più, sai bene che hai un  ulteriore fattore filtro x4, già con un 
contrasto 2 devi usare f.f. x2.
ergo ti dico che la diffusione vera l'ho ottenuta direttamente con una 
testa a luce dicroica, a colori, a quell'epoca non facevano la dicroica 
multigrade, che in quel caso avrei comprato di corsa.
la testa dicroica ha un fascio di luce alogeno molto intenso rispetto 
alla lampada, perchè ha una parabola specchio che riduce l'angolo di 
dipersione portando la luce solo davanti.
se pensi a mettere uno specchio attorno alla lampada opalina, non 
faresti che peggiorare la durezza della luce condensata, imho, senza 
miglioramenti.
Adams usava un negativo 20x25 con 36 lampade opaline posizionate ai 
bordi più vicine al negativo che al centro, poi una serpentina di tubi 
fluorescenti costruitigli apposta da un tecnico.
è stato un pioniere all'avanguardia per i tempi, è come se guardassimo 
la sojuz o l'apollo al museo e pensassimo che la potenza di calcolo del 
computer di bordo era inferiore a quella del nostro smartphone...
però oggigiorno proverei a prendere una di quelle lampade a led 
rettangolari grandi e le inserirei a sandwich sopra il negativo, sapendo 
che però la resa luminosa non è quella esagerata che fa una lampada alogena.
se ti accatti una testa dicroica usata sei a posto.



adesso per farti un po' confusione ti dirò che la pellicola bn si 
sviluppa troppo poco per una resa ottimale dei contrasti quando si
mette sotto un condensatore, a qualcuno piace così, ed è come dire che 
ti piace il suono dell'ottavino al flauto dolce, si tratta di sapere che 
si stà lavorando con una dinamica più stretta, e con il rapporto segnale 
disuturbo elevato, ergo ci vuole una enorme quantità di pazienza 
pulizia, ordine, per arrivare ad un risultato decente, mentre 
semplicemente cambiando sistema si ottimizza il tutto.
devo dirti che tutti i tuoi negativi li svilupperai finalmente "a fondo"
ho delle lastre 4x5 così nere che a guardarle tu non le stamperesti 
neanche, che lo scanner non riesce a rendere bene, ma che a stamparle si 
stampano da sole, senza filtratura, e con un tempo di esposizione circa 
doppio, cosa che per me non è un problema stando oramai sotto i tempi di 
15" su una 30x40.
quel che dico qui è che fotografare, sviluppare, stampare con formati 
grandi è più facile che con quelli più piccoli, e si ottengono 
sicuramente risultati migliori con meno fatica.
è chiaro che questo non è un disimpegno a curare tutta la catena di 
controllo dell'immagine, ma è come se ti dicessi che c'è il suo perchè 
ad usare il GF in BN e stamparselo da sè.


 se ti accatti una testa dicroica usata sei a posto.
appena se ne vede una...sto di vedetta
Ciao,
S.

 ha scritto nel messaggio 
news:j1o5ku$d7f$1...@speranza.aioe.org...

forse non ci capiamo...*dovuta alla presenza dei filtri* non significava 
*causata* ma *resa necessaria*. Tutto qui, anche senza polemizzare ci si 
arrivava lo stesso.
Il piano di lampade di AA, se ci rifletti un attimo, ha una serie di picchi 
e flessi di luce dovuti (causati!) dalla presenza dei filamenti di 
tungsteno, che sono lontanissimi tra di loro, per quanto mascherati da 
diffusori; a differenza dei led che invece costituiscono una superficie 
illuminata uniforme al pari del gas.
ps: non ho bisogno di provare a farmelo di persona, esiste da anni e costa 
un botto, e se non sbaglio te l'ho già linkato una volta, così come ti ho 
linkato i litepanels per farti il sandwitch.
cmq visto che questo cazzo ng pare sia un'accolita di deficienti col 
complesso della lesa maestà (non parlo di te, ovvio), mi faccio i cazzi miei 
e vi lascio alle vostre dotte disquisizioni da dilettanti evoluti (ssimi!), 
categoria che ho sempre aborrito con ogni mia cellula, del resto :DDD! 

 categoria che ho sempre aborrito con ogni mia cellula, del resto :DDD!
ue, non prendertela dai, si parla..adesso si tratta di provare in 
pratica, vado a cercarmi un po di quel materiale :)
ciao buona giornata