Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: X il Gelatina (domanda ipertecnica) astenersi chi ce l' ha piccolo...

Domanda n.1 (rispondere solo se provati personalmente): Mirino linhof,
differenze di visione tra vecchio e nuovo modello, distorcono?
Domanda n.2 Folding e grandangolari: OK la Linhof tecnica ultimo tipo grazie
all' apertura di uno sportellino sul corpo superiore riesce a far decentrare
un 75mm senza recessed board, le altre Folding Toyo, Wista e Horseman visto
che non lo possegono, fino a che lunghezza focale riescono a decentare la
standarta anteriore, 90mm come sembra...?
Ale孟

 Ce l'hai piccolo.
attualmente qual è la macchina che ti piace usare di più?
(non è per polemica! purà curiosità, visto che ne hai provate tante... :-)

"Ronin" <debrisSpa...@XXXemail.it> wrote in message
news:QB3Bb.65978$AX1.2...@news1.tin.it...

Rolleiflex 2.8F!!!
:-P
poi, ex aequo:
Contax RX
Voigtlander Bessa L col 15mm
subito dopo:
Konica Hexar AF
Olympus PenFT
Yashica T5

 Yashica T5
perché ti piace tanto?
:-))))

 Ce l'hai piccolo.
Ho anche una folding 4x5 e un banco 20x25... i decimetri non mi mancano...
Ale孟

In QB3Bb.65978$
AX1.2...@news1.tin.it
, Ronin,


E tu non intervenire microdotato...
Ale©s

 perché ti piace tanto?
Una compatta con la migliore ottica che ho visto su una compatta.
Una cosa da urlo. Piccina, ma non troppo, puoi portarti via solo quella,
senza temere di buttar via foto.

 wrote in message
news:BBFA8734.79268%alec...@despammed.com...

una folding 4x5 ce l'ho anch'io, e tra un po' anche una compattina 6x17,
grazie ad un munifico, magnifico regalo del Gelatino.

 E tu non intervenire microdotato...
sei intervenuto tu
io mi rivolgevo a Luca
se ti offendi significa che hai la coda di paglia (e il ciufolo piccolo)
ciao!

 se ti offendi significa che hai la coda di paglia (e il ciufolo piccolo)
... ma ho palle asferiche...
Ale©s

> ... ma ho palle asferiche...
deformi come un sigma?!

 
No come un 20 canon...
Ale孟

> No come un 20 canon...
occhio al pisello cadente allora quando lo usi!

...fantastico, semplicemente fantastico!
Questa è arte

 non so se son stato chiaro.
E' chiaro infatto ho scelto il SA f8 molto più piccolo (e meno costoso)...
Ale©s

 Ale©s
e poi le malelingue ci dicono che li scegliamo grossi per compensare
qualcos'altro...
il SA è un po' la pietra di paragone dei grandangoli, ho una versione da
13xxxxxx di matricola, un vetro recente, mi pare che abbia un po' di più di
cerchio di immagine di quel che dichiara, diciamo che è conservativo nel
dichiarare le sue prestazioni...Super
noblesse oblige.
ma allora prenditi una Linhof e non se ne parli più...
:-))))

 ha scritto nel messaggio
news:1dMBb.181571$e6.67...@twister2.libero.it...


 :-))))
Per ora vedo cosa posso fare con la Graflex, poi vediamo... certo la Tecnika
è realmente il top nella sua classe, per la maggior parte dewgli utilizzi
credo che non faccia rimpiangere nemmeno un vero banco.
Ale©s

Ho un SA 90/8, per questione di peso, ingombro, prezzo d'acquisto, diametro
filtri.
Mi piace un po' avere lenti che abbiano quel qualcosa di più, o di cerchio
di immagine, o di compattezza, o di focale, ho scoperto che non ho
predilezione per i lunghi tele in genere, mentre sono attratto di più dai
supergrandangolari, specie se sono ben corretti e permettano un  po' di
movimenti nel caso del B/O.
Per le scelte di distanziamento tra focali opto per un dimezzamento del
campo, cioè salto da 90 a 180, la scelta ragionata mi fa propendere in
futuro, se ne ho voglia,  di un grandangolo 65/58 e per un 300 compatto.
Ho preso un  180 sironar, idem come sopra per la scelta di una lente un po'
più corta del 210 il quale mi pare ha un range di utilizzo più da stillife,
ha un cerchio esagerato, un ingombro modesto, un campo che mi permette il
ritratto mezzobusto senza soffrire troppo di mancanza di DOF.
Ho valutato che a certe relativamente corte distanze di utilizzo normale un
210 finisco per dover compensare per un tiraggio del soffietto, a volte sono
dimenticanze che creano una sottoesposizione frustrante... in più il 210
soffre di una certa poca compattezza, essendo spesso a schema di Gauss.
Ho usato anche il 135, il 210 e il 240 apo da riproduzione, tutti validi.
Alcuni ottimi obiettivi in studio diventano impensabili da portarsi
appresso, tieni conto delle esigenze di compattezza e riprese on location di
paesaggio e ritratto ambientato, uso standardizzare i filtri al diametro 67
o tuttalpiù 72. In bianco e nero i filtri in ripresa non sono un optional,
ma un letto di procuste:
- se son quadrati e di resina non sono il massimo, vedi cokin e Lee, questi
ultimi costano e sono di formato tutto suo apposta per i loro portafiltri
nativi.
- se son gelatine son difficili da maneggiare in ambienti rozzi, in esterni,
e non di facile reperibilità.
- se son di vetro buono costano, ma hanno un diametro fisso, e non puoi
girare con sei filtri uguali di diametri diversi...
Penso poi che tu abbia un' idea di  cosa ci vuole per un pola diametro
82/95, il diametro standard dei bei grandangoli XL...
Un ottimo compromesso è l'unico esistente  80/4.5 Supersimmar XL, peccato
che ci vogliano almeno 1000$ per un usato, il suo diametro filtri è il
solito 67, è un ottica relativamente nuova.
Per gli obiettivi nulla da eccepire sulla qualità, solo l'utilizzo e il
distanziamento tra ottiche.
Ora mi sto orientando verso un 300/9 Nikkor, compatto e leggero, ma non ho
fretta, cioè se capita una occasione buona, ho visto cose folli su ebay: a
volte si vendono usati a prezzi prossimi al nuovo.
Lo schema tessar dei 240/300 offre un cerchio esagerato (arriva a coprire il
10*12') contro una compattezza e un diametro filtri ridicolo (attorno al
52mm), la luminosità è in genere di f/9 mentre la nitidezza anche se non
paragonabile ai soliti 6 lenti è comunque superiore agli scopi. Nelle scelte
di questi ultimi ci sono degli obiettivi tipicamente simmetrici da
riproduzione e ottimizzati perciò a rapporti 1:5 e 5:1 penalizzati però
all'infinito ove devi diaframmare almeno a f/22, e alcuni invece per general
purpose.
Queste info credo in parte o tutte le sappia già, ti informavo solo della
mia filosofia del "piccolo è bello" nel GF.
Una scelta professionale per il 4*5 sopra ogni commento è 55/58, 72XL,
110XL, 150apo, 210, 300, 450 etc...
;-))
--
Gelatina

 mia filosofia del "piccolo è bello" nel GF.
Avevo il 300 f9 Nikon... troppo contrastato per i miei gusti, in particolare
se usato insieme a gli schneider, poi anche troppo buio, a F9 non vedi un
cazzo, e proprio per quel motivo l' avrò usato si e no 3 volte.
Ale©s

Ma non hai avuto ancora l'ebbrezza del superangulon senza freshnel di notte
a fare architettura basculando, alcune foto ho fatto salti mortali, ma dal
sito non appare mai la tecnica, al massimo ti liquidano con: è fuori bolla,
è sfuocato il primo piano...
il 300 mi dici che è buio, ma eri in stillife in interno con luce continua,
o cosa?
lo hai mai usato in esterni a luce ambiente, mi interessa sapere la tua
esperienza al riguardo, essendo un tele è più luminoso a parità di diaframma
di un grandangolo.
Ho la lente di freshnel, l'ho sempre avuta nei miei fortunosi incontri con i
banchi ottici, aiuta ma fino ad un certo punto...
--
Gelatina


 di un grandangolo.
Mai usato. Fornisce comunque un' immagine di tipica impronta Nikon, molto
contrastata, giapponese.
Ale©s

 contrastata, giapponese.
beh, in bianco e nero la cosa mi lascia neutrale...
 è col colore che ha tonalità diverse a seconda del gusto può piacere o
meno.

 meno.
Ho appena fatto un paio di scatti di prova con la polaroid 665, mai provata?
O al limite anche la 55...?
ale©s