Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: 50mm per Minolta 500 Si Super

Vorrei comprare un obiettivo veramente luminoso ,senza svenarmi, da
affiancare al mio Minolta 28-80 f/3.5-5.6 , avrei pensato al Minolta 50mm
f/1.7 che costa sulle 230.000 , me lo consigliate o e` meglio
dirottarsi su qualche Sigma-Tamron-etc. ?
Alternativa: se vendessi il mio 28-80 quanto ci ricaverei?  stavo valutando
anche l'ipotesi di mettere il ricavato con le 230-250.000 destinate al
50mm e buttarmi su un 28-80 o 28-70 decentemente luminoso..
-- 
db.

 50mm e buttarmi su un 28-80 o 28-70 decentemente luminoso..
visto quanto scritto sopra, non troveresti niente di decente per 400mila.
magari prova a cercare nell'usato il Minolta 28-105, o il 24-85. Anche il
nuovo Sigma 28-70 EX potrebbe andar bene, ma dubito si trovi usato.
Vai sul 50/1.7!
Max

 50mm e buttarmi su un 28-80 o 28-70 decentemente luminoso..
Il miglior 28-80 arriva si e no alla qualita' di un classico 50 mm di marca
per non parlare poi della luminosita' e della resa globale dell'immagine...
ma non piace piu' a nessuno fotografare in luce ambiente (scarsa) ed
ottenere immagini di ottima qualita' senza dover ricorrere a pellicole
ultrasensibili?
Buona luce
Rino Giardiello, Site Manager
Nadir, Fotografia & Contax : 
http://www.intermed.it/nadir
----------------------------
Nadir e' il sito italiano per tutti gli appassionati di fotografia, premiato
da "il Sole 24 ore" come il miglior sito di "Arte e Cultura" del 1998,
completamente autonomo ed indipendente, privo di pubblicita' e vendite on
line.

Si a me piace tantissimo. Luce ambiente e 100 asa solo diapositive.
Angelo
Ehi voi di Nadir siete in gamba mi avete dato dei buoni consigli grazie.


Vai sul 50/1.7!
si, per adesso e` il miglior candidato
-- 
db.

ultrasensibili?
eccomi!  pero` e` proprio un'impresa mettere su carta la luce
antelucana che piace a me ;-(
e poi quanto ultra sensibili?  mi da fastidio andare oltre i 400iso..
per questo ho maturato l'idea di rinunciare (ahime`) al comodo zoom.
-- 
db.

db <d...@fil.mbimbu> wrote in message slrn835j...@fil.mbimbu...

Non so quanti ne hai in tasca ($), ma considera anche il 35/2.
o a limite l'1,4... se hai il portafoglio a fisarmonica :-))
Ciao
Franco


... a qualcuno piace ancora ...

o a limite l'1,4... se hai il portafoglio a fisarmonica :-))
35 ?  perche` mi consigli una tale apertura al posto del 50mm ?  non
credo che sia il miglior compromesso considerando che ho intenzione di
comprare una sola ottica fissa.
Per quanto riguarda il mio portafogli..  non e` a fisarmonica ;( e
quindi con l'1.4 spenderei il doppio per guadagnare solo 0.3 ..  e poi
non sono sicuro di essere abbastanza competente da accorgermi della
differenza (e non dirmi che non sono schietto :)
-- 
db.

db <d...@fil.mbimbu> wrote in message slrn836f...@fil.mbimbu...

Perbacco!! sei schiettissimo...
il 35/2 perche' un vetro che va benissimo e perdi solo 0,3 stop rispetto al 50/1,7... in
pratica niente...
il 35 perche' e' piu' "dinamico" del 50, e' piu' comodo avere un po' piu' di campo e
all'occorrenza di ritaglia un po' in stampa (nel piu' ci sta' il meno...), quindi e'
un'ottima alternativa al 50 (e in futuro potrai affiancargli un 85 o un 100) e non ultimo
perche' il 50 personalmente mi sta' un po' sulle scatole...
(e non dirmi che anch'io non sono schietto :)
Ciao
Franco

(e non dirmi che anch'io non sono schietto :)
infatti non lo dico ;)
PS: ti suggerisco di sistemare il tuo editor , stai scrivendo righe
piu` lunghe di 78 caratteri
-- 
db.

 db.
Ciao
Franco

per corredo??? Avete proprio tutti il bisogno di rifarvi gli occhi???"
vario-ciofagon??  non ti seguo..   e` un modo di dire?
Comunque penso di aver capito quello che intendi a riguardo del 35 , e
forse e` per questo che mi piacciono gli zoom, ho la sensazione che mi
aiutino a "costruire" prima che l'attimo sia passato
-- 
db.

 db.
Ciao
Franco