Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Consiglio per acquisto nuova macchina fotografica (reflex o digitale?)

Premetto di essere un neofita della fotografia ma mi piacerebbe
diventare un pò più esperto. Vorrei acquistare una nuova macchina
fotografica Nikon e sono indeciso tra una digitale(tipo la coolpix
995) o una reflex (tipo la F65). Ho chiesto un pò in giro nei negozi
di fotografia su quale avesse la qualità fotografica migliore ma non
ho avuto delle risposte soddisfacenti. Alcuni dicevano che la digitale
è migliore, altri la reflex. Se qualcuno potesse darmi un consiglio ne
sarei grato.
Ciao
Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:af460ff.01070...@posting.google.com...


 ho avuto delle risposte soddisfacenti.
Premetto che di fotografia chimica non so praticamente nulla, vado avanti a
compatte automatiche :-)
Tuttavia conosco bene l'informatica e le cose correlate.
Non ho macchine fotografiche digitali, ma so come funzionano.
Cerchi qualità? chredo che una reflex sia MOLTO migliore di una qualunque
digitale (oltre a costare molto meno).
Se mi permetti anche una compatta da 200K£ è molto migliore di una digitale
da 3 milioni...
Una digitale da 3 milioni di lire oggi ha circa 3.3Mpixel e ti da delle foto
a 2000x1500 circa... che sono risoluzioni finte che più non si può.
Per avere una foto reale a 2000x1500 servirebbero
2000x1500x3pixel=9Mpixel!!!
Tutte le macchine fotografiche digitali interpolano pesantemente... che vuol
dire che si inventano i pixel che NON hanno.
Poi è vero che di scalettature non ne vedi... m stai tranquillo che se
prendo un'immagine 150x100 pixel e la interpolo a 2000x1500 usando una
interpolazione bicubica... di scalettature non ne vedei neppure l'ombra. Poi
l'immagine fa schifo ed ha una definizione penosa, ma di scalettature non ne
vedi.
Visti questi discorsi dubito (considerazione mia teorica) che una digitale
potra mai avere il contrasto di una reflex. Od anche di una compatta da
200K£.
Vuoi il digitale? io facico così... ho una compatta pagata 100K£ 12 anni fà
(infatti tra una settimana finisce nel bidone e ne prendo una nuova :-)
comunque facico le mie foto, le faccio stampare e le scannerizzo con uno
scanner HP 5300 1200x1200 dpi ottici (costa sulle 350-400K£) ed hai una
risoluzione REALE da far impallidire qualunque digitale odierna.
Una foto 15x12cm la potrei scannerizzare a 1200dpi che mi viene una immagine
di corca 7000x5600 pixel, REALI E NON INTERPOLATI. Qui l'unico limite è la
risoluzione della foto, e qui si che c'è una grande differenza tra una
compatta da 100K£ ed una reflex.
E sopratutto con una foto stampata, ed uno scanner, hai la possibilità di
fare un sacco di ingrandimenti, viste le risoluzioni degli scanner moderni.
Cioè, se hai una digitale che ti da un'immagine 2000x1500, ed a te di quella
immagine ne interessa solo un quarto hai un'immaginetta schifosa di 1000x750
punti (interpolati), invece con uno scanner ed una foto puoi scannerizzare a
risoluzione più alta ed avere un'immagine molto valida ad alta risoluzione
(se la foto e messa bene a fuoco).
A livello di qualità direi che spendi meno a prenderti una reflex ed uno
scanner piuttosto che una digitale.
Forse meglio ancora se fai diapositive ed usi uno scanner da diapo, però
costano una cifra, quindi vedi un po te.
Io prenderò una macchina fotografica digitale quando ne troverò una che
costi 500K£ ed abbia un ccd da 16Mpixel... allora avrà la qualità giusta per
le mie fisse :-)
Ultima cosa.... le foto digitali dove le metti? hai idea di quanto di
costano delle flash card (o quello che sono) digitali che siano equivalenti
a 2-3 rullini da 36 foto? costano uno sproposito e mezzo... ed uno mica può
andare in vacanza col portatile per scaricarle tutte alla sera (io almeno lo
lasico a casa :-)
Ciao, Max

Secondo me (e tutto quello che diro' e' un mio personale parere) tutto
dipende da cosa vuoi fare:
Se vuoi fare delle foto ricordo senza la pretesa di qualita' ti coviene la
digitale.
Infatti ha molta piu' immediatezza, nel senso che la foto la vedi subito e
se non ti piace la cancelli e la rifai.
poi le puoi rivedere al computer (Il computer e' obbligatorio averlo in
questo caso).
Fai foto senza spendere nulla perche' poi le scarichi sul computer e le vedi
sul video.
Puoi decidere di stampare quelle che ti piaccono di piu', in questo caso
conviene farle stampare da negozi specializzati che hanno delle
superStampanti.
Se invece ci tieni alla qualita' non se ne parla neppure della digitale
Ti consiglio una buona reflex, ma piu' della macchina fotografica sono
importanti gli obiettivi!!!!
Informati bene sulla qualita' degli obiettivi e sul tipo di fotografia che
vuoi fare.
Poi puoi fare le diapositive, che hanno un costo contenuto e una qualita'
senz'altro migliore rispetto alla digitale, e se vuoi puoi prendere uno
scanner per diapositive (e negativi) che ti permette di scannerizzare le tue
immagini e porterle sul computer mantenendo una alta qualita' (passando
direttamente da diapo a digitale non hai l'inevitabile perdita di qualita'
dovuta alla stampa su carta)
Spero di esserti stato utile
CIAO


Comunque... non ho una digitale, ma le vendo.
Provale se non credi a quello che ti ho scritto.

 ha scritto nel messaggio
news:the17.191$q77....@news2.tin.it...

 Provale se non credi a quello che ti ho scritto.
Ho letto tonnellate di recensioni su riviste, con decine di pagine di
articoli tecnici su come funzionano. Tanto mi basta a convincermi che
dovranno passare ancora parechci anni prima che io compri una digitale
(costano troppo per la qualità che offrono)
In effetti io sono un po fissato, e tendo ad indentificare qualità con
numero di pixel reali in uscita. Anche perchè per quanto riguarda l'ottica
non credo ci siano troppe differenze tra una digitale ed una normale.
Ciao, Max

 ben poco definita.
Era un esempio...
Però ora che conosco ripropongo:
Dato che la risoluzione è 300 dpi, se vuoi dei buoni risultati di
acquisizione devi scannerizzare ad almeno il doppio, 600dpi (per il famoso
teorema di Shannon (sempre che si scriva così) id cui ogni ingeniere ha
sentito parlare (purtroppo :-))))))))))
Se scannerizzi ad una certa risoluzione sei sicuro che ottieni un dettaglio
pari ad almeno la metà della risoluzione di scansione.
Ma a parte questi discorsi ottieni comunquie un dettaglio di 300dpi, come
giustamente dici tu.
Ora la foto e 15*10cm che a 300dpi sono 1771x1181 pixel.
Potresti pensare che una digitale che ti da una'immagine do 2000x1500 ha una
definizione migliore... e sbagli, perchè:
Una digitale da 3.3Mpixel ha 3'300'000 pixel MONOCROMATICI, ma per ogni
pixel dell'immagine a colori ne
servono 3 monocromatici (R,G,B)
Quindi una machcina da 3.3Mpixel ha 1.1Mpixel-a-colori, che bastano appena
per avere un'immagine di circa 1100x1000 pixel-a-colori.
Quindi dato che l'immagine reale(qualitativamente parlando) che possono
avere è 1100x1000 (o 1200x900... non
so bene il rapporto) e te ne danno una 2000x1500 è evidente che tutti i
pixel in più sono inventati.
Hanno 1.1Mpixel-a-colori e ti danno immagini 2000x1500=3Mpixel-a-colori
Quindi si inventano 1.9Mpixel a colori, e lo fanno interpolando quelli che
hanno.
Mentre se ottengo un'immagine 1771x1181=2.1Mpixel-a-colori con uno scanner
quei 2.1Mpixel-a-colori sono tutti veri, e non mezzi in ventati come nelle
digitali odierne.
quindi comunque scnsionando un'immagine 15*10 con uno scanner da tavolo co
una risoluzione almeno doppia di una digitale da 3.3Mpixel (monocromatici)
Per quanto ne so, da quanto ho letto su tutti gli articoli tecnici in
merito, tutte le digitali riportano il numero di Mpixel MONOCROMATICI, per
avere quelli a colori bisogna dividere per 3, ma questo a chi le compra non
lo dice nessuno...
E grazie per le delucidazioni che mi hai dato :-)
Ciao, Max