Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Il digitale è meglio: non ci sono santi

Dibattuto sul tema del secolo, e anche un pň incazzato perchč non riesco a 
decidere ho fatto una prova finale ieri: sono uscito con due corpi macchina, 
uguali obiettivi
I contendenti:
A) neopan 400 pro ottima pellicola bianconera su macchina canon eos
B) sensore 6,3 megapixel su macchina canon 300D, impostazione 400 ISO
Obiettivo (eguale per entrambi i corpi): Canon EF 70-200 f4 L
In una situazione singolare ho, con una certa maestria, scattato due foto 
simili, pari condizioni ed esposizione.
Il rullino č stato sviluppato con cura, e quindi acquisito con uno scanner 
Minolta Scandual IV. Per evitare interferenze dal rumore digitale ho 
impostato l'acquisizione in 4 scansioni alla massima risoluzione.
Ho trasformato la foto digitale in bianconero senza effettuare alcuna 
elaborazione ulteriore.
In nessuna delle foto (analogico e digitale) č stata effettuata 
post-elaborazione, salvo una leggera reinquadratura delle immagini per 
ottenere scatti simili in tutto.
Queste le foto:
Analogico:
http://fotonline.altervista.org/php/displayimage.php?album=55&pos=3
Digitale:
http://fotonline.altervista.org/php/displayimage.php?album=55&pos=1
(nota: per ottenere l'immagine a piena risoluzione occorre cliccare 
nuovamente sulla foto)
Due crop:
Analogico:
http://fotonline.altervista.org/php/displayimage.php?album=55&pos=2
Digitale (notate il bossolo):
http://fotonline.altervista.org/php/displayimage.php?album=55&pos=0
A me pare che non ci sia confronto: sbaglio?
-- 
-------
Visita il mio sito 
http://fotonline.altervista.org
 

Meglio Nikon di Canon.
a


A me pare che non ci sia confronto: sbaglio?
a me pare che hai sbagliato tutto
-- 
Claudio Barny
http://www.ilfornovillanova.it/barny/
  ------associazione-----------
Laboratorio di fotografia il Forno 
http://www.ilfornovillanova.it/
Avalon 
http://www.avalon-ra.it/

> a me pare che hai sbagliato tutto
Spiegati 



paragoni scanner(non pellicola) contro fotocamera digitale,
e comunque sono prove della minchia 


 e comunque sono prove della minchia
Molto argomentato, complimenti...
Lo scanner ha effettuato 4 scansioni del negativo, con eliminazione del 
rumore digitale conseguente.
Il rumore dello scatto a pellicola rimane comunque incredibile, la 
risoluzione pessima.
Sono pronto a ripensare alle mie conclusioni, ma non certo sulla base di 
giudizi lapidari come il tuo 

 
Secondo me sbagli a confrontare le foto sul monitor.
Immagino che se avessi provato a stamparle entrambe avresti un risultato 
contrario.
Le foto si guardano stampate, i cumshot a video.
zosta

 Le foto si guardano stampate, i cumshot a video.
Beh, ho anche provato a stampare i file con la hp 7960 (ottima per il b/n): 
a piccole dimensioni non vi è grossa differenza (10x15); già a 20x30 si vede 
la differenza (a favore del digitale).
Ma forse tu intendevi con la stampa in camera oscura. Purtroppo non ho la 
possibilità di stampare io perchè non ho la CO... Posso però mandarla in 
laboratorio, anche se non credo ci saranno grosse sorprese 

A me pare che non ci sia confronto: sbaglio?
Ci hai aperto gli occhi.
Andrea
-
"Less is more." - Mies van der Rohe

 Ci hai aperto gli occhi.
Vuoi dire che non te ne eri mai accorto? 

risoluzione pessima.
comincia con il considerare la reale qualita dello scanner., poi ne
riparliamo.
mi confronti una scansione di una pellicola fatta con uno scanner
consumer
con una foto scattata con una reflex di qualta piu alta
due passaggi contro uno
insomma la cosa non funziona, il digitale è ottimo ma il confronto tuo
non sta in piedi


> sorprese
se le stampi con il Durst 609 vedrai la differenza...
e che differenza!!!! 

 non sta in piedi
Non mi hai convinto... Penso che manderò a stampare il negativo (in CO). 
Voglio vedere se la grana è presente anche nella stampa (come io credo).
Però forse qualcuno ha già fatto la prova (acquisizione da negativo e stampa 
in CO): è davvero tanta la differenza? 

 Analogico:
"massivan"
Non lo sai usare, sei un tamarro.
 
www.massivan.it

 e comunque sono prove della minchia
"massivan"
Lascia perdere, é un tamarro,
non sa neppure rivelare un film.
 
www.massivan.it

> Non lo sai usare, sei un tamarro.
I tuoi giudizi sono come la neotopografia: insulsi 

Voglio vedere se la grana è presente anche nella stampa (come io credo).
1)la grana nella pellicola e' evidente anche in stampa diretta
2)nel digitale non esiste grana
3)il passaggio nello scanner aumenta la grana
quindi se il termine di paragone è la grana vince il digitale in
scioltezza, sopratutto se la pellicola è un 400asa
se guardi altre cose non è detto.


I tuoi giudizi sono come la neotopografia: insulsi 
Studia ragazzo


 se guardi altre cose non è detto.
Il fatto è che anche la risoluzione mi pare migliore nel digitale... E' 
chiaro che poi che sui fattori soggettivi nulla si può dire (ci sono molti 
che cercano di far uscire la grana nel b/N). Però se ci limitiamo a grana e 
risoluzione... 

risoluzione...
sei de coccio


> sei de coccio
Padano? :-)
No probabilmente solo presuntuoso...
Io i problemi me li metto, perchè voglio migliorare.
In 25 anni di fotografia ho ottenuto ottimi risultati sia con la pellicola 
(colore) che in digitale (dal 2004). So bene che una brutta foto non la 
salva nemmeno il banco ottico, però preferisco avere sempre le migliori 
condizioni, e pormi i problemi quando esce un nuovo strumento.
Invece che avere posizioni pregiudizievoli e aprioristiche e portarle avanti 
con sufficienza senza argomentazioni valide...

con sufficienza senza argomentazioni valide...
il digitale è ottimo, è il confronto che proponi che non sta in piedi
le tue argomentazioni valide dove sono?
mi paragoni un 400 iso con grana contro il digitale senza grana
lo scanner aumenta ulteriormente la grana
due passaggi contro uno e non consideri la qualita dello scanner


 due passaggi contro uno e non consideri la qualita dello scanner
Questo secondo te giustifica le differenze? 

 risoluzione... 
se ti limiti a grana e risoluzione sei un babbeo!!
Ciao,
Stefano Bramato
--
ed io imparo...

 
veramente un confronto del menga su basi del menga.
Dove cerchi la risolizione e grana se il digitale ha solo la risoluzione e la 
pellicola ha solo la grana?
Giusto per dirtene una.
NOn importa da quanto fai le foto. Se ti piace il digitale va benissimo e lo 
usi per lavoro va ancora meglio.
Ma il digitale è un'altra cosa rispetto alla pellicola, e mi spieghi in due 
parole perchè cercare per forza di dimostrare che il digitale è superiore?
Perchè non hai fatto un paragone con uno scanner controcazzuto invece che un 
consumer scansionando una dia invece di fare ilbianconero con una 400 iso.
Che seppur buona per carità, scansionata male fa solo cagher?


 ha scritto nel messaggio
news:42486aad$0$8081$5fc...@news.tiscali.it...


 A me pare che non ci sia confronto: sbaglio?
Scatto circa una 50ina di rulli l'anno, ritengo
la reflex analogica con relative lenti una ottima
soluzione e compromesso tra qualità e costi.
Con una digitale da 8000 euro (per avere le stesse ottiche che ho in
analogico), visti i costi e l'uso che ne farei,
starei continuamente a piangere ... vista l'obsolescenza dell'equipment dopo
pochi anni
dall'acquisto ... ;-)
ciao
Mauro

 e che differenza!!!!
Purtroppo è una verifica che non posso fare...

> se ti limiti a grana e risoluzione sei un babbeo!!
Prescindo dal livello della conversazione...
Che altro dovrei considerare? Se i risultati dei primi due fattori fossero
confermati, gli altri elementi, che avrai la compiacenza di descrivermi
accuratamente ed in modo oggettivo (e non parlarmi genericamente di
tridimensionalità o gamma tonale perchè con quella grana l'estensione di
gamma la puoi pure gettare nel cesso) , dovrebbero essere estremamente
importanti...
Attendo le tue civili considerazioni

 Che seppur buona per carità, scansionata male fa solo cagher?
Ho solo questo scanner, utilizzato al meglio... Pensi che le differenze che
emergono siano solo colpa dello scanner?
Non scansiono le dia perchè a me interessa il bianconero, quindi per me la
prova è col bianconero. La 400 iso è quasi d'obbligo per il genere
fotografico che prediligo, è chiaro che se facessi paesaggi o fine art le
scelte sarebbero sulle 50 iso. Ma non è questo il caso

 puoi fare il confronto.
Questa mi pare la risposta più coerente, anche se è una risposta-non
risposta...
Proverò a far stampare come dici, vediamo un pò...

 soluzione e compromesso tra qualità e costi.
E sulla qualità che mi dici? Posto che più su (o forse su IAFD) c'era uno
che diceva esattamente il contrario (il digitale ha costi inferiori), a me
non interessa particolarmente il fattore costo ma la qualità. E non perchè
sia ricco, è una semplice questione di priorità

 non sa neppure rivelare un film.
Almeno io so fotografare: non sono costretto a rifugiarmi nella
neotopografia per nascondere la mia incapacità

 A me pare che non ci sia confronto: sbaglio?
Puoi scattare solo a 400 iso ?
Non ti servono stampe su carta ?
Vuoi risparmiare sui costi del processo ?
allora hai ragione.
Ma se invece hai voglia di perdere un pò di tempo prova a scattare con 
una APX 25 se le trovi ma anche con una TMX o una PanF, sviluppale con 
cura (ovvero devi farne un certo n° di rulli a vanvera per trovare il 
giusto tempo/metodo) stampale con calma almeno 30x40, su una buona carta 
baritata  e senza risparmiare fogli.
Secondo me non lo farai, richiede troppo 
tempo/soldi/impegno/fatica/delusioni.
e dunque per te è decisamente meglio il digitale.
-- 
www.lorenzoborra.it

 e dunque per te è decisamente meglio il digitale.
Cavolo sei telepatico? :-)
Non mi spaventano le cose che hai detto, il fatto è che prima di impegnarmi
vorrei avere certezze che ne valga la pena.

 E sulla qualità che mi dici?
Che scattando prevalentemente diapositive il tuo
discorso non ha semplicemente senso.
;-)
ciao
Mauro

 A me pare che non ci sia confronto: sbaglio?
Io vedo solo un confronto tra digitale e digitale, ovviamente a favore del 
digitale *puro*, non pasticciato.
E ci mancherebbe...
Non ho vapito dove sta l'analogico.
Sbagli gli assiomi di base, completamente.
La prova, sempre che abbia un senso, potrebbe essere svolta così:
Analogico: pellicola in bn a bassissima sensibilità sovraesposta e 
sottosviluppata, stampata con obiettivo di qualità su carta di qualità da 
chi la sa stampare a dovere in formato almeno 30x40
VS
Digitale: scatto con amplificazione del segnale impostata al minimo e 
stampata con stampatrice Durst Theta in formato almeno 30x40
Metti le due stampe vicine e poi se ne riparla.

 discorso non ha semplicemente senso.
E va bè, ditelo alloraaaa.... :-)

 A me pare che non ci sia confronto: sbaglio?
sì, decisamente. 
I santi non capiscono una mazza di fotografia. Pensa a S. Tommaso.
ciao
g
-- 
¯`·.,,.·'¯`·..'¯`·.,,.·'¯`·.., ><((((º>

 I santi non capiscono una mazza di fotografia. Pensa a S. Tommaso.
Io non ho capito una mazza di quello che hai detto... Ma penso che non mi
interesserà che me lo spieghi

 sottosviluppata,
Ti interrompo qui: se vogliamo un confronto *in assoluto*, cioè nelle
condizioni migliori, "ideali", va bene ciò che dici...
Ma poichè sappiamo bene che solo alcuni tipi di fotografia possono essere
realizzati in condizioni ideali (non il reportage, ad esempio), ho preferito
fare il confronto a 400 iso, per avere le condizioni in cui, con molta
probabilità, mi troverò ad operare.
Ad esempio negli scatti di prova, eseguiti a mano libera in una giornata di
pioggia e col tele, non avrei potuto usare basse sensibilità, nè della
pellicola nè col digitale.
Quindi non mi interessa un discorso in assoluto, che va bene solo per chi
fotografa ragnetti nell'erbario, bensì un discorso pratico: nell'uso
quotidiano del genere che preferisco (reportage), privilegiando la qualità
(e bada che per me la qualità è quella del risultato finale, stampato a
dimensioni 30x45 o superiori), è meglio usare la pellicola o il digitale?

 interesserà che me lo spieghi
Farai strada, continua così.


 ha scritto nel messaggio 
news:d2b4un$sc1$1...@balena.cs.interbusiness.it...

La pellicola, senza dubbio, se sviluppata bene e se stampata bene e senza 
passaggi digitali intermedi.
E' questo il problema: usare la pellicola inserisce nel flusso di lavoro 
rallentamenti e variabili che (pare) oggi siano inaccettabili ormai.
Bisogna avere tutto e subito, ta-tac!
Allora viva il digitale.

 ha scritto nel messaggio
news:d2b7j5$5df$1...@carabinieri.cs.interbusiness.it...


 ha scritto nel messaggio
news:d2aun5$mr5$1...@balena.cs.interbusiness.it...




Non ha senso fare questa prova solo per vedere chi ha più grana,
intanto perchè le digitali e la 300d in particolare sono famose per
"spalmare" il risultato sui pixel adiacenti per diminuire l'effetto
della grana alle sensibilità più alte, secondo perchè ci sono non
pochi appassionati che "analogizzano" le foto digitali per renderle
più naturali è c'è chi ci riesce bene, terzo perchè il minolta è uno
scanner consumer, quarto pechè le sfumature che sono dentro la
pellicola non sono visibile nel digitale (tant'è che gli scanner
costosi hanno in più proprio la caratteristica di restituire le
sfumature cosa che i prodotti consumer non sono in grado di fare).
Infine tutti quanti noi ci facciamo le seghe davanti al monitor
guardando i crop al 100% in realtà una foto è tale solo dopo che si è
stampata, fino a quando resta sul monitor è solo una elucubrazione
mentale su cosa "sembra" e su cosa potrà venir fuori appena stampata
Dopodichè dipende molto da cosa ognuno vuole dalle foto che fa, ma
soprattutto tu secondo me hai fatto una scansione in automatico alla
cazzo di cane, tant'è che tutti i dettagli dello scialle della donna a
sinistra nella scansione si sono persi mentre nel digitale sono
rimasti e questo è impossibile.

 Farai strada, continua così.
Strano... Ho cercato su IAFS, IAF, IAFD ma non ho trovato nessuna tua
foto... Oltre a dare consigli ermetici scatti pure? Se si fammi estasiare...
Ciao

 Allora viva il digitale.
Se è solo questo il problema allora per me è un falso problema: io non devo
fotografare per campare e quindi non rimango senza pane se non consegno
entro oggi le stampe....
Capisco che per chi lavora con la fotografia commerciale il digitale sia
insostituibile, ma per chi vuole fare scatti che possa esporre senza
vergogna nessun ritardo è inaccettabile...
Il mio dubbio riguarda piuttosto la valutazione sulla qualità reale, di un
buon digitale contro una buona pellicola. Poichè non sono partigiano di
nessuna parte cerco di valutare da solo, senza dogmi. Il digitale è molto
pratico, versatile e anche di qualità (nonostante quello che dicono anche
qui ho stampato ed esposto foto digitali 50x75 di ottima fattura). La
pellicola è più faticosa ma la cosa non mi spaventa se i risultati sono
migliori. E' solo questo il dubbio che devo sciogliere, ma probabilmente non
lo risolverò con queste prove empiriche

 Ciao
solo perchè sei un povero coglione. Estasiati con le pippe, demente.


 Analogico:
Caro omonimo minuscolo ( c'è chi ce l'ha piccolo..) trovo che la bagarre che 
si è innescata è del tutto ingiustificata.
Qualcuno, a torto, ti fa osservare la non corretteza del metodo di 
confronto. Dico a torto, perchè il tuo errore non è assoluto, ma solo 
relativo.
Qualcuno insiste di fare il confronto sulle stampe. Qualcuno sul tipo di 
sensibilità scelta. Anche questi sono errori solo parziali.
Io credo che la valutazione debba essere fatta in base al metodo origine di 
ripresa, ma soprattutto alla destinazione di visione.
Lo sanno tutti che una diapositiva da 50 iso o un bn da 25 sono di nitidezza 
ineguagliabili. ma queste non sono le condizioni sempre possibili per la 
ripresa.
Io per esempio scattavo prevalentemente negativo colore 400 e 800 e bn 1600 
3200 per la scarsità di luce.
In questo campo la resa dei negativi è molto più a portata di confronto col 
digitale, soprattutto sugli 800 iso.
poi la destinazione di uscita.. Qui si insiste sulle carte baritate. Ma non 
credo che tutti quanti debbano , possano e vogliano vedere gli scatti su 
carta.
il 90% delle foto che scatto io è destinato ad uso tipografico o web. Dove 
la apprezzo la carta baritata? inoltre ancora il 90% dgli scatti è destinata 
al fotoritocco.
Una scansione sarebbe cmnq obbligatoria..
Insomma, il test deve vedersi più come una considerazione relativa all 'uso, 
e non come una sentenza.
Io le mie considerazioni, e anche altri, le abbiamo già fatte. La plasticosa 
300D ha messo in scatola la eos 3 e riportato in attivo la cassa... 

 ha scritto nel messaggio
news:d2beop$dm6$1...@carabinieri.cs.interbusiness.it...


Gianfranco ha scritto:
cdo.
-- 
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposň la misura e la
moderazione."
http://www.nicolagirardi.com
ICQ# 46148671
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cdo.
un giorno o l'altro vorrei sentirti ridere di persona cosi :-))

 Il rullino è stato sviluppato con cura, 
come l'hai sviluppato?
-- 
bobo
|oO|
www.abelequaregna.com

 foto...
cerca meglio.
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it

 ...
Hai fatto un confronto privo di senso.
Per il risultato, vedi quello che ha detto Fedor, con cui sono
perfettamente d'accordo.



Scusa ovviamente prima il lavaggio poi l'imbibente

 come l'hai sviluppato?
XTol 8 1/4, agitazione continua 30 sec., poi 10 sec ogni minuto - stop con


 Le "sue" foto le trovi in più posti di quanto immagini....
Qualche link?

 solo perchč sei un povero coglione. Estasiati con le pippe, demente.
Se l'avesse fatta tuo padre invece di trombare tua madre il dě che ti
concepirono...

 ha scritto nel messaggio
news:d2b91l$gtg$1...@fata.cs.interbusiness.it...


 neotopografia per nascondere la mia incapacità
"massivan"
Beato te, che perlomeno sai fotografare...
cioé sei "operatore di ripresa"...
 
www.viewsfrom.net

 cerca meglio.
Almeno come geco...

 perfettamente d'accordo.
Però partite da un presupposto errato: che si possa scattare sempre nelle
migliori condizioni.
A me interessa un uso pratico.
Ti voglio vedere con 25 iso dentro un bar fumoso e buio senza sostegno :-)
(va bè, ora senza fumo, ma solo in Italia)

> Lui le stampe le fa sul serio, non mette francobolli su internet...
Perchè, a parte la stampa, una bella foto non puoi giudicarla su web? O
forse una bella foto equivale ad una bella stampa?

 ha scritto nel messaggio 
news:d2b9iv$ibq$1...@fata.cs.interbusiness.it...

sicuramente sei un troll
se non fosse te lo dico
sei un coglione

 sei un coglione
Potrei essere semplicemente uno che non sa che geco è Gianni Romano...
Tu sei sicuramente un presuntuoso cafone, in compenso...

> cerca meglio.
Trovato

 ha scritto nel messaggio 
news:4Y92e.1129893$35.42...@news4.tin.it...

veramente vuol dire scrivere con la luce... è diverso. 

 concepirono.
Perbacco, fai anche le linguacce?
Mi spieghi che c'azzecca il vedere dei miei lavori su internet con il
discorso digitale/analogico?


 Oltre a dare consigli ermetici scatti pure? Se si fammi estasiare...
No, dai. Continua a farci estasiare tu con queste uscite...
-- 
------------------------------------------------------------------------
Antonio Taccone       | Siamo scienziati, non ingegneri!
                      | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione.
ag.t...@virgilio.it
 | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica
------------------------------------------------------------------------
Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati.          cit. Warrior apprentice. 

comunque benche' come dicano molti qui questo e' un confronto
"digitale-digitale" cosa su cui in parte sono d'accordo ceh il noise della
pellicola sia enormemente maggiore non ci sono dubbi...
se riesco stasera posto la scansione di una stampa in c/o baritata da un 400
iso (stampa 18x24, quindi qui lo scanner piu' di tanto poverino non puo'
aggiungere)...
resta a mio avviso la maggiore capacita' del nevativo vs 6-8 mp di
avereforti contrasti in piccole zone...
http://riccimar.altervista.org/immagini/vale0.html
qui purtroppo al scansioen e' troppo a bassa risoluzione per vedere la
grana...
ma per avere un b/n duro" tra i  piccoli dettagli in digit avrei dovuto
usare una usm spinta e un effetto bordo orrendo

 veramente vuol dire scrivere con la luce... è diverso.
"massivan"
No, o sei fotografo oppure
operatore di ripresa, il
fotografo é come un regista
delle immagini, l'operatore
esegue.  Vedi che non
finisco mai di imparare?
es. di fotografo:
"Queschta me la riprendi
in contocampo con un
po di blue ai lati e appena
flashata davandi".

 discorso digitale/analogico?
Ero solo curioso, tutto qui...
Non c'entra nulla, però il quesito che ho posto era serio e per risposta mi
vedo una risposta sibillina su S. Tommaso, postata da qualcuno di cui non so
nulla... cosa devo chiedere? Almeno di vedere se chi sentenzia è competente
ma fa il prezioso oppure è incompetente e fa il presuntuoso.

> Visita il mio sito 
http://fotonline.altervista.org
 

 
è un hobby, come decidere se ne vale la pena ? imposibbile ;)

 XTol 8 1/4, 
la temperatura era 20 gradi?
ti suggerisco xtol 1+1 10' @ 20 gradi: la neopan e' la 400 a grana piu'
fine che abbia mai provato; anche la gamma tonale e' ottima e le alte
luci sono controllate. Non capisco come fai a straziarla cosi'.
-- 
bobo
|oO|
www.abelequaregna.com

isaia ha scritto:


hashuahsuhauhsuahushuahsuahushuaahaaaa
-- 
"... in nessun caso, per nessuna ragione, egli sposň la misura e la
moderazione."
http://www.nicolagirardi.com
ICQ# 46148671
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
confermo al 100% neopan 400 xtol 1+1  8' 24 C° è una bella cosa assai ;)

 
Allora la fotografia per come la penso io è fatta prima di tutto di luce e 
inquadratura. Quindi che tu lo faccia con una Lomo o con una Hasselblad devi 
sempre essere cosciente del mezzo che hai a disposizione.
Poi sempre per come la penso io, la fotografia non la limito allo scatto e mi 
guardo la grana. Ho fatto grandi sacrifici e ne sto facendo nel corso delgi 
anni, per cercare di massimizzare i miei risultati per quelo che voglio fare 
io, ossia la mia personale visualizzazione. Soprattutto per il bianco e nero
DA qui ti dico che lo scatto è solo il primo passo poi mi  curo anche lo 
sviluppo e anche molto la stampa. 
Quindi come vedi non c'è paragone, perchè tutti fermi alla mera impressione di 
un sensore io vado avanti, per ogni scatto buono, come se fosse un progetto.
LA foto se ha grana, chi se ne frega. La grana non è un nemico ma una 
caratteristica intrinseca della pellicola. LA sua granulosità poi può essere 
presente e paicevole o quasi assente ma spappolata. con tutte le bellissime vie 
di mezzo delle caratteristiche di questo medium.
Se poi aggiungiamo che la gamma tonale, tridimensionalità, ariosità e presenza 
spaziale, non sono per te importanti chiudo qui. Hai solo il riferimento grana 
e granulosità... allora chiudo qui non ha senso ancora di  piu continuare.
Buon lavoro.
Ciao,
Stefano Bramato
--
ed io imparo...

 aggiungere)...
Ok, grazie

 No, dai. Continua a farci estasiare tu con queste uscite...
Presuntuosi :-)
Non partite dal presupposto che chi scrive qui sappia il numero dei peli del
culo di tutti... Io che ne so chi è geco? Posso o non posso chiedere di
vedere qualche foto? In genere se non trovo segnalazioni di foto di qualcuno
o è perchè si vergogna troppo per pubblicarle o perchè le sue foto le espone
altrove. Ora so che è vero il secondo caso (anche se ho trovato una
interessante serie in formato panoramico qui
http://utenti.lycos.it/macelleriaperdenti/Gianni-Horizon01.htm
), ma comunque
resta il fatto che un pò meno di saccenteria da parte di tutti non
guasterebbe (del tipo "io so chi è e tu no" oppure " tu non sai chi è
Lui")....
Oltretutto non sapete chi sono io!!!  (detto col tono giusto)  :-))

 
IMO sbagli. A parte che anche una semplice sensia si mangia la tua digitale, 
ma allora se non hai letto il mio post precedentemento scirtto nonhai capito il 
senso della fotografia o del diveritmento fotografico.


 
che ... risposta. Se non ti impegni, sbagli e sperimenti a fondo come fai dire 
il contrario.
Un po come se vedi na bella ragazza e dici: "no, se non mi garantisce che ci 
vivo insieme per almeno 30 anni non ci provo" senza neanche avvicinarti....


emergono siano solo colpa dello scanner?
 No, tranquillo.  Hai fatto un test degno di nota, complimenti.  E non
rispondermi che non motivo a fondo ciò che dico, il concetto è
motivato in sè.
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it


Non guardo nemmeno le foto, che un file digitale puro proveniente da 
reflex digitale di 6mpixel o risoluzione superiore sia meglio di una 
scansione di pellicola 35mm negativa la cosa è nota da tempo...
Ale©s

come l'hai sviluppato?
xtrol
a


wrote:

+
a



Sei tu che stai partendo dal presupposto sbagliato. Io non mi sognerei mai
di fare foto con una 25 iso in un pub. Si può poi discutere
dell'opportunità di usare una pellicola ad alta sensibilità oppure una
digitale.
Quello che più volte ho sostenuto qui e su IAFD è che questo tipo di
confronti (e relative conclusioni) non hanno senso se non si specifica
l'uso che se ne fa poi delle foto.
Se limitiamo il discorso alla sola "qualità" dell'immagine, con la
pellicola ancora è possibile avere un controllo TOTALE su tutto il processo
esposizione-sviluppo-stampa, almeno per il BN. Se tu esponi, sviluppi e
stampi al massimo delle possibilità offerte da queste tecnologie, avrai dei
risultati ancora irraggiungibili con il digitale.
Il punto, però, è proprio questo: il controllo totale su processo, per chi
non sviluppa e non stampa in proprio è parziale se non minimo; per questo
le stampine dei rulli 24x36 fatte dai minilab fanno generalmente pietà, e
allora è meglio il digitale.
Ribadisco, sono d'accordo con Fedor: se non hai voglia di perder
tempo/soldi/amor proprio per le delusioni inevitabili se vuoi raggiungere
una elevata qualità nelle tue stampe, vai col digitale: avrai risultati
molto buoni o anche ottimi, a costi ragionevoli e impegno minimo. Ma non
dire che "il digitale è meglio", perché in assoluto non è così, come non è
vero il contrario.
Per la praticità, ovviamente, il digitale non ha rivali, e su questo sono
d'accordo con te.
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it

sbaglio?
 Te che dici?
 Altro errore:  a cosa ti serve lo scatto?  Devi fare vedere le foto a
schermo? Hai solo l'esigenza di fare un bel portfolio web?  Il
digitale è l'ideale.
 Oppure vuoi fare una mostra?  Mettiamo vicine una bella stampa
baritata e la stampa digitale da 300D e facciamoci delle grasse
risate.  Ci stai?
 Oppure vuoi realizzare un bel servizio per una rivista / libro
importante?  E magari avrai uno studio grafico che ti lavora i file
acquisendoli con scanner VERI?
 Dai, diamogli un negativo fatto bene e un file, vediamo cosa ne esce.
 Altro errore: e che la fotografia si ferma alle linee per millimetro?
Cazzo che tristezza. E la gamma, i contrasti, il modo di rendere luci
e ombre? Quelli li vedi in una foto?
 Senti, io per la mia 20D sto decidendo di vendere un po'
dell'attrezzatura a pellicola.  Non stampo in CO, e per me la 20D è
comodissima e di qualità eccellente.
 Ma quando vedo una stampa fatta come si dovrebbe fare una stampa, non
posso far altro che andarmene con la coda tra le gambe, io e quei 8.2
Mp.
  Senza rancore, però non è la prima volta che lo dici. Qua ci si
scambiano opinioni e a meno che te non sia pagato dalla Sandisk questo
accanimento proprio non lo capisco.  Poi è semplice, regalati un
pomeriggio a vedere una mostra vera, e a quel punto fatti prendere
dallo sconforto.
 Ciao.
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it


 No voglio vedere la tua faccia vedendo una foto scattata in quella
situazione con la 300D a 1600 asa e una fatta con una Neopan 1600.
 
 Ma com'č che hai queste incrollabili certezze?  Ma sai di cosa stiamo
parlando?
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it

 Mp.
verissimo, ragione per cui ho una dslr ma per il bn ancora mi prendo in mano
la mia bella om-1 e le zuiko.

la mia bella om-1 e le zuiko.
 Si, faccio lo stesso con Contax e zeiss e la Rolleiflex.  Della
Rollei bastano i provini a contatto.  (la Contax non la venderò mai,
forse solo se un pazzo vuole fare uno scambio alla pari con una M6)


 redazione userai una 1d.
non e' che tutti hanno la 1d, dai.. :)
e a volte avere una sensibilita' alta e' una necessita' e la grana non
sempre gradita ma inevitabile...
ogni sistema ha i suoi vantaggi.

 ma fa il prezioso oppure è incompetente e fa il presuntuoso.
Capisco la curiosità ma la tua domanda mi dava tanto la sensazione di
nascondere il solito gnegnegne di ripicca. 
Le mie foto e la mia competenza come fotografo (scarsa tra l'altro) non
hanno nulla a che fare con il discorso digitale analogico.
Presuntuoso ci sarà tuo fratello!  :)


 e granulosità... allora chiudo qui non ha senso ancora di  piu continuare.
Cavolo se sono importanti! dopo gli elementi che solo lo scatto può dare
vengono questi.
Spiegami però cosa intendi per ariosità e presenza spaziale

 si.
Ti dirò, quello che mi dici mi rincuora... Infatti dentro di me il B/N lo
immagino analogico, e vorrei continuare a coltivare entrambi gli strumenti.
L'unica cosa che non sopporterei a questo punto sono i cellulari da 12
megapixel che mentre telefoni ti fotografano i peli del naso :-)

 vivo insieme per almeno 30 anni non ci provo" senza neanche
avvicinarti....
Veramente in quel caso penso: "se non me la dą nei prossimi 30 minuti..."
:-)

 luci sono controllate. Non capisco come fai a straziarla cosi'.
Non so, può darsi che sbagli qualcosa... Ho usato la diluizione consigliata
(era in polvere per 5 litri di soluzione) ed i tempi consigliati per quella
pellicola.
Può anche essere che sia lo scanner ad introdurre grana, però con i negativi
colore non succede...
Che dici provo a cambiare il ritmo dell'agitazione da samba a valzer? :-)

 Presuntuoso ci sarà tuo fratello!  :)
Va bene, tanto sono l'unico maschio in famiglia :-)


cut
Mi manca Stalker !!!
Saluti
Beppe
www.beppeiaf.altervista.org
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 parlando?
Veramente se avessi certezze non avrei proposto il 3d... Il titolo è fatto
apposta per stimolare la discussione, ma in realtà mi pongo il quesito
realmente
PS: non uso mai la 300D a 1600 ISO, per me già a 800 è troppo buio

Mauro, concordo con te.
Anch'io scatto sui cinquanta rulli all'anno, prevalentemente dia.
Ciao.
Chrome


PS: non uso mai la 300D a 1600 ISO, per me già a 800 è troppo buio
 Senti, secondo me sbagli impostazione.  Per certi versi anch'io sono
nella tua stessa posizione.
 Quando avevo la D100 prendevo la Contax Aria per fare le mie foto.
Ora che ho la 20D effettivamente ogni volta sono indeciso.  Ma non per
ragioni di qualità, questo è un dubbio che non mi viene.
 Il problema è solo di comodità.  Se stampassi da me, o se avessi uno
scanner migliore del mio Nikon Coolscan IV prenderei la pellicola.
 Ma ora che sono scomodo a sviluppare a casa mia, che lo scanner che
ho non mi piace o non lo so usare a dovere, la comodità di una compact
flash e di PS è impareggiabile.
 E lo è anche in ragione del fatto che io non stampo una foto, e
quindi a schermo si vede meglio la 20D.
 Ma se la tua foto ti piace vederla su un supporto cartaceo, scatta
qualche rullino, ed invialo ad un vero stampatore.  In questo thread
ne hai sottovalutato uno, ma prova a vedere se ti stampa qualche foto.
 Poi riponiti la domanda.
 Ciao.
.....................................
 Marco Baldovin
www.whitewave.it

 guasterebbe 
fuor di polemica: la palma d'oro della saccenteria e' il titolo che hai
dato a questo thread...
-- 
bobo
|oO|
www.abelequaregna.com

 dato a questo thread...
Se avessi scritto: "meglio analogico o digitale?" sarebbero fioccate le
pernacchie...

Dibattuto 
bravo, ottimo test. 
Lo Stilita
http://pietropesaresi.altervista.org/slides/10893.html

Ok, non parlo del tuo confronto, perchè, in materia, la mia scelta l'ho già
fatta (dettata dalle mie abitudini e dalle mie conoscenze).
Volevo solo fare un discorso sociologico-antropologico-zoologico, su quanto
ho visto tra le numerose risposte su questo thread.
Anzi, il discorso credo non si ponga proprio, basta guardare il 95% delle
risposte con un minimo di spirito critico (rifacendosi ai 3 indirizzi
scientifici di cui parlo), per farsi le proprie idee, senza che io scriva
nulla.
Ora però espongo la mia tesi.
Sto solo cercando oggettivamente di arrivare a delle conclusioni (sempre
inerenti a quei 3 indirizzi scientifici di cui sopra).
Ecco il mio presunto motivo che dò a certi comportamenti della specie umana.
Insicurezza.
Insicurezza dettata dal problema: cos'è l'arte? e soprattutto: quella che
faccio è arte?
Il tutto dettato da: Sono utile alla società?
E se non lo fossi, serve a qualcosa la mia esistenza, la mia vita?
Insomma, il solito dubbio esistenziale; probabilmente risolvibile con un po'
di Fede, ma non entro nel merito.
Proseguo l'ipotesi.
La mia vita serve a fare arte? A mostrare agli altri le mie qualità
tecnico-artistiche mostrando la mia presunta superiorità (è un istinto
primordiale umano-animale, quello della manifestazione della propria
superiorità).
Allora devo dimostrare di essere artista o un esperto?
Se sì, mi rendo conto che gli unici mezzi per affermare se stesso e la
propria presenza nel mondo a disposizione di un individuo con simili
caratteristiche psicologiche, sono quelli visibili in questo thread:
prosopopea, ermetismo, saccenteria, e altri plausibili mezzi di affermazione
della propria superiorità.
Inizio ad invidiare le scimmie cui basta una lotta o una scopata di gruppo
per arrivare agli stessi obiettivi.
Mi chiedo se, tra quanti hanno risposto, esista un vero fotografo, "uno che
fa fotografie" o comunque un essere normale che non sia semplicemente "uno
che dimostri di essere un fotografo". Uno che guardi oggettivamente la
domanda posta, rilevi gli errori presenti in essa (qualora ve ne siano), li
corregga e risponda in modo preciso. Uno che non guardi ad una domanda,
magari non posta correttamente, come espediente per manifestare al prossimo
le proprie onerose insicurezze sociali.
Scusa il mio excursus (probabilmente anche questo ermetico, ma trattasi di
uno sfogo veloce, non di uno sfoggio, credimi).
La più bella che ho letto, comunque, è quella del "grande fotografo" che
lascia parlare gli altri della sua fama, rispondendo con gusto ermetico (non
ricordo il nome dell'interessato).
Il personaggio che ha tentato di creare mi ricorda alcune colorite figure
descritte da Dante nell'Inferno (incredibile come le reazioni dell'uomo alla
paura di vivere siano immutate nel corso dei millenni).
Spero che lui -come gli altri che hanno risposto a questo come a tanti altri
thread- non sia davvero un fotografo, nè tantomeno "grande", altrimenti la
categoria risulterebbe essere profondamente svalutata, visti gli elementi
che la compongono (ma so che così non è: l'ng non è che una piccola parte
del tutto non rappresentativa).
Ciao,
     Michele


del tutto non rappresentativa).
il tutto è nulla.
Lo Stilita
http://pietropesaresi.altervista.org/slides/10893.html

 con trepidazione.
L'importante è declamarlo, e continuare a farlo.
Solo così la convinzione acquista forza (almeno mentalmente).
Michele
P.S. Ottima cavia... :-)


L'importante è d
tu non fai testo.
Lo Stilita
http://pietropesaresi.altervista.org/slides/10893.html

> tu non fai testo.
Sembra di vedere Quark.
Miche


Sembra di vedere Quark.
smetti di guardare la tv, ti ha shackerato il cervello.
Lo Stilita
http://pietropesaresi.altervista.org/slides/10893.html

> smetti di guardare la tv, ti ha shackerato il cervello.
Sarà colpa della radio: non ho tv.
Miche C.


non ho tv.
pezzente.
Lo Stilita
http://pietropesaresi.altervista.org/slides/10893.html

> pezzente.
Sto raccattando i soldi: odio la radio.
Mich


Sto raccattando i soldi
ma va laura', barbun.
Lo Stilita
http://pietropesaresi.altervista.org/slides/10893.html

> ma va laura', barbun.
Giammai.
Michele


Giammai.
fascista.
Lo Stilita
http://pietropesaresi.altervista.org/slides/10893.html

> fascista.
Più che altro, idealista.
MikC


idealista.
foppa.
Lo Stilita
http://pietropesaresi.altervista.org/slides/10893.html

> foppa.
Appunto.
Michele


 
Ariosità è il senso atmosferico che da una buona acoppaita pellicola 
obbiettivi, e la presenza spaziale è diciamo come la plasiticità.
OSssia se ti fotografi na palla na palla sembra di toccare e ti da una 
sensazione gustosa.
Puoi avere un obbiettivo anche nitidissimo ma non questa sensazione.,
Se vuoi sapere altro, comprati un telefono con la fotocamera per il digitale e 
poi inzia a scattare con un qualche obbiettivo buono sulla pellicola.
Vai di Contax che ora costano poco.
Ciao,
Stefano Bramato
--
ed io imparo...

 Metti le due stampe vicine e poi se ne riparla.
Il digitale è meglio, in tutti i sensi.
Sostenere che scattando su pellicola a bassa sensibilità, con la
macchina su cavalletto e poi spedire il rullino a Parigi da Gassman
per un trattamento ed una stampa al top, il risultato ottenibile è
superiore a qualsiasi digitale è solo teoria.
In pratica nelle camere oscure amatoriali, improvvisate nel bagno o in
cucina si ottenevano/ottengono risultati appena decenti. Questo per il
b/n.
Per il negativo colore il digitale consente qualsiasi intervento,
nemmeno ipotizzabile in camera oscura con la pellicola.
Le diapositive restano al top, ma solo se proiettate, e tralasciamo il
discorso sulle diapositive scattate con ottiche al top e proiettate
con strumenti da 200 euro o giù di lì..e comunque le statistiche di
vendita delle diapositive parlano chiaro.
Solo la possibilità in ripresa di adattare la sensibilità ISO alle
circostanze sbaraglia qualsiasi pellicola.
E' come la desueta questione, nell'hi-fi, LP o cd: c'è ancora chi
sostiene che l'LP filtrato da un giradischi "esoterico" con un pre e
finale valvolare sia superiore al cd. Potrei anche convenirne, ma
nell'uso pratico il Cd è enormemente superiore: sempre ok anche dopo
molti ascolti con un normalissimo impianto hi-fi.
Qualche anno fa la Kodak sosteneva che usando a regola d'arte la
Technical Pan con un ottica eccellente, su cavalletto, si potevano
ricavare stampe 18x24 indistinguibili da quelle ottenute da una 4"x5":
anche qui, perchè dubitarne?
Però la qualità nella produzione media del 4"x5" restava
irraggiungibile dal 35mm,e il discorso resta valido anche per la
pellicola 120. Una banale Yashica 124, considerando solo la qualità
tecnica, fornirà delle stampe 20x30 superiori a quelle di una 35mm che
potrebbe costare 10 volte di più, sempre parlando di produzione media.
Ciononostante il 35mm è dilagato...
Quindi il discorso digitale-pellicola è abbastanza privo di senso:
però il mondo della fotografia è vario. La maggior parte dei fotografi
non lavora con la fotografia e una stragrande maggioranza di questi
ultimi fotografa più per usare l'attrezzatura che per altro: così,
perdendo d'importanza il soggetto, diventa importante la "resa"
fotografica e la qualità teorica dell'attrezzatura, e si passano anni
a far prove alla ricerca del Graal..
Cordialmente
lorenzo

 b/n.
mica vero.

 l'arte è la manifestazione sottile dell'essenza metafisica delle cose.
No l'arte è quando pensi che sei un bravo fotografo ma le tue foto non le 
vuole PAGARE  nessuno.... 

 vuole PAGARE  nessuno....
Ergo, se qualcuno vuole pagare le tue foto non stai facendo arte... 

 Ergo, se qualcuno vuole pagare le tue foto non stai facendo arte...
Infatti sei un professionista.... che FORSE fa dell arte..
ma quando non si riesce a vendersi.. in qualsiasi campo, non si è cojoni, ma 
amatori o artisti.... 

Mandami le due stampe a casa che confronto, non occorre carta baritata, mi
basta una multigrade politenata, a spese tue, ovviamente...
poi ti so dire.
--
Gelatina
at:
www.gelatina.altervista.org

 Dibattuto sul tema del secolo, e anche un pò incazzato perchè non riesco a
Non è un test serio: in realtà hai paragonato un file da sensore e uno da
scanner e non un negativo vero e proprio (la cui  resa si misura in linee/mm
e non con i parametrei pixel):
basta con questi test a cavolo. Un minimo di intelligenza....
G.

 Meglio Nikon di Canon.
nostalgico.
SalutIAF
DonCamillo