Newsgroup: italia.brescia.discussioni
Titolo: Alta torre di Libeskind a ridosso del centro storico

 17:43
 
 (La torre di 95 metri fra il Giornale di Brescia e il Palagiustizia)
 
 Dopo il lungo della lettera testo segue un mio breve commento
 con qualche spiegazione e chiarimento.
 
 --- GdB_lettere_dom8lug2007 ---
 
 Il progetto di Daniel Libeskind nel futuro della città
 
 ---
 
 Gentile direttore,
 - chiedo cortesemente ospitalità nella Sua rubrica per una lettera
 aperta rivolta al Presidente del Consiglio Comunale di Brescia,
 Laura Castelletti. Dato l’argomento trattato e per il rispetto
 che ho per il Giornale di Brescia capirà perché mi è sembrato
 corretto rivolgermi solamente al suo giornale e non ad altri.
 Rispettando la sua autonoma decisione al riguardo,
 La ringrazio se sarà pubblicata la lettera che allego.
 - Gentile Presidente e cara amica. Mi rivolgo a Lei
 per sottoporle alcune brevi riflessioni.
 Venerdì 29 u.s. il Consiglio Comunale di Brescia ha approvato,
 quasi per acclamazione, il programma integrato di intervento
 in base al quale verrà realizzata la nuova sede del Giornale
 di Brescia. Prima di ciò, anche le Commissioni urbanistica ed
 edilizia avevano espresso sul programma un parere favorevole a
 larghissima maggioranza. In un tempo passato, non da molto, quando
 una maggioranza otteneva dai propri rappresentanti ai vari
 livelli amministrativi un totale consenso su una proposta, veniva
 utilizzato l’aggettivo «bulgaro» in una accezione non certo positiva.
 La cosa sorprendente è che in un’Amministrazione Comunale dove è raro
 trovare convergenza fra maggioranza ed opposizione neppure sul progetto
 di un parco pubblico o di una rotatoria, in questo caso, si è ottenuto
 un consenso doppiamente «bulgaro». Devo inoltre aggiungere che
 sorprendono i tempi (mi risulta siano stati inferiori ad un mese)
 con cui si sono svolte tutte le procedure: l’istruttoria, i passaggi
 nelle due commissioni e poi in Consiglio. È vero, come dicono alcuni,
 che fra un anno a Brescia si vota e che il Giornale di Brescia è il
 giornale più letto in città, ma questo è solo un dato di fatto che mi
 auguro non abbia influito sulla decisione così frettolosa ed unanime.
 Preferisco pensare che il mio parere negativo, che ho espresso e
 motivato in Commissione edilizia, sia semplicemente minoritario e che
 la mancanza di un dibattito approfondito e pubblico sia la causa di
 una decisione che, spero in buona fede, segnerà in modo negativo, dal
 mio punto di vista, la nostra città. Credo personalmente che siano
 stati compiuti alcuni errori sia nel modo con cui è stato affrontato
 il tema, sia nelle procedure impiegate che risultano piuttosto carenti.
 - La chiamata a Brescia di una grande firma per redigere il progetto,
 credo abbia sortito due effetti. Il primo è quello di aver
 immediatamente spostato l’attenzione dal piano urbanistico e
 dell’impatto paesistico al piano architettonico, il secondo è
 la soggezione che una grande firma solitamente esercita. Ciò è
 profondamente sbagliato. Non si tratta di discutere l’indiscussa
 fama e capacità dell’architetto Libeskind e dei professionisti,
 anche bresciani, che hanno con lui collaborato, ma non si può
 neppure rimanerne imbrigliati. Inoltre il provvedimento assunto
 dal Consiglio Comunale non riguarda l’approvazione di un progetto
 edilizio e perciò l’architettura, ma bensì di un programma urbanistico,
 pertanto le considerazioni e le valutazioni da condurre sono diverse e
 debbono riguardare i caratteri del luogo e del contesto sul quale il
 programma riverbera i suoi effetti. Uno dei temi che vorrei porre è
 perché alle soglie della città storica e non altrove, debba
 essere costruito un edificio di 95 metri. Segue poi una domanda:
 l’architettura di una grande firma può risolvere di per sé una
 errata valutazione urbanistica? La risposta negativa è abbastanza
 scontata. Se così non fosse si potrebbe allora affermare che è
 plausibile pensare all’edificazione di torri di 100 metri qui e là
 lungo viale Venezia, piuttosto che a Mompiano o a S.Anna basta che
 siano griffate. Rispetto al tema vorrei ricordare che la percezione
 della città storica, così come si è consolidata, nel bene e nel male,
 negli ultimi quarant’anni, non è, dal punto di vista della tutela del
 paesaggio, meno importante della tutela di altre zone della città.
 L’intervento proposto per dimensioni, tipologia e materiali
 produrrà un radicale stravolgimento nella scala di percezione del
 paesaggio urbano che, in particolare da sud, rappresenta l’immagine
 riconoscibile ed identitaria della città. Questo cambio di scala
 ridurrà, fino ad eliminarlo, il ruolo estetico-visuale che i numerosi
 elementi morfologici: naturali (il colle Cidneo e l’arco collinare) e
 storico-culturali (la cupola del Duomo, le torri del Broletto e di
 piazza della Vittoria, il castello, ecc.) hanno fino ad oggi svolto
 anche rispetto ad una percezione dei luoghi simbolici della città.
 L’impatto sarà altrettanto dirompente rispetto allo sky-line del
 territorio che verrà irrimediabilmente compromesso. Questo risultato
 non è però imputabile al progettista, al quale sarà stato
 chiesto di progettare un edificio moderno (come è giusto che sia) e
 rappresentativo, ma ad una variante urbanistica che, attraverso
 il programma integrato di intervento aumenta del 79% la capacità
 edificatoria dell’ambito di trasformazione, senza il quale,
 non si sarebbe potuto realizzare una torre di tali dimensioni.
 - Paura di una modernizzazione della città, come qualcuno ha
 definito la posizione da me espressa? Non credo proprio. Per
 la disciplina che insegno e per la professione che svolgo mi
 confronto giornalmente con il tema contemporaneo della
 trasformazione urbana. Per gli stessi motivi sono preoccupato
 di un «esterofilismo» acritico, generalizzato e un po’ modaiolo
 che confonde modernità con obliterazione dei caratteri identitari
 di un luogo e di una città, di una committenza sempre più attratta
 dalle «sfilate stagionali» che dalle ragioni che stanno alla base
 di un’architettura e di una trasformazione urbana. Una committenza
 sempre più antagonista delle teorie che sostanziano il piano
 urbanistico e che rimandano ad un interesse generale, alle quali
 contrappongono una propria visione, legittima, ma pur sempre
 individuale e per sua natura parziale, dei bisogni della città.
 - Caro Presidente come lei sa, la storia della città in generale e
 anche della nostra città, è stata caratterizzata da cambiamenti,
 anche radicali. Questi cambiamenti però sono stati sempre frutto
 di un progetto più generale e organico, condivisibile o meno, che
 guardava ad uno scenario più ampio. In questo caso non è così.
 Nessuno sta lavorando ad un progetto che si prefigge di reinterpretare
 l’immagine della città nel senso che prima dicevo, ciò non toglie
 che questo fatto accadrà ugualmente per un caso, per un’occasione,
 per una scelta individuale. - Vi sono poi degli aspetti tecnico
 procedurali che andrebbero approfonditi e che mi limito a richiamare.
 In Commissione edilizia è stato sollevato il problema delle distanze
 dagli edifici circostanti anche in riferimento alla salvaguardia dei
 diritti di chi li abita. Una seconda preoccupazione è relativa al
 traffico che sarà generato. Mi creda, non sono sufficienti ad
 eliminare le perplessità le verifiche fatte con modelli matematici
 se hanno impiegato rilievi del traffico che non tengono conto di
 quando il Palazzo di Giustizia entrerà in funzione. Una terza
 questione riguarda la mia convinzione per la quale una variante
 al piano regolatore, che produrrà senza alcun dubbio «effetti
 sull’ambiente», come recita la specifica direttiva della Comunità
 europea, debba essere sottoposta a valutazione ambientale
 strategica o almeno alla procedura di esclusione, come richiesto
 dalla normativa vigente. Questo aspetto non è solo di ordine
 procedurale ma di sostanza, in quanto la valutazione ambientale e
 la procedura di esclusione presuppongono un processo trasparente e
 pubblico di costruzione delle scelte che in questo caso è mancato.
 - In conclusione, auspico che sull’argomento sia possibile aprire
 un confronto con la città, prima dell’approvazione definitiva del
 programma integrato, non tanto per dare soddisfazione al sottoscritto,
 ma per essere certi che una scelta che inciderà in modo significativo
 sulla città sia ampiamente condivisa. Da parte mia avanzo una proposta
 che so essere difficile e complessa per diversi motivi, ma che non vuole
 essere sviante o provocatoria. Si valuti con le parti interessate la
 possibilità di spostare il progetto sull’area posta a Brescia Due
 in via Cefalonia dove doveva sorgere la sede della Banca d’Italia.
 In questo contesto un’architettura di qualità troverebbe maggiore
 coerenza con il luogo e darebbe un forte contributo nella
 definizione di un’identità ancora incerta della città nuova.
 - Arch. LUCIANO LUSSIGNOLI - Docente di Urbanistica, Politecnico di
 Milano - membro della Commissione edilizia del Comune di Brescia
 
 - Gentile architetto, il Giornale di Brescia ha presentato alla
 città nel febbraio 2006, con due grandi pagine a colori, il
 progetto di Daniel Libeskind per la nuova sede della Editoriale
 Bresciana. Da allora è iniziato l’iter amministrativo che ha
 rispettato regole e normativa: gli incrementi volumetrici che lei
 richiama non sono quelli reali. Da allora la città ha potuto aprire
 un confronto ed ha saputo come, grazie ad un intervento privato,
 un intero comparto sarebbe rinato anche ad uso pubblico.
 - Ritengo che da qui nasca l’adesione unanime dei suoi colleghi di
 commissione (insinuazioni a parte). La scelta di una firma come
 quella di Libeskind, non ha affatto inteso mettere in secondo piano
 il profilo urbanistico del progetto, ma esaltarlo massimamente.
 Piazza pubblica, spazi verdi, nuovi coni visuali (a tutto vantaggio
 di edifici pubblici come il Palagiustizia), lo dimostrano.
 - Le grandi firme rappresentano un polo dialettico, uno
 stimolo a crescere. Questo ha offerto l’Editoriale Bresciana
 a Brescia e ai Bresciani.
 
 
 --- E quindi il mio commento : ---
 
 - io non lo so, se sia vero che gli indici di edificabilità
 siano stati aumentati del 79 per cento per poter fare la
 torre di 95 metri al margine sud del centro storico di Brescia.
 Che plausibilmente siano stati parecchio aumentati, ci credo.
 
 Però, le foto pubblicate dal Giornale di Brescia mesi fa (a parte il
 fatto che si riferivano a un progetto poi modificato) mostravano
 un fotomontaggio nel quale quella torre (pur appariscente, e un
 po' pacchiana nello stile) sembrava poco più alta dell'altra lì
 vicina (dove hanno attualmente sede il Giornale di Brescia e
 l'Editoriale Bresciana) che non raggiunge i 50 metri di altezza.
 Cioè, il fotomontaggio era fatto male o era stato truccato.
 E questo è un fatto oggettivo, non un'insinuazione.
 
 La nuova torre occuperà in pratica lo spazio (proprietà Privata)
 dietro la sede del Giornale di Brescia dove ora ci sono i
 giardini e gli alberi, fra via Solferino e via Lattanzio Gambara,
 e per realizzare torre e piazza e poter allargare la strada
 dovranno demolire una serie di edifici sulla sinistra (cioè sul
 lato opposto al Palagiustizia) a cominciare dal palazzetto che
 ospita Numerica Pubblicità (sempre dell'Editoriale Bresciana).
 
 - Riguardo all'opportunità politica di realizzare la torre in
 quel posto invece che a Bresciadue, c'è da ricordare due cose:
 
 1) nell'area dell'ex-macello, poco distante, dove in origine
 tentarono di fare il Palagiustizia (anche lì forzando indici
 e regole), hanno fatto il parco commemorativo "Torri Gemelle".
 
 2) Daniel Libeskind è l'architetto che a New York ha progettato la
 nuova torre commemorativa dell'11 settembre, con giardini verticali,
 simbolo di immolazione, dolore, ricordo, e giustizia suprema.
 Le twin towers abbattute, sono un simbolo di marketing politico.
 Ora, anche a Brescia, come in molte altre citta' nel mondo,
 l'architetto Libeskind verra' a portare una briciola di
 quel simbolo : una torre con una piazza, poco distante
 dal parco "Torri gemelle", e vicino al nuovo Palagiustizia.
 
 ---
 
 
 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Qualcuno insegnasse loro a "progettare" nel contesto...
 
 - A parte ovviamente Genova, finora di quell'altezza
 ho trovato solo questa a Margonara, Savona
 
 
http://motondoso.it/wp-content/Architettura/torrefuksas.jpg
 
http://motondoso.it/wp-content/Architettura/_torrefuksas.jpg
 
http://motondoso.it/2006/12/fuksas-colto-in-fallo
 
 
http://www.wwf.it/Liguria/images/foto%20comunicato%20stampa%201.jpg
 
http://www.wwf.it/Liguria/images/foto%20comunicato%20stampa%202.jpg
 
http://www.wwf.it/Liguria/images/foto%20comunicato%20stampa%203.jpg
 
 
http://www.wwf.it/Liguria/storiewwf/30122006_8595.asp
 
 
http://www.ivg.it/photogallery/albums/userpics/10001/thumb_margonara3.jpg
 
http://www.ivg.it/photogallery/albums/userpics/10001/thumb_margonara4.jpg
 
 
http://www.wwf.it/Liguria/news/30122006_9311.asp
 
 
http://www.ivg.it/2007/06/27/savona-progetto-fuksas-burlando-scrive-al-procuratore-scolastico/
 
 
http://www.ivg.it/index.php/2006/12/13/torre-fuksas-entro-gennaio-una-decisione-del-consiglio-comunale/
 
 
http://www.patrimoniosos.it/rsol.php?op=getarticle&id=27863
 
 
 
http://www.larchitetto.archiworld.it/stampa06/stampa/las070306.pdf
 
 --- 07 Marzo 2006 -
 
 Un faro di 120 metri per il porticciolo della Margonara
 
 PROGETTO IL NUOVO EDIFICIO SARA’ ALTO IL DOPPIO DELLA TORRE DI ORSERO
 
 Fuksas ha presentato i disegni del grattacielo
 che sorgerà sul molo dell’approdo turistico
 
 SAVONA
 Un grattacielo di 120 metri sarà il segno distintivo del nuovo
 porto turistico della Margonara. L’architetto Massimiliano Fuksas
 ha mantenuto le promesse e ha presentato ieri alla Port Authority e
 agli enti locali i primi disegni della sua «torre faro» che diventerà
 alta il doppio del grattacielo di Bofill. Fuksas in compenso ha
 eliminato tutte le piccole costruzioni che erano previste lungo la
 costa che sarà invece riportata quasi alle condizioni naturali.
 L’altro aspetto notevole dell’intuizione di Fuksas
 consiste nel fatto che il grattacielo sorgerà proprio in
 mezzo al mare, sul molo frangiflutti che si protenderà
 verso il mare nella zona della Madonnetta.
 Il presidente della Port Authority Rino Canavese non ha
 voluto spiegare i contenuti della riunione da cui sono per
 fortuna emersi comunque alcuni dati essenziali. Il grattacielo si
 caratterizzerà anche per la geometria «variabile», partirà con una
 pianta quadrata per arrivare alla sommità prominente e di forma
 arrotondata. I partecipanti all’incontro hanno notato una vaga
 somiglianza con le modernissime torri di Dubai. Inutile
 sottolineare che la struttura sarà in acciaio e cristallo. Il
 nuovo grattacielo (residenziale e uffici) di Savona sarà visibile
 anche da Genova e di notte dovrebbe essere illuminato proprio per
 accentuare la funzione di segno distintivo. Il progetto prevede
 piccolissime volumetrie a terra per il rimessaggio delle barche e la
 ristorazione. Imponente la dotazione di parcheggi: 35 mila metri
 quadrati per oltre 1500 posti. Nella zona della Margonara
 verrà realizzato il porto turistico da 700 posti barca.
 
 Il disegno della Port Authority che individua la mappa
 dell’approdo turistico che si estenderà fra Albissola e Savona
 
 SAVONA LABORATORIO PER LE FIRME PRESTIGIOSE
 
 Il parco delle architetture choc:
 palazzo di giustizia, stazione, asili
 
 Savona rischia di diventare una sorta di parco delle architetture
 fortemente innovative. Il nuovo grattacielo disegnato da Fuksas per
 lasciare un «segno indelebile», potrebbe diventare un’attrattiva
 come il museo Guggenheim di Bilbao che con le sue «lamiere contorte»
 attira visitatori da ogni parte del mondo. E così dopo la stazione
 ferroviaria e il Palazzo della Provincia di Nervi, il Palazzo
 di giustizia «scaleno» e inquietante di Ricci e l’asilo
 delle Piramidi di corso Mazzini, la tradizione proseguirà con
 il quartiere portuale post-moderno voluto da Ricardo Bofill.
 In precedenza era stato Pietro Gambacciani a disegnare l’originale
 «Torracchio» con «vele» di San Michele familiarmente ribattezzato
 «Matitino» dai savonesi. Certo che rispetto al faro gigante che
 arriverà alla Margonara, sembrerà tutto architettura del secolo scorso.


 Qualcuno insegnasse loro a "progettare" nel contesto...
 
  - A parte ovviamente Genova, finora di quell'altezza
 ho trovato solo questa a Margonara, Savona
 (nota : non l'hanno scritto, ma superando i cento metri
 di altezza è obbligatoria l'elipiattaforma sul tetto)



 P.S. La Torre Orsero nel porto di Savona e' *un'opera nuova* (case,
uffici, negozi...).
 
 - Quella del centro storico di Albenga non l'ho trovata, mentre quella
 di Bofill è "bassa", comunque di molto più bassa dei cento metri,
 ed è poi quella alta poco più della metà di quella di Fuksas
 
http://www.hsh.info/savona1.htm
 
http://www.websavona.it/news/bofill.jpg
 
 Tu parlavi al plurale, più torri "di cento metri e passa"





 Ma e' ovvio che non ci arrivi [.....]
 
 - E allora da bravo, visto che come dici tu "questa č usenet", forse
 volendo sottintendere che ognuno(tu?) puň fare quel cazzo
 che gli pare ala faccia di tutti, la prossima volta non scrivere
 di piů torri "di cento e passa metri", perché se permetti a me
 girano un tantino le palle a fare una lunga ricerca in rete
 per delle torri che non ci sono. Ci arrivi tu a capirlo, questo?...
 Se ancora non ti va bene ti mando a fare in culo, cosě anch'io
 comincio a fare un po' come cazzo mi pare e a
 pensare a me stesso e a stare bene io. Fammi sapere


 17:43 aggiornamento
 
 "Alta torre di Libeskind a ridosso del centro storico"
 
 --- alcune righe di link e poi il lungo testo
 della lettera uscita oggi sul Giornale di Brescia ---
 
 
 --- 4 link : precedenti riferimenti usenet e internet
 (se il news-server spezza definitivamente una
 stringa troppo lunga, ricomponila manualmente) ---
 
 ID messaggio
 
news:79Z10Z92Z217Y1...@usenet.libero.it
 (google post)
 
http://groups.google.com/group/italia.brescia.discussioni/msg/e40efd157e1ca4d7
 (google thread)
 
http://groups.google.com/group/italia.brescia.discussioni/browse_thread/thread/2329f95bc881c1d1/e40efd157e1ca4d7?#e40efd157e1ca4d7
 
 
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=287006&page=25
 
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?p=14158483#post14158483
 
 
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=287006&page=25
 
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?p=14159654&posted=1#post14159654
 
 - il thread su skyscrapercity è stato chiuso,
 quindi è inutile iscriversi per rispondere:
 
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=287006&page=26
 
 
 --- Estratto di testo e testo completo della lettera ---
 
 Estratto di testo della lettera-arringa di questo Consigliere, che
 risponde sulla questione della torre dell'Editoriale Bresciana:
 
 "[.......]trovato una «convergenza» su una questione urbanistica
 così importante per la città[.....................................]
 il progetto è più volte tornato in Commissione, dove è stato oggetto,
 come sempre, di ampia, dettagliata, serena e costruttiva discussione
 da parte di tutte le forze politiche ivi rappresentate[..]
 si è giunti ad una determinazione «bulgara»[.....] su
 una questione così importante per la città[....]
 il coraggio dell’Editoriale Bresciana, che ha saputo
 mettersi in discussione, puntando su un architetto di
 fama internazionale, con i costi che ciò comporta[...]
 la Giunta dialoghi proficuamente con il Consiglio comunale
 e che, all’interno dello stesso, maggioranza e opposizione,
 una volta tanto, discutano, si confrontino e non litighino
 per puro spirito di partito, dimostrando così che la politica,
 quando vuole e ce ne è l’occasione, sa decidere ed amministrare[...]"
 
 
 --- Testo completo, dal Giornale di Brescia di oggi ---
 
 --- "Il primo piano d’intervento integrato presentato nel 2004" ---
 
 Le chiedo spazio per una replica alla lettera pubblicata l’8.07.2007,
 con la quale l’arch. Lussignoli insinua, neanche troppo velatamente,
 che la Giunta e il Consiglio comunale di Brescia, la Commissione
 Urbanistica, della quale sono vice presidente, la Commissione
 edilizia e la IX Circoscrizione avrebbero approvato il piano
 d’intervento integrato proposto dall’Editoriale Bresciana,
 influenzati dal fatto che «fra un anno a Brescia si vota e che
 il Giornale di Brescia è il giornale più letto in città».
 - Tale insinuazione, veramente di pessimo gusto, si baserebbe
 sia sul fatto che la maggioranza e l’opposizione in Commissione
 Urbanistica, in Consiglio comunale e in Circoscrizione
 avrebbero trovato una «convergenza» su una questione
 urbanistica così importante per la città, sia sul fatto che
 i tempi (inferiori ad un mese) sarebbero stati sorprendenti.
 - Per confutare quanto ingiustamente insinuato dall’arch.
 Lussignoli, è necessario ripercorrere l’iter seguito dalla
 delibera di cui trattasi in Commissione Urbanistica: iter
 documentato da verbali che sono pubblici e, quindi,
 consultabili da tutti, compreso lo stesso arch. Lussignoli.
 - Il primo progetto relativo all’AT 32 fu
 presentato in Commissione Urbanistica nel 2004.
 - In tale occasione emerse immediatamente che il progetto
 necessitava di un approfondimento da un punto di vista
 urbanistico, in quanto i fabbricati previsti erano all’interno
 di un’area recintata che rendeva ancor più critica la
 situazione di via Lattanzio Gambara: via in cui stava
 ultimando l’edificazione del nuovo Palazzo di Giustizia.
 - La situazione dei luoghi veniva, infatti, ulteriormente appesantita
 e nessuna soluzione veniva trovata per rendere più urbanisticamente
 vivibile, accessibile e usufruibile il Palazzo stesso.
 - Inoltre il progetto, pur essendo complessivamente valido,
 non appariva in grado di caratterizzare a sufficienza un
 intervento in un’area della città, assunta a grande
 importanza proprio per la presenza del Palagiustizia.
 - Fu per questo motivo che, a nome di Alleanza nazionale e nonostante
 il parere contrario del presidente della IX Circoscrizione, chiesi
 che venisse eliminata ogni tipo di recinzione, fossero creati degli
 spazi pubblici usufruibili anche per il Palagiustizia e si applicasse
 per tale piano attuattivo l’art. 31 del Nta del Prg, che prevede che
 per edifici particolarmente importanti per collocazione, dimensione o
 funzione, l’Amministrazione comunale può richiedere alla proprietà
 di svolgere concorsi di progettazione urbanistica o architettonica.
 - Gli altri membri della Commissione furono d’accordo e,
 di conseguenza, l’Editoriale Bresciana fu costretta a
 ritirare il primo progetto e a metterlo a concorso.
 - Mi risulta che quest’ultima coinvolse nel concorso,
 pagandoli profumatamente, tre importanti architetti a
 livello anche internazionale e che fu per tale motivo
 che l’attuale progetto è a firma di Daniel Libeskind, in
 collaborazione con valenti professionisti bresciani.
 - La proposta progettuale di Libeskind approdò in Commissione
 Urbanistica a fine 2005, e fu chiaro a tutti che la stessa ribaltava
 «audacemente» i termini urbanistici del problema nel seguente modo:
 - - con la previsione funzionale di una ricollocazione
 dell’attività del gruppo Editoriale Bresciana (Giornale e
 Teletutto) all’interno del nuovo edificio progettato;
 - - con la demolizione della porzione est dell’edificio
 dell’Editoriale Bresciana (inizio anni 80);
 - - con la significativa riqualificazione degli spazi urbani e
 con l’apertura all’uso pubblico di nuovi spazi che così si
 venivano a creare. Spazi che da privati si trasformavano in
 spazi significativamente urbani, i quali raccordavano
 al centro della città il Palagiustizia, che poteva
 finalmente contare su uno spazio significativo di pertinenza.
 - Vi erano, tuttavia, delle questioni da risolvere e ciò impegnò
 l’Assessorato, la Commissione e la proprietà per oltre un anno.
 - Quest’ultima richiese, ad esempio, un aumento della
 capacità edificatoria dell’ambito di trasformazione,
 così come evidenziato dall’arch. Lussignoli,
 per poter realizzare al meglio la proposta di Libeskind.
 - E tale possibilità gli fu concessa solo dopo lunghe discussioni
 e non certo nella misura riferita dallo stesso arch. Lussignoli.
 - A fronte dell’iniziale capacità edificatoria
 prevista dal Prg in 9.200 mq di slp, vennero aggiunti
 4.300 mq di slp derivanti da demolizioni in loco.
 - L’effettivo aumento della slp era ed è, dunque, di 3.000 mq,
 di cui 1.800 sotto terra, pari a circa il 22.2% della capacità
 edificatoria prevista dal Prg sommata a quella da demolire.
 - Nei primi mesi dell’anno in corso, il progetto è più volte tornato
 in Commissione, dove è stato oggetto, come sempre, di ampia,
 dettagliata, serena e costruttiva discussione da parte di tutte
 le forze politiche ivi rappresentate e se si è giunti ad una
 determinazione «bulgara» lo si deve al fatto che l’assessore
 Venturini non ha mai mancato nei tre anni di iter della
 deliberazione di ascoltare con attenzione, come del resto è suo uso,
 anche i suggerimenti e le richieste che provenivano dall’opposizione.
 - Stessa cosa deve essere riconosciuta al presidente Baresi, che ancora
 una volta ha presieduto i lavori della Commissione Urbanistica nel
 miglior modo possibile, facendo sì che i Commissari si confrontino e
 non si scontrino su una questione così importante per la città.
 - Se poi si aggiunge la professionalità degli Uffici, che hanno saputo
 colloquiare con la proprietà riferendo esattamente le indicazioni, i
 suggerimenti e le richieste della Commissione, i pareri favorevoli
 della IX Circoscrizione e del presidente Labolani e il coraggio
 dell’Editoriale Bresciana, che ha saputo mettersi in discussione,
 puntando su un architetto di fama internazionale, con i costi che
 ciò comporta, per proporre un progetto che, in fin dei conti,
 scontenta solo l’arch. Lussignoli, l’insinuazione di quest’ultimo
 di trovarsi di fronte ad una sorta di «inciucio» dettato
 dalla necessità di compiacere al Giornale di Brescia,
 deve essere assolutamente respinta perché del tutto gratuita,
 immotivata e contraria a quanto successo in realtà.
 - Lamentarsi, poi, del fatto che la Giunta dialoghi proficuamente
 con il Consiglio comunale e che, all’interno dello stesso,
 maggioranza e opposizione, una volta tanto, discutano, si
 confrontino e non litighino per puro spirito di partito,
 dimostrando così che la politica, quando vuole e ce ne è
 l’occasione, sa decidere ed amministrare è, oltre tutto e
 visto i tempi che corrono, veramente inopportuno.
 - Ringraziando per la cortese attenzione, porgo cordiali saluti.
 - avv. ANDREA ARCAI - il capogruppo di Alleanza nazionale e
 vice presidente Commissione Urbanistica in Loggia - Brescia -
