Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: autopsie, commenti: Necrofilia? OT

Vorrei proprio sapere che tipo di "Mente".
Questo è un NG che  tratta di Arte, Fotografia ed anche, ma eccezionalmente,
Tecnica.
Non ci interessano ne' Medicina Legale né Necrofilia. Se ci vuoi fare una
grande cortesia, escitene dal NG chiedendo scusa dell'intrusione e non per
non esserti spiegato.
Nicola Prisco
La Mente ha scritto nel messaggio ...
il sito 
www.rotten.com
 e' da voltastomaco, comunque trovo che sia buon sito
(del suo genere naturalmente) inteso come pura dimostrazione di certe
mostruosità che l'uomo riesce a fare. La realtà e' anche doversi mettere a
confronto con cio. So di non riuscire a spiegarmi meglio, quindi porgo le
mie scuse subito. Mi piacerebbe sapere cosa ne pensate.

Ma tu cosa fotografi? Solo gli uccellini in primavera o i tramonti? Sai
cos'è la fotografia? Leggi riviste di fotografie (non solo quelle italiane)?
Inoltre su questo ng ci sono molti messaggi su cambio/compro ecc. che
costoro si iscrivano al ng annunci!
Poi cosa significa NON CI INTERESSANO, perchè tu chi sei per dirmi una cosa
simile?
Visto che questo ng si chiama it.arti.fotografia lasciaci in pace e
www.ora.ci.hai.rotten.com
 proprio tu per riprendere una tua espressione
demente.
Francesco Rollandin

 
Penso di dover dire due parole in quanto responsabile di aver dato io
origine a queste discussioni sulle autopsie.
Sono fotografo professionista e non un necrofilo, mi occupo di
reportage, lavoro, tra le tante riviste, per Specchio, il supplemento de
La Stampa. Non ho nulla a che vedere con la Medicina Legale. Sono
piuttosto interessato da anni, e da un punto di vista fotografico,
all'aspetto della morte, in particolare dei ruoli che ha un corpo quando
esso non ha più vita e il ruolo di questo corpo nella società, e quando
attraverso questo corpo si riesce a risalire a informazioni sulla vita
di quell'individuo. Ho in progetto un lavoro fotografico, ma voglio
documentami e capire cosa cerco e cosa mi interessa fotografare. E non é
facile sia perché sono cose che ti coinvolgono e sia perché é un campo
delicato dove si rischia di finire a mostrare una mostruosità fine a se
stessa. Questo mi affascina e mi invoglia a continuare.
Non é mia intenzione far inorridire le persone, ma penso che nessuno era
obbligato a visitare quel sito come nessuno é obbligato a leggere i
messaggi che non gli interessano o non condividono. Inoltre a criticare
lo si fa con argomenti saldi, e non con battute idiote su un argomento
che certo non ha bisogno di battute di spirito. In quanto al fuori
tema... sappi che la fotografia é anche questo come é, che ti piaccia o
no, Witkin, Serrano e anche Avedon, che ha fotografato il padre appena
morto. Si tratta del delicato rapporto tra fotografia e morte, e non
esclusivamente di cadaveri squartati. Mi dispiace che tu abbia
frainteso, ma non mi sembrava di aver urtato la sensibilità di nessuno.
Pertanto non mi sento di dover delle scuse a nessuno.
-- 
A presto,
    Albert

...


 artista.
Rispondo in quanto coinvolto. Sono fotografo professionista. I miei
scopi non sono artistici o economici. Il cadavere, la morte, ha una
dignità che occorre rispettare. Fotografie di questo genere rischiano di
offendere e provocare scandalo. Se vado a vedere siti come quello é per
capire, per non offendere, per non provocare scandalo. Non é facile e
forse sarà impossibile arrivare a ciò. Ma sono dell'idea che un corpo
senza vita contenga dei misteri, che possa svelarci e mostrarci cose non
necessariamente orrende. Il cadavere non ha nulla di orrido, ad essere
orrida é la morbosità, la perversione dei vivi. Nessuno scandalo:
l'avessi cercato l'avrei già trovato.
La fotografia esplora orizzonti nuovi. Si esprime con nuovi sguardi,
mostra cose non sempre gradite e umanamente ed eticamente discutibili.
Non é più possibile fare discorsi limitati al trasformare
un'inquadratura monotona in un'opera d'arte. I tramonti e gli uccellini
sono tramontati con Adams. E ti sta parlando uno che rimpinge quei
tempi. Sta a noi rapportarsi coi tempi e avere il buon senso di non
oltrepassare quella linea oltre la quale la foto é unicamente
provocazione. Ma non é una questione di soggetti. E' una questione di
sguardo, di sensibilità. Una donna nuda a gambe larghe é una cosa, una
donna nuda fotografata da Weston é un'altra cosa. Eppure: donne tutt'e
due.
-- 
A presto,
    Albert

...
caro albert, nel 1980 per lavoro ho fotografato dei cadaveri di suicidi,
persone assassinate, e persone morte in incidenti.
a volte mi sogno la loro espressione stupita ancora adesso.

   Unendomi ad "Albert", ritengo che i messaggi che non interessano non
vanno letti e che comunque andrebbero evitati, per il bene di tutti, i
messaggi del tipo : de Mente, ci hai 
rott.com
, ecc..
   Tali messaggi creano un inutile rumore sul NG che, non so per quanti di
voi, ma penso per molti, creano solo fastidio ed arrecano un danno anche
di carattere economico... se proprio non potete farne a meno inviateli in
forma privata ed utilizzate il NG con piu' coscienza...
   Nella speranza di aver sensibilizzato nella giusta maniera gli
interessati, un saluto cordiale a tutti.
             Cosmo FP

 due.
Giusta la prima parte, ma non dobbiamo lasciarci condizionare dai tempi,
dalle mode, dal volere essere diversi a tutti i costi. La fotografia
tramonto+uccellini può essere ancora qualcosa di valido, ancora un'opera
d'arte se scattata con sentimento, con un intento non puramente descrittivo
o comunque per esprimere un pensiero, un'opinione, un punto di vista. Come
dici, non è il soggetto la parte fondamentale di un'opera d'arte, ma è quel
sottile velo impalpabile che rende sentimento una visione. Bisogna però
mantenere un'etica visuale. Ci sono soggetti e soggetti che possono
suscitare emozioni. I cadaveri - che non sono orrendi, ma semplicemente
cadaveri - meritano rispetto, come merita rispetto il mendicante sul bordo
della strada che magari viene fotografato per suscitare pena o commozione
nei fruitori dell'immagine. In questi casi il soggetto non è partecipe
volontario della foto, ma ne è vittima, viene immolato per l'utilità di chi
lo fotografa. Una donna a gambe larghe - come dici tu - ha fatto una
scelta, magari dettata da dei bisogni o semplicemente dal suo
esibizionismo, ma ha fatto una scelta precisa: ella è consenziente di ciò
che il fotografo vuole cavare da lei. In questo le donne di Weston o di
Suze Randall, buona fotografa di molte riviste porno o semiporno, non fanno
differenza. Però secondo me differenza - ed enorme - c'è tra il fotografare
una donna a gambe aperte e un barbone sul marciapiede o un cadavere. Questo
è il limite che non bisogna varcare; deve sempre esistere il rispetto per
la persona, per la sua dignità di essere umano, che non viene inficiata dal
posare con la vagina aperta o il pene eretto, ma dal subdolo sfruttamento
morale che se ne fa.


 morale che se ne fa.
Già, ma tu non preventivi il fatto che si possa fotografare un barbone
senza intaccare la sua dignità, ma al contrario, coprendolo di dignità,
rispettandolo. Lo sfruttamento deriva dal fotografarlo per le proprie
vanità di fotografo, per stupire un pubblico con lo scandalo. E l'errore
tuo é di dare dignità a queste persone facendone una categoria di
intoccabili, segregandoli nelle loro miserie, mentre li posso aiutare
mostrando al mondo le loro sofferenze, con umiltà e rispetto, perché io
questo so fare, fotografare, e cerco di farlo al meglio per rispettare
ciò che fotografo e non per vincere i premi. Io vendo pochi servizi per
questo: non sono un cannibale, non fotografo sangue e cadaveri.
Il rispetto per la persona non é nell'ignorarla, ma nell'ascoltarla, nel
cercare di capire e di far capire a più gente possibile un dramma. 
Spero che tu mi abbia capito, e aggiungo che oggi la fotografia é per il
90% sfruttamento, per vincere, per vendere, si fotografano morti in
guerra con lostesso occhio con cui si fotografano penne a sfera, ma
esiste quel 10%, non te lo dimenticare.
-- 
A presto,
    Albert

 wrote:

Io no, non ho mai fotografato cadaveri. Ho visto delle immagini e sogno
quelle la notte. Non mi lasciano indifferente e neanche mi fanno del
bene. Non so cosa dirti, vorrei saperlo ma non lo so. E forse sto
cercando di capire qualcosa che per ora solo intuisco. Mi spiace di
essere frainteso, di suscitare scandalo per accusa di mancata
sensibilità. Non mi interesso a certe cose per soddisfare un'insana
perversione. Forse non capirò mai nulla, é un mistero troppo grande per
me, o forse non c'é nulla da capire. Non lo so. Cerco di capire, non
credo di aver mai ferito o violentato la sensibilità di nessuno e non lo
voglio fare in futuro. Per questo anche cerco di capire.
-- 
A presto,
    Albert

tramonto+uccellini può essere ancora qualcosa di valido,
dipende dal tipo e dalla consistenza degli "uccellini"...

 esiste quel 10%, non te lo dimenticare.
Sм ti ho capito, ma non concordo.


capire, per non offendere, per non provocare scandalo. Non é facile e
Leggendo questo tuo post mi è venuta in mente una foto che ho visto su
PHOTO (edizione italiana) di novembre, a pagina dieci: è la foto di un
bambino del Kosovo, morto. Non ha nulla di speciale, come foto in sé:
purtroppo il reportage ci ha allenati a sopportare immagini del genere
(e che dire di quella a pagina 71?); però l'immagine di quel volto
senza vita, di quegli occhi chiari spalancati mi colpisce, mi
trattiene sulla pagina più di quanto mi renda conto. Forse è
semplicemente questo il segreto di una buona fotografia...


Pero' oltre al nome di Evans si conosce anche il fatto che era dietro quelle
persone. Secondo me il fatto che ci si ricordi di chi racconta una storia, e
non importa che lo faccia con le immagini o con le parole, non e' un motivo
valido per non raccontarla.
Ciao
Andrea
**********************************************************************
Andrea Ranalli (LaRana su IRC) -Roma- 
a.ra...@flashnet.it
Mondotv la rivista della TV: 
http://mondotv.simplenet.com
**********************************************************************

bene. Non so cosa dirti, vorrei saperlo ma non lo so.
capisco quello che senti. ma se avessi visto quello che ho visto io , il tuo
cervello per salvarti ti farebbe sognare delle belle e sane orge con dei
transessuali, piuttosto.

Non so, Agostino.
Io credo che talvolta la nostra attenzione sia trattenuta da quelle immagini
perchè abbiamo paura della morte.
Da sempre e sempre l' avremo.
L' aveva l'uomo della pietra e l'avrà l'homo Hi-Tech del 3000.
Quelle immagini ci creano disgusto, ci impauriscono, ci muovono a pietà
verso il prossimo e tutta la nostra specie (e io spero anche verso le altre:
animali e vegetali). Eppure le guardiamo, ci soffermiamo.
Ci impressionano, ma ... vogliamo capire cos'è.
Cosa significa lo sguardo spento di un fanciullo eppure magari
dall'apparenza ancora così viva.
Il colore di un iride che forse non cambia un secondo dopo il decesso e
proprio per questo non capiamo.
Quel colore per noi ha sempre espresso vita, gioia o tristezza, ma vita.
Perchè spesso, a seguito di un incidente, si formano codazzi di automobili o
pedoni che si accalcano a vedere, osservare, scrutare ?
Perchè non capiamo; ognuno di noi (spesso intralciando chi sta portando
soccorso) non comprende la fine della vita, del suo fisico, della sua mente.
E ogni scena del genere che ci si presenta davanti ci "attira", reale o
fotografata che sia.
Poi il nostro senso morale, la nostra etica, per chi la possiede la nostra
fede, provano a darci spiegazioni di tutto questo.
Ma il vero fondamento penso che sia quello sopradescritto.
E' l'uomo.
ciao
Umby

 semplicemente questo il segreto di una buona fotografia...
Sì, non ci si stupisce più di vedere l'atrocità delle guerre, ma io non
mi ci abituo. L'assurdità della guerra non regge a nessuna scusa, nè
economica, né di confini o altri interessi. Questo l'ho capito guardando
delle immagini strazianti, come quella che citi si Photo. Tuttavia
esistono mezzi più efficaci della foto di in morto. Una delle più
incredibili fotografie sulla seconda guerra, a mio giudizio, é stata
fatta se non sbaglio da un fotografo che si chiama Chim o qualcosa del
genere, rappresenta un bambino dallo sguardo allucinato che é in piedi
davanti alla lavagna e in mano tiene un gesso. Sulla lavagna ha appena
disegnato un'immenso scarabocchio senza senso, un groviglio di linee. E'
una foto atroce e non c'é un grammo di sangue. 
E' bravo Tazio Secchiaroli e?
-- 
A presto,
    Albert

 Sì ti ho capito, ma non concordo.
-- 
A presto,
    Albert

La tua risposta potrebbe apparire banale, ma non lo é. E' il cuore del
problema. Tutto questo discutere mi ha fatto pensare. Questa sera a cena
sono arrivato alla tua stessa conclusione. Noi viviamo, poi si muore e
al di là l'ignoto. Il nostro corpo passa quel confine, sul quale si
congela nell'immobilità e diventa carne, nient'altro che carne. L'anima
vola via e con essa l'epressione del volto, il calore. Ma quel corpo con
la sua espressione attonita resta fermo sull'orlo di un precipizio, a
mostrare a noi vivi un volto della morte. Abbiamo paura per questo: non
capiamo e i tentativi restano vani. E non proviamo lo stesso nel vedere
un piccione morto, proviamo ancora meno nel vedere un albero morto, e
non proviamo nulla nel vedere un sasso. Perché quest'ultimo non ha mai
avuto vita.
(chiedo scusa per l'argomento non troppo pertinete con la fotorafia)
-- 
A presto,
    Albert

Mi sono permesso di cambiare il nome del thread, ritenendo quello precedente
inutile ed obsoleto.
Ieri sera su Rai 3 i documentari realizzati durante l'ultimo conflitto dagli
operatori "combat-cameramen" al seguito delle forze armate alleate. Immagini
crude, alcune girate con grande maestria, tra gli operatori un "certo" John
Huston ed un "tale" Bill Wilder. Ma non è questo il punto, quello che mi
stupiva durante la visione era il senso di distacco che mi provocavano
quelle immagini, anche le più crude e le più macabre. Questo distacco
dipendeva dalla mano del cameraman o dal medium utilizzato ed alla fine ho
capito, dipendeva dal medium. Il cinema e la televisione credo che ormai ci
abbiano condizionato con la loro fiction determinando e gestendo le nostre
emozioni, rendendole artificiali, con il risultato che spesso se vediamo la
stessa scena  in uno spazio di cronaca nel  telegiornale e poi  in un
documentario proviamo emozioni differenti, condizionati come siamo dalla
fiction. Insomma se proviamo ancora qualche emozione ed un senso di
raccapriccio davanti alla crude riprese di un dramma lo dobbiamo non più
alla sola forza delle immagini ma ai commenti, alla eventuale colonna
sonora, all'etichetta.
Questo con la fotografia non succede, quasi fosse più aderente alla realtà.
Sono andato a rivedere la foto di Alain Keler citata da Agostino, mi ha
fatto venire in mente le parole di Stalker riguardo allo stupore letto negli
occhi dei cadaveri da lui visti e fotografati. In quegli occhi non c'è
stupore, c'è indifferenza e questo la rende estremamente drammatica. Sarà
forse questo uno dei casi in cui la morte tragica di un bambino è stata
rappresentata con arte? Credo proprio di si. Che dire poi della foto di
Hocine che ha vinto il World Press Photo (PHOTO Italiana  apr. 1998), non
c'è crudezza, sangue o membra lacerate, non c'è morte  ma si intuisce che
tutto questo ed altro è presente dietro le caratteristiche mattonelle
dell'obitorio Algerino, così simili a quelle di una macelleria, o nello
sguardo ormai assente della "Madonna" quasi  congelato da ciò che ha visto.
Anche questa se non è arte che cosa è?
Nicola Prisco

 A presto,
Altrettanto,


Ragazzi, amici, condivisori del ng (un po' shakespeariano o no?)
non vi rendete conto che state monopolizzando uno spazio e che poi rimante
voi due soli a scambiarvi opinioni sul thread. Se volete continuare la
diatriba, fatela privatamente e postate il nome del vincitore. Abbiamo tutti
opinioni e convinzioni differenti e difficilmente rimuovibili, ma non per
questo dobbiamo continuare all'infinito. Piuttosto andiamo a farci qualche
chiacchierata sulle foto di Vogue, lě si che c'č tanto da parlare e da
confrontare le opinioni, non vi sembra?
Affettuosamente
Nicola

 
Alla fine non credo che la pensiamo diversamente. Ci ho pensato molto in
passato a come svolgere un buon reportage. Sono giunto alla conclusione
estrema. Se voglio fotografare gli operai di una miniera ad esempio, la
cosa giusta é andare a lavorare in quella miniera senza macchina
fotografica, per tanto tempo. Finché qualcuno dei tuoi colleghi non ti
dirà: Ma alex, perché non ci fai qualche foto!
-- 
A presto,
    Albert

 Nicola Prisco
-- 
A presto,
    Albert

una foto atroce e non c'é un grammo di sangue.
Non e' che sai dirmi dove posso trovare questa foto?
grazie, ciao
Pietro

 Nicola
Già. Ma ormai credo che sia finita, almeno da parte mia. Credo che ci
siamo capiti e in fondo non la pensiamo poi tanto diversamente. Ad ogni
modo é una questione interessante e che varrebbe la pena avesse più
interventi. Intendo, non più la necrofilia, ma l'etica e il modo di
fotografare il dramma e l'abuso che se ne fa.
-- 
A presto,
    Albert

un carissimo amico mi ha mandato queste righe in cui ritrovo tutto ciò che
state dicendo.....
= = = = = = = = =  = = = = =  = = = = = =  = = = =  = = = = =  = = ==  == =
 = =
Non fotografare gli straccioni, i senza lavoro, gli affamati.
Non fotografare le prostitute, i mendicanti sui gradini delle chiese,
i pensionati sulle panchine solitarie che aspettano la morte come un treno
nella notte.
Non fotografare i negri umiliati, le vittime della droga, gli alcolizzati
che dormono i loro orribili sogni. Gli abbiamo gi  preso tutto, non
prendergli anche l'immagine.
Non fotografare chi ha le manette ai polsi, quelli con le spalle al
muro, quelli con le braccia alzate, perch  non possono respingerti.
Non fotografare il suicida, l'omicida e la sua vittima. Non fotografare
la madre dell'assassino e nemmeno quella della vittima. Non fotografare
i figli di chi ha ucciso l'amante, e nemmeno gli orfani dell'amante.
Non fotografare l'imputato dietro le sbarre, chi entra o esce di
prigione, il condannato che va verso il patibolo. Hanno gi  sopportato la
condanna, non aggiungere la tua.
Non fotografare il malato di mente, il paralitico, i gobbi e gli storpi.
Lascia in pace chi arranca con le stampelle e chi si ostina a salutare
militarmente con l'eroico moncherino.
Non ritrarre un uomo perché  la sua testa   troppo grossa, o troppo
piccola, o in qualche modo deforme.
Non perseguitare con il flash la ragazza sfigurata dall'incidente, la
vecchia mascherata dalle rughe, l'attrice imbruttita dal tempo. Per loro
gli
specchi sono un incubo, non aggiungervi le tue fotografie.
Non fotografare gli annegati, i corpi carbonizzati, schiantati dai sismi
o dilaniati dalle esplosioni: non renderti responsabile della loro ultima
immagine, che li farebbe inorridire se potessero vederla.
Non fotografare chi ha subito ingiuria: la ragazza violentata, il
bambino percosso. Le peggiori infamie fotografiche si commettono in
nome del diritto all'informazione
Se davvero   l'umana solidarietà  quella che ti conduce a visitare
l'ospizio dei vecchi, il manicomio, il carcere, provalo lasciando a casa la
macchina fotografica.
Come giudicheremmo un pittore con pennelli, tavolozza e cavalletto
che per fare un bel quadro sta davanti alla gabbia del condannato
all'ergastolo, all'impiccato che dondola, alla puttana che trema di freddo,
ad un corpo lacerato che affiora dalle rovine? Perché  presumi che la
borsa di accessori, la macchina appesa al collo e un flash sparato in
faccia possano giustificarti?
Liberamente tratto da un bollettino diffuso da Foto/gram al Sicof del 1979
= = = = = = = = = == = = ==  = = = = = = = = =  = = = = = = = = = =   =  

...


Complimenti, e' molto bello e poetico il tuo punto di vista. Ma la
realtà é un'altra: é quella che é riassunta nel tuo troppo semplicistico
messaggio. Tutte quelle brutture non cambiano semplicemente vietando ai
mass media di occuparsene, anzi, le atrocità di una guerra avverrebbero
ancora più indisturbate senza testimoni. Quello che dovreste ostacolare
non é la ripresa, fotografica, giornalistica o filmica che sia, di tutto
ciò, ma chi cerca lo scandalo, il sangue, la miseria, e lo fa solo per
vendere, per soddisfare una propria vanità. Gente, quella, senza
sensibilità, che é pronta a far sparare a uno solo per scattare una
foto. Perché vuoi redimermi? Io non sono così!
Tu rischi di buttare via tra le mele marce, anche le poche buone, e di
rimanere senza cibo.
-- 
A presto,
    Albert

Affettuosamente
Altrettanto :-)
pietro

Non ho difficoltà a dire, Albert, che tu potresti essere una "mela buona".
Ma il mondo non va come si desidererebbe, tutt'altro.
Il bel pensiero che ci ha fatto conoscere Elena è la triste conclusione di
una riflessione su come va il mondo.
Ho letto con molto interesse la discussione tra te e Filippo precedentemente
fatta.
Entrambi preoccupati a difendere da due posizioni diverse lo stesso
concetto: rispetto della dignità umana sempre e comunque.
Probabilmente Filippo più pessimista, e ad essere sinceri difficile dargli
torto in una società ormai "governata" dalla veicolazione sempre più
frenetica di notizie scritte, urlate e di immagini, qualunque, basta che
girino e facciano colpo.
A questo proposito feci tempo fa qualche riflessione su certe campagne
pubblicitarie a tema: i disabili.
Mi schierai apertamente contro, convinto allora, come lo sono ora, di ciò
che "reggeva" le immagini relative: propaganda, allo scopo di vendere un
prodotto, punto e fine. Sa il cazzo di ...  chi è il disabile !!!
Tu, più ottimista: auguriamoci che si trovino fotografi come dici.
In ogni modo, una frase è degna di nota, più di altre, tra quelle riportate
da Elena che mi permetto un pò di parafrasare: non renderti responsabile
della loro (ultima) immagine, che li farebbe inorridire (o umiliare,
vergognare) se potessero vederla.
Filippo non ama molto le frasi buttate lì ( :-))) ): talvolta però, come un
immagine, una fotografia, condensano tutto il valore di un intero
ragionamento.
ciao
Umby

 Pietro
pazienta due giorni che torna il mio collega, ce l'ha lui il libro.
-- 
A presto,
    Albert

 
-- 
A presto,
    Albert

volte non é inutile)
Sono d'accordo con Albert, una cosa sono gli sciacallaggi fatti solo per
interesse personale, un'altra le denuncie.
E' di pochi mesi fa la notizia della campagna contro la pratica di sfigurare
con l'acido il volto delle donne in bangladesh...
(
http://www.una.org/donne_in_bangladesh/home.htm
) tra le foto c'e' una in
cui una donna orrendamente sfigurata mostra un'altra sua foto, di quando era
giovane e bella. E' una foto molto dura, molto cruda, difficile da guardare,
ma se fotografare significa ancora informare, far conoscere, denunciare...
era una foto che doveva essere scattata. Ci sono foto che si possono
evitare, ed esempio la famosa foto di Fellini in ospedale... la copertura
dei media era totale, il fatto era sentito e presenta a tutta l'opinione
pubblica, che bisogno c'era di quella foto? Ma queste foto delle done del
bagnladesh.. visitate quel sito, pensate che l'annuncio sarebbe stato
ugualmente efficace senza quelle foto? Non vi dicono che quelle atrocita'
sono commesse e patite veramente come nessun articolo potrebbe provare?
Ciao
pietro

pazienta due giorni che torna il mio collega, ce l'ha lui il libro.
ok :-)
ciao
pietro

Non fotografare gli straccioni, i senza lavoro, gli affamati.
una volta un'amica abdata in viaggio di nozze in kenia mi fa vedere le foto
che ha fatto per avere una mia opinione. zebre, leoni, paesaggi, le solite
stronzate, infine una foto di gruppo di negri starccioni che per gudaganrsi
il pane fano la mascherata con i costumi tribali per i turisti stronzi che
li fotogrtafano. e li mettono insieme ai leoni e alle zebre, ovviamente. te
li fanno vedere come tali. che ne pensi? mi fa. vaffanculo, sei razzista, le
rispondo. no?

il fotografo e' david seymour, soprannominato chim. La foto in questione
l'ho vista in un suo libro che troverai in libreria. Non ce n'e' molti,
ha la copertina rossa se non ricodo male.
Puoi vedere dei suoi lavori in uno dei tanti siti che consiglio a
chiunque di visitate:
www.icp.org/chim
fammi sapere
-- 
A presto,
    Albert

...
|[...]
|>questo dobbiamo continuare all'infinito. Piuttosto andiamo a farci qualche
|>chiacchierata sulle foto di Vogue, lì si che c'è tanto da parlare e da


...
|il fotografo e' david seymour,...................




risponderti.
fatto! :-)
Ciao
--
Pietro
E-MAIL: 
p...@freemail.it
ICQ UIN: 4440610
HOME PAGE: 
http://www.move.tp/pietro

Non ho potuto guardare tutte le foto (odio il mio lentissimo provider!!!),
ma spero di farlo al piu' presto.
Veramente forte quella della bambina alla lavagna, ha ragione Albert a dire
che una delle piu' *belle* foto sulla guerra... anche la successiva, quella
con i bambini che giocano in un palazzo sventrato dalle bombe mi e' piaciuta
molto, forse perche' si avvicina di piu' al miomodo di fare foto.
grazie per la segnalazione anche da parte mia
ciao :-)))
