Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: To crash in event of fire

Qualcosa non mi torna... voi che dite?
Certo, l'infinito al posto dell'imperativo :-/
Poi, magari, io metterei "in THE event of A fire", ma sono meno
sicura.
Ciao, sciccosone
-- 
Isa
Work like you don't need money,
Love like you've never been hurt,
And dance like no one's watching
http://web.tiscali.it/alfabeto_auschwitz/index.htm

Egregioni,
questa scritta compare su un vetro che protegge un idrante sotto al mio 
ufficio.
Qualcosa non mi torna... voi che dite?
Grazie
Prego
P.

Ciao, sciccosone
Meglio ancora, nell'ascensore:
"do not use in case of fire".
...ma noi continuiamo ad usarlo lo stesso :-)
Anna
-------
Standards are a great thing. 
Everybody should have at least one

 sicura.
    A me sembra che quadri. Di certo č molto meglio del ridicolissimo "Crash
in case of fire", che si vede talvolta in ristoranti o locali dove alcuni
maldestri traduttori italiani hanno voluto fare i fighi dimostrando di
sapere l'inglese...
    Ciao,
            Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).
[it, en, ru, es, (fr, pt, la, zh, ar)]

 
Infatti, è inglese maccheronico.
Sul vetro degli estintori in GB c'è scritto "In case of fire, break
glass".
-- 
Mary

 sapere l'inglese...
Perché, dove sarebbe l'errore?
Giovanni


"Crash" significa "precipitarsi" (aereo) o "scontrarsi" (automobile).
Non vuol dire rompere (forse stavi pensando a "smash").
-- 
Mary

 ufficio.
Dovrebbe dire: 'Break in case of fire' o 'Break in event of fire' .

Non vuol dire rompere (forse stavi pensando a "smash").
Puo' anche voler dire rompere o, meglio, fracassare.
-- 
Lapalissiano
Icq 57269703

 
Come verbo transitivo?
Non mi risulta.
Puoi darci un esempio di quello che hai in mente?
-- 
Mary

Puoi darci un esempio di quello che hai in mente?
http://www.yourdictionary.com/cgi-bin/mw.cgi?dlookup=crash
-- 
Lapalissiano
Icq 57269703

 
Ma nel senso transitivo funziona solo per aerei e macchine; non mi viene
in mente nessun'altra possibilità.
Si può dire "to crash a car", ma non si può assolutamente dire "to crash
a window".
"To crash through a window" o "crash into a window", sì, ma non è la
stessa cosa.
-- 
Mary

"Crash in case of fire",
Per cui mi ero concentrato più sul fatto che Nicola sembrava dare per buono
"in the event of a fire" e invece condannava "in case of fire".
Giovanni


http://www.calogero.org/

 questione?
Yes (senza il "to" se vuoi l'imperativo).
Come ho detto in un precedente messaggio, in GB c'è scritto sugli
estintori "In case of fire, break glass". 
(Si omette l'articolo per brevità in questo tipo di annuncio).
-- 
Mary

 (Si omette l'articolo per brevità in questo tipo di annuncio).
certo.
quindi per farla breve: to crash e' da utilizzare riferendosi 
all'oggetto stesso che *si rompe*, mentre chi compie l'azione di rompere 
qualcosa he or she is breaking something, is that right?
ciaaooooo! :)


 glass".
I, too, consider "crash" to be wrong in the context in question.
This thread has reminded me of a bar/restaurant in Cebu City,
Philippines, where on the wall is appended with a string a wooden
board with the engraved text "In case of fire, lift this flap". Upon
lifting the flap -- as is a curious customer's wont -- one discovers
another board with the inscription "Not now, you fool! IN CASE OF
FIRE!"
---
Xakero

 stessa cosa.
"Crush the glass" va bene per quei vetri che si sbriciolano in pezzetti
piccoli come appunto quelli da rompere nelle emergenze. In sostanza
quando rotti, non feriscono. Per un italiano /crash e /crush si dicono
quasi allo stesso modo: forse questa è l'origine dell'errore, si voleva
dire "sbriciolare il vetro"?
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________