Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: domanda di grammatica basilare sull'uso dell'ausiliare do con il  verbo "to have"

Non riesco a capire quando si debba usare l'ausiliare "do" per formare
le frasi interrogative
o negative con il verbo "to have"...
Si possono usare entrambi senza nessuna differenza?
Per formare invece le frasi negative ed interrogative con il verbo "to
have to" (con il significato di dovere) e' obbligatorio l'uso
dell'ausiliare do?
ciao
e grazie

dell'ausiliare do?
Yes.
"Do you have to go to work today?" = "Must you go to work today?"
(although the first is more common").
You can't say "Have you to go to work tomorrow?" Wrong!
The answers are:
"Yes, I have to ..." or "No, I don't have to ..."
or "Yes I must..."
but you can't answer "No, I mustn't". This means
"Devo (non andare): Non e` permesso che io vado".
Hmm, this confuses me in Italian. Does "Non devo andare"
mean "I must not go" or "I don't have to go"?
-- 
Raymot
-------
Brisbane, Aus.

 dell'ausiliare do?
Sì. In, quell'uso, "have" non è un ausiliare.
--
Cingar

 Comunque, l'interrogativo e il negativo di "have" si fa con il "do".
Hmm...
"Have you any idea how much that jade teapot is worth?"
"I'm sorry, I haven't the faintest idea".
"Have you a pen?" non e' impossibile.


direi di si
Francesco

 Cingarha scritto:

Credo di aver quasi sempre sentito "Do you have a pen?" o "Have you
got a pen?"
Non metto in dubbio che le costruzione senza "do" esistano (leggevo
che fino a pochi secoli fa erano addirittura le uniche ammesse, con
qualsiasi verbo) ma, nell'inglese di oggi, sono ancora di uso comune?
--
Cingar

 qualsiasi verbo) ma, nell'inglese di oggi, sono ancora di uso comune?
I have no idea.
Kiuhnm

 qualsiasi verbo) ma, nell'inglese di oggi, sono ancora di uso comune?
Per alcune cose, si'. "I have no idea", "I haven't a clue" ecc. e
anche "Have you any idea
how angry this will make your aunt?"
"I haven't a penny to my name!"

 qualsiasi verbo)
La grammatica inglese che ho studiato a scuola poco piů di dieci anni 
diceva chiaramente che "to be" e "to have" non necessitano del "do" per 
le forme negative e interrogative.
 > ma, nell'inglese di oggi, sono ancora di uso comune?
Si usano, anche se forse un po' meno regolarmente. Non so perň se siano 
considerate ancora un errore dal punto di vista grammaticale (un po' 
come gli/loro in italiano, diciamo).
Se i miei ricordi di grammatica non mi tradiscono, il cambiamento č 
dovuto al fatto che "to have" richiede il "do" quando č usato al posto 
di "to must", come in "I don't have to go to school today". La cosa 
evidentemente creava confusione, quindi nell'uso quotidiano si č 
cominciato a usare sempre piů spesso il "do" con "to have" come normale 
verbo avere.
-- 
Don't f*ck with me bitch, I'm the mightiest sorcerer of the lands.

 got a pen?"
L'esempio della penna va forte on line! ;)
http://www.google.com/search?q=%22Have+you+a+pen%22

 , suzy4 says...

"Non devo andare" can mean both "I don't have to go" and "I must not go", it 
depends on the context.
Se uno non vuole creare equivoci, invece di dire "Non devo andare" può dire: 
A) "Non è necessario che io vada" o B) "È necessario che io non vada".
Hamlet
my blog 
http://technosoc.blogspot.com/
 

Adam Atkinson ha scritto:

Ehi, "I have no idea" non vale... :-)
Le altre mi sembrano tutte frasi fatte, idioms, che potrebbero essersi
cristallizzate quando le regole grammaticali erano diverse dalle
attuali: come l'italiano "per lo meno", che secondo la grammatica
attuale dovrebbe essere "*per il meno", o l'inglese "consulate
general", che secondo la grammatica attuale dovrebbe essere "*general
consulate".
--
Cingar

 consulate".
Suppongo che sia cosi'. con hope/idea/chance/clue e magari qualche
altra
cosa puoi usare have senza do.

 cosa puoi usare have senza do.
Another one:
I have no alternative/option but to buy another pair of glasses.
Kiuhnm

, 
pr_h...@noyahoospam.com
 says...

Thanks!


Kiuhnm ha scritto:

Questa è una frase affermativa, come c'entrerebbe il "do"?
--
Cingar

 Questa � una frase affermativa, come c'entrerebbe il "do"?
"I haven't a hope", "I haven't a chance", "I haven't a clue". "I
haven't any alternative"... hmm. forse si'.

 Questa è una frase affermativa, come c'entrerebbe il "do"?
No, it's not.
Kiuhnm

 haven't any alternative"... hmm. forse si'.
Devo dire che a me tutte le frasi negative senza "do" suonano
forzate o artificiose, tranne "I have no idea", anche se sono
grammaticamente corrette,
-- 
Dale Erwin
Av. Circunvalación CEC-2
Urb. Los Girasoles de Huampaní
Lurigancho, Lima 15, PERU
 


But I understand what you mean.
Kiuhnm


Io direi che "Have you a pen?" e "Have you got a pen?" sembrano
inglese brittanico, ma nell'inglese americano "Do you have a pen?"
è la scelta migliore.  Anche se nell'inglese americano "Have you a
pen?" non sarebbe uno sbaglio, suonerebbe forzato, ma "Have you
got a pen?" sì sarebbe uno sbaglio.  La parola "got" non esiste
come infinito, è il tempo passato del infinito "get" (ottenere) e
il participio passato di "get" è "gotten".


 Cingarwrote:

Yes, it is, as there is no question mark or "not" in it.
--
Cingar


That's not the definition of "affermativa".
Kiuhnm

 il participio passato di "get" è "gotten".
Ti spiacerebbe spiegare meglio questo, perché non sono sicuro di capire 
cosa vuoi dire.



In a way, you're both right.  Won't you both admit that "I have no..."
and "I don't have..." are equivalent?  Still, grammatically speaking,
"I have no..." is an affirmative statement even though it expresses
a negative idea.  Just like in English a double negative is equivalent
to an affirmative, but it is still a negative.


 is equivalent to an affirmative, but it is still a negative.
Ma se era passata per buona "I have no idea"..., perché non anche "I
have no alternative" ?

 
Prima di tutto, devi capire che c'è una bella differenza fra l'inglese
americano e quello brittanico e che io parlo dal punto di vista d'un
americano anche se il vero è che gli italiani (almeno la maggioranza
di essi) imparano l'inglese brittanico perchè l'Inghilterra è più
vicino dell'America.
Poi devi anche capire che la maggioranza della gente non parla la
lingua corretta (secondo la grammatica).  Per esempio in italiano
nessuno dice "egli è il mio amico" ma invece tutti dicono "lui è
il mio amico" anche se la grammatica italiana dice che il pronome
"lui" non può essere usato come soggetto.
Se c'è una differenza fra la grammatica americana e quella brittanica
non lo so, ma credo di no.
Detto questo, dico io che secondo la grammatica, "Have you got a pen?"
sarebbebe uno sbaglio.  Perchè?  Lasciami dimostrare:  Convertendo la
frase interrogativa in una frase indicativa otteniamo "You have got a
pen."  Non è possibile riconciliare "Have got" perchè secondo la
grammatica dobbiamo usare un paritcipio passato con l'ausiliare "have"
e "got" non esiste come participio passato ma solo come il passato
indicativo del verbo "to get."  Il participio passato di "to get" è
"gotten" e la frase "Have you gotten a pen?" non ha senso nessuno.


 to an affirmative, but it is still a negative.
Here (
http://encyclopedia.farlex.com/affirmative
) you can read:
An affirmative sentence is one that makes a positive statement; all 
sentences without a negative (such as ‘not’, ‘no’, ‘never’) are affirmative.
What about "I've never seen such a sentence"?
You both say it's affirmative, but I don't agree.
Or, better, I think that your definition of "affirmative" is too 
restrictive and a bit misleading.
Kiuhnm

 Prima di tutto, devi capire che c'è una bella differenza fra[cut]
Guarda che bastava cercare su un dizionario qualsiasi senza avventurarsi 
in improbabili voli pindarici.
http://www.thefreedictionary.com/got
got
Verb
1. the past of get
2. have got to possess
3. have got to must: you have got to be prepared to work hard
http://www.thefreedictionary.com/have+got
Verb	1.	have got - have or possess, either in a concrete or an abstract 
sense; "She has $1,000 in the bank"; "He has got two beautiful 
daughters"; "She holds a Master's degree from Harvard"
Il participio passato di "to get" non c'entra niente in questo caso.


 "lui" non può essere usato come soggetto.
And that makes the grammar wrong :-)
Kiuhnm

 wrote in message 
news:6d29jj...@mid.individual.net...

???
'He has got' = present perfect of the verb 'to get'
Made up (like all present perfects) of the present tense of the auxiliary 
'to have' and the past participle of the verb - here 'have' + 'got' , the 
latter being the past participle of 'to get' .
At least , it is in UK English ; Dale is saying that in American the past 
participle is 'gotten' (a word which isn't part UK English) .
Mike 

 wrote in message 
news:486bf047$0$41657$4faf...@reader4.news.tin.it...

I have no hesitation in saying (negative or affermative statement?) that in 
the context talking about negative or affermative sentences is altogether 
unhelpful .
The distinction might seem to be whether the negative particle modifies the 
verb - 'I have never seen' , 'I have not seen' - or qualifies another part 
of the sentence  - 'no hesitation' , 'no chance' , 'no alternative' etc. ; 
but even that doesn't work in the case of any verb , let alone have . If you 
say a verb modified by 'never' is a negative sentence , than you can make 
negative sentences using *any* verb without  needing the auxiliary 'do' ; 
though interrogative sentences where the verb is modified by 'never' *all* 
require the auxiliary 'do' .
The anomaly in the OP only concerns the verb 'to have' when it's modified by 
the particle 'not'  , or used in interrogative sentences - you're not 
obliged in these cases to use 'do' , though in the case of 'have not' this 
only applies in a number of set phrases , as Adam has said , which seem , as 
Cingar has said , to be relics of an earlier grammar (it used to be quite 
normal to make 'not' sentences without using 'do' with many verbs , as a 
reading of earlier literature will readily confirm) .
Mike 

 wrote in message 
news:6d2h4d...@mid.individual.net...

'part of UK English' - sorry . 

 have no alternative" ?
Ma *non* era passata per buona... Anche ad Adam avevo detto: "Questa
non vale".
--
Cingar

 restrictive and a bit misleading.
It is neither restrictive nor misleading: it simply talks about
something different: grammar rather than meaning.
Take the sentences "Can I smoke here?" and "I wonder whether I can
smoke here": by the point of view of meaning they are equivalent (I am
enquiring about the permission to smoke in this place) but,
grammatically, the former is a question and the latter a statement. If
you want to explain why the verb precedes the pronoun in the former
and follows it in the latter, you need to consider their grammatical
difference, not their semantic equivalence.
--
Cingar

 restrictive and a bit misleading.
It is neither restrictive nor misleading: it simply talks about
something different: grammar rather than meaning.
Take the sentences "Can I smoke here?" and "I wonder whether I can
smoke here": by the point of view of meaning they are equivalent (I am
enquiring about the permission to smoke in this place) but,
grammatically, the former is a question and the latter is a statement.
If you want to explain why the verb "can" precedes the pronoun "I" in


 non vale".
Tanto, posso farne a meno, visto che ho "I haven't a clue", "We
haven't a hope of
beating all 10000 of these goblins!" e "I haven't the foggiest idea
how to go about this,
you know" a disposizione. Pero', come "dopo mangiato" e "dopo morto",
non credo
che questi esempi siano generalizzabili. Questa costruzione mi suona
bene solamente
per il non avere idee/speranze/(il tempo?). Quasi sicuramente, lo Swan
ne dice qualcosa.

 enquiring about the permission to smoke in this place)
No, they're not.
Kiuhnm

 readily confirm) .
Don't worry: I understand the problem. I was simply criticizing a 
definition. Let's consider this sentence:
   "Nessuno ha preso la valigia".
Is it negative or not? (Beware! :-) )
Kiuhnm

 che questi esempi siano generalizzabili. [...]
Mi sa che sono generalizzabili solo in Sicilia...
Mia moglie, che è sicula, sarebbe capace di dire persino "Dopo
catturato il vombato, lo facciamo arrosto con le olive".
--
Cingar

 definition.
Comunque, le definizioni interessano fino a un certo punto, IMHO.
Credo che l'informazione utile per un learner italiano sia che "Non
ho idea" non si traduce letteralmente con la classica costruzione col
'don't have...',  ma con "I have no idea", o magari con l'idiomatico
"I haven't the foggiest!".

 Is it negative or not? (Beware! :-) )
Grammatically, it is not a negative: you are *stating* that a certain
actor ("nessuno" = "nobody") *did* carry out a certain action ("ha
preso la valigia" = "took the suitcase").
Semantically, you can call it a negation, of course. But that's little
help when you want to analyze the grammatical *construction* of that
sentence. And it definitely makes no sense to use it as an example of
how negative sentence are built in English,  and whether or not they
requiere the auxiliary verb "do".
--
Cingar
P.S. I reckon I am often clumsy but, in this occasion, I believe I
have been clear enough in making my distinction between syntactic (=
grammatical) and semantic (= logical) negation, so sorry if I'll not
take part on more discussion on this point.

 preso la valigia" = "took the suitcase").
You're wrong.
If we transform the sentence we have
"La valigia non è stata presa da nessuno".
And we can't alter the "positivity" of a sentence by simply moving from 
the active to the passive form or vice versa.
I said "beware" because if that sentence is affirmative then it means 
that a person whose name is "Nessuno" took the luggage.
Kiuhnm

 past participle is 'gotten' (a word which isn't part UK English) .
I was under the impression that he confused the present perfect of "to 
get" with "to have got" used as "to possess".
And to me that "Have you got a pen?" means quite unmistakably "Do you 
possess a pen?". That's why his reference to the grammar of the verb "to 
get" is totally out of place.


 that a person whose name is "Nessuno" took the luggage.
In fact... By the point of view of syntax, "nessuno" is the *subject*,
i.e. the "person" who *did* the action of taking the luggage.
This may sound (and is) illogical, but grammar is *not* supposed to be
logical.
--
Cingar

 logical.
That's called "logical analysis", *not* "grammatical analysis". Who's 
being inconsistent here?
If I say "John is tall" and I replace John with Luke, what I do has 
nothing to do with grammar, but if I replace John with "nobody" then I 
step into the realm of grammar. No, no one, nobody, not, never, etc..., 
are all "special words".
Besides, logic and semantics are not strictly related as you think. 
Indeed, we could say that logic has NOTHING to do with semantics. Logic 
doesn't concern with what a sentence means but with its "truthfulness" 
(and no, its "truthfulness" is not derived from its meaning).
For instance, the following argument is quite logical:
"All the trees are red, then you're wrong when you say that yesterday 
you saw a green tree." The meaning of tree is irrelevant. But of course, 
the syntax is relevant, in fact "all", "are", etc... are special words. 
That's why logic uses few symbols: if that were not the case it'd be 
very difficult to tell syntax and semantics apart.
If your definition is correct, then the usually accepted definition is a 
very bad definition, IMHO.
Kiuhnm

 get" is totally out of place.
An American would say "Have you gotten a pen?" So he would regard "Have 
you got a pen?" as incorrect, and he'd rather say "Did you get a pen?".
Dale Erwin were probably not aware that "got" is also the past 
participle of "to get" in BrE.
Kiuhnm

 grammatical difference, not their semantic equivalence.
Ok, just a question.
Is "John doesn't have a car" correct?
And "Nobody doesn't have a car"?
Is it syntactically, semantically or grammatically incorrect?
Kiuhnm

, 
da...@casaerwin.org
 
says...

According to Macquarie (the main Australian Dictionary), 'to get'
has two past participles - got and gotten. Americans usually use
'gotten'.
This has implications far beyond the verb 'to get' because all
the phrasal verbs with 'get' are affected.
Have you got/gotten over your ex-girlfriend yet?
Have you got/gotten around to doing that job?
Usually, I use 'got'.
Have you got that?
-- 
Raymot
-------
Brisbane, Aus.

 wrote in message 
news:6d3st3...@mid.individual.net...

There is no such verb as 'to have got' , as opposed to 'to get' ; 'to have 
got' is the perfect infinitive of 'to get' , just as 'to have eaten' is the 
perfect infinitive of 'to eat' . The fact that it's equivalent in meaning to 
'to possess' is beside the point - any parsing of 'I have got' , 'Have you 
got' etc. can *only* be with reference to the gramar of the verb 'to get' !
Mike 

 something different: grammar rather than meaning.
A me, invece, sembra evidente che elementi come 'never', 'no', 'nobody'
abbiano proprietà grammaticali in comune con 'not', e tali proprietà hanno
effetti sulla sintassi. Per cui, 'nobody' non funziona come un semplice
sintagma nominale ordinario. "Nobody saw him" e "John saw him", ad es,
hanno -secondo me- strutture (profonde) differenti, e la prima è
genuinamente negativa. Se fosse affermativa, dovremmo spiegare come
renderla negativa aggiungendo 'not', cosa che è evidentemente impossibile.
Applicando la tua logica all'italiano, arriveremmo a dire che "nessuno l'ha
visto" è affermativa, mentre "non l'ha visto nessuno" è negativa. Ma questo
è privo di senso. Tornando all'inglese, è altrettanto privo di senso dire
che "there is nobody" sia affermativa, mentre "there isn't anybody sia
negativa". Sono in effetti la stessa frase, con una differente
realizzazione della negazione.
Max

 realizzazione della negazione.
Mah! Io ci rinuncio...
--
Cingar

Kiuhnm ha scritto:

No, that *made* the grammar wrong, decades ago.
Grammar books have been updated, and now they all accept "lui", "lei",
"loro" as subject pronouns.
--
Cingar

 Mah! Io ci rinuncio...
Scusa, forse mi sono perso qualche pezzo di discussione. Ma tu chiameresti
"affermativa" la frase "there is nobody"? Quindi anche "there is no one"? E
che dire di "I am no lawyer"?
Max

 Mah! Io ci rinuncio...
First answer my question.
Consider "Nobody doesn't have a car".
Is it syntactically, logically, semantically or grammatically incorrect?
Kiuhnm

 "loro" as subject pronouns.
I know, I know.
Kiuhnm

 che dire di "I am no lawyer"?
Ma stai scherzando o cosa...?
Anche "The place is desert" significa la stessa cosa di "There is
nobody", e perciò diresti che "The place is desert" è una negazione!?
--
Cingar

 alle frasi "John saw the murderer" o "She saw the murderer".
If
   "Nobody saw the murderer"
and
   "John saw the murderer"
are syntactically equivalent, then how comes that
   "John didn't saw the murderer"
is syntactically correct while
   "Nobody didn't saw the murderer"
is syntactically incorrect?
I only used the fact that if two sentences X and Y are syntactically 
equivalent and T is a syntactic transformation (i.e. a transformation 
that relies only on syntactic properties of the sentences it's applied 
to), then T(x) is syntactically equivalent to T(y).
I used also the fact that a syntactically incorrect sentence cannot be 
syntactically equivalent to a syntactically correct sentence.
If A implies B and B is false then A must be also false. That means that 
   "Nobody saw the murderer"
and
  "John saw the murderer"
are NOT syntactically equivalent.
I don't care if you ignore me.
Others will read my criticisms and decide by themselves what makes and 
doesn't make sense to them.
Kiuhnm

 nobody", e perciň diresti che "The place is desert" č una negazione!?
Non credo tu abbia capito la mia considerazione. Stavo cercando di capire se
per te le tre frasi in esempio fossero o meno delle frasi negative.
Siccome per te "I have no car" č affermativa e "I don't have a car" č
negativa, mi chiedevo che cosa pensassi di "I am no laywer".
Max