Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: riflessioni pratiche di fotografia [un po' lungo]

Ciao a tutto il ng,
mi stavo domandando perchè le mie foto fanno schifo e quindi facendo una
piccola riflessione sono giunto a alla conclusione che probabilmente non ho
capito niente di fotografia.
Allora, se io voglio fare una foto con un minimo di profondità di campo devo
usare almeno un diaframma f11.
Se seguo la regola del diaframma f16 e l'inverso della sensibilità della
pellicola come tempo per un oggetto in pieno sole, posso, con un 100 iso
seguire due strade:
1/125 f16 e 1/250 f11.
Il primo va bene se ho un obiettivo fino a 105 mm (o poco di più) e l'altro
con un 210 mm. Ovviamente a mano libera.
In pratica però in pieno sole non potrò mai fotografare con un 300 mm a mano
libera con un 100 iso.
Con un 300 mm dovrò usare un tempo di 1/500 quindi se voglio usare f16 dovrò
usare una pellicola di almeno 400 iso.
Giusto?
Sempre però in pieno sole. Se per caso c'è qualche nuvola posso contare su
1/500 f11, in tutte le altre situazioni mi toccherà usare un buon cavalletto
(dico buon cavalletto perchè il 300 mm pesa anche un po').
Quindi per riassumere mi pare che per usare un tele come un 300 mm ci voglia
in pratica almeno un 400 iso per fotografare in pieno giorno.
Però poi mi domandavo anche una cosa:
ma come fanno molti a fare bellissime foto con una grandissima profondità di
campo con pellicole velvia a 50 iso?
Allora mi sono detto: facciamo due conti!
Con la regola già citata f16 e 1/60 dovrebbe essere l'esposizione
approssimativamente corretta per un oggetto in pieno sole.
A questo punto mi pare che l'unica possibilità sia usare un buon 50 mm
perchè a mano non ho altre possibiltà!
In alternativa c'è sempre f11 e 1/125 che mi consente di usare un medio
tele, ma niente di più!
Ma allora è impossibile usare una Velvia con un buon tele senza cavalletto?
E poi, è possibile che fotografando ad esempio a f11 e 1/60 con un 50 mm la
foto non venga benissimo perchè c'è il rischio che sia anche
impercettibilmente mossa e che sommando anche la non eccelsa profondità di
campo possa venir fuori una foto non troppo nitida?
Ciao e grazie per i vostri consigli e interventi.
Alex

 capito niente di fotografia.     ..........
Tralascio il trattato tecnico sulla profondità di campo etc etc etc..
Alex! Ma porka miseria.. non fanno schifo le foto.. fanno schifo per
l'esposizione? per l'inquadratura? per il soggetto?.. per cosa fanno schifo?
Ho visto foto che allo sguardo di chiunque sarebbero parse schifose.. ma il
mitico Ricks aveva fatto un capolavoro..
grana spettacolare.. polvere sui filtri che dava uns enso di antico.. oh.. a
me piacevano..
Sai che ti dico? continua.. facci vedere il tuo portfolio..
mika e' detto.. del resto a me picasso non piace.. ma a taluni li fa
impazzire..

campo possa venir fuori una foto non troppo nitida?
A F/11 la profondità di campo è già abbastanza ampia, ovviamente il
micromosso è sempre in agguato.
Di nuovo - se la tua preoccupazione è la massima nitidezza allora non
puoi fare a meno di usare il cavalletto.
Ciao
Elia Freddi
················································
Gran Ciambellano(one) del C.I.B.O.
"Sii tecnico spietato con il mezzo e poeta con la mente" - il ratto
http://spazioweb.inwind.it/spring_allegro/spring_allegro.html
http://utenti.tripod.it/GreenLake/GreenLake.html

 wrote:

rileggi il tuo discorso e traine le conclusioni.
ci vuole il cavalletto.
punto.
-- 
Ciao!
aXSe eXCentrico
schema3 (at) libero (punto) it