Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: relative clauses

The house owned by a famous rock star was sold for £20 million.
Vorrei capire perché la seguente è sbagliata:
The house, owned by a famous rock star, was sold for £20 million.
Non potrei riferirmi alla casa di cui ho parlato cinque secondi prima?
In tal caso si tratterebbe di aggiungere un'informazione, non d'indicare 
una casa in particolare.
Kiuhnm
P.S. Romperò sempre più spesso con queste banalità. Se è un uso 
improprio del ng, ditemelo.

 improprio del ng, ditemelo.
Effettivamente, come il nome del gruppo, it.cultura.linguistica.inglese,
suggerisce, ci occupiamo soprattutto degli MTV Music Awards.
Ciao, FB
-- 
"Lascivious adulterer!"
"Don't you dare call me that again until I have looked it up!"
(What's New Pussycat)

 Che è sbagliata chi l'ha detto?
Stavo provando qualche test (a risposte chiuse) sulla versione software
del corso English Grammar in Use.
Forse posso racchiudere tra virgole solo le proposizioni relative:
The house, which is owned by a famous rock star, was sold for £20 million.
Comunque non so quanto queste regole possano essere valide...
Kiuhnm

 Comunque non so quanto queste regole possano essere valide...
Ah, puň darsi... Il ragionamento che fai non fa una piega (č, poi, la
differenza tra le relative restrittive e non restrittive). Ciň che vuol
dire č che non si puň sottintendere il verbo in una relativa non
restrittiva. Se sia cosě, al momento non saprei dire.
Ciao, FB
-- 
"It sounds appalling!"
"Interesting and appalling. The others just sound appalling!"
(Cold Comfort Farm, the film)

Giò
How do you expect me to grow, if you don't let me blow?
(Rachel a Ross, Friends 2x19)

 ha scritto nel messaggio 
news:Ag_Qe.95917$2U1.4...@news3.tin.it...

No, non penso che tu stia facendo un uso improprio del ng. Si sta discutendo 
di linguistica e inglese, quindi mi pare un bull's eye! ;o)
Veniamo al succo della questione, cioè le frasi relative. Esistono due tipi 
di frasi relative: defining relative clauses e non-defining relative 
clauses. Le prime (defining) definiscono (ci fanno capire) a chi/a che cosa 
ci si riferisce, mentre le seconde non aggiungono informazioni discriminanti 
(e potrebbero essere escluse dalla frasi senza che il significato venga 
modificato).
Es.:
(defining r. c.) The house which was owned by a famous rock star was sold 
for £20 million. (E' la casa che apparteneva alla famosa rock star che è 
stata venduta, non un'altra casa. Qui ci sono in ballo più case e voglio far 
capire che quella - e solo quella - che apparteneva alla famosa rock star è 
stata venduta.)
(non-defining r. c.) The house, which was owned by a famous rock star, was 
sold for £20 million. (La casa, che apparteneva ad una famosa rock star, è 
stata venduta per 20 milioni di sterline. Qui c'è un'unica casa in ballo e 
non posso sbagliarmi nel capire di quale casa si tratta, semplicemente 
voglio anche far notare/ricordare a chi parla con me che la casa apparteneva 
ad una famosa rock star.)
La frase originale di Kiuhnm è sbagliata perchè la regola grammaticale vuole 
che nelle non-defining relative clauses, le UNICHE che possono essere 
scritte fra virgole, si debba SEMPRE metter il pronome relativo 
who/which/what e neanche lo "that" è ammesso (lo "that" è ammesso soltanto 
nelle defining relative clauses).
Spero di esserti stato d'aiuto.
Ciao,
Michele

 ha scritto nel messaggio 
news:Ag_Qe.95917$2U1.4...@news3.tin.it...

No, non penso che tu stia facendo un uso improprio del ng. Si sta discutendo 


 ha scritto nel messaggio 
news:Ag_Qe.95917$2U1.4...@news3.tin.it...

No, non penso che tu stia facendo un uso improprio del ng. Si sta discutendo 


Scusatemi ma 'sto sbocco di OE s'è inceppato ed ha sparato lo stesso 
messaggio a mitraglia... :O(

Scusatemi ma 'sto sbocco di OE s'è inceppato ed ha sparato lo stesso
messaggio a mitraglia... :O(
Michele

 Spero di esserti stato d'aiuto.
Sì, qualche mese fa ho studiato questa regola (ora che me lo dici), ma 
penso di aver sovraccaricato la mia mente :)
Kiuhnm