Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Per thewizardofwiz (1Ds vs 6x6)

Ho finalmente trovato la pagina che ti dicevo anche se mi accorgo solo ora
che  il confronto era con una 6x6 e non 6x7.
Come già ti avevo riassunto il MF mantiene la superiorità nella risoluzione
anche se poi c'è da dire che la 1Ds mostra un'immagine più pulita e nelle
zone scure produce addirittura meno rumore e più dettaglio (paragone con
scanner a 3200dpi con Minolta Dimage Scan MultiPro
test su monitor
http://www.photographical.net/canon_1ds_mf.html
test su stampa
http://www.photographical.net/canon_1ds_prints.html
ciao ciao
Marco
--
----------------------------------------------------------
www.marcofavali.com
La TV e i magazine portano la
percezione verso l'ibecillità
perchè all'imbecille si
propina qualunque cosa:
questo è il lavoro del marketing
Massivan

 scanner a 3200dpi con Minolta Dimage Scan MultiPro
ecco perchè non lo considero un paragone valido!!!
I Minolta hanno un led che ammorbidisce molto, e le lenti dello scanner non
sono eccezionali!
Lo Strano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sono eccezionali!
seguendo la tua critica però il paragone reggerebbe ancora di più xché il
risultato in questo caso avrebbe reso una grana più morbida di quella che
sarebbe uscita con uno scanner migliore :)) Quanto a risoluzione non ci sono
concorrenti ma un solo vincitore (l'analogico), ma siamo proprio sicuri che
il paragone debba sempre fermarsi li?


 il paragone debba sempre fermarsi li?
Non lo so... io sono passato dal digitale qualche anno fa.
Ammetto che 3-4megapixel sono pochi, ma allora erano dei signori sensori.
Quelli attuali sono sicuramente moooolto migliori, ma il digitale mi
lasciava perplesso...
Si, la comodità di avere la foto subito è indubbia... ma ora come ora,
l'unico uso che ne farei è come "polaroid" per poi scattare con una bella
pellicola.
Forse è un po' come con il vinile e i CD, come con i tv a tubo catodico e i
nuovi plasma/lcd.
Insomma... sviluppare il b/n in casa... gustare quei momenti passati con la
tank piena... in camera oscura... avere tra le mani il telaietto di una dia,
guardarla con un loupe o con il proiettore... sono cose che fanno parte
della fotografia come la intendo io.
Le foto con la digitale (attualmente utilizzo, ma solo per le fotine ricordo
del mio botolo, una Olympus E-10) rimangono per me qualcosa di molto simile
alle polaroid (e anzi, con le polaroid puoi fare anche alcune cose davvero
notevoli).
Insomma... non so se mi sono spiegato, è difficile avendo un panino ai
formaggi in pancia.
Ciao



Io non ho capito una cosa...
In ogni caso non è una comparazione "mutilata"?
Le stampe per giudicarle non dovremmo vedele come tali?
Ciao.
niczosta at hotmail punto com
ICQ UIN: 158240721
zosta.altervista.org


infatti ti devi fidare di quello che dice il tipo che mi sembra molto
oggettivo:
"Although I must say, that the clear picture the 1Ds produces (at least up
to 13x19 inch) is really astonishing.
35mm is beaten in this test, with this equipment and with this treatment,
while medium format (6x6) still holds a few more details which is especially
visible when enlarged above 13x19 inches
So, all in all, I'm very amazed by the Canon EOS 1Ds, but my old Rolleiflex
can still keep up in many areas!"
Quindi per stampe superiori a 33x48 cm (mica bruscolini) la sua vecchia
Rolleflex rimane imbattuta; sotto quella dimensione ... mi par di capire che
vale la pena usare la 1Ds (B&N escluso)
ciao


Ho dato una rapida occhiata al test con il 35mm
Ha usato una Provia 100F.
Le scansioni sono urende!! Non possono essere confrontate con la foto fatta
con la 1Ds, ovvio che in questo modo la digitale si comporta meglio.
Lo scanner ha dato dei risultati molto soft, e ha sballato alcuni colori.
Probabilmente per settaggi errati, oppure proprio per quel problema dei
Minolta.
Io ho provato a scannerizzare una Provia 100F a 4000dpi e c'era ancora
ingrandimento possibile! Una nitidezza impressionante.
Non puoi usare uno scanner buono ma non eccelso per questo tipo di test!
Secondo me il test con il 35mm è stato eseguito male!


,
 
ste...@nospam.com
 (Lo Strano) wrote:

....ahah figo il discorso del vinile....qui a roma i negozi stanno 
vendendo più vinili che cd!!!! giuro!!! il calore è calore...e sti cazzi 
del fruscio di fondo!!!! cool!!!!!
la penso come te lo strano..!! io pur essendo un digitalofilo non voglio 
perdere il gusto delle FOTOGRAFIA....poi la pellicola mi piace molto 
come "look" :-)  il digitale ha sicuramete molti vantaggi.....ma 
ricordiamoci che sono COMPLEMENTARI......ciaooo

 ciao
Comincio a pensare anche io sempre piu' questo ma...tu come
fai quando ti servono i movimenti (insomma banco ottico o simili)?
Non mi dire dorso digitale che non sono milionario...
Stefano
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Non mi dire dorso digitale che non sono milionario...
Sono fortunato ad essere entrato nel corredo giusto (Canon) che ti offre 3
obiettivi TS-E (24, 45, 90)  basculabili e decentrabili. Uso molto spesso
per architettura  il 24mm scattando 2 o 3 foto decentrate di un soggetto che
unite poi in PS ti danno un file unico che può arrivare a 12,3 Mpixel
(bastano soli 5 minuti in PS perché le foto sono immediatamente affiancabili
e coincidenti nei punti di fusione); la stessa tecnica fatta con una 1Ds
produrrebbe un file di 24 Mpixel! ... ti lascio immaginare a quali
ingrandimenti potresti giungere :))
Ciao


 Ciao
Ma si riesce a vedere bene quello che si fa? Io spesso mi cieco per 
essere sicuro di quello che faccio in 4x5... E si hanno abbastanza 
movimenti per le nature morte? Perche', per esempio, le
tue Smirnov on ice hanno le linee verticali non verticali?
Scusa per la raffica di domande
ma sono sempre di piu' involucrato nella "product photography"
(per ora a livelli infimi) e prima di spendere soldi inutili
in altri ammennicoli banco-ottistici vorrei bene considerare cosa
e' meglio fare. Ovviamente, come sempre, grazie in anticipo dei 
consigli.


 wrote in message
news:BTpmb.65762$
e6.23...@twister2.libero.it
Wooops, ho dato uso sguardo ai prezzi e una lente costa
quanto un banco ottico con un paio di lenti, un dorso per
pellicole 120, Polaroid back e altri giochini...
Mi sa che ancora per un po' resto "chimico"...


In 
f6b10c6d8bf099e85fd...@mygate.mailgate.org
, Ferri


Cambia hobby.
Ale©s

 AleŠs
Vaffanculo!


 Vaffanculo!
Fottiti.
Ale©s

 Stefano
Io il BO lo tengo (capita sempre il cliente "vecchia maniera" che vuole la
diapo) però non ci investo più una lira, ho il 90 e il 210 e mi bastano ...
anzi mi avanzano perchè adesso non li uso quasi mai :)


 anzi mi avanzano perchč adesso non li uso quasi mai :)
Mi pare saggio...e poi magari fra cinque anni anche sti famosi
dorsi digitali dieventeranno ragionevolmente economici.
Grazie di nuovo,
