Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Ottiche Mamiya 645

Vorrei un parere sulle ottiche della 645, vale la pena di accostarsi a
questo sistema?
Grazie
Ciao
Alessandro

 wrote in message
382F4CE9...@cbn.iperv.it...

IMHO credo di no, come formato e' troppo poco in piu' rispetto al 35mm (se il tuo e' di
ottimo livello). E non hai piu', se ti occorre, l'agilita' e l'immediatezza della reflex
35mm.
Per le ottiche chiedi al nostro cesar, ti potra' dire a "ragion veduta"....
Ciao
Franco

35mm.
La mia umilissima esperienza e' che SI, vale la pena di provarla.
Io ho una Mamiya 4.5 x 6 e due Nikon vecchie vecchie (gloriose) una F
e una F2.
Faccio soprattutto (98%) bianco e nero che sviluppo e stampo da me.
Beh, non c'e' paragone nei risultati.
E' vero che le dimensioni dei negativi differiscono di poco, ma vuoi
perche' una volta sotto l' ingranditore l' effetto e' geometrico (e
non aritmetico, vecchi ricordi scolastici ;-), vuoi che siccome la
pellicola 120 ha "solo" 16 fotogrammi, e cambiarla e' macchinoso, ecc.
ecc. uno scatto fatto col 4.5x6 e' piu' "pensato" di uno fatto col
35mm.
Come risultato finale: 
- sulle stampe non esiste la grana (pur sviluppando col rodinal, e pur
non essendo io un nemico della stessa ;-)
- la "resa tonale" (scala dei grigi?) e' superba, indescrivibile.
Di contro ci sono un paio di fattori non trascurabili, anzi: 
- peso e ingombro (sia della macchina che delle ottiche)
- impossibilita' di scannerizzare i negativi (almeno col mio epsonscan
200 - o 2000? boh).
Alla fine della fiera: l' 80% delle mie foto sono 35 mm, ma il
restante 20% ... e' tutta un' altra cosa.
Ciao
Marco

 questo sistema?
Le ottiche della Mamiya 645 non sono niente male ma anche dopo aver
"giocato" a lungo con la Contax 645 mi chiedo se il 4,5x6 ha senso di
esistere.
Per quanto mi riguarda, dopo un'ottima 24x36, il "salto" e' al 6x7.
C'e' un test sulla differenza di qualita' col crescere del formato su Nadir
nella sezione "TEST".
Buona luce
Rino Giardiello, Site Manager
Nadir, Fotografia & Contax : 
http://www.intermed.it/nadir
----------------------------
Nadir e' il sito italiano per tutti gli appassionati di fotografia, premiato
da "il Sole 24 ore" come il miglior sito di "Arte e Cultura" del 1998,
completamente autonomo ed indipendente, privo di pubblicita' e vendite on
line.

...



Sono con te al cento x cento.
Ciao
Franco

 Alessandro

 fare delle cose altamente dinamiche entro contesti molto classici.
Dipende da quello che fai: se "rettangolarizzi" le foto del 6x6 ricaschi nel
4.5x6 e valgono le considerazioni di prima, c'e' poco da discutere:
l'incremento di qualita' lo hai solo utilizzando tutta la superficie del 6x6
ma le foto quadrate sono una minoranza in campo editoriale/professionale.
La maggior parte delle foto provenienti dalle 6x6 vengono ritagliate,
purtroppo e' cosi': l'eleganza della composizione quadrata, la SCELTA DELLA
COMPOSIZIONE QUADRATA oltre ai vantaggi del formato, vengono trascurate (la
solita motivazione del piffero e' "scatto largo cosi' poi ritaglio come
voglio", un motivo che spesso nasconde l'incapacita' di comporre in maniera
precisa la foto sin dall'inizio).
Per chi sa comporre la foto gia' in fase di ripresa e sa cosa vuole
ottenere, per chi sa che la maggior parte delle sue foto dovranno essere
rettangolari, il "salto" diventa necessariamente il 6x7, quasi perfetto per
la maggior parte delle situazioni (in realta' gradirei il poco diffuso
formato 6x8).
Rino Giardiello


 formato 6x8).
Allora meglio il 6x9: un rapporto 2:3 come nel 35mm, ma con una superficie
6,25 volte superiore.
Ciao.


 6,25 volte superiore.
Ho gia' il 6x9 oltre al 6x7 e ti posso garantire che, nella maggior parte
delle applicazioni per l'editoria, il rapporto 2:3 e' troppo lungo (mentre
il 6x7 e' un filino troppo corto). Il 6x8 e' piu' in proporzione alla
maggior parte delle riviste in commercio (ma anche loro hanno tutte formati
un po' diversi).
Il 6x8 e' anche piu' vicino ai soliti formati dei manifesti.
Logicamente il discorso e' puramente accademico perche' rifilare di poco un
negativo 6x7 o 6x9 non porta ad apprezzabili decadimenti di qualita', il
problema e' solo di dover inquadrare un po' piu' abbondantemente per poter
adeguare la foto alla pagina [bada bene che stiamo rientrando nel caso dei
lavori su committenza perche' altrimenti vige la regola contraria: e' il
libro che si adegua al formato scelto dall'artista/fotografo. Ho provato a
proporre ad "Area", "Domus" ed all'Electa di cambiare il formato delle loro
pubblicazioni ma non ne hanno voluto sapere... :-)))].
La pratica del "fotografare abbondante" mi riesce difficile perche' sono
troppo abituato a comporre la foto in maniera ineccepibile gia' in fase di
ripresa anche se sto usando il grande formato: e' una questione di
abitudine, non posso farci nulla.
Rino Giardiello, Studio Nexus
homepage: 
http://studionexus.cjb.net
-----------------------------


 negativo: semplice ed indiscutibile.
Voglio dire che, a parità di ingrandimento, non c'è differenza di qualità
tra un 6x6 intero e un 6x6 tagliato. Il 6x6 intero - è vero - contiene più
informazioni, ma solo a livello compositivo, perchè la capacità della
pellicola di recepire informazioni tonali, di grana, di acutanza, etc.,
dipende dalla grandezza del negativo (che è 6x6 in entrambi i casi).
Diverso è il discorso tra un 6x6 e un 35mm (o 6x4,5): il fotogramma della
pellicola 35mm incamera molte meno informazioni del fotogramma 6x6 della
pellicola 120 (a parità di campo inquadrato); di questo me ne sto
accorgendo adesso che sto facendo le prime stampe da 6x6: c'è una
definizione - ma non solo - c'è una quantità di sfumature di grigio che
rasenta l'isteria, a cui non sono abituato dal 35mm: cazzo, sono troppe,
spengono l'immagine, anche se la rendono molto plastica ! :-))) Le foto
sembrano tutte così maledettamente morbide. Spero sia solo questione di
abitudine: altrimenti devo rivedere tutte le mie posizioni in materia ed
elaborare una nuova filosofia di sviluppo per i rulli 6x6.




 pellicola 120 (a parità di campo inquadrato);  
Ovvio, il fotogramma 35 mm incamera meno informazioni di un 6x6, a livello
tonale eccetera, anche e soprattutto perchè lo devi ingrandire di più, per
es. per avere un 13x18. Ma se ritagli un fotogramma 6x6 e lo porti a
2,4x3,6, stampando una 13x18 avrai esattamente lo stesso risultato (anzi
peggiore) di una stampa ricavata dal 35 mm

 sembrano tutte così maledettamente morbide.
La ricchezza tonale puo' sembrare "morbidezza" (ma non posso ovviamente dare
giudizi sui risultati da te ottenuti senza vederli). I mezzi piu' scarsi
(obiettivi, pellicole, monitor, telecamere, etc... "urlano" i colori ed il
contrasto per guadagnare in nitidezza apparente. Dipende da quello che uno
deve fare e/o vuole rappresentare).
Comunque lo Xenar decine di anni fa veniva chiamato "il morbidone" ed a
ragion veduta.
Ciao
Rino

 Rino
Ciao!
Franco





 ...

 Cosi' a sta poveraccia gli hai tagliato o la testa o i piedi...
Lo sapevo che avresti "pignolato", vuoi a tutti i costi togliermi lo
scettro di SIP, eh? :-)))))
Ciao
Rino

 E' uno Xenotar. Comunque ROTFL !
Xenon sulla Kodak Retina, Xenar sul Grande Formato ed i tele del medio,
Xenotar sulla Rollei ed i "normali" del medioformato... certo che la
Schneider ha una fantasia!! :-)
Rino/Nadir

 Schneider ha una fantasia!! :-)
Sulla Rollei esiste anche un 3.5 Xenar (schema come il Tessar): non credo
che lo Xenotar della Rollei sia lo Xenar del GF.


 wrote in message 81dje2$c84$1...@nslave1.tin.it...

Altro che SIP, questa e' tortura bella e buona...!!!
Ho preso le difese della sventurata... visto che l'hai stesa sul letto di
Procuste!!!
Ciao
Franco