Newsgroup: it.comp.os.win.windows10
Titolo: file hosts funziona?

Ho l'impressione che gli indirizzi inseriti nel file hosts non vengano 

bloccati, come posso verificare se è relamente così oppure no?


 bloccati, come posso verificare se è relamente così oppure no?



Semplicemente digiti l'indirizzo nel browser. Se riesci ad accedere al 

sito, vuol dire che l'hosts non è configurato correttamente.









-- 

__________________________________________



Merely Job: 
http://www.sergiotressino.it/


Leisure: 
http://trextrips.altervista.org/


__________________________________________


 vengano bloccati, come posso verificare se è relamente così oppure no?



apri il files hosts in (es.) notepad, avrai una lista del tipo



...

127.0.0.1	
02e3arq8ab.centade.com


127.0.0.1	
02f588c.netsolhost.com


127.0.0.1	
02gzx.voluumtrk.com


...



seleziona uno qualsiasi degli hosts elencati e, da prompt lancia



ping 
02e3arq8ab.centade.com




e verifica se l'indirizzo che risponde al ping è 127.0.0.1; considera

anche che, se il browser è configurato per usare un proxy esterno, è

possibile che il file hosts venga ignorato








Arne Saknussemm (
esre.10...@spamgourmet.com
) il 01/06/2017 11:49:44 

ha scritto:


ecco quello che ho provato



C:\WINDOWS\system32>ping 
lm.auslogics.com




Esecuzione di Ping 
lm.auslogics.com
 [127.0.0.1] con 32 byte di dati:

Risposta da 
127.0.0.1
: byte=32 durata<1ms TTL=128

Risposta da 
127.0.0.1
: byte=32 durata<1ms TTL=128

Risposta da 
127.0.0.1
: byte=32 durata<1ms TTL=128

Risposta da 
127.0.0.1
: byte=32 durata<1ms TTL=128



Statistiche Ping per 
127.0.0.1
:

    Pacchetti: Trasmessi = 4, Ricevuti = 4,

    Persi = 0 (0% persi),

Tempo approssimativo percorsi andata/ritorno in millisecondi:

    Minimo = 0ms, Massimo =  0ms, Medio =  0ms





cosa dovrei vedere?



altra domanda, c'è differenza tra righe con 127.0.0.1 e 0.0.0.0?


 



Direi che l'hosts è configurato correttamente e funziona: se non fosse 

in locale avresti comunque un tempo superiore a 0



:


l'indirizzo IP specificato nel file hosts, il che significa che il file

"funziona", ora prova ad aprire 
http://lm.auslogics.com
 nel browser, se

tutto funziona non dovresti riuscire a connetterti al server



per il resto, tra 0.0.0.0 e 127.0.0.1 in questo contesto c'è poca

differenza, anche se personalmente preferisco usare 127...




 differenza, anche se personalmente preferisco usare 127...





127...è più sicura di 0....?



Se ho capito bene mentre 127.0.0.1 individua il localhost, 0.0.0.0 non 

individua nulla.

Usando 0.0.0.0 la richiesta di un sito messo nel file hosts non sa dove 

andare, e dovrebbe perdersi nel nulla, cioè nemmeno verso localhost.



Domanda: questo forse può generare "mal di testa e vertigini" al pc che 

delle volte potrebbe rispondere con una vera destinazione?



Ciao


 andare, e dovrebbe perdersi nel nulla, cioè nemmeno verso localhost.



mi era sembrato di leggere il contrario, ma non ho approfondito e quindi 

mi rimetto a Voi


 delle volte potrebbe rispondere con una vera destinazione?



Da escludere secondo me :-) Va be che nella pratica informatica sarebbe 

meglio non escludere nulla perché esperienza insegna che è il regno 

dell'indeterminazione per eccellenza, ma insomma sarebbe veramente troppo.







-- 

Ciao, Guglielmo.


Rispondo quì sotto a Guglielmo


Grazie, mi conforta che siamo almeno in due a pensarla così.

Al momento sul mio file hosts lascio tutto a 0.0.0.0


 altra domanda, c'è differenza tra righe con 127.0.0.1 e 0.0.0.0?



C'e' ed e' enorme: 127.0.0.1 e' il loopback della tua scheda ed è

l'indirizzo da usare per questo tipo di attività; 0.0.0.0 e' il

browse IP e rischia di mandare ai pazzi il provider DHCP.



Se quanto ho scritto sopra ti pare arabo, sappi che 127.0.0.1 e'

quello giusto e che 0.0.0.0 e' quello sbagliato, in linea di massima

anche usando quello sbagliato non avrai problemi (sopratutto se

la tua rete e' un sistema semplice computer+modem/router), ma per

correttezza usa 127.0.0.1 e vivi felice.


Rispondo quì sotto a Franz_aRTiglio


Grazie, cercherò di documentarmi meglio al riguardo.



Avevo preso il file hosts già con 0.0.0.0 in una chat su Github con 

argomentazioni a favore di 0.0.0.0 che mi sembravano più che valide, ma 

magari era solo l'elenco dei pro e trascurava i contro.


 browse IP e rischia di mandare ai pazzi il provider DHCP.



Uhm.. la mia conoscenza in fatto di rete, è alquanto scarsa, ma il tuo 

ragionamento mi è suonato "stonato" (*), e per questo sono andato a 

cercare pareri diversi.



Questa frase: "In the Internet Protocol Version 4, the address 0.0.0.0 

is a non-routable meta-address used to designate an invalid, unknown or 

non-applicable target. " per la mia sommaria conoscenza dell'inglese, 

pare affermare il contrario di ciò che affermi tu, quindi immagino che 

solo una delle risposte sia quella giusta.



La frase, l'ho estrapolata da 
https://en.wikipedia.org/wiki/0.0.0.0




(*) che significa "mandare a pezzi il provider DHCP"? Ma soprattutto 

cosa c'entra il DHCP in questo contesto?



-- 

Fri(END), Boyfri(END), Girlfri(END), Bestfri(END). Everything has an END 

except...Fam(ILY)! It Has 3 Letters that say I LOVE YOU


 Avevo preso il file hosts già con 0.0.0.0 in una chat su Github



Uno dei più famosi file hosts è quello fornito penso ormai da una 

ventina di anni, da questo sito:



http://winhelp2002.mvps.org/HOSTS.HTM




E usa 0.0.0.0



-- 

Ciao, Guglielmo.


 c'entra il DHCP in questo contesto?



"ai pazzi"


 "Messaggio per 0.0.0.0 da 0.0.0.0 : ciao, posso avere un IP ?"



E' alzahimer ???  errata corrige:



PC1: "Messaggio per 0.0.0.0 da 255.255.255.255" bla bla yadda yadda



ecc ecc.


Dopo dura riflessione, Guglielmo ha scritto :


guglia......



Important Note: The HOSTS file now contains a change in the prefix in 

the HOSTS entries to "0.0.0.0" instead of the usual "127.0.0.1".

This was done to resolve a slowdown issue that occurs with the change 

Microsoft made in the "TCP loopback interface" in Win8.1.



This change in the prefix should not affect everyday users. I've had 

some feedback that COMODO antivirus, and System Mechanic seems to have 

issues with the "0.0.0.0" prefix ... to resolve this issue:



You can use the "Replace" function in Notepad to convert the entries, 

or either of these freeware utilities (see below) has an option for 

converting the entries from "0.0.0.0" to "127.0.0.1.



"bla bla winzozz 8.1 buggato e 127.0.0 fa casino perchè le scimmie

microsoft hanno scazzato, comodo e system mecanic rompono il cazzo

(giustamente) se usate 0.0.0.0 quindi alla peggio usate la funzione

notepad "sostituisci" e rimettete 127.0.0.0"



In succo: 
winhelp2002.mvps.org
, da 20 anni manovali dell'informatica:

"non sappiamo che cazzo facciamo nè perchè lo facciamo ma lo facciamo

 con orgoglio."


   con orgoglio."



Quelli di 
winhelp2002.mvps.org
 sono in buona compagnia visto che sul web 

ci sono un sacco di pagine in cui si è discusso se meglio 127.0.0.1 o 

0.0.0.0 e molte se non la maggioranza dicono la seconda. Probabile che 

siano loro ad errare ma immagino che non sarà un grosso problema, cioè 

non ci saranno troppe conseguenze negative e probabilmente i leggeri 

vantaggi piacciono di più.



Nel 2009 c'è pure chi si è messo a fare dei test:

http://hype-free.blogspot.it/2009/07/more-benchmarking-in-127001-vs-0000.html


"All the measurements were repeated multiple times to ensure their 

validity. The machine used for this test was running Windows XP with all 

the latest updates and without any webserver. IMHO this is yet an other 

argument in favor of using 0.0.0.0 instead of 127.0.0.1 when trying to 

block hosts."





Per quanto mi riguarda il file hosts dei miei computer è intonso come 

mamma l'ha fatto, uso e mi faccio bastare altri metodi per bloccare gli 

IP che non voglio siano contattati. Sui browser con gli adblock e gli 

altri IP con i firewall.







-- 

Ciao, Guglielmo.


 "ai pazzi"



questo era chiaro, ma non è chiaro il cosa succederebbe ad un server 

DHCP, se pure gli arrivassero badilate di richieste che non sarebbe in 

grado di accontentare, il massimo che, ragionevolmente può succedere, è 

l'invio di un messaggio di "IP non disponibile", in ogno caso il DCHP, 

non ha nulla a che vedere con la questione.



 firewall.



Ottimo: peccato che non ho tempo, voglia e pazienza di spiegare i 7

livelli dello stack del protocollo e il perchè localhost 127.0.0.0

e 0.0.0.0 hanno effetti simili (in questo contesto ma è sbagliato e

dannoso pensare che siano intecambiabili), poi che ci sono idioti che

fanno pure dei bench sopra in stile "buttare la spazzatura nel bosco o

nel cassonetto ? il bosco e' la scelta piu veloce e vi spieghiamo il

perchè", va benissimo, per me è chiusa QUA : ch'ho già sprecato troppi

tasti.


 ma non è chiaro il cosa succederebbe ad un server DHCP, se 



Nulla nulla, va tutto bene. usa pure 0.0.0.0 e vivi felice, anzi

se per caso un giorno ti trovi assunto in un ufficio dove c'e' una

rete aziendale e assegni 0.0.0.0 al tuo file host e scopri che

stranamente il responsabile IT ti cerca con una grossa, nodosa

mazza di legno digli pure che il DHCP non centra un cazzo e

esponigli le ragioni di cui sopra.


 Vero, verissimo, scusa se c'ho sprecato tasti, eh ! 



io ribadisco la mia semi ignoranza in materia di reti, ma permettimi di 

dubitare di ciò che scrivi, almeno in parte, sopratutto dopo il genere 

di risposte che dai, come se dall'alto del tuo piedistallo (o dovrei 

dire seggiolone?), ti disturbasse troppo dispensare la tua sapienza.



prima hai tirato in mezzo il DCHP, adesso parli di "6 livelli del 

protocollo..", ma facendo capire tra le righe "che voi poveri mentecatti 

non potete capire".



Ed in effetti non ho capito, ma sono tranquillo, il mio file hosts  è 

verginello come quello di Guglielmo, e riesco a dormire tranquillamente 

senza patemi d'animo.



Lasciamo perdere...



 Lasciamo perdere...



Bene.


 
https://www.brightfort.com/spywareblaster.html




  aggiornato continuamente.





-- 

Ciao Effegi

 ><><><><><>



Leva BASTASPAM per rispondere.


 c'entra" ?



guarda che l'affermazione "crea problemi col DHCP", l'hai fatta tu, 

magari spiega al volgo cosa caspita ci azzecca il DHCP col file hosts, 

visto che si parla di un pc che ha già un IP valido, e di un servizio 

che cerca di accedere ad un indirizzo esterno alla rete locale, ma a cui 

si vuol far credere che l'indirizzo sia un altro.



Forse sono io completamente idiota, ma continuo a non vedere DHCP in 

tutto il discorso..



 discorso..



Provate a leggere questo articolo, magari leggetelo tutto con 

attenzione

e capirete perche' usare 0.0.0.0, che non e' un indirizzo qualsiasi ma

l'indirizzo di broadcast,  sia una emerita puttanata.



https://it.wikipedia.org/wiki/Dynamic_Host_Configuration_Protocol




Franz e' un noto provocatore su questo e altri NG ma stavolta

ci ha ragione.


Il 03/06/2017 13:59, Franz_aRTiglio ha scritto:


che differenza c'è invece mettendo un altro ip?

ad esempio ho una riga con

74.86.5.247	
apowersoft.com




che differenza c'è se fosse

127.0.0.1	
apowersoft.com




il sito non verrebbe bloccato lo stesso?


 
https://it.wikipedia.org/wiki/Dynamic_Host_Configuration_Protocol




perdonami, ma non riesco a trovare la frase dove viene indicato che 

0.0.0.0 sia l'indirizzo di broadcast, mentre è visibilisima quella che 

afferma essere 255.255.255.255



[quote]



In primis, il client invia un pacchetto chiamato DHCPDISCOVER in 

broadcast, con indirizzo IP sorgente messo convenzionalmente a 0.0.0.0, 

e destinazione 255.255.255.255 (indirizzo di broadcast).



[/quote]



ed ancora si parla di DHCP, quando non è il PC a voler un IP perchè ne è 

sprovvisto. Quindi, se si parla di routing, o di DNS me ne torno nella 

mia calda caverna e taccio per sempre. Continuo nella mia ignoranza a 

non capire cosa caspita ci azzecchi il DCHP in tutta la questione.



Perchè, ragionando sempre a spanne, se il problema è "che il DHCP viene 

mandato 'ai pazzi'" (cit.), se si impostano a manina IP, DNS, e default 

gateway, e similarmente, si impostano indirizzi fissi anche sul router, 

allora non c'è nesun problema? Mah...



 il sito non verrebbe bloccato lo stesso?



Se ho capito bene la funzione di hosts è solo quello di dare una 

corrispondenza tra un dominio e un IP, quindi fa le veci di un Dns 

server, e dirige la richiesta del sito all'IP corrispondente.



Quindi se gli dai 127.0.0.1 allora restituisce localhost (la prima riga 

dovrebbe essere sempre "127.0.0.1 localhost"), se gli dai 0.0.0.0 va a 

null, se gli dai 74.86.5.247 allora va lì.


 allora non c'è nesun problema? Mah...



Esatto ! Bravo, usa 0.0.0.0 e vivi felice, VA TUTTO BENE, non serve

ragionare, NON SERVE capire, il DHCP non c'entra una beneamata e gli

MVP sono sei guri, Franz_aRTiglio e' un povero coglione e la vita

sotto anfetamine e' bellisss


 Franz e' un noto provocatore 



Prego: "cacciatore di imbecilli".


 Prego: "cacciatore di imbecilli".



minchia ci avrai le pareti tapezzate di trofei.


 afferma essere 255.255.255.255



Infatti, l'ip di destinazione è quello di broadcast; è una convenzione 

per far sì che lo switch inoltri il pacchetto su tutte le porte, dato 

che in questa fase il client non conosce ancora l'indirizzo MAC (layer 

2) del server DHCP che offrirà l'indirizzo.



Quindi il cliente invia *a tutte le porte dello switch* un pacchetto udp 

di richiesta, mettendo l'ip *sorgente* a 0, e quindi nè il file hosts nè 

alcun altro servizio di risoluzione dei nomi verrà coinvolto.



Perchè il server DHCP non risponde a 0.0.0.0 ma al MAC del client che ha 

fatto la richiesta; in pratica il pacchetto di risposta viene inviato 

senza preoccuparsi di sapere chi sia 0.0.0.0 perchè deve solo essere 

diretto al MAC presente sulla porta relativa dello switch, che 

ovviamente tiene una tabella (ARP) dei MAC collegati.



E questo è anche il motivo per cui il server DHCP deve essere sullo 

stesso dominio di broadcast del client (visibilità layer 2).



Premesso questo, è senz'altro più giusto, nel file hosts, risolvere i 

domini che non devono essere instradati come local loop.



saluti a layer 2


 che delle volte potrebbe rispondere con una vera destinazione?



No, ci mancherebbe, significherebbe che il computer ha dei problemi NON

DA POCO con lo stack di rete








 "Messaggio per 0.0.0.0 da 0.0.0.0 : ciao, posso avere un IP ?"



si ... ma questo cosa c'entra con una richiesta *HTTP* che

(eventualmente) il browser potrebbe inviare sulla rete ? E, nota bene,

ho scritto richiesta HTTP, e NON "pacchetto DHCPdiscover"






 spiegarvi il perchè invece c'entra (in questo contesto) per poi



ma si, dai, spiegaci cosa c'entra quanto sopra con DHCPdiscover/offer;

credo siano tutti curiosissimi di capire come, una pacchetto in

transito sulla rete con indirizzo destinazione 0.0.0.0 ma *nessuna*

delle caratteristiche di un pacchetto DHCPdiscover possa dare anche un

minimo fastidio ad un server DHCP; dai, su, spiegacelo che siamo tutti

curiosi di capire






 curiosi di capire



Usa la forza, luke.


 ho scritto richiesta HTTP, e NON "pacchetto DHCPdiscover"



:)



Usa lo sforzo, luke.


 ho scritto richiesta HTTP, e NON "pacchetto DHCPdiscover"



finalmente si è accorto qualcun'altro che il DHCP non c'entra 'na sega :-D



 finalmente si è accorto qualcun'altro che il DHCP non c'entra 'na sega :-D



E se la richiesta fosse HTTPS o chesso' gopher o telnet ? ci hai

pensato ? eh ? ti sei fatto un'opinione ? eh ? cavoli a

colazione e banane per cena voialtri... e mo' vienimi a dire

che i vari stack del protocollo c'entrano sega perchè l'ip e' gia'

assegnato e vieni pure a muggire su MAC che non c'entra perchè

qua si parla di windows e le torri gemelle e 'r budello di su mà che

il client DNS va a troje col file host cosi risparmiano anche

se ques'ultimo preferisce il TRANSport FTP.



dai che prendo il popcorn.



certo eh.. fai il saputello e parli per enigmi, peraltro senza dare 

spiegazioni alla supercazzola dei "millemila livelli" e bla, bla, bla, e 

poi rispondi alla persona sbagliata. LOL :-D



Ah.. se pure la richiesta fosse HTTP, o gopher, o telnet, o già che ci 

siamo, FTP, ancora non hai spiegato cosa c'entra il DHCP. Faresti meglio 

a tacere...



Il prossimo giro, il popcorn lo offro io, e ci metto pure una birretta.



 Il prossimo giro, il popcorn lo offro io, e ci metto pure una birretta.



Ma fatti un bell'antidepressivo, ti gioverà sicuramente.


 se gli dai 0.0.0.0 va a null



No.





----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/



 No.



In cosa ho sbagliato?

Il senso che volevo dare era "non va da nessuna parte", forse ho 

sbagliato a usare il termine "null"?


ArchiPit <Bruram48C...@LeTreDiNotteVirgilio.it> ha scritto:


purtroppo non sei tu che sbagli se stai riportando la non-conoscenza

comunemente propinata dai manovali dell'informatica, ma ti dico in

semplice: sai quale IP usano 2 schede di rete che fanno routing fra 

loro per "passarsi" i pacchetti ? ecco... "null" non esiste, in

 questo contesto.



   questo contesto.



quindi, se ho capito bene, affermi che in barba ai fantastiliardi di 

livelli del protocollo (che ancora non si è capito quale sia) e bla bla 

bla, 2 schede di rete interagiscono tra di loro senza intermediari, ed 

entrambe usando come IP 0,0,0,0?



Qualquadra non cosa...



 Ma fatti un bell'antidepressivo, ti gioverà sicuramente.



a te gioverebbe un clistere, almeno avresti qualcosa di impegnativo da 

portare avanti.



 Qualquadra non cosa...



https://www.lifewire.com/four-zero-ip-address-818384










Ma basta porca troia, cia' ragione a dire che e' a caccia

di idioti. Abboccate come pesciolini.


 portare avanti.



E poi sarei io il provocatore ?


 quindi, se ho capito bene, 



non hai capito un cazzo: sai che novità.


 di idioti. Abboccate come pesciolini.



Eh ma cazzo dai, poi sono io che "provoco"...comunque bel link; 

dovrebbe

argli capire quante cazzate ha scritto lui e la manica di manovali che

gli danno corda, ma secondo te avrà ALMENO la decenza di leggerlo e la

necessaria intelligenza per capirlo?


 E poi sarei io il provocatore ?



No, tu sei solo una testa di cazzo, visto che *TU* mi hai consigliato un 

antidepressivo (patologia a me sconosciuta la depressione..), e questa 

si, che è una provocazione, il mio è stato solo una reazione.



Punto.




evidentemente hai problemi a leggere l'italiano... io *NON* ho *MAI* 

affermato che 127.0.0.0 == 0.0.0.0 o che il primo è peggio del secondo, 

o viceversa. Io semplicemente ho detto, e lo ripeterò pure davanti alla 

madonna se mi apparisse davanti, che nel contesto che ha generato questo 

thread, il DCHP non c'entra.



Punto.



Ora te ne puoi andare pure a fanculo, e non ti curare di replicare.



 Punto.



Si, a capo e lettera maiuscola : "Metti sale in zucca e preparazione H

al culetto".


 Ora te ne puoi andare pure a fanculo, e non ti curare di replicare.



Ti piacerebbe, eh !





Non ne vedo la necessità; sino ad ora non hai fatto altro che scrivere

supercazzole e montagne di stupidaggini






 0.0.0.0 va a null, se gli dai 74.86.5.247 allora va lì.



Proviamo a chiarire; la 127/8 corrisponde sempre e comunque a

"localhost" quindi, qualsiasi richiesta a 127.x.y.z verrà indirizzata

sull'interfaccia virtuale loopback al sistema locale; di contro l'IP

0.0.0.0, usato come indirizzo *destinazione* equivale a "INVALID" ossia

un indirizzo non valido/inesistente, il che significa che se la

risoluzione di un nome host ritornasse 0.0.0.0 non verrebbe neanche

tentata la connessione (contrariamente a quanto avviene con 127...)



Per il resto, il discorso sul DHCP è una fesseria e non c'entra nulla












 Per il resto, il discorso sul DHCP è una fesseria e non c'entra nulla





Hahahahahahaha



 mentre non lo fa col 127, dai, spiega che ho voglia di ridere ancora !



si vabbè, prova a dare un'occhiata con wireshark poi, forse, ne

riparliamo; anzi, non ne riparliamo proprio, visto che stai solo

cercando la trollata, attaccati e tira forte






 cercando la trollata, attaccati e tira forte



Che bella scusa per scappare alla chetichella dai FATTI, eh ? _BRAVO_ .



 come mai il rutter lampeggia? 



infatti NON parte NEANCHE il ping, prova



adieu coglione




 coglione



bella firma: ti si addice.



 supercazzole e montagne di stupidaggini



Sspiegami la "stupidaggine" della spia che lampeggia, senza svicolare.



c'entra" ?



Potresti dire "mi sono sbagliato", dato che effettivamente il DHCP non

c'entra niente col file host.





-- 

Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario

e quelle che non lo capiscono.


assegnato e vieni pure a muggire su MAC



Mi pare delirante questa considerazione.



 Mi pare delirante questa considerazione.



Mica tanto, se consideri che il tizio cercava qualcuno che abboccasse

per poter trollare, la montagna di fesserie che ha scritto "aveva un

senso" :)




 c'entra niente col file host.

l



ecco un'altro che guarda il dito.



 Mi pare delirante questa considerazione.



E' a tono con i deliri dell'esperto che per sua ammissione

non sa e non ne capisce però ha opinioni ferree.


 la montagna di fesserie che ha scritto "aveva un senso" :)



Hey "montagna di fesserie", spiegaci perchè il led lampeggia, non

scappare con la patetica (ma comoda) scusa che io starei trollando.



E per la cronaca: quoti DIMMERDA, sappilo.


 Hey "montagna di fesserie", spiegaci perchè il led lampeggia,



Da me se dal browser cerco 0.0.0.0 non lampeggia nulla sul router. 

Naturalmente ho prima disconnesso gli altri dispositivi collegati 

lasciando connesso al ruter solo il PC con ho fatto la prova.



Inoltre per ulteriore verifica ho provato in virtual machine 

(VirtualBox) e sempre chiedendo al browser della macchina guest (Windows 

Xp e Linux Debian 8.x) di contattare 0.0.0.0, l'apposito indicatore del 

traffico di rete, non lampeggia.









-- 

Ciao, Guglielmo.


 Da me se dal browser cerco 0.0.0.0 non lampeggia nulla sul router.



Ancora con 'stà storia del "led sul router" ? Ma lascialo perdere, sta

solo cercando qualcuno che gli risponda; tra l'altro la vedo dura

andare a controllare il "led del router", che c'entra, potrei andare a

guardare uno degli armadi con dentro gli ASA, ma avrebbe poco senso,

specie considerando il traffico che ci passa attraverso; come ho

scritto basterebbe usare wireshark per rendersi conto di come il tizio

scriva fesserie, ma non ne vale la pena, proprio perchè sta sparando

fesserie per tentare di far abboccare qualcuno; ignoralo e via






 lampeggia.



Stessa cosa, ma se metti uno sniffer che monitorizza

il tra la macchina virtuale e l'host dovresti vedere il

traffico.


 ignoralo e via



Povero... t'ho rovinato il pubblico adorante mettendo in piazza la

tua ignoranza ?


ecco un'altro che guarda il dito.



Spiega meglio quello che volevi dire, allora.



Incredibile però come faccia lampeggiare il led sul router. magia ?



Intanto rimane da vedere se lampeggia, o meglio rimane da vedere se

viene generato del traffico.



viene generato del traffico.



Non c'è nessuna magia, perché non c'è traffico.



C'è un modo abbastanza semplice per vederlo: su Windows è presente un

contatore di byte inviati e ricevuti, nel pannello di stato della

scheda di rete.



Prova 1: "ping 
www.google.it
": a *ogni* ping il contatore aumenta,

inesorabilmente.

Prova 2: "ping 0.0.0.0 -t": ha fatto una cinquantina di ping senza che

si muovesse un byte.



ci ha ragione.



Rileggilo meglio, perché non ci avete capito niente.



 Spiega meglio quello che volevi dire, allora.



Polemicamente: "E togliere a bobbyuan l'ultima ancora d'autostima ?"



Non polemicamente, perchè dovrei sprecare altri tasti per dire

quello che e' HO GIA SCRITTO CHIARAMENTE ed scritto sia nelle rfc

che comodamente in italico idioma anche su wikipedia ? Per dare altro

materiale per fare polemica inutile e sparare opinioni (che non sono

fatti) ai Ns carissimi espertoni del "0.0.0.0 e' meglio di 127.0.0.1" ?



No grazie: lascia che si illudano che sia io quello che non sa di

cui parlo, se sei in dubbio, chiediti cosa succede quando un indirizzo

viene risolto usando il file host; se la risposta che ti dai è "tenta

di contattarlo" hai l'indizio che risponde alla tua domanda, se ancora

ribadisci questa CAZZATA secondo cui file host e DHCP non c'entrano

allora accomodati pure nel recinto con bobnyuan e l'altro somaro

orgoglione della sua ignoranza.


 si muovesse un byte.



Pazzesco... nienteniente che non andando a buon fine non viene

aggiunto al contatore ? ma ti pare che il contatore misuri traffico

per i pacchetti persi ?


 orgoglione della sua ignoranza.



emerita testa di cazzo, a parte che "il somaro" come dici tu,  *MAI* ha 

affermato che è bene o meglio usare 0.0.0.0 al posto di qualsiasi altro 

indirizzo. Fai un piacere al mondo dei deficienti, quale io sono 

orgoglioso di appartenere (visto che l'alternativa è esere come te), 

spiega per l'ultima (che corrisponderebbe alla prima) volta, come e 

perchè un ipotetico servizio che volesse accedere ad un ipotetico 

indirizzo, e che l'utente vorrebbe reindirizzare attraverso il file 

hosts, verso un IP che non è quello che il serfizio vorrebbe, dovrebbe 

servirsi del DCHP, e sopratutto come.



Nel link che magnanimamente hai fornito *NON* è scritto da nessuna parte 

che 0.0.0.0 e 127.0.0.0 siano equivalenti, ma nemmeno il contrario, e in 

ogni caso, *NON* vi è scritto che usare uno o l'altro faccia differenza, 

e in cosa consista questa differenza.



*NON* c'è scritto nemmeno che il file hosts si serva in qualche modo 

attraverso i servizi che ne fanno uso, del DHCP, quindi di cosa stiamo 

parlando?



Tu dici che guardiamo il dito, ma purtroppo, forse dovuto al fatto che 

siamo tutti (escluso te, ovviamente) una manica di deficienti, non 

riusciamo nemmeno a vedere il dito, forse perchè sei uso ad infilartelo 

da qualche parte.



Quindi, se vuoi dare delle risposte, dalle. Se la tua intenzione, come 

si evince dal tono dei tuoi post, è di prendere per il culo, allora 

dillo, che la cosa potrebbe pure diventare divertente ed istruttiva.



cheers



-- 

Fri(END), Boyfri(END), Girlfri(END), Bestfri(END). Everything has an END 

except...Fam(ILY)! It Has 3 Letters that say I LOVE YOU


 allora dillo, che la cosa potrebbe pure diventare divertente ed istruttiva.



No caro il mio trollone del discount, non ho piu tasti da sprecare

per te, vivi felice nella tua ignoranza.


 si muovesse un byte.



Proprio perchè NON viene inviato un tubo, contrariamente a quanto

scrive il troll del CEPU. Ma come ho detto, non vale la pena stare a

perderci tempo, il fatto che tenti di provocare all'unico scopo di

ottenere risposte e portare avanti il suo patetico tentativo di

trollata è chiarissimo, per cui, inutile rispondergli e, se proprio non

ci riesci, il KF è una soluzione semplice e veloce :)






che comodamente in italico idioma anche su wikipedia ?



Allora: hai scritto delle cose inesatte.

Proponevo quindi di fare un reset, e che tu chiarissi che cosa intendi

con "0.0.0.0 non va bene".



per i pacchetti persi ?



Un misuratore di traffico non ha il concetto di "andare a buon fine",

guarda solo se c'è traffico nelle due direzioni.

Se il ping non va a buon fine, è perché non torna niente indietro. Il

traffico uscente c'è.



Riporto quindi le tre prove:



-Ping a un indirizzo esistente: i contatori si incrementano

-Ping a un indirizzo non esistente: si incrementa solo il contatore in

uscita

-Ping a 
0.0.0.0
: i contatori non si muovono



Tutto questo collima perfettamente con l'affermazione che la

destinazione 0.0.0.0 non esce dalla macchina.



Io le prove le ho fatte.

Sono curioso di vedere se la tua risposta avrà contenuti tecnici

(considerazioni, prove fatte, prove suggerite etc) oppure offese

personali.



 con "0.0.0.0 non va bene".



Prendo 45 euro l'ora per fare da insegnante, va bene paypal o

facciamo postepay ?



Oppure economicamente rileggi il primo post e documentati.


 Un misuratore di traffico non ha il concetto di "andare a buon fine",



bene: basta così, e' evidente che non sai di cosa stai parlando.


 ci riesci, il KF è una soluzione semplice e veloce :)



"caro" il mio bobbyuanperhobby , il metodo goebbels "se ripeti

abbastanza a lungo una bugia la gente comincerà a crederci" non

attacca: se non hai cervello e capacità per capire accetta il tuo

limite e piantala di additare a troll chi ha dimostrato che non

ci capisci un cazzo.


E magari anche una fettina di culo con limone ?



Niente da fare, non stai in argomento.



bene: basta cosě, e' evidente che non sai di cosa stai parlando.



E' parecchio evidente che hai preso una cantonata grossa come una

montagna.



scrive il troll del CEPU.



Ah, ho voluto provare anche con wireshark su un PC che mi fa da

router.

E confermo: al router non arriva niente, pingando 0.0.0.0.

Pingando un indirizzo inesistente sulla rete locale, per lo meno,

viene generata una richiesta ARP in broadcast "Chi è 192.168.1.15?"



Ma con 0.0.0.0 è silenzio tombale.



Pensa che bello se tra qualche anno qualcuno trova questa discussione,

e dice "ci sono opinioni discordanti sull'opportunità di mettere

127.0.0.1 o 0.0.0.0" ;-)



 montagna.



ribalta pure la frittata ma il tuo fallimentare tentativo di 

flammare é l'unica cantonata evidente.



 127.0.0.1 o 0.0.0.0" ;-)



E quante risate si faranno con "e pensa che c'erano gli espertoni

 del discount

convinti che 0.0.0.0 fosse una scelta intelligente!"



 Niente da fare, non stai in argomento.





non piangere, rileggi con calma il primo post e piantala di cercare

di attaccar briga, non ci casco.



 127.0.0.1 o 0.0.0.0" ;-)



:)



P.S.: notare come il wanna-be-troll non legga quanto gli si scrive e

continui ad insistere sugli stessi (inutili ed errati) punti, si tratta

di una tecnica vecchia e nota, ripeto, non gli rispondere, o, se lo

fai, non gli fornire alcuna informazione, lascialo trottare, via, che

sta facendolo così bene :)




 non gli rispondere



pover bobyuan.... quante parole per fingere di non

leggermi, quanto rosico per non voler ammettere

di aver fatto un figurone di merda, ma va bene cosě

boby, il tuo fragile ego non lo reggerebbe.



Lasciatelo ripetere ancora, comunque: quoti di merda.



provocazione, un classico dei bei tempi andati)



Secondo me non legge quello che scriviamo, in ogni caso "non ti curar

di lor, ma guarda e passa" ;-)



Cosa fa BSD, esattamente?



 Cosa fa BSD, esattamente?



Non ho provato di recente, ma sino ad alcune versioni fa, se lanciavi un



ping 0.0.0.0



provava ad inviare il pacchetto ICMP type 8 al default gateway, la

cosa, ovviamente è del tutto fuori dalle specifiche RFC :P






 Non gli interessa neanche, sta solo cercando di far casino e provocare



Ma siete ancora qua a fare a linguainbocca, altro che "non ti curar".



Siete patetici, lo sapete vero ?


 te ne vai di già? guarda la spia prima



Ok, quando avrò un attimo andrò a guardare "la spia", ma quale dovrei

guardare ? Sai, nel rack degli ASA ce ne sono una miriade, tu potresti

passarci delle giornate. Ma nel frattempo, tu invece fai una bella

cosa, se ne sei capace, usa uno sniffer (wireshark o quello che vuoi) e

guarda bene cosa succede



ROTFL, che cretino



Ciao "spia"






 ROTFL, che cretino



Piantala di muggire, e lasciatelo ripetere: quoti DI MERDA, "caro"

il mio bobyuan svicolone.


 Uhm.. la mia conoscenza in fatto di rete, è alquanto scarsa



ecco, vista l'ammissione :) ti invito a fare una prova; scarica questo



http://www.nirsoft.net/utils/smsniff.html




quindi lancialo "esegui come amministratore", apri il menu "options" ed

in "display protocols" seleziona solo ICMP (in pratica il "ping")

quindi in "capture options" metti "raw sockets" e clicca il bottone per

avviare la cattura dei pacchetti



a questo punto, apri un prompt comandi e lancia un "ping 8.8.8.8",

vedrai apparire la riga relativa al traffico generato dal "ping" nella

finestra di cattura, ora, lancia un "ping 0.0.0.0" e... chissà come

mai, non vedreai assolutamente nulla.



:)



ciao




 
http://www.nirsoft.net/utils/smsniff.html




Io avevo provato anche con NetworkTrafficView sempre di Nirsoft ed il 

risultato è sempre lo stesso. Sia con il png che con l'http.











-- 

Ciao, Guglielmo.


 mai, non vedreai assolutamente nulla.



oibò.. io mica mettevo in dubbio il traffico o meno per un ping verso 

0.0.0.0, io mettevo in dubbio (e tutt'ora sono del medesimo avviso) che 

si scomodasse il DHCP, e che soprattutto non venisse "mandato ai pazzi" 

(cit.)





-- 

Fri(END), Boyfri(END), Girlfri(END), Bestfri(END). Everything has an END 

except...Fam(ILY)! It Has 3 Letters that say I LOVE YOU


 pazzi" (cit.)



il DHCP non c'entra un tubo, il poveraccio lo ha tirato in ballo senza

neanche sapere quello di cui parlava, lascia stare.






 
https://www.ilsoftware.it/articoli.asp?tag=Modificare-il-file-HOSTS-di-Windows-e-bloccare-le-app-che-chiamano-casa_12610








-- 

Ciao Effegi

 ><><><><><>



Leva BASTASPAM per rispondere.


> 
https://www.ilsoftware.it/articoli.asp?tag=Modificare-il-file-HOSTS-di-Windows-e-bloccare-le-app-che-chiamano-casa_12610




Ma sei matto? :-)

questa frase:



"Per rendere il blocco ancor più "performante", è possibile sostituire 

l'indirizzo 0.0.0.0 all'IP di loopback 127.0.0.1."



è stata chiaramente scritta da un somaro, e poi si capisce che è 

sbagliato perchè non viene citato mai il DHCP in tutto l'articolo :-D



 

   Anche tu ti metti a sfottere? Ti facevo un pochino più serio....

;-) :-)



 perchè non viene citato mai il DHCP in tutto l'articolo :-D



lol lol


 ;-) :-)



chi io? naaaaaaaa! (cit. vediamo chi riconosce il film o l'attore) :-D



 sbagliato perchè non viene citato mai il DHCP in tutto l'articolo



OK, vedo che non conoscete tutta la storia, normale visto che è stata 

tenuta segreta.



Qualche tempo fa il cartello dei produttori di router e switch, quello 

di Medellin gli fa un baffo a questi qui, ha notato un drastico calo 

delle vendite. Come rimediare? L'unico modo era costringere ad 

acquistare nuovi router anche se i vecchi funzionavano ancora bene. E 

cosa si sono inventati?





Di invogliare la gente ad usare 0.0.0.0 a tutto spiano, addirittura 

hanno cominciato a diffondere in rete file hosts già compilati con il 

fatidico 0.0.0.0. In questo modo il DHCP va ai pazzi (cit.) e insistendo 

dopo un po' vedete una piccola colonna di fumo dalle feritoie di 

aerazione. Soluzione? Nuovo router, finché dura anche lui...





GOMBLOTTO!!!!





-- 

Ciao, Guglielmo.


 GOMBLOTTO!!!!



i poteri forti hanno colpito ancora! :-D

