Newsgroup: it.arti.musica.classica.mod
Titolo: Permettete altre due parole su Jarrett?

ciao. paolo.
Personalmente non credo sia del tutto esatto affermare che K. Jarrett 
non sia un buon interprete, o sia un buon interprete solo di se stesso.
Questo può essere vero puramente nell'ambito della MC.
Ma ci stiamo, forse, dimenticando delle sublimi pagine Standard 
Jazzistiche che K. J. e il suo splendido trio ci hanno regalato in questi anni?
E dicendo questo, spero che tra voi non ci siano molti ascoltatori di jazz, 
i quali potrebbero non essere con me concordi.
Per quanto mi riguarda, però, non ho dubbi, se parliamo di Jazz, K. J. 
Rimane un immenso sia interprete sia inventore.
Credo di aver letto da qualche parte, forse sul NG gemello, che 
K. Jarrett soffre di una sorta di timore reverenziale verso i grandi
compositori del passato, e che questo tenda a bloccare la sua fantasia 
e a inibire la sua creatività.
Probabilmente l'analisi sarà un po' semplicistica, magari anche un 
po' azzardata. Ma io la credo non lontana dalla verità.
Ascoltandolo si ha quasi l’impressione che s’impegni a frenare ogni 
possibile slancio, che voglia ignorare ogni spunto che la partitura 
possa offrire. Come se posto di fronte a una scelta, eviti 
semplicemente di scegliere. Puntando, così, ad appiattire
e linearizare il più possibile il discorso musicale. 
Intendiamoci, le registrazioni di K. Jarrett prese di per se, 
non sono poi così disprezzabili, ma non sono quello che ci si 
aspetterebbe da K. Jarrett.
Ma, allora che non sia questo il problema. 
Provate a seguirmi in un gioco, e ricordatevi, è solo un gioco!
Chiediamoci: il nostro giudizio sarebbe così severo se non fosse K. J.
a suonare? Cioè se non vi fosse il peso di quanto fatto in altri 
ambiti. Vi ripeto, è solo un gioco.
Ciao
Daniele Iaconi
----------------------------------------------------------------------------
Daniele Iaconi - Milano
e-mail: 
dr...@technologist.com
----------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------
Get your free email from AltaVista at 
http://altavista.iname.com
--
Posted from 
rmx07.iname.net
 [165.251.8.75]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


Sarebbe forse meno severo (almeno per quanto riguarda alcune delle sue
interpretazioni classiche, perchè ce ne sono altre che sono splendide),
ma unicamente perchè le aspettative sarebbero molto minori. Rimarrebbe
comunque un giudizio sostanzialmente negativo.
Saluti
Gaetano
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

Chiedo scusa se a quasi due mesi di distanza torno su K. Jarrett,
Fra l' altro il nostro è resuscitato ed ha fatto un concerto in trio a
Nizza ed uno a Verona ed ora andrà a Parigi.
Insomma ha fregato proprio noi di Milano (e Roma...)
Nessuno dei veronesi (Bertlla, ci sei???...) ci racconta qualcosa?
LUX

comunque un giudizio sostanzialmente negativo.
Certo, pienamente d'accordo! A proposito, cosa ne pensate della versione del
nostro delle suites per tastiera di Handel?
Ciao
Daniele
----------------------------------------------------------------------------
--------------------
Daniele Iaconi - Milano
E-mail: 
dr...@technologist.com
----------------------------------------------------------------------------
--------------------

Dopo la recensione sul concerto dico la mia anche sulla polemica di Jarrett
come interprete classico. Consiglierei caldamente a chiunque non abbia letto
cio' che Jarrett dice di voler esprimere con le proprie interpretazioni
classiche di trattenere giudizi negativi, sarebbe meglio informarsi un
attimino, verificare con l'ascolto e poi scrivere, penso che molti si
ravvedrebbero (esclusi si intende quelli che parlano in malafede). Jarrett
non registrerebbe UNA SINGOLA NOTA se non pensasse di aver qualcosa di nuovo
e diverso da dire e chiunque conosca DAVVERO la sua produzione ne sarebbe
solo molto convinto.
Mi pare semplicemente ASSURDO concepire che si possano capire Stockhausen o
Cage solo dopo averne letto le pubblicazioni (non venite a dirmi che c'e'
qualcuno a cui piacciono gli Studi Australi di Cage senza sepere come sono
stati composti perche' non ci credo) e non si riesca a dare la stessa
possibilita' ad un personaggio poliedrico e geniale come Keith Jarrett. Se
non fosse che in questo momento l'ho prestato vi darei gli estremi di un
libro-intervista che spiegherebbe ai suoi detrattori cosa cercare nelle sue
interpretazioni classiche. Non proseguo per non andare eccessivamente OT.
Saluti cari ad alcune delle firme che ho apprezzato ai tempi di IAMC (Lux
stesso e Canaletti in particolare).
Paolo

Ciao Lux,
 per puro caso ho dato un'occhiata ai NG, sia IAMC, sia IAMCM, quest'oggi e
sono stato OVVIAMENTE attratto da questo mini-thread su Keith Jarrett.
Interrompo quindi il mio auto-esilio dai NG (il mio ultimo post su IAMC
risale al 9 febbraio scorso) per cercare di dirvi come sia stato il concerto
di lunedi' scorso in Arena.
 Ne sono rimasto colpito ed oltremodo affascinato, non e' la prima volta che
assisto ad un concerto jazz, ma MAI a questi livelli. Per chi non e'
addentro al genere bisogna fare due precisazioni: la formazione che si e'
esibita lunedi' sera in Arena (Jarrett - p / Peacock - cb / De Johnette - b)
non ha pari, a livello jazz internazionale, da quindici anni, cosa
riconosciuta sia dalla critica che dal pubblico. Hanno portato
l'interpretazione degli standard al massimo grado espressivo a tutt'oggi
conosciuto, cosa testimoniata ormai da una ventina di CD. Seconda cosa, ed
e' la piu' importante, e' l'intento con cui questa formazione va on stage.
Qui la cosa migliore sarebbe che postassi le note di copertina dell'album
"Changeless", sa non ci sono problemi da parte tua le spedisco, tieni
presente che sono in inglese e che non e' una cosa troppo breve.
 Per quel che riguarda la serata in se' stessa se ne puo' dire solo bene,
preciso che ero in un posto di osservazione ed ascolto particolarmente
azzeccato, il biglietto piu' costoso era ampiamente abbordabile, 91k, tanto
quanto ho speso per la Frau scaligera in aprile.
 Il concerto si e' diviso in due parti, piu' lunga la prima (sopra i 50
min), piu' breve la seconda (poco meno di 40 min), in cui sono stati
affrontati in tutto una decina di brani.
 I tre si sono presentati in modo molto semplice ed umile (caratteristica
distintiva di un qualsiasi buon concerto jazz) su un palco essenzialissimo,
naturalmente senza lo straccio di una nota scritta, alternando quasi sempre
brani vivaci e molto movimentati, in cui si scopre perche' Keith Jarrett sia
un musicista ANCHE da vedere, ad altri estremamente introversi ed
atmosferici, in cui il nostro ha potuto dar sfogo a quella vena lirica ed
elegiaca a cui tanti cloni ed epigoni si sono pedissequamente ispirati
(leggere: TUTTI i pianisti new age). Il trio era in serata decisamente SI' e
lo si poteva leggere sui volti degli stessi artisti al termine di ogni
brano, ma in special modo su quello di Jarrett e di Peacock. Quest'ultimo ha
fornito assoli sempre molto fruibili e melodici, e' riuscito nell'impresa di
far cantare il suo strumento, cosa che, provenendo il musicista dal free,
non e' propriamente lecito aspettarsi. De Johnette lo si e' sentito di piu'
nel finale per quel che riguarda gli assoli, rimanendo per altro il solito
vulcano di ritmi e fantasia per quel che riguarda l'assieme. Per quel che
riguarda Jarrett sprecherei superlativi, ve li risparmio, se avete occasione
di poterlo ascoltare (ma per chi proviene dalla classica e' bene
approcciarlo in solo) fatelo senza remore, fatelo a costo di salti mortali e
carte false, ripaghera' ogni vostro sforzo. Inutile che stia qui a farvi
l'elenco dei pezzi suonati. Al termine i tre erano davvero stanchi (Jarrett
in particolare), ma l'estremo calore ed entusiasmo che regnava
nell'anfiteatro e' riuscito a strappare 3 bis. L'ultimo di questi 'Straight
no chaser' di Monk e' stato affrontato con sincopi e contrattempi
incredibili (in particolar modo tra piano e batteria), e' un mistero come
facciano questi musicisti a ritrovarsi nei labirinti che loro stessi creano,
ma gente di questo livello ne esce sempre vincente. In mezzo al tripudio
finale, ed al tradizionale lancio dei cuscini dagli spalti, solo sorrisi,
sui volti loro e di chi ha assistito ... ma anche un po' di tristezza ...
chissa' quando e SE ci sara' un'altra possibilita' di questo tipo: a detta
di piu' di un conoscente e' stato il piu' bel concerto jazz a cui si sia
assistito (se non altro a Verona e dintorni). L'ultima mezz'ora di concerto
e' stata ulteriormente allietata da una splendente luna piena che e' sorta
proprio dagli spalti retrostanti il palco.
Dalla tourne' in corso dovrebbe essere ricavato un CD, la notizia lieta,
confermata da piu' parti, e' che Jarrett avrebbe invece deciso di ricavarlo
interamente dalla serata Areniana. Spero che, conformemente alla filosofia
del trio sia un integrale (quindi doppio), potrete cosi' ascoltare tutti la
magia di una serata fantastica, anche se la magia piu' grande sarebbe stata
quella di essere presenti. (LUX ti prometto che te lo masterizzero' assieme
a quello della Scala del '95, non e' possibile che tu non prenda contatto
con questo genio del pianoforte).
Paolo.

Non proseguo per non andare eccessivamente OT.
Il giudizio finale spetta ovviamente al moderatore (;-)) ma credo che
pochi post siano IT come questo.


presente che sono in inglese e che non e' una cosa troppo breve.
Se non hai l' abilitazione a postare in IT.BINARI.FILE mandale a me
privatamente, ke poi le posto io.
Puoi farne un file in formato PDF ke occupa meno byte?
LUX

 quella di essere presenti.
Dio mio che bella descrizione !!!!!!!!!
Hai azzeccato tutti gli stati d'animo che provo ogni volta che mi lascio
trasportare dalla bellezza dei CD del trio di Jarrett... Non l'ho mai
sentito dal vivo (il trio), ma piuttosto sono riuscito ad essere presente al
meraviglioso concerto alla Sala del 1995 con Jarrett in solitaria. Sempre
una meraviglia!
--
______________________________________________
Emanuele Passerini
e-mail: 
e.pas...@tiscalinet.it
http://meltingpot.fortunecity.com/pakistan/72
ICQ# 34957310

Ecco qui le note dall'album "Changeless". Vi anticipo che possono essere
comprese A PIENO solo da chi abbia una natura almeno un po' mistica ... ma
chi conosce Keith Jarrett non solo per la sua musica, ma anche per le sue
idee lo sa gia' ... e conoscere Keith Jarrett solo per la musica e' un
peccato ...
Paolo.
"This is a document of participation in the 'center'. The shedding of
identity complexes is one of the last things an artist thinks of when he
wants to be 'recognized'. In art, it seems that personality is king. But
personality is something we've chosen (to surround our essential nature) and
are attached to. We may need it when we're young, but it becomes an habit.
The fear is that we lose our way if we dispose of our personality. Actually
we only lose a crutch. We aren't free until then. But our personalities are
not so easy to see through. We must work at it.
The music on this recording represents a participation in process, a way of
remembering ourselves (not our personalities), and as such is also an
expression of what is essential FROM THE CENTER of music, and of what is
changeless.
These pieces, not written, rehearsed, thought out, sketched, or arranged,
'came up' in the middle of four distinct different concerts. Process is
swifter and more accurate than thought, and prefaces every thought we have.
Without the CHANCE of thought, there is less chance of personality. Certain
things are KNOWN; other things have to be THOUGHT ABOUT. Some of the things
we KNOW we don't THINK we know because we think about them. Yet they are
there in front of us and if we didn't consider them separate from ourselves
and worthy of thinking about, we would KNOW them FOR WHAT THEY ARE. Without
personality, essence can be revealed. The feeling of losing yourself is
often the feeling of remembering yourself, you are losing your personality
and gaining your center. If we say we are our personality, how can this 'we'
find the Music? It is more pfofound than our preferences, more alive than
our surfaces, and deeper than our thoughts. It is more playful than the
games we play and more magnetic than our styles. It is closer to us than
what we CALL ourselves. Why are we afraid of it, then? I believe it's
because it is NOT IMAGINARY, and it goes on without our ego and yet is
responsible FOR it.
Our society has chosen its priorities quite clearly: surfaces. So it is no
surprise that centers hold no interest. And yet, whether there is interest
or not, the lie of surfaces, of styles, of disposability, IS a lie. Whether
or not we believe in depths, there can be no surface without them. And
whether or not we change clothes or personalities, these are not what we are
responsible TO. Not when we sit alone in a room with only ourselves, not
when we wish to participate in and unerstand creation.
Although most people who "believe" in things seem to be trapped (by their
belief) in a system allowing no "new material" or new "realities" in, they
work from a center, their belief.
However, those of us who have shed belief systems by questioning them
successfully, seem to have lost not only the center, but the KNOWLEDGE
(through a sort of intuition or faith or trust) OF THE EXISTENCE of centers.
Thus we have lost the knowledge of "whiles". We can "hink about" and "talk
about" wholes, but we do not KNOW them. As a result, much of our world has
been destroyed by ourselves, not in the belief in discrete entities, but in
the lack of intuitive knowledge of centers (or Center) THAT FOLLOWS A LACK
OF BELIEF.
Our survival has also become discrete (i.e. not dependent on any particular
other world's life). I say it has become so, even in the light of the
growing awareness of the fragility of our environment, because this
awareness has been forced on us by science, not by our own intuitive
knowledge. What we have here is a BELIEF IN SCIENCE", which, itself, is
nothing more than the belief in someone else's belief in discrete entities.
Science takes the blame and the prize so we can sit back and hope things
"turn out" all right. Science is a view from EXACTLY one perspective.
How is it that native tribal people of all countries "knew" everything to be
interconnected and fragile? It seems that, because they were PART of their
world (not egoistically, at all), they shared the knowledge of that world.
But that was not enough: they assumed everything was alive and conscious,
and therefore connected, whereas WE considered everything dead and
disposable (is this a fact or a scientific belief?) unless proven otherwise.
And, when proven, we look to science to "fix" what was "unfixed" by our LACK
OF CONSCIOUSNESS. We are more immersed in "discreteness" than ever, since we
think that if surfaces are fixed, it will be enough.
But only the knowledge of centers (or Center) will fix the CORE of our World
(or worlds), or, as medical science continues to try to cure symptoms, we
will continue to applaud our own deaths. We will continue to polish our
personalities (our surfaces) long after the "threat" of real life is over.
If someone were to say that global warming was the red-hot core of the earth
asking to be taken seriously, would they be wrong?
What is this compulsion we have to take every new idea as far as we can? Are
we confusing an habitually destructive compulsion with a "desire for the
truth"? (Science?) In the music world, this fixation has brought about more
UN-NEEDED instruments that the whole history of music up until modern times.
The music never demanded them (or needed them). They are the result of a
compulsion gone wild (coupled with the desire to make money ABOVE ALL ELSE).
We must, it seems, do what come next. And when the next becomes a reality we
claim it is valid BACAUSE it exists. Are we so proud of our human genius for
incention that we forgot the human gift of self-questioning? Consciuousness
includes MORAL choises (and why does the word "moral" immediately bother so
many people? Perhaps the same reason the word "guilt" does?). Science
includes science.
We live in pathetically discontinuous lives, distanced from each activity by
the previous, possibly unrelated, one, and scheduling the next activity
simultaneously. In utter contrast, tribal peoples' activities are a part of
(and determined by) the natural environment that nourished them. Theirs is a
continuum of CONNECTED actions LIMITED BY THEIR CARE for the life of their
world. We are all, in the end, limited by our care. This limit is morality.
If this care comes from inside us, it is conscious. It if comes from
outside, we are at the disposal of scientific method (in this society).
We know no such limits when we proclaim our freedom to do as we please (to
do the next thing), and the lack of consciousness (perception) of what OUR
WORLD really is (its center) allows science to become our occupation, since
its discoveries are discrete and always relate to the world AS DEFINED BY
SCIENCE. Just the definition of "power tool" in primitive societies,
compared to modern societies, illustrates this clearly ... can we "prove"
that their power tool IS a power tool? No. As a result, can we USE that tool
as well as they can? Probably not, without a certain kind of knowledge,
which might be called belief. When you have a continuum, you can contemplate
a center, you can BE moral.
It's possibly unfair of me to use this space for espousing what I believe to
be the missing  "heart" in our lives, but the propaganda against these views
has permeated our lives to such an extent that, without a grasp of "deep"
history, it looks like the truth. And since what "looks like" the truth is
all we usually have (media etc...), I think that writing these notes to an
album that "represents" a truth is an entrance to "hearing it for
ourselves". When a truth is temporary we should all beware of the process of
arriving at that truth. The Changeless is all we REALLY have."
Keith Jarrett.
"What can be said with certainty about the future is only that at some
indiscernible point of technological development in the past our society
became a machine that vindicates itself as it goes along: one that is what
it does, but only until it does something else, at which point it becomes a
machine that does this new thing".
Brad Leithauser.
"We know why we come back to this spot again and again and stand at the edge
or in the middle of the circle marked out by the stones. We are searching
for the secret."
Christa Wolf
"How strange that 'a-tom' in Greek means the same as 'individuum' in Latin:
unsplittable. The inventors of these words knew neither nuclear fission, nor
schizophrenia."
Christa Wolf

 Dopo la recensione sul concerto dico la mia anche sulla polemica di Jarrett...
Ho letto con una certa invidia il tuo resoconto sul concerto. E’ un vero
peccato,
per i milanesi, che il nostro non abbia previsto una tappa milanese.
Ma veniamo alla “polemica” (la vogliamo chiamare così? Occhei!).
Quanto io intendo dire, è che ascoltando “Koln Concert” o “Paris Concert”
o “Standards in Norway” o “Tokyo ‘96”, giusto per citarne qualcuno,
si acquisisce la convinzione di trovarsi di fronte ad un artista immenso,
che in questi anni, sta riscrivendo il jazz e il modo di fare jazz.
Non vi è alcun dubbio, che K. Jarrett abbia di già consegnato il suo nome alla
storia della musica,
e che questi sia ormai profondamente scolpito nell’animo di quanti amino
e si occupino seriamente di musica al giorno d’oggi.
Premesso questo, quello che io dico, è che l’immenso artista di cui sopra,
non lo ritroviamo più ascoltando la maggior parte delle interpretazioni
classiche.
Vedi ad esempio l’ultima registrazione dei concerti per pianoforte e orchestra
di Mozart.
Perfino le Variazioni Goldberg, che sono a mio avviso,
una delle sue più riuscite interpretazioni, per quanto riguarda il repertorio
classico,
non sanno darci quell’universo di emozioni che il nostro sa altrove creare.
Tu affermi che prima di pronunciarci dovremmo leggere quanto K. J. ha scritto,
spiegandoci quello che vuole comunicare con la sua opera.
Abbi pazienza, ma credo che tu lo stia difendendo con gli argomenti del Diavolo.
Se Jarrett ha bisogno di spiegarci in altro modo, quello che intende comunicarci
con la musica,
la sua non mi pare un’operazione molto riuscita. E non credo che questo sia
nelle intenzioni di K. Jarrett.
Mi chiedo se per amare “Koln Concert”, tu abbia avuto bisogno di una guida
all’ascolto o se,
come penso sia stato per tutti, tu stesso non sia stato rapito fin dal primo
ascolto da tale capolavoro.
E su questo argomento ci sarebbe ancora tanto da dire.
Perché se fosse vero quanto tu dici, allora non solo, ogni disco dovrebbe essere
corredato da
una guida stilata dall’autore, ma plausibilmente, ogni compositore,
dovrebbe accompagnare ogni sua opera con una guida all’esecuzione.
Mi fermo qua, per evitare di sembrare più provocatorio di quanto non lo voglia
essere in realtà.
Devo essere sincero, non riesco a capire quello che tu intenda con “malafede” in
questo ambito.
Mi sembra di capire che chiunque abbia dei dubbi su quanto fatto in ambito
classico da K. J.,
e questi dubbi permangano anche dopo averne letto gli scritti, sia in malafede.
Mi pare un po’ azzardato. Tanto più che i cosiddetti detrattori,
spesso amano profondamente quanto proposto da K. Jarrett altrove.
Per concludere, spero di avere, al più presto i riferimenti del libro di cui ci
hai parlato.
Libro che leggerò volentieri, soprattutto perché mi hai stuzzicato la curiosità.
Ma a dire la verità, non credo che questo basterà a farmi cambiare idea su K.
Jarrett.
Del quale comunque, non ho mai messo in discussione l’onestà di intenti.
Bene non voglio abusare oltre ne della tua pazienza ne di quella di quanti
fossero riusciti a giungere fino a questo punto.
Un saluto a tutti.
Daniele Iaconi
------------------------------------------------------------------
