Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Tutti fotografi, l'analogico e il digitale

Desidero condividere la lettera che ho inviato a TF e la risposta che mi è
arrivata. Al di la di tutto non posso che ringraziare Namias per avermi
risposto in meno di 24 ore con estrema cortesia. Inoltre il numero di
gennaio di TF è stato davvero una piacevole sorpresa.
___________________________________________________________________________
Egregio direttore,
ho preso la decisione di scriverle perché mi sembra doveroso protestare su
alcuni aspetti della rivista TF che mi lasciano molto perplesso.
Mi presento: sono un appassionato di fotografia dal '76, quando ho mosso i
primi passi con la Zenit E. Gli anni sono passati ma sono rimasto fedele
all'analogico e meccanico pur non disdegnando la tecnologia; apprezzo sia la
F90 che la mia Pentax MEs.
Il mio lavoro mi porta invece ad occuparmi di tecnologie digitali. Mi occupo
di colore e di tutte le sue implicazione, installo e faccio corsi su scanner
professionali CREO e sistemi di stampa digitale pilotati da color management
come Color Proof GMG. Collaboro con fotografi e aziende che utilizzano dorsi
e reflex digitali. In particolare stiamo sviluppando un software che
permette di profilare correttamente qualunque input digitale e spostarlo
nello spazio colore dell'output.
Vengo al dunque. Sono rimasto impressionato dalla cattiva qualità del
servizio nel numero di dicembre sul confronto digitale/analogico. Già da
qualche numero ho notato un'ostinata voglia di confrontare il sistema
digitale con l'analogico, ma qui avete raggiunto il colmo. Il servizio
recita che ormai il divario tra i due sistemi è sottilissimo; ma avete
sfogliato la rivista? Le immagini digitali fanno letteralmente schifo! non
solo perché sono oggettivamente peggiori, ma anche per qualche strana
manipolazione o incompetenza di chi le ha trattate; una reflex digitale
professionale non genera gli obbrobri stampati sulla vostra rivista. Non è
solo una questione di definizione, la fotografia, checché se ne dica, è a
tre dimensioni; quelle foto mancano totalmente di profondità, sono piatte.
Ma ormai è chiara la vostra politica, e di tutte le riviste di, sigh,
fotografia: spingere il digitale di massa e parlare dell'analogico di
nicchia. Far passare per ottiche eccelse dei vetracci con 10x di escursione
zoom per poi smentire tutto nella posta dove parlate di test MTF. Le
recensioni di Capobussi sono le più divertenti: specie quando critica il
sincro x a 1/125 della Pentax, che è un tempo più che onesto per la classe
dell'apparecchio, specie pensando che la lodata F65, e molte altre reflex di
prezzo superiore, hanno il sincro a 1/90 o 1/100... ma ce ne sarebbero
moltissime di perle di questo tipo.
Il titolo della testata è ormai negativamente profetico: Tutti Fotografi. Ma
proprio tutti? Anche la idiot testimonial della Tim che scatta la foto di
prima pagina con il telefonino (munito del 400mm f. 2,8 per l'occasione).
Se è questa la strada non la condivido.
Se proprio vogliamo parlare di digitale parliamo di profili ICC, di spazi
colore, di gammut della carta, di RGB e di CMYK. Molti laboratori che
stampano da piccì col ciddì non sanno nemmeno cosa sono queste cose e ti
guardano come un marziano se gli dici che hai accluso il profilo ICC al
file. D'altra parte Bill Gates docet; se in Italia si usassero più Mac e
meno Windows la gente quando apre una foto a monitor comincerebbe a farsi
qualche domanda in più, e non perché il Mac sia meglio, ma solo perché ha
affrontato prima certe problematiche, è cresciuto in quelle fotolito che ora
cominciano a capire che dopo anni di CMYK il futuro è il fotoritocco in RGB
e la stampa in esacromia (offset non inkjet!!!)
Come direbbe l'unica persona per la quale compero ancora la rivista:
stia bene e non me ne voglia.
Walter Konrad
Gentile Walter Konrad
grazie per la sua lettera; è evidente che ci segue con attenzione.
Lei ha perfettamente ragione quando scrive che l'approccio di TF alla
fotografia digitale è elementare. Come redazione e come laboratorio siamo
anni che sperimentiamo in questo ambito, ma siamo frenati dal rifiuto
istintivo di tanti lettori, che vedono la fotografia digitale come un
tradimento della rivista. Le potrei mostrare non so quante lettere. E
dobbiamo rispetto a quanti, cresciuti con la chimica, non si sentono ancora
di fare il grande passo.
Di contro sappiamo che l'evoluzione tecnologica è tutta in questo ambito.
Inoltre molti fotografi e fotoamatori sono molto interessati a questi
argomenti
Abbiamo quindi deciso di andare per gradi, cercando da una parte di spiegare
che la tecnologia digitale è oggi competitiva con la pellicola tradizionale,
dall'altra affrontare temi semplici per non provocare una reazione di
rigetto da parte di chi ha sempre usato la pellicola.
Per questo motivo abbiamo anche dato vita a PC Photo, che dichiara
apertamente il suo ambito di interesse.
Per quanto riguarda le tematiche più approfondite, arriveranno. Noi siamo
pronti.
Ad esempio, se ha avuto la possibilità di leggere i nuovi test delle
fotocamere, siamo i soli in Italia (e forse anche all'estero) a riuscire a
separare le prestazioni del sensore da quello dell'obiettivo.
In merito all'articolo Pixel contro dia, riconosco che la resa tipografica
non ha reso giustizia alle immagini. Le diapositive, billanti e contrastate,
hanno finito per rendere meglio dei file digitali; la resa più morbida di
questi ultimi finisce per penalizzarli.
Inoltre le fotografie non sono state scattate da noi in laboratorio, ma da
un fotografo professionista che ha cercato di fare due scatti simili da
confrontare. 
Di fronte alla stampa della rivista noi stessi abbiamo considerato che
valgono più i commenti delle immagini.
Ci spiace, ma è stata una sorpresa anche per noi, dato che nelle prove di
stampa la qualità era molto migliore.
Cordiali saluti,
paolo namias

 ha scritto nel messaggio
news:BA479871.1F76%hobbit...@infinito.it...

Elementare.....................e il cane continuò a rincorrersi la coda,
questa diatriba continuerà per almeno 10 anni, quando uscirà la macchina che
farà miracoli.
Mi ricordo ancora la diatriba fra ottiche a vite o a baionetta, stop-down o
esposizione automatica, ora c'è il digitale e l'analogico,
intanto.....................

In 
BA479871.1F76%hobbit...@infinito.it
, Walter, 
hobbit...@infinito.it
,


Che nelle foto stampate sulla rivista proveniente dalla reflex digitale ci
fossero dei grossi problemi é evidente in modo palese, sarebbe sufficiente
una compatta digitale da pochi mpixel per fare decisamente di meglio...
Però tutti i caproni che di digitale sanno poco o niente é probabile che ci
siano cascati.
Ale©s

 wrote in message
BA479871.1F76%hobbit...@infinito.it...


mi sai dire in due parole a che distanza è attualmente una stampa BN
analog da una stampa BN dig? Thanks
Pietro Pesaresi 

 questi ultimi finisce per penalizzarli.
Resa morbida... ROTFL. E' quello che continua a frullarmi in testa, quando
penso ai CCD, come fara' la gente a ricreare l'effetto bordo che fornisce
le immagini cosi' "croccanti", dato che e' frutto dell'interazione
emulsione/sviluppo... Misteri ! Ma tanto basta avere molti megapixel no ?
Tempo addietro ci fu un post di WE, che diceva sostanzialmente che la
technical pan ha una resa cosi' "porcellanosa", dove non esiste di fatto
grana, da perdere molto in nitidezza... Io stesso mi sono convinto oltre
ogni possibile adozione che grana fine e altissima risolvenza (numero di
megapixel) nulla hanno poi a che vedere con la nitidezza... Ci sono, e'
vero, altri parametri con cui analizzare un'immagine fotografica... Ma a
me basta questo :-)
|~~~~~~|
|(O>   |\  Fabio Cavaliere (Homebrew apprentice & GLUG member)
|//\   | | "I play dead - and the hurt stops" (Bjork)
|V_/_  | | e-mail > 
cava...@server1.fisica.unige.it
|######|-  GLUG on the Web : 
http://genova.linux.it
+------+

E tre...minchia, ma ce n'e' uno qui che sappia quotare ?


M@rk, cazzo, hai quotato 5400 righe per aggiungerne cinque. Aricazzo !


Alecs, porcaputtana, 5400 righe di quoting...


 ha scritto nel messaggio
news:Pine.LNX.4.33.030112...@urania.fisica.unige.it...

Sì, io.
;o))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Ciau
Lupin


Chiedo umilmente scusa..................non sono forte in
matematica...........;-)


Siediti sulla sponda.........li vedrai passare tutte e 2................;-)

 Sě, io.
Chebbravo, e pure spiritoso.
Pero' me la metto da parte e rido domani, quando ho tempo...
-- 
 \\
  \\__ Falco Stellare - falco.s...@TAPPOlibero.it
       <<Togli il TAPPO per avere l'indirizzo giusto>>

 risposto in meno di 24 ore con estrema cortesia
E con estrema incompetenza...
Mi stupisco di come certa gente riesca ancora a fare cattedra uscendo 
con una rivista in edicola. A far due conti questo sig. Namias avra' 
capito si' e no sette parole tra tutte quelle che hai scritto (e molte 
erano congiunzioni), mentre del senso stretto della tua lettera tutto 
e' andato perduto.
Bella soddisfazione.
Il problema e' l'assenza di persone desiderose di studiare, educate 
dall'usanza corrente di avere tutto DA USARE, subito (avete visto la 
oscena pubblicita' di "Gianni, sono ottimista" e "Chi sta meglio di 
noi" urlato con la stessa convinzione che avevano i fanatici sotto il 
balcone di piazza Venezia?)... Chiedere "perche'" costa tempo e fatica 
inutile, se c'e' qualcun altro che pensa e sceglie per te; nel 
particolare di queste rivistucole di settore, poi, l'obiettivita' e' 
rara come l'acqua sulla luna, prone come sono a chi vende, e quindi 
finanzia.
Quante occasioni sprecate!
Invece di fare cultura, sacrificano gli ultimi neuroni sul massimo tempo 
di sincro-flash, assecondando una moda deleteria fatta di 
semplificazioni e asfissia cerebrale.
Invece di rispondere ai lettori che si sentono traditi dal digitale, 
seduti sui loro troni di santi dell'emulsione classica, e far loro 
capire la differenza tra fare fotografie e fare masturbazione, 
continuano a sbrodolarsi con tecniche, dettagli, test e recensioni da 
burletta.
E soprattutto, nella somma sapienza del dormiente, separano fotografia 
classica e digitale addirittura in due testate! Come e' stato fatto qui, 
dove IAF e' separato da IAFD sulla base del ragionamento di qualche 
idiota masturbatore assai e fotografo poco.
Ovviamente con gran danno per chi fa *fotografie* infischiandosene di 
religioni e preconcetti, utilizzando qualsiasi strumento pur di arrivare 
ad un fine prefissato, magari crescendo in cultura e sensibilita', 
adottando uno strumento nuovo all'interno della propria esperienza.
E tu, con i tuoi bei profili di colore, i tuoi spazi cromatici e le tue 
calibrazioni, rimani li' a non poter dire niente a nessuno; tu si' 
potresti far cultura, ma sei troppo esperto, troppo seriamente 
professionista per avere un posto in una rivista di settore. Li' 
l'inchiostro esce prima dal portafogli che dalla penna...
La superficialita' uccidera' il mondo.


Mi sembra che questo commento del direttore la
dica lunga sulla superiorità attuale delle dia (se non ho sbagliato a
capire)
Buone foto a tutti
Marco_____________________________________________________________________


 Alecs, porcaputtana, 5400 righe di quoting...
Troppo poche...? :-)
Ale©s

 Troppo poche...? :-)
L'hai detto ;-)


ogni possibile adozione che grana fine e altissima risolvenza (numero di
megapixel) nulla hanno poi a che vedere con la nitidezza...
Grana fine, no. Risolvenza, si'.
Mauro

        <<Togli il TAPPO per avere l'indirizzo giusto>>
Vabbbene
BBye
Luppin
-- 

 stia bene e non me ne voglia.
io invece pur stimandolo per la competenza in certi settori non lo 
sopporto in alcune risposte che da ai lettori. Non č ferrato in campo 
collezionistico e sulle macchine d'antiquariato e si ostina a dare 
risposte del tutto errate o semplicistiche. E' una cosa cosě difficile 
delegare la risposta o consultare chi all'interno della stessa 
parrocchia scrive per Classic Camera? Sembra che tutto debba funzionare 
a compartimenti stagni....