Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: info sugli iso digitali...

Visto che sono un vero niubbo di digitale, qualcuno mi spiega la differenza
tra iso analogici e iso digitali?
A parte il "rumore" ritoccato con prg vari, due foto *colore* [per il BW
immagino sia ovvia la superiorità chimica] scattate a 800 o 1600 iso,
diciamo ad es. una con una D100 e una con una Provia 800 o una superia
1600. Quale sarebbe la differenza di risultato in termini di "grana" e
latitudine di posa?
 
Giusto per comprendere...
grazie
PG
**********************************************
13/02/04 14.10.06 Portfolio:
http://www.usefilm.com/photographer/23832.html
http://www.photosig.com/go/users/view?id=42898
**********************************************

 PG
Temo di non aver compreso la domanda... più sono alti gli ISO maggiore è la
grana visibile (digitale o analogico). Ovviamente per motivi differenti, ma
credo simili.
Ma questo immagino tu lo sappia già.
Quindi cosa vuoi sapere? Se la grana presente su una Provia 800 (esiste???
io sapevo ci fosse solo 100 e 400, controlla meglio) è assimilabile alla
grana di una foto digitale scattata a 800iso?
E' questo?
Lo Strano
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E' questo?
Praticamente si. Non ha senso confrontare il sistema di lavoro digitale e
analogico! Ma ha senso confrontarne i limiti. Le 800/1600 iso colore hanno
ovvi problemi di grana evidente e latitudine ristretta (mi pare, non le
conosco affatto bene) ma possono essere tirate ancora con "egregi"
risultati, visto che gli iso gestiti da una digitale sono assolutamente
inferiori a quelli analogici (mi pare arrivino massimo a 1600), mi
interessa sapere in termini di "risultato" come si comportano!
Ho letto che molti [tutti] fotoreporter ormai usano solo digitale. Mi
chiedo come fanno a superare i limiti dettati dall'assenza di luce e dalla
impossibilità di usare spesso il flash!
ciao
PG
**********************************************
13/02/04 14.48.55 Portfolio:


> una Provia 800 (esiste???
http://www.photorevue.cz/Sekce7/clan44.htm
 
Pier Luigi
**********************************************
13/02/04 14.55.15 Portfolio:


 
http://www.photorevue.cz/Sekce7/clan44.htm
PORTRA!!!!!!!!!!!!!! E' una Kodak! Testina di coyote!
Non una Provia.
-- 
Lo Strano
stefano[at]lightandcolors[dot]com
www.lightandcolors.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.photorevue.cz/Sekce7/clan44.htm
E comunque... ma che razza di siti navighi???
In cecoslovacco???
Mah!


 Mah!
ho googlato e preso il primo della lista. :-P
Pier Luigi
**********************************************
13/02/04 15.10.57 Portfolio:


 PG
 Delle migliaia di foto giunte al World Press Photo l'81% sono state
scattate in digitale.
 Ho la D100, e proprio l'altro ieri ho ritirato una stampa 20x30 da una
foto in Jpeg (non in RAW) a 1600 asa, e secondo me la grana è inferiore ad
una in pari condizioni analogica.
 Le foto nelle gallery presenti su questo sito:
www.spoletojam.com
 (devi cliccare sulle due date, poi su "le foto")
 Sono mie, e sono state scattate tutte con la D100 in Jpeg a 1600 asa, non
hanno subito nessun tipo di ritocco, escono così dalla macchina.
 Ma ripeto, la D100 in RAW lavora decisamente meglio, inoltre può arrivare
anche a 3200 e 6400 asa, ma in questo caso i risultati sono pessimi,
tant'è che anche sul display vengono segnate come "forzature", h+1 e h+2,
e non appunto 3200 e 6400 asa.
 Spero di esserti stato utile.
Ciao.
-- 


  Ma ripeto, la D100 in RAW lavora decisamente meglio,
Quindi mi confermi che anche "tirando" gli iso la digitale funziona meglio? 
Capisco allora perche tutti si sono convertiti cosi' velocemente, vuoi
mettere non dover cambiare pellicola o, peggio, corpo per ogni situazione
di luce che si incontra!
ciao
Pier Luigi
**********************************************
13/02/04 16.53.56 Portfolio:


 Pier Luigi


>  Dalle foto riesci a capirlo?
Secondo me l'effetto "ottico" che danno e' eccezionale per essere a 1600,
ma cosi' "piccole" e' difficile dirlo, andrebbero viste stampate almeno
20x30. 
Ti posso dire che ad una manifestazione politica usai una PantherX 1600
(gran dia) di notte a mano libera con un ciofegozoom sigma F/5,6 e vennero
comunque delle gran belle foto, definite, liminose e praticamente prive di
grana [per una 1600 ovvio]. Non credevo una digitale potesse stare dietro a
pellicole simili.
