Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: ho tradotto correttamente?

Ciao,
vorrei sottoporre alla vostra attenzione due paragrafi inglesi da me
tradotti in italiano.
Vorrei sapere se secondo voi la mia traduzione č corretta! Eventualmente,
cosa cambiereste?
This kind of inertia is chronicled in the same way when Hornby writes
about Rob Fleming or Will Freeman, similar to his younger self in wanting
to remain in the arena of adolescence where life choices and personal
development are something to be avoided.
LA MIA TRADUZIONE E':
Tale apatia č narrata secondo uno stesso iter cronologico nel momento in
cui Hornby descrive Rob Fleming o Will Freeman, due personaggi accomunati
al suo “io” piů giovane dalla stessa volontŕ di rimanere nel grande parco
giochi dell’adolescenza, laddove le scelte esistenziali e l’evoluzione
personale sono aspetti da evitare. 
Secondo voi "arena" puň essere tradotto come "grande parco giochi"? Volevo
mettere in evidenza il fatto che questi personaggi non vogliono crescere,
anzi vogliono prolungare la loro adolescenza.
E ancora;
What it does best is to flesh out the bare facts and dates of Hornby's
life with the same dry humor that characterizes his novels. 
MIA TRADUZIONE:
Il testo eccelle nel modo in cui “gonfia” delle semplici date e
avvenimenti relativi alla vita di Hornby attraverso lo stesso umorismo
pungente  dei suoi romanzi.
"flesh out" secondo voi puň essere tradotto con "gonfia"?
Grazie,
Lester
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 anzi vogliono prolungare la loro adolescenza.
A cosa serve di preciso la tua traduzione? Te lo chiedo perché in base
a questo si possono fare scelte diverse.
-- 
Enrico C
"Io invece qualche volta mi lavo. Perché sono uomo di lettere."
TOTO` in "Miseria e Nobiltà"

 "flesh out" secondo voi può essere tradotto con "gonfia"?
Rimpolpa.

 pungente  dei suoi romanzi.
    L'aspetto migliore è l'enfasi che pone sui fatti e sulle date nude e
crude della vita di H, senza indulgere a quell'umorismo sottile di cui sono
intrisi i suoi romanzi.
    Una proposta, come sopra.
    Saluti,
             Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).
[it, en, ru, es, (fr, pt, la, zh, ar)]

 Si riscontra un'analogo senso 
Ovvove! Un analogo.

 Ovvove! Un analogo.
Hihi! Mi tvovo a dovev consentive con lei.
Ciao, FB

Nicola Nobili ha scritto nel messaggio ...
cut
Anche io ho la tentazione di riscrivere testi scritti male e poco capibili e
in un italiano poco chiaro . Ma non lo faccio, perchè è l'autore che deve
presentarsi al pubblico con la sua lingua(italiana).
Ora, rendere questo autore anglofono più bello da leggere è un lusso che non
merita. Se questo autore scrive male, sono affari suoi.
Ora capisco perchè da noi vendono più gli stranieri che gli italiani.
Aggiustano anche gli scritti di chi scrive male:)
          Saluti,
                  Franco


I' m trying to figure out why that is such a common mistake even among educated
people (such as we all are, of course!) whose Italian is well above average.  I
consider it more a typo than a real mistake.   I'm sure Nicola knows that un
followed by a masculine word does not take an apostrophe.   It seems to me that
logically, it would make more sense to err on the side of no apostrophe and
write, for example, un amica instead of un'amica, but that's never the case.   
Why? Forse e' copla delle nostre maestre che ci hanno inculcato l'uso
dell'apostro (or is it apostrofe?) in maniera esagerata.  Sorry about the OT
post.
bye
ari

 dell'apostro (or is it apostrofe?) in maniera esagerata.  
It happens to me sometimes when I am writing something and I suddenly
change my mind about the way I am going to say it.
Let's say, for instance, I have just writen the sentence "un'altra
maniera..." ("maniera", feminime word)  then I want to change it to
"un altro modo..." ("modo", pratically the same meaning as "maniera"
in that sentence, yet masculin).
But then it happens I leave the apostophe there where it is, after
"un". 
Why do I leave it in? Just because I am a tad absent minded and I
don't notice that the apostrophe is already there :)
Perhaps this explains Nicola's slip too.
Maybe he was thinking "un'analoga apatia" at first, then he decided to
write "un analogo senso di apatia" but he omitted rubbing out that
tiny apostroph :)
-- 
Enrico C
"Houston we have a problem"
used humorously to report any kind of problem [Idiomsite.com]

...
cut
Caro Enrico il guaio(e che guaio:) è che la nostra lingua vede maschi e
femmine da tutte le parti e quindi come dici tu giustamente ci trae
continuamente in inganno:)
E' come "la modista del piano di sotto" che cucina tutto col burro: mentre
queste sono macchie d'olio":))))
Prova a tradurre un po' Totò in inglese, sicuramente farà ridere:)
Ciao
Franco

 people (such as we all are, of course!) whose Italian is well above
average.
That's a typo, and one shouldn't be so obnoxious to note it, unless the tone
of the remark is clearly facetious. I mean, everybody knows that only "una"
loses the "a" before a word beginning by a vowel, as "un" hasn't got it at
all.
Bye-bye, FB

 write, for example, un amica instead of un'amica, but that's never the
case.
    Well, it was proved that the "logic" of language in people's brains does
not necessarily correspond to the kind of logic we would plan if we had time
to analyse mistakes and put them into categories.
    In Italian, it is very common to use the "apostrofo" (take a look at the
spelling): since all semantic words end with vowels, when we find a final -n
or -l, we assume there must be something omitted. That is also why many
people write "qual'è", which is equally incorrect...
    Morever, the omission of an apostrophe in "un + masculine noun" is, as a
matter of fact, a mere convention, since the phonetic phenomenon is the same
as in "un' + feminine noun".
    Regards,


 as in "un' + feminine noun".
"Un'oca" viene da "una oca". Fenomeno dell'elisione.
"Un albero" ***non viene affatto*** da "uno albero". Non c'č elisione.
Altra cosa č il TRONCAMENTO ("Qual č"):-/

to analyse mistakes and put them into categories.
What I was referring to is not "logic of language".  I was not debating whether
the language is logical or not but  I was making reference to human behavior. 
Why is there a stronger tendency to add something that's not there rather than
omit something that should be there?  You never see "un amica".  I am not quite
able to verbalize my thoughts in a clear way, but hopefully I got my point
across.
Anyway, my comment was by no means a criticism to you and I hope you didn't
interpret it as such.  I have made that same mistake numerous times and will
continue to do so with increasing frequency as time and age dry up my supply of
neurotransmitters and render my synapses virtually useless.
ciao

 Altra cosa è il TRONCAMENTO ("Qual è"):-/
Lo so bene, MA (quando trovo il tempo di consultare in biblioteca la
grammaticona del Serianni ti faccio una spiegazione accurata) si
tratta di una spiegazione convenzionale inventata per insegnare quando
si usa l'apostrofo e quando no. Di fatto, l'articolo è "uno-una"
(latino "unus-a-um"), che per motivi eufonici si accorcia in /un/
(pronuncia) tanto al maschile quanto al femminile, in certi contesti
fonetici. Per pura convenzione, si è deciso di segnalare il femminile
coll'apostrofo e il maschile no, per rendere chiaro il genere di
espressioni come "un'artista/un artista" o "un'acrobata/un acrobata".
Il fenomeno fonetico, tuttavia, è assolutamente lo stesso, e certi
linguisti preferiscono parlare di "elisione" sempre e comunque
coll'articolo indeterminativo, invece di attaccarsi alla regoletta
scolastica "apostrofo = elisione" e "niente apostrofo = troncamento".
Un giorno farò il riferimento giusto, abbi pazienza, non ho gli
strumenti qui con me.
Saluti,
Nicola

 interpret it as such.
You needn't worry, I deem you intelligent enough not to find it
pleasant to correct petty typos.
Regards,
        Nicola

Nicola Nobili dai labirintici meandri dell'ortografia disaccentata ha
scritto nel messaggio ...
cut
E' mai possibile che anche una distrazione, un apostrofo di troppo, debba
generare tutte queste dispute stupide???
Lucangel, pensavo che tu fossi molto ma molto al di sopra di questo
stronzate, perchè di questo si tratta.
E' del tutto evidente che Nicola Nobili conosce le regole della grammatica,
ed ha avuto una distrazione che prima o poi capiterà anche a te. E quando
capiterà a te sono convinto che nessuno te la farà notare, ben sapendo che
qui si digita in fretta e a volte anche con furia.
Ben sapendo che un ng viene vissuto come qualcosa di "secondario" e non
certo come palcoscenico per i propri articoli, che come minimo vanno
riletti. Io per es. non rileggo mai nulla di quello che scrivo, e so molto
bene che posssono essere pieni di errori di battitura, di distrazione e di
tanto altro.
A Nicola Nobili (che mi ha killato!!).
Ma ti rendi conto che hai semplicemente avuto una distrazione??
E ora vuoi arrampicarti sugli specchi per spiegare una stronzata di
distrazione che hai avuto??
Ma è mai possibile che per scrivere su una chiavica, perchè di questo si
trattta, di una vera chiavica di ng, bisogna fare attenzione a non avere una
minima distrazione, la qual distrazione diventa motivo di scandalo e di
continui esami e riesami?
Io non uso mai "é" perchè perdo tempo, e quindi uso sempre "è".
Non uso mai "po'" perchè perdo tempo, e schiaccio direttamenteo la "o"
accentata cioè la "ò".
E per non parlare di chi usa "xkè" etc etc.
E' giusto rilevare con spirito costruttivo gli errori, farli notare. Ma è
mai possibile che questo, cioè il fare un errore dovuto a distrazione, debba
essere motivo di contesa a chi è il primo del ng ??
Cercate di produrre discorsi più decenti!!!
Franco

 Io non uso mai "é" perchè perdo tempo, e quindi uso sempre "è".
Ovvove. Sei una chiavica (per citarti):-/


Dai, si scherzava:))
Ciao:)
Franco
p.s. cmq fai bene a correggere!!

 fonetici.
Di fatto, non puoi giustificarmi la sincronia con la diacronia. Senza
contare che in una lingua ***tutto*** è convenzione. Che ragione
***logica*** vi sarebbe di chiamare pane il pane (anziché cane o dog), e
vino il vino (anziché tino o wine)?
Il fenomeno, nelle lingue alfabetiche, è pur sempre lo stesso:
designare/etichettare gli oggetti reali con convenzionali catenelle di suoni
nel parlato, e con loro simboli grafici nello scritto:-)

 but hopefully I got my point across.
<rompiscatole>
Mi pare che "hopefully" usato in quel modo sia un uso moderno considerato da
molti errato. Confermi? Intendo dire "hopefully" usato come il tedesco
"hoffentlich" per evitare di costruire la frase in modo esplicito: "I hope I
got my point across". A meno che volessi dire "ma speranzosamente mi sono
fatta capire", ma non mi pare.
</rompiscatole>
Ciao, FB

fatta capire", ma non mi pare.
E' esattamente quello che volevo dire
ciao
Ari

generare tutte queste dispute stupide??
That's mostly my fault, but I did apologize for the OT messages.  It was just a
curiosity on the use/misuse of the apostrophe, never a criticism.
Prometto di non farlo piu :-))  
ciao
Ari

...

Come ho detto anche a Lucangel(leggi la mia risposta a lui) stavo scherzando
e cmq parlavo di lui e di Nobili:) Ma scherzavo.
Ciao:)
Franco

 E' esattamente quello che volevo dire
Sul serio?
Ciao, FB

 >generare tutte queste dispute stupide??
Ti faccio presente che il tuo indirizzo e-mail č nell'elenco dei miei utenti
bloccati, e per piů motivi. Ora, star qua, proprio tu, a dissuadere gli
altri dall'ingenerare polemiche...
Ah, ti faccio presente che lo č ancora, quindi...
FB

 fatta capire", ma non mi pare.
Non credo che intendesse quello.
-- 
Mary

 molti errato.
Sě, č inglese scadente, ma lo si sente spesso, almeno negli Stati Uniti.
Meglio dire 'with hope, I got my point across'.

 Meglio dire 'with hope, I got my point across'.
Davvero? Mi suona proprio strano.
Non diresti piuttosto "I hope I got my point across" o "I hope I've made
myself clear"?
-- 
Mary

 Sì, è inglese scadente, ma lo si sente spesso, almeno negli Stati Uniti.
Scadente, addirittura?
Il Picchi dice:
hopefully
av
1 (= expectantly) fiduciosamente, con speranza
2 (= with any luck) forse, c’è da sperare, si spera
Il Garzanti:
1 fiduciosamente, con buone speranze
2 se tutto va bene.
Il Webster:
1 : in a hopeful manner
2 : it is hoped : I hope : we hope
usage In the early 1960s the second sense of hopefully, which had been in
sporadic use since around 1932, underwent a surge of popular use. A surge
of popular criticism followed in reaction, but the criticism took no
account of the grammar of adverbs. Hopefully in its second sense is a
member of a class of adverbs known as disjuncts. Disjuncts serve as a means
by which the author or speaker can comment directly to the reader or hearer
usually on the content of the sentence to which they are attached. Many
other adverbs (as interestingly, frankly, clearly, luckily, unfortunately)
are similarly used; most are so ordinary as to excite no comment or
interest whatsoever. The second sense of hopefully is entirely standard. 
-- 
Ciao,
Anna

 hearer
...
Cosě dice Webster, ma come molte cose, non c'č d'accordo tra tutti.
Copyediting: A Practical Guide, by Karen Judd.
Too many of us use 'hopefully' incorrectly. It is an adverb meaning 'with
hope'; it does not mean 'I hope.' If you mean 'I hope,' say it.
I hope we will be able to start practice on time.
Hopefully, the 49ers will be in the Super Bowl next year. [they may feel
hopeful when they are there, but you don't mean that]
We work hopefully for the senator's reelection. [we hope he'll be reelected]
To say 'hopefully, I got my point across' means that the way she got her
point across was with the intrepid exercise of hope, and I don't think that
meaning was intended.

 myself clear"?
Direi e dico pure.


Si, perche'?  Cosa c'e' di tanto strano?  Hopefully e' un avverbio usatissimo. 
Significa "I hope/we hope/ it is hoped"  Guarda qui e concentra la tua
attenzione sul numero 2:
Main Entry: hope·ful·ly
Pronunciation: 'hOp-f&-lE
Function: adverb
Date: circa 1639
1 : in a hopeful manner 
2 : it is hoped : I hope : we hope 
usage In the early 1960s the second sense of hopefully, which had been in
sporadic use since around 1932, underwent a surge of popular use. A surge of
popular criticism followed in reaction, but the criticism took no account of
the grammar of adverbs. Hopefully in its second sense is a member of a class of
adverbs known as disjuncts. Disjuncts serve as a means by which the author or
speaker can comment directly to the reader or hearer usually on the content of
the sentence to which they are attached. Many other adverbs (as interestingly,
frankly, clearly, luckily, unfortunately) are similarly used; most are so
ordinary as to excite no comment or interest whatsoever. The second sense of
hopefully is entirely standard.
Pronunciation Key
© 2001 by Merriam-Webster, Incorporated
Merriam-Webster Privacy Policy
Hopefully, this will dissipate any doubts you may have in regard to this word.
ciao
Ari

 word.
Before a long discussion about 'hopefully' ensues, I thought it might be
useful for people to read an excerpt from the Alt.usage.english FAQ on this
issue.
"hopefully", "thankfully"
-------------------------
   The traditional, undisputed senses of these words are active:
"in a hopeful manner", "in a thankful manner".
   The OED's first citation for "hopefully" in the passive sense
(= "It is to be hoped that") is from 1932, but no unmistakable
citation has been found between then and 1954.  (WDEU has three
ambiguous citations dated 1941, 1951, and 1954.)  WDEU's first
citation for the passive sense of "thankfully" (= "We can be
thankful that") is from 1963.  These uses became popular in the
early '60s, and have been widely criticized on the grounds that
they should have been "hopably" and "thankably" (on the analogy of
"arguably", "predictably", "regrettably", "inexplicably", etc.),
and on the grounds that "I hope" is more direct.
   The disputed, passive use of "hopefully" is often referred to as
"sentence-modifying"; but it can also modify a single word, as is
hopefully clear from this example. :-)  Most adverbs that can modify
sentences -- including "apparently", "clearly", "curiously",
"evidently", "fortunately", "ironically", "mercifully", "sadly", and
the "-ably" examples above -- can be converted into "It is apparent
that", etc.  But a few adverbs are used in a way that instead must
be construed with an ellipsis of "to speak" or "speaking".  These
include "briefly" (the OED has citations of "briefly" used in this
way from 1514 on, including one from Shakespeare), "seriously"
(1644; used by Fowler in his article DIDACTICISM in MEU), "strictly"
(1680), "roughly" (1841), "frankly" (1847), "honestly" (1898),
"hopefully", and "thankfully".  Acquisition of such a use is far
from automatic; for example, no one uses "fearfully" in a manner
analogous to "hopefully".
   AHD3 says:  "It might have been expected that the flurry of
objections to _hopefully_ would have subsided once the usage became
well established.  Instead, increased currency of the usage appears
only to have made the critics more adamant.  In the 1969 Usage Panel
survey the usage was acceptable to 44 percent of the Panel; in the
most recent survey [1992] it was acceptable to only 27 percent.
[...]  Yet the Panel has not shown any signs of becoming generally
more conservative:  in the very same survey panelists were disposed
to accept once-vilified usages such as the employment of _contact_
and _host_ as verbs."  AHD3 quotes William Safire as saying:  "The
word 'hopefully' has become the litmus test to determine whether one
is a language snob or a language slob."
   Discussions about "hopefully" and "thankfully" go round and round
for ever without reaching a conclusion.  We advise you to refrain.

 reelected]
I should clarify that the citation attributed to Karen Judd ends here and
that the following sentence is my own.


 for ever without reaching a conclusion.  We advise you to refrain.
So, Tony, would you accept these definitions from Zanichelli? 
Hopefully
1 con speranza; fiduciosamente: He was waiting hopefully for her call,
aspettava fiducioso la sua telefonata
2 (fam.) se tutto va bene.
Thankfully
1 con sollievo
2 (fam.) fortunatamente; grazie a Dio.
[fam. = familiare, colloquiale / colloquial]
Hopefully, the "fam." tag should sort of reconcile the two point of
views  ;)
-- 
Enrico C
"Do you have any children?" 
"Never more than  one a year."

 for ever without reaching a conclusion.  We advise you to refrain.
So, Tony, would you accept these definitions from Zanichelli? 
Hopefully
1 con speranza; fiduciosamente: He was waiting hopefully for her call,
aspettava fiducioso la sua telefonata
2 (fam.) se tutto va bene.
Thankfully
1 con sollievo
2 (fam.) fortunatamente; grazie a Dio.
[fam. = familiare, colloquiale / colloquial]
Hopefully, the "fam." tag should sort of reconcile the two points of
view  ;)


 view  ;)
Philistine! (does that grin thing)

 be construed with an ellipsis of "to speak" or "speaking". 
--snip--
Very interesting.
Aggiungerei soltanto che in italiano abbiamo avverbi diversi per i due
sensi di "hopefully": "speranzosamente" (con speranza)  e "sperabilmente,
auspicabilmente" (c'è da sperare).
-- 
Ciao,
Anna

> that meaning was intended.
Oh my God!  I didn't intend to generate such a controversy.  What I meant was
"I hope that I got my point across"  I cut and pasted an entry from the
dictionary (MW) with an explanation.  I see what they mean about hopefully
having two different meanings, but I think it's perfectly correct to say
"Hopefully, I got my point across".  I am not an English major, so just to be
sure, I consulted two English teachers in my school who couldn't find anything
wrong except for a missing comma.  As  you have all noticed, my punctuation in
next to atrocious, so let's not discuss that, por favor.   
I have noticed how people who are learning a language or have learned a
language in school tend to dwell on the finer points while at times neglecting
to pay attention to basic patterns and grammar rules (but of course, this is
not the case with any of you here) .  We have students who consistently say "He
speak" when using the present indicative, but spend hours trying to understand
and study the future perfect or the passive voice.  A native speaker,  unless
this person was an English teacher or a linguist, would never stop and think
about the meaning of "hopefully" in that sentence.  The two English teachers I
consulted and who are native speakers with master degrees in English form
American universities, couldn't even figure out why I was asking.  
Anyway, I do see the problem now and I do realize that the original meaning of
hopefully does not fit into that sentnence, but I still believe that it was
used correctly. 
Hopefully, I will not have to write any more posts on this subject :-))
ciao
gfc

2 : it is hoped : I hope : we hope
That was exactly what I meant (#2 in all three dictionaries) which is "se tutto
va bene, it is hoped, I hope, we hope, c'e' da sperare, si spera".  Se tre
dizionari riportano questo significato, non deve essere proprio completamente
sbagliato.  O dico male?
ciao
gfc

 sbagliato.  O dico male?
No, IMHO dici bene, ma a quanto pare i puristi non sono d'accordo. Comunque
sono sicura di aver trovato "hopefully", nell'accezione che intendi tu,
anche nella (bassa? scadente?) letteratura che mi capita di tradurre.
Quelli di alt.usage.english dicono che <<Discussions about "hopefully" and
"thankfully" go round and round for ever without reaching a conclusion.>>
Vabbe', comunque abbiamo imparato qualcosa di nuovo (io, almeno).
Buon 04, Ari, che ancora non te l'avevo detto! Fai un salto in patria,
quest'anno?
-- 
Ciao,
Anna

quest'anno?
Possibly!  LOL!  
 Se faccio un salto (magari fosse solo un "salto") sara' certamente per Pasqua.
 Buon anno anche a te (e al resto dell'Italia)
Ari