Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: chimico o digitale?

Torno ancora sull'argomento cercando di inquadrare bene, per quel che
si può, il problema.
Qualita?
E' indubbio che i fotografi non accetteranno di passare al digitale
finchè la qualità non sarà almeno equivalente. La massa, che fa i
numeri che interessano l'industria, passerà al digitale quando le
compatte base costeranno al massimo 200€ e ottenere le stampe costerà
come stampare i 10x15 al minilab.
Il fotografo non ha, su questo versante, di che preoccuparsi.
Spesa?
Una volta raggiunta la parità qualitativa, il fotografo che decida di
rinnovare la sua attrezzatura sarà invogliato dal digitale solo se la
spesa sarà equivalente o minore a quello di un reflex "chimica" di
pari livello. Qui, per invogliare tutti i fotografi, e sono la maggior
parte, che attualmente usano reflex tipo Nikon F80 o Pentax MZ5,
l'industria dovrebbe immettere sul mercato reflex ad un prezzo
inferiore ai 700€, e questo credo che al momento sia impossibile.
Compatibilità?
Qui è il "Cavallo di Troia", ma sembra che l'industria non se ne sia
accorta.
Ci sono molti fotografi che negli anni, a forza di cambi
"progressivi", hanno messo insieme un'attrezzatura ragguardevole.
Finchè il sensaore rimarrà inferiore al 24x36, costoro non saranno
disposti a perdere tutti i grandangolari per non guadagnare nulla.
Inoltre, col tempo, la loro attrezzatura avrà sempre meno valore
commerciale e quindi dovrebbero ricominciare praticamente da zero...se
non ci si lavora, cioè se la fotografia non è la fonte del
sostentamento, difficilmente lo faranno.
Comodità?
Al momento il "chimico" vince a man bassa. L'unico vantaggio del
digitale rimane la stampa da diapositiva con, finalmente, il controllo
del contrasto...è un pò poco.
Quanto resisterà il chimico?
Perlomeno fino a quando fotograferanno i fotografi che oggi hanno più
di quarant'anni, per la maggior parte non disposti al cambiamento,
alcuni per motivi irrazionali, altri per i motivi di cui sopra; e fino
a quando la massa dei fotografi occasionali non si convertirà,
complici le lusinghe di qualche commesso, alla compattina
digitale...allora la lotta si farà dura, perchè le pellicole subiranno
un tracollo nelle vendite ed il loro prezzo salirà a livelli veramente
da "amatore".
Per quel che mi riguarda, sto tranquillo: quando il digitale avrà
travolto tutto, data la mia età, avrò comunque smesso di
fotografare...salvo che l'industria non mi consenta un passaggio
"morbido" e che io  abbia ancora voglia di farlo.
Ciao
lorenzo

 lorenzo
Non essere così pessimista....
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Cmq., per il sollievo di alcuni ,specialmente di chi possiede ottiche
canon...
con la linea che le case di produzione stanno assumendo...avremo piu corpi
macchina digitali e meno nuove ed entusiasmanti obbiettivi da comprare...
solamente corpi da intercambiare al riguardo della piu o meno avanzata
tecnologia nel digitale..
i fortunati su questo sono "Nikonifomani"...
Zot

 Non essere così pessimista....
esatto! ;-)
Mike

si può, il
problema.
La tua è una delle poche analisi, su questo argomento, che mi
sento di condividere pienamente.
Bee.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Secondo me l'arrivo del digitale (un nuovo modo di produrre immagini,
diverso dalla fotografia chimica) deve essere visto un pò come l'avvento
della fotografia rispetto alla pittura: è un arricchimento portato da un
nuovo mezzo  con nuove potenzialità. Chi produce immagini per professione,
una volta risolti i problemi di costi/qualità (che già sono in gran parte
superati) passeranno in massa al digitale, se già non lo hanno fatto, perchè
questo verrà imposto dalla concorrenza, e non si potrà prescindere dal
valore aggiunto rappresentato dalla indubbia comodità e velocità (basti
pensare ad un reporter che riuscirà ad inviare, quasi in tempo reale, per
via telematica, le immagini degli avvenimenti mentre accadono). Anche i
costi, ora alti in assoluto, in futuro lo saranno molto meno e comunque sono
già concorrenziali in certi casi (grandi cataloghi con centinaia di immagini
realizzate con dorsi digitali invece che con pellicole piane di grande
formato).
Altra cosa è invece il campo della immagine artistica o di ricerca: qui la
scelta del mezzo da utilizzare sarà demandata al singolo operatore, che
potrà preferire i mezzi tradizionali (ad esempio il grande successo attuale
del Bianco Nero, che viene riscoperto, quasi fosse una novità, con
produzioni di splendide fotografie), così come, a suo tempo, gli
Impressionisti scelsero di continuare ad utilizzare tele e pennelli, ma - ed
è questo il punto- in modo nuovo, non potendo competere con la fotografia
sul piano della riproduzione analitica-oggettiva del soggetto. Quindi la
scoperta e la diffusione della fotografia non ha impedito, anzi ha forse
favorito, il rinnovamento della pittura, contribuendo, con gli
Impressionisti e con altri movimenti alla produzione di gran parte dell'arte
figurativa dell' 8-900.
Secondo me è importante tenere ben separati i rispettivi campi e i termini
del problema, e forse sarebbe opportuno, per evitare fraintendimenti,
rifiutarsi di usare il termine di "fotografia" riferendosi al digitale... si
tratta di altra cosa, così come sarebbe stato errato definire "pittura" le
prime fotografie...anche se mi pare ci fossero dei fotografi che amavano
definirsi "Pittorialisti", prima di capire che pittura e fotografia, pur
occupandosi entrambe di immagini, avevano linguaggi ed interessi diversi.
Sono riflessioni a braccio, sicuramente assai poco esatte e precise, ma
vorrei sentire i vostri commenti.
Ciao a tutti
ROX

appena posso prendo la D60
tutto qui
--
Alberto
http://digilander.iol.it/diwave

aggiungo un link alla discussione
http://digilander.iol.it/xpan/tecnica/sk_16.htm
--
Alberto
http://digilander.iol.it/diwave

 ha scritto nel messaggio
news:3cfe0...@mk-nntp-1.news.uk.worldonline.com...

Che, manco qualche giorno per lavoro e mi si sola il nik?
Vil fellone fatti riconoscere!
P.S.
Diffidate delle imitazioni!
----------------------------------------------------------------
Antonio Taccone | Siamo scienziati, non ingegneri!
ata...@tin.it
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                            | Università di Pisa - Dipartimento di
Informatica

 disposti a perdere tutti i grandangolari per non guadagnare nulla.
Ma porca pu.....
La Contax N1 ha un sensore 24x36 e mantiene inaltarata la lunghezza focale
delle ottiche : ma ci vuole tanto anche a Canon e Nikon fare una cosa del
genere ??
Oppure e' l'ennesima trovata commerciale per vendere delle "ottiche apposta
per il digitale" e allora usciranno anche i grand'angoli da 12 o 10 mm
(quivalenti) 17 , 14 .
Ma perche' il consumatore deve subire delle angherie del genere!
Ciao.
Zio!

e cosa ne pensate del sensore Foveon X3 che Sigma ha adottato? Bill Gates in
persona si č complimentato con la casa produttrice del chip, decidendo di
aggiungere nel nuovo Winzozz il pieno supporto per tale rivoluzionario
sensore, Intel sta progettando CPU e Sk.Madri con altrettanto supporto verso
l'X3, ecc...pare difatti che riesca ad avere 3,45 (se non sbaglio) MP per
colore...che moltiplicato per tre (r-G-B) arriva a piů di 10MP! Non male
direi...e mi interessa non poco dato che ho ottiche Sigma e di sicuro non
saranno incompatibili con tale corpo reflex digitale! Ciao.
Mike

 
invece lo saranno...
perchè quel bel corpo digitale sigma ha uno stupendo (o stupido)
attacco proprietario sigma...
----
ciao
aXSe
http://www.meta.is.it/alberi/
 

 e cosa ne pensate del sensore Foveon X3 che Sigma ha adottato?
Ci facciano vedere le foto, anche la Contax con il sensore 24x36 doveva
essere una gran macchina... invece...
Alecs


Mi aggancio al volo per una domanda o meglio per chiarirmi un dubbio...
Quando nel descrizioni (sempre vaghe) dei produtori si parla di sensore, che
ne so, di 3 MPixel si intende 3 M per colore o 3 in tutto (1M per colore).
Nel secondo caso significa che dire che posso ottenere immagini 1800x1800
dpi (circa...ho un po' barato) è una burla...ovvero le info di ogni colore
sono interpolate per due pixel su tre...
ILNèN.

 sono interpolate per due pixel su tre...
La seconda che hai detto ...
C'e' un articolo interessante su 
www.dpreview.it
 che parla proprio di questo
ma non riesco piu' a trovarlo...
Ciao.
Zio!