Newsgroup: italia.brescia.discussioni
Titolo: considerazioni

tempo addietro ï¿œ capitato che una signora avesse utilizzato la base di 
una statua per sedervisi e fosse stata sanzionata per questo.
Una vicenda che aveva scatenato anche dure polemiche tra chi approvava 
la fermezza nell'applicare la legge e chi chiedeva buon senso.
Oggi assistiamo ad un episodio analogo e molto piï¿œ importante in 
piazzale Battisti: infrazione di regole e provvedimenti da adottare.
Senza sapere come andrï¿œ a finire, anche se ormai la linea dura non potrï¿œ 
essere ancora mantenuta a lungo e pur tenendo conto delle ben diverse 
motivazioni all'origine dei fatti, ï¿œ facile constatare come l'iter sia 
lo stesso: rivendicazione di diritti, veri o presunti, con azioni di 
violazione delle regole attuate proprio con lo scopo di creare attenzione.
E ne abbiamo avuta conferma dalla deposizione dell'indiano nel frattempo 
sceso dalla gru, che ha riferito di essere stato incitato da alcuni 
italiani a inscenare la clamorosa protesta.
Associazioni e privati sono intervenuti, la maggior parte dei quali 
auspicando tolleranza e buon senso.
Nel frattempo sono spuntati anche legulei dell'ultima ora, lamentando 
che la legge di riferimento ï¿œ addirittura anticostituzionale e quindi 
giustificando addirittura la protesta.
Come detto in altro thread, non entro nel merito delle motivazioni, 
limitandomi alla forma: che un pakistano cerchi di ottenere qualcosa in 
modo anche non ortodosso lo capisco, senza ovviamente condividerlo; che 
non capisco e respingo sono i personaggi nostrani che sobillano queste 
iniziative, con lo scopo evidente non di aiutare persone bisognose ma di 
creare confusione e, magari, trarne profitto.
Se a questi aggiungiamo anche i "tutori della legge" professionisti che 
arzigogolano per ovviarla, la legge, allora siamo alla fine della 
democrazia, che perde di credibilitï¿œ in quanto non piï¿œ governabile.
La nostra Societï¿œ si basa sul principio che tutti seguano le regole, 
condivise o meno e invocare deroghe e valutazioni restrittive o 
permissive a seconda dei casi vuol dire trasformare la democrazia in una 
partita di calcio, dove gli arbitri (pubblica sicurezza, accusatori e 
giudici unificati) decidono motu proprio se applicare le regole 
rigidamente oppure con buon senso: di fatto gli si concede un potere al 
di sopra dell'esecutivo.
E i risultati li abbiamo visti piï¿œ volte: se uno ruba un mandarino da un 
fruttivendolo (Genova molti anni fa) si prende tre anni per furto con 
scasso, mentre se una banda di scalmanati distrugge un supermercato 
rubando quanto non ha rotto si tratta di "esproprio proletario).
Quei poveracci sulla gru, vittime dei presunti amici piï¿œ che delle 
regole, alla fine in un qualche modo ne usciranno ma la democrazia sarï¿œ 
in ogni modo sconfitta, perchï¿œ passerï¿œ il principio che basta tenere 
duro ed avere l'aiuto dei media per eludere la legge.
Che, in definitiva, era il probabile intento degli ideatori della protesta.
E il milione circa di euro di danni causati li pagherï¿œ, al solito, 
pantalone: i bresciani in questo caso.
Mi chiedo: individuati i sobillatori, sarï¿œ plausibile chiedere a loro il 
risarcimento? magari in solido con i fiancheggiatori?
Vedremo comunque un seguito a tutto questo, avendo ormai creato un 
precedente.

 duro ed avere l'aiuto dei media per eludere la legge.
mumble... mumble... mi ricorda qualcuno... qualcuno di piccolo, mafioso, 
corruttore, evasore e con una passione smodata e incontrollabile per la 
vulva.....


Napoleone?


non era assolutamente mafioso.
;)

 risarcimento? magari in solido con i fiancheggiatori?
si! se individuati gli sfruttatori si esigerï¿œ da loro altrettanto in 
sede penale e civile. Ma tu che li conosci bene sai che non sarï¿œ possibile.


ah giï¿œ.
perï¿œ era massone ed aveva due mogli...

 sede penale e civile. Ma tu che li conosci bene sai che non sarà possibile.
mi sembra di sentire il tizio fermato dalla polizia per una infrazione, 
che elenca tutte le mancanze degli altri a tentativo di discolpa.
Però non una considerazione sul chi dovrebbe rimborsare i danni ai 
bresciani, tranne il solito ritrito riferimento a non meglio precisati 
"sfruttatori".
Ed avevo precisato che non volevo entrare nel merito delle motivazioni 
in questo thread.
Ma restarne fuori per te è molto scomodo, evidentemente.

Il 12/11/10 18:43, thunder ha scritto:

mi fa piacere constatare come le mie proposte di discussione siano 
un'occasione di svago mentale per qualcuno: ho fatto la mia buona azione 
quotidiana.

 Ma restarne fuori per te è molto scomodo, evidentemente.
no, è per te che è molto comodo non entrare nel merito. quando ti fa 
comodo non ci entri, ti tieni sul vago, sul generale. Quando invece ti 
fa comodo il contrario allora diventi tutto pignolino, bisogna dirti 
nome e cognome del datore di lavoro che sfrutta queste condizioni, data, 
ora e luogo in cui l'immigrato ha lavorato in nero, mansione ricoperta 
ecc.ecc.
come se non precisando queste minuziosità fosse muovere delle accuse 
generiche e non circostanziate, quindi il solito fumus persecutionis

 quotidiana.
chiamarle proposte di discussione mi sembra un po' esagerato.

 generiche e non circostanziate, quindi il solito fumus persecutionis
devo mettermi in attesa di sapere da te su cosa devo/posso ragionare?
a me interessa sapere cosa se ne pensa del fatto che l'iniziativa della 
protesta ï¿œ costata fin'ora mezzo milione di euro ai bresciani.
Le tue elucubrazioni sugli sfruttatori ecc. saranno interessanti ma sono OT

Il 13/11/10 9:48, thunder ha scritto:

come detto in precedente post, non credo tu possa stabilire cosa è degno 
di discussione e cosa non lo è; comunque, anche "svago mentale" era un 
eufemismo


se leggi bene troverai un "mi". sta a significare "a me". E' quindi 
evidente che si tratta di un mio pensiero. Io posso stabilire cosa è 
degno di discussione, per me, e decido io se e come parteciparvi. Mi 
rendo conto che il tuo sogno sia una società dove esita solo il 
giorgiopensiero visto anche il valore che (tu solo) attribuisci a te 
stesso e alle tue capacità intelletuali, ma è un sogno.

 Le tue elucubrazioni sugli sfruttatori ecc. saranno interessanti ma sono OT
no, non sono ot, ammesso che questo sia diventato un problema in questo 
ng, perchè se così fosse dovresti spiegare la ragione di molti dei tuoi 
post. ho risposto esattamente alla tua domanda e ho detto chi debba 
pagare quelle che definisci in mezzo milione di euro, da non so quale 
calcolo, le spese a carico dei bresciani. se leggi attentamente c'è 
scritto. Ma sono già diverse volte che ti chiedo di leggere 
attentamente. Hai forse problemi di comprendonio?


Le tue "proposte di discussione" non le caga nessuno, ne quï¿œ nï¿œ nella 
vita reale. Sei un vecchio palloso e saccente, fattene una ragione.

 ha scritto:
 > tempo addietro è capitato che una signora avesse utilizzato la
 > base di una statua per sedervisi e fosse stata sanzionata[...]
  - Due donne e una ragazzina, se non ricordo male. Che erano stanche,
  e nella piazza non ci sono panchine, e i gradini della statua
  sono sempre stati utilizzati come panchine, da decenni e anche
  da prima. Trecento euro, approfittando che erano donne e che
  non c'era gente in giro a vedere la bastardata che facevano
 > Oggi assistiamo ad un episodio analogo e molto più importante in
 > piazzale Battisti: infrazione di regole e provvedimenti da adottare.
 > Senza sapere come andrà a finire, anche se ormai la linea dura non potrà
 > essere ancora mantenuta a lungo e pur tenendo conto delle ben diverse
 > motivazioni all'origine dei fatti, è facile constatare come l'iter sia
 > lo stesso: rivendicazione di diritti, veri o presunti, con azioni di
 > violazione delle regole attuate proprio con lo scopo di creare 
attenzione.
  - Tu ci staresti, settimane in cima a una gru, al freddo,
  solo per il gusto di attirare attenzione?
 > E ne abbiamo avuta conferma dalla deposizione dell'indiano nel
 > frattempo sceso dalla gru, che ha riferito di essere stato incitato
 > da alcuni italiani a inscenare la clamorosa protesta[........]
  - Tu sei nato a guerra finita, e ciò che accadde prima l'hai solo
  letto sui libri. Ma, comunque, dovresti ben sapere, che ciò che
  abbiamo oggi, comprese leggi e regole, è frutto di grandi
  infrazioni di regole del passato, guerre, rivoluzioni. Aggiungerei
  anche colonizzazioni, razzie, saccheggi, stragi, che furono la
  consuetudine della storia umana, e ancora un po' vengono compiute
  oggi. Perfino gli occidentali (gli USA e compagnia bella), per
  invadere l'IRAQ dovettero infrangere un po' di regole.
  Chi non risica non rosica.
  I partigiani, dal governo italiano dell'epoca, venivano chiamati
  banditi. Gli stati uniti d'america, nacquero da un'illegale
  ribellione a sua maestà britannica. E i britannici, dal canto
  loro, erano soliti prendersi terre e ricchezze con la forza,
  insomma un po' tutte le nazioni del mondo sono nate da abusi vari.
  Ma, per dire, infranse delle regole lo stesso Garibaldi, e se
  poi non avesse vinto sarebbe magari finito in qualche prigione.
  Per dire il nome più noto, ma la lista è lunga.
  Lo stesso cesare battisti, a cui hanno intitolato il piazzale.
  Per esempio con che diritto, qui nel nord, ci ribellammo agli
  austriaci? L'ordine costituito era quello, dovevamo rispettarlo.
  "Incitato da alcuni". Ma come in ogni rivoluzione.
  A tirare le fila di quella francese, furono alcuni nobili.
  E poi cambia il governo, e a capriccio cambiano le leggi fatte da
  quello prima, a causa delle quali magari era pure morto qualcuno.
  Che so : erano modifiche all'assistenza sanitaria, oppure
  semplicemente per una carica della polizia che _a qualunque costo_
  difende le regole, anche rompere un po' di ossa o farci scappare il
  morto. E infine la beffa, da un giorno all'altro le regole cambiano,
  così, come se niente fosse, la firmetta giusta sul pezzo di carta.
  E i guardiani delle regole si muovono come mandrie in difesa
  delle nuove, che magari dicono tutto il contrario delle precedenti.
  Sembra proprio un bel giocattolone, il grande gioco delle regole
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com
-- 
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)

  poi non avesse vinto sarebbe magari finito in qualche prigione.
Beh, fu portato al Varignano un paio di volte.
http://web.tiscali.it/mazzinihouse/im_personaggi/giuseppe_garibaldi.htm
Ciao.
Sergio. 

 ha scritto nel messaggio
 > news:4cdf38ab$0$26701$4fafbaef*reader1.news.tin.it...
 >
 >> [.............]
 >>
 >> Ma, per dire, infranse delle regole lo stesso Garibaldi, e se
 >> poi non avesse vinto sarebbe magari finito in qualche prigione.
 >
 > Beh, fu portato al Varignano un paio di volte.
 > 
http://web.tiscali.it/mazzinihouse/im_personaggi/giuseppe_garibaldi.htm
  - E vinse. Figurarsi se avesse perso.
  Ma, per dire, cesare battisti fu giustiziato (dall'austria)
 > Ciao.
 >
 > Sergio.


 stesso e alle tue capacitï¿œ intelletuali, ma ï¿œ un sogno.
ultelo e pirlelo som semper le

Il 13/11/10 12:23, thunder ha scritto:

evidentemente sì!
però aspetto invano un maestro che mi spieghi
Anzi: aspettavo, perchè che da te nulla c'è da imparare è ormai chiaro.
Girare le frittate è il tuo sport preferito, ma ormai è un giochino 
vecchio ed attacca solo su questo NG.
Per completezza di informazione, per quel che serve, discussioni e 
risposte ai miei quesiti le trovo in altri ambienti ed in altre 
occasioni, nei quali anche gli avversari politici si confrontano alla 
pari, spesso de visu.
Alla fine difficilmente qualcuno cambia idea ma l'argomento viene 
approfondito.
E senza necessità di inserire sproloqui ed epiteti nel discorso.
Anche perchè faccia a faccia è molto più difficile.


cvd
nonostante il parere contrario

Il 14/11/10 2:17, uniposta ha scritto:

sostanzialmente d'accordo sulle considerazioni esposte: quelli che 
lottano per qualcosa sono eroi se vincono e delinquenti se perdono.
Garibaldi in primis: ricercato nei due mondi ma eroe degli stessi per i 
nostri storici (Cavour la vedeva diversamente).
Ma è un altro discorso: oggi siamo di fronte ad un fenomeno mai accaduto 
prima, non in queste dimensioni: la migrazione di popoli disastrati 
verso i Paesi più ricchi per un rinnovato "sogno americano" su scala 
mondiale.
Con nessuno che ha voglia, oltre che capacità, di affrontarlo in termini 
globali.
Ogni situazione viene vissuta fine a se stessa.
Tornando a quei poveracci là in cima, loro sono vittime due volte: per 
le loro condizioni e per essere sfruttati, non tanto e non solo dai loro 
ex "padroni", bensì dai loro attuali amici.
Ma la mia perplessità era proprio rivolta al fatto che non si tratta di 
regolarizzare dieci o centomila immigrati: regolarizzati questi una 
moltitudine di altri li seguirà, inevitabilmente, per il fatto che 
l'Italia è il solo Paese dove possono trovare più facilmente asilo.
Ma i disgraziati nel mondo sono tanti, sono la stragrande maggioranza e 
accoglierli tutti non è proprio possibile.
La politica dell'accoglienza fine a se stessa è fallimentare e se non si 
attiva altro e di meglio potrebbe diventare addirittura disastrosa per 
tutti.
Già la "contingentazione dei flussi" è un assurdo etico, più che 
costituzionale: con che metro e con che diritto è possibile stabilire 
che uno può entrare in Italia e l'altro no? e chi è deputato a fare le 
scelte?
Le motivazioni addotte sin'ora: asilo politico, manodopera per supplire 
alla scarsa disponibilità dei nostri disoccupati, ricongiungimenti e 
badanti per accudire gli anziani sono scelte essenzialmente 
utilitaristiche o presunte tali che non hanno fondamento giuridico e, 
come tali, criticabili.
In definitiva: o si dà il permesso a tutti o non si dà a nessuno, senza 
paraventi politico-sociali.
Rimane un unico problema a due facce: entrambe le soluzioni sono 
irrealizzabili.
Quindi, alla fine della sofferenza in atto, il problema si ripresenterà 
in altri dieci, cento, mille modi e situazioni, all'infinito, perchè la 
miseria nel mondo è infinita: disperazione da una parte ed esasperazione 
dall'altra.
Che nè Governi, nè Centri sociali nè Chiesa sono in grado di risolvere, 
non con i mezzi attualmente in uso.