Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: Due domande

Ho due simpatiche domandine da porvi.
1) "Il popolo italiano ha combattuto per i suoi diritti"
        a) "The Italian people has fought for his (o "its"?) rights"
        b) "The Italian people fought for his rights"
La domanda verte, ehm, sul... passato, passato... prossimo. Dunque, per come
la penso io, si usa la prima per intendere che il popolo italiano ha
combattuto nella sua storia che, quindi, prosegue tuttora; la seconda, per
alludere ad un episodio particolare.
Domanda: supponendo che io sia nel giusto, e vi chiedo conferma, si puņ
usare il simple past per alludere, anche del tutto implicitamente, ad un
episodio?
2) "Non sono mai stato insultato da nessuno".
Tutte queste negazioni, "non", "mai" e "nessuno", mi confondono. Come posso
tradurla, sia con "nobody", sia con "anibody"?
Grazie per l'enorme pazienza.
Ciao, FB

 sia con "anibody"?
Anybody.
Ciao, FB

tradurla, sia con "nobody", sia con "anibody"?
I've never been insulted by anyone/anybody
No-one/nobody has ever insulted me
-- 
Adam Atkinson (
gh...@mistral.co.uk
)
Quicksand or no, Carstairs, I've half a mind to struggle.

 No-one/nobody has ever insulted me
O.K. Cercavo di costruire la frase con "nobody" allo stesso modo di quella
con "anybody", e con "ever", giustamente, mi suonava male.
Grazie per il servizio celere e preciso.
Ciao, FB

 2) "Non sono mai stato insultato da nessuno".
I was never insulted by anybody.
Nobody ever insulted me.
Depende sul contesto se allude ad un episodio o no.

combattuto nella sua storia che, quindi, prosegue tuttora;
Secondo me no.  Il verbo in questione e' combattere.  Il fatto che la storia
prosegua (e mi pare ovvio...) non ha niente a che fare con il verbo in
questione.  Stanno ancora combattendo o hanno finito?  Se stanno ancora
combattendo has fought (ma in quel caso io direi has been fighting).  Se hanno
finito: fought.
ciao
GFC

 its rights
Cosa? That's odd. Is this a Britishism? It should be 'their'. You don't say 'the
people is content', you say 'the people are disillusioned'.
If you do a search on Google for the exact string "people fought for their
rights" you'll get 41 results, but there are no results for the exact string
"people fought for its rights".

 people is content', you say 'the people are disillusioned'.
Che sciocco. Hai ragione, posso confermarlo io stesso.
Ciao, FB

'the people is content', you say 'the people are disillusioned'.
Um. You may be right. I was thinking about "peoples". Can't use use
"people" as a singular in that sort of context?
The Oooglawa are a nomadic people.
Hmm.
It's a pretty rare usage, I'll admit. And you probably can't really
say "The Oooglawa people is oppressed" or "The Oooglawa people fought
for its rights".
sorry about that, FB
-- 
Adam Atkinson (
gh...@mistral.co.uk
)
BRITISH LEFT WAFFLES ON FALKLANDS

perche' people e' singolare) 
I must have been drunk when I wrote that.  I think I got confused with Italian
where "gente" is singular.  People is definetely plural.

 for its rights".
L'O.A.L.D. (FWIW) registra un uso 'numerabile' (countable) del termine
ed esempi come "The English-speaking people_s_", "The Spartans were _a_
warlike people"; subito dopo registra un uso 'collettivo'[1] ed
esempi del tipo "The British, French, Russian, etc. people"
Nel lontano 1985, in una galassia molto, molto remota, quattro alieni 
che rispondono al nome di Quirk, Greenbaum, Leech e Svartvik scrivevano[2]: 
<cit.>
[...]
(i) people:
      How *many* *people* are there in the world today?
 
    *People* functions as the normal plural of *person*:
      There was only *one* *person*[3] in the room.
      There were *many* *people* in the room.
 
    *Persons*[4] is often used instead of *people*, especially in an 
    official style: 'a person or persons unknown'.  When *people* means
    'nation', it is a regular count noun:
      The Japanese are *an* *industrious* *people*.  
      They are *a* *great* *people*.
      the English-speaking peoples 
   In this sense, however, the singular form *people* is normally 
   constructed with plural concord:
      The Portuguese *people* *have* chosen a new President.
</cit.>
Mi chiedevo se, ecco, ehm, *cough*[5], potrei (timidamente...) avanzare la mia 
candidatura a Cavaliere del Regno. :-)))
(H)istoreo (di buon umore, nonostante le brutte notizie di questi giorni)
 
[1] In altre parole, quando 'people' è soggetto vuole il verbo al plurale.
    People è un sostantivo *singolare* che richiede però, come soggetto, 
    un verbo al *plurale*.
[2] A Comprehensive Grammar of the English Language, cap. 5 par. 78 (Unmarked 
    plural nouns: people, police, etc.).
[3] Aggiungerei qui che 'person' suona un po' formale anche al singolare.
[4] Alcuni amici inglesi (britannici) dicono che al loro orecchio il 
    plurale 'persons' suona piuttosto formale (nel... 2003 ;-) e tendono 
    a evitarlo.
[5] No, non sono appena tornato dalla Cina. ;-)
-- 
Per redigere questo articolo non è stata usata alcuna tecnologia Mafio$oft.

 Si può usare il simple past per tutt' e due, depende sul contesto.
Approfitto per chiarirmi le idee anch'io, conosco poco la grammatica!
Secondo me, la differenza tra le due scelte è "emotiva", più che di tempi.
The Italian people fought for their rights = io lo direi parlando di storia,
pensando ad un periodo storico ormai concluso, senza particolare
coinvolgimento da parte mia. Espongo semplicemente i fatti.
The Italian people have fought for their rights (o meglio have been
fighting) = lo dico se l'argomento mi sta a cuore e sto pensando alla
ricaduta che queste lotte hanno avuto sulla vita italiana di oggi.
Chiedo scusa se l'argomento sarà stato dibattuto chissà quante volte qui,
sono una frequentatrice "a singhiozzo"...che sarà comunque grata per un
commento!
Saluti
Tabhall

 Secondo me, la differenza tra le due scelte è "emotiva", più che di tempi.
Dopo essermi maggiormente informato, credo di aver sviscerato la cosa.
1) They have fought for their rights"
Il present perfect simple, presuppone che il periodo in cui s'è svolta
l'azione, non sia concluso, o che l'azione abbia effetti presenti.
La frase può, di conseguenza, assumere due significati diversi:
- si vuole far intendere che l'azione ha effetti nel presente: "Essi hanno
combattuto per i loro diritti (e ora ce li hanno)"
- che il periodo in cui s'è svolta l'azione non sia concluso: "Essi hanno
combattuto per i loro diritti (nella loro storia, che evidentemente
continua);
Tuttavia, è più immediato il primo significato. Per far assumere alla frase
la piega che volevo io, mi  è stato suggerito "They have had to fight for
their rights".
2) "They fought for their rights"
Il simple past, presuppone che ci sia un complemento di tempo, esplicito o
ragionevolmente implicito, che collochi l'episodio decisamente nel passato.
Lo si potrebbe, perciò, usare, alludendo ad un ben noto episodio passato a
patto, appunto, che questa allusione sia giustificata.
Ciao, FB

 Il simple past
Per quanto concerne il present perfect continuous, esso presuppone che il
combattimento sia tuttora in corso.
Ciao, FB

 ricaduta che queste lotte hanno avuto sulla vita italiana di oggi.
Confermo
-- 
Giovanni Bajo

 Dopo essermi maggiormente informato, credo di aver sviscerato la cosa.
Sì ma vedi, tu svisceri tutta la cosa da un punto di vista che mi sembra
quasi esclusivamente grammaticale, un po' troppo da professoressa d'inglese;
il punto è che non puoi comunque arrivare a trovare una traduzione univoca
per "Il popolo italiano ha combattuto per i suoi diritti", perché in inglese
le varie traduzioni assumono sfumatore diverse. Non ce n'è una giusta o una
sbagliata, soprattutto senza un contesto preciso e dettagliato. A seconda di
cosa vuoi enfatizzare, usi una forma o l'altra, come fa notare giustamente
Tabhall.
Usare il simple past evidenzia l'azione dal punto di visto storico. Usando
il present perfect evidenzi più che altro gli effetti che l'azione ha avuto
nella vita d'oggi. Se usi la forma continous, metti ancora più un evidenza
una ripercussione sul presente, anzi, implicitamente fai quasi credere che
il combattimento ancora oggi continui (e non è che c'è un trattato di pace
per la fine di una simile guerra - quindi non è che mi puoi dire "no il
continous è sbagliato perché oggi la guerra è finita", almeno non senza
contesto, da quella frase non si capisce). Se usi la forma "(have) had to
fight" evidenzi l'ineluttabilità del combattimento (cioé il fatto che il
popolo italiano è stato costretto a farlo).
Quello che intendo è che qui si tratta più di una questione di feeling che
di regole. Almeno a mio parere.
-- 
Giovanni Bajo

 where "gente" is singular.  People is definetely plural.
Dopo aver letto questo thread, mi son chiesto se people non voglia mai
il verbo al singolare. Googlando su siti UK ho trovato, per esempio,
questo brano in una pagina della University of Bristol.
http://www.bris.ac.uk/Depts/History/Kallis/RS/Lecture%208%20handout.ht
m
"When a people begins to die, when a people no longer obeys the laws
of life, when a people values money more than its existence and
posterity, this people is on the path to disaster, both historically
and politically. Within a few decades it will be dead, oppressed by
other peoples who are stronger, closer to life, and who follow life's
laws better than we".
-- 
Enrico


http://www.bris.ac.uk/Depts/History/Kallis/RS/Lecture%208%20handout.ht
Apparently that documents no longer exists.  Thanks for the info.  I will tell
all the people who is learning English that people can also be singular.
Arianna

 English that people can also be singular.
Even in this context?
Ciao, Wolfgang

 Apparently that documents no longer exists.
Colpa di una piccola m che andava accapo :)
-- 
Enrico

 le varie traduzioni assumono sfumatore diverse.
Infatti. E' l'intenzione comunicativa che impone una regola e non il
contrario.
Ciao, FB


No, I  was kidding!
ciao


E io cretina non ho neanche guardato l'indirizzo.
ciao
Arianna

 No, I was kidding!
Magari stavi «kidding» meno di quanto non pensassi. Infatti,
ripensandoci, non mi sembra piú tanto assurda la tua frase.
Basta aggiungerci due virgole ed ecco sorgere una frase, sí,
un po' strana, ma a mio avviso non proprio sbagliata:
	«I will tell all the people, who is learning
	 English, that "people" can also be singular.»
Ammesso che l'intero popolo stia studiando l'inglese, chi
t'impedisce d'insegnargli che "people" si può anche usare al
singolare? Se tu fossi una specie di profetessa o missionaria,
tutto il popolo finirebbe per seguire il tuo verbo, anzi filo. ::)
Ciao, Wolfgang

 Preferirei "professore", semmai.
Sono un po' biased perché non ho mai conosciuto nessun professore maschio di
inglese :)
-- 
Giovanni Bajo