Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: PhotoCD: costi e risultati....

Ciao a tutti, è il mio primo post su questo NG.
Da qualche tempo mi sto appassionando alla fotografia, anche se non la
pratico in maniera sistematica (foto durante i viaggi e le vacanze,
nulla di più).
Ho comunque un discreto archivio di negativi (per ora solo quelli, ma
il prossimo rullino sarà un DIA) e stampe che mi piacerebbe portare in
formato digitale (almeno in parte).
Visti i risultati abbastanza scarsi degli scanner "commerciali" e non
avendo a disposizione uno scanner dedicato per pellicola, ho pensato
al PhotoCD.
Qualcuno mi sa dire qualcosa di preciso? Il minilab a cui mi rivolgo
per lo sviluppo mi ha parlato di 60 centesimi per fotogramma (che
possono scendere a seconda della quantità), voi che ne dite?
E in quanto a qualità? Potrò ottenere delle foto nitide anche in
formato digitale?
Grazie mille per le numerose :-D risposte.
Ciao
Diego

formato digitale?
non so la risoluzione che utilizzano per fare i photocd, comunque a 60
eurocent lo scanner te lo paghi in *tanto* tempo. forse ti conviene,
se lo scanner lo useresti solo per questo.
saluti.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l. - 
http://www.icem.it
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727


Per lo scanner confermo le doti di velocita' e qualita' della serie 74xx
dell'HP. Ottimo prodotto, molto innovativo. Il sistema SCSI e' un po' morto
dati i costi elevatissimi. Resta invece sui server per la gestione dei
dischi ma per gli scanner va benissimo USB, USB2 e firewire (ne stanno
uscendo alcuni).
Il PhotoCD a livello negativi e' una pratica che utilizzavo molto un tempo
in quanto era il sistema di "scannerizzazione"piu' economico e professionale
possibile per certi lavori di grandi dimensioni (uno scanner Crossfield a
tamburo a quel tempo valeva centinaia di milioni.....). Sul fatto di passare
il digitale a un photoCD.....sinceramente non saprei, ma non credo sia
consigliabile......
Un salutone
Dami

 se lo scanner lo useresti solo per questo.
il photocd e' un formato proprietario di Kodak,che puoi usare a molte
risoluzioni.
l'ho usato per realizzare una serie di calendari fotografici e mi e' stato
richiesto direttamente dallo stampatore offset, dato che preferiscono avere
il cd delle immagini piuttosto chemunirsi di scanner a tamburo o comunque
costosissimi per scandire le dia.
certo ha un suo costo, bisognerebbe vedere se conviene. a me conviene solo
se devo avere una 20 di dia ottime per l'offser, quindi solo per lavoro
ciau

dell'HP. Ottimo prodotto, molto innovativo. Il sistema SCSI e' un po' morto
un controller scsi da utilizzare con uno scanner con 50 euro lo porti
a casa. su ebay dei 2940 se ne trovano a cifre decenti e, a mio
avviso, valgono la spesa.
le foto a colori da passare alla grafica che mi cura i depliant le
scansiono a 600dpi e lo scanner e' piu' veloce ad acquisire di quanto
l'usb non gli permetta di trasmettere al pc.
ora, dovendo fare scansioni di qualche foto ogni tanto puo' anche
starci, ma se devi tirare su molte cose a mio avviso vale la pena di
prendere un controller scsi anche economico.
poi sono gusti :)


 Diego
ciao
Fabio

 spesa esagerata
Scusa l'appunto ma il PhotoCD e' un brevetto Kodak di alta qualita', nulla a
che vedere con il VideoCD.......
Un saluto
Dami

 Dami
ciao
Fabio

"photo" ed offrono un obbrobrioso adattatore che va bene -al massimo- per
col 74x0 hai un buon adattatore e retroilluminatore per scansionare
diapositive e negativi, ma i risultati migliori, a mio avviso, si
hanno facendo la scansione delle fotografie stampate.


 sistema (costosissima) possibilità di risoluzione high o low per le
preview,
Veramente le specifiche Kodak sono le seguenti......
Kodak PhotoCD "Image Pac" Resolution Levels
      IMAGE PAC LEVEL
     FILE SIZE
     PIXEL DIMENSIONS
      64 BASE (Pro CD only)
     72 MB
     4096 x 6144 *
      18 BASE (Master & Pro)
     18 MB
     2048 x 3072
      4 BASE (Master & Pro)
     4.5 MB
     1024 x 1536
      BASE (Master & Pro)
     1.13 MB
     512 x 768
      BASE / 4 (Master & Pro)
     288 K
     256 x 384
      BASE / 16 (Master & Pro)
     72 K
     128 x 192
E difatti, riguardando un "vecchio" photocd, noto che i files sono
effettivamente 70 mega..........
Un saluto
Dami

 grigio (eccezionale...)
e tu ste cose dove le hai lette?
i miei pcd sono 3000x2000


Si, e aggiungo, ancora meglio la scansione delle dias o dei negativi,
certamente con uno scanner apposito, ma in questo caso il prezzo
cresce.....tranne rari casi.....
Salutoni
Dami

 Gianni Rondinini
Fabio

forse gli HP
gli hp da 100 euro di sicuro lo fanno :)
ma epson non fa diverso :)


 Gianni Rondinini
Fabio

 č il problema del mondo di Windows...
Allora non dovrebbe essere un problema mio, non lo uso :-D
Grazie a tutti delle risposte... ho deciso di fare una prova (mi hanno
confermato che la risoluzione č ben piů alta di quella TV anche al
lab). Giovedě vado a ritirare, vedremo.....
A risentirci
Ciao
Diego

ovvio...)
200 e' gia' il doppio di 100: c'e' una bella differenza.
e poi col 7400 tiri su anche dia e negativi piu' che bene. ma, ripeto:
se hai la copia stampata e' tanto di guadagnato a fare la scansione
della foto su carta.
in tutti i casi, un epson da 100 euro non fa le scansioni che fa un hp
7400. non le fa ne' come qualita', ne' come velocita'.
poi per un utente medio puo' andare piu' che bene comunque, ma non
sono paragonabili --e ci mancherebbe solo che lo fossero--.
forse stiamo facendo 2 discorsi differenti: tu sostieni che con 200
euro di epson si possano fare buone scansioni, mettendo un po' le mani
post-scansione. io sto dicendo che se spendi un po' di piu' e prendi
uno scanner di fascia superiore --io ho scelto l'hp 7400--, non hai la
bega del post-scansione, fai prima a tirare su le foto e se serve puoi
fare anche dia e negativi. pero' riconosco che per l'utente medio, al
quale il tempo speso a casa sembra non costi niente, 200 euro + post
scansione vada piu' che bene. anche perche' nel 98% dei casi usa una
copia piratata di photoshop ;)


STRACUT TOTAL QUOTED
sono profondamente daccordo su tutto, ma con una sola importante
osservazione
COME  fai le scansioni da foto?
il problema è proprio questo
se metti la foto sul vetro e parti...
sia  l'Epson da 100euro che l'HP da 500 faranno la stessa schifezza!!!
Fabio

sia  l'Epson da 100euro che l'HP da 500 faranno la stessa schifezza!!!
dipende da una serie di fattori. quando l'ottica che legge la foto e'
migliore, il risultato e' migliore. quando il vetro e' fatto bene, il
risultato e' migliore. quando il software di scansione e' scritto
meglio, se utilizzi un fattore di scala o altri ammenicoli il
risultato e' migliore.
la stessa foto scansionata dol 4300 e col 7400 non viene uguale.
per fortuna :)
poi il 7400 non e' mica il miglior scanner che c'e' in giro, per
carita', pero' ho visto gia' un bel miglioramento rispetto al 4300 che
avevo prima.


 risultato e' migliore.
Scusate se intervengo ma il problema di base è che ... con 100euro non 
si arriva a niente: non si va più lontano di un misero preview e - in 
special modo su scanner HP - con pochissimi dettagli nelle ombre.
Per esigenze personali - fotoritocco ed archiviazione - mi sono 
scontrato a lungo con il problema: per i preview mi affido ad un Epson 
(3200 Photo) con il quale gestisco trasparenze fino al 13x18 (e pertanto 
i miei 6x6 e 6x9 dannno un buon risultato, considerando l'abbondante 
area che viene scansionata) mentre per il ritocco vero e proprio uso un 
filmscan SCSI - Minolta Scan Multi II, con formato masssimo 6.5x9 - che 
in pratica non è altrio che un "ingranditore" elettronico.
Ovviamente non si parla di 100 euro, ma purtroppo in questo caso non e' 
possibile ottenere risultati soddisfacenti - e per soddisfacente intendo 
la qualità necessaria ad avere una riproduzione (13x18 in piccolo o 
30x30 in medio formato) almeno paragonabile a quella chimica - a prezzi 
così bassi. Se così non fosse le scansioni in oggetto avrebbero il solo 
scopo di essere "visionate" su PC o - peggio ancora - su TV per mezzo di 
un DVD player ... con scarsissimi risultati in fase di riproduzione 
"cartacea".
Ciao,
Livio S.
-- 
____________________________________________
"Ed il mio maestro mi insegno'
come e' difficile trovare
l'alba dentro l'imbrunire"
(Franco Battiato)
____________________________________________
"A Irkutsk ho visto l'Angara che,
di colore, assomiglia alla collana di Tika,
ed è molto abbondante d'acqua e veloce.
Il Bajkal è dello stesso colore, molto bello,
burrascoso, rumoreggia come il mare..."
(Pavel Florenskij)
____________________________________________
"Life is like a box of chocolates,
you never know what your gonna get!"
(Forrest Gump)
             \\\|///
            \\ ^ ^ //
            (\ @ @ /)
---------oOOo--(_)--oOOo--------
     Livio "ciccio" Salconi
      livio.salconi(at)
ego-gw.it
         oooO
         (   )    Oooo
----------\ (----(   )----------
          \_)     ) /
                 (_/

filmscan SCSI - Minolta Scan Multi II, con formato masssimo 6.5x9 - che 
che costa?
per avere un po' di informazioni in piu'.
magari un domani cambio scanner --per queste cose--.


 Gianni Rondinini
Ciao
Dami

 magari un domani cambio scanner --per queste cose--.
Ben volentieri, contento di essere utlie.
Livio S.
-- 
____________________________________________
"Ed il mio maestro mi insegno'
come e' difficile trovare
l'alba dentro l'imbrunire"
(Franco Battiato)
____________________________________________
"A Irkutsk ho visto l'Angara che,
di colore, assomiglia alla collana di Tika,
ed č molto abbondante d'acqua e veloce.
Il Bajkal č dello stesso colore, molto bello,


Ben volentieri, contento di essere utlie.
grazie ad entrambi per le segnalazioni.


 Livio S.
ciao
Fabio

 saluti.
Gianni, il problema degli scanner NON è quello della qualità ottica, ormai
ampiamente superiore alle nostre esigenze
devi scontrarti
PRIMADITUTTO con il discorso che stai scansionando un originale piano
RIFLETTENTE che andrebbe OPACIZZATO!!!!
poi subentra il discorso della profondità colore e della Dmax, anzi per
l'acquisizione di una fotografia direi che è molto più importante la seconda
voce della prima (infatti gli HP sono notoriamente carenti da questo punto,
oltre a dimostrare una scarsa lettura nelle aree di minore riflessione)
ecco perchè all'inizio dicevo che dipende molto dallo scanner (un Epson da
100 o 200 euro ti può dare MOLTE più soddisfazioni di un HP da 500)
e poi il riferimento al "modus operandi"...
per quanto riguarda i negativi, inutile parlare di scanner piani: ci vuole
NECESSARIAMENTE lo scanner per negativi, che si chiami Canon, Nikon, Minolta
senza tirare in ballo l'Imacon...diversamente rimangono delle mezze
schifezze(garantito!)
Fabio

 
... di Genova ?!?


 ... di Genova ?!?
Spezzino trapiantato (dopo innumerevoli giri) a Taranto
Fabio