Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: articolo interessante...

per chi se lo era perso...
http://www.reflex.it/articoli/stampante-e-ingranditore/articolo.htm
un articolo che parla di e negativi da foto digitale e succesiva stampa a
contatto in CO.
mi sembra interessante.
chi ha provato?
saluti
M.

 chi ha provato?
ho pronti i negativi in digitale ma ancora non li ho stampati, mi servono
per le prove in bicromata. Ma non credo affatto nei risultati descritti in
quella pagina "ad occhio nudo le stampe ottenute con questo metodo e quelle
tradizionali sono indistinguibili.".
ciao
PG
**********************************************
12/03/04 18.11.59 Portfolio:
http://www.usefilm.com/photographer/23832.html
http://www.photosig.com/go/users/view?id=42898
**********************************************


Il mese scorso ho provato a stampare a contatto una pellicola che ho fatto
realizzare dal fotolito con un retino "impossibile"; i risultati sono stati
passabili anche se la gamma tonale che si ottiene stampando un negativo è
tutta un'altra cosa. I costi poi, non sono così popolari. Va bene se decidi
di stampare una piccola serie della stessa foto, mascherando le magagne
tecniche per creatività.

 chi ha provato?
Quando uscì l'atricolo feci una prova: il solo vantaggio è quello di avere
la stampa su una carta più longeva, mentre  la risoluzione e la qualità,
essendo una stampa a contatto, dipendono alla fine solo dalla stampante.
Ciao
--
--
http://www.photorate.org/search.php?search_user=Dani
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=12301
http://www.usefilm.com/photographer/22038.html
Daniele Russo

In c2srj1$21s5bk$
1...@ID-198655.news.uni-berlin.de
, GM Torra,


sono dubbioso assai. 5 anni fa (facevo il grafico in una tipografia) ho
fatto parecchi "negativoni" 30x40 in fotounita'. il risultato tutto sommato
e' sbalorditivo e permette di fare quel che si vuole sulla foto (ovvio) ma
se se si fa un po' d'attenzione la differenza e' visibilissima. c'e' di piu'
di quello che ci dicono i numeri, in un negativo. la resa senza alcun
lentino e' quella che si ha usando un ciofegon qualsiasi. la stampa sembra
un po'... boh... imprecisa. micromossa. leggermente sfocata.
va pero' detto che la fotounita' (tecnicamente 2400 punti pollice) opera in
modo differente dalla stampante inkjet, e con quella non ho provato. cmq
perdite ci sono gia' nella scansione (e se vai in fotolito si parla di
scansione su scanner a tamburo... chiunque abbia guardato un 30x40 al 100%
ottenuto su scanner a tamburo rispetto a quello ottenuto con il piu' fiko
dei nikon dedicati al negativo - esperimento di qualche mese fa, magari nel
frattempo tutto e' cambiato - sa cosa intendo dire).
altre perdite nel trattamento in PS.
altre ancora nel passaggio sul pellicolone.
ancora qualcosa nel passaggio sulla carta.
non ci sara' un po' troppo entusiasmo (scusabilissimo) in questo genere di
articoli?
paolo

 un po'... boh... imprecisa. micromossa. leggermente sfocata.
Le stampe che ho eseguito (in realtà sempre la stessa con diversi rivelatori
e carte) non hanno il problema della nitidezza così evidente, ma quello
della gamma tonale che risulta decisamente compressa e produce un risultato
scialbo e meno coinvolgente di quello della stampa vera.
Forse bisognerebbe agire in maniera diversa sulle curve.
A occhio "il negativo" sembra promettere delle cose che poi la stampa non
dà. Penso che si dovrebbero  creare più pellicole, coi retini opportunamente
orientati, da mettere a registro.
In ogni caso, anche con una sola pellicola, l'operazione è assolutamente
antieconomica.
Come ho già detto può andare bene per finte stampe d'arte in piccola serie,
ma per l'uso domestico ci si diverte di più con la stampa tradizionale.
Massimo