Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: 35/2?

	E' giunto per me il momento di aggiungere un'ottica al mio
piccolo corredo 35mm. Attualmente ho un 28-80 e un 85, il passo
sarebbe prendere un 35 e pensionare il modesto 28-80.
	La scelta naturale è nella gamma Nikkor AF e ricade sul 35/2,
ho scartabellato un po' in rete e ho trovato giudizi discordi in
merito alla gamma 35 di Nikon. In particolare non ho capito che tipo
di resa ha questa lente, se tiene con poca luce, se chiude le ombre e
se sopporta il controluce.
	L'AIS 35/1.4 sembra di classe superiore (9 lame, antiriflesso,
CRC) ma oltre che costare più del doppio non è autofocus, vale la
pena?
Qualcuno mi saprebbe chiarire un po' le idee?
Ciao
				Andrea
_________
http://web.tiscalinet.it/ventu/

 
http://web.tiscalinet.it/ventu/
Ottimo obiettivo č il Nikon 35 mm.AF-D (nettamente migliore del suo
predecessore) mio personale parere e confermato dai test MTF.
Perň non ho capito se tu possiedi una macchina AF o no, visto che parli
anche dell'ottica AIS. E poi cosa vuol dire " se tiene poca luce, se chiude
le ombre e se sopporta il controluce", tutte queste cose dipendono anche e
sopratutto dalle pellicole che usi, non ti fare troppe seghe mentali, quando
usi le ottiche fisse NIKKOR AF-D devi solo concentrarti sull'inquadratura e
il soggetto. Vai tranquillo!
CIAO.
Niko

sopratutto dalle pellicole che usi, non ti fare troppe seghe mentali, quando
Per i dettagli nelle ombre la pellicola conta in parte, in condizioni
di luce difficili la differenza la fanno solo le lenti.
Grazie
			Ciao
_________
http://web.tiscalinet.it/ventu/


Eh già, io ho provato il 105 micro AFD e il buon vecchio AIS 105/2.5 in
controluce e non c'è confronto, a favore dell'AIS ovviamente.
ciao
barnack

il soggetto. Vai tranquillo!
Per me le seghe mentali invece sono i test MTF.
ciao
barnack

alle riviste francamente preferisco il parere di chi le usa sul campo con
una certa intensità.
Il "parere" è un giudizio "soggettivo" il test di laboratorio è una certezza
provata con un margine di errore invisibile all'atto pratico (parlo dei test
MTF non di quelli di altre riviste).
Comunque, il mio è il "parere" di una persona che usa ottiche Nikon sul
campo da ventisei anni ed il test come "ripeto" lo uso come ulteriore
conferma.
Le ottiche AIS sono ottime, ma non si può confrontare un f/2 con un f/1.4
non renderebbe certo giustizia al primo, come non si può confrontare  un 105
micro con un 105 normale sono nati per due scopi differenti. Inoltre usare
ottiche AIS su su macchine AF significa rinunciare a molte funzioni del
corpo macchina compreso il dialogo con un flash dedicato. A fronte di tutto
comunque ogniuno fa come gli pare. Un Saluto a tutti.
Niko

comunque ogniuno fa >
Niko,
non considerarmi pedante, ti prego, ma si scrive *ognuno*.
Saluti non pedanti, solo precisi,
Fulvio :-)))
--
_________________________________
Il sito FB¶: 
http://members.xoom.it/fbe

micro con un 105 normale sono nati per due scopi differenti. Inoltre usare
Resta il fatto che il micro in controluce ti manda a cagare. Te lo confermo.
Altro che "ottimo anche per ritratti" come dicono.
Ricambio i saluti.
ciao
barnack

barnack wrote:

Scusate ma credo che sui test MTF si debba fare un filo di chiarezza. Non sono
affatto soggettivi, il fatto è che possono adottare metodi diversi. Questo
spiega le non rare differenze di risultato tra quelli di Photodo (che sono più o
meno gli stessi di Reflex & C) e quelli di Tutti Fotografi oppure della Zeiss.
Alcuni sono condotti solo su diaframmi fissi (ad es. f/4 ed f/8), altri a tutta
apertura e ad f/8, altri ancora lungo tutta la scala di aperture disponibili. E'
evidente che queste differenze conducano a risultati diversi anche per test
dello stesso obiettivo. C'è poi ancora da considerare la variabilità di
prestazioni tra un esemplare e l'altro che è funzione della severità dei
controlli di qualità attuati dalla casa produttrice.
Ciononostante, se viene spiegato il metodo usato (e ovviamente se ti fidi di chi
fa il test), non ci sono diverse interpretazioni possibili.
E' chiaro che l'MTF non dice tutto, il controluce in pratica non lo prova, la
resa dello sfocato e quella dei colori neppure, però è l'unico strumento a
disposizione di chi non ha modo di provare i diversi obiettivi prima
dell'acquisto: almeno dice qualcosa di sicuro su nitidezza e contrasto.
Per le altre informazioni va benissimo affidarsi ai consigli altrui,
ricordandosi però che il proprio occhio vede in modo diverso da quello di un
altro, che i gusti sono diversi e che, di conseguenza, lo sono anche i parametri
di giudizio.
--
Ciao,
Andrea

 wrote in message
8dh4ss$dkk$1...@nslave2.tin.it...

In parte sono d'accordo con te, che i test MTF siano demagogici, come lo è
quasi tutta la rivista che sa presentare più che altro solo prodotti, il
resto è tutto ripetitivo. La tua esperienza con il 20 mm.AF è sicuramente
l'esempio di come i test MTF siano affidabili solo per grandi e medie
differenze e le indicazioni sono puramente indicative.
Io non compro i miei obiettivi dopo aver letto i test MTF ma dopo averli
provati, dopodichè la curiosità mi spinge a vedere i test.
Le ottiche micro hanno una costruzione differente da quelle normali, usarle
in modo generico non è corretto e non gli rendono giustizia, io per esempio
mi sono trovato abbastanza bene con il 60 micro AF ma è chiaro che sulla
messa a fuoco all'infinito ho notato una nitidezza molto inferiore rispetto
al 50 mm f/1.4, mentre nei ritratti una incisione un pò troppo marcata,
caratteristica questa delle ottiche micro che nascono per dare il meglio di
se alle distanze macro, insomma non si può avere la botte piena e la moglie
briaca, occorre sapere che tipo di fotografia si vuol fare.
Concludo dicendo che sono d'accordo con te, sulle riviste molto spesso
dicono un sacco di ...ca...baggianate facendo spendere soldi alla gente, ma
questa è la filosofia dei giornali che non trattano l'immagine ma il
prodotto. (Spero questa volta di non svegliare quel "cavilloso" di Fulvio)
Saluti,
Niko

abitudine ad arzigogoli e cavilli.
Era *precisamente* cio' che volevi dirmi?
Se si', non mi pare un bel ringraziamento per chi ti ha usato la cortesia di
farti notare un errorino di grammatica elementare, giusto per evitarti di
venir considerato in futuro poco addentro ai misteri dell'italico idioma.
La cosa in se' e' minuscola e di pochissimo conto, ma paradigmatica di un
andazzo nazionale che non condivido.
Vedi Niko, non basta avere buone idee in testa, bisogna anche presentare le
proprie stampe al meglio: senza pelacci, ben ritoccate e montate in modo
professionale. Solo cosi' si puo', a buon diritto, pretendere attenzione da
terzi. Se invece appendi al primo muro che ti capita una stampa grigiastra,
mal fissata e sbilenca, dimostri di essere il primo a non avere rispetto per
cio' che dici. Il rispetto di se', anche grammaticale, e' quindi la prima
misura del talento. L'ho fatta lunga? Peggio per me. Tu falla della
lunghezza che ti va.
Saluti cavillosi,
Fulvio



Di sicuro un'ottica utilizzata con soddisfazione da un bravo professionista
accontenterebbe anche me.
ciao
barnack

 accontenterebbe anche me.
se hai visto le sue foto, se sai che č bravo, se sai cosa e come fotografa, se
sai che ne č davvero soddisfatto...
--
Ciao,
Andrea