Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: Appello anti-google

Spesso qnd leggo nei NG vedo che si consiglia di cercare su google... o si 
danno link esterni..
Beh non mi pare una cosa corretta..credo che l'info si debba trovare 
all'interno nel NG, magari copiando ed incollando il testo trovato su altri 
siti...
che ne dite? 

"lldavidell" ha scritto

Che non ti č ben chiaro il funzionamento della rete.
Google č una risorsa.
Quelo che poi fare, dopo aver fatto una ricerca con Google e trovato quello
che ti serviva, č un bel post che riassume le informazioni trovate, magari
completo di link ai siti che reputi piů utili e interessanti.
In questo modo gli altri utnti possono vagliare ulteriori risorse on-line e,
se č il caso, aggiungerle alla propria lista di siti preferiti per le
proprie ulteriori ricerche.
saluti,
Peltio


Ci sono molte domande ricorrenti; non ha senso scrivere le stesse
risposte sul gruppo ogni volta che qualcuno le fa.
Forse non hai capito che gli archivi di questo gruppo (e tutti gli altri
su Usenet) sono tenuti da google.
Guarda qui:
http://makeashorterlink.com/?E67F12FAB
-- 
Mary

 altri siti...
Cioč... tu fai una domanda a cui si č risposto decine di volte ed io dovrei 
andare a cercare la risposta per poi scrivertela quando potresti farlo 
direttamente tu? :-) 

 on
it.cultura.linguistica.inglese :

Google Groups fa da archivio dei newsgroup ed è una risorsa utile per
cercare i vecchi messaggi del newsgroup, dove spesso si può trovare che una
certa questione è stata già dibattuta e una domanda ha già avuto risposta.
Per questo mi sembra utile segnalare ogni tanto questa possibilità, specie
ai novizi della rete, che magari non la conoscono ancora.
On the flip side, there is sometimes the risk of having too much of a good
thing. I meanm those who remind too often about Google Groups can be as
boring as those who ask too many times old questions! (especially if the
"reminder" comes with an unfriendly attitude! but that doesn't happen on
this newsgroup, fortunately :)
Besides, consider these points too:
1- not all old messages are archived on Google;
2- old messages can be difficult to find if the Subject doesn't match the
real topic (btw, would everybody please modify the Subject or start a new
thread when the thread shifts to a new topic? Thanks a million! :-) ; 
3- old questions can sometimes have new answers;
4- looking up Google needs a not-so-slow Internet connection, as opposito
to Usenet posting/reading, which can be operated even with very slow
connections and even offline most of the time!;
5- if you don't feel like answering a question, you don't have to, you can
just skip it.
-- 
Enrico C
...still legal tender...


Che sei pigro/a? ☺ A prescindere, credo che il copiare testi da altri
siti invece di copiare solo un link sia un ingiustificato spreco di
banda, larga o stretta che sia.
Io poi trovo piú credibile ció che leggo alla fonte che il messaggio
di  un'altra persona.
Eppure a te questo modo di procedere sembra addirittura scorretto: Ti
dispiace spiegare perché?

 completo di link ai siti che reputi piů utili e interessanti.
Si questo x me andrebbe benissimo... a volte xo' vedo (sempre + spesso) 
gente che posta solamente link esterni senza alcun accenno o nota
sALUTI DAV 

 farlo direttamente tu? :-)
Non intendo da altri post
Intendo qnd l'info si trova su siti 

Chiedo perdono, mi sono espresso male... ;P
Ovvio che i link esterni sono comodi e google
è un'ottima risorsa per quanto rigurarda la ricerca di informazioni
(specie la ricerca nei gruppi di discussione)
Il fatto è che spesso vedo gente che senza alcuna nota dà in risposta solo 
link,
e almeno per quanto riguarda me ,e tutti i fw a consumo, è molto scomodo
attivare la connessione ogni qualvolta c'è un link esterno.
Ma voi direte ... zzacci tuoi...
...come non detto ;)
Dav 

 on
it.cultura.linguistica.inglese :

Se non parliamo di Google, ma dei link a pagine web, sono assolutamente
d'accordo. Riportare un link senza spiegazioni, con il solo messaggio
implicito "andatevelo a vedere", non mi pare un buona idea. E' sempre
meglio riportare almeno qualche riga o una sintesi del contenuto, così che
si possa valutare se ci interessa e se vale la pena visitare quel sito.


> ?
E questa dove l'hai pescata? :-)
ascii (non mi sembra proprio di ricordare che ci sia) o altro?
-- 
I'm a Dream!!! 

 ascii (non mi sembra proprio di ricordare che ci sia) o altro?
appunto, a me non l'ha riprodotta! :-@
ovviamente mi riferivo alla faccina!   ?


gente che posta solamente link esterni senza alcun accenno o nota
Eh, che ci vuoi fare, sarà gente pigra.
Pensa che c'è pure chi risparmia su quattro lettere, usando x al posto di
per, + al posto di più, qnd al posto di quando. Sembra che scambi i gruppi
di discussione per un SMS.
Più in generale, con la sempre maggior diffusione dell'ADSL flat (c'erano
dei dati a riguardo sul sito di Punto Informatico, ma non mi sembra il caso
di postare il link) c'è la tendenza a considerare la rete come una vera e
propria estensione del proprio computer. Una volta quando si trovava
qualcosa di interessante ci si arrabbattava per scaricarla e metterla da
parte sul disco fisso. Adesso è più probabile che i frequentatori più
assidui (che hanno una maggior propensione a investire in una connesione
flat) mettano da parte solo il link per poi accedere alle risorse aggiornate
quando serve.
Certo, c'è sempre il rischio che da un certo momento in poi le risosrse
spariscano, per trasferimento su un altro server, o perchè vengono messe a
pagamento, ma morto un papa se ne fa tranquillamente un altro.
saluti,
Peltio
che da quando è in flat ha sperimentato una mutazione di paradigma. : ]


Ti riferisci a questi? ◄☺☻☼♀♂♠♣♥
Vengono dalle mappe dei caratteri in Windows (cerca in
accessori/sistema). Di solito le uso per i caratteri accentati, che
mancano sulla mia tastiera.
Dovrebbero apparire se cambi set di caratteri nel tuo NG reader

 Dav
No, io direi che  una connessione piú veloce sarebbe utile

 Dovrebbero apparire se cambi set di caratteri nel tuo NG reader
Can you see these as well? :)
	A	B	C	D	E	F	G	H
8	♜	♞	♝	♛	♚	♝	♞	♜
7	♟	♟	♟	♟	♟	♟	♟	♟
6								
5								
4		♙								
3										
2	♙		♙	♙	♙	♙	♙	♙
1	♖	♘	♗	♕	♔	♗	♘	♖
[Unicode Message *UTF-8* Messaggio Unicode]


No, io direi che  una connessione piú veloce sarebbe utile
;) ehm.. ho fastweb a 6 megabit.. ma a consumo


Certo! 1)- d2d4;


 ;) ehm.. ho fastweb a 6 megabit.. ma a consumo
Comincio a capire il tuo problema. Tu forse hai solo 5 ore di
collegamento incluse nel canone mensile e quei marpioni di FW ti
contano 20 minuti per ogni frazione inferiore. Calza?
FW si dovrebbe vergognare, ma in fondo tu li hai scelti e sono quindi,
scusa sai, (quoto) "...cci tua" .

scusa sai, (quoto) "...cci tua" .
eh ma non per molto... ora stanno uscendo gli abbonamenti "solo internet", 
vedi su 
www.libero.it
 39,95 internet 4mb + telefono... x sempre! senza 
telecom o altri