Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Delta 3200 sviluppata e...

Ho usato TMax 1+4, 20 gradi, 8.30 minuti, come dice la Ilford
nella scatola della Delta 3200.
Secondo me non e' lo sviluppo corretto a 3200, a meno che
io non abbia sbagliato tutte le pose di un rullino da 36. Sono
tutte sottoesposte e la pellicola presenta uno pesante velo di fondo.
Attenzione, quindi se avrete occasione di svilupparla.
Nessuno ha avuto altre esperienze:
Sirio
P.S.: la delta 3200 e' una pellicola della Ilford.


io mi sono trovato bene sviluppando in Microphen stock per 9 minuti.
Ciao
Andrea
____________________________________________________________
Andrea Ranalli (LaRana su IRC) -Roma- 
a.ra...@flashnet.it
Mondotv la rivista della TV: 
http://mondotv.simplenet.com
____________________________________________________________




Le nuove pellicole Ilford sono tutte (tranne forse la delta400) molto
brillanti ed al tempo stesso equilibrate.
La 3200 non fa eccezzione.
Usata a 400 è una ottima pellicola per la fortissima compensazione
ombra-luce che la caratterizza.
Lo sviluppo Tmax è adattissimo alla delta3200 a queste condizioni:
Temperatura di sv. = 24-26 gradi
Agitazione energica ogni 30 sec.
Obiettivi pieni e contrastati (leica zeiss a foc. fissa)
Altrimenti le doti di compensazione della pellicola si sommano a quelle
dello sviluppo e magari .... con obiettivi sgonfi.... buonanotte.
Meglio comunque a 1600asa, altrimenti altri sviluppi
Le kodak sono pellicole diverse, ma non sarei cosi categorico nel definirle
superiori.

...


...


 Aborrando le Ilford non le ho provate,
Scusa, ma come fai ad "aborrirle" se non le hai mai provate?
:-)))
Ciao
Corrado
___________________________________________________________________
Please don't use above E-mail address to reply.That's for spammers!
Use this NG or my real address:  
corrado...@hotmail.com
___________________________________________________________________
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

Ripeto che ho usato TMax 1+4, 20 gradi, 8.30 minuti, come dice la
Ilford
nella scatola della Delta 3200 (cioe' quello che mi hanno detto
perche' la scatoletta l'ho persa...)
e non e' il giusto sviluppo. Sono d'accordo che a 24 gradi i risultati
sarebbero stati diversi.
La Delta come grana e' nettamente inferiore alla TMZ.
 
Probabilmente, comunque, la migliore e' la Neopan 1600, sia come grana
che come toni.
Sirio


----------------------------------------------------------------------------

...


Non ho provato le 3200 ma tutte le altre si, se sono sulla stessa china
(come credo che siano), allora aborro anche queste. Semplice:-)
ciao
Roberto


...


che come toni.
Quando si usano pellicole a 3200 asa; si presuppone che ci sia poca luce, ma
proprio poca!!!  La delta e la migliore pellicola se usata con obiettivi
adatti a questo tipo di illuminazione (.... Per esempio il planar 50 1,4
della contax o il Noctilux o i summilux della leica) perchè lega i vari toni
dell'immagine compensando il contrasto forte degli obiettivi (nati appunto
per situazioni a ill. scarsa) dando una resa comunque reale.
E' quindi adatta ad un utilizzo professionale, dove l'immagine deve
"tenere".
Se non si dispone di simili "pezzi", e si usa magari uno zumaccio
(totalmente inadatti a lavorare senza luce) o un ob. di serie economica,
allora con la Kodak o la Fuji si ottiene comunque qualcosa di verosimile a
una immagine.... che qualcuno può anche definire effetto creativo, in questo
caso meglio abbandonare velleità tonali e cercare la grana bella e tagliente
e il contrasto forte per imprimere maggiore "creatività" all'effetto.
Un consiglio che do (tenete presente che cono uno stampatore di altissimo
livello) e di non combattere contro i materiali con affermazioni del tipo "
le ilford fanno schifo .... Le Kodak vanno meglio.... il Neofin è il miglior
sviluppo " , ma di cercare di comprendere per ogni materiale il migliore
utilizzo, valutando in maniera complessiva , luce, obiettivo da ripresa,
sviluppo neg, carta da stampa, sv. stampa, ob. da stampa (si anche quello
conta.... con un Leitz focotar è più adatto ad un neg. sviluppato con Hc110,
con un componon S uno sviluppato con D76.... volendo buttare li una
provocazione) e per valutare cosi a fondo bisogna prima saper vedere il
bianco e nero.
Ciao.

 (come credo che siano), allora aborro anche queste. Semplice:-)
In effetti la Delta 400 me l'hanno sconsigliata anche gli "Ilfordisti" piu'
convinti. Con la 100, invece, mi sono trovato molto bene.
Le Kodak le sto ancora provando, e voglio sicuramente provare le Agfa APX, di
cui ho sentito meraviglie....
Comunque proverò, prima o poi, tutto o quasi tutto, finché avro' "affinato il
gusto".


sinceramente, molto spesso e volentieri mi trovo costretto a scattare e a
sviluppare con quello che mi capita... e chissenefrega del resto!


probabilmente sto impazzendo...
lechatnoir_

 una immagine.... che qualcuno può anche definire effetto creativo, in questo
A parte che le ho provate entrambe con ottiche della serie G della
Contax quindi non sono zoometti o similari, mi e' piaciuta meno,
diciamo cosi'...
Sirio

...


gusto".
Credo sia l'approccio migliore. Affrontare una o due pellicole ed
utilizzarle sempre finché non le si conosce a fondo, abbastanza cioè
da sapere in anticipo come si comporteranno in determinate condizioni
di ripresa (fermi restando i parametri relativi a sviluppo e stampa).
Io finora ho usato quasi sempre Delta 100 ed HP5+, e come esperienza
di c.o. posso dire di avere una certa confidenza con la T-Max.


Sono perfettamente daccordo... Con i tuoi ob. Contax G la TMZ è nettamente
più adatta della Delta 3200.
Ciao