Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: Ci amiamo da 20 anni/ci siamo amati per 20 anni

Ciao a tutti,
dubbio atroce dell'ultimo minuto che le grammatiche non hanno saputo
risolvere (o non mi hanno convinto).
Prendiamo le due frasi in oggetto, la prima dovrebbe essere:
- We've loved each other for 20 years
la seconda? 
- We loved each other for 20 years?
Perchè la prima non è "we've been loving each other for 20 years"?
Grazie!
Ciao
Davide

 Perchè la prima non è "we've been loving each other for 20 years"?
Perche' "I'm loving" non e' usuale.

 Perche' "I'm loving" non e' usuale.
Quindi se fosse stato "viviamo insieme da 20 anni" sarebbe stato "we've
been living together for 20 years", giusto?
Dunque (a mio parere) anche "non piove da 1 mese" lo renderei con "it
hasn't been raining for a month", mentre la mia grammatica mi dice "it
hasn't rained for a month". Dove sbaglio?
Ciao e grazie
Davide

 hasn't rained for a month". Dove sbaglio?
Non sbagli.
--
Marco Paunescu
(Aka Pau)
Love is the Dance of Eternity

 hasn't rained for a month". Dove sbaglio?
Io direi "It hasn't rained for a month".
"It hasn't been raining for a month" sembra voler dire "Non e' vero
che piove ininterottamente da un mese"

 che piove ininterottamente da un mese"
Mhhh...perchč?
E se fosse positiva: "It has been raining for a month"? 

 Non sbagli.
Cioč sbaglia la grammatica?

 E se fosse positiva: "It has been raining for a month"?
"It has rained for a month" e "It has been raining for a month"
vogliono
dire che piove da un mese. Anche in italiano, questo vuol dire
che piove interterrotamente da un mese, no?

 E se fosse positiva: "It has been raining for a month"? 
Build an Ark, Noah!
-- 
Joey DoWop Dee
Remember: It is To Laugh



Si, ma sono entrambe corrette?

 Build an Ark, Noah!
ROTFL! :)

 Mhhh...perchè?
Alla spiccia? :) Perché quella costruzione "non si usa" per il negativo, ma
solo per il positivo e l'interrogativo. :)
-- 
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy"



Yes, they're both correct but the second is slightly more likely, if it's 
meant to emphasize the persistence, the continuity of the action.


 Cioè sbaglia la grammatica?
No, vuol dire che sono entrambe corrette. Come regola (molto
generale), a me è stato insgenato che la prima mette una maggiore
enfasi sul significato.
Penso ad esempio che si possa dire: "I 've been running all day long,
and now I'm worn out". Anche se magari sei a casa e hai già fatto la
doccia e mangiato, e ti stai rilassando con un bicchiere in mano.
O sbaglio clamorosamente?
grelobe

>>> hasn't rained for a month". Dove sbaglio?
I think in normal discourse, "It hasn't rained for a month" is more natural, 
meaning there has been no rain for a month.
"It hasn't been raining for a month" would really only sound right if it were 
in response to something like:
-- It's been raining for a month [and my cellar is flooded.]
-- [No,] It hasn't been raining for a month: it's only been [raining for] 
three weeks.
The simple answer could be: No it hasn't. It's only been three weeks.



Le grammatiche per semplificare dicono che il passato prossimo progressivo 
non esite nella forma negativa...  Il che non č del tutto vero, anche se i 
casi in cui si usa sono sicuramente meno diffusi. Tieni conto poi che al 
negativo il "for" viene spesso sostituito con "in", soprattutto nell'AmEng: 
"It hasn't rained in a month". 

 casi in cui si usa sono sicuramente meno diffusi.
Dipende dai casi. Se l'azione è comunque avvenuta, ma viene negata nella sua 
durata, allora si usa la forma in -ing.
Classico esempio:
- Don't worry, Fran. I haven't been waiting for long.
Tschüss,
Enrico il Pentolaio.
-- 
- Is space hot?
- Of course it is, where do you think we get pineapples from?