Newsgroup: it.arti.musica.classica.mod
Titolo: Incoronazione di Poppea secondo von Karajan

Ho ascoltato con grande interesse su France Musique il programma
"Histoires de musique" dedicato all'Incoronazione di Poppea
monteverdiana. Al termine del programma di domenica scorsa disponibile
in rete al seguente indirizzo
http://www.radiofrance.fr/francemusique/em/histoires_musiques/emission.php?e_id=30000015
è stata trasmessa una registrazione - che a quanto ho capito è stata
pure commercializzata a suo tempo - di parte del II e III atto
interpretati da von Karajan a Vienna nel '63.
C'è di che far inorridire gli integralisti delle esecuzioni
storicamente informate ma si tratta secondo me di un documento molto
interessante per chi voglia sapere che Monteverdi si ascoltasse 40 anni
fa. E poi perchè mai ci deve essere un unico modo di far rivivere
questa musica?
Giuseppe Sottotetti

 > č stata trasmessa una registrazione - che a quanto ho capito č stata
 > pure commercializzata a suo tempo -
Non sono sicuro del fatto che sia stata pubblicata a suo tempo; cmq in Cd 
č uscita nel 1998 ->
http://www.amazon.fr/gp/product/images/B000007N5A/
R.

 ha scritto nel messaggio
news:1161269688....@e3g2000cwe.googlegroups.com...

La presi in prestito alla biblioteca musicale della mia città:
Era semplicemente terrificante. Speravo in un'esecuzione non filologica,
magari follemente romantica, o comunqua accattivante pur uscendo da tutti
gli schemi della correttezza stilistica e invece mi ritrovai con qualcosa 
di assolutamente inascoltabile, antimusicale, senza il minimo denso del 
teatro; tra l'altro sappiamo oggi, proprio grazie ai filologi, quanto 
possa essere  teatrale Monteverdi.
Non sono contrario alle esecuzioni antifilologiche, ma devono avere un
senso, una coerenza, devono offrire qualcosa. Questa proprio non stava in
piedi.
Mi stupisce il fatto che a suo tempo fu un grande successo.
EF
***** Nota del moderatore *****
Sarebbe bello se un simile articolo
avesse presentato un quoting più
...stringato. :-)

Salve, Giuseppe Sottotetti. In data 19/10/2006 16.54 hai scritto:
 > C'è di che far inorridire gli integralisti delle esecuzioni
 > storicamente informate ma si tratta secondo me di un documento molto
 > interessante per chi voglia sapere che Monteverdi si ascoltasse 40 anni
 > fa.
Mi incuriosiva ascoltarla, perchè io vado pazzo per la Poppea di
Harnoncourt (che ho in versione video, veramente bellissima). Però, alla
faccia della fama di direttore filologicamente ineccepibile che credevo
Harnoncourt fosse (e sicuramente è uno dei direttori che più ha inciso
sulle modalità esecutive di Monteverdi dagli anni sessanta a oggi), ho
scoperto che alcune delle sue scelte interpretative proprio nella
Incoronazione di Poppea che tanto amo (anche per la geniale regia di
Jean-Pierre Ponnelle) sono quanto meno opinabili: incaponirsi ad eseguire
l'opera su strumenti antichi o su loro repliche, e poi scegliere
allegramente di sostituire con un tenore il ruolo di Nerone, mi lascia un
po' interdetto (tanto più che non si è fatto Harnoncourt non si fece
scrupoli di utilizzare un ottimo contratenore come Paul Esswood per il
ruolo di Ottone). Ma quella interpretazione dell'Incoronazione di Poppea
mi piace troppo per muoverle appunti... Certo che al confronto la versione
di Karajan, con tutto il rispetto che posso avere per questo grandissimo,
mi ha fatto sobbalzare sulla sedia per lo spavento! Comunque grazie per la
segnalazione, è stato effettivamente "interessante"...
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 ruolo di Ottone).
Ma soprattutto nella prima registrazione discografica Harnoncourt si
serve di Elisabeth Sjoderstrom per la parte di Nerone e francamente il
suono acido della sua voce andava benissimo per questo ruolo da
"isterico". Forse l'ideale sarebbe avere per questa parte una come la
Stutzmann?
Giuseppe Sottotetti

Giuseppe Sottotetti ha scritto:
 > [...]
 > interessante per chi voglia sapere che Monteverdi si ascoltasse 40 anni
 > fa.
Beh non so se lo sai ma esattamente 42 anni fa, anno 1964, un direttore
moooolto più grande di quel Karajan dei miei stivali (secondo i miei
gusti ovviamente, ma non solo...), fondò un ensemble corale poi
divenuto famoso in tutta la galassia interstellare, chiamato
"Monteverdi Choir". Fu istituito proprio in occasione di una esecuzione
a Oxford (o Cambridge?) dei vespri monteverdiani, insomma per dire...
Karajan 40 anni fa era già inappropriato.
 > E poi perchè mai ci deve essere un unico modo di far rivivere
 > questa musica?
Giustissimo. Ma sempre Monteverdi deve rimanere. E' sempre il solito
discorso, Bach al pianoforte può essere bello, piacevole e
interessante, ecc ecc, ma non è più Bach, è un'altra cosa. Senza
voler fare polemica, è un dato oggettivo.
Zadok

 voler fare polemica, è un dato oggettivo.
Non so. Quando ascolto Bach fatto da Sviatoslav Richter o da Edwin
Fischer non mi sembra di ascoltare un'altra cosa da Bach. Forse aveva
ragione Gould quando diceva che Bach sopportava la trasposizione a
qualsiasi strumento.
Piuttosto ti do incondizionatamente ragione se tu mi parli di
rispettare lo "spirito" dell'autore. Se Monteverdi lascia grande
libertà all'interprete - mi consta che i manoscritti arrivati a noi
abbiano tra di loro anche ampie differenze - rimane da discutere quali
limiti debba avere questa libertà. Per questo trovo interessante
l'operazione Karajan: mi mostra che in un'altra epoca si aveva un'altra
concezione della musica antica, esattamente  come all'epoca di
Shakespeare si trovava affatto naturale rappresentare Giulio Cesare
come un sovrano dell'epoca elisabettiana. Un tempo si eliminavano dalle
chiese le vestigia gotiche per barocchizzare tutto, oggi invece
cerchiamo di ripristinare l'aspetto originario. E del resto se si sente
sempre più spesso l'Ur-Boris in quattro atti è proprio perchè noi
pensiamo che la prima versione di un lavoro sia quella più vicina alle
intenzioni dell'artista.
Per tornare a Karajan, non mi aiuta affatto a capire meglio Monteverdi
(non è una versione che riascolterei, se non per il piacere di sentire
la mia cara Gundula Janowitz) ma semmai mi illumina su come si è
evoluta la nostra mentalità di ascolto, la nostra posizione di fronte
all'opera d'arte.
Giuseppe Sottotetti
gso...@alice.it
http://SottotettiGiuseppe.ilcannocchiale.it

 come un sovrano dell'epoca elisabettiana.
Infatti. Ma non direi "concezione della musica antica", come se
l'aggettivo "antica" fosse un valore.
Ciao
Rudy

 intenzioni dell'artista.
Guarda che questo è un errore metodologico (anche se molti interpreti ci
fanno ricche carriere sopra). Quella più vicina alle intenzioni
dell'artista dovrebbe essere l'ultima versione, se approvata.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 intenzioni dell'artista.
Secondo me per molta musica (la più lontana da noi, ovvio, ma non sempre)
un'esecuzione in "abiti" contemporanei proprio non regge. C'è da chiedersi
perchè, visto che l' "antichità", appunto, non è criterio univoco di
giudizio (benchè ci sia chi nega la possibilità di esecuzioni non
perfettamente calate nelle prassi dell'epoca di qualsivoglia brano). Forse
conta la tradizione esecutiva che in molti casi riveste la musica di "idee"
di volta in volta a noi più familiari; cosa per cui una messa in si- di
Bach non duriamo alcuna fatica ad apprezzarla eseguita da Klemperer o da
Herrewege, senza quasi renderci conto di ascoltare due brani in certo modo
diversi. Per monteverdi non è così, e in più viene a mancare pure
un'affinità strumentale, sia organologica sia idiomatica, il che ne
preclude l'esecuzione a compagini moderne (se non pesantemente
"snaturate").
Spesso ho pensato a quanto sarebbe bello che un buon studente di
conservatorio studiasse le sonate di Castello, Fontana, Uccellini, etc.
(spesso "virtuose" quanto e più di molti brani "antichi" eseguiti al
compimento inferiore o al diploma); il problema è che questi capolavori
seicenteschi sono, senza un certa consapevolezza idiomatica, semplicemente
ineseguibili! Non solo, totalmente incomprensibili da musicisti dotati
della ristrettezza di vedute "necessaria" per immaginarne la
"primitività":-).
ciao
f.g.

 l'aggettivo "antica" fosse un valore.
Lungi da me una simile interpretazione dell'aggettivo "antica"! Mi
serve solo per differenziarla temporalmente.

 un'esecuzione in "abiti" contemporanei proprio non regge.
Anche Wagner la pensava così, solo che trovava che anche la soluzione
dei costumi sei-settecenteschi facesse molto mascherata.


 dell'artista dovrebbe essere l'ultima versione, se approvata.
Vallo a spiegare per esempio a chi ci ha proposto l'Ur-Boris
all'Arcimboldi alcuni anni fa. Mi ha fatto immensamente piacere
conoscere anche questa versione di un'opera che amo molto, ho imparato
molto da questo ascolto, sono convinto di ciň che tu scrivi perň c'č
un sacco di gente che č convinta che le "vere" intenzioni di
Mussorgskij stiano nel primo Boris. E non parliamo dei vari pasticci
combinati su Bach per ricostruire gli originali delle parodie!


 dei costumi sei-settecenteschi facesse molto mascherata.
Veramente intendevo un'altra cosa , ma forse non ho colto l'ironia. Scusa.
ciao
f.g.

 grosso)
Verissimo!
Ciao
Rudy

 arte, e di comprensione. 
Assolutamente d'accordo. E spero proprio che la moderazione favorisca
questo clima!
-- 
paolo,
mailto: 
p.d...@gmail.com
 
pde...@people.it
[skype:p_deste] UIN: 50157603 --- Linux user 180069


Si, non fraintendere anche io mi guardo bene dal fare classifiche degli
interpreti ed anche dei compositori. E' solo che Karajan è uno di quei
personaggi, e sottolineo la parola *personaggi*, che proprio non sono
mai riuscito ad apprezzare... per non usare termini più coloriti ;-)
Ciao
Zadok

 
Sottoscrivo tutto.
Ciao
Zadok

 "filologicofili" sarebbero inorriditi eppure...
Andiamo a sentire un concerto di musica leggera? Quante diverse
versioni conosciamo di Sound of Silence? Un fottio. E sto parlando dei
soli Simon & Garfunkel, senza tener conto delle cover di altri artisti.
Quando un genere artistico è vitale diventa normale agire sull'opera
d'arte e trasformarla per adattarla al gusto ed alle necessità di chi
deve fruirla. Si va dai mutandoni che dovevano coprire le nudità delle
figure michelangiolesche, alle trasformazioni delle nostre chiese, ai
"restauri" di Viollet-le-Duc, alle cadenze ed agli abbellimenti
improvvisati, agli applausi a scena aperta riferiti da Mozart, alle
"parodie" bachiane e ai vari arrangiamenti che esistevano in un'epoca
in cui la musica non era riproducibile meccanicamente. Nel momento in
cui l'arte diventa un reperto da museo ecco che si sente la necessità
di cristallizzarla, anche a costo di farle perdere la propria ragion
d'essere decontestualizzandola (ma il nostro approccio nei confronti
dell'arte fa sì che anche se ci rendiamo conto che la Kleine
Nachtmusik è musica di intrattenimento non sopporteremmo affatto il
vedercela riproposta nel quadro per il quale essa è stata concepita).
Del resto non è vestendo i musicisti in abiti settecenteschi che
risolviamo il problema: non possiamo affatto smettere la nostra
mentalità di uomini del XXI secolo. E dobbiamo quindi rassegnarci al
fatto che comunque la nostra visione dell'arte sarà parziale e sempre
legata alla nostra particolare prospettiva.


 IAMC non moderato. Boh vacci a capire...
Breve spiegazione tecnica: il messaggio originale era in cross-post.
Ma la regola del gruppo (e il consiglio del GCN) è di vietare il 
cross-post. Piuttosto che tagliare le risposte, ho preferito segare via il 
cross post, per cui i post inviati dal gruppo non moderato sono comparsi 
solo qui. Spero non ti sia dispiaciuto troppo. (peccati di gioventù, il 
gruppo non è nuovo, ma i moderatori sì...) COsì se non altro ti sei 
affacciato qui a vedere che aria tira: magari ti piace ;-)
Per maggiori ragguagli tecnici:
http://wiki.news.nic.it/GuidaModerazione
E per aggiungere una piccolissima nota on topic, visto questo 
deragliamento off topic, vi comunico che domani all'Auditorium di Roma 
vado a sentire il Giulio Cesare in Egitto di Haendel. Nei prossimi giorni 
vi saprò dire quanto filologica sarà stata l'esecuzione :-)
-- 
Doctor Diabolicus
[ADMIN]

 esisterebbe più nessun cembalista...
Quindi i fortepianisti non esistono? ;-)



Eheh mi hai fregato.. ma così non vale, stiamo generalizzando il mio
(astruso) ragionamento..
Comunque qualcuno potrebbe anche dire che in effetti la figura del
fortepianista non è poi così ben consolidata e distinta da quella del
pianista. Potremmo dire che il fortepianista è un tipo di pianista. Ma
potrebbe essere anche un cembalista, visto che la musica scritta per i
due strumenti è in parte concepita per entrambi.
Ciao
Zadok