Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: ecco ciampi che dorme

"Ora sotto accusa è la Boccassini. Salvato Berlusconi, si rovesciano
le parti"
di Marco Travaglio
" MILANO. Come sarebbe andata a finire l'ennesima ispezione
ministeriale straordinaria anti-Pool, era scontato prim'ancora che
partisse. L'unico dubbio riguardava il giornale prescelto per fare il
botto con la consueta fuga di notizie. Alla fine ha vinto il Giornale,
com'era giusto, trattandosi dell'house organ del presidente del
Consiglio, che è al contempo il mandante e il beneficiario (insieme a
Previti) dell'operazione. Ieri il quotidiano titolava compiaciuto, in
prima pagina, a caratteri di scatola: «Dossier contro la Boccassini.
La relazione degli ispettori sul misterioso fascicolo del processo a
Previti e Berlusconi. Le violazioni dei pm: indagini senza
autorizzazione, reati prescritti, documenti nascosti». Uno scoop
straordinario, poi confermato nel pomeriggio dalla agenzie. Poi, in
serata, la stravagante e incomprensibile mezza smentita del ministro
della Giustizia Roberto Castelli: «Nessuna valutazione, nessuna
censura sulle attività della procura. Solo rilievi tecnici».
Cominciamo dalla fine e diciamo subito che verosimilmente anche questa
ispezione, essendo fondata sul nulla, finirà nel nulla. Come le altre
che l'hanno preceduta: quella di Biondi nel 1994 e quella di Mancuso
nel 1995. Il ministro Castelli prenderà le conclusioni dei suoi 007 e,
molto probabilmente, le trasformerà in un capo di incolpazione, per
chiedere al Pg della Cassazione di spedire Gherardo Colombo, Ilda
Boccassini davanti al Csm, sotto procedimento disciplinare. L'accusa è
addirittura quella di esser «venuti meno al dovere di correttezza e di
leale collaborazione con organi istituzionali» (cioè con gl'ispettori
medesimi, opponendo il segreto investigativo al tentativo di
ficcanasare nel fascicolo 9520/95) e di avere «compromesso il
prestigio dell'ordine giudiziario». «Assolti» invece dagli ispettori
il procuratore reggente Ferdinando Vitiello e l'aggiunto Corrado
Carnevali, la cui mancata vigilanza - scrivono sempre gli emissari del
Guardasigilli - potrebbe derivare dalla straripante «personalità di
Colombo e Boccassini». Intanto (ma ci vorranno mesi) il Csm valuterà -
come chiedono a gran voce i membri laici della Cdl - se trasferire
d'ufficio, cioè lontano da Milano, i due pm per «incompatibilità
ambientale». Prevedibile che anche questa volta i suonatori finiscano
suonati, con una sonora archiviazione, sul tipo di quelle che chiusero
ingloriosamente i 14 procedimenti disciplinari avviati dai ministri
Mancuso e Flick e i 64 fascicoli penali aperti dalla Procura di
Brescia contro gli uomini del Pool fra il 1994 e il 1998.
L'altolà della Cassazione
Il problema è tutto qui: poteva la Procura di Milano opporre il
segreto sul fascicolo 9520/95, negandone la visione agli ispettori
(come già alle difese Previti e Berlusconi)? Anche su questo il Csm si
pronuncerà, forse già oggi, in sesta commissione, come lo sollecita a
fare la Procura milanese da quando è partita l'ispezione più irrituale
(secondo Anna Finocchiaro, Ds) della storia italiana: due imputati
chiedono di dare un'occhiata a un fascicolo contro ignoti (dunque, a
loro estraneo), tribunale e procura rispondono picche; i due imputati,
essendo al governo, attivano il loro ministro, che sguinzaglia i suoi
ispettori perché ottengano ciò che ai due imputati è stato negato. La
risposta del Csm è legata all'interpretazione dell'articolo 415 del
Codice di procedura penale sui fascicoli contro ignoti. Ancora un mese
fa, il 23 giugno, la VII sezione della Cassazione, respingendo
un'istanza di rimessione di Giovanni Acampora per il processo
Imi-Sir/Mondadori, ha dato ragione ai giudici milanesi e torto a
Berlusconi, Previti e ispettori. Mettendo nero su bianco che la
condotta seguìta a Milano risponde all'«uniforme indirizzo
giurisprudenziale» della Cassazione. Che prevede quanto segue.
Segreto o non segreto?
Quando un sospettato viene iscritto sul registro degli indagati,
cominciano a decorrere i termini di indagine, che non possono superare
i 6 mesi salvo proroghe del gip (non più di tre, per un massimo di 2
anni). Ma la regola non vale per i fascicoli contro ignoti, dove si
ipotizza un reato ma si attende di capire chi l'ha commesso: in questo
caso, basta chiedere al gip una sola proroga, dopo i primi sei mesi,
dopodiché si può procedere a oltranza, almeno finché non scatta
l'iscrizione di qualcuno, o finché la prescrizione di tutti i reati
non chiude il caso. La linea Previti-ispettori sostiene
un'interpretazione restrittiva: anche i fascicoli contro ignoti
sarebbero soggetti a proroghe obbligatorie ogni sei mesi, e dopo 2
anni andrebbero chiusi con le richieste di rinvio a giudizio o di
archiviazione. Ma - ricorda la Suprema Corte - questa linea si fonda
su una sola sentenza, del 13 gennaio di quest'anno, del tutto
«isolata», che non fa testo: anche perché arriva otto anni dopo
l'avvio del fascicolo della discordia. E la fiaba del lupo e
dell'agnello non si applica (ancora)alla giustizia.
Il fascicolo della discordia
Il 9520 nasce nel 1995 dalla dichiarazioni di Stefania Ariosto. Si
arricchisce via via di migliaia di carte fra verbali di
interrogatorio, relazioni di polizia giudiziaria e documenti bancari.
Nel settembre 1995, quando emergono i primi riscontri alle notizie di
reato, le persone interessate vengono iscritte nel registro e, alla
scadenza dei termini di indagine, nell'autunno del '97, viene chiesto
il rinvio a giudizio di Berlusconi, Previti & C. «stralciandoli» dal
faldone-madre (con relativi atti) e dando vita ai procedimenti
Mondadori, Sme-Ariosto e Imi-Sir. Per molte altre posizioni, si
attendono ancora le risposte alle rogatorie bancarie, dunque si indaga
contro ignoti. Senza limiti di tempo. E con l'esigenza di segretezza
assoluta. Perciò gli imputati e gl'ispettori non possono ficcare il
naso nel fascicolo: riguarda altri e gli accertamenti sono ancora in
corso.
La soluzione finale
Ieri i parlamentari interessati - di riffa o di raffa - alla questione
erano, comprensibilmente, scatenati. Previti su tutti: «La mia
battaglia comincia oggi». Poi, a ruota, i discepoli di più stretta
osservanza: Nitto Palma, Carlo Taormina, Michele Saponara (che è pure
il suo avvocato). Ma le loro speranze di ribaltare davanti al Csm le
decisioni dei giudici milanesi, con il consueto uso giudiziario della
politica, sono infinitesimali. Perché allora questo ennesimo assalto
alla diligenza? Lo scopo è triplice: giudiziario, mediatico e
politico. Giudiziario per premere sul Pg di Milano Mario Blandini, che
presto dovrà decidere se avocare a sé il fascicolo 9520 oppure
lasciarlo ai legittimi titolari. Mediatico e politico per preparare il
terreno, nell'opinione pubblica e in Parlamento, alla soluzione finale
in programma per settembre: quella che dovrà salvare a ogni costo
Previti dalla sentenza Sme (ma anche Dell'Utri, il cui processo per
mafia sta per concludersi a Palermo). Almeno quattro le nuove,
possibili difese impunitarie da alzare: riforma dei termini di
prescrizione, attenuanti generiche obbligatorie (emendamento Pepe, per
ora stoppato da Lega e An), legge costituzionale per ripristinare
dell'autorizzazione a procedere o, più probabilmente, per estendere il
Lodo Maccanico a tutti i 950 parlamentari. Per far digerire queste
nuove oscenità ad alleati ed elettori (oltreché ai settori più
«dialoganti» dell'opposizione) occorre un bombardamento a tappeto
ininterrotto, per ribaltare definitivamente i ruoli agli occhi della
gente. Le guardie devono diventare ladri e i ladri guardie. Se passa
l'idea che Colombo e Boccassini disonorano la Giustizia, mentre
Berlusconi, Previti, Squillante & C. la nobilitano, tutto poi diventa
possibile."


:-(
Che schifo.

 le parti"
"massivan"
E' tutta fuffa propagandistica estiva,
difendere il segreto istruttorio è
normale, come constaterà i CSM
inoltre l'imputato tramite i suoi amici
non può giovarsi di ulteriori impedimenti
processuali per l'ennesima prescrizione.
Questo polverone è l'ennesima
dimostrazione che i media non sono un
servizio pubblico benché pagati dai
consumatori, servono ad alimentare
fumosi canovaccio da operetta di palazzo.

 le parti"
Al di la della verità hai mai provato ad avere a che fare con "l'efficente"
magistratura milanese ?
Sono due anni che sono dietro a una causa per riscuotere dei crediti e
personalmente sull'efficenza dei giudici e di magistrati non ho proprio
delle buono opinioni.
Mega OT scusate e la finisco qua meglio berci su...
-- 
MAX
http://www.birreonline.net
Chi beve birra campa cent'anni

tu vorresti che la tua causa durasse di meno?
"massi69" <mas...@SISPAMMITUTTO.it> ha scritto nel messaggio
news:lzsRa.12369$sj6.2...@tornado.fastwebnet.it...

 Mega OT scusate e la finisco qua meglio berci su...
"massivan"
Fino a dieci anni fa le cause civili duravano
anche 10 anni, ora durano 5...ma non per tutti
i cittadini di serie A  le la sbrigano molto
prima.