Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: La fotogrfia non è arte

 P.S. La fotografia è dura militanza

Ciao a tutti 
Non sono mai intervenuto in questo gruppo anche se ogni tanto lo ho
letto ; quanto sto per scivere avrebbe potuto stare nel thread "la
fotografia è arte?" , manon sapendo bene bene dove inserirmi e non
essendo praticissimo di usenet faccio un post autonomo sperando di
essere letto ugualmente e di non violare troppe regole di netiquette.
Vengo al tema : io sono un fotamatore pssato da qualche anno al
professionismo , e nella dozzina abbondante di anni di pratica, prima
amatoriale poi professionale ho maturato la convinzione che la
fotografia non sia arte . 
Il mezzo che noi usiamo ha una peculiarità che lo rende unico : nella
frazione infinitesima di secondo che passa tra l' apertutra e la
chiusura dell' otturatore rimane impigliato un brandello di REALTA'.
E' con la realtà che noi ci dobbiamo misurare non dobbiamo creare
nulla , noi abbiamo per le mani il più straordinario mezzo per
raccontare , per far vedere, e in questo sta lo specifico della
fotografia.
Certo si può usare la macchina fotografica per fare magnifici effetti
grafici o quant' altro ci venga in mente , ma il risultato, a mio
parere non è una fotografia , è qualcos' altro.
Robert Capa era un artista ? Eugene Smith era una artista?
Henry Cartier Bresson era un artista ? Per me no , per me questi sono
stati grandissimi narratori del loro tempo.
Spero di leggere altri pareri su questo argomento che mi interessa
molto e nel frattempo saluto tutti 
                             Gianfilippo
             <sod...@iperbole.bologna .it
P.S. La fotografia è dura militanza
G.F.

fotografia non sia arte . 
............................................
Mamma mia!! Negli anni sessanta, quando ero redattore di "Fotopratica"
ricordo le discussioni tra il partito dei lettori di "Popular
Photography" secondo i quali la fotografia era solo "documento" e i
lettori di Progresso Fotografico, secondo i quali la fotografia era
solo "arte". Sono passati 30 anni e ancora si discute di queste cose
!!
/////////////////////
Marco "Falcoon" Spada
mc2...@mclink.it
http://www.mclink.it/personal/MC2752
http://www.geocities.com/SoHo/Studios/5036

 
Sono d'accordo con te sulla questione delle discussioni, anzi, oserei
aggiungere che se un vero fotografo vuole veramente esprimersi secondo il
SUO modo di vedere, non perderà il suo tempo in discussioni più o meno
futili, ma si armerà di fotocamera e produrrà fotografie !!
Ezio Turus


Su questo siamo perfettamente d'accordo!



e allora siamo tutti d'accordo... facciamo fotografie e ....
discutiamo piacevolmente anche dell'arte e del documento, come negli
anni 60. 


                                                   Gianfilippo
Caro Gianfilippo,
nessuno ha detto che dobbiamo usare la macchina fotografica per fare
qualcosa che assomigli ad un dipinto. Anzi!  :- () Credo dobbiamo evitare
di misurare la fotografia sulla pittura (la maledizione che si porta dietro
fin dalla sua nascita) ma dobbiamo prenderla e considerarla per ciò che è:
un mezzo di espressione. Non credo che sia significativo il fatto che la
realtà mostrata nei dipinti sia "dentro" il pittore, per definire la
pittura "arte" e tutti i pittori "artisti"; in giro si vedono tante
croste..... :-(
Non credo nemmeno la persona debba per forza riconoscersi nella foto;
semmai deve riconoscere nella foto la sua "essenza" più che il suo aspetto
(che era - ed è - proprio quello che veniva "fissato" dai ritrattisti
"pittori").
Ripeto: per me un'opera d'arte è quella che emoziona, comunica, stimola,
che in sostanza trasmette qualcosa di vivo, al di là della pura immagine.
PS: non ritieni che ci siano, anche nel fotogiornalismo grandi opere (adoro
W. E. Smith), che in tutto il mondo comunicano emozioni a chi le osserva?
Non credi sia "arte"?
Saluti e .... non perdiamoci di vista ;-))
-- 
Franco Iacomelli