Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: A proposito del 50ino..

Salve a tutti!
Ho letto in un messaggio di questo NG che c'era differenza tra il 50 della
minolta autofocus da 1.4 e 1.7..
Apparte la luminosità sono stati accennati i termini "contrastato" per l'1.7
e "plastico" per l'1.4....
Che intendevano dire?!
C'é veramente questa differenza?
Ciao.
Zero.


____________________________________________________
"il sole splende? l'erba è verde? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma yé... Alì, boma yé... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

Scusa ma era ironico?!
:)))
Zero.

Ciao, mi pare che da molti anni, test o non test, sugli obiettivi
(le lenti) non si può essere obiettivi (nel senso di avere pareri
oggettivi e universalmente concordi).
Quello che umilmente penso è che un obiettivo "estremo" (es. molto
luminoso rispetto alla media della sua categoria) per raggiungere
determinate prestazioni deve "pagare" in qualche altro aspetto...
Non è solo una questione di costo economico, ma di materiale ottico,
trattamento delle lenti, schemi ottici, meccaniche...
Ora, passando allo specifico, da sempre c'è il "mito" del 50mm f/1.4
(almeno dagli anni '70, che io abbia ricordi...); ma, al di là dei
minimi benefici in termini di luminosità nel mirino, se poi si usano
in prevalenza diaframmi intermedi, che vantaggi ci sono per un
fotoamatore medio, rispetto all'obiettivo in dotazione standard (1.7)?
Ben pochi... se intendiamo che il fotoamatore medio fa' intorno ai
10 rullini e stampa max una o due 20x30 all'anno...
Quindi, perché porci questi dubbi da mezzo stop?
Cordialmente.
Cosma.
"Zero" <non_te_lo_dico@:-P.it>  ha detto:

-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 :)))
Sì.


> Scusa ma era ironico?!
LOL
--
 Davide Gazzotti
 
http://www.davidegazzotti.com
 davidphoto @ 
libero.it
 --------------------------------

Sono considerazioni che ho fatto spesso anch'io: ma mettiti nei miei
panni: ho un 50 Ziess 2.8 (non è una gran luminosità) e sulla Pentax che
uso per la maggior parte del tempo uno zoommino scalcagnato 3.5. La
maggior parte delle foto le faccio al chiuso!! Un 1.7/50 me lo meritavo,
no?


 fotoamatore medio, rispetto all'obiettivo in dotazione standard (1.7)?
essendo poco esperto mi fido istintivamente del parere di quelli che
fanno foto da anni.
alcuni amici mi parlavano di MAGGIORE INCISIVITÀ DELLA LUCE nel caso di
ottiche fisse rispetto agli zoom, e riguardo alle ottiche fisse più
luminose rispetto ad altre.
io credo che questa "incisività" sia in pratica una percezione, una
sensazione del fotografo esperto.
resta il fatto che le foto che faccio con ottiche fisse e più luminose
mi sembrano più... incisive, appunto. :-)
ciao, alberto.


 panni: ho un 50 Ziess 2.8
Che razza di Zeiss e' ?
Un Tessar ? Planar ? Sonnar ?
Zeiss Iena ? Attacco a vite ?
Insomma, 'ndo l'hai 'ccattato ???
Saluti,
Ulisse

 ha detto:


Infatti: 1.4 e 1.7 stanno a poco più di mezzo stop. Se usi negative a
colori, praticamente non te ne accorgi.


 Insomma, 'ndo l'hai 'ccattato ???
Cala trinchetto: Color Pantar!! Per Zeiss Icarex 35 senza esposimetro!!!


 Per Zeiss Icarex 35 senza esposimetro!!!
Usi la Icarex ? Grande !
Ho appena dato via ad un olandese la sua figlioccia, la Rolleiflex 35 col
Planar 1,8 ed esposimetro (funzionante). Magari eri interessato ad uno
scambio.
Saluti,
Ulisse