Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: per i Nikonisti bis

Ragazzi!!!! vi ringrazio tantissimo per i consigli, suggerimenti,
esperienza condivisa.... Ora non mi resta che svaligiare una banca
per mettere su lo *zoo* di obiettivi che sogno... ;-) Ma piano
piano, uno per volta.....
Mi restano ancora due domande:
1) Usando molto la macchina fotografica nei miei trekking in
montagna, penso anche di prendere uno zoom (lo so, lo so che le
focali fisse sono mooooolto migliori, ma quanto a peso...). Ne avete
presente uno che sia abbastanza compatto e non troppo *malvagio*
(eventualmente anche un universale)?
2) Ho notato che in genere gli obiettivi MF costano di più di quelli
AF: è una questione di diversa qualità o di marketing? Dovendo
comprare un obiettivo nuovo per una MF, suggerite una focale MF o
AF?
Grazie1000 ancora a tutti!!
Lis

 wrote in message
rt_Q7.2486$7v6....@twister1.libero.it...


Penso che sia ormai sia inutile questa presa di posizione da "fotoamatori
evoluti" sulla qualità degli zoom.
Posso essere daccordo sui primi tentativi agli inizi degli anni '70, quando
purtroppo la scarsa tecnologia non permetteva di riuscire a progettare ottiche
con particolari caratteristiche, e quindi sia la qualità che luminosità che
l'escursione focale erano necessariamente abbastanza scarse.
Basta provare ottiche come il 17-35, il 28-70, l'80-200 dell'ultima generazione
per accorgersi che non esiste differenza qualitativa con le ottiche di pari
focale ma fisse, o quantomeno non è rilevabile dal 99,8% degli occhi.
Parlo così per aver avuto modo di confrontare direttamente ottiche come
l'eccezionale 18/2,8 con il 17-35 che addirittura è superione per saturazione
cromatica e plasticità, oppure il 28-70 con i vari 50 e 28. Forse a 28 va
meglio il 28 1,4, ma quella è un'altra storia.
Ho fatto ultimamente scatti in un mio recente viaggio in Guatemala con lo
"sfigatissimo" AF 28-70 3,5/4, neanche D, acquistato per L. 200.000 usato.
Incisivo, plastico, con una resa cromatica davvero fantastica (almeno con la
Provia 100F) il tutto per circa 230 gr. molto difficile riconoscere le foto
fatte con lui dalle altre se non per il fatto che il 17-35 è davvero "qualcosa
di diverso".
In questi anni di lavoro sul campo, in giro per il mondo, ho avuto modo di
incontrarmi con tanti professionisti, specialmente stranieri, e devo dire che
le uniche ottiche fisse che ho trovato nelle loro borse erano il 16 fish-eye,
il 105 micro, il 58 Noct, e in particolari situazioni tele lunghi come il 400
il 500 o il 600. Uno dei classici era il 20-35, un altro l'80-200.
Tutto questo per dire che uno zoom di buona qualità, ha la stessa resa di un
fisso di buona qualità. La differenza può farla la pellicola, e sopratutto il
"manico".
Anche io faccio trekking e ho ottimizzato così il mio corredo da "giornata in
salita".
1 corpo Nikon F 100
28-70 3,5/4
105 micro + tc 14E
16 fish-eye
sb 28 con sc 17
meno di 3 kili, e sulla schiena si sentono tutti!
Acquista tranquillamente le ottiche AF, non sono assolutamente seconde alle
vecchie e mitiche AI.
ciao
Carlo

 wrote in message
3C14F2A5...@dryart.com...


 2) Ho notato che in genere gli obiettivi MF costano di più di quelli
Diverso preocesso produttivo, diversi materiali, diverso marketing(!).
Le ottiche MF (nella mia PERSONALISSIMA opinione) convengono sull'usato.
Le differenze nella resa probabilmente si vedono nelle stampe formato
tovaglia (salvo particolari casi di ob. poco riusciti).
Considera che le ottiche AF oltre a costare di meno pesano anche di meno
e se un domani passassi ad AF avresti gia' il parco obiettivi.
Personalmente ho optato per il tutto MF, serie AIS, ma nella (mia)
scelta un fattore abbastanza determinante e' stato anche il "tatto"!  :)
Ciao
M.