Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Sistema zonale per digitale.

Vorrei solo dire che quanto scrivo non è blasfemo, nè è una novità. Viene
solo chiamato diversamente da coloro che usano il digitale con sapiente
maestria di postproduzione.
Mi considero un onesto ignorante in materia digitale, perciò cercatevi
altrove il Know-how.
So che queste riflessioni le feci agli albori dell'avvento del digitale,
quando i computers potenti di oggi e le macchine digitali erano mosche
bianche per i poveri fotoamatori.
Se conoscete il mezzo a fondo, troviamo che siamo di fronte al solito
problema: il contrasto tonale del soggetto nella realtà è a volte superiore
a quello possibile registrabile dalla pellicola, ma anche dal sensore.
Si chiama in altro modo Gamma di Densità ed è la bestia nera degli scanner
di fascia bassa, o obsoleti.
Un tentativo di superamento del mezzo c'è nel sistema di stampa Agfa  "Dmax"
che appare come ausilio su stampa analogica assistita digitalmente.
Ma torniamo al sensore digitale.
Questo ha una capacità non infinita di reggere una gamma tonale, simile alla
diapositiva 100 Iso, a quanto sembra a me attualmente, cioè meno della
pellicola negativa colore. Non entro nella querelle di chi vorrebbe leggere
questo come una critica implicita al digitale, mi sembra solo che la
tecnologia stà evolvendo migliorando le capacità di restituzione tonale e di
contrasto nei sensori.
Comunque riassumo brevemente, assumiamo per ipotesi che il sensore sia
capace di registrare due diaframmi sotto il grigio medio e due sopra, in
totale cinque diaframmi di differenza.
Se abbiamo il solito problema che non riusciamo a registrare
contemporaneamente sullo stesso scatto sia il cielo blù che le ombre scure,
perchè essi si collocano oltre i 5 stop, perchè magari si avvicinano agli
8/10 stop o più di differnza, siamo obbligati a sceglere se registrare le
ombre come nero pieno e salvare il cielo o viceversa. Ora voglio solo
suggerire come si fa ad ottenere capra e cavoli. Si scattano due immagini
dallo stesso punto, ovviamente in cavalletto, uno sovraesponendo di,
mettiamo, tre diaframmi, l'altro sottoesponendo di tre. Otterremo due files
che poi in postproduzione sommeremo, selezionando le aree bruciate e nere e
sostituendole con quelle dell'altro file.
La comodità è di poter bellamente vedere subito se funziona sullo scermo
della digitale, e di non dover far molti conti astrusi, nè si deve esser
molto capaci di leggere con un esposimetro spot i limiti teorici, visto
l'aiuto della previsualizzazione sull'apparecchio. La cosa scomoda è che non
possiamo farlo in un contesto di immagini in movimento, ma non credo che la
cosa rimanga ferma qui, ma penso che ci sia una possibilità alternativa:
primo, potremmo avere dei sensori che fanno un bracketing automatico in
successine brevissima e ravvicinata, altro modo possibile ma complicato è
due apparecchi come la fotografia stereoscopica, da ultimo la possibile
evoluzione dei sensori che potrebbero coprire il gap...
Queste mie sono solo elucubrazioni sul futuro dell'immagine digitale, avendo
già l'immagine chimica nel frattempo fatto la sua strada, intraprendendo la
scelta di aumentare la capacità di registrazione del negativo, la sua
dinamica, e successivamente adattandolo alla stampa intervenendo o con il
sistema zonale o con artifici come il Dmax, anche sulla stampa finale.
Questo fa sì che il bianco e nero chimico abbia una peculiarità e
possibilità di intervento che lo fa essere unico e a sè stante, e che ciò
giovi anche alla sua longevità futura.
--
Gelatina
http://digilander.libero.it/gsinico/

 sostituendole con quelle dell'altro file.
si ok non č che sia tanto diverso dall'aver scoperto l'acqua calda perň...


Non sono un tecnico, ma mi piace pensare al digitale come un normale
hardware informatico. Come i primi processori 286 ci strabiliarono oggi non
ci curiamo piu' della differenza tra un processore a 2 e uno a 3GHZ di
velocità!
Ricordi i bei tempi dell'8088??? bene... vedo i moderni CCD da 6MPx pari ad
un 8088-2 turbo!
Pensa al giorno che un corpo maccchina possederà sensori da 40 o piu' MPx!
Di libri di SZ per il digitale le librerie ne sono già piene. Ed il
"trucco" che descrivi tu e' noto ai photoshopmaniaci da tempo immemore!
Effettivamente il vantaggio di poter trattare ogni scatto singolarmente
senza problemi di sviluppo e' incontestabilmente enorme, o no!?
Pensa se un giorno dovessero riuscire a mettere 2 o addiruttura 4 CCD nello
stesso corpo! ci pensi? Lo stesso fotogramma potrebbe coprire differenze di
esposizione che nemmeno il BW se le sogna!!! 
Bello parlare di fantascienza vero? ;-)
ciao
PG

  le feci
che pizza.  :)
g
-- 
 `·.¸¸.·´`·.´`·.¸¸.·´`·.¸ ><((((º>

 possiamo farlo in un contesto di immagini in movimento
se fà, se fà ...
Se tu registri la foto in RAW con un programma tipo Capture One puoi
"sviluppare" lo stesso scatto più volte con livelli di esposizione diversi;
in pratica in una foto raw ci sono tutte le informazioni relative alla
formazione graduale dell'immagine. In conclusione: non serve nemmeno
scattare più foto dello stesso soggetto per fare il blending (e non "sistema
zonale per digitale").
Ciao
P.S.1 lascia perdere gli argomenti di digitale che eviti figuracce ;-))
P.S.2 le hai prese ieri le diapo? quali?

 ha scritto nel messaggio
news:lmuqb.97748$e6.34...@twister2.libero.it...


 ;-))
A proposito di non digitale... non riesco ancora ad aggiuducarmi una Crown
Grapich su ebay a prezzo decente...
Ale©s

 ha scritto nel messaggio
news:bodv6t$1dfnr1$1...@ID-88004.news.uni-berlin.de...



Ho provato il nuovo Photoshop CS che riesce ad aprire le parti in ombra
aumentando di molto la leggibilità dello scatto. Quello che prima era una
lotta terribile con curve e livelli, ora si riduce ad un movimento di
cursori. Per ottenere quei risultati ero obbligato a creare una maschera
delle luci e con varie complicazioni (in realtà m'ero salvato l'azione)
riuscivo a schiarire le zone in ombra come col fill-in del flash.
Per le differenze di diaframmi ancora superiori, purtroppo bisogna ricorrere
ancora al sistema di cui parlava Gelatina, oppure, più semplicemente
scattare con la pellicola. Massimo

quanto è la tua decenza?
per me duecento/trecento dollari, compresa l' ottica mi pare una proposta
indecente...
--
Gelatina

 ha scritto nel messaggio
news:vCwqb.95519$vO5.3...@twister1.libero.it...


zonale per digitale").
In raw tiri fuori un po' di piu', generalmente si parla di uno stop,
ma non vai oltre cio' che riesce a leggere il sensore in un colpo
solo.
Quello che dice lui e' ben altra cosa, e per fare ben altra cosa
servono piu' letture differenziate, non si scappa...
/* Eta Beta */

 servono piu' letture differenziate, non si scappa...
sarà che il mio sistema 10D-Capture One "non funziona bene" stà di fatto che
io ci riesco ...


wrote:

Tu schiarisci e scurisci, non illuderti, sul raw hai una profondita'
colore maggiore che sul jpg e quello ti da il circa stop in piu', che
viene perso nella conversione in jpg dalla macchina.
Gelatina parla di maggior latitudine di posa la dove normalmente il
sensore e' saturato o non ha letto nulla, non solo schiarire le basse
luci o scurire le alte in un'esposizione che rientra nella sua
latitudine di posa per quanto abbia valori ai limiti della lettura.
Poi vabbe', con tale apertura mentale sono perle per i porci, continua
pure a credere quello che vuoi, notte...
/* Eta Beta */


mi sa che la poca apertura mentale non sia la mia ... intanto io il jpeg non
lo considero nemmeno perchè in quel caso lì è vero che puoi solo scurire o
schiarire limitatamente ad uno stop si e no, ma il lavoro va fatto a monte
del trasferimento su PS ... e poi per finirla ti mando un esempio così la
pianti di parlare a vanvera:
http://www.marcofavali.com/1.jpg
http://www.marcofavali.com/2.jpg
http://www.marcofavali.com/3.jpg
la prima foto che vedi è la parte più sovraesposta di una foto esposta
normalmente (la 3.jpg3) così come esce dalla macchina portata in photoshop e
salvata jpeg tale e quale; la seconda è quella "sviluppata" con Capture One
con un EC di -2.5 prima del trasferimento in PS ... adesso spero non mi
dirai che ci vedi un solo stop di differenza. E' chiaro che se cerchi di
scurire ora la 1.jpeg ora non arriverai mai ad ottenere il risultato che
vedi sulla 2.jpeg cioè lavorando prima della conversione.
Comunque Gelatina stava proprio parlando di digital blending che ricordo di
avergli mostrato un giorno qui da me quando ancora non conoscevo le
potenzialità del raw e facevo più scatti anch'io
Ora io ti ho mostrato un esempio concreto a sostegno della mia tesi, tu
mostrami un esempio concreto a sostegno della tua.
Ciao ... e salutami i porci

 dirai che ci vedi un solo stop di differenza.
ovvio che ce ne sono 2.5, se hai applicato -2.5 quanti ce ne devono 
essere?... il punto e', rispetto a quello che tiri fuori da un jpg 
quanti "zone" (permettimi di chiamarle cosi') puoi recuperare con 
dettaglio decente
se con un jpg potevi ottenere un risultato analogo nel caso in cui il 
muro fosse stato sovresposto di 1.5 stop col raw lo hai potuto fare per 
una sovresposizione di 2.5 stop... hai "guadagnato" uno stop, non 2.5

 ha scritto nel messaggio
news:PeBqb.96346$vO5.3...@twister1.libero.it...





ma è permesso esibire crocifissi raw davanti all'abside?
;-))))))
--
Gelatina

 non ci sono santi
ma quello allora è un altro discorso: se vogliamo avere una foto con
nessunissima zona bruciata e nessunissima zona scura senza dettaglio al di
là del fatto che siano a + e  10 stop sopra e sotto  ovvio che facendo più
scatti ci arrivi ma sarebbe di un piattume unico. Quello che ti mostro è che
se io per es. scatto una foto e l'esposizione è corretta per il grigio 18% e
il sensore mi registra circa un +2.5 sopra e un - 2.5  sotto (quindi un
range di 5 stop) come una normale diapo, ho poi la possibilità attraverso 2
ulteriori sviluppi dello stesso scatto di avere una foto finale con
informazioni che nella realtà sarebbero stati a + e - 5 quindi con un range
finale di 10 stop. Vogliamo buttarci dentro anche quello che stava a +25
stop? si può ... scattando più foto ma la schifezza è assicurata. Io con uno
scatto non ho mai problemi a recuperare tutto il minimo necessario ed anche
più di quello che serve per dare un'idea reale della situazione.
L'importante è partire è partire con una buona esposizione possibilmente
verso destra nell'istogramma dell'esposizione. ( vedi:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml
); ora ho
chiuso, io continuo con la mia tecnica voi fate come meglio credete.

Ciao ... e salutami i porci
Parli di Celio Vibenna? Sara' fatto :-)
/* Eta Beta */

 chiuso, io continuo con la mia tecnica voi fate come meglio credete.
fai come ti pare ma non pretendere che affermazioni esagerate vengano 
prese per oro colato con senza prove (corrette)

suggerire come si fa ad ottenere capra e cavoli.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Che e' possibile esclusivamente (come scrivevo) con scatti multipli,
allora sei tu che hai letto male quello che intendeva, non io.
Il piattume unico poi e' una speculazione, ho fatto foto con
latitudine di posa mostruosa (con quella tecnica), piuttosto carine e
per nulla piatte, anzi.
/* Eta Beta */

 verso destra nell'istogramma dell'esposizione.
sagge parole
rimane il fatto che, con il digitale come con l'analogico, certe situazioni
esulano dalle possibilità di registrazione del materiale sensibile (che sia
chimico o elettronico non ha importanza, entrambi hanno dei limiti
invalicabili) e si rende indispensabile la doppia o addirittura tripla
ripresa e successiva "ricomposizione" dell'immagine, montando opportunamente
le aree di siffatta diversa luminosità.
ciao
Fabio

 pellicola-
vero, ma c'e' + rumore in quella porzione

 sbrigati!!!!
Ora ci provo, pare che spedisca solo in usa, io gli scrivo...
Ale孟


la dia sta sui 5, la velvia anche meno ;)
Si, credo anch'io, ma credo anche stia intendendo una cosa diversa...
Ora, dei 5 stop a occhio sono abbastanza sicuro, in montagna l'ultima
volta c'era un temporalone, con l'orizzonte pulito pero' e andando a
spasso con la lettura spot c'erano circa 5 stop tra' orizzonte,
nuvoloni sopra di me e terreno.
Ho esposto per avere l'orizzonte al limite della bruciatura e il
terreno e' venuto praticamente nero, con dia Kodak 100g.
Ma a tirarla dentro con lo scanner, in multipass con silverfast per
avere piu' qualita' possibile (mi avevi dato tu questa info), in
effetti riesci a fare un po' quello che fai con il raw, esaltare cio'
che e' talmente poco leggibile da considerarlo nero a occhio, e dei
fatto aumentare un po' la latitudine di posa.
E' solo uno schiarire, ma per l'occhio ho l'impressione che sia un po'
di piu', se non lo fai, quei particolari non li vedi, quindi anche se
ci sono, e' un po' come inventarli lo stesso.
In quest'ottica si potrebbe ragionare diversamente, che ne dici?
/* Eta Beta */

 po' forte, e, soprattutto non supportata da prove:
forse non mi sono spiegato: non ho detto che vado a recuperare quello che
nella realtà stà sopra il +5 ma che recuperando un +2.5 su di una zona
"pelata" di uno scatto normale arrivi ad avere un range di +5 rispetto il
grigio 18%, idem per le basse luci; quindi avere un range di 10 stop a me
sembra sufficente. Non escludo che in alcuni casi particolari sia meglio
eseguire scatti multipli ma ormai lo faccio raramente.
bye
--
----------------------------------------------------------
www.marcofavali.com
La TV e i magazine portano la
percezione verso l'ibecillità
perchè all'imbecille si
propina qualunque cosa:
questo è il lavoro del marketing
Massivan

 Kodachrome anche 9...
Mi indichi per favore il negozio in cui vendono dia che registrano almeno 7
diaframmi e kodachrome da 9 diaframmi ?
Faccio scorta ! (forse dipende dal modo in cui vengono conservate se hanno
una così ampia latitudine di posa ? O dall'umidità del locale? O da cosa ? )
Ciau
                        Albio

 In quest'ottica si potrebbe ragionare diversamente, che ne dici?
non ti seguo piu'...

 con il rumore di fondo, o troppo alto da averlo saturarlo.
Insomma,la stessa minestra che con la pellicola.
Non puoi tirar fuori dettaglio da un negativo in zone totalmente trasparenti
o in zone totalmente nere,neanche se a stamparle è Anselmo Adamo.. (Anselmo
però saprebbe intervenire a monte,a livello di sviluppo del negativo,per
evitare che ci siano zone totalmente trasparenti o totalmente nere...).
Insomma...non si può inventare dettaglio e informazioni dove il supporto non
le ha registrate...nulla si crea etc etc...
Ciau
                Albio

In 44Lqb.429914$
R32.14...@news2.tin.it
, Albio, 
no...@none.it
, il 7-11-2003
12:09 ha scritto:

Il negozio esiste veramente, l' ho visto nel film di Erri Potter...
Ale©s

 sembra sufficente. 
c'e' incomprensione totale
tu hai preso (e molto bene) +2.5 rispetto al grigio medio, il muro della 
chiesa, sicuramente hai preso + 3/3.5 in qualche dettaglio.
ma il +2.5 rispetto alla zona pelata quindi +5 dal grigio medio io non 
lo vedo proprio
amen
l'importante e' che vengano bene ;)

 l'importante e' che vengano bene ;)
ci mancherebbe ;)


 appena ho tempo faccio uno scatto scientifico con spotmeter e posto, ciao
ok, grazie sarebbe davvero interessante :-)

non ti seguo piu'...
Nel senso che un conto e' la latitudine di posa di una dia non
manipolata, un'altro quello di una dia letta da uno scanner nel
tentativo di far affiorare particolari si registrati (bene o male), ma
di fatto praticamente illeggibili.
Una sega mentale comunque...
/* Eta Beta */

 si ok non č che sia tanto diverso dall'aver scoperto l'acqua calda perň...
Ogni mattina, sotto la doccia, io ringrazio lo scopritore dell'acqua calda!
ES

 le ha registrate...nulla si crea etc etc...
L' ho appena fatto proprio con capture one... Avevo un problema sul cielo di
una foto (non ho potuto fare i 2 scatti per via del vento) La zona del cielo
incriminata facendo la conversione ad esposizione nominale mi dava bianco
puro (255 255 255) Ho prima sottoesposto di 1,5 e poi sovraesposto di 1,5 lo
stesso fotogramma, l' ho blendato guadagnando nella zona incriminata dei
dettagli che sembravano persi.
Ale©s

 dettagli che sembravano persi.
2 domande
ma non si puo' dal raw passare a qualche formato a 16 bit?
quanti EV ci stanno nel raw secondo la tua esperienza?

 quanti EV ci stanno nel raw secondo la tua esperienza?
Non ho mai fatto calcoli precisi, in genere si dice che si possono
recuperare 1 stop circa in sovraesposizione e 2 in sottoesposizione
mantenendo inalterata la qualità dell' immagine, accontentandosi si può
andare anche oltre.
Ale©s

 l' utilizzo del 16 bit è realmente possibile.
ecco qui volevo arrivare... a questo punto che senso ha "sovresporre + 
sottesporre" e poi dalle due immagini fare il merge... non e' + semplice 
poratere dentro tutta l'informazione a 16 bit e lavorare con le curve (o 
altro) per tirare fuori il dettaglio dalle zone che interessano ?

In nVRqb.458$
ZH3...@tornado.fastwebnet.it
, uliano, 
no...@fastwebnet.it
, il


No, su tu predi solo l' immagine raw centrale con le luci bruciate PS non è
comunque in grado di recuperare informazioni dove non ci sono.
Ale©s

 comunque in grado di recuperare informazioni dove non ci sono.
mi stai dicendo che salvare da raw a formato 16bit fa comunque perdere 
le "code" dell'istogramma? mi fido che sia cosi' ma mi chiedo che senso 
ha ... :-/


ma che code?
se una zona è "bruciata", significa che il sensore
è rimasto "saturato" di luce e quindi ha registrato
dei valori uguali per tutta la zona...
nel caso di RGB a 24bit sarà (255,255,255)
per tutti i pixel.
purtroppo i miracoli che si vedono nei film polizieschi
non appartengono a questo mondo.
a 16bit/colore troverai.... (65535,65535,65535) e cosa cambia?


mettetevi d'accordo
uno dice che "sviluppando" il raw con capture one riesce a prendere 
quello che in PS appare bianco, gli chiedo se fa differenza porate il 
raw in PS a 16 bit e mi dice che no
tu dici, e io teoricamente concordo (chiunque abbia un mino senso 
tecnologico dovrebbe), che in un file a 16 bit ci sta tutta l'informazione
lui dice che nel raw ce ne sta di piu' tantevero che con 2 "sviluppi" a 
+ e - 1.5 EV ne tira di fuori di piu' a prescindere dai bit in uscita
io a sto punto, sinceramente non ci capisco piu' un beneamato...

 ha ... :-/
Lo stesso che tentare di tirare fuori dettagli da una pellicola con un'area
completamente bruciata. Il danno va prevenuto, non curato.

In FD4rb.1132$
ZH3...@tornado.fastwebnet.it
, uliano, 
no...@fastwebnet.it
, il


Perchè non hai capito il significato di RAW...
Ale©s

 Perchč non hai capito il significato di RAW...
sicuro?
(LOL)
il raw e' un file con le intensita' registrate da ogni singolo sensore 
(di solito sono a 12 bit) i sensori non registrano tutti lo stesso 
colore ma alcuni il rosso altri il blu ed altri il verde (spesso questi 
sono in numero doppio) passare da raw a un formato immagine significa 
semplicemente interpolare l'informazione colore conoscendo la 
disposizione dei vari sensori (poi vanno fatte le correzioni per la 
temperatura colore etc etc...)
ora quello che c'e' registrato nel raw SICURAMENTE non ha piu' di 16 bit 
per pixel
quello che non ho capito non e' il "significato" del raw ma come sia 
possibile che convertendolo in un formato a 16 bit si perda qualcosa

 completamente bruciata. Il danno va prevenuto, non curato.
16 bit nel raw (se va bene, spesso sono 12)
ci vorrebbe un programmatore idiota per perdere informazione nel 
convertirlo in un altro formato a 16 bit
posso anche credere che sia cosi' ma se lo e' a questo punto la domanda 
e' perche'?

 ha scritto nel messaggio
news:if6rb.1304$ZH3...@tornado.fastwebnet.it...

Non era questo che intendevo dire. Se nel file raw ci sono zone di immagine
che possono ritenersi equivalenti alle "bruciature" su pellicola, non ci
sono cazzi: quelle sono informazioni perse, al momento della cattura, non
dopo.

 dopo.
si concordo questo mi e' chiaro, io andavo dietro al discorso fatto 
prima da marcof poi anche da alecs di estrarre 2 files diversi dal raw 
uno con compensazioni dell'esposizione diverse e poi fare un merge per 
catturare piu' informazione
questo, parlo sempre in va teorica, poteva avere senso fino a PS 7 che 
lavoarava prevalentemente a 8 bit
ma con PS CS che fa tutto a 16 se io estraggo tutto il raw e lo metto 
che so io in tiff a 16 bit per colore non faccio prima e mi risparmio il 
merge delle 2 immagini?

 merge delle 2 immagini?
Non saprei, non avendo l'ultima versione di PS, non so quali siano le reali
capacità dell'elaborazione a 16 bit per colore. E non credo potrò mai
sperimentarla, visto che ci vorrebbe un secchio di Ram che il mio pc non ha.

 sperimentarla, visto che ci vorrebbe un secchio di Ram che il mio pc non ha.
non credere... secondo me con 512M te la cavi
io ho 1G ma prima di notare seri rallentamenti devo aprire una 20 ina di 
  tiff 4000x2666 a 48bpp
se lavori con poche alla volta a 3000x2000 ...

 sballati, rumore incredibile
???!!!!!
Ma che foto hai visto, per curiosita'?! :)
Addirittura nelle pose lunghe e' migliore della 10D....
Ora non voglio dire che e' una macchinona, ma mi sembra che tu
esageri....
-- 
"UN RUTTO NON E' UNA RISPOSTA" (Bart Simpson)
    ----------------------------------------------------
Skizzo & Alita (Suzuki GSX600R '03) ...now powered by iBook :)
 
http://members.xoom.it/skizzo73/

 ha scritto nel messaggio
news:bois12$cp6$1...@vejo.computerville.it...

Ho fatto un esperimento con l'ultima versione di Photoshop, la CS.
C'è un'opzione che consente di aprire le ombre e chiudere le luci molto più
velocemente di quanto non si potrebbe fare usando le curve.
http://www.torra.it/fill-in/
L'immagine di partenza era un trucido jpeg a 8 bit. Ho volutamente
esasperato le regolazioni per evidenziare il tipo di correzioni che questo
software può eseguire. Ho provato anche con immagini RAW e l'effetto è stato
molto più naturale e meno rumoroso. Massimo

In if6rb.1304$
ZH3...@tornado.fastwebnet.it
, uliano, 
no...@fastwebnet.it
, il


Per un motivo molto semplice... perchè un' immagine con un' estensione
tonale troppo estesa diventa piatta, sgradevole alla vista, finta.
La fotografia non è matematica.
Ale©s

 pregio se si vuole lavorare con la "velocità" promessa dal dig.
Il soft canon di conversione RAW è una merda, c' è una versione apposita a
prezzo ribassato della Phase one proprio per la 300d:
http://www.c1dslr.com/
Solo x PC...
Ale©s

 ha scritto nel messaggio
news:BBD2E05A.67FD7%as...@libero.it...

Ecco la dimostrazione:
http://www.torra.it/fill-in/
Dosando meglio l'effetto e non volendo strafare ( emagari partendo da un
file RAW) l'immagine potrebbe anche raggiungere la decenza. Massimo

In boj8ba$1erdkb$
1...@ID-198655.news.uni-berlin.de
, GM Torra,


La stessa cosa succede con alcune tecniche complesse di blending, come
quelle di Luminous Landscape, e anche con la maschera di contrasto
presentata recentemente... Il nuovo CS in versione Beta lo detengo anche io,
effettivamente la funzione di cui parli è piuttosto valida, stando attenti a
non esagerare...
Ale©s

 presentata recentemente...
Ho inserito nella pagina un'azione per Photoshop che consente di ottenere lo
stesso effetto:
http://www.torra.it/fill-in/Fill-in.atn
Volendo, dopo l'operazione,  si può caricare la maschera invertendo la
selezione e cancellando poi i particolari che non si desidera che vengano
schiariti.

 del paraluce di un leitz ]
rotfl!
Salùt che non stentano a crederci!
Muntzer

 La fotografia non č matematica.
no sicuro
ma dato che nella realta' le immagini con 10 stop di contrasto le 
vediamo e non ci paiono sgradevoli, posso pensare 2 cose
a) una sorta di adattameto interno del cervello che corregge le 
sensazioni (che funzioni solo per la scena reale ma non per la foto)
oppure
b) l'incapacita' dei mezzi: dia, video, stampa di rappresentare tale 
estensione di luminosita' e l'effetto finto della "compressione" della 
"realta'" in un mezzo che non la contiene
mi rimane un solo dubbio: ma come diamine fanno allora i fanatici del SZ 
& GF a "comprimercela" nelle loro stampe?
da quel poco che avevo capito con esposizione e sviluppo loro 
controllano la gamma del contratsto... pensavo fosse alla portata di PS 
una vole che si ha tutta l'informazione nei 16 bit ...

 una vole che si ha tutta l'informazione nei 16 bit ..
La gamma tonale estesa è solo uno degli ingredienti. Anche la risoluzione di
solito maggiore, delle pellicole di grande formato concorre al
raggiungimento del risultato. Ho visto comunque delle foto in bianco e nero
scattate con dorso digitale da fotografi che dopo 60 anni seguivano, anche
geograficamente, le orme di Adams, ed i risultati, tralasciando il lato
artistico, erano notevoli.
Mi sono divertito qualche volta a provare col 6x6 le tecniche del sistema
zonale e pur non arrivando all'impatto del grande formato vero e proprio,
sono riuscito a cavarne, a mio avviso, qualcosa di passabile sul piano
tecnico.
http://www.torra.it/rollei/contrasti.htm
http://www.torra.it/pseudoneotopografia/04/08.jpg
Massimo

 & GF a "comprimercela" nelle loro stampe?
Il BN č altra cosa, una immagine BN č finta (non reale) di default.
AleŠs