Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: sulla conferma(?) della regola

Sono contenta dell'interesse generale su questo argomento. Cercherň di
dimostrare la mia tesi con un dialogo:
A: All creatures with wings can fly.
B: But chickens can't!
A: Chickens are an exception.
B: But the exception proves the rule.
i.e. You can't talk about an exception to the rule, because if there is an
exception, then the rule doesn't exist!
Philosophically yours
Cathy

 Cathy
E no! Se c'e' un'eccezione vuol dire che c'e' anche una regola.
Nel tuo esempio:
rule: all creatures with wings can fly
fact: chickens have wings but can't fly => the rule isn't true
fact: chickens are an exception => the rule is still a rule
(Was I clear? If not, sorry I tried to :-)
mandi
-- 
Giulio Troccoli
E-mail    -  mailto:
GiulioT...@arrive.at
Home Page -  
http://arrive.at/GiulioTroccoli/
------------------------------------------------------------------------

(Was I clear? If not, sorry I tried to :-)
I agree with Giulio, also referring to the things I previously wrote.
Bye Asoka xx'82
<< However fast you may run, you will never overreach the ball >>


Ecco perchè è nato il proverbio!
Uno cerca di affermare una regola, un'altro smentisce la regola (es. ci sono
le galline che hanno le ali, e pure non volano)
Il primo dice che le galline sono solo un'eccezione, e che quindi la regola
rimane valida.
Con la frase "the exceptione proves the rule" si intende che sono le
eccezioni a mettere alla prova le regole, è quindi a toglierne ogni
fondatezza. Infatti "eccezione" e "regola" sono due parole che non
dovrebbero essere usate insieme.
In inglese, l'uso del verbo "prove" era appropriato a questo senso del
proverbio quando lo stesso è stato coniato. Il significato "mettere alla
prova" del verbo "prove" è rimasto in alcune espressioni (to prove a yeast
dough, for example). Oggi, però, anche per gli inglesi, "the exception
proves the rule" sembra significare proprio "l'eccezione prova la regola"
(che non era il senso originario) ed ecco il dilemma:
come fa un'eccezione a provare una regola?
Allora è una regola che tutti i verbi inglesi prendono "ed" nel passato
semplice, e sfido chiunque a dimostrare l'infondatezza di questa regola!
Saluti  Cat


Saluti  Cat
ciao Gennaro
---
Eccezione: Dite che "conferma la regola", ma non arrischiatevi mai a
spiegare come!
(Flaubert)
--
Per rispondere eliminare ".HELL" dall'indirizzo.
To reply remove ".HELL" from the end of the address.

ciao Gennaro
Ciao,
Milko

Beh, pensa a tutte le equazione che risolvi escludendo valori.
Alcune riminiscenze scolastiche mi ritornano cose del tipo "solo se X
diverso da 2" ecchessoio! C'e' anche un esempio famoso chissa' se sono
capace di ritrovarlo...
Ho l'impressione che l'eccezzione faccia un baffo alla regola... verra'
esclusa sinche' non acquistera' valore essa stessa di regola! ;)
--
Buon vento, P.
Gennaro <MC7...@MCLINK.IT.HELL> wrote in message
7nav9d$v4e$2...@diesel.cu.mi.it...


esclusa sinche' non acquistera' valore essa stessa di regola! ;)
Scusa, ma non posso resistere. Eccezione, una sola zeta.
Ciao
Isa
Work like you don't need money,
Love like you've never been hurt,
And dance like no one's watching

Scusa, ma non posso resistere. Eccezione, una sola zeta.
Come Isabella, del resto...
saluti,
Peltio

 Saluti  Cat
Nessuno vuole dimostrarne l'infondatezza. Anzi questo esempio ritorna
a mio favore. I verbi che non prendono il suffisso -ed al passato
sono proprio chiamati irregolari. E in quanto tali confermano la
regola del suffisso -ed :-)


 wrote:
" Nessuno vuole dimostrarne l'infondatezza. Anzi questo esempio ritorna
" a mio favore. I verbi che non prendono il suffisso -ed al passato
" sono proprio chiamati irregolari. 
Io li ho sempre chiamati *forti* ...
.mau.

Io li ho sempre chiamati *forti* ...
Va benissimo. Cosě' come quelli regolari si chiamano anche 'deboli'.
E in tedesco vi sono pure i verbi 'misti'.
Heidi