Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Polemica sulla fotografia digitale

Dunque, vediamo un po'. Adesso mi sembra di aver capito una cosa, e
cioe' che in giro c'e' forse un po' di confusione.
Perche' alcuni pensano che la fotografia digitale sia una cosa meno
"nobile" della fotografia chimica? Quando fu inventato il papiro, non
credo che gli scrittori di allora si siano chiesti se continuare o no a
usare le tavolette d'argilla. Se il papiro ti permette di scrivere
meglio e piu' rapidamente, qual e' il problema?
La fotografia non e' un fine, e' un mezzo. Come la penna, il pennello o
lo scalpello dello scultore, puo' servire a fare arte o a espletare
incombenze banali e quotidiane, come la documentazione di un lavoro o la
previsualizzazione di una fotografia in studio.
Per le cose pratiche la fotografia digitale va benissimo. Da adesso in
poi la utilizzero' per documentare gli interventi di restauro sui libri
(prima e dopo la cura). Perche' non penso ancora che la fotografia
digitale vada bene per fare arte? Per un motivo banale, e cioe' la (per
ora) scarsa qualita' rispetto all'immagine chimica.
La fotografia digitale soppiantera' la fotografia chimica nell'uso
generale? Forse si', quando la qualita' dei due procedimenti diventera'
paragonabile. Ma dove sta il problema? 
Una decina di anni fa gli editori preoccupati facevano convegni su
convegni per dibattere se l'editoria elettronica avrebbe soppiantato
l'editoria cartacea: con i cd-rom e le informazioni on-line, avevano
paura di rimanere tutti disoccupati. In realta' questo non e' avvenuto,
perche' i due mezzi di informazione (libro e computer) assolvono alle
loro funzioni (veicolare informazioni) in modo diverso e non
concorrenziale. Un bel libro sara' sempre un bel libro, e il manuale di
arrampicata che mi metto nello zaino non potra' mai essere soppiantato
da un computer, anche se portatile.
Allo stesso modo le riprese video si sono affiancate alle riprese su
pellicola, senza sostituirle. I due mezzi servono a fare cose diverse e
non sono in concorrenza: Semplicemente, la telecamera ha risolto certi
problemi di rapidita' ed economicita' di impiego che affliggevano il
cinema tradizionale.
Percio', concludendo, penso che la fotografia elettronica potra'
affiancarsi a quella chimica per risolvere certi problemi
(archiviazione, documentazione rapida, elaborazione dell'immagine,
eccetera) e anche - perche' no? - per fare arte, perche' come
giustamente dice Marco Conforti, "quello che conta sempre e'
l'espressivita', non il mezzo con cui ci si esprime" (scusami Marco per
averti citato senza autorizzazione).
Saluti,
Michele Vacchiano
--
Automatic posted from 
saa31023.comune.torino.it
 [158.102.52.23]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

averti citato senza autorizzazione).
Ti piacerebbe perň andare ad una mostra fotografica o in una
pinacoteca e guardare le foto o i quadri su un monitor.
Sarň trdizionalista, anche se ho solo 19 anni, ma non lo sopporterei,
si la fotografia digitale č piů comoda, ma a me piace faticare per
ottenere ciň che voglio.
Certe volte passo intere nottate a stampare una singola foto quando
esco alla  fine sono stanco morto, ma se ho ottenuto ciň che voglio la
stanchezza mi passa; č come andare a fare una passeggiata in montagna,
fatichi per ore e ore, ma quando arrivi in cima alla montagna e vedi
tutto il resto ai tuoi piedi si senti rinfrancato.
 
===========================================================
"I HAVE A DREAM"   DREAM THEATER
---------------------------------------------------------------------------------
"Ora che ho perso la vista ci vedo di piů"
---------------------------------------------------------------------------------
Visitate la mia pagina di FOTOGRAFIA CRIMINALE
http://www.aspide.it/freeweb/criminale
==============================================================

 ottenere ciò che voglio.
Innanzitutto devi faticare anche con il digitale. Per imparare bene (e
sottolineo bene) Photoshop devi digerire un mattone di 800 pagine, poi devi
provare e riprovare per realizzare quello che hai in testa (e non sempre ci
riesci). Dal punto di vista dell'impegno ti assicuro che non c'è molta
differenza con il lavorare in camera oscura e te lo dice uno che ci ha
lavorato fino ad ieri.
Certo il vantaggio del digitale è che puoi controllare meglio i processi,
tornare indietro e riprendere da dove hai sbagliato e non buttare via come
in camera oscura.
Sarei portato a dire che con il digitale cominci da dove sei arrivato con
la camera oscura, e cerco di spiegarmi meglio.
Operazioni come:
controllo del contrasto (usando magari combinazioni diverse dei filtri su
un unico foglio di carta a contrasto variabile),  mascherature e
bruciature, viraggi e solarizzazioni, insomma tutte quei strumenti il cui
uso sapiente caratterizzano un buon stampatore B&N e la cui padronanza
richiede esperienza e anni di sacrifici, in effetti con il digitale si
riducono a pochi e semplici comandi (e non potrebbe essere diversamente
visto che questi marchingeni sono stati appunto creati dall'uomo per
velocizzare quelle operazioni lunghe e laboriose) e se c'è ancora spazio
per le tecniche tradizionali è solo perchè attualmente la tecnologia non è
in grado di eguagliarne la qualità (risoluzione) anche se è facile
immaginare gli sviluppi futuri.
Quindi grazie al computer (che è l'elemento portante della fotografia
digitale) vengono stravolti i parametri di riferimento e spalancate le
porte alla creatività, nel senso che se una bella stampa fine art su carta
baritata magari con un bel viraggio è appannaggio di pochi dal momento che
riesco "facilmente" a ricreare quelle condizioni e renderle accessibili a
molti si avrà come risultato in un primo tempo un'inflazione di quel modo
di fare fotografia ma poi la spinta creativa porterà a sperimentare le
infinite possibilita del nuovo mezzo e a produrre un nuovo modo di fare
fotografia.  
Il motivo per cui in certi ambienti fotoamatoriali il digitale è osteggiato
risiede nella paura di perdere il proprio primato da parte di chi  ha
faticato per raggiungere un certo livello e non vuole rinunciarne in nome
di una nuova creatività.
Ciao 
Marco Conforti

Concordo appieno ciň che afferma Mario Conforti sul digitale.
Qualche mese fa mi sono anch'io trovato presso il mio circolo a discutere
di queste futili cose. Mi sono cosě permesso di scrivere un articolo
pubblicato su "IL FOTOAMATORE" (organo ufficiale della FIAF) e che ho
riportato presso il nostro sito:
http://www.geocities.com/SoHo/Gallery/7444/et001t.htm
se vi va dateci pure un'occhiata e ditemi se siete d'accordo.
Ezio Turus

pensare!) :-)    :-))
Sono d'accordo con queste considerazioni, e dunque prevedo che la
discussione procederà a lungo... senza vincitori nè vinti :-)
Personalmente considero la fotografia digitale come un'opportunità in
più per tutti: ha i suoi pro ed i suoi contro, e non mi sembra molto
diverso dall'avere una 'pellicola' in più per esprimere quello che ho
in mente. Tutte le dispute sui costi, qualità, meriti, etc. mi
sembrano superflue; se uso il BN per delle immagini, le dia per altre,
le negative per le foto-ricordo da regalare, perchè non pensare
semplicemente che posso avere altre opportunità con un computer?
Personalmente non ho uno scanner, ma qualche banalissima realizzazione
l'ho provata, per avere qualche dia 'esplicativa' per le proiezioni
(ho preso dalla rete alcune immagini dei luoghi in cui ero stato e ho
aggiunto delle scritte e fatto qualche collage, poi ho fotografato il
monitor); il risultato è stato quello che volevo io, dunque sono anche
quelle immagini mie; non sono nulla di eccezionale sicuramente, ma ho
solo usato un altro strumento fotografico.
***********************************
p.cozzo...@ntt.it
Rimuovere KKK dall'indirizzo
***********************************

Anche io penso che il futuro della fotografia è nel digitale. Le
stampanti a colori di tipo domestico già danno risultati molto buoni.
Io ne ho una che arriva a 1440 dpi e mi da' delle stampe stupende,
quasi come quelle del laboratorio fotografico. Gli scanner sono anche
loro diventati ottimi e le fotocamere digitali stanno diventando di
giorno in giorno piu' perfezionate. Per adesso la loro capacità di
memoria consente solo di scattare foto da vedere poi sul monitor, ma
ben presto avranno memoria sufficiente per stampe di qualità.
Cmq debbo dire una cosa in favore della fotografia tradizionale. Fino
a poco tempo fa quando vedevi la foto di un cane o un paesaggio...
beh, sapevi che a parte questioni tecniche poco rilevanti si trattava
effettivamente di un vero cane e di un vero paesaggio. Oggi purtroppo
vedi delle foto, anzi... addirittura filmati (come nelle pubblicita'
televisive) dove grazie al morphing e ad altri trucchi computerizzati
non sai piu' quello che vedi se e' reale o frutto di appositi trucchi
col computer. Si vedono animali che parlano, cantano, ed in modo gia'
abbastanza realistico (questa cosa mi disgusta parecchio ad essere
sincero, perche' come amante degli animali vorrei vederli cosi' come
sono e senza strane alterazioni computerizzate), si vedono paesaggi
dai colori bellissimi e irreali. Insomma per farla breve, una volta
vedevi una foto e dicevi "che bel paesaggio, mi piacerebbe essere
li'", oggi non sai piu' se credere o meno a cio' che vedi e questo mi
da' molto fastidio. I trucchi foto e cinematografici sono ormai
talmente sofisticati che non distingui piu' la realta' dalla fantasia.
Non c'e' nemmeno piu' sfizio, perche' sai gia' che qualunque scena
spettacolare puo' essere stata ottenuta col computer. Oggi abbiamo
mezzi fotografici troppo potenti. Da un punto di vista artistico, se
in passato con mezzi semplici dovevi realizzare una bella fotografia e
si vedeva se eri stato bravo o no, oggi qualunque pivellino
smanettomane con un qualsiasi programma di fotoritocco fotografico
puo' realizzare cose incredibili. Ci stiamo allontanando troppo dalla
realta' che ci circonda, non sono troppo ottimista.
Francesco Carbone

Ci stiamo allontanando troppo dalla realta' che ci circonda, non sono troppo ottimista.
Perche` mettere dei limiti alla fantasia ?
Non abbiamo forse anche noi i filtri ? Anche questi, se si vuole operano una
deformazione della realta`, non credi ?
JAs

<HTML>
&nbsp;
<P>
md1...@mclink.it
 ha scritto:
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>Anche io penso che il futuro della fotografia &egrave;
nel digitale.</BLOCKQUOTE>
Probabilmente uno dei modi di fare fotografia, sar&agrave; anche digitale
.....Per fare una foto oggi o fra dieci anni non importa il mezzo, se con
foro stenopeico oppure
<BR>super macchina digitale da 50 milioni, ma occorre e occorrer&agrave;
sempre scegliere il soggetto,
<BR>l'inquadratura, la luce e quant'altro cos&igrave; come il primo giorno.
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>debbo dire una cosa in favore della fotografia tradizionale.
Fino
<BR>a poco tempo fa quando vedevi la foto di un cane o un paesaggio...
<BR>beh, sapevi che a parte questioni tecniche poco rilevanti si trattava
<BR>effettivamente di un vero cane e di un vero paesaggio. Oggi purtroppo
<BR>vedi delle foto, anzi... addirittura filmati (come nelle pubblicita'
<BR>televisive) dove grazie al morphing e ad altri trucchi computerizzati
<BR>non sai piu' quello che vedi se e' reale o frutto di appositi trucchi
col computer.</BLOCKQUOTE>
Il fotomontaggio &egrave; nato il giorno dopo l'invenzione della fotografia
e cos&igrave; ognisalto nella tecnica ha portato all'apertura di ulteriori
vie di manipolazione dell'immagine.
<BR>Nessuno per&ograve; vieta di continuare a fotografare la realt&agrave;.
..... realta? ........ quale realta?
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>Si vedono animali che parlano, cantano, ed in modo
gia'
<BR>abbastanza realistico (questa cosa mi disgusta parecchio ad essere
<BR>sincero, perche' come amante degli animali vorrei vederli cosi' come
<BR>sono e senza strane alterazioni computerizzate), si vedono paesaggi
<BR>dai colori bellissimi e irreali. Insomma per farla breve, una volta
<BR>vedevi una foto e dicevi "che bel paesaggio, mi piacerebbe essere
<BR>li'", oggi non sai piu' se credere o meno a cio' che vedi e questo
mi
<BR>da' molto fastidio. I trucchi foto e cinematografici sono ormai
<BR>talmente sofisticati che non distingui piu' la realta' dalla fantasia.
<BR>Non c'e' nemmeno piu' sfizio, perche' sai gia' che qualunque scena
<BR>spettacolare puo' essere stata ottenuta col computer.</BLOCKQUOTE>
Che io sappa, da sempre il corredo del fotoamatore pivellino oppure evoluto,
era ed &egrave;corredato da un certo numero di filtri ( molti ) a parte
lo sky-light e il polarizzatore, che comunque pur essendo spesso necessari
modificano la realt&agrave;.
<BR>Leggere le lettere alle riviste specializzate &egrave; spesso molto
istruttivo su quello che interessa
<BR>al fotoamatore.
<BR>Basta guardare le selezioni di molti concorsi fotografici, quntunque
se ne dica in molti messaggi di questo newsgroup sono risultati da elaborazioni
( non computerizzate ma usando filtri, doppie esposizioni, manipolazioni
in fase di stampa ) e non da riprese dirette.
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>Oggi abbiamo
<BR>mezzi fotografici troppo potenti. Da un punto di vista artistico, se
<BR>in passato con mezzi semplici dovevi realizzare una bella fotografia
esi vedeva se eri stato bravo o no,</BLOCKQUOTE>
Questo dipende solamente dal gusto di chi ti guarda e forse tu stesso dopo
qualche anno giudicherai quell'immagine diversamente.Qualcuno si ricorda
il vecchio super 8 ???
<BR>Molti si sono scandalizzati all'arrivo delle prime telecamere amatoriali,
ma vi risulta che a parte alcuni ( lodevoli difensori ) oggi ci sia chi
lo rimpiange?
<BR>Non parliamo dei montaggi, foto e cinematografici;
<BR>vediamo Guerre Stellari tanto per fare un esempio recente, una grossa
parte del film non era certo la realt&agrave; eppure non mi pare che sia
scandalizzato qualcuno, anzi ora che sono stati aggiunti pezzi rigirati
in digitale e con elaborazioni incredibili &egrave; tutto un gran peana.
<BR>&nbsp;
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>oggi qualunque pivellino smanettomane con un qualsiasi
programma di fotoritocco fotografico puo' realizzare cose incredibili.
Ci stiamo allontanando troppo dalla realta' che ci circonda, non sono troppo
ottimista.</BLOCKQUOTE>
</BLOCKQUOTE>
Questo penso che l'abbia detto anche qualche contemporaneo di noti artisti
egizi, grecio romani ( mi fermo l&igrave; per non andare troppo indietro
nel tempo ) qundo hanno visto
<BR>quegli splendidi risultati magari di un misto uomo-animale.
<BR>Comprendo il tuo timore e credimi non sono qu&igrave; per fare sterile
polemica, per&ograve;
<BR>non vorrei vedere troppo pessimismo, daltronde dipende solo da noi
come e cosa fotografare senza lasciarci incastrare troppo dale leggi del
mercato.
<BR>Guarda la fotografia in bianco e nero &egrave; stata data per spacciata
un milione di volte ed ora te la trovi nel quaranta per cento delle pubblicit&agrave;
anche televisive.
<BR>----&nbsp;&nbsp; perfino nelle macchinette usa e getta !!!! coonfida,
il mercato a volte ci ripensa ! -----
<BR>Se esiste qualcosa di tecnicamente pi&ugrave; avanzato non sempre e
cosa negativa utilizzarla,
<BR>altrimenti ora sarei qu&igrave; con penna e calamaio, o magari tavoletta
e stilo a scrivere e chiss&agrave;
<BR>dopo quanto tempo avresti risposta.
<BR>Per ultimo prova a prendere qualsiasi pivellino, o anche pi&ugrave;
scafato operatore dell'immagine,
<BR>dagli in mano un PhotoShop o programma consimile (probabilmente in
inglese) e buon per
<BR>lui se conosce la lingua;
<BR>probabilmente dopo un certo numero di prove riuscir&agrave; ad ottenere
dei risultati....
<BR>ma credimi c'&egrave; gente che ci lavora da anni e non ha ancora scoperto
tutte le funzioni.
<BR>A scanso di equivoci, io faccio il fotografo di spetacolo ( teatro,
concerti ecc.)
<BR>utilizzo ad oggi Canon ftb ( completamente meccanica, a parte il galvanometro
) e altre macchine diciamo semiautomatiche.
<BR>Certo prima o poi ci convincer&ograve; a comperare un apparecchio tipo
EOS 1n con una cinquantina di automatismi, ma credimi non &egrave; mai
la macchina che f&agrave; la foto, ma la tua testa.
<BR>La dimostrazione che se potessi permettermela, la migliore macchina
per foto a teatro resta
<BR>la Leica a telemetro, per&ograve; in condizioni disperate di luce e
di movimento, magari durante un balletto illuminato fiocamente, un bell'autofocus,
mi ci vorrebbe proprio ... ( scherzo ).
<P>giorgio canali
<P>----------------------------------------
<BR>PHOTOMAKER
<BR>
giorgio...@iol.it
<BR>----------------------------------------</HTML>


-<P>giorgio canali
-
-<P>----------------------------------------
-<BR>PHOTOMAKER
-<BR>
giorgio...@iol.it
-<BR>----------------------------------------</HTML>
-
-
... e via dicendo .
Claudio


Questo penso che l'abbia detto anche qualche contemporaneo di noti
artisti egizi, grecio romani ( mi fermo lì per non andare troppo
indietro nel tempo ) qundo hanno visto quegli splendidi risultati 
magari di un misto uomo-animale.
Comprendo il tuo timore e credimi non sono quì per fare sterile
polemica, però non vorrei vedere troppo pessimismo, daltronde dipende 
solo da noi come e cosa fotografare senza lasciarci incastrare troppo 
dale leggi del mercato.
Guarda la fotografia in bianco e nero è stata data per spacciata un
milione di volte ed ora te la trovi nel quaranta per cento delle
pubblicità anche televisive.
----   perfino nelle macchinette usa e getta !!!! coonfida, il mercato a
volte ci ripensa ! -----
Se esiste qualcosa di tecnicamente più avanzato non sempre e cosa
negativa utilizzarla, altrimenti ora sarei quì con penna e calamaio, 
o magari tavoletta e stilo a scrivere e chissà dopo quanto tempo avresti 
risposta. Per ultimo prova a prendere qualsiasi pivellino, o anche più
scafato
operatore dell'immagine, dagli in mano un PhotoShop o programma
consimile 
(probabilmente in inglese) e buon per lui se conosce la lingua;
probabilmente dopo un certo numero di prove riuscirà ad ottenere dei
risultati... ma credimi c'è gente che ci lavora da anni e non ha ancora
scoperto
tutte le funzioni.
A scanso di equivoci, io faccio il fotografo di spetacolo ( teatro,
concerti ecc.) utilizzo ad oggi Canon ftb ( completamente meccanica, a
parte il
galvanometro ) e altre macchine diciamo semiautomatiche.
Certo prima o poi ci convincerò a comperare un apparecchio tipo EOS 1n
con una cinquantina di automatismi, ma credimi non è mai la macchina che
fà la foto, ma la tua testa. La dimostrazione che se potessi
permettermela, 
la migliore macchina per foto a teatro resta la Leica a telemetro, però
in 
condizioni disperate di luce e di movimento, magari durante un balletto
illuminato fiocamente, un bell'autofocus, mi ci vorrebbe proprio ... (
scherzo ).
giorgio canali
----------------------------------------
PHOTOMAKER
giorgio...@iol.it
----------------------------------------