Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: [x thewizardofwiz] foto scanzioni minilab

foto completa:
http://foto.dsy.it/albums/Fine-Art/10000014_G.jpg
dettaglio al 100% 
http://foto.dsy.it/albums/Fine-Art/detail100.jpg
-- 
Michele "cATO" Ferrario
http://www.photosig.com/go/users/view?id=19361
http://latente.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dettaglio al 100% 
http://foto.dsy.it/albums/Fine-Art/detail100.jpg
"massivan"
Decisamente un cesso di scansione.

 Decisamente un cesso di scansione.
perche' massi?


 perche' massi?
"massivan"
Pochi dpi, ne servono almeno
1300 , li sono 300.

 "massivan"

????? a dire il vero sono 
6300/1,42=4400dpi circa
la prima foto č un ridimensionamento di una immagine 6304x4176
la seconda e' un ritaglio della foto originale senza ridimensionamento.


 la seconda e' un ritaglio della foto originale senza ridimensionamento.
"massivan"
No, sbagli qualcosa, se fosse "solo" 2700 dpi
non vedresti i pixell neppure ritagliando
il naso e gli occhi, solo una perdita di
risolvenza e focus.

 risolvenza e focus.
Se ho ben capito non sono pixel, ma grana della pellicola.
-- 
"leggere i tuoi scritti provoca diarrea."
Peter

 non vedresti i pixell 
? quella è la grana della pellicola secondo me, massi
mi posti una foto di una scansione a 4000dpi di una 35mm tanto per capire
la differenza? grazie.


 la differenza? grazie.
"massivan"
Arrivo a 2700 con lo ScanWit.
Si, ora faccio la scansione poi
metto anche un crop.

 metto anche un crop.
 Intero
 
http://www.neotopografia.altervista.org/massivan_29.htm
 il crop è ingrandito al 200%
 
http://www.neotopografia.altervista.org/massivan_29x.htm

 > Arrivo a 2700 con lo ScanWit.
facendo il confronto direi che quella che si vede nella mia foto
e' la grana della pellicola, molto secca, probabilmente lo scanner del
minilab
non introduce filtri per unformare l'immagine


 non introduce filtri per unformare l'immagine
"massivan"
No, ti hanno solo raccontato una palla,
fanno le scansioni a 300 dpi per le dia,
anche se lo scanner arriva a 4000.
poi la grana non ha gli angoli

"massivan"
Poiché mi sembrava troppo piccola come dimensioni,
(infatti o raddoppiato le dimensioni del crop) ho
controllato ed è a 1350 dpi, non so perché, ma non
funziona a 2700 , (ho reinstallato da poco).

 
Mi sembra di riconoscerla. ;-)
Sei sicuro che non abbiano inserito filtri tipo sharpen o cose simili ? sarei 
curioso di portargli una striscia di quelle che avevo fatto io con la TP e 
vedere cosa ne viene fuori.
-- 
--------------------------------------------------------
- Togli NO SPAM per rispondermi direttamente           -
--------------------------------------------------------
- 
http://dogbert.altervista.org/
                       -
--------------------------------------------------------
-                                                      -
- Monsieur Perrier: "Lei cosa ne pensa ?"              -
- MrWong: "Io perplesso."                              -
- Alce: "Io SONO perplesso... ci vorra' un             -
-        verbo qualche volta.... lei mi porta          -
-        alla PAZZIA !!!!!!                            -
-                                                      -
--------------------------------------------------------

 dettaglio al 100% 
http://foto.dsy.it/albums/Fine-Art/detail100.jpg
scusate il ritardo
senti Michele...a me non sembrano proprio i dettagli di una scansione da
oltre 6mila x 4mila pixel, ma bensì  un'ottima scansione da poco più di
3x2mila pixel con la personalità tipica di uno scanner laser tipo Fuji o QSS
dal sito Noritsu che mi hai indicato non riesco a comprendere il significato
di questa scritta, come avevo già rimarcato in precedenza
      16 Base 1318 x 1988 844
      4181 x 6305 333
Calculated according to our criteria. The actual capacity you achieve may be
different.
mi viene da pensare che la scansione sia fatta con 4181x6305 punti totali
ovvero 4181punti/3canali x 6305punti/3canali, lasciando supporre una una
risoluzione d'immagine finale pari a 1394x2102 punti non interpolati, che
potrebbe verosimilmente corrispondere ad una risoluzione interpolata di
1394*1.5 x 2102*1.5 ovvero 2091x3154pixel immagine...questa potrebbe essere
l'unica spiegazione ai summenzionati "loro criteri" (se così fosse, io lo
trovo un modo *troppo* poco chiaro, e non voglio dire altro...)
certo la qualità d'immagine è buona, anche se dal crop che hai mandato si
evidenziano alcuni disturbi digitali e delle "spigolosità" che *potrebbero*
giustificare il ragionamento sopradescritto riguardo all'interpolazione
se hai altre notizie, fammi sapere
il discorso è aperto ovviamente a chi possa dare notizia tecnica circa lo
scanner del Noritsu impiegato anche sulle Kodak
saluti digitalizzati
Fabio