Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Digitale - Pellicola???

Pro e contro tra una macchina fotografica digitale e una "normale"...?
Illuminatemi anzi flashatemi...
Grazie

 Grazie
pellicola e filmscanner, il resto sono pippe...
e niente flash :-)
--
Ciao
Frankz
-------------------------------

 ::Le mie foto
http://www.e-content.net/alex/gallery/index.asp?f=m
===============================================================

 per esercitare la mira userei una carabina e non un mitra, imho.
aspè, io nn dico che bisogna prendere la digitale e iniziare a scattare a
caso. Quello che secondo me può essere utile è scattare, verificare subito
lo scatto, correggere la "mira" e rifare lo scatto... il tutto finchè non si
ottiene quello che, prima di metterci a scattare, ci eravamo proposti di
ottenere.


 esercitarmi verificando in diretta gli scatti che faccio.
mah...
per esercitare la mira userei una carabina e non un mitra, imho.
--
Ciao
Frankz
-------------------------------

...

Bè quello che dice Lex non è poi molto sbagliato, infatti oggi sistemi
di digitalizzazione in fotografia permettono di ottenere risultati
altrettanto soddisfacenti della pellicola e non dimentichiamo che
comunque tutti i professionisti del settore si avvalgono ancora
anzichè delle anteprime (a mitraglia) digitali, quelle (a carabina)
del polaroid, che, mi spiace dirlo, è ormai un metodo un po' troppo
costoso e lento...Kabala

 costoso e lento...Kabala
Pare che no, stanno tutti passando al digitale, chiedi ad un laboratorio
professionale coma va lo sviluppo E6. Hanno drasticamente ridotto, le
sviluppate, stanno restando quattro gatti a usare la pellicola.
Quando a Lex, ha ragione. Mia figlia e mio genero hanno tentato da incapaci
più volte di fotografare la bimba con una reflex, poi mi hanno pregato di
provvedere per non doverla portare nelle macchinette per le fototessere per
avere un ricordo di quando era piccola.
Poi ho prestato loro la digitale: nel primo week-end hanno scattato 170
foto, di cui alcune molto belle. Sarà la storia della scimmia con la
macchina da scrivere ma poter scattare senza costi, vedere subito se la luce
fa schifo ecc. ecc. si è rivelato utile.
ciao
rodolfo

 Grazie
Io nel digitale ci lavoro. Installo Scanner CreoScitex che costano dai 30 ai
90 milioni. Stampanti HP5000, Epson 10000 con software di color management
da 40 milioni, il tutto infarcito da monitor Barco e da G4 con un giga e
passa di RAM; naturalmente tutto questo ben di dio lo posso anche utilizzare
visto che sono responsabile della sala demo... eppure spero che il Signore
Onnipotente mi permetta di poter sempre far sviluppare le mie pellicoline di
dia per gustarmele su uno schermo di 2 metri quadri con il mio fido
proiettore Rollei.
Poi se proprio voglio mi faccio le scansioni delle mie migliori dia e me le
masterizzo... ma questa è un'altra storia.
E poi a conti fatti: digitale da tre milioni (da cambiare ogni 3 mesi per
star dietro ai megapixel) , flash card o mini harddisk come se piovesse (a
meno di portarsi appresso un portatile per scaricare file da 8/16 Mb senza
compressione (e godere della massima qualità)), stampante in esacromia con
cartucce che costano come Chanel n.5, carte fotografiche. ecc. ecc.
Per contro: Yashica FX3 usata da 200mila, 28 e 135 usati altre 200mila, 500
lire a dia (poco più di una sigaretta - e io ho smesso di fumare), e quando
fai il clak giusto tra 36 scatti godi come un folletto.
Walter

 > lo scatto, correggere la "mira" e rifare lo scatto... il tutto finchč




 ottenere.
dipende dal genere che ti interessa e dal risultato che ti proponi.
potresti fare reportage, sport, caccia fotografica con la comodita' di
verificare, correggere e rifare lo scatto?
il digitale andra' anche bene per fare esercizio come dici, ma se ti scappa
una foto da poster ti mangerai le mani... :-)
--
Ciao
Frankz
-------------------------------

Illuminatemi anzi flashatemi...
Il difetto di entrambe è che fanno foto.
a
_________
http://web.tiscalinet.it/ventu/

 foto, di cui alcune molto belle.
Ah ah ah .. su 170 ne faccio qualcuna molto bella anche io!! :)
         \\\|///
        \\ ^ ^ //
        (\ @ @ /)
-----oOOo--(_)--oOOo----
 Livio "ciccio" Salconi
livio....@pi.infn.it
 
     oooO               
     (   )   Oooo       
------\ (----(   )------
       \_)    ) /
             (_/

 fai il clak giusto tra 36 scatti godi come un folletto.
Parole sante che condivido al 100% !!!
Io scatto in 35mm, spendo qualcosina (ma cosa non costa al giorno d'oggi
?!?) e se lo scatto mi gerba o se devo fotoritoccare uso il FilmScan
della Epson, pagato du' piccioli, che costa un decimo di una compattina
digitale ma che funziona dieci volte meglio. E si ritorna alle parole di
FrancoZ ... "pellicola e filmscanner, il resto sono pippe..."
Ciao!


 Ah ah ah .. su 170 ne faccio qualcuna molto bella anche io!! :)
adesso non esagerare con l'autostima sennò non ti rimane che partorire una
bimba e poi sei a cavallo del ciuccio
:-))
rodolfo

 e niente flash :-)
    Pienamente d'accordo con te, secondo me il Digitale può volendo solo
integrare il chimico, non sostituirlo (neanche da lontano, per ora ...),
almeno secondo le esigente di un fotoamatore medio vero..... imho.
--
    yVega
--

 Il difetto di entrambe è che fanno foto.
    Risolvibile togliendo le batterie da una parte ed il rullino
dall'altra... ;-)
--
    yVega
--