Newsgroup: it.comp.os.win.windows10
Titolo: Windows 10 e backup che si pianta al 97%

Salve a tutti, ho da poco acquistato un notebook con win10 e per prima 
cosa stavo cercando di fare l'operazione (apparentemente) più semplice 
che si possa richiedere ad un computer: effettuare il backup dei dati e 
la creazione di una immagine su disco.
Premetto che su win7 ho sempre usato il backup predefinito di sistema, 
senza mai problemi.
Lo uso su win10 con backup dati+creazione immagine di c: e si pianta al 
97% durante la creazione per ore e ore senza soluzione di continuità. Ho 
provato sia su hd esterno rimovibile, sia su percorso di rete, sia su 
ftp locale.
Chiedo supporto a Microsoft per telefono consigliandomi un chkdsk 
approfondito. Dura una giornata intera (sembrava piantarsi anche lui al 
10%, impostato in verbose non dice una beata mazza. Ho rimpianto i tempi 
del buon vecchio scandisk!) e non trova nessunissimo problema nell'hard 
disk. Richiamo lor signori, e mi dicono a questo punto di rifare 
l'installazione di windows 10 pulita. Io rimango perplesso, possibile 
mai che nel 2018 per fare un backup uno debba prima reinstallare il 
sistema operativo? Una roba assurda e allucinante, per far capire quanto 
sia fatto con i piedi windows 10, o nella migliore della ipotesi quella 
utility che probabilmente aveva un senso su windows 7, ma qui con il 
win10 credo proprio che non abbia retto il passo degli aggiornamenti.
 
La soluzione comunque l'ho trovata. Uso Acronis True Image e sullo 
stesso notebook mi ha fatto backup e immagine senza alcun tipo di problema.
Devo dire comunque che partiamo male con windows 10, è un sistema 
operativo che non mi da affatto la stessa tranquillità che mi ha offerto 
per anni windows 7

 offerto per anni windows 7
 
10 ha evidenti difetti e pregi, esattamente come tutte le versioni di 
Windows precedenti ed immagino successive. Probabilmente qui i difetti 
sono più fastidiosi, ma anche con lui lavorandoci si riesce a smussarli 
e restano i pregi.
 
 
-- 
Ciao, Guglielmo.

 dal nome stesso oltre che dalla descrizione seguente
 
Giusto per esser più chiaro sulla descrizione, perché magari ci sei 
arrivato dal pannello di controllo e non l'hai vista:
 
https://i.imgur.com/NSSV4kO.png
 
 
 
 
 
-- 
Ciao, Guglielmo.


Si si amico, forse hai ragione. E' chiaro che quel (Windows 7) messo tra 
parentesi doveva farmi sospettare che non promettesse nulla di buono con 
l'utilizzo in backup per il 10. E tant'è che i backup si piantano al 97%
Ma a questo punto permettetemi di fare qualche considerazione:
1) Se Microsoft è a conoscenza dei difetti "di vecchiaia" di questa 
utility perché mai non ci mette mano per migliorarla e aggiornarla? 
Escono migliaia di patch all'anno, possibile mai che dalle parti di 
Redmon non riescono a mettere insieme due lire da darle a qualche 
sviluppatore? Stiamo parlando di un software di backup, importantissimo 
direi fondamentale, mica del solitario o del campo minato (peraltro gli 
unici che non si piantano mai LOL)
2) se proprio tale utility è così deprecata dalla stessa Ms, perché 
allora non se ne blocca il funzionamento per effettuare backup del 
sistema e si lascia invece la sola funzione di ripristino per evidenti 
motivi di retrocompatibilità con windows 7?
3) possibile che questo programma si pianti in questo modo, e non abbia 
configurato un timeout per tirare fuori l'errore oppure che cosa ha 
trovato di tanto difficile per proseguire? Voglio dire, se la stessa 
cosa succedesse per il RIPRISTINO non credo che ci sia da stare tanto 
tranquilli. Bye bye dati e arrivederci.
 
Con Acronis è logicamente tutta un'altra camminata, sto usufruendo dei 
30gg di prova ma credo che valga davvero la pena questo sforzo di pagare 
49 euro una tantum.
Il programma di backup è una cosa fondamentale, e davvero Microsoft sarà 
dai tempi del DOS che non lo riesce proprio a capire!


La MS sa fare, da sempre 3 sole cose:
1-sistemi operativi
2-linguaggi di programmazione.
3-Prodotti Office
 
Tutto il resto lo ha sempre demandato a terzi, volutamente.
Non ci sono le expertise necessarie nel team di engineering di MS
ne' le vogliono avere.
 
Quando han fatto prodotti diversi, tipo appunto il backup
o l'antivirus hanno sempre fatto del gran cagate.

 o l'antivirus hanno sempre fatto del gran cagate.
 
Appunto. Che ce li mettono a fare dico io, non c'è niente di più 
snervante che affidarsi a un software di backup non aggiornato che non 
funziona

 utility perché mai non ci mette mano per migliorarla e aggiornarla? 
 
Perché è stata rimpiazzata da File History (o Cronologia File in italiano)[1],
quindi non ha senso tenere il vecchio Windows Backup se non per compatibilità
all'indietro
 
Enrico
[1] 
https://blogs.msdn.microsoft.com/b8/2012/07/10/protecting-user-files-with-file-history/
 

 o l'antivirus hanno sempre fatto del gran cagate.
 
Con l'antivirus hanno migliorato parecchio, tanto che ora risulta uno dei
migliori (per quanto il concetto stesso di antivirus faccia un po' ridere)
 
Enrico

 [1] 
https://blogs.msdn.microsoft.com/b8/2012/07/10/protecting-user-files-with-file-history/
 
 
Scusa ma hai ben presente la differenza tra backuppare solo i documenti 
di determinate cartelle e creare una immagine di ripristino?
Stiamo parlando di due cose completamente diverse.
Il File History è una cosa inutile che consuma solo spazio nei supporti. 
Se proprio devo salvare SOLO i dati utente o i documenti a questo punto 
è decisamente più comodo e veloce salvarli nel cloud (onedrive, dropbox, 
drive) che hanno nativamente la possibilità di salvare vecchie versioni 
dei file.

 dei file.
 
File History fa un versionamento dei file. La prossima volta informiamoci un
po' meglio, che ne dici?
 
Enrico

 po' meglio, che ne dici?
 
Dalle tue risposte sembri uno che ne capisce e di questo te ne do atto. 
Anche se cercando di difendere ostinatamente le politiche M$ a spada 
tratta fai delle figure di cacca, ma tant'è.
Per quello che riguarda il "versionamento" dei file che tu dici, mi 
spieghi che senso ha consumare un supporto per File History quando la 
quasi totalità dei servizi cloud offrono la stessa cosa a costo zero?

 la stessa cosa a costo zero?
 
Che senso ha? Beh, non conosco Enrico, ma io, per esempio,
ho con alcuni clienti degli accordi di riservatezza che mi
vietano di mettere nel cloud i loro dati. Per darti un'idea,
pensa che le comunicazioni con loro avvengono esclusivamente
con mail e file crittografati.

 quasi totalità dei servizi cloud offrono la stessa cosa a costo zero?
 
Un cloud storage ti garantisce spazio illimitato a costo zero? Un cloud storage
puoi usarlo senza una connessione internet? Un cloud storage ti da la sicurezza
che i tuoi dati non li veda nessuno?
 
Enrico

all'indietro
 
Però c'è ancora la funzione, lo chiama "Backup di Windows 7" ma si
riesce ancora a fare un'immagine del disco di sistema.
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 che i tuoi dati non li veda nessuno?
 
Un supporto di memorizzazione leggasi Hard Disk Esterno secondo te è a 
costo zero?
Microsoft offre gratuitamente giga e giga di spazio per One Drive, lo 
stesso fa Google con Drive, e potrei citare anche Dropbox e molti altri 
che danno uno spazio, seppure non infinito (ma del resto nemmeno l'HD è 
infinito), in maniera del tutto gratuita.
E con prestazioni ben più sicure del File History i servizi di cloud 
storage danno la possibilità di salvare in automatico le versioni 
precedenti dei file. E ripeto, senza dover sprecare e collegare supporti 
di memorizzazione esterni, o consumare mezzo ciclo di clock dato che i 
server fanno tutto in automatico da remoto.
 
Sono del parere che gli HD vadano usati per i VERI backup, non per 
queste minchiate del File History

 riesce ancora a fare un'immagine del disco di sistema.
 
D'accordo, ma se leggi il primo messaggio di questo thread ti renderai 
conto dei problemi che su Windows 10 sta dando.
Prova a fare una ricerca su google digitando "backup windows fermo al 
97%", ti metterai paura per l'enormità di gente che ha avuto il mio 
stesso problema
 

 Fammi capire cosa non ti è chiaro tra la differenza dal:
 
E te mi fai capire quale parte non ti è chiara che Windows Backup and Restore
è stato rimpiazzato da File History? E quale parte non ti è chiara che non si
sta parlando della differenza tra i due prodotti ma del fatto che uno ha
rimpiazzato l'altro? Vuoi fare un backup basato su file? Usa File History.
Vuoi fare un backup basato su immagine? Non lo puoi più fare, non con Windows
Backup and Restore perlomeno. E tralasciamo l'assurdo sproloquio riguardante
la differenza tra le due metodologie e l'utilità di scegliere una o l'altra,
così come l'aberrante motivo per cui scegliere un cloud storage o un disco
locale
 
Enrico

 riesce ancora a fare un'immagine del disco di sistema.
 
Se è per questo c'è anche wbadmin da linea di comando, ma il fatto che sia alla
base di Windows Backup and Restore (o Backup di Windows 7) mi fa dubitare sulla
sua funzionalità
 
Enrico

sua funzionalità
 
A dire il vero non l'ho mai provato. Per queste cose uso Acronis
lanciato da CD.


 queste minchiate del File History
 
File History fa un *vero* backup, solo che non lo capisci perché non sai di
cosa stai parlando
 
Enrico

 è stato rimpiazzato da File History? 
 
Dire che e' stato rimpiazzato e' una espressione inesatta.
Rimpiazzare significa sostituire qualcosa con qualcos'altro
che svolge le stesse funzioni.
Non e' cosi' per file history.
Quindi, se ti vuoi esprimere in corretto italiano puoi dire
che Windows Backup non c'e' piu' e che MS ha inserito una nuova
applicazione. Ma non che la rimpiazza.
Poi se vuoi parlare la lingua che ti pare puoi "rimpiazzare"
tutte le regole della lingua italiana con le tue.

 che svolge le stesse funzioni.
 
Ok, vediamo di capirci:
 
 - Windows Backup and Restore è un sistema di backup? Sì
 - File History è un sistema di backup? Sì.
 - Svolgono la stessa funzione, ovvero il backup di un pc? Sì
 
Che poi uno faccia un backup a livello di sistema ed uno a livello di file è
una differenziazione tecnica, ma non cambia lo scopo dei due sistemi. Ma ho
capito che voi siete meglio e che il vostro backup è differente, buon
divertimento, che tanto non conviene andare avanti a spiegarvelo
 
Enrico


E adesso abbiamo capito che della lingua italiana proprio
non ci capisci un cazzo.

 divertimento, che tanto non conviene andare avanti a spiegarvelo
 
Non stai bene. Fidati di quel che ti dico, poi fai come ti pare

 cosa stai parlando
 
Ma sei idiota o che cosa?
Peggio, perché anche un idiota a forza di spiegarlo sa capire la 
differenza tra un backup di files e un'immagine di sistema. Tu 
evidentemente NO
Sai se ti parte una cartella di sistema cosa te ne fai del tuo File 
History? Te lo sbatti ai denti!

 lanciato da CD.
 
Acronis True Image è già una cosa seria.
Ho installato la versione programma per schedulare e far partire i 
backup in automatico, ma so che i puristi scelgono sempre la via 
canonica di fare il boot da cd di Acronis e fare lì sia il backup che il 
ripristino. E' la soluzione più saggia, ma in questo modo rendi la 
macchina inoperativa per diverse ore fino alla conclusione del backup