Newsgroup: it.lavoro.consulenti
Titolo: comporto per sommatoria

Sono un avvocato e vorrei sottoporre al forum una questione
interpretiva che è pendente avanti il Tribunale di Busto Arsizio -
Sezione lavoro.
Il caso riguarda l'applicazione del C.C.N.L. del settore
Metalmeccanica Piccola e Media Industria aderente alla CONFAPI e, in
particolare, dell&#8217;art. 15 del contratto che sotto la rubrica
Trattamento in caso di malattia e di infortunio non sul lavoro
disciplina, per quanto qui interessa, l&#8217;istituto della assenza
per malattia ed il periodo di comporto. In relazione alla fattispecie
si è posto il problema di comprendere come operi l&#8217;obbligo
datoriale di conservare il posto di lavoro in caso di interruzione dal
servizio dovuta a malattia non continuativa non sul lavoro, come
regolata dall'art. 15 &punto 2 Disciplina speciale Parte Prima - dello
stesso CCNL che prevede quanto segue:
·	1° comma >  In caso di interruzione del servizio dovuta a malattia
il lavoratore ha diritto alla conservazione del posto per un periodo
di
Ø	6 mesi per anzianità di servizio fino a 3 anni compiuti;
Ø	9 mesi per anzianità di servizio oltre i 3 anni e fino a 6 anni
compiuti;
Ø	12 mesi per anzianità di servizio oltre i 6 anni&#8221;.
·	2° comma > Nel caso di più malattie o infortuni non sul lavoro, i
periodi di conservazione del posto si intendono riferiti alle assenze
complessivamente verificatesi nei tre anni precedenti ogni nuovo
ultimo episodio morboso;
·	3° comma > Ai fini della determinazione degli scaglioni, per la
conservazione del posto si tiene conto dell&#8217;anzianità di
servizio maturata all'inizio della malattia e non del prosieguo della
stessa.
Il punto controverso riguarda il terzo comma, in quanto ci si chiede
se con il termine MALATTIA, necessario per la valutazione della
anzianità di servizio, ci si debba riferire all'ultimo episodio
morboso del periodo considerato, ovvero al primo episodio.
Il punto è determinante perchè nel caso sub iudice il lavoratore,
assunto il giorno 25.09.94 ha cumulato 185 giorni di malattia nel
periodo compreso tra il 15.12.96 ed il 15.12.99 e, pertanto, è stato
licenziato in data 18.12.99 per superamento del periodo di comporto
semestrale.
Sostiene il lavoratore, invece, che egli avrebbe avuto diritto alla
conservazione del posto sino al raggiungimento del nono mese di
assenza, atteso che alla data dell'ultimo episodio morboso (15.12.99)
egli aveva maturato una anzianità di servizio superiore ad anni tre.
Il magistato si è detto molto perplesso sulla interpretazione da
assegnare al contratto collettivo e, di conseguenza, ha invitato le
parti a fornire elementi utili per consentire di addivenire ad una
giusta pronunzia. ù
Pronunzia che sarà resa il 10.04.02 e che, stante la circostanza che
non sono noti precedenti, potrebbe essere di interesse.
Chiedo, quindi, a tutti coloro che abbiamo voglia di valutare il caso,
di farmi conoscere le proprie osservazioni ed eventualmente di
segnalarmi se vi sono pronunzie giudiziali ovvero fonti di
interpretazione sistematica che possano soccorrere allo scopo.
Ringrazio tutti coloro che mi aiuteranno in questo lavoro, fiducioso
che il forum telematico possa essere una via di approfondimento e di
scambio utile alla crescita professionale ed umana di tutti.
massimo marini

;istituto della assenza
Il  post era in parte illeggibile. Comunque, se può servire !
MALATTIA
Cass., 16-6-1998, n. 6001
Lavoro subordinato - Assenza per malattia o infortunio - diritto alla
conservazione del posto - Clausola collettiva prevedente in modo
unitario malattia e infortunio ai fini del comporto per sommatoria -
Criterio legale ex art. 2110 cod. civ. - Contrasto - Esclusione -
Conformita' - Sussistenza - Fattispecie relativa all' art. 74 del CCNL
28-7-1988 per i dipendenti da compagnie di navigazione marittima
La clausola di un contratto collettivo che, come interpretata dal
giudice di merito, nell' esercizio del potere istituzionalmente
riservatogli, consideri unitariamente la malattia e l' infortunio ai
fini del calcolo del periodo di comporto per sommatoria, non confligge
(ma al contrario si pone in sintonia) con il criterio di cui all' art.
2110 cod. civ., non distinguendosi nella normativa legale fra assenze
per malattia e assenze per infortunio.
(Nella fattispecie la sentenza impugnata - confermata dalla S.C. - con
riguardo all' art. 74 del CCNL 28-7-1988 per i dipendenti da compagnie
di navigazione marittima, aveva ritenuto che il comma nono di detto
articolo, nel far riferimento, ai fini del comporto, ad assenze per
malattia <<od>> infortunio non impedisse di sommare ai detti fini le
une  e le altre, rilevando come la tesi contraria si sarebbe posta in
contrasto con il risultato dell' interpretazione sistematica del testo
in questione a avrebbe prodotto un inammissibile raddoppio del
comporto  per ciascuno degli eventi considerati).
Insam c. Siremar spa
RIFERIMENTI BIBLIOGRAFICI
Massima ufficiale.
Vedi anche:
Mass. giur. lav. (Mass. cass.)., 1998, n. 4-5, pag. 69 (massima)
¶
--
Valerio