Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: [FOTO] Acqua in b&n

Ciao,
che ne dite?
http://photo.cisana.com/main.php?g2_itemId=241
a me piace tantissimo ma sono di parte avendola scattata io! ;-)
Gianluca

 ha scritto nel messaggio 
news:4a7869fe$0$6819$5fc...@news.tiscali.it...

 carina 

 carina
E invece ï¿½ di pessimo gusto.
Giovanni 

 E invece � di pessimo gusto.
non basta criticare occorre supportare con argomentazioni valide,
io posso esprimermi con 'carina' in quanto non sono fotografa, tu da 
professionista devi
motivare
ciao ciao 

 motivare
1) Non sono un professionista, sono il _contrario_ di un professionista. 
Il professionismo poteva essere compatibile con l'arte alcuni secoli fa, 
non oggi (a meno che esso non sia un mero accidente che non influenza la 
sostanza dell'arte). Oggi un artista non puï¿½ non avere una concezione 
elitaria di quello che fa, pertanto non puï¿½ non essere un dilettante 
(pagato o meno).
2) Il valore estetico non ï¿½ qualcosa di soggettivo, assolutamente. Ma 
non ï¿½ nemmeno qualcosa che si lascia spiegare in quattro facili battute. 
Qual ï¿½ la soluzione di questa apparente aporia? Semplice: lo studio, 
l'esecizio del gusto. Io ti dico che quell'immagine ï¿½ brutta. Tu studia 
per una mezza dozzina d'anni storia dell'arte, approfondisci in 
particolare gli ultimi cento anni, esercita il gusto in modo da essere 
in grado di godere, godere effettivamente, di quelli che per la storia 
dell'arte sono indiscutibilmente dei capolavori (in particolare quelli 
degli ultimi cent'anni). Quando sarai in grado di capire _veramente_ (il 
che significa non trovarlo semplicemente gradevole, ma fare proprio i 
salta dalla sedia), che so, Rauschenberg, allora capirai anche che 
l'immagine proposta dall'OP del thread ï¿½ brutta.
Giovanni 

ï¿½ un po' quello che si puï¿½ dire a chi apprezza la musica di Allevi. Che 
quando arriverï¿½ al punto che il Terzo e il Quarto Quartetto di Bartok, o 
il Quatuor pour la Fin du Temps di Messiean, gli daranno veri e propri 
orgasmi, allora - glielo posso garantire - sicuramente non apprezzerï¿½ 
piï¿½ Allevi.
Giovanni 

 degli ultimi cent'anni). 
Penso che lo studio sistematico della storia dell'arte, l'affinamento 
del gusto ammirando i capolavori degli ultimi 100 anni possa portare 
semplicemente a conformarsi al gusto artistico degli ultimi 100 anni. 
Secondo me un artista dovrebbe semplicemente far attenzione a vivere nel 
presente, e seguire le proprie sensazioni.
Gianluca

 nel presente, e seguire le proprie sensazioni.
Il tuo punto di vista ï¿½ stato quello della avanguardie storiche piï¿½ 
spregiudicate. Poi, uno dei pochi apporti importanti della 
transavanguardia, ï¿½ stata la considerazione dell'impossibilitï¿½ di 
prescindere dalla storia, pena il venir meno di qualsiasi punto di 
riferimento per un giudizio di valore estetico. In altre parole: viviamo 
giï¿½ nel mondo, non possiamo ricominciare da zero. Quando usi una parola, 
ad esempio la parola "cazzo", presupponi la storia di tale parola e il 
modo in cui l'anno usata gli scrittori, i poeti, e anche le persone 
comuni, prima di te: non vi ï¿½ mai un vero inizio. Per essere compresa, 
una qualsiasi opera deve collocarsi in una storia. Capisci Webern e 
capirai Stockhausen. Capisci Rauschenberg e capirai Lagnese. Questo vale 
anche nei casi in cui il rapporto con la storia non ï¿½ facilmente 
decifrabile (vedi Debussy rispetto a Wagner, ad esempio).
Giovanni 

 decifrabile (vedi Debussy rispetto a Wagner, ad esempio).
O meglio: ï¿½ decifrabile se si capisce che la continuitï¿½ deve essere 
intesa nel modo giusto (cioï¿½ di mero "rapporto" col passato).
Giovanni 

Giovanni Lagnese ha scritto:

La musica puï¿½ trascendere la razionalitï¿½. Se ad una persona ascoltando 
un brano di Allevi viene la pelle d'oca, non c'ï¿½ bisogno che accresca le 
proprie competenze musicali per capire e apprezzare la musica di Allevi.
Accrescere la propria cultura musicale in questo senso penso che porti 
solo ad una gratificazione dell'ego e non ad una maggiore sensibilitï¿½ 
artistica.
Gianluca


Si puo' avere un tuo poster in scala 1:1 da mettere in salotto ?
Per giocarci a freccette...
-- 
rIO.sK

 artistica.
Nulla trascende la razionalitï¿½. Al massimo puï¿½ obbedire a una 
razionalitï¿½ piï¿½ complessa, ma mai trascendere la razionalitï¿½.
Se a uno viene la pelle d'oca ascoltando un bravo di Allevi, io posso 
essere sicuro che non gli verrï¿½ ascoltando il Quarto Quartetto di 
Bartok. E se dovesse venirgli, col Quarto Quartetto di Bartok, allora 
sono sicuro che da quel momento in poi non gli verrebbe con Allevi. Se 
si puï¿½ essere ragionevolmente sicuri di ciï¿½ (sfido a trovare un 
controesempio), qualcosa vorrï¿½ dire.
Giovanni 

 Per giocarci a freccette...
Prova a fare una battuta piï¿½ originale. Puoi riuscirci.
Giovanni 


Non era una battuta.
-- 
rIO.sK


Giovanni 

 dall'OP del thread � brutta.
sulla storia dell'arte non mi trovi molto preparata ahim�,� una mia carenza.
Ma ,per capire,postami una foto che hai visto e che ti e piaciuta

rIO.sK
 
 

 Ma ,per capire,postami una foto che hai visto e che ti e piaciuta
La domanda non coglie il punto. Io penso che oggi certi schemi 
categoriali non abbiano piï¿½ senso. Quali? Ad esempio, quello che una 
cosa bella ï¿½ il risultato del lavoro e della creativitï¿½ di un autore 
che, grazie a doti particolari, ecc., ï¿½ riuscito a fare qualcosa che 
altri non hanno saputo fare. Per me l'autore non esiste. Poi, ancora, il 
fatto che esistono opere: per me le opere non esistono. Non c'ï¿½ nulla di 
provocatorio, nulla di iconoclasta nella mia posizione. ï¿½ la posizione 
piï¿½ razionale di questo mondo: vedo un limone, lo vedo da tanti punti di 
vista, lo ammiro nella sua complessitï¿½, lo tocco, lo annuso e riconosco 
che ï¿½ "meglio" di un Caravaggio. Senza ombra di dubbio. L'idea che il 
limone (o il cazzo che ï¿½) dipinto da Caravaggio abbia un quid in piï¿½, 
rispetto al limone reale, che esprime la personalitï¿½ dell'autore e bla 
bla bla... ï¿½ per me un'idea farisaica. Ci sarï¿½ pure, questo quid, ma il 
limone reale ha ben altri "quid". E non ha un autore, nï¿½ ï¿½ un'opera. ï¿½ 
tante opera, a seconda di come viene fruito. E l' "autore" ï¿½ di volta in 
volta chi ne fruisce.
Ciï¿½ premesso, per me il ruolo di quello che tradizionalmente viene 
considerato "artista" finisce col corrispondere col ruolo del critico, 
in quanto il materiale per l'arte (=il mondo) ï¿½ lï¿½, come ï¿½ lï¿½, che so, 
Istanbul, e il ruolo dell' "artista" ï¿½ simile a quello di chi realizza 
una guida turistica per Istanbul, o per Stoccolma. L' "arte degli 
artisti" diventa una guida all'arte-mondo. Questa ï¿½ una delle tre 
istanze principali che costituiscono il mio punto di vista. Essa deriva 
da idee dadaiste, ma lo spirito ï¿½ diametralmente opposto a quello del 
dadaismo: non c'ï¿½ piï¿½ uno spirito iconoclasta e irrazionalista, ma c'ï¿½ 
invece la pura e semplice gioia per le cose, per la loro complessitï¿½. 
Nella differenza tra "gioia" e "interesse" risiede un altro punto 
cardine della mia poetica. Nel Novecento ha prevalso il concetto di 
"interesse" (musica interessante, installazione interessante, linguaggio 
interessante: ecco il linguaggio ï¿½ stato il Dio dell'arte del 
Novecento), la "gioia" ha un altro sapore. Il ready-made del Novecento ï¿½ 
il ready-made dell'interesse, di chi ti invita a osservare quanto ï¿½ 
interessante il rumore del treno o le macchie su un cartone. Quello 
della gioia delle cose, delle cose stesse, ï¿½ un approccio differente. Si 
potrebbe dire che per certi versi metto insieme elementi di dadaismo e 
di sensibilitï¿½ matissiana, ma in effetti si tratta di un ulteriore 
sviluppo concettuale non riconducibile agli stadi precedenti.
Tutto questo, per dire cosa? Per dire che il punto non ï¿½ la foto bella o 
la foto brutta ("postami una foto che hai visto e che ti ï¿½ piaciuta"). 
Il vero nocciolo della questione ï¿½ il gusto, e la foto ï¿½ solo uno 
strumento per la comunicazione di un gusto (questo passare dal semplice 
linguaggio al concetto, piï¿½ complesso, di gusto, ï¿½ un'altra delle 
differenze tra la mia sensibilitï¿½ e quella novecentesca). Se scatti foto 
per guardarle di per sï¿½, per me puoi anche non scattarle: molto meglio i 
limoni. L'unico senso che puï¿½ avere un portfolio fotografico (come anche 
altre forme d'arte) ï¿½ quello di "guida turistica" alla realtï¿½. Ossia 
espressione di un gusto. L'arte comunemente intesa (che si tratti di 
foto, quadri, poesie...) _suggerisce_, _stimola_ l'arte vera.
(Fermo restando che apprezzo molta arte anteriore o comunque non 
corripondente a questo concezione, "arte" piï¿½ tradizionale, con autori, 
opere, ecc., vedi appunto i Quartetti di Bartok. O le fotografie di 
Stieglitz. E cosï¿½ ho risposto anche esplicitamente alla tua domanda.)
Giovanni 

modo in cui l'anno usata gli scrittori,
                    ^^
peccato, ero convinto che fossi paolosa
--
"Hey, hai dato degli stronzi ai miei figli del cazzo, 
mi spieghi che cazzo c'entrano adesso i miei figli del cazzo?"

>
Vedi, esistono 2 (in realta' 3) correnti di pensiero che discutono da 
secoli sull'oggettivita' o la soggettivita' dell'arte e della bellezza.
Il Lagnese fa parte dei radicali oggettivi, figli della citazione ed 
orfani della creativita'.
Corrente che odio con tutto me stesso.
-- 
rIO.sK

 
Tende piu' al Capassismo direi....  :D
-- 
rIO.sK

 Tende piu' al Capassismo direi....  :D
Hai firmato la tua condanna a morte! :P
Giovanni 


Giovanni 

 quadri, poesie...) _suggerisce_, _stimola_ l'arte vera.
uff, uff uff, ho dovuto rileggere pi� volte, che fatica DDD
quindi:
tu scatti una foto ma non ne sei l'autore e lo scatto non � una tua opera;
tu quando scatti sei un critico nel senso che guidi all'arte del mondo ( 
primo punto)
secondo punto : ti approcci alle cose non perch� interessanti ma per pura e 
semplice gioia;
terzo punto: tramite la foto comunichi un gusto e non   una foto   bella o 
brutta
Credo di aver capito , ma se � realmente ho capito , tutto ci� non collima 
con
quanto hai detto, credo
' Il valore estetico non � qualcosa di soggettivo'
Secondo me quando si parla di gusto , di gioia, si interessa una sfera
individuale e quindi soggettiva
ciao ciao

 individuale e quindi soggettiva
Classica obiezione.
Io penso, come Kant, che il gusto non sia "soggettivo". Non condivido 
altri aspetti dell'estetica di Kant (la differenza piï¿½ appariscente ï¿½ 
che io mi fermo al gusto, non vado "oltre"), ma relativamente al gusto 
posso praticamente riprendere pari pari il suo discorso. Quindi ti 
rimando al suo.
Giovanni 

 bella o brutta
In effetti ci sarebbero delle precisazioni da farsi. Ad esempio, che la 
gioia non esclude l'interesse, ma anzi lo include. E altre ancora.
Giovanni 

 suo.
vada per il gusto ma non per la gioia

 vada per il gusto ma non per la gioia
Qui la risposta da dare ï¿½ piï¿½ sottile. Il nocciolo della questione ï¿½ che 
"gioia" va inteso in un'accezione che (pur diffusa) non ï¿½ quella piï¿½ 
usuale. Quando dico "gioia delle cose", e aggiungo "della loro 
complessitï¿½", ecc., intendo qualcosa di simile a quello che si intende 
quando si dice "gioia cromatica" (in riferimento, ad esempio, a un 
quadro) o "gioia timbrica" (in riferimento a una musica). Una 
caratteristica piï¿½ che altro delle cose (quadro, musica...), come ï¿½ ad 
esempio la "violenza cromatica" o la "violenza timbrica", o anche la 
"dolcezza cromatica" o la "dolcezza timbrica".
Spero di aver reso l'idea.
Giovanni 

 vada per il gusto ma non per la gioia



a chi non � d'accordo con te chiedi un poster per lanciare le freccine? ??????
boh,
non oso pensare quanti ne avrai
 


due per ora, me li han dati i diretti interessati, loro hanno sviluppato 
un senso dell'ironia
-- 
rIO.sK


figa, chi e' ?
-- 
rIO.sK

 Giovanni
Quindi se io imparo ad apprezzare la bellezza sofisticata di un 
orchidea, il contemplare la semplice margherita non susciterï¿½ piï¿½ in me 
alcuna emozione.
Estremizzando il tuo ragionamento solo un musicista, il piï¿½ grande in 
assoluto ha ragione di esistere, in quanto chiunque una volta capita la 
sua musica non ascolterï¿½ piï¿½ gli altri.
Ciao, Gianluca

 la sua musica non ascolterï¿½ piï¿½ gli altri.
Mannï¿½. Se impari ad apprezzare il Chuao Amedei, sicuramente poi non 
vorrai piï¿½ il cioccolato Lindt. Ma potresti volere il Porcelana Amedei e 
altri. Allo stesso modo, se impari ad apprezzare lo Chateau Petrus, 
certamente poi non vorrai piï¿½ il Tavernello. Ma potresti volere un 
Barolo Riserva Monfortino di Conterno.
Ecco: Allevi ï¿½ come il Lindt e il Tavernello.
Giovanni 

 Giovanni

 percepisco un poco duro e troppo diretto.
sostanzialmente credo si riferisca ad una eterna ricerca ,non 
necessariamente
 verticalizzata verso una idea di perfezione ,ma che ,comunque, � orientata 
al miglioramento .
Mi  chiedo se tutto questo non porter� ad un punto di non ritorno, ad uno 
stallo e ad un inevitabile
  'coma' artistico.
(imho )
ciao ciao 


:-)
Fa

 seminario sulla materia.
Sai, li ho assaggiati dal carrello dei cioccolati di Gennaro Esposito 
due anni fa. ï¿½ vero che non hanno nulla a che vedere con la produzione 
"industriale" della stessa azienda, perï¿½, almeno quelli che ho 
assaggiato, non li preferisco al Chuao. Innanzitutto per il cacao il sï¿½. 
E in secondo luogo perchï¿½ mi hanno trasmesso l'idea di una mano del 
maitre chocolatier un po' ruffiana, meno "sincera" di quella di Cecilia 
Tessieri. Semmai di Amedei ï¿½ il Porcelana che maggiormente vi si 
avvicina.
Poi per caritï¿½, c'ï¿½ chi di Amedei preferisce il Porcelana al Chuao... e 
buonanotte! (Solito discorso che si ripete in generale per la cucina: 
"golositï¿½" immediata ï¿½ la Valeria Piccini Vs. "profonditï¿½" ï¿½ la 
Lopriore...)
Giovanni 

 (imho )
Brava, sapientina.
Qui sembrano tutti saggi, e tutti prevedono il futuro degli altri.
Non mi hai detto se c'ho azzeccato che sei pugliese, cara.
Giovanni 


Concordo,
al primo acchito tutto ti sembra una delizia poi si comincia ad essere 
un poco piï¿½ severi con se stessi e cosï¿½ via, MA, senza volere essere un 
virtuoso e perfezionista, li cadiamo nel discorso di cui sopra
Cordialmente
Fabio

 Concordo
Veramente tu avevi detto "fanno le scarpe, davanti dietro sopra e sotto 
". Tanto per precisare, eh.
Giovanni 


era sul principio a dire il vero, oppure il caldo mi ha fatto effetto :-)
Fa

 
trovo gradevole e delicata la parte sopra, ma non la parte sotto
Ciao

Tuzzo ha scritto:

E' vero non avevo notato. C'ï¿œ un grande contrasto in termini di energia 
cinetica dell'acqua tra la parte superiore dell'immagine e quella inferiore.
Ciao!