Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Artemisia


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba è verde ? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma ye... Alì, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alě, boma ye... Alě, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 caravaggismo e il bello classicista di Raffaello...
seeee, artigiano...
mapperpiacere!
Indovina chi prestò le alucce che Merisi adoperò per il suo Cupido
Vittorioso...
Diciamo che Orazio veniva prima di Caravaggio e non viceversa, per piacere.
E i manieristi anche. E i manieristi non erano un gruppetto di scalzacani.
Sennò sembra che prima di Michele ci fosse il buio a Roma in quel periodo...
--
Zurbaràn, feeded by light...
http://www.pinbox.org

 è mai garbato (noioso)
noioso un par di palle.
eccheccazzo...


 Sennò sembra che prima di Michele ci fosse il buio a Roma in quel
periodo...
I primi quadri di Orazio dove si manifesta la forte luce direzionale, che
caratterizza Merisi a partire dal 1602 (se non erro), sono stati datati
intorno al 1607. In tutto il percorso della mostra si metteva in luce come
sia stato Orazio a essere influenzato da Caravaggio, e non viceversa, e come
egli abbia seguito anche la corrente del Domenichino. Effettivamente la
plasticità esagerata di certe posture, la simmetria e anche il tratto sono
molto manieristi, sebbene la luce sia molto influenzata da Caravaggio. Manca
in Orazio, secondo me, l'emotività umana: mi sembrano quasi tutte figure
distanti e distaccate, cosa che invece in Artemisia non noto. Tu che ne
dici?
Ciao.


 la sua musica.
Alzata male?
Direi di si. A Filippo ho risposto per primo.
Per quanto riguarda il savior faire riconosco di non averne, mi dispiace
tanto.
Credo che Artemisia fosse un'ottima artista, ma non a tal punto da lasciare
un segno decisivo. Inoltre confrontarla con il padre non ha un grande senso.
Entrambi furono influenzati dallo stile del Merisi che frequentava la
bottega di Orazio. Lo doveva fare, dato che Orazio era un pittore affermato
e lui ancora no. Quindi frequentando tale bottega il giovane avrà di certo
appreso qualcosa anche dal noioso. Stanne certa.
Inoltre credo che la fama di Artemisia in tempi recenti sia dovuta in gran
parte alla sua storia personale piuttosto che alla sua opera. Capita spesso
in questi tempi. E' capitato con la Modotti [ mediocre fotografa ] in quanto
rivoluzionaria. E' lo scotto da pagare oggi, il tentativo di risanare
coscienze ecc ecc, ma io guardo l'opera, e Artemisia non ha fatto che
imitare il Caravaggio e il padre. Con grande valenza e maestria, certo, ma
nulla di realmente innovativo, dato che non c'era più molto da innovare.
Ecco, una risposta articolata e senza parolacce.


 dici?
Caravaggio comincia la sua epoca dark nel 1599 con la Vocazione di S.
Matteo.
Può essere che tali opere una volta esposte possano avere influenzato le
opere di Orazio, ma qui si tratta di pittori e stili e finalità diverse,
diverso l'ambiente di vita, i referenti il carattere. Sono due pittori
differenti, come tutti i pittori vicendevolmente influenzati da quello che
vedevano, ovvio, ma il vero ed unico riferimento per l'opera di Caravaggio è
Leonardo. Se osservi la Vergine delle Rocce nella sua doppia stesura, o la
serie di ritratti dell'epoca milanese te ne accorgi. Merisi vide di certo le
opere di Leo e ne rimase estremamente colpito. Questo è dato certo. Quindi
non fece che applicare certi stili ma lo fece con una scelta assolutamente
personale per quanto concerne la scelta dei modelli, delle ambientazioni
degli atteggiamenti che sono popolari quotidiani e quindi distanti dalla
raffinata intellettualità di Leo.
Orazio vive la sua vita, ha visto altro e altro gli si chiede. Applica con
fiducia e certezza quello che è il dettame corrente, con rare concessioni.
Questo, se vogliamo, il suo *torto*. Ma non era un brocco, questo è certo.
Artemisia si ribella, è conscia della sua capacità, ha visto ed intuito. Ma
è donna e suscita invidia. La storia la sappiamo, ma questa vicenda non
basta, IMHO, per elevarla. Tieni conto che a me piace molto, ma la vedo come
abbagliata dalla prepotenza dello stile Merisiano.
Orazio rappresenta un passaggio. Senza figura come la sua, nulla sarebbe mai
cambiato. Riflettici anche considerando che all'epoca non si andava molto
per il sottile se qualcuno si offendeva per un'opera bellissima ma *fuori
tema*.


 tema*.
Beh, a Goya la maja l'hanno fatta ridipingere. Anche Merisi ha dovuto
ridipingere il S.Matteo e l'angelo solo perchè aveva rappresentato il santo
coi piedi sporchi come quelli di un popolano qual era realmente. Dipende
tutto da chi ti appoggia. D'altronde non è un caso che mentre Orazio ha
avuto immense fortune in tutta Europa, perchè sapeva leccare bene il culo,
Merisi è morto da perseguitato e la sua arte non è stata mai capita dai suoi
contemporanei.
Ma oggi Merisi è lì, intoccabile e fulgido, la vera rivoluzione è lui;
Orazio, pur bravino, è solo un comprimario.
Ciao.
P.S.: bello discutere di queste cose con te.


 forse qualcuno fa ancora in tempo.
Grazie per averlo ricordato, Filippo. Mi era completamente passata di
mente.

 wrote in message
2Gn28.18944$tl3.5...@twister2.libero.it...


 P.S.: bello discutere di queste cose con te.
Beh, di certo più stimolante che discutere di pellicole miracolose o di
ottiche superincise, non ti pare?


 consenziente, ma vallo a sapere.
Ma chi se ne frega delle femministe, Max. Qui si parla d'altro. Nè di stupri
nè di donne deficienti che urlano slogan idioti. Stiamo parlando di arte. Li
hai visti i quadri di Artemisia, anche se è pisana di origine?



____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alě, boma ye... Alě, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 ottiche superincise, non ti pare?
Pare, pare.
Peccato che siamo pochini a discuterne. Ma forse è a causa del fatto che i
Gentileschi li conoscono in pochi e non molti hanno visitato la mostra.
Ciao.


 wrote in message
_LQ28.19889$ly.6...@twister1.libero.it...


Me inzerisco allora!
Cari Ratto e WE e Paolo e Filippo, io sono un po' ignorante di critica
artistica, almeno nell'accezione classica del termine, per cui mi limiterò a
esprimervi i miei dubbi su Orazio e anche su Artemisia
Ho cercato di studiarmi le tele anche con un occhio niubbofotografico e nei
quadri di Orazio ho notato una cosa strana - in quasi tutte le sue opere si
nota una stesura superba della materia. Gli abiti intessuti d'oro delle
nobildonne sembrano oro vero, la tela è panneggiata come e meglio di una
foto e così il velluto o il broccato. Poi però, andando a studiare meglio si
notano dei particolari stonati, quasi tirati via. Nell'estasi di S
Francesco, il volto dell'angelo che sostiene il santo è sproporzionato,
quasi deforme e così una delle mani di Francesco. Nella morte di Golia,
Davide brandisce sulla testa la scimitarra del gigante che, a terra, solleva
una mano, presago della fine. Controllando a spanne la mano di Golia,
enorme, e la scimitarra di Davide, surdimensionata, risulta che il primo
abbia combattuto con una sorta di pugnale più che una spada. Quindi o la
mano è stata dipinta troppo grande per contrastare meglio con la statura di
Davide o la spada è troppo piccola. In ogni quadro mi sembra ci sia una
svista del genere. Un Battesimo di Gesu, ad esempio, riproduce un Gesù
esageratamente in carne, con gambe flaccide e pannicolo sulla vita, un
fisico da sellerone insomma. Giovanni Battista ha un alluce del piede che
anche il Ventu si vergognerebbe di fotografare, lungo e sproporzionato.
Ancora, la Diana cacciatrice del periodo francese ha accanto un levriere
tenuto al guinzaglio, un nastro rosso ingemmato che solo quello varrebbe
tutto il quadro. Poi scopri che le zampe anteriori del cane sono dipinte in
modo grezzo, non in linea con la reale posizione dell'animale, affatto
realistiche. Insomma avete capito il mio dubbio. Non è che Orazio pittava
qui e là e poi il resto la faceva terminare a qualche scalzacane dei suoi
allievi. E se così fosse è possibile che non si accorgesse delle evidenti
discrepanze anatomiche?
Per quel che riguarda Artemisia nulla da eccepire, se non che IMHO, la vita
a Napoli l'ha rovinata. I quadri del suo ultimo periodo, come il martirio di
San Gennaro (mi pare) sembrano più quadri di genere che opere d'artista.
Quello che si può leggere come asciugatura della pennellata, essenzialità
del tratto, l'ho trovato invece avvilente, anche qui tirato via,
"generizzato". Che s'era fatta 'na scuola pure lei? Che delegava?
Sono i pittori ad aver inventato il lavoro a faicon? Valentino ha solo
copiato l'idea? E i ragazzi di bottega di Orazio venivano dalla Romania
perché costavano meno? Dubbi legittimi nell'era attuale
Un saluto
Lo Iato

 Gentileschi li conoscono in pochi e non molti hanno visitato la mostra.
io so poco o niente di pittura, non ho quindi strumenti di intervento, ma questo
è uno dei pochi threads che leggo in questi giorni.
--
Ciao,
Andrea B.

 Orazio, pur bravino, è solo un comprimario.
Ma che meraviglia la Santa Cecilia di New York...commovente

 
http://www.tizianapannunzio.it

 persona
Vedi il post successivo.
Vedi Cellini, vedi Caravaggio, e tanti altri.

> Hai fatto in tempo ad andare?
Si, domenica sera alle 20:00...per un soffio direi :)
Mi è appena bastato il tempo per fare un giro, però, non ho avuto modo di
rivedere alcune cose a cui avrei dato volentieri uno sguardo più
approfondito.

 delle evidenti discrepanze anatomiche?
Mi hai tolto il post di bocca :)))
In effetti la presenza ripetuta di imprecisioni, di parti tirate via e
soprattutto di arti o figure decisamente sproporzionati mi dà da pensare,
specialmente quando lo confronti con l'indubbia tecnica che dimostra nei
dettagli delle sue opere.
Non posso credere che la cosa non fosse, per qualche misterioso motivo,
voluta e cercata.


Tzk! Noi'artri livornesi le opere der modì, se un ci s'hanno, si rifanno
.. chiedine alla Durbé! :)
-- 
"Ed il mio maestro mi insegno'
come e' difficile trovare
l'alba dentro l'imbrunire"
             \\\|///
            \\ ^ ^ //
            (\ @ @ /)
---------oOOo--(_)--oOOo--------
     Livio "ciccio" Salconi
 
livio....@pi.infn.it
 
livio....@cern.ch
 
livio....@tin.it
http://pcgrid05.pi.infn.it:3000
         oooO
         (   )    Oooo
----------\ (----(   )----------
          \_)     ) /
                 (_/

 senso greco del termine)
Scusa l'ignoranza, ma cosa intendi per senso greco di idea?


Me inzerisco allora!
stracut
Ciao Marco:;
e allora mi inserisco anch'io.
Premessa: non ho visto la mostra, nè conosco la pittura di cui
parlate.
Tuttavia butto nella mischia una ipotesi, valida per qualunque autore,
di qualunque epoca.
Se un Tizio dimostra di possedere tecnica e cultura, e ciò non ostante
nella sua opera si trova alcunchè di "stonato" deve forzatamente
trattarsi di una volontà precisa, una sottolineatura che a distanza di
secoli si stenta a comprendere. Il fatto che noi non la si capisca, è
un nostro limite. L'arte è anche libertà, interpretazione, gioco...
Saluti artistici
ezio della gondola

 la sua musica.
Ehi Tizi, ANCHE Haydn e' un genio vero?
Per giunta, in questo caso, c'e' anche la conseguenza diretta della
conoscenza e dell'influenza che ha avuto su WAM: senza JH, WAM non sarebbe
arrivato fino a dove e' arrivato sia nel campo delle opere liriche, che
delle sinfonie, che dei quartetti per archi (per limitarmi a cose di cui ho
esperienza diretta).
Ciao!
Kali'.

 sale dei concerti... ti pare logico?!
Questo giuro che volevo chiedertelo dopo i famosi 3d.
Contento di vedere che la pensi cosi'.
Kali'.

 mentre ancora in Haydn essi erano mero accompagnamento
Non e' che sei un po' cieca riguardo a cosa ci fosse prima di Haydn e che
cosa lui ha portato di nuovo? Alla fine e' quello che bisogna guardare se
vuoi fare un confronto equo. I tre grandi nomi che lo han preceduto, nella
prima meta' del 1700 sono stati Vivaldi, Bach ed Handel. Haydn ha sostenuto,
praticamente da solo, il peso della seconda meta' del '700 ed ha passato il
testimone a Mozart. Non penso che Cherubini o Salieri possano essere
affiancati a FJH e non ho l'impressione di scordare altri grandi nomi, al
limite copri tu le mie lacune dato che siamo piu' nel tuo periodo che nel
mio.
Haydn ha portato la sinfonia ed il quartetto d'archi a dignita' ed
importanza che erano sconosciute a questi generi, Mozart ha portato il
discorso un po' piu' in la', ma e' un'inezia se poi lo paragoni a quel che
ha fatto Beethoven in questi ambiti ... ed allora e' Mozart che,
limitatamente alla sinfonia, al quartetto ed alla sonata per violino,
rischia di diventare solo un gran bravo musicista rispetto al genio
innovativo di LVB. Non so se sono riuscito a spiegarmi, secondo me e'
sbagliato giudicare sui confronti diretti: chi viene dopo non rimane per
niente, e' sicuramente andato oltre, ma questo vale per tutti.
A questo punto e' ovvio che Mozart abbia portato innovazioni rispetto ad
Haydn e nel mio post non ho di certo cercato di sminuire la portata di
queste innovazioni, ho solo sostenuto che Haydn e' stato importante per
Mozart ed un cardine imprescindibile per la storia della musica del suo
periodo. Il genio c'era anche in lui e l'innovazione pure ... ed e' riuscito
a comporre e ad eseguire la sinfonia degli addii di fronte agli Esterhazi:
primo e forse unico esempio di sinfonia con componente "coreografica" ...
cioe' ... per un "sottomesso" al volere dei nobili ... come te posso di' ...
ce vogliono du bocce ...
Kali'.

 cos a intendi tu per genio? mi sa che il nocciolo è qui...
Ahhhh, ma che domandina semplice!!!
Giusto giusto per digerire ...
Genio in campo artistico, vediamo se trovo una possibile definizione ... ma
non e' l'unica.
... colui che prende rischi per andare contro un ordine prestabilito,
coscientemente e con la propria creazione dona una *nuova* visione di cio'
che puo' essere definito bellezza per l'uomo ...
Haydn, in campo sinfonico, lo ha fatto: *nessuno* prima di lui ha dato tanta
liberta' di contenuto (non di struttura) alla forma sonata donata al mondo
da C.P.E.Bach. Ha fatto carta da cesso di tanti dogmi contrappuntistici. Ha
dato alla sinfonia radici solide su cui e WAM e LVB hanno potuto
scorrazzare, l'ultimo (e solo Lui) rivoluzionare.
Spero di aver soddisfatto la tua richiesta.
Ora dammi la tua definizione di genio.
Kali'.

 un nostro limite. L'arte è anche libertà, interpretazione, gioco...
l'arte e' stata anche bottega, non era raro che il maestro si occupasse di
propria mano solo dei dettagli piu' importanti, lasciando ad altri il
grosso.
le stonature, le malefatte di proposito le puoi trovare in Munch, infatti
gli "accademici" non lo sopportavano.
l'arte (pittura) come dici tu e' un concetto molto recente :-)
--
Ciao
Frankz
-------------------------------

Ora dammi la tua definizione di genio.
Coao Kali';
se credi, posso darti la mia:
ezio della gondola

 ezio della gondola
Sintetico!
Kali'.

 chi arriva a fare delle cose non per studio, ma per disposizione innata
Quindi WAM non ha studiato, o Beethoven, o Mahler, o Stravinski o Messiaen
...
Hai un'idea molto romantica di genio e di cosa vuol dire arrivare a certi
livelli.
Va be', anche su questo siamo agli antipodi.
Kali'.

 in questione, altrimenti il mio sarebbe un "pre-giudizio"
Quindi tu non puoi dire di conoscere tutto quello che conosci di Mozart
senza averlo fruito dal vivo?
Kali'.

 trovi anche la misurazione del QI č romantico?
Il QI e' certamente sintomo di qualcosa di reale, ma non mi da' garanzie in
campo artistico.
Stravinski in alcuni di questi test ha fatto una gran magra figura, eppure
sulla sua genialita' in pochi han dubbi (spero non tu).
Per me la creativita' fugge ogni omologazione, la scorgi se la tua
sensibilita', la tua esperienza e *sottolineo* un'indispensabile tua
competenza in materia, sono pronte a riconoscerla. Anton Webern *E'* stato
un genio, il migliore della seconda scuola di Vienna, eppure tu non lo
riesci a comprendere (o sbaglio?).
Kali'.

 volta
Non hai capito.
E se non l'avessi sentito tutto live?
Ancora: le versioni live ascoltate da chi erano interpretate?
Era tutto cosi' buono?
E in base a cosa lo puoi dire?
Sul Don Giovanni di Cesare Siepi allora *NON PUOI* dir nulla, cosi' come
della Donna Elvira di Lisa Della Casa, o del Mozart della Haskil o di Geza
Anda. Io invece sono (quasi) certo che, per quanto hai visto ed ascoltato,
non hai assistito a qualcosa che si avvicini minimamente a quanto ho citato.
Mi dai l'impressione (vedi post piu' sopra) di escludere sempre parecchio
con i tuoi punti di vista (senza intenzione di offesa).
Kali'.
ps. tussi' nu ppoco talebbana ... ;-)))

 in questione, altrimenti il mio sarebbe un "pre-giudizio"
Il mondo č bello perche' č vario!
Ciao
Sandokan

 ps. tussi' nu ppoco talebbana ... ;-)))
concordo, la tiziana è una talebana!

 che ho sentito mi pare il migliore.
Kemplerer

 wrote in message
TMv68.501$nI1....@twister1.libero.it...


 wrote in message
a3e1v0$17g4aj$1...@ID-46729.news.dfncis.de...


 che ho sentito mi pare il migliore.
Spiacente ragazzi (mi rivolgo anche a cipx che avalla il tuo giudizio), ma
non concordo con voi e molti altri amici melomani la pensano come me (ed
anche buona parte della critica, non che sia cosi' importante finche' si
discute di gusti). Sopra a tutte le altre ci sono tre versioni:
Furtwangler (l'ho anche in video)
Krips
Giulini
La forza di tutte e tre e' l'inarrivabile interpretazione del protagonista:
Siepi per le prime due, Wachter per la terza.
Don Giovanni *deve* essere sanguigno, passionale, anzi, carnale, e' disposto
a forzare una donna e a questo il timbro di Ghiaurov non arriva, e' troppo
nobile e signorile.
Cesare Siepi *E'* Don Giovanni, lo si sente, lo si vede quasi anche
semplicemente ascoltando!
Ci sono voci piu' o meno adatte a certi ruoli, per me Ghiaurov non e' un
buon Don Giovanni.
Nella versione di Krips c'e', secondo me, anche un inarrivabile Leporello:
Fernando Corena, un mostro ed uno specialista, in tutti i ruoli che
richiedono una caratterizzazione buffa. Sempre nell'edizione di Krips, vi
ricordo che i ruoli femminili sono ricoperti da Lisa Della Casa, Hilde
Gueden e Suzanne Danco, li' dove Klemperer ha avuto a disposizione Mirella
Freni, Christa Ludwig e Claire Watson. Anche qui trovo piu' azzeccata la
prima triade soprattutto in Donna Elvira.
Capite cosa intendo? I cast di tutte le versioni che abbiamo citato sono
vicini (ma non allo stesso livello) se guardiamo la nobilta' dei nomi
coinvolti, ma in un'opera, il Don Giovanni poi, che ha tanti ruoli
importanti, il carattere delle voci in gioco e la loro associazione ai ruoli
e' importante. Ghiaurov ha una splendida voce, ma non e' Don Giovanni, per
questo non consiglierei *mai* Klemperer come primo acquisto, ma ottimo
secondo, se non terzo.
Kali'.

> Kemplerer
Klemperer

 ha scritto nel messaggio
news:TMv68.501$nI1....@twister1.libero.it...

OTTO KLEMPERER, non kemplerer, ho qui il cd davanti.
prima di correggermi controlla, asino.

 ROTFLO da solo!
leggi un po qua testa di cazzo:
http://www.concentric.net/~onk145/Klemperer.htm
 controlla prima di parlare scemo di un pisano demente.
e adesso chiedi scusa, idiota.

 Boia!
vale anche per te:
http://www.concentric.net/~onk145/Klemperer.htm
imbecille.

 nobile e signorile.
su questo devo darti ragione. perň a me piace ghiaurov.

 però a me piace ghiaurov.
Anche a me piace Ghiaurov, da morire, pero' in altri ruoli.
E sempre per stare tra gli interpreti dell'edizione da te preferita, devo
dirti che amo moltissimo anche la voce di Mirella Freni, ma nel suo
repertorio: Butterfly, Boheme, Faust ...
Christa Ludwig e' eccezionale e la sua Winterraise e' la mia preferita (ma
prima o poi provero' anche quella della Fassbaender).
Walter Berry e' ottimo, comunque mi sembra che appaia in tutte le edizioni
che ho citato.
Kali'.

 non Stalker che ha scritto correttamente)
grazie tiziana per la precisazione. io sono spesso dislessico quando scrivo,
ma non sui direttori d'orchestra, accidenti.

 Klemperer
appunto e io cosa ho detto?

 che ho citato.
nella mia č leporello.

> appunto e io cosa ho detto?
Infatti mica correggevo te...

 nella mia č leporello.
Be', sai gia' come la penso per questo ruolo.
Berry lo vedo piu' a suo agio in Hansel e Gretel di Huperdinck, ma ricordo
anche una splendida Frau Ohne Schatten a fianco (mi inginocchio nello
scriverlo) di Birgit Nilsson, James King, Leonie Rysanek, diretti da Karl
Bohm ... sospiro ... quest'opera l'ho anche ascoltata alla Scala, Sinopoli
sul podio, ma in quell'occasione, in alcuni ruoli ... bah, non parliamone.
Kali'.


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alě, boma ye... Alě, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 Bohm ... sospiro ...
senti volevo chiederti visto che mi sembri la persona giusta, cosa ne pensi
dell'ouverture tragica di brahms diretta da bohm?
inoltre ho una domanda velenosa, se te la senti.
io ho due ring. uno del solito karajan, e l'ho preso perchè era un vero
affare a 150mila lire (ti parlo di circa dieci anni fa). l'altro l'ho avuto
in dono ed è quello di boulez.
cosa ne pensi dei due?
lo so che furtwangler l'ha fatto come l'avrebbe fatto il nostro supremo
R.W., ma lo trovo un po peso. che mi dici dei due citati?
poi vorrei un tuo parere su shirley verrett=lady macbeth, che secondo me,
porca miseria...risveglia i morti!

 PS) hai visto che casino all'Arcimboldi? :-/
si che tristezza.
pensa che sono andato a vedere parsifal al covent garden.

 wrote in message
a3e9fl$17gaut$6...@ID-122678.news.dfncis.de...

PUPPAAAAAA!!!!!!!!
Baciami il culo, prima.

 porca miseria...risveglia i morti!
L'unica Lady Macbeth che conosco, oltre a quella originale, e' quella di
Mtsensk, nell'opera di Shostakovich ... non sono un Verdiano doc, sono uno
di quelli che non sopporta granche' il zumpazumpappa'. Per carita', ho
parecchie sue opere, diciamo che dal trittico romantico in poi manca solo il
Don Carlos, snobbo Nabucco, avrei qualche residua curiosita' proprio per
Macbeth e Luisa Miller, ma non ho fretta, cio' con cui mi sento davvero in
sintonia sono Otello e Falstaff, anche un po' Forza del Destino.
Infine un paio di suggerimenti: l'Angelo di Fuoco di Prokofiev (vista live
alla Scala) ed i Diavoli di Loudun di Penderecki (vista live al Regio di
Torino). Per quello che so di te, godresti immensamente di una loro
visione-ascolto live, sono violente e tetre, i finali sono apocalittici
(sabba-orge-possessioni-torture-roghi ...). Certo, devi reggere il canto e
la musica del '900 e se Prokofiev puo' ancora essere accessibile, Penderecki
non lo e' proprio, le sue partiture sembrano dei Mondrian, le note non
bastano piu' ... anche il Giro di Vite di Britten lo vedrei adatto al tuo
carattere cupo ... anche se al solo vederti non indovinerei mai questa tua
tendenza!
Kali'.

 wrote in message
Uit78.16704$nI1.5...@twister1.libero.it...


 Invece un capisco una sega...
Capire, capire, diciamo apprezzare; capire e' una parola grossa per
*chiunque*!
Kali'.

 > Boia, mi piacerebbe anche a me capirne cosě tanto di musica.


 Che grosso limite.
E' difficile essere competenti in tutto, in qualcosa si deve pur essere
delle sole.
Kali.

 tendenza!
perchè?

 Invece un capisco una sega...
be ci vogliono anni di applicazione. come in tutte le cose.

 ho letto rece entusiaste, a te com'è sembrato?
sono andato alla prima.
bellissima la musica.
la messa in scena l'ho trovata un po discutibile. interessante il primo
atto, bella la tavolata alla rocca dei templari, curioso il castello di
klingsor con il gigantesco pescecane, mentre il giardino incantato con i
fiori al neon mi ha fatto cagare. il terzo atto un po penosa, con la neve
fatta con la moquette bianca. l'ultima scena con tutte le armature non male.
sono stato invitato poi alla festa dell'orchestra e a parte mangiare come un
porco e chiaccherare con un paio di orchestrali, ho fatto una foto molto
significativa al protagonista, sulla scala mobile. un moderno parsifal con
la cravatta ma con la stessa espressione. un casino tirargliela fuori,
davvero.

 wrote in message
a3e9fm$17gaut$7...@ID-122678.news.dfncis.de...


 perchè?
Per me non hai un aspetto che trasmetta tenebre, nemmeno sentendoti parlare
(o scrivere sul NG) lo direi, il tutto salta fuori solo con le foto ...
naturalmente e' solo un contatto a livello epidermico.
Kali'.

 naturalmente e' solo un contatto a livello epidermico.
beh WE non è d'accordo con te :-\

 Sei sempre simpatico... un signore!
più di te che mi dai della testa di cazzo senza conoscermi, e che rimani
sempre anonimo, sicuramente. non ci vuole molto, a dire il vero.

 beh WE non è d'accordo con te :-\
Non so che dire, forse lui ti conosce meglio o percepisce le persone
diversamente da come le percepisco io.
Kali'.

 beh WE non č d'accordo con te :-\
Concordo con WE.


 > > l'altro l'ho avuto in dono ed č quello di boulez.
