Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: zuiko 50 f1.8 vs, 50 f1.4 fatte le diapo

Purtroppo non ho ancora a portata di mano lo scanner dell'ufficio, spero a
breve di potervele far vedere.
Premetto che per fortuna le macchie dovute alla muffa non sono visibili a
occhio nudo nelle diapo, o almeno ci ho fatto molta attenzione ai bordi ma
non ho notato nulla.
Però dai risultati ottenuti sono rimasto parecchio sorpreso e mi spiego.
Come soggetto avevo preso un garofano in primo piano, e nello sfondo altri
garofani in modo da avere uno sfocato vario tra il verde delle foglie, il
fucsia del garofono e altro ancora...
ebbene a massima apertura dei due obiettivi, la cosa che salta agli occhi,
più che il maggior sfocato dello sfondo è la differenza di colori, più caldi
e intensi il primo lo 1.8, più vivi e accesi il secondo, lo 1.4, ma la
differenza è proprio notevole di due, tre tonalità, e non penso che la luce
o la posizione del sia cambiata tanto in 3 minuti, il tempo di fare le prime
con il 1.8, per poi cambiare obiettivo e fare la seconda serie.
C'è da dire che l'esposimetro, ad apertura 1.4 segnava sopra il 1/1000, che
è la velocità massima dell'otturatore della om 2 quindi pensavo che forse
era dovuto alla sovraesposizione.
però andando avanti con il chiudere il diaframma pensavo che le tonalità si
dovessero allineare, ed un pochino infatti è avvenuto ma c'era ancora una
sensibile differenza.
In merito allo sfocato, quando poi vi postero le diapo dovete giudicarmelo
voi quale sia il migliore, perchè ripeto il mio occhio è poco sensibile e
anche se diverse a me piacevano entrambi, solo che ho notato che l'1.4 ha
uno sfocato come dire, molto più sfocato rispetto all'1.8, cosa che non
pensavo si ottenesse con solo mezzo stop in più.
Inoltre sono stato veramente sorpreso dai risultati ottenuti fotografando i
soggetti in luce ambiente sul tramonto... mi trovavo al festival dei buskers
a Ferrara... a 1.4 avevo 1/60 di esposizione, ebbene le foto son venute
meglio di quando vedevo la scena con i miei occhi, colori perfetti, vivi, e
immagine come se l'avessi ripresa alle 10 di mattina, e notavo che quelli
accanto a me dovevano usavano il flash per riprendere i soggetti...questi
ultimi risultati mi hanno proprio sorpreso, non credevo che mezzo stop
facesse cosi tanta differenza...
Lo so ci volevano le foto, ma arriveranno a breve, intanto avevo questa
domanda, è giustificabile la differenza di colore tra i due obiettivi?, come
quasi se avessi forografato due fiori diversi?,oppure forse avrò avuto due
posizioni diverse o diversa luce tra la serie dei due scatti, che ne so una
nuovola che passava...anche se non me ne sono accorto.
grasieeeeeeee
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Inviato via 
http://usenet.libero.it
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Schema ottico, multicoating, vetri usati... tutto, dico TUTTO influisce
ANCHE sui colori.
Ti ricordi cosa ti dicevo?
Non e` solo "quel mezzo stop in piu`", in casa Zuiko l'1.4 cambia il mondo,
in casa Zeiss e` "un mondo parallelo"... In casa Leitz il 50 f2 cede di
fronte al Nikon...
:-)))

:-)))
Ok, F_L_A_M_E!!!!!
:-))))))))
Elia Freddi
················································
"Sii tecnico spietato con il mezzo e poeta con la mente" - il ratto
http://it.geocities.com/efreddi/estatenottetorino/estatenottetorino.html
http://it.geocities.com/efreddi/InbilicO/InbilicO.html
http://it.geocities.com/efreddi/ToFotoFest/ToFotoFest.html


Leicacca!
(tanto cio ho la M6)
Leischifo!!
(tanto mi arriva tra una settimana...)

 planar 50/1.4 per sostituire il 50/1.7...)?
sarebe meglio averli tutti e due, sono incredibilmente diversi e
complementari, ma se proprio devi averne uno solo, allora sicuramente f1.4
!!!

 (tanto mi arriva tra una settimana...)
Leièstronzo!!! :)
C!
FJF




Beh... visto che il mio 50/1.7 non mi dà grandi soddisfazioni, mi
pieghi in cosa sono diversi? Tieni presente che io cerco qualcosa tipo
la tridimensionalità del Sonnar 135 (sorry, non ho mai provato Leica e
questo è il mio paragone).
Ciao


 Ciao
Guarda che tra Leica R e COntax io continuerei a riscegliere Contax!!!
La tridimensionalitta` che cerchi la trovi nel 50mm 1.4.
Nell'1.7 trovi colori, contrasti, incisione, piu` esagerata, anche una
definizione ai bordi superiore.
Se vuoi ho due esempi scanditi, ma non sono molto significativi, sono di due
situazioni fotografiche radicalmente diverse, quasi "fatte a posta" per
ognuna delle due lenti.
Se vuoi mando!
Ciao!
Luca.

 fronte al Nikon...
Idem in casa Minolta.
Ho avuto un MD 50/1.7 che non mi soddisfava molto, specie alle maggiori
aperture e nella resa del boken.
L'ho cambiato per un MC Rokkor 50/1.4 PG che, nonostante avesse uno schema
ottico più vecchio di 10 anni (1973) è
un altro pianeta !
;)
Mauro

 questo è il mio paragone).
a mio avviso una descrizione verbale delle differenza fra due obiettivi
sarebbe immancabilmente inquinata da fattori soggettvi, l'ideale sarebbe
farti vedere qualche cosa, ma purtroppo non sono equipaggiato di mezzi di
acquisizione.
il sonnar 135 non lo ho mai provato, quindi non ho idea della
tridimensionalita' di quest'ottica.
comunque del planar f1.4 mi piace moltissimo la resa cromatica nelle riprese
in luce crepuscolare, ed il digradare dello sfocato dal centro verso i bordi
nei diaframmi aperti, da f2 a f4. lo uso tantissimo per il ritratto con i
negativi colore.
l'f1.7 e' incredibilmente preciso e contrastato, con una velvia 50 puoi fare
foto stile national geographic... e' l'ideale per le diapositive, imho...
ciao, Ettore

Se vuoi mando!
Manda pure, thanks! :-)


foto stile national geographic... e' l'ideale per le diapositive, imho...
Questo conferma che il mio Planar deve avere qualche problema perchè è
meglio di altri 50ini che ho provato, ma non è sbalorditivo.
Tempo fa per farmi un po' di seghe mentali ho montato un reticolo sul
muro, caricato una TMX e fatto un po' di foto per provare il mio
corredo. Beh... Allora al centro del fotogramma il Distagon 28/2.8
spacca il capello, arriva a risolvere 80-85 linee/mm sulla pellicola,
il Sonnar 135/2.8 si assesta sulle 60-65 mentre il Planar 50/1.7 si
ferma a 60 circa. Ora, con tutti i però ed i ma del caso, parlando di
pura risoluzione da questo Planar mi aspettavo di meglio.
La morbidezza nei passaggi dei piani del Sonnar è favolosa e se il
50/1.4 mi dà lo stesso...


 fronte al Nikon...
Lasciamo perdere inneschi di incendi lasciati lì con noscialàns :-)
Che differenza c'è, in termini di resa tra il 50 Nikkor f1.4 e f1.8?
Ho l'1.4 e lo trovo ottimo, anche se non ha esattamente il contrasto 
delle altre ottiche in mio possesso (24 e 35, per capirci).


 pura risoluzione da questo Planar mi aspettavo di meglio.
Il 50/1,7 sa fare sicuramente meglio del 28/2,8.
Il tuo 50 ha preso botte ?
Ha polvere tra le lenti interne ?
BV
Ulisse

 wrote in message
news:1mrglvgp058j32fi6...@4ax.com...

Purtroppo le l/mm non dicono GNENTE su come va un obiettivo.
Non dcono del flare, non dicono di come risolve alle basse luci, di come
sono i colori, e di come rende lo sfocato, che e` la base per avere
"volume".
Purtroppo puoi solo provare l'ottica sul campo, o giocare a fidarti di
qualcuno che l'ha provata guardando queste cose.

qualcuno che l'ha provata guardando queste cose.
La prova delle linee per millimetro l'ho fatta dopo che ho notato che
qualcosa non era proprio ok, nel confronto con le immagini che tiravo
fuori dagli altri due Zeiss.
Tieni presente che il mio Planar, confrontato con lo Jupiter della
Kiev 4A, tiene meglio nei controluce, ma per il resto ha prestazioni
molto simili. E lo Jupiter è una buona lente, ma non certo il miglior
50mm al mondo.


Ha polvere tra le lenti interne ?
Ha preso una botta, ma parecchio tempo dopo la prova (non è
retroattiva) e comunque non è cambiato nulla.
Niente polvere, strato antiriflessi perfetto. A parte la botta
suddetta, esteticamente è perfetto. Comperato usato.



Il 1.8 e` infatti un po' piu` contrastato. Io preferisco l'1,8 AIS, o meglio
il 2 AI. Oppure l'1.8AF. Il 1.4 piu` bello e` l'AI-AIS.
Ma hanno cambiato talmente tante volte schemi ottici....

 il 2 AI. Oppure l'1.8AF. Il 1.4 piu` bello e` l'AI-AIS.
il nikkor 50 f1.8 afd che mi e' venuto colla f75 e' davvero violento ed
innaturale come contrasto e colore, mi trasforma le fuji NPH in kodakolor
gold :-(
in compenso e' molto tagliente e restituisce un dettaglio eccezionale, ma
per il ritratto dovro' procurarmi al piu presto un altra ottica...

 per il ritratto dovro' procurarmi al piu presto un altra ottica...
Trova un 18mm e datti ai ritratti ambientati :)
C!
FJF


Cosa vorresti dire? Forse che il mio 35-70 f2,8 nikon va male?
GUARDA CHE č UNO DEI PIU' MEGLIO!
O che il MIO nuovo 105 micro va male?
O che il MIO 300 f4 NIKON va male? .......
Attento a come parli!
Ale:-)

 O che il MIO 300 f4 NIKON va male? .......
Uei, non ti allargare, e vedi di trattare con cura la MIA pentax 645 ed il
MIO defocus.