Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Pellicola contro silicio

http://www1.photosig.com/viewphoto.php?id=813657
ciao, uliano
(chi indovina quale e' la pellicola non vince nulla)

 
La foto di sinistra è storta.
Ale©s

> La foto di sinistra è storta.
anche quella di destra, ma meno.
ciao, uliano
(mi interessavano di piu' i colori che la "drittezza")

impossibile valutare - in questo contesto - perché potrebbe trattarsi in
entrambi i casi di una pellicola o di una digitale opportunamente elaborata
in PS


non ho elaborato nulla e la scansione della dia a mio (modestissimo) 
giudizio era MOLTO fedele al film)
(c'e' anche scritto nella descrizione)
se poi non ti fidi... ok
buffo che nessuno si sbilanci :-)))))))
ciao, uliano

In 
3E771CBC...@fastwebnet.it
, uliano, 
no...@fastwebnet.it
, il 18-03-2003
14:18 ha scritto:

I colori fanno schifo in entrambe le foto, quella di sinistra ha una forte
dominante giallo-verde, l' altra è troppo blu (fredda) ed è carente di
rosso-giallo.
Ale©s

 rosso-giallo.
quindi hai indovinato quale e' la digitale?
ciao, uliano


Sono entrambe digitali, dato che l'analogica l'hai passata allo scanner.
Poi alla risoluzione e alle dimensioni di Photosig che razza di confronto
vuoi fare?
Ciao
GG
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 vuoi fare?
ti sembrano = ?
beh il confronto e' che la resa non e' la stessa una delle due falsa 
molto i colori (l'altra meno)
pero' non mi hai detto quale
ciao, uliano

In 
3E7722A5...@fastwebnet.it
, uliano, 
no...@fastwebnet.it
, il 18-03-2003
14:44 ha scritto:

Su una foto così piccola è difficile dirlo, la scansione non è mai uguale
alla diapositiva originale ma è una interpretazione del software dello
scanner, ma calcolando la la provia ha una latitudine di esposizione
inferiore rispetta al digitale, ridotta poi ancora dalla scansione,
probabilmente  la foto digitale è quella di sinistra (non avendo mai visto
foto della Nikon 4500 potrei anche sbagliare...).
Ale©s

 (chi indovina quale e' la pellicola non vince nulla)
quella di destra.


dicci anche perche'
ciao, uliano

per me quella di sinistra è digitale.
colori pessimi, ma forse dipende anche dalla macchina
con cui  è stata scattata...
non sarà mica una Pocket Digital della Logiteck  :)))
Nafta Lina

 ciao, uliano



nessuna pocket digital
Nikon Coolpix 4500 contro Provia 100F+ Nikon Coolscan LS 40 ED
Ciao, uliano

 destra, ne ho usata qualcuna, mi sembra che la resa sia piů o meno quella.
grazie dell'opinione
ciao, uliano

 dicci anche perche'
perché la pietra della chiesa ha il colore giusto.
contento?


I colori di quella sinistra sono piu' caldi, quella di destra sembra una
Provia trattata male dal laboratorio.
La risoluzione e' troppo bassa per un test serio.
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio.
E immagino noi che lo attacchiamo,
perché non se l'aspetteranno.

 foto della Nikon 4500 potrei anche sbagliare...).
grazie dell'opinione
ciao, uliano

 contento?
quasi :-)))
ciao, uli

 La risoluzione e' troppo bassa per un test serio.
A) non e' un test serio
B) non capisco che c'entri la risoluzione rispetto ai colori... ma 
oramai lo state dicendo in tanti... non so se adeguarmi o se non capire :-)
ciao, uli

(chi indovina quale e' la pellicola non vince nulla)
Per me quella di sinistra e' la pellicola. Sembra sfocata, come
potrebbe risultare da una cattiva scansione. Ma mi sbagliero'
sicuramente
Ciao
--
Eddy
"Ma questa e' solo una mia idea... c|:-)"

 sicuramente
Ergo sei sicuro che quella di sinistra e' la digitale, giusto? :)

Eddy wrote:

Cerco di tutelarmi c|:-P
Guardandole con piu' attenzione mi sembra di vedere distintamente la
compressione jpg sul cielo della destra. Questo potrebbe essere
sintomo di una compressione successiva all'acquisizione con lo
scanner, e i toni sembrano da dia Fuji.
Il succo del discorso per me e': se la sinistra e' la digitale buttala
perche' la resa e' orrenda, se la destra fosse digitale allora lo
scanner non fa a pieno il suo dovere.


 (chi indovina quale e' la pellicola non vince nulla)
Imho e' troppo poco per poter fare una valutazione corretta.
Prima di fare una prova del genere bisogna fissare dei parametri e delle
regole (apparati pari costo, ottiche , pellicola, filtri, campi di
confronto, ecc.). Ovviamente la prova piu' utile e' quella fatta nelle
condizioni piu' comuni di utilizzo (quindi apparati che non costano milioni,
elaborazioni limitate ma presenti, ecc.).
Trovo normale che senza alcuna elaborazione il risultato ottenuto con la
pellicola (a sinistra) sia apparentemente piu' scadente di quello digitale
(a destra) perche' questo confronto viene fatto nel campo del digitale ed e'
normale che la macchina digitale dia risultati piu' buoni senza alcun
ritocco. Per vedere una foto tradizionale sul monitor e' necessaria
l'acquisizione che aggiunge variabili che possono compromettere la qualita'
e per questo rendono necessaria una rapida elaborazione. Per fare una prova
completa avresti dovuto confrontare anche le stampe (fatte a una dimensione
significativa).
Io personalmente per gli scatti preferisco ancora la una tradizionale
abbianata a uno scanner dedicato per le pellicole (LS40). I risultati che
ottengo (con le immagini di mio padre, ndr) sono in media migliori a livello
di aspetto di quelli ottenuti con le digitali medie.
ciao
merlinO

 AleŠs
ciao
merlinO

 di aspetto di quelli ottenuti con le digitali medie.
se posso dirlo, prova vuescan vedrai che la necessita' di elaborare si 
riduce parecchio (parlo di diapositive)
ciao, uliano

 scanner non fa a pieno il suo dovere.
l'immagine di sinistra ha, in mio modesto parere reso la scena con molta 
  piu' fedelta' di quella di destra, ricordo chiaramente che la chiesa 
era gialla e che il cielo non era cosi' carico come nella ima di destra.
sempre a mio modesto parere lo scanner ha fatto piu' che bene il suo 
dovere perche' proiettando la dia e guardando lo schermo le immagini 
appaiono veramente molto simili
ciao, uliano

 pacco e non ha chiesto ne' il contrassegno ne' una firma
Gran bella botta di culo :-)
ARGGGGGGGGGGGHHHHHH....ed io invece ho dovuto sborsare 160 eurozzi (e ti
dico subito che li vale proprio tutti...anzi...!).
Saluti Rokkoriani,
Mauro

 ciao, uli
Ciao


 dico subito che li vale proprio tutti...anzi...!).
non so se sia il mio (menomale che non l'ho pagato!!)... ma, dalle prime 
prove, non mi piace affatto... anche a f4 la luminosita' rimane poco 
uniforme, a f1.8 poi e... boh? :-/
ciao, uliano

 capacita' di resa tonale.
beh a casa ho gli originali se mi dici dove metterli e a che peso... non 
ho problemi a farlo
la compressione JPEG e' comunque inevitabile: anche ridotta a 24bit la 
dia rimane sempre sui 30MB!!
ciao, uliano

 poco uniforme, a f1.8 poi e... boh? :-/
La vignettatura è lieve solo a TA dove presenta (ovvio) una resa più
morbida.
Il mio è un MC Rokkor 35/1.8 HH (versione con ghiera gommata - schema ottico
8/7).
Ottica molto (ma MOLTO) incisa da f4 in su (specie da 1 metro a OO). Buono
il contrasto ed i colori.
Inutile dire che la meccanica è superba (come anche tutti quelli della
concorrenza all'epoca).
L'unico difetto di quest'ottica (idem per gli altri esemplari della serie MC
Rokkor)
è il trattamento antiriflessi che va in crisi nei controluce.
Lo uso sulla X 700 e sulle due SRT e mi piace molto.
Mauro


intendo dire: che una pellicola devi necessariamente interpretarla (tu
manualmente o attraverso il sensore dello scanner).... Come già ha osservato
qualcuno, è difficile fare constatazioni perché nel momento stesso in cui le
digitalizzi divengono entrambe immagini digitali. Aggiungi anche che tu
stesso potresti aver calibrato male il monitor e perciò noi non vediamo le
foto come in realtà sono; oppure, viceversa, uno spettatore potrebbe
avercelo calibrato male.
Ma poi, insomma, alla fine, ce lo dirai qual è la dia e quale l'immagine
digitale?
Ciao

 è il trattamento antiriflessi che va in crisi nei controluce.
e' lui! :-D! :-)
in compenso sono MOOOLTO soddisfatto dei primi test che sto facendo col 
MC rokkor X 24mm (= grazie del consiglio... eri tu vero?)
ciao, uliano

 col MC rokkor X 24mm (= grazie del consiglio... eri tu vero?)
Altro gran bel pezzo di vetro...dei primi anni '70
sopratutto la versione con diametro filtri 55...(schema ottico 9/7)
Gli esemplari MC Rokkor X sono i migliori minolta in circolazione (e i piů
RARI)
Io ho la versione MD, schema ottico 8/8 a lenti flottanti, piů morbida ma
con migliore trattamento antiriflessi.
Mauro

 digitale?
sicuro! :-)
ciao, uliano
(aspetto che si sbilanci un po' piu' di gente)

 con migliore trattamento antiriflessi.
non si puo' avere tutto
del 100 f2.5 che mi dici?
ciao, uliano
(in vena di spendere ancora)

Mauro wrote:
ps non mi hai detto quale e' la pellicola e quale la digitale, mi pare :-)
ciao, uliano

 del 100 f2.5 che mi dici?
Prendilo SUBITO.
Io ho la versione MD - schema ottico 5/5 diametro filtri 49.
Che dire: non vignetta, non distorce, molto buono nei controluce e meccanica
con le p@lle quadrate.
Se puņ bastare...
Mauro

 Se può bastare...
no, potendo scegliere MD o MC ?
ancora, rispetto all'85 f1.7 ci sono rimpianti?
ciao, uliano

 ciao, uliano
ciao
merlinO
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 fare l'undo ed e' molto piu' flessibile come parametri)
nessuno ti impedisce di aggiustare dopo e' il nikonscan che fa abba 
schifo e vuescan sostituisce questo, non PS!
ciao, uliano

 ciao, uliano
Mauro
ps: se vuoi una conferma del 100/2.5 guarda qua cosa hanno detto
      gli astrofotoamatori che l'hanno provato sul campo
 
http://www.mclink.it/mclink/astro/obiet.htm

 Io prenderei il 100/2.5 (è su ebay).
l'ho visto...
;)
ciao, uliano


Mi espongo con una risposta secca: sx digitale, dx provia
Ciao
Davide

Mi espongo anchio con una risposta secca
SX Digitale
DX Tradizionale
Ci ho azzeccato?


 
Dacci il responso e ti spezziamo in due...
AleŠs

 schifo e vuescan sostituisce questo, non PS!
io nikonscan non lo vedo cosi' male, ovviamente non faccio alcun ritocco con
lui... da ex programmatore di software per scanner medici mi e' rimasta
l'idea che certe funzioni vengano implementate solo per dire che ci sono, ma
e' sempre meglio rivolgersi a software specializzati...





 ciao, uli
ciao
merlinO

 di sinistra mi piace piu' il cielo, ma il resto brrrrr...
neanche il cielo... :/



ok ma quello e' un altro test... qui la cosa che balzava all'occhio era 
la resa di colori...
ciao, uli

 e' sempre meglio rivolgersi a software specializzati...
eppure se acqusisci la dia con nikonscan e con vuescan c'e' un abisso 
(imho a favore del secondo)
ciao, uliano

 
aspetto che si sbilanci qualcun altro :-)
ciao, uliano

 "e" oppure "o"?
ti mandiamo un virus influenzale via email...
Ale©s

 ho problemi a farlo
Se puoi dammi un link, ho la banda larga, ma l'email privata stretta (10
mb complessivi, invio singolo 1.5 mb).
Oppure un percorso FTP.
Ciao
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio.
E immagino noi che lo attacchiamo,
perché non se l'aspetteranno.

 Oppure un percorso FTP.
mhhh fammici pensare
io ho un altro problema banda largissima ma ip nascosto :-(
ciao, uliano

 ti mandiamo un virus influenzale via email...
abbe' allora mi arrendo!
ciao, uliano

ciao, uliano
Certo, se la pellicola e' quella di dx. A me quella di sx sembra un
po' piu' impiastricciata, come resa, ma magari e' la compressione.
Ciao
--
Eddy
"Ma questa e' solo una mia idea... c|:-)"

 mb complessivi, invio singolo 1.5 mb).
http://members.xoom.virgilio.it/uliano
la scansione e' stata convertita a 24bit per jpeggarla
ciao, uliano

 ciao, uliano
Mo' va meglio!
Sara' ke so' cecato!  :)
Penso che dal punto di vista dei colori tu abbia preso una pellicola di
per se' "dura", la scansione senza correzioni deve aver aumentato il
contrasto, gia' alto di suo.
E continuo a nutrire dubbi sul laboratorio. ;)
Forse il confronto sarebbe stato piu' "equivalente" usando una pellicola
tipo la Reala (sempre in casa Fuji) o una Kodak NC o una Agfa Portra
(tutte negative) e una scansione con un acorrezione che tolga
"l'impronta" dello scanner.
Nella foto dscn0619.jpg (ex sinistra) un dettaglio sulle pietre mostra
un "impastamento" dove la luce cambia seguendo le asperita' della
pietra.
Nella foto ima06.jpg (ex destra) a fronte di colori complessivamente
"meno gradevoli", pero' le sfumature della pietra sono riportate piu'
fedelmente.
Anche considerando il passaggio a 24 bit e la compressione jpeg.
Comunque mi hai risparmiato di fare un test sul digitale propedeutico
alla migrazione. :)
Per adesso considero un "affiancamento" delle tecnologie.
Mi tengo la F90x.
Interessa una F70? ;)


 Interessa una F70? ;)
no grazie
ciao, uli

 ciao, uli


 Un 20 mm costa tanto (se non e' uno strumento di lavoro).
non ci sono santi, o fanno dei sensori decenti 24x36 o cambiano le ottiche
le attuali 1.5X sono un compromesso di transizione
ciao, uli