Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Duplicatori di folcale

mailto:
pao...@geocities.com









>dire come comportarmi?


aumentarmi al profondita' di campo ?!?
Peccato che duplicando la focale diminuisca anche la profondita' di
campo a parita' di diaframma.
ciao
EF

macchina i dati giusti ?!? :-(
Ti rispondo con alcuni punti:
1) Vai a vedere : 
http://www.geocities.com/Paris/Rue/3703
 e
    leggi l'articolo "Duplicatori di focale alla sbarra".
2) Il duplicatore di focale ingrandisce la parte centrale dell'immagine
    che si forma sull'obiettivo e questo comporta diversi problemi:
    Primo, una diminuzione di luminosità (diventà la metà nel case
    di un duplicatore); Secondo: Una perdità di nitidezza e contrasto
    (ingrandisci la parte centrale dell'immagine come se facessi uno zoom);
    Terzo: La prospettiva non è la stessa, lo schiacciamento dei piani
dell'obiettivo
    duplicato sarà quello della focale non duplicata.
3) Per queanto riguarda la prof. di campo se duplichi un 300mm f/5.6 e
riprendi
    un soggetto a x metri la profondità di campo sara quella che avresti con
un
    600mm chiuso a f/11 e a x metri.
4) Il duplicatore deve essere originale o comunque in grado di trasmettere
tutti
    gli automatismi alla macchina, non sono sicuro, ma probabilmente se
avessi
    un 2x originale Canon per sistema EOS non avresti avuto gli stessi
problemi!
    Nota: Hai provato ad andare in manuale? Ottiene lo stesso errore?
Ciao,
Marco Baldessari.
----------------------------------
marco.ba...@iol.it

     dell'obiettivo duplicato sarà quello della focale non duplicata.
Ne sei sicuro ?
Lo schiacciamento dipende dalla focale e non da come "costruisco" tale
focale.
O no?
   saluti
------------------------------------------------------
                   Fabrizio Accatino
      Via Tagliaferro, 7/6 - 10024 Moncalieri (TO)
                 Tel. 
++39-011-646143
                       ---ooo---
   HomePage:  
http://www.cclinf.polito.it/~s67470
   EMail:     
s67...@cclinf.polito.it
 
------------------------------------------------------
--
Posted from 
ro...@premium.inrete.it
 [194.116.9.4]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

    Nota: Hai provato ad andare in manuale? Ottiene lo stesso errore?
YEAH
Saluti :)


O no?
Non ci scommetto niente... anche perchè non ho mai
pesseduto un duplicatore di focale, ma al di là di questo
ho letto tanta e tanta roba su i duplicatori, a partire da
Nadir ad arrivare ad un corso sugli obiettivi pubblicato
diversi anni fa da TF.
Cmq. Il duplicatore "non modifica" la focale dell'obbiettivo,
ma ingrandisce parte dell'immagine - obiettivo. Immagina
di riprendere un paesaggio lontano con un 100mm (e non
dire che non si può fare) e di stamparlo in formato 10x15,
sarai daccordo che lo schiacciamento dei piani che vedi
è quello del 100mm!!! Ora ingrandisci il doppio la fotografia
fino ad avere un 20x30 e taglia la parte centrale ancora
a 10x15: hai "duplicato la focale" virtualmente, naturalmente
la prospettiva come sarà? (lo so... domanda stupida :->) Quella
del 100mm. Pensa al duplicatore di focale e a come lavora...
Ora se i ragionamenti che ho fatto sono corretti, bene!! altrimenti
ci vuole qualcuno di più esperto che intervenga...come Nadir.
Ciao,
Marco Baldessari.
-----------------------------------
marco.ba...@iol.it

 diaframma minimo e non 11 come dovrebbe con il duplicatore.
Con quale tempo di otturazione? Probabilmente il diaframma resta lo stesso
ma il tempo quadruplica come dovrebbe.
Non so dire perché l'autofocus impazzisce. Penso che sia una forma di
protesta verso chi si ostina a duplicare gli zoom, per di più autofocus.
L'attenzione alla qualità di immagine è proprio finita sotto i piedi!
Michele Vacchiano
--
Posted from 
saa31023.comune.torino.it
 [158.102.52.23]


, 
"Marco Baldessari" <marco.ba...@NOSPAMiol.it> writes:
|> Cmq. Il duplicatore "non modifica" la focale dell'obbiettivo,
|> ma ingrandisce parte dell'immagine - obiettivo. Immagina
E' la stessa cosa. 
|> di riprendere un paesaggio lontano con un 100mm (e non
|> dire che non si può fare) e di stamparlo in formato 10x15,
|> sarai daccordo che lo schiacciamento dei piani che vedi
|> è quello del 100mm!!! Ora ingrandisci il doppio la fotografia
|> fino ad avere un 20x30 e taglia la parte centrale ancora
|> a 10x15: hai "duplicato la focale" virtualmente, naturalmente
|> la prospettiva come sarà? (lo so... domanda stupida :->) Quella
|> del 100mm. Pensa al duplicatore di focale e a come lavora...
Se resti nella stessa posizione, il cambiamento di
focale _non_ cambia la prospettiva. Per cambiare la
prospettiva devi cambiare posizione. E' per questo 
che non si puo' usare una focale fissa e ``zoomare
con i piedi'', come qualcuno suggerisce.
Ciao,
    Carlo

con i piedi'', come qualcuno suggerisce.
Mi sembra ovvio...
Io non stavo parlando di angolo di campo o
di prospettiva determinata dalla posizione del
punto di ripresa, ma di SCHIACCIAMENTO DEI PIANI.
Ho usato la parola prospettiva impropriamente come
sinonomo, in quanto avevo appena detto "schiacciamento
dei piani". Rimane il fatto che quest'ultimo è una
caratteristica che in alcuni tipi di foto è importante
tenerne conto.
Spero di essere stato chiaro,
Ciao,
Marco Baldessari.
------------------------------------
marco.ba...@iol.it

L'attenzione alla qualità di immagine è proprio finita sotto i piedi!
Sono daccordo :-)
Cmq me lo hanno regalato ..... usato ...... compatibile
Un centinaio di migliaia di lire buttate :-(


Ho provato ad applicare 4 pollarizzatori alla massima lunghezza 300 e
                           ^^^^^^^^^^^^^^
:#) Cito dal vocabolario enciclopedico treccani:
<< POLLARIZZATORE = Noto strumeto di tortura per gallinacei e
ovovipari in genere.Aapplicato al foro apposito duplica la focale
dell'uovo di colombo provocando dolori atroci in fase di espulsione.
Si riportano casi di applicazione di doppi pollarizzatori con
risultati devastanti. [volg: donna discinta che provoca duplicazioni
di focale indiscriminate]
Smile you're on Candid "AF" Camera ;-)



Hmmm... a quanto ne so, la differenza tra focali diverse e'
solo nell'angolo di campo (pensa alle fotocamere a foro
stenopeico (si dice cosi' in italiano? Sto parlando delle
pinhole cameras)). La parte centrale di una foto presa con
un 50 mm, ad esempio, dovrebbe risultare identica
(trascuriamo la grana e i limiti di risoluzione dell'
obbiettivo/pellicola, che sono irrilevanti per questa
discussione) a quella presa con un 300, ingrandendo
opportunamente le due stampe (visto che faccio dia, non ho
provato a fare questo costoso esperimento :-)).
Da cosa dipende allora il fenomeno dello schiacciamento dei
piani? Non mi viene in mente nessun motivo fisico. Io 
proverei a spiegarlo come una illusione ottica, magari una
conseguenza del fatto che l'occhio non sa che quella
immagine e' stata presa con una focale piu' lunga del
normale, e la interpreta come se fosse stata ottenuta con
una focale ``naturale'' (non so se mi sono capito :-)).
Qualcun altro ha una spiegazione migliore?
Ciao,
    Carlo

 piani? 
La questione e' tutto sommato semplice, e sta anche alla base del motivo
che normalmente per il ritratto si usa un 80 o un 100 (o piu').
Immagina un muro e una sedia a 4 metri dal muro. Tu ti metti in asse e
fai la foto, con un 50 ad esempio, in modo che la sedia occupi mezzo
fotogramma. Poi monti un 300 e ti sposti in modo da far la stessa foto
di prima, nel senso che la sedia occupi sempre mezzo fotogramma.
Ragionevolmente nel primo caso ti troverai a 2 metri dalla sedia, nel
secondo caso dovrai indietreggiare a circa 10 metri (ad occhio).
Se guardi le due foto la seconda e' piu' "schiacciata" semplicemente
perche' il rapporto fra le distanze sedia-muro e fotocamera-sedia e'
molto diverso dalla prima situazione.
Primo caso: 2 metri e 4 metri. 2/4=0.5
Secondo caso: 10 metri e 4 metri. 10/4=2.5
Quindi nel secondo caso vedi la foto piu' schiacciata perche' la sedia
e' a 10 metri e il muro a 14 metri dall'osservato (cioe' abbastanza
vicini). Nel Primo caso invece 2 metri e 6 metri (cioe' molto piu'
distanziati fra di loro)!
  saluti
------------------------------------------------------
                   Fabrizio Accatino
      Via Tagliaferro, 7/6 - 10024 Moncalieri (TO)
                 Tel. 
++39-011-646143
                       ---ooo---
   HomePage:  
http://www.cclinf.polito.it/~s67470
   EMail:     
s67...@cclinf.polito.it
 
------------------------------------------------------
--
Posted from 
ro...@premium.inrete.it
 [194.116.9.4]


  saluti
Ciao,
Marco Baldessari.
PS.: Quello che so, ho capito, ho letto:
l'ho scritto... di più ni'n so! :-))))))))))))
Per altri problemi consiglio un post
con la domanda in chiaro a Nadir
o a Michele Vacchiano, che sono
sicuramente più esperti di noi.

 di prima, nel senso che la sedia occupi sempre mezzo fotogramma.
No, l'ipotesi e' che la foto la fai dallo _stesso_ punto.
Lo schiacciamento, pero', resta. Io lo vedo molto di
piu' con un binocolo che con una macchina fotografica,
comunque (Forse per effetto della visione binoculare
che si ha nel primo caso?).
In ogni modo, per tornare al problema originario
(vediamo se me lo ricordo bene :-)), un obbiettivo
piu' duplicatore e' assolutamente equivalente ad
un obbiettivo di focale doppia (qualita' dell'
immagine, peso, e costo a parte, naturalmente...).
Siamo d'accordo anche su questo ;-) ?
Ciao,
    Carlo


Ok, Ok, tutto chiaro, avete ragione,
ho cannato.
Basta che non mi fate fuori. ;-))))
Ciao,
Marco Baldessari.
------------------------------
marco.ba...@iol.it

 Basta che non mi fate fuori. ;-))))
Ti va bene che non siamo in America, 
or you would be shot with a Cannon lens! ;-)
Ciao,
    Carlo

Io duplico tranquillamente con un Kenco MC7 AF alcuni zoom:
35-105 f2.8
100-300 APO f 3.7-5.6
170-500 APO f 4.3-6.3
però la mia macchina è una Minolta, nota casa "tecnologica".
I corpi sono Dynax 7xi e 800si.
Anche con la 7xi, apparecchio nato nel '92, non perdo gli automatismi, la
macchina riconosce automaticamente la perdita di diaframma e si adegua di
conseguenza (capisce esattamente che diaframma si otterrà) e anche
l'auotfocus "non impazzisce", nemmeno nell'uso sportivo e all'interno di
palazzetti (ex: partite di pallavolo di serie A).
Non capisco la continua e intollerabile controversia sui duplicatori: certo,
tolgono luminosità e accentuano un minimo i difetti dell'obbiettivo, ma
quante fotografie, fra quelle migliori che scattate, sono da pubblicare con
ingrandimenti folli? E, anche se fosse, io risolvo il problema con il
computer.
Esempio:
ho dovuto stampare un manifesto pubblicitario per una ditta (non si possono
fare nomi) su alluminio delle dimensioni di: 8 metri X 5 metri, partendo da
una fotografia sportiva fatta con il 170/500 duplicato (perdita due
diaframmi) con pellicola 400 Iso tirata a 2000.
Risultato: un'ora in più per l'interpolazione digitale del file e gli
aggiustamenti.
Usare non è disdegnoso, anzi: forse è capire che l'hardware ti da una mano,
ma avere l'occhio, per il fotografo, è tutto.
Alla prossima, Manuel.