Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: toh, una buona notizia dall'italia

ogni tanto qualcosa di buono succede anche in italia:
www.repubblica.it/2007/09/sezioni/ambiente/nucleare1/nucleare-scajola/nucleare-scajola.html
 


www.repubblica.it/2007/09/sezioni/ambiente/nucleare1/nucleare-scajola/nucleare-scajola.html
Guarda, anche per me sarebbe una buona notizia, ma dimmi come sperano di
costruirne una e renderla operativa quando: qualsiasi comune si opporrà
alla sua costruzione nel proprio territorio, qualsiasi comune si opporrà
ad accettare che nel suo territorio venga costruito l'impianto per
smaltire le scorie.
Non vogliono la TAV, non vogliono le discariche... figurati se vogliono
una potenziale bomba nucleare!!!
:P
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 smaltire le scorie.
figurati, io parlo in termini ideologici. chiaro che non ci riusciranno 
mai. poi in 5 anni... lol!


www.repubblica.it/2007/09/sezioni/ambiente/nucleare1/nucleare-scajola/nucleare-scajola.html
si e il referendum?
annullato di default come sempre?
il democratico quando mi comoda... stai stai li in russia tranquillo te, e
nun scassarci u gazz.
-- 
"...quando arriva a quella fantastica nota, dove il coniglio si stacca la
testa con un morso.. voglio che tu getti quello schifo di radio nella
vasca, con me, dentro!!"
http://www.nopoto.it
http://ngirardi.altervista.org


   
io avevo votato NO

 io avevo votato NO
Ma se non eri neppure maggiorenne....
-- 


 
www.repubblica.it/2007/09/sezioni/ambiente/nucleare1/nucleare-scajola/nucleare-scajola.html
entro 5 anni mi pare ottimistico. Le centrali in Italia sono come la tela
di Penelope, di giorno lavorano e di notte la disfano. Una sorta di
lavorificio ad libitum senza scopo finale


Scusa, ma è sempre colpa degli altri... Onestamente, se tu abitassi in un comune medio-piccolo
e la scelta di costruire una centrale ricadesse proprio lì o poco distante, tu la prenderesti
con lo stesso entusiasmo? Anche a prescindere dal fatto che nonostante ogni garanzia di
sicurezza il valore della tua casa sarebbe dimezzato. Stesso chiedasi per un inceneritore.

 sicurezza il valore della tua casa sarebbe dimezzato. Stesso chiedasi per un
inceneritore.
Questa è la classica mentalità del piccolo italiano medio: pensa solo al
proprio orticello.
Per me possono mettere la centrale in piazza Duomo a Milano. E scaricare
le scorie radioattive nel Naviglio.
L'importante è che l'Italia intera ne benefici!!!


 
Si va be'.

 Si va be'.
Perchè, pensi che averne una a 5Km o a 250Km di distanza cambi qualcosa?
Ci sono 13 centrali nucleari a meno di 200Km dai confini Italiani.
Se scoppia una ci rimettiamo anche noi.


 
Questa č una cosa che puň servire a convincere un torinese o un triestino, io sto meglio
sapendo che non ne ho una vicino nel raggio di 4-500km e che nel caso mi eviterei il fall-out
piů critico. 
http://it.wikipedia.org/wiki/Fallout_nucleare
Se poi fossi di Messina mi metterei in spiaggia ogni tanto per affondare a schioppettate
i gommoni dei profughi milanesi in fuga prima che tocchino terra.
Tutto sommato lo farei con piacere.

 io avevo votato NO
ma tu fai pochissimo testo (1/60.000.000).


 Tutto sommato lo farei con piacere.
Ribadisci il tuo essere l'italiano medio, e razzista per di piů.
Che tristezza.


 ma tu fai pochissimo testo (1/60.000.000).
20 anni fa non eravamo 60 milioni!!!!!!!!!
Sciocchino!
-- 


 Che tristezza.
Hai forse il senso dell'umorimo dell'italiano medio, quello che quando non
capisce la situazione si arrabbia perché pensa sempre sia contro di lui.
Io parlavo per spirito polemico, in fondo il nucleare mi sembra l'unica
via d'uscita consistente ai nostri attuali problemi, in attesa che anche
l'uranio raggiunga il suo picco, comunque.
http://aspoitalia.blogspot.com/2007/03/ancora-sul-picco-delluranio.html

 Hai forse il senso dell'umorimo 
*umorismo

 attuali problemi
AHAHAHAHA!
Visto che ti ho tirato fuori la verità!
:P


 *umorismo
Azzzz..... quello che ti manca....


   
a scuola avevo votato NO

 
Mi hai smascherato Zorro.

   
E=mc2

   
appunto. senza contare i tempi per simulazioni, studio del rischio e 
avviamento.
poi c'e' il discorso del tempo infinito per convincere chi deve prendersele.
personalmente un panorama coi camini nucleari mi piace molto.

 le scorie radioattive nel Naviglio.
non ti preoccupare, la centrale la metteranno in basilicata, i fondi se 
li mangerà la camorra, le scorie le sotterreranno dietro casa mia e in 
10 anni salterà in aria perché costruita col culo.
-- 
    _
   |_ _ _
__| (_(___
www.fccphoto.altervista.org
www.nopoto.it
 - rElOaDeD !!!
www.takemusunapoli.altervista.org

 in 10 anni salterà in aria perché costruita col culo.
finalmente hai un motivo per levare il culo dall'italia :)

 :P
e agiudicare la qualità del cemento delle imprese subsubsub appaltate fanno 
pure bene a non volerlo..
aggiungiamo i tempi bibblici...
farebbe la fine della centrale di Montalto di Castro.
doveva essre nucleare, poi a gas, poi a ecocarbone... finirà per bruciare 
monnezza...
e io pago..

 un inceneritore.
Invece con la monnezza fino al balcone il valore aumenta..
Cmnq l'italia non ha bisogno di centrali nucleari. servono solo a far girare 
i soldi.
bisogna  razionalizzare l'esistente e puntare su idee più serie. 

 Sciocchino!
nemmeno adesso a votare, precisino.
-- 
"...quando arriva a quella fantastica nota, dove il coniglio si stacca la
testa con un morso.. voglio che tu getti quello schifo di radio nella
vasca, con me, dentro!!"
http://www.nopoto.it
http://ngirardi.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 



www.repubblica.it/2007/09/sezioni/ambiente/nucleare1/nucleare-scajola/nucleare-scajola.html
 
http://tinyurl.com/5ursyt

 finalmente hai un motivo per levare il culo dall'italia :)
:)


Non è una buona notizia, anche perché non è vero.
Per costruire una nuova centrale ci vogliono almeno 8 anni e il
nucleare non è così conveniente, basti pensare che gli usa non
costruiscono più centrali dal 78; a livello mondiale le uniche nazioni
che stanno puntando sul nucleare sono giappone e francia; quest'ultima
riesce a tenerle attive grazie a fondi statali...


www.repubblica.it/2007/09/sezioni/ambiente/nucleare1/nucleare-scajola/nucleare-scajola.html
Not in my garden...
-- 
http://hectorstravels.blogspot.com/


 NIMB
Sòrri.


 
Ma sbaglio o questa notizia č una mazzata sui denti per i nostri progettini nucolari?
http://www.repubblica.it/2007/09/sezioni/ambiente/nucleare1/eolico-america/eolico-america.html


no, purtroppo non c'entra molto col nostro discorso.
per vari motivi.
la richiesta di energia nell'arco di un giorno non e' costante, ma 
oscilla intorno a due valori medi (uno per il ciclo diurno ed uno, molto 
inferiore, per il ciclo notturno).
siccome l'energia elettrica non si puo' immagazzinare, e' necessario 
produrne istantaneamente quanta ne viene istantaneamente richiesta dalle 
utenze.
questo significa che i produttori di energia elettrica devono poter 
rendere disponibile in maniera costante il valore medio richiesto in 
ciascun ciclo (diurno e notturno), e a questo devono poter  sommare un 
contributo rapidamente variabile che sopperisca alle oscillazioni e ai 
picchi di richiesta.
non tutte le centrali elettriche sono tecnologicamente in grado di 
soddisfare questo vincolo velocita' di regolazione. ossia, alcuni tipi 
di centrali (termoelettriche a vapore, nucleari, idroelettriche ad acqua 
fluente, solari) non possono essere granche' regolate (a meno di non 
spillare e buttare via vapore o acqua, e quindi ridurre drasticamente i 
rendimenti); altre (turbogas, idroelettriche a bacino, eoliche) hanno 
invece capacita' di poter rapidamente essere avviate e regolate.
per cui un piano d'utilizzo energetico efficiente richiede l'uso 
integrato di entrambe le categorie: le prime garantiscono il corpo base 
(costante) dell'energia, le altre garantiscono la necessaria dinamicita' 
di fornitura elettrica.
l'eolico (come giustamente scrivono) ha un funzionamento non-costante 
(come invece accade col nucleare), il che significa che in certi periodi 
puo' erogare la massima potenza installata, in molti altri periodi, 
molta meno o anche zero: questo ne fa una fonte molto utile per coprire 
i picchi e gli ondulamenti di richiesta di energia, ma non puo' essere 
utilizzata per coprire la richiesta costante di base.
per coprire questa frazione consistente di energia, in questo momento 
usiamo principalmente centrali termiche a vapore a combustibili fossili 
(le piu' inquinanti, insieme al carbone), e, in misura largamente 
inferiore, centrali idroelettriche (rinnovabili).
ecco, se fossimo in grado di rimpiazzare le centrali a combustibile 
fossile con centrali nucleari, che non sono inquinanti (le scorie 
radioattive sono localizzate, non volatili e possono essere stoccate), 
abbatteremmo considerevolmente le emissioni inquinanti, mantenendo 
l'efficienza del sistema.
il punto di base per cui necessitiamo di centrali nucleari e' che tutte 
le fonti rinnovabili finora conosciute (fra cui l'eolico) non sono in 
grado di gestire una produzione costante di energia, ma solo una sua 
percentuale, e in maniera non costante. sono quindi adatte e auspicabili 
per coprire i picchi, e anche per soddisfare la maggior parte delle 
esigenze limitatamente a certe aree geografiche (penso al solare in 
alcuni paesi remoti della sicilia o delle isole), ma non possono 
sostituirsi alla produzione di massa. che oggi come oggi (e in attesa di 
sviluppi sugli esperimenti giapponesi di fusione fredda), solo il 
nucleare garantisce in forma ecologica.