Newsgroup: it.arti.musica.classica.mod
Titolo: Filologia/Economia

Scusate la mia domanda, ma è possibile che dietro la "filologia" vi
possa essere l'economia? Spiego meglio: un direttore, ad esempio
Harnoncoort o Koopman; sceglie un determinato organico per un fatto
puramente economico, perchè conviene, economicamente parlando.
E poi: perchè le esecuzioni filologiche, che dovrebbero essere più o
meno simili (uguali non si può dire) tra loro, sono in realtà diverse,
e non come interpretazione, a come organico?
--
            Bye
 *^Massimiliano^*

puramente economico::::::::::::::
Beh, certo ke mi hai messo 1 bella pulce nell' orekkio!...	;-)))
Assoldano un bel N° di musicisti in meno, tanto con quel suono
asprigno degli strumenti originali barokki fanno lo stesso fracasso...
;-)))
LUX

 Beh, certo ke mi hai messo 1 bella pulce nell' orekkio!... ;-)))
Dunque non lo neghi che possa anke essere vero ;-)
A me la pulce nell'orecchio la mise un mio amico maestro di musica.
-- 
Ciao
Massimiliano

 A me la pulce nell'orecchio la mise un mio amico maestro di musica.
Bravo, continua a seguire i suoi preziosi insegnamenti.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Massimiliano Cammarata wrote:

Il minimo che si possa dire è che proprio ragioni economiche stavano
dietro "già allora" al fatto che gli organici fossero piccoli e/o
incapaci e/o insufficienti:
Bach passava il tempo a lamentarsene, ecco perché sappiamo da lettere di
suo pugno quanti (pochi) esecutori aveva.

suo pugno quanti (pochi) esecutori aveva.
Fin da quand'ero piccolo pero' mi sono posto la questione: un
musicista avrebbe voluto avere 40 violini, e gliene davano solo 3 per
avarizia o risparmio. E' filologia eseguire il pezzo con 20 o con 4?
Questo lo pensavo proprio quando ascoltavo la messa in si minore
diretta da Kemplerer, e poi mi sono messo ad ascoltare quella dei
quattro gatti: Bach sapeva di scrivere per quattro gatti, e quindi
potrebbe averne tenuto conto. Ma Bach quando scriveva vagheggiava un
organico più polposo... cosa è aderente e filologico? L'intenzion
dell'artista o l'accidente della prima esecuzione?
La filologia in generale solleva piu' problemi di quanti non ne ponga,
e non solo da questo punto di vista.
E' quel che si diceva tempo fa sulla vexata quaestio del ballo in
maschera ambientato in Svezia o a Boston, e comunque si potrebbero
aprire discorsi anche più fondanti sulla questione della filologia.
Ad esempio, perche' questo moderno scollamento per cui bisogna
riaprire i tagli e ripristinare i finali al pelo (do di petto) e poi
si veste l'imperatore Tito da boss mafioso (alla PLuigi Pizzi)? E'
frutto di schizofrenia? Se si attualizzano le scene perche' non si
attualizza la musica con una bella batteria di sottofondo: pum pum
cium cium????
Non sarebbe piu' filologico rifare le scene di tela dipinta? E se ci
appare datata la tela dipinta, perche' non la musica cosi' come è
stata scritta?
E -andando avanti- è filologia suonare  la musica cosi' come è stata
scritta? 
Mi spiego: un violino in tromba marina non era provocatrorio ai tempi
di Vivaldi, lo è adesso che non lo conosciamo.
E il suono stridente dei violini era quel che c'era di piu' armonioso
alle orecchie dei barocchi, in quanto non avevano nell'orecchio (come
noi) il confronto col violino ottocentesco più arminioso...
E potrei andare avanti ,,, ma forse non e' il caso.
E ancora
ciao
mik