Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: direct and indirect object

Con to give posso dire sia
to give sb st
sia
to give st to sb
ma con explain posso dire solo
to explain st to sb
Esiste une regola che mi dice quando si possono usare le due forme oppure
solo la seconda?
A me pare che possa funzionare questa: con i verbi con almeno due sillabe
(explain, suggest, demonstrate..) posso usare solo la seconda forma mentre
con gli altri tutte e due (buy, read, teach...)
Può funzionare?
C'è qualche eccezione?

 C'è qualche eccezione?
Può anche darsi che dipenda dalla lunghezza del verbo, non lo so. Di solito
infatti il double object si usa coi vervb "give, lend, tell, bring, take,
show, get, pay, send, ecc." Ma potrebbe anche dipendere dal fatto che questi
sono verbi molto comuni.
Cinzia
--
Per rispondermi personalmente, togliere "-sendmenocrap" dal mio indirizzo
e-mail.
To reply, please remove "-sendmenocrap" from my e-mail address.

 esempio, "She explained me the reason".
Si deve dire She explained the reason to me. Almeno negli States.


"promise" e "offer" ammettono il double-object, "say" no.
Max

esempio, "She explained me the reason".
 Here you can't say that.  Maybe in some other English speaking countries you
can....I am not sure (or maybe in some other parts of the States)
I thought about the question in the original post and I really do not have an
answer.  
ciao
arianna

 wrote in message
Rbs89.72$1b.2...@news1.east.cox.net...

Sicuramente è una forma meno corretta ma si usa. Con Google la ricerca mi ha
dato moltissimi risultati. Forse è un po' come "te" al posto di "tu" in
italiano; è errato ma comunque è comunissimo.
Molto comune è anche la forma con l'interrogativo: "explain s.o.
why/how/what, etc."


 esempio, "She explained me the reason".
È sbagliato, si deve dire: "She explained the reason to me." In questo caso, è
possible sembrare anche che 'me' sia stata la persona spiegata anzichè 'the
reason'.

       I was suggested that...
Sono sbagliate, la persona non era spiegata o suggerita.

 C'è qualche eccezione?
Non funziona.. Ci sono dei verbi per cui la preposizione può essere implicito e
altri per cui non è permesso. Si impara a memoria.

 italiano; è errato ma comunque è comunissimo.
It is very wrong and unacceptable to an educated person. It is like saying: 'She
learned me grammar' instead of 'she taught me grammar.'

 esempio, "She explained me the reason".
[...]
No, è sbagliato.
Suggerimento: procurati di corsa un O.A.L.D. e osserva con attenzione 
i codici grammaticali. ;-)
In nessuno dei significati del verbo 'explain' è possibile -- è cioè in uso 
-- la costruzione 'double transitive'.  Sorry. :-)
<parentesi>
Usando google, esamina con attenzione i risultati: in *quale* contesto 
viene usata una forma/costruzione (in particolare, se è substandard), da 
*chi* viene usata, etc.  Ad esempio, 'explained me' (site:.uk) restituisce 
una cinquantina di risultati; 'explained to me' (site:.uk) restituisce 
invece ~ 4.000 risultati...
Interpreta dunque le cose cum grano salis.  E buon divertimento. ;-)
</parentesi>
Se qualcuno mi viene a dire che l'inglese è una lingua 'facile', lo prendo 
a calci nel ehm proprio lì dove non batte il sole. ;-))


Mi sta bene, ho visto questi verbi nella mia grammatica (l'ottimo Allsop),
ma il mio intento non è quello di trovare una regola con tutti i carismi e
che vada bene sempre.
Io cerco di trovare un sistema puramente operativo per non sbagliare quando
parlo e scrivo.
Vero è che "promise" e "offer" reggono le due forme, ma se io mi fido della
mia regola e dico solo offer st to sb, di certo non sbaglio, al massimo mi
limito delle possibilità, ma non è un problema.
Se poi qualcuno mi dice offer sb st, io capisco lo stesso anche se per me va
contro la mia regola; io non mi creo le regole per controllare gli altri,
bensì per non sbagliare io.
Per quanto riguarda say, in effetti c'è il rischio di errore ma in effetti
quando c'è il complemento di termine si usa tell, (giusto?), per cui il
problema non si pone.
Quindi a me sembra che la mia regoletta continui a funzionare.
Si dice spesso che studiando l'inglese, bisogna imparare molte forme a
memoria, se però si trovano dei trucchi come questi, alcune cose diventano
più semplici, giusto?


Visto il pragmatismo degli inglesi, le due cose sono legate.
In ogni caso la regola funziona

       I was suggested that...
Si deve dire:  IT was explained that.... and IT was suggested that.....  o
si puo' dire  I was explaining that....  o I was suggesting that......

 Sicuramente è una forma meno corretta ma si usa.
Non ci credo.  Se si dice She explained me the reason for her choice, si
capisce ma nessuno parla cosi', non credo neanche nel UK.  I don't know how
to explain this to you but I know which one is correct. I will have to look
for a rule on usage in a grammar book.  Non si puo' dire:  I don't know how
you to explain this....etc. e neanche non si puo dire: I don't know how to
explain you this....etc.  entrambi sono errori.


italiano; č errato ma comunque č comunissimo.
Cinzia, mi dispiace, ma e' sbgliatissima almeno dove sono io in California e
non e' per niente comune.  Frasi come "She explained me..." sono a volte usate
da bambini e da persone poco istruite e non sono per niente comuni.  L'esempio
che hai fatto con tu e te e' molto piu' comune ed accettabile nell'italiano
parlato di "He explained me...". Certo  puoi trovare "explain me"  su Google
come puoi trovare tanti altri strafalcioni.   Io ho cercato "quore" ed ho
trovato piu' di 2.600 links contenenti questa parola.  Alessandro Corricelli
gia' ce lo aveva fatto notare usando l'esempio di "colf" e "serva".  
Anyway, if you who are a grammarian, don't know the rule  (and I am not being
sarcastic) , no one else knows it.  La storia della lunghezza del verbo proprio
non mi convince.  Non mi pare che la lunghezza di una parola abbia a che fare
con le regole grammaticali ad eccezione del comparativo (~er vs more) e
superlaitivo .
ciao
Arianna

 Arianna
Ok, non è una vera e propria regola grammaticale, ma in linea di massima
funziona, giusto?
Magari ci saranno un paio di eccezioni, ma è sempre meglio che imparare i
verbi a memoria

 superlaitivo .
Invece la lunghezza delle parole nella grammatica inglese è spesso un
fattore determinante. Non solo nei comparativi e superlativi ma anche nel
raddoppiamento delle consonanti. Ad esempio, perché la
consonante finale di una parola raddoppi bisogna che questa sia
monosillabica oltre ad avere una certa consonante finale unica preceduta da
una sola vocale (win - winning; stop - stopped; hot - hotter; sad -
saddest). Io la chiamo la "regola dei tre 1": parola di 1 sillaba, che
finisce con 1 consonante preceduta da 1 vocale.
Qui però non sembra che le cose stiano in questi termini.
Ciao


 con "say" ed altri.
Ecco, ora i parlanti nativi mi spareranno, però voglio riportare una cosa
che ho notato consultando la grammatica di Quirk et al (che è senz'altro
la più moderna e autorevole in circolazione).
La frase
       I was explained that (etc)
veniva riportata con il '?', non con '*'; segno questo che per alcuni
parlanti interpellati quella frase poteva anche suonare corretta.
Max

Qui però non sembra che le cose stiano in questi termini.
Cinzia, it doesn't have to do with the length of the word, but with the stress
of the vowel which precedes the final consonant.  A LONG  verb with a stressed
vowel at the end will double the consonat:
admit - admitted (stressed i)
develop -developed (the o is not stressed)
I will write a longer post later, but what determines the doubling of the
consonant is  the vowel.  Obviously, those monosyllabic words that you used as
example all have a stressed vowel.
bye
Arianna

 fattore determinante.
Morfologicamente, forse.
Alcuni controesempi: il verbo 'afford' (= (fml) provide) ammette entrambi 
i costrutti; lo stesso dicasi per 'accord' (= give or grant sth to sb), 
advance (= pay money before it is due to be paid); 'allocate' (= assign to 
sb for a special purpose), 'allow', 'assign', 'award', 'recommend', ...

        I was explained that (etc)
Sono convinta anch'io che ci sia una regola per molti verbi ma che nella
lingua parlata però il loro uso dipenda molto dalle abitudini. Ad esempio,
qui in Romagna si dice quasi sempre "Ho rimasto" e quasi mai "Mi è rimasto"
anche se è sbagliatissimo, la maggior parte delle persone non ha nemmeno il
sospetto che sia errato. Quindi se chiedi ad un romagnolo se si può dire "ho
rimasto" ti dirà molto probabilmente di sì, anche domandandolo a una persona
di buon livello culturale.


 develop -developed (the o is not stressed)
Sì, in un certo senso hai ragione ma il mio libro fa anche per questi una
questione di avere una sola consonante finale unica preceduta da una sola
vocale e cita come esempi "begin, prefer, admit". Infatti, ad esempio
"remain" che ha l'ultima sillaba accentata non raddoppia perché non soddisfa
questi requisiti.
Il Merriam-Webster (sia cartaceo che online) per "benefit" (sillaba finale
non accentata) mi dà come possibili entrambi i passati, sia "benefited" che
"benefitted". Però altri verbi non accentati sulla finale hanno solo la
forma senza il raddoppiamento. Inoltre, la "l" finale raddoppia sempre se
prima c'è una sola vocale ma mai con due (travel - travelled; appeal -
appealed), indipendentemente da dove cade l'accento. Però la tua
osservazione non è del tutto sbagliata, almeno per certi verbi.


 Morfologicamente, forse.
Sì, certo. La morfologia è cmq una delle parti che compongono la grammatica,
insieme alla sintassi.


 questi requisiti.
ma in Romagna potrebbero dire "ho remainned" e nessuno avrebbe nulla da
eccepire ;-)
Buona, eh.
ciao,
alessandro

 eccepire ;-)
Eheheh!! Sì, da noi si parla come si..........mangia!! :-)))


 Quindi non mi sbagliavo.........
No, non ti sbagliavi.
En passant, il mio O.A.L.D. presenta queste informazioni in modo conciso ed 
efficace (subito dopo ciascun significato vi sono dei "codici grammaticali" 
che indicano le costruzioni possibili; seguono poi gli esempi).

appealed),
Traveled negli stati uniti ha una sola elle.
Ho usato il tuo metodo ed ho cercato travel e travelled su Google. Ho trovato
traveled 1,650,000 mentre traveled 767,000.  
Appeal...again it has TWO vowels at the end.  
There has  to be *one*  vowel and *one* consonant.  
It seems to me that a rule is what covers the largest number of cases.  The
rule, as I know it, is that the doubling of the consonant can only occur when
there is one (one) stressed  vowel and one (one) consonant at the end.  So far,
 out of all the examples that you presented, I can only find the following
exceptions: 
Benefit which however has Both Spelling
Travel which also has both spelling
They are not really exceptions as they follow both rules
If we apply your rule where the doubling of the consonant depends on the length
of the verb (monosyllabic), then we have to say that admitted, controlled,
beginning, preferred, referred, forgetting etc (and there are many more) are
all exceptions because these verbs do double the consonant when you add a
suffix.
Stopped, planned, dropped etc have a double consonant not because they are
monosyllabic words, but because they end with a stressed vowel followed by a
consonant.
Going back to my original statement, I still believe that the length of a word
alone is not sufficient to determine a grammar rule.
ciao
Arianna

This is what I found on the web.  Every single one differentiates between
stressed and unstressed final vowels.
http://www.collegeem.qc.ca/cemdept/anglais/agdouble.htm
 
(two syllable verbs are at the end)
http://www.iss.stthomas.edu/studyguides/spelling.htm
(scroll down to the bottom of the page)
http://writing.englishclub.com/spelling_add-ing.htm
http://www.gsu.edu/~wwwesl/egw/pluralsv.htm
http://www.iss.stthomas.edu/studyguides/spelling.htm
http://busboy.sped.ukans.edu/~allenq/netgrammar/Support/a101b3_101000.html
(scroll to the bottom of the page)
C'e' una caterva di links che spiegano il raddoppiamento della consonante
finale.  
ciao
Ari

 alone is not sufficient to determine a grammar rule.
Da sola no, ma combinata ad altri fattori sì. Comunque lo è nel caso di
superlativo e comparativo.
Cinzia

 fornite dall'uno e dall'altro.
E' quello che faccio di solito, ho 5-6 grammatiche ma il Thomson & Martinet
della Oxford mi è sempre sembrata quella più autorevole e completa, è una di
quelle che si usano nelle università.
