Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Photoshop qui, Photoshop là


----------------------------------------------------------------------------

 Ognuno ha il suo percorso nella vita: non cerchiamo di confonderli.
Sai cosa diceva la mia vecchia nonna?
" <<I gusti sono gusti>>... disse il gatto leccandosi il culo!"
:-) Antica saggezza popolare. Scherzi a parte, e' una frase enormemente
saggia.
Personalmente lascio che chi si vuole adoperare per imparare a usare
mezzi elettronici lo faccia pure, guardo e passo, convinto del fatto che
i risultati prodotti abbiano lo stesso valore delle tecnologia da loro
adottate (inversamente proporzionale al grado di sofisticazione
raggiunto) e continuo a leccarmi il... hem, la camera oscura, in totale
autonomia ideologica e mediatica. Nel mio caso e' un lusso che mi
concedo a caro prezzo!
Ciao.
-- 
Christian Bernieri
Icq#:      30340682               
E-Mail:    
Gioc...@geocities.com
 
Homepage:  
http://www.giocondo.simplenet.com

Ciao amico
evidentemente NON conosci photoshop e le nuove tecnologie.... ma ciň non č
importante.
Ciň che importa č che si possono avere MILIARDI di tecnologie applicate alla
fotografia MA se non si ha almeno UNA buona idea non si combina nulla. Ciň
vale sia con la fot tradizionale che con fotoshop.
Il tuo mi pare uno sfogo puerile di chi ha paura di non essere al passo con
i tempi (il che non vuol dire soltanto con la tecnologia, ma anche con le
esigenze, la sensibilitŕ etc etc etc) e pertanto disprezza il nuovo. Insomma
un'atteggiamento un tantino REAZIONARIO.
Sii positivo, impara ad apprezzare (magari prima a conoscere) ciň che ti
viene offerto anche dalla tecnologia... che poi il vero PROBLEMA magari sta
nelle IDEE (quelle si che non passano e sono censurate!!) ma non sui mezzi.
Paradossalmente Amstrong suonava da dio con una tromba di merda, Ansel Adams
faceva bellissime foto con un'apparato tecnologico assai evoluto per i suoi
tempi, oggi ci sono bellisssime immagini fotografiche ottenute con la
tecnica digitale (per esempio Aziz che ritrae uomini senza bocca occhi e
sesso con qualitŕ e realismo tali da scombussolare e far rabbrividire!!)
ciao e informati
aki
one...@tin.it

Io conosco Photoshop dato che lo utilizzo per lavoro e per questo riporto
una frase che mi ha colpito, l'ho rubata ad un bravo fotografo, uno che non
ha bisogno di aggiungere nulla alle sue foto, si chiama Giuseppe Sturniolo.
"...perchè sono convinto che l'uomo non deve mai dimenticare la propria
storia. Così come Dizzie Gillespie era convinto che il jazz prima o poi
tornerà dove era nato: da un uomo che picchia con due pezzi di legno su un
tronco d'albero cavo."
Se questo significa essere REAZIONARIO sono fiero ed orgoglioso di esserlo.
Nicola Prisco

 sesso con qualità e realismo tali da scombussolare e far rabbrividire!!)


Amici cari,
l'argomento mi interessa e visto che il buon Nicola Prisco mi ha persino citato
(troppo buono, Nicola, ma gran pare del merito non va a me ma a Dizzie
Gillespie... e grazie per la levata di cappello di fronte alle mie foto, le
quali ringraziano) non posso fare a meno di intervenire per dire la mia.
Innanzitutto mi colpiscono i toni aspri di alcuni messaggi: ma perchè ve la
prendete così tanto?
Oltretutto, a vedervi dalle immagini, non siete così lontani come invece
sembrate esserlo sulla base dei concetti che esprimete nei messaggi.
Ad ogni modo, io penso che Photoshop (o chi per lui, io personalmente uso
Paintshop Pro, ma uno vale l'altro), sia uno strumento estremamente utile per la
presentazione di immagini su video. Ma non solo, lo reputo semplicemente
un'evoluzione dei diversi sistemi di stampa (soprattutto per il colore) e
ritocchi che ci costringevano e ci costringono a sedute fiume in camera oscura
armati di mascherine, filtri, calze di nylon, e accrocchi vari. In poche parole,
il fotoritocco digitale ci permette oggi di fare in un'ora quello che fino a
ieri potevamo fare in non meno di un pomeriggio pieno. No less, no more.
Inoltre, non credo che il nostro dibattito sia così diverso da quello che
animava un secolo fa gli animi dei pittori contro i fotografi (la fotografia è
troppo fredda, reale, uccide la fantasia, etc etc..), o, alla nascita del
colore, dalle querelles tra "coloristi" e bianconeristi", (dove i primi
avrebbero vita facile perchè non devono più arrabbattarsi a rendere i colori in
sfumature di grigi, tanto la pellicola fa tutto lei..... ). E' solo un segno dei
tempi che cambiano, variazioni sul tema.
Io posso dirvi che ho impiegato circa un'ora di fotoritocco per rendere la mia
foto "Anacapri", che potete vedere insieme ad altre nella Galleria Collettiva,
così com'è in diapositiva. L'immagine è stata acquisita con scanner da una
stampa in Cibachrome e naturalmente i diversi passaggi hanno aggiunto vizi al
colore che andavano rimossi. E' venuta fuori la foto vera, che altrimenti si
sarebbe spenta e non avrebbe reso giustizia all'originale. Non avremmo fatto la
stessa cosa in camera oscura? togli il magenta, aggiungi il cyan, chiudi 1/4 di
diaframma, metti un filtro sotto al condensatore, e via così. Col pc è più
pratico, preciso, economico. Ma, come diceva qualcuno di voi, se non hai le
idee, la sensibilità, la creatività, fai delle schifezze. Col fotoritocco e in
camera oscura, non c'è differenza. Non è la tecnica o la tecnologia in sè, ma
come la usi.
A me piace molto il modo con cui Filippo riesce a disegnare il corpo di
Beatrice, e probabilmente per quel tipo di immagine lui non ha bisogno di alcun
fotoritocco. Ma non tutte le fotografie sono uguali, e per alcune di esse
l'intervento ex post è nella struttura stessa di quella foto.
Insomma, siamo tolleranti, il mondo è bello perchè è vario, no?
Un caro saluto a tutti :-))
Pino

Aggressività, insulti ... ma come ti sei inacidito su questo tema ...
(se la situazione ti sfugge di mano, se stai perdendo credibilità, non
farti prendere dal panico .....
...fatti una passeggiatina , rilassati e spegni il computer per qualche 
giorno .. IAf và avanti anche senza di te sai ......)
un amico

 un amico
Un vecchio detto recita "Con amici come te, non ho bisogno di nemici"
:-))))
Ciao,


...
|ma perchè ve la
|prendete così tanto?
Per il radicalismo ed integralismo stupido e miope di certi messaggi!
Io uso Photoshop da anni (dalla versione 3) e lo trovo insostituibile (e ci
mancherebbe altro dato che costa quanto una camera oscura completa). L'uso
che ne faccio oltre a produrre pellicole di stampa per brochure, poster e
varia editoria è quello di utensile per eliminare il pelucchio dalle foto
che vado ad archiviare in un archivio informatico o per restituire alla foto
quelle caratteristiche che, ovviamente, vanno perse in una scansione a bassa
definizione (quella necessaria per il trasferimento  via modem) o come
giustamente dici tu, per la presentazione a video. Gli altri interventi, a
meno che l'autore non dichiari esplicitamente che si tratti di computer art
ragion per cui assumono una loro identità e quindi condividono con la
fotografia solo la definizione di arte visiva, sono giochini piu o meno
piacevoli ma che in sostanza mortificano la Fotografia. Sarò più chiaro, se
la finalità è quella del fotoritocco per una foto che debba essere
distribuita attraverso i media informatici sono completamente d'accordo ma
se la finalità è quella di utilizzare il computer per trasformare una foto,
per utilizzarla come un canovaccio su cui applicare quello che la fantasia e
la conoscenza del mezzo mi suggerisce allora entriamo in un'altra sfera di
competenza molto distante da quella che conosco e che pratico.
E poi non dimentichiamo i costi.
Almeno tremilioni per un computer accettabile, ma per lavorare seriamente
sulle immagini dobbiamo mettere in preventivo questa cifra solo per un buon
monitor e chissà se ce la facciamo.
Un altro milione e mezzo per uno scanner a definizione abbastanza alta e
dedicato alla scansione di negativi e diapositive (dato che si presuppone
chi ama la camera bianca odia quella oscura e quindi non usa le foto
stampate per scandirle).
Otto/novecentoKlire per un lettore/masterizzatore CD (ovviamente SCSI sempre
per il fatto che troppo caffè fa male) con il rischio che le foto
masterizzate oggi, domani non siano più leggibili per incompatibilità del
lettore.
Una buona stampante ink-jet costa intorno alle 6/700Klire, ma se vogliamo
una qualità fotografica ed una durata accettabile delle copie (una buona
fotografia dura decenni) oltre che una velocità di stampa che non ci
costringa a litri di caffè per tenerci svegli, ci vuole qualche milione.
Ed il Software? Nessuno lo compra?
A conti fatti per una qualità restituita pari a quella di una fotografia
digitale, il sistema pellicola-camera oscura rimane ancora il più economico
anche se durante una sessione di lavoro non mi posso distendere giocando a
Carmageddon!! (ho preso questo nome di videogame solo perchè ne parlano
tutti).
Questo è quello che ci vuole per crearsi una camera bianca degna di tale
nome e che permetta risultati accettabili e suscettibili di confronti con la
fotografia tradizionale. Tutte le altre cose realizzate con meno sono
giocattoli o consumers-trap.
Nicola Prisco

Vorrei in tale dibattito riproporre un post lontano ed a cui
aveva risposto solo kabir.
Ho visto le immagini di Pusy. Personalmente le
considero molto belle. Si è aperto a tale
proposito un confronto che però secondo me non è
stato ancora sviluppato adeguatamente. Se la
fotografia è un'arte, può dirsi la stessa cosa
delle elaborazioni digitali?. Ed esse possono
considerasi "fotografia"? Secondo me si e cerco di spiegare
i motivi.
Che differenza effettiva c'è nell'elaborare una
foto per mezzo di strumenti fisici (filtri,
disposizione ottimale di luci, doppie o triple
esposizioni ecc) o chimici (camera oscura), ed alaborarla
invece in modo
digitale? Nessuna. Entrambe le tecniche sono volte
ad ottenere un preciso risultato che deve essere
già nella mente del fortografo. L'improvvisazione
porta comunque a pessimi risultati. Si potrebbe
questionare sul fatto se Pusy abbia o no
realizzato le immagini di partenza ma non è questo
il problema. Il vero problema è che una forma di
espressione artistica ha bisogno di un tempo di
maturazione per diffonfere e consolidare le
tecniche che ne stanno alla base. La foto
"tradizionale" ha una storia centenaria basata su
due soli parametri: tempi e diaframmi. La foto
"digitale" non solo è un fenomeno relativamente
recente, ma le novità ed i progressi si susseguono
ad un ritmo vertiginoso rendendone di fatto
imposibile il consolidamento e rendendo vecchio
domani ciò che oggi è una novità. Capisco che tale
fenomeno generi turbamenti e diffidenze. Mi pare
però che anche concorsi fotografici al di sopra di
ogni sospetto (Trofeo Hassemblad se ricordo bene
ma potrei sbagliarmi) abbiano aperto decisamente
al digitale, non per soppiantare la foto
tradizionale, ma per darle una marcia in più.
Saluti
Luca

carissimo M. Caroti
ribadisco il mio dubbio circa la tua aggressività, ovvero che in realtà hai
paura e temi di rimanere tagliato fuori, ma è solo una mia opinione, bada e
non la verità!
Non sono un professionista, ma solo un "dilettante" che dopo anni di
fotografia e di camera oscura (tuttora usata!) ha scoperto e saputo
aprezzare la fotografia digitale.
La Chapelle che citi te e' un'ottimo fotografo tradizionale, molto estremo e
visionario ma che solo ultimamente si è avvicinato alla fotografia
tradizionale. C'è un tal P. Caponigro che ha sempre fotografato in B/N
paesaggi molto suggestivi, negli ultimi hanni ha scoperto e imparato a d
usare photoshop realizzando immagini "naturali" molto interessanti e curate.
Certo esistono fotografi incapaci che realizzano spazzatura, ma ciò è sempre
valso e varrà sempre no?
Spero di essere stato chiaro
ciao
aki
one...@tin.it

computer-grafica.
Il David La Chapelle che conosco io non usa il digitale 
( intendo  elaborazioni digitali non correzioni)
cito dal libro  LaChapelle Land pag.148:
"Alcune  credono che il mio lavoro sia fatto al computer ma non e'
vero. Sono un fotografo non un operatore di computer.
E' importante per me che gli scenari fotografati siano esistiti, da
qualche parte, per un certo periodo di tempo, anche solo per un'ora."
Saluti

Mi sembra che la discussione sia alle solite, ha preso i toni più del
litigio che del confronto di idee. Personalmente sono d'accordo che non
è il mezzo ma il cervello (umano) che ci sta dietro a determinare il
contenuto, il valore il sentimento di un opera. 
Ma domandarci se i mezzi che si utilizzano non abbiano una qualche
influenza sul pensiero di chi li usa, No ?
Io non ci credo affatto alla barzelletta della neutralità della
tecnologia, mi spaventa un po' tutto questo correre della tecnica,
quando poi i ritmi di evoluzione del nostro cervello di fronte a queste
novità sono molto più lenti. Non ce il rischio di essere colti da
pigrizia mentale?
Ha ragione Filippo quando afferma che il digitale è un bisogno
principalmente per il professionista che non vuole essere tagliato fuori
dal mercato, ma questo è un discorso applicabile anche a qualsiasi
aspetto del professionale, sono pochi i professionisti che possono
permettersi sempre e comunque delle scelte indipendenti. 
Non capisco questa tua mania Jonathan, è come se ti chiedessi la ricetta
del risotto col radicchio (porto questo esempio perchè me ne hanno
appena regalata una borsa e sto già pensando al risotto che mi preparerò
stasera:-))e tu mi rispondessi di comprarmi un micronde e di utilizzare
il risotto congellato XXYX; non è indispensabile rispondere sempre e
comunque sopratutto se non si hanno argomenti; cosè sei ancora nella
fase di studio e provocazione del NG?
Non sono completamente in disaccordo con te ma sicuramente lo sono sui
modi.
Perchè invece di litigare su photoshop si, photoshop no non parliamo di
quali sono e potrebbero essere le sinergie (parola molto di moda oggi)
tra i due sistemi.
Ad esempio Filmrecorder, Lambda sono solo due tecnologie che mi vengono
in mente e che uniscono digitale e tradizionale.
 
Ciao. Gianni
http://www.giocondo.simplenet.com/iaf/fotografi.htm
       Fahrenheit 
  sviluppo e stampa b/n
        Milano

...


Si parlava del diavolo....
La copertina dell'ultimo Espresso e' una foto di La Chapelle
( non delle migliori ahime'...),


Ognuno ha il suo percorso nella vita: non cerchiamo di confonderli.





 risultato finale - produce un'immagine. 
Le riviste fotografiche parlano del digitale, le gallerie fotografiche
espongono il digitale, 
i critici fotografici parlano del digitale, le fiere fotografiche espongono
il digitale..
..e ti arriva Filippo II il "Presuntuoso" a dire che TUTTI  hanno torto e
solo lui hai ragione..
...mi sembra francamente un delirio da onnipotenza infantile...
Ho già chiarito i termini:
FOTO-GRAFIA = scrittura con la luce, fin'ora si conosceva solo la tecnica
chimica maovviamente è perdente rinchiuresi nel passato
ELABORAZIONI CHIMICHE = manipolazioni in cui non sempre si usa la luce
SCATTO DIGITALE = è fotografia perchè è scritta con la luce anche se
trasformata in numeri
FOTO-RITOCCO =  è digitale cioè matematica ma in parte ripete le
elaborazioni chimiche
anche se con più libertà espressiva
COMPUTER-GRAFICA = pittura digitale con cui inventi mari e cieli
artificiali, certo non è fotografia
Fotografia chimica e digitale sono STRUMENTI
Il FINE è comunicare ed esprimere, questa è la questione
----------------------------------
Posso darti un consiglio?
Studia meglio la fotografia chimica che tu stesso affermi  di non conoscere
Soi studiati un pò meglio quella digitale che tu stesso affermi  di non
conoscere
A quel punto potrai esprimere opinioni rendendoti credibile al NG e non
frasi al vento senza consistenza e competenza

Spero di essere stato ai tuoi occhi più chiaro e meno offensivo.








parere molto personale
digitale?!?...affascinante, rapido e intenso per verificare più o meno un
idea, o una stampa, o qualsiasi altra cosa; la mente corre veloce le tue
dita agilmente la seguono e... click! già fatto; ma non si sposa con certi
fotografi chimici.
io stessa, amante della sperimentazione anche un pò estrema, avrei potuto
lasciarmi andare a una simile tentazione, ma non compongo nulla che non
posso ripetere nella realtà. Lo sentirei come un facile trucco. E' comunque
un'esperienza da fare, anche se ti lascia in bocca un sapore di sintetico,
un sapore nuovo.
Sinceramente, ed è sempre personale, mi piace avere tra le mani la
fotocamera, è come il nostro occhio invisibile.
i programmi per fotoritocco, non sono tutti uguali, un pò come gli spaghetti
gloria

"allisciata" in maniera chimica o digitale.
Arrivo buon ultimo nella polemica.
Per la stampa digitale voglio raccontare un fatto privato successo a me e
Filippo (scusami). Ho fatto delle foto in Turchia che mi parevano belle. Le
ho fatte stampare su Cybachrome e ... era come se avessi preso le
diapositive, le avessi immerse in olio di semi e poi le avessi proiettate su
una lastra di metallo verde. Bell'esperimento ... ma non volevo quello:
volevo semplicemente le mie foto stampate decentemente. Mi sono incazzato
per l'ultima volta con i laboratori. Ho fatto acquisire le immagini su
PhotoCD, ho comprato una Epson 740 e le ho stampate. Finalmente mi
sembravano magnifiche e perfettamente identiche alle diapositive. Niente di
piů e niente di meno.
Una domenica mattina vado a casa di Filippo e porto dietro queste stampe. Le
mostro a Filippo e credo che gli siano piaciute ... forse con qualche remora
sulla stampa ... perň non erano male ... certo sembravano stampe alla
National Geographic ... ma c'č di mezzo il computer ... non so. Ad un certo
punto arriva la madre di Filippo, vede le foto e ... le sembrano splendide.
Mi ha fatto un sacco di complimenti (ed io sono stato contento). Strano: non
mi ha chiesto affatto COME le avessi stampate.
La morale č questa: cosa gliene frega alla madre di Filippo se le foto sono
stampate in chimico o in digitale? Le sono piaciute ed io ho potuto
mostrarle "per come sono" senza portarmi dietro un proiettore ed un telo
bianco. A questo punto qual'č il problema morale che dovrei pormi? E
soprattutto: per mostrare le mie foto a colori senza schiavizzare gli amici
con un proiettore quali sono le alternative che dovrei considerare oltre ad
una pessima e costosa stampa da laboratorio ed una ottima ed economica
stampa ink jet casalinga?
Il bianconero č cosa diversa.
Giando

..su questa strada auto-distruttiva non ti seguo ... prosegui da solo ...

..........
..........
..........
(letti i messaggi di questo ed altri thread...)
Caro Filippo, voltati indietro, mi pare che tu sia rimasto da solo ad
inseguire i mulini a vento....
...la tua aggressività, il non accettare l'esistenza sul NG di opinioni
diverse dalla tua, il continuare a dire "tutti hanno torto, io solo ho
ragione" , il distorcere le idee liberamente espresse da altri partecipanti
al NG, il cercare il linguaggio della polemica (che gli altri partecipanti
non gradiscono)  invece che il confronto di idee (scopo del NG) ,  la
dichiarata mancanza di competenza ed esperienza in campo fotografico
chimico e digitale....ti stanno gradualmente portando all'auto-affondamento
ed alla perdita di credibilità...
....
...(non rispondere tanto per rispondere, non serve a niente, ..prima
riflettici per un pò di tempo .....)

 ..su questa strada auto-distruttiva non ti seguo ... prosegui da solo ...
Meglio soli che male accompagnati ...





 riflettici per un pò di tempo .....)
Non serve a niente neanche discutere con quelli che come te parlano solo
per parlare, con coloro che si arrogano il diritto di insegnare non solo
nozioni tecniche, che già sarebbe più plausibile, ma anche come ci si
comporta nella vita. Non sei mio padre, non sei il mio tutore, non sei il
mio amico del cuore, non sei il mio Maestro: perchè ti ostini a suggerirmi
quello che devo fare ?
P.S.: aggiungici la scritta [OT] nell'header quando devi postare messaggi
di questo tipo; alla gente non piace farsi prendere in giro.
Un saluto stanco,


di tolleranza verso gli schiavi della tecnologia.
Volevo solo dire che ho molto apprezzato gli intenti, il modo e la
preparazione.
Spero ti si possa leggere di più...
--
Bye,
  Dario
ICQ: 
http://wwp.mirabilis.com/11871099
Remove anti-spam from e-mail address

tecnologie digitali per risolvere ogni piccolo problema fotografico.
Arrivo un po' tardi, ma ci sono anche io.
Sinceramente non capisco questo categorizzare...
Digitare = professionale; chimico = amatoriale.
Sono in completo disaccordo: dal basso della mia amtorialità, mi
riservo il diritto di divertirmi con quel che mi pare. Per quanto
riguarda i professionisti, credo ce ne siano ancora molti che lavorano
con le "vecchie" tecniche.
Altra cosa che non capisco è il fatto che tu non ritenga "fotografia"
una foto digitale, ma qui credo che andremmo troppo sul cerebrale...
In conclusione: abbi vedute un po' più ampie... e tranquille.


Ultimamente non si fa altro che vedere messaggi inerenti all'utilizzo delle


...


Ti ringrazio della risposta.
E' vero che in editoria si ritoccano a volte anche eccessivamente, le foto
(Bell'Italia mi ha eliminato delle automobili parcheggiate in un vicolo di
Casertavecchia, dei lampioni a Capodimonte ecc), però quella non è
Fotografia con la F maiuscola, è solo una forma di illustrazione, un
complemento ad un servizio giornalistico.
Sttravolgere la fotografia significa caricarla con mezzi che diventano lo
scopo di questa, più che il restarene solo un mezzo per raggiungere lo
scopo. Non so se sono stato chiaro oppure eccessivamente contorto, sono un
po' stanco. :-)
Fatto sta che comunque di schifezze se ne vedono parecchie, al contrario
delle idee; secondo me in tutto questo l'apporto del digitale non leva e non
mette niente. Se si è bravi a fotografare non si otterrà comunque una buona
foto che può farci sentire un emozione.
Io preferisco i metodi tradizionali e, anche se non posseggo uno scanner, mi
diverte poter usare  il digitale per provare altro.
Ciao
Roberto
dell...@mclink.it
Filippo M. Caroti ha scritto nel messaggio
<01be5916$01dd8580$37bbd8d4@fmc>...





...


Si può vedere anche così...
Il professionista per farsi pagare deve produre immagini al massimo
livello..
..il fotoamatore può anche produrre delle boiate pazzesche ..basta che sia
contento lui ...:-)))
Caro felino hai mai sentito parlare di arte contemporanea?
Artista è anche colui che sà produrre nuove forme estetiche con nuovi media
(come il cinema, il video, il computer .le instllazioni...)
Ha senso nel 1999 rifare quello che si faceva 80 anni fa?
Ha senso nel 1999 fare il verso ad Ansel Adams o Cartier Bresson?
Colui che è artista non è anche colui che sa innovare e vedere con occhio
nuovo gli stessi oggetti?
Jonathan
http://www.freeweb.org/arte/arabafenice/
Fotografia e foto digitale




Purtroppo (e dico purtroppo perchè non condivido il modo di esprimersi
di Jonhatan e mi sta pure un po' antipatico) io sono in pieno accordo
con Jonhatan.
Le dichiarazioni di Filippo mi sembrano basate su fondamenta fragili,
e come diceva Dario, che si parli di pareri o di verità assolute, la
categorizzazione digitale-professionisti e fotografia chimica-amatori
mi sembra assurda.
Non si capisce poi dove nasca la persecuzione del digitale (come fanno
a costringerti ad usarlo se non lo vuoi fare???).
Si affianca alla "tradizionale" (e già su questa parola c'è molto da
dire) tecnica chimica, quella nuova del digitale: fine. Sei libero di
fare quello che più ti aggrada.
Non so... non ho capito il lungo sfogo di Filippo che, tra l'altro,
non s'è mai preso la briga di spiegare perchè percepisce un tale clima
nel settore fotografico... mah!
Senza contare che i toni della presunzione e dell'insulto nascosto ci
sono anche se magari Filippo non ce li voleva mettere (ma la buona
fede non basta).
Ciao


Perchè facile?? Forse che un risultato deve per forza di cose essere
raggiunto con enorme difficoltà? Credo che gli elaboratori di software
della Photoshop non sarebbero contenti di sentirsi dire che il
risultato dei loro sforzi è un programma inaccessibile e complicato ma
che soddisfa le esigenze di pochi, no?
Se con facile trucco si intende invece ottenere risultati "creativi"
senza doverci mettere dentro creatività, beh, allora cambiano i
termini della discussione (allora si parla di delegare la creatività
agli altri).
Non è che invece si confonde il concetto di creatività?
Ottenere il tramonto con 1000 sfumature di arancione sembra essere
ancora un risultato molto popolare tra i fotografi (dato che non
esiste un solo catalogo di materiale fotografico che non te lo
mostri): ora, fare una foto del genere con solo l'obiettivo, farlo con
un filtro arancione che magari sfuma dai toni più densi a quelli meno
densi dall'alto al basso, oppure passarlo in digitale e correggere la
curva dei colori oppure ancora correggere la curva dei colori in fase
di stampa su carta cosa cambia???
Credo che il problema sia il concetto di creatività.

Caro felino hai mai sentito parlare di arte contemporanea?
Uccelli, felini...
Questo NG sta diventando uno zoo!
 :-)))))))

 di stampa su carta cosa cambia???
Nel secondo e terzo caso e' una mistificazione. Poi l'immagine puo' essere
piacevole o meno, sipuo' essere d'accordo o meno, ma resta una
mistificazione.
Saluti
Vitantonio Dell'Orto

soldi non producono arte: la comprano.
Continuo a chiedermi perchè sia saltata fuori questa bipartizione fra
professionisti e fotoamatori. Si stava riflettendo sulla forma della
fotografia assunta in questi ultimissimi anni, e perchè Tizio o Caio
scattino le foto è un problema secondario. Se dobbiamo studiare
l'analisi dei sistemi di guida, studiamo i sistemi di guida, non
mettiamoci a sindacare su chi lo fa perchè gli piace e su chi lo fa
perchè è un tassista e deve pur mangiare.
Il problema mi sembra essere un altro: il progresso tecnologico ha
reso possibile la creazione di immagini con mezzi diversi da quelli
della fotografia tradizionale. La fotografia tradizionale permette la
creazione di un'immagine usando un processo del tipo "realtà fisica-
obiettivo-pellicola-sviluppo-stampa" (ovviamente la stampa non c'è con
le diapositive).
Da un po' di tempo a questa parte si può utilizzare un procedimento
radicalmente diverso: "realtà fisica-obiettivo-CCD". E già qui si è
creata un'immagine, che è digitale, ma è pur sempre un'immagine, cioè
una rappresentazione di un pezzo di realtà che esiste o è esistito.
Questa immagine la possiamo vedere sul monitor o la possiamo stampare
(usando una inkjet da 300mila lire o una stampante a sublimazione da
svariati milioni, non importa). Però rimane un'immagine, scritta con
la luce; solo che la luce non è stata "raccolta" da un pezzo di
emulsione cosparso di sostanze fotosensibili bensì da un dispositivo
elettronico che è, a su modo, altrettanto fotosensibile: analizza la
luce ed i colori e li riproduce in una serie di bit. Quindi è ancora
foto-grafia, però, essendo tecnicamente diversa da quella chimica, può
essere necessario definirla "fotografia digitale", per distinguerla da
quella "chimica", o "tradizionale" che dir si voglia.
E' ovvio che, mutando le tecniche, muta anche il modo di operare e
quindi si evolve anche il rapporto tra il fotografo ed i suoi
strumenti, il modo che ha di "pensare" l'immagine, eccetera;
esattamente come cambia la filosofia di approccio quando si passa da
un banco ottico 4"x5" ad una reflex 35mm o ad una Polaroid: sempre
fotografia è, ma fatta con un mezzo diverso, e quindi comportandosi in
maniera diversa.
La fotografia digitale non è ancora competitiva in quanto a costi e
qualità con quella chimica, quindi la gran parte dei fotoamatori
continua a preferire quella tradizionale. Ma l'evoluzione nel campo
dell'informatica è così veloce che questo stato di cose non durerà
ancora a lungo. Adesso con 400mila lire si può acquistare una inkjet
che produce stampe fotografiche molto migliori di quelle di una inkjet
di 4 anni fa che costava un milione e rotti; stesso dicasi per gli
scanner. Non mi risulta affatto difficile credere che tra dieci anni i
procedimenti digitali consentiranno la creazione di immagini
qualitativamente eccelse ed a costi ragionevoli. A quel punto, non
avrò nessun problema a mandare l'ingranditore in soffitta (trascuriamo
il problema che non ho né un ingranditore né una soffitta).
Finchè ci sarà il nostro occhio a scegliere cosa e come fotografarlo
attraverso un obiettivo, ci sarà fotografia. Tutto il resto è solo
tecnologia di contorno.

 tecnologia di contorno.
Ancora una volta hai scritto quasi esattamente cio' che volevo dire. Se
come credo il fine ultimo della fotografia e' l'immagine finale, o forse
meglio il messaggio che io voglio dare con quella immagine, tutto quello
che c'e' in mezzo e' solo tecnica. Se vogliamo lo possiamo chiamare
"atto fotografico" ma e' solo un mezzo che ci permette di arrivare al
fine ultimo: l'immagine. Se non prendiamo in considerazione le
elaborazioni digitale, ma volendo essere piu' estremi anche quelle
chimiche, e consideriamo la fotografia come ripresa piu' o meno precisa
della realta', non importa piu' quale sia il mezzo fisico utilizzato ma
conta solo il risultato finale. Conta cioe' quell'immagine che vediamo
stampata su della carta o su di una rivista o persino da un monitor.
D'altra parte ne abbiamo parlato ampiamente ieri sera in irc ;-)
Quindi a me non interessa se la foto che vedo sia stata ripresa da una
pellicola o da un ccd, e mi sembra troppo estrmo definire fotografia
solo quella effettuata con materiali chimici.
Ciao
Andrea
-- 
____________________________________________________________
Andrea Ranalli (LaRana su IRC) -Roma- 
a.ra...@flashnet.it
Mondotv la rivista della TV: 
http://mondotv.simplenet.com
____________________________________________________________




 conta solo il risultato finale.  
Estratta così la frase dal contesto diventa sconvolgente, mi ricorda un
precedente thread: prendere a calci una donna per registrarne la
sofferenza su carta  va bene , in fondo se la foto è artistica e noi no
ne conosciamo i retroscena dove è il problema, è il fine che conta. 
 
Ciao. Gianni
http://www.giocondo.simplenet.com/iaf/fotografi.htm
       Fahrenheit 
  sviluppo e stampa b/n
        Milano

 
Ma se estrapoli una frase dal suo contesto e' molto facile far dire di
tutto a tutti ;-)
Intendevo ovviamente parlare solo delle tecniche di ripresa, non di
affamare una regione dell'Africa per poterci fare reportage ;-)


agli altri).
ti sento, scusa se te lo dico e non è mia intenzione offenderti, anzi
riparliamone, un pò cristallizzato, come prigioniero di alcuni concetti,
forse è un equivoco dovuto al mezzo che stiamo usando, cioè la posta
elettronica, spero che non sia invece ancora la voglia di sparare addosso a
qualcuno :-)) nel caso non mi trovi.
Lo stesso Peter Smith (è una specie di guru digitale, chi lo conosce sa di
chi parlo)ammonisce in questo senso, un signor programma, non ti autorizza a
confondere la creatività con i facili trucchi e viceversa, o tips di un
certo tipo,  come li chiama lui...
le idee chiare a riguardo io ce l'ho, so cosa voglio fare, anche se forse
sono la meno adatta a parlare.
fammi sapere, ciao gloria
http://lunalago.somewhere.net/
PS vai a vedere e trova la differenza, anche se è facile distinguerla, ci
risentiamo presto.

Un fotoamatore non corre dietro al tempo, spesso è il tempo che lo insegue.
Bella frase, la sottoscrivo in pieno :-)))
CIAO!!!
Luca

qualcuno :-)) nel caso non mi trovi.
Sei la prima che dice finalmente che scrivere non è parlare: infatti
ci stiamo fraintendendo senza volerlo.
Ti ringrazio per la risposta, innanzitutto, molto composta ed educata
(c'è una forma di dolcezza forse tipicamente femminile).
Uso da non molto il Photoshop, ma abbastanza da aver imparato ad usare
tutti icomandi fondamentali (quelli per capirsi che si trovano nei
comuni libri guida da 700 pagine che vendono ovunque), e ti dirò che
sono tutto meno che cristallizzato. Parlavo in generale e sono
assolutamente a favore del digitale, del ritocco ecc...
Spero che tu possa dirmi qualcosa di più su cosa intendi per uso
completo del Photoshop perchè non ne so molto: per ora punto ad Dave
Mckegan (credo che si chiami così), un autore di immagini che trovo
eccellente... lo conosci? Se sì, che te ne pare?
Ciao e grazie 

 Credo che il problema sia il concetto di creatività.
E non è un problema di poco conto, accidenti. Chissà cosa si raccontavano
Van Gogh e Gauguin quando non avevano l'ispirazione. O Picabia e Man Ray.
La creatività e la fantasia sono i motori che fanno ancora camminare quel
baraccone chiamato Belle Arti. Il resto son compromessi o soldi.


...


 fede non basta).
Ma quale buonafede ! Io ero incazzato :-)))


cambia solo il mezzo; il risultato è sempre un'immagine. Io dico di no.
No, ovviamente quella non è fotografia, nè del resto si può dedurre
che lo sia leggendo il mio messaggio.
Non hai "preso una porzione di realtà attraverso un sistema diottrico
e l'hai riprodotta su un supporto". QUESTA è la fotografia. 
Concretamente, l'algoritmo di sopra può attuarsi in vari modi:
realtà-obiettivo-pellicola-sviluppo-stampa
oppure
realtà-obiettivo-ccd-stampa
o anche
realtà-obiettivo-pellicola-sviluppo-digitalizzazione negativo-stampa

realtà-obiettivo-pellicola-sviluppo-digitalizzazione negativo-stampa
in quest'ultimo modo non ci  sono troppi parametri che "denaturano" il
processo fotografico?
lechatnoir_


nooooooooooooooo! :-)
lechatnoir_

processo fotografico?
C'è solo un passaggio in più: anzichè proiettare il negativo sulla
carta attraverso un ingranditore, lo digitalizzi e lo passi ad un
dispositivo di uscita (una stampante inkjet). Non ci vedo nulla di
rivoluzionario...

...


nulla di rivoluzionario che spero non cancelli 160 anni di fotografia...
Se lo farà, lo farà fra un bel po' di tempo. Per il momento, i costi e
la qualità giocano a favore del procedimento tradizionale. Però
cominciamo a pensare all'idea che un giorno accadrà, nella fotografia
come in tanti altri settori.

...


Io non credo e ne sono convinto.
Il tempo deciderà chi ha ragione.
Per il momento, mi sto chiedendo quante macchine da scrivere si
vendano ancora (e quanti piatti per dischi in vinile, e...).

>
Mai sentito parlare di stampa da file su carta fotografica??
Non intendo la carta per le stampantine ink jet, parlo di macchine che
stampano su carta fotografica vera, quella con processo ra4, ovverosia
quella carta che ricevete quando ritirate la vostra foto dal laboratorio a
cui avete mandato il negativo e sviluppata in modo tradizionale.
Posso stampare un 70x 100 da negativo 35mm senza grana.
Informatevi ....vi stupirete della qualità...garantito !!
Bye
 Pablo

Informatevi ....vi stupirete della qualità...garantito !!
La qualità so che è eccelsa. I costi sono ancora un po' alti, ma... è
solo questione di tempo.




 poi sviluppata nei soliti chimici. In questo modo ...[snip]...
A questo punto intervengo! (anche perche' ho ricominciato solo ora a leggere
il NG dopo lunga assenza...:-))))
Esistono macchinari per la stampa chimica, su carta fotografica, che ricevono
l'input da un file grafico, gestibile quindi tramite floppy, CD-Rom, ZIP, e
chi piu' ne ha piu' ne metta.
E' ovvio che risolvono il problema della qualita' del digitale in stampa,
lasciando tutte le liberta' espressive della manipolazione al PC. Unico
difetto: sono macchine da diverse decine di milioni, quindi non alla portata
del fotoamatore (a differenza della inkjet!). Pero' il mio lab ne ha una, e
mi stampa da floppy per un prezzo vicino al doppio di una ristampa da
negativo colore, quindi non serve comprarsela.
Credo che il sistema PROIETTI l'immagine su carta sensibile come farebbe un
normale ingraditore, passando poi allo sviluppo.
Credevo che la cosa fosse gia' nota, anche perche' credo sia lo stesso sistema
che si usa da anni per la stampa da PhotoCD Kodak....
Saluti felini
Corrado "Il gatto"
___________________________________________________________________
Please don't use above E-mail address to reply.That's for spammers!
Use this NG or my real address:  
corrado...@hotmail.com
___________________________________________________________________
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own