Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Mi tocca passare al digitale?

Attualmente possiedo una pentax mz-50 con l'ottica canonica di serie
35-70 diaframma 4, poi ho un 50/1.7 e uno spiratone 18/2.4 manuale che
mi fa impazzire un po' per le esposizioni (non comunica con la
macchina) ma che mi da qualche soddisfazione.
Fino ad adesso ho fatto dia, facendo stampare in ciba (quello vero)
quelle che mi piacevano di più.
Adesso il ciba non esiste più, e le stampe da dia sono tutte digitali
(ma almeno le facessero bene, già nel formato a4 si vede che la
risoluzione è bassa, si intravedono i pixeloni), le stampe da negativo
sono digitali lostesso.
Quindi, come dicono già in molti, se l'immagine deve diventare
digitale, tantovale che nasca digitale almeno si evita la perdita di
qualità nella scannerizzazione del negativo/dia che oltretutto viene
fatta in maniera OSCENA.
La settimana scorsa ho ritirato delle dia con l'opzione cd allegato
(ti sviluppano le dia e te le scannerizzano), la qualità è vergognosa,
i bianchi sono rosa, inoltre sull'immagine c'è più rumore di una
compattina digitale di 10 anni fa di quelle a 640x480. Se quella è la
qualità con cui il minilab scannerizza i negativi per poi stamparli su
carta fotografica, stiamo freschi.
L'alternativa potrebbe essere l'acquisto di un buon scanner per dia
tipo il nikon coolscan 5000 che pero' costa 1300 euro e per quel
prezzo mi ci compro una reflex digitale e le diapositive che continuo
a fare potrei a farmele scannerizzare a pagamento (anche se mi
chiedessero 30 centesimi l'una, per ammortizzare il costo dello
scanner di 1300 euro dovrei farne più di 4000, senza considerare il
deprezzamento e l'obsolescenza dello scanner, quindi mi converrebbe
farle scannerizzare a terzi).
Con la macchina digitale si presenta lo stesso problema
dell'obsolescenza, spendo 1300 euro per una qualità inferiore alle
migliori pellicole (per avere una qualità superiore dovrei comprare la
canon da 11 megapixel ma costa troppo) per un prodotto che l'anno
prossimo varrà la metà e così via.
Mi sarei tenuto volentieri quello che ho, se non fosse, come ho già
detto, che le ciba non esistono più. E come stampo? Il colore non
posso stamparmelo in casa, è troppo difficile (e comunque, diciamo la
verità, io non mi stampo neanche il b/n perché non ho l'attrezzatura,
in genere mantengo tutto su dia e proietto sullo schermo).
Che fare?
Potrei pero' prendere un'altra direzione. Pochi giorni fa ho visto che
su ebay vendono ad un prezzo abbordabile le macchine medio formato (la
Kiev 88 di cui pero' ho sentito parlar male perché si rompe
facilmente, ed un'altra il cui nome comincia con la Z, mi pare, più
affidabile). Potrei avvicinarmi al medio formato. Ne vale la pena? E'
difficile? Dovro' comprare un esposimetro (credo) o posso esporre
utilizzando l'attuale 35mm e poi impostare i parametri sulla macchina
MF? Le stampe MF i laboratori le fanno in digitale anche quelle?
Nota: io non sono contro le stampe fatte da digitale, ben venga il
digitale se di qualità. Io sono contro le stampe fatte da digitale in
bassa definizione, con tanto rumore, con bilanciamento del bianco
errato, come purtroppo accade spesso.
Grazie per la risposta.

 Grazie per la risposta.
"massivan"
Stampale da te, in analogico,
quale è il problema?
Ti compri un ingranditore usato
con testa a colori, le brode,
le bacinelle riscaldate e stampi.
 
www.viewsfrom.net

 errato, come purtroppo accade spesso.
Io stampo i miei negativi, scannerizzati con un Minolta Dual III, tramite
digitalpix: faccio B/N e devo dire che fino al 20x30 la differenza con una
stampa analogica su carta politenata è proprio difficile notarla.
Ciao
--
--
--
http://www.photosig.com/go/users/userphotos?id=12301
http://www.usefilm.com/photographer/22038.html
Daniele Russo

 ha scritto nel messaggio 
news:5668ac.041224...@posting.google.com...


 costa meno
"massivan"
Cambia materiale, il fermo
immagine da videocamera
se lo ficcano...lě.
 
www.massivan.it

 
Il problema dell'obsolescenza della nacchina esiste solo se tu pensi di 
comprarla e rivenderla dopo poco, se no il problema non esiste perche 
non ti interessa
Per quanto riguarda la qualità se non fai ingrandimenti spinti non 
noterai tutta questa differenza
E inoltre visto che già possiedi obiettivi pentax potresti prendere in 
considerazione la reflex digitale economica di pentax che la trovi sui 
1000euro solocorpo

 costa meno
e ci si diverte il doppio :-)
D.
---
http://des.altervista.org

 Grazie per la risposta.
Compra uno scanner tenendo conto che più spendi più hai qualità, vedi tu
cosa ti serve:  io ho un Epson 1660 Photo (1600 DPI, costo<100 euro) e per
web e stampe piccole è sufficiente. Poi giochi un po' con PS, cioè ottieni
l'inquadratura che vuoi tu, pulisci l'immagine, ecc. ed infine fai stampare
da Photocity.
Prima di fare l'acquisto puoi provare a farti scansionare la dia/negativo
da qualcuno che abbia uno scanner casalingo.
Auguri
D.
---
http://des.altervista.org

 Grazie per la risposta.
merlinO 

Ho avuto lo stesso problema.... Anche io stampavo solo le CIBA (fino ad un 
mese fa circa),  non esisteva altra carta.... Per me.. Solo Dia e solo 
CIBA.. Poi  mi hanno fregato nella stessa tua maniera!
Ho fatto tutte le prove delle carte digitali (da digitalpix fino a  quello 
sotto casa, compresi laboratori fuji, stregoni ed affini...), nessuna mi ha 
soddisfatto come una CIBA... (la carta metal della Kodak non le si avvicina 
neanche lontanamente...)
Però perchè se poi le devo passare in digitale, in qualsiasi caso, devo 
continuare a perdere tempo con le mie amate dia??? Ho scelto, quindi, di 
comprare una reflex digitale usata (eos 300d), su portaportese (ho poi 
scoperto che l'ho comprata da uno del ng di digitale...).
Tanto è il dolore del passaggio al digitale, che di CIBA non ne voglio più 
parlare... Ma giacchè la legge di mercato mi ha imposto una scelta, ho 
scelto il sistema più rapido senza troppe vie intermedie.... Una reflex 
digitale (300d), uguale alla mia relex analogica (eos 300), vado spesso in 
giro con 2 corpi (il secondo pesa solo 300g) se un giorno riappariranno le 
dia, butterò la digitale senza alcun rimpianto, altrimenti continuerò a fare 
le foto con la digitale senza pensare alle ciba. In fondo le foto belle le 
faccio lo stesso e alla fine se non ci pensi ti dimentichi anche delle ciba 
(occhio non vede, cuore non duole..).
Motivi della scelta, nel mio caso, per una 300d usata:
1) Il digitale dura poco.... (nel senso che la macchina nuova oggi, domani è 
vecchia)
2) L'ultimo modello uscito costa il doppio del vecchio, che nel giro di un 
mese si svaluta del triplo
3) L'ultimo modello uscito, apporta piccole migliorie non apprezzabili per 
quella differenza di prezzo (il 99%)
4) L'usato è di solo qualche mese, di solito... (da imputare alla frenesia 
dell'ultimo uscito)
5) Ho speso 600? per una canon eos 300d usata, nuova viene 950? (a comprarla 
fuori dall'italia!)
6) Gli obiettivi sono rimasti gli stessi della mia Canon eos 300, che 
rimane!
7) Se devo fare una foto che poi diventerà digitale, meglio che la faccio 
subito in digitale..
8) Una foto sbagliata, per me è una foto sbagliata, non esiste il 
ritocco.... Però è comodo... :-)
9) Non pensare alla donna che ti ha tradito.. (CIBA)
Ti posso consigliare, dunque, di comprare l'analoga digitale della tua 
reflex, per conservare tutti gli obiettivi ed affini... Usata... E poi 
vedi...
Magari esce una CIBA per digitali! Magari....

 ritocco.... Però è comodo... :-)
Togliti questi pregiudizi, il ritocco nel digitale non e' per correggere le 
foto sbagliate, e' un passo come un altro nella produzione dell'immagine, 
cosi' come il lavoro in camera oscura fa' parte della produzione di una foto 
in bianco e nero.
[...]
ciao
merlinO 


Ci sono laboratori che anche se non fanno il ciba stampano direttamente da
dia su carta kodak. La soluzione migliore cmq anche per me è passare al
digitale con una buona reflex e un buon corso di PS
G.

 subito in digitale..
Oddio, col B/N IMHO questo principio non è sempre vero...



E' vero! Però, sottolineavo che questa era una mia idea.... La camera oscura 
non l'ho mai avuta, per questioni pratiche, nè ho mai (quasi...) fatto 
rullini in bn negativi (odio gli sviluppatori sia quelli dei minilab che 
sono degli arronzoni, sia quelli professionali, che sono dei fanatici 
montati!). Ho fatto molte dia in bn (agfa scala) e poi stampate su CIBA.
Ho usato sempre le dia, dopo una gavetta con il negativo, per la precisione 
di sviluppo. E cioè: una foto non correttamente esposta, risultava essere, 
da sviluppata, una foto non correttamente esposta! I negativi, invece.....Un 
ibrido mostruoso! Proprio per questo motivo e per la semplicità dei 
risultati non ho mai avuto una camera oscura... Dopo mesi e dopo anni sono 
arrivato al mio status: se una foto è toppata (esposizione, soggetto, 
sfocatura, intrusioni, etc...etc..) tale rimane e la butto...
E' solo una mia personale conclusione, che ovviamente ho modificato, 
marginalmente, con l'avvento del digitale..... Facendo ora quella famosa 
"camera oscura" digitale..... In cui cerco di non intervenire.. (Le foto 
fatte male le butto... Quelle medie pure...). poi certo ogni tanto qualche 
livelluccio di PS e qualche spennellata qua e là con mschere di 
contrasto....
Diciamo che è solo il mio approccio alla fotografia! 

Terribile dilemma: dopo 20 anni di pellicola sono passato quest'anno al 
digitale con una 300D. Per tutto l'anno ho scattato solo in digitale, e mi 
sono preso anche belle soddisfazioni: 3 mostre fotografiche e un primo 
premio ad un concorso che mi ha fruttato un bellissimo viaggio in Africa.
Però... i sensi di colpa si fanno sentire, tanto che medito di attrezzare 
una camera oscura con un amico...
Siamo in un periodo di transizione in cui il digitale non è ancora al top 
delle performances (e soprattutto dei costi) e la pellicola inizia a 
soccombere alle dure leggi del mercato. L'unica consolazione è che, a 
prescindere dal mezzo usato, quel che conta è il risultato: una bella foto 
lo sarà a prescindere dal tipo di macchina pellicola o sensore usato.