Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: traduzione di anything

Salve a tutti. Mi potreste aiutare a tradurre quanto segue? Il
contesto è il seguente: discussione filosofica sulle possibilità di
fondare la *relazione interna di somiglianza* (questo è un termine
tecnico). Inoltre (non so se sapere questo può esser utile) l'autore
del passo che riporto è un australiano.
"He cannot deserte the nature and say that the foundation is just the
individual particulars. That would be such a weak foundation for the
relation that it would make it possible for anything to resemble
anything".
Io traduco così:
"Egli non può disertare la natura e dire che la fondazione (sott.
della relazione interna) è (costituita) solo (da) i particolari
individuali".
[Fin qui non ho problemi; i problemi vengono dopo...]
"Ciò sarebbe una così debole fondazione della relazione (sott.
interna) che essa ("essa" è riferito a "foundation" o a "relation"?)
renderebbe possibile per qualcosa assomigliare a qualcosa".
Da un punto di vista concettuale le cose non mi quadrano. Mi
aspetterei "nothing" al posto di "anything" oppure "wouldn't make" al
posto di "would make". Oppure che "anything" significhi oltre che
"qualcosa" anche "qualsiasi cosa". Mi potete aiutare? C'è qualcosa che
mi sfugge?
Grazie per l'aiuto.

 mi sfugge?
Io direi: "Che qualsiasi cosa potrebbe assomigliare a qualsiasi cosa". Non
sarà il massimo della chiarezza, ma il nocciolo è che "anything", se non
erro (e non mi accade mai!), sta per "qualsiasi cosa".
Ora devi spiegarmi che è la relazione interna di somiglianza.
Ciao, FB
-- 
"Nasalization is just a part of life"
(Joey DoWop Dee on it.cultura.linguistica.inglese)

 renderebbe possibile per qualcosa assomigliare a qualcosa".
Non si capisce bene a cosa sia riferito "essa" ma non importa molto:
"Questa sarebbe per la relazione una fondazione (interna) talmente
debole che renderebbe possibile per qualsiasi cosa assomigliare a
qualsiasi (altra) cosa".
"anything" significa davvero "qualsiasi cosa" o  "una cosa qualsiasi".
HTH
--
Gnomo
...any way the wind blows...

("essa" è riferito a "foundation" o a "relation"?)
It è weak foundation.
Altrimenti it sarebbe mancato, e la frase sarebbe stata:
"...That would be such a weak foundation for the relation that  would  make
it possible for anything to resemble anything".
E la traduzione sarebbe stata molto diversa:
Questo   sarebbe  un  fondamento  davvero  debole,  per  la  relazione  che
renderebbe possibile che qualunque cosa somigli a qualsiasi altra.
-- 
Bye, Ghost of Lem Novantotto
Informazioni su it.*: 
http://www.news.nic.it
Archivio news: 
http://groups.google.com/advanced_group_search?hl=it
Linee guida della netiquette: 
http://www.faqs.org/rfcs/rfc1855.html

 it possible for anything to resemble anything".
You're right as to "it" ("that *it* would make...") referring to "weak
foundation", I think, but I beg to differ as to how the sentence would
change if "it" stood for "relation". The sentence would probably be better
like this:
"That would be such a weak foundation for the relation, which would make it
possible...".
Comma and "which".
Bye, FB


 Comma and "which".
Già, ma lì siamo di fronte ad una consecutiva...



Potresti spiegarti meglio? Se può servire, tieni conto che non parlavo
della frase esistente, ma di quella frase se "it" si fosse riferito a
"relation" e non a "foundation".
Ciao, FB
-- 
"Gli americani sono ignoranti per loro stessa natura"
that is "The Americans are naturally ignorant"
(Paolo Bonardi's opinion on it.cultura.linguistica -
http://snipurl.com/7ryg
)

 renderebbe possibile per qualcosa assomigliare a qualcosa".
It è riferito a foundation. Anything ha spesso il significato di qualsiasi
cosa (così come any spesso significa qualsiasi). Quindi, la traduzione
sarebbe: "perché sarebbe un così debole fondamento per la relazione da
rendere possibile che qualsiasi cosa si assomigli" (letteralmente "per
qualsiasi cosa assomigliare a qualsiasi cosa"; non so se andrebbe bene "la
somiglianza tra qualsiasi cosa").


wrote:

Grazie mille per l'aiuto che mi avete dato :)
Sto scrivendo la mia tesi di laurea e buona parte della bibliografia è
costituita da libri in lingua inglese.
Ricambio il favore (mi scuso con tutti poichè ciò che segue è
decisamente OT).
.
.
.
.
.
OT
.
.
.
.
.
Dunque, in generale, una relazione interna è una relazione
*necessaria*. Che vuol dire? In "La mia matita è alla sinistra della
mia penna" viene espressa una relazione particolare: essa è *essere a
sinistra di* (R1) ed occorre tra i termini costituiti, appunto, dalla
mia matita e dalla mia penna. Tuttavia R1 non può esser considerata
una relazione interna poichè è un fatto contingente che la mia matita
sia a sinistra della mia penna: è possibile immaginare altre
situazioni in cui lo stato di cose descritto da "La mia matita è alla
sinistra della mia penna" non si realizza (ad es. se io non ho una
matita; oppure ho una matita ma essa è a destra della mia penna
etc...).
Considera invece "4 è maggiore di 2". Anche qui viene espressa una
relazione (R2) che occorre tra i due termini (in questo caso i due
termini sono due numeri).
Ora: è possibile immaginare situazioni in cui dati i numerali "4" e
"2" *e* dati i numeri ad essi corrispondenti (di modo che "4" designi
il numero 4 e "2" designi il numero 2) non valga (= non sia vera) la
proposizione "4 è maggiore di 2"? Ovviamente no. Lo sarebbe, invece,
se noi con "4" intendessimo un numero differente dal 4, ad esempio 1;
ma ciò andrebbe contro le premesse fatte. Tutto ciò sta a significare
che R2 è una relazione necessaria (= è impossibile che non sussista)
ossia è una relazione interna.
Detto in maniera sintetica e un pò più rigida: una relazione è interna
quando dati dei termini qualsiasi (matite, libri, parole, eventi,
elettroni, campi elettromagnetici etc...) e data la loro *specifica
natura* (di matita, di libro, di parola etc...) è necessario che essa
(relazione) occorra tra i termini in questione. Essa cioè occorre "in
every possible worlds" che contenga quei termini e dove ciascuno di
tali termini presenta la medesima natura.
Se tra A e B occorre una relazione interna, allora non ci sono mondi
possibili in cui gli oggetti rimangano inalterati ma in cui la loro
relazione (interna) muti. Quella relazione è necessaria poichè si
fonda sulla natura specifica delle cose in questione.
Chiarito velocemente il concetto di relazione interna posso finalmente
rispondere alla tua domanda. C'è una teoria nominalistica chiamata
Resemblance Nominalism che afferma che per un token essere di un certo
type non è altro che appartenere ad una struttura di rassomiglianza
ovverosia avere relazioni di somiglianza con altri tokens. Ora per
dare fondamento a questa teoria i suoi teorici affermano che le
relazioni di somiglianza intrattenute tra tokens di una certa classe
naturale non sono relazioni arbitrariamente stipulate ma sono invece
relazioni necessarie, ossia... interne. Questo, in breve (e forse
anche cripticamente), è il contesto in cui ho ritrovato il passo che
mi ha dato problemi di traduzione.
Un saluto

 fonda sulla natura specifica delle cose in questione.
Scemo che sono, non ti avevo neanche ringraziato. Grazie della spiegazione.
Ciao, FB
-- 
Nasalization is just a part of life.
