Newsgroup: it.lavoro.consulenti
Titolo: Licenziamento

Il caso. Il datore di lavoro due giorni prima della scadenza del periodo di
prova, prepara la lettera di licenziamento per mancato superamento del
periodo di prova. Il lavoratore la legge e si rifiuta di ritirarla. Il
datore di lavoro non la trasmette per raccomandata ma 4 testimoni (tre
impiegati ed un capo reparto) presenti all'accaduto dichiarano, apponendo la
loro firma, che il lavoratore ha letto la presente lettera di licenziamento
e si č rifiutato di ritirarla. Eě possibile avere un vostro commento sulla
validitŕ o meno del licenziamento?
Grazie
Mirco Marzotto

 Mirco Marzotto
A mio parere, purchè il lavoratore non presti attività lavorativa
successivamente al termine del periodo di prova (della serie se si presenta
viene rimandato a casa) gli viene spedito il suo libretto di lavoro con la
data di licenziamento entro 24 ore, il licenziamento è valido.
Non credo che sia obbligatorio l'atto scritto per la cessazione in periodo
di prova in quanto l'atto scritto che permette il recesso è il contratto di
lavoro che ha firmato il dipendente all'atto dell'assunzione che prevedeva
il periodo di prova.
Verifica sul contratto che non sia esplicitamente previsto qualcosa di
diverso, quindi vai tranquillo, hai anche i testimoni quindi in caso di
contestazioni potrai controbattere.
Se te la vedi brutta si può tentare di verificare eventuali sentenze a
favore.
Antonia Zuelli

 Mirco
Prego
Ciao
Antonia
(della serie...ma gli altri dove sono?)

 (della serie...ma gli altri dove sono?)
Eccomi, ci sono anch'io.
Fermo restando che, dopo aver spulciato qualche sentenza mi sono accorto che
l'argomento è controverso perchè ci sono giudizi riformati fino alla
cassazione, mi sono fatto queste convinzioni:
1) Il licenziamento può ritenersi valido in presenza di una prova
testimoniale, a maggior ragione se viene testimoniato non solo la lettura
diretta della lettera di licenziamento (la quale è comunque stata scritta)
da parte del dipendente, ma anche la circostanza del rifiuto di ritirare la
lettera stessa; si potrà eccepire la mancata consegna anche a mezzo
raccomandata, ma la Cassazione mi sembra di altro avviso
2) Nelle procedure di riconsegna del libretto di lavoro non c'è niente che
possa ricondurre all'inefficacia del licenziamento, trattandosi di una
inosservanza amministrativa che può dar luogo a sanzioni, ma non più oltre.
Anche la Cassazione ritiene infatti circostanza non decisiva della
controversia la consegna o meno del libretto di lavoro.
Allego un breve panorama giurisprudenziale conseguente a nota a sentenza di
Pretura e una sentenza della Cassazione, citata anche nella precedente nota,
che ritengo di una certa utilità nella questione. Non mi soffermo sulla
circostanza del periodo di prova che, stanti questi termini, ritengo
ininfluente, né mi sembra di poter concordare con l'interpretazione di
Antonia a proposito.
Ciao a tutti
Silla Cellino
^^^^^^^^^^^^^^^^
Pretura 14 settembre 1998
Licenziamenti individuali - forma scritta - rifiuto del lavoratore di
riceverne copia - lettura dell'atto e riconsegna del libretto di lavoro -
inefficacia licenziamento - sussiste
 Giud. Strozzi, Ric. Notari, Res. Marella Spa Il licenziamento è inefficace
perchè intimato in forma orale qualora dell'atto scritto di recesso sia data
lettura al dipendente - in seguito al rifiuto dello stesso di riceverne
copia e di sottoscrivere per ricevuta l'originale - stante l'impossibilità
di provare l'esistenza di atto scritto di licenziamento e della sua
ricezione da parte del destinatario. Anche qualora possa ritenersi atto
scritto manifestante la volontà di recesso l'annotazione della cessazione
del rapporto riportata sul riconsegnato libretto di lavoro, il licenziamento
è illegittimo per mancanza di una valida comunicazione. NOTA E' regola
generale dell'ordinamento che la comunicazione del licenziamento richieda la
forma scritta ad substantiam, al fine di rendere incontrovertibile la
manifestata volontà datoriale di recesso e le sue ragioni giustificatrici
(v., ex plurimis, Pret. Milano 19 maggio 1997). Tuttavia, l'art. 2, legge 15
luglio 1966, n. 604, nel prevedere l'obbligo della forma scritta per
l'intimazione del licenziamento - il quale ha natura di atto unilaterale
ricettizio - non determina le modalita' di consegna al prestatore di lavoro
del documento recante la suddetta intimazione. Secondo la giurisprudenza
della Suprema corte, è necessario che l'atto scritto da utilizzare come
strumento di comunicazione del licenziamento sia non solo diretto
all'interessato, ma allo stesso consegnato o fatto pervenire al suo
indirizzo (Cass. 4 febbraio 1997, n. 1204). Devono pertanto ritenersi
ammissibili modalità di comunicazione tali da comportare che l'atto scritto
di recesso entri - o anche debba, secondo legge, considerarsi entrato -
nella disponibilità del lavoratore, secondo i principi che governano gli
atti unilaterali recettizi di cui agli artt. 1334 1335 c.c. Di conseguenza,
è ritenuto idonea a realizzare la comunicazione scritta voluta dalla legge
l'invio dell'atto scritto mediante lettera raccomandata, anche qualora il
destinatario rifiuti di riceverla o non sia rinvenuto al domicilio. Il
mancato ritiro - della cui esistenza sia stato lasciato avviso - per il
periodo di giacenza presso l'ufficio postale costituisce infatti presunzione
assoluta di ingresso dell'atto nella disponibilità del destinatario. Del
pari legittima è la consegna manuale di una copia dell'atto scritto con
sottoscrizione del destinatario per ricevuta sull'originale. In entrambi i
casi, l'esistenza dell'atto e la sua ricezione risultano attestate dallo
stesso destinatario o da soggetti terzi, quali i funzionari postali. L'atto
di licenziamento può essere consegnato al destinatario anche tramite persona
incaricata dal datore di lavoro, la quale può essere poi assunta come teste
al fine di provare l'avvenuta consegna (Cass. 4 febbraio 1997, n. 1204). E'
inoltre integrato il requisito della forma scritta nel caso in cui il datore
di lavoro invii al lavoratore copia della comunicazione del licenziamento
inoltrata all'Ufficio provinciale del lavoro e della massima occupazione.
(Cass. 14 novembre 1997, n. 11310). Va invece esclusa la possibilità di
comunicare validamente il licenziamento mediante lettura al lavoratore
dell'atto scritto, in quanto quest'ultimo non entra nella disponibilità
dello stesso. La comunicazione deve pertanto ritenersi effettuata non a
mezzo di atto scritto - la cui esistenza e valida ricezione non può dedursi
da inesistenti attestazioni del destinatario o di terzi, nè può essere
provata per testi - ma in forma orale. La sentenza in commento esclude
inoltre che una valida comunicazione per iscritto del licenziamento possa
ravvisarsi nell'annotazione della cessazione del rapporto riportata sul
libretto di lavoro riconsegnato al dipendente. Va peraltro rilevato che la
Suprema corte ha ritenuto legittimo la consegna al lavoratore dell'atto
scritto di liquidazione delle spettanze di fine rapporto, in quanto contiene
in sè l'inequivoca manifestazione della volontà di risolvere il contratto ed
implica la comunicazione del licenziamento (Cass. 17 giugno 1995, n. 6900).
A cura di Francesco Basenghi Ricercatore confermato nell'Università di
Modena Guida al lavoro n.3 del 26 gennaio 1999
Corte di Cassazione 4 febbraio 1997 n. 1024
Licenziamenti individuali - comunicazione - consegna dell'atto scritto a
mezzo di persona incaricata - ammissibilita` - valore probatorio - sussiste
    Svolgimento del processo
 Con ricorso depositato in data 24.5.1990 C.G.  conveniva in giudizio
davanti
 al Pretore di Massa, Giudice del Lavoro la S.p.A. O.S. per sentir
dichiarare
 l'illegittimita` e la nullita` del licenziamento,  irrogatogli il
26.3.1990,
 a causa del mancato rispetto della forma scritta  prevista  nella  Legge
15
 luglio  1966  n.  604,  art.  2..  In conseguenza della dedotta nullita`
del
 licenziamento, il C.G. chiedeva, ex art. 18 Legge 20 maggio 1970 n.  300,
la
 reintegrazione nel posto di lavoro ed il risarcimento dei danni.
 Al  termine  dell'istruttoria,  il  Pretore con sentenza in data
12.10.1991,
 rigettava il ricorso.
 Proposto appello, con atto notificato in data 28.10.1992,  il C.G.
chiedeva
 la  totale  riforma  della sentenza di primo grado deducendo quanto gia`
era
 stato esposto al Pretore e,  cioe`,  la  mancata  consegna  materiale
della
 lettera  di  licenziamento e la conseguente illegittimita` dell'atto
stesso.
 Si  costituiva  la  Societa`  rilevando  l'ineccepibilita`  della
sentenza
 impugnata,  in  rapporto  a  quanto  era risultato nel corso del giudizio
di
 primo grado e chiedendo la reiezione  del  gravame,  infondato  in  fatto
e
 diritto.
 Il  Tribunale,  riformando la pronuncia impugnata con sentenza
dell'8.9.1994
 dichiarava la nullita` del  licenziamento  intimato  e  condannava  la
O.S.
 S.p.A. a procedere alla immediata reintegra del C.G. ed a corrispondere
allo
 stesso,  a titolo di risarcimento,  "tante mensilita` di retribuzione
quante
 ne sono intercorse dal di` del licenziamento fino a quello della sentenza".
 Avverso detta sentenza ha proposto ricorso la O.S. S.p.A. con due motivi.
 L'intimato C.G. non si e` costituito.
 Motivi della decisione
 Con il primo motivo - deducendo "violazione o falsa  applicazione
dell'art.
 116 Cod.  Proc.  Civ.;  omessa,  insufficiente o contraddittoria
motivazione
 circa un punto decisivo della controversia - assume la  ricorrente  che
"il
 Tribunale,  in  netto contrasto con i principi stabiliti dall'art.  116
Cod.
 Proc.  Civ.  e con  una  motivazione  a  dir  poco  carente,  perviene
alla
 conclusione  che  la lettera di licenziamento non e` stata mai consegnata
al
 C.G.";  in contrasto inconciliabile in particolare con la deposizione di
due
 testimoni  interrogati  nel  corso  del  giudizio  che avevano confermato
la
 circostanza  contraria;   ed  in  mancanza   di   una   prova
testimoniale
 specificamente diversa e negativa.
 Con  il secondo motivo - deducendo la violazione degli artt.  1350 C.C.  e
2
 Legge 15.7.1966 n.  604,  nonche` vizio di motivazione - assume in
subordine
 la ricorrente: che l'art. 2 Legge n. 604/66, pur prevedendo la
comunicazione
 per iscritto dei motivi di licenziamento, non indica, ne` impone
particolari
 modalita`  di  trasmissione  dell'atto scritto di licenziamento;  che
"dalla
 lettura  della  motivazione  del  Tribunale,   si   deduce,   senza
alcuna
 possibilita`  di  equivoco,  che  il  C.,  dopo  aver  letto  la  lettera
di
 licenziamento,  effettuo` un primo tentativo di consegna al C.G.";  che
"il
 Tribunale ha completamente omesso di valutare questo specifico aspetto,
vale
 a  dire  se il rifiuto del C.G.  di ricevere l'atto scritto di
licenziamento
 consegnatogli dal C.,  imponeva a quest'ultimo di procedere ad una nuova
ed
 ulteriore  consegna  a  mezzo  del servizio postale".  Deduce al riguardo
la
 ricorrente che,  una volta dimostrato in fatto che il datore di lavoro
aveva
 tentato inutilmente di consegnare la lettera di licenziamento che,  poi,
il
 lavoratore aveva rifiutato, doveva conseguentemente ritenersi perfezionato
a
 tutti  gli  effetti,   il  requisito  della  forma  scritta   dell'atto
di
 licenziamento.
 I due motivi - che,  per la loro connessione, vanno congiuntamente
esaminati
 - sono fondati, nei limiti delle considerazioni che seguono.
 Devesi premettere,  in diritto e in linea generale,  che il vizio di
omessa,
 insufficiente  o contraddittoria motivazione di cui all'art.  360 n.  5
Cod.
 Proc.   Civ.   conferisce  alla  Corte  di  Cassazione  solo  il  potere
di
 controllare,  sotto il profilo logico formale e della correttezza
giuridica,
 in relazione ad "un punto  decisivo  della  controversia  prospettato
dalle
 parti  o  rilevabile  di ufficio",  le argomentazioni svolte dal giudice
del
 merito,  al quale spetta esclusivamente individuare  le  fonti  del
proprio
 convincimento,  di  esaminare  le prove,  controllarne l'attendibilita` e
la
 concludenza,  scegliere tra le risultanze istruttorie quelle  ritenute
piu`
 idonee  a  dimostrare  i fatti in discussione,  dare la prevalenza all'uno
o
 all'altro mezzo di prova,  salvi i casi tassativamente previsti dalla
legge
 (Cass. sent. nn. 3205/95, 6868/94, 7000/93).
 Per quanto riguarda,  poi, il merito della controversia devesi richiamare
il
 principio,  piu` volte affermato da questa Suprema Corte,  in base al
quale
 l'art.  2 Legge 15.7.1966 n. 604, secondo cui l'imprenditore deve
comunicare
 per iscritto il licenziamento al prestatore di lavoro,  esige che lo
scritto
 da  utilizzare  come strumento di comunicazione,  non solo sia
espressamente
 diretto all'interessato, ma sia anche a lui consegnato,  per rimanere in
suo
 possesso  come documentazione precisa dell'atto di volonta` che lo
concerne,
 che,  in relazione al principale effetto risolutivo cui e`  ordinato  ed
ai
 termini  in  cui  e`  manifestato,  gli  attribuisce  diritti e facolta`
che
 possono,  a seconda dei casi,  essere  variamente  esercitati.  E`
pertanto
 inidonea  a  realizzare  la  comunicazione  scritta  voluta dalla legge,
la
 conoscenza che il lavoratore abbia avuto altrimenti del licenziamento
(Cass.
 sent. nn. 519/85, 3440/79).
 Va poi considerato che l'art.  2 Legge n.  604/66 non indica le modalita`
di
 consegna al lavoratore dell'atto scritto contenente il licenziamento, ne`
in
 particolare  prevede  che questo debba essere spedito a mezzo raccomandata
o
 che la sua consegna debba essere documentata dalla firma  di  ricezione
del
 destinatario.  Da  tale  disciplina  normativa  consegue  che l'atto
scritto
 contenente la contestazione del  licenziamento  puo`  essere  consegnato
al
 lavoratore,  tramite persona incaricata dal datore di lavoro,  la quale
puo`
 essere assunta come teste ai fini della prova dell'avvenuta consegna
(Cass.
 sent. n. 3716/88).
 Cosi`  precisati  i  principi di diritto che regolano la materia,  rileva
la
 Corte che il Tribunale - dopo avere esattamente premesso che punto
decisivo
 della controversia era quello di accertare l'avvenuta consegna al C.G.
della
 lettera di licenziamento,  come sostenuto dalla O.S.  S.p.A.  - e`
pervenuto
 alla conclusione che tale lettera non e` stata consegnata ed ha riformato
la
 decisione del primo giudice con una motivazione non convincente,  illogica
e
 contraddittoria   e,   conseguentemente,   censurabile  in  questa  sede
di
 legittimita`.
 Il Tribunale ha,  sul punto,  testualmente ritenuto:  "E` vero, infatti,
che
 deve condividersi quanto osservato dal pretore in ordine  al  fatto,  da
un
 lato,  che  i testi escussi (T.,  C.,  F.,  V.,  Va.,  I.) mentre sono
stati
 concordi nel riferire che durante una riunione il C.,  in qualita`  di
capo
 del personale, ebbe a dare lettura al C.G. del licenziamento in presenza
dei
 membri  del  Consiglio  di  fabbrica,  hanno  viceversa  reso
dichiarazioni
 discordanti in ordine alla circostanza dell'effettiva consegna della
lettera
 contenente la manifestazione di volonta` dell'azienda (il C. e il F. si
sono
 espressi, infatti, in senso affermativo, mentre gli altri hanno affermato
di
 non ricordare se cio` sia avvenuto o meno)".
 Orbene - come esattamente osservato dalla ricorrente - avendo  alcuni
testi
 affermato  che  la lettera di licenziamento venne consegnata
all'interessato
 ed altri riferito di non  ricordare  la  circostanza,  non  si  pone,
nella
 specie,  -  diversamente da quanto ritenuto dal Tribunale - una questione
di
 contrasto  tra  deposizioni  testimoniali  che  imporrebbe  al  giudice
di
 scegliere,  in base ad una valutazione dell'attendibilita` dei testi,
quale
 delle prove raccolte ritiene  debba  prevalere.  Anche  incomprensibile
sul
 piano logico,  si pone il problema della valutazione  della  correttezza
(o
 meno)  del  ragionamento  fatto  dal Tribunale per ritenere inattendibili
le
 deposizioni dei testi  C.  e  F.:  il  primo  avrebbe  affermato  che
venne
 consegnato  al  C.G.  anche  il libretto di lavoro,  mentre il secondo,
sul
 punto,  avrebbe riferito "non ricordo assolutamente tale fatto" -  anche
in
 questo  caso,  infatti,  non  sussiste  contrasto  tra  le  due
deposizioni
 (peraltro su di una circostanza non decisiva della controversia).
 In sostanza il Tribunale, inspiegabilmente,  ha ritenuto piu` attendibile
la
 testimonianza  di  chi affermava di non ricordare,  rispetto a quella di
chi
 ricordava ed esattamente riferiva il fatto rilevante per la decisione
della
 causa  (ha  riferito il giudice di appello anche la testuale deposizione
del
 C.:  "la consegna avvenne alla presenza delle parti  indicate  in  modo
del
 tutto manifesto ed esplicito").
 A  dimostrazione  dello  stato  di incertezza sullo svolgimento dei fatti
il
 Tribunale ha riportato in sentenza la deposizione del  teste  V.,  il
quale
 ebbe  a  dichiarare  che:  "si accese tra i presenti un'animata
discussione.
 Infatti tra noi del consiglio di fabbrica  vi  era  differenza  di
opinioni
 sull'opportunita`  per  il  C.G.  di ricevere la consegna della lettera o
di
 rifiutarla".
 Non senza rilevare che non e` pero` dato sapere - non  avendo  il
Tribunale
 esteso  la  sua indagine di merito anche a tale circostanza - se il C.G.
si
 rifiuto` di ricevere la lettera di licenziamento; ma tale circostanza non
ha
 decisiva rilevanza ai fini del presente giudizio,  considerato che anche
per
 il  licenziamento,  quale  atto  unilaterale  recettizio  (Cass.   sent.
n.
 2912/87,  Cass.  n.  6144/1993) vale la previsione contenuta nell'art.
1335
 C.C.  secondo  cui  ogni dichiarazione diretta ad una determinata persona
si
 reputa conosciuta nel momento in cui giunge all'indirizzo del
destinatario,
 se questi non prova di essere stato "senza sua colpa" nell'impossibilita`
di
 averne  notizia.  Si e` cosi` ritenuto - nel caso (diverso) di
provvedimento
 di licenziamento comunicato a mezzo del servizio postale che il  rifiuto
di
 ricevere il plico,  da parte di persona diversa dal destinatario stesso,
non
 esclude il verificarsi della presunzione di conoscenza, ma puo` essere
fatto
 valere dal destinatario esclusivamente per dimostrare l'inesistenza  di
una
 propria colpa per la mancata conoscenza della dichiarazione (Cass.  sent.
n.
 1671/81).
 Nel caso in esame la stessa ricorrente ha ammesso  di  non  aver  inviato
a
 mezzo  posta  la  lettera  di  licenziamento  sostenendo  di  avere  letto
e
 consegnato personalmente al lavoratore la lettera di  licenziamento;
doveva
 pertanto il giudice non soltanto vagliare attentamente le prove
testimoniali
 acquisite,  ma  anche  accertare  scrupolosamente  (richiamati i principi
di
 buona fede posti alla  base  di  tutti  i  contratti)  il  comportamento
di
 entrambe  le  parti  (e  quindi anche quello del lavoratore) onde chiarire
i
 fatti di causa (ex artt.  116  e  117  Cod.  Proc.  Civ.),  rimasti
invece,
 nebulosi  e incerti,  come si e` detto,  spiegati con motivazione illogica
e
 contraddittoria.
 Per le suddette  considerazioni,  il  ricorso  va  accolto,  per  quanto
di
 ragione.
 La impugnata sentenza va pertanto cassata e,  occorrendo nuovi
accertamenti,
 la causa va rinviata, per nuovo esame,  ad altro giudice di appello,  che
si
 designa  nel  Tribunale  di La Spezia,  il quale provvedera` anche in
ordine
 alle spese del presente giudizio di legittimita`.
 P.Q.M.
 La Corte,  accoglie il ricorso per quanto  di  ragione;  cassa  la
sentenza
 impugnata e rinvia, anche per le spese, al Tribunale di La Spezia.


Senza scomodare la giurisprudenza, che su uno stesso argomento un giorno
dice 'A' e il giorno seguente 'B', ritengo che lo scopo della  forma scritta
per la validità di un licenziamento sta anche nel definire una data certa
dalla quale decorrono i termini per l'eventuale impugnazione da parte del
lavoratore, oltre alle motivazioni.
Poichè il patto di prova, da dimostrarsi sempre per iscritto, non comporta
oneri formali per la disdetta se non previsti dalle parti (nei contratti che
predispongo utilizzo la seguente frase '.....ed è subordinato -il rapporto-
al superamento del periodo di prova di XX giorni durante il quale ciascuna
delle parti può recedere in qualsiasi momento senza 'particolari' avvisi né
formalità') ritengo che la comunicazione orale di avvalersi della condizione
risolutiva del rapporto di lavoro derivata dal patto di prova (quindi non ci
troviamo di fronte ad un licenziamento, ma di fronte all'esercizio di una
facoltà di cessare il rapporto di lavoro senza oneri formali per ambedue le
parti) sia sufficiente a raggiungere i suoi effetti.
Problema: come si dimostra che il lavoratore ha ricevuto la 'disdetta'?
R: Ci sono i testimoni e il rifiuto di ricevere la prestazione lavorativa da
parte del datore di lavoro.
..e il libretto di lavoro?
Il datore di lavoro è tenuto a consegnarlo, ma se il lavoratore si rifiuta
di riceverlo è sufficiente spedirlo all'ultimo indirizzo del lavoratore
conosciuto.
Spesso per risparmiare 5.000 lire di raccomandata ci si trova nei guai!
Viva le POSTE!
:-)
marcello mauro, pdc.

 dice 'A' e il giorno seguente 'B',
In effetti, Mirco, in un caso di questo genere esistono pronunce che
supportano sia l'una sia l'altra tesi a seconda del maggiore o minore
formalismo del giudice "persona fisica". Insomma, una risposta univoca
purtoppo è impossibile; è comunque sostenibile che il licenziamento (atto
ricettizio), effettivamente intimato in forma scritta e portato a conoscenza
del lavoratore, sia da ritenere valido.
Ciao
Gabriella

Mirco Marzotto
Vedo con piacere che it.lavoro.consulenti rivive con la presenza di
Mirco e di tutti gli altri.
Anche se in merito č giŕ stato detto.. tutto dagli altri, io ritengo
che, salvo disposizioni contrattuali diverse, per la risoluzione del
rapporto di lavoro durante il periodi di prova non necessiti ad
substantiam la forma scritta.
Ti incollo brevemente da banca dati.
" A meno che la prova non sia stabilita per un tempo minimo
necessario, il  recesso intimato durante il periodo di prova e'
immediato, non e'  soggetto ai termini contrattualmente previsti in
tema di preavviso e,  come ha precisato la sentenza n. 189/80 della
Corte costituzionale (73)  puo' essere immotivato (essendo esclusa la
applicabilita' della legge n.  604 del 1966 al licenziamento del
lavoratore in prova) e non e' soggetto  a forma scritta.
La forma del recesso, come si e'  detto, dovrebbe essere libera,
essendo inapplicabile ex art. 10, legge  n. 604/66 la contraria
disposizione prevista dall' art. 2 della legge  medesima; peraltro i
contratti collettivi generalmente impongono la  necessita' della forma
scritta."
Grazie.
Valerio Bergamini

 Valerio Bergamini
Grazie a Te Valerio, il Tuo contributo è sempre validissimo. La disamina,
sul caso che ho prospettato, ha portato alle medesime conclusioni, Antonia,
Gabriella e Marcello Mauro(che ringrazio per i Suoi interventi nel NG) anche
se con motivazioni in parte diverse. Tu e Silla avete anche postato estratti
di giurisprudenza e, in buona sostanza,  tutti avete concluso con (se non
erro) la non obbligatorietà dell'atto scritto nel caso di recesso durante il
periodo di prova salvo diverse previsioni derivanti dalla contrattazione
collettiva. L'atto scritto è o sarebbe importante, al pari della consegna
del libretto di lavoro, per determinare la volontà e la validazione
temporale. Cosa che, purtroppo, non è avvenuta, (della serie, come direbbe
Antonia, due mani son poche per tutti gli schiaffoni che dovrei dare al
cliente). Vi terrò informati perchè, proprio oggi, è arrivata alla ditta la
raccomandata del dipendente che contesta il licenziamento orale.
Ciao
Mirco Marzotto