Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: canon - nikon

ho provato il
canon 17-55 f:2,8 molto bello.
qual'è l'equivalente nikon ?
-- 
...i misteri del viaggio che tu ti ricordi,
passano da me direttamente a te
ma tu non te ne accorgi...
Ritmo Tribale
http://www.isaia.altervista.org
http://www.nopoto.it/
http://www.gam-e20.it/
http://www.myspace.com/gam_e20
 

 qual'è l'equivalente nikon ?
AF-S 16,9999999998-55.000000001 f/2.79999998 DX
FlickerFree.

 ha scritto nel messaggio 
news:fqj5oo$33o$1...@nnrp-beta.newsland.it...

ma va? 

 qual'è l'equivalente nikon ?
questo
http://www.kenrockwell.com/nikon/1755.htm
di ken rockwell mi fido: in diverse occasioni ho potuto verificare le
sue opinioni tecniche, comprese le lodi per l'economico af 18-55 f 3.5
ciao
taxidriver

 qual'è l'equivalente nikon ?
Stessa focale, stesso diaframma, ma solo per il digitale. Vuoi qualche 
esempio?

 ha scritto nel messaggio 
news:fqk8ik$36q$1...@tdi.cu.mi.it...

anche si, cioè a me interessava la qualità, il canon mi pare sia un gran 
obiettivo.
volevo sapere se nikon ne faceva uno uguale. 

 volevo sapere se nikon ne faceva uno uguale. 
E' ottimo anche il Nikon; nitidezza eccellente da 35 a 55, col diminuire 
le focali peggiora un pochino con distanze di messa a fuoco lontante, ma 
sul corto è sempre una lama; sfocato orribile a focali corte, molto 
buono a 55, tanto da sembrare un altro obiettivo. Occhio ai controluce, 
soffre parecchio di flare se un raggio di sole entra dentro, le ultime 
uscite Nikon (14-24 e 24-70) son un altro pianeta da questo punto di vista
qualche scatto preso a casaccio
38 mm f8
http://www.emmeeffe.org/test/DSC_0864.jpg
17mm f8
http://www.emmeeffe.org/test/DSC_0185.jpg
17mm f4
http://www.emmeeffe.org/test/DSC_0948.jpg

 
http://www.emmeeffe.org/test/DSC_0948.jpg
allora metto via i picci e vendo tutto. 

 allora metto via i picci e vendo tutto.
Se non hai grosse esigenze sulle focali piů corte, ti consiglio perň il
24-70 f2.8: costa qualcosa di piů, ma č meglio in tutto, e quei 15 mm in piů
sulle focali lunghe sono utilissimi per i ritratti.
E' anche vero che ora che č uscita la D3 gli obiettivi DX sono molto calati
di prezzo, il 17-55 si trova a meno di mille euro.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di prezzo, il 17-55 si trova a meno di mille euro.
perchč cosa č DX e perchč con l'uscita della d3 cosa cambia? 

 24-70 f2.8:
il sigma 24/70 fa tanto tanto cacare? io di sigma ho il 105 e mi pare buono 

 perchč cosa č DX e perchč con l'uscita della d3 cosa cambia?
DX significa che l'obiettivo č progettato per le digitali con il sensore
croppato, e quindi non garantiscono la copertura completa del formato 24x36:
se monti questo obiettivo su una reflex a pellicola, o sulla D3 che ha il
sensore 24x36, per alcune focali vedresti un bel cerchio nero come cornice.
L'uscita della D3, prima reflex digitale Nikon a pieno formato (ma dal
prezzo sopra i 4000 euro) ha messo un po' in secondo piano questi obiettivi.


 perchč cosa č DX e perchč con l'uscita della d3 cosa cambia?
DX significa che l'obiettivo č progettato per le digitali con il sensore
croppato, e quindi non garantiscono la copertura completa del formato 24x36:
se monti questo obiettivo su una reflex a pellicola, o sulla D3 che ha il
sensore 24x36, per alcune focali vedresti un bel cerchio nero come cornice.
L'uscita della D3, prima reflex digitale Nikon a pieno formato (ma dal
prezzo sopra i 4000 euro) ha messo un po' in secondo piano questi obiettivi.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 obiettivi.
che minchiata. 

 il sigma 24/70 fa tanto tanto cacare? io di sigma ho il 105 e mi pare buono 
In giro si dice tutto e il suo contrario a riguardo. Unica cosa unanime 
è che a tutta apertura non affatto nitido.