Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: 105mm f.2.8 Macro,QUALE??

Sono in procinto di un acquisto di un 105mm f.2,8 per un corpo macchina
nikon f90x.
Sono molto indeciso fra il modello della Sigma e quello Nikon .
Dopo aver sentito gran belle parole sulla resa dell'ottica nikon,vorrei
sapere se c'e' qualcuno che o li conosce tutti e due o sa dirmi se
qualche rivista del settore abbia mai fatto test per vedere le
differenze, visto che sul prezzo un ottica nikon vale poco meno di 2
sigma. (830.000 sigma e 1.580.000 nikon)
Le mie esigenze non sono professionali ma lo stesso come amatore mi
piace vedere risultati decenti.
grazie a tutti  per suggerimenti e/o indicazioni
ciao

 wrote in message 3785E574...@tin.it...


...


 soldi ed anche qulcosa in piů.


>


Non ho mai acquistato a Milano dato che vivo molto più a Sud :-)
Sono sicuro che recandoti in un buon negozio che espone il marchio Nikon
potrai trovare quello che cerchi (sia ottiche importate
ufficialmente -FoWa/Nital , che ottiche di importazione parallela.
A livello di schemi ottici non so che dirti, proverò a guardare nella mia
libreria e se trovo qualcosa di interessante te lo posterò. Per quanto
riguarda una possibile differenza tra il modello AF e quello non AF non
credo proprio che esista utilizzando lo stesso tipo di vetro ottico, anzi
probabilmente il mod AF essendo più recente avrà subìto eventuali migliorie
nel trattamento antiriflesso.
Una piccola aggiunta. Se devi usarlo solo per macrofotografia puoi fare
anche a meno dell'AF se invece vuoi usarlo anche come medio tele
(estremamente inciso) l'AF potrebbe esserti utile.
Ciao.
Nicola

 piace vedere risultati decenti.
Il Micro Nikkor 105 qualitativamente e' migliore del Sigma ma le differenze
sono veramente limitate. Meccanicamente al contrario trovo il Sigma un poco
piu' solido del Nikkor, troppo plasticoso. L'AF 105 f/2,8 comunque lo puoi
trovare ad un prezzo inferiore alle tue 1.580.00 lire: io a Firenze l'ho
visto a poco piu' di 1.000.000 (nuovo ovviamente). Poi e' una questione di
gusti... il Micro Nikkor e' il meglio del meglio se devi fare solo
macrofotografia vista la sua grande durezza, il Sigma invece ha una resa
piu' morbida e si adatta anche per ritratti e foto di paesaggio (e nella
macrofotografia "sente" un po' meno i dettagli).
Ho preso il Sigma Macro EX e non me ne sono pentito... ma se avessi avuto
necessita' di un obiettivo totalmente orientato alla macro non avrei avuto
dubbi: Micro Nikkor AF 200 f/4 (il mito...).
--
Saluti,
  Francesco Leonardi
  Black Blade software design - Italia
  -Chiave PGP disponibile

 piu' solido del Nikkor, troppo plasticoso.
Non conosco il Sigma, ma dal punto di vista meccanico il
Nikon e' sicuramente piu' che affidabile (sto parlando
della versione AF, in teoria piu' delicata di quella
MF). Il mio e' caduto, montato su una F4s, su un
pavimento di pietra da circa 1 metro; il paraluce (HS-7,
se non ricordo male) si e' piegato (e ho dovuto
raddrizzarlo con una pinza), il corpo ha subito due
piccolissime scheggiature, e l'obbiettivo e' rimasto
intatto. Sicuramente la presenza del paraluce che ha
assorbito il colpo e' stata determinante, ma non credo
che un obbiettivo piu' delicato sarebbe sopravvissuto...
Per il poster originale: rispetto alla versione MF, che
arriva a un rapporto di ingrandimento 1:2, l'AF arriva
a 1:1. Con l'MF, per ottenere 1:1 devi montare un tubo
di prolunga (non ricordo il modello). Svantaggi: perdi
uno stop e flessibilita', e devi comprare il tubo
(costoso, come tutte le cose Nikon). Vantaggi: a 1:1 hai
una distanza minima di messa a fuoco maggiore che nella
versione AF, e credo che il tubo di prolunga abbia un
attacco rotante per il treppiede.
Ciao,
    Carlo

 wrote in message 3785E574...@tin.it...


...
