Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: Disabili ??

How do you translate "disabili" ?
It is for a safety plan, I wrote in italian "Area sicura per stazionamento
disabili"
and in english "Safe place for ????????"
I'd like to use a "polite" term, something different than handycap.
Thank you
Ermes

ERMES wrote:

 The Disability Etiquette would suggest: People with Disabilities.
Area is better than "place".
ciao,
alessandro
p.s. handicap, non "handycap"(ma handicap e' una parola assolutamente da non
usare, essendo offensiva)

 wrote in message
a7v46n$ktf$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Credo tu possa dire "the disabled" senza offendere nessuno.
Cinzia

 wrote in message
a7v46n$ktf$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Credo tu possa dire "the disabled" senza offendere nessuno.
Cinzia
--
Per rispondermi personalmente, togliere "-sendmenocrap" dal mio indirizzo
e-mail.
To reply, please remove "-sendmenocrap" from my e-mail address.

I'd like to use a "polite" term, something different than handycap.
How about "Disabled Safety Area"? Just an idea. (Not a very
good-looking one, I'll admit as much.)
However, while we're at it, allow me to remind you that nationality
and language nouns and adjectives need to be capitalised in English
(oops! Just did it!) and that the correct spelling for a physical
disability is "handicap". 
Ciao,
-- 
Isa
Work like you don't need money,
Love like you've never been hurt,
And dance like no one's watching
http://web.tiscali.it/alfabeto_auschwitz/index.htm

disabili"
Non sono sicura del significato della frase . Intendi stazionamento di auto? 
Cioe' un parcheggio per persone "disabili"? Negli Stati Uniti  e' chiamato
"handicapped parking".  Non c'e' nessun altro termine che io sappia
ciao
arianna

 
You could use a word like *impaired* ... so them (people with handycap) are
read generically *impaired people* or *impaired*
ANYWAY ...
...  JUST A LITTLE TRIBUTE TO DUDLEY, who has died,
and was impaired in a wheelchair as yo see at the below links:
http://asia.cnn.com/2002/SHOWBIZ/Movies/03/27/death.dudley/index.html
http://www.cnn.com/2002/SHOWBIZ/Movies/03/27/death.dudley.obit/index.html
He was "a bloody good comedian and a lovely man" as read above.
goodbye, Dudley
-- 
' S A T O R I '
------------------------------------------------------
 Free & Easy!  Love, Peace, Email   
http://JMAIL.CO.JP

 Credo tu possa dire "the disabled" senza offendere nessuno.
e invece si offendono, giustamente, TUTTI.
L'evoluzione linguistica in questo settore e' importantissima. E' una *misura*
del grado di comprensione dei problemi. Non a caso negli Stati Uniti si e'
passati, per esempio nei "titoli" delle leggi da handicap a disabled a
"people/person with disabilities." L'ultima legge al riguardo si chiama appunto
ADA(Americans with Disabilities Act). Il  concetto guida  e' quello di "put the
person first". Non e' la disability che definisce la persona.
Ancora peggiore e' il problema connesso alla parola "handicap".
"A disability is an inability to do something. A handicap is a disadvantage
that may be imposed on an individual."
ciao,
alessandro

 that may be imposed on an individual."
Il caso vuole che proprio in questi giorni nel NG di lingua italiana 
alcuni stiano esprimendo disprezzo profondo per queste evoluzioni 
linguistiche che dall'inglese si riflettono nell'italiano.
Scimmiottamento della lingua inglese, triste emulazione, ipocrita
uso di eufemismi e via di questo passo.
Ci si riferiva a parole come /nero, /afroamericano, /nativo,
/non vedente, /operatore ecologico, /anziano (al posto di vecchio).
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

and was impaired in a wheelchair as yo see at the below links:
espressione oscena indeed. "To be impaired in" does not even exist. Credo che
tu abbia mutuato il verbo da uno ancora peggiore :"to be confined in"(a
wheelchair). The wheelchair is what enables the person to get around and
participate in society; it is liberating, not confining, let alone
"impairing".
ciao,
alessandro

 tu abbia mutuato il verbo da uno ancora peggiore :"to be confined in"
 
This time you got it wrong, the  meaning was:
... He was [walking] impaired [and] in a weelchair
( as the links shown  explained )
bye,
' S A T O R I '
-- 
"Civilization has nothing to do with having electric lights, airplanes,
or manufacturing atomic bombs. It has nothing to do with killing human
beings,destroying things or waging war. Civilization is to hold one
another in mutual affection and respect. " -- Nichidatsu Fujii.


 ( as the links shown  explained )
senti, come l'hai messa tu, la frase e' sbagliata, period.
Ma che ci/vi fa cosi' male ammettere un errore?
ciao,
alessandro

"people/person with disabilities." 
That is one explanation. Another one is the following.
I respect all opinions, but personally I believe that
all those euphemisms are a long car drive away from any 
linguistic evolution; to me, they look more like a
language de-evolution. What follows is an excerpt from
a George Carlin's show:
"You can't be afraid of words that speak the truth. 
I don't like words that hide the truth. I don't like words 
that conceal reality. I don't like euphemisms or euphemistic 
language. And American english is loaded with euphemisms. 
Because Americans have a lot of trouble dealing with reality. 
Americans have trouble facing the truth. So they invent a kind 
of a soft language to protect themselves from it. And it gets 
worse with every generation. For some reason it just keeps 
getting worse. 
I'll give you an example of that. There's a condition in combat. 
Most people know about it. It's when a fighting person's nervous 
system has been stressed to it's absolute peak and maximum. 
Can't take any more input. The nervous system has either snapped 
or is about to snap. In the first world war that condition was 
called shell shock. Simple, honest, direct language. Two syllables. 
Shell shock. Almost sounds like the guns themselves. That was 
seventy years ago. 
Then a whole generation went by. And the second world war came 
along and the very same combat condition was called battle fatigue. 
Four syllables now. Takes a little longer to say. Doesn't seem to 
be as hard to say. Fatigue is a nicer word that shock. Shell shock. 
Battle fatigue. Then we had the war in Korea in 1950. Madison Avenue 
was riding high by that time. And the very same combat condition 
was called Operational Exhaustion. Hey we're up to eight syllables 
now. And the humanity has been Squeezed completely out of the phrase 
now. It's totally sterile now. Operational Exhaustion, sounds like 
something that might happen to your car. Then of course came the war 
in Vietnam, which has only been over for about 16 or 17 years. 
And thanks to the lies and deceit surrounding that war, I guess 
it's no surprise that the very same condition was called Post-Traumatic 
Stress Disorder. Still eight syllables, but we've added a hyphen. 
And the pain is completely buried under jargon. Post-Traumatic Stress Disorder."
You can find the rest of this excerpt at 
http://www.kent.k12.wa.us/staff/dchesley/Main/Teacher/george.html
+--
I know you can't speak, I know you can't sign
So cry right here on the dotted line

 Ma che ci/vi fa cosi' male ammettere un errore?
Another time you got it wrong !!! AND IT IS A SECOND SHOT !!!
NO WAY: I meant in few words that he was impaired (in walking ... I repeat )
and, he was in a wheelchair, as you, and all the regulars can read at the
links I posted: no matter for any apologize, this was I meant, so, fix your
stuff first then the other.
The  topic of  my post was to  introduce the word *impaired* and after
Dudley Moore death (and links related) so the words was few, with only one
meaning, that I just explained you a second time.
Any question or suggestion about *impair/ed* ? or anyother words ?
No, I am sure
If you need any, make a tap, and I'll arrive, else I don't be the teacher I
didn't ask for ...
So, don't stay fuming angry: it's wasted time.
bye again,


linguistic evolution;
I agree wholeheartedly.  Euphemism do not denote an understanding and
sensitivity toward a problem or situation.  They point to the unwillingness or
inability to face reality.  They are indicative of a society that masks the
truth and hides reality  behind those terms it deems "politically correct".
The US leads the way in this phenomenon.  I happen to think that there is
nothing wrong with the word Handicapped, but no!  Now we need to replace it
with "disabled"....wait a minute!  No!  Disabled is a negative term.  You can't
use anything that begins with "dis".  Let's say "not able"...for a while we
used "not able bodied"...but no!  Now that is bad too.  We need to replace that
with the term "challenged".  We need to say that the individual is somehow
challenged.  So, if you are short, you are vertically challenged.  If you have
no sense of direction (I don't!)  you are "Directionally challenged".  What's
rong with saying "short" or "can't find his/her way around"?  
I am sick of this.  Now even the word "American" is a no-no.  The other
countries in North, Central  and South America are pissed off because we call
ourselves "americans" and of course, they feel that is wrong since we are all
in the same continent and we are all "Americans".  Well, it so happens that
this great country of ours is the only one that has the word "America" as part
of the official name.  There is no other country that has the word "America" as
part of its name.  We are the "United States of America".  That's where the
word "American" comes from.  We took the last word in the name of our country
and made an adjective and  a nationality out of it
I am tired of having to deal with people's feelings about "politically correct"
or "politically incorrect" terms.  It takes a lot of energy to sift one's 
words and I don't think I am willing to do that any longer.  
Scusate lo sfogo!
ciao
Arianna

Thank you for your help.
It was for a fire protected area in a hotel.
A special thanks to Isa for:
english - English
italian - Italian
Handycap - handicap
(by the way "handycap" was much more handy)
Ermes
P.S.
Special tank can be used for special liquid !!

 with the term "challenged".
no, it does not work this way. You haven't simply thought about the implications
of  the language used(the right route is the one from nigger to african-american.
I mean the route of a gained RESPECT). Let's take "handicap".
Blindness is a disability that can be anything but a handicap in the dark. In
fact, in the dark, the person who  has sight is the one who is handicapped. This,
among others, is the reason why the language  is changing. What has changed is the
attitude about the whole issue. The handicaps, take the architectural barriers,
are generally *imposed*, socially imposed. They cannot "define" people(does
anybody call you, if true, ugly?. That could be "real" as much as some one's
"handicap"). Anyhow, the changes we are witnessing have nothing to do with the
degeneration of the broad usage of euphemisms. It is very simple: when people with
disabilities were called crippled or handicapped they were REALLY confined, they
REALLY had no rights. So, have changes occured by chance? I don't think so.
Aren't they the(linguistic) sign that "the time they are a 'changin?"
ciao,
alessandro

 stuff first then the other.
whatever. "To be impaired in" does not exist!!!! Regular or not, your english
stinks. Not to mention your sensitivity.
ciao,
alessandro

 wrote in message
3CA37CB7...@rcn.com...

Facendo ricerca con Altavista la parola "disabled" ricorre 77218 volte,
"people with disabilities" 1165, "person/s with disabilities" in totale 493
volte, "handicapped" 3256 e "handicap" 4901. Credo quindi che "disabled",
che ricorre moltissime volte di più di qualunque altro sinonimo,  sia un
termine puù che accettabile, specialmente in un cartello che deve essere
breve e sintetico. Anch'io suggerisco "disabled safety area" come Isabella.
Questo comunque con il massimo rispetto verso i portatori di handicap.
Cinzia

 If you need any, make a tap, and I'll arrive, else I don't be the teacher
I don't be sure I've heard this particular verb form before.
: )
saluti,
Peltio
"Do be or not do be, dis is da question"

 Questo comunque con il massimo rispetto verso i portatori di handicap.
a parte gli scherzi. Esiste una "Disability Etiquette" ed esistono dei
"language tips" in essa contenuti. Da questi si ricava che "people with
disabilities" e' considerato il termine piu' accettabile. E questo non ha NULLA
a che vedere con la politically correctness. Ha a che fare con il necessario
adeguamento della lingua ad una situazione mutata. Altrimenti si sarebbe
rimasti a "crippled."
ciao,
alessandro

among others, is the reason why the language  is changing
....yeah...yeah...yeah...whatever...
bye
arianna

GFCARRERA wrote:

you're right. There was a time when the word "idiot" was largely used,
and (therefore) correct, and (thus) accepted. Sometimes I do believe we
should go back to the ol' (good) times.
ciao,
alessandro

 
Forse stai confondendo due cose diverse.
E' vero che "handicapped" non viene piů utilizzato normalmente per chi
ha una menomazione fisica; in questo caso, in inglese GB si dice
normalmente "disabled" (non so quale termine sia piů usato negli USA).
Perň, nel caso di problemi psichici, mi risulta che "mentally
handicapped" sia tuttora usatissimo, e non mi sembra che sia considerato
non-PC. Si usa anche l'eufemismo "learning disability", ma mi sembra un
po' fuorviante.
-- 
Mary

 po' fuorviante.
ma non e' un eufemismo. Learning disability non c'entra nulla con i problemi
"psichici."
Una learning disability occorre quando c'e' discrepanza(discrepancy) tra livello
intellettivo(nella media o superiore alla media) e risultati accademici. Senza
questa discrepanza non c'e' learning disability. La dislessia, per esempio, e' una
learning disability. Forse la piu' frequente. Veramente ora sta diventando ancora
piu' complesso, linguisticamente e non. Nuove teorie (cliniche) propendono per
"learning differences". Anche questo non e' un eufemismo. E', invece, cio' che
avviene veramente. "Impariamo" in maniera diversa. Proprio come le nostre
intelligenze sono "diverse"(verbali, artistiche, matematiche, musicali...you name
it). Learning differences e' piu' "accurato" e permette diagnosi piu' mirate.
Diciamo una cosa, per me state facendo confusione tra un problema reale(la
politically correctness e le sue degenerazioni) e fenomeni quali la necessita' di
farla finita con le discriminazioni(e le loro "traduzioni" linguistiche) e la
necessita' di studiare questi problemi al livello della loro complessita'. Non e'
che la si faccia "difficile" e "complessa", e' proprio "difficile" e complessa" la
situazione. Piena di "miti" e misconceptions com'e'...
E l'inglese(in America), come lingua intendo, e' magnifico proprio perche' e'
"gestito" cosi'. Dinamicamente perche' la vita e' "dinamica."
ciao,
alessandro

 
E' vero, questo è un aspetto positivo dell'inglese; basta che non si
cada nelle esagerazioni tipo "vertically challenged", che fanno solo
ridere e sono quindi controproducente.
-- 
Mary

 mi sembra perfettamente accettabile).
infatti si usano. Questi due, in particolare. I sordi(profondamente) sono fierissimi di
essere Deaf(preferiscono il maiuscolo perche' sinonimo di cultura Deaf. Infatti i deaf
non considerano la deafness una disability ma una caratteristica di appartenenza ad una
minoranza culturale. Con una sua lingua, l'ASL, etc.).
Ovviamente se uno non e' completamente sordo perche' mai dovrebbe chiamarsi sordo o,
come si faceva in passato in Italia, "sordastro". C'e' tutta una scala di hearing
impairements, misurata con decibells(per il livello) e hertz(per le frequenze). In
questi casi, mi sembra ovvio l'uso di mildlly, severely etc. hearing impaired. Perche'
e' esattamente quello che sono.
ciao,
alessandro

Aren't they the(linguistic) sign that "the time they are a 'changin?"
They sure are changing, but again, it is the value of the change that 
bothers me.
Have you ever heard an old man talking of himself as a
'senior citizen'? Old people call themselves 'old', which is
what they are. If they have no problem in calling themselves
old, why did we feel the need to coin 'senior citizen'?



Diresti che l'osteoporosi e' causata dalla societa'?


 Diresti che l'osteoporosi e' causata dalla societa'?
aritanga. Ovvviamente no. Ma le limitazioni alla deambulazione si'.
ciao,
alessandro

 what they are.
absolutely not, they "call" themselves Mario, Ernesto, Asdrubale... The
difference is HUGE. Then, of course, old is what they are, too. But it is
secondary, whereas the "disabled" appear to be "disabled"(cripple, idiot,
retard etc.) first.
Why's that?
ciao,
alessandro
p.s. bella la dedica al libro "Nati due volte", di Giuseppe Pontiggia. "Ai
disabili che lottano non per diventare normali, ma se stessi." E "se
stessi" non e' la litania delle definizioni che i "sani" hanno dato loro
da secoli.


Because there are people who decided that being disabled
is something to be ashamed of; they are the same people 
who decided that there should be no more old people around,
only senior citizens.


Lupo Buono:
 > My point was that people don't use euphemisms out of respect,
 > they use them only to avoid naming the truth. It's not ridiculous,
 > it's a fact.
Un fatto?
Gli eufemismi potenzialmente possono anche nascondere la verità, certo. 
Ma quelli che stiamo considerando non la nascondono affatto.
/Nero nasconde /negro?
/Non-vedente nasconde /cieco?
Quello che questi eufemismi si scrollano di dosso NON è la verità, 
quanto la sensazione emotiva che le parole veicolano.
/Negro non vuol dire altro che "nero" in spagnolo.
Quindi usare /black in inglese e /nero in italiano non nasconde
un bel niente. Semmai sarebbe /afroamericano che "evita" di
guardare al colore della pelle.
Nel caso di /nero ci scrolliamo di dosso un termine che è stato
usato dagli schiavisti. Tutto qui.
Nel caso di /non vedente ci scrolliamo di dosso il sentimento
di pietismo verso il cieco sporco e mendicante di un tempo.
E' un dato di fatto (da oggi uso anch'io gli assolutismi) che con
/nero e con /non-vedente non si sta nascondendo proprio nulla.
Ed erano solo due esempi tra tanti, tanto per non appensantire.


Alessandro Coricelli:
 > disabilities were called crippled or handicapped they were REALLY 
confined, they
 > REALLY had no rights. So, have changes occured by chance? I don't 
think so.
 > Aren't they the(linguistic) sign that "the time they are a 'changin?"
Mi pare un'ottima risposta per quelli che insistono a vedere 
dell'ipocrisia nelle variazioni linguistiche.
Sono cambiate le condizioni di vita di negri, ciechi e zoppi?
E' cambiata la considerazione verso di loro?
Visto che è cambiata, perché sarebbe ipocrita cambiare la terminologia 
per sottolineare o per enfatizzare il cambiamento?


Lupo Buono:
 > For example, I find "operatore ecologico" infinitely more insulting
 > than "spazzino", because "operatore ecologico" is a deliberate attempt
 > to hide what the "spazzino" does.
Ti sei perso l'accurata replica che ho fatto a questa obiezione sul NG
di lingua italiana. Qui me la sbrigo con due righe. Un netturbino, che a 
mio parere è il termine più neutro, non fa solo lo spazzino. Esattamente 
come una collaboratrice domestica non fa solo le pulizie. Esattamente 
come un programmatore informatico non è propriamente un "pigiatasti".
 > So what rights does a disabled person have that a cripple doesn't?
Tua figlia rimane la stessa dolce bambina sia che la chiami "Lucia" 
oppure "una bocca da sfamare". Ma comunichi due modi radicalmente 
diversi di VEDERLA. Esprimi indirettamente la tua sensibilità,
il tuo amore verso di lei.
Il dottore che chiama il paziente con il suo nome e non con la malattia 
ed il numero del letto, esprime il suo interesse per la persona e non 
per il "lavoro". Magari comunica il falso, certo, ma se mi chiama 
Giancarlo io apprezzo lo sforzo. Anche se la mia malattia rimane.
 > You will forgive me, but this is really stupid. It takes more than
 > changing the name to help them.
Fatti e parole possono certamente andare su vie diverse, anche
opposte. Ma solitamente si influenzano reciprocamente.
Magari nel subconscio.
Quando cominci a chiamare "collaboratrice domestica" la tua "serva" 
probabilmente ti sei accorto che ha dei diritti come una lavoratrice 
qualsiasi e che non dipende dalla tua magnanimità per tutto.


 it's a fact.
proviamo ad applicare la tua teoria "fattuale"(quella del dizionario).
1a scena) C'e' Piero Levy che va a scuola. Attraversando la strada inciampa e cade in una
pozzanghera. Si sporca tutto. E' troppo tardi per tornare a casa ed e' cosi' obbligato ad entrare
a scuola. Entra in classe e il maestro lo accoglie con "sei in ritardo sporco ebreo!" Pierino
LEvy risponde: "ma signor maestro perche' mi chiama cosi'?" Ah, oltre che sporco ebreo sei pure
ignorante!!!! Apri il dizionario a pagina 1881 e vai alla voce "sporco'. Che cosa leggi?" E
Pierino: "Sporco, che non e' pulito, che e' imbrattato, insudiciato da cose che insozzano."
"Bene", risponde il maestro, "sei pulito?". "No", risponde Pierino. "Allora sei sporco." conclude
il maestro. "Ora, Pierino, vai a pagina 622 e leggi ad alta voce la parola 'ebreo'". "Ebreo, chi
appartiene a, o discende da, un gruppo di tribu' semitiche ....". "Allora Pierino, sei o non sei
ebreo?", "Si' signor maestro"; "Sei o non sei sporco?", "Si' signor maestro", "Lo vedi che avevo
ragione?: Sei uno sporco ebreo." ...
"Ma, signor maestro, mio padre dice che 'sporco ebreo' e' un insulto!" "Ma no Pierino. e' che tuo
padre e' un ignorante e non legge il dizionario! Digli pure che c'e' un lupo buono che ha capito
tutto della lingua e che al mattino mangia pane e vocabolario che dice che e' un fatto: tu sei
uno sporco ebreo!!! Fattene una ragione e bando agli eufemismi"
2a scena) Un preside fa radunare tutti gli studenti di un liceo romano in aula magna. E' molto
arrabbiato. Appena gli studenti hanno preso posto e si fa silenzio in aula, esordisce: "siete
tutti mongoloidi!!!!!!"
Si comincia con un brusio di risposta, poi si sente qualcuno che grida: "non e' vero!!!!" E
ancora: "io non sono mongoloide!" Il brusio si trasforma in boato. Il preside si rende conto di
aver detto una cosa sbagliata, controlla sul vocabolario e legge: mongoloide, chi e' affetto da
mongolismo. Cosi' cerca di rimediare e dice: "Chi non e' mongoloide si alzi in piedi". Tutti
sembrano alzarsi in piedi. "Vabbe', dice il preside, chiedo scusa a tutti". Poi vede in terza
fila una ragazza che e' rimasta seduta e le chiede: "perche' non ti sei alzata?". Lei gli
risponde:"perche' e' vero, sono mongoloide e so di esserlo." "Ah, beh," risponde il preside, "a
te non devo nessuna scusa. Lupo buono direbbe che e' da egoisti, non guardare la realta' in
faccia."....
E vissero tutti felici e contenti.
A me sembra molto ridicola e pericolosa, la tua teoria.
ciao,
alessandro
p.s. e' che il vocabolario lo leggi anche male. Alla seconda definizione di ebreo, per esempio,
leggeresti : spreg. che mostra attaccamento al denaro. Don Rodrigo: "Questo capriccio mi vuol
costare! Che ebreo!!"
Bada bene che, vocabolario o meno, e' sempre cosi'. Vale per idiota, moron, nigger etc. Per ogni
parola "nata normalmente" qualcuno ha messo stigma dello stereotipo. L'etichettatura di less than
human. Vai a studiare, va'. Che non attacca. Ora mi avete veramente seccato.

 per sottolineare o per enfatizzare il cambiamento?
direi che questo sia il punto. Senza dubbio. Aggiungerei solo che tutto
cio' non(ci) viene "regalato". Dietro questa storia linguistica c'e'
sofferenza,  e lotte. E shifting of power(s). E Cultura con la c maiuscola.
Il conservatorismo linguistico, evitando questo "racconto" triste ed
esaltante al tempo stesso, di puro ha solo il suo intrinseco carattere di
immondizia.
ciao,
alessandro

 what they are. 
Sbagli, 
VECCHI non č quello che sono, 
quello che sono č semplicemente ESSERI UMANI!
Catalogare una persona č una cosa rivoltatante, perchč evidenzia il
GRUPPO al quale quella persona "teoricamente" apparterebbe,
GRUPPO?! E di che cosa?!
o ne evidenzia i PROBLEMI , di conseguenza..semplicemente mette il suo
essere una persona in secondo piano.
Io non ho mai fatto distinzioni in nessun caso,
un essere umano č un essere umano , indipendentemente dall'etą o dal 
lavoro o da quanto guadagna o da quanto "puo essere utile alla societą"
Il fatto di dare ad ogni cosa una sua etichetta, non č un comportamento
umano ma semplicemente uno schema mentale che ti viene imposto dalla 
societą per riconoscere cio che puo essergli utile, 
e cio che invece puo tranquillamente gettare via.
Quando la gente chiede a qualcuno di presentarsi, loro cosa rispondono?
Chi sei tu?
Sono un italiano? Sono uno sposato? Sono basso? Sono alto? Sono magro?
No, semplicemente dici il tuo nome, forte della convinzione che tutto 
quello che č di dentro di te, verrą fuori al momento giusto con 
le persone che ami e di cui ti fidi.
Se per noi stessi ci riserviamo il diritto di considerarci ed essere 
considerati semplicemente degli essere umani , che hanno tanto da 
offrire al mondo in base a quanto č grande il loro cuore e non il loro 
conto in banca, perchč gente che soffre pił di noi non puo rivendicare 
questo diritto?
Se per strada incontro quattro persone: un adulto, una signora anziana,
un bambino e un ragazzo su una sedia a rotelle...
quando eventualmente qualcuno mi chiederą chi ho incontrato per strada,
risponderņ: quattro esseri umani.
Il loro bagaglio personale di esperienze, 
gli attrezzi che usano per camminare
quello che fanno per vivere č assolutamente irrilevante.
La societą ha bisogno di etichette per identificare tutto quello che č 
"anormale"..ma cosa č anormale secondo la societą?
Tutto quello che non puo sfruttare, tritare e spremere fino all'ultima 
goccia di sangue: 
"uno zombie, che compra tanto, consuma poco e lavoro molto" č normale.
Il bambino .. č troppo giovane
La donna anziana.. troppo vecchia
Il ragazzo in carrozella..troppo inutile
Questi schemi mentali, cosģ utili al portafogli e cosģ profondamente 
superflui all'anima e al cuore, ci sono stati incultati fino alla nausa,
e noi gli abbiamo fatti nostri, senza mai interrogarci quali veramente 
fossero le nostre opinioni e quali invece semplici innesti 
di schemi mentali utili al profitto e all'ignoranza.
Se mettete sei bambini (cioč esseri umani con un bagaglio esperienziale
troppo piccolo per contenere un numero sufficiente di innesti di schemi
mentali da renderli privi di opinioni personali) di razza, cultura, 
possibilitą e capacitą diverse..l'unico cosa che li preoccuperą sarą 
quella di giocare.
Loro sanno riconoscere gli esseri umani! 
Tutto il resto č assolutamente nulla.
Allo stesso modo, se voi non foste cresciuti con continui innesti 
di schemi mentali, vedere un uomo che indossa un vestito viola a fiori 
non vi farebbe nessun effetto.
Le bambine giocano con le bambole, i bambini giocano con le pistole, 
i maschi non piangono, le donne sono pił sensibili, 
se sei magro mangi poco, 
se sei grasso mangi tanto, 
sono solamente schemi mentali, molto limitativi per giunta.
Nessuna di queste cose avrebbe un senso, se qualcuno , 
in nome del profitto
o del potere che deriva dagli schemi mentali, non glie lo avesse dato.
Esseri pił bravi o meno bravi.. ma rispetto a chi o a cosa? 
E con quale metro di giudizio?
La competivitą o la divisione tra classi, deriva a sua volta da stupidi
e
opportunistici schemi mentali, tramandati fino alla nausa di generazione
in generazione.
Etichettare le persone, deriva dall'opportunistica necessitą di dividere
in classi, rendere le persone tutte uguali 
(č lampante l'utilitą commerciale di questa possibilitą) 
e generare odio, molto spesso per permettere alle grandi potenze di 
combattere guerre attraverso gente che č stata solo convinta
a credere che quella guerra fosse la cosa giusta.
Io sono un essere umano, 
ho un corpo (che tutti possono vedere)
e un'anima (che solo la gente importante per me, a l'opportunitą di
conoscere)
tutto il resto č NULLA..
La mia etą non ha importanza, perchč essendo la vita un semplice 
tragitto tra un inizio e una fine, io posso decidere di fermarmi 
pił tempo in un punto del tragitto ad osservare il panorama, 
mentre un altra persona invece sorvola su quello che č importante 
per "me" per passare a quello che ha rilevanza per "lui",
Ipotetizzando di aver cominciato il viaggio insieme, 
"teoricamente" avremmo di conseguenza la stessa etą, 
ma questo non conta, perchč abbiamo un bagaglio esperienziale
diverso e le esperienze non si misurano con il tempo.
La mia salute ha ancora meno importanza,
quello che posso fare: "lo faccio", 
quello che non riesco a fare da solo, lo faccio con l'aiuto 
di qualcun'altro che a sua volta, avrņ bisogno di aiuto.
Tutti nella vita siamo a questo punto; chi pił, chi meno: non possiamo
fare tutti da soli, quindi eliminerei il concetto/schema mentale stesso
di "DISABILE".
Quello che faccio nella vita: č ancora meno importante, visto che tutto
"giustamente" č in evoluzione, e ogni caso č semplicemente un
passaggio...
come al solito l'unica utilitą che risulterebbe dall'eticchettarmi 
in base a quello che faccio č puramente, e schifosamente ECONOMICA.
La gente mi chiama per nome, č sta con me per quello che ho dentro
per tutto quello che nessuno schema puo riassumere, per tutto quello che
 tutti gli scienziati del mondo non sarebbero mai in grado di
comprendere,
per tutto quello che non puo essere insegnato 
e al quale non si puo dare un prezzo, č che non puo essere duplicato:
la mia ANIMA, il mio CERVELLO, la mie EMOZIONI, le mie PAURE e il mio
CUORE.
Chi mi ama, non si ricorda neanche che sono malato.
Tu non sai quale dolore proverei se la gente cominciasse a chiamarmi:
"ehi tu, ragazzo malato di leucemia" 
poi in tanto che ci siamo, cominciamo a costruire anche 
"negozi per "persone malate di leucemia" 
e magari "librerie apposta per "questi invalidi malati di leucemia" 
e magari qualche bella leggenda tipo:
"i poveri invalidi malati di leucemia, 
sono tutte persone cattive punite da Dio"
poi per facilitare il compito usiamo una parola "leucemico" 
č cosģ perdiamo meno tempo..
"mamma ho visto un leucemico, questa mattina"
"ragazzi oggi avremmo un leucemico nella nostra classe"
"in questo negozio vengono molti leucemici"
"io ho sentito dire che i leucemici hanno solo quattro dita"
"non erano due?"
"e poi non credo che abbiamo emozioni"
"probabilmente non hanno neanche l'anima, tutti all'inferno finiranno"
"sģ, ma un inferno per LEUCEMICI".
In veritą trovo assurdo che ci siano le aree di
sicurezza apposta per "invalidi", perchč?! Perchč mai al mondo?!
Nelle aree di sicurezza dovrebbero sciverci:
"are di sicurezze, per chiunque abbia bisogno di sicurezza"
Tutti prima o poi nella vita sono disabili, e hanno bisogno di aiuto,
avere l'uso delle gambe, o un corpo in "ipotetica" salute, 
o avere la vista o l'udito, non rende la gente diversa dalla gente 
che non ha queste cose.
Chi decide, chi č "catalogabile" come "disabile"?
Io posso aver bisogno di aiuto per fare il bagno o per andare da 
qualche parte, ma qualcun'altro avrą certamente bisogno del mio aiuto 
per quello che "lui" non č in grado di fare da solo, 
per quello in cui "lui" č "disabile".
Qual'č la veritą? Siamo entrambi disabili?
No, in veritą siamo entrambi esseri umani, ognuno con i propri limiti,
limiti che non devono prendere il posto della nostra anima, 
limiti che non devono servire per reimpostare i nostri nomi, 
o le nostre necessitą in base a quel limite; 
ma limiti che dovono solo farci capire che siamo tutti uguali..
siamo unici, al mondo non esiste nessuno come noi, 
con la stessa "mistura" di caratteristiche. 
E una volta morti, non potrą mai pił esistere qualcun'altro
come noi, siamo meravigliosi e speciali .. ognuno a modo suo.
Tu dicevi che dire "non vedente" piuttosto che cieco, 
č come nascondere la realtą..
cioč che alla fine quella persona č cieca.
Ma, č veramente questa la realtą?!
E tutto qui quello che questa persona č? 
Il suo "difetto"? La sua "menomazione"?
Anche tu avrai qualcosa che ti limita...
paura dei ragni? soffri di vertigini? sei timido? sei miope? 
sei sovrappeso? sei asmatico? sei diabetico?
Qual'č la realtą, il tuo problema, o il fatto che tu 
" a prescindere" sei un essere umano, unico e magnifico?
Pensi che la gente si ricordi di te, per quello che non sei in grado di
fare, o per tutto quello che rappresenti e per quello che hai 
nel profondo di te?
Cieco, non vedente...vattelapesca nasconde una SOLTANTO di realtą:
quella che siamo tutti uguali, nel bene o nel male; 
per questo dobbiamo sostenerci, invece di catalogarci e dividerci.
Cari Saluti>^. .^<
 
                      A Poor Disabled Leukemic Kiddo Simba
                                   Production
                        United Poor Disabled Artists
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Vai a studiare, va'. Che non attacca. Ora mi avete veramente seccato.
'scolta, che ne dici di farti una camomilla?
Magari doppia.
Perchè ti vedo molto attento affinchè non si usino parole che possano
lasciar trasparire accezioni negative, ma non mi pare che tu presti molta
attenzione alle frasi che usi.
Lupo ha una visione della lingua che mi pare essere abbastanza pragmatica:
secondo me per lui essere chiamato 'uomo', 'umano', 'ominide' o 'unità
carbonio' è del tutto indifferente. Ritiene, forse sbagliando, che si possa
estendere questa visione anche a certi termini, più 'sensibili'. Bene,
questo è il suo punto di vista.
Forse se avesse vissuto un certo tipo di discriminazioni striscianti la
penserebbe diversamente. Forse le ha vissute, e ritiene di poterla pensare
ancora così.
Anzichè etichettarlo come uno mangia pane e volpe, e dirgli di andare a
studiare, potresti mostrare maggior rispetto per le sue opinioni anche se le
ritieni sbagliate.
O forse la tua idea di rispetto degli altri si limita allo stare solo
attento a non chiamare 'cieco' un non vedente?
E cosa significa quel 'non attacca'?
saluti,
Peltio

Anche tu avrai qualcosa che ti limita...
Non so chi vi abbia messo in testa l'idea che dire
cose come 'cieco' significhi catalogare e sminuire 
una persona; e non so nemmeno perche' 'cieco' deve
per forza catalogare e 'non vedente' invece no.


 ritieni sbagliate.
non c'e' altra soluzione che quella di andare a studiare, in certi casi. E  lo
dico in tutta calma. La sua opinione si basa/va su un errore di fondo. Una
informazione mancante. Non sapere, per esempio, che "nigger" fosse, tra il
17esimo secolo e la prima meta' del 19esimo, una parola assolutamente non
dispregiativa(per il vocabolario, s'intende) fa cadere tutta l'impalcatura
della teoria degli "eufemismi"(ti prego di andare a rileggere e vedrai che e'
cosi'). C'e' invece un percorso linguistico che va di pari passo con
l'evoluzione dei rapporti con le minoranze. Non c'era nessun bisogno di una
parola derogatoria per descrivere un essere ritenuto inferiore come uno schiavo
africano. Oggi, invece, c'e'. Tutto qui.
ciao,
alessandro


Vedi, anche se a te evidentemente dispiace, c'e' gente al mondo
che non la pensa come te. In tutto quello che ho scritto ci possono
benissimo essere cose sbagliate, ma nessuna delle tue repliche
stizzose e' riuscita a farmi cambiare idea. Si', posso riconoscere
un certo fondo di buona intenzione in certi eufemismi, ma resto dell'idea
che l'uso dell'eufemismo vada prima di tutto a beneficio di chi lo
usa perche' e' e rimane principalmente un modo per evitare di
riconoscere cose spiacevoli e/o che fanno paura. Mi spiace ma la
storia del 'rispetto' non la bevo proprio.
Se qualcuno puo' convincermi del contrario, senza arroganza come
fai tu, saro' ben felice di riparlarne. Credo che con quel 
"va' a studiare" tu ti sia rivelato per quello che sei.



Secondo me e' solo perche' nessuno ha ancora trovato una
alternativa ancora piu' asettica di 'non vedente'. Non
appena qualcuno la trovera', vedrai che improvvisamente
'non vedente' diventera' un insulto. 


carbonio' č del tutto indifferente. 
Unita' al carbonio sarai tu :)


come un programmatore informatico non č propriamente un "pigiatasti".
Ma infatti! Forse mi sto perdendo qualcosa, ma per me, chiamare
uno un netturbino, o collaboratrice domestica o che altro, non vuole
assolutamente implicare ne' escludere nulla. E' semplicemente un modo 
per descrivere una persona in base a quello che fa o a certe sue 
caratteristiche.
Non so proprio da dove salti fuori l'idea che il lavoro che uno fa 
debba per forza escludere che si tratti di una persona o cose simili.
Io non ho MAI pensato che un lavascale sia una non persona, cosi' come
non lo e' il cieco etc. Forse e' per questo che in genere trovo gli
eufemismi che tutti amano cosi' odiosi.


 
No, lui proprio no... :-)
Mary

per sottolineare o per enfatizzare il cambiamento?
E' un ragionamento che fila solo se credi davvero che sia stato
il cambiamento di considerazione ad originare la modifica nel
libguaggio. Io invece credo che si sia deciso di cambiare il
linguaggio per potersene fregare ancora di piu' (come al solito,
la verita' stara' da qualche tra questi due estremi).
Nessuno mi ha ancora dato una spiegazione accettabile del caso
'senior citizen', ad esempio. Voi direte che e' perche' dire 
'vecchio' e' brutto e forse che 'vecchio' implica in qualche
modo una diminuzione della persona, o anche che 'vecchio' da
solo e' troppo categorico.
Be', io dico di no. Dico di no perche', come ho gia' scritto
da un'altra parte, i vecchi non hanno nessunissimo problema
a chiamarsi cosi'; e se non e' un problema per loro perche'
deve esserlo per chi vecchio non e'?
La risposta, secondo me e' che 'vecchio' suona male al
giovane, non al vecchio. Evoca tutta una serie di immagini
spiacevoli quali problemi di salute, economici, perdita della
propria indipendenza, bisogno di cure, etc. Guarda caso,
sono tutte cose che tendono naturalmente a ricadere su chi 
vecchio non e', nel senso che qualcuno piu' giovane si deve
prendere cura del vecchio. 
Correggetemi se sbaglio, ma in passato i vecchi erano piu'
accettati in societa' che non adesso. Nel momento in cui
ha prevalso il carrierismo ed altri aspetti della societa'
moderna, il vecchio e' diventato un problema, e qualcuno 
ha pensato bene di cambiargli nome. E' stato scelto 'senior 
citizen' perche' suona quasi come un titolo nobiliare, 
un privilegio. Un senior citizen non e' un vecchio, se la
cava benissimo da solo, quindi io che sono giovane non me 
ne devo occupare e posso continuare a pensare alla mia carriera.
Anche se e' un'analisi un po' frettolosa, credo che questo sia
il vero motivo della nascita di questo particolare  eufemismo. 
Non ci credo, e non ci credero' mai, a chi dice che 'senior
citizen' e' piu' rispettoso di 'vecchio'. Lo stesso vale
anche per tanti altri casi simili. 


cosi'). 
Posso essermi sbagliato su nigger, ma dimmi cosa c'e' di dispregiativo
(che non sia esclusivamente nella tua testa) in parole come cieco,
spazzino, paralizzato, povero, vecchio e quasi tutte quelle che sono state
sostituite dai tuoi convenienti, ipocriti ed egoistici eufemismi.


"va' a studiare" tu ti sia rivelato per quello che sei.
Lupo, you are wasting your time.  Non c'e peggior SORDO di chi non vuol
sentire...oh scusate...scusate...avrei dovuto dire "non udente"  oh...no!  il
"non" e' un no-no.  Avrei dovuto dire "auditorily challenged"  Scusate ma ho
dovuto coniare un nuovo termine (auditorily) per dare un significato meno
offensivo al termine.  Ma no!  challenged non va bene neppure!  allora diciamo
pure uno che ha l'udito che non funziona.  Ma...non c'era una parola una volta
per descrivere individui con questa condizione?  Cos'era?  Mi pare "sordo"? No?
 Ah ecco....c'e' una parola che riassume tutta una frase.  Allora usiamola! 
Diciamo pure "sordo"!  Mi lascio tagliare le testa se non andra' a finire
cosi'.
ciao
arianna
PS: by the way, in the States, cars are not "used" any more.  They are
"pre-owned".  Forse che pre-owned e' diverso da "used"? O forse era perche' le
auto poverine si offendevano ad essere chiamate "used?.

 "va' a studiare" tu ti sia rivelato per quello che sei.
e invece e' esattamente il consiglio che si addice alla situazione. Ti gioverebbe altamente conoscere
la storia che sta dietro ai tanti mutamenti linguistici che ti fanno tanto sorridere, se non schifo.
Per ora non ne sai nulla, mi pare evidente. Fatti un esamino di coscienza. Vivi negli Stati Uniti,
no? Allora dimmi cosa ti dice questo elenco:
- Education for all Handicapped Children Act(1975)
- Education of the Handicapped Act(1986)
- Americans with Disabilities Act(1990)
- Individuals with Disabilities Education Act(1990 e 1997)
le recenti leggi sulle disabilities(frutto dell'azione secolare del movimento per i diritti civili
delle persone with disabilities) stanno li' a testimoniare che ad un aumento dei diritti corrisponde
un cambiamento della lingua. Tale cambiamento non significa la fine di tutte le ipocrisie su questi
temi, ma rappresenta comunque un grande risultato, soprattutto in termini di shifting di potere.
Ancora:
- Gallaudet University(1988)
Oppure una storia, la storia di Robert Burgdorf, Jr.
Just twenty years old in 1968, Burgdorf was home from college for the summer and about to take part
proudly in a new program sponsored by the electricians' union in Evansville, Indiana. The teenage
sons of electricians in the Ohio river city would work alongside their fathers and their fathers'
friends. When Burgdorf had shown up for his first job, the foreman, noticing how Burgdorf's right
shoulder hung lower than the left in his work T-shirt, pulled him aside from the large group of
electricians and "summer student assistants" and dismissed him. "We are not hiring any cripples
here."
Passano esattamente 20 anni, nel febbraio 1988,  e il primo draft dell'ADA(Americans with
Disabilities Act) viene presentato. Lo scrisse un avvocato di 39 anni: Robert Burgdorf, Jr.
Non so se capisci che non sono stati gli "ipocriti" o gli egoisti a cambiare cose e linguaggio, ma
persone che hanno preso in mano il proprio destino e hanno lottato per la loro emancipazione. Perche'
no, anche linguistica. Per farla finita con il significato e il suono stesso di quei "cripples"
pronunciati come cazzotti.
E di storie come questa ce ne sono a migliaia, piccole e grandi. Da quella di T.J. Monroe che ha
fondato "People First of Connecticut", a quella di Marilyn Hamilton e la sua impazienza proverbiale.
Storia "piccola", quest'ultima ma che ha trasformato completamente perfino l'architettura delle
nostre case e la tecnologia delle sedie a rotelle. Prova a vedere se e' vero cio' che dici, e vai
pure a trovarla e dille "sei una cripple"(e' paraplegica), vediamo cosa ti risponde. Informati sulla
storia di Jeff Gunderson e vedi se cambi opinione sulla parola spastico.
Vedi, quel "cripple" detto a Burgdorf non era carino. Che tu lo voglia o no, anche se la strada e'
ancora lunga(ed e' vero, c'e' tanta ipocrisia), le cose cambiano e le parole non fanno eccezione.
ciao,
alessandro

Posso essere parzialmente d'accordo sul fatto che non tutti gli eufemismi
siano nati con intenzioni devianti. Resto convinto che buona parte 
(secondo me la maggior parte) rifletta piu' il desiderio di nascondere
l'evidenza che altro. I cittadini anziani, i meno abbienti, gli
operatori ecologici e tutte le altre amenita' del genere, ai miei
occhi sono piu' offensive delle parole che vogliono sostituire
(nell'ipotesi ridicola che i termini vecchio,povero e spazzino siano 
delle parolacce)
Ad esempio, che cosa dice quella storia che tu conosci cosi' bene 
circa l' "evoluzione" linguistica di cose come quell'esempio che avevo 
riportato giorni fa, quello di Shell-Shock -> Battle Fatigue -> 
Operational Exhaustion -> Post Traumatic Stress Disorder ?
Quale e' la vera intenzione dietro a questi cambiamenti?
E quand'e' che finalmente ci libereremo di 'disabili'?
Quel 'dis' e' cosi' brutto... non e' meglio 'persone con 
abilita' diverse', come ho gia' visto da qualche parte? 
Cosi' i ciechi avranno improvvisamente l'abilita' di
non vedere, i paralizzati avranno l'abilita' di non
poter camminare, eccetera. Il mondo migliorera'
istantaneamente, e finalmente nessuno sara' piu' 
in grado di capire di cosa si sta parlando.


 sostituite dai tuoi convenienti, ipocriti ed egoistici eufemismi.
Sul gruppo di lingua italiana ho risposto in dettaglio a queste tue 
domande.


Lupo Buono,
in altro messaggio ti invitavo a leggere le risposte già date giorni fa 
alle solite obiezioni di chi detesta gli eufemismi. Però, pensando che 
quel gruppo magari non lo leggi, ti rispondo solo su anziani/vecchi.
1) Nessuno dei due termini è dispregiativo di per sé,
    anzi: "i miei vecchi" è persino affettuoso
    (questo lo sai anche tu, mi pare)
2) Nessuno dei due termini nasconde alcunché
    (questo lo neghi, ma senza motivarlo, mi pare)
3) Anziani è più rispettoso di vecchi.
    Tocca a me motivare la (3) quindi.
Vecchio è il contrario di nuovo.
Anziano è il contrario di giovane.
Non è cosa priva di importanza.
Giovane e anziano sono due aggettivi che si riferiscono all'età.
L'età vista anche come valore.
Per esempio: "l'esperienza degli anziani".
Invece nuovo/vecchio sono aggettivi che ne richiamano immediatamente 
altri correlati quali: interessante/già sentito, perfetto/usurato,
aggiornato/superato. Come puoi vedere /vecchio richiama alla mente 
attributi negativi che /anziano non richiama.
E non mi sto riferendo agli "acciacchi dell'età" che sono
"richiamati" da entrambi i termini.
L'età non è affatto nascosta usando /anziani.
Piuttosto si evita il richiamo emotivo associato all'aggettivo /vecchio. 
Perché evitare questo richiamo emotivo? Vedo tre possibilità:
* desiderio di terminologia accurata (giovane, mica "nuovo")
* desiderio di non caricare l'anziano del "peso della vecchiaia"
   ovvero del carico emotivo associato a /vecchio.
* desiderio di riconoscere un valore positivo all'anzianità.
Tutto questo può, potenzialmente, essere il risultato di un 
atteggiamento ipocrita, ma per me e per molti altri non è affatto così. 
Scegliamo di dire /anziani invece di /vecchi perché vogliamo esprimerci 
meglio, non per cambiare le cose o per nascondercele.


 lo scopo generale e' di nascondere qualcosa
Eufemismo significa abbellimento.
Quindi lo scopo principale è "addolcire" non nascondere.
Tanto per essere concreto elenco i primi eufemismi raccolti
dallo Zingarelli partendo dalla -a-:
accidempoli acciderba accipicchia (accidenti)
affettuosa amicizia
donnina allegra
amico (per amante)
figlio dell'amore
amplesso
casa d'appuntamenti
assente (per morto)
Alcuni eufemismi potrebbero effettivamente nascondere la realtà,
ma solo ad orecchie ingenue o infantili. Generalmente sono solo
parole più "carine" che non nascondono nulla.
E proprio nel nostro caso, come tu ammetti, né /nero nasconde
rispetto a /negro, nè "non vedente" nasconde rispetto a /cieco.
Approfitto per segnalare che /cieco è meno preciso dei due termini:
- ipovedente
- non vedente
Ah, visto che in altro NG si era caduti nel miope/presbite...
specifico che con /ipovedente si intende chi ha problemi di vista
non risolvibili con gli occhiali.


 quel gruppo magari non lo leggi, ti rispondo solo su anziani/vecchi.
ma credo che Lupo Buono stesse ponendo una domanda riguardante "senior
citizen" vs "old".
In inglese, infatti, l'aspetto "categoria" e' gia', in un certo modo,
risolto dall'uso di "the elderly."
Senior citizen puo' effettivamente suonare quale artificio eufemistico.
Questa e' la mia categorizzazione:
a) trasformazioni linguistiche indipendenti, vuoi per ragioni temporali o
vuoi per altre ragioni, dal movimento per la politically correctness(
black, african american, people o person with disabilities);
b) eufemismi veri e propri(comb free, vertically challanged);
c) ibridi(senior citizens).
In effetti Lupo Buono, per quanto riguarda "senior sitizen", ha avuto
un'intuizione particolarmente intelligente. Affermando(a mio avviso solo
parzialmente in maniera storicamente corretta) che i "vecchi" non si
riconoscono nel termine "senior citizen", ha individuato un parametro
corretto di discriminazione tra trasformazioni linguistiche frutto di una
evoluzione del potere relativo dei procedentemente discriminati e
trasformazioni linguistiche frutto della degenerazione della politically
correctness.
In pratica, e' molto probabile che "comb free" non renda la vita del "bald"
piu' semplice; esattamente come e' sicuro(e di questo non vuol rendersi
conto) che c'e' un rapporto tra "putting people first"(nei fatti) e
"putting people first" nella lingua. E questo e' dovuto al fatto, del tutto
non casuale,  che dietro alcune  trasformazioni ci sia lo zampino dei
movimenti per i diritti civili(dei neri americani, delle donne, dei
disabili). Ovvero una cosa molto piu' seria del carattere tutto corporativo
dell' "operatore ecologico".
Il problema, per senior citizen, e' che tra gli anziani non c'e abbastanza
chiarezza al riguardo. Alcune organizzazioni hanno abbracciato la nuova
categorizzazione, altre meno. Il punto e' che un movimento per i diritti
civili degli anziani(seppure la discriminazione, "ageism", comincia a farsi
sentire) e' di la' da venire. Di piu', gli anziani, purtroppo, non
accettano ancora quella che potrebbe essere una "alleanza naturale" con il
movimento per i diritti civili dei disabili. Gli anziani stanno in mezzo al
guado, anche linguisticamente.
ciao,
alessandro

 abilita' diverse', come ho gia' visto da qualche parte?
sarebbe gia' qualcosa se ci liberassimo da certa superficialita'. La stessa
condizione dei disabili e' molto dinamica, non e' affatto statica. Prendi
per esempio il ruolo dello sviluppo tecnologico. Oggi i sordi(profondi)
possono sentire(con i "cochlear implants") e per i ciechi non e' difficile
per nulla immaginare che, in un futuro molto vicino, possano vedere. Tale
dinamicita'(il fatto che la disability non sia given forever) e' ovvio che
abbia uno sfogo linguistico. Non trovi?
ciao,
alessandro

meglio, non per cambiare le cose o per nascondercele.
Si' certo, comprendo che anche quelle possano essere possibili
spiegazioni. Il fatto e' che non riesco a trovarle piu' valide
delle mie.


 Peltio
stay cool
' S A T O R I '
--
"Civilization has nothing to do with having electric lights, airplanes,
or manufacturing atomic bombs. It has nothing to do with killing human
beings,destroying things or waging war. Civilization is to hold one
another in mutual affection and respect. " -- Nichidatsu Fujii.
------------------------------------------------------
 Free & Easy!  Love, Peace, Email   
http://JMAIL.CO.JP

 entrambe le cose, come sanno anche i muri.
.........................................................................
Ho riportato integralmente la prima parte del pezzo di Nicola.
Tutte le quattro righe riportate sono MIE, ovvero GCPillan.
Nessuna è di Marco.
Nicola ha OMESSO di indicarlo, CANCELLANDO deliberatamente
la riga di Marco che lo esplicitava.
Ora torniamo al discorso che è stato sbrigativamente etichettato
"idiota" da uno che si gloria di saper tutto sull'arte della traduzione.
Innanzitutto vorrei capire perché Nicola, dopo aver dichiarato la sua 
profonda ignoranza in materia di elettronica e di informatica, ha
ritenuto, tempo addietro, di aver titolo per tradurre al meglio
RAM e ROM rispetto ad un tecnico del settore etichettato come
"privo di sensibilità linguistica".
Ho scritto che mi aspetto che l'italiano nativo sia più naturale di
un italiano prodotto da traduzione.
Allora, come dovrebbe apparire questa traduzione perfetta?
Perfettamente naturale? Abolendo ogni traccia culturale della lingua 
d'origine? Disinfettando il tutto? "pan-pizza" viene ripulito a 
"margherita" per stare "naturali" o viene reso con un sospettoso
ed innaturale "pizza al tegamino"?
Beh, io dal profondo della mia abissale ignoranza, ribadisco la mia 
"IDIOZIA" tutta in stampatello: da una traduzione mi attendo una minore
naturalezza. Me l'attendo perché la noto. La noto perché, pur non avendo
letto neppure mezza pagina delle migliaia scritte sull'arte della
traduzione, ho la sensibilità per accorgermene.
......................................................................
- Sì, e mi tormenta; e devo liberarmene. Ho bisogno di sapere che cosa 
dovrei fare. Oggi Edgar Linton mi ha chiesto di sposarlo, e gli dato una 
risposta. Ora, prima che io ti dica se fu un'accettazione o un rifiuto, 
tu devi dirmi quale doveva essere.
- Veramente, signorina Caterina, come posso saperlo io?
......................................................................
Italiano naturale? Non mi pare.
Eppure come rendere meglio il naturale "Really, Miss Catherine?"
Traduzione di Antonio Meo, di quelle Wuthering Heights che sono 
diventate "Tempestose". Possiamo forse incolparlo di non aver
prodotto un bell'italiano naturale tipo:
"Ma signorina, come faccio ad indovinare?"
No. A me piace la versione meno naturale e più fedele.
La traduzione in "italiano naturale" si trova abbondante nei doppiaggi 
del cinema. A volte sono così tanto "naturali" che viene davvero voglia 
di chiedersi come siano in originale. Come fanno certe battute o termini 
tipici della nostra cultura ad uscire dalla bocca di un poliziotto 
americano?
Nicola ci informa che, come sanno anche i muri, una buona traduzione
deve garantire sia la naturalezza che la fedeltà. Però anche i
bambini di dieci anni sanno che non si possono fare miracoli e ogni 
traduzione può essere più fedele a scapito della naturalezza oppure
più naturale a scapito della fedeltà. Insomma c'è una gamma di scelte
possibili.
Ebbene, ho scritto che preferisco la fedeltà alla naturalezza.
Così come in una casa posso preferire la funzionalità all'eleganza 
architettonica. Anche i muri sanno che un architetto deve unire la
funzionalità all'eleganza. Ma i bambini di dieci anni sanno che si
può dare la preferenza all'eleganza delle auto sportive oppure
alla funzionalità della macchina di papà.
