Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: ehi ma Stalker...

...ha fotografato, tra gli altri, uno dei miei miti: Carlo Rubbia!!
E che foto!! Sono veramente colpito

E che foto!! Sono veramente colpito
Si la foto effettivamente č molto bella. Specialmente per la
bellissima idea del cristallo....
La composizione perň non mi piace molto (la testa č soffocata).
Magari con un pň piů di aria intorno sarebbe stata ancora piů
d'effetto.
La luce anche non č bellissima.... Immaginatela con uno schema di luce
simile ai ritratti di Nigel Parry nel libro Sharpen (notevolissimo...)
Si tratta comunque di una valutazione ovviamente personale.
Per finire sempre prendendo come riferimento il lavoro di Parry,
l'immagine di Fredi (almeno al video) sembra stampata morbida come
molti dei suoi ritratti. Non č una nota negativa, ed anche in questo
caso una questione di gusto personale....
A presto.
--
Eolo Perfido
http://www.smallstudio.com/eolo/

 molti dei suoi ritratti. Non è una nota negativa, ed anche in questo



Per carità...:-)) Mi ero sentito ispirato positivamente (il tipo sta
simpatico anche a me...e conosco un caro amico che lo incontra spesso)
dalla foto e volevo fare un piccolo appunto...:-)
tutto qui!
ciao


 bocca ne fa uscire oro. 
Vallo a dire a Tullio Regge. 
Uno di quelli veri di fisici, non da operetta come Rubbia.
Poi lo sguardo di Rubbia tutto potrà essere, fuorchè *incredibile*.
Non avrebbe stonato al Verdi di recente. 
[ Lui in persona, non l'immagine di Fredi, TONTI® ]
-- 
             ,
            /.\
           /O o\     (
   __QQ   / ° O \ QQ__)this sssssssssignature: )=
__(_)_"> /o_O_'_(<"_(_)courtesy by ®PaminaChiattinaChiattò®

 wrote in message
news:3B3768B3...@libero.it...


 Uno di quelli veri di fisici, non da operetta come Rubbia.
Un'altra Menabrea al tavolo in fondo.
Conta sempre solo l'immagine che uno ha o riesce a dare di sč. Rubbia,
curiosamente, riesce a farsi scambiare per uno scienziato. Regge, porello, mette a
disagio e crea problemi organizzativi alle conferenze. Vorremmo mica fargli
rappresentare il "sapere" italiano nel mondo?
--
Ciao,
Andrea B.
il Mastino Implume
-------------------------------
se vuoi rispondermi togli "xyz"
remove "xyz" to reply

e vai di polemica anche sui fisici....
abbiamo 2 fisici noti in italia (televisivamente parlando) una astronoma, ed
una nobel per la medicina.
E basta.
La ricerca italiana fa pietą, non ci sono soldi, e quelli che ci sono
vengono divisi politicamente (leggi mafiosamente, o per amicizia/parentele)
ai soliti clan. Chi ha la testa per fare ricerca, č giovane, e magari vuole
guadagnare anche 2 lire, col piffero che rimane in italia.
Per favore, cerchiamo, invece di fare polemiche tra proveretti, di fare
pressione sul nostro parlamento perchč aumenti i fondi per la ricerca e
riformi le metodologie di distribuzione dei fondi.
aXSe
ps. e per favore non leggete Focus..

 ps. e per favore non leggete Focus..
lo leggo solo dal dentista

caso una questione
di gusto personale....
Non ho presente il libro di Parry, ma dal titolo
immagino che tu ti riferisca ad una luce molto piů dura e tagliente.
Io
ho visto le immagini del sito anche stampate in uno dei book di Fredi, e mi
sono sembrate tutte molto piů secche, piů definite, piů contrastate. Tanto
che di primo acchito non riuscivo a capire le tue osservazioni, poi sono
andato sul sito e ho capito cosa tu intendessi.
Credo che ci sia molta
differenza tra le foto online e quelle stampate, purtroppo. Fredi confermi?
Ciao
Cor
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Il Gatto wrote:

confermo.   ;-)
gk


ottimo utilizzo.
è un anestetico a rapida azione sul sistema nervoso centrale.

 abbiamo 2 fisici noti in italia (televisivamente parlando)
televisivamente parlando?!?!?! questo dice tutto...
--
Ciao,
Andrea B.

 confermo.   ;-)
idem. ripeto, era una riproduzione. l'originale a colori era un bel po
meglio. inoltre posso dire questo: nel 92 quando l'ho fatta (era gennaio)
avevo appena incominciato a lavorare per class, e in quanto a luci ci andavo
con i piedi di piombo. stavo incominciando a esplorare nuove cose, ma al
momento quello che mi interessava di piů era pubblicare, e non volevo
stordire nessuno con immagini troppo cariche. adesso naturalmente la farei
in un altro modo, č ovvio. ma adesso ho uno stile mio per il quale sono
conosciuto e posso muovermi di piů.

 caso una questione di gusto personale....
quella foto è una RIPRODUZIONE di un particolare di una stampa originale a
colori da dia.
ROTFL.

 persona mi va sui coglioni, ma questa č un'altra storia.
rubbia sa un casino di barzellette sporche.
comunque la sua foto non č piů nel mio book da tempo.

 (anzi fregarmene altamente) le imperfezioni tecniche.
ripeto, è una riproduzione e per tanto alquanto scarsa, questo non ha
impedito che venisse pubblicata diverse volte. la qualità frega solo a noi
del NG  :-))
la sua segretaria era una figona spaziale, ed infatti ero li al cern per
fotografare proprio lei, che ci si creda o no...


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alě, boma ye... Alě, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

fondamentale
dai Fredi raccontala presto, perchè è TROPPO bella...
(io la so già, perchè alla cena di Viareggio sono stato attento...)
ezio della gondola

 ha scritto nel messaggio
news:3b38e4d8...@news.libero.it...

io me la sono persa quindi se lui non spiffera tu me la racconti in privato!
:-))
carlotta

 ha scritto nel messaggio
news:9hah3u$ahk$6...@fe2.cs.interbusiness.it...


 fotografare proprio lei, che ci si creda o no...
ci credo, conoscendola, ti ha dato il due di picche!
non avertene a male, non sarai stato l'unico.

> ... magari uno dei due č pure quell'ignorante di Zichichi.
certo che dare dell'ignorante a Zichichi č dura..
Potrai dire che sta diventando sempre piů patetico mentre tenta di
conciliare Dio e la scienza,
potrai dire che sembra un vecchio moralista, ma ignorante non di sicuro....


certo...
forse non l'hai notato, ma in italia "esiste" solo chi compare in
televisione. Solo chi dice una qualche stronzata in televisione può essere
ascoltato.
In Italia (non so se sia così anche in altri posti al mondo) comanda la
folla ignorante. la gente ascolta Mosca, Celentano o Totti, tutti hanno una
propria opinione circa se sia meglio per la juve comprare Vialli o vendere
Zoff, ma nessuno ne sa un cavolo fritto di tutto ciò che assomiglia
vagamente a scienza o tecnologia.
Questo perche gli scienziati "televisivamente noti" sono solo quei 4, perchè
la scienza non ha spazio nella divulgazione di massa, Angela e Cecchi Paone
ci provano a raccontare qualcosa che abbia a che fare con il metodo
scientifico, con le deduzioni e gli studi, ma poi imbecilli come quello che
conduceva quella odiosa trasmissione "gaia" su TMC raccontano un sacco di
frottole, magari molto interessanti, e la gente ci casca. Come risultato
abbiamo milioni di persone che credono che l'inquinamento elettromagnetico
possa nuocere alla salute, possa provocare leucemie nei bambini o tumori al
cervello di chi usa il telefonino; tutto questo quando decine di migliaia
(25000) articoli scientifici dicono esattamente il contrario, che non è mai
stato provato che l'inquinamento elettromagnetico sia in qualche modo
nocivo. Leggi l'ultimo numero di Le Scienze.
Mentre è provato che solo in Italia muoiono 90000 persone all'anno per il
fumo di tabacco. 90000! è una città, ma sembra che a nessuno gliene freghi
nulla.
E invece di studiare i metodi per far smettere di fumare la gente, e di
curare i tumori, qualcuno vuole spendere 50000 miliardi per interrare gli
elettrodotti.
Bhaaaa, per questo dico che è poco furbo dare contro a Rubbia, Zichichi o
Levi Montalcini, sarebbe molto più utile far crescere negli italiani una
sensibilità "scientifica" o se preferite "un approccio ragionato" al mondo.
Ciao
aXSe

 data, ha i capelli rossi, tanto per non fare nomi...
non è lei. era paola.

 ha scritto nel messaggio
news:j%8_6.3561$363.1...@news.infostrada.it...

paola non mi diede affatto il due di picche.

3 kb di parole sante


 sensibilità "scientifica" o se preferite "un approccio ragionato" al mondo.
da questo punto di vista sono un darwiniano. Gli italiani "ignoranti", dalla mia
generazione in poi (ho una trentina d'anni), salvo rari casi, non hanno
attenuanti. Sono colpevoli di "ignoranza dolosa" e non perdono occasione per
dimostrarlo. Ma che fare? Pensi che sia giusto ergersi ad educatori delle masse?
L'unica possibilità sarebbe l'indottrinamento coatto tramite ipnosi. :-) Intendo
dire che i mezzi per elevare il proprio livello culturale ormai non mancano più
a nessuno. Chi li rifiuta si merita di vivere sotto un'antenna vaticana, di
mangiare OGM, di pagare milioni per pseudo farmaci e di ingerire pesticidi con
l'acqua. Se questi ed altri fattori concomitanti riusciranno a diminuire - in
tempi ragionevolmente brevi - le aspettative di vita e le probabilità di
riproduzione della succitata categoria, ne trarremo una sana evoluzione della
specie. In caso contrario rassegnamoci all'estinzione. :-)
--
Ciao,
Andrea B.


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba è verde ? perchè  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alì, boma ye... Alì, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 elettrodotti.
E' ovvio che l'industria del tabacco fa troppo comodo ai conti dello Stato,
nessuno stroncherà mai il fumo, tranquillizzati.


 scripsit:
 
|Io c'ero nei laboratori del Gran Sasso, conosco bene anche colui che li ha
|progettati. Tu?
Mio cugino ci va a lavorare... ci sono stata a Novembre, io :o) 
Fa un gelo lě sotto!!! 
Laura*
* Tu avrai, tu solo, delle stelle che sanno ridere! * 
_______
E.mail: 
per favore, invertite l'ordine degli addendi, il risultato cambia ;o)

 progettati.
a fare cosa?


:-)
dato però che radio vaticana, la medicina omeopatica, e la stragrande
maggioranza degli OGM sono perfettamente innocui, credo che quelli destinati
all'estinzione sono i "non ignoranti" perchè sprecano troppe energie nella
fase istruttiva e nel combattere contro i mulini a vento.
:-)

aXSe wrote:

Innocui in che senso? Non pensi che la perdita di diversità e la totale
omologazione siano di per se cose pericolose. Certo sono innocue nei tempi
brevi, nessuno morirà per aver mangiato forse un OGM, ma la miopia dell'uomo é
oggi quella di avere i mezzi per poter "vedere" i risvolti futuri della sua
tecnologia ma non averne il tempo. La scienza non può più controllare la
tecnologia, questa é oramai slegata e cammina da se con una velocità assai
maggiore, le implicazioni sono paurose, siamo passati da un controllo di tipo
elettivo e culturale ad uno più ampio e di tipo economico.
ciao
gk


tu credi che la cultura sia stata l'artefice dell'evoluzione umana?
la cultura classica? nei sei proprio convinto?
secondo me è invece è stata l'evoluzione tecnica a permettere all'umanità di
dedicarsi alla cultura.
ti metto in fila un pò di passi fondamentali nel cammino della società
umana, e poi dimmi se è stata la cultura a guidare la tecnica (che oggi
chiamiamo tecnologia) o è il contrario.
il fuoco
l'agricoltura
la ruota
la scrittura
la navigazione
gli aquedotti
la stampa
la macchina a vapore
il computer
ogniuno di questi passi (e tutti gli altri in mezzo) hanno permesso all'uomo
di non dover lavorare solo per procacciare il cibo, ma gli ha lasciato tempo
per pensare, per sviluppare la cultura, per arrivare a definire il metodo
scientifico e a proggredire realizzando nuovi sviluppi tecnologici e così
via.... questo è il mio modo di vedere le cose.
Ps. per quanto riguarda gli organismi geneticamente modificati essi esistono
da molto tempo,
il grano che usiamo oggi, ma anche quello dei nostri nonni, è completamente
diverso dal grano selvatico (che oltretutto non esiste più) a causa della
selezione attuata dall'uomo. Ovviamente ha senso selezionare una varietà
solamente se è diversa da quella precedente. per essere "diversa" deve avere
un contenuto genetico diverso, o perlomeno esso si deve esprimere in modo
differente.
Sino a 50 anni fa queste variazioni erano dovute a cause naturali o/e
ibridazione, successivamente per bombardamento di radiazioni ionizzanti, e
adesso si riesce ad introdurre esattamente i geni voluti. Ma il risultato è
lo stesso.
Tra le righe di quello che dici si intuisce che ti riferisci al principio di
precauzione, su questo ti consiglio di leggere un interessante articolo su
Le scienze di Giugno.
Secondo me esiste un solo modo per consentire a tutti noi di migliorare la
nostra qualità di vita attuale e futura. pensare pensare studiare e pensare,
e non fidarsi mai di nessuno, ne di quelli che stanno di quà ne di quelli
che stanno di là....
ciao
aXSe



Quel che intendevo dire é che la velocità con cui oggi la tecnologia
progredisce non permette alla teoria di organizzare una visione globale della
situazione e delle implicazioni pratiche che tale tecnologia avrà. Le nuove
tecnologie (informatica, biotecnologia) sono di tipo evolutivo, vengono
sperimentate direttamente sull'uomo e in funzione di questo vengono poi
rielaborate per adattarle all'ambiente in cui dovranno lavorare. La perdita
della "visione teorica" secondo me é rischiosa, per quanto mai la scienza é
stata autonoma dal potere e dall'economia aveva una sua etica che la nuova
tecnologia sta annullando totalmente. Ci sono comunque legami profondi tra la
cultura e la scienza (la tecnologia é altro) ed é riduttivo e semplicistico
dire che una ha influenzato l'altra unidirezionalmente, ci sono state società
nel passato che pur conoscendo benissimo la teoria e la tecnica per risolvere
certe situazioni non l'hanno addottata per questioni culturali, quindi in quel
caso é stata la cultura a guidare il progresso. Io tutto questo tempo libero
per pensare e divertirmi cmq nonostante tutta la tecnologia che mi circonda non
ce l'ho.  :-)
ciao
gk

aXSe wrote:
[... cut forzato da 
usenet.iol.it
]

Mi
inserisco in un dibattito su argomenti che mi interessano.
In Italia
esiste il concetto che l'unica vera cultura sia quella umanistica,
relegando a mero nozionismo tutto ciò che riguarda scienza e tencologia.
Non c'è quindi da sorprendersi se poi in TV succede quel che succede. Per
fortuna in altri Paesi non è così.
Circa i rischi reali o presunti che si
corrono, con gli OGM piuttosto che con l'elettrosmog, credo che si parta
dal presupposto sbagliato che:
1) la natura fa bene all'uomo
2) la
scienza, se ben applicata, può produrre progresso stabilmente sicuro per
l'uomo
Per quanto riguarda il primo punto, basta pensare a quanti eventi
*NATURALI* sono dannosi non solo per l'uomo, ma per la natura stessa.
Una
nube piroclastica, piuttosto che un uragano, un incendio o un'inondazione,
distruggono l'ambiente in modo molto più drastico e veloce di quanto faccia
normalmente l'uomo - che però è più sistematico e costante.
Per il secondo
punto direi che è abbastanza utopistico pensare che la scienza abbia i
mezzi per predire e governare i fenomeni naturali, dal momento che non
riesce a farlo neanche con fenomeni tecnologici umani quali l'andamento
delle borse o del traffico. Qualsiasi sia il fenomeno in oggetto, la
scienza può al massimo determinarne la pericolosità in un certo lasso di
tempo. Potremmo studiare gli OGM per 100 anni, e scoprire che manifestano
effetti nefasti solo all'8a generazione dopo 200 anni.
Quindi, la scienza
procede come un corridore campestre: sposta avanti una soluzione precaria e
instabile, pronta a cercare un nuovo punto d'appoggio per il piede per non
cadere.
Un sistema complesso come l'umanità inserita in un ecosistema non
può avere una situazione stabile, ma è continuamente in equilibrio
dinamico.
Ciò non toglie che prima di giocare con la vita (e col cibo)
altrui sia necessario un livello accettabile di sperimentazione, ma credo
che ognuno avrebbe idee diverse sul significato di accettabile.
Ora
torno al lavoro :-)
C.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 geco...
Boiate! :)
Ora non ho tempo per sviscerare, ma di dannoso per se la natura non fa nulla,
non ha un concetto di bene e male che le permette di far danni. Se mai ne
potrà fare a noi ma non a se stessa. Gli incendi poi non sono affatto dannosi
all'ambiente. Ci sono una gran varietà di motivi, che li rendono un toccasana
per l'evoluzione.  :))
ciao
Ci risentiamo.
gk

 ce l'ho.  :-)
Perchè sei intriso sino al midollo di cultura capitalistica.. (come TUTTI
noi volenti o nolenti)
 perchè ti devi comprare gli obbiettivi per le Leica...... :-)   o per
Nikon.. non so cosa usi...

 gk
:-)
guarda che se la vogliamo mettere così anche l'uomo è "naturale" in quanto
evoluto da esseri "naturali" in un ambiente "naturale", e se l'uomo è di
origine naturale, anche le sue azioni sono naturali...
in pratica l'effetto serra è naturale tanto quanto la riproduzione della
formica tagliafoglie...
e in questi ultimi 2000 anni, l'uomo ha dato un bello scossone
all'evoluzione della terra....
:-)
ciao

 Nikon.. non so cosa usi...
No, no, è che la mia nuova e supertecnologica lavatrice anziché liberare il
mio tempo mi costringe a lavorare mezz'ora in più al giorno per poter
comprarle il detersivo figo con brillantanti e elettroturbocumarine.
:)
g

 fase istruttiva e nel combattere contro i mulini a vento.
tralicci, adesso si combattono i tralicci dell'alta tensione. Mmm...
ripensandoci, sai che è carina come similitudine? Novelli Don Quijote.
PS: questa risposta vale anche per il post che hai scritto al Geco
--
Ciao,
Andrea B.

aXSe wrote:

L'uomo é un virus a cui non frega assolutamente nulla della "Natura" se non la
sua propria sopravivenza.
L'effetto serra infatti rientra nell'evoluzione naturale, un atto umano che
provoca cambiamenti e reazioni che forse porteranno ad un nuovo tentativo di
adattamento, se fallirà l'uomo si estinguerà, non certo il pianeta che
proseguirà tranquillo per la sua strada.
ciao
g


 Sì con quest'ottica ( la tua e spero sia Leica :) ) mi sento di affermare
tranquillamente che nulla centra un tubo impanato con la filosofia della
scienza.
ciao

Ci risentiamo.
E poi sono
utili: se sei a tiro, puoi fare di quelle foto...
Ciao, a presto :-)


 Nikon.. non so cosa usi...
Credo che usi Durex riciclati :)=
--
m o c a m b o
http://digilander.iol.it/fbe


certo.. queste cose sono utili, in S.A. ci sono milioni di malati poveri, e
dare al loro la possibilità di essere assistiti, mi sembra doveroso.
Ma se le medicine ci sono è perchè qualcuno le trovate. e trovarle costa.
ciao
aXSe


____________________________________________________
"il sole splende ? l'erba č verde ? perchč  sprecare il tempo sulle cose
ovvie ?" (J.H.Chase)
____________________________________________________
Cast a cold eye
on life, on death.
Horseman pass by.                                   (tombstone of W.B.Yeats)
____________________________________________________
Alě, boma ye... Alě, boma ye... (100.000 people in Kinshasa stadium)
____________________________________________________

 farmaci per l'AIDS li produco io, Stato, e GRATIS!!! Grazie e arrivederci"
Attenzione. La ricerca costa e costa cara. Uno Stato, da solo, non puň
permettersela con uno spettro di conoscenza cosě ampio come possono
permettersela le ricche case farmaceutiche. Qualora la decisione del
Sudafrica -eticamente giusta- fosse emulata da altri Paesi, si rischierebbe
che le multinazionali del biochimico -eticamente scorrette- diminuiscano
notevolmente la ricerca in campo farmacologico, non potendovi piů ricavare
un congruo utile, e questo sarebbe decisamente un colpo di grazia per le
speranze di milioni di malati di AIDS, cancro, etc. La ricerca si fermerebbe
di colpo e si annullerebbero i giganteschi passi avanti compiuti finora.
E' ovvio che questo sarebbe causato dal cinismo delle multinazionali, ma mi
sembra utopico pensare che si possa cambiare il loro modo di comportarsi.
Quindi l'argomento č delicato e non si puň decretare chiuso affermando
semplicemente che il Sudafrica ha fatto bene e che le multinazionali sono
cattive. Si tratta di dare soddisfazione certamente ai malati, ma anche alle
case farmaceutiche che investono in ricerca per produrre ricchezza e senza
le quali il massimo che ad oggi avremmo potrebbe essere un'aspirina.


 Ma se le medicine ci sono è perchè qualcuno le trovate. e trovarle costa.
certo, è un sacrosanto dovere dello Stato finanziare la ricerca scientifica.
--
Ciao,
Andrea B.

 le quali il massimo che ad oggi avremmo potrebbe essere un'aspirina.
combatto ma capisco la logica di mercato. E comunque non ammetto che essa
determini il destino di milioni di persone.
Ad ogni modo non ero stato così assolutista, mi cito: "... Meriti di guadagnare
qualcosa ma non certo di arricchirti..."


 ne avevi fatto un interessante elenco in uno dei primi post
e secondo te quelli non erano progressi guidati dal soldo???????
ma come no?
la ruota a cosa serviva se non a trasportare più roba più lontano?
e non è un vantaggio? ergo non sono "soldi"?
e la stampa?
le innovazioni si fanno per un vantaggio di tipo materiale
e i vantaggi materiali sono tutti traducibili in "soldi".


magari lo facesse anche l'italia...
e se non ci fossero stati i finanziamenti privati (altrove, in Italia non ci
sono neppure quelli)
saremo molto piů indietro.

 e i vantaggi materiali sono tutti traducibili in "soldi".
non è vero, lo sono solo se si vuole che sia così.
--
Ciao,
Andrea B.

 saremo molto più indietro.
questo è qualunquismo puro, scusa, non so in che campo lavori tu ma ti
garantisco che in numerosi settori la realtà è diversa da quella che descrivi.
Per la carità, sono il primo a criticare ciò che non funziona a dovere ma non
trovo corretto fare generalizzazioni di questo tipo. Certamente l'Italia non può
avere un budget paragonabile a quello statunitense (d'altro canto non lo spreca
in viaggi spaziali e scudi stellari :-) ), e probabilmente destina alla ricerca
meno soldi di quanti dovrebbe, ciò non toglie che esistano settori (agricolo,
zootecnico, medico sanitario, etc) per i quali i soggetti pubblici (istituti,
enti, policlinici, politecnici...) di ricerca italiani siano punti di
riferimento assoluti per l'ambiente scientifico mondiale.
Poi, se mi dici che si potrebbe comunque fare molto di più, sono assolutamente
d'accordo con te.
--
Ciao,
Andrea B.