Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Zoom Nikkor

Buongiorno a tutti.
Avevo bisogno di un consiglio.
Possiedo due obbiettivi:
- Nikkor Zoom 35-70mm 1:2.8D di quelli che si "tira" l'obbiettivo per andare
da 70 a 35mm
- Nikkor Zoom 28-200mm 1:3.5-5.6D di quelli che si "gira" l'obbiettivo per
andare da 28 a 200mm
ora volevo chiedervi quale dei due obbiettivi č "migliore" quanto a
nitidezza e luminositŕ
Sono in abbinamento ad una Nikon F100
Grazie mille! Daniele.

 nitidezza e luminositą
Ottimo corpo macchina, tra i due il 35/70 č quello di maggiore qualitą.

 Sono in abbinamento ad una Nikon F100
Per la luminosita' il 2.8 costante del 35-70 si presenta decisamente
meglio del 3.5-5.6 del 28-200, da quasi 1 (28mm) a 2 (200mm) stop.
Per la nitidezza le misure MTF danno nettamente "vincente" il 35-70.
Te che li hai entrambi mi dici le foto/diapo "dal vivo" con quale
vengono meglio?   ;)
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio.
E immagino noi che lo attacchiamo,
perché non se l'aspetteranno.

 nitidezza e luminosità
Decisamente il primo e non solo per luminosità.

 Decisamente il primo e non solo per luminosità.
Sicuro?
E' la piu' grande ciofeca di zoom che mi sia mai
capitata tra le mani. Pure il 35-70 3.3/4.5 in
bundle con le 401 e' superiore.
Fa panettoni di ogni edificio a 35mm
Si vela alla luce di una candela e a nulla serve
il suo paraluce XXL
Inusabile fuori dallo studio.
Un cesso.
Luca.

 Un cesso.
Mi pare che avesse chiesto un confronto tra i due non un giudizio
assoluto...

nitidezza e luminositą
sono due zoom di categorie nettamente differenti.
Il 35/70 e' uno zoom standard di target alto ma di vecchia concezione,
otticamente dotato di alto potere risolutivo, ma con distorsione
avvertibile e soprattutto troppo flare (riflessi parassiti). C'e' chi
lo ama e chi lo detesta. Diciamo che i primi lo usano in condizioni in
cui i difetti non emergono, ed in tal caso e' un'ottica eccellente.
Il secondo e' un tuttofare di fascia bassa, molto meno luminoso e
mooolto meno performante in termini di qualita'.
Pero' se fai foto a colori e non dia e ti serve per le foto delle
vacanze e' meglio questo.
Ciao
Vito
Vitantonio Dell'Orto
http://www.exuviaphoto.it
-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----

 >nitidezza e luminosità


 vengono meglio?   ;)
Non mancherň!
Ciao, Daniele.

 assoluto...
Hai ragione, ma tra i due non c'e' molto la
confrontare. Probabilmente "va meglio" il secondo,
e non sto scherzando. Ma chiedere se "vameglio" un
35-70 o un 70-210 e' come chiedere se va meglio
una land-rover o una alfa spyder...
CHECCEDEVEFA'?!?!??
Di sicuro quel 35-70 e' una cacca, il 3.3/4.5
prima serie andava molto meglio, in un prezzo
(usato) di 80 euro circa, poco peso e poco
ingombro!
Personalmente, poi, di zumi non ne ho piu' e non
ne voglio piu'.
Non sono necessari per le foto che faccio.
Rinuncio volentieri alla comodita' per un po' di
qualita` in piu'. Per fare giornalismo d'assalto
non userei altro....
Ma voglio che si sappia quanto schifo fa
quell'ottica, perche' poi qualche fotoamatore che
legge le riviste ed i test MTF, lo trova usato a
"poco", e si impegna le mutande per comprare una
ciofeca. Io il mio lo cambiai con un 105
micronikkor AFD che non ho mollato neanche nel
passaggio a Contaxxxxxxxxxxxxxxxxxxx....

 micronikkor AFD
Un cambio alla Max Catalano, insomma :-)