Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Distorsione dovuta alla focale o all'obiettivo?

Guardando questa foto (
http://lis77.bravepages.com/innsbruck.jpg
) è 
evidentissima la distorsione (che ho anche evidenziato) e, data la mia 
inesperienza vi chiedo: è dovuta alla focale che ho utilizzato (28mm) 
oppure è perchè l'obiettivo fa veramente pena? Se avessi avuto un 24mm o 
28mm fisso sarebbe stato diverso il risultato?
Avete qualche foto esemplificativa?
-- 
Lis
ICQ@Home #7317603sette     ICQ@Work #16285702tre
Mercatino: 
http://lis77.bravepages.com
 (aggiornato: 4/5/03)

 28mm fisso sarebbe stato diverso il risultato?
E' dovuta
1) all'obbiettivo che fa pena
2) alla possibilita' che tu non l'abbia tenuto dritto (in bolla) al 
momento della foto. Se lo inclini verso l'alto o verso il basso si 
storce tutto.

 storce tutto.
Vai con la 1: nel caso 2, tutto si storce (o meglio si inclina) ma non si
dovrebbe curvare.
Questa mia:
http://www.valentano.org/images/mau481184.jpg
è fatta con un 24 mm da un angolo proibitivo, per cui le linee cadenti si
sprecano, ma non sono incurvate.

dovrebbe curvare.
Mi sbaglio o il pavimento fa un'onda?
+--------------------------------------------------------------+
 Quando i media sono sotto controllo,                           
 il sistema scolastico e il mondo della cultura allineati,          
 il consenso è assicurato (Chomsky) [consiglio 
www.warnews.it
]              
+--------------------------------------------------------------+

 Mi sbaglio o il pavimento fa un'onda?
Con un 28 o un 24 non dovrebbe. Con un grandangolare molto spinto (al di
sotto dei 20 mm) è fisiologico.

 Avete qualche foto esemplificativa?
Sì, ti rimando la tua
http://www.torra.it/rollei/in.htm
Una volta risolto il problema delle linee cadenti, l'obiettivo sembra
comportarsi bene e la distorsione a barilotto è trascurabile.
Quanto hai evidenziato, è dovuto ad una caratteristica del muro, che è
spiovente, e non al tuo obiettivo.
Massimo


Dai un'occhiata ora che la foto è modificata:
http://www.torra.it/rollei/in.htm
le linee laterali non hanno distorsione, il pavimento è realmente "ondulato"
per favorire lo scorrimento dell'acqua e anche dal passaggio dei carri
attraverso la porta. Massimo

 attraverso la porta. Massimo
Ma allora lo fanno apposta! :-)

 ha scritto nel messaggio
news:b9992o$dca$1...@ventolo.computerville.it...

Sì, per farti cambiare l'obiettivo. Li vendono subito fuori dalla porta, 50
metri a destra :-)
Massimo

 metri a destra :-)
Che hai usato per raddrizzare le linee cadenti?

 ha scritto nel messaggio
news:b999sk$em2$1...@ventolo.computerville.it...

Il banco ottico dell'Adobe :-)

 spiovente, e non al tuo obiettivo.
Quindi la foto sarebbe venuta comunque simile anche con un obiettivo 
serio? Non male, considerando che si tratta del tanto bistrattato Nikon 
28-80G...
Per minimizzare il problema delle linee cadenti devo adottare qualche 
accorgimento particolare?


 attraverso la porta. 
Sei stato anche tu ad Innsbruck?



Ho corretto solamente le linee cadenti con Photoshop. Altri programmi come i
Pano Tools consentono anche di controllare la distorsione a barilotto o a
cuscinetto, qui non era il caso. Ripeto, la deformazione in basso, non è
dovuta all'ottica, altrimenti de la saresti ritrovata anche in alto ed in
misura maggiore sui lati lunghi del fotogramma. Per eliminare il problema
delle linee cadenti, oltre a ricorre a Photoshop e simili, devi tenere la
macchina in "bolla". Ugualmente, per evitare le fughe di linee ai lati
(l'edificio che diventa sempre più piccolo da una parte) devi tenere la
macchina parallela alla facciata. Noterai che utilizzando questo sistema,
dovrai usare un obiettivo con un angolo di campo maggiore e avrai delle
zone, specialmente in basso, da riempire. La composizione, quando non si
vogliono avere linee cadenti, dovrà essere riveduta di conseguenza. Un
sistema più efficace ma molto più costoso è di dotarsi di un obiettivo
decentrabile ad esempio il PC28 della Nikon.
Ciao. Massimo

 decentrabile ad esempio il PC28 della Nikon.
Al momento sono già più che contento che non sia colpa di un obiettivo
"ciofeca" ma della mia incapacità, quindi penso che potrò rimandare
l'eventuale acquisto di obiettivi più seri quando saprò arrivare ai
limiti di questo, nel frattempo risparmio i dindi e continuo a scattare:
ho fatto 3 rullini ad innsbruck per un totale di 75 foto e in molte ci
sono tante, troppe imperfezioni
grazie per i consigli
-- 
Lis
ICQ@Home #7317603sette     
Mercatino: 
http://lis77.bravepages.com
 (aggiornato: 05/05/03)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Perň cosě facendo, in questo caso non avrei preso la cupola.
E' per quello che ti ho detto che l'obiettivo dovrebbe essere ancora "piů
grandangolare". Se tu avessi usato un 24 o un 20mm, ad esempio, la cupola
sarebbe entrata per intero, ma buona parte del fotogramma sarebbe stata
occupata dal selciato. Se non vuoi o non puoi rielaborare successivamente
gli scatti al computer, usa queste linee cadenti come mezzo d'espressione.
Quando vuoi uno scatto documentario, tipo cartolina, compra direttamente la
cartolina :-)
Massimo

 cartolina :-)
Potrebbe essere una soluzione (e che ho adottato per i castelli vicino a
Fussen per esempio, visto che non avevo un obiettivo lungo e sulle mie
foto è grande 2cm quadrati :-p), ma il piacere di pensare "questa l'ho
fatta io" è enormemente superiore all'avere un'immagine migliore


 Quando vuoi uno scatto documentario, tipo cartolina, compra direttamente la
cartolina :-)
Grande massima questa!!!
Davide
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 28mm fisso sarebbe stato diverso il risultato?
L'ottica che fa pena. A prescindere dal discorso linee di fuga queste non
dovrebbero essere curve, precipitare va bene, ma farlo in linea retta.
Oltretutto ad occhio non credo che la macchina sia stata molto inclinata
verso l'alto, quindi...
A.A.I.
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di
Informatica

 A.A.I.
Andonio, hai visto la foto solo raddrizzata senza altri interventi per
correggere la distorsione?
http://www.torra.it/rollei/in.htm
C'è ancora una leggerissima distorsione a barilotto ma non dovendo il nostro
amico vivere di foto d'architettura, direi che il risultato è passabile.
Quello che inganna, è il muro spiovente in basso a sinistra ed il passo
carraio non in piano. Ciao. Massimo

 amico vivere di foto d'architettura, direi che il risultato �passabile.
Scusate se mi intrometto, ma la distorsione a barilotto che vedo per me, che
vivo per ora del reddito di mio padre, non solo e' inaccettabile, ma anche
fuori luogo...Nel senso che il 28-105 3.5-4.5 Canon pur soffrendo di linee
cadenti, ste curvature non le fa. Ora io non so di che classe sia l'ottica
nikon suddetta, ma secondo me e' veramente mal riuscita!
Per non parlare del fatto che con 40 eu mi sono portato a casa un 28 Pentax
fenomenale (ma questo e' un altro discorso...manuale...)
Ciao
Eddy
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

scusa ma non ho capito come l'hai raddrizzata
la parte centrale mi sembra gia' dritta
"GM Torra" <to...@TOGLIERElibero.it> ha scritto nel messaggio
news:5%9ua.98947$iy5.3...@twister2.libero.it...

 nikon suddetta, ma secondo me e' veramente mal riuscita!
E' un'obiettivo zoom di classe economica.
Massimo


Ho deformato l'immagine con Photoshop ripristinando il parallelismo delle
linee verticali della costruzione. E' come simulare il decentramento delle
macchine a banco ottico e degli obiettivi PC. Per togliere invece, la
distorsione a barilotto, dovresti applicare una distorsione uguale ma di
segno inverso. Usando Pano Tools o LensDoc riesci a farlo. Massimo

ok, nel post precedente pensavo avessi solo ruotato l'immagine
"GM Torra" <to...@TOGLIERElibero.it> ha scritto nel messaggio
news:ouaua.99068$iy5.3...@twister2.libero.it...

 carraio non in piano. Ciao. Massimo
Sei sicuro che il muro sia inclinato? In genere quel tipo di muri si usava
all'esterno delle fortificazioni per ingannare l'alzo dei cannoni e non
agevolare la mira, ma all'interno di un cortile che senso ha? E poi perchè a
dx è dritto?
Che idea hai?


 dx č dritto?
Probabilmente perché la destinazione dei due edifici era diversa. In quello
coi muri spioventi c'č una porta e probabilmente č una costruzione
precedente. In una parola: mah...
Massimo

 Che idea hai?
Guardando meglio sembra effettivamente che la parte bassa del muro di
sinistra sia un pò inclinata: guarda la distanza che c'è tra la finestra
subito alla sua destra e il muro in questione. Ora, anche considerando
la distorisione, mi sembra che la differenza sia davvero troppa, per cui
propenderei per il muro inclinato. Per il fatto che quello di destra non
è inclinato, guardando l'edificio si vede bene che non è simmetrico, e
quindi queste differenze ci possono anche stare


 precedente. In una parola: mah...
E questo come dicevo spiegherebbe la differenza, una volta diventata
facciata interna non aveva la necessità di "ingannare" nessun artigliere...


 quindi queste differenze ci possono anche stare
In questo caso mi riferivo ad altro: in genere per "misurare" la cosa uso il
sistema del foglio di carta. Ne appoggio una sulla linea che voglio
controllare e così vedo subito se e quanto storce. Ora se fai il confronto
appoggiando il bordo di un foglio sullo spigolo della casa a sx e su una
delle colonnea dx vedrai che lo spigolo di sx curva di più. Fai la prova?


 Ogni volta che guardo in quest'obiettivo mi stupisco sempre più....
E' proprio una prova del cavolo, molti mirini soffrono di una leggera
distorsione... Vuoi fare un test casalingo? Metti la macchina sul cavalletto
e fotografa una libreria, fai in modo che i bordi esterni della stessa
capitino ai margini del fotogramma, usa una livella a bolla e scatta con
tutti i diaframmi. Non hai idea di quanti test di questo tipo ho fatto...
Ale©s

 Ogni volta che guardo in quest'obiettivo mi stupisco sempre piů....
www.lorenzoborra.it
fatta in quel modo, con quell'ottica :)

 tutti i diaframmi. Non hai idea di quanti test di questo tipo ho fatto...
Penso che farò così con gli ultimi scatti di una tmax che devo sviluppare,
ma non avendo ancora librerie in casa virerò verso una credenzona.
Per curiosità cosa ti è saltato dai test che hai fatto???


 fatta in quel modo, con quell'ottica :)
Bellissima!!! Vedi che sei più brafo a fotografare che a scegliere firme
:-)))


 Per curiosità cosa ti è saltato dai test che hai fatto???
In genere per avere qualche riferimento sarebbe meglio testare più obiettivi
insieme della stessa focale o al limite di focali molto vicine.
Ho testato recentemente il 20 insieme al 21 f4 Leica e al 24 Canon TSE L,
tra i tre obiettivi il 20mm è quello che soffre di maggior deformazione a
barilotto, niente di esagerato, il Nikon sicuramente deforma di più, per
altro cosa risaputa, Nikon non è certo famosa per la bassa distorsione dei
suoi grandangoli... Traendo le somme del test delle tre ottiche indovina
quel è risultato superiore alle altre...? il 24 si è piazzato nel mezzo.
Ale©s

 spiovente, e non al tuo obiettivo.
senza avere piu' seguito il th ho provato anch'io a raddrizzare, confermo
quanto hai scritto.
la parte iniziale delle pareti e' inclinata a scarpa e trae in inganno.
--
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 delle colonnea dx vedrai che lo spigolo di sx curva di piů. Fai la prova?
Ho fatto la prova prendendo lo spigolo a sx e la tubazione dell'acqua di
fianco alla colonna (ora mi sfugge il nome "tecnico") sulla parete di
dx. Prendendo come riferimento la parte bassa della linea, vedo che in
entrambi i casi la parte superiore si separa dal foglio. Perň non so
dirti quale di piů perchč sul monitor la rilevazione č molto imprecisa,
basta spostare un pň la testa per vedere che puň aumentare o diminuire.
Magari stasera a casa faccio la prova direttamente sulla fotografia


 quel è risultato superiore alle altre...? il 24 si è piazzato nel mezzo.
le tue parole furono: il vecchio Super Angulon detta ancora legge...
;-)


 dalla mia foto sembra che la costruzione tenda a "chiudersi" in alto
Infatti anche nella foto "modificata" dal Gran Mogol le pareti sono tonde.
Un 28 mm non ci deve fare.
Che obb. e' ?
(intendo marca e focale)
Ulisse

 (intendo marca e focale)
Sě, non sono perfettamente rettiline, ma per uno che č ancora piů che
agli inizi come me, puň andare ancora bene.
Non avrebbe senso per me in questo momento avere obiettivi troppo seri
quando poi combino cavolate come orizzonti storti (fortunatamente non č
il caso di questa foto) e simili.
L'obiettivo č il nikon 28-80G, utilizzato a 28mm


 L'obiettivo č il nikon 28-80G, utilizzato a 28mm
Allora ce po' fa'.
E se a te soddisfa, va anche benissimo.
Ulisse

 E se a te soddisfa, va anche benissimo.
Sul fatto che distorca un pò mi va anche bene (in quanto niubbo), e ho
creato questo thread appunto perchè mi aveva impressionato la foto così
distorta. Nello svolgimento però si è capito che quelle distorsioni sono
dovute a 3 fattori:
- il muro che già di per se non era dritto
- il fatto che molto probabilmente la macchina non era perfettamente
orizzontale
- la distorsione dell'obiettivo
Secondo me, considerando tutto quanto, penso che l'obiettivo per il
momento soddisfi le mie esigenze, per cui devo solo pensare di più
quando scatto ;-)


 Magari stasera a casa faccio la prova direttamente sulla fotografia
Ho controllato sulla foto (12x18) e lo scostamento sembra uguale sia a 
sx che a dx, anche se devo dire che sul monitor appare molto piů grande
-- 
Lis
ICQ@Home #7317603sette     ICQ@Work #16285702tre
Mercatino: 
http://lis77.bravepages.com
 (aggiornato: 8/5/03)