Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: cosa scelgo "prima" se passo al digitale "poi"...?

salve a tutti, devo acquistare la fotocamera ed avevo intenzione di rimanere
in quelle a pellicola per ora e sono indeciso tra canon e nikon.
Siccome poi affiancherò sicuramente la macchina tradizionale con una
digitale per motivi di lavoro, che cosa mi consigliate se volessi mantenere
le stesse ottiche da poter usare su entrambe?
Grazie

Ciro Scognamiglio ha scritto:

Canon
-- 
Homepage: 
http://antoniobonanno.debris.it/
Blog: 
http://plasson.etz.it/blog
Portfolio: 
http://mondriankilroy.deviantart.com/gallery/


la tua scelta e' condivisibile solo in apparenza.
imho non ha senso affiancare un corpo digitale ad un sistema tradizionale,
meno che mai per condividere le ottiche.
ti consiglio di iniziare direttamente con il digitale, se le tue esigenze lo
richiedono.
--
ciao
Mandrake
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

 ha scritto nel messaggio
news:cei9aj$lf7$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Se hai già Nikon o Canon fa la differenza nella scelta, dato che le ottiche
le puoi riutilizzare
Gianni

 ha scritto nel messaggio
news:cei9aj$lf7$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Al dilà delle ottiche che, avendo lo stesso innesto, son condivisibili da
entrambi i sistemi per marca  (però le focali nel digitale non rimangono le
stesse) beh, la risposta non può essere che una ed alla faccia di Plasson:
Nikon, Ciro, Nikon, la "Ferrari" delle reflex, checchè ne dicano i biechi
detrattori.......comunque c'è una Canon digitale, non ricordo quale sia la
sigla, la quale ha il sensore pari ad un fotogramma 24x36, quindi in tal
caso gli obiettivi rimangono uguali (come focale) sia che vengano montati su
una reflex tradizionale che su "quella" Canon digitale...c'è un piccolo
particolare però, ehm, quando uscì, 'sta Canon costava 11000 euros (to the
cock's face!!!) ora, dopo un anno e passa di mercato credo che occorrano
"solo" 7/8 mila euros............................
ciaoR
-- 
"...se avessi potuto scegliere fra la vita e la morte//// avrei scelto
l'America...." (F. De Gregori, Buffalo Bill)....porky ha fatto così!!!

 ha scritto nel messaggio
news:we6Pc.63497$OR2.3...@news3.tin.it...


 > l'America...." (F. De Gregori, Buffalo Bill)....porky ha fatto cosě!!!

 ciaoR
"massivan"
Gli Euri non sono nulla in confronto
alla soddisfazione di avere risultati
quasi paragonabili a quelli della Zenit ET.
 
www.massivan.netfirms.com

 "solo" 7/8 mila euros..
Dimentichi le varie kodak DCS 14/n e /c
-- 
Fritz

 ha scritto nel messaggio
news:1ghv0uu.d2rg28aj6p2cN%l...@tin.it...


la questione è semplice:
la differenza tra canon e nikon è che gli obiettivi canon si muovono su
binari elicoidali, quelli nikon su binari diritti, il che non ti permette di
sfruttare tutti i punti di esposizione, ma poi chi li usa tutti?
io ho una eos 3000, un giocattolino che fa delle foto splendide, ma poi sono
passato alla nikon D70 un gioiellino, anche meglio della D100.
le foto le poi sviluppare su carta con una facilità spaventosa, ad esempio
su photocity.
la differenza che c'è tra una analogica ed una digitale sta nel fatto che se
il tuo obiettivo è un 17-70 in analogico in digitale va moltiplicato per 1,5
e diventa un 24-105.
ti consiglio la D70, perchè è una bomba e costa poco rispetto a quello che
vale.
se ti interessa vai a vedere 
www.dpreview.com
.
ciao
d

 la differenza che c'è tra una analogica ed una digitale
"massivan"
Si basa tutta sulla defecazione:
il digitale in ripresa fa cagare.

 > ciaoR
la 1Ds costa _a listino_ 9800euro,non mi sembra sia significativamente
diminuito il prezzò nè tantomeno si possa affermare che in questo modo sia
diventata economica...
ciao
Fabio

 Fritz
Fabio

 il digitale in ripresa fa cagare.
Quindi secondo te meglio un buono scanner?
A parte che si perdono buona parte di quelli che sono i vantaggi del
digitale...
Cmq c'e' scanner e scanner: con i negativi se la cavano piu' o meno tutti
bene, ma con le diapo magari un po' sottoesposte alcuni sudano!
Col digitale hai piu' latitudine di posa, quindi la resa è simile a quella
del negativo colore: non tollera le alte luci quindi occorre sottoesporre un
po'. In post-produzione però hai ampi margini per stravolgere tutto. Puoi
saturare i colori e aumentare il contrasto avendo una resa simile a quella
della diapositiva.
Per questo genere di resa io trovo spesso di maggior qualità i files
prodotti direttamente da macchine digitali piuttosto che da scansioni di
diapositive. Per B/N tipo fine-art o rese morbide non so, forse questo campo
è prerogativa assoluta delle pellicole. A parte la risoluzione (che però non
mi sembra essere il vero difetto del digitale allo stato attuale del suo
sviluppo) non si capisce perchè uno scanner debba funzionare meglio di un un
sensore dotato della stessa tecnologia che perà cattura direttamente
l'immegine dell'obiettivo senza per altro ulteriori passaggi...
Cosa ne pensi?
Ciao,
Zio!

 Zio!
"massivan"
No, la risoluzione c'é ma l'immagine
é piatta, senza profondità, non ha
un'anima.
Guarda questa, sembra un fondale dipinto:
http://fotomax.altervista.org/scorcio.jpg

 Zio!
non offenderti, ma i concetti che hai espresso sono MOLTO lontani dalla
realtà.
se qualcuno ti ha detto/insegnato quanto riferisci, ebbene, credo che di
fotografia non sappia un granchè...o peggio, quello che sa lo sa veramente
male, decisamente, e senza alcuna offesa.
Fabio

 TU stai scherzando...
Il negativo va sovraesposto, siamo d'accordo. Con la digitale invece devi
sottoesporre perchè il sensore non tollera le sovraesposizioni ma per quanto
riguarda la latitudine di posa sono comparabili.
E' un po' come quando registri audio su nastro: puoi anche sforare di
qualche db anzi questo è meglio per il rapporto segnale rumore e la
distorsione aumenta proprorzionalmente non di colpo.
Invece col DAT ad esempio in nessun istante puoi tollerare un picco oltre
gli 0dB perchè viene inesorabilmente troncato (distorto), allora devi stare
mediamente piu' basso.
Ma nonostante questo la gamma dinamica è maggiore nel DAT che nel nastro.
Piu' o meno questo avviene con la pellicola e col sensore CCD.
Non puoi assolutamente sovraesporre (cosa che invece fa bene al negativo),
ma la latitudine di posa è comunque molto ampia.
Questo volevo dire.
Zio!

 Zio!
Fabio

Non serve che fai il temperasupposte, sfoggiando qui tutto il tuo sapere, ci
siamo capiti ;-)
Permettimi di non essere però  d'accordo con te quando dici che il paragone
con l'audio non è calzante.
Per quanto la curva di saturazione di un nastro possa essere brusca non
sarai mai come il clipping digitale e all'orecchio si sente tutta questa
differenza.
Arrivati alla saturazione la distorsione aumenta si repentinamente ma segue
comunque una determinata curva che tende ad una retta orizzontale ma non lo
è. In digitale raggiunto l'ultimo livello quantizzabile la funzione di
trasferimento è una retta orizzontale.
Il contenuto armonico di un segnale che subisce una distorsione di questo
tipo è decisamente piu' elevato
e a orecchio si sente!
Basta provare.
Zio!

 Zio!
Fabio

...

Caro Ciro,
non c'è 
storia.Minolta.Il
 perchè è semplice;visto che "in
futuro"affiancherai il corredo analogico con uno digitale,capiti a
puntino per l'uscita autunnale della minolta reflex digitale,che
rispetto alle altre macchine ha una cosa di non poco conto:la
stabilizzazione del sensore.
Cioè,di fatto,la stabilizzazione di qualsiasi obiettivo Minolta (o
universale) che tu volessi montare sulla macchina ,in qualsiasi
momento e con qualsiasi obiettivo.
E questo significa almeno 2 tempi di guadagno (o forse più,vedremo
all'uscita)ad ogni scatto;non c'è bisogno di dire altro.
Ma diciamolo:
-Si possono usare a mano libera teleobiettivi di una certa potenza con
molte più probabilità di avere foto senza mosso o micromosso e senza
cavalletto.
-Si possono osare foto anche sotto sera quamdo ormai la luce non
permetterebbe più di farlo con macchine normali.
-Si può risparmiare molto rumore (cosa fondamentale) alla foto
usando,per es., la sensibiltà di 100 asa e avendo i tempi dei 400
asa(là dove gli altri si ritrovano anche il rumore dei 400 asa).
-Si possono usare obiettivi e zoom più risparmiosi e leggeri in quanto
meno luminosi ma con gli stessi tempi dei loro simili extra
luminosi-pesanti-costosi.Certo la qualità non è esattamente la
stessa,ma c'e n'è qualcuno interessante con prestazioni,se non
stellari,senz'altro alte.
-Si possono fare macro spinte al fiorellino che nel praticello,quando
stai per scattare,si mette sempre ad oscillare sadicamente in balia di
una brezza malefica.
-ecc.ecc.ecc.
Inoltre,ricordo che Minolta ha un parco ottiche davvero di qualità e
mediamente meno costoso di Canon per non dire di Nikon.
Se t'interessa ti farò qualche esempio.
Una cosa,per onestà ,va detta.Canon e Nikon stanno facendo diversi
obiettivi stabilizzati,anche buoni e non costosissimi (ad 
es.il
 28-135
Canon),ma il limite è che la gamma è ristretta,mentre con il sensore
stabilizzato hai TUTTI gli obiettivi che monti ,stabilizzati.
Ciao
Germano