Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Riflessione mattutina

"La fotografia č un modo per ordinare il caos che ci circonda
enfatizzando alcuni aspetti dell'ambiente ed ignorandone altri.
[...] Ma l'ordine non si ottiene in modo automatico. Il puntare
semplicemente una macchina fotografica su un soggetto non garantisce una
fotografia valida, se questo viene inteso come qualcosa di accattivante
che deve coinvolgere le emozioni dell'osservatore.
Quello che conta č che bisogna costruire una fotografia sia tecnicamente
che esteticamente, impedendo che il soggetto venga sopraffatto da queste
attenzioni. Quando la costruzione di una fotografia č piů evidente del
contenuto, come fotografo avete fallito: siete solo un dilettante nel
peggior senso della parola" (J. Shaw, "Fotografare nella natura", Ed
Reflex).

Reflex).
Questo e' il genere di affermazioni che gli affezionati lettori di Reflex
amano sentirsi dare. Lo Shaw sorvola su cosa sia estetico e cosa no, si
limita a considerare *inestetica* la fotografia dove la messa in scena o la
tecnica siano evidenti e poi trincia giu' un giudizio su chi e' dilettante,
nel peggior senso della parola, in fotografia. Be', lui dimostra di fallire,
nel peggior modo possibile, nell'analisi di cosa siano fotografia,
linguaggio e arte. Si ripassi Roland Barthes.
Saluti falliti,
Fulvio :-)
--
_________________________________
Il sito: 
http://members.xoom.it/fbe

Non sono abbastanza qualificato per dibattere questo argomento, pero' mi
sembra che tu sia troppo duro nelle tue obbiezioni. Primo, non tutti i
fotografi, piu' o meno bravi, hanno frequentato l'Accademia di Belle
Arti. In luogo di discorsi che li lascerebbero nella piu' grande
confusione alcuni spunti orientativi possono essere estremamente utili.
Se mi consenti solo per un momento un parallelo, gli operatori di un
impianto chimico non conoscono l'andamento delle reazioni come un
professore, ma sanno che l'eccesso dell' ingrediente X puo' provocare
un'esplosione. E con questa conoscenza fanno andare avanti l'impianto.
Certamente le istruzioni impartite agli operatori sono molto precise,
cosa che non si puo' fare con un fotografo, altrimenti tutti faremmo a
ripetizione le stesse cose, ma appellarsi al senso dell'ordine nel senso
piu' lato focalizza l'attenzione su quello che puo' essere ordine o
disordine, su quello che disturba oppure no, sull'elemento di disordine
che puo' essere usato deliberatamente come la nota dissonante, ecc. ecc.
 Se l'individuo e' cosciente di questo problema fara' le sue prove,
andra' a guardarsi foto di autori diversi, o leggera' altri libri, cosi'
come di tanto in tanto c'e' l'operatore che vuole capire e che magari
decide di laurearsi in chimica. Se non ne e' cosciente non fara' mai
nulla di tutto questo. Secondo, appellarsi alle definizioni,
importantissime per se stesse, tende a portare il discorso molto
lontano, molto piu' lontano delle intenzioni di chi ha scritto. Facciamo
uso ogni giorno di concetti
vagamente definiti attraverso i quali riusciamo piu' o meno a capirci.
Se qualcuno mi dice: "La tua decisione e' formalmente corretta ma
psicologicamente inopportuna" so che cosa vuol dire, senza bisogno di
chiedergli la definizione di psicologia. Sarebbe molto simpatico se una
persona con la tua formazione artistica e con il tuo linguaggio
articolato aggiungesse qualcosa al discorso iniziato da Marco.
Insegneresti qualcosa. Al momento credo che il lettore medio rimanga nel
dubbio: "Shaw ha detto una cosa, Bortolozzo ne dice un'altra; e allora?"
Come si dice "Are you part of the solution or are you part of the problem?":-))))))
Saluti provocatori
Romano
PS Qual'e' la definizione di provocazione:-))))))


sembra che tu sia troppo duro nelle tue obbiezioni.
Brevemente.
Non sono tanto le cose o i concetti in se' a provocare la mia durezza, ma
l'uso becero che ne fa lo Shaw, con tanto di chiusa finale su chi e'
dilettante e chi no. Non mi risulta che Ansel Adams (fotografo, se non erro;
non so se ha studiato All'Albertina di Torino , ma non credo) si ponga le
questioni in questi termini. E nemmeno Robert Frank, Paul Strand, Ralph
Gibson, (devo continuare?).
Le riviste cosiddette per fotoamatori confondono troppo spesso il carro con
i buoi, la ricettina con il cucinare. E questo Shaw non mi pare fare
eccezione. Meglio cercare altrove non credi?
O vogliamo continuare a ingrassare redazioni impigrite sulle quattro
regolette da asilo fotografico, mentre basterebbe leggersi l'intervista a
Gibson sull'ultimo numero di Photo ed. italiana, per avere di che riflettere
per un po' sulla fotografia?
Saluti da un altrove non petrolchimico,


Si Fulvio, questo l'ho capito, ma non potresti spiegare piuttosto che
controbattere? Ti costerebbe solo un po' piu' di tempo. Se non lo fai tu
o chi come te ha la preparazione per farlo, chi lo fa?
Saluti
Romano


o chi come te ha la preparazione per farlo, chi lo fa?
Romano:
*sono anch'io un essere umano*
(citazione da The Elephant Man di David Lynch).
Per spiegare perche' lo Shaw e' un bischero, dovrei scrivere un saggio
intero e invece sto tentando di scrivere un libricino su un Museo.
Comunque se c'e' qualche passo su cui vuoi scambiare due idee, proviamoci.
Chiedi e.... forse.... ti sara' dato.
(dico cosi' perche' senno' salta su Prisco a pretendere valanghe di
sterline, lui che non sa manco cosa beve James Bond).
Saluti shakerati,


 linguaggio e arte. Si ripassi Roland Barthes.
secondo me la frase *Quando la costruzione di una fotografia č piů evidente del
contenuto, come fotografo avete fallito* contestualizzata al titolo "Fotografare
nella natura" ha molto senso. Puň darsi che anche il resto se riferito solo al
genere naturalistico non sia cosě campato per aria. In senso assoluto fa invece
acqua.
--
Ciao,
Andrea

me, parlavo per gli altri...
OK. Allora rispondero' alle domande che dovessero giungere da *altri* tutti
da definire...
Saluti a disposizione,


 Saluti shakerati,
Saluti on the rocks
Romano


acqua.
Ciao Andrea,
oltre a fare acqua in senso assoluto, temo che anche nell'ambito del
*fotografare nella natura* vada presa con le pinze.
Accettiamo per ipotesi di muoverci all'interno del genere codificato come
*fotografia naturalistica*, che penso sia quello cui lo Shaw vuole andare a
parare. Se fotografo una passera scopaiola e la flashata mi viene cosi'
squilibrata da risultare troppo evidente, lo Shaw mi direbbe che la
*costruzione* della foto (la flashata) e' *piu' evidente* della passera ed
io ho fallito. Gia', peccato che non ci dica rispetto a che? Rispetto alla
retorica piu' frusta e codificata del genere *fotografia naturalistica*,
quella che prevede un approccio voyeuristico simulante l'assenza dell'uomo
rispetto alla scena inquadrata. Ma se invece volessi documentare aspetti
biologici della passera non altrimenti evidenziabili? Oppure se avessi
flashato cosi' potentemente proprio per far risaltare la mia presenza? Vedi
bene che il fallire o meno non e' derivato dalla ricettina fotoamatoriale da
lui proposta (Quando la costruzione di una fotografia è più evidente del
contenuto, come fotografo avete fallito), ma solo dal PROGETTO cui ti stai
riferendo. Sembra una sfumatura, ma cambia tutto l'approccio alla
fotografia. Improvvisamente le Polaroid di Paola Rizza non sono suoi
*fallimenti come fotografa*, ma percorsi non convenzionali per raggiungere
il suo scopo: esprimere il flusso inconscio che la anima. Capisci che per
arrivare davvero in prossimita' dell'arte e dei cosiddetti *Grandi
Fotografi*, bisogna una buona volta mollare gli ormeggi dei vari mediocri
Shaw che ci dicono cosa e' bene e cosa e' male per la Giovane Marmotta
Fotografica?
Dimmi la tua.
Saluti Romani,
Fulvio ;-)


 Saluti Romani,
occhio alla mano ché, da futuro forestale, ho la Stihl facile!  :-))
--
Ciao,
Andrea


Non sono mai stato in un Circolo. Qui a PD se non hai la Leica ti fanno
entrare solo per guardarti dall' alto in basso, dicono...


occhio alla mano ché, da futuro forestale, ho la Stihl facile!  :-))
Acc.! Ma lo sai che sono antifascista. I miei erano saluti diversi.
Saluti Sansoni,
Fulvio ;-))


 Fulvio ;-)


 Saluti falliti,


Che sfiga, me tocca darte ragion!!!!:-)))))))
Dai Lisandro, pensa a quando ti me dare' torto...
Saludi con la motosega in man,
Fulvieto ;-))


Bravissimo, ora spieghiamolo alla Giovane Marmotta Fotografica.
Hai dimenticato di firmarti come *Gran Mogol Fotografico* :-))))))
Grazie dell'aiuto, non ho proprio il talento del didatta.
Sono troppo veemente.
Saluti a coda di procione,
Fulvius Powell


 entrare solo per guardarti dall' alto in basso, dicono...
qui da me si scannano tra Nikon e Canon, ma ora ho portato loro la luce!!! :-))
Lo frequento da qualche mese, c'è a disposizione dei soci una bellissima camera
oscura e un paio di loro sono veramente bravi a stampare. In questo campo ho
davvero tutto da imparare!
--
Ciao,
Andrea

 Fulvio ;-))
Saluti non filistei
--
Ciao,
Andrea

autorevolezza.
Ah, ah! Mi sembra impossibile tanta senescente ignoranza!
Quando ero giovane io, quei vecchi li' li prendevamo a molotov sul culo!
La colpa e' dei giovani. Cosa aspettate a rinunciare al principio di
autorita'? Di essere vecchi a vostra volta per esercitarlo voi?
ORA E SEMPRE  A N A R C H I A!
Tutto e subito!
Lavorare tutti, per lavorare meno!
Cloro al Clero!
Via, via, che arrivano i cellulari del 5° Celere di Padova...
Sorry, ho rivangato un poco di beata gioventu'.
Saluti dal '77,
Fulvio :-)



Saluti dal '90 in poi
--
Ciao,
Andrea

 pollici...
esiste, esiste... prendi in mano una Dynax 800si e ti chiederai perchè hai
aspettato così tanto :-))))))))))
Scherzi a parte, io l'ho scelta definitivamente proprio per questo motivo: non
avevo, e tuttora non ho, mai visto un'autofocus più ergonomica. Per motivi di
vista mi serviva l'AF (in MF ho un'autonomia di scatti molto limitata). Cercando
tra i vari sistemi ciò che mi consentiva il mio budget, la scelta si doveva per
forza fare tra F90x, Eos 5, Z1P e Dynax 800. Quest'ultima era senz'altro la più
completa anche se il sistema complessivamente perdeva qualcosa. Provandole
(Nikon, Canon e Minolta), tenendole in mano e usandole, non ho più avuto alcun
dubbio! Ho visto la luce!! (nel mirino, a parità di obiettivo, ne entra il
doppio)
Parlando di obiettivi poi, se li scegli bene, ognuna delle quattro grandi ha
pezzi che reggono tra loro qualsiasi confronto.
--
Ciao,
Andrea