Newsgroup: it.cultura.linguistica.inglese
Titolo: OT: semplification in modern languages, good or evil?

 bless change!
Non sono daccordo, per me finiremo che non ci capiremo più, la lingua è
strumento principe della trasmissione e creazione dell'intelligenza,
semplificarlo vuol dire distruggere questa e quella.
Nota tra l'altro che tutte le persone intelligenti hanno un eloqui complesso
e preciso, la matematica stessa è un eloqui complesso, preciso, definito,
lasciamo agli scaricatori di porto e a quelli con QI sotto 80 a parlare in
maniera scialba e vacua, ma non facciamo mai il panegirico
dell'abbruttimento.
Amleto.

...

Rispetto la tua opinione e vedo che a te piace girare nei meandri
della lingua.
Comunque sia preferisco le semplificazioni. Guarda un po' la distanza
che si e' venuta a creare con l'inglese scritto e parlato. Non ti
sembra che ci sia grande spazio per la semplificazione? Tutte le
lingue sono convenzioni verbali, strumenti per comunicare piu' che
"strumento principe della trasmissione e creazione dell'intelligenza".
Gli stssi articoli sui giornali ormai usano un italiano piu snello,
veloce, pratico tipo "poteva essere una tragedia" invece di "avrebbe
potuto essere una tragedia". La cosa non  mi disturba anzi, mi fa
risparmiare tempo... Qualcuno pensa forse che l'italiano fra cent'anni
sara' quello di oggi? Tutte le cose cambiano. Se una persona decidesse
di parlare l'italiano del 1300 probabilmente verrebbe guardata in
maniera alquanto strana (e non sarebbe capita). Chiaramente i
professori di Italiano non saranno MAI d'accordo con quanto affermo
;-)
Change is unstoppable. That's life.

Ti ringrazio del rispetto per la mia opinione,
rimarco che una cosa è cambiare che è inevitabile, una cosa è semplificare
che è positivo, una cosa è instupidire che è deleterio.
Leggiti 1984 di Orwell (tanto in auge adesso per il Grande Fratello) Vi si
parla di un futuro in cui per tenere più in stupidità la popolazione la
lingua veniva moncata di molti significati di modo che con la complessità
linguistica andasse persa anche la capacità critica.
Un altro esempio è la grafia dell'inglese moderno: inutile complicazione ma
non è di quello che io sto parlando, l'inglese stesso ha 5 modi verbali
diversi per definire l'idea del futuro (CINQUE) i dialetti eschimesi hanno
20 sostantivi per definire la neve e così via... hanno avuto una loro
funzione e l'avrebbero ancora se non fosse che la rivoluzione massmediatica
ci sta impigrando ad utilizzare il linguaggio nella sua complessità perché
abbiamo mezzi più comodi per comunicare ma, ed è sotto gli occhi di tutti,
le masse restano incredibilmente ignoranti.
La civiltà è una cosa che comporta disciplina, sacrificio, dedizione,
sforzo... ma con tutto il buonismo e il pressapochismo moderno tendiamo a
dimenticarcene: la storia ci ha insegnato cosa attende le civiltà che fanno
simili semplificazioni (e qui mi si passi il termine).
ciao,
Amleto.


 simili semplificazioni (e qui mi si passi il termine).
Le civilta' sono state portate avanti da coloro che hanno rotto le
regole non da coloro che le hanno rispettate e sinceramente non
capisco a cosa tu ti riferisca quando parli di "simili semplificazioni
(e qui mi si passi il termine)". Forse sono un po'duro di cranio, mi
puoi fare piu' di un esempio?
Infine allego un simpatico copia-incolla scritto da Umberto Eco tempo
fa.. tanto qui siamo in ambiente anglofono... protestante ;-)
WHAT RELIGION IS YOUR OPERATING SYSTEM? (Umberto Eco)
Insufficient consideration has been given to the new underground
religious war which is modifying the modern world. It's an old idea of
mine, but I find that whenever I tell people about it they immediately
agree with me. 
The fact is that the world is divided between users of the Macintosh
computer and users of MS-DOS compatible computers. I am firmly of the
opinion that the Macintosh is Catholic and that DOS is Protestant.
Indeed, the Macintosh is counter-reformist and has been influenced by
the 'ratio studiorum' of the Jesuits. It is cheerful, friendly,
conciliatory, it tells the faithful how they must proceed step by step
to reach -- if not the Kingdom of Heaven -- the moment in which their
document is printed. It is catechistic: the essence of revelation is
dealt with via simple formulae and sumptuous icons. Everyone has a
right to salvation.
DOS is Protestant, or even Calvinistic. It allows free interpretation
of scripture, demands difficult personal decisions, imposes a subtle
hermeneutics upon the user, and takes for granted the idea that not
all
can reach salvation. To make the system work you need to interpret the
program yourself: a long way from the baroque community of revelers,
the user is closed within the loneliness of his own inner torment.
You may object that, with the passage to Windows, the DOS universe has
come to resemble more closely the counter-reformist tolerance of the
Macintosh. It's true: Windows represents an Anglican-style schism, big
ceremonies in the cathedral, but there is always the possibility of a
return to DOS to change things in accordance with bizarre decisions;
when it comes down to it, you can decide to allow women and gays to be
ministers if you want to.
And machine code, which lies beneath both systems (or environments, if
you prefer)? Ah, that is to do with the Old Testament, and is
talmudic and cabalistic...



What religion is Linux, prof. Eco?
-- 
Today no, tomorrow yes.

> What religion is Linux, prof. Eco?
È logico, aperto, e gratis. Direi l'agnosticism. 

È logico, aperto, e gratis. Direi l'agnosticism. 
And Windows?
*Mono*theism, of course ;)
And Mac?
Native Americans' religion.
Why? Being the only ones to have a Mac, they dance for rain. 
[Ok, I'll shut up and go to sleep now]
-- 
Enrico C  /testing Pimmy/
Reply to: enrico /dot/ c /at\ people \dot\ it

 puoi fare piu' di un esempio?
 Il discorso sarebbe più complesso, questo volevo dire, qui lo si è
semplificato!

semplificato!
I'd love to see a few examples though

 I'd love to see a few examples though
gli esempi sono in ciò che ho scritto, se vuoi aggiungo che la Parmalat e la
Fiat sono al fallimento perché dirette da gente che in economia aveva le
opinioni che hai tu in linguistica (meglio, in ortografia), non credo ci sia
altro da aggiungere, io ti ho solo proposto di considerare il baratro verso
cui vai, se non mi ascolti, poco male, se non capisci ora, capirai quando
inveitabilmente finirai nel baratro.
Se conoscessi un po' di storia vedresti un parallelo con la civiltà latina
del III e IV secolo d.C.