Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Riflessione, riflessione importante

Mediante una lente, qualsiasi lente, si ottiene sempre una 
trasformazione perfettamente univoca (a ogni dato input, corrisponde un 
unico output). Una trasformazione, inoltre, sempre descrivibile 
matematicamente. Anzi, quando una lente agisce diversamente dalla 
formula matematica idealizzata, è sempre un problema per la lente, non 
per la formula matematica. Infatti, nella progettazione di obiettivi 
fotografici e nella progettazione ottica in generale, capita di dover 
affrontare problemi che consistono nel "correggere" proprio ciò 
relativamente a cui la spuria (e complessa) realtà fisica si discosta 
dalle (semplici) idealizzazioni matematiche. Se le lenti agissero 
secondo le formule idealizzate, senza fenomeni fisici di "disturbo", 
sarebbe "meglio" e non peggio.
Fatta questa premessa, risulta sorprendente che ancora oggi, con la 
fotografia digitale, si faccia fare alle ottiche ciò che potrebbe essere 
fatto meglio da algoritmi. Basterebbe una sola lente, e poi tutti 
algoritmi. Gli algoritmi eseguono le formule a cui le lenti "tendono". 
Al massimo perdi un po' di risoluzione.
Che bisogno c'è di avere un'immagine che esca dall'obiettivo già 
praticamente come la desideriamo?
Nella fotografia digitale, non bisognerebbe pensare separatamente alla 
componente ottica e a quella digitale. Bisognerebbe pensare a entrambe 
come a un tutt'uno.
È un po' la logica del compatto pancake f/1.7 per la Panasonic GF1.
Ma si potrebbe fare molto di più: un compattissimo pancake f/1 a una 
sola lente, e per il resto tutta correzione digitale. Con quest'ultima 
perdi un po' di risoluzione, ma ne vale la pena considerati tutti gli 
altri vantaggi che ne hai.
Immaginate una compatta con sensore full frame e un compattissimo 
obiettivo fisso 35mm a una sola lente f/1.
Con la pellicola questo non era possibile. Con la pellicola l'ottica 
doveva darti un'immagine già buona.
Ma oggi... perché no?
Solo per inerzia?
O per ragioni commerciali?
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5250 (20100704) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 
www.nod32.it
questa è la parte più interessante di tutto il post

In fondo, la morale della favola è: se si riescono a ottenere risultati 
finali eccellenti (equivalenti o migliori di quelli precedenti) 
progettando obiettivi con meno lenti e facendo affidamento sulla 
correzione algoritmica, non bisogna storcere "ideologicamente" il naso. 
La fotografia digitale deve liberarsi da quelle istanze che le derivano 
dalla fotografia a pellicola. Si dovrebbero pensare le macchine 
fotografiche digitali un po' da zero, come se non ci fossero mai state 
quelle a pellicola (e, piccola parentesi, ci si pensi: se così fosse 
davvero, non ci sarebbero le reflex digitali). Non ha senso dire: "il 
pancake 1.7 Panasonic tira fuori una schifezza che poi si deve 
correggere algoritmicamente". E non ha senso dirlo nemmeno per una 
macchina professionale, o da diverse migliaia di euro. Va considerato il 
risultato finale, punto. 


 praticamente come la desideriamo?
"massivan"
Leggi, prima di scrivere.
http://it.wikipedia.org/wiki/Apocromatico

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Apocromatico
Anche l'aberrazione cromatica può essere corretta via software.


> Anche l'aberrazione cromatica può essere corretta via software.
...quelle psico-logiche sono invincibili ...
T&P 

 T&P
sto meditando,
  ecco,
  so che non posso che rimanere pensoso...
tu poni questioni incommensurabili!
;-)
-- 
Gelly at:
www.gelatina.altervista.org

Veramente l'equazione dei punti coniugati non rappresenta una
relazione univoca ma una biunivoca ed involutoria oltre ad essere
simmetrica...
Per quanto riguarda gli algoritmi poi questi sono per forza di cose
gigo oltre a non poter generare informazioni mascherate quindi...


http://tinyurl.com/l84zfb
 ?