Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: Impressioni sulla Kodak Royal Supra 200

Salve, qualcuno ha usato la suddetta pellicola?
Quali sono le sue impressioni generali?
E' possibile un confronto con la portra 160 NC?
Grazie

 Grazie
Fabio

 wrote in message
ce2vhg$plq$1...@grillo.cs.interbusiness.it...

Ciao,
esperienza diretta?
Dal sito Kodak sembrerebbe una signora pellicola, io ho usato altre volte la
portra e mi sono trovato benissimo, però leggendo la presentazione dal sito
della kodak mi ha incuriosito questa royal supra.

 ha
scritto:

Non ho esperienza diretta della Supra 200, ma un po' più di annetto fà
comprai un box da 20 rulli di Supra 400.
Ad oggi:
 2, massimo 3 utilizzati
 12 regalati
 rimanenti attualmente parcheggiati nell'armadio in attesa di scadere.
IMHO la 400 è una pellicola pessima, non paragonabile alla Superia, per non
parlare del'NPH.
Se tanto mi dà tanto non credo che la 200 sia molti diversa, difficilmente
reggerà il confronto con Fuji NPC o Porta NC, e comunque non ha una
differenbza di prezzo tale da giustificarne l'acquisto.
Ciao!
PierP
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 della kodak mi ha incuriosito questa royal supra.
sarebbe la gamma evoluta della Kodak
la pellicola non si puň considerare professionale, ma č MOLTO buona, il
costo č corretto per le performances che puň esibire
io ho provato la 400, ha una resa calda (anche troppo in certe situazioni)
contrasto vivace ma tendenzialemtne morbido, punta piů sulla saturazione
delle tinte, la grana č contenuta.
a confronto, la Fuji NPH č decisamente meglio, perň č chiaramente
professionale, specifica per ritratto, costa di piů, ma ho potuto
felicemente constatare che regge benissimo il push +2 e +3
;-)
Fabio

 PierP
ciao
Fabio

 wrote in message
217Z57Z17Z78Y1...@usenet.libero.it...

Messaggio ricevuto, al più prendo un solo rullino giusto per lo sfizio di
provare.
Grazie a tutti per le risposte.

 racconta la tua disavventura
Non è disavventura, è constatazione della realtà! :)))
I rulli che ho scattato (per un matrimonio...) mi sono parsi estremamente
sgranati, rossi sparati, colori troppo carichi e troppo contrastati.
C'é da dire che quando l'ho presa era uscita da poco, e magari il Lab non
aveva ancora i profili tarati a puntino per questa pellicola, a differenza
dell'NPH che più o meno è lo standard.
Credo possa essere una pellicola discreta per il "reportage" in quanto può
essere tirata di un paio di stop senza troppe perdite (anche perché c'é poco
da perdere... ;)
Cmq il bilanciamento tonale, ma soprattutto l'incarnato del'NPH non ha
rivali.
Se vogliamo stare su pellicole non professionali in ogni caso anche un'umile
Superia è molto meglio della Supra.
IMHO ovviamente...


 PierP
ciao
Fabio

Ciao Fabio, sei uno dei pochi che parla bene della Supra 400.
Io uso quasi sempre dia, ma quando devo ricorrere a delle negative per uso
generale (cioè quando l'occasione non richiede la qualità ed i colori della
Reala e della NPH) vado senza dubbio sulla Supra 400, preferendola di gran
lunga (per lo meno quanto a contrasto e a colori) alla Xtra 400, che rimane
pur sempre un'ottima pellicola.
Sarà per via del laboratorio basato su Kodak che stampa su carta Kodak
professional o per via del mio occhio poco allenato. Chissa?
Ciao Chrome


 Ciao Chrome
a presto
Fabio

 Grazie Fabio per la risposta.
