Newsgroup: it.arti.fotografia
Titolo: quale medio-tele?

sto seriamente valutando l'ipotesi di aggiungere ai miei obiettivi un tele.
scopo principale: ritratti, musica e teatro
macchina : EOS 33
altri obiettivi:    50mm  f/1.8    (24/85; 70/300 ma vorrei ora dedicarmi
alle ottiche fisse..)
possibili acquisti:    EF 100mm F2.0 USM        ? 661,00
                             EF 135mm F2.8 Soft Focus    ? 495,00
                             EF 85mm F1.8 USM            ? 557,00
                             vari ed eventuali (=aspetto suggerimenti)
cosa mi consigliate?
tenendo conto della destinazione d'uso e del mercato dell'usato, cosa mi
conviene fare?
e un SIGMA 105 Macro? il macro penalizza molto gli altri usi?
grazie a tutti
-- 
Barbalbero    a.k.a.   pietro
    LEVAMI per scrivermi in privato
---------------------------------------
Tell the truth, there's less to remember!
---------------------------------------

> possibili acquisti:    EF 100mm F2.0 USM        ? 661,00
non ci pensare 2 volte, vai sul sicuro.

"VirtualDj"
 possibili acquisti:    EF 100mm F2.0 USM        ? 661,00
 non ci pensare 2 volte, vai sul sicuro.
"massivan"
Poi dovrai usare f:5.6 almeno,
non puoi basarti sulle sfocature
di f:2
www.massivan.netfirms.com

>>----------------><--------------<<<

 ( ma anche per avere un Canon ... ) lo vorrei cambiare. Che dici?
Che vale tutti i soldi che costa, è molto ma molto meglio del Sigma.
--
------------------------------------------------------------
Antonio Taccone   | Siamo scienziati, non ingegneri!
zo...@lasilva.net
     | A. A. Bertossi, 1990 - Durante una lezione
                             | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica

>>----------------><--------------<<<

 ( ma anche per avere un Canon ... ) lo vorrei cambiare. Che dici?
Su consiglio raccolto qui dentro io l'ho preso. 
che dire?
Purtroppo l'ho provato molto poco ma per quel poco che ho visto va
veramente bene. Ritratti ok senza problemi, un Af veloce e preciso.
Come macro e' una bomba (vero macro, eh.. 1:1).
proprio leggero non e'.
pollice su. prendilo.
-- 
Cristiano Deana, Biella.
Facile fare una bella foto a Elle Macpherson su una spiaggia caraibica...
ma prova a fare lo stesso con tua cugina a Ostia!


grazie e mille.
appena dispongo delle finanze adeguate lo prendo!
però resto indeciso fra 85 e 100...(più sul 100)
ciao
b.


cosa vuoi dire esattamente?
non dirmi che non è valido fino a f5.6!!!
b.

 identici al centro, non vignetta, bello sfuocato...
Bell'ottica sì! :-)
Ni.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:4z07b.44908$R32.1...@news2.tin.it...

Da non... Canonista...
Sono, da tempo, un accanito sostenitore della focale di 85mm per il
ritratto.
Avevo lo Zuiko 85/2 su Olympus e ora ho lo Zeiss 85/1.4 su Contax.
Secondo me, restituisce le forme del viso in maniera unica, veramente
naturale.
Per gli altri usi (teatro, musica - anche se non ho ben capito come lo
suoni - ) vanno entrambi benone.
ciao
sandro.

"barbalbero"
 cosa vuoi dire esattamente?
 non dirmi che non è valido fino a f5.6!!!
 b.
"massivan"
Vuol dire che se poi usi
quasi sempre f:5.6 puoi
risparmiare con un f.3.5
Sono rarissimi i casi in cui
ti può servire f::2
 per le sfocature che produce.


ti ringrazio
ho visto che il 50 f1.8 lo uso abbastanza a focale aperta perchè mi piace
scattare con poca luce (vedi concerti o ritratti in luce naturale) percui
credo che proverei ad usarlo anche ad aperture elevate.
grazie per avermi avvertito delle sfocature, non potrò che prendermela con
me stesso quando mi daranno fastidio!!
ciao
b.

>>----------------><--------------<<<

 credo che proverei ad usarlo anche ad aperture elevate.
"massivan"
Con poca luce conviene
il film rapido 1600/3200
perchè l'assenta di toni
internedi nasconde la grana.