Newsgroup: it.fan.culo
Titolo: Critica a Chomsky

Abstract: in questo msg riassumo e commento criticamente
 l'articolo di Chomsky "The current bombing: behind the rethoric" 
 ("Gli attuali bombardamenti: dietro la retorica")
 che potete trovare su  
http://www.zmag.org/current_bombings.htm
e tradotto in italiano su it.eventi.guerrakosovo.
"L'ingerenza umanitaria in kosovo non e' retorica: critica a chomsky"
di keroppi
La prima parte dell'articolo di Chomsky si concentra su aspetti legalistici 
(l'onu e la dichiarazione dei diritti umani) che non commentero'. Mi
concentrero' invece sulla seconda parte dell'articolo, quella piu' interessante,
in cui Chomsky argomenta che il principio di ingerenza umanitaria, cosi com'e'
usato dai paesi della nato, e' un principio arbitrario, e quindi retorico
(conclusione che cerchero' di contestare).
Di fronte a una catasfrofe umanitaria che avviene in in un altro stato, 
scrive Chomsky, ogni Stato ha tre possibilita':
(i) intensificare la catastrofe
(ii) non far nulla
(iii) mitigare la catastrofe
Inoltre, aggiugne Chomsky, se lo stato decide di intervenire per mitigare la
catastrofe appellandosi al principio dell' "ingerenza umanitaria", allora  
la sua "buona fede"  non deve poter essere messa in dubbio 
(ad es., sarebbe stato ridicolo se l'Iran fosse davvero intervenuto
in Bosnia col preteso dell'ingerenza umanitaria -
come effettivamente chiese di fare nel 1993).
Riguardo all'intervento della nato in kosovo, 
Chomsky e' assai scettico che l'ingerenza umanitaria possa
giustificarlo.
Ricostruendo in modo schematico, ma fedele, il suo argomento.
vediamo e' basato su tre premesse:
(1) l'intervento della nato ha avuto l'effetto (iii), cioe' ha intensificato la
catastrofe
(2) in passato, interventi che hanno avuto l'effetto (iii) e che sono stati
fatti appellandosi retoricamente al principio dell'ingerenza umanitaria, possono
essere ascritti a Hitler in Cecoslovacchia o a Mussolini in Etiopia.
(3) non c'e' nulla, nella storia passata degli stati uniti, che provi la "sua
buona fede"; ad es. in Turchia o in Colombia gli stati uniti hanno deciso
di perseguire deliberatamente (iii) - cioe' di intensificare delibartamente la
catastrofe umanitaria -  incrementando il traffico d'armi.
In base a queste premesse la conclusione di Chomsky e' che
l'intervento nato ha una leggitimita' dubbia.
Ma in questo msg contestero' che, pur ammettendo (1) - (3), da esse si possa
concludere che l'intervento della nato in kosovo non e' leggittimato da un
principio  "ingerenza umanitaria".
Prima di tutto, proviamo a mettere insieme i pezzi del ragionamento di Chomsky:
l'intervento della nato basato sul principio dell'ingerenza umanitaria ha
intensificato la catastrofe proprio come altri interventi illeggitimi di stati
dittatoriali in epoche passate che erano basati sullo stesso principio.
E se, a questo punto obiettassimo: "si, ma la nato a differenza di Hitler o
Mussolini agisce in buona fede"  Chomsky risponderebbe: "no, la 'buona fede'
degli stati uniti e' messa in dubbio dal suo comportamento in altre circostanze
di catastrofe umantiaria, ad es. in Colombia o in Turchia."
Ma pur accettando il punto (3) e' davvero convincente una risposta di questo
tipo? Possiamo davvero mettere sullo stesso piano l'intervento dalla nato in
kosovo con quello di Hitler in Cecoslovacchia o di Mussolini in Etiopia?
Un intervento di una comunita' di stati democratici con quelli isolati di 
stati dittatoriali?
Ora, il punto (3) riguarda esclusivamente gli Stati Uniti. Ma la nato non e' gli
stati uniti - per quanto certi slogan di piazza spesso assumano il contrario.
La nato e' composta da 19 paesi membri, di cui i piu' importanti, quelli
apparteneti al gruppo di contatto, stanno tutti partecipando attivamente
all'intervento militare in kosovo . Inoltre, se ad es., Francia o Inghilterra si
fossero dichiarate contrarie, l'intervento non si sarebbe fatto. Quindi non si
puo' identificare l'azione in kosovo come un'azione isolata degli stati uniti.
Forse Chomsky, che e' americano, tende a dimenticarlo. 
La 'buona fede' dell'intervento della nato deve essere misurata su tutti i paesi
che fanno parte della nato, e in particolare su quelli
che fanno parte del gruppo di contatto, e non sui soli stati uniti.
Ma come si fa a misurare la 'buona fede' di una alleanza militare?
Forse si deve sommare quella di tutti i paesi che ne fanno parte?
Allora gli esempi che mettono in dubbio la 'buona fede' di ogni
singolo stato si potrebbero moltiplicare ad libitum (gli americani in colombia,
gli esperimenti nucleari francesi, gli inglesi nelle falkland, i turchi nel
kurdistan, ecc.). Qual e' quello stato che nel presente o nel passato 
non abbia mai peccato di "mala fede"? Nessuno.
Con questo ragionamento la "buona fede" di una qualsiasi
comunita' internazionale reale o ipotetica (compresa l'onu) sarebbe sempre
nulla. E' chiaro che in questo modo l'argomento di Chomsky si estenderebbe a
dismisura fino a diventare vuoto, e quindi non e' questa la strada giusta.
Ma c'e' un'altro modo per misurare la "buona fede" della nato.
Andare a vedere in passato come essa si e' comportata - come enitita' 
collettiva e non come somma di singoli stati - in situazioni di catastrofi
umanitarie. 
Di solito ha scelto (ii) non far nulla, ma la storia recente ci fornise almeno
un esempio di "buona fede" della nato:
l'intervento miltiare in bosnia del 1994 che avuto come effetto 
(iii) mitigare la catastrofe.
perche' ha potuto condurre l'anno successivo agli accordi di Dayton.
Non mi sembra dunque che ci siano esempi sostanziali da poter trarre dalla
storia passata che possano dimostrare  la "mala fede"
della nato come entita' collettiva.
E in mancanza di prove contrarie, e di ragioni recondite che possano spiegare
l'intervento nato (Hilter e Mussolini ad es, avevano evidenti  mire dittatoriali
ed espansionistiche - puo' dirsi lo stesso della nato senza rischiare di cadere
nel ridicolo?) allora in base al principio di carita'  ("the principle of
charity" e' un principio di razionalita' e  moralita' condiviso anche da
Chomsky) bisogna riconoscere che i paesi della nato stanno agendo in "buona
fede", o almeno conceder loro  il beneficio del dubbio.
Infine, quel che han fatto Mussolini in Etiopia, Hitler in Cecoslovacchia,
l'amministrazione usa in Colombia, o il governo turco in kurdistan, non hanno
una diretta pertinenza  con quello che sta accadendo in kosovo, perche' le parti
impegnate nel conflitto - l'alleanza atlantica come entita' collettiva e il
governo Yugoslavo - non sono coinvolte in nessuno degli esempi menzionati da
Chomsky. 
Vorrei ora passare al punto (1) delle premesse di Chomsky:
(1) l'intervento della nato ha intensificato la catastrofe
che e' da lui usato in modo discutibile. 
Prima di tutto, si potrebbe facilmente obiettare, data la
recente storia passata:   anche se la nato avesse scelto 
di non far nulla la catastrofe
si sarebbe intensificata comunque.
In secondo luogo, che vuol dire "intensificare una catastrofe"?
In un certo senso, possiamo dire che lo sbarco in normandia,
come evento in se' che ha causato migliaia di vittime,
 "ha intensificato la catastrofe"  della II guerra mondiale,
eppure e' stato un passo necessario per poterla concludere
con la sconfitta di Hitler. Sarebbe stato meglio, allora, che non si fosse fatto
nulla e si fosse lasciato Hitler dominare l'europa, piuttosto che intervenire?
L'avanzata degli alleati verso Berlino ha intensificato la catastrofe
vertigionosamente: e' stato allora che Hitler ha deliberato "la
soluzione finale",  lo sterminio sistematico degli ebrei.
Questo dimostra che gli alleati avrebbero dovuto astenersi dal lanciare una 
controffensiva? Semmai mostra proprio il contrario:
mostra quanto Hitler fosse folle, e quanto fosse necessario 
sconfiggerlo. 
Mutatis mutandis, la stessa cosa puo' dirsi di Milosevic:  
proprio il fatto che  la situazione in kosovo e' degenerata  
in modo cosi' disumano 
dimostra retrospettivamente che le vere
intenzioni di Milosevic erano peggiori
delle piu' fosche previsioni e che intervenire 
era fin dall'inizio un dovere morale.
In terzo luogo, e' chiaro che non si puo' mai dire sensatamente che un
intervento militare  abbia  o no intensificato una catastrofe se non nel lungo
termine, perche',  nell'immediato, qualsiasi  intervento
militare causa morte e distruzione e quindi "intensifica la catastrofe."
Evidentemente, l'attuale speranza dei governi dei paesi occidentali e' questa:
(*) anche se nell'immediato l'intervento nato ha intensificato la catastrofe in
kosovo, nel lungo termine la mitighera'.
Quindi l'argomento (1) di Chomsky, a mio avviso,  
non puo' essere ritorto contro i paesi della nato 
per mettere in dubbio la leggittimita'  
dell'ingerenza umanitaria in kosovo
(Anche perche', prima dell'intervento non si sapeva con certezza se l'intervento
militare avrebbe o no intensificato la catastrofe - questo era un previsto esito
possibile,  ma si sperava anche al contrario Milosevic si sarebbe presto 
intimidito e  che sarebbe stato disposto a trattare. Purtroppo la speranza
si e' rivelata infondata, ma un parziale errore di valutazione non basta a
inficiare una ingerenza umanitaria.)
Secondo Chomsky, le conseguenze di un intervento in kosovo 
sul lungo termine sono imprevedibili, e quindi la speranza (*)
sarebbe ingiustificata. 
Ma anche le conseguenze di un non-intervento sono imprevedibili
nella stessa misura, se non di piu'.
Cosa acaddrebbe a lungo andare se si lasciasse
indistrubato un regime dispotico perpetrare i propri crimini nel
cuore dell'Europa? Le potenzialita' destabilizzanti del regime serbo
si estendono oltre la regione del kosovo - si e' gia' visto in passato
come abbiano creato catastrofi in bosnia e in tutta la regione balcanica,
e tutto lascia pensare che, in mancanza di interventi esterni, non 
restrebbero lievi e circoscritte.
In particolare, la convinzione dei paesi della nato e':
(**) le conseguenze a lungo termine dell'intervento, per quanto 
scarsamente prevedibili, sono (previdibilmente) altrettanto catastrofiche oppure
meno catastrofiche delle conseguenze a lungo termine del non-intervento. Quindi,
nel lungo termine, intervenire e' meglio che non intervenire.
Non mi risulta che Chomsky obietti in alcun modo all'argomento di cui sopra,
che pure e' un argomento di centrale importanza.
A indebolire ulteriormente le critiche di Chomsky e' che egli
ammette candidamente di non avere nessuna reale alternativa da proporre. 
Scrive a conclusione  del suo argomento:
"Come tutto questo lascia la domanda di cosa si deve fare in Kosovo?  La lascia
senza risposta."
Per quanto mi riguarda, di fronte a una catastrofe umanitaria, (ii) "non far
nulla" non e' una reale alternativa. Per Chomsky invece si, e lascio
a te lettore, decidere quanto questo sia scarsamente convincente.
--
keroppi
 

 
----
TRY OUR NEW GAME: WORLD WAR 3.0 (IT'S A TRUE BLAST!)
(currently in phase of beta-testing in Kosovo)

Il significato di una comunicazione è il suo esito. Pertanto, non è importante
l'apparente intenzione ma il reale effetto di un comportamento che ci dice il
vero sul significato. Se la NATO ha ottenuto un peggioramento, è inutile
accanirsi, deve provare qualcosa di diverso, che si potrà scegliere nella gamma
di opzioni tra l'ausilio attivo verso la Serbia (e contro i Kosovari), ad una
vera dichiarazione di guerra CONTRO la Serbia (ed eventuale lancio di ordigni
non convenzionali).
Se la NATO ha ottenuto un peggioramento, e persiste nel suo "errore"
comportamentale, mi fa credere che essa VUOLE 'sto casino, indipendentemente
dalla retorica. Se vuole VERAMENTE ottenere la salvezza dei Kosovari, deve
cambiare completamente rotta! ORA.
Chomsky ha ragione, inoltre IMHO.
PS Sarei per le misure drastiche. Invasione lampo massivo da parte di NATO con
immediato intervento ONU (con forte presenza russa) per ristabilire pace, prima
che I russi si scaldino. O andremo a finire come in Vietnam nel migliore dei
casi, o Cambogia, e nel peggiore in una guerra regionale o mondiale.

 l'articolo di Chomsky "The current bombing: behind the rethoric" 
Io faccio keep message. Terro' tutto il thread. E me lo leggero' solo
dopo che mi saro' deciso a capire veramente la grammatica
generativa-trasformazionale. Le frequenti uscite politico-morali di
Chomsky mi fanno talvolta un effetto tipo ne sutor ultra crepidam o
comecavolosidice. Se non sbaglio, e', statisticamente, il terzo autore
piu' citato delle scienze umane, dopo la Bibbia e Marx. Vorra' mica
scalare la classifica?
Ciao
Elrond
-- 
              Time flies like an arrow. Fruit flies like a banana.
 

scalare la classifica?
Caro, non credo conti tanto il campo da cui uno studioso proviene (la
linguistica nel caso di Chomsky, e ai massimi livelli), quanto la
capacita' di intervenire, anche su altri argomenti, sulla base di una
solida documentazione e di una lucidita' (e liberta' da
condizionamenti) ampiamente riconosciuta. L'ampio numero di libri di
argomento politico pubblicati testimonia di un impegno civile
notevole, visto che, con la docenza universitaria e i testi pubblicati
nella sua materia, avrebbe potuto campare ricco e in pace.
Tu che tipo di suole cuci?


come fa a essere arrivato alle 17,21 che sono le 15,42 ????

 Tu che tipo di suole cuci?
Questa, se e' una battuta, e' fuori luogo. Comunque sono sicuro che lui le
suole le cuce meglio di te, di qualunque tipo siano.
Ciao.


Grande Chierico navigante sono assolutamente d'accordo con te, e adesso mi
vado a leggere anche il libro che hai citato e che non conosco. Io ne ho
letto un altro sempre di Chomski che mi ha fatto salire il veleno " i
cortili dello zio sam" la casa editrice è Gamberetti, e tratta sempre della
politica estera americana...
ciao Dani

Tu che tipo di suole cuci?
Cucio rose e viole, onde, siccome suole


suole le cuce meglio di te, di qualunque tipo siano.
Uffa... Mi riferivo all'espressione, da lui utilizzata nel post di
riferimento, "ne sutor ultra crepidam", che corrisponde al milanese
"ufelle' fa 'l to' meste', o come kafka si dice. Non insinuavo niente,
continuavo la citazione :-)


 continuavo la citazione :-)
Mea culpa :-) Qualcosa mi era sfuggito, come al solito dovrei passare 4 ore a
rileggere tutti i post per interi e studiare il latino...


potresti almeno provare a leggere il mio post.
Mi lamentavo che nel tuo post (almeno mi sembrava) avevi dedicato poca
attenzione a quella che mi pare la parte piu' interessante (benche'
non nuova) dell'articolo, quella dei punti i,ii e iii per intenderhi.
Per continuare la discografia :-))), consiglio:
Il linguaggio e i problemi della conoscenza (Il Mulino 1991)
Intervista su linguaggio e ideologia (Laterza 1977)
Conoscenza e liberta' (Einaudi 1973)
La quinta liberta' (Eleuthera 1988)
Riflessioni sul linguaggio (Einaudi 1981). 
Il testo che ho citato inizialmente e' del 1989, pubblicato in Italia
da Eleuthera, Milano, 1992.


...


No, Elrond. Se fosse come dici tu, nessuno di noi potrebbe parlare, e
la parola e le decisioni spetterebbero solo ai militari.
Qualcuno molto intelligente diceva, invece, "La guerra e' cosa troppo
seria per lasciarla fare ai generali". 


avrebbe potuto campare ricco e in pace.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ah certo, perche' pontificando 
con savuar feir radical scic
dall'universita' di boston
da dietro la sua ben pagata cattedra
di psicolinguistica plurigenerativa
(o come cazzo si dice)
contro quella classe dirigente 
a cui appartiene anche lui,
l'ill.ssimo signor ciomschi,
poverino, NON CAMPA RICCO E IN PACE,
mentre nel kosovo 
la gente crepa nelle fosse comuni...
Ma vai a cagare, chierico navigante.
sei proprio un escremento
di chierico: naviga nelle fogne,
che e' meglio.


Mi dispiace: ma il tuo ragionamento è capzioso.
Primo, perché preupponi che la "buona fede" di un insieme di paesi la
cui "buona fede" è, per tua ammissine, molto dubbia possa essere
diversa da quella dei paesi che lo compongono. Si tratta. sostieni di
"19 paesi democratici". Domando: anche la Turchia? Se rispondi di sì,
ti dico che in tal caso la "democraticità" di un paese non garantisce
affatto le sue intenzioni umanitarie.
Secondo, perché il nesso tra l'aggressione della Nato e l'aggravarsi
delle persecuzioni era addiruttura previsto. Nel tempo, affermi,
Milosevic avrebbe fatto la stessa cosa. Probabile, ma nel tempo ci
sarebbe stato modo di cercare altre vie, diverse da quelle,
contropruducenti, delle armi, per arrestare le persecuzioni prima che
raggiungessero il livello attuale. Sorvolo sulle "speranze" deluse,
essendo evidente che è assolutamente irresponsabile puntare, in una
situazione del genere, su un'opinabile speranza che i fatti hanno
dimostrato infondata, come se si trattasse di mettere qualche fiche su
un numero della roulette.
Terzo, perché il paragone con la guerra contro la Germania nazista non
sta in piedi. Allora si trattava di combattere con pretese di
dittatura mondiale, quale che fosse il prezzo, o di sottomettersi. Ma
in questo caso molte altre vie potevano essere sperimentate. E ancora
oggi non resta che ricorrere prima possibile ad  una trattativa, resa
per altro non più facile, ma più diffcile, dall'intervento della Nato.
L'alternativa verso cui questa sembra avviarsi  è piegare la Serbia
con una guerra totale, terrorizzando gli abitanti con ripetute stragi
(vedi i bombardamenti a tappeto della seconda guerra mondiale) e
distruggendo completamente l'apparato produttivo serbo, come si fece
con la Germania. Ma, a parte il fatto che sarebbe uno strano modo di
essere "umanitari", una scelta del genere ingigantirebbe enormemente
il problema e comporterebbe rischi davvero incalcolabili.
Quarto, perché presupponi, ma non dimostri, che esistessero solo due
alternative: l'intervento della Nato o non fare nulla. Il che è falso.
Certo, non posso dimostrare che avrebbero avuto successo, ma posso
dimostrare che non sono state sperimentate (vedi dichiarazione Dini su
Rambouillet e leggi con attenzione il testo della proposta, oltre
tutto avanzata sotto la minaccia di ricorre alla armi e. per tanto, in
via di principio inaccettabile da parte di uno stato sovrano).
Quinto, perché Chomsky dichiara di non saper che cosa suggerire nella
situazione creata dall'intervento della Nato, e non in assoluto. E il
"primum non nocere" è un valido argomento polemico che non esclude
affatto che ci sia o ci fosse un "secundum".

mass media. 
E tu leggi, per esempio, "Linguistica cartesiana" (1966), ti fara' capire
qualcosa sulla  logica di port-royal e il pensidero di Humboldt.
oppure "Linguaggio e problemi della conoscenza" (il mulino, 1988)
che e' una ottima introduzione divulgativa, scritta di suo pugno,
che ti fara' capire come la sua  nozione di Grammatica Universale confiugra il
linugaggio come una potenzialita' geneticamente determinata e specifica
dell'uomo.
Altri consigli:
"Regole e rappresentazioni" (Il saggiatore, 1981)
"Riflessioni sul linguaggio" (Einaudi, 1981)
"La conoscenza del linguaggio" (Il saggiatore, 1989)
Questo per dirti, che prima di rispondermi arrabbiato 
in modo poco pertinete con citazioni e bibliografie di Chomsky come se fossero
dogmi,  potresti almeno provare a leggere il mio post.
ciao, 
keroppi

Il linguaggio e i problemi della conoscenza (Il Mulino 1991)
ah! vedo che perseveri e che non hai neanche letto il mio ultimo reply,
in cui ti parlavo proprio di "Linguaggio e i problemi della conoscenza"
(di cui, visto che lo rinomini, ti consiglio in particolar modo
il capitolo V  "Uno sguardo al futuro: prospettive per lo studio della mente"
in cui Chomsky rivisita le classiche posizioni comportamentiste e 
cognitiviste alla luce del suo pensiero, e l'appendice "DiscussionI"
in cui Chomsky riporta il dibattito, anche di natura politica, tenuto
presso l'univerist'a di Managua nel marzo 1986.
Complimenti, vedo che hai instaurato una nuova moda:
la replata selvaggia.
Ah proposito, non disturbarti a replare a casaccio anche a questo post:
tanto sono sicuro che cmnq non lo leggerai.
--
keroppi


In questa frase e' contenuto tutto il nocciolo logico del tuo lungo
post.
Ma l'affermazione e' gratuita, autoreferente e indimostrabile; con
questa logica si puo' dire tutto e il contrario di tutto.
Occorre verificare la tesi (l'intento umanitario) alla luce dei fatti.
I *fatti* di questi ultimi quindici mesi contraddicono la tesi
principalmente per quattro motivi che riassumo (mi sono dilungato in
merito in un altro thread).
-   Tutte le scelte fatte hanno contribuito a rafforzare il potere di
    Milosevic indebolendo conseguentemente le forze di opposizione al
    suo governo.
-   Si e' scelto di appoggiare le bande armate dell'UCK e non il
     partito di Rugova e i democratici serbi.
-    Ci si e' totalmente disinteressati della sorte dei profughi fino
     a cinque giorni fa.
-    L'accordo di Rambouillet e' stato congegnato in modo che
      Milosevic non potesse firmarlo.
Se quest'ultimo punto inizia ad essere ammesso anche da voci
insospettabili del nostro governo, come il ministro Dini, e' anche
perche' i nostri imprenditori, soprattutto quelli del nordest, hanno
ingenti affari ed investimenti da tutelare in Serbia; investimenti ed
affari fatti quando gia' la Serbia era sotto il tallone di ferro di
Milosevic che gia' aveva iniziato il genocidio in Kosovo.
Perche' la comunita' internazionale non ha mai denunciato costoro che
portavano capitali e facevano affari con il Boia di Belgrado?
I pretesi intenti umanitari si dimostrano con tautologie, ma non
reggono la prova dei fatti.
Parlare di errori di valutazione non e' credibile.
Se costoro hanno valutato erroneamente cio'che qualsiasi distratto
lettore di quotidiani poteva valutare correttamente, sarebbe un motivo
in piu' per non lasciarli giocare alla guerra.
Zonker
   * * * war is the curse of drinking class * * *


Troppo semplice metterla cosi'.
Se io vedo un tizio che, imo, fa una stronzata, lo dico.
Se lo rivedo, lo ridico; posso rivederlo fare stronzate per una vita e
lo ripetero' per una vita.
Obiettare che "tanto si sa che lo giudichi sempre allo stesso modo" e'
un'affermazione insulsa.
Devi dimostrare il contrario.


(iii) mitigare la catastrofe.
imho
ha avuto come effetto quello
di mettere il coperchio alla pentola
che continuando a bollire lo ha fatto infine saltare .
In poche parole ha (generato ?)posticipato quella attuale.




affatto che ci sia o ci fosse un "secundum".
Se proprio ci vogliamo appellare come fa Chomsky a vaghi principi come il
"primum non nocere" (che, pur non escludendo un "secundum",  non ci dicono in
cosa esso consista, e quindi sono principi vuoti) allora  sforziamoci almeno di
ricordare che, se tale principio e' stato violato, non e' stato violato dai
paesi della nato, ma semmai dal governo di Milosevic: l'intervento militare
occidentale e' stata in buona parte una reazione all'azione dei paramilitari
serbi in kosovo contro vittime civili inermi - paramilitari che il governo
avrebbe dovuto sciogliere, ma che invece ha incoraggiato.
--
keroppi

era quello di accompagnarle a un'azione di forza. Perche'?
Qui c'e' il problema che non riusciamo a risolvere.
"Si e' visto che l'unico modo......."
e' una forma impersonale.
"Chi",  ha visto?  E perche' gli sono venute tutte queste diottrie qui
e ora?
Non devi convicerci dei crimini di Milosevic; deci convincerci che
Milosevic non viene usato strumentalmente per commettere altri crimini
(solo apparentemente, ma n nel senso che dici tu) inutili.


paesi della nato, ma semmai dal governo di Milosevic.
Primum non nocere, vuol dire semplicemente non fare atti che
aggravassero le persecuzioni di cui sono oggetto gli albanesi del
Kosovo. Che c'entra Milosevic, che è  e resta un criminale le cui
reazioni, come ci ricorda Clarck, erano state previste? E tanto pià se
gli alleati erano in possesso, come sembra probabile, del famoso piano
pubblicato da "Le Monde".

Nessuno qui che legga Topolino ?? Mah !!
Perchè , Chomsky non è il gran mogol ?