Newsgroup: it.fan.culo
Titolo: [OT] Firenze?

 Intendi la tua? No, poverini, loro non c'entrano...
Solo un'idiota può leggere TUA e capire MIA.
Fai anche le figure di merda per cercare di riprenderti.
E invece ti riprendi un affanculo
Tildak

 Intendi la tua? No, poverini, loro non c'entrano...
l'allenamento aiuta ma la genetica c'ha il suo peso

 Solo un'idiota può leggere TUA e capire MIA.
Solo un idiota vede tua dove non c'e', scrive un idiota con l'apostrofo 
e risponde senza rendersi conto di essere andato da solo affanculo.
Scommetto che ti stai chiedendo perche' non appare il post.


Ancora, ancora, che oggi non ho voglia di studiare assolutamente e
prima delle 7 non posso andarmene dalla scrivania.

 prima delle 7 non posso andarmene dalla scrivania.
zitta e torna sotto

 zitta e torna sotto
Sotto la scrivania? Sotto la doccia? Sotto il letto?
Ho finito i sotto...

 Ho finito i sotto...
sotto la panca.
    -p- 

 sotto la panca.
Beh, durante i cambi a calcetto tendo a sedermici sopra,
ma posso fare anche un'eccezione...

 sotto la panca.
la capra canta
troppo per far carriera sotto la scrivania quindi le tocchera`
buttarsi su qualcosa d'intellettuale tipo far la portoghese ai
vernissage

 vernissage
che odio quelle vernici raccogliticce dove nemmeno si sforzano
di offrire, un vol-au-vent, o un bicchiere di prosecco.
    -p-

Paolo Levi Sandri ha scritto nel messaggio ...

cazzo vuoi?!

 cazzo vuoi?!
un'ostrica.
    -p-

 cazzo vuoi?!
Più prosecco offri più comprano roba...

 Più prosecco offri più comprano roba...
macché, quelli lì sono solo dei parvenu.

Più prosecco offri più comprano roba...
Se. Bastasse quello...
-- 
manuel 'fmf' ferrero
"Questa signature e' oscurata per protesta."
        -- io

 Se. Bastasse quello...
Voi tarpate le mie ali ottimiste, ecco.
E sottovalutate il potere dell'alcool.

 E sottovalutate il potere dell'alcool.
pfui.
cosa ha a che fare il volatile con l'eterno?

paolo beneforti wrote:

pensa all'araba fenice: un esempio di volatile eterno.
bye bye
 sTeVe

 cosa ha a che fare il volatile con l'eterno?
la ricerca dell'anello di congiunzione ti ha alfin portato
nei cieli azzurri del viagra?

 pensa all'araba fenice: 
che ci sia ciascun lo dice/ dove sia nessun lo sa?

cosa ha a che fare il volatile con l'etereo?
Boh?


 cosa ha a che fare il volatile con l'eterno?
Non so, pensa all'iperuranio, le idee imperiture, Platone.
[troppe ore di filosofia ci sono allo scientifico]

 [troppe ore di filosofia ci sono allo scientifico]
E troppo poche di esercitazioni agrarie.
bye bye
  sTeVe

 [troppe poche ore di filosofia ci sono allo scientifico]
è vero.

 E troppo poche di esercitazioni agrarie.
quello scarpone di pagliuca invece pare uno zappaterra esperto.
magari non viene dal vivaio, ma può certamente andarci a lavorare a fine
carriera.

paolo beneforti wrote:

vai a trollare su icl. e poi autorichiamati all'ordine.
bye bye
  sTeVe

 č vero.
Il fatto č che tanto nessuno le segue o la studia decentemente.
Mi piace filosofia, ma continuo a pensare che ore in piů di matematica o 
chimica non farebbero male nč ai miei compagni nč a me (preferirei 
dovermi studiare filo da sola che chimica organica).
[modificare il quoting č reato, eh...]

 [modificare il quoting è retto, eh...]
rettissimo. di specchiata onestà, oserei dire.

 vai a trollare 
gne gne gne.


attenzione: negli ultimi 30 minuti pederzini HA LAVORATO.
poi dite non lavora mai...

 attenzione: negli ultimi 30 minuti pederzini HA LAVORATO.
Non č detto. Credi che usenet sia il mio unico passatempo?
bye bye
  sTeVe

 Non č detto. Credi che usenet sia il mio unico passatempo?
sě, quando non deteriori il cancello.

 sě
risposta sbagliata. ci sono anche il web, il fumo della pipa e il 
mobbing alle colleghe.
bye bye
  sTeVe

 rettissimo. di specchiata onestà, oserei dire.
A me cmq la nuova frase in quadre pare suonare male, poi vedi tu.

 A me cmq la nuova frase in quadre pare suonare male,
allora perché l'hai scritta?
tzè, matematica! lezioni di italiano, ci vogliono!

 tzč, matematica! lezioni di italiano, ci vogliono!
Hai deciso di rompere i coglioni, eh?
Gli sporadici rapporti che riesco ad avere con i computer non me li puoi 
rovinare cosě.

 rovinare cosě.
raccontaceli ,dai
Alex C. Allucinato

 puoi rovinare cosě.
al contrario, basta che leggi di piů.

 Mi piace filosofia
"Vous l'avez voulu, Serena Dandin!" (che si diceva delle modifiche
                                     del quoting?)
=============================================================================
AMICUS PLATO - Versione 0.02
=============================================================================
In uno dei gruppi di discussione che frequento saltuariamente ho
intrattenuto una brevissima discussione con un paio di interlocutori
che - detto in breve e in astratto - trattava del bene altrui
e di come, secondo loro, sarebbe atto di grande arroganza non solo
occuparsene attivamente, ma addirittura affermare di conoscerlo.
Ho risposto, senza forse esporre il mio pensiero con la necessaria
chiarezza, come i concetti di bene individuale e di bene universale
non siano per me distinti, ma che penso - con Aristotele -
che il secondo sia l'astrazione corrispondente al primo concetto,
e che dalla conoscenza empirica di ciò che sia bene per sé chiunque
sia in grado di farsi un modello verificabile di ciò che è bene
per gli altri (come penso accada per qualunque concetto astratto).
I miei interlocutori hanno ribadito la propria posizione e - siccome
le mie tendenze masochistiche hanno un limite - la cosa è morta lí.
Mi pare - ma qui forse li sopravvaluto - che sostenessero la posizione
platonica di un bene universale esistente di per sé e di cui il bene
individuale non è che un riflesso particolare, universale non conoscibile
empiricamente, ma solo tramite istinto (conoscenza innata) o
l'intuizione (conoscenza per illuminazione).  Penso propendessero
per l'illuminazione piuttosto che per l'istinto, dato che quest'ultimo
- se esiste - è comune alla specie umana e non giustifica attribuzioni
di arroganza.  A me, a dire il vero, pare assai piú arrogante la posizione
loro, che introdurrebbe una distinzione arbitraria a priori tra persone
normali e "illuminati", ma tant'è.
Questo ragionamento mi ha a sua volta ricordato di striscio un articolo
di Umberto Eco che ho letto di recente - penso fosse stato appena scritto -
che parlando d'altro citava di passaggio come il venerabile problema
degli universali sia stato definitivamente risolto a favore del nominalismo
e oggigiorno sia impossibile trovare un realista superstite.
Credo che Eco sia stato un po' troppo frettoloso.  Come senz'altro neppure
coloro che anni fa hanno studiato filosofia ricorderanno il problema
concerne la natura dei concetti universali: se essi esistano nella realtà
(realismo) o se siano dei puri nomi corrispondenti a un processo di
astrazione (nominalismo).
A esempio un realista puro crederebbe che esista realmente il concetto
universale di "automobile" e che le autovetture che circolano effettivamente
sulle nostre strade siano particolari realizzazioni dell'essenza
dell'automobile universale.  Il processo di conoscenza parte dal concetto
universale (innato o intuito) che ci permette di afferrare e comprendere
le particolari autovetture che ci capita di incontrare nella nostra
esperienza quotidiana.  Colui che non sia in possesso di questo concetto
non vedrà che una sequenza di oggetti distinti tra loro e tra loro
scorrelati, senza essere in grado di afferrarne l'essenza comune.
Un nominalista puro, per contro, crederebbe solamente all'esistenza delle
autovetture individuali, le quali vengono conosciute empiricamente tramite
i sensi e dalle quali si astrae - prescindendo dalle differenze e ritenendo
solo le caratteristiche comuni - il concetto universale di "automobile".
Contrariamente a Eco, i moltissimi individui che paiono credere fermamente
- per esempio - all'esistenza concreta del "destino", mi fa pensare
che il realismo non sia affatto svanito.  Il "destino" altro non è
che l'universale corrispondente al trascorrere degli eventi nel tempo,
credervi implica il credere in un futuro concretamente stabilito una
volta per sempre e dato in un oggetto realmente esistente: il "destino",
per l'appunto, qualcosa che non può che vivere nel mondo delle idee
platoniche.
Io degli universali me ne fregherei altamente, ma mi è capitato tempo
addietro di provare a fare il fisico teorico (tentativo piú volte
ridimensionato) e quello è un ruolo che non può prescindere, magari
inconsciamente dal concetto di mondo "reale" e dalle modalità tramite
le quali arriviamo a conoscerlo e, spera lo scienziato, a comprenderlo.
Io sostanzialmente sono un occamista di secondo livello, un seguace dei
seguaci di Occam (se vi interessa studiatevelo da voi) piú che di Occam
stesso.  Riassumendo, ritengo che il compito delle scienze consista
nell'armonizzare i dati empirici forniti dall'esperienza sensibile con
i modelli logico-matematici regolati dal principio di non contraddizione,
e a priori solo da quello.  Gli scienziati occuperanno un ampio spettro
comprendente i teorici astratti, che si occupano solamente dei modelli
in sé e per sé, gli sperimentali puri, che si occupano della raccolta
dei dati empirici e tutti gli scienziati intermedi, buona parte dei
quali avrebbe il compito di scegliere e utilizzare quei particolari
modelli che sono piú adatti a descrivere e predire il comportamento
del mondo fenomenico.
Curiosamente si tratta grosso modo di ciò in cui credeva Aristotele
(piú o meno, sto facendo semplificazioni che penso farebbero inorridire
qualunque filosofo dilettante), ma non gli aristotelici, e certamente
non gli scolastici medievali.
Vorrei ancora far notare che "fenomeno" in greco, significa "apparenza",
contrariamente a quanto molti pensano le scienze si occupano esclusivamente
delle apparenze, lasciando lo studio noumenico delle "essenze" (che
costituiscono la realtà) alla metafisica.
Dal punto di vista delle scienze naturali, che trattano di modelli basati
sulla conoscenza empirica, l'esistenza di una realtà eventualmente distinta
dalle apparenze è irrilevante, persino la matematica e la logica interagiscono
con la realtà al piú tramite il solo principio di non contraddizione.
Tornando a bomba, o il bene universale è inconoscibile, e allora si tratta
di un concetto inutile dal punto di vista pratico e tanto vale
disinteressarsene, oppure è conoscibile.  Se è conoscibile può in prima
ipotesi essere ricavato per astrazione dalla conoscenza del bene individuale,
e allora non c'è particolare arroganza nel pretendere di conoscerlo
piú di quanta ce ne sia nell'autodefinirsi esperto di automobili.
Se non siamo nominalisti allora dobbiamo supporre che il bene universale
sia conosciuto per istinto, il che neppure giustifica accuse di arroganza,
oppure infine per illuminazione, e siamo di nuovo da capo, perché
l'illuminazione - dannazione - è un'esperienza di per sé individuale
e incomunicabile (se no non sarebbe altro che la conoscenza empirica
di cui sopra) e né gli illuminati, né tanto meno coloro che illuminati
non sono hanno alcun diritto di negare l'illuminazione altrui.
Volevo anche approfittarne per mandare affanculo Popper e il falsificazionismo,
ma spero sia sufficiente quanto scritto qui sopra.
-- 
fB                           "YOUR IGNORANCE MAKES ME ILL AND ANGRY!"
                                    -- Kibo (quoting David McCallum)

 - per esempio - all'esistenza concreta del "destino", mi fa pensare
                                                        ^^^^^
"I poveri (...) ci vuol poco a farli comparir birboni"  A. Manzoni
-- 
fB

 ha scritto nel messaggio
news:h8qy9.379$Bs5....@news1.tin.it...

Ricerca....