Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Distribuzioni linux

Quali sono le distribuzioni di Linux che installate in ambito professionale, 
ovviamente se le installate?
Mi riferisco sia al target dei server che quello dei desktop.

 ovviamente se le installate?
Ho proprio voglia di scatenare un bel flame. Aspetto che inizi
qualcuno pero'. Non mi va di essere sempre il primo.

 ha scritto nel messaggio 
news:eptoh8$6r4$1...@nnrp.ngi.it...

Non mi interessava il flame. La domanda era più che altro per capire se 
certe scelte aziendali di imporre distribuzioni "certificate" (tanto per non 
fare nomi,  RedHat EL e Novell/Suse) sia pratica diffusa.

 qualcuno pero'. Non mi va di essere sempre il primo.
Vediamo se ci prendo...
Ma come c<bip> si fa' a installare Linux in ambienti desktop?
E la segretaria impedita?
E il commerciale che sa' solo usare word, e manda mail solo con allegati 
office?
E il figlio del capo che a casa usa winmx (esiste ancora?), e sa' usare 
solo quello, e vuole usare internette in ufficio di papi per scaricare mp3?
Cosa ho vinto? :-)
(stasera c'ho nien da fe')
-- 
SeanTorno

 solo quello, e vuole usare internette in ufficio di papi per scaricare mp3?
E invece io sono convinto che chiacchiere a parte (Linux è meglio di
Windows. Perché? Perché si) sarebbe curioso proprio vedere casi di
successo in ambiente desktop. Tieni presente è successa una cosa non
irrilevante: Microsoft secondo me con Vista ha segnato un tremendo
autogol (in sostanza i miei clienti, per veder girare Vista, devono
aggiornare o sostituire tutto il loro parco macchine, cosa che gli ho
sconsigliato di fare). E' un autogol anche per il fatto che gli
attuali strumenti di sviluppo che gli sviluppatori hanno per le mani
(Visual Studio, specificamente) non sono del tutto compatibili, ed è
necessario attendere una patch, ancora in beta.
Quindi, o voi che avete case study, fatevi avanti!
Ciao!
Luca


server di rete - web server, mail server *BSD oppure Debian
hardenizzate.
In caso di firewall, tornano utili ottime distro custom altamente
flessibili e facilissimamente reinstallabili anche da non-esperti,
come
m0n0wall (che gira da CD e salva il file di configurazione xml,  e
Smoothwall (derivate BSD) e/o Ipcop (questo l'ho implementato
collegandolo sia con Cisco Pix, Cisco VPN Concentrator, Checkpoint
FW-1 o utilizzandolo come server roadwarrior per utenti esterni,
facile gestione, in caso di crash ripristino in 10 minuti).
Per esigenze aziendali, lato server ho installato RedHat su dei
Proliant e ho solo dato un'occhiata ai Suse (che ultimamente vedo
"tirare" abbastanza).
Personalmente per i desktop non ho ancora implementato nulla sul
lavoro, c'è un gap di cultura sull'utenza ancora troppo elevato.
Posso dirti che adoro Ubuntu il quale è molto maturo e supporta una
baraccata di applicazioni *win (tanto per dirti, fai girare in
emulazione le vbruntime e altre porcherie senza grosse perdite di
prestazioni).

 Luca
Ciao.
M.
-- 
zosta ha scritto:
 > Questo non è vero Franz.
 > Le pecore marce non rovinano l'intera cesta.

 successo in ambiente desktop. 
   posso portare la mia (piccola) testimonianza: piccola cooperativa con 6 computer:
utilizzano Ubuntu senza problemi di sorta una volta superati i dubbi iniziali
(del tipo: ma winamp c'è per linux? e cose così ... ).
   chiaramente il gioco funziona perchè il computer lo usano per scrivere lettere/usare il
gestionale (web-based) che abbiamo sviluppato per loro/condividere i file in rete, diverso
sarebbe stato il discorso se avessero avuto (come altri nostri clienti) megaprogrammone
in access fatto dal dipendente etc. etc. o similari ...

 wrote:

Mi occupo solo in parte di sistemistica, però mi capita di dover
preparare (o far preparare, dettando le specifiche) degli application
server. In quei casi se ho autonomia scelgo debian che sulla politica
di sicurezza e i sistemi di aggiornamento va lasciata stare, talvolta
però mi impongono RedHat per politiche aziendali.
Di desktop non me ne occupo. A titolo personale e per diletto mi piace
gentoo ma mi rendo conto che la filosofia di ottimizzare il capello
non è molto applicabile su larga scala :P quindi dovessi farlo
sceglierei ubuntu.

 Mi riferisco sia al target dei server che quello dei desktop.
  FreeBSD e Slackware su tutti i server (DNS, Gateway, Firewall, Webserver,
 fileserver ecc...)
 per ragioni di sicurezza, nessun Windows sui server.
  In ordine di frequenza di installazione sui desktop dell'utenza:
 Fedora, Suse, Ubuntu; ma sempre marginali rispetto a Windows e
 spesso in configurazione dual boot. 

 necessario attendere una patch, ancora in beta.
Mah, il pattern č sempre lo stesso. Esce Win, i tool sono incompatibili.
Tempo qualche mese e tutto č a posto e comincia l'adozione di massa. Mi
pare sempre la stessa solfa. Fatti un giro su 
blogs.ugidotnet.org
 e
vedrai che sono tutti entusiasti di Vista, di Visual Studio 2005 e Orcas
e di tutto il vattelapesca che ci sta intorno. C'č gente che chiede
persino che laptop comprare dato che essendo giunto Vista il suo
hardware č ormai obsoleto.
-- 
Lawrence, 
oluyede.org
 - 
neropercaso.it
"It is difficult to get a man to understand 
something when his salary depends on not
understanding it" - Upton Sinclair

  FreeBSD e Slackware su tutti i server (DNS, Gateway, Firewall, Webserver,
Perche' citare FreeBSD quando lui ha detto "distribuzioni Linux?"

> Perche' citare FreeBSD quando lui ha detto "distribuzioni Linux?"
  In effetti hai ragione, ho confuso "Linux" con "distribuzioni Linux"
  Quindi escludi pure FreeBSD dalla mia risposta precendente.
  Pensavo a Linux e FreeBSD come foglie di un albero avente un
 unica radice (UNIX). 

 wrote:

Sui desktop le aziende grosse hanno il cappio al collo (leggi help
desk)...
Sui server red hat, suse o similari...
;-)))

 hardware è ormai obsoleto.
1) Chi sviluppa per il mondo Windows prima o poi deve rassegnarsi ad avere
a che fare con Vista, anche perché i pc nuovi lo hanno preinstallato. XP in
versione OEM dovrebbe essere disponibile ancora per un anno (questo mi fa
domandare come saranno gestiti in futuro i pc industriali con la classica
configurazione CPU Celeron a 700 Mhz e 256 RAM)
2) Lavoro su piattaforma Microsoft da almeno 12 anni, è indubbio che nelle
ultime versioni l'ambiente di sviluppo sia diventato sempre più pesante,
con una sensazione di "rallentamento" nelle solite operazioni (lancio
dell'ambiente, design dei form, etc.) E anche vero, almeno per me, che
dall'avvento della tecnologia .Net lo sviluppo di applicazioni multi tier,
web services etc etc, sia diventano più semplice e veloce, non è così 
strano trovare entusiasmo tra gli sviluppatori se vedono una tecnologia che
migliora il loro lavoro.
Io personalmente uso ancora VB6 (ma anche C++ e Win32) quando lo ritengo
migliore di .Net, dipende tutto dal target di riferimento. Odio le guerre
di religione :-)
3) Il punto 2 porta come ovvie conseguenze la necessità di un aggiornamento
hardware se il proprio pc non è "carrozzato": questo chiaramente può non
piacere. A me è successo con il portatile che usavo con Visual Studio 6
quando sono passato a Visual Studio 2003, ora cerco di resistere con il
2005 ma anche in questo caso sono pragmatico: se un investimento di 1000
Euro (anzi 1500 mi verrebbe a costare il top della Dell) mi fa risparmiare
ore e stress con una maggiore produttività posso anche valutarlo più
serenamente.
Tutto questo chiaramente da un punto di vista Windows centrico, purtroppo
con in mondo Linux ho perso i contatti dai tempi della università e non so
se le attuali distribuzioni (ai tempi di valido c'era solo la Slackware con
kernel 0.9 - 1.0) sono diventate anch'esse più "esose"
Ciao
PaF

 kernel 0.9 - 1.0) sono diventate anch'esse più "esose"
Mmm direi che in rapporto non sono cosi esose ma ovviamente non
richiedono le stesse risorse di una Redhat 6.0, poi essendo Linux
modulare puoi fare quel che ti pare.


 modulare puoi fare quel che ti pare.
Quoto.
E Mac OS X pare che ricalchi la stessa filosofia.
Fra l'altro sto ri-scoprendo l'insostenibile leggerezza dell'essere(tm) 
nello sviluppo cross-platform.
wxWidgets & Qt rock :-)

 modulare puoi fare quel che ti pare.
Quoto.
In effetti gnome 2.16 non è uno scherzo, però resta sorprendente come
linux sia scalabile.

 positivi anche lato server.
Permettimi di rettificare: spingere soluzioni desktop-home può portare 
ritorni positivi anche lato desktop-business.
Ciao,
Giulio


Io sto facendo dei server Fedora RC 6
i client ancora tutti winsows
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Luca
Nicola


 autogol 
Mah, sarà.
A me sembra di vedere sempre e soltanto i soliti pc con windows 
preinstallato, come un mese fa o come un'anno fa o come sei anni fa :-)

 Mi riferisco sia al target dei server che quello dei desktop.
Debian, sia per i server che per le workstation. 
W la Debian e che Dio la benedica ! :-)

 essendo giunto Vista il suo hardware è ormai obsoleto.
Beh, il fatto che gli strumenti di sviluppo siano incompatibili è in
assoluto la prima volta che succede. Credo che l'unica cosa che resti
compatibile sia il C++ in versione unmanaged - e ci mancherebbe - .
Due riflessioni.
Primo. Io considero .NET e Visual Studio due ottimi prodotti, con pero'
un'unica pecca: per lo sviluppo richiedono macchine prestazionalmente
mostruose. Nota, solo per lo sviluppo, perché poi, per far girare
un'applicazione e il relativo run-time in modo decente, una macchina di
quelle comunemente in uso ora è più che sufficiente - tolta la
strategia di ricompilazione tutte le volte che Dio ha fatto, che trovo
folle e inutile, ma ne abbiamo già parlato - .
Secondo. E' ovvio che uno sviluppatore debba acquisire delle tecnologie
nuove (Vista) nel più breve tempo possibile. Pero', nel 90% dei casi,
si tratta di un obtorto collo: io nei prossimi mesi acquistero' un
nuovo PC fisso con Vista (quello con cui ti sctivo ha quasi 6 anni, e
verrà dedicato solo a Ubuntu e alle prove di Webmin); lo carrozzero' in
modo stratosferico, ossia 2 Gb di RAM e una scheda grafica da paura, in
modo che mi duri almeno 4 anni, ci mettero' gli strumenti di sviluppo e
i sistemi per elaborazione video; per converso, pero', sto
sconsigliando tutti quelli che me lo chiedono dall'acquisto, o, meglio,
gli sto facendo presente qual'è per loro l'impatto economico.
-- 
Ciao!
Luca

 :-)
Certo, pero' io sono in contatto con un fornitore che ha due linee di
PC, una con sistema operativo Microsoft preinstallato, l'altra no. A te
scegliere.
Io penso che se vi sarą davvero richiesta, anche i grandi nomi (DELL?
HP?) prenderanno in considerazione quest'idea, se gią non lo fanno.
-- 
Ciao!
Luca

 gli sto facendo presente qual'è per loro l'impatto economico.
Già, ma è cosi che funziona il mercato. Vista _deve_ richiedere
stratosferici PC perché se no chi vende hardware nel mercato OEM? Il 90
e passa % è in mano a MS, se facesse dopo 5 anni di sviluppo un sistema
operativo che richiede un 486 la gente si limiterebbe a crackare il
sistema operativo e continuare ad usare il pc. Se Vista non avesse le DX
10 che non vanno su XP non uscirebbero giochi Vista only che, sai
benissimo, sono uno dei traini del mercato delle schede grafiche (il 99%
dei programmi non se ne fa nulla delle schede grafiche di ultima
generazione, se non i giochi). E così via. Una volta che diventi il
leader del mercato OEM sei _tenuto_ a portare avanti il mercato OEM
altrimenti dove sta l'innovazione? Che poi la gente sia stupida e cambia
PC senza apparente motivo è un altro paio di maniche ma io mi azzarderei
a dire che l'altra facia della medaglia che MS ha vinto arroccandosi in
cima al monte OEM è quello di dover sostenere l'onere di portare avanti
il suo indotto che morirebbe (o non si innoverebbe) se MS si facesse
bellamente i cazzi suoi.
Ora Vista sarà preinstallato sulla maggior parte delle macchine quindi
venderà e venderà eccome. I prezzi saranno praticamente identici in
rapporto alla stessa macchina ai tempi dell'uscita di XP e poi
cominceranno a vendere sottobanco le versioni di Vista OEM con in bundle
un gadget per fregare l'EULA per la modica cifra (vedi listino) di 180 €
se non ricordo male che sono MOOOOLTO di meno di 599 :-D
Solo un pazzo spenderebbe 600 euro per un Vista retail. 


 Solo un pazzo spenderebbe 600 euro per un Vista retail. 
Assolutamente d'accordo con te su questo.
-- 
Ciao!
Luca

 lontanamente di metterci Vista E Visual Studio.
Non partirebbe nemmeno :P


 fare nomi,  RedHat EL e Novell/Suse) sia pratica diffusa.
Mah, dal punto di vista sostanziale la certificazione EAL è un requisito
solo per le pubbliche amministrazioni (è un requisito di normativa, mi
risulta, ma nella mia esperienza è anche ampiamente disatteso). Si sceglie
in base alle esigenze del cliente oppure, a volte, in base a ciò che il
fornitore dell'hardware certifica sul suo hardware (di solito RHEL).
Janus Minor
-- 
Diligentia maximum etiam mediocris ingeni subsidium

 Giulio


 portatili, e quelli sono i professionisti di domani.
Spingere si, ma come? Si fa presto a dirlo.
Dal punto di vista tecnico attualmente non ci sono impedimenti a
installare linux su un portatile e sfruttarne tutte le peculiarità. Il
problema è, chiaramente, che ci sono accordi commerciali fra le case
produttrici e la microsoft per vendere i portatili con windows
preinstallato. E lì c'è poco da spingere. Ovvero, se vuoi spingere
devi andare dalle case produttrici dei portatili e spodestare la
microsoft in questi accordi, cosa che mi pare un po' improbabile a
meno che non entri in gioco un soggetto tipo RedHat o Novell, i quali
però hanno già dimostrato di avere interesse a spingere il proprio
marchio più che linux.

emmeesse ha scritto:

Concordo, ci vorrebbe qualche produttore (non necessariamente BIG) che 
desse un po' di appoggio.
Mi ricordo quando Vobis cercava di spingere OS2, dandolo preinstallato 
sui suoi sistemi.
Pero' dai, una "spinta" potrebbe essere data da Vista e dal suo TPM.... ;)


 Mi riferisco sia al target dei server che quello dei desktop.
Fedora sui server.
Windows XP sui client.