Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: per chi diceva che non si può licenziare per giusta causa

e a chi diceva che "per questioni di privacy" non si possono produrre 
come prove log e mail aziendali.
 
"Il controllo della posta elettronica e degli accessi ad internet da 
parte del datore di lavoro per verificare la corretta esecuzione della 
prestazione è vietato. Non lo è più, però, quando avviene ex post. In 
seconda battuta, dunque, l’azienda a seguito dell’emersione di elementi 
di fatto “tali da raccomandare l’avvio di una indagine retrospettiva” può 
accedere alla corrispondenza telematica del dipendente. E se ravvede 
delle violazioni gravi licenziarlo. Lo ha stabilito la Corte di 
cassazione, sentenza 2722/2012, respingendo il ricorso di un alto 
funzionario di banca e confermando le sentenze di primo e secondo grado."
 
http://goo.gl/49xIf
 


Se fai riferimento a me, e non e' detto, questa sentenza dice un'altra
cosa rispetto a quello che dicevo io.
Dice in sostanza: se ho prove che hai un comportamento fraudolento, e
queste prove NON possono derivare dal controllo del tuo traffico e
della tua posta, allora, e solo allora, posso avviare un'indagine
retrospettiva utilizzando anche la tua posta elettronica.
 
Non so, letta cosi' mi sembra abbastanza inutile: o ho prove, e allora
a che mi serve l'indagine sul traffico elettronico, o non ho prove, e
allora a quel traffico non posso accedere.
 
Io la facevo molto piu' semplice: non posso usare il log di un poxy
come prova per dimostrare che tu passi la giornata a usare Facebook.
 
--
Ciao!
Luca

 elettronica.
 
mi sa che tu leggi le cose un po' a modo tuo. a che serve un indagine se 
le prove del comportamento illecito ce l'hai già?
 
lì dice chiaramente che se l'azienda ha il *sospetto* (elementi, non 
prove) che il proprio dipendente compia delle violazioni gravi può 
accedere all'archivio della corrispondenza telematica, raccogliere le 
prove e licenziarlo. il tizio aveva ricorso proprio reclamando 
l'illegittimità di questa pratica, ricorso respinto e respingimento 
confermato in cassazione. nessun giudice di nessun grado ha disposto il 
suo reintegro. 

 lì dice chiaramente che se l'azienda ha il *sospetto*
 
Eh no!
"emersione di elementi di fatto" (non 'elemenenti', 'elementi di
fatto') lo devi vedere inteso in senso giuridico, non è una
espressione messa a caso (non a caso la consulta è composta da insigni
giuristi). E in questo ambito, 'elementi di fatto' != 'sospetti'.
 
Mah, resto comunque perplesso.
 
--
Ciao!
Luca

 allora a quel traffico non posso accedere.
 
Ma non dice che devi avere prove infatti, dice che devi avere validi
motivi per avviare un'indagine, ovvero INDIZI. Esattamente come in 
un'indagine giudiziaria, l'indagine serve per raccogliere le prove,
se si dovessero avere sempre le prove a monte nessun'indagine potrebbe
partire mai.
 

 giuristi). E in questo ambito, 'elementi di fatto' != 'sospetti'.
 
No, evidentemente viene inteso che deve essere un indizio materiale, non
solo nella testa del datore di lavoro. Ad esempio: scoprire per caso
della corrispondenza apparentemente innocua con un concorrente, che però
comunque non dovrebbe avere. Non è in sé prova di un illecito, ma è
abbastanza per andare ad indagare sul perché esattamente un tuo
dipendente intrattiene corrispondenza con un tuo concorrente.
 

 funzionario di banca e confermando le sentenze di primo e secondo grado."
 
Non mi sembra niente di strano.
 
Non puoi controllare le email del dipendente. E questo è un fatto.
 
Se però l'azienda ha il sospetto fondato di una infedeltà, o di una
grave mancanza, può accedere e scartabellare nelle email passate, e ci
mancherebbe anche.
 
Un po' come dire che le telecamere nello smistamento bagnagli non
possono essere usare per sorvegliare i dipendenti e vedere che
lavorino. Ma se viene registrato un furto si possono guardare le
registrazioni per vedere chi lo ha fatto.

 Non mi sembra niente di strano.
 
infatti mica l'ho postato perché "strano".