Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Amazon WebServices che cosa ne pensate?

Ho recente approfondito l'argomento Cloud Computing e AWS,
su 
http://aws.amazon.com
.
Qualcun'altro ha approfondito l'argomento o meglio ancora ci
ha fatto delle applicazioni pratiche?
Quello che vorrei capire è: secondo voi è una cosa interessante,
un'opportunità, una stupidaggine (come ha detto Stallman qualche
giorno fa)?
Ciao
 Cristian



Immagina di dover mettere in piedi un testlab dalla mattina alla sera
e di dover comprare l'hardware necessario, cablarlo, configurarlo e
poi magari lasciarlo inutilizzato per 300 giorni l'anno.
E poi immagina di fare la stessa cosa utilizzando uno dei vari servizi
di cloud computing che ci sono in giro.
Confronta i costi e cerca di dare un senso alle minchiate di RMS.
Saluti.
-- 
Living in Barbaropoli
http://www.barbaropoli.com

 di cloud computing che ci sono in giro.
Immagina di dover rendere pubblici 11 millioni di articoli del new
york times, dal 1851 al 1980.
Il codice c'è già, ma crea il pdf dinamicamente e non reggerebbe il
grande pubblico, quindi decidi di generarle tutte prima.
Allora che fai ? Ti configuri bene una macchina virtuale EC2 di Amazon
per generarli.
Quindi carichi i 4 Tera di dati sul servizio  S3 di Amazon, crei il
load balance e provi a mette al lavoro 4 macchine EC2.
Funziona.
Allora ne monti 100 al lavoro tutte insieme ed in 24 ore hai le tue 11
milioni di pagine usando solo un pc ed un servizio web.
Direi che è interessante.
La storia :
http://open.blogs.nytimes.com/2007/11/01/self-service-prorated-super-computing-fun/

 Confronta i costi e cerca di dare un senso alle minchiate di RMS.
RMS, che minchiate ne dice poche... al massimo molte provocazioni, si
 riferisce soprattutto a sistemi dove non hai accesso ai dati. AWS è un
 "hosting on steroids", ma il sistema lato applicazione lo gestisci tu al
 100%, con una tua instanza del sistema operativo che preferisci.
RMS ce l'ha più con il "cloud" stile Gmail.
-- 
Vide

RMS ce l'ha piů con il "cloud" stile Gmail.
RMS s'e' lamentato che virtualizzazione=egemonia di software e sistemi
proprietari e che quindi virtrualizzazione=inutile/cattiva.


 "whoever developed that software," he said.
Cloud vuol dire dare dati ad altri e fidarsi di loro. Di Amazon io mi
fiderei. Ma tu?
 - ∞

fiderei. Ma tu?
E' sempre il solito discorso: ni.
Se ci dovessi fare qualcosa di "noto" e utile direi di si', se ci devo
sviluppare la prossima killer application preferirei farlo in casa
mia.
Ma rimane il fatto che una startup che deve fare test di carico non e'
detto che abbia le risorse per farlo in casa...
E' un po' come i chi gestisce societa' offshore: ti fa da prestanome,
ma chi ti assicura che non scappi col malloppo? Il fatto stesso che
guadagna gestendo societa' offshore e non scappando con il malloppo.
Un po' come il cane che si morde la coda...


 wrote:

L'esempio del NY Times è MOLTO interessante.
Per quanto riguarda Stallman, effettivamente in
certe sue affermazioni (almeno nell'intervista al Guardian)
sembra voler rimanere un po' troppo indietro, anche per me
che sono un conservatore. Il discorso che fa lui ad esempio sulla
posta
ha un senso, ma anche se mi tengo il server di posta in casa (cosa
non sempre fattibile) comunque la mia posta poi viaggia per internet.
Comunque in quell'articolo non mi pare che demonizzi la
virtualizzazione,
ma il fatto di far ospitare i propri dati da qualcun'altro.
L'utilizzo di AWS come TESTLAB potrebbe essere altrettanto
interessante. Effettivamente i prezzi, ad occhio, sembrano
molto competitivi.
Altro discorso però farei riguardo ai test di carico. Mi sembra non
abbia senso farli su un'architettura simile se poi l'installazione
finale sarà su hardware dedicato.
Tornando alle obiezioni di RMS, e portandole nella mia piccola
realtà, in un'azienda che sviluppa CRM, sarà ben difficile
che il cliente si fidi ad ospitare i preziosi dati dei suoi clienti
fuori dalle proprie strutture. Poi ci sono realtà e e realtà.
Rimango curioso di sapere se vi sono anche altri esempi
di utilizzo pratico di AWS e se al momento vi sono alternative
competitive.
Ciao
 Cristian

  - ∞
Ciao
uLi

 fuori dalle proprie strutture. Poi ci sono realtà e e realtà.
SugarCrm On-Demand 75 euro al mese per utente, tutto compreso.
La storia di avere i propri dati in casa è un falso problema, dipende
da opinioni non da fatti :  dipende molto da chi è il fornitore e
dalla diffusione del fenomeno.

 dalla diffusione del fenomeno.
Dipende dai fatti, più che dalle opinioni. Con quei 75 euro che SLA hai? Che
uptime mi garantisci? Che backup mi garantisci? Il fatto che alcuni  manager
pensino a queste cose solo quando il danno è già fatto (ovvero il servizio
è giù) non significa che altri non gli diano la giusta importanza.
-- 
Vide


Interessante, non lo avevo considerato, ma anche queste applicazioni
on-demand fanno parte del cloud computing. Quindi ora capisco
meglio cosa intendeva dire Larry Ellison quando diceva che
nella cloud computing si sono messe dentro cose che gia'
c'erano; infatti anche Oracle ha da tempo a listino una
serie di servizi on-demand
Ciao
 Cristian

 uptime mi garantisci? Che backup mi garantisci? Il fatto che alcuni  manager
Io ho come il sospetto che siano più affidabili ed economici loro che
una sala macchine interna, non so perchè, non ho dati, vado a
sensazione.

 nella cloud computing si sono messe dentro cose che gia'
Si ma Larry è anche un furbacchione. Soluzioni come quelle di
SugarCrm, e l'idea stessa di DataBase forniti come servizio sono un
pericolo per il suo bussines che è tutt'ora la vendita di licenze.


Sul fatto che sia un furbacchione e che guadagni di più a vendere
licenze non ci piove. Però si rende conto che sul campo dell'"on-
demand"
a rimaner indietro ci si puo' far male. Infatti hanno certificato
anche
oracle su AWS.
Mi pare comunque che soluzioni come SugarCrm o  postregres, possono
intaccare un po' i guadagni ma per ora non fanno male ne ad oracle
ne a microzoz.
Perchè le aziende comprino questo o quel costosissimo CRM invece
di cercare di utilizzare prodotti come SugarCRM non l'ho ancora del
tutto capito, forse è per questo che faccio il DBA dipendente e non il
libero professionista o il commerciale. Io penso che simili prodotti
possano coprire in modo più o meno soddisfacente i bisogni di aziende
piccole. Quelle grosse voglio sempre qualcosa di particolare e per
questo spendono un sacco di soldi in prodotti commerciali.
Ciao
 Cristian

 anche oracle su AWS.
Oracle and company non vogliono passare al cloud, almeno
ufficialmente, perchè salterebbero la catena di vendita. Prendi
Microsoft, potrebbe offrire SqlServer e hosting per 
asp.net
 a
pochissimi soldi, in fondo loro i server fisici ce li hanno  e possono
scriversi versioni uniche dei loro sistemi operativi appositamente
progettati ma non disponibili al pubblico.
Solo che se lo fanno (e vale per Microsoft, Oracle ecc.) sai che botta
alla rete di vendita e ai partner (ex Dell e Hp)  ?
Anche se credo che in mondo che va sempre più verso un'unica grande
rete sia inevitabile.