Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Il futuro dell'industria IT

Leggendo questo mi sono posto due domande:
1) lo fanno perchï¿œ quello ï¿œ il futuro dell'approvvigionamento elettrico e
l'industria che ne dipende in tutto e per tutto si da da fare per non
rimanerne senza tra qualche anno? oppure:
2) lo fanno perchï¿œ il futuro di quello che fanno adesso ... sarï¿œ magro?
3) qualcos'altro che non mi viene in mente?
http://www.repubblica.it/ambiente/2010/10/13/news/capitalismo_verde-7993927/
ENERGIA
Google guida negli Usa
il nuovo capitalismo verde
Il piï¿œ grande investimento mai realizzato per le fonti alternative.
ï¿œ il piï¿œ grande investimento mai realizzato nella distribuzione dell'energia
eolica. I capitali vengono da un colosso della Silicon Valley californiana,
i primi benefici si sentiranno sull'altra costa. Google, in societï¿œ con Good
Energies e i giapponesi del gruppo Marubeni, investe 5 miliardi di dollari
per costruire una nuova rete di trasmissione che collegherï¿œ le turbine a
vento offshore, lungo la costa atlantica dal New Jersey alla Virginia.
In partenza saranno almeno 350 miglia di cavi sottomarini, per trasportare
l'energia elettrica dalle turbine eoliche collocate in mare, fino agli
utenti finali. ... L'investimento di Google e soci partirï¿œ con un cavo
sottomarino capace di trasportare 6.000 megawatt, la potenza equivalente a
cinque grandi centrali nucleari.
ï¿œ qui in California che viene alla luce invece la piï¿œ grande centrale solare
mai realizzata sui terreni federali. Un doppio impianto, basato su una
tecnologia d'avanguardia, potrï¿œ soddisfare i bisogni energetici di 566.000
abitazioni. Le centrali gemelle sono realizzate da Tessera Solar nella
Imperial Valley e dalla Chevron nella Lucerne Valley, due zone desertiche.
Invece dei tradizionali pannelli fotovoltaici useranno i Suncatchers, dei
riflettori a forma di radar, che hanno una maggiore capacitï¿œ di
concentrazione dei raggi solari. Insieme, queste due centrali di nuova
generazione saranno in grado di generare 754 megawatt di corrente elettrica.
E un'altra azienda hi-tech della California onnipresente su Internet, Adobe
Systems che ha brevettato il Flash Media Player, si espande a sua volta nel
business ambientalista.
In societï¿œ con la Bloom Energy, Adobe investe 400 milioni per disseminare
sui tetti di case e uffici della Silicon Valley i nuovi impianti basati
sulla tecnologia delle "oxide fuel cells", celle di combustibile che
producono elettricitï¿œ "pulita" a partire dall'idrogeno.

 3) qualcos'altro che non mi viene in mente?
Renewable Energy Certificates.
Non conosco molto la legislazione Statunitense, ma se fosse simile a
quella Britannica, meglio esserne un venditore che un acquirente.
BTW, com'è la situazione nella RI?
--
ale
http://ale.riolo.co.uk


Beh, in italia ora l'eolico � la nuova frontiera per far fare cassa alla 
amministrazione comunali...
Solo che a parecchia gente fa comodo pensare diversamente.
Come anche continuare a non capire i problemi che comporta avere la 
generazione di elettricit� da fonti intermittenti la cui intermittenza non � 
predicibile, capire la differenza tra carico di base ed il resto del carico, 
e continuare a non voler vedere i bilanci elettrici della propria nazione 
che ogni gestore produce periodicamente.
Trovo poi sempre comico il paragone dei wattaggi di eolico/solare verso il 
wattagio di impianti tradizionali (carbone, gas e nucleare) quando il 
fattore di produzione che � quel che conta non viene manco considerato.
Tagliassero gli incentivi, vedi te che frenata farebbero le rinnovabili 
modaiole...
Che poi l'aumento della percentuale coperta in modo intermittente andr� a 
tutto vantaggio dei gestori degli impianti a gas/carbone, vista la necessit� 
di correr dietro a tamponar i buchi facendo scendere il rendimento degli 
impianti e di fatto consumando ancora pi� combustibile rispetto al non aver 
in mezzo l'intermittenza prodotta via rinnovabili.
Eh, ma quando si fanno questi discorsi, bisogna stare attenti, perch� si 
rischia di essere messi a tacere come finti super esperti energetici della 
domenica, quando invece sono conclusioni praticamente di buon senso a cui si 
arriva se si togliessero le fettone di prosciutto davanti agli occhi....
:-)


Il discorso non credo sia "Produciamo quanto prima usando l'eolico al
posto del carbone"
Il discorso credo sia "adattiamoci a consumare meno fino a farci bastare
eolico maree e solare o qualsiasi altra cosa"
Non sono le fette di prosciutto che vanno tolte dagli occhi, sono i
tumori che andrebbero tolti prima che si formino.
Se a te piace respirarti i fumi di una centrale elettrica bene, se poi
trovi un modo per fumarteli solo tu senza obbligare anche me a subirli,
tanto meglio ancora :)
Izy
Marco

 tanto meglio ancora :)
Ma dai, *tutti* sanno che il nucleare � sicuro, anzi, sicurissimo!
http://www.nytimes.com/2010/10/11/business/energy-environment/11power.html?_r=1
Essentially, the Energy Department argued that Constellation�s project is
so risky that the company must pay a high fee or provide other assurances
of repayment if it wants the taxpayers to guarantee its construction
loans. Constellation said the government�s demand was �unreasonably
burdensome.�
E sappiamo anche *tutti* che il nucleare conviene, infatti ci si stanno
tutti buttando con investimenti fanstastilionici, come pure Google!
The government is hardly the only one to question the economics of nuclear
power right now. The would-be builders of seven reactors around the
country have deferred their projects in the last few months.
...
Other companies have looked at the economics of building new nuclear
reactors and decided to wait. In September, Exelon, the largest nuclear
operator in the United States, stepped back from a plan to build a
twin-unit reactor plant in Texas and decided to simply seek approval for
the site, which would save it some time if it decided later to build.
Exelon said it needs natural gas prices to reach about $8 per million
B.T.U. � almost double today�s price � and a carbon fee of $25 a ton to
make the project worthwhile economically. �We don�t have the right
stimulus right now,� said Christopher M. Crane, president and chief
operating officer, in a recent interview.
Tant'� che:
Some nuclear advocates say that pure economics should not be an overriding
concern.
Ma certo, gente che se ne frega di diffondere pi� cancro che MWh, che vuoi
che gliene freghi dell'economia! :)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Tutto molto interessante, quanti kW di fotovoltaico hai installato li dove 
abiti?
E a kWh/m2 anno per la climatizzazione come sei messo?


Vabbe', le cazzate le ingrandisci con il passar del tempo... :-)
Mi raccomando, continua a non informarti...

 
Patisco il caldo e lo patisco molto. Preferisco il caldo alla
climatizzazione, anche in ufficio. Come sopra non capisco come la mia
disposizione riguardo il calore possa dirti qualcosa sulla bont� di
un'idea, ma anche qui mi fido di te.
Io ho illuminazione a risparmio da anni e sto pensando di passare tutto
a led. Tengo qualsiasi cosa sotto interruttore (ciabatta). L'unica cosa
che ciuccia corrente � il pc principale, ma mi sto attrezzando per
abbassare anche quello passando ad un Atom (� che per lavorare mi sa che
non mi basta, cmq prover�)
Questo secondo il tuo ragionamento vuol dire che risparmiare va bene? o
"non sequitur" come penso?
Cercare di abbassare i consumi secondo te � male in quanto tale?
Come mai?
Marco


Assolutamente no, mai detto questo, ma non basta.
Perch�? Basta far 2 conti sui costi da sostenere e sui risparmi ottenibili 
ed applicarli ad un 60 milioni di persone per vedere quanto sia fattibile 
nel concreto questa strategia.

 3) qualcos'altro che non mi viene in mente?
Google consuma un bel pò di elettricità, inizialmente l'entrata nella
produzione/distribuzione di energia è stata motivata dal poter
risparmiare. Per il resto, si tratta di investimenti finanziari, che
fanno praticamente tutti i grandi soggetti economici.
Infatti nell'articolo non dice se Google è il prime contractor, o solo
un investitore, dettaglio importante.

 Come mai?
Per uno come te, ragionevole e preoccupato, ce ne sono 1000 allegri e
spensierati, od incoscienti, fai tu. Specialmente nei paesi
"emergenti", dove giustamente si scocciano di dover già ricominciare a
risparmiare, avendo appena iniziato ad avere meno problemi e poter
consumare.
Quindi l'idea di soluzione tramite l'abassamento dei consumi è solo
un'utopia. Purtroppo.
PS: tu che ti chiami motosauro, raccontaci: negli anni hai aumentato o
diminuito la cilindrata della tuo moto? No, perchè a predicare si fa
presto, ma a razzolare... :-)))

 :-)
Qui invece ti rispondo molto piu' bruscamente:
molti anni fa votai contro il nucleare. Il referendum fu ampiamente vinto
dai contrari al nucleare.
Per quanto mi riguarda per quelli che oggi lo ripropongono bisognerebbe
ripristinare la pena di morte mediante decapitazione.
Ciao,
Marco


 Mi raccomando, continua a non informarti...
Io mi informo almeno dall'inizio degli anni '80.
La conclusione e' che chi propone il nucleare andrebbe  decapitato.
Ciao,
Marco


 rispetto al non aver in mezzo l'intermittenza prodotta via rinnovabili.
Si prega vivamente gli astanti di non eccedere in stupidaggini.
Guarda che da sempre la produzione di energia elettrica ï¿œ un continuo 
push-pull. Per il fatto che la carica elettrica non puï¿œ essere 
immagazzinata (tranne in piccolissime quantitï¿œ, nelle pile primarie e 
secondarie. Ma non nel caso della produzione di una o piï¿œ centrali).
Quando la richiesta, nel corso della giornata, aumenta o diminisce, le 
centrali aumentano o diminuiscono la produzione. L'intermittenza esiste 
da sempre.
Ciao.
---
none

 nel concreto questa strategia.
Prova a calcolare i numeri dell' introduzione del nucleare con i costi
legati a incidenti (te lo dico io qual e' la probabilita' che *prima o
poi* si verifichi un incidente grave: 100%) e dello smaltimento delle
scorie, poi ne riparliamo. Per favore quantifica in Euro, grazie 


 presto, ma a razzolare... :-)))
Io ormai uso come nick motosauro solo per motivi retrocompatibilt� :D
Ormai la mia LeMansIII 850 (100k+ km) e la V35II(70k+ km) sono ferme nel
Garage in campagna da credo 7 anni. Ormai solo BDC nonostante la stazza
(e spinning per ridurre la stazza)
Come maccina ho un 1500 T/D che fa intorno ai 5.2 l/100km e purtroppo
tanto sotto non riesco a scendere perch� cmq mi serve una macchina che
riesca a reggere un po' di autostrada. Per lavoro mi tocca spesso
muovermi e il treno in Italia al momento non � un'opzione purtroppo
Hai ragione cmq, mi hai fatto ragionare e mi aggiungo ai 1000 allegri e
spensierati, magari cos� migliora :D
L'idea di un abbassamento dei consumi non � utopia, � quello che
succeder� appena i consumi delle nazioni emergenti arriveranno al 20%
procapite di quello che consumiamo noi: semplicemente al momento non ce
n'� abbastanza per tutti :)
Al netto della gioia e felicit� di respirare gli scarichi dei camion e
le scorie nucleari delle centrali a fissione c'� il discorso di pilotare
una decrescita che sar� inevitabile, ammesso che domani qualcuno non
inventi la fusione a freddo domestica senza scorie o annulli il secondo
principio della termodinamica
Marco


Porca miseria, che magari c'ï¿œ una certa differenza nel poter regolare le 
centrali in base al carico quando le centrali sono fatte per poterlo fare, 
piuttosto che inseguire un'intermittenza che non ï¿œ predicibile ed ï¿œ legata 
alla disponibilitï¿œ della fonte rinnovabile, te che dici?


Va bene, alternative?

 n'è abbastanza per tutti :)
Ecco, sta tutto in quel "abbastanza per tutti". Devi prima convincere,
ad es., i cinesi che devono tenere l'A/C per i 28 gradi, mentre gli
Usa possono tenerla per i 20 (per diritto divino??). Questo proietta
anche l'ombra di futuri forti conflitti economici, per non dire
guerre.

 un investitore, dettaglio importante.
Cito:
� il pi� grande *investimento* mai realizzato nella distribuzione
dell'energia eolica. I *capitali* vengono da un colosso della Silicon Valley
californiana, ...
Google, in societ� con Good Energies e i giapponesi del gruppo Marubeni,
*investe* 5 miliardi di dollari per costruire una nuova rete di trasmissione
che collegher� le turbine a vento offshore, lungo la costa atlantica dal New
Jersey alla Virginia.
Tra l'altro, come potrebbe Google essere l'appaltatore di un progetto
simile? Non mi risulta quello elettrico sia un campo industriale in cui
abbia alcuna esperienza o presenza.


Che ti devo dire, in tanti per fortuna non la pensano come te.
Ti lascio ragionare su 2 numeri, sempre presi dai thread passati (dove trovi 
anche link vari al sito di terna con  la produzione corrente, i carichi mese 
per mese, la percentuale di fabbisogno coperto da noi e quella acquistato 
all'estero, la ripartazione della nostra produzione tra le varie fonti, 
...).
Noi abbiamo un carico di base di 25 GW, che significa che l'italia necessita 
di energia elettrica 24/24 impiegando quella potenza. Poi sopra a questo 
carico di base ci sono circa altri 25 GW che variano durante il giorno e le 
normali attivit� del paese.
Il mix che tanti propongono, che si differenzia da quello attuale, �: 25 GW 
di base soddisfatti da nucleare, il resto da idroelettrico + altre 
rinnovabili + fossili.

 Leggendo questo mi sono posto due domande:
------------CUT------------
Il futuro dell'industria IT � solo uno:
http://2.bp.blogspot.com/_E6bZCQAWz5k/TJcaiROzK6I/AAAAAAAAIEA/X15TxZSdXBo/s400/banksy-no+future.jpg
-- 
cambFORZAJ...@liVIVAMILANbero.it
togli le due bestemmie per scrivermi.



Mi spiace, ma da come hai riposto nei vari post non mi pare proprio che tu 
ti sia informato e che ti stia informando.

 Va bene, alternative?
http://siamosolonoi.blog.kataweb.it/siamo_solo_noi/2008/05/23/nucleare-in-usa-no-grazie/
La tendenza ï¿½ consolidata anche dal risveglio del gigante americano. Il 30
per cento di tutta la potenza elettrica installata durante il 2007 negli Usa
viene dal vento e il dipartimento federale dellï¿½energia prevede che entro il
2030 lï¿½eolico raggiunga negli States una quota pari al 20 per cento
dellï¿½elettricitï¿½ creando unï¿½industria che, con lï¿½indotto, darï¿½ lavoro a
mezzo milione di persone. Eï¿½ un dato in linea con lï¿½andamento di paesi
europei come la Danimarca (21 per cento di elettricitï¿½ dallï¿½eolico), la
Spagna (12 per cento), il Portogallo (9 per cento), la Germania (7 per cento).
Questo solo per l'eolico. Le altre sono state piï¿½ volte dibattute, ma
ovviamente sono solo gli antinuclearisti che devono andarsi a cercare i
vecchi post. Mentre chi ha i soldi da investire sull'energia e lo fa sul
serio *non* ci pensa nemmeno ad investire sul nucleare, nonostante i sussidi
statali, chissï¿½ perchï¿½.

 dai contrari al nucleare.
Ah, fra l'altro, la percentuale � stata tutt'altro che plebiscitaria, e il 
referendum in se non era per l'abrograzione del nucleare, quella � stata 
tutta una interpretazione politica che ci ha garantito la lunga stagione di 
abuso di metano che conosciamo da parecchi anni, e il bel regalo di avere un 
decomissioning ballerino.

AleTV ha scritto:

Perch� lo dici tu? Senza numeri n� lauree ma con tanta ideologia?


Giï¿½ detto, oggi per guadagnare conviene correre sulle rinnovabili, e pure di 
corsa.
Ma non si sta parlando solo di guadagnare o sbaglio? Oppure quando conviene, 
le rinnovabili si tirano fuori per motivi ecologici e non per dindi, e 
quando conviene dall'altra parte si tirano fuori perchï¿½ rendono schei?
Poi per i sussidi statali al nucleare negli USA, leggiti il thread "USA e 
politica energetica nel mondo" in it.discussioni.energia, e capirai che non 
si tratta di sussidi.


Ma sei lo stesso degli altri thread passati vero? Che fai, prendi per il 
culo oppure hai problemi con la memoria a breve termine? :-)


Anzi, il thread ï¿½ "Accantonato progetto di costruzione impianto nucleare 
USA"

 regalo di avere un decomissioning ballerino.
Il che ha evidentemente a che fare col nucleare, certo.
Ah gi�, certo, che scemo, il nucleare � il solo ad avere un costo di
smantellamento e di trattamento dei residui tanto oneroso e per i quali,
dopo sessant'anni di ricerche, non c'� ancora una tecnologia adeguata.

 leggiti il thread "USA e politica energetica nel mondo" in it.discussioni.energia,
'azz, il mio server non ce l'ha. :(


Lo stoccaggio in sicurezza � abbondantemente possibile.
Che questo a certi possa sembrare una scemenza, ok, ma tecnologicamente lo 
scorie sono gestibili ed in sicurezza, a differenza di un po' tanti altri 
impianti industriali. Ma anche qui � comodo vedere solo quello che ruota 
attorno al nucleare, il resto di suo � perfetto, senza rischi e con solo 
benefici.

 
Ma il tuo punto non lo sto cogliendo sai ...
Aspetta che provo a ripetermi:
Io non vglio negare niente a nessuno, sono tutti liberi di consumare
quello che vogliono come vogliono finch� ce ne sar� la possibilit�.
Io per me preferisco un corso d'azione diverso. Quello che non consumo
io vuoi consumarlo tu? per me va bene, anzi, ben venga
Perfavore quota dove dico di voler imporre consumi diversi agli altri.
Difficilmente lo consiglio, figurati pensare di imporlo.
Quello che sottolineo io � che il consumo globalmente produce fattori
extraeconomici di cui il primo che viene in mente � il cancro. Saranno
pochi, ma beccatene uno in famiglia e poi dimmi come si sta ;)
Io punto ad una diminuzione dei consumi adattando il mio stile di vita,
tu vuoi puntare ad aumentarli? Vuol dire che in media sar� tutto come
prima e pace all'Italiana. Io porto il vino, tu mettici i tarallucci :D
Ah, che piacere una discussione costruttiva ed adulta, piacere raro per
giunta!
Sul fatto che la decisione di cosa sar� abbastanza porter� a delle
guerre non sono d'accordo solo perch� le guerre a riguardo ci sono gi�,
anche se piace chiamarle missioni di pace
Ciao
Marco

 prima e pace all'Italiana. Io porto il vino, tu mettici i tarallucci :D
Se ho ben capito, però, vuoi imporre la rinuncia al nucleare,
sostituendolo con la speranza che basti la riduzione volontaria.
Benissimo, ma un pò debole come speranza.

 lo scorie sono gestibili ed in sicurezza,
E in teoria l'uomo potrebbe colonizzare Marte.
Ma a chiudere forte forte gli occhietti la realt� dei fatti non arriva a
disturbare i sogni degli allegrotti nuclearisti...

 
Io non voglio imporre niente sia chiaro. Parimenti non vorrei che mi
venissero imposti i costi occulti del nucleare. Se si trovasse un
sistema per il quale i convinti fautori del nucleare andassero tutti su
una bella isoletta (o un continente) e stessero vicini vicini alle loro
innoque scorie, senza che queste andassero a rompere le balle agli
altri, per me potrebbero anche farlo e gli darei la mia benedizione.
Per� dato che le centrali sono qui e ci dobbiamo convivere tutti vorrei
che si sentisse anche la mia opinione.
Inoltre riguardo il fatto che non basta l'eolico o il solare,
consideriamo anche il fatto che finora non � stata investita
sostanzialmente una mazza sulla ricerca in tal senso.
I motori termici ormai hanno un'efficienza che fino a pochi anni fa
sembrava fantascienza. Possibile che sul fotovoltaico siamo gi� arrivati
al punto di non poter migliorare il rendimento?
Bah, speriamo che la centrale la facciano pi� vicino a te che a me,
anche se purtroppo coi danni che fanno cambia abbastanza poco ...
Ciao
Marco


Scusa, abbia pazienza, potresti dettagliare questi danni?


Se tu non sai come funziona il ciclo di gestione delle scorie negli impianti 
nucleari non � colpa mia.
Se poi non sai nemmeno che buona parte dei rifiuti radioattivi oltre che 
prevenire dalle centrali proviene anche dalla medicina e dall'industria, di 
nuovo non � colpa mia.
E se non sai che nei depositi di superfice ci vanno oltre che ai rifiuti del 
nucleare pure quelli degli altri due settori, di nuovo che ti devo dire?
E se il volume di scorie vero e proprio, di quelle che decadono in un botto 
di tempo e sulle quali gli ADS (vedi i link nel thread precedente) 
lavoreranno, sono quantificabili in un campo da calcio per un funzionamento 
di 60 anni 60 di 16 centrali 16 nucleari, che di devo dire?
Te e gli altri, vedete di fare gli schizzinosi alla stessa maniera verso ben 
altre fonti che inquinano e producono danni ben maggiori, va. E se non 
volete pazienza.

 
http://2.bp.blogspot.com/_E6bZCQAWz5k/TJcaiROzK6I/AAAAAAAAIEA/X15TxZSdXBo/s400/banksy-no+future.jpg
Sei ottimista!!!
...io non vedo alcun PRESENTE e solo uno sbiadito passato che si � 
sempre sorretto su ammanigliati vari e le solite cose fatte per host ibm.


Abbi pazienza tu, puoi darci certezza che non ne producono in un normale
utilizzo?
Ah, puoi anche fornirci certezza che non capitino mai incidenti?
E che non ci sia fuoriuscita dallo stoccaggio?
Se s� bene, ho torto.
Se no sarebbe da starne lontani anche non ci fossero dati sugli effetti
negativi per un principio di precauzione.
Ma esattamente di cos'hai paura? Che ti venga tolto un qualcosa?
L'energia che viene dal nucleare ha un gusto che non trovi in quella che
viene da altre fonti? Da dove proviene il tuo attaccamento ad una fonte
energetica che � quantomeno sospetta? � semplicemente voglia di spiccare
facendo l'anti-anti-conformista?
Boh...
Vabb�, tanto hai ragione tu. W il nucleare e W lo spreco
Alle prossime elezioni voto Cetto Laqualunque e'n'tu'culu a tutto :)

 Alle prossime elezioni voto Cetto Laqualunque e'n'tu'culu a tutto :)
Mi piace di piu' l'altro slogan: "chiu' pilu pe' tutti!"  ;)
Ciao
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311

AleTV ha scritto:

http://www.dailykos.com/story/2009/3/24/712401/-People-Died-at-Three-Mile-Island
Data unearthed by radiologist Dr. Ernest Sternglass of the University of
Pittsburgh, and statisticians Jay Gould (now deceased) and Joe Mangano of
New York have led to strong assertions of major public health impacts.
According to Mangano, one major study "found that the number of cancers
within 10 miles of TMI rose from 1731 to 2847 between 1975-79 and 1981-85. A
64% increase. But they 'didn't find any link' with the accident, and
suggested the rise might be due to stress." On-going work by Sternglass and
Mangano clearly indicates that "normal" reactor radiation releases of far
less magnitude that those at TMI continue to have catastrophic impacts on
local populations.
...
In March of 1980, I went into the region and compiled a range of interviews
clearly indicating widespread health damage done by radiation from the
accident. The survey led to the book KILLING OUR OWN, co-authored with
Norman Solomon, Robert Alvarez and Eleanor Walters (
www.ratical.org/radiation/KillingOurOwn/KOO.pdf
 ) which correlated the
damage done at TMI with that suffered during nuclear bomb tests, atomic
weapons production, mis-use of medical x-rays, the painting of radium watch
dials, uranium mining and milling, radioactive fuel production, failed
attempts at waste disposal, and more.
...
My research at TMI also uncovered a plague of death and disease among the
area's wild animals and farm livestock. Entire bee hives expired immediately
after the accident, along with a disappearance
of birds, many of whom were found scattered dead on the ground. A rash of
malformed pets were born and stillborn, including kittens that could not
walk and a dog with no eyes. Reproductive rates among the
region's cows and horses plummeted.
Much of this was documented by a three-person investigative team from the
Baltimore News-American, which made it clear that the problems could only
have been caused by radiation. Statistics from Pennsylvania's Department of
Agriculture confirmed the plague, but the state denied its existence, and
said that if it did exist, it could not have been caused by TMI.
In the mid-1980s the citizens of the three counties surrounding Three Mile
Island voted by a margin of 3:1 to permanently retired TMI Unit One, which
had been shut when Unit Two melted. The Reagan Administration trashed the
vote and re-opened the reactor, which still operates. Its owners now seek a
license renewal.
...
So while the nuclear power industry continues to assert that "no one died at
Three Mile Island," it refuses to allow an open judicial hearing on the
hundreds of cases still pending.
Per il resto, ti ritengo capace di fare una ricerca su Google per nuclear
health hazards (Circa 765.000 risultati (0,38 secondi).
Ah, poi tu eri quello che il prezzo dell'uranio � rimasto costante negli
ultimi decenni. Certo, certo:
http://iltafano.typepad.com/.a/6a00d83451654569e20111689b23a7970c-pi
(da:
http://iltafano.typepad.com/il_tafano/2009/02/il-nucleare-da-operetta-di-berl
�-e-sark�.html,
fonte: 
uxc.com
).

 ï¿œ legata alla disponibilitï¿œ della fonte rinnovabile, te che dici?
Ogni settimana, forse ogni giorno, una centrale subentra, di volta in 
volta, a fornire energia elettrica. Indipendentemente se la centrale a 
cui deve supplire, quella che si ï¿œ distaccata dalla linea di erogazione, 
forniva energia ricorrendo a combustibili fossili, radioisotopi, energia 
solare, eolica, cinetica (idroelettrica), geotermica.
Anzi, ti dirï¿œ di piï¿œ: siccome le centrali da fonti alternative, tranne 
quella idroelettrica, sono di piccola potenza, ï¿œ relativamente facile, 
per le altre centrali, sopperire al loro distacco dalla linea di 
erogazione.
L'unica situazione limite, a cui bisogna comunque pensare, ï¿œ che le 
centrali alternative siano unicamente a energia solare, e siano 
moltissime. In tal caso un fenomeno meteorologico che porti tempo 
pessimo sull'intera Italia renderebbe marginale la produzione di tali 
centrali. Per questo bisogna diversificare al massimo le fonti e 
tollerare l'indispensabile da fonti a combustibili fossili...e noi tutti 
cercare di sciupare un po' di meno!
La regolazione, se hai presente i meccanismi delle rete elettrica 
nazionale, avviene minuto per minuto (anche il prezzo dell'energia 
elettrica varia piï¿œ volte al giorno: esiste una "Borsa elettrica", 
ovvero un meccanismo di contrattazione dei prezzi, effettuato ogni pochi 
minuti. ï¿œ secondo questo meccanismo, che noi paghiamo l'energia 
elettrica che importiamo).
Ciao.
---
none


Su questo concordo, infatti pensavo di prendere una macchina elettrica o
ibrida, ma non capisco bene cosa comporti il costruirle e smaltire le
batterie. Devo informarmi di pi�
Parimenti sarebbe da stare attenti ai processi produttivi del
fotovoltaico che non � detto inquinino necessariamente meno
Concordo anche sulla gerarchia degli slogan di Cetto e ricorda: "Un buco
fa sempre allegria" :)

 di nuovo non � colpa mia.
Come sopra, pre illuderti di avere ragione ti devi inventare l'ignoranza
degli altri. Che poi gli scarti della medicina nucleare sono una parte
infinitesima, sia in quantit� che in pericolosit�, del totale. Ah certo, in
Italia questi sono una percentuale molto maggiore che in altri paesi, ma
solo perch� in Italia non ci sono pi� centrali nucleari attive.
Ma secondo te il fatto che le scuregge delle mucche inquinano vuol dire che
va bene seppellire le scorie nucleari sotto i campi di calcio o di
affondarli di nascosto nel mare, tanto non c'� nulla di pulito.

 decomissioning ballerino.
Amico... ti ricordo che "io c'ero". Ed ero abbastanza grandino per fare
le mie valutazioni sull'eventuale "politicizzazione"
A parte che mi verrebbe da chiedere se anche tu c'eri, i risultati
e anche i quesiti sono qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_abrogativi_del_1987_in_Italia
Per altro vorrei capire chi oggi vuole il nucleare se e' d'accordo nel non
dare alcun contributo ai comuni che li ospitano e sul non dare a nessuno
(allora era il cipe) la facolta' di decidere in caso in cui gli enti
locali non si pronuncino e magari anche a mantenere il divieto per l'enel
di partecipare alla costruzione di centrali nucleari all'estero.
Ciao,
Marco
-- 


 Ma bisognava pensarci prima.
E quindi siccome non ci si � pensato prima, si lascia tutto cos� com'� e non
ci si pensia su ne ora ne mai? Ah no, vero: ci penseremo "tra molti anni".
Geniale!

 fa sempre allegria" :)
:)


 Va bene, alternative?
Se si deve tornare all'eta' della pietra, per quanto mi riguarda e'
un'alternativa *piu' che valida*.
PS. Non so se sia un risparmio energetico valido, ma personalmente ho
iniziato a buttare il televisore.



No, io ho nel thread passato ho citato questi:
http://www.cameco.com/marketing/uranium_prices_and_spot_price/
http://www.eia.doe.gov/cneaf/electricity/epa/epat8p2.html
Per var vedere quanto poco incidesse il presso dell'uranio sul costo del kWh 
prodotto da nucleare.
Dai un occhio anche a carbone e gas visto che ci sei....

 iniziato a buttare il televisore.
Altro che risparmio energetico, questo in Italia � il passo primo della
sanit� civile!


Come dentro sempre nel famoso altro thread dove tu e il tuo amichetto avete 
fatto finta di non capire, oggi lo stato ti paga la met� dei lavori di 
ristrutturazione per migliorare drasticamente l'efficenza energetica 
dell'edificio dove abiti e quindi ridurre i consumi di climatizzazione, e in 
pi� gli italiani son tutti contenti nel pagare tramite le bollette la 
produzione dei kWh da fotovoltaico, che � guarda un po' usato per coprire 
proprio i consumi di oguno di noi.
Come gi� chiesto, che cavolo vuoi che faccia di pi� lo stato????
Di strategie per la riduzione dei consumi ce ne sono e sono molto ma molto 
interessanti, e mettetele in pratica no? Che cavolo aspettate? Si pu� fare, 
fatelo! (ah, io lo sto gi� facendo, sempre citando quel benedetto thread... 
:-)


Io invece inizierei a non pagar pi� il canone e a tenermi il televisore, 
solo che avendolo sempre pagato, mi sgamano in tempo zero... :-)


Era per darti l'idea dei volumi, e per paragonarli con quel che producono 16 
reattori in funzione per 60 anni, che tradotto significherebbe coprire i 
nostri 25 GW di carico di base per 60 anni.
Fatti i conti con le altre fonti.

 nazionale, avviene minuto per minuto
Certo, ma tutto sta in piedi fin tanto che le fonti che producono in modo 
intermittente e non predicibile hanno dietro una struttura di backup giï¿œ 
bella e pronta, e questo in italia esiste, proprio grazie al gas e 
all'idroelettrico. Il punto ï¿œ che con percentuali in crescita di quel tipo 
di fonti (eolico e solare), metti anche 20%, devi tenere al minimo una 
potenza equivalente per intervenire quando ce n'ï¿œ bisogno, e cioï¿œ quando ï¿œ 
richiesta quella quantitï¿œ di energia elettrica ma le fonti mancano e tu la 
devi produrrre in modo classico.
I costi e i maggior consumi di questo backup a chi li vogliamo imputare? 
Agli amanti delle fonti rinnovabili modaiole che fra l'altro si beccano pure 
bei dindini avendoci speculato sopra, oppure al gestore della rete 
elettrica?
Che poi, come dicevo, arrivi alla condizione comica per cui alla fine 
consumi piï¿œ combustibile fossile rispetto a prima quando producevi la stessa 
quantitï¿œ complessiva di energia elettrica e non avevi tra i piedi una parte 
cosï¿œ "pesante" di produzione da rinnovabili intermittenti (e non sono 
chiacchere mie).

 non sono chiacchere mie).
Non ricadere di nuovo in affermazioni scientificamente errate: se una 
parte dell'energia ï¿œ prodotta da fonti ecologiche, visto che il problema 
tecnico della commutazione ï¿œ risolto da anni ed esiste comunque, anche 
se tutte le centrali fossero termoelettriche o nucleari, non ï¿œ possibile 
che si consumi piï¿œ combustibile tradizionale che senza le fonti ecologiche.
Non c'ï¿œ nessun effetto comico. C'ï¿œ solo un aggravio dei costi per il 
mantenimento di centrali inattive, ma pronte a consumare per supplire a 
quelle "ecologiche" quando queste non hanno le condizioni per operare.
Inoltre non tutte le centrali ecologiche sono intermittenti: le dighe 
per le centrali idroelettriche rendono queste ultime funzionanti in modo 
continuativo.
Le centrali a biomasse, sia pure non tanto ecologiche, non sarebbero 
cosï¿œ tanto intermittenti, basandosi su combustibili (non fossili) 
forniti continuativamente.
Riguardo alla connotazione negativa che tu dai a chi sostiene le fonti 
alternative solo per approfittare degli sgravi fiscali, in linea di 
principio posso capire, perï¿œ guarda che la rinascita del nucleare ï¿œ 
dovuta solo dall'intenzione del governo di favorire i grandi gruppi 
industriali, affinchï¿œ appoggino il governo medesimo.
Se volessero davvero far risparmiare soldi agli italiani, 
combatterebbero la corruzione e l'evasione fiscale e farebbero 
funzionare le Pubbliche Amministrazioni. Risparmierebbero ***molto, 
molto, molto piï¿œ*** che con l'adozione del nucleare.
Ciao.
---
none

 costa atlantica dal New Jersey alla Virginia.
negli usa si stanno scatenando gli ambientalisti (o almeno una parte) CONTRO 
quell'impianto off-shore ! anche se lontano dalla costa, le pale eoliche 
sembra saranno parecchio alte
Staremo a vedere

 il bel regalo di avere un decomissioning ballerino.
all'epoca alcuni dissero che non sapevano pi� come uscirne, visto che di 
energia elettrica se ne produceva ben poca da quelle centrali . Purtroppo 
sono passati decenni e non riesco a ricostruire per bene la faccenda, ma 
ricordo si ando' a votare per il referendum parecchio in ritardo (almeno 
secondo le intenzioni dei propositori) ; un ritardo orchestrato ad arte 
(sempre secondo alcuni, non lo dicevano certo al TG1 ). Praticamente le 
hanno 'spente' con il referendum perch� non producevano una cippa.
Ma solo io sono cosi vecchio da ricordare queste cose ?
Andrea


Il risparmio con il nucleare esisterebbe solo a lungo termine, non 
nell'immediato, il punto ï¿œ che senza l'introduzione del nucleare non c'ï¿œ 
modo di rallentare e calmierare l'aumento del costo del kWh, tutto qui.
Oppure si, un altro modo ci sarebbe, basterebbe aumentare la percentuale 
coperta dal carbone, peccato perï¿œ che a livello ambientale e salutare sia 
ben peggio del nucleare.
Mentre le rinnovabili attuali non hanno costi competitivi nella generazione 
dei loro kWh, altrimenti starebbero in piedi giï¿œ senza i lauti incentivi che 
si prendono.
In sintesi, se non si vuole il nucleare, l'unica alternativa ï¿œ pompare con 
gas o carbone, il secondo sarebbe meglio per rallentare la crescita del 
costo di produzione. Peccato perï¿œ che entrambe le opzioni vadano contro la 
necessitï¿œ, per moda o no che sia, di ridurre l'emissione di gas serra.
In realtï¿œ non ci sono tanti spazi di manovra per operare...


Se guardi al link che gi� conosci:
http://www.iaea.org/programmes/a2/
Puoi vedere la produzione dei 4 reattori che erano in funzione in l'italia, 
vedrai che tutti a parte garigliano han prodotto decentemente per quegli 
anni, fino all'86 compreso.
Con il referendum c'� stato lo stop contemporaneo e anche il blocco della 
costruzione di un impianto che era gi� avviata e che ora non ricordo quale 
fosse (forse trino 2) e il fermo dei progetti in corso.
E' stata un'emerita cazzata, infatti l'abbiamo fatta solo noi... :-)
Tenersi le centrali che erano in funzione, completare quella in costruzione 
ed usarle fino a fine vita sarebbe stato ben diverso, con buona pace di chi 
� contro il nucleare e che sbraita perch� il decomissiong contemporaneo 
degli impianti va a rilento quando grazie a questo iter � stato bloccato 
l'introito dei dindi (una parte del costo del kWh va per le operazioni di 
gestione scorie e decomissioning) che avrebbero fatto la differenza.

 al punto di non poter migliorare il rendimento?
E' vero, nei motori termici si è migliorato molto.
D'altronde, se invece di investire un sacco di soldi sui motori
termici (e sulle auto e moto e strade ed autostrade)  li avessero
investiti sull'eolico e FV ( e sui treni) staremmo tutti meglio.
Tutte le scelte si pagano in qualche modo. E considerando che dei
motori ed auto non mi frega niente, sull'isoletta piccola piccola ci
mandarei tutti gli aficionados dei motori (che magari oggi si
lamentano dei mancati investimenti su cose diverse!! :-)))

 Geniale!
Per niente, te lo inventi tu. Ma certamente non si ottiene una
riduzione dei consumi energetici cambiando 4 lampadine, che dopo il
cambio diventano 8 perchè consumano la metà e si spende uguale!! E
dopo un pò magari diventano 12 :-))
La riduzione si ottiene con politiche molto dure, al limite della
dittatura, che nessuno può proporre in occidente.
Politiche che per inciso può pensare un regime come quello cinese
(qualcosa di simile al discorso del figlio unico)
Io comunque parlo di riduzione. Tu di cosa parli, di semplice cambio
di fonte? Robetta, stando al fatto certo che le rinnovabili non ce la
fanno a tenere da sole tutto il carico crescente.

 Dai un occhio anche a carbone e gas visto che ci sei....
Gi� fatto molte volte, e ogni volta il risultato era che queste fonti
costano tanto meno dell'uranio che quest'ultimo � sempre scartato
dagl'investitori privati.


 prodotti dalle altre fonti energetiche.
Stronzata:
http://www.ens-newswire.com/ens/apr2010/2010-04-26-01.html
Chernobyl Radiation Killed Nearly One Million People: New Book
NEW YORK, New York, April 26, 2010 (ENS) - Nearly one million people
around the world died from exposure to radiation released by the 1986
nuclear disaster at the Chernobyl reactor, finds a new book from the New
York Academy of Sciences published today on the 24th anniversary of the
meltdown at the Soviet facility. 
Se c'� un tipo di incidenti che ha goduto sempre della pi� sistematica
omert� e copertura dei governi coinvolti sono proprio quelli nucleari.



Sono pi� profittevoli sul breve periodo, ovvio, sai poi che gli frega agli 
investitori del costo del kWh... prova ne � la corsa alle rinnovabili 
modaiole incentivate abnormemente, ma tante', per muovere un po' l'economia 
questo ed altro immagino.
Intanto vatti a rivedere quello storico dei costi del kWh, e dimmi te da 
consumatore quando fa cagare quello del nucleare rispetto agli altri. 
Siccome non puoi controbattere te ne esci che, vabbe', ma gas e carbone sono 
meglio perch� ci investono di pi�, e grazie alla cippa, visto che gli 
conviene di pi� � ovvio, infatti non vorrei ricordarti quel pdf dove tra le 
altre cose compare il costo del kWh nel mondo e come siamo presi noi.
Ah si, tu sei quello che vuole tirare la cinghia, quindi per te va bene, 
caso mai pompiano un po' di pi� del carbone che quello male non fa, giusto 
per cercare di frenare un po' il costo nostro.
Tutto � meglio piuttosto del nucleare, morti comprese, meglio crepare di 
qualsiasi altra cosa e in maggior numero piuttosto che di  nucleare, il male 
assoluto :-)


Vorrei aggiungere una cosa, il conseguimento di un mix energetico piï¿œ serio 
e sostenibile non ï¿œ mica in antitesi con quello che hai detto! Lavorare 
politicamente per gli aspetti che hai giustamente indcaito ï¿œ tutto di 
guadagnato in generale per lo stato italiano, mica ï¿œ squisitamente legato al 
fatto di voler o no il rientro del nucleare in italia.
E fino a prova contraria ad oggi, enel le 4 centrali le vuole fare con i 
dindi suoi, il mercato italiano ï¿œ piï¿œ interessante da questo punto di vista 
proprio anche grazie al maggior costo che ha il kWh e  che quindi rende 
l'investimento maggiormente appetibile pure ai privati. E, ancora, non mi 
pare enel abbia avuto guai giudiziari di qualche sorta o di malagestione che 
la rende cosï¿œ prona alla tesi degli attacchi mafiosi per appalti di 
costruzione non sicuri (lasciando predere tutta la trafila di autorizzazioni 
che c'ï¿œ dietro alla costruzione e all'avvio di un impianto nucleare, link 
giï¿œ fornito in thread passati, la malavita va dove puï¿œ speculare 
allegramente e il nucleare non ï¿œ per nulla una buona scelta da questo punto 
di vista).
E comunque al mondo non esistono solo gli EPR, altre cordate in italia 
parlano anche di reattori sempre PWR, ma americani e non europei, gli 
AP1000, quelli che sono assemblati in loco dopo aver preparato i pezzi a 
livello industriale presso gli stabilimenti e non facendo tutto sul luogo 
come invece accade per gli EPR.
Mi spiace insistere ma il fermento attorno al nucleare c'ï¿œ e va avanti 
indipendentemente da quello che si puï¿œ discutere qua e di quanto vorrï¿œ 
fare/non vorrï¿œ fare l'italia. Anzi, l'italia se per quello ï¿œ ben presente da 
sempre nella filiera del nucleare (anche nella costruzione degli impianti 
all'estero, e non solo per comprare l'energia elettrica da nucleare prodotta 
fuori...), esistono realtï¿œ industriali di primo livello che fanno tutto 
tranne che ridere (qualcosa si trova accennato pure qui: 
http://www.fusione.altervista.org/Renato_Angelo_Ricci_risponde_a_Prodi_sul_nucleare.htm
).
Non si capisce perchï¿œ quanto di buono aziende e societï¿œ italiane sono in 
grado di fare all'estero, non debbano farlo pure qui in italia, bho, 
misteri.
Ah si, la mafia e la politica, dimenticavo :-)

 modaiole...
Gli incentivi ahim� non riguardano solo le fonti modaiole. Vogliamo 
parlare dei costi della gestione delle scorie? Il punto � che anche 
volendo non ne possiamo parlare perch� nessuno li conosce ma sta di 
fatto che qualcuno li deve pagare. A tal proposito ti invito a guardare 
la puntata di "Presa Diretta" dedicata all'argomento.

 non volete pazienza.
Se non erro in Germania si trovano a gestire una rogna che coster� 
svariati miliardi di eruo. Si tratta di una miniera di sale che per le 
conoscenze di meno di 30 anni fa doveva essere il posto pi� sicuro dove 
stoccare
materiali a scarsa radiottivit� quindi provenienti sia dalle centrali 
atomiche (indumenti, guanti e altri materiali esposti a radiazioni) sia 
dale applicazioni mediche e industriali.
Dopo neanche 15 anni nella miniera si sono moltiplicate le infiltrazioni 
di acqua. Una bomba che si sta cercando di disinnescare prima che il 
disastro avvenga. Ovviamente la soluzione che si sta cercando di 
approntare � buona, si dice per 2/300 anni (lo stesso si diceva per la 
soluzione precedente).
Stiamo parlando di scorie a scarsa radiottivit� e stiamo parlando della 
Germania.
Se provo a pensare che cosa potrebbe accadere in un paese dove un terzo 
del territorio nazionale � controllato dalle mafie e dove la camorra ha 
dato prova di essere la pi� grande azienda di smaltimento di rifiuti 
tossici del paese mi vengono i brividi lungo la schiena.


Avvoglia, se vuoi, viene anche te su it.discussioni.energia, trovi thread 
anche su quei servizi chiaramente contro il nucleare, non so se a 
prescindere dal quadro politico corrente oppure per comodit� appunto 
politiche, boh.


Secondo te i depositi temporanei creati ad hoc sul territorio durante 
l'impianto dei reattori nella previsione dei loro decenni di vita, sono 
gestiti dalle PA locali?
Le scorie che viaggiano ad minchiam che devono preoccupare sono quelle che 
gi� esistono e sono prodotte costantemente dal resto delle attivit� che con 
le centrali nucleari civli non ci azzeccano nulla.
Io insisto che con il rientro del nucleare in italia sar� per forza di cosa 
necessario regolamentare meglio anche questo settore per cui se ne avranno 
benefici e non peggioramenti.
Poi che ti devo dire, visto che abbiamo la mafia da per tutto e la politica 
del menga, beh, addio italia e ci fermiano proprio nel discutere e 
nell'investire, tanto non serve ad una tega visto che siamo destinati 
all'immobilismo e all'autodistruzione... Vabbe'.

 politiche, boh.
Che un giornalista possa essere animato da pulsioni propagandistiche puï¿½ 
accadere poi perï¿½ bisogna dire se quanto mostrato in quei servizi ï¿½ vero 
o ï¿½ falso. Se ciï¿½ che viene mostrato ï¿½ vero allora temo che se si ï¿½ 
illusi nel ritenere possibile coprire il fabbisogno energetico con fonti 
rinnovabili lo si ï¿½ altrettanto dicendo che il problema dei rifiuti 
radioattivi ï¿½ risolto e senza bisogno di "incentivi" cospicui.


Le fonti rinnovabili possono sostituire i combustibili fossili e il nucleare 
con le tecnologie attuali? NO.
E ' possibile gestire i rifiuti e le scorie nucleari in sicurezza con le 
tecnologie attuali? SI.
Il mondo ha un bisogno crescente di energia elettrica? SI.
Per moda o no che sia dobbiamo staccarci dai fossili per problemi di 
disponibilitï¿½ e di inquinamento? SI.
La progressiva elettrificazione del trasporto e le sue decine di TWh annuali 
di cui ci sarï¿½ bisogno le dobbiamo preventivare? SI.
Per il resto per favore se hai tempo leggi il materiale della WNA, almeno 
per sentire una campana almeno piï¿½ dettagliata.

 che con le centrali nucleari civli non ci azzeccano nulla.
E chi ti dice che io non ne sia preoccupato? Mi risultano anche molte 
indagini su intere navi fatte affondare e che avrebbero trasportato 
materiale radioattivo. Secondo te le mafie non hanno mai messo gli occhi 
su un business come questo?

 Fatti i conti con le altre fonti.
I conti se li sono gi� fatti altri:
http://www.lvrj.com/news/republicans-point-to-cost-of-nuclear-waste-64197857.html
"Given that Yucca Mountain's price tag has swollen to $100 billion, it
is laughable that House Republicans are still clinging to this pile of
radioactive pork," a statement by Cherry reads.
*cento*miliardi*di*dollari*
Pagari da chi?


 assoluto :-)
No, al contrario, meglio vivere con meno energia che morire di nucleare
pieni di energia.



Imbecille, lo vuoi capire che le utilities accantonano dindi?
Vuoi vedere che ha prodotto il nucleare in 50 anni di vita negli USA?
Vai a crepare con il carbone va, allora.
Chiudo qui con te per l'ennesima volta, perch� te ne esci sempre con le 
solite stronzate, dopo che te le ho riprese enne volte.
Vai allegramente a fare in culo.
***
Anzi, quando rispondi per mandarmi a fare in culo aggiungi anche una 
postilla concreta dove spieghi pech� tu in inverno hai "la bolletta 
energetica" pi� alta di solo il 15%.
Grazie.
***

 Vai allegramente a fare in culo.
Vittoria totale  e completa! :D


 avranno benefici e non peggioramenti.
Ah, l'Italia, il paese dove si pensa che per risolvere ogni problema basta
approvare una nuova legge, quando dal governo all'ultimo garzone delle
leggi se ne fregano tutti.


 malattie infettive?
gia' fatto (in Francia) contro una centrale nucleare nei primi anni 80. 
Fortuna che gli attaccanti non ci sapevano fare, ma se una qualche 
organizzazione terroristica 'seria' ci dovese pensare ... addio. Tra l'altro 
un attacco di questo genere costerebbe sicuramente meno che procurarsi un 
ordigno nucleare, mantenerlo operativo e trasportarlo fino al luogo 
dell'attentato.
Andrea


A guarda, se vuoi far morti certi � anche pi� facile, basta che fai bombe 
sporche andando a prenderti un po' di scorie radioattive del comparto medico 
ed industriale, ce ne sono in quantit� maggiore ed � pi� "facile" 
fregarsele. Le scorie ad alta radioattivit� hai presente in che forma si 
trovano? La vedo un po' dura ciullarle visto che sono in cask che pesano 
tonellate perch� le scorie oltre ad essere vetrificate sono pure circondate 
da cm di cemento, rame e acciaio.
Comunque aspettiamo sto attacco terroristico allora... :-)
Sempre perch� i terroristi di altri obiettivi ben pi� facil da attaccare e 
succosi come morti da fare non ne hanno... 

 male assoluto :-)
ma no, non e' il male assoluto. Tuttavia ... sono veramente poche le nazioni 
che hanno scelto il nucleare 'liberamente' solo per farsi l'energia, la 
maggior parte (con una propria autonomia di scelta) ha fatto il nucleare per 
farsi la bomba.
Andrea
PS: ma e' vero che in Svizzera hanno fatto le centrali vista la loro grande 
disponibilit� idrica ?? 

 scusa?
hanno sbagliato mira :-) e comunque non avevano armi cos� potenti 

 grande disponibilit� idrica ??
Bho, di sicuro come altri, loro con il nucleare comunque ci ricaricano anche 
i bacini delle centrali idroelettriche che hanno sempre in casa, in modo da 
poter esportare poi i kWh come fonte rinnovabile, mica pirla eh, come i 
Francesi del resto :-)
O come la Svezia per tamponare i buchi dell'eolico della Danimarca...
In ogni caso guarda che tutte le centrali termoelettiche hanno bisogno di 
acqua di raffreddamento per funzionare, non solo il nucleare (anche il 
solare a concentrazione per dire, il termodinamico insomma, quello di Rubbia 
per essere ancora pi� chiari :-)
Si pu� fare anche con consumi molto ridotti usando torri "umide" con 
ricircolo forzato dell'acqua e sua integrazione solo quando necessario 
(funzionamento a cilclo chiuso), invece dell'uso pi� frequente a ciclo 
aperto dove l'acqua viene prelevata costantemente dall'ambiente esterno e 
restituita allo stesso al 99% della quantit� prelevata e con qualche grado 
in pi�.
Un funzionamento a ciclo chiuso su centrale nucleare (e manco piccola) � 
questo:
http://www.newclear.it/?p=2192
Dove l'acqua del ciclo chiuso viene reintegrata prendendo quella degli 
scarichi urbani previa filtraggio.

 Ah si, la mafia e la politica, dimenticavo :-)
No ma che dici, l'unico vero problema ï¿œ il Traffico.


http://www.youtube.com/watch?v=aOHueBY91pc
Mitico, ROTFL

 Kazahistan
certo, avevo letto questa tua lista; tuttavia avevo specificato 
'liberamente' ;-)

 attaccare e succosi come morti da fare non ne hanno...
tu sottovaluti l'effetto 'psicologico', ma i terroristi certo che no: non 
crederai che siano andati addosso alle twin towers perch� rappresentava il 
sistema per uccidere pi� persone tutte in una volta ? te lo immagini una 
delle centrali vicine a Parigi che esplode ? magari non ne moriranno a 
milioni, ma prova a ipotizzare di dover evacuare la capitale per mesi :-(
Andrea


Una centrale nucleare non pu� esplodere... � successo una volta con 
chernobyl, ma di nuovo non vorrei mettermi a ripetere il perch� � purtroppo 
successo e perch� oggi (come ieri, a parte in li in russia) non pu� 
accadere.
Come per� pu� accadere che qualcuno ti siluri una nave metaniera che 
attracca, sai che festone? :-)

 che gliene freghi dell'economia! :)
Infatti. I FURBONI genialoidi del nucleare non avevano previsto
(bastava un abaco) che il prezzo dell'uranio sarebbe schizzato alle
stelle? Probabilmente sì. O almeno, lo aveva previsto chi l'uranio lo
vende e l'ha ignorato chi le centrali le costruisce.
Si sono gettati a capofitto nella costruzione di nuove centrali e, per
qualche coincidenza astrale difficilmente spiegabile se non decifrando
inestricabili codici Maya...puff! L'uranio è aumentato e aumenterà in
maniera consistente (prima per speculazione poi scarsità).


Ma hai visto lo storico del prezzo? E le analisi di disponibilitï¿½? E 
l'evoluzione tecnologia in questo campo? Con gas e carbone si ï¿½ fermi, 
mentre l'efficienza di sfruttamento della materia prima con il nucleare ï¿½ in 
salita, quindi ï¿½ tutto tranne che scontato lo scenario che indichi.
Il nucleare ha un costo di installazione molto alto, piï¿½ alto rispetto al 
passato, sia perchï¿½ la tecnologia si ï¿½ evoluta assieme ai requisiti di 
sicurezza determinando un aumento del puro costo di installazione del 
singolo MW, sia perchï¿½ la taglia dei reattori ï¿½ diventata piï¿½ grossa (si sta 
parlando di reattori con potenza superio al 1GW, non so se ï¿½ chiaro...)
Investire un botto di euro (miliardi) subito per avere un rientro spalmato 
in decine di anni non ï¿½ evidentemente allettante, molto meglio altre strade 
dove l'investimento iniziale ï¿½ ben piï¿½ basso e i guadagni sono spalmati su 
periodo di tempo certo e piï¿½ corto (gas o carbone appunto, oppure le 
rinnovabili modaiole che permettono margini di guadagno ancora piï¿½ alti 
visti gli incentivi in piedi ma il cui contributo energetico ï¿½ ancora troppo 
scarso in funzione di costo, occupazione di superficie e necessitï¿½ di backup 
da fonti tradizionali, ma questo per chi deve guadagnarci sopra non ï¿½ certo 
un problema...).

 ma questo per chi deve guadagnarci sopra non ï¿½ certo un problema...).
E certo, non vorrai togliere il pane di bocca alla povera industria nucleare! :D


Fino a prova contraria chi specula non ï¿½ certo l'industria nucleare.

 al 1GW, non so se � chiaro...)
1 GW ??? a parte le valutazioni economiche, ma veramente non ti spaventa una 
cosa simile ? ma se qualcosa 'va storto' ... chi (o cosa) lo spegne un 
mostro cos� ? non voglio fare l'apocalittico, ma veramente ci stiamo 
costruendo la bomba 'giorno del giudizio' , solo che questa volta andra' 
alla voce 'piano energetico per il futuro'
Andrea
PS: visto che ne abbiamo parlato negli altri post in merito all'attentato 
terroristico subito da superphenix, ho continuato a leggere quello che si 
trova in rete; chiuso nel 1997, hanno tolto le ultime barre di combustibile 
nel 2003 e fino al 2006 non avevano ancora trattato le migliaia di 
tonnellate di sodio , mantenute per anni e anni a 180 gradi di temperatura! 
naturalmente con il reattore spento, non oso immaginare quanta energia sia 
stata spesa per fare questo


Ah non so, comunque visto che la fonte � sortir du nucleaire, che non la 
contino tutta direi che � certo.
Poi aggiungo un "dettaglio" sull'attacco terroristico, il pistola 
ambientalista ha sparato razzi sulla centrale ancora in costruzione e con 
reattore vuoto, quindi anche se l'imbecille avesse fatto centro verso il 
reattore non sarebbe successo niente di diverso dalla lapidazione seduta 
stante del pistola :-)

 Fino a prova contraria chi specula non ï¿½ certo l'industria nucleare.
LOL, che idiota.
Hai una spiegazione sensata, se ï¿½ vero come sostieni che di uranio ce n'ï¿½ a
sufficienza per ancora decine di anni, del perchï¿½ il prezzo dell'uranio ï¿½
passato da meno di 10$ la libbra, prezzo medio dalla metï¿½ degli anni '80 al
2002, a poco meno di 50$ la libbra, prezzo su cui si ï¿½ assestato da tre anni
dopo aver toccato un picco di circa 130$ per libbra nel 2004?


Pure lui ovviamente segue la legge della domanda e dell'offerta, ma come ti 
ho detto enne volte, lo vuoi capire che l'incidenza sul costo del kWh ï¿½ 
bassa?
Da qui a 8/10 anni ci aggiorniamo, non tanto sull'italia perchï¿½ sarï¿½ 
ovviamente in alto mare (di centrali pronte in questo lasso di tempo non ce 
ne saranno di certo), ma sullo scenario europeo ed oltre.
Soprattutto son curioso di vedere che sarï¿½ la germania...