Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Oracle

Ho capito finalmente perché si chiama cosě.
Perché č totalmente incomprensibile ai non iniziati.
Massimo


sono carini i messaggi di errore

 
D. Quanto tempo ci vuole ad ottimizzare un db Oracle?
R. Non si sa, nessuno l'ha mai fatto.
D. Qual è il modo migliore di ottimizzare un db Oracle?
R. rm -rf $ORACLE_HOME
(da 
http://www.dbasurvivalguide.com/oracle_joke_contest.htm
)
Ciao.
Antonio

 Perché è totalmente incomprensibile ai non iniziati.
Esatto.
Ma anche per i non-iniziati non è che poi le cose siano molto diverse :-)

 R. rm -rf $ORACLE_HOME
Bellissime :-)

Icestorm wrote:

Quando lavoravo in Oracle italia ogni volta che si presentava un ora-600
(errore generico se non erro) il dba prima sbiancava e poi smadonnava.
Cavolo e' la loro azienda che lo ha prodotto e dovrebbero avere piu'
informazioni di noi comuni mortali...
Danilo

 sono carini i messaggi di errore
Non è questione tanto di messaggi di errore, quanto di cosette tipo "lo
installo e non parte nemmeno".
Per non parlare del moto di giubilo che si prova nel creare un database
*vuoto* e trovarsi seicento megabyte di spazio occupati, oppure nel cliccare
sul pulsante "importa dati" e sentirsi dire "devi usare la console di
gestione per fare questo", e tu ovviamente *stai usando* la console di
gestione...
Insomma, dai, ragioniamo. Sarà pure il database più potente del mondo (ma è
vero, poi?), ma se devo avere una laurea per creare una tabella e metterci
dentro due colonne, faccio prima a scrivermelo da solo, un DBMS...
Massimo

 Massimo
E' vero. E' il db piu' potente del mondo. Dai, adesso non mi portare a
confronto l'SQL server, con tutto il rispetto per quest'ultimo. Se riesci a
scrivere un db piu' potente di Oracle, buona fortuna, ricordati degli amici
del ng quando guadagnerai il primo miliardo di euro.
Un po' troppo viziato da Microsoft, eh? ;-)
Non ci vuole una laurea ma serve necessariamente una buona preparazione
teorica indispensabile come dovrebbe esserlo per la maggior parte del
software - os (tranne che MS - ok, piccola polemica se vuoi ;-)).

 installo e non parte nemmeno".
Giusto cosě. Certi strumenti non devono neppure partire se uno prima non 
li conosce a fondo... ;-)
Non č che puoi salire su una monoposto di F1 e pensare di guidarla come 
sei abituato a guidare un'utilitaria.
Ciao.
Antonio

 "lo installo e non parte nemmeno".
un sysadmin saggio mi disse : che me ne faccio del plug&paly su un server
sono un sistemista non un ciccolataio.
L.

 ha scritto nel messaggio
news:c645pv$1dpj$
1...@newsreader2.mclink.it



Dipende da cosa devi fare.
Io la prima volta che ho installato Oracle (sotto win2k) ho impiegato circa
6 ore a causa di un (adesso) noto bug con la jvm e il pentiumIV che non
faceva nemmeno partire l'installazione. In più se vogliamo possiamo anche
contare una mezza giornata per leggere il manuale di installazione e
configurazione.
In seguito, la prima volta su linux ho impiegato circa un paio d'ore. La
parte più difficile è stata non tanto l'installazione, quanto la creazione
di una nuova istanza e di tutti i files relativi.
Chiaramente mi sono reso conto che non è un db adatto a niubbi come può
essere mysql che si installa praticamente da solo ma non ti mette a
disposizione le funzionalità di Oracle.
Comunque se devi usare una tabella e due colonne c'è sempre access :-)
--
elimina unsampdoriano per rispondere via email

 ha scritto nel messaggio
news:Hchhc.114298$
rM4.4...@news4.tin.it

Non fraintendermi di proposito, per favore :-)
Parlo di errori dell'installer che funziona a cavolo, non di configurazioni
sbagliate...
Massimo

 software - os (tranne che MS - ok, piccola polemica se vuoi ;-)).
Stai pur tranquillo che per mettere su un dominio con una serie di servizi
che funzionino serve almeno la stessa preparazione. Ma una cosa va
riconosciuta a Microsoft: non ci si mette d'impegno per complicarti la vita
a tutti i costi...
Massimo

 sono un sistemista non un ciccolataio.
Quindi secondo te è troppo pretendere che un software che costa svariate
decine di migliaia di euro si degni almeno di partire, dopo averlo
installato? :-)
Massimo

 Comunque se devi usare una tabella e due colonne c'è sempre access :-)
Ovviamente :-)
Ma mi sembra folle che una cosa simile su Oracle debba richiedere una
giornata di estenuanti configurazioni... e per di più occupare un giga e
mezzo di programma (che si può anche capire) e seicento mega di database
*vuoto* (che invece è a dir poco folle).
Massimo

a tutti i costi...
E' solo perche' alla M$ gli viene naturale :-)
C'ya
	Steve
-- 
Programmare e' come il sesso: un errore e devi fornire supporto
per tutta la vita. (Anonimo)
   --- 
sbo...@despammed.com
 ---

 Perché è totalmente incomprensibile ai non iniziati.
anche io sono un oracle DBA in erba (semi-autodidatta) , e devo dire che 
dopo lo sconforto iniziale, adesso incomincio a ingranare.
Secondo me c'e' tantissimo da sapere, ma mica e' detto che devi sapere 
tutto! o cmq lo impari nel tempo. 
Certo l'argomento e ostico e il tempo necessario puo' essere molto 
lungo.... ma e' anche difficile dire fino a che punto si deve arrivare 
(un po' come dire fino a che punto si vuole/puo' ottimizzare un db).
Alcune note:
1) in rete trovi tantissimo, e' impossibile non riuscire a installarlo e 
a fare andare il buon scott/tiger (io provo con RH8 e Oracle9i)
2) Oracle 9i semplifica in modo notevole molte cose (dalle tablespace 
gestite localmente alle interfacce OEM/OCA, per arrivare ai OMF)
3) E' impressionanate come studiare Oracle sia, de facto, fare un corso 
di OS "orientati alle basi di dati", mi sono ritrovato spesso a rileggere 
appunti di Sistemi Operativi dell'uni.
4) La cosa piu' traumatica per un Oralce DBA e' scontarsi con un bug del 
prodotto, possono essere moooooolto subdoli.
5) Se non ti interessa "ottimizzare", allora installare Oracle puo' 
essere facile quanto MySql, ovviamente dopo aver letto i manuali! ;-) ;-
) ;-)
Un saluto,
Marco.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 riconosciuta a Microsoft: non ci si mette d'impegno per complicarti la vita
a tutti i costi...
Infatti ti brutalizza a forza di BSOD o con una gestione della memoria da
anni '70.....
Massimo Scarpa
DB2 system programmer
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 esempi.
mai incontrato un commerciale IBM vero ?
o sei tu un commerciale ibm ?
sai db2 e' di IBM, come ebbi modo di dire,
la regione lombardia compro' un sunfire 16K,
pagandola, e mettendoci sopra oracle, la ibm
rilancio' con un regalo di macchina quasi equivalente,
p36, ?, con sopra db2.
sai una sunfire 16k e' proprio una macchinetta da niente :(
felice_pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Lunga vita al Db2.
Ciao

 
Questo non lo so, io non ho mai avuto eccessivi problemi 
nell'installarlo. Ho dovuto cercare un po' online e modificare un 
parametro dell'installer solo su un s.o. non ufficialmente "supportato".
Questo senza togliere che Oracle è un po' troppo incasinato... ma 
ripeto: preferisco un po' troppo che troppo poco.
Ciao.
Antonio

 database!
Beh questo non e' indicativo: uno sviluppatore teoricamente potrebbe
trovarsi il database pronto con le tabelle che vuole e delle quali ha
richiesto la creazione al dba (a me per esempio in una grossa azienda e'
successo cosi', e ne sono stato ben felice).
Come sviluppatore dico che e' doveroso che io conosca il database con il
quale lavoro dal punto di vista del dialetto sql e altri dettagli ma non e'
scontato che io sappia anche fare il lavoro di dba :-)
PaF

 pallida idea di come realizzare un'interfaccia utente decente.
In un ipotetico dizionario dei contrari nel termine "user-friendly"
dovrebbero metterci proprio "ORacle" come contrario.
Credo che se esistono corsi su come realizzare sistemi user-friendly la
Oracle sicuramente ha seguito corsi che insegnano l'esatto opposto.
Si vede perfettamente come alcune cose siano state realizzate appositamente
in modo da rendere le cose più complicate di quanto non siano in realtà
(penso ad esempio alla tremenda installazione di Oracle9i sotto Linux).

 avere piu' informazioni di noi comuni mortali...
Già.

 Massimo
puoi sempre usare postgre... non a caso e' stato scritto da ex di oracle...

>sai una sunfire 16k e' proprio una macchinetta da niente :(
15k ... il 16K non c'č ...
si passa a 20k e 25k
Comunque anche con un numero in meno rimane una gran bella macchinetta
:-)

realizzare un'interfaccia utente decente.
E nons tai mica creando il db degli iscritti alla bocciofila, se hai
scelto Oracle come DB, eh? ;)
Traidores!

massima potenza sotto mainframe. 
M'hai detto cotica...
DB/2. Mainframe. Massima potenza. Nella stessa frase, ah!
Ma perche' il mondo e' piendo di enti che passano da ADABAS a DB/2
(ovviamente perche' qualcuno ha beccato una mazzetta), solo per poi
sentirli frignare per la perdita di performance nelle applicazioni?
C'e' addirittura gente che, dopo la migrazione da Natural/ADABAS a
COBOL-DB/2 sta pensando di fare la migrazione verso COBOL ADABAS...
Quello che non ho mai visto e' un paragone a livello di velocita' fra
ADABAS e Oracle, credo sarebbe interessante.
A livello di facilita' di gestione, ovviamente ADABAS batte Oracle a
manbassa, come dice un mio amico: "Con ADABAS configuri quattro
parametri, lo fai partire, e stai a posto..."
Traidores!

 essere facile quanto MySql, ovviamente dopo aver letto i manuali!
Dissento.
Prova a installare la versione 10g su Windows 2003, e se becchi il bug
(casuale!) che gli impedisce di avviare i servizi al termine
dell'installazione e la interrompe brutalmente dopo venti minuti di copia
file, poi fammi sapere come ti senti :-/
Massimo

 averlo installato? :-)
io mi aspetto che vada _bene_ se adeguatamente gestito, se questo rivhiede
competenze poco mal e, anzi meglio per i dba oracle in circolazione.
L.

 anni '70.....
Personalmente, non becco un BSOD da piů di due anni (come non becco virus
pur non avendo mai usato un antivirus, ma questa č un'altra storia).
Ma forse perché non parto dal principio che "usare Windows č una cazzata,
due click e fai tutto"...
Massimo

 scelto Oracle come DB, eh? ;)
Ovviamente.
Ma se è un casino infilarci dentro dei dati stupidi, figuriamoci dei dati
complessi...
Massimo

"Pappardelle ai funghi" <nou...@nowhere.invalid> ha scritto nel messaggio
news:xzjj2txmrgec$.
1ko7bg18...@40tude.net

Rileggi :-)
L'hanno *creato* loro, quel database...
Massimo

 (Ogni riferimento a Microsoft SQL Server non è per nulla casuale ;)
E un riferimento alla massa di idioti che mette in produzione dei database
esposti al popolo omnio di Internet non ce lo vogliamo mettere?
E comunque, in linea di massima, anch'io sono per prodotti che facciano di
più, anche se il prezzo da pagare è una maggiore complessità. Ma, ripeto, in
questo caso mi sembra che ad essere complesse siano delle cose che di tale
complessità proprio non avrebbero alcun bisogno. E mi viene da pensare che o
alla Oracle non sono poi così bravi a programmare (o perlomeno a scrivere i
tool di gestione di quel mostro di DB), oppure che di proposito facciano
cone incomprensibili per poi rivendersi a caro prezzo corsi, consulenze e
compagnia bella...
Massimo

 L'hanno *creato* loro, quel database...
Ops :-))
Ci sono arrivato :-P
Comunque penso che in un progetto complesso come Oracle due programmatori
possano conoscere una frazione di quello che si trova nel codice...
PaF 

 confronto l'SQL server, con tutto il rispetto per quest'ultimo.
Non conosco Oracle (se non di fama) ma conosco SQL Server. Esiste una 
comparazione seria e oggettiva tra i 2 prodotti (altrimenti è come 
tifare per 2 squadre)?
Vorrei sapere quali sono i suoi vantaggi che giustificano una così 
elevata superiorità di prezzo ed elevata complessità di gestione (a 
quanto dite nel NG) e manutenzione.

 wrote in message
news:qfChc.39473$zm5....@nntpserver.swip.net...

E dai ce ne sono migliaia di benchmark e siti che li paragonano. Direi che
google e' piu' che sufficiente per soddisfare la tua curiosita' per cui
evito di perdere tempo per farlo al posto tuo.

 *vuoto* (che invece è a dir poco folle).
dipende dalla policity di scalabilità in generale, la roba di zio bill 
beve poco subito poi con aumentare del carico richiedere più risorse e 
scala peggio, oracle beve tutto subito ma poi scala meglio, riepte 
quando li hanno progettati avevano visioni di scalabilità differenti


oh ma grazie,
non ricordo come mai mi si e' ficcato in testa 16K :(
cmq e' quello partizionabile, a 16 processori, o 32 ?,
grazie di nuovo.


 file, poi fammi sapere come ti senti :-/
Be'...., allora senti questa ;-) ;-) 
Stavo installando Oracle su Linux per la prima volta, con tanti papiri di 
istruzioni.
A un certo punto era certo che si sarebbe piantato, ma bastava premere non 
ricordo quale bottone per andare avanti (qualcosa tipo "ignora", non 
ricordo bene...) ovviamente dall'interfaccia java.
Ora...guardo..riguardo.... giro il monitor, apro il PC, smonto il mouse, 
guardo dentro le casse....ma di 'sto bottone neanche l'ombra. ;-) ;-) 
Poi mi e' venuto in mente... ho la risoluzione a 1280*1024!!!! Stai a 
vedere che il LookAndFeel o il LayoutMAnager funzionano solo a 1024*768....
Ovviamente cambiata la risoluzione, il bel pulsantone e' magicamente 
apparso :-)
Ok....ok..non sara' la cosa piu' facile da installare, pero' ho incontrato 
di peggio!
Il problema di Win2003 non lo conosco, magari uscira' una patch.


 Traidores!
Con il DB2 (UNIX, etc) ne configuri un pò di +, ma una volta partito è un
cavallo da tiro. ADABAS non gli sta dietro come performance e inoltre
soffre quando i numeri diventano grandi. Poi cosa intendi per gestione ?
BAckup ? Reorg ? Tuning ? DR ?
In realtà il successo di un progetto dipende sempre da chi ci lavora. DB2
o ADABAS non importa. 
MaxScarpa


 Lunga vita al Db2. 
Sicuramente l'avrà. Io, come sistemista, meno, qui chiudono tutto e mi
mancano un BEL pò di anni alla pensione.... 
MaxScarpa
Db2 sysprog


 sai una sunfire 16k e' proprio una macchinetta da niente :(
Si che lo che DB2 è di IBM. Ma anche i concorrenti fanno lo stesso. Ti sei
mai chiesto perchè per es. SUN chiama mainframe le sue macchine ? Ma mi sa
che tu sei un commerciale....
MAxScarpa


 grazie di nuovo.
Partizionabile HW o software ?


A proposito, dove lavoravo prima hanno preso un sunfire 20k al posto di un
host.
Risultato: i dischi facevano pena e li hanno dovuto cambiare (x milioni).
Hanno dovuto mettere il cluster 2 (due) macchine per garantire il servizio
(clustering, quindi un'altra macchina + altri dischi + altro HW, altri x
milioni). Il tutto per avere le stesse performance.....in java, che è
tutto dire.
MaxS 


grazie di nuovo.
 De nada !

 due click e fai tutto"...
Io quasi ogni volta che chiudo, ma č un'altra storia. A casa sono anni che
non ne ho pur modificando l'HW/SW molto spesso. E guarda che non beccarsi
virus senza AV non č poi cosě difficile.   


Partizionabile HW o software ?
Hw, ma non č un Sysplex se ho colto il senso della domanda.

 tutto dire.
allora sei un commerciale ibm !
fai la somma di tutti i milioni,
confrontali con host,
aggiungi tutto quello che c'e' da aggiungere,
un jpl non so' se dura quanto uno switch di cluster,
i dischi sono dischi,
le performance ?
beh da adesso in poi, fino a quando ?,
potranno mettere mano sulle applicazioni molte piu'
persone, e facilmente reperibili cioe' a costi bassi.
qui offriamo servizi bancari, e le politiche ibm
le viviamo in toto, appena fatto venire un commerciale
sun, sunfire15K, il prezzo del p690 e' calato di brutto,



beh in italia, qualcuno e' riuscito a mettere su il portal di
oracle, ma possiamo dire quanti lo hanno fatto con udb ?


Ecco chi prende VERAMENTE le mazzette. 
E' certo, perche', visto che alla SAG stanno con "'na scarpa e 'na
ciavatta" possono probabilmente alzare 1,38 leuri, per le mazzette...
Ma per favore...
-- 
Traidores! Cobardes!

sun, sunfire15K, il prezzo del p690 e' calato di brutto,
Amen.
Anche se il paragone fra 15k e p690 e un filino improprio

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


> Hw, ma non è un Sysplex se ho colto il senso della domanda.
Si esatto quello era il senso. Qundi non puoi variarlo dinamicamente senza
spegnere la macchina o qualcosa di simile, giusto ? Solo le + recenti SUN
possono farlo, o sbaglio ?
Maxs


 Anche se il paragone fra 15k e p690 e un filino improprio
Si sono d'accordo, due classi diverse quanto meno. il 15k è decisamente
superiore.
Maxs


possono farlo, o sbaglio ?
il partizionamento è HW e puoi spostare dinamicamente cpu+ memoria o
I/O da un dominio all'altro senza spegnere.
Ovviamente è consigliato un test dato che se per le cpu è facile
staccarle e per l'I/O non dovresti aver problemi, svuotare la memoria
ha qualche interessante implicazione (specialmente con oracle).
La differenza è il livello di virtualizzazione. 
Nei sistemi Sun (ma anche HP ed Ibm tipo Superdome e Ragata) è il SO
che "comanda e controlla" il processo dato che vede fisicamente l'HW
con le implicazioni del caso.
Con i Mainframe il processo che comanda le risorse è sotto.Il SO non
vede realmente su cosa gira.
Se vuoi la maggior differenza è sulla granularità delle risorse che
puoi spostare ...
La prima macchina su cui poteva essere fatto era il E10k anche se
macchine + vecchie avevano meccanismi di riconfigurazione + o -
automatiche.
Tieni presente che l'E10K è basato su un progetto Cray per cui non
escludo che sistemi Cray più vecchi avessero un sistema di
riconfigurazione dinamica.

punto non č un problema mio :-).   
Tiro ad indovinare.
L'applicazione in questione č un qualsiasi Database relazionale
(ma spenderei 2 lirette su oracle) con una base dati consistente 
diciamo dell'ordine dei tera ???

 almeno un tentativo di tuning spero....
sai sono dbo,
e se non facessi alemno 1000 prove prima di
lasciar andare in prod, beh avrei vita breve :)
e dopo che e' in prod almeno 2-3 test al giorno,
sai abiamo 2 applicazioni web su oracle,
e una su udb piu' grossa elle prime 2,
ci sono io come dbo/data architect, e su udb diciamo 5-6 persone,
compreso il supporto in linea diretta e ACC ipicchia
per il cliente :(, oltre gli applicativi, che tutti i progetti
hanno.
costa piu' oracle o udb ?


Si infatti in sysplex si parla di 'z/os' image.  
Ho lavorato con un Cray a suo tempo (XMP) ma mi pare non avesse questa
feature. E QUELLO SI che costava, altro che mainframe !


superiore.
il 15k ha molta + potenza del p690 che però controbatte con la
possibilità di spostare anche la singola cpu e con un sw di gestione
semplice.
Secondo me il p690 è un filo sfigato (come è stato sfigato l'sp2)
per le alte potenze ha dei rivali fuori della sua portate e per fare
server consolidation costa forse troppo ... 

feature. E QUELLO SI che costava, altro che mainframe !
costava il divanbetto in pelle !!! :-)

 server consolidation costa forse troppo ...
E' stato collocato male commercialmente secondo me.
MAxs


 oracle, ma possiamo dire quanti lo hanno fatto con udb ?
He, prova pure a montare i portali IBM su Oracle. Si, si installano ma
ti danno tremila problemi. Vai con udb e passano tutti i guai. Ma
quello mi pare naturale, come se la M$ facesse un suo portale che va
meglio con oracle che con sql server. Insomma, ognuno ha un interesse
giusto a portare acqua al proprio mulino.

 
Beh certo se per rispondermi ti devi prima documentare non ti scomodare!
Io volevo sapere da chi ha usato sia oracle che sql server dove con 
oracle si è trovato meglio e quali sono stati i limiti di sql server.
Questo perchè di gente che parla a sproposito o per luoghi comuni ne ho 
già sentita abbastanza. C'è chi, per dimostrare la superiorità di DB2 
rispetto a SQL Server ha detto "...inoltre Sql Server NON E' 
RELAZIONALE!!!!!".
Per quanto mi riguarda SQL Server 2000 è un prodotto stabile, veloce, ha 
  moltissime e utili caratteristiche, DTS, repliche, OLAP, integrazione 
server web e possibilità di ottenere i dati direttamente in xml.
Poichè costa poco(in acquisto e manutenzione) e offre molte funzionalità 
volevo sapere se e quando è consigliabile l'utilizzo di di altri db

 volevo sapere se e quando è consigliabile l'utilizzo di di altri db
E' capitato diverse volte di dover confrontare Oracle con DB2 e SQLServer in
studi di fattibilita' e i siti di riferimento sono tanti. Non ho detto che
SQL Server sia un cattivo prodotto, anzi. Solo che purtroppo Oracle e' stato
per diversi anni una spanna piu' in alto sopra ai diretti concorrenti, sotto
tutti i punti di vista. E ovviamente, senza avere la limitazione di un
server windows per motivi di performance e costi, senza criticare
oggettivamente M$ ma solo per dire che c'e' sempre la limitazione ad un
unico sistema operativo. Poi dipende chiaramente anche dal tipo di
tecnologia prevalente (es. ho un framework .net scegliero sqlserver, uso i
portali IBM andro' su db2, ecc. ecc.). Mi ricordo solo che i siti di
riferimento sono molteplici, per quello dicevo che non e' difficile reperire
informazioni. Non mi ricordavo che costasse cosi' tanto poco (ma le
politiche commerciali indubbiamente cambiano di continuo).

 > Beh certo se per rispondermi ti devi prima documentare non ti scomodare!
http://www.eweek.com/print_article/0%2C3668%2Ca=23115%2C00.asp
Questo era lo studio di maggior riferimento. In pratica pero' i benchmarking
assoluti hanno poco valore e vanno sempre finalizzati al sistema che stai
introducendo. Personalmente li ho utilizzati entrambi e ho trovato Oracle
con molte funzionalita' in piu'. Ma resto sempre un supporter DB2.

 Traidores!
Adabas continue to develop after 33 years. ;-)
http://makeashorterlink.com/?I5B825A18

 E' vero. E' il db piu' potente del mondo. 
[ CUT ]
Sicuro ? Sybase dove lo mettiamo ??
Paolo.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
Grazie!

 Paolo.
No, io tifo per il DB2. ;-)
Con Sybase pero' e' difficile trovare altrettante persone esperte. Almeno,
lo vedo nella esperienza attuale dove diverse nottate ci hanno chiamato per
problemi con Sybase non risolti dai DBA. C'e' in giro piu' gente esperta in
Oracle.

 Il problema di Win2003 non lo conosco, magari uscira' una patch.
La cosa assurda è che *alla Oracle* lo conoscono eccome... ma non è stato
mai patchato, semplicemente qualcuno ha risposto "e vabbé, se l'installer
non riesce ad avviare il db, avviatelo voi a mano, cosa volete mai che
sia?"... :-/
Massimo

 virus senza AV non è poi così difficile.
Io lo so che non è difficile e basta un po' di attenzione.
Ma il 90% della gente preferisce dire "ho l'antivirus così sto tranquillo" e
si crogiola nella sua falsa sicurezza, ottenendo così 1) di rallentare
spaventosamente il suo computer (soprattutto con bestie tipo il Norton) e 2)
che tanto alla prima occasione il virus entra uguale, e se non è quello è
uno spyware o un trojan o un dialer, perché comunque il fesso non si è mai
posto il problema di non cliccare su qualunque cosa gli capiti a tiro e
tenere aggiornato il sistema...
Ma, ripeto, il problema non è il semplice utente, che per definizione non è
un tecnico. Il problema sono tanti sedicenti sistemisti che, ad esempio, non
sanno nemmeno cosa sia una patch o un firewall... e ogni riferimento a
Blaster e/o Slammer *non* è puramente casuale.
Massimo


BSOD. Son dovuto andarmi a vedere che significava (io ODIO gli
acronimi, se posso me li dimentico... :))) ). Ecco, da quando ho a che
fare con W2K i BSOD sono un lontanissimo ricordo.... che ritorna tutte
le volte che qualcuno mi fa vedere una macchina con un membro della
famiglia Win95.
Virus. Ce ne sono alcuni scemi, ce ne sono alcuni geniali che son
disegnati benissimo. Diamo onore a chi se lo  merita. Ne ricordo uno -
non chiedermi il nome, questo NO non lo ricordo - che si palleggiava
nella rete interna da una macchina all'altra. Unica soluzione,
disconnettere tutti i computers dalla rete e riconnetterli uno alla
volta dopo averli puliti.
Ciao!
Luca

 famiglia Win95.
*C'è* qualche motivo, se non voglio avere a che fare con sistemi 9X per
nessun motivo... :-(
Massimo

 L'hanno *creato* loro, quel database...
Nel senso che hanno scritto il dbms o che hanno scritto un po' di SQL
DDL?
-- 
ale
http://www.sen.it
rara temporum felicitate, ubi sentire
quae velis, et quae sentias dicere, licet

 spesso a rileggere appunti di Sistemi Operativi dell'uni.
Sai, questa cosa è vera, ma al contrario, nel senso cioé che in pratica
i corsi ed i testi universitari che si occupano di basi di dati sono
generalmente fatti, scritti, amministrati e gestiti da persone che hanno
imparato che cos'è un ordbms studiandosi Oracle. E non potrebbe essere
altrimenti.
