Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: [OT] Cos'e' Londra - K.Livingstone

http://www.london.gov.uk/mayor/mayor_statement_070705.jsp
Mi dispiace che e' in inglese ma a mio parare e' veramente un bel
discorso. Soprattutto verso la fine, ricordandoci sempre che siamo noi
quelli forti e che la nostra forza riuscira' a distruggere l'odio del
mondo. 
---
This was a cowardly attack, which has resulted in injury and loss of life.
Our thoughts are with everyone who has been injured, or lost loved ones. I
want to thank the emergency services for the way they have responded.
Following the al-Qaeda attacks on September 11th in America we conducted a
series of exercises in London in order to be prepared for just such an
attack. One of the exercises undertaken by the government, my office and
the emergency and security services was based on the possibility of
multiple explosions on the transport system during the Friday rush hour.
The plan that came out of that exercise is being executed today, with
remarkable efficiency and courage, and I praise those staff who are
involved.
I'd like to thank Londoners for the calm way in which they have responded
to this cowardly attack and echo the advice of the Metropolitan Police
Commissioner Sir Ian Blair - do everything possible to assist the police
and take the advice of the police about getting home today.
I have no doubt whatsoever that this is a terrorist attack. We did hope in
the first few minutes after hearing about the events on the Underground
that it might simply be a maintenance tragedy. That was not the case. I
have been able to stay in touch through the very excellent communications
that were established for the eventuality that I might be out of the city
at the time of a terrorist attack and they have worked with remarkable
effectiveness. I will be in continual contact until I am back in London.
I want to say one thing specifically to the world today. This was not a
terrorist attack against the mighty and the powerful. It was not aimed at
Presidents or Prime Ministers. It was aimed at ordinary, working-class
Londoners, black and white, Muslim and Christian, Hindu and Jew, young and
old. It was an indiscriminate attempt to slaughter, irrespective of any
considerations for age, for class, for religion, or whatever.
That isn't an ideology, it isn't even a perverted faith - it is just an
indiscriminate attempt at mass murder and we know what the objective is.
They seek to divide Londoners. They seek to turn Londoners against each
other. I said yesterday to the International Olympic Committee, that the
city of London is the greatest in the world, because everybody lives side
by side in harmony. Londoners will not be divided by this cowardly attack.
They will stand together in solidarity alongside those who have been
injured and those who have been bereaved and that is why I'm proud to be
the mayor of that city.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.london.gov.uk/mayor/mayor_statement_070705.jsp
[CUT]
Oooopss dimenticavo la parte piu' bella:
[...]
Finally, I wish to speak directly to those who came to London today to
take life.
I know that you personally do not fear giving up your own life in order to
take others - that is why you are so dangerous. But I know you fear that
you may fail in your long-term objective to destroy our free society and I
can show you why you will fail.
In the days that follow look at our airports, look at our sea ports and
look at our railway stations and, even after your cowardly attack, you
will see that people from the rest of Britain, people from around the
world will arrive in London to become Londoners and to fulfil their dreams
and achieve their potential.
They choose to come to London, as so many have come before because they
come to be free, they come to live the life they choose, they come to be
able to be themselves. They flee you because you tell them how they should
live. They don't want that and nothing you do, however many of us you
kill, will stop that flight to our city where freedom is strong and where
people can live in harmony with one another. Whatever you do, however many
you kill, you will fail.


 your long-term objective to destroy our free society
Secondo me piů che altro odiano chi gli č venuto in casa senza chiedere 
permesso.
Altro che odiare uno stile di vita.
Io penso che la questione non sia affatto ideologica come a molti fa comodo 
postulare (per tacere cosě del resto), ma semplicemente politica.
F.B. 

 the mayor of that city.
Che si bombardi La Mecca, magari non con le bombe, ma con la merda.
-- 
______________________________________
Luc (32, CO, VC++ Programmer)
Editorial Systems Software development
______________________________________

 Che si bombardi La Mecca, magari non con le bombe, ma con la merda.
...anchio propongo la merda, ma siccome tutto sommato mi sei simpatico 
spero ti diano un paracadute.
Il Camerlengo

 ha scritto nel messaggio
news:mn.433b7d577...@despammed.com...

Standing ovation!

postulare (per tacere così del resto), ma semplicemente politica.
La questione non e' ne' religiosa, ne' politica, ne' ideologica ma
semplicemente economica: Inghilterra e Stati Uniti ( con la gentile
collaborazione dell'Italia, grazie a Berlusconi ) massacrano centinaia
di migliaia di Iracheni per succhiare il loro petrolio. E vi aspettate
che  loro stiano li' a farsi massacrare e sfruttare buoni buoni?
Sinceramente sono disgustato da tanto "orrore" quando muore qualche
decina di persone a Londra, mentre  delle  migliaia che muoiono in Iraq
non gliene frega chiaramente un c.... a nessuno...

 non gliene frega chiaramente un c.... a nessuno...
Probabilmente quella 50ina di persone non aveva nemmeno la macchina. Sai
che cXXXo gle ne fregava del petrolio in Iraq? E probabilmente avevano
anche votato contro la guerra in Iraq. E perlomeno in guerra non si mira
agli innocenti; anche li' muoiono innocenti, vero ma questi mirano solo e
unicamente agli innocenti. Ti pare corretto?


 unicamente agli innocenti. Ti pare corretto?
Io, premetto, sono molto dispiaciuto per quello che è successo a Londra,
perché alla fine è sempre la popolazione innocente a pagare i conti delle
scelte fatte da chi le governa.
Ma, non si può non negare, che come al solito ci sono morti di serie A e
morti di serie B. Oggi sembra che sia successo qualcosa di grosso in Europa
e di molto vigliacco, come quando hanno fatto saltare la metropolitana a
Madrid o come quando sono state abbattute le Torri gemelle.
Ma, mi domando io, perché non ci indignamo allo stesso modo per tutte le
vittime civili che quotidianamente muoino in Iraq ? Secondo me, anche a
quelle persone "non gliene fregava un cXXXo" del petrolio iracheno. Perché
"non c'è ne fregato un cXXXo" quando Saddam ha gasato tremila curdi ? Perché
non ci siamo indignati allo stesso modo per il genocidio avvenuto per lo
scontro tra Tutsi e Hutu in Ruanda ?
Perché. mi domando. Ci indignamo solo quando i morti sono a casa nostra ?
Ciao,
Maurizio.

 Quale legge fisica o metafisica muove queste azioni?
Forse perche' cosi' le compagnie petrolifere fanno piu' profitti?
Frank

 unicamente agli innocenti. Ti pare corretto?
vorrei solo farti riflettere su una cosa:
gli USA e l'inghilterra sono tra gli stati più ricchi al mondo anzi i
più ricchi in assoluto (e questo vuol dire che altri paesi hanno
pagato per questo...), possiedono anche per questo gli eserciti meglio
equipaggiati e armati in assoluto.
ora, visto che gli eserciti USA e inglesi sono delle vere e propie
macchine da guerra con aerei invisibili ai radar da decine di milioni
di dollari, elicotteri superblindati con missili che distruggono carri
armati con un solo colpo da distanza enorme ecc. ecc., credi che non
prevalgano nettamente sul piano puramente militare rispetto a paesi in
cui il massimo della tecnologia militare è qualche vecchio missile a
medio raggio vendutogli dagli stessi USA?
per renderti meglio l'idea: se tu fossi nudo armato con un solo bastone
e dovessi combattere con un marines equipaggiato da guerra con tanto di
fucile-mitragliatore, lo affronteresti faccia a faccia? avresti qualche
speranza?
non credo propio...
allora, prima bisognerenne conoscere le condizioni di chi si ha di
fronte, altrimenti è troppo facile parlare di vigliacchi ed eroi.
ciao
J.

 fronte, altrimenti è troppo facile parlare di vigliacchi ed eroi.
Per me chi uccide un innocente e' sempre un vigliacco.


Che i morti di Londra siano innocenti non ci piove. Ma non mi sembra il
caso di parlare di "correttezza" a proposito di un terrorista che spara
nel mucchio o uno f16 che spara a un carro armato e provoca 20 morti
sotto forma di "danni collaterali". Il mondo è in guerra, da una parte
terroristi che mettono bombe e dall'altra aerei che bombardano
dall'alto. La differenza di potenza di fuoco è imbarazzantemente a
favore dei secondi. Se andiamo a fare il "giochino" della conta dei
morti vedremo che i terroristi mietono molte meno vittime degli
EuroAmericani. Posso accettare la considerazione che se vivi a Baghdad,
hai maggiore percezione di essere in guerra e se senti un rumore ti
fiondi in cantina a pregare, a Londra vivi tranquillo e una bomba in
metro ti sorprende e ti pietrifica (con questo adesso non accusatemi di
fare apologia del terrorismo o di giustificare chissà quale fanatico)

 Perché. mi domando. Ci indignamo solo quando i morti sono a casa nostra ?
Chi te lo dice questo? La demagogia? Del fatto che ci impressionano di
piu' gli attentati a Londra e' normale perche' la vediamo piu' vicina (per
me ancora di piu'). Ma questo non vuol dire che tutti se ne fregano del
resto del mondo. Certo non viviamo in un mondo di santi ma da qui a
giustificare atti criminali, e non chiamamoli atti di guerra perche'
queste sono solo strumentalizzazioni, ce ne passa.


Quando si parla di medio oriente e petrolio non si afferma che gli US
sono a secco e gli servono un paio di taniche di benza. Si parla di
sfere di influenza, di controllo di una zona strategica, controllare il
medio oriente significa controllare la maggiore sorgente di energia
della Cina. La guerra in irak è una guerra per guadagnare tempo, per
ottenere una leva da utilizzare contro il competitore che sta
avanzando. Controllare quella zona significa che le aziende occidentali
possono mettere giù oleodotti e gasdotti. Anche la guerra in
Afghanistan va vista in quest'ottica. L'ENI aveva investimenti per 8
miliardi di dollari per un gasdotto dal Kazakistan alla Turchia. Farlo
passare per un territorio governato da deliranti talebani, che magari
ti fanno saltare in aria gli scavi perchè sei "amico del grande
satana", non era nolto intelligente. Serviva stabilizzare quella zona
con un governo meno ostile, con cui sia possibile trattare

 Per me chi uccide un innocente e' sempre un vigliacco.
la tua frase-slogan non adduce nessuna motivazione nè ragionamento a
quello che sostieni, ed è valida ad esempio quanto uno che dica -per
me chi uccide ha sempre delle giustificazioni.-
o si ragiona (sui fatti possibilmente) o ci si riduce a fare slogan.
J.

 o si ragiona (sui fatti possibilmente) o ci si riduce a fare slogan.
Quali sarebbero i fatti? Che siccome loro non hanno un esercito
altrettanto potente come quello americano hanno il diritto di piazzare
delle bombe dove gli pare?


 queste sono solo strumentalizzazioni, ce ne passa.
Su questo concordo con te. Ma non sul discorso di guerra vs terrorismo, e ti
invito a leggere l'articolo di Repubblica: Il Pentagono studia le nuove
guerre più conflitti atipici e antiterrorismo.
Come vedi sta cambiando proprio il concetto stesso di guerra. non più due
nazioni che si affrontano ma "conflitti atipici, portati avanti con la
guerriglia urbana e attacchi destabilizzanti."
Ciao,
Maurizio.

 Quale legge fisica o metafisica muove queste azioni?
Le speculazioni non seguono mica le leggi fisiche e metafisiche.
Per esempio, tutti sanno che sull'11 settembre sono state fatte delle 
manovre finanziarie come se qualcuno sapesse prima cosa stava accadendo. 
Ed era così. Perchè il terrorismo internazionale non è una stupida 
crociata di integralisti islamici come la si vuol far credere: i capi 
del terrorismo hanno il controllo di società finanziarie che sono in 
grado di speculare su queste situazioni, perchè ovviamente sanno in 
anticipo quando sta per avvenire qualcosa di drammatico, ed è un modo 
con cui il terrorismo si finanzia.
La stessa cosa è sicuramente avvenuta ieri e in concomitanza degli 
attentati di madrid.
Praticamente stanno facendo il culo all'occidente facendolo giocare alla 
roulette russa con la sua stessa pistola.

 delle bombe dove gli pare?
Non ne hanno il diritto.
Ti faccio la domanda opposta.
Siccome hanno un esercito hanno il diritto di portare la democrazia 
dove gli pare (e scegliendo...la portano in Iraq, non la portano in 
Cina con cui fanno affari, non l'hanno portata in Tibet).
Siccme sono una potenza economica hanno il dritto di portare le 
fabbriche dve vogliono? (Leggi Bophal)
Il Camerlengo

 da deliranti talebani ..
Da Karachaganak il gas Kazako arriva a Novorossiysk (dove arriva anche 
l'oleodotto da Baku) via CPC (che parte da Tengiz). Il gas che passa su 
Blue Stream (e che allo stato attuale arriva in Turchia, anche se sono 
stati appena inaugurati i lavori per portarlo in Grecia, la stazione di 
controllo ad Istanbul è giusto a due passi da casa della mia ragazza, e 
da lì in Italia) è Russo. In entrambi i casi l'Afghanistan non c'entra. 
L'unico tenue e distante collegamento è sull'oleodotto che parte da Baku 
(non il nuovo fiammante Baku-Ceyan, dove tra l'altro l'ENI ha solo una 
quota marginale, ma il Baku-Novorossiysk  di cui sopra), che se non 
ricordo male passa dalla Cecenia o giù di lì, ma l'ENI non c'entra una 
cippa in ogni caso, casomai Gazprom. La geografia non è comunque 
un'opinione, bastava andarsi a vedere il mappamondo: l'Afghanistan è a 
sud del Turkmenistan ed ad est dell'Iran, sarebbe semmai un problema per 
eventuali oleodotti e/o gasdotti che dovessero passare dal Pakistan 
(dove attualmente l'ENI è il primo operatore, con campi a Bhit, Badhra, 
Kadanwari, Miano, Sawan e Zamzama e prossimamente a Rehmat), come il 
famigerato TAP (Trans Afghan gas Pipeline, voluto dagli USA, il vero 
casus belli dell'intervento in Afghanistan, che attacco alle torri o non 
era inevitabile sul medio periodo), che insieme al gemello che partirà 
dall'Iran (voluto dall'India), darà al Pakistan (leggi USA) un vantaggio 
strategico incredibile sull'India, per cui è facile paventare nuove 
problematiche da quelle parti.
Giusto per sottolineare che pure quando si dicono cose sacrosante (il 
controllo presente e futuro è di per sé mille volte più importante del 
prezzo odierno, che è comunque sempre basso rispetto a quanto in realtà 
potrebbe essere), ogni tanto qualche corbelleria scappa.
-- 
ale
http://www.sen.it
et corruptissima re pubblica plurimae leges 

 indirettamente. No, sarà dell'altro..
Dai Michele, l'interesse non è diretto di Blair o Berlusconi (per Bush o 
i miei dubbi), l'interesse è nazionale, lo stile di vita dei Britannici 
o degli Italiani non si può mantenere se non riusciamo a fare parte di 
quell'elite di paesi che controllano il petrolio e le altre risorse 
primarie.
Qualsiasi politico ancorato alla realtà lo sa benissimo, le porcherie e 
le sopraffazioni che i nostri eserciti ed i nostri agenti (con nostri 
intendo Italiani, Britannici, Francesi e così via, e con agenti anche i 
lacché locali) fanno ed impongono in Medio Oriente ed Africa sono 
inenarrabili, magari non lo si dice chiaro e tondo al cittadino elettore 
a cui si fa il lavaggio del cervello con calcio e varietà televisivi, ma 
è storicamente inoppugnabile che facciamo parte di una civiltà che si 
fonda sulla sopraffazione del debole e distante e sulla rapina delle 
materie prime del resto del mondo. Se non ci comportassimo così non 
saremmo Europei (o Occidentali, come piace agli Statunitensi, i nostri 
migliori studenti).


 delle bombe dove gli pare?
è tutto un enorme sporco affare,
manovrato dai potenti e ricchi in cui le vittime spesso e volentieri
sono civili, dall'una e dall'altra parte, con la differenza che l'USA e
compagnia bella ne fanno *molti* di più (di morti civili) dei
terroristi, inoltre avendo la potenza militare dalla loro parte
sarebbero anche *molto* meno giustificati in questo senso.
tra l'altro, l'ex capo della CIA che operava negli anni '80, dichiarava
tempo fa in una intervista ad un giornale inglese, che secondo
l'attuale definizione di -paese terrorista appartenente all'asse del
male- data dall'amministrazione Bush, l'america sarebbe in piena regola
per rientrare nei paesi terroristi.
questo pero' non viene detto in america.
per quanto orribili, questi atti rispecchiano il marciume e
l'ingiustizia galoppante che aumenta sempre di più a sto' mondo.
ingiustizia che colpisce in tutti i casi quasi sempre SOLO i civili e i
deboli, come i poveri.
i ricchi e potenti se ne stanno al sicuro ben protetti, con la scorta e
tutti i controlli possibili, salvo poi strumentalizzare per bene questi
fatti con le solite lacrime da coccodrillo.
J.
ciao
J.

fare apologia del terrorismo o di giustificare chissà quale fanatico)
Non e' questione di accusare e non ti "accuso".
Ma e' un dato di fatto che stai giustificando i terroristi e i loro
metodi.
E non sei l'unico che leggo ... segno che qualcuno i terroristi
riescono a convertirlo.
Molti l'hanno detto ma pochi sembra lo capiscano, specie in Italia.
                      * * * Siamo in guerra. * * *
E' tempo di scegliere da che parte stare.
Si puo' e si deve essere critici contro molte scelte, ma se non si
capisce che ora piu' che mai e' necessario stare uniti, i terroristi
hanno una possibilita' di vincere.
Esportare democrazia e' una cosa IMHO stupida, ma non dimentichiamoci
MAI che i terroristi stanno tentando di fare la stessa cosa.
Vogliono imporre le loro idee con le bombe.
E' la terza guerra mondiale signori.
Prima ce ne rendiamo conto prima avremo qualche possibilita' di
sopravvivenza.
E temo che in questo momento ognuno di noi deve fare una scelta.
O con l'occidente o con i terroristi.
Io sto con l'occidente. E tu ?
-- 
Legge di Flon
Non c'e' linguaggio in cui sia difficile scrivere cattivi programmi.
FAQ del gruppo : 
http://www.sen.it/faq/it.lavoro.informatica.faq.html
   --- 
sbo...@despammed.com
 ---

Touche, ho erroneamente associato ciò che avevo letto N anni fa
riguardo a Blue Stream con un, evidentemente, altro gasdotto che passa
in Afghanistan.

1) Se hai letto il mio intervento, anche io ho detto che il mondo è in
guerra. Una guerra ancora a bassa intensità, che si svolge soprattutto
in terre lontane e ogni tanto ci tocca più da vicino.
2) La storia che noi esportiamo democrazia e loro esportano assolutismo
va bene per le massaie che seguono Porta A Porta (real-politik, questa
sconosciuta)
3) Dimmi da cosa deduci che io appoggio i terroristi? Io faccio la
constatazione che la potenza di fuoco dei due schieramenti è
evidentemente a favore degli EuroAtlantici, mi piacerebbe che mi
dimostrassi il contrario. Fortunatamente è ancora una piccola guerra,
non lasciamoci andare agli isterismi.
4) La terza guerra mondiale??? 50 morti sono una guerra mondiale? Due
continenti contro una minoranza organizzata di fanatici sono una guerra
mondiale? Forse hai dimenticato l'intensità di una guerra mondiale. I
morti sono nell'ordine dei milioni. La guerra mondiale la combatteranno
potenze delle dimensioni di US Europa Cina e India.

 Io sto con l'occidente. E tu ?
Armiamoci e partite.
Io no sto ne con uno ne con l'altro e credo esista un'altra via che 
consiste nell'eliminare la povertà.
Il camerlengo

morti sono nell'ordine dei milioni. 
Aspetta solo che quei "pochi fanatici" mettano le mani su qualche
ordigno batteriologico o nucleare e poi avrai i tuoi milioni di morti.
Non sarebbe meglio fermarli adesso ?
Cominciando a non giustificarli o scusarli ?


1) La guerra in Irak mette in oggettivo pericolo la tua vita italiana?
Le bombe non cadono sulla tua testa
2) I terroristi sono l'esercito non convenzionale delle satrapie
mediorientali che lottano con i giganti euroatlantici, niente
esportazione o "dispetti". Noi abbiamo i b52, loro zaini pieni di
plastico.
3) Non giustifico i terroristi, non ho emesso nessun giudizio di parte,
io constato oggettivamente i fatti, ossia, per la 100esima volta, c'è
una guerra in atto, da una parte gli US che cercano di controllare una
zona strategica, dall'altra le satrapie mediorientali, leggi Riolo, che
mi ha anche cazziato :-)
4) Coinvolge EuroUS e un paio di stati mediorientali. Ti sembra
equiparabile per intensità e per dimensione geografica alla 2
mondiale?
5) Ma tu sei quello del flame laurea-non laurea? Perchè allora mi
fermo perchè sei inschiodabile dalle tue posizioni :-)

 Non sarebbe meglio fermarli adesso ?
Sarebbe stato meglio non piazzarsi a casa loro (e pretendere che a loro 
piacesse. E che, se proprio non andasse giů, chiedere loro di manifestare 
dissenso educatamente).
Guarda come c'incazziamo noi con i cinesi, quando pelopelo ci sembra che 
stiano venendo a casa nostra, esportandoci il loro modo di produrre...
F.B.
Ah: sarebbe meglio fermarsi tutti, certo. Infatti ora siamo in balia della 
spinosa questione "smetti prima tu, no tu, no tu" 

fermo perchè sei inschiodabile dalle tue posizioni :-)
 :-) Se mi porti degli argomenti che siano un po' piu' incisivi del
solito antiamericanismo isterico sono piu' che disposto a cambiare
idea.
Ma sai, ho la curiosa abitudine di essere convinto delle mie idee.
Beside, non sto cercando di convincere te o qualcuno, sto solo
esponendo il mio pensiero.
Il mio messaggio e' alquanto semplice.
Concordo su moltissime critiche verso l'operato di Mr. B. e co., pero'
non si puo' e non si deve ignorare che siamo in guerra.
Che ci piaccia o meno siamo in guerra e "loro" non sono il tipo di
nemico che si ferma a discutere.
Oh no. Se gli stendi la mano te la tagliano, quindi e' o loro o noi
ormai.
Fare i santoni ora significa dare un vantaggio a loro.
Non dovevamo andare la' ? Concordo al 100% ma cinicamente mi chiedo se
tu per primo eri disposto a rinunciare al nostro stile di vita.
Dovremmo venire via ? Supporto al 100%, ma non ora, non cosi'.
Dovremmo fare molte cose diversamente ? Assolutamente si'.
Dovremmo incentivare la ricerca per abbandonare il petrolio e non solo
per sganciarci da quelle zone.
Ma "qui e ora" siamo in guerra. A livello mondiale.
Che ci piaccia o meno.
Cerchiamo di vincerla e poi cerchiamo di vincere la pace,
possibilmente dando calci nel culo a B. e la sua cricca.
Ma non ora. Ottieni solo di morire piu' in fretta.
C'ya
	Steve


Sarebbe stato meglio non piazzarsi a casa loro (e pretendere che a loro 
Concordo.
Ma non so te, io non ho nessun metodo per tornare indietro nel tempo.
"Qui e ora" se ti fermi sei perduto.


1) La guerra in Irak mette in oggettivo pericolo la tua vita italiana?
Andrew ... dimenticavo una cosa fondamentale, per altro espressa da un
ottimo articolo sul Corriere.
La guerra in Iraq NON e' la guerra contro il terrorismo.
E' si' una guerra sbagliata ma non per questo il terrorismo non esiste
e non e' un problema.
Chi ha attaccato Londra stai certo che non l'ha fatto per "liberare
l'Iraq" e lo avrebbe fatto anche se nessuno fosse andato in Iraq.
E anche se ti ritirassi ORA dall'Iraq continuerebbero ad uccidere,
anzi di piu', incentivati dal successo.
Non essere d'accordo su quanto accade in Iraq non significa, come sta
accadendo, di ritirarsi dalla guerra al terrorismo o di pensare che
"poverini non hanno altri mezzi se non uccidere civili in occidente".
Questo e' l'enorme errore che troppa gente in Europa, particolarmente
l'Italia, sta facendo "qui e ora".


 fabbriche dve vogliono? (Leggi Bophal)
Vabbe' questo non mi pare un atto criminale. :-)


 mondiale" visto che usi i numeri per definire una guerra "mondiale".
Concordo sul fatto che siamo in guerra. Ma non una guerra tra occidente e
oriente ma una guerra tra terrorismo e paese civile. Per cui leverei la
parola occidente.


parola occidente.
Sorry, la percezione che ho e' ben precisa.
Che i combattenti attivi siano fanatici e pochi (da entrambe le parti)
e' un conto, ma alla base di tutto c'e' un clash tra culture che si
allarga giorno per giorno.
Ignorare o minimizzare questa cosa puo' essere una tattica per buttare
acqua sul fuoco, ma non sono convinto sul lungo periodo funzioni,
anzi.
Magari spegni qualche fuocherello, ma il resto della foresta brucia.
Per me la contrapposizione tra la cultura occidentale e altre culture
e' alla base dello scontro.
Possibilissimo mi sbagli ma questa e' la mia percezione.
Felice di essere smentito.


 Vabbe' questo non mi pare un atto criminale. :-)
Se Bhopal (lo avevo scritto male) non ti pare un atto criminale o non 
sai cosa sia stato o non sai cosa sia un crimine.
http://www.bhopal.net/index1.html
Il Camerlengo

 
http://www.bhopal.net/index1.html
Ok, non avevo letto bene. Onestamente ammetto che non sapevo di cosa si
trattava. Ovvio che e' una cosa da condannare. Cosi' come tutte le aziende
che aprono li' per sfruttare la manodopera locale e basta. Pero,insomma,
senza dover generalizzare non tutte le imprese straniere nei paesi poveri
sono cosi'.


 Felice di essere smentito.
Invece, e' questo quello che cercavo di dire. Londra, ad oggi, e' il luogo
piu' tollerante che esiste soprattutto per le comunita' medio-orientali.
Mi spiace doverlo dire, e so che da buon americano lo negherai, ma ritengo
che Londra abbia fatto un grande passo in avanti nel dimostrare che le due
culture non devono necessariamente scontrarsi e ne' sono poi cosi' tanto
lontane l'una dall'altra, molto di piu' rispetto che alle citta'
americane. Ok, c'e' ancora molto da fare e molti muri mentali da
distruggere ma penso proprio che se c'e' un luogo che veramente ha dato di
piu' al mondo come tolleranza e convivenza culturale e' proprio Londra.
Per quello che dicevo che trovo assurdo colpire una citta' che sta in
realta' cercando di aiutare le due culture ad avvicinarsi e comprendersi.


 non gliene frega chiaramente un c.... a nessuno...
"qualche decina di persone a Londra" ?!
a me importa dei morti in iraq, ma questo non giustifica niente! coglione !


 sono cosi'.
No, come tutti gli arabi non sono terroristi (e non lo dico perchè 
penso che tu lo pensi)
Ragiono però sulle differenze tra dei terroristi che mettono delle 
bombe su un bus ed in un metro  provocando 50 morti ed una 
multinazionale americana che mette  una bomba chimica, perchè tale era 
la Union Carbide, provocando 20.000 morti e 500.000 sopravvissuti molto 
dei quali probabilmente avrebbero preferito esser tra i 20.000.
Ti consiglio il libro di Dominique lapierre, mezzanotte e cinque a 
Bhopal. leggendolo ci si chiede quale sia il terrorismo. E ciò non vuol 
dire che si giustifichi o si sottovaluti quello dei bus.
Il Camerlengo

 dire che si giustifichi o si sottovaluti quello dei bus.
Appunto sono tutti e due terroristi. Nessuno dei due da giustificare solo
perche' ha ucciso di meno. Per questo dico che ricordare che esistano
reati peggiori (e te lo riconosco che ci siano) non mi sembra moralmente
onesto in questo momento. Altrimenti a questo punto mettiamo in liberta'
tutti i serial killer, non ti pare? :-)
Ciao


 O uccidono solo per dispetto ?
Soldi?
Questo almeno mi pareva si fosse chiarito :|
Buno

realta' cercando di aiutare le due culture ad avvicinarsi e comprendersi.
Esattamente quello che i terroristi non vogliono.
E' uno scontro culturale, l'ultima cosa che vogliono e' l'esempio di
citta' come Londra.
Perche' dimostra che si sbagliano.


Questo almeno mi pareva si fosse chiarito :|
C'mon !!!! Soldi ???
Il deficiente Osama aveva soldi che gli spuntavano fin nel buco del
...
Chi si schianta con un aereo o salta in aria con una bomba non cerca
certo soldi !


 d) dovrei guardare Londra quando ho esempi molto piu' vicini a me ?
Non c'ho messo lo smile ma pensavo si capisse. :-) Perche' secondo me
Londra ha dato ancora di piu' rispetto che a NY o altre citta' americane
sotto il punto di vista dell'avvicinamento culturale tra occidente e
oriente. Poi scatta la competition... :-)
Intanto le olimpiadi le abbiamo prese noi, tie'....


Intanto le olimpiadi le abbiamo prese noi, tie'....
UMPF ! :)


 Ma non so te, io non ho nessun metodo per tornare indietro nel tempo.
:)
"Infatti ora siamo in balia della
spinosa questione <<smetti prima tu, no tu, no tu>>"
:(
F.B.

 questo pero' non viene detto in america.
Già. Vedi anche "Le ragioni di chi" di Chomsky. [pochi euro]
cut

 Vivevano a NY quelli del 9/11 ?
ecco, questi no : ma da 2 anni giravano indisturbati, si addestravano nelle
scuole di volo USA, cambiavano residenze.

 Io sto con l'occidente. E tu ?
Perdonami stefano, ma è una grossissima cazzata propagandistica, e io col:
"o sei con me, o contro di me", non ci sto!
E non ci starò mai!
Questo è esser fanatici dall'una o dall'altra parte, e se ti schieri come
fanatico dalla parte Bush sarai per me considerato alla stregua dei fanatici
dall'altra parte!
Non ammetto Aut Aut!
Da parte di nessuno!
Combatterò, nei miei limiti, entrambi!

Non ammetto Aut Aut!
Anche te non scherzi mica :)
