Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Cosa  semplifica la vita al lavoratore a costo zero per le aziende

Stasera prendo il treno alle 21.30 circa per tornare a casa.
Mi siedo e, come capita spesso, c'era li' abbandonato, sul sedile
accanto al mio, un giornale, tipo quelli che
distribuiscono gratuitamente nella Metro. Leggo alcuni articoli
e ce ne e' uno che mi incuriosisce. Il titolo e'
"Rowe, quando la paga dipende dal risultato"
Inizia cosi':
"Si chiama Rowe - Results Only Work Environment ... "
Pare che un'azienda Americana (la Best Buy "specializzata nella vendita di
prodotti informatici e tecnologici") abbia ideato il suddetto sistema
poiche'
i dipenenti desideravano "essere meno vincolati a orari fissi e ricevere
piu' fiducia da parte dei datori di lavoro". In pratica il sistema
consiste nel non imporre vincoli ("non si deve entrare alle 9.00 e uscire
alle 18.00,
andare in palestra alle due del pomeriggio non rappresenta un problema
e nemmeno andare a prendere i propri figli a scuola o programmare un
romantico week end con la fidanzata"... ecc. In altre parole il posto di
lavoro e' basato sul raggiungimento di un target, non su orari e simili
(ovviamente, do' per scontato che il target vada raggiunto)
risultato (secondo l'articolo): forte crescita aziendale, riduzione della
scarsa produttivita' dovuta a fatica, routine e stress.
L'articolo si conclude con:
"I racconti di chi ha provato sono in grado di provocare gli incubi
a qualsiasi capo del personale ma i risultati promessi sembrano essere
piu' che eccellenti e ben superiori a quelli di chi passa in ufficio 8 ore
al giono per 5 giorni alla settimana. Le teconologie poi aiutano: il
telefonino per essere sempre reperibili e il notebook per inviare mail da
quasi ovunque"
In pratica quello che penso io da vari anni (e se il capo
del personale ha gli incubi puo' sempre fare il dipendente
e gestirsi le cure come meglio crede... tanto non ha orari da rispettare)
Peccato che per trovare qualcuno che la pensa  come me si debba
casualmente prendere un tristissimo treno per Velletri alle 21.34
(veramente casualmente, visto che il treno precedente su cui ero gia'
salito partiva in ritardo) ed imbattersi in un giornale gratuito lasciato
li' da chissa' chi...
Comunque ho trovato anche questo:
http://www.workforce.com/section/09/feature/24/54/28/index.html
anche se ancora non ho avuto il tempo di leggerlo (Oggi sono stanco e
domani mi aspettano 300 Km da percorrere per cui mi sa che vado
a dormire senza leggerlo)
Ciao,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 (ovviamente, do' per scontato che il target vada raggiunto)
appunto!

 target: costruire un palazzo entro la prossima settimana!
Puoi lavorare dalle 6 alle 23 in ufficio, ogni due ore mi devi preparare
uno status report su cui dovrai ripetermi esattamente quello che stai
facendo, anzi me lo devi ripetere 4 volte perche' non capisco nulla di
cio'. Un'ora al giorno dovrai anche partecipare allo status meeting con
altri due dirigenti che sono stati aggiunti alla taskforce per migliorare
la produttivita' del progetto. 
Personalmente sono per la responsabilizzazione del lavoro ed il
coordinamento solo per grandi linee. Se una persona non e' in grado di
coordinare le sue attivita' evidentemente non e' la persona idonea. Tutta
questa abbondanza di middle manager che vedi in molte multinazionali IT e'
completamente ridondante e anzi direi piuttosto dannosa alla produttivita'
individuale. Sono schemi legati a settori produttivi diversi che nel
passato, dove l'elemento manodopera era predominante, hanno funzionato in
altre sfere ma che non funzionano sicuramente in informatica (e credo
anche in molti altri settori nemmeno oggi). 
E non ti parlo nemmeno della dannosita' del fatto che il lavoro si deve
solo svolgere in ufficio tete-a-tete magari passandosi informazioni da
persona a persona oralmente. Non e' una metodologia vincente. Un buon team
e' in grado di lavorare facilmente a distanza e di comunicare attraverso
documenti e metodologie, non alla macchinetta' del caffe'.


 appunto!
Se il target  e' irraggiungibile:
a) non conviene all'azienda
b) si rifiuta il lavoro.



Anche per te allora è fuffa la teoria per cui questi middle manager siano 
necessari per garantire risultati buoni anche con "sotto" risorse umane 
medio/scarse che devono poter essere sostituite con zero problemi. 

 alle 18.00,
Può funzionare solo per certe tipologie di lavoro, non per tutte,
questo anche nell'IT (pensa alle attività di assistenza ad utenti che
sono vincolati ad un orario, come nelle banche, poste, ecc.)
Inoltre le regole di orario aiutano a programmare un pò meglio la
propria vita, e ti difendono (un pò) dagli abusi.
Pensa come andrebbe a finire in quella grande azienda IT che inizia
per A..... :-)



e finisce per .ccenture?
;-P
Ciao
uLi

 "Si chiama Rowe - Results Only Work Environment ... "
Da noi si lavora cosi, nei limiti delle norme contrattuali. 
-- 
_______________________________________
Luc (35, CO) -- Acer Aspire M5610 Q6600
MediaCenter HIPER HMC-2K53A-H2 AMD5200+
Fujitsu Siemens Amilo Si 1520 12" T2300
_______________________________________

 per A..... :-)
Se e' quella che ho capito io (la superbodyrentalleria) ci sto avendo
qualcosa a che fare proprio in questi giorni, sia pure a distanza.
Direi che gli orari sono decisamente un intralcio notevole.
Ciao,
Marco.


AleTV ha scritto:


Ma questa teoria chi ve l'ha raccontata ?
Gli economisti che ho conosciuto recentemente io ne raccontano un'altra.
Magari potra'  esserci qualcosa di vero nel fatto che si ricerca
l'intercambiabilita', ma che i risultati possano venire da
 "risorse umante medio/scarse" e soprattutto che per "garantire risultati
buoni" in presenza di "risorse umane medio/scarse"  sia necessario il
management, mi pare proprio una leggenda sempre piu' fantomatica.
Al limite il management in realta' dovrebbe garantire che risorse medio
scarse non ce ne siano, tra l'altro anche garantendo retribuzioni
adeguate a tali risorse anche affinche' non diventino scarse e affinche'
non vadano a lavorare per altri, magari per la concorrenza. Cosa che non
solo non mi pare che accada, ma direi che spesso avviene decisamente il
contrario
Sinceramente, la teoria che enunci tu, a parte leggerla varie
volte in questo newsgroup, non mi pare di
averla sentita da altre parti, anche se ovviamente non sono
un esperto della materia.
Ciao,
Marco.


 informatico, direi sia delle banche che delle poste). 
Nell'informatica orario e la postazione fissi sono sicuramente 
controproducenti rispetto ad avere piů libertŕ.
Nella mia azienda tutto questo non esiste (ognuno entra e esce quando 
vuole, lavora a casa o in ufficio quando vuole, a parte i meeting), ma 
necessita di una forte componente di autoregolamentazione e correttezza 
professionale.
Per ora funziona bene, anche se ogni tanto qualche mugugno e protesta 
esce fuori.
Ma noi siamo una piccola azienda, lo vedo difficile da applicare in una 
grande realtŕ. Ci sarebbe quasi sicuramente quello che lavora per due e 
quello che se ne frega.
ciao, U-

 medio/scarse che devono poter essere sostituite con zero problemi.
Tra l'altro.... non e' esattamente un middle manager (anzi e' decisamente
un top manager) ma prova a leggere qui:
http://tinyurl.com/3feef8
Ciao,
Marco.


 quello che se ne frega.
Perche' invece con l'orario fisso pensi che il lavoro sia equamente
distribuito nelle grandi realta' ?
L'unica cosa (o almeno la cosa principale) che rende difficile
l'applicazione di un sistema del
genere in una grande realta' e' la presenza ridondante di "middle manager",
come si diceva in altro thread,
che non potrebbero giustificare la loro presenza, spesso effettivamente
inutile.
Ciao,
Marco



Appunto io quella teoria l'ho definita fuffa, mica ho detto che sia giusta, 
anzi proprio il contrario.
Me l'ha raccontata un docente ad un micro corso di introduzione al PM anni 
fa, anche se a pensarci bene lui aveva detto "esistono aziende capaci di 
produrre buoni risultati anche senza risorse umane eccellenti", in 
riferimento alla maggiore importante del management piuttosto che alla 
qualità del "parco buoi" sotto. Poi ovviamente ognuno tira acqua al suo 
mulino... :-)

 distribuito nelle grandi realta' ?
Probabilmente no, ma almeno tutti sono li allo stesso tempo. Il loro 
impegno, quantomeno in termini di tempo è simile.
ciao, U.

 Direi che gli orari sono decisamente un intralcio notevole.
Nel senso che già non ce li hanno, e impongono questo anche a te?

 ecche e' mandrake???
ha riassunto la realtà di decine di società informatiche, più impegnate 
a vendere fumo che a produrre qualcosa di buono.
ciao, U.

 degli obiettivi? 
No, quello non mi risulta.


 per adottare contromisure per raggiungere comunque il risultato.
Quasi sempre è vero. Poi quando c'è il lavativo, però...


 documenti e metodologie, non alla macchinetta' del caffe'.
su questo invece no!
secondo incontri di persona, anche solo di tanto in tanto agevolano (e
di molto) il lavoro!

 b) si rifiuta il lavoro.
non sto parlando di target irraggiungibili, ma di deadlines
irraggiungibili!
Un qualsiasi imprevisto e la deadline salta, se non si sono fatti per
bene i conti.
Solo che i conti per bene li deve fare il manager (altrimenti che
manager sarebbe?) e non il dipendente (altrimenti non sarebbe un
dipendente ma un manager).
A me sembra invece il gioco dello scaricabarile, e poco mi piace!
Il manager, che faccia il manager, e venga pagato per quello che fa.
E così per tutte le altre figure!

 medio/scarse che devono poter essere sostituite con zero problemi.
Non solo e' fuffa ma e' un modo pericoloso per far fallire i progetti. Io
ho lo sfortuna di lavorare per una grande multinazionale in cui si lavora
alla barzelletta della gara di canoa italiana (o americana a seconda della
versione) e giapponese con 1 vogatore e 9 conduttori. Quando un progetto
e' in ritardo aggiungono n middle manager inutili che rilentano ancora di
piu' la conclusione. La teoria alla base e' totalmente fallace perche'
presuppone che il lavoratore e' poco importante mentre e' importante la
conduzione del lavoro. Ovvio che in questo caso potresti dire che anche io
sono di parte ma penso che senza scomodare economisti e studiosi della
produttivita' entrambe le cose sono importanti (che sia al 49 o 51% la
discussione per me e' accademica). Sta di fatto che un pessimo team anche
con il miglior manager non produce nulla mentre un buon manager con un
pessimo team ugualmente. Eppure queste cose le si vedono nel mondo dello
sport ogni giorno e tutti le possono vedere, non capisco perche' invece
quando si entra nel mondo del lavoro invece non si riescono a vedere
nemmeno le cose piu' banali
Ciao
