Newsgroup: it.fan.culo
Titolo: Il Jeans

T'amo, o pio jeans; e mite un sentimento
di vigore e protezione al cor m'infondi,
o che solenne come un monumento
tu controlli che non si fecondi,
o che al cavallo inchinandoti contento
l'agil opra de l'uom grave non secondi:
ei t'esorta e ti punge, e tu co 'l lento
giro della gamba gli rispondi. 
Da la larga patta umida e nera
fuma il tuo spirto, e come un inno lieto
alla virtu' nel sereno aër si perde;
e del grave bottone entro l'austera
cintura si rispecchia ampio e quïeto
il divino pian dell'astensione.
Dedicato di cuore ai giudici dei Cassazione che hanno firmato la
sentenza numero 1636, nell'impreritura speme che un qualche bruto (mosso
inconsciamente da un nostro empio desiderio di punizione) violenti, a
scelta, figlie e nipoti, ma solo quando queste siano protette dai loro
sicuri jeans.
D.

sentenza numero 1636,
L'ho sentita al TG e sono inorridito; poi ho moltiplicato e diviso per
la radice (ho razionalizzato UAH! UAH!) e ho pensato che mi fido piu'
dei giudici che dei giornalisti. Ergo, credo che si tratti di
un'estrapolazione arbitraria dal contesto di un discorso, e che si
potra' parlarne seriamente (cosa che evidentemente la stampa non
fara') solo quando saranno disponibili i verbali e le motivazioni.
Ciao
Elrond
                       LOL till April
____________________________________________________________
    Time flies like an arrow. Fruit flies like a banana.
                Umuntu ngumuntu ngabantu                    

Dedicato di cuore ai giudici dei Cassazione che hanno firmato la


la giustizia italiana ancora una volta è dalla parte di giuda.
Gia', sono degli infami giudici.



confermo !
personalmente ne ho violentate un paio che indossavano jeans.

Gia', sono degli infami giudici.
ROTFL!
Comunque anch'io ho seguito il tuo iter di pensiero: prima ho pensato
"eh?", poi ho pensato "non ho parole", poi ho pensato "non ci credo",
poi mi sono autoconvinto che anche stavolta i giornalisti avevano
sbattuto il mostro in prima pagina (e i politici dietro) e che
probabilmente il fatto di avere i jeans, in quel caso specifico,
poteva veramente essere una prova a discarico.
    VeGe,
      Alad'ar

poteva veramente essere una prova a discarico.
Ieri sera il TG5 ha intervistato il Presidente di quella sezione della
Cassazione e effettivamente la storia era diversa. Alla fine, la
peggior figura l'hanno fatta i politici, che hanno blaterato su una
sentenza non letta.


      Alad'ar
SARA

Hai ragione! f... ai mass-media che ci prendono per i fondelli ogni volta
che danno una notizia del genere.
Invito tutti a leggere il testo della sentenza nel sito dell'AVI per
comprendere quante menate raccontano i cronisti

Invito tutti a leggere il testo della sentenza nel sito dell'AVI 
Che d'e' l'AVI?
Ciao
Elrond che ha solo .avi porno


 sentenza non letta.
Non concordo.
Qui l'aberrazione e' doppia: la corte di cassazione _non puo'_ entrare
nel merito delle sentenze, puo' solo rilevare eventuali vizi di forma
e/o di applicazione del codice.
Infatti una sentenza di cassazione ha come effetto la ripetizione di un
processo, non fornisce (e non deve) alcuna indicazione di merito sul
giudizio.
Qui siamo di fronte al rovescio del rovescio: la cassazione si e'
trovata di fronte una sentenza tecnicamente ineccepibile (e quindi non
avrebbe dovuto intervenire) ma che nel merito faceva un po' acqua
(sembra si possa credere che le prove a carico dell'imputato non fossero
sufficienti) e ha cercato di "porre rimedio". Ma quello non e' il
compito della cassazione: si sono messi a fare una cosa che NON POSSONO
fare. E' come sa un vigile ti condannasse a 10 anni di galera!!!
Lasciamo perdere se l'han fatto "a fin di bene" (cosa peraltro da
dimostrare, in quanto, per quel che ne so io, han tirato in causa fatti
che facevano parte della difesa dell'imputato ma che NON sono stati
comprovati, tipo fantomatici inviti a cena successivi al presunto reato)
il fatto e' che hanno sconfinato, e un potere dello stato che sconfina
e' destabilizzante e pericoloso!
D.

e/o di applicazione del codice.
Infatti non dicono "Pippo ha fatto X il che comprova che e'
innocente". Dicono " cari giudici, avete omesso di valutare il fatto
che Pippo ha fatto X, e il codice dice che dovevate valutarlo". Che e'
la stessa cosa, ma salva capra e cavoli.
Ciao
Elrond


e/o di applicazione del codice.
Non e' cosi' semplice Dav...ora e' tardi e non mi va di fare il post
palloso, pero' la Cassazione valutando la corretta applicazione del
diritto (e l'illogicita' della sentenza , te l'eri dimenticata) puo'
anche legittimamente cassare per carenza di motivazioni della sentenza
(e quindi per carebza di prove)
ok l'ho detto da schifo, sono scazzatissima
Janis
--
*********************************************************
Butch, whose motocycle is this? - It's a chopper.
Whose chopper is this? - Zed's.
Who's Zed? - Zed's dead, baby, Zed's dead.

...
