Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: nomi server e virtual machine

Ciao
Sto sperimentando l'affascinante mondo delle virtual machine visto che MS ha 
deciso di permettere fino a 4 server virtuali GRATUITI su un singolo Win2003 
ENT fisico.
Per i colleghi che avessero esperienza in tal senso:
La prima domanda è la seguente:
La macchina virtuale è completamente separata dal server che lo ospita?
Ossia è lecito utilizzare una virtual machine come front-end exchange (per 
ragioni di sicurezza) e un'altra virtual machine come back-end?
Oppure, "vivendo" sulla stessa macchina fisica non ottengo significativi 
incrementi di sicurezza con questa sorta di DMZ virtuale?
La seconda domanda è + banale: Voi che schema di naming per i server 
utilizzate?
SRV01,SRV02 è difficile da ricordare mentre nomi come Pluto, Minnie e 
Paperino possono suonare come un po' infantili per gli utenti che accedono 
ai server.
Chiamarli Roma, Milano, Bologna può creare equivoci sulla posizione delle 
macchine.
Suggerimenti?
Io avevo pensato ai corpi celesti...
P.S. Non analizzo la soluzione VMWare perchè dovrei acquistare una licenza 
Win2003 per ogni macchina virtuale.
Mattia
Perito informatico
MCSE

 Win2003 per ogni macchina virtuale.
Male, parecchio male.
VMWare Server è stato recentemente rilasciato in licenza gratuita. A
mio modesto parere non esiste nemmeno paragone.

Win2003 per ogni macchina virtuale.
La licenza di win2003 R2 ENT, ti permette di usare fino a 4 macchine
virtuali a prescindere dalla piattaforma virtualizzatrice.
Windows Server 2003 R2 Enterprise Edition	
•	Each software license allows you to run, at any one time, one
instance of the server software in a physical OS environment and up to
four instances of the server software in virtual OS environments on a
particular server.
-- 
Alessandro Borille
Visita 
http://www.alessandraorsolato.it
Scrittrice emergente - Thriller - Gialli

 Win2003 per ogni macchina virtuale.
Male, parecchio male.


 Win2003 per ogni macchina virtuale.
Male, parecchio male.


 ha scritto nel messaggio 
news:e25abr$p3r$1...@newsreader.mailgate.org...


 P.S. Non analizzo la soluzione VMWare perchč ho i paraocchi
cosě va meglio
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 incrementi di sicurezza con questa sorta di DMZ virtuale?
Aggiungo: un malus significativo lo ottieni di sicuro, oltre al calo di 
prestazioni: è il famigerato "single point of failure". Ossia, se ti si 
schianta il server fisico, perdi N server virtuali in un colpo solo.
Massimo

 Win2003 per ogni macchina virtuale.
Io non analizzerei le macchine virtuali *e basta*, per un ambiente di 
produzione. Soprattutto se c'è Exchange di mezzo.
Ma ognuno è libero di farsi del male come vuole...
Massimo

Non necessariamente....
Puoi clusterizzare N server con 2 sole macchine fisiche.
E il cluster di virtual machine permette di gestir eil cluster anche di 
applicativi obsoleti che nativamente non lo supportano.
Se non si vuole investire in un cluster basta ripristinare le immagini su un 
PC muletto e riavviarle.
Un recupero del servizio molto + veloce del ripristino di un server 
danneggiato.
Ovviamente ho pesato il fatto di perdere n macchine virtuali 
contemporaneamente con il vantaggio del loro celere ripristino e della 
facilitą di backup di interi gruppi di servizi in un dato momento di tempo.
Mattia
Perito informatico
MCSE

 Ma ognuno è libero di farsi del male come vuole...
Secondo me le Virtual Machine sono il futuro per chi ha molte applicazioni 
(a volte in conflitto tra loro) e pochi utenti.
Grande risparmio di HW e di licenze(almeno del SO Microsoft per ora)  a 
fronte di una riduzione di prestazioni tollerabile per pochi utenti.
Ovvio chi ha datacenter che gestiscono oltre 1000 connessioni contemporanee 
può permettersi blade server con ben altre prestazioni ( e costi)
Mattia
Perito informatico
MCSE

>> P.S. Non analizzo la soluzione VMWare perchè ho i paraocchi
Semplicemente credevo che Zio Bill permetetss ele 4 istanze gratuite solo 
con Virtual Server.
Il che mi avrebbe reso antieconomico qualsiasi altra soluzione di 
virtualizzazione per quanto migliore.
Mattia
Perito informatico
MCSE

 tempo.
E il fatto che N macchine virtuali in esecuzione su una macchina fisica 
richiedono hardware dal costo pari a molto più di N macchine fisiche, per 
garantire prestazioni simili?
E le maggiori spese dell'hardware di fascia medio-alta rispetto a quello di 
fascia medio-bassa? Un server quadriprocessore costa ben di più di quattro 
server monoprocessore.
E i colli di bottiglia se esegui macchine virtuali che fanno capo a file 
sugli stessi dischi fisici? Puoi avere tutta la RAM e le CPU del mondo, ma 
prova a lanciare tre VM sullo stesso hard disk e poi vedi che succede :-/
Attenzione con le macchine virtuali, non è tutto oro quello che luccica.
Massimo

 utilizzate?
Utilizzo i nomi dei satelliti di Giove :-)
Ciao,
Alfonso.

 a fronte di una riduzione di prestazioni tollerabile per pochi utenti.
Se un'analisi approfondita rileva una riduzione di prestazioni tollerabile, 
è un conto.
Se tiri a indovinare è un altro ;-)
Massimo

 licenze Exchange?
Si ma quella di front-end può essere la versione standard perchè deve solo 
ricevere e instradare il traffico
Mattia
Perito informatico
MCSE 

 Se tiri a indovinare è un altro ;-)
Semplicemente ho monitorato alcuni indici con System Monitor.
Parliamo di carichi di CPU medi inferiori al 20% ed un utilizzo dei dischi 
minimo.
Gli accessi ai server non sono assolutamente pesanti.
Mattia
Perito informatico
MCSE


Il meccanismo vale anche per la virtualizzazione sotto VMWARE.
Acquistando 1 licenza server di Windows 2003 Enterprise Edition
l'acquirente ha il diritto di installare sino a quattro istanze virtuali
sullo stesso sistema fisico, indipendentemente dal software di 
virtualizzazione.
Saluti.