Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Quattro nomi......ed un algoritmo

I quattro nomi sono relativi a quattro miei /amici/
L'algoritmo riguarda i numeri primi.
Uno dei tre nomi sa /perfettamente/ cosa e' un numero primo
Un altro mi ha preso per il culo sulla questione per mia /intollerabile/
manchevolezza.
Il terzo e' un /deux ex machina/
Il quarto oltre essere capo di non so cosa non mi fa comprendere
perche' le sue membra lo sopportino (*).
 
 
Veniamo al dunque.
Mi serve un algoritmo che /potenzialmente/ dimostri
che esistono primi della forma p, p+2, p+6, p+8
(dette quadruplette) sempre e comunque
btw la questione e' /matematicamente/ indimostrata e,
quindi, sottolineo il  *potenzialmente* .
 
 
(*) chi vince  i quattro nomi ha una cena pagata (non scherzo)
se passa da Roma (**).
(**) Ne conosco di nome, forse, tre su quattro ma voglio i nomi,
intendesi anagrafica!
 
P.S.
E' consentito qualsiasi linguaggio.
Gli algoritmi sono dipendenti dal linguaggio vero?
Anche i giochi?
Anche /sarcazzo/ cosa vero?
-- 
ac (x=y-1)
Aborro il Killfile
(La violenza e' l'ultimo rifugio degli incapaci -Salvor Hardin-)


Visto che la congettura delle quadruple di primi implica la congettura dei primi gemelli, direi che oltre la cena gli puoi offrire anche la Medaglia Fields. Pure due, visto che dimostrerebbe il teorema utilizzando un algoritmo senza prima verificare se il problema sia decidibile o no

 Uno dei tre nomi sa /perfettamente/ cosa e' un numero primo
 
https://www.youtube.com/watch?v=Tj-Qr2jNhP0
 

Il 21/02/19 18:08, Alessandro Cara ha scritto:

Mi sa che stai sbagliando approccio
Attraverso un programma non puoi dimostrare una congettura.
Puoi dimostrare al massimo che in un range di numeri sia valida

 E' consentito qualsiasi linguaggio.
 
Prova con l'italiano, visto che non ha alcun senso la frase "Mi serve un algoritmo che /potenzialmente/ dimostri che esistono primi della forma p, p+2, p+6, p+8".
 
Anzitutto, mi sembra ridicolo che una discussione sui numeri primi inizi da qualcuno che usa il simbolo della divisione come simbolo di markup. Ma sorvoliamo. Cosa vuoi dire con la frase di sopra?
 
Credo di aver capito dove vuoi parare, ossia vuoi (erroneamente) dimostrare che 
\exists p \in \mathbb{P}, tale che \{p+2, p+4, p+6, p+8\} \in \mathbb{P}
 
In realta' hanno ragione i tuoi amici, non esiste un tale p. 
p=1 e' falsa, perche' {3,5,7,9} ha il 9 che non e' primo.
p=2 e' falsa, perche' {4,6,8,10} son tutti non primi.
p=3 e' falsa, perche' {5,7,9,11} ha il 9 che non e' primo.
Quindi consideriamo la tripletta (p+4, p+6, p+8) di tre numeri dispari primi consecutivi maggiori di 3.
Questi numeri primi, divisi per tre, come resto possono dare una delle tre combinazioni:
(0, 1, 2) oppure (2, 0, 1) oppure (1, 2, 0)
Quindi almeno uno e' divisibile per 3. Il 3 non puo' essere perche' l'abbiamo gia' scartato sopra.
Quindi non ne esistono. 
 
Magna tranquillo, un numero su tre e' divisibile per 3 :-)

 
 
Grazie per l'attenzione.


 Puoi dimostrare al massimo che in un range di numeri sia valida
 
Ho usato la parola *potenzialmente* ed inoltre il mio range e' l'insieme 
dei naturali (N).
Ora non mi sovviene il nome ma una /stranezza/ rispetto a quello che 
dici c'e'. Quando il mio Alzheimer mi    dara' tregua spero di recuperarla.



sempre i tuoi link del piffero?
Non sei tu. Punto.
Se poi fossi cosi' perspicace da trovare la differenza fra tre e quattro.
Tu sei il morto.
Ovviamente il link non mi sono dato la /pena/ di cliccarlo.


 
 
Che implichi i twin primes mi era chiaro.
Ma con i twin primes /so boni tutti/
Non sono in grado di /offrire/ medaglie Fields e tra l'altro,
poiche' sono un democratico di larghe vedute non razzista,
se quello che si presenta ha piu' di quarant'anni andrei contro la regola.
Al massimo posso offrire un giro in bus turistico per apprezzare le 
buche di Roma.


 p=3 e' falsa, perche' {5,7,9,11} ha il 9 che non e' primo.
 
P.S.
e' p, p+2, p+6,p+8
quindi caso mai
{3,5,9,11}
{4,6,10,12}
{5,7,11,13} Volendo essere aulici qui cade il primo asino


Il 23/02/2019 22:19, Alessandro Cara ha scritto:
 
P.S.
Non e' il /programma/ e' eventualmente l'algoritmo.
Se fare i conti con carta e matita e' un  programma
allora hai ragione ma se ....
Tu puoi fare un programma che fa le moltiplicazioni
ma la moltiplicazione ha le sue regole.
La moltiplicazine la puoi fare su tutte le basi numeriche che
vuoi ma le /regole/ devono essere rispettate altrimenti,
come si suol dire, i conti non tornano.
 
Come spesso succede al ns. amico emigrato a Londra.


 
 
P.S.
Non vorrei essere petulante ma la cena era per i quattro nomi non per 
l'algoritmo.
Comunque, sono buono, mi va bene anche per l'algoritmo.
In questo caso solo se il convitato e' disposto a mangiare:
Rigatoni alla pajata, trippa all romana e puntarelle o carciofi alla 
/giudia/ a scelta.


 {5,7,11,13} Volendo essere aulici qui cade il primo asino
 
P.P.S.
Ma la cosa interessante e' perche' cade il primo asino e questo
sta scritto proprio nel tuo divisibile per 3 (e per 2) nei dati
_errati_ che hai riportato.


 Ovviamente il link non mi sono dato la /pena/ di cliccarlo.
 
https://www.youtube.com/watch?v=HU3fZMDQoG8
 

 dimostrare una congettura. 
 
Certo che si può. I theorem provers esistono da mò.

Il 28/02/19 01:16, cpascoshi ha scritto:

In un range ben delimitato al massimo
E visto che i numeri interi sono infiniti ti voglio proprio vedere farlo 
con un programma
Senza contare i tempi di computazione.
 


Non sono d'accordo.
Non mi sono occupato dell'argomento ma ...
Due cose
I /provers/ di un teorema non servono.
Un *teorema* lo e' se e' provato matematicamente di
conseguenza il /theorem prover/ e' solo un gioco.
Se invece sono dei /conjecture provers/ sono limitati
dall'infinita' (ci sono almeno sei vetuste congetture
che sono a prova dei suddetti).
 
Vero e' che certi /programmi/ _possono_ evidenziare comportamenti
che _possono_ diventare le basi per un analisi matematca /diversa/
e definire *leggi* (Odlyzko?)


 Non sono d'accordo.
 
Irrilevante che tu sia d'accordo o meno. Devi solo smetterla di scrivere stronzate. 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Automated_theorem_proving
 

 Attraverso un programma non puoi dimostrare una congettura.
 
Boom! Altro merdone.
 
"Automated Theorem Proving (ATP) deals with the development of computer programs that show that some statement (the conjecture) is a logical consequence of a set of statements (the axioms and hypotheses)."
 
http://tptp.cs.miami.edu/~tptp/OverviewOfATP.html
 


Tu devi essere *scemo*di nascita
Cosa non ti e' chiaro nella parola _teorema_ ?
Il link me lo leggero' con calma ed a mio comodo ma gia'
dal titolo me pare na cazzata.
Ahhhhhh..... se fosse citata, per caso, la parola /conjecture/
anche tra parentesi cerchero' di avere consiglio da mio defunto padre.


Il 28/02/19 16:07, 4ndre4 ha scritto:

E' solo un sottoprodotto delle dimostrazioni matematiche,solo questo
Ne avevo sentito parlare ma non ne avevo mai approfondito e ne approfondiro.
Ho altro di cui occuparmi che ritirare fuori gli studi di matematica 
universitari.
 
 

 Cosa non ti e' chiaro nella parola _teorema_ ?
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Automated_theorem_proving
 
 
Leggi la pagina e smettila di scrivere idiozie.

 E' solo un sottoprodotto delle dimostrazioni matematiche,solo questo
 
Se hai altro di cui occuparti, fallo e smettila di scrivere stupidaggini. 
Quale "sottoprodotto di dimostrazioni matematiche"?
E` solo l'ennesima cazzata che scrivi.

 Non mi sono occupato dell'argomento ma ...
 
Sei perfettamente in linea con il trend del momento:
parlare di ciò che non si conosce.
 
 
-- 
The three most dangerous things in the world are a programmer with a 
soldering iron, a hardware type with a program patch and a user with an 
idea.

Il 01/03/19 01:48, 4ndre4 ha scritto:

Io avevo scritto questo che tu prontamente hai tagliato:
 
Attraverso un programma non puoi dimostrare una congettura.
Puoi dimostrare al massimo che in un range di numeri sia valida
 
 
Ora fammi un programma che dimostri una qualunque congettura (scegli tu) 
con la condizione che preveda un range -N..N
con N senza limite.
Se non lo puoi fare allora e' un subset delle dimostrazioni matematiche.
 

 Attraverso un programma non puoi dimostrare una congettura. 
 


non hai la benchè minima idea di cosa sto parlando.

 Non mi sono occupato dell'argomento 
 
appunto. 

> Ne avevo sentito parlare
 
dal padre defunto di quell'altro sopra?

 na cazzata. 
 
magna tranquillo.

 
 
Puo darsi
Non posso certo affermare di essere un esperto in questo campo
Se vuoi illuminarmi
 

 Se vuoi illuminarmi
 
Bisogna studiare. Altrimenti un semplice prover basato sull'automatizzazione del calcolo dei sequenti applicato alla logica classica del primo ordine, come lo capisci? Di solito bastano due o tre buoni libri. Io ho imparato da un solo testo, ma sapevo già cosa e dove guardare oltre ad essere esperto in una serie di cose che aiutavano.
 

Il 03/03/19 09:19, cpascoshi ha scritto:

Hai qualche testo da indicare su questo ?
Basta che sia in italiano,inglese o spagnolo.
Con altre lingue non sono avvezzo.
 
 


Sempre fatto!



Cosa dica l'articolo non lo so.
Il titolo
"Automated_theorem_proving"
  e' e continua ad essere una cazzata!
Anche Marco Ferradini sapeva di teoremi. E e' tutto dire (o cantare)



Questo e' Antani!
Ti ha chiesto di /illuminarlo/ e tu che fai?
Antani!
La tua genialita' arriva a consigliare due o tre buoni testi (quali?) ma 
dici di aver imparato da uno solo poiche' eri gia' /illuminato/ .
Poiche' enoquick ti e' /evidentemente/ inferiore allora ....Antani!
Illumina, visto che sei un Osram da 10^n (n-->oo)  watt.
Anche io pendo dalle tue labbra (dita sarebbe meglio) e dal tuo wattaggio!
Come diceva Petrolini "Io non ce l'ho con te...."


> Hai qualche testo da indicare su questo ? 
 
ML for the working programmer -- L.C. Paulson
 
Io ho iniziato da Paulson, ML (Standard ML) e LCF. Ovvio che resta una questione personale e di background: se uno poi apre il libro qui sotto e non ci capisce un cazzo (come pure nel caso gli serva una introduzione più lineare alla programmazione in ML), c'è poco da fare se non partire dall'abc della logica formale.
 
Logic and Computation - L.C. Paulson

> Cosa dica l'articolo non lo so.
 
Sii strunz. Che t'aggia dicer.


Ma ammesso e non concesso che siano in grado di leggere e comprendere quei libri, ma perché uno dovrebbe perdere mesi e mesi di tempo a studiarsi quegli argomenti per poi scoprire che non li può applicare al problema di cui sopra?

  al problema di cui sopra? 
 
quale problema? 

 
 
Fratello!


Ma quale fratelle mo va a cagher. 
Manco le concezioni di base di sistema logico formale in cui teoremi e funzioni computabili sono o meno dimostrabili e computabili, e volete trollare. Ma va là maavalaà

 Ma quale fratelle mo va a cagher.
Noto un forte accento delle mie parti!
:-)
 

 Noto un forte accento delle mie parti!
 
Azz anche tu di napoli?! :)


La congettura sull'infinità delle quadruple di primi, come da primo post. Che c'entra con i libri che hai postato?


Nei dintorni, a circa 600km.
:-)

 600km
 
come dire dietro l'angolo, con queste moderne diavolerie dell'interness

 Che c'entra
 
ho risposto a "Attraverso un programma non puoi dimostrare una congettura", eh.

Comunque, per la cronaca, dato che hanno dimostrato che la probabilità che le quadruple di primi non siano infinite tende a zero, l'algoritmo che quasi sicuramente genera tutte le infinite quadruple di primi è banale.
 
 
import java.math.*;
 
public class Prime_quads {
        static final BigInteger TWO = BigInteger.valueOf(2);    
        static final BigInteger THREE = BigInteger.valueOf(3);    
        static final BigInteger ELEVEN = BigInteger.valueOf(11);
        static final BigInteger THIRTEEN = BigInteger.valueOf(13); 
        static final BigInteger SEVENTEEN = BigInteger.valueOf(17); 
        static final BigInteger NINETEEN = BigInteger.valueOf(19);         
        static final BigInteger THIRTY = BigInteger.valueOf(30);   
 
        static boolean is_prime(BigInteger n){
            for(BigInteger i = THREE; i.multiply(i).compareTo(n) < 1;  i = i.add(TWO)) 
                if(n.mod(i) == BigInteger.ZERO)
                    return false;   
            return true;
        }
 
        static void prime_quadruples(){     
            BigInteger p = BigInteger.ZERO;
            BigInteger a, b, c, d;
 
            while(true){
                a = p.add(ELEVEN);
                b = p.add(THIRTEEN);
                c = p.add(SEVENTEEN);        
                d = p.add(NINETEEN);
                if(is_prime(a) && is_prime(b) && is_prime(c) && is_prime(d))
                    System.out.println("{" + a.toString() + "," + b.toString() + "," + c.toString() + "," + d.toString() + "}");
                p = p.add(THIRTY);
            }
        }        
 
        public static void main(String args[]){        
              System.out.println("{5,7,11,13}");
              prime_quadruples();
        }
};

Il 03/03/19 13:33, cpascoshi ha scritto:

IL primo libro tratta ML che e' un linguaggio funzionale (come 
Lisp,Haskell,Erlang,ecc..) e si puo liberamente trovare un pdf sulla 
spiegazione del linguaggio
 
Per secondo solo libri,nessun pdf free disponibile.
 
 
Ora ti chiedo una curiosita:
 
prendiamo un problema facile da risolvere,la dimostrazione della 
infinita dei numeri primi (ne esistono almeno una cinquantina di 
dimostrazioni matematiche) ma il piu semplice credo che sia la 
dimostrazione di Euclide
https://it.wikipedia.org/wiki/Teorema_dell%27infinit%C3%A0_dei_numeri_primi
 
 
 
 
Ora,e' possibile fare un programma in ML o in qualunque linguaggio tu 
voglia che dimostri la infinita dei numeri primi attraverso Euclide od 
altro ?
Tieni conto che un numero in un computer non puo essere grande a piacere 
in quanto ha risorse finite.
Ma forse esiste un modo per aggirare il problema.
 
 
 
 


Certo che è possibile
https://isabelle.in.tum.de/dist/library/HOL/HOL-Computational_Algebra/Primes.html
 
 
Qui ne trovi altre
http://www.cse.unsw.edu.au/~kleing/top100/
 

 Ma forse esiste un modo per aggirare il problema. 
 
fammi capire, un matematico ha bisogno di infiniti fogli di carta, e matite e gomme per formalizzare quella dimostrazione? lol... 
 

 Comunque, per la cronaca, dato che hanno dimostrato che la probabilità che le quadruple di primi non siano infinite tende a zero, l'algoritmo che quasi sicuramente genera tutte le infinite quadruple di primi è banale.
 
Lascia sta.
Non mi sono messo a cercare di capire cosa facca il codice.
Probabilmente in un banale italiano sarebbe piu' chiaro.
 
Ho visto che hai usato 11,13,17,19 (seconda quadrupla?)
A che possano servire 2,3,30 mi e' oscuro anche se sono
tre valori di per se interessanti se uno si mette a fare divisibilita' 
per 2 e per 3 sul primoriale di 5  (*). Ma serve?
 
" la probabilità che le quadruple di primi non siano infinite tende a zero"
quando trovo un /non/ vado in /overload/ .
Che significa?
Che "dimostra" la probabilita' che le quadruplette siano finite?
Beh e' _sbagliata_  (cfr. l'algoritmo che cerco ;-) che dovrebbe
/dimostrare/ il contrario)
 
"...quasi sicuramente genera tutte le infinite quadruple di primi è 
banale..."
Se corretta in : genera tutte le quadruple di primi di una certa 
/classe/ ,pur non avendo letto il codice, mi viene che possa essere 
possibile (**).
 
(*) 30*3+[11,13,17,19] e' una quadrupletta
(**) 5,7,11,13 E' quadrupletta unica della /sua/ classe.
 
Un hint :
2310k+[11,13,17,19] non genera mai quadruplette.
Ovvio direbbe qualcuno, il primo valore e' /sempre/ divisibile 11.
 
P.S. Quando scrivo /classe/ di fondo riferisco ad un /residuo/
30*3+11 : 11 e' il residuo.


 
 
Quando non sapete /a quale santo votarvi/ la buttate sempre sull'andare
a cagare o essere stronzi o imbecilli o troll o ignoranti (*).
Reitero!
In questo abbiamo grande fratellanza.
 
(*) Quest'ultima e' accettabile ma va definita e precisata e soprattutto
/colmata/ se si e' MAESTRI!
Altrimenti non si e' altri che un /grande fratello/ e Orwell non c'entra.


 Probabilmente in un banale italiano sarebbe piu' chiaro.
 
Il codice genera esattamente tutte le quadruple di primi e andrebbe avanti all'infinito a generarle, se non fosse per le limitazioni di memoria. Esattamente quello che hai richiesto. Non lo vuoi più?
 
La probabilità che la scrittura sull'output si arresti (cioè che le quadruple di primi siano finite) tende a zero, e questo lo puoi dimostrare partendo dal teorema dei numeri primi. Ma sarebbe tempo perso spiegartelo, visto che ti è oscuro il motivo (molto più semplice) del perché vado avanti di trenta nel ciclo.
 
Perciò lancia il codice e fai un atto di fede
 
Ciao

 
 
Il tuo tendere a 0 significa che potrebbe essere 0?
(e' l'incertezza a cui riferivo sopra)
Ecco e' questa la situazione che vorrei evitare.


 Quindi, per metterla nei tuoi termini, probabilita' = 0
 
Non sono i *suoi* termini. Viene dal teorema dei numeri primi, che afferma che la probabilita` che un n sufficientemente grande sia primo e` possima a 1/log(n).

Detto matematicamente, 6 1 cogli1. E quest'è.

 a cagare o essere stronzi o imbecilli o troll o ignoranti
 
Tu *SEI* un troll. Tu *SEI* stronzo. Questo lo si constaterebbe anche se si avessero dei santi a cui votarsi.

 Non sono i *suoi* termini. Viene dal teorema dei numeri primi, che afferma che la probabilita` che un n sufficientemente grande sia primo e` possima a 1/log(n).
 
Ma va?
E magari n/log(n) circa pie (=pigreco che nel ns. caso non e' 3.14....
ma il /primecounting/ )?
E magari che in un teorico modello a primi finiti ne hai almeno un tot 
di avanzo?


 
 
Qui neanche Java ti salva o il /gatto/ di Scroedy.
Ma capisco! Comprendo!
Maledetto Basaglia!



Eccaalla' (*).
Mamma mi hanno rubato la merenda!
 
(*) Non e' una preghiera islamica ma
semplice interiezione di /urbe/


 Eccaalla' (*).
 
Appunto. Vedi messaggio precedente.

 Ma va?
 
Tutto ti e` chiaro dopo che ti e` stato spiegato, eh? :D
 

 
Non basta. Ricordo, quando i manuali tecnici si stampavano ancora, che 
in quelli di IBM, spesso ci trovavi l'avvertenza:
'Read and understand thorougly..'
La qual cosa sembra non essere scontata. :-)


Manuali tecnici IBM?
Ma le cose non venivano tramandate per tradizione orale?
Se ne impara sempre una nuova!
Ecco cos'erano tutti quei libroni!


 Ecco cos'erano tutti quei libroni!
 
Quindi confermi che 'quei libri che non hai mai aperto', effettivamente 
non li hai mai aperti, la loro presenza ti ha solo 'sempliciottamente' 
disturbato.
Bonta' tua, con la supponenza che ti e' propria ci vieni a spiegare che 
leggere per imparare e' roba da femminucce.

 femminucce.
 
 
Dotto' io non conosco l'italiano ma a te il concetto di /ironia/
deve essere particolarmente estraneo (*).
E, btw, mi onorerei di appartenere alle femminucce e non a quei
possenti Mandingo come te che hanno studiato /tutti/ i manuali
IBM ritenendoli (nel sesso che li hanno acquisiti) a memoria.
 
(*) Tono e declamazione della tua /filippica/ non sembrano
parte di ironia su ironia.


 
Infatti non lo era. Non tanto perche' non ne sia dotato, semplicemente 
perche' ho invece percepito il losco tentativo di alleggerire la tua 
posizione buttandola in vacca.

 posizione buttandola in vacca.
 
Tu scrivi una cosa /sarcastica/ rispetto ai manuali IBM e sono io che la 
butto in caciara?
Dotto' la retorica non la ho studiata e nemmeno mi interessa.
La lascio a te.
Delle cose in cui sei dotato non mi pronuncio al di la di semplice
osservazione. Sulla tua dotazione di ironia ho i miei distinguo.
Mi sorride l'idea del /losco/ .
Le mie responsabilita' me le prendo ma non sono Atlante che e' disposto
a sopportare il mondo sulle sue spalle, di gente come te ne faccio 
volentieri a meno.
Anche dei tuoi molteplici voti.
Ma, reiterando, i libri sono fatti per leggerli?
Azz! Sempre pensato che fossero fatti per essere in bella mostra in
un mobile (libreria).
Io, almeno, li tengo solo per questo!


 Dotto' la retorica non la ho studiata e nemmeno mi interessa.
 
Sempre che tu abbia chiaro il significato del termine, non c'e' alcun 
bisogno di specificarlo: si vede benissimo.
 

 
 
Mi lascio andare.
Bella affermazione apodittica, anzi, quasi una definizione.
Inoltre.
Se "si vede benissimo" che cosa me la citi a fare?
E' come dire ad un terrapiattista, convinto delle proprie azioni,  che
si sbaglia perche' la terra e', grossomodo, sferica (ancora mi e' 
difficile il concetto).
Tempo, sudore, tastiera, fatica, danaro, preghiere  sprecati.
 
btw mi scuso per l'italiano approssimativo.


 Quindi confermi che 'quei libri che non hai mai aperto', effettivamente non li hai mai aperti
 
Treccani dice del sarcasmo (cosi' puoi verificare, non si sa mai che 
alla buon'ora ti acculturi un po'):
"Ironia amara e pungente, ispirata da animosità e quindi intesa a 
offendere e umiliare, che a volte può anche essere espressione di 
profonda amarezza rivolta, *più che contro gli altri*, *contro sé stessi*."
 
Per cui era evidente la tua amarezza di non aver studiato quand'era ora, 
conseguentemente volgendo il sarcasmo su te stesso. Cio' non toglie che 
non si debba sottolineare, visto il tuo piglio ed arroganza, la tua 
ignoranza di fondo.
Ora ci vieni a contrabbandare che non hai sottinteso nulla? Ma va la'!

 Per cui era evidente la tua amarezza di non aver studiato quand'era ora, 
 
E' questo, a mio modesto avviso, il nocciolo della questione.
 
 
-- 
The three most dangerous things in the world are a programmer with a 
soldering iron, a hardware type with a program patch and a user with an 
idea.

 profonda amarezza rivolta, *più che contro gli altri*, *contro sé stessi*."
 
Io non conosco l'italiano ma anche per te il senso delle cose non deve 
essere facile.
I tuoi famosi libri da leggere "thoroughly" (per bene, a fondo) (*)
dovrebbero sussurrarti che "che a volte" o /che, a volte,/ ? ha
un certo significato.
Fermo restando che, /a volte/  qualche amarezza la ho, a volte
e' solo divertita osservazione, a volte e' solo sghignazzo foesco
(da Dario Fo).
Perche' avrei dovuto o dovrei studiare?
Mi beo della/nella  mia ignoranza.
Chissa' e' forse  responsablita' di questa ignoranza per cui
non mi permetterei mai di scrivere:
"Per cui era evidente la tua amarezza di non aver studiato quand'era ora"
O altre millemilacose dello stesso stampo (lette e rivolte al
sottoscritto).
Mi inchino alla tua sapienza, preveggenza.... /omniscienza/
 
Se questo e' il /metodo scientifico/ quasi quasi mi iscrivo ai
terrapiattisti o ai novax od ai siTAV
Dotto' tu dovresti andare a squola da Quelo!
Non ho ancora letto il Tempesti che ti segue.
Immagino gia' un /enorme/  divertimento.
 
 
(*) Se poi tale cosa era rivolta a te stesso (e' nell'ambito
  del "a volte" ) allora mi pento e chiedo umilmente scusa per il 
fraintendimento.


 
 
Io non sono laureato.
Quale e' la tua /misura/ dello studiare?
Studiare e' evitare il darti dell'imbecille o invece studiare
e' darti dell'imbecille?
Oppure immaginare che il nocciolo (Corylus avellana) talvolta non e' la 
cosa ultima, btw bellissima pianta fanerogama?
 
Tu di /modesto/ hai solo quello che pende (?) fra le tue gambe.


 
 
Si percepisce distintamente che ti brucia il culo. Cerchi di mascherarlo 
con la tua retorica ridicola, ma rimane evidente quello che sei: un 
miserabile.


 ma rimane evidente quello che sei: un miserabile.
 
Si vede che hai studiato parecchio e con parecchio profitto.


 
 
Si vede che non hai studiato e ti rode un casino.
 
 


Si certo, hai ragione.
Ho una intera collezione di brusche ognuna tarata sul
relativo livello di rodimento.
Dopo questa tua splendida analisi ho preso quella tarata sul
massimo.
Ahhhhhhh.......che goduria madamina mia!
