Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Labour cost growth rates registered in  Italy  are lower

Non credo che il signor Renzi abbia una grossa stima degli ingegneri,
dato che li ha presi come riferimento per la sua bella locandina a 
pagina 32 - 33.
http://www.investinitaly.com/pdf/en/news/overview-business-environment.pdf
 
 
"labour cost growth rates registered in 
Italy over the last three years (2012-2014) are lower 
than those recorded by Eurozone"
 
An engineer in Italy earns an average 
annual salary of 38,500€, while in other 
European countries the same profile 
earns on average over 48,500€ per year.
 
 
evidentemente pensa che siano degli sprovveduti che se ne stanno in italia a farsi sfruttare. C'è un intera generazione che se ne sta andando, ma evidentemente per lui  non è un problema, ma anzi un vantaggio competitivo! 
 
Non puntare all'eccellenza come negli altri paesi europei ma puntare a diventare l'hub preferenziale per la  produzione a basso costo e di bassa qualità 
lasciando i "migliori" talenti agli altri paesi europei dove si fa ricerca e sviluppo !  
 
Ecco a nudo le finalità delle varie riforme del lavoro che si sono susseguite negli anni.
Una visione miope del futuro dell'italia che ci sta portando in  un baratro, come certificano gli ultimi dati macroeconomici! 
 
 
 
Italy offers a competitive wage level 
(that grows less than in the rest of EU) 
and a highly skilled workforce.
 
HUMAN CAPITAL & TALENT 
In Italy the quality/cost ratio of highly 
specialized profiles is extremely 
competitive with other European nations. 
An engineer in Italy earns an average 
annual salary of 38,500€, while in other 
European countries the same profile 
earns on average over 48,500€ per year.
 
 
Italy’s labour costs are well below other peer 
economies, like Germany and France. 
Furthermore, labour cost growth rates registered in 
Italy over the last three years (2012-2014) are lower 
than those recorded by Eurozone countries 
(+ 1.2% vs. 1.7%)

 annual salary of 38,500€
 
Simpatico che abbiano confrontato solo i chimici, elettronici, meccanici 
e cvili. Sarebbe interessante sapere dove sono gli informatici.
 
-- 
4ndre4

Non credo che il signor Renzi abbia una grossa stima degli ingegneri,
 
Non credo che il signor Renzie abbia mai lavorato un giorno in vita
sua...
-- 
Living in Barbaropoli
http://www.barbaropoli.com
 

 
http://www.investinitaly.com/pdf/en/news/overview-business-environment.pdf
 
 
se hanno in media la capacita' di interpretazione dei testi che hai tu, non ha torto ad averne scarsa stima.

 recorded by Eurozone countries (+ 1.2% vs. 1.7%)
 
E' capitato di parlarne con amici e colleghi. L'idea di base secondo me 
non è sbagliata, perché da che mondo è mondo le aziende non sono delle 
società di beneficienza, e il profitto è un'argomentazione a cui sono 
molto sensibili, e che i salari in Italia siano più bassi rispetto al 
resto d'Europa è un dato di fatto e quindi tanto vale (provare a) 
sfruttarlo a nostro vantaggio.
 
Sbagliato invece è sottolineare il fatto che l'aumento sia più moderato. 
Ma soprattutto ciò che non si dice - e ciò a cui gli imprenditori stanno 
più attenti - è il *costo totale* della manodopera per il datore di 
lavoro. E qui il discorso cambia parecchio, perché in Italia il cuneo 
fiscale è elevato, dunque il lavoratore prende sì uno stipendio 
relativamente basso (tra l'altro, 38500 lordi non mi sembrano manco così 
male... da dove l'hanno presa 'sta cifra?) ma costa molto al datore di 
lavoro.
 
In realtà esistono altri grossi problemi da risolvere che molto 
probabilmente avrebbero un impatto decisamente migliore sugli 
investimenti stranieri: burocrazia, scarsa chiarezza dell'impianto 
legislativo, sistema giudiziario lentissimo e farraginoso, ecc. Ma sono 
pronto a scommettere che nessun governo si metterà mai ad affrontare 
questi problemi.
 
TheStar

 se hanno in media la capacita' di interpretazione dei testi che hai tu, non ha torto ad averne scarsa stima.
 
Pero` c'e` da dire che quella "locandina" e` volutamente fuorviante. Ha poco senso parlare di quanto prende un ingegnere, oltretutto usando la parola "ingegnere", senza aggiungerci la specializzazione. Il problema non e` il lordo annuo; il problema e` il costo del lavoro. Qui in UK, un contratto permanent non prevede TFR, contribuzione pensionistica[*], 13esime, 14esime, etc.. Non conosco esattamente le voci di costo di un lavoratore inglese ma sono pronto a scommettere che costi MOLTO meno di uno italiano.
 
Lui dice che un ingegnere prende 38500 euro, ma non dice quanto costa all'azienda. Aggiungendo constributi INPS a carico dell'azienda, INAIL e TFR, sono pronto a scommettere che quella cifra superi i 50K di costo.
 
[*]in realta` e` da pochi anni che le aziende sono obbligate a contribuire al tuo pension scheme, ma possono attenersi al minimo richiesto del 2% - una sciocchezza.
 

 lavoro.
 
Il problema grosso e` il TFR, secondo me. La porzione che fa alzare il costo del lavoro e` quella. Bisognerebbe abolirlo. E allora apriti cielo.

 male... da dove l'hanno presa 'sta cifra?) ma costa molto al datore di 
 
Tieni conto che tu guadagni in un anno uno stipendio in più di quello che ti sembra il cosidetto TFR che è salario differito, infatti puoi benissimo scegliere di riceverlo tutto in un colpo alla fine del rapporto o di fartelo anticipare a certe condizioni.
 
Ciao
  Francesco

 Il problema grosso e` il TFR, secondo me.
 
il TFR e' l'8% del salario lordo.
 
e non capisco perche' abolirlo. E' una voce contrattuale come un'altra.


Che discorso e'? Se parlano di reddito lordo annuo, sara' ben compreso 
anche il TFR, isn't it?


E ci mancherebbe pure che lo abolissero!
 
Comunque dubito fortemente: è una mensilità lorda, non mi sembra 
francamente che possa fare tutta 'sta differenza. Inoltre, oggi ormai si 
tende a farlo confluire nella pensione integrativa, quindi sono soldi 
che il lavoratore spesso non vede più.
 
Il problema è TUTTO il resto, a partire dall'IRAP.
 
TheStar
 


Dalla mia (piccola) esperienza e conoscenze, direi che siamo sulla stessa 
lunghezza d'onda (in Italia un 30% in meno rispetto a paesi centro 
europei).
 
Va anche detto che ci sono paesi EU messi ancora peggio che l'Italia.
-- 
Soprano


Per fare un confronto serio bisognerebbe sempre rapportare il salario al 
costo medio della vita, che è anche molto differente nei vari paesi EU.
 
-- 
Soprano

 vantaggio competitivo!
 
Renzi l'ha ripetuto più volte: "è il mercato, baby".
 
-- 
Soprano

 che il lavoratore spesso non vede più.
 
Hai perfettamente ragione ed inoltre in caso di emergenza, leggi perdita del lavoro, il TFR è spesso l'unica cosa che ti salva.
 
Ciao
  Francesco

 di costo.
 
Esatto. Un conto approssimativo ma abbastanza attendibile è che il costo 
del lavoro di un dipendente in Italia è circa il 40% superiore rispetto 
alla retribuzione lorda: questo costo include anche il TFR.
 
Quindi, considerando il dipendente che guadagna 38500 euro annui lordi 
costa al suo datore di lavoro 53-54000. E questo non penso includa i 
costi indiretti e forse gli imprevisti (es. malattia, infortunio, ecc.).
 
TheStar


Due risposte in una.
1) mediamente il rapporto tra costo all'azienda e netto percepito dal dipendente è intorno al 2,3:1. Si tratta di una media, ed è stata ridotta con gli interventi sul cuneo fiscale dal 2o governo Prodi; è comunque troppo;
2) il TFR è una roba strana: è un accantonamento a favore del dipendente (quando si giunge alla fine del rapporto, i soldi vengono trasferiti al dipendente) che, fino a qualche anno fa, gestivano le aziende; adesso questi soldi vengono gestiti da azienda o fondo collegato alla cassa professionale o INPS; di per se non è male, solo che normalmente (e non è proprio così) non viene considerato reddito del dipendente. La vera porcata e' stato il tentativo di prelevare forzosamente parte di quei fondi per finanziare le pensioni erogate dall'INPS.
 
-- 
Ciao!
Luca

 scegliere di riceverlo tutto in un colpo alla fine del rapporto o di fartelo anticipare a certe condizioni.
 
Appunto, e questa ho trovato una porcata: la tassazione è differente...
 
-- 
Ciao!
Luca
 

 costo medio della vita, che è anche molto differente nei vari paesi EU.
 
No. A prescindere dal costo della vita, per fare un confronto serio, bisogna riferirsi al costo del lavoro, non al semplice lordo. In Italia, esistono costi che all'estero non ci sono (vedi, appunto, il TFR).
 
 

 che sia divisa per 12, 13 o 14 è soltanto un dettaglio.
 
Si`, questo e` vero.


Vero, infatti bisogna considerare netto / costo della vita. 1500 € in 
Portogallo ci stai alla grande, in Danimarca ci fai la fame.
 
-- 
Soprano


In che senso Luca? Esistono dei casi in cui esso è a tassazione separata od agevolata ma sempre a favore del dipentente.
 
Ciao
  Francesco

 anche il TFR, isn't it?
 
Ma de che. Il TFR non e` MAI compreso nel lordo annuo. Tu hai una retribuzione lorda che esclude il TFR, il contributo INPS a carico dell'azienda e il contributo INAIL. Significa che se prendi 38.5K, a questi devi aggiungere circa 11K e passa di contributi INPS, circa 1.7K di INAIL e circa 2.6K di TFR. In realta` ho detto un'inesattezza: non e` il TFR la porzione piu` grossa, ma i contributi INPS. In sostanza, uno che prende 38.5K costa all'azienda circa 54K.
 

 che il lavoratore spesso non vede più.
 
Quindi bisognerebbe abbassare i contributi INPS...
 
 

 Vero, infatti bisogna considerare netto / costo della vita.
 
Il costo della vita non c'entra nulla con quanto sto dicendo.
 

 e non capisco perche' abolirlo. E' una voce contrattuale come un'altra.
 
Dire che il TFR e` una voce contrattuale come un'altra e` tautologico.
Il problema e` se abbia senso o meno.
 

 costo medio della vita, che è anche molto differente nei vari paesi EU.
 
lo scopo di quel depliant non e' far sapere quanto bene o male stiano i dipendenti in Italia rispetto ad altri paesi.
 
lo scopo e' convincere chi ha un budget da investire *allo scopo di far soldi* che in Italia ci sono dei vantaggi rispetto ad altri paesi.
 
e relativamente a questo scopo, il costo della vita e' irrilevante.

 In che senso Luca? Esistono dei casi in cui esso è a tassazione separata od agevolata ma sempre a favore del dipentente.
 
Ora mi fai venire un dubbio. Forse la mia memoria riguarda gli anticipi su fondo pensione? 
Io ricordo - ma non ho con me lo schema - che questo 'qualcosa' (a sto punto ho il dubbio se TFR o pensione integrativa) è sottoposto a tassazione differente, in termini di aliquota, se tu lo prendi anticipato o se lo prenti a naturale scadenza.
 
-- 
Ciao!
Luca

 Io ricordo - ma non ho con me lo schema - che questo 'qualcosa' (a sto punto >ho il dubbio se TFR o pensione integrativa) è sottoposto a tassazione >differente, in termini di aliquota, se tu lo prendi anticipato o se lo prenti a >naturale scadenza.
 
Se le ipotesi di anticipo sono quelle previste dalla legge puoi avere delle agevolazioni, ad esempio in caso di grave malattia, negli altri casi ti viene tassata come reditto normale.
 
Ciao
  Francesco
 


Non capisco, sulla mia busta paga c'e' ben evidente una voce che dice 
"Accantonamento TFR".....

 Ma de che.
[...]
Hai ragione, mi sono espresso male. L'articolo citato parla di "labor 
cost", differente dal reddito lordo annuo. Ma in realtà mi riferivo 
proprio al costo del lavoro, che indubbiamente comprende TFR ed 
ammennicoli vari.

 "Accantonamento TFR".....
 
Certo, ma non e` nel tuo lordo annuo.
Se hai uno stipendio di 38500 lordi annui, paghi un contributo INPS (tu lavoratore) che e` circa 3.5K, tasse per circa 9K e passa, piu` detrazioni annu, addizionali varie, etc... fino ad arrivare a 25K e passa di netto (per 38500 dovrebbe essere intorno ai 25500). Il TFR non e` incluso in quella cifra.
Se aggiungi ai 38.5K, il TFR che ti accantona l'azienda (2.6K circa), i contributi INAL e INPS, arrivi a 54K e rotti di *costo* - ben diverso dal lordo.
 

 cost"
 
No, aspetta, menziona i "labour costs", ma poi dice "An engineer in Italy *earns* an average annual salary of 38,500€". O parli di costs, o parli di earnings. Non sono la stessa cosa ;)
 
 
 

  Qui in UK, un contratto permanent non prevede TFR, contribuzione pensionistica[*], 13esime, 14esime, etc..
 
  E facciamola finita con questa disinformazione, sono trent'anni che la
sento!
  La 13ª, 14ª ecc. non sono stipendi in più elargiti al lavoratore che
si sommano al suo salario contrattuale, sono proprio lo stesso salario
elargito in 13, 14 ecc. soluzioni invece che in 12.
 
 
 
  Ciao,
 
 
 
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
 
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
 


  Punto valido.  Però rimane in piedi la quota del costo del lavoro che
non finisce nelle tasche del lavoratore: la pressione fiscale a carico
del datore di lavoro.



  Chiediti se l'8% (per cento eh, non per mille) del tuo stipendio è
tautologico.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
(probabilmente lo è)


 No, aspetta, menziona i "labour costs", ma poi dice "An engineer
[...]
Infatti, ma l'intero periodo dice:
 
"In Italy the quality/cost ratio of highly
specialized profiles is extremely
competitive with other European nations.
An engineer in Italy earns an average
annual salary of 38,500€, while in other
European countries the same profile
earns on average over 48,500€ per year."
 
Da cui capisco che si parla di rapporto quality/cost, e che se cita 
delle cifre siano quantomeno raffrontabili, quindi comprensive di 
eventuali oneri aggiuntivi.
Visto che quegli engineer di cui sta parlando sono diplomati degli itis, 
mi sembra che i 38500 debbano riferirsi al costo, non tanto al reddito 
percepito. Almeno cosi' mi pare, visto che non conosco diplomati tecnici 
da 3000 mensili.
 


 
  Magari, con la spesa di 1 4ndre4, l'azienda assume 10 pachistani.


 tautologico.
 
Non e` l'8% del tuo stipendio.
 

   Magari, con la spesa di 1 4ndre4, l'azienda assume 10 pachistani.
 
Ovvio. Il problema e` capire se rendono uguale.
 

   E facciamola finita con questa disinformazione
 
Stai calmo, Selli, che ti scoppia la giugulare. Nessuna disinformazione. Io parlo principalmente di INPS e TFR. E` vero che la 13esima non e` stipendio in piu`. Il punto del discorso e` che non si puo` pretendere di abbassare il costo del lavoro, mantenendo alte certe garanzie per i lavoratori. Meglio avere un mondo del lavoro dove sia piu` facile trovare un lavoro se lo perdi, e dove, mediamente, si venga pagati di piu`, che dover avere dei "paracadute".

 mi sembra che i 38500 debbano riferirsi al costo
 
No, *earns* significa una cosa precisa in inglese. Non sta parlando di costi, sta confondendo volutamente le acque. Che cosa significa, poi, che il quality/cost ratio e` extremely competitive? Che hai la stessa qualita` ad un costo magari minore? In Italia si e` ancora ancorati alla laurea quinquennale, qui in UK in quel tempo si sono presi un secondo master. Competitivi de che?
Non credo che la questione degli 86 ITIS citati c'entri molto. Si parla di neo-laureati (graduates).

 e relativamente a questo scopo, il costo della vita e' irrilevante.
 
...ma il costo del lavoro, si`.
 

 perdi, e dove, mediamente, si venga pagati di piu`, che dover avere dei "paracadute".
 
 Vero, ma si sta parlando di TFR, non di garanzie dell'occupazione, e qui
siamo in Italia, non in Mittleuropa .  Tu vedi le cose con gli occhi di
chi non è più
in questa gabbia di matti.  L'ultima cena che ho consumato fuori casa,
domenica,
le donne (sei) si sono messe a parlare dei loro figli.  E ben quattro di
loro è venuto
fuori che sono andati a lavorare all'estero, uno, laureato in Economia,
fa il cuoco a
Copenaghen.  Senza nessun rimpianto, dal punto di vista del lavoro.
Purtroppo io ho l'età delle madri, altrimenti seguirei l'esempio dei
figli/ie...



  Già, è la frazione pari a 1/13,5 della retribuzione annua lorda, ossia
il 7,407%.  Questo è tautologico?


 
 
Però, che paese civilizzato e socialmente equo...
 
 

 ha scritto:

Sarebbero da preferire: lavorano sodo e soprattutto non rompono i cojoni.
 
 

  Vero, ma si sta parlando di TFR
 
Si sta parlando di costi. Se parli di costi, parli di vincoli per le imprese. Se parli di vincoli per le imprese, parli di riduzione dell'occupazione. E` tutto legato. Se abbatti i costi, le imprese sono piu` libere di investire e assumere.
 

 Però, che paese civilizzato e socialmente equo...
 
L'UK non sarebbe un paese "civilizzato e socialmente equo" perche` non ti suddivide lo stipendio in 14 rate e non ti da` un TFR, avendo un costo del lavoro di gran lunga inferiore all'Italia e favorendo, quindi, piu` contratti permanent? Spiega, ciccino. Guarda, cicciuzzo, che a differenza del Bel Paese, qui non ci sono co co pro ;)

   Già, è la frazione pari a 1/13,5 della retribuzione annua lorda
 
Non hai capito: non e` proprio parte del lordo. Quando si considera il reddito annuo lordo, NON si sta considerando il TFR in esso. Il TFR e` al di fuori del lordo, esattamente come i contributi INPS e INAIL a carico dell'azienda.
 

 ha scritto:

Infatti ci sono i co co prooooooooootttt ;-D
 
 

 Sarebbero da preferire
 
Da preferire a te sicuramente. Anche una gallina sarebbe da preferire a te.

Il 04.10.2016 14.06, 4ndre4 ha scritto:
 > On Tuesday, 4 October 2016 12:43:51 UTC+1, Dr.UgoGagliardelli  wrote:
 >
 > [...]
 >> Visto che quegli engineer di cui sta parlando sono diplomati degli 
itis,
 >> mi sembra che i 38500 debbano riferirsi al costo
 >
 > No, *earns* significa una cosa precisa in inglese.
Lo so perfettamente, fatto sta che prima usa il il quality/cost, poi 
paragona un valore riferito all'Italia a quello di *other* paesi 
europei: mi aspetto che le due cifre siano paragonabili, in qualche modo 
normalizzate, anche perchè sta dicendo che a pari qualita' l'italiano 
costa meno.
 
 > Non sta parlando di costi, sta confondendo volutamente le acque.
 > Che cosa significa, poi, che il quality/cost ratio e` extremely 
competitive?
 > Che hai la stessa qualita` ad un costo magari minore?
Io questo ho capito, ma anche una qualita' superiore a pari costo.
 
 > In Italia si e` ancora ancorati alla laurea quinquennale,
 > qui in UK in quel tempo si sono presi un secondo master. Competitivi 
de che?
 
Su questo argomento mi piacerebbe essere un po' piu' documentato, ma 
esula dai miei interessi primari. Pero' ho la netta impressione che un 
bachelor spesso non sia paragonabile ad un corso di studi universitario 
italiano, anche perche' occorre distinguere, qua
http://www.studying-in-england.org/undergraduate-studies-in-england/
 
si dice che ci sono sei differenti tipi:
"Many people often think of undergraduate degrees as bachelor’s degrees; 
in many cases, that is true. But, there are actually six types of 
undergraduate degrees that you can earn in England."
Mi pare anche che il confronto tra le varie universita' inglesi no possa 
essere lo stesso di quelle italiane, dove bene o male gli insegnamenti 
hanno un programma ministeriale, quindi paragonabili tra universita' e 
universita'.
 
 > Non credo che la questione degli 86 ITIS citati c'entri molto.
 > Si parla di neo-laureati (graduates).
 
In realta' sta dicendo che il sistema scolastico italiano, non solo 
universiario, e' degno di nota, parla di eccellenza.
 
 

 sono piu` libere di investire e assumere.
 
  Ni.  Anche questa è una cosa che sento dire dagli anni '80 (e che
senza dubbio si diceva ancora prima): nonostante gli stipendi italiani
siano più bassi della media europea, molte aziende estere preferiscono
investire altrove.  Perché?  In Italia i salari sono sempre stati bassi
e negli ultimi anni sono stati ulteriormente abbattuti rispetto alla
media europea, eppure l'Italia è nel pieno di un accelerato processo di
deindustrializzazione.  Perché?
Perché il costo del lavoro è solo uno dei parametri che le industrie
prendono in considerazione, ma a seconda dei casi può avere altrettanto
se non maggiore peso:
 
1) la qualità delle infrastrutture e dei servizi (se spendo un terzo in
meno in stipendi ma il triplo in trasporti, smaltimento e assicurazione
da te non ci vengo);
2) la presenza di manodopera qualificata (se gli stipendi sono più bassi
ma devo far venire i lavoratori dall'estero forse mi conviene aprire
direttamente all'estero la produzione);
3) la puntualità e rapidità della giustizia ordinaria (se devo attendere
8 anni la vertenza per un contenzioso che mi blocca anche solo in parte
un'attività redditizia ti saluto);
4) la stabilità e la chiarezza della normativa che regolamenta il
settore produttivo in cui si vuole investire;
5) il livello di corruzione;
6) il livello di delinquenza, di stabilità e pace sociale;
7) una legislazione che non è d'intralcio all'intessere relazioni
commerciali proficue con altre realtà produttive locali o straniere;
 
ecc.
 
  Com'è messa l'Italia in media su questi punti e altri che adesso mi
dimentico?


 universiario, e' degno di nota, parla di eccellenza.
 
Sara`. Che e` un po' come dire "guarda che meraviglia, la mia auto che 
tengo sempre in garage!"
 
-- 
4ndre4

 molte aziende estere preferiscono investire altrove.  Perché?
 
Perche` non c'e` solo il costo del lavoro in gioco. I punti che hai 
citato sono validissimi, ma non tolgono che il costo del lavoro sia 
troppo alto.
 
-- 
4ndre4

 troppo alto.
 
  Più alto di quello tedesco?  Più alto di quello svedese?  E il 7,04%
del TFR sarebbe il primo responsabile di ciò?  Più rilevante del 40/50%
di pressione fiscale?


E il 7,04% del TFR
 
Il TFR - e te lo ripeto - non e` affatto il 7.04% del lordo. Il TFR non 
fa proprio parte del lordo. Il TFR e` un costo per *l'azienda* di cui si 
potrebbe benissimo fare a meno. Un'azienda, per 50 impiegati da 38.500 
euro, deve sborsare 133.000 euro di TFR. Potrebbe invece usare quei 
soldi per qualcos'altro; magari per impiegare qualcun altro. D'altronde, 
se all'estero si vive bene anche senza liquidazione, non vedo perche` 
gli italiani dovrebbero stare male.
 
-- 
4ndre4


wrote:

Non sono un paese socialmente equo perche' se vieni dalla working
classe, anche se hai successo e diventi ricco sfondato, i ricchi
"veri" ti ricorderanno sempre da che classe sociale vieni.
 
Vedi l'indignazione attorno alla richiesta di Beckam e signora di far
studiare la prole in una scuola privata "riservata" alle classi
sociali affluenti.
-- 
Living in Barbaropoli
http://www.barbaropoli.com
 


Piu' che in garage, migrano dove possono scorrazzare, la' dove vengono 
meglio apprezzati.
Ti faccio un esempio, ho un amico che dirige un laboratorio chimico a 
San Diego California. In piu' di un'occasione si e' lamentato dei 
laureati chimici statunitensi, perche' - dice - chi sa di chimica 
organica non sa cosa sia un'ossidoriduzione e viceversa, mentre i 
laureati chimici italiani hanno una profonda preparazione in entrambe le 
discipline. Mi diceva anche, "tu che sei laureato in materie economiche, 
se dico "ossidoriduzione" sai di cosa sto parlando, qui, a parte gli 
specialisti, mi guardano come un marziano".
Poi magari il chimico USA vince un premio Nobel ma non si capacita del 
fatto che il ferro arrugginisca.
In quell'articolo, per eccellenza si intende questo: una scuola che ti 
prepara adeguatamente in modo multidisciplinare. Per dirla con toto', e' 
la somma che fa il totale.
 

 piu' uniforme, stante che anche c'e' chi si distingue per eccellenza.
 
il risultato e' che la gran bretagna e' una potenza nel campo della ricerca scientifica e nelle alte tecnologie.
 
mentre l'italia raggiunge risultati parecchio inferiori. ma piu' uniformemente.

 "veri" ti ricorderanno sempre da che classe sociale vieni.
 
e la cosa ti lascia un certo retrogusto amarognolo su quelle tartine al caviale che nemmeno il miglior champagne riesce a lavar via.
 
molto meglio avere un 
co.co.pro
. col boss che ti mette in body rental, fa un ricarico osceno sulle tue ore, ma poi ti da' un amichevole pacca sulle spalle, sorridente allo stesso happy hour dove vai per ingozzarti il piu' possibile di stuzzichini che' la spesa costa.

 scientifica e nelle alte tecnologie.
Non quello è il risultato del budget speso per la ricerca, che dipende dal MIUR che dipende dalle scelte politiche.
 
Ciao
  Francesco

 gli italiani dovrebbero stare male.
 
  All'estero, dove non c'è la liquidazione (e non è vero che non c'è da
nessuna parte), ci sono salari maggiori e servizi e assistenza migliori.
 O tu sei andato a lavorare all'estero per il clima?


  O tu sei andato a lavorare all'estero per il clima?
 
Sicuramente per quest'ultima, ecco perché è sempre incazzato.
 
 
 

 il risultato e' che la gran bretagna e' una potenza nel campo della ricerca scientifica e nelle alte tecnologie.
No, no. La potenza nel campo della ricerca scientifica di UK, e' dovuta 
unicamente al fatto che in UK la politica di finanziamento della ricerca 
e' cosa seria, mentre in Italia e' semplicemente ridicola: l'Italia e' 
il fanalino di coda, spende anche meno della Grecia.