Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Solo una piccola protesta......

Qualche anno fa c'era l'etica hacker.
Nella sostanza costei (l'etica) suggeriva di verificare gli eventuali 
buchi di sicurezza delle varie installazioni di rete (non solo siti), e 
di allertarne i responsabili.
Senza fare danni e senza rubare.
Certo tale etica suggeriva pure che informazioni e risorse informatiche 
dovrebbero essere libere.
Ora, nella disgraziata italia della vigilia del dopo berlusconi 
(definizione radical chic), ci sono in atto due proteste a fronte di due 
azioni gevernative e/o di polizia.
C'ï¿œ una proposta di legge in atto, fallloffia (come tutte le leggi che 
trattano della rete), suggerisce da chi vende (e magarai specula) su 
certi contenuti atta a limitare il piu' possibile la copia selvaggia.
Il "popolo del web" (ovvero gli utenti degli SN) protesta, vorrebbe 
continuare a vedere gratis i film piï¿œ recenti da italia.film.
Naturalmente la protesta non dice questo, dice che la legge limita la 
libertï¿œ di scrivere stronzate nei blog. Il che ï¿œ assolutamente vero, il 
problema che si pone ï¿œ il solito, se si stiracchia una liberta' al fine 
la si rompe.
Poi c'e' un problema. C'e' un gruppo di ragazzini, un po' lamer un po' 
script kiddies, che passani il tempo a fare DDOS verso siti che gli 
stanno antipatici.
Oggi alcuni di questi tizi ha passata in po' di tempo in questura ed i 
loro genitori si sono rotti i coglioni a subire una perquisizione.
Naturalmente scatta la protesta e si abbina a quella di cui sopra. 
"Siamo solo cittadini che contestano", dicono i lamer.
Si' ma.....
Io posso anche protestare, ma se rompo qualcosa poi la pago. Questi 
signori dubito abbiano rubato qualcosa (probabilmente e' oltre le loro 
capacita' tecniche e ancora piu' probabilmente non gli interessa 
neppure). MA rotto si', se non altro i coglioni a qualche sistemista.
Ora la pena sia commisurata a reati lievi (12 nerbate sul dertano 
dovrebbero essere sufficienti - ovviamente scherzo, bastera' il buffetto 
gia' pensato dal giudice), ma il problema e' aperto. E' giusto 
considerare un DDOS semplice protesta?
Secondo me anche no.
Ma punire quei defincenti, cmomqunue non e' la soluzione del problema.
Per fare un DDOS occorre avere macchine (o essere in tanti), e visto che 
questi signori non hanno segnato alcun exploit (a parte che apparizioni 
su riviste) direi che non hanno rubati accessi.
Chi ha concesso le macchine a questi signori?
Potremmo avere la lista degli ip di queste "concessioni".
La soluzione ï¿œ poi questa, la "rete" dovrebbe autoripararsi.

Secondo me anche no.
i agree bis, un ddos puo' avere conseguenze anche nefaste


Questo fastidioso fenomeno rientra nello spirito corporativistico 
italiano. Il demandare specifiche attivit� dell'autorit� giudiziaria ad 
organismi di controllo terzi discende comunque anche dall'eccessiva 
inefficienza di questa.
Resta il problema che deriva da una libert� eccessivamente tirata e che 
si � rotta.
Che poi in Italia si demandi ormai la libert� di opporsi ad un fenomeno 
a specifiche associazioni � una stortura tutta nostra.

 i agree bis, un ddos puo' avere conseguenze anche nefaste
Puo' essere, ma come detto sopra, internet non e' "cosa propria". Quando
si va su internet bisognerebbe considerare che si e' "a casa altrui", dove
"altrui" sono (o possono essere) anche i lamer o quelli che ti provocano
un DDOS. Quando metti una roba su internet tu sai (*DEVI SAPERLO*) che
qualcuno potra' provocarti un DDOS per cui se metti su internet qualcosa
che, subendo un DDOS ti provoca conseguenze nefaste, cio' va considerato a
tutti gli effetti un tuo errore, a meno che tu non abbia messo in piedi
(NB *TU*, non *l'autorita' giudiziaria*), sistemi di security tali da
scongiurare il DDOS (la vedo parecchio dura, ma bisogna capire che e'
compito di chi mette roba su internet, ovvero mette roba a casa *altrui* e
non a casa *propria*, prendere le dovute misure di sicurezze).
Altrimenti fai lo stesso errore che facevano anni fa i programmatori le
prime volte che si imbattevano nel linguaggio C. Quando il manuale di una
API diceva "la stringa che mi passi nel campo X deve essere
null-terminated, altrimenti il sistema avra' un 'undefined behavior'",
molti pensavano di poter tranquillamente mettere una stringa senza
preoccuparsi di controllare che fosse null-terminated, tanto poi il manule
diceva che il comportamento sarebbe stato "undefined behavior" per cui se
l'accrocco non funzionava non era colpa loro perche' e' lo stesso manuale
che dice che potrebbe non funzionare. 
No, non e' cosi'. E' proprio perche' il manuale ti dice che il
comportamento potrebbe essere "undefined", che *tu* (e non altri) devi
preoccuparti di p�rendere tutte le misure necessarie per non cadere in
quella situazione. Se ci cadi e' colpa tua, non del sistema che e' fatto
male.
Analogamente, il "manuale di internet" dovrebbe recitare "se tu metti un
tuo sito on line, senza preoccuparti di prevenire tutte le possibili
minacce (compreso il DDOS)", il comportamento del sistema sara'
"undefined".
Quindi, quando metti qualcosa in rete, devi preoccuparti *tu* (non altri,
non l'autorita' gioudiziaria) di prevenire eventuali anomalie. Se non lo
fai e' un tuo "errore tecnico", come quello del programmatore C.
Poi puoi valutare che il DDOS sia una minaccia trascurabile rispetto al
costo della prevenzione, ma appunto e' una valutazione tua, che non
implica che io debba pagare tasse per mantenere la polizia che indaga sul
tuo (ed eventualmente sul mio) DDOS. La responsabilita', per me, va
assegnata a chi mette la roba in rete (tanto piu' se ci mette roba che
puo' avere conseguenze nefaste, tipo qualcuno che tenta di usare internet
per implementare sistemi hard real time).
Al solito poi, stenderei un velo pietoso sulla effettiva funzione
"sicurezza aziendale" di molte aziende.
Ciao,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

si � rotta.
io non credo che si sia rotta

 io non credo che si sia rotta
La libert� che intendevo � lurkare contenuti. La libert� di scrivere le 
proprie idiozie sul web drimane.

 li hai messi.
Ecco il punto: internet non dovrebbero essere "le tue (o mie) tasche". 
Internet e' la "casa" di chi ci naviga (vedi il discorso che su "internet"
si dovrebbe essere "a casa di altri"). Se tu butti 100 Euro nel giardino
di casa mia io potro' anche non dovermene impossessare ma sempre a casa
mia li hai messi, non nelle tue tasche
(il tutto IMHO ovviamente)
Ciao,
Marco.



In IMHO vale per tutti.

ho diritto ad una tutela?
/cutto il resto
ti segnalo 
http://blog.quintarelli.it/blog/2011/07/il-mondo-nuovo.html
intervento di Stefano Quintarelli a riguardo, mi trova d'accordo con quasi tutto
quello che dice...

seconda no.
no anche la seconda dovebbbe essere perseguita, almeno nella misura in cui lede
il diritto dell'autore di scegliersi il modo in cui diffondere la propria opera.

 a possibili recupero dei costi.
[CUT]
Ti consiglio di andare su punto-informatico e guardare la video 
registrazione dello streaming riguardo la protesta, con numerosi interventi, 
a tal proposito.
In particolare attorno al 40-45° minuto e verso 1h30-40 (Piotta), scoprirai 
come stanno le cose.
Lo sapevi tu che un cantante iscritto SIAE rischia di non poter mettere 
online sul *proprio* sito web le sue stesse canzoni da distribuire 
gratuitamente?
Il problema di fondo è che la legge sul diritto d'autore andrebbe riscritta 
da zero in visione digitale e che comunque non spetta all'AGCOM fare da giudice.
ciao
Gabriele


Ho letto un libro di Quintarelli, due anni fa in treno, l'ho pure pagato 
5 euro in PDF. Sosteneva il 2.0 e l'intelligenza collettiva.
Ogni volta che vedo citata l'intelligenza collettiva mi viene in mente 
che la mamma degli stupidi ï¿½ molto zoccola e tendo a considerare poco 
chi ci crede.
Quindi Suarez, capirai che non ho alta considerazione di questi profeti 
del web, anzi, sono convinto che la crisi che viviamo ora sia fortemente 
colpa loro.
Adesso permettemi di fare il contrappunto, nel mio piccolo,io sono uno 
che usa internet dal 1991 ed il web dal finire del 1992 e che programma 
dal 1982. Non sono mica Quintarelli.
A parte sviolinate varie, il core dell'articolo ï¿½ questo:
*1) Nel mondo fisico produrre costa, riprodurre costa, trasferire costa, 
trasferire richiede tempo, immagazzinare costa, manipolare costa, i 
ritorni sono decrescenti (lo sappiamo da qualche secolo). Nel mondo 
immateriale produrre costa ma il resto delle attivitï¿½ hanno un costo 
marginale sostanzialmente nullo*
E' una enorme cazzata, anche l'immateriale (nome poetico per 
informazione digitale) ha costi di manutenzione sostenuti e crescenti 
nel tempo. Lo storage obsolesce e costa, i formati obsolescono e 
costano, il trasferimento di formati (leggi migrazioni dati) costano 
sempre di piï¿½ in base al tempo. la manipolazione di un contenuto costa 
uguale sul digitale e sul  non digitale (deriva dal contenuto stesso e 
non dal mezzo).
Mi viene voglia di chiedere un patentino per permettere ai blogghettari 
di discettare sull'informatica.
2)Giï¿½ nellï¿½era pre-internet il trading dei diritti,anche se avveniva 
[omissis] trading internazionale intra-company ï¿½ una termite fiscale che 
erode la capacitï¿½ impositiva fiscale degli Stati.
Non stavamo parlando di diritti sui contenuti? Perchï¿½ siamo passati su 
diritti finanziari (che sono altra cosa)? Bho?!
Poi, dopo altra fuffa:
3)I soggetti coinvolti (ï¿½stakeholderï¿½) per trovare un punto di 
equilibrio ï¿½a prova di futuroï¿½  sono tanti e certamente tanti sono, tra 
loro, [omissis] che basti dare qualche punizione esemplare a qualche 
ragazzino e/o ispezionare tutte le comunicazioni digitali di chiunque. 
(cosa che rapidamente  causerebbe la cifratura delle comunicazioni degli 
utenti).
OK, ï¿½ piï¿½ difficile fare valere i propri diritti. Ed ï¿½ molto figo usare 
la parola "stakeholder" (pure io la uso ai sal). E quindi?
Altra fuffa su figlia e pirati dei caraibi e poi:
4)Personalmente penso che sia un tema complesso, con risvolti profondi e 
che banalizzarlo pensando solo a provvedimenti sanzionatori per via 
amministrativa sia una scorciatoia. Certamente ï¿½ necessaria una 
procedura sanzionatoria di illeciti che deve salvaguardare i diritti di 
tutti, come dicevo sopra. [omissis].
OK, ï¿½ tanto tanto difficile, mi dici cosa proponi/pensi tu?
5)A mio avviso la bozza prevista da AGCOM, trascurando il possibile 
difetto di potere cui mi pare persino il Presidente Calabrï¿½ abbia 
accennato nella relazione annuale al Parlamento, ï¿½ decisamente 
migliorabile.*
Oh ecco...finalmente quello che pensa, e dire che ho dovuto sbucciare la 
rotellina del mouse per arrivarci. Si' hai ragione, certo che ce l'hai, 
persino AGCOM la pensa come te...
Ma la proposta, la proposta, cazzo L A   P R O P O S T A   tanta scienza 
e niente proposta?
6)Una piccola ricetta da proporre la avrei. Una ricetta elaborata con un 
gruppo di esperti (appartenenti a tutte le categorie di stakeholder) 
[omissis]
     i beni digitali devono essere ottenibili e  fruibili su ogni 
dispositivo : per evitare abusi e creazione di monopoli se chi fornisce 
il contenuto ï¿½ lo stesso soggetto che gestisce la rete di distribuzione 
o che produce lï¿½hardware
     ogni bene digitale si deve portare dietro la propria licenza dï¿½uso: 
cosï¿½ si puï¿½ sapere se ï¿½ un Creative Commons, o una copia privata di 
qualcuno o un oggetto venduto da qualcuno o un oggetto nel pubblico 
dominio, ecc..
Fantastico, dovrebbe essere cosï¿½, anzi, ï¿½ giï¿½ cosï¿½, certo se apple vuole 
e se chi mette fuori contenuti ï¿½ serio....a proposito...che licenza ha 
questo testo Quinta's? Sulla pagina non c'ï¿½ scritto..... OPPPS.
Altro opppsss, e se copio? Sai la copia digitale, sempre perfetta e 
sempre riproducibile (formato permettendo, prova a copiare un'immagine 
fatta da Amiga)? Come la consideriamo? Come procuro la sua eliminazione, 
o il giusto guiterdone? Lo dici o no?
Potevo copiare il tuo testo? Presumo di no, o forse sï¿½, non c'ï¿½ scritto. 
Un blog professionale lo farebbe, sta su internet e non c'ï¿½ scritta la 
proprietï¿½.
7)Questo sistema consente anche di attribuire correttamente i ricavi a 
chi spettano, anche nel caso di licenze collettive.
A fronte di cosa? Delle sanzioni che tu dici essere banali o poco serie? 
O speri in un digital delivery controllato (sostenendo il contrario) 
tipo quello di apple?
Ecco, Suarez, col cuore in mano, quando leggo questi articoli, mi metto 
a piangere.
...e non so su cosa tu sia d'accordo. Sulle sanzioni? Sul fatto che 
dovemo volerse bbbbene e pagarce o sul fatto (condiviso da tutti) che 
l'agcom sia fastidiosa?

 all'AGCOM fare da giudice.
Quoto, ma ritorniamo al problema della libertà troppo stiracchiate che 
si sono ormai rotte. Che proposta dai tu?

l'agcom sia fastidiosa?
Banale, io credo che il mondo e il mercato siano cambiati dal 1996 ad oggi, e
nel merito di quanto scritto da quintarelli sono d'accordo con la proposta che
dice:
/quote
    * i beni digitali devono essere ottenibili e  fruibili su ogni dispositivo :
per evitare abusi e creazione di monopoli se chi fornisce il contenuto � lo
stesso soggetto che gestisce la rete di distribuzione o che produce l�hardware
    * ogni bene digitale si deve portare dietro la propria licenza d�uso: cos�
si pu� sapere se � un Creative Commons, o una copia privata di qualcuno o un
oggetto venduto da qualcuno o un oggetto nel pubblico dominio, ecc..
/end-quote
per tutto il resto esistono gia tutti i principi ed applicazione giuridiche per
il rispetto dei diritti di tutti i soggetti coinvolti: produttori, distributori
e consumatori.
E che la giustizia italiana sia lenta non puo' essere un limite...

 si sono ormai rotte. Che proposta dai tu?
Intanto che un autore possa decidere in autonomia se distribuire 
liberamente, SIAE o no.
Ah nel frattempo AGCOM ha precisato oggi che:
«la procedura dinanzi all'Autorità è alternativa e non sostitutiva della via 
giudiziaria e si blocca in caso di ricorso al giudice di una delle parti».
E inoltre:
"LE ECCEZIONI - La procedura non riguarda (sulla base del principio del fair 
use): i siti non aventi finalità commerciale o scopo di lucro; l'esercizio 
del diritto di cronaca, commento, critica o discussione; l'uso didattico e 
scientifico; la riproduzione parziale, per quantità e qualità, del contenuto 
rispetto all'opera integrale che non nuoccia alla valorizzazione commerciale 
di questa."
[cit. dal sito del Corriere]
Detto ciò, vado a elencare le mie idee:)
- depenalizzazione per la condivisione non a scopo commerciale;
- eliminazione barriere regionali (DVD, per capirci);
- eliminazione "equo" compenso;
- riduzione della durata dello sfruttamento dei diritti;
- eliminazione della punibilità dell'aggiramento sistemi di protezione;
- creazione licenze allargate europee (per evitare assurdità tipo non poter 
guardare TV online, o l'iTunes Music Store diverso per ogni nazione), solo 
per chi sfrutta commercialmente delle opere;
- libero utilizzo da parte dei privati di tutto ciò che è già passato in TV, 
radio, cinema o stampato;
- continuo-dopo :)
ciao
Gabriele

 quel ragazzino mi ha prodotto un danno.
Giusto per correttezza, in quel caso si parla di cracker, non di
hacker. Almeno noi diciamola giusta... ;-)
-- 
Ciao!
Luca


Infatti "hacker coraggioso" � la definizione della stampa.

 E che la giustizia italiana sia lenta non puo' essere un limite...
Ma di fatto lo ï¿½....ricordi...non siamo piï¿½ nel 1996.

 Ah perch� tu guardi quel sito...dunque !? Peste ti colga.
No. Tempo addietro mi hanno prestato una roba pescata da un sito del
genere - si trattava di Madagascar, per la cronaca - . Non so come sia
stato fatto, le immagini erano anche buone, ma l'audio era come preso
in ambiente, e sentivi la gente sotto che si muoveva.
'na schifezza. Da cinefilo e frequentatore dei cinema, assolutamente
inaccettabile.
Da qui la riflessione.
-- 
Ciao!
Luca

Da qui la riflessione.
Semplice: il video preso da un DVD R5 di quelli per le preview degli
oscar, l'audio italiano registrato in sala di nascosto.
-- 
Living in Barbaropoli
http://www.barbaropoli.com

Fammi pagare un'addizionale fissa all'irpef 
e quindi foraggiare dalla tassazione generale l'industria dell'entertainment?
simpatico, un pochino fuori luogo imvho, ma simpatico...

 del "fair use" che credo dovrebbe continuare a valere anche oggi.
Non in linea di massima, era proprio pirateria, in quanto riproduzione 
non autorizzata.
Quindi non "sarebbe stata pirateria", ma "era pirateria".  ;)
Ciao
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio.


Che basta non avere fretta e scaricarsi il DVD rip.   ;)
E' che la gente c'ha la fregola dell'ultima novita', che poi che gusto 
ci sia a vedere un film di qualita' audio-video infima dopo aver speso 
per farsi il plasma (o quantomeno un LCD HD) ed il surround ... ...


Quindi non "sarebbe stata pirateria", ma "era pirateria".  ;)
no, ci sono fior di sentenze della cassazione a riguardo, la copia per uso
privato, coperta quindi dal c.d. fair use non e' pirateria, soprattutto quando
non comporta alcun vantaggio economico per chi la fa'.

 non comporta alcun vantaggio economico per chi la fa'.
Si, ma questo non cambia se copi il vinile su cassetta o rippi il DVD in 
divx o il CD in mp3.
La differenza e' nell'uso che ne fai dopo, se per "vantaggio economico" 
o no.
All'epoca, chi vendeva le cassette copiate commetteva un reato.
Da come avevi scritto sembrava (o almeno lo avevo letto cosi', ma ancora 
non avevo preso il 3� caffe') che quando ci copiavamo i vinili su 
cassetta all'epoca non fosse pirateria e oggi dare il file mp3 si.



Ti sta antipatico il garante? Ma rasserenati, i garanti in italia 
semplicemente non funzionano, servono solo a garantire stipendi.



Piï¿½ che poco visibili sono scarsamente considerati dai non addetti ai 
lavori (da qui la richiesta di patentino)


Mica vero.
Aggiungo:
- libera diffusione di opere "abbandonate" a sé stesse (tipico il sw 
obsoleto, ma idem per film, musiche, libri non più ristampati...);
Concludo dicendo che, se non ci fosse la pirateria, si venderebbero ancora 
meno prodotti originali, perché l'equazione (che tanto piace all'industria 
"multimediale") per cui "1 opera piratata = -1 venduta" è una "cagata pazzesca"!
ciao :)
Gabriele


Suvvia, non puoi pensare davvero che il costo per il bene materiale sia 
uguale a quello digitale!
Secondo te, Apple se dovesse anche stampare e spedire i CD/DVD coi contenuti 
che vende online, avrebbe lo stesso margine rispetto ad ora col solo download?
Esempio IT: Lion verrà distribuito online (anche se molti sperano di poter 
chiedere a parte il DVD fisico) e questo ha di sicuro abbattutto di molto i 
costi e tutta la gestione di aggiornamenti; altrimenti SJ non avrebbe fatto 
tale scelta ;)
ciao
Gabriele

semplicemente non funzionano, servono solo a garantire stipendi.
no, non mi sta' antipatico il garante, mi da' fastidio chi vuole sconvolgere le
regole basilari dello stato di diritto.

 Gabriele


per farsi il plasma (o quantomeno un LCD HD) ed il surround ... ...
Perche' l'italiano e' pezzente dentro.
Pensa a uno che sta bene economicamente: magari quando va al bar si
frega una bustina di zucchero ogni tanto, per poi poter dire dopo un
mese che ha un kilo di zucchero gratis e che ha risparmiato un euro.
E non e' un esempio fatto a caso, chiedi a un barista se ne hai la
possibilita'.


 una "cagata pazzesca"!
Ha ragione sarà
1=0.999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
Dovresti leggerti la lettera di Bill Gates agli utenti del 1970, e 
capire che le uniche obiezioni valide alla stessa è GPL.

 che vende online, avrebbe lo stesso margine rispetto ad ora col solo download?
Secondo me se Apple (o chiunque altro) pagasse ANCHE SOLO  parte dei
costi per il digitale, avrebbe si' convenienza e maggior margine a
pagare per supporti fisici e mercati tradizionali (aka pre-online).
Invece non paga per le connessioni, installazioni, manutenzioni, ecc.
ecc. di milioni di apparati senza i quali internet semplicemente non
potrebbe esistere.
Se anche "addetti ai lavori" non vedono i veri costi del digitale il
problema e' davvero grande.
Un file su iTune credi di pagarlo metti 1$, in realta' lo paghi molto
di piu', tipo :
- costo per l'acquisto di macchine (PC/smartphone/mp3/router/modem/
ecc.)
- costi di connessione (linee ADSL/ISDN/modem/cable/ecc.)
- costi di abbonamento (provider/ecc.)
- costi di energia (qualsiasi macchina consuma, poco o tanto ma lo fa)
e buona parte del costo e' pagato da altri. Tutti quelli che
gestiscono direttamente o indirettamente le risorse che permettono di
connettersi e scaricare.
Anche l'open source ha un suo costo, sostenuto anche da molti che
"offrono" il loro lavoro di sviluppo.
Il fatto che non lo paghi non significa non abbia un costo.
Alla fine sono convinto che il costo finale di quel singolo file e'
ben superiore all'equivalente "tradizionale".
C'ya
   STeve

Il fatto che non lo paghi non significa non abbia un costo.
ma quanto incide ogni costo come elemento marginale sul costo finale di un bene?


Perï¿½ la presenza di garanti ï¿½ prevista dallo stato di diritto.

 M.


Quoto


...in parte

assomiglia vagamente a dun file di contenuti e mi si blocca il sistema?
ehhh? il programmatore frescone e' sempre dietro l'angolo per carita' pero' mi
sembra un caso in cui ci si fascia la testa prima di essersela rotta...


Veramente starebbe nel lavoro di informatico.

 ben superiore all'equivalente "tradizionale".
beh non capisco come tu possa affermare una cosa del genere.
 se tu metti in download un file su internet, che te lo scarichi una
persona o mille persone, da sotto casa o da singapore, per te il costo
resta sostanzialmente lo stesso e decisamente modesto ( su amazon
probabilmente con pochi dollari l'anno te la cavi alla stragrande, puoi
fare un preventivo). prova ad immaginare per un secondo cosa vorrebbe dire
in termini di costi (produzione, imballi, copie, logistica, trasporti,
smaltimento, etc.) ottenere la stessa distribuzione dello stesso file su
supporto fisico...

 ben superiore all'equivalente "tradizionale".
Costo visto da che lato?
ciao
Gabriele

 beh non capisco come tu possa affermare una cosa del genere.
Per "costo" non Intendo il prezzo che  "tu" paghi, ma il "costo" dello
scaricare il file.
Ci sono di mezzo una montagna di cose tra il produttore e il
consumatore.
Il costo  e' spalmato su una marea di cose per cui il prezzo finale e'
basso, ma collettivamente costa molto di piu'.
Anyway e' come la vedo io :)
C'ya
  STeve

 basso, ma collettivamente costa molto di piu'.
Il prezzo finale è basso perche', fatto poniamo 200 al posto di 100 il 
costo di infrastruttura e distribuzione, la quantita' di utenti che puoi 
raggiungere e' di uno o due ordini di grandezza. Senza contare che, a 
meno che non stiamo parlando di differenze numeriche molto rilevanti, il 
costo e' fisso indipendentemente dal numero di utenti.
E' un po' il principio dell'Airbus A380... 
-- 
Ciao!
Luca

 Anyway e' come la vedo io :)
ah beh questo è ovvio :)

 il cd che gli imballaggi prima o poi diventano rifiuti da smaltire...
Pensa quanto ha inquinato produrre il tuo ipad2 e quando sta inquinando 
il tuo ipad1 dismesso.
Salva un fiume, non comprare ipad3

 il tuo ipad1 dismesso.
e cosa c'entra, anche un cd ha bisogno di un lettore che va prodotto e
smaltito.