Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: A 24 anni licenziato perchè troppo vecchio, ovvero che succede a dare troppo potere alla casta imprenditoriale!

 
http://www.ilmessaggero.it/primopiano/cronaca/padova_licenziato_vecchio_giudice_ordina_riassumetelo/notizie/1396245.shtml
 
 
Licenziato perchè troppo vecchio a 24 anni, tale (ex giovane come definito dall'ingrato datore di lavoro)  ha potuto ottenere giustizia di fronte ad un evidente discriminazione solo grazie al vecchio articolo 18 dato che aveva un contratto risalente al 2013.
Chiedevi che succederà ai nuovi assunti senza tutela col job act,non dico a 24 anni ma a 40 anni o a 50, quando si troveranno a causa di una malattia o di un momento di debolezza sbattuti in  strada dal loro datore di lavoro, perchè troppo acciaccati dai malanni dell'eta, senza lavoro, senza sussidi perchè il Bomba i soldi li usa per comprare gli F-35, e senza pensione dato che si pretende che un povero cristo riesca a lavorare fino a 70 anni e che ci sia qualcuno che lo vuole ancora a lavoro!
 


C'è stato un abuso, è emerso e verrà integrato.
Il problema ci sarà se il reintegro non avverrà.
 
Ma che vuoi/volete? Avere il mercato del lavoro completamente ingessato 
per evitare via legge che non ci possano essere abusi?
IL lavoratore deve essere resposanbile e conoscere i propri diritti, 
mica si può demandare sempre ad altri di rimediare ai propri problemi.
Se la gente che la prende in quel posto si sveglia e agisce di 
conseguenza (come deve naturalmente essere invece di scegliere il 
piagnisteo come unica forma di "evoluzione") vedrai che il futuro non 
sarà per nulla così di merda come a certi piace dipingerlo.
 
Quindi, in sintesi, per rimanere nel caso specifico senza partire per la 
tangente come troppo spesso capita, che problema c'è per quel ragazzo di 
24 anni?
 


Emigra, vai in libia, ci rimani per qualche anno e poi torni come 
immigrato. Nessuno te lo vieta mi pare.
 

Per i licenziamenti discriminatori come questo, è previsto il reintegro anche nel Jobs Act (unico caso mi pare)
 

 e gli immigrati in hotel
 
quello è un immigrato.

 contratto risalente al 2013.
 
casta imprenditoriale?
l'imprenditore investe, a suo rischio, i suoi soldi e giustamente 
decide lui la politica aziendale. che vorresti fare decidere tu con i 
soldi suoi? investi, e rischia, soldi tuoi e potrai decidere tu.
l'articolo 18 è un residuato degli anni 70, roba che non esisteva 
nemmeno nei sistemi comunisti, che sono tutti falliti per chi l'avesse 
dimenticato.
con l'articolo 18 si legalizzava il fancazzismo, l'azienda era 
costretta a mantenere uno che non faceva un cazzo.
ovviamente le aziende hanno smesso di assumere a tempo indeterminato e 
hanno preteso i contratti a tempo determinato. chi andava ad assumere 
uno che un minuto dopo aver ottenuto il contratto a tempo indeterminato 
smetteva di lavorare e pensava ai cazzi suoi che tanto non l'avresti 
più potuto cacciare nemmeno se rubava dentro l'azienda?
la disoccupazione è figlia dell'art. 18.
 
 

 costretta a mantenere uno che non faceva un cazzo.
 
Chissà perché non è mai stato punito il fancazzismo degli impiegati statali...
 
 
 


Questi dipendenti, tutti mangiapane a tradimento a spese del povero 
imprenditore
 

 imprenditore
 
Ti sembrera' strano, ma in buona parte e' proprio cosi'.
 

 far fallire i dipendenti
 
I dipendenti non falliscono.
 

 i capitali aziendali in qualche remota località esotica
 
Non ha mica bisogno di scappare.
In tutti i paesi democratici può almeno fare due cose
1) Vendere la sua azienda e spendersi il ricavato dopo aver pagato le 
tasse, gli annessi e i connessi.
2) Liquidare la sua azienda pezzo a pezzo, ad esempio vendendo su eBay 
la tua scrivania, licenziando tutti in quanto cessa l'attività. Il 
ricavato, pagati tutti i debiti, le tasse, gli annessi e i connessi 
rimane suo. In questa ipotesi se i dipendenti sono centinaia, 
giustamente, faranno parecchio casino. Sul loro destino sarei comunque 
pessimista.
 
Ad ogni modo nessuno può obbligarmi a fare l'imprenditore controvoglia.


Infatti, ci sono imprenditori che guadagnano meno dei dipendenti! :)
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 sarà per nulla così di merda come a certi piace dipingerlo.
 
 
quindi suggerisci che il dipendente visto che nessuno lo tutela si svegli e si faccia giustizia da se?
negli anni 70 si usava, infatti si chiamavano anni di piombo, 
Io suggerisco che ci sia tutela e giustizia invece  fuori e dentro le imprese.
uno stato serve a questo a tutelare i soggetti deboli altrimenti si ritorna alla barbarie e alla legge del più forte.
Le imprese non sono zone extraterritoriali ma devono essere soggette alle regole di uno stato di diritto.
 

 la disoccupazione è figlia dell'art. 18.
 
  il tasso di disoccupazione non è affatto diminuito, malgrado il jobs act e i 15 MILIARDI di sgravi dati a fondo perduto alle imprese, quindici miliardi che evidentemente hanno preso la via delle Cayman.

 
 
poveracci cosa non fanno per non pagare le tasse
 


Dubito proprio,specialmente nelle PM
 

 Per i licenziamenti discriminatori come questo, è previsto il reintegro anche nel Jobs Act (unico caso mi pare)
 
qui casca l'asino!
l'onere della prova della discriminazione nel  Jobs act spetta al ex dipendente che deve prendersi un avvocato e dimostrare di essere stato licenziato in maniera discriminatoria, mentre nella vecchia formulazione dell'articolo 18 era il titolare che doveva giustificare con un valido motivo il licenziamento, cosa sacrosanta in uno stato di diritto!
 
 

 Infatti, ci sono imprenditori che guadagnano meno dei dipendenti! :)
 
E' successo anche davvero. E quelli, alla fine, hanno chiuso. Vieni a 
fare un giro da me, giriamo qualche zona artigianale dalle mie parti. In 
alcuni casi son diventati deserti desolanti.
 
-- 
Ciao!
Luca
 


Oddio a questo gli hanno scritto "per sopraggiunti limiti di età"...
Cmq col jobs act qualsiasi licenziamento verrà giustificato con finiti motivi economici, tanto, nel caso non sussistano, non esiste piu' il reintegro.
 
Tipo "Amico frocio, avendo scoperto che ti piace il cazzo, mi vedo costretto a licenziarla perché l'azienda versa in un terribile momento di grisi". Il motivo economico non sussiste, quindi risarcimento ma niente reintegro anche se il licenziamento è discriminatorio.

 suoi? investi, e rischia, soldi tuoi e potrai decidere tu.
 
ahahaha imprenditore investe i soldi suoi? ahahahahah
 
 
 
 
 
 


eh qui tutti disoccupati? :-D


Non lo metto in dubbio, anzi ne sono sicuro, visto i tempi che corrono.
 
Ma è corretto considerare (come mi sembra di capire dai post di questo 
thread) il dipendente la concausa di un fallimento societario?
Esistono sì dipendenti fancazzisti, ma ritengo difficile che questi 
vadano a costituire una parte significativa dei lavoratori di una società.
 
Un imprenditore si assume il rischio di impresa, è a conoscenza dei 
costi (del personale e del materiale); dovrebbe quindi adeguare la sua 
società ai cambiamenti di mercato.
 
Il fallimento di una società lo vedo principalmente come un fallimento 
dell'imprenditore.
 
Eventi imprevedibili possono sopraffarre anche gli imprenditori capaci, 
non lo metto in dubbio, ma dovrebbero impattare solo una minoranza delle 
società, non come la situazione attuale.



Come lo sono oggi.
 

 nel caso segnalato
 
 
 
infatti nel mio post ho sottolineato che la fortuna di questo ragazzo era di essere stato assunto con il vecchio articolo 18, col Jobs Act queste tutele sono state tolte.



Sicuro? Sicuro nel senso che oggi non sarebbe possibile avviare una 
causa e vincerla? Dubito.
 
 

 l'imprenditore investe, a suo rischio,
 
i soldi delle banche...
 
 

 dell'imprenditore.
 
Questo e' vero al 100%.
 


poche idee ma ben confuse mi raccomando...

 poche idee ma ben confuse mi raccomando...
 
 
ah si....
 
 
http://www.studiocataldi.it/news_giuridiche_asp/news_giuridica_17295.asp
 
 
" 1) L'abolizione dell'inversione dell'onere della prova per i nuovi assunti. I lavoratori assunti col contratto regolato dal Jobs Act, qualora venissero licenziati per giusta causa o per giustificato motivo soggettivo, per poter ottenere la reintegrazione nel posto di lavoro, dovranno direttamente dimostrare in giudizio l'insussistenza del fatto materiale contestato, mentre per gli altri lavoratori continuerà ad applicarsi la disposizione prevista dall'art. 5 L. n. 604/1966 secondo cui "spetta al datore di lavoro l'onere della prova della sussistenza della giusta causa o del giustificato motivo". Facciamo un esempio pratico: Tizio e Caio, entrambi dipendenti della stessa impresa, il primo assunto prima dell'entrata in vigore del Jobs Act, il secondo dopo. Entrambi, accusati di aver rubato dei beni aziendali, verranno licenziati per giusta causa.
In caso di ricorso contro il licenziamento, Caio dovrà provare l'insussistenza del fatto contestatogli (altrimenti il giudice gli rigetterà il ricorso) mentre Tizio non è gravato da questo onere, in quanto spetterà al datore di lavoro (che si dovrà costituire in giudizio nei termini di legge) provare la sua colpevolezza. È evidente, quindi, la disparità di trattamento tra due situazioni identiche, tra l'altro non giustificata da alcun bilanciamento di valori costituzionali. Perciò, l'art. 3, comma 2, del Jobs Act potrebbe essere dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione dell'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui prevede l'onere del lavoratore di provare direttamente in giudizio l'insussistenza del fatto contestato."
 
Fonte: Profili di incostituzionalità del Jobs Act!!!! 
 
 
 
 
 

 poche idee ma ben confuse mi raccomando...
 
 



detto da uno che dopo pochi mesi da lavoratore dipendente se ne esce con una frase del genere deve essere vero:
 
https://groups.google.com/d/msg/it.lavoro.informatica/vVaE8_vsgxU/iIQM5emTfL4J
 
 
"
Per qunto riguarda il lavoro mi piace, i colleghi sono bravi e simpatici
(non tutti) ma da qualche mese non ho piu' tempo libero (per sopravvenute
emergenze continue..), torno a casa la sera stanco, non mi sento
correttamente valutato per l'impegno e la resa profusa e in un certo senso
neanche correttamente utilizzato.
Diciamo che me so rotto li cojoni, piu' o meno.
"
 
 
poverino torna a casa stanco alla sera ! diamogli il ciuccio!
non si sente correttamente valutato sai quanti ne conosco che da 20 anni spalano merda 10 ore al giorno in body rental!
 
se a fare il dipendente non si fa un cazzo come mai non vuoi più farlo ???
 
si stava bene con la partita iva e gli orari me li faccio io... 10 ore in batteria e già cominci a sclerare !
sei ridicolo !
statti zitto va!


si come no anche vincere il superenalotto è possibile ! uno appena licenziato che guadagna ben che vada 1300 euro al mese, con l'affitto o il mutuo da pagare non aspetta altro che mettersi in causa contro uno che ne guadagna > 30 mila al mese con un accozzaglia di avvocati, commercialisti, consulenti del lavoro,associazioni confindustriali e chi più ne ha pìu ne metta da mandargli contro e dover dimostrare di essere stato licenziato ingiustamente!
 
ce stai con la testa o lo smog del veneto ti ha bruciato i pochi neuroni rimasti?

 non si sente correttamente valutato sai quanti ne conosco che da 20 anni spalano merda 10 ore al giorno in body rental!
 
E' perche' tu conosci persone come te, che non valgono un cazzo, ed e' 
per questo che hai un'idea distorta del mondo.

 ha scritto:

Ma non è un problema questo Jobs Cazz: basta portarsi al lavoro
un microregistratore (ma anche un lettore/registratore MP3, un
cellulare con registrazione, ecc.) e si registra tutto quello
che il datore di lavoro/colleghi spie/ecc. dicono e fanno. Ecco che
tutte le prove che servono sono già belle che catalogate e
pronte per essere esibite agli avvocati e in tribunale!
 
Io è da anni che faccio così. In Italia, meglio premunirsi
*sempre* prima ;-)
 
 
 

 *sempre* prima ;-)
 
Bravo fesso.
 

 ha scritto:

"Stupido è, chi lo stupido fa!"
 
 
 


No no, ci sto ci sto. Io si.
E tu?
Quando capiterà quello che stai dicendo riposta il caso...
 


Si si facciamo un esempio, Caio chi sarebbe?
 
 


parla quello finito a pulir cessi in inghilterra, peracottaro fallito!