Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: [OT] Nucleare e fukushima

http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20111004p2g00m0dm116000c.html
 
 

 
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20111004p2g00m0dm116000c.html
 
 
http://bressanini-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2011/10/01/il-
 
ritorno-di-pane-e-bugie-il-difficile-compito-di-raccontare-la-scienza/
 
Non pretendo un articolo scientifico ma con un minimo di occhio scientifico 
quell'articolo non vale la _carta_ su cui è scritto.
 
-- 
  Daniele "Vihai" Orlandi
  Bieco Illuminista #184213

 articolo frutto del lavoro di quipe tecnico-scientifiche?
Ma ovviamente no.
Se l'articolo avesse detto  che non ci sono problemi e che anzi la
salute dei residenti di Fuskushima e' migliorata grazie alle
radiazioni, nessuno avrebbe protestato.

 scientifiche?
Ripeto, c'è una via di mezzo e i giornali ne sono ben lontani.
Ciao,


 radiazioni, nessuno avrebbe protestato.
Forse il tuo intento era diverso, ma prova a pensare se i giornali avessero 
scritto tutti che a Fukushima non è successo niente, che non c'è 
radioattività.
Nessuno avrebbe protestato chiedendo delle misure scientificamente valide?
Io l'avrei fatto. E lo faccio anche quando leggo articoli di nullo valore 
informativo che servono solo a ingenerare psicosi.
Certa gente rimane stupita del fatto che delle persone cerchino la verità e 
non la verità che a loro piace di più.
Ciao,



Che ne siano ben lontani e' chiaro ma questo non toglie che quello e' un 
fatto . Poi ognuno fa le proprie considerazioni sul fatto.


Lo sa che chi muore di cancro ha bevuto acqua il giorno prima? Se io facessi 
un articolo dicendo "Acqua killer! Nel 100% dei morti di tumore sono state 
riscontrate tracce di acqua!" sarebbe un fatto no?
 
Oppure avresti qualcosa da dire?
 
Ora possiamo anche prendere per vero che sia un fatto che ci siano delle 
analisi del sangue con dei parametri fuori dal range di normalità, ma cosa 
significa?
 
Di quanto sono fuori range? Quanti bambini in un gruppo di controllo suono 
fuori range? Chi stabilisce il range? Quanto è indicativo di cosa?
 
Alterazioni di quei valori sono sempre e solo causati da un danno da 
radiazioni da iodio?
 
Perché magari si scopre che è tutta una bufala, come se ne sono lette a 
TONNELLATE, tanto che per capire cosa davvero stava succedendo bisognava 
cercare con il lumino nella merda.
 
E quell'articolo ha tutti i presupposti per essere archiviato nella merda, 
anche dicesse una cosa che poi si rivelerà una preoccupazione vera.



Occhio che anche tu sei in pericolo!
http://freepdfhosting.com/85cff00a17.pdf
Fatti un checkup che se c'� qualcosa che non torna la colpa sai gi� da dove 
viene... :-P


Sai com'�, visto che nello stesso articolo sta scritto che non sono 
"ammalati" non sarebbe brutto tenerlo a mente e magari far uscire 
l'aggiornamento anche quando questo non � per forza negativo. Dettagli...

 Hospital siano false
Rileggi quello che ho scritto e trova dove avrei sostenuto questo.
......


 qualche bel cadavere con cui sollazzare il gusto splatter del pubblico?
Beh, un'analisi alterata può voler dire tutto e niente, le tue analisi del 
sangue sono sempre perfette? Mai capitato di avere parametri fuori dal range 
(arbitrario) di "normalità"?


 di Fukushima è una notizia
No, perché non si sa quanto erano irregolari, quanto è normale che lo 
fossero, quanto questo è significativo!
E se diffondi una notizia così, senza METTERLA IN PROSPETTIVA stai facendo 
fottutto terrorismo mediatico.
Alla stessa stregua dell'influenza aviaria, suina, mucca pazza e 
vattelapesca.



Qualsiasi notizia puo' essere una bufala e quindi?
E' chiaro che quando leggi qualcosa devi affidarti al fatto che chi l'ha 
scritta abbia riportato un fatto vero. Hai elementi per smentire quel 
fatto? o fai solo supposizioni?
Chiaramente se vuoi archiviarlo sei libero di farlo nessuno te lo 
impedisce e' un'opinione come un'altra.


Vuoi aspettare la rettifica se quando ci sar�?
Hai presente il bel link del fatto sugli alunni di non so dove che erano in 
preda ad avvelenamento da radiazioni (non detto chiaro chiaro ovvio, ma il 
senso era quello) e che si sarebbero fatte le analisi del caso? Bene, saputo 
pi� nulla.
Che poi non capisco, siccome l'argomento � delicato non vedo dove stia il 
problema nel voler misurare quel che si dice invece che mandarla sempre in 
gossip.
Ma evidentemente la moda quella �, e piace pure parecchio.

 irregolarit� tiroidee ed ormonali in 10 bambini su 130 di Fukushima 
Probabilmente sarebbe meglio fare un articolo che dice che se a chernobyll
sono morti negli anni *soltanto* 19 bambini (e chissa' poi se a causa
delle radiazioni: dov'e' che non muoiono 19 bambini in vari anni ?.
Potrebbero quindi essere morti a causa di qualcosa di diverso), allora
significa che le radiazioni fanno bene e vorremmo avere tutti una centrale
in casa.
Ciao,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Commento demenziale.
Ah sì? Che differenza c'è?


 fatto? o fai solo supposizioni?
Ho per lo meno elementi per dire che l'articolo non dà nemmeno informazioni 
qualitative per giudicarne l'attendibilità, figurarsi quelle quantitative.
E se qualcuno ripubblica un qualcosa del genere, peraltro offtopic magari 
dovrebbe pensarci sopra.
Sempre che abbia a cuore la verità e non la SUA verità.


 Allora stai sparando una marea di cazzate senza senso!
Lo trovi o non lo trovi? Se lo trovi sono pronto a scusarmi e correggermi se 
non lo trovi gradirei che lo facessi tu.
Ciao,


 Fukushima con le analisi degli altri?
Sto sostenendo che non si può dimostrare nulla, quindi perché mi chiedi cosa 
voglio dimostrare?



Tu sicuramente hai molto a cuore la TUA verità.

 Tu sicuramente hai molto a cuore la TUA verità.
 
E quale sarebbe?
 
La mia verità è che le cose vanno messe nella giusta prospettiva. Al momento 
siamo molto lontani, ne convieni?



No non ne convengo abbiamo punti di vista divergenti su questo. La tua 
prospettiva non e' necessariamente quella degli altri.


 
Figurati, sei un maestro in questo ed altro.
Giuro che sta volta mi fermo qui.
 

 
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/news/20111004p2g00m0dm116000c.html
a volte (anche in questo newsgroup) deridiamo pubblicamente certi articoli 
riguardanti il nostro settore, zeppi di imprecisioni e/o veri e propri 
errori ... questo perche' noi siamo del settore e ne capiamo abbastanza 
(piu' o meno). Vi viene mai il sospetto che possa capitare anche su altri 
argomenti ? e a noi sfugge semplicemente perche' non ne sappiamo abbastanza 
? possibile che gli articoli pubblicati siano 'imprecisi' solo se riguardano 
l'informatica, e siano invece sempre corretti e completi quando riguardano 
qualsiasi altro argomento ?
my 2 cents
Andrea 


Mai pensato il contrario certo che puo' essere assolutamente.Infatti 
ognuno poi si fa la propria opinione.

 prospettiva non e' necessariamente quella degli altri.
La giusta prospettiva è quella che mette a confronto eventi, fenomeni, 
scelte su basi oggettive.
Pensi sia sbagliato cercare dette basi oggettive?
Vorresti che si ragionasse sempre a tifoserie?
Contento tu...


 ognuno poi si fa la propria opinione.
Magari se cercassimo di avere un minimo di approccio scientifico potremmo 
arrivare anche a qualche conclusione un po' più oggettiva rispetto a sole 
opinioni personali....



Se per te conta solo l'approccio scientifico fai pure nessun problema e' 
questione di scelte.


Non mi pare di aver intavolato una discussione scientifica ho solo 
riportato un link ad un articolo.Poi se uno vuole giudicarlo non 
scientificaemnte attendibile ci puo' stare ma questo cosa centra?
QUindi senza fare un trattato scientifico non si puo' dire nulla a tuo 
avviso?

 attacchi riporta in maniera neutrale ed oggettiva un fatto.
Confermo.
Ciao,


 questione di scelte.
Se per te l'approccio psicotico è una valida alternativa mi fermo qui.
Cercavo degli interlocutori di altro tipo....



Se per te l'approccio di dimostrare a tutti i costi che dietro al post 
di una semplice notizia (non un trattato scientifico)   c'e' chissa 
quale macchinazione/tifoseria fermati pure non e' sicuramente un 
approccio costruttivo e perderemmo tempo entrambi.

 un bell'effetto Viagra, come la radioattività!
 
il Taliban sarebbe capacissimo... :)

 parecchio..:)
Guarda che non è una partita di calcio con le tifoserie? Come se ci fosse un 
loro e un noi che parteggiano.
Di certo c'è il fatto che con nulla cognizione di causa l'Italia andrà 
avanti a bruciare combustibili fossili ancora per un bel po' e a causare i 
relativi morti veri che però sono più belli perché uccisi con fonti non 
nucleari :)


 nucleari :)
C.V.D.
Ma voi cervelli nuclearizzati siete tutti davvero fatti cosi' con
stampino e piu' prevedibili di un ciellino, o sei il taliban sotto
mentite spoglie? :)

 mentite spoglie? :)
 
Oh, già mi hai messo l'etichetta? È tutto un complotto dei nuclearisti 
plutomassogiudaici vero?
 
Però quello che ho detto è vero o falso?
 
Se non lo produci col nucleare, con cosa produci il consumo di base?
 
Fossili o E-Cat :D


 mentite spoglie? :)
 
Tra l'altro, aggiungo, non sai neanche qual è la mia posizione. Essere 
critico contro gli antinuclearisti talebani non significa automaticamente 
essere pro-nucleare-a-prescindere....
 
Ma guarda un po' se devo precisare delle cose così scontate...


 essere pro-nucleare-a-prescindere....
la tua posizione e' piuttosto evidente.. e quanto al dibattito pro e
contro la devastazione nucleare italiota e' stato gia' fatto e pure
troppo a lungo, non mi sembra il caso di reiterare... se sei
interessato agli ultimi sviluppi della discussione suggerisco una
ricerca del tipo "aleTaliban,
suuucaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa " :)

 suuucaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa " :)
 
Beh, se questi sono gli argomenti della fazione "antinucularista" alla quale 
ti fregi di appartenere, capisco molte cose.
 
Però almeno un tentativo per *sembrare* intelligenti lo si potrebbe fare 
eh...
