Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: L'inizio della fine di internet in italia

La giustizia del nostro paese e' rimasta all'eta' paleolitica, alcuni 
dirigenti di google sono stati accusati di diffamazione e violazione 
della privacy per non avere impedito la pubblicazione di un video!!!
http://snipurl.com/uhuor
   [www_ansa_it]
la sentenza rischia di peggiorare la situazione gia' pessima di internet 
nel nostro paese. Per me la colpa e' unicamente di chi ha caricato il 
video e non di certo dei dirigenti, internet non e' mica un giornale o 
peggio una televisione! :-(

 La giustizia del nostro paese e' rimasta all'eta' paleolitica, ...
Non vorrei fare di tutta l'erba un fascio, ma a volte mi è capitato di
leggere interviste a magistrati della RI su argomenti come la libertà
di opinione o di stampa che mi hanno lasciato letteralmente
terrorizzato all'idea che il sistema paese permetta loro di accedere a
quelle posizioni.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 quelle posizioni.
Secondo la cosiddetta "legge Urbani", che immagino sia ancora in vigore,
anche se credo che non sia mai stato emanato alcun decreto attuativo, 
tutto cio' che e' pubblicato su internet (compreso questo post che sto
scrivendo e il tuo post a cui sto rispondendo) 
dovrebbe essere considerato "prodotto editoriale" e dovrebbero
valere per esso tutte le regole che valgono per giornali, televisioni,
libri, ecc. compresi ad esempio l'obbligo di registrazione presso
le biblioteche di Roma e Firenze, e cosi' via.
In altre parole, secondo la legge Italiana denominata "legge Urbani"
(fortemento voluta dalla precedente edizione del governo Berlusconi e
approvata dal parlamento [nel 2003 credo] a maggioranza di centro destra)
se tu scrivi un post su un NG senza prima adempiere agli obblighi
a cui sono soggette le testate giornalistiche, le televisioni, le case
editrici, ecc., stai commettendo un atto illecito (anche se, non essendoci
mai stato un decreto attuativo [almeno per quanto ne so io], non si
sa se e come debba essere punito tale atto illecito).
Ciao,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Secondo la cosiddetta "legge Urbani",
sei TREMENDAMENTE OT !
cazzo !
felice&pago
il mio sarcasmo e' indifferente
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


I video porno sono filtrati e non compaiono mai su youtube o google 
video, immagino quindi che un meccanismo di censura/filtraggio pi� o 
meno esista.
Perch� allora non tagliare anche il video del disabile ?
Google Video non � "internet", non possono pensare di fornire un 
servizio e scaricarsi ogni responsabilit� su come viene utilizzato.
-- 
Soprano

 meno esista.
la differenza e' che e' banale riconoscere se il video e' un porno lo 
dice la parola stessa(magari hanno dei filtri sui frame automaticamente 
eppoi ogni tanto qualcuno gli scappa pure di quelli).  Identificare un 
video in cui si pesta qualcuno e' un casino perche' vengono postati 
video fake etc... e usano il metodo delle segnalazioni.
Internet e' democratico e si e' sempre autoregolamentato, se si 
innescano dei meccanismi di controllo/punizione sui contenuti allora il 
rischio e' di ridurlo come gia' fanno in cina!

4r4g0rn At Work ha scritto:
<cut>
Adesso google ci ricoprira' di merda la sentenza e' nei primi articoli 
di google news U.S. sci/tech! Ottimo!
http://news.google.com/news/section?cf=all&ned=us&topic=t

 peggio una televisione! :-(
Purtroppo io sospetto che siamo solo agli inizi e che alla fine,
le regole generali diventeranno come quelle della Repubblica Popolare 
Cinese.
Infatti se si vuole un certo 'controllo' sulla societï¿œ, specisalmente 
composta da molte decine di milioni di cittadini, incluso il controllo 
sulle dinamiche sociali, il mantenimento di certi principi, il rispetto 
di certe regole, non si potrï¿œ fare a meno di avere anche il controllo su 
internet. Ognuno nel proprio ambito, nella propria nazione.
Spero tanto di sbagliarmi, ma non vedo altra soluzione.

 servizio e scaricarsi ogni responsabilità su come viene utilizzato.
Ti sembra mentalmente sano colpire Google per "violazione della privacy" 
per un atto avvenuto in pubblico?
Allora colpiamo anche tutti i telegiornali.
Ti sembra mentalmente sano colpire Google per essere stato un mezzo usato 
per diffondere quel video?
Allora colpiamo anche Telecom, Wind, Vodafone, 3, tutti i provider 
Internet, e i radioamatori, visto che i mafiosi li usano.
Ti sembra mentalmente sano che nessuno abbia pensato di punire i 
responsabili del pestaggio? I loro genitori? La scuola che non ha 
vigilato? I compagni di classe che non li hanno denunciati?
Questa sentenza e` chiaramente un modo come un altro per punire Google (e 
Youtube) perche` da` le notizie prima dei telegiornali, e per mettere in 
riga chiunque voglia esprimere la propria opinione liberamente su 
Internet o con qualsiasi altro mezzo.
Punto.
Bye.

 della privacy per non avere impedito la pubblicazione di un video!!!
Hai capito male. Internet non è google.

 rischio e' di ridurlo come gia' fanno in cina!
Il punto � che Google Video non � un newsgroup o un peer2peer o simile.
� un servizio e come tale deve sottostare a delle leggi di tutte le 
nazioni dove viene distribuito. Pensare che tutto ci� che venga 
pubblicato in rete sia "autoregolamentato" � come pensare che l'anarchia 
sia la migliore forma di governo. Opinione legittima, ma non credo 
condivisa dai pi�.
Certo, rimangono molti temi aperti e irrisolti dal punto di vista 
legale, ma non liquiderei il tutto con "l'inizio della fine di 
internet". Specie se si considera che � proprio Google, pi� che i 
governi, il primissimo attentatore alle libert� sopra citate.
-- 
Soprano

 Hai capito male. Internet non � google.
colpirne uno per educarne 100
oggi a me domani a te
.
.
.
Quando sono venuti a prendere gli ebrei
Sono rimasto in silenzio perché non ero ebreo
Quando sono venuti a prendere gli omosessuali
Sono rimasto in silenzio perché non ero omosessuale
Quando sono venuti a prendere i comunisti
Sono rimasto in silenzio perché non ero comunista
Quando sono venuti a prendere gli zingari
Sono rimasto in silenzio perché non ero zingaro
Quando sono venuti a prendere me,
non c'era più nessuno che potesse parlare per difendermi.
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto


 Bye.
Ciao,
-- 
Soprano

 ha scritto:
usi molte volte la parola LEGGE
e lo fai in italia, ?, dove la legge
se la scrivono e se la applicano come cazzo gli pare,
e vieni a farne una crociata ?
maddai
felice6pago


 e vieni a farne una crociata ?
Stiamo discutendo una sentenza ma non possiamo parlare di legge ?
-- 
Soprano

 impedisce di pubblicare materiale illegale. Punto.
La legge non puo' impedire la liberta' di espressione, se quello che 
dico potrebbe costituire materiale illegale siamo alla frutta! :-D (tipo 
in italia c'e' ancora sanzione amministrativa per bestemmia contro dio)

 sa se e come debba essere punito tale atto illecito).
Con buona pace dei legislatori Italiani:
1 - Io scrivo perlopiù dal RU o dalla RT, raramente dalla RI.
2 - Se anche scrivessi dalla RI, esiste sempre la Corte europea dei
diritti dell'uomo a Strasburgo che, oltre ad occuparsi di crocifissi
ed altre amenità, usualmente fa un ottimo lavoro nel ricordare agli
stati membri che l'articolo 10 della convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali sta lì
per tante ottime ragioni.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 ogni tanto qualcuno gli scappa pure di quelli).
Dei filtri sui frame per riconoscere se un video � porno???
Dici sul serio o � una battuta? Cio� riconoscono minchie e tope via 
codice... ma per favore... dai...

 La giustizia del nostro paese e' rimasta all'eta' paleolitica, alcuni
Non solo la giustizia, ma l'intera nazione � rimasta al medioevo. Questa ne 
� ulteriore prova (ma ce ne sono tutti i giorni). 

 codice... ma per favore... dai...
Quando mi occupavo di ricerca ho visto un paio di lavori in quest'ambito. 
Non � neache molto difficile, in pratica si basano su analisi statistiche 
del colore nel video: se queste evidenziano un'alta percentuale di colore 
simile alla pelle umana, � facile che il video si porno (naturalmente non � 
detto). 

 in italia c'e' ancora sanzione amministrativa per bestemmia contro dio)
penso che i giudici abbiano visto il servizio di google video o
youtube come se fosse un editore, e quindi responsabile di ciò che si
publica.
effettivamente se ci si mette nell'ottica che le aziende di questo
tipo vengono visti come editori, allora penso che la decisione di
colpevolezza sia giusta e si danno dei doveri di controllare ciò che
viene publicato, ed in parte questo gia lo fanno filtrando materiale
legislativamente illegale o che siano di accesso a soli maggiorenni.
Ciao

 Con buona pace dei legislatori Italiani:
Piu' che pace dei "legislatori italiani", bisognerebbe invocare
quella degli "elettori italiani" che gli esponenti di quel governo li
hanno rieletti praticamente tutti, tranne forse proprio Urbani, ma credo
solo perche' questo rivestiva [e credo che rivesta ancora] la carica
di consigliere d'amministrazione RAI che dovrebbe essere incompatibile
con l'elezione in parlamento, altrimenti credo che lo avrebbero
sicuramente rieletto, a dimostrazione che agli elettori la legge Urbani
piace molto, come tutte le altre leggi di quel governo (Maroni e' sempre
li' ad esempio...)
Ciao,
Marco.


 � detto).
Quindi un primo piano del berlusca ed un primo piano di una penetrazione 
anale sono considerate alla pari? :-D

 publica.
i giudici si devono muovere all'interno della legge,
e da 16 anni a questa parte la legge in italia la
scrive un delinquente depravato. punto .
felice&pago


 governi, il primissimo attentatore alle libert� sopra citate.
Si', ma non e' che "limitare la liberta' di un attentatore della liberta'"
in generale aumenti la liberta' degli altri.
Ciao,
Marco


 impedisce di pubblicare materiale illegale. Punto.
Chi l'ha pubblicato infatti non e' google. E' il tizio che ha caricato
il filmato su google, esattamente  cosi' come chi pubblica il presente
post, sono io e non newsland, tramite il cui sito scrivo. E se la legge
dice
che non e' cosi' in realta' dovrebbe essere cambiata la legge.
Se in questo post pubblicassi offese, immagini porno, 
ecc. *l'unico e solo responsabile* sarei io e nessun altro.



Questa � bella! :)
-- 
Soprano

 responsabile e' chi pubblica il contenuto non chi cura il servizio!
Non � la stessa cosa. Tant'� che quando vengono pubblicati video 
protetti da copyright la parte offesa si rivolge a youtube per la 
rimozione, non a chi ha pubblicato il video. E youtube rimuove perch� 
evidentemente gioca un ruolo attivo nella pubblicazione dei video. 
Inoltre youtube proibisce la diffusione non autorizzata dei suoi video 
dal che si deduce che possiede diritti su ci� che pubblica.
Tutto questo � MOLTO, MOLTO diverso da aprirsi un blog e pubblicare un 
video su uno spazio web.
-- 
Soprano

 post, sono io e non newsland, tramite il cui sito scrivo.
Vedi risposta sopra.
Google Video e Youtube giocano un ruolo attivo nel processo di 
pubblicazione / fruizione del video. Inoltre detengono diritti sui video 
stessi e ci lucrano sopra. Non � uno spazio libero ne una rete 
distribuita che condivide informazioni come Usenet.
-- 
Soprano

 convinto che l'anarchia sarebbe il miglior metodo di governo in assoluto.
� una tua opinione. E comunque potrebbe aver senso solo se si usassero 
tecnologie e protocolli aperti e free (vedi Usenet).
-- 
Soprano

 distribuita che condivide informazioni come Usenet.
Allora la prossima volta che vado in bagno in autogrill denuncero` la 
Autogrill SpA per incitamento alla prostutizione. I bagni sono pieni di 
numeri di cellulare accompagnati da offerte sessuali!
Bye.

 evidentemente gioca un ruolo attivo nella pubblicazione dei video. 
Il signor Youtube sarebbe nato a... il .... ?
La responsabilita' Penale *e' personale*.
Non hanno condannato Google, ne' youtube ne' potrebbero farloper fatti
penali.
In Italia si possono condannare penalmente *solo* persone fisiche,
ovvero io, te, un dirigente di google, Berlusconi, D'Alema ecc. 
Nessun altro "ente" puo' ricevere condanne penali, ne' una eventuale
mia azienda (se ne avessi una), ne' la tua, ne' google, ne'
mediaset, ne' youtube. Solo *persone* possono commettere
reati, non aziende. 
E in questo caso, secondo i giudici, alcune persone che hanno
un nome e un cognome hanno commesso dei reati. Io non concordo affatto
con i giudici (che, a mio modo di vedere, dovrebbero a loro volta ricevere
condanne pesantissime per questo), ma nessuna azienda puo' e potra'
mai essere condannata per un fatto penale.
Ciao,
Marco.


 numeri di cellulare accompagnati da offerte sessuali!
Non � la stessa cosa.
-- 
Soprano

Soprano ha scritto:


Per caricare un viedeo su google si paga ?
Chiedo perche' non lo so, non l'ho mai fatto, ne' mi interessa farlo.
Pensavo che caricare un video su google non fosse molto
diverso da quello che faccio io per scrivere questo post:
1)vado su newsland (Google) 
2)inserisco username+password
3)scrivo il post (carico il video)
4) pubblico
mi sembrano algoritmi identici (pero' effettivamente quello dei video
non l'ho mai messo in atto per cui magari potrebbe essere diverso
da come penso io).


 Non è la stessa cosa.
In cosa differisce?
Sarebbe diverso se invece dei bagni dell'autogrill fosse una bacheca 
universitaria, o della stazione?
Bye.

 mai essere condannata per un fatto penale.
Ok abbiamo appurato che non sono le aziende a essere condannate, ma i 
responsabili di tali aziende.
Questo sposta i termini della discussione ?
-- 
Soprano

 peggio una televisione! :-(
e' un primo grado, che solleva la questione della regolamentazione dei
contenuti.
Dato che vige il detto "trovata la legge, trovato l'inganno", viene
spontaneo pensare che "qualcuno" potrebbe usare una legge (o regola)
per trovare l'inganno e farsi i suoi sporchi comodi.
Il problema IMHO non e' della regolamentazione in se (sebbene io sia
di spirito anarchico, son ben consapevole che delle regole ci
vogliano), il problema e' che venga chiuso un occhio su chi *trova* (e
perpetua) gli inganni basandosi sulle leggi. E' come per la sicurezza
e i bug. Nelle leggi, cosi' come nel codice i bachi ci possono essere,
e' impensabile scrivere SW senza bachi, come e' impensabile scrivere
leggi senza bachi. Solo che chi "cracca" SW bacati e' un "hacker", chi
"cracca" le leggi fa il presidente del consiglio.
Ma il VERO (IMHO) problema non sta neanche alla presidenza del
consiglio, sta nella mentalita' truffaldina italiana, visto che in
Italia a "seguir le regole" non c'e' nessuno! Ma e' un fatto (ormai)
culturale, ci si e' abituati da bambini! Basti pensare alle strade
provinciali con limite di velocita' a 30km/h, per dirne una!
Manca l'etica del NON fregare il prossimo, a partire dai SINGOLI
cittadini, anche per le piu' piccole fesserie! Quando son tornato in
Italia, una delle (tante) cose che m'ha colpito era la faccia di
soddisfazione dei conducenti di auto che sorpassavano o che passavano
prima di te ad un incrocio, o che non davano strada! O con persone al
volante che non facevano passare altre macchine dicendo "l'ho fregato"
con soddisfazione (e conseguente adulazione della scemetta di turno)!
Con questa mentalita', si' che mettere una regola per qualcosa puo'
essere deleterio, perche' cosi' veramente quando trovano l'inganno
alla regola, se la prendono tutti in quel posto! Ma tanto nessuno dice
nulla, perche' a tutti fa comodo trasgredire le regole!
bah!


Per esempio il numero di persone che l'informazione raggiunge?
Ti pare un dettaglio che un contenuto non pubblicabile possa raggiungere 
centianaia, migliaia o miglionate di persone?
Più una piattaforma rende accedibile dei contenuti ad un bacino di utenti 
vasto, più deve controllare ed essere rigorosa.
Ti pare che quel video possa essere stato lasciato 2 mesi in linea senza che 
nessuno avesse rivolto dei feedback che google *doveva* controllare? Non ha 
risorse per controllarli, cazzi suoi, sbaglia e paga.

 Marco
Newsland � un servizio che internamente usa il protocollo NNTP per 
leggere e pubblicare messaggi su Usenet (e quindi sulle migliaia di 
server sparsi per il globo). Tra l'altro non dovrebbe essere questa la 
fruizione tipica di Usenet, tantomeno quella di essere interamente 
archiviata e riproposta da un'azienda privata con fini di lucro. Google 
ha piegato a suo favore l'idea (liberale) iniziale di Usenet, e questo � 
uno dei tipici esempi di come l'anarchia in rete possa fare danni.
Google Video � un servizio dove tu pubblichi un video che verr� 
conservato sui server google e facendolo dai impedisci che chiunque 
possa usare quel video senza ottenere permesso da Google.
-- 
Soprano

 universitaria, o della stazione?
Il paragone potrebbe reggere se si parlasse di un giornale gratuito dove 
compaiono evidenti e inequivocabili incitamenti alla prostituzione nelle 
rubriche di messaggistica.
-- 
Soprano


l'annuncio di per se non è illegale PUNTO.
diverso se nei bagni ci fossero foto porno, allora potresti
tranquillamente denunciare l'autogrill/universita/stazione, non vedo
dove sia il problema.
Ciao

 l'autogrill/universita/stazione, non vedo dove sia il problema.
Grazie. Se in futuro avro` bisogno di soldi so che potro` sempre comprare 
un playboy/penthouse qualunque (non all'edicola dell'autogrill, che ci 
sono le telecamere! :P), ritagliare una foto, appenderla nei bagni, poi 
chiamare i carabinieri e denunciare l'autogrill perche` ha urtato la mia 
sensibilita` e morale.
Gli chiedero` qualche decina di migliaia di euro, non voglio che vadano 
in prigione, non sono mica cosi` egoista!
Mi puoi fornire i riferimenti legislativi in merito? Potrebbero farmi 
comodo per risparmiare qualcosa con l'avvocato.
Bye.

 controllarli, cazzi suoi, sbaglia e paga.
E` veramente desolante che anche i professionisti di questo campo non 
riescano a distinguere tra mezzo e responsabile.
Allora ce le meritiamo tutte le sfanculate internazionali, i salassi 
legislativi, le ruberie e le inculate.
Bye.

Alessandro Pellizzari ha scritto:

Guido Scorza (
http://www.guidoscorza.it/?p=1558
) è della tua stessa 
opinione, ed io pure!

 in prigione, non sono mica cosi` egoista!
Sssttt! Non far capire che sei italiano! :-)


Certo certo, è anche desolante vedere che ci sia gente che non si rende 
conto di quanto è sbilanciata la bilancia a favore di chi detiene il 
mezzo...


interessante articolo che fa vedere una prospettiva sulla
responsabilità
http://www.corriere.it/economia/09_dicembre_23/google-scopre-la-responsabilita-mucchetti-segantini_8645b68e-efc9-11de-b696-00144f02aabc.shtml
comunque non sto ne difendendo la sentenza ne accusando google, sto
semplicemente esprimendo un pensiero ed un concetto.
penso che i giudici abbiano in qualche maniera equiparato i servizi di
youtube, come editori e come tali nella nostra legislazioni sono
responsabili di ciò che viene publicato.
se i giudici hanno interpretato così allora è giusto condannare (la
legge è uguale per tutti e come editori sono equiparati hai giornali,
tv, radio ecc), se hanno condannato in base ad altre motivazioni,
bisogna vedere queste motivazioni.
lo stesso youtube è stato al centro di diverse cause con gli editori
tv sia italiani che internazionali, e non solo youtube, lo stesso
servizio di streetview (sempre della google) è stato oggetto di
critiche per quanto riguarda la privacy (in svizzera, in USA) lo
stesso vale per google maps/earth (alcune aree non sono visibili), ma
anche altre aziende IT sono incappate nella questione privacy o lesive
di persone, lesive di pensiero o sentor comune, l'ultimo è stato
facebook con il gruppo contro i down, o prima ancora apple iphone con
il programma inneggianti i discorsi o video di mussolini, o prima
ancora facebook denunciata per violazione privacy.
adesso mi chiedo se tutte queste aziende che offrono questo tipo di
servizi devono in qualche maniera non censurare ma almeno controllare
cosa viene immesso non sulla rete ma sui loro server/servizi è giusto
oppure no?
ricordiamo che in quasi tutti i casi il "diritto" di utilizzo di
quello che viene publicato passa nelle mani delle aziende sopracitate
e su queste ci lucrano, ora mi chiedo se sia giusto che comunque
lucrino su fatti "sensibili" e che non ne siano responsabili.
penso sia una questione di coscienza.
Ciao

 riescano a distinguere tra mezzo e responsabile.
E' che stai parlando con un talebano represso, le parole censura e
proibizione lo eccitano..:P

 questione di coscienza.
Ma chi carica i contenuti ne e` consapevole, sia di cedere i diritti di 
sfruttamento, sia di non ricevere un soldo dalla pubblicita`. Accetta una 
contratto per farlo. Se non vuole farlo non lo fa, si crea il suo sito e 
se le posta li`. Rinuncia a una vetrina ampia in cambio del mantenimento 
dei suoi diritti sull'opera.
Oppure si tiene le foto/video nella memory card e se li guarda con gli 
amici, invece di renderli pubblici.
Quello che veramente manca e` la cultura e la consapevolezza. La gente 
clicca "Accetto" sui contratti senza leggerli. E allora sono tutti ca$$i 
loro.
Bye.

 risorse per controllarli, cazzi suoi, sbaglia e paga.
Intanto "grazie" a google hanno preso quei pezzi di merda e vigliacchi che
chissa' da quanto tempo tormentavano quel ragazzo; il "merito" di certi
video e' di portare alla luce quanti idioti ci siano in giro. Da una parte
almeno e' utile a stanare certe merde.
C'e' sicuramente da discutere sui due mesi in cui e' rimasto in linea - in
malafede posso pensa per beccarsi i click di altrettanti idioti- e qui
possiamo discutere sulla velocita' con cui intervengono, i detentori del
mezzo, a togliere certi contenuti. Ma la condanna comminata oggi, anche se
di primo grado, mi sembra una tragedia.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Guarda un po' � un dettaglio per me da non poco conto.


Come gi� detto altre volte, polvere eri e come polvere ti snifferanno... 
(UU)

 risorse per controllarli, cazzi suoi, sbaglia e paga.
Guardate che google non e' stata condannata a fare una mazza e non paghera'
probabilmente una mazza. Sono stati condannati alcuni suoi lavoratori.
E sono stati condannati penalmente.
Se io domani impazzisco e comincio a sparare a quelli che passano sotto
l'azienda per cui lavoro, vengo condannato io e non l'azienda.
E questo e' esattamente quello che e' successo..
Anzi no! nel caso in esame e' accaduto di peggio, ovvero qualcuno ha
"sparato" (caricato il video su google) e *il dirigente* dell'azienda
per cui lavorava lo sparatore e' stato condannato.
Anzi nemmeno. Qui chi ha "sparato" e' stato un "utente", nemnmeno
un "lavoraotore" dell'azienda.
Ti ricordi quelli che a Fiumicino rubavano i bagagli ?
Sono stati condannati loro i il dirigente di Alitalia ?
Ciao,
Marco,


 possa usare quel video senza ottenere permesso da Google.
Fammi capire...
Quindi secondo te se il video pubblicato su google si espandesse su altri
server come fanno i post dei newsgroup, allora la condanna penale
nello stesso identico caso non dovrebbe esserci ?
Ciao,
Marco.



Scommetti che se per del tempo fossero arrivate delle rimostranze al 
"dirigente", senza che avessero portato nessuna conseguenza, al momento che 
la cosa fosse divenuta pubblica e punita, nel mezzo ci entrava pure il 
dirigente?
Per chiarire la questione sarebbe sufficiente che google avesse pubblicato 
assieme alla sua lettere di "difesa" anche i feed-back registrati per il 
video assieme alle notifiche di contenuto non adatto. Scommetti che entrambi 
gli elenchi non sono vuoti? E si sono popolati in 2 mesi? 2 mesi, eh, non 
qualche ora o qualche giorno.
Solo all'arrivo della polizia postale, google si � mossa e ha detto, oh, 
cavolo, vero, si vi aiuto ad identificare l'utente, mi tocca.

AleTV ha scritto:


Guarda che se mi dici che vuoi una legge che imponga l'accessibilita'
a tutti dei filmati caricati su google, anche a quelli che non anno account
su google posso anche essere d'accordo. Se mi dici invece che stabilire
chi ha accesso ai filmati determina la correttezza o meno di una condanna
*penale*, sinceramente... mi pare che un po' fuori di testa cominciamo ad
esserlo. Come se uno che pubblica un'immagine o un filmato di una rapina
dovesse essere condannato o assolto sulla base del numero di persone che
assistono alla sparatoria...
circa 15 giorni fa ero a casa di mio padre. Il TG5 (quello delle 13.00) 
ha fatto vedere
un servizio in cui veniva mandato in onda il filmato di una rapina
sventata in un supermercato vicino Roma (a Guidonia). Si vedeva
anche gente che sparava (C'erano alcuni carabinieri o poliziotti in
borghese
all'interno del supermercato e alcuni fuori) anche se, per fortuna,
nessuno si e' fatto troppo male.
Secondo te i dirigenti del TG5 sono da arrestare perche' hanno mandato
in onda quel filmato (dove si sarebbe potuto vedere anche un omicidio
in diretta, se le cose fossero andate diversamente) ?
O peggio ancora... sarebbero da arrestare per non aver controllato
che aquel filmato non doveva andare in onda ?
Mah...
sempre piu' perplesso...
Ciao,
Marco 


Purtroppo la legislazione italiana mal si adatta al nuovo medium
internet.
Mi sembra assurdo considerare youtube alla stregua un giornale.
Purtroppo questa condanna avrà delle conseguenza, se prima youtube
consentiva a chiunque di postare il suo video, ora ci dovrà essere
qualcuno che vigila sui video postati, in modo da ottemperare alla
responsabilità editoriale.
Nelle varie discussioni sorte su vari siti si stimava che ogni minuto
vengono caricate 20 ore di filmati.
Magari YouTube se la cava filtrando gli IP italiani...

 Bye.
Ciao

 Guarda un po' � un dettaglio per me da non poco conto.
Guarda che se tu mi dici che e' dimostrato che i tizi
avessero visto il filmato e non lo hanno tolto o che qualcuno gli
ha chiesto di toglierlo e non lo hanno fatto, potrei anche
concordare, ma l'articolo inizia con:
"il tribunale di Milano ha condannato tre dirigenti di Google accusati di
diffamazione e violazione della privacy per non avere impedito nel 2006 la
pubblicazione sul motore di ricerca di un video che mostrava un minore
affetto da sindrome di Down insultato e picchiato da quattro studenti di
un istituto tecnico di Torino. "
"Per non aver impedito la pubblicazione", non per "non averla rimossa dopo
averla vista o dopo che era stato loro chiesto di rimuoverla".
Ovvero, stando all'articolo, il reato e' avvenuto *prima* della
pubblicazione (o al massimo nello stesso istante in cui e' stato
pubblicato), non *dopo 2 mesi* dalla sua pubblicazione.
Ciao,
Marco
Ciao,
Marco.


 in diretta, se le cose fossero andate diversamente) ?
Se la pubblicazione di quel filmato costituisce reato, si.
-- 
Soprano

 cavolo, vero, si vi aiuto ad identificare l'utente, mi tocca.
Da quello che dice l'articolo non e' questo il motivo della condanna...
Ciao,
Marco.


 nello stesso identico caso non dovrebbe esserci ?
� una questione di responsabilit�. La legge stenta ancora a trattare 
questioni come la distribuzione NTTP o P2P di binari illegali, perch� si 
fatica a stabilire i ruoli che i vari attori hanno nel compiere il 
reato. Secondo te perch� hanno fatto chiudere vari server emule ? Non 
vale lo stesso principio di youtube ?
-- 
Soprano

 Questo sposta i termini della discussione ?
Da un certo punto di vista direi di si.
Se condannano me, all'azienda per cui lavoro basta trovare un
altro che faccia il lavoro che facevo io e puo' beatamente andare
avanti a fare quello che faceva prima. La mia condanna non servira'
ad una beneamata...
Se invece fosse l'azienda ad essere condannata sarebbe un po'
diverso (specialmente se la condanna implicasse dover pagare
un bel po' di soldi)


 "non aver rimosso il video" ma per "non aver impedito la pubblicazione".
In pratica ammetti che google/youtube ha una diretta responsabilit� 
nella gestione dei video e non � quell'area libera dove tutti fanno 
quello che vogliono e � responsabile solo chi pubblica.
In pratica la legge chiederebbe di fare questo tipo di controllo 
preventivamente e non solo su segnalazione.
-- 
Soprano

 > Guarda un po' è un dettaglio per me da non poco conto.

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/11_Novembre/12/down.shtml
http://www.corriere.it/cronache/09_gennaio_30/google_vividown_video_processo_0ffec982-eec3-11dd-ba39-00144f02aabc.shtml
qui indica che il video è stato rimosso dopo la denuncia e non una
semplice segnalazione che tra l'altro era gia stata fatta.
Ciao

 legislativamente in maniera diversa.
E` abbastanza semplice.
Un (tele)giornale si costituisce e si presenta al pubblico esattamente 
come tale. Quindi "si da`" una certa facciata che dovrebbe garantire a 
chi lo legge che le informazioni che vi trova sono vere (o veritiere, o 
comunque date in buona fede). Per questo riceve sussidi statali, ha un 
albo dei giornalisti, ecc. ecc. Cose che, tra l'altro, trovo andrebbero 
riviste se non eliminate.
Un blog, youtube, facebook si presentano esattamente per quello che sono: 
spazi personali o di gruppo in cui la gente discute. Non si danno arie da 
testate giornalistiche, e la gente che li visita dovrebbe essere 
consapevole che non sono giornali e non hanno la stessa autorevolezza.
Non ci sono professionisti che scrivono gli articoli.
La differenza non e` nel mezzo (web, tv, radio, carta) ma 
nell'organizzazione che c'e` dietro.
Forse il problema e` che spesso anche le testate giornalistiche 
riconosciute hanno una qualita` dell'informazione degna di un blog, o che 
alcuni blogger senza iscrizione all'albo dei giornalisti hanno qualita` 
piu` alta di giornalisti regolarmente iscritti.
Allora bisogna decidere se equiparare tutti (quindi dare gli stessi 
diritti e doveri a chiunque scriva qualsiasi cosa ovunque) o mantenere 
separate le due cose.
 
Bye.


ma avrebbe senso che costituisse reato PER CHI LO PUBBLICA, non per
chi fornisce il mezzo su cui pubblicarlo!!!
Io trovo agghiacciante che proprio un informatico non capisca la
differenza che c'e' tra un sito web come youtube a un quotidiano o una
TV via cavo...poi ci si domanda perche' siamo lo zimbello del mondo....

 nazioni dove viene distribuito. 
pacifico. google deve sottostare alle leggi.
adesso però spostiamo la discussione: simili leggi di censura sono 
accettabili *per* *il* *cittadino* del paese in cui sono applicate? 
perché francamente dirottare l'attenzione sulle ripercussioni su google 
mi sembra un pelino poco interessante.


quindi mi stai dicendo che un giornale che dà un notizia falsa,
sbagliata, diffamatoria, deve essere trattata in maniera diversa dalla
stessa notizia data da un blog, social network, sito web ?????
questa è bella, allora si contraddice su quello che stai difendendo,
cioè che la colpevolezza da come hai appena scritto non è di chi
emette il contenuto ma del contenitore. e non venirmi a dire che un
blog ha un organizzazione diversa da una testata giornalistica, perchè
mi sembra che i vari blogger come grillo, ecc hanno un organizzazione
che è superiore a molti piccoli giornali locali.
altrimenti spiegati meglio perchè non ho capito e potrei fraintendere.
Ciao

 TV via cavo...poi ci si domanda perche' siamo lo zimbello del mondo....
Senza passare alle offese inutili prova a pensare perch� se vuoi 
rimuovere un video di rivolgi a youtube e non a chi l'ha inviato. E 
pensa anche cosa significa il fatto che youtube si riserva il diritto di 
rimuovere o meno un video. E infine cerca di capire perch� e in base a 
quali motivi rimuovono il video.
-- 
Soprano

 preventivamente e non solo su segnalazione.
E' proprio questo il problema, dal mio punto di vista.
Nel mio esempio il "filmato porno" non l'ho caricato io.
Con la "tua" logica (quella del controllo preventivo), se io fossi un
direttore di un supermercato e entra dentro un ladro che si mette a rubare,
io dovrei comunque essere condannato per non aver impedito al ladro di
entrare nel supermercato (se anche fossi io poi a denunciarlo, ). 
Ciao,
Marco



Vero.
La domanda che ti faccio è questa: è ammissibile *per* *il* *cittadino* 
che il video di un disabile maltrattato finisca nel sito più visitato al 
mondo, ci resti due mesi, e venga tolto solo in seguito a una denuncia 
penale ? È ammissibile che chiunque possa pubblicare quello che vuole, 
magari dietro proxy anonimo, e che youtube si prenda la briga di 
decidere cosa bannare e cosa no in barba ai diritti delle persone 
ritratte nel video costringendole a un'azione penale?
-- 
Soprano

 vale lo stesso principio di youtube ?
Secondo me si', infatti personalmente ritengo del tutto senza senso
il divieto di uso del peer to peer.
E se fosse per me (che emule penso di non averlo nemmeno mai visto)
potrebbe essere tranquillamente usato da chiunque seza che altri siano
autorizzati ad impedirmelo...
Ciao,
Marco


 semplice segnalazione che tra l'altro era gia stata fatta.
Si' pero' l'articolo su repubblica diceva che la condanna era "per
non aver impedito la pubblicazione" del video...
Va beh... magari quando verra' pubblicata la sentenza si capira' meglio...
Ciao,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 di un reato (che altri hanno commesso), pur potendo farlo. 
Esatto.
-- 
Soprano

 ritratte nel video costringendole a un'azione penale?
Guarda che "non e' ammissibile" lo dico anch'io che sono per
l'internet-anarchia.
Il problema pero' attorno a cui si ruota e' il seguente:
 (NB: io insisto sul penale, perche'
se mi dici che google dovrebbe pagare eventuali danni civili al danneggiato
io sono altamente favorevole. E questa volta li farei pagare proprio
all'azienda Google ...) 
chi deve pagare *penalmente* per un comportamento non ammissibile
(dato per scontato che gli "attori" del filmato debbano pagare,
tranne ovviamente la vittima) ?
E qual e' il comportamento per cui devono pagare ?
a)- Chi ha caricato il filmato ?
b)- I dirigenti di Google ?
c)- Entrambi ?
Secondo me
a) sicuro! Il fatto di aver caricato il filmato e' gia' prova sufficiente
b) solo se dimostri che hanno intenzionalmente lasciato il filmato e
comunque non per non aver impedito la pubblicazione del filmato
c) forse, ma per cose diverse.


 accorgono o arriva una segnalazione ?
E' ammissibile nella stessa misura in cui io tra poco andro' alla reception
per ritirare il badge e potrei  trovarci uno che mi da' una 
coltellata per fregarmi il portafogli. 
Puo' essere un comportamento "ammissibile" o meno, ma e' una cosa
che teoricamente puo' capitare.
ma la responsabilita'
non e' del mio project manager ne' del dirigente.
E' di chi mi ha dato la coltellata.
Anzi, faccio un esempio piu' "calzante". Nel
2007 venivo a lavorare spesso con l'automobile (nello stesso posto
dove sono ora). Mi e' capitato 2 volte che  mi spaccassero
il vetro dell'automobile sulla strada dove l'avevo lasciata.
E' colpa di qualche politico che, in quanto dirigente dello stato
italiano, doveva controllare che nessuno si avvicinasse alla mia
automobile ?
E quel politico deve essere condannato penalmente per questo ?
Confesso che in questo caso sarei tentato di dire di si', non tanto
per l'automobile quanto per la possibilita' di togliere
potere a qualche politico...
Ma sinceramente, a meno che quel politico non abbia detto lui:
"vai e spaccagli il vetro", non credo che sarebbe da condannare
Ciao,
Marco.



Bho, non mi sono soffermato su questo. Io voglio solo dire che google o 
chiunque altro per essa, una sua fetta di importanza in quello che rende 
servibile al mondo intero ce l'ha, eccome. Poi, che i costi/benefici dal 
puro punto di vista economico non permettano a loro di farlo � un problema 
loro, se sono fortunati non succede nulla, se non lo sono pagano...

 altrimenti spiegati meglio perchè non ho capito e potrei fraintendere.
Se vai al bar e trovi un gruppo di persone che sbraita contro Berlusconi 
dicendo che e` culattone (diffamazione+falsita`) denunci quello che l'ha 
detto o il gestore del bar? (sostituisci "Berlusconi" con un qualsiasi 
personaggio pubblico o meno, non omosessuale, te compreso. :P)
Io denuncio quello che l'ha detto.
Se lo dice il gestore del bar, denunci lui (se e` falso+diffamante).
Ecco, la stessa cosa deve valere per blog e social network.
Bye.

 Ecco, la stessa cosa deve valere per blog e social network.
in effetti un social-network e' piu' simile a una piazza/bar... Adesso 
che mi ci fai pensare, in alcuni regimi dittatoriali c'e' il divieto di 
riunirsi anche nei bar! :-D

 legislativamente illegale o che siano di accesso a soli maggiorenni.
Mi auguro che Google faccia ricorso a qualche tribunale UE e si faccia forza 
della regolamentazioni sui fornitori di servizi.
Google non è un editore, al contrario di quanto vorrebbero sia Mediaset (che 
poi schifosamente sfrutta essa stessa YouTube a sbafo) che i giudici, perché 
non c'è controllo editoriale a priori. Il materiale immesso in rete da un 
terzo (l'uploader) che oltretutto sottoscrive delle regole, dovrebbe essere 
di responsabilità di chi lo ha caricato.
Google agisce a posteriori, come qualsiasi fornitore di servizi TLC, dietro 
segnalazione oppure con criteri automatici (l'equivalente di una blacklist 
di posta, dai) che ovviamente non potranno mai fare le veci di un umano.
Quindi IMHO i giudici hanno torto. Oltretutto è sempre la stessa storia 
(vedasi ultimamente i vari gruppi assurdi su faccialibro): se non ne 
parlassero giornali e TV italiane ste cose non avrebbero alcuna risonanza.
ciao,
Gabriele

Soprano ha scritto:

Ci sono grosse differenze:
TG5 ha un comitato di direzione che sceglie cosa mandare in onda e Google no;
TG5 non è un service o content provider;
TG5 ha sede in Italia e basta.
Altrimenti tu dai ragione alla Cina.
Gabriele


Il che avviene in tanti quotidiani ed infatti è *indecente* la 
discriminazione verso chi lo fa online (oltretutto in altri paesi è legale), 
solo in italia si fanno i sequestri di siti e si arrestano webmaster per 
qualche annuncio di troioni !
G.

 dal che si deduce che possiede diritti su ciò che pubblica.
NO ! il detentore dei diritti si rivolge a Google in prima istanza (per vie 
legali dimostrando carte alla mano di averne diritto), e poi se gli va deve 
interessare la Postale per farsi dare gli IP dell'uploader.
Di solito non si fa perché non ne vale la pena.
Se tu sei ad es. un produttore cinematografico e vuoi rimuovere i filmati, è 
ovvio che non sai chi li abbia caricati; gli IP li devi chiedere, per vie 
legali, all'hoster.
Non c'è ruolo attivo da nessuna parte.
ciao,
Gabriele


Visto che ci sono norme europee che indicano chiaramente la *non* 
responsabilità dei service provider...
Altrimenti da domani voglio che i gestori telefonici censurino real-time 
tutti quelli che bestemmiano al telefono !
(Mario Magnotta docet ehehehe)
ciao,
Gabriele :)

 oggi a me domani a te
Google = povero ebreo, o zingaro? Buona questa :-)

 peggio una televisione! :-(
Poiche` Google fa soldi anche in Italia, mi pare giusto che rispetti le 
leggi Italiane piuttosto che le loro leggi interne che rispondono solo 
al profitto.
Siamo gia` abbastanza colonizzati dagli Americani
Ciao,
Vale

 penale ? 
che domanda tendenziosa! certo che per me non è ammissibile che il video 
di un disabile maltrattato finisca su internet, tantomeno che un disabile 
venga maltrattato. ma voglio anche che la legge punti il dito contro i 
colpevoli (cosa nemmeno troppo difficile...) invece che puntare il dito 
tout court contro chi consente la pubblicazione di contenuti. 
e non trovi paradossale che la legge italiana, di fronte ad un video che 
mostra la violenza ottemperata ad un disabile dentro una scuola, condanni 
google per non aver controllato il video e non condanni la scuola per non 
aver controllato che cazzo facevano dentro l'istituto? a cominciare 
dell'ipocrisia delle motivazioni "la tutela della persona umana che deve 
prevalere sulla logica di impresa", ma allora fatemi capire dentro una 
scuola ci sono delle logiche che prevalgono alla tutela della persona 
umana? eppure quel ragazzo è stato picchiato dentro una scuola, mica su 
un marciapiede o a casa sua, eh...
vuoi la mia opinione di *cittadino*? mi sento due volte penalizzato. 

 che il video di un disabile maltrattato finisca nel sito più visitato al
Visto che per il cittadino quadratico medio e' ammissibile che i
colpevoli del gesto rimangano impuniti, che nessuno dell'istituto sia
stato denunciato, che tutto insomma sia "normale" e che nessuno si
scandalizza delle denuncia contro chi ha permesso di venire a
conoscenza del reato (ovvero che al solito si picchia chi dice le
cose, non chi le fa) .. direi che si', e' ammissibile il video sia
stato la' per due mesi.
A quanto pare e' normalissimo e ammissibile auspicare che queste cose
non si SAPPIANO, tanto da punire l'editore che osa ospitare un
qualcosa e non chi commette i reati.
E via verso il dirupo ... mi chiedo solo perche' ci sia il bisogno di
correre.

correre.
Viene da pensare solo a me alle battaglie che i vari ISP italiani
fecero per stabilire di chi fosse la responsabilita' dei contenuti che
transitavano per le loro reti?
-- 
Living in Barbaropoli
http://www.barbaropoli.com



Qualche piccola nota a fondo pagina.
1) I familiari di tale ragazzino hanno *ritirato* la denuncia. Google 
ha aiutato la polizia postale ad identificare i colpevoli. Non bisogna 
quindi pensare ad una famiglia arrabbiata, la famiglia se ne � andata, 
� rimasta soltanto una associazione, "ViviDown", fatto piuttosto 
curioso, in quanto il ragazzino in questione non � affetto da sindrome 
di down, ma da autismo.
2) Le pene ai colpevoli sono state molto magnanime, 11 mesi di lavori 
socialmente utili. Della scuola non si sa nulla, perch� non c'era un 
insegnante ? Da quanto andava avanti questo schifo ? La scuola sapeva ?
3) Continuo a sentire che Google si sarebbe dovuta accorgere del 
fattaccio per il numero di accessi a tale video. Ne ha totalizzati 5500 
in 2 mesi. Rodigo, in provincia di Mantova, ma soltanto in estate, 
quando la gente va in ferie.
4) La sentenza non � in alcun modo correlata al fatto che tale video 
sia rimasto su per 1, 2 o 3 mesi, ma per il fatto che sia andato su del 
tutto. Parlano infatti di *controllo preventivo*, non di mancanza di 
supporto o celerit� nella rimozione. Tutte le parti sono rimaste 
assolutamente contente della reazione di Google.
5) Casualmente, vengono citati gli ad sulla pagina, a riprova che 
Google abbia guadagnato durante quei 2 fatidici mesi (dipende dagli ad 
ovviamente, con adwords non penso siano arrivati a 0/40 cents viste le 
visite). Ecco, questo mi incuriosisce.
Si da infatti il caso che Mediaset sia attualmente in causa con 
YouTube, perch� anzich� accettare quello che il resto del mondo 
accetta, cio� avere un pannello grazie al quale difendere il copyright 
dell'azienda offesa, ha preferito chiedere i danni, senza minimamente 
occuparsi del problema in se, ma solo del danno ricevuto. Ecco, questa 
sentenza � veramente un fantastico fuori programma, ha una fortuna 
questa Mediaset che sembra incredibile.
Oh, per me fa lo stesso, se si va verso una legge semplicemente si 
investe 0 (zero) sull'Italia, spostiamo anche le sedi. Amen, che vi 
devo dire, � l'Italia ad avere leggi ottocentesche e a non garantire le 
aziende, statevene con le Fiat, le Pirelli, le Telecom, le Wind (queste 
due in special modo grandi garanti della privacy).
  ngw
-- 
Nicholas Wieland (ngw)
Zooppa CTO
911 Western Avenue, Suite 420
Seattle, WA  98104  US

 Siamo gia` abbastanza colonizzati dagli Americani
As usual, non hai colto il significato profondo della cosa.
Colpevole ï¿œ il produttore della pistola (o, piu' aderente alla
questione di cui si dibatte, chi la trasporta dalla fabbrica al
negozio) o chi ti spara addosso?
-- 
Ciao!
Luca

 qualcosa e non chi commette i reati.
AMEN.
vabbeh corro a prendere il treno per Padova.
ciao,
Gabriele


Scusa ma sei tu che sposti i termini della discussione. Sul fatto che 
chi ha commesso i reati e che su chi doveva supervisionare siano da 
incolpare, e che le loro colpe siano più gravi di quelle eventuali di 
Google, non ci piove. Credo che su questo siamo tutti d'accordo.
Qua ci sono molti attori in gioco, eventualmente tutti differenti: il 
disabile, chi lo ha maltrattato, chi doveva supervisionare nella scuola, 
chi ha fatto il filmato, chi l'ha messo online, chi ne ha consentito la 
diffusione, chi ha denunciato, chi ha rimosso.
Mescolare le carte è inutile e dannoso. Qua si discute solo sul fatto se 
  Google sia responsabile in qualche modo del reato di *diffusione* di 
quelle immagini e in quale modo.
-- 
Soprano

 stato la' per due mesi.
Perch� si deve sempre buttarla sul qualunquismo ? Chi l'ha detto che per 
il cittadino medio sia ammissibile che i colpevoli rimangano impuniti, 
da cosa trai queste assurde convinzioni ? Secondo te cosa risulterebbe 
da un sondaggio dove si chiede se � giusto o meno non incriminare chi 
maltratta un disabile ?
Se si devi impostare ogni discorso con "tanto in Italia sono tutti 
delinquenti, � inutile parlare di leggi" non arriviamo da nessuna parte 
e � meglio non discutere proprio.
-- 
Soprano

 AMEN.
Amen una sega. Adesso bisogna pure ringraziare google che mette a 
disposizione un un servizio ai delinquenti per auto denunciarsi. Ma 
siamo alla follia pura.
-- 
Soprano


il produttore dei proiettili.

"Luca Menegotto" ha scritto nel messaggio news:hm57pk$dof$1...@tdi.cu.mi.it...

Continuate a generalizzare in modo per me sbagliato.
Se vuoi essere aderente alla questione, per me si dovrebbe dire:
ï¿œ colpevole in parte anche chi ha permesso il trasporto della pistola dopo 
essere venuto a conoscenza che la pistola sarebbe stata usata in modo non 
legittimo?
Ripeto, come detto a Marco, perchï¿œ google non ha reso pubblici anche post 
tormentone i feedback sul video e soprattutto le notifiche di contenuto non 
adatto? Tanto piï¿œ se i due elenchi sono vuoti.

 quelle immagini e in quale modo.
ma è ovvio, se la legislazione dice che è responsabile è responsabile. 
assodato questo, discutiamo però di questa legislazione.