Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: il perché delle agenzie per recrutare il personale?

ciao a tutti!
argomento trito e ritrito, ma che comunque non mi torna!
Qual è il senso delle agenzie per recrutare il personale?
Cosa spinge le aziende ad affidarsi ad aziende esterne per recrutare
il personale?
Visto che a farlo sono sia le azienduccie che i grandi colossi tipo
IBM. Certo c'è chi si affida a catene di peracottari, chi ad agenzie
serie, ma alla fine dei conti tutti si rivolgono ad una agenzia di
recrutamento.
Eppure mi viene difficile pensare che l'HR di un'azienda (specialmente
se grossa) non abbia un bel librone con liste e descrizioni dei
contatti. Certo, risparmiano ad affidarsi ad aziende esterne, ok! Ma
gli HR di aziende grosse, o gente che li contatti direttamente, o di
università pronte a mandare i propri laureati non credo non siano in
grado di gestire le beghe legali, i costi, etc etc del gestire la cosa
in casa, piuttosto che affidare informazioni (perché ciò che
un'azienda cerca sono informazioni, anche di una certa importanza) ad
aziende esterne!
Io mi son fatto una ipotesi, ma non so quanto sia campate per aria:
sviare la concorrenza, non facendo capire quali figuri siano veramente
utili e quali no, recrutando le persone che *veramente* "servono"
usando canali interni. Impiegando persone che -seppur spreco di soldi-
sono sempre meglio che svelare i piani reali, o celare le figure
realmente importanti, magari creando un minimo di utile, non
indispensabile, ma giusto un contributo.
Onestamente, non me ne vengono altre!
Voi che ne dite? Concordate?

 il personale?
Un'azienda non ha al suo interno delle persone dedicate alla selezione 
del personale.
Sarebbe come dire: perché se si guasta una lampadina devono rivolgersi 
ad un elettricista esterno?
Semplice: perché ognuno fa il suo lavoro e le agenzie di selezione del 
personale sono imprese SERIE che lavorano BENE e hanno personale 
QUALIFICATO. Svolgono un ottimo servizio sia per il cliente che per noi 
lavoratori. Questo ovviamente all'estero, in Italia č tutta una truffa :)

 il personale?
Perchč l'HR interno fa un mestiere diverso dalle agenzie di reclutamento.
Le ditte apposite hanno un piů ampio bacino di utenza da cui raccogliere 
le richieste e si occupano di un primo filtro di selezione, poi il tutto 
passa alle risorse umane dell'azienda.
Non capisco dove sia il problema.
Sono agenze di intermediazione, č come quando tu per vendere casa decidi 
di mettere il cartello 'vendesi' da solo o ti rivolgi ad un'agenzia 
immobiliare.

 Voi che ne dite? Concordate?
No.
Il motivo fondamentale è la flessibilità.
Le aziende devono avere la possibilità di tagliare radicalmente le spese 
quando calano le commesse.
Con tutto il personale dipendente a tempo indeterminato non sarebbe 
possibile.
Con metà personale esterno avrebbe un'ampia flessibilità.
Secondo me è tutto qua.
Un appuntino: vedo che usi il verbo "recRutare" ripetendo nel tuo 
messaggio l'errore in diversi punti, quindi non mi pare errore di battitura.
Il verbo è "recLutare".
-- 
FabMind

 Secondo me è tutto qua.
Ma un'agenzia di selezione del personale non fa BR. Procura le persone 
che vengono poi assunte, si prende la commissione e se ne va.
Forse tirzanello ha fatto un po' di confusione tra BR e selezione del 
personale...

 Il verbo è "recLutare".
Concordo che in Italiano contemporaneo il termine e' reclutare, ma
IMVHO quella l li' in mezzo c'e' arrivata un po' per caso, infatti,
reclutare come l'inglese recruit viene dal latino re-crescere
(ricrescere) tramite il francese medievale recroistre.
L'idea base insomma e' che una volta che i tuoi soldati/dipendenti
sono stati persi, li sostituisci con altri, che sono appunto appena
"ricresciuti" ;)
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

Ti rispondo io :
una azienda x cercava una figura e aveva messo il suo annuncio:
mando il CV ... nessuna risposta.
Una azienda "di seleezione" rimette lo stesso annuncio ..modificato, mando
il CV mi chiamano, e vado a fare il colloquio con l'azienda X. Assunto.
Il fatto č che (15 anni di esperienza)  l'azienda X ha rapporti di
"fiducia" (ex colleghi dell'azienda X  , Amici,etc) con la'azineda di
selezione. 
I responsabili del personale poi sono pagati per "vedere" le risorse, non
per cercarli, fare i colloqui, etc...troppo sbattimento.
Meglio affidarsi agli amici, che al primo problema te lo risolvono.
Come diceva Ghandi.." č tutto un magna magna"...
ciao
 
Roberto C. ha scritto:




-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Secondo me è tutto qua.
Concordo con Fabmind.
Per grosse aziende significa anche accedere, a prezzi tutto sommato
contenuti, a DB di CV che vengono selezionati all'origine. Il tutto
dipende dall'entità delle commesse: io per i miei primi 3 lavori a
t.i. sono sempre stato chiamato direttamente, ma recentemente, non so
dirvi se grazie a o per colpa di  Linkedin, ho avuto 2 o 3 chiamate da
queste agenzie di head hunting. Come già detto ci sono le più serie e
le meno serie. In alcune grosse aziende, ho visto alcune di queste
agenzie che facevano anche lavoro interinale, quindi non  BR nel senso
stretto, che hanno anche contribuito a far assumere personale a t.i.,
quindi tutto sommato le vedo come una realtà positiva. Parlo di nomi
grossi e conosciuti, ma non mi pare questa la sede per fare
pubblicità. Hai comunque gente che si qualifica con nome e cognome,
anche se spesso non ti dicono subito qual è il "cliente finale". Il
problema di cui parli delle informazioni sensibili viene risolto nel
90% dei casi "anonimizzando" i CV, e lo fanno anche le aziende finali
quando partecipano alle gare con i clienti.

 Voi che ne dite? Concordate?
Secondo me, è una moda del tempo attuale. Rientra nel dare quante più
attività possibili, considerate non strategiche, in outsourcing. Anche
se, naturalmente, le agenzie di ricerca personale esistono in Italia
da almeno 25 anni. Ma oggi sono più diffuse.
Per quanto riguarda la professionalità, bah, non credo sia il motivo
decisivo. Forse che, per esempio, un consulente informatico esterno è
sempre più competente di un dipendente interno?

 contenuti, a DB di CV che vengono selezionati all'origine.
Se l'azienda è grossa è perfettamente in grado di crearsi il suo
gruppo di selezione interno, così come avveniva qualche anno fa. Con
elenchi di curriculum e tutto il resto.
Non vedo l'indiscutibile valore aggiunto di rivolgersi all'agenzia
esterna.
La cosa cambia per aziende medio-piccole. Le quali però spesso la
selezione la fanno da sole, per motivi di risparmio. Ed il cerchio si
chiude... :-)

 Come diceva Ghandi.." è tutto un magna magna"...
Infatti, queste cosiddette "agenzie di reclutamento" o "agenzie di
selezione" servono per due ragioni.
La prima e' spartirsi un po' della torta del budget. Meno soldi
arrivano a chi fa direttamente il lavoro, piu' se ne spartiscono amici
e conoscenti del dirigente interno che ha affidato il compito alla BR.
A buon rendere.
La seconda e' che permette di utilizzare lavoratori precari dove inece
ci sarebbe bisogno di avere personale stabile in assunzione. Meno
costi immediati per le aziende, ma molti piu' disastri " a valle":
impiegare personale personare "temporaneo" su lavori che temporanei
non sono porta ivenitabilmente a lavori fatti con i piedi e a piu'
costi in seguito... ma che ci vuoi fa', l'imprenditore italiano,
seguendo l'esempio dei grossi loschi figuri come Tronchetti Benetton &
c tira a campare e a sfruttare...

 FabMind
Nicola
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 aziende e piu' garanzie ai lavoratori ed eliminare un po' di parassiti.
2 ore e mezzo, ancora nessuna risposta. Anche se siamo ad Agosto, gli
e' perche' non hai citato l'articolo 18 esplicitamente ;)
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 il personale?
dove lavoro adesso sono stato assunto proprio in questo modo. Io ho letto 
l'annuncio sul giornale, ho risposto, ho fatto 2 incontri e poi sono stato 
presentato all'azienda dove lavoro adesso. Tempo dopo, parlandone con il 
responsabile che aveva contattato l'agenzia, mi ha raccontato che ha agito 
piů o meno cosi' : ha contattato 2 di queste agenzie (a cui l'azienda si 
rivolge spesso) che hanno proposto un paio di candidati ciascuna. L'agenzia 
che ha proposto il candidato che poi viene assunto (in quel caso ... io!) ha 
preso una cifra X proporzionata allo stipendio concordato.
Naturalmente č un costo per l'azienda, ma credo che per un buon annuncio di 
ricerca di personale i curriculum arrivino a vagonate, e ci vuole tempo per 
fare la selezione dei curriculum, organizzare i colloqui, ecc ecc .
my 2 cents
Andrea 

CUT
Onestamente, non me ne vengono altre!
Voi che ne dite?
il secondo mestiere piu' antico del mondo e' quello del ruffiano !
ciao
fm 

 Secondo me è tutto qua.
Direi che non puo' essere tutto qua, perche' se fosse tutto qua potrebbero
fare contratti p.iva o 
co.co.pro
 direttamente alle persone invece che
passare per intermediari. In questo modo spenderebbero sicuramente
meno che non passando per intermediari e otterrebbero la stessa
flessibilita'.
Se non lo fanno evidentemente il motivo deve essere altro o almeno ci
devono  essere altri motivi, oltre a quelli che dici tu.
Quali siano l'ho gia' ripetuto fino alla nausea, per cui evito di ribadire
ancora..
Ciao,
Marco


 italia.
Dipende cosa intendi per "eccesso di intermediazione".
Io nel 2003 c'ero. Prima del 2003 non c'era questo eccesso.
Dopo il 2003 c'e'.
Io nel 2003 mi ricordo una sola legge approvata relativamente alla
regolamentazione del mercato del lavoro.
E visto come hanno votato gli italiani quest'anno, non mi sembra che 
considerino l'eccesso di intermediazione un problema, visto che hanno
rieletto a maggioranza schiacciante quelli che la suddetta legge l'hanno
approvata.


Alessandro Riolo ha scritto:


No e' perche' quel cavolo di Wind a casa di mio padre prende solo
in modalita' GPRS :-). E non mi pare il caso di aspettare la vecchiaia
aspettando la connessione...


 quando partecipano alle gare con i clienti.
Non ho ben capito cosa intendi con "anonimizzando" ma negli
ultimi anni non ho mai conosciuto alcuno che non "falsificasse a bestia"
i CV.
Ciao,
Marco.


 immobiliare.
Ti chiarisco la differenza tra l'agenzia immobiliare e le cosiddette
societa' di intermediazione:
1) quando tu compri o vendi casa e decidi di passare per l'agenzia
immobiliare il contratto e' tra chi compra casa e chi la vende.
Non tra chi compra casa e l'agenzia immobiliare.
Nel 100% dei casi che conosco io (e a questo punto direi che
ne conosco migliaia se non decine di migliaia) il contratto di lavoro
invece
non e' *mai* tra il lavoratore e il cliente finale (quando c'e' un
intermediario di mezzo) ma tra il lavoratore e *l' intermediario*.
Anzi, nel caso delle agenzie immobiliari, che io sappia, c'e' proprio
una legge che *vieta loro* di comprarsi delle case da rivendere e/o
affittare.
2) Il caso dell'affitto forse rende meglio della compravendita.
Se devi prendere casa in affitto, vai dall'agenzia, *fai il contratto
con il proprietario della casa, non con l'agenzia*, paghi l'agenzia *una
volta sola*. Poi quando eventualmente rinnovi il contratto di affitto *non
ripassi per l'agenzia*. Non si capisce assolutamente per quale motivo
invece, nel caso del lavoro il tuo contratto non e' *mai* con il cliente 
finale ma tutti i rinnovi li devi fare con l'intermediario.
A te forse sembrano differenze da poco. A me sembrano differenze
fondamentali, che rendono vergognoso il meccanismo di intermediazione
nel caso del lavoro (e nel caso dell'informatica in particolare)
Ciao,
Marco


 selezione. 
Ultimamente dipende sia da quello che dici te, sia dal fatto che
il tuo CV che gli mandi direttamente e' quello vero. Il CV che gli
manda l'azienda intermediaria e' "gonfiato a bestia".
Ciao,
Marco


 lavoratori. Questo ovviamente all'estero, in Italia è tutta una truffa :)
Personalmente, leggendo saltuariamente gli annunci all'estero (specialmente
in Germania) ho l'impressione che anche all'estero si stiano
sempre di piu' "italianizzando". Forse sara' un'impressione sbagliata ma
anche gli annunci all'estero mi sembrano sempre piu' del tipo "vieni
da noi che siamo 'lider'".


 da noi che siamo 'lider'".
Io non sto parlando di BR. Sto parlando di "Agenzie di selezione". Ci 
sono all'estero e ci sono in Italia. Si prendono dei soldi *per il 
lavoro svolto* ma il candidato farà il contratto direttamente con 
l'azienda.
Forse tirzanello si è spiegato male (oppure ho capito male io), non 
pensavo che in questo thread di parlasse dei soliti BR di merda.

 Ciao,
Ma non lo so, uno dei migliori lavori TI che ho avuto l'ho attenuto 
tramite un'agenzia di selezione esterna, ho fatto 2 colloqui con loro, 2 
con il cliente finale e mi hanno assunto (il cliente)
Se per te tutto questo è biasimevole non ci posso fare niente.

 Se per te tutto questo è biasimevole non ci posso fare niente.
Non lo e' affatto, ma chissa' perche' io vengo sempre accusato di
rifarmi troppo a mie esperienze personali, mentre se tu riporti la
tua esperienza personale questa dovrebbe essere "la norma".
Al limite potrebbe essere "biasimevole" (anche se non
mi sembra il termine adatto, ma non saprei trovarne un altro) il fatto di
non indicare le aziende che offrono un servizio positivo. Secondo me
sarebbe un modo per rendere veramente utile il ng.
Ciao,
Marco.


 ho scritto e riscritto milioni di volte non saprei.
Immagino la tua soluzione sia la probizione dell'intermediazione et
similia.
L'altro giorno Nonno Lele ha segnalato un link ad un documento con una
ricerca interessante.
Sotto certe ipotesi (ovviamente mi rendo conto che ci possono essere
variazioni estreme dovute a tanti fattori, e so per certo che almeno
in alcune regioni fino a qualche anno fa si potevano ottenere sconti
abbastanza corposi per diversi anni), mostrava che il costo aziendale
di una persona che riceva un netto pari a 2000 Euro e' pari al 228%
del netto per un dipendente, mentre e' pari al 150% per un consulente
assunto tramite 
co.co.pro
. Da un rapido calcolo, ho trovato che in UK
per una posizione permanent sarebbe il 145%.
Quindi abbiamo un mercato del lavoro nel quale i lavoratori protetti
dall'articolo 18, che hanno diritto alle ferie e che hanno tutta una
serie di garanzie e che possono sperare in una pensione statale
decente, costano all'azienda il 228% del netto, mentre i lavoratori
senza praticamente nessuna protezione, licenziabili all'istante, con
pochi diritti, costano all'azienda il 150%.
Per rimarcare il concetto, i lavoratori inflessibili costano il 228%,
quelli flessibili il 150%.
A te il sistema attuale sembra sensato? A me no. Come si risolve?
IMVHO:
- abolendo l'articolo 18, o meglio modificandolo riconoscendo a tutti
i lavoratori licenziati prima del termine del contratto, sia esso a
termine che non, un risarcimento economico certo e ben definito. Si
puo' legare questo risarcimento a tante cose, all'eta' del lavoratore,
al numero di familiari a carico, al termine del contratto, etc ..,
etc ..
Si puo' anche pensare che parte di questo risarcimento non sia
soltanto a carico dell'impresa, ma anche della collettivita' (leggi
"di tutti i lavoratori e di tutte le imprese", non dello stato o del
debito pubblico), e che non sia una tantum, ma una forma di assistenza
continuata per un certo tempo nel caso in cui la persona non trovi un
altro lavoro in un ben determinato periodo di tempo.
- Dato che si e' reso in generale i lavoratori piu' flessibili, si
puo' prevedere di fare pagare alle imprese il grado di flessibilita'.
Ad esempio, un contratto non a termine (dipendente) dovrebbe costare
meno di un contratto a termine (dipendente a progetto) che dovrebbe
costare molto meno di un contratto terminabile a volonta' del datore
di lavoro (consulente/professionista). Possibili percentuali rispetto
al netto: 150%, 200%, 250%.
- I risarcimenti di cui al primo punto dovrebbero essere garantiti in
maniera automatica senza passare per via giudiziaria per i primi 2
tipi di contratto (dipendente, dipendente a progetto), mentre
ovviamente nel caso di rapporti professionali, eventuali terminazioni/
contestazioni dovrebbero essere/rimanere a rischio e pericolo dei
committenti e dei consulenti/professionisti, senza coinvolgimento
della collettivita'.
- Dato che sono perfettamente d'accordo sul fatto che
l'intermediazione e' utile solo quando non diventa parassitismo, si
potrebbero mettere dei paletti pure qui, IMVHO non limitando il numero
di intermediari, ma la tipologia dei compensi. Per la fornitura di
dipendenti, i compensi dovrebbero essere sempre una tantum (o comunque
ripartiti in un numero di pagamenti ben definiti, ad esempio al
momento dell'assunzione, dopo 1 mese, dopo 6 mesi e dopo 1 anno),
mentre la forma a percentuale dovrebbe soltanto essere ristretta ai
consulenti/professionisti (volendo, si potrebbero mettere dei limiti,
ad esempio max 20% del costo del cliente finale, e max 5% dopo 1 anno
sullo stesso cliente o cose del genere).
Sono cose cosi' campate in aria?
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 Sono cose cosi' campate in aria?
certo che no, anzi: non sarebbe male una qualche forma di regolamentazione 
al posto della giungla attuale. Pero' mi domando: sara' (sarebbe) possibile 
'combattere' l'attuale andazzo a forza di leggi/regolamentazioni ? e se gli 
attuali 
co.co.pro
 si trasformano in p.iva pur di lavorare, come si 
controllano le tariffe minime ? facendo un ordine professionale ?
Se si controllano le tariffe minime, di certo non  ci sarà più il margine 
per tutti gli intermediari che ci marciano attualmente, (e questo e' bene), 
ma che succedera' a tutti quei lavori che esistono solamente per permettere 
ai vari x, y e z di poterci 'marciare' sopra ?
Se invece si fa l'ordine professionale, allora (di colpo) moltissime persone 
che attualmente lavorano nell'informatica sparirebbero
(dal settore, non fisicamente hehehe !): per quelli che restano, sicuramente 
la situazione migliora ma ...
Non voglio fare il disfattista, ma in entrambi i casi che ho ipotizzato 
(solo 2 esempi), ci sono un bel po' di persone che restano letteralmente ' a 
piedi' ... ovvero: non ci sono leggi/regolamentazioni che tengano, questo 
tipo di 'proposte' implicano un grosso 'taglio' al numero attuale di 
'informatici'.
my 2 cents
Andrea

 del tipo che dici tu.
annuncio fatto da chi? chi sono i soggetti? Agenzie di lavoro o ditte 
private? continuiamo a parlare di cose diverse.
O mi vuoi dire che ditte come (tanto per dirne una ) la Adecco non 
svolgono bene il loro lavoro?

 pochi diritti, costano all'azienda il 150%.
Tu ragioni al contrario.
La soluzione è banalissima ed è scritta nei tuoi dati... fare in modo 
che il tempo indeterminato con articolo 18 costi all'azienda il 150% del 
netto e che qualsiasi contratto precario o parasubordinato costi 
all'azienda il 228%
Perché io, come molti, rimango convinto che il problema NON sia 
l'articolo 18. Le aziende NON VOGLIONO SPENDERE. Se le percentuali da te 
citate fossero invertite ci scommetto le palle che saremmo tutti a tempo 
indeterminato.
Ad ogni modo è sempre aria fritta visto che i controlli non ci sono e 
quindi a prescindere dalla legislazione non cambierà mai una mazza.

 Sono cose cosi' campate in aria?
Secondo me piu' che altro non partono dalla realta' esistente e non tengono
conto del fatto che, almeno in parte, c'erano gia' nel momento in cui
furono introdotti i contratti atipici (ed erano sistematicamente disattese
anche allora, come per le 50.000 Lire/ora minimo). 
Evidentemente a qualcuno non
piacevano (e non credo che ci voglia molto ad indovinare a chi non
piacessero)
Ciao,
Marco.


 'informatici'.
L'aumento della produttivita' (definita come il rapporto
prodotto/occupazione) impone o un aumento del prodotto o una riduzione
dell'occupazione. In tempi di crisi mi pare ovvio quale delle due
sia percorribile e quale no.
Il punto e':
agli eventuali "tagliati" spetta un risarcimento 'congruo' e tanto
piu' 'congruo' quanto piu' impropriamente sono stati utilizzati
nel tempo, oppure vale l'italianissimo "chi ha avuto ha avuto... chi
ha dato ha dato..." ?


 svolgono bene il loro lavoro?
Guarda, su questo tipo di azienda che hai citato potro' (forse) avere
le idee piu' chiare tra un po' di tempo, visto che recentemente ho mandato
un CV ad una di esse (non quella che hai citato ma ad una
il cui nome somiglia al nome di un gruppo musicale che andava di moda
quando avevo 16 anni io)


 il bodyrentallaro per te spende 2000*11*1.5=33.000 Euro lordi/anno
Il tuo ragionamento è ottimo ma non tiene conto di un *piccolo 
dettaglio* ovvero tangenti e regali.
Fai un bel discorso basato su numeri reali, sul diritto del lavoro, ecc. 
ma non tieni conto del fatto che Telecom si comporta in questo modo 
assurdo perché al dirigente che prende una risorsa a 77.000/anno (quando 
potrebbe prenderla a 35.000) gliene tornano in tasca, probabilmente in 
nero, almeno 15.000.
E' tutta qua l'anomalia italiana. Altro che legge Biagi, cocopro, 
diritto del lavoro e compagnia bella!

 
http://ale.riolo.co.uk


 diritto del lavoro e compagnia bella!
Questa affermazione, se presa da sola, dal mio punto di vista : 
a) e' un errore concettuale (secondo me grave):
la presenza di leggi adeguate e' l'unico strumento che hai per porre
rimedio alla eventuale anomalia o quanto meno attenuarne gli effetti
(anzi, lo strumento fondamentale e' soprattutto l'assenza di leggi
inadeguate, che *favoriscono* l'anomalia anziche' combatterla [nei mesi
scorsi, come ho
scritto qui sopra ho personalmente assistito all'evento "bodyrentallaro A
perde la gara, vinta da "bodyrentallaro B", il quale e' parente di
"manager C" o aspirante tale. Soluzione: "bodyrentallaro B" vende persone
prese 
co.co.co
 a "bodyrentallaro A" che a sua volta le gira all'azienda di
cui "manager C" e' aspirante manager. E gliele gira come se fossero
subordinati]. La legge chiara deve essere che se io sono il
bodyrentallato di cui sopra e vado
in tribunale a dire che il mio utilizzo e' "irregolare" non devo essere
io a dimostrare che il mio utilizzo e' effettivamente "irregolare",
 ma devono essere "bodyrentallaro A", "bodirentallaro B" e "manager C" a
dimostrare che il mio utilizzo e' regolare. E se le prove non ci sono mi
deve spettare un risarcimento minimo pari a 50.000 Euro/anno per ogni anno
di utilizzo improprio).
b) non tiene conto della situazione reale:
quando non c'era la legge Biagi, forse era anche allora come dici tu, ma
e' un dato di fatto che intermediari ce ne erano di meno tra il lavoratore
e il cliente finale (e *a parita' di cifra esborsata dal cliente finale*,
e' 
ovvio che avere piu' intermediari => stipendi piu' bassi per il lavoratore
e, soprattutto, accentuanzione all'inverosimile di "utilizzo improprio"
della 'risorsa')
Senza contare che  personalamente se devo "lottare" preferisco farlo
contro 1 avversario  alla volta, piuttosco che  contro n
contemporaneamente.


 della 'risorsa')
Ma va!
Faccio questo lavoro da dieci anni, io e i colleghi con cui ho sempre 
lavorato passavamo da un minimo di tre ad un massimo di cinque società! 
Ieri come oggi!

 Voi che ne dite? Concordate?
grazie a tutti per le risposte!
Purtroppo non ho il tempo materiale di rispondere uno per uno, però mi
ha fatto piacere leggere le varie opinioni ;-)
Scusate per l'errore di ortografia ma a stare tanti anni fuori,
l'itagliano si e' un po' imbastardito, qui in italia mi sto rendendo
conto che per molti termini faccio la traduzione dall'inglese
all'italiano, talvolta creando termini nuovi e/o scorretti.
cheers!
buone vacanze!!!

 Ieri come oggi!
Non posso che quotare. Lavoro da dopo l'università ormai da 12 anni e
la quota di BRecottari che mangiavano allora e mangiano oggi è sempre
quella. La Biagi non ha cambiato questo aspetto. Più di x società si
corre il rischio che la risorsa parli, mentre invece fino a tre il
giochino è PERSINO palese (lo conosce anche il cliente finale).

 quindi a prescindere dalla legislazione non cambierà mai una mazza.
Ma infatti, e' per questo che certi strumenti di controllo dovrebbero
essere automatici, senza bisogno di passare dalle vie giudiziarie.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk