Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: [OT] SP2 Microsoft

http://www.repubblica.it/2003/g/sezioni/scienza_e_tecnologia/windows/scherzosp2/scherzosp2.html
-- 
Davide

TUTTI A ORDINARE, VIA DI CLICK! :-)
rotfl

 wrote:
|
http://www.repubblica.it/2003/g/sezioni/scienza_e_tecnologia/windows/scherzosp2/scherzosp2.html
Ieri ho chiamato USRobotics per un problema sul mio router. Secondo
uno dei loro tecnici, non supportano il SP2 di XP in quanto ha
reintrodotto alcune vulnerabilità che erano state risolte già dai
tempi di Win98; non ho approfondito su quali vulnerabilità si tratta e
sono voci di corridoio, quindi prendetele con le dovute PINZE.
Certo però che 'sta Microsoft una bella trimmata dovrebbe darsela...
Francesco

 tempi di Win98 ..
Sinceramente parlando, sarà dal 1998 che conto fino a 5 prima di 
rispondere (spesso in malo modo) a chiunque mi parli del Windows 98. Se 
qualcuno scoprisse (ed IMHO non lo sa nemmeno la Microsoft) come un 
prodotto di quel genere abbia raggiunto un tale livello di fiducia ed 
apprezzamento da parte di un tale nutrito branco di suoi utilizzatori, 
si potrebbero vendere le Fiat 127 con i motori della vecchia 500 e fare 
contenti i compratori come se avessero acquistato delle Mercedes con i 
motori a celle all'idrogeno ..
-- 
ale
http://www.sen.it
rara temporum felicitate, ubi sentire
quae velis, et quae sentias dicere, licet 

 motori a celle all'idrogeno ..
Quoto e straquoto.
Come ha fatto?
Semplice, 1) non c'erano alternative plausibili e 2) l'utente, per 
definizione, non ha la più pallida idea di cosa sia o meno un buon 
prodotto...
Massimo

 Sinceramente parlando, sarà dal 1998 che conto fino a 5 prima di 
Sinceramente parlando, io mi chiedo come si possa
parlare bene di XP... :-)))
Win98 ha sempre fatto il client con una decorosa
dignita'. E non mi e' mai capitato di ricevere
telefonate che mi dicessero che - dalla sera alla
mattina - la macchina non faceva piu' il boot
(senza che fosse stato installato alcunche' o
operato nulla di strano o che ci fosse un guasto
hardware).
Con XP - anche se il campione, per mia fortuna,
e' assai piu' limitato - raggiungo percentuali
incredibili di telefonate siffatte (anche per
sistemi preinstallati che non ho mai visto),
che testimoniano una instabilita' intrinseca di 
tutto l'amba aradan. Poi che la colpa sia dei
driver, del programma di masterizzazione 
(preinstallato pure lui), o di chissa' cos'altro
a me e all'utente - sinceramente - interessa
poco...
Per non parlare dei server: con Linux mi dimentico
persino delle installazioni fatte...

tutto l'amba aradan.
Nella mia esperienza, si è sempre verificato il contrario: cronica 
instabilità del 98 (crash, blocchi, riavii, schermate blu, errori più o meno 
casuali), ottima stabilità di 2000 prima ed XP poi.
E, dal punto di vista tecnico, non potrebbe essere altrimenti: tra il DOS 
con un'interfaccia grafica appiccicata sopra e NT non c'è semplicemente 
alcun paragone possibile.
Massimo
 

 con un'interfaccia grafica appiccicata sopra
in effetti la stabilita' del DOS senza GUI
e' a tutt'oggi insuperata :-)))

 alcun paragone possibile.
Ottima mi sembra un po' esagerata. Secondo me direi buona di 2000,
peggiorata di XP. Capisco che sei di parte ma anche un minimo di
oggettivita'  ci vuole. :-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

e' a tutt'oggi insuperata :-)))
Del resto, la cosa più stabile al mondo è un bel macigno posato sul terreno, 
no? :-)
Massimo

 oggettivita'  ci vuole. :-)
Stiamo facendo un confronto tra 2000/XP e 98, dov'è che sarei di parte, 
scusa? :-)
Massimo

 parte, scusa? :-)
"ottima stabilità di 2000 prima ed XP poi"
ho provato la strada XP prima del lancio, e poi una volta l'anno in seguito
per un totale di 3 tentativi ma con risultati deludenti e sono sempre
rimasto fedele a 2K (preferibilmente SP2 anche se ultimamente sono passato a
SP4). A discolpa di XP devo dire che un 50% dei problemi erano dovuti a sw
di terze parti dati come compatibili (ma di fatto non lo erano). Poi XP e'
una noia, per togliere tutti gli orpelli che gli hanno messo e farlo tornare
win2k style ci perdi un po'  :-)
L.

 dignita'.
Non posso rispondere con argomenti civili. Al solo pensiero che al 
giorno d'oggi c'è ancora gente che non solo ci lavora, ma lo raccomanda 
pure (mi è capitato meno di 2 settimane fa' di dover stare a sentire un 
simile imbonitore), mi si sbiancano i capelli, e nemmeno in senso 
figurato.
Win98 (come tutti i suoi fratelli, dal 2.0 al Me, passando per 3.0, 3.1, 
3.11 e 95) non è nemmeno definibile come un sistema operativo, gli si 
potrebbe a malapena affibiare l'etichetta di ambiente operativo, e 
giusto per dirne una, come fai ad affermare che Win98 avrebbe mai fatto 
una decorosa figura come client? Ti sei mai reso conto di che genere di 
gestione della sicurezza fosse stato dotato?


STRA-QUOTO!
Ero ai tempi di Win3 un grande sostenitore di Microsoft, venivo da Amiga con 
SO Workbench stile Mac
ed ero ben conscio che solo Microsoft avrebbe potuto sviluppare in modo 
solido il concetto di SO "multimediale"
con interfaccie grafiche "simboliche" finestre, icone, rappresentazioni a 
video di operazioni da far eseguire al calcolatore...
...e poi?
Il nulla, hanno monopolizzato il mercato mondiale per oltre 10 anni e non 
sono mai riusciti a sfornare un prodotto realmente
professionale e competitivo.
Ad oggi e' scandaloso vedere un calcolatori nell'ordine di potenze quali i 
P4 con Xp a bordo... nonche' le GUI di Linux siano
meglio ma da una casa come Microsoft in questi ultimi anni mi aspettavo 
molto di più.
Del resto Gates e compari hanno fatto una scelta a circa meta dei '90 che 
rappresentava un compromesso: un pc in ogni casa.
Questo ha fatto si' che Windows perdesse molto delle potenzialità e 
professionalità che poteva avere oggi.
Altro pecca la troppa diversificazione del prodotto... tutte ste versioni di 
Windows, quando programmavo in VC era sempre
un problema su quali macchine doveva girare l'applicazione, ogni volta ne 
saltava fuori una senza contare che alcune versioni
presentavano features che altre non avevano (e il cliente che sbuffava).
Per come la vedo io i produttori di SO sono molto in ritardo rispetto alla 
tabella di marcia... ad esempio entro 5 anni avremo
la tecnologia di calcolo distribuito alla portata di tutti (per ora è ancora 
una nicchia), le premesse erano già disponibili un bel po'
di anni fà.
Purtroppo la storia con Amiga ci insegna che non sempre i progetti piu' 
interessanti riescono a crescere, eppure vedere un SO
del calibro Workbench su una macchina a meno di 8Mghz faceva pensare a 
chissà cosa per il futuro.
-- 
Mentre entravo nel box la mia Ducati mi chiese: "sognero' anche io 
stasera?".
Le risposi: "Certo, tutte le creature intelligenti sognano". 

 gestione della sicurezza fosse stato dotato?
con W9x mi loggo a un PDC Samba. E
delego al server la gestione della
sicurezza.
Con XP HE (preinstallato ormai e ahime'
dappertutto) non posso, e quindi sono
costretto a utilizzare i consueti
workaround.
Se proprio sono costretto a salvare
qualcosa di sensibile su una macchina
con W9x utilizzo AxCrypt o simili.
E se proprio sono costretto a vedere
cosa c'e' su un server con fs NTFS
faccio il boot da CD con Knoppix :-)

 di terze parti dati come compatibili (ma di fatto non lo erano). 
eh gia'... e' proprio questo il punto:
pensa la gioia degli utenti quando dici
loro che il sw col quale fanno business
e che funziona da una vita e' incompatibile
con il meraviglioso XP...
O - ancor peggio - che e' diventato
incompatibile dopo l'installazione di SP2...
che magari e' avvenuta in background...
O che hanno ancora un tot di boot a 
disposizione prima che sia necessaria una
nuova attivazione *a discrezione di M$* 
perche' sono stati costretti a cambiare
un po' di hardware...

 che magari e' avvenuta in background...
ah no, update automatici nemmeno se mi pagano
L.

 quali i P4 con Xp a bordo...
straquoto ! Non mi sono mai fatto una ragione del fatto che servano 2Ghz per
scrivere una mail o quattro righe. Questo tralasciando i MB di ram necessari
(il disco poi...) Ormai e' un dato di fatto per anni l'ottimizzazione invece
che sul codice/architettura si e' fatta sull'hw.
L.

sistemi preinstallati che non ho mai visto),
Premessa: io non amo XP. Amo molto di piu' il 2000, paragonabile ma
molto piu' stabile e leggero. Pero' su, dare tutte le colpe a
Microsoft e' come quando si davano tutte le colpe del mondo a Licio
Gelli. Un router non va? Ovvio, e' colpa del service pack 2!!!!
--
Ciao!
Luca Menegotto

e' a tutt'oggi insuperata :-)))
Bella forza, era il niente fatto sistema operativo!! Se volevi far
qualcosa di decente dovevi giocoforza riscriverti i vettori di
interrupt!!
--
Ciao!
Luca Menegotto

 che sul codice/architettura si e' fatta sull'hw.
Intendiamoci, il mio non vuole essere un attacco alla cieca ai SO Windows e 
, in minor misura dal momento che dietro non ci sta
un colosso come Microsoft, Linux.
Appensantire i calcolatori con SO in cui i maggiori sforzi in questi ultimi 
anni sono stati le icone in true color, gli smussamenti degli angoli, il
rendering e banalità varie ecco si sono persi dietro mille cazzate...
In quanto all'Hardware, non basta solo questo per incrementi significativi 
delle prestazioni ... se non adeguatamente supportato dal software
si rischia di produrre nuova tecnologia con sforzi di ingegneria madornali 
per incrementi prestazionali irrilevanti.
Ma farlo entrare nella zucca dell'utente medio tutto questo discorso è cosa 
"tosta"...


 giorno d'oggi c'è ancora gente che non solo ci lavora, ma lo raccomanda
Non farmi piangere...
ci sono costretto :(((
Stef_Ozzy

 ah no, update automatici nemmeno se mi pagano
anche in questo caso, perfettamente
d'accordo.
E rimango incredulo quando leggo che
c'e' chi - in nome dell'abominevole
T.U. sulla privacy - li attiva (magari
all'insaputa dell'utente) e giudica non
conforme chi - forte dell'esperienza di
alpha tester pagante, come tutti gli
utenti M$ - saggiamente non lo fa...

 Gelli. Un router non va? Ovvio, e' colpa del service pack 2!!!!
attenzione. Io di SP2 ne devo ancora installare
uno.
Le instabilita' bloccanti si sono sino ad ora
manifestate:
- senza fare nulla se non un arresto pulito e un
successivo boot 
- dopo avere operato windowsupdate critici sotto
il profilo della sicurezza (*non* SP, che
peraltro non e' detto che la sicurezza la
aumentino...)

 per incrementi prestazionali irrilevanti.
ti diro': ho un vecchio subnotebook con
4 MB e Windows 3.11 che *vola* con 
applicativi di office automation (al
tempo acquistai WordPerfect, che non era
certo leggero) e fa andare decentemente
anche VB3 professional.
Per cose di ordinaria amministrazione
batte macchine ultimo grido con XP HE.

dappertutto) non posso
Ma stai scherzando?!?
XP, in tutte le versioni, accede senza alcun problema a qualsiasi 
condivisione di rete Microsoft, NT, 2000, 2003 o Samba che sia.
Anzi, al contrario di 98, non ti richiede per forza di specificare il nome 
utente corretto all'avvio, perché (finalmente!) quando tenti di accedere al 
server ti fa comparire una bella finestrella che richiede username e 
password.
Dire che XP non acceda a un server Samba mi sembra, a dir poco, una 
fesseria.
Massimo

 fesseria.
prima di insinuare che qualcuno abbia
detto una fesseria, ti invito a ripassare
il significato dell'acronimo PDC.

 fesseria.
e invece siccome parlava di quel ciofecozzo di XP Home(r Simpson) Edition 
temo proprio che sia vero.
così come non si aggancia a un dominio MS, non si aggancerà a un dominio 
impostato su Linux, immagino.
così come immagino che la versione Professional non abbia invece alcun 
problema.
certo che se coloro che vogliono utilizzare le macchina in una rete con 
dominio, sia esso MS o Linux-Samba, si sono fatti rifilare la HE, allora 
possiamo definirli polli senza incertezza alcuna.. :)
cia
fester

 ha scritto nel messaggio 
news:2slde8F...@uni-berlin.de...


Primary Domain Controller.
E quindi?
Con XP accedo regolarmente a server Samba, se la cosa può farti piacere. E 
con Samba accedo a macchine XP. Se a te la cosa risulta impossibile, 
evidentemente c'è qualche errore di configurazione da parte tua.
Massimo

 possiamo definirli polli senza incertezza alcuna.. :)
Su questo non ci piove, che XP Home non sia l'ideale per una rete è fuor di 
dubbio. Anche e soprattutto per via dell'impossibilità di impostare i 
permessi... una pura follia commerciale, dato che oltretutto l'NTFS è 
esattamente lo stesso e quindi la limitazione è stata creata ad arte 
nell'interfaccia utente :-(
Massimo

 parte tua.
quale parte di "join al dominio impossibile con XP HE" hai difficoltà a
comprendere? (Cit.)
saluti
-- 
Stefano Zamboni - 
zam...@freemail.it
Leggi di Manubay per i programmatori:
1) Se la modifica di un programmatore a un programma esistente funziona,
probabilmente non era quello che voleva il cliente.
2) Il cliente non sa quello che vuole, ma sa quello che non vuole.

 di dubbio. .....
Massimo, mi sembra non ti sia ben chiaro il principio di funzionamento dei 
DC microsoft e relative autenticazioni. Xp Hom e NON PUO' autenticarsi a un 
dominio. Altra cosa è l'accesso ad una risorsa condivisa.
Ciao
Alb 

 comprendere? (Cit.)
Ah, ecco, parlavi di join al dominio, non di accedere ad un server... 
precisiamolo, grazie :-)
Comunque, non mi risulta che con 98 si potesse joinare alcunché, no?
Massimo

 un dominio. Altra cosa è l'accesso ad una risorsa condivisa.
Grazie, conosco perfettamente la differenza :-)
Ma qui qualcuno ha detto "con 98 posso accedere a un PDC, con XP Home no"; 
ricordi? La frase era questa.
E la mia risposta era riferita a questa frase: non mi pare che 98 abbia 
alcuna capacità di far parte di un dominio, così come non ce l'ha XP Home; 
per cui, la capacità di XP Home di "accedere ad un PDC" è tale e quale a 
quella di 98, ossia zero.
Ma, siccome davo per scontato che anche chi ha detto quella frase conoscesse 
la differenza tra autenticarsi su un dominio e accedere a risorse condivise, 
e davo altresì per scontato che sapesse che Windows 98 coi domini non è mai 
andato molto d'accordo, credevo che la frase fosse riferita ad una presunta 
difficoltà di XP Home ad accedere a PDC e/o Samba in generale... cosa che è, 
per l'appunto, una fesseria. Se invece l'autore intendeva dire che 98 poteva 
far parte di un dominio e XP Home no, beh, questa è semplicemente una 
fesseria ancora più grande, visto che sicuramente XP Home non lo può fare, 
ma pure 98 non è che l'abbia mai fatto in vita sua.
Massimo

 fesseria (...)
arridaje... mi stai davvero annoiando:
a furia di voler trovare fesserie in quanto
sostenuto da altri non leggi nemmeno con
attenzione quanto viene scritto.
Per conto mio questo OT e' durato fin
troppo per cui non proseguiro' oltre
sulla sterile strada del flame.
Posso pero' consigliarti qualche lettura,
presa tra le tante, che ti eviterebbe di
fare la figura del f...o dando gratuitamente
del fesso ad altri
http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/winntas/plan/network.mspx#EHAA
http://www.faqs.org/docs/samba/ch04.html

sulla sterile strada del flame.
Mai avuta nessuna intenzione di fare flame.
Ti faccio solo una semplicissima domanda: cosa può fare Windows 98 che XP 
Home non può fare?
Come ho detto e ripetuto fino alla nausea, e come dovresti sapere benissimo, 
Windows 98 non ha mai potuto far parte di un dominio, dato che questa era 
una prerogativa di NT. E così, oggi, XP Home non può far parte di un dominio 
e XP Pro sì. Ora, mi spieghi come fai a dire che Windows 98 può accedere a 
un dominio e XP Home no ?!?
Massimo

 Windows 98 può accedere a 
Win 9x puo' almeno *partecipare*
decorosamente a un dominio.
XP HE puo' solo accedere alle
risorse condivise, il che e' assai
di meno.