Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: La Summer School sulle  Enenergie Rinnovabili

Se, in questa calda estate, dove il tempo fa le bizze, stai 
cercando una vacanza intelligente, un corso di approfondimento, 
100% utile, pratico, scientifico, Residenze Solari è l'esperienza 
che fa per te. 
 
http://www.scuoladellerinnovabili.it/scuola/index
 
Quattro giorni a Pisa in cui potrai approfondire la tua conoscenza 
del mondo dell'energia, dalle fonti di produzione alternativa agli 
impatti ambientali di ciascuna di esse.
 
Residenze Solari è l'unica scuola interamente focalizzata sul mondo 
dell'energia, sul risparmio e sull'investimento, sulle nuove tecnologie 
e sulle possibilità di impiego. L'unica per cui non serva essere già 
architetti o installatori per partecipare.
 
Qui si viene a conoscenza di notizie e informazioni strategiche, 
solo qui puoi trovare delle nuove opportunità, che esistono ma che 
sono conosciute solo dagli addetti ai lavori (e spesso nemmeno loro 
le conoscono TUTTE).
 
Per finire alla grande l'estate e ritornare al lavoro con un sacco 
di idee nuove, di possibilità di risparmio e di investimento, 
per partecipare ad un'esperienza nuova e irripetibile, per avere 
la possibilità di conoscere tanti come te, provenienti da tutta Italia, 
vieni a settembre a Pisa, quattro giorni intensi, indimenticabili, 
in un'atmosfera incantata, seguiti dai migliori docenti e tutor 
che ti affiancheranno passo passo.
 
 
Se ti perso le passate edizioni, non puoi mancare questa volta! 
Iscriviti oggi stesso dall'indirizzo 
 
http://www.scuoladellerinnovabili.it/scuola/index
 
 
non te ne pentirai !
 
Le iscrizioni scadono il 24 Luglio, ci sono solo 20 posti 
a disposizione.
 
 
 
 
ps: se ci fossero problemi, come per l'alloggio , per il versamento 
con la carta di credito o anche per l'entità della quota, 
scrivici adesso e faremo di tutto per venirti incontro.
 
ok?


4 giorni? Per approfondire?
Ma per favore dai...

La tua Nuclear Summer School di approfondimento quanti giorni � durata? :)
Tre. Il quarto avrebbero dovuto parlare di dove i vari paesi europei
mettono le scorie ma per qualche motivo strano i relatori hanno avuto
degli imprevisti e poi il panel non s'e' tenuto. :)
-- 
Living in Barbaropoli
http://www.barbaropoli.com


Dimentico sempre che siccome esiste il nucleare, allora si può ciarlatanare 
su tutto il resto, azz, proprio non mi entra in testa questo pattern.

su tutto il resto, azz, proprio non mi entra in testa questo pattern.
Perche' non ti vai a vedere come i vari paesi europei hanno risolto il
problema delle scorie, poi torni e ci fai una lista?



Perch� non ti informi a quanti kWh di energia elettrica corrispondono le 
scorie generate e perch� non confronti quel numero con il resto?
Ma soprattutto, perch� non ti metti a consumare meno kWh?
Nucleare! BUUU! Fra 7 giorni morirai! :-DDD

Nucleare! BUUU! Fra 7 giorni morirai! :-DDD
Perche', per dirla con parole tue, non me ne fotte un cazzo del
consumo in kW, io ti ho chiesto altro.
Te lo ripeto, tante volte ti fossi distratto: perche' non ti vai a
vedere come i vari paesi europei hanno risolto il problema delle
scorie, poi torni e ci fai una lista?


 soprattutto, perché non ti metti a consumare meno kWh
Che ancora oggi consumiamo energia come se ne avessimo disponibile una 
quantità illimitata, e' un fatto. Che il problema si risolva facendo 
centrali (nucleari e altro) e non razionalizzando il sistema, e' un 
approccio che continua a non convincermi.
-- 
Ciao!
Luca


Te lo ripeto anche io un'altra volta, perché non ti informi quanto è la 
merda che si produce per fonte e poi mi spieghi perché il nucleare ha la 
palma d'oro del cagotto collettivo?
Comunque per la cronaca, le scorie di I e II categoria si stoccano e di 
depositi in questo senso ce ne sono a iosa già in funzione, che trattano fra 
l'altro pure quel famoso materiale prodotto dalle attività di 
ricerca/medico/industriali.
Per quelle di III categoria che tradotto vuol dire deposito geologico, 
Francia e Svezia sono in dirittura d'arrivo, mentre in Belgio è in 
costruzione un prototipo di reattore che serve a bruciare/trasmutare le 
scorie di III categoria per farle diventare di II categoria, quelle di 
questo tipo sono da stoccare per 2 secoli.
Perché non ti informi per quanto tempo invece sono da stoccare i rifiuti 
chimici industriali non riciclabili che guarda caso pur non essendo 
radioattivi sono in ogni caso tossici?
Ma capisco che di fronte all'argomento nucleare il resto non esista, c'è il 
nucleare, punto, ed è da eliminare.
E di nuovo, perché non incominci a tagliare i tuoi consumi così dimostri che 
la quota parte coperta da nucleare è inutile?
Insomma, come concetto non mi par difficile, basta farlo però.


Razionalizzando il sistema?
Scusa eh, e parlo in generale, ma visto che il residenziale almeno in italia 
si ciuccia il 20% dei consumi (in aumento fra parentesi) elettrici, c'è poco 
da voler cambiare il sistema, è la gente che deve cambiare. Ma è un po' 
difficile che possa cambiare se non sa di che parla.
Attendere prego... :-)

 Ma è un po' difficile che possa cambiare se non sa di che parla.
madonna che du' coglioni.


Io dico che non lo è.
Già per questo spreco visibile dalla foto, le generazioni dei nostri
figli ci dovrebbero fucilare tutti. Vedendo tutte quelle strade, non
solo strade grandi ma anche dei piccoli ritagli dell'intestino,
illuminati e strailluminati, non ho mai sentito qualcuno esprimere
un'opinione critica (di norma lo facevo io per primo, spesso anche per
ultimo). Eppure ho visto che ci sono delle piccole strade (spesso
private) dove le luci si accendono solo se qualcuno ci sta passando. E
non c'è mica bisogno che la luce sia equivalente a quella solare. E i
palazzi dove di notte non c'è anima viva ma le luci rimangono accese?
Questa pazzia però, almeno questa, sto notando che si sta piano piano
autocurando. Davanti al mio palazzo c'è il palazzo di una nota società
di assicurazione che lasciava le luci accese fino a pochi anni fa
(suppongo che avere soldi che escono dalle orechie li faceva credere che
sia loro diritto anche sprecare tutte le risorse che si possono
permettere di pagare). Ma anche sulla scala più piccola, vedete tuttora
quanti negozietti piccoli lasciano illuminate le vetrine di notte? E che
dire di quegli enormi spazi pubblicitari illuminati (non sia mai che ci
sfugga l'informazione sull'ultimo film arrivato nei cinema, o che ci
dimentichiamo di comprare quel preciso tipo di gelato, eh!)? E
avvicinandosi al nostro settore, è veramente così difficile spegnere il
computer e i monitor (e staccare le spine) alla fine della giornata
lavorativa e l'indomani dover aspettare 1-2 min per il bootstrap? Boh.
Di esempi ce ne sarebbero quanti volete. Basta girarsi attorno. Dunque
invece di risparmiare su queste cazzate, ci stavano propinando lo spreco
come necessità, necessità da risolvere con le centrali nucleari,
ovviamente. Ma di fatto quelle centrali non avrebbero valore di utilizzo
pratico. Con tutti gli anni che ci vorrebbero a costruirle, con il
prezzo dell'uranio in salita e le risorse che si consumano alla fine le
centrali sarebbero costruite e rimarebbero lì come eterno monumento
della stupidità della popolazione che le ha costruite (un po' come le
carceri costruite e mai usate, sebbene ci sia un sovrafollamento in
quelle (stra)usate). Ma nel frattempo le centrali avrebbro esaurito il
loro ruolo, ovvero prendere i soldi dalle casse dello stato e darli alle
imprese edilizie dei soliti furbetti legati alla politica e, spesso e
volentieri anche alla mafia, permettere a questi ultimo di poter fare
lavaggio dei soldi sporchi (pizzo, droga, ecc) in un'interminabile
catena di sub-sub-...-apalti (per disperdere meglio le tracce).
Vabbe, mi vengono in mente quelle carceri menzionate prima, chissà perché?


Convinto te, evidentemente per qualche motivo oltre a non dover più 
consumare un 300 TWh l'anno, li dovremmo pure tagliare con qualche miracolo 
immagino.


Vuoi approfondire cotanta analisi prego?


Non sopravvalutarti troppo mi raccomando...


Vediamo, che forse dove la zona ï¿œ contaminata non ci si vive fin tanto che 
non viene decontaminata?
Che forse le zone sono isolate e quindi gestibili?
Che forse rilevare in proprio la radioattivitï¿œ per tirar su le antenne ï¿œ 
fattibile mentre per altre forme di inquinamento non lo ï¿œ?
Altro? Lo trovi scritto nel thread.
Vuoi cose diverse piï¿œ allineate ai tuoi pensieri? Non chiederle a me, 
evidentemente.
Comunque si parlava di summer school alla chiavica e siamo finiti sempre 
dentro al nucleare, con quell'altro che tira fuori i kW consumati.
E poi non ï¿œ vero che pur di non parlar di altro, visto l'argomento nel 
complesso, ci si attacca al solito tran-tran...
Vabbe', pazienza.
E noto anche l'importanza che viene data all'argomento visto che nessuno dei 
lorsignori pensa di sproloquiare nei ng adatti ma se ne sta ben rintanato 
qui, complimenti... :-D

energia.
Non ho parlato di kW, ne' di confronti con altre tecnologie.
Ti ho chiesto GLI ALTRI PAESI EURPOPEI COME HANNO RISOLTO IL PROBLEMA
DELLE SCORIE?
DOVE LE HANNO MESSE? COSA CI HANNIO FATTO?
O rispondi in tema o ti astieni.


 dovrebbero essere aperte, edificate e vissute in piena libertà?
e' vero ! proprio su Wired del mese scorso un articolo parlava di chernobyl 
e indicava come la fauna sia notevolmente migliorata nonostante le 
radiazioni ; magari e' così anche per gli umani !!

 La tua Nuclear Summer School di approfondimento quanti giorni è durata? :)
osi mettere in dubbio la validita' del suo PhD in nuclearologiaPDF???
Guarda che il tizio si e' spaccato la schiena studiando come un matto
la sera su pdf arraffazzonati qua e la' in rete..lo vorremo mica
discriminare solo perche' non ha uno straccio di titolo di studio
"tradizionale"?? ... anzi le sue qualifiche e la sua preparazione sono
perfettamente in linea con il "liberismo di Scyocc", giusto cosi' per
ricordare un' altro dei dotti frequentatori di ILI...


Non ti piace la risposta che ti ho dato?
Mi spiace.

 Vuoi approfondire cotanta analisi prego?
mi permetto di svolgere io il tema al suo posto:
"la tua ossessiva ottusita' , impermeabilita' al buon senso e totale
mancanza di senso del ridicolo hanno sfinito persino i pinguini della
patagonia"
E' piu' chiaro ora? :)


CVD.
Fanculo e la chiudo qui, tanto per cambiare.

Mi spiace.
GLI ALTRI PAESI EUROPEI COME HANNO RISOLTO IL PROBLEMA DELLE SCORIE?
DOVE LE HANNO MESSE?
COSA CI HANNO FATTO?


 COSA CI HANNO FATTO?
Diamo un suggerimento ....
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/07/24/scorie-nucleari-dalla-ue-una-nuova-direttiva-per-lo-stoccaggio-in-maxi-bunker-sottoterra/147572/


Ehhh, i bidoni radioattivi che vanno avanti e indietro, ma bidoni tipo, 
vediamo, quelli che poi usano a novembre per fare la castagne?
Fa conto che io se fossi uno degli addetti al trasporto dei cask, non mi 
fermerei manco se uno si mettesse di mezzo a rompere le palle cosě per 
sport, un po' di gente inutile in meno e quindi un po' di risparmio 
energetico facile facile da attuare subito... :-)))


La tua risposta si commenta da se.


E' vero, è difficile, quasi quanto vedere del codice scritto a minchia su 
cui non si può metter a mano perché non c'è tempo...
Qui invece di tempo ne ho.


Figurati, uno legge semplificazioni del menga, ci fa battute sopra, e 
ovviamente il tutto si chiude in questo modo.
Ok.


Sbagliato, per quello ci sono il gas e il carbone, al limite a CCS.
Le ovvie deviate verso il nucleare a fronte di castronerie rinnovabili sono 
l'ennesima dimostrazione del nulla che c'è nella tua testa.
Se si vogliono tagliare i fossili senza usare il nucleare, serve l'idro, ma 
non quello che abbiamo, ma un po' di GW nuovi.
Accidenti, non li fanno... chissà perché.


Prima non rispondi a come l'Europa vuole gestire il problema.
Poi quando viene riportato   un articolo che da una possibile risposta 
fai una battuta che non centra niente vuoi che continuiamo cosi' puoi 
fare altre battute del menga?
Semplificazioni o meno sono fatti con alcune considerazioni. Mi puoi 
dire che i fatti non sono veri,non sono esatti , non sei d'accordo con 
le considerazioni motivando le tue ragioni , riportando altre fonti  o 
quant'altro ma se fai battute del menga in risposta ti commenti da solo.


Ah, ma allora le nuove centrali a carbone in costruzione e la maggiore 
importazione di gas e pure energia elettrica finale per coprire l'uscita (ad 
oggi) del nucleare la stanno facendo così per sbaglio, capisco.
Come anche immagino che la norvegia sia li pronta a regalare il suo 
idroelettrico (visto che si menziona in quel link questo) alla germania 
proprio per risolvere quel problemino dell'accumulo di GW.
Se il report in crucco a cui fa riferimento il link è quello dell'anno 
scorso, e mi par che sia proprio quello, beh, auguri, prevedono di usare la 
biomassa in sostituzione delle fonti fossili, sai che guadagno in termini di 
inquinamento, perché ovviamente bruciare biomassa per i GW che servono deve 
proprio far bene all'ambiente.
Comunque dai, se a chiacchere al 2050 sono al 100% da rinnovabili, a meno 
che nel termine rinnovabili con il tempo non ci si faccia entrare un po' di 
tutto, diciamo che al 2030 insomma sopra al 50% dovrebbero pure essere. Io, 
se qualche antinucleare non mi accoppa prima, dovrei esserci ad entrambe le 
date da milestone, e vediamo chi dovrà pagare all'altro una cena al 
semolino...


Io non vedo nulla di sensato nel bloccare il trasporto di scorie radioattive 
in cask progettati per lo scopo (non sono bidoni!).
L'unico appellativo che mi viene in mente potrebbe dar fastidio qui dentro, 
quindi mi astengo.
Potrei indicare dei link che escono dall'uni di pisa, ma l'ho già fatto in 
passato in altri thread OT di questo stampo, oppure link a wna, ma pure 
quello poi non va bene perché è di parte. Insomma potrei riportare ancora lo 
stesso materiale che avevo già fornito, ma appunto non andando bene, che lo 
ripeto a fare?
Se l'argomento ti interessa ci sono ng appositi dove si discute 
dell'argomento energetico in generale, esistono siti dove ci scrivono ing 
nucleari in attività e forum dove a volte compare qualcuno di ansaldo 
nucleare. Se vuoi dei dettagli che siano giusto un attimo più verosimili 
dello stampo da gossip del fatto.

 che servono deve proprio far bene all'ambiente.
Se ti riferisci all'emissione di CO2 per quel che riguarda l'impatto 
ambientale da questo studio
http://www.nirs.org/climate/background/sovacool_nuclear_ghg.pdf
risulta che
"The first conclusion is that the mean value of emissions over
the course of the lifetime of a nuclear reactor (reported from
qualified studies) is 66 g CO2e/kWh, due to reliance on existing
fossil-fuel infrastructure for plant construction, decommissioning,
and fuel processing along with the energy intensity of uranium
mining and enrichment"
La produzione di energia a partire da biomasse invece si attesta fra 14 
e 35.
Il nucleare dal punto di vista di emissioni di co2 risulta solo 
conveniente rispetto a gas e fossili.

CUT per pieta' cristiana
Dove cazzo li mettono 'sti bidoni ce lo vuoi dire si' o no?


 Vuoi approfondire cotanta analisi prego?
che con questa storia che aletv "sa" mentre il resto del mondo no hai fatto
due coglioni come due palloni da basket, ecco l'approfondimento.

 S'è sbagliato. Di coglioni qui ce n'è evidentemente uno solo, non due.
i due coglioni sono i miei che sono arrivati ai ginocchi.


Visto che la risposta sui depositi non ti piace, preferisci che ti dica che 
li possono mettere in culo a te?
Ah, un confrontino tra la merda nucleare e il resto della merda:
http://titano.sede.enea.it/Stampa/skin2col.php?page=eneaperdettagliofigli&id=127
Quel resto della merda dove la mettono?


Tranqui, che non sono solo io a sapere come si legge una bolletta, non si è 
in tanti vero, ma manco il solo...


Qui vedo numeri diversi, l'autore è lo stesso citato nella tabella finale 
che hai indicato:
http://www.me.mtu.edu/~jwsuther/colloquium/group3_fall2008.pdf
In riferimento alle rinnovabili.
Il pv è sui 100, le biomasse sono circa come quelle indicate dall'altra 
parte, il fatto è che non c'è solo imissione di CO2 pura, se vedi la tabella 
a pag. 6 del pdf capirai che intendo.
L'altro problema in ogni caso è come recuperar materiale per coprire GW di 
fabbisogno, oppure in via integrativa/alternativa dove e come costruire 
nuovi impianti idro a pompaggio che fungano da accumulatori.
Se poi, come si sta facendo ora, quando si taglia il nucleare allora lo si 
rimpiazza con gas/carbone, il confronto è ancora più ovvio direi. Ma come 
anche la necessità di far affidamento alle fonte fossili da far viaggiare in 
parallelo alle rinnovabili di moda per la green-economy, insomma, se mi vuoi 
togliere 1 GW di nucleare per metterci al suo posto 1 GW di fer modaiola 
(intermittente) + 1 GW di gas/carbone attacata come inseguitore, beh, 
auguri.

CUT
NON ME NE FOTTE UN CAZZO DEI CONFRONTI.
Gli altri paesi che gestiscono il nucleare da 50 anni, le scorie dove
cazzo le mettono?


 "rootkit" ha scritto nel messaggionews:557593004333237995.9...@nntp.aioe.org...

evvabbe', qui stiamo varcando i confini del patetico per entrare
definitivamente nel patologico...

 Qui invece di tempo ne ho.
Ciao Ale,
   mi permetto di darti un consiglio: lascia perdere. Tutti i thread
degli ultimi mesi dimostrano che questo è un tema per cui esiste un
odio viscerale, emotivo ed aprioristico. Io ci ho rinunciato da tempo
alla battaglia sul nucleare in Italia, è una battaglia persa in
partenza.
Ti ci fai solo il sangue amaro.
Ciao
  Francesco

 Ti ci fai solo il sangue amaro.
eh in effetti la macchietta sbava, schiuma e rosica mica poco.. e
manco si accorge che lo stuzzicano per godersi lo spettacolo :)

    mi permetto di darti un consiglio: lascia perdere.
quoto il consiglio anche se non le motivazioni.
i contributi per una discussione seria e pacata mancano da entrambe le
parti e non solo fra gli "anti", inoltre qualcuno pare avere i nervi
scoperti anche su argomenti come il risparmio energetico su cui non
c'è proprio alcun motivo razionale per dividersi in fazioni.

 c'è proprio alcun motivo razionale per dividersi in fazioni.
In effetti questo e' il culmine del ridicolo. Il fatto e' che la
macchietta si e' in qualche modo convinta che valga la regola: "o sei
uno in prima linea con il risparmio energetico o devi essere a favore
del nucleare". Temo sia dovuto alla sua mentalita'"talebana/
fideistica" da martire invece che da persona ragionevole.

 Tranqui, che non sono solo io a sapere come si legge una bolletta,
ecco, magari pensaci prima di partire in quarta con l'autoreferenza,
non dopo.

 cazzo le mettono?
oddio ... io so che in Germania (qualche mese fa) i Verdi del posto hanno 
bloccato un treno di scorie francesi; sono rimasto sorpreso, immaginavo che 
i francesi se le gestissero in qualche modo (al limite sottterrandole nei 
parcheggi), invece a quanto pare le mandano in giro per l'europa . 


Non si parlava di dindi.
Comunque se ti vai a vedere quello "studio" in fondo nella parte dove fa 
vedere come ha fatto diventare più economico il kWh da pv ci vedi che il 
dimezzamento è stato cavato fuori magicamente con l'applicazione degli 
incentivi, e fra l'altro senza considerare i costi di manuenzione, visto che 
di fatto esistono anche per il pv, non bastasse altro che pensare al peso 
che ha il costo dell'inverter.
Oltre al fatto che non ha senso paragonare il puro costo del kWh fatto in 
questo modo, perché, a parte che il costo del kWh del pv ma pure dell'eolico 
dipende da dove fai gli impianti (visto che cambia in base alla zona 
l'insolazione e la ventosità rendendo quindi kWh diversi a parità di potenza 
installata), il punto è ancora, che fonti intermittenti di quel tipo danno 
per scontato che ci sia una perfetta integrazione con la rete per poter 
funzionare sul serio, e questo ha dei costi.
In più ripensando sempre al famoso pensiero da 100% rinnovabili reinsisto 
ancora con il fattore chiave dell'accumulo senza il quale non è possibile 
avere penetrazione concrete di quelle fonti per la copertura del carico 
senza appoggiarsi ad inseguitori "fossili".
"Tutto" qui.

 nei parcheggi), invece a quanto pare le mandano in giro per l'europa .
Di centri di riprocessamento non ce n'è uno per nazione, non ricordo il 
fatto a cui ti riferisci, ma è parecchio palese, come fa l'italia fra 
l'altro, che il combustibile esausto viene inviato ai centri di 
riprocessamento per poi avere indietro i famosi cask con le scorie 
vetrificate ed inglobate nei contenitori "eterni" (prego evitare lagne 
sull'aggettivo senza prima essere andati a vedere come sono fatti quei 
cask).
La storia dei parcheggi c'entra nulla, visto che in francia quello scenario 
è riferito all'uranio da miniera rimasto come scarto quando han deciso di 
interrompere le attività delle minieri locali francesi.
Se si vuol essere contro il nucleare almeno informarsi di più, please.
Di bidoni pericolossimi che vanno avanti e indietro ce ne sono solo dentro 
la crapa degli insterici con i mononeuroni che sbattono e fanno eco, ps: sto 
parlando in generale!


Ripeto, in culo a te e famiglia, che di spazio ce n'è a strafottere.
Se vuoi chiedi anche un po' di spazio a tutti i tuoi amichetti che ti 
inculi.
Addio merdina.


Vero, qui lascio perdere con questi ot, mi peggiora la gastrite... :-)

Addio merdina.
Come immaginavo tua madre va benissimo come deposito nazionale, visto
che ha cagato te che sei uno stronzo di dimensioni eccezionali.
Forse c'e' spazio anche per le scorie tedesche.


 ps: sto parlando in generale!
ci mancherebbe, e' un newsgroup e siamo qui apposta :-)
Andrea


Io non vorrei insistere ma il fattore chiave, oltre a questo tipo di 
disturbi che sono comunque gestibili perchè gli impianti da remoto possono 
ricevere un comando di distaccamento forzato dalla rete (tramite i contatori 
elettronici che guarda un po' sono parecchio diffusi, alla faccia dei tanti 
piagnistei che riguardano l'italia quando invece in questo campo non siamo 
per nulla indietro, anzi, sia come diffusione dei contatori elettronici che 
di suo danno un primo grado di intelligenza alla rete, sia come quantità di 
perdite di rete che sono ben sotto ad altri paesi europei, ah, ps, dal 2013 
tutti i nuovi impianti pv, sia di taglia casalinga sia di taglia più grossa 
dovranno funzionare in questo modo), il nocciolo è che questo genere di 
fonti non ci può distaccare dall'uso dei fossili! Tutti i GW installati di 
pv ed eolico non permetteranno MAI di spegnere nessuna centrale 
termoelettrica tradiazionale proprio a causa del loro funzionamento.
Ora, che si speri che diventerà possibile a breve (20 anni?) riuscire ad 
immagazzinare GWh di energia elettrica in forme diverse dai bacini 
idroelettrici, è appunto una sola speranza. Per questo qualcuno sostiene che 
invece tramite il nucleare anche a tecnologia corrente invece questo sarebbe 
stato possibile, ok, i tempi tecnici per realizzare le centrali sono lunghi? 
Certo! Ma a centrale in funzione il taglio dei fossili è matematico. Ed è 
questo il motivo perché qualcuno crede che un mix dove il nucleare sia in 
grado di coprire l'intero carico di base con sopra le fonti intermittenti + 
l'idro disponibile e arrotondando pure con il geotermoelettrico e il solare 
termodinamico, possa essere una soluzione certa e matematica (dal punto di 
vista di funzionamento) per tagliare assolutamente l'uso di gas e carbone 
per la produzione di energia elettrica.
Se poi a questo scenario ci aggiungiamo la ricerca dell'efficienza 
energetica anche in campo edilizio in modo da tagliare realmente pure li 
l'uso del metano per il riscaldamento e l'abuso di kWh per il raffrescamento 
estivo, ecco che hai uno scenario dove una nazione intera ha ridotte 
veramente al minimo l'uso di gas e carbone.
Il passaggio graduale verso l'elettrificazine dei trasporti (io darei 
priorità a quelli pubblici) poi aggiungerebbe anche la possibilità di usare 
l'energia elettica in sostituzione del petrolio per andare in giro.
Fine, il quadro sarebbe idilliaco, da un punto di vista ambientale e quindi 
salutare, e con una probabilità di realizzazione per me alta, perchè di 
fatto tutta la tecnologia che serve in questo senso c'è già.
E invece no, per pompare stra green-economy che di green ha molto poco e di 
economy invece ha moltissimo, bisogna sorbirisi i più disparati slogan per 
alla fine doversi tenere TUTTO il nostro termoelettrico tradizionale. In 
questo scenario, o i proprietari della maggior parte dei GW insallati sono 
gli stessi di quelli che hanno il termoelettrico tradizionale in modo che 
usando entrambi gli impianti sono in grado di produrre dei prezzi finali 
invariati, oppure è per forza di cose chiaro che il costo del kWh per i 
consumatori non potrà che alzarsi (al netto degli incentivi che comunque 
paghiamo in bolletta e che in ogni caso da oggi a un 10 anni incideranno per 
un 10/20%).


Vabbe', dimenticandosi di dire che sono 1,6 GW con fattore di produzione al 
90% con vita a progetto di 60 anni.
Però i 2 in cina vanna su lisci senza problemi...


Appunto, se togli il nucleare che gli copre il 20% abbondantino, vedi te con 
cosa tappano il buchetto...
Oltre a quelle preventivate ne tireranno su di altre, facendo girare così 
l'economia visto che in germania di carbone ne hanno parecchio in casa, 
quindi più lavoro per tutti..!

  
alla fine si sa qualcosa di certo sull'E-cat di Rossi Focardi ?

 termoelettrico tradizionale.
guarda, non voglio fare il paladino dell'ambiente (per la cronaca, ho una 
macchina 2000 a benzina turbo, a mia discolpa faccio poca strada). Se il 
costo dell'energia aumentera' allora che mi crescano la bolletta o che 
crescano la benzina, stara' a me comprarmi una panda a metano e tenere 
l'aria condizionata spenta se non mi bastano i soldi. Ma se per tenere il 
costo basso devo fare una centrale e poi spedire il 'sottoprodotto' in giro 
per il mondo, o lo devo sotterrare, o lo devo tenere per anni nella centrale 
perche' non so che farci ... o altre cose di questo tipo (altrimenti mi 
costa un botto di soldi pazzesco) allora non la voglio. Almeno (l'ho gia' 
detto, ma lo ripeto) non mi prendero' le maledizioni di chi tra 50 anni 
dovra' dismettere la centrale costruita per farmi stare al fresco d'estate e 
che costera' un mare di soldi per essere chiusa
naturalmente IMHO, non voglio certo farti cambiare idea :-)
Andrea
PS: a proposito di centrali chiuse ... visto che salta sempre fuori la 
Francia, sono andato a rileggermi come sta andando il Super-Phenix. forse e' 
un caso un po' troppo particolare ma quanta energia e' stata spesa negli 
ultimi anni per tenere MIGLIAIA  di tonnellate di sodio a 180 gradi ? non ci 
siamo. e se si fara', non sara' con il mio voto
PPS: Ale ... tanto lo sai come la penso (anche se so che tu non sei 
d'accordo): le centrali nucleari servono a farsi la bomba ... e le nazioni 
che hanno scelto 'liberamente' di farsi le centrali si sono fatti l'arsenale 
atomico. 

 l'arsenale atomico.
Non per insistere ma le centrali nucleari civili hanno un tempo di 
bruciamento del combustiibile che non genera il tipo di plutonio adatto per 
fare bombe atomiche, il combustibile "bucia" per troppo tempo e il plutonio 
che si forma � "sporco".
Ci sono stati modelli in passato che permettevano di farlo (come l'rmbk di 
chernobyl che appunto era prima di tutto un reattore militare usato anche in 
ambito civile) ma non c'entra nulla con i reattori di III+ gen in 
costruzione, in programma, e pure quelli che verranno.
Di nazioni che usano il nucleare civile e non hanno anche impianti nucleari 
militari ce ne sono, e poi per via delle bombe, beh, guarda che attualmente 
sono usate proprio come fonte parziale del combustibile necessario per le 
centrali, quindi forse � vero il contrario: il nucleare civile da un po' di 
anni a questa parte serve anche per smantellare l'arsenale atomico in giro 
per il pianeta (ovviamente qualche bombetta di riserva la terranno, non si 
sa mai... :-)
Le nazioni che hanno centrali nucleare a scopo civile senza avere che 
impianti ad uso militare:
Svizzera
Canada
Svezia
Finlandia
Spagna
Slovenia
Ungheria
Ex Cecoslovacchia
Romania
Bulgaria
Lituania
Argentina
Brasile
Messico
Korea delSud
Sud Africa
Armenia
Kazahistan

 Svizzera
ne avevamo gia' parlato; sara' un caso, ma l'unico nome 'accettabile' della 
tua lista e' proprio il primo della tua lista (e non sono in ordine 
alfabetico) ... mi verrebbe da chiederti come mai l'hai messo per primo :-)
buon week-end
Andrea 

 alla fine si sa qualcosa di certo sull'E-cat di Rossi Focardi ?
Solo che dobbiamo "aspettare ottobre". E aspettiamo, ormai non manca 
molto...
-- 
ViLco
Let the liquor do the thinking