Newsgroup: it.fan.culo
Titolo: Ai cialtroni di Indymedia

Da 
www.diario.it
Ancora su Indymedia 
(about una nuova teoria su Carlo Giuliani 
costruita guardando una foto e bucando un melone)
di Giacomo Papi
Non mi fa piacere tornare a scrivere di Indymedia. Il rischio è
quello di riattizzare una polemica che, per quanto mi riguarda, ha
già raggiunto il suo scopo: porre dei dubbi e fare pensare quelli
che hanno voglia di farlo. Il rischio è, come spesso avviene quando
si critica qualcosa, che questa critica venga presa come una difesa
della categoria dei giornalisti, difesa che non ho alcuna intenzione
di fare. Altra precisazione necessaria: alle origini di questa
polemica non c'è nessun piano preordinato, nessun motivo politico.
C'è solo il dispiacere di vedere una bella idea e un lavoro
importante diventare ogni giorno meno belli e importanti. 
Il 5 agosto scorso su Indymedia è apparso un articolo su Carlo
Giuliani addirittura irritante. Io che sono giornalista, lavoro su
Internet e ho una certa frequentazione di Indymedia non sono
riuscito a capire se l'articolo sia stato pubblicato da un lettore
oppure prodotto dalla redazione. Si tratta, lo ripeto, di una
confusione deleteria che fa male, soprattutto, alla credibilità di
Indymedia. E' inaccettabile vedere, fianco a fianco, articoli
interessanti scritti in prima persona e I protocolli dei savi di
Sion (un documento falso che attestava l'esistenza di una
cospirazione ebraica) oppure le foto di bassa macelleria che
avrebbero dovuto dimostrare l'avvenuto massacro di Jenin e che
invece erano state raccattate qua e là sul web. 
Lo scoop del giorno è su Carlo Giuliani ed è firmato Franti (il
cattivo del Libro Cuore, quello di "E l'infame sorrise"). Il titolo:
"Per i giornalisti che leggono indy (about Carlo Giuliani)". Foto:
una grande immagine di Carlo per terra con un fiotto di sangue che
gli esce dalla testa. Siccome sono un giornalista e leggo indy, ho
letto l'articolo. E mi ha molto intristito. Perché rappresenta un
altro segno di come uno spazio di informazione nuovo e di valore si
stia trasformando via via in una sorta di gigantesco contenitore di
materiale indifferenziato. Una trasformazione a cui, come ho già
scritto, si potrebbe rimediare senza fatica, semplicemente scrivendo
in testa a ogni articolo postato dai lettori: "Articolo postato dai
lettori. La redazione non è responsabile di quanto qui sostenuto".
Prima di arrivare al punto, Franti svomitacchia violento sulla
categoria dei giornalisti in generale equiparando tutto e tutti in
un grande secchio maleodorante, in una sorta di qualunquismo da
rivoluzionarietto al ginnasio talmente convinto dei propri dogmi da
non riuscire più a distinguere, più a vedere, più a capire. Scrive
per esempio: "Ci sono molti modi di lavorare sotto padrone, tu hai
scelto quello più umiliante. Umiliante per te, ma anche per me che
ti leggo, provo davvero pena. Per te e per la tua professione. Hai
scelto di non vedere, di non raccontare… hai scelto di passare carte
altrui". Continua Franti: "Osserva la foto in testa a questo
articolo. È una foto che non cessa di parlare".
Franti osserva la fotografia (probabilmente scattata da un
giornalista) e, dando fondo ai suoi studi di fisica, deduce dal
fatto che il sangue zampilla da un solo lato della testa di Carlo
che non c'è foro di uscita, che la pallottola che lo ha ucciso, e
che non è mai stata trovata, in realtà è rimasta dentro il cranio
del ragazzo e trafugata. Scrive: "Guadagnati lo stipendio, fai un
esperimento, se le foto non ti bastano. Prendi un melone e fai un
foro passante, da lato a lato, e un foro in basso, inserisci un tubo
floscio che pompi acqua. Tara la pressione a vari valori con uno
sfigmomanometro sul tubo floscio... valori paragonabili a quelli
umani ..70/120. Confronta l'effetto con quello della foto. Tappa il
buco sul retro con un dito, poi lascialo libero e guarda
l'effetto... Scoprirai che non ci potevano essere due fori nel
cranio di Carlo. Quando Carlo e' arrivato in ospedale la pallottola
era dentro di lui, ritenuta. Sarebbe interessante capire che fine ha
fatto, non credi?" 
Ora, di cose non chiare in questa vicenda ce ne sono molte. Una
riguarda effettivamente un pezzo di ferro visibile nella Tac che
però stranamente non fu repertato dal medico legale. Un fatto
peraltro denunciato dalla famiglia Giuliani e di cui i giornali
hanno ampiamente parlato. 
La scoperta di Franti è un'altra: è che non c'è foro di uscita.
Sotto al suo articolo gli altri post sono un generale batter di
mani: "Bravo!", "Sei un grande!", "Complimenti", "Grazie a tutti i
Franti del mondo per avere contribuito, anche oggi, con i propri
dubbi a infrangere quel muro di omertà che è l'informazione
ufficiale", "Bella, bella davvero la tua lettera", "Quello della
stampa mainstream e' un silenzio assordante!", "Come al solito...
Bella Franti!", "Grazie mille amico. Veramente un ottimo lavoro".
Franti ritorna con un'altra ipotesi. Questa volta si esibisce sul
concetto di morte cerebrale di cui ha parlato con un anatomo
patologo e conclude: "Pare che di cazzate in quell'ospedale ne
abbiano fatte tante". Strano trova la prova del complotto: "E questo
è ancora più strano, perché il San Martino è uno dei migliori
ospedali che abbia mai conosciuto!!!". Piccola annotazione da
giornalista: se qualcosa di strano e di schifoso c'è, è che Carlo fu
portato all'ospedale Galiera, e non al San Martino più vicino a
piazza Alimonda, molto probabilmente perché il Galiera era già
precettato dalle forze di polizia. Perdendo tempo prezioso.
Ma torniamo alla scoperta che Franti ha dedotto dai suoi esperimenti
con il melone e che costituisce il centro del suo articolo e il
motivo dell'entusiasmo dei compagni: non c'è foro d'uscita. 
Trattasi di cazzata.
Parla Giuliano Giuliani, che abbiamo dovuto disturbare in questi
giorni di inizio agosto, per mostrargli un'altra foto di suo figlio
assassinato. "C'era qualche perplessità. Il proiettile non è stato
trovato. Ma il forellino di uscita c'è. L'ho visto, purtroppo, nelle
foto dell'autopsia. E' piccolo, ma c'è. Non sono in grado di
giudicare l'articolo che mi ha mandato e di cui la ringrazio. Su
queste cose si sono dette tante cose e tutte le ipotesi, a questo
punto, possono secondo me essere avanzate. Delle perplessità sulla
stampa le avanziamo anche noi. La stampa spesso non si è posta
grandi dubbi. Che tutto sia chiaro in questa vicenda non è vero. Non
sono in grado di dire che l'analisi di Indymedia sia giusta o
sbagliata". Sono perplessità che condividiamo. 
Ora parla Giuliano Pisapia, l'avvocato dei Giuliani: "Effettivamente
i dubbi sulla tac esistono e soprattutto esiste questa cosa
ampiamente denunciata da noi e già venuta fuori che il pezzo di
ferro che si vede nella tac che dicono sia stata fatta a Carlo
Giuliani non viene repertato dal medico legale. Se quel pezzo di
ferro si fosse trovato, molti dei dubbi che oggi esistono si
sarebbero potuti superare. La questione del foro di uscita è
un'altra. Il foro d'uscita risulta e risulta anche nel
passamontagna. Il foro d'uscita c'è. E' più piccolo di quello di
entrata, ma esiste. Guardi, i nostri consulenti hanno fatto molte
ipotesi, anche quella che Carlo Giuliani sia stato colpito alle
spalle, ma è proprio la differenza di grandezza tra i due fori a
dimostrare, secondo i nostri tecnici, che è stato colpito
frontalmente".
E il sangue? Perché zampilla in un'unica direzione?
Risponde Pisapia: "Da un punto di vista anatomico, sul davanti ci
sono molti più capillari e quindi la fuoriuscita di sangue è molto
più violenta. L'ipotesi di Indymedia non è nuova. E' un'ipotesi che
abbiamo valutato, che hanno valutato attentamente i nostri
consulenti, su cui hanno lavorato. Ma è stata scartata perché non
percorribile".
Prima di lanciarsi in ipotesi fantasiose, prima di battere le mani,
prima di insultare indiscriminatamente delle persone, bastava fare
due telefonate. La famiglia Giuliani e l'avvocato Pisapia sono
persone gentili e disponibili con tutti e quelli di Indymedia non
possono non saperlo. E Franti avrebbe perfino risparmiato un melone.

 costruita guardando una foto e bucando un melone)
E quanto ci hanno messo su diario ad accorgersi che si trattava di una
cazzata?
E' fuori da almeno un paio di mesi.
D.