Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Profili social e pericoli

L'articolo ha molte fonti e mi sembra decisamente approfondito ed interessante, specialmente riguardo i termini d'uso e la cessione a terzi di informazioni (che credo sia "unico", nel senso che neppure Google si avvicina ai livelli di Facebook). Non ho però verificato le singole fonti, quindi use it at your own risk. Però lettura molto interessante.
 
http://www.salimvirani.com/facebook/
 
 
  ngw
 

 
http://www.salimvirani.com/facebook/
 
 
Uhm, l'ho letto su mobile, con Chrome ha dei problemi di rendering, ma su Safari è ok. Boh.
 
  ngw

 
http://www.salimvirani.com/facebook/
 
 
Interessante, ma vecchio. Si tratta di un articolo di gennaio 2015,
all'epoca se non sbaglio Facebook non si era ancora neanche comprata
Whatsapp. Ora la situazione é persino peggio! A suo tempo anche io
scrissi qualcosa a proposito:
 
http://www.brosulo.net/blog/oppressione-da-social/
 
http://www.brosulo.net/blog/abbandonare-facebook/
 
http://www.brosulo.net/blog/perche-abbandonare-whatsapp/
 
http://www.brosulo.net/blog/like-immortali/
 
 
La cosa IHMO piú difficile é spiegare alla gente che non usi Whatsapp,
ti guardano come se fossi un Venusiano mulatto con la faccia invasa
dalla psoriasi. E poi smettono di considerarti. É da un anno a questa
parte che non uso piú FB e WA, ed ho perso i contatti con parecchi
"amici". Uso le virgolette perché quelli veri li sento ancora al
telefono e soprattutto li vedo di persona. Ma sono decisamente meno dei
400 "amici" che avevo su FB.
 
-- 
g4b0, linux user n. 369000
http://brosulo.net
 


Va bene, ma gli "amici" Facebook non sono ovviamente "amici" reali, ma semplicemente gergo del social network stesso per chiamare i contatti (come i "followers" di Twitter), ci sta che se ne perdano, tra l'altro di perdere questi contatti sinceramente me ne infischio.
La cosa che credo importante è che il reale rischio è non leggere i termini di utilizzo, oltre che la malizia della società che ha i dati di cederli a terzi, cosa per nulla scontata.
 
  ngw

 La cosa che credo importante è che il reale rischio è non leggere i termini di utilizzo, oltre che la malizia della società che ha i dati di cederli a terzi, cosa per nulla scontata.
 
E con Whatsapp le cose sono secondo me peggiorate, con la fantomatica
encryption end to end hanno dato all'utonto un falso senso di sicurezza.
Nel frattempo peró gli attivano il microfono a sua insaputa, e forse
anche la webcam. E non rilasciano i sorgenti.
 
Prima o poi forse la gente si renderá conto di tutto questo, spero solo
che non sia troppo tardi. Quello che servirebbe IMHO sarebbe
un'educazione dal basso alle nuove generazioni, la nostra é andata.
Avete mai visto tavolate di gente in birreria tutte con la faccia
illumunata e lo smartphone in mano? Il problema é che chi dovrebbe
formarli non ha idea dell'entitá del problema.


 illumunata e lo smartphone in mano?
 
Mi e` bastato leggere questo "rendono macchinosa l'operazione 
richiedendo 3-4 click per cancellazione, addirittura ho riscontrato dei 
rallentamenti del sito nelle sezioni su cui lavoravo, ma non credo siano 
arrivati a tanto, voglio credere che si trattasse di problematiche 
relative alla mia ADSL." per capire il tuo livello di paranoia :)
 
-- 
4ndre4


Hai mai letto questo: 
http://www.pnas.org/content/111/24/8788.full.pdf
 ?
Non parlerei di paranoia, ma di estrema cautela nel cercare di tutelare
la mia persona e la mia famiglia da un entitá della quale conosco ancora
poco i fini ultimi, e tantomeno la potenza di fuoco. Il tutto
nauralmente IMHO, e senza privarmi di nulla se non di fuffa anti-social
(perché a mio avviso il vero social é quello che si fa di persona).


 Non parlerei di paranoia, ma di estrema cautela nel cercare di tutelare
 
Parlavo del fatto che "problematiche relative alla ADSL" possono essere 
facilmente scambiate, da te, per tentativi occulti di rallentare il tuo 
lavoro di rimozione di informazoni da parte del cervellone Facebook. Va 
bene voler tutelare la tua famiglia, ma finire in un posto con le pareti 
morbide e` un'altra storia ;)
 
-- 
4ndre4

 morbide e` un'altra storia ;)
 
Bah, mettere una usleep(rand(0, 1500)) dentro ad una API che mi fa
perdere dei soldi ad ogni invocazione non mi pare tutta sta teconologia
fantascientifica. Hai mai provato a rimuovere le tue informazioni (like,
info dedotte da facebook, anagrafiche, ecc) da facebbok? É un lavoro
estremamente lungo e tedioso, e non esiste il pulsantone rosso per farlo
in un singolo batch.


 in un singolo batch.
 
https://www.facebook.com/help/delete_account
 
 
  ngw


Non é la stessa cosa, cosí facendo diventi uno shadow profile. Ci sono
IMHO altri modi migliori per "uscire dai radar".



Quella è la cancellazione, tu ti riferisci alla disattivazione.
Nel momento in cui assumi che il vendor sia malizioso (e, per inciso, ti capisco) nessuno strumento fornito sarà mai sufficiente, l'unica quindi è il seppuku con qualche estensione del browser.
 
  ngw


No, il non avere un profilo fb fa si che tu sia automaticamente un
profilo shadow. FB sa della tua esistenza attraverso ció che gli altri
postano su di te (immagini, post, discussioni whatsapp). Avere un
profilo nel quale inserisci a piccole dosi garbage information aiuta a
"confondere le acque", o quantomeno a rompre le palle al loro
sofisticato algoritmo. Inoltre ti permette, tramite le notifiche, di
sapere se qualcuno per esempio ti tagga su una foto. Senza profilo
potrebbero per assurdo taggarti con nome e cognome su di una foto dove
ubriaco fradico corri nudo in mezzo ad una piazza. E tu te ne
accorgeresti con un bel ritardo tramite google, il giorno in cui
andresti a cercare il tuo nome e cognome (se mai lo farai).
Oppure potrebbero creare un profilo fake con il tuo nome e cognome con
Mussolini come foto profilo, iscriverti a gruppi razzisti e farti dire
cose che mai ti sogneresti. Poi vallo a spiegare che quello era un fake...


 in un singolo batch.
 
'Azzo, chissa` cosa c'e` dietro. Ma come faccio a sapere che quello che 
ha scritto il tuo messaggio sei veramente tu?
 
 
-- 
4ndre4

 ha scritto il tuo messaggio sei veramente tu?
 
 
Vabbé, con questa hai meritato un posto nel mio killfile.
 
PLONK.
 
 
P.S.
Visto che sei cosí figo perché non posti un link al tuo blog, o anche
solo il tuo nome e cognome, cosí almeno sappiamo con chi abbiamo a che
fare? Io, come le altre persone serie che scrivono su USENET, non mi
nascondo dietro ad un nickname.


 nascondo dietro ad un nickname.
 
Vedi sopra: a parte che "gb40" e` un nickname, io non mi nascondo affatto.
 

 Il mio indirizzo email e` chiaramente visibile coi miei post.
 
Quando hai la coda di paglia e posti da google group si. Ma in questa
discussione hai usato 
eternal-september.org
 fino al penultimo messaggio,
rendendoti di fatto anonimo.
 
Comunque fossi in te linkerei qualcosa che ti identifica univocamente,
perché cercando su google il tuo nome viene fuori questo link:
 
http://wesud.it/crotone-resta-in-carcere-andrea-la-forgia-arrestato-dai-carabinieri-nel-blitz-di-fondo-gesu/
 
 
Ora ti plonko sul serio, scusa, ma non ho resistito a fare la ricerchina
su google.
 
PLONK


 quando siedi in un cinema o al teatro. 
 
Se mi permetti, supporto un attimo questa informazione.
Ora, è assodato che Trump è stato eletto presidente non ostante abbia speso infinitamente meno della Clinton in spot elettorali e per, in generale, l'uso dei media tradizionali.
Qualche giorno fa, forse martedi, stavo andando da clienti e ho sentito, a Mix24, l'intervista di Minoli a una componente del team della Oxford Analytica (la società che ne ha curato la comunicazione), e di come loro, al contrario, si siano occupati di far raggiungere a ciascun gruppo di persone il messaggio giusto; e questo proprio a partire dai dati disponibili in rete.
 
Molto interessante, penso si trovi l'intervista in podcast.
 
-- 
Cia!
Luca

 tra persone consezienti.
 
forse l'evidenza più chiara di queste manipolazioni sono le cosiddette 
"echo-chamber": facebook confeziona un ambiente in cui l'utente riceve 
solo notizie, commenti e informazioni con cui concorda a priori, facendo 
leva sul bias di conferma. 
confesso che fino ad un paio di anni fa usavo fb anche come aggregatore 
di notizie seguendo le pagine di interesse, etc... poi quando mi sono 
reso conto del livello di manipolazione (notare che non è possibile 
proprio avere un feed cronologico e completo, anche della stessa pagina 
ti fa vedere solo gli aggiornamenti che fb ritiene tu voglia vedere e 
nell'ordine che fb ritiene tu consideri prioritario) ho iniziato la 
marcia indietro. l'account fb ce l'ho, ma perché collaboro 
nell'amministrazione di una pagina e proprio perché faccio un minimo di 
attività di content marketing. 

 leva sul bias di conferma. 
 
Verissimo, comunque penso che si tratti solo della punta dell'iceberg di
cio che fanno.


 Ora ti plonko sul serio
 
Si`, si`, certo... LOL :) Aspetto la prossima risposta.

 solo notizie, commenti e informazioni con cui concorda a priori
 
Ma non e` vero. Tu puoi ricevere notizie, commenti e informazioni da qualunque gruppo a cui sei iscritto. Sei tu che decidi a cosa iscriverti. E` un social, non ha mica il dovere di darti feed su qualunque cosa. Io, per esempio, sono iscritto a gruppi che parlano di argomenti del tutto opposti a quelli a cui sono interessato; e perche` mi interessa il profilo psicologico delle persone che seguono quegli argomenti.

 cio che fanno.
 
Il peggio lo raggiungono quando ti rallentano l'ADSL!
 
 

 E perche` mai dovrei farlo? Quale esigenza avrei? Continuo a ridere.
 
Forse perché ti vergogni di rendere pubblico qualcosa che hai fatto?
 
 
 

 ha scritto:

?!?!?!?
 
O_o
 
 

 Forse perché ti vergogni di rendere pubblico qualcosa che hai fatto?
 
LOL :) Cazzone, guarda che l'anonimo, come gia` detto, sei tu, non io. 
 

 "mi interessa il profilo psicologico delle persone che seguono quegli argomenti."
 
Eh, quindi? Cosa strabuzzi?
 

 qualunque gruppo a cui sei iscritto. 
 
secondo me devi avere una specie di sindrome da risponditore compulsivo.
 
 

(la società che ne ha curato la comunicazione)
 
L'elezione di un presidente come quello americano e` un processo troppo complesso per ridurre tutto alla strategia comunicativa. C'e` stata una concomitanza di eventi importanti, tra cui anche il referendum sul Brexit, a far crollare la fiducia verso gli esperti e il potere in generale. Trump ne ha approfittato per risplendere come il picconatore dello status quo. I social sicuramente veicolano bene una certa forma di sfiducia verso chi detiene potere, di qualunque tipo esso sia, ma anche perche` veicolano bene le stupidaggini (e tra chi critica i potenti, di stupidi ce ne sono parecchi). Trump ha colto la palla al balzo esattamente come i Leavers britannici, facendo leva sui gut feelings dell'americano medio, e anche su quella naturale alternanza che vuole che, se oggi governa la destra, domani la sinistra, e dopodomani di nuovo la destra, e poi ancora la sinistra; perche` tanto la societa` e` formata in prevalenza di "cicci" che accusano il governo di essere ladro perche` piove.

 secondo me devi avere una specie di sindrome da risponditore compulsivo.
 
Secondo me non sapevi cosa rispondere e hai scritto la prima cagata che ti passava per la testa.
 


Quindi il nick "ciccio" vorrebbe nascondere le tue malefatte?
Non sono forse sufficienti le montagne di cazzate che scrivi per farci 
intuire le tue di malefatte?
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 O_o
Non hai capito, non c'e' da stupirsi.


 giusto; e questo proprio a partire dai dati disponibili in rete.
 
Quindi si dovrebbe dedurre che la campagna era tesa a raggiungere il 
maggior numero di persone con un messaggio a loro grato.
Che non si spiega il perche', invece, sia stata la Clinton ad ottenere 
piu' voti di Trump.
 
In realta' Trump ha dedicato i suoi sforzi a conquistare solo quegli 
stati che gli avrebbero garantito il maggior numero di "seggi". Che si 
e' tradotto anche in un risparmio nelle spese elettorali.


 L'elezione di un presidente come quello americano e` un processo troppo complesso per ridurre tutto alla strategia comunicativa. 
 
Certo, però è stato IMHO un cambiamento epocale. L'influenza dei media tradizionali è stata abbastanza bassa, ed è singolare che Clinton abbia investito nei media tradizionali molto più di Trump che, lo ricordo, è un tycoon delle telecomunicazioni; il quale Trump ha invece deciso di investire molto di più in analisi dei dati e dei comportamenti.
 
-- 
Ciao!
Luca

 e' tradotto anche in un risparmio nelle spese elettorali.
 
Appunto. In un sistema in cui non conta chi ti vota ma i seggi e il loro peso - per la cronaca, ancora non ho capito bene come funziona - l'utilizzo di mezzi tradizionali e generalisti non è stata una strategia vincente. Io credo davvero che sia stato il risultato di una strategia vincente MOLTO ben studiata proprio per cercare di raggiungere le persone che interessavano, non tutte in generale - e in parte l'intervista di cui ti parlavo lo conferma.
 
Per la cronaca, 3 componenti del team ad hoc costituito per il supporto a Trumo erano italiani...
 
-- 
Ciao!
Luca


non posso che darti ragione, in effetti non sapevo cosa rispondere ad un 
messaggio che nel merito non c'entra nulla con quello che dicevo. io non 
sostenevo che fb non ti fa seguire ciò che vuoi, anzi, il contrario.
 

 e' tradotto anche in un risparmio nelle spese elettorali.
 
penso siano valide entrambe le tesi. se trump non avesse fatto il trump 
non sarebbe mai arrivato a competere (appoggio meno che zero dal 
partito); poi ovviamente per vincere alle urne c'era bisogno di una 
strategia efficace.
 


Beh, gli algoritmi di ranking nei social network si usano da tanti tanti anni. Io ne avevo ingegnerizzato uno nel 2008 (credo) per bilanciare i fake nei contest online che dava pesi differenti in base ai comportamenti degli utenti sul sito. Una cosa tagliata con l'accetta, nulla in confronto a quello che si può fare con il machine learning.
Quello che descrivi però é piuttosto innocuo, se ad uno non piace se ne va e addio, non è nemmeno 'sta gran manipolazione, semplicemente viene calcolata la vicinanza all'interno delle fonti e viene fornito un contenuto che più probabilmente attira l'utente.
Ben diversi gli endorsement a casaccio su dati inesistenti, o la cessione di solo dio sa cosa alla Mastercard, quelli sono comportamenti gravissimi che soprattutto danno la "misura" dell'azienda che sta dietro, anche al netto delle leggende metropolitane a cui io non ho mai  creduto.
 
  ngw

 contenuto che più probabilmente attira l'utente.
 
sul singolo può essere innocuo, ma questi meccanismi sono utilizzati per 
manipolare massicciamente l'opinione pubblica perché sono i principali 
fattori che rendono la società permeabile alla cosiddetta post-truth. 
è vero che fb non è il beneficiario diretto e nemmeno l'unico social 
responsabile, ma i numeri parlano di un 44% della popolazione che si 
informa su questa piattaforma e questo la rende principale imputata (*).
 
(*) 
http://www.newyorker.com/?p=3283525
 


Ho seguito la diatriba, e non ho particolari opinioni a riguardo. 
Credo però che anche Facebook funzionasse in modo "trasparente", quindi vomitando contenuti su contenuti sulla timeline senza alcun filtro ma solo seguendo connessioni/like e fondamentalmente violentando quel poco di attention span di cui dispone, non migliorerebbe granché come organo d'informazione (cosa che non è) peggiorando però parecchio come social network.
Il problema è a monte, e sta davanti al monitor.
 
  ngw