Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Skygrabber!

http://www.corriere.it/esteri/09_dicembre_17/alqaeda_usa_guerra_elettronica_ennio_caretto_696ec73c-eb2b-11de-9f53-00144f02aabc.shtml
Cioè con questo aggeggino qui:
http://www.skygrabber.com/en/skygrabber.php
si intercettano le comunicazioni dei droni?

 si intercettano le comunicazioni dei droni?
Certamente è possibile fare intercettazioni passive, senza "capire" il
contenuto. In altre parole accorgersi che c'è una sorgente radio su
una certa frequenza vicina al punto di intercettazione.
E' il principio di molti apparati Radar Warrning Receiver. Può essere
che gli arabi si siano attrezzati in qualche modo per intercettare le
emissioni dei droni, forse solo quando volano a quote basse.
Invece mi sembra poco probabile che possano decrittare i flussi video.
A meno che non siano direttamente in chiaro o cifrati debolmente,
magari i superskillati softwaristi del Pentagono non ci avevano
pensato.... :-)
Non sarebbe la prima volta che gli americani si fanno fregare su
qualche dettaglio minore.

Capoccetta ha scritto:

Mi son chiesto la stessa cosa! si vede che comunicano in chiaro, o in modo 
facilmente intercettabile e decrittabile.
Asssurdo !
G.
ps: ora verranno a bussare gli uomini in nero a tutti quelli che han 
cliccato sul sito :P

 .. Può essere che gli arabi ..
In Afghanistan e Pakistan non ci sono Arabi. Ci sarà qualche
volontario Arabo, per carità, ma la guerra in atto da quelle parti è
perlopiù contro i Pashtun (*), non gli Arabi.
(*) quelle poche volte che sono citati in pubblicazioni in Italiano
pre-1979, sono spesso chiamati Patani o Pathani.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 cliccato sul sito :P
guarda che qualche filmato ripreso dai droni lo trovi direttamente su
Youtube, probabilmente pubblicato da cittadini statunitensi tutti
bandiera ed inno.... :-)

 perlopiù contro i Pashtun (*), non gli Arabi.
O c'è qualche rinnegato cristiano europeo/americano, o qualche hacker
mercenario cristianissimo.
Magari la ditta russa di Skygrabber ha fatto un bel contratto di
personalizzazione con gli "arabi".
Chissà chi lo sa... :-)))

 si intercettano le comunicazioni dei droni?
può darsi che quegli aggeggi comunichino i dati con un satellite e che
questo poi le invii nuovamente a terra, e a quel punto si
intercettano. Che usino normali protocolli TCP/IP per il data transfer
mi pare verosimile; che il formato dei video sia mpg ci sta anche; che
la connessione IP non sia criptata mi pare una cosa un po' assurda, ma
mai sorprendersi troppo...
bye!

 mai sorprendersi troppo...
Assurda ma vera.
Le trasmissioni tra droni e base, via satellite, e' in chiaro perche'
il Pentagono non aveva abbastanza fondi per pagare la ditta che ha
progettato il sistema e "alti ufficiali" erano convinti che comunque
non servisse.
Stanno correndo ai ripari ora, dopo lo scandalo, crittografando lo
stream dei droni.
Il programma da 26$ non e' nulla di speciale o sofisticato, e' nato
per vedere stream satellitari. Basta un disco per satellite, un
ricevitore e il programma.
Storie di ordinaria follia ...
C'ya
   STeve

 stream dei droni.
Tipico dei militari Usa, sentirsi invulnerabili sulla tecnologia.
 Per curiosità, hai una fonte?

 ricevitore e il programma.
oltre a quello fa anche la ricerca di file multimediali dispersi
dentro lo stream di dati ;^)
bye!

  Per curiosità, hai una fonte?
http://online.wsj.com/article/SB126102247889095011.html
pero' e' qui che ho letto dello scarso investimento :
http://www.csmonitor.com/Innovation/Horizons/2009/1217/SkyGrabber-Is-hacking-military-drones-too-easy
Rileggendo pero' e' piu' corretto quanto riportato nel primo link,
anche se "da tecnico" mi sembrano piu' scuse di chi l'ha fatta grossa
e non vuole ammetterlo :-)
Di sicuro non vorrei essere a lavorare nell'azienda che fa i
droni :-)))
Piu' che cetrioli li' voleranno trivelle :-)
C'ya
  STeve

 facilmente) non c'e' nessuna differenza di spesa in sè.
In un articolo parlavano di tecnologia proprietaria e quindi niente
uso di roba gia' pronta, ergo un aumento di costi enorme per
aggiungere crittografia.
IMHO  l'hanno fatta grossa e non sanno piu' ora che pesci pigliare :)
C'ya
  STeve


Pare che alcuni SW developer siano in questo momento in volo legati
sui droni con portatile e debugger; altri invece fanno direttamente da
bersaglio per i test con barba finta e asciugamano in testa

 questi aggeggi sono pippoli che si spostano a velocità supersonica,
Sono subsonici, e di molto. Il Predator, per esempio, è ad elica.
Per cui escluderei problemi di velocità.


Sorry, non sono un esperto militarista e non faccio fatica ad
ammettere la mia ignoranza :^)
Vabbè, pero' un po' di problemi di allineamento con i satelliti ce li
avranno comunque, dai. Già una trasmissione in uplink è più complicata
di una un downlink, farla anche da un punto mobile sia pur non a
velocità smodata, e senza parabole grandi (non penso abbiano dischi
enormi, la "testa" del velivolo è un po' grandina ma son mica ewacs)
immagino sia un po' problematico. Quando "agganci" il satellite devi
per forza cercare di sparargli più roba possibile!
bye!

 aggiungere crittografia.
Ok, ma se fosse stata interamente proprietaria non sarebbe stata
intercettabile da un "coso" che capisce solo il TCP/IP standard ;^)
E infatti, prima di schissare "invia" sono andato a leggermi
l'articolo che hai linkato e dice che solo "some of the technology" è
proprietaria.
Sarebbe molto ironico se fosse così perchè hanno usato un qualche
vecchio kernel linux o BSD privo dello strato SSL per colpa delle
vecchie leggi anticrittografia presenti in USA negli anni 90... ho
visto che parlano di un utilizzo dei predator già in Bosnia, quindi
evidentemente sono stati originariamente sviluppati in quegli anni.
bye!

 vecchie leggi anticrittografia presenti in USA negli anni 90... ho
e' molto piu' probabile che le decisioni di cosa usare siano state al
solito prese da qualche commerciale che ha giudicato inutile investire
in HW adeguato o librerie adeguate o tempi di sviluppo.
Figuriamoci aggiornare HW e SW !!!
C'ya
  STeve

 bersaglio per i test con barba finta e asciugamano in testa
ROTFL !!!!

 Non andare troppo sui luoghi comuni :-)
In effetti stiamo esagerando,  la tecnologia è rimasta sicura e non
intercettabile per una decina di anni.
La solita storia dell'evoluzione di tecnologie contrapposte, come il
cannone e la corazza.
Adesso il cannone ha raggiunto la corazza (dove i drones non so se
siano il cannone o la corazza, ma fa lo stesso :-)

 proprietaria.
Non � che sia strano: anche i militari devono vedersela con un budget,
non � intelligente mettersi a rifare da zero *tutto*, quando �
sufficiente ad esempio fare la parte che rende inintercettabile (vale a
dire, indecifrabile) quello che passa su un trasporto TCP/IP standard.

 
 progettato e sviluppato ad Amaro (UD) e commercializzato dalla 
controllata americana Parvus 
http://www.parvus.com/
.
Physical:
· Weight: Approx. 2.9lbs (1.32kg)
· Dimensions (HxWxL): 2.99”x4.30”x7.00” (75.95x109.22x177.8 mm) - 
Including Connectors and Baseplate
-- 
DES


Io invece nel 2009 quasi 2010 mi stupisco solo di come la gente
legga o ascolti tutto quello che viene dai media in maniera
acritica.
Questa stronzata equivale a quelle dove dicono che l'hacker tal dei tali
ha violato i server del pentagono ed e' venuto a conoscenza di non si sa 
bene quali segreti. Come se i server con i documenti classificati del 
pentagono fossero connessi in rete.
Il pentagono spende qualche miliardo di dollari per un cazzo di 
bombardiere, e poi non avrebbe i soldi per gli sviluppatori di sto
coso per fargli mettere il piu' banale sistema di cifratura??
Cioe', parliamo di un governo che ha un ente che si chiama national
security agency dove ci sono esperti di cifratura a pacchi ... 
Ma volete darvi una cazzo di svegliata e cominciare a leggere
le cose in maniera critica?
A quando "l'hacker ha scoperto i codici di lancio dei missili 
nucleari" ???
 

 security agency dove ci sono esperti di cifratura a pacchi ...
Se tu pensi che il Pentagono sia onnisciente ed onnipotente, sol
perchè ha i dollaroni, sei tu che devi darti na svegliata ;-)


Scusa ma se hai informazioni più dettagliate perchè non ce le dai o ci
dici da che fonte provengono invece di fare tutte ste polemiche?

perch� ha i dollaroni, sei tu che devi darti na svegliata ;-)
Non so se sia vera, ma se lo fosse sarebbe carina.... la storia del Mullah 
Omar  fuggito dall'Afghanistan
a bordo di  un mezzo di trasporto stealth,  non rilevabile dai piu' 
sofisticati sensori ottici, radar, termici etc...
Il mezzo sarebbe il seguente:
http://tinyurl.com/yz3mh9c
ciao
fm

 perchè ha i dollaroni, sei tu che devi darti na svegliata ;-)
Ok, continua pure a berti tutte le stronzate dei media.
Ti anticipo la prossima: hacker si intrufola nel pentagono 
vestito da segretaria e porta via il progetto di tutti gli ultimi
ritrovati copiando il tutto su una chiavetta USB.
PS: Cosa cazzo c'entra essere onniscenti e onnipotenti
con le nozioni minime di compartimentazione dei flussi di 
informazione? Sta vedere che adesso andate voi a spiegare
alla CIA, al Mossad, all'MI-6 e al KGB come ai gesticono
i flussi di informazione ...


Bè se è per questo i segreti si riescono a carpire anche senza
vestirsi da segretaria:
http://www.scmagazineus.com/blueprints-of-obamas-marine-one-helicopter-leaked-on-p2p/article/128109/
ad ogni modo ancora non ci hai fatto sapere come sono andate in realtà
le cose...

 le cose...
Provo a farlo io a posto suo:
E' stata una stronzata giornalisticha che non merita ulteriore perdita
di tempo.
Altrimenti ce ne sarebbero anche altri, troppi, scoop da investigare.
Possiamo chiedergli (a lui o ai giornalisti), per esempio, come � andata
in realt� la storia del Cappucetto Rosso....

 i flussi di informazione ...
Infatti, dovremmo tutti imparare da loro:
http://www.v3.co.uk/vnunet/news/2222068/mod-admits-massive-losses-data
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article4923066.ece
http://www.notebooks.com/2007/03/23/fbi-loses-160-laptops-lessons-to-learn/
http://crooksandliars.com/2008/07/31/homeland-insecurity-fbi-loses-26-
laptops-a-month

 le cose in maniera critica?
Stiamo aspettando che tu ci indichi la via.
Per dire che una notizia non e' vera, devi (nota bene, DEVI)
evidentemente avere informazioni che noi e i media non abbiamo.
Che so .. lavori al pentagono ? Sei a conoscenza di fatti che noi non
sappiamo ?
Puoi dirci qualcosa in piu' o dobbiamo "credere" a te ?
Perche' alla fine quello che stai dicendo e' "non credete agli altri,
credete a me".
Ma TU chi sei ? Perche' dovremmo credere a te piuttosto che agli
altri ?
Ci potrebbe essere qualcuno che direbbe : "non capisco come nel 2009
ci sia qualcuno che possa credere al primo piffero che manco usa il
suo nome".

 i flussi di informazione ...
Infatti loro intercettano i Predator da decenni, potendo spendere
qualcosina più di 26$ allo scopo.... :-)))

<Il pentagono spende qualche miliardo di dollari per un cazzo di
<bombardiere,
tu l'avresti detto che un aereo fuori rotta  lo pu� puntare e schiantarsi 
senza essere intercettato ( dopo due dirottamenti avvenuti un'ora prima ) ?
Io non lo avrei detto , eppure � successo .
Tu presumi , ma ovviamente non sai niente di come stanno veramente le cose 
, proprio come noi . 

 i flussi di informazione ...
Evidentemente pi� di qualcuno ne ha davvero bisogno.
Fatto reale: un contractor del Pentagono ha pensato bene di installarsi
un programma di file sharing sul suo pc. Nessuno ha controllato il suo
pc, nessuno ha controllato la rete. Gi� sarebbe brutto cos�, ma il genio
ha a quanto pare messo in sharing qualsiasi cosa si trovasse sul pc...
inclusi documenti segretissimi. Prima che qualcuno se ne accorgesse,
oltretutto per puro caso, i piani completi del Marine One avevano fatto
in tempo a finire in Iran (e probabilmente in tre quarti del pianeta).
Sicurezza? Compartimentazione dei flussi di informazione? Ma chi se ne
frega, cos'� tutto questo davanti alla possibilit� di scaricarsi l'opera
omnia di Jenna Jameson? ;)
http://www.msnbc.msn.com/id/29447088/

 
http://www.scmagazineus.com/blueprints-of-obamas-marine-one-helicopter-leaked-on-p2p/article/128109/
Azz fregato sul tempo :-))

 le cose...
 
Mai sentito parlare di disinformazione?
A volte le notizie escono perche' devono uscire cosi' ...
 

 di tempo.
No non lo �. E' un fatto noto nell'ambiente security.

 
http://www.msnbc.msn.com/id/29447088/
 
Stiamo parlando di cose diverse. Il contractor del pentagono
puo' fare mille cagate. 
Ci sono anche informazioni che escono perche' devono uscire
per mille motivi (per mandare un messaggio a qualcuno ad esempio).
 
 

 , proprio come noi . 
Ci son cose che "devono accadere".
Come ad esempio un presidente morto ammazzato con pallottole 
che viaggiano a U (visto che ti dicono che l'unico attentatore
gli ha sparato da dietro e qualche filmato mostra chiaramente
almeno una delle pallottole arrivare dal davanti).
Come ad esempio l'incendio del Reichstag, Pearl Harbor, l'incidente
del Golfo del Tonchino, o qualche edificio in cemento armato che
cade perche' vicino son caduti altri due palazzi ...
Magie della storia ..
PS: Ok, sono un pirla complottista ... vi anticipo subito,
non occorre che lo scriviate. :-) 

 suo nome".
 
Le opinioni come le idee hanno vita propria. Anzi, alla fine
forse sono l'unica vera realta'.

 cade perche' vicino son caduti altri due palazzi ...
E vogliamo anche parlare delle eclissi, dico non vorrete farmi credere
che davvero la Luna passa dietro la Terra? E' CHIARO che c'� dietro un'entit�
aliena!

 per mille motivi (per mandare un messaggio a qualcuno ad esempio).
Ho capito. Lavori al Pentagono, e più o meno è andata così:
- Ed, abbiamo un problema su ILI, muovi quel piffero di culo e
risolvilo. Usa quel dannato programma della Darpa che genera messaggi-
stronzata-trappola, come si chiama? Ah sì, Troller 2.6
- SISSIGNORE generale Custer!! Adesso accendo il mio portatile
"rugged" in titanio e mi collego! :-)

 default per tante, troppe persone.
Sarà perché c'è tanta gente che le controlla e se sbagliassero l'ari
force sarebbe la prima a smentire ?

 aliena!
Che l'incendio del Reichstag sia stato una messa in scena dei nazisti 
e' storia. Che l'edificio 7 del WTC non sia stato centrato da nessun
aereo e sia venuto giu' per ragioni misteriose e' un fatto.
Sul Tonchino si puo' discutere ed e' naturalmente una cosa opinabile.
Chomsky per dire la pensa cosi:
"Il linguista e filosofo Noam Chomsky, tra gli altri, contesta la 
sequenza di eventi sopra riportata, sostenendo che il coinvolgimento 
militare attivo degli USA in realtà iniziò nel 1962, e che l'incidente 
del 4 agosto fu in effetti una messa in scena, costruita 
dall'amministrazione Johnson per far sì che gli USA potessero 
richiedere, per il beneficio dell'opinione pubblica americana, che il 
Vietnam del Nord fosse ritenuto pienamente responsabile dell'inizio 
delle ostilità. Anche se l'informazione ottenuta ben dopo i fatti indica 
che in effetti "non ci fu nessun attacco nordvietnamita" quella notte, 
le autorità statunitensi dell'epoca furono convinte che un attacco aveva 
avuto luogo, e reagirono inviando aerei dalle portaerei Ticonderoga e 
Constellation per colpire le basi delle motosiluranti nordvietnamite e i 
loro depositi di carburante."
Ma e' solo un'opinione. 
 

 force sarebbe la prima a smentire ?
 
Ma fammi una cortesia. Come se dire una cosa alla CNN e poi
avere la smentita su un blog del web fosse la stessa cosa .... 
E' palese che c'e' qualcos'altro dietro.
 
 

 "rugged" in titanio e mi collego! :-)
I piu' troller di tutti oggi come oggi sono i media.
Oltre al fatto che alcuni enti possono avere interesse
a raccontare delle cose in una certa maniera avendo 
altri obiettivi.
 

Il Mon, 21 Dec 2009 14:09:24 +0100, Ed Seykota ha scritto:
[cut]
Se � per quello non siamo neanche mai stati sulla Luna e gli Shuttle sono
una illusione ottica.
PaF

 Chomsky per dire la pensa cosi:
Questo invece � perfettamente possibile, ma non mi sembra esattamente
un "gomblotto". Direi rientra nelle "regole del gioco"...

 un "gomblotto". Direi rientra nelle "regole del gioco"...
 
Non e' questione di complotto. Mettere in discussione
qualcosa con argomenti logici non vuol dire essere complottisti.
Si diventa complottisti nel momento in cui si mette in piedi una 
controstoria senza altrettante basi e con altrettante lacune della 
versione ufficiale e si cerca di farla passare per vera.
 

 E' palese che c'e' qualcos'altro dietro.
Infatti stasera in TV danno Men In Black II !!!
Sarà un caso?
:D
G.

 complotto si vive veramente male.
Sbagliare? Anche qua e' una questione di verosimiglianza.
Siccome oggi e' quasi sempre una questione di soldi,
e' piu' facile che un editore abbia selezionato i suoi giornalisti
e dettato la sua linea editoriale per portare avanti i propri interessi.
In un dato momento puo' fargli comodo far dire una cosa, in un altro 
un'altra.
Esempio: te la ricordi la campagna contro i cani? Tutte le tv
ad un tratto han cominciato a segnalare qualsiasi minimo attacco
di qualsiasi cane, giorno dopo giorno, incessanti, un martello 
pneumatico. Tutto ad un tratto silenzio. Basta, non interessa piu'.
Questo e' solo un esempio, ma e' la procedura tipica dei media moderni.
Il principale istituto a cui fanno riferimento le lobby
dei verdi e del riscaldamento globale viene sputtanato sul web:
rilevanza data alla notizia? ZERO.
Si indaga sulle struttura finanziaria di diverse scatole
cinesi riconducibili a Tony Blair: neanche un cenno (in Italia).
Obamah vince un nobel senza aver fatto una sega: no dico,
uno che e' presidente di un paese coinvolto in guerra con
due paesi l'hanno fatto nobel per la pace. E tutti i media ad
applaudire.
Ora son tutti che parlano della super riforma sanitaria di Obamah
che e' gia' non azzoppata ma di piu'.
In Italia ti fanno credere che De Magistris abbia attaccato Mastella
perche' questo lo voleva trasferire. Cosa che ha guardare la sequenza
degli eventi fa semplicemente ridere.
Potrei andar avanti per giorni ... e' tutto alla rovescia,
a volte sincronizzato in maniera oserei dire ridicola, e stiamo
ancora a discutere SE i media sono affidabili?
 

 Sarà un caso?
Inutile che rispondi come un bambinetto di due anni.
Mettere in dubbio la versione ufficiale
di qualcosa e' diverso da fare ipotesi di complotto.
Si possono anche raccontare versioni false o adulcorate
per buone ragioni e per leggitimi motivi.
Come e' legittimo che i militari non debbano 
raccontare tutto all'opinione pubblica perche'
"questa ne ha il diritto".

 avere la smentita su un blog del web fosse la stessa cosa ....
Un piccolo blog no, ma un piccolo blog che contatta un'altra media
company si. Le notizie, come le storie, girano. E i dietro le quinte
saltano fuori oggi più che in passato.
Sempre che tu non creda che tutta la stampa sia allineata, la qual
cosa sarebbe ben strana in un paese più libero come gli USA, visto che
non riesce neppure in un regime assoluto come l'Iran.

 non riesce neppure in un regime assoluto come l'Iran.
La gente non sta tutto il giorno a leggere i blog.
La notizia data alla cnn raggiungere persone in ordini di grandezza
diversi da qualcosa che esce fuori sul web (anche su piu' siti).
Prova a chiedere ai tuoi conoscenti quanti sanno della storia
dei taroccamenti sui dati del riscaldamento globale uscita
una decina di giorni fa. 

 busto.
E quindi il cranio invece esplode in avanti perch� la pallottola, entrata,
ha nostalgia di casa e decide di girarsi e tornare indietro da dove �
venuta? Perdiana, questa si che � una pallottola magica!

 venuta? Perdiana, questa si che è una pallottola magica!
Questo e' il cranio di uno il cui cervello e' esploso in avanti?
http://laura-knight-jadczyk.com/images/colour%20autopsy%2002.jpeg
http://laura-knight-jadczyk.com/images/colour%20autopsy%20photo%
2001.jpeg

 Questo e' il cranio di uno il cui cervello e' esploso in avanti?
Assolutamente. Guarda la foto laterale:
http://www.celebritymorgue.com/jfk/kennedy-side.jpg
(scusate per gli altri :-))
Chiaramente il cranio si apre in avanti. E ripeto si vede chiaramente
nel filmato, basta vederlo debitamente ingrandito:
http://www.youtube.com/watch?v=I-cri43ttTo&NR=1
Il motivo per cui non � plausibile che il cranio sia spinto indietro
dalla pallottola, � che questo NON E' il comportamento di una
pallottola di fucile. A differenza di una palla di pistola, relativamente
lenta e pesante e che all'impatto con un corpo cede tutta la sua energia
cinetica - infatti, di solito rimane dentro - una palla di fucile � molto
pi� leggera e viaggia ad altissima velocit�; questo significa che in 
realt� cede solo una minima parte dell'energia cinetica ed esce tranquilla
dall'altra parte con tutta la sua bella energia intatta. Questo si vede
chiaramente sparando, poniamo, ad una piastra d'acciaio: un colpo di 
pistola la butta gi�, un colpo di fucile la passa da parte a parte e quella
neanche si muove.
In questo caso il danno al corpo non � prodotto dall'energia cinetica della
palla, ma dallo shock idrostatico causato dall'altissima velocit�, che
genera una potentissima onda di pressione nei tessuti che in questo caso
fa esplodere il cranio. Ho un libro di balistica forense (non chiedere
perch�) che illustra la questione in modo decisamente chiaro, e anche
decisamente spiacevole da vedere :P

 decisamente spiacevole da vedere :P
 
Non sono qua per fare da ripasso a qualcuno su nozioni di un corso base 
di fisica.
Pur condividendo il fatto  che la pressione possa far esplodere il 
cranio anche lateralmente, per giustificare una pallottola da dietro,
e quel movimento della testa/busto, avresti dovuto vedere chiaramente
mezzo cervello volare in avanti (ma veramente in avanti) a velocita' 
pazzesche, cosa che non si vede. Nel fotogramma 313 si vede solo un 
pulviscolo (che tra l'altro e' stato pure messo in dubbio ... ma questo 
e' un altro discorso).
Ti faccio inoltre notare che Oswald secondo la versione ufficiale 
avrebbe fatto questo con in 5.6" (sempre secondo il film di Zapruder)
con un fucile schifoso con ricarica manuale e con il secondo e terzo 
sparo praticamente quasi sovrapposti. Il mirino e' risultato pure 
difettoso, aveva davanti pure due alberi pieni di foglie.
Diverse squadre di tiratori scelti ha provato a fare la stessa cosa,
non c'e' riuscito nessuno e Oswald nei marines come tiratore era 
classificato scarso.
Diversi testimoni hanno chiaramente indicato che alcuni spari erano 
proveniente dalla collinetta posta avanti (sulla destra) a Kennedy.
Poi dovrai pure spiegarmi perche' uno invece di fare un tiro frontale
con visuale libera di mette a sparare da dietro con degli alberi 
davanti.
 

Quanto alla quantita' di moto, faccio notare che e' un discorso
assolutamento incorretto visto che il corpo puo' considerarsi vincolato
e quindi per valutare correttamente la cosa con la quantita' di moto
dovresti considerare l'impulso dato dalla reazione vincolare
al busto/testa.

 davanti.
"Scusi, agente, vorrei sparare al Presidente, secondo lei qual � il
posto migliore per posizionarmi? Lass�? Ah, grazie!"
Dai questo � proprio l'argomento meno consistente. Gli ha sparato
quando poteva no?

 wrote:

Eh se � per questo allora � incorretto anche considerare il corpo come
una massa inerte: trattandosi di un organismo vivente, dobbiamo considerare
anche eventuali reazioni muscolari indotte dal sistema nervoso autonomo.

 
http://mcadams.posc.mu.edu/russ/jfkinfo3/exhibits/anderson1.htm
Dopo queste acrobazie degne di nota, vorrei anche che mi giustificassi 
la cosiddetta teoria della "pallottola magica".
Cosi' facciamo filotto e la possiamo chiudere in gloria. :-)
http://www.nachtkabarett.com/ihvh/img/nkkennedy_magicbullet.jpg

 la cosiddetta teoria della "pallottola magica".
Ah, ma questa � proprio la parte pi� facile :) 
http://en.wikipedia.org/wiki/Single_bullet_theory
Vai alla parte della ricreazione di Discovery Channel e soprattutto della
rielaborazione al computer. Io ho *visto* il filmato risultante, ed �
perfettamente chiaro che, con le posizioni assunte in quel preciso momento
da Kennedy, la palla ha potuto tranquillamente percorrere una perfetta
traiettoria rettilinea dalla finestra di Oswald attraverso Kennedy e
poi il governatore.
La cosa veramente interessante della rielaborazione 3D (non citata qui,
ma appunto l'ho vista) � che si � potuta ricreare la visuale di Oswald
attraverso il cannocchiale, e da l� si vede bene che ce la poteva
benissimo fare.

 benissimo fare.
 
E con la pallottola che esce praticamente intatta giusto? 

 E con la pallottola che esce praticamente intatta giusto? 
FMJ, sono fatte APPOSTA per deformarsi il minimo possibile nel corpo.
Convenzione di Ginevra, le pallottole militari devono essere fatte
in modo da non espandersi all'impatto - poi l'onda d'urto interna
spappola tutti gli organi, ma chi se ne frega, intanto la coscienza
� a posto :P

 più leggera e viaggia ad altissima velocità;
Dipende dalla distanza, non dalla tipologia di arma. A pari distanza è
vero che il proiettile di fucile ha più energia.
Quindi non è  detto che il proiettile di fucile debba per forza uscire
dal corpo.
(senza tener conto dei diversi tipi di fucile e di pallottola, una
pallottola "camiciata", cioè corazzata, ha diverso comportamento di
una normale od a punta soffice).