Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: un articolo interessante

http://www.chicago-blog.it/2011/01/03/il-buono-welfare-il-brutto-bureau-e-il-cattivo-fisco-di-maurizio-bovi/


http://www.chicago-blog.it/2011/01/03/il-buono-welfare-il-brutto-bureau-e-il-cattivo-fisco-di-maurizio-bovi/
in corrispondenza a tale URL, io vedo questo:
"
Benvenuti alla pagina errore 404!
Benvenuto in questa pagina dedicata agli errori. Sei arrivato qui perché
probabilmente hai cliccato su di un link che non esiste più. Sono certo
che non é colpa tua... così, invece di mostrarti la solita pagina 'Errore
404' che può creare un po' di confusione poiché non spiega nulla, abbiamo
creato questa pagina che almeno ti informa su cosa non sta funzionando.
Puoi a tuo piacere (a) cliccare sul pulsante 'indietro' del tuo browser e
provare a navigare il sito in un'altra direzione oppure (b) cliccare sul
link a seguire per andare alla homepage.
"
Ciao,
Marco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Marco.
Gogol e' tuo amico:
"cache:
http://www.chicago-blog.it/2011/01/03/il-buono-welfare-il-brutto-bureau-e-il-cattivo-fisco-di-maurizio-bovi/
"
-- 
Living in Barbaropoli
http://www.barbaropoli.com


http://www.chicago-blog.it/2011/01/03/il-buono-welfare-il-brutto-bureau-e-il-cattivo-fisco-di-maurizio-bovi/
Visto che Freddy Kruger mi ha fatto notare che Google e' mio amico, io
noto solo quanto segue (che avevo anche gia' scritto qualche volta, anche
se "fra le righe"):
lo sport professionistico e' probabilmente un esempio quasi perfetto di
meritocrazia, forse gli sport individuali ancora piu' di quelli a squadre.
Per riassumore il problema in poche parole: in un sistema "totalmente
meritocratico", quanti sarebbero i "disoccupati" ? E come li gestiresti.
Faccio un esempio molto semplice:
domani vado a giocare il primo turno di un torneo scacchistico a Roma. 
Non so se ci saranno dei professionisti o meno (potrebbero anche esserci,
anche se sicuramente non saranno molti e, se ci saranno, saranno
probabilmente residenti a Roma o saranno invitati [ovvero gli saranno
pagati viaggio, vitto e alloggi e, forse, anche qualche tipo di ingaggio
oltre ai premi, anche se quest ultimo trattamento e' difficile averlo per
questo tipo di tornei "poveri"]). Ti posso dire che il primo classificato
prendera' 500 Euro (non e' certo un torneo dei piu' ricchi, ma e'
sicuramente tra i piu' ricchi tra quelli che si giocano a Roma). Per fare
cio' il vincitore dovra' giocare 7 partite in 6 giorni facendo piu' punti
degli avversari. Ogni partita puo' durare fino a 4-5 ore (in teoria anche
infinitamente, ma in genere i tempi massimi sono quelli).
Io arrivero' sicuramente tra gli ultimi classificati.
Ora, in un torneo con 500 Euro di premio per il primo classificato, anche
questo in un certo senso "fa la fame" (ma, ad esempio, se il primo
classificato sara' qualche professionista dei paesi ex-urss o slavi o
delle filippine o simili che gira per l'Italia a caccia di premi nei
tornei, per lui 500 Euro potrebbero avere un valore diverso che per me. 
Ma il ragionamento seguente varrebbe anche se il primo premio fosse
500.000 Euro (come potrebbe essere nel caso di un match tra due giocatori
per il titolo mondiale).
Ora, e' fuori di dubbio che questi tornei, sia quelli da 500 Euro che
quelli da 500.000 Euro, rappresentano un'occasione per giocatori ex-urss o
slavi o filippini, ecc. e che il professionismo e il liberismo permettono
a questi di vivere forse meglio di quanto potessero fare nei loro paesi di
origine, pero':
in un mondo totalmente meritocratico, dove il criterio di merito "unico"
fosse "giocare bene a scacchi", io, che arriverei comunuqe tra gli ultimi
classificati (sia nel torneo da 500 Euro che in quelli da 500.000 Euro.
Anzi in questi ultimi non mi sarebbe nemmeno permesso di giocare) dovrei
sicuramente morire di fame. In un sistema totalmente "liberista
meritocratico", chi non merita lo eliminiamo fisicamente ?
E per favore non mi si dica che "il calciatore italiano puo' andare a
giocare in Germania o in Spagna". E' vero, ma chiunque abbia piu' di 40
anni il calciatore non lo puo' praticamente fare e anche tra tutti quelli
che ne hanno meno di 20, quelli che riusciranno a vivere facendo il
calciatore saranno sicuramente una percentuale irrisoria rispetto a quelli
che provano a giocare a calcio. E anche tra quelli che fanno i calciatori
con pieno merito, quanti prendono le cifre di quelli che giocano
nell'Inter (e, tra l'altro, tra gli altri sportivi che meritano, che so,
ad esempio i pallanuotisti che vincono olimpiadi e/o mondiali, quanti
prendono cifre paragonabili a quelle che prendono i giocatori della
Sampdoria ?) ? 
Pre tornare al problema: 
1) di tutti quelli che non sanno giocare, di che te ne fai ? Li mandi
nelle camere a gas ?
2) Chi li decide i criteri di merito ? Perche', tra l'altro, secondo una
certa filosofia (abbastanza presente in certe "parti politiche" italiane")
essere "nato in Italia da genitori italiani" significa "meritare di piu'"
rispetto a chi non e' nato da genitori italiani (Altro esempio tipico: lo
scacchista italiano piu' forte al momento, e' un ragazzo italo-americano
di circa 18/19 anni nato negli USA da padre italio-americano e madre
italiana [tra l'altro e' considerato il piu' forte al mondo tra gli under
20]. Quando ha iniziato a giocare in Italia [e per la nazionale italiana]
4-5 anni fa, molti dicevano che "non era italiano" [all'epoca parlava solo
inglese], nonostante avesse doppio passaporto italiano e USA e
cittadinanza *anche* itliana e che quindi "non apportava alcun beneficio
all'italia" [per usare un eufemismo]. E quindi, se pure giocava bene,
questo non era il "criterio di merito principale" da adottare perche' il
"criterio di merito principale" avrebbe dovuto essere quello di "essere
italiano" e questo, secondo i critici, era un criterio "non pienamente
soddisfatto" dal suddetto).


 Marco.
veramente bello questo post, complimenti. rigiro le tue domande e aspetto 
anch'io di vedere quali risposte usciranno fuori. intanto grazie a te.

 2) Chi li decide i criteri di merito ?
veramente credi che ci voglia molto ?
dai sei tu stesso il primo ad ammettere che arriverai ultimo al torneo
I RISULTATI sono loro i meri nuleri dei risultati a dire se meriti
felice%pago
lavativo
.

 I RISULTATI sono loro i meri nuleri dei risultati a dire se meriti
Quindi ammetterai che al giorno d'oggi l'amico Silvio e' molto piu'
meritevole di (quasi) chiunque altro e che ad oggi l'Italia e' un posto
altamente meritocratico, visto che i numeri parlano chiarissimo e "chi
merita" e' "pagato per quello che vale" (che in alcuni casi il criterio di
merito sia "essere piu' amici degli altri" non dovrebbe inficiare la
valutazione, visto che il numero parla chiaro).
Ciao,
Marco


Ipotizziamo che non esista alcun mestiere consono.
non e' un'ipotesi possibile, nella realta' esistono migliaia di
lavori, il problema non poi diquale lavoro fare, ma di come lo si
valuti economicamente.

On Mon, 03 Jan 2011 18:17:41 +0100, 
aritop...@web.de
 (Marcoxxx)
wrote:
hanno rieditato il post questo il link corretto:
http://www.chicago-blog.it/2011/01/04/il-buono-welfare-il-brutto-bureau-e-il-cattivo-fisco-%E2%80%93-di-maurizio-bovi/

2) Chi li decide i criteri di merito ? 
la collettivita' (puro "common sens", una cosa che Osid ama e teme),
una buona misura viene dal raggiungimento degli obiettivi
(auto)imposti, la valutazione di quegli obiettivi, del modo in cui li
si e' raggiunti costituisce misura del merito

 Quindi ammetterai che al giorno d'oggi
nell'ospedale di san severo(fg)
c'era un "dottore ortopedico" che ingessava I BRACCI
alla rovescia, e' andato in pensione e grazie a dio e' morto
facendo SEMPRE quel lavoro
se lo avessi incontrato tu o un tuo caro, FORSE
la spirito sarebbe un po' diverso
felice&pago
primario
.

 si e' raggiunti costituisce misura del merito
L'idea che il senso comune, ovvero la massa, giudichi sempre bene fa
il paio con il libero mercato che si autoregola.
Fosse per il "common sense" dei loro conterranei Einstein e Fermi
sarebbero sequenze casuali di caratteri :-))

lavora per definizione ad obiettivo mentre un dipendente no.
Affatto, cambia il modo di sostanziare il generico obiettivo,
l'avvocato lavora per vincere la causa e l'impiegato del catasto per
chiudere la pratica di concessione edilizia, aggiornare le mappe ecc.,
ed i due atti hanno per la collettivita' ed i singoli valori
differenti, ma pur sempre degli obiettivi vi sono e misurabili (in
termini di modi, tempi, luoghi di raggiungimento).
L'unica vera obiezione che si potrebbe muovere a questa visione
riguarda il ruolo sociale ed economico delle persone oggettivamete
svantaggiate (handicap o altro). 
C'e' chi li vede come soggetti da integrare sempre e cmq (io sono per
questa visione) c'e' chi li vede come soggeti che sarebbe +
conveniente per loro e per la societa' marginalizzare. 

Per me è più importante l'individuo che l'efficienza di un'economia.
non si parla di economia (quello e' solo un risvolto della faccenda)
si parla di societa', di modelli di convivenza civile...

 si e' raggiunti costituisce misura del merito
Si', ma allora e' gia' cosi'.
Io mi ero imposto di lavorare nell'informatica e questo ho fatto per oltre
un decennio. Anche se dovessi smettere domani, qualche risultato potrei
dire di averlo raggiunto.
Berlusconi presumo che si fosse imposto di guadagnare molti soldi e
probabilmente ha raggiunto il suo obiettivo, ecc.
Dai criteri che dai siamo in una societa' gia' altamente
liberista/meritocratica.
Rimane sempre il punto:
supponiamo che uno sia adatto alla pallanuoto, l'altro al calcio.
Come si decide che chi e' adatto al calcio "merita" di piu' che non chi e'
adatto alla pallanuoto (nel senso che il primo guadagna probabilmente piu'
del secondo anche se il primo gioca in una squadra di mata' classifica di
un campionato si serie A in Europa mentre il secondo gioca in una squadra
che vince una medaglia alle olimpiadi )?
Immagino che la risposta sia "il mercato decide". E allora torniamo al
punto: siamo gia' nella situazione piu' liberista possibile. Ad oggi il
mercato italiano (e anche il "common sens" italiano) decidono che si e'
piu' meritevoli se si e' "piu' amici". Tutto a posto cosi' allora.
Ciao,
Marco


 la spirito sarebbe un po' diverso
Non so esattamente quale sia l'effetto di un "gesso al contrario",ma penso
di aver gia' raccontato che da studente mi e' capitato di essere investito
da un'automobile della Croce Rossa mentre attraversavo la strada davanti
all'ospedale di Pisa (che e' [o almeno era allora, non so se e' ancora
li'] in pratica proprio davanti alla facolta' di ingegneria).
Il tizio che mi ha investito (non posso nemmeno dargli troppe colpe visto
che sono stato cosi' coglione da attraversare la strada passando davanti
all'autobus da cui ero sceso) mi ha accompagnato al pronto soccorso dove
c'era un medico che presumo fosse ancora studente (io avevo 26-27 anni e
quel medico sembrava piu' giovane di me). Gli dico che quando cammino
sento un dolore alla gamba. Mi tocca un po' la gamba (facendo attenzione a
non farmi male, praticamente quasi solo sfiorando il punto dove avevo
detto che mi faceva male) e mi dice: "ti fa male quando tocco qui?". 
Risposta: "no", visto che non mi faceva male. Mi dice: "e' una contusione,
mettici questa roba qui e vedrai che ti passa" (senza nemmeno farmi fare
una radiografia)
Dieci giorni dopo sentivo ancora dolore mentre camminavo. Vado a fare una
visita da un "privato" vicino a casa mia (anche se in realta' visitava
nell'ospedale pubblico dove lavorava) e questo prende la gamba la "rigira
come un calzino" (nel senso che comincia a sollecitare in modo molto
deciso i muscoli, senza pero' toccare l'osso). Mi dice: "ti fa male?" 
Risposta: "no".
Poi invece comincia a premere decisamente sull'osso.
Li' mi fa male eccome.
Mi dice: "qui c'e' sicuramente una frattura. Facciamo una radiografia e
vediamo cosa fare, ma la diagnosi e' sicuramente quella".
Eppure parlo cosi' lo stesso!
Cioe', una volta stabilito che quel medico del pronto soccorso non aveva
futuro come ortopedico, cosi' come il medico di cui parli tu, a me non
basta dire "mandiamoli a casa". Posso anche essere d'accordo, ma vorrei
sapere cosa li mandi a fare.
E, ammesso che possano avere performance eccellenti in altro lavoro
diverso da quello dell'ortopedico, vorrei capire come si stabilisce se un
ortopedico eccellente deve guadagnare di piu' o di meno rispetto a uno dei
due suddetti quando questi saranno andati un lavoro in cui arrivino a
risultati di eccellenza. Se poi questi due non arrivano all'eccellenza in
nulla, vorrei capire cosa facciamo. Li paghiamo per quello che valgono,
cioe' zero ?


Suarez ha scritto:


Questo pero' pare tutta un'altra cosa rispetto a quello che ho letto
seguendo il link segnalato da Freddie Kruger. Anzi direi che non c'entra
assolutamente una mazza. E quindi la discussione fin qui e' praticamente
basata sul niente, direi "un classico"  :-)
Ciao,
Marco
