Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: inefficienza proprio da statali

hanno scrutinato  le schede del referendum anche se l'affluenza era al 22% 
,se fai  una cazzata simile in azienda di defenestrano .

 ,se fai  una cazzata simile in azienda di defenestrano .
Invece l'inefficienza propria da statali e' stata di coloro che
1- Non hano accorpato il referendum alle elezioni auropee [*]
2- NON si sono mossi per andare a votare, facendo si' che i potenti che 
governano questo paese sappiano che basta collocare il Referendum 
separato dalle elezioni principali per farlo fallire
[*] Che spreco! Due tornate elettorali invece che una. Questo e' uno 
spreco di soldi, ma d'altra parte garantisce al governo il fallimento 
del quorum

 ,se fai  una cazzata simile in azienda di defenestrano .
Il problema ï¿œ che siccome l'affluenza non ha raggiunto il quorum non 
puoi riempire un sacco di plastica con tutte le schede e buttarle in un 
cassonetto. Si potrebbero infatti essere verificate irregolaritï¿œ e 
quindi ï¿œ comunque necessario verbalizzare tutto. Inoltre lo scrutinio 
credo sia durato davvero poco e comunque il personale del seggio lo 
avresti pagato lo stesso con o senza scrutinio.
Il referendum ï¿œ ormai diventato uno strumento inutile con una classe 
politica autoreferenziale che decide chi eleggere. In questo contesto 
gli strumenti di democrazia partecipata sono ormai strumenti formali.
Del resto si sono fatti referendum il cui esito ï¿œ stato persino ignorato.
Tutto ciï¿œ a mio parere non ha niente a che vedere con la stanchezza 
dell'elettore o comunque solo parzialmente. Intanto si fissano per date 
improbabili, di solito con i primi week end estivi. Poi si fa in modo 
che non vi sia informazione in proposito. I TG hanno parlato di chi era 
per il si e chi per il no ma si sono badati bene dal definire 
l'argomento della discussione. Del resto l'informazione ï¿œ praticamente 
al servizio della politica.
Personalmente faccio parte del 20% di chi ha votato. Ai referendum vado 
sempre perchï¿œ penso che se viene chiesto il mio parere ï¿œ giusto che io 
lo esprima. A dire il vero ho fatto molta piï¿œ fatica a votare alle 
politiche visto che lï¿œ il mio parere non ï¿œ stato chiesto.

 ,se fai  una cazzata simile in azienda di defenestrano .
LOL, questo gruppo sta diventato la sagra del troll, tra Valentine,
Agate e palazzine con vista.

 ,se fai  una cazzata simile in azienda di defenestrano .
in questo caso se non lo fai ti arrestano... vedi tu...

 dell'elettore o comunque solo parzialmente.
ovviamente no. quello che si attua ormai sistematicamente ï¿œ un vero e 
proprio boicottaggio. per dirne una, il primo spot informativo in 
televisione che ho visto ï¿œ stato domenica stessa e nel mezzo dello spot 
si sono preoccupati di chiarire che ï¿œ un diritto rifiutare le schede...
in questo periodo ne ho sentite di tutti i colori, fino alle invettive 
contro i promotori come se fossero colpevoli di far perdere tempo e 
soldi. 500 mila firme sono come l'intera cittï¿œ di firenze, sono mezzo 
milione di cittadini che *propongono* l'abrogazione di una legge e per 
questo chiedono *democraticamente* il parere di tutti gli altri. e la 
classe politica cosa fa? dice "ï¿œ meglio se il vostro parere non lo 
esprimete, anzi non fatelo, cosï¿œ la prossima volta imparano". ora sento 
parlare di riforme dell'articolo 75 della costituzione, aumentare le 
firme necessarie come se le firme fossero il referendum stesso...
-- 
++ questo messaggio ï¿œ scritto in forma ridotta per venire incontro alle 
vostre capacitï¿œ mentali
http://www.elogiclab.net/blog/
http://www.flickr.com/photos/marko_po/

 al 22% ,se fai  una cazzata simile in azienda di defenestrano .
C'e una logica.
Al di la del fatto che il dato di affluenza grosso modo ce l'hai, non
puoi desumere il risultato nazionale da cio che succede in una singola
sezione. Senza contare poi che, visto che sei la, fai il lavoro
completo.
Vuoi che ti dica per cosa ti defenestrano in azienda? per il fatto di
usare ancora i timbri, le matite copiative (credo le facciano ormai
solo per le elezioni), le schede, i verbali in doppia copia, le buste e
tutte quelle robe che, in era informatica, sono superate da almeno 20
anni.
-- 
Ciao!
Luca

 il referendum stesso...
L'idea non ï¿œ stupida, dal momento che il numero di firme necessarie ï¿œ
stato pensato in un momento in cui in Italia c'era una popolazione che
era poco piï¿œ della metï¿œ di quella attuale. Certo, avrebbe senso se dopo
si eliminasse la storia del quorum. Insomma, portami il numero di firme
a due milioni, ma poi chi va a votare decide e non ï¿œ schiavo di chi,
pur esercitando un suo legittimo diritto, decide di non votare (per le
politiche e le amministrative succede cosï¿œ).
-- 
Ciao!
Luca

 in questo caso se non lo fai ti arrestano... vedi tu...
Giï¿œ. Se fai truffe tipo Parmalat e Bond Argentina sei quasi un
benemerito della repubblica, se perdi una matita copiativa commetti
reato... :D
-- 
Ciao!
Luca

 era poco più della metà di quella attuale. 
per la cronaca le firme raccolte per questi referendum erano oltre 820 
mila, a fronte di una richiesta di 500 mila. non vi è alcuna 
proporzionalità fra le firme raccolte e il raggiungimento del quorum, 
almeno fintanto non sarà impedito alla politica (direttamente o 
indirettamente) di boicottare i referendum.
la riforma ci vuole, ma deve essere mirata a restituire al referendum il 
valore, la dignità e il rispetto da parte della politica di una 
*iniziativa* *popolare*. modificare la norma per mettere altri paletti 
(come è stato paventato) significa dire addio ad un altro tassello di 
democrazia.

 iniziativa popolare. 
Sfondi una porta non aperta, spalancata. Dopodiché, se vuoi che ti
dica fino in fondo come la penso, chiedere al popolo non su grandi
questioni civili e morali, tipo l'aborto o il divorzio, ma su
tecnicalità che dovrebbero essere oggetto di lavoro del parlamento,
attraverso la commissione apposita, non è tanto giusto; penso che in
questo caso non dovrebbe essere chiesto a noi di decidere, ma dovremmo
essere noi che pretendiamo che le decisioni siano prese da chi è
pagato per farlo.
-- 
Ciao!
Luca

 firme necessarie come se le firme fossero il referendum stesso...
Se in cambio tolgono la necessità del quorum, mi va bene anche se le
portano a tre milioni, guarda... magari aggiungendo anche che il
referundum *non può* essere rimandato più di pochi mesi dalla consegna
delle firme stesse.
Ma ormai temo che sarebbe inutile comunque: non esiste referendum che
non possa essere ribaltato il giorno dopo con un'apposita leggina
fatta passare per decreto e olè.
bye!

Valentina ha scritto:

No mi spiace ma non concordo, anche a me dispiace per lo "spreco" di
soldi ma non si pu� accorpare un referendum ad una elezione, per un
referendum � lecito anche astenersi mentre per le elezioni � un obbligo
morale recarsi quanto meno a votare, sinceramente forse il meccanismo
migliore sarebbe quello di levare il quorum cos� la gente andrebbe a
votare in ogni caso; come ho fatto io, che a questo punto mi sento preso
in giro vista la bassa affluenza.
Mettere insieme referendum ed elezioni sarebbe stato comunque sbagliato.

 fatta passare per decreto e ol�.
non vorrei sbagliare, ma e' stato gia' fatto,
inficiare il referendum per sopraggiunta modifica legislativa
felice&pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ,se fai  una cazzata simile in azienda di defenestrano .
E' un obbligo di legge. DEVONO scrutinare tutto perch� si, altrimenti
vanno tutti in galera.
Allo stesso modo se l'azienda dice che lo devi fare comunque perch� si tu
lo fai e basta, altrimenti si che ti defenestrano.

 anni.
B�, visto come fanno le elezioni informatizzate in America, io mi tengo
le schede e le matite: al massimo metteteci una dannata penna! :)

 inficiare il referendum per sopraggiunta modifica legislativa
...va che siete forti!!!!!
Ma ancor avi meraviglaite?
Il referendum sull'energia nucleare? sul proporzionale? sui rimborsi 
elettorali? sul ministero dell'agricoltura?
Se la cantano e se al suonano, e poi mi si viene a dire che ï¿œ la 
democrazia....ma va va va......

 ma va va va......
emhh sarebbe:
ma va laaa
ma va laaa
e pensare che e' pure tuo compaesano !
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto


 e pensare che e' pure tuo compaesano !
..io sono brianzolo....

 contro i promotori come se fossero colpevoli di far perdere tempo
Il referendum deve essere usato come strumento eccezionale per
soluzione di problemi eccezionali. Per l'ordinaria amministrazione
viene eletto (e pagato riccamente) un apposito parlamento.
Inoltre, essendo solo abrogativo, la legge che uscirebbe fuori da un
eventuale "Si" rischia di  risultare un accrocchio (magari non è il
caso del "porcellum", che già lo è... :-)
Mentre invece il referendum da decenni si usa per dirimere le
questioni più tecniche, astruse e di interesse di infime minoranze (od
elite?).
Pertanto i promotori, prima di appellarsi (e rompere le scatole ogni
anno) al popolo sovrano, dovrebbero fare le loro battaglie in
parlamento.

 inficiare il referendum per sopraggiunta modifica legislativa
E' una cosa assolutamente prevista dal nostro ordinamento giuridico.
Il fatto e che spesso non ci riescono o non ci vogliono riuscire.
-- 
Ciao!
Luca

 si tu lo fai e basta, altrimenti si che ti defenestrano.
Per quanto stavolta � abbastanza inutile. Spiego.
Se si arriva al 49% e stravince una parte, un minimo significato
indicativo ce l'ha, anche se non si � raggiunto il quorum. Ma quando si
raggiunge il 15%, su base nazionale, che significato vuoi che abbia?
-- 
Ciao!
Luca


appunto
http://www.youtube.com/watch?v=8uZlH1jHgLc
felice&pago
la mia morale e' a pezzi


Luca Menegotto ha scritto:

E qui si entra in corto circuito. Spesso si arriva al referendum perchè 
la politica non intende affrontare certi argomenti. Ricordiamoci chi 
decide le candidature. Se io non scelgo chi viene eletto si rompe il 
meccanismo della rappresentanza. E se chi è eletto non mi rappresenta 
non è detto che decida per me.

 democrazia....ma va va va......
Ma non era "ma va lï¿œ, ma va lï¿œ..." ?

 non è detto che decida per me.-
Però il quorum non si raggiunge da 15 anni, mentre le liste di partito
ci sono da 3-4 anni al massimo.

 raggiunge il 15%, su base nazionale, che significato vuoi che abbia?
Ma nessuno discute che sia praticamente inutile, solo che � un obbligo
di legge. Ossia, finch� non viene modificata la legge, LO DEVI FARE E BASTA.
Peraltro si pu� argomentare che non � neanche completamente inutile,
ha comunque un interesse statistico.

 BASTA.  
E secondo te che minchia ho fatto ieri fino alle 17.00, io??? 
:-DDDD
Pero', in tanti anni, � la prima volta che provo un senso di totale
inutilit�.
-- 
Ciao!
Luca

 parlamento.
ecco, vedi, "rompere le scatole". ti hanno convinto.
e chi l'ha detto che i comitati promotori siedano in parlamento? 
l'autore dei quesiti 
http://it.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Guzzetta
 non è 
un parlamentare.
 

 raggiunge il 15%, su base nazionale, che significato vuoi che abbia?
scusa, ma la considereresti una consultazione seria sapendo che il tuo 
voto non è stato cagato manco di striscio?
intanto si verbalizzano i risultati, poi i "significati" non spetta agli 
scrutatori cercarli...

 
Per� la disinformazione c'� da molto prima.  Il porcellum ha chiuso il 
cerchio ma non � l'origine.

 agli scrutatori cercarli...
Siamo seri, che abbia detto si il 15% della popolazione, che peso vuoi


 che abbia?
Detto cosi magari poco  :)
Se poi pensiamo ai numeri assoluit, oltre 8 milioni mi pare.....
Siamo un popolo strano....che vive male, ne? (cit.)

 al servizio della politica.
Aggiungerei: spottone LEGHISTA del ministero dell'interno che
STROMBAZZAVA ai 4 venti che era anche possibile rifiutare la scheda...
se non è sabotaggio anche questo...

 se non � sabotaggio anche questo...
quoto... scadaloso, credo di aver visto il primo spot del referendum 
domenica stessa e per giunta "ricordava" il diritto di rifiutare le 
schede...
-- 
++ questo messaggio � scritto in forma ridotta per venire incontro alle 
vostre capacit� mentali
http://www.elogiclab.net/blog/
http://www.flickr.com/photos/marko_po/

 che abbia?
sono serio. a parte che i votanti sono il 23%, a parte che nella mia 
città (e anche in tutta la provincia) si è superato il 50%, in ogni caso 
il senso è che il risultato del referendum va verbalizzato e (strano, ma 
vero) il risultato è il conteggio dei "si" e dei "no" e non il conteggio 
dei votanti.
purtroppo la democrazia si basa su principi e uno di questi è che ogni 
voto è sacro. anche quando non si raggiunge il quorum.
-- 
++ questo messaggio è scritto in forma ridotta per venire incontro alle 
vostre capacità mentali
http://www.elogiclab.net/blog/
http://www.flickr.com/photos/marko_po/

 morale recarsi quanto meno a votare,
Quando ti rechi al seggio, hai *facolta'* di NON RITIRARE TUTTE LE 
SCHEDE, ma solo quelle che vuoi tu, quindi ecco che la tua obiezione cade.
La disinformazione e' una brutta bestia :(

 non il conteggio dei votanti.  
Allora.
Va verbalizzato il numero di elettori, di votanti, il numero di si, il
numero di no, le bianche e le nulle.
Nella mia sezione sono state preparate 823 schede, ne sono state
impiegate 143 per il referendum 3, 139 per gli altri.
Gli unici posti dove c'è stata una percentuale rilevante è dove, in
contemporanea, c'erano altre elezioni (a Bassano del Grappa, ad
esempio, il quorum per il 3 è stato raggiunto).
Aggiungo. La rilevanza di un referendum non la decidiamo io, te, o i
giornali, ma la Costituzione, che all'articolo 75 recita:
"La proposta soggetta a referendum è approvata se ha partecipato alla
votazione la maggioranza degli aventi diritto, e se è raggiunta la
maggioranza dei voti validamente espressi."
Io eliminerei la prima parte, ma per ora è così.
-- 
Ciao!
Luca

 al 22% ,se fai  una cazzata simile in azienda di defenestrano .
Nella nostra azienda, su 3 dipendenti, 2 siano andati ai seggi a fare gli
scrutatori (il terzo io rimasto in ufficio a sorbirmi anche le loro rogne).
L'azienda � piccola, sta arrancando in questo periodo in quanto non saltano
fuori nuovi lavori, c'� riduzione dell'orario di lavoro, e questi qui si
prendono 2 giornate pagate dalla ditta ed esenti da tasse. Non ditemi che
fare lo scrutatore � un lavoro pesante e che va pagato allo stesso livello
di una giornata lavorativa.
Dopo questo, una dei due si � pure lamentata che oggi il datore di lavoro
l'ha lasciata a casa, mentre lei avrebbe voluto venire in ufficio e
prendersi la giornata pagata doppia. Tra l'altro questa � dal 2003 che non
si perde una elezione ed ogni volta va a fare la scrutatrice.
Mi pu� stare bene che uno faccia lo scrutatore, ma una o due volte nel corso
della vita lavorativa. Non ogni, ogni, ogni anno, ad ogni
elezione/referendum.
Ma il lavoro degli scrutatori, non potrebbero farlo fare a studenti e/o
disoccupati? Almeno si prendono qualche cosa loro.
Scusate lo sfogo, ma mi sono proprio girate le scatole.

 Io eliminerei la prima parte, ma per ora è così.
e vorrei vedere tu volessi eliminare la seconda parte :P
in ogni caso, non era esattamente questo quello che dicevi.


 in ogni caso, non era esattamente questo quello che dicevi.
Meglio se rileggi.... ;-)
-- 
Ciao!
Luca

 Meglio se rileggi.... ;-)
"Per quanto stavolta è abbastanza inutile. Spiego." (riferito allo 
scrutinio).
"Siamo seri, che abbia detto si il 15% della popolazione, che peso vuoi
che abbia?"
io rileggo anche, ma mi pare tu abbia espresso concetti abbastanza più 
discutibili del semplice essere contrari al quorum...


 era al 22% ,se fai  una cazzata simile in azienda di defenestrano
c'era l'obbligo di scrutinare le schede.
-- 
[cit. da INN-A]
I roditori una volta vivevano secondo natura...
Poi hanno incominciato ad incartare la cioccolata...
Adesso si rendono conto che spammare � pi� proficuo...

 fallimento del quorum
psicotroll, mi fai paura, per una volta la penso come te.


 E secondo te che minchia ho fatto ieri fino alle 17.00, io??? 
alle 17?
io alle 17 ero gia' a casa. :/


 studenti e/o disoccupati? Almeno si prendono qualche cosa loro.
da noi infatti, per i referendum, hanno scelto gente nuova per fare 
gli scrutatori, se l'avessero fatto per le europee, ora saremmo 
ancora a ricontare le schede.


 Mettere insieme referendum ed elezioni sarebbe stato comunque sbagliato.
c'erano almeno una decina di opzioni alternative, fatto sta che � stata 
scelta la domenica pi� sfigata.
se si guarda ai costi scegliere la data in base a quanto la gente *non* 
andr� a votare cercando di mancare il quorum questo s� che � spreco.
-- 
++ questo messaggio � scritto in forma ridotta per venire incontro alle 
vostre capacit� mentali
http://www.elogiclab.net/blog/
http://www.flickr.com/photos/marko_po/

 io alle 17 ero gia' a casa. :/
Hai anche fatto il giro in comune per la consegna del materiale?
Sei andato a farti anche il prosecco in centro???
;-)
-- 
Ciao!
Luca

 più discutibili del semplice essere contrari al quorum...
Io non ci vedo alcuna incoerenza. Aggrego il tutto e lo rispiego, che
forse mi sono espresso male io.
Una cosa è ciò che accade, una cosa è ciò che mi piacerebbe.
Partiamo da ciò che mi piacerebbe, che me la sbrigo prima.
A me piacerebbe un sistema in cui, sempre, decide chi va a votare,
punto e basta. Lo dico in modo differente: nessuno obbliga te cittadino
ad andare a votare, ma se non ci vai sappi che la tua astensione non ha
peso, perché un risultato comunque viene raggiunto. In questo modo, il
giochino dell'astensione perderebbe il suo valore, e i partiti
dovrebbero davvero impegnarsi sul si o sul no. Detto questo, è ovvio
che bisogna testare, prima che un referendum venga indetto, quanto la
questione che si vuole proporre viene sentita; questo, IMHO, si ottiene
innalzando il numero di firme necessarie almeno oltre il milione, dato
che il limite di 500.000 era stato pensato in un momento in cui la
popolazione era circa la metà di quella attuale.
Circa ciò che accade, c'è un paletto fondamentale che si chiama
quorum, fissato dal citato articolo 75 della Costituzione, che
determina la validità della tornata elettorale. Questo paletto
determina di conseguenza anche la validità del singolo voto dal
momento che, se il quorum non viene raggiunto, il referendum non ha
alcun peso sulla legge o sulle leggi oggetto di chiamata.
Detto questo, io ritengo, ma è una mia personalissima opinione, che in
realtà, a volerlo leggere, nel caso in cui il quorum non si raggiunga
ma si sfiori e nel caso in cui una risposta sia fortemente
preponderante sull'altra, un significato di indirizzo ci sia. Una cosa
però è certa: In questo stato di cose, nel momento in cui su base
nazionale hai risposta dal 15% della popolazione (che, su una base di
votanti di circa 44 milioni, non fa 8 milioni ma fa a malapena 6.6),
ossia molto distante dal quorum, non puoi desumere nulla, perché non
sai se chi non ha votato lo ha fatto per scelta di indirizzo, lo ha
fatto perché non informato - e questo giro, di non informati, penso ce
ne siano stati molti - o lo ha fatto perché per sua scelta non va a
votare.
-- 
Ciao!
Luca

 e/o disoccupati? Almeno si prendono qualche cosa loro.
Condivido, ma hai visto bene le cifre di cui parliamo?
-- 
Ciao!
Luca

 cerchio ma non è l'origine.
Sì, certo.  E tu sei l'unico informato, da 15 anni.... :-)

 un parlamentare.
Già, e Mario Segni che è? Senza parlare dei superman di tutti i
referendum, i radicali.

 Sei andato a farti anche il prosecco in centro???
il seggio era nella sala del consiglio comunale ;)
e il prosecco ce l'ha portato il sindaco (che avevo nominato la tornata 
precedente), ce ne siamo svuotate 2, eravamo io, la segretaria, la 
persona del comune, il sindaco e 4 carabinieri :)


 compenso, 145 euro.
vi e' andata bene, noi abbiamo fatto una decina di ore in piu'.


 (possibilmente escludendo i vergognosi spot della rai)?
Dalla legge. Votare per le elezioni � un obbligo, anche se non sanzionato - non
pi�, almeno, un tempo a chi si asteneva veniva scritto "non ha votato" sul
certificato penale, disposizione poi abrogata (io l'avrei tenuta!). Per i
referendum, invece, non � mai stato previsto nulla del genere, � sempre stato
consentito astenersi senza alcuna conseguenza.

 fine esperto ci direbbe che non si pu� per quale astruso motivo... :-)
Non � astruso, � semplicissimo. Abrogare "l'intera legge" significa
riportare immediatamente in vigore la legge esistente PRIMA della sua
approvazione; quindi proporzionale totale, decine di partitini con lo
0.1% che dettano legge perch� hanno IL seggio che manca, alleanze che
cambiano con le fasi lunari, ecc. Grazie, abbiamo gi� dato.
E' quello che si chiama "il rimedio peggiore del male".

 riportare immediatamente in vigore la legge esistente PRIMA
Però è anche molto più semplice che proporre di abrogare il singolo
articolo o comma.
In questo caso ben 3 schede diverse!
Se vuoi ampliare la partecipazione devi semplificare i quesiti, non
complicarli.
A parte il fatto che abolire una legge, chiamata  "porcellum" da tutti
i partiti  (specialmente di sinistra), non mi sembrava incoerente. Ma
naturalmente chiedere coerenza ai partiti (specialmente di sinistra) è
fantascienza... ;-)

 approvazione;
Non è vero. Abrogare la legge significa abrogare la legge, punto.
Quindi un referendum che si proponesse di segare interamente la legge
elettorale, lasciando un vuoto legislativo che in pratica avrebbe
impedito lo svolgersi di nuove elezioni fintantochè il parlamento non
avesse legiferato nuovamente, non avrebbe nessuna speranza di passare
il vaglio della commissione costituzionale.
bye!

 fantascienza... ;-)
Vedi il punto di partenza: se nessuno vuole questa legge, ancora meno
vogliono quella di prima!

 Già, e Mario Segni che è? 
dimmelo te. dici che è un parlamentare?

 il vaglio della commissione costituzionale.
Mi permetto di dissentire: abrogare una legge lascia un vuoto legislativo
SOLO se non ne esisteva alcuna altra precedente sullo stesso argomento.
Ma se ne esisteva una precedente, questa torna in vigore. Vi pu� essere
un vuoto legislativo solo per ci� che era eventualmente coperto dalla
legge abrogata ma non da alcuna legge preesistente.

 che non è desiderabile :)
Va bene, allora si continua a mettere i quesiti nella prevista forma
normativa, si continuano a dare N schede per ogni singolo comma, ed il
quorum si raggiungerà giusto solo se qualcuno (giornali, tv, apparati
di partito) fatica a spiegare chiaramente cosa fare. Ricordo che nel
referendum sull'aborto si diceva: se vuoi votare il SI all'aborto devi
votare NO: più semplice e chiaro di così :-)

 al fatto che è una rottura di scatole.
E pure una spesa non indifferente, dalle nostre tasche. Ed eventuale
perdita di giorni di scuola (non in questo caso, ok). E costi
indiretti, ad esempio di permessi dal lavoro per votare. Fortuna che
l'hanno abbinato alle amministrative, almeno una parte del costo è
stato ammortizzato.

 di partito) fatica a spiegare chiaramente cosa fare.
intendo "fatica a" nel senso "si sforza di"

 votare NO: pi� semplice e chiaro di cos� :-)
E temo che ricordi male :)
Il testo esatto era:
----------------------------------------------------------------------------
Volete che sia abrogata la legge 22 maggio 1978 n. 194 recante "Norme per
la tutela sociale della maternit� e sulla interruzione volontaria della
gravidanza" limitatamente agli articoli: 4, 5, 6, limitatamente alle parole
"dopo i primi novanta giorni", "tra cui quelli relativi a rilevanti anomalie
e malformazioni del nascituro", "o psichica"; 8, 12, 13, 14, 15, 19, primo
comma, limitatamente alle parole negli articoli 5 o 8"; terzo comma: "Se
l'interruzione volontaria della gravidanza avviene senza l'accertamento medico
dei casi previsti dalle lettere a) e b) dell'articolo 6 o comunque senza
l'osservanza delle modalit� previste dall'articolo 7, chi la cagiona � punito
con la reclusione da uno a quattro anni."; quarto comma: "La donna � punita con
la reclusione sino a sei mesi."; quinto comma: "Quando l'interruzione volontaria
della gravidanza avviene su donna minore degli anni diciotto, o interdetta,
fuori dei casi o senza l'osservanza delle modalit� previste dagli articoli 12 e
13, chi la cagiona � punito con le pene rispettivamente previste dai commi
precedenti aumentate fino alla met�. La donna non � punibile."; settimo comma:
"Le pene stabilite dal comma precedente sono aumentate se la morte o la lesione
della donna derivano dai fatti previsti dal quinto comma."? 
----------------------------------------------------------------------------
Dico � CHIARISSIMO no? :-))))))))))))

 SOLO se non ne esisteva alcuna altra precedente sullo stesso argomento.
Hai tutti i permessi del mondo, ma insisto ;^)
Il concetto di rifarsi alla legge precedente è valido solo se la legge
che l'ha sostituita viene annullata, non se viene abrogata. E in
Italia l'annullamento lo può sancire solo la corte costituzionale.
IANAL, comunque.
bye!

 IANAL, comunque.
Ah, ho capito finalmente cosa intendi! Ma proprio qui sta il bello
della legislazione italiana: non si abroga proprio niente, MAI! Ogni
legge emenda, integra e sostituisce quelle precedenti.
Prendi il testo della legge elettorale vigente:
http://www.parlamento.it/parlam/leggi/05270l.htm
nota appunto che mai e poi mai si scrive "la legge precedente � abrogata",
e solo in pochissimi casi ci si spinge ad abrogare esplicitamente 
specifici punti di questo o quel provvedimento passato. E' tutto un
fiorire di "l'articolo x � integrato", "sostituito" ecc. Ora, appunto,
se la legge precedente non � mai abrogata ma modificata, e ad essere 
abrogata � invece la legge che la *modifica*, che succede? Per come la
vedo, non pu� accadere che non vi sia pi� alcuna legge, perch� la 
precedente appunto NON E' stata abrogata. Dunque, si annullano solo
le modifiche? Rimangono gli articoli precedenti con gli spazi vuoti
dove c'erano le modifiche? Che?
Di sicuro, ci� rende ancor pi� problematico mettere le mani nelle cose,
cosa certamente non incidentale :P

 approvazione; 
Casomai sarebbe stato tornare al mattarellum abrogando il porcellum...
-- 
Ciao!
Luca

 vi e' andata bene, noi abbiamo fatto una decina di ore in piu'.
Beh, dai, si parlava di scrutatori, non ho contato l'Assemblea dei
Presidenti.
-- 
Ciao!
Luca

 Presidenti.
ah ok, li abbiamo fatto mattina :)



poi � ovvio che vincono i s�  , perch� chi voterebbe NO , semplicemente non 
si presenta , e fa fallire il quorum...
MA VAGLIELO A SPIEGARE A QUESTE CAPRE NEL NG ! 


STRAFALSO!
basta andare a restituire la lettera di incarico all'ufficio elettorale , 
non ti chiedono manco spiegazioni ( anche se potresti dire qualunque 
panzana ) , e pescano nella sterminata lista di aspiranti scrutatori per 
sostituirti .

 c'era l'obbligo di scrutinare le schede.
anche gli statali sono obbligati a non fare un cazzo dal sistema .....ma si 
voleva sottolineare la particolare inefficienza dell'operazione : OVVIO
che vincono sempre i SI  , in quanto i NO non vanno a votare !!! 

 aspiranti scrutatori per sostituirti .
E' un errore dell'ufficio elettorale, e' un favore che ti fanno, ok, 
e' un favore che fanno sempre, ma la legge parla chiaro:
-------------
- L'ufficio di presidente, di scrutatore e di segretario e' 
obbligatorio per le persone designate (art. 40, primo comma, del 
testo unico n. 361)
- L'articolo 108 del testo unico anzidetto stabilisce che coloro i 
quali, SENZA GIUSTIFICATO MOTIVO, rifiutino l'incarico o non si 
trovino presenti all'atto dell'insediamento del seggio, sono puniti 
con una multa da euro 309 a euro 516.
-----------


 non vanno a votare !!! 
si puo' sapere perche' ti ostini a dire cazzate?
I NO vanno a votare, anche piu' dei SI.
Ma sei mai entrato in un seggio oltre che per votare?



MA TU SEI TUTTO SCEMO , SCUSA !   MA SE E' UN REFERENDUM ABROGATIVO , COSA 
CASSO VANNO A VOTARE I NO ?
NELLA STORIA D'ITALIA HANNO SEMPRE VINTO I SI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 

 NELLA STORIA D'ITALIA HANNO SEMPRE VINTO I SI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Abbassa il tono ed informati meglio.
http://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_in_Italia
Saluti.
Luciano

 CASSO VANNO A VOTARE I NO ?
c'ï¿œ un disegnatore bravo nel gruppo?  qui c'ï¿œ uno che ha bisogno urgente 
di un disegnino.
ps: fa proprio buca, eh?
-- 
++ questo messaggio ï¿œ scritto in forma ridotta per venire incontro alle 
vostre capacitï¿œ mentali
http://www.elogiclab.net/blog/
http://www.flickr.com/photos/marko_po/

 MA VAGLIELO A SPIEGARE A QUESTE CAPRE NEL NG ! 
Io sono rigorosamente andato a votare per votare NO (ai primi due, si al terzo).
Non ho mai sopportato il gioco dell'astensione, anche perch� quelli che ora
ho sentito dire "non andate altrimenti passa" sono gli stessi che al referendum
prima bestemmiavano contro gli infami che non erano andati a votare facendolo
saltare. Evviva la coerenza!

 NELLA STORIA D'ITALIA HANNO SEMPRE VINTO I SI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 
But of what (ma de che?)
Il popolo italiano � andato a votare IN MASSA per dire NO all'abrogazione
del divorzio e dell'aborto!
Dire chiaramente NO � un segnale importante!

 precedente appunto NON E' stata abrogata.
Infatti, a questo punto credo che non ci sarebbe stato nessun problema
a chiedere l'abrogazione dell'intero testo: si sarebbe semplicemente
tornati alla legge elettorale precedente tout court.
bye!

 NELLA STORIA D'ITALIA HANNO SEMPRE VINTO I SI
Primo non strillare, secondo impara a scrivere in un italiano almeno 
decente, terzo scemo dittelo davanti alla specchio la mattina, quarto 
vatti a leggere cos'e' il quorum, quinto finisci le medie, sesto cresci 
e poi potrai parlare.
