Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: [OT] Risposta a Konosuke, era 'co.co.co. come i t.i. ?'


Caro il mio Konosuke,
ho volutamente evitato di quotare perche' ad un simile cumulo di
maleducazioni non vale la pena di rispondere.
Ritengo, piuttosto, che la causa dei mali del Paese sia la presenza, ai
piani del potere, di persone che, come te, hanno superato degli esami
universitari (in alcuni casi ci vuole solo della memoria elefantina) senza
preoccuparsi di avere prima imparato le regole della civile coabitazione e
della Democrazia.
Nel mio piccolo credo di aver assimilato qualcosa di diverso, e di migliore,
di una serie di prescrizioni, leggi ed istituti che chiunque puo' prendere a
calci non appena riesce ad arrivare nel posto giusto.
A quanto vedo, per te dovra' passare ancora  molta acqua sotto i ponti, se
mai riuscirai. In alternativa, potresti diventare uno di di quei 'calciatori
di leggi' cui facevo riferimento prima, ma ho dei dubbi in merito: bisogna
anche avere il cervello necessario, per raggiungere i posti giusti .....
Quanto a me, mi terro' la mia beata ignoranza in materia di diritto
pubblico: Paolo Barile e la CEDAM dovranno fare a meno dei miei pochi soldi.
Baci e abbracci
Lup

 Caro il mio Konosuke
Ma vi ha SBUGIARDATO completamente (e in modo più completo di come ho 
fatto io), per la storia del quorum, e ancora insisti?
;-(
-- 
______________________________________
Luc (30, CO, VC++ Programmer)
Editorial Systems Software development
______________________________________

 fatto io), per la storia del quorum, e ancora insisti?
Tu non hai sbugiardato nessuno, che io sappia. Chi non risponde ai tuoi post
e' perche' ti ha plonkato.
Per quanto riguarda l'altro tizio ho apprezzato la sua precisione, cio' non
toglie che con l'aggresività da saputello (succede che gli informatici,
persino i laureati, non abbiamo studiato diritto, strano eh?) e frasi tipo
"la corrente elettrica deve passare da qualche parte" (cito a memoria
parlando dell'altro referendum) toglie un po' di credibilita' alle sue
parole.
E' come se lo stato decidesse di costruire una discarica a casa tua e tu non
potessi opporti: da qualche parte dovrà ben farla se ce n'è bisogno, no? E
allora farla vicino a casa tua o a quella di un altro è lo stesso.
Il referendum sull'elettrosmog (scuserete l'imprecisione, ma ' un modo breve
per nominarlo) era utile per sapere quanto la problematica fosse sentita
dalla popolazione... in effetti il risultato è stato chiaro. Non averlo
votato significa che nessuno si porrà il problema di trovare metodi
alternativi ai tralicci per trasportare l'elettricità.
--
Mauro "Zonter"
** Articolo inviato tramite i servizi gratuiti di 
www.x-privat.org
 **

 alternativi ai tralicci per trasportare l'elettricità.
Esagerato! Non credo, secondo me.


 e' perche' ti ha plonkato.
:-) scrive ancora?
credo che sia stato plonkato da una percentuale molto alta del NG...
io lo leggo solo di rimbalzo se lo quotate per esempio... e comq fa solo
sorridere. Zonter non leticare con un cretino... da fuori la gente
potrebbe non riuscire a distinguervi chiaramente.. :-)

 credo che sia stato plonkato da una percentuale molto alta del NG...
Peccato per voi. :-P 


 ;-(
Io non insisto affatto, gli ho solo dato del maleducato e del tardo e
lo stesso faccio con te adesso.
Non ho mai preteso di dire delle verita' su argomenti che mi sono
estranei, nel senso degli studi, come il diritto pubblico: mi sono
limitato a porre la domanda "perche' non eliminiamo il quorum?"
aggiungendo alcune valutazioni.
Ho adesso imparato che secondo in diritto vigente cio' non e'
possibile (continuo peraltro a dubitare: tu e konosuke siete solo 2
studentelli del cavolo, mica giudici della cassazione). Se aveste
ragione, bastera' aspettare il prossimo berlusconi che, avendo sui
marroni il quorum per qualche motivo, si occupera' di cambiare il
diritto pubblico come meglio gli aggrada pur di far fuori il quorum
medesimo.
Se ancora non hai (avete) capito il senso del mio discorso,
arrendetevi e cambiate corso di studi (suggerisco vulcanologia).
Lup

 lo stesso faccio con te adesso
Ok, ma evitiamo di andare sul personale, che molta gente qui ha il 
plonk-facile. 


,
| 
gameman...@libero.it
 says...
|| Caro il mio Konosuke
|
| Ma vi ha SBUGIARDATO completamente (e in modo più completo di come ho
| fatto io), per la storia del quorum, e ancora insisti?
|
| ;-(
No, non ha sbugiardato proprio nessuno.
Lui ha solo dato la sua visione, puramente nozionistica, della cosa.
Tra l'altro ha anche completamente travisato (come te, del resto) il
punto della situazione che NON ERA come ha votato chi c'è andato ma
PERCHE' tanta gente non c'è andata.
O anche tu credi veramente che chi non c'è andato lo ha fatto perchè era
contrario? Secondo me (e l'ho già detto in un'altro tread), il fatto che
non fosse obbligatorio ha fatto si che molti non si siano neanche
interessati a COSA dovevano votare, o PERCHE'.
Ti suggerisco la stessa cosa che ho suggerito a costui: prova a
chiedere, in confidenza e in tono da 'due chiacchiere' al lattaio, alla
baby-sitter, al fornaio, a quello che pulisce i pozzi neri e altra gente
"della vita comune": "Ma mi dici poi per che cosa si votava?": io l'ho
fatto.
Il risultato (come ho già detto) è stato desolataamente umoristico per
un buon 80% dei casi.
Ti posto alcune tra le risposte più esilaranti di persone che NON ci
sono andate:
<a domanda rispondono>
[occupazione,età,risposta,per cosa avrebbe votato (chi lo ha detto
spontaneamente)]
 - idraulico, 23 anni: "uno era per BUTTARE GIU' I TRALICCI, l'altro non
lo so!", NO
 - baby-sitter, 19 anni: "mi hanno detto che servivano per mandare al
governo i comunisti", SI
 - cartolaio, 46 anni: "erano tutti e TRE per Berlusconi", --
 - fornaio, 58 anni: "per ABOLIRE l'articolo 18 e per FARSI RIMBORSARE
dall'Enel", SI
 - agricoltore, 72 anni: "uno era per i comunisti, l'altro mi pare fosse
della lega!", SI e NO
 - netturbino, 30 anni: "Boh! L'hanno detto, ma non ci ho capito
nulla!", --
 - piazzista, 28 anni: "Ah, ma hanno già votato? ma non era in
Luglio?", --
 - tabaccaia, 35 anni: "Non lo so. Ma mio figlio mi ha detto che NON CI
SI DOVEVA andare...", --
</a domanda rispondono>
(potrei andare avanti, ma stendiamo un velo pietoso)
Disclaimer: ho inserito la domanda in una conversazione con tono
amichevole, non ho chiesto per cosa hanno/avrebbero/non-avrebbero
votato, solo PER COSA si votava! Chi ha espresso la preferenza lo ha
fatto spontaneamente, senza una domanda diretta.
--
________
Telemaco
http://www.macrotech.it

, 
crack...@yahoo.it
 says...
|
[....]
|| E' come se lo stato decidesse di costruire una discarica a casa tua
|| e tu non potessi opporti: da qualche parte dovrà ben farla se ce n'è
|| bisogno, no? E allora farla vicino a casa tua o a quella di un altro
|| è lo stesso.
|
| Ho già la discarica a 5km da casa, sono della bassa-comasca, vedi
| tu... ;)
E sei contento di ciò? Se facessero un referendum per toglierla, ci
andresti a votare?
|
|| Il referendum sull'elettrosmog ... Non averlo
|| votato significa che nessuno si porrà il problema di trovare metodi
|| alternativi ai tralicci per trasportare l'elettricità.
|
| Esagerato! Non credo, secondo me.
Secondo me non esagera, ma non ha neanche del tutto ragione:
dall'indagine che ho svolto io (postata in questo tread) molti non
avevano neanche idea di PER COSA si dovesse votare e, non essendo
obbligatorio, non se ne sono interessati minimamente.


 
http://www.macrotech.it
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.00.2919.6600
;-)))
E' un piccolo consiglio...
Stef_Ozzy

 Lup
saluti.

 alternativi ai tralicci per trasportare l'elettricità.
lo scriverò per l'ultima volta,poi sei libero di fare il mulo e di andare a
sbattere contro il muro.
*Non è in discussione il problema elettrosmog che esiste ed è serissimo, è
in discussione il fatto che non si risolve tale problema con un referendum
che non è lo strumento adatto*.

 fatto.
so benissimo che la stragrande maggioranza non conosceva entrambi gli
argomenti, il problema č che  anche tu fai parte della maggioranza visto che
non sai nulla dell'istituto referendario e continui a non credere alle cose
che ti dico.

 arrendetevi e cambiate corso di studi (suggerisco vulcanologia).
assurdo, guarda uno che deve sentirsi dire...


senza rancore
Lup
ps. finiamola qui, non mi va di essere cazziato dal NG

 ps. finiamola qui, non mi va di essere cazziato dal NG
roger.

, nel
messaggio zbIIa.33835$
Fr5.7...@tornado.fastwebnet.it

Si, uso quel newsreader li! E' allora?
Forse č la stanchezza, ma non ho capito il consiglio.
Potresti essere piů chiaro?


 ha scritto nel messaggio
| news:bcvedr$nmppi$7...@ID-178051.news.dfncis.de...
|| No, non ha sbugiardato proprio nessuno.
|| Lui ha solo dato la sua visione, puramente nozionistica, della cosa.
|
| te pareva,Pecoraro e i Verdi passano per essere quelli che si
| preoccupano dell' "ecologia" e io faccio la figura del fesso,valli a
| capire gli italiani.
Ed eccolo li: di nuovo a sventolar bandiere...... Proprio non vuoi
capire, eh?
|
|
|| Tra l'altro ha anche completamente travisato (come te, del resto) il
|| punto della situazione che NON ERA come ha votato chi c'è andato ma
|| PERCHE' tanta gente non c'è andata.
|
| assolutamente no, ho scritto chiaramente cjìhe nel caso del 2
| referendum, non sono andati NON perchè conoscessero il problema
| servitù ma proprio perchè hanno preferito una giornata di mare.
Se fosse staato inverno sarebbero andati a sciare, se fosse stata
primavera l'occasione era buona per un pic-nic...
|
|
|| O anche tu credi veramente che chi non c'è andato lo ha fatto perchè
|| era contrario? Secondo me (e l'ho già detto in un'altro tread), il
|| fatto che non fosse obbligatorio ha fatto si che molti non si siano
|| neanche interessati a COSA dovevano votare, o PERCHE'.
|
| basta, ti manca l'umiltà per ammettere che hai torto marcio su tutta
| la questione.
Sarà, ma da quello che scrivi si evince il contrario: io sostengo che
chi non va ai referendum lo fa perchè se ne frega e dei contenuti e di
chi li ha proposti e da quello che si legge in quello che segue....
| Ti ricordo che non è obbligatorio nemmeno votare per le politiche e le
| amministrative, quindi il tuo discorso non regge.
Mi piace il tuo modo di fare dell'umorismo: anche se non sono
obbligatorie,le presenze alle amministrative e alle politiche vengono
conteggiate e chi non ci va, correggimi se sbaglio, dopo un po' perde
alcuni diritti. Basta questo per molti!
|
|
|| Ti suggerisco la stessa cosa che ho suggerito a costui: prova a
|| chiedere, in confidenza e in tono da 'due chiacchiere' al lattaio,
|| alla baby-sitter, al fornaio, a quello che pulisce i pozzi neri e
|| altra gente "della vita comune": "Ma mi dici poi per che cosa si
|| votava?": io l'ho fatto.
|
| so benissimo che la stragrande maggioranza non conosceva entrambi gli
| argomenti,
Eccolo qui il sunto del mio pensiero. Vedi che sei daccordo?
| il problema è che  anche tu fai parte della maggioranza
| visto che non sai nulla dell'istituto referendario e continui a non
| credere alle cose che ti dico.
Non si tratta di credere o non credere (cos'è, una fede?)
Io ribadisco che il referendum (proposto da chiunque per qualsiasi
modifica a leggi esistenti) è un'occasione per far dire la sua agli
elettori. Gli astensionisti RINUNCIANO a questo diritto e trovo la cosa
desolante.
Poi ci sono i bandieristi, che anche se ci vanno e come se non lo
facessero. Per bandieristi intendo quelli che ragionano più o meno così
"questo referendum è stato proposto dalla (corrente politica) e io sono
di (corrente politica), che è (favorevole/contraria) a questa
iniziativa, quindi (ci vado/non ci vado/se ci vado voto XX)" [sostituire
le frasi tra parentesi con quello che si vuole/preferisce] [notare la
totale assenza dell'oggettto del contendere: PER COSA].
Quindi credo che gli astenzionisti e i bandieristi siano i
rappresentanti della più becera forma di mancanza di senso civico che ci
si possa aspettare. E come tali li condanno.


 Potresti essere piů chiaro?
Semplice ;-)
Se non lo aggiorni e' pieno di Bug (forse anche dopo ^_^) e senza nemmeno
accorgertene sei a rischio virus.
Stef_Ozzy