Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Quale processore?

Per il nuovo lavoro, m'hanno chiesto le specifiche per la workstation, le varie componenti sono tutte pressoché decise, ma sono ancora indeciso su quale processore far prendere. La scelta si e' ridotta tra i7-6900K  e i7-6950X, i motivi principali della scelta sono nel fatto che nella fascia desktop media, sono quelli che indirizzano 128Gb di RAM, sarei andato di xeon, ma e' un po' fuori budget per quello a cui il PC e' dedicato. Il 6900K ha 8 cores (contro i 10 del 6950X), 20MB (contro 25M) di cache L3, ma bilancia aumentando (seppur di poco) le frequenze clock (3.2Gz contro 3.0Gz). Io li considererei piu' o meno equivalenti. Il i7-6900K e' si' leggermente inferiore, ma secondo me la differenza a regime c'e' ma non e' significativa, per dire, a spanne una computazione a regime che sul 6950X finirebbe in 8 ore sul 6900K ne finisce pessimisticamente in 9? Puo' essere? Pero' costa poco piu' della meta'. Mi sfugge qualcosa? Dov'e' la sola, se c'e'?

 ha scritto nel messaggio 
news:f7d46968-990b-43c7...@googlegroups.com...

Per elaborazioni da 8-9 ore lo xeon sarebbe la mia scelta.
Pero' serve un bel portafoglio :)
 
Hai valutato il nuovo i9-7900X ? dovrebbe costare sui 1000 USD
 
 
 
ciao
fm 
 
 

>>>>  
http://www.bb2002.it
 :)  <<<<<
........... [ al lavoro ] ...........

 Hai valutato il nuovo i9-7900X ? dovrebbe costare sui 1000 USD
 
Questo e' un ottimo suggerimento, grazie!
Quando avevo fatto tutti i confronti (ad aprile) non era ancora uscito, benchmarks non ne erano ancora usciti, aveva si' piu' cores ma meno cache di terzo livello, ma in effetti non lo avevo preso in seria considerazione, mentre invece i benchmark gli stanno dando ragione. Thank you.
 

 la differenza pur a una velocità leggermente inferiore
 
si, ma non penso che la differenza che possono fare sia del 25%, IMHO se arriva al 10% e' molto.
Se l'aumento delle prestazioni fosse linearmente proporzionato al numero di cores e alla cache L3, ci sarebbe ben poco da discutere. Per dire, dove sono ora all'inizio m'avevano dato un 46 cores (2*23, non ricordo neanche che processore) con 256Gb di ram, che ora giace abbandonato in attesa di essere indecorosamente disassemblato, perche' praticamente inutilizzabile come desktop con gnome. Implementazioni con openMPI andavano da favola, ma se poi ti fa piantare firefox e tanti altri programmi di uso comune, l'uso come desktop e' ridicolo. Tanto vale avere un "misero" quadcore da $200 (come ho ora), ed accesso sporadico ad un doppio xeon E5-2660 della mia collega gentile :-) Il problema e' che -disgraziatamente- dove andrò a lavorare non avrò piu' la collega gentile, e vorrei evitare di far spendere un botto per un computer inutilizzabile anche per l'uso di tutti i giorni  :-))
 


Con un migliaio di euro puoi prendere un HP Z620, revisionato, 
garantito, doppio Xeon (2 esacore = 12 core fisici = 24 logici), 16 Gb 
ram espandibile fino a 192 Gb
Ci metti un ssd come disco sistema operativo e sei a posto
Ha gia' di serie due canali sata a 6 Gbit/sec, e quindi sfrutterebbe 
completamente il disco a stato solido
Avresti una macchina solidissima, affidabile, con prestazioni di ottimo 
livello
 

 Questo e' un ottimo suggerimento, grazie!
 
Again, Grande! Grazie!
Ho guardato meglio i numeri ed in effetti l'i9-7900X e' la scelta migliore: ha meno della meta' di cache 3L, ma ha un bus DMI3 che viaggia a 8 GT/s, che giustifica una minore cache, in piu' supporta RAM a 2666MHz, che con le grosse quantità di dati che dovrà processare sicuramente aiuta. S'incastra perfettamente, e comunque costa meno del i7-6950X, pur avendo una velocità di 5GHz, e' un bijou per quello che deve fare. E poi dicono che il NG e' morto, ogni tanto qualcosa di positivo esce fuori ;-)
Certo che a 5GHz riscalda che e' una stufa, a quanto pare riscaldato con un hydro Series H110i (280mm) potrebbe andare a regime o quasi!

 livello
 
E si, la mancanza di affidabilità e' il rischio a costruirsi da soli la bestia a lavoro, che se poi fai spendere una barca di soldi e la macchina e' una ciofeca, non ci fai una gran bella figura. Com'e' successo al mio predecessore, ed io ho ereditato la sua "creatura" costata un botto e accantonata in un angolo.


Forse non hai letto quanto ho scritto
L'HP 620, revisionato, costa circa un 1000 euro, gia' coi suoi due 
processori
E sarebbe la macchina ideale per farci grafica, gia' con alimentatore da 
800W e spazio in abbondanza all'interno
Certo che se vuoi prendere qualcosa e prepararlo da te, magari facci 
sapere come va a finire
 

 magari facci  sapere come va a finire
 
se puo' interessare si, sicuramente! Chissa' che non esca qualche ottima idea come quella dell'i9, o che mi si venga sgamata qualche leggerezza nella configurazione ;-)

 alla gestione delle code PBS.
 
leggendo quello che ho scritto sopra sembrerebbe quasi che uno xeon sia piu' adatto dello i7 o i9 che sia. In realta' oltre al mero processing, su quel PC devo anche fare analisi di dati non automatica, quindi mi ci devo sedere non come informatico, ma come user ad interpretare i dati e capire quali vanno bene e quali no, e condurre gli esperimenti in laboratorio (biochimico molecolare) di conseguenza (i dati sono mappe quasi atomiche di alcune proteine di membrana di agenti patogeni, soltanto questa settimana abbiamo ricavato circa 100Tb di dati da analizzare che ci terra' occupati per almeno 4 mesi). Non dovra' fare tutto quel computer, ma deve essere la workstation che dirige il traffico dei dati. Gli xeon son cavalli da soma, ma a livello di utente semplice, che usa vari programmi di tipo completamente diverso e' IMHO meglio un'architettura da gamer, con un i7 o i9 ad alte frequenze. Ne soffriranno un po' i task automatici lunghi e ripetitivi, magari se la GPU non ce la fa, se li ciuccia l'HPC, si paga quel che si deve pagare, e buona notte. Ha senso?