Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: HP taglia 24600 posti

http://www.italiasw.com/hp-sta-per-tagliare-24600-posti-di-lavoro/
Hewlett-Packard Co. comunica un drastico taglio di personale, sono
previsti tagli per 24,600 persone come parte del piano di integrazione con
Electronic Data Systems. HP comunica che il taglio di personale è per
“snellire i servizi offerti dalle due società”, dovrebbe ammontare al 7,5%
della loro forza lavoro. La riduzione di personale verrà ripartita in
parti uguali in entrambe le compagnie, metà del personale di HP proviene
dagli Stati Uniti. La compagnia ha aggiunto che “prevede di sostituire
metà di queste posizioni nei prossimi tre anni per creare una forza di
lavoro globale”.
....
Certo, sicuramente hanno molto a cuore la globalita' e la
multiculturalita'. Che benefattori. :-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Chissà se interverrà il governo americano per salvare i posti dei 
tagliati...
ciao, U.

 multiculturalita'. Che benefattori. :-)
Chissà quanti managers di HP ed Eds non sono americani, ma indiani,
cinesi, ecc.. Che gli frega di tagliare posti in Usa? Globalizzano e
ritornano a casa :-)

 lavoro globale".
E' il momento giusto per mandare curriculum a HP! 

come si fa a definire "drastica" una riduzione del 7.5% del personale?


 multiculturalita'. Che benefattori. :-)
Se non e' cambiato improvvisamente qualcosa, HP sta costruendo una
fabbrica a Conway (AR) -
http://www.bizjournals.com/sanfrancisco/stories/2008/06/16/daily34.html?ana=from_rss
Non ci sono solo tagli.
C'ya
	STeve

 tagliati...
chissa' se i giornali usa titoleranno per mesi di fantomatiche cordate 
del presidente...in fin dei conti adesso loro sono sotto elezioni...

STeve ha scritto:

Non voglio fare l'oracolo, ma con la svalutazione del dollaro e la 
futura depressione che incopmbe sull'economia USA, investire in america 
potrebbe significare da qui a pochi mesi/anni, la stessa cosa che oggi 
significa investire in Cina (a livello di costi di produzione, salario, 
etc...).
Ciao,
Giulio
-- 
OnAir:
http://www.giuliopetrucci.it
http://www.fujikomonamour.com


fantomatiche?
non mi sembra!!!

 come si fa a definire "drastica" una riduzione del 7.5% del personale?
Mah... io sono residente in un paese della Toscana che ha
17-18 mila abitanti. Vedi te se una riduzione del personale che
potrebbe creare "da sola"  un comune non puo' definirsi "drastica" perche'
e' del 7.5%. Forse definiresti "drastica riduzione del personale"
quella effettuata da un' azienda di 10 dipendenti che ne licenzia 5 ?
Tra l'altro il "reddito medio dichiarato" nel comune dove sono
residente e' di circa 17.000 Euro. Ora, non so se i 17.000 sono
calcolati considerando anche quegli abitanti che non lavorano (tipo
i bambini), pero' nel caso dei 24.000 licenziati, quelle sono
tutte persone che lavorano. Per cui  se anche guadagnassero
mediamente 17.000 Euro/anno (e probabilmente guadagneranno
di piu' se sono americani) => 24.000x17000 = 408000000/anno => circa
408 milioni di Euro in meno in circolazione in ambito IT.
La verita' e' che quando un'azienda grande, una multinazionale in questo
caso, taglia anche di poco percentualmente si creano disagni enormi nel
settore e i disagi si creano a livello mondiale
(magari qualche indiano ne trarra' beneficio, ma tra qualche anno
il disagio tocchera' a lui). Quante aziende da 10 dipendenti dovrebbero
chiudere per provocare lo stesso tipo di disagio ?
Ciao,
Marco.


 tagliati...
Non credo proprio.


 Chissà quanti managers di HP ed Eds non sono americani, ma indiani,
Eds non saprei. Per HP fino a qualche anno fa,
pur non conoscendo esattamente la situazione, avrei detto quasi nessuno.
Il modo tipico di lavorare di HP sembrava quello
tipico delle multinazionali, di prendere manodopera a basso costo
da paesi in via di sviluppo e mantenere il management nei paesi
"industrializzati". Quando mi e' capitato di lavorare con ad un progetto
comune con HP l'italiano "ordinava" e  l'Indiano "eseguiva".
D'altra parte Ericsson seguiva la stessa identica filosofia.
Qui in Italia tecnici slavi e ungheresi ce ne erano abbastanza, ma i
dirigenti erano tutti italiani con qualche svedese ai piani piu' alti.
Ciao,
Marco


 come si fa a definire "drastica" una riduzione del 7.5% del personale?
Se fanno casino per una riduzione del personale del 20% su un'azienda che
sta fallendo (e fra l'altro questo 20% contera' su vari ammortizzatori
sociali) direi che quasi 25000 persone che perdono il proprio lavoro per
motivi di ingordigia dirigenziale, non per problemi di sopravvivenza
economica, direi che qualcosa la possono anche dire.


 chiudere per provocare lo stesso tipo di disagio ?
Ciò non toglie che dal punto di vista puramente aziendale la riduzione del
7.5% della forza lavoro non è "drastica". Sono d'accordo sugli effetti che
può avere dal punto di vista sociale, ma questo è un altro aspetto.
PaF


quando si dice:
fare il frocio col culo degli altri :(
felice&pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 settore e i disagi si creano a livello mondiale
non e' che tutti quelli licenziati sono caproni che non troveranno un
altro lavoro eh? Hai idea di quante persone nel mondo cambiano
lavoro/vengono licenziate/assunte al giorno? Se consideri che HP non si
liberera' dall'oggi al domani di tutti in un sol colpo l'impatti a livello
mondiale sara' una goccia nel mare.
Tutto questo, lo ribadisco a scanso di equivoci, riferito al fatto che il
7.5% non e' una riduzione drastica della forza lavoro di qualsiasi
azienda. Se poi, come hai fatto tu, vogliamo parlare dell'impatto sui
singolo di certo creera' problemi. Ma li creera' esattamente come un
singolo licenziamento puo' creare problemi al singolo lavoratore.
IMHO


 può avere dal punto di vista sociale, ma questo è un altro aspetto.
Infatti, piu' che la riduzione del personale dovrebbe essere drastico il
calo
dei costi fissi che ne derivano.
Francesco


 fare il frocio col culo degli altri :(
no, si chiama normalita' in un mercato libero e competitivo. Certo che se
il punto di partenza e' che tutti vogliono lo stesso posto di lavoro a
vita allora si che e' un problema.
Fortunatamente nel mondo non funziona cosi, di certo noi in Italia non ci
siamo ancora abituati, consideriamo ancora un lavoro pagato poco nella
pubblica amministrazione una conquista che ci sistema per tutta la vita e
vediamo di male l'eventualita' di doverci confrontare ripetutamente con
cambiamenti ormai fisiologici.
Si, sto' generalizzando


 fare il frocio col culo degli altri :(
Chissa' perchè da te non mi aspettavo un commento più intelligente.
PaF

 vita allora si che e' un problema.
Mercato libero e competitivo un corno. Alla fine noi i prodotti delle
multinazionali li dobbiamo comprare ai soliti prezzi. Se invece andiamo a
comprare direttamente dai produttori indiani o cinesi be' allora stiamo
rovinando il mercato e dobbiamo pagare dazi e protezioni. La balla dei
liberi mercati e' ben poco credibile, anche i piu' sfegatati liberisti
oramai se ne sono accorti. Solo chi ha il potere in mano e' in grado di
manipolare questi vantaggi di costi a proprio favore(ma temo non per
molto), gli altri che diventino sempre piu' poveri a favore di pochi
ricchi ingordi. Vabbe' ora generalizzo anche io ma i dati sull'andamento
della ricchezza purtroppo sembrano dimostrare queste mie generalizzazioni.



mi sono adeguato


Il Wed, 17 Sep 2008 10:24:41 +0200, Grubs ha scritto:
[cut]
Quoto.
Mi rimane però una perplessità: ho come l'impressione che a volte queste
fusioni abbiano come scopo non il miglioramento aziendale ma
l'arricchimento di pochi (i vari top manager).
PaF

 Si, sto' generalizzando
un pochino, solo un pochino ;-)


 vita allora si che e' un problema.
Si si, lo sappiamo. Funziona cosi. Ma dirlo con il culo ancora parato
significa appunto fare il frocio con il culo degli altri.


 significa appunto fare il frocio con il culo degli altri.
E tu che ne sai della mia situazione attuale? Comunque il punto e' anche
questo: le cose stanno cosi indipendentemente dalla situazione personale
attuale. Facile altrimenti cambiare idea a seconda della propria
situazione.
Comunque nella mia vita lavorativa sono stato soggetto a due layoffs (uno
in una startup e un altro in una multinazionale) e so di cosa parlo per
esperienza personale, non per sentito dire. Quanti possono dire la stessa
cosa qui?


 singolo licenziamento puo' creare problemi al singolo lavoratore.
24000 opportunita' in meno vogliono dire meno probabilita' di trovare
un nuovo lavoro nel settore, senza contare che magari quando si fa
un licenziamento di queste proporzioni (Ericsson fece qualcosa di simile
nel 2003), poi si da' il via ad una riduzione di opportunita'
anche nell'indotto (tutta una serie di fornitori di Ericsson dovettero
chiudere/ridurre il personale/ridurre gli stipendi) => in genere le
opportunita' diminuiscono ancora di piu'.
Se poi si ritiene che un'azienda da 10 dipendenti, se ne taglia il 60%
crei piu' danni perche' percentualmente fa una riduzione molto
piu' drastica va bene.
Semplicemente io non la penso cosi'.
Ciao,
Marco.
Ciao,
Marco


 la meta' di quelli).
Giusto ma sii piu' preciso. In America e in Europa ci saranno 24000
lavoratori in meno e molto meno indotto per altre aziende satelliti
europee e americane quindi molti altri lavoratori in meno per Europa e
America. Il tutto sotto gli occhi degli organi governativi che non fanno
nulla per arginare il fenomeno con la solita scusa del "lo fanno tutti,
libero mercato, blah blah". Se non altro che poi quando queste aziende
entreranno in crisi perche' sono state schiacciate dai colossi che hanno
creato loro stesso poi' invece sara' il contribuente a doverle salvare di
tasca proprio (tanti esempi in questi giorni). Ma nella realta' a quei
pochi "fat cat" che si arrichiscono sulla pelle di molti altri pochi
importa perche' saranno pronti a dimettersi col loro paracadute dorato
quando la merda comincera' a piovere...


 Mi rimane però una perplessità: 
Dev'essere stato un lapsus freudiano... hai confuso
"perplessita' con "certezza" :-)
Come minimo quelli dall'operazione non ci rimettono.
Poi non e' detto che quello di far guadagnare i sopra
nominati sia l' "unico" scopo dell' operazione. 
 
Per fugare eventuali dubbi,
ti consiglio un libro che ho iniziato a leggere:
"Pay without performances" di tali
Lucian Bebchuk e Jesse Fried
che spiega come si formano le paghe dei manager,
specialmente quelli di alto livello (CEO
in particolare), delle grandi
aziende (per la verita' li parla soprattutto,
ma non solo, di quelle che chiama "publicly traded
companies" che pero' devo scoprire come
si traduce in italiano :-) ).
In particolare spiega come il formarsi della paga
di un manager non derivi da quella che gli
autori chiamano "arm' s length bargaining" (che
anche questa devo capire come si traduce... :-)) che
e' in pratica il procedimento con cui si formano gli stipendi
di altri "personaggi" anche molto ben pagati 
(tipo un atleta professionista ad esempio: questo
contratta con la societa' sportiva che magari
offre X, lui chiede X+Y e alla fine magari trovano
un compromesso per X+Y/n che piu'
o meno corrisponde al punto di equilibro tra
la domanda e l'offerta per quel lavoro. 
Il compenso dei manager si forma in altro modo)
Ciao,
Marco


 cosa qui?
Eccomi:
Personalmente a qualcosa di molto simile, nel senso che la prima
volta un "licenziamento di massa", direi con numeri relativamente
simili a quelli indicati (da 65.000 a 47.000 nel
mondo), insieme a qualche altra "perla",
 mi ha provocato piu' di  qualche disagio (a me che ero nell'indotto) e
poi un'altra ristrutturazione, teoricamente molto piu' piccola, mi ha
proprio costretto a cambiare lavoro.
Ciao,
Marco


 Lucian Bebchuk e Jesse Fried
Ciao,
Marco.
