Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: ora anche le tariffe flat !?

http://www.repubblica.it/2009/04/sezioni/tecnologia/web-tariffe/web-tariffe/web-tariffe.html
Mah?!
A me del peer to peer non interessa una mazza e al limite anche di
youtube e siti simili posso farne a meno.
Per me non sarebbe certo un problema rinunciare a queste robe.
Rinunciare alla "flat" invece sarebbe decisamente un problema.
Ciao,
Marco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Rinunciare alla "flat" invece sarebbe decisamente un problema.
Avevo letto anch'io l'articolo, ed avevo pensato di inoltrarlo qua.
IMVHO il giornalista ho e' ignorante (magari soltanto perche e'
giovane, ma in questo caso non si e' documentato) o non e' in buona
fede (nel senso che scrive pro domo emporio suo).
Immagino che qui molti ricordino le terrificanti tariffe ADSL (per non
parlare delle HDSL) a consumo (chissa' quanti clienti/amici/conoscenti/
parenti abbiamo avuto che hanno dovuto pagare bollette da centinaia di
Euro mensili, una volta caduti nella trappola).
Ancora IMVHO, il giornalista confonde due problemi, una eventuale
saturazione della banda disponibile (che non so quanto sia vera e
verificabile, qui in UK si parla di garantire i 2MB/s a prezzi
irrisori per tutta la popolazione, e portare la banda disponibile fino
a 100MB/s per quelli che vogliono pagare la maggiore qualita') e
l'annoso problema su come risarcire i detentori dei diritti di tanta
roba fruita su internet.
Come fai notare anche tu, a tanti di youtube e peer to peer interessa
poco o nulla, ma a me interessa la banda larga anche per tanto per
altro, connessioni remote alla mia workstation in ufficio, le partite
di serie A in HD (in Italia all'epoca su RossoAlice, qui in UK su
omnisport.tv
), ed anche tanti altri servizi per i quali tra l'altro
gia' pago detentori dei diritti e fornitori, e non vedo perche' dovrei
pagarli due volte pagando di piu' il mio ISP.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 roba fruita su internet.
Infatti, non a caso il provider di cui si parla si chiama
TimeWarner :-)
C'è da dire che ritornare a tariffe differenziate, a consumo od anche
a banda, ammazzerebbe automaticamente molti affaroni dell'internet
attuale: chi si metterebbe a pagare, che so, 100 euro al mese tanto
per usare Youtube o vedere le foto 3000x3000 dell'amichetto su
Facebook?

 Facebook?
Il che forse è anche un bene :-P
Lo spreco delle risorse è sempre un male, anche se si tratta di bit...
PaF

 altro
Secondo me sarebbe opportuno proporre una tariffa flat, come quella 
attuale, ed introdurre degli sconti per gli utenti che usano poca banda.
In questo modo verrebbe premiato l'utente che fa un uso normale/limitato 
della propria connessione, senza penalizzare chi usa "intensivamente" la 
rete.
Giuseppe

 poco o nulla, ma a me interessa la banda larga anche per tanto per
Siamo sicuri? Io credo che la prima compagnia telefonica che farà una 
cosa simile fallirà entro pochi mesi.

 poco altro
Basta guardare i bilanci di ComCast per capire come stanno le cose: la
spesa per l'acquisto di banda è diminuita, i profitti sono cresciuti.
Sotto sotto c'è la cara vecchia avidità, nient'altro.
Poi potemmo anche discutere sul fatto che, qui come negli USA, buona
parte dell'infrastruttura di base è (stata) finanziata da denaro
pubblico, rendendo tutti questi piagnistei alquanto fastidiosi.
m.

 Facebook?
Su questo, concordo.
Ciao
uLi

 pubblico, rendendo tutti questi piagnistei alquanto fastidiosi.
Si' ma non certo tutto.
Qui in USA i privati investono eccome ...
C'ya
  Steve

 rete.
In questo modo l'utente "parsimonioso" viene premiato con una
velocita` maggiore.
-- 
rot13 mail encoded / la mail e` codificata in rot13


Vorrei postare le mie considerazioni in merito a queste effermazioni visto 
che lavoro nell'ambito del VoIP a livello professionale, nella fornitura di 
piattaforme voce agli operatori ISP/WISP medio/piccoli, dove le questioni 
dei "bit" sono quantomai importanti.
Mi sembra che questa tua affrermazione che i bit ci cono e basta sia un po' 
azzardata. Prova a chiederlo agli operatori WiFi con i quali lavoriamo per 
diffondere il VoIP sulle loro reti e che si trovano a collegare zone 
svantaggiate.
Per loro gli scaricatori selvaggi sono una sciagura da limitare per quanto 
possibile, non per manie di guadagno, per la loro stessa sopravvivenza, 
visto che quei bit ce li hanno portati con molta fatica ed č difficile 
renderli remunerativi a 20 euro/mese.
Per i pesci piů grandi probabilmente il discorso č una questione di scala 
diversa ma un quantitativo illimitato di dati non ci passa, in nessun 
supporto.
Per quanto potesse essere attendibile quella stima, mi pare che un 
ricercatore avesse fatto una valutazione del costo in frazione 
infinitesimale di dollaro per ogni byte trasmesso sulla rete. Costi 
energetici, fisici e cosě via. E sicuro questo costo non č 
0.00000000000000000000000000000000
Michele

 alla fine del mese ti arriva un'adsl come un 56k di una volta....
E secondo te e facile ed economico mettere in piedi un simile
complicato marchingegno?

 writes:

Ah, non lo so :), pensavo in linea teorica... come
"giustizia"... pensa a un papa` di famiglia che in questo modo ha la
certezza di pagare sempre e solo 20 Euro al mese, anche se il figlio
scarica l'impossibile... perche` viene *castigato* con poca
banda... ma il papa`, comunque, anche castigato, riesce comunque a non
essere "digital divided", a 56k riesci ancora a leggere la posta, a
navigare per "emergenze"...
Poi l'implementazione... be'... in linea _teorica_ e` solo un
contatore di byte scaricati ed un semplice if elseif a cascata...
if (traffico < LEVEL_0){
   banda_massima();
} else if (traffico < LEVEL_1){
   banda_media();
} else {
  lumachina();


 prezzo e` uguale... se vuoi piu` banda paghi.
SCHERZI VERO ?
Se ad es. ti occupi di assistenza ai pc ed hai un piccolo laboratorio, 
sai quanto hai bisogno di scaricare per *lavorare*?
Oppure se hai un internet point.
Oppure se fai molte telefonate via VoIP.
Ho letto anche di limitare youtube, forse non pensate che molti lo usano 
come piattaforma di comunicazione aziendale.
Su, non scherziamo, che con l'imbroglio delle tariffe a consumo Telecom 
Italia ed altri ci hanno mangiato anche troppo negli anni passati!
Gabriele

 passati!
Infatti, se leggi bene la mia proposta non e` propriamente a "consumo"
di soldi, ma di byte.



di cui, essendo parsimonioso, non ha un gran bisogno. Io invece dopo essermi 
comprato un gioco rischio di non poterci giocare on-line perchè ho una 
latenza eterna!
Gabriele. 

 Michele
Ciao
uLi

 dipanare...
Se ci pensi, anche qui potrebbe essere il ritorno da un'economia
virtuale o comunque evanescente (i famigerati contenuti) ad
un'economia reale, cioè il concretissimo costo degli apparati fisici
per "non fare altro" (!) che portare i bytes da un posto all'altro.
Dei contenuti puoi fare a meno (parlo di quelli fumosi, tipo Twitter,
Facebook, Youtube), dei cavi o ponti radio.... no ;-)

 come piattaforma di comunicazione aziendale.
Perchè è gratis ;-)

 accettano scommesse sul secolo in cui questo avverrà in Italia).
Guarda che l'articolo da cui si è partiti parla di provider Usa...
Quelli sono sempre i più veloci a piegare il mercato alle esigenze
aziendali.
Noi italiani siamo solo modesti imitatori :-)

 prezzo e` uguale... se vuoi piu` banda paghi.
La tua e' la descrizione perfetta di come viene spesso gestito il
traffico internet da parte dei fornitori (alcune volte, fanno delle
porcate immani, ma quello e' un altro aspetto).
La maggior parte dei fornitori magari non pubblicizza molto la cosa,
ma io me ne sono scelto uno che lo fa (
http://allyours.virginmedia.com/
html/internet/traffic.html, ad esempio se scaricassi piu' di 6GB di
mattina, ad esempio quando lavoro da casa, la velocita' della mia
connessione scenderebbe del 75%), cosi' so cosa aspettarmi e cosa
posso fare e a che ora.
La cosa incredibile per me e' stato leggere le risposte che ti hanno
dato :)
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 contatore di byte scaricati ed un semplice if elseif a cascata...
Repetita juvant: quello di cui parli fa parte integrante delle
politiche di gestione del traffico, la fornivano i router di fascia
medio bassa quasi 10 anni fa (mi ricordo ad esempio di avere
installato dispositivi Zyxel configurando simili e ben piu' complicate
regole), figurati i router che usano gli ISP.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 porcate immani, ma quello e' un altro aspetto).
Quindi, se (tutti?) già lo fanno, e nessuno si lamenta, va bene così.
Vorrà dire che ora lo faranno in modo più aggressivo.

 Oppure se hai un internet point.
mai sentito parlare di contratti business?
ilSimo
-- 
now playing: 
Try to run, try to hide
If you don't you'll surely die
Screaming in terror there you'll lie
In Cirith Ungol, Tower of Fire
                                Cirith Ungol - Cirith Ungol

 Vorrà dire che ora lo faranno in modo più aggressivo.
Tutti gli attori nella gestione del traffico internet fanno gestione
di traffico di rete :)
Mi pare lapalissiano.
Poi bisogna capire cosa si intende per lamentarsi, e di cosa ci si
lamenta.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 per "non fare altro" (!) che portare i bytes da un posto all'altro.
Il segnale ripreso dalle telecamere negli stadi italiani, viene
trattato in loco (dai registi e tecnici, per conto di MP & Silva, il
detentore dei diritti per molte area del mondo), spedito via satellite
negli studi centrali del distributore dei diritti (nel mio caso
Performgroup, a Feltham, vicino Heathrow qui a Londra), dove viene ri-
trattato, per poi essere spedito nuovamente dal canale telematico (nel
mio caso 
omnisport.tv
, a Shepherd's Bush, sempre qui a Londra) nelle
regioni dove e' possibile accedere al servizio, tramite i servizi di
Akamai.
Di apparati fisici ne usano probabilmente a vagonate, e se non mi
facessero vedere le partite della Juve, per me potrebbero rimanere a
prendere ruggine o a scontrarsi con gli altri satelliti, altro che
vedere i miei soldi ..
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 lamenta.
Un passo indietro. Vedi il messaggio nr. 1 dell'argomento, traffico a
consumo... :-)

 vedere i miei soldi ..
Qui si parla degli apparati di trasmissione di rete, generici. E'
ovvio che non si può tagliare con l'accetta tra apparati dedicati (es.
le telecamere) e quelli generici.
Ma insomma, se la tariffa flat avesse come principale scopo quello di
vedere la partita o il filmino Youtube, consentirai che non è
questione di vita o di morte :-)

gid ha scritto:

Si però è evidente che il 'bisiness' non è il trasferimento di bit in 
quanto tali ma il 'bisiness' è che qualcuno paga affinchè possa 
trasferire dei bit. Se io tagliassi la banda stabilendo ciò che è 
necessario e ciò che è superfluo (discorso peraltro molto soggettivo) 
quanti individui smetterebbero di aver bisogno di trasferire bit?

 quanti individui smetterebbero di aver bisogno di trasferire bit?
Certo c'è il rischio che aumentando le tariffe diminuisca l'utenza.
In tal caso aumenterebbero ancora le tariffe , gravando sui superstiti
clienti :-)
Un punto di equilibrio alla fine si trova, soprattutto perchè non
tutto il traffico è  superfluo. Oppure perchè gli utenti si
rassegnano, ma non cambiano abitudini.

Ciao Gid,
gid ha scritto:

e dove sta scritto, scusa?!?!?!
Se io, metti il caso, per lavoro devo scaricare da casa, che so, 20 GB 
di dati al giorno sul genoma che devo elaborare con il mio super-mini-pc 
casalingo perché devo pagare di più?
Il problema è che non si può indagare sul quali bit effettivamente uno 
stia trattando né tantomeno sui motivi che mi spingono a scaricare "una 
montagna di roba".
Ciao
uLi

 uLi 

 mai sentito parlare di contratti business?
Non mi pareva di aver letto di differenziare il tipo di cliente.
Comunque non lo trovo giusto, mi pare tornare indietro invece di andare 
avanti.
Gabriele

 avanti.
e qui grossomodo concordo.
ilSimo
-- 
now playing: 
'Cause I'm watcher in the sky
I've seen universes die
Out in the cold my systems overload
I am lost in time
Watcher in the sky
                                Gammaray - Watcher In The Sky

 casalingo perché devo pagare di più?
Perchè sfrutti di più il mezzo trasmissivo? Certo, il fornitore può
benissimo vendere una certa banda, sempre limitata, ad un numero
enorme di clienti con tariffa flat, con la solita clausoletta "la
velocità non è garantita". Così vende N abbonamenti 7 mega, e poi tu
ti prendi 6 mega, e gli  N-1 si accontentano di 100 bytes. Non molto
soddisfacente, direi !!  :-)


La "solita clausoletta" vale per ISP consumer o finti business (Alice, 
Libero, Tele2, Tiscali in parte), ma c'è anche chi di BMG ne offre da 
256Kbps in su e non imbroglia sul rapporto di contemporaneità come 
invece fa il 90% dei provider italiani... basta sapere cercare e 
rendersi conto che la banda e l'assistenza valgono :)
Gabriele