Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: "the end of Web 2.0 in Italy"

http://www.itpro.co.uk/618148/italy-seeks-jail-time-for-google-execs
http://www.nytimes.com/2009/11/26/technology/companies/26video.html
--
ale
http://ale.riolo.co.uk


Quindi?
Da quel che si capisce google si � mossa solo dopo l'intervento di 
un'associazione, quando utenti normali gi� in precedenza avevano notificato 
che il video avesse un contenuto non opportuno (anzi, direi illegale).
Ennesima dimostrazione che i big muovono il culo solo quando qualcuno fa la 
voce grossa sbattendosene del feedbak che gli utenti inviano.
Se tutto questo, sentenza compresa, determiner� la creazione di filtri di 
qualche genere per evitare i contenuti "idioti" ben venga, visto che quella 
roba li con il web2.0 c'entra na sega.

Alessandro Riolo ha scritto:

ma invece di farla tanto lunga dare centocinquatamila calci nel sedere a
quei quattro mentecatti che picchiavano un disabile no?
perch� per rifarsela in gruppo contro un portatore di handicap vuol dire
non avere un cervello e se non hai un cervello capisci solo le zampate
nel sedere.

 nel sedere.
Sei uno sporco fascista. Bisogna educare e non castigare, avere pazienza,
essere ottimisti.
PaF
PS.
Sono d'accordo al 200% con te, ci aggiungerei anche una serie di randellate
sulle mani.

 Se tutto questo, sentenza compresa, determinerà la creazione di filtri di


 qualche genere ...  ben venga
ovvio che a un talebano la censura risulti attraente :)


Si fa il culo a chi ha inserito il video e si fa il culo a chi da 
l'opportunitï¿½ fissando regole che poi non fa rispettare ma sulle quali 
conviene sorvolare per fare in modo che l'uso della piattaforma si diffonda 
il piï¿½ possibile.
La gente che gestisce piattaforme cosï¿½ grosse vede solo la possibilitï¿½ di 
fare bei dindi, il resto, se lo fa, lo fa perchï¿½ ci ï¿½ costretta e non per 
"buon spirito etico", garantito.

 
concordo al 100%


Muto. :-)

 "buon spirito etico", garantito.
Io sono completamente d'accordo: non è possibile che un poveretto come
quello del video resti alla berlina per mesi perchè nessuno segue la
corretta procedura di segnalazione alle autorità ecc.ecc.
E poi Google pianga quanto le pare sulla fine del web 2.0, di internet
e del mondo come lo conosciamo...Guadagnano miliardi: che assoldino
una squadra di cinesi a monitorare i video, o si progettino un filtro
che scarti i video di sevizie agli handicappati, è un problema loro

 Quindi?
Citavo, ambasciator non porta pena :p
--
ale
http://ale.riolo.co.uk


Tra l'altro, sempre sull'etica di Google:
http://www.corriere.it/economia/09_novembre_09/massimo_mucchetti_google_e_le_tasse_i_furbetti_di_dublino_non_cliccano_sul_fisco_b164dd2c-cd1e-11de-b7a9-00144f02aabc.shtml

 illegale). 
io direi che era (abbastanza) più illegale quello che facevano le persone 
filmate.
non vedo perché accanirsi contro i media che permettono la pubblicazione 
se grazie ad essi emergono spontaneamente fatti e i colpevoli possono 
essere facilmente identificati e puniti. non dico di ringraziarli, ma 
almeno prendere atto che questi fatti sono emersi in questo modo e 
altrimenti sarebbero continuati chissà quanto.

 pubblicare il proprio materiale.
Facilissimo dimostrare che normalmente si fa esattamente il contrario,
e giustamente. Pensa a contenuti pedofili, o di violenza estrema.
Il caso specifico si avvicina molto a quelle situazioni.
E poi parliamo di Google, il supergigante supertecnologico supertutto,
mica di teleRoccacannucciadisotto!
Come si dice: onori (fama mondiale, miliardi di entrate) ed oneri
(maggior rigore).

 che scarti i video di sevizie agli handicappati, � un problema loro
+1.
Per carita', i deficienti ci sono sempre stati a prescindere dal web 2.0. I
disabili, soprattutto, sono sempre stati un facile sfogo per la demenza e
l'idiozia di alcuni. Solo che adesso, con le nuove tecnologie, tutto viene
drammaticamente amplificato: in una manciata di minuti altrettanti
deficienti sparsi per il globo possono saggiare le gesta degli idioti che
hanno pubblicato. Pare evidente che un freno a tutta 'sta liberta' vado pure
pensato, altrimenti la vedo male.
La liberta' concepita nel senso anarchico facilita' solo i disonesti e gli
idioti a scapito delle persone avvedute.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://www.corriere.it/economia/09_novembre_09/massimo_mucchetti_goog.
..
BTW mi pare di avere letto che quei 220-300 milioni di Euro per il
mercato Italiano erano una stima (bassa) per il 2006, per il 2009 se
non erro si parlava di 900 milioni di Euro.
Solo di IRES ed IRAP si deve trattare di un gran bel malloppo. Tra
l'altro, se sulla liceità del comportamento per quanto riguarda l'IRES
si può discutere, sull'IRAP è ovviamente un gran vantaggio competitivo
nei confronti di quegli altri attori del mercato pubblicitario
Italiano che invece la pagano ..
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 altrimenti sarebbero continuati chissà quanto.
concordo 
mi pare si voglia:
- ruspare soldi 
- far rimanere le cose nascoste
Ciao 



Youtube mi ha segato un video innocventissimo dove si vedevano allegre
adolescenti/giumente locali in tuta (dagli strati piu' bassi della
societa') che si picchiavano alla fermata dell'autobus.
Evidentemente ci sono controlli ma sono a  campione: probabilmente i
feedback non fanno scattare automaticamente l'oscuramento.
Saluti.
-- 
Living in Barbaropoli
http://www.barbaropoli.com

 idioti a scapito delle persone avvedute.
Sembra una citazione colta. Quoto.
-- 
Salvatore Iovene
http://www.iovene.com/
http://www.geekherocomic.com/

 sulle mani.
LOL

 "buon spirito etico", garantito.
e perche' mai dovrebbe farlo per "spirito etico"?
Inoltre io davvero non capisco il problema. Ben vengano gli idioti che
oltre a commettere un crimine rendono la cosa pubblica con un video
sul web.. fossi un pm o un poliziotto direi" "ce ne fossero!".. questi
geni in pratica si autosegnalano alle autorita' e forniscono
spontaneamente le prove del loro crimine...

 - far rimanere le cose nascoste
quoto

 
yes
come quell'idiota che guidava a 200 all'ora e aveva messo il video su
youtube, ma quanto � cogliona la gente...
o peggio ancora qualche giorno fa che ho sentito di un ladro che mentre
era a rubare, ha visto un pc si � connesso a facebook e ha controllato
il priprio account con il pc dell'appartamento che stava ripulendo, ora
dico:
* sei proprio... coglione
* gi� che ci sei a quel punto ruba anche il pc, coglione
* aspetta di essere a casa tua per andare su fb,  coglione
cce ne fussero! pane e volpe!

michelangelo giacomelli ha scritto:

giusto per far capire che non me lo sono inventato:
http://www.tgcom.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo461934.shtml
azz 2/10/2009 a 10 ore al giorno di java mi � volato quasi due mesi e
non me ne sono nemmeno accorto...


No,ma quale colta :-) Tra l'altro mi e' venuta in mente pensando ad un altro
avvenimento non inerente il post, a quando mi hanno fottuto il portatile in
ufficio. Pc chiuso in un armadio in una stanza a sua volta chiusa a chiave.
Dico, non c'e' una telecamera sul corridoio perche' il garante della privacy
sostiene che il capo puo' sorvegliare. Ok, pero' cazzo di sera si puo' pure
accedere, fissare dei paletti precisi. Ecco, questo concetto di liberta' fa
si che il bandido, sapendo di questo lack, si e'inculato il portatile e io,
onesto, me la sono preso in berta.


 wrote:

Capisco ...
Quindi se, per esempio, io buttassi in rete un video violentissimo di
un delitto di stampo mafioso in centro a Napoli, bisognerebbe
prendersela con i publisher per questo terribile atto di violenza, c'è
gente che muore - senza parlare del fatto che è molto interessante
questo approccio alla "occhio non vede cuore non duole". Il disabile
in questione certamente è più contento se continua a prendere calci
nel più totale silenzio, e noi si dorme meglio ad andare su YouTube a
guardare Beyoncè.
  ngw


Vediamo di non partire per la tangente eh?
Quel video � stato segnalato (via commenti o altro ma sempre via web) prima 
che si muovesse una certa associazione.
Google, di suo, doveva prendere iniziative prima che si muovesse 
l'associazione. Nel senso che se google ci avesse tenuto sul serio al 
servizio che offre, oltre per la pura necessit� di far soldi, avrebbe dovuto 
segnalare alle autorit� in modo autonomo quel video assieme a chi lo ha 
uppato, senza aspettare che qualche associazione si fosse mossa.
Ma non lo ha fatto, che strano...

On 26 Nov, 17:53, 
ba...@it.it
 (Balda) wrote:

Questo tipo di ragionamento lascia il tempo che trova francamente, per
una quantità gigantesca di motivi:
1) A meno che Youtube non voglia impiegare la Cina nella moderazione
del sito, ogni filtro è irrealizzabile e inautomatizzabile a meno che,
per proteggere qualcuno o qualcosa, non si calpesti la libertà a tutto
tondo di tutti gli altri. E' ad esempio appena scoppiato uno scandalo
presso tutte le associazioni animaliste del pianeta dopo il video di
un lituano che butta un cane da un ponte per "vedere se sa volare".
Grazie al video, l'imbecille è in gabbia per 8 mesi, anche perchè la
Lituania è stata investita dalle denunce delle organizzazioni
animaliste e, specialmente, da una grosso scandalo presso l'opinione
pubblica. Vedendo il video non si possono trattenere le lacrime, ma
per l'atto compiuto, certo non per il video in se.
Controesempio:
http://www.youtube.com/watch?v=X2tKqiIekYA
http://www.youtube.com/watch?v=F5MZmJLMQ9Y
Quanti "voti contro" o "commenti negativi" può riuscire ad ottenere il
sen. ex DC e ora UDC Cuffaro per oscurare questi video ? Tanti. Li
vogliamo via dalla rete ? E allora qui che cavolo si puo'
automatizzare ?
2) L'argomento per cui vedendo un "esempio", qualche squilibrato possa
imitarlo, è sempre stato una sciocchezza. Si è detto per tutto, da
Dylan Dog ai videogiochi, all'horror, passando per porno,
antiberlusconismo, giocattoli particolarmente cruenti e qualunque
argomento scomodo o presunto tale di questo pianeta. A questo punto si
potrebbe dire che la ovvia riduzione della donna a mero oggetto di
piacere in atto da decenni sulla televisione possa portare ad un
incremento degli stupri o delle violenza casalinghe, o che la
pubblicità di alcolici possa portare all'alcolismo. Sono tutte
stupidaggini: se stupri una donna non lo fai perchè hai visto la
velina, ma perchè hai problemi grossi ed evidenti. Se picchi un
disabile, non lo fai perchè hai visto un disabile picchiato da qualche
parte, ma perchè sei un pezzo di merda e sei da internare al più
presto, sperando in numerose cadute di saponette.
Se, per esempio, l'autore di quel video fosse la madre del disabile
cambierebbe l'opinione ?
Sappiamo vero che nel Lazio è stata *violentata* una minorenne da
altri 12 minorenni, e che queste *bestie* sono protette da famiglie
facoltose e dal sindaco, e che la temibile pena a loro afflitta è
stata "2 anni di servizi sociali sotto la supervisione del sindaco"
tra l'altro loro parente ? Bene, se ci fosse stato un video, la
pressione dell'opinione pubblica si sarebbe fatta sentire o no ?
Insomma, non è che buttando un po' di merda sotto il tappeto la puzza
scompare.
  ngw

 Ma non lo ha fatto, che strano...
I commenti non sono segnalazioni. Ti consiglio di gestire un social
network che accetta commenti per un periodo di tempo prima di parlare
di "segalazioni via commenti". C'è un sistema di segnalazione, i log
diranno chi ha ragione e chi ha torto.
Al di la dei soliti commentini sul "fare soldi", che con Google si fa
sempre presente per chissà quale motivo (e totalmente infondatamente
tra l'altro, basta conoscere l'argomento un'oncia per sapere che
Google con i video di soldi proprio non ne fa, tutt'altro, perdita
sparata), nessuno dei due articoli parla di segnalazioni alle
autorità, visto che è semplicemente folle pensare che il provider di
un servizio si metta a controllare uno ad uno i contenuti del suo sito
previa segnalazione. Google dice: “We took the video down when
notified by the authorities and, thanks to our cooperation, the
bullies who recorded and uploaded it have been identified and
punished,”, il che è più che accettabile.
Ma a quanto pare, qui si sostiene che il provider di un servizio debba
controllare tutti i contenuti e, in base a non si sa quale dono morale
di queste centinaia di migliaia di moderatori, decidere se togliere o
meno un contenuto. Insomma, se mando mail anonime minacciando la
gente, Google deve leggere mail per mail e denunciarmi, insomma.
Logica a dir poco stringente.
Mah.
  ngw

 punished,", il che � pi� che accettabile.
Mi piacerebbe sapere esattamente per quale reato i dirigenti sono stati
rinviati a giudizio, altrimenti non si capisce bene dove abbiano
sbagliato secondo la legge.
Per quanto mi riguarda il mio sistema immunitario di cittadino italiano
mi porta a rifiutare ogni forma di controllo/censura sulla rete, per cui
mi auguro che tutta la vicenda finisca in niente.
-- 
MySQL and PHP are popular not because of their quality, but despite it.

 fosse mossa. Ma non lo ha fatto, che strano...
parliamo invece dell'episodio recente in cui proprio le autorità hanno 
reso pubblico proprio su questi canali il video che mostrava una 
esecuzione a sangue freddo. anche questo andava censurato? e perché le 
associazioni e i solerti segnalatori si prodigano più per far togliere 
questi video che per collaborare con le autorità nell'individuare fatti, 
luoghi e (soprattutto) responsabili? 
perché si deve sentire questo impellente bisogno che qualcuno ci nasconda 
la realtà scomoda quando questa emerge in qualche modo?


Ok, non mi sono spiegato abbastanza bene, pazienza.

 Ok, non mi sono spiegato abbastanza bene, pazienza.
certo che ti sei spiegato bene.


Sai quando ï¿½ stato implementata la pagina di ReportProblem per i video che 
oggi permette di sceglire una su quattro opzioni per marcare il contenuto 
del video come non appropriato?


E allora non puoi scrivere di necessità di nascondere una realtà scomdo, io 
non l'ho mai scritto, il senso dei miei post è completamente diverso.

 io non l'ho mai scritto, il senso dei miei post è completamente diverso.
ma anch'io nella parte che hai eliminato avevo fatto una osservazione e 
una domanda precisa, non dirmi che anche quella non c'entrava niente con 
il senso del tuo post.


Mi pare che un video pubblicato su richiesta di una procura sia un attimo 
diverso come contesto rispetto a quello del video oggetto del thread, no? E 
nel primo caso una comunicazione ufficiale fatta al fornitore del servizio 
per esplicitare il perché del video prima che venga inserito non mi pare sia 
un iter così incredibilmente complesso.
Per dire che i due contesti sono facilmente diversifibaili e quindi 
individuabili.
Poi non capisco perchè dici che la richiesta delle associazioni o di altri 
si limiti alla rimozione del solo video, anche qui, non mi pare che 
informaticamente parlando sia così difficile piazzare i video segnalati in 
una zona di quarantena a cui può accedere solo un certo tipo ti utenze, 
utenze che il fornitore avrà provveduto ad assegnare per esempio alla 
polizia postale piuttosto che ad altre figure che possono eventualmente 
procedere per vie legali.
Quello che io contesto a google ma anche a youtube è il fatto di fottersene 
allegramente delle regole che loro dicono di rispettare, come già detto 
altre volte. Esempio, se loro sono così in buona fede, che problemi possono 
avere nel fare una paginetta dove si vedono il numero di video segnalati 
come non adatti (ok, non via commenti, ma via pagina di abuse apposita), il 
numero di video eliminati e il numero di quelli contro cui è partita un 
azione legali verso gli uppatori?

 sbagliato secondo la legge.
Qua in Italia, i gestori di siti web sono equiparati agli editori. Non
solo bisognerebbe registrare il proprio sito aggiornato periodicamente
come testata (!) ma ovviamente l'editore è corresponsabile di tutto
quello che salta fuori sul sito -- video, commenti, tutti.
Motivo per cui sul mio blog la moderazione dei commenti è settata
obbligatoria. ∞

 contro cui è partita un azione legali verso gli uppatori?
a che pro?


Possibile deterrente?

 Possibile deterrente?
o possibile wall of fame?

 quello che salta fuori sul sito -- video, commenti, tutti.
E fino a qui ci siamo. Ma non mi è chiaro quale sia il reato
contestato... diffamazione a mezzo stampa (art 595 CP e seguenti)?
Oppure pubblicazione contraria al buon costume(art 21 Costituzione)?


 del video come non appropriato?
E allora ? Il punto è nascondere il video o occuparsi dei criminali ?
Sai vero che è con questa mentalità che siamo finiti tra i paesi
semiliberi per la stampa ?
  ngw


Evidentemente non riesco a spiegarmi, vabbe'.

 Oppure pubblicazione contraria al buon costume(art 21 Costituzione)?
Immagino che le motivazioni della sentenza arriveranno presto, no? (Sono
pubbliche?) ∞

 pubbliche?) ∞
Che poi rileggendolo pare non ci sia ancora stata la sentenza vera e
propria -- solo la richiesta dei PM al giudice. ∞

 propria -- solo la richiesta dei PM al giudice. ∞
seh, ci mancherebbe anche ci fosse già una sentenza...

 Evidentemente non riesco a spiegarmi, vabbe'.
Ti sei spiegato benissimo. Alza di un centimetro il tiro e le notizie
scomode non vengono date, perchè di questo stiamo parlando: un
disabile viene sopraffatto da un gruppo di imbecilli, c'è la prova
filmata, e ci lamentiamo per chi la pubblica.
E se a moderarla in basso fossero i genitori degli aggressori ?
Insomma, viene trattato un tema delicato con un po' troppo candore,
non è la TV, il ruolo dello spettatore è *attivo*. Le immagini fanno
più di qualunque articolo di giornale, e si chiede una moderazione
stretta. Ma io il diritto di venire informato, di scandalizzarmi
secondo la mia coscienza e di muovermi di conseguenza lo voglio.
  ngw

 diverso come contesto rispetto a quello del video oggetto del thread, no?
Per niente: la legge è uguale per tutti.
Sarebbe bene ripeterlo quotidianamente, in modo di non finire in
giochi estremamente pericolosi.
  ngw


Diglielo al disabile e alla sua famiglia quanto vale la tua libert�.


Come dire, se in un programma uso una variabile stringa, tutte le variabili 
del programma devono essere di tipo stringa... :-)
Non vedo che cosa c'entri il concetto di legge uguale per tutti con la 
possibilit� di pubblicare video "particolari" da parte di utenze abilitate e 
registrate a nome di autorit� varie. Di fatti su youtube e google i video 
sono gi� taggati, e in pi� sono presenti in vari canali.
Crearne enne di appositi dedicati a questioni di pubblica sicurezza o altro 
non vedo che problema possa essere.

 abilitate e registrate a nome di autorità varie. 
te l'ho detto, si chiama "stato di diritto".
http://it.wikipedia.org/wiki/Stato_di_diritto
le autorità dello stato sono esse stesse sottoposte alle leggi vigenti. 
ovvero, se è vietato per il cittadino è vietato anche per le autorità.


Da quando pubblicare su google/youtube/altro contenuti non adatti è vietato 
per legge?

 una quantit� gigantesca di motivi:
Era una riflessione che non avevo fatto e che trovo assolutamente
pertinente.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



 vietato per legge?
e allora perché rompono le balle a google?

 ovvero, se è vietato per il cittadino è vietato anche per le autorità.
Non è affatto vero. Esempio: la polizia può menare o sparare, se
necessario; il cittadino no.
Questo in tutti gli stati del mondo.

 necessario; il cittadino no.
puoi cortesemente citarmi l'articolo della costituzione che sancisce 
questo?


Riassumendo quindi è normale che google hosti contenuti illegali fino a 
quando qualcuno con la voce abbastanza grossa non glielo fa presente? E 
quando questo succede google non ha nessuna responsabilità nell'aver hostato 
quei contenuti illegali?

 quei contenuti illegali?
Ma vuoi spiegare una volta per tutte chi definisce l'illegalit� di un
contenuto ? Il video di un pestaggio non � illegale, � illegale il
pestaggio in s�. Va punito il pestaggio, non chi pubblica il video.
E' questo il punto.
PaF

 Diglielo al disabile e alla sua famiglia quanto vale la tua libertà.
Esattamente come quella di suo figlio di non essere picchiato. Cmq siamo 
sempre alle solite: se si pubblica un video come questo, e qualcuno 
vedendolo ride e piglia per il culo il disabile, il problema sta nel fatto 
che il video sia pubblicamente accessibile o che tu sia un cretino e rida 
dell'accaduto?
Qual è la tua risposta?
-- 
Vide

 idioti a scapito delle persone avvedute.
Veramente è dimostrato praticamente da tutta la storia dell'umanità che è il 
contrario: i lucchetti lasciano fuori gli onesti, non i disonesti.
-- 
Vide

 hostato quei contenuti illegali?
scusa ma a questo punto sei tu che non ti capisci.
prima dici che pubblicare contenuti non adatti non è vietato per legge, 
poi dici che sono contenuti illegali. a casa mia tutto quello che non è 
espressamente vietato è consentito e quindi legale, non sei d'accordo?

 scompare.
Occhio però a non sforare nella "gogna 2.0" che è quello che traspare dal 
tuo discorso (beh hai già detto essere di dx, non stupirebbe), perchè le 
folle sono emotive, prendono decisioni con la pancia facilmente e 
pericolosamente.
Inoltre IMO il mezzo è parte dell'informazione, e non un veicolo 
indipendente. Certi fenomeni nascono solo quando ci sono mezzi tecnici che 
li permettono (nel bene e nel male).
-- 
Vide


Tutte e due.
Per me la versione per cui essendo quel video pubblicamente accessibile ha 
permesso di identificare e punire gli autori e chi lo ha uppato, tiene poco. 
Ora tocca anche ringraziare google che da l'opportunità di hostare video di 
quel genere? Per favore...
I bulli sono sempre esistiti e la diffusione di quei video per come la vedo 
io più che un mezzo per identificarli è un modo per diffondere quelle 
pratiche animalesche.


Quindi? Sti contenuti non adatti sono legali o illegali?
Il reportproblem di google a che serve, serve per notificare contenuti circa 
la loro legalità oppure è una questione diciamo di buon gusto degli utenti?


Per me no, la diffusione senza uno scopo preciso di quel video non dovrebbe 
essere legale. Soprattutto se la pubblicazione � su una piattaforma che 
raccoglie commenti ed � accessibile al mondo con la stessa facilit� con cui 
respiri l'aria.
Lo sharing cos� diffuso di materiale non pu� non essere regolamentato, 
altrimenti son pi� i danni che i benefici, IMHO.

 essere legale. 
In base a cosa ? Perch� lo trovi di cattivo gusto ? Perch� la ripresa �
traballante ? Perch� l'operatore si chiamava Ugo ?
Se tu non sai definire ci� che � legale da ci� che non lo � come fai a dire
che la diffusione di quel video � illegale ?
PaF

 degli utenti?
a mio avviso pubblicare quel contenuto non è di per se illegale, mentre 
l'abuse serve per segnalare a google pubblicazione di contenuti illegali 
o presunti tali. 

AleTV ha scritto:

Appunto finché qualcuno non gliel'ha fatto notare chiaramente!
C'è pure una norma europea sulla neutralità degli ISP (in senso ampio del 
termine).
Figuriamoci poi relativamente ad un'azienda USA, dove la libertà 
d'espressione è sacra.
ciao,
Gabriele


Hai mai visto la paginetta di reportproblem di google?

 Hai mai visto la paginetta di reportproblem di google?
ma il fatto che esista una pagina per segnalare contenuti illegali in che 
modo dimostrerebbe che *quello* è un contenuto illegale?


Quindi l'atto di pubblicare non è illegale ma il video in se potrebbe 
esserlo?
Mmmmhhhh.


Oddio, su certi argomenti non mi pare ci sia molto margine di 
interpretazione se il video violi o no una o più voci che un certo fornitore 
indica come segnalatori di contenuti non adatti.
Poi l'interpretazione è fatta da google, certo, e per questo dicevo che non 
vedo che problema ci possa essere nel mettere in piedi una zona di 
quarantena accedibile solo da particolari utenze anche esterne al fornitore 
del servizio (e citavo per esempio la polizia postale) che avessero 
l'incarico di rilevare e perseguire i contenuti chiaramente non adatti.

 Mmmmhhhh.
ti sto dicendo, il fatto che ci sia una pagina per segnalare la 
pubblicazione di contenuti illegali *non* *implica* che *quello* sia un 
contenuto illegale.


???? Neghi perfino l'evidenza?
E sempre co sta costituzione. Ti pare che la costituzione si occupa
dei dettagli?
C'è forse scritto nella costituzione che la polizia deve essere
armata? Avere la divisa blu con le mostrine dorate? Essere corpo
militare piuttosto che ente civile?
Ma andiamo, siamo seri! :-))

 E sempre co sta costituzione. 
che noia, eh?

 li permettono (nel bene e nel male).
Un giornale forse, dove il contraddittorio manca per definizione. Qui
invece ci sono degli utenti.
Com'è che non c'è stata una rivolta per il video dell'omicidio
camorristico allora ?
  ngw

 camorristico allora ?
Perchè la camorra è un affare complicato, che in alcune zone è più ben vista 
che lo Stato, forse?
Comunque quello che volevo dire è un qualcosa di più generale, non solo 
riferito a questi casi in concreto. 
Ad esempio: se i giovani hanno accesso a tecnologie che permettono scambiare 
"punto a punto" foto, senza dover passare per intermediari come può essere 
fare una foto col telefono e mandarla per MMS/mail, è normale che nascano 
fenomeni come inviarsi foto con nudi espliciti che prima era tecnicamente 
impossibile fare (nessuno aveva il fegato di andare dal fotografo a far 
sviluppare ste foto :P). Sottolineo che è solo un esempio stupido per far 
capire il concetto.
-- 
Vide

 capire il concetto.
Possibile. Una volta non c'erano neanche telecamere ovunque, o le
intercettazioni ambientali. Non mi sembra un buon motivo per lanciarsi
in questa caccia alle streghe, se la tecnologie ci sono e ci sono
delinquenti abbastanza stupidi da sputtanarsi da soli non vedo che
guaio possa aver mai combinato Google.
  ngw

 quei contenuti illegali?
Illegali DOVE? Google � in USA e per un basilare principio di giurisdizione �
tenuto a rispettare le leggi AMERICANE, non quelle italiane od iraniane. Se 
non � illegale in USA, allora per quanto concerne legalmente Google NON E'
ILLEGALE PUNTO.

 pratiche animalesche.
La diffusione di quei video serve anche a ricordare alla gente normale
che ci sono in giro siffatti stronzetti, e che forse forse uno di quelli
potrebbe anche essere nostro figlio. Quel video potrebbe essere anche
una opportunit� pedagogica, a saperla cogliere.
-- 
MySQL and PHP are popular not because of their quality, but despite it.

 d'espressione � sacra.
Se il reato � commesso in Italia e in Italia c'� fisicamente un
resposabile (italiano o meno) di google questo ne risponde penalmente
davanti alla legge italiana.
Il vero problema � capire se esista veramente il reato.


 Il vero problema è capire se esista veramente il reato.
IMHO no, perché Google è un fornitore di servizi, quindi normativa europea 
che indica chiaramente la neutralità.
Anche perché, da quel che si legge, Google ha tolto il video da youtube 
quando ha ricevuto la richiesta ufficiale.
Gabriele

 quando ha ricevuto la richiesta ufficiale.
Ma forse (metto il forse perch� non � ancora accertato) ha commesso
reato prima, e il reato non � che si estingue se collabori e dici non lo
faccio pi�.



Il fatto è che non vedo reato :)
Far pubblicare un video, indipendentemente dal contenuto, non avendolo prima 
visionato, non è reato.
Non stiamo parlando di una TV, di un giornale, di un forum moderato! Stiamo 
parlando di una piattaforma libera, aperta a tutti e non moderata, di 
pubblicazione autonoma di video.
Se tu adesso metti un video illegale (ma per davvero) su un NG binario, ne è 
responsabile il tuo ISP o tu ? scusa eh, non è diverso.
E' come se un ISP avesse un cliente che carica materiale vietato, finché non 
viene avvertito di tale materiale e/o non riceve un ordine dalla Postale o 
Giudice, non ha responsabilità.
Le ha se viene notificato e non lo toglie.
Ma figurati che ci son stati tanti casi in cui l'ISP non ha scollegato 
clienti che ospitavano phishing o sistemi bucati con dati sensibili, perché 
c'erano indagini in corso.
E qui si vorrebbe condannare Google per un video giato e caricato da terze 
persone ?
Gabriele

 Le ha se viene notificato e non lo toglie.
Spiegalo al PM, io posso anche essere d'accordo, ma una cosa � quello
che pensiamo io e te, un altra � la legge (o la sua interpretazione da
parte di chi � competente.)
