Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Open source

>>>>  
http://www.bb2002.it
 :)  <<<<<

........... [ al lavoro ] ...........


 Oppure perchè si pensa che Open Source = GRATIS?



E' più facile se rifletti sul *perché* invece vengono

privilegiate soluzioni closed...








 *perché*



xnews non ha il correttore ortografico e spessissimevolmente sbaglio 

l'accento di perché :)



 



non intendo contrastare la scelta della PA, il *perché* è una richiesta di 

chiarimento e subito dopo ipotizzo tre risposte (ma vorrei il vostro 

parere)



 Oppure perchè si pensa che Open Source = GRATIS?



Il fatto che sia gratis è un motivo più che sufficiente e legittimo per 

approvare queste scelte delle PA. Invece di dare vagonate di soldi a 

aziende americane per scrivere due lettere su Word, che le scrivano con 

OpenOffice e dedichino quei soldi a esigenze della comunità.



-- 

Soprano


 OpenOffice e dedichino quei soldi a esigenze della comunità.



Così poi fai come il Sud Tirol che si ritrova con costi di assistenza decuplicati.

Sono scelte in effetti.



Ciao

  Francesco


 Il fatto che sia gratis Ã¨ un motivo piÃ¹ che sufficiente



ma software open source *non* vuol dire software gratis, ma solo software 

"con codice sorgente liberamente disponibile, con accordi specifici di 

licenza, nei quali è delineato ciò che è possibile fare e ciò che non è 

possibile fare con quel codice"



allora perché la scelta "open source"? le PA hanno personale in grado di 

modificare i programmi che usano? o si tratta di un "qui quo qua" tra open 

e gratis? (Zeman-cit.) 




Beh certo, i preventivi dei costi vanno fatti a priori includendo 

l'assistenza. Comunque pagare assistenza in loco è sempre meglio che 

pagare licenze a un lobbista americano.



-- 

Soprano


 open e gratis? (Zeman-cit.)



È vero, spesso si fa confusione fra open source e free software, due 

concetti diversi. 



-- 

Soprano


 OpenOffice e dedichino quei soldi a esigenze della comunità.



quoto++






 Oppure perch_ si pensa che Open Source = GRATIS?



  Fosse stato solo per risparmiare soldi avrebbero scritto "Free Software".

Equivocando, o facendo finta di equivocare, come al solito.





  Ciao,





-- 

Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net


VOIP SIP: 
dhata...@ekiga.net


Chiavi PGP/GPG keys: B7FD89FD, 4A904FD9




 Equivocando, o facendo finta di equivocare, come al solito.



  In ogni caso anche in questo caso è la solita storiella all'italiana.  La

legge non è una novità, anzi è vecchia, risale almeno al D.Lgs. 82/2002.  Ma

come al solito è rimasta lettera morta, le amministrazioni hanno avuto vita

facile a lasciate tutto come prima accampando ogni genere di scusa e

confezionando bandi ad hoc per escludere le soluzioni libere a favore di

quelle proprietarie de soliti amici degli amici.




Dove trovi dati di questo tipo?

Intendo le spese per l'assistenza informatica di uffici pubblici, di 

alcune zone?






 alcune zone?



Dalla seduta di bilancio del Consiglio Provinciale di un paio di anni fa da cui emerse la cosa.



Ciao

  Francesco




 e gratis? (Zeman-cit.) 



Nello specifico, non ho idea.

Se però dovessi decidere io e dover giustificare una scelta del genere (che con grande probabilità prenderei) direi che i costi di licenza sono importanti, ma soprattutto la possibilità di lavorare sui servizi in loco (dalla customizzazione alla formazione/supporto) piuttosto che deferire a realtà esterne, infine penserei alla possibilità di lavorare tra PA differenti a progetti comuni la cui ownership resterebbe in loco piuttosto che deferita a esterni.



  ngw


 OpenOffice e dedichino quei soldi a esigenze della comunità.



A parte che Open Sorce non vuol dire gratis.

Lo puo' essere per un uso "individuale", ma se ci lavori devi pagare.

Secondo, le PA, come le $Aziende comprano anche l'assistenza, il 

supporto e la manutenzione.

Se fai la somma alla fine la scelta "Closed" potrebbe essere piu' 

economica, peche' e' vero che paghi le licenze, ma su piattafforme piu' 

conosciute l'assistenza costa di meno perche' se ne trova di piu'.



Ciao



M.

-- 

Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,

ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti 

giusti....

(A. Vincenzi)


 conosciute l'assistenza costa di meno perche' se ne trova di piu'.



tu non sei mai stato davanti al telefono quando un impiegato

ha dovuto chiamare l'assistenza di un software closed molto

famoso, eh? La prima cosa che chiedono non appena rispondono

dall'altro capo del telefono è:

"Ci dia il suo numero di carta di credito.".








 Oppure perchè si pensa che Open Source = GRATIS?



il codice di pubblico dominio garantisce trasparenza, che nello specifico 

delle comunicazioni rappresenta una priorità assoluta. 




Magari le ragioni considerate potrebbero essere anche altre. Ad esempio, 

considerando che il software microsoft negli anni è stato il maggior 

veicolo di diffusione dei virus, potrebbe essere una buona scelta 

orientarsi altrove, magari risparmiando anche qualcosa sulle licenze.






 conosciute l'assistenza costa di meno perche' se ne trova di piu'.



  La prima piattaforma libera per installato, Linux, è conosciuta che

più non si può.  Per vari usi (trattamento dati sensibili, transazioni

critiche ecc.) la possibilità di visionare il codice è molto importante.

 In quei (pochi, in Italia) casi in cui è possibile lo sviluppo autonomo

di plugin ed estensioni o in cui si desidera operare l'adattamento di

una piattaforma per un sistema non standard (tipo cluster per

elaborazioni specifiche, supercomputer, sistemi embedded custom) il

software libero è quasi sempre l'unico che si possa prendere in

considerazione per questioni non solo di spesa, ma anche (spesso

soprattutto) di tempistica ed elasticità di adattamento ad

un'infrastruttura non stabilmente definita.





  Ciao,





-- 

Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net


AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.

WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.


 "Ci dia il suo numero di carta di credito.".



Stronzate.





Al solito.


Il 12/12/2016 18:00, infradito ha scritto:


  In effetti non chiedono il numero di carta di credito.  Chiedono il

codice cliente.



 "Ci dia il suo numero di carta di credito.".



Nel tuo mondo chiedono la carta di credito...

Io ho gestito (progettato, implementato e mandato avanti per anni) call 

center / sevice desk con qualcosa piu' di 10.000 utenti, i contratti li 

fai con la casa madre e/o la loro assistenza ufficiale e certificata, 

gli "utenti finali" non si interfacciano con il produttore, ma con il 

bipede sottopagato che risponde al telefono, ma in seno all'azienda stessa.

Poi era mia cura far si che il suddetto bipede avesse le procedure per 

effettuare una diagnosi, una document library con le soluzioni 

conosciute, un riferimento sistemistico per l'escalation ed il mio 

riferimento se dopo l'escalation non gli rispondevano nei tempi 

stabiliti ed "adeguatamente".

Il secondo livello aveva procedure piu' dettagliate e i riferimenti 

sistemistici del produttore cui effettuare, nel caso, una seconda 

escalation, anche loro avevano il mio riferimento nel caso la risposta 

tardasse o non fosse soddisfacente.

Poi c'ero io con i numeri dei pezzi medio grossi cui comunicare che 

sospendevo i pagamenti se non rispondevano adeguatamente.  :)

Come SW "closed" sicuramente avrai piu' esperienza di me, io mi limitavo 

ad Autodesk, Adobe, Remedy, Microsoft, Symantec e cosette del genere ... ;)



   Ciao,



 codice cliente.



come d'altronde fa anche redhat. non vedo dove sia il problema se chi 

fornisce supporto su qualcosa lo faccia ai propri clienti paganti.



Scusa, ma ti è chiara la differenza tra il codice/software Open Source,

quello open source (notare la differenza tra maiuscole e minuscole) e

quello di pubblico dominio?

Leggendo il tuo post, tendo a pensare che la risposta sia "NO"...




 Leggendo il tuo post, tendo a pensare che la risposta sia "NO"...



chiedo scusa, ho usato "pubblico dominio" in modo assolutamente improprio.




 codice cliente.



adesso, ma prima chiedevano direttamente il numero di carta di credito.








 ad Autodesk, Adobe, Remedy, Microsoft, Symantec e cosette del genere ... ;)



ma non sono anche quest'ultimi SW closed?!









Basta che, oltre ad usare software open source, assumano anche

responsabili CED con un minimo di requisiti. E l'assistenza é servita.

Si sta parlando di libreoffice, non di software per l'analisi

quantistica supercazzola come se fosse antani.





-- 

g4b0, linux user n. 369000

http://brosulo.net



 quindi cancellavi i loro numeri di carta di credito ;-)



Hai mai frequentato, con successo intendo, un corso di italiano?



  ma soprattutto la possibilità di lavorare sui servizi in loco (dalla customizzazione alla formazione/supporto) piuttosto che deferire a realtà esterne,



Nella realtá italiana non esiste, non ho mai sentito di una PA che

collabora ad un progetto open source. All'estero invece le cose

funzionano diversamente, per esempio il governo neozelandese ha creato

una grande sinergia con il progetto open source SilverStripe, anch'esso

neozelandese. In pratica il governo sta migrando tutta la sua

piattaforma online sul CMS Silverstripe, supportato dalla comunity e

dalla SilverStripe ltd, ed in cambio produce moduli di alta qualitá e li

rende disponibile alla community con licenza open source, oltre che a

fare una grande opera di source auditing e bugfix.



In Italia non accadrá mai, perché siamo ancora troppo attaccati alla

"proprietá intellettuale" per capire la portata del business open

source. Per intenderci, la SilverStripe ltd era un aziendina con una

decina di dipendenti con base a Wellington, ora che collabora con il

governo ha aperto una sede in Australia ed una a Londra. Il tutto con un

software open source di gran qualitá, che una volta reso open é

cresciuto e migliorato costantemente.



>>>>  
http://www.bb2002.it
 :)  <<<<<

........... [ al lavoro ] ...........


 ha scritto:


  ciccio, dai, smettila con le tue sparate.  Alla carta di credito *forse* si

arriva dopo che si è appurato:



1) il cliente chi è;

2) a quale genere di assistenza ha diritto;

3) quale sistema sta usando;

4) quale problema ha riscontrato;

5) il problema riscontrato per il sistema usato ricade nei casi coperti dalla

garanzia o dal contratto di assistenza oppure è possibile che sia preso in

carico solo a pagamento.



  Quelli che ti chiedono per prima cosa la carta di credito sono gli

"assistenti" che frodano vittime inconsapevoli di aver chiamato un

callcenter in Albania che fa finire i pagamenti in un conto corrente in

Nigeria.





  Ciao,





-- 

Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net




 gratuitamente, ma non era il nostro caso.



  Sicuro?  Mi sembra di ricordare che queste condizioni erano per StarOffice.





  Ciao,





-- 

Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net




  non vedo dove sia il problema



  Chi ha scritto che sarebbe un problema?





  Ciao,





-- 

Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net




   Ciao,



Ciao.



M.



* Mi consenta la doppia "G" come rafforzativo.



 cresciuto e migliorato costantemente.



La licenza di distribuzione centra molto poco con la proprietà intellettuale, il software open source e le sue licenza si fondano sul concetto di Copyright per proteggersi, e francamente magari ci fosse tutta questa complessità di pensiero dietro a queste scelte.

Ma va, qualcuno ha la soluzione già pronta e si prendere la responsabilità, YOLO e cazzomene :D



  ngw


   Sicuro?  Mi sembra di ricordare che queste condizioni erano per StarOffice.



Ricordo anche io cosí. Stiamo comunque parlando di fine anni 90 eh...



  ngw


 



Il software open source al massimo si basa sul concetto di Copyleft per

proteggersi, il Copyright é quello del nemico :)



Quello che intendevo per "proprietá intellettuale" e che ho visto

aziendine piccole (anche solo 2-3 dipendenti) crearsi il loro

framework/CMS anziché usarne uno giá pronto (sig!) e fatto meglio, ma

soprattutto inorridire all'idea di pubblicarlo su github, con frasi

tipo: "Sei matto? Quello é tutto il know-how aziendale!"



Buttando un occhio al loro know-how aziendale ho poi trovato decine di

possibli sql injection, palate di security through obscurity, spaghetti

code come se piovesse, ed in effetti ho pensato che forse é meglio far

risparmiare spazio disco agli amici di github.



   ngw



 dell'epoca volgare e l'inizio del 3°.  :)



  Eppure sembra ieri!  :-)





  Ciao,





-- 

Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net




 risparmiare spazio disco agli amici di github.



Questa è la prassi. L'ultima volta che ho lavorato in Italia ho scritto una piccola libreria per fare query e parsing dei risultati di Google, per dei lavori di scraping che dovevamo fare. Roba banalotta, ma non c'era nulla del genere su un linguaggio che tra Mechanize e compari viene usato parecchio per compiti di data mining (Ruby). Alla mia richiesta di rilasciarlo Open Source sotto (C) dell'azienda mi è stato detto che Google ci avrebbe potuto denunciare, e meglio non rompergli le palle. 

Azienda basata su Ruby + RoR + Sinatra + Elasticsearch + MySQL - trovare un tocco dello stack non OS era fondamentalmente impossibile, e in mano a gente di certo non ignorante, direi proprio il contrario (presente quelli che hanno vinto la causa contro Google per Mediaset? Ecco).



  ngw


 



In questo caso secondo me avevano ragione, le policy di Google

impediscono chiaramente di fare data mininig. Anche in questo caso la

questione é discutibile, ho avuto una situazione simile con pagine

gialle, che dice nelle sue note legali:



"I dati ricavabili dal presente servizio sono contenuti in una banca

dati protetta ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto

d'autore. Sono pertanto vietati, fra l'altro, la riproduzione ed il

trasferimento, totale o parziale, con qualsiasi mezzo dei suddetti dati.

Sono comunque vietate le operazioni di estrazione e di reimpiego della

totalità o di una parte sostanziale della stessa banca dati, nonchè

l'estrazione o il reimpiego di parti non sostanziali del suo contenuto

qualora tali attività siano ripetute e sistematiche."



A mio avviso ció che é raggiungibile dal mio browser (o crawler) é di

pubblico dominio, per cui posso farne ció che voglio. Ma a chi farebbe

piacere essere citati in giudizio da un big come Pagine gialle o Google?



 tribunale, magari in Italia.



Ma scusa ma mi dici un qualunque software licenziato senza Copyright?

Violazioni alla GPL 
http://gpl-violations.org/news/



Ma va, Google banna come una pazza IP e account per le cose più minime. Ma le donunce si prendono non con infrastruttura o software, ma compiendo azioni illegali.

Non è che la polizia mette dentro gli autori di Tor perché lo usano i pedofili :)



  ngw


   Francesco



Visti i costi di assistenza tecnica maggiori, in quegli uffici, 

l'adozione strumenti open source si interruppe o prosegui' ?












 segue regole di un altro pianeta :p

Cosa intendi per "infetta"?

Se intendi che un software che utilizza codice GPL debba anch'esso 

essere rilasciato con licenza GPL, allora non e' vero.



In che senso non è vero? Se violi la licenza non è vero no.



  ngw



Facciamo un esempio, sviluppo un'applicazione ed utilizzo delle librerie 

GPL. In quanto detentore del copy-rignt dell'applicazione, se voglio 

posso applicare la licenza GPL anche alla mia applicazione, ma se non 

voglio posso evitarlo. L'unico obbligo che deriva dalla licenza GPL e' 

quello di rendere disponibili i sorgenti delle librerie GPL, di 

segnalarne l'utilizzo e far accettare l'agreement GPL all'utilizzatore 

finale.

Tutto cio' senza violare alcuno statement GPL.







https://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.en.html


b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.



La licenza è molto chiara negli intenti (per quanto la GPL può essere definita "chiara" ecco, io onestamente la amo poco, sempre rilasciato tutte le mie cose sotto Beerware...), c'è una diatriba sul linking dinamico, come da circa 400 anni si parla dei plugin Nvidia per esempio, ma almeno quel punto è piuttosto chiaro.

Tanto che c'è una licenza specifica che solleva dall'obbligo, la LGPL.



  ngw



[...]



Evidentemente non abbastanza chiara!

Il punto b) che hai citato, e' una delle condizioni riferite al punto 2) 

del capitolo "TERMS AND CONDITIONS FOR COPYING, DISTRIBUTION AND 

MODIFICATION", ovvero:



"2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion of 

it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute 

such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided 

that you also meet all of these conditions:"



La qual cosa non implica il caso che ho descritto io: distribuire copie 

NON modificate del software GPL.

In ogni caso, nella versione 3, la limitazione che dici mi pare che non 

ci sia piu'.




 La licenza è molto chiara negli intenti 



attenzione perché la 3 è parecchio diversa. non c'è alcun riferimento 

esplicito al "in whole or in part contains" ma parla solo di "work based 

on the Program, or the modifications to produce it from the Program". 

se vogliamo è più ambigua. anzi, anche se non vogliamo.








Scusa ma da chi si fanno fare assistenza su VoIP (o su OpenOffice).



Tra l'altro quando lavoravo in Ericsson se l'email aziendale

(gestita con exchange) non funzionava i tecnici di HP per cambiare la 

password di accesso alla posta aziendale del singolo account prendevano 

50 Euro (era il  2004 se non ricordo male). Come fanno a decuplicare un 

costo simile ?.



Ciao,

Marco.



---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus






In ogni caso, ambigua o no, non ci sono esplicite esclusioni al solo 

uso, ne' nella 2 tantomeno nella 3.



Ad esempio, se la mia applicazione utilizza log4j cosi' com'e' e 

distribuisco il log4j.jar senza modifiche, non ho alcun obbligo 

derivante dalla licenza di log4j, Apache Software License, che grosso 

modo ripercorre i dettami della GPL.

Inoltre lo spirito della licenza GPL, e' quello di rendere il software 

protetto ma comunque libero, quindi senza catene.


 50 Euro (era il  2004 se non ricordo male).



erano i tempi dell'ignoranza informatica, quando si poteva vendere al 

cliente di turno che per una operazione di tre minuti servivano invece 

chissà quali manovre



vallo a dire adesso a responsabile di una azienda che per il cambio 

password ci vogliono 60 euro (rivalutato istat): ti ride in faccia e cambia 

subito il fornitore



 privilegiare, ove possibile, le soluzioni Open source.



Sono raccomandazioni di qualche anno fa, quando ancora avevano senso 

sistemi di commutazione installati (configurati, aggiornati e 

manutenuti) in sede, on premises.



Ormai un IP-PBX gira in cloud ed il servizio di commutazione viene 

erogato come SaaS. Paghi una cifra omnicomprensiva che può andare dal 

noleggio del terminale IP all'uso del servizio, compreso il supporto e 

non ultimo il traffico telefonico.



Che dietro ci siano uno o più soluzioni a codice aperto o chiuso è un 

qualcosa che resta confinato al mondo di chi eroga il servizio.



Ciao,



---

Virgilio Lattanzi, TSComm srl




 protetto ma comunque libero, quindi senza catene.



tu con che licenza rilasci le tue applicazioni?








 ci sia piu'.



La versione 3 della GPL è molto più restrittiva in effetti, ed è ancora più virale della V2.

http://www.newmediarights.org/open_source/new_media_rights_open_source_licensing_guide




  ngw



Il piano della FSF sempre quello è, e l'ambiguità gioca a loro favore, proprio per le diatribe sul linking statico/dinamico della v2 hanno tagliato la testa al toro, nella v3 praticamente tutto è lavoro derivato.



  ngw


 È una FAQ della licenza stessa eh, mica dovevi andare lontano: 
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.en.html#IfLibraryIsGPL


Veramente quella e' una faq dell'OS GNU. Cosa c'entra?









Comprale e lo scopri.



Balle. In un accordo regolato da licenza il "praticamente" non esiste. 

Cio' che NON e' espressamente vietato, e' permesso. Conseguentemente 

ogni ambiguita' gioca a favore del licenziatario.

D'altra parte se si dibatte sulla "freedom" del software, che senso 

hanno le catene di cui parli?





Wow, che obiezione intelligente ed arguta. Magari speri che parta in quarta facendo notare che "praticamente" l'ho scritto io e non è nella licenza? Che magari uno che confondeva una licenza derivata BSD con la GPL non è il caso che ostenti questa spocchia?

Dai su, KTNXBYE



  ngw


 Veramente quella e' una faq dell'OS GNU. Cosa c'entra?



Pensa te, non sei nemmeno riuscito ad arrivare al titolo della pagina, ti sei fermato all'header del sito. No, è la FAQ sulla licenza GPL, come scritto chiaramente sulla pagina. Che tra l'altro risiede su quel sito dalla prima volta che l'ho letta (fine 90? Chi lo sa).

E quella è la risposta della FSF alla domanda che hai fatto.

Visto che nemmeno loro, che quella licenza l'hanno scritta e sostenuta per 30 anni, riescono a convincerti, non so bene che vuoi da me, mi lavo almeno una volta al giorno e uso Vim, questi non sono panni che indosso volentieri.

Ad maiora.



  ngw


 Hai presente quella direttiva del processore C/C++ misteriosamente chiamata "include"? Oppure "import", in Java o in Python?

E' qua che pisci fuori. In generale #include serve ad importare 

definizioni esterne, come l'import, quindi implicitamente si tratta di 

un link dinamico a runtime.

Proprio nel sito da te citato, si dice (nelle faq):

Se porto il mio programma su GNU/Linux, devo rilasciarlo come software 

libero coperto dalla GPL o da qualche altra licenza libera? 

(#PortProgramToGL)



*In generale, la risposta è no -- non è un obbligo legale.*

Per essere più specifici, la risposta dipende da quali librerie 

intendete usare e quali sono le rispettive licenze. La maggior parte 

delle librerie di sistema sono coperte o dalla GNU Lesser GPL, o dalla 

GPL con un'esplicita eccezione che *permette di linkare la libreria* ad 

altri software qualsiasi sia la licenza con cui vengono rilasciati. 

Queste librerie possono essere usate in programmi non liberi; ma nel 

caso della Lesser GPL, vi sono alcuni doveri che dovete rispettare.




 facendo notare che "praticamente" l'ho scritto io e non è nella licenza?



Lo so che l'hai scritta tu parafrasando non si sa cosa, e visto che 

nella licenza GPL non c'e' nulla di cio' che sostieni, significa che hai 

pisciato fuori. Mentre nella GPL, "lavoro derivato" e' espressamente 

definito in modo sostanzialmente diverso da cio' che sostieni 

arrampicandoti sugli specchi.



E da questa risposta si comprende chiaro come il sole che sbagliavo: la tua comprensione e padronanza dell'argomento non è zero, ma largamente inferiore.

Saluti



  ngw



P.S. La Faq che hai riportato non sei andato neppure vicino a capirla. Parla di di port di un programma su un sistema operativo, Linux. Attinenza zero barrato. Avanti così, in scioltezza, scopriamo l'open source a fine 2016 :D Ma secondo te il cloud farà perdere lavoro ai sistemisti? :D




 E questo è falso. Se includi una libreria sotto GPL, il tuo software deve

essere sotto GPL.



Infatti ha scritto una mega colossale cazzata,

non può andare contro la licenza GPL a suo piacimento.






Dr.UgoGagliardelli <do.no...@me.please> ha scritto:


Ma non usavi SW con licenza GPL? Ammazza che coerenza...







Certo. Comunque se non capisci fattene una ragione.





Parla di licenza GPL oppure no? O pensi che la licenza GPL non si 

applichi in tutti i casi in cui sia coinvolto un software licenziato 

GPL? Nel qual caso mi dovresti spiegare perche' avrebbero licenziato 

GNU/Linux sotto GPL se poi i rigori della licenza non hanno effetto.





Il fatto che lo dica tu, significa l'esatto contrario.




Vedi che non capisci un cazzo? Secondo te la licenza GPL comporta la 

gratuita' del software?

Bevi meno.




 Ma non usavi SW con licenza GPL? Ammazza che coerenza...



in java non c'è praticamente nulla sotto gpl.

giusto quegli spostati di mysql potevano pubblicare il driver con quella 

licenza.



Per il banale fatto che la tua profonda e inconfutabile impreparazione ti impedisce di notare l'elefante nella stanza: non sai di che parli, quindi prendi fatti che sono fatti solo nella tua testa e prove che sono prove solo nella tua testa, e mischi l'incomprensione di entrambi con la tua personale convinzione di esser invece il galletto del pollaio che anziché non aver visto Linux nemmeno col binocolo è uno che invece ne sa a pacchi.

Come qualunque persona abbia anche solo lontanamente cirvumnavigato lo sviluppo sotto Linux ti può confermare, è infinitamente raro includere parti del Kernel all'interno del proprio software. La FAQ che hai trovato, quindi, risponde ad un'altra domanda rispetto a quella che credi. Non avendo compreso ne domanda e tantomeno risposta, hai frainteso nel modo più comico possibile.

Detto questo, i rigori della GPL *ovviamente* si applicano a Linux, al di la delle tue fantasie. Per i plugin, che avevo appositamente citato qualche messaggio fa come prova inconfutabile di quel che dicevo (e bastavano due ricerche per risparmiarsi la figuraccia) i copyright holders del Kernel hanno dato esplicitamente il permesso di linkare librerie sotto LGPL, che a loro volta possono venire linkate con qualsiasi codice proprietario. Permettere tale operazione pubblicamente significa annullare una piccola parte della licenza dando la possibilità ad esempio a NVidia di creare i suoi driver closed. Senza il permesso esplicito, nada, i tuoi driver, se esistono, sono sotto GPL.

Fatti una cultura, sperando che almeno l'inglese un minimo lo mastichi: 
http://linuxmafia.com/faq/Kernel/proprietary-kernel-modules.html


E ora puoi accomodarti a spiegare a Torvalds la GPL.



  ngw



Allora linka qui i sorgenti dei tuoi software che usano la licenza GPL.



Ma non lo farai, vero? Prevedibile come sempre...






Dr.UgoGagliardelli <do.no...@me.please> ha scritto:


Devi rilasciare TUTTI i sorgenti dei software che si appoggiano alla GPL.

Punto.

Puoi tergiversare quanto vuoi ma è così, rassegnati.








 ha scritto:


Sì è azzittito, forse ha capito almeno un pochino...






 in java non c'è praticamente nulla sotto gpl.



  Sicuro?



https://link.springer.com/article/10.1007/s10664-016-9438-4?no-access=true




«Specifically, we first identify license changes in 1,731,828 commits,

representing the entire history of 16,221 Java projects hosted on GitHub.»





  Ciao,





-- 

Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net


VOIP SIP: 
dhata...@ekiga.net


Chiavi PGP/GPG keys: B7FD89FD, 4A904FD9




 representing the entire history of 16,221 Java projects hosted on GitHub.»



  Dimenticavo:



https://github.com/blog/1964-open-source-license-usage-on-github-com




Rank 	License 	% of projects

1 	MIT 	44.69%

2 	Other 	15.68%

3 	GPLv2 	12.96%

4 	Apache 	11.19%

5 	GPLv3 	8.88%

6 	BSD 3-clause 	4.53%

7 	Unlicense 	1.87%

8 	BSD 2-clause 	1.70%

9 	LGPLv3 	1.30%

10 	AGPLv3 	1.05%



 Puoi tergiversare quanto vuoi ma è così, rassegnati.



  L'obbligo è di rendere disponibile a chi ha ricevuto software in forma

binaria coperto dalla GPL il codice sorgente usato per il costo massimo che

copra il trasferimento del supporto se il cliente ne fa richiesta entro tre

anni dalla ricezione del software.



https://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.en.html


Punto 3.b



https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html




6. Conveying Non-Source Forms.

Punto (b).



 anni dalla ricezione del software.



Ma quind io io posso fare richiesta del sorgente di Whatsapp per via del

fatto che usano una libreria di crittografia open source?





-- 

g4b0, linux user n. 369000

http://brosulo.net



Il giorno Fri, 16 Dec 2016 14:35:46 +0100

g4b0 <email_sul_mio_sito@che_leggi_in.firma> ha scritto:


  Hai acquistato software da Whatsapp?



 10 	AGPLv3 	1.05%





non ho capito nulla. c'entra qualcosa java in questa statistica?




 E ora puoi accomodarti a spiegare a Torvalds la GPL.

Bene, capisco che arrampicarti sugli specchi non ti porta da nessuna 

parte, come mi aspettavo. Infatti non hai risposto alle domande.

Ciaone.






 non ho capito nulla. c'entra qualcosa java in questa statistica?



  Ah beh.  Allora...





  Ciao,





-- 

Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net


AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.

WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.


   Ah beh.  Allora...



senza polemica; il link che hai postato:



https://github.com/blog/1964-open-source-license-usage-on-github-com




interessante studio sull'utilizzo delle licenze os su github, *ma* non 

vedo dove sta scritto che sia limitata ai progetti java. 


 



No, ma mi distribuisce il suo software in forma binaria. Dici che non é

una casistica contemplata? Ne ho discusso via mail tempo fa con la FSF,

e mi hanno dato risposte molto "politiche", che mi hanno fatto intendere

la loro non volontá di pestare i piedi a Facebook.




Tu hai chiesto (cito): "Parla di licenza GPL oppure no? O pensi che la licenza GPL non si applichi in tutti i casi in cui sia coinvolto un software licenziato GPL? Nel qual caso mi dovresti spiegare perche' avrebbero licenziato GNU/Linux sotto GPL se poi i rigori della licenza non hanno effetto." e io ti ho risposto per filo e per segno citando anche l'autore del progetto di cui straparli.

Dai, non è la fine del mondo fare una figura di merda, capita. Non vorrai davvero ridurti ad auto assegnarti vittorie di fantasia nel tentativo di imboccare chi legge, vero? Che basta scorrere velocemente che si vece benone chi parla con cognizione di causa e chi spara stupidaggini a casaccio confondendo licenze che evidentemente non ha mai nemmeno letto.

Ciaone a te mio impreparato amico, vai ed insegna agli angeli a violare la GPL non capendo 4 parole in croce in inglese :D



  ngw



Come fai ad essere sicuro dell'uso di questa libreria per la crittografia?



  ngw


   Hai acquistato software da Whatsapp?

Il fatto che il trasferimento sia oneroso, non ha alcuna influenza.

Il punto 3.b citato. a parte che si riferisce alla GPL 2 non piu' 

attuale, si riferisce unicamente ai sorgenti del software sotto GPL, 

quindi Whatsapp al massimo ti da' il softawre GPL ma non il suo, sempre 

che non sia anch'esso sotto GPL.

Grosso modo la stessa cosa per il punto 6.b della GPL 3, in questo caso 

si riferisce esplicitamente al "convey", ovvero il trasferimento in 

qualsiasi forma del software sotto GPL, per cui, a richiesta dovranno 

essere forniti i relativi sorgenti. Conseguentemente non riguarda i 

sorgenti di Whatsapp, sempre che non sia anch'esso sotto GPL.







  Ripeto:



https://github.com/blog/1964-open-source-license-usage-on-github-com




Rank 	License 	% of projects

1 	MIT 	44.69%

2 	Other 	15.68%

3 	GPLv2 	12.96%

4 	Apache 	11.19%

5 	GPLv3 	8.88%

6 	BSD 3-clause 	4.53%

7 	Unlicense 	1.87%

8 	BSD 2-clause 	1.70%

9 	LGPLv3 	1.30%

10 	AGPLv3 	1.05%







 No, ma mi distribuisce il suo software in forma binaria.



  Distribuito con quale licenza?





  Ciao,





-- 

Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net




 sorgenti di Whatsapp, sempre che non sia anch'esso sotto GPL.



  Infatti.  Non ho mai scritto il contrario.





  Ciao,





-- 

Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net




   Infatti.  Non ho mai scritto il contrario.



Madò, un altro che non ha capito la GPL? Ma che c'è la riserva qui? :D

Se ha usato una libreria sotto GPL anche il software che la usa diventa GPL.



  ngw


   Ripeto:



okay via, ho bell'e visto non è aria.

buon weekend.






Consolati da Soldano, ma quello in via della sirena!



  Dipende da *quale* GPL ha usato, e se il software è coperto solo da

quella licenza (molti dei progetti che conosco hanno due o tre licenze

selezionabili dall'utente, che in genere includono una qualche versione

della GPL).  Inoltre la clausola del "lincato a software GPL" è

controversa, nel senso che molti casi cadono in area grigia: librerie

caricabili ma non essenziali per il funzionamento?  Un .jar aggiuntivo

per un progetto Java?  Un modulo .pm o uno .py?).  Per tanti casi la

risposta che persone competenti nel campo giuridico danno è: "Si deve

attendere la conclusione di un procedimento giuridico per saperlo".

Perché ovviamente una cosa è quello che gli estensori della GPL

intendono (interpretazione di manica stretta, in riferimento alla

giurisprudenza statunitense), un'altra è quello che la giustizia (dei

vari paesi) ritiene valido e applicabile nei vari casi posti alla sua

attenzione.



 okay via, ho bell'e visto non è aria.



  Vedo che non hai niente da dire.





  Ciao,





-- 

Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net


AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.

WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.


 Allora linka qui i sorgenti dei tuoi software che usano la licenza GPL.

Il mio software non e' sotto GPL, ma se proprio vuoi i sorgenti basta 

pagarli.






 attenzione.



Mi riferivo alla bislacca teoria secondo cui la GPL per qualche strambo ragionamento del personaggio a cui stavi rispondendo non sarebbe virale. Il resto è materia per avvocati, certamente, ma di per se l'intento della licenza è estremamente chiaro: se il binario Whatsapp usa una libreria sotto GPL, a prescindere dalla licenza del binario stesso, può essere citato per aver violato la licenza.



  ngw


 Ma non usavi SW con licenza GPL? Ammazza che coerenza...



https://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.en.html




«When we speak of free software, we are referring to freedom, not price.»



«For example, if you distribute copies of such a program, whether gratis

or for a fee, you must give the recipients all the rights that you have.»



«You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and

you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.»



https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html




10. Automatic Licensing of Downstream Recipients.



«You may charge any price or no price for each copy that you convey, and

you may offer support or warranty protection for a fee.»



Dr.UgoGagliardelli <do.no...@me.please> ha scritto:


ok, così poi li licenzio io sotto GPL.








 non capendo 4 parole in croce in inglese :D



Non sarò un madrelingua, ma ne so quel tanto che basta che mi ha 

permesso di scrivere un libro pubblicato negli stati uniti, in inglese 

ovviamente.

Continua pure a pisciare fuori, tanto c'e' posto.


   Infatti.  Non ho mai scritto il contrario.



Non ho mica detto questo, era solo una puntualizzazione.




 



Ultima pagina di:



https://www.whatsapp.com/security/WhatsApp-Security-Whitepaper.pdf




Dice: "The Signal Protocol library used by WhatsApp is Open Source,

available here: 
https://github.com/whispersystems/libsignal-protocol-java/
"



A quel link su github, alla fine, c'é riportato:

"Copyright 2013-2016 Open Whisper Systems

Licensed under the GPLv3: 
http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html
"



Da quel che ho capito io della GPLv3 allora Whatsapp deve fornirmi il

suo sorgente, se ne faccio esplicita richiesta. Poi non sono un legale,

ma sarebbe interessante vedere com'é fatta l'app di messaggistica piú

usata al mondo.



-- 

g4b0, linux user n. 369000

http://brosulo.net



   Distribuito con quale licenza?



Non so con quale licenza distribuisca il sw Whatsapp, ma dato che usa al

suo interno una libreria GPLv3 secondo me diventa automaticamente GPLv3,

per cui dovrebbe fornirmi i sorgenti se ne faccio richiesta.




  In senso stretto, se il programma è rilasciato con la sola licenza GPL

(e non LGPL), la clausola: "Corresponding Source includes interface

definition files associated with source files for the work, and the

source code for shared libraries and dynamically linked subprograms that

the work is specifically designed to require" si applica quando?

Secondo la FSF probabilmente sempre, ogni volta che un applicativo GPL

carica qualunque cosa che abbia l'appellativo di "libreria dinamica".

Ma cosa si intende con quel "specifically designed to require"?  Se io,

ad esempio, sviluppo un applicativo di conversione immagini modulare,

che gestisce immagini il cui formato è tradotto da librerie disponibili

in /usr/share/lib/image_convertion-1.2 ma che funziona sia che la

cartella sia vuota sia che contenga centinaia di librerie tanto libere

quanto proprietarie, ricado in questo caso?  Probabilmente no, perché

l'applicativo non richiede in senso stretto quelle librerie, funziona

anche senza.  Ma qualcun azzeccagarbugli potrebbe obiettare che anche se

la libreria non sarebbe richiesta dall'applicativo per poter essere

avviato e gestire il suo funzionamento di base, sarebbe comunque

essenziale per ottenere il funzionamento atteso dall'utente, che un

certo formato grafico sia riconosciuto e gestito.  Chi ha ragione?  Lo

si può sapere con certezza solo con una sentenza di tribunale, per come

stanno le cose oggi.

Altro caso più complesso: la FSF mantiene una lista di licenze ritenute

compatibili con la GPL ma da questa differenti per varii dettagli.

Supponiamo che lo stesso applicativo di prima carichi una libreria XYZ,

compatibile con la GPL ma più permissiva, la quale permette di caricare

librerie di terze parti non essenziali, anche proprietarie, che

consentono di estendere le possibilità dell'applicativo di usare altri

formati di immagini digitali.  Si starebbe violando la GPL?

Probabilmente no, ma secondo alcuni si.  Chi ha ragione?



 a prescindere dalla licenza del binario stesso, può essere citato per aver violato la licenza.



Ecco bravo, cita Facebook per violazione della GPL!



Non ti e' venuto il sospetto che Facebook possa avere un cazzo di 

ufficio legale preposto a far si' di non pestar merde?


 «When we speak of free software, we are referring to freedom, not price.»



Gia' non capisce un cazzo in italiano, cosa ti aspetti se glielo dici in 

inglese?

:-)




 per cui dovrebbe fornirmi i sorgenti se ne faccio richiesta.



  Ti darebbero, o ti fornirebbero le istruzioni per scaricare, i

sorgenti delle librerie coperte dalla GPLv3.



 Continua pure a pisciare fuori, tanto c'e' posto.



Wow, arrivato pure il "lei non sa chi sono io". Cazzomene ne hai?



  ngw


 usata al mondo.



  Lei non è coperta dalla GPL.





Secondo te facebook pesta delle merde del genere?

Non credere a quello che si dice qua intorno, me compreso, ma fossi in 

te sospetterei che la GPL sostenga qualcosa di diverso.


 ufficio legale preposto a far si' di non pestar merde?



Che c'entro io? Che mi frega di Whatsapp?



  ngw



La California Western School of Law la pensa diversamente: "The GPL

license is 'viral', meaning any derivative work you create containing

even the smallest portion of the previously GPL licensed software must

also be licensed under the GPL license."



http://www.newmediarights.org/open_source/new_media_rights_open_source_licensing_guide




https://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License#Microsoft




Che poi sia una questione da azzeccagarbugli concordo, e concordo anche

che probabilmente FB vincerebbe una causa da me intentata nei loro

confronti. Ma a colpi di $$ e non di correttezza legale.




A  forza di pestar merde devi essere diventato alto almeno 2,5m.

Prova a fare un ragionamento minimo, pensi davvero di poter licenziare 

qualcosa di cui non sei il copy-righter?

Ti do un indizio: copy-right e licenza sono due cose completamente diverse.





Ho risposto ad Alessandro, ma ti riporto per semplicitá la questione qui

sotto:



La California Western School of Law la pensa diversamente: "The GPL

license is 'viral', meaning any derivative work you create containing

even the smallest portion of the previously GPL licensed software must

also be licensed under the GPL license."



http://www.newmediarights.org/open_source/new_media_rights_open_source_licensing_guide




https://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License#Microsoft






Quelli della California Western School of Law non mi sembrano i primi

sprovveduti, no? Oppure hanno solo un nome altisonante? In fin dei conti

io sono un programmatore, non mi intendo di legalese spinto.




Fai un po' di casino qui però: non è che una licenza "vince" su un'altra GPL-compatibile, la compatibilità indica appunto che possono stare l'una accanto all'altra essendo la GPL molto più restrittiva, ma non è che una licenza GPL-compatibile soprassiede la GPL, tutt'altro.

Ma al di la dei dettagli, su cui si è scesi principalmente come inutile arrampicata di specchi, e che soprattutto molto difficilmente riguardano la licenza in se (come molte delle obiezioni che fai) ma la legge sul Copyright e sul significato che si da al termine "lavoro derivato" e che appunto può variare da giudice a giudice (e da ordinamento a ordinamento), con la GPL se usi una libreria sotto GPL il rischio che il tuo software debba venire rilasciato sotto GPL è grande. Da sviluppatore mi pare che tutti questi distinguo siano un po' come parlare del sesso degli angeli: preferirei non finire in tribunale per il mio software, piuttosto che vivere nella convinzione che "magari" il giudice mi da ragione. Per questo non ho mai preso in considerazione l'uso di una libreria sotto GPL, anzi, ho già le fisime per un server sotto GPL come MySQL. Non per rilasciare sorgenti eh, quello ben venga anzi, lo faccio da sempre, la mia ultima pull request su Github ad una libreria sotto MIT penso sia di questo Lunedí. Semplicemente non mi piacciono gli obblighi, come chiunque sia cresciuto a pane e BSD.

Resta il fatto che "sviluppo un'applicazione ed utilizzo delle librerie GPL. In quanto detentore del copy-rignt dell'applicazione, se voglio posso applicare la licenza GPL anche alla mia applicazione, ma se non voglio posso evitarlo. L'unico obbligo che deriva dalla licenza GPL e' quello di rendere disponibili i sorgenti delle librerie GPL, di segnalarne l'utilizzo e far accettare l'agreement GPL all'utilizzatore finale" sono 7 righe di stronzate *false*, non è vero, e tra l'altro renderebbe GPL e LGPL identiche.



  ngw


   Vedo che non hai niente da dire.



ah guarda, proprio non è il caso di farmi problemi ad ammetterlo...




 Consolati da Soldano, ma quello in via della sirena!



eh stasera sono da un'altra parte, più verso firenze.


 io sono un programmatore, non mi intendo di legalese spinto.



  "Che contiene".  Le librerie condivise non sono contenute, sono condivise.



 also be licensed under the GPL license."



  Le librerie condivise non sono contenute dal software, sono esterne ma

caricabili dall'applicativo che le usa.



 identiche.



  Non ti seguo.  La differenza fondamentale tra la GPL pura e la LGPL è

che quest'ultima permette esplicitamente la commistione di software LGLP

con software non libero.  Infatti alcuni interpretano la prima "L" di LGPL

come "Library", anche se formalmente sta per "Lesser".  Per entrambe

l'accettazione della licenza è automatica quando si redistribuisce il

software.



 software.



Perchè quello che state sostenendo è che l'inclusione di una libreria GPL in un progetto non rende questo progetto sotto GPL, per non si capisce bene che motivo. Invece l'utilizzo di una libreria sotto GPL rende tutto il progetto GPL, perchè *questo è il suo scopo*, a differenza della LGPL.



  ngw



Ma in che senso non sono contenute dal software? Condivise o no, se sono sotto GPL anche il tuo software è sotto GPL. Per questo le librerie condivise non sono mai comunemente rilasciate sotto GPL. Le glibc sono sotto LGPL ad esempio (
https://directory.fsf.org/wiki/Libc#tab=Details
).

Se usi qualcosa "di sistema" sotto GPL il tuo software è sotto GPL, basta chiedere alla FANTEC che ha dovuto rilasciare il sorgente del suo media player per iptables.



  ngw


 ovviamente.



Facendo una ricerca con google non si trova questo libro. Puoi

scrivere un link?







tu hai scritto:



"se proprio vuoi i sorgenti basta pagarli"



quindi vengono acquistati, e quindi si possono poi licenziare

come si vuole.








 vuole.



a te il diritto d'autore fa una sega.



certo devi soffrire come un cane: c'è una meravigliosa flame war in corso 

e ti ci vorresti buttare dentro, ma ogni volta che ci provi o ti casca di 

mano il fucile o ti spari su un piede.




 ha scritto:


genio l'altro genio ha parlato di vendita sorgenti non di vendita licenza.







Risale ai primi anni 90, epoca in cui i libri erano solo di carta. Direi 

di averne una copia in ufficio, poi ti dico il form-number.





Ma secondo te, chi ha la facolta' di imporre una licenza d'uso ad 

un'opera dell'ingegno, quindi dotata di diritti di privativa (aka 

copy-right)?

Non ci credo. Mi stai prendendo per il culo. Bravo.







ha detto che ti fornirebbe i sorgenti dietro compenso. ma il fatto di 

venire in legittimo possesso di una copia dei suoi sorgenti pensi ti 

renda titolare della paternità o dei diritti di sfruttamento?



una software house in cambio di denaro ottiene i sorgenti dai dipendenti.

I sorgenti sono quindi di proprietà della software house. Cosa cambia

se ciò avviene fra privati?








 Non ci credo. Mi stai prendendo per il culo. Bravo.





 se ciò avviene fra privati?



Qualcosa cambia. Formulerei un'ipotesi: che tra azienda e dipendente ci 

possa essere un contratto di lavoro precedente alla cessione dei sorgenti?





Stai parlando della sola cessione dei sorgenti, o anche della cessione 

dei diritti? Sai, sono cose distinte. Tra soggetti non legati da un 

contratto precedente, vale il contratto di vendita. A seconda 

dell'ipotesi, l'una costa molto, l'altra costa moltissimo.

In ogni caso, il copy-right rimane la' dove si trova, potrai in seguito 

aggiungere una ulteriore notice nel caso di modifiche.




 OpenOffice e dedichino quei soldi a esigenze della comunità.



Scusa, ci tengo a dirlo ogni volta che posso: OpenOffice è un progetto 

morto. Sostituisci OpenOffice con LibreOffice che è vivo e vegeto :-D







-- 

Daniele Pinna

DAPINNA.COM


(leva oops per rispondere)

-----

Utente Skype: dapinna

DAPINNA.COM
        :  
http://www.dapinna.com


Il Docfa in Pillole:  
http://www.ildocfainpillole.it
 - Sito Aggiornato!!!

DAPINNA.COM
 su Facebook: 
https://www.facebook.com/dapinnadotcom


BLOG: 
http://storielaboratorioinformatica.wordpress.com




perché non c'entra una sega. i dipendenti non cedono niente all'azienda, 

prestano lavoro nell'ambito di un contratto e di un preciso quadro 

normativo. l'azienda la proprietà intellettuale e i diritti li possiede a 

priori.







Non necessariamente, nel senso che la proprietà intellettuale, il 

copy-right, potrebbe rimanere al dipendente disgiunta dai diritti di 

sfruttamento commerciale, che di norma appartengono all'azienda ma non a 

priori. Ovviamente tutto dipende dal contratto sotteso tra azienda e 

dipendente ed eventuale contratto tra azienda e committente.

Ad esempio mi e' capitato di lavorare su progetti di ricerca dove il 

copy-right è rimasto a me, ma i diritti di sfruttamento commerciale 

erano del committente, che a sua volta e' poi libero di applicare la 

licenza che gli pare e se gli pare.






Dr.UgoGagliardelli <do.no...@me.please> ha scritto:


Formulerei una soluzione: forse che è possibile fare un contratto

tra privati che stipuli ben bene la cessione dei sorgenti?










 dipendente ed eventuale contratto tra azienda e committente.



beh intanto parafrasando panfilo maria lippi esprimevo il concetto in 

forma ridotta per andare incontro alle sue capacità mentali :P lui 

parlava di cessione del diritto a licenziare il software, questo fa parte 

di quei diritti di utilizzazione economica che in un rapporto datore di 

lavoro-dipendente spettano eslusivi al primo, salvo accordi diversi.



al dipendente spettano i diritti morali, che sono inalienabili. ma a 

parte il diritto a poter scrivere sul curriculum di essere autore 

all'atto pratico non si traduce in altro. so che fra i diritti morali c'è 

anche quello di opporsi a deformazioni, aggiunte o tagli che rechino 

pregiudizio al suo onore o alla sua reputazione, ma riguardo al software 

è chiaramente di lana caprina.



ben diverso è il discorso dei lavoratori autonomi.



hai voglia se è possibile. però torno a ribadirti, se nel contratto 

vengono ceduti i sorgenti e non esplicitamente i diritti di sfruttamento 

economico, tu a quei sorgenti non puoi cambiarne i termini di licenza 

come dicevi di voler fare. 



è il tipico caso dei software sviluppati su commissione: non è raro che 

al cliente venga concesso di avere i sorgenti, per una forma di tutela 

nel caso in cui il rapporto si interrompa, ma i diritti d'autore e 

patrimoniali rimangono saldamente in mano al fornitore. quando il 

rapporto viene meno il cliente può continuare a manutenere il software ma 

non può, ovviamente, licenziarlo ad altri ne guadagnarci sopra. 



Inoltre nel caso specifico di Whatsapp la libreria viene distribuita

all'interno dell'apk dell'applicazione, per cui oltre a quanto detto

giustamente da ngw ricadiamo anche nel caso di Alessandro, in cui la

libreria GPLv3 é *contenuta* nel binario distribuito.







-- 

g4b0, linux user n. 369000

http://brosulo.net




Mantieni il focus su Whatsapp, la libreria di encryption non é

preesitente sul mio smartophone e nemmeno fornita separatamente, viene

distribuita unitamente a whatsapp in un unico apk.



Pertanto a mio modo di vedere le cose la libreria é contenuta, non

condivisa. Anche perché dubito che una volta installato Whatsapp su di

un dispositivo un'altra app possa fruire di quella libreria, facendo

decadere l'appellativo di "condivisa".



 player per iptables.



  No, la Fantec non aveva lincato librerie GPL a software proprietari, ma

aveva incluso nel suo prodotto proprietario codice del firewall iptables.  In

questo caso il "contenuto" è palese.





  Ciao,





-- 

Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net


VOIP SIP: 
dhata...@ekiga.net


Chiavi PGP/GPG keys: B7FD89FD, 4A904FD9




Il giorno Mon, 19 Dec 2016 09:08:01 +0100


  È contenuta nel pacchetto, nell'achivio.  Non nel binario eseguibile.





  Ciao,





-- 

Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net




   È contenuta nel pacchetto, nell'achivio.  Non nel binario eseguibile.



Secondo me, ed anche secondo la California Western School of Law ti

sbagli. Tu stai parlando della LGPL, noi della GPLv3.



Sempre in questo articolo [1] ti spiegano la differenza:



"LGPL licenses are not 'viral' in the sense that you can dynamically

link software programs to LGPL licensed libraries without licensing the

software under the LGPL license, but as soon as you create a derivative

of the LGPL licensed library or program you must use the LGPL license."



E poi chi ti dice che la libreria sia linkata e non compilata?Hai fatto

reverse engineering dell'APK?  Secondo me l'hanno inclusa, compilata e

tanti saluti.



[1]

http://www.newmediarights.org/open_source/new_media_rights_open_source_licensing_guide




 sbagli. Tu stai parlando della LGPL, noi della GPLv3.



  Io ho sottolineato un citato della dichiarazione della California Western

School of Law, che dice: "The GPL license is 'viral', meaning any derivative

work you create containing even the smallest portion of the previously GPL

licensed software must also be licensed under the GPL license."



  Il procedimento secondo il quale una libreria condivisa *esterna* ad un

applicativo è caribabile dallostesso applicativo non implica automaticamente

il fatto che anche l'applicativo debba sottostare alle condizioni della

licenza della libreria.  So bene che gli estensori della GPL abbiano inteso

proprio così, ma tutti quelli che redigono contratto sono certi della loro

propria interpretazione, ciononostante spesso in sede legale il parere del

giudice non segue i desideri dell'estensore delle clausole del contratto.  Il

caso particolare delle licenze libere che si applicano/non si applicano a

progetti che usano librerie *esterne* ma che possono caricare utilizzando i

meccanismi che mette a disposizione il SO è un caso da tanti anni dibattuto e

lontano dall'essere fissato.  Ripeto: da molte parti si è convenuto che per

stabilire una volta per tutte questa questione tocca attendere la conclusione

di una causa che verta proprio su questo punto.  Fin'ora tutte le (poche)

cause condotte per violazione della GPL non riguardavano solamente librerie,

ma l'incorporazione dio spezzoni di codice libero compilato insieme a codice

non libero negli stessi file oggetto.



 licensed software must also be licensed under the GPL license."



  Ossia, ri-sottolineo, il punto cruciale è che cosa si intende *in sede

legale* con il termine *contiene*.  Secondo gli estensori della GPL un

binario eseguibile che carica una libreria *esterna* GPL alla quale è

lincato contiene anche questo codice, secondo altri no, perché sono file

separati e distinti.




Io non so dove tu abbia trovato questa ricostruzione, ma proprio no, nemmeno vicino.

La violazione della GPL è stata trovata ad un workshop dove è stato scoperto che i sorgenti già rilasciati dalla Fantec non corrispondevano al binario, a questo punto per motivi misteriosi visto che IPTables non era linkato. Anche questa "inclusione" di cui parli mi risulta abbastanza incomprensibile. Che avevano fatto, incluso il binario? Cioè non posso mettere un binario sotto GPL da qualche parte che mi diventa tutto GPL? Cazzo, sarebbe l'armageddon :D

Comunque la ricostruzione completa è su 
https://fsfe.org/news/2013/news-20130626-01.en.html
, incluse le linee guida ufficiali che, come già la FAQ della licenza stessa, esplicitano esattamente il caso di cui state parlando: 
https://fsfe.org/activities/ftf/useful-tips-for-vendors.en.html


"Check if you include the source code for any derivative works of the GNU GPL code you are using, not just of the third-party GNU GPL components themselves."



Sarei anche curioso di capire bene la differenza tra LGPL e GPL secondo voi, da quello che dite sono identiche.



  ngw





Cioè deve essere nello stesso file? :-O

Ma quando mai? Ma poi perchè mai una libreria condivisa sotto GPL dovrebbe non seguire la sua stessa licenza? Io non ho mai sentito questa obiezione da parte di nessuno, solo la solita diatriba tra linking statico e dinamico.

Gli autori stessi della licenza si sono premurati di dire, chiaro come il sole, usate la GPL per le librerie in modo che le usa vada sotto GPL: 
https://www.gnu.org/philosophy/why-not-lgpl.html


"Proprietary software developers have the advantage of money; free software developers need to make advantages for each other. Using the ordinary GPL for a library gives free software developers an advantage over proprietary developers: a library that they can use, while proprietary developers cannot use it."

Magari fornite mezzo precedente o mezzo link su questa vostra interpretazione della GPL, perchè siete davvero i primi che sento, e bazzico l'ambiente da un decennio molto abbondante.



  ngw


 Sarei anche curioso di capire bene la differenza tra LGPL e GPL secondo voi, da quello che dite sono identiche.



Parli al plurale, ma a chi ti riferisci? In questo thread solo

Alessandro pare non aver capito la differenza, a me é ben chiara.



Tornando al nocciolo della questione, secondo te Whatsapp dovrebbe

fornire i propri sorgenti a chi ne faccia richiesta?




  Sta in un pacchetto, in un archivio.  Ma non per questo sta nel binario

eseguibile del software una volta installato.  La licenza si applica sui

programmi, sia sorgenti che eseguibili, non sui pacchetti.



  Se io mi faccio un tar di software sia GPL che proprietario, non per questo

il software proprietario diventa GPL.



 voi, da quello che dite sono identiche.



  Mai detto, né scritto né pensato.  Ho infatti già scritto qual'è la

differenza tra le due.




Bah, se scarichi l'apk di Whatsapp dentro non ci vedi quella libreria, e

tantomeno indicazioni del fatto che sia licenziata GPLv3. In compenso

c'é una libwhatsapp.so da 2.4Mb, che ad occhio e croce contiene tutto

quanto.



C'é anche una curiosa libvlc.so, che peró non viene menzionata qui:

https://www.whatsapp.com/android/




 il software proprietario diventa GPL.



mi sembra un capellino tirata per i capelli.

certo la licenza si applica al programma, va da se che il problema non

è tanto la presenza della libreria nel pacchetto ma nel fatto che poi sul

dispositivo la installa e la utilizza.


 quanto.



  "Ad occhio e croce" in tribunale non vuol dire niente.



 progetto GPL, perchè *questo è il suo scopo*, a differenza della LGPL.



  Lo scopo di una licenza non è legge.  Almeno fino a che un giudiche in

ambito della Common Law non debba determinare che questo è invece il caso.



 ha scritto:


  La licenza GPL non dice che un vale quando si usa software GPL

installato o usato insieme ad altro software(1), ma che quando software GPL è

usato come base per un'opera derivata che contiene così codice GPL.  Secondo

i suoi estensori una libreria dinamica caricata da un applicativo GPL ricade

in questo caso ed è da considerare parte integrante dell'applicativo, secondo

altri invece la libreria, anche se è usata dall'applicativo GPL, non ne fa

parte e non deve quindi obbedire alle sue stesse condizioni di licenza.



1) Così fosse allora Oracle installato su Linux dovrebbe diventare software

libero sotto la GPL.  Così non è.



 Io non so dove tu abbia trovato questa ricostruzione, ma proprio no, nemmeno vicino.



Dovresti rivedere seriamente le tue convinzioni, altrimenti a forza di 

propagandare balle come fossero verita' assolute, va a finire che ci credi.



Fantec aveva modificato i sorgenti originali, ricompilati in data 

successiva ed incorporato iptables modificato nel loro sofware.

La Fantec e' stata condannata per non aver rilasciato i sorgenti intonsi.




   "Ad occhio e croce" in tribunale non vuol dire niente.



Al bar del tribunale invece si'.

:-)




 software libero sotto la GPL.  Così non è.



così non è perché tutte le librerie prerequisiti o sono lgpl o sono gpl 

con special exception, come ad esempio il caso delle libstdc++:



https://gcc.gnu.org/onlinedocs/libstdc++/faq.html#faq.license.any_program






Mi quoti dove leggi che Fantec ha "modificato i sorgenti originali, ricompilati in data successiva e incorporato iptables modificato nel loro software".

Quote esatto, non tue interpretazioni.



  ngw


 ambito della Common Law non debba determinare che questo è invece il caso.



Lo scopo di una licenza non è legge, ma visto che fai lo sviluppatore capisci bene che se il software l'ho scritto io, la licenza me la scelgo io, e l'interpretazione che sto dando della GPL è la più comune possibile, specialmente da chi quella licenza la sceglie per licenziare il proprio lavoro. Se poi qualcuno mi prende il software e ci fa quello che vuole benissimo, ma eventualmente ce la risolviamo in tribunale. Certo che:

1) Chi sceglie la GPL lo fa per un motivo, che tu non stai rispettando, rendendoti deontologicamente, pardon my french, una merda.

2) Se scrivi software col rischio di finire in tribunale io 3 domande 3 me le farei. Innanzitutto sul fatto che ne valga la pena.



  ngw



Ricapitolo ció che ho detto nei miei vari post, onde evitare confusioni:

Whatsapp dichiara su di una pagina internet, che in caso di problemi puó

oscurare a suo piacimento, di usare una libreria licenziata GPLv3.

Nell'apk non vi é traccia della libreria, e tantomeno dell'indicazione

del fatto che viene usata. Quindi secondo me sta violando la GPL e

sempre secondo me dovrebbe fornirmi i sorgenti del suo codice se ne

faccio richiesta.



C'é qualcosa che mi sfugge? Il fatto che venga distribuita gratuitamente

e non piú previo pagamento dei famosi 90 centesimi di abbonamento

annuale cambia le carte in tavola?




Ho scritto ad occhio e croce perché si tratta di un binario compilato,

ed il fatto che la libreria venga usata da Whatsapp é dichiarato fa

Facebook stessa in una pagina dedicata.



Se esistesse un decompilatore in grado di farmi vedere il codice di quel

binario invece di "ad occhio e croce" avrei scritto "a seguito di

un'attenta analisi".



Comunque non capisco questa tua avversione verso la GPL, é vero che in

tribunale decide il giudice e normalmente vince chi ha piú peso

economico, ma qua non si sta disquisendo di arbitrarietá giuridica,

bensí di GPL e codice open source.



 alle sue stesse condizioni di licenza.



in realtà la questione non è come dici te. il problema non è l'utilizzo a 

runtime della libreria, che la gpl esplicitamente consente senza alcuna 

limitazione, bensì il fatto che il link dinamico viene fatto includendo 

nei sorgenti codice gpl. questa unita al non rispetto della "viralità" è 

una inopinabile violazione della licenza. per questo nasce la lgpl.



se vedi il link che ti ho passato relativo al licensing delle libstdc++ 

si capisce chiaramente quale sia il problema, tant'è vero che in quel 

caso non basta nemmeno la lgpl essendo che gli include c++ importano una 

non trascurabile quantità di codice inline, quindi per consentire 

l'utilizzo nel codice chiuso hanno dovuto introdurre una esplicita 

eccezione.



una eccezione che conferma la regola è ad esempio il driver jdbc di 

mysql. esso è gpl, ma essendo che in java un driver jdbc non richiede 

alcuna inclusione nel codice, può essere usato liberamente anche da 

programmi chiusi/commerciali. 



http://gpl-violations.org/news/20130626-fantec_judgement/




Quinto paragrafo. In realta' si dice "the software was compiled on 

another date than the offered source code".

Io ho dedotto "in data successiva", semplicemente perche', trattandosi 

di sorgenti derivati, non potevano essere compilati in data precedente 

all' originale.






Ma perche' allora Oracle dice: "MySQL open source software is provided 

under the GPL License. OEMs, ISVs and VARs can purchase commercial 

licenses."?



Secondo te, quello che dici si applica anche alla licenza Apache?

Perche' in tal caso, di eccezioni ce ne sono come se piovessero. Un 

esempio tra tutti e' il log4j, che si trova praticamente ovunque, anche 

in software chiusi.


 Secondo te, quello che dici si applica anche alla licenza Apache?



la licenza apache è molto diversa, non ha proprio alcun vincolo di 

licenza sui software derivati.




 causa del licensing poco chiaro.



infatti stanno tutti passando a MariaDB.







Oh che strano, nessun accenno all'aver "modificato i sorgenti originali, ricompilati in data successiva", che curiosità, figuriamoci poi di "sorgenti derivati". Interessante poi come in base al comodo uno dica che iptables non era linkato e non sia una libreria (IPTC anyone? :D), mentre quello dopo citi un articolo in cui viene magicamente scoperto da un binario che iptables è presente avendo sorgenti vecchi, e poi "incorporato" (tra un po' abbiam finito i sinonimi eh). 

Si vede che trovare la storia completa piuttosto che unire i puntini con la fantasia era difficile, altrimenti si scopriva che il prodotto era già provvisto di sorgenti (essendo, guardalacuriosità, basato su software GPL, si vede ke non l'han kapitahhh!!!).

Avete interpretazioni molto personali delle licenze, mettiamola così.



  ngw


[...]

 > voglio posso evitarlo. L'unico obbligo che deriva dalla licenza GPL e'

 > quello di rendere disponibili i sorgenti delle librerie GPL



Ma de che. Se usi codice sotto licenza GPL nella tua app (non LGPL, ma 

proprio GPL), *DEVI* distribuire il sorgente della *TUA* applicazione:



"You can distribute your application using a GPL library commercially, 

but you must also provide the source code" [...] "If you distribute this 

library in an executable, you must disclose your source code by 

providing it either alongside your distribution or list an accessible 

way (URL, physical copy) to obtain the source for 3 years. Does not 

apply if you serve through a web portal."


 un link dinamico a runtime.



Dopo questa chicca, sarebbero gli altri quelli che pisciano fuori?



-- 

4ndre4


 ovviamente.



Be`, non e` che aver scritto un libro che viene pubblicato negli USA sia 

poi una prova cosi` schiacciante che si conosca l'inglese. Basta avere 

un correttore di bozze madrelingua che ti corregga tutti gli 

strafalcioni, sai? A volte basta anche un traduttore.



-- 

4ndre4


 (tra un po' abbiam finito i sinonimi eh).



L'hai letto il link? Sembrerebbe di no. Oppure se l'hai letto, di sicuro 

non l'hai capito.




 annuale cambia le carte in tavola?



  No, non cambia nulla.  Ma se la WhatsApp ha ottenuto dalla Whisper Systems

una copia del codice libsignal-protocol-java, ottenibile da bithup sotto

GPLv3, sotto altra licenza per il preciso scopo di includerla staticamente

nel suo applicativo proprietario di messaggistica, allora non ci si potrebbe

fare nulla.





Anche secondo me, e' molto diversa. Infatti non capisco perche' si dica 

che e' compatibile con la GPL. Quali sarebbero i termini di 

compatibilita', non e' dato saperlo.



Peccato che non hai opportunamente citato le condizioni.


 voi, da quello che dite sono identiche.



  Nessuno ha scritto una roba simile.




Ovviamente è risaputo e rinomato, basterebbe avere una vaga conoscenza dell'argomento, che nonostante la tua pretesa di blaterare scemenze a casaccio, davvero non hai.



https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.en.html#WhatIsCompatible




  ngw


 rendendoti deontologicamente, pardon my french, una merda.



  Faccio l'avvocato del diavolo.

  Chi non sceglie la GPL lo fa per un motivo, che tu non stai rispettando

quando gli vuoi rubare il suo software per una tua interpretazione di parte

della GPL che non si applica nel caso in questione perché il suo applicativo

non "contiene" il tuo software, lo carica solamente come libreria dinamica

*esterna*.  La GPL parla di software contenuto, di opera derivata da codice

GPL.  Che un applicativo che carichi una libreria GPL lo contenga e debba

quindi condividerne la licenza è un'interpretazione di parte.  Forse vera, ma

deve deciderlo un giudice.



 library in an executable,



  Ma il punto è proprio l'intepretazione del "in an executable".  Gli

estensori della GPL sono di molto stretta manica, secondo loro un applicativo

proprietario non può usare una libreria dinamica neanche se a caricare la

libreria non è l'appliacitvo, ma un terzo software che funga da wrapper e

coperto da una licenza permissiva tipo la X11:



https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLInProprietarySystem




| I'd like to incorporate GPL-covered software in my proprietary system. Can

| I do this by putting a “wrapper” module, under a GPL-compatible lax

| permissive license (such as the X11 license) in between the GPL-covered

| part and the proprietary part? (#GPLWrapper)

|

| No. The X11 license is compatible with the GPL, so you can add a module to

| the GPL-covered program and put it under the X11 license. But if you were

| to incorporate them both in a larger program, that whole would include the

| GPL-covered part, so it would have to be licensed as a /whole/ under the GNU

| GPL.

|

| The fact that proprietary module A communicates with GPL-covered module C

| only through X11-licensed module B is legally irrelevant; what matters is

| the fact that module C is included in the whole.



  Ma non c'è stata ad oggi una prova che questa interpretazione sia legale,

al di la delle intenzioni chiare ed esplicite degli estensori della licenza.

Perché la GPL stabilisce queste definizioni per il software che è

automaticamente coperto dalla GPL:



| TERMS AND CONDITIONS

| 0. Definitions.

|

|

| To “modify” a work means to copy from or adapt all or part of the work in a

| fashion requiring copyright permission, other than the making of an exact

| copy. The resulting work is called a “modified version” of the earlier work

| or a work “based on” the earlier work.

|

| A “covered work” means either the unmodified Program or a work based on the

| Program.



  Quindi la licenza non implica che software GPL caricato in RAM per rendere

le proprie funzioni disponibili ad un applicativo che non condivide suo

codice ricada in questo caso, tanto meno se tra i due c'è un terzo software

che agisce da wrapper.  E questo al di là del fatto che lo stabilisse pure

esplicitamente la sua validità legale sarebbe tutta da dimostrare.

Sviluppatori di software proprietario potrebbero contestare che una tale

licenza si presterebbe a sottrarre i loro diritti su qualunque loro software,

perché sarebbe facile creare un wrapper che faccia in modo che il loro

software proprietario carichi indirettamente librerie GPL anche se questa

operazione non è stata esplicitamente prevista nel codice dell'applicativo.

Sarebbe un furto di proprietà intellettuale, probabilemnte non reggerebbe in

tribunale.



 fare nulla.



Boh, ne parlano anche qua:

https://www.reddit.com/r/linux/comments/4hgd78/gpl_licensed_signal_protocol_library_used_by/




Io sinceramente sono dubbioso sulla questione, una volta licenziata una

libreria GPLv3 in teoria anche gli autori originari non ne potrebbero

piú cambiarne la licenza, a maggior ragione se hanno ricevuto contributi

da altri sviluppatori, magari sotto forma di pull request su github.



Se io per esempio avessi contribuito alla libreria con pull request

licenziate GPLv3, ora vedrei il mio codice incorporato in una libreria

usata da software closed, senza che me ne venga neanche attribuita la

proprietá. Ma forse sto divagando in un altro argomento, che é quello

sulla proprietá intellettuale di codice open integrato a mezzo pull request.



 proprietá.



  No, la proprietà del tuo codice rimane tua e tu puoi infatti concedere il

tuo codice GPL ad altri clienti sotto licenza proprietaria per essere

incluso in un tale progetto. Ma la stessa cosa possono fare quelli di

Whisper Systems cui hai ceduto una copia del tuo codice.



 deve deciderlo un giudice.



Guarda, francamente non mi interessa che tu faccia l'avvocato del diavolo, il discorso per me è comunque una bambinata. Non ti piace la mia licenza al punto di doverti mettere a fare l'azzeccagarbugli perché non puoi usarla come ti pare e piace? Cazzi tuoi, nel caso ci si vede in tribunale.

Per me basta così, discussione piuttosto inutile, chi legge ed è interessato avrà tratto le sue conclusioni.



  ngw



Ma perche', invece di blaterare per davvero, non rispondi con parole 

tue, invece di postare link allo stesso fumo gia' visto anche troppe volte.



Nel tuo link non si spiega un bel niente, se non le ovvieta' piu' assolute.



Cio' che e' risaputo, e' quello che c'è scritto nella licenza. Se ci 

sono delle ambiguita', che per essere dipanate occorre ricorrere ad un 

ente terzo, che a sua volta formula ulteriori ambiguita' se non 

addirittura cambia le carte in tavola, mi dispiace ma tali ambiguita' 

sono solo fumo e non valgono niente, soprattutto nella naturale sede per 

contestazioni di questa natura: il tribunale.



Facciamo un esempio (prima o poi con te si dovra' arrivare ai 

disegnini), diciamo che ho un sw con licenza Apache che utilizza, ma non 

incorpora, sw GPL. Secondo te cosa succede? Tutto sotto licenza GPL? Se 

cosi' fosse perche'? Dove sta scritto?

E non citarmi delle FAQ perche' non so cosa farmene. Se mi dici che 

infrango la licenza, operazione penalmente e civilmente rilevante, devi 

anche dirmi quale norma eplicita possa essere citata in un' aula di 

tribunale. Altrimenti si tratta del solito fumo basato su opinabili 

interpretazioni.








Ok, ma allora la differenza sarebbe?







partiamo dall'inizio: se tu linki staticamente o dinamicamente una 

libreria per entrambe le licenze stai producendo un lavoro derivato.



la lgpl, a differenza della gpl, *permette* che tu possa utilizzare una 

libreria distribuita con questa licenza, se linkata *dinamicamente* 

(quindi anche includendo nei sorgenti gli header e i file definizione 

necessari), senza l'obbligo di rilasciare il tuo software con una licenza 

compatibile. 


 interpretazioni.



I tuoi problemi di comprensione del testo non sono affar mio. Se non sei in grado di rispondere a domande banali attraverso la documentazione ufficiale come il resto del mondo, oppure se, come hai del resto appena fatto, parti da una domanda banale e piuttosto imbecille per poi mutarla in qualcosa di completamente diverso una volta ricevuta la risposta, cazzi tuoi, non è affar mio. 

E lascia perdere gli esempi, hai dimostrato a più riprese di non sapere *nulla* di nessuna delle licenze di cui hai cianciato finora, mischi licenze che non hanno un cazzo di niente in comune con una facilità che neppure SCO. 

Che cazzo vuol dire "utilizza ma non incorpora"? Qualche bislacca supercazzola tecnica sugli include e import come hai già tentato di fare, tra le risate generali? Dai su, son troppo vecchio.

Visto che vi piace la teoria, vai da un avvocato, fatti spiegare da lui che cosa succede.



  ngw


 tribunale.



  Ancora fai finta di non capire.  Le cose stanno così:



1) un progetto di sviluppo software non libero intende avvantaggiarsi

dell'uso di una libreria che ricade sotto la GPL;

2) che piaccia o no, la licenza GPL è interpretabile quando dice che si

deve applicare ad ogni opera derivata o che contenga il suo codice;

3) l'interpretazione specifica sta nel fatto che ritenere una libreria

dinamica parte integrante dell'applicativo che la carica, anche se

indirettamente tramite un wrapper, non gode né del consenso dei

professionisti del settore (sia gli sviluppatori che, soprattutto,

avvocati), né, fin'ora, della decisione di un tribunale.



  Quindi, stando così le cose oggi, ognuno si interpreta la licenza come

gli è più conveniente, e chi non è d'accordo con l'interpretazione di

altri sta a lui, si ritenesse danneggiato, di rivolgersi ad un tribunale.





  Ciao,





-- 

Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net


AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.

WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.


 C'entra nulla.



  È il punto centrale della discussione che sta andando avanti da una

settimana o più.



(fine parte 1 di 2)



-- 

Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net




 lui che cosa succede.



  Tu vai da uno spicologo.





  Ciao,



 utilizza, ma non incorpora, sw GPL. Secondo te cosa succede?"



non succede assolutamente nulla, per la semplice ragione che la licenza 

apache 2.0 è compatibile. se anche l'uso in questione individuasse un 

lavoro derivato sarebbe ammesso. 

https://www.gnu.org/licenses/license-list.it.html#GPLCompatibleLicenses


comunque ha ragione nel dire che "utilizza ma non incorpora" è una 

definizione che non significa nulla. per dire, linkare dinamicamente una 

libreria e lanciare un eseguibile in un processo figlio sono due esempi 

di utilizzo senza incorporare, però il primo individua un'opera derivata 

mentre il secondo no.


 mentre il secondo no.



Infatti non voleva essere una definizione, ma semplicemente la 

descrizione dell'ambiente di esecuzione. Ovvero, il software fornito 

all'utente finale, ha come prerequisito l'installazione di sw GPL. Dove 

ogni sw e' corredato della propria licenza. A questo punto e' l'utente 

finale che sia assume gli oneri stabiliti dalle licenze.

E' un po' come eseguire un rpm, spesso chi lo esegue non sa 

preventivamente il contenuto dell'installazione, e spesso non lo sa 

neanche dopo.






 I tuoi problemi di comprensione del testo non sono affar mio.

Puo' anche darsi, sicuramente e' affar tuo comunicare in modo 

comprensibile, se fosse anche simmetrico sarebbe apprezzabile.

[...]

Lo dicevo che ci volevano i disegnini (comunicazione analogica, 

altrimenti detta). Purtroppo il mezzo consente solo la comunicazione 

digitale, e probabilmente la comunicazione analogica non sarebbe a loro 

volta sufficientemente efficace data la tua poverta' 

mentale/intellettuale/culturale.










 mentre il secondo no.



  A seconda delle interpretazioni, non includendo la normativa

statunitense una definizione del termine "derivata" in relazione al

software.



 software cannot be included in Apache projects.»



  Lettura interessante:



«We avoid GPLv3 software because merely linking to it is considered by

the GPLv3 authors to create a derivative work. We want to honor their

license. Unless GPLv3 licensors relax this interpretation of their own

license regarding linking, our licensing philosophies are fundamentally

incompatible. This is an identical issue for both GPLv2 and GPLv3.»



 software.



la definizione di "based on" è nella licenza stessa e fa riferimento 

esplicito alle vigenti normative sul copyright. ovvero un'opera è basata 

su un'altra opera allorché si trova nella condizione di "requiring 

copyright permission".

a mio modesto avviso non c'è niente da interpretare ma solo da applicare 

le norme sul copyright.






 le norme sul copyright.



  Le quali sono interpretabili e sono state infatti ampiamente

interpretate in vario modo.



   Secondo te e la FSF si, secondo altri (ad es. Lawrence Rosen) no.



beh, la fsf oppone come argomento un fatto preciso, ovvero che per 

utilizzare una libreria dinamica devi includere nel programma file header 

e librerie di definizioni che sono sotto gpl. quindi non è una mera 

questione di opinioni. è innegabile che se tu includi un mio sorgente o 

una mia libreria su cui non ho rinunciato al copyright (la gpl si basa 

sul copyright) necessiti di un mio permesso, e il permesso è concesso 

dalla gpl a determinate condizioni. 

questo buttarla tutto sull'opinabile mi pare una discussione senza senso. 

la legge certamente può esprimere un giudizio avverso a questa 

interpretazione, ma perché un tribunale si esprime sul caso specifico e 

in base alle leggi vigenti nel suo complesso, non perché la licenza gpl 

non abbia fondamento giuridico.



Stai perdendo il tuo tempo.



  ngw


 dell'altra.



Ma dai, quindi quando acquisto una licenza proprietaria di MySQL questo continua ad essere sotto GPL?

Il resto della sindrome premestruale la lascio a chi ha voglia e tempo di farti formazione, ma questa stronzata sesquipedale brilla di luce propria. Secondo te uno compra una licenza di un server per non si capisce bene quale motivo, visto che "non implica la cessazione dell'altra". Che qualcuno chiami Oracle, i loro uffici legali non han capito un cazzo, ditegli che c'é un signore su ILI che sta googlando disperatamente e cita articoli che parlano di violazioni della GPL tutto convinto che parlino di "dual licensing".

Sono un tuo fan, continua così.



  ngw


 neanche dopo.



non ha senso quello che dici. l'utente finale ha pieno titolo di 

installare ed eseguire sia il software sotto gpl (glie lo concede 

esplicitamente la licenza) sia ovviamente il software commerciale di cui 

ha acquistato regolare licenza: se la gpl stabilisce dei limiti del 

secondo nell'utilizzo del primo in che modo può l'utente finale ad 

assumersi quest'onere? dal suo punto di vista è tutto in regola. se 

ipoteticamente l'utente finale avesse l'onere di controllare, e fosse 

ovviamente messo in condizioni di farlo, l'unica cosa che potrebbe fare 

per porre rimedio è tornare da chi gli ha venduto il software commerciale 

e richiedere indietro i soldi...



Secondo me ha senso invece.

Se assieme al software commerciale non viene distribuito software terzo 

- quindi in assenza di "convey" e "modify" (cfr GPL v3 0. Definitions) - 

ma ne viene richiesta e demandata l'installazione all'utente finale, o 

chi per suo ordine e conto, o magari la mera verifica che sia gia' 

installato (che e' quello che fa il rpm), occorrera' semplicemente 

verificare che le licenze consentano l'utilizzo in proprio, cosa che la 

GPL concede sempre ed illimitatamente (cfr GPL v3 2. Basic Permissions).

Ovviamente, l'utente finale che acquista un software commerciale - 

stante un contratto che esplicitamente dichiara tra i prerequisiti i 

software terzi, e' implicitamente in condizione di verificare le 

condizioni delle relative licenze GPL, non ultima la clausola di non 

garanzia (cfr GPL v3 15. Disclaimer of Warranty) - una volta viste le 

condizioni di utilizzo puo' decidere o meno di acquistarlo.



Ad esempio, se ti vendo un software che dichiaratamente gira su Linux e 

lo compri, se poi scopri che Linux non ti piace per qualsiasi motivo, 

anche per le innumerevoli licenze che per forza di cose sei costretto ad 

accettare, perche' mai dovresti rifarti su di me?

Quanti software commerciali, non GPL, conosci che girano su Linux?

Io parecchi.




 Io parecchi.



anch'io. però faccio notare che *tutte* le librerie dinamiche di sistema

da cui dipendono i software che girano sul linux sono *lgpl*, non gpl. 

puoi divertirti a controllare, io l'ho fatto per curiosità partendo 

dai requirements di oracle.






Ho fatto lo stesso esercizio anche su alcuni software IBM, in effetti si 

parla sempre di LGPL.

Ho anche verificato che in tutto il software che ho prodotto io, non ho 

mai utilizzato sofware GPL, nella stragrande maggioranza si tratta di 

open-source perlopiu' licenziato Apache. Non l'ho fatto apposta, 

evidentemente ha ragione Linus Torvald, imporre restrizioni, limita la 

diffusione del software sedicente libero ma che libero non e'.


 Nel caso che ho descritto quale sarebbe la violazione? 



sempre la stessa, il linking dinamico alle librerie:

https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.it.html#GPLStaticVsDynamic




Gia', ma quella e' una faq, quindi l'accetto come opinione. Nella 

licenza stessa non ci ho trovato proprio niente.





nella licenza trovi la definizione di lavoro "based on". la faq chiarisce 

che "Linkare un lavoro coperto da GPL staticamente o dinamicamente ad 

altri moduli dà vita ad un'opera combinata basata su un'opera coperta da 

GPL", ovvero ricade in quella definizione. come ho già spiegato è 

difficile spacciarla come semplice opinione: linkare una libreria 

(staticamente o dinamicamente) fino a prova contraria vuol dire includere 

nel progetto codice coperto da copyright, quindi se si vuole sostenere 

che non è così occorre portare la prova contraria.



FAQ e documentazione ufficiale che mi danno torto = OPINIONE CI VUOLE IL GIUDICEH!!!1uno!

Articolo googlato disperatamente e a malapena compreso che secondo me mi da ragione = Bibbia totale TELAVEVODETTO!!!!!



  ngw


 che non è così occorre portare la prova contraria.



In C/C++ la direttiva #include copia codice sorgente, ma in Java la 

direttiva import non copia proprio niente.




 non abbia fondamento giuridico.



  Ogni licenza ha fondamento giuridico non a prescindere, perché è un

accordo privato tra le parti, ma solo quando la sua validità,

nell'insieme o nelle sue parti, è confermata da un giudice.  Prima di

questo evento le licenze sono valide solo come accordi tra privati, sui

quali la legge non mette bocca.   La legge interviene solo quando la

validità, legittimità di una certa clausola di una qualche licenza è

messa in dubbio da una parte interessata che, in assenza di un accordo

con le altre parti coinvolte, chiede ad un giudice il suo intervento.

E, essendo palese che di tali cause ce ne sono state e ce ne sono tante,

in tutto il mondo, il fatto che tanto le licenze quanto l'attribuzione

di © su vari operre dell'ingegno sono, chiaramente, opiniabili e opinate.



 Sono un tuo fan, continua così.



  Prego, è un mio piacere acculturare le masse ignoranti.




  Nel campo del ©, della proprietà intellettuale in genere, servono

prove sempre, sia nel positivo che nel negativo.  Che le librerie

dinamiche siano parte integrante del software che le carica è

un'opinione che, per quanto esplicitamente dichiarata nelle FAQ della

licenza, non fa giurisprudenza.  Ripeto:



1) gli estensori della GPL sostengono che qualsiasi software che carichi

una qualunque libreria GPL anche indirettamente, tramite un terzo

software che eserciti un layer di wrapper, debba sottostare alle stesse

condizioni della licenza GPL:

 
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLInProprietarySystem




Questo è quasi certamente impossibile difendere in tribunale, perché

permetterebbe a chiunque di imporre la GPL a qualisasi applicativo

proprietario che carichi librerie dinamiche implementando una versione

libera di quelle librerie o facendo modo che carichino librerie GPL non

esplicitamente previste dall'applicativo sviluppando un tale wrapper

atto a caricare una qualche liberia dinamica GPL.



2) Esistono pareri espressi da persone che, al contrario di te e di quel

genio (mancato) di ngw, hanno piena cognizione tecnica, legale ed

esperienza nel settore specifico che è l'argomento del dibattito, che

scrivono esplicitamente:



https://www.linuxjournal.com/article/6366




«Does merely linking to a program without any change to the original

source code create a derivative work of that program? Almost every

program links to library routines. Surely, one doesn't create a

derivative work of a library simply by calling a sqrt function in the

library.



[...]



1) The primary indication of whether a new program is a derivative work

is whether the source code of the original program was used, modified,

translated or otherwise changed in any way to create the new program. If

not, then I would argue that it is not a derivative work.



2) The meaning of derivative work will not be broadened to include

software created by linking to library programs that were designed and

intended to be used as library programs. When a company releases a

scientific subroutine library, or a library of objects, for example,

people who merely use the library, unmodified, perhaps without even

looking at the source code, are not thereby creating derivative works of

the library.»



  Scritto firmato da Lawrence Rosen, che è:



http://www.rosenlaw.com/rosen.htm




| Lawrence Rosen is both an attorney and a computer specialist. He is

| founding partner of Rosenlaw & Einschlag, a technology law firm with

| offices in Los Altos Hills and Ukiah, California, that specializes in

| intellectual property protection, licensing and business transactions

| for technology companies.

|

| In addition to this law practice, Larry also served for many years as

| general counsel and secretary of the non-profit Open Source

| Initiative (OSI). He currently advises many open source companies and

| non-profit open source projects including Apache Software Foundation

| and the Python Software Foundation.  In 2005-2006 he was a Lecturer

| in Law at Stanford Law School.



  Tra le opinioni informate e documentate di una tale persona e quelle

ignoranti e prive del supporto di qualsivoglia atto, normativa o

decisione che attesti il contrario avanzate da te e dall'altro campione,

non ho il minimo dubbio quale sia quella da ritenere vera fino a prova

contraria.



 | all about software:



Dio cristo, mi fai scompisciare dalle risate, che inutile totale. 

Hai trovato un'articolo del 2003 (!!!!) scritto dall'autore di una licenza concorrente (mai testata in tribunale - roba forte!) sotto cui sono licenziati software del calibro di Magento e PrestaShop.

Detto questo, il fatto che hai trovato uno che ripete quello che sto dicendo da eoni, e cioè che la licenza è molto chiara ma la legge sul Copyright "è un po' vaga e non dice nulla sul software", dimostrando quindi che stai abbaiando alla luna la tua ignoranza, che cazzo dovrebbe dimostrare?

Il fatto che tra le tante opinioni (si, rincoglionito, *specialmente* quella di Rosen è un'opinione) tu sia andato a sceglierti quella di un tizio che ha fatto una licenza concorrente simile alla LGPL (non copre il linking) nel tuo mondo colorato ti da ragione? Ma LOL.

Basta basta, anche il sistemistucolo che da lezioni sulle licenze software presumibilmente senza aver mai rilasciato un cazzo di niente no.



  ngw


   Prego, è un mio piacere acculturare le masse ignoranti.



Che macho. Livello scacchi e piccione: 10.



  ngw


 nel tuo mondo colorato ti da ragione? Ma LOL.



  Decisamente si.  Un'opinione informata di professionista competente,

di comprovata esperienza e cultura, confortata delle rilevanti citazioni

della normativa in vigore sull'argomento sono decisamente comprovanti

delle mie opinioni.  E valgono in modo altrettanto forte a confutazione

dei suoi ignoranti, raglianti farfugliamenti del contrario, che non

godono di nessuna opinione o citazione normativa neanche lontanamente

confrontabile.  Infatti lei non ha citato né documentato assolutamente

nulla, pretendendo di essere creduto in base esclusivamente ai suoi

insulti e inconsulte ingiurie.





  Saluti,



 Non è falsa, semplicemente non l'hai capita. Sai perchè? Completa tu.



  Ancora una volta manca completamente di offrire documenti o opinioni

comptenti a supporto delle sue ignoranti fantasie.

  Vinco a mani basse anche questo incontro.





  Salve,



 Peccato che non hai opportunamente citato le condizioni.



Dopo la frase "You can distribute your application using a GPL library 

commercially, but you must also provide the source code" c'e` un bel 

punto, per cui c'e` poco da citare condizioni.



-- 

4ndre4


   Ma non c'è stata ad oggi una prova che questa interpretazione sia legale,



Che vuol dire? Non si prova che un'interpretazione sia legale; semmai si 

prova che e` illegale. Ma poi, illegale rispetto a cosa? Quale legge 

starebbe violando? Se anche fosse che la licenza GPL fosse cosi` 

restrittiva da costringerti a non poter scrivere ALCUN software senza 

violarla, semmai saresti costretto a non usare alcuna libreria sotto 

GPL; ma da qui a dire che una licenza crei condizioni di illegalita` ce 

ne passa. Continuate pure a scannarvi al bar ;)



-- 

4ndre4



Io la frase che hai citato non l'ho trovata ne' nella GPL v2 

https://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.txt
 e neanche nella GPL v3 

https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.txt




Sempre che la tua citazione non sia l'opera di qualche opinionista o 

magari di qualche faq, che allora si tratta solo di opinioni, e come 

tali non impongono  ne' acrreditano un bel niente.



Forse non te ne sei accorto parlava dell'interpretazione, non della 

licenza. Ed entrambi non fanno comunque giurisprudenza.






Bah, certo che anche quei pistola che han scritto la gpl, potevano 

essere ben più chiari fin da subito, chissà perché han voluto lasciare 

di proposito l'interpretazione così lasca.




 ne passa. Continuate pure a scannarvi al bar ;)



  Io mi attengo alle leggi vigenti e alle opinioni informate e

documentate di professionisti esperti del settore, come il più volte

citato dott. Lawrence Rosen.





  Ciao,




  La GPL è molto meno vaga della normativa sul ©, e comunque la

chiariscono molto precisamente nelle FAQ che la commentano.  Il tutto

non cambia però nulla, le licenze sono come i contratti: ciascuno può

stipulare un contratto privato tra le parti che vuole, tutti i contratti

sono legittimi fintanto che uno dei contraenti non decida di impugnarlo

in tribunale e che una corte non deliberi sulla sua nullità.  Di per se

le licenze, come i contratti privati, non fanno giurisprudenza.



   Vinco a mani basse anche questo incontro.



ME L'HAI INDOVINATA CON UNA GATTO!

MOOOOOZEKA!!!!



Scusa se cutto il resto dei seghini.

Con affetto!



  ngw


 le licenze, come i contratti privati, non fanno giurisprudenza.



E il morphing è completo. Sta sostenendo *esattamente* quello che sostenevo io.

Dai, fa piacere, la prossima volta mi paghi la formazione eh.



  ngw


 Dai, fa piacere, la prossima volta mi paghi la formazione eh.



  Fossi tanto infelice dall'essere il suo tutore legale le pagherei un

corso rapido di comprensione del testo.  Per fortuna non ho niente da

spartire con la sua miserrima e infelice esistenza.





  Saluti,



 insulti e inconsulte ingiurie.



Eppure abbiamo detto la stessa cosa. Pensa, un'ora a chiamarti Gatto Man, e l'ho indovinata con una io.



  ngw


 anche su Wikipedia da tanto è basilare, nessun problema. 



Dai, vatti a nascondere, sfigato.



  ngw


 Come ogni normodotato avrebbe capito (tranquillo, non sei incluso),



  So bene che confronto a lei sono uno über-super-extra-dotato

intellettuale.  Cosa della quale però non posso farmi nessun vanto,

essendolo anche un lombrico ritardato e lobotomizzato.



[fine parte 1 di 2]



 Scusa se cutto il resto dei seghini.



  Ossia delle argomentazioni pertinenti e documentate cui non sa

controbattere con nulla che valga la pena di leggere.





  Saluti,



 Dai, vatti a nascondere, sfigato.



  Non ci penso nemmeno.  La mia palese ragione la porto meritevolmente a

testa alta.



 chiunque altro potrebbe impedirglielo.



No ciccio, di nuovo, stai facendo il furbetto. Ma furbetto non sei.

Io non ti ho chiesto se posso rilasciare il progetto derivato sotto GPL, ma se, essendo derivato da MySQL, che tu sostieni essere sotto GPL, *DEVO* rilasciare i sorgenti.

Ma davvero pensavi di sbrigartela così? Poraccio :D



  ngw


 testa alta.



Continua a ripeterlo, vedrai che diventa vero.

Sfigato.



  ngw


 E ti svelo un segreto, ti stavo di nuovo prendendo per il culo.



  Sa prendere per i fondelli solo se stesso e quel poco di degno che,

forse, ancora possiede.



[fine parte 1 di 2]







 Eppure abbiamo detto la stessa cosa.



  Il dott. Rosen ha scritto esplicitamente il contrario, che secondo lui:



1) il caricare una libreria condivisa non costituisce la realizzazione

di un'opera derivata da quella libreria;

2) che la licenza della libreria (nel caso in qeustione la GPL) per

questa ragione non vale sul software che utilizza la libreria.



  Ne deriva che la presesa di validità della GPL in questi casi è

insostenibile e indifendibile in tribunale.



 Ma davvero pensavi di sbrigartela così? Poraccio :D



  I fatti non mi hanno mai deluso.





  Salute,



 Continua a ripeterlo, vedrai che diventa vero.



  Lo è sempre stato.  E continua ad esserlo.





Premesso che mi trovo d'accordo con l'assunto di Rosen, rilevo che nella 

licenza GPL v2 si considerano "derivative work" e "work based on" alla 

stessa stregua. (cfr. 
https://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.txt
, TERMS 

AND CONDITIONS, 0.)

Poiche' non e' esplicitato cosa si intenda per "based on", a parte cio' 

che si dice nelle FAQ, qual e' l'orientamento comunemente accettato per 

definire quella locuzione?

Poiche' il capitolo dove se ne parla s'intitola: "TERMS AND CONDITIONS 

FOR COPYING, DISTRIBUTION AND MODIFICATION", mi sembra lecito pensare 

che in assenza di copia, modifica e distribuzione, tali termini non 

siano applicabili, o mi sbaglio?



Non considero le FAQ in nessun modo parte della licenza, poiche' appare 

che sia questions che answers siano farina dello stesso sacco e siano 

state opportunamente omesse dalla licenza per non invalidarla. Penso, 

senza certezza, che anche per il diritto USA una clausola vessatoria 

invalidi l'atto che la contenga.



Inoltre, mi e' capitato di osservare che in svariate licenze, siano 

riportate esplicite modifiche per considerino le leggi UE, c'e' un 

motivo per cui le stesse non siano citate anche nelle licenze GPL?




D'altra parte, quando mai le leggi (a parte quelle ad-personam) non si 

esprimono in modo generale ed i contratti, al contrario, non si 

esprimono in modo specifico?


   I fatti non mi hanno mai deluso.



Specialmente se dal Truman show non vuoi uscire.

Ciao Gatto Man, divertentissimo.



  ngw


   Sono duCUT



Non hai capito: PORTAMI UN CASO. No che ormai sei sul ridicolo andante. 

Quando è mai successo, sono giorni e giorni che rompi i coglioni perché un determinato caso di violazione della GPL non ha passato il vaglio di un tribunale, e ora mi dici che l'intero testo della licenza è interpretabile senza portare mezza prova?

Ah, ed evita di fingere di essere un avvocato, non lo sei.



  ngw


 interpretabile senza portare mezza prova?



Mi sembri un po' refrattario a capire. Ti e' stato detto un numero piu' 

che sufficiente di volte che, a parte i due casi citati piu' di una 

volta (resi noti dalla FSF), che non ce ne sono mai stati oppure non 

sono stati resi pubblici.

Questo, secondo te, cosa puo' significare?

a) Che tutti coloro che hanno utilizzato software GPL sono stati ligi?

b) Che la FSF ha tenuto nascosti i casi avversi?

c) Che nessuno ha impugnato le presunte violazioni?



Sei tu il talebano della GPL, che non perdi occasione di sbandierare la 

tua onniscienza in materia e che non perdi occasione di additare 

l'incompetenza altrui (in modo tutt'altro che urbano, devo dire), 

possibile che non ti sia documentato sulle schiaccianti vittorie dei 

paladini della GPL?



Ovviamente, conoscendo il tuo stile e la tua effettiva competenza, non 

mi aspetto che tu possa rispondere a questi semplici quesiti. Anche se 

sarebbe accettabile anche un mero "non lo so", vanno bene anche i tuoi 

soliti improperi, che valgono come manifestazione di ignoranza.






 soliti improperi, che valgono come manifestazione di ignoranza.



Se mi dici che attinenza hanno con l'interpretabilità della licenza GPL, e con la mia richiesta di vedere una litigation basata su questa interpretabilità piuttosto che sulla legge sul Copyright, ti rispondo. Per ora sembrano domande buttate a casaccio senza seguire alcun filo logico.

Poi per carità, conoscendo il vostro stile anche con questo reply vi attribuirete grandiose vittorie.

Però mi è rimasta una curiosità, visto che parli di effettiva competenza, che mi pare di comprendere tu hai mentre io no, mi dici se questa affermazione è vera o falsa?



"Facciamo un esempio, sviluppo un'applicazione ed utilizzo delle librerie 

GPL. In quanto detentore del copy-rignt dell'applicazione, se voglio 

posso applicare la licenza GPL anche alla mia applicazione, ma se non 

voglio posso evitarlo. L'unico obbligo che deriva dalla licenza GPL e' 

quello di rendere disponibili i sorgenti delle librerie GPL, di 

segnalarne l'utilizzo e far accettare l'agreement GPL all'utilizzatore 

finale. 

Tutto cio' senza violare alcuno statement GPL."



  ngw


 soliti improperi, che valgono come manifestazione di ignoranza.



Oh, e sugli improperi, avete anche rotto un tantinello il cazzo: è sufficiente prendere il messaggio del tuo amichetto del 25 Dicembre per vedere molto velocemente chi ha cominciato ad insultare dei due. Citazioni miste: "I giudici esistono e si rifanno alle leggi, non ai tuoi concionamenti illogici", "Scemenza estrema che tenta, fallendo miseramente, di nascondere la tua più completa assenza di idee e cognizioni sul tema.", "Scrivitelo mille volte sul muro della tua cameretta, dopo averlo liberato delle paperelle e dei disegnini delle vacanze con la zia e i nonni.", "al tuo cervellino di ristretta capacità di comprendonio", "Avevo ben compreso che la tua mente era incapace di comprendere due cose così semplici insieme.  Purtroppo non so che farci, non conosco rimedi per l'incapacità della tua mente di capire la correlazione di due concetti tra di loro, è la prima volta che mi capita di dover

corrispondere con una persona afflitta da una tale limitazione mentale.", per poi continuare in altri post con la consueta sequela di insulti.

Il post a cui rispondeva era questo: 
https://groups.google.com/d/msg/it.lavoro.informatica/ZUKXB72_1MQ/yHcTZsLIAQAJ


Di insulti, neppure l'ombra.

È quindi molto chiaro chi ha cominciato ad insultare, per poi piagnucolare e autoassegnarsi grandi vittorie ricevuta una risposta che ovviamente era a tono.

Per non parlare dell'altro genio che ha addirittura minacciato querela. Ah, sei tu.



L'opzione di andarvi a nascondere è sempre sul piatto, eh



  ngw


> sono stati resi pubblici.

[...]

Guarda che le tue recriminazioni non mi interessano.

Ti ho posto semplici domande, a cui l'esperto che dici di essere mi 

aspettavo rispondesse.

Evidentemente mi sono sbagliato due volte:

- aspettandomi da te una qualsiasi risposta

- aspettandomi che fossi capace, almeno una volta, di rispondere a tono 

senza cercare di innescare polemiche che interessano solo a te.




 Oh, e sugli improperi, avete anche rotto un tantinello il cazzo

[...]

E allora evitali.

Come volevasi dimostrare, invece di rispondere svicoli in ridicoli 

atteggiamenti da vittima. Non lo sai? Va bene, questo e' un ng, magari 

qualche buon'anima che lo sa, forse si degnera' di rispondere.




 senza cercare di innescare polemiche che interessano solo a te.



Due volte? L'intero thread è una sequenza di errori. E siete in due che mi devastate i coglioni da 1 mese, per fortuna non ti interessano le polemiche, se ti interessavano eri Riccardo.



  ngw


 degnera' di rispondere.



Ma sa cosa? Che cazzo c'è da sapere in quello che hai chiesto? Che casi non ci sono stati, di violazione della GPL? Guarda che ce ne sono stati, quello che hai letto dal tuo compagnuccio di merende è tutt'altro, parlava di linking dinamico. Dai che poi se la prende se gli dici che non si capisce un cazzo di quello che scrive e il giochino del NON MI CAPISCIH! si rompe.



  ngw


 campione (fallito) che insieme a lei fa metà del cervello di un acaro:



stavo rispondendo ad un altro messaggio ma poi ho letto qui e a questo 

punto puoi andare a fartelo stroncare dove meglio credi. diciamo pure che 

non potevi dare prova migliore di quanto sia inutile impegnarsi a 

risponderti in modo articolato, anche se a dir la verità avevi già 

seminato parecchi indizi. vedo anche che ti vanti anche di portare la tua 

ragione a testa alta; bravo, clap, clap, avanti così, prima scagazzi 

sulla scacchiera e poi sfili tronfio e impettito buttando giù i pezzi a 

dimostrazione che le partite a scacchi con un piccione fanno tutte la 

stessa fine. buon proseguimento a chi si diverte.


 comprensibilita' di un binario compilato.



ce ne fosse anche uno solo al mondo sarebbe sufficiente a garantire tutti 

gli altri. 

come ho già scritto conosco personalmente dei ragazzi, normali 

sviluppatori, che ad ogni nuovo rilascio di telegram vanno a vedere sul 

repository le modifiche introdotte. pedditte.




 a) No, non sono stati ligi, ci sono diverse condanne.



Ecco perfetto. Questa risposta, ovviamente, rende superflue le altre 2 

domande che erano poste in alternativa.

Quindi, se dici che ci sono state diverse condanne, dovresti, per 

cortesia, riferire quali siano state.

Non mi aspetto che le citi tutte, soprattutto se sono molte, ma almeno 

una per tipologia di violazione sarebbe oltremodo gradita.








 una per tipologia di violazione sarebbe oltremodo gradita.



Non capisco, hai google rotto? E che c'entra con quello a cui stavi rispondendo? Fammi capire, tu hai la pretesa di entrare in un thread, quotare qualcosa che non hai capito, e fare domande random con la pretesa che io ti risponda? Quella si chiama consulenza, e mi paghi. E a che pro? In ogni caso andrai a contare i peli del culo di qualunque articolo, che poi dovrei stare a difendere all'infinito su questioni che suggeriscono un ritardo ben maggiore di quello della Salerno / Reggio Calabria, che me ne viene? Una carriolata di insulti? Ma andate a cagare, poracci.

In ogni caso, ne ricordo almeno 3 solo in questo thread, una portata da quel genio del tuo amichetto. E c'è una lista non esaustiva anche su Wikipedia. Capito su Wikipedia? Nemmeno a quel livello arrivate.

E ora aprite l'anno nuovo accomodandovi a fare in culo.



  ngw


 Che casi non ci sono stati, di violazione della GPL? Guarda che ce ne sono stati,



Se ce ne sono stati come dici, potresti riferirli?

Perche' se l'ho chiesto, e' perche' non lo so e non ho trovato alcuna fonte.






 E c'è una lista non esaustiva anche su Wikipedia. Capito su Wikipedia?



Ma dove? Io sono andato sul sito specifico 
gpl-violations.org
 che 

riporta solo i due casi gia' noti, me tre la voce specifica su wikipedia

riporta solo 2 vittorie di piu' di 10 anni fa' che grosso modo ricalcano 

i casi gia' noti.

Ma non ho trovato alcuna voce che riguardi esplicitamante l'uso 

fraudolento di librerie dinamiche.




 fraudolento di librerie dinamiche.



Orpo! Siamo tornati alle librerie dinamiche. Niente, una cimice impazzita, a prender craniate contro il muro nel tentativo di tirarlo giù.

Faccio comunque notare, prima di lasciare questa inutile valle di lacrime, che se il punto fosse stata la validità legale della GPL saresti intervenuto dicendo che della GPL te ne fotti, visto che per te non ha validità legale. Ma non l'hai fatto, sei intervenuto con un'interpretazione bislacca ed errata della licenza, che ti è stata corretta all'uopo. Ora, dopo aver sostenuto la tua posizione per una dozzina di giorni, l'hai totalmente abbandonata, e ti sei attaccato ai deliri dell'altro pirla, non si parla più dei contenuti della licenza, ma della sua validità legale, di cui francamente me ne batto ampiamente i coglioni, come detto a più riprese, visto che

a) Non ho mai usato ne uso librerie sotto GPL

b) Non mi passa neppure per l'anticamera del cervello di violarla, visto che innanzitutto rispetto i miei colleghi

c) Tendo quando possibile a stare a debita distanza dalla licenza GPL *da sempre*

Se poi volete continuare a raccontarvela fate pure, io seguo rootkit, la discussione è inutile.



  ngw


 Se poi volete continuare a raccontarvela fate pure, io seguo rootkit, la discussione è inutile.



Mi trovi perfettamente d'accordo, nei termini in cui la trascini, la 

discussione e' proprio inutile.




 discussione e' proprio inutile.



Si si, la trascino io, #ciaone :*



  ngw


 Visto che l'esperto (che a piacere diventa troll) ti ha comunque insegnato qualcosa?



Certo, sempre s'impara.