Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: 10 milioni di euro

http://validator.w3.org/check?uri=italia.it&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0
e 17 errori di validazione
Complimentoni
Un cantinaro faceva meglio
Marco


valli a leggere però gli errori.


Line 96, Column 27: reference to non-existent ID "txtCercaGenerale"
               <label for="txtCercaGenerale">Cerca nel sito</label>
Line 227, Column 476: there is no attribute "target"
…e"><p class="turisti4zampe"><a target="_blank" title="Four-legged 
tourists" hr…
Mi sembrano abbbn astanza tipici
Tu che c'hai visto?

 Tu che c'hai visto?
E' cosa NON ci ha visto: non ha visto nemmeno uno di quei dieci milioni ;-)
-- 
Enos 


Che sono appunto errori tipici e non GRAVI.
target ad esempio esiste e viene spesso usato.
poi una reference scazzata magari era text al posto di txt... può 
capitare ... ma non a quel costo :P

io ho provato con il sito della azienda per cui lavoro:
Validation Output: 55 Errors 
Snajpers

gooooogle: 36 errori
mia passata azienda 0!!!!! mittttico :)
Snajpers

 mia passata azienda 0!!!!! mittttico :)
Già, infatti facciamo i confronti coi siti dei superbig, che so:
Apple, Google, Facebook, IBM, MS, ma anche Apache, GNU. La crema della
crema, insomma. E poi facciamo i conti.... :-)


Gentoo Gnu ibm passano, non è che ci voglia poi tanto eh ...
Quello che mi fa girar le balle è che 
italia.it
 è costato 10mln di euro 
finora, coi quali potevamo fare un sacco di altre cose.
Il risultato del sito è talmente pessimo qualitativamente che non c'è 
motivo per passare sopra ad errori banali di validazione
Tutto qui
M


ottima!

 ottima!
Forse il culmine della mia carriera di informatico... a pari merito con 
l'espressione del mio *primo* cliente, quando gli confessai di avergli 
formattato per sbaglio il disco fisso con dentro gli ultimi due anni di 
lavoro :-D
ciauz
-- 
Enos 

 crema, insomma. E poi facciamo i conti.... :-)
www.gazzetta.it
:
355 Errors, 334 warning(s)
Stica!!
Al3x

 Tutto qui
Non puoi prescindere però dalla frequenza con cui quei semplici errori
compaiono o meno. Di quelli che ho citato io alla rinfusa ne hai
controllati 2 positivamente, vuol dire che gli altri 3-4 non li
passano? ;-))
In generale io trovo pessimi moltissimi siti istituzionali di grandi
aziende, sovraccarichi di flash e dinamismo di cui non me ne frega
niente. Esempio, nota azienda telefonica mobile, mostra l'elenco dei
numeri chiamati in flash, con una lentezza esasperante, sempre che
funzioni.
Guardando ai soldi, invece, io il sito non l'avrei fatto proprio con
soldi pubblici, pure fosse costato "solo" 100.000 euro, visti i tempi
di crisi. E' roba di pura immagine, ma si sa, questa *è* la civiltà
dell'immagine.

 Stica!!
Capisco che La gazzetta è un sito di riferimento, al bar dello sport
naturalmente... :-))


Gli altri che hai citato non ho visto se passino o meno la validazione, 
ma non è questo il punto dato che non li ho pagati io
italia.it
 invece l'ho pagato io, assieme a te e a chiunque altro in 
Italia paghi le tasse
Ed è pure brutto


wrote:

La tua mi sembra la solita provocazione superficiale.
Usando questo metro di giudizio (gli errori di validazione),
www.google.com
 sarebbe ancora peggiore, visto che conta 36 errori
(contro i 17 di 
italia.it
). Eh già, guarda un po' quei "peracottari"
di google...
Gli errori di validazione sono un tecnicismo per addetti ai lavori e
l'esempio di 
google.com
 mi sembra chiaramente dimostrare che non
contano per la fruibilità e la user experience.
Insomma, se volevi giudicare un sito, hai usato il metro sbagliato.
friol

motivo per passare sopra ad errori banali di validazione
"pessimo qualitativamente"?
Ti prego di illuminarci con delle motivazioni per ciò che dici.
A mio parere, il nuovo 
italia.it
 è fruibile, leggero (le pagine si
caricano molto rapidamente) e tecnicamente accettabile (non userà
tutte le feature di HTML5, ma mi pare al passo con i tempi).
E non tirar fuori di nuovo gli errori di validazione, per cortesia.
friol


Cioè, secondo te un sito come quello, che no sta neanche al passo con un 
visittrentino.it
 qualunque (che già zoppica) ha meritato pienamente i 10 
milioni di euro che ci sono stati spesi?
Io per 10 milioni non mi sarei accontentato di una cosa che "si carica 
velocemente" e "tecnicamente accettabile"
Per diecimila forse
Vorrei vedere se ti dessero una punto al costo di una mercedes se 
saresti contento, anche se la punto funzionasse
Vabbè, questione di opinioni. Sarà che a me i soldi che tiro fuori per 
le tasse pesano. Magari fossi più ricco (o evadessi) me ne potrei 
bellamente sbattere
M

milioni di euro che ci sono stati spesi?
Tu sei partito dicendo che "il sito 
italia.it
 è fatto da 'cantinari'
perché ha 17 errori di validazione" e sei stato subito smentito dagli
esempi di 
google.com
 ed annessi - che ne hanno di più.
Anzi, il sito che tu porti come esempio, 
visittrentino.it
, ne ha
addirittura 205. Come la mettiamo?
Poi hai detto che "il sito è 'pessimo qualitativamente'" senza portare
nessuna motivazione. Ripeto: perché secondo te è "pessimo
qualitativamente"? E' lento? Non è navigabile? Le foto sono brutte?
Non funziona? Cosa?
Adesso ti lamenti dei 10 milioni di euro spesi, senza sapere come sono
stati ripartiti, in che lasso di tempo, per quale tipo di servizio
(hosting? monitoraggio? manutenzione? aggiornamenti? grafica?),
eccetera.
Ritorna con un elenco dettagliato di tutte le voci di spesa per quei
dieci milioni di euro e possiamo riparlarne.
L'altro giorno ho visto una bicicletta da corsa esposta nell'azienda
dove lavoro. Io di biciclette non ne capisco niente, e quindi in prima
battuta mi è sembrata una bicicletta come tutte le altre. Bene, sai
quanto costa quella bicicletta? 15.000 euro. E, incredibile, nessuno
si è lamentato del prezzo.
friol
(per la cronaca, era una Pinarello Graal)


Se la compro io coi soldi tuoi ho come una mezza idea che ti lamenti ;)
Se la compro io coi soldi miei non vedo dove sia il problema
Spiegami cosa c'entra col discorso che stiamo facendo.


Se tu la pensi diversamente meglio per te
Tu mi sembri giudicare quel "risultato" come me di fronte alla
pinarello graal. E' una bicicletta del resto, come mai una "uguale" da
decathlon costa 300 euro?
Ripeto, io per primo potrò giudicare se i 10 milioni di euro valgono
la spesa quando avrò davanti una lista di voci che dettaglino *COSA* è
stato fatto con quei 10 milioni di euro (a partire dalla versione del
sito in Cinese... hai fatto una ricerca sul whois, vero?)
friol

 friol

 sito in Cinese... hai fatto una ricerca sul whois, vero?)
Mi sta bene che tu non sia in grado di giudicare una bici da 15k euro, non
avendone le competenze, come me - ciclista della domenica.
Però qui siamo su ILI, si presume che un minimo chi mastica informatica e
abbia avuto a che fare con progetti web sia in grado di dare una
valutazione di massima sui costi per implementare un sito come 
italia.it
,
considerando pure che è la *seconda* release, dopo la prima fallimentare
versione costata sui 45 milioni.
Si trovano ancora i commenti e i costi della prima versione: 20 milioni
erano stati stanziati per creare la piattaforma digitale, 25 milioni per i
contenuti. Hai presente cosa si mette in piedi con 20 milioni di
"piattaforma" ? e 25 milioni per i "contenuti" ?
Anche a me piacerebbe vedere l'analisi ed i costi che hanno portato a
quella cifra - IMHO spropositata - ma sono pronto a giocarmi evaristo che
non la vedremo mai.
Secondo te perché ?
PaF

 Non funziona? Cosa?
Mi aggiungo alla discussione : ci sono due aspetti che mi convincono
poco del sito. Il primo è sperimentale, se apro ad esempio la sezione
dei laghi d'Italia e trovo un contenuto come questo
http://www.italia.it/it/idee-di-viaggio/laghi.html
mi sembra povero. No, molto povero.
Se guardo le notizie
http://www.italia.it/it/notizie/1.html?no_cache=1
ne trovo poche (una decina in 4 mesi ? Ma via..) e non sono tradotte
in lingua. Volgiamo parlare delle centinaia di sagre ed eventi
culturali o religiosi Italiani ? Mi sarei sognato un vero motore di
ricerca e pubblicazione di tutte, sarebbe stato fantastico.
Organizza il tuo viaggio è una raccolta di link ... il sito è povero
di contenuti
http://www.italia.it/it/organizza-il-tuo-viaggio.html#trenoarrivare
Il secondo aspetto è più oggettivo e si basa sui risultati. Italia.it
non è citato, i suoi post non sono linkati, non è diventato quel punto
di riferimento che un investimento simile avrebbe dovuto produrre,
nessuno ne parla bene, non esce sui giornali, non c'è sui social
network. Insomma è un insuccesso oggettivo se misurato al netto dei
soldi che è costato.

quindi?
quindi forse con i famosi 10 milioni è stato fatto *anche* un sito in
cinese? ti è sorto questo dubbio? cos'altro è stato fatto?
mah...
friol

Secondo te perché ?
Secondo me invece si tratta di bilanci pubblici che qualsiasi
cittadino italiano ha il diritto di richiedere.
E finché non hai dati certi su *cosa* e *come* è stato realizzato con
quei soldi, eviterei di parlare.
friol

dei laghi d'Italia e trovo un contenuto come questo
[...]
Però 
italia.it
 non è come facebook, è proprio una delusione... con
quei soldi io facevo 
google.com
 e blah blah blah...
Oh, Zuckerberg era uno studente. Perché non lo fate voi il portale del
turismo in Italia?
friol

 turismo in Italia?
perché non lo faccio io? beh intanto comincia a darmi un acconto di
quei 10 milioni, facciamo un 10%. sono ragionevole, no? :P

 quei soldi, eviterei di parlare.
Stai difendendo l'indifendibile.
Dalle parole della Bambilla :
"Ci avvaliamo anche dei contributi degli enti locali, ovvero di tutti
coloro che hanno risposto alla nostra richiesta di offrire contributi.
Le risorse finalizzate alla realizzazione e gestione del portale
Italia.it fino al 2012 – ovvero un periodo di tre anni – in tutto
ammontano a 9 milioni 425 mila euro ripartiti per tre anni, su un
totale di 10 milioni di euro che abbiamo ricevuto nel 2009 dal
Ministro per la pubblica amministrazione e l’innovazione, Renato
Brunetta, dopo la firma del protocollo d’intesa."
http://www.webnews.it/2011/03/31/italia-it-costi-alti-e-vantaggi-zero/

 turismo in Italia?
Tranquillamente ci scommetto un rene che con quei soldi e carta bianca
ottengo un risultato molto molto migliore. Ma mica solo io eh, con
quei soldi è estremamente facile ottenere risultati migliori.

 quei soldi, eviterei di parlare.
Io parlo fin che voglio, perché non mi interessa come hanno ritenuto di
dover spendere quei soldi, ma il *risultato* ottenuto sulla base di quella
spesa. 
Non mi sembra un concetto cosě difficile.
Comunque č curioso vedere come ti scaldi, una volta tanto non si parla male
del governo (magari sei un berlusconiano), visto che questo progetto č
partito anni fa e ha attraversato gli opposti schieramenti.
PaF

 dieci milioni di euro e possiamo riparlarne.
non diciamo sciocchezze. qui siamo perfettamente in grado di valutare
quel lavoro a prescindere dal dettaglio di dove sono stati buttati i
soldi. quel portale non solo non li vale come qualità e servizi
erogati, ma più quei 10 milioni hanno un giustificativo e più dimostra
che sono stati spesi a cazzo, perché scommetto il numero di accessi
che riceve potrebbe rientrare tranquillamente nel quota gratuito del
cloud di google.

turismo in Italia?
Ce la fai ad aspettare un paio di giorni?
Sto ultimando CoD8 per quel simpaticone di Raoul Carbone.
-- 
Ciao, Alessio - 
http://www.sleepers.it
Materiale in italiano per Agent: 
http://agentit.altervista.org/
FAQ di ICS.newsreader: 
http://faq.news.nic.it/wiki/IcsnFaq

quei soldi è estremamente facile ottenere risultati migliori.
Certo.
Per un risultato ottimale l'ambiente di lavoro è fondamentale, quindi
comincerei a stabilirmi in un posticino tranquillo, tipo le Seychelles
(ah, mi faccio vivo io appena ho una bozza di progetto definita).


 partito anni fa e ha attraversato gli opposti schieramenti.
ovvio che li abbia attraversati entrambi, ma questo non vuol dire che
le resposabilita' siano distribuite ugualmente...
Approfitto anche per ricordare il mitico pezzo di Grillo! :)
http://www.youtube.com/watch?v=sEM3EkkHnrg

 Ti prego di illuminarci con delle motivazioni per ciò che dici.
Su Firefox 4 non si riesce neppure a editare il campo di ricerca perchè 
ad esso è sovrapposta un'immagine. Ti basta?


Per quella cifra mica lo avrai voluto anche compatibile con vari browser 
spero!
Certificato per explorer 6 e tanto basti :)
M


Opps, parlato troppo presto
Ho controllato con la solito macchina virtuale (una installazione fresca 
di XP sp3) e il filmato non parte, ma veiene renderizzato il bloccone 
nero al login
La png con la X di chiusura ha lo sfondo bianco (ovviamente)
La combo per la scelta della lingua è una combo standard e va sopra alla 
casella della ricerca ...
Il "bottone" feedback scappa sotto a tutto il resto del contenuto
la ">" in fondo pagina per spostarsi di "altri contenuti interessanti" 
viene renderizzata direttamente sopra alle informazioni utili nel piè di 
pagina
Non c'è che dire
Sarebbe davvero interessante capire "come" abbiano speso sti benedetti 
soldi. Facendo  layout , html, css , contenuti, traduzioni, testing 
evidentemente no
Magari hanno fatto luuunghe sessioni di bunga bunga
M
P.S:
Firefox4 su Linux, la casella della ricerca la vedo editabile