Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Aiutiamo un collega malato (molto seriamente)

Blog di un informatico malato (molto).
 
http://artisopensource.net/cure/
 
 

 
http://artisopensource.net/cure/
 
 
un grande, ottima idea, non capisco perchè le cartelle cliniche debbeno essere hackerate dalla persona in analisi per vederle è una cosa che ritengo scandalosa.

 un grande, ottima idea, non capisco perchè le cartelle cliniche debbeno essere hackerate dalla persona in analisi per vederle è una cosa che ritengo scandalosa.
 
hai capito male.
i referti che vengono dati adesso su cd sono in formato proprietario e sono consultabili con l'applicazione fornita che gira su windows. se ha il cd e windows lo può vedere anche il paziente, il punto è che lui l'ha trasformati in un formato aperto cosicché ha potuto spedire i referti ai medici che l'hanno potuti analizzare anche senza avere fisicamente il cd e senza dover andare al pc (es. dal tablet o dal cellulare).
 


È una questione di standard più che di open o closed source. Le cartelle 
cliniche e le immagini radiologiche sono quasi sempre prodotte in formati 
standard leggibili da qualsiasi prodotto capace di farlo. Per inciso lo 
standard per le immagini radiologiche è DICOM, e credo sia impossibile 
che le immagini che gli hanno dato non fossero DICOM.
 
Ci sta benissimo che il software salvato sul dischetto fosse win only e 
proprietario, ma quasi sicuramente non lo erano le immagini (altrimenti 
non avrebbe mai potuto "craccarle", come lui dice).
 
 
-- 
Soprano

 che le immagini che gli hanno dato non fossero DICOM.
 
a quanto scrive avevano una "codifica particolare" quindi all'atto pratico non erano immediatamente accessibili. cosa intenda non lo so ma non credo si periti a rispondere se qualcuno glie lo chiede.
 

 che le immagini che gli hanno dato non fossero DICOM.
 
infatti erano proprio in quel formato. 
 
 

 (altrimenti non avrebbe mai potuto "craccarle", come lui dice).
 
"craccarle" ? ha fatto dei print screen .... 
 
 

 infatti erano proprio in quel formato.
 
E allora ci sono in giro viewer DICOM anche gratuiti e per tutte le 
piattaforme
 
-- 
Soprano


se davvero ha fatto dei printscreen allora quelle immagini non hanno 
alcun remoto valore radiologico e qualsiasi medico serio si rifiuterebbe 
di dare un'opinione a partire da esse
 
-- 
Soprano

 che le immagini che gli hanno dato non fossero DICOM.
 
in DICOM alle volte i dati sono codificati, pur avendo l'header in
chiaro. Il formato DICOM lo prevede, ad esempio con il tag 7fe0,0010.
Puo' capitare che i dati vengono codificati con algoritmi proprietari,
e riesci a visualizzarli solo con il CD prodotto dal PC collegato allo
scanner. In tal caso o usi il programmino terra terra che viene
fornito col CD o t'attacchi al tram.
Di solito pero' gli algoritmi di codifica proprietari sono bene o male
conosciuti, magari e' difficile trovare un programma che interpreta la
codifica specifica, tomovision e' eccellente, ma anche Mathieu con
GDCM sta facendo un lavoro superbo!!
 
 

 chiaro.
 
infatti, leggendo quello che scrive sul sito pare fosse esattamente 
questo il problema.

 > chiaro.
 
ritengo che cmq ci sia un problema di trasparenza o quantomeno non sia garantita pienamente la liberta del malato di rivolgersi a chi vuole per curarsi.
 

 ritengo che cmq ci sia un problema di trasparenza o quantomeno non sia > garantita pienamente la liberta del malato di rivolgersi a chi vuole per > curarsi.
 
problemi di trasparenza che noto anche negli effetti dei vaccini..... 
 
http://inchieste.repubblica.it/it/repubblica/rep-it/2012/10/06/news/vaccini-43980837/?ref=HREC1-7
 
 
che fa il paio con:
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/10/08/influenza-al-via-campagna-di-vaccinazione-opportuna-per-tutti-no-e-strategia-commerciale/375379/
 

 di dare un'opinione a partire da esse
 
ci ho dato uno sguardo veloce alla TAC, sono salvate in una serie di
jpg, quindi oltre a incasinare i dati con la compressione ha mandato a
donnine allegre la scala di Hounsfield, e ha anche sfasato il pixel
spacing. Se quelli sono i dati finali, hanno uno slice thickness di 8
volte maggiore del pixel spacing(!!!)! Pero', insomma -se non e' opera
di qualche burlone- la lesione ipodensa descritta nel referto si vede,
per curiosita' dai dati ne ho fatto un video veloce e l'ho caricato su
youtube, la lesione l'ho evidenziata in giallo: 
http://www.youtube.com/watch?v=3Tw_aIUNTMI
 
 

 
http://artisopensource.net/cure/
 
 
e' interessante, pero' tra "a random cure" escono certe panzane che ci
sarebbe da fustigare chi le ha scritte, il mondo della medicina e' sin
troppo pieno di ciarlatani, che ci vuol nulla a fomentare teorie
alternative, su ILI siamo decisamente OT. Una zona ipodensa nella CT
si vede, e viene confermata da MRI, comunque a basso indice
proliferativo, *pero'* l'estensione e' notevole, come si puo' vedere
da qui:
http://www.youtube.com/watch?v=3Tw_aIUNTMI
 
Quindi, insomma, "cure" fuori luogo sono proprio l'ultima cosa di cui
il tipo c'ha bisogno.
 
 

 [....].
ilfattoquotidiano.it
 [....]
 
Andiamo OT su OT citando quotidiani?
Mi pare non sia ne' il posto ne' il modo adatto per trattare questi
argomenti. Non trovi?
 


La dose di panzane che vengono passate a Salvatore è elevata. Ma non 
credo che lo scopo del suo sito sia quello di attendere che qualcuno gli 
passi la cura miracolosa.
Penso che più di tutto sia la necessità (psicologica) di condividere la 
sua malattia.
 

 argomenti. 
 
si giusto meglio tenere tutto nascosto.

 sua malattia.
 
brutta bestia :-(

 rifiuterebbe di dare un'opinione a partire da esse
 
ho letto l'articolo sul Fatto Quotidiano, mi ha incuriosito e sono andato a 
vedermi il sito. Ho pure scritto una mail (al Fatto) per segnalare un po' la 
cosa. Ma nei giornali (tutti i giornali) possibile non ci sia uno (almeno 
uno, uno solamente) che ne sappia qualcosa ?
 
Andrea
PS: ok, comunque continuero' a comprarlo lo stesso, e comunque mi spiace per 
il tipo ammalato ! 
 
 


D'accordo che si vede la lesione, ma ritieni che un qualsiasi medico si 
dovrebbe/potrebbe sbilanciare in una diagnosi a partire da quelle 
immagini ? Specie per un caso delicato come quello ?
 
-- 
Soprano


Si però permettimi, il messaggio che passa il sito contiene tutta una 
serie di concetti sbagliatissimi, a partire dai video del tizio che 
sconfigge il cancro seguendo una dieta vegetariana passando per i 
printscreen da distribuire a medici di tutto il mondo, per arrivare 
all'inutile discredito dei medici e dell'ospedale che lo hanno in cura. È 
un suo diritto avere seconde o terze o N opinioni, e non credo che il suo 
ospedale gli rifiuterebbe la consegna delle immagini in formato "non 
chiuso". E anche se fosse pagando un to può andare in qualsiasi clinica 
radiologica OGGI e farsi fare l'esame da distribuire al mondo.
 
Purtroppo quando capitano 'ste cose ti aggrappi a tutto e sei incazzato 
col mondo, ma ripeto: con quel sito non fa certo del bene a altri 
pazienti nelle sue condizioni.
 
-- 
Soprano

 
 
o forse ha sentito cosa disse il nostro Silvio a suo tempo...  che di sicuro stupido non è..
 
 
http://tg24.sky.it/tg24/politica/2010/05/24/berlusconi_operato_di_cancro_intervento_forse_inutile.html
 
 
cmq il tipo in questione fa una trasmissione "Pixel" su raitre dopo il telegiornale...


Direi che questa discussione andrebbe portata avanti con il diretto 
interessato.
 

 immagini ? Specie per un caso delicato come quello ?
 
guarda, concordo con te al 100%.
La diagnosi l'hanno scritta nel referto, che altro uno puo' fare con
quelle CT? Vedene l'estensione, la forma e calcolare la volumetria?
Per come ha convertito i dicom la volumetria e' impossibile da fare,
perche' le "immagini" che ha ottenuto sono una sequenza di jpg senza
informazioni spaziali (i.e. slice thickness e pixel spacing). Apparte
che salvare immagini radiologiche come jpg e' da galera.
Per la forma, con una slice thickness di quasi un cm, cosa puoi fare?
Cosi', giusto per curiosita', interpolando e applicando diffusione
isotropica delle intensita' lungo l'asse assiale ho fatto una stima
della forma della lesione+rendering+video, ma e' una stima che lascia
il tempo che trova.
Dal punto di vista puramente informatico ,poi, non si capisce con che
genere di licenza distribuisce i dati.
 

 interessato.
 
Ni. Qui e' OT, il punto e' che pero' e' giusto far notare che la
maggior parte delle "cure" contengono str***ate allucinanti, e
qualcuno potrebbe anche crederci che a mangiare aloe guarisci. I
dettagli sono OT, pero' che molte delle cose che compaiono siano
ca**ate allucinanti e' IMHO giusto sottolinearlo, e' anche giusto
sottolineare che non si sparano diagnosi cosi', online, con un paio di
lastre e un paio di referti: e' molto pericoloso, anche -e
soprattutto- per chi navigando incappa a leggerle e a crederci. Tutto
qui.
 


sono le sue analisi ed in gioco c'è la sua vita e in italia c'è libertà di cura per adesso.
 

molto probabile che le due cose siano collegate:
 
http://affaritaliani.libero.it/cronache/s-il-cellulare-fa-male111012.html
 
 

 
http://affaritaliani.libero.it/cronache/s-il-cellulare-fa-male111012..
..
[...]
 
Nope: "Radiofrequency exposure from mobile phones is concentrated to
the tissue closest to the handset, which includes the auditory
nerve." [1]. Nel caso in questione, l'auditory nerve e' lontano dalla
zona della lesione. Nelle immagini che ha sul sito non si riesce a
vedere la cochlea, figuriamoci l'auditory nerve, cmq per far prima a
spiegarlo t'ho fatto un video, la regione molto approssimativa
dell'auditory nerve piu' vicina alla lesione te l'ho marcata in verde:
http://www.youtube.com/watch?v=BdRGfCtAjnI
.
Cio' non toglie pero' che comunque usare troppo i telefonini fa male
[2,3,4..etc etc] ed e' una cosa risaputa da anni (vedi date articoli
che ho citato). C'e' da dire pero' che tutto fa male se non usato con
moderazione, anche l'acqua ;-)
 
[1] Lönn S, Ahlbom A, Hall P, Feychting M. Mobile phone use and the
risk of acoustic neuroma. Epidemiology. 2004 Nov;15(6):653-9.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15475713
 
[2] 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16878295
 
[3] 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15371240
 
[4] 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22998837
 
 


appunto moderazione cos'è??? alcuni studi indicano due ore di uso ininterrotto sia già troppo, ti allego una spezzone bellissima puntata di report di qualche tempo fa:
 
http://www.youtube.com/watch?v=q2PlGEoon8k