Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Giovani professionisti, pensioni al 25%

Dal Corrierone: 
http://www.corriere.it/economia/10_dicembre_09/lavoro-autonomo_a78ffae4-0359-11e0-8ee8-00144f02aabc.shtml

 Dal Corrierone:
http://www.corriere.it/economia/10_dicembre_09/lavoro-autonomo_a78ffa.
..
Che poi il 25% è più o meno quello che versano i liberi prof senza
cassa. Mentre chi ha la cassa versa ancora meno, tipo il 10% con
l'aggravante che i giovani guadagnano molto meno quindi vedremo poi le
rispettive casse se reggeranno dopo che saranno andati in pensione
quelli che adesso fanno reddito. Va beh, al massimo li prenderanno
dalla gestione separata abbassando la pensione a noi.

 cassa.
Io verso il 25% dell'utile e non del reddito. Se fatturo 50k euro e ho 
5k di spese verso all'inps 11250 euro all'anno. Cioè quasi 1k al mese.
I calcoli che si fanno, essendo la previdenza ormai contributiva, non 
hanno molto senso. Se hai un utile basso, verserai poco all'inps e avrai 
una pensione ridicola. Non ci vuole la scienza per capirlo. Il vero 
problema è che il nostro sistema pensionistico si basa sulla mutualità, 
chi lavora cioè paga le pensioni a chi è a riposo. L'esercito di precari 
oltre a non maturare grandi pretese per se non partecipa neanche granchè 
alla mutualità avvicinando molto quindi la criticità dell'intero sistema.

alla mutualità avvicinando molto quindi la criticità dell'intero sistema.
da sempre c'e' chi vede i sistemi pensionistici pubblici come una
proposizione in grande del classico schema di Ponzi

 proposizione in grande del classico schema di Ponzi
Soluzione? I fondi privati (come ci martella ogni lunedì il Corriere)?


Perché cercare una soluzione?
In fondo la fame in vecchiaia non è poi tutto 'sto problema, no?

 Dal Corrierone:
http://www.corriere.it/economia/10_dicembre_09/lavoro-autonomo_a78ffae4-0359-11e0-8ee8-00144f02aabc.shtml
Dipende sempre da quant'e' il reddito. Se uno prende 100.000 Euro/anno, il
25% e' comunque una discreta pensione.
Se uno invece prende 20.000/anno anche il 50% e' una discreta ciofeca.
In ogni caso: W Berlusconi.
Ciao,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cassa. 
Si' ma a parte che tra qualche anno verseranno il 33% (e se il 25% che
prenderanno di pensione e' proiettato nel futuro => pagheranno il 33% e
prenderanno il 25%),  i dipendenti versano il 33% (considerando
versamentei di dipendente+azienda) ma probabilmente prendono piu' del 33%
dell'ultimo stipendio.
Ciao,
Marco.


 alla mutualità avvicinando molto quindi la criticità dell'intero sistema.
Si pero' se leggi qui sopra, pare che tu stia dicendo che la colpa
dell'andamento del sistema pensionistico e' dei precari.
Ciao,
Marco


 Soluzione? I fondi privati (come ci martella ogni lunedě il Corriere)?
No. La soluzione e' nei seguenti passi:
1) abrogazione della legge Biagi (e possibilmente anche di coloro che
l'hanno approvata). Cosi' si eliminano i "precari"
2) abolizione di ogni forma di intermediazione sul mercato del lavoro.
3) abrogazione delle pensioni (e conseguentemente dell'inps) => contributi
che tu paghi sono zero e i soldi te li metti tutti in tasca. Se poi ci
vuoi andare a donne dai facili costumi e/o seguire le orme degli
intellettuali della beat generation sono fatti tuoi (poi probabilmente
farai la stessa fine che hanno fatto quelli, ma sara' una tua scelta)
Poi ci sarebbe il punto 4:
4)risarcimento di coloro che hanno gia' pagato cifre ingenti e che non
vedranno mai nulla in cambio
ma il punto 4) e' lo scotto da pagare per avere 1-2-3.
Ciao,
Marco
Ciao,
Marco.


 dell'andamento del sistema pensionistico e' dei precari.
No ma figurati. Il senso è che i precari, loro malgrado, oltre a non 
contribuire alla loro causa contribuiscono in misura ridotta alla 
mutualità. Volevo dire che la precarizzazione finisce per mettere in 
crisi anche le garanzie per gli stabilizzati.

 In ogni caso: W Berlusconi.
Non ho particolare stima del personaggio, ma non gli si può imputare
lo sfascio delle pensioni.
Al più, gli si può imputare di aver preso provvedimenti troppo blandi
per far fronte al problema.

 per far fronte al problema.
Piu' che altro gli si puo' imputare di aver fatto approvare il maggiore
dei provvedimenti che "aggravano" (se non "creano") il problema (il quale
maggiore dei provvedimenti si chiama Legge Biagi)


 maggiore dei provvedimenti si chiama Legge Biagi)
OK, da questo dovrei evincere che tu sopporteresti tagli distribuiti
su tutta la popolazione, no?

 su tutta la popolazione, no?
Se dipendesse da me le pensioni le abolirei proprio. Pero' di pari passo
meterei una tariffa minima molto alta (non meno di 20 Euro/ora) con pene
non certo simili a quelle previste dalla legge Biagi per chi non le
rispetta (per me, se ti danno meno della tariffa minima, dovresti poter
far pignorare i mobili al datore di lavoro, anche se questo fosse una srl)
in modo tale che se tu prendi 3-4 mila Euro/mese lordi, poi non paghi un
solo centesimo di inps pero' poi quando sarai vecchio prenderai una
pensione minima sufficiente per mangiare ma niente di piu'. Se i 3-4 mila
Euro mese te li sarai giocati al lotto o ci sarai andato a donne dai
facili costumi saranno fatti tuoi. Se li avrai versati a qualcuno per
avere una pensione piu' alta saranno sempre fatti tuoi (la penso cosi' da
quando avevo 20 anni).
Il problema sono quelli che hanno gia' pagato decine si migliaria di Euro
di contributi all'inps (dei quali ormai faccio parte anch'io); pero' e'
comunque un problema temporaneo.
Ciao,
Marco.


 pare che ci siano 13 anni di mezzo che mi sembrano un po' troppo lunghi.
Non c'è assolutamente nulla da discutere, persone di intelligenza media come 
me ci arrivano tranquillamente da soli, non si capisce come tu che hai 
frequentato un MBA non te ne rendi conto :)
Elaborando, dopo il 1970 collettivamente gli Italiani, chi più chi meno, 
hanno preso dal sistema paese più di quanto dovevano prendere, o vista da un 
altro punto di vista, non hanno contribuito quanto avrebbero dovuto per le 
controprestazioni ricevute (o meglio, più in generale, al costo pagato per 
le controprestazioni ricevute). Con questo non voglio certo dire che prima 
del 1970 il sistema era più equo, anzi, ma che invece di renderlo 
effettivamente più equo in maniera assoluta, le forze politiche negli anni 
70-80 hanno deciso di renderlo artificialmente e temporariamente più equo, 
non redistribuendo meglio la ricchezza tra la popolazione esistente, ma 
generazionalmente.
Tu e gli altri che vivete e lavorate nella RI oggi pagate le conseguenze di 
questa decisione.
La legge Biagi è un episodio in una storia ben più grande e ben più lunga, 
non è la causa di tutti i mali. Così come non è la causa di tutti i mali 
l'art. 18.
Come spiegato più volte, e come accennava benissimo Shylock, bisognerebbe 
agire in maniera ben più violenta, la RI ha bisogno di una pesante 
ristrutturazione, non di un'ennesima dose di olio di ricino e sale inglese.
-- 
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 ... temporariamente ...
temporaneamente
Anglicismo :)
Dal Latino all'Inglese e ritorno :))
-- 
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 ristrutturazione, non di un'ennesima dose di olio di ricino e sale inglese.
Come gia' detto n-mila volte, personalmente non ho nulla in contrario.
Per altro, i principari "contrari" alla suddetta "ristrutturazione" in
Italia sono Berlusconi e chi lo vota (seguiti a 
ruota dalla Lega e da chi lo vota) anche se pare che i fuoriusciti dall'
italia vedano solo "i comunisti" come coloro che si opporrebbero alla
ristrutturazione. In mancanza dei "comunisti", quelli che si oppongono
sarebbero i sindacati. Secondo me mancate da troppo tempo dall'italia,
cosi' ad occhio e croce pare che manchiate almeno dal 1988.
Effettivamente pero' ripensandoci non e' vero che Berlusconi e la lega
siano contrari. Sono favorevolissimi a tagliare tutto, ma solo "agli altri"
PS: mi pare che gli studenti inglesi abbiano reagito bene all'aumento
delle tasse universitarie...


 Alessandro Riolo ha scritto:
[SNIP]
Dimenticavo la cosa piu' importante:
tutti questi discorsi non spiegano perche' nell'articolo ci si debba
preoccupare delle pensioni dei professionisti e non di quelle degli altri.
E la domanda resta la stess:
fino a relativamente pochi anni fa i professionisti pagavano il 10% del
proprio reddito come contributi inps. 
Quelli che hanno pagato il 10% per anni, che pensione hanno preso?
Perche' nessuno se ne e' mai preoccupato ?
Ciao,
Marco.


 i mali l'art. 18.
Vero, la legge Biagi non ï¿œ la causa di tutti i mali. Perï¿œ, della storia 
che tu citi ï¿œ l'episodio culminante e piï¿œ rappresentativo: con la legge 
Biagi viene resa legale la flessibilitï¿œ (che poi ï¿œ pura e semplice 
precarietï¿œ) senza alcuna compensazione economica. Sicchï¿œ si forma una 
classe di lavoratori precari e pure, colmo dei colmi, sottopagati.
Bastava legiferare un comma aggiuntivo che imponesse al datore di lavoro 
di pagare il lavoratore precario un X% in piï¿œ rispetto a un pari 
livello, mansioni, ecc., a TI, a compensazione della precarietï¿œ.
Invece tale legge attribuisce tutti i vantaggi al datore di lavoro e 
tutti gli svantaggi al lavoratore.
Chi ha fatto tale legge non poteva non sapere.
Lo avevamo capito tutti quali sarebbero state le conseguenze di tale legge.
Se una legge, come insegna il diritto amministrativo, deve tutelare 
l'interesse generale, la legge Biagi ï¿œ concettualmente errata, perchï¿œ 
sancisce condizioni di vantaggio del datore di lavoro, a discapito della 
controparte, cioï¿œ del lavoratore.
***** E COMUNQUE, ANCHE CON LA LEGGE BIAGI, NON MI RISULTA CHE 
L'ECONOMIA SIA COSï¿œ FLORIDA *****
Quindi non ï¿œ neanche una legge che abbia funzionato (se non ad 
arricchire una ben precisa parte sociale).
Almeno, fosse in Germania, o in Francia, dove l'economia non ï¿œ 
disastrata come da noi, si sarebbe potuto giustificarla come il 
sacrificio di una sola parte della popolazione, a vantaggio 
dell'economia generale della nazione.
Ma lo stato dell'economia italiana ï¿œ evidente a tutti.
Buona serata. Ciao.
---
none^none

 classe di lavoratori precari e pure, colmo dei colmi, sottopagati.
Taglio il resto perché sono completamente d'accordo. La Legge Biagi, Maroni 
o chi vuoi tu, è chiaramente sbagliata ed iniqua. Aggiungo che art. 18 e 
Legge Biagi insieme sono anticostituzionali, ed il perché l'ho spiegato 
n-mila volte qui su ILI.
Il punto principale del mio discorso è che c'è bisogno di riforme 
strutturali profonde ed estese.
-- 
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 strutturali profonde ed estese.
Il fatto e' che le riforme hanno bisogno di consenso e come marcoXXX si e'
rassegnato che la Biagi non si levera' mai, cosi' probabilmente tu puoi
rassegnarti che il 18 pure, a meno che da un anno all'altro non ci sia uno
spostamento di massa di opinioni da una parte o dall'altra.
N


 delle tasse universitarie...
L'aumento delle tasse universitarie nelle università Inglesi (non 
Britanniche) è generazionalmente iniquo, ma non è una questione 
particolarmente semplice.
In realtà, fondamentalmente gli studenti Inglesi continueranno a non pagare 
le tasse universitarie durante gli anni universitari, ma dopo che avranno 
trovato un lavoro e guadagneranno oltre un certo livello di retribuzione.
Quello che fa scatenare la rabbia dei futuri studenti Inglesi (quelli 
attuali protestano per le prossime generazioni, perché le loro tasse non 
verranno aumentate!) è che buona parte dei parlamentari che hanno votato a 
favore dell'aumento delle tasse universitarie, sia questa volta che la 
precedente sotto un governo laburista, non hanno pagato per andare 
all'università. Nel RU le università erano gratuite fino alla fine degli 
anni '90. In 10 anni in Inghilterra le tasse sono aumentate prima a £1000, 
ora a £3000, e fra un paio d'anni a £9000 annui (che poi è una cifra limite 
che imporranno probabilmente soltanto Oxford, Cambridge e pochi altri, molto 
probabilmente la media delle università sarà intorno ai £6000). Questo però 
solo per gli Inglesi, gli Scozzesi invece non fanno pagare tasse ai propri 
studenti (ed incredibilmente, non le fanno pagare agli studenti cittadini UE 
residenti nella UE negli ultimi 3 anni, ma le fanno pagare agli studenti 
Inglesi :)) Tra l'altro, più l'altra volta che questa, per far passare 
l'aumento delle tasse universitarie per gli studenti Inglesi sono stati 
decisivi i voti di deputati Scozzesi, i cui studenti non pagano tasse!
La soluzione alternativa era introdurre una tassa sui laureati, che 
ovviamente non avrebbe potuto colpire tutti quelli che si sono laureati fino 
ad oggi (né quelli che si sono laureati all'estero, specialmente quelli che 
come me si sono pagati tra l'altro quasi tutto il costo di tasca propria).
La mia personale posizione è che i sistemi paese hanno interesse a che un 
ampio numero di persone completi studi universitari, soprattutto in 
determinate discipline, per cui è giusto che una parte dei costi dello 
studio universitario siano a carico della comunità. D'altra parte, quando lo 
studio universitario parzialmente finanziato dalla comunità comporta 
vantaggi economici per l'individuo, i.e. quando gli consente di arrivare ad 
ottenere retribuzioni maggiori di quelle medie, mi pare chiaro che 
l'individuo debba contribuire. Probabilmente il sistema migliore vedrebbe i 
costi universitari coperti al 50% dalla imposizione generale ed al 50% da 
una tassa sulle retribuzioni dei laureati, progressiva e che inizi a colpire 
soltanto oltre un certo livello di retribuzione, maggiore di quello medio.
-- 
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 spostamento di massa di opinioni da una parte o dall'altra.
Purtroppo quando i sistemi non funzionano, a forza di rimandare la 
manutenzione necessaria, prima o poi smettono di funzionare. Alcune volte si 
spengono, altre volte scoppiano.
-- 
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 strutturali profonde ed estese.
Sì, sì, questo è evidente a tutti. Penso non sia contestabile.
Buona serata.
Ciao.
---
none

 all'università. 
Guarda che quello che fa inca**are gli italiani e' qualcosa di molto
simile (in realta' solo alcuni, direi una ristretta minoranza.
Probabilmente piu' minoranza rispetto agli studenti inglesi e sicuramente
comunque una quantita' di gente molto meno "attiva" degli studenti
inglesi).
A differenza di quello che si pensa non e' che faccia incavolare "la
riforma" in se'.
Il problema e' che alcuni (pochissimi) si "innervosiscono leggermente" (e
non certo ai livelli degli studenti inglesi) se abroghi l'ICI da far
pagare agli alberghi gestiti da ecclesiastici, contemporaneamente
rifilando alla collettivita' i costi di Alitalia, assegnando allo stesso
tempo gli utili della nuova societa' a qualche amico tuo. Oppure se tagli
soldi alle scuole pubbliche aumentando contemporaneamente i finanziamenti
pubblici alle scuole private e magari tagli soldi alle forze dell'ordine
aumentando contemporaneamente i soldi destinati ai parlamentari.
Oppure che in campagna elettorale sbraiti dell'abrogazione delle provincie
salvo che poi Bossi non vuole.
Ma tanto il problema e' che "i comunisti non vogliono le riforme". 
Per non parlare di una cosa che non fa inca**are praticamente nessuno,
tipo l'attuale ministro degli esteri che si esalta per l'arresto di
Assange che "va a donne". Anche qui mi pareva che ci fosse qualcuno che...
Ciao,
Marco


 volte si spengono, altre volte scoppiano.
Infatti sta uscendo molto fumo dal cofano, stiamo solo aspettando il 
botto. Fatto il botto le riforme saranno obbligate. Fermo restando che 
nessun paese può permettersi 150 miliardi di evasione all'anno, 60 
miliardi di corruzione all'anno e uno stato e un parastato con le 
dimensioni del nostro. Il guaio è che qui in tanti aspettano il messia 
mentre la maggioranza lo ha già trovato.
Temo che le riforme non le farà ne il cdx ne il csx ma un governo 
tecnico chiamato a salvare il salvabile.

 dipendente e fare qualcosa a favore delle imprese.
Dimentichi: maggiorazione, a parità di mansione, dello stipendio di un 
precario rispetto a quello di un TI, a compensazione della precarietà.
È questo il fulcro di tutta la faccenda: la correzione del principale 
difetto congenito della legge Biagi.


 Dal Corrierone:
http://www.corriere.it/economia/10_dicembre_09/lavoro-autonomo_a78ffa.
..
Poco per vivere, troppo per morire.
http://www.youtube.com/watch?v=axlKWJ_mrDw

 2) abolizione di ogni forma di intermediazione sul mercato del lavoro.
E questo e' il lavoro interinale del 1997, del CSX.
Come vedi, chiunque governi si va sempre nella direzione opposta a quella 
che ti auguri, e che mi auguro anche io.
In sintesi: siamo fottuti, votate quel che vi pare, nel campo del lavoro CDX 
e CSX sono prefettamente identici.
Ah no, c'e' una differenza: quando governa il CDX la CGIL fa gli scioperi 
generali nazionali, quando governa il CSX la CGIL fa le "feste" il sabato 
pomeriggio e le telecamere non inquadrano i cobas incazzati neri per 
l'ennesimo tradimento.
-- 
ViLco
Let the liquor do the thinking 

 E questo e' il lavoro interinale del 1997, del CSX.
Solo una precisazione, che a me sembra utile. Io non voterò né l'uno né 
l'altro, però devo notare che il CSX aveva posto dei limiti alla 
liberalizzazione. Per esempio, ogni azienda non poteva avere più di un 
x% di precari, calcolata rispetto al totale dei TI.
Con l'avvento del CDX viene a valere tutto (portiere volante :-) ) e 
l'azienda può avere il 95% costituito da contratti precari, volendo.
È questo il salto qualitativo.
Ciao!!
---
none

none^none wrote:


E togliere ogni tutela da lavoratore dipendente a tutti i telefonisti 
out.bound di callcenter che salto e'? Occhio, sono decine di migliaia di 
lavoratori senza piu' nessun diritto, neanche la retribuzione minima (vanno 
a cottimo), neanche la maternita'. E questa perla del 2006 e' del CSX.
Se tu ci vedi ancora una differenza tra CDX e CSX... beato te.
