Newsgroup: it.fan.culo
Titolo: Il Pezzo [WARNING: LUNGO]

Poiché Whip me l'ha chiesto per favore. Poiché l'avevo trovato
interessante, anche se non ne condivido ogni *singola* opinione
espressa, e pensavo che sarebbe stato un buon terreno di discussione,
con la speranza di non fare arrabbiare nessuno. Solo che mi sono resa
conto che non ho il minimo controllo, su cosa faccia arrabbiare chi.
Si tratta della mia traduzione di un pezzo di Christopher Hitchens
apparso su Vanity Fair del mese scorso. La responsabilità di ogni
errore di traduzione o interpretazione è mia.
***
Potere ebraico, ebraico pericolo, di Christopher Hitchens
[Occhiello]
Tra sinagoghe che bruciano in Europa, antiche menzogne antisemite che
godono di nuovo corso nel mondo arabo e mussulmano e persino ebrei
americani che si sentono decisamente inquieti, l'autore esplora i
paradossi dietro la fondazione d'Israele; e l'odio apparentemente
inestirpabile per la sua "tribù".
[Occhiello]
   Due anziani ebrei siedono sulla panchina di un parco a Berlino, nei
primi anni '30. Le cose non vanno ancora così male, ma non significa
che non andranno peggio. Uno dei due legge con solennità un quotidiano
ebraico. L'altro passa in rassegna un giornale nazista, e ride
fragorosamente. Infine il primo smette di leggere e dice, "È già grave
che tu legga quel fogliaccio pro-Hitler. Ma ridere addirittura!" Il
secondo replica con un'alzata di spalle. "E se anche leggessi il tuo
giornale? Mi direbbe che le vetrine degli ebrei vengono infrante, i
negozi degli ebrei boicottati, i bambini ebrei picchiati a scuola.
Quindi… se leggo il giornale di Hitler, mi dice che noi ebrei
controlliamo tutto il mondo."
   Come tutte le barzellette sull'argomento, la storiella riportata
implica una pericolosa contiguità con il cattivo gusto, con la
tragedia e con l'ironia. L'ironia è stata un elemento essenziale della
vita ebraica sin da quando Maimonide scrisse che, benché il Messia
sarebbe un giorno arrivato, "egli potrebbe tardare." Quell'alzata di
spalle, per metà speranzosa e per metà pessimista, è quella di Woody
Allen e Lenny Bruce. E l'elemento tragico è così fresco e recente, che
non mette conto parlarne. Gli ebrei americani potranno anche essere la
minoranza di maggior successo nella storia americana, il che equivale
a dire che sono la minoranza di maggior successo di sempre; ma nessun
altro gruppo etnico ha mai dovuto assistere alla distruzione fisica di
circa un terzo dei suoi membri, perpetrata da un paese europeo
altamente civilizzato che era stato un modello di assimilazione, e che
implicò il deliberato assassinio di Stato dei bambini. E allo stesso
tempo, nessun'altra minoranza americana può avere una posta in gioco
in un super-stato sovrano, localizzato dall'altra parte del
Mediterraneo, dove per la prima volta nella storia gli ebrei possono
discutere se sia permesso usare armi nucleari durante lo Shabbat.
   Quando ho cominciato a scrivere quest'articolo, una serie di
sinagoghe aveva subito attentati dinamitardi in città francesi e in un
sobborgo a nord di Londra, e un assassino suicida aveva massacrato
ebrei che erano rientrati pochi minuti prima dalle sinagoghe per la
cena di Pesach, nella cittadina costiera israeliana di Netanya. Per
tutta risposta, gli ebrei americani della California avevano comprato
uno spazio pubblicitario per incitare Woody Allen e altri a boicottare
il Festival del Cinema di Cannes, sull'assunto che erano tornati i
giorni di Vichy. Temi simili erano stati messi in evidenza da molti
scrittori ebrei e israeliani, che parlavano in toni cupi
dell'imminenza di un altro Olocausto. Di recente, la nota del "Mai
Più" è stata spesso fatta risuonare da ebrei liberali e persino
radicali, che sembrano rimpiangere la propria antica cedevolezza. Nat
Hentoff, libertario a tutta prova e amico di lunga data del movimento
per i diritti civili, ha dichiarato alla rivista New York che "se
partisse un altoparlante e un voce dicesse, "tutti gli ebrei si
radunino a Times Square", non ne sarei minimamente sorpreso."
   Io devo dire che se una voce del genere si alzasse o fosse
trasmessa dai media sarei molto più che sorpreso, e molto, molto più
che sconvolto. Penso anche che potrei dire con certezza che un vasto
numero di ebrei ometterebbe di presentarsi a Times Square, e che un
numero anche più alto di non ebrei sarebbe pronto a sostenere questo
rifiuto. Forse a questo punto dovrei dire che, dal lato materno, sono
legato a quest'antica discussione e che, secondo la legge mosaica, la
legge israeliana del Ritorno e le leggi di Norimberga, posso essere
contato fra i membri di quest'antica tribù. Il che non giova
particolarmente né alla tribù né a me, giacché non credo vi sia una
sola parola veritiera nell'Esodo o nella Genesi, non chiederei mai a
un palestinese di levarsi di torno per farmi posto, e non credo che la
specie umana sia suddivisa in razze. Ritengo di avere dalla mia le
migliori prove disponibili da Darwin e dal DNA, come anche molte
recenti scoperte anti-bibliche e anti-mitiche fatte da archeologi
israeliani. Ze'ev Herzog, professore di archeologia all'università di
Tel Aviv, ha stabilito che "gli israeliti non furono mai in Egitto,
non vagabondarono nel deserto, non conquistarono la terra con una
campagna militare e non la lasciarono in eredità alle Dodici Tribù
d'Israele. Inoltre, la monarchia congiunta di Davide e Salomone,
descritta dalla Bibbia come un potere regionale, fu al massimo un
piccolo regno tribale." (I miti archeologici sono spesso i più nocivi.
La leggenda di Masada pretende che si creda giusto e nobile l'aspetto
della storia secondo il quale la resistenza ebraica contro Roma
culminò in un omicidio-suicidio). Malgrado tutto questo, mi piace
pensare che sarei disprezzato e odiato da qualsiasi movimento che si
definisca antisemita. E sul mio scaffale c'è un libello di nazisti
americani, che denuncia "il Governo di Occupazione Sionista" che
governa nell'ombra gli Stati Uniti d'America. Questo sproloquio
sgrammaticato non è solo uno scherzo: viene dal medesimo pantano da
cui provengono coloro che assassinarono il conduttore radiofonico
ebreo Alan Berg nel 1984 a Denver, e in ultima analisi dalla stessa
forma mentis che produsse le atrocità di Oklahoma City. In queste
pagine grondanti odio, io sono - per la prima e unica volta nella mia
vita - elencato insieme a Henry Kissinger e Norman Podhoretz come
membro della cospirazione internazionale giudaica e sionista. Per
tornare alla storiella con la quale ho esordito: e chi sapeva di
possedere superpoteri del genere?
   Per quanto il pamphlet del 1989 sia di matrice nativista e
cristiana, fu scritto, in parte, in lode dell'ayatollah Khomeini. E il
più orripilante tra gli sviluppi recenti della scena internazionale è
la ricomparsa, nel mondo arabo e mussulmano, delle leggende e
mistificazioni più oscene della cristianità medievale. Fonti egiziane,
palestinesi e saudite, alcune delle quali ufficiali, hanno fatto
circolare I Protocolli dei Savi di Sion, e hanno vivificato l'accusa
per la quale non vi è cena di Pesach completa senza il sangue di un
bambino gentile mescolato alla pasta delle matzos. È degradante anche
solo parlare di una cosa del genere: si è dimostrato molte volte e in
modo inequivocabile che i Protocolli sono un falso bieco, che ha
origine nei processi medievali alle streghe ed è stato aggiornato al
mondo moderno per il tramite della polizia segreta reazionaria degli
Zar di Russia e dell'editore di Mein Kampf (detto per inciso,
l'opinione su arabi e mussulmani non era granché, in nessuno dei due
ambienti). Di nuovo, qui siamo di fronte alla vecchia disgustosa
freddura: che gli ebrei sono abbastanza intelligenti e diabolici da
complottare il dominio segreto del mondo, e tanto stupidi da mettere
il piano per iscritto. Non lasciate però che il titolo vi tragga in
inganno; l'orrenda furberia di tutta l'operazione è che gli "Anziani",
nel libro segreto delle loro deliberazioni private, non menzionano mai
il sionismo, o la Palestina. Il piano degli ebrei consiste nel
passare, dallo stato di più dispersa e vilipesa minoranza della
storia, alla presa istantanea del potere mondiale supremo. In un
batter d'occhio. (Secondo questa bufala, lo spaventoso piano è
concepito nottetempo nel cimitero ebraico di Praga, vicino al luogo
che diverrà poi l'estremo domicilio di Franz Kafka).
   Messi di fronte alla rinascita di queste fetide menzogne, persino
gli ebrei che abitano superpotenze globali e regionali come gli USA e
Israele non possono essere biasimati se sentono crescere l'agitazione.
L'antisemitismo non è come gli altri pregiudizi. A molti bianchi non
piacciono le persone dotate di presunti geni africani, ma non le
accusano, e nemmeno le sospettano, di voler occupare Wall Street come
preludio al dominio del mondo. Né le accusano di aver assassinato Gesù
Cristo (una delle imputazioni più inconsistenti rivolte agli ebrei, ho
sempre pensato, giacché se Cristo non fosse stato ucciso non ci
sarebbe la cristianità, ed è pensabile che i cristiani ritengano che
Dio avesse una qualche voce in capitolo nella decisione di sacrificare
il suo unico figlio). Alcuni protestanti credono che i cattolici
formino una società segreta. Alcuni cattolici pensano che i massoni
costituiscano un governo ombra. Molti imbecilli laici credono che gli
Illuminati o i Trilateralisti o i Cavalieri Templari governino davvero
il mondo. Ma l'antisemitismo è una sorta di distillato velenoso di
tutta questa mania del complotto, ed è diretto a un gruppo che, se non
può essere attaccato come razza può essere messo all'indice dal punto
di vista religioso; o, quando non può essere attaccato come
plutocrazia capitalista, può essere chiamato in causa come mente
malvagia dietro il comunismo. O infine, in entrambi i casi, accusato
di entrambe le cose. I nazisti ritraevano gli ebrei sia come tronfi
profittatori, sia come sinistri bolscevichi segaligni. Quest'infezione
alligna in quasi tutte le società, ed erompe nei momenti più strani, e
deriva dalla paranoia. Ed è completamente al riparo da qualsiasi prova
contraria. (I Protocolli furono pubblicati dal Times di Londra nel
1920, e più tardi ristampati e distribuiti per tutti gli Stati Uniti
da Henry Ford, benché non si sia mai verificato alcun aumento nel
numero dei bambini scomparsi nel periodo della Pasqua ebraica). L'odio
per gli ebrei attrae in modo particolare i semianalfabeti e gli
pseudo-intellettuali, come pure i misoneisti che temono il mondo
moderno e la grande città. È più simile a un disturbo psichiatrico, a
un'allucinazione collettiva, che a una forma di razzismo. Benché vi
siano società, come ad esempio l'India, in cui non è mai stato un
problema, e sebbene gli Stati Uniti sembrino essere stati
efficacemente vaccinati contro di esso, c'è ragione di pensare che sia
inestirpabile, per qualche motivo. Di certo questo è ciò che crede il
movimento sionista. 
  A molti altri, per giunta, sembra ora del tutto evidente che la sola
presenza di questo genere di tossina costituisca sufficiente riprova
che lo Stato d'Israele necessiti di essere difeso incondizionatamente.
La maggior parte dell'ansiosa propaganda contro l'antisemitismo,
all'inizio dell'estate, era mobilitata in favore del generale Ariel
Sharon, o in carico ai sostenitori di Benjamin Netanyahu, i quali
pensano che Sharon sia una mammola. Ma quanto risulta evidente questo
collegamento, se lo si esamina da vicino?
   I Protocolli furono fabbricati a Parigi da reazionari antiebraici
prezzolati, quasi certamente tra il 1897 e il '98, secondo Licenza per
un genocidio, il magistrale studio del 1966 a firma del Professor
Norman Cohn sull'argomento, e certamente tra il 1894 e il 1899. Che
altro stava accadendo in quel preciso momento storico? La Francia era
percorsa dal caso del capitano Alfred Dreyfus, un ufficiale
dell'esercito di origine ebraica che era stato falsamente accusato di
alto tradimento. In questo caso, la madre di tutti gli scandali
francesi, la questione della giustizia per un singolo ebreo aveva
diviso le forze armate, la chiesa, la stampa, il parlamento e la
società tutta. Un giornalista ebreo di Vienna, Theodor Herzl, che si
occupava della cronaca del processo, fu così disgustato dai tumulti
delle folle francesi contro gli ebrei che decise di stendere un
appello affinché gli ebrei d'Europa abbandonassero quel continente
malato e si cercassero un proprio domicilio nazionale. Nel 1897 egli
fondò il movimento noto come sionismo. Il suo slogan prevedeva che
"una terra senza popolo" dovesse divenire la casa di "un popolo senza
terra". In altre parole, fece il grave errore di asserire che la
Palestina fosse, di fatto, disabitata.
   Questo grosso errore di calcolo fu trascurato da alcuni ebrei a
causa dei terribili pogrom degli anni '80 dell'Ottocento, che avevano
spinto milioni di rifugiati fuori della Russia zarista. Un piccolo
numero di religiosi, tra questi, volevano recarsi a Gerusalemme, dove
gli ebrei scarseggiavano, ma la maggioranza optò per l'esilio nel
mondo "cristiano". In Europa occidentale e in America, non tutti
furono contenti di vedere i nuovi arrivi. In Gran Bretagna, ad
esempio, nei primi anni del ventesimo secolo un uomo politico
conservatore, Arthur Balfour, costruì la propria fama politica
sull'opposizione all'immigrazione "forestiera" ebraica. Nel frattempo,
nel 1899, Dreyfus aveva ottenuto la grazia, il che significava che per
la prima volta una nazione europea cristiana aveva deciso che i
diritti di legge di un solo ebreo valevano un dietrofront nazionale.
Ma le petizioni e gli appelli di Herzl continuarono, attraverso
l'energia del suo discepolo (e primo presidente di Israele) Chaim
Weizmann, e proseguirono durante l'intera Prima Guerra mondiale. Nel
1917 la campagna culminò con la pubblicazione, da parte
dell'antisemita Balfour, della cosiddetta "Dichiarazione Balfour", che
è, in effetti, il documento fondativo dello Stato d'Israele. Balfour
non era il primo e non fu l'ultimo antisemita, di fatto, a incitare
gli ebrei a togliersi di torno e recarsi in Palestina, o in Uganda, a
Cipro, nel Madagascar o in uno qualsiasi dei luoghi isolati e remoti
che Herzl stesso aveva brevemente preso in considerazione come
"patrie" alternative. Un vecchio slogan degli ebrei di sinistra e
anti-sionisti diceva che "quando i cacciatori di ebrei dicono "giudei,
andatevene", i sionisti si offrono di fare gli agenti di viaggio." E
questo non esaurisce le ironie. Il governo britannico a quel tempo
comprendeva un solo membro di origine ebraica, Edwin Montagu, il quale
si opponeva fieramente alla Dichiarazione poiché, da una parte, essa
costituiva una capitolazione al bigottismo antisemita e all'idea
implicita che la Palestina fosse la naturale destinazione degli ebrei,
e dall'altra, sarebbe stata causa di grave allarme nel mondo
mussulmano. Il testo di Balfour conteneva la clausola che "nulla si
farà che possa essere di nocumento ai diritti civili e religiosi delle
comunità non ebraiche già presenti in Palestina", ma nemmeno i
sionisti più militanti possono affermare che quella parte della
promessa sia stata mantenuta. È necessario affrontare un fatto: se
anche i Protocolli non fossero mai stati confezionati, e se anche i
coloni in Palestina fossero stati olandesi o britannici, esisterebbe
comunque una resistenza nazionalista araba contro la perdita di quella
terra.
   Molte di queste vicende storiche sono state dimenticate, a causa
dell'inimmaginabile disastro che successivamente sopraffece la civiltà
europea e annientò la quasi totalità del giudaismo europeo.
Ciononostante, il rispetto della verità impone che si ricordi che, per
i primi tre decenni della diatriba, i soli anti-sionisti seri erano
ebrei. Si trattava di ebrei di sinistra che pensavano che gli arabi
della Palestina stessero subendo un'ingiustizia. C'erano ebrei
ortodossi che ritenevano che il sionismo fosse blasfemo, giacché non
era possibile alcun ritorno a Gerusalemme prima dell'avvento del
Messia. E c'erano ebrei liberali assimilati che credevano che il
futuro del popolo ebraico fosse nella Diaspora per tutto il mondo
occidentale, la scena che ne aveva visto ogni trionfo, da Spinoza a
Einstein. (Quegli ebrei che oggi boicottano il New York Times perché
troppo tenero con i palestinesi, batterebbero le teste sul muro se
potessero vedere fino a che punto Arthur Hays Sulzberger tenne a
distanza l'intero movimento sionista americano avanti, e persino
durante, la Seconda Guerra mondiale). Più o meno tra il 1942 e il 1948
il Consiglio Giudaico Americano godette di un vasto consenso alle sue
opinioni anti-sioniste (vale ancora la pena di leggere la documentata
cronaca del periodo di Thomas Kolsky, Jews Against Zionism, del 1990).
Siamo seri e chiediamoci quale sia l'ipotesi più probabile: che Nat
Hentoff abbia ragione e che l'America internerà e sterminerà la sua
popolazione ebraica, o che Israele riesca a governare per sempre gli
arabi risentiti? Il primo esito è improbabile, anche al più alto grado
di immaginazione. Il secondo è semplicemente impossibile.
   In un recente saggio pubblicato sul settimanale ebraico di New York
Forward, per il quale devo dire di aver scritto di tanto in tanto
recensioni editoriali, il critico liberale filo-israeliano Paul Berman
ha ritenuto di percepire un certo involgarimento tra coloro che
prendono le difese dei palestinesi. Ha potuto citare alcuni esempi di
eufemismi stomachevoli, al riguardo delle vili tattiche
dell'omicidio-suicidio, tra gli intellettuali dell'Occidente che erano
pronti a spiegare l'omicidio di bambini come sintomo di
"disperazione". Ha persino individuato concessioni all'antisemitismo
tra le pagine della New York Times Book Review, che pure si può
descrivere come uno dei portabandiera dell'ebraismo laico liberale, e
in specie nei saggi contro Sharon del Professor Tony Judt della New
York University che aveva pubblicato. Quando gliene è stata fatta
richiesta, tuttavia, Berman non è stato in grado di citare alcun pezzo
di propaganda esplicitamente antisemita in queste fonti. "È il
non-detto che riesco a inferire", ha concluso un po' debolmente, "che
mi spaventa più di ogni altra cosa." Ebbene, ammettiamo senz'altro che
vi siano ragioni bastevoli all'ipersensibilità. Io, ad esempio, sono
convinto di riuscire sempre a dedurre qualcosa solo dal modo in cui
una persona pronuncia la parola "ebreo" (più tempo ci mette, più
bisogna stare in guardia). Harold Abrahams, in Momenti di gloria, con
una battuta memorabile dice del pregiudizio che "lo si può beccare
sull'orlo di un commento". 
   Fatto salvo tutto questo, nell'eccesso di prescrizioni c'è il
medesimo pericolo che nel difetto di diagnosi. Se tutto è antisemita,
allora il termine perde la vitale capacità di operare distinzioni. In
un recente dibattito con un rabbino del Centro Simon Wiesenthal ho
messo in ridicolo l'idea che in Francia stiano risorgendo Vichy o le
notti dei cristalli. In primo luogo, con ogni probabilità non è vero.
E secondo, ma non meno importante, cosa ci resterebbe da dire se
questi orrendi fenomeni si ripresentassero davvero? Questa faccenda mi
importa a sufficienza da voler mantenere puro il mio odio, e
riservarlo a coloro che lo meritano davvero. 
   In Aprile c'è stata a Washington D.C. un'enorme manifestazione a
sostegno dei palestinesi. Fra lo stupore attonito di molti dei
presenti, la prima fila del corteo era costituita da una falange di
ebrei ultra-ortodossi, con corredo di barbe e cappelli. Portavano la
bandiera dell'OLP e agitavano striscioni contro baracca e burattini
sionisti. Non erano a favore di due stati: erano a favore di uno stato
palestinese dal Giordano al Mediterraneo. Si tratta dei membri di
Neturei Karta. Secondo loro, il Messia non solo tarderà, ma non si
darà nemmeno la pena di avvisare, sino a che non scompaia l'ateo e
fantoccio Stato d'Israele. (Si può leggere degli hassidim
anti-sionisti nel romanzo Danny l'eletto di Chaim Potok, del 1967, o
vederli nel film omonimo). Ho già visto queste persone, a Brooklyn e
nel quartiere di Mea Sha'arim a Gerusalemme, dove sputano sulla
bandiera israeliana. Sono stato con loro alla manifestazione per un
po', ho raccolto un po' dei loro arcani opuscoli, e ho notato i più
normali contingenti di ebrei laici, liberali e di sinistra che si
oppongono all'occupazione, alcuni dei quali trasalivano quando giovani
arabi rochi e furenti urlavano "takbir!", invocando l'Islam e la
jihad. Ho capito ancora una volta perché questa lunga storia non può
avere una soluzione netta e ordinata; e forse nessuna soluzione.
   Se la folle malattia del fascismo dovesse colpire di nuovo il mondo
"cristiano", e tutti gli ebrei dovessero fuggire… i circa sei milioni
di ebrei americani, i seicentomila della Francia, le grosse comunità
argentine, russe, canadesi, ucraine e britanniche, non ci sarebbe
spazio per loro in Palestina, a meno che lo stato di Israele non
misurasse il doppio della sua estensione e cacciasse molti dei tre
milioni di palestinesi mussulmani e cristiani, se non tutti
(un'opzione repellente, con i cui sostenitori Sharon stesso ha avuto
degli abboccamenti). Si potrebbe a stento pensare che questo possa
essere tollerato anche dagli arabi più moderati, che sono già furiosi
abbastanza (e non solo per la circolazione dei Protocolli). E questo
non sarebbe il solo problema di assimilazione; lo scrittore israeliano
David Grossman puntualizza il fatto che, già adesso, parlano ebraico
più arabi israeliani che ebrei americani. Se invece vi fosse un
accordo di pace che portasse allo smantellamento degli insediamenti, e
fossero i coloni a dover essere "assimilati" in una Israele più
piccola, tra i precedenti sostenitori della colonizzazione prenderebbe
corpo un movimento anche più fortemente sionista; essi potrebbero
cominciare a sognare, e non solo sognare, un "ritorno" alla patria
perduta di Hebron e Nablus sulla riva occidentale. Si tratterebbe di
un contrappasso perfetto al piano descritto nel romanzo di Philip Roth
del 1993, Operazione Shylock, in cui ebrei nati in Israele sognano la
liberazione e la fuga che li ricongiunga con la Diaspora.
   Nel frattempo, dopo aver promesso la sicurezza agli ebrei per mezzo
di uno Stato di Palestina, il governo israeliano emette quasi ogni
giorno avvertimenti d'imminente distruzione dell'intera comunità. Pur
avendo proposto il sionismo come mezzo per dichiararsi orgogliosamente
indipendenti dalle fluttuazioni della buona volontà dei gentili,
Israele dipende totalmente dagli aiuti esteri, e in special modo un
sussidio annuale americano pari a tre miliardi di dollari, nella sua
battaglia infinita contro i vicini. Inoltre, pur avendo proposto il
sionismo come cura per l'antisemitismo, Israele si avvale del sostegno
di fondamentalisti antisemiti come Pat Robertson e Billy Graham, che
vedono lo stato ebraico come preludio alla conversione degli ebrei,
che sarà poi felicemente seguita dall'Armageddon e dalla consegna
degli infedeli alle fiamme eterne. Alcuni di questi paradossi
depongono a favore di Israele; i ragazzi che hanno incendiato le
sinagoghe francesi la scorsa primavera erano immigrati arabi proletari
che cercavano di dire la loro in modo crudo e violento sulla
Palestina, e per lo meno l'antisemita più famoso in Francia,
Jean-Marie Le Pen, ha promesso di deportare tutti loro. Ma alcuni dei
paradossi non giovano: non c'è modo di paragonare con un minimo di
decenza i rifugiati arabi indigenti alle SS, come soleva fare Menachem
Begin. Un segno dell'antisemitismo moderno è il maligno e ossessivo
bisogno di paragonare Israele alla Germania nazista. Sarebbe una buona
cosa se tutte le parti in causa smettessero di usare quest'oltraggiosa
analogia, il cui scopo è banalizzare un fatto, vale a dire la Shoah, o
Soluzione Finale, la cui memoria non può essere profanata.
   Per secoli la sopravvivenza del popolo ebraico è stata un mezzo per
misurare la temperatura morale di una società. Coloro che la misurano
in modo sistematico sono giustamente preparati ad accorgersi anche del
più piccolo rialzo. Si dice a volte che ogni ebreo deve avere una
valigia fatta in testa, pronta per la fuga; nella misura in cui ciò è
vero, resterà, ahinoi, sempre vero. La creazione di uno stato ebraico,
si può adesso opinare, non fa che porre nuovamente un vecchio quesito
in termini aggiornati. Né Israele né il messianismo possono curare
l'irrazionale. Io stesso, anche da membro disgraziatamente eretico e
bastardo della tribù, penso con qualche misura di superbia che c'è
qualcosa di vero nel luogo comune che vuole gli ebrei intrinsecamente
intelligenti e intuitivi. Abbastanza intelligenti da vedere che se
l'etno-nazionalismo religioso non è una cosa buona per gli altri
popoli, forse non lo è nemmeno per gli ebrei. Abbastanza da dubitare
della natura divina di antichi rotoli di fabbricazione umana.
Abbastanza infine da vedere che la Terra Promessa può ben essere una
democrazia laica e multi-etnica, e non aver nulla da perdere nel caso
divenisse la patria di molti altri pellegrini e vittime. L'America, in
una parola. La migliore speranza e, sì, forse l'ultima.
Isa
-- 
Secondo. Pensavo: ma il fatto che tra fanculer ci apprezziamo così
tanto, sarà mica anche perché non ci conosciamo abbastanza?
(Vecchio fancooler, dicembre 2000)

 errore di traduzione o interpretazione è mia.
A me, in soldoni, sembra un "ebrei, l'america (quanto siamo fighi noi in 
america) e' la nostra unica possibilita'".
(no, non sto dicendo che i contenuti sono cazzate. sono d'accordo su 
quasi tutto)
-- 
. Simone Caldana: Pear Minister of Foreign Affairs     .
. Aiming to become a vi mug - currently jumping around .
. 
sim...@caldana.org
 
http://simone.caldana.org
 .