Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: rivenditori di software

C'e' qualcuno che mi sa consigliare un rivenditore online di SW dove
acquistare un VmWare Workstation? Come utente finale, non come
rivenditore...
GraSSie!


LOL, anche da me, jeri il sysadm si lamentava della farragginosità
delle procedure di acquisto del software di VMware ...
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 delle procedure di acquisto del software di VMware ...
Eh, purtroppo sì, è così, soprattutto per i clienti "customer". A
procurarmi una licenza enterprise di straforo ci metterei 5 minuti, ma
non riesco a trovare qualcuno che me la fattura se non a prezzi
esorbitanti...
bye!


-- 
Living in Barbaropoli
http://www.barbaropoli.com

 ha scritto:

io mi faccio i fatti miei, ma conviene comprare vmware workstation
quando virtualbox, sul lato workstation, ha le stesse identiche
medesime sputate e spiccicate funzionalità, ed è probabilmente un po'
più performante?
Vmware conviene sicuramente per fare l'infrastruttura virtuale dei
server, ma per la workstation mi pare una mezza ca.....
-- 
Wikipedia Admin: "wikipedia non è un blog"
Iosif Stalin: "i compagni hanno scambiato il partito per un circolo di
discussione"

 più performante?
Hai qualche benchmark in merito, fonte, dato comprovato, etc ?
Non conosco VirtualBox ma uso vmware da anni, in modo molto soddisfacente,
ma non l'ho sposato..quindi se ci sono alternative ben venga.
Il problema è che mettere in piedi la mia macchina di sviluppo mi richiede
un mare di tempo, quindi farei il passo solo con qualche informazione più
dettagliata...
PaF

 dettagliata...
ti posso dire che uso _le stesse macchine virtuali con gli stessi dischi_ 
indifferentemente sia da VmPlayer che da VirtualBox (ovviamente non 
contemporaneamente).
Ah, se interessa, VB permette di creare anche server OSX virtuali ;-)
-- 
DES

 Hai qualche benchmark in merito, fonte, dato comprovato, etc ?
vediamo se riesco a trovare qualcosa oltre alle prove fatte dal
sottoscritto..... mmmh.... mmhhhh
qui c'è un parere degli utenti:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=487442
https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=33178
ma in realtà, per quanto riguarda le prestazioni, alcuni benchmark
dicono il contrario, ma di pochissimo:
http://s.techairlines.com/wp-content/uploads/2009/09/Guest-Experience-Index.png
In sostanza, molto utenti si trovano meglio con oracle virtualbox, ma
vmware potrebbe essere leggermente più performante, ma la differenza in
termini di prestazioni è veramente ridotta per cui non so se conviene
pagare una licenza o mettersi a craccare.


 oltre a VirtualBox, considera anche ProxMox.
Se non sbaglio ProxMox è bare-metal, non lo puoi installare sul tuo pc 
come faresti con VirtualBox

 pagare una licenza o mettersi a craccare.
Tieni presente che c'è la terza via, usare vmplayer.
PaF

 Il Sat, 09 Apr 2011 08:28:42 GMT, Max_Adamo ha scritto:

Che è chiaramente monco.
Tu provalo Virtualbox ;-) Fra l'altro Oracle di recente ha rilasciato
la versione 4.0, quindi la situazione è in continuo fermento e vengono
aggiunte sempre nuove funzionalità.


Che č chiaramente monco.
Dipende: non ha i tool per la collaborazione e gli snapshot, se non ti
servono e' perfetto.


 
ma chi ti ha detto che non ha gli snapshot?
Ho appena detto che vengono aggiunte nuove funzionalità di continuo:
gli snapshot ci sono. Una volta credo che se ne poteva fare solo uno,
adesso se ne possono prendere più di uno e nella mia localizzazione si
chiamano "istantanee". E cavolo, sono anche importanti.
I tool di collaborazione dovresti spiegarmi in cosa consistono? Un
sistema di versioning? 
Te lo dico io qual è ad oggi l'unica cosa che manca in Virtualbox:
l'accesso ai "raw disk". Non puoi accedere direttamente a partizioni
fisiche del tuo disco e puoi usare solo dischi virtuali.
Ma nella versione workstation tu accedi ai dischi fisici? E pagheresti
tutti i soldi della licenza per questa unica funzionalità?


 ma chi ti ha detto che non ha gli snapshot?
perdonami: avevo capito che virtualbox non aveva gli snapshot.
chiedo venia :-)
comunque, con vmplayer NON puoi installare l'OS. Ti devi installare la
trial della workstation per poi usare l'immagine con il player. Così si
faceva ai tempi in cui la usavo: un delirio.
E ti ho detto anche l'unica cosa che manca in vbox rispetto a vmware.
Ma su vmware pare che manchi per esempio il support iscsi (non scsi, ma
iscsi).
Insomma, se ti metti a ravanare e smucinare scoprirai che i prodotto
sono circa equivalenti, laddove uno è opensource e senza costi di
licenza, mentre l'altro è closed source e costa 180$.



virtualbox HA anche la possibilità di accedere hai dischi fisici 
(partizioni), la procedura è farraginosa, ma c'è.
la trovi anche sul manuale.
http://www.virtualbox.org/manual/ch09.html#rawdisk
l'unica cosa che combina (ma questo è un problema del guest windows) è 
che configura la parte HW sulla VM, e quando poi accedi direttamente 
come host (cioè il dual boot scegliendo la partizione che hai 
virtualizzato) ti ha sconfigurato l'HW (scheda video, scheda audio, 
scheda di rete ecc).
Ciao

 ha scritto:

interessante. Grazie per il link. Interessante anche che accede la
partizione sfruttando la compatibilità con i dischi di VMware:
VBoxManage internalcommands createrawvmdk -filename /path/to/file.vmdk
-rawdisk /dev/sda
VMDK sono i dischi vmware.
Boh, insomma a questo punto qualcuno mi spiegasse, pe' cottisia, perché
dovrei spendere 189$ per comprare vmware workstation.


licenza, mentre l'altro è closed source e costa 180$.
Uno e' lo standard con le interfaccia di rete virtuali che non ti
sbombano Windows e per il quale trovi la qualsiasi come virtual
appliances sul marketplace, l'altro e' gratis.
Tra l'altro il 40% della gente che arriva al mio blog e' gente che
migra da virtualbox a VMware e che si scontra con problemi di
interoperabilita' alla faccia del formato OVF.
Saluti.


 faceva ai tempi in cui la usavo: un delirio.
Già da anni puoi crearti un disco vuoto con strumenti on-line, es.
http://www.easyvmx.com
per il resto in un progetto qualche anno fa ho usato vmware workstation,
simulando reti wan/lan con velocità variabile, per l'ottimizzazione del
trasferimento dati, caching, etc: è stato *fondamentale* per la riuscita
del progetto stesso.
PaF

 fisiche del tuo disco e puoi usare solo dischi virtuali.
Per fortuna. 
Un sistema di virtualizzazione che accede al disco guest, "esternamente"
dalla vm stessa apre voragini di sicurezza.
PaF

 Il Sat, 09 Apr 2011 16:51:23 GMT, Max_Adamo ha scritto:

si rende spesso necessario quando le VM accedono simultaneamente agli
stessi dischi. Un RAC di Oracle o un filesystem di rete (gfs/gpfs/ocfs)
ha scarse possibilità di funzionare bene con i dischi su file immagini.
Per questo vmware lo ha progettato.


 interoperabilita' alla faccia del formato OVF.
ma certo è il 99% di quelli che frequentano il mio blog fanno l'esatto
contrario. Non facciamo i fanboy. Comportiamoci da persone serie.


 Per questo vmware lo ha progettato.
Si certo, ma io ho sempre pensato alle vm come sand box, per cui l'accesso
libero all'hardware è la caratteristica che meno apprezzo.
PaF

contrario. Non facciamo i fanboy. Comportiamoci da persone serie.
Vediamo di mettere i punti ni sulle i allora.
Se uno decide di non usare virtualbox non deve necessariamente usare
VMware workstation.
C'e' VMware player che, come ti ho gia' detto, e' pari a VMware
workstation ma manca principalmente delle seguenti funzioni:
Snapshot
Gestione dei Team
Una comparazione vecchotta:
http://vmfaq.com/entry/5/
Sul fanboismo, mi dispiace ma VMware E' lo standard, specialmente se
virtualizzi anche in ambito server.
Il marketplace e' piu' vasto di quello di virtualbox, quindi e' piu'
probabile trovare una appliance gia' configurata come ti serve.
Poi uno e' liberissimo di perdere tempo e configurarsi tutto da se',
nessuno lo vieta.
Visto che VMware player e Virtualbox alla fine si equivalgono come
prodotti (forse con virtualbox leggermente piu' veloce in alcuni
ambiti), direi che sta al singolo scegliere.
Ovvio che usare VMware player vuol dire anche poter fare una upgrade a
VMware workstation in maniera trasparente e portarsi dietro le VM
facendo un deploy in ambito server.
Personalmente ho abbandonato virtualbox (alle 3.2.6 mi pare) perche'
mi ero rotto le scatole della console che crashava senza motivo e
delle VM che chiuse senza problemi mi apparivano con uno stato
inconsistente e non bootabile.
Non ho mai neanche sopportato il modo in cui venivano gestiti i dischi
e gli snapshot, ma magari hanno migliorato nel frattempo.
In ambito Linux con una determinata configurazione hardware mi ricordo
che VMware player crashava con applicazioni che usavano il 3D, mentre
virtualbox andava, ma sbracando tutte le textures se usato con openGL,
quindi in ambiti particolari e' meramente una questione di culo.


 inconsistente e non bootabile.
Queste sono invece le illazioni di cui ti parlo e delle quali tu non
ti rendi conto. Io ti potrei dire che non ho mai avuto problemi da che
la uso. Ma andremmo avanti di illazione in illazione.
Oggi c'è la versione 4.0 e per quel che mi riguarda, uso Vbox su Linux,
e non ho mai avuto un solo crash. Però questo è qualcosa che attiene
alla mia esperienza personale, su Linux.


ti rendi conto.
Lancio Vbox e la console di gestione si chiude anche 3-4 volte di
seguito, senza dare nessun tipo di errore peraltro, si chiede e basta.
Online c'e' altra gente con lo stesso problema.
Vado per lanciare una VM e mi dice che non puo' farlo con tanto di
pallino vicino alla VM. Vado online e' c'e' altra gente che ha lo
stesso problema. Soluzione: distruggi lo snapshop della VM, peraltro
mai invocato manualmente e riprova (funziona per in ciso).
Quindi fatti, non congetture. Se a te non e' mai capitato nulla di
tutto cio' buon per te, si vede che sotto linux e' piu' stabile.
Ovviamente non usando windows non avrai mai avuto problemi neanche con
i driver della scheda di rete virtuali (riscritti intorno alla
versione 3 che non andavano) o cali di prestazioni con guest linux e
NAT (16k/secondo di transfer rate).
Fatti se ti guardi il changelog neh...


 wrote:

non saprei dirti il motivo. Posso dirti che non faccio grande uso degli
snapshot. Anzi, non li uso quasi per nulla. Forse fila tutto liscio
proprio per questo motivo.
In linea di massima a me serve esclusivamente per quelle brutte
applicazioni che non riesco a far girare in linux e nemmeno sotto wine.


applicazioni che non riesco a far girare in linux e nemmeno sotto wine.
Eh, ma neanche io usavo gli snapshot, questo era il bello.
Comunque, tornando all'inizio del discorso visto che dalla versione 3
VMware player permette anche di creare e gestire le VM, non c'e'
bisogno di comprare la versione workstation.
Relativamente alla scrittura su disco, mi pare di ricordare che
phoronix fece dei benchmark che evidenziavano come virtualbox fosse
piu' veloce rispetto a fare girare l'OS sulla macchina reale, quindi
c'e' da mettere in conto una possibile perdita di dati in caso vada
via la corrente perche' non fa effettivamente flush su disco.
Anche XP mi pare girasse un pelo piu' veloce.
Comunque il prodotto migliore in realta' e' quello che ti permette di
fare girare l'applicazione X nel migliore dei modi, a seconda di quale
e' il tuo sistema host, quindi in sostanza andrebbero provati tutti e
due, senza scegliere per partito preso.
Ognuno dei due sulla carta puo' essere fichissimo, ma se poi
l'applicazione non gira, non gira. :)



Non molto: se compro dall'america poi ai fini della contabilità mi
devo fare un'autofattura, ecc. ecc. e si incasinano le cose.
Preferirei qualcuno con esercizio in Italia, che mi rilascia una
normale fattura. A trovare quello ero buono anch'io ;^)
bye!

 più performante?
Gli ho dato un'occhiata, non mi piace.
bye!


Questa cosa non è nemmno più vera, l'ultima versione del player
permette di creare VM da zero; a occhio mi sembra che ci sia qualche
opzione in meno che su Server e Workstation ma probabilmente nulla di
fondamentale.
m.

 
"non mi piace" me lo aspetto da un bambino di 3 anni (mia figlia)
in prima battuta: l'hai provato?
ed in successione.. cosa non ti piace?
S.

 ed in successione.. cosa non ti piace?
Sei un commerciale Oracle? ;^)
bye!

 
no, assolutamente, anzi.. mi girano ben bene quando vedo che di colpo 
tutto quello che è stato fatto da sun è diventato "opera di oracle" :-)
solo che son curioso.. uso virtualbox da parecchio tempo dopo un bel 
periodo passato con vmware server (sia 1.X che 2.X).. quanto a leggerezza 
nno c'è paragone..
prodotto non perfetto, ma certamente molto valido
ecco perchè sarei curioso di sapere perchè l'hai scartato a priori.
S.

 ecco perchè sarei curioso di sapere perchè l'hai scartato a priori.
Ma io non l'ho scartato a priori: anzi, inizialmente ero abbastanza
invogliato a provarlo. Poi ho avuto bisogno di risolvere una
situazione in tempi rapidi (vecchio PC KO da trasferire in una VM del
nuovo PC) e lì dopo un po' di snasare tra documentazione poco
mantenuta, guide per il P2V poco chiare e di dubbio aggiornamento, mi
sono scoraggiato e sono andato di converter + vmware workstation
trial: in mezza giornata ho fatto tutto. Indubbiamente avessi avuto il
tempo di provarlo con calma avrei potuto dare un giudizio più
obiettivo, ma avendo fretta ho oprato per la strada più battuta.
bye!