Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Recruitment in UK (caso reale)

Ciao a tutti,
premesso che con questa mia non voglio fare di ogni erba un fascio sulla 
selezione del personale in UK, creo una discussione apposita per dare un 
po' piu' di risalto a questo caso (immagino e spero isolato) che mi e' 
capitato personalmente.
Riprendendo le parole di Freddy Krueger (che sottoscrivo pienamente):
 > No? E le inumerevoli agenzie di recruiting, senza le quali non accedi
 > a molte posizioni, che pubblicizzano posizioni fuffa per raccattare CV
 > e che lavorano per keyword e non sanno un cazzo di niente di quello
 > che fanno/cosa ti propongono dove le metti?
Vi riporto una mail ricevuta da un recruiter inglese con cui avevo avuto
qualche (scarso, a dire il vero) contatto tramite Monster. Ovviamente ho 
eliminato ogni riferimento concreto.
 > I am writing to you as a previous contact of <Tizio>.
 > I would like to inform you that <Tizio> has acted in breach of his
 > employment contract with <Azienda> and we have therefore terminated
 > his contract.
 > <Azienda> are preparing a legal case against <Tizio> and if he
 > contacts any of his previous candidates or clients, he is in further
 > breach of these terms.
 > I would therefore ask you to report any contact that you have
 > with <Tizio> from the <Data> on.
 > (We are offering a financial incentive to anyone who provides
 > information that leads to a successful prosecution.)
Ora, io non metto in dubbio che <Tizio> abbia fatto lo stronzo e che la 
sua ex azienda sia incazzata con lui. Per� ecco, a me sorprende molto il 
fatto che usino i contatti per raccogliere info utili a perseguire una 
persona, e soprattutto che offrano una ricompensa per coloro che siano 
in grado di procurarle.
A me pare poco etico, un atteggiamento quasi da far west. E' inutile 
dire che non mi presterei mai a dare informazioni, e che in Italia - 
almeno nella mia esperienza - non ho mai visto niente del genere...
Che cosa ne pensate?
TheStar

 TheStar
Ciao
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311

 malcontento" di come si era comportato <Tizio>.
Qualche casino e' invero capitato anche a me. Ma si tratta di pochi casi 
isolati, anche meno di quello che scrivi tu. O sono stato fortunato, 
oppure le cose mi sono successe sotto il naso senza che ne venissi a 
conoscenza.
TheStar

meno senza mettere quella che secondo me e' una vera e propria "taglia".
Guarda che stai parlando di gente che ultimamente fa SPAM dicendo alla
fine una cosa tipo:
"Ci dispiace se questa posizione non e' attinente al tuo profilo, ma
casomai passala ai tuoi colleghi o dacci i dettagli di qualcuno che
potrebbe essere interessato. Poi ti diamo un voucher da 200/250/300
euro riusciamo a piazzarlo."
Che tradotto vuol dire:
"Stiamo mandando email a cani e porci. Se tu ci trovi uno che va bene,
visto che noi non siamo capaci, ti diamo un voucher che corrisponde a
circa 1/20 di quello che poi percepiremo come parcella per aver
piazzato il tuo collega presso il nostro cliente".
E di email per posizioni che nulla hanno a che vedere col mio CV ne ho
ricevute tipo 280/290 in un anno, per non parlare delle telefonate.
Saluti.
-- 
Living in Barbaropoli
http://www.barbaropoli.com

 ricevute tipo 280/290 in un anno, per non parlare delle telefonate.
Anche ho ricevuto io diverse e-mail e telefonate, e anche io ho avuto la 
sensazione che andassero un po' "un tanto al chilo". Pero' mi e' sempre 
sembrato che le loro ricerche fossero grosso modo pertinenti con il mio CV.
Pero' in effetti il "voucher di segnalazione" e' una cosa che in Italia 
non avevo mai visto. Puo' darsi che abbia ragione tu :-)
TheStar

non avevo mai visto. Puo' darsi che abbia ragione tu :-)
Infatti in italia non c'e'. :)


 piazzato il tuo collega presso il nostro cliente".
A me risulta con certezza che una certa big A ( in Italia ma non
italiana) dà un premio ai suoi dipendenti che segnalano persone,
le quali poi vengono assunte dalla medesima big A ;-)
Premio piuttosto cospicuo, tra l'altro.
Sarà una forma di pragmatismo anglosassone :-)))

Sar� una forma di pragmatismo anglosassone :-)))
Sara' una conseguenza della cravatta che non fa arrivare ossigeno al
cervello. :)


 Sar� una forma di pragmatismo anglosassone :-)))
Credo che in UK sia piuttosto comune. 
In fondo ha anche una sua logica: se la persona viene assunta e rende ( =
fa fare soldi all'azienda) senza che sia stata pagata una societ� di
ricerca del personale ci pu� anche stare.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Che cosa ne pensate?
Che l'Italia sta andando a rotoli anche per questo motivo.
-- 
Enos
//          Senza Dio, l'anima. Senza anima, le virtù.
//         Senza virtù, la legge. Con la legge, il caos.

Che l'Italia sta andando a rotoli anche per questo motivo.
Nei floridi UK hanno un termine per chiamare chi fornisce
informazioni, in questo caso per screditare un'altra persona: RAT.


 fatti e quindi l'unico modo

 possibile su Tizio, se quest'ultima ha ragione naturalmente.
I giudici e l'ufficio del lavoro ci stanno per qualcosa, in teoria eh...
ciao,
G.

meschine...
Abbiamo capito che parli tanto per parlare.


Abbiamo capito che parli tanto per parlare.
Aggiungerei, tra l'altro, che puoi anche venire chiamato a fare "da
testimone" sulla condotta di tizio, sai da chi?
Dall'avvocato del recruiter o del datore di lavoro presunto oggetto
del tradimento, quando e se la questione arriva in tribunale.
Non il contrario per fare in modo che in tribunale ci si arrivi.


Per� se pu� esserci un aiuto esterno, ben venga.
Se Tizio ha violato il contratto con Caio, Caio ne e' a conoscienza e
ne ha le prove.
Caio portera' Tizio in tribunale, tu sarai chiamato come possibile
testimone.
Qui invece dal quadro fatto viene fuori che 
O Caio non ha le prove e le sta cercando a mezzo recruiter
O il recruiter ha perso soldi perche' Tizio e' andato via prima di 6
mesi e adesso sta cercando prove per metterlo in culo a Tizio.
La tua opinione e' gradita come TESTIMONE, non come delatore.
Quando ti chiameranno come testimone potrai dire di Tizio quelo che
meglio credi, se lo fai prima potresti ritrovarti con una denuncia
nella cassetta delle lettere.
Nella speranza che il concetto non sia troppo complesso.


 Nella speranza che il concetto non sia troppo complesso.
Direi di no, l'ho capito anche io dopo pranzo e senza aver ancora preso 
il caffe' ...  :)
Ciao.


 figlia... contento tu.
Questi sono esempi ben diversi, e in ogni caso, anche qui vale il 
principio di prudenza. Di Don Chisciotte che lottano contro i mulini a 
vento nessuno sente il bisogno.
Se, tanto per fare un esempio, vedo *con i miei occhi* un ladro entrare 
nella casa del vicino, allora e' un altro paio di maniche.
TheStar

 
hai una soluzione per tutto.. col culo degli altri
buttati in politica

il caffe' ...  :)
Ma vedrai che il bimbominkia avra' opinioni diverse...


qualsiasi connotazione d'offesa o ingiuriosi?
Veri perche' te l'ha detto il recruiter che Tizio e' in breach of
contract con Caio?
Ma per piacere.


 Vedremo...
ecco, un altro di sinistra che vive nel mondo dei sogni (detto da uno che 
vota centro sx)
fatti, non pugnette (Cit.)
S.

o meno.. sei il padrone del tuo mondo..
"Solo se l'isola e' a massimo 20 minuti da milano e solo se la luce
non mi da troppo fastidio quando devo andare a dormire."


 in questo caso per screditare un'altra persona: RAT.
Anche in Italia abbiamo termini per chiamare chi fornisce informazioni 
per screditare un'altra persona: vile, spione oltre a tutta una serie di 
inflessioni dialettali siculo/mafioso/napoletane.
Scopro adesso che esiste il termine "delatore" che identifica chi 
denuncia qualcuno per un interesse privato. E' quasi il corrispondente 
del tuo "RAT", che google spiega come "chi denuncia un altro per soldi".
Non stiamo parlando di denunciare avendo come principale motivazione una 
eventuale ricompensa; nemmeno per punire; solo per attribuire le 
responsabilità, correggere i comportamenti, difendere i deboli e gli 
onesti e (hopefully) fare funzionare bene le cose.
Rispondo alla parte non quotata nel messaggio per TheStar... ciao


 fondatezza delle accuse [...]
Non l'avevi messa così nel messaggio precedente. Rispetto di più il tuo 
punto di vista, adesso.
Anche in questa ottica, però, spiego a te e a Freddy Mercury perché, 
anche ignorando la fondatezza delle accuse, io risponderei all'azienda.
Quando il reclutatore ti ha contattato la prima volta, lo ha fatto a nome 
dell'azienda. Agiva in sua vece, pagato dall'azienda, con i mezzi e i 
dati dell'azienda. Per questo l'azienda ha diritto di sapere cosa è 
successo e di prendere le misure che la legge e gli accordi contrattuali 
onestamente le permettono.


 Scopro adesso che esiste il termine "delatore" ...
A me quel termine ricorderà sempre Tacitus.
Viene dal verbo composto de-fero, dove fero è un verbo irregolare che
alla prima persona singolare dell'indicativo presente fa appunto fero,
al perfetto indicativo tuli, al supino latum ed all'infinito presente
ferre. Il Latino è generalmente meno irregolare è dell'Italiano
standard, ma fero è un'ovvia eccezione. Mi ricordo una lezione al
Ginnasio in cui la prof. di Latino ci spiegava il perché
dell'irregolarità di fero, ma si è persa nei meandri della mia
memoria :)
La miglior traduzione letterale di delator è spesso "relazionatore" o
"riportatore", a senso ovviamente "informatore" o "delatore".
In Inglese la miglior traduzione di deferre è ovviamente "to report".
BTW, coincidenzialmente, oggi a cena con un ex collega di mia moglie
Basco/Catalano sposato con una prof. di Latino (a Barcellona), aveva
usato quel verbo citando Vergilius: timeo Danaos et dona ferentes.
Devo confessare che tra la carne che cuoceva sui blocchi di granito e
la pronuncia Catalana, ho capito che cosa stava tentando di dire
soltanto al terzo tentativo :)
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 o meno.. sei il padrone del tuo mondo..
EH no, al faro poi tocca fare turni, festivi e pure straordinario se arriva 
la tempesta!
ciao ;)
Gabriele

 Ma vedrai che il bimbominkia avra' opinioni diverse...
"E cio' e' per me motivo di vanto" (cit.)


 scadenze?
Osid guarda che nel mondo REALE in cui viviamo tutti noialtri funziona
al contrario: le scadenze quando esistono vengono stabilite A PRIORI
perch� derivano da esigenze esterne, ad esempio il cliente vuole
il pacchetto entro fine giugno punto. Quindi tu entro il 30 giugno lo
devi consegnare punto. Ne consegue che tu sviluppatore entro il 30 giugno
DEVI aver finito e consegnato, se sei lento cazzi tuoi, se non sei capace
a lavorare meglio allora lavora il doppio.

onesti e (hopefully) fare funzionare bene le cose.
L'email mi pare che parli chiaro, un recruiter fa spam a tutti i suoi
contatti dicendo:
- Tizio non ha rispettato il suo contratto di lavoro con Azienda.
- Noi Recruiters abbiamo rescisso il contratto.
- Azienda sta preparando un'azione legale contro Tizio
E qua gia' la stanza e' piena di fumo:
Se Tizio ha un contratto con Recruiter tale per cui Recruiter ha il
potere di rescindere il contratto, Azienda dovrebbe fare causa a
Recruiter e poi Recruiter rivalersi su Tizio.
Invece abbiamo T che lavora per R con cliente finale A
A che fa causa a T.
Ma andiamo avanti, il Recruiter ti dice anche:
- Se Tizio contatta clienti o candidati di Azienda infrange altre
clausole del contratto (e si inguaia di piu')
- Facci sapere se tizio ti ha contattato a partire dalla data X
- Se le informazioni che ci dai poi portano a UN PROCEDIMENTO LEGALE
di tizio, ti diamo anche qualcosina per il disturbo.
Perche' prosecution non vuol dire condanna, vuol dire che si va
intribunale.
Ma come?!? Tizio non era gia' in breach of contract? Azienda non stava
gia' preparanzo una azione legale? Se la stava preparando le prove ce
le aveva gia', Tizio era, again, gia' in brteach of contract.
Che fanno? Cercano altre presunte prove per poi poter preparare
l'azione legale?
E la stanza sta andando a fuoco.
Tanto per far capire quando quello che afferma Recruiter valga meno di
zero, nei contratti di matrice britannica di sono quelli che si
chiamano "restrictive covenants", che servono a parare il culo a
un'azienda in vari modi:
- Non puoi fare quello che faccio io per il tempo X dalla fine del
nostro rapporto
- Non puoi cercare di assumere/convincere ad andare via chi lavora per
me per il tempo X dalla fine del nostro rapporto
- Non puoi contattare clienti miei per il tempo X da quando il nostro
rapporto finisce
- Non ti puoi fare assumere dai miei clienti/fornitori/concorrenti per
il tempo X  dalla fine del nostro rapporto
eccetera eccetera eccetera.
Adesso il problema principale e' che nei contratti a volte ci sono
delle tempistiche assurde che andrebbero bene se uno fosse un
dirigente di google (eg. 2 anni), ma che non vanno bene per figure
professionali che vanno dalla receptionist al programmatore di alta
caratura.
Se il recruiter ti dice che Tizio e' in breach of contract, ammettendo
anche che sul contratto ci sia scritto che per 2 anni Tizio non deve
contattare nessuno, c'e' la possibilita' molto fondata che una volta
arrivati in tribunale il giudiche guardi i restrictive covenants, si
faccia una bella risata e stracci il contratto (succede piuttosto
frequentemente).
A quel punto Tizio visto che non e' mai stato in breach of contract
porta il recruiter e tutti quelli che ritiene opportuno in tribunale a
sua volta, specialmente visto che Recruiter ventilava la possibilita'
di fare due soldini.
Se invece a contattarti fosse uno studio legale, COME DOVREBBE ESSERE,
le cose cambierebbero e di molto.
Ma siccome prove concrete sull'operato di Tizio non ce ne sono,
altrimenti non le cercherebbero, la cosa puzza e molto.
Saluti.


Tanto per far capire quando que
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^QUANTO


 al terzo tentativo :)
Sei un principiante, io ho capito al primo* :
"Temo i greci anche se portano doni"
Ciao, ex quasi-collega
-- 
Enos
* primo tentativo ovvero prima ricerca con google :-P

 professionali [...]
Discorso molto interessante che meriterebbe più attenzione di quella che 
di cui dispongo alle
$ date
Fri May 21 00:30:48 CEST 2010
'notte


*un'altra* azienda, non sia giusto darle.
La sostanza non cambia di una virgola.
Anche se Recruiter e Azienda fossero la stessa cosa, visto che hanno
licenziato Tizio perche' era in breach of contract, hanno GIA' le
prove che gli servono per andare in tribunale, altrimenti non lo
avrebbero licenziato.
Quindi se le prove le hanno gia', non c'e' bisogno di offrirne
bustarelle a terzi per raccatterne altre e arrivare in tribunale.
Prima inizi il procedimento, poi l'avvocato cerca i testimoni tra gli
ex colleghi di Tizio o facendo spam, poi i testimoni li senti davanti
al giudice.
Perche' altrimenti siamo ad una situazione del tipo:
- Giovanni mi ha rubato un cd di Windows (sara' vero? boh)
- Io l'ho licenziato e gli sto gia' facendo causa
- Cerco persone che Giovanni ha contattato per vendere il CD
- Se poi grazie a quello che mi hanno detto queste persone riesco a
portare Giovanni in tribunale, ci sono dei soldi per il disturbo
Tutto basato sul prendere quello che ti viene detto come se fosse oro
colato.


 La sostanza non cambia di una virgola. [...]
Mettiti nei panni dell'azienda.
Se qualcuno viene da me dichiarando di parlarmi a tuo nome, è 
ragionevole, logico, onesto, giusto e doveroso, che tu possa informarti 
su ciò di cui si è discusso.
D'accordo la privacy, ma portarla all'estremo è controproducente e 
ridicolo, intacca le fondamenta stesse della vita di società.
Perdona la frase altisonante, ma riflettici e credo sarai d'accordo.
Saluti


On 21/05/2010 00:32, enos76 wrote:
 > Freddy Krueger wrote:
 >
 > Il messaggio censurato è ambiguo.
 > Io ipotizzo che si tratti di un'unica azienda: un nuovo portavoce
 > parla della sua azienda in terza persona, chiedendo informazioni
 > attraverso l'ex indirizzo e-mail del collega incriminato.
Sara' ambiguo intrinsecamente, ma sappi che nel riportarlo ho fatto 
copia + incolla della mail originale *intera*, salvo ovviamente 
eliminare ogni riferimento a date o persone.
Ma quello che si voleva trasmettere nel messaggio, qualunque fosse, e' 
tutto li'.
TheStar

 DEL GENERE.
Letto, approvato, sottoscritto :-)
Ribadisco il concetto comunque che, trattandosi di cose estremamente 
delicate, e' sempre meglio essere prudenti. Non sta a noi fare gli 007 
fai-da-te: per questo esistono le autorita' competenti.
TheStar

Saluti
Non sono daccordo sul comportamento dell'azienda: l'azienda sta
offrendo bustarelle per cercare prove che dovrebbe gia' avere,
contattando cani e porci.
Anche se tu ti informi e l'azienda ti fa vedere i termini del
contratto, tu non sei un avvocato, quindi non puoi sapere se la durata
di 1,2,3,4 anni relativa ai restrictive covenants e' valida legalmente
o meno.
Quando ti chiama un AVVOCATO in qualita' di testimone NON PAGATO, ti
presenti e dici quello che hai da dire.
