Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Riflessione sui Database ed i costi

Il newsgroup non è proprio quello..giusto, ma parliamo di lavoro e di 
informatica. 
Perchè mi chiedo io, perchè tutti si ostinano a comprare pagando oro e 
sputando sangue, Oracle per i propri software anche fatti in-home, quando 
MySql è usato da Facebook, che, a livello di quantità di dati, proprio 
piccola non è ? L'aziedna per cui lavoro ha fatto un gestionale per la 
produzione interna ... ad oggi, dopo 3 anni, 10-15 gbyte di dati... Buum 
su oracle, spenderà 50-100mila euro tra licenze varie...
Bho...

Il 09/07/11 12.47, Marco ha scritto:

Oramai anche nell'informatica ci sono le tendenze e le mode :-(( ed il 
suo esempio e' la prova !!! Sulla nostra pelle (raggrinzita) 
sperimentiamo che si sta distruggendo le cose che funzionano (vedi 
mainframe ed affini). Lavoriamo o siamo costretti su sistemi operativi
Windows che in realta' non sono sistemi operativi veri, e sono 
tutt'altro che intelligenti. Ma le ultime leve nate su Windows come 
fanno a rapportarsi con MVS,SSP,OS400, etc.etc. e paragonarsi con le
funzionalita' di uno e dell'altra ? Premesso che il DATABASE (per 
chiudere) e' insito nel sistema operativo e quindi non devo spendere
per far arricchire questi "scrocconi" di americani ?!?
"Bho..."


Perché oracle per uso personale è gratis?

 Perché oracle per uso personale è gratis?
Pure MySQL, anche se va detto che ha un sistema di licensing strano assai.
La mia scelta e':
- robe piccole, SQLite
- robe grandi, PostgreSQL (che oltre tutto scala benissimo).
E' interessante anche Firebird, per quello...
Ciao!
Luca

 
Anche SQL Server 2008 Express non č affatto male: da un mio cliente č in
uso da qualche anno la versione 2005 (eravamo partiti da MSDE), database
piccolo (meno di 300 MB) ma in uso in concorrenza da circa 40 postazioni,
di cui una con un programma che controlla in tempo reale tutte le le linee
di produzione.
Mai un problema, manutenzione manuale praticamente nulla avendo schedulato
i check e lo shrink in automatico.
PaF

 Anche SQL Server 2008 Express non è affatto male
Concordo, per quanto spero sia una R2 (hanno elevato il limite di spazio 
per tabella). Il problema e' che comunque usa un solo processore.
Il problema di SQL server e' che se vuoi scalare devi tirare fuori bei 
dollaroni sonanti. (euroni non ci stava bene ;-) ). Senza contare che SQL 
server e' un prodotto pesantuccio assai.
Ciao!
Luca

piccola non è ?
Perchè in effetti Facebook non tratta dati "critici" dai quali dipendono 
l'esistenza stessa dell'azienda?
Quante volte al giorno noti che post o altre tue informazioni su Facebook ci 
sono e poi scompaiono?


-- 
Living in Barbaropoli
http://www.barbaropoli.com


Scusa, perché la compattazione automatica? Del log immagino...



I uso questo script:
http://expressmaint.codeplex.com
PaF


Non mi pare ci sia traccia della compattazione del log, ok, cosě va bene 
allora :-)

 su oracle, spenderà 50-100mila euro tra licenze varie...
Se muove soldi i nomi sono DB2, Oracle e un po' SqlServer.
Poi alternative ce ne sono molte (postgresql è una), ma niente come
quei tre.
Se non sai perché, è un tuo problema.

 Scusa, perché la compattazione automatica? Del log immagino...
Se non fai il backup dei log, quindi se non sfrutti veramente il full
recovery model, puoi usare il simple recovery model e non hai il
problema. Dove lavoro io lo facciamo con tutti i db in Test e QA, per
i quali usualmente (tranne quando non devi testare proprio quello, ma
avviene praticamente solo in scenari di recovery distaster) non ha
senso il FRM.
In produzione dipende, ci sono db per i quali il FRM è un overkill, ce
ne sono altri per i quali è una conditio sine qua non, e quindi
bisogna gestire, immediatamente dopo il data backup, la pulizia e la
compattazione del transaction log.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk


Facebook non ha esattamente le stesse esigenze di funzionalità db che
può avere un db per gestionale per una  banca od un'industria.
Detto questo, gli unici db di una certa levatura e totalmente gratis
che conosco sono Postgresql e Firebird.
A quel punto si tratta di trovare quello che costa meno, non quello
che è gratis.


Appunto... :-)
Io oltre a averlo in simple ho anche già il log preallocato ad una 
dimensione fissa, così in più si risparmia anche tutto l'io inutile della 
sua crescita.
Ma in giro c'è ancora chi usa il db con solo backup completi, del tlog frega 
nulla ma tengono il recovery model a full, e ogni giorno giù di troncaggio 
del tlog, magari per farlo passare quotidianamente da 2 GB a 1 MB, e per 1 
MB non intendo la parte libera, ma proprio l'occupazione su filesystem, 
ovviamente con i poveri dischi che grattano che è una meraviglia per proprio 
nulla.... :-)



Bhe' se non ci arrivi proprio da solo, e' difficile spiegartelo...

 piccola non è ? 
Magari per questo motivo:
http://tinyurl.com/63g7lc8

 wrote:

Io vedo questi motivi (non necessariamente in ordine di importanza)
a) ignoranza del management: non capendo una mazza di database si
limitano a scegliere la "brand piu' famosa"
b) inciuci tra manager nelle societa' che hanno bisogno del database e
manager e commerciali Oracle
c) approccio allo sviluppo e alla sistemistica del tipo: "open source
== inaffidabile, closed source+ societa' gigantesca == affidabile" +
"meglio spendere tanto x Oracle cosi' se qualcosa va storto posso
addossare colpa e responsabilita' a loro e lavarmene le mani.."
In effetti dato il numero limitato di casi in cui il tipo di
applicazione o il volume di dati sono veramente una giustificazione
per utilizzare Oracle sono stupito pure io da quanti sldi vengano
gettati al vento per licenze Oracle...

 quindi immagino a favore dei no-SQL, anche se non ne parla esplicitamente)
a me piu' che altro sembra advertising e marketing per i propri
prodotti..:)

 li non li usa nessuno. Se muovi soldi incravattati, allora sì.
Ecco perché non bisogna fidarsi a spostare soldi su internet :P

 per far arricchire questi "scrocconi" di americani ?!?
Uaz questa perla me l'ero persa...
PaF

 È una supercazzola?
mm non del tutto.. premetto che non so una fava di questo.. ma cosi'
per sentito dire mi sembra che in almeno alcuni dei sistemi operativi
IBM il database sia integrato al sistema operativo...sicuramente qui
su ILI c'e' qualcuno che ci lavora e puo' dare qualche chiarimento..?

 su ILI c'e' qualcuno che ci lavora e puo' dare qualche chiarimento..?
Senza andare tanto lontano: anche in una qualunque distribuzione Linux ti
trovi postgresql se vuoi installartelo, ma non mi sembra corretto dire -
come dogma - che il database č insito del sistema operativo. 
Forse puň valere giusto per i mainframe, ma č un caso particolare, non č la
norma.
PaF

 li non li usa nessuno. Se muovi soldi incravattati, allora sì.
Sbagliato.
I sistemi di pagamento online delle carte di credito, che più di tutti
muovono soldi in Internet usano quei DB.
Ebay (e quindi credo paypal) ero rimasto che usa Oracle appoggiato su
macchine SUN.
è comunque certo che più grande diventa l'impresa, meno importante è
la tecnologia impiegata e più alto è l'impatto della licenza, ovvero
facebook lo fai con mysql ma lo puoi fare anche con qualunque altra
cosa visto che sono tali e tanti i sistemi di cache tra il DB e
l'utente che le prestazione del DB stesso ha un basso impatto.
Mentre su un progetto medio piccolo le prestazioni e le facilitazioni
del DB hanno un peso decisivo sulla riuscita e sostenibilità del
progetto.
Per facebook stesso non mi stupirei se poi la contabilità e gestione
dei dipendenti girasse su un Oracle o addirittura su sistemi IBM.

su ILI c'e' qualcuno che ci lavora e puo' dare qualche chiarimento..?
Su gli as/400 ora Power server e su z/os (i mainframe) il DB2 e' "integrato" nel
sistema operativo (rimane cioe' un prodotto programma commercialmente distinto,
ma se e'caricato) puo' essere gestito tramite normali comandi di sistema
operativo, ovviamente spetta al qsecofr (security officer) di stabiliere a quali
utenti e' permesso operare con il db e a quali si deve anche interdire la
gestione del db (tramite la gestione delle autorizzazioni).
Per esempio sulla macchina su cui sto lavorando ora, su cu sono loggato con un
profilo di classe pgmr (programmatore, un passo sotto il secofr, un passo sopra
il sysopr o operatore di sistema) con un comando del tipo DSPPFM
(Visualizzazione di membri di file fisico, le tabelle di db sono dette file
fisici) posso verificare con un prompt a video il contenuto della tabella (ma si
vedono correttamente solo i campi char e integer per i decimal e tutti gl'altri
ci sono solo "barrette verdi" e caratteri strani. Se voglio recuperare lo spazio
su di un atabella faccio do come comando RGZPFM, con UPDDTA vado ad aggiornare
il contenuto della tabella campo per campo.
Di default ho il db *local, altrimenti con il comando wrkrbddire mi vado ad
aggiungere tutti i db che voglio (locali o remoti), ecc ecc.
Ovviamente da una 15ina di anni IBM fornisce anche strumenti di gestione
grafica, il c.d. Navigator su tutti, che e' almeno da 10 anni a questa parte
molto piu' potente e versatile degli strumenti a linea di comando (due cose su
tutti il dbmon, monitor delle attivita' del db, e l'index advisor, il cui nome
suggerisce gia la funzione).

 abbastanza normale.</rant>
<rant>
io veramente li trovo molto più interessanti di quei forum che
spacciano per grandi applicazioni : tu posti, lui legge, ha non lo
vede e che sarà mai, poi lo vedrà..
</rant>

 dei dipendenti girasse su un Oracle o addirittura su sistemi IBM.
Che hanno fior di software amministrativo già pronto che usa Oracle o
DB2.

 norma.
Una norma piuttosto di peso, però, viste le potenze elaborative, il
costo del sistema, ecc..