Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Re: [ot]si può inoltrare una mail ?

 valgono i discorsi per la posta privata in una normale busta, credo.
Quali sono questi discorsi?
Secondo me, ma posso sbagliare, se tu non sei il mittente o il 
destinatario non puoi accedere alla posta (cartacea o via mail).
Però il destinatario non ha normalmente alcun vincolo riguardo al 
diffondere il contenuto.



 wrote in message news:mn.6d4b7d570...@despammed.com...

cioe' io mando il mio cv a qualcuno e questo lo gira a mondialcasa e eminflex?

 fare quello che vuoi.
Chiaramente se il mittente spedisce se stesso, in quanto iscritto alla SIAE.
Andrea



 cordiali saluti
Se il mittente è iscritto alla SIAE è vero, altrimenti delle mail puoi 
fare quello che vuoi.

 Chiaramente se il mittente spedisce se stesso, in quanto iscritto alla
SIAE.
   Avete finito tra tutti e due di sparare bordate da 155mm? :-) Il mittente
resta comunque proprietario di cio' che ha scritto, la SIAE non c'entra
nulla.

 diffondere il contenuto.
Dipende dal contentuo, dati personali e/o sensibili, informazioni
aziendali interne etc. etc.
-- 
I am what I am, I do what I can
Do. Or do not. There is not try.

Scriveva Francesco Galli giovedì, 14/07/2005:

Puoi darmi i riferimenti di legge?

Certo che è vero. Cosa ci trovi di sorprendente?

 fare quello che vuoi
Che c'entra la SIAE?
Comunque non è vero che della corrispondenza puoi fare quello che
vuoi. Se io scrivo a te, significa che voglio che TU legga, non
chiunque. Se tu giri la corrispondenza ad un'altro mi incazzo eccome,
perchè violi il principio della riservatezza della corrispondenza.
Che poi nella stragrande maggioranza dei casi la cosa sia irrilevante
è un'altro discorso.

 Certo che è vero. Cosa ci trovi di sorprendente?
A me sorprende che si affermi che non è possibile. Tranne eccezioni non 
esiste la regola per cui non si possa fare.

Il 14/07/2005, Vincent Vega ha detto :

Articolo 6161 del codice penale
Chiunque prende cognizione del contenuto di una corrispondenza chiusa, 
a lui non diretta, ovvero sottrae o distrae, al fine di prenderne o di 
farne da altri prender cognizione, una corrispondenza chiusa o aperta, 
a lui non diretta, ovvero, in tutto o in parte, la distrugge o 
sopprime, è punito, se il fatto non è preveduto come reato da altra 
disposizione di legge, con la reclusione fino a un anno o con la multa 
da trenta euro a cinquecentosedici euro. Se il colpevole, senza giusta 
causa, rivela, in tutto o in parte, il contenuto della corrispondenza, 
è punito, se dal fatto deriva nocumento ed il fatto medesimo non 
costituisce un più grave reato, con la reclusione fino a tre anni. Il 
delitto è punibile a querela della persona offesa. Agli effetti delle 
disposizioni di questa sezione, per «corrispondenza» s'intende quella 
epistolare, telegrafica o telefonica, informatica o telematica ovvero 
effettuata con ogni altra forma di comunicazione a distanza).
Mi spieghi dove c'è scritto che non è possibile inoltrarla?
Oppure mi trovi altri riferimenti di legge?

 Il mittente resta comunque proprietario di cio' che ha scritto
credo che esattamente il contrario.
la posta che ricevo diventa mia a tutti gli effetti, salvo se non
diversamente esplicitato. Per esempio, nel caso di informazioni strettamente
riservate come i propri dati personali o alcune info su cui vale il segreto
aziendale, occorre esplicitare in calce alla mail tutte le restrizioni.
Molte aziende lo fanno in automatico (credo inpostino qualcosina nel
mailserver)
--
M.

 esiste la regola per cui non si possa fare.
La regola è che la corrispondenza ha un mittente e dei destinatari.
Sia Il mittente che i destinatari hanno il diritto che nessun'altro
legga la corrispondenza al di fuori di loro.
Mi sorprende che tu ti sorprenda.

> Puoi darmi i riferimenti di legge?
   La corrispondenza elettronica e' equiparata a quella privata per sentenza
del Garante sulla Privacy, quindi gode degli stessi diritti. E' quindi di
proprietà del mittente, e ogni invio deve essere autorizzato ESPRESSAMENTE.
http://www.avvocatocerutti.it/Webbit04.ppt

Ma oltre a fare CTRL+C e CTRL+V tu leggessi? :-)
" Se il colpevole, senza giusta
causa, rivela, in tutto o in parte, il contenuto della corrispondenza,
č punito, se dal fatto deriva nocumento ed il fatto medesimo non
costituisce un piů grave reato, con la reclusione fino a tre anni"
E' reato perseguibile a querela di parte.
-- 
---
Francesco Galli / Cinghiale Mannaro
Personal: 
http://cinghialemannaro.splinder.com
TMS project: 
http://tms.inera.it

mailserver)
Il fatto che lo facciano non vuol dire che sia necessari; anzi, e'
pleonastico. Lo fanno per sentirsi piu' sicura, ma la mail e' MIA ed e'
destinata a TE. Questo credo sia piu' che chiaro.

> Mi spieghi dove c'è scritto che non è possibile inoltrarla?
"ovvero sottrae o distrae, al fine di prenderne o di farne da altri
prender cognizione"

 E' reato perseguibile a querela di parte.
Se tu, senza aver fatto ctrl+C e ctrl+V oltre a leggere  ci ragionassi 
e capissi non saeesti tanto convinto:
Poche righe prima si dice
Chiunque prende cognizione del contenuto di una corrispondenza chiusa, 
a lui non diretta,
Indi il "colpevole" non può essere colui al quale la post (o mail) è 
diretta che di cnseguenza non commette alcun reato (a parte eccezioni) 
nel divulgarne il contenuto.

 prender cognizione"
Soggetto: Chiunque prende cognizione del contenuto di una 
corrispondenza chiusa, a lui non diretta
A LUI NON DIRETTA!!!!
E' tanto difficile leggere con attenzione l'intero articolo, meditarci 
un poco e trarne delle conclusioni?

pare che il nuovo codice della privacy del 2003 vieti esplicitamente tale
inoltro , adesso cerco il codice...


E' più complesso:
a) Se B riporta "A mi ha critto una poesi d'amore, eccola" si torna al 
caso precedente.
b) Se A è un autore i cui diritti sono tutelati non posso inoltrarla.
Esempio 3:
A e B non hanno alcun rapporto di lavoro o contrattuale. A scrive a B 
(senza esplicitare alcun divieto): "Domani vado nell'azienda XY perchè 
ho sentito che cercano un sistemista".
B inoltra la posta a C che gli frega il posto.
Conclusione: B è uno stronzo ma non è reato essere stronzi

 inoltro , adesso cerco il codice...
Attendo con pazienza

 Conclusione: B è uno stronzo ma non è reato essere stronzi
   B e' uno stronzo e ha commesso reato facendo leggere ad altri
corrispondenza non a loro diretta. Paradossalmente non avrebbe commesso
reato TELEFONANDO e dicendo "Ehi C, cercano un sistemista nell'azienda XY".

costituisce un piů grave reato, con la reclusione fino a tre anni.
   Hai rivelato corrispondenza a persone a cui questa corrispondenza non era
diretta. Cosa c'e' piu' chiaro di cosi'?

 reato TELEFONANDO e dicendo "Ehi C, cercano un sistemista nell'azienda XY".
Scusa, ma invece di continuare ad esporre le tue convinzioni puoi 
postrae un misero riferimento di legge. L'articolo 626 del codice 
penale non parla di questo. SE trovi altri riferimenti hai ragione 
altrimenti le tue sono chiacchiere.

 diretta. Cosa c'e' piu' chiaro di cosi'?
Rinuncio, oltre ala logica manca anche la grammatica. Il soggetto della 
frase è ripeto "Chiunque tranne il mittente"
SE poi vuoi avere comunque ragione: hai ragione

 diretta. Cosa c'e' piu' chiaro di cosi'?
PS: può essere che altre norme impediscano il rivelatre i 
contenuti..sono in attesa che qualcuno le indichi.
Resta il fatto che anche  avendo solo una cognizione di base della 
lingua italiana l'articolo 626 non afferma ciò.
Insistere significa non saper leggere o capire un articolo del codice

 A LUI NON DIRETTA!!!!
Ascolta, non discutiamo sui problemi da scuola media. Se ti vuoi
divertire a fare analisi logica falla come si deve; in entrambe le
frasi è "chiunque".

Mi sto basando sul riferimento che tu stesso hai postato. Ti ho postato un
altro link che hai bypassato completamente.
Ad ogni modo, per concludere l'alpinismo sugli specchi, basta che tu ti
legga l'articolo 93 della legge sul diritto d'autore, chiosato qui:
http://www.dirittodautore.it/page.asp?idpagina=117
oltre che 
http://www.giustizia.it/cassazione/leggi/l633_41.html#ART93
Ti basta? Mi pare che siano testi chiarissimi.


 nell'azienda XY".
LOL
Tu hai le idee un po' confuse su cosa significhi REATO.
Non serve avere nozioni di diritto, basta conoscere l'italiano.
Ti voglio aiutare. dal De Mauro:
 re|à|to
s.m.
AU TS dir., atto libero e volontario compiuto in violazione di una norma
penale per il quale l'ordinamento giuridico prevede una sanzione specifica:
commettere un r., il fatto non costituisce r.
I reati dunque sono disciplinati SOLO ED ESCLUSIVAMENTE dal codice penale e
dalle leggi collegate.
Pertanto, se non mi trovi l'articolo in questione, significa che stai TU
parlando a vanvera.
p.s.: ieri avrei commesso "reato" perché ho fatto leggere a mia moglie il
depliant di PoltroneeSofà a me personalmente inviato :-D
saluti
--
M.

 SE poi vuoi avere comunque ragione: hai ragione
   E' il classico, finito l'alpinismo sugli specchi si passa all'insulto. Io
i riferimenti normativi te li ho postati, se hai voglia di leggerli sono
li'...

Gli articoli te li ho postati. Tutti. Io spero che tu, a differenza del
Camerlengo, ti metta a leggere invece di sparare insulti gratuiti.

 inoltro , adesso cerco il codice...
   Ci ha gia' pensato il duce, ben prima di Urbani :-)


Guarda, Vincent, che ha ragione...
--
M.

 SE poi vuoi avere comunque ragione: hai ragione
Purtroppo è triste che nella nostra professione alcuni abbiano così grosse
difficoltà nella lingua italiana...
e così, da professionisti, diventiamo dei dilettanti allo sbaraglio.
--
M.

 e così, da professionisti, diventiamo dei dilettanti allo sbaraglio.
   Postami l'errore allora, professionista. Postami l'errore di lingua
italiana.

 del Camerlengo, ti metta a leggere invece di sparare insulti gratuiti.
allora.
è interessante constatare che in alcuno dei due link da te postati si faccia
riferimento alla parola "reato".
punto.
detto questo, sia l'articolo 93 della legge che il commento relativo fanno
riferimento alla "intimità della vita privata", per cui ritorniamo al caso
particolare di informazioni confidenziali e dati sensibili a cui facevo
riferimento in un mio precedente post.
In questi casi E SOLO IN QUESTI si può applicare la legge sul diritto
d'autore o quella sulla Privacy.
Ma si tratta di un caso particolare. Di fatto non si può parlare di
"proprietà del contenuto di una lettera".
Un altro caso particolare che mi era venuto in mente è quello del segreto
aziendale o quello sul segreto professionale, ma qui non c'entrano i diritti
d'autore.
Spero di essermi chiarito, in realtà credo che un buon avvocato possa
confermarti qualsiasi cosa ed il suo contrario, specie in un contesto
delicato come questo.
--
M.

 delicato come questo.
e' il mestiere dell'avvocato dimostrare tutto e il suo contrario, ma la
legge sul diritto d'autore e sulla privacy in Italia non sono affatto fatte
male, per cui anche un avvocato bravo non ha grossi spazi di manovra. IMHO,
ovviamente.
Cia'
   F


Vincent Vega ha spiegato il 14/07/2005 :

Infatti sono problemi da scuola media
Leggo:
Chiunque prende cognizione del contenuto di una corrispondenza chiusa, 
a lui non diretta
Capisco che tra "chiunque" e "a lui non diretta" ci siano 8 parole ed 
una virgola.
Credo però che non occorra andare su un ng di italianistica per capire 
il significato della frase.
(tra l'altro mio fratello che è in quinta elementare ha capito la 
logica)

 delicato come questo.
Hai ragione su questo, ogni caso potrebbe essere oggetto di 
contestazioni/diatribe
Le uniche cose certe sono, a mio parere che:
1) Non c'è nessun articolo che viete tout court la diffusione di 
posta/mail privata
2) L'articolo del codice penale sicuramente non lo prevede e basta una 
minima conoscenza dell''italiano e dell'analisi logica per rendersene 
conto.
Secondo me la conclusione "utile" è che scrivendo in una mail dati 
confidenziali è meglio esplicitare la assenza del consenso a 
divulgarli. Del resto le aziende lo fanno...chissà perchè? :-)

 divulgarli. Del resto le aziende lo fanno...chissà perchè? :-)
   Perche' la posta aziendale non viene trattata come corrispondenza
privata, forse? :-)
F

 F

 anni in uno?
   Di nuovo l'insulto gratuito. Mi hai detto: le aziende non lo fanno...
chissa' perche'? La mia risposta era di accordo + domanda: perche' la posta
aziendale non viene trattata come corrispondenza privata. E tu insulti.

 il qui scrivente?
Posso anche non insultarti. Ma se non resci a leggere o capire cosa 
significhi "a lui non diretta" non è colpa mia.
Al di là delle discussioni che coinvolgono diverse leggi (privacy, 
diritto d'autore), ti stai impuntando su una legge che non centra un 
fico secco con l'argomento.
Riguarda, così come la costituzione, il fatto che una terza persona 
effettui delle azioni a fine di sottrarre o leggere la posta altrui.
Se non riesci a capirlo a questo punto non posso farci niente. Certo 
che la tualogica e la tua conoscenza deell'italiano non ne esce bene.

 (tra l'altro mio fratello che è in quinta elementare ha capito la logica)
Appunto.
Andrea

Mi sembra di parlare al vento. Quale parte di "distrarre al fine di farne
prendere conoscenza ad altri" non ti e' chiara?


 prendere conoscenza ad altri" non ti e' chiara?
Nessuna. E abbiamo risolto il problema mio.
Vediamo il tuo
Quale parte di "Chiunque prende cognizione del contenuto di una 
corrispondenza chius, a lui non diretta" non ti è chiara?
Se sono disponibili, ma credo abbiano di meglio da fare, prova a 
chiedere un preventivo per una consulenza da parte dei figli di Andrea. 
Non ti consiglio la ragazzina perchè credo perderebbe la pazienza molto 
presto.

 presto.
   Non vorrei argomentare al riguardo, ma l'esito della consulenza temo sia
tutt'altro che scontato, se non ho capito male il post di Andrea :-D

 diretta commette reato, giusto? O la leggi in modo diverso?
Non la leggo in modo diverso. E' scritta in modo diverso.


   E come e' scritta?

Il 14/07/2005, Francesco Galli ha detto :

Ultimo tentativo.
C'è scritto che chi sottrae o distrae al fine di far leggere ad altri 
compie reato.
Il destinatario ne sottrae ne distrae, semplicemente riceve. Il 
destinatario perciò non è soggetto.
Ti è chiaro adesso?

 Ti è chiaro adesso?
   OOoooooooh, vedo la luce in fondo al tunnel!!!
   Nessuno ha mai detto che se A invia a B e B forwarda a C C e' punibile.
Pero' se mi dici "chi distrae al fine di far leggere ad altri compie reato"
vuol dire che B compie un illecito. Che e' esattamente quello che vado
dicendo da una ventina di messaggi.
   Puff, puff, pant, che fatica!

Francesco Galli ha spiegato il 14/07/2005 :

Hai ragione
Ciao

 destinatario perciò non è soggetto.
Se il destinatario "semplicemente riceve" vuol dire che non forwarda,
quindi sei arrivato in fondo al cul de sac. Adesso devi tornare
indietro nelle tue teorie fino al primo incrocio e prendere un'altra
strada.

Vincent Vega ha detto questo giovedì :

Se è per quello vuol dire anche che non ci si pulisce il culo, con lo 
stesso ragionamento e visto che parli di cul.
Non per questo se ci si pulisce il deretano ciò è reato.
Ma ragazzi, la logica dove sta?

VV, la vedo durissima. E' alpinista di professione.


 Ti riporto quanto sotto esposto.
Tanto di cappello.
Puoi citarmi la fonte?
grazie per la completezza,
--
M.

    Puff, puff, pant, che fatica!
E' curioso come si possa generare una cosi' lunga flame per reciproca
incomprensione delle parti...  :-)
Dunque:
1) Se io ricevo una email contenente corrispondenza privata
    di cui SONO IL/UNO DEI DESTINATARI, e poi la inoltro a dei terzi
    senza il consenso del mittente, non sono di solito punibile, a meno
    di particolari contenuti di carattere personale o altri casi
    limitati.
2) Se io ricevo/intercetto una email di cui NONO SONO IL/UNO DEI
    DESTINATARI, e la inoltro a dei terzi, commetto un reato perseguibile
    tramite querela del mittente, a prescindere dal suo contenuto.
E' corretto? Altrimenti, cosa di intende per "distrarre"?
bye G.L.

 Ti riporto quanto sotto esposto.
Grazie. Satvo aspettando il tuo intervento perche' mi interessa assai 
l'argomento, ma non ho idee fondate ed ero sicuro che tu ne avessi,
pero` ... ;-) quanto riporti mi sembra che si riferisca tutto 
all'articolo 15 della Costituzione che e` la base di quanto citi nel 
seguito. Ora probabilmente mi perdo qualcosa io, che non sono 
assolutamente del ramo, ma nella dommanda posta ci sono anche degli 
altri aspetti importanti.
Ovvero e innanzitutto il fatto che il destinatario di un messaggio lo 
divulghi a terzi senza avere acquisito un beneplacito esplicito del 
mittente originario, certamente non viola la liberta` di comunicazione 
fra questi e il primo destinatario e tantomeno fra il secondo mittente 
(inoltrante) e il secondo destinatario (anzi ironicamente forse il 
contrario) e certamente non limita nemmeno la liberta` di comunicazione, 
anzi, come sopra.
Allora rimane l'aspetto della segretezza. Quando, quanto e perche' il 
destinatario sarebbe tenuto alla segretezza nei confronti del mittente
originario e quindi a non divulgare a terzi il contenuto del messaggio?
Mi sembra che dalle sole norme e principi citati questo non si possa 
desumere, e quindi, nella mancanza di altre norme a riguardo, non 
sembrerebbero sussistere dei vincoli coercitivi. Nel senso che il 15 e 
le sue conseguenze, sembrerebbero riferirsi essenzialmente alla tutela 
nei confronti di chi violi o censuri la corrispondenza altrui e non dei 
soggetti della stessa.
Se ci puoi chiarire ancora l'argomento, ti saro` grato.
Un altro aspetto molto interessante e importante sotto diversi punti di 
vista e di cui accennavi, anche se non direttamente collegato alla 
domanda iniziale, sarebbe quello che riguarda quanto e come puo` e/o 
deve loggare delle comunicazioni via e-mail il provider.
Andrea

Mi avete esaurito le possibilita` di indentazione.
Spero che il buon Hanger possa dire qualcosa di chiaro
a conslusione della questione.
Andrea

Grazie. Satvo aspettando il tuo intervento perche' mi interessa assai 
...
In realtà, il documento riportato è interessante, ma non risponde alla
domanda. Di certo non si viola la libertà del mittente, inoltrando il
suo messaggio. Si violano però (almeno) i suoi diritti di copia
(copyright). Può sembrare strano, ma il copyright su un messaggio di
email appartiene solo ed esclusivamente al mittente. Il destinatario
perciò non può inoltrare il messaggio ad alcuno, senza
l'autorizzazione del mittente. Ancor peggio se il messaggio contiene
dati personali sensibili, come le idee politiche o lo stato di salute
del mittente.
Molti messaggi che ricevo da ditte, specificano chiaramente che non è
permesso portare terzi a conoscenza del contenuto del messaggio
stesso. Tale precisazione è, IMHO, inutile, perché è comunque vietato.
Stefano

In quali sanzioni incorre il destinatario, inoltrando il messaggio,
se non contiene dati personali o sensibili del mittente?
Andrea

 se non contiene dati personali o sensibili del mittente?
Niente, nothing, state sereni.
Ci può essere solo una querela di parte, che non può avere un seguito (e 
un senso) se non c'è divulgazione di informazioni sensibili.
Le catene di sant'antonio, purtroppo, continuano ad esistere.

 Ma ragazzi, la logica dove sta?
Ah, bella domanda. A quanto vedo è andata a farsi benedire.
PS: quando ho detto cul de sac non stavo parlando di culi o tette.


certo che si limitato!!!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 certo che si limitato!!!
Si che?