Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Virtualizzazione.

Dato che sono le 02.06 e sto andando a dormire la domanda e'
"Quanto e' di moda la virtualizzazione su architetture x86?"
In partcolare, quali esigenze da parte dei clienti?  (DR, risparmio 
energetico, etc..)
PS: Chi usa in modo serio XEN???


In modo serio non ti saprei dire, io ci sto perdendo l'anima per
lavoro da 5 giorni...
(la verità è che sto vedendo anche altre cose...)

 energetico, etc..)
noi usiamo virtualizzazione a manetta per avere a disposizione ambienti di
testing che altrimenti ci sogneremmo. 
Ce li sogneremmo a volte come quantita' (convinci tu un cliente che vuoi
dal giorno 1 10 ambienti di test quando sono abituati ad usarne uno alla
volta alla fine del progetto) e sempre come velocita' di riconfigurazionea
(nuova versione da provare, riazzera l'ambiente/i di test).
Con la virtualizzazione possiamo avere tutti gli ambienti di test che
vogliamo dal giorno 1 e resettarli semplicemente buttando l'immagine
corrente e sotituendola con una fresca.
In questo modo, ogni volta che il server di continuous integration passa,
possiamo fare automaticamente il deployment su N ambienti di testing
freschi e farci girare in automatico le varie suite di test.
Questo accade diverse volte al giorno e non sarebbe possibile senza la
virtualizzazione!
- Luigi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 PS: Chi usa in modo serio XEN???
Nessuno che io sappia. In giro vedo più che altro vmware e qualche
sporadico MS virtual server, per quel poco di statistica che posso
fare.
bye!

 PS: Chi usa in modo serio XEN???
Rispetto a VMware e' molto piu' limitato, non conosco nessuno che lo usi in 
ambienti di produzione. Red Hat ci sta investendo molte risorse, per cui in 
futuro potrebbe diventare un'alternativa interessante
A. 


Il ritorno del mainframe! Contrordine: ricentralizziamo tutto in un
bel
CED, con gli operatori in camice :-)
Per l'IBM: contrordine, non licenziare più 150.000 (vedi il relativo
thread), ma anzi
assumerne altri 150.000! :-)

 CED, con gli operatori in camice :-)
Corsi e ricorsi storici... d'altra parte, la diffusione dei thin
client come la vuoi chiamare? :^)
bye!

 ambienti di produzione.
Cosa stai dicendo Willy !?!?!
motiva le tue affermazioni per favore.


Certo! Anche le applicazioni web con application server
sono un ritorno al passato, dal punto di vista della
ricentralizzazione.
Un passato che aveva notevoli limiti, però.

 motiva le tue affermazioni per favore.
Senza dubbio c'e' chi usa Xen in ambienti di produzione, tuttavia per la mia 
(limitata) esperienza non ne conosco alcuno.
Rispetto a Xen, ESX utilizza un clustered file system e un distributed 
resource scheduler che permettono di implementare soluzioni di HA e di 
migrare una VM su un altro host senza downtime. Questa e' la differenza 
principale che imho rende ESX preferibile a Xen in ambienti di produzione.
ESX ha anche alle spalle diversi anni di sviluppo, e questo si nota rispetto 
a Xen ad es. nei tool di gestione del sistema, nell'amministrazione degli 
utenti, backup, etc. Inoltre, per ESX esistono dei software di terze parti 
come Vizioncore Replicator che sono molto interessanti per implementare 
soluzioni di DR.
A. 

 PS: Chi usa in modo serio XEN???
so che RedHat con EL5 punta al mercato delle virtualizzazioni.
staremo a vedere.

 soluzioni di DR.
notevole anche il converter (fornito gratis in versione limitata) che 
consente di migrare macchine fisiche a virtuali.
l'ho usato su una vecchia installazione di NT4 su hardware obsoleto su 
cui girava una combinazione di programmi non più reinstallabili.


a parte le utiity si scopre che le performance di esx sono superiori da 
questo link :
www.vmware.com/pdf/hypervisor_performance.pdf
ma ecco che si legge da un'altra parte che vmware ha cambiato l'eula :
"Xen development team, XenSource or Virtual Iron (or anybody else) are 
prevented to release a similar paper to answer back without explicit 
VMware permission, to not break their EULA. Which is like saying they 
have to agree the VMware benchmarking approach to play the game."
http://www.virtualization.info/2006/06/vmware-slightly-changes-its-benchmark.html
ecco che allora il ondo della virtualizzazione tri crolla addosso , da 
una parte una cosa a costo 0 e dall'altra una cosa molto facile da usare 
a costo x che gli stessi ti dicono che va più forte con i loro metodi di 
benchmark.
poi abbiamo il nuovo kernel linux che inizia la prima fase di 
virtualizzazione dalla versione 2.6 per superare tutti i imiti di xen 
che un po ne ha.
Non ho approfondito molto il confronto ma a occhio non c'è paragone con 
le due soluzioni a favore di xen.
certo però il bottone per copiare le VM è comodo ma non dovrebbe il 
metro di giudizio di una scelta architetturale.

 metro di giudizio di una scelta architetturale.
mi sembra (correggimi se sbaglio) che si parlasse di altre 
caratteristiche della piattaforma ESX.

 applicazione legacy sviluppata nel '94...
spero che che "una sola macchina nuova" sia un modo di dire e che
in realta' gli host ESX siano almeno due...

 staremo a vedere.
Yes, anche se RH non attira le mie simpatie.

 
www.vmware.com/pdf/hypervisor_performance.pdf
riporti un link da 
virtualization.info
 ma ti sei perso che li' e'
passato anche un post in merito al contro-test di Xen sulle performance
contro esx:
http://www.virtualization.info/2007/03/esx-server-301-vs-xenenterprise-32.html
questo per non prendere tutto come oro colato e che si puo' dire tutto
e il contrario di tutto :)
NC,
utilizzatore di VMWare (VI3) ma incuriosito dalle possibilita' di XEN
(non ancora testate)

 storage facendo digerire i dati su SAN via RDM.
mi pare giusto, ma la possibilita' che dan vMotion e DRS non le
trascurerei...

 trascurerei...
VMotion e' utile, anche in caso di attivita' sul server fisico, prendi e 
sposti, DRS, implementato BENE, l'ho visto poche volte, e quando "te ne 
vai" trovi solo policy impazzite....

 vai" trovi solo policy impazzite....
non so, nel mio piccolo (per ora 2 host fisici e una quindicina di
VM) non c'e' il rischio di fare troppi danni (3 resource pool
abbastanza standard per produzione, preproduzione/roba meno critica
e test e drs impostato in manuale quindi con il sistema che solo
suggerisce le migrazioni). Immagino che su strutture grandi il
rischio concreto ci sia...

 
Quando la realta' diventa complessa si. Un buon RM non e' neanche
semplice per LPAR, vPar,LDOM (aspettandolo in modo serio)  (le zone
le lascio perdere...)

|a|i|e|i|e| wrote:
:: Dato che sono le 02.06 e sto andando a dormire la domanda e'
:: "Quanto e' di moda la virtualizzazione su architetture x86?"
Moda? Cosa saggia direi.
Comunque quasi il 100% delle aziende con un IT decente usa soluzioni di 
virtualizzazione.
E la maggioranza è roba Vmware ESX.
::
:: In partcolare, quali esigenze da parte dei clienti?  (DR, risparmio
:: energetico, etc..)
Uso efficiente delle risorse hardware, migliore capacità di risposta
in caso di disaster recovery, flessibilità, indipendenza dall'hardware, 
risparmio energetico.
:: PS: Chi usa in modo serio XEN???
Niuno per ora.

 
Cazz, questa e' descrizione sa Sales VMware!!! :)

 e il contrario di tutto :)
non lo trovavo nella mia ricerca veloce per risndere al post , comunque 
il post era a favore di xen come ho scritto.


c'e' da dire che da una parte vmware ha confrontato una versione di xen
piu' vecchia ma open, mentre la risposta di xensource (branchia
commerciale) e' basata su una versione nuova in versione tra l'altro 
commerciale (ma che probab. costera' molto meno dell'esx), quindi
proprio costo zero non e'. Stiamo a vedere...

 caratteristiche della piattaforma ESX.
si parlava di un xen "limitato" rispetto a vmware , mettendo in dubbio 
il numero di installazioni e features disponibili 'probabilmente' in 
script e non con interfacce a bottoncini .
Insomma due prodotti molto simili , in cui per una battaglia commerciale 
  si pongono limiti a confronti di benchmark per il terrore di essere 
sputtanati in fase di avvio del prodotto.
Se le altre caratteristiche sono le funzionalità di copia a caldo di 
un'immagine su un'altra vm allora mi sembra che non ce l'abbia di 
default , forse bastano davvero uno o più script?
Insomma non volevo esaltare troppo WMvare che è allineto con il suo 
competitore.

 Niuno per ora.
vaglielo a dire a questi:
http://www.seeweb.it/vserver/6

 Planning, ne ho viste di tutti i colori....
Anche se e' limitato agli HP ProLiant, il "VMware Sizing Tool" di HP e' 
abbastanza utile:
 
www.hp.com/go/vmware
A. 

 in realta' gli host ESX siano almeno due...
Potendo. Ma anche uno solo è meglio che nulla, rispetto alle
situazioni che si vedono in giro...

 situazioni che si vedono in giro...
Si ok ma il rischio che un host crashi portandosi dietro magari
5-6-8 macchine virtuali non e' imho molto accettabile...

 5-6-8 macchine virtuali non e' imho molto accettabile...
La virtualizzazione č l'ultima frontiera nel campo del "Single Point Of 
Failure", non lo sapevi? ;-)
Massimo

 5-6-8 macchine virtuali non e' imho molto accettabile...
Pensa allo scenario che descrivevo io: 5-6-8 (vabbè, 8 son troppe, ma
proseguiamo per amore di discussione) macchine legacy, obsolete, fuori
contratto di supporto, con ridondanza HW ridicola se non assente,
contro un HW nuovo, ridondato, e con un buon contratto di supporto (4
ore o SBD). Ok che nel primo caso è estremamente improbabile un
disservizio su tutte le macchine in contemporanea, ma anche un singolo
guasto può diventare un dramma e richiedere tempi lunghissimi per il
ripristino; nel secondo caso se proprio hai sfiga puoi avere un down
di tutte le macchine in contemporanea, ma basta che salvi lo storage
contenente le immagini delle macchine virtuali (e su questo qualcosa
si può fare, con RAID ecc.) e in pochissimo tempo puoi ripristinare la
situazione. Poi come ti dicevo, se hai i soldi per avere due nodi il
"pochissimo tempo" diventa quasi inavvertibile ed è ancora meglio :^)
bye!

 situazione.
Ho capito il tuo discorso, devi bilanciare tra tempo di ripristino
del singolo hw anche vecchio (ma c'e' anche da dire che puoi sempre
fare immagini del server, eventualmente ripristinarlo su altro hw,
o su vm facendo un p2v) contro il rischio spof. Poi dipende tutto
che ci fai, certo se il budget e' risicato la singola licenza esx
starter e' molto piu' a buon mercato di prendersi un paio di nodi
della vi3 con anche il virtual center... io cque non farei troppo
affidamento alle 4h di tempo di risposta :D

 affidamento alle 4h di tempo di risposta :D
Dipende... non si può generalizzare, nè voglio fare pubblicità, ma non
è così impossibile. Certo, qualche volta le ore diventano 5 anzichè
4... se ti rompe proprio un pezzo rognoso che devono far arrivare da
lontano...
Ciaps!

 ripristino;
Lo scenario di 6-7-8 macchine stravecchie abbandonate da chissà
quanti anni senza nessun upgrade hardware e software mi fa pensare
che sopra ci girano applicazioni "non mission critical"........ Quindi
se
pure si sfasciano, forse basta ripristinare una immagine disco su una
macchina diversa.

 che sopra ci girano applicazioni "non mission critical"...
Eh, magari! Ho visto cose che voi umani... :^D
bye!

 macchina diversa.
Purtroppo ti sbagli :-((((((((( potrei ad esempio nominare certi macchinari
che sono controllati da vecchi pc che montano (tirate un bel respiro) NT 4.0
Workstation. E non sono aggiornabili, perche' il produttore insiste a
proclamare che non supporta ne' supportera' mai altro che NT 4.0 Workstation
perche' "e' piu' performante". Si certo, sono sicuro che nel 1999 lo era,
ma ho rinunciato a tentare di fargli capire che il piu' scrauso dei pc
attuali con XP tira quando dieci di quelle carrette!

 attuali con XP tira quando dieci di quelle carrette!
Ma parli forse di macchinari industriali, controllati da pc? In quel
caso certamente la virtualizzazione potrebbe servire come "involucro"
per passare tutto winNT su un pc nuovo. Ammesso che non ci sia
un'hardware speciale non sostituibile.
Però se si tratta di macchinari ancora in produzione, non capisco
come mai il produttore non li aggiorna. A meno che la ditta che usa i
macchinari non vuole spendere una lira, cosa possibilissima.... :-)

 macchinari non vuole spendere una lira, cosa possibilissima.... :-)
Beh in effetti c'e' una scheda particolare di interfaccia che difficilmente
sarebbe virtualizzabile, temo. Ma il bello e' proprio che i macchinari
CONTINUANO ad essere consegnati con questi pc d'epoca, non puoi averne
uno nuovo neanche se preghi in aramaico. Suppongo ne abbiano fatta una
scorta enorme e vogliano scaricarseli dal groppone!
 

 macchinari non vuole spendere una lira, cosa possibilissima.... :-)
Alla conferenza Vmware dell'anno scorso, il resp. infrastruttura di
Intesa diceva che moltissimi P2V che han fatto erano relativi a
servizi su NT4 difficilmente migrabili su altri sistemi ma che
gli toccava "tenere in vita"...

 gli toccava "tenere in vita"...
per quanto io possa fare statistica confermo.
abbiamo trovato una notevole utilità nel migrare dei server NT4 che si 
trovavano su hardware ormai inaffidabile e che facevano girare dei 
software fuori manutenzione. in quel caso una soluzione brillante ad un 
problema piuttosto imbarazzante.

 problema piuttosto imbarazzante.
Premesso che IL CLIENTE HA SEMPRE RAGIONE, non ti offendere se ti dico
che
a me sembra una bella "pezza a colori". D'altro canto, grazie a IBM,
già molto tempo
fa si emulavano facilmente vecchi programmi mainframe...

 fa si emulavano facilmente vecchi programmi mainframe...
Sono d'accordo. Non è questa l'applicazione più brillante ed
interessante
della virtualizzazione. D'altronde prima o poi anche le VM non
supporteranno
più il super-vecchiume.... :-)
Ma possiamo consolarci, ci sarà tanto lavoro di rifacimento di quei
vecchi
software dell'era NT :-)

 fa si emulavano facilmente vecchi programmi mainframe...
si trattava in un caso di una applicazione in forms oracle quindi non 
c'era molto da emulare ma da installare forms andando a cercare al 
mercatino dell'antiquariato i cd di quella versione (perchè su quelle 
successive non va, inoltre non so nemmeno se oracle supporta ancora forms).
pezza? sicuramente, ma l'alternativa è prendere quei programmi e 
migrarli se non riscriverli. è una scelta.