Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: La Grande Truffa

Fa veramente impressione leggere l'ambasciatore americano pronunciare le 
parole �� in gioco la libert� a difesa di Google e contro una sentenza 
di un tribunale italiano.
Non dimentichiamoci che Google � il primo assoluto attentatore a quella 
�Libert� sul web� tanto acclamata. Ogni sua mossa tende a tagliare fuori 
la concorrenza, e quando non ci riescono li comprano. Vogliono 
addirittura piazzare le loro backbone transoceaniche, hanno portato 
milioni di utenti a lasciare ad libitum le loro email e dati personali 
sui loro server, a breve li porteranno a usare i loro OS online,  si 
mettono in concorrenza con strutture pubbliche su archiviazioni 
bibliotecarie e sanitarie, tengono in mano siti di mezzo mondo sul 
ricatto delle indicizzazioni, e quant'altro.
� questa la �grande libert� del web� che vogliamo ? Un'unica azienda 
mondiale globale che gestisce e controlla ogni nostra attivit� in rete ?
-- 
Soprano

 mondiale globale che gestisce e controlla ogni nostra attivit in rete ?
a dire il vero mi pare d'aver letto un paio di giorni fa che in italia
se ne stia occupando l'antitrust.
ma ho letto solo il titolo e non sono entrato nell'articolo.
--
FabMind

 quella �Libert� sul web� tanto acclamata. 
Interessante questione.
In effetti, oggi si continua a dire di Microsoft, ma IMHO la societ�
che ha sostituito Microsoft in termini di pervasivita' e' proprio
Google.
-- 
Ciao!
Luca


e questo � pure vero, ma che io se metto un servizio dove scrivo che per
i video/immagini caricati l'utente � responsabile di quanto posta io non
posso essere ritenuto responsabile.
Altrimenti se io vado sul sito diciamo del corriere e nei commenti agli
articoli scrivo "morte al signor X" mica pu� essere colpevole il
corriere, altrimenti � davvero la fine dei servizi online in tempo
reale. (perch� serve sempre un moderatore e per siti ad alto traffico...)

 mondiale globale che gestisce e controlla ogni nostra attivit in rete ?
Non hai capito. Come del resto non hanno capito i media Italiani,
abituati a ridurre tutto al personale fino addirittura al
personalistico.
L'ambasciatore non difende Google, ma il principio secondo il quale
chi fornisce gli strumenti di pubblicazione non è responsabile del
contenuto. Questo non vuol dire che non ci sia responsabile, come
volgiono far credere qui, ma che il responsabile per altro facilmente
rintracciabile è chi ha caricato il video, lui e lui solo.
La libertà invocata è la libertà di pubblicare quello che vuoi, senza
censura preventiva, rimanendo pienamente responsabile puoi dei tuoi
atti.
Guarda caso tutto il mondo civilizzato la pensa come l'ambasciatore.

 corriere
Secondo me è una questione di equilibri.
Se il corriere (sempre seguendo il tuo esempio), lascia libero campo
sul suo forum a minacce di morte o calunnie senza alcun controllo,
allora c'è la colpa anche del mezzo di comunicazione.
Se scrivo una minaccia di morte contro qualcuno sul forum del corriere
e non c'è nessuna moderazione che in qualche modo e in tempi
ragionevoli rimuova quel messaggio, allora il corriere ha anche una
colpa.
Ricorda quando radioradicale in due diverse iniziative (l'ultima mi
pare fosse nel 92) aprì i microfoni a chiunque: senza controllo per
una settimana chiunque telefonava a radioradicale, lasciava un
messaggio in segreteria e tutti i messaggi senza alcuna censura
venivano mandati in onda.
Un delirio immenso.
Ecco, io pur contro le censure, non approvavo quel genere di roba.
Se non lo ricordi, puoi immaginare cosa ne venne fuori.
--
FabMind


Il primo microfono aperto sarà stato nell'86: praticamente sempre i
soliti 20-30 gruppetti di ragazzini che telefonavano di
continuo...moccoli, insulti razzisti, offese a pannella...se non
ricordo male in tv ci furono anche un pò di tavole rotonde su come era
mutata l'Italia e uscì anche qualche libro su questa cosa. Io ci
passai qualche pomeriggio estivo piegato in due dal ridere

 Se non lo ricordi, puoi immaginare cosa ne venne fuori.
Io invece trovo che sia stato un bellissimo esempio di libertà di
espressione, di Libertà con la L maiuscola.
E' solo mancato il contrappeso di andare a prendere quelli che ne
hanno abusato uno per uno e fargli pagare lo scotto.
Siamo sempre lì, il metodo giusto del controllo è a valle non a monte,
non la censura ma la responsabilità. E' in questo secondo punto che
qui siamo purtroppo carenti.

 mondiale globale che gestisce e controlla ogni nostra attivit in rete ?
ma davvero non c'e' nessuno che ha capito (non dico te, sarebbe una
novita' assoluta) il vero motivo della "guerra" del governo italiano a
internet e in particolar modo alla parte di internet che ha a che
vedere con i multimedia?

 rintracciabile è chi ha caricato il video, lui e lui solo.
comodo eh.

 con i multimedia?
ma come, adesso il governo fa le guerre tramite la magistratura?
ma non sono antagonisti? ...decidetevi dai.

 ricatto delle indicizzazioni, e quant'altro.
Allora processiamo Google per abuso di posizione dominante, non per una 
presunta "violazione della privacy" che in realta` e` solo di facciata 
per manovre piu` subdole.
Come diceva King Star, "io odio il male, non chi lo commette". :P
Bye.


la sentenze vanno rispettate anche quando non piacciono, anche se
spero in qualche giudice dotato di maggior buon senso in appello.
Quello che non arrivi a capire comunque e' che sarebbe responsabilita'
del parlamento e del governo proporre leggi adeguate alla natura di
internet, mentre la tendenza (sia del PDL che del PD, chiamarli destra
o sinistra e' da dementi..) e' proprio l'opposto. Ora, se ad entrambi
i comitati di affari l'informazione su internet da fastidio, per
quando riguarda il mafionano c'e' un ovvio motivo in piu'. La
concorrenza che l'intrattenimento su internet fa al suo impero
mediatico...
Non arrivare a capire questo significa essere dei poveretti...
Infine una domandina. I ragazzi che hanno pubblicato quel video. che
fine hanno fatto?

 qui siamo purtroppo carenti.
concordo al 101%

 fine hanno fatto?
visto i tempi che corrono probabilmente un disco.
Se facevi una cosa del genere dove ho fatto le superiori io, per prima
cosa ti beccavi una sospensione di millenni e dopo a casa ti
stramazzavano di legnate...

 Bye.
mitico!
chissà se in tribunale quelli di google avranno fatto una scenetta in
stile kabuki ....

 reale. (perch serve sempre un moderatore e per siti ad alto traffico...)
La differenza tra il tuo esempio e il caso google e' che in un normale
forum...che sia corriere o un altro qualunque forum web tipo linuxiani
o amanti delle Harley o dell'Inter,Juve ecc..i messaggi razzisti o che
sono apologia di reato verrebbero cassati quasi subito.
Nel caso di google sono passati 2 mesi (dico 2 mesi!!) prima che
intervenisse qualcuno a cassare. Se il video fosse stato cancellato 2
ore o 6 ore dopo il caso non sarebbe nato.
Ora la responsabilita' di Google sta nel mettere in piedi uno staff
efficientissimo di moderazione che riesca a rimuovere i video
scorretti in un lasso di tempo brevissimo (parlo di ore) a fronte cmq
di una mole sterminata di video che viene immessa ogni giorno.
Serviranno centinaia di persone? Non importa. Il giocattolone l'hanno
pagato un miliardo di dollari all'epoca? Bene allora hanno i mezzi per
fare qualunque cosa...per la serie.."hai voluto la bicicletta, adesso
pedala.."

 comodo eh.
Io direi giusto. Non sei d'accordo?
-- 
Vide

 Allora processiamo Google per abuso di posizione dominante
Gi�. Come se chi usa google fosse costretto con una pistola alla tempia.
Google � arrivato dove � arrivato principalmente perch� forniva il servizio
migliore, non perch� ha fatto accordi sotto banco con i fornitori di pc
(vedi Microsoft). 
Non dimentichiamo che quando � nato google i vari Altavista, Yahoo etc
erano attivi gi� da qualche anno.
Ora che Google ha avuto successo grazie alla qualit� dei suoi servizi non
va pi� bene, lo si vuole castrare.
PaF

 Guarda caso tutto il mondo civilizzato la pensa come l'ambasciatore.
Non direi proprio. Non è mai esistita la libertà di pubblicare
qualunque contenuto, ad esempio per stampa.
La differenza è che internet consente a tutti di pubblicare *senza*
quei filtri naturali che sono sempre esistiti, tipicamente il costo
proporzionale al numero di lettori/utenti raggiunti. Oggi scrivi due
insulti su facebook e raggiungi 10 utenti come 10 milioni. Troppo
facile. Poi non dimentichiamo che è sempre stato facile diffamare
senza reali prove, molto più difficile ripulirsi da queste false
accuse. Figuriamoci se diamo via libera su internet.

 ore o 6 ore dopo il caso non sarebbe nato.
Lo so, capisco.. e' difficile capire la differenza tra il forum del
corriere e youtube, specialmente per un informatico.
Hai ragione. *pat pat* (poveretto...)
Poi uno si domanda perche' ci ridono dietro in tutto il mondo.. con
gente cosi' , cosa altro possiamo aspettarci..?

 per manovre piu` subdole.
Che stronzata. Google/Youtube sicuramente ha decine e centinaia di
processi e pendenze penali e civili aperte, solo che parlano solo di
questa.
Purtroppo è difficile trovarne traccia. Forse su Bing...??? :-))))

 pedala.."
no perdonami ma secondo me � una grande idiozia...
il video viene rimosso quando viene segnalato, ci sono delle code
probabilmente e quando tocca al video segnalato si guarder�.
Non puoi impormi i tuoi tempi magari per il mio staff due mesi sono pochi.
Oltretutto scusami ma dal video i colpevoli sono saltati fuori e
l'avranno pagata, se non avessero messo il video su google magari ora
sarebbero ancora  a molestare il loro compagno tutte le mattine e
nessuno ne saprebbe nulla.

 accuse. Figuriamoci se diamo via libera su internet.
A meno che tu non possieda uno o più quotidiani o reti TV, nel qual
caso la liberta ce l'hai.
Sarebbe bello che Internet restasse un sistema democratico in cui la
visibilità è data dalla qualità del messaggio
e non dalla potenza del segnale.
Se poi le persone lo usano in maniera stupida è colpa delle persone,
non del medium internet e delle aziende che mettono a disposizione
degli strumenti (con l'intento di guadagnarci, chiaro).

 Già. Come se chi usa google fosse costretto con una pistola alla tempia.
Infatti ho detto "processiamo", non "condanniamo". Se poi non e` abuso di 
posizione dominante, ne uscira` (si spera, visti i precedenti Microsoft, 
per esempio) pulita.
Bye.

 accuse. Figuriamoci se diamo via libera su internet.
tu fai ancora confusione tra chi diffama e insulta e chi fornisce un
mezzo democratico di pubblicazione. Ma sei proprio di coccio o hai
confuso il valium con lo yoghurt stamattina? Davvero non cogli la
lieve "differenza naturale" tra un sito che pubblica milioni di video
e il tuo quotidiano preferito? Se non lo capisci che sei (dovresti
essere) un informatico figurati il sig. Rossi...) Comincio a capire
come mai siamo alla preistoria tecnologica ( e civile) qui in
Italia...

 e non dalla potenza del segnale.
Straquoto, e' proprio questo il punto, e' proprio questo che da
fastidio.

 gente cosi' , cosa altro possiamo aspettarci..?
Amico, fatti una bella camomilla che ti vedo un pò nervoso.

 qualunque contenuto, ad esempio per stampa.
Ovvio. Perch� prima che qualcosa sia stampato su un giornale questo pezzo �
vagliato da almeno un redattore. E quindi tutto quello che vi � stampato �
stato preventivamente visionato e accettato. La responsabilit� dei giornali
deriva da questa caratteristica, la diretta accettazione del direttore o del
redattore di stampare quel preciso pezzo. Questo su Internet non esiste,
tranne che nei forum, newsgroup e blog moderati. Su internet c'� la libert�
che si ha di declamare quello che si vuole sulla pubblica piazza. Libert�
che, almeno sulla carta, in certi paesi (specie anglosassoni) �
esplicitamente riconosciuta e non soggetta a particolari limitazioni (fino a
tempi recenti, vedi le "free speech zones" secondo Bush).

 ma come, adesso il governo fa le guerre tramite la magistratura?
No, le fa con le leggi. Ad esempio con la legge che equipara le
pubblicazioni on-line alle pubblicazioni sulla carta stampata.

 novita' assoluta)
dopo l'ennesimo insulto e la dimostrata incapacit� di discutere da 
persona civile evita almeno di rispondermi e apriti i tuoi tread.
-- 
Soprano

 per esempio) pulita.
Giova ricordare che la Microsoft ne è più volte uscita *sporca*. Solo che a
lei la cosa è convenuta lo stesso. Perché lei, contrariamente, alla
concorenza, poteva permettersi di perdere. Vedi Netscape, BeOS ecc.

 il video viene rimosso quando viene segnalato, 
segnalato da chi ? Chi decide se rimuovere o meno ? Su quali basi ? In 
base a quale leggi ?
-- 
Soprano

 contenuto. 
No. L'ambasciatore americano � intervenuto perch� una sentenza italiana 
rischia di danneggiare un'azienda americana. Per nessun altro motivo. 
Non difendono alcun principio, ma solo e esclusivamente i loro interessi 
e il loro concetto tutto particolare di libert�.
A parti invertite si sarebbero scagliati contro l'eventuale azienda 
italiana che opera negli USA.
-- 
Soprano


È largamente opinabile. Potrebbe essere giusto se ogni utente che accede 
al servizio fosse univocamente identificabile con nome, cognome e 
indirizzo e se scattasse automaticamente la denuncia a suo carico in 
caso di pubblicazione di video illegali. È cosi ? E anche se fosse così, 
se l'utente risiede nelle isole Sarkazzen ? Chi risponde del reato ?
-- 
Soprano

 In base a quale leggi ?
Quelle in vigore.
Hai altre banalit� da chiedere?

 e non dalla potenza del segnale.
Condivido in pieno. Purtroppo Google e i suoi servizi sta facendo a 
livello globale ci� che Berlusconi e suoi media ha fatto a livello italiano.
-- 
Soprano

> Allora processiamo Google per abuso di posizione dominante, 
Ci arriveremo sicuramente, e giustamente. Spero che la EU, che mi sembra 
sensibile al riguardo, tenga gli occhi aperti. Il punto della 
discussione è che è grottesco l'urlo a difesa della libertà del web 
quando si parla di qualcuno che andrebbe processato per il motivo opposto.
-- 
Soprano

 se l'utente risiede nelle isole Sarkazzen ? Chi risponde del reato ?
Se il colpevole non è raggiungibile... nessuno, semplice. Che poi 
$EDITORE_DI_CONTENUTI debba rimuovere a suo carico materiale segnalatoli da 
utenti o dalla polizia è assolutamente fuori da questa discussione (e 
soprattutto logico). 
Ma sarebbe come colpevolizzare un comune perchè qualcuno ha affisso su un 
lampione un cartello razzista e il comune non se ne è accorto e non l'ha 
rimosso da solo.
-- 
Vide


A quanto pare non sono banalit� visto che si parla di questo da giorni e 
che una sentenza dello stato dove TU abiti ha detto l'opposto.
Adesso chiediti perch� i responsabili del servizio sono costretti a 
rimuovere i video in base alle leggi sulla materia (e bada bene: le 
leggi di TUTTI gli stati del mondo dove sono visibili video youtube ). E 
cosa gli succederebbe, per legge, se non li rimuovessero.
La sentenza verte quindi sul punto 1, ovvero chiede a youtube di 
effettuare i punti due e tre non solo in seguito a segnalazioni, ma 
prima di pubblicare i video.
-- 
Soprano

Soprano ha scritto:

Una cosa è detenere una posizione dominante. Un'altra è commettere un abuso
in virtù di quella detenzione.


E come la vuoi fare la transizione?
Aprendo per la massima entropia e contemporaneamente andando a cazziare chi 
sbaglia, oppure cazziando chi sbaglia prima a valle per un certo tempo in 
modo che il messaggio passi, e poi, ma solo poi, aprendo le porte dopo che, 
si spera, qualcosa di responsabilit� si sia imparato a forza?


La legge in questione che ha scaturito tanto clamore e i soliti 
inevitabili insulti che si ricevono qua sopra quando si hanno idee 
differenti stabilisce che $EDITORE_DI_CONTENUTI rimuova prima che sia 
costretto a farlo in seguito a un intervento della polizia.
Tutto sommato una legge che cerca di garantire il diritto del cittadino 
a non vedere MAI pubblicato un video per lui lesivo rispetto al diritto 
di un'azienda privata di mettere online 20 ore al minuto di minchiate in 
forma di video.
-- 
Soprano

 ha detto l'opposto.
Ha dettol'opposto di cosa? Di quello che ho scritto?
Allora lo stato italiano avrebbe stabilito che:
1) i reati non siano denunciabili da chi ritiene d'aver assistito ad un reato;
2) che i responsabili di un servizio mediante il quale � stato commesso un
reato non siano perseguibili;
3) la legislazione sulla materia non sia applicabile;
4) le leggi in vigore non facciano testo.
Mi chiedo allora perch� strepiti tanto.



L'antitrust e i tribunali di mezzo mondo che già si sono trovati a che 
fare con google per i motivi disparati evidentemente la pensano in modo 
diverso.
-- 
Soprano

> Mi chiedo allora perch� strepiti tanto.
Vabb� non hai vaglia di discutere ma solo di fare caciara. E dillo subito.
-- 
Soprano

 Italia...
Sei proprio una macchietta, con queste tiritere da fricchettone anni
70 sulla libertà e sul "mezzo democratico" :-)
Che sarebbe una delle multinazionali più ricche e potenti del
mondo :-))))))))

Soprano ha scritto:

Una cosa è essere denunciati e magari anche essere processati. Un'altra è
essere condannati. E a volte un'altra è essere colpevoli. E, di nuovo, a
volte un'altra ancora che sia fatta giustizia.
Qui comunque stai facendo confusione, cosa rivelata dalla tua espressione
"per i motivi disparati". Cos'hanno a che fare questi motivi disparati con
il caso specifico adesso in discussione? Quando e in ragione di cosa è stata
condannata Google da "L'antitrust e i tribunali di mezzo mondo" e per quali
reati?

 Infatti ho detto "processiamo"
Ok, processiamo Google perch� avendo fonito servizi migliori della
concorrenza ne ha avuto beneficio. 
Bella mentalit�. 
PaF

 
se fosse stato un servizio delle iene sul bullismo delle scuole invece
che lesivo sarebbe stato educativo.
google non può e non deve essere ritenuta responsabile di quanto posta
un utente altrimenti crei un brutto precedente che porterebbe davvero
alla fine dei contenuti sul web in tempo reale e alla morte del web 2.0.
...

 pubblicazioni on-line alle pubblicazioni sulla carta stampata.
ma questo e' un altro discorso e non ci azzecca con la "condanna" a google.
mettere online un video dove pesti una persona che non puo' difendersi non 
e' liberta' di stampa...e se per te lo e' allora abbiamo concetti diversi 
di liberta'.
diverso e' l'attacco alle pubblicazioni on-line ovviamente

 costretto a farlo in seguito a un intervento della polizia.
Certo che poi bisogna anche mettersi d'accordo.
Se google rimuovesse contenuti preventivamente, sono sicuro saresti il
primo a gridare che google si comporta come una dittatura decidendo
cosa fare.
Ti da' la liberta' di fare quel che credi, rimuovendo materiale solo
dietro segnalazione o denuncia, e strepiti all'irresponsabilita' e
ingiustizia.
Qualsiasi cosa google fa non va bene.
Io ci vedo solo la solita dose di antiamericanismo a prescindere.


qualsiasi utente pu� segnalare un video, poi sta al moderatore decidere
cosa fare, se riceve tot segnalazioni che spingono in una direzione
rimuover� il video.
vedila come una forma di:
* moderatore on demand
* ostracismo 2.0
a me sembra molto democratico, in questo modo una community anche
lasciata a se stessa far� emergere solo il meglio.

 Io direi giusto. Non sei d'accordo?
facciamo che tu sei un direttore di giornale.
io ti mando una lettera.
la pubblichi in automatico o prima ne analizzi il contenuto?


no ma libertà di stampa è pubblicare il video.
alla fine può essere pure utile per identificare l'aggressore.
Metti che io veda in strada due ragazzi che picchiano un disabile
(sorvoliamo sul fatto che per un qualche complesso da supereore
interverrei) li filmo e li metto su google nella speranza che i due
vengano identificati e giustamente punite...
* il video offende la tua morale?
* google va contro la libertà di stampa?
* il mio comportamento è sbagliato?

 livello globale ci che Berlusconi e suoi media ha fatto a livello italiano.
Cioe', fammi capire, sui media di Berlusca viene applicata una censura
preventiva (le cose che NON VENGONO DETTE sono tante, e quelle dette
spesso sono di parte, tipo vedere le news della FOX, rivoltante).
Su Google nessuna censura e dici che le due cose sono comparabili ??


no infatti, ma è questo il nocciolo della questione... non si può
moderare tutto altrimenti addio la pubblicazione in tempo reale e addio
applicazioni web 2.0

 mondo :-))))))))
Allora e' quello che da' fastidio.
Antiamericanismo condito con una bella dose di invidia ?

 va più bene, lo si vuole castrare.
Si chiama invidia e antiamericanismo a prescindere.
Tutti i commenti contro google che ho letto finora si contraddicono da
soli e sono piuttosto espliciti.
La solita scusa per portare tutto sotto censura, unica coperta che
pare calmare i bambini.
Se non sai, non hai paura.

 Bella mentalità.
Continui a capire quello che vuoi. La mia risposta era contestualizzata 
in quello che diceva Soprano. Non ho mai detto che ora e subito bisogna 
processare Google.
Ho detto che se veramente Google sta approfittando della sua posizione 
dominante per scavalcare altro concorrenti, deve essere processato, come 
e` giusto che sia.
In particolare, in tutto quello che dice Soprano, non vedo basi valide 
per un'accusa.
Mi ricordo un caso in cui Google vietava di mettere altri ads in pagine 
in cui comparivano adsense. Quello sarebbe stato un caso, ma hanno 
corretto (se non ricordo male) quasi subito la clausola.
Chrome OS potrebbe essere un po' rognoso per Google, se contringera` a 
usare solo i tool online di google, per esempio.
Bye.

 facciamo che tu sei un direttore di giornale.
Facciamo che Youtube non e` un giornale.
Bye.

 Io ci vedo solo la solita dose di antiamericanismo a prescindere.
Ti sbagli. Il fatto che google sia americana non conta nulla. Potrebbe 
essere finlandese o svizzera per quello che mi riguarda, e non 
cambierebbe una virgola sui miei commenti. Casomai sei tu che li difendi 
a spada tratta perch� sono americani.
-- 
Soprano


pubblicare servizi televisivi protetti da copyright è libertà di stampa ?
-- 
Soprano


Facciamo che dal fondo del crepaccio viene su un geyser di vapore che a
noi ci solleva in alto e a te ti bagna tutto così non puoi più fare gol.

 servizio gratuito. 
se io mando un video a google e non � online in 10 secondo cambio
servizio e il 99.9% dell'utenza pure e moderare ogni video chiederebbe
tempi di pubblicazione indecente, quindi infattibile.

 
visto quanto questi servizi spesso prendano da youtube e simili direi di
si.
Se la pensi altrimenti... non dovresti nemmeno registrarli per farli
vedere ad un tuo amico.
Se il servizio:
* viene da un emittente pubblico.. ho già pagato con le tasse quindi si
* se viene da un emittente privato... è già stato pagato dagli sponsor
quindi direi di si lo stesso..

 �Libert� sul web� 
Sono atterrito dal fatto che anche alcune persone del settore non
riescano a comprendere che perseguire penalmente chi ha fornito il 
servizio per la pubblicazione del contenuto e' castrare il web!!
Il nostro sistema giuridico rimane obsoleto e non e' in grado di far
fronte alle esigenze attuali (per ignoranza, corruzione, leggi fallate 
boh non lo so),
l'italia ci fa una figura di m. e vedere che degli informatici che 
cercano anche di difenderla mi lascia l'amaro in bocca! :-(
In USA sarebbe successo cosi' come succede da sempre sul web:
segnalazione contenuto
contenuto rimosso
FINE!
In italia:
Segnalazione contenuto
Segnalazione contenuto con denuncia (forse perche' il video era stato
visto SOLO 5000 volte e segnalato tipo 2 o 3 volte non lo so)
Contenuto rimosso
Polemiche ovunque in cui si accusa che internet e' il male :-D
Moralisti e moralizzatori insieme al papa attaccano il web indicandolo
come il demonio! :-D
DOPO 4 fottuti anni(perche' da noi la giustizia funziona) la sentenza,
naturalmente il buonismo e l'ipocrisia imperante avranno giocato un
ruolo fondamentale per uscire bene con gli italiani.
Soddisfazione generale 
http://snipurl.com/uibbq
 da parte dei politici
che finalmente potranno avere piu' controllo e meno liberta' per i
cittadini.
ps
cioe' questi ... paragonano google a un postino!
"Internet e' il postino dei nostri tempi che nessun cane azzannera'"
http://www.vividown.org/news/Replica%20Vivi%20Down.pdf

 Se non sai, non hai paura.
Steve abbiamo parlato di leggi, del perch� un tribunale possa essere 
arrivato a quella conclusione, di quello che potrebbe essere considerato 
"giusto", di ci� che intendiamo per libert� sul web, e di molte altre 
cose. Se vuoi puoi dare il tuo contributo. Se invece vuoi continuare a 
vedere "antiamericanismo" in tutto ci� di cui si parla solo perch� uno 
degli attori in gioco � un'azienda americana allora lascia perdere, 
perch� sei totalmente fuori strada. � una tua fissazione, renditene conto.
Per quello che mi riguarda amo profondamente molti lati della cultura 
americana e ti posso iniziare a parlare ora fino a domani dove questa 
passione � nata e come si � sviluppata. Questo grazie a Dio non mi 
impedisce di criticare un'azienda americana o il loro governo quando 
ritengo che sia giusto farlo. Cos� come faccio con gli altri governi.
-- 
Soprano


Sulle questioni del "web 2.0" le legislature mondiali sono evidentemente 
impreparate, ma quello che è ovvio è che così come è oggi non va bene.
-- 
Soprano


E allora vanno cambiate le regole. Chi pubblica lo fa con nome, cognome, 
indirizzo e firma digitale in bella in vista. E allora ci siamo.
Oppure pensiamo che la rete sia un'isola senza leggi dove regna l'anarchia ?
-- 
Soprano

STeve ha scritto:

qui non si parla di antiamericanismo, google poteva anche nascere
in cina, italia, francia o dove vuoi tu
si parla dei diritti se sia giusto o no che l'editore sia
responsabile dei contenuti che pubblica.
non si parla di censura a monte o a valle, ma dove ricadono le
eventuali colpe, in qualsiasi legislazione del mondo per
principio vengono difesi i soggetti piï¿œ deboli, in questo caso il
soggetto debole ï¿œ stata una famiglia di un ragazzo con problemi,
questa famiglia avrï¿œ diritto di prendersela con qualcuno??? oltre
ai partecipanti dell'aggressione, i quali devono essere
denunciati e condannati per il GESTO ci sono anche soggetti che
sul quel video guadagnano (e che hanno violato la privacy del
ragazzo e della sua famiglia, mettendo on line uno spaccato
spiacevole di vita PRIVATA).
non discuto di censurare youtube o altro servizio online, ma
neanche possiamo affermare con leggerezza che chi mette a
disposizione questi servizi non sia in qualche maniera parte attiva.
Ciao
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 Soprano
QUOTO in toto


 
non mi pare tanto ovvio, anzi...
segnalazione da più utente->rimozione video
più democratico e funzionale di così

 
di fatti io posto con nome e cognome
comunque sia anche senza nome, cognome, firma digitale sei
rintracciabile e lo sai bene.

 applicazioni web 2.0
il web 2.0 non e' una necessita'.
la liberta' di informazione si che e' una necessita'.
bisogna garantire la liberta' di informazione, non il web 2.0 che al 
momento e' solo un gran business...e visto che e' un gran business con 
tutti i soldi che google ha puo' assumere una batteria di disoccupati e 
far loro visionare i video prima della pubblicazione.
tanto piu' che google stessa si riserva il diritto di rimuovere i 
contenuti quindi che lo esercitino tale diritto...
per il tempo reale...esiste da mo'. anche senza o web 2.0

 Ciao
certo che non ï¿œ parte attiva mica c'era un cameraman di google a filmare.



e' vero ma bisogna rispondere alle domande, non trovare delle vie di fuga.


libertà di informazione è pubblicare qualsiasi video senza censura.
il web 2.0 è una necessità.
basta vedere il caso twitter haiti.


Peccato che, ad esempio, i video della Champions League, che 
probabilmente ha decine di persone che lavorano solo su questo, su 
youtube non li trovi in nessun modo. Invece magari i video di 
teleLucania o teleTirolo ci stanno due mesi prima che qualcuno possa far 
valere i propri diritti.
-- 
Soprano


non è vero ci sono quelli champions league tanto quanto teleminchia.

Il 25 Feb 2010 13:40:02 GMT, Alessandro Pellizzari ha scritto:
[cut]
Ok avevo frainteso.
PaF

 indirizzo e firma digitale in bella in vista. E allora ci siamo.
ma e' gia' cosi' pensi che non riescano a repirire l'autore?
oltretutto in italia c'e' ancora il fantastico decreto pisanu! :-D

 fuga.
Si`, ma bisogna anche rimanere entro i limiti dei fatti, e non ipotizzare 
scenari che non c'entrano col caso in questione.
Youtube non e` un giornale, non e` registrato come testata giornalistica, 
quindi il tuo esempio non serve a niente. Sbagliata la premessa, ogni 
conclusione e` errata.
Bye.

 basta vedere il caso twitter haiti.
mai sentito parlare di radio?
poteva venire fuori in mille altri modi, come e' sempre stato.
e se veniva fuori dopo 12 ore anziche' in tempo reale...

 italia
ROTFL questa e' da incorniciare! :-D

 basta vedere il caso twitter haiti.
santa miseria twitter poteva esistere anche senza web 2.0(anche perche' 
non esiste)! :-D non ho parole!
-- 
http://www.evilripper.net
http://www.flickr.com/photos/evilripper/

 italiano.
ma che stai a dì...

 e se veniva fuori dopo 12 ore anziche' in tempo reale...
va be come ti pare..
mai sentito parlare di piccioni viaggiatori?
w w il medioevo!

 la pubblichi in automatico o prima ne analizzi il contenuto?
I siti "sociali" non si possono paragonare con un giornale ma con la città, 
lo spazio pubblico in cui vivi (esempio del lampione che ho fatto). Che non 
tutto sia permesso in uno spazio pubblico non significa che tutto vada 
preventivamente scrutinato e approvato.
-- 
Vide

 italiano.
????

 
da wikipedia:
Il Web 2.0 è un termine utilizzato per indicare genericamente uno stato
di evoluzione di Internet (e in particolare del World Wide Web),
rispetto alla condizione precedente. Si tende ad indicare come Web 2.0
l'insieme di tutte quelle applicazioni online che permettono uno
spiccato livello di interazione sito-utente (blog, forum, chat, sistemi
quali Wikipedia, Youtube, Facebook, Myspace, Twitter, Gmail, Wordpress,
Tripadvisor ecc.).[1]

 Polemiche ovunque in cui si accusa che internet e' il male :-D
Probabilmente non hai letto tutto il thread perch� la questione non � 
cos� semplice come ti sembra.
Quella sentenza ha sollevato una questione che prima o poi dovranno 
affrontare tutte le legislature mondiali, e cos� avverr�. In questo 
senso la giustizia italiana e prima di lei quella europea � stata 
lungimirante, altro che redrogada. Almeno cerca di affrontare il problema!
A me lascia l'amaro in bocca leggere di informatici che pensano che il 
web possa andare avanti "autogestendosi", in "anarchia", che va bene 
cos� e via dicendo, senza minimamente riflettere sulle problematiche di 
natura legale che implicano oggi alcune azioni commesse in rete.
� un campo e una disciplina nuova, e di conseguenza anche una eventuale 
nuova opportunit� di lavoro. Dovrebbe interessarvi invece che spaventarvi.
-- 
Soprano


E se l'autore si appoggia via SSL su un proxy delle isole Bikini ? Sei 
cos� sicuro che ci risali in modo semplice ?
-- 
Soprano