Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: contenuti a pagamento di repubblica

 
https://twitter.com/gi0baro/status/973484286002237440
 
 
in effetti basta ispezionare il dom per vedere che ci sono tutti i 
contenuti, modificando la visibilità di due div si leggono gli articoli 
in tutta comodità.
 
bah.


Secondo me la fatica di modificare il dom non vale la candela (e vale 
per la stragrande maggioranza dei giornali italiani).


Si, ma la questione non è questa, quanto interrogarsi su come sia 
possibile che una scimmia abbia deciso di gestire dei contenuti premium, 
semplicemente nascondendoli col css.
 
Anche solo deontologicamente è impresentabile rispetto a quello che 
sicuramente sono stati pagati questi super professionisti.

 sicuramente sono stati pagati questi super professionisti.
 
Non credo siano stati pagati un granche', mi aspetto siano quattro
cialtroni. Equivale ad un muratore che non sa tirare su un muretto di casa.


era un pourparler tecnico, se è per questo anch'io è molto improbabile 
che ne approfitti.

 cialtroni. Equivale ad un muratore che non sa tirare su un muretto di casa.
 
Non saprei, magari le scimmie che lo hanno fatto forse anche si.
Vorrei vedere la fattura staccata a Repubblica dalla mega società di 
consulenza
 

 in tutta comodità.
 
Avendo conosciuto qualcuno che lavora su quei sistemi, la cosa non mi meraviglia.
 

>>>>  
http://www.bb2002.it
 :)  <<<<<
........... [ al lavoro ] ...........

 la protezione fosse stata inviolabile (avrebbe letto un altro quotidiano).
 
Non solo condivido (a parte la parte "politica" della cosa) ma rilancio.
 
Paga molto di più Google che riesce ad indicizzare meglio e quindi 
"scalare" nel ranking, e di conseguenza dato che queste testate sono 
concessionari di pubblicità (sono ANCHE in concorrenza con google), 
meglio essere ben posizionati sui motori di ricerca(Google News e 
altri), più visitatori non paganti hanno, ma i pubblicitari quelli si 
che pagano.
 
 
quindi Non non sono stupidi gli ingegneri e gli sviluppatori, è una 
chiara scelta aziendale.
 
Ciao

 non vi viene in mente che possano averlo fatto apposta?
 
"apposta" no, "consapevolmente" forse.

 chiara scelta aziendale.
 
non saranno stupidi loro, ma neanche google eh :-)
 
quando visita le pagine google si accorge se ci sono contenuti nascosti, 
e sappiamo bene che soluzioni di questo tipo trovano i motori di ricerca 
non proprio ben disposti a indicizzarle. giustamente dal loro punto di 
vista, se l'utente si ritrova fra i risultati di ricerca pagine a cui non 
può accedere o che non gli mostrano le informazioni che va cercando, si 
sfava pure...
 

 spider di google potrebbe vedere i contenuti gratis.
 
la prima regola del seo è: non cercare di fottere google. questa è la 
prima cosa che spiegano anche ai corsi da 10 euro su udemy.
 
d'altra parte se funzionasse il trucco di far indicizzare al bot 
contenuti diversi rispetto a quanto vede l'utente sarebbe da mo' che sui 
motori di ricerca non troveresti un cazzo di utile.
 

 10 mila lire
 
un retro-post :)



l'algoritmo di google (panda) da quel che ho letto in giro, penalizza i 
contenuti di scarso valore o copiati da altri siti, e penso che inserire 
l'intero articolo sia un modo per avere contenuto di qualità, poi 
possono anche esserci degli accordi commerciali (che è molto probabile), 
in cui le testate pagano google, per indicizzare i propri contenuti
 
mica devi per forza "fottere" google.
 
Ciao

 chiara scelta aziendale.
 
LOL :) Mi piace anche la differenza tra "ignegneri" e "sviluppatori". Paese di peracottari :)

 mica devi per forza "fottere" google.
 
afaik google non analizza il testo che non gli risulta visibile. questo 
per evitare, fra l'altro, che qualcuno metta del testo nascosto al solo 
scopo di incrementare il ranking su determinate parole chiave (che magari 
non sono attinenti al testo visibile all'utente).
 
 

 
[...]
 
Lo stesso per 
chessbase.com
, praticamente il monopolista mondiale degli 
scacchi. Quasi tutte le partite si possono scaricare in formato PGN (lo 
standard degli scacchi) solo con l'account premium (che non è proprio 
che te lo regalano). Questi sono in giro dagli anni 80... ne dovrebbero 
capire di tecnologia, non sono gli ultimi arrivati.
 
Ma un bel F12 + refresh della pagina e ti trovi tutte le chiamate agli 
endpoint che restituiscono il PGN in chiaro, pulito...
 
Sarebbe bastato usare una codifica appena appena fuori del PGN e 
avrebbero bloccato tutti (nessuno si sarebbe messo a sviluppare qualcosa 
per convertire..).
 
E l'F12 è ancora più semplice di modificare il DOM.

 accaparrano anche la parte di torta di chi non è disposto a pagare.
 
mmmhh... Ne dubito. Gli smanettoni semplicemente passano a consultare
altri siti, quando trovano articoli chiusi al pubblico che ammuffiscono
e basta.
 
 
 

 ....e verso il basso si legge tutto l'articolo :)
 
Firefox si conferma sempre er mejo ;)
 
 
 
 


Google paga cosí bene che si ti becca a fare cloaking ti da una pettinata che fai a meno del gel per 3 anni.
 
https://support.google.com/webmasters/answer/66355?hl=en
 
 
  ngw


Proprio no, perchè si troverebbe a servire risultati che poi i suoi utenti non saprebbero visualizzare.
Forse funzionava cosí nel 99, non saprei.
 
  ngw
 

On Thursday, March 15, 2018 at 8:38:50 AM UTC, bramante wrote:

E panda non è il nome dell'algoritmo, ma di un update all'algoritmo volto a rimuovere le content factory dalle SERP.
 

 Forse funzionava cosí nel 99, non saprei.
 
da delle prove empiriche (per quello che possono valere, ma tant'è) mi 
risulta che quegli articoli vengono sì indicizzati, ma praticamente sono 
ricercabili solo in modo puntuale per titolo. ricercando per le parole 
chiave non li trovi o comunque verranno (forse) fuori in n-millesima 
posizione. 
 
questo a conferma di quello che si sapeva già, e cioè 1) google il testo 
nascosto non lo analizza 2) se c'è un effetto nel mettere del testo 
nascosto è che ti stronca il ranking per le keyword che potenzialmente 
contiene.
 
quindi definitivamente direi no, decisamente non può essere una mossa 
studiata.