Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Ma il boing 747max, per caso

avrà il software bacato scritto in java?
 
aaaaaa mica da dirlo 2 volte!
 
sembra che non sia abbastanza... "pronto"...
 
la merda nei cervelli dei bombiminkia esce dalle orecchie!
 
Incredibile!
 
 
-- 
ONORE & GLORIA
https://www.youtube.com/watch?v=J8_8o0PZt-g
 


Molto probabilmente quella parte di software sarà scritta in C++ o Ada, di certo non in Java
 
La "merda nei cervelli" ce l'avrà chi ha deciso:
- di dare la priorità alle decisioni del software su quelle del pilota
- che il pilota debba eseguire una procedura complicata per bypassare il software, e che debba eseguirla entro 40 secondi mentre magari è nel panico, sennò muore
- che la parte di software che aiuta a prevenire la situazione critica dovesse essere venduta come pacchetto opzionale
 
Tutte cose molto probabilmente segnalate per tempo dai programmi alla direzione

 Molto probabilmente quella parte di software sarà scritta in C++ o Ada, di certo non in Java
 
io sono un provocatore ma parlando seriamente sono daccordo con te su tutto


 avrà il software bacato scritto in java?
 
Tu sei un coglione.
Su una tragedia del genere non si scherza.
 
E contrariamente a te, io firmo quel che dico con nome e cognome.
 
-- 
Luca Menegotto.


se femo una ombreta de roso...mona?


Il 07/04/19 01:52, Giuspi ha scritto:

Ma,a parte gli scherzi,si sa di che tipo di baco e' ?
In pratica quale e' stato il problema ?
 

 In pratica quale e' stato il problema ?
 
dei sensori hanno fornito al software dati sbagliati, il software ha 
agito di conseguenza e correttamente dal suo punto di vista, i piloti non 
sono stati in grado di disattivarlo e prendere il controllo in tempo. 
questo in estrema sintesi.

Il 08/04/19 00:15, rootkit ha scritto:

Quindi non e' un errore sw , ma hw (i sensori difettosi)
 
 

 Quindi non e' un errore sw , ma hw (i sensori difettosi)
 
E` il software che legge quei dati. Il software deve essere progettato per essere fault-tolerant. Se, in circorstanze reali, l'operazione di override manuale richiede piu` dei 40 secondi limite, e` un problema di "requisiti" del software.

Il 08/04/19 06:42, 4ndre4 ha scritto:

Spiegati meglio
il sw rileva dei valori errati e dovrebbe correggerli ?
In base a cosa,ad altri valori errati ?
Oppure perche questi valori sarebbero stati assurdi (ad esempio un 
valore -1,errato in quanto il range corretto e' 1...10) ?
 
L' operazione di override come funziona ?
 
 
 
 
 

 il sw rileva dei valori errati e dovrebbe correggerli ?
 
Non e` quello che ho scritto. Rileggi.

Ma pecchè vi state spplucando
Na bella assert() e pass a paura, guagliuuù

Quindi non e' un errore sw , ma hw (i sensori difettosi)
 
La causa attuale si, la causa profonda e' un errore di progetto. L'hardware 
si puo' rompere e questo va sempre considerato. Un sensore che di suo non e' 
essenziale non puo' diventarlo nel momento in cui si rompe. Il testa di 
cazzo e' chi l'ha pensata. 
 

Il 08/04/19 08:37, Infradito ha scritto:

esiste la ridondanza per questo tipo di problemi
 

Il 08/04/19 06:59, 4ndre4 ha scritto:

A parte che non ho scritto solo quello,allora non ha capito cosa intendevi
 

allora non ha capito cosa intendevi
 
Esatto.
 
 
 

 esiste la ridondanza per questo tipo di problemi
 
Mannaggia. Se ti telefonavano prima di progettarlo.
 
 

Il 08/04/19 09:19, 4ndre4 ha scritto:

quindi lo ammetti,quel progetto lo hai fatto tu
Non mi stupisco quello che e' accaduto
 

 quindi lo ammetti,quel progetto lo hai fatto tu
 
Eh? :D


Definirti un imbecille è persino riduttivo.
 
-- 
The three most dangerous things in the world are a programmer with a 
soldering iron, a hardware type with a program patch and a user with an 
idea.


non c'e' nessun baco nel software.
 
il dubbio e' su come e' stato progettato l'aeroplano, non il software.

 non c'e' nessun baco nel software.
 
No, eh?
 
https://www.ndtv.com/world-news/additional-software-problem-found-in-boeing-737-max-control-system-officials-2018200
 


Per quello che ho capito della, chiamiamola, discussione
 
a) rootkit fa capire che l'errore /non/ e'  software
b) tu /constati/ che e' un errore dei sensori (dei pezzi di ferro)
(non c'e' punto di domanda in fondo)
c) _quello serio_ fa tre affermazioni e nella prima /asserisce/ che e'
errore software piu' un altro paio di /comandamenti/ che capisce solo 
lui e La Palice
d) tu segui ancora a-->b-->c-->...
e) come da aspettarsi _quello serio_ dice che ha scritto ben altra roba
Solo la mamma riesce a capirlo e anche La Palice va al manicomio
-- 
ac (x=y-1)
Aborro il Killfile
(La violenza e' l'ultimo rifugio degli incapaci -Salvor Hardin-)

 Solo la mamma riesce a capirlo e anche La Palice va al manicomio
 
Sicuro che e' cosi
Ma occorre capirlo
Sta attraversando un periodo in cui e' un po giu
Ha conosciuto le strutture atomo dell'informatica (i mattoni di base con 
cui costruire tutte le altre strutture) ed ora cerca a tutti i costi di 
negare ma sa che in cuor suo e' cosi,che queste strutture esistono.
Ma non puo ammetterlo,essendo lui tuttologo guai
IL pianeta diventerebbe un cubo
 

On Monday, 8 April 2019 21:07:40 UTC+1, Alessandro Cara  wrote:
 
[CUT sulla solita montagna di cretinate]
 
Che fai, mi insegui, Sandrina? :D Ma quanto ti faro` rodere il culo? :D

 Ha conosciuto le strutture atomo 
 
Non esistono le "strutture atomo". Mi spiace.
 

Il 08/04/19 15:22, 4ndre4 ha scritto:

 > Ha conosciuto le strutture atomo dell'informatica (i mattoni di base 
con cui costruire tutte le altre strutture) ed ora cerca a tutti i costi 
di negare ma sa che in cuor suo e' cosi,che queste strutture esistono
 
 
Come volevasi dimostrare
 

 Come volevasi dimostrare
 
Esatto. CVD, sei un cojone. Guarda che lo sa anche Proficuo, il cane di ciccio.

 L' operazione di override come funziona ?
 
Normalmente si preme un bottone e il sistema viene riportato in uno 
stato "safe" indipendentemente da cosa dicono i sensori e da cosa fa il 
software che legge i dati da quei sensori.
 
Come si faceva nel caso del simulatore motociclistico l'ho scritto sopra.
 
Come si faccia a riportare un aereo in posizione "safe" non lo so, ma 
sicuramente ci doveva essere qualcosa di semplice (tipo appunto la 
pressione di un bottone) che disabilitava i dati che arrivavano dai 
sensori (che stavano inviando dati sbagliati) e riportare "d'imperio" 
l'aereo in uno stato in cui i piloti potessero pilotarlo "manualmente".
 
Ciao,
Marco.
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 sicuramente ci doveva essere qualcosa di semplice 
 
E difatti e` cosi`. Il MCAS (Maneuver Characteristics Augmentation System) veniva disattivato tirando decisamente la barra di comando. Il problema e` che sia la presenza del MCAS non era chiara ai piloti. Una mancanza del training. Altro problema e` quello della ridondanza dei sensori dell'angolazione del flusso d'aria. Il Boeing 737 Max ne usava solo uno di due, quando l'Airbus ne usa tre, per esempio.

Il 08/04/19 17:42, Marcoxxx ha scritto:

Hai spiegato perfettamente
Da quanto ho capito per attivare il famoso "bottone rosso" non era una 
cosa cosi immediata
 

 
dai, non fa piu' colpo fare la parte del moralista integerrimo. Non sei 
neppure il moderatore del NG.

 neppure il moderatore del NG.
 
Toh, il fratello scemo di Delta.
D'altra parte, si sa, i coglioni sono sempre i coppia.
 
-- 
Ciao!
Luca Menegotto.
 
 

 .... Una mancanza del training....
 
Peraltro, non sarebbe la prima volta. 
Però è strano che due aerei in due compagnie differenti e distanti abbiano avuto lo stesso identico problema. Senza contare che, secondo le autorità etiopi, i piloti avrebbero tentato più volte la manovra senza risultati apprezzabili.
 
Credo ci vorrà ancora tempo per giungere a una conclusione sicura.
 
--
Ciao!
Luca