Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Microsoft Dynamics

Che ve ne pare?

 
Prego prego, comincia tu, non fare complimenti...
Lanci il sasso e nascondi la mano...???
;-)))
-- 
--------------------------------------------------------------------
Non system disk or disk error, replace and strike any key when ready
--------------------------------------------------------------------

 Lanci il sasso e nascondi la mano...?
allora aggiungo:
M$ come mai si è buttata nel mercato degli ERPes ?
Come vi sembrano questi ERPes ?

 Come vi sembrano questi ERPes ?
A great waste of money. Tutti.

A great waste of money. Tutti.
perche'? se puoi argomenta che mi incuriosisce...

A great waste of money. Tutti.
Why so radical man ?

ilkaos wrote:

Per otto anni ho lavorato allo sviluppo di un ERP (prodotto in italia,
non fra quelli conosciuti) per la PMI. Vista dal lato dello
sviluppatore, la strategia di fare un prodotto adatto alla PMI è un
suicidio. Visto dal punto di vista della PMI italiana, adottare un ERP
fra quelli conosciuti è una spesa abnorme, quasi sempre c'è una
percentuale rilevante di procedure che non possono essere adottate
(quindi alcuni settori non sono integrati o devono essere integrati a
parte) e c'è una percentuale non trascurabile di progetti falliti.

 percentuale rilevante di procedure che non possono essere adottate
Tralasciando altre considerazioni, una delle richieste (sempre
cortesemente rifiutate) più comuni che mi sono sentito fare (e che
riportavano anche altri colleghi e/o amici) negli anni era quella di
implementare una contabilità parallela, nel senso di averne una
pubblicamente accessibile, ed una al riparo (cifrata, occultata,
sigillata, schermata) da occhi indiscreti (leggi guardia di finanza,
agenzia delle entrate, etc ..). Se nella discussione del progetto erano
coinvolti "commercialisti", poi, la richiesta era praticamente certa ..
IMVHO se qualcuno sviluppasse un applicativo del genere (sarebbe
legale?) di copie in Italia ne installerebbero a decine di migliaia
(certo, bisogna vedere quante con licenza :-)).
Mi immagino già la pubblicità: "Tasse troppo alte? Lo Stato ti
tartassa? Passa a myEversor, l'unico ERP che sa come farti contento",
magari con una bionda seminuda con in mano uno scatolotto di cartone ..
-- 
ale
http://www.riolo.org


Semplicemente lo ha fatto per distruggere gli ERP (che sono
una fesseria concettuale IMHO).
Sempre che prima non si fonda con SAP :-)
Saluti.

parte) e c'è una percentuale non trascurabile di progetti falliti.
quindi secondo te l'unica soluzione per la PMI sarebbe "farselo in casa"?

riportavano anche altri colleghi e/o amici)
sarebbe stato un bel business
e tu non avresti avuto alcuna responsabilità se se li bevevano
:)

parte) e c'è una percentuale non trascurabile di progetti falliti.
Difatti conosco piu di una azienda che il gestionale se lo è realizzato da
sola
e qualcuna che ha cambiato la propria gestione ritagliandola su un
gestionale COTS

 quindi secondo te l'unica soluzione per la PMI sarebbe "farselo in casa"?
Per me (ma è una modestissima opinione) la soluzione per la PMI è in
una parola: integrazione. Questo è ciò che IMHO dovrebbero farsi in
casa.
Il problema è che spesso si fanno in casa l'acqua calda. Io
francamente non capisco perchè, nel 2006, se una azienda vuole fare
una bolla, fatturararla, stamparla e contabilizzarla, è ancora
necessario fare tutto con lo stesso software. Nella maggior parte dei
casi il progetto parte da una esigenza precisa e circoscritta, come ad
esempio gestire il magazzino o automatizzare gli approvvigionamenti, e
si finisce a cambiare ogni ben di Dio dalla contabilità alle
stampanti. Con risultati spesso complessivamente mediocri.

 necessario fare tutto con lo stesso software.
Vedrai che prima o poi lo capiranno che l'ERP non serve ad una mazza.
In realtà in SAP/Oracle/Microsoft lo hanno capito ma le prime due non sanno
come dirlo ai clienti....

 una fesseria concettuale IMHO).
Interessante punto di vista (il tuo e quello di Vega) ma mi piacerebbe
avere qualche commento in più sulla vostra tesi, se possibile.
Io come Vega ho lavorato in una software house che sviluppava (penso
sviluppi ancora, anche se è stata acquisita da un gruppo più grande) un
classico software gestionale per le PMI.
Per esigenze particolari venivano sviluppate verticalizzazioni (per i casi
più spinti) oppure semplici personalizzazioni (stampe fatture in un certo
modo, etc.)
In ogni caso ho sempre pensato che avere un pacchetto integrato per gestire
le diverse aree aziendali con alle spalle una società preparata per
l'assistenza fosse positivo per questi motivi:
- il settore amministrativo è regolato da norme che cambiano nel tempo, da
noi c'erano persone laureate in economia che seguivano le novità
legislative e che ci passavano le specifiche 
- Avere un solo pacchetto, anche se "composito", con un solo fornitore
semplifica i rapporti di assistenza
- per esperienza diretta sviluppare un ERP non è affatto banale (il nostro
software ha richiesto una dozzina di sviluppatori per mesi prima di
rilasciare una versione usabile) per cui l'idea di "farselo" in casa mi
sembra quanto meno "curiosa"
Tutto questo lo dico sulla base della mia esperienza passata, mi piacerebbe
sapere il vostro punto di vista.
PaF

sembra quanto meno "curiosa"
E chi dice di farselo in casa?
Io dico che bisogna cambiare paradigma.
L'ERP deve evolversi da applicazione monolitica ad insieme coordinato
di componenti specializzati, realizzati con la tecnologia specifica idonea
a gestire quella particolare fase del processo aziendale per cui sono 
creati,
calati in una infrastruttura che li coordina e orchestra.
In fin dei conti questa è l'evoluzione di tutti i sistemi. Nel settore del 
software
basta vedere quello che è accaduto con i famosi software integrati tipo 
Simphony,
Framework etc. Grossi, in pratica facevano tutto, si, ma male.
Ci si è accorti di questo problema e sono nate le suite composte da 
programmi
specializzati con funzioni di interoperabilità/integrazione spinte.
Quella che ha prevalso è stata quella di Microsoft. Ma, nonostante tutto
il male che si può dire di Microsoft, si è affermata
perchè aveva/ha una infrastruttura sotto. Insomma c'è della sostanza sotto
oltre che una lungimiranza dell'architettura che è ragguardevole.
Gli ERP avranno la medesima evoluzione. Il paradigma attuale
è arrivato alla sua massima evoluzione. Più avanti di dove è arrivato
non può semplicementa andare. IMHO ovviamente.
Saluti. 

 calati in una infrastruttura che li coordina e orchestra.
Questo concetto lo davo già per scontato, almeno nella mia esperienza.
Il software che è stato sviluppato dove lavoravo ha avuto una vita
"monolitica" solo nella primissima release, poi ci si è resi conto della
ingestibilità di un progetto simile per cui si è passati alla realizzazione
di tanti moduli separati (gestiti da uno starter centrale che controllava
permessi, etc etc) ciascuno relativo ad un area specifica (amministrazione,
cespiti, produzione, magazzino, etc). Se il cliente aveva necessità
particolari in un area (es. produzione) si poteva personalizzare solo
quell'aspetto e lasciare il resto standard.
Il punto su cui non sono d'accordo è in realtà l'affermazione di Vincent
Vega che dice 
"Nella maggior parte dei
casi il progetto parte da una esigenza precisa e circoscritta, come ad
esempio gestire il magazzino o automatizzare gli approvvigionamenti, e
si finisce a cambiare ogni ben di Dio dalla contabilità alle
stampanti. Con risultati spesso complessivamente mediocri."
Di fronte ad una esigenza simile ci sono due strade:
1. mantenere l'esistente e farsi fare un progetto ad hoc (questa è la
fortuna di chi fa il nostro, o almeno il mio, mestiere) che si integri con
il "gestionale" presente e ne amplifichi le funzionalità. Chi ha avuto a
che fare con i costi di SAP sa che spesso conviene farsi fare un progetto a
parte che si interfacci con SAP piuttosto che chiedere ai "sappisti" di
estendere o modificare le funzioni di quel mastodonte
2. buttare tutto a mare e affidarsi in toto ad un nuovo fornitore che
fornisca il sistema intero (opzione citata da Vega) adatto al cliente
IMHO non è detto che una strada sia meglio dell'altra, dipende dai casi e
dalle realtà.
PaF

 sembra quanto meno "curiosa"
Ma infatti, IMHO è il concetto di ERP inteso come prodotto unico che
è bacato.
Se ci ripensi, lo sforzo che avete fatto per sviluppare un ERP è per
il 90% concentrato a scandare l'acqua, ovvero a fare cose che altri
hanno già fatto, il tutto per ottenere un qualcosa che è solamente
usabile (cioè, per dirla chiara, che almeno non blocchi l'azienda).
Con lo stesso sforzo, concentrandosi sul solo modulo di punta (perchè
poi di solito è così, c'è un modulo di punta e tutto il resto è
zavorra) e sull'integrazione col resto del mondo, i nostri clienti
sarebbero stati molto più soddisfatti.

 sarebbero stati molto più soddisfatti.
Questo è senza dubbio l'approccio che si può pensare ora o negli ultimi 3/4
anni, con la presenza sul mercato di n soluzioni simili.
Nel 1995/96 (quando iniziò lo sviluppo del nostro ERP), con Windows 95
rilasciato da poco, di gestionali integrati per la piattaforma Windows a 32
bit non ce n'erano molti ed era giusto pensare ad un nuovo progetto che
riempisse questo spazio (che ha fatto la fortuna della SW almeno fino al
2000/2001, quando si è esaurita la spinta dei fattori "baco dell'anno 2000"
e "Euro").
Nota a margine: personalmente penso anche che l'implementazione di un
software con le sue rigidità può essere un'occasione per il cliente di
ripensare ai propri cicli operativi e di effettuare una formalizzazione di
procedure precedentemente lasciate al "libero arbitrio". Chiaramente questo
va valutato caso per caso e con i relativi compromessi.
PaF

 anni, con la presenza sul mercato di n soluzioni simili.
Eh, lo so, ma 10 anni è un'era geologica per il settore ed è
comprensibile che a metà degli anni 90 la si pensasse diversamente da
ora.
E poi volendo ci sarebbe anche un'altro aspetto: un prodotto software,
se vuole rimanere sul mercato avrebbe bisogno di essere riscritto al
massimo ogni tre/quattro anni, cosa che una swhouse media non potrebbe
mai sostenere per un ERP orizzontale. Tant'è che il prodotto su cui
lavoravo già alla prima installazione puzzava già di stantìo, e da
quello che mi risulta da 9 anni a questa parte non sono riusciti
nemmeno a fare l'upgrade di versione del RAD di sviluppo (PowerBuilder,
rimasto alla 6.5) e dei relativi runtime. Per dirne una fra le più
banali, nel 2004 (quando me ne andai) era diventato per noi un grosso
problema tecnico consentire la produzione dei PDF, chiaramente i
clienti del 2004 non potevano accettare questo limite.
Insomma, è vero che 10 anni fa si poteva ragionevolmente prendere una
decisione del genere, ma è altrettanto vero che chi l'ha fatto deve
fare i conti con una scelta che oggi inevitabilmente pesa dal punto di
vista industriale.

 
http://tinyurl.com/q7uh2
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://www.yuza.it/

 
http://www.yuza.it/
Urca !


Vabbč, mo non ci allarghiamo troppo con la definizione di ERP.
Che manco Navision č un ERP.
Sennň pure Falco della FInson diventa un ERP.


Fra l'altro non ci sono i sorgenti delle release 08 e 09....