Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: [OT] Di enoquicks (plurale) e` pieno il mondo...

Ho appena scoperto che esiste un tale, chiamando Alessandro Ratti, che pubblica articoli su un blog, dove cerca di smentire Einstein e Maxwell. 



Basta cercarlo su Google. 



A me ha fatto scompisciare leggere i "titoli" delle "puntate": 



Puntata 1 – La materia non esiste



Puntata 2 – Elettrone diglielo tu!



Puntata 3 – Amico Maxwell, sull’onda piana mi sei inciampato.



Puntata 4 – Caro Einstein “…ti spiezzo in due”



Puntata 5: – Plank, mo tocca a te!



Me lo vedo bene, questo qui, a spumeggiare con enoquick.





Accidenti a te! Mi hai fatto sprecare l'intera pausa pranzo con le 

teorie del fratello più-scemo di anoquick....;o)





-- 

The three most dangerous things in the world are a programmer with a 

soldering iron, a hardware type with a program patch and a user with an 

idea.


 fratello più-scemo di anoquick



chi lo dice questo?



dici che anoquick non si batte?



 dici che anoquick non si batte? 



...potrebbero essere la stessa persona...


Il 16/04/19 06:45, 4ndre4 ha scritto:


Perche' sei cosi coglione ?

Perche e basta




 Perche' sei cosi coglione ?



La risposta all tua domanda la trovi nelle puntate qui sotto, pubblicate sul blog di un certo anoquick:



Puntata 1 - Gli array non-contigui non esistono



Puntata 2 - Stroustrup diglielo tu!



Puntata 3 - Amico Gosling, sul List mi sei inciampato



Puntata 4 - Caro Knuth "... ti spiezzo in due"



Puntata 5 - Dijkstra, mo tocca a te!


 dici che anoquick non si batte?



E` 'na bella lotta. Da un lato c'e` lo spumeggiante che accusa il mondo informatico intero di complottare contro di lui, riunendosi in bande che mutano forma a seconda dei casi ("banda Java", "banda array non contigui", "banda antifascista", etc...), dall'altro c'e` uno che pretende di confutare Einstein (col suo apprezzabile articolo "One of the Einstein error" - da notare, manco l'inglese). Insomma, non saprei scegliere.


 Puntata 2 - Stroustrup diglielo tu! 



non proprio:

Stroustrup dice static analysis;

'mbriacoquick risponde Falso.



2diPicche pure al povero bjarne. con enogastroEconomicoquick non passa nessuno.


 un certo anoquick



la sua "banda" suona il cock?



anoprick



 La risposta all tua domanda la trovi nelle puntate qui sotto, pubblicate sul blog di un certo anoquick:

Mi sarebbe piaciuto che gli facessi fare anche una puntata sull'euro.

Guarda che ha un sacco di idee.


 Guarda che ha un sacco di idee.



Cazzo, hai ragione!! Me ne sono dimenticato. 

E un sacco di idee che "ormai in Italia seguono in molti".




Il 17/04/19 01:37, 4ndre4 ha scritto:


Vedi che non capisci una sega ?

Non si attacca una persona per le sue idee ma al massimo le sue idee

Si chiama Argumentum ad hominem ed e' una delle cose piu schifose che un 

essere umano possa fare nel rispetto di un altro essere umano.

Ma non mi stupisco,il mondo e' pieno di persone viscide come te e sei 

pur seguito a ruota.




Non si attacca una persona per le sue idee ma al massimo le sue idee[...]



Ti si potrebbe rispondere che le idee potranno essere buone quanto vuoi, ma se ad esprimerle e` un coglione, si fara` fatica ad ignorare quest'aspetto. Se tu entri in un'aula, saluti tutti con un grosso peto, poi rutti sonoramente "non bisogna picchiare le donne", non ti meravigliare se ti cacciano a calci un culo. E dire che l'idea che non bisogna picchiare le donne e` pure sacrosanta. Nel tuo caso, sono sia le idee a far cagare, sia il modo in cui vengono espresse. La tua arroganza infinita nel prolungare le discussioni pur di aver ragione, storcendo e svicolando come ti pare, non possono che condurre ad un fragoroso VAFFANCULO finale.










Criticare una persona non è un affatto atto "schifoso" in se stesso. 

Anzi, a volte è un atto doveroso.


Il 17/04/19 10:20, Acremone ha scritto:


ma che cazzo ne sai tu

Non conosci neanche gli argomenti discussi,segui solo a ruota






Il 17/04/19 09:05, 4ndre4 ha scritto:


Tu decidi chi e' coglione e chi no

E quindi ti arroghi il diritto.

Ripeto,sei un essere viscido che spara pure illazioni




 un altro essere umano



aivolliaaa, mille volte peggio di fascismo olocausto leggi razziali etc.


Il 17/04/19 12:49, cpascoshi ha scritto:


ovviamente no,ma quelle belle parole che hai scritto non sono mai state 

pronunciate da me

Ma voglio fare una previsione e scommetto che c'azzecco

Da buona persona faziosa quale tu sei ora pronuncerai che sono d'accordo 

con il fascismo,le leggi razziali,ecc..

Pensa allo static assert piuttosto che sparare simili puttanate




Il 17/04/19 01:42, 4ndre4 ha scritto:


Una cosa e' certa

Se fossimo nel 1905 ed un certo Albert pubblicasse la teoria della 

relativita tu gli andresti contro con le tue scempiaggini




 Se fossimo nel 1905 ed un certo Albert 



Te lo ripeto: Albert Einstein era un genio. Tu sei solo un coglione. Non cercare di metterti sullo stesso piano suo. Vorrei ricordarti che ho iniziato questo thread citando qualcuno (spumeggiante come te) che ha proprio la pretesa di confutare Einstein. 



Svegliati, scemo, sei molto meno importante di quel che credi di essere.


 Ripeto,sei un essere viscido che spara pure illazioni



"La proiezione è un meccanismo di difesa arcaico e primitivo che consiste nello spostare sentimenti o caratteristiche propri, o parti del Sé, su altri oggetti o persone."

https://it.wikipedia.org/wiki/Proiezione_(psicologia)



 con il fascismo,le leggi razziali,ecc..



Sei uno che vorrebbe abolire il reato di apologia del fascismo. Questo la dice lunga. 


 



Solo per capire.

Quindi tu proietti la tua cojonaggine?

Che vita di/da inferno deve essere la tua!

Mi sto commuovendo.



-- 

ac (x=y-1)

Aborro il Killfile

(La violenza e' l'ultimo rifugio degli incapaci -Salvor Hardin-)


 Quindi tu proietti la tua cojonaggine?



Nah, non funziona cosi`, Sandrina :) Nun ce prova` :) che i campioni de cojonaggine siete tu e l'eno-amico tuo :D Due bei casi umani che si spalleggiano :D


 Non conosci neanche gli argomenti discussi,segui solo a ruota



Guarda che le tue manfrine sconclusionate appaiono su 'sto gruppo da ANNI, non da ora. Cagate ne hai sempre dette - in continuazione.




 anoprick



anoquirk


 anoquirk



anosquirt (questa se te la immagini è pesa, eh...)


Il 17/04/19 14:10, 4ndre4 ha scritto:


Pirlotto,non stava riguardando me




Il 17/04/19 15:24, 4ndre4 ha scritto:


Tu continua ad insistere che con il tempo ci crederai




Il 17/04/19 15:32, 4ndre4 ha scritto:


Zitto tu, non eri interpellato




Il 17/04/19 14:13, 4ndre4 ha scritto:


E' arrivato l'avvocato difensore




 Pirlotto,non stava riguardando me



Coglione, impara la differenza tra te e Einstein.


 Tu continua ad insistere che con il tempo ci crederai



Ma guarda che, che tu sia un coglione, gia` ci credo :D


 Zitto tu, non eri interpellato



Non serve che mi interpelli. Per citare te, "il thread e` mio"!!!!


 E' arrivato l'avvocato difensore



Rispondi sul punto, merda.


 Non conosci neanche gli argomenti discussi,segui solo a ruota

Bravo! Questo è un bell'esempio di Agumentum ad hominem.

Distogli l'attenzione dalla mia critica puntandomi come persona con un 

profondo "che cazzo ne sai tu".


 

anosquirt



-- 

The three most dangerous things in the world are a programmer with a 

soldering iron, a hardware type with a program patch and a user with an 

idea.


 anosquirt (questa se te la immagini è pesa, eh...) 



Brrrrrrr rolz dopo il brainfart, un nuovo modo di partorire teorie infosocioeconomiche by enoquick


Il 18/04/19 01:10, Acremone ha scritto:


Non e' ad hominen ma solo  una supposizione

Se vuoi fare un bella discussione sugli argomenti informatici trattati 

io sono pronto.

Inizia tu.






Il 18/04/19 01:07, 4ndre4 ha scritto:


Pirlotto,non devo rispondere proprio niente

A suo tempo avevo gia spiegato a sufficienza



La legge di Godwin ha colpito ancora


R  O  T  F  L


 io sono pronto.



N-O-N N-E S-E-I C-A-P-A-C-E!


 La legge di Godwin ha colpito ancora



La tua imbecillita` e` quella che ha colpito ancora. E ha colpito te stesso, al solito. Hilter l'hai tirato in ballo tu, senza neanche rendertene conto.




 





Pirlotto bello,la legge di Godwin non ha solo a che fare con Hitler che 

tra l'altro non mi sembra di averlo mai tirato in ballo se non per 

questioni storiche






 questioni storiche



Certo che lo hai tirato in ballo. E senza accorgertene.



Sicuro, sicuro?



Un tizio ha virgolettato questo:

"La proiezione è un meccanismo di difesa arcaico e primitivo che 

consiste nello spostare sentimenti o caratteristiche propri, o parti del 

Sé, su altri oggetti o persone."



Con tanto di aulico link.

Non proseguo perche' il tuo livello di attenzione e' gia' dura prova!



Il 16/04/2019 13:45, 4ndre4 ha scritto:

E non sarebbe un grande problema.

C'e' un altro tizio in giro ancora piu' strano.



Uno con problemi di dito e di luna.

Un consiglio semplice glielo ho dato.



Il dito sembra sappia cose' anche l'occhio ed anche il culo.



Il suo problema e' la Luna.

Non riesce proprio a vederla.



 Sicuro, sicuro?



Si`.


 E non sarebbe un grande problema.



Shhhhhhhhhhh... silenzio, Sandrina.



dito, luna, dito, luna, dito....

ooooops!

Che il dito te lo metti in un occhio o nel culo il risultato non cambia.

La Luna non esiste.

"o vedi che semo d'accordo"




Perfetto.

Ridotto ai minimi termini, direbbero quelli capaci.

Si e non 42 e' la risposta perfetta.

Vero?



 



Dove ?


Silenzio, Sandrina, silenzio. Non farti gonfiare il fegato così. Ti scoppia ;) chi è che indicherebbe la luna, tu e enoquick? Hahahaha...


Non mi sembra d'aver mai sottoscritto un contratto con te che mi obblighi a darti spiegazioni tecniche. Le spiegazioni si danno a chi ha una voglia genuina di imparare, non ad un colossale COGLIONE con una conoscenza infima dell'informatica come te che le "rigetterebbe" comunque, volendo aver ragione a tutti i costi. Hitler lo citi tutte le volte che hai la pretesa che si ignori che certe demenzialità vengano da un demente come te. Non ti sforzare, non ce la fai.


 



Pirlotto bello

Questo e' un gruppo di discussione

Si discute,possibilmente di cose interessanti, non solo a tirar insulti

E poi vuoi pure ad atteggiarti a professore,ma professore di che, che 

conosci a malapena java.

Scommetto la Turing machine per te e' un oggetto fantascientifico (ed 

ora subito su wikipedia mi raccomando)

La Turing machine si studia la primo anno di universita,spero che sia 

ancora cosi,ora insegnano java pensa un po te.

Mi raccomando,studiala tra un piatto e l'altro.

Su Hitler ti ho chiesto quando lo avrei citato ma ovviamente nessuna 

risposta in quanto non c'e proprio niente

E' la tua solita illazione.


 anno di universita,spero che sia 



HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA A COJONE A COJONEEE MA CHE CAZZO STAI A DI A COJONEEE A  C O J O N E E E E E E ROTFL


 La Turing machine si studia la primo anno di universita,spero che sia 



Parli della Turing machine come fossi stato tu ad inventarla...

vai a giocare sulla tangenziale, và!



Grandissimo coglione, siediti, stai zitto e apri le orecchie: che questo è un gruppo di discussone e che bisognerebbe discutere di argomenti interessanti, te lo devi ricordare TU, non io. Qui, chi gioca a fare il professorone di 'sto cazzo sei TU, non io, con le tue teorie strampalate su oop orizzontale, strutture atomiche, "possiamo dire", "possiamo fare". NON SAI UN CAZZO DI INFORMATICAe lo dimostri bene in ogni post. Stai zitto e smetti di renderti ridicolo. Sei lo zimbello di questo gruppo. Smetti di sporcare i thread con le tue imbecillità da imbecile quale sei. Io, in informatica, ti do una pista che ti lascio stordito. Fai silenzio una volta per tutte, COGLIONE spumeggiante. In quanto a Hitler, ti ho risposto, ma ti ho anche detto di non sforzarti di capire quel che ho scritto. Sei troppo COGLIONE. Chiaro? Fai silenzio.


 







Pirlotto bello,io non ho nessuna teoria

Le idee sono prese dal mondo informatico

Ad esempio la OOP ti tipo orizzontale non e' una mia idea, e' un 

sinonimo di programmazione generica

Strutture atomiche e' un sinomimo di strutture di base,o fondamentali o 

assiomatiche

Ed esistono nonostante tu continui ad affermare il contrario

Sembra che lo abbia affermato persino il tuo compagno di merende esperto c++

Ma se ti dico di costruire una struttura senza passare dalle strutture 

di base la tua risposta e' la solita,insulti.

Mai una dimostrazione di quello che affermi,il nulla del nulla

Mi sa che quello che deve stare zitto sei proprio tu.








 sinonimo di programmazione generica



cita la fonte precisa dove si dice che una object-orientation con gerarchie che tendono alla "flatness" ("orizzontali"), sono sinonimo di generic programming.


Il 19/04/19 13:14, cpascoshi ha scritto:


L'avevo letta,non su internet,da qualche parte ma non ricordo dove




`L'avevo letta,non su internet,da qualche parte ma non ricordo dove`



pure Ainstain lo diceva sempre quando dibatteva le sue teorie con altri.


>Ad esempio la OOP ti tipo orizzontale non e' una mia idea, e' un 

sinonimo di programmazione generica



Ma che cazzo stai dicendo! Zitto, Cristo, STAI ZITTO! Ma quali sinonimi! Quali?? Sono sinonimi solo dentro la tua testa malata. Ma non sei ancora stufo di fare figure di merda in ogni post che scrivi? Ancora co 'sta richiesta di spiegazioni, dimostrazioni? Ma dove pensi di essere, ad un corso di recupero. Ti stia sputtanando in pubblico facendo sfoggio di enorme incompetenza e difendendola coi denti e piangi se ti viene dato del coglione? Non sai un cazzo di informatica e ancora parli? Uno che ha persino il coraggio di dire che i "branchs" non sono roba che fanno i programmatori? Che "con proficuo" è un'espressione italiana corretta? Ma stai scherzando? ECLISSATI.


Porca troia, bisognerebbe mandargli jules winnfield di pulp fiction. "Di' strutture atomiche un'altra volta!" 


 



Infatti,la teoria della relativita non e' tutta di Einstein ma anche 

altri studiosi dell'800 hanno contribuito.

Einstein ha saputo cogliere il problema derivante dagli esperimenti 

sulla luce.




 







Pirlotto bello,ti potrei spiegare i motivi per cui si chiama OO 

orizzontale ma non lo faccio.

Sarebbe come gettare perle ai porci




Spiega spiega


Sisi lavevo letto da qualche parte ma non ricordo dove


Sono tutto orecchi, idiota. Spiega. Per una volta, cerca di supportare le stronzata che scrivi. Spiega, spiega. Vado a prendere i popcorn e la coca Cola. 


Fermati là. Va' che stai per ficcarti in un altro buco di culo...


 





Perle ai porci

Faccio come te che non spiega mai una sega




 





Un gg quando ci incontreremo te lo spieghero




eh già mi spiegherai pure la t.m. al primo an(n)o 





















































A  C A Z Z A R O O O  

A  C A Z Z A R O O O O O O

A  C A Z Z A R O O O O O O O O O ! ! !


Spiega, coglione, spiega. Avanti, tutto orecchi.


 



Perle ai porci

Faccio come te che non spiega mai una sega

E visto che hai usato la parola coglione  eccoti un pirlotto bello che 

comunque e' piu simpatico di coglione

E sono magnanimo,ringraziami di esserlo stato invece che andare avanti 

ad insulti




Coglione, piantala con le cazzate e spiega. Spiega, coglione. Stiamo aspettando.



Ovvio. E' un ottimo argomento per evitare di spiegare cose inspiegabili.


 







Invece in questo caso ho trovato su internet un bel riferimento a quello 

che lessi molto tempo fa





https://it.wikipedia.org/wiki/Esperimento_di_Michelson-Morley









Il 21/04/19 04:06, Dr.UgoGagliardelli ha scritto:


Nessuna cosa inspiegabile

Semplicemente un gg qualcuno (ma non ricordo chi) chiamo la 

programmazione generica OOP orizzontale contro quella classica chiamata 

OOP verticale

IL motivo lo si puo immaginare,ma non mi metto a fare un trattato su questo

Perle ai porci,in quanto anche se spiegassi verrei come al solito 

insultato e non perche il concetto sarebbe sbagliato ma solo per pura 

faziosita










 Semplicemente un gg qualcuno (ma non ricordo chi)



CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. CAZZARO. 



Il motivo per cui tu vieni insultato e` perche` continui a scrivere idiozie ostinandoti a difenderle. CAZZARO. 


 Invece in questo caso ho trovato su internet [...]



E il riferimento alla programmazione orientata agli oggetti orizzontale? Guarda che stiamo aspettando, eh? 


Il 23/04/19 12:52, 4ndre4 ha scritto:


Cazzaro balbuziente

Anche se scrivessi cazzate mai una sola volta hai dimostrato il contrario




no. balbuziente veniva tipo

C-CCC A A ..A..AZZZ..A-A-ARR O O O..O-O. 

C-CCC A A ..A..AZZZ..A-A-ARR O O O..O-O.

C-CCC A A ..A..AZZZ..A-A-ARR O O O..O-O.

C-CCC A A ..A..AZZZ..A-A-ARR O O O..O-O.

C-CCC A A ..A..AZZZ..A-A-ARR O O O..O-O.

manco il significato di balbuziente sai,

 M A L E D E T T O  C A Z Z A R O .


 ma non mi metto a fare un trattato su questo 



ma quale trattato che è già assai se ti firmi con un asterisco. cugghiune


 Anche se scrivessi cazzate mai una sola volta hai dimostrato il contrario



Togli pure l'ipotetica. Tu di cazzate ne scrivi in ogni post. Quale contrario vuoi che ti si dimostri? Che gli array non contigui esistono? Che "con proficuo" in italiano non si puo` dire? Che "strutture atomiche" non e` un'espressione usata in informatica? Che C++ NON E` C? Che un array, in C, non e` un puntatore al primo elemento? Che la violenza era innata nell'ideologia fascista? Che Java, nei test di parallelismo, si e` mostrato piu` performante di C++? Che faccio, continuo? 



Grandissimo idiota cazzaro, una per una le stronzate che hai scritto sono state smontate, distrutte, rigettate, ma tu hai bellamente ignorato le ragioni. E hai ancora il coraggio di scrivere "l'ho letto da qualche parte, poi ve lo spiego, se mi va?". Alla fine, l'unica cosa che ti si puo` dire e` che sei un fottutissimo CAZZARO.


 IL motivo lo si puo immaginare,



Ecco, lo sapevo. Te lo sei immaginato.




 ribaltare la frittata, perche' 'OOP orizzontale'



Che poi "programmazione generica OOP" non significa una ceppa. Un'altra delle sue definizioni alla pene di segugio. La programmazione generica non fa strettamente parte del paradigma orientato agli oggetti, i cui unici tre tasselli fondamentali sono incapsulamento, ereditarieta` e polimorfismo.


Il 24/04/19 05:13, Dr.UgoGagliardelli ha scritto:


Ho scritto che l'avevo letto da qualche parte e cosi e'




 Ho scritto che l'avevo letto da qualche parte e cosi e'



CAZZARO!


 del polimorfismo: sei fuori tempo massimo. 



no, sta parlando di usare o meno dei meccanismi di inheritance per il code reuse - vedi Wirfs-Brock all'epoca.



ovvio che è un cretino e non ci ha capito un cazzo.



La qual cosa non ne spiega comunque il significato.

Anch'io l'ho letto da qualche parte. E' una locuzione talmente 

singolare, che di sicuro proviene nello stesso posto: i tuoi post.




 



Se come sospetto l'ha 'letto da qualche parte', ovvero nei suoi post, 

che non ci abbia capito un cazzo e' il minimo.


 verticale o orrizzontale, ma non e' 



no, si sta parlando proprio del meccanismo di inheritance sulle classi.

l'inheritance non va confusa con il subtyping, che è una forma di polimorfismo _sui tipi_. esistono linguaggi dove le due cose combaciano e altri dove non è così. è un errore classico - vedi "Inheritance is not subtyping" di Cook.


 cambia il paradigma della programmazione OO. 



ma lui è enodicks, eh. salta sulle strutture atomiche e vola via megl e gordiànn


 no, si sta parlando proprio del meccanismo di inheritance sulle classi.



Buon per te che ci sei arrivato. Sara' anche colpa mia, ma mi ero 

immaginato qualcosa di diverso. D'altra parte, la proprieta' di 

linguaggio che usa 'tuo cugino' :-D e' passibile di molteplici 

interpretazioni.


 Buon per te che ci sei arrivato. 



l'ignoranza è più prevedibile che creativa. soprattutto se il target si chiude da solo in certi recinti mentali come qui.



Devi aver per forza ragione. Ero rimasto alla legge di Murphy:

It is impossible to make anything foolproof because fools are so ingenious.

:-)


 rimasto alla legge di Murphy



che è ok in tanti campi, ma in logica/informatica la pacchia finisce all'istante. vedi ad esempio le "strutture atomo": sto ancora aspettando un calculi basato su System F che mi dimostri aveva ragione nella sua formulazione... 



nel mentre, magno trancuillo.