Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: motivazioni sentenza google

http://snipurl.com/vfv0v
 [ansa]
Sentenza Google: giudice, su web non puo' essere tutto permesso
MILANO - Non può esistere "la 'sconfinata' prateria di internet dove 
tutto è permesso e niente può essere vietato": lo scrive il giudice di 
Milano, Oscar Magi, nelle motivazioni della sentenza di condanna di tre 
dirigenti di Google, per violazione della privacy, in relazione ad un 
filmato che riprendeva un minore disabile insultato in una classe. 
Filmato che venne caricato sul famoso motore di ricerca.
molto convincente, non c'è che dire...

 molto convincente, non c'č che dire...
E' ironia voglio sperare.
Perchč č piů convincente Berlusconi con il legittimo impedimento.
Questo signore č, cordialmente, un imbecille. Mi aspetto, se veramente 
non vogliamo far ridere il mondo, una gangbang della sentenza in 
appello. Di quelle a 200 partecipanti contro 1 con svenimento. (ho 
sinceramente provato a trovare una merafora piů elegante, non ci sono 
riuscito).
  ngw
-- 
Nicholas Wieland (ngw)
Zooppa CTO
911 Western Avenue, Suite 420
Seattle, WA  98104  US

Dai vari articoli e discussioni si capisce che Google è stato condannato per
questo:
http://www.youtube.com/t/privacy
Leggendo, si capisce il perchè.
In effetti quel testo sembra scritto per prendere per i fondelli il
prossimo, in tutto quel testo si fa riferimento a YouTube, senza
specificare chi sarà a trattare i dati. Senza specificare che è vietato
violare la privacy altrui, senza specificare che caricare video che possono
fornire informazioni su preferenze sessuali, preferenze politiche o fornire
informazioni mediche su un soggetto sono violazione di privacy altrui, non
c'è nessun riferimento alla normativa Italiana sui minori che dice che in
ogni caso è violazione della privacy del minore caricare video di un minore
senza il consenso dei genitori o dei tutori.
La cosa più grave è però che non c'è scritto chi tratta i dati raccolti,
viene infatti sembre indicato YouTube, il che è una palese presa per i
fondelli.
YouTube chi?
YouTube non è nessuno.
Per essere per lo meno regolare quel testo dovrebbe indicare da qualche 
parte o nei vari punti chi è YouTube, e cosa si intende per YouTube, cioè 
quali società indica il termine YouTube.
Esempio:
 I dati saranno raccolti e trattati da YouTube Italia S.r.l. partita IVA n.
XXXXXXXX, con Sede Legale a Via XXX, Etc. Etc. e da YouTube Inc. con partita
IVA USA n. XXXXXXX, Sede Legale in XXXX Street, XXXXX, USA.
Naturalmente questo è un esempio, non so come si chiamano le società in
Italia e negli Usa, ma è certamente ridicolo scrivere YouTube.
YouTube non significa niente e non identifica nessuno, per questo secondo me
sono stati condannati. Per quello che hanno scritto nella pagina riguardante
la privacy.

 
oh ma sei un pervertito!

 tutto è permesso e niente può essere vietato":
Cioe' il motivo per cui li hanno accusati (111 pagine di merdosa 
burocrazia) e' per dimostare che su internet si puo' punire penalmente 
la gente?
Questi signori stanno andando a minare le basi su cui si fonda il 
concetto stesso di internet, questo processo e' stato una pagliacciata 
che pero' pagheremo molto cara, speriamo che vincano in appello.
ps
ste stronzate solo in italia succedono e le sue millemila societa' senza 
scopo di lucro che pur di far soldi si nascondono dietro ad azioni 
caritatevoli, a meno che questi di vividown non siano down anche loro, 
perche'  non e' un concetto difficile da capire:
ragazzi filmano, ragazzi uploadano sul tubo chi e' il colpevole?
-- 
http://www.evilripper.net
http://www.flickr.com/photos/evilripper/


i genitori dei minori che li hanno cresciuti senza il rispetto del prossimo.

 i genitori dei minori che li hanno cresciuti senza il rispetto del prossimo.
sono quasi convinto che sia prima di tutto un problema dei figli e 
subito dopo dei genitori.
ps
ti ricordo che nella mia citta' alcuni ragazzi hanno dato fuoco a un 
barbone perche' non sapevano cosa fare... altro che colpa dei genitori! :-(
pps
interessante articolo su questa sentenza
<quote>
Era già difficile accettare che quattro top manager di Big G fossero 
stati condannati - per un servizio diffuso in 160 Paesi - solo in Italia 
ma è, oggi, ancor più difficile accettare che ciò è avvenuto in un 
processo - lo scrivo sotto un profilo tecnico e, lo riconosco, dalla mia 
facile posizione di osservatore terzo - “povero” di contenuti giuridici 
e ricco di teoremi, ideologie, senso pratico - peraltro discutibile - e 
principi da buon padre di famiglia.
</quote>
http://www.guidoscorza.it/?p=1715


 subito dopo dei genitori.
hai/stai crescendo dei figli TUOI ?
felice&pago
mica per niente
.

 hai/stai crescendo dei figli TUOI ?
no! :-D
Pero' non ci sono solo i genitori, c'e' anche la scuola e altre mille 
circostanze che vanno a formare una persona.
IMHO attualmente i ragazzi raggiungono la maturita' molto prima dei 18 
anni.A 14 - 15 anni non ci credo che non ci arrivano da soli a capire se 
era giusto o sbagliato deridere e malmenare un ragazzo down oppure p.e.
quegli idioti che tiravano i sassi dal cavalcavia non lo sapevano che e' 
sbagliato?
Anche se avessero avuto i genitori che li costringevano a tirarli i 
sassi lo avrebbero saputo che era sbagliato.

 sassi lo avrebbero saputo che era sbagliato.
Il problema di quei genitori, specie se ti riferisci al caso di
Bologna di qualche anno fa, è che di dare una educazione ai figli se
ne sono sempre fregati.
Ciao
  Francesco

 anni.
è quello che pensano (per comodità) molti genitori.


Bella lì!
Io sarò all'antica (nonostante abbia 27 anni) ma credo che l'educazione 
familiare sia fondamentale.

 sassi lo avrebbero saputo che era sbagliato.
non di tratta di costringe a sapere,
si tratta di rendersene conto,
io non ti costringo a non fare una cosa,
ti spiego e ti faccio capire che farla,
porta a qualcosa di brutto, per te e per
chi ti sta' intorno
i miei figli sanno che in casa non si tengono animali,
perche' e' crudele farlo.
felice&pago
pedagogo
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
mah!
io ho un gatto (adottato) che è stato recuperato da uno stato di
randagio e ti assicuro che sta meglio in casa che fuori.
C'è da dire che stando in un paesino di campagnia, è libero di andarsene
per i campi tutte le volte che gli fa comodo, visto che una qualche
finestra aperta la trova, ma tutto questo per dire che alcuni animali si
prestano bene a vivere con l'uomo, non sono un esperto del settore ma
gatti e cani mi sembra che ormai si siano addomesticati e stanno meglio
come "parassiti domestici" che lasciati liberi.
Tipo il mio gatto dorme più volentieri quando qualcuno è già a letto e
lui va a infilarsi ai piedi e nessuno l'obbliga anzi :-)
Sicuramente diversa la situazione di un monolocale di milano che non di
casette in aperta campagna, ma il mio gatto col comportamento dimostra
che sta più volentieri in casa in compagnia che altro.

 tutto è permesso e niente può essere vietato"
poteva solo essere o un imbecille o un venduto. Ora abbiamo la
risposta :P
(quanto a chi sosteneva la sensatezza della sentenza, la risposta la
sapevamo gia' ..)

 randagio e ti assicuro che sta meglio in casa che fuori.
bravo !
pero' se ti rileggessi ;-)
felice_pago
gli altri siamo noi


 pedagogo
lol

 permettono anche a un bambino di fare una scielta
					^^^^^^^^^^^
occazzo! :-D scelta

 libero arbitrio
il libero arbitrio non esiste,
e' un'invenzione molto ben riuscita e radicata
felice&pago
filosofo



Libero arbitrio == libertà di *impegno*.
Certo che esiste, piuttosto l'invenzione che non esista perché è moooolto 
più comodo non sbattersi (anzi, direi che fa parte della natura umana), 
quella si è ben riuscita e molto ben radicata.

 Certo che esiste
definisci cosa sia allora.
ps> warning: ti stai infilando in un ginepraio, a meno che tu non
voglia dare per buona la spiegazione che ti hanno dato al catechismo..


Sei tu che vedi tutto circondato da misticismo religioso, rifiutando 
categoricamente di vedere invece quanta logica e civiltà sia insita nella 
religione.
Devi sempre ricondurre tutto a questioni di talebanismo umano, che se pur e 
ben presente, di sicuro non intacca il senso che invece continua ad avere la 
religione (e ripeto il paragone con ad esempio l'università come concetto, e 
l'inutilità di certe università per via di chi ci insegna e di come sono 
gestite; e la conclusione per cui siccome esistono le seconde allora le 
università di per se stesse sono solo dannonse).
Comunque scrivi un po' te quello che ti hanno detto al catechismo, 
sentiamo...

 sassi lo avrebbero saputo che era sbagliato.
Mah ... sono in disaccordo :)