Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Aumento ricerca di laureati

Sbaglio o il numero di annunci nell'IT dove è richiesta una laurea (anche
breve) attinente all'IT è aumentato di parecchio?
Segnale che le capacità minime necessarie per lavorare nel campo si stiano
concretamente alzando? Tentativo delle aziende di recuperare più in fretta
risorse "migliori"? Tutte e due le cose? Altro?
Ciao, Alessandro
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 risorse "migliori"? Tutte e due le cose? Altro?
semplice abbondanza di offerta. Hai migliaia di laureati pronti a fare
gli helpdesker per ottocento euro al mese a cocomerda, perchè
accontentarsi di semplici diplomati?
bye!

 breve) attinente all'IT č aumentato di parecchio?
Io non ho avuto questa impressione leggendo gli annunci (magari
scrivono "gradita laurea" ma non ho visto molti annunci che ritenevano
il titolo di studio "mandatory"),
anche se devo ammettere che sul posto di lavoro ho notato meno diplomati 
rispetto a qualche anno fa (comunque non sono scomparsi: ne e' arrivato
uno anche abbastanza di recente dove sono ora),  ma ho notato che a fare
gli informatici ci sono molti laureati in cose che con l'informatica
c'entrano
poco (psiocologia, giurisprudenza, ecc.)
Da dove trai la tua convinzione ?
Ciao,
Marco.



Sono registrato su infojobs e mi arrivano ogni giorno un paio di annunci
legati all'IT.
Tra tutta la roba che arriva, per la parte che mi interessa di più che è
analisi/sviluppo, 8 annunci su 10 indicano negli studi minimi la laurea
breve.
Ciao, Alessandro


 bye!
ciao
Andrea 

 Ciao, Alessandro
Boh...
 sono registrato anch'io e praticamente mi arriva la stessa
roba che interessa a te (magari anche a qualcosa in piu'), ma non avevo
notato tale incremento di richiesta
di laureati, pero' ammetto che negli ultimi tempi do' solo occhiate
abbastanza
di sfuggita agli annunci, specialmente quelli che richiedono di mettere le
mani sul codice.
Ciao,
Marco.



Io mi sono registrato per le zone del nord-est (padova, treviso,
pordenone), forse stan diventando razzisti anche in questo senso... :-)
Ciao, Alessandro


 Ciao, Alessandro
Au contraire purtroppo. Le aziende cercano sempre piu' di contenere i
costi. Non possono permettersi personale qualificato e il modo migliore di
contenere i costi e' di trovare persone che hanno poche pretese e voglia
di imparare e che sono disposte a lavorare molto di piu' della media
illudendosi che poi in un futuro questo sacrificio verra' riconosciuto in
una posizione di alto livello di prestigio e di retribuzione. Chi meglio
di un neo-laureato si presta a questa truffa? :-)



Vero, ma a questo punto mi vien da dire che visto il fenomeno
generalizzato non è più colpa degli studenti ma di chi gli da la laurea,
quindi anche dei docenti. Che la qualità stia scadendo anche tra loro?
Te che ci sei dentro (che laurea fai?) come ti sembrano i docenti? Valgono?


 pordenone), forse stan diventando razzisti anche in questo senso... :-)
Puo' essere :-). Io sono registrato per Lazio e Toscana.
Ciao,
Marco.


 ricerca di un altro posto ? 
Secondo te alle aziende, specialmente quelle grandi, interessa minimamente
il fatto che quello che dici potrebbe essere vero ?
Ciao,
Marco.



Pardon, ho incollato il link non diretto al PDF a cui mi riferivo, il link
giusto č:
http://slash.math.unipd.it/laureainformatica/docs/presentazione1-LT
 270.pdf



I fondi che un dipartimento riceve dipendono (magari indirettamente)
anche dal rapporto iscritti/laureati, quindi un dipartimento deve fare
attenzione a questo rapporto. Poi personalmente ho notato che ormai
tantissimi ragazzi vanno all'universita': dopo la maturita' non sanno
che fare - perche' non farsi qualche anno di spritz il mercoledi'
sera? E prima o poi una laurea triennale la prendono. Ma le strutture/
risorse (incluso il numero di professori) non aumentano alla stessa
velocita'. Questo spiega l'aumento di (mediocri) laureati triennali;
per la specialistica, il discorso e' piuttosto diverso, perche' molti
si fermano.
Per buona parte delle aziende, un neolaurato triennale di 22 anni
senza esperienza costa praticamente come un diplomato, ma e' meglio
rivendibile. Dopo un paio d'anni si licenzia e il suo posto viene
preso da uno a caso della nuova generazione. Ovviamente ci sono
eccezioni, ma l'andazzo della massa mi sembra questo.
Quanto alla qualita' della formazione, secondo me da parecchio tempo
ormai la laurea (inteso come "pezzo di carta") *da sola* non e' piu'
un indice di formazione superiore: anche nelle facolta' tecniche si
puo'ormai "vivacchiare" e prima o poi laurearsi. Ed e' curioso notare
come la percentuale di studenti italiani che, per compleatere il loro
curricullum, aderiscono a iniziative di studio/lavoro promosse
dall'universita', sia ancora piuttosto bassa.
Questo spesso va benissimo alle aziende perche':
- hanno bisogno di manodopera
- le competenze di carattere "accademico" generalmente richieste sono
piuttosto elementari
- basta assumere uno fra le migliaia di laureati "medi"
Di nuovo: ovviamente ci sono eccezioni.

 puo'ormai "vivacchiare" e prima o poi laurearsi. 
Credo che non bisogna fare confusione tra questa laurea breve e quella
"lunga". Se prima la formazione universitaria era uniforme (tutti
dovevano fare gli stessi anni), adesso č perfettamente logico che gli
argomenti piů complessi (e di alto profilo, se vogliamo) vengano
riservati alla laurea specialistica. In poche parole si sono creati
realmente laureati di serie A e B. Ma questo era quello che si voleva,
a somiglianza delle tanto decantate univ. estere, dove pare sia cosě,
no? :-)
 

 non è "inquinato" dagli studi universitari. IMHO.
Stai parlando dal punto di vista aziendale vero?
In questo caso hai ragione: per una azienda e' meglio prendere un
diplomato; formarlo su tutte le sue problematiche specifiche ( che
probabilmente non hanno corrispettivo sul mercato del lavoro) e
tenerselo a costo praticamente zero.
("cos'e' vuoi un aumento? ma se non sei nemmeno laureato").
Il poveretto difficilmente cambiera' ditta perche' solo parte delle
conoscenze acquisite saranno rivendibili altrove.
Un laureato invece inziera' a porsi domande: "ma quello che faccio mi
e' utile?, mi fa diventare competitivo? etc"
Magari non sapra' fare un lavoro di qualita', ma sara' in grado di
riconoscerne uno quando lo vede, o di lamentarsi se invece della
qualita' non c'e' traccia (questo ovviamente se tra uno spritz e
l'altro e' riuscito anche a seguire qualche corso d'esame)
Uno cosi' nell'azienda italiana non va bene! E' uno inquinato ;-p
Ciao,
Nonnu.
PS: scusa la domanda, non vorrei offendere ma.. non e' che sei un
trollo  e io babbo che ti do anche retta? :-)
lo dico perche' vedo che le tue risposte sono sempre piu' o meno dello
stesso tenore.
riciao.

 no? :-)
Magari in Italia fosse davvero cosi': purtroppo la mia impressione e'
che la maggior parte delle aziende
(specialmente tra le PMI del nord-est) non riconosca alcun "bonus" ai
laurerati specialistici.
Rimane il fatto che IMO una laurea triennale ormai, anche in atenei
relativamente prestigiosi, non si
nega a nessuno, e questo di fatto diminuisce la percezione del valore
di un laureato (anche specialistico).
Come dici tu all'estero invece la situazione e' ben diversa, e conta
molto anche l'ateneo in cui ci si laurea.
E infatti, da laureato di serie A, ho varcato le alpi...


Mi sa che qui in italia, e con il ditino puntato di più sul nord-est,
hanno interpretato male la famosa frase "l'immaginazione è più importante
della conoscenza", prendendo la tangente e trasformando immaginazione con
furbizia. Furbizia che mica si impara all'uni, ma è questione di carattere
e di mentalità.
Ma in fin dei conti è anche una conclusione normale, considerando che chi
ricopre i ruoli alti mediamente più che avere capacità reali ha solo
capacità politiche, capacità che con la conoscenza per risolvere problemi
e migliorare la qualità della vita in modo giusto non ci azzeccano proprio
niente. E queste persone ovvio che evitino di tirare dentro risorse capaci
che potrebbero mettere i bastoni tra le ruote, visto che ormai la modalità
"emergency mode" è diffusissima perché aggiungere altre variabili da
gestire quando quelle che già presenti sono abbondantemente sufficienti?
Meglio rimanere sulla strada corrente pretendendo di usare pedine certe e
sicure nel loro comportamento, almeno fin che dura... :-)


 molto anche l'ateneo in cui ci si laurea.
Tempo fa ho letto un'intervista ad un certo Gianpio Bracchi, che
dovrebbe essere un importante professore universitario a Milano (il
link era in un thread qui dentro).
Dichiarava testualmente che i laureati italiani, prima della laurea
breve, studiavano/approfondivano troppi argomenti. Erano overskilled
rispetto ai loro corrispondenti stranieri, e specialmente anglosassoni.
Adesso finalmente ci siamo adeguati agli standard medi internazionali.
Quindi di cosa ci lamentiamo... :-)
 


Non ho capito quel dovendo, è forse per ripondere alla domanda del mercato
che chiede più laureati perché di fatto le maggiori competenze servono, ma
è anche "bene" che il costo sia pari a quello dei diplomati? Quindi per
riuscire a beccare laureati da pagare poco è necessario che questi siano
in sovrannumero in modo che la probabilità aumenti?


 VP
Diciamo le cose nel modo corretto: un ottimo laureato in italia e'
all'altezza di un ottimo laureato di altri paesi. Ma qual'e' la
percentuale di "ottimi laureati" (competitivi sul mercato mondiale del
lavoro) sfornati dalle universita' italiane e da quelle straniere? E
ancora: in 5 anni di formazione cosa pesa di piu? Un corso di laurea
in cui per i primi 2/3 anni sei in un classe con altri 100/200
studenti, o il talento individuale + la capacita'/fortuna/furbizia di
farsi trovare al momento giusto nel posto giusto (per esempio trovando
il professore "giusto" come relatore)? Se l'universita' italiana fosse
buona come dici, avremmo dottoranti/ricercatori/professori che vengono
in italia a studiare/insegnare (almeno per periodi limitati) e non
viceversa!
Onestamente quella dei "cervelli in fuga" e'  una storietta per le
masse. Il numero di laureati italiani che trovano una buona
occupazione (di lavoro/studio) all'estero non e' indice di buona
qualita' della formazione universitaria - semplicemente perche' *in
percentuale* molti altri paesi (piu' *e* meno sviluppati) sono piu'
rappresentati dell'italia. I cervelli in fuga indicano solo che
scappare e' diventata una soluzione per trovare piu' appagamento
professionale (e denaro o liberta' sociale) che in patria. Nessuno si
stupisce se un laureato del terzo mondo cerca di scappare; e io non mi
stupisco se un ragazzo di talento vuole andarsene dall' italia.
Tornando al tema orginale del post: come dici tu (e come dicevo
anch'io), di fatto ormai laurearsi in tempi ragionevoli e con voti
mediocri e' relativamente facile (colpa del meccanismo universitario
nel suo complesso); quindi ci sono una montagna di laureati a costo
basso che, agli occhi di chi assume, sono assolutamente equivalenti
(uno vale l'altro); quindi un'azienda se puo' assume un laureato,
perche' da piu'  prestigio ed e' piu' rivendibile verso i clienti - ed
il mercato del lavoro la autorizza a sottopagare perche'  di fatto
c'e' un livellamento delle competenze richieste e delle capacita'
offerte.

 lavoro) sfornati dalle universita' italiane e da quelle straniere?
Perchè tu pensi che un laureato di una media università Usa (escluse
quelle 4-5 di eccellenza) è meglio preparato di uno italiano?. Io
penso di no. Però il centro politico/economico/scientifico del mondo è
lì, quindi meglio una mediocre laurea in Usa che una mediocre laurea
in Italia. Lo stesso per numerosi paesi europei occidentali. Quindi in
paragone non vedo poi così buona la situazione delle univ. straniere
occidentali.
Per altri paesi "emergenti" il discorso è semplice: nelle università
la selezione all'ingresso e durante gli studi è ferrea. Ed inoltre la
laurea ti garantisce realmente un considerazione sociale superiore, ed
uno stipendio maggiore.
Contrariamente a quello che tutti auspicano in Italia. Che è una
emerita sciocchezza, perchè viene tolto uno dei maggiori stimoli a
fare bene.

 questo è valido anche per i diplomati !
dipende dai ruoli. Per gli helpdesker non credo che a nessuno importi
granchè di avere una rotazione frequente degli addetti, l'importante è
solo contenere i costi.
bye!

 ricerca di un altro posto ?
O al contrario :  il laureato assunto in una grande azienda, pensa
sempre di far carriera accettando qualunque condizione pur di
mantenere un lavoro "impiegatizio".

 percezione piu' sviluppata del laureato medio.
Probabilmente si; e' che sono dell'idea che l'unversita' (se fatta
decentemente) ti permette di vedere le cose sotto una luce diversa.
Un'esperienza lavorativa non sempre riesce a avere lo stesso effetto..
specialmente se lavori per una delle solite aziende che non fa
training alle proprie risorse.
Poi dipende molto dall'iniziativa personale del singolo.
ciao,
Nonnu.

 offerte.
Dipende cosa intendi con livellamento. 
Se prendi un laureato in ingegneria informatica V.O. di 10 anni
fa, le competenze richieste sono circa il 20% di quelle possedute
da un neolaureato (piu' magari qualche altra competenza
sparuta che il neolaureato non ha).
Ma tutto cio' come dimostrerebbe che l'universita' italiana prepara
"peggio" delle altre ?
Ai miei tempi sicuramente non era vero, visto che in una universita'
italiana di eccellenza ci ho anche lavorato e qualcosina mi e' capitato
di vederla. E magari negli anni successivi mi e' capitato di poter
confrontare le competenze che c'erano li' con quelle che sono
nelle aziende, specialmente quelle grandi: vogliamo confrontare 
se ti "preparano" meglio 5 anni universitari o 5 anni in una multianzionale
(e non parlo per sentito dire) ?
Che poi della preparazione che ti danno tu non sappia di che fartene, visto
che nessuno te la chiede, e' un altro discorso.
Ciao,
Marco


 fare bene.
Il punto e' che "fare bene" non interessa e a quanto pare
non e' nemmeno richiesto dal mercato.
Ciao,
Marco.



Premesso che non ho frequentato l'uni e quindi il mio punto di vista
potrebbe essere bacato proprio in partenza, la mia idea di preparazione
universitaria non è tanto riferita alle maggiori conoscenze in se, ma
all'allenamento continuo su più insegnamenti con la possibilità di
ricevere stimoli e guida da docenti che hanno come obiettivo finale la
capacità di migliorare parecchio l'abilità di approcciare, imparare,
capire e risolvere i problemi in generale (quindi anche lasciando perdere
molte delle "nozioni" di alto livello che l'uni comunque da visto gli
insegnamenti che fanno parte del corso di studi, ma che alla maggior parte
del mercato proprio non serve).
Per usare parole un po' diverse per esprimere il concetto, per me il
grande valore aggiunto dell'uni dovrebbe consistere nel fornire la
capacità di fare problem-solving (quindi saper analizzare un contesto,
capire il "problema", studiarlo, e produrre una soluzione) in modo pulito
e non in modo abbozzato/contorto/inutilmente complesso/emergenziale, cioè
senza dover per forza iterare più tentativi in modo da migliorare dopo
"cappelle" successive la soluzione che si sta tirando fuori per il
problema specifico.
Perché senza l'uni le stesse abilità probabilmente o non sono acquisibili,
oppure in modo minore, e comunque solo se si ha la *fortuna* di finire in
contesti lavorativi positivi, dove all'interno esistono persone e un iter
lavorativo capaci di fornire alla fine gli stessi effetti della formazione
universitaria.
E io credo che delle due strade, tenendo fermo l'obiettivo che ho
descritto, la prima ha sicuramente maggiori probabilità di riuscita
rispetto alla seconda.
E non credo che l'obiettivo sia molto assurdo visto che alla fine, stringi
stringi, è solo l'espressione di poter lavorare senza diventare pazzi per
cecare di far bene il proprio lavoro, oppure di mandare tutto in vacca
proprio per non stressarsi esageratamente e quindi rovinarsi anche il
resto della vita.
Ciao, Alessandro


 e su questo concorderei.
Anch'io sono d'accordo sull'"ottimo". Ma ho aggiunto che, a mio parere,
anche il "medio" italiano non ha niente di meno del "medio" Usa od
inglese, ecc., anzi.

 approcciare, imparare, capire e risolvere i problemi in generale
Quello che dici è vero: si impara ad imparare. Però non sottovalutiamo
troppo le nozioni specialistiche che si apprendono.
Altrimenti si potrebbe fare un corso di laurea unico per tutti!
Il problema è che poi quelle nozioni specialistiche non vengono usate,
o vengono usate male. Non è un problema dell'università se in Italia
non c'è una produzione di software degna di questo nome (s.o., dbms,
perfino giochi, ecc.)


sw di quel tipo coinvolge una marea di gente (per dirne una che ho saputo,
tutto il team che sta dietro a MSSQL Server è di un migliaio di
persone...), e avere una marea di gente valida che lavora in modo
proficuo, presuppone che chi "comanda" sia capace, e forse in italia
mancano le capacità reali imprenditoriali per imbarcarsi in sw di quel
calibro, anche perché credo che concretizzare dindi sviluppando quel
genere di sw implichi mica poco tempo da investire, e investimenti a lungo
termine sono sempre di più mosche bianche, IMHO.


 masse.
in rare occasioni mi capita di leggere questa cosa, abbastanza 
'controcorrente' ma che mi incuriosisce ogni volta ! ma allora perchè da 
anni ci propinano l'idea della 'fuga dei cervelli' ? ...
Andrea

 di un laureato (anche specialistico).
appunto. E vista questa situazione che descrivi, perchè mai le aziende 
dovrebbe riconoscere qualche 'bonus' ?
Andrea


Secondo me 3 motivi :
1) In IT c'e' eccesso di domanda di lavoro e cosi' i prezzi sono bassi e i
laureati costano come i diploamti
2) La laurea in Italia oggi te la regalano le 2000 Universita' ridicole che
abbiamo
3) Socialmente in Italia si e' creata una cultura della laurea per forza,
anche poi magari non sapendo un cazzo del proprio settore, che sta portando
a problemi di intasamento, salari e altri.
Spesso sti nelaureati che manco sanno scrivere 2 righe in Assembler vengono
usati come carne da macello dalle Aziende, poiche' dopo tutti i sacrifici
per studiare il laureato pur di lavorare nel settore si prende il cetriolo
anche se non gli piacciono i cetrioli.
Ciao NIcola
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 laurea unico mi sa che sarebbe inutile.
Si' e no. I corsi di laurea spesso sono almeno in parte "personalizzabili".
Nel senso che spesso ti dicono: "qui devi inserire nel tuo piano
di studi un esame: l'esame lo puoi scegliere tra i seguenti: X,Y,Z,K..."
Da quanto ho capito, oggi sono ancora piu' personalizzabili 
di quanto lo erano 10 anni fa.
Il punto e' che se scegli tutti gli esami che vuoi tu, magari
ne scegli 3 di matematica, 3 di economia, 3 di filosofia, 3 di medicina,
ecc.
alla fine non sei in grado ne' di fare il matematico, ne' l'economista ne'
il medico...
E soprattutto non sei in gradi di fare il ricercatore in nessuno
di questi 3 campi.
In teoria quando ti laurei (almeno quando ti laureavi V.O.) 
dovresti essere piu' o meno in grado di pubblicare articoli su riviste
scientifiche, aticoli "innovativi", ovvero che riportano invenzioni tue a
cui nessun altro ricercatore nel mondo aveva pensato prima su argomenti
che hai studiato approfonditamente (ad esempio su quello che hai fatto per
la tesi);
anche se poi difficilmente uno e' in grado di farlo, le nozioni che
servono per farlo, teoricamente dovrebbe averle gia' nel momento in
cui si laurea (almeno V.O.)
Ciao,
Marco


 imparare nuove cose in generale con più facilità.
Mai sentito di un ingegnere che è andato a fare il chirurgo, o
viceversa. Anche se certamente dopo 4-5 anni di università sei
"esperto" di come si deve studiare, e puoi riutilizzare quella
esperienza.  Ridurre l'università solo all'apprendimento del metodo
generico di studio  è un grande errore.
E' anche vero che il tuo discorso lo considero valido in riferimento a
molte lauree che non hanno corrispondenza con una precisa professione,
sono pure loro "staminali". Ma per quanto riguarda ingegneria ed IT
non mi sembra proprio il caso.

 masse. 
Purtroppo no, magari lo fosse. Certo secondo me bisogna operare due 
importanti distinzioni:
1) Un neolaureato che va all'estero per cercare lavoro
2) Una persona che abbia perseguito la carriera universitaria che si
sposta all'estero per continuare la propria attivita' di ricerca.
Nel secondo caso, chi intraprende quella carriera e' consapevole
che uno dei rischi intrinseci e' comunque quello di spostarsi (anche
solo all'interno del proprio Paese), per cui in generale lo mette gia' 
in conto. Inoltre, mentre nell'industria in Italia qualche buon posto
si puo' ancora trovare, nel mondo universitario la situazione e' anche
peggiore, per carenza di fondi per progetti e salari, per cui se non 
vuoi fare la fame (o se non sei un raccomandato di ferro :-) ) sei 
quasi costretto ad emigrare.
E con i tempi che corrono, dubito che vedremo mai un miglioramento
della situazione.
TheStar


 anche se non gli piacciono i cetrioli.
Se gli imprenditori offrono solo cetrioli che vuoi farci...
Se piu' che produrre cetrioli non sanno fare, sara' difficile
dare la colpa all'universita'.
Ciao,
Marco


 dei corsi, e non magari all'arroganza o al menefreghismo del personale).
Guarda che il "metterci tanto" in alcuni posti era dovuto alla
distribuzione degli appelli. In alcuni casi *tutti* facevano appelli
praticamente solo tra giugno e luglio. Poi qualcuno a settembre/ottobre e
*al massimo* un altro a febbraio (nemmeno tutti i docenti). Io, tranne i
primissimi anni, non sono mai riuscito a preparare piu' di un esame per
sessione (se il 30 giugno facevo l'esame X,
poi non riuscivo il 5 luglio a fare l'esame Y) 
per cui con gli appelli distribuiti cosi' facevo al massimo 3 esami/anno
(figurati poi se uno andava male!).
E poiche' circa 30 erano gli esami da fare... fai pure tu il calcolo
di quanto ci vuole...
Ecco, se devo proprio trovare una cosa che a me faceva *inca**are*
ai tempi dell'universita' 
era che non ci fosse *come minimo* un appello al mese. Perche'
quello avrebbe significato ridurre significativamente i tempi
per la laurea a parita' di nozioni acquisite.
[SNIP]
Ciao,
Marco


 a problemi di intasamento, salari e altri.
Il problema è usare i laureati per quello che sanno fare, creando le
relative posizioni di lavoro. Certo se la nazione Italia vuole
limitarsi a vendere frutta e verdura e le sedie impagliate, magari gli
ingegneri non servono... E' tutta questione di ambizioni, personali e
nazionali. C'è chi ce l'ha e chi non ce le ha.

 viceversa. 
Se vuoi ti presento uno psicologo e un giurista che fanno i programmatori.
Sono uno davanti a me e uno a fianco.
Qualche hanno fa avrei anche potuto presentarti un paio di "filosofe" che
facevano i PM.
Ciao,
Marco.


 per la laurea a parita' di nozioni acquisite.
Verissimo. Ma questo fa parte del supporto alla didattica di cui
parlavo. Fare un appello al mese voleva dire redigere gli 
scritti, correggerli, organizzare il presenziamento, ecc. Troppa
fatica :-)
TheStar



Si, ok, concordo, ma il mio discorso era per "difendere" l'utilità reale di 
una laurea presa decentemente anche dopo averla scorporata dalle molte 
nozioni che nell'it italiano non sono richieste, o almeno questo è quello 
che si sente spesso in giro e anche qui nel NG.
Il fatto è che il mio punto di vista è quello di chi non essendo laureato, 
ma avendo lavorato per una decina di anni, ha capito quanto un percorso di 
studi più approfondito sarebbe potuto essere di maggior aiuto. Non so quindi 
se un laureato medio possa avere la stessa percezione di quanto ha in mano, 
forse potrebbe averla se assieme ai buoni studi avesse affiancato anche un 
po' di buona attività lavorativa, altrimenti non credo che possa arrivare a 
capire la differenza.
Bho, non so, sono mie impressioni.
Ciao, Alessandro

 che facevano i PM.
Infatti mica ho scritto "psicologo che fa l'ingegnere" :-) 
La laurea in filosofia non corrisponde ad una precisa professione,
senza nulla togliere a nessuno.
Psicologia e legge corrispondono invece a precise professioni,
totalmente distanti dalla programmazione dei computer.

 studi più approfondito sarebbe potuto essere di maggior aiuto.
Secondo me nel tipo di IT che va per la maggiore in Italia oggi non
serve per niente una laurea specialistica (ovviamente mi riferisco a
quelle di qualche attinenza con l'IT). La laurea triennale già mi
sembra più utile, soprattutto in quanto dubito che gli istituti
tecnici siano in grado di fornire una preparazione sufficiente, sia
per loro carenze, sia magari perchè non è l'obiettivo che si
propongono.
E' un pò come mettere una pezza sul buco: sempre una pezza è, ma
meglio del buco :-)
Ma poi è tutto da vedere nella pratica se è proprio così.

 Ciao, Alessandro
Andrea


Secondo me è proprio questo il punto... in Italia la produzione è a
basso contenuto di conoscenza. I settori trainanti della nostra
economia solo tessile, alimentari, arredamento, edilizia, turismo e
(purtroppo sempre meno) le tecnologie meccaniche. Tutti tranne
l'ultimo non richiedono risorse dotate di grandi capacità culturali,
scientifiche e tecnologiche né particolari investimenti in ricerca e
sviluppo. Un buon tecnico (con o senza laurea) basta a fare il lavoro
che serve all'impresa italiana, tuttalpiù servirà qualche bravo
dirigente a coordinarlo con gli altri e un buon settore di marketing e
customer-care per piazzare i prodotti.
Ho letto qualche gg fa il rapporto Almalaurea sui redditi dei laureati
e, se la media è la misera cifra di 1350€ netti al mese a 5 anni dalla
laurea, tra tutti si distinguono i medici per i quali la media è di
circa 2000€ netti al mese. Se si considera poi che "a 5 anni dalla
laurea" per un medico significa immediatamente finita la
specializzazione il contrasto è ancora più netto. Si potrebbe pensare
che è solo una questione di privilegio dell'ennesima casta, ma io
credo ci sia anche un'altra ragione.... In questo paese un medico dopo
la specializzazione fa il medico e viene pagato da medico, la maggior
parte degli ingegneri (o degli informatici) invece va a fare lavori
che fino a 15-20 fa facevano i periti e da periti vengono pagati,
semplicemente perché i lavori a cui l'università li ha preparati non
ci sono o sono solo pochi e tipicamente già occupati da anni.


Dopo la riforma assassina dell'università i parametri per valutare
l'"efficienza" di un'università italiana si basano su:
numero degli iscritti
numero dei laureati
tempo impiegato agli studenti per laurearsi
Una volta si falciava alla grande ai primi esami di ingegneria. Adesso
sento sbarbatelli in treno con forte accento napoletano (che dubito
riescano a sostenere adeguatamente un esame orale) che spensierati
vanno a sostenere gli esami. Ricordo di aver contato i teoremi
(enunciato e dimostrazione) da portare all'esame di Analisi II: 150.
Qualche anno fa sentii che all'esame di analisi bisognava portare 6
teoremi di cui due (a piacere) con dimostrazione.
E la lira si impenna!!!

 decentemente) ti permette di vedere le cose sotto una luce diversa.
Certamente. La luce diversa ti permette di vedere che in media,
rispetto ad un diplomato, tra anni di stipendio persi, affitti pagati e
tasse universitarie spese, sei sotto di circa 60.000€ a voler stare
stretti e dopo i primi 2 anni di lavoro ti accorgerai che il differenziale
di stipendio e' talmente basso che e' non e' per niente sicuro che
a fine carriera lavorativa tu sia riuscito a guadagnare almeno 60000€
in piu' rispetto al diplomato per tornare _almeno_ in pari. Pioi e' chiaro,
c'e' sempre la via rifugio della soddisfazione personale...
** Posted from 
http://www.teranews.com
 **