Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: VMware Server in produzione

Oggi ho sentito di un VMware in produzione con SAN iSCSI tutto su hw Dell.
Sono stati virtualizzati 5-6 server e tutta robetta non da poco.
Qualcuno ha esperienza analoga?
No perchè mettendo su un bel serverino con debian e VMware server si può 
svecchiare un bel po' di hardware senza pagare un euro di licenza.

Roberto C. ha scritto:

La versione seria di VMWare non è gratuita.
Cmq mi pare si stia tornando indietro di qualche anno... abbiamo 
convinto i clienti a passare ad architetture distribuite con server 
snelli, economici e veloci e ora li stiamo convincendo a tornare 
indietro, a prendere macchine pachidermiche e potentissime per poi 
frazionarle con tanti sistemi virtuali....
bah :)
Oh, io appoggio la soluzione perché devo pur campare, però mi pare una 
strunzata :)

Roberto C. ha scritto:

noi in sede abbiamo fatto una cosa analoga. non con una san, due 
serverini (hp) carozzati a modo e con vmware server abbiamo 
virtualizzato praticamente tutti i server.
-- 
++ Fino all'anno scorso avevo un solo difetto. Ero presuntuoso.
http://unopuntozero.wordpress.com/
http://www.flickr.com/photos/marko_po/


ciao,
da noi abbiamo è stata fatta proprio questa scelta. C'erano diversi server 
dedicati alle varie applicazioni, e alcuni distribuiti in varie filiali .E' 
stato deciso di centralizzare il tutto e virtualizzare. L' Hardware è stato 
preso dalla dell, anche la SAN (emc). Non è male, il risultato raggiunto 
(centralizzare e virtualizzare) è proprio quello che ci si aspettava, ed il 
sistema è stabile (in produzione da fine 2006). Attualmente (abbiamo migrato 
le ultime macchine proprio in questi giorni) abbiamo 49 macchine, alcune con 
linux (suse) e il resto windows2003
Andrea

 La versione seria di VMWare non è gratuita.
Si comunque per ambienti soho costa solo 700 euri (VMware Infrastructure 
standard mi pare). Oggi invece mi parlavano proprio della versione gratuita.

 virtualizzato praticamente tutti i server.
Io uso la virtualizzazione solo per i miei ambienti di sviluppo e non in
produzione, pertanto vi chiedo questo: uno dei vantaggi di avere server
distribuiti e *diversi* era la ridondanza hardware. Concentrando tutto su
un server se gli succede qualcosa non crollano insieme n server
virtualizzati, con un danno n volte maggiore ?
PaF

Net_Byt ha scritto:

ma proprio con la versione server o la esx? No perchè comincio a 
riconsiderare un prodotto considerato un giocattolo solo perchè era 
gratuito!!

 gratuito!!
Sulla gratuità dei prodotti VMware ti posso dire questo: VMPlayer sarà
anche gratis ma è di una stabilità rara. Lo uso quotidianamente con una
virtual machine dove ho l'ambiente di sviluppo da un mare di tempo (ancora
prima avevo provato la versione workstation 3.* e poi 4.*) ed è
eccezionale.
PaF

 gratuito!!
ops non l'avevo scritto: si, è ESX
Andrea 

 PaF
Andrea

 virtualizzati, con un danno n volte maggiore ?
Si ma hai la comodità, con una buona politica di backup, di poter avere 
il server operativo in tempi snelli anche su hardware di emergenza.

 PaF
Andrea

 provati ... però è passato del tempo
http://www.easyvmx.com
PaF

provati ... però è passato del tempo
Al player mancano le funzioni di workgroup e l'interfaccia per creare
i files vmx che definiscono le caratteristiche della macchina virtuale
e i dischi virtuali. Pero' poi sono usciti in breve tempo dei tool
online e offline per poterlo fare.
Anche se non si tratta di un qualcosa di supportato ufficialmente,
VMware interpellata sulla questione aveva chiarito che l'utilizzo del
player in questa maniera non era violava la licenza (dopotutto il vmx
e' un file di testo).
Qua trovi un po' di tool e info:
http://petruska.stardock.net/Software/VMware.html
http://www.virtualization.info/2005/12/guide-to-create-vmx-files-for-vmware.html
Saluti.
-- 
Living in Barbaropoli
http://www.barbaropoli.com

 virtualizzati, con un danno n volte maggiore ?
è ovvio che dove si richiede l'ha si adottano altre soluzioni.
però le macchine virtuali hanno il vantaggio di essere backuppate in 
toto, inoltre come ti dicevo di host ne abbiamo due, quindi i tempi di 
un eventuale recovery (seppur manuale) sono relativamente brevi.
c'è poi il lato positivo della tua osservazione: quando decidi di fare 
l'upgrade hardware lo fai per tutti i guest, quindi una politica di 
refresh tecnologico è molto, ma molto più sostenibile per il 
portafoglio; una delle ragioni per cui si è virtualizzato è proprio che 
su n server fisici il refresh tecnologico non si fa, o meglio lo si fa 
via via che avvengono i disastri.


 senza pagare un euro di licenza.
Le versioni free sono ottime per usi semplici e ambienti di test; in 
situazioni "serie", però, le versioni full sono decisamente più indicate.
Massimo

 
Infatti sono anche io dello stesso parere, se non altro per il fatto che 
  le versioni commerciali non si appoggiano ad un sistema operativo 
ospite (e poi ripeto la versione standard costa oramai pochissimo).
Sa qui la sorpesa nel vedere il prodotto gratuito in produzione (che 
comunque funziona!!)

 ma con vmPlayer puoi creare le macchine virtuali ? io sapevo di no
E che ti importa? C'è VMWare Server che è free lo stesso e ti permette di 
creare tutto quello che vuoi...
Massimo

 (e poi ripeto la versione standard costa oramai pochissimo).
Questo l'hai visto?
http://punto-informatico.it/2367760/PI/News/VMware-regala-il-suo-hypervisor-leggero/p.aspx
Massimo


allora ti faccio venire freddissimo dicendoti che da noi stanno girando in
virtuale:
- 2 sql server standard con alcuni db da qualche decina di giga e una
trentina di utenti (erp, business object e paccottiglia)
- 2 sql server enterprise con alcuni db da qualche decina di giga ed una
sessantina di utenti  (CRM, db verticali e paccottiglia)
- 1 exchange 2003 con circa 60 utenti e 40Gb (si lo so siamo vicini ai
limiti) di information store
- 1 dc w2003r2
- 2 windows 2000 con un paio di applicazioni idiote
- 5 web/application server su w2003r2 di cui 2 in dmz
- 1 file server w2003 per 60 utenti ed 1TB di spazio disco
- 1 smtp relay+antispam su debian in dmz
- 1 squid su debian in dmz
- 1 cacti+nagios su debian
- 1 w2003r2 per il BES di TIM
- 1 W2003R2 per accesso in terminal server ad alcune applicazioni (circa 5
utenti remoti)
la maggior parte dei server è stat a"migrata" con da fisico a virtuale.
la maggior parte dei server era oramai necessario sostituirli
vista l'obsolescenza di alcuni server fisici, oltre al guadagno in termini
di disaster prevention e culo coperto, abbiamo avuto anche un aumento delle
prestazioni in alcuni casi eclatante (job notturni che finiscono in un
quarto del tempo che prima ci impiegavano sul fisico) in alcuni casi
sensibile (30/40 % in meno rispetto a prima).
I nostri obiettivi principali sono stati: l'ha e a seguire l'aumento di
prestazioni (chiaramente ovvio visto che le macchine core erano macchine che
nel 2003 erano grosse, ma che oggi....) ed è arrivato anche un
"significativo" risparmio energetico (tanto per fare il verso alle
pubblicità): da 7,4 kWh a 3,6kWh....
Senza dimenticare che da 3 rack 19" profondi 100cm strapieni, siamo passati
ad un rack 19" 100cm pieno a metà....
Ovvio che l'investimento è stato adeguato ...
Ciao
Diego

 via via che avvengono i disastri.
c'e anche il discorso della migrazione delle VM per il bilanciamento del
carico su piu' server fisici, mi pare...
ilSimo
-- 
now playing: 
You're a whole lotta woman
A whole lotta woman
Whole lotta Rosie
And you're a whole lotta woman
                                AC/DC - Whole Lotta Rosie

 svecchiare un bel po' di hardware senza pagare un euro di licenza.
mah se devi far cose carine la licenza ti conviene pagarla...
senno' prova anche virtualbox o xen...
ciao

 gratuito!!
e' che oltre che gratuito e' una versione con meno feature della esx,
ovviamente. vado a memoria, quindi se c'e' qualcuno che ne sa piu' di me mi
corregga se sbaglio, ma la server gira su un OS "normale", la esx e' un OS
per i fatti suoi, e supporta ad esempio le migrazioni online delle VM
snapshot e varie funzionalita' di backup, che la server non ti da.
quindi si, rispetto alla esx la server e' un "giocattolo" ;P
ilSimo
-- 
now playing: 
The tales that speak of frost and fire
The Frost Monstreme and the Fire Divine
The frost preserves and the fire destroys
Like pouring rain on the sands of time
                                Cirith Ungol - Frost And Fire

 ha scritto nel messaggionews:g6au3f$1mg4$1...@newsreader2.mclink.it...

Come ha gia detto Massimo, la virtualizzazione è una cosa
interessante,
il problema sono appunto quelli che credono sia una moda e la vendono
come panacea di tutti i mali. Io sull'utilizzo in certi ambienti di
produzione
sono ancora molto scettico. L'unico vantaggio vero e incontestabile è
il risparmio di spazio nelle sale macchine e il risparmio di energia
quando applicato su dimensioni come quella descritta da Diego.
Per il resto la gestione software non cambia anzi aumenta, abbiamo
lo stesso numero di macchine (seppur virtuali ma ognuna con suo SO)
ed in più abbiamo il software di virtualizzazione. Se l'alta
disponibilità (HA)
è un requisito importante direi che la virtualizzazione non migliora
la situazione.
Un problema Hardware o peggio un problema al software stesso (anche se
su
questo vi sono testimonianza di solidità) blocca non una delle
applicazioni
ma tutte. Quindi si rischia, per ottenere di nuovo la HA di ricorrere
a dell'hardware
molto più costoso. Penso ad esempio in una piccola azienda, dove vi
sono
una decina di server medio piccoli, ognuno con la sua applicazione e
senza
necessita di costose SAN, sostituirli con una soluzione virtuale, con
un certo
livello di affidabilità significa passare ad almeno 3/4 server nuovi
con una SAN,
come spesa iniziale non credo sia vantaggiosa. Nel tempo medio di vita
di un server
che io ritengo adeguato su 4/5 anni non so se i vantaggi in termini di
risparmio di
spazio ed energia ripagano l'investimento.
Ovviamente invece per i sistemi di test e sviluppo è chiaro che la
necessità
di HA è inferiore e il discorso è diverso.
Saluti
 Cristian
http://cristiancudizio.wordpress.com

 virtualizzati, con un danno n volte maggiore ?
A questo ci pensi con le soluzioni HA di vmware. In pratica la vera
killer application ce l'hai se hai una massa critica di server
sufficiente a giustificare l'acquisto di un cluster di diversi nodi
ESX, con storage adeguatamente robusto, sui quali virtualizzare n
server. In quella situazione il fallimento di un nodo fisico non ti fa
nè caldo nè freddo. Concentrare su UN server ha senso solo per
ambienti di test o comunque sacrificabili, in effetti.
bye!


Volevo aggiungere che forse l'investimento in pannelli fotovoltaici
ripaga
di più in termini di risparmio energetico ...
Saluti
 Cristian
http://cristiancudizio.wordpress.com

 ha scritto nel messaggio 
news:f27ce916-958d-4aee...@v39g2000pro.googlegroups.com...


uhm....curioso...
L'azienda per cui lavoro si occupa anche di queste cose... :-D
Ciao
Diego 

 Diego
:)
forse devo rivedere la validità dell'investimento in pannelli
fotovoltaici?
Saluti
 Cristian
http://cristiancudizio.wordpress.com

l'investimento.
in caso in cui tu ti trovassi una decina di server che hanno tutti 4/5 anni 
e l'azienda, nel frattempo, fosse cresciuta, credo che che tra il cambiarli 
tutti (reinstallando applicazioni e migrando dati) alla fine ti costerebbe 
forse quanto (se non di più) un'adeguata infrastruttura di virtualizzazione.
Solo che con questa non avresti più problemi di "migrare" o di cambiare 
l'HW. Semplificando molto dopo altri 4/5 anni (ipotizzando che nel frattempo 
le applicazioni siano sempre quelle) ti troveresti a dover aggiornare l'HW 
praticamente a costo zero (salvo l'HW stesso) semplicemente aggiungendo i 
nuovi nodi e migrando le macchine virtuali.
Il nostro db server core che girava su una macchina tri-processore (lo so... 
anche io non ci credevo) con 8Gb di ram e, oramai, pochissimo spazio disco 
disponibile è stato virtualizzato in un quadriprocessore (perchè vmware 
ancora non permette di creare vm con più di 4 cpu) con 16Gb di ram e spazio 
disco quadruplicato. Se avessimo dovuto pensare di prendere un fisico 
adeguatamente dimensionato e "migrare" tutto cio' che gira su quella 
macchina ci avremmo messo non meno di un mese di tempo e speso una buona 
parte dell'investimento fatto nel virtualizzare TUTTO il datacenter.
Se avessimo dovuto migrare su hw fiisco nuovo TUTTE le macchine, sarebbe 
stato, anche economicamente, un bagno di sangue, senza contare tutti i 
casini che avremmo dovuto risolvere (integrazioni tra i vari sistemi, job di 
import/export dati dai sistemi crm ai sitemi contabili e di fatturazione, 
ecc.ecc.).
Caso nostro successo il mese prima che partissimo con la soluzione: sk raid 
del server di billing secca ovviamente lo stesso giorno in cui avremmo 
dovuto fatturare (i nostri cicli di fatturazione pesano qualche milione di 
euro al mese).... risultato: culo che abbiamo trovato la scheda come fondo 
di magazzino (in quanto il server aveva 4 anni e il vendor ci avrebbe 
mandato la parte in sostituzione solo il giorno dopo) e in mezza giornata 
siamo ripartiti incrociando le dita che non si fossero sputtanati i volumi 
raid di quella macchina. Se fossimo ripartiri il pomeriggio del giorno 
dopo... cio' avrebbe significato qualche casino finanziario....
Se la virtualizzaizone fosse stata già in produzione.... forse 5 minuti per 
fare reboot della macchina su un altro nodo sarebbero stati anche troppi.
Sto chiaramente parlando della verione Enterprise di ESX, installata da 
persone competenti su HW adeguato.
Scusate la prolissità, ma vista dal lato cliente (quale io sono) e avendo 
degli interlocutori validi (quindi no moda e no panacea per tutto) ritengo 
di poter dire che sono soddisfatto.
Ciao
Diego 

quindi si, rispetto alla esx la server e' un "giocattolo" ;P
dipende dal licensing...
la foundation, ad esempio, gira su un unico server fisico e non ha tutte le 
feature della enterprise (tipo vmotion, drs automatico, ecc.ecc.).
Costa anche parecchio di meno.
Sul sito di vmware ci sono delle griglie di comparazione tra le varie 
"licenze" di esx.
VMWare server invece gira appoggiandosi ad un sistema operativo già 
installato.
Diego 

 prestazioni, che per forza di cose con le macchine virtuali calano.
la questione non può essere liquidata in modo così semplice.
non tutti i server sono uguali, soprattutto non tutti i server hanno
come prerogativa il consumo pieno e costante di tempo cpu. una delle
caratteristiche della virtualizzazione è l'ottimizzazione delle
risorse sfruttando il fatto che una cpu fisica è utilizzata dal
singolo server per una percentuale del suo massimo, quindi può essere
distribuita a più cpu virtuali senza ripercussioni sulle prestazioni
(o comunque con delle ripercussioni limitate a determinate
circostanze). infatti il discorso delle prestazioni è tutto da
verificare caso per caso: giusto in questo periodo sono di fronte ad
una situazione imbarazzante in cui un servizio jboss (un calcolo di
ottimizzazione) sta avendo delle performance migliori nella macchina
virtuale di staging rispetto ad uno dei nodi del cluster di
produzione...
anche la critica del single point of failure è accettabile se, in
alternativa, consideri di avere tutti i server adeguatamente
ridondati. altrimenti i tempi di recovery sono senz'altro minori per
delle macchine virtuali (di cui alla peggio recuperi il backup)
rispetto a fare uno switch del server su un'altra macchina.

 Diego
Grazie per la prolissità e la testimonianza.
Saluti
 Cristian
http://cristiancudizio.wordpress.com

 Costa anche parecchio di meno.
giusto. poi a proposito di licensing c'era anche la storia sul poterlo usare
per fornire servizi o cose del genere...
ilSimo
-- 
now playing: 
Returning of the miracles
It's my own requiem
Is the script already written
Jester's tears I cry
Yes, I cry
                                Blind Guardian - The Script For My Requiem

Cristian Cudizio ha scritto:

Beh, il risparmio lo usi per pagare i pannelli, però fai contento 
l'elettricista ;-)

 L'azienda per cui lavoro si occupa anche di queste cose... :-D
per caso nel varesotto?
ilSimo
-- 
now playing: 
I believe what the prophets said
That the oceans hold their dead
But at night when the waves are near
They whisper... and I hear...
                                Savatage - The Wake Of Magellan

pingus ha scritto:

virtualbox non è all'alteza di vmware server ( a me si è piantato 
addirittura un paio di volte)
se parli di xen non lo so usare, però ho messo su kvm su ubuntu.
Che ti devo dire, funziona, ma non me la sento di portarlo in produzione 
  (a meno che non abbia qualche testimonianza di utilizzo in produzione 
soddisfacente).

 soddisfacente).
mah... a me piace per virtualizzare linux su linux 
inoltre se ho ben capito e' alla base di prodotti commerciali citrix. 
che potresti valutare... 
Ciao 


XEN e VirtualBox non credo abbiano le caratteristiche che hanno le
versioni
"enterprise" di Vmware che ne permettono l'impiego in ambienti di
produzione,
(anche se ad esempio Oracle vende il suo sistema di virtualizzazione
che è basato
proprio su XEN).
Saluti
 Cristian
http://cristiancudizio.wordpress.com

 svecchiare un bel po' di hardware senza pagare un euro di licenza.
vero, ma solo se non hai particolari esigenze di prestazioni. La
versione a ufo di vmware è parecchio meno evoluta in termini di
utilizzo delle risorse macchina.
bye!

 spazio ed energia ripagano l'investimento.
forse lo stesso ciclo di refresh non lo applichi anche ai dieci server
fisici?

 server normali).
per quanto riguarda esx sono d'accordo, ma l'altro confronto me lo devi 
fare con il portafoglio in mano e comunque gli iSCSI funzionano.

 fisici?
Si, dopo 4/5 anni ricomincio da capo, ma riapplica il ragionamento
Saluti
 Cristian
http://cristiancudizio.wordpress.com



non dico che non funzionino, ma appena cominci a metterci su un po' di
carico le performance diventano quelle di un dischino USB...
bye!

 sulla stessa macchina fisica.
beh ovviamente se potevi mettere le applicazioni sullo stesso server
l'avresti già fatto...

 sensibile (30/40 % in meno rispetto a prima).
Così non vale, è ovvio che se sostituisci un 486 con una macchina virtuale 
che gira su un Core 2 le prestazioni aumentano ;-)
Alcuni di quei server effettivamente stanno bene in virtuale, ma tre o 
quattro di loro sarebbero *molto* più performanti se girassero su hardware 
fisico. Poi ovviamente dipende dalla situazione: se comunque le prestazioni 
sono adeguate alle vostre esigenze, allora va bene così.
Massimo

la questione non puň essere liquidata in modo cosě semplice.
Ovviamente. Io č proprio a questo che sono contrario: liquidarla su due 
piedi dicendo "la virtualizzazione risolve tutto" (o, al contrario, "la 
virtualizzazione č una stronzata", approccio meno frequente ma ugualmente 
idiota).
Se usata correttamente e dopo un'analisi appropriata, la virtualizzazione č 
uno strumento favoloso; se usata a cavolo, no.
Massimo

 produzione,
Temo di non aver afferrato: secondo te XEN non ha le caratteristiche per
 un ambiente di produzione? Se intendevi questo, temo che tu ti stia
sbagliando. Se provi a cercare, per esempio, "xen hosting" su google,
troverai molte aziende che basano il loro business su xen (ti cito per
esempio Seeweb).


Citare il fatto che molte aziende lo usino in produzione non mi sembra
sufficente a giustificare il fatto che sia adatto a cio'. Ci sono
molti
venditori di fumo e molti fumatori in giro.
Comunque ho seguito il consiglio (è per quello che sono qui a leggere
e
scrivere, per avere consigli e spiegazioni). Effettivamente non avevo
pensato
a questo uso di XEN o comunque della virtualizzazione, anche perchè
fin'ora si erano fatti ben altri esempi. E quindi hai ragione a dire
che mi
sbagliavo.
Comunque XEN, l'ho provato (ed attualmente lo uso su un ambiente di
test, di suo
a parte la virtualizzazione offre proprio molto poco ed è non banale
da gestire. Sempre di suo, (non so se sono stati fatti prodotti
commerciali
basato su esso più completi) non fornisce nessuna delle
caratteristiche di cui
si è parlato prima, in particolare legate all'HA. Per quanto riguarda
Virtual Box
mi sembra, almeno quando l'ho visto io qualche mese fa, solo una
alternativa
più leggera al vmware server disponibile gratuitamente. Solo che
quando l'ho
provato io non funzionava bene (ho tentato un'installazione di Linux,
la cui
versione del kernel però pare desse problemi su virtual box).
Saluti
 Cristian
http://cristiancudizio.wordpress.com

usi la virtualizzazione
questo perchè uso una SAN che condivido tra tutti gli host fisici 
vmware....quindi se un nodo si spacca, un'altro riaccende la macchina.
Se non avessi virtualizzazione dovrei mettere in piedi un cluster 
tradizionale e, a questo punto, tra licenze sw e hardware adeguato non so 
quanto avrei potuto risparmiare.
Ciao
Diego 

per caso nel varesotto?
no, nel veronese
Ciao
Diego 


Corretto, noi cercavamo un sano bilanciamento tra "paracadute in caso di 
guasti" e performance.
Sono il primo a dire che quel SQL se girasse direttamente sull'host fisico 
senza lo strato vmware in mezzo avrebbe prestazioni migliori... ma la 
differenza di prestazioni in sfavore di vmware, da sola, non mi giustifica 
il poter dormire sonni tranquilli....
:-D
Ciao
Diego


Sono d'accordissimo con quest'ultima affermazione.
Come la maggior parte delle cose "nostre", va calata e valutata nel 
contesto.
Noi ci abbiamo messo 2 mesi (potevamo farlo) solo per progettare e disegnare 
la nuova infrastruttura e capire se per noi era meglio blade o 
convenzionale.
Poi ci abbiamo messo una settimana a mettere in piedi l'infrastruttura e un 
altro mesetto a migrare tutto.
Diego 


i 10 server si riavviano sull'altro host e in un tempo ridicolo riparti... e 
non devi spendere fantastiliardi per clusterizzare 10 server
Diego 

 del tutto trasparente. Dico bene?
non abbiamo una san.
-- 
++ Fino all'anno scorso avevo un solo difetto. Ero presuntuoso.
http://unopuntozero.wordpress.com/
http://www.flickr.com/photos/marko_po/

 virtualizzazione è uno strumento favoloso; se usata a cavolo, no.
ok, però così facciamo la fiera dell'ovvio e il messaggio iniziale non mi 
sembra facesse assunzioni del tipo "la virtualizzazione risolve tutto".


 server
attenzione che i cluster sono un'altra cosa e questo meccanismo non 
sostituisce una eventuale clusterizzazione (magari con macchine virtuali) 
dei servizi che vuoi fornire in ha.



questo è vero. ho semplificato troppo.
Diego 

 virtualizzazione non migliora la situazione.
Mica vero, anzi posso testimoniare il contrario per averlo visto in opera.
Il requisito base, ovviamente, e' che devi attrezzare una solida struttura
base: server di virtualizzazione multipli in HA con storage in SAN. Ma a
quel punto ti puoi sbizzarrire, avendo sistemi virtuali in cluster anche
di decine di macchine (non me lo sto inventando), tanto dieci o cento non
ti costa un euro in piu' (al contrario del cluster vero).
Va da se' che non e' una cosa alla portata dell'aziendina, ma ci sono realta'
e realta'.

 dei servizi che vuoi fornire in ha.
No, infatti l'HA di vmware è molto meglio di un cluster ;^)
bye!

Dimenticavo di ringraziare tutti per il bellissimo thread che rende onore 
assieme a pochi altri, finalmente, a questo ng.
Diego 

 No, infatti l'HA di vmware è molto meglio di un cluster ;^) bye!
ma no, dai, sono soluzioni a problemi diversi... 


Io dall'anno scorso sto seguendo grossi progetti di consolidamento server su 
vmware . Il vantaggio principale di questa soluzione è oltre a risparmiare 
hardware facendo girare più server virtuali su un singolo server (un 
quad-core equivale a due server biprocessore xeon di qualche anno fa) è 
proprio l'alta affidabilità in quanto con la soluzione a pagamento di vmware 
N server fisici condividono la stessa partizione sulla SAN e in caso di 
guasto di un server fisico le macchine che giravano su di lui vengono 
vengono girate in automatico sugli altri server  fisici garantendo la 
continuità di servizio (anche se per il server virtuale non è proprio così 
indolore in quanto equivale a un crash e a un reboot) rendendo superflui i 
cluster.
Io ad esempio sto migrando a fine mese un CED con  più di 80 server su 14 
server vmware ciascuno con 4 processori quad-core XEON e 32 Gb di RAM, il 
compito di tali server è di gestire tutte le carte di credito, bancomat e 
transazioni tra le banche italiane. 

On 25 Lug, 15:44, Sentenza <sente...@STACEPPAosteriafuoriporta.net>
wrote:

Si, questo è convincente e completo. Dipende da come funzionano queste
funzionalità di HA del software di virtualizzazione che aihme' non ho
avuto modo di vedere all'opera.
Ora faccio una domanda legata ad un esempio
che ho in mente: se ho un cluster di macchine fisiche su cui girano n
macchine
virtuali, posso stabilire per ogni macchina  su che server girare? Il
software
di virtualizzazione fornisce in sostanza le classiche funzionalità di
un cluster
"attivo-passivo"? L'esempio che ho in mente è quello di un database
Oracle
in cluster (RAC) quindi di tipo attivo-attivo, che con una
configurazione a due
nodi può essere visto come un compromesso tra HA e scalabilità (anche
se
qui alcuni dubitano). Se metto questa architettura all'interno di un
sistema virtuale
devo assolutamente evitare che le due macchine virtuali finiscano
nello stesso
nodo fisico, altrimenti ho solo sovraccarico e mi conviene lavorare a
un nodo solo.
Spero di essermi spiegato in modo comprensibile...
Saluti
 Cristian
http://cristiancudizio.wordpress.com

 virtuali, posso stabilire per ogni macchina  su che server girare? 
Certo che si! E se la macchina (cera) cade i 'suoi' server (virtuali) se 
li prendono le altre (vere).

 
No! Davvero una notiziona!

 non ne sa nulla di questa cosa. Lui vede dischi e' basta.
certamente, ma si tratta comunque di un'altra infrastruttura con altre 
potenzialità per vmware.


un nodo solo.
Si, tramite dei meccanismi per i quali definisci quante risorse assegnare in 
percentuale sul totale delle disponibili.
Se hai, ad esempio, n host fisici, su due di questi host fisici girano i due 
server virtuali (uno per host) del RAC, puoi decidere che se cade uno degli 
host del RAC automaticamente la macchina virtuale verrà riaccesa (si c'e' un 
reboot di mezzo per ovvi motivi) sul nodo che in quel momento ha sufficenti 
risorse per garantire il funzionamento in base ai parametri che hai definito 
tu per la virtual machine e che avranno priorità rispetto alle altre 
eventuali vm che vi girano.
Per assurdo se, in quel momento, la macchina più adatta è quella dove c'e' 
già l'altra VM del rac, le due macchine virtuali gireranno sullo stesso host 
fisico.
Se una macchina adatta in quel momento non c'e', ne verrà messa a 
disposizione una spostando le altre virtual machine su nodi in quel momento 
più scarichi sino a quando non si creeranno le condizioni necessarie per 
accendere la vm del rac.
Puoi anche configurare il tutto in maniera assolutamente dinamica. La cosa 
buffa, in questi casi, è che non sai più su che server fisici girano 
determinate VM in quanto è l'infrastruttura stessa che le rimbalza da un 
server fisico all'altro in automatico utilizzando le politiche di 
allocazione risorse che tu hai definito. Le accendi su un server fisico e 
dopo qualche giorno te le trovi su un altro.
Ti assicuro che queste cose, viste dal vivo e senza legger ele brochure o 
ascoltare commercialoidi, sono, almeno per me, strabilianti.
P.S.: si quando c'e' vmotion tra un fisico ed un altro di una virtual 
machine si perde un ping....
Diego

 ad un rack 19" 100cm pieno a metà....
Perché avete scelto di virtualizzare invece di aggiornare i server 
magari consolidando tutte le istanze sql in un unico cluster e tutti gli 
applicativi web sempre in due macchine in bilanciamento di carico?
Mi interesserebbe discutere di questo con qualcuno che ha effettivamente 
affrontato l'argomento mettendo da una parte la virtualizzazione su hw 
pesante e dall'altra il passaggio a server più economici ma di nuova 
generazione.


no, il problema è sempre lo stesso, garantire disponibilità di un
servizio in presenza di guasti hardware. Nel caso di un cluster MS,
veritas, RAC o HCMP la soluzione è quella di usare uno strumento
basato su un applicativo che "migra" da un nodo all'altro a seconda
della disponibilità dei suddetti nodi: vmware HA "migra" un intero
server con tutto quello che c'e' sopra a seconda della disponibilità
del nodo esx. La differenza è che la transizione di una macchina
virtuale con vmotion è quasi inavvertibile dai client, mentre ad
esempio con il cluster MS del failover te ne accorgi eccome (se ad
esempio è un cluster sql tutte le transazioni ti muoiono...).
bye!

 applicativi web sempre in due macchine in bilanciamento di carico?
Te ne dico una io: svariati database SQL Server ognuno sul suo server, 
svariati programmi client (spesso VB) che puntano ai DB in questione, 
centinaia di client da riconfigurare a manina se gli hostname dei server 
dove ci sono i DB dovessero cambiare (inevitabile in un consolidamento 
applicativo).
Sì, lo so, è un motivo del cavolo... ma purtroppo a volte è tragicamente 
reale.
Massimo

 applicativi web sempre in due macchine in bilanciamento di carico?
e perchè questa soluzione sarebbe "invece" della virtualizzazione?


 economici ma di nuova generazione.
effettivamente anche da noi si è valutato questo prima di passare a esx. Nel 
2006 c'erano in azienda 4 cluster (a 2 nodi) di SQLserver, il più vecchio 
del 2001 , l'ultimo del 2004 (se ricordo bene, ma sono quasi sicuro). Era in 
arrivo un nuovo progetto, che avrebbe imposto di prendere un altro cluster 
SQL perchè quello predestinato non avrebbe sopportato il nuovo carico di 
lavoro. Sul cluster rimasto 'orfano' , si sarebbe potuto migrare le 
applicazioni di uno degli altri cluster vecchi, (cose già fatte in passato) 
ma questo avrebbe comportato reinstallare, configurare, testare, ecc ...
Inoltre, c'erano tutta una serie di server 'minori' , DC,  FAX, macchine di 
test, server FTP, ecc ecc ... alcuni su hardaware non proprio ottimale 
(alcuni decisamente vecchi !) e altri che erano performanti all'inizio, ma 
che poi hanno visto crescere l'utenza/utilizzo e quindi erano decisamente 
sottodimensionati. Per finire, c'era la volonta (in azienda) di 
centralizzare tutto il parco macchine (non i Pc naturalmente) distribuito 
per le filiali nel corso degli anni .
Certo che il costo (ovviamente) è stato più alto dell'acquisto del singolo 
cluster, ma virtualizzando si sono migliorate le prestazioni dei 4 cluster 
in una volta sola (con grande sollievo di chi li utilizzava, specialmente i 
2 più vecchi), abbiamo spento tutta una serie di macchine 
vecchie/sottodimensionate, abbiamo potuto aggiungere in questi 2 anni di 
utilizzo macchine dedicate a qualche applicazione con grande facilità, ecc 
oltre a tutto quello che è già stato scritto su HA ecc ecc. Inoltre, e non 
e' cosa da poco per me, siamo passati da un parco macchine con windows2000 e 
windows2003 + sql2000 e sql2005 in varie combinazioni , a una uniformità con 
win2003 + sql2005 (più poche macchine linux)
In merito a quanto ha detto qualcuno sulle prestazioni: da noi non usiamo 
exchange (citato nell'esempio), comunque anche da noi il server SQL più 
'carico' non ci ha dato le prestazioni che aspettavamo: niente di grave, ma 
ammetto che con quell'hardware mi sarei aspettato qualcosa di meglio (però 
non avevo esperienza in merito, forse avevo solo aspettative sbagliate)
my 2 cents
Andrea

 frazionarle con tanti sistemi virtuali....
Già. Magari se la divisione tra server fisici e virtuali è fatta con il
giusto equilibrio va anche bene, è sempre una possibilità in più.


Ocio che stai confondendo due concetti:
-il vMotion permette di migrare a caldo una macchina attiva da un
nodo all'altro in tempi rapidi e senza impatto sui servizi. Nela sua
"evoluzione" DRS si puo' impostare delle regole in modo che in maniera
automatico le risorse vengano distribuite sui diversi nodi per
sfruttarli al meglio (leggasi Vmware provvede in autonomia, secondo
certe policy, a migrare le macchine da un nodo all'altro per ripartire
i carichi). Questa operazione viene fatta manualmente (vMotion) o in
automatico (DRS) ma in regime di funzionamento *NORMALE*.
Queste operazioni tornano comode per far manutenzione dell'hardware
fisico (aggiornamenti sw/hw/fw) o per far fronte a guasti non bloccanti
(che so una scheda di rete spanata, se sei su un sistema ridondato)
senza impattare sulla disponibilita' di servizi ma in caso di crash
dell'host (cosa purtroppo capitatami) nulla possono fare
-l'HA di vmware provvede invece, in caso di *crash* di uno degli host 
fisici, a riaccendere tutte le VM che stavano girando su quel nodo
su un altro nodo.
Cio' vuol dire che se ti esplode uno dei server ESX le macchine
virtuali (che ocio, sono crashate anche loro!) vengono *riaccese*
sul secondo nodo. In questo caso hai un vero e proprio downtime/failure
dei servizi. Questo tipo di HA comunque torna molto utile (puoi in
sostanza ridondare anche servizi meno critici che altrimenti
probabilmente non avresti "protetto") ma
Queste cose c'erano gia' dalla versione 3.0 dell'ESX, tra le ultime
novita' della 3.5 hanno introdotto lo storage vMotion (relocation di
una VM da uno storage all'altro a caldo, non l'ho ancora provata) e
a quanto mi pareva di aver letto stavano lavorando a un sistema
(non ricordo il nome preciso) in cui si faceva girare una macchina
critica *contemporaneamente* su due host fisici (in sostanza usano
lo stesso meccanismo del vMotion per "duplicarla" nella memoria
dell'altro per cui in caso di crash del primo la macchina resta
su con le sue transazioni senza problemi.
Non penso tu intendessi questa ultima opzione visto che, se non
mi son perso qualcosa, non e' ancora stata rilasciata (speriamo bene)
In questo caso allora si' quella tecnologia protegge ancor di piu'
(ovviamente non da crash dello storage ma... mi tocco :D)
ciao!

 sono ancora molto scettico. 
Io però aggiungerei ai vantaggi un uso, diciamo, meno ortodosso di
quelli finora elencati.
Infatti non ci dimentichiamo che Java ha avuto successo in ambito
enterprise perchè si propone come ambiente applicativo estremamente
portabile e sicuro tramite la sua macchina virtuale. Ripeto: virtuale..
:-)
Voglio dire che la VM Java duplica molte parti del s.o. allo scopo di
svincolare l'applicativo dal s.o. stesso. Di modo che basta usare un
ambiente di virtualizzazione dell'intero s.o. per ottenere una VM
applicativa enormemente più potente di quella di Java.
Certo, ad oggi far girare ogni applicativo dentro la sua VM con la
copia dedicata del s.o. è troppo oneroso. Ma con il solito
miglioramento dell'hw la cosa diventerà fattibile entro breve tempo.
E' una possibilità che non trascurerei.

 E' una possibilità che non trascurerei.
...?
Quale sarebbe il tuo punto, esattamente?
Massimo

 insieme ;)
se salta la corrente ne vedi cadere anche 100 :D
(ovviamente ci sono gli ups, le doppie linee, i gruppi elettrogeni, ma
il pericolo e' sempre li' dietro l'angolo... :P)

 gratuito!!
Considera che fino a qualche anno fa Vmware Server si chiamava GSX e
lo vendevano non proprio per due euro...

 Spero di essermi spiegato in modo comprensibile...
si, puoi dirgli "queste due macchine non dovranno mai stare sullo stesso
nodo" cosi' come puoi dirgli "in caso di crash fisico queste
macchine lasciale spente, queste invece riaccendile" e se non erro puoi
anche dirgli in che ordine.

 carico le performance diventano quelle di un dischino USB...
giusto per sapere, queste considerazioni su che "target" iSCSI e con
che tipo di uso sono stati fatti?
tra l'altro a quanto ho potuto osservare finora nella mia esperienza
la Virtual Infrastructure di Vmware non mette particolarmente sotto
torchio lo storage..

 Quale sarebbe il tuo punto, esattamente?
Il punto sarebbe che Java andrebbe a perdere il vantaggio di essere
l'unico linguaggio/piattaforma applicativa veramente portabile.
Io azienda posso realizzare il mio applicativo come mi pare, pure in
Algol, e poi metterlo dentro una VM dedicata, di VMWare od altro, con
il suo s.o.

 l'unico linguaggio/piattaforma applicativa veramente portabile.
...lo è mai stato davvero?
Massimo

 intrinsecamente sconsigliabile da virtualizzare.
Sara' propaganda, ma a Palo Alto non sono d'accordo con te: ;-)
http://www.vmware.com/company/news/releases/ibm_exchange_vmworld.html
In linea generale, sono d'accordo quando dici che un'applicazione che fa 
  un uso intensivo di una risorsa hardware (RAM, dischi, CPU, rete) non 
si presta molto ad essere virtualizzata, pero' bisogna quantificare cosa 
si intende per "uso intensivo".
A.

 cluster.
Questo no, VMware HA funziona in caso di guasto a un server fisico, ma 
non garantisce la continuita' di servizio nel caso che un'applicazione 
non sia disponibile.
A.

 svecchiare un bel po' di hardware senza pagare un euro di licenza.
Il problema principale e' che VMware Server gira in user mode, quindi 
l'overhead dovuto alla virtualizzazione e' sensibilmente maggiore. A 
quel punto perche' non considerare Xen o altre soluzioni open source?
A.

 quando applicato su dimensioni come quella descritta da Diego.
Non sono molto d'accordo e non voglio elencare tutti gli altri vantaggi, 
ne cito solo uno (piuttosto interessante): la semplificazione delle 
procedure di DR.
Infatti, con software di terze parti (come ad es. Vizioncore 
vReplicator) puoi creare una "replica" di una VM in un altro DC e 
aggiornarla a un intervallo prefissato di tempo (ad es. ogni 15 minuti, 
ogni ora, o una volta al giorno).
Il software ovviamente riconosce e copia solo i blocchi dei dischi che 
sono stati modificati dall'ultima sincronizzazione.
A.

 intende per "uso intensivo".
Io un database da centinaia di GB con migliaia di utenti lo chiamo "uso 
intensivo" :-)
Massimo

 ...lo č mai stato davvero?
Abbastanza. Certo piů comodamente di altri, con la sua ricompilazione
automatica.

 frazionarle con tanti sistemi virtuali....
più snello di così: il server sta in una cartellina su disco :-)
a parte gli scherzi, è vero, anche a me sembra un buffo ritorno ai
"mainframe" eheh... in realtà a livello di "robustezza" del sistema un
server virtualizzato ti offre la possibilità di ripristino immediato in
caso di hardware failure, anche su macchine assolutamente non pensate per
fare da server... conosco realtà in cui si usa un singolo pc (normalissimo,
niente ridondanza dei dischi, niente di niente da "server") con su una
singola macchina virtuale che gira e fa da server per l'azienda...
d.
-- 
Chi pesta i piedi fa tamburo del mondo. (Ivan il poeta)
### 
http://www.pilardeimeli.net/blog

 caso di hardware failure
Questo ce l'hai cmq anche su architetture distribuite!
Sinceramente io l'unica utilità della virtualizzazione che vedo è il 
disaster recovery (tenere il dr in un altro ced/palazzo/città 
utilizzando soluzioni particolari per creare immagini dei server di 
produzione costantemente aggiornate sul sito remoto)
Mettere in piedi una soluzione completamente virtuale la vedo come 
estremo tentativo nel caso in cui non fosse possibile consolidare tutti 
i servizi erogati su macchine HA di nuova generazione.

 ricompilazione automatica.
Già, peccato che le differenze tra le VM prima e tra gli application server 
poi rendano piuttosto aleatoria l'eventualità che un programma Java non 
banale sopravviva ad uno spostamento...
Massimo


Su questo punto però secondo me vai fuori tema. Secondo me il fatto
di Java multi piattaforma rimane. Il fatto è che molte aziende hanno
le
loro fisime (più comunemente chiamati "standard aziendali" per cui
vogliono scegliere loro il sistema operativo su cui la tua
applicazione gira
ed allora molte aziende si sono messe a usare java per superare questo
ostacolo. La fisima troverebbe giustificazione nel fatto di avere ad
esempio un solo sistema operativo, che sia Win, AIX, HP-UX o quel che
vuoi, il vantaggio sarebbe quello di non dover aver in casa n esperti
per ogni
SO.
Saluti
 Cristian

On 27 Lug, 20:56, beccoblu

A questo punto la domanda che mi pongo è: vi sono prodotti
concorrenziali a VMWare? Come ho già detto qualche mese
fa ho provato XEN, ma di suo ha solo le funzionalità base. Oracle
vende Oracle VM, un sistema di virtualizzazione basato su XEN, ma,
almeno quando è uscito non mi pare avesse funzionalità di HA
lontanamente
simili a quelle di VMWare qui descritte.
Voglio di nuovo lanciare il sassolino nello stagno perchè ad esempio
in
un intervento di "Fra - Thunderbird!!" chiedeva perchè non
consolidare
tutti i database e per quanto possibile le applicazioni. Io dico, in
questo
il vantaggio sarebbe in un gestione software molto più semplice. E'
ripeto:
siamo sicuri che costino meno 3/4 serveroni piuttosto che una decina
di blade?
Sono così pessimista perchè vivo in una realtà dove un investimento
per
il rinnovo completo dell'hardware è una proposta indecente e
impresentabile e
la tranquillità del sistemista non viene considerata.
Come ho già detto io lavoro con database Oracle e il RAC di Oracle
viene
pubblicizzato per avere caratteristiche di scalabilità e HA. Cioè
Oracle dice,
invece di avere 35 server con 35 database fai un bel RAC con n nodi e
ottieni,
con gli strumenti di RAC l'ottimizzazione dell'hardware, la corretta
ripartizione
delle risorse e l'alta disponibilità ... e il supporto. Non so per le
altre applicazioni,
ma oracle non supporta i suoi prodotti su sistemi di virtualizzazione
che non
siano il proprio. Il che significa che se il database che gira su un
sistema
virtuale da un problema e tu apri una chiamata, Oracle ti dice:
"riproduci il
problema su hardware fisico e non virtuale e poi ti aiutiamo.
Saluti
 Cristian
http://cristiancudizio.wordpress.com

 generazione.
Ciao
Diego 

 ha scritto nel messaggio 
news:g6d1dj$1uk1$1...@newsreader1.mclink.it...

già e se fai i conticini su carta da formaggio serva rischi di scoprire che 
ti costa meno virtualizzare....
Diego 

 Abbastanza.
LOL :-)
Andrea

 Diego
Andrea