Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Open source

>>>>  
http://www.bb2002.it
 :)  <<<<<

........... [ al lavoro ] ...........


 Oppure perchè si pensa che Open Source = GRATIS?



E' più facile se rifletti sul *perché* invece vengono

privilegiate soluzioni closed...








 *perché*



xnews non ha il correttore ortografico e spessissimevolmente sbaglio 

l'accento di perché :)



 



non intendo contrastare la scelta della PA, il *perché* è una richiesta di 

chiarimento e subito dopo ipotizzo tre risposte (ma vorrei il vostro 

parere)



 Oppure perchè si pensa che Open Source = GRATIS?



Il fatto che sia gratis è un motivo più che sufficiente e legittimo per 

approvare queste scelte delle PA. Invece di dare vagonate di soldi a 

aziende americane per scrivere due lettere su Word, che le scrivano con 

OpenOffice e dedichino quei soldi a esigenze della comunità.



-- 

Soprano


 OpenOffice e dedichino quei soldi a esigenze della comunità.



Così poi fai come il Sud Tirol che si ritrova con costi di assistenza decuplicati.

Sono scelte in effetti.



Ciao

  Francesco


 Il fatto che sia gratis Ã¨ un motivo piÃ¹ che sufficiente



ma software open source *non* vuol dire software gratis, ma solo software 

"con codice sorgente liberamente disponibile, con accordi specifici di 

licenza, nei quali è delineato ciò che è possibile fare e ciò che non è 

possibile fare con quel codice"



allora perché la scelta "open source"? le PA hanno personale in grado di 

modificare i programmi che usano? o si tratta di un "qui quo qua" tra open 

e gratis? (Zeman-cit.) 




Beh certo, i preventivi dei costi vanno fatti a priori includendo 

l'assistenza. Comunque pagare assistenza in loco è sempre meglio che 

pagare licenze a un lobbista americano.



-- 

Soprano


 open e gratis? (Zeman-cit.)



È vero, spesso si fa confusione fra open source e free software, due 

concetti diversi. 



-- 

Soprano


 OpenOffice e dedichino quei soldi a esigenze della comunità.



quoto++






 Oppure perch_ si pensa che Open Source = GRATIS?



  Fosse stato solo per risparmiare soldi avrebbero scritto "Free Software".

Equivocando, o facendo finta di equivocare, come al solito.





  Ciao,





-- 

Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net


VOIP SIP: 
dhata...@ekiga.net


Chiavi PGP/GPG keys: B7FD89FD, 4A904FD9




 Equivocando, o facendo finta di equivocare, come al solito.



  In ogni caso anche in questo caso è la solita storiella all'italiana.  La

legge non è una novità, anzi è vecchia, risale almeno al D.Lgs. 82/2002.  Ma

come al solito è rimasta lettera morta, le amministrazioni hanno avuto vita

facile a lasciate tutto come prima accampando ogni genere di scusa e

confezionando bandi ad hoc per escludere le soluzioni libere a favore di

quelle proprietarie de soliti amici degli amici.




Dove trovi dati di questo tipo?

Intendo le spese per l'assistenza informatica di uffici pubblici, di 

alcune zone?






 alcune zone?



Dalla seduta di bilancio del Consiglio Provinciale di un paio di anni fa da cui emerse la cosa.



Ciao

  Francesco




 e gratis? (Zeman-cit.) 



Nello specifico, non ho idea.

Se però dovessi decidere io e dover giustificare una scelta del genere (che con grande probabilità prenderei) direi che i costi di licenza sono importanti, ma soprattutto la possibilità di lavorare sui servizi in loco (dalla customizzazione alla formazione/supporto) piuttosto che deferire a realtà esterne, infine penserei alla possibilità di lavorare tra PA differenti a progetti comuni la cui ownership resterebbe in loco piuttosto che deferita a esterni.



  ngw


 OpenOffice e dedichino quei soldi a esigenze della comunità.



A parte che Open Sorce non vuol dire gratis.

Lo puo' essere per un uso "individuale", ma se ci lavori devi pagare.

Secondo, le PA, come le $Aziende comprano anche l'assistenza, il 

supporto e la manutenzione.

Se fai la somma alla fine la scelta "Closed" potrebbe essere piu' 

economica, peche' e' vero che paghi le licenze, ma su piattafforme piu' 

conosciute l'assistenza costa di meno perche' se ne trova di piu'.



Ciao



M.

-- 

Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,

ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti 

giusti....

(A. Vincenzi)


 conosciute l'assistenza costa di meno perche' se ne trova di piu'.



tu non sei mai stato davanti al telefono quando un impiegato

ha dovuto chiamare l'assistenza di un software closed molto

famoso, eh? La prima cosa che chiedono non appena rispondono

dall'altro capo del telefono è:

"Ci dia il suo numero di carta di credito.".








 Oppure perchè si pensa che Open Source = GRATIS?



il codice di pubblico dominio garantisce trasparenza, che nello specifico 

delle comunicazioni rappresenta una priorità assoluta. 




Magari le ragioni considerate potrebbero essere anche altre. Ad esempio, 

considerando che il software microsoft negli anni è stato il maggior 

veicolo di diffusione dei virus, potrebbe essere una buona scelta 

orientarsi altrove, magari risparmiando anche qualcosa sulle licenze.






 conosciute l'assistenza costa di meno perche' se ne trova di piu'.



  La prima piattaforma libera per installato, Linux, è conosciuta che

più non si può.  Per vari usi (trattamento dati sensibili, transazioni

critiche ecc.) la possibilità di visionare il codice è molto importante.

 In quei (pochi, in Italia) casi in cui è possibile lo sviluppo autonomo

di plugin ed estensioni o in cui si desidera operare l'adattamento di

una piattaforma per un sistema non standard (tipo cluster per

elaborazioni specifiche, supercomputer, sistemi embedded custom) il

software libero è quasi sempre l'unico che si possa prendere in

considerazione per questioni non solo di spesa, ma anche (spesso

soprattutto) di tempistica ed elasticità di adattamento ad

un'infrastruttura non stabilmente definita.





  Ciao,





-- 

Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net


AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.

WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.


 "Ci dia il suo numero di carta di credito.".



Stronzate.





Al solito.


Il 12/12/2016 18:00, infradito ha scritto:


  In effetti non chiedono il numero di carta di credito.  Chiedono il

codice cliente.



 "Ci dia il suo numero di carta di credito.".



Nel tuo mondo chiedono la carta di credito...

Io ho gestito (progettato, implementato e mandato avanti per anni) call 

center / sevice desk con qualcosa piu' di 10.000 utenti, i contratti li 

fai con la casa madre e/o la loro assistenza ufficiale e certificata, 

gli "utenti finali" non si interfacciano con il produttore, ma con il 

bipede sottopagato che risponde al telefono, ma in seno all'azienda stessa.

Poi era mia cura far si che il suddetto bipede avesse le procedure per 

effettuare una diagnosi, una document library con le soluzioni 

conosciute, un riferimento sistemistico per l'escalation ed il mio 

riferimento se dopo l'escalation non gli rispondevano nei tempi 

stabiliti ed "adeguatamente".

Il secondo livello aveva procedure piu' dettagliate e i riferimenti 

sistemistici del produttore cui effettuare, nel caso, una seconda 

escalation, anche loro avevano il mio riferimento nel caso la risposta 

tardasse o non fosse soddisfacente.

Poi c'ero io con i numeri dei pezzi medio grossi cui comunicare che 

sospendevo i pagamenti se non rispondevano adeguatamente.  :)

Come SW "closed" sicuramente avrai piu' esperienza di me, io mi limitavo 

ad Autodesk, Adobe, Remedy, Microsoft, Symantec e cosette del genere ... ;)



   Ciao,



 codice cliente.



come d'altronde fa anche redhat. non vedo dove sia il problema se chi 

fornisce supporto su qualcosa lo faccia ai propri clienti paganti.



Scusa, ma ti è chiara la differenza tra il codice/software Open Source,

quello open source (notare la differenza tra maiuscole e minuscole) e

quello di pubblico dominio?

Leggendo il tuo post, tendo a pensare che la risposta sia "NO"...




 Leggendo il tuo post, tendo a pensare che la risposta sia "NO"...



chiedo scusa, ho usato "pubblico dominio" in modo assolutamente improprio.




 codice cliente.



adesso, ma prima chiedevano direttamente il numero di carta di credito.








 ad Autodesk, Adobe, Remedy, Microsoft, Symantec e cosette del genere ... ;)



ma non sono anche quest'ultimi SW closed?!









Basta che, oltre ad usare software open source, assumano anche

responsabili CED con un minimo di requisiti. E l'assistenza é servita.

Si sta parlando di libreoffice, non di software per l'analisi

quantistica supercazzola come se fosse antani.





-- 

g4b0, linux user n. 369000

http://brosulo.net



 quindi cancellavi i loro numeri di carta di credito ;-)



Hai mai frequentato, con successo intendo, un corso di italiano?



  ma soprattutto la possibilità di lavorare sui servizi in loco (dalla customizzazione alla formazione/supporto) piuttosto che deferire a realtà esterne,



Nella realtá italiana non esiste, non ho mai sentito di una PA che

collabora ad un progetto open source. All'estero invece le cose

funzionano diversamente, per esempio il governo neozelandese ha creato

una grande sinergia con il progetto open source SilverStripe, anch'esso

neozelandese. In pratica il governo sta migrando tutta la sua

piattaforma online sul CMS Silverstripe, supportato dalla comunity e

dalla SilverStripe ltd, ed in cambio produce moduli di alta qualitá e li

rende disponibile alla community con licenza open source, oltre che a

fare una grande opera di source auditing e bugfix.



In Italia non accadrá mai, perché siamo ancora troppo attaccati alla

"proprietá intellettuale" per capire la portata del business open

source. Per intenderci, la SilverStripe ltd era un aziendina con una

decina di dipendenti con base a Wellington, ora che collabora con il

governo ha aperto una sede in Australia ed una a Londra. Il tutto con un

software open source di gran qualitá, che una volta reso open é

cresciuto e migliorato costantemente.



>>>>  
http://www.bb2002.it
 :)  <<<<<

........... [ al lavoro ] ...........


 ha scritto:


  ciccio, dai, smettila con le tue sparate.  Alla carta di credito *forse* si

arriva dopo che si è appurato:



1) il cliente chi è;

2) a quale genere di assistenza ha diritto;

3) quale sistema sta usando;

4) quale problema ha riscontrato;

5) il problema riscontrato per il sistema usato ricade nei casi coperti dalla

garanzia o dal contratto di assistenza oppure è possibile che sia preso in

carico solo a pagamento.



  Quelli che ti chiedono per prima cosa la carta di credito sono gli

"assistenti" che frodano vittime inconsapevoli di aver chiamato un

callcenter in Albania che fa finire i pagamenti in un conto corrente in

Nigeria.





  Ciao,





-- 

Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net




 gratuitamente, ma non era il nostro caso.



  Sicuro?  Mi sembra di ricordare che queste condizioni erano per StarOffice.





  Ciao,





-- 

Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net




  non vedo dove sia il problema



  Chi ha scritto che sarebbe un problema?





  Ciao,





-- 

Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net




   Ciao,



Ciao.



M.



* Mi consenta la doppia "G" come rafforzativo.



 cresciuto e migliorato costantemente.



La licenza di distribuzione centra molto poco con la proprietà intellettuale, il software open source e le sue licenza si fondano sul concetto di Copyright per proteggersi, e francamente magari ci fosse tutta questa complessità di pensiero dietro a queste scelte.

Ma va, qualcuno ha la soluzione già pronta e si prendere la responsabilità, YOLO e cazzomene :D



  ngw


   Sicuro?  Mi sembra di ricordare che queste condizioni erano per StarOffice.



Ricordo anche io cosí. Stiamo comunque parlando di fine anni 90 eh...



  ngw


 



Il software open source al massimo si basa sul concetto di Copyleft per

proteggersi, il Copyright é quello del nemico :)



Quello che intendevo per "proprietá intellettuale" e che ho visto

aziendine piccole (anche solo 2-3 dipendenti) crearsi il loro

framework/CMS anziché usarne uno giá pronto (sig!) e fatto meglio, ma

soprattutto inorridire all'idea di pubblicarlo su github, con frasi

tipo: "Sei matto? Quello é tutto il know-how aziendale!"



Buttando un occhio al loro know-how aziendale ho poi trovato decine di

possibli sql injection, palate di security through obscurity, spaghetti

code come se piovesse, ed in effetti ho pensato che forse é meglio far

risparmiare spazio disco agli amici di github.



   ngw



 dell'epoca volgare e l'inizio del 3°.  :)



  Eppure sembra ieri!  :-)





  Ciao,





-- 

Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net




 risparmiare spazio disco agli amici di github.



Questa è la prassi. L'ultima volta che ho lavorato in Italia ho scritto una piccola libreria per fare query e parsing dei risultati di Google, per dei lavori di scraping che dovevamo fare. Roba banalotta, ma non c'era nulla del genere su un linguaggio che tra Mechanize e compari viene usato parecchio per compiti di data mining (Ruby). Alla mia richiesta di rilasciarlo Open Source sotto (C) dell'azienda mi è stato detto che Google ci avrebbe potuto denunciare, e meglio non rompergli le palle. 

Azienda basata su Ruby + RoR + Sinatra + Elasticsearch + MySQL - trovare un tocco dello stack non OS era fondamentalmente impossibile, e in mano a gente di certo non ignorante, direi proprio il contrario (presente quelli che hanno vinto la causa contro Google per Mediaset? Ecco).



  ngw


 



In questo caso secondo me avevano ragione, le policy di Google

impediscono chiaramente di fare data mininig. Anche in questo caso la

questione é discutibile, ho avuto una situazione simile con pagine

gialle, che dice nelle sue note legali:



"I dati ricavabili dal presente servizio sono contenuti in una banca

dati protetta ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto

d'autore. Sono pertanto vietati, fra l'altro, la riproduzione ed il

trasferimento, totale o parziale, con qualsiasi mezzo dei suddetti dati.

Sono comunque vietate le operazioni di estrazione e di reimpiego della

totalità o di una parte sostanziale della stessa banca dati, nonchè

l'estrazione o il reimpiego di parti non sostanziali del suo contenuto

qualora tali attività siano ripetute e sistematiche."



A mio avviso ció che é raggiungibile dal mio browser (o crawler) é di

pubblico dominio, per cui posso farne ció che voglio. Ma a chi farebbe

piacere essere citati in giudizio da un big come Pagine gialle o Google?



 tribunale, magari in Italia.



Ma scusa ma mi dici un qualunque software licenziato senza Copyright?

Violazioni alla GPL 
http://gpl-violations.org/news/



Ma va, Google banna come una pazza IP e account per le cose più minime. Ma le donunce si prendono non con infrastruttura o software, ma compiendo azioni illegali.

Non è che la polizia mette dentro gli autori di Tor perché lo usano i pedofili :)



  ngw


   Francesco



Visti i costi di assistenza tecnica maggiori, in quegli uffici, 

l'adozione strumenti open source si interruppe o prosegui' ?












 segue regole di un altro pianeta :p

Cosa intendi per "infetta"?

Se intendi che un software che utilizza codice GPL debba anch'esso 

essere rilasciato con licenza GPL, allora non e' vero.



In che senso non è vero? Se violi la licenza non è vero no.



  ngw



Facciamo un esempio, sviluppo un'applicazione ed utilizzo delle librerie 

GPL. In quanto detentore del copy-rignt dell'applicazione, se voglio 

posso applicare la licenza GPL anche alla mia applicazione, ma se non 

voglio posso evitarlo. L'unico obbligo che deriva dalla licenza GPL e' 

quello di rendere disponibili i sorgenti delle librerie GPL, di 

segnalarne l'utilizzo e far accettare l'agreement GPL all'utilizzatore 

finale.

Tutto cio' senza violare alcuno statement GPL.







https://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.en.html


b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.



La licenza è molto chiara negli intenti (per quanto la GPL può essere definita "chiara" ecco, io onestamente la amo poco, sempre rilasciato tutte le mie cose sotto Beerware...), c'è una diatriba sul linking dinamico, come da circa 400 anni si parla dei plugin Nvidia per esempio, ma almeno quel punto è piuttosto chiaro.

Tanto che c'è una licenza specifica che solleva dall'obbligo, la LGPL.



  ngw



[...]



Evidentemente non abbastanza chiara!

Il punto b) che hai citato, e' una delle condizioni riferite al punto 2) 

del capitolo "TERMS AND CONDITIONS FOR COPYING, DISTRIBUTION AND 

MODIFICATION", ovvero:



"2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion of 

it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute 

such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided 

that you also meet all of these conditions:"



La qual cosa non implica il caso che ho descritto io: distribuire copie 

NON modificate del software GPL.

In ogni caso, nella versione 3, la limitazione che dici mi pare che non 

ci sia piu'.




 La licenza è molto chiara negli intenti 



attenzione perché la 3 è parecchio diversa. non c'è alcun riferimento 

esplicito al "in whole or in part contains" ma parla solo di "work based 

on the Program, or the modifications to produce it from the Program". 

se vogliamo è più ambigua. anzi, anche se non vogliamo.








Scusa ma da chi si fanno fare assistenza su VoIP (o su OpenOffice).



Tra l'altro quando lavoravo in Ericsson se l'email aziendale

(gestita con exchange) non funzionava i tecnici di HP per cambiare la 

password di accesso alla posta aziendale del singolo account prendevano 

50 Euro (era il  2004 se non ricordo male). Come fanno a decuplicare un 

costo simile ?.



Ciao,

Marco.



---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus






In ogni caso, ambigua o no, non ci sono esplicite esclusioni al solo 

uso, ne' nella 2 tantomeno nella 3.



Ad esempio, se la mia applicazione utilizza log4j cosi' com'e' e 

distribuisco il log4j.jar senza modifiche, non ho alcun obbligo 

derivante dalla licenza di log4j, Apache Software License, che grosso 

modo ripercorre i dettami della GPL.

Inoltre lo spirito della licenza GPL, e' quello di rendere il software 

protetto ma comunque libero, quindi senza catene.


 50 Euro (era il  2004 se non ricordo male).



erano i tempi dell'ignoranza informatica, quando si poteva vendere al 

cliente di turno che per una operazione di tre minuti servivano invece 

chissà quali manovre



vallo a dire adesso a responsabile di una azienda che per il cambio 

password ci vogliono 60 euro (rivalutato istat): ti ride in faccia e cambia 

subito il fornitore



 privilegiare, ove possibile, le soluzioni Open source.



Sono raccomandazioni di qualche anno fa, quando ancora avevano senso 

sistemi di commutazione installati (configurati, aggiornati e 

manutenuti) in sede, on premises.



Ormai un IP-PBX gira in cloud ed il servizio di commutazione viene 

erogato come SaaS. Paghi una cifra omnicomprensiva che può andare dal 

noleggio del terminale IP all'uso del servizio, compreso il supporto e 

non ultimo il traffico telefonico.



Che dietro ci siano uno o più soluzioni a codice aperto o chiuso è un 

qualcosa che resta confinato al mondo di chi eroga il servizio.



Ciao,



---

Virgilio Lattanzi, TSComm srl




 protetto ma comunque libero, quindi senza catene.



tu con che licenza rilasci le tue applicazioni?








 ci sia piu'.



La versione 3 della GPL è molto più restrittiva in effetti, ed è ancora più virale della V2.

http://www.newmediarights.org/open_source/new_media_rights_open_source_licensing_guide




  ngw



Il piano della FSF sempre quello è, e l'ambiguità gioca a loro favore, proprio per le diatribe sul linking statico/dinamico della v2 hanno tagliato la testa al toro, nella v3 praticamente tutto è lavoro derivato.



  ngw


 È una FAQ della licenza stessa eh, mica dovevi andare lontano: 
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.en.html#IfLibraryIsGPL


Veramente quella e' una faq dell'OS GNU. Cosa c'entra?









Comprale e lo scopri.



Balle. In un accordo regolato da licenza il "praticamente" non esiste. 

Cio' che NON e' espressamente vietato, e' permesso. Conseguentemente 

ogni ambiguita' gioca a favore del licenziatario.

D'altra parte se si dibatte sulla "freedom" del software, che senso 

hanno le catene di cui parli?





Wow, che obiezione intelligente ed arguta. Magari speri che parta in quarta facendo notare che "praticamente" l'ho scritto io e non è nella licenza? Che magari uno che confondeva una licenza derivata BSD con la GPL non è il caso che ostenti questa spocchia?

Dai su, KTNXBYE



  ngw


 Veramente quella e' una faq dell'OS GNU. Cosa c'entra?



Pensa te, non sei nemmeno riuscito ad arrivare al titolo della pagina, ti sei fermato all'header del sito. No, è la FAQ sulla licenza GPL, come scritto chiaramente sulla pagina. Che tra l'altro risiede su quel sito dalla prima volta che l'ho letta (fine 90? Chi lo sa).

E quella è la risposta della FSF alla domanda che hai fatto.

Visto che nemmeno loro, che quella licenza l'hanno scritta e sostenuta per 30 anni, riescono a convincerti, non so bene che vuoi da me, mi lavo almeno una volta al giorno e uso Vim, questi non sono panni che indosso volentieri.

Ad maiora.



  ngw


 Hai presente quella direttiva del processore C/C++ misteriosamente chiamata "include"? Oppure "import", in Java o in Python?

E' qua che pisci fuori. In generale #include serve ad importare 

definizioni esterne, come l'import, quindi implicitamente si tratta di 

un link dinamico a runtime.

Proprio nel sito da te citato, si dice (nelle faq):

Se porto il mio programma su GNU/Linux, devo rilasciarlo come software 

libero coperto dalla GPL o da qualche altra licenza libera? 

(#PortProgramToGL)



*In generale, la risposta è no -- non è un obbligo legale.*

Per essere più specifici, la risposta dipende da quali librerie 

intendete usare e quali sono le rispettive licenze. La maggior parte 

delle librerie di sistema sono coperte o dalla GNU Lesser GPL, o dalla 

GPL con un'esplicita eccezione che *permette di linkare la libreria* ad 

altri software qualsiasi sia la licenza con cui vengono rilasciati. 

Queste librerie possono essere usate in programmi non liberi; ma nel 

caso della Lesser GPL, vi sono alcuni doveri che dovete rispettare.




 facendo notare che "praticamente" l'ho scritto io e non è nella licenza?



Lo so che l'hai scritta tu parafrasando non si sa cosa, e visto che 

nella licenza GPL non c'e' nulla di cio' che sostieni, significa che hai 

pisciato fuori. Mentre nella GPL, "lavoro derivato" e' espressamente 

definito in modo sostanzialmente diverso da cio' che sostieni 

arrampicandoti sugli specchi.



E da questa risposta si comprende chiaro come il sole che sbagliavo: la tua comprensione e padronanza dell'argomento non è zero, ma largamente inferiore.

Saluti



  ngw



P.S. La Faq che hai riportato non sei andato neppure vicino a capirla. Parla di di port di un programma su un sistema operativo, Linux. Attinenza zero barrato. Avanti così, in scioltezza, scopriamo l'open source a fine 2016 :D Ma secondo te il cloud farà perdere lavoro ai sistemisti? :D




 E questo è falso. Se includi una libreria sotto GPL, il tuo software deve

essere sotto GPL.



Infatti ha scritto una mega colossale cazzata,

non può andare contro la licenza GPL a suo piacimento.






Dr.UgoGagliardelli <do.no...@me.please> ha scritto:


Ma non usavi SW con licenza GPL? Ammazza che coerenza...







Certo. Comunque se non capisci fattene una ragione.





Parla di licenza GPL oppure no? O pensi che la licenza GPL non si 

applichi in tutti i casi in cui sia coinvolto un software licenziato 

GPL? Nel qual caso mi dovresti spiegare perche' avrebbero licenziato 

GNU/Linux sotto GPL se poi i rigori della licenza non hanno effetto.





Il fatto che lo dica tu, significa l'esatto contrario.




Vedi che non capisci un cazzo? Secondo te la licenza GPL comporta la 

gratuita' del software?

Bevi meno.




 Ma non usavi SW con licenza GPL? Ammazza che coerenza...



in java non c'è praticamente nulla sotto gpl.

giusto quegli spostati di mysql potevano pubblicare il driver con quella 

licenza.



Per il banale fatto che la tua profonda e inconfutabile impreparazione ti impedisce di notare l'elefante nella stanza: non sai di che parli, quindi prendi fatti che sono fatti solo nella tua testa e prove che sono prove solo nella tua testa, e mischi l'incomprensione di entrambi con la tua personale convinzione di esser invece il galletto del pollaio che anziché non aver visto Linux nemmeno col binocolo è uno che invece ne sa a pacchi.

Come qualunque persona abbia anche solo lontanamente cirvumnavigato lo sviluppo sotto Linux ti può confermare, è infinitamente raro includere parti del Kernel all'interno del proprio software. La FAQ che hai trovato, quindi, risponde ad un'altra domanda rispetto a quella che credi. Non avendo compreso ne domanda e tantomeno risposta, hai frainteso nel modo più comico possibile.

Detto questo, i rigori della GPL *ovviamente* si applicano a Linux, al di la delle tue fantasie. Per i plugin, che avevo appositamente citato qualche messaggio fa come prova inconfutabile di quel che dicevo (e bastavano due ricerche per risparmiarsi la figuraccia) i copyright holders del Kernel hanno dato esplicitamente il permesso di linkare librerie sotto LGPL, che a loro volta possono venire linkate con qualsiasi codice proprietario. Permettere tale operazione pubblicamente significa annullare una piccola parte della licenza dando la possibilità ad esempio a NVidia di creare i suoi driver closed. Senza il permesso esplicito, nada, i tuoi driver, se esistono, sono sotto GPL.

Fatti una cultura, sperando che almeno l'inglese un minimo lo mastichi: 
http://linuxmafia.com/faq/Kernel/proprietary-kernel-modules.html


E ora puoi accomodarti a spiegare a Torvalds la GPL.



  ngw



Allora linka qui i sorgenti dei tuoi software che usano la licenza GPL.



Ma non lo farai, vero? Prevedibile come sempre...






Dr.UgoGagliardelli <do.no...@me.please> ha scritto:


Devi rilasciare TUTTI i sorgenti dei software che si appoggiano alla GPL.

Punto.

Puoi tergiversare quanto vuoi ma è così, rassegnati.








 ha scritto:


Sì è azzittito, forse ha capito almeno un pochino...






 in java non c'è praticamente nulla sotto gpl.



  Sicuro?



https://link.springer.com/article/10.1007/s10664-016-9438-4?no-access=true




«Specifically, we first identify license changes in 1,731,828 commits,

representing the entire history of 16,221 Java projects hosted on GitHub.»





  Ciao,





-- 

Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net


VOIP SIP: 
dhata...@ekiga.net


Chiavi PGP/GPG keys: B7FD89FD, 4A904FD9




 representing the entire history of 16,221 Java projects hosted on GitHub.»



  Dimenticavo:



https://github.com/blog/1964-open-source-license-usage-on-github-com




Rank 	License 	% of projects

1 	MIT 	44.69%

2 	Other 	15.68%

3 	GPLv2 	12.96%

4 	Apache 	11.19%

5 	GPLv3 	8.88%

6 	BSD 3-clause 	4.53%

7 	Unlicense 	1.87%

8 	BSD 2-clause 	1.70%

9 	LGPLv3 	1.30%

10 	AGPLv3 	1.05%



 Puoi tergiversare quanto vuoi ma è così, rassegnati.



  L'obbligo è di rendere disponibile a chi ha ricevuto software in forma

binaria coperto dalla GPL il codice sorgente usato per il costo massimo che

copra il trasferimento del supporto se il cliente ne fa richiesta entro tre

anni dalla ricezione del software.



https://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.en.html


Punto 3.b



https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html




6. Conveying Non-Source Forms.

Punto (b).



 anni dalla ricezione del software.



Ma quind io io posso fare richiesta del sorgente di Whatsapp per via del

fatto che usano una libreria di crittografia open source?





-- 

g4b0, linux user n. 369000

http://brosulo.net



Il giorno Fri, 16 Dec 2016 14:35:46 +0100

g4b0 <email_sul_mio_sito@che_leggi_in.firma> ha scritto:


  Hai acquistato software da Whatsapp?



 10 	AGPLv3 	1.05%





non ho capito nulla. c'entra qualcosa java in questa statistica?




 E ora puoi accomodarti a spiegare a Torvalds la GPL.

Bene, capisco che arrampicarti sugli specchi non ti porta da nessuna 

parte, come mi aspettavo. Infatti non hai risposto alle domande.

Ciaone.






 non ho capito nulla. c'entra qualcosa java in questa statistica?



  Ah beh.  Allora...





  Ciao,





-- 

Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net


AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.

WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.


   Ah beh.  Allora...



senza polemica; il link che hai postato:



https://github.com/blog/1964-open-source-license-usage-on-github-com




interessante studio sull'utilizzo delle licenze os su github, *ma* non 

vedo dove sta scritto che sia limitata ai progetti java. 


 



No, ma mi distribuisce il suo software in forma binaria. Dici che non é

una casistica contemplata? Ne ho discusso via mail tempo fa con la FSF,

e mi hanno dato risposte molto "politiche", che mi hanno fatto intendere

la loro non volontá di pestare i piedi a Facebook.




Tu hai chiesto (cito): "Parla di licenza GPL oppure no? O pensi che la licenza GPL non si applichi in tutti i casi in cui sia coinvolto un software licenziato GPL? Nel qual caso mi dovresti spiegare perche' avrebbero licenziato GNU/Linux sotto GPL se poi i rigori della licenza non hanno effetto." e io ti ho risposto per filo e per segno citando anche l'autore del progetto di cui straparli.

Dai, non è la fine del mondo fare una figura di merda, capita. Non vorrai davvero ridurti ad auto assegnarti vittorie di fantasia nel tentativo di imboccare chi legge, vero? Che basta scorrere velocemente che si vece benone chi parla con cognizione di causa e chi spara stupidaggini a casaccio confondendo licenze che evidentemente non ha mai nemmeno letto.

Ciaone a te mio impreparato amico, vai ed insegna agli angeli a violare la GPL non capendo 4 parole in croce in inglese :D



  ngw



Come fai ad essere sicuro dell'uso di questa libreria per la crittografia?



  ngw


   Hai acquistato software da Whatsapp?

Il fatto che il trasferimento sia oneroso, non ha alcuna influenza.

Il punto 3.b citato. a parte che si riferisce alla GPL 2 non piu' 

attuale, si riferisce unicamente ai sorgenti del software sotto GPL, 

quindi Whatsapp al massimo ti da' il softawre GPL ma non il suo, sempre 

che non sia anch'esso sotto GPL.

Grosso modo la stessa cosa per il punto 6.b della GPL 3, in questo caso 

si riferisce esplicitamente al "convey", ovvero il trasferimento in 

qualsiasi forma del software sotto GPL, per cui, a richiesta dovranno 

essere forniti i relativi sorgenti. Conseguentemente non riguarda i 

sorgenti di Whatsapp, sempre che non sia anch'esso sotto GPL.







  Ripeto:



https://github.com/blog/1964-open-source-license-usage-on-github-com




Rank 	License 	% of projects

1 	MIT 	44.69%

2 	Other 	15.68%

3 	GPLv2 	12.96%

4 	Apache 	11.19%

5 	GPLv3 	8.88%

6 	BSD 3-clause 	4.53%

7 	Unlicense 	1.87%

8 	BSD 2-clause 	1.70%

9 	LGPLv3 	1.30%

10 	AGPLv3 	1.05%







 No, ma mi distribuisce il suo software in forma binaria.



  Distribuito con quale licenza?





  Ciao,





-- 

Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net




 sorgenti di Whatsapp, sempre che non sia anch'esso sotto GPL.



  Infatti.  Non ho mai scritto il contrario.





  Ciao,





-- 

Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net




   Infatti.  Non ho mai scritto il contrario.



Madò, un altro che non ha capito la GPL? Ma che c'è la riserva qui? :D

Se ha usato una libreria sotto GPL anche il software che la usa diventa GPL.



  ngw


   Ripeto:



okay via, ho bell'e visto non è aria.

buon weekend.






Consolati da Soldano, ma quello in via della sirena!



  Dipende da *quale* GPL ha usato, e se il software è coperto solo da

quella licenza (molti dei progetti che conosco hanno due o tre licenze

selezionabili dall'utente, che in genere includono una qualche versione

della GPL).  Inoltre la clausola del "lincato a software GPL" è

controversa, nel senso che molti casi cadono in area grigia: librerie

caricabili ma non essenziali per il funzionamento?  Un .jar aggiuntivo

per un progetto Java?  Un modulo .pm o uno .py?).  Per tanti casi la

risposta che persone competenti nel campo giuridico danno è: "Si deve

attendere la conclusione di un procedimento giuridico per saperlo".

Perché ovviamente una cosa è quello che gli estensori della GPL

intendono (interpretazione di manica stretta, in riferimento alla

giurisprudenza statunitense), un'altra è quello che la giustizia (dei

vari paesi) ritiene valido e applicabile nei vari casi posti alla sua

attenzione.

