Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: (OT) x AleTaliban, mi raccomando non te la perdere....

http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/09/18/riccardo-iacona-svela-le-ombre-del-nucleare/61980/


Figurati, per simili stronzate non me la prendo no.
Spero solo, tra le altre cose, di vedere il famoso reportage di Lannes che è 
entrata a Caorso dove in ore di permanenza senza nessun controllo ha 
dimostrato che l'ndrangheta smaltisce le "scorie nucleari" di quel sito.
Ah, per i tumori, che ti sei letto qualche studio sull'incidenza degli 
stessi presso centrali termoelettriche tradizionali? Oppure quelli derivanti 
da inquinamento atmosferico causa traffico e altro?
Ahhhh, guanto mi vien da ridere per quelli che vogliono idiotamente vedere 
solo una piccola fetta della realtà, dimenticandosi di tutto il resto.
Ma si, quando si combatte ideologicamente con i piedi ben staccati da terra, 
questo ed altro, e poi si viene a parlare del male delle religioni...
Iacona, me cojoni, che fonte attendibile, alla pari di greenpeace su certe 
argomentazioni che avrebbero bisogno di ben altri approfondimenti comparati.
Comunque, no problem, l'italia è incapace a 360° di prendere decisioni 
strategiche, figurarsi se ce la fa per quanto riguarda il campo energetico 
ed elettrico in particolare, con tutti i pirla che non sanno fare 2 + 2 e 
che pretendono di avere voce in capitolo poi... Paziemza.
Come ho detto ad altri, occhio da qui a 10 anni che succede in europa e nel 
resto del mondo a livello energetico, poi mi raccomando, dite "cazzo ci 
siamo sbagliati", io vi impalerei uno ad uno...

 con tutti i pirla che non sanno fare 2 + 2
veramente di chi non sa fare 2 + 2 e chiama ogni modesta applicazione
non dico di logica, ma di buon senso, "dietrologia", dovresti
esperto... :)
http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/06/16/il-nuovo-amore-del-vaticano-e-per-il-nucleare/26034/


Per favore quando scoreggi fallo lontano dal pc, che altrimenti arriva fin 
qua, thx.

 ha scritto nel messaggio
-SNIP-
non prendo posizione (qui); pero' fa strano che nei dibattiti pro o contro 
il nucleare si dibatte (appunto) sulle scorie, sui costi, sull'impatto 
ambientale, sui siti, sulle fonti, sui giornalisti, sulla centrale in 
costruzione in Finlandia (che va di moda inquesti mesi), sulle melattie, ecc 
ecc ...
Perchè non dibattete mai sulle riserve di uranio ? mi piacerebbe leggervi 
mentre portate un po' di fonti sullo stato delle miniere già attive, su 
quelle future, su quanto potrebbe durare l'uranio ancora disponibile, ecc 
ecc ...
Andrea
Ps: non solo Ale e Riccardo :-) in generale (giornali, radio, libri) si 
parla molto poco di quanto uranio ci sia disponibile ... eppure dovrebbe 
essere importante. 

 quelle future, su quanto potrebbe durare l'uranio ancora disponibile, ecc
C'è un po' da leggere, ma non si può dire che l'argomento sia trattato 
superficialmente:
http://www.world-nuclear.org/info/inf75.html
Ora, il fatto che esistano una sessantina di reattori in costruzione, che 
quelli nuovi usino l'uranio in modo più efficiente, che sta IV generazione 
che tra le altre cose si brucia buona parte delle scorie prodotte ad oggi e 
nel prossimo futuro (cosa che fra l'altro già fanno alcuni tipi di reattori, 
compresi anche i "nostri" CANDU, nostri nel senso che Ansaldo li conosce e 
ci lavora, vedi Romania), che il costo di estrazione dell'uranio influisce 
solo per un 10% sul costo del kWh nucleare e che quindi i maggiori costi 
dovuti all'esplorazione di nuove miniere, piuttosto che al recupero di 
uranio da fosfati o dalla pluricitata acqua di mare, non incidono di fatto 
sul costo finale come oggi invece succede enormemente per il gas, dovrebbe 
rendere un'idea tutt'altro che tragica.
Insomma, capisco se l'italia si volesse muovere con tutto il resto del mondo 
fermo, ma accipicchia, saranno mica tutti rincoglioniti gli altri e solo noi 
invece vediamo giusto?
Non è che si possa star tanto a rigirar la frittata, senza nucleare si deve 
pompare enormente con il carbone (non con il gas per appunto la maggior 
dipendenza del costo di generazione del kWh in relazione alle belle 
fluttuazioni del metano), punto, oppure si decima la popolazione mondiale e 
già quello che abbiamo oggi diventa anche in eccesso. Il fatto è che sta 
riduzione della CO2, moda o no, han stabilito essere vincolante da un punto 
di vista legale e quindi economico, quindi, di fatto, non ci sono altre 
alternative. No, le rinnovabili di moda oggi non vanno bene, quello ci sono 
e vanno bene per cercare di inseguire il carico variabile che c'è durante le 
24 ore, noi abbiamo bisogno (noi in generale, non solo l'italia) di coprire 
nel modo migliore (economico e a livello di impatto ambientale) il carico di 
base, cioè quello che esiste 24/24. E in questo senso la scelta del nucleare 
è assolutamente adatta.

 questo senso la scelta del nucleare è assolutamente adatta.
Attenzione: su larga scala (parliamo delle cifre 'reali' in ballo per 3-4 
centrali nucleari) piazzi generatori eolici in numero così elevato e così 
distribuiti nel territorio tali da aumentare nettamente l'affidabilità 
ovvero la continuità dell'erogazione (ci vuole la rete adatta, i nuovi 
contatori dovrebbero andare proprio in questo senso). 100% ? naturalmente 
no, ma non ci arrivi nemmeno con il nucleare : la ruspa che butta giù il 
traliccio, o la manutenzione alla cabina dell'enel, ecc. ci saranno sempre.
my 2 cents
Andrea
PS: peggio un generatore eolico nel proprio comune o una centrale nucleare a 
100 KM ?
PPS: le centrali nucleari 'consumano' molta acqua
PPPS: dove mettiamo le scorie ? per dire, avete mai letto cosa costa 
stoccare delle scorie negli USA sulla famosa ex miniera ???
PPPS: visto l'andazzo degli ultimi anni, siete così sicuri che questa 
'spinta' al nucleare non arrivi solo per avere i 'memorabili' appalti che ci 
girerebbero sopra, e chi se ne frega se poi funzionano o no ? possibile che 
solo io sia così prevenuto ? 

 che solo io sia cosě prevenuto ?
Mi sa che non č ben chiaro quanto una centrale nucleare DEVE funzionare e 
bene per rientrare dell'investimento fatto e per permettere nel suo arco di 
vita (60 anni) di generar profitti. Se la centrale non va non serve ad una 
minchia producendo un danno economico enorme.
Sei a conoscenza di centrali nucleari costruite e tenute ferme perché fatte 
solo per riciclar soldi?

 questo aspetto.
sarebbe l'occasione ... ? direi che sei decisamente più ottimista di me :-)
Andrea
PS: comunque il link sulla situazione tedesca (energia necessaria per 
coprire le altalene dell'eolico) mi è proprio utile. thank you 


Indovina le altre nazioni che usano il nucleare che ci mettono dentro i 
depositi temporanei oltre alle scorie provenienti dalle centrali nucleari? 
:-)
Ecco, quel che esce di radioattivo dall'industria e dalla medicina, se lo 
fan loro lo possiamo fare pure noi, anzi, ci viene comodo comodo come uso 
integrato.

 solo per riciclar soldi?
Gia' e' una cosa del tutto impensabile in un paese come l'Italia dove
e' noto che regnano la trasparenza, l'onesta, la disciplina e il
rigore piu' assoluti...
Ma se non si puo' tirare una pietra a caso senza colpire uno scandalo
che riguarda tangenti, appalti truccati, spese gonfiate, utilizzo di
materiali scadenti, collusioni con la mafia.. e i bertoladri te li sei
gia' dimenticati? Ma va a dar via le ciappet va.. :)
Per fortuna persino l'italiota medio ha piu' buon senso di te.. almeno
quando si tratta di salvare le sue ciappette..

 solo noi invece vediamo giusto?
Beh, storicamente solo in rari casi le grandi innovazioni nella storia
sono state un merito diffuso.
Detto questo, comunque, io non ho voglia di confrontarmi con Paesi che
sprecano valanghe di energia 'perché tanto noi ce la produciamo'. Si
produca come si produca, l'energia č una risorsa finita che va gestita
con grande oculatezza.
Intendo dire che abbiamo oggi tecnologie per fare auto piu' efficienti,
case piu' efficienti, impianti industriali piů efficienti.
Qui da me ci sono diverse aziende che si sono attrezzate con impianti
fotovoltaici che producono corrente proprio quando serve agli impianti
(di giorno). Io giro con un'auto che fa 22 km/litro, e so che le
attuali Golf possono fare meglio. A Bolzano costruiscono case
sostanzialmente passive.
Per come la vedo io, la questione deve essere affrontata in modo
complessivo. OK vedere quanto si produce, ma bisogna affrontare quanto
e, soprattutto, come si consuma.
-- 
Ciao!
Luca

 possibile che solo io sia cosl prevenuto ?
Se e' per questo, abbiamo a che fare con grandi annunci e poca
sostanza. A due anni dall'annuncio, la famosa agenzia che avrebbe
dovuto definire siti e modalita' di realizzazione e' ancora da
costituire. Ergo, siamo gia' al 2022 come entrata in servizio.
-- 
Ciao!
Luca


Ribasdisco, per favore quando scoreggi fallo lontano dal pc, che altrimenti 
arriva fin
qua, thx.

 ecc ...
Una cosa è certa, in Italia non abbiamo manco l'uranio :-)) Ed
inoltre, a parte il Canada, se non sbaglio le altre miniere stanno
tutte in paesi instabili e/o non democratici. Esattamente come la
maggior parte del petrolio e del gas (meno il carbone).


Si, ma come già detto il nucleare è fatto per andare a mangiare quello che 
serve sul carico di base, essendo questo di 25 GW, con 6 GW vai a coprire il 
25% del carico di base.

 100 KM ?
Dici bene, è una scelta tra il meno peggio, quello che ci danneggia di
meno. Che allegria...
Sull'eolico leggetevi sul Corriere la polemica tra verdi e "eolici"
sul parco eolico che vogliono costruire vicino Otranto.
Della serie: più che l'uranio od il petrolio, è l'uomo che inquina con
la sua sola presenza.


Sfondi una porta aperta, io son mesi che sto elucubrando sull'isolamento di 
casa mia.
In ogni caso, conti già fatti, a livello italiano servirebbero un 500 
miliardi per ridurre del 16% circa l'uso di metano ad uso residenziale, un 
50 keuro a famiglia da sborsare per cappotto + infissi per ridurre dell'80% 
il fabbisogno energetico per la climatizzazione state/inverno.
A livello elettrico se a livello massivo tutto il residenziale consumasse la 
metà (e ti voglio a realizzarlo come obiettivo, sia per il numero di persone 
in gioco, sia per il fatto che comunque arrivare a dimezzare i consumi 
attuali di energia elettrica significa metterci un 3/4 mila euro per 
sostituire gli elettrodomestici per passare a quelli in classe A). Capisci, 
che se pur interessanti come obiettivi, a livello nazionale è ben più facile 
che venga realizzato il nucleare... :-) 

 miliardi per ridurre del 16% circa l'uso di metano ad uso residenziale,
Pardon intedevo che aggredendo con 500 miliardi l'uso sul residenziale, 
l'abbattimento è del 16% circa a livello nazionale.

 che venga realizzato il nucleare... :-)
Il discorso dei risparmi è un'altra simpatica illusione. Si può star
sicuri che il risparmio teorico ottenuto non resterebbe tale, ma
verrebbe immediatamente riutilizzato per qualche altra diavoleria.
Basta guardare le auto: è vero che un motore attuale consuma una
frazione di quello di 30 anni fa, ma è anche vero che la cilindrata
media è aumentata, il numero di gadget energivori interni è aumentato,
il numero di auto è aumentato, e pertanto il consumo totale di
carburanti è aumentato, non certo diminuito.
Solo veri cataclismi economici, con generale e permanente
impoverimento, possono far diminuire realmente i consumi energetici.
Debbo dire che l'occidente è ben avviato su questa strada :-))

 la metà
... mi son dimenticato un pezzo... sono andato troppo di fretta, ma qui se 
non codo mi cazziano :-)
Dicevo che dimezzando i consumi a livello elettrico per la parte 
residenziale di ridurebbe del 10% il consumo nazionale (praticamente si 
potrebbe importare solo il 5% di energia elettrica invece del 15% di oggi).

 carburanti è aumentato, non certo diminuito.
Perche' il problema, va affrontato in modo complessivo. Comincia a
tartassare le auto piu' energivore, incentiva quelle meno energivore, e
vedrai che il mercato si adatta.
Senza contare che il sistema di trasporto basato sulle auto e' FOLLE.
per muovere mediamente due persone (e forse anche meno) sposti oltre 1
tonnellata di ferro e materiale vario. Se ci pensi in senso puramente
economico, te ne rendi conto.
Detto in altro modo: vuoi un SUV che consuma come una petroliera?
Allora paghi.
-- 
Ciao!
Luca


Che hai contro l'Australia? :-)

 qua, thx.
Dall'accento direi Eton!
Come sempre sui newsgroup, finiti gli argoenti si passa agli insulti.
Greetings
JOKER Ltd.

 qua, thx.
Ribadisco quando nonsi hanno argomenti si passa agli insulti. Comodo
eh? Non mi dire di che sponda politica(?) sei, mi sa che ci si arriva
a capirlo.
Greetings
JOKER Ltd.

 Che hai contro l'Australia? :-)
Hai ragione. Ma con solo 2 paesi stabili i problemi politici prima o
poi si avranno.
Comunque da questo punto di vista per l'Italia non cambia niente.
Invece del colonello dovrà imbonirsi qualche generale o caporale :-))

 Allora paghi.
Non devi convincere me, che non sono mai andato oltre la Fiesta 1300,
non ho la seconda auto "per le piccole spese" nè il motorino "perchè
non si parcheggia", e normalmente giro in bus/metro/treno :-) Devi
convincere i milioni di italiani, americani, ed in futuro miliardi di
cinesi, indiani, ecc. a cui non frega niente, finchè non cominciano a
vedere i cadaveri dei morti per inquinamento in strada, e forse solo
se loro parenti.
Qualcosa di simile a quello che è accaduto a Mestre per il
petrolchimico o nella fabbrica di eternit in Piemonte. Finchè non
hanno visto i morti la fabbrica andava bene, dava lavoro e benessere.
Anche se dalle ciminiere uscivano le nubi nere e l'aria puzzava... Non
accuso nessuno, ma così è l'essere umano.


Sei compagno di scoregge di Riccardo?

 qua, thx.
e' un triste dato di fatto che la mancanza di intellligenza e spirito
critico implichi sempre anche la mancanza di senso dell'umorismo..


Non č colpa mia se le scoregge ti escono male! :-))))


Ciò, qualcuno si è sempre leccato, dalla notte dei tempi... :-)


cerca timidamente di uniformarsi allo stile classico degli evangelisti
della radiazione, appena vengono messi in difficolta' :)
http://www.youtube.com/watch?v=Uh2gvmQGrGI
sempre del mitico RadioTesta segnalo questa ennesima perla che fa
capire di che stampo sia "l' ambientalismo" dei nuclearisti :)
( e che fine fara' l'Italia se saremo cosi' allocchi da lasciarli
fare...)
http://www.youtube.com/watch?v=5LwIf9R8rYw

 Non è colpa mia se le scoregge ti escono male! :-))))
vorrebbe essere una battuta di spirito?? Ma pensi davvero che faccia
ridere?
Te proprio non sai nemmeno dove stiano di casa comicita' e senso
dell'umorismo...immagino l'imbarazzoche devono creare tra i tuoi amici
simili goffi tentativi di essere divertente ....
Ma che chiedo a fare, sto parlando con uno che ridacchiava sulle
vittime di Chernobyl..


Capito una segna di quel thread vero? Ovviamente.

 nazionale è ben più facile che venga realizzato il nucleare... :-)
Approfitto del mega OT :)
Nel condominio dove sto, le luci delle scale e quella del vano ascensore 
(sempre accesa, mi chiedo che utilità avrà mai) sono "normali", quindi 
consumano un sacco e durano poco.
Mi puoi consigliare delle lampadine di piccole dimensioni (visto che vanno 
dentro una plafoniera) a lunga durata e risparmio energetico, ma che 
facciano subito luce piena?
Grazie :)
Gabriele

facciano subito luce piena?
led abbinati ad un sensore di presenze

 Sei compagno di scoregge di Riccardo?
Appunto, niente argomenti, insulti a gratis! L'ultima carta degli
scarsamente dotati di cervello.
Greetings
JOKER Ltd.

perché sarà stata colpa sua.
Quello che c'era da capire si e' capito fin troppo bene, stai pur
tranquillo.. si e' capito sicuramente che bella personcina e che bravo
cattolico sei.. fai onore alla crociata radioattiva, esattamente come
quell'altra bella personcina di Chicco Testa..


Sei un mito, come copi & incolli a cazzo te non lo fa nessuno...
Vedi quello che non c'è e non ti rendi conti di quello che invece viene 
scritto.
Comunque, onde evitare l'ennesima fuga per la tangente non esattamente 
civile, te saludi chiudendola qui.
Ma mi raccomando fa qualcosa per il tuo meteorismo... 

Suarez ha scritto:

Questo implica spese aggiuntive iniziali che dubito verrebbero approvate, a 
meno di non avere di fronte un preventivo che dimostri il guadagno in tempi 
accettabili.
Mi chiedo perciò se esistano lampadine non ad incandescenza che abbiano 
subito luminosità al 100%.
grazie
Gabriele

 scarsamente dotati di cervello.
non credo che mettersi nel mezzo sia una buona idea, sai.


Di quelle a led ce ne sono anche con "attacco" uguale a quelle standard.
Ovviamente costano di più.
Mai provato però prima a far 2 conti per vedere che risparmio otterresti? 
Lasciando perdere l'investimento economico.

Iacona, me cojoni, che fonte attendibile, alla pari di greenpeace.


No, dovrei smontare una plafoniera e vedere che lampadine hanno messo 
(immagino 75/100 W), poi trovare l'equivalente a risparmio energetico.
Il fatto è che nel condominio la tensione varia (cala) ogni volta che parte 
l'ascensore; il che accade anche quando nessuno lo usa, perché in automatico 
ritorna al piano terra! Per fortuna ci sono solamente 5 piani...
Quindi a causa di queste variazioni, dobbiamo cambiare spesso le lampadine 
delle scale. A dire il vero anche in casa, ma ove possibile ci son già 
quelle "risparmiose" non LED però che son + resistenti.
Tra l'altro nel sito Philips indicano un costo energetico di 20 cents per 
kW/h, è attendibile?
tnx :)
Gabriele


Mi rimangio la promessa: si, si, nota nota. Vai su it.discussioni.energia 
che c'è un thread dedicato, se vuoi scoreggia pure li, ok?

 ha scritto nel messaggio 
news:i7al5s$pn3$1...@tdi.cu.mi.it...

E butta pure un occhio al thread "Der Spiegel" fa i conti sull'energia.


Beh, si è il costo del kWh (non per fare lo spacca balle ma è kWh e non kW/h 
visto che si parla di energia, e dimensionalmente potenza * tempo è energia 
e non potenza / tempo) corrente in italia per il residenziale (più o meno, 
ora che c'è la bioraria il costo varia durante la giornata).
Comunque basta che prendi l'ultima tua bolletta e fai euro/kWh e ti tiri 
fuori il tuo dato, ovviamente considera che se prendi una bolletta con pochi 
kWh perché un conguaglio di un acconto già pagato, hai un peso delle imposte 
notevole e passi via quel 20 eurocent/kWh.
In giro (ma anche sulle scatole delle lampadine più recenti) trovi sia la 
potenza elettrica che i lumen generati, quindi alla fine compari a parità di 
lumen le varie tipologie e becchi quella con W più bassi, quindi quella che 
consuma meno corrente.

 solamente 5 piani...  
Il problema della luce delle scale non e' di facile soluzione.
La luce delle scale significa illuminazione per un tempo relativamente
breve, prontamente disponibile e con continue alternanze acceso/spento.
Esattamente un campo - credo forse l'unico - in cui la lampada a
filamento batte ancora qualsiasi genre di lampada a scarica. Tempo
addietro leggevo di lampade miste, con un piccolo proiettore alogeno
che suppliva la lentezza di partenza tipica delle attuali lampade a
basso consumo domestiche, e devo dire che non l'ho trovata una grande
soluzione, perché probabilmente il proiettore alogeno resterebbe
acceso piu' della lampada a scarica.
Il LED potrebbe essere una soluzione, ma ha alcuni limiti, entrambi
legati alla gioventu' per quanto riguarda l'impiego nell'illuminazione.
Da un lato, un problema di costo. Dall'altro un problema di spettro: la
qualità della luce, pur enormemente migliorata, è tuttora abbastanza
scadente, dal momento che tende a escludere tutte le frequenze intorno
al rosso. Pero', per una scala, in fin dei conti del rosso ti interessa
poco...
-- 
Ciao!
Luca

 risultato.
facciamo che il numero giusto (come suggerisce AleTV nella risposta al tuo 
post) sia 3750*5 = 18750 pale eoliche per ottenere 30 Gw 'eolici' .
Quanto costano 18000 pale eoliche ? quanto costano 4 centrali ? (e il 
confronto è 30 a 6, non 6 a 6 !!!)
E aggiungo (e anche questa cosa non viene abbastanza ricordata secondo me): 
dopo un po' di tempo (perchè il vento è cambiato, perchè il comune che 
l'ospitava non lo vuole più, perchè sulla costa un tempo disabitata ora si 
sta sviluppando il turismo, qualsiasi motivo) una pala eolica si può 
spostare come niente, un giorno di lavoro, un camion, un po' di terra per 
riempire le fondamenta, e fine della storia.
Una centrale nucleare resterà li per sempre :-(
Andrea
PS: c'è da dire che questo è valido anche per le altre centrali a carbone 
ecc ecc

 che c'è un thread dedicato, se vuoi scoreggia pure li, ok?
poveretto, proprio non ce la fa a capire la differenza tra essere
divertenti ed essere ridicoli.. natura matrigna!


"Given that Yucca Mountain's price tag has swollen to $100 billion, it
is laughable that House Republicans are still clinging to this pile of
radioactive pork," a statement by Cherry reads.

 centrali ? (e il confronto h 30 a 6, non 6 a 6 !!!)
Io credo che un discorso costo in questo caso vada fatto solo a
posteriori.
Come in molti altri campi (sanita', gestione riciclo rifiuti) va fatta
una considerazione seria anche sulle ricadute future. Mi spiego con un
po' di fantascienza.
Supponiamo che TUTTI i problemi derivanti dalla generazione via
rinnovabili fossero risolti (leggi: sappiamo come immagazzinare
l'energia in eccesso prodotta via fotovoltaico / eolico e abbiamo
duplicato le efficienze odierne). Anche se costassero 2 volte quel che
costa il nucleare, le adotterei, perche' non avrei le incognite future
circa il nucleare - se hanno sbagliato una volta circa il deposito
unico in Germania, che garanzie ho che non sbaglino ancora quando mi
dicono che adesso e' la volta buona? - .
Sarebbe, se vuoi, un costo 'sociale' che val la pena di assumersi
adesso per avere la certezza di non dover mettere le mani al portafogli
in modo molto piu' pesante dopo.
Fine fantascienza.
Dico fine perche' lo stesso ragionamento lo abbiamo fatto, e spero lo
faremo, in altri settori. Uno per tutti: il materiale da riciclo - ad
esempio, la plastica che puo' essere impiegata per uso alimentare - se
viene da riciclo ha un prezzo piu' elevato per me che la volessi
impiegare. Vale la pena allora che la collettivita' si assuma questo
onere, in modo da parificare poi il prezzo? Assolutamente si, perche'
il risultato finale sarebbe coprire il mondo di rifiuti plastici, cosa
che, comprenderai, non e' una grande idea.
Il problema, per come lo vedo io, e' che non si riesce a ragionare in
Italia escludendo il tifo. Io porto elementi su cui riflettere, non ho
convinzioni, anche perche' mi rendo conto che ciascuna soluzione porta
oggi problemi abbastanza pesanti. Magari tutti, soprattutto chi deve
decidere, si fermasse un attimo a riflettere su cio' che sta facendo...
-- 
Ciao!
Luca

 delle turbine quando succede il contrario.
Il problema e' anche verificare quanto e' applicabile su larga scala.
-- 
Ciao!
Luca


Si, si, ok, però vedi di venir di la a dire qualcosa di interessante...

 riempire le fondamenta, e fine della storia.
Ma che, scherzi? :-)) Una pala eolica alta 30-40 m la sposti con un
giorno di lavoro, giù dalle stradine di montagna, un camion di terra
per le fondamenta.... Ma prima di sparare balle informatevi, via.

 per le fondamenta.... Ma prima di sparare balle informatevi, via.
Va bene ci si mette una 15ina di giorni. Una centrale nucleare come la
smantelli?
Greetings
JOKER Ltd.

 centrali le vogliono buttare giù :-) (riso amaro).
Molto amaro.


Con Asse è pacifico che abbiano toppato, ma l'han fatto non per ignoranza 
dell'epoca (e comunqe son 40 anni fa e le conoscenze oggi sono sicuramente 
migliori dell'epoca) ma per aver sottostimato le caratteristiche di quel 
deposito. Han cannato, pacifico, ma è anche per questo che ora ci vanno con 
i piedi di piombo per il successivo.


In molto più tempo ovvio, ma è fatta per produrre e star li per un tempo 
triplo di un parco eolico (parco e non pala, visto che ancora si vuole 
forzare sto paragone assurdo tra eolico e nucleare), e in quel triplo di 
tempo produce 5 volte l'energia del parco eolico con una continuità che il 
parco si sogna.
Sono fonti diverse per esigenze diverse, è così difficile capirlo?

 a capirlo.
Perché, secondo te dire che in Italia c'e' corruzione etc etc è un buon
argomento contro il nucleare ?
Se queste sono le premesse allora qualunque ricerca di fonti alternative ha
il medesimo "contro".
PaF


E' *uno* degli argomenti, visto che ce ne sono a bizzeffe, non e'
forte come quello dell'inquinamento, della pericolosita' intrinseca e
delle scorie, ma e' comunque collegato a questi. Oltre allo spreco di
denaro per via della corruzione (che e' molto piu' facile vista la
modalita' di "cattedrale nel deserto" delle centrali nucleari..), i
meccanismi delinquenziali italioti portano pure a lavori fatti male e
se mi permetti una centrale eolica o fotovoltaica fatta male e' un
tantiniello meno pericolosa di una nucleare. Inoltre il problema dello
smaltimento delle scorie e' fortemente legato alla corruzione e al
malaffare, come e' chiaramente provato dalla triste sorte della
campania...vedo gia' i primi titoli sulla "mozzarella di bufala
radioattiva"...
Resta il fatto che qualsiasi "mega-investimento" in Italia e'
improponibile se gli italioti non capiscono che e' necessario azzerare
la corruzione e votare per i partiti e i movimenti che i delinquenti
definiscono "giustizialisti".

 "riccardo" ha scritto nel messaggionews:07c5e585-82e4-4302...@l17g2000vbf.googlegroups.com...

trovo commoventi i tuoi patetici tentativi di svicolare dalla totale
mancanza di argomenti ...

 Sono fonti diverse per esigenze diverse, è così difficile capirlo?
L'esigenza e' pridurre energia. Si puo' fare in maniera sicura e
pulita (eolico e solare) oppure no. Cosi' come si puo' "mangiare" su
una centrale nucleare molto di piu' che su di un parco eolico.
Greetings
JOKER Ltd.

 "JOKER Ltd." ha scritto nel messaggionews:3fdd61f3-6312-4eaf...@j30g2000vbr.googlegroups.com...

e hanno conseguenze *profondamente* diverse e nel caso del nucleare,
disastrose.
E' cosi' difficile capirlo?

 una centrale nucleare molto di piu' che su di un parco eolico.
Vedi, il problema dell'eolico, cosi' come del solare, e' che non sono
LA soluzione. Possono essere allo stato dell'arte un aiuto, ma nulla
piu'. E te ne rendi conto semplicemente avendo l'opportunita' di
lavorarci in mezzo. E tieni presente che per vari motivi io sono un fan
del fotovoltaico.
Alla fine, non abbiamo LA soluzione. Dobbiamo solo vedere con cosa ci
facciamo meno male.
Il nucleare ho la sensazione che sia un'idea vecchia. Circa la
tecnologia, cio' che abbiamo comprato dalla Francia non e' mai stato
realizzato in una installazione funzionante.
Io non ho paura di chi progetta, intendiamoci. Ma se penso a come
vengono poi realizzate le cose negli ultimi dieci anni, e non parlo di
nucleare (*), un brividino per la schiena mi viene. La trasmissione di
Iacona, pur con numerose pecche, quando parlava della realizzazione
dell'EPR in Finlandia mi ha fatto ricordare come vengano assegnati gli
appalti, e come poi essi vengano realizzati, in moltissimi campi (il
nostro in primis).
(*) Penso a banalita' tipo l'ospedale di Bassano del Grappa, dove hanno
fatto un'ala nuova con un sistema di ascensori DOVE UNA BARELLA NON
ENTRA!
-- 
Ciao!
Luca

"riccardo" ha scritto nel messaggio 
news:501bf378-d8d8-4679...@a11g2000vbn.googlegroups.com...

A te ti hanno lobotomizzato da piccolo... per fortuna che c'è il thread (e 
pure gli altri del passato) a parlare.
'azzi tuoi.


Per essere chiari, parli senza sapere una fava, discussione chiusa, mi son 
rotto.
Informati e poi se ne riparla.

 Molto amaro.
Pero' gente che si lamenta ne avrai sempre. Una cosa e' seguire la
massa urlante, una cosa pero' e' sentire le voci di buon senso.
L'ultima volta che mi son dovuto ricredere circa in una mia
convinzione, in un campo in cui bazzico piu' o meno da oltre venti
anni, e' stata la settimana scorsa, e la lezione l'ho avuta da uno che
giochicchia con Access (non e' proprio vero, sono un po' ingeneroso nei
suoi confronti... ;-) )
-- 
Ciao!
Luca


Ma vai a cagher va, ignorante, e a 360° in campo energetico, spero ti vada 
meglio in quello informatico.
Chiudo.

 smantelli?
Ok, una 15-ina per ogni singola torre. Quando decidi di spostarne
18.700... :-)
E tutta l'infrastruttura che non si vede? Non esiste? Es. i cavi. E
no, non parliamo della piattina di casa :-))
Insomma, i problemi ci sono e non sono banali.
Poi ognuno giudica se sono maggiori o minori del nucleare.
Personalmente penso che non abbiamo la minima idea di quali sottili
problemi può comportare l'uso massiccio di eolico o fotovoltaico,
appunto con numeri come 18.700. Siamo come quelli che usavano a piene
mani il DDT o l'amianto, senza sapere che effetti sottili e perversi
avevano.

 Informati e poi se ne riparla.
et voila', facile aver ragione per un taliban, ha ragione "per
definizione" , e se si sbaglia e' colpa degli altri. Fanatismo allo
stato puro :)

 almeno con quest'ultimo si inquinerebbe parecchio di meno, però, caspita...
Non contesto le cifre. Però: «Solo in Germania bisognerà spendere oltre 40
miliardi di euro nei prossimi 10 anni.» Il piano nucleare italiano prevede
di costruire 4 centrali per il 2020 (dieci anni) per 3 miliardi di euro
l'una, che dovrebbero diventare 16 per arrivare al 25% dell'energia
elettrica prodotta. 4 centrali quindi potrebbero soddisfare il 6,25% del
fabbisogno presente. La Germania già oggi ha il 16% di energia di origine
rinnovabile. Non mi metto a fare i conti (si dovrebbe sapere a quale
percentuale la Germania arriverà fra 10 anni avendo speso 40 miliardi), ma
direi che ad occhio l'ordine di grandezza sia lo stesso.

AleTV ha scritto:

Le turbine eoliche hanno una vita media di 25 anni
(
http://www.acadvertiser.co.uk/lanarkshire-news/local-news/monklands-news/2009/09/30/caldercruix-windfarm-plans-are-put-on-hold-65864-24811759/
).
La vita media delle centrali nucleari attive è inferiore a 30 anni, e non ho
ne trovato nessuna che abbia vissuto o che sia già programmata a vivere per
40 anni o più.

PaF ha scritto:

Allora diciamo pure che i fanatici fondamentalisti guerrafondai ci sono
ovunque nel mondo, dagli USA al Giappone. Allora non vedo perché si debba
fare tanto chiasso solo per il nuclerare iraniano o nordcoreano.

 Informati e poi se ne riparla.
Come sempre non hai argomenti e tronchi. Se hai dati portali.
Greetings
JOKER Ltd.

 E non dirmi che sei un attivista perché non ci credo.

 ENTRA!
Cazzo!
:(

 40 anni o più.
Ah si, scusate, quelle USA.

 avevano.
Chiaro che ci possono sempre esser sorprese, ma intanto per il
nucleare *gia' sappiamo benissimo*  quali siano le conseguenze del suo
uso.. e credo che un fatto meriti un attimino piu' peso che una remota
possibilita'...
Infine io ricorderei che il fotovoltaico , contrariamente al nucleare,
puo' essere impiegato non solo con l'idea delle megacentrali ma anche
in maniera decentralizzata. Quello che vorrei vedere io sono piu'
fondi pubblici spesi nella ricerca su fotovoltaico e altre rinnovabili
e nel supporto di chi sceglie il fotovoltaico "domestico"  e modifica
o costruisce casa sua in modo da minimizzare gli sprechi.

 E tutta l'infrastruttura che non si vede? Non esiste? Es. i cavi.
Questo è molto relativo. Di centrali eoliche ce ne dovranno essere numerose,
sparpagliate per tutto il territorio nazionale. Per cui la distanza media
percorsa dalla corrente fino agli utilizzatori finali sarà in media minore.
Perciò il chilometraggio dei cavi sarà inferiore al caso di una dozzina di
centrali nucleari che dovranno rifornire l'intero territorio nazionale. E
anche, per la stessa ragione, la dispersione in trasmissione.


eh che dire se non quotare di nuovo il mitico Steven Weinberg (e no,
AleTaliban... non e' un comico americano..) sulla religione:
"With or without it, you'd have good people doing good things and evil
people doing bad things, but for good people to do bad things, it
takes religion."


Ce ne sono che hanno avuto l'aggiunta per arrivare ai 60, se ne era parlato 
in altri thread, link compresi.
Per stessa logica, dove leggo di turbine in funzione mediamente da 25 anni?
25 saranno a progetto, come i 60 da progetto delle nuove centrali nucleari, 
per queste ultime però data l'aggiunta di 20 anni a quelle del passato 
progettate per 40, siamo sopra i 60 anni. Anzi, veramente quelle del passato 
non erano progettate per 40, la definizione del tempo di vita non è stata 
una questione tecnologica ma di regolamentazione a livello di mercato.

 decidere, si fermasse un attimo a riflettere su cio' che sta facendo...
ma tu , senza nessuna convinzione ovviamente, hai almeno una vaga idea
di *chi e' che devi decidere*??? Ali' Baba' e i quaranta ladroni, ecco
*chi deve decidere* in questo momento in Italia.. e l'unico pausa di
riflessione che dovrebbero fare e' quella in galera!!!


Confermi la tua profonda ignoranza sull'argomento.
Evidentemente non sai cos'è il conto energia e come funziona, alla pari di 
cos'è e come funziona la detrazione del 55% per la riqualificazione 
energetica.
Ridicolo.


Sparpagliate dove tira vento... e la mappa dei venti italiana non è quella 
spagnola, tedesca, UK, danimarca e su di li.

 per le fondamenta.... Ma prima di sparare balle informatevi, via.
Certo che in confronto al lavoro di trasferire una centrale termica o
nucleare...

 "riccardo" ha scritto nel messaggionews:cc9f827a-14d0-4e44...@s19g2000vbr.googlegroups.com...

in effetti io evito di spacciarmi per superesperto in materia
autonominato solo perche' ho letto qualche fregnaccia online :)  E se
riesci a focalizzare per un attimo la tua attenzione (parola grossa,
nel tuo caso..) su quello che uno scrive, invece che su quello che tu
volessi che scrivesse, scoprirai che io non ho detto che non esistono
incentivi per l'utilizzo delle rinnovabili, ma che si dovrebbe fare di
piu'.


Confermo che tu non hai proprio idea di cosa sia e come funzionino conto 
energia e detrazione per riqualificazione energetica, e che non sai cosa fa 
il resto del mondo rispetto all'italia.
Evidentemente oltre a non sapere proprio un tubo dell'argomento, sul quale 
perň vuoi tire le tue biciate, in pratica non ti interessi di una fava, e 
pretendi di dire agli altri di fare questo e quello (risparmio energetico, 
uso di fonti rinnovabili), oppure di riprenderli per quanto dicono, a ragion 
veduta.
Di nuovo, sei ridicolo.
Anzi, no, spiegami un attimo come funziona il conto energia e in che cosa 
consiste la detrazione al 55%, cosě vediamo che sai... dai...

 il medesimo "contro".
Mica tanto.
Se ti pago (corrompo) per "allentare" i controlli su una centrale
nucleare, stai allentando i controlli su una centrale nucleare con
esposizione della popolazione a possibili disastri (gia' con
l'idroelettrico in Italia si e' stati capaci di procurare disastri veri e
propri, tipo il Vejont, di cui per altro personalmente non sapevo nulla
fino a quando ho avuto 30 anni o quasi. Figuriamoci con il nucleare).
Invece se ti corrompo per "allentare" i controlli su una tradizionale
centrale elettrica non e' che esponi la gente agli stessi rischi. Ancora
meno se "allenti i controlli" su sistemi di conversione di energia solare
o eolica.
Quindi l'effetto della corruzione sui possibili "disastri da centrale
nucleare" dovuti ad esempio a mancanza di controlli perche' qualcu non e'
lo stesso dei possibili mancati controlli su centrali di tipo
"tradizionale".
Ma tanto in Italia e' decisamente preferibile "essere ottimisti" che
guardare cio' che e' gia' successo. Tanto si assume che questo non potra'
mai ripetersi.
Ciao,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 forte come quello dell'inquinamento...
Ti sbagli, è un argomento *molto* forte, purtroppo non solo contro il
nucleare, ma contro qualunque tipo di progetto un minimo complesso.
In merito ho una posizione più estrema della tua, ritengo infatti che
quello della corruzione sia più urgente di qualunque altro progetto, perché
è una palla al piede per *tutto il resto*.
PaF

 livello di mercato.
Come al solito, per aver fede nella bontà del nucleare bisogna prendere per
buone le promesse fatte da chi ha regolarmente mentito su tutto per oltre
mezzo secolo di storia nucleare.
Ma come non può questo essere un atteggiamento positivo e propositivo per il
bene dell'umanità? Bisogna, si deve vedere il mondo in rosa, perbacco, sennò
ci si deprime tutti quanti!

 fa il resto del mondo rispetto all'italia.
Illuminaci, dai. O forse di nuovo scoprirai di esserti rotto e che non
vorrai più discutere della cosa?


Guarda che il prolungamento della vita delle centrali non è una questione di 
2 telefonate e un accordo bonario tra le parti.
Gli impianti nucleari stanno ricevendo prolungamenti nella loro vita 
operativa praticamente in tutto il mondo, non solo negli USA, e sotto il 
controllo delle agenzie nucleari nazionali locali.
Puoi navigare tra i vari stati per info maggiori partendo da qui:
http://www.world-nuclear.org/
E da menu vai su Public Information Service | Country Briefings.
Per la germania per esempio ottieni:
http://www.world-nuclear.org/info/inf43.html
Con prolungamento di vita degli impianti che arriva ai 47 anni.

AleTV ha scritto:

Toh, vero:
http://www.windatlas.dk/Europe/landmap.html

"Nisciuno" ha scritto nel messaggio news:i7cs5f$951$1...@speranza.aioe.org...

E no cari, io il mio bel tempo sugli argomenti l'ho dedicato, e qui dentro 
ho fornito abbondanza di link che metà bastano.
Mo ora che chiaccherate tanto voglio vedere che producete.
Anche perché come detto altre volte, io in prima persona (e con i miei 
dindi), è tempo che mi interesso di cosa fare circa il risparmio energetico 
REALE a casa mia.
Ho i pannelli solari dal 1980, sto facendo preventivi per fare il cappotto 
per ridurre di 2/3 l'uso del metano, ho pagato per termografia e diagnosi 
energetica, so come funziona il conto energia, che spesa c'è per 
l'installazione di un impianto fv e in quanti anni ammortizzerei la spesa 
per poi guadagnarci (la famosa speculazione decentralizzata), so i costi di 
manutenzione, e un po' di altre cosette che mi serve sapere per decidere 
come e quando muovermi.
Ora dettagliate voi, please, invece di star qui a blaterare a vuoto come 
sempre.

 E no cari
e te pareva :)

 Con prolungamento di vita degli impianti che arriva ai 47 anni.
D'accordo, più dei 30-40 tipici, ma ancora non vicini dai 60 anni "e oltre"
pubblicizzati.


I 60 e oltre publicizzati sono riferiti alle nuove centrali, e i dati sono 
realisitici visto la storia di quelle indicate sopra.


Allora, li posti un po' di dettagli o no?
Ti devo pagare la consulenza?

 il medesimo "contro".
Ma con minori conseguenze negative: se una centrale nucleare è costruita 
male rischiamo di diventare tutti fosforescenti. Che fastido, tutto quel 
verde brillante...
Inoltre l'Italia, come tutti o quasi tutti i paesi africani, non ha la 
stabilità per conservare scorie radioattive. È meglio non andarsi a 
cercare dei guai...
Ciao.
---
none

 tutte le altre.
Tanto per documentare la cosa:
http://www10.antenna.nl/wise/369/3628.html
published by WISE News Communique on March 27, 1992
Yankee Rowe, the oldest - and supposedly best-operated - nuclear power plant
currently in operation in the US is being shut down.
The 185-megawatt PWR, located in Rowe, Massachusetts near the New York and
Vermont borders, had been shut down temporarily since September for safety
tests on its embrittled reactor pressure vessel. The decision to shut it
down permanently is a major blow to the US nuclear industry. The plant was
supposed to be the first to apply for federal relicensing as it had been
selected by the industry in 1988 as a test case for extending the standard
40-year operating license granted by the NRC.
Quindi, c'era l'intenzione di estenderne la vita operativa oltre i 40 anni.
Ma non s'è fatto per via dello sgretolamento del "pentolone" a pressione.
Sgretolamento causato da cosa? C'è un inserto apposta nella stessa pagina:
EMBRITTLEMENT: AN INDUSTRY-WIDE PROBLEM
Yankee Rowe's ailment is brittleness of the 8-inch-thick steel in the
30-foot-high shell that surrounds the uranium core. The embrittlement is the
result of years of bombardment of the shell by neutrons (the subatomic
particles that sustain a nuclear chain reaction). If a pipe were to break
somewhere in the primary cooling system, the emergency core cooling system
would automatically come on. This would force thousands of gallons of water
at near room temperature into a pot heated to 500 degrees farenheit. The
fear is that, under pressure, the brittle metal could crack. This is not a
problem at Yankee Rowe only, but is shared by other aging nuclear reactors
in the US n where nuclear plants are not designed to withstand pressure
vessel failure n and elswhere.
As far back as 1981, the US Nuclear Regulatory Commission admitted that some
46 US nuclear plants had a potential brittleness problem. The heart of the
problem with these plants was identified as the metal used to weld the
plates together to form the pressure vessel. These welds contain traces of
copper which undergo embrittlement even more rapidly than the steel. In 13
of those plants, the agency said, the shells were being turned brittle so
rapidly that some of them could become unsafe to operate by the end of the
next year. Now, more than 10 years later, the NRC has identified 19 US
plants as being of immediate concern due to embrittlement. Most of them are
PWRs. Big Rock Point, another small aging reactor (a 73 Mw BWR designed by
GE), located in northern Michigan, heads its current list.


E' la prova chiara che l'aumento della vita non è fatto ad capocchiamo come 
dicevo.
E gli USA di reattori in funzione ne ha 100 e rotti.
Da link fornito in altri post:
As of the end of 2009 the NRC had extended the licences of 59 reactors, over 
half of the US total. The NRC is considering licence renewal applications 
for further units, with more applications expected by 2013. In all, about 90 
reactors are likely to have 60-year lifetimes, with owners undertaking major 
capital works to upgrade them at around 30-40 years.
Also the NRC has a new oversight and assessment process for nuclear plants. 
Having defined what is needed to ensure safety, it now has a 
better-structured process to achieve it, replacing complex and onerous 
procedures which had little bearing on safety. The new approach yields 
publicly-accessible information on the performance of plants in 19 key areas 
(14 indicators on plant safety, two on radiation safety and three on 
security). Performance against each indicator is reported quarterly on the 
NRC web site according to whether it is normal, attracting regulatory 
oversight, provoking regulatory action, or unacceptable (in which case the 
plant would probably be shut down).

 sono realisitici visto la storia di quelle indicate sopra.
Boh, io non ho ancora trovato una stima della durata operativa pianificata
di Olkiluoto3, ad es. E anche lo trovassi, visto quanto hanno scazzato la
stima del costo e dei tempi di realizzazione, nonché la scarsa qualità della
lavorazione del cantiere in corso d'opera, quanto me ne potrei fidare?

 Ti devo pagare la consulenza?
Magari, perché no? Cosě un minimo si rientra IT! :)

 fatti possono dare conseguenze spiacevoli.
E ha anche serie conseguenze sul corretto smaltimento delle scorie. Tra
l'altro, se nella civile, avanzata e socialmente progredita Francia sono
arrivati a questo, figuriamoci in Italia:
http://mondoelettrico.blogspot.com/2009/10/uranio-lo-scandalo-della-francia.html


Hai presente a cosa si riferisce quel documento? Non parlano di scorie 
nucleari, ma dei residui di estrazione dell'uranio dalle loro miniere.
Dove vedi paralleli con l'italia?


Nessuna presunta ignoranza, č proprio reale.
Vuoi dettagliare tu che poi ti dico se ci hai azzeccato oppure no?
Magari in 2 ce la fate a buttar giů qualcosa, dai su, un po' di impegno, 
cosě si capisce che non parlate solo a vanvera, non fate i timidi :-)
Leggi meglio quello che il buon Riccardo ha tagliato nella mia risposta.


Sì, forse lì si riferisce agli impiant estrattivi. Comunque il concetto 
è quello: non abbiamo la stabilità sociale per maneggiare roba 
radioattiva. Non siamo ancora riusciti a trovare una sistemazione 
definitiva per scorie derivate dallo smantellamento di 25 anni fa del 
nucleare ...altro che ricominciare adesso...
Ciao.
---
none


Guarda che il problema grosso sono i rifiuti radioattivi medicali e 
dell'industria, i volumi in gioco sono più alti rispetto a quelli del 
nucleare.
25 anni fa han cassato tutte le 4 nostre centrali nucleari, da cui si è 
interrotto il ciclo di vita che genera ricavi e dindi da mettere anche per 
avere depositi decenti, questo non è un dettaglio di poco conto.
Ed è il motivo per cui io penso che il rientro deciso nel nucleare possa 
realisticamente risolvere anche quel problema del passato.

 Dove vedi paralleli con l'italia?
In Italia potrebbe succedere di peggio, in stile rifiuti napoletani.

 Vuoi dettagliare tu che poi ti dico se ci hai azzeccato oppure no?
Insomma, ancora non vuoi tirare fuori le tue fantomatiche fonti.
Un po' come la pretesa dei credenti di far dimostrare ai non credenti la non
esistenza di Dio.


Ti risulta che in italia si estrarrà uranio?

"Nisciuno" ha scritto nel messaggio news:i7d38u$ove$2...@speranza.aioe.org...

Ma siete proprio fuori...
Ueh, guarda che conto energia e detrazione per riqualificazione energetica 
(esistenti da qualche anno ormai, manco fosse roba nuova nuova) non le ho 
definite io atraverso mie fonti misteriose che non voglio darvi... che 
pagliacci che siete, non avete confini...
Ma vi siete rincoglioniti con obiezioni di questo genere?
Ciň, se non ci arrivate a cavar fuori documentazione su quei 2 argomenti per 
poi dire che minchia dovrebbe fare ancora di piů lo stato italiano, beh, 
cari miei, siete messi maluccio.
In campo energetico intendo, spero che nell'it vi vada meglio.

 Leggi meglio quello che il buon Riccardo ha tagliato nella mia risposta.
rintronato, se dai dell'ignorante a qualcuno devi pure dimostrarlo,
non e' certo lui che deve dimostrare di non esserlo, senno' passerebbe
la vita a doversi difendere dalle tue minchionate...
Riassumendo il verbo di AleTaliban
1) io ho ragione per definizione
2) di conseguenza tutti gli altri hanno torto
3) io non ho bisogno di dimostrare che ho ragione
4) ergo io non devo dimostrare nulla di quello che dico, sono gli
altri che mi devono smentire
(questa e' molto simile a quando un credente ti dice, vabbe ' io non
posso darti argomenti sensati per l'esistenza di Dio, ma tu non puoi
provare che non esiste"
5) nel dubbio, posto qualche link a cazzo .. cosi' non si puo' dire
che non ho argomenti, tie'

 Ti risulta che in italia si estrarrà uranio?
Mi risulta che per lo meno ne saranno lavorati i sottoprodotti di reazione.
Che siano di origine mineraria o di fissione, resta il problema dello
smaltimento dei rifiuti radioattivi.
Hai presente come hanno "smaltito" negli ultimi 25 anni le scorie del secolo
scorso? In Italia non sono riusciti a trattare e a smaltire decentemente i
rifiuti pericolosi industriali e medici, ma per i residui delle centrali
nucleari tutto andrà sempre perfettamente bene. Certo, come che no.

 realisticamente risolvere anche quel problema del passato.
estremamente realistico che visto che in italia si combinano disastri
gia' con i rifiuti "normali" o radioattivi medicali ,aver a
disposizione un bel po' di scorie nucleari risolvera' il problema!
Ottimo argomento a favore delle centrali, mi meraviglio di non
sentirlo piu' spesso... Continua cosi' stai raggiungendo i livelli di
delirio del miglior Riolo quando attacca con la Sicilia oppressa ... :)

 Ti risulta che in italia si estrarrà uranio?
"Magari", genio, cosi' nella malaugurata ipotesi che le centrali
vengano davvero costruite almeno non dovremmo pagare fior di soldi
(destinati ad aumentare esponenzialmente con il passare degli anni)
per il combustibile.
Ti risulta che le scorie radioattive provengano solo dall'estrazione?
Invece di insulti e minchiate fai una cosa semplice semplice: ribatti
alle nostre obiezioni su come smaltire le scorie , cosi', in qualche
riga, con parole tue....magari fai meglio del sottosegretario del
ministero dello sviluppo (quello del ministro che "gli hanno comprato
casa a sua insaputa".. pensa che ville gli arriverebbero appena si
comincia seriamente con il nucleare ....) che e' arrivato a
balbettare.. ma si'.. dei depositi temporanei.. per un centinaio di
anni... della serie intanto facciamo le centrali, poi alle scorie ci
penseremo dopo.. splendido esempio di economia lungimirante !


Egregio dottor Riccardo, se mi passi l'iban ti faccio un bonifico di 100 
euro dopo aver visto un tuo post dove dettagli come funzionano il conto 
energia e la detrazione del 55% e che suggerimenti dai per migliorare ancora 
di più il supporto che lo stato già sta dando (fra l'altro solo 
indirettamente, ah già, ma se non sai come funzionano le due questioni non 
puoi capire che intendo).
Non ti mollo fino a quando non tiri fuori qualcosa di concreto, e ricordati 
che il thread è per sempre... più continui così più ti autoinculi.
Dai su applicati!

 e' necessario avere quante centrali nucleari?? :)
Beh, realisticamente si potrebbe fissare una base di partenza pari ad una
centrale nucleare per macchina di radioterapia installata, piů una centrale
ogni dieci macchine di radiografia, ed ecco che spariscono tutte le scorie
pericolose di qualsiasi natura, che ne dici? :D

 energia e la detrazione del 55%
niente da fare, e' entrato in loop come fanno i ciellini appena li
metti in difficolta' :)
Appena riesci a fare un break, visto che ti piacciono li link, dai una
letta a questo
http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/09/22/siamo-tutti-nuclearisti/63502/
...
"Allora ho cominciato a pensare che l’affermazione del Cavaliere
(“Nucleare? Convinceremo gli Italiani…”) abbia cominciato a funzionare
già al presente." ....
Uno lo  ha gia' convinto di sicuro, con l'aiuto delle parrocchie :)

 Dai su applicati!
La tesi^Wfantasia che il "conto energia" e la "riqualificazione energetica"
dimostrino la convenienza economica dell'intero ciclo nucleare è una
ipotesi^Wpanzana tutta tua, tirata fuori dal cappello senza neanche dare uno
straccio di prova che ne abbia letto almeno il sottotitolo di una qualsiasi
pubblicazione. Sta a te dimostrare che questo che vai sostenendo sia vero,
non ad altri dimostrare che non hai la minima cognizione di quello che hai
scritto.

 pericolose di qualsiasi natura, che ne dici? :D
beh certo' e' una buona base di partenza... ma lascia aperto il
problema di come gestire i rifiuti tossici  e ordinari..
seguendo questa linea credi che abolire l'uso dei depuratori e
affidare la gestione dei rifiuti in toto alla camorra potrebbe portare
ad una soluzione definitiva?


Son cose che ho detto enne volte, salame.
Le scorie non si smaltiscono, si stoccano punto e basta.
In attesa della IV generazione che ne brucerà la maggior parte.
Il combustibile esausto lo si manda all'estero (francia) per il 
riprocessamento per ridurre volume e tempo di decadimento delle scorie 
(tempi che rimangono comunque parecchio alti), e ottenere altro 
combustibile.
Di depositi temporanei ovviamente ne avremo bisogno, e saranno usati anche 
per gestire i rifiuti medicali ed industriali che già produciamo.
Se questi concetti non ti piaciono, sono problemi tuoi.
Così si fa in tutto il mondo (a parte alcuni dettagli sul riprocessamento, 
ma il succo è questo).
E realisticamente parlando da qui a 100/200 anni una tecnologia che invece 
le scorie le "disintegra" completamente smaltendole quindi totalmente nel 
vero senso della parola, di certo salta fuori, in fin dei conti il nucleare 
ha una vita di 60 anni. Caso mai il problema sarà nell'andare a riprendersi 
quello stoccate in depositi geologici, è anche per questo che ad oggi 
nessuno usa depositi di quel tipo per metterci dentro le scorie di terza 
categoria (quelle minori come volume ma le più pericolose).


Getto la spugna, non capite un cazzo, non si parlava di nucleare, porca eva.
Riccardo ha tirato fuori la questione per cui lo stato deve intervenire con 
maggiore incisività per il supporto alle rinnovabili e al risparmio 
energetico
Emeriti pirla, io ho indicato che già esistono delle forti incentiviazioni, 
tra le più alte al mondo, porca di quella miseria. Me le volete dettagliare 
e sopratutto dire anche che minchia dovrebbe fare ancora di più lo stato per 
seguire i vostri deliri del cazzo?
Cos'è, vi devo mettere pure i message ID dei miei post dove ho affrontato 
anche queste questioni?
Ma andate affanculo va, mo mi avete proprio rotto i coglioni.
Siete inutili, completamente inutili. Non sapete un cazzo e sparate sugli 
altri, che almeno han dedicato bel tempo ad informarsi e studiare.
Siete delle merde, oppure dei troll, che a questo punto può anche essere, 
perché se lavorare nell'it e non riuscite a seguire un filo logico tra i 
vari post, siete presi proprio male.
PLONK.


PLONK.

 categoria (quelle minori come volume ma le più pericolose).
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

 realisticamente risolvere anche quel problema del passato.
Non è stato un problema di soldi: è un problema di mentalità. Da ultimo 
ci aveva tentato il governo nel 2005, in Basilicata. Ma dovettero 
lasciar perdere.
I luoghi più importanti di conservazione, sono 4 e sono tutti nel 
Nord-Ovest. Tutti temporanei da 30 anni...Al Sud ricevono l'energia 
elettrica, ma di far la loro parte non ci pensano nemmeno.
Ciao.
---
none

 vari post, siete presi proprio male.
che magari abbiamo idee diverse rispetto al tuo DOGMA no eh? Non ti e'
passato per la testa ovviamente.
Al rogo gli eretici!!!!!!!!

 conti il nucleare ha una vita di 60 anni.
Affermazione qualitativamente congruente con la quella che l'ha preceduta.
Ciao.
---
none

 Permettimi di dubitare:
macche' sei matto???
Se ti permetti di dubitare il dogma che ha tanto faticosamente
interiorizzato rischi grosso!!!!


Dillo a Rubbia e al suo Rubbiatron allora.

 č una palla al piede per *tutto il resto*.
E non ci sono particolari dimostrazioni da fare, del resto il recente 
scandalo sulla P3 era proprio incentrato sulla corruzione nell'ambito 
delle rinnovabili.
Quoto tutto.
  ngw
-- 
Nicholas Wieland (ngw)
Zooppa CTO
911 Western Avenue, Suite 420
Seattle, WA  98104  US

 facciamo meno male.
Ma appunto, uscendo dalle discussioni da tifoserie, perchč bisogna per 
forza decidere tra una tecnologia piuttosto che un'altra ? Una politica 
atta al risparmio energetico e l'adozione mista di tutte queste 
tecnologie dove hanno senso (incluso se proprio si deve il nucleare, 
magari non su territorio sismico e ad alto rischio corruzione, che mi 
sembra un cocktail micidiale) non č una soluzione migliore ?
Io qua mica vedo tanta gente che "tifa", mi pare che abbiano adottato 
un approccio misto deciso (tanto per dire: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Snoqualmie_Falls
, centrali idroelettiche 
vecchie di *100 anni* che danno energia a 16000 persone).


 ha scritto nel messaggio 
news:i7dfg6$3b1$1...@tdi.cu.mi.it...

Che poi, indovina gli attuali CANDU con cosa possono essere anche alimentati 
come combustibile?
E indovina che succede come conseguenza?
Oppure pensa agli autofertilizzanti.
In 60 anni di strada se ne è fatta, non vedo perché in 100/200 anni non si 
debba arrivare a non produrre proprio più scorie e a distruggere quelle 
generate in precedenza.
Se non si può fare, spiegami perchè, thx.

  Ma prima di sparare balle informatevi, via.
sei così anche dal vivo ?
buona fortuna 

 Se non si può fare, spiegami perchè, thx.
Beh si in 100 / 200 anni scopriranno qualcosa...
Ma anche se non lo faranno io sarò morto all'epoca, quindi che mi
frega.


Si vede che non hai visto un bilancio elettrico per regione, al sud 
Sardegna, Sicilia, Puglia, Abruzzo, Molise e Calabria prudocono più di quel 
che consumano, indovina dove va l'energia in più?
http://www.terna.it/LinkClick.aspx?fileticket=3KbXyPzuKYw%3d&tabid=418&mid=2501

 Se non si può fare, spiegami perchè, thx.
Una persona con un quark (visto che già con la fissione siamo in tema di 
fisica del nucleo), di buon senso, riguardo a oggetti pericolosi come la 
radioattività deve basarsi sulle certezze odierne, non su speranze 
legate a un ipotetico futuro.
E se invece nei prossimi due secoli lo sviluppo scientifico non risolve 
il problema, tutti gli scarti radioattivi ce li mangiamo nella pastasciutta?
Ciao.
---
none


A parte la Calabria, e solo da poco la Puglia, mi pare che tutte le 
altre siano più o meno sul pareggio o decisamente in passivo. Va' un po' 
a vedere  Campania, Basilicata, Abruzzi, Lazio...indovina da dove arriva 
l'energia che consumano ma che non producono (spero che a loro ne arrivi 
anche dalla Calabria)? Attorno al Sud c'è il mare. Le linee ad AT 
possono arrivare da una parte sola...
Ciao.
---
none


Tua opinione e di altri, molto diversa dalla mia e di altri. Fermiano tutta 
la ricerca che c'è in gioco a livello mondiale allora, compresa quella fatta 
in italia.
Facciamo comunque che di nucleare non si debba proprio fare più nulla, e 
rimaniamo in italia, me la risolvi l'equazione del 25+25? Se hai seguito il 
thread non avrai difficoltà a capire che intendo.

"none^none" ha scritto nel messaggio 
news:4c9a9cde$0$18659$4faf...@reader3.news.tin.it...

Hai fatto il bilancio elettrico del sud e confrontato con quello del nord?
Non mi pare proprio che il sud rubi energia elettrica al nord... e di certo 
il 15% che importiamo non serve per alimentare il sud. 

 rimaniamo in italia
[cut]
Probabilmente sei giovane e io questo non l'avevo capito subito.
Gli slanci giovanili basati sulla fiducia nella scienza e nella 
tecnologia sono lodevoli e li avevo anch'io alla tua età però, stante la 
pericolosità delle scorie radioattive, non si può affrontare il problema 
confidando in soluzioni che forse il futuro, non si sa quando, magari ci 
darà. E se non ce le desse?
Tieni presente che:
- il nucleare verrà prima o poi soppiantato da altre fonti: non ha senso 
mettersi adesso a costruire centrali, che oltrettutto non sarebbero 
pronte in 2 mesi (un quarto di secolo fa ero stato uno dei pochissimi a 
votare per il mantenimento del nucleare, ma allora la cosa aveva senso);
- gli approvvigionamenti di combustibile fissile non sono così semplici;
- il nucleare ci farebbe risparmiare a breve, ma che dire dei futuri 
costi di stoccaggio, se la scienza si riesce a risolvere;
- non credere alla propaganda di *** nessuna parte ***: non esistono 
centrali *** intrinsecamente sicure ***.
Se vogliamo risparmiare soldi, combattiamo la mafia, la corruzione e 
rendiamo la P.A. efficiente: otterremo risparmi ***** enormemente 
superiori ***** rispetto a quello derivanti dall'adozione del nucleare.
Se facessimo funzionare l'Italia, avremmo soldi sufficienti per evitare 
il nucleare e le sue scorie radioattive. E inoltre l'Italia 
funzionerebbe. Perché non partiamo da quello?
Ciao.
---
none

 in 2 mesi (un quarto di secolo fa ero stato uno dei pochissimi a
Che non siano pronte in 2 mesi è pacifico, ma così come non c'è certezza del 
tempo per rendere il nucleae funzionante a zero scorie, potresti dirmi che 
intendi con "prima o poi verrà soppiantato da altre fonti".
Prima o poi quando?
Ho già indicato questo: 
http://img824.imageshack.us/img824/815/sognoenergiaverde.jpg
 e il thread 
associato su it.discussioni.energia.
Il problema è molto complesso e personalmente nella soluzione come sua parte 
ci sarà ancora per molto il nucleare, garantito al limone, come si dice :.-)
Non per niente l'equazione del 25+25 sarebbe da risolvere come più volte 
scritto, parere mio ma non certamente solo mio.

 scorie sarebbe una stupidaggine, nel senso di non realizzabile?
Pero', perdona, per il momento 'ste cose sono utopistiche tanto quanto
la mia utopia di produrre tutto attraverso il fotovoltaico.
Allora, utopia per utopia, preferisco quella che alla lunga mi da meno
problemi.
Circa il rilievo che fai circa la ricerca che non si deve fermare mai,
condivido. Pero' se dovessi scommettere il mio nichelino circa i
risultati futuri, punterei in modo deciso su tecnologie fotovoltaiche.
Perche'? Perche' se confronto i risultati in termini di miglioramento
tra tecnologia fotovoltaica e nucleare negli ultimi 10 anni, non c'e'
paragone. Senza contare che la tecnologia fotovoltaica ha in serbo
sorprese decisamente interessanti.
Ho letto a tal proposito dei film fotovoltaici su base polimerica, e
sapevo che li stavano studiandi da un po'; sono una autentica figata
perche' sono trasparenti (leggi: li puoi mettere anche sulle vetrate),
hanno un'efficienza inferiore agli attuali pannelli ma con costi di
produzione enormemente inferiori (siano nell'ordine stimato di circa 10
volte meno); non siamo ancora a livello di produzione, pero' pare non
ci siamo tanto distanti (*).
(*) Poi, tutto fa la fine della fusione fredda, e siamo daccapo... ;-)
-- 
Ciao!
Luca

 elettrica, ma di far la loro parte non ci pensano nemmeno.
non mi sembra produttivo cascare nel solito errore della guerra nord
sud...

 Dillo a Rubbia e al suo Rubbiatron allora.
se con "le disintegra completamente" intendi che materiale altamente
radioattivo possa essere convertito in materiale meno radioattivo la
cosa ha un minimo di senso, ma e' ancora tutto da vedere se si tratti
di un progetto realistico e fattibile dal punto di vista tecnico ed
economico. Io non sono affatto contro la ricerca, piu' se ne fa,
meglio e', anche nel caso del nucleare.. e' quando ci sara' qualcosa
di realistico ed economicamente fattibile in grado di smaltire
completamente  le scorie radioattive allora si potra' dire che la
scorie nucleari non sono piu' un problema ed un argomento contro
l'utilizzo di centrali nuclari. Fino a quel momento e' totalmente
delirante sostenere la produzione di scorie con l'idea che "tanto
qualcosa saltera' sicuramente fuori".

 problemi.
mi tocca quotare il menegotto :)

 funzionerebbe. Perché non partiamo da quello?
eh chiedilo a chi ha intenzione di votare Lega, UDC, PD e PDL alle
prossime elezioni...

 in maniera decentralizzata.
Di fondo, non è vero. Perchè di notte il fotovoltaico, purtroppo, non
genera nulla. Quindi devi prevedere qualche sistema di accumulo o
generazione alternativa, che molto molto difficilmente diventa
conveniente, o perfino fattibile, a piccola scala.
Insomma, se vuoi essere completamente autonomo non ti basta certo
montare 4 pannelli sul tetto. Ribadisco purtroppo, perchè sarebbe
meglio che fosse così, ma non è così.

 PaF
ah guarda, sfondi una porta aperta... parlavo di *argomento meno
forte* nel senso che non e' intrinseco al nucleare, ma sicuramente e'
la questione che andrebbe affrontata prima di tutte e la vera
emergenza che abbiamo in Italia...
Ora e' evidente a chiunque abbia un quark di buon senso che gli unici
soggetti politici in Italia che possono ragionevolemente portare
avanti un progetto anti corruzione sono IDV, movimento a 5 stelle e
forse FLi...e io mi chiedo.. per chi andra' a votare la maggior parte
della popolazione (che pure soffre i danni della corruzione) alle
prossime elezioni?

 anche, per la stessa ragione, la dispersione in trasmissione.
Guarda che le centrali eoliche le devi mettere dove c'è il vento, come
minimo. E dove non danno troppo fastidio, e qui c'è tutto un dibattito
con alcuni gruppi ecologisti/paesaggisti che le detestano.

 forse FLi...e io mi chiedo.. per chi andra' a votare la maggior
Fli ovvero Finie & Co. che hanno mangiato nella greppia con berlusca e
bossi eora che fiutano aria di caduta si apprestano da topi di fogna
quali sono ad abbandonare la nave. Mmm proprio le persone a cui
affidarsi per chiedere legalita' e giustizia.
Greetings
JOKER Ltd.

 frega.
Anche perche' probabilmente sarai morto a causa delle scorie non
riutilizzate.
Greetings
JOKER Ltd.

 meglio che fosse cosě, ma non č cosě.
E se ci installiamo una bella dinamo e un bel serbatoione di acqua
sopra il tetto, con una dinamo attaccata, e durante il giorno portiamo
su l'acqua? ;-)
-- 
Ciao!
Luca

 conveniente, o perfino fattibile, a piccola scala.
E perche' no? Le operazione su piccola scala sono molto piu' gestibili
e flessibili di quelle su grande scala, ed in ogni caso di puo'
benissimo prevedere una soluzione ausiliaria. Non ho mica detto che la
soluzione *deve essere* fotovoltaico casalingo e basta..solo che e'
una strada da seguire energicamente..
La mia idea e' che il futuro e' nella direzione della
"decentralizzazione" e dell'utilizzo di fonti rinnovabili, e che i
soldi che abbiamo da spendere oggi non vadano sprecati nella
costruzione di mostri che saranno gia' obsoleti il giorno in cui
incominceranno a funzionare, ma nella ricerca, nella incentivazione
del fotovoltaico e del risparmio energetico (con buona pace del
taliban e del suo 55%..:)  e nella costruzione di impianti che usino
fonti rinnovabili.


dappertutto e sempre, specialmente in Italia, troverai piccoli gruppi
di gente che protesta, ma per quanto possano essere estremisti
sull'ambientalismo penso che messi alle strette, dovendo decidere tra
una bella centrale nucleare e qualche pala eolica, beh sceglieranno le
pale.. :)


giusto, infatti io non li voterei neppure morto, ma li cito giusto per
dare una possibilita' ai poveretti che ancora nel 2010 ragionano in
termini di: "eh no io sono DI DESTRA" e che alle passate elezioni
hanno votato PDL...

 meglio che fosse così, ma non è così.
Il fotovoltaico e' pensato (come anche il nucleare) sulla vasta scala.
Tu puoi priodurre ilt uo fabbisogno ma vendendo il prodotto in eccesso
prodotto di giorno al fornitore che te lo rende nelle ore notturne. E
guadagnado se produci in media almeno quello che consumi. In tal modo
una volta ripagato il costo dell'impianto (dipende da quanto consumi
quanto tempo serva) inizia a risparmiare.
Col nucleare vale lo stesso discorso. Non puoi costruirti il tuo
reattore personale. L'eolico puo' andare anche di notte, anzi spesso
va piu' di notte in certe zone. Ma anche li non c'e' garanzia di
continuita'.
Come sempre ha senso solo se si considera di mettere il prodotto di
tutti nel calderone comune da cui poi si attinge.
Rubbiando (parlando di Rubbia) il suo forno solare per produrre
ebnergia (progetto che ha portato in España, ole', perche qui non gli
davano finanziamenti, ovvio senno' poi come fanno a mangiare sul
nucleare?) avrebbe potuto produrre il 25% dell'energia necessaria
solamente con un anello delle dimensioni del GRA. E nel salento di
zone assolate e praticamente deserte ce ne sono.
Senza contare che si poteva installare il tutto in qualche paese sub
sahariano. L'acqua (necessaria per nuovere le turbine, il sistema in
esame non era basata sul fotovoltaico ma sul riscaldare ad altissime
temperature un fluido di (mi pare) nitrati che poi riscaldano acqua
che fa girare le turbine. Posto in un paese che ha carenze di
acqua ... rendendo vapore acqueo l'acqua del mare, vedi che da se la
distilli e la rendi potabile. Quindi uno scambio "noi ci mettiamo
l'impianto e ti diamo acaqua potabile e facciamo a mezzo
dell'elettricta' prodotta" poteva essere una idea vincente. Ma non ci
si mangia su. Ergo ...
Greetings
JOKER Ltd.

...
Avevo promesso che non avrei piu' parlato di politica. Mi rimangio un
attimo quel che ho detto, perche' mi sono appena incazzato seguendo un
TG.
E me lo rimangio con una modesta proposta. Prendiamo TUTTI i politici,
assieme a TUTTI i maggiori direttori di giornale, e portiamoli su
un'isola caraibica. Li loro potranno scannarsi fin che vogliono e noi
saremo liberi di scegliere qualcuno un po' piu' decente.
Lo dico in altro modo? Mi hanno rotto le scatole, non ne posso piu'! Ma
tutti, non in modo selettivo.
-- 
Ciao!
Luca

 sahariano. 
Idea di un consesso scientifico europeo - se non ricordo male si
parlava di un'area grande quanto la Lombardia per risolvere il problema
energetico dell'Europa intera.
Un po' utopistico, non trovi? Primo, perche'... beh, come la trasporti,
l'energia? Secondo, ti basta il dittatorello di turno per chiuderti i
rubinetti.
Insomma, fu proprio quel gruppo che, dopo un po', defini' il progetti
irrealizzabile.
Certo, adesso che con Gheddafi abbiamo buoni rapporti, potremmo farlo
in Libia!!
-- 
Ciao!
Luca

 su l'acqua? ;-)
Direi che crolla il tetto :)  A meno che non lo irrobustisci, tenendo
conto che una notevole massa spostata sul tetto alza il baricentro,
quindi accurate verifiche su eventuali problemi di vibrazioni e
risonanza con il vento, terremoti, magari traffico vicino...
A parte il rendimento da schifo del sistema.


Mi spiace ma con il conto energia si guadagna a prescindere, visto che quel 
che si produce è pagato il doppio di quello che viene consumato quando non 
si attinge dal fotovoltaico.
Installarsi a casa un impianto fotovoltaico conviene sempre, in 10 anni 
l'impianto si ammortizza in ogni caso, il resto è tutto guadagno, in fin dei 
conti se le banche danno mutui espressamente dedicati per questo (nel senso 
che loro pagano e si prendono gli incentivi al posto tuo) un motivo serio 
(in senso di ricavo economico) c'è per forza.
Il fotovoltaico con gli icentivi che han dato è stata una vaccata 
incredibile, e il suo senso non è stato energetico ma solo per muovere un 
po' l'economia in questo settore. Il contributo da fotovoltaico da un punto 
di vista elettrico è assolutamente ridicolo (germania compresa, lei che è 
leader), è la cosa è ancora più comica se si raffrontano i costi sostenuti 
per attuarla.
Chi si installa il fotovoltaico non lo fa per spirito e responsabilità 
ambientalista, ma perché ci guadagna.
Poi voglio vedere tra 30 anni i vari GW con producibilità ridicola da 
fotovoltaico e con incentivi chiusi, che succederà, terna pregherà in 
ginocchio perché i singoli cittadini si rinnovino l'impianto o verrà buttato 
tutto via?

 totalmente nel vero senso della parola, di certo salta fuori,
Ma si, anzi, salterà fuori prima il teletrasporto, e finalmente potremo
proiettarci attraverso l'iperspazio su nuovi mondi extragalattici dove ci
sarà in abbondanza solo cibo, vino, canne, rock/blues-fusion e figa, con
zero emissioni e zero scorie radioattive. Evviva!


Non insistere per favore nel parlare di cose di cui non sai NULLA.
Il problema non è che io sono un esperto, è che tu e il tuo compagno di 
scoregge, siete completamente ignoranti in materia.
Devo correggerti anche questa con link, ti fidi, o vai in cerca te?

 hanno votato PDL...
E cosa cambierebbe se votassero fli? O DS, o qualsiasi altro partito
attuamente esistente in questa nazione?
Greetings
JOKER Ltd.

 Devo correggerti anche questa con link, ti fidi, o vai in cerca te?
Correggi postando link che dimostrino. Non opionioni di qualcuno, ma
fatti comprovati e incontrovertibili, grazie
Greetings
JOKER Ltd.

 in Libia!!
Eh gia' proprio il posto giusto.
apiamoci, Gheddafi a suo tempo ha fatto cose importanti per il suo
popolo. Pero' con l'eta' che avanza ...
Greetings
JOKER Ltd.

 Luca, che male ti ha fatto el Caribe y su islas? 
Ma io sono proverbialmente buono d'animo, che vuoi che ti dica...
;-)
-- 
Ciao!
Luca

 Direi che crolla il tetto :)  
Che problema c'č? lo rinforzi prima, grazie al Piano Casa...
-- 
Ciao!
Luca

 un impianto fotovoltaico conviene sempre, in 10 anni l'impianto si
Comunicazione di servizio. Ora siamo intorno ai 6, spese di
assicurazione e manutenzione comprese. Anche perche', nel momento in
cui stra-produci, puo' diventare conveniente usare sistemi di
generazione termica elettrici (vai a darti un occhio al sito Daikin).
-- 
Ciao!
Luca

 Dillo a Rubbia e al suo Rubbiatron allora.
«Nel campo della fisica nucleare, il rubbiatron è la prima proposta per un
reattore ad amplificazione di energia...»
La "prima proposta"? Ossia, è qualcosa che non esiste neanche in forma
sperimentale nei laboratori nucleari. E tu prenderesti questo come base del
futuro energetico della nazione?

 ha scritto nel messaggio 
news:4103d0b9-afd5-43b9...@q9g2000vbd.googlegroups.com...

Vabbe' dai ormai uno più uno meno.
Comunque non è questione di opinione, è una questione fisica.
http://www.world-nuclear.org/info/inf69.html
"
...
 In addition, the level of radioactivity in the waste from reprocessing is 
much smaller and after about 100 years falls much more rapidly than in used 
fuel itself.
...
"
Guarda che però ora devi ricambiare descrivendo come funziona quel discorso 
di dare l'energia elettrica del fotovoltaico che non si usa alla rete per 
riprendersela di notte...


Ma infatti, č il famoso discorso per cui case in classe A o passive diffuse 
sul serio, producono un aumento del consumo dell'energia elettrica, ciň se 
tagli il metano e quel poco che ti serve lo produci via elettrica, 
nazionalmente parlando fai un gran bene alla riduzione della CO2, ma per 
contro ti serve piů energia elettrica.


Vai forte anche oggi con le balle... cerca meglio va...

 interessanti (magari si chiede a Putin in presto la Siberia) suvvia.
Ma infatti! Andrebbero sbattuti su un'isola siberiana già usata dai
sovietici come deposito all'aria aperta dei rifiuti radioattivi
dell'industria bellica!

AleTV ha scritto:

Il massimo dell'ottimismo che ne ho letto in proposito è che «Questo disegno
di reattore, è interamente plausibile con la tecnologia disponibile
attualmente». Stop. Di concreto non esiste nulla. Ovviamente sei invitato a
smentirmi, anche se prevedo che da un credino come te arriverà al massimo un
"Dimostrami che non esiste!"

 scoregge, siete completamente ignoranti in materia.
Perché così ti fa comodo a te di pensare?
Ma va la, vah.

 "
E cioè mentre l'U238 naturale ha un tempo di dimezzamento di 4,5 miliardi di
anni, l'U238 delle scorie processate avrebbe un tempo di dimezzamento di
~100 anni? WAW, ma questi indistriali del nucleare sanno fare i miracoli e
non ce lo dicono? Santi subito!
E tutti i prodotti della fissione dell'uranio, dove li mettono questi santi
industriali?
http://www.osservatoriomilitare.it/osservatorio/uranio/uranio.htm


Che pirla questo thread è veramente evoluto in modo fantastico... alt scusa 
avevo plonkato per non ripartire con gli insulti, per altro dovuti visto il 
modo di affrontare l'argomento.
Comunque leggi qua:
http://www.zonanucleare.com/tecnologie_sperimentali_progetti_alternativi_smaltimento/B_rubbia_ads_accelerator_driven_systems_trasmutazione.htm
Dove Rubbia dice (un 10 anni abbondanti fa... sigh, poi la merda 
berlusconiana ha deciso di segargli le gambe, ed in ogni caso correntemente 
l'italia è ancora dentro al progetto, questo ed altri molto interessanti, 
vedi fusione con il progetto ITER):
"
....
Al Cern abbiamo già condotto esperimenti per verificare la nuova idea e il 
sistema funziona. Per sparare i protoni utilizzo un acceleratore di 
particelle come quelli che normalmente utilizziamo nello studio della 
materia. La difficoltà tecnica forse maggiore è l'impiego del piombo fuso, 
ma ci possono dare una mano i russi; loro hanno sviluppato questa tecnologia 
per scopi militari, e ho già contatti con gli scienziati di Mosca che sono 
interessati al progetto
..."
Poi c'è sempre il dettaglio che dietro a queste tecnologie c'è anche il 
resto del mondo, dettaglio ovviamente.


Davvero non insistere, piů insisti e piů dimostri di non sapere una emerita 
mazza.
Forse non ti č chiaro cos'č il decadimento, cos'č la catena di decadimento, 
e che minchia fa il riprocessamento.
Fatti il favore di leggeri tutto il materiale che ti ho linkato, oppure stai 
zitto, thx.

 "
Quindi ha condotto degli esperimenti di laboratorio per verificare la
plausibilità delle sue idee. Bene, è così che lavorano i buoni scienziati.
Ma al CERN non hanno nessuna centrale Rubbiatron, neanche sperimentale. La
capisci la differenza tra il fare un esperimento di laboratorio in cui si
riescono, ad es., a fondere insieme alcuni nuclei di trizio e la costruzione
di una centrale a fusione?

 emerita mazza.
...disse la volpe dell'uva. Con tanto di link sotto il naso che non ha
nemmeno aperto.


Sai che per avere una casa molto ben coibentata devi pure aggiunere un 
impianto VMC, per avere la ventilazione forzata (con regolazione 
dell'umidità)? Questo perché la casa è a tenuta praticamente stagna per 
ridurre al massimo le dispersioni, per cui il ricircolo naturale non esiste. 
Basta che ti vai a vedere una qualsasi casa clima. E poi per la cucina che 
intendi fare? gpl? O magari piaste ad induzione, pure queste ciucciano 
corrente...
Vedi che per procurarti quel poco di energia termica che ti serve, impieghi 
energia elettrica che prima non impiegavi, cioè energia elettrica che si 
somma ai consumi abituali.
Fai questa considerazione in modo massivo e vedrai se non ne risente il 
fabbisogno nazionale...
Ah, prima parlavi di praticità, sai quanto ti devi divertire a far 
manutenzione alla stufa a legna? :-) 

"Nisciuno" ha scritto nel messaggio news:i7fk3h$ee4$2...@speranza.aioe.org...

Certo che l'ho aperto, per quello ti ho risposto a quel modo!

 Certo che l'ho aperto, per quello ti ho risposto a quel modo!
Allora leggilo pure. Dai, non ci vuole tanto. So che ce la puoi fare. Tifo
per te! :)


Ciccio, non sono io che ho scritto
"
E tutti i prodotti della fissione dell'uranio, dove li mettono questi santi
industriali?
"
Te mica hai capito che fa il riprocesamento del combustibile esausto...
No, non te lo spiego io, visto che il materiale da leggerti te l'ho già 
mandato.

 a legna? :-)
-- 
Ciao!
Luca

 > stufa a legna? :-)
Al di la che ho avuto stufe a legna per anni, che rimpiango ma che in
questa casa non posso avere (ho pero' una fida stufa a pellet, con cui
passo l'inverno, il gas serve SOLO per l'acqua calda), devi sapere che
esistono stufe da riscaldamento di origine nordica (mi riferisco a ABC,
Morso e compagnia cantante).
Stufe che carichi due volte al giorno e che richiedono pulizia una
volta ogni due settimane, da quanto consumano in modo efficiente la
legna. Non hanno alcun organo elettricamente alimentato e, se ti garba,
hanno anche il forno in pietra ollare dentro cui puoi cucinare.
Costano piu' delle altre, in un rapporto medio 1:1,5, ma la resa poi e'
splendida.
Senza contare mio babbo, che ha una caldaia a legna dell'ultima
generazione (e ha abbattuto i costi di riscaldamento e produzione acqua
calda a 1/5 rispetto al precedente sistema a gasolio).
-- 
Ciao!
Luca


Non ho detto questo Luca.
Se una certa abitazione ha bisogno di, chessò, 90 kWh/m2 anno per il 
riscaldamento (non è un numero a caso, è quanto esce dalla diagnosi 
energetica che hanno fatto su casa mia dopo un ipotetico intervento di 
isolamento a cappotto), e prendi una superficie di 100 m2, ti escono 9000 
kWh/m2 anno termici da fornire.
Io sto dicendo che quei 9000 kWh termici se li fai tramite pompe di calore 
ci risparmi rispetto che a farli bruciando metano.
Prendi una buona pdc con COP di 4, per avere 9000 kWh termici vuol dire che 
devi consumare 9000/4= 2300 kWh elettrici che sono circa un 450 euro.
Con il metano invece hai che 1 m3 fa circa 10 kWh termici, quindi devi 
bruciare 9000/10= 900 m3 di metano, che con un costo di 0,75 euro/m3 fanno 
700 euro circa. Se dove ti trovi il metano manco arriva ed usavi il gpl, la 
differenza è ancora più grossa.
Vedi te se non risparmi... Certo c'è il problema che le pdc a 0 gradi e 
sotto hanno il COP che scende quindi convengono meno, ma, nel caso in cui 
uno faccia un lavoro su una casa già esistente dove il metano arriva, 
quest'ultimo sarebbe usato giusto giusto quelle 2/3 settimane dove la 
temperature rende poco conveniente l'uso della pdc, per il resto del tempo 
son tutti dindi risparmiati.


Per tanti, me compreso, è già troppo lavoro :-)

 Per tanti, me compreso, è già troppo lavoro :-)
Oh, la via verso la luce non e' priva di difficolta'!!! :))))
-- 
Ciao!
Luca

 interessati al progetto
A rintronato, ma davvero non capisci la differenza tra esperimenti per
verificare la *plausibilita* di un' idea e un impiego di questa idea
in impianti industriali reali?????

AleTV ha scritto:

Senti, la prossima volta te lo spiego con un disegnino, ma per questa volta
accontentati di questo.
Avessi letto quel dannato documento, avresti letto che le scorie della
fissione contengono, oltre a quantità residue di U238, questi prodotti di
fissione:
Elemento	Tipo di radiazione	Tempo di dimezzamento
Uranio238	alfa			4,5 miliardi di anni
Torio234	beta e gamma		24,1 giorni
Protoattinio234	beta e gamma		1 minuto
Uranio234	alfa e gamma		245.000 anni
Torio230	alfa e gamma		76.000 anni
Radio226	alfa e gamma		1.600 anni
Radon222	alfa			3,8 giorni
Polonio218	alfa			3,0 minuti
Piombo214	beta e gamma		27 minuti
Bismuto214	beta e gamma		20 minuti
Polonio214	alfa			160 microsecondi
Piombo210	beta e gamma		22 anni
Bismuto210	beta e gamma		5 giorni
Polonio210	alfa			138 giorni
Piombo206	---			stabile
Il riprocessamento che fanno a Sellafield e in Francia recupera parte
dell'Uranio e scarta il resto. Le scorie di questa lavorazione poi tornano
in Italia. E che sia scavato da una miniera, che sia nelle scorie primarie
di un reattore o che sia nelle scorie secondarie del riprocessamento, il
tempo di metà vita dell'U238 rimane di 4,5 miliardi di anni, quello
dell'U234 rimane di 245.000 anni, quello di Th230 rimane di 76.000 anni e
così via.
Per cui ripeto la domanda: tutti questi sottoprodotti della fissione
dell'uranio, dove li metteranno questi santi industriali nonché coraggiosi
cavalieri-imprenditori?

 progresso e innovazione :)
Niente affatto. La ricerca, l'innovazione, il miglioramento li fai per
l'eolico, il fotovoltaico, i biocarburanti, ecc. *AND* il nucleare :-)

 si mangia su. Ergo ...
Un paese subsahariano come quello con il colonello? Allora staremmo
proprio a posto:-))
E' chiaro che ogni fonte esterna vale l'altra, almeno da un punto di
vista politico.

 Che problema c'è? lo rinforzi prima, grazie al Piano Casa...
Ah, era ironico allora :-)


Di uranio nelle scorie riprocessate non ce n'è proprio, per questo una parte 
del decadimento viene a mancare, a differenza di quanto succede nel 
combustibile non riprocessato che rappresenta un'unica scoria di terza 
categoria (uranio e plutono compresi, e che comunque non è buttata ma tenuta 
da parte gelosamente vedi USA e Svezia per esempio, proprio perché 
rappresenta ancora una bella fonte di energia).
Poi in ogni caso non è che se c'è un elemento con tempo di decadimento alto, 
questo è necessariamente un problema, visto che quel che conta è il livello 
di radioattività,e più un elemento è radioattivo più corto è il suo tempo di 
decadimento (questo è il senso dei 100 anni indicati nel pezzo che ho 
incollato dal link, questo è il tempo perché il grosso della radioattività 
si abbassi).
Quindi, ad oggi, le scorie che escono da combustibile riprocessato 
rappresentano un pericolo radiologico minore (seppur con tempi di 
decadimento elevati in termini assoluti di tempo) rispetto a quello non 
processato.


ma l'innovazione e' per definizione una cosa di cui si sa poco o
nulla, molto piu' razionale aggrapparci a cio' che sappiamo
benissimo ! :)

 processato.
Insomma, sempre merda e' ma puzza leggermente di meno.. che dire se
non.. bon appetit!

 Di uranio nelle scorie riprocessate non ce n'č proprio,
Cazzata, l'uranio estratto dalle scorie lascia tanti residui quanti ne
rimangono nel minerale all'inizio del ciclo. Qualsiasi processo di
estrazione e raffinamento lascia una qualche traccia del metallo nei residui.


Vuoi legare "qualche traccia" al livello di radioattività please?

 Vuoi legare "qualche traccia" al livello di radioattività please?
Vabbé, o ci sei o ci fai. O tutt'e due.
http://www.google.it/search?hl=it&source=hp&biw=&bih=&q=radiation+spent+fuel&btnG=Cerca+con+Google
"Spent Fuel Decay"
http://www.nucleartourist.com/basics/sfdecay1.htm


Chi trovasse il sistema per smaltire definitivamente le scorie 
radioattive vincerebbe il Nobel per 10 secoli consecutivi. Perché questo 
non è accaduto?
Il nucleare
***** INEVITABILMENTE verrà soppiantato da altre fonti *****.
Né può essere diversamente.
In caso contrario, sopravviverebbero solo virus, micrororganismi e forse 
alcuni insetti. Non quelli che nidificano troppo in superficie nella 
crosta terrestre. Di positivo c'è che tali insetti sarebbero grossi come 
mucche, belli grossi da magnare :-))
Il pianeta, per rimanere compatibile con la vita basata sul carbonio, 
non può ospitare scorie nucleari prodotte ***** in secoli ***** di 
attività delle centrali.
O noi o loro (le scorie prodotte in qualche secolo di attività).
Io sono estremamente ottimista sul fotovoltaico: l'energia radiante che 
la nostra stella ci scarica addosso è enorme. Basterebbe che la Scienza 
ci permettesse di sfruttarne anche solo una parte; si inizia appena 
appena adesso a fare seriamente ricerca sul fotovoltaico.
Io, ma questa è solo una mia opinione, penso che prima o poi salteranno 
fuori pannelli abbastanza trasparenti, con i quali rivestire tutte o 
quasi le superfici degli edifici e in grado di intercettare e convertire 
l'energia elettromagnetica incidente.
Prima o poi tirano fuori una cosa simile ***** sicuramente prima ***** 
di aver risolto il problema delle scorie. Ovviamente dipende tutto da 
dove vengono indirizati gli stanziamenti per la ricerca.
Abbiate pazienza  se mi autocito, ma il concetto mi sembra fondamentale:
"Se vogliamo risparmiare soldi, combattiamo la mafia, la corruzione e 
rendiamo la P.A. efficiente: otterremo risparmi ***** enormemente 
superiori ***** rispetto a quello derivanti dall'adozione del nucleare."
State bene.
---
none

 Di fondo, non è vero.
Attualmente. Pensa a pannelli quasi trasparenti, con cui tappezzare 
quasi tutto l'edificio...La ricerca seria sul fotovoltaico è iniziata da 
un anno o due. Ne riparliamo tra 10-15 anni.
Sicuramente all'epoca non avranno ancora trovato il modo per annullare 
la radioattività.
Perché? Perché la radioattività è un fenomeno intrinsecamente legato 
all'intima costituzione della materia, così come è stata "decisa" al 
momento del Big Bang.
Evitare che il nucleo dell'atomo sia attivo nell'irradiare significa 
"sovvertire" (ho usato le virgolette, ma l'idea è quella) l'ordine che 
l'universo ha da quando esiste. È per questo che lo studio sulla 
trasformazione delle scorie da radioattive ad inerti richiederà ancora 
moltissimo tempo.
Però queste sono cose di fisica del nucleo...vi sto annoiando.
Ciao.
---
none


Invece trovare sistemazione a un bel deposito di plutonio, uranio, 
cesio, torio,
***** tutti belli radianti per qualche 10^5 anni *****, è più facile?
Ciao.
---
none


Mi sa che è fatica convincere il mondo di questo, anche perché ritirar fuori 
sempre chernobyl è di quanto meno logico si possa fare per discutere su 
questi argomenti.
Io dico, perché non fermiamo gli impianti industriali, soprattutto i 
petrolchimici, che producono un quantitativo di scorie altamente tossiche e 
con volumi molto ma molto più elevati rispetto a quanto prodotto dal 
nucleare (e stiamo parlando delle scorie vere e proprie, quelle di terza 
categoria, che hanno volumi infinitesimi rispetto al resto delle scorie 
prodotte dalle normali attività industriali di ogni giorno che hanno 
pericolosità pari se non superiore alla fin fine, visto la loro tossicità)?
Perché non fermiamo gli impianti a carbone che producono una enormità di 
materiale radioattivo e tossico quantitativamente parlando rispetto al 
nucleare, solo che non si vedono le scorie perché sono sparate in aria...
Nessuno ha mai pensato alle conseguenze di uno scoppio di un rigassifcatore? 
Di una nave metaniera? Di impianti petrolchimici? Di incidenti gravi in 
laboratori di malattie infettive?
Cos'hanno queste attività di meno pericoloso rispetto al nucleare? Niente, 
anzi, sono pure peggio. Per favore, prima di ribattere informatevi su come 
sono costruiti i reattori nucleari e su come funzionano, e soprattutto non 
citare chernobyl please, perché vuol dire che non ci si è informati... :-)
Le scorie prodotte dal nucleari sono gestibili, tecnicamente gestibili, in 
fin dei conti se non lo fossero e se il nucleare fosse il disastro che viene 
dipinto, avvoglia da quanto i problemi reali sarebbero ben altri rispetto 
alla discussione di dove mettere le scorie, di quanto Asse faccia schifo, 
ecc...
La marcia indietro sul nucleare, che non accadrà a livello mondiale 
ovviamente visto che il buon senso mediamente prevale ancora, porterebbe ad 
un aumento di uso del carbone (l'unico che può sostituire il nucleare, per 
costi di produzione del kWh e per la stabilità dei prezzi della materia 
prima), perché non esiste proprio che le rinnovabili siano in grado di 
sostituire il combustibile fossile o il nucleare, certo in futuro potrà 
anche essere ma nel frattempo mentre si fa ricerca & sviluppo, cassare il 
nucleare per andare a carbone oppure anche a gas è come dire, una scelta 
tutto tranne che saggia.
La mia risposta (che non è solo mia) all'equazione del 25 + 25 l'ho data, 
sarebbe il caso che chi tuona in modo così perentorio contro il nucleare, 
almeno faccia la fatica di proporre la sua, ma citando dei dettagli, non le 
solite generalità circa la ricerca sulle rinnovabili, pv da per tutto, 
eolico pure (se poi non sa come funzionano queste fonti e che problemi danno 
nella produzione), risparmio energetico ed efficenza, manco si stessero 
facendo comizi politici basati sulle intenzioni. Ho già citato in più post 
un'analisi tedesca su che costi siano implicati per cercare di usare 
principalmente le rinnovabili per la produzione dell'energia elettrica, 
senza nucleare e cercando di minimizzare l'uso dei fossili (ad oggi 
semplicemente impossibile), quei costi non sono un dettaglio e l'aumento 
netto del costo del kWh non può essere visto come un dettaglio sopportabile 
in nome di un ambiente pulito, dove magari è più salutare crepare di fame...
Io non capisco tutto questo allarme circa la produzione di scorie nucleari, 
quando ad oggi esistono attività ben peggiori a livello di danno ambientale 
e salutare. Visto che il nucleare non si fa per gusto di farlo perché è 
bello veder le centrali, ma per produrre una enormità quantità di energia 
elettrica con costi decenti, per uno spazio temporale non certo corto, con 
la continuità che serve, e in spazi ristretti. Sempre di più l'elettricità 
sarà un bene primario, alla pari dell'acqua, adottare strategie per averne 
nella quantità che serve a costi adatti al mercato è la via da seguire, che 
poi parallelamente si faccia ricerca & sviluppo per produrla in modi 
migliori con minor impatto ambientale è ovviamente sacrosanto, ma in fin dei 
conti io non ho mai detto il contrario. La strada della riduzione dei 
consumi e della maggior efficenza energetica ha tempi di attuazione 
esagerati con costi altrettanto esagerati (e in altri post ho detto la mia 
sul perché, basandomi su dati di fatto, sia per l'elettricità che per il 
consumo di metano).
Come detto altre volte, indipendentemente da tutti i ragionamenti che si 
stanno facendo qua dentro, da qui a 20/30 anni si capiranno tante cose, e in 
cima ci sarà quanto la pomposità delle rinnovabili modaiole di oggi, si sarà 
rilevato come un buco nell'acqua a livello energetico, mentre sicuramente 
sarà stata una novità per far muovere un po' l'economia (personalmente io ho 
la convinzione che sia stato più un tentativo per cercare di creare nuovi 
mercati cercando di ricreare un gap con i paesi dell'est e rifavorire quindi 
l'economia occidentale, solo che naturalmente non ha funzionato, di la son 
ben svegli, non gli mancano certo le risorse umane, intellettuali e i dindi 
per star solo a guardare che facciamo noi).
In fin dei conti, di quelli che qua dentro pompano tanto con ste rinnovabili 
e il risparmio energetico affossando completamente il nucleare, nel concreto 
loro che fanno? Nessuno mi pare che abbia tirato fuori esperienze personali 
(tranne me, il solito pirla che quando discute di quello che è convinto ci 
mette la faccia ed esagera anche, ma almeno porta dati concreti), qualcuno 
che abbia detto di aver installato il fotovoltaico? Di aver scelto di 
abitare in un edificio in classe energetica elevata? Di aver sostituito il 
"parco" elettrodomestici per passare a tutte classi A (citando i risparmi 
magari, tanto per vedere se la bolletta si è dimezzata)?
Come si può pretendere di portare argomentazioni contro qualcosa 
proponendone altre, come *alternativa* e non come integrazione, che 
presuppongono una partecipazione attiva in prima persona, senza poi rendersi 
testimoni di quello che viene richiesto agli altri, e in modo massivo fra 
l'altro?

 Cos'hanno queste attività di meno pericoloso rispetto al nucleare?
Praticamente tutto:
- l'entità del danno: se c'è fallout radioattivo ogni forma di vita 
viene terminata (tranne forse la replicazione proteica). Quel territorio 
ritornerà abitabile fra 14 milioni di anni (dico 14 per rendere l'idea);
- il fatto che l'evento è meno incontrollabile. Quando a Seveso l'Icmesa 
ha disperso diossina in tutto il territori comunale, e anche oltre, 
l'evento è stato gravissimo, ma nulla a che vedere con Chernobyl. Anche 
a Bophal (do you remember?) un evento ancora peggiore ha causato danni 
enormi, ma niente a che vedere con l'effetto distruttivo delle radiazioni.
Chiedo scusa se non rispondo alla rimanente parte del tuo messaggio, ma 
abbiamo caratteri diversi.
Ciao.
---
none


Va bene, ma mi sa ta da svicolata, quando c'è da andare sul personale per 
descrivere invece cosa si fa per prestar fede al mantra di uso di 
rinnovabili e risparmio energetico e dimostrare quindi nel concreto 
qualcosa.
E svicoli pure, ancora, sull'equazione del 25 + 25.
E poi sarei io che devo crescere?
Stammi bene.

 le conseguenze di chernobyl?
che però è accaduta.
Ciao.
---
none


Che poi, ti risulta che la zona di esclusione attorno a chernobyl sia un 
deserto abitato da qualcosa che assomigli alla replicazione proteica???
Hai visto per caso il film sindrome cinese?

"none^none" ha scritto nel messaggio 
news:4c9d1466$0$18654$4faf...@reader3.news.tin.it...

Senti, per favore poi ti prometto che ti mollo, leggi questo approfondimento 
"tecnico" su chernoby, è a pag. 26
http://files.meetup.com/227483/Note%2520sulla%2520Sicurezza%2520Nucleare.pdf
I reattori di oggi (ma anche quelli dell'epoca che erano solo di tipo civile 
e non soprattutto militare come quello di chernobyl) NON sono fatti a quel 
modo!


Ci vuoi andare tu ad abitare vicino a Chernobyl? Così ti fai un po' di 
abbronzatura?
Lo sai che fine hanno fatto i ragazzini dell'Armata Rossa mandati a fare 
il "sarcofago"? E quelli che lavoravano dentro, a turni di 15 minuti? O 
quelli che scaricavano il cemento dall'elicottero?
**** È grazie al loro sacrificio che non si è verificato il peggio. ****
I più fortunati (o sfortunati, dipende dai punti di vista) hanno avuto 
ancora qualche anno di vita.
Ciao.
---
none

 ancora qualche anno di vita.
Aggiungo, puramente a titolo storico: i filmati, presi dall'elicottero, 
della centrale vista dall'alto, filmati che in quei giorni noi vedevamo 
per la prima volta, che si vedono in ogni documentario su Chernobyl e 
che costituiscono un documento storico fondamentale, costarono la vita a 
chi li effettuò. Anche il cameramen, che ha consegnato al mondo le 
immagini che vediamo, morì anche lui.
Non so del pilota dell'elicottero; non ho idea.

 l'altro?
capisco che il tuo modo di "ragionare" sia quello, ma cerca tu di
capire (nei limiti del possibile..) che qui non si sta conducendo una
guerra di religione, non si tratta di martiti e "testimoni" del
fotovoltaico conto il nucleare, si tratta semplicemente di discutere
le linee piu' sensate di una sana politica economica per l'energia. Si
tratta di un processo totalmente razionale (e quindi estraneo alla tua
forma mentis..) .. la gente impieghera' fovoltaico e risparmio
energetico quando ci saranno abbastanza incentivi, finanziamenti e
informazione, tutto li' , semplicemente, il "rendersi testimoni" non
c'entra un bel nulla...

 energia generata che è il più basso tra tutte le fonti.
Ma tu davvero vuoi costruire il futuro dell'umanita' basandoti su
criteri come "il numero di morti per energia generata"???????

 modo!
certo certo, come l'ultima versione di Windows risolve sempre tutti i
problemi di quella precedente :)

 con chi sto parlando io.
Con Ale Taliban, lo dice pure la canzone di GHarry belafonte:
"Come Ale Taliban, tally me bananas. Ball is breaking I wanna (that
you) go home."
Lui non ragiona ne ascolta. Insulta chi nobn condivide le sue idee,
sue, quelle che lo hanno programmato a dire. Quindi inutile perdere
tempo a cercare di convertire un fanatico.
Tra parentesi e' un di quei "coraggiosi" che presentano nel profilo
una email farlocca.
Greetings
JOKER Ltd.


Chissà come mai eh?
P.S.: Allora, da inizio anno, quanti kWh ha prodotto il tuo impianto pv?

 che producono *ora*.
Senza contatare che una buona fetta dell'energia elettrica prodotta dalle
centrali nucleari andrebbe a rifornire proprio gl'impianti industriali.


Se per quello anche l'italia già oggi copre il 16% circa da rinnovabile, il 
fatto è che l'80% del contributo viene dall'idroelettrico (ne abbiano il 
doppio della germania). Sull'eolico ovviamente si può crescere ma non come 
gli altri big dell'eolico per motivo di disponnibilità di fonte. Il 
fotovoltaico ha buon senso solo al sud, ma pure li siamo a crescite per me 
troppo scarse.
Rimane comunque il fatto che il confronto tra nucleare e rinnovabili 
modaiole non ha senso, al limite ce l'avrebbe se fosse fatto tra nucleare e 
rinnovabili modaiole + (gas o idroelettrico).
Fatto sta che il phaseout della germania dal nucleare sarà proprio una delle 
cose più interessanti da verificare per il prossimo futuro, è ben difficile 
credere che se accadrà, il sostituto del nucleare sarà il carbone, contenti 
loro...

 Ma ci fai o ci sei???
Poverino, è solo poco informato sui rischi, specie quelli di natura italiota:
http://www.youtube.com/v/XdvB9BDy7Kc&rel=0


Ah ecco, è per quello allora che tu ora pur predicando bene razzoli male, 
non sapendo NULLA.
Non sai nulla del fabbisogno energetico elettrico come è coperto, non sai 
nulla della ripartizione tra le varie fonti, non sai nulla di rinnovabili, 
non fai una emerita mazza per partecipare a quello che vai predicando, 
insomma non sai nulla dell'argomento, non che non fosse lampante da come hai 
partecipato a questo thread e a quelli passati, ma tant'è...
Egregio pistola, quando pensi che qualcuno ti darà più del doppio di quello 
che spendi per produrre energia elettrica (come è ora, ma tu non lo sai), e 
la metà abbondante della spese sostenute per la riqualificazione energetifca 
dell'edificio dove abiti (come è ora, almeno fino al 31/12 di quest'anno, ma 
tu non lo sai, come ovviamente non sai quanti hanno usufruito 
dell'incentivo, così come non hai le benché minima idea dei costi 
coinvolti)?
Perché continui a parlare e a emettere sonore scoregge, quando non sai nulla 
di quel che vai cianciando?
Come si dice, fare il frocio con il culo degli altri son tutti capaci, no, 
non indcare me, visto che è tempo che ho detto che sono ben disposto ad 
andare ad abitare attaccato alle prossime centrali nucleari che faranno, 
basta che l'edificio sia a basso consumo energetico, visto che io, a 
differenza di te e di qualcun'altro sono più coerente a riguardo il problema 
energetico.


Arrivi tardi, caro, Lannes è stato denunciato per avere detto il falso.
Guarda il suo blog e noterai una certa timidezza a riguardo...
http://www.italiaterranostra.it/?p=3873

 Chissà come mai eh?
Semplice: sei un vigliacco.
Greetings
JOKER Ltd.

 
http://www.italiaterranostra.it/?p=3873
Ma leggi quello che posti? Credino della malora, conferma tutto, anzi,
rincara ulteriormente le accuse! Idiota(2)


Ok, va bene, ti do ragione, cosě magari scrivi qualcosa anche sul resto...
Ops, nulla da dire, vero?


Mongoloide, leggi i commenti, imbecille.
Cos'è ricominciamo? Fra l'altro con me che seguo le offese vostre, emeriti 
ignoranti del menga?
Ah, già che ci sono, stronzo di merda... :-)

 andare ad abitare attaccato alle prossime centrali nucleari che faranno
eh gia' facile a dirsi, sicuramente tra 40 anni quando saranno
"pronte" le prime centrali (considerando i tempi italioti..) verremo a
cercarti per controllare se hai mantenuto la promessa .. ma vai va...
Di nuovo, ti ricordo che se vuoi aver ragione in una discussione ti
conviene portare argomenti razionali, non testimonianze di fede e
atteggiamenti da martire :)
Ma davvero non ti sei stancato di sparare minchiate e renderti
ridicolo in questo thread? Almeno Chicco Testa lo pagano....


Guarda, 1 a 10, qui dentro chi sta facendo la figura di chi non sa di che 
parla non sono certo io, ai posteri l'ardua sentenza...
Intanto mi rispondi alla domandina?

 parla non sono certo io, ai posteri l'ardua sentenza...
Temo per te che gia' "i presenti" abbiano abbastanza chiara la
risposta...e gia' solo a leggere questo thread dovresti rendertene
conto..ma capisco che la cosa ti esalti ancora di piu', e' parte della
tua forma mentis oramai.. "AleTaliban , Martire del Nucleare"


Ma figurati, io sto insistendo perchč il fatto che il thread sarŕ archiviato 
per bel tempo, sarŕ una gran bella soddisfazione.
Pensa che bello quando, forse, ti renderai conto di quanto pirla sei ad aver 
sostenuto discussioni con zero argomenti in canna, no? :-)
Hai presente che il problema riguarda anche te? E ti riguarda oggi, e non 
domani? Cioč quando secondo le tue intenzioni qualcun'altro ti darŕ gli 
incentivi che vuoi tu per fare qualcosa di concreto oltre che blaterare a 
vanvera?
Aggiungi un'altra info, dai, oltre a non sapere una mazza in campo 
energetico e in particolare per la parte come dici te decentralizzata (visto 
che non sai una tega di fotovoltaico), hai voglia di rendere pubblica la 
classe energetica del tuo edificio? Ops, non sai che roba č?
Insomma, tutte chiacchere e distintivo, la soluzione per te č: niente 
nucleare e avanti tutta cosě come č ora, fin che dura, e fin che ci regalano 
tutto quel che ci serve per cambiare lo status quo, bravo.


Guarda, tu, Nisciuno e Joker, assegnatevi i posti, va... :-D
http://www.youtube.com/watch?v=YgXRIyk8hNs
Io non entro nel merito, dovreste riuscire ad arrangiarvi senza litigare sui 
meriti.

 Ops, nulla da dire, vero?
Molto, ma inutile precare tempo con uno che ha il paraocchi.
Greetings
JOKER Ltd.

 Ah, già che ci sono, stronzo di merda... :-)
Cosa normale, per un credino ricco di fede (e null'altro), passare
istrericamente agl'insulti più puerili per avere ragione quando la sua
bicicletta si scontra contro il muro della realtà.


Faccia di culo, io rispondo a tono, non esiste che mi insulti e io me no sto 
zitto, stronzo.
Rimani nella tua ignoranza se nei sei tanto soddisfatto, sei abbondantemente 
in ottima compagnia.

"JOKER Ltd." ha scritto nel messaggio 
news:9808f5de-8d72-43cb...@w19g2000yqb.googlegroups.com...

Non fare il timido, che questo è un thread, le tue molte informazioni utili 
dille pure, non serve che le indirizzi a me, così aprirai gli occhi al resto 
della gente che legge e leggerà questo thread.
Dai, buttati, non avere paura, inquadra l'argomento e parti con le tue 
considerazioni!
Dimostra con un po' di analisi la mia coglionaggine...

 Dimostra con un po' di analisi la mia coglionaggine...
Fai un ottimo lavoro da solo. E sei forse il solo a sostenre a spada
tratta il nucleare senza se e senza ma. Non devo spiegarlo agli altri,
non perdo tempo con gli integralisti.
Greetings
JOKER Ltd.

"JOKER Ltd." ha scritto nel messaggio 
news:d39b2c85-94c7-45fb...@e14g2000yqe.googlegroups.com...

Ma dai, fammi un'analisi comparata tra le varie fonti di produzione 
dell'energia elettrica, fammi un riassuntino sul fabbisogno elettrico 
nazionale, prendi dentro la famosa produzione decentralizzata e il concetto 
di risparmio energetico. Dai, fai 2 conti, insomma un'analisi, suvvia....
Chissà che magari ci arrivi a capire che c'entra il nucleare in tutto 
questo, fose.
Ah, non puoi perchè dovresi fare copia & incolla di quello che ho scritto 
io, vero, hai ragione...
Ma scrivi qualcosa, dimostra che sai di che si sta parlando, se non vuoi 
essere OT, come già suggerito anche agli altri della "tua" combricola, passa 
su it.discussioni.energia, pure li come già detto trovi un thread ad hoc che 
è partito proprio con il servizio su rai3.
Porca miseria però non ci è venuto nessuno, accidenti, par quasi che non 
sappiate di che si sta discutendo, ma sarà solo un'impressione, certamente.
Mi scuso per avervi sopravvalutato. :-)

 tutto quel che ci serve per cambiare lo status quo, bravo.
guarda che "la soluzione" non pretendo di darla io che sono nessuno e
non ho la fortuna come te di essermi autoconferito i titoli di dottore
in fisica teorica, ingegneria ed economia per aver letto quattro
minchiate...mi limito a sostenere che investire nella costruzione di
centrali nucleari oggi in Italia sia un scelta da dementi, e sono
decine e decine di post che ti spiego il perche'. Gli unici
controargomenti che sei stato in grado di tirare fuori sono robe tipo:
"dettagliami la detrazione del 55% e il conto energia" e "le scorie
nucleari non sono un problema, qualcosa saltera' fuori" ...vedi te se
sembri uno che sostiene un'idea per motivi razionali o perche' ha
deciso di "aderire ad una causa".
E non ho mai sostenuto che vada bene lo status quo, ma che i fondi che
si vorrebbero destinare alle centrali sarebbero spesi molto meglio
nell'utilizzo delle rinnovabili e nella ricerca.
Le menate sul conto enegia hanno lo stesso valore come argomento di
quando il fantasmagoricoRiolo per difendere l'idea (assurda) che la
mafia non influenzi la politica sfidava il resto del mondo a
dettagliargli in numero esatto di mafiosi in sicilia...in effetti
avete parecchi punti in comune, vi siete costruiti entrambi un mondo
fantasmagorico alternativo alla realta' e su misura per voi... ma
almeno lui ha piu' stile.. :)

 
http://www.youtube.com/watch?v=YgXRIyk8hNs
ma sei proprio un erudito cultore dell' argomento eh..
Del resto la raffinatezza della macchietta AleTaliban e' nota da
tempo....


Menate sul conto energia, bravo, insisti, rimani sempre sul vago, non dire 
nulla come tua abitudine, bravo.
Chiacchere & distintivo, io son di Treviso, mi dici tu di che zona sei, in 
modo da sperare di non aver mai bisogno di consulente IT di qualche sorta da 
te?


Si, ma te che ti senti? Il maialino o ti senti modesto e preferisci uno 
degli altri due, mettetevi d'accordo, dai.


Aggiungo questo e lo faccio qui, tanto link più link meno:
http://myrrha.sckcen.be/
"
Among the waste in spent fuel of nuclear power plants, the minor actinides 
are those substances which combine a high radiotoxicity and a long lifetime. 
Their elimination would not exempt them from disposal in underground 
facilities, but it would substantially reduce the size of these facilities 
and the required duration of the disposal. The transmutation of these minor 
actinides, i.e. the destruction of these harmful nuclei can be achieved in a 
most concentrated way in accelerator driven systems (ADS). Transmutation, in 
brief, is the transformation of one isotope into another one by bombarding 
the atom with a high neutron flux. The underlying idea is to transmute 
long-lived fission products and minor actinides, the most problematic due to 
their long half-life, into shorter-lived waste, reducing the burden on the 
nuclear waste disposal.
The MYRRHA project will allow the demonstration and performance assessment 
of the transmutation concept. MYRRHA is not intended as an industrial 
transmutator, but as a first research tool for the demonstration of the 
effectiveness of the process. It will learn us a lot about the procedures to 
be used during transmutation exercises and will provide useful information 
for the next generation industrial transmutators.
"
Prototipo, funzionante, per i primi anni del 2020 (10/15 anni quindi, mica i 
100/200 anni da me citati...)

 It will learn us a lot
mi ricorda quei poveretti italiani a cui senti dire bestialita' tipo:
cerco qualcuno che mi impari a...
Ma a parte queste perle, davvero fai fatica a comprendere il
significato di:
"demonstration and performance assessment"
"MYRRHA is not intended as an industrial transmutator"
"first research tool"
"will provide useful information"
le cose stanno esattamente come ti stiamo (vanamente) ripetendo da
tempo.
Si tratta di un interessante idee di *ricerca* che potra' sfociare in
qualcosa di fattibile oppure no.
E sicuramente se anche ne uscira' qualcosa di fattibile non sara' in
tempi brevi.
Ergo non abbiamo ancora nessuna soluzione per il problema delle
scorie, ergo e' da idioti crearne.
Infine:
"Their elimination would not exempt them from disposal in underground
facilities"
ergo sempre di merda si trattera' , anche se puzzera' per un po' meno
tempo...che dire se non ripeterti ancora, bon appetit, visto che ti
piace cosi' tanto, ma per il resto di noi.. NO , GRAZIE.
E adesso basta, direi che ci hai fatto divertire abbastanza...


Ma secondo te, e dammi una risposta, i rifiuti tossici che sono generati dal 
petrolchimico in quantità ben maggiori rispetto al nucleare, dove sono messi 
e come sono gestiti? Quelli per inciso che non hanno tempo di decadimento.
Così, tanto per sapere, ammesso che tu abbia qualche collegamento con la 
realtà riguardante il settore energetico, dubbio lecito visto il tuo nulla 
apportato a questo thread e agli OT precedenti.
Le scorie nucleari che escono dal funzionamento dei reattori, porca di 
quella eva, sono gestite e stoccate in modo sicuro perché questo stoccaggio 
sicuro è da tempo tecnicamente e tecnologicamente possibile.
E, di nuovo, gli stessi siti temporanei per lo staccaggio delle scorie a 
bassa e media radioattività, sono anche usati per stoccare i rifiuti 
radioattivi del settore industriale e medico, ammesso che tu ne sia mai 
stato a conoscenza. I dindi che girano attorno al nucleare e che servono 
ANCHE per gestire per legge questi aspetti, saranno per noi l'occasione per 
dare una pulita a questo problema che ci tiriamo dietro da almeno 20 anni.
Se a te non piace, chi se ne frega, ma vista la tua enorme ingnoranza in 
materia, non è un problema.
Poi, come chiesto enne volte, me la vuoi indicare una alternativa per 
soddisafare il nostro fabbisogno di energia elettrica? Lo sai vero quanti 
milardi di mc l'anno usiamo nelle termoelettriche a gas?
Indovina cosa sta riprendendo piede oltre al gas oggi? Il carbone, te lo 
dico io.
Che problemi ha il carbone? Ma, non saprei...
Sai quanto incide il costo del gas nella produzione del kWh elettrico? E sai 
che il prezzo del gas è legato a quello del petrolio? Indovina come mai il 
mondo si è risvegliato da qualche anno a questa parte per interessarsi 
ancora al nucleare? E' lo stesso motivo per cui se ne era interessata 
l'italia negli anni 50/60, prima che qualcuno decidesse che era meglio 
legarsi al gas, e giusto quando la crisi petrolifera era rientrata.
Tu pensi che fra 30 anni di energia elettrica non ne servirà più? Questo per 
dire che se il nucleare riparte con centrali in funzione tra anche 20 anni, 
il fatto che una volta accese producano x TWh di elettricità è una questione 
matematica, non di intenzioni. E guarda un po' oggi il nostro carico di 
base, quello aggredibile dal nucleare se non vogliamo rimanere legati ad 
oltranza a gas e al ritorno del carbone, è giusto un 25 GW (richiesti 
24/24), non pippole.
Che alternative di buon senso hai?
Ah, si, la ricerca & sviluppo sulle rinnovabili, vero, mentre nel frattempo 
si può pompare ancora con gas e carbone, tanto chi se ne frega, e nel mentre 
si attendono altre incentivi ancora più succosi di quelli attuali per 
cercare che oguno di noi faccia qualcosa di concreto.
E sempre per la tua logica per cui fra qualche decennio le rinnovabili 
ovviamente saranno mature per sostiturie sul serio i fossili, mentre è 
naturale che la ricerca che ruota attorno al nucleare non darà risultati.
Io rimango in attesa, e in buona compagnia, per farmi 4 risate grasse sulla 
germania e sul suo futuro energetico (sai vero che oltre al nucleare, la 
germania produce il 50% del suo  fabbisogno elettrico con il carbone?).
Ciao, caro il mio chiacchere & distintivo.

 decadimento.
Rifaccio una domanda su cui hai più volte glissato.
Tu dove preferiresti passare una vacanza premio (coatta) di un mese:
1) nella Prince William Sound Bay, Alaska, dove nel 1989 la petroliera
Exxon Valdez ha fatto il suo disastro;
2) nella ridente (e deserta) cittadina di Prypiat, in Ucraina, a 4Km
dalla centrale di Cernobil esplosa nel 1986?


E io rispondo ancora, lo vuoi capire che una nuova chernobyl non è più 
possibile?
Ho linkato enne volte i motivi (non illustrati da me).
Battere ancora su chernobyl oggi per il rientro e lo sviluppo del nucleare è 
una fesseria.
Se non si è d'accordo può star bene, ma non ci sono motivi razionali sotto, 
è una questione di paura a prescindere. E' lo stesso tipo di paura per cui 
ci si dovrebbe cagare sotto ogni volta una nave metaniera arriva sulle coste 
italiane, oppure durante il funzionamento dei rigassificatori che abbiamo, o 
di altre cosucce che guarda un po' tocca tenere per campare come siamo 
abitutati a fare.
Ah, si, il vostro ragionamento è, ma si, che c'entra chernobyl è chernobyl, 
e i nostri figli devono avere un futuro pulito senza queste vergogne 
tecnologiche, mentre poi si scopre che chi blatera a questo modo, nel 
concreto oggi non fa nulla pur potendolo fare e dimostrare che di altra 
energia elettrica non ce n'è bisogno.
Anche perché volendo far di tutto per evitare un incidente che non può 
succedere, va benissimo accettar rischi di decine di migliaia di morti 
(parlo per l'italia per via dei rigassificatori e degli attracchi di navi 
metaniere), perché tanto a parte far sparire qualche città altro non 
farebbero (come se gli impianti industriali petrolchimici fossero presenti 
su facebook, e che in caso di incidente ovviamente i danni sarebbero solo 
limitati all'esplosione in se).
Che per caso ora puoi rispondere anche te alle domande che ho fatto a 
Riccardo?

 E io rispondo ancora,
Glissa ancora.


Visto che insisti, potendolo fare, a Pryp'jat', ma ad oggi sono possibili 
solo viaggi di una giornata per scopo turistico partendo da Kiev.
Se mi paghi la trasferta, ti faccio anche 30 viaggi da un giorno con base a 
Kiev, mi porto dietro un contatore geiger e poi ti racconto, cosě ne 
approfitto pure per incontrare gente che ho conosciuto.
Ora che ho risposto argomenti qualcosa anche tu sulla situazione energetica 
italiana, numeri compresi, o lasciamo perdere?


Dai su, non infierire :) Oramai e' diventata crudelta', fa quasi piu'
pena che ridere :)

 energetica italiana, numeri compresi, o lasciamo perdere?
Dalla comunicazione ai clienti di AceaElectrabel allegata alla bolletta
di giugno-luglio2010:
COMPOSIZIONE DEL MIX MEDIO NAZIONALE UTILIZZATO PER LA PRODUZIONE
DELL'ENERGIA ELETTRICA
Comunicazione ai sensi dell'art. 8.1 Decreto del 31 luglio 2009 del
Ministero dello Sviluppo Economico - fonte Gestore Servizi Energetici (GSE)
Composizione del mix medio nazionale utilizzato per la produzione
dell'energia elettrica immessa nel sistema elettrico nel 2008 e nel 2009
			Anno 2009	Anno 2008
Fonti primarie utilizzate	%		%
- Fonti rinnovabili		31,6%		26,8%
- Carbone			13,1%		13,3%
- Gas Naturale			43,5%		47,8%
- Prodotti petroliferi		4,3%		3,9%
- Nucleare			1,5%		1,3%
- Altre fonti			6,1%		6,8%

"Nisciuno" ha scritto nel messaggio news:i817u5$uip$1...@speranza.aioe.org...

http://www.gse.it/GSE%20Informa/Pagine/FuelMix20082009.aspx
La postilla:
"
l'energia elettrica importata è identificata dal GSE per il 69,2% come fonte 
rinnovabile in quanto per una quota pari al 66,5% sono state associate le 
Garanzie di Origine mentre alla restane quota percentuale è stato attribuito 
il mix energetico dell'Europa dei 15 dell'anno 2007 (fonte Eurostat);
"
Indovina in quel 69,2% cosa ci sta dentro (che è il 10% a livello di 
fabbisogno nazionale, quindi 1/3 della componente rinnovabile è importata, e 
dei rimanenti 2/3 la maggior parte è idroelettrico)? Il nucleare estero in 
modo indiretto, perché? Perché il nucleare è usato anche per il ripompaggio 
dell'acqua verso i bacini nelle centrali idroelettriche e i kWh generati da 
quest'utlime avendo una produzione "rinnovabile" sono importati allegramente 
da noi.
Hai presente poi quanta elettricità importiamo dall'estero? Siamo al 15%, 
con importazioni che sono 24/24 (i link con i grafici di terna li trovi nel 
thread precente), vogliamo insistere magari aumentando ancora visto che è 
comodo?
Qui trovi un confronto ben chiaro, e tra le altre cose, anche del costo del 
kWh, indovina come siamo messi, e indovina il peso dell'importazione di 
energia elettrica quanto pesa.
http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2010/key_stats_2010.pdf

 Hai presente poi quanta elettricità importiamo dall'estero?
Lascerei l'ultima parola in questo thread a Rubbia, visto che l'hai
tirato fuori ( a sproposito naturalmente) proprio tu.
Prego notare la figura di merda di Casini che sparacchia le stesse
identiche minchionate di AleTaliban mentre Rubbia tenta inutilmente di
farlo ragionare esattamente come abbiamo fatto noi (vanamente sigh)
con il poveretto ciellino del nucleare :)
http://www.youtube.com/watch?v=51Mz4KO7Yv4


Prima impara a cambiare le lampadine di casa, poi puoi postare qualcosa 
forse di utile...

AleTV ha scritto:

LOL, CVD!