Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: [OT] La scoperta del secolo!

Scusate ma la notizia è troppo appetitosa per non divulgarla, dopo circa 60 anni di trattamenti chemioterapici contro i tumori, solo ora si accorgono che non funziona e non solo addirittura rafforza i tumori: 
 
http://wellme.it/salute/news/4989-chemioterapia-tumori
 
 
io e da un po che avevo qualche dubbio, vedendo come la chemio avvevano ridotto dei miei conoscenti... ma ora la faccenda assume quasi i toni della burla, se non fosse per la delicatezza del tema trattato ci sarebbe da ridere, anche perchè a metterne in dubbio l'efficacia è un centro ricerca molto noto nel settore che ha pubblicato il risultato degli studi sulla prestigiosa rivista scientifica Nature.
Insomma in che mani è finita la medicina moderna ??

 io e da un po che avevo qualche dubbio,
 
Intanto è uno studio solo su 1 tipo di tumore... a me cmq pare una cavolata ma, date le mie conoscenze, sto zitto :)
 
Al3x
 
PS: ho visto persone in chemio guarire e altre morire...

 PS: ho visto persone in chemio guarire e altre morire...
 
appunto ma a quanto dice lo studio la chemio le aiutava a morire e non a guarire.

 che non funziona e non solo addirittura rafforza i tumori: 
 
E tu avresti capito quanto sopra?
Certo che poi i Bossi, Berlusconi o Veltroni vincono elezioni a ripetizione ...
 
-- 
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 Certo che poi i Bossi, Berlusconi o Veltroni vincono elezioni a ripetizione 
 
il mio scopo è avviare un dibattito tra persone intelligenti, dici che ho interpretato male la notizia ma non dici come l'hai interpretata tu.. si infatti cosi  Bossi, Berlusconi o Veltroni vinceranno sempre.


è un dibattito che per uscire dalle chiacchere da bar avrebbe bisogno di 
esperti del settore, e non credo ce ne siano su ILI
 
-- 
Soprano

si a qualche esperto direttamente interessato con la vendita del chemioterapico o magari a qualche medico con le vacanze spesate dalla casa farmaceutica. 
E come chiedere a Bill Gates se preferisce Windows o Linux... la medicina è una casta è difficile avere un opinione obiettiva e molto spesso quelli che lo fanno li radiano dall'albo..
 
 
 

 accorgono che non funziona e non solo addirittura rafforza i tumori:
 
sono ignorante in materia ma non altrettanto in italiano corrente. quando 
parla di studi "dai quali emerge come la chemioterapia possa rafforzare i 
tumori" non lo leggo "non funziona e non solo addirittura rafforza i 
tumori".
 

 esperti del settore, e non credo ce ne siano su ILI
 
Non serve essere particolarmente esperti per capire che il webmastro
che ha generato la pagina in italiano qui linkata, anche ammesso che
sia andato a leggere l'originale articolo, non ci ha capito una fava
o, più probabilmente, ha volutamente distorto il significato originale
per marciare sul solito tema del "naturale è bello, curiamoci con il
piscio piuttosto che dare soldi alle multinazionali sporche e
cattive".
 
In particolare, basta andare a recuperare l'articolo originale e
sapere un minimo di inglese, chimica e biologia per dedurne che si
parla solo di un meccanismo indotto di farmacoresistenza, comune a
molti altri principi attivi, ovvero che dopo una prima fase in cui la
cura ottiene qualche effetto poi questo non succede più a causa di un
meccanismo di compensazione che scherma e annulla il principio attivo.
Il che non vuol minimamente dire che la cura "accresce" o "rinforza"
il tumore, ovviamente.
 
Se anche poi uno non capisce proprio nulla di chimica o di biologia,
basta un minimo di netiquette per sapere che non sarebbe il caso di
andare a postare OT a destra e a manca in gruppi che non c'entrano una
beneamata solo per il gusto di rinfocolare luoghi comuni e
qualunquismo a buon mercato.
 
bye!

il webmastro ha capito quello che hanno capito anche altri giornalisti 
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/08/06/cancro-nature-chemioterapia-puo-rendere-immune-tumore-alle-terapie/318260/
 
 
io ho tentato di avviare un dibattito, avendo perso ben 6 colleghi di questo male, tutti regolarmente trattati con la chemio e tutti regolarmente defunti....  se per voi questi temi sono tabù potete girar pagina e far finta di nulla.
 

 io ho tentato di avviare un dibattito, avendo perso ben 6 colleghi di questo male, tutti regolarmente trattati
 > con la chemio e tutti regolarmente defunti....
 > se per voi questi temi sono tab� potete girar pagina e far
 > finta di nulla.
 
Molte persone (anche quelle che io conosco) grazie alla chemioterapia 
hanno salvato la pelle. A molte persone la chemioterapia non ha aiutato.
Ma � chiaramente una caretteristica dei <eufemismo>sempliciotti</eufemismo>
trarre conclusioni come quelle tue. Che faciamo, buttiamo via tutta la 
scienza e torniamo agli stregoni e agli esorcismi?
Tra parentesi, una volta se lo stregone non ce la faceva a guarire il 
capo tribu, faceva una brutta fine, come tu la faresti fare alla scienza 
moderna. Non sei molto lontano da quella mentalit� che produceva (e 
faceva sparire) stregoni.

 
 
ogni risultato della scienza va visto in maniera critica, e deve essere costantemente verificato, io ho solo citato uno studio frutto della stessa scienza che tu dici io voglia buttare.. non ti sembra un controsenso??
se una teoria si rivela sbagliata si butta e si ricomincia da zero, questa è la vera scienza!

 io ho tentato di avviare un dibattito, avendo perso ben 6 colleghi di questo male, tutti regolarmente trattati con la chemio e tutti regolarmente defunti....  se per voi questi temi sono tabù potete girar pagina e far finta di nulla.
 
Oh poverino, hai perso ben 6 colleghi. Condoglianze. E in quale modo
questo c'entra qualcosa con lo sparpagliare chiacchiere a vanvera
laddove non c'entrano nulla? Se vuoi aprire un dibattito sulla chemio
vai a farlo al bar dell'ospedale, troverai sicuramente orecchie molto
più attente.
 
PS: io ci ho perso mio padre, mio nonno, un numero di zii o altri
parenti e amici anche molto cari che faccio fatica a ricordare, tanto
per mettere in chiaro che anche secondo il tuo metro di giudizio a
cazzo di cane posso parlarne o, meglio, non parlarne, specie in questa
sede.
Addio.
 

 noto nel settore che ha pubblicato il risultato degli studi sulla prestigiosa rivista scientifica Nature.
 
vado di fretta e non ho letto l'articolo in Italiano e ho solo letto
velocemente quello originale (
http://www.nature.com/nm/journal/vaop/
 
ncurrent/full/nm.2890.html). Studio interessante, ma per certi versi
anche prevedibile. Non e' una novita' che alle volte basta una
semplice variazione di temperatura localizzata per fare esprimere
proteine in vivo capaci persino di modifiche epigenetiche, per portare
il discorso quasi-IT basti pensare che persino il gene expression
pilotato da immagini non e' una novita' (see 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19164593
 
), non mi sembra poi una cosa fuori dal mondo che alcuni tipi di
chemio possano indurre l'espressione di particolari proteine come la
WNT16B. Importante si, ma non la scoperta del secolo. Anyway, se
interessa a qualcuno, questo l'introduction da Nature (method e
results mi sembrano un po' troppo fuori luogo qui su).
 
Introduction
A major impediment to more effective cancer treatment is the ability
of tumors to acquire resistance to cytotoxic and cytostatic
therapeutics, a development that contributes to treatment failures
exceeding 90% in patients with metastatic carcinomas1. Efforts focused
on circumventing cellular survival mechanisms after chemotherapy have
defined systems that modulate the import, export or metabolism of
drugs by tumor cells2, 3, 4, 5, 6. Enhanced damage repair and
modifications to apoptotic and senescence programs also contribute to
de novo or acquired tolerance to anti-neoplastic treatments3, 7, 8. In
addition, the finding that ex vivo assays of sensitivity to
chemotherapy do not accurately predict responses in vivo indicate that
tumor microenvironments also contribute substantially to cellular
viability after toxic insults9, 10, 11. For example, cell adhesion to
matrix molecules can affect life and death decisions in tumor cells
responding to damage12, 13, 14. Further, the spatial organization of
tumors relative to the vasculature establishes gradients of drug
concentration, oxygenation, acidity and states of cell proliferation,
each of which may substantially influence cell survival and the
subsequent tumor repopulation kinetics15, 16.
 
Most cytotoxic agents selectively target cancers by exploiting
differential tumor cell characteristics, such as high proliferation
rates, hypoxia and genome instability, resulting in a favorable
therapeutic index. However, cancer therapies also affect benign cells
and can disrupt the normal function and physiology of tissues and
organs. To avoid host lethality, most anticancer regimens do not rely
on single overwhelming treatment doses: both radiation and
chemotherapy are administered at intervals to allow the recovery of
vital normal cell types. However, gaps between treatment cycles also
allow tumor cells to recover, activate and exploit survival mechanisms
and resist subsequent therapeutic insults.
 
Here we tested the hypothesis that treatment-associated DNA damage
responses in benign cells comprising the tumor microenvironment
promote therapy resistance and subsequent tumor progression. We
provide in vivo evidence of treatment-induced alterations in tumor
stroma that include the expression of a diverse spectrum of secreted
cytokines and growth factors. Among these, we show that WNT16B is
activated in fibroblasts through NF-κB and promotes an epithelial to
mesenchymal transition (EMT) in neoplastic prostate epithelium through
paracrine signaling. Further, WNT16B, acting in a cell nonautonomous
manner, promotes the survival of cancer cells after cytotoxic therapy.
We conclude that approaches targeting constituents of the tumor
microenvironment in conjunction with conventional cancer therapeutics
may enhance treatment responses.
 
 

 accorgono che non funziona e non solo addirittura rafforza i tumori:
 
Ti chiederei se qualcuno ti paga per dire stronzate ma so benissimo che gli 
idioti come te lo fanno benissimo a gratis.
 
-- 
  Daniele "Vihai" Orlandi
  Bieco Illuminista #184213

 il mio scopo è avviare un dibattito tra persone intelligenti
 
E lo inizio off-topic con un'affermazione così?
 
Ma per favore.....
 
Leggiti le conclusioni dell'articolo scientifico, almeno quelle.


 è la vera scienza!
 
Quindi immagino che tu usi sempre le trasformazioni di Lorenz quando calcoli 
tempi, lunghezze, velocità, masse e quant'altro, giusto?


 se una teoria si rivela sbagliata si butta e si ricomincia da zero, questa è la vera scienza!
 
Voglio sperare che tu pero' non lo pretenda sulla base di un articolo, quello che hai linkato, che definire semplicistico è molto, molto generoso. Credimi.
 
-- 
Ciao!
Luca

 parenti e amici anche molto cari che faccio fatica a ricordare, 
 
Pure io, e ho amici che, grazie a cicli combinati di radio e chemio, stanno ora benissimo, compresa mia cognata cui era stato scoperto un melanoma, fortunatamente in forma lieve (lo dico in altro modo? se è in fase medio-avanzata, sei praticamente morto).
 
Tocca fare un'aggiunta. La valutazione dell'efficacia di una cura è nulla se non si considera il tipo di neoplasia che si cerca di curare. Vi sono tumori per i quali la chemio/radio è efficace nel 97% dei casi, ve ne sono altri (mi viene in mente quello al pancreas) in cui la combinazione è assolutamente inefficace (qui è la mortalità a superare il 90%).
 
E' perché bisognerebbe avere la sfortuna di averci a che fare, per iniziare - lo ripeto, iniziare - a capirci qualcosa.
 
-- 
Ciao!
Luca

 may enhance treatment responses.
 
Mi domando se gli idioti che hanno scritto quell'articolo hanno letto questo passaggio.
 
Peraltro articolo interessante, anche se lo sviluppo di resistenza alle terapie farmacologiche è cosa abbastanza nota.
 
-- 
Ciao!
Luca

 girar pagina e far finta di nulla.
 
-La novit� conferma tra l'altro un elemento noto da tempi tra gli oncologi: 
i tumori rispondono bene alle prime chemio salvo poi ricrescere rapidamente 
e sviluppando una resistenza maggiore ad ulteriori trattamenti 
chemioterapoci-
 
non hai letto nemmeno questo link :-(
Accetta un consiglio (non medico) : lascia stare questo complottismo da due 
soldi, e prenditti la briga di leggere per bene prima di gridare alla 
'notizia appetitosa'
 
Andrea
 
 

 se una teoria si rivela sbagliata si butta e si ricomincia da zero, questa � la vera scienza!
 
Concordo. Ma ne tu ne io siamo in grado di farlo in questo caso, cosa di 
cui io sono convinto (senza verifiche scentifiche di questa mia 
opinione), ma non mi sembra che lo sia anche tu.

Mi intrometto un po' maleducatamente in ritardo e vi domando:
perché non guardare ai principi alla base delle cure?
 
Chemio: se impedisci la riproduzione delle cellule, se bruci il
nutrimento, il "parassita" muore.
 
Radio/Chirurgia radicale: ammazziamo il parassita, leviamolo per
quanto possibile.
 
Ora la prima strategia a me suona tanto come evirarsi per far
dispetto alla moglie... E i casi raccolti negli anni da mia madre,
chirurga oramai in pensione, accrescono tale convinzione: dico solo
che le statistiche di sopravvivenza a chirurgia radicale+radio ter.
sono storicamente a 15 anni dall'ultimo intervento, quelle della
chemioterapia sono a 5 anni.
 
Se vogliamo parlare di complotto si può notare che la chemio alle
case farmaceutiche rende e agli ospedali costa relativamente poco,
un po' di frighi, letti e logistica. La radioterapia al contrario
fa guadagnare ben poco le case farmaceutiche: poche macchine che
durano anni, macchine costose, complesse, ingombranti e al massimo
tre sedute all'anno, massimo 6 sedute in tutta la vita del malato...
 
Oggi tra "complottisti" e i "buonisti" direi che il vecchio detto
degli estremi di un cerchio che si toccano sia assolutamente
azzeccato, pensare con la propria testa forse è meglio. Anche meglio
valutare la preparazione dei singoli medici semplicemente ascoltando
come curano come "usano il manuale" (protocollo) ecc.
 
Ps giusto per evitare mezzi-flame passati sono connesso come si deve
ancora 3gg poi mi levo dall'afa, so non sarà molto attivo :-)


Sempre con 'sto becero ignorante stupido complottismo da due soldi...
 
Tu sei di quelli che si bevono le indimostrate cazzate alternative,
come bicarbonato, metodo di Bella, e compagnia varia, vero, raccattando
(assieme ad un'immensa pletora di boccaloni) tutta la peggiore
immondezza del web, come le scie comiche^Wchimiche, le torri gemelle
buttate giu' dall governo usa, la montatura dello sbarco della luna, e
cosi' via, vero?
Le uniche cure che funzionano (molto, poco, o molto poco, dipende dal
tipo di tumore) sono quelle che l'hanno dimostrato *scientificamente*,
non il "genio" che si alza la mattina annunciando di aver scoperto la
cura del secolo (poi pero', alla faccia delle "bigpharma" avide, spaccia
a caro prezzo il *nulla*, fottendo povera gente).
 
Questo abbiamo per ora, nient'altro. I progressi in questo campo
(che pure sono stati notevoli negli ultimi decenni, sta a dimostrarlo
l'aumentata sopravvivenza, anche riguardo tumori che erano pressoche'
incurabili) sono purtroppo lenti.
 
Tornando nel topic del thread (suppur OT), era arcinota da decenni la
resistenza al chemioterapico dopo le somministrazioni iniziali.
Bella questa scoperta dell'acqua calda, vero?
Tuttavia ora abbiamo qualche info in piu' sulle cause, il che si auspica
indirizzera' la ricerca su come migliorare l'effetto dei chemioterapici.
Ecco come va interpretata la notizia.
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarà lo switch-off, avrò problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.

 butta e si ricomincia da zero, questa è la vera scienza!
 
A parte che la medicina e' una scienza che funziona diversamente da come
supponi, e' esattamente quello che viene fatto. Il giorno che verra'
fuori qualcosa migliore delle cure attuali, se cio' sara assodato
scientificamente, verra' incorporata nelle pratiche terapeutiche.
O credi veramente che a chi fa parte del presunto complotto medicina +
bigpharma piaccia morire di cancro assieme ai suoi familiari?
 
bye G.l.


 non a guarire.
 
Si vede che ci hai capito nulla...: al piu', *AL PIU'*, torna a crescere
come se non venisse somministrata chemio.
 
bye G.l.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sar� lo switch-off, avr� problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che � collegato in modalit� analogica.

 
per cui bisogna bandire il wi-fi della scuole.
In ufficio si ride e ci si immagina chi sia cos� stupido da alimentare 
questo tipo di stampa.
 
Mi sembra singolare che un informatico, che dovrebbe essere un minimo 
scolarizzato ed esperto della genesi delle notizie in rete, cada a peso 
morto in questo guazzabuglio di fesserie.
 
Se vieni a spiegarci la buona novella devi
1) Leggere la pubblicazione (almeno un buon abstract)
2) Capirne le conclusioni.
In assenza di questo, la notizia "appetitosa" ti fa fare solo la figura 
del fesso.
 
 
 
 

 del fesso.
 
diamo tempo al tempo...poi vediamo chi è il fesso:
 
http://it.ibtimes.com/articles/29464/20120513/cancro-cura-bicarbonato-di-sodio.htm
 
 

 
http://it.ibtimes.com/articles/29464/20120513/cancro-cura-bicarbonato-di-sodio.htm
 
 
Ma sei idiota per natura o ti stai esercitando?
 
 
 

 Ma sei idiota per natura o ti stai esercitando?
 
sai leggere o hai bisogno di un aiuto per farlo?

 sai leggere o hai bisogno di un aiuto per farlo?
 
Visto che tu sicuramente sai leggere, vai nel sito di cui al link
che pongo di seguito, scorri sulla colonna verde fino a trovare la
textbox titolata "Cerca nel blog:", e poi scrivi "Simoncini" e clicca
sul tasto "Cerca":
 
http://medbunker.blogspot.it/
 
 
bye G.L.


 monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.
 
leggi:
 
 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19276390
 

 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19276390
 
 
Che tu sappia leggere e' appurato (anche se evidentemente non ti aggrada
ampliare i tuoi orizzonti su un sito di debunking gestito da un bravo
medico...), ma forse non la lingua inglese.
 
1) E' una sperimentazione sui topi, puo' benissimo non significare
    nulla sull'uomo.
2) L'iniezione endovena ha dato risultati controversi.
 
Non dice ancora molto, e tantomeno dimostra che i tumori nell'uomo
siano guaribili tutto col bicarbonato come asserisce Simoncini
(di cui proprio da medbunker sono state dimostrati i taroccamenti
delle presunte "prove" a favore della sua "teoria").
 
Inoltre:
 
http://medbunker.blogspot.it/2009/06/la-ricerca-ed-il-bicarbonato.html
 
 
Cit.:
 
Max:
In particolarei i dati quantitativi forniti nell'articolo di Robey e la
conoscenza di alcune fondamentali nozioni di chimica elementare, quella
che si studia persino al liceo per intenderci, mostrano chiaramente
l'assurdita' delle affermazioni di Simoncini.
Secondo quanto descritto da Robey stesso, che ricordo e' persino stato
citato come "prova" a favore sul sito web di Simoncini, la quantita' di
bicarbonato che teoricamente potrebbe tamponare la produzione acida di
un ammasso di cellule tumorali di 1 mm^3 (una micrometastasi) e' pari a
200 mmol/L. Conoscendo il peso molecolare del bicarbonato di sodio e la
sua solubilita' e' facile calcolare quanto bicarbonato sarebbe richiesto
da un tumore non piu' grande di 3 cm (quelli che Simoncini afferma di
curare nel 90% dei casi): esattamente una soluzione al 50.4% p/v
..soluzione impossibile da ottenere visto che a 25C una soluzione di
bicarbonato al 10.35% p/v sarebbe gia' una soluzione satura.
Lascio a te l'utile esercizio di quali leggi della chimica dovresti
infrangere o riscrivere per poter ottenere soluzioni di bicarbonato tali
da poter curare, come dice Simoncini stesso, tumori piu' grandi di 3 cm
con una probabilita' di successo del 50%.
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sar� lo switch-off, avr� problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che � collegato in modalit� analogica.

 monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.
 
ma chi sta parlando di Simoncini... sto Simoncini l'hai tirato fuori
tu.... io ti ho portato a conoscenza un documento scientifico..questo:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19276390
 
 
funziona sui topi e non su l'uomo... vediamo come vedi gli studi sono
in corso....
 
 

 in corso....
 
Appunto. Quando e se si fara' la sperimentazione sull'uomo, si vedra'.
Intanto ti consiglio di non berti tutte le cazzate che scrivono su
internet, e di informarti meglio per poter meglio discernere
criticamente. Medbunker e' un buon punto di partenza.
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sar� lo switch-off, avr� problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che � collegato in modalit� analogica.

 > in corso....
concordo pienamente con quello che dici ma ti devo ricordare che anche
 la chemio ha risultati altrettanto aleatori... alcuni crepano e altri
vivono e non si sa perchè... il cancro attualmente non ha nessuna cura
certa al 100% si procede a tentativi.

 vivono e non si sa perchè... 
 
anche per l'aspirina e` piu` o meno lo stesso.

 certa al 100% si procede a tentativi.
 
Giusto perché la vedo: ciò che dici non è vero solo per le terapie oncologiche, è vero per qualsiasi terapia ti venga in mente.
 
In relazione alle terapie oncologiche, poi, vi sono neoplasie per le quali la probabilità di successo è ben superiore al 90%, ve ne sono altre per le quali la probabilità di sucecsso è al di sotto del 30.
 
-- 
Ciao!
Luca

 Giusto perché la vedo: ciò che dici non è vero solo per le terapie oncologiche, è vero per qualsiasi terapia ti venga in mente.
 
e` vero anche per un bicchiere d'acqua.


solo che non equiparerei la chemio a un bicchier d'acqua  è un
trattamento devastante.

 solo che non equiparerei la chemio a un bicchier d'acqua  
 
il paragone regge: molte persone bevono acqua tutti i giorni, ma tutti alla fine muoiono (spesso atrocemente), e molti senza che ne siano chiari i motivi.

 certa al 100% si procede a tentativi.
 
Non mi devi ricordare niente: e' qui che sbagli, sempre per "sentito
dire"...
 
Altro che "risultati aleatori", altro che "non si sa perche'", sono
statistiche ben precise: come gia' detto, si spazia da un 90% per
determinati tipi di tumori ad un 5% o meno per altri.
Non e' dall'altroieri che si usano i chemioterapici, e negli ultimi
decenni sono stati fatti notevoli passi avanti (e' aumentata la
sopravvivenza, cosi' come le guarigioni complete, in modo piu' che
consistente...).
E tu questo me lo vorresti paragonare a... *presunti* effetti del
bicarbonato? ROTFL.
 
Cioe praticamente stai confermando che tu non hai la minima idea di
come procede la ricerca in campo medico scientifico. Te la semplifico:
se una cura non mostra di avere effetto positivo in trial doppio cieco e
con ragionevole scostamento statistico, ed in piu' fasi (3?)in cui non
si accede alla successiva se fallisce la precedente, la cura non
funziona e non si usa.
Tu invece stai paragonando il tutto ad un brancolare nel buio di
cialtroni sciamani...
 
Piuttosto che mostrare continuamente un atteggiamento qualunquistico,
per cortesia leggi qua (ma leggi, pero'...):
 
http://medbunker.blogspot.com/2009/04/il-cancro-oggi-le-statistiche-di-cancro.html
 
http://medbunker.blogspot.com/2009/04/il-cancro-oggi-le-statistiche-di-cancro_26.html
 
 
Sono le prime due cose che ho preso da una ricerca sul blog con keywords
"cancro tumore guarigione sopravvivenza statistiche".


 cialtroni sciamani...
 
se ci sono tanti sciamani e cialtroni è anche perchè la medicina non
ha trovato ancora una cura efficace in molti casi... poi non bisogna
dimenticare che la medicina e ancora lungi dall'essere una scienza
esatta medici diversi hanno pareri discordanti sul da farsi cosa che
che ho constatato personalmente...

 che ho constatato personalmente...
 
Ma lo dicevo io che dentro di te si nasconde un genio.
E devo anche dire che � molto bravo: Si � nascosto molto bene.

 E devo anche dire che è molto bravo: Si è nascosto molto bene.
 
come cantava Vasco Rossi per fortuna che non mi chiamo Mario....
perchè non dici la tua senza offendere...

 che ho constatato personalmente...
 
Su, non essere ingenuo adesso.
Anche geologi ed ingegneri che devono costruire un ponte possono
avere pareri discordanti. Ed il ponte un giorno puo' crollare per
qualche decisione sbagliata in fase di progetto e/o realizzazione.
Anche i medici sono uomini, e percio' anche loro sono fallaci.
Ma questo non cambia di una virgola su cio' che e' scienza, e su cio'
che NON lo e'.


 perch� non dici la tua senza offendere...
 
Perch� a differenza di te so cosa � il cancro. E me la sento ancora di 
augurarti che tu non lo venga mai a sapere. Ma non per questo devo 
tollerare le tue cazzate.

 ha trovato ancora una cura efficace in molti casi...
 
...e loro ci sciacallano sopra.
 
Non potevi aiutarmi di più a fare una sintesi :D
 
-- 
  Daniele "Vihai" Orlandi
  Bieco Illuminista #184213

 tollerare le tue cazzate.
 
hai detto una banalità... tutti ci ammaleremo di cancro chi prima chi
dopo, me compreso io per adesso mi informo
cazzate o non cazzate, sta a me stabilire con cosa curarmi.

 sta a me stabilire con cosa curarmi.
 
Beh, in ogni caso Darwin fara' il suo corso, nel bene o nel male. ;-)


per diritto di cronaca... in indagine di Report sulle aziende farmaceutiche:
 
http://www.youtube.com/watch?v=bAxQrTXP8zk&feature=player_embedded#
!
 
saranno pure comunisti ma l'indagine da una buona idea di come funzionano le cose nell'industria del farmaco.
 
 


Per cortesia, se vuoi continuare spostati su it.salute, qui e' OT!
Ti rispondo li'.


 
 
la salute non è mai OT riguarda tutti.

 la salute non � mai OT riguarda tutti.
 
OK, lasciamo liberi anche altri esaltati, per esmepio religiosi, che 
vengano pure a rompere i coglioni con la religione che non � mai OT 
perch� riguarda la salute dell'anima?
Ti decisi una buona volta di andare affanculo da solo o ti dobbiamo 
mandare noi?

 la salute non � mai OT riguarda tutti.
 
*PLONK*
