Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Caratteristiche del candidato...

 Gradita la Certificazione Business Objects
Ma prima non era obbligatoria quella Specialist? Mah!
Saluti e buon 2005!
Alex
ps. grazie, of course :)

 Ma prima non era obbligatoria quella Specialist? Mah!
??
Evidentemente cercano una persona che conosca Business Objects, e 
siccome esiste la certificazione la considerano ben gradita.
Sinceramente, penso che nella tua preparazione questo non sia 
esattamente il tuo target.

Ciao Alex,
Si vede che sei in cerca del primo lavoro dal momento che non hai capito 
questo annuncio :)
I cruscotti aziendali sono particolari programmi che ti permettono di tenere 
"sotto controllo" una serie di dati altrimenti disseminati qui e la oppure 
presentati in modo troppo dispersivo... per esempio potrebbe essere un 
cruscotto aziendale un programma che ti permette di gestire la situazione in 
magazzino, oppure un'altro che ti permette di gestire la situazione delle 
risorse umane in una grande azienda. Nota bene che parlo di "gestire la 
situazione in magazzino" e non di "informatizzare il lavoro di gestione del 
magazzino".
Business Objects è un programma famoso con il quale bene o male la maggior 
parte di chi ha "esperienza" di lavoro in informatica ha prima o poi avuto a 
che fare (ma a mio modo di vedere ce ne sono altri decisamente 
migliori -opinione personale, non voglio iniziare un flame-) che ti permette 
fondamentalmente di fare dei grafici come per esempio grafico a barre, a 
torta, istrogrammi, ecc. La parte "bella" del programma è che ti permette di 
lavorare non tanto sui dati quanto su delle rappresentazioni della realtà 
fatta a partire dai dati (cioè a partire di un livello di astrazione 
intermedio)... e generalmente è il saper fare questo che distingue un "BO 
specialist" da uno "che si deve studiare BO una settimana per andare a 
lavorare dal cliente con il prodotto".
In programmi di questo genere non è tanto importante la parte di sviluppo 
quanto quella di analisi.
Mi sembra di capire che sei abbastanza sveglio anche se non hai ancora 
esperienza, fossi in te andrei subito al sito della BO e comincerei a 
studiarmi il prodotto in modo sistematico... 
(
http://www.businessobjects.com/
).
Ciao
Paulus
"Alex" <al...@leibo.vic> wrote in message 
news:ko79t0lcfloemts2i...@4ax.com...


 studiarmi il prodotto in modo sistematico... 
Ciao Paulus,
mi sembra di capire che sei abbastanza sveglio.
E' per questo motivo che ti chiedo di quotare a modo, per cortesia.
Grazie.
-- 
FabMind
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

se io ho effettivamente lavorato (e come fanno?) per una certa ditta?
Possono chiamare la certa ditta. Dipende anche dal tipo di rapporti che
ci sono tra queste ditte.
-- 
"L'Italia è un interessante esempio di avanguardia teatrale" (Gore Vidal)
Per rispondermi, ricordati di togliere il nome del poeta.

 Grazie.
Sara` che a volte mi sento parecchio anarchico, ma perche' bisogna 
"quotare a modo"? Ovvero se si vuole citare (sarebbe la traduzione in 
italiano di "quotare" - in inglese credo sia to quote) fin tanto che uno 
riporta la parte di testo a cui vuole riferirsi, qual e` il problema? Se 
e` sotto, sopra, in nota, a margine, purche' sia possibile distinguere 
il testo nuovo da quello vecchio e un intervento da un altro non vedo 
proprio il problema.
Potra` disturbarmi la citazione a` la M$ col testo piu` recente prima e 
quello a cui si risponde dopo, ma da un punto di vista della 
comprensibilita` non mi sembra che le cose cambino.
Personalmente quella che preferisco e` la citazione globale, ovvero che 
lascia tutto il testo a cui si risponde e mette il testo nuovo in mezzo 
e/o in fondo. So che anche questo e` ritenuto inappropriato dai puristi 
come te, che preferiscono riportare solo la parte a cui ci si riferisce 
col nuovo intervento, ma io preferisco questo modo che mi sembra piu` 
onesto (nel momento in cui tagli il testo a cui rispondi potresti anche 
cambiarne il significato), piu` filologico (considera organicamente, 
cosi` come e` stato espresso il testo a cui si risponde) e libera il 
lettore dall'obbligo di saltare da un messaggio all'altro leggendosene N 
(ha li` tutto quello che eventualmente gli puo` interessare). 
Dimenticavo che anche praticamente fa risparmiare tempo a chi scrive e 
non ne fa comunque perdere a chi legge, dato che - almeno io faccio 
cosi` - si puo` leggere solo l'ultimo intervento (ben distinguibile da 
quelli precedenti, anche se di questi e` riportato il testo) e poi 
eventualmente leggere il resto o parte del resto. (fra parentesi puo` 
essere anche un utile esercizio propedeutico all'attivita` sistemistica 
per quanto consiste nello scrutare files di logs, cercando anomalie ;-)
Andrea

logs, cercando anomalie ;-) 
Non dire cazzate.


 migliaia diversi? 
Andrea

O stai scrivendo di stanfard enigmatici?
http://www.dtcc.edu/cs/rfc1855.html
Sono ovviamente solamente delle guidelines.
-- 
Alessandro Borille
Microsoft MVP - (Windows Server)

Grazie.
Non sono comunque degli standard, ne' lo sono mai diventate e, 
nonostante indichino di non citare tutto il messaggio a cui si
risponde, credo che sostanzialmente lo facciano per motivi
economici (in essa citati), data la velocita` trasmissiva dei
modem del tempo (la RFC che citi, rimasta tale, e` del 1995)
e i costi conseguenti per gli utilizzatori.
E comunque non menziona il fatto di dover rispondere inserendo
il proprio testo prima o dopo a quello a cui si risponde.
Alessandro Borille [MVP] ha scritto:


 Sono ovviamente solamente delle guidelines.
Grazie.
Non sono comunque degli standard, ne' lo sono mai diventate e, 
nonostante indichino di non citare tutto il messaggio a cui si
risponde, credo che sostanzialmente lo facciano per motivi
economici (in essa esplicitati), data la velocita` trasmissiva
dei modem del tempo (la RFC che citi, rimasta tale, e` del 1995)
e i costi conseguenti per gli utilizzatori.
E comunque non menziona il fatto di dover rispondere inserendo
il proprio testo prima o dopo a quello a cui si risponde.
Andrea

 il proprio testo prima o dopo a quello a cui si risponde.
vero.
la 
http://www.faqs.org/rfcs/rfc1855.html
 non dice di inserire il testo
dopo, sebbene esistano numerosi commenti a quella RFC che lamentino
proprio una mancanza di questa indicazione.
Esistono pero' altre autorevoli guidelines relative a quella RFC e piu'
specificatamente al quoting su usenet.
Te ne cito due:
http://web.presby.edu/~nnqadmin/nnq/nquote.html
ma anche 
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene
Quest'ultima e' a cura del GCN.
sono delle guidelines.
e' chiaro che se tu ti incaponisci e mi rispondi che per te e' piu'
comodo lasciare il testo quotato in basso io non verro' a casa tua con
un mandato d'arresto del GCN.
e' vero anche pero' che dopo aver chiesto di "quotar bene" (cit.
wiki.news.nic.it
) piu' volte, vedendosi rispondere da una persona che
vuole uno standard ufficiale e che le nostre sono solo richieste
pretestuose e senza senso, probabilmente questa persona finirebbe per
isolarsi perche' non tutti hanno voglia di scomodarsi a leggere i
messaggi fuori norma e scomodi per seguire la discussione.


il proprio testo prima o dopo a quello a cui si risponde.
Invece sì:
"If you are sending a reply to a message or a posting be sure you
summarize the original at the top of the message, or include just
enough text of the original to give a context."


e i costi conseguenti per gli utilizzatori.
Secondo me c'è anche la questione 'buona educazione, che è la cosa cui
maggiormente la netiquette si riferisce.
Mi spiego. Non esiste nessuna legge che lo vieti, ma la buona
educazione impone che a fronte di una tua cortesia io non risponda in
malo modo.
Alla stessa maniera, esistono alcune regole non codificate ma
condivise che hanno come scopo quello di non infastidire
l'interlocutore; ad esempio il faftto del quoting corretto, il cui lo
scopo è duplice: consentire una lettura agevole e non obbligare a
scarichi di dati enormi (che non c'è scritto da nessuna parte che io
debba avere per forza una ADSL). 
E poi, su, non dirmi che non ti ha mai infastidito chi risponde a un
messaggio lungo con un 'sono d'accordo' in fondo!! :))
--
Ciao!
Luca Menegotto

 messaggi fuori norma e scomodi per seguire la discussione.
Per quanto riguarda il citare sottosopra, come scrivevo ieri, da` 
fastidio anche a me perche' mi hanno insegnato a leggere dall'alto in 
basso e considero naturalmente cio` che leggo prima come precedente, 
anche temporalmente, a quanto leggo dopo. Quindi, data la mia cultura, 
nonstante il desiderio di polemizzare, staro` alla convenzione, dato che 
la condivido personalmente.
Anche se pero` 
p.es
. nell'organizzazione di un CV spesso si mettono in 
testa le esperienze piu` recenti.
Comunque non ho scritto che volevo uno standard ufficiale, ma che, dato 
che non c'era, tacciare qualcuno di violarlo con tono saccente (non mi 
riferisco a te) non denotava una acutezza intellettuale particolarmente 
vivace (almeno in questa occasione e per questo particolare argomento).
Andrea

 enough text of the original to give a context."
"summarize ... at the top" NON "reply at the end"
Andrea

"summarize ... at the top" NON "reply at the end"
E il risultato non è identico?


 vivace (almeno in questa occasione e per questo particolare argomento).
ma io nemmeno mi riferivo a te.
spiegavo solo perche' in genere chiedo di quotare bene e come mi
comporto quando mi rispondono di no.
a volte la mia richiesta di quotare bene potrebbe apparire sgarbata.
in realta' dipende dal tono della discussione: se sto chiedendo una roba
del genere a qualcuno che ha insultato il NG e' chiaro che parlero' di
"quoting cinofallico".
generalmente pero' cerco sempre di chiedere cortesemente di adeguarsi
alle convenzioni in uso su usenet.


 E il risultato non è identico?
Direi di no. Fare un sommario all'inizio vuol dire riassumere
le argomentazioni a cui si risponde all'inizio, mentre rispondere
alla fine o dopo nulla dice di un riassunto iniziale, ma e` una 
affermazione non presente in quella RFC, che dice solo di includere
(in mancanza di riassunto iniziale) _abbastanza_ testo dell'originale 
per fornire un contesto interpretativo, ma non dice se questo testo
deve essere prima, dopo o disposto altrimenti.
Andrea

 alle convenzioni in uso su usenet.
Soprattutto in un ng o ml, su questione tecnica precisa non ha senso 
citare tutta la parte dell'intervento in cui venivano spiegate le 
origini della vita nell'universo, di Dio, dello spirito e della materia, 
alla luce delle piu` recenti affermazioni del Saitta.
Non ha senso perche' l'intervento era preciso e tecnico e quindi non si 
capisce da dove c...o siano sgorgate e quindi perche' e come sarebbero 
potute essere citate le parti di cui sopra.
Nella risposta a un'intervento piu` articolato che consideri aspetti 
politici, sociali, economici, loegislativi, morali, religiosi, affettivi 
e sentimentali, senza pero` escludere quelli algebrici o topologici, 
puo` aver senso citare estratti piu` ampi qualora
a. non si sappia che cosa si sta scrivendo e quindi a quale di questi 
argomenti si stia rispondendo
b. non si sia in grado di fare una breve sintesi iniziale 
dell'intervento a cui si risponde per mancanza di comprensione delle 
cose espresse.
Quindi ed evidentemente sono a favore della citazione globale e comunque 
e sempre della massima del grande entomologo (no, forse era episte... 
episte ... mologo, viennese di inizio secolo): su cio`, di cui non si 
puo` parlare, si deve tacere!
Andrea

deve essere prima, dopo o disposto altrimenti.
Stai cavillando. La RFC è sufficientemente chiara per essere una linea
guida. Se poi ti piace trattarla con un articolo di Legge fai pure. Ma
non è questo il suo scopo. E per lo scopo che ricopre, te lo posso
assicurare, è chiara.


Alessandro Borille [MVP] ha scritto:

Negli articoli di legge purtroppo spesso ci sono cose che con la logica 
non hanno molto a che vedere.
Quello che citavi vuol solo dire che se fai un riassunto all'inizio, 
dopo rispondi, ma in mancanza di questo non ti dice dove mettere il 
testo a cui rispondi.
Non dico che sia illogico interpretarla come fai, ma non e` nemmeno 
obligatorio o illogico interpretarla diversamente.
Semplicemente li` questo non viene espresso a chiare lettere, anzi si 
potrebbe interpretare che la mancanza di questa espressione voglia 
intenzionalmente lasciare aperte anche altre interpretazioni e quindi 
possibilita` di quoting.
Andrea

Luca Menegotto ha scritto:

Sono d'accordo! ;-)
Pero` continuo ...
Se tutti adottassero il quoting completo, chi avesse interesse per un 
thread non avrebbe bisogno di scaricarsi tutti i messaggi per seguirlo, 
gli basterebbe scaricare l'ultimo. Quindi, anche a livello di quantita` 
di dati da trasferire, la questione non sarebbe ne' meglio, ne' peggio, 
dato che credo che nessuno si scarichi il corpo di tutti i messaggi in 
una botta, ma solo di quelli che legge. Ammetto che la lettura, almeno 
finche' non ci si fa l'abitudine, puo` essere un po' piu` disagevole, ma 
certamente non impossibile, dato che comunque il quoting consente di 
distinguere fra di loro i diversi interventi. Non dico che sia 
necessariamente meglio (consente di avere nello stesso messaggio tutte 
le argomentazioni riguardo a quel thread), pero` non mi sembra nemmeno 
necessariamente peggio (non ci dovrebbero essere in effetti per gli 
utenti spese o tempi di trasferimento maggiori).
Tra l'altro questa cosa l'ho imparata proprio su usenet, nel senso che 
io ero abituato da lungo tempo (FidoNet quasi 15 anni fa, quando da 
queste parti di internet non c'era quasi nulla) al quoting abbreviato. 
Li` effettivamente con modem lenti e sysops di BBS che si pagavano di 
tasca loro il traffico telefonico e tutti i messaggi che dovevano essere 
trasferiti da una BBS all'altra la questione economica era rilevante. 
Poi un paio di anni fa mi sono messo a seguire i newsgroup su Oracle e 
alcuni di coloro che postavano le cose piu` interessanti e che parevano 
i piu` competenti, usavano questo quoting completo dei messaggi a cui 
rispondevano (evidentemente molto probabilmente non avevano cultura 
usenet), ma la cosa, una volta fattaci l'abitudine, non mi e` sembrata 
affatto insensata.
Andrea

affatto insensata.
Allora prova a fare un thread dove si discute di qualcosa di
complesso, ognuno non deve quotare nulla.
Gia' alla terza risposta ti devi scaricare un libro, alla quinta non
saprai gia' dove inizia una risposta ne' chi sta rispondendo a chi e
farai come me, eviterai di leggere i post di chi non quota.
Proprio perche' ti sei fatto le ossa su Fidonet dovresti capire
l'importanza del quoting.
Importanza prima di tutto "pratica" e di chiarezza di comunicazione,
scopo principe in un gruppo di discussione.
Se non sei chiaro non sei compreso, se non letto, quindi a che pro
postare ?
C'ya
	STeve
-- 
Legge di Flon
Non c'e' linguaggio in cui sia difficile scrivere cattivi programmi.
FAQ del gruppo : 
http://www.sen.it/faq/it.lavoro.informatica.faq.html
 
http://www.duestrade.it/HOWTO_leggere_annunci.html
 
http://www.duestrade.it/HOWTO_mettere_annunci.html
   --- 
sbo...@despammed.com
 ---

usenet), 
Beh, il fatto che uno sia un DBAdministrator non lo rende
automaticamente un buon utente di Usenet.....
--
Ciao!
Luca Menegotto

scopo principe in un gruppo di discussione.
Aggiungo: sarebbe come se, in una conversazione di persone, uno prima
di dire la sua dovesse ripetere completamente quello che dicono gli
altri.
Invece capita che: "quando dici che bla bla bla io sono viceversa
dell'opinione che bla bla bla".
--
Ciao!
Luca Menegotto

 postare ?
Secondo me si tratta molto di abitudine, nel senso che dato che comunque 
si riescono a distinguere i vari interventi dal livello di indentazione
e numero di segni di ">" e che comunque l'ultimo e` immediatamente 
riconoscibile dalla mancanza di indentazione e di segno di ">", io leggo 
come prima cosa quello. Se poi non capisco o voglio approfondire leggo 
la parte a cui questo risponde e cosi` via a ritroso.
Comunque si`, ammetto che all'inizio in quei gruppi Oracle se a quotare 
in questo modo bizzarro (globale) non fossero state persone che 
scrivevano cose davvero interessanti e con una profonda conoscenza della 
materia, non avrei proceduto oltre e non avrei affinato le mie 
competenze di lettore di questi bidoni di immondizia che erano diventati 
i messaggi ;-).
Andrea

scrivevano cose davvero interessanti e con una profonda conoscenza della 
Per la mia esperienza sono di solito i commerciali che quotano cosi'
:-)))
Seriamente, puo' avere un senso quel tipo di  quote, ma in circostanze
ben precise.
Ad esempio se devi corrispondere con un cliente e devi riportare la
tua conversazione a qualcun altro, allora ha senso riportare tutti i
messaggi (di solito pero' "dopo" il tuo intervento), in modo da dare
la "storia", ad esempio di un  intervento.
Ma su un gruppo di discussione e' totalmente ingiustificato e denota
solo un'incapacita' a farsi capire.
Io lo vedo un segno negativo, specie per un "collega".
Ciao
	Steve


 specie per un "collega".
Non e` certo il tuo caso, ma ho reso l'idea di che cosa puo` succedere 
per assurdo quotando? ;-)
Ti assicuro che le persone che scrivevano su quei ng non erano proprio 
commerciali, ma credo fra i massimi esperti dell'argomento, su cui 
tenevano anche corsi a livello universitario (in affermate univesita` 
US) e non facevano discorsi "filosofici", ma strettamente tecnici in cui 
un commerciale normale non avrebbe capito neanche di che cosa parlavano. 
E non inserivano cio` che scrivevano a casaccio, ma in risposta 
all'ultimo intervento, o puntualmente nel testo o in fondo per fare un 
discorso piu` generale e articolato. Quindi si capiva a che cosa si 
riferivano, ma per comodita` e completezza (o perche' non sapevano che 
cos'era il quoting e usarlo perche' nessuno glielo aveva spiegato) 
lasciavano tutto quello che aveva preceduto.
Comunque posto che vai, gente e usi che trovi, a cui e` opportuno 
adattarsi. Dunque qui mi atterro` a quanto mi hanno insegnato sul 
quoting i miei avi.
Cosa secondo me ancora migliore e credo ben accetta anche qui, sarebbe 
incominciare il proprio intervento con un breve riassunto di quanto ha 
detto l'interlocutore. Questo indubbiamente mi sembrerebbe piu` onesto 
perche' non pretenderebbe, estrapolando poche parole dal discorso di un 
altro, di riportare il suo pensiero autentico, ma metterebbe bene in 
chiaro che si risponde a quanto si e` capito (e quindi riassunto) del 
discorso di un altro, che eventualmente potrebbe dissentire da 
qull'interpretazione e dal conseguente riassunto.
L'unico grosso neo di tutto cio`: richiede tempo.
Ciao,
Andrea

vivace (almeno in questa occasione e per questo particolare argomento).
A me pare molto piu' fuori luogo la tua spataffia di post, ci sono
convenzioni non standard che tutti adottano per non recare danno agli
altri e rispettare una reciproca convivenza (ad esempio, non sta
scritto da nessuna parte che tu non possa leccare le cacche di cane
per strada, ma...), quindi puoi ben capire che ogni 100 post scritti
in maniera cinofallica a qualcuno salti il limitatore di acidita',
visto che ciclicamente poi salta fuori qualcuno che vorrebbe trovare
la netiquette sulla Gazzetta Ufficiale.
Buon Anno
G

"summarize ... at the top" NON "reply at the end"
Spiegami, tra testo quotato e tua risposta quanto pensi sia distante
il 100% del post escludendo la signature?
G