Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Dead or not Dead this is the question!

http://www.unix.com/sco/256302-return-code-cobol-script.html
 
 
-- 
(..) la rivoluzione non è un pranzo di gala, non è una festa letteraria, 
non è un disegno o un ricamo; non si può
fare con tanta eleganza, con tanta serenità e delicatezza, con tanta 
grazia e cortesia. La rivoluzione è un atto
di violenza, è l'azione implacabile di una classe che abbatte il potere 
di un'altra classe. (Mao Tze-tung)


 
compilatore sballato ?
 
Comunque probabilmente una soluzione è questa:
rc >> 8 (shift a destra di 8 bit)
Chiaramente occorre tradurre lo shift in COBOL (magari con una divisione)
 


no mi pare che la soluzione sia nell'ultima risposta



 
Tutta quella roba li per un return code ?
 


mi pare che sia un return code fra due ambienti



 
 
troppo:
int rc=system(...);
exit(rc);
 
 


 
in informatica ogni risorsa viene pagata da un altra risorsa, di 
gratuito non c'è niente.
Ora in cobol parliamo di 2 ambienti chiusi che devono comunicare
Nel tuo caso è un linguaggio che fa tutto e per cui si puo "bucare".
Considera che chiamate al sistema in cobol ne trovi 1 ogni 200 
programmi, chiamare il sistema non è compito del programma se non 
appunto in determinate circostanze. Il cobol non lo buchi perche se ci 
provi non funziona piu. E' un po piu fragile nelle chiamate al DB perche 
deve comunicare col motore db ma se usi la sua struttura di file non lo 
buchi. certamente puoi rubare i dati storicizzati su db o no. ma li il 
cobol non centra.



 
 
E cosa credi che ci sia dietro quelle istruzioni ?
Chiamate alle api dell' OS e alla libc (per getenv) , magari anche la 
stessa system.
Quindi non mi venire a parlare di fragilità
 
 
 
 


system mi pare sia un programma c



 
Certo,e anche getenv
Sono funzioni della libreria standard del C,non costruite dal 
programmatore della porta accanto.
Sono comunque funzioni ben collaudate anche se un programmatore che le 
usa potrebbe sempre fare le sue cappelle.
E cosa credi che usi il COBOL come ambiente di runtime ?
Su PC il compilatore stesso e l' ambiente di runtime sono fatti in C o C++
 

 Nel tuo caso è un linguaggio che fa tutto e per cui si puo "bucare".
 
Imbecillotto, la "system" che chiami in COBOL, e` esattamente equivalente alla funzione (non programma) "system" che chiami in C. In C questa chiamata si traduce in un'invocazione al sistema operativo (sotto gli UNIX come se si eseguisse una fork() e si lanciasse la shell con execl(), sotto Windows come invocazione a CreateProcess sulla shell) ed e` esattamente quello che avviene quando la chiami da COBOL. Manco i fondamenti, sai, caro "informatico".


 
se tu leggessi tutto il 3d prima di lanciarti a testa bassa


 e` esattamente equivalente alla funzione (non programma) "system" che chiami in C
 
in cobol non esistono funzioni


 Una frase che non significa assolutamente un cazzo.
 
Bravo, non avevo dubbi.
Questo è il PRIMO COMANDAMENTO dell'informatica, altrimenti non stai 
parlando di informatica. 		


 mi pare che sia un return code fra due ambienti
 
quale sarebbe il problema a far comunicare due ambienti?
 
nel caso di python, se il tuo comando è "echo ciao", avremo: 
 
import commands
echo_ciao_status = commands.getstatusoutput('/bin/echo ciao')
print echo_ciao_status
 
Fine della discussione. 
 
-- 
Massimiliano Adamo

 in cobol non esistono funzioni
 
Imbecille, tu hai scritto "system mi pare sia un programma C". La FUNZIONE (non programma) "system" e`, per l'appunto, una funzione C.
 
 

 se tu leggessi tutto il 3d prima di lanciarti a testa bassa
 
L'ho letto il thread. E ho capito che, quando ti esponi un po' al di la` del tuo solito trollaggi, dimostri che non capisci un cazzo della tua amata informatica. Io spero davvero che tu scriva cazzate consapevole di scrivere cazzate, perche` se, anche solo per un attimo, tu credessi veramente alle fesserie che scrivi, la frustrazione di veder distrutto, ogni singola volta, quel che affermi, dev'essere veramente insopportabile. 
 
Tra l'altro, caro conoscitore dell'inglese IBM, "thread" non si abbrevia in "3d", esattamente come "Thanks" non si abbrevia in "10x", tipica pratica italiaota. E questo perche` "thre-" in "thread" non si pronuncia "tre". 
Capito, imbecillotto?
 

 print echo_ciao_status
 
Che e`, tra l'altro, la versione piu` leggibile in assoluto di quel che si vuol fare. Come sempre, Python vince a mani basse in quanto ad espressivita`. 
 
Aspetta che ora ti dimostra che, a differenza di COBOL, il tuo programma e` "bucabile"... :)
 
 

 print echo_ciao_status
 
 
ops, pare che il risultato sia una tupla :) Quindi: 
print echo_ciao_status[0]
 
 
-- 
Massimiliano Adamo

 e` "bucabile"... :)
 
sicuro come la morte :) 
 
-- 
Massimiliano Adamo