Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: DIRITTO DI RETTIFICA ART 42 LEGGE 5 AGOSTO 1981 N.416

DIRITTO DI RETTIFICA ART 42 LEGGE 5 AGOSTO 1981 N.416
IL DIRETTORE O, COMUNQUE, IL RESPONSABILE È TENUTO A FARE INSERIRE
GRATUITAMENTE NEL QUOTIDIANO O NEL PERIODICO O NELL'AGENZIA DI STAMPA
LE DICHIARAZIONI O LE RETTIFICHE DEI SOGGETTI DI CUI SIANO STATE
PUBBLICATE IMMAGINI OD AI QUALI SIANO STATI ATTRIBUITI ATTI O PENSIERI
O AFFERMAZIONI DA ESSI RITENUTI LESIVI DELLA LORO DIGNITÀ O CONTRARI A
VERITÀ, PURCHÈ LE DICHIARAZIONI O LE RETTIFICHE NON ABBIANO CONTENUTO
SUSCETTIBILE DI INCRIMINAZIONE PENALE.
QUESTO E' IL PRINCIPIO DI DIRITTO
ED ECCO LA NOSTRA REPLICA
POLITECNICO DI LUGANO AUTORIZZATO E NON INGANNEVOLE
Da molti mesi qualche bontempone si diverte a inviare centinaia di
messaggi sui newsgroups italiani  riportando alcuni provvedimenti
dell'antitrust di Roma circa la presunta ingannevolezza del nostro
sito internet.
Negli stessi provvedimenti citati   si legge il seguente
"PARERE DELL'AUTORITA' PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
Con parere  del 5 febbraio 2007, la suddetta Autorità ha ritenuto che
il messaggio in esame ( il sito 
www.unipsa.ch
) NON COSTITUISCE una
fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20 e 21
del Decreto Legislativo n. 206/05, sulla base delle seguenti
considerazioni:
- il messaggio segnalato prospetta dei corsi di studio universitario a
distanza anche mediante l'utilizzo di postazioni di teledidattica
remote poste in Italia, specificando che trattasi di università
privata svizzera e non italiana, che agisce in conformità alla
normativa svizzera in materia, e che i titoli non sono equipollenti
con quelli accreditati svizzeri ed europei;
- la formulazione del messaggio informa gli utenti del fatto che i
titoli conseguono ai corsi e la loro validità legale è quella
dell'ordinamento in cui l'Università è costituita e legittimamente
opera;
- che, per l'effetto, il messaggio de quo, in quanto formulato in
maniera chiara e intelligibile, non è in grado di orientare
indebitamente le scelte dei consumatori, in considerazione della sua
finalità di pubblicizzare dei corsi che si tengono in uno Stato
estero, secondo l'ordinamento del Paese in cui si tengono e sono
finalizzati all'ottenimento di titoli riconosciuti su tale territorio;
- che, pertanto, il messaggio pubblicitario, avente ad oggetto la
UNIPSA, non risulta idoneo a indurre in errore le persone alle quali è
rivolto o da esso raggiunte sulle caratteristiche dei corsi offerti
dall'Istituto, lasciando intendere che l'università in parola sia
riconosciuta in Italia o che i corsi in parola siano finalizzati al
conseguimento di titoli aventi valore legale in Italia, e,
pertanto,non pare suscettibile di pregiudicare il comportamento
economico dei destinatari, con pericolo di danno anche per i
concorrenti, inducendoli al contatto con il suddetto operatore in
luogo di altri, in base a qualità inesistenti."
Parere diametralmente opposto a quello dell'antitrust che ci assolve
completamente.
Nei messaggi  diffamatori si tace dolosamente di informare chi legge
che   i provvedimenti dell'antitrust italiana sono stati appellati al
TAR Lazio ,e che la udienza sul merito è fissata per il giorno 7
novembre 2007.Nel ricorso si contesta anche che l'Antitrust abbia la
competenza di valutare l'ingannevolezza o meno di un sito svizzero, di
una università svizzera ,che è soggetta solamente alla legge svizzera.
Fino ad allora quindi nessuno puo permettersi di scrivere che il ns
sito sia ingannevole,  secondo il fondamentale principo della
presunzione di innocenza  al contrario si presume essere NON
INGANNEVOLE fine a sentenza definitiva .
Peraltro la correttezza e la non ingannevolezza del ns sito è già
stata accertata dalla competente autorità Svizzera ( Il Governo del
Cantone Ticino).
Infatti
IL POLITECNICO DI LUGANO E' AUTORIZZATO CON DELIBERA DEL GOVERNO
CANTONALE E INFORMA CORRETTAMENTE SULLA VALIDITA DEI TITOLI
CONFORMEMENTE ALL'ART 14 DELLA LEGGE CANTONALE SULL'UNIVERSITA
http://www.unipsa.ch/documenti/delibera_autorizzazione_consiglio_stato.pdf
Con riferimento quindi a tali messaggi diffamatori continuamente
reiterati sui NG ,abbiamo presentato alle autorità competenti,  con le
relative querele, tutti i dati che serviranno per
identificare  i suddetti bontemponi che si nascondono sotto gli
pseudonimi John smith ,io, e  altri.

 GRATUITAMENTE NEL QUOTIDIANO O NEL PERIODICO ...
Non c'è niente al mondo che dice che i Newsgroup come questo siano
'Quotidiani' o 'Periodici'.
Il 'diritto di rettifica' che lei cita vale solo per le testate
giornalistiche e questo Newsgroup non lo è.
Lei non è assolutamente tenuto. Anzi, si (con)tenga !
SG

 SG
Ciao
M.
-- 
 >> Peter: "ma non avete un cazzo da fare nessuno?"
 > Muntzer: "Io mai, mi rompo il cazzo che è un lavoro brutto".
 > M.

da solo.....
Ci sono due categorie di persone che spammano :
- gli idioti
- chi ha interesse
Per la prima categoria non c'e' NULLA che possa fermarli se non
semplicemente ignorarli e lasciarli marcire nel loro brodo, di sicuro
non ottieni nulla di positivo discutendoci, anzi, fai solo il loro
gioco.
Per la seconda categoria, li si danneggia ignorandoli.
Ergo, se li si ignora, fai solo del bene.
Ma a quanto vedo che continuate imperterriti ad essere complici di
questi spammer rispondendo post su post, di fatto (leggi bene, DI
FATTO) inviando tonnellate di merda su questo gruppo.
Sorry, mi vedo costretto a filtrare anche chi risponde a questi
idioti.
PLONK
-- 
Been There, Done That, Got the T-shirt
FAQ del gruppo : 
http://aledeniz.blogspot.com/2006/11/le-faq-di-itlavoroinformatica.html

 FATTO) inviando tonnellate di merda su questo gruppo.
Non concordo con te nel mettere sullo stesso livello lo spammer e chi lo
aggredisce, perché il primo continuerà a farlo che ci siano risposte
alla sua spazzatura o meno (lo ha dimostrato), e il secondo è incazzato
quanto te, ma ha preso una decisione diversa dalla tua, probabilmente
anche a causa di una certa dose di idealismo.
Il problema è che questo spammer qui ha anche dimostrato di non avere
tutte le rotelle a posto. E con gli imbecilli non bisogna litigare per
un altro motivo: prima ti fanno abbassare al loro livello, e poi ti
battono grazie alla loro esperienza.

 anche a causa di una certa dose di idealismo.
Piu' che aggressione preferisco considerarla una reazione, a mo' di 
anticorpo, comunque la scelta di Stefano (che comunque continuero' a 
leggere) e' piu' che legittima e mi e' sorto piu' di una volta il dubbio 
di avere la sindrome della portinaia "con le sue cose".  :(
Sicuramente il luganico conta di guadagnarci, piu' di una volta ha 
manifestato l'obiettivo di scalare i motori di ricerca e almeno 
altrettante volte ha suscitato dubbi circa la sua integrita' mentale.
Scrivere una cosa e negarla poco dopo puo' essere sintomatico in tal senso.
Per la scalata a Google le risposte puntuali possono essere efficaci, ma 
sono sicuramente fastidiose.
Il cancelbot che sua eminenza sembra abbia messo in piedi fa' la sua parte.
Poi ci sono le segnalazioni ai vari organi piu' o meno coinvolti (SCOCI, 
AGCM, Polpost, etc.) o potenzialmete interessati (varie "gogne 
mediatiche"), che pero' si muovono lentamente.
Da un punto di vista "sociologico" potrebbe essere interessante usarlo 
come case study per capire se la comunita' Usenettiana sia un "corpo" in 
grado di reagire a "infezioni" o meno.
O se non sia da considerare un "corpo", ma un insieme di "individui".
Le reazioni sono state diverse sui vari NG, "qui" su ILI mi sembra una 
delle piu' frammentate.
Che noi "informatici" si sia piu' individualisti?
Forse alcune mie letture (Gibson e Sterling) mi hanno dato un concetto 
di "comunita'" troppo romantico.
Amen.
Pero' in questo caso uno scenario alla Maneki Neko (il racconto di B. 
Sterling) sarebbe stato uno spasso!   :)
Fine della pippe mentali, torno IT, parliamo di Guga-guga.
Mi e' stato chiesto un preventivo per un progetto da far partire ad 
Agno, ho fatto un prezzo schiantato (100 euro/giorno + le spese), ma sai 
com'e' c'e da fare diverse trasferte in loco......
Che ci andrei anche "aggratisse", ma farlo "pagato" mi piace di piu'.
Ciao
PS
Checche' ne dica il luganico non cambio nick dal '99 e non morpho 
(tranne 2 casi su IHU e 1 si IAF, dove ho lasciato comunque la firma per 
farmi identificare), sono facilmente plonkabile, fate vobis


O UNIPSA E IL DIRITTO DI RETTIFICA ART 42 LEGGE 5 AGOSTO 1981 N.416
IL DIRETTORE O, COMUNQUE, IL RESPONSABILE È TENUTO A FARE INSERIRE
GRATUITAMENTE NEL QUOTIDIANO O NEL PERIODICO O NELL'AGENZIA DI STAMPA
LE DICHIARAZIONI O LE RETTIFICHE DEI SOGGETTI DI CUI SIANO STATE
PUBBLICATE IMMAGINI OD AI QUALI SIANO STATI ATTRIBUITI ATTI O
PENSIERI
O AFFERMAZIONI DA ESSI RITENUTI LESIVI DELLA LORO DIGNITÀ O CONTRARI
A
VERITÀ, PURCHÈ LE DICHIARAZIONI O LE RETTIFICHE NON ABBIANO CONTENUTO
SUSCETTIBILE DI INCRIMINAZIONE PENALE.
ECCO LA NOSTRA RETTIFICA



Parere diametralmente opposto a quello dell'antitrust, che ci assolve
completamente accertando la NON INGANNEVOLEZZA del nostro sito.
Nei messaggi  diffamatori si tace dolosamente di informare chi legge
che   i provvedimenti dell'antitrust italiana sono stati appellati al
TAR Lazio ,e che la udienza sul merito è fissata per il giorno 7
novembre 2007.
Nel ricorso si contesta anche che l'Antitrust abbia la competenza di
valutare l'ingannevolezza o meno di un sito svizzero, di una
università svizzera che  opera in Svizzera ,che non ha alcuna sede   e
che non fa alcuna pubblicità in Italia ,visto che il sito internet è
ospitato su un server svizzero situato in territorio svizzero, ed e
quindi soggetta solamente alla legge svizzera e non a quella italiana.
Inoltre i  provvedimenti dell'Antitrust italiana ,come provvedimenti
amministrativi di una autorità amministrativa,non hanno alcun valore
giuridico in Svizzera.


battono grazie alla loro esperienza.
Cioe' mi stai dando ragione :-)
Non si risponde MAI ad un troll o uno spammer.
Chi lo fa sistematicamente diventa a sua volta quanto meno troll.


1° non è spam
2° imbecilli sono coloro che continuano a postare contro di noi
3°ecco la ns ennesima replica
UNIPSA E IL DIRITTO DI RETTIFICA ART 42 LEGGE 5 AGOSTO 1981 N.416
IL DIRETTORE O, COMUNQUE, IL RESPONSABILE È TENUTO A FARE INSERIRE
GRATUITAMENTE NEL QUOTIDIANO O NEL PERIODICO O NELL'AGENZIA DI STAMPA
LE DICHIARAZIONI O LE RETTIFICHE DEI SOGGETTI DI CUI SIANO STATE
PUBBLICATE IMMAGINI OD AI QUALI SIANO STATI ATTRIBUITI ATTI O
PENSIERI
O AFFERMAZIONI DA ESSI RITENUTI LESIVI DELLA LORO DIGNITÀ O CONTRARI
A
VERITÀ, PURCHÈ LE DICHIARAZIONI O LE RETTIFICHE NON ABBIANO CONTENUTO
SUSCETTIBILE DI INCRIMINAZIONE PENALE.
ECCO LA NOSTRA RETTIFICA



Parere diametralmente opposto a quello dell'antitrust, che ci assolve
completamente accertando la NON INGANNEVOLEZZA del nostro sito.
Nei messaggi  diffamatori si tace dolosamente di informare chi legge
che   i provvedimenti dell'antitrust italiana sono stati appellati al
TAR Lazio ,e che la udienza sul merito è fissata per il giorno 7
novembre 2007 e i provvedimenti dell'antitrust NON SONO DEFINITIVI.
Nel ricorso al TAR si contesta anche che l'Antitrust abbia la
competenza di valutare l'ingannevolezza o meno di un sito svizzero di
una università svizzera che  opera in Svizzera ,che non ha alcuna
sede   e che non fa alcuna pubblicità in Italia ,visto che il sito
internet è ospitato su un server svizzero situato in territorio
svizzero, ed e quindi soggetta solamente alla legge svizzera e non
certamente a quella italiana.
Inoltre i  provvedimenti dell'Antitrust italiana ,come provvedimenti
amministrativi di una autorità amministrativa,non hanno alcun valore
giuridico   né possono trovare alcune esecuzione in Svizzera.
Fino  alla sentenza di un Tribunale Italiano , DEFINITIVA, , nessuno
puo permettersi di scrivere che il nostro sito sia ingannevole,
secondo il fondamentale principio della presunzione di innocenza,  al
contrario si presume essere NON INGANNEVOLE  .
Peraltro la correttezza e la non ingannevolezza del ns sito è già
stata accertata dalla competente autorità Svizzera ( Il Governo del
Cantone Ticino) DOVE NOI OPERIAMO.
Infatti
IL POLITECNICO DI LUGANO E' AUTORIZZATO CON DELIBERA DEL GOVERNO
CANTONALE E INFORMA CORRETTAMENTE SULLA VALIDITA DEI TITOLI
CONFORMEMENTE ALL'ART 14 DELLA LEGGE CANTONALE SULL'UNIVERSITA
http://www.unipsa.ch/documenti/delibera_autorizzazione_consiglio_stato.pdf
Con riferimento quindi a tali messaggi diffamatori continuamente
reiterati sui NG ,abbiamo presentato alle autorità competenti,  con le
relative querele penali, tutti i dati che serviranno per
identificare  i suddetti bontemponi che si nascondono sotto gli
pseudonimi John smith ,io, e molti altri.

 sono facilmente plonkabile, fate vobis
Non ho detto che ti volevo plonkare, ne lo farò.

 Chi lo fa sistematicamente diventa a sua volta quanto meno troll.
Non sono d'accordo con te, ma anche qui è questione di opinioni.

Non sono d'accordo con te, ma anche qui č questione di opinioni.
Fino ad un certo punto.
Chi risponde sistematicamente e' un "amplificatore di troll",
ingigantisce il problema.
Ergo fa il gioco del troll (o spammer), gli da' maggiore visibilita'
quando il massimo del danno (per il troll) e' di avere meno
visibilita' possibile.
Che non sia un'azione distruttiva premeditata e che lo "scopo" sia
l'opposto e nobile (cioe' far smettere il troll), cio' non toglie che
il problema e' amplificato e non poco, aka peggiora con l'intervento
di chi risponde sistematicamente ai troll (e sul gruppo IMHO ci sono
gia' troppi troll che ricevono sistematicamente troppa attenzione,
tanto da considerarli alla pari di utenti legittimi, generando una
marea di thread inutili oltre che mortalmente OT).
Il gruppo diviene illeggibile grazie a tanti volenterosi per
ripulirlo.
O, se preferisci, questo tipo di cura e' molto ma molto peggio del
male.
Magari moralmente li posso assolvere, ma alla fine della fiera, conti
alla mano, generano lo stesso danno (se non peggio) dei troll.
Ciao
	Steve


 Non ho detto che ti volevo plonkare, ne lo farň.
:)
Ciao.
M.
-- 
 >> Peter: "ma non avete un cazzo da fare nessuno?"
 > Muntzer: "Io mai, mi rompo il cazzo che č un lavoro brutto".
 > M.

 Il punto e' che se anche non smette, e' solo UN post ogni tanto,
ROTFL
M.
-- 
 >> Peter: "ma non avete un cazzo da fare nessuno?"
 > Muntzer: "Io mai, mi rompo il cazzo che č un lavoro brutto".
 > M.

 UNIPSA E IL DIRITTO DI RETTIFICA ART 42 LEGGE 5 AGOSTO 1981 N.416
IL DIRETTORE O, COMUNQUE, IL RESPONSABILE È TENUTO A FARE INSERIRE
GRATUITAMENTE NEL QUOTIDIANO O NEL PERIODICO O NELL'AGENZIA DI STAMPA
LE DICHIARAZIONI O LE RETTIFICHE DEI SOGGETTI DI CUI SIANO STATE
PUBBLICATE IMMAGINI OD AI QUALI SIANO STATI ATTRIBUITI ATTI O
PENSIERI O AFFERMAZIONI DA ESSI RITENUTI LESIVI DELLA LORO DIGNITÀ O
CONTRARI
A  VERITÀ, PURCHÈ LE DICHIARAZIONI O LE RETTIFICHE NON ABBIANO
CONTENUTO
SUSCETTIBILE DI INCRIMINAZIONE PENALE.
ECCO LA NOSTRA RETTIFICA


Parere diametralmente opposto a quello dell'antitrust, che ci assolve
completamente accertando la NON INGANNEVOLEZZA del nostro sito.
Nei messaggi  diffamatori si tace dolosamente di informare chi legge
che   i provvedimenti dell'antitrust italiana sono stati appellati al
TAR Lazio ,e che la udienza sul merito è fissata per il giorno 7
novembre 2007 e i provvedimenti dell'antitrust NON SONO DEFINITIVI.
Nel ricorso al TAR si contesta anche che l'Antitrust abbia la
competenza di valutare l'ingannevolezza o meno di un sito svizzero di
una università svizzera che  opera in Svizzera ,che non ha alcuna
sede   e che non fa alcuna pubblicità in Italia ,visto che il sito
internet è ospitato su un server svizzero situato in territorio
svizzero, ed e quindi soggetta solamente alla legge svizzera e non
certamente a quella italiana.
Inoltre i  provvedimenti dell'Antitrust italiana ,come provvedimenti
amministrativi di una autorità amministrativa,non hanno alcun valore
giuridico   né possono trovare alcune esecuzione in Svizzera.
Fino  alla sentenza di un Tribunale Italiano , DEFINITIVA, , nessuno
puo permettersi di scrivere che il nostro sito sia ingannevole,
secondo il fondamentale principio della presunzione di innocenza,  al
contrario si presume essere NON INGANNEVOLE  .
Peraltro la correttezza e la non ingannevolezza del ns sito è già
stata accertata dalla competente autorità Svizzera ( Il Governo del
Cantone Ticino) DOVE NOI OPERIAMO.
Infatti
IL POLITECNICO DI LUGANO E' AUTORIZZATO CON DELIBERA DEL GOVERNO
CANTONALE E INFORMA CORRETTAMENTE SULLA VALIDITA DEI TITOLI
CONFORMEMENTE ALL'ART 14 DELLA LEGGE CANTONALE SULL'UNIVERSITA
http://www.unipsa.ch/documenti/delibera_autorizzazione_consiglio_stato.pdf
Con riferimento quindi a tali messaggi diffamatori continuamente
reiterati sui NG ,abbiamo presentato alle autorità competenti,  con
le
relative querele penali, tutti i dati che serviranno per
identificare  i suddetti bontemponi che si nascondono sotto gli
pseudonimi John smith ,io, e molti altri.
Per quanto riguarda l'Autorità antistrust italiana ci riserviamo di
richiedere tutti i danni patititi e patiendi  ai sensi dell'art.35
d.lgs.80/1998 cosi come modificato dall'art.7 legge 205/2000, e di
presentare un esposto, sul proprio operato, alla Procura Generale
presso la Corte dei Conti di Roma perché accerti eventuali ipotesi di
illeciti amministrativi.
In particolare sulla omissione di informare i consumatori , con la
pubblicazione piu volte sollecitata nel bollettino ufficiale,   dei
ricorsi al Tar Lazio pendenti contro i provvedimenti ,e quindi sul
fatto che essi non sono definitivi,ci riserviamo di presentare un
esposto alla Procura della Repubblica di Roma per accertare eventuali
ipotesi di reato