Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: [OT] Italiani,  ovvero  la solita figura di m****

http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2012/02/breaking-news-error-undoes-faster.html
 
 
Ancora tutto da verificare ma....
si rafforza il sospetto di malafede fin dall'inizio.
 
 
ciao
fm 
 
 


Personalmente non ritengo queste le figure "degne di menzione".
Dimostrare l'esattezza della teoria della relativita' non e' una
cosa banale. E soprattutto, non puoi "bluffare" nel senso
che se metti in piedi un esperimento, affinche' la tua
teoria sia accettata, l'esperimento deve essere "ripetibile",
ovvero anche altri devono poter ottenere gli stessi tuoi risultati.
 
Viceversa sapere che se uno ruba e' un ladro e' banale.
E se uno ruba ed e' pieno di soldi, non e' detto che altri, anche
rubando, riescano a riempirsi le tasche come il primo ladro
(che puo' sempre dire che lui e' "piu' ganzo" perche' si e' riempito
le tasche piu' degli altri)
 
Ciao,
Marco.
 
--- Posted via news://
freenews.netfront.net/
 - Complaints to 
ne...@netfront.net
 ---

 si rafforza il sospetto di malafede fin dall'inizio.
 
si rafforzerà a te che giochi con la dietrologia.
nella comunità scientifica queste cose accadono, purtroppo i risultati
degli esperimenti vanno in pasto all'opinione pubblica prima di essere
pubblicati e alla gente hai voglia di sgolarti nel dire che
necessitano ancora di verifiche...
e poi scusa, malafede a che pro? pensi che ci hanno provato pensando
che nessuno avrebbe mai ripetuto l'esperimento?
 
 


Se leggi il paper ufficiale c'è scritto ESPLICITAMENTE che con quello i 
ricercatori coinvolti intendevano limitarsi a riportare dei dati 
raccolti senza darne alcuna interpretazione.
 
Ciao,
Giulio
 
-- 
 
 


fra l'altro e' stato lo stesso gruppo di ricerca che ha scoperto il 
proprio errore.

 proprio errore.
 
Quello che rende il tutto una figura da polli non è il fatto che ci
fosse un errore - tutto il pianeta si aspettava che ci fosse un
errore - ma il *tipo* di errore. Insomma uno si aspetta qualcosa tipo
"l'interpolazione delle rilevazioni gps aveva un margine di errore
superiore a quello calcolato falsando la rilevazione della distanza
dai siti di un millesimale", no "ci siamo scordati di stringere il cavo".
 
Anche perché l'esperimento l'hanno rifatto DUE VOLTE, dico la seconda
volta io m'aspetterei che la PRIMA cosa fatta fosse verificare 
accuratamente tutta la strumentazione, no?
 
 


si certo ma da qui sospettare una malafede ce ne passa.

 raccolti senza darne alcuna interpretazione.
 
In realtà si sospetta (ma non ho più sotto mano i link dove ci si
ragionava) che i risultati dell'esperimento "farlocco" siano stati usati
e tirati fuori con un perfetto tempismo, per sollecitare l'opinione
pubblica in un momento economico-politico piuttosto delicato, e ottenere
ulteriori fondi (prima che i rubinetti vengano chiusi e saldati con
l'adamantio).
 
M.

 si rafforza il sospetto di malafede fin dall'inizio.
 
Italiano, mandolino, pizza e spaghettino.


Se questa fosse la logica sarebbe grave oltre che una mossa stupida e 
controproducente perche' l'effetto finale sarebbe di  giustificare il 
taglio dei fondi una volta scoperto l'errore (doloso o colposo che sia).
E non e' che su una scoperta di tale rilevanza scientifica nessuno 
indaghi. Io propendo piu' per la colpa che per il dolo.
 


 
Un attimo:
 
http://www.borborigmi.org/2012/02/23/prima-di-annunciare-un-risultato-
 
eccezionale-meglio-controllare-tutti-i-connettori/
 
Se è tutto da verificare c'è solo da aspettare, per il gossip non è
(ancora 
per chi gli piace) ora.
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 l'adamantio).
 
dì al gruppo di tuoi amici dove "ci ragionate" che si tratta del cern,
non della facoltà di cosmetica applicata ai chiuaua dell'università di
ponte a niccheri.
 

 che nessuno avrebbe mai ripetuto l'esperimento?
 
sull' assenza di malafede sono d' accordo, sarebbe stato un atto
troppo stupido persino per la ricerca italiota.. la semplice
incapacita' e' molto piu' realistica..


e che inoltre offrivano tutti i risultati per 'public scrutiny'  cioè a 
disposizione di tutti affinchè potssero ricontrollarli e  dare le loro 
opinioni.
 
 

 scientifico
 
Presumo però che nei laboratori del Gran Sasso sia pieno di tecnici e
scenziati stranieri del Cern ed altri organismi internazionali, ognuno
dei quali non credo volesse farsi coinvolgere in proclami a sensazione
senza mettere bocca. La figuraccia mi sembra multinazionale.


1) sicuramente non ci sono solo italiani dietro questo esperimento, e
non solo "nei laboratori" ma anche nella lista (enorme, e gia' questo
ti fa sospettare un disastro..) degli autori del paper originale.
Negare pero' una pesantissima influenza/partecipazione italiota su
questo progetto mi pare la classica "reazione alla schettino": non e'
colpa mia e se anche lo fosse non e' solo colpa mia. Il primo passo
per uscire da una figura di merda e' ricoscerla.
2) la figura di merda non sta nel fatto dell' erroneita' del
risultato. Quello ci puo' anche stare. Il problema e' la grossolanita'
dell' errore che ha causato il risultato...( e aggiungerei anche i
toni trionfalistici della stampa e di quella bocchinare della
gelmini..)

 opinioni.
 
queste sono "pratiche standard" per *tutti* i paper scientifici...

 gelmini..)
che si sta consolando...
 
https://twitter.com/#!/msgelmini
 


evidentemente non le bastavano le figure di merda gia' accumulate e
vuole aggiungerne altre..


...sì, ma dato che è avvenuta in Italia, ecco che la  fama negativa è 
per l'Italia.
 
Funziona così purtroppo la psiche umana...
 


eh gia', la gloria era italiota , la figuraccia invece e'
internazionale :)

 I risultati di quell' esperimento erano "pubblicatissimi".
 
no!
erano stati sottoposti alla comunità scientifica perché venissero
valutati, la pubblicazione in ambito scientifico è un'altra cosa. se
non lo sai sallo.

 Funziona cosě purtroppo la psiche umana...
 
Beh č l'Italia quella che per prima č saltata sul carro per attribuirsi
la fama, ora che esce invece il pernacchio č del tutto naturale che si
prende lei anche quello.
 
 


la figuraccia l'hanno fatta tutti quelli che si sono improvvisati
divulgatori scientifici e che hanno proclamato la fine della
relatività, i quali non sono certo gli scienziati del cern.


uno dei motivi dell' arretratezza culturale italiota sta proprio nel
concentrare le proprie scarse energie sulla pignoleria.(capisco
comunque che nel tuo caso la stitichezza aggrava questa tendenza..)
Ok, era un pre-print e non un articolo ufficiale, ma e' pur sempre un
risultato "pubblicato" anche se non in un "peer review journal" (cosa
che richiederebbe molto piu' tempo..)  E rimane una colossale figura
di merda pubblicare un risultato, specialmente con questo tipo di
rilevanza , come preprint o meno ,a causa di un cavo malmesso...e'
questo il motivo della figura di merda, non il fatto che il risultato
fosse pubblicato in un peer review journal o fosse ancora solo un
preprint. Non c'e' niente di tragico se anche un risultato pubblicato
su un peer review journal si rivela errato , quello che conta e'
*perche'* era sbagliato...

 queste sono "pratiche standard" per *tutti* i paper scientifici...
 
... standard anche per i famosi "toilet paper", di cui tu sei il massimo 
esperto? :-) :-)
 
TheStar

 concentrare le proprie scarse energie sulla pignoleria.
 
vabbeh lo sapevo che avrei sprecato tempo.
 
 

 Italiano, mandolino, pizza e spaghettino.
 
 brava gente....ma ruba le caramelle ai bambini
 
 
ciao
fm 
 
 

 *perche'* era sbagliato...
 
Visto che sembri abbastanza incazzato dalla cosa, rispondi: a te
nell'immediato cosa cambia se dei neutrini superano la velocita' della
luce?
 
 
 
 

 gelmini..)
 
In verità non ho idea cosa abbia scritto la stampa estera
sull'argomento, compresa ovviamente quella ultrapopolare tipo Sun. Non
mi stupirei che ci abbiano riempito parecchie  colonne.
Comunque un conto è criticare i fisici italiani, cosa diversa è
criticare la stampa facilona e sensazionalistica, sul quale mi trovo
d'accordo.

 Funziona così purtroppo la psiche umana...
 
Questo senza dubbio. Mi aspetto Letterman che faccia sghignazzare
milioni di americani con l'imitazione del tecnico italiano, camice
bianco e cavetto sfilacciato in mano.

 fm
 
parlando di figure di M. e di malafede.. la prossima e' sul mitico E-
CAT di Rossi ...

 luce?
 
cosa cambia?? Ma secondo te una delle leggi cardine della conoscenza
del mondo che ci circonda non ha molta importanza solo perche' non ti
porta la pizza a casa??? La comprensione delle leggi fisiche
fondamentali ha sempre una ricaduta pratica, ma non e' nemmeno qeusto
il punto. La comprensione del mondo che ti circonda e' uno dei fattori
principali che ti differenziano da un lombrico. Non so per te, ma per
me qualcosina cambia..

 cazzate.
 
come ne stanno continuando a scrivere.
prima tutti snocciolavano la teoria della relatività generale come se
fosse una ricetta di cucina, ora tutti esperti misuratori di velocità
di particelle. come prima si sprecavano i proclami sulla fine della
relatività adesso si sprecano i commenti sulla banalità dell'errore.
d'altra parte chi è che non ha perfettamente chiaro cosa è successo?
 

 Non e' per pignoleria
 
Guarda, non che fosse necessario, perche' il punto non e' questo, ma
giusto per "tagliare la testa" a questa patetica scusa del "era solo
un preprint non era stato ancora stato proposto come paper ufficiale e
pubblicabile"..
 
http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2011/PR19.11E.html
 
 
"On 17 November, the collaboration submitted a paper on this
measurement to the peer reviewed Journal of High Energy Physics
(JHEP)."
 
 
E gia' che ci siamo, sempre dallo stesso sito, qualche preziosa perla:
Antonio Ereditato:
“After many months of studies and cross checks we have not found any
instrumental effect that could explain the result of the measurement."
Forse dovevano "crosschekkare" un po' di piu'? :)
Dario Autiero:
"we place great confidence in our results"
Per la serie: fiducia malriposta..
Antonio Ereditato:
"My first reaction is that the neutrino is still surprising us with
its mysteries."
La prima reazione di una persona con un minimo di buon senso fisico
doveva essere:
"c'e' quasi sicuramente un errore di misurazione, dobbiamo
trovarlo" ...altro che "neutrino mysteries"...

 d'altra parte chi è che non ha perfettamente chiaro cosa è successo?
 
A me è perfettamente chiaro :)
 

 trovarlo" ...altro che "neutrino mysteries"...
 
ecco, questo e' un punto molto interessante.
Se stai sempre a pensare che quando c'e' qualcosa che e' andata
diversamente da quanto si crede e' perche' c'e' stato un errore umano,
di scoperte non se ne faranno mai. Hanno trovato delle misure "strane"
hanno provato e riprovato e niente. Okay, era un errore, ma *quanti*
di quelli che urlano alla *figura di merda* sarebbero loro stessi in
grado di evitare un errore come quello? Ovviamente l'errorre e'
errore, con errori cosi' ci si brucia. Pero', son cose che accadono, e
spesso sono inaspettate, ad esempio un fisico mi raccontava di quando
un'immagine di un organismo gli era venuta a righe, ha imprecato
perche' credeva fosse un altro artifacts, prima pero' l'ha fatto
vedere al biologo che gli ha detto: "guarda che l'immagine e' buona,
quelli sono microtubuli, anzi, WOW, e' incredibile come siano venuti
bene". Fosse stato pessimista, avrebbe buttato il microscopio, e
ricostruito uno meno potente non in grado di far vedere i microtubuli.
Essere troppo ottimisti e' anche quello un male, su una rivista (di
impatto molto piu' alto del JHEP dove hanno tentato di pubblicare
l'esperimento dei neutrini) hanno pubblicato delle ricostruzioni di un
organismo che (secondo me) sono sbagliate, artifacts, ho avuto modo di
controllare i dati originali. Insomma, funziona cosi', uno cerca di
pubblicare facendo del suo meglio, la rivista cerca di trovare i peli
nell'uovo, se nessuno ne trova nulla di sbagliato, viene pubblicata.
Ma anche dopo pubblicata, si aspetta sempre che i risultati vengano
confermati da altri gruppi. Il problema e' che qui e' intervenuta la
stampa *mooooooolto* in anticipo, prima ancora che l'articolo venisse
accettato con articoli tipo "e' italiana la ricerca sul terapia
tapioco con lo scappellamento" e tutti a chidersi se lo scappellamento
sia a destra o a sinistra. E la gelmini a dire "io io, l'ho
sovvenzionato io il tunnel", son queste le cose ridicole. Un cavo
messo male, si, okay, e' una cappellata, ma con i soldi che danno per
la ricerca, e' gia' tanto che il cavo ce l'abbiano. Diano piu' soldi,
aumentino il personale, mandino a casa i baroni (anzicche' mandarli al
governo) aumentino le strutture, e le cappelle magicamente
diminuiranno.
 

 grado di evitare un errore come quello? 
 
Scusa: al PRIMO esperimento, passi. Ma l'hai fatto DUE VOLTE, e hai
pure detto esplicitamente di aver ricontrollato tutti gli strumenti.
E allora no, sei pirla, e non vale venire a dire "eh ma voi", e noi un
cazzo perché quello è il TUO lavoro, no il nostro.
 
No?

 diminuiranno.
 
guarda che io mica sostengo che visto che ricerca e universita'
italiane sono in malora debbano essere buttate..al contrario credo che
queste cappellate siano dei chiari segnali del bisogno diperato di
dare piu' sostegno alla ricerca e ripulirla da baroni e
incapaci...perche' se vogliamo sopravvivere come nazione moderna e
avanzata l unica speranza sta nella ricerca, nella tecnologia  e nell
istruzione..

 No?
 
ma infatti hanno fatto un botto che l'ho sentito anche da qui :-)
Si son bruciati, ma continuo a pensare che la cosa piu' grave non sia
l'errore in se. Da quando hanno fatto l'annuncio dei neutrini formula
1 avranno avuto un mare di critiche, di gente (esperta, i.e. peers)
scettica per vari motivi che ha sollevato dubbi sulla strumentazione,
e allora hanno iniziato a considerare l'aver fatto una cappella, hanno
ricontrollato, e hanno trovato in effetti delle falle. Son cose che
capitano, anche ai piu' bravi. Ma condivido con te, hanno fatto il
botto, ma l'hanno fatto perche' hanno detto "gatto" prima d'avercelo
nel sacco. Se fossero stati veramente convinti di rivoluzionare il
mondo, avrebbero tentato con una rivista tipo science, non con una
italianissima -seppur ottima- JHEP. Insomma, mi sembra una cosa
abbastanza comune in un lab di livello medio, abbagli se ne prendono
ovunque. Quando ho sentito la notizia ero andato a guardare su
scienze, perche' pensavo che era stato accettato il loro lavoro ma non
ho trovato nulla, son rimasto perplesso. E' da gran pivelli fare (o
far fare) tutta questa caciara prima di avere il lavoro accettato.
Oddio, e' da pivelli OPPURE ci sono state grosse pressioni politiche
per farlo...
 

 ma infatti hanno fatto un botto che l'ho sentito anche da qui :-)
 
preparati al prossimo botto che sara' il mitico ecat di rossi..:)

Son cose che capitano, anche ai piu' bravi.
 
ma certo, come lo scoglio di schettino :)

 ma certo, come lo scoglio di schettino :)
 
speriamo non spunti anche qui la telefonata con "spana il cavo,
cazzo" :-)

 istruzione..
 
ecco questo e' il punto. Sbagliare e' umano, sbagliare la seconda
volta anche. Di solito quelli che si sporcano le mani (e quindi
sbagliano) sono il rango piu' basso della gerarchia. Chi sta in alto
(e non si sporca le mani) deve accertarsi che tutto sia corretto, e lo
fa consultando, chiedendo a colleghi, presentando a conferenze, etc
etc. Quando cappellate di questo tipo succedono e' perche' qualcosa in
alto non funzia, e non per il cavo messo male. Mi immagino il povero
dottorando o postdoc dopo due settimane che non dorme perche' c'e'
solo lui a fare andare l'ambaradam costruito con mezzi di fortuna e si
dimentica di spanare una vite, poi riprova di nuovo, parla al capo, il
capo anzicche' dire: "controlliamo meglio, vediamo un po' che hai
combinato" chiama la stampa e lancia la notizia del secolo. E la
stampa invece di verificare dove e' stata pubblicata la cosa, lancia
la notizia del millennio sottolineando che e' italiana. E' questo il
vero dramma, non il dottorando che si dimentica di "spanare il cavo".
 

 non il dottorando che si dimentica di "spanare il cavo".
 
si però quello che io dico è: stiamo parlando di misurazioni su 
particelle che viaggiano a velocità prossime a quelle della luce (non ho 
detto più veloci, eh :-)) ovvero paragonabili a un qualsiasi segnale 
radio o impulso elettrico che usi per trasmettere o sincronizzare i dati. 
tant'è vero che l'errore è (di fatto) un errore di calcolo avendo 
impattato su uno dei tanti correttivi che, a quanto pare, devono essere 
applicati sui dati grezzi.
ora qui stiamo parlando dell'errore tecnico come di una clamorosa 
cialtronata che neanche il più scacio degli elettrotecnici si sarebbe 
permesso. può darsi, però mi piacerebbe sentirlo dire da un fisico. 
finora mi pare si ragioni solo sulla base delle semplificazioni della 
stampa becera e con tutto il rispetto questo modo di semplificare non è 
quello più adatto per spiegare errori dell'ordine di grandezza del 
nanosecondo. 

 
parlando di figure di M. e di malafede.. la prossima e' sul mitico E-
CAT di Rossi ...
 
vebbe'...quello e' al livello del Tubo di Tucker...
 
 
ciao
fm 
 
 

 nanosecondo. 
 
In realtà una volta tanto l'errore è comprensibile a chiunque: per
misurare la velocità di transito serve la distanza ESATTA tra i due siti,
ma non potendo ovviamente tirare un metro tra le due sedi si sono dovuti
basare sulle rilevazioni gps, con tutta una serie di complesse interpolazioni
tra le misure per ridurre l'errore intrinseco del gps - e infatti il dubbio
che sollevavano tutti era che le rilevazioni della distanza non fossero
esatte.
 
Ora, se la connessione ai gps è farlocca e manda i segnali in ritardo,
evidentemente la distanza rilevata appare più grande di quello che è in
realtà e di conseguenza sballano i conti della velocità - tu rilevi che
i neutrini abbiano percorso tot distanza in tot tempo superando la velocità
della luce, quando in realtà la distanza è tot-x e quindi la velocità reale è
più bassa.
 


ma su questo non ci piove, la responsabilia' e' certamente dei
responsabili del progetto,
che guardacaso temo siano italioti, non certo degli "ultimi dottorandi
del carro" :)

 stampa becera
 
non credo che il problema sia su eventuali "semplificazioni" della
natura dell' errore, su cui credo non ci sia molto da filosofare se si
rivela davvero un errore di strumentazione.... la cosa veramente
desolante e' vedere come per la stampa tutto si risolva in "einstein
aveva ragione/ einstein aveva torto", una scemenza colossale che
denota ( e diffonde ..) zero cultura scientifica (einstein non e' la
fisica, quello che e' importante e' la fisica e non einstein che e'
stato solo uno dei suoi interpreti, nella scienza contano i fatti e
non i personaggi come in un reality show, nessuno scienziato ha mai
"torto" o "ragione", si tratta di avvicinarsi il piu' possibile alla
comprensione della realta' etc..) Putroppo la stampa un po' per
ignoranza e un po' perche' si fa meno fatica preferisce buttarsi su
personalizzazioni e stereotipi che riescono piu' "facili" alla
"gente" (x ha torto , x ha ragione..) che fare lo sforzo di cercare di
informare e istruire allo stesso tempo..(magari spiegando perche' e'
cosi' importante superare o meno la velocita' della luce, e quanta
della fisica moderna e' basata su questi principi..)
Anche un esperimento incaciottato come questo puo' essere un buon
"pretesto" per diffondere un po' di cultura e di conoscenza
scientifica..

 distanza non fossero esatte.
 
e invece lo vedi che non le sai le cose? :-)
 
il segnale gps *non* serve in questo frangente a misurare lo spazio bensì 
il *tempo*. della distanza ovviamente non hai bisogno della misura in 
tempo reale visto che il cern e il gran sasso sono lì fermi e non hanno 
intenzione di spostarsi per qualche altro milione di anni :P
 
quello che viene usato del sistema gps è il sofisticato sistema di 
misurazione del tempo sulla cui precisione pressoché assoluta si basa 
tutto il funzionamento (
http://goo.gl/sU7ut
). per dirla in parole 
semplici il segnale gps è stato usato come sistema di riferimento comune 
nei due punti di partenza e di arrivo, un po' come dire che hanno preso i 
tempi con lo stesso cronometro (esattamente il processo inverso dell'uso 
tradizionale, conoscendo con esattezza la posizione di due punti si 
ricava il "delta-t").
 
ora, senza offesa, non venirmi a dire che "l'errore è comprensibile a 
chiunque" dopo che hai dimostrato per primo di non averlo compreso manco 
per sogno :) tutto quello che sai è la semplificazione della stampa che 
riduce tutto ad un gossip pseudo-scientifico ma in realtà non hai la più 
pallida idea (come tutti, sia chiaro) della natura dell'oggetto del 
contendere.

 contendere
 
a stitikit, non menare il can per l'aia... l'oggetto del contendere
non e' "la natura" dell'errore,
ma il fatto che dopo mesi e mesi, una riconferma dell'esperimento, una
preprint e una journal submission gli sprovveduti di OPERA si siano
accorti che il clamoroso risultato era dovuto ad un errore della
strumentazione (cioe' la cosa che qualsiasi persona con un minimo di
cultura fisica aveva pensato il secondo dopo aver sentito la
notizia..).
Poi farsi una cultura anche sui sistemi di misurazione e sui loro
malfunzionamenti male non fa, ma come ordine di importanza viene
ordini di magnitudine dietro l'opportunita' di spiegare la teoria
fisica che rende cosi' importante e singolare un superamenteo della
velocita' della luce..E sicuramente "la notizia" non e' certo quale
dettaglio strumentale non abbia funzionato, ma che un team di
ricercatori (diretti ovviamente da italioti) abbia comunicato e
pubblicato risultati di rilevanza fondamentale e clamorosa, basandosi
su misurazione complesse e delicate senza riuscire a dedicare la
dovuta cura ed attenzione all'esclusione di errori nella
strumentazione. In sostanza, hanno fatto la figura degli sprovveduti,
anche se figuraemmerda e' un termine che credo renda meglio l'idea...
Ennesimo sintomo del degrado della ricerca italiota, in cui ormai si
e' ridotti a sperare nel miracolo.. e si sa che affidarsi ai miracoli
e' uno dei primi segni della disperazione..
Se poi ci mettiamo pure quella bocchinara imbecille della Gelmini (che
non e' che fosse li' per caso..) abbiamo rimediato davvero l'ennesimo
"figurone"...

 TheStar
 
non mi sorprende che ad un povero mononeurone come te, quando si parla
di "paper", la prima cosa che viene in mente sia un cesso..
Ma grazie comunque per il prezioso contributo alla discussione..
dopotutto ognuno fa qual che puo'...

 intenzione di spostarsi per qualche altro milione di anni :P
 
Scusa, fammi capire che sono sinceramente confuso: sei impegnato in una
battaglia per dimostrare inconfutabilmente al mondo che sei un completo
imbecille? Ma esattamente, cosa te ne viene?
 
CERTO che il cern e il gran sasso non si muovono di lì, ma NON LO SAI
ESATTAMENTE QUANTO SONO LONTANI! Conosci qualcuno che si sia mai messo
a tirare un metro attraverso 730km di superficie terrestre? No, appunto,
perché è fisicamente impossibile, sai che sono "circa" lontani 730km, ma
per un esperimento del genere la distanza ti serve *al centimetro*, cosa
che nessuno aveva ovviamente mai misurato prima. Se toppi la misurazione
della distanza precisa, toppi l'intero esperimento.
 

 preparati al prossimo botto che sara' il mitico ecat di rossi..:)
 
Ma in Grecia l'hanno costruita la fabbrica? Che poi, proprio in Grecia
dovevano farla, guarda caso...
 

 dovevano farla, guarda caso...
 
Ovviamente no :) le ultime notizie dicono che è stato sfanculato anche
dall'Università di Bologna. Ma chissà perché, eh!
 
 

 dall'Università di Bologna. Ma chissà perché, eh!
 
Ma con lui c'era pure un professore dell. univ. di Bologna, se ricordo
bene. E' scappato alle Bermuda? :-))

 vabbeh lo sapevo che avrei sprecato tempo.
 
dai, un tentativo ogni tanto e' concesso. Mi raccomando: senza esagerare :-) 
 
 

 ESATTAMENTE QUANTO SONO LONTANI!
 
730534.610 m con una accuratezza di 20 cm, come riportano svariati
articoli in rete.
gli stessi articoli riportano che questa misurazione è stata fatta con
tecniche geodetiche, ha richiesto mesi di rilevazioni (fra l'altro
nemmeno satellitari, per dire...) ed è stata sottoposta a numerose
verifiche. quindi *non* era una delle misurazioni fatte durante
l'esperimento e di conseguenza non è stato lì l'errore. ovviamente
aggiungo io, hai mai visto durante una gara di olimpiadi oltre al
cronometraggio anche quello che misura ogni volta quanto è lunga la
pista? :)
 
comunque se non credi a quello che scrivo io poco male, ribadisco che
ci sono svariati articoli in rete come questo:
http://www.focus.it/scienza/neutrini-piu-veloci-della-luce-come-si-calcola-la-velocita-201109300957_C12.aspx
 
che non sarà "the science" ma almeno l'autore è un fisico delle
particelle (autore anche di questa critica: 
http://goo.gl/Pfl9S
).
 
 
 
 
 
comunque se non sei convinto che

On 27 Feb, 11:32, Sentenza <sente...@STACEPPAosteriafuoriporta.net>
wrote:

la vera "notizia" sarebbe come un' universita teoricamente
rispettabile come Bologna sia finita a dar retta e visibilita' ad un
soggetto del genere...ma del resto in una nazione che vota politici
che nominano pregiudicati al vertice dell ENI..(tanto per dirne solo
una..) cosa altro vuoi aspettarti ???