Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: A proposito del salario minimo e disoccupazione

Volevo mettere OT nel subject, ma visto che non lo hanno messo ne' per
il thread "enoquick si e' rotto" ne' per "Mio figlio Proficuo", non lo 
metto nemmeno io.
 
Ho trovato i seguenti dati per i vari stati degli USA, sia sul salario 
minimo che sulla disoccupazione. Chi vuole può provare a ricavare una 
correlazione (ammesso che esista) tra tasso di disoccupazione e salario 
minimo. I dati sulla disoccupazione sono del marzo 2019. Quelli sul 
salario minimo dovrebbero essere aggiornati anch'essi al 2019, anche se 
non so a che mese.
 
I dati per la disoccupazione sono presi da qui
https://www.bls.gov/lau/
 
 
quelli sui salari minimi li  ho trovati
in giro per la rete
 
 
 
Il salario minimo federale negli USA e' di 7.25$/ora, ma alcuni stati 
federali danno un salario minimo più alto, due stati (Georgia e Wyoming 
danno il più basso che è  di 5.15$/ora), altri fanno dipendere il 
salario minimo dal fatturato dell'azienda(*), altri ancora non danno 
alcun salario minimo (In Tennessee, Sud Carolina, Mississippi e 
Louisiana non esiste un salario minimo).
 
(*) Per il 2018 valeva quanto segue, non so se vale anche per il
2019.
In Minnesota esistono due tipi di salario minimo orario: per chi 
guadagna più di 500mila dollari l’anno è fissato in 9,65 dollari per chi 
guadagna meno è a 7,75 dollari. In Montana le imprese con un giro 
d’affari inferiore a 110mila dollari l’anno possono pagare i dipendenti 
4 dollari l’ora. In Nevada i dipendenti ai quali l’impresa non fornisce 
l’assicurazione sanitaria possono prendere 8,25 dollari l’ora, quelli ai 
quali viene invece fornita si fermano a 7,25. In Ohio imprese con un 
giro d’affari inferiore a 297mila dollari l’anno possono applicare una 
paga minima oraria di 7,25 dollari. Infine, in Oklahoma
le imprese con un fatturato fino a 100mila dollari o con meno di 10 
dipendenti, possono pagare un salario minimo orario di appena 2 dollari.
 
 
Sotto i Dati (a sinistra per tasso di disoccupazione,
a destra per salario minimo). In teoria, se salario
minimo alto provocasse disoccupazione, si dovrebbe
avere che gli stati in testa alla classifica
di sinistra dovrebbero essere in testa
anche in quella di destra, e analogamente
per quelli in coda. Qualche volta accade
(es: D.C., Oregon,Alaska, Washington)
altre volte accade quasi l'opposto
(Mississipi, Louisiana, lo stesso Porto Rico)
 
North Dakota 2,3  Tennessee   0	
Vermont	     2,3  Mississipi  0
Iowa	     2,4  Louisiana   0
New Hampsh.  2,4  South Carol 0
Hawaii	     2,8  Georgia     5,15
Nebraska     2,8  Wisconsin   5,15
South Dakota 2,8  Wyoming     7,25
Idaho	     2,9  Virginia    7,25
Virginia     2,9  Utah        7,25
Wisconsin    2,9  Texas       7,25
Massach.     3    Porto Rico  7,25
Utah	     3    Pennsylvan. 7,25
Minnesota    3,2  Oklahoma    7,25 2 se fatt<100k e < 10dip
South Carol. 3,2  New Hampsh. 7,25
Tennessee    3,2  Kentucky    7,25 10,1 per statali
Delaware     3,3  Kansas      7,25
Missouri     3,3  Iowa        7,25
Oklahoma     3,3  Indiana     7,25
Maine	     3,4  Idaho       7,25
Colorado     3,5  North Carol.7,25
Florida	     3,5  South Dak   7,25
Kansas	     3,5  Alabama     7,25
Indiana	     3,6  New Mexico  7,5
Alabama	     3,7  Nevada      8,25 7,25 se senza ass.
Arkansas     3,7  Illinois    8,25
Montana	     3,7  Florida     8,25
Wyoming	     3,7  Montana     8,5 4 Per fatt. <110k$
Maryland     3,8  Ohio        8,55	
Rhode Island 3,8  West Virg.  8,75
Texas	     3,8  New Jersey  8,85
Connecticut  3,9  Missouri    8,9 aumentato nel 2019
Georgia	     3,9  Nebraska    9
Pennsylvania 3,9  South Dak.  9,1
Kentucky     4    Delaware    9,25
Michigan     4    Arkansas    9,25	
New York     4    Minnesota   9,66 7,75 se reddito<500k$
North Carol  4	  Alaska      9,84
New Jersey   4,1  Michigan    10
Nevada	     4,2  Maryland    10,1
California   4,3  Hawaii      10,1	
Illinois     4,4  Connecticut 10,1
Ohio	     4,4  Rhode Isl.  10,5
Oregon	     4,4  Oregon      10,75 11,25 da luglio
Washington   4,6  Vermont     10,78
Louisiana    4,7  Maine       11
Mississippi  4,9  Arizona     11
Arizona	     5    New York    11,1
New Mexico   5,1  Colorado    11,1
West Virgin. 5,1  Washington  12
D.C.	     5,6  Massachus.  12
Alaska	     6,5  California  12
Porto Rico   8,8  D.C         13,25 14,00 da luglio
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Bell'analisi, mi sembra che ti sia fatto un discreto mazzo!
 
Non so cosa se ne possa dedurre se non che ci sono altri fattori che 
influenzano questa statistica. Il fatto stesso che in alcuni stati in 
salario minimo sia commisurato secondo il fatturato aziendale, fa 
pensare che in quegli stati le dipendenze siano ben conosciute.

 influenzano questa statistica. 
 
 
Personalmente ne ho dedotto che,
anche ammesso che il salario minimo
abbia qualche tipo di influenza sull'andamento
dell' occupazione/disoccupazione,
probabilmente questa influenza e' minima rispetto ad altri fattori
per cui, secondo me, l'argomento "il salario minimo
e' meglio non introdurlo perche' aumenta la disoccupazione"
non ha molto senso.
 
Quindi, sempre secondo me, gli eventuali benefici dell'introduzione
del salario minimo (direi soprattutto in quella forma, ovvero
fissare una paga oraria minima) supererebbe ampiamente quello
che molti sembrano indicare come il
peggiore degli svantaggi, cioe' l'eventuale effetto negativo
sulla disoccupazione
(poi sarebbe anche da capire perche' aumenta la
disoccupazione, visto che normalmente se aumentano quelli che cercano
lavoro aumenta anche la disoccupazione, dato che questa
non tiene conto di quelli che non lavorano ne' cercano lavoro.
Puo' anche essere che avere un salario minimo maggiore faccia aumentare 
quelli che cercano lavoro [diminuendo quelli che ne' lavorano
ne' lo cercano], aumentando cosi' la disoccupazione.
Ma questo effetto non sarebbe di per se' negativo).
 
Ciao,
Marco


 guadagna meno è a 7,75 dollari.
 
Non capisco. Forse uno che /guadagnava/ ?
 
 
-- 
ac (x=y-1)
Aborro il Killfile
(La violenza e' l'ultimo rifugio degli incapaci -Salvor Hardin-)

 ne' lo cercano], aumentando cosi' la disoccupazione.
 
Sfondi una porta aperta, ho sempre pensato che per uno stipendio 
indecente, con val la pena neanche di alzarsi alla mattina.

 Non capisco. Forse uno che /guadagnava/ ?
 
Direi che stia parlando dei guadagli aziendali, non dei lavoratori.
 


ok così funziona
Grazie.
Per le aziende avrei usato "utile netto"


 Per le aziende avrei usato "utile netto"
 
Dipende dalla fattispecie.


ma per favore!
 
semplicemente i minimi seguono i salari per posizioni meno qualificate, tenendo in considerazione il costo della vita. Ed ecco che ti trovi il 12 della california, e 14 di DC. Non hai spiegato nulla. 
 
Se vuoi capirne qualcosa leggiti la letteratura in materia invece di gettare via il tuo tempo facendo conti ridicoli come questi e senza neanche tentare di normalizzare per il potere d'acquisto.

 
Per spiegare, spiega che la disoccupazione non e' strettamente correlata 
all'esistenza di un salario minimo. Tesi sostenuta da alcuni in un 
thread precedente.
In quanto alla letteratura in materia, per ogni teoria che propone 
un'interpretazione, ce n'è un'altra che propone il contrario.
In generale, dalla statistica postata, se ne puo' dedurre che la 
disoccupazione dipenda da una molteplicita' di fattori.


a parte che il minimum wage in molti stati non si applica ai lavoratori dell'agricoltura, ma no, non e' detto che li debbano pagare al minimum wage.
 
se hanno difficolta' a trovare lavoratori, li dovranno pagare di piu', e non perche' lo dica la legge di stato, ma perche' lo dice la legge di mercato.
 
il motivo per cui in USA non si nota disoccupazione causata dal minimum wage e' perche', per via delle condizioni economiche locali, la gente otterrebbe comunque piu' del minimum wage.
 
a dimostrazione di questo, da qualche parte nel sito linkato c'e' la distribuzione percentuale delle paghe orarie, dove si nota che chi lavora a minimum wage e' una piccola percentuale dei lavoratori coperti dalla legge, di solito giovani e spesso con altre integrazioni al salario (mance, provvigioni, ecc.).


Fatto sta che la statistica mostra dati diversi da quelli che dici tu, 
ovvero che il salario minimo non causa disoccupazione.
 

 influenzano questa statistica. 
 
Semplicemente sono irrilevanti perchè non incidono sul livello delle paghe per un numero significativo di lavoratori.
 
Ciao
 
   Francesco

 Semplicemente sono irrilevanti perchè non incidono sul livello delle paghe per un numero significativo di lavoratori.
 
Appunto, se i salari minimi incidono poco o niente, vorra' dire che 
occupazione/disoccupazione dipende da altro, non certo dai salari minimi.

 occupazione/disoccupazione dipende da altro, non certo dai salari minimi.
 
Salari minimi stabiliti dal legislatore o dal governo sono inufluenti.
Di contro salari negoziali valevoli su ampi territori con politiche di riclo del surplus di capitale e controllo sui movimenti di capitale hanno effetti benefici.
 
Consiglio: esiste una quantità di letteratura in materia, è un po' ostica ma assai chiara.
 
Ciao
  Francesco


ma non ho mai detto che "il salario minimo causa disoccupazione".
 
Ho detto che il salario minimo:
 
- se fissato su livelli superiori al minimo naturale di mercato, causa disoccupazione
 
- se fissato su livelli uguali o inferiori a quelli naturali di mercato, e' inutile
 
In USA i dati sul numero di persone che lavorano a salario minimo (percentuali da prefisso telefonico) dimostrano che si e' nella seconda situazione.

 occupazione/disoccupazione dipende da altro, non certo dai salari minimi.
 
la questione e': perche' perder tempo appresso ad una cosa che, come dici tu, incide "poco o niente"(*)?
 
perche' per implementare i salari minimi, occorre comunque spendere tempo/soldi per farlo, e a spender tempo/soldi per qualcosa che ha, e lo dici tu, nessun impatto, e' da stupidi.
 
(*) il salario minimo incide soltanto quando superiore a quelli negoziali, ma, in questo caso, incide negativamente, causando nero e/o disoccupazione.

 (*) il salario minimo incide soltanto quando superiore a quelli negoziali, ma, > in questo caso, incide negativamente, causando nero e/o disoccupazione.
 
I minimi salariali sono fondamentali solo che devono frutto di contrattazione collettiva e quanto più ampi possibile.
 
Questo, unito ad uno stretto controllo sui movimenti di capitale ed un buon sistema di riciclo del capitale in surplus, aumenta il livello di redistribuzione di un sistema economico aumentando non di poco l'efficenza e l'efficacia complessiva.
 
Ciao
  Francesco
 
 

 Questo, unito ad uno stretto controllo sui movimenti di capitale ed un buon sistema di riciclo del capitale in surplus
 
certo, il modo migliore per convincere a NON investire nel paese.

 che queste tariffe incidano direttamente sulla disoccupazione.
 
Ma se non sai neanche quanti lavoratori rurali ci sono su quella soglia, come diavolo fai a trarre conclusioni simili da un dato sulla disoccupazione globale su tutta la California sporcato da altre mille fattori???
 
Te l'ho gia' detto: persona capace e intelligente, ma appena parli di questi temi perdi totalmente la testa in preda a chissa' quali bias mentali 
:D

 certo, il modo migliore per convincere a NON investire nel paese.
 
Pensa un po': il periodo di maggior investimento nei paesi Europei ed in Usa era quando il controllo sull'export di capitale era strettamente controllato.
 
In un mercato grande come la UE regole uniformi sul trattamento economico di base unite al controllo sull'export di capitale fuori da essa genererà un tasso di investimento molto più elevato e duraturo.
 
Con saggio di proffitto inferiore che se vi fosse libertà totale di movimento dello stesso ma superiore a quello che hai se non lo puoi proprio investire in un mercato di dette dimensioni.
 
Farsi prendere regolarmente per i coglioni da chi detiene il capitale anche no grazie.
 
Ciao
  Francesco

 Farsi prendere regolarmente per i coglioni da chi detiene il capitale anche no grazie.
 
tranquillo, fai bene da solo.

 - se fissato su livelli superiori al minimo naturale di mercato, causa disoccupazione
 
Ma che cos'e' 'sto "minimo naturale di mercato" se non una tua invenzione?
 
 

 Ma se non sai neanche quanti lavoratori rurali ci sono su quella soglia, come diavolo fai a trarre conclusioni simili da un dato sulla disoccupazione globale su tutta la California sporcato da altre mille fattori???
E quale sarebbe la "conclusioni sulla disoccupazione"? Mi sembra di aver 
scritto "Senza che queste tariffe incidano direttamente sulla 
disoccupazione" proprio per le ragioni che dici tu: i "mille fattori" e 
la bassa incidenza dei braccianti. Fatto sta che i braccianti in 
California si portano a casa un salario dignitoso: 14*176=2464, questa 
e' la mia conclusione, non altro.
 


manno', fatti una cultura:
 
http://www.dse.univr.it/documenti/OccorrenzaIns/matdid/matdid915870.pdf
 

 California si portano a casa un salario dignitoso: 14*176=2464
 
in California il salario medio e' 4100US$/mese.
 
2464 da quelle parti e' considerato tutt'altro che dignitoso, in buona parte dello stato non ci paghi nemmeno l'affitto di un monolocale.


L'hai letto almeno? Perche' la parola "naturale" non compare.
 


Come se braccianti e minatori vivessero in monolocali in centro citta'. 
Per 1200 al mese si trovano dei motel più che dignitosi, molto meglio di 
tanti alberghi 3 stelle in Italia.


ok, togliamo "naturale". contento adesso?

 Per 1200 al mese si trovano dei motel più che dignitosi
 
LOL


Sarei stato piu' contento se comparisse almeno la locuzione 'minimo di 
mercato'. Ma non c'e' neanche 'minimo', rimane 'mercato', quindi a cosa 
si riferisce la tua citazione strampalata?
Alla famosa legge della domanda/offerta?
Ma in quel documento si parla di 'prezzi', non di salari. Quindi 
dev'essere una tua interpretazione altrettanto strampalata.


Cerca su expedia o tripadvisor o booking, ne trovi centinaia. Poi di 
sicuro ce ne sono anche di quelli non citati in quei siti.

 Ma in quel documento si parla di 'prezzi', non di salari
 
ah, e la differenza sarebbe?

 Cerca su expedia o tripadvisor o booking, ne trovi centinaia.
 
non mi servono. ho casa, anche se non ho il salario minimo.


ROTFL
Fai una cosa, studia.
Vatti a leggere "Production of Commodities by Means of Commodities", una 
volta letto capisci cosa c'e' scritto senza sottovalutare l'impianto 
analitico. Dai anche un'occhiata a qualche nota biografica su Piero 
Sraffa, tanto per capire l'eminenza del personaggio.
Ovviamente se hai i mezzi culturali necessari.
Trovi anche una traduzione in italiano che, a distanza di 60 anni dalla 
prima pubblicazione e data l'importanza dell'opera, viene costantemente 
ripubblicato.


E allora informati, non avrai difficolta' a trovare uno dei motel a buon 
mercato di cui sono punteggiate le strade della California.

 volta letto 
 
 
se ci sono troppi disoccupati in giro e vogliono essere assunti, devono accontentarsi di un salario piu' basso.
 
se ce ne sono pochi in giro, chi assume deve alzare i prezzi.
 
tutto il resto, non funziona.

 mercato di cui sono punteggiate le strade della California.
 
e come mai sono a "buon mercato"? non c'e' un prezzo minimo "dignitoso" per i motel? rotfl

 nell'epoca d'oro degli USA (fine '800, inizio '900) non avevano nemmeno il 10% > dell'apparato statale attuale, figurati controllare i capitali. suvvia.
 
Ok non sai di che parli, pazienza ho semplicemente sprecato tempo.
La chiudo qui.
 
Ciao
  Francesco


Valatorindalcul. INFORMTI prima di sparare la tua solita cagata recitata 
a pappagallo.


Se sono a buon mercato, significa solo che il loro conto economico 
glielo permette.
 
Continui a trattare beni/servizi e salari con gli stessi criteri. Sono 
due cose diverse. Se non riesci a mettertelo in testa, piantatelo nel culo.

 a pappagallo.
 
oh, esistono posti nel pianeta dove la legge domanda/offerta funziona la contrario?
 
fammi sapere dove si trovano.

 glielo permette.
 
no, significa che non hanno la fila di clienti.
 
a prescindere dal "conto economico", se c'e' piu' richiesta di disponbilita', si alzano i prezzi.


Dappertutto in questa galassia, il regime prezzi/domanda/offerta non e' 
rappresentabile con delle rette, come nella lezioncina che hai postato e 
come vorresti far credere, ma da curve con asintoti ed intervalli di 
discontinuita'.
Guardati "Produzione di merci a mezzo di merci", e' un buon consiglio, 
scoprirai il funzionamento della politica economica, che non e' quello 
che pensi tu.


E si abbassano anche? fino a che limite?


Più che altro ci sono alcuni come lui che
sono ancora convinti che esista  il libero mercato
e che l'occupazione/disoccupazione siano variabili che dipendono da 
domanda e offerta determinate dal mercato e non da precise
volonta' politiche.
 
Ad esempio qui:
 
https://jakob-kapeller.org/images/pubs/2017-HeimKap-RIPE.pdf
 
 
e' spiegato piuttosto in dettaglio il meccanismo del pil potenziale
utilizzato in sede UE per imporre le proprie raccomandazioni in termini 
di politica economicha per i singoli stati.
 
Riassumendo in breve funziona cosi':
 
poiche' si ritiene che se i mercati sono in equilibrio i prezzi siano 
stabili, allora il pensiero economico mainstream ritiene che valga
anche il viceversa (ovvero che se i prezzi sono stabili allora i
mercati siano in equilibrio. Anche se su questo viceversa
molti economisti  stanno dissentendo fortemente).
 
Comunque se aumentano i prezzi aumenta l'inflazione, quindi viene 
calcolato il pil "potenziale", che non
e' affatto quel pil che uno stato potrebbe avere se ci fosse piena
occupazione (come alcuni erroneamente credono), ma e' il pil "massimo" 
che uno stato dovrebbe avere per non far aumentare i prezzi (cioe' non 
far aumentare l'inflazione).
Questo significa che se uno stato ha un pil potenziale piu' basso
di quello effettivo, quello stato con il suo pil attuale "rischia" di
dare lavoro a troppa gente e quindi deve aumentare il numero dei propri
disocupati/inoccupati. Perche' se quello stato implementasse politiche
che permettessero di dare lavoro a tutti (anche a quelli che attualmente 
ora non lavorano) questi "tutti" avrebbero complessivamente piu' soldi 
di adesso => li spenderebbero per acquistare beni e servizi
=> per la legge della domanda e offerta aumenterebbero
i prezzi di questi beni e servizi => aumenterebbe l'inflazione.
Quindi se il tuo PIL e' maggiore di quello potenziale devi 
sostanzialmente trovare il modo di avere piu' disoccupati/inoccupati
 
(se si legge il pdf si vedrà che nelle varie formule compare il nairu, 
ovvero il "non-accelerating inflation rate of unemployment. Chi legge 
può domandarsi che effetto abbia tale fattore).
 
C'e' poi da dire che, teoricamente, la BCE "predica" che le sue 
politiche sarebbero volte a raggiungere un'inflazione al 2%, ma pare che 
nell'eurozona si sia attualmente al di sotto di questa soglia. Alcuni 
politici (di destra) affermano che attualmente l'inflazione in Italia
e' all'1% (non ho verificato) per cui questo significherebbe che, se 
l'obiettivo deve essere quello di raggiungere il 2% si dovrebbero fare
politiche che permettono a più gente di lavorare, quindi avere piu' 
soldi, quindi far aumentare i prezzi e, di conseguenza, l'inflazione.
 
L'unione europea sembra invece di diverso avviso.
 
Ciao,
Marco
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 discontinuita'.
 
scrivi al prof e digli che sta raccontando balle, non a me.


fino ad abbandonare tutto al primo che passa, se la richiesta crolla a zero.


Non ho la piu' pallida idea di quale fosse il contesto di quella 
lezione, di sicuro qualcosa di introduttivo. Per cui lo a dico a te che 
a quanto pare ti bevi tutto in modo acritico, basta che non ti 
contraddica in modo palese. Poi t'inventi cose tipo 'minimo naturale di 
mercato', ovviamente una tua fantasia: figura di merda.


Quindi il conto economico ce l'ha la sua porca rilevanza.
Per cui le tue rette del cazzo si deformano non poco, se ammetti dei 
limiti in pratica definisci dei comportamenti asintotici, proprieta' che 
non si adatta per niente al tuo modo semplicistico di vedere l'economia.

 Quindi il conto economico ce l'ha la sua porca rilevanza.
 
certo, ma se non hai clienti che bussano alla porta, i prezzi non puoi aumentarli.
 
per cui vai a gambe all'aria.
 
allo stesso modo, se sei disoccupato, se aumenti il salario richiesto, non e' che guadagni di piu', ma resti a girarti i pollici e a tasche vuote piu' a lungo.