Newsgroup: it.fan.culo
Titolo: IT di classe ai sensazionalismi storici

SANDRO PORTELLI La storia si fa spettacolo
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/12-Luglio-2000/art61.htm
Figuriamoci se non mi divertirebbe sapere che Monsignor O'Faherty -"venerato
come un santo" per avere salvato ebrei e clandestini durante l'occupazione
tedesca di Roma, "primula rossa" all'occhiello del discutibile Vaticano di
Pio XII - era in realtà una spia hitleriana camuffata. Questo quanto
proclamano i giornali in questi giorni, sulla base di documenti resi noti
dalla Cia:
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20000701/esteri/10ghetti.html
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20000702/esteri/16corbi.html
Proprio mentre il Vaticano insiste a cercare di beatificare Pio XII (e Pio
IX), davvero uno scoop non da poco.
Ma proprio perché uno portato a desiderare di crederci, bisogna imporsi un
minimo di vigilanza. Ora, non escludo che esistano e vengano fuori altre e
più decisive carte. Ma allo stato dei documenti non mi pare che ci sia luogo
a procedere. I "piani svelati" da O'Flaherty sono sostanzialmente congetture
e auspici di dominio comune a Roma in quei mesi, chiacchiere quasi sempre
vaghe e imprecise. Infatti l'"imminente" sbarco avvenne più di tre mesi
dopo, e fu ad Anzio, non fra Civitavecchia e Livorno. A ben leggere, quello
che viene fuori non è tanto che il monsignore rivelava ai nazisti i piani
degli alleati, quanto che i nazisti avevano in Vaticano un "informatore
attendibile" che ascoltava e riferiva i discorsi che sentiva in giro.
La cosa paradossale è che uno degli articoli che ho citato è firmato da un
illustre giornalista democratico, che qualche tempo fa si trovò bollato come
spia sovietica  (...) nel famigerato rapporto Mitrokhin. Infatti questa
storia mi sembra esattamente speculare a quella delle "spie russe" del
rapporto Mitrokhin, e induce a qualche riflessione. E' fine del giornale la
meraviglia: le news devono essere clamorose, sorprendenti e soprattutto
nuove. Ma la storia si occupa del passato, e il solo modo per renderlo nuovo
è di rovesciarlo con rivelazioni clamorose. C'è ben altro, nelle carte della
Cia: per esempio, la conferma del fatto che gli alleati sapevano della
deportazione degli ebrei romani, e non hanno detto niente; o ulteriori
indicazioni sul ruolo di Erich Priebke. Anche per ribadire le complicità
della Chiesa col nazismo, sono molto più efficaci e documentate le conferme
che emergono sul comportamento del cardinale Schuster. I giornali ne
parlano, ma il "caso" O'Flaherty ruba la scena perché non arricchisce e
articola la conoscenza del passato, ma la rovescia. La retorica della
rivelazione - il santo che diventa criminale, gli "insospettabili" che
diventano spioni sovietici - prevale persino sull'esigenza di verificare le
fonti.
E' una forma estrema della spettacolarizzazione della notizia: intesa non
solo nel tono enfatico e spettacolare delle notizie, ma anche nel senso che
vengono presentate sempre più come ripetizione di spettacoli già visti. I
titoli sono spesso citazioni di film, romanzi o tv; i fatti di cronaca si
illustrano con immagini da film (ogni storia di stupro accompagnata dalla
solita fotografia dal Il branco; su ogni delitto si chiede l'opinione a
qualche giallista...). Paradossalmente, le news sono novità sorprendenti ma
sono già accadute - al cinema o nei romanzi.
Così, come è stato vangelo il rapporto Mitrokhin (preso per buono persino
dai suoi bersagli), sono vangelo le carte della Cia: invece di annullarsi
per la condivisa scarsa attendibilità, le due serie di scoop si rinforzano a
vicenda anche perché sono l'una la ripetizione dell'altra. I servizi
segreti, Cia o Kgb che sia, sono le fonti ideali di queste narrazioni (...).
Ogni narrazione si porta dentro un'ideologia, e in questo caso si tratta di
quella, sempre più diffusa, che vede la storia come territorio sottratto
alla conoscibilità degli esseri comuni, e quindi all'azione dei cittadini.
La storia non si rappresenta poi come una sfera pubblica in cui agiscono "le
masse" o le élite: la storia è un segreto, e la fanno le spie, gli
infiltrati, gli agenti segreti. Non più un vasto e complesso processo
sociale, ma (come la cronaca) un susseguirsi di singoli decisivi e puntuali
eventi: il "piano svelato", il documento segreto, l'arma decisiva...
Le delega della storia ai servizi segreti è un'estensione di un'altra
tendenza già consolidata, e cioè la delega al sistema giudiziario. Fasi
cruciali della nostra storia - la resistenza, gli anni '70, Tangentopoli -
entrano nel senso comune attraverso i processi, con un analogo effetto di
accanimento sul dettaglio e riduzione di complessità e di senso. Il
trasferimento della storia ai tribunali avalla un altro messaggio implicito,
e cioè che la storia sia non solo un susseguirsi di eventi discreti e
puntuali, ma che la maggior parte di questi eventi siano crimini e delitti
(tanto più nel '900). Infatti le rivelazioni che escono dagli archivi
segreti tendono ad avere natura criminale: lo scoop ideale è sempre la
scoperta che quello che si credeva bene era male, che una persona rispettata
era un criminale o un doppiogiochista, mai il contrario. Questa è una delle
pulsioni profonde del revisionismo: non un approfondimento ma una
sporcatura, del passato di tutti.
Storia segreta, storia criminale: la sfera pubblica o non esiste o è
contaminata. Due buone ragioni per tenersene alla larga, magari coltivando
hobby "storici" fatti di eccitanti letture scandalistiche sul passato (ne
sono piene le edicole) e nel contempo per non mettere le mani nella storia
che si sta svolgendo ora.
Poi può darsi benissimo che escano altri documenti a prova che Monsignor
O'Flaherty era davvero una spia di Hitler (Kappler sottolinea che era
irlandese, e per motivi di ostilità all'Inghilterra l'Irlanda aveva
posizioni ambigue...). Dopo tutto, farebbe comodo alla "mia parte", perché
rinforzerebbe le critiche che tanti di noi vanno da tempo facendo al
Vaticano per il suo ruolo in quei giorni. Ma in realtà non mi servirebbe;
sono ben altri i terreni su cui si deve svolgere una discussione del genere;
O'Flaherty spia oppure O'Faherty eroe non ne sposta i termini. Perciò quello
che mi preoccupa non tanto l'eventuale necessità di una revisione della sua
figura, quanto questa disponibilità immediata, tipica dei revisionismi
odierni, ad accettare e amplificare il peggio in atto senza quel tanto di
vaglio critico dei documenti che l'accortezza storica dovrebbe suggerire.

perchè non  mandi tale post  anche a  qualche Ng  di  storia  ?
[ .......Cutto tutto...... ]


http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20000702/esteri/16corbi.html
Mi sembra che si cerchi davvero, come diceva l'articolo che riportavi,
di incasinare tutto e riportare la storia alle beghe per poi pescare
nel torbido: dove sta scritto che quel cardinale non potesse aiutare
gli ebrei anche facendo la spia militare per i nazisti? Probabilmente,
questo lo aiutava: poteva fregare i tedeschi ingraziandoseli, o anche
trattare esplicitamente con loro (rega', io vi do' una mano, ma voi
lasciatemi un po' di ebrei), o semplicemente cercare il male minore:
arrivano gli americani, portate via i coglioni e non devastiamo la
citta' con combattimenti tra i Fori. 
-- 
ciao,
Elrond


C'è sempre qualcuno che deve dire che un messaggio è fuori posto? E' prassi
consolidata?
Geps

 wrote in message
vejrms4e2fbf6r1iu...@4ax.com...

Ma non l'ho vista già in un film? :)
Geps

 Geps
oh ! finalmente qualcuno è andato a vedersi il link di repubblica.
--
Agnosco stylum ICQ  66029397
"Internet è il posto dove qualunque mona scrive per l'universo"
Marco Paolini

oh ! finalmente qualcuno è andato a vedersi il link di repubblica.
Perche', io no?
-- 
ciao,
Elrond

 wrote in message 8kknnf$den$1...@nslave1.tin.it...
