Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Re: informatico di 28 anni che ha combattuto

 
http://la1.rsi.ch/falo/welcome.cfm?idg=0&ids=0&idc=42208




ennesimo esempio di disgustosa propaganda per far sentir bene i

pecoroni italioti riguardo la guerra in Libia.

Fuori di dubbio che Gheddafi fosse un merdoso dittatore, altrettanto

fuori di dubbio che la guerra in Libia e' l'ennesimo "trucco" di USA,

Francia & C (putroppo in parte anche l' Italia..) per mettere le mani

sul petrolio e controllare il nord africa.. Era meglio ai tempi del

colonialismo, almeno si aveva il coraggio delle proprie azioni invece

di nascondersi dietro ad un dito con questa merdosa ipocrisia...

Quanto all' intelligenza e alla cultura del poveretto mi limito a

citare "in questa guerra abbiamo seguito un po' la religione"....


 citare "in questa guerra abbiamo seguito un po' la religione"....





Condivido ! Digli a quel pirla di Sarkozy che vada a cominciare un 

bombardamento in Siria per abbattere Assad, se ne ha le palle !!



Anche lui è un merdoso dittatore e spara sulla folla !





Ci sono dittatori e dittatori........
la realpolitik docet.


no, e' l' ipocrisia, la coglionaggine e' la passivita' di chi continua
a votare i merdosi che fanno partire queste guerrre che docet...





Perché informatico?

Peccato che non abbia detto quanto ci ha guadagnanto in dindi con la sua 

"scelta patriottica".




 ha scritto nel messaggio 

news:j4a9g0$jnk$1...@speranza.aioe.org...


Oppure in Iran ...



Credere che un raduno pick up con la mitraglia "avvitata" nel cassone

possa buttare giů un regime consolidato da decenni e armato di carri e 

lanciamissili

oltre che armi chimiche č come credere

che i talebani col cammello, la capretta e le pezze ai piedi

hanno infilato i boeing nell'  "esagono" e nelle torri :-)



GxM 






 hanno infilato i boeing nell'  "esagono" e nelle torri :-)



O come credere che un pugno di contadini armati di bambù e kalashnikov

abbia potuto cacciare l'esercito americano dal Vietnam?



Eh già, lo sanno tutti che queste cose non possono succedere!!! ;-))




 hanno infilato i boeing nell'  "esagono" e nelle torri :-)



STRAMEGAQUOTE!!!

E pensare che ce ne sono eccome di allocchi telerimbambiti che ci

credono....


 credono....



La regola numero uno e' sempre quella di non sottovalutare MAI un

nemico.

L'attacco poi e' stato portato avanti non dai talebani, quelli hanno

sempre e solo dato supporto logistico (aka ospitavano le basi dei

terroristi).

Chi ha organizzato e portato avanti l'attacco era tutto meno che un

beduino analfabeta.

E' gente dannatamente pericolosa e sicuramente contano (e molto) sul

fatto molti occidentali non sappiano distinguere un beduino analfabeta

da uno di loro.

A questo aggiungi che non hanno problemi finanziari.



No, chi ha pianificato il tutto non e' un beduino analfabeta e

l'ultima cosa che si dovrebbe fare e' di sottovalutare chi hai

davanti, come state facendo.


 davanti, come state facendo.



Infatti, tutto quello che ti serve per realizzare perfettamente un

simile attacco, è che chi sta dall'altra parte sia talmente stupido

e tronfio della sua "superiorità" da non prendere minimamente in

considerazione l'ipotesi che qualcuno possa fargli una cosa del

genere.




Sentenza ha scritto:


E' la stessa cosa che ho pensato guardando l'altra sera su Canale5 il film 

"United 93"!

Anche se fosse vero solo metà dello scenario del film, dimostrerebbe 

un'impreparazione incredibile ed una lacunosa gestione nella catena di 

comando della difesa aerea.



ciao

Gabriele




 comando della difesa aerea.



Semplicemente il sistema di Ground Defence USA era concepito per una

difesa perimetrale ed aveva ben poco per la difesa interna, uno

scenario abbastanza logico in effetto prima dell'11 settembre.



In ogni caso nessun paese occiedentale, prima di quel giorno, aveva

mai ipotizziato di abbattere una areo dirottato. Da allora è cambiato

tutto, proprio per questo nessuno ci ha più riprovato: oggi l'aereo

verrebbe abbattuto.



Ciao

  Francesco


 comando della difesa aerea.



Gli americani non sono esattamente famosi per l'efficienza in campo

militare e spionistico. Efficienza che non bisogna confondere con la

potenza economica e tecnologica, la quale spesso consente risultati

per pura forza bruta.

E' da gonzi credere che negli Usa ci siano solo "superman" nel

Pentagono, Cia, FBI assolutamente infallibili.




 Pentagono, Cia, FBI assolutamente infallibili.



E' ormai noto che il Mossad, che il mestiere suo lo sa fare, aveva

avvertito la CIA che stava per succedere qualcosa, anche se non avevano

i dettagli di cosa esattamente, ma la CIA non gli ha creduto. "Ma dai,

figurati!!!"






 figurati!!!"



In ogni caso sono stati bravissimi a sfruttare mediaticamente la

tragedia, che si presta benissimo sia per il modo di esecuzione

spettacolare (vuoi mettere con una "banale" bomba?) sia per la

copertura di foto e filmati da tutti gli angoli immaginabili.

Un altro mito americano, questa volta in nero.






 Pentagono, Cia, FBI assolutamente infallibili.



La cosa che e' veramente "da gonzi" e' bersi la favola che 9/11 sia

esclusivamente responsabilita' di una dozzina di fanatici malpresi..




 esclusivamente responsabilita' di una dozzina di fanatici malpresi..



Quindi dietro ci sono manovratori abilissimi ed infallibili, appunto

dei veri superman.

Io credo più alla sciatteria ed incompetenza. Ma tutto può essere.

Dove stanno codesti superman del complotto? Alla CIA o FBI?


 beduino analfabeta.



Capisco che una cosa e' molto piu' chiara quando la vedi dall'

esterno, o dall' estero, e che tu vivi immerso nella propaganda

patriottica americana, ma non mi verrai mica a dire che credi che una

dozzina di fanatici abbia potuto dirottare quattro aerei e pilotarli

liberamente in giro per i cieli americani, per poi farli schiantare

sulle due torri e addirittura sul pentagono senza uno straccio di

intervento dell' esercito e dei servizi segreti americani, senza

appoggio sostegno e organizzazione all' interno del governo

americano?? Dai su.. seriously!!!


 Dove stanno codesti superman del complotto? Alla CIA o FBI?



Ma certo che si', ma soprattutto quelli sono sono i "dipendenti". Se

vuoi trovare i responsabili e gli organizzatori di un crimine la

procedura e' semplice: cerca chi ci ha guadagnato...




 esclusivamente responsabilita' di una dozzina di fanatici malpresi..



La cosa che è veramente da gonzi è inventarsi gomblotti a tutti i costi.


 procedura e' semplice: cerca chi ci ha guadagnato...



Guarda che puoi guadagnare anche da fatti imprevisti. Comunque allora

non cercherò tra le compagnie aeree, ma di sicuro in quel mucchio di

giornalisti, cinematografari ed intrattenitori  tromboni che cii siamo

nuovamente sorbiti per giorni.






 oscura o li rende credibili..



Non ci sono buchi. NESSUNO. Al contrario di tutte le teorie gomblottiste,

che hanno più buchi del Colosseo.



Il fatto è semplicissimo e poteva farlo chiunque: è bastato approfittare

del fatto che gli americani sono stupidi.



Senti, io capisco gli americani: loro sono forti, sono potenti, sono

Gion Uein, loro spaccano il culo ai passeri, loro semplicemente NON

POSSONO accettare che un gruppo di beduini li ha presi con le braghe

calate e messi a pecora rivelando al mondo quanto in realtà sono

stupidi, quindi DEVONO inventarsi un gomblotto, DEVE esserci stata

una manovra interna perché solo così possono accettare il fatto, solo

così possono continuare a credere di essere i più forti e i più 

potenti del mondo, dicendosi che siccome sono i più potenti del 

mondo se lo "devono" essere fatto da soli perché nessuno può fargli

nulla.



Ma a NOI, che ce ne viene? Solo per sostegno morale e far vedere che

siamo stupidi anche noi?






 americano?? Dai su.. seriously!!!



Certo! Che ci vuole? Basta che nessuno se lo stia aspettando. 

Se nessuno se lo aspetta, *nessuno farà nulla*. Prendi l'aereo che

ha colpito il Pentagono, e mettiti nei panni del tizio addetto alle

difese: se vedi un Cessna che ti si avvicina ti aspetti un 

malintenzionato, ma un 757 con 60 persone a bordo? L'unica cosa che

ti verrà in mente è che ha un'emergenza e sta cercando di andare

ad atterrare da qualche parte. Non ti verrà MAI in mente l'idea

di abbattere un aereo di linea perché ha violato la zona di

sicurezza. 



...Poi, all'improvviso, è troppo tardi.




 nuovamente sorbiti per giorni



Questa e' spazzatura al margine.. spiccioli. Chi aveva interessi seri

era chi aveva interessi sul gasdotto transafgano e sul petrolio

iracheno...


 sicurezza.



Potrebbe pure venirti in mente di farlo, se tale aereo ti sta

arrivando addosso. E poi potresti mentire spudoratamente per salvare

la pensione a te ed a G dabliu.Siamo sempre nel campo della sciatteria

ed ottusità, cose normalissime, altro che superman.




 organizzare tu una cosa del del genere? Ti sembra possibile???



Cosa c'è esattamente di impossibile? Mi servono quattro persone

col minimo di esperienza necessaria per tenere in volo un aereo

di linea che fa praticamente tutto da solo (ce l'ho) e una dozzina

di persone coi muscoli per tenere a bada equipaggio e passeggeri

(ce l'ho). La parte più complicata di tutto è guardare gli orari

delle partenze per trovare quattro voli che vadano dove mi serve

più o meno alla stessa ora, certo m'ammazzo di fatica, eh.






 La cosa che veramente da gonzi inventarsi gomblotti a tutti i costi.



Benissimo , allora tu che non sei un gonzo illuminami e comincia

spiegandomi come un aereo di linea abbia potuto fare un buco nel

pentagono che non e' piu' largo di qualche metro. Spiegami come l'

aereo si sia potuto *vaporizzare completamente*,  *motori compresi*

mentre un documento di uno degli attentatori e' stato trovato senza

nemmeno una bruciatura ... Poi quando hai finito con questo mi spieghi

come mai tutti i video di sorveglianza della zona sono stati

sequestrati e nascosti dall FBI. E come abbia fatto il terrorista al

comando dell' aereo , che era stato qualificato come pilota "mediocre

o meglio sotto la media" a malapena capace di guidare un cesna, ad

effettuare con un aereo di linea una manovra ai limiti dell'

impossibile. E gia' che ci sei spiegami pure come sia possibile che di

tutti i punti dove l' aereo poteva colpire, abbia scelto proprio la

sezione piu' rinforzata e l' abbia colpita orizzontalmente  (senza

nemmeno sporcare il prato...) invece che in diagonale, cosa molto piu'

semplice e' chiaramente piu' distruttiva. E perche' quando Cheney e'

stato avvertito che un aereo era in avvicinamento non ha fatto nulla,

nemmeno lanciare un allarme? E questo solo parlando del caso del

Pentagono...


 delle partenze per trovare quattro voli che vadano dove mi serve



Ma nemmeno questa parte sai fare , citrullo che non sei altro. Ti

servono voli che *partano* da dove ti serve, non che *vadano* :)

E ti troveresti intercettato da fighter jet nel giro di 10 minuti,

volendo essere pessimisti


 ed ottusità, cose normalissime, altro che superman.



Ma quando ti rendi conto che ti sta arrivando addosso è già troppo

tardi per abbatterlo, appunto, non so se hai presente quanto corre un

aereo? Lo dovevi abbattere quando era ancora una minaccia "potenziale",

e non ti saresti arrischiato mai. Perfino l'ufficiale sovietico che ha

ordinato l'abbattimento del 747 coreano si è ritrovato in Siberia, e i

sovietici di scrupoli certo non se ne facevano - l'unica cosa di cui

potevi avere la certezza, è che TU saresti stato crocifisso in piazza.






 aereo?



HAHAHAHAHAHA

Sei una macchietta fantastica : "hai presente quanto corre un aereo??"


 solo parlando del caso del Pentagono...



Vedi quanto detto prima: "Un 757 ha un'emergenza a bordo!"





A questo punto invece ti faccio io una domanda semplice semplice:



"dov'è il volo 77?"






 volendo essere pessimisti



Hai ragione, devo passare dieci minuti in più sul sito web della

compagnia aerea ;)



Intercettato? E DA CHI? NESSUNO SI ASPETTA CHE LO STIA PER FARE.

Quindi SONO ASSOLUTAMENTE SICURO CHE NESSUNO MI INTERCETTERÀ E

CHE ANZI MI LASCERANNO FARE TUTTO QUELLO CHE VOGLIO FINO A CHE

SARÀ TROPPO TARDI.	



Dettaglio che evidentemente ti sfugge: pre-9/11, la politica ufficiale

in caso di dirottamento era *dare corda ai dirottatori per evitare

vittime a bordo*. Evitare vittime era la priorità assoluta. Quindi,

so già che anche quando realizzeranno che gli aerei sono stati

dirottati (e comunque ci metteranno un pò) non faranno NIENTE per non

mettere in pericolo la vita dei passeggeri.



Nella pratica, poi, i primi tre aerei hanno colpito in un tempo molto

breve dal decollo, quindi prima ancora che qualcuno si rendesse 

conto che stava succedendo qualcosa. Solo il volo 93 ci ha messo più

tempo, e sappiamo che a quel punto l'allarme era scattato e che

era nell'aria l'ipotesi di abbatterlo - su questo si, c'è da 

argomentare se sia caduto spontaneamente o spintaneamente.




 "dov' il volo 77?"

E chi lo sa, ma ti sembra un argomento a favore del fatto che debba

essersi schiantato contro il pentagono?



Se e' per questo la domanda vale pure per il quarto volo, quello che

secondo la favola si dovrebbe essere schiantato in un prato in

pennsilvania... peccato che sul luogo ci fosse un bel cratere, qualche

cespuglio bruciacchiato e nient' altro..


 Sei una macchietta fantastica : "hai presente quanto corre un aereo??"



Beh io l'ho presente, TU chiaramente no :)






 (praticamente fingeva di andare nella direzione opposta).



astuti terroristi.. "fingevano di andare nella direzione opposta"..

immagino che sia stato il loro tranquillo fischiettare a trarre in

inganno tutte le forze armate americane :)


 Sei fenomenale :) ma usare Google no?

Se vuoi guardare qualcosa sulla rete , guarda questo..



http://www.youtube.com/watch?v=28QukKjwLtI




Sicuramente ci sono molte speculazioni, ma come di dice , una

coincidenza ci puo' stare, due sono sorprendenti, tre o piu' sono un

programma :)


 breve dal decollo
il volo che ha colpito il pentagono ha volato fuori dal suo fligh plan
quando le due torri erano gia' state colpite, e ha volato per
QUARANTATRE minuti, per finire a schiantarsi contro il pentagono senza
essere non dico abbattuto ma nemmeno intercettato da uno straccio di
jet.
Dai su, va bene farsi prendere per il culo, ma tutto ha un limite...

 potevi avere la certezza, è che TU saresti stato crocifisso in piazza.



Che sia una minaccia te ne accorgi dai radar, non all'ultimo secondo

dal mirino della mitragliera.

E proprio gli scrupoli di cui parli possono avere ritardato al massimo

la decisione.

Comunque il discorso era per dire che un'eventuale abbattimento poi

insabbiato è cosa con una certa credibilità, il complotto globale alla

Spectrum no.


 iracheno...



Insomma, non solo gangster ma pure dalla psiche contorta come pochi.

Invece di usare qualche semplice attentato ed assassinio (si fa per

dire), si inventano una trama da film. Scusa tanto se sono scettico.


 e tronfio della sua "superiorità" da non prendere minimamente in



Prima dell'11 settembre si chiamava "liberta'" ed era una cosa che

anche altri avevano anche se non lo sapevano.

Risparmia questi stupidi commenti antiamericani.


 avvertito la CIA che stava per succedere qualcosa, anche se non avevano



Eh lo sanno tutti, c'e' il capo del Mossad che ti aggiorna

personalmente su quello che i vari servizi segreti si scambiano ..

patetico.


 esclusivamente responsabilita' di una dozzina di fanatici malpresi..



Guarda che nessuno ha mai pensato una cosa simile a parte chi crede in

qualche complotto interno.

La "dozzina" sono stati gli esecutori, ma dietro di loro c'era (e

c'e') un'organizzazione e migliaia di altre persone, che contano

esattamente  sull'incredulita' dei piu' (come te) per continuare a

pianificare attacchi.






 Risparmia questi stupidi commenti antiamericani.
Libert� e stupidit� non sono la stessa cosa.
Fact: uno dei quattro "piloti" ha frequentato una scuola di volo 
in America per tenersi in allenamento, ed ha insospettito tutti
perch� appariva palesemente interessato solo a come si tiene 
l'aereo in aria, e non gli importava niente degli atterraggi.
Giustamente, *nessuno si � filato la segnalazione*.
Non serve essere dei geni del male, quando il tuo avversario � stupido!

 Spectrum no.
No, se fosse stato abbattuto si sarebbe disintegrato in volo e 
avrebbe colpito la facciata del Pentagono in tanti frammenti dispersi
su vasta area, invece di fare un bel buco netto.
Il volo 93 potrebbe essere stato abbattuto invece, ma in questo caso
non fa molta differenza.

 patetico.
Mai sentito parlare di stampa? ;)
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/1340698/Israeli-security-issued-urgent-warning-to-CIA-of-large-scale-terror-attacks.html
Vivere negli USA sta avendo un pericolo effetto anche sulla tua mente!
Scappa finch� sei in tempo!

 su vasta area, invece di fare un bel buco netto.



Dipende da con che cosa lo colpisci ed a che quota. Nota che abbattere

non vuol dire per forza con un caccia.






 La cosa che è veramente da gonzi è inventarsi gomblotti a tutti i costi.
la cosa veramente stupida è che molta gente sostiene in quegli eventi
ci siano ombre poco spiegabili razionalmente, salvo poi sostenere
delle teorie gomblottistiche ancora meno spiegabili razionalmente.
è ovvio che sull'11 settembre, così come pearl harbor e altri eventi
traumatici che hanno rivoltato la storia, la verità fino in fondo non
si può sapere. su questo terreno la fantasia ha storicamente gioco
facile.

 non vuol dire per forza con un caccia.
Un missile AA o un SAM l'effetto � sempre lo stesso, i cannoni antiaerei
da 88 non si usano pi� :)
Qualunque cosa usi, se lo prendi quando � in alto e lontano si disintegra
e non ti viene addosso, se lo prendi quando ce l'hai gi� addosso la
fisica garantisce che i frammenti ti prenderanno comunque ma in maniera
scomposta. Per fare un buco singolo netto come quello che si vede deve
necessariamente essere arrivato perfettamente dritto ed integro.

 non vuol dire per forza con un caccia.
ma se fosse stato abbattuto ovviamente non avrebbe centrato il
bersaglio.
oppure vorrebbe dire che l'aereo era diretto altrove e quei fessi del
pentagono se lo sono tirato addosso. dipende da quale ipotesi uno
ritiene più credibile.

 facile.
Domenica Sky ha passato un documentario dedicato ai gomblottisti delle
due torri, uno spasso. Non importa quante dimostrazioni materiali 
porti che le loro teorie non si reggono neanche con lo sputo, fanno
sempre un'altra capriola per dire che hanno ragione loro. 

 necessariamente essere arrivato perfettamente dritto ed integro.
La fisica non garantisce un bel nulla su come si spacca un aereo, se
non specifichi come e dove lo colpisci. Ed anche così ottieni
probabilità, non certezze.

 ritiene più credibile.



Hai dimenticato l'ipotesi che "i fessi" non siano così efficienti da

calcolare perfettamente l'esito dei loro colpi, se presi di sorpresa e

nel dubbio su cosa fare, sparare o no.

Scrivo tutto questo a livello di ipotesi, perchè mi sembra di

ricordare che ci sono alcuni punti poco chiari su questo aereo, tipo i

motori ritrovati parzialmente. L'abbattimento tardivo potrebbe

spiegare alcune cose.

Se invece per te è tutto chiaro, i dubbi non esistono, non c'è

problema, io non sono complottista: l'aereo è cascato da solo.




 probabilit�, non certezze.
B� veramente no: una cosa che puoi dare per certa � che se l'aereo
si muove a 530mps in una direzione, i pezzi continueranno a muoversi
a 530mps nella stessa direzione finch� non vengono rallentati dalla
resistenza dell'aria. Se l'aereo lo colpisci quando ce l'hai ormai
addosso, anche se lo fai a brandelli i pezzi ti colpiscono comunque,
non fanno in tempo a fermarsi.

 c'e') un'organizzazione e migliaia di altre persone,
mm devono essere state queste migliaia di persone allora ad impedire l
intervento dei jet dell esercito contro l aereo che avrebbe colpito il
pentagono? E devono essere state loro a far implodere il terzo
grattacielo a NY, caduto ufficialmente per "incendi provocati da
polveri cadute dalle torri"..solo per fare due esempi..

 in America per tenersi in allenamento,
ma secondo te un musulmano che frequenta una scuola di volo e'
automaticamente sospetto?
Qui l' unico fact e' la tua mancanza di materia grigia e il tuo
attaccarti ai luoghi comuni ...

 non fanno in tempo a fermarsi.
Sicuramente se l'aereo ti è sopra il rischio che ti cada qualcosa
addosso è maggiore.
Per il resto, dipende: un grande pezzo piatto avrà resistenza
aerodinamica diversa da uno sferoidale; un pezzo  messo in rotazione
avrà traiettoria diversa da uno che non ruota;  ecc. ecc.
Penso che di certezze ce ne siano poche.

 grosso).
c'è finito con tutta la fusoliera, alla faccia del grande frammento.
vuol dire che la traiettoria non è stata spostata. ammesso che sia
stato colpito da un qualcosa che non ha neanche deviato la traiettoria
ha senso parlare di "abbattimento"? al massimo ci hanno provato e non
ci sono riusciti, non credi?

 c'è finito con tutta la fusoliera
questo e' dimostrato da?

 si può sapere
ah ecco, visto che la verita' fino in fondo non si puo' sapere e'
stupido mettere in luce i fatti non spiegabili razionalmente e
pretendere una spiegazione...
La verita' , fino o in fondo o del tutto, non si puo' sapere perche'
il popolino e' piu' che felice di bersi la storia piu' infantile
(buoni vs cattivi) piu' semplice e piu' patriottica possibile.. per
poi obbedire ciecamente ai leader e continuare serenamente a guardare
la partita la domenica...

 delle teorie gomblottistiche ancora meno spiegabili razionalmente.
guarda io non sostengo nessuna "inspiegabile teoria", ti pongo
semplicemente qualche domanda:
1) come mai nel muro del pentagono non c'era traccia dei fori di
entrata dei motori dell'aereo? Ma solo un buco clamorosamente simile a
quello che avrebbe fatto un missile? Perche' e' stato trovato solo un
motore ? Si vuol far credere che  l ' altro sia stato vaporizzato??
2) come e' possibile che la combustione di carburante di aereo abbia
potuto fondere l' acciaio che sostiene le due torri fino a farle
cadere in free fall? Esattamente come succede in una demolizione? E
come e' possibile che un terzo grattacielo sia andato giu' allo stesso
modo solo per incendi collaterali causati da materiale caduto delle
due torri????
3) le put option sulle compagnie aeree che stavano per essere
coinvolte chi le ha messe, il mago otelma?
4) come e' possibile che dell ' aereo caduto in pennsilvania non sia
rimasto *NIENTE* se non un buco in terra e qualche cespuglio
bruciacchiato???
Comincia a "spiegare razionalmente" queste e poi ne riparliamo...

 polveri cadute dalle torri"..solo per fare due esempi..



Il fatto che il terzo grattacielo NON sia imploso ma sia chiarissimamente

caduto da solo, visto che nelle foto si vede perfettamente che gli

manca un intero spigolo tirato via dai frammenti delle due torri,

ovviamente è del tutto ininfluente ;)






 attaccarti ai luoghi comuni ...



I fessi vedono fessi ovunque ;)




 Scusa tanto se sono scettico.



Perdona ma.. liberissimo di avere le tue idee, ma uno che si beve

senza discussioni la versione ufficiale.. si puo' chiamarlo come si

vuole, credente, ingenuo.. tutto tranne che scettico :)


 pretendere una spiegazione...



ho detto che è stupido abboccare a delle teorie che forniscono una

spiegazione ancor meno razionale.

il complotto non sta in piedi neanche coi fili, non stava in piedi nel

2001 e tantomeno oggi col senno di poi, con gli usa che a dieci anni

di distanza si trovano con le pezze al culo come mai nella loro

storia.




 ovviamente del tutto ininfluente ;)



ah beh se gli mancava uno spigolo....

Ci sono altri palazzi che sono stati squartati, spaccati devastati

completamente, e come c'era da aspettarsi parte della struttura e'

andata giu' parte e' rimasta su.. quello invece per uno spigolo che

gli mancava si e' polverizzato ... va bene farsi prendere per il culo

ma tutto ha un limite..


 due torri????



L'acciaio non si è FUSO, la resistenza meccanica delle travi si è

indebolita fino a che non sono state più in grado di reggere il peso.

Il fenomeno è perfettamente riproducibile (ed è stato riprodotto) ed

inoltre si è tranquillamente RIPETUTO qualche tempo dopo quando 

un'autocisterna carica di carburante si è schiantata contro il 

pilone di un viadotto prendendo fuoco.



Inoltre, i gomblottisti non si degnano di informarsi per scoprire

alcune cose basilari, quali:



- le demolizioni controllate sono possibili SOLO per edifici con

un'altezza massima di TRENTA PIANI. Al di sopra di quest'altezza

i palazzi vengono giù come gli pare, e devono essere invece

"decostruiti" ovvero smontati pezzo per pezzo.

- una demolizione con l'esplosivo NON si può realizzare 

semplicemente piazzando dell'esplosivo - se lo si fa, non succede

un beato tubo a parte schiantare qualche muro. Bisogna demolire

fisicamente tutte le pareti nel piano dove si vuole piazzare

l'esplosivo, dopodiché demolire il rivestimento di tutte le 

colonne portanti per mettere a nudo l'anima d'acciaio, e solo

allora finalmente si possono mettere le cariche di esplosivo

a diretto contatto con le travi portanti.



Richiesti di spiegare come una squadra di demolitori ninja

possa aver operato tutto quanto sopra in tre palazzi occupati

da decine di migliaia di persone senza che alcuno si accorgesse

di alcunché, tipicamente supercazzolano che non serve perché

hanno usato un superesplosivo superpotente supersegreto che

usano solo i militari e che non conosce nessuno. Curiosamente,

si guardano bene da spiegare come mai questo superesplosivo

superpotente supersegreto che non conosce nessuno loro invece

lo conoscono.






 Penso che di certezze ce ne siano poche.



Appunto, ma se l'aereo lo colpisci quando ce l'hai a cento metri,

i pezzi non fanno in tempo a rallentare, resistenza o non resistenza.

Lo devi prendere a chilometri di distanza.


 ci sono riusciti, non credi?
Se avessero tentato di abbatterlo senza colpirlo, il missile che 
doveva colpirlo non sarebbe svanito nel nulla, si sarebbe schiantato
da qualche parte lasciando delle tracce.

 questo e' dimostrato da?
Da un buco netto e rotondo delle giuste dimensioni della fusoliera.

 storia.



ma semmai questa e' una ragione in piu', come fai a non capirlo? E'

evidente che le guerre in afganistan e iraq erano non solo ingiuste ma

controproducenti , e come fare a spiegarle e giustificarle al popolo

americano. Un bell attacco all' america e il gioco e' fatto..

Le guerre non sono mai state fatte nell' interesse dei popoli, ma dei

potenti che ci guadagnano vendendo armi e importando gas e petrolio,

in questo caso ( per non parlare dell' eroina in afganistan..)


 I fessi vedono fessi ovunque ;)



Gia' sono io il fesso.. mi immagino la segnalazione che tu avresti

voluto fare nella tua intelligenza.. "pronto FBI? scusi qui ho un

tizio con l' accento arabo che non e' molto interessato agli

atterraggi, secondo me vuole fare il kamikaze..."


 pretendere una spiegazione...



E' stupido inventarsi fatti irrazionali spiegabili solo con

capriole assurde pur di non accettare fatti perfettamente spiegabili

razionalmente ma non in accordo coi propri dogmi.




 guerre in afganistan e iraq non sta in piedi..?



Perché "non ne aveva bisogno". Se proprio hai bisogno di un casus

belli (e gli americani non ne hanno mai particolarmente avuto

bisogno, se vogliono lo fanno e basta) e sei disposto a far 

ammazzare un pò della tua gente pur di averlo, non ti fai tirare

giù il principale centro economico della nazione paralizzando

l'economia per un mese: ti fai saltare una scuola piena di 

bambini, ottieni perfettamente di far incazzare a morte il

popolo americano senza farti nessun danno "reale".




 Da un buco netto e rotondo delle giuste dimensioni della fusoliera.



ah se c'e' un buco allora.. invece un missile faceva un buco quadrato

immagino :)


On Sep 14, 2:23 pm, Sentenza <sente...@STACEPPAosteriafuoriporta.net>

wrote:


ma nemmeno per idea. Per scatenare anni di guerra ci vuole qualcosa di

simile ad un attacco di guerra, e nota infatti come i media hanno

descritto 9/11 come "attack to america"... Se non capisci che senza

9/11 gli US non avrebbero mai potuto invadere afganistan e iraq e

continuare spendere miliardate di dollari e far morire soldati per

controllarli per anni.. beh sei ancora piu' stupido di quanto

pensavo...


 razionalmente ma non in accordo coi propri dogmi.



io non ho nessun dogma, ma semplice buon senso e come dicevi tu,

scetticismo.


 di alcunch



Le due torri erano soggette a  mantenimento continuo , ed in

particolare nelle settimane giusto prima l' attentato.. basta avere il

controllo di quel mentenimento e il gioco e' fatto..

Guarda che nell' ipotesi di un coivolgimento del governo e dei servizi

segreti americani si parla "del governo e dei servizi segreti

americani", non di alvaro er macellaro... capisco che il tuo solito

campanilismo italiota ti faccia pensare che gli americani siano dei

sipatici cazzoni, ma putroppo non e' cosi' come dimostra il fatto che

controllano gran parte del mondo, italia compresa, da parecchio

tempo...


 Non serve essere dei geni del male, quando il tuo avversario stupido!



Al contrario.

Quello che i terroristi ci hanno portato via non e' la sicurezza, ma

la liberta'.

Mi spiace mia figlia non possa conoscere il mondo pre-11 settembre.

Ora siamo in un mondo di sospetti e di milioni di ispettori Closeau,

che analizzano quello che non conoscono, con strumenti che non

capiscono, cercando prove inesistenti per sentirsi piu' sicuri.

Da una parte.

E complottisti dall'altra che sanno anche meno ma che sono sicuri di

cosi' tante cose che viene da chiedersi come mai non sono miliardari.



L'apoteosi della paranoia.


 intervento dei jet dell esercito contro l aereo che avrebbe colpito il



Stai affrontando l'argomento da un punto di vista emotivo, non logico.

Semplicemente non sappiamo tante cose per poter trarre conclusioni e

l'implicazione  di un complotto e' piu' assurda di aerei guidati

contro i grattacieli.

O mi porti delle prove che quanto dici e' vero, altrimenti sono

discussioni che non reggono nemmeno al bar.


 pensavo...



Riccardo, piantala di dare titoli inutili.

Le teorie del complotto sono piu' assurde e ridicole dei fatti

ufficiali, che non ci sono comunque noti al 100%.

Mettiti il cuore in pace, nessuno ha complottato internamente.



C'ya

   STeve






 Scappa finch sei in tempo!



Ci sto pensando ma per altri motivi :-)

Sto considerando il Canada o la Nuova Zelanda ... ma mantengo la mia

posizione.

Pensare di sapere cosa effettivamente dei "servizi segreti" sanno e si

scambiano e' quanto meno un ossimoro.

Stampa dici ? Scusa ??? :-)






 gradi sotto le ceneri e le rovine delle due torri come me le spieghi?



Ma scusa, il tuo osannato buon senso non ti dice che "dopo" il crollo

chissa' la roba che e' bruciata in ambienti chiusi ottenendo un

"effetto forno" ?



Si puo' andare a contestare ogni tua obiezione (e' stato fatto cosi'

tante volte in 10 anni che non ne hai idea e ne ho la nausea) ma il

punto riccardo, e' che in ogni modo, in assenza di risposte, pensare

ad un complotto e' altrettanto "stupido", come ami ripetere ogni due

parole, che abbracciare la versione ufficiale.



L'unico dato certo e' che non abbiamo tutti i dati e il motivo per cui

non li abbiamo, se ci pensi un attimo, non e' cosi' strano.

Sappiamo cosa e' davvero successo ad Ustica ? O in migliaia di altri

"incidenti" sparsi per il mondo ?

Tutti complotti ?



Abbracciare il "complotto" come spiegazione e' ESATTAMENTE come

abbracciare la versione ufficiale acriticamente .. anzi peggio.

Perche' per la versione ufficiale i dati hanno almeno senso, mentre

per il complotto devi ignorare volutamente una marea di cose.



Per ogni domanda che hai fatto nei vari post e' stata data risposta,

almeno qui in USA.

Non so in Italia ma certo che se le fonti di informazioni sono

Mediaset e RAI o Corriere .. ah beh, mi chiedo come mai in Italia

ancora non ci sia nessuno che pensa che in USA ormai sono arrivati i

marziani.




 bruciacchiato???



vedi quello che ho scritto al punto 1.


 americani", non di alvaro er macellaro... capisco che il tuo solito



Certo che devi ammettere che hai annullato ogni senso critico.

Da una parte dici che sono una manica di imbecilli perche' non sono

stati in grado di identificare per tempo la minaccia, dall'altra li

descrivi come una superpotenza con piani cosi' complessi che nemmeno i

marziani potrebbero organizzare e condisci il tutto con teorie

complottistiche che richiederebbero il coinvolgimento di stati e

governo federale, il tutto per ... distruggere l'economia USA e di

mezzo mondo e arrivare 10 anni dopo ad avere come presidente una

persona tra le piu' odiate dei repubblicani, che avrebbero organizzato

tutto cio'.

Notevole ... ma nemmeno in X-files ci vanno giu' cosi' pesanti :)


 Dai su, va bene farsi prendere per il culo, ma tutto ha un limite...



non si capisce però perché sarebbero dovuti essere intercettati in

minor tempo, non si capisce perché è così strano, quali esempi di

maggiore tempestività dell'esercito o dell'aereonautica conosciamo a

parte die harder ? Per dire, due jet c'erano a cercare il volo ma i

loro radar erano specificatamente programmati per non  tracciare aerei

civili e si basavano su quello che gli dicevano da terra ma non è che

si sappia al km quadro dove si trova un aereo in cielo.



Io credo che nell'11 settembre non sia successo niente di eccezionale

o sospetto, capisco che sia difficile da accettare che viviamo in un

mondo lento, dove i palazzi cadono anche se non dovrebbero, dove non

ci sono supereroi ne risposte immediate ma personalmente non ci trovo

niente di strano, anzi, a guardare i resoconti la risposta degli

apparati USA è stata per molti versi eccezionale : prima del primo

schianto c'era già un F15 in pista e pronto in attesa delle

autorizzazioni, è una risposta eccezionale imho.




















 autorizzazioni, è una risposta eccezionale imho.



Forse e' questo il problema.

Troppa gente pensa agli USA per quello che vedono nei film e

dimenticano che gli americani sono esseri umani, come tutti.

Strano nessuno si sia lamentato che Supermen non e' intervenuto a

salvare tutti.


 guerra in Libia ?



di nuovo, non diciamo minchiate. Ti risulta che gli stati uniti

abbiano invaso la libia? Allo stesso modo in cui hanno invaso e

controllato militarmente afganistan e iraq , sostanzialmente da soli ,

per anni e anni?



Io non sono "sicuro" che ci sia stato un coinvolgimento di elementi

del governo nell' 11 settembre, ma non mi sento di escluderlo e

soprattutto non mi sento di ignorare i molteplici punti in cui la

versione del governo e' chiaramente falsa o inspiegabile.

Se poi tu preferisci vivere in un mondo in cui si accetta senza

discutere la versione dei governi (compresa quella che l' aria intorno

a ground zero era perfettamente sana dopo il disastro..) beh contento

tu contenti tutti...


 i pesci rossi.. :)



40 tonnellate di kerosene possono spiegare anche l'acciaio fuso.

mentre la tua teoria della "demolizione controllata" dov'è di preciso

che lo spiegherebbe?






 Stampa dici ? Scusa ??? :-)



Ma non è un ossimoro pensare che un certo servizio segreto possa far

arrivare una certa informazione alla stampa per mettere bene in chiaro

"noi ve lo avevamo detto adesso cazzi vostri non veniteci a tirare

in ballo" ;)






 vale tenersi il dubbio sul buco anomalo.



E' stato fatto atterrare segretamente in una base segreta della CIA

dove i passeggeri e l'equipaggio sono stati presi in consegna dai men in

black che li hanno fatti sparire.



Mi piacerebbe dire che me lo sto inventando per fare una battuta ma

purtroppo questa è una autentica e garantita tesi dei gomblottisti.






 guerre in afganistan e iraq non sta in piedi..?



perché tirarsi tre aerei civili rispettivamente nel cuore finanziario

della nazione e nel dipartimento della difesa non segue alcuna logica

razionale di convenienza. guadagnare consenso mi spiace ma non me la

puoi vendere come risposta.


 L'apoteosi della paranoia.



Che è quello che il terrorismo vuole.

Pensa solo al danno che sta facendo all'economia USA la nuova politica

di immigrazione.



Gli USA hanno sempre attirato molti dei migliori talenti al mondo,

delle persone con tanta volgia di fare per avere una vita migliore,

ora tutto questo è fortemente compromesso.



Ciao

  Francesco




 Ma nemmeno il piu' imbecille avrebbe "attaccato" il centro nevralgico



C'e' un altro possibile scenario che abbiano lasciato fare perche' a 

qualcuno conveniva che avvenisse tutto cio'.


 in ballo" ;)



Oh beh sai, "dopo" che qualcosa e' successo, sono capace pure io di

fare una dichiarazione simile :), c'e' mica bisogno di essere qualche

servizio segreto.

In effetti, un servizio segreto che si comporta cosi' non e' che mi

induce a pensare che sia efficiente e utile ... anzi ...




 C'e' un altro possibile scenario che abbiano lasciato fare perche' a



"lasciare fare" e' equiparabile a "farlo".

Non vedo differenze.


 tu contenti tutti...



????? Non mi risulta qualcuno qui abbia mai detto che l'aria intorno a

ground zero era sana .. anzi.

Molte delle morti avvenute dopo sono sopravvenute per disturbi

respiratori e malattie associate alla respirazione e nessuno ne ha mai

fatto mistero.

Sull'accettare, sei tu che come il complotto, assumi che se non si

pensa al complotto si accetti la versione ufficiale senza critiche.

Si fanno domande e si vedono i punti controversi, ma appunto la

soluzione non e' di gridare al complotto, specie quello come lo

dipingi tu.

A parte "provare" che e' esistito o esiste un complotto, devi almeno

spiegare come sia possibile farlo.

In dettaglio.



La differenza sta nel modus operandi.


 ora tutto questo è fortemente compromesso.
Gia'.
Solo chi davvero non ha idea di come pensano gli americani puo'
ipotizzare un complotto che porta il paese in queste condizioni. Non
giova a nessuno, tanto meno ai "capitalisti iper miliardari" o non si
sa chi possa aver organizzato questo fantomatico complotto.
Nemmeno spararsi nelle balle puo' descrivere questa cosa.
C'ya
  STeve

 salvare tutti.
parolaio, anche lui... :P

 qualcuno conveniva che avvenisse tutto cio'.



questa se possibile č anche meglio.

al governo sono a conoscenza che una organizzazione di terroristi 

kamikaze pianifica di puntare un boeing sul pentagono e che fanno? glie 

lo lasciano fare.

e perché? perché gli conviene.



seriamente, questo scenario ti convince?




 Obama.



Al contrario.

Guarda che chi pianifica in genere non lo fa di mese in mese o di anno

in anno.

I repubblicani, principali fautori dei complotti dato che erano

saldamente al potere, e guarda caso con le mani in pasta nell'esercito

e marina, secondo te si sono inventati tutto sto casino per cosa ?

Per una sola mandata elettorale ?



Seriamente, non tento nemmeno di rispondere alle tue obiezioni ma ti

faccio una domanda.

Mi puoi mettere giu' uno scenario plausibile per cui chi e' al potere

organizza un complotto che per funzionare DEVE includere almeno il 90%

del governo, incluse strutture private affiliate e spesso in conflitto

con altre parti del governo ?

Mi puoi dire CHI ha beneficiato di questo complotto e COME  e COME il

complotto e' stato portato a termine ?

Visto che sei cosi' convinto ci sia un complotto, potresti delinearne

scopo e realizzazione ?




 immagino :)
figurati se il buco veniva a forma di uccello padulo chiss� che storia 
c'imbastivi...

 qualcuno conveniva che avvenisse tutto cio'.



C'è un'altro fattore da tenere in mente, il WTC non era esattamente un

palazzo poco frequentato e molti americani hanno perso un amico o un

parente, c'erano molti uffici governativi.



Adesso, decidere di lasciar fare dovrebbe essere stata una decisione

del vertice (se fosse stato un solo agente o di poche unità pazzo non

sarebbe stato per definizione un complotto) , ma per arrivare al

vertice molta gente ne sarebbe stata informata.



Quindi seriamente uno deve credere che ci possano essere diciamo

minimo 100-200 persone, con ruoli di responsabilità o comunque dei

lavori seri e sani di mente che uccidono intenzionalmente i propri

amici per cosa ? Per giustificare una guerra che poi non è neppure

così importante per gli USA.



Io non ci credo, non credo che li trovi. Credo che trovi 100-200

Americani/Italiani che si farebbero uccidere per salvare 3.000

Americani/Italiani ma non il contrario. Come dice Kowalski uccidere un

uomo è una cosa seria.












 così importante per gli USA.



Infatti.

Ci si dimentica che le stime iniziali date dal Pentagono erano prima

di tutto riferite solo in Afganistan, unica "risposta" all'attentato e

nessuna prevedeva occupazione a lungo termine di alcunche'.

Le cose IMHO (e qui e' seriamente "parlata da bar") sono precipitate

quando il peggior presidente USA ha voluto invadere l'Iraq non certo

per il legame con l'attentato e nemmeno per il petrolio, ma per

"vendicare" la figura di merda di suo padre 11 anni prima, nella

guerra del golfo del 91 e quindi abbattere Saddam (che oltretutto non

poteva vedere Osama & gang).

Sono ragionevolmente sicuro che si', per "quella" guerra ha usato

anche l'attentato come scusa e ne ha pagate care le conseguenze, lui e

la nazione, che ha perso ogni credibilita' con gli alleati,

contribuendo ad amplificare i danni economici dell'attentato.  Se

adesso e' a coltivare un orticello a Dallas anziche' essere attivo

come tutti gli ex-presidenti, e le uniche volte che viene nominato e'

per prenderlo per il culo, un motivo c'e'.

Da li' a credere che abbia organizzato un complotto per questa cosa e'

semplicemente ridicolo, anzi preposterous.



E' stato sufficientemente idiota da usare quel che e' successo senza

andare a scomodare teorie cervellotiche per creare l'evento.

E' gia' grave il fatto che l'abbia usato, pure contro il parere di

molti.  Che complottisti, nemmeno the three stooges ...



C'ya

  STeve


 si sappia al km quadro dove si trova un aereo in cielo.



Senza andar dietro a teorie complottistiche varie, si sa che il Norad, 

l'organismo che dovrebbe prevenire e saper rispondere a questo genere 

di cose, aveva esplicitamente simulato il dirottamento di voli di linea 

per attaccare dall'alto obbiettivi civili e strategici, quindi una 

certa preparazione c'era.

Il Norad in quel momento era misteriosamente in mano al vicepresidente 

che si era premurato di scavalcare i generali che precedentemente erano 

responsabili, il che e' davvero molto curioso.

Personalmente il mio cervello rifiuta di credere alle teorie 

complottistiche che ho visto/seguito in giro, il pensiero che un 

governo possa anche solo pensare di fare qualcosa del genere possa 

accadere a livello "istituzionale" e' assolutamente disgustoso.

Pero' ci sono tante cose strane, e la teoria per cui "nessuno e' 

perfetto" puo' funzionare per spiegare un errore, ma qui non si tratta 

di un errore, ma di una serie abbastanza impressionante, dall'ignorare 

i rapporti sia nazionali che internazionali su presunti attentati, a 

questi hijackers che un giorno schiantano aerei e qualche mese dopo 

ricompaiono in ottima forma, e parecchie altre cose.



  ngw




 Nemmeno spararsi nelle balle puo' descrivere questa cosa.



Amen.



Ciao

  Francesco


 ci sono riusciti, non credi?



Va bè, polemizziamo sulle parole :-)) Tu chiamalo, se vuoi, "pippo".

Quando qualcuno spara ad un aereo, e quello viene giù, io lo chiamo

"abbattere". Ci hanno provato e non è "venuto bene"? E io che ho

scritto? :-) E poi, qual'era la traiettoria esatta riguardo ad un

edificio lungo alcune centinaia di metri? Facciamo l'ipotesi, pura

ipotesi, che il missle (o magari la raffica) è stato sparato

dall'altro lato dell'edificio,  ovvero ad alcune centinaia di metri

dall'aereo. Di certo tecnicamente non gli è cascato addosso.

Passando ad argomenti più interessanti, in effetti la fusoliera di un

grande aereo da trasporto è un guscio vuoto, ed anche assai leggero in

proporzione. Se noti le immagini delle torri, si è totalmente

disintegrata andando a tutta velocità contro una paretina di vetro con

intelaiatura. Quindi è curioso che una fusoliera di grande aereo possa

fare un buco preciso e passante in un muro che si dice massiccio. Ho

scritto curioso, non impossibile o falso nel caso in questione. Solo,

curioso, abbastanza anomalo.


 vuole, credente, ingenuo.. tutto tranne che scettico :)



Da un lato i rapporti ufficiali che escono fuori da queste storie sono

sempre ampiamente lacunosi, perchè *devono coprire le incapacità*, in

questo caso di un sacco di persone. Quindi io sono sempre scettico sui

dettagli dei rapporti ufficiali.

Dall'altro sono altrettanto scettico su qualche foto o pseudo-fatto

pubblicato su qualche sito internet da qualche ignoto militante.

La verità si conoscerà solo quando la maggior parte dei protagonisti

principali sarà morta e sepolta, ovvero tra 40-50 anni. Forse.


 Lo devi prendere a chilometri di distanza.



Senza dubbio la "rosa" dei pezzi ha un centro che continua a spostarsi

con traiettoria e velocità molto vicina a quella originale.


 avevi fatto nulla di male e che eri libero di fare quel che ti pareva.



Ti dò ragione in generale. Però (dando ovviamente per scontato che non

è il complottone riccardiano :-) mi sembra giusto dire che una serie

di enti di sicurezza americani hanno mostrato lacune enormi, il che

può in parte essere dovuto ad eccessiva sicurezza in sè stessi.

La libertà (purtroppo in parte perduta) non esclude che i poliziotti

facciano il loro mestiere.


 purtroppo questa è una autentica e garantita tesi dei gomblottisti.



Ti posso dire anche dove è stato fatto atterrare: nell'isola di

Lost.


 può in parte essere dovuto ad eccessiva sicurezza in sè stessi.



è più o meno il concetto espresso quando dicevo che la verità fino in

fondo non si potrà sapere.




 curioso, abbastanza anomalo.
"Si dice" appunto, ma non lo �. Il palazzo � stato costruito durante
la guerra, e lo hanno costruito col minimo di robustezza possibile
perch� l'acciaio serviva molto pi� urgentemente per farci cannoni.
Tant'� che lo stavano ricostruendo tutto proprio in quel periodo per
renderlo pi� resistente.

 renderlo pi resistente.



Alt! Complotto dei cementifici per farsi pagare di più? Non lo

escluderei.








Fermo restando che difficilmente potremmo sapere con assoluta certezza 

la verita' non mi sento comunque di escluderlo a priori.

Del resto la storia americana e'piena di ombre complottistiche a partire 

da pearl harbour  passando per il golfo del tonchino fino ad arrivare ai 

giorni nostri.


 discussioni che non reggono nemmeno al bar.



Guarda che io una "versione sicura" non la ho. Sei tu che ce l' hai,

quella ufficiale del governo bush.

Sei tu che devi dimostrare che e' realistica e credibile. E non ci va

nemmeno vicino ad essere credibile.


 marziani.



Tranquillo, i media italioti come ben sai sono allineati con il

governo , e il governo italiota che sia destra o sinistra e ' da

sempre allineato con qualunque cosa vogliano gli US...


 vedi quello che ho scritto al punto 1.



punto 1 un' emerita sega. Visto che sostieni che la versione ufficiale

sei tu che devi spiegarne i contenuti. Ma evidentemente non sei nemmno

lontanamente in grado.  Questo dimostra un paio di cose interessanti

1) la tua totale inimicizia alla logica 2) la facilita' con cui si

puo' prendere in giro il popolino, sempre affamato di comformismo....



http://www.youtube.com/watch?v=Jm5YLhqfWTs



 a 500 km/h senza fare nemmeno un graffio al muro?



Infatti non č cosě. Uno dei motori si č staccato urtando sul terreno

appena prima dell'impatto, l'altro ha colpito qui:



http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/4.jpg









 tutto cio'.



gia' e' chiaro come 9/11 abbia portato alla elezione di Obama...

http://www.youtube.com/watch?v=6bjQOwXMoPk



 o sospetto,



NO MICA :) Direi che dopo questa minchionata la possiamo pure chiudere

qui :)


 che lo spiegherebbe?



Le termiti usate nelle demolizioni sono "fatte apposta" per fondere il

metallo e raggiungono temperature di migliaia di gradi

Questo spiega perfettamente quello che si e' osservato tra le macerie

di ground zero, il kerosene non lo spiega  nemmeno nei tuoi sogni piu'

proibiti

Ma naturalmente ce ne freghiamo e continuiamo a pensare che sia stato

il kerosene...senno' di rischi di passare per "complottista"!!!


 puoi vendere come risposta.



e tu non comprarla, peccato pero' che fai un pessimo affare perche' e'

un dato innegabile che abbia funzionato alla grande...patriot act,

rielezione di bush, due belle guerre in afganistan e iraq, gasdotto

afgano e petrolio iracheno. Evvai!




 ground zero era sana .. anzi.



E come per tante altre cose, relativamente a 9/11, guarda caso ti

risulta male, MOLTO MALE:



"On September 18, 2001, EPA administrator Christine Todd Whitman told

the public, via a press release, "We are very encouraged that the

results from our monitoring of air-quality and drinking-water

conditions in both New York and near the Pentagon show that the public

in these areas is not being exposed to excessive levels of asbestos or

other harmful substances" and that "Given the scope of the tragedy

from last week, I am glad to reassure the people of New York … that

their air is safe to breathe and the water is safe to drink."



"An August 2003 report by the Office of the Inspector General of the

EPA claimed that the Bush administration pressured the EPA to remove

cautionary information about the air quality at Ground Zero.

Numerous key differences between the draft versions and final versions

of EPA statements were found. A recommendation that homes and

businesses near ground zero be cleaned by professionals was replaced

by a request that citizens follow orders from NYC officials. Another

statement that showed concerns about "sensitive populations" was

deleted altogether. Language used to describe excessive amounts of

asbestos in the area was altered drastically to minimize the dangers

it posed."



"EPA scientist Dr. Cate Jenkins appeared on CBS television on

September 8, 2006 and said that agency officials lied about the air

quality in the weeks following September 11, 2001. She said that in

her opinion the EPA knew about the toxicity of the air, and that WTC

dust included asbestos and disturbingly high PH levels. She said that

some of the dust was "as caustic and alkaline as Drano."[23] Dr.

Marjorie Clarke also warned of the consequences of breathing toxic

dust and fumes. Yet, agencies did not heed her warnings."



" On June 25, 2007, Whitman testified before a House of

Representatives committee chaired by Jerrold Nadler. She said that a

White House official informed her that President Bush expected that

the Financial District would reopen within three days, that is, by

September 14. She said that she replied that this would be cumbersome,

since the EPA was still judging the health situation in the area.[37]

Investigations after the attacks suggest that the Bush administration

pressured Whitman and Giuliani to provide health reassurances in order

to keep Wall Street operating"


 scopo e realizzazione ?

Eh si chi sono, sherlock holmes? Io sostengo che ci sono numerosi

elementi per sostenere che la spiegazione ufficiale non sta in piedi e

finche ' non si trova una spiegazione razionale e credibile ai fatti

e' piu' che lecito considerare ipotesi alternative. E che quando

cerchi i responsabili di un azione conviene partire da chi ha avuto

interesse in quell' azione....

Il fatto che sia difficile se non impossibile arrivare alla piena

spiegazione di un fatto non vuol dire che vada presa per buona la

prima minchionata che non sta in piedi...e la versione ufficiale e'

una minchionata che non sta in piedi. E" inutile nascondere la testa

sotto la sabbia....


 uomo è una cosa seria.



sara' pur seria ma succede ogni giorno. A badilate.


 metallo e raggiungono temperature di migliaia di gradi



Nelle demolizioni NON si usa la termite, questa è appunto una bufala

dei gomblottisti. Si usano speciali cariche cave di normale esplosivo.



La termite fa una grossa fiammata senza nessun effetto, brucia 

rapidissimamente e non fa in tempo a scaldare l'acciaio neanche per

toglierne la ruggine. Se hai sky - o magari lo trovi sul mulo - cercati

il documentario trasmesso l'altro giorno dove appunto hanno replicato

tutte le cose sostenute dai gomblottisti, compresa questa della

termite (hint: nessuna funziona).




 per prenderlo per il culo, un motivo c'e'.



Il motivo e' che nonostante il rincoglionimento patriottico provocato

da 9/11 tutto ha un limite, specialmente quando dai per dieci anni di

fila prova continua di idiozia e metti una nazione economicamente in

ginocchio. Parecchie assonanza con la storia del mafionano.. non per

nulla erano amiconi :)  Ah  scusa, ho detto mafionano... parlare di

legami tra il nostro presidente e la mafia e' evidentemente

"complottistico"!!!


 toglierne la ruggine.



Certo, come no...

"Thermite reactions have many uses. Thermite is not an explosive;

instead it operates by exposing a very small area of metal to

extremely high temperatures. Intense heat focused on a small spot can

be used to cut through metal or weld metal components together both by

melting metal from the components, and by injecting molten metal from

the thermite reaction itself."



Se volessi fondere o indebolire le travi di metallo senza dare troppo

nell' occhio, tu cosi' senza saper ne' leggere ne' scrivere che

useresti? Esplosivi convenzionali o thermite?

O magari questa?

http://en.wikipedia.org/wiki/Nano-thermite




dammi un titolo o un link e lo guardo volentieri..


 giorni nostri.



guarda che due dubbi non fanno una certezza.



la storia, se interessa, andrebbe prima studiata sui libri dove gli

storici sulle "ombre" cercano quantomeno di far luce e spesso ci

riescono perché è il loro mestiere. ma purtroppo questo non è

interessante per la gente comune.



quella di "instillare il dubbio" è una tecnica nota e molto potente di

persuasione. in pratica invece di darti direttamente la risposta

comincio a metterti dei dubbi, fondati o infondati non importa, in

maniera che la stessa risposta te la dia da solo. per esempio: se io

ti dico "ma come è possibile che le torri siano crollate?" e poi

magari aggiungo "hai visto durante il crollo quelle che *sembrano*

esplosioni?" ecco che senza esprimere alcuna nozione o conoscenza dei

fatti ti ho indotto la risposta. non solo, ma siccome tu hai la

sensazione di esserci arrivato per ragionamento logico (naturalmente

fallace, ma a questo punto non lo ritieni più rilevante) la tua

convinzione sarà molto forte.



in barba al principio del rasoio di occam la gente comune è

affascinata dalla dietrologia inutile a spiegare un fenomeno. per

questo hanno più successo i giacobbo che mostrano la realtà piena di

quesiti inutili invece che gli storici i quali danno risposte

razionali e documentate.














 il kerosene puo' bruciare per anni senza fondere un etto di acciaio.



si vabbeh.


 useresti? Esplosivi convenzionali o thermite?



Esplosivi convenzionali, visto che la termite è inutile :)



E comunque, se ti fosse sfuggito, per mettere la termite a contatto col

metallo delle travi DEVI SMANTELLARE COMPLETAMENTE LE COLONNE PORTANTI

(si chiama "cemento armato" perché attorno all'acciaio c'è il cemento,

duh), una cosa facilissima da fare "senza dare troppo nell'occhio",

appunto :)






 razionali e documentate.



Trovo il principio del rasoio di occam riduttivo. In fondo viviamo in un 

universo complesso.


 l' altro dove e' finito??



Certo che 'sti ammerregani sono dei veri incompetenti: pretendono di 

farci credere che un aereo si sia schiantato sul Pentagono, e 

tralasciano di mettere tutto l'aereo... solo dei pezzetti di un Piper, 

presi dal rottamaio più vicino!








Quoto + standing ovation.





Jet Fuel, Open air burning temperatures   	   260-315 °C

Steel melting temperatures:                          1400-1500  °C



Ce ne puoi buttare anche cento di tonnellate di kerosene, putroppo le

temperature non cambiano ..



E questo senza nemmeno considerare che l 'incendio dovuto al kerosene

sara' durato ben poco, e comprendeva solo una parte minima della

struttura delle torri..



Va bene farsi prendere per il culo, va bene il conformismo, va bene la

tranquillita' d' animo.. ma c'e' un limite a tutto...


 temperature non cambiano ..



ah, quindi secondo te quel dato significa che la temperatura della

fiamma di kerosene non supera i 315 gradi. in altre parole col

carburante che fa volare un jet a reazione manco ci friggi le

patatine? :P


 "On September 18, 2001, EPA administrator Christine Todd Whitman told



Si vede che me lo sono perso, perche' tutti i telegiornali dell'epoca

dicevano di stare alla larga da ground zero anche per la presenza di

contaminanti nell'aria e  acqua.


 Steel melting temperatures:                          1400-1500  °C





Due cose.



La Prima : le colonne di acciaio delle torri gemelle erano esterne ed

attaccate avevano i vetri, la termite ce la dovevi appiccicare con

l'attacak ma forse si sarebbe notata.



La Seconda : nessuno dice che le colonne si sono fuse, nessuno dice

che l'acciaio ha ceduto per il calore. La spiegazione è molto più

semplice, è crollato un piano o un pezzo di piano e questo ha fatto

crollare quello sotto e così via. Tra l'altro il fatto di tener

all'esterno le colonne sicuramente ha aiutato il processo.



Da notare che il processo di collasso è iniziato esattamente dove le

torri sono state centrate dall'aereo, ma ovviamente era impossibile

sapere con precisione il piano dove gli aerei avrebbero colpito,

quindi sarebbero dovute essere minati con la termite tutti i piani

alti delle torri gemelle.. e con un grossissimo rischio di fallimento

perché se per caso un aereo ne mancava una o non decollava o che ne so

io ... qualcuno l'avrebbe trovata e poi come lo spiegavi ???






 io ... qualcuno l'avrebbe trovata e poi come lo spiegavi ???



immaginiamoci anche nei giorni precedenti gli x-men a giro per gli

uffici a mettere le cariche...







trovami delle fonti che sostengono che il kerosene bruciando

liberamente raggiunga temperature superiori ai mille gradi e ne

riparliamo ....


 contaminanti nell'aria e  acqua.



Se non altro, questa è l'unica parte della favola che ha lontanamente

senso senza neanche dover tirare in ballo un gomblotto: negare la

presenza di contaminanti significa "non" dover risarcire un sacco di

gente che se li è respirati. Diciamo che è una cosa non esattamente

inaudita.






 Si vede che me lo sono perso



Bizzarro eh? Perche' Christine Todd Whitman non e' mica alvaro er

macellaro ...

Eppure eri cosi' SICURO che "nessuno qui ha mai detto che l' aria

intorno alle due torri era sana"...

Qui ci sono intere fette della realta' che vengono fatte allegramente

sparire e dimenticare.. altro che complottisti.....


 io ... qualcuno l'avrebbe trovata e poi come lo spiegavi ???



evidentemene termite ed esplosivi potevano essere piazzati lungo punti

diversi delle torri, se gli arei non avessero colpito semplicementi

non facevi detonare termite ed esplosivi, nella remota ipotesi che li

trovassero  (chi? l FBI che e' controllata dal governo?) erano

esplosivi piazzati dai terroristi afgani...

Insisto che io come abbiano fatto in dettaglio non lo posso sapere,

come cazzo potrei saperlo. Ma cio' non toglie che kerosene che brucia

in qualche piano delle due torri non e' in grado di farle venire giu'

polverizzandole come un castello di carte. Non e' in grado di fondere

l' acciaio. Due su due. Impossibile. E senza nemmeno parlare del

terzo..



ma secondo te per far volare un jet o muovere un automobile devi avere

carburante che arrivi a temperature in grado di indebolire l'

acciao???

Se il kerosene raggiungesse temperature vicine a quella di fusione

dell acciaio non credi che ci sarebbe qualche leggero problemino per i

motori? :)


 indebolita.
e che il restante 90% dell edificio , che invece non era indebolito,
si sia polverizzato sotto il peso di questi pochi piani...
Certo, come no...
Boccaloni si nasce....

 motori? :)



http://it.wikipedia.org/wiki/Turbina_a_gas#Camera_di_combustione




spero tu abbia la dignità di non insistere.






 Boccaloni si nasce....



i "pochi piani" si riferisce a quelli interessati dall'incendio e dal 

primo cedimento strutturale. il peso, ovviamente, è quello di *tutti* i 

piani che ci stanno sopra...



ps: se davvero ti sei bevuto quello che scrivi hai veramente un bel 

coraggio a dare del "boccalone"...


 riparliamo ....



*qualsiasi* fonte che documenti le fasi di sviluppo di un *qualsiasi* 

incendio (quindi anche senza il contributo di un combustibile come il 

kerosene) riporta che nella fase di flash-over si possono superare i 

1000 gradi.


 universo complesso.



un universo complesso ma pigro. ogni cosa va inesorabilmente verso uno 

stato energetico più basso, l'acqua segue sempre il percorso più breve e 

l'elettricità sempre quello con minor resistenza.




 sparire e dimenticare.. altro che complottisti.....



Guarda riccardo, onestamente, non c'e' assolutamente nessun modo per

cui io possa anche solo lontanamente avvicinarmi all'ignorare

l'ammontare di realta' che ignori pur di avere ragione.

Aggiungo una cosa. Non ho mai detto che la spiegazione ufficiale e'

linda e pulita o che non contiene fatti che non si incastrano alla

perfezione.

Trovami un solo post dove dico questo.

Ho anzi sempre detto che per vari motivi, comprensibili anche se non

li approvo, molti dettagli sono stati taciuti.



Alla fine quello che ho sempre detto e' che rifiutare la spiegazione

ufficiale per favorire quella di un complotto, e' ridicolo.

Molto di piu' della versione ufficiale. E ti diro' di piu'. Non sono

tutti scemi gli americani ne' ci sono solo americani coinvolti in

questo incidente.

Un complotto avrebbe dovuto coinvolgere anche altri stati, e qui il

livello di paranoia si dovrebbe misurare in potenze di 10.



Tu sei fissato ormai su quelle tre o quattro cose e non ti schiodi,

nemmeno a portarti di fronte all'evento cambieresti idea, ma il crollo

delle torri e' stato spiegato e sinceramente i tuoi dubbi non mi

convincono per nulla, perche' appunto sono state fatte simulazioni e

spiegazioni, anche dai progettisti delle torri.

Continua pure a credere agli omini verdi, non c'e' modo che si possa

discutere con te su questa cosa.

Ovviamente ti sei impuntato. Contento te ... ma non vedo che senso ha

andare avanti con questa discussione, oltretutto fatta migliaia di

altre volte in 10 anni (non con te ovvio :) ).



Ciao

  STeve


 senso senza neanche dover tirare in ballo un gomblotto: negare la



Ha senso (le assicurazioni sono una brutta cosa) ma reitero che i

telegiornali dicevano chiaramente di stare alla larga, cosi' come

onestamente non ho bisogno che qualcuno mi dica che un crollo di due

grattacieli in una citta' non comporta polveri tossiche mica da

ridere.



Un comunicato fatto pochi giorni dopo il crollo contro mesi di

avvisi ... vedo solo due casi :

a) il comunicato e' l'unica info che ha (e non vivendo qui in quel

periodo e' comprensibile)

b) pur di avere ragione insiste a dire che e' l'unica informazione

data



Puo' forse instillare il dubbio su chi non era in USA e/o non conosce

le persone/ambienti/eventi/ecc.

Il giorno dell'attentato non ero nemmeno cosi' lontano, ero a

Philadelphia e vivevo a Baltimora.

E per finire non altera minimamente la mia posizione, un complotto e'

milioni di volte piu' improbabile della versione ufficiale "as is", il

che non significa che la versione ufficiale e' completa e veritiera al

100%.

E' OVVIO che ci sono molte cose mancanti ed e' altrettanto ovvio

(almeno a me) il perche' di tali mancanze.



Ma non esiste nessun  complotto come spiegazione alternativa.



C'ya

  STeve


 intorno alle due torri era sana"...



Ero e sono sicuro perche' per MESI giornali e TV dicevano esattamente

l'opposto.

Sono altrettanto sicuro che in Italia queste cose non venivano dette.










Il fatto che sia pigro non implica che sia semplice.


 Il fatto che sia pigro non implica che sia semplice.



ma anche il processo più complesso dell'universo non è esonerato da

questi princìpi.




 di combustione..



Peccato che ti sbagli completamente :)




 riparliamo ....



http://www.docstoc.com/docs/34280738/FIRE-SAFETY




Il kerosene bruciando raggiunge allegramente i 1900C.



Tu ti stai confondendo con la temperatura di *accensione*.






 motori? :)



O santa pupazza qui trascendiamo ogni limite di ignorantità!!!



La camera di scoppio DELLA TUA AUTOMOBILE raggiunge i 2400C! 








Sentenza ha scritto:


LOL

ora son curioso di leggere la risposta di "riccardino" :D

sicuramente ti dirà che lui sa che dentro alle Torri c'era qualche sistema 

per impedire che la temperatura salisse ;)



G.






Sentenza ha scritto:


Ora "riccardino" ti farà causa, dicendo che per colpa tua non potrà più 

usare l'auto per via degli attacchi di panico causati da questa informazione :D



G.










Perche questa affermazione sia vera devi conoscere tutti i processi 

esistenti nell'universo. Al limite puoi teorizzare che questo sia vero 

sulla base delle leggi fisiche finora conosciute.


 dire a te o me ?



A te o me no. A lui sì.


 dire a te o me ?



eh beh certo. compreso ovviamente il rapporto con l'elenco dettagliato

delle vulnerabilità che hanno permesso l'attacco :P




 l'acqua segue sempre il percorso pi breve



eh? forse volevi dire quello in cui l' altezza diminuisce piu'

rapidamente...




 spero tu abbia la dignità di non insistere.



beh un attiminino ancora, ci siamo quasi con la tua spiegazione. Manca

solo che mi spieghi dove stavano nelle due torri la camera di

combustione e il compressore, e finalmente ci siamo! :)


 piani che ci stanno sopra...



ma li hai visti i video, boccalone dall' ano ristretto?

http://www.youtube.com/watch?v=xGAofwkAOlo




*tutti*  i piani di cui parli sono una piccola percentuale dell'

altezza delle torri.

E se avessero ceduto solo i piani interessati dal grosso dell'

incendio come spieghi che l' intera struttura sia venuta giu' in free

fall, come se non ci fosse piu' nulla, nulla che la sostenesse. E'

venuta giu' con simmetria perfetta. L'intera struttura polverizzata

dal peso di pochi piani?? La parte che non aveva piu' sostegno poteva

inclinarsi, venir giu' lungo una qualsiasi diagonale, invece no, e'

venuta giu' dritta come un fuso mentre la parte sottostante di

polverizzava come fosse di sabbia...



Va bene farsi prendere per il culo, ma tutto ha un limite...



guarda , finiscila di arrampicarti sugli specchi ...le sezioni che ho

trovato io sul flashover parlano di temperature che superano si  i

mille gradi, ma Fahrenheit.  Non superano affatto i mille Celsius.

Inoltre il flashover non e' un fenomeno che avviene sempre, ed infine

quanto puo' durare?

Finiscila di arrampicarti sugli specchi, lo stesso "scienziato" del

NIST nel video che ho postato tempo fa dice chiaramente che "non

sarebbe possibile spiegare temperature in grado di fondere l'

acciaio" ...


 delle torri e' stato spiegato



Ma nemmeno per sogno... a meno che non consideri una spiegazione l'

"effetto forno" :)

Non c'e' uno straccio di possibilita' con cui un incendio in alcuni

dei piani superiori poteva polverizzare le due torri..e farle venire

giu' esattamente come in una demolizione ....non c'e' nessun modo in

cui poteva fondere tonnellate di acciaio..


 100%.



Infatti le balle raccontate dal governo non provano nulla, ma mi

servono per dimostrare tre cosettine..

1) il governo in carica durante 9/11 se ne fotteva altamente delle

vite e della salute dei cittadini americani

2) era pronto a mentire e censurare spudoratamente

3) la maggior parte dei cittadini americani (e pure tu) ha delle

"sicurezze" che si basano sul nulla.


 La camera di scoppio DELLA TUA AUTOMOBILE raggiunge i 2400C!



Ti stai dimenticando di una variabile fondamentale: il tempo!

Quella e' la temperatura allo scoppio, col pistone al PMS.



I gas di scarico di un motore spinto misurati all'inizio del collettore 

di scarico raggiungono

1000-1100C e sei gia' a rischio fusione.



Le pareti della camera di scoppio e il cielo del pistone dovrebbero 

variare dai 150 ai 300 gradi C.

a seconda del punto, altrimenti non sai quanti bei buchi sul pistone e 

crepe nella testata ti ritroveresti!



-- 

Mirko




 Ma la cosa non basta neppure per scherzare su un possibile complotto.



No mica, si tratta ovviamente di una bizzarra coincidenza :)

Mi hai sfidato a dirti chi nel governo poteva avere interessi in 9/11

e nelle guerra in afganistan e iraq.. io ti indico il vicepresidente

( e il vero presidente in realta' visto che bush e' un povero idiota)

e tu mi dici che e' una coincidenza senza significato?? Non ti sembra

un pizzico disonesto dal punto di iista della discussione..? :)


On Sep 16, 9:51 am, Sentenza <sente...@STACEPPAosteriafuoriporta.net>

wrote:


Puo' anche essere..

http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel




"Open air burning temperatures" significa accensione?


 La camera di scoppio DELLA TUA AUTOMOBILE raggiunge i 2400C!



grazie al cazzo, ma dove stava la camera di scoppio nelle due

torri? :)



Senti finiscila di menare il can per l ' aia.. sono gli stessi

scienziati del NIST a sostenere che temperature in grado di fondere

acciaio sono inspiegabili per l' incendio delle due torri, e come se

non bastasse ci sono numerosi casi di grattacieli che sono andati a

fuoco su molti piu' piani di quelli colpiti dalle due torri,

completamente bruciati,e indovina un po'? Non sono crollati. Quanti

casi al mondo di grattacieli venuti giu' per incendio ci sono al

mondo , se escludiamo i tre di 9/11?



quando lasci un aereo volare per tre quarti d' ora , dopo che le due

torri sono state colpite, in direzione del pentagono e della casa

bianca, e ce lo lasci schiantare serenamente secondo te c'e' bisogno

di tirare fuori l' "elenco dettagliato delle vulnerabilita'"? :)


 ma li hai visti i video, boccalone dall' ano ristretto?



si, cernia dall'ano spanato.






 ora son curioso di leggere la risposta di "riccardino" :D



diro' che d' ora in poi per fonder l' acciaio bastera buttargli sopra

un po' di kerosene e dargli fuoco ...


 combustione e il compressore, e finalmente ci siamo! :)



StackOverflowException: too many repetition of the same concept -

please fuck you












 pentagono?



Aň! Uno l'hanno trovato per terra fuori, l'altro l'hanno trovato 

dentro! E ti ho mostrato anche il punto dell'impatto sul muro!



Niente da fare, per te č una questione dogmatica, neanche se

ti comparisse di persona Gesů Cristo a garantirti personalmente

l'accaduto devieresti dal tuo dogma precostituito. E poi dai

dei boccaloni agli altri.




 "Open air burning temperatures" significa accensione?



Esattamente, è la temperatura *a cui prende fuoco*.


 mondo , se escludiamo i tre di 9/11?



Scusa, ma ritorniamo all'inizio: l'acciaio fuso l'hai tirato in

ballo TU, in quanto è una delle tante cose che i gomblottisti

tirano continuamente in ballo a pappagallo. Andiamo un pò a

controllare: *non risulta che sia stato trovato acciaio fuso da

nessuna parte*. *E' una balla*.



http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html




Qualcuno ha *detto* di aver visto dell'acciaio fuso, senza sapere

un tubo di ciò di cui stava parlando, e i gomblottisti prontamente

ci si sono buttati a pesce senza minimamente controllare (ovvio).

Ci sono chiare evidenze di *alluminio* fuso, cosa assai poco 

bizzarra laddove si è appena schiantato un grosso aereo composto

prevalentemente di alluminio (duh).



Molti palazzi sono bruciati senza cadere: ma dai? Molti palazzi

NON sono stati colpiti da un 757 a pieno carico di carburante,

se è per questo. In compenso, l'unica altra struttura che è

stata colpita da un veicolo carico di carburante che ha preso

fuoco come nelle due torri, un viadotto, è tranquillamente

collassata *esattamente come le due torri*. Uh, le coincidenze

che si verificano a questo mondo.






 Esattamente, la temperatura *a cui prende fuoco*.
in "open air" per la precisione.
esiste il flash-point che viene invece determinato in un apparecchio
pensky-martens che ha una camera di accumulo.

 collassata *esattamente come le due torri*.



paragonare un pilone di un viadotto a un grattacielo ( e quale

grattacielo, poi, le due torri!!! ) da' una bella idea delle

dimensione del tuo cervello :) Ma secondo te quanti veicoli carichi di

carburante devi far schiantare contro le due torri per farle venire

giu???

Che macchietta.. :)


 di tirare fuori l' "elenco dettagliato delle vulnerabilita'"? :)



ma a te che te frega? tanto secondo la tua teoria l'aereo è sparito e

sul pentagono c'è finito una enorme ceppa de'cazzo che ha lasciato un

impronta a forma di uccello padulo (monorchio, perché una palla non è

stata ritrovata).









ah capito, la prendiamo come "non so come risponderti, mi sono

infilato in un binario morto" :)


 posizione.



io sto valutando la possibilita' di muovermi all'estero e mi sono fatto l'idea che il Canada non sia un posto buon per un italiano, per quanto "fuori standard" la mia prima scelta e' sempre stata la NZ ma pare che l'immigrazione sia bloccatissima, al momento le migliori opportunita' sembrano stare a Londra dove e' piu' facile spostarsi in quanto si rimane in UE e la distanza e' ridotta, altrimenti USA



tu che pro e contro vedi per un programmatore .NET?




 ah capito,



ora un t'allargare.




 Esattamente, la temperatura *a cui prende fuoco*.



e la differenza tra "prendere fuoco" e "bruciare" sarebbe?

E la temperatura a cui invece brucia liberamente, sarebbe?


 carburante devi far schiantare contro le due torri per farle venire



Spetta.. spetta... ci penso... ci sono! Un 767 con NOVANTA TONNELLATE

DI KEROSENE!!!!!!



Ho vinto quacchecosa???






 stata ritrovata).



Perché nessuno indaga le evidenti complicità di Rocco Siffredi? GOMBLOTTO!




 dentro! E ti ho mostrato anche il punto dell'impatto sul muro!



a penitenza , ripostami questa immagine dove si vedono i segni dei

motori prima che il muro crollasse.

e dove si descrive il ritrovamento dei  DUE motori. E gia' che ci sei

anche un link al tuo video su sky..


 Non imploso. E' CADUTO.

"collapsed on its own footprint" lo dice il tuo stesso video. A causa

di incendi causati dal materiale di ufficio che ha preso fuoco..

MA MI FACCIA IL PIACERE!!!  Ci sono grattacieli che hanno bruciato per

ore senza nemmeno sognarsi di cadere nemmno un pochetto, questo invece

per materiale da ufficio che brucia e venuto giu' "collapsed on itw

own footprint"... Ah pero' i piani interni sono caduti prima, dando l'

impressione che venisse giu di colpo.. la parte interna ovviamente,

quella che non si puo' vedere... che coincidenza...

Ma chi e' che scrive sta roba???

Va bene farsi prender per il culo, ma quando e' troppo e' troppo...l


 e la differenza tra "prendere fuoco" e "bruciare" sarebbe?
O madonna! Ma in che lingua te lo si deve dire? Una � la
temperatura a cui si accende, l'altra � quella che raggiunge
bruciando!

 anche un link al tuo video su sky..



A informatico ma google non lo sai usà?



Impatto del motore sul muro:



http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/4.jpg




Evidenze dell'impatto dell'aereo:



http://www.oilempire.us/pentagon-photos.html


http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/index.html#precollapse




Il secondo motore è stato ritrovato nel parcheggio:



http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911_pentagon_eyewitnesses.html




Il video di sky non lo trovo ma se lo ripassano te lo registro apposta.




 "sicurezze" che si basano sul nulla.



Eh invece tu basi la tua sicurezza su complotti inesistenti e

informazioni balenghe come minimo.  Non e' che ti metti in una luce

migliore ...



Riccardo, che ci siano omissioni in ongi rapporto ufficiale e' cosa

nota e non da poco, non mi risulta ci siano stati casi su questo

pianeta dove un governo abbia mai rilasciato TUTTE le informazioni su

un incidente, tanto piu' se coinvolge centri militari ed economici.

Il mio punto e' che pensare ad un complotto interno, per uccidere

nmila persone, con l'intento di invadere un paio di paesi dell'est, e'

milioni di volte piu' cervellotica e fuori di testa che pensare ad un

mandria di fanatici religiosi che attaccano con l'intento di uccidere

quante piu' persone (infedeli) possono.



C'ya

  STeve


 quando lasci un aereo volare per tre quarti d' ora , dopo che le due



Prima rompi i coglioni a me che mi bevo i rapporti, poi li usi a tuo

uso e consumo.

Sei cosi' sicuro che l'aereo sia stato tre quarti d'ora a passeggio ?

Eh ? Cos'e' il pentagono ti ha passato i dati reali di volo degli

aerei ?

Non ti fidi dei rapporti ufficiali ma ti fidi di tutto il resto.

Al confronto io sono uno scolaretto di boccalonaggine


 tu che pro e contro vedi per un programmatore .NET?



:-)  Non mi conosci eh ? :-)



C'ya

  STeve


 di combustione la faccenda diversa:



senza scomodare la camera di combustione di una turbina lo scenario di

un incendio *comunque* è una faccenda diversa. qualunque cosa bruci in

un ambiente chiuso o contenuto provoca l'aumento di temperatura che a

sua volta favorisce la combustione dello stesso o di altro materiale.

poi ci sono altre dinamiche come le correnti ascensionali che

producono il cosiddetto "effetto camino", le interazioni con altri

materiali (hai presente la cera che da sola non brucia neanche col

lanciafiamme ma con lo stoppino sì?) e via discorrendo.



non vorrei poi si dimenticasse che nel caso specifico l'innesco è

stata una enorme esplosione. tutti sanno, ad esempio, che le porte

tagliafuoco rei 120 resistono (appunto) 120 minuti, ma ovviamente se

una deflagrazione le butta giù resistono zero.




 dei cittadini americani.



CAZZO RICCARDO, ma ci sei o ci fai ?

QUale parte de "so ci sono omissioni" non riesci a capire ?

Ho perso la capacita' di comunicare in italiano e non capisci quello

che scrivo ?



No, non mi "bevo" la versione ufficiale "as is", so che ha mancanze e

controsensi, ma nel complesso E' MILIONI DI VOLTE PIU' CREDIBILE di

una cazzo di teoria del complotto !

CAZZO ! LO CAPISCI O NO ORA ?



Ma porca puttana, ma cerca almeno di capire quello che uno ti dice !


 di combustione la faccenda diversa:
http://www.md80.it/approfondimenti/Turbojet_Nozioni%20di%20base.pdf




Eh, direi che c'è una notevole differenza tra la temperatura di

ignizione di un certo materiale, e la temperatura che si raggiunge in

un determinato ambiente chiuso, come una camera di combustione, che

dipende ovviamente da processi di accumulo e scambio di calore con

l'esterno.


 Non ti fidi dei rapporti ufficiali ma ti fidi di tutto il resto.



Hai ragione :-) Io penso che Riccardo è lui stesso un agente doppio di

Cheney...


 :-)  Non mi conosci eh ? :-)



no, del resto e' poco che seguo perche' e da poco che ne ho bisogno -__-



peccato che le due torri non fossero una camera di combustione, senno'

il ragionamento filerebbe alla grande! :)


 una cazzo di teoria del complotto !



dipende che grado di "complotto" tu consideri. Per esempio il fatto

che i vertici del governo e dei servizi segreti fossero al corrente

dell' attacco terroristico ma abbiano deciso di lasciar fare non ha

niente di "milioni di volte piu incredibile" delle contraddizioni e

delle impossibilita' della versione ufficiale...e' ripugnante ma e'

perfettamente possibile.. E io non dico che sia andata cosi', dico

soltanto che accantonare cosi' nettamente altre ipotesi e' sciocco.

Come minimo i cittadini americani avrebbero dovuto pretendere un

investigazione piu' profonda e fatta con l' aiuto di membri

indipendenti. E mettendo tutta l' evidence e le testimonianze a

disposizione, cosa che non e' assolutamente stata fatta. Chissa'

perche'...


 stata una enorme esplosione.



che come si vede benissimo nei filmati e' avvenuta in gran parte

*fuori* dalle torri.


 Sei cosi' sicuro che l'aereo sia stato tre quarti d'ora a passeggio ?



per nulla, ed e' proprio questo che metto in evidenza, e mi stupisce

che tu non riesca a capirlo.

Quello che dico e' che sostenere che quell' aereo abbia volato 45

minuti verso il pentagono quando gia' gli altri aerei si erano

schiantati e sia stato lasciato serenamente schiantarsi contro il

pentagono, beh non e' credibile nemmeno per il peggiore dei boccaloni..


 
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911_pentagon_eyewitnesses.html




gia' il fatto che un motore sia rimbalzato nel parcheggio e' piuttosto

sospetto, ma "sorvoliamo"...

peccato che poi altri dei tuoi "eye witness" dicano

"watched this great big engine from this beautiful airplane just

vaporize"

oppure

"The plane dipped its nose and crashed into the southwest side of the

Pentagon. "The right engine hit high, the left engine hit low"

(e naturalmente il tutto senza lasciare un minimo segno sul

praticello..)

" I saw the remains of the engines in the North parking lot " (adesso

sono diventati due..)

Ma guarda per esempio questo altro sito che vorrebbe "spiegare" che

tutto e' andato come raccontato...

http://911review.com/errors/pentagon/turbofans.html


"That argument is a classic example of the fallacy of negative proof.

The mere absence of proof of the existence of something does not prove

its non-existence. "

Va bene farsi prendere per il culo, ma tutto ha un limite...










 una cazzo di teoria del complotto !



Mi hai quasi convinto, in effetti l' idea che si possa anche solo

pensare ad un complotto interno mirato ad ottenere mano libera su

guerre ed invasioni e alla manipolazione dell' opinione pubblica e'

del tutto ridicola..



http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods



 lanciafiamme ma con lo stoppino sì?) e via discorrendo.



effetti camino, flashover, ambienti  chiusi..strano e' che nessuno di

queste brillanti "soluzioni" non abbiano per nulla convinto altri

grattacieli no dico a polverizzarsi come le i tre grattacieli di 9/11

ma almeno a crollare.. ma manco per idea..

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html


eh sara' stata sfiga,...




 Ho vinto quacchecosa???
si' il premio per il piu' grosso boccalone di ILI (stitikit non conta
perche' con la stipsi selvaggia che lo tormenta e' naturale e
comprensibile che cerchi di compensare allargando la bocca...) qualche
decina di tonnellate di kerosene contro *duecentomila* tonnellate di
acciaio...
http://www.youtube.com/watch?v=trOfAW8CwWQ


http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/mccormick.html


http://www.firefightersonline.com/opsandtactics/tr-097/


http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/Other/default.htm


http://www.hrsolidarity.net/mainfile.php/1993vol05no03/2056/




tutti casi di incendi in strutture in acciaio collassate in tempi 

talvolta inferiori a 30 minuti.



anche qui lo scrittore azzarda dei confronti storici:

http://maxpiano.altervista.org/globalfakes/911/wtc/altri_incendi


peccato che i casi siano tutti di grattacieli con struttura in cemento 

armato.



naturalmente il fatto che mai nella storia (e quindi neanche in quei 

casi) un edificio è stato colpito da un velivolo di quelle dimensioni e 

a quella velocità è una cosa che nemmeno vale la pena di accennare, in 

fondo cosa vuoi che sia, una causa vale l'altra.



peraltro quando i progettisti parlano di aver ipotizzato l'impatto con 

un aereo fra i tanti dubbi potrebbe anche venire che forse, e sottolineo 

forse, a 400 metri di quota e nel centro di manhattan l'ipotesi fosse di 

un velivolo fuori rotta in fase di atterraggio, non di uno che punta coi 

motori alla massima potenza. ma anche qui cosa stiamo a pidocchiare...



visto poi che si parlava del wtc7, la cnn già un'ora e mezza prima del 

crollo, in *diretta* *mondiale*, lo dava per imminente perché questo era 

quanto riportavano i pompieri sul posto. cioè, un'ora e mezza prima 

mezzo mondo già si aspettava il crollo. pensa te che sorpresa...








 giorni nostri.



Guarda, dopo 14 anni passati in USA se devo scegliere tra un complotto

da parte di qualcuno o una serie di coincidenze maturate all'ombra di

fede religiosa, avidita' di denaro, ingenuita' totale e una dose da

cavallo di stupidita', scelgo la seconda senza nemmeno pensarci.

Non e' complotto, e' (per dirla alla Cipolla) pura e semplice

stupidita'.

Essenza di pura stupidita'.



Conoscendo alcuni personaggi simili a quelli al comando, non e' per

nulla inverosimile sequenze di eventi tipo :

"diminuiamo i fondi per questa cosa perche' tanto dio ci ama e mica

puo' permettere ci accada qualcosa di male, cosi' spingiamo

quell'altro business che mi sta piu' a cuore, anche se porta via

risorse chiave"



L'amministrazione Bush ha dimostrato la STESSA identica preparazione/

reazione del 9/11 all'uragano Katrina del 2005.

Adesso non venitemi a dire che l'uragano e' stato un complotto.

Stessi inspiegabili ritardi, stesso atteggiamento riduttivo, stessa

mancanza totale di pianificazione e organizzazione.



Quest anno con Ivan c'e' stata opera di prevenzione, a livelli mai

visti.

Ha funzionato. Notevoli danni ma pochi morti ... indovina un po' i

repubblicani come hanno reagito ?

Ovviamente a dire che non era necessario evacuare NY e altri posti,

che il governo ha speso troppi soldi, ecc. ecc.   Idioti. Semplici e

puri IDIOTI. Avidi stupidi idioti. In una parola : repubblicani.

Gente cosi' non sa allacciarsi le scarpe, altro che complotto.



Un complotto presuppone un'analisi di costi/rischi/benefici che qui

mancano platealmente.

Anche se qualcuno diventa un po' piu' ricco, alla lunga ci smena.

Essere miliardario in un paese senza nessuno capace di fare le cose e'

totalmente inutile.

E dato che qui parte della popolazione ha il grilletto facile, puo'

anche essere alquanto pericoloso.



E infatti qualche miliardario qui sta provando a dire che e' giusto

che anche loro paghino qualche tassa in piu', andando contro il dictat

repubblicano.

Ma ci sono troppi IDIOTI. Semplici, micidiali, religiosi IDIOTI.


 del tutto ridicola..



ovvero, "ottenere mano libera su guerre ed invasioni" sarebbe la 

risposta universale a tutte le tue domande. sulla versione 

dell'attentato poni una miriade di dubbi mentre per te una risposta li 

dissipa tutti.



ricapitoliamo. un bel dì l'amministrazione bush (o chi per loro) decide 

di organizzare un attentato in grande stile e per questo contatta una 

organizzazione di fanatici per reclutare dei kamikaze, i quali sono 

notoriamente dei personaggini affidabili e disponibili alla causa 

americana. e qui già si fa acqua: bush si era insediato otto mesi prima 

quando la macchina dell'attentato era già partita e i kamikaze stavano 

già facendo scuola di volo, ma questo ovviamente non solleva nessuna 

domanda.



partono quattro aerei, due vengono spediti contro le torri gemelle. ora 

qui viene fatto un ragionamento che già andrebbe spiegato: ai 

cospiratori non basta simulare un attacco simultaneo alle torri, al 

pentagono e alla casa bianca, ma le torri devono essere demolite 

interamente con tutte le persone dentro. questo per quale ragione? boh, 

andiamo avanti.



per attuare questo piano neronico (ma almeno nerone nella sua follia 

bruciò roma con l'intento di ricostruirla più bella di prima) decidono 

di predisporre una demolizione controllata. ma non lo fanno in modo 

"convenzionale", decidono di far saltare esattamente sotto il punto di 

d'impatto dell'aereo. e qui bisogna decidersi: una torre d'acciaio 

danneggiata a quell'altezza (e non alla base) o viene giù o non viene 

giù: secondo le stesse teorie con cui confutano l'aereo come causa del 

crollo anche la demolizione fatta in quel modo non avrebbe funzionato. 

vabbeh, andiamo avanti.



quindi i cospiratori piazzano le termiti dentro le torri e non sapendo 

dove per non sbagliare piazzano ovunque. per fondere l'acciaio ne serve 

circa il 10% in peso, quindi su ciascun piano "minato" ne hanno dovuto 

piazzare *diverse* *tonnellate* per avere la certezza che i punti della 

struttura venissero fusi, il tutto senza turbare la normalità di due 

edifici frequentati ogni giorno da qualche decina di migliaia di 

persone. chiedersi come sia possibile sarebbe il minimo, ma andiamo avanti.



ma la storia più bella è quella sul pentagono. lì il piano prevedeva di 

buttarci un missile e poi una colossale messinscena per farlo sembrare 

un attacco come gli altri due, con tanto di rottami sparsi e aereo con 

65 persone spariti. qui se uno si dovesse soffermare un minuto su ogni 

domanda ci passerebbe un paio di giornate, decisamente più comodo 

glissare e andare avanti.



a tutte queste domande la risposta è ovviamente una sola "ottenere mano 

libera su guerre ed invasioni" esattamente come i religiosi senza porsi 

tante domande attribuiscono alla cattiveria del diavolo la colpa di 

tutti i mali e alla bontà di dio i meriti di tutto il bene.




On 2011-09-18 13:11:15 +0000, rootkit said:




On 17/09/2011 17:42, riccardo wrote:




No, non mi "bevo" la versione ufficiale "as is", so che ha mancanze e


controsensi, ma nel complesso E' MILIONI DI VOLTE PIU' CREDIBILE di


una cazzo di teoria del complotto !




Mi hai quasi convinto, in effetti l' idea che si possa anche solo


pensare ad un complotto interno mirato ad ottenere mano libera su


guerre ed invasioni e alla manipolazione dell' opinione pubblica e'


del tutto ridicola..




ovvero, "ottenere mano libera su guerre ed invasioni" sarebbe la risposta universale a tutte le tue domande. sulla versione dell'attentato poni una miriade di dubbi mentre per te una risposta li dissipa tutti.




ricapitoliamo. un bel dì l'amministrazione bush (o chi per loro) decide di organizzare un attentato in grande stile e per questo contatta una organizzazione di fanatici per reclutare dei kamikaze, i quali sono notoriamente dei personaggini affidabili e disponibili alla causa americana. e qui già si fa acqua: bush si era insediato otto mesi prima quando la macchina dell'attentato era già partita e i kamikaze stavano già facendo scuola di volo, ma questo ovviamente non solleva nessuna domanda.




[total conspiration hat on - a.k.a. a man with nothing to do but youtube]


Per i complottisti, gruppo di cui non faccio parte ma che mi affascina e che quindi seguo (spesso per ragioni patologiche mie), Bush & Co. sarebbero marionette in mano ad un gruppo estremamente "strano" nei comportamenti, conosciuto come Bilderberg Group. Questo gruppo sarebbe un gruppo potentissimo atto ad instaurare il cosiddetto New World Order, che Bush padre e figlio citano di tanto in tanto.


L'esistenza di questo gruppo e' certa, le ragioni per la sua esistenza molto meno.


E' un po' come nascono tutti i complotti, si vede che qualcosa c'e' ma non si capisce cosa fa e come lo fa, e quindi partono le ipotesi piu' strampalate. La cosa certa pero', e' che se i Rockfeller e i Rothshild sentono la necessita' di incontrarsi in grande segreto ogni tot e con misure di sicurezza gigantesche, insieme ai maggiori industriali/banchieri/politici (inclusi Profumo e gli Agnelli, per dirne un paio), qualcosa stanno facendo. (c'e' un bellissimo* documentario su youtube riguardo il bilderberg group).




partono quattro aerei, due vengono spediti contro le torri gemelle. ora qui viene fatto un ragionamento che già andrebbe spiegato: ai cospiratori non basta simulare un attacco simultaneo alle torri, al pentagono e alla casa bianca, ma le torri devono essere demolite interamente con tutte le persone dentro. questo per quale ragione? boh, andiamo avanti.




Suvvia, questo e' molto evidente, perche' se lo scopo e' realmente quello di andare a far guerre pseudo-colonialiste in giro una simulazione non e' sufficiente, serve la buona vecchia vendetta. Se poi di guerre se ne vogliono fare due e abbastanza a cazzo di cane (tant'e' che poi Bin Laden e' di fatto stato trovato in Pakistan, come si dice dalla notte dei tempi) serve qualcosa di fragoroso, che faccia piangere la gente.


Era gia' successo un casino pazzesco con la bomba ad Oklahoma City, ma se vuoi che gli americani si incazzino sul serio devi andare a toccare i simboli, sono molto nazionalisti (nel senso buono, non nel senso gretto di "fascisti": tengono giustamente alla loro nazione e ne sono orgogliosi, avessimo noi la stessa mentalita' avremmo risolto il problema dell'evasione :p).




per attuare questo piano neronico (ma almeno nerone nella sua follia bruciò roma con l'intento di ricostruirla più bella di prima) decidono di predisporre una demolizione controllata. ma non lo fanno in modo "convenzionale", decidono di far saltare esattamente sotto il punto di d'impatto dell'aereo. e qui bisogna decidersi: una torre d'acciaio danneggiata a quell'altezza (e non alla base) o viene giù o non viene giù: secondo le stesse teorie con cui confutano l'aereo come causa del crollo anche la demolizione fatta in quel modo non avrebbe funzionato. vabbeh, andiamo avanti.




quindi i cospiratori piazzano le termiti dentro le torri e non sapendo dove per non sbagliare piazzano ovunque. per fondere l'acciaio ne serve circa il 10% in peso, quindi su ciascun piano "minato" ne hanno dovuto piazzare *diverse* *tonnellate* per avere la certezza che i punti della struttura venissero fusi, il tutto senza turbare la normalità di due edifici frequentati ogni giorno da qualche decina di migliaia di persone. chiedersi come sia possibile sarebbe il minimo, ma andiamo avanti.




Il weekend prima dell'attacco le torri sono state svuotate per manutenzione. Per dire, il giorno stesso dell'attentato i sistemi di allarme antincendio del WTC7 erano in modalita' test.


La tua domanda e' lecita, e infatti ci sono un numero imprecisato di testimonianze di persone all'interno del WTC che parlano di esplosioni addirittura precedenti l'impatto con il primo aereo, incluse quelle particolarmente importanti e significative di William Rodriguez, considerato un eroe per aver salvato un numero imprecisato di persone durante gli attentati.


http://patriotsquestion911.com/survivors.html


Giusto per mettere la cigliegina sulla torta, la sicurezza del WTC era in mano alla societa' del fratello minore di Bush.




ma la storia più bella è quella sul pentagono. lì il piano prevedeva di buttarci un missile e poi una colossale messinscena per farlo sembrare un attacco come gli altri due, con tanto di rottami sparsi e aereo con 65 persone spariti. qui se uno si dovesse soffermare un minuto su ogni domanda ci passerebbe un paio di giornate, decisamente più comodo glissare e andare avanti.




a tutte queste domande la risposta è ovviamente una sola "ottenere mano libera su guerre ed invasioni" esattamente come i religiosi senza porsi tante domande attribuiscono alla cattiveria del diavolo la colpa di tutti i mali e alla bontà di dio i meriti di tutto il bene.




Meno si sa, piu' i complotti danno il meglio, e' assolutamente vero.


Parlando pero' soltanto di prove documentali, senza mettersi col righello a misurare i buchi del pentagono, a Mantova diremmo "ghe quel ca' cioca", qualcosa che non torna.


Lasciando perdere le termiti e altre cose di questo tipo: perche' numerosi testimoni all'interno del WTC sostengono che il tutto sia un enorme "insider job"? Soprattutto, perche' non sono mai stati ascoltati dalla commissione? Voglio dire, finche' si tratta di qualche migliaio di ingegneri, professori, piloti d'aereo, puo' anche passare che sbaglino l'analisi, ma se uno era dentro e afferma di aver sentito delle esplosioni magari era il caso di sentirlo e investigare.


Poi vabbeh, molta di questa gente ha di fatto cominciato a morire suicida o in incidenti stradali, veramente curioso.


C'e' poi il piccolo fatto che hanno identificato questi fantomatici hijackers grazie al loro DNA (non trovano le scatole nere, ma il DNA si) che poi si rivelano essere vivi e vegeti mesi dopo, oppure il fatto che questo grumo di incompetenza totale nel gestire gli attacchi cozzi un po' con il fatto che il NORAD si esercitasse da diversi mesi a prevenire e reprimere attacchi esattamente identici, e che qualcuno giura e spergiura davanti ad una corte suprema statunitense che il NORAD fosse in mano a Dick Cheney.


[total conspiration hat off]




Buona parte delle cose che vengono dette in questi contesti non le so valutare, non so nulla di grattacieli e non so come vengono fatti cadere, faccio il programmatore.


Mi limito a notare che una parte considerevole dei parenti delle vittime e dei superstiti hanno sollevato notevoli obiezioni al rapporto ufficiale, al punto da voler portare questi dubbi in un tribunale, e che a mio parere non e' possibile una congiuntura di eventi in cui si ignorano rapporti dei servizi segreti, si scazzano tutte le procedure di sicurezza, si ignorano i testimoni e ogni sorta di stranezze che forse in Albania, ma non da una super potenza mondiale con un numero imprecisato di persone che si dovrebbero occupare esattamente di questi problemi.


Insomma, "ghe quel ca cioca".




  
ngw




* bellissimo se la gente si diverte a seguire queste questioni





 P.s. Possibilmente fra Calgary e Vancouver Grazzieeeee. ;-)
Uhm .. come citta' forse Montreal e' quella dove non mi dispiacerebbe
stare.
Vancouver e' bellina ma c'e' un casino della miseria (traffico che
nemmeno a Como e Milano messi insieme ...) e Calgary ... piatta.
Il problema e' che in tutte fa un freddo biscia !!! :-(

 ca' cioca", qualcosa che non torna.
Un po' come non torna, per qualcuno, la storia ufficiale di Pearl Harbor
senza la quale gli USA non sarebbero mai entrati in guerra.
Un tizio chiamato Robert Stinnett s'� pure messo a scrivere un libro che
cerca di spiegare i punti oscuri di Pearl Harbor, di come gli USA per
circa un anno abbiano fatto di tutto per indispettire i japs e causare
l'attacco, di come l'intelligence nonostante ne avesse la possibilit�
(teorica, per lo meno) sia stata incapace di prevederlo e prevenirlo, di
come la marina si sia fatta trovare impreparata (e con la flotta pi�
scassata schierata in porto, quasi stessero pensando a una rottamazione)
e ancora di come i documenti ufficiali soprattutto dei mesi antecedenti
all'attacco siano stati rimaneggiati o manchino all'appello ecc. per cui
una puntuale ricostruzione definitiva e inconfutabile dei fatti � stata
finora impossibile, nonostante le varie inchieste governative e non.
Ovviamente sono tutte cazzate da complottisti, anche wikipedia ci
rassicura: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Day_of_Deceit
, riuscendo in meno
di 1000 parole a demolire un castello di sabbia documentata di circa 500
pagine. D'altronde si sa, quando uno vuole proprio credere a qualcosa �
impossibile fargli cambiare idea, se lo stesso McCollum nega quanto
scritto dall'autore beh, se non ti fidi della sua parola devi essere
proprio un complottista :D
Ora, pure io sono abbastanza scettico riguardo a queste teorie
complottistiche, ma quel che � innegabile � che sti americani quando
vengono attaccati in casa si fanno sempre fregare come pivelli, che
cavolo spendono tutti quei soldi in intelligence a fare.

 senza la quale gli USA non sarebbero mai entrati in guerra.
Se è per questo, a qualcuno non torna l'olocausto ebraico.
Qualche annetto prima, a qualcuno non tornava che Nerone fosse morto.
Il punto è che la storia non si fa con le trame da film. Semplicemente
perchè non serve, è tutta fatica sprecata. Ed il vero manovratore di
trame oscure lo sa bene.

 Se � per questo, a qualcuno non torna l'olocausto ebraico.
Possono non tornarmi completamente i conti su Pearl Harbor e 9/11 ma
le testimonianze, i documenti e le prove disponibili sull'olocausto sono
sufficienti e complete per qualsiasi persona sana di mente. E sai perch�
ne sono state raccolte cos� tante? Proprio perch� un giorno nessuno sano
di mente possa negare.
La verit� non dovrebbe mai aver paura delle prove, delle testimonianze
umane, anzi... pi� fonti concordi esistono minore � il rischio di
manipolazione... purtroppo non si pu� dire lo stesso di alcune "versioni
ufficiali" a cui bisogna credere un po' come alla bibbia, sulla fiducia.

 mezzo mondo già si aspettava il crollo. pensa te che sorpresa...



eh sai come e', magari dopo tutte le vittime delle due torri un

pensierino ad evacuare il building 7 e ad evitare altre morti viene

spontaneo.. che dici? Bizzarro invece che il crollo delle due torri

non sembrasse affatto imminente, eh?


 Ma ci sono troppi IDIOTI. Semplici, micidiali, religiosi IDIOTI.



si' ma questi sono i votanti , chi si approfitta di questi idiozia e

di questa ignoranza, e lavora attivamente perche' venga mantenuta, e'

tutto tranne che idiota...

http://www.youtube.com/watch?v=hYIC0eZYEtI





 persone. chiedersi come sia possibile sarebbe il minimo, ma andiamo avanti.



ma tu lo sai chi sedeva nel consiglio di amministrazione della

societa' che aveva in carico la sicurezza delle due torri?


 Insomma, "ghe quel ca cioca".



alla faccia....


 Ma ci sono troppi IDIOTI. Semplici, micidiali, religiosi IDIOTI.
Apropos di religione ti segnalo questa *stupenda* striscia di Disegni
sul tema...cosi' ti fai due risate e ti tiri su il morale :)
http://st.ilfattoquotidiano.it/wp-content/uploads/2011/09/Disegni_il_dogma.jpg
cito giusto due vignette perche' se lo meritano..
"et quod debet faciere ecclesia? dicere 'verum est, maior pars
pretorum sunt unam manicam de psicopaticos sexuales aggravatosa da la
castitate, in giro por el mundo a la recherche des iuveniles
chiappettas? finis de totum sarebbet!"
"vistum? et sapete quanti sunt illi come illum? miliones in todo el
mundo! miliones ce credunt! plus pezzentes sunt, plus ce credunt!"
IMPERDIBILE :)

 C'è questa foto che da parecchio da pensare, in effetti:
http://whatreallyhappened.com/IMAGES/thermiteonwtccolumns_small.jpg




magari fosse solo quello...



In 2009 a paper by nine scientists described their discovery and

chemical and physical analysis of small "red/gray chips in all the

samples we have studied of the dust produced by the destruction of the

World Trade Center," which were collected at four separate sites. Such

chips "have apparently not been discussed in previously published

reports. It is worth emphasizing that one sample was collected about

ten minutes after the collapse of the second Tower, so it cannot

possibly have been contaminated by clean-up operations." "[W]e

conclude that the red layer of the red/gray chips we have discovered

in the WTC dust is active, unreacted thermitic material, incorporating

nanotechnology, and is a highly energetic pyrotechnic or explosive

material."[11][70][71] Others have analyzed 9/11 dust samples and

reached similar but more extensive conclusions.[72]

Earlier, in 2006, Professor Steven E. Jones, of BYU, said debris from

7 WTC contained sulfuric compounds, suggesting that thermate, a

mixture of thermitic materials and sulfur, was present.[73][74]

Presence of sulfur is of interest because when used in a thermite

compound it reduces the melting point of steel.[70][71][72] Professor

Richard Sisson of Worcester Polytechnic Institute said that he

believed the sulfur came from gypsum in the wallboards.[63] The NIST's

question and answer page for the 7 WTC investigation also mentions the

presence of sulfur in the gypsum wallboard, and states that an

analysis of the steel for thermite or thermate would therefore not

necessarily be conclusive.[75] However, NIST simply never checked for

the presence of thermite or themate (the thermite with sulfur added).

[71][76] Also, extremely high temperatures are necessary to

disassociate the sulfur and the calcium that are contained in gypsum

board. "[A]nd if you've got those temperatures you've got the

temperatures to melt the steel. ... this is impossible to achieve in a

normal office fire, even a jet fuel-fed office fire. This is one of

the reasons they use wallboard; it's not going to disassociate in

normal office fires and attack steel members that are part of steel

structures."


 IMPERDIBILE :)



Agreed :)






 tutto tranne che idiota...
http://www.youtube.com/watch?v=hYIC0eZYEtI




Idiota e' anche fin troppo poco per descrivere queste persone,

assumendo che Carlin avesse ragione al 100% cosa che non ritengo

plausibile.  Close but not enough (btw  Carlin rocks ! :) ).

Impoverire e distruggere la parte di popolazione che lavora e produce

alla lunga porta male anche a loro, sotto moltissimi punti di vista.

Se davvero lo scopo e' arricchirsi, non hanno capito un cazzo.  Idioti

appunto.


 appunto.



Ma assolutamente no. Una popolazione con un ampio numero (non con la

totalita'...) di persone senza cultura ed educazione e' il sogno di

ogni despota. Certo il rischio e' di sprofondare in una situazione in

cui idiozia e ignoranza sono cosi diffuse che non si riesce piu' a

competere con altre regioni del mondo  e quindi si va verso un

declino .. ma questo assicura comunque secoli di dominio e una

ritirata piu' che dignitosa...



E gia' che ci siamo una discussione di questo tipo secondo me non puo'

prescindere anche da questo..

http://topdocumentaryfilms.com/capitalism-love-story/



 senza la quale gli USA non sarebbero mai entrati in guerra.



Lo so. Come le piramidi, chichen itza e stonehenge sono stati costruiti 

attraverso dispositivi alieni (provenienti dalla cintura di Orione, 

faccio senza dirlo) che emettono onde sonore in grado di muovere pezzi 

di granito giganti. E lo sai che l'aspartame e' un piano segreto per 

distruggere il sistema immunitario mondiale in modo da mantenere la 

popolazione mondiale ad un livello gestibile? (altroche' pomeriggio 5, 

ci sono dei programmi negli stati uniti che sono 100 volte meglio - 

scaricarsi una puntata di ancient aliens a caso per credere :D)



Fatto sta che nel caso dell'11 Settembre parliamo di una serie 

catastrofica di coincidenze impressionante, informazioni ignorate, 

procedure errate, rapporti poco chiari e chi piu' ne ha piu' ne metta.



Poi, a me piace pensare che uno stronzo con un taglierino e un po' di 

meteorismo non mi tira giu' lo space needle, visto che ogni italiano 

che passa per seattle e con cui ho avuto qualche genere di lontano 

rapporto nei 32 anni della mia vita mi costringe a visitarlo per la 

7000sima volta.



  ngw







Ok, ti rendi conto che questo e' un caso totalmente differente, spero.



  ngw




 Ok, ti rendi conto che questo e' un caso totalmente differente, spero.



L'eccezionalità dove sarebbe? Nel fatto che abbiamo migliaia di foto e

video che proverebbero tutto ed il contrario di tutto? Cosa che

evidentemente non abbiamo per Pearl Harbor (e, un vero peccato,

neppure per Nerone.. :-))

Oggi *si crede* di saperne molto di più, si crede di avere accesso a

fonti di prima mano. Io non ne sono affatto sicuro.


 video che proverebbero tutto ed il contrario di tutto?



non e' per nulla eccezionale, e' diverso. Per quanto riguarda l'

olocausto ci sono migliaia di testimonianze, fatti. leggi documenti

che provano la persecuzione contro gli ebrei. Paragonare l' olocausto

al 11/9 puo' solo essere fatto per creare appositamente confusione o

per enorme stupidita'. Nel tuo caso io voto per la seconda :)


 per enorme stupidita'. Nel tuo caso io voto per la seconda :)
io non gli ho risposto perché voglio credere che si riferisse a 9/11 con
quelle parole, non all'olocausto... altrimenti sarebbe un folle da
manicomio.

 manicomio.



Come sei perspicace... :-)))






 per enorme stupidita'. Nel tuo caso io voto per la seconda :)



Eh eh, naturalmente ti salvi in corner buttandola sullo sdegno di aver

osato citare l'olocausto, e negando sdegnosamente ogni apparentamento

coi negazionisti :-)


 coi negazionisti :-)



ma secondo te io sarei uno che nega la persecuzione degli ebrei????

Mah....qui siamo usciti dalla boccalonaggine per entrare nel

delirio....