Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: il jobs act: un attacco di masochismo

Il 2018 comincia malissimo, visto che l'attacco di masochismo e' quello 
che mi ha appena assalito,
in quanto solo in preda ad un palese attacco di masochismo
ho potuto inziare il 2018  (a partire dalle 2.30 circa del 1 gennaio 
2018) leggendomi (quasi)  integralmente il cosiddetto "jobs act".
 
(in realta' ho saltato
del tutto la parte dell'apprendistato e qualche articolo che pare
sia stato abrogato per evitare un referendum anche sul jobs act, tipo
gli articoli sul lavoro accessorio. E ho anche evitato quella parte
che rimanda ad abrogazioni di altre leggi e norme transitorie).
 
Comunque , per come vedo il mondo io,
non meno masochisti di me sono quei
lavoratori che abbiano salutato tale nefasta legge
(definitivamente e irreversibilmente nefasta) come "positiva"
(cosi' come lo furono quelli che salutarono come positiva
la cosiddetta "Legge Biagi". Ma si sa
che al peggio non c'e' mai fine).
 
Questa volta l'informatica non ha il piacere di essere nominata 
espressamente tra i settori ai quali il jobs act si applica
(mentre la legge Biagi [o il suo decreto attuativo non ricordo] citava 
espressamente il settore informatico).
 
Viceversa questa volta
vengono nominate solo alcuni attivita'
o settori particolari ai quali il jobs act
(o qualche parte di esso) non si applica.
 
A questo giro,
nonostante i miei bassissimi guadagni attuali, mi onoro di essere
tra coloro ai quali il jobs act non si applica
(e quindi l'attacco di masochismo nel leggere tutto il resto
del jobs act e' ancora più evidente).
 
In pratica questa legge non lascia alcuno scampo ai bodyrentallati
per i quali andava male prima della Legge Biagi, andava
peggio dopo la legge Biagi e  andra'
sempre piu' schifosamente d'ora in poi
(e immagino per sempre), visto che questa legge in pratica
legalizza al 100% tutte le nefandezze che venivano commesse ai danni
dei suddetti bodyrentallati (dei quali, pun  NON mi onorandomene,
ho aver fatto parte per oltre due lustri).
 
Quanto meno, prima di tale legge,
le nefandezze venivano commesse e quasi sempre impunite, ma erano
illegali. Quelle rare volte che si dimostrava che fossero state
commesse si poteva sperare in qualche risarcimento.
 
Ora pratica viene tolta ogni
pur minima possibilita' di non subire tali nefandezze e anche
tolta ogni possibilita' di avere qualsiasi risarcimento
a quelli che  le subiscono visto che diventano legali in tutto e per 
tutto (vedere articolo 54 comma 2
riportato piu' avanti).
 
Unica nota che potrebbe essere positiva (ma secondo me facilmente 
aggirabile)
e' laddove si dice esplicitamente (ma solo per contratti di lavoro ex 
interinale)
 
Art 35 comma 8:
 
"E' nulla ogni clausola diretta a limitare, anche indirettamente, la facoltà
dell'utilizzatore di assumere il lavoratore al termine della sua 
missione, fatta
salva l'ipotesi in cui al lavoratore sia corrisposta una adeguata indennità,
secondo quanto stabilito dal contratto collettivo applicabile al 
somministratore".
 
Ma vale appunto solo nel caso di somministrazione, ovvero solo quando
lo (pseudo) bodyrentallaro sia iscritto all'albo dei somministratori
autorizzati (albo istituito con la Legge Biagi).
 
 
 
Note negative del jobs act: tutte quelle possibili immaginabili, con 
l'apoteosi dell'art.54 comma 2 che,
riferito a contratti di lavoro autonomo, anche e soprattutto p.iva 
(sostanzialmente aboliti, se ho capito bene, tranne casi in cui sia 
richiesta l'iscrizione all'albo):
 
che recita:
 
Art 54 comma 2:
 
"L'assunzione a tempo indeterminato alle condizioni di cui al comma 1,
lettere a) e b), comporta l'estinzione degli illeciti amministrativi, 
contributivi e fiscali connessi all'erronea qualificazione del rapporto 
di lavoro, fatti salvi gli illeciti accertati a seguito di accessi 
ispettivi effettuati in data antecedente alla
assunzione".
 
 
In pratica se uno era p.iva e viene assunto t.i. dal bodyrentallaro (con 
l'unico obbligo del datore di lavoro
di non licenziarlo per almeno 1 anno), perde il diritto a qualsiasi tipo 
di risarcimento,
salvo illecito gia' accertato.
Fantastico.
 
 
Mi domando quale mente malata abbia potuto partorire una simile
porcheria. E quali menti malate possano salutarla come un evento
positivo.
 
 
Comunque, visto che, semplificando molto,
il motivo per cui me ne andai da Ericsson
fu che per nulla al mondo volevo accettare un contratto t.i.
con un bodyrentallaro (contratto che invece il dirigente
Ericsson di allora voleva ad ogni costo impormi)
e anche le vicissitudini successive che mi
hanno portato poi a decidere di non lavorare piu' come informatico
sono comunque legate a questo aspetto (volevo cioe'
che sul mio contratto ci fosse scritto chiaramente
"SENZA VINCOLO DI SUBORDINAZIONE", mentre sostanzialmente
i clienti finali non volevano),
 
posso dire tranquillamente che se non me ne fossi andato
da Ericsson prima (nel 2007) e non avessi smesso di fare l'informatico
poi (nel 2012), avrei smesso comunque nel 2015 (anno in cui mi pare sia 
stato approvato il jobs act).
 
E tra l'altro forse capisco anche (con qualche anno di ritardo) perche' 
alcuni bodyrentallari (che conoscevano me, anche se io non sempre 
conoscevo loro) proprio a fine 2015 (se non ricordo male) mi 
telefonarono (dopo anni che non facevo piu' l'informatico) per propormi
sostanzialmente di tornare a fare quello che facevo prima
(anche se ho fondati motivi per credere che volessero pagarmi
molto di meno).
 
Ciao,
Marco
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 leggendomi (quasi)  integralmente il cosiddetto "jobs act".
 
secondo me di questa cosa più che con noi dovresti parlarne con uno bravo.

 Fantastico.
 
invece è un elemento di civiltà e buonsenso. se sei una falsa partita iva 
ti mette in condizione di patteggiare con l'azienda l'assunzione senza 
passare dal giudice laddove quest'ultima verrebbe sanzionata. una 
soluzione pacifica che porta a casa un risultato certamente migliore 
sotto tutti gli aspetti rispetto ad un contenzioso.
 
fra l'altro in quel passo si parla solo di sanzioni, non di risarcimenti. 
se ritieni di averne diritto vai dal giudice e li chiedi. il fatto che 
vengano estinti gli "illeciti amministrativi, contributivi e fiscali" 
cancella le pendenze nei confronti dello stato, non eventuali danni che 
la condotta ha arrecato alla controparte (se danni ci sono, ovviamente).
 
la tua rilettura è pari pari quella di salvini quando parla del rito 
abbreviato. ovvero un ragionamento classico di pancia che non passa dalla 
testa. siete entrambi convinti (solo che lui lo è per calcolo) che 
giustizia è solo far cacare sangue, non ripristinare una situazione di 
rispetto di diritti e doveri. col risultato che siamo una società 
litigiosissima e con poco o niente rispetto di diritti e doveri.
 

 rispetto di diritti e doveri. 
 
Non so cosa dica salvini quando parla del rito abbreviato (che comunque,
per quel poco che ne so, prevede una condanna del colpevole).
 
Qui in realta' e' come se nel rito abbreviato l'imputato
chiedesse lui una condanna per la vittima e il giudice stabilisse che 
per "pacificare" i contendenti e' giusto condannare la vittima a quello 
che chiede il colpevole.
 
 
Per me la giustizia e' quella cosa
che riconosce una  punizione al colpevole (come avviene nel rito 
abbreviato), non quella cosa che infligge
una punizione alla vittima su richiesta del colpevole.
 
Quando X e Y firmano
un contratto (X = lavoratore p.iva, vera o falsa che sia, Y= b.r)
 
a) Z non dovrebbe mettere bocca nel contratto tra X e Y (Z=cliente della 
b.r., nella figura del dirigente). Se X dice a Z: "il mio contratto e' 
questo", Z e' liberissimo di annullare la commessa a Y, se lo ritiene
opportuno o di chiedere danni a Y se lo ritiene opportuno; non dovrebbe 
pretendere il cambiamento del rapporto di lavoro tra X e Y.
X e Y poi se la vedranno tra di loro.
 
Ora invece *per legge* il contratto tra X e Y deve essere *esattamente* 
quello richiesto da Z.
 
 
b)Sempre secondo me, la giustizia e' quella cosa secondo cui se Z e' 
stato informato del fatto che X e Y hanno stipulato un accordo di lavoro 
autonomo e Z continua a pretendere da X
prestazioni subordinate , il colpevole e' Z e la punizione dovrebbe 
gravare su Z, non su X o Y.
 
 
 
Stabilire per legge che il rapporto tra X e Y deve essere del tipo 
richiesto da Z, per me e' condannare la vittima X a subire la punizione
imposta dal colpevole Z.
 
Quindi soluzione tutt'altro che pacifica e che porta a casa
come unico risultato quello che vuole Z, alla faccia di tutti gli altri.
 
Per altro non mi ineteressa alcun espletamento di funzioni fisiologiche 
altrui. Al limite se tale espletamento avviene con emissione di liquidi 
che non dovrebbero esserci posso al massimo suggerire una visita medica, 
visto che potrebbe essere un sintomo di gravi situazioni patologiche.
 
 
Ciao,
Marco.
