Newsgroup: it.fan.culo
Titolo: La rappresaglia....

...deve violare un taboo.
E' stato violato un taboo , quello del sacro suolo americano,
quindi probabilmente la rappresaglia dovra' fare altrettanto.
E deve essere qualcosa di terrificante per gli arabi, ovvero deve fare
scempio
dei corpi delle persone nell'ucciderle.
I taboo rimasti sono:
1)Le atomiche sono solo un deterrente e non si usano.
2)Nessuna nazione puo' uccidere un capo di stato di un'altra nazione.
3)Non si bombardano i civili.
Credo che cadra' il primo, per cui le bombe di kabul sono di chissa' chi
e non usa.
Adesso probabilmente gli usa stanno fornendo i canali di tiro
e le zone di lancio da sommergibile a russie  cinesi, per evitare che un
attacco 
agli islamici venga frainteso.
Escluso israele/palestina perche' ci sono alleati li' vicino,
rimane da nuclearizzare il pakistan, (col permesso di cina e india)
oppure l'afghanistan (col permesso di russia e cina).
Seguono in coda teheran e baghdad.....
Lev
-- 
#############################Lev's' ICQ#50817865########################
  Lev's bbs: news://
news.streghe.cc
 Lev's Coven 
http://www.streghe.cc
          Quando la storia muore , essa viene chiamata politica.
               Se vuoi fare la storia, annienta la politica.

mmm....
non credo che un attacco nucleare USA possa essere portato a stati a
loro volta dotati di ordigni nucleari... equivarrebbe ad un suicidio...
-> GbC

3)Non si bombardano i civili.
4) Non si fischiano rigori contro la Juve.
The Nick
ICQ 28977971

...deve violare un taboo.
The sweetest taboo

 loro volta dotati di ordigni nucleari... equivarrebbe ad un suicidio...
vero, solo che anche schiantarsi con un aereo contro un grattacielo
equivale ad un suicidio.
-- 
Preoccupato anzicchenno'
-- 
Inviato il mer 12 set 2001 13:45:11 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

 loro volta dotati di ordigni nucleari... equivarrebbe ad un suicidio...
No.
Innanzitutto, non tutti quelli che hanno l'atomica sono in grado di
lanciarla.
E specialmente, non sono in grado di lanciarla in USA.
Occorrono i vettori.
In secondo luogo, non tutti i paesi sono in grado di sopravvivere ad
un attacco nucleare.
Prendi l' Iran.
Su 45 milioni di persone, 20 stanno a teheran.
L'80% delle infrastrutture iraniane e' concentrata li'.
Se lanci su Teheran, in un solo colpo hai vinto.
Non ci sara' nessuno che sia in grado di abbozzare qualsiasi genere di
risposta.
L'unico problema e' che lanciare su teheran e' possibile, senza
innervosire cina e russia, da pochissimi corridoi di lancio.
L'altra potrebbe essere il Pakistan: occorrerebbero 2-3 ordigni,
ma una volta colpiti, non riuscirebbero nemmeno loro a reagire.
E per di piu', potrebbe succedere che gli indiani ne approfittino
per risolvere un vecchio conto.
L'afghnistan e' poi risibile, un solo ordigno su kabul ed e' finita 
li', se non fosse che portare un lancio cosi' vicino ai russi li
innervosirebbe molto.
Ed e' inutile sperare che russi o cinesi si incazzino per un atto del
genere,
perche' i russi e i cinesi hanno problemi seri con gli islamici, e se da
domani
vige la regola che si reagisce cosi', il deterrente va a beneficio di
qualsiasi
potenza nucleare , quindi anche russi e cinesi.
Temo che la reazione sara' nucleare.
I tempi di reazione per ora sembrano quelli giusti.
Probabilmente prima dichiareranno ufficialmente guerra al paese
da colpire, cosi' saranno anche giustificati a bombardare sul piano del
diritto,
perche' un lancio nucleare e' classificato come bombardamento...


3)Non si bombardano i civili.
Tutta la seconda guerra mondiale, ad es. Dresda, Hiroshima, Nagasaki, ma anche
Milano: il bel giardino di fronte al mio condominio d'epoca, ed alcuni fregi
metallici nella facciata dello stesso sono risultato di bombardamenti su un
quartiere esclusivamente residenzale.
Secondo stime ONU i bombardamenti in Iraq durante la guerra del golfo hanno
causato dai 300.000 ai 400.000 morti, solo in parte militari.  Ci sono state
numerose vittime civili nei bombardamenti sulla Serbia.
E cito solo i bombardamenti USA e alleati, se no ci potremmo anche inserire
Guernica, Londra e innumerevoli altri casi (Cinesi, Russi e Giapponesi
non erano noti per la manina leggera).
-- 
fB                                             "Benvenuto era un bastardo."
                                                       Andrea G. Pinketts

causato dai 300.000 ai 400.000 morti,
Pardon, l'ultimo rapporto che avevo letto era del 1993 ed includeva già le
vittime indirette.
Le vittime dirette delle sei settimane di bombardamenti nel 1991 furano
stimate in circa 200.000, di cui 180.000 militari.
Verifico spesso perché ogni volta che riporto queste cifre non credo
a me stesso: proprio oggi sull'allegato del corriere della sera c'era una
didascalia che si riferiva a "le 400 vittime irachene della guerra del golfo".
No comment.


didascalia che si riferiva a "le 400 vittime irachene della guerra del golfo".
400 o 400mila?
-- 
Bitless - maur...@tXiYnZ.it
Remove XYZ for valid address

400 o 400mila?
In parte dipende da come si conta: ci sono conteggi che non si limitano
alle vittime di guerra, ma includono anche le vittime presunte delle
sanzioni economiche e alcuni - forse in parziale malafede - aggiungono
le circa 20.000 vittime delle mine antiuomo la cui posa d'altra parte
risale al conflitto con l'Iran, nel quale l'Iraq fu pubblicamente
appoggiato dagli USA con armi ed aiuti economici.
Anche limitandosi ai morti sotto i bombardamenti, alcune fonti citano 30.000
morti in media a settimana (180.000 in totale) altre parlano di poche centinaia
o poche migliaia di vittime esclusivamente militari.  Le prime sono stime
di osservatori ONU sulla cui imparzialità e/o capacità di giudizio è lecito
nutrire dei dubbi, le seconde di esponenti NATO sulla cui non imparzialità
non nutro dubbio alcuno proprio perché sono certo della loro capacità di
giudizio.  Gli Iracheni, poi, parlano di un milione di morti, attribuiti
in parte ai contestati effetti collaterali dei proiettili ad uranio impoverito:
se si tratta veramente di uranio impoverito dovrebbero essere effetti
trascurabili, anche se non nulli - fare una radiografia, vivere presso un
vulcano o sedersi in treno in uno scompartimento fumatori vuoto ha effetti
estremamente piccoli, ma non nulli - se invece si trattasse di scorie nucleari
riciclate, come sostengono tra gli altri alcuni chimici del Politecnico
di Zurigo, il discorso cambierebbe completamente.
Oggi un altro articolo sul corrierone - uno dei pochi sopportabili in questi
giorni in cui il quotidiano è ancor piú illeggibile del solito sotto
una gigantesca ondata di retorica, al confronto la maggior parte degli
statunitensi con cui corrispondo mi sembra un paragone di moderazione -
stimava in 500.000 vittime circa il bilancio della guerra del golfo
attribuendo la stima a imprecisate "fonti americane"; dubito molto
che si tratti di fonti governative o comunque ufficiali.
La stima era esplicitamente inclusiva degli effetti - assai difficilmente
quantificabili - delle sanzioni economiche su vita media e mortalità infantile,
effetti per altro amplificati appositamente dal governo di Saddam Hussein
con motivazioni di politica interna.
Al momento non ho un'opinione precisa sull'effettivo numero dei caduti,
se non che sono molto probabilmente piú di mille e meno di un milione.
Sempre ammesso che, destreggiandosi a fatica tra un distinguo e l'altro,
si riesca ad individuare nella realtà qualcosa che corrisponda al
concetto.
[Adesso mi è venuto in mente Galeazzo Musolesi che inciampa sulla strada
 della mensa e si autodefinisce "eroico caduto nell'adempimento del proprio
 dovere" e le possibilità di scrivere qualcosa di serio sono scese a zero]
