Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Filosofia Ubuntu [NO flame please!]

Il mio post ï¿œ unicamente per chiedere spiegazioni: ho provato un po' 
Ubuntu su un PC su cui mi hanno chiesto di mettere XP.
Trovo Ubuntu molto intuitivo e anche veloce.
Per tornare in topic, volevo parlare dell'approccio di lavoro. Quello 
che non capisco infatti ï¿œ la "filosofia di Ubuntu", cioï¿œ (cito 
letteralmente) "il software *deve* essere disponibile gratuitamente".
Ma se tutti la pensassimo cosï¿œ, dove andremmo a finire?
I programmatori sarebbero pochissimi, e solo per hobby, tranne quei 
pochissimi eletti che sono pagati dagli sponsor.
Ci sarebbero solo i sistemisti, che andrebbero scomparendo via via che 
il software diventa piï¿œ "intelligente" e semplice da usare (altro 
obiettivo della suddetta filosofia).
Non trovate che sia un po' autodistruttivo?

 disponibile gratuitamente".
E` errata la premessa.
La filosofia di Linux (non di Ununtu) e` "software must be free", che non 
significa che deve essere gratis, ma libero.
C'e` un mare di differenza.
Bye.

 Non trovate che sia un po' autodistruttivo?
In breve: "No".
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311

 significa che deve essere gratis, ma libero.
Quoto. In questo caso la povertà della lingua inglese è castrante.
Comunque la situazione descritta dall'OP è di per se piuttosto improbabile.
Ciao,
Giulio
-- 

 C'e` un mare di differenza.
Infatti io parlavo di Ubuntu, non di Linux in generale: c'ï¿œ proprio 
scritto "disponibile gratuitamente".

 scritto "disponibile gratuitamente".
Quasi sicuramente e` un errore di traduzione. Mi puoi dire dove l'hai 
letto?
Bye.

 scritto "disponibile gratuitamente".
e magari poi come detto c'e' scritto " per uso personale"
anche oracle e' disponibile gratuitamente, almeno una volta lo era :)
ma se lo installi dal cliente e sviluppi per fare soldi DEVI pagare
felice&pago
libero
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 il sw piu' intelligente?
I programmatori ricchi che possono lavorare gratis...

 Bye.
http://www.ubuntu-it.org/ubuntu.shtml
Qui sul sito ï¿œ ancora piï¿œ esplicito che nella pagina HTML in locale che 
ho letto io!

Non trovate che sia un po' autodistruttivo?
Al di la che sono dicorsi vecchi triti e ritriti
il fatto e' che dopo un "tot" di anni che una cosa funziona lentamente o
velocemente viene copiata da qualche parte da qualcuno che la immette nel
mondo gratis o quasi. Cosi' come esistono blu jeans che costano 1 euro, cosi'
come esistono voli di aereo completamente gratuiti o a prezzi minimali.
Le cose vanno cosi', se qualcuno riesce in questa asituazione a guadagnare
buono per lui.
Ciauz Nicola
-- 

 buono per lui.
Messa cosï¿œ, non posso che condividere :D

 ho letto io!
Veramente lì c'è scritto "libero e gratuito", e più sotto "libero e
completamente gratuito", proprio per evitare ambiguità; se poi uno
decide di citare solo uno dei due aggettivi...
m.

 Non trovate che sia un po' autodistruttivo?
Considera che Microsoft Windows e Office debbono la loro fortuna
commerciale al fatto che per anni quasi nessuno li abbia mai pagati.
Mi ricordo che prima del 2000 tutti usavano Office a casa, ma non ho
mai conosciuto un solo privato che aveva sborsato il milione e più di
lire per comprarlo. Idem per Photoshop. Nulla a che vedere con il free
software naturalmente, ma è un indice di come il software "gratuito"
sia un veicolo importante per la distribuzione e il successo dello
stesso.
Linux, jboss, java e altri prodotti sono distribuiti gratuitamente, ma
intorno ad essi circolano tantissimi soldi.
--
Soprano

 I programmatori ricchi che possono lavorare gratis...
Nel mondo free software sono pochi i programmatori che lo fanno
unicamente per "hobby" o che comunque non abbiano alcun interesse
economico su quello che sviluppano.
--
Soprano

 intorno ad essi circolano tantissimi soldi.
Grazie della spiegazione.
Quindi una cosa analoga a Facebook, in termini puramente economici 
intendo. Anche se con Facebook (o YouTube, per dire) mi era piï¿œ chiaro 
perchï¿œ la pubblicitï¿œ ï¿œ piï¿œ "esplicita" per l'utente.


Appunto, ï¿œ libero e gratuito. E' su questo "gratuito" che ï¿œ nato il mio 
dubbio iniziale del thread.

 ho letto io!
Qui c'e` scritto che Ubuntu e` e sara` sempre libero e gratuito.
Da nessuna parte c'e` scritto che tutto il software dovra` essere 
gratuito, e nemmeno che quella e` la filosofia di Ubuntu.
E` come se vincessi una Ferrari in un concorso, e da quel momento tutte 
le Ferrari diventassero gratuite.
La filosofia del software libero la trovi spiegata qui:
http://www.fsf.org/translations/it/cosa-e-il-software-libero
E si concretizza nelle licenze GPL e LGPL.
Bye.

 Ma se tutti la pensassimo cosï¿œ, dove andremmo a finire? 
Tocca ripetermi. E vabbe', pazienza.
Chi sposa quella filosofia pensa che importante NON SIA il prodotto,
quanto la COMPETENZA di chi lo produce, che quella vende.
Lo dico in altro modo. Tu puoi decidere di comprare un pacchetto chiuso
e finito; puoi decidere di reperire le competenze sul mercato e
sviluppare dei verticali perfettamente adatti alla tua azienda; puoi
decidere di prendere un vestito giï¿œ fatto - open source - e di farlo
adattare alle tue esigenze.
La terza via e' quella che propugna chi pensa che il risultato/software
deve essere libero.
NOTA: tutto sommato, siamo sicuri che sia un'idea cosi' sbagliata?
-- 
Ciao!
Luca

 gratuito, e nemmeno che quella e` la filosofia di Ubuntu.
Che quella sia la filosofia di Ubunto c'ï¿œ scritto sul documento del SO 
che ho provato poco fa.
La mia ipotesi appunto, come chiedo nel thread iniziale, ï¿œ "cosa 
accadrebbe se tutti gli sviluppatori la pensassero cosï¿œ?".
Poi come mi ha spiegato Soprano, c'ï¿œ un discreto giro di soldi, ma non 
mi era chiaro come arrivassero agli sviluppatori, evidentemente sponsor 
che finanziano profumatamente lo sviluppo.

MarkM82 ha scritto:

come ti hanno gia risposto gli altri free non significa gratis ma
libero.
tu dici che ï¿œ autodistruttivo?
secondo te canonical (l'azienda che detiene Ubuntu) si autodistrugge?
il software che ï¿œ inserito in ubuntu ï¿œ pagato (contributi) dalla
canonical, come contribuiscono le altre distribuzioni.
mozilla rilascia open eppure fa soldi a palate, apache idem, QT
anche, dove vedi l'autodistruzione in tutto questo??
puoi dire, si ma loro sono colossi, ma prima di divenire colossi
erano piccoli.
cito VLC, K3b, gimp, mplayer, amarok, kaffeine e molti software
che non sono certo colossi, ma vengono TUTTI finanziati dalle
distribuzioni che le incorporano o da altre forme.
le distribuzioni voglio software "buono" per prendere fette di
mercato, e per avere software buono, in qualche maniera scelgono
le migliori o quelle che reputano adatte (ubuntu ha come
programma di masterizzazione brasero che ï¿œ non paragonabile a K3b
(QT), ma ha fatto una scelta GTK+ e quindi "ï¿œ costretta" ad
inserirlo *ï¿œ il milgiore nelle GTK* nella propria distribuzione e
per renderlo ancora migliore lo finanzia).
gimp da piccolo, lo si considera il "rivale" di photoshop,
openoffice affianca MS office,
altri software creati non da aziende ma da singoli poi cresciuti
e divenuti de facto leader nel loro settore: WordPress, gimp,
Nagios, openvpn, 7-zip e altri.
ciao
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 jeans che costano 1 euro
Esempio non calzante ;-) .
Immagino che dietro il jeans da 1 euro ci sia il cinesino che lavora
come uno schiavo 12 ore al giorno e che vive e dorme in azienda.
Prova un po' a chiedere una consulenza a chi sviluppa software
libero... (ari ;-) )
-- 
Ciao!
Luca


Se effettivamente hanno un giro sufficiente di richieste, e quindi un 
ritorno economico, non ï¿œ sbagliata.
Mi tornava difficile da immaginare se consideriamo che io faccio fatica 
pure a farmi pagare per sviluppare su commissione, e non sono l'unico 
qui dentro... figuriamoci se iniziassi a pensare che il software deve 
essere gratuito!
Ma nel loro caso ci sarï¿œ qualche magnate dietro che ha investito.

 NOTA: tutto sommato, siamo sicuri che sia un'idea cosi' sbagliata?
Tra gli altri sono anche i produttori di hardware (che difficilmente
sarà mai "free") che spingono e finanziano il software free.
A quanto pare nel mercato c'è spazio per i svariati business model, da
quello stile apple più chiuso possibile (il software lo vendiamo e
solo dal nostro negozio e alle nostre regole) a quello open e free.
Quello che è certo è che un'idea utopistica, forse romantica e
inizialmente fuori dal mondo come quella del free software a distanza
di anni è arrivata ad essere un'alternativa concreta sulle piattaforme
più variegate, dal consumer mobile all'enterprise.
Come dici tu al netto dei business model quello che rimane sempre,
come valore vendibile e non copiabile, è la competenza.
--
Soprano

 canonical, come contribuiscono le altre distribuzioni.
Sï¿œ, ho letto di Canonical.
Ma se io uso Ubuntu, non do soldi a Canonical. Se uso Windows invece, do 
soldi a Microsoft... non mi ï¿œ chiaro come ci guadagni!

 [...]
Mark Shuttleworth ha fatto fortuna con la crittografia, vendendo a 
Verisign prima del collasso della ".com bubble" . Siccome il suo software 
si basava su progetti open, si è sentito in dovere di restituire al mondo 
open source parte di quello che aveva ricevuto.
-- 
Enos
//          Senza Dio, l'anima. Senza anima, le virtù.
//         Senza virtù, la legge. Con la legge, il caos.

MarkM82 ha scritto:

dai servizi.
http://www.canonical.com/enterprise-services
http://www.canonical.com/engineering-services
http://www.canonical.com/consumer-services
per assurdo creano lock-in anche le piattaforme opensource.
se in azienda impianti un sistema per quanto open esso avra le
sue regole, un sistema ubuntu server dialoga meglio con le
workstation ubuntu, rispetto ad altra distro, il softaware extra
si ha solo con ubuntu (landscape),
un application server ï¿œ diverso da un altro e quindi in genere il
software che si crea sopra sfrutta le caratteristiche
dell'application server sottostante, un dbms ï¿œ diverso da un
altro e non ï¿œ sostituibile al volo, un software di
virtualizzazione ha le sue regole e la sua gestione di memoria,
dischi, cpu ecc.
faccio un esempio proprio con ubuntu, chi proviene da altre
distro (quelle pure) in genere ne ha viste piï¿œ di una, chi ha
visto solo ubuntu rimane o torna a ubuntu.
questo perchï¿œ ubuntu ha creato una documentazione, un repository,
una comunitï¿œ, un target a cui fa riferimento che alle pure non
interessa.
puoi girare in lungo e in largo per la rete ma non vedrai mai una
quantita di informazioni su altre distro come quella di ubuntu.
Ciao


Quoto. In questo caso la povert� della lingua inglese � castrante.
Il termine italiano che riassumerebbe il concetto di "free software"
dell FSF sarebbe invece...?

soldi a Microsoft... non mi � chiaro come ci guadagni!
Veramente a voler esser precisi, in Italia di gente che *usa* Windows
e *da soldi* a Microsoft ce n'� proprio pochina... :)

 profumatamente lo sviluppo.
Il discorso e` molto diverso, e solo in minima parte si tratta di soldi.
E` un po' complesso da spiegare in poche righe, ma fondamentalmente un 
programmatore scrive codice per soddisfare una sua esigenza, che sia 
tecnica (mi serve un programma che faccia X) o spirituale (godo a vedere 
un software scritto da me che funziona e fa quello che dico io).
Lo rende open source per diversi motivi, ma principalmente si riassume in:
- dategli un'occhiata e ditemi cosa non funziona, cosi` lo miglioro
- se riuscite a migliorarlo voi, ne guadagniamo tutti un software migliore
- se avete suggerimenti per migliorarlo, datemeli
- guardate come sono bravo a scrivere software ;)
In pratica si cerca di innescare una spirale positiva che porta al 
miglioramento progressivo di un software che hai scritto perche` ne 
sentivi il bisogno, e non per il puro scopo di "spillare soldi a clienti 
che non hanno quell'esigenza ma gliela inculco io".
Poi si`, ci sono modi di mantenersi col software open source, per esempio 
personalizzandolo a pagamento, fornendo assistenza, formazione, servizi 
di installazione, ecc.
Canonical guadagna sia da sponsor che da contratti di preinstallazione e 
personalizzazione di Ubuntu. Ma Canonical ha scritto meno dell'1 per 
diecimila del software che c'e` nella sua distribuzione. Non potrebbe 
esistere senza il restante 9.999/10.000 mantenuto da programmatori open 
source, che a loro volta lo fanno perche` quel software serve a loro, e i 
miglioramenti (raccolta di segnalazioni bug, patch, documentazione) che 
crea Ubuntu (e tutte le altre distro Linux) gli tornano indietro e 
arricchiscono il software.
Bye.

 dell FSF sarebbe invece...?
Software Libero.
Bye.

Il 01/06/2010 13.39, Alessandro Pellizzari ha scritto:
 > [CUT]
Bella spiegazione, grazie delle delucidazioni.

 Ma se tutti la pensassimo così, dove andremmo a finire?
Dove sei stato negli ultimi dieci anni?
Non è da ora che si sta presentando sul mercato il business model
basato sull'open source, e sul sw gratuito.
E non è neanche una primizia: in fin dei conti non succede forse la
stessa cosa con altri prodotti, come l'intrattenimento dato dalle
radio e tv commerciali, da oltre quarant'anni? Mediaset solo
ultimamente sta provando a farsi pagare direttamente per i contenuti,
e con risultati non particolarmente brillanti, eppure mi risulta
difficile pensare che non sia stata un'impresa commercialmente
redditizia, nè mi pare che siano spariti tutti coloro che lavorano
nell'industria dello spettacolo.
In realtà, quella della fornitura gratuita di un bene da sfruttare
come canale per generale introiti di diversa natura (nel caso della TV
la pubbliclità, nel caso del SW il supporto, o lo sviluppo su
commissione, o l'accesso a canali commerciali privilegiati - pure
canonical sta lanciando un "online store") è una scelta oserei dire
quasi naturale quando sei di fronte ad un prodotto immateriale e
facilmente riproducibile con impatti marginali pressochè nulli.
bye!

 bye!
Sï¿œ hai ragione, ma quello che mi sfugge (sfuggIVA, visto che poi mi 
hanno confermato anche altri questo meccanismo), ï¿œ il modo in cui 
vengono retribuite le persone attorno a questo mondo, che nel caso di 
Mediaset ï¿œ molto esplicito (pubblicitï¿œ), ma nel caso del SW free come 
Ubuntu, proprio non capivo, considerando che ï¿œ un sistema operativo, 
quindi non una semplice utility.

 dubbio iniziale del thread.
il software puï¿œ essere pure libero e gratuito ma se ti vendo a caro
prezzo l'assistenza campo lo stesso.
ditte medio grandi => si compreranno un pacchetto di assistenza per
stare sicuri e per assicurarsi che il software da cui dipende in parte o
in toto il core businness venga comunque sviluppato
aziende medio piccole => si compreranno un ticket alla bisogna, esempio
porting, aggiornamenti, configurazione
privato => probabilmente non si comprerï¿œ nulla ma magari una maglietta o
una spilla prima o poi gli viene voglia... comunque piï¿œ aumenta la base
di utenza piï¿œ facilmente usciranno persone competenti e preparate su una
tecnologia che cercheranno di proporre anche in ambiente lavorativo.

quindi non una semplice utility.
Io vendo portali, molti stanno su Linux, in particolare 1 sta proprio su
Ubuntu. Vendo il portale e guadagno ANCHE dal fatto che gli installo un SO
free, se lo dovessi pagare raramente riuscirei a scaricare il costo di un SO a
pagamento sul cliente che vuole un pacchetto completo e in fase di
gara/trattativa tratta sul pacchetto completo che comprende installazione ed
eventuali licenze
Allo stesso modo molte Software house, Da red hat a Novell/IBM, a quella che
vuoi, guadagnano da Linux in modo indiretto perche' ogni N clienti che si
accontentano di unaunsopperted free distribuzione di Linux ne arriva uno che
decide di passare alla supperted.
sono solo 2 esempi, giusto per capire come dietro al "free" spesso o sempre ci
mangia su qualcuno
ciao NIcola
-- 

 Ubuntu.
E' OT ma mi incuriosisce questa cosa... per portali intendi siti internet?

MarkM82 ha scritto:

Be si, se ti fa piacere chiamali cosii' la differenza e' sottile.
Io li chiamo Portali perche' vendo in particolare siti basati su un noto
enterprise portal
P.S.
OT per OT la differenza fra un Sito, un CMS, un ECM e un Portal si potrebbe
rissumere cosi' da wikipedia ( io vendo tutto ma non siti semplici )
Sito
Un sito web, o sito Internet, anche abbreviati in sito  se chiaro il contesto
informatico, � un insieme di pagine web correlate, ovvero una struttura
ipertestuale  di documenti accessibili con un browser tramite World Wide Web
su rete Internet.
CMS
Un content management system, in acronimo  CMS, letteralmente "sistema di
gestione dei contenuti",
ECM
Una soluzione di Enterprise Content Management (ECM) � l'insieme di strumenti
che consentono la gestione della documentazione prodotta e ricevuta
all�interno di un�organizzazione, indipendentemente dal suo formato.
Portal
Con Enterprise portal si intende un sistema informativo evoluto rivolto alle
imprese allo scopo di dare valore aggiunto con le seguenti caratteristiche:
   1. Informativo (editoriale/gestione documentale/motore)
   2. Collaborativo (collaboration/workflow)
   3. Bridge tra aziende e Internet
   4. Bridge con e tra i Sistemi Informativi Aziendali
   5. Evoluzione dei concetti di sito e di intranet
   6. Semplificare la complessit� IT
   7. User Desktop
   8. Single Sign On
( definizione del cazzo lol quest'ultima, ne trovi di migliori )
-- 

 dubbio iniziale del thread.
http://www.asterisk.org/
Un PABX da paura libero e gratuito.
http://www.digium.com/en/
una scheda da paura su cui installare il pabx di cui sopra.
Domanda (e indizio): chi sponsorizza lo sviluppo del primo? ;-)
Ciao,
Giulio
-- 

Il 01 Giu 2010, 13:16, "Diego from the Old Camp" <di...@oldcamp.none> ha
scritto:


Nelle case e' raro che lo pagano, anche se lo usano in tanti, ( io alla fine
lo ho pagato perche' mi sono rotto le pelotas di craccare ogni 3 update :-)
)
nelle aziende e' ( ancora ) molto frequente che si usa e si paga windows
ciauz Nicola
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Non solo, acquistando un computer nella grande maggioranza dei casi si 
trova giï¿œ una licenza di Windows inclusa, quindi si paga tutt'uno con il 
computer stesso.

 Domanda (e indizio): chi sponsorizza lo sviluppo del primo? ;-)
Aggiungo, la sede della Digium e' un bel palazzone fatto su misura per
loro, nuovo di pacca, in Alabama e l'ultima volta che ci sono stato
avevano piani di espansione.
Soldi ne girano e TANTI.  Una delle auto di Mark e' targata Linux :)
E non sto parlando di un 126 :)
C'ya
  STeve

 Non trovate che sia un po' autodistruttivo?
ti rispondo con un'altra domanda (retorica): tu personalmente quanto hai 
ricavato dalla vendita delle licenze del tuo software?
diversi miei clienti pagano annualmente dai 5 ai 10 mila euro di 
sottoscrizione a redhat, fra linux el e jboss eap, piï¿œ svariate decine 
di migliaia di euro a noi in consulenze. per dire, eh...


Addirittura!? Non immaginavo ci fossero di queste esigenze, o meglio 
pensavo fossero molto rare, se riguardano esclusivamente il sistema 
operativo.

 operativo.
cioï¿œ non sapevi che esistono application server enterprise nel mondo 
open source?
beh sfido che poi ti poni delle domande filosofiche a cui non sai dare 
risposta...

 risposta...
Certo che lo sapevo, ma non sapevo che si spendesse cosï¿œ tanto per il 
supporto, considerando tutti i forum che ci sono...

 supporto, considerando tutti i forum che ci sono...
C'mon dai ! Stiamo parlando di business, il tempo e' denaro e costa
IMMENSAMENTE meno pagare qualcuno per il supporto piuttosto che
perdere gironi a leggere blog e filtrare informazion inutili.
Non si parla certo di hobby.
Ciao
  STeve

 Domanda (e indizio): chi sponsorizza lo sviluppo del primo? ;-)
Digiumï¿œ is the innovative force behind Asteriskï¿œ, the world's most
widely used open source telephony platform.

Il 02/06/10 13.58, MarkM82 ha scritto:

cioï¿œ in sostanza stai dicendo che una infrastruttura enterprise si 
amministra e si configura a colpi di google?
per tornare poi alla questione filosofica originaria: gli application 
server non servono a niente se non vengono "alimentati" con il software, 
da qui si sviluppa il business per le software house come quella per cui 
lavoro e altre ben piï¿œ grandi. quindi come vedi di filosofico c'ï¿œ ben 
poco, nei progetti open source (da quelli piï¿œ importanti ai minori, su 
scale diverse s'intende) basta il rientro fisiologico solo una piccola 
parte dell'enorme fatturato indotto, che sia sotto forma di investimento 
in danaro o di semplice contropartita lavoro.

 in danaro o di semplice contropartita lavoro.
Infatti mi sembrava troppo strana metterla in quei termini, se non per i 
privati, questo non mi dava modo di capire dove caspita fosse il loro 
guadagno.

amministra e si configura a colpi di google?
purtroppo e' quello che credono in molti, :-(

supporto, considerando tutti i forum che ci sono...
:O

 Il mio post ï¿œ unicamente per chiedere spiegazioni: ho provato un po'
.... [cut]
benchï¿œ sia una domanda che pengono molti e ti abbiano giï¿œ risposto in
tanti,  ti rispondo pure io dandoti la mia, che non vuole esser legge.
IMHO, l'open source *puï¿œ* essere un modello "commerciale" (o meno), cosï¿œ
come quello del software proprietario.
Se devo essere sincero, io uso l'open source, sviluppo software, ma se
mai sviluppassi qualcosa di..geniale, mai mi sognerei di rilasciare i
sorgenti, se non prima di aver avuto da esso un ritorno economico.
Questo perchï¿œ la GPL, licenza piï¿œ in voga, permette a chiunque di ..
brandizzare il mio lavoro, e... in teoria, venderlo con ritorno
economico (vedi ad esempio tutte le derivate di Ubuntu (mint, etc.), a
sua volta derivato da Debian etc.).
Detto ciï¿œ, che ï¿œ una mia personale opinione, e non ï¿œ la legge, io credo
che possano esistere entrambi i modelli ... di certo, il modello open
source permette un riutilizzo del codice, ed uno sviluppo dello stesso
senza precedenti nella storia...
Nel senso che SOLO con il software si puï¿œ fare qualcosa e dopo 20 anni
riutilizzarlo come fosse nuovo senza perder di .. valore.
Ok sono un po' intricato... ma spero di essermi spiegato.
Io dico solo: W l'open source, ma anche W chi sviluppa prodotti a codice
chiuso nuovi ed innovativi.
E' sempre il mercato ed il consumatore (cioï¿œ noi) a guadagnarci.
Certo con l'open, ci guadagniamo di piu' noi consumatori ;)
Ciao

 sorgenti, se non prima di aver avuto da esso un ritorno economico.
con queste premesse temo che il problema non ti si porrà mai.
l'open source è prima di tutto un modello di sviluppo collaborativo. se 
non condividi i sorgenti non avrai nessuno che li sfrutta a pro suo, ma 
nemmeno nessuno che collabora alla tua idea. e francamente non è per 
mancanza di fiducia ma sono un tantino scettico sul fatto che tu possa 
portare da solo un progetto a compimento fino a ricavarci del danaro.
mi fa sorridere perché ragionate come dei ceo di microsoft... basta 
avere l'idea, detto, fatto e venduto! ma quando mai?

 avere l'idea, detto, fatto e venduto! ma quando mai?
Potrï¿œ essere raro ma metti il mio caso: sto sviluppando un'utility di 
ripristino di sistema per Windows... mai e poi mai condividerei il 
progetto in modalitï¿œ open! Se poi mi dici che *da solo* ï¿œ difficile che 
riesca a farci soldi, ï¿œ verissimo, come potrei mai avere questa potenza 
commerciale? Perï¿œ se mi faccio conoscere da un'altra azienda e stipulo 
contratti di collaborazione o anche solo rivendita, non si sa mai... o 
sbaglio?

 avere l'idea, detto, fatto e venduto! ma quando mai?
Come credi che arrivi buona parte del mio fatturato, da 3 anni a questa
parte ? Certo, l'idea non basta e ti devi fare il paiolo per svilupparla
fino a farla diventare un prodotto commerciale, ma da qui a liquidare tutto
ciò che non è "open source" e sviluppato in prima persona ce ne corre.
Nel 2006, per una "mia idea" nata nel 1999 e coltivata negli anni, ho
acquisito come cliente $grossa$ società araba (mi sono fatto pure 2
settimane a  Riyadh per lo startup).
PaF

 sbaglio?
Hmm dipende, dovresti considerare quanto � innovativa la tua idea, oppure
se non � innovativa quanto � sviluppata _diversamente_ rispetto a ci� che
esiste gi�.
PaF

> avere l'idea, detto, fatto e venduto! ma quando mai?
Non ho voglia di intavolare la solita discussione, ma come ti ho scritto
sono a favore di entrambi i modelli.
In genere i ferventi dell'open source sono solo i "system administrator"
che usano ma non si cimentano mai a sviluppare, o perchè non sanno farlo
o per altri motivi.
E' come dire "sono favorevole allo scambio di coppia.. finchè sono single.."
Il mio concetto è molto semplice: in italia, per come funziona l'italia,
quando vendo i miei prodotti (perchè li vendo, e ci ricavo denaro) lo
faccio con i sorgenti chiusi.. se poi mi chiedono il sorgente se ne può
parlare e lo pagano un sovraprezzo, perchè tanto alla fine, il cliente
medio cerca solo di raggirarti per darlo in consegna a qualcun'altro di
meno costoso. Ma qui parlo di gestionali .. ad hoc.
Per quanto riguarda programmi più general purpose, se lavoro un ora al
mese su di esso, ed in collaborazione, allora si... Ma il progetto deve
partire da 0, da parte di tutti.. e su 100 sviluppatori, ognuno fa il
suo..  Non che io perdo 100 ore al mese e arriva l'ultimo del villaggio
che mi scrive "printf "ok installed"" ed allora "ho scritto anche io, lo
vendo ..o chissachè"..
L'opensource funziona quando c'è vera collaborazione...
E non ragiono da ceo di microsoft caro rootkit, ragiono da persona sana
di mente che  lavora per pagarsi il mutuo ...
E poi non credete... chi "sviluppa" open source è ben stipendiato da
grosse corporation che hanno altri  business primari ... (chi sui
database, magari con porzioni a codice chiuso, chi su altro ancora)..
oppure da aziende sulla via del ..fallimento, che non possono far altro
 che dire "da domani il software X è open" .. così  hanno un ritorno di
pubblicità, tanti si installano il software X e chiedono loro assistenza
a pagamento...
Di certo non come diceva un ragazzino su comp.linux.iniziare "beh, con
l'open source puoi guadagnare vendendo le magliette col tuo logo "
Ma bbbaff...
Per concludere: ben vengano entrambi i modelli ... ma per favore che
ognuno si renda conto che chi sviluppa perde tempo, e se chiede di esser
pagato per quello (con il costo di licenza) o si protegge il software
(con l'anti piracy) lo fa per un motivo.. non perchè è un demonio
assatanato.
ci fossero imprenditori alla bill gates o jobs in italia.
no, qui abbiamo lo psiconano che se vuole vendere una fiat, prende la
panda e la marchia ferrari ...

 sbaglio?
hai voglia, è sempre possibile che tu trovi una azienda che per una 
modesta provvigione si accolla gli oneri di procacciare clienti per un 
software illustre sconosciuto, come è possibile che domattina gesù in 
persona venga a bussarmi alla porta per darmi la sestina vincente del 
superenalotto.
seriamente: in questo ragionamento tu sei la gallina che spera di 
trovare un maiale per produrre insieme uova e pancetta, solo non calcoli 
che la gallina di uova ne fa una al giorno mentre il maiale la pancetta 
se la deve affettare dal fianco. ora per carità sei liberissimo di 
sperare in quello che vuoi, ma streghe per streghe forse è meglio 
credere nell'open source. hai a disposizione uno strumento (internet) 
che a costo pressoché zero ti consente di distribuire la tua utility nei 
più remoti anfratti del pianeta e di avere la collaborazione di 
sviluppatori più esperti di te, non pensi che avresti molto maggiori 
possibilità di arrivare ad un risultato concreto?

 possibilità di arrivare ad un risultato concreto?
Per distribuire il prodotto ci sono tanti altri siti come (per dirne 
uno) TuCows, è proprio necessario l'open source?
Poi è vero che sicuramente potrebbero collaborare con me gente più 
esperta, ma attualmente io ho lavorato proprio per diventare 
estremamente esperto in materia, e il mio prodotto è già superiore ad 
uno analogo prodotto da Seagate, quindi a me attualmente non servono 
esperti che mi affianchino (scusate la mancanza di modestia) ma 
possibilità commerciali, perché se c'è un ostacolo per me, ora, è che 
sono "piccolo" (in senso commerciale).

 o per altri motivi.
direi che può bastare.
se non hai voglia di intavolare la solita discussione, figurati quella 
che ho io di abboccare a queste puerili provocazioni.

 sono "piccolo" (in senso commerciale).
Se sei a questo livello crea un sito web completo del tuo prodotto, paypal
come gestore delle transazioni, adwords per la pubblicità. Il tutto ad un
costo di poche decine di euro per provare a giocare in prima persona :-)
PaF


Esatto, è quello che sto già facendo, grazie anche ai vostri consigli 
che mi avevate dato tempo fa :)
Non sto esagerando con la pubblicità, e mi sono scritto agli Adwords 
pochi giorni fa perché mi laureo a settembre e posso dedicarmici a tempo 
pieno solo dopo, anche perché se presento un sito che fa schifo delle 
due meglio avere meno visitatori possibili!

 sono "piccolo" (in senso commerciale).
la collaborazione con gli altri è soprattutto un modo per confrontarsi 
col resto del mondo, vedere altro codice, partecipare ad altri progetti. 
concedo la mancanza di modestia sul lavoro che hai fatto (e che 
ovviamente non posso giudicare) ma che ti manchino le ossa per uscire 
dal tuo orticello mi sembra palese. scusa la franchezza ma trasformare 
la commercializzazione di una utility di windows, per quanto 
validissima, in una impresa o anche in una fonte di reddito la vedo 
dura. la dimensione commerciale non mi pare proprio l'unico ostacolo.

 dura. la dimensione commerciale non mi pare proprio l'unico ostacolo.
Che sia utile confrontarsi con gli altri è sempre vero, ma non mi torna 
quest'ultima riga... perché no? Il prodotto può ancora essere 
migliorato, ok, più che altro devo aggiungere feature interessanti oltre 
a quella di base che già funziona, ma ogni cliente a cui lo propongo 
sembra entusiasta (e ti garantisco che sono un pessimo commerciale). 
L'unico problema è che, da solo, e non posso raggiungere 1000 utenti in 
breve tempo :(
Forse dandoci dentro con la pubblicità, e lo farò appunto dopo la laurea.

PaF ha scritto:

MI permetto di aggiungere: inviare il sw a qualche rivista informatica per 
farselo recensire.
Se la recensione fosse positiva, provare a contattare qualche assemblatore o 
produttore di PC per inserirlo come OEM.
Gabriele

 dura. la dimensione commerciale non mi pare proprio l'unico ostacolo.
Dipende anche dal target.
Nel mio caso ho venduto un'applicazione per la gestione di un particolare
tipo di produzione industriale a 3 società in giro per il mondo, ma poiché
il costo del software e servizi connessi era di qualche decina di migliaia
di euro il guadagno c'è stato.
Per le utilities devi avere dei volumi enormi, oppure avere in catalogo
*molti* programmi che costano poco.
PaF

 breve tempo :(
l'importante ï¿œ rendersene conto.
ps: pubblicitï¿œ e attivitï¿œ commerciale si paga
pps: in anticipo.
ppps: anche se poi non funziona.

 supporto, considerando tutti i forum che ci sono...
lol
ma sě, poi magari ti abboni agli acchiappacitrulli di experts-exchange 
e non se ne parla piů :-)
d.


Mi ï¿œ capitato spesso di imbattermi in quel sito cercando informazioni... 
fortunatamente alla fine le ho trovate tutte altrove! Credo che le 
risposte del loro archivio, o almeno quelle che ho letto io, debbano 
essere condivise gratuitamente. Giustamente li chiami "acchiappacitrulli"!!


Verissimo... infatti voglio andarci piano (sono pur sempre una sola 
persona), e se proprio vedo che non c'è verso di vendere, a quel punto 
non mi dispiacerebbe neppure un approccio open-source, perché sarebbe 
comunque una discreta pubblicità ai miei servizi in generale.