Newsgroup: it.fan.culo
Titolo: il piu' pulito (lungo)

Da la Repubblica del 10.
Considerazioni alla fine.
Houellebeco
Professione razzista il suo romanzo incita all'odio contro l'Islam
tahar ben jelloun
----------------------------------------------------------------------------
----
Sotto il profilo letterario, quest'anno in Francia il rientro dalle vacanze
è caratterizzato da un libro il cui protagonista odia i musulmani, gli
Arabi, e in particolare i Palestinesi. Ho letto questo libro nel mese di
giugno. Mi ha raggelato, sono stato profondamente scosso dal contenuto
deliberatamente razzista del romanzo. Si tratta del terzo romanzo di Michel
Houellebecq, Plateforme, pubblicato a fine agosto dalle edizioni Flammarion.
Il fatto più sconvolgente è l'accoglienza quasi unanime riservatagli dalla
stampa parigina che grida al capolavoro e continua a tessere le lodi di
questo scrittore provocatore e fiero di esserlo. Tra i critici che hanno
trovato geniale il libro, quasi nessuno ha accennato a questa frase
particolarmente odiosa fra le tante altre: «Ogni volta che venivo a sapere
che un terrorista palestinese, o un bambino palestinese, o una donna incinta
palestinese, era stato ucciso dai proiettili nella striscia di Gaza, sentivo
un moto d'entusiasmo al pensiero che c'era un musulmano in meno». (pagina
357). Un po' più su, fa dire a un personaggio incontrato in uno dei suoi
viaggi: «Sa come li chiamo, io, i musulmani? I miserabili del Sahara. Ecco
il solo nome che meritano (...) L'Islam poteva nascere soltanto in un
deserto stupido, in mezzo a beduini sporchi che non avevano nient'altro da
fare - mi perdoni - che inculare i loro cammelli. (...) Finché (l'Islam)
esisterà, la concordia non potrà mai regnare sul mondo. Mai, neppure in
terra musulmana, l'intelligenza e il talento potranno trovare posto...».
Ovviamente si dirà che si tratta di un romanzo e non di quello che pensa
l'autore. Ebbene, non è così! L'autore ha confermato tutto ciò in una lunga
intervista sulla rivista Lire. Ecco che cosa ha dichiarato in tutta
tranquillità: «la religione più fessa è comunque l'islam». Leggere il Corano
è avvilente... avvilente! La Bibbia, almeno, è bellissima, perché gli ebrei
hanno un incredibile talento letterario...» (...) «L'Islam è una religione
pericolosa, e questo fin dalla sua comparsa».
Il razzista di base è chi focalizza il suo odio contro una categoria di
persone e ne valorizza un'altra. Houellebecq e/o il suo personaggio non si
fanno nessuno scrupolo a esprimere il loro disprezzo per Arabi e musulmani e
la loro ammirazione per gli ebrei: «...gli ebrei sono più intelligenti e più
interessanti della media» (su Lire).
Il romanzo racconta le peripezie di un uomo disincantato che va a fare un
viaggio in Tailandia per turismo sessuale, lì incontra Valérie, una giovane
francese che lavora nel settore turistico, vive con lei una grande passione
sessuale e amorosa, la perde in un attentato e poi torna a Parigi a pezzi e
completamente misantropo: è un romanzo realista che contiene un mucchio di
dettagli pornografici e di riflessioni razziste su altri popoli, come per
esempio i Cinesi. Pagina 111: «Contrariamente ai Tailandesi, che si
comportano con una pulizia meticolosa, per non dire schizzinosa, in ogni
circostanza, i Cinesi mangiano con ingordigia, ridono forte con la bocca
aperta proiettando frammenti di cibo tutt'intorno, sputano per terra, si
soffiano il naso nelle dita nude. Agiscono in tutto assolutamente come dei
porci. E, come se non bastasse, sono dei porci numerosi».
Come spiegare la compiacenza della stampa culturale parigina? Perché simili
scritti, dichiarazioni che dovrebbero essere punite dalla legge
antirazzismo, non scandalizzano quei giornalisti? Forse perché il libro è
già un bestseller, numero uno delle vendite? Le Figaro del 31 agosto ha
dedicato un'intera pagina a questa poemica. Responsabili religiosi delle tre
religioni monoteiste condannano le "affermazioni irresponsabili" di
Houellebecq, il quale però trova anche critici e scrittori che lo difendono.
Per esempio François Nourrissier, influentissimo membro dell'Académie
Goncourt, dichiara: «non potrei indignarmi perché un uomo del XXI secolo
prende violentemente parte contro una Chiesa, una fede, una setta».
Personalmente, ritengo che se lo stesso scrittore avesse letto analoghe
affermazioni riferite all'ebraismo, alle sinagoghe e agli ebrei, il libro
sarebbe stato messo all'indice e il suo autore bandito dalla società. Perché
questa tolleranza, per non dire compiacenza, quando si tratta di Arabi e
musulmani? Diciamo che JeanMarie Lepen, presidente del Front National -
partito di estrema destra - ha lavorato bene. Non solo ha divulgato opinioni
razziste, ma è riuscito a banalizzarle a tal punto che non sconvolgono più
nessuno.
Un anno e mezzo fa, uno scrittore francese, Renaud Camus, ha pubblicato il
suo diario in cui constatava che «nella redazione della radio France Culture
c'erano più ebrei che nonebrei». Questa frase e altre riflessioni
sull'ebraismo hanno suscitato uno scandalo che ha riempito le pagine della
stampa parigina per più di tre mesi. Renaud Camus ha commesso uno sbaglio e
le vittime erano gli ebrei. E' stato denunciato e ha dovuto correggere il
passaggio antisemita. Il libro è stato ritirato dal commercio e le pagine
incriminate sono state soppresse. Io ero tra quelli che gli rimproveravano
quel genere di osservazioni. Quando si è antirazzisti e attenti, non si fa
differenza tra le vittime del razzismo, che si tratti di ebrei, Arabi o
Cinesi. In Francia, invece, si assiste a un sistema di indignazione
selettiva. Si reagisce vivacemente, e a giusto titolo, quando si tratta
degli ebrei, e si chiude un occhio quando si tratta di Arabi e musulmani,
come in questo caso. Le Monde di sabato 1 settembre ha pubblicato un
resoconto delle dichiarazioni antiislamiche su Lire.
La letteratura non è una scusa. Louis Ferdinand Céline ha pagato caro il suo
razzismo antisemita. Eppure si continua a considerarlo, insieme a Marcel
Proust, il più grande scrittore del XX secolo. Ma per essere Cèline non
basta volerlo. Michel Houellebecq cerca di scrivere come Céline. L'effetto,
però, è drammatico. Come rispondeva Céline a chi gli rinfacciava il suo
stile paragonandolo alla diarrea: «Per cagare, non basta volerlo!».
Houellebecq vomita il suo odio e la sua miseria sessuale, facendone un
romanzo. E' suo diritto. Ed è diritto degli offesi, degli insultati,
rivolgersi alla giustizia per difendere la loro dignità e il loro onore e
osservare che si tratta di letteratura mediocre.
Se Michel Houellebecq appare oggi come un provocatore senza talento
(nell'intervista a Lire denigra il generale De Gaule e prende le parti del
maresciallo Pétain), forse la colpa è degli editori e di certi giornalisti
che si permettono di pubblicare e difendere un libro ambiguo, considerando
che il razzismo antiarabo e antimusulmano è nello spirito dei tempi. Questo
spirito dei tempi di cui parlano certi giornali, confesso che mi disgusta.
Ne sono stomacato, tanto più che corre voce che Plateforme sarà il prossimo
premio Goncourt! A meno che la giustizia ci metta le mani e che lo scandalo
copra di fango quelli che trovano delle qualità a questo romanzo abietto.
------------------------------
Per chi jafatta ad arrivare qui la questione e': ma in cazzo di mondo
viviamo?
Qui non solo si invita la GIUSTIZIA a mettere il bavaglio ad uno scrittore.
Si invita a farlo perche' egli non ha talento (la qual cosa evidentemente va
decisa da qualche autorita', immagino che Ben Jelloun o un qualche imam
possano andare bene).
Ma quel che e' peggio (non bastasse quanto gia' detto) e' che si giustifica
la misura "perche' se vale per ebrei deve valere anche per gli altri".
E se la storia di Camus e' veramente cosi' come e' stata riportata (io me la
sono persa, se qualcuno ha dei riferimenti me li faccia avere) sarebbe pure
un ragionamento sensato.
Estremismi religiosi che si inseguono giustificandosi l'un l'altro,
riparandosi dietro il grande scudo dell'anti-razzismo.
Ora con la scusa del politically correct ci fanno ristampare i libri.
Mamma mia!
D.

un ragionamento sensato.
IMHO la censura è sempre da condannare. I fessi che parlano dello
strapotere della lobby ebraica e che accusano la presenza di "troppi
ebrei" nei mezzi di comunicazione, devono essere lasciati liberi di
invocare le leggi razziste. Si è pure liberi di rispondervi. Ed io
sono,  libero, per esempio, di scrivere che sei un fesso. La
commissione ne prenderà atto. 
[eddai, DR, sei ancora offeso con me ? La TV italiana ha trasmesso
Schindler's list, un film che denigra l'eroica lotta del popolo
palestinese. E tu, che ti vanti di non essere filo-israeliano, rosichi
e con l'aiuto di uno scanner ammanisci riflessioni del cazzo pur di
accusare gli ebrei di qualcosa. Vabbé, ma la colpa non è mia, è dei
"troppi ebrei" presenti in RAI] 

tahar ben jelloun
ben jelloun ha avuto pessimo tempismo, e pure tu

 il Fri, 14


maddai, DR è tornato tra noi al momento giusto, a passo di danza. Beh,
certo poteva avvisare... 

 ha scritto nel messaggio
news:9nsa63$9f47i$1...@ID-52597.news.dfncis.de...

Non mi piace l'idea del tempismo. Io qui posto ogni volta che qualcosa mi
da' la nausea. Quell'articolo l'avevo letto il 10, sull'aereo che rientrava
da Mosca. Poi i bagagli, il recupero del tempo perduto, il concorso (ahah,
sarebbe divertente raccontare ad una certa persona che di professione
fraintende come e' finito)... ma la nausea restava.
Non ta tenevo piu', l'ho fatta qua.
Io, poi, mi rivolgo a chi e' in grado di astrarre i principi dal qui e ora.
Gli altri possono andarsene in topic.
E comunque se non e' questo il momento buono di mandare a fan culo tutti gli
estremismi religiosi...
D.

estremismi religiosi...
la tua mancanza di tempismo la riferivo al fatto che di quell'articolo si è
già parlato su icl - prima dell'11.

 già parlato su icl - prima dell'11.
Chiudere una questione del genere su icl mi sembra un approccio inutilmente
elitario.
D.
PS: invece di cianciare posta i riferimenti che chiedevo.

PS: invece di cianciare posta i riferimenti che chiedevo.
http://perso.wanadoo.fr/renaud.camus/salles.html
http://perso.wanadoo.fr/renaud.camus/affaire.html
B.Camus non mi risulta sia stato condannato né censurato, ma posso
sbagliarmi: che un testo dai contenuti antisemiti - benché in àmbito
letterario - faccia più polverone di uno dai contenuti antiislamici, in
Francia o in altri paesi, non è certo una questione di discriminazioni.

B.Camus
sě, insomma, l'altro, ovviamente

>estremismi religiosi...
 per certe cose ci vogliono le palle [BTW, ma DR non doveva levarsi
dalle palle ?]
sieg heil ragazzo dell'ulivo

 dalle palle ?]
chiarisciti in privato, da bravo.
	-p-

 ugh.
Il boom ce lo metti tu, e non credo proprio sia possibile travisare nulla di
quanto e' stato scritto.
D.
PS: grazie per i link, mo' navigo...
PPS: ok per la provocazione, ma se non l'ha raccolta nessuno vuol dire che
l'aria e' proprio cattiva.

l'aria e' proprio cattiva.
...oppure che l'articolo è stato preso per quel che è.

 il Fri, 14 Sep


adesso, damblé, ti ficco due dita negli occhi. E poi ti dico
"chiarisciti in privato, che in pubblico, di professione, travisi".
Immagino che, per reazione, ti venga l'irrefrenabile impulso di
ficcarmi qualcosa in topic, su NG apposito. 

ficcarmi qualcosa in topic, su NG apposito.
ma perché, esiste it.discussioni.dita_negli_occhi?


...e cmq, come previsto, Plataforme è in finale per il Goncourt:
http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3260--221808-,00.html

 ...oppure che l'articolo è stato preso per quel che è.
Quel che e' e' quello che c'e' scritto. E io leggo censura.
D.

Quel che e' e' quello che c'e' scritto. E io leggo censura.
evvabè...
yawn.
(*) ricordiamo per altro che Bagatelle per un massacro di Celine è fuori
commercio per una questione di diritti, non perché antisemita

 yawn.
Continua pure a dormire.
D.
PS: sono passato a vedere il thread su icl, non e' equilibrato, e' morto: e'
diverso...

commercio per una questione di diritti, non perché antisemita
Ecco, Adesso non può più affermare che, ogni tanto, un bell'impropero
antisemita può presentarsi sotto i panni di nobili valori. Chissà con
che se la prende adesso....

Ecco, Adesso non puň piů affermare
chi?

diverso...
vedi? sei l'unico che abbia preso la cosa sul serio.


uno che passava di qua, si incazza (per cosa, boh) poi ha detto che
sarebbe sparito, poi è ricomparso, ma insomma, in effetti, chi ? cioé,
chissà se è lui, bah.

chissà se è lui, bah.
Tu lo sai vero che sei un po' stronzo?
Un po' ...perchè lesinare...famo un po' molto.
MMAX

Un po' ...perchè lesinare...famo un po' molto.
C'è chi dice che il mio mestiere è travisare. E poi, al sottoscritto,
non arriva nemmeno una mail di scuse, o perlomeno di chiarimenti (in
privato eh, che certe esibizioni si fanno in mailing list, si sa) 

privato eh, che certe esibizioni si fanno in mailing list, si sa) 
.
Brutta malattia il protagonismo...il tuo neh? Non vorrei che tu
travisassi hahahahhahahhahahhaha
MMAX

cosi' facciamo prima.
LOL. Il pezzo di merda che ha insultato il sottoscritto dicendo che il
mio mestiere è travisare, fa -lo ripeto- il mio stesso mestiere. Si
vede che anche il suo è un travisare mirato.
Ho presente quei nazistelli che rivendicano di non avere alcun senso
di colpa per la Shoah e pertanto possono criticare Sharon o - che per
loro è lo steso- mirare alla distruzione completa dello Stato di
Israele ed inoltre giustificano i terroristi, compresi quelli che
agiscono in Europa. Ecco, quello è un buon esempio di malafede mirata.
A volte, figurati (e tanto per restare nel tread) questi idealisti (a
loro piace firmarsi così) fanno anche finta di battersi contro la
censura, dimostrando immancabilmente (vedi sempre il tread) di non
capire un cazzo. Pure di letteratura.
Ma dico io, mobbasta, non si può più andare avanti così. La ha fatta
proprio fuori dal vaso (eccetera) 

proprio fuori dal vaso (eccetera) 
Ah ah....bel soliloquio.
MMAX

Ah ah....bel soliloquio.
vero ? E' che l'autore non sono io, cito solo roba scritta da altri
"una certa persona che di professione fraintende" [carina anche
questa, vero ?] 

questa, vero ?] 
Ottimo...utilizzala come sig.
MMAX

 (almeno una volta eri divertente!)
Benef, mi sa che c'hai una piccola mania di superiorita'.
Niente di male, eh, qui sei in buona compagnia...
D.

 (almeno una volta eri divertente!)
Che ci vuoi fare, si vede che, come dici tu, avverto il grave momento...
D.

Benef, mi sa che c'hai una piccola mania di superiorita'.
sì.
però lo sapevo già, prima e meglio di te!
(gne gne gne)
(yawn)

Secondo me hai frainteso..hahahahhahahahahahahahahhahaha
Gli insulti li so riconoscere. E so pure effettuare qualche
distinzione. Se un tizio scrive che Israele non ha il diritto di
difendersi, costui vorrebbe vedere Israele distrutta: il che è sogno
di ogni nazista. E dargli del nazistello è una constatazione, non un
insulto. Se quando si segnala che muoino dei civili israeliani, lo
stesso tizio mi ricorda che anche i terroristi arabi muoiono, costui è
un pezzo di merda (altra constatazione), che nonsa distinguere tra
civili e militari, tra assassinati ed assassini. E ci sono buone
possibilità che detesti gli ebrei: per esempio, quando ne insulta uno
in un luogo pubblico, poi crede di risolvere tutto in mail privata. 
E' solo un ipotesi, un esempio, neh. Roba che non ti riguarda (se sei
bravo a fare l'avvocato o il giudice di pace quanto sei bravo a fare
l'analista, è davvero meglio che seguiti a occuparti d'altro) 

 wrote:
[cut]
LOL !
Assolutamenteho conseguito un primo e fondamentale successo nel mio
ruolo di risolutore di conflitti..ho creato il punto d'accordo tra
semiti e antisemiti...ovvero il sottoscritto da stigmatizzare.
Tutto previsto..hehehhehehehheehhe
MMAX

Tutto previsto..hehehhehehehheehhe
ecco bene, di solito lo si prende con ironia (fa un po' male,
all'inizio).

Sufficiente a farti finire gli argomenti, comunque.
(ah, ma hai risposto due volte! eppure un esperto di telequiz come te
dovrebbe sapere che la prima... vabbè)
cmq, tolti gli specchietti e le amenità, del tuo post resta solo il punto
dove dici:
[quote]
*TBJ sa perfettamente come non sia possibile una censura (che non *sia
volontaria come nel caso di Camus). Il punto centrale e': siamo *sicuri che
*non sia un tentativo di normalizzazione? Un metodo per introdurre *senza
*alzate di scudi (infatti...) concetti odiosi e farli diventare "normali".
*Puo' essere o no un primo passo abilmente pensato per *normalizzare la
*rischiesta di censura (e non certo per ottenerla)? [fine quote]
sul quale che vogliamo dire? di sparate intolleranti che chiedono la censura
non ce ne sono adesso più che in passato (anzi). in italia abbiamo avuto
esempi gloriosi (bertolucci, pasolini, burroughs sono i primi che mi vengono
in mente).
ci sarebbe da preoccuparsi se questo tipo di sparate raccogliessero credito
e venissero prese sul serio. mentre il caso di jelloun (a differenza
dell'affaire r.camus, che però mi pare fosse sostanzialmente diverso) ha
avuto eco circa zero.
quindi di che ti stai a preoccupare?

 quindi di che ti stai a preoccupare?
Del fatto che ce ne si sia accorti ma si sia deciso di lassa perde che tanto
e' la solita menata (e il problema e' nel "solita").
Ma forse hai ragione tu.
Forse.
D.