Newsgroup: it.fan.culo
Titolo: mi incazzo solo io, temo

oggi a bologna hanno condannato un'assassino.
uno di quelli da titoli strillati, un assassino stupratore di bambine.
colpevole. cazzo. nessun dubbio.
uniche opzioni: l'ergastolo o trenta anni.
considerata l'ora in cui l'avvocato difensore ha finito l'arringa e quella in
cui lo stesso ha risposto a una telefonata a casa, si puņ presumere con buona
approssimazione che la discussione della giuria sia durata 120 minuti.
120 minuti. per leggere, analizzare, capire n-mila pagine di inchiesta,
analisi, perizie, controperizie, foto, referti autoptici e varie ed eventuali,
per esaminare motivi, moventi, cause (attenuanti o no).
120minuti. e intanto arriva il caffe', squilla il cellulare, cade il
fazzoletto, si porge l'accendino al vicino
in 120 minuti dieci persone con un tasso normale di interazione non decidono
nemmeno in quale spiaggia fare il bagno il giorno dopo.
fanculo.
ipazia

 nemmeno in quale spiaggia fare il bagno il giorno dopo.
Nemmeno se il soggetto e' reo confesso e pertanto ha confermato tutte le
prove a suo carico?
Spiego: se e' stata scartata, nel senso non ritenuta plausibile, la
possibilita' che  fosse incapace di intendere e volere e i riscontri
oggettivi sono stati ammessi anche dalla difesa che ha chiesto attenuanti
generiche basate sulla vita difficile del soggetto, dici che servano piu' di
120 minuti per scegliere se condannarlo a 30 o all'ergastolo che sono le
uniche opzioni che la legge prevede per quel genere di reato?
Cosa avrebbero dovuto fare nel tempo in piu' che tu stai chiedendo fosse
dedicato alla questione?
Carlo

 wrote in message
Ydl68.5175$dd4.1...@twister1.libero.it...

riguardarsi le carte del processo, per dire. almeno le più significative (e
considera che erano migliaia, in 120 minuti non consulti nemmeno l'indice).
lui, l'assassino, può ammazzare in un minuto, ma si suppone e si spera che chi
lo giudica sia diverso, che ragioni, che si prenda il tempo per decidere, per
essere certo di quello che fa, perchè ha la consapevolezza del valore della
vita e del peso di una decisione simile.
che decida, per dire, fuori dall'emozione di aver sentito le arringhe finali,
fatte apposta per convincere.
sarei molto più tranquilla e fiduciosa nella giustizia se avessi la prova
provata che - anche con la confessione e con montagne di prove - a persone
civili, educate e socialmente evolute ci vogliono almeno 3/4 giorni per
decidere se dare trent'anni o l'ergastolo.
ipazia

 considera che erano migliaia, in 120 minuti non consulti nemmeno
l'indice).
Se capisco bene, stai chiedendo che si utilizzino 3\4 giorni per prendere
una decisione piu' "ponderata".
A parte nei casi di non unanimita' trovo ipocrita far finta di riflettere su
qualcosa che si ha ga' ben chiaro in quanto non credo che la giuria resetti
la memoria ogni giorno e pertanto abbia acquisito una quantita' di
informazioni variegate e non solo basate sull'emotivita' dell'arringa
finale. Tutto questo lo dico, con beneficio d'inventario, in quanto non ho
visto le carte del processo e non ho dati oltre a quanto da te asserito sui
120 minuti.
Carlo

 120 minuti.
va da se', io nemmeno ho visto le carte del processo, e per i tempi vado mano.
alle 14.50 erano ancora tutti in tribunale, alle 18.30 si conosceva l'esito
del processo.
togli tempi fisiologici (percorrenze, pipì, caffe',)
più o meno ci siamo.
ipazia

 fanculo.
dimentichi che è serbo, zingaro, abbandonato da piccolo. Con un curriculum
così dove poteva andare? L'istituzione giudiziaria funziona all'ordine, non
alla legge, e dunque punisce l'individuo, la condotta, la sua supposta
'natura' e non l'atto in sé. Il problema è l'individuo pericoloso per la
società (ciò che si deduce dalla perizia psichiatrica) e non una supposta
equità della giustizia.
Foucault docet: è la norma che scalza la legge.
Mi associo al fanculo.

 non lo č per il condannato, ma nemmeno per la societą.
Mi permetto di dissentire: per la societa' non c'e' alcuna 
differenza, nella mia modesta opinione.
Ci sono ben poche persone che sopravvivono per trenta anni
in una galera, laddove per sopravvivere non mi riferisco certo
alle funzioni neurovegetative.
Ma questo e' il Paese in cui c'e' chi e' in prigione da
quasi ventotto anni e non per aver ammazzato, ma perche'
hanno coniato un crimine tutto per lui e c'e' chi governa
pur essendo un pluriinquisito ed avendo aderito a tale P2
i cui scopi erano tutto fuorche' democratici, non dimentichiamolo.
Un link, tanto per chiudere questo intervento stupido
confiso ed emotivo: 
http://www.ecn.org/sissc/curcio.htm
Nel topic a tutti gli estemporanei Catone, ovviamente.

 considera che erano migliaia, in 120 minuti non consulti nemmeno
l'indice).
Perche' avrebbero dovuto farlo?
Lo si fa quando qualcuno fa notare qualcosa che agli altri puo' essere
sfuggito, mica si fa una seduta di lettura di gruppo per il gusto di.
D.

 a quello che ha sentito. ha deciso e basta.
Infatti. Hanno ignorato l'arringa perche' non ha instillato loro dubbio
alcuno, evidentemente.
L'ovvia ipotesi e' che l'avvocato difensore abbia sollevato questioni che
gia' ampiamente i membri della giuria avevano analizzato e valutato.
Capiamoci: magari sono degli stronzi e il giudizio ce l'avevano gia'
stampato in testa prima di cominciare ma questa storia del troppo poco tempo
mi pare completamente campata per aria.
D.

 (attenuanti o no). 
Hai ragione, 120' sono davvero un'esagerazione. Dovremmo chiedere al 
comune di Bologna di dotarsi di Elicotteri da Esecuzione Sommaria 
(cosě risparmiamo pure i soldi del processo di appello).
-- 
Ciao, Marvin

 confiso ed emotivo:
sarebbe stato meglio evitare l'intervento in toto, comunque grazie per la
partecipazione, ora statte zitto.

 oggi a bologna hanno condannato un'assassino.
Io mi incazzo molto di piu` quando ammazzano qualcuno senza nemmeno
processarlo.
-- 
Ciao, 
Fabrizio
Io non l'ho visto il film "il signore degli anelli", ma ho saputo che dura 3
ore quindi ....... non è il caso di perdere tutto quel tempo (it.arti.cinema)

(così risparmiamo pure i soldi del processo di appello).
beh dài, basta una Uno.
bianca
-----
Give peace a chance. 
Join OLP and blow something to pieces.

 ipazia
AleX  -  so' troppo filosofeggiante

 bianca
Stronzate. A che servono le esecuzioni sommarie, se non a fermare gli 
attentati?
-- 
Ciao, Marvin

 fanculo.
non mi intendo di processi e robe simili, ma dubito che la
decisione della condanna sia stata presa (dalle persone
incaricate di farlo) solo in quei 120 minuti di cui parli tu
Alex C.

Agnosco stylum dal portatile:

mettiamo una bomba e facciamola finita.


 nemmeno in quale spiaggia fare il bagno il giorno dopo.
ricordami di non portarti mai al mare.

 tutte le precedenti considerazioni e partire da zero.
Idea originale.
Come a dire che le convinzioni che vanno maturando nel tempo sono meno
oggettive di quelle generate da zero?
D.

 ha scritto nel messaggio
news:a3e3vd$17fk07$1...@ID-49401.news.dfncis.de...

Cosi' non vale.
Devi infarcire il post di citazioni ed esempi.
Le cose ovvie e il buon senso qui non passano!
D.

Le cose ovvie e il buon senso qui non passano!
ed è naturalmente colpa degli ebrei e del loro odio religioso.


 differenza, nella mia modesta opinione.
la società sono anche io. e mi altero non poco a pensare che mi danno
l'ergastolo in 120 minuti.
ipazia

 stampato in testa prima di cominciare
si comincia cosě, a capire una cosa per volta.
ipazia


Per forza. Tu non hai ammazzato nessuno.
bye bye
 sTeVe

 wrote in message
a3e5lp$17avq6$2...@ID-52597.news.dfncis.de...

perchč? non ti č piaciuto il lago con me?


tu non corri il pericolo di essere processato. in una società giusta ti
infoiberemo senza tante storie

 l'ergastolo in 120 minuti.
Ipa'... non se li fa tutti, secondo me lo schifo piu' grosso è che
comunque contano su questo: eccedono nella pena, gli danno l'ergastolo
perche' si faccia almeno 15 anni di galera.
-- 
Ta-ta, 
Magenta        ICQ# 123313844 
=============================
"Parlavamo di _nazisti_ e di campi di stermino, impara a leggere, che
c'entra la Shoah, di grazia?" (by Klarheit)
=============================

 Le cose ovvie e il buon senso qui non passano!
il tuo post e' orrendamente offensivo, m'hai detto che ho
buon senso, aspetto una mail di scuse
Alex C.

 wrote in message
3C5AA5E1...@libero.it...

non ancora.
ipazia

 perche' si faccia almeno 15 anni di galera.
poco importa.
imho gli potevano anche sparare.
ma perdio! pensateci sopra
ipazia

 wrote in message
a3ea7m$172hsm$1...@ID-49401.news.dfncis.de...

confermo. non c'è accusa più sanuinosa
ipazia


Ah, ho capito. Stai mettendo le mani avanti.
bye bye
 sTeVe

 wrote in message
a3e3vd$17fk07$1...@ID-49401.news.dfncis.de...

mah.
i fatti sono questi, alla fine del dibattito in aula si sono ritirati per
deliberare.
hanno deliberato in 120 minuti.
ipazia

 ma perdio! pensateci sopra
I piloti degli elicotteri pensano prima di premere il bottone rosso?


 wrote in message
3C5AACD8...@libero.it...

sempre, pederzi'. sempre.
lo considero un obbligo etico
quando c'era un pci degno di questo nome l'avremmo chiamata "vigilanza
democratica".
ipazia

 I piloti degli elicotteri pensano prima di premere il bottone rosso?
ti sei perso qualche post.
cerca su google.
keyword: "etica della guerra".
ipazia

 I piloti degli elicotteri pensano prima di premere il bottone rosso?
questa domanda la devi girare in it.news.gcn
Alex C.

 perchč? non ti č piaciuto il lago con me?
ma certo. del resto il tempo di elaborazione delle decisioni puň essere
abbattuto facilmente con la tecnica del "sě, certo, come vuoi tu" <G>
(fermo restando che gli indecisi sono condannati a prendere le decisioni ipso
facto)

 abbattuto facilmente con la tecnica del "sě, certo, come vuoi tu" <G>
LOL
non ti ho mai costretto a tanto
ipazia

 sempre, pederzi'. sempre.
ma tutt'e due o solo quella che tiene la pistola?

 wrote in message
a3eece$17dnkg$1...@ID-52597.news.dfncis.de...

bof. la pistola si tiene a due mani
ipazia

 bof. la pistola si tiene a due mani
  si, certo. come vuoi tu.
-- 
Tutti gli uomini con un po' di sale in zucca hanno paura delle donne,
e di solito per motivi ben fondati.                -- IsaZ, in IFQ

   si, certo. come vuoi tu.
LOL

   si, certo. come vuoi tu.
vedo che capisci

 bof. la pistola si tiene a due mani
scusa, era una domanda sciocca.

 l'ergastolo in 120 minuti.
Temo di non essere stato chiaro.

 keyword: "etica della guerra".
Perche', la guerra ha un'etica?

 wrote in message
a3ejos...@noglobal.ath.cx...

non importa
l'analisi del linguaggio la tengo per un'altra occasione <g>
ipazia

 mo[cut]
Muto.
Pensa a rispondere alle mail, quaqquaraqqua'.

 Perche', la guerra ha un'etica?
no.
per l'appunto
ipazia

 AleX  -  so' troppo filosofeggiante
sei troppo bravo :-)
ipazia

 ha scritto nel messaggio
news:udB68.2400$5M4....@twister2.libero.it...

Come sei carina. Quando ti danno ragione tutti geni. Quando ti danno torto
tutti coglioni.
La sera all'orizzonte, se la giornata e' serena, guardando bene dal terrazzo
di casa mia, stringendo gli occhi quasi che cosi' arrivino piu' un la', si
vede il tuo io capeggiare fra le colline.
D.

 ha scritto nel messaggio
news:a3ea7m$172hsm$1...@ID-49401.news.dfncis.de...

E ho pure sbagliato il post.
Volevo firmarmi Carlo.
D.

vede il tuo io capeggiare fra le colline.
ma non si vedono le basi del razzismo, né le minacce che tu avresti
ricevuto
cioé, è roba che vedi solo tu e pochi altri, generalmente antisemiti.
---
"Sharon ha calato le braghe davanti al papa"
(Zonker, it.fan.culo, vigilia di Natale 2001)

 D.
Cia'
AleX

 D.
AleX

 non mi sembrano sufficienti.
In generale la camera di consiglio non serve a farsi un'idea da soli. Si
suppone che uno un'idea, di suo, se la sia gia' fatta. La camera di
consiglio dovrebbe servire a confrontare le varie opinioni.
Certo che se tutti hanno gia' la stessa idea, cosa vuoi che accada?
D.


vai dall'oculista. il mio io non capeggia dalle colline, sovrasta il mondo
ipazia

 wrote in message
6i6m5u4lklu7lma1o...@4ax.com...

può essere <g>


in effetti, detta da carlo, sarebbe sembrata un po' meno una cazzata
ipazia

 D.
AleX

 vai dall'oculista. il mio io non capeggia dalle colline, sovrasta il mondo
Quello che va da Rioveggio a Borgo Panigale?
Carlo

 che si facciano venire i dubbi sulle loro stesse idee.
Non e' detto che non ci abbiamo provato.
Se pero' tutti riconoscono di aver gia' analizzato i dubbi proposti e di
aver ugualmente deciso in un certo modo che devono fare? Mettersi a parlare
di calcio per evitare che Ipa s'incazzi? Che poi, vista la persona, un
incazzo in piu', uno in meno...
D.

 D.
AleX

 Si pone il dubbio.
Quello si pone sempre.
D.

 D.
AleX


si vede anche il mare
ipazia

 si vede anche il mare
Lo dicono anche quelli che abitano a Segrate e dalla finestra intravedono
l'Idroscalo.
Carlo

 ha scritto nel
<...>
Continuo a non vedere i post di Ipa.
Che il mio killfile abbia deciso di non porre tempo in mezzo e rimediare da
solo alle mia mancanze?
D.

 wrote in message
6dc78.11714$5M4.3...@twister2.libero.it...

vedi? hai appena scoperto gli svantaggi della globalizzazione. ti vedremo
giottino quanto prima
ipazia

 giottino quanto prima
Ah si? Ti sei data alla lettura dei fondi di caffe'?
Carlo

 wrote in message
_Df78.12969$5M4.4...@twister2.libero.it...

no, ma so che non c'è limite al peggio
ipazia