Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Ancora articolo co.co.co.

Secondo la mia lecita OPINIONE, tale articolo è VERGOGNOSO
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,180740,00.html
P.S. Tra i commenti dei lettori ci sono anch'io

Secondo la mia lecita OPINIONE, tale articolo č VERGOGNOSO
Qualche post piu' in su avevo detto che non e' bello scrivere insulti,
ma dopo aver letto l'articolo se mi capita quel coglione di Ghezzi ci
sarebbe da sputargli in faccia :(
C'ya
	Steve
--
Artificial intelligence is no match for natural stupidity.
(Sullivan's Lemma)

 Secondo la mia lecita OPINIONE, tale articolo è VERGOGNOSO
[...]
Devo concordare, pessima uscita. Del male non lo auguro a nessuno ma un po'
di  " fluidita' " questo tizio se la meriterebbe :-)
L.


Ciao Steve...
questo volta devo dirti che non sono molto d'accordo con tutte queste
critiche avanzate contro l'articolo. Non nel senso che il cococo sia uno
strumento perfetto e lecito. Avrebbe bisogno di una maggiore
regolamentazione e maggiori tutele. Ma secondo me qui si continua a
focalizzare l'attenzione su concetti di importanza secondaria. Ok, un minimo
di sicurezza può far comodo ma a parere mio il problema principale della
situazione in Italia sono i SOLDI!!!! Si, voglio essere scambiato per un
persona veniale, attaccata ai dindaroli ma il problema più importante in
Italia secondo me è questo. Con l'aumentare della produttività, gli stipendi
restano sempre più o meno gli stessi. Perchè in America, in Inghilterra o in
Germania si comincia sempre allo stesso livello dei salari italiani ma se si
è bravi e se si merita si arriva al doppio o al triplo in non molti anni.
Perchè in Italia la maggioranza si accontenta di un aumento del 5% ogni 3
anni? Perchè non si discute ogni 6 mesi degli aumenti di stipendio? Perchè
la produttività non conta mai quasi nulla? E ancora continuiamo a
sfracellarci le balle su cococo e coccode e chicchirichi quando i problemi
seri sono altri: la mancanza della premiazione della produttività
dell'individuo e il favorimento di una struttura di conoscenze per farsi
strada nel mondo del lavoro a scapito della meritocrazia. Datemi un sistema
più equo e sono contento di lavorare in chicchirichi o anche senza
contratto. Almeno, my humble opinion.


[CUT]
Sempre riferendomi al discorso di sopra. Noto che molti nei commenti citano
il fatto che le banche non ti danno prestiti e mutui se stai in cococo.
Bene, giusto, il mutuo ha un'importanza fondamentale nella nostra vita(la
capacità di credito è spesso più importante che la liquidità monetaria
stessa).
Ma di nuovo, il punto è che la soluzione non sta nel far avere un contratto
fisso per avere un mutuo ma il problema reale sta nel SISTEMA BANCARIO
ITALIANO, vetusto e incapace di adeguarsi alle esigenze moderne; con un
sistema di garanzie antiquate dove solo chi ha già i soldi può avere altri
soldi. Perchè non cominciamo ad andare incontro a questo problema invece di
parlare sempre di cococo. Perchè in Inghilterra o in America ti fanno un
mutuo anche se non hai un contratto fisso? Ve lo siete mai chiesto? Perchè
esiste un sistema bancario più moderno; quello che servirebbe da noi, invece
che un contratto a ti ai fortunati.

> più alta (circa il 70%).
Ci sono alcune (ripeto *alcune* , non sto affermando che concordo con il suo
articolo) delle considerazioni di Ghezzi che non mi sembrano campate in
aria, però più che su delle opinioni, mi piacerebbe mettere il dito nella
piaga dei fatti: se il 70% delle donne con contratto 
co.co.co
. tra i 30 ed i
39 sono celibi o nubili, significa in pratica che buona parte di loro
arriverà alla fine del periodo fertile (o comunque del periodo in cui la
fertilità si accompagna con un'alta probabilità di procreare una discendenza
sana in maniera naturale) senza avere procreato. Non voglio entrare nel
merito delle decisioni individuali di ognuna di loro, ma penso che uno stato
che non metta i suoi cittadini in condizione di procreare quando questi ne
abbiano il desiderio e le (migliori) possibilità, fallisca sostanzialmente
quello che è uno dei suoi compiti primari (se non il compito primario).
Le altre sono e restano opinioni, e credo che non serva un Professore di
sociologia per comprendere che su questi dati il modello della società
liquida non si adatta all'Italia attuale ed agli Italiani che ci abitano.
-- 
Ale
http://www.sen.it
http://www.sen.it/stoa

 quello che è uno dei suoi compiti primari (se non il compito primario).
Non vorrei ripetermi ancora. Ma non credi che la responsabilità dello stato
dovrebbe essere quella di sostenere le donne con un sussidio di maternità e
di garantirne il rientro nel mondo del lavoro con corsi gratuiti, incentivi
alla riassunzione, leggi anti-discriminazione, ecc. ecc. come succede in
molti altri paesi (esempio migliore in questo campo la Svezia) invece di far
gravare sulle aziende tali responsabilità?
Mettiamo l'accento sulle cose che veramente non funzionano... again, imho

 di  " fluidita' " questo tizio se la meriterebbe :-)
Dato che ovviamente questo articolo è stato commissionato da chissà chi come
gratuito insulto alla intelligenza della persona che vuole lavorare
onestamente, e come esempio di trollaggio letterario nella più palese della
malfede e desprezzo al prossimo, mi auguro che, se esiste un Dio, che ammali
a tutti coinvolti con una malatia incurabile e che li faccia crepare mooolto
lentamente in intollerabile sofferenza mentre stiamo a guardare con un
sorriso nelle labbra...
Di tutto cuore,
Pepe
Milano, Italy

 > critiche avanzate contro l'articolo.
sei d'accordo non lo sai ma sei d'accordo :-) , per conto mio ho solo dato
per sottintese considerazione che tu espliciti [ parte economica e
meritocrazia ]. Se il sig.Ghezzi avesse preso in considerazione anche i
problemi reali invece di parlare per slogan avrei certamente apprezzato, che
il mondo (modo di lavorare e modo di competere) sta cambiando e' fin troppo
ovvio; le risposte a questa situazione non lo sono per nulla e sicuramente
non e' il 
co.co.co
. : la flessibilita' e' una cosa il 
co.co.co
. e' invece
semplicemente _risibile_ , l'uso che se ne fa a volte _disgustoso_
L.

E' ridicolo.
Il cococo forse non è il peggiore dei mali OGGI.
Ma pensate tra qualche decina d'anni quando avremo
invece che 5 milioni di cococo 5 milioni di poveri....
La pensione annua che riceverà un cococo sarà circa
pari ad una mensilità del suo vecchio stipendio (rivalutato
secondo l'inflazione programmata...)
Fra


Secondo me si starebbe meglio se ci si battesse di più per problemi reali
che per cococo e chicchiricchi...

 sorriso nelle labbra...
mmm  sarebbe di poca soddisfazione,  per fortuna o no non riesco a tramutare
le disgrazie altri in mia felicita' , non manderi dei fiori ai parenti ma
nemmeno ne godrei.
Io continuo con la mia richiesta : la sciolta , 'na settimana a riflettere
sul cesso :-)
ciauz L.

 non credi che la responsabilità dello stato ..
Attenzione: non ho parlato del *come* secondo me uno stato dovrebbe
intervenire, ma del fatto che dati alla mano un certo stato sta attualmente
mancando ad uno dei suoi compiti primari. Garantire la sopravvivenza della
propria discendenza è uno dei bisogni primari, e quando tanti individui, pur
desiderandolo, vivono in un ambiente che di fatto gli impedisce di
assecondare questo bisogno, c'è qualcosa che non va. In termini
ingegneristici, bisogna modificare il controllore del processo.
E questo a volta porta a dover affrontare delle situazioni paradossali: per
spiegarmi meglio, se lo Stato decidesse che il modello di società
auspicabile per l'Italia del futuro prossimo fosse quello della società
liquida prospettato da Ghezzi, bisognerebbe favorire oltre che una maggiore
circolazione di denaro (come faceva ben notare Franco), anche la
procreazione al di fuori della famiglia (e quindi asili nido nelle
Università come in Gran Bretagna, agevolazioni e supporto finanziario anche
per le ragazze madri e così via).
Incentrare il discorso sociale sul concetto di famiglia e sui lavori senza
tutele è ossimorico.


 
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,180740,00.html
Pienamente d'accordo con l'articolista.

contratto. Almeno, my humble opinion.
Esatto ! Invece Ghezzi cosa ha scritto ?
Che "as is" non ci sono problemi se non la mentalita' di questi fessi
di lavoratori che hanno paura a vivere, investire e mettere su
famiglia pur avendo un potentissimo e favoloso tipo di contratto.
Io manchero' dall'Italia da tanto ma mi incazzo ancora quando leggo
certe idiozie !
Si vede invece che tu ne sei ancora troppo vicino per non notare la
stonatura :-)
Take care


Pienamente d'accordo con l'articolista.
Piu' che augurarti di campare con un cococo da 300 Euro lordi al mese
non so che fare.
Anche se sento puzza di troll pero' ...


 stonatura :-)
Purtroppo ci sto adesso (da poco), :-) finchè non riprende un minimo il
mercato non posso permettermi questa discontinuità di lavoro in paesi
costosi come l'Inghilterra.
See ya
Frank

 ITALIANO,
Sono d'accordo, in America il licenziamento è libero quindi nessuno ha il
posto fisso, ma le banche i mutui li fanno perché altrimenti non li
potrebbero fare a nessuno. Anch'io sono convinto che la vecchia mentalità
del posto fisso non sia più tanto valida. L'alternativa però non dovrebbe
essere il 
co.co.co
., semmai il tempo determinato e soprattutto una
diminuzione del costo del lavoro.

 diminuzione del costo del lavoro.
"Diminuzione del costo del lavoro"????
Sei disposto tu per primo a tagliarti lo stipendio?? :-))
Perche' mica credere che lo stato faccia il primo passo diminuendo le
tasse alle aziende...

 Mettiamo l'accento sulle cose che veramente non funzionano... again, imho
Io vorrei capire una cosa.
Alcune persone che ho sentito fanno un ragionamento simile al tuo che,
a mio parere, potrebbe essere anche condivisibile.
Il problema e`che quando a queste persone gli chiedo: "lo Stato, dove
li
prende i soldi per sussidio di maternità corsi, e quant'altro (credo
tra l'altro che si dovrebbe fare qualcosa anche per gli uomini, non
solo per le donne) ecc. ?" non ottengo mai una risposta precisa. Io
personalmente in genere
non riesco a trovare assolutamente nessuna risposta se non "li prende
aumentando le tasse, con aliquota crescente in base al reddito,
proprio come mi risulta che accada (o almeno accadeva) in Svezia. Mi
ricordo di aver sentito che ai tempi in cui Edberg giocava a Tennis
aveva preso la residenza a Londra per evitare che lo Stato svedese gli
portasse via con le tasse l'85% (!!) di quello che guadagnava. E' vero
che Edberg guadagnava tanto, ma prova un po' a
proporre una cosa del genere a qualche multimilionario italiano e vedi
cosa
ti risponde". Al che in genere le persone con cui ho avuto a che fare
finora si indispettiscono abbastanza dicendo che le tasse vanno
dimunite. Io pero' non capisco proprio come si possano unire le due
cose (diminuire le tasse
e affidare allo stato maggiori oneri). La risposta tipica e' "bisogna
eliminare gli sprechi" pero' quali siano questi sprechi non è mai dato
saperlo (se qualcuno mi fornisse un elenco dettagliato sarei grato)a
meno che gli sprechi non siano ad esempio le pensioni,
i soldi spesi per la sanità, la scuola, ecc. Il problema è che in
Italia non
si fa mai ne' l'una cosa (diminuire le tasse) ne' l'altra (affidare
allo stato
maggiori oneri) e comunque quando qualcosa si fa in
genere e' solo a vantaggio di chi non ne avrebbe bisogno, almeno
secondo me. Per fare un esempio non esattamente disinteressato, mi
risulta che nessuno abbia mai proposto di far detrarre i soldi
dell'affitto dal reddito di chi lavora fuori dalla propria regione di
residenza (per me sarebbe una pacchia, visto che incide sul mio
reddito per il 40% a dir poco).
Viceversa mi risulta che siano state abolite
tasse varie su moto e/o auto di grossa cilindrata (evidentemente chi
possiede
auto e/o moto di grossa cilindrata e` particolarmente bisognoso e
meritevole di aiuto, mentre chi deve pagare l'affitto potrebbe
benissimo evitarlo comprandosi una casa, solo che quegli spilorci non
lo fanno, chissà perché).
A me starebbe bene sia l'una "politica" (diminuzione drastica delle
tasse, ma
per tutti, non solo per chi possiede auto o moto di grossa cilindrata)
che
l'altra (affidare allo stato maggiori oneri aumentando le tasse).
Il problema e` che qui si continua a peggiorare i servizi forniti
dallo stato
a fronte di un aumento delle tasse (salvo per gli amici degli amici).
Ciao,
Marco

 regione di residenza
Sarebbe una proposta demagogica, si farebbero tutti la residenza al di fuori
della regione in cui si ha il lavoro, ed anche distorsiva della concorrenza,
dacché potrendo detrarre quanto speso per l'affitto quelli che avessero la
residenza in un altra regione potrebbero accettare compensi inferiori
rispetto ai residenti locali. In definitiva una cosa del tutto inutile,
stupida (non vorrei ti offendessi, però ;-) ) e dannosa. Diverso sarebbe il
discorso se parlassimo di una detrazione una tantum per contribuire a
facilitare trasferimento per motivi di lavoro in determinate casistiche (ad
esempio se un disoccupato di lunga data decidesse di trasferirsi in Veneto
per andare a fare il fresatore gli si potrebbe riconoscere un bonus fiscale
di 1000€).


della regione in cui si ha il lavoro, ed anche distorsiva della concorrenza,
Ecco il problema di fondo .. tutti furbi cosi' tutti lo si prende in
quel posto.
Gira e rigira e' questo il grosso problema di "mentalita'" da
cambiare.
Fino a quando tutti si capira' che le regole sono valide per tutti e
che tutti le devono rispettare non se ne uscira' mai.
 :-(
C'ya
	Steve


 rispetto ai residenti locali. 
[SNIP]
Sinceramente non ho capito questa cosa.
Voglio dire che io quando lavoravo nella mia regione di residenza
(Toscana)
ricevevo compensi decisamente inferiori a quelli che prendo adesso che
lavoro a Roma (sempre con contratto 
co.co.co
), pero' adesso, una volta
che ho pagato l'affitto mi rimangono decisamente meno soldi di quelli
che mi rimanevano prima (quando non pagavo affitti). D'altra parte non
vorrei
cambiare residenza a fronte di un contratto a tempo determinato.
Non vedo dove starebbe la convenienza a farsi la residenza fuori
dalla regione, a meno che uno non possieda 2 case, nel qual caso
magari
la detrazione non la concederei o almeno la limiterei.
Comunque, scusa la franchezza, ma a me continua a sembrare giusto
tutelare
chi ha un problema, poi che sia demagogico, che altri potrebbero fare
"carte false" per imbrogliare ecc. non mi sembrano assolutamente
argomentazioni
che possano avere la benche' minima rilevanza ai fini di stabilire
cio'
che e' giusto e cio' che non lo e'. Se uno si fa una residenza "falsa"
per
"imbrogliare" che lo si punisca adeguatamente ma non si rompano le
scatole
a chi i problemi ce li ha concreti con discorsi ipotetici e teorici
su quello che forse potrebbe avvenire (comunque riguardanti
atteggiamenti
che non sarebbero di chi il problema ce l'ha). E' un atteggiamento che
francamente trovo da condannare senza pieta', un po' come quello delle
assicurazioni che con la scusa che vengono truffate da alcuni, si
rivalgono
su altri. Che si rivalgano sui truffatori, invece di diventare
truffatori a
loro volta pur di non subire il danno provocato da chi le ha truffate
Ciao,
Marco

 di stabilire cio' che e' giusto e cio' che non lo e'.
Permettere la detrazione di parte dell'affitto a chi ha la residenza in una
regione ed è domiciliato in un'altro sarebbe ingiusto nei confronti di molti
altri cittadini: giusto per fare un esempio un residente a Trapani che
dovesse lavorare a Ragusa farebbe un viaggio di 6 ore e mezza, come da
Napoli a Milano in Eurostar, eppure si troverebbe sempre all'interno della
stessa regione. Mi sembra poi che nella tua risposta tu ti sia focalizzato
sul problema di quelli che ne approfitterebbero e non abbia considerato
l'altra ragione addotta, e cioé il fatto che la detrazione da te desiderata
sarebbe distorsiva della concorrenza nel mercato del lavoro, infatti
favorirebbe i non residenti: se convenisse a tutti avere la residenza in una
regione ed il domicilio in un altra, indipendentemente dal voler fare i
furbi o meno, il sistema prima o poi evolverebbe inevitabilmente nella
direzione di maggior beneficio per i suoi attori.


 Esatto ! Invece Ghezzi cosa ha scritto ?
Vorrei aggiungere, al di là delle questioni "lavorative" che Ghezzi ha
aggiunto "fluidità anche "persone che si spostano, che cambiano (casa
e lavoro, vita e abitudini ed anche coniugi e figli)"... ma secondo
lui dovrei "cambiare" moglie o addirittura figli per seguire un nuovo
lavoro?

 direzione di maggior beneficio per i suoi attori.
Il criterio "fuori dalla regione" probabilmente non e' il migliore che
si possa adottare, comunque credo che il problema che volevo
evidenziare
fosse chiaro.
Per il resto  mi limito a fare una constatazione.
Attualmente conviene lavorare a 1500 Euro/mese Lordi 
co.co.co
 nei
pressi della propria abitazione (ammesso che se ne abbia una)
piuttosto che a 2500 Euro Lordi/Mese a Roma dove devi pagare un
affitto (questo te lo garantisco per esperienza personale).
Se la situazione che io prospettavo sarebbe "distorsiva della
concorrenza",
quella attuale forse non lo e' ?
Sinceramente non riesco a capire la differenza.
Ciao,
Marco




Situazione attuale:
Residente a Roma, domicilio a Roma, casa in affitto 800€/Mese, ricavi 1500
€/Mese, budget rimanente 700€/Mese
Residente altrove, domicilio a Roma, casa in affitto 800€/Mese, ricavi 1500
€/Mese, budget rimanente 700€/Mese
Situazione con la legge Guidi (detrazione 50% per i non residenti):
Residente a Roma, domicilio a Roma, casa in affitto 800€/Mese, ricavi 1500
€/Mese, budget rimanente 700€/Mese
Residente altrove, domicilio a Roma, casa in affitto 800€/Mese, ricavi 1500
€/Mese, detrazione 400€/Mese, budget rimanente 1100€/Mese
Questa è distorsione della concorrenza, ci sarebbe un margine di 400€ per i
residenti altrove su cui questi potrebbero fare ampiamente leva. La legge
Guidi finirebbe davanti a Mario Monti in men che non si dica :-)
P.S.: curiosità: come mai hai usato la codifica JIS (ISO-2022-JP) nel
messaggio a cui sto rispondendo?


 wrote in message news:<bblj3h$di3
|
[....]
| Il problema e`che quando a queste persone gli chiedo: "lo Stato, dove
| li
| prende i soldi per sussidio di maternità corsi, e quant'altro (credo
| tra l'altro che si dovrebbe fare qualcosa anche per gli uomini, non
| solo per le donne) ecc. ?" non ottengo mai una risposta precisa.
[....]
| (diminuire le tasse
| e affidare allo stato maggiori oneri). La risposta tipica e' "bisogna
| eliminare gli sprechi" pero' quali siano questi sprechi non è mai dato
| saperlo (se qualcuno mi fornisse un elenco dettagliato sarei grato)a
| meno che gli sprechi non siano ad esempio le pensioni,
[....]
E pensi davvero che non sia possibile? Ma non faccio riferimento ai quattro
pensionati del Bar Sport, che se arrivano alla fine del mese si sputtanano
quello che resta (se resta) per due "bianchi" per festeggiare il miracolo,
ma ai vari senatori a vita (volutamente in minuscolo), ministri, deputati,
portaborse, faccendieri ecc., che prendono (di pensione) in un mese quello
che un 
co.co.co
 raramente guadagna in un anno!
Sono queste le voragini da colmare. Queste persone si discutono (e si
approvano, come ultimamente) aumenti che vanno dai 10 ai 12 milioni (in
lire) alla volta e poi dicono che il lavoratore italiano deve "farsi il
mazzo", "essere flessibile"! E loro?
Un bell'esempio ce l'ho davanti. Non lontano da casa mia vive un deputato in
pensione: non è un nome noto, ma ha la villa, i maggiordomi, l'autista, 5
auto (tutte di lusso), il giardiniere, il cuoco personale, il massaggiatore
e altre belle cosine. Quanti pensionati conoscete voi che possono
permettersi questo?
E allora, è giusto che le pensioni da ritoccare siano sempre le stesse,
quelle che sono già alla soglia della povertà? E' giusto che gente come il
succitato, "anonimo onorevole", viva con qualcosa che sfiora i 70 milioni al
mese (lira +, lira -) e lo stato che tale pensione gli concede mi venga a
parlare di "crisi", "flessibilità" e altre ca77ate per giustificare le sue
carenze amministrative?
E' giusto che senatori e compagnia cantante mantengano un tenore di vita da
sceicchi e ci sia gente che fa fatica a pagare le bollette, vivendo in
affitto in appartamenti angusti, senza figli e che non prende neanche un
cane perchè "se no non con cosa lo campo"?
Gli sprechi in italia ci sono eccome: basta contare quanti sono i nomi di
questi papaveri (una 20ina quelli che si sentono più spesso) e poi contare
le facce di tolla del parlamento, del senato e della camera: un esercito di
anonimi "onorevoli" che quasi nessuno conosce, ognuno al costo di una 50ina
di milioni al mese + rimborsi + diarie + gettoni di presenza + sgravi vari:
lo sapevate che questi "signori" *per legge* possono denunciare il 50% (o
meno, adesso non mi sovviene) del loro reddito presunto? Per non parlare di
lavori pubblici iniziati e mai finiti, di progetti in appalto "fidato", di
"favoritismi" e immunità varie.
Sono OT, me ne rendo conto! Ma quando sento che "per andare avanti bisogna
aumentare le tasse e affamare i pensionati", mi escono gli occhi dalle
orbite......!
Se anche questi signori prendessero di pensione una cifra al di sotto dei
2500 euro (cifra che sarebbe comunque un'ottima pensione per "noi comuni
mortali"), ci sarebbero abbastanza soldi per vivere meglio tutti, altro che
"crisi"!
--
 ________
 Telemaco
 
http://www.macrotech.it

 wrote in message
| news:9973f29b.03060...@posting.google.com...
||
|| Per il resto  mi limito a fare una constatazione.
|| Attualmente conviene lavorare a 1500 Euro/mese Lordi 
co.co.co
 nei
|| pressi della propria abitazione (ammesso che se ne abbia una)
|| piuttosto che a 2500 Euro Lordi/Mese a Roma dove devi pagare un
|| affitto (questo te lo garantisco per esperienza personale).
||
|
| No, perche ti affitti la tua abitazione e te ne prendi un'altra dove
| vai.....
a parole č facile. Ma se nell'abitazione dove vivi (appena acquistata e
gravata di mutuo, quindi invendibile) ci lasci la moglie e i figli
(disoccupati)?
Senza contare che tali contratti hanno una scadenza MOLTO limitata nel
tempo. Se devo lavorare per 3 mesi a Milano (e vivo a Rovigo), mi conviene
spostare tutta la baracca a Milano (dove la vita costa di piů) per 3 mesi? E
se poi l'altro contratto č a Roma?
No, credimi. Lavorare fuori sede E' UN ONERE, in qualunque modo lo guardi.
Puň andar bene per chi non ha legami, per un po'. Ma chi ha famiglia vive la
cosa come qualcosa di gravoso, credimi!


 wrote:
|
[....]
| Situazione attuale:
| Residente a Roma, domicilio a Roma, casa in affitto 800¤/Mese, ricavi 1500
| ¤/Mese, budget rimanente 700¤/Mese
| Residente altrove, domicilio a Roma, casa in affitto 800¤/Mese, ricavi
| 1500 ¤/Mese, budget rimanente 700¤/Mese
qualcosa non mi torna: se vivi a Roma e lavori a Roma paghi UN affitto,
se vivi ALTROVE e lavori a Roma, a meno che ALTROVE non sia molto vicino a
Roma, avrai DUE affitti da pagare (casa di Roma e casa di ALTROVE), n'est
pas?
:-)


 vita da sceicchi e ci sia gente che fa fatica a pagare le bollette,
[...]
premesso che  il tenore di vita di uno sceicco e' un'altra cosa, facessero
dignitosamente funzionare la baracca si potrebbero pure raddoppiare lo
stipendio.
L.

 --
Si, hai ragione. L'ho considerata come una situazione particolare per noi
poveri single solitari. :-)
Ciao

 ALTROVE), n'est pas?
Sei tu che scegli di continuare a pagare un affitto altrove.


 e gravata di mutuo, quindi invendibile)
Io la mia l'ho divisa in 3 parti e le ho affittate per uso ufficio. Non ci
tiro su molto, ma il mutuo si ripaga da sé.


 ¤/Mese, detrazione 400¤/Mese, budget rimanente 1100¤/Mese
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Mi sembra abbastanza distorsivo.
Il problema è che se tu ti poni al centro dell'universo e consideri il tuo
esclusivo vantaggio come discriminante per la comprensione e l'analisi di
come va il mondo, troverai distorsiva qualsiasi cosa che non vada a tuo
vantaggio.
Da un punto di vista oggettivo il discorso è diverso, la distorsione della
concorrenza avviene quando viene dato un vantaggio ingiusto ad un
determinato gruppo di soggetti, e questo avverrebbe in ogni caso
decontribuendo gli affitti di coloro che lavorano al di fuori della propria
regione di residenza.
-- 
Ale
http://www.sen.it
rara temporum felicitate, ubi sentire quae velis et quae sentis dicere licet

 regione di residenza.
Io ho riportato il mio caso semplicemente perche' e' l'unico che conosco bene.
Comunque continuo a non essere convinto, ma neanche un po'. Comunque non
vorrei proseguire oltre
Ciao,
Marco
PS.
La residenza non la prendo perche' con contratti che durano 1 anno potrei
dover cambiare residenza ogni anno.
Ciao,
Marco

 wrote:
|
|| a parole č facile. Ma se nell'abitazione dove vivi (appena acquistata
|| e gravata di mutuo, quindi invendibile)
|
| Io la mia l'ho divisa in 3 parti e le ho affittate per uso ufficio. Non ci
| tiro su molto, ma il mutuo si ripaga da sé.
Va bene se hai una casa grande in centro. Ma se hai una porzione di casa
colonica tra i buchi della forca?


 wrote:
|
|| qualcosa non mi torna: se vivi a Roma e lavori a Roma paghi UN
|| affitto,
|| se vivi ALTROVE e lavori a Roma, a meno che ALTROVE non sia molto
|| vicino a Roma, avrai DUE affitti da pagare (casa di Roma e casa di
|| ALTROVE), n'est pas?
|
| Sei tu che scegli di continuare a pagare un affitto altrove.
Perchè, dove vivi tu puoi tenere una casa non tua senza pagare un affitto (o
simili)?
Non mi è chiaro il tuo esempio!
Se vivi ALTROVE e hai una casa a Roma dove paghi l'affitto, come puoi tenere
la casa di ALTROVE (visto che dici di viverci)?


> Sei tu che scegli di continuare a pagare un affitto altrove.
-- 


 wrote:
|
|| Non mi è chiaro il tuo esempio!
|
|
| Rileggilo, è semplice:
|
||| Sei tu che scegli di continuare a pagare un affitto altrove.
 :-D
Ok, bella cosa la fantasia.. Ma ora parliamo della vita reale. Esempio vero:
io!
1) non vorrei pagare per due abitazioni.
2) Mia moglie (disoccupata) e nostro figlio (piccolo) vivono nella nostra
porzione di casa (acquistata un anno fa e gravata da mutuo)in paesello
sperduto della provincia di Rovigo (dove ogni 3 x 2 c'è un'abitazione con
scritto VENDESI o AFFITTASI, da prima che arrivassi io)
3) io per tre mesi (poi, chissà....!) dovrò lavorare a Siena.
4) non ho genitori, parenti o conoscenti a Siena o dintorni (i miei ora
vivono in Molise)
5) i genitori o parenti o conoscenti di mia moglie non possono ospitare ne
me ne lei (vivono in Piemonte).
Considera inoltre che l'ultima volta che ho lavorato molto fuori sede
(Milano) ho impiegato 2 settimane a trovare una stanza in un bugigattolo,
lontano, caro e sporco, con un contratto di locazione per 6 mesi, anticipati
(Il mio di lavoro era per 6 mesi giusti-giusti e ho dovuto pagare il mese
intero anche se "il buco" l'ho trovato nella seconda quindicina).
Dimmi come faresti tu per non pagare o il rateo del mutuo si casa o
l'affitto di un alloggio a Siena per questi 3 mesi (o oltre, chissà......!),
tenendo conto delle ovvie difficoltà di cui al punto 2.
Sono molto interessato.
PS: io una soluzione l'ho trovata, ma sono curioso di valutare la tua!


 Esempio vero: io!
Quindi anche tu vorresti andare a lavorare a Siena per 3 mesi e vorresti che
nel contempo i soldi dell'affitto che paghi ti venissero decontribuiti.
Quello che non capisco è perché persone come te e Marco Guidi, che sembrate
(ed IMHO siete) sicuramente inteligenti e preparati, non riuscite ad andare
oltre al Vostro interesse personale. Quella legge, che forse polemicamente
ho chiama legge Guidi, sarebbe concettualmente errata, sicuramente ingiusta
ed in ogni caso impugnabile sia di fronte alla costituzione sia di fronte
alle norme anticoncorrenza.
É in fondo una cosa anche banale: se la persona fisica X ottiene una
decontribuzione delle spese per l'alloggio quando risiede nella località Y
differente dalla località Z dove risiede abitualmente, e se questa
decontribuzione non si applica a coloro che risiedono abitualmente ad Y,
questo è sia un incentivo distorsivo della concorrenza a favore di X.
Immagino che per motivi particolari si potrebbe pensare ad un contributo una
tantum (ad esempio Z è una zona depressa, ad Y manca la manodopera, per
facilitare il trasferimento si promette ad X un bonus fiscale), per il resto
una legge del genere avrebbe come effetto secondario un aumento sconsiderato
dei prezzi di locazione (com'è ovvio che sia in un mercato dove la domanda
supera l'offerta), il che andrebbe ad ulteriore danno dei residenti.


 wrote:
|
|| qualcosa non mi torna: se vivi a Roma e lavori a Roma paghi UN
|| affitto,
|| se vivi ALTROVE e lavori a Roma, a meno che ALTROVE non sia molto
|| vicino a Roma, avrai DUE affitti da pagare (casa di Roma e casa di
|| ALTROVE), n'est pas?
|
| Sei tu che scegli di continuare a pagare un affitto altrove.
</cito>
TU hai detto che si può vivere a X e avere un appartamento a Y pagando UN
solo affitto, poichè pagarne DUE è solo una questione di scelta. Io ti ho
chiesto COME e tu non mi hai ancora risposto!


 appartamento a Y pagando UN solo affitto,
Ragazzo mio, tu stai sognando.
Se c'è una cosa che mi piace veramente poco è quando qualcuno afferma che io
ho detto una cosa che io non ho mai detto.
Addio, vai a trollare con qualcun altro, PLONK!


 wrote:
|
| > TU hai detto che si può vivere a X e avere un
| > appartamento a Y pagando UN solo affitto,
|
| Ragazzo mio, tu stai sognando.
|
| Se c'è una cosa che mi piace veramente poco è quando qualcuno afferma
che io
| ho detto una cosa che io non ho mai detto.
|
| Addio, vai a trollare con qualcun altro, PLONK!
|
Ho idea che qui qualcuno con i troll ci sia un po' fissato e li vede
dappertutto: il mio nick è il mio vero nome, la mia email è reale e
anche il sito che metto nella signature è mio, quindi questa l'hai
padellata di brutto!
Se segui il tread da quando ho iniziato a risponderti, questo che ho
appena scritto è quello che si evinceva! Prova a seguire il tread dal
messaggio news:tPOEa.60888$
pR3.1...@news1.tin.it
 e i 2/3 precedenti.
Se poi volevi dire un'altra cosa, ti suggerisco in futuro di spiegati
meglio.
