Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: [Report] Socialnetworks pericolosi

Mi è capitato di vedere la puntata di report in streaming, se ve la 
siete persa potete riverdervela a questo indirizzo:
http://bit.ly/hqTC5l
Non sono riuscito a guardarla tutta, se riesco a trovare del tempo la 
finirò sicuramente di vedere. Mi ha come dato l'impressione di 
demonizzare il mezzo mettendone in risalto solamente il lato oscuro... 
che poi così oscuro non è, in quanto un utente esperto(?) queste cose le 
sa già. Un vero peccato perchè gli argomenti trattati erano interessanti 
ma condensare tutto quanto in una puntata con contenuti superficiali 
quasi con l'intento di spaventare la massa non mi sembra la soluzione 
corretta.
-- 
http://www.evilripper.net
http://www.flickr.com/photos/evilripper/

 demonizzare il mezzo mettendone in risalto solamente il lato oscuro...
Ok, adesso fermati e pensa alle puntate, passate, che tanto ti sono 
piaciute (come me) quando però si parlava di cave, energia, petrolio, 
etc etc.
Vedi niente che ti possa fare riflettere, meglio, sulle "impressioni" e 
sul livello della competenza da avere per poterne discutere?
Intendo dire, REPORT non può essere un programma per "specialisti", ma 
il pubblico deve encessariamente esser egenerico.
Per tutte le puntate.
Io non penso abbiano detto minchiate, o cose non vere.
Hanno fatto un servizio, chi è addentro le sa già quelle cose, altri no.

 siete persa potete riverdervela a questo indirizzo:
ho sbagliato a linkare! :)
http://snipurl.com/27rnbm

 Hanno fatto un servizio, chi è addentro le sa già quelle cose, altri no.
con il risultato che l'utonto si spaventa e si cancella da facebook! 
Tipo già ieri una mia amica si è eliminata! 100 dollah in meno per 
facebook! :-)

 facebook! :-)
Magari è finita l'era di facebook, e siamo pronti alla "next big thing" 
chi lo sa... :)

 chi lo sa... :)
ma se non è neanche iniziata, non sono neanche riusciti a gonfiarlo per 
bene in borsa! :°)


Strano....la fonte della verità criticata.
-Ha messo in mostra i pericoli di Assbook, Google e consimili
-Ha fatto passare la noventenne digitale come una macchietta
-Ha calcato la mano sul fatto che qualcuno guadagna sui dati che gli 
utonti2.0 lasciano giù
-La conduttrice è riuscita a ricordare Berlusconi persino in un contesto 
in cui lui c'entra come i cavoli a merenda (parafrasando <<...il nostro 
governo è retto da un gerentocomio la nostra vita privata da ventenni >>)
-Hanno enunciato le critiche sulla sicurezza di GMAIL che girano da anni
-Hanno mostrato come si ruba l'identità (con tanto di man in the middle)
- Hanno mostrato cos'è la pubblicità virale
Ma stavolta, essendo un argomento pesudotecnico hai potuto intuire:
-Che non ha mostrato per nulla (o quasi) il corrispettivo in termini 
occupazionali e di libertà di espressione
-Che se proprio fesso  non sei (cioè usi la necessaria sicurezza) puoi 
anche usare Assbook e Google, magari per dati non proprio importanti
-Che sottointendere che il comportamento di Google o SocialNetwork sia 
truffaldino sia a sua volta un comportamento se non truffaldino, almeno 
faziosetto.
E' fantastico vedere l'effetto REPORT su argomenti su cui si ha 
conoscenza. Non vedo la differenza con le puntate che ho visto in 
passato. Mostrano cose vere presentante in modo da recare dubbio, 
sospetto e paura.
Mostrano sempre i problemi e mai la soluzione.
Solita solfa.
Io non ho visto tutta la trasmissione, ma non ho visto cenni su come il 
2.0 ha fottuto la qualità dell'informazione su internet (pur citando la 
pubblicità virale) e su quanto poco funzioni google. Questo è troppo 
esoterico, tropo lontano dal "il capitalista ti vede e ti sfrutta". Cosa 
che è assolutamente autentica, ma manca la spiegazione di come evitare 
l'inchiappettata.

 demonizzare il mezzo mettendone in risalto solamente il lato oscuro...
Vero vero, c'e' anche il lato buono, per esempio
da quando fessbuc ha fatto successo sono quasi sparite le catene
di S.Antonio per posta elettronica :-D


Una puntata OLD.
Facebook, gmail, totomorti, acquetta...
Il mondo apps di android, iphone & co. gli fanno na pippa a tutte le 
disserzioni fatte .

 Mostrano sempre i problemi e mai la soluzione.
concordo! :) senza contare la frecciata contro mediaset perchè utilizza 
i contenuti di youtube! LoL lo fanno tutti anche la rai! :)

> Mostrano sempre i problemi e mai la soluzione.
Perché il compito dei giornalisti non era quello di informare ma di trovare 
soluzioni?

 soluzioni?
passi per le soluzioni, ma devono essere imparziali senza contare che 
secondo me non hanno quasi mai la competenza necessaria: sanno quello 
che stanno dicendo?
i giornalisti non devono essere dei commerciali! :-(

 che stanno dicendo?
Dove sono stati "parziali"?
Qualcuno dovrà pur parlare di qualcosa , alle masse, in modo non 
propagandistico come siamo abituati?

 con l'intento di spaventare la massa non mi sembra la soluzione corretta.
Sul fatto che era un po' tutto troppo concentrato in una sola puntata sono 
d'accordo.
Tuttavia, considera che quello che agli "esperti" sembra un po' troppo 
superficiale ad
altri può sembrare troppo "approfondito"... in fondo è una questione di 
punti di vista.
Considerando il mezzo (TV) e i tempi televisivi, non credo avrebbero potuto 
dedicare
più di una puntata all'argomento... anzi a me sono sembrati piuttosto 
coraggiosi !
La massa cui ti riferisci, e che potrebbe essersi spaventata, sarebbe fatta 
proprio dagli utenti
che dovrebbero aprire maggiormente gli occhi ed essere consapevoli di quello 
che fanno online.
-- 
* JoWe.it - Sito Joomla! Gratis
* 
http://www.jowe.it

 la soluzione corretta.
Togli pure quel "quasi", Report ormai e' diventata cosi': si parla di Social 
Network? OK, invitano 10 relatori anti-SN convinti. SI parla di nucleare? 
OK, invitano 11 anti-nuclearisti convinti. Hanno fatto ottime puntate su 
realta' italiane come il nero, il ricorso alla manodopera clandestina e 
tante altre cose, ma su certe cose sono sempre contro e sempre li a creare 
allarme lavorando sulla paura.
-- 
ViLco
Let the liquor do the thinking 


Ah sì, quella me l'ero dimenticata


Esatto, quindi sarebbe gentilmente pregati di raccontare tutta la 
storia, comprese le soluzioni esistenti.
(però, attenzione, la trasmissione non l'ho vista tutta, la vedrò in 
streaming)


Più che altro stanno usando la propaganda contraria (cui peraltro siamo 
abituatissimi)


E sta bene anche questo.
ma la massa di utente rimane minore.


Quoto

Io non ho visto tutta la trasmissione, 
ah, appunto...

 streaming)
Ah ecco, è un giudizio a prescindere quindi.
Utile alla discussione, anzichenò..


stai parlando di report eh... è il novella 2000 dei fatti di cronaca o 
simili.... -_-'

 Utile alla discussione, anzichenò..
è ingiusto il programma visto che nella prima parte del programma lo 
share è di solito più alto! :-P

 simili.... -_-'
qualsiasi cosa sia (nella prima parte almeno) hanno cercato di 
demonizzare internet e questo non è bene!pensavo che le crociate tv vs 
internet fossero finite, ma sbagliavo...cmq ancora neanche io non ho 
finito di vederlo.
ps
o ma quando robin good ha fatto vedere i guadagni: 29€? LoL :-D



Del pulsantino "Like" nella pagina, che punta a fessbuk non ne parla
nessuno? :)
-- 
Living in Barbaropoli
http://www.barbaropoli.com

 Utile alla discussione, anzichenò..
E ora l'ho vista.
E' sbalorditivo l'insieme di messaggi subliminali inviati da questa 
trasmissione.
Per esempio:
WIKIPEDIA (ovviamente italia) è "informazione paritaria". Una tizia 
spiega che "loro" (non si sa chi sono) fanno votazione per eleggere 
amministratori, "burocrati" e se cancellare le pagine o meno.
"Ne avete cancellate?" chiede la "giornalista"
"uff a centinaia"
"Quali?"
"Per esempio bibliografie di persone che non hanno rilevanza enciclopedica"
E chi lo decide? I Burocrati non specializzati delle wiki?
Eh già perchè la wiki italia cancella le ricostruzioni fatte sugli 
eccidi compiuti dai partigiani durante la seconda guerra mondiale. Il 
presidente italiano di wikipedia è infatti di sx (ed ecco il braccio 
offerto da report).
Poi una boiata terrificante. Un tizio racconta che qualcuno ha cracckato 
la sua pwd (definita dal narratore stesso:troppo debole) ed ha usato il 
suo account  gmail per fare phishing. E fin qui...ma la "giornalista" 
spiega. Se uno riesce a sbirciare una password su di una connessione 
protetta figurati su quelle sprotette. Complimenti.
Ancora, una chicca. Clikkando su link esposti su Assbook puoi prenderti 
un trojan backdoor (uhhh paura...) E i tuo computer diventa uno zombie 
(probabilmente citazione da io zombo, tu zombi, lei zomba di 78ttiana 
memoria). E, continua la giornalista  "dei cattivoni possono usarlo per 
fare propaganda politica, come questa" e via con il messaggio 
promozionale pro berlusconi....ma rispetto a questi figuri di rai3 il 
minitrue di Orwell è la BBC.
Ancora: cattivo facebook che butta fuori gli studenti che protestano 
contro la Gelmini.
Ma c'è la solita parte di verità:
Decisamente interessante il caso di seppuko. Questo sì dimostra il 
pericolo insito nella centralizzazione dei servizi
Hanno ragione sul decreto romani, sempre interessante wikileaks. temi 
importanti che esorbitano con assbook e google
Però no, nessuna soluzione presentata. A parte Tor, spiegano come 
funziona (di fatto sembra una puntata di NCIS, l'abbiamo capita solo 
noi) ma si guardano bene di fornire chiaramente il link o di spiegare 
come si usa.
Insomma il solito, molto di vero, presentato in una certa maniera e 
qualche cazzata ben piazzata.
Si sposa benissimo con il link sopra il video: "piace a 1.26 persone" 
con l'icona di facebook.
Viva l'ordine della giarrettiera.

 quasi con l'intento di spaventare la massa non mi sembra la soluzione corretta.
non ho visto la puntata se non a stralci e attraverso la discussione con
amici e colleghi. non mi pare sia stata fatta disinformazione, se è vero (e
lo è) che con le informazioni immesse su facebook, spesso rese anche
pubbliche, è possibile ricostruire un profilo personale molto accurato con
tanto di orientamento sessuale, religioso, politico, stato di salute,
patrimoniale, etc... ovvero tutte informazioni ritenute sensibili. e queste
informazioni non sono quasi mai fornite direttamente ma attraverso i "mi
piace", le condivisioni delle pagine, le amicizie, i commenti in bacheche,
eccetera, eccetera. ora tu sostieni che da "utente esperto" queste cose le
sai già, a me invece pare dal tono che la consapevolezza reale non ce
l'hai, perchè altrimenti non li avresti bollati come superficiali. quanto
allo spaventare la massa io dico che quando qualcuno ci apre gli occhi e ci
si scopre profondamente incoscienti è normale cagarsi sotto, ma serve per
smettere di essere incoscienti.
-- 
from iPad


 > from ipad
eh gia!


guarda che per la stampa guardiana della democrazia è normale essere sempre
contro.
ma a parte questo di preciso dove e in che termini avrebbero esagerato? 
-- 
from iPad

 secondo me non hanno quasi mai la competenza necessaria: sanno quello che stanno dicendo?
domanda interessante che qui dovrebbe essere retorica. invece di insinuare
perchè non citi dove si sono mostrati incompetenti?
-- 
from iPad

 che fanno online.
La puntata va apprezzata per questo: far crescere almeno il dubbio ad
una massa sempre più ampia di persone che vedono il web 2.0 come un
mondo assolutamente facile da utilizzare - ed è vero, è facilissimo -
ma non rendono per niente conto di quali rischi tale facilità può
nascondere. In questo senso la puntata mi è sembrata ben fatta, come
al solito.
L'unico appunto che posso rilevare è stato quello di creare il caso
parlando di firesheep, omettendo il fatto che i cookie ti vengono
eventualmente catturati su connessioni wireless e non su cavo.
Insomma, alla fine niente di che, però è anche giusto specificare.

 corretta.
Eh già, se si parla di petrolio, politica, auto, armi, ecc. è tutto
oro colato perchè parla male (giustamente) dei vari furbetti.
Non appena critica un argomento a noi un pò più vicino e caro, ecco
che cominciano i distinguo: non è poi così obiettivo, forse esagera,
non è bene informato.... Molto molto divertente :-)))

 sospetto e paura.
Totalmente d'accordo. Bisogna decidersi, o è sempre attendibilissimo e
scopre cose inedite, oppure il dubbio non può essere sollevato solo
sulla puntata di cui mastichiamo un pò di più, ma a maggior ragione su
quelle dove ne sappiamo di meno.
A mio parere ha comunque mostrato un lato oscuro realmente esistente
di queste multinazionali "sociali".

 ma a parte questo di preciso dove e in che termini avrebbero esagerato?
secondo me ha esagerato nella parte riguardante i virus/trojan etc... ha 
fatto un gran minestrone e ha trattato gli argomenti in maniera 
superficiale. I contenuti erano ok, tuttavia andava sviluppato di piu' 
(magari in più puntate) e dando qualche consiglio. Insomma in pratica 
hanno cercato fare audience sui pericoli della rete di fronte a una 
massa di telespettatori ignoranti(informaticamente parlando).
Per es. non è stato nominato linux, nemmeno che esistono gli antivirus 
che la privacy è possibile settarla che diaspora non è facebook.Senza 
contare che la maggior parte delle volte i casini accadono per colpa 
dell'utente(eccetto quando il tipo ha ammesso di aver usato una password 
semplice)! :-)


a dire è vero report è COSTANTEMENTE male informato su qualsiasi 
argomento tratti, anche i primi che citi.
il fatto  che ora si metta a strumentalizzare pure la rete... rotfl... 
fa sorridere...


scommetto 2 cent che per te quello bene informato è il gabibbo.
-- 
from iPad


il ga..che?

 sempre contro.
No, e' normale informare, e report molte volte non fa informazione ma 
indottrinamento. COme si fa a fare un atrasmissione sul nucleare chiamando 
solo anti-nuclearisti? E' come fare una trasmissione sul nucleare convocando 
solo nuclearisti: indottrinamento, non informazione. Propaganda, non stampa.


 finito di vederlo.
Hai visto l'effetto della puntata sul vino? Il giorno dopo uno tutto 
allarmato mi fa "Ma sei pazzo? Continui a bere vino? ma non hai visto report 
domenica?", LOL
Demonizzare fa vendere molto di piu' che informare.


 argomento tratti, anche i primi che citi.
Più che male informato, il suo stile è mostrare sempre i lati
negativi, oscuri. E tutto e tutti hanno lati oscuri e negativi, questo
lo possono negare solo i faziosi.
Poi chiaramente indagare sulle malversazioni dei politici è come
sparare sulla Croce Rossa (sugli intrallazzi della quale ultima ha
pure fatto un'inchiesta, se ricordo bene).
A chiudere il cerchio mancano un'inchiesta-verità sui carabinieri e
sul presidente Napolitano. Scopriremmo che sono quasi umani, ed a
volte sbagliano anche loro.... :-)))

 il ga..che?
ga-bib-bo, si. te prendi fischi per fiaschi ovvero gabibbo per
gabbanelli, chissà cosa guardi alla televisione.


no non lo vista!
Ma lol, certo che però anche la gente assorbe le informazioni troppo 
passivamente e prende per oro colato tutto quanto...

 solo nuclearisti: indottrinamento, non informazione. Propaganda, non stampa.
beh allora non c'è problema, il format che descrivi c'è già ed è
quello di bruno vespa.
se fai un servizio di denuncia sui pericoli del nucleare ovviamente
darai voce a chi questi pericoli li denuncia motivando, mentre è
altrettanto ovvio che a chi li minimizza cercherai di metterli in
difficoltà. mi sembra normale. così come se fai un servizio sulla
corruzione è normale andarci giù pesante piuttosto che mettere sullo
stesso piano le ragioni del corrotto/corruttore.
questo non è indottrinamento ma onestà intellettuale, qualità che si
sta velocemente estinguendo.

 Demonizzare fa vendere molto di piu' che informare.
ma lascia perdere il vendere e il non vendere, a report sono soliti
fare nomi e cognomi quindi nessuna demonizzazione tout court. se poi
per qualcuno si tratta di un trauma è un problema di questo qualcuno,
ma per te che il vino lo bevi non ti interessa sapere se quello che
bevi è adulterato o meno?

Il 13/04/2011 8.24, ViLco ha scritto:

Avendo vissuto per 30 anni in una provincia "eno", la puntata sul vino 
non mi ha impressionato più di tanto. Tecniche/tecnologie di produzione, 
furberie, sommelier dei miei stivali, business, zappaterra senza 
speranza... in quella puntata si è visto di tutto. C'era in giro il 
documentario 'Mondovino' che era molto bello, probabilmente erano 
partiti da quello.
Non so se ho ancora la puntata registrata da qualche parte, ma non mi 
sembra abbiano detto che nel vino ci mettono acqua + alcool + coloranti 
+ aromi naturali (la cosiddetta 'leggenda del Tavernello'): mi sembra 
che abbiano evidenziato (per chi alla questione ci tiene) che il sistema 
ha delle lacune (ad esempio, nell'etichettatura e nella classificazione 
DOC/DOCG), e nell'appiattimento forzato della natura del vino verso 
gusti 'da supermercato esportazione'. Poi, ovviamente, i politici, che 
dovrebbero fare le leggi, che spesso non sanno nemmeno di cosa parlano.
A 'Report' spesso fanno bei servizi, ma dovrebbero fare come nelle 
riviste scientifiche: prima della pubblicazione farli vedere a persone 
competenti per evitare il sovraffollamento di temi buttati lì e non 
sviluppati; ad esempio nella puntata di domenica potevano fare una 
puntata intera sui diritti d'autore, file sharing, censura preventiva e 
net neutrality, invece hanno buttato lì due domande ad un 
videonoleggiatore (che se Guido Scorza fosse stato consultato se lo 
mangiava), ad un avvocato (che non ho ben capito se era pro o contro 
l'attuale disciplina) ed hanno chiuso la questione.


io la tv la uso con sky per sport, discovery e i telefilm.



quindi te report non lo vedi. però sai che è costantemente male
informato.
mi verrebbe da dire: dio esiste ma rilassati pure, non sei tu.


l'ho visto online in seguito alle polemiche, come lo vidi anni fa per i 
motivi più assurdi (juve in primis).

 ma condensare tutto quanto in una puntata con contenuti superficiali
Una risposta che condivido :
http://www.ilpost.it/2011/04/14/ainio-report/


Mha, un tizio che prende soldi dal paradigma 2.0 (e allineato a sx) che 
si sente minacciato dalla trasmissione nel suo gquel "ci si appella 
sempre adagno (cioè vendere pubblicità).
Il messaggio è chiaro: Report sbaglia per quanto riguarda il mio lavoro, 
che male c'è guadagnare dalla pubblicità?
Strano l'appiglio dato a Wikipedia.... quel "ci si appiglia sempre ai 
100 lemmi sbagliati dimenticando che ne mette a disposizione 700.000 e 
gratis", sì Aino, ma io come distinguo quei 100 dai 700.000? (ammesso 
che siano solo 100). E' il solito discorso, le wiki sono sinonimo di 
dilettanti allo sbaraglio. E il punto rimane davvero solo questo. E' più 
importante di quel sospetto sulle censure delle notizie sulle foibe e 
consimili.

 dilettanti allo sbaraglio. E il punto rimane davvero solo questo. E' più
Test fatti paragonando le voci di wikipedia e di enciclopedie a
pagamento hanno evidenziato una sostanziale parità nella qualità delle
informazioni fornite.
Mentre che le "wiki sono sinonimo di dilettanti allo sbaraglio" è la
tua personale opinione.

Il 14/04/2011 10:45, Equinozio ha scritto:

Mha, un tizio che prende soldi dal paradigma 2.0 (e allineato a sx) che
si sente minacciato dalla trasmissione per quanto riguarda il suo 
guadagno. Quel "Cosa c’è di male? Il sistema economico dei media si basa 
su due fonti di ricavo, la pubblicità e il lettore".
Il messaggio è chiaro: Report sbaglia per quanto riguarda il mio lavoro,
che male c'è guadagnare dalla pubblicità?
Strano l'appiglio dato a Wikipedia.... quel "ci si appiglia sempre ai
100 lemmi sbagliati dimenticando che ne mette a disposizione 700.000 e
gratis", sì Aino, ma io come distinguo quei 100 dai 700.000? (ammesso
che siano solo 100). E' il solito discorso, le wiki sono sinonimo di
dilettanti allo sbaraglio. E il punto rimane davvero solo questo. E' più


 tua personale opinione.
Vedi sopra?

 team di Treccani ed Enciclopedia Britannica.
Fino a che tu non avrai la voglia di informati vedo difficile che
qualcun'altro si interessi del tuo ininfluente punto di vista.
i test li ha fatti la rivista Nature
paga qui :
http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html
poi contatta i giornalisti per i dettagli tecnici
Oppure leggi la notizia
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4530930.stm
fino a che non presenti una ricerca pubblicata contrastante il tuo
punto di vista rimane un'opinione sparata a caso.

 
http://www.ilpost.it/2011/04/14/ainio-report/
beh io non molto.
ho come la sensazione che si cerchino le risposte che si vogliono
leggere.  quell'articolo dice delle inesattezze abbastanza serie: non
è normale (e soprattutto non avviene, salvo ovviamente spammer e siti
canaglia) che un editore tracci dati personali e li usi per costruire
pubblicità su misura *senza* il consenso esplicito dell'interessato,
quindi tutta la parte che vorrebbe concludere che questo è il "giusto
prezzo da pagare" parte da premesse sbagliate. francamente detta da
uno che si presenta come l'ad di una delle maggiori società di
business online in Italia mi lascia non poco perplesso.


Oh grazie. Finalmente qualcuno cita le fonti. Sinceramente mi congratulo.
Ma per conoscere  il metodo usato non occorre neanche pagare. Basta 
leggere l'allegato word. Cito:
"We chose fifty entries from the websites of Wikipedia and Encyclopaedia 
Britannica on subjects that represented a broad range of scientific 
disciplines."
L'articolo è di 6 anni fa, (cioè un secolo fa) e considera 50 articoli 
scientifici. WIKIPEDIA oggi dichiara di avere (solo in inglese) 
3.605.000 aricoli. CIoè abbiamo un campione inferiore al 1,38*e-5% del 
totale
Dire che è statisticamente irrilevante è semplicemente poco.
Per carità bellissimo scoop giornalistico. Scientificamente irrilevante.
Ritengo più valida la ricerca svolta qui: 
http://www.ibs.it/code/9788841857632/keen-andrew/dilettanti-com-come.html
Informati a tua volta, scoprirai come mai un cofondatore di wikipedia 
l'ha poi disconosciuta.
Scopri che il principio fondante della realtà 2.0 sia il tag collettivo 
e non l'indagine oggettiva.
Per carità, ognuno legge quello vuole e dà credito a chi vuole. Magari 
dovremmo credere tutti all'intelligenza collettiva ed ascoltarci il Sgt. 
Peppers lonely hearts club band con la convinzione che Paul Mc Cartney 
sia morto.

 Per carit bellissimo scoop giornalistico. Scientificamente irrilevante.
Ma davvero qui tutti credono di essere più "scienziati" degli
altri  ??? Cito da wikipedia :
"Nature è una delle più antiche ed importanti riviste scientifiche
esistenti, forse in assoluto quella considerata di maggior prestigio
nell'ambito della comunità scientifica internazionale (insieme a
Science). Viene pubblicata fin dal 4 novembre 1869."

 tua personale opinione.
Su Wikipedia suggerisco questa lettura (e le sue successive continuazioni):
http://bertola.eu/nearatree/?p=1687


Evidentemente il movimento politico che sta sotto wiki italia vede nei 
grillini un concorrente pericoloso (avrebbero ance ragione, i grillini 
attingono voti dalla sx extraparlamentare).
Grazie per questo post, delinea meglio la pericolosità insita nelle wiki 
in particolare e nel web 2.0 in generale.