Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Manifesto nuova start-up

Salve a tutti,
Sono alla ricerca di soci per dare vita ad una start-up. Sto cercando sviluppatori e tecnici che abbiano voglia di mettersi in gioco con un progetto molto ambizioso e che, lo spero per primo, remunerativo. Non posso per ovvie ragioni spiegare nel dettaglio di che cosa si tratta, ma stiamo parlando in termini generali di sviluppare un prodotto software industriale open-source, un pò di nicchia, ma di cui ho personalmente una ottima conoscenza. La prospettiva è quella di realizzare una famiglia completa di prodotti, assolutamente innovativi sia come tecnologia che come paradigma di impiego rispetto alla concorrenza, con varie caratteristiche, per coprire le esigenze del segmento individuato... non escludo, nel futuro, di prevedere l'elaborazione di una distro linux o addirittura la progettazione e realizzazione di una linea di "macchine" con peculiari caratteristiche che possano fungere da base ottimale per i prodotti realizzati.
 
Sarò franco: al momento non esiste nulla di concreto, non una lira, non un finanziatore, non un documento eccetto questo "manifesto".
 
Inizialmente ritengo di avere bisogno (poi con chi sarà della partita ricalibreremo il tutto) di:
- Max. 2 Progettista e sviluppatore (non pongo condizioni sui linguaggi specifici) con conoscenze di servizi WEB (SOAP), HTML5/CSS3
- Max. 1 Progettista e sviluppatore ambiente database (relazionale? a oggetti? dipende... da cosa decideremo!);
- Max. 1 Esperto di elettronica e protocolli di comunicazione;
- Max. 1 Curatore sito web del progetto e delle relazioni con la "community" (meglio se conoscitore delle comunità opensource).
 
Le attività da svolgere, per poter iniziare anche solo a cercare un finanziamento, sono le seguenti:
- Definizione del progetto;
- Stesura di presentazioni, relazioni, specifiche tecniche di massima;
- Scelta degli strumenti e delle tecnologie necessarie;
- Definizione dei tempi/costi;
- Incontri di coordinamento e presentazione.
 
Come dicevo prima non ci sono soldi e non sto cercando "dipendenti" o "professionisti": sto cercando ragazzi in gamba, ambiziosi e con tanta voglia di mettersi in gioco. Ho stimato un impegno, per giungere al primo step, di massimo due settimane per ciascuno per la stesura di quanto necessario. Se poi troviamo finanziatori poi si parte a tempo pieno! ... altrimenti ci abbiamo provato. Ovviamente prima di procedere dovremmo garantirci da "fregature" reciproche, con qualche forma di accordo di non divulgazione (sia per quello che vi dirò io che per i contributi che darete voi a me per migliorare l'idea progettuale). Se si parte, si parte tutti e non si abbandona nessuno.
 
Dal momento che l'idea è delicata sia da spiegare che da "divulgare" in questa prima fase, ho aperto il profilo di google con l'indirizzo email dove gli interessati potranno contattarmi. Vi suggerisco di inviarmi le generalità + un curriculum. Dopo un primo incontro "faccia a faccia" potrò poi spiegare i dettagli dell'operazione.


wrote:

lasciami indovinare: tu non sei un programmatore , vero?
In ogni caso se vuoi trovarti soci sconosciuti solo un ' idea mi
sembra pochino... se mi posso permettere un consiglio io cercherei
prima di avere in mano qualcosina di piu' concreto...

 voi a me  per migliorare l'idea progettuale).
 
Quest'alone di segretezza stride alquanto con l'asserita natura 
/open-source/ del progetto :-)
 
Pubblica quello che hai su uno dei servizi di hosting per progetti 
software e i contributi arriveranno, se il progetto è valido.
 
È così che funzionano i progetti open-source (almeno i più seri), 
altrimenti si tratta di un'altra cosa e come tale andrebbe qualificata.

 /open-source/ del progetto :-)
 
Mica tanto, pubblicarlo DOPO essere arrivati sul mercato per primi
non è mica la stessa cosa che sbandierare ai quattro venti cosa
intendi fare ed arrivare ultimi perché nel frattempo ci si sono
messi tutti quelli che hanno già abbondanza di risorse pronte :)
 

Effettivamente...
L'intenzione è quella di fare una Azienda, non una ONLUS. Opensource è condivisione, sono d'accordo, ma lo sarà (non sono sicuro se in tutte le componenti o se in alcune) alla fine del primo ciclo di produzione o alla prima versione stabile. Non si fa una startup solo per la gloria o per essere fighi, ma per costruire qualcosa che non esiste, stare sul mercato da "disruptors" dei grandi marchi e possibilmente per portare a casa la pagnotta! ;)
 
@Riccardo: qualcosa di più concreto non c'è al momento. Ma la volontà e la convinzione di avere in mente un bel progetto possono essere molto più concrete di tante altre cose. Non cerco soci sconosciuti, in realtà, ma sconosciuti da conoscere affinché possano diventare soci conosciuti. E no, hai ragione, non sono un programmatore, ma un progettista non di software ma di sistemi di automazione e supervisione.

 Dal momento che l'idea è delicata sia da spiegare che da "divulgare" in questa prima fase, ho aperto il profilo di google con l'indirizzo email dove gli interessati potranno contattarmi. Vi suggerisco di inviarmi le generalità + un curriculum. Dopo un primo incontro "faccia a faccia" potrò poi spiegare i dettagli dell'operazione.
 
Almeno la zona in cui sei collocato  potresti  dirla visto che vuoi fare 
incontri faccia a faccia... dubito che se stai ad esempio a  Milano 
qualcuno della Sicilia si sobbarchi il viaggio e relativi costi per fare 
una chiacchierata a quattr'occhi.


Giusta osservazione: la mia zona è Firenze, come scritto anche sul profilo g+ associato al nome "Startup Brand New", ma non è necessariamente la sede eletta della startup...

>
 
Poi magari sono io che cavillo troppo...


Mica vero. Può essere completamente open, ma il fondamentale è che ce 
l'hai TU già tutto pronto con il relativo know-how, chiunque altro
se lo deve prima studiare tutto partendo da zero. Dato che l'unico
punto di profitto nell'open source è proprio la vendita del know-how,
ti pare poco?
 

Startup Brand New ha scritto:

'Azz.
Vista la zona e vista la mia situazione attuale, mi verrebbe quasi voglia
di contattarti, visto che tornarmene definitivamente in Toscana e'
un'opzione che sto valutando. Purtroppo le mie competenze in ambito di
programmazione sono molto diminuite nel corso degli anni per cui non credo
di essere adatto al ruolo.
 
Un suggerimento: se non sbaglio hai detto che cerchi soci, ma non hai
specificato se serve un investimento economico iniziale da parte di questi
soci. Probabilmente se lo specifichi (eventualmente facendo capire
l'ordine di grandezza delle cifre in gioco) penso che potrebbe essere
utile.
 
Ciao,
Marco 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

Si, questo è esattamente il senso del discorso. L'obiettivo è quello di abbattere il sistema attuale, basato su costi di licenza astronomici e politiche di licensing al di fuori di qualunque senso comune. Un progetto come il mio che andasse a buon fine sposterebbe il confronto al di fuori del "costo di licenza più basso", che non fa altro che uccidere il mercato e rendere gli sviluppatori sottopagati: ok, mettiamo che il costo di licenza non c'è. Non solo: non c'è neanche nessun segreto dietro al prodotto: è opensource... adesso vediamo chi è più "bravo"!
Probabilmente non tutto potrà essere "opensource". Alcune parti potrebbero assumere un valore così strategico rispetto alla concorrenza (parlo di utility per velocizzare lo sviluppo, o moduli aggiuntivi per differenziare le versioni "community" dalle "enterprise" ad esempio) che richiederanno di rifletterci su per bene prima di essere divulgate. Il fatto è che comunque saranno decisioni che prenderà la compagine sociale, una volta definita: quello che ho detto fino ad ora è l'idea come concepita.

 Dal momento che l'idea è delicata sia da spiegare che da "divulgare" in questa prima fase, ho aperto il profilo di google con l'indirizzo email dove gli interessati potranno contattarmi. Vi suggerisco di inviarmi le generalità + un curriculum. Dopo un primo incontro "faccia a faccia" potrò poi spiegare i dettagli dell'operazione.
 
Non rientro tra i requisiti per partecipare (dato che *sono* un
professionista, e tu non ne vuoi) ma partecipo alla discussione. E'
ovviamente un brutto momento per lanciare start-up, ma non è detto che
sia male rinunciare agli entusiasmi. A Firenze puoi provare a
informarti sui servizi dati dall'incubatore, potrebbero tornarti
comodi. Invece, per quanto riguarda dove trovare i soldi, non so
davvero da chi indirizzarti...
 
bye!

 sia male rinunciare agli entusiasmi. A
Non e' necessariametne vero che i brutti momenti siano brutti momenti 
per tutti anzi a volte il business riesci a generarlo proprio grazie ai 
brutti momenti.

Ciao Marcoxxx,
grazie per la domanda.
Ovviamente per costituire una Società servono dei soldi... mi pare che il capitale sociale minimo sia di 10.000 € (messi tra tutti i soci, non per ciascuno). Questi soldi dovranno essere versati interamente, ma poi possono essere utilizzati per le attività della società. E' chiaro che la costituzione della società non sarà immediata: prima occorre mettere a punto tutta quella serie di attività descritte nel manifesto, poi dovremo vedere con quali modalità gli eventuali finanziatori vorranno essere garantiti e remunerati. Poi magari potremmo accedere a finanziamenti per le start-up erogati periodicamente da diversi enti statali o comunitari (sarebbe il caso migliore, anche se di solito funzionano con un meccanismo di rimborso: prima spendi e poi ti viene rimborsata la spesa per buona parte a fondo perduto). Senza avere un progetto però non si può stimare neanche un costo per realizzarlo.

Ciao Hermooz,
Non cerco professionisti nel senso che non potrei permettermi i loro servizi in questa fase del progetto. Cerco invece soci, che, avendo le qualità tecniche e credendo nel progetto, se la sentano di rischiare un pò del loro tempo per studiare la questione ed eventualmente qualche soldo (in fase più avanzata) per costituire la società. Ci sono già un paio di professionisti che hanno dichiarato il loro interesse e che hanno le "carte in regola" per poter far parte dell'iniziativa.
 
Grazie per il suggerimento dell'incubatore... sarà il passo successivo!

Esatto. Il momento è brutto per chi produce, in quanto ha sicuramente una riduzione degli ordinativi. Ma in questo anno non dovremo "produrre" nulla di vendibile, dovremmo solo mettere in piedi, in autonomia, la piattaforma. Inizieremo a vendere, verosimilmente alla fine della crisi, fra un anno e mezzo... quando torneranno un pò di soldini e si ricomincerà a fare gli investimenti, che, a loro volta, essendo fermi da almeno 3 o 4 anni, dovranno essere significativi, orientati a nuove tencologie, architetture e paradigmi... che dovremmo essere in grado di servire freschi, freschi.

 ti pare poco?
 
Guarda che non sto contestando che l'OP stia cercando di tutelarsi.
Contesto il modo in cui ha presentato il progetto, almeno all'inizio:
 
<<
stiamo parlando in termini generali di sviluppare un prodotto software 
industriale open-source
 >>
 
Infatti ci sono state le dovute precisazioni.
Ora abbiamo capito di cosa si tratta, amen.
E in bocca al lupo.

 di essere adatto al ruolo.
 
nah, programmmare e' come andare in bicicletta .. se hai imparato
veramente una volta non si dimentica piu' :P
Poi bisogna vedere se uno ne ha voglia..

 Probabilmente non tutto potrà essere "opensource". Alcune parti potrebbero assumere un valore così strategico rispetto alla concorrenza (parlo di utility per velocizzare lo sviluppo, o moduli aggiuntivi per differenziare le versioni "community" dalle "enterprise" ad esempio) che richiederanno di rifletterci su per bene prima di essere divulgate. Il fatto è che comunque saranno decisioni che prenderà la compagine sociale, una volta definita: quello che ho detto fino ad ora è l'idea come concepita.
 
vabbe diciamo che hai detto "open source" perche' fa tanto fico.. :)

 Ovviamente per costituire una Società servono dei soldi... mi pare che il capitale sociale minimo sia di 10.000 € (messi tra tutti i soci, non per ciascuno). Questi soldi dovranno essere versati interamente, ma poi possono essere utilizzati per le attività della società. E' chiaro che la costituzione della società non sarà immediata: prima occorre mettere a punto tutta quella serie di attività descritte nel manifesto, poi dovremo vedere con quali modalità gli eventuali finanziatori vorranno essere garantiti e remunerati. Poi magari potremmo accedere a finanziamenti per le start-up erogati periodicamente da diversi enti statali o comunitari (sarebbe il caso migliore, anche se di solito funzionano con un meccanismo di rimborso: prima spendi e poi ti viene rimborsata la spesa per buona parte a fondo perduto). Senza avere un progetto però non si può stimare neanche un costo per realizzarlo.
 
premesso che io non capisco un tubazzo di business e societa'... se
fossi in voi aspetterei a metter giu' soldi e fare spese.. uno dei
lati positivi dell' info e' che si possono realizzare cose con poche
spese e nessun materiale.. quindi prima di metter soldi mi concentrei
sulla realizzazione di qualcosa di concreto, tipo un prototipo, tanto
per uscire dal reame delle chiacchiere, e con quello si possono forse
anche trovare finanziamenti piu' facilmente.. con una buona
coordinazione in fondo nelle fasi iniziali non serve nemmeno un
ufficio ... insomma sara' che io sono un tipo un po' scettico di
natura, ma preferisco vedere qualcosa "che funziona" prima di
lanciarmi in sogni progetti e business plans...

... puoi anche vederlo così. Il fatto principale è che la concorrenza non offre nulla del genere, e se vogliamo lo nostra fetta di mercato dobbiamo differenziarci, e di molto, sia da un punto di vista di licensing che di approccio. Altrimenti facciamo la brutta copia di qualcos'altro.
Poi non sto neanche a enumerare poi i benefici reciproci che potrebbero esserci se si creasse una "community" intorno a questo oggetto...

 .... puoi anche vederlo così. Il fatto principale è che la concorrenza non

----
 
non so di quale prodotto tu voglia realizzare, entro nel merito della
"vendita" e licensing, se il prodotto è una web app o gestibile in remoto
(vpn, remote-desktop, ecc), perchè non pensare anche alla modalità SAAS
che mi sembra stia prendendo sempre più piede anche negli ambienti
Enterprise e dove nelle PMI è gia un cavallo di battaglia per abbattere i
costi dell'infrastruttura IT.
 
Ciao


 Si, questo č esattamente il senso del discorso. L'obiettivo č quello di
abbattere il sistema attuale, basato su costi di licenza astronomici e
politiche di licensing al di fuori di qualunque senso comune. Un progetto come
il mio che andasse a buon fine sposterebbe il confronto al di fuori del "costo
di licenza piů basso", che non fa altro che uccidere il mercato e rendere gli
sviluppatori sottopagati: ok, mettiamo che il costo di licenza non c'č. Non
solo: non c'č neanche nessun segreto dietro al prodotto: č opensource...
adesso vediamo chi č piů "bravo"!
 
 
Non so quale sia il tuo "target" di clienti, ma tieni conto del fatto che
alle grandi aziende il costo della licenza interessa fino ad un certo
punto. Qualche anno fa, quando lavoravo in Ericsson, varie volte erano
stati proposti a Tim dei progetti che prevedevano l'utilizzo di sistemi
"free" come Linux, Tomcat e simili, ma il cliente continuava a preferire
Sun Solaris e Bea Weblogic con l'argomentazione che "se prendo una roba
free/open source, poi chi mi fa assistenza" ?
 
In genere queste aziende molto grandi non si rivolgono alle "community".
 
Esempio:
 
 
 
L'unico caso in cui ho visto accettare un sistema che utilizzasse MySQL
invece che SQL Server o Oracle e' stato perche' si sono verificate le due
seguenti condizioni in AND
 
1) il prodotto (prodotto Ericsson) che Ericsson Italia aveva acquistato da
Ericsson Svezia (per rivenderlo a Tim nell'ambito di un progetto) non
funzionava con l'istallazione di SQL Server che  era stata messa in piedi
nella sede di Tim
 
2) Ericsson Svezia dichiarava che quel prodotto era certificato sia per
SQL Server che per MySQL.
 
 
Visto 1) e visto che 2) consentiva di andare in produzione nei tempi
previsti, purche' si installasse sulla macchina MySQL e si usasse quella,
allora hanno deciso che poteva andare l'installazione di MySQL, pero'
anche in quel caso hanno fatto non poche storie per il fatto che MySQL e'
un prodotto free e quindi "se mi serve assistenza poi chi chiamo" ?
 
 
Fosse stato per loro e non fosse stato per il punto 1) => anche
quell'installazione sarebbe stata fatta usando SQL Server invece che MySQL
(e quest'ultimo per il carico di lavoro del sistema, era piu' che adeguato
[circa un centinaio di connessioni al giorno!) Se fosse stata una macchina
Unix avrebbero voluto Oracle, anche per un' attivita' cosi' esigua.
 
Da cui => il costo della licenza, spesso, non e' quello che interessa di
piu' (almeno nelle grandi aziende).
 
Poi magari, ora che siamo in tempi di crisi, puo' darsi che anche queste
grandi aziende ci stiano ripensando, non saprei.
 
Ciao,
Marco.
 
-- 
Per i lavoratori a bordo dei cacciabombardieri non esistono sabati, ne'
domeniche. Mai un momento di pausa.
"Per costruire 12 ospedali servono 250 milioni di dollari, quel che ci
costano 8 ore di guerra in Iraq...si prendessero un giorno di ferie!".
Gino Strada


 un prodotto free e quindi "se mi serve assistenza poi chi chiamo" ?
 
I contratti di assistenza li fa pure mysql.....
 
Il problema che enunci tu credo sia piu' manageriale/culturale  che 
tecnico. Il manager di turno se prende il nome piu' blasonato si sente 
piu' tutelato in quanto se vengono fuori problemi puo' difendersi meglio.

 Ovviamente per costituire una Società servono dei soldi... mi pare che il capitale sociale minimo sia di 10.000
10000 euro potrebbero essere tanti o pochissimi come capitale 
sociale.... dipende dagli investimenti che si devono fare per portare il 
prodotto a essere fruibile commercialmente.

 piu' tutelato in quanto se vengono fuori problemi puo' difendersi meglio.
 
Nobody got fired for choosing IBM
 
Ciao
  Francesco Da Riva

 costi dell'infrastruttura IT.
 
SAAS = investire notevoli quantità di soldi nell'infrastruttura per fornire
il servizio che poi forse potresti ipoteticamente recuperare.
 
Ovvero è una cosa che fai solo se hai in partenza un adeguato budget.
 

 Ovviamente per costituire una Società servono dei soldi... mi pare che il capitale sociale minimo sia di 10.000 € (messi tra tutti i soci, non per ciascuno).
 
Quella cifra è per una srl, per altre forme molto meno / nulla (non è
obbligatorio partire con una srl...).
 
Al3x

 obbligatorio partire con una srl...).
 
Diciamo che per un'attività che va fondamentalmente alla cieca è 
consigliabile ;)
 
Piuttosto, leggevo giusto oggi sul giornale che stanno prevedendo una
nuova forma di srl "ridotta", in cui tutti i soci devono avere meno di
35 anni, che non avrà bisogno di capitale sociale obbligatorio (o meglio,
il capitale dovrà essere di un euro).
 

Sentenza ha scritto:

per te appoggiarti ad AWS o microsoft Azure e scalare in funzione della
crescita è un investimento ad alto budget???
AWS ti da pure un anno gratis per la sua soluzione entry-level.
 
al massimo devi prendere in affitto uno spazio storage (se la tua app ha
la necessita di immagazzinare ingenti quantità di dati non strutturati)
servizi come dropbox o S3 non sono costosi.
 
dove hai letto che bisogna investire palate di denaro.
anzi è proprio il contrario le soluzione cloud permettono di abbatere i
costi di infrastruttura proprio in funzione della loro "non fisicità" e
della scalabilità.


 il capitale dovrà essere di un euro).
 
Interessante :) Potrei aprirne una giusto per averla lì pronta da
usare :)
 
Al3x

 della scalabilità.
 
Le soluzioni cloud permettono appunto "di abbattere i costi rispetto ad
una infrastruttura fissa", no "di avere la soluzione gratis".
 
 

Faceva parte di un dettaglio successivo, ma l'idea, sì, è proprio quella del SaaS. Le applicazioni end-user gireranno sui "nostri" server e potranno essere costruite dagli utenti. Ulteriore dettaglio, che a questo punto diventa quasi un passaggio "obbligato", è quello dell' "app store" integrato, che sviluppatori, utilizzando le API pubbliche, potranno popolare con le loro app (widget, applicazioni, temi, plug-in, o anche intere verticalizzazioni sulla piattaforma) e mettere o meno in vendita (con una piccola percentuale per noi). Il tutto, essendo open source potrà essere anche installato e fatto girare presso l'infrastruttura IT del cliente. E, perché no, in versione "lite" anche su singole macchine locali, per clienti di piccole dimensioni o privati.

Probabilmente è vero. Le grandissime Aziende non hanno problemi a comperare licenze. Probabilmente non hanno neanche problemi a prendere in body rental cento specialisti di un prodotto e metterli lì affinché l'assistenza tecnica non sia necessaria. Non credo che il problema sia l'assistenza o meno, ma la garanzia che se crasha qualcosa, in massimo 10 minuti qualcuno rimette in piedi il sistema.
Forse parlare di Ericsson e Telecom è un po' troppo "oversize" per il progetto in questione, ma non escludo che dopo aver macinato qualche centinaio di clienti e di Terabyte senza gravi incidenti si possa provare anche a passare da là. Mi accontenterei di molto meno per le prime release.
 
Il costo di licenza può essere ininfluente per il grande cliente finale, ma può essere fondamentale per le aziende e gli sviluppatori che acquisiscono commesse "a corpo" (nel settore di collocazione del prodotto è all'ordine del giorno, lavori "in economia" non esistono). Ci si può concentrare quindi nel solo sviluppo ottenendo come risultato un prodotto più testato, controllato, raffinato e qualitativamente superiore per lo stesso prezzo finale di uno che richiede licenze da *centinaia di migliaia" di euro.
 
Una volta mi sono sentito chiedere un valore di licenza (basata solamente sulla quantità di informazioni da trattare, attivata tramite chiave hardware senza nessuna modifica al software) che era 3 volte più alto del lavoro di sviluppo necessario a mettere in piedi il sistema... mi è sembrato così assurdo che ho iniziato in quel momento a pensare a questo progetto.
 
Inoltre molte aziende ex-statali percepiscono come valore aggiunto il fatto di poter avere a disposizione i sorgenti degli applicativi che si mettono in casa... e noi questo valore aggiunto glielo regaliamo senza problemi.

Capitale sociale non è la stessa cosa di "costo" del progetto. Il costo per arrivare alla primissima release potrebbe (molto a naso) aggirarsi sui 3 o 400.000 €, mentre per la società potrebbero essere sufficienti i 10.000 Euro.
Dipende tutto dalle forme di finanziamento alle quali sarà possibile accedere, se pubbliche o private, se a partecipazione societaria o a debito, e via dicendo.

 Capitale sociale non è la stessa cosa di "costo" del progetto. Il costo per arrivare alla primissima release potrebbe (molto a naso) aggirarsi sui 3 o 400.000 €
 
La vedo grigia....

 Capitale sociale non è la stessa cosa di "costo" del progetto. Il costo per arrivare alla primissima
 
release potrebbe (molto a naso) aggirarsi sui 3 o 400.000 €,
 
Bhe se quelle sono le cifre significa che pensi di svilupparlo a debito 
se pensi che 10000 euro bastino per stare in piedi.
Nel pubblico hai il problema dell'erogazione e dei tempi biblici.
Nel privato non te li prestano se non dai sufficienti garanzie in 
contropartita a meno che la tua idea non folgori qualche venture capital 
cosa poco probabile se resti in Italia.
Se non valuti bene quanto ti serve per arrivare a qualcosa che porti 
reddito rischi di restare senza carburante prima di arrivarci se il 
capitale sociale e' ridotto.

 se pubbliche o private, se a partecipazione societaria o a debito, e via dicendo.
 
Questa è facile: nessuna. In questo momento nessuno concede nessun finanziamento
a nessun progetto IT, a prescindere :(
 
 

No, no.. non si parla di elettronica, ma di puro e sano software!

 altrimenti no.
 
Infatti se leggi bene vedrai che, benché lo abbia qualificato 
genericamente come /open-source/, l'OP parlava piuttosto di *software 
libero*, visto che ha evocato una community da creare e coltivare, sin 
dal primo messaggio:
 
<<
Max. 1 Curatore sito web del progetto e delle relazioni con la 
"community" (meglio se conoscitore delle comunità opensource)
 >>
 
Quindi semmai è la tua interpretazione restrittiva di semplice rilascio 
dei sorgenti ad un cliente pagante, ad apparire fuori luogo e quindi 
(inutilmente) cavillosa ;-)

 stipulare nuovi contratti di assitenza ad hoc.
 
Oggi probabilmente e' cosi',
all'epoca non era poi cosi' vero (l'unica cosa che interessava
era trovare qualcuno che "risolva il problema in velocemente".
E avevano paura che l'open source non lo permettesse  [senza preoccuparsi
che nemmeno gli altri lo permettevano]).
 
Ciao,
Marco. 
 
 
-- 


 ti pare poco?
 
E che c'entra il know how con il time to market? :)
 
  ngw
 
-- 
http://stylej.am
 
 

 piu' tutelato in quanto se vengono fuori problemi puo' difendersi meglio.
 
Non ti viene il sospetto che queste realtà open, ormai dopo tanti
anni, il "blasone" non riescono proprio a crearselo? Sicuramente non
aiutano affermazioni piagnucolose come "così può difendersi meglio".
 
 

E' vero, nessuno è mai sato licenziato per aver scelto IBM. Ma nel mercato target non ci sono IBM, Oracle, SAP, o altri nomi di questo calibro... e questo può essere un vantaggio. E' vero che comunque ci sono aziende che si suddividono il mercato e tra queste ci sono comunque dei "leader", anche se ormai non si differenziano molto dal punto di vista tecnologico. Tutti i competitor si appoggiano su componenti Microsoft (dcom, sqlserver, event viewer, controlli wpf, code, servizi di windows, scripting c# e 
vb.net
, etc.) ma non esiste una motivazione, a mio parere, che tecnicamente giustifichi l'impiego di questo tipo di tecnologia... anzi, i clienti chiedono sempre maggiore apertura verso il web: il porting di un framework, che nasce come client-server, in un contesto web o distribuito non è una attività che si intraprende a cuor leggero... tantomeno se hai da 20 anni un sistema che comunque si dimostra stabile se lo usi nel suo contesto (ma che diventa estremamente instabile se tenti di adattarlo).
Per farla breve: se domani mattina tutti i competitors del settore fossero obbligati a passare in contesto web, non esisterebbe "quello che funziona di sicuro" o "quello che in 5 minuti ti rimetto in piedi il sistema", perché non ci sono precedenti (almeno per quanto mi risulta). Il rischio del progetto si concentra, di conseguenza, tutto su questo punto. Se partendo da zero progettiamo la piattaforma appositamente per il web siamo comunque già due passi avanti a tutti i competitors. Poi dobbiamo rimanerci investendo su ricerca e sviluppo e mettendo sempre in discussione le tecnologie e le soluzioni adottate, tenendo anche d'occhio le tendenze e le esigenze del mercato: cosa che a tutti gli altri è mancato fino ad oggi (e me ne sono accorto perché sono stato e sono tuttora "cliente non finale" di alcuni dei marchi più blasonati).

   Tutti i competitor si appoggiano su componenti Microsoft (dcom, sqlserver, event viewer,
 
  controlli wpf, code, servizi di windows, scripting c# e 
vb.net
, etc.)
 
  ma non esiste una motivazione, a mio parere, che tecnicamente 
giustifichi l'impiego di questo tipo di tecnologia...
Forse il problema  non e' al tecnologia ma l'architettura complessa e 
quella puo' essere complessa a prescindere dalla tecnologia scelta.

 E che c'entra il know how con il time to market? :)
 
C'entra perché in questo caso il primo che arriva è quello che
riesce a vendere il suo know-how :)
 
 

 un progetto proprietario.
 
Mi fai vedere dove sta scritto in qualsiasi forma di licenza open che
i sorgenti devono essere resi pubblici "immediatamente" prima ancora di
aver finito il software?
 

 Hai problemi con l'italiano o con la logica?
 
No ho scambiato tra loro gli interlocutori, fanc :P
 
 

 flexible, easy-to-use hardware and software.
 
Eh no! Usa un microcontroller proprietario e quindi non è open source! :D
 
 


Quindi MySQL AB non e' riuscita a vendere il suo know how? Perche' non 
e' arrivata ne prima ne seconda, e direi neppure terza, quarta o quinta.
Poi, parlare di software opensource per un SaaS non so bene cosa 
significhi e cosa farmene, del resto il tutto e' talmente fumoso che ho 
scritto per sfizio.
"Ideas are like poop, the end result of a repeatable process"
 
  ngw
 
-- 
http://stylej.am
 
 

Parlare di opensource per un SaaS è invece, a mio modestissimo parere, un qualcosa di estremamente innovativo: la startup metterò a disposizione i servizi e gli applicativi sui propri server (o quelli di qualche datacenter) gratuitamente e a pagamento a seconda del piano di servizi e di feature richiesto dal cliente (gratuito per servizi community, a pagamento per small business o enterprise). Il fatto è che la piattaforma è opensource, e le grandi aziende, o chi ne ha la capacità, potrà compilarsi e installarsi sui propri server tutta la piattaforma. Noi faremo pagare solo i servizi nostri: hosting, manutenzione, assistenza, upgrade, plugin, etc... e ci faremo pagare la  (eventuale, ma realistica) consulenza, installazione, configurazione, formazione. Organizzeremo anche dei percorsi di formazione (accessibili, non come quelli di SAP) per la certificazione di professionisti freelance che vorranno credere nella bontà del programma.

 installazione, configurazione, formazione. Organizzeremo anche dei percorsi di
 
  formazione (accessibili, non come quelli di SAP) per la certificazione 
di professionisti
 
  freelance che vorranno credere nella bontà del programma.
 
Vuoi fare un ERP? :)
 


In tutte, nessuna esclusa :-)
 
Almeno se Se parliamo di licenze /libere/:
http://www.gnu.org/licenses/license-list.it.html
 
 
Fammi vedere tu, adesso, una sola licenza libera che non richieda la 
disponibilità dei sorgenti.

 Hai problemi con l'italiano o con la logica?
 
Il bello è che t'ha pure quotato :-)

 obbligo a pubblicarne il codice.
 
Ma allora non puoi qualificarlo come software libero.
 
Condizione necessaria (e neanche sufficiente, come hai osservato tu 
stesso), è la disponibilità dei sorgenti (almeno su richiesta).
 
In assenza di questa precondizione, hai al più una /promessa/ di 
apertura del codice, che non viene accettata da alcuna licenza libera, 
ovviamente.


Fai come meglio credi, ma o fai un SaaS o lo rendi installabile. Tutti 
e due non funziona, perche' qualunque capra sa installare un servizio 
su EC2, e le eventuali magagne che puoi eventualmente risolvere tu sono 
poca cosa rispetto al risparmio specialmente sul lungo termine che ne 
viene fuori.
E il fatto che non lo faccia nessuno non significa che e' "innovativo", 
significa che ha poco senso.
 
  ngw
 
-- 
http://stylej.am
 
 


Inoltre nei progetti opensource il concetto di software "finito" e' 
estremamente labile. Cosa vuol dire "finito"? Quando sara' finito 
Linux? O MySQL?
Un progetto si rende opensource per sollecitare contributi esterni, se 
sta in un hard disk e si basa su una promessa perdi i sorgenti (e 
quindi il controllo, perche' al massimo te lo forko una volta che hai 
fatto il grosso del lavoro) ma non hai i contributi, il testing, il 
feedback.
Insomma, il peggio di entrambi i mondi.
 
  ngw
 
-- 
http://stylej.am
 
 

 disponibilità dei sorgenti.
 
Tutte quelle che hai citato e che non ti sei neanche dato la pena
di leggere :)
 
Tutte quante, tutte, prevedono che devi distribuire i sorgenti *quando
distribuisci il programma* (ovvero lo fai usare). NON PRIMA. Finché
non distribuisci/fai usare il software, non devi rilasciare nessun 
sorgente. Se il software lo scrivi per te e non lo fai mai
usare a nessun altro, identicamente non devi rilasciare nessun 
sorgente.
 
Quindi: i sorgenti vanno rilasciati col software solo e soltanto 
quando questo è messo a disposizione del pubblico (terminato o
meno) :)
 
 

 ovviamente.
 
Qualsiasi licenza libera E' solo e soltanto una "promessa" di apertura
del codice. Ti č richiesto di distribuire il codice solo quando 
distribuisci il programma, dunque per definizione fino a quel momento
hai solo PROMESSO di distribuirlo. E, visto che vi va tanto di cavillare :)
la licenza stessa esiste solo nel momento il cui la applichi al codice,
non puň esistere "prima" del codice. Quindi non sei obbligato a rilasciare
niente finché non hai prodotto il codice perché non hai nessun codice a
cui si possa applicare la licenza, applicazione che in ogni caso decidi tu :)
 
 
 
 

 del codice.
 
Sente', sei più stupido di bondi e più falso di paniz.
 
Se c'hai pure la fiatella sei veramente un cesso di uomo.


Figurati, a nessuno va di cavillare.
Ti faccio solo notare che stai discutendo di una *licenza di 
distribuzione* nell'ambito di un software *che non viene distribuito*, 
con illuminanti affermazioni quali "non puoi applicare una licenza a 
del codice prima di aver scritto il codice", che e' fondamentalmente 
quello che dice di voler fare l'OP.
E si, non puoi rilasciare il codice finche' non l'hai scritto.
Per fortuna che sono passato da ILI oggi.
 
  ngw
 
-- 
http://stylej.am
 
 

 meno) :)
 
Allora *ogni* programma /non messo a disposizione del pubblico/ è 
open-source :-)
 
Altrimenti, tra due programmi entrambi non rilasciati, come si fa a 
distinguere quello open-source da quello che non lo è?
 
Hai detto e ridetto che la disponibilità dei sorgenti non è una 
discriminante valida, quindi adesso ti tocca inventarne un'altra.
Su, facce ride n'altro po': quale sarebbe allora il discrimine?

 Insomma, il peggio di entrambi i mondi.
 
Infatti, era esattamente questo il senso del mio post.
 
Ma hai visto a che livello è precipitato il thread :-)
 

 quello che dice di voler fare l'OP.
 
Esattamente: non viene distribuito perché ancora non c'è. E la decisione
di quando distribuirlo è solo e soltanto di chi lo scrive: se lo vuoi
distribuire solo quando lo hai TERMINATO, scelta perfettamente legittima
e anche logica, IN QUEL MOMENTO gli associ la licenza open e ci alleghi
i sorgenti. Mai e da nessuna parte sta scritto che se vuoi scrivere un
sw che sarà open devi immediatamente rilasciare tutto il codice prima
ancora di averlo finito e distribuito.
Oh non è difficile, eh!
 
 

 open-source?
 
Tutte. Se te lo tieni sull'hard disk e gli applichi una licenza il 
progetto ha quella licenza ed e' nominalmente open source essendo sotto 
una licenza open source. Ovviamente siamo a livello di pettinamento di 
bambole estremo, solo un idiota si prende la briga di applicare una 
*licenza di distribuzione* ad un progetto che non ha intenzione di 
distribuire o che non viene distribuito, o ancora peggio, che non e' 
stato neanche scritto. A gne da quei, diremmo a Mantova :p
 
  ngw
 
-- 
http://stylej.am
 
 

 cui si possa applicare la licenza
 
qui stiamo entrando nel delirio masturbatorio....

 stato neanche scritto
 
QUOTO.
 

 E che c'entra il know how con il time to market? :)
 
che sono tutte e due buzzword segno di aria fritta? :)


E' no, non e' difficile no, finche' il software non c'e' non lo puoi 
licenziare, quindi no, non e' opensource finche' non lo licenzi.
Poi io mica ho messo in dubbio che un giorno lo sara, mi fido.
 
  ngw
 
-- 
http://stylej.am
 
 

 non ne sono distribuiti i sorgenti.
 
Gia', se non lo distribuisci la licenza di distribuzione te lo puppa.
Pazzesco eh?
 
  ngw
 
-- 
http://stylej.am
 
 

 non ne sono distribuiti i sorgenti.
 
mi sembra che state a girare come la merda nei tubi.
 
se il codice non lo re-distribuisci la licenza libera del prodotto
originale non ti impone un bel nulla, ovviamente. ti consente di
usarlo e modificarlo a tuo uso e consumo ed è esattamente quello che
stai facendo, nel pieno rispetto della licenza e della legge.
se poi ti piace definire "libero" il software che modifichi e usi solo
te naturalmente sei libero di farlo, come lo puoi definire "giallo",
"morbido" o "catartico" che tanto il senso e la validità sono gli
stessi.
 
 

 stessi.
 
E' solo una questione di attributi :)

 lavorerà sul progetto dopo di me.
 
Ovvero nessuno, visto che non lo redistribuisci? :)
 
  ngw
 
-- 
http://stylej.am
 
 

 lavorerà sul progetto dopo di me.
 
la risposta, banale, è quella che ti ha già dato ngw...
 

 A gne da quei, diremmo a Mantova :p
 
Ecco, qui invece ti (e mi) riconosco appieno :-)
(Anche se di mantovano non ne so una mazza).

On 2012-01-17 17:48, Netstat wrote:
 
 > Il 2012-01-17, Ca??????ello<varanide@gm41£.com>  ha scritto:
 
 >> E se neanche lo /fai usare/, come poi considerarlo open-source?
 > Ad esempio perché:
 
 > a) così ho deciso io;
 
Non basta.
 
Manca la controparte a cui le licenze libere attribuiscono determinati 
diritti, quindi mancano le condizioni di applicabilità della licenza 
stessa (che richiede almeno *due* parti, possibilmente non coincidenti).
 
Come già detto a ngw, nella tua contorta ipotesi solipsistica e 
autoreferenziale, se fossi chiamato a dimostrare (ad esempio in 
tribunale) che il tuo software ottempera a tutti i requisiti del 
software libero (prima di averlo rilasciato), saresti costretto a dire 
che vi ottempera solo nei confronti di te stesso.
 
Se chiamano l'ambulanza dei pazzi non ti lamentare.
 
 > b) perché così *devo*. ad esempio, quando metto in un sistema di
 > produzione un derivato linux che non distribuisco a terzi. Non lo
 > distribuisco a nessuno e quindi non ne devo rilasciare i sorgenti,
 > ma il sistema è libero perché è un derivato di un software libero,
 > e la licenza del progetto originale impone che i prodotti derivati
 > siano liberi. non lo facessi sarei fuorilegge. Quindi, il progetto
 > derivato è libero per legge, ma non essendo distribuito a terzi
 > non ne sono distribuiti i sorgenti.
 
Ancorché formalmente corretto, questo caso è tuttavia OT.
Sin dall'inizio si è parlato di un software sviluppato in-house da 
mettere in open-source (o almeno così l'ho interpretato io, ma anche 
tutti gli altri mi sembra).
 
In altre parole quest'ultimo esempio è solo un (inutile) cavillo, tanto 
per tornare a noi.

 lavorerà sul progetto dopo di me.
 
Le implicazioni scattano nel momento in cui lo distribuisci, prima di 
quel momento non vi è alcuna implicazione.
 
Anzi, per essere più precisi, scattano appena lo distribuisci 
ottemperando a tutti i requisiti della licenza libera da te prescelta 
(tra cui l'accesso ai sorgenti, per tornare alla casella di partenza).
 



dopo questa affascinante e preziosa discussione sulla licenza di
distribuzione di un software che non viene distribuito proporrei anche
degli approfondimenti sulla patente di guida per chi non guida o su
quale sia la migliore aereodinamica per un' areoplano che non deve
volare ...

 te naturalmente sei libero di farlo,
 
Se nel chiuso della mia casetta mi metto a produrre formaggio (fresco) 
con la merda, non sono libero di chiamarlo "Parmigiano Reggiano DOP", 
anche se non lo commercializzerò mai e lo mangerò soltanto io.
 
Mi è chiara (e apprezzo) la tua posizione critica nei confronti del tuo 
interlocutore, ma era comunque un po' troppo indulgente ;-)
 

 anche se non lo commercializzerň mai e lo mangerň soltanto io.
 
Bé veramente, da quanto mi risulta, si. Tutti i marchi ecc. si applicano
solo alla commercializzazione o comunque distribuzione, se te lo fai e
te lo mangi da te e non esce mai da casa tua, puoi chiamare il tuo
formaggio Parmigiano e puoi chiamare il tuo vino Cabernet, la cosa piů
grave che ti puň accadere č essere preso per scemo :)
 
 

 come software libero per uso interno.
 
Ma allora come vedi, c'è (almeno) un altro soggetto (distinto da te 
stesso :-) nei confronti del quale hai ottemperato agli obblighi della 
licenza libera: la tua azienda, alla quale hai rilasciato i sorgenti, la 
possibilità di eseguire il codice e tutto il resto.
 
L'ipotesi degli altri tuoi messaggi era ben diversa: tengo il codice sul 
mio disco rigido, non lo do a *nessuno* (negando così a chiunque perfino 
la possibilità di eseguire il programma, che viene ancora prima 
dell'accesso ai sorgenti - negato pure quello), e poi pretendo 
ugualmente di qualificarlo come software libero.
 
(E di conseguenza pretendo di qualificare me stesso come uno 
sviluppatore di software libero :-)

 "possibilmente non coincidenti", vedo che ti sei risposto da solo.
 
Speravo (a quanto pare invano) che l'ironia fosse chiara :-)
 
Nessun ordinamento giuridico a me noto prevede la stipula di contratti o 
accordi di licenza tra due soggetti coincidenti, ovvero con sé stessi :-)

 grave che ti può accadere è essere preso per scemo :)
 
Non solo per scemo, anche per truffatore.
 
Anche se non commercializzi nulla, potresti attribuirti la qualifica di 
produttore di Parmigiano Reggiano o di Cabernet, che può comportare per 
te qualche vantaggio, che sarebbe ovviamente del tutto illegittimo.

 difficile perché tu la capisca?
 
Se qualcuno lavora al progetto dopo di te significa che l'hai 
distribuito, altrimenti non c'e' legalmente modo per qualcuno di 
ottenere i sorgenti, a meno che tu per distribuzione non intenda 
"mettere su internet", il che sarebbe estremamente imbarazzante.
Eviterei inoltre gli atteggiamenti da sborone, magari tienili per 
quando hai una vaga idea di quello che stai dicendo.
 
  ngw
 
-- 
http://stylej.am
 
 

 come software libero per uso interno.
 
Come immaginavo, non hai neppure una vaga idea di cio' che vai dicendo.
Se sviluppi software per una azienda il copyright di tale software non 
e' tuo, ma dell'azienda, quindi non puoi licenziare una beneamata fava. 
Se dopo un anno decidi di vendere servizi, significa che sei venuto ad 
un accordo con il detentore del copyright che ha licenziato il software 
con una licenza opensource o proprietaria (che certamente non vieta la 
distribuzione dei sorgenti).
Se il detentore del copyright sei tu, nel caso in cui si tratti di una 
consulenza o di accordi particolari con l'azienda, almeno un'altra 
entita' ha i sorgenti legalmente licenziati, e puo' ridistribuire, 
forkare, e farci bene o male quello che vuole.
Neanche l'ultima ipotesi e' vera, non puoi querelare una fava, a meno 
che non si tratti di GPL v2 o v3, tipicamente l'unica licenza 
conosciuta da chi l'opensource lo mastica poco ma curiosamente ha la 
pretesa di fare l'esperto.
Poi libero di cavillare, e' anche piuttosto divertente, resta il fatto 
che se non distribuisci un software le licenza di distribuzione e' 
ininfluente, e quindi puoi chiamarlo "opensource", "claudio" oppure 
"cavallo", che e' uguale.
 
  ngw
 
-- 
http://stylej.am