Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Apple vs Microsoft - Service Pack per Leopard

Ciao al ng,
piccola riflessione del venerdì.
Ho letto su PI che apple ha rilasciato dopo solo due settimane un corposo
service pack che aggiorna Leopard, dopo che erano stati riscontrati diversi
malfunzionamenti (a leggerne alcuni direi anche tosti)
Sono perplesso: ho sempre ritenuto che Microsoft potesse migliorare la
qualità dei propri s.o. (l'ho anche scritto in un post qualche giorno fa)
ritenendo implicitamente Apple (che non conosco nè come sviluppatore nè
come utente) migliore da questo punto di vista.
Poi leggo questa notizia, che può essere interpretata in due modi (+1),
diametralmente opposti:
1) Negativo: hanno rilasciato un s.o. testato alla pene di segugio, visto
che addirittura su alcuni pc (con hardware Apple !!) ha problemi ad
installarsi
2) Positivo: caspita che velocità a migliorare il proprio prodotto, altro
che Microsoft che impiega mesi se non anni a rilasciari i service pack (non
parlo dei singoli aggiornamenti)
3) Tutte e due i punti precedenti :-)
PaF

 come utente) migliore da questo punto di vista.
Io la vedo dal punto di vista del mio lavoro: se gli update, al di là
delle funzionalità grafiche più o meno complesse, aumentano la
sicurezza globale del sistema, non vedo grossi problemi a che siano
rilasicati tempestivamente. Se viceversa, il S.O. era uno schifo
dall'inizio e c'hanno messo la pezza, che dire...ogni mondo è paese.


La Apple sta a Microsoft come  "La 7" a Mediaset. E' in pratica una
dipendente travestita da concorrente per aggirare le regole antitrust.

 (cut)
Allora, esprimo la mia personale visione sui fatti per la quale non ho
nessuna prova e vi chiedo di prenderlo come tale (ovviamente, sono ben
accettate altre opinioni).
Mac OS X dalla sua nascita si è dimostrato un sistema operativo
estremamente stabile e affidabile. Del resto, non poteva essere
diversamente: il suo kernel è basato sul kernel sviluppato dalla NeXT,
che a sua volta per mezzo del kernel Mach (2.5 se non erro) deriva dal
BSD UNIX. Poi dato che il kernel era open source, molti sviluppatori
contribuivano aggiustando o collaudando il codice, e anche parecchio
codice del FreeBSD è confluito in Darwin (poi la Apple ha anche assuno
l'ex leader del progetto FreeBSD, Jordan Hubbard, Mike Smith e -
probabilmente - anche molti altri). Il risultato era che Mac OS X,
soprattutto mi riferisco alle penultime versioni (Panther e Tiger), si è
 dimostrato ottimo nei termini di stabilità e usabilità. E la
disponibilità del codice sorgente del kernel continuava ad attirare
parecchi sviluppatori che contribuivano al kernel. E poi, al momento
della (quasi) perfezione, ovvero, del massimo sul mercato attuale dei
sistemi operativi: ZAC!!! L'annunciata intenzione della Apple di
chiudere i codici sorgenti di Darwin (il kernel di mac OS X) per le
nuove versioni del sistema per la piattaforma x86, mentre il vecchio
codice sarebbe rimasto disponibile:
http://www.macitynet.it/macprof/aA24657/index.shtml
La conseguenza - prevedibile - era l'ira della comunità degli
sviluppatori e il risultato non si è fatto attendere. Oltre ai vari
problemi che la comunità già aveva (ma con i quali poteva e voleva
convivere) non hanno accettato di essere una divisione di sviluppo
(gratuita) per la Apple, ora che non aveva più nemmeno l'acccesso ai
sorgenti:
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1590880&r=PI
Non so se la chiusurà alla comunità sia stata decisiva (o quanto sia
stata significativa) per le rogne che il nuovo Mac OS X (Leopard) ora
ha, ma la coincidenza (?) temporale è abbastanza indicativa. La cosa che
ho letto proprio ieri potrebbe, dunque, essere interpretata secondo la
chiave di lettura esposta prima:
http://www.opensource.apple.com/darwinsource/10.5/
Ovvero, i sorgenti (Tutti? Se qualcuno me lo può confermare o smentire
gli sarei grato.) di Darwin, con dei moduli specifici per x86, e tutta
una serie di applicazioni per Mac OS X sono di nuovo lì, disponibili a
tutti. Coincidenza?
L'unica cosa che non credo che ci saranno di nuovo decine di gonzi
disposti a lavorare gratis per la Apple. Quelli dell'OpenDarwin hanno
già da mesi deciso di incanalare propri sforzi su qualche progetto dove
c'è meno rischio di essere trattati con pesci in faccia, ovvero FreeBSD,
Linux, OpenBSD, NetBSD., che pur potendo essere sfruttati anche nei
sistemi commerciali, mantengono la propria vitalità ed autonomia, e
attiraqno perfino investimenti ($$$$), cosa che OpenDarwin non ha avuto.
Magari contribuire al sorgente di Darwin (IMHO) potrebbe (e solo questo
potrebbe avere senso) se qualcuno aspira di essere assunto dalla Apple.
Ma la Apple non è la Microsoft, e ha molti meno sviluppatori, e non può
permettersi di trattare come ha trattato gli sviluppatori che
contribuivano al suo kernel. Altrimenti, della proverbiale stabilità del
Mac OS X rimarrà solo un ricordo...
Tutto questo IMHO, come ho già detto...

 estremamente stabile e affidabile.
Adesso non esageriamo, il 10.0 è nato con una marea di problemi, tanto che
l'aggiornamento a 10.1 (non 10.0.1 eh) fu gratuito. E in ogni caso OSX
davvero "figo" l'ha cominciato ad essere col 10.2 in avanti.
-- 
Vide


Guarda, non ho avuto il (dis)piacere di lavorare con la versione 10.0
così mi devo fidare di quello che dici. Ma anche questo potrebbe
confermare la mia tesi che i sistemi Mac OS X affidabili erano quelli
del periodo quando Darwin era open source e la communità degli
sviluppatori contribuiva al codice...

 tutti. Coincidenza?
come coincidenza direi che non c'è malaccio:
http://www.opensource.apple.com/darwinsource/10.4/
http://www.opensource.apple.com/darwinsource/10.3/
http://www.opensource.apple.com/darwinsource/10.2/
http://www.opensource.apple.com/darwinsource/10.1/
http://www.opensource.apple.com/darwinsource/10.0/
darwin da quando esiste è sempre stato open source.

 sviluppatori contribuiva al codice...
e quand'è che darwin non è stato open source?

 e quand'è che darwin non è stato open source?
"Darwin is a Unix computer operating system released by Apple Inc. in
2000." - fonte: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin_%28operating_system%29
Penso che ti abbia tratto in inganno la mia frase (effettivamente mal
formulata) "i sistemi Mac OS X affidabili erano quelli
del periodo quando Darwin era open source e la communità degli
sviluppatori contribuiva al codice". Ovvero, Darwin è stato open source
dal 2000, e mac OS X è uscito in marzo del 2001, ma prima dell'uscita di
 Mac OS X 10.0 non mi risulta che qualcuno contribuiva al codice di
Darwin oltre alla Apple stessa (ma accetto correzioni se qualcuno ha
dati precisi). Dunque, quello che volevo dire è sempre quello che ho
scritto che "i sistemi Mac OS X affidabili erano quelli del periodo
quando Darwin era open source e la communità degli sviluppatori
contribuiva al codice", ovvero 10.0 aveva problemi sebbene open source,
ma non aveva il supporto della comunità di sviluppatori che non
contribuivano al codice prima del rilascio del 10.0. La 10.5 ha problemi
perché non era più open source, ne aveva la comunità degli sviluppatori,
come ho scritto nel primo post in questo thread riportando anche i link
di riferimento.

 darwin da quando esiste è sempre stato open source.
Leggi il link di sopra.
Tra l'altro, ho chiesto nel mio primo post se qualcuno mi può confermare
se tutti i sorgenti di Darwin siano di nuovo disponibili, ma nessuno mi
ha risposto...

> 3) Tutte e due i punti precedenti :-)
A mio avviso la presenza di Bug è direttamente proporzionale a :
- Aumentare delle funzionalità
- Aumentare della quantità di hardware (anche vecchio) che deve
rimanere compatibile.
- Aumentare dei vecchi programmi che devono continuare a funzionare
E' chiaro che quando è tutto nuovo è facile fare un SO che funziona
bene subito, poi diventa sempre più complicato... quindi è anche una
questione di tempo, di età dei sistemi.
Apple ha l'enorme vantaggio dell'hardware certificato, ma anche lei
adesso deve sviluppare per due processori, ha molti modelli in giro...
deve essere compatibile con l'iphone...
Per fortuna ci sono gli early adopter ed i service pack...

 tutti. Coincidenza?
Non c'entra niente... Leopard ha semplicemente tantissimi cambiamenti
nel kernel ed e` stato pensato per avere tantissimi cambiamenti futuri
(come il nuovo filesystem ZFS che verra` incluso). Semplicemente con
tutti sti cambiamenti in un colpo solo si e` finito per introdurre dei
bachi (che comunque io ho ancora da vedere... non ho avuto il minimo
problema). 
Cercare di capire il motivo per cui c'e` stato un ritardo a rilasciare i
sorgenti di 10.4 per x86 e` abbastanza inutile. Saranno state un po' di
ragioni diverse e forse una di queste relativa al chiudere
temporaneamente darwin, ma per sfruttare l'open source bisogna usarne il
prodotto e apple non ha praticamente mai usato nulla di OpenDarwin e men
che meno l'ha fatto la comunita` open source.
A meno che tu sia parte del gruppo di OpenDarwin non vedo come tu possa
farti certe domande.
L'articolo di punto informatico cita appunto come le ragioni siano
svariate:
""
Tra le cause che hanno impedito a OpenDarwin di mantenere le promesse
iniziali, gli sviluppatori hanno citato la disponibilità del codice
sorgente, i rapporti con Apple, la difficoltà nel costruire e tenere
traccia del codice sorgente e lo scarso interesse mostrato dalla
comunità. 
""
Tra cui il poco interesse della comunita`, infatti io non conosco
nessuno che abbia mai utilizzato OpenDarwin.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Blog: 
http://www.twisted.it/
Nintendo Friend Codes: 
http://iccfriends.net/friend/Dialtone

 nessuno che abbia mai utilizzato OpenDarwin.
Io si, non di persona, ci siamo solo scambiati qualche messaggio, ma
importa poco. Non era questo il punto.

 importa poco. Non era questo il punto.
Uno? Ottimo, siamo a una persona in 2 giri di conoscenze (e ne ho
parecchie, da google a apple stessa a molte molte altre). Conosco molta
piu` gente che si e` comprata un mac per metterci su linux, di questi ne
conosco almeno 6.
Pero` e` chiaro che tu faccia fatica, parli di un sistema operativo che
non possiedi, non hai posseduto le versioni precedenti e non hai mai
neanche usato direi... Quindi non capisco di cosa stiamo parlando, io di
leopard tu di cosa?


 leopard tu di cosa?
Sto perdendo tempo con un <beep>. Addio, vado.

 Sto perdendo tempo con un <beep>. Addio, vado.
sei nervoso per i cavoli tuoi? la discussione non giustifica certo
codesta acredine.

 Sto perdendo tempo con un <beep>. Addio, vado.
Meno male.



Esatto, questo è il punto. Il numero di macchine, software, utenti con
cui "si deve" mantenere compatibilità. Allora, adesso anche Apple
non si è rivelata migliore di MS nella gestione di quanto
sopra. Manca solo Linux all'appello..... :-)

ricca...@email.it
 wrote:
: La Apple sta a Microsoft come  "La 7" a Mediaset. E' in pratica una
: dipendente travestita da concorrente per aggirare le regole antitrust.
Ed i distributori Linux che hanno fatto gli accordi con Microsoft che roba 
sono?

 ancora rilasciato pubblicamente, ma soltanto ai beta tester.
e comunque ricordo che un aggiornamento entro un mese/un mese e mezzo 
era atteso a prescindere, in linea con la cadenza tipica degli 
aggiornamenti di mac osx.

 3) Tutte e due i punti precedenti :-)
io direi nessuna delle due.
apple rilascia normalmente gli aggiornamenti con cadenza di un mese/un 
mese e mezzo. trattandosi del primo e considerato che ancora non è stato 
rilasciato, non mi pare di vedere affanno intorno a questo rilascio.
ps: mi risultano (leggendo in giro) problemi di *upgrade* su sistemi 
"navigati", non di installazione.

 ancora rilasciato pubblicamente, ma soltanto ai beta tester.
E' stato rilasciato a chi ha un abbonamento ADC Select o Premier, 
studenti non credo.
Ciao
Mirko

 "navigati", non di installazione.
Per normali utenti non sono problemi banali. Chi sa muoversi questi 
problemi li risolve
da solo (se non tutti in buona parte), ma gli altri?
Se fai l'aggiornamento della home da 10.4, l'installer si dimentica di 
cambiare gruppo ai
file con casini non da poco. O cambi gruppo a mano o lo aggiungi da 
terminale con dscl
perche' con la dismissione di NetInfo non c'e' ancora una gui sostitutiva.
Idem se cambi posto alla home, sempre proveniente da 10.4.
Se vuoi condividere la home con l'OS in dual boot (10.4/10.5) senza 
usare un servizio remoto
e' un delirio per la sincronizzazione di parte di ~/Library
Il link di applicazioni che utilizzano libGL con installato X11 produce 
un bell'errore di ricorsione
che puoi 'correggere' con un'opzione ad hoc.
...
Io sono sempre stato un sostenitore di NeXTSTEP e discendenti, ma se ci 
sono problemi
rimangono tali, anche se e' bello.
Come sono tali su win, linux, freebsd, irix, solaris, ecc ecc.
Ciao
Mirko

 da solo (se non tutti in buona parte), ma gli altri?
ma infatti io non volevo giustificare. era una precisazione sul 
contenuto dell'articolo, che si prestava a interpretazioni diverse e a 
mio modesto avviso sbagliate (del tipo: leopard che non si installa su 
hardware apple).