Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Anche alla google qlc si trova male

Voi che ne pensate di come sta diventando google? :-D
 
cite:"L'epoca d'oro della vecchia Google che assumeva gente sveglia e la 
invitava a creare il futuro passò: la "nuova GG" sapeva benissimo in che 
direzione sarebbe dovuto andare il futuro. I dipendenti avevano capito 
male il messaggio e i dirigenti li avrebbero rimessi in riga."
 
 
http://www.giorgiotave.it/forum/google-world-gt/184893-google-critiche-esplosive-da-un-ex-dirigente.html
 
 
certo che criticare la propria ex-azienda è una pratica abbastanza 
comune! :D
 
 
-- 
http://www.evilripper.net
 
http://www.flickr.com/photos/evilripper/
 

 comune! :D
 
Specialmente dopo che ti sei pagato la pensione per te ed alcune
generazioni dopo :-)
 

 Voi che ne pensate di come sta diventando google? :-D
 
penso che abbia scritto frasi ben più significative di quella che hai
quotato, in particolare riguardo al dirottamento delle risorse verso
la guerra sui social. una cosa che si era nettamente percepita così
come si era percepito il peggioramento delle condizioni di chi prima
si occupava di r&d, ora relegato a cercare ossessivamente soluzioni
"social". quanto ai risultati mi pare che il misero fallimento di g+
sia sotto gli occhi di tutti e l'idea che le migliori energie siano
sprecate su questo oggetto senza speranza rende abbastanza l'idea di
come l'ambiente si sia deteriorato.

 sia sotto gli occhi di tutti
 
Documenta please questa affermazione, che allo stato attuale delle mie
conoscenze assume il livello di "cagata pazzesca" (cit.)
 
M.

 come l'ambiente si sia deteriorato.
 
 
si ci sono altre parti forse più interessanti...
 
IMHO Google vive di pubblicità e ora facebook che offre un servizio di 
campagne pubblicitarie migliore perchè conosce le persone meglio di 
tutti. In pratica g+ dovrebbe salvarlo dal declino degli introiti 
pubblicitari e ora che ha potato un bel pò di rami  centralizza le 
risorse su g+... se gli va male non so cosa succederà.
 
L'unica cosa che non capisco di google è perchè non abbia cercato di
farla lei la partneship con facebook al posto di microsoft... errore 
clamoroso? :-D

 generazioni dopo :-)
 
asd asd io sinceramente dopo aver guadagnato tutti quei soldi non ne 
parlerei male, a meno che non mi diano tantissimi altri soldi per farlo! 
:-D sto scherzando a parte tutto mi sembrano critiche abbastanza pesanti 
sě, ma in parte le condivido.
 

 comune! :D
 
 
eh si', ma questi non sono i tipici rant da ex employee... io ci ho
trovato un' analisi molto lucida su due punti interessanti: la
metamorfosi da azienda centrata sui dipendenti creativi ad azienda
basata sui manager (che e' processo comune e tipico al decline di
molte aziende..) e il fastidio per l' esagerazione del fenomeno social
e l' invasione della privacy... e sul tentativo di rincorrere facebook
in questa direzione..Io credo che il futuro passi attraverso una
presenza non anonima sulla rete... ma spero che non sara' nella
maniera stupida e invasiva proposta da facebook...
Detto questo, passare poi a Microsoft.... mmm...


per esempio:
http://www.webnews.it/2012/02/28/facebook-vale-come-135-google/
 
secondo lo "stato attuale delle tue conoscenze" sta andando a gonfie
vele?
 

 vele?
 
si non sembra che la gente ci passi molto tempo
 
=======================================================================
Tempo speso al mese da ogni utente sui servizi social
Facebook: 405 minuti
Pinterest/Tumblr: 89 minuti
Twitter: 21 minuti
LinkedIn: 17 minuti
MySpace: 8 minuti
Google+: 3 minuti
Fonte: ComScore, febbraio 2012. Non include dati da smartphone e tablet.
========================================================================
 
http://www.tomshw.it/cont/news/google-non-innova-piu-pensa-solo-ai-soldi-e-al-social/36449/1.html
 
 
certo che fanno dei titoli... :D
 

 vele?
 
Illuminante.
Facebook vale di più perché gli utenti ci stanno più minuti. Vogliamo
tornare al detto "non conta quanto ce l'hai grosso ma come lo usi" ?
 
Su Facebook, oltre alla lentezza pachidermica dell'applicazione di per
sé, ti perdi in una miriade di orpelli, ciaffi, box, messaggi, per lo
più inutili che hanno il solo scopo di distrarti, propinarti merda
pubblicitaria e tentare di profilare i tuoi gusti fino all'uso del tipo
di carta igienica per pulirti il culo. Prima di riuscire a fare
qualcosa, passi un sacco di tempo a fare le chicane fra cuoricini,
pulsantini e boxettini del menga.
 
G+ ha un bacino di utenza e funzionalità diverse, in parte
sovrapponibili con Facebook (ma ben poco). G+ non ha (per fortuna) tutta
la pletora di bimbiminkia che ha Facebook: una delle ragioni per cui uso
uno e non l'altro.
 
G+ è una via di mezzo fra quello che potresti fare con Facebook e
Twitter (il meglio di entrambi, oserei dire).
Il numero di utenti sta aumentando e solo in parte sono stati "rubati" a
Facebook.
 
Impossibile dunque fare il contronto fra le mele e le pere, con questi
soli numeri.
 
M.


Lo usano solo i dipendenti di Google, praticamente. E tipicamente si 
documenta un successo, un fallimento e' un po' piu' difficile.
Ma questo e' eclatante e ormai sotto gli occhi di tutti, quindi…
 
http://edition.cnn.com/2012/02/28/tech/social-media/google-plus-comscore/index.html
 
 
 
  ngw
 
-- 
http://nofeed.org
 
 


Queste tue considerazioni sono decisamente molto personali, direi, e 
non granche' condivisibili (anche se a dire la verita', il buco 
nell'acqua di Google+ e' talmente eclatante che trovare una singola 
persona che lo difende e' quasi impossibile).
Facebook e Google+ sono competitor assolutamente diretti, dire che 
hanno un featureset differente e' abbastanza scontato, essere 
competitor non significa essere cloni. La lentezza di Facebook e' 
decisamente supposta, non so bene se hai problemi al computer o al 
browser ma i tempi di risposta sono quasi istantanei: dubito che i 1000 
e passa server memcached di Facebook siano li a prendere la muffa. 
Google, poi, e' la regina della "merda pubblicitaria", del resto vive 
di quello.
Google+ e' 80% Facebook e 20% Twitter, con il tenue problema che sulla 
piattaforma non c'e' assolutamente nessuno che posta contenuti, se non 
appunto chi lavora in Google e chi ha qualche altro genere di interesse 
(SEO, ad esempio, a proposito di "merda pubblicitaria").
Il tempo speso sul sito e' assolutamente fondamentale, senza di quello 
non vai da nessuna parte. Zooppa, per dire, che e' piccolo piccolo in 
confronto, faceva 14 minuti di media - giusto per dare un metro di 
*quanto* Google+ abbia fallito.
 
  ngw
 
-- 
http://nofeed.org
 
 

 Google+ e' 80% Facebook e 20% Twitter, 
 
Io invertirei le percentuali. Per cui il confronto fra i minuti spesi lo
vedo ancora meno percorribile.
 
Chissà, fra qualche mese saremo qui a leggere della chiusura di Google+.
D'altro canto Google ci aveva già provato senza successo con Buzz
(contro Twitter). Ora sta cercando di sfondare con un ibrido.
 
Vedremo, non piangerò per nulla se accadrà, non difendo nessuno.
 
Su G+ vedo passare articoli molto interessanti, perché le persone che lo
usano sono più interessanti dei bimbiminkia di Facebook, o perché il mio
profilo attira (secondo l'engine di Google) articoli di quel genere.
Se non ci sarà più pazienza... Morto un papa se ne fa un altro :-)
 
M.

 Facebook.
 
Il numero di utenti sta aumentando "per finta". Dati alla mano la gran 
parte degli utenti è entrata un paio di volte, dopo essersi guardata attorno
ha detto "ma qui non c'è un tubo" e non è tornata più. Di fatto Google+ è 
popolato da zombie.
 
Questo si riflette clamorosamente nei contenuti, o meglio nella *mancanza*
dei contenuti, perché chi mette contenuti dove non c'è nessuno che li legge?
Esempio concreto: 
 
National Geographic su Facebook:
 
http://www.facebook.com/natgeo
 
 
Ultimo aggiornamento, due ore fa.
 
National Geographic su Google+: 
 
https://plus.google.com/109600806421917664383/posts
 
 
Ultimo aggiornamento, *13 novembre 2011*!!!
 
 

 uno e non l'altro.
 
E per inciso, questo è *esattamente* il motivo del totale fallimento di
google+: hanno creduto che la gente volesse contenuti utili, invece il
90% degli utenti vuole soltanto 1) sparare cazzate 2) mettersi in mostra
3) farsi i cazzi degli altri. FB gli dà esattamente tutto questo, G+ no,
e fallisce.
 
 


E che cosa mi impedisce di postare cazzate e farmi i cazzi degli altri su G+?
 
  ngw
 
-- 
http://nofeed.org
 
 


Senza parlare del fatto che un social network meno frivolo di Facebook 
c'e' da circa il 2006, e li dentro parli tranquillamente con Thomas 
Fuchs o Paul Graham piuttosto che Van Rossum e Zeldman, e senza 
frivolezze particolare - si chiama Twitter.
 
  ngw
 
-- 
http://nofeed.org
 
 

 e fallisce.
 
Qualcosa che non funziona come Facebook non è per definizione un
fallimento. Non è che Facebook è il punto di riferimento del mondo. Lo è
per un social network. Ma G+ non è solo (lo è in parte) un social network.
 
Se Piersilvio Google in persona aveva nella testa di buttare nelle
ortiche in un batter d'occhio Facebook, si sbagliava alla grande. Questo
mi è sempre sembrato chiaro (sono un illuso? :).
 
Io penso che il fallimento sia dichiarabile sulla base di quali siano le
premesse di Google per quanto riguarda i traguardi che si son proposti
di raggiungere con G+. Se questi traguardi son disattesi, ok: fallimento
dichiarato.
 
Ma fra i traguardi c'era soppiantare Facebook?
 
Per molti degli utenti G+ non esiste proprio il concetto di
"soppiantare" Facebook, perché quest'ultimo non l'hanno mai usato (e non
lo useranno mai).
 
M.

 Ma fra i traguardi c'era soppiantare Facebook?
 
E si diamime! E' scritto chiaramente nella lettera che ha originato il
thread: la dirigenza di Google ormai ha come *unico* scopo quello di
fare la guerra a facebook. E perde.
 
 

 E che cosa mi impedisce di postare cazzate e farmi i cazzi degli altri su G+?
 
Il fatto che cadono nel vuoto perché gli unici altri quattro gatti lì dentro
sono quelli che non amano le cazzate?
 

 fare la guerra a facebook. E perde.
 
Perfetto.
Chi è causa del suo mal pianga se stesso.
Se i testoni di Google non lo capiscono... si meritano la debacle.
 
M.

 tornare al detto "non conta quanto ce l'hai grosso ma come lo usi" ?
 
non lo so guarda, fai te.
io ti ho risposto con un dato incontrovertibilmente negativo, tu
rispondi con una sequela di gusti tuoi personali ai quali francamente
non posso che rispondere "e chi se ne fotte". visto che mi hai chiesto
così stizzito di documentare potresti anche fare un piccolo sforzo di
oggettività, non dico di arrivare a documentare altrettanto (dubito
che saresti in grado di farlo) ma nemmeno fare la minuta delle cose
che ami di g+  e detesti di facebook per poi usarla per confutare
l'evidenza.


… :)
Scusa eh, ma non ha granche' senso. Diciamo la verita', il target e' lo 
stesso di Facebook, la piattaforma e' decisamente simile - non uguale, 
simile - e il motivo per cui non va e' che Facebook c'e' gia'.
Poi, della piattaforma ci fai quello che vuoi, visto che non ci sono 
filtri. Alcuni guardano le donnine e seguono la Pausini, altri ci fanno 
3 milioni di manifestanti contro Berlusconi o tengono in piedi una 
associazione no profit che si prende cura di migliaia di cani 
abbandonati e maltrattati in Sardegna grazie alla comunita' che sono 
riusciti a creare proprio grazie alle pagine di Facebook, come la Lida 
di Olbia. Hai voglia i cani che sono riusciti a far adottare grazie a 
Facebook...
Se G+ domani esplode, vedrai comparire tonnellate di nyan cats sulla 
tua timeline, capita quando i contenuti sono generati dagli utenti e la 
piattaforma e' generalista.
La gente, di fatto, ascolta la Pausini: anch'io durante una giornata mi 
interrogo piu' volte sul futuro della razza umana per colpa di questi 
dati, ma non pretendo certo che una volta online la gente si metta a 
disquisire di Hegel.
La strategia di G+ e' molto evidente, identica a quella di Facebook 
dove i like vengono sostituiti dai +, con in piu' un semimonopolio sui 
motori di ricerca che, probabilmente, doveva nei piani di Google creare 
un viral loop (e un conflitto di interessi massivo, che se lo faceva 
MS….). Il problema e' proprio di prodotto, la gente non si sposta da 
Facebook a G+ perche' tu sei Google, ha delle abitudini e non 
percepisce vantaggi di fronte ad uno switch. Poteva funzionare se lo 
facevano nel 2006 e magari segavano "orkut" prima. Ora e' davvero 
troppo poco e troppo tardi.
Insomma, IMVHO un piano davvero del cavolo, e apparentemente "there's 
no plan B" :p
Tipo, se prendi un browser e prometti di farlo piu' sicuro e piu' 
veloce, ecco, "piu' sicuro e piu' veloce" la gente lo capisce. E si 
vede dalla differenza di risultati…
 
  ngw
 
-- 
http://nofeed.org
 
 


Forse qui manca un piccolo dato che pero' e' fondamentale per capire G+:
 
http://gigaom.com/2010/02/15/facebook-driving-more-traffic-than-google/
 
 
  ngw
 
-- 
http://nofeed.org
 
 

 plan B" :p
 
quoto in toto... google per me ha fatto un pò di errori (la via più 
semplice IMHO era integrarsi con facebook e invece ha lasciato fare che 
lo facesse microsoft e bing) e adesso si ritrova a rincorrere e 
scopiazzare un sistema che non ha, chissà se si comprerà pinterest! :-)
 
Facebook ha una profilazione dettagliata di milioni di utenti sa cosa 
gli piace etc... google ha una un infinità di dati su cosa cerca la 
genta dal 2000 ad oggi, ora come se voi doveste fare indagini di mercato 
o proporre campagne pubblicitarie a chi rivolgereste? :-D
 
ps
IMHO come funzionalità ed esperienza d'uso G+ è messo molto meglio di 
facebook ma questo è solo un giudizio soggettivo e lo uso per comunicare 
con i colleghi.


 vede dalla differenza di risultati…
 
hai voglia, come per una mail dire "gratis e con spazio infinito".
oppure google docs e calendar, concetti il cui contributo
d'innovazione la gente l'ha capita al volo.

 vede dalla differenza di risultati???
 
Non ci siamo: tu stai promettendo di fare il browser più sicuro e
più veloce, ma non hai capito che alla gente non gliene frega nulla
del browser più sicuro e più veloce e vuole invece il browser che gli
faccia vedere meglio le donne nude. E quindi il tuo browser te lo dai in
faccia perché tutti scelgono quello che gli fa vedere le donne nude in
alta definizione. E' abbastanza chiaro il paragone? :)
 
 

 d'innovazione la gente l'ha capita al volo.
 
Vedi che state facendo anche voi lo stesso errore che ha fatto google?
Pensare che la gente volesse "innovazione" "contenuti" e "applicazioni"
quando invece voleva solo le cazzate. Il dramma vero è che adesso 
stanno sacrificando *tutto* per lanciare ondate su ondate di attacchi
in una guerra già persa.
 

On 16 Mar, 17:38, Sentenza <sente...@STACEPPAosteriafuoriporta.net>

non l'ho capita. quello che stavo dicendo è che gmail ha funzionato al
volo, g+ no. e gmail non mi pare una cazzata.
 

Google ultimamente non sta creando innovazione ma solo scopiazzamenti e questo non è nello spirito iniziale.
Se i dirigenti non capiranno in fretta questa cosa vedrai quante altre persone passeranno a lavorare per altre società.
 
Per quanto riguarda G+:
Per me è ancora un po' presto prima di dire fallimento assoluto di G+. Certo i risultati non sono quelli sperati ma nessuno si ricorda i primi tempi di twitter? Tutti dicevano che non riusciva a pagare nemmeno i server e stava per chiudere.
Invece guarda un po' ora è di nuovo in voga: motivo? Le innumerevoli iscrizioni dei VIP (personaggi famosi ma anche persone importanti tipo Michelle Obama o Ophra. In Italia, Fiorello ecc...)
 
 
Io riepilogherei così:
 
Facebook sostanzialmente è per farsi gli affari degli altri.
Twitter è per farsi gli affari dei VIP e comunicare con loro.
 
In ogni caso la percentuale di michiate supera di netto l'essere seri nei due social network.
 
Google+??? Risulta un po' più "pulito" e usato più in ambito lavorativo ma anche per quello c'è LinkedIN.
Inoltre non si integra con nulla.
In FB posso imporate i tweet (quindi scrivere 1 volta in 2 posti) e viceversa. In G+ no.
Applicazioni esterne io non ne ho viste (tipo quelle di flickr o tumblr) e non è che è stata fatta una vera campagna pubblicitaria come Facebook developers...
 
 
Credo che abbia avuto più successo Pinterest di G+ in quanto "diverso" e innovativo -> non scopiazzato.

 volo, g+ no. e gmail non mi pare una cazzata.
 
Esattamente: perché gmail ha azzeccato il target, e g+ no!
 
Non importa assolutamente nulla quanto sofisticato sia il tuo prodotto,
se non serve a nessuno.
 

 Twitter è per farsi gli affari dei VIP e comunicare con loro.
 
Fammi indovinare, tu non usi Twitter, vero?
 
  ngw
 
-- 
http://nofeed.org
 
 


Ho twitter e lo uso spesso, ma se lo chiedi al tizio qualunque ti dirà: "a ma quello che c'ha fiorello?"
 
Il vero spirito di twitter (almeno in Italia) non è che è stato compreso molto...

 "a ma quello che c'ha fiorello?"
 
e che c'entra il tizio qualunque? sei tu che hai detto "Twitter è per 


 compreso molto...
 
Il "vero spirito" di Twitter, qualunque cosa voglia dire, e' come lo usi.
E, incredibilmente, lo usi come lo vuoi usare.
 
  ngw
 
-- 
http://nofeed.org
 
 

 pulsantini e boxettini del menga.
 
Questo lo condivido. Per esempio: volevo revocare un invito, il
relativo link è nascosto in un meandro cervellotico. Poi è impossibile
cancellare definitivamente messaggi ed inviti vari.
Non condivido del tutto il discorso della lentezza, che non ho
sostanzialmente riscontrato. Anche se quando si deve caricare una 50-
ina di messaggi in bacheca, ognuno con grafichette varie,
inevitabilmente non è un fulmine.

 e fallisce.
 
Pochi concetti ma chiari :-)) Condivido pienamente, FB è un pò come la
tv commerciale più trucidona.
Con il che non c'entra molto National Geographic, in verità...
 

 E che cosa mi impedisce di postare cazzate e farmi i cazzi degli altri su G+?
 
Eh bè, si vede che anche i truzzi più sbroccati non ce la fanno a
raddoppiare il cazzeggio :-)))

 Con il che non c'entra molto National Geographic, in verità...
 
Con 900 milioni di utenti, anche il solo 10% di utenti "seri" è già
un'audience della madonna :)
 
 


HAHAHA .. certo come no..  mi diceva giusto l' altro giorno Zeldman
che senza la solita chiacchierata serale con il professorino malato di
ILI non riesce a prendere sonno !! :)

 E, incredibilmente, lo usi come lo vuoi usare.
 
il punto debole di questa affermazione e' , come direbbe Michele Serra
(anche se in maniera meno "spontanea" della mia:), che si tratta del
solito luogo comune del cazzo che vale per qualsiasi strumento ti
venga in mente.. Mentre le caratteristiche di uno strumento sono
importanti , se non fondamentali, nell' influenzare le sue modalita'
di uso e persino la mentalita' di chi ne fa uso...
http://video.repubblica.it/tecno-e-scienze/michele-serra-contro-twitter-piu-parole-che-ragionamento/90621/89014
 
 
Gli appassionati di twitter sono quelli che non sono abbastanza
coglioni per appassionarsi a facebook, ma solo di poco :)

 faccia vedere meglio le donne nude.
 
un buon riepilogo di quali siano le richeste dell'utente 'medio'. Magari un 
po' troppo sintetico, ma e' azzeccato :-) 
 
 

 sé,
 
-lentezza pachidermica-  ?????? 
 
 

 alta definizione. E' abbastanza chiaro il paragone? :)
 
Chiarissimo, il solito adagio per cui tutti sono idioti tranne noi.
Al di la dell'improbabilita', noi siamo i primi a uscirne parecchio 
male: come mai con un mondo in mano fatto di coglioni che fanno 
stronzate e guardano donnine tutto il giorno non siamo in grado non 
dico di fare Facebook, ma di dare una queste cazzate a, diciamo, 1 
milione di coglioni per 5 euro? Oppure con un modello che fa guadagnare 
5 euro a coglione? Oppure 1 euro?
Vedendola sotto questo punto di vista, e' molto meglio lo stronzo che 
guarda le donnine al computer che l'unto dal signore che passa il tempo 
a dare dello stronzo a destra e a manca.
In realta' questo simpatico adagio per cui tutti sono idioti che fanno 
idiozie e' una sciocchezza bella e buona, che fa decadere in automatico 
qualunque discorso serio: tanto sono coglioni, che si sta a parlare a 
fare?
Anche questo atteggiamento di superiorita' posticcia e' prettamente 
italiano, faccio senza specificarlo credo.
 
  ngw
 
-- 
http://nofeed.org
 
 

 
http://xkcd.com/723/
:)
 
:)

 
http://xkcd.com/723/
 :)
 
Povero Scrondo, si vede che si sente solo.
 
Vediamo un po' di coglioni:
 
https://twitter.com/#!/pragdave
 
https://twitter.com/#!/brendaneich
 
https://twitter.com/#!/jeresig
 
https://twitter.com/#!/martinfowler
 
https://twitter.com/#!/paultoo
 
https://twitter.com/#!/rasmus
 
https://twitter.com/#!/cdibona
 
https://twitter.com/#!/dhh
 
https://twitter.com/#!/azaaza
 
https://twitter.com/#!/paultoo
 
https://twitter.com/#!/shanselman
 
https://twitter.com/#!/migueldeicaza
 
https://twitter.com/#!/haacked
 
https://twitter.com/#!/carnage4life
 
https://twitter.com/#!/jimweirich
 
https://twitter.com/#!/unclebobmartin
 
https://twitter.com/#!/spolsky
 
https://twitter.com/#!/kentbeck
 
https://twitter.com/#!/jeffsutherland
 
https://twitter.com/#!/jmspool
 
https://twitter.com/#!/bos31337
 
https://twitter.com/#!/andrepang
 
 
Devo rassegnarmi, per fortuna che in mezzo a questo mare di stronzi 
c'e' ili e il buon Scrondo. Lui galleggia di piu'.
 
  ngw
 
-- 
http://nofeed.org
 
 

 tv commerciale più trucidona.
 
Condivido ma solo in parte... a prescindere da FB vs G+ il punto
secondo me non e' che gli utenti vogliano solo cazzate, ma che e'
molto piu' facile attirare gente con le cazzate.. e' lo stesso
discorso che vale per la televisione, o se vuoi un paragone solo un
po' meno ovvio, con il cibo: stimolare la gente con junk food e'
facile, butti li' un po' di grassi, fritti, zuccheri etc e il gioco e'
fatto.. la gente e' attirata inevitabilmente senza che il tuo cibo sia
niente di speciale, e anche se e' dannoso per la salute.. Creare dei
piatti particolari, originali, buoni e soprattutto sani e nutrienti
invece e' piu' dispendioso .. ma esattamente come per i cibi "mentali"
io credo che un buon numero di persone se hanno la fortuna di poter
scegliere tra junk food e cibi genuini e ben preparati sceglierebbero
questi ultimi. Il punto e' avere la possibilita' di farlo ed essere
informati ed "abituati"...

 coglione? Oppure 1 euro?
 
non è un canovaccio granché originale. non comprendo un fenomeno? 
benissimo, ne discuto parlandone come se non fosse un tema degno di 
essere compreso. è il classico atteggiamento di chi parla ad una platea 
da perfetto ignorante. 
 

 differenti.
 
Quale filtro impedisce di mettersi a cazzarare rumorosamente in una
chiesa? E' una "piattaforma" estremamemte simile a quella di un mercato,
come mai allora al mercato si cazzara e in chiesa no?
 
La logica è la stessa: come una chiesa, g+ è stato impostato fin 
dall'inizio come ambiente serioso, tant'è che non c'erano neanche giochi
(che han dovuto mettere dopo nella corsa disperata a rincorrere fb).
Fai conto che entrare in g+ è esattamente come entrare in una chiesa:
trovi tutti zitti e seriosi, se tu vuoi cazzarare non trovando nessun
altro che sta cazzarando te ne rivai subito.
 
 

 forse e' ora di cambiare amici.
 
C'e' sempre l'altra possibilita' (quella che ho scelto io): cancellare il
proprio account su facebook e non rientrarci mai piu'.
 
 
Ciao,
Marco.
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 
https://twitter.com/#!/pragdavehttps://twitter.com/#!/brendaneichhttps://twitter.com/#!/jeresighttps://twitter.com/#!/martinfowlerhttps://twitter.com/#!/paultoohttps://twitter.com/#!/rasmushttps://twitter.com/#!/cdibonahttps://twitter.com/#!/dhhhttps://twitter.com/#!/azaazahttps://twitter.com/#!/paultoohttps://twitter.com/#!/shanselmanhttps://twitter.com/#!/migueldeicazahttps://twitter.com/#!/haackedhttps://twitter.com/#!/carnage4lifehttps://twitter.com/#!/jimweirichhttps://twitter.com/#!/unclebobmartinhttps://twitter.com/#!/spolskyhttps://twitter.com/#!/kentbeckhttps://twitter.com/#!/jeffsutherlandhttps://twitter.com/#!/jmspoolhttps://twitter.com/#!/bos31337https://twitter.com/#!/andrepang
 
 
guarda, sinceramete, mentre scrivevo ultimo post mi ero chiesto.."non
e' che adesso questo poveretto se ne viene fuori con il fatto che ci
sono un sacco di "vip" che usano twitter? Stavo quasi per anticipare
l' obiezione idiota , facendoti presente che per la mia battuta era
ovviamente rivolta alle nullita' come te, non certo ai "vip" che usano
twitter per motivi di visibilita', pubblicita', "pubbliche relazioni"
etc..ma ho voluto concederti il beneficio del dubbio .. e' qui, lo
ammetto, ho sbagliato ! :) Il meccanismo e' lo stesso, anche se molto
piu' raffinato ( e per questo piu' perverso e piu' subdolo) di quello
con cui la casalinga di voghera viene spinta a comprare il giornale di
gossip sui vip perche' si sente in qualche modo anche lei parte di
quel mondo e di quelle vite.. i vip hanno tutto l' interesse ad essere
sui giornali di gossip per avere pubblicita' e visibilita', e i
pecoroni che comprano il giornale nessuno , fanno solo da cassa di
risonanza e pagano perche' i vip si facciano pubblicita' (per provare
la dannosa illusione che la loro vita sia resa meno misera e
noiosa...)
Per la serie "parco buoi e felici di esserlo" :)

 Per la serie "parco buoi e felici di esserlo" :)
 
LolLolLol! Che super-faccia tosta... spara a zero sugli utenti Twitter e 
poi dove te lo pesco? Con i suoi quarant'anni suonati a fare il manzo 
nientemeno che su Badoo... no dico, su Badoo! :D
 
http://badoo.com/062040589/
 
 
 

 
http://badoo.com/062040589/
 
 
LOL PWNED :-D

 
http://badoo.com/062040589/
 
 
rotflmao!
stai dicendo che è davvero lui?? no dai, dopo tutta questa pantomima
sarebbe troppo anche per lui... <g>
 


ROTFL!!! Che figura di merda :D
Che poi, prendere Twitter per "gossip" fa spaccare dalle risate, ho
più discussioni tecniche su Twitter in un giorno che in un anno di
ILI :D
Speriamo che qualcuna ti faccia "giocare a tennis" scrondo, magari
caghi meno il cazzo e ti rilassi un po' :D
 
  ngw

On Mar 20, 12:11 pm, Sentenza <sente...@STACEPPAosteriafuoriporta.net>
wrote:

No sorry, mi spiace, il problema e' che G+ non se l'e' cagato nessuno.
E' tutto li. E' addirittura più' aperto di Facebook, figurati. E' che
la gente non ci scrive una mazza.
I giochi non c'erano quando Facebook e' esploso, come non c'era una
API. I giochi non ci sono perché' la piattaforma e' giovane, e l'API
sensibilmente inferiore a quella di Facebook. Mettici utenti e
piattaforma decente e vedrai che spuntano anche quelli.
 
  ngw

 informati ed "abituati"...
 
Io su FB ci sono, per divertimento, e vedo che molti amici
semplicemente girano messaggi raccattati da altri utenti e soprattutto
da altri gruppi. In alcuni casi è chiaro che si tratta di applicazioni
"virali" che sventagliano automaticamente un certo messaggio, tipo i
"Fortune cookies".
 
 

 percepisce vantaggi di fronte ad uno switch.
 
Io uso poco FB e più che altro lurko o tengo i contatti (insomma eventi, poca chat, qche PM) e ho anche G+ e mi son chiesto più volte: cosa mi da G+ in più du FB? Io sono uno con conoscenze piuttosto elevate di informatica me non *percepisco* vantaggi allo switch...
 
Al3x

 altro che sta cazzarando te ne rivai subito.
 
guarda che g+ non compete manco con i social seriosi, se è per questo.
semplicemente quelli di google hanno raccattato utenti con il solito
meccanismo degli inviti falsamente esclusivi che crea aspettativa, ma
poi una volta entrati l'aspettativa è andata delusa semplicemente
perché su g+ non c'è nulla di nulla. è evidente che si aspettavano
bastasse tirar dentro gli utenti per innescare il meccanismo
autoalimentato che tiene in piedi gli altri social quando chiaramente
non è così. ciascun social network si basa su meccanismi di
partecipazione peculiari che funzionano (es. twitter sui messaggi
brevi, le citazioni e i follow) e non scopiazzandosi a vicenda;
banalmente le (poche) idee che hanno messo su g+ *non* *funzionano*,
vedi le cerchie ad esempio.
 

 Che poi, prendere Twitter per "gossip" fa spaccare dalle risate
 
ma allora ti e' proprio impossibile capire qualcosa ..:)
Non ho detto che twitter sia gossip, ma che il meccanismo che spinge
le nullita' come te ad appassionarsi a twitter e' spesso simile a
quello che spinge la casalinga di voghera ad appassionarsi ai
giornaletti di gossip.. un trucco per "farti sentire" piu' vicino ai
"vip" mentre in realta' sei sempre parte del solito "parco
buoi"...capito ora o serve disegnino?
Se e  quando riesci a capire questo argomento (cosa di cui ormai
dubito assai..) e magari riesci pure ad avere qualche cosa di concreto
per smentirlo saro' lieto di ascoltarlo.. ma per favore risparmiami le
solite farneticazioni e vaneggiamenti..:)


meno male che c'e' uno che capisce il punto... il fattore importante
non e' tanto lo "stile del sito", presunto o meno.. ma l'importanza
dell' inerzia... FB ha raggiunto la "massa critica" un po' per caso,
un po' per bravura.. e una volta che un sito come FB raggiunge questa
"massa critica" la qualita' del sito diventa quasi irrilevante..le
gente ci si iscrive e lo usa solo perche' e' di moda e perche' sa di
trovarci un sacco di altra gente.. Una volta che un sito come FB ha
raggiunto questo tipo di posizione dominante diventa un ' impresa
difficilissima scalzarlo..ci vuole qualcosa di veramente unico ed
innovativo per convincere un utente ad abbandonare il suo solito luogo
di cazzeggio con i suoi "amici" e trasferire tutto il contenuto che ha
accumulato.. per poi ritrovarsi in un sito molto meno "popolato"..
Battere questo tipo di inerzia con un sito "simile" e' un ' impresa
disperata..

 di cazzeggio con i suoi "amici"
 
Che poi parliamoci chiaro: è lo stesso problema della RL di spostarsi da un locale ad un altro... uno ne prova altri ma, se non ha valore aggiunto, torna al vecchio bar dove conosce tutto e tutti...
 
Al3x


esatto, il paragone del bar (o locale che sia..) e' lo stesso che e'
venuto in mente anche a me mentre scrivevo il post precedente..
E non basta un po' di valore aggiunto... anche se c'e' del valore
aggiunto ci vuole qualcosa di cosi' "potente" da spostare
simultaneamente tutto il "gruppo"..altrimenti valore aggiunto o no si
resta dove si e' semplicemente "per la compagnia"..e questo e' un
effetto ancora piu' forte su FB che e' un sito centrato non tanto sul
conoscere nuove persone ma sul cazzeggiare "virtualmente" con quelle
che gia' conosci...

 Che poi parliamoci chiaro: è lo stesso problema della RL di spostarsi da un locale ad un altro... uno ne prova altri ma, se non ha valore aggiunto, torna al vecchio bar dove conosce tutto e tutti...
 
lo stesso motivo per cui usenet non è mai morta del tutto! :-D
 

 buoi"...capito ora o serve disegnino?
 
io ho capito che te twitter al massimo l'hai sentito nominare da fede
al tg4.
se uno si iscrive pensando di seguire i "vip" preferiti per "sentirsi
più vicino" dopo un quarto d'ora scarso che legge tweet da 140
caratteri si è già rotto abbondantemente i coglioni, giusto chi non
c'è passato manco mezza volta può non saperlo.
twitter è fatto per inviare e ricevere notizie sintentiche, immediate
e volatili. per esempio seguire un evento mentre è in corso o creare
al volo una chatroom aperta (vedi gli hashtag, che a quanto pare non
sai che esistono quindi tantomeno a che servono). quindi come vedi sei
completamente fuori strada, non ci sarebbe niente di male per la
casalinga di voghera ma per un sedicente informatico un pochino si.
 
 

 o creare al volo una chatroom...
 
guarda, scherzi a parte .. lungi da me pensare che twitter sia il
"male assoluto"...io amo la varieta', meglio che ci sia piuttosto che
non ci sia..in alcuni casi puo' avere qualche utilita', (che si
otterebbe comunque con altri mezzi simili se non esistesse twitter..)
ma per me continua ad essere un' evidenza che i supporter e gli
aficionados di twitter lo sono in gran parte per l' "effetto vip", nel
senso che si illudono di partecipare in qualche modo alle vite di vip
e si sentono in qualche modo piu' simili a loro replicando i loro
comportamenti (l' "effetto scimmia"..), vedi ad esempio il
professorino malato di ILI e la sua allucinazione sulle chiacchierate
con i big dell' informatica.. Per come vedo io le cose , per la
maggior parte della gente (il solito parco buoi..) e' solo una grossa
perdita di tempo e di concentrazione, e ha anche un grosso potenziale
"diseducativo" sulla maniera di pensare.. (lo stesso discorso che fa
Michele Serra..) ma naturalmente ognuno e' libero di pensarla come
vuole e gestire il suo tempo e il suo pensiero come ritiene piu'
giusto..

 gia' senza twitter ricevere notizie sarebbe impossibile :)
 
ecco, questi sono il genere di commenti oltre i quali mi rifiuto di
leggere.
torna su badoo (lol), vai :)


Tranquillo, si era capita anche prima. Diciamo che capisci di Twitter
più o meno come capisci di design.
Niente tennis neanche oggi?
 
  ngw

 Diciamo che capisci di Twitter  più o meno come capisci di design.
 
Eh grazie al cielo c'e' il professorino (malato) di ILI che "se ne
capisce di twitter" come faremmo senza di lui! :)
Ti proporrei quasi per laurea horis causa in twittologia.. mi
impressioni ogni volta che apri bocca.. ma come fai a capire cosi'
tante cose su soggetti cosi' astrusi....


eeeh troppo comodo.. se veramente vuoi discutere di fatti e non di
pugnette potresti specificare quali sono le "notizie volatili" a cui
non avresti accesso senza twitter...
Ed infine negare che ci sia (parecchia) gente che segue twitter per
sentirsi partecipe della vita di qualche VIP (informatico o attore che
sia lo spirito e' lo stesso..) e' veramente negare l'evidenza.... Non
voglio arrivare a dire che lo si usi solo per quello, ma un
bell'esempio lo hai appena avuto qui con il professorino bacato e le
sue chiacchierate con Van Rossum e Zeldman ...

 sue chiacchierate con Van Rossum e Zeldman ...
 
Scrondo, ti sfugge che non tutti sono come te. Alcuni sanno anche
reggere una discussione tecnica, a differenza di te e dei tuoi
costanti tentativi di sostituire competenza con schiuma dalla bocca.
E, giusto per dare perle ai porci, visto che segui quelli che
presumibilmente hanno qualcosa in comune a livello tecnologico, ci
sono buone probabilità di scoprire cose che ti interessano. Ad
esempio, programmando in Python, ci sono buone probabilità che
l'autore di Python dica cose interessanti.
 
Complimenti per l'analisi eh, che anche non fosse l'ennesima stronzata
scritta nel vano tentativo di indispettire qualcuno, detta da un
40enne bavoso a caccia di ragazzine su badoo fa raggiungere nuove
dimensioni al termine "la faccia come il culo.
 
  Ngw

 sia lo spirito e' lo stesso..) e' veramente negare l'evidenza.... 
 
guarda, per tagliare corto la questione sta in questi termini:
 
io twitter lo uso così? no.
se qualcun altro lo usa così me ne frega qualcosa? no.
 
tutto il resto è muffa. anche perché di questa "parecchia gente" io non 
ne conosco una che sia una, tu invece si, pare evidente sia una questione 
di frequentazioni. 

 li dentro parli tranquillamente con Thomas Fuchs o Paul Graham piuttosto che Van Rossum e Zeldman
 
Come dici te, giusto per tagliarla corta, quello che voglio dire e':
1) Il fatto che twitter sia uno "strumento serio e senza frivolezze"
al contrario di FB e' una pia illusione. La maggior parte degli
utenti, esattamente come in FB, sono li' per illudersi di sentirsi
parte della vita di qualcun altro (possibilmente un vip) ,
scimmiottare i vip, o illudersi di far parte di qualche evento solo
perche' leggono qualche riga di commento morta di freddo...
2) Il successo di twitter e' dovuto alla "geniale" idea di
"trasformare un bug in una feature".  Avere continuamente qualcosa di
significativo e interessante da dire e' difficile, ed anche quando si
ha qualcosa da dire esporlo e spiegarlo e' qualcosa di difficile e
impegnativo. "Obbligandoti" a limitarti al commentino breve twitter
giustifica e sdogana automaticamente un tipo di comunicazione e di
contenuto molto piu' semplicistico e superficiale..
3) Il fatto che in alcune occasioni e per alcuni soggetti possa essere
uno strumento utile e' irrilevante. Questa e' un ' ovvieta' vera per
qualsiasi strumento. Se si vuole valutare uno strumento lo di deve
valutare nel suo utilizzo generale e nella sua "ispirazione". Anche
per FB, che pure e' uno strumento utilizzato al 99% da pecoroni e
pensato appositamente per attirare i pecoroni e renderli ancora piu'
pecoroni ci sara' qualcuno che riesce ad usarlo in maniera utile e
intelligente. Ma cio' non toglie che resta uno strumento da pecoroni..
 
Azz.. mi sa che sforato i 140 caratteri... :)

 > li dentro parli tranquillamente con Thomas Fuchs o Paul Graham piuttosto che Van Rossum e Zeldman
 
non per difendere ngw che non ne ha certo bisogno, ma in genere se un
informatico si mette in contatto con un guru tecnologico è perché ha
qualche questione tecnologica di cui discutere, non per chiedergli
l'autografo. detto con tutto il rispetto a me non passa neanche per
l'anticamera del cervello che uno possa considerare (ad esempio) van
rossum un "vip" a cui "sentirsi vicino" o che possa contattarlo per
una questione diversa dal python. anzi nel mondo open source la trovo
una cosa parecchio normale.

 una questione diversa dal python
 
cazzo a forza di spippettarti con il professorino malato cominci pure
tu a prendere lucciole per lanterne..ti facevo un po', almeno un
minimo, piu' sveglio...
Ma ti pare che io possa pensare che uno (persino un povero malato come
il professorino..) sia interessato all' autografo di un Guru? Ho usato
la parola "vip" (tra l'altro in quotes giusto per i piu' duri di
comprendonio..ma evidentemnete non basta...dovevo fare un
disegnigno..) per fare un paragone con un meccanismo psicologico
simile che e' quello dei giornali di gossip.. poi e' ovvio che con van
rossum aspiri a parlare di python e non di figa, ma il principio non
cambia..ti illudi di poter in qualche modo condividere la sua
posizione e la sua conoscenza e la sua 'vita tecnologica', che una
qualche sorta di contatto con lui nobiliti e migliori la tua 'vita
tecnologica' e che lui importi qualcosa o abbia tempo per star dietro
alle tue fregnacce e a quelle di innumerevoli altri illusi...
Che si tratti di un teenager fan di lady gaga o di un informatico che
vede rossum come un guru cambiano solo le modalita', ma la sostanza
rimane la stessa..

 rimane la stessa..
 
Senza particolari speranze di inculcare un qualche genere di pensiero
nella tua testa completamente vuota, visto che da bravo italiota si sa
che dopo che ti sei scelto la brava squadretta non la molli neppure
davanti alla più' totale evidenza:
1) Io le valutazioni dei meccanismi psicologici le lascerei ad altri.
Mi rendo conto che hai grossi problemi di ego, e in effetti dopo
l'ennesima figura da cialtrone che ti ho fatto fare vedo che proprio
non ce la fai a non tirarmi in mezzo a sproposito, ma *tu* sei così,
gli altri tendono ad essere "normali". Vista anche la tua
partecipazione a questo gruppo, e' ovvio che anche Twitter lo filtri
attraverso i tuoi "meccanismi psicologici", ovvero la prevaricazione e
l'urlo costante nel tentare di sostenere le tue tesi. Mi spiace,
Twitter non e' così. Oddio, considerando che sei probabilmente nel
killfile di 3/4 del gruppo neanche usenet, ma hai capito il punto.
2) Come ti e' stato detto, senza ovviamente interrompere l'eterna
lotta tra le due cellule cerebrali che ti sono rimaste e che
imperterrite continuano a cercarsi per uccidersi, ci sono buone
probabilità che l'autore di Python dica cose più interessanti su
Python di, per dire, un "riccardo" qualsiasi. Poi puoi dare tutti i
significati che vuoi al fatto che uno sviluppatore Python sia
addirittura interessato a Python, ma questo e'. Rimarcando il fatto
che nessuno qui ti ha *mai* visto fare un discorso tecnico di qualche
genere (oltre al crollo delle torri gemelle, di cui sei un grande
esperto pare), se non schierarti senza se e senza ma dalla parte di
una buzzword piuttosto che dall'altra, e che pure ti si legge da anni,
viene facile capire perché Twitter ha così successo: una banale
questione di signal vs noise.
3) Tu sei un utente badoo. Al di la del fatto che ancora una volta
fallisci nel trovare il tuo posto nell'universo, e non ti rendi conto
che a questo punto la gente se la sta ghignando sotto i baffi alla
grandissima (e no, non si sta ridendo *con* te), la percezione comune
di badoo, specialmente per la parte maschile, e' di qualche
ultraquarantenne bavoso che siccome non ce la fa neanche in
tangenziale con 100 euro in bocca, ha bisogno della chattina. Ecco,
forse la "percezione comune" non e' quello che vuoi.
4) Tu non sei iscritto a Twitter, come non sei iscritto a Facebook.
Dimostri quindi di essere una persona particolarmente ottusa,
ostinandoti a parlare di cose che non conosci, di cui ovviamente non
hai esperienza diretta, e di cui hai solo sentito parlare - presumo in
base al fatto che ti consideri un grande intelligentone che riconosce
a prima vista come "fregano le pecore".
Una persona intelligente prima prova, e poi trae le conclusioni. Non
si pretende che tu passi per persona intelligente, e' evidente che non
lo sei (e devo dire, lo sguardo caprino nella foto aiuta molto -
decisamente meglio quando eri totalmente anonimo), ma almeno che
sviluppi lo stesso istinto del pesce, che se prende uno spigotto in
una determinata parte del lago col cazzo che ci torna. Con te non c'e'
niente da fare, non sapendo un generico cazzo di parecchi argomenti,
ti lanci in queste crociate da spaccarsi dalle risate giusto per
aumentare l'entropia dell'universo.
Ora, hai appena fatto una figura che più' di merda non si può, dove
tra balle, vittorie autoattribuite e fughe hai reso evidente che di
web design non sai una benamata nerchia nonostante i tuoi proclami,
perché ritentare dopo 2 giorni? Istinto del pesce scrondo, sviluppalo,
molla la zozza in chat.
 
  ngw

 esperto pare),
 
esperto no, ma sai come e', essendo un fatto una puntina importante mi
sono informato un attimino..
capisco che per te documentare le proprie affermazioni sia
sostanzialmente una perversione...e infatti da tutto questo amore per
twitter fino ad ora sono uscite i seguenti utilizzi 1) illudersi di
venire cagati da rossum (professorino malato) 2) essere aggiornati su
eventi a cui non si potra' partecipare (stitikit) ...  Piu' crisi
isteriche e farneticazioni varie e assortite .. ma putroppo gli
argomenti restano questi...

 argomenti restano questi...
 
Niente da fare, e' proprio totalmente idiota.
Nessuna crisi isterica, sono le solite stronzate che tenti di
estrapolare per darti un tono - che non hai.
E' pero' abbastanza in linea con i tuoi precedenti post, per te il
curriculum e' tutto e si capisce, se ti sei ridotto a mettere le
recensioni di Amazon nel tuo profilo Linkedin (riso per 20 minuti) e'
proprio perché non hai alcun genere di contatto con le comunità
italiane di Ruby e Python (che pero' metti a curriculum, perché ti
interessano tanto, vero? Non abbastanza da cagare una riga di codice
in pubblico o prendere contatti con le comunità italiane, ma su
linkedin eccome).
Classica posizione di chi e' convinto di non avere mai niente da
imparare. Putacaso, fai il trainer. Del resto chi sa fa, chi non sa
insegna.
 
Metti anche il profilo Badoo su linkedin, magari non ti offrono un
lavoro ma giocano a tennis :D
 
Seriamente dispiaciuto per i tuoi "studenti",
  ngw

 Niente da fare, e' proprio totalmente idiota.
 
eh questi si' che sono "argomenti forti"!
Intanto sulla questione twitter siamo rimasti alle "tranquille
chiacchierate con van rossum" :)

 twitter siamo rimasti alle "tranquille chiacchierate con van rossum" :)
 
e perché non ci parli tu di altri "social" che conosci bene? <g>


giusto dimenticavo che c'e' anche "tenermi informato sugli eventi a
cui non partecipero"' !!!!
Quel che e' giusto e' giusto... :)


Il fatto che nonostante tu abbia la pretesa di insegnare
(lavorativamente e qui dentro) tu non abbia apparentemente alcun
contatto con nessuna comunità italiana delle tecnologie che metti a
cv?
Dovrei forse spendere il mio tempo a rispondere alle rare affermazioni
che decidi di non tagliare, per una persona che non solo non sa di che
parla ma che e' talmente ottusa da continuare a portare come maggiore
esempio dell'inutilità di Twitter un Guido Van Rossum che non scrive
su Twitter da 200 anni e che per altro io nemmeno seguo e a cui non ho
mai rivolto la parola?
E' evidente che non sai di che parli, meglio lasciarti su Amazon a
recensire i "for dummies" (SBRUOTFL), quello si che e' utile.
 
  ngw


LOL, assist alla baggio.
Se sei su Badoo magari prima o poi partecipi, non buttarti giù così.
 
  ngw

 Quel che e' giusto e' giusto... :)
 
vabbeh a parte il fatto che non batti chiodo manco lì non hai altro da 
dire su badoo? <g>

 Dovrei forse spendere il mio tempo a rispondere alle rare affermazioni
 
ah, grazie comunque sia a te che a stitikit per avermi aiutato a
dimostrare (casomai ce ne fosse stato bisogno eh..) che:
"Gli appassionati di twitter sono quelli che non sono abbastanza
coglioni per appassionarsi a facebook, ma solo di poco"

 e a cui non ho mai rivolto la parola?
 
povero Guido, chissa' come ci sara' rimasto male.. :)


aggiungerei: "gli appassionati di twitter sono quelli che non sono 
abbastanza coglioni per appassionarsi a badoo, ma di parecchio assai" :P

 povero Guido, chissa' come ci sara' rimasto male.. :)
 
Scrondo, nemmeno tu sai tutte le squinzie che sono su Badoo, no? E
Twitter ha più utenti.
Certo, se poi prendo un tizio nominato da un altro una volta e lo
porto ad esempio definitivo nonché cavallo di battaglia della mia
tesi, una controllata la do. Ma tu, purtroppo, non sei
sufficientemente sveglio.
Povero scrondo, a spacciarsi come espertone del web, e poi lo trovi su
badoo e a recensire i "for dummies".
Ciao eh, che annoi dopo un po'. Non perdere la speranza, e cambia i
goldoni che ormai saranno vecchi.
 
  ngw

 tesi, una controllata la do.
 
perdona, ma rossum l'hai tirato fuori tu, mica io... :)
 
"li dentro parli tranquillamente con Thomas Fuchs o Paul Graham
piuttosto che Van Rossum"
 
(salvo poi pentirtene e cercando in questa maniera delirante di
addossare la colpa a me..
"una persona che non solo non sa di che parla ma che e' talmente
ottusa da continuare a portare come maggiore esempio dell'inutilità di
Twitter un Guido Van Rossum".. ti sei dato dell ottuso da solo ..:)
 
In effetti tutta questa discussione ( se si puo' chiamare discussione
cercare di temperare le farneticazione di un povero egomaniaco come
te..) e' nata giusto da una mia osservazione sul fatto che forse non
e' il caso di "fare gli splendidi" circa twitter come se fosse
"meglio" di FB...specialmente se poi gli argomenti a favore di questa
idea sono "le chiacchierate con rossum" e "tenermi informato sugli
eventi del codemotion tanto non ci posso andare".. Ne avrei trovati
serenamente di migliori io stesso :)
 
Ora pero' basta dare spago al professorino malato che per un po' le
tue farneticazioni sono divertenti ma alla lunga le lascio ad un
professionista qualificato... (in psichiatria, ovviamente..)