Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Il PD Ichino al Cavaliere: cambiamo insieme l'art. 18

 
http://www.libero-news.it/news/857267/Il-Pd-Ichino-al-Cavaliere-Cambiamo-insieme-l-art-18.html
 
 
Un paio di citazioni:
 
"Metà dei nostri lavoratori dipendenti non hanno alcuna protezione per
il caso di perdita del posto, o ne hanno una molto debole. Parlo delle
centinaia di migliaia di lavoratori a termine, “a progetto”,
co.co.co
., “partite Iva” fasulle, che hanno perso il lavoro in questi
ultimi tre anni di crisi, senza un giorno di preavviso e senza alcun
trattamento di disoccupazione"
 
"La nuova disciplina si può sintetizzare così: tutti a tempo
indeterminato (tranne, ovviamente, i casi classici di contratto a
termine, per punte stagionali, sostituzioni temporanee, ecc.), a tutti
le protezioni essenziali, in particolare contro le discriminazioni, ma
nessuno inamovibile."
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 nessuno inamovibile."
 
impossibile, per le ragioni di cui gia' abbiamo parlato qui 
 
 

 nessuno inamovibile."
 
 
Indovina cosa accade a  quelli sopra citati, che magari hanno versato 15
anni di contributi inps.
Ti ricordo che ad oggi le partite iva e i 
co.co.pro
 versano contributi inps
in una cassa inps separata da quella dei dipendenti e non cumulabile con
essa.
 
Osservazione mia:
 
Cheandasseraffanculo Berlusconi, Ichino, il Pdl Il PD, tutti i loro
alleati e tutti quelli che li votano.
 
Ciao,
Marco
 
 
-- 
Per i lavoratori a bordo dei cacciabombardieri non esistono sabati, ne'
domeniche. Mai un momento di pausa.
"Per costruire 12 ospedali servono 250 milioni di dollari, quel che ci
costano 8 ore di guerra in Iraq...si prendessero un giorno di ferie!".
Gino Strada
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 essa.
 
Hai qualche fonte in merito? Non seguo più molto la materia, ma
ricordo che c'erano gli istituti della ricongiunzione e soprattutto
della totalizzazione che ti dovrebbero permettere di utilizzare
contributi versati in più casse. Tra l'altro, una delle ultime cose
che mi pare di aver capito è che avevano portato il minimo per la
totalizzazione da 6 a 3 anni. Ad ogni modo, immagino ci sia spazio per
migliorare ancora anche quella materia (ed in fondo, a contratto unico
per i dipendenti dovrebbe seguire cassa previdenziale unica).
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 comunque diversi milioni ...
 
Sì, sono perfettamente d'accordo, l'avevo notato pure io.
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 per i dipendenti dovrebbe seguire cassa previdenziale unica).
 
E' proprio quello che scrivi in parentesi che mi preoccupa.
Ovviamente si avra' cassa previdenziale unica e presumo che, altrettanto
ovviamente si procedera' ad una eliminazione totale del conteggio dei
contributi di coloro che hanno versato in altre casse (nella migliore
delle ipotesi si dira' che poiche' ad oggi si versa in altre casse il
26.72% mentre prima [10 anni fa] si versava il 10-12%, il conteggio degli
anni di contributi di chi ha versato in altre casse verra' diminuito del
20% per gli ultimi anni  anni [il 26,72% e' circa l'80% del 33% che
versano i dipendenti] e del 70% per gli anni in cui i contributi versati
erano al 10%).
 
Ciao,
Marco
 
-- 


 Ovviamente si avra' cassa previdenziale unica e ...
 
Mai sentito parlare di metodo contributivo?
 
Ovviamente ti conteggeranno tutti gli anni, ovviamente l'ammontare
della pensione sarà commisurata ai contributi versati.
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 per i dipendenti dovrebbe seguire cassa previdenziale unica).
 
E' così, minimo contributivo abbassato a 3 anni, e possibilità di
totalizzare tutti i contributi delle varie casse. Ma solo se si
raggiungono i 40 anni o l'età della vecchiaia (65). Non si può fare la
totalizzazione per usufruire delle quote (anzianità + età = 97), nè si
può effettuare la ricongiunzione (la quale ha regole meno restrittive)
con i contributi nella gestione separata . Cose che ritengo molto
discriminatorie.

 nessuno inamovibile."
 
Se creano un ri-collocamento efficiente per i licenziati, tipo
Danimarca (alla cui flexsecurity dicono di ispirarsi)  la cosa si può
anche fare. Altrimenti nisba. E siccome il ricollocamento presumo che
costerebbe un bel pò alle aziende, non se ne farà niente.
Conclusione: se il governo (questo od altro) andrà avanti ad applicare
pedissequamente le "ricettine della sora BCE" si andrà pericolosamente
vicino alla guerra civile.


 
sebbene sembri essere a pagamento
 
 
Pero' poi, se leggo ad esempio qui:
 
< 
http://www.previdenza-professionisti.it/ricongiunzione-contributi
 >
 
dice che:
 
"La ricongiunzione dei contributi � oggi una via percorribile con
riferimento a quasi la totalit� degli enti previdenziali anche se continua
ad essere esclusa la Gestione Separata Inps e con riferimento ai
contributi in essa versati, attualmente, � ammessa la sola totalizzazione
contributiva."
 
Per cui sinceramente ci capisco poco (magari l'ultimo potrebbe essere un
link piu' vecchio, visto che non ci sono date, non so).
 
Ciao,
Marco.


 vicino alla guerra civile.
 
E' probabile che, indipendentemente dalla "sora BCE", a lungo termine sia
l'unica possibilita'; ma probabilmente il termine non sara' nemmeno troppo
lungo, dipende da quanto ci metti a erodere i risparmi, con le suddette
ricette e dipende se ti decidi a prelavare i dovuti 31.000 Euro a cranio
prima o dopo che la gente non li avra' piu'. 
Oggi, forse, la maggior parte della gente li avrebbe e il "prelievo
forzato" potrebbe produrre non troppi danni. Fra uno o due decenni, i
soldi dovuti aumenteranno non poco (anche perche' nel frattempo si deve
continuare a mantenere gente come Berlusconi, Bersani e molti dirigenti
d'azienda che faranno di tutto per continuare a incrementare il debito) e
il prelievo forzato che si dovra' compiere sara' superiore a quello che il
cittadino medio avra' in cassa => la guerra civile sara' inevitabile. Solo
che questa volta quelli che la vinceranno non saranno "i buoni".


 Osservazione mia:
Osservazione mia: chi ha versato in gestione separata (perché nel suo 
caso così prevedono la Legge) non vedrà più quei soldi. Non riesce a 
vedere adesso uno stipendio decente, come ce la farà un lontano domani a 
vedere una pensione?
Traduco: lo sfruttamento inferto oggi ai 
co.co.pro
., false Piva, ecc., 
dimostra che socialmente sono una categoria indifesa. Per cui, come oggi 
gli si ruba lo stipendio (nel senso che lavorano per un'elemosina) 
domani gli si ruberà la pensione e loro non potranno difendersi come non 
possono oggi difendersi (visto che gli rubano lo stipendio).
 
Faranno qualche leggina che con una scusa li esproprierà dei loro 
contributi. D'altra parte lo stesso termine "separata" lascia immaginare 
che la loro sorte sarà differente da quella dei contributi in gestione 
normale: se questi ultimi originano la pensione, gli altri non la 
origineranno perché sono "separati", cioè destinati ad altro.
 
Qualcuno potrebbe anche fare dell'ironia notando che, per la pensione 
che originerebbero, anche se avverrà che non la origineranno le 
prospettive economiche del mancato pensionato non varieranno di molto.
 
 
 
Ciao!!
---
none^none

Qualcuno è in grado di quantificare quanta nuova occupazione si 
creerebbe togliendo garanzie ai lavoratori garantiti? E poi, qualcuno è 
davvero in grado di spiegarci quale sarebbe il risparmio con cui 
eventualmente costruire una rete di protezione per i non garantiti?
Ichino e Sacconi ce lo possono spiegare?
Io faccio il freelance, mia moglie è un ti. Non ho pregiudizi ad avere 
un mercato flessibile a patto che si costruisca una rete di tutele in 
modo che perdere il lavoro non diventi un dramma: farei notare a Ichino 
e Sacconi che da un paio d'anni si licenzia che è un piacere...
 
Secondo me se si rende flessibile il mercato del lavoro lo si deve fare 
contemporaneamente ad una riforma degli ammortizzatori sociali che non è 
certo finanziabile con i presunti risparmi derivanti dall'abolizione 
dell'articolo 18 ma che deve invece finanziarsi con una riforma vera 
della previdenza. In questo senso (visto che anche tu Alessandro sei un 
assiduo di NfA) la proposta 
http://www.noisefromamerika.org/index.php/articles/Previdenza%3A_una_riforma_radicale#body
 
mi sembrerebbe un punto di partenza per una riflessione.
 
E' comunque evidente che se si mettono in discussione i diritti 
acquisiti dai lavoratori "garantiti" allora si deve mettere mano ai 
diritti acquisiti di tutti, pensionati o pensionandi compresi.
 

 con il sistema di calcolo della pensione.
 
Da quella parte del tuo commento, di cui avevo citato l'incipit, mi
era parso che non avessi chiaro il concetto di calcolo contributivo.
 
Per il resto, ricongiunzione e totalizzazione sono due istituti
diversi. La prima è usualmente onerosa, la seconda no. Ad ogni modo,
in futuro ad un contratto unico, dovrebbe conseguire una cassa unica,
ed a mio avviso avrebbe senso convogliare in quella le contribuzioni
in tutte le casse precedentemente utilizzate per i dipendenti, i
parasubordinati e gli pseudoprofessionisti monocliente (io poi ci
metterei tutti).
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 diritti acquisiti di tutti, pensionati o pensionandi compresi.
 
Concordo in pieno.
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 creerebbe togliendo garanzie ai lavoratori garantiti? E
 
Dubito che qualcuno sia in grado di quantificarlo.
Secondo me precarizzare il lavoro sempre di piu' porta nel medio/lungo 
termine ad una stagnazione del mercato interno.
Io non sono per la tutela a tutti i costi: la flessibilità ci puo' 
essere ma deve essere adeguatamente remunerata altrimenti si sposta 
semplicemetne il rischio di impresa sui soggetti socialmente piu' deboli.

 Ichino e Sacconi ce lo possono spiegare?
 
non lo spiegano, si basa sul semplice postulato che dice "le aziende
non assumono perché se lo fanno lo devono tenere per tutta la vita".
 
la verità è che facilitare i licenziamenti serve solo a facilitare i
licenziamenti, stop.
migliorare l'occupazione è un procedimento articolato che ovviamente
non si risolve con interventi come questo a costo zero: il nocciolo
del problema è che sul lavoro dipendente *lo stato* grava con un peso
*veramente* enorme, se non vengono fatte riforme (fiscali,
previdenziali) tali per cui lo stato fa un *grosso* passo indietro su
questo fronte le aziende avranno sempre e comunque grandi difficoltà
ad assumere e anche a pianificare la propria attività nel medio
termine (perché i dipendenti servono anche a far crescere l'azienda
oltre che a essere pagati).
 
ora siccome ci sono arrivati anche gli industriali e la maggior parte
di loro non è la maggiore licenziabilità quello che chiedono, vuol
dire che c'è del marcio in danimarca. sulle qualità di sacconi non
avevo dubbi, ma che questi assist arrivino anche dal piddi è veramente
disarmante, per la serie: "cercasi statista disperatamente" anche
usato purché ci proponga una prospettiva diversa dal modello
cinese...

 estendere a quelli che oggi non sono garantiti molte nuove garanzie).
 
in altre parole vuol far pagare il conto alla prossima generazione.
sai che novità.

 diritti acquisiti di tutti, pensionati o pensionandi compresi.
 
Questo era implicito.
Quello che e' altrettanto implicito e' che si dovrebbe mettere mano ai
diritti acquisiti dai parlamentari, che si guarderanno bene dal fare.
 
Ciao,
Marco


 nella giusta direzione.
 
A me pare una merda oggi come anni fa, ma non c'e' dubbio che se la
applica a chi inizia a lavorare domani e' un conto, se la vuole applicare
a me per quanto mi riguarda se ne puo' tranquillamente andareaffan...
 
Ciao,
Marco
 
 
 
-- 
Per i lavoratori a bordo dei cacciabombardieri non esistono sabati, ne'
domeniche. Mai un momento di pausa.
"Per costruire 12 ospedali servono 250 milioni di dollari, quel che ci
costano 8 ore di guerra in Iraq...si prendessero un giorno di ferie!".
Gino Strada
 


 a me per quanto mi riguarda se ne puo' tranquillamente andareaffan...
 
Cosa vorresti fosse applicato a te?
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 disarmante ..
 
Evidentemente non hai presente la proposta (che per me è troppo
blanda!) del Sig. Ichino, che propone un nuovo statuto dei lavoratori,
non la mera abolizione dell'art. 18.
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 diritti acquisiti di tutti, pensionati o pensionandi compresi.
ï¿œ proprio questo il fatto.
 
Ma il peggiore ï¿œ il PD, che critica Berlusconi ma 3 giorni fa, quando si 
ï¿œ trattato di portare flessibilitï¿œ anche ai lavoratori molto 
privilegiati, ha subito alzato le barricate.
Quindi il PD sfrutta la disperazione delle persone solo per arrivare al 
potere. Dell'equitï¿œ sociale non gliene frega nulla.
 
Posso capire i sindacati, visto che nel gioco delle parti ï¿œ il loro 
ruolo fondamentale, perï¿œ il PD quando si tratta di ridurre i privilegi 
dei vecchi per ridurre l'ingiustizia vero i giovani ï¿œ tanto come 
Giuliano Cazzola (PDL) (che ï¿œ il peggiore di tutti).
 
In realtï¿œ, in questa nazione di disonesti (ci sarï¿œ un motivo se la mafia 
ï¿œ nata qui, e non in Danimarca) ognuno cerca di scaricarla in culo agli 
altri.
Gli italiani sono cosï¿œ.
 
 
 
Ciao!! Buona giornata.
---
none^none
 
 

 dei vecchi per ridurre l'ingiustizia vero i giovani ï¿œ tanto come
                                        verso
 

 nessuno inamovibile."
 
Bei propositi, bisogna vedere come vogliono implementare quanto dicono.

 > modo che perdere il lavoro non diventi un dramma:
 
si' e la fata turchina quando e' che entra in scena?

 sai che novità.
 
Su quel punto sono d'accordo perfettamente, è il punto debole della
proposta.
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 Un paio di citazioni:
 
No, meglio un paio di considerazioni..anzi tre
1) Dove cazzo era Ichino negli ultimi decenni in cui di e' consumato
il saccheggio e il disastro del mercato del lavoro e dell' economia
italiota? Su marte???
2) Pensare di poter realizzare leggi utili e positive insieme al
mafionano dimostra lo stesso livello di intelligenza del lasciare un
tramezzino al tonno in custodia al proprio gatto...
3) Quante volte deve succedere che il PD tenda l' amichevole mano per
salvare berlusconi in difficolta' prima che l' italiota medio capisca
che oramai  PD (con L o senza)  e' una cricca unica a cui interessa
solo mantenere lo status quo per continuare a sbafare e rubare
liberamente?

 Si: la risposta e': zero.
 
Secondo me sarà negativo non zero.

 non la mera abolizione dell'art. 18.
 
sapere che la proposta prevede la revisione di tutto lo statuto dei
lavoratori anziché un solo articolo non mi sembra molto di conforto.
comunque ribadisco, che andando a toccare la facilità di licenziare si
ottenga una maggiore facilità di assunzione è un teorema non
dimostrato specie nella realtà italiana dove i dipendenti costano uno
sbotto a fronte di un salario mediamente basso.

 I parasubordinati attualmente sono al 26.72%,
 
Sicuro che non sia 26%? Lo 0.72% mi pare sia assicurativo, non
previdenziale.
 
Ad ogni modo, quella del Sig. Ichino non è l'unica proposta
proveniente dal PD. L'ala sinistra ad esempio ti vorrebbe aumentare il
cuneo fiscale, questo è il Sig. Fassina recentemente:
 
"In Italia, dobbiamo eliminare i vantaggi di costo dei contratti
precari rispetto ai contratti a tempo indeterminato"
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 blanda!) del Sig. Ichino
 
il "sig ichino" ha una solo cosa dignitosa e giusta da fare: ANDARSENE
AFFANCULO CON TUTTA L'ATTUALE CLASSE POLITICA ITALIANA, che ha
trascinato l' italia al disastro e al ridicolo ( e restituire i soldi
che ci ha rubato durante tutti questi anni..)

 Cosa vorresti fosse applicato a te?
 
Per quanto mi riguarda vorrei che *niente* di quello che passa
per la testa a gente come Ichino fosse applicato a me.
 
 
Ciao,
Marco.
 
-- 


 precari rispetto ai contratti a tempo indeterminato"
 
Ma va? Hanno capito dopo vent'anni e qualche governo che se i
contratti precari fanno spendere e rischiare di meno le aziende allora
le aziende useranno i contratti precari?  Che geni.. non vedo l' ora
di votarli...
Ma tu ci godi a farti prendere per il culo, Riolo, o proprio non ne
puoi fare a meno? :)

 per la testa a gente come Ichino fosse applicato a me.
 
Sì, ma cosa vorresti fosse applicato a te?
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 di votarli...
 
BTW tra i Sig. Fassina & adepti, e i Sig.ri Ichino, Scalfarotto ed
adepti, mi stanno più simpatici i secondi:
 
http://www.ilpost.it/ivanscalfarotto/2011/10/30/fassina-vs-ichino/
 
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 che ci ha rubato durante tutti questi anni..)
 
Guarda che il Sig. Ichino è diventato senatore soltanto nel 2008 (*),
fino al 2008 lavorava come giuslavorista al foro di Milano. A fare il
parlamentare ci perde almeno 250 mila Euro l'anno rispetto alla sua
carriera precedente: 
http://www.pietroichino.it/?page_id=88
.
 
(*) era stato onorevole tra il 1979 ed il 1983, eletto come
indipendente di sinistra nelle liste del PCI.
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 adepti, mi stanno più simpatici i secondi:
 
irrilevante, e' tutta gentaglia....se non sono quelli che hanno
svaligiato l' Italia sono quelli che gli facevano da palo...

 carriera precedente:
http://www.pietroichino.it/?page_id=88
.
 
potra' anche essere, ma a parte il fatto che potere != reddito prima
era pagato per lavorare, adesso per sparare cazzate ...e' sempre un
bel guadagno....

 carriera precedente: 
http://www.pietroichino.it/?page_id=88
.
Se lo fa stai tranquillo che ha un ritorno.
In politica ci si mette per tirar su soldi, non per altri motivi.
 
 
 
Ciao! Buona serata.
---
none^none
 

 cioe' praticamente e' un fresco germoglio della politica :)
 
Dal 1983 al 2008 ci sono 25 anni! Un quarto di secolo tra
un'esperienza politica e la successiva non credo lo possa accumunare
ad un D'Alema o ad un Veltroni qualsiasi.
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

Come ho scritto altre volte, vorrei la possibilita’ di lavorare veramente
in autonomia 
con l'introduzione di sanzioni *chiare* e *pesanti*(1) per *l'unico*
soggetto responsabile della sitazione,
che, piaccia o non piaccia, si chiama *imprenditore* [o *imprenditori* (2)
visto che le aziende 
coinvolte formano di solito una filiera].
 
E, una volta applicato quanto sopra, per me si potrebbe tornare anche al
vecchio
10% di contributi per l'autonomo (che significa "nessuna pensione"). Ma si
puo' anche
arrivare al 33% come per il subordinato (solo che in questo caso "nessuna
pensione" mi
sta meno bene) 
 
 
In altre parole non capisco perche', a fronte di chiare responsabilita' nei
comportamenti di un soggetto (chiamato imprenditore) si debbano prendere
provvedimenti 
nei confronti di un altro soggetto (chiamato lavoratore) (Mentre invece
capirei l'applicazione
di una patrimoniale anche al lavoratore, visto che anche lui ha
beneficiato dell'aumento del debito)
 
 
 
 
(1.a) chiare significa che, in caso di denuncia da parte di un lavoratore
usato in modo "anomalo" deve
essere l'azienda a dimostrare che non e' cosi' e che il lavoratore
autonomo ha avuto tutta l'autonomia
che voleva (E nel caso in cui l'azienda lo dimostri, che il lavoratore sia
pure
fucilato e appeso per i piedi)
 
(1.b) pesanti significa che 
 
1.b.1: ogni comportamento scorretto deve essere "ad alta probabilita' di
essere beccato" 
(che non si fa con "maggiori controlli" ma banalmente con il punto (1)
 
1.b.2: un comportamento anomalo che viene beccato, *come minimo* deve
costare all'*imprenditore* (ad *ogni*
imprenditore della filiera) una cifra come minimo pari a quello che
l'imprenditore avrebbe dovuto
pagare per un lavoratore di pari qualifica, assumendolo regolarmente
 
(2) Per me i dirigenti delle grandi aziende fanno parte a tutti gli
effetti della categoria
degli imprenditori, quindi gli azionisti, volendo, dovrebbero potersi
rifare su quei manager
che consentissero pratiche scorrette
 
Ciao,
Marco
 
 
-- 
Per i lavoratori a bordo dei cacciabombardieri non esistono sabati, ne'
domeniche. Mai un momento di pausa.
"Per costruire 12 ospedali servono 250 milioni di dollari, quel che ci
costano 8 ore di guerra in Iraq...si prendessero un giorno di ferie!".
Gino Strada
 


 In politica ci si mette per tirar su soldi, non per altri motivi.
 
Secondo me invece e' il potere il fine ultimo non i soldi.
I soldi a quel punto diventano uno degli strumenti per gestire il potere.

 capirei l'applicazione
 
Probabilmente perche' i capitali non li puoi fermare vista la 
globalizzazione dei mercati finanziari ma non dei diritti.
Se poni in essere misure restrittive la maggior parte dei cosidetti 
"imprenditori" alla fine ti dicono che vanno a produrre in altri stati 
dove queste misure non ci sono.
Quindi la strada piu' facile e' rendere piu' "competitivo" il mercato 
del lavoro facendo pagare la globalizzazione ai soggetti 
contrattualmente piu' deboli sempre e comunque.

 puoi fare a meno? :)
 
Ho semplicemente riportato una citazione, non è detto che io sia
d'accordo (con il Sig. Fassina generalmente non sono d'accordo su
quasi nulla!).
 
Ad ogni modo, dove lavoro io, c'è contratto unico, cassa previdenziale
unica, e niente art. 18.
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 


Be' sï¿œ, ma il potere serve per far soldi. Il potere fine a sï¿œ stesso ï¿œ 
pura astrazione e si materializza tangibilmente nella creazione di 
ricchezza.
 
Potere e soldi coincidono: chi ha i soldi ha potere e chi ha potere ï¿œ 
ricco (non sono mai esistiti potenti poveri).
Sono due nomi distinti per indicare il medesimo oggetto.
 
Proprio cosï¿œ...:-)


 ricco (non sono mai esistiti potenti poveri).
 
Non e' necessariamente vero vedi Gandhi.
 

 creerebbe togliendo garanzie ai lavoratori garantiti?
 
No, però si può quantificare che alcune centinaia di migliaia di
dipendenti in cassa integrazione straordinaria verrebbero
istantaneamente licenziati, poichè la c.i. straordinaria si concede
proprio sulla base di difficoltà economiche delle aziende.

 contratti differenti, i protetti ed i non protetti, è immorale.
 
Considerato però che i contratti di dipendenza
"strisciante" (chiamiamoli così: finti 
co.co.pro
, finte p.iva)  sono
formalmente illegali, il problema è l'inefficacia dei controlli e
sanzioni, non i protetti e non protetti.
E, tra l'altro, chi lo dice che questi nuovi TI sarebbero più
convenienti per le aziende dei 
co.pro
 e p.iva?
 

 coinvolte formano di solito una filiera].
 
Ad esempio, pare che una societa' subisca un controllo da un ispettore 
di lavoro ogni 10 anni.
Piuttosto che andare a ravanare i contratti, magari possono assumere 
qualche ispettore del lavoro.
Magari dopo 10 anni di carriera posso finalmente vedere *un* cocopro 
regolare, dico *uno solo*.
E visto che ci sono (pare) 3 milioni e mezzo di lavoratori in nero, si 
puo' cominciare anche a fare 3 controlli li, visto che mi pare che il 
lavoro nero confluisca nel sommerso.
Magari prima di cambiare le regole vogliono assicurarsi che quelle che 
ci sono vengono rispettate, ecco.
 
  ngw
 
-- 
http://stylej.am
 
 


Questo e' un gran bel punto. Ci sarebbe da chiedersi come mai uno stato 
permette non ad un libero imprenditore che rischia il suo culo, ma a 
gente che ha preso contributi statali ed europei per decine di anni, di 
prendere baracca e burattini e andare via.
Il problema qui non e' la "globalizzazione", ma il fatto che si danno 
soldi senza avere in cambio mezza garanzia, nemmeno su come verranno 
spesi...
 
  ngw
 
-- 
http://stylej.am
 
 

 Non e' necessariamente vero vedi Gandhi.
 
Eh, qui bisogna distinguere tra leggenda e realtï¿œ.
 
Gandhi non fu un potente.
L'indipendenza dell'India fu dovuta al fatto che la Gran Bretagna si era 
dissanguata con la II guerra mondiale, e ancor di piï¿œ con la precedente 
I guerra mondiale (i poeti parlavano di "generazione perduta", perchï¿œ in 
certe zone non c'erano quasi piï¿œ maschi, rimasti feriti o morti nelle 
trincee continentali).
Nonostante la leggenda, la veritï¿œ ï¿œ che la Gran Bretagna non aveva piï¿œ 
la forza militare per controllare militarmente il subcontinente indiano. 
E allora fu costretta ad accettare l'indipendenza indiana.
 
Inoltre 3 anni dopo Gandhi non riuscï¿œ ad evitare la sanguinosissima (ma 
allora non c'erano nï¿œ tv, nï¿œ internet, e non si sapeva) guerra civile 
tra la parte che oggi chiamiamo India e quella che, sempre oggi, 
chiamiamo Pakistan, che fino all'indipendenza erano tutt'uno a 
costituire l'India britannica.
 
Come vedi, storicamente non ï¿œ che Gandhi combinï¿œ molto. Altra cosa ï¿œ il 
suo insegnamento morale. E ad ogni modo, di Gandhi non ï¿œ che ce ne 
possano essere molti.
 
 
 
Ciao!!
---
none^none


Concordo sull'aspetto che poni in rilievo ma la globalizzazione 
finanziaria non e' esente da critiche in quanto ha incrementato gli 
strumenti a disposizione di questi "imprenditori" aumentando 
esponenzialmente le possibilita' di effettuare certi giochetti.
Se c'e' disparita' di diritti di chi lavora nelle diverse zone  del 
globo e facilita' a spostare capitali unita ai limiti intrinsechi della 
sovranita' territoriale degli stati il risultato e' scontato.
 

 none^none
 

 sanzioni, non i protetti e non protetti.
 
Se il paese potesse supportare l'art. 18, ne sarei il primo
sostenitore. Il paese non può supportare l'art. 18, e tante cose
simili, non c'è nulla da fare, altrimenti non ci sarebbero oramai
centinaia di migliaia di cittadini italiani, spesso laureati, che
emigrano ogni anno in paesi dove non esiste l'art. 18.
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 proprio sulla base di difficoltà economiche delle aziende.
 
La cassa integrazione è l'altra cosa che andrebbe abolita insieme
all'art. 18 (ed anche se non ho letto tutta la proposta del Sig.
Ichino, per quanto mi par di capire anche lui è d'accordo su questo
punto, servono altri tipi di ammortizzatori sociali, più equi).
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 spesi...
 
Ma infatti lo Stato non dovrebbe dare soldi a nessun imprenditore.
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 
 

 ci sono vengono rispettate, ecco.
 
Quelle che ci sono non sono supportabili dal sistema paese. E non
giustifico per questa la mancanza di ispezioni, sanzioni e la servitù
della gleba imposta a tanti non protetti.
 
--
ale
http://

 Ah ecco, questa mi mancava: la fuga dei cervelli è colpa dell'art.18.
 
La fuga delle persone è colpa della mancanza di competitività e della
bassa produttività, tra le cui tante ragioni, c'è anche un mercato del
lavoro diviso tra protetti e non protetti, da art. 18 e tante altre
cose.
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 tramezzino al tonno in custodia al proprio gatto...
 
Sì, capisco l'obiezione.
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 
 

 Bei propositi, bisogna vedere come vogliono implementare quanto dicono.
 
Dipende anche da chi implementa cosa. Se la dovesse implementare il
Sig. Sacconi, non avrei molte speranze.
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 campo.
 
Devo ripetermi?
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 


scusa eh... ma se in italia abbiamo un sistema clientelare non 
meritocratico è colpa dell'articolo 18? secondo te se le aziende 
potessero licenziare più liberamente licenzierebbero il "figlio di tizio" 
piuttosto che il "raccomandato da caio" facendo trionfare finalmente la 
meritocrazia?

 della gleba imposta a tanti non protetti.
 
Ma il "sistema paese" non esiste, nel momento in cui solo una piccola 
parte della popolazione segue le regole. Prendi lavoro nero, aggiungi 
evasione, aggiungi contratti di lavoro a cazzo, e non c'e' nessun 
sistema paese.
Ora le regole ci sono, se non vanno bene eventualmente si cambiano 
quelle che non vanno bene o che sono inefficienti, non vai a mettere 
mano a pensioni e licenziamenti. Se poi facendo funzionare le regole 
che ora non funzionano il "sistema paese" ancora e' a pezzi si vanno ad 
analizzare i motivi ed eventualmente si toccano pensioni e 
licenziamenti, ma e' grottesco far finta di niente su problemi che 
*abbiamo soltanto noi* almeno a questi livelli e discutere dei massimi 
sistemi quando sappiamo tutti di partite iva finte, dentisti e 
gioiellieri che dichiarano meno di un insegnante di scuola elementare e 
di una serie di problemi che sono letteralmente sotto gli occhi di 
tutti.
 
  ngw
 
-- 
http://stylej.am
 
 

 quanto almeno un uomo povero di potere c'e' stato.
E vabbe'. Possiamo dormirci sopra. :-)
 
 
 
Ciao!!
---
none^none

 mano a pensioni e licenziamenti.
 
Perché no? Se pensioni e licenziamenti sono parte del problema da
risolvere, si mette mano pure lì.
 
Tra l'altro è anche educativo, perché la prossima volta che uno che
invece di andare in pensione a 55 anni ci deve andare a 67 va da un
dentista e quello prova a non fargli la ricevuta, il dentista evasore
si dovrà andare a trovare un dentista per rifarsi i denti ...
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 meritocrazia?
 
Sì, è anche colpa di un art. 18 insostenibile. Sì, inizierebbe come
dici tu, alcune ditte licenzierebbero quelli che non sono figli di
nessuno e non sono raccomandati da nessuna. Infatti abolire l'art. 18
da solo non servirebbe a molto. Però se nel frattempo si
liberalizzasse, l'azienda che si tiene gli incapaci figli ed amici di
qualcuno, perderebbe competitività nei confronti di quella che assume
i capaci senza raccomandazione, e la prima non sopravviverebbe a
lungo.
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 E vabbe'. Possiamo dormirci sopra. :-)
 
Si certo figurati :)


In effetti, essendo la prima volta che pensioni e contratti a tempo 
indeterminato e determinato pagano le porcherie di tutti gli altri, 
assisteremo certamente ad una rivolta contro gli evasori.
E' proprio matematico, mettendo in difficolta' economica chi e' gia' in 
difficolta', vedremo la gente ritrarsi schifata alla solita offerta di 
"sconticino" se si evita la rottura di palle della ricevuta, e memore 
dell'ultima finanziaria denuncera' prontamente l'evasore.
 
:o)
 
  ngw
 
-- 
http://stylej.am
 
 

 lungo.
 
Questa e' una favola.
La mancanza di competitivita' dell'Italia e' assolutamente sistemica, e 
deriva dal fatto che la stragrande maggioranza di aziende sopravvive 
grazie ad un sistema clientelare che funziona sul breve termine e 
fallisce sul lungo termine, e di cui l'assunzione e il mito del posto 
fisso sono solo una piccola componente.
Quello che mi sembra tu sostieni e' un sistema di lavoro all'americana, 
dove puoi licenziare liberamente ma puoi anche assumere liberamente, e 
quindi un lavoratore che viene licenziato non e' *totalmente* alla 
canna del gas, deve solo trovarsi un altro posto. Anche negli stati 
uniti c'e' un sistema simile a quello italiano in alcuni ambiti, ad 
esempio quello scolastico, e ovviamente calato nella realta' americana 
funziona malissimo e da cui deriva appunto questa necessita' di 
"cervelli" dagli altri paesi.
In Italia pero' una azienda su mille punta sulla competitivita', la 
stragrande maggioranza si accontenta del proprio piccolo orticello da 
cui pescare, e interviene regolarmente o sul prezzo del prodotto o 
attraverso altri favori piccoli o grandi.
Inoltre si dovrebbero scegliere delle priorita': non puoi togliere 
fondi alla scuola e alla ricerca e nel contempo mettere mano all'art. 
18, o fai l'uno o fai l'altro. Se togli fondi alla scuola hai la 
certezza matematica che sarai meno competitivo proprio perche' avrai 
meno eccellenze da mettere sul mercato, ovvero meno prodotti, un range 
di industrie e aziende minore, e tutto cio' che ne consegue.
Qui la competitivita' diventa solo e unicamente contrattuale, insomma, 
"imprenditorino che apre sede in Romania per fare merdolini a basso 
prezzo", e continueremo ad essere un paese puramente manifatturiero, 
con l'euro, quindi con un potere d'acquisto basso.
Se davvero vuoi aumentare la competitivita' devi non solo togliere, ma 
anche investire, ad esempio sul rapporto tra aziende e universita'. Ma 
qui e' un casino terribile anche solo ricevere fondi dall'estero, alla 
faccia degli "investimenti" di cui si parla in continuazione, che 
vengono visti sempre a livello di "apertura della sede in Italia" e 
cagate di questo tipo.
Puo' anche andare bene toccare pensioni e art. 18, ma all'interno di un 
progetto. Togliere tutto a tutti con i soliti tagli sistematici e' 
autodistruzione, e infatti col cavolo che le motivazioni di questa 
genialata e' la "competitivita'", devono batter cassa perche' 
altrimenti si finalizza il disastro che hanno creato negli ultimi 20 
anni.
 
  ngw
 
-- 
http://stylej.am
 
 

 lavapiatti o la badante a 600¤/mese in nero.
 
ho il leggero sospetto che tu non sia d'accordo con te stesso.
 

 assisteremo certamente ad una rivolta contro gli evasori.
 
La cosa può anche essere graduale. Negli anni 80 c'era probabilmente
più evasione che oggi. Non è possibile sconfiggere totalmente evasione
e nero (o comunque non è possibile farlo come per magia, è un percorso
che dura decenni, se non secoli), ma è possibile organizzare il
sistema in modo tale che questi vengano mitigati.
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 


ti renderai forse conto che non sta in piedi manco coi fili.
 
se si ponesse il problema della competitività sin da ora le aziende 
assumerebbero per via meritocratica, sarebbe la via più semplice, diretta 
e già possibile. invece spesso non lo fanno e allora qual'è il senso di 
pensare che le stesse aziende, potendolo fare, licenzierebbero per via 
meritocratica? il problema in questo caso è del tutto sistemico e proprio 
a riguardo la competitività vale la pena di ricordare che se assumi un 
raccomandato di tizio è perché tizio ti ricambierà il favore tipicamente 
per avvantaggiarti con altri concorrenti. 
 
 
 
 

 progetto.
 
Che è esattamente la mia posizione, e quello che ripeto a chiunque mi
passi a tiro da quasi 20 anni.
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

Parole sante.
Purtroppo in itagghia siamo...accussia è.
 
 
 
Ciao!! Buona giornata.
---
none^none
 
 

 passi a tiro da quasi 20 anni.
 
non è esattamente la tua posizione, almeno non quella che esponi qui 
visto che dell'art 18 ne stai discutendo come una causa primaria quindi 
una priorità assoluta. se allo stato attuale delle cose cominci aprendo 
il rubinetto in uscita stai sicuro che non lo richiudi più, oltre a dire 
ciao-ciao a fiat in italia (che poi è la ragione sostanziale per cui se 
ne discute, visto che confindustria non lo chiede e, guarda le 
coincidenze, marchionne si è smarcato da confindustria).

 ciao-ciao a fiat in italia
 
Mi spieghi qual'è la logica dietro a questo ragionamento? Perché avere
un contratto unico per tutti i dipendenti dovrebbe far scappare la
FIAT? Ovviamente, potrebbe, dipende da cosa esce fuori, ma non capisco
perché dovrebbe.
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 contrattualmente piu' deboli sempre e comunque.
 
Che "gli imprenditori" la vedano come la strada piu' breve e migliore
non mi sorprende. Dovrebbe sorprendere che "gli elettori" la vedano
in questo modo (e dovrebbe sorprendere anche che ci si dice "per la
meritocrazia" poi di fronde ad evidenti premi dati a comportamenti
scorretti il massimo che riesce a dire e': "non e' colpa loro").
 
Ma ormai non sorprende piu' niente.
 
Ciao,
Marco
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 dovrebbe.
 
perché ho detto un'altra cosa.
marchionne *vuole* poter licenziare in italia, confindustria invece è 
contraria a facilitare il licenziamento in questo periodo storico e 
guardacaso fiat è uscita da confindustria. se fai due più due capisci che 
concedere facoltà di licenziamento anche per motivi di crisi equivale a 
dare il salvacondotto a marchionne per andare a costruire le macchine in 
messico.
 
 
 

 ci sono vengono rispettate, ecco.
 
Quelle che ci sono prevedono esse stesse la possibilita' di non essere
rispettate (legge Biagi in testa) prevedendo sanzioni ridicole per
l'azienda che non le rispetta.
 
Ciao,
Marco.


 tutti.
 
Infatti basterebbe dire:
 
Se hai trattato in maniera inappropriata un lavoratore, lo risarcisci con
100.000 Euro per ogni anno di trattamento improprio e in piu' paghi una
sanzione almeno pari ad altrettanti Euro (e questo lo dovrebbe fare ogni
azienda della filiera o, al limite, ogni azienda della filiera dovrebbe
concorrere sia al risarcimento che alla sanzione). E, in caso di denuncia
da parte del lavoratore, l'onere della prova dovrebbe essere a carico
dell'azienda (cioe' dovrebbe essere l'azienda a dimostrare che il
lavoratore non e' stato trattato in maniera inappropriata)
 
Ciao,
Marco


 si dovrà andare a trovare un dentista per rifarsi i denti ...
 
Certo che e' strano, per uno che dovrebbe essere per la meritocrazia,
imporre la punizione di andare in pensione a 67 anni ad uno che va dal
dentista che non gli fa la fattura e non imporre alcuna punizione al
dentista che non fa la fattura (a parte che poi, anche quando quello
andra' in pensione a 67 anni, quando va dal dentista continuera' a fare
tutto quello che faceva prima, compreso non chiedergli la fattura, cosi'
come, ovviamente, il dentista continuera' a non fargliela. Chissa' perche'
fra i due il "meritevole di punizione" e' il paziente  e non il dentista.
Un po' come se un ladro armato entrasse in casa mia e rubasse dei soldi e
poi io dovessi andare in galera per non averlo fermato).
 
Io ho un altro concetto di merito.
 
Ciao,
Marco
 
-- 
Per i lavoratori a bordo dei cacciabombardieri non esistono sabati, ne'
domeniche. Mai un momento di pausa.
"Per costruire 12 ospedali servono 250 milioni di dollari, quel che ci
costano 8 ore di guerra in Iraq...si prendessero un giorno di ferie!".
Gino Strada


 messico.
 
Questo non lo capisco. Cosa gli impedisce di farlo ora? Perché mai non
potrebbe licenziare tutti gli operai, chiudere le fabbriche, ed
andarsene in Messico? Fondamentalmente, non è quello che ha già fatto
in Sicilia? Perché mai avrebbe bisogno del licenziamento per motivi di
crisi?
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 :o)
 
Ecco, mi pareva.
 
Ciao,
Marco
 
 
-- 


Alessandro Riolo ha scritto:

puo' essere vero che non sia possibile sconfiggere totalmente l'evasione
(anche se non sono certo che negli anni '80 ci fosse piu' evasione), solo
che per farlo c'e' bisogno di punire chi evade (come non e' mai stato
fatto), non i loro clienti (come e' sempre stato fatto, almeno
indirettamente). Facendo quello che e' sempre stato fatto, si otterra'
quello che si e' sempre ottenuto: ovvero che gli evasori e gli altri se ne
fregheranno allegramente (forse se cominci a forsare il pagamento di
31.000 Euro a cranio agli evasori e agli altri per azzerare il debito
pubblico, ci penserebbero un attimo entrambi, anche se qualche dubbio ce
l'ho anche in questo caso)
 
 
 
Ciao,
Marco.


 Se hai trattato in maniera inappropriata un lavoratore ...
 
Il tuo discorso filerebbe se l'art. 18 fosse supportabile dal sistema
paese, cioé se fosse possibile applicarlo a tutti i lavoratori
dipendenti. Così non è. In un sistema con soltanto contratti garantiti
da art. 18 e similia, ci sarebbe meno popolazione attiva che con
contratti con protezioni più efficienti. Già oggi nella RI c'è un 10%
di popolazione inattiva più di quanto ci potrebbe e dovrebbe essere.
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 di popolazione inattiva più di quanto ci potrebbe e dovrebbe essere.
 
L'articolo 18 non c'entra niente on quello che dico io, visto che il
lavoratore "trattato in maniera inappropriata" a cui mi riferisco io e'
quello a cui non si applica l'articolo 18 (e, nota bene, io non chiederei
che a tale lavoratore si applichi l'articolo 18 come invece prevedono le
leggi attuali, sebbene praticamente inapplicate. Io vorrei solo cospicui
risarcimenti in denaro per il lavoratore [quello senza articolo 18] e
altrettanto cospicue sanzioni all'imprenditore [al quale usare un autonomo
eefettivamente come un autonomo anziche' come un subordinato non costa
niente di niente]).
 
Resta comunque da capire come mai in un sistema meritocratico non si debba
colpire chi ha piu' colpe degli altri (il quale tizio che ha piu' colpe si
chiama "imprenditore") mentre si debbano colpire gli altri.


 Questo non lo capisco. Cosa gli impedisce di farlo ora? 
 
evidentemente se non chiude quella gran rottura di cojoni (per lui, non 
l'ha mai nascosto) di fiat pomigliano qualcosa che glie lo impedisce 
c'è...
 

 c'è...
 
E perché Termini Imerese sì, e Pomigliano d'Arco no?
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 E perché Termini Imerese sì, e Pomigliano d'Arco no?
 
se gli dai la possibilità di farlo sarà sì a termini imerese, sì a 
pomigliano, sì a mirafiori, sì a corso agnelli, etc...
altre domande retoriche? :)
 
 

 altre domande retoriche? :)
 
Ma la possibilità ce l'ha già oggi, come il caso di TI dimostra.
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 emigrano ogni anno in paesi dove non esiste l'art. 18.
 
Non è propriamente così. Emigrano dove ci sono economie più in salute,
dove è semplicemente più probabile avere un buon successo. Ce ne sono
tanti che emigrano, pensa un pò in Cina, da cui non ne deduco
automaticamente che dovremmo importare tutta la legislazione cinese...

 punto, servono altri tipi di ammortizzatori sociali, più equi).
 
Premetto qualcosa che forse non tutti sanno: la c.i. è pagata
direttamente da lavoratori ed aziende su apposito fondo, quindi non è
un aiuto di stato puro e semplice.
Se vuoi dire che *al posto* della c.i. attuale bisogna mettere altri
ammortizzatori va bene. Quindi non va abolita, va cambiata. Meglio
evitare di questi tempi la parola abolizione :-)

 ammortizzatori va bene. Quindi non va abolita, va cambiata.
 
Sì, era quello che intendevo ("servono altri tipi di ammortizzatori
sociali, più equi").
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 Ma la possibilità ce l'ha già oggi, come il caso di TI dimostra.
 
Non chiudono tutti gli stabilimenti perche' ogni tanto, per sbaglio, 
una macchina la vendono ancora. La FIAT e' un esempio fantastico di 
societa' che non e' competitiva, con un AD bugiardo come pochi e un 
business che definire morente e' dir poco.
Quando la FIAT ha preso incentivi statali ha *promesso* che avrebbe 
mantenuto tutti gli stabilimenti aperti, invece ha incassato ed e' 
andata a fare qualche spesuccia negli Stati Uniti. Peccato che continua 
a non sfornare prodotti di successo, che e' un po' quello che dovrebbe 
fare una azienda di successo.
Ora, se il problema di una societa' che non vende macchine e' l'art. 18 
o le pensioni o il fatto che non vende macchine sta a te deciderlo, ma 
abbassando i costi dei contratti non e' che per magia vendi piu' 
macchine, fai semplicemente un margine piu' alto per quelle poche che 
vendi.
Se facessero macchine migliori, magari ne venderebbero di piu'.
Magari, prima di andare ad attaccare il potere d'acquisto della gente, 
sarebbe il caso di guardare ad esempio gli incentivi sulla rottamazione 
e tutto quello che e' stato fatto per FIAT negli anni.
Se poi vogliono accomodarsi fuori dalla porta nell'unico paese dove 
hanno uno straccio di mercato, che si accomodino.
Ma no, licenziano *e* si prendono incentivi, il che riporta al mio post 
iniziale, o fai l'uno, o fai l'altro.
 
  ngw
 
-- 
http://stylej.am
 
 

 Devo ripetermi?
 
No, dovresti capire che le responsabilita' da attribuire sono ben diverse
da quelle che individui tu.
Se l'imprenditore non sa fare il proprio mestiere non e' colpa
dell'articolo 18: e' colpa dell'imprenditore. 
 
E in un sistema meritocratico chi ha responsabilita' negative andrebbe
semplicemente punito e non premiato.
 
Ciao,
Marco
 
-- 
Per i lavoratori a bordo dei cacciabombardieri non esistono sabati, ne'
domeniche. Mai un momento di pausa.
"Per costruire 12 ospedali servono 250 milioni di dollari, quel che ci
costano 8 ore di guerra in Iraq...si prendessero un giorno di ferie!".
Gino Strada
 


 dell'articolo 18: e' colpa dell'imprenditore.
 
L'imprenditore in un ambiente poco competitivo farà più fatica ad
intraprendere rispetto a quei suoi concorrenti che operano in ambienti
più competitivi. L'art. 18, lungi dall'essere l'unico problema, è una
di quelle tare che appesantiscono il sistema, rendendolo meno
competitivo di altri sistemi.
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 gente, non la "assumi").
 
questa è una sciocchezza anche se la ripeti n-mila volte.
 
ti premetto che se parti con la solita tiritera sulle br italiane la 
stronco sul nascere visto che le br per loro natura sono l'antitesi della 
produttività, a loro non glie ne frega nulla (facendosi pagare le persone 
a giornata a prescindere da quello che fanno è ovvio che più queste 
persone stanno lì a ruminare il lavoro e meglio è).
 
chi pensa di migliorare la produttività licenziando in realtà non sta  
migliorando la produttività ma riducendo la forza lavoro, che è una cosa 
diversa. è un po' come se per consumare meno tiri via la benzina dal 
serbatoio, non è la stessa cosa che avere un motore che fa più chilometri 
con un litro. tu dirai: ma così comunque avrò bisogno di meno carburante 
(che nel paragone sarebbero i dipendenti). dipende, se sei un 
automobilista della domenica probabilmente sì, ma se sei un impresa il 
risparmio netto si traduce in un vantaggio nei confronti della 
concorrenza, lavorerai di più, farai più viaggi e alla fine ti sarà 
servita più benzina che non ad avere un motore avido di consumi.