Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Uomo 1 Macchina 0

Si parlava qualche tempo fa di intelligenza, macchine ed uomini e mi è
tornato in mente :
 
<quote>
 
I computer ci lavoravano inutilmente da più di un decennio. I
giocatori hanno trovato la soluzione in tre settimane. Sono quasi
100mila gli appassionati che hanno scaricato il videogame Foldit e, da
soli o raggruppati in squadra, si sono dedicati a questa sorta di
Tetris in tre dimensioni o di Cubo Magico con centinaia di facce le
cui regole non sono altro che le leggi della chimica e della fisica.
 
Scopo del gioco è infatti costruire una proteina che sia il più
stabile possibile. Queste grosse molecole sono come i mattoni del Lego
per le cellule del nostro corpo: si assemblano nelle maniere più varie
e svolgono le funzioni più disparate. I loro componenti essenziali -
gli aminoacidi - sono appena una ventina. Ma si incatenano l'uno
all'altro in sequenze di centinaia di elementi che, anziché restare
distesi come un lungo filamento, si ripiegano su se stessi assumendo
forme complicatissime.
Proprio qui sta la difficoltà del gioco. Partendo da un filamento
disteso, i campioni di Foldit devono ripiegarlo su se stesso come se
aggrovigliassero un gomitolo, rispettando i vincoli della chimica e
della fisica. Più stabile è la struttura della proteina, più punti si
guadagnano. La natura tende infatti a risparmiare energia, e la forma
più "morbida", priva di "tensioni", asimmetrie e "pieghe" innaturali
deve per forza essere quella più vicina alla realtà.
 
La presenza di migliaia di snodi e di trilioni di possibilità rende il
compito assai arduo per i computer, che si limitano a procedere per
tentativi ed errori esaminando tutte le opzioni una a una. I giocatori
hanno invece sulla loro schermata la proteina da assemblare e con vari
strumenti possono ruotarla alla ricerca di soluzioni nascoste, creare
o disfare legami chimici fra gli aminoacidi, piegare o distendere
frammenti del filamento, rispettando le stesse costrizioni di una
proteina naturale.
 
</quote>
 
 
http://www.repubblica.it/scienze/2011/09/23/news/videogame_aids-21864560/
 
 
Ho linkato l'articolo di repubblica, ma è uscito su Nature (cioè e
vero per capirsi..)
 
http://fold.it/portal/
 
 
 
 

<<I computer ci lavoravano inutilmente da più di un decennio. I
 
 
quali pc?
 
sicuramente non hanno usato qualche supercomputer HPC, che il lavoro di 
100.000 persone lo fa in dieci minuti. 
 
 

 questo il punto.
 
il lavoro consisteva nel provare trilioni di combinazioni: stai a vedere che 
una persona è più veloce di un pc in tale lavoro, ma va là!
 
ehi ragazzi..è un articolo di Repubblica, il che è tutto dire! 
 
 


Si, vabbe'. Se il software non sa come srotolare una proteina in uno
spazio 3D, la potenza di calcolo ti serve solo a fare tentativi a
forza bruta e a perdere tempo.
-- 
Living in Barbaropoli
http://www.barbaropoli.com
 

 giocatori hanno trovato la soluzione in tre settimane.
 
Eccerto, è così: ho voluto fare la riprova scientifica e devo ammettere
che è così davvero!
 
Ho preso un "cervellone elettronico" e gli ho dato in pasto un algoritmo
(sbagliato, perché non centrava e risolveva il problema velocemente) per
far calcolargli l'area di un triangolo alto 2 e di base 3.
 
Oh, inutile dire che dopo un mese il supercomputer era ancora lì che
arrancava! Incredibile!
 
Poi ho preso 10 persone, disarmate di carta e penna (e persino di
calcolatrice), e a mente ho fatto loro risolvere l'arcano: "3".
 
Macchina 0 Uomo 1.
 
PS.
 
Ora, visto che le macchine sono state costruite dall'uomo e che gli
algoritmi sono stati programmati dall'uomo, correggerei il titolo di
questo post nel seguente modo: "Alcuni uomini 0 Altri uomini 1".
Chi aveva programmato quei computer, sicuramente: poco.
Chi ha risolto a mano il problema, sicuramente: già meglio.

 forza bruta e a perdere tempo.
Questo è vero, ma non mi sembra un gran traguardo prevalere su un
software che, a quanto pare, non conteneva neppure la minima
indicazione su come produrre un risultato positivo (nell'articolo si
dice infatti che vedendo certi risultati c'era solo da ridere).
Va bene la potenza di calcolo, ma insomma almeno qualche regoletta
banale ci va messa.


A) c'e' da vedere quante combinazioni al secondo fai
B) c'e' da vedere il software come e' scritto, perche' se e' scritto
male, campa cavallo.


 banale ci va messa.
 
non mi occupo di ottimizzazione/simulazione per cui potrei dire una
stronzata, ma immagino che un problema di questo genere sia affrontato
con algoritmi di tipo genetico. se così fosse fa parte del gioco che
una evoluzione non converga verso una soluzione ottima, questo non
vuol dire che non ci siano regole di fitness ma semplicemente che
l'algoritmo non ha esplorato spazi di ricerca buoni nei tempi
prefissati. poi vabbeh l'enfasi giornalistica porta magari a
commentarlo come un indice di stupidità del computer.
 
 

 banale ci va messa.
 


 commentarlo come un indice di stupidità del computer.
 
Può essere come dici. L'articolo sembra invece descrivere un programma
quanto mai "forzuto ma stupido", distribuito a pioggia sui pc dei
partecipanti, tipo l'altro progetto diffuso SETI.
Non il massimo.
 

Non il massimo.
 
E' la versione interattiva di Folding @Home.
 
Il primo usa il calcolo distrubuito per provare a srotolare una
proteina (non so con quale criterio), il secondo e' impostato tipo
puzzle game e sfrutta le capacita' di comprensione dello spazio
tridimensionale un essere umano.


 tridimensionale un essere umano.
D'altronde non è mica automatico che qualunque problema possa essere
risolto in tempi decenti per forza bruta, solo provando tutte le
combinazioni . Dipende da quante sono le combinazioni e dalla velocità
del computer, o rete di computer.
Gli stessi algoritmi ottimizzati per gli scacchi certamente erano
fuori della portata dei computer di qualche decennio fa.