Newsgroup: it.fan.culo
Titolo: super OT: "il mercato" - per Davide, Zonker, Sciasbat etc.

Questo messaggio e' OT, ma penso che rientrera' in topic con le eventuali
risposte - cioe', che verro' mandato in culo da tutti.
Vi sento - meglio, vi leggo- discutere di economia di mercato e controllo
statale etc... ditemi che ne pensate di quello che penso io:
La legge della domanda / offerta - la legge del mercato - non e' una legge
"dello Stato" : e' una legge "della Natura".
Una macchina lanciata a 200 all'ora viola le leggi dello Stato, non quelle
della Natura.
In ogni modo, le limitazioni alla legge del mercato - limitazioni che sono
necessarie e giuste - non la modificano: la corruzione, la violenza,
l'inganno ne fanno parte integrante. In questo senso, certi discorsi credo
che vengano a cadere.
Ciao
Elrond
_____________________________________
Time flies like an arrow. Fruit flies like a banana.

 costo dal Terzo Mondo
Ai voglia ce n'e' di esempi ma mi sembra che tu stia cercando di
giustificare le dinamiche del mercato con la legge della giungla...
mah... sono perplesso...
D.


Forse perche' sono "primati sociali evoluti"...?
___
Fabio Forno
"Vi aspetta l'esplorazione delle ignote possibilita' 
dell'esistenza" - Q in "All Good Things..."
=============================================
scia...@inorbit.com


Beh, il lupo mangera' sempre l'agnello e non vedrai mai un agnello mangiare
un lupo.
Questo non conferisce al lupo nessun titolo di merito e non esclude
l'agnello dal diritto di appartenere a pieno titolo all'universo mondo.
Io, lungi dall'ammirare il lupo, preferirei vivere in un mondo di agnelli
dove i lupi fossero messi in condizione di non nuocere.
(tanto per restare in metafora, che se no la storia diventa lunghina)
Sto niusgrup 'na cosa ce l'ha: trovi gente che pensa che tu pensi cazzate (e
viceversa) e riesci a parlarle insieme.
Sputaci sopra!!!
--
Zonker
** work is the curse of drinking class  **

Sputaci sopra+ACEAIQAh-
Per nulla, ma credo dipenda dal fatto che non e' una riserva di un
qualche gruppo, dove non c'e' selezione. Qui chi e' solo un becero
idiota prima o poi lascia e per gli altri c'e' pur sempre la sicurezza
di non venire alla mani, quindi non si rischia nulla... :)))


 
Da qualche giorno 'sto NG e' entrato in una fase di decazzeggio
preoccupante.
E 'sto thread si sta avviando a diventare 'no scassamient e cazz' che se
ci mandate affanculo in massa lo chiudiamo e bbona le'.
E' un invito.
In un momento dato e in un luogo dato (diciamo il pianeta, vista la cd
globalizzazione dell'economia) si produce una ricchezza la cui quantita'
e' variabile, ma finita; questa ricchezza viene poi ridistribuita.
Qual'e' il meccanismo che regola questa ridistribuzione?
I sostenitori del liberismo (in un'economia capitalista) dicono che la
libera concorrenza tra i produttori e il libero scambio delle merci
prodotte determina automaticamente il miglior equilibrio possibile: chi
piu' produce, piu' consuma.
Se avessi un capitale da investire e' _naturale_  che lo investa la'
dove prevedo di ricavare il profitto maggiore, quindi la "fabbrichetta"
anziche' aprirla a Treviso (si fa per dire) la vado ad aprire in Romania
o in Albania perche' e' piu' remunerativo, soprattutto perche', a fronte
di infrastrutture accettabili, la forza lavoro costa incomparabilmente
meno.
Il minor costo del lavoro e' dovuto non solo a stipendi che sono un
decimo di quelli che dovrei pagare a Treviso, ma anche ad una quasi del
tutto assente regolamentazione del mercato del lavoro (non posso dire
"deregulation" perche' in queste aree non si e' mai arrivati ad una
"regulation") niente norme antinfortunistiche (che costano), niente
leggi antinquinamento (che costano anche di piu'), niente lacci e
lacciuoli sul lavoro dei minori (che in casa li chiamiamo bambini, e il
sig. Nike lo sa).
Ma queste considerazioni, lasciando perdere la morale (che ognuno si
arrangi da solo con la morale), hanno a che fare con l'etica e il
mercato segue delle leggi naturali, l'etica non c'entra per niente; non
e' che apro la "fabbrichetta" in Romania per cattiveria, ma perche' non
ho alternativa se voglio restare nel mercato in modo concorrenziale.
Ora io non voglio discutere queste regole (non perche' non siano
discutibili, ma le prendo per buone, che tanto e' lo stesso), ma e'
ridicolo che chi le sostiene pretenda di farle valere solo dove come e
quando gli torna comodo.
Perche' il lavoratore, imprenditore di se stesso, non dovrebbe essere
libero di cercare il maggior profitto possibile dal suo investimento?
Adesso sono indeciso se continuare sul serioso parlando di tutte le
leggi liberticide sul diritto di sciopero pretese e ottenute dai
paladini del liberismo nostrano (lacci e lacciuoli alla libera
iniziativa del lavoratore, imprenditore di se stesso), ma forse e'
meglio spostarsi sul provocatorio che e' piu' in topic.
Chi sarebbero i dipendenti che "rubano lo stipendio"?
Quelli che si mettono in malattia per andare a giocare a tennis?
Fanno una naturale operazione di razionalizzazione dei costi e
ottimizzazione del profitto.
Vorrai mica tirarmi in ballo l'etica?    
-- 
Zonker
--- work is the course of drinking class ---

Davide Rossi ha scritto nel messaggio +ADw-35871070.17C63AE+AEA-freemail.it+AD4-...
+AD4-Elrond wrote:
+AD4APg-
+AD4APA-...+AD4-
+AD4APg- Non capisco perche' nessuno si offende se si dice che V+AD0-dS/dT o simili e
+AD4APg- tutti trovano implicazioni morali sulle leggi del comportamento.
+AD4-
+AD4-Che sia che le +ACI-leggi del comportamento+ACI- non esistono?
Non esistono nel senso di causalita' +ACI-a palla di biliardo+ACI-, ma comunque
esistono: anche le leggi della fisica +ACI-esistono+ACI- fino a un certo punto -
finche' controlli tutte le condizioni al contorno, cosa che non e' possibile
nelle scienze umane.
+AFs-....+AF0-
 +AD4-fai un grossissimo torto a tutti i poliziotti, primari e
+AD4-quant'altro che seppure potrebbero trarre illecito vantaggio dalla
+AD4-propria professione non lo fanno in nome dei propri valori morali, e
+AD4-sono la maggioranza.
Davide, sto dicendo che le leggi e i controlli servono per garantirti, nel
senso che, altrimenti, potremmo +ACI-liberalizzare+ACI- tutto e dire +ACI-chi se la
sente e ritiene di essere in grado, puo' guidare una macchina+ACI- (senza
patente+ACI-. Le leggi non possonop artire dall'idea che tutti le rispettino
solo perche' sarebbe bello se cosi' fosse.
+AD4-non e' affatto vero che sia insito in noi il desiderio di
+AD4-primeggiare su tutti
...invece e' vero...
+AD4-eliminando fisicamente i nostri avversari.
in effetti, +AF8-questo+AF8- non e' vero: ma c'e' anche chi e' disposto a farlo, e
le leggi devono prevederlo.
+AD4APg- Esempio: proibizionismo sulla droga. E' chiaro interesse di chi la vende,
+AD4APg- per tenerne alto il prezzo di mercato, a fronte di un'ampia offerta a
basso
+AD4APg- costo dal Terzo Mondo
+AD4-
+AD4-Ai voglia ce n'e' di esempi ma mi sembra che tu stia cercando di
+AD4-giustificare le dinamiche del mercato con la legge della giungla...
+AD4-mah... sono perplesso...
Non pensi che la legge della giungla non giustifichi niente e che le
dinamiche del mercato non abbiano nessun bisogno di giustificazione?
Io +AF8-non+AF8- ritengo una +ACI-giustificazione+ACI- per la morte di una persona il fatto
che una bollicina d'aria abbia bloccato il flusso del sangue. E' solo una
spiegazione, che non mi rende meno dura la realta' della morte, ma mi
permette di cercare soluzioni. Certo che se continuo a confondere
spiegazione e giustificazione allora rinuncero' a spiegare per paura di
sembrare giustificazionista, ma perdero' possibilita' importanti.
Ciao
Elrond
+AF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8-
