Newsgroup: it.fan.culo
Titolo: Ipse dixit beneforti

http://www.onemoreblog.org/archives/008568.html
un discorso tanto lungo senza produrre neanche una ragione sensata per
giustificare la condanna (fino) a 20 anni per un'opinione.
Postato da paolo beneforti Venerdì 18 Novembre 2005 alle 17:
da "Il Secolo XIX", 18 novembre 2005, p. 13 
Lo storico che nega l'Olocausto 
di David Bidussa 
L'arresto in Austria dello storico inglese David Irving ha riaperto la
questione del confronto della Shoah. David Irving è stato fermato l'
11 novembre in Stiria dalla polizia stradale in virtù di un mandato
d'arresto lanciato contro di lui nel novembre 1989. Stava andando a
una riunione di una confraternita di studenti, associazione di estrema
destra e pangermanista. Attualmente è detenuto a Graz. Già condannato
in Gran Bretagna e in Germania, rischia 20 anni di carcere. In Austria
vige una legge per cui negare l'Olocausto significa fare apologia di
sterminio. Probabilmente molti diranno che è un provvedimento
esagerato, che occorre rispettare le opinioni di tutti; che le tesi di
Irving sono deprecabili, ma che va difeso il suo diritto di parola.
Forse. Ma prima vorrei soffermarmi sul profilo di ciò che Irving
sostiene. 
Nato a Londra nel 1938 dalla fine degli anni '70 Irving definisce un
falso storico quello che denominiamo Shoah, sterminio, in breve lo
sterminio deglin ebrei durante la Seconda guerra mondiale. Nel suo
linguaggio, più precisamente, Auschwitz non sarebbe che una realtà di
carta del tutto inventata, un non-luogo dove sarebbe avvenuto un non
fatto storico (lo sterminio, appunto). La guerra di Hitler (tradotto
in Italia nel 2001 dalle edizioni Settimo Sigillo, nel 2001) è il
testo in cui Irving ha esposto in forma sistematizzata le sue tesi. 
Irving raggiunge la notorietà nel 1963 con il suo primo volume
Apocalisse a Dresda (trad. it. Mondadori 1992), in cui denuncia i
sistematici bombardamenti alleati del febbraio '45 contro migliaia di
civili inermi, e con cui ottiene notevoli riconoscimenti da parte di
numerosi storici di livello internazionale. 
Due le tematiche di fondo della sua visione storica: 
la prima sottopone le dimensioni soprattutto numeriche della Shoah ad
un drastico ridimensionamento, allo scopo di renderle sostanzialmente
commensurabili ad altre stragi. 
La seconda posta le responsabilità dello scoppio della Seconda Guerra
mondiale dalla Germania nazista alla Gran Bretagna, facendole gravare
in particolar modo sulle spalle di Churchill, e sulle sue velleità di
conservare la leadership mondiale della Gran Bretagna. 
Tuttavia, il punto centrale su cui si poggia la sua critica alla
storiografia sul nazismo, e che a suo parere scrive una parola
definitiva sulla vera natura dell'Olocausto, è il fatto che non esiste
nessuno scritto che documenti inequivocabilmente un ordine esplicito
di Hitler riguardo alla cosiddetta "soluzione finale", e che dunque
dimostri l'esistenza di una volontà e di un programma di sterminio
sistematico degli ebrei. 
Sostenendo che lo sterminio degli ebrei nei territori occupati fu una
soluzione creata ad hoc nel momento che tutte le altre possibilità
erano sfumate (mentre l'ipotesi di Hitler sarebbe stata quella della
deportazione di massa sull'isola del Madagascar, soluzione che avrebbe
una volta per tutte impedito agli ebrei di 'infastidire' popoli
vicini), Irving così finisce per ipotizzare la possibilità di una
politica di sterminio decisa da "un gruppo di fanatici nei territori
orientali che avevano interpretato con rozza brutalità la frase di
Hitler gli ebrei devono scomparire dall'Europa". 
Come sia stato possibile che il Führer non sapesse o accettasse ciò
che stava accadendo agli ebrei in tutta l'Europa dell'Est è spiegato
dallo storico inglese laddove definisce Hitler "probabilmente il più
debole capo che la Germania abbia conosciuto nel ventesimo secolo", e
la Germania stessa "una dittatura senza dittatore". 
Più volte in questi ultimi dieci anni Irving ha provato a affermare la
sua ricostruzione. In forma più eclatante l'ultimo tentativo risale al
marzo 2000. Allora fu Irving a chiamare in tribunale Deborah Lipstadt
e la Penguin Books con l'accusa di diffamazione. L'occasione era la
pubblicazione del libro della storica americana (Denying the
Holocaust, Penguin Boks 1993) e in cui Irving lo qualificava come
razzista e "Negatore del'Olocausto" aveva dedicato al tema del
negazionsimo della Shoah in base alle sue stesse dichiarazioni pr cui,
a suo giudizio, Auschwitz è "una Disneyland per turisti" e non ha mai
avuto camere a gas in funzione. 
In quell'occasione per otto settimane le tesi di Irving, ritenuto uno
dei massimi esperti di Adolf Hitler, sono state al centro di furiose
udienze che hanno ruotato attorno ad un'unica, esplosiva questione: i
nazisti tentarono davvero lo sterminio di tutti gli ebrei? Che ruolo
ebbe il Führer? Ad Auschwitz erano o no in funzione camere a gas per
la sistematica eliminazione dei reclusi? 
Irving in quell'occasione difese il suo approccio 'evisionista'attaccò
il libro della Lipstadt. Nel processo all'Alta Corte durato dall'11
gennaio alla prima metà di marzo Irving - che non ha ingaggiato un
avvocato e si è difeso da solo - ha accusato la collega e la Penguin
Books di diffamazione chiedendo un risarcimento. Quell'epiteto di
'rinnegatore'- si è lamentato lo storico, che una volta ha
provocatoriamente proposto la fondazione di un'associazione di
"superstiti di Auschwitz, superstiti dell'Olocausto e altri bugiardi"-
gli sarebbe costato l'emarginazione dalla comunità internazionale
degli storici e la mancata diffusione delle sue opere in tutto il
mondo. 
Negli stessi giorni del 2000 la questione Irving tornò - in
concomitanza del processo londinese - a far discutere storici in
Italia. Hobsbawm, per esempio, in occasione della sua lectio
magistralis all'Università degli Studi di Torino (era la fine di marzo
2000), sostenne che dare spazio a Irving costituiva uno stimolo alla
discussione. Dello stesso parere lo storico Franco Cardini. 
Ma il problema non è dare la patente di storico a Irving. La scrittura
della storia è un mestiere che si può fare bene o meno, in forma
efficace, convincente, o demagogica. 
Il problema è il "fascino" della controstoria come rovesciamento
ipotetico dei fatti. La scrittura di Irving è il sintomo di una
dimensione culturale dell'Europa che non riesce a fare i conti con la
sua stessa storia, come se la storia fosse spiegabile se si ammettono
ipotesi audaci.. 
La contemporaneità, epoca della alfabetizzazione di massa, del
feticismo della carta stampata produce eventi anche in assenza di
documenti scritti. La paura, che non è un documento - bensì un
sentimento - è per esempio un motore operativo potente della storia.
Nell'Europa degli anni '30 la paura è la dimensione che lo storico
revisionista tedesco Ernst Nolte usa molto per spiegare lo sterminio
nell'est-Europa e l'antisemitismo dei tedeschi come effetto della
posizione politica degli ebrei nel movimento comunista internazionale.
Sulla base della capacità mobilitante della paura, Nolte costruisce il
complesso del suo ragionamento revisionista e alla fine
giustificazionista della Shoah. Un sentimento che non è un documento,
è una fonte che nessun storico seriamente attrezzato si sentirebbe di
negare, ma che sicuramente leggerebbe in maniera molto diversa,
sommandola ad altri documenti e fonti con cui incrociarla e
verificarla. 
Non sono i documenti scritti che fanno la storia, sono gli uomini con
le loro ossessioni, con le loro emozioni e con le loro convinzioni.
Dietro l'accusa di interdetto da parte di Irving torna invece, senza
spiegarsi, la retorica della potenza occulta, argomentazione propria
del complottismo, una retorica che ha molto a che fare con l'agire
persecuzionista di chi prima racconta di essere minacciato e poi
giustifica lo sterminio come replica a uno scampato pericolo. Alla
fine nella rivolta di Irving rimane dunque lo stesso meccanismo che un
secolo fa mise in corso la locomotiva delle intolleranze Quella
locomotiva e quei treni hanno percorso in molte direzioni l'Europa
continentale, verso i campi della morte nel cuore dell'Europa e verso
i territori artici della Russia stalinista. E questa convinzione a suo
modo costituisce un documento. Che non lascia intravedere niente di
buono. 
-- 
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato

 d'arresto lanciato contro di lui nel novembre 1989.
Senti, non venire ad appestare qui di articoli non "commentati" tantomeno
"inseriti" nel contesto di cui sopra. Sii coerente. (mandato d'arresto
lanciato? Sedici anni fa? Non avevano mirato proprio bene.)
    -p-

lanciato? Sedici anni fa? Non avevano mirato proprio bene.)
Vedi che non segui la gerarchia?
MMAX


 Vedi che non segui la gerarchia?
Non cercare di adularmi.
    -p-
-- 
et maintenant, en route vers de nouvelles aventures.