Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: A proposito di google e della censura...


"
ROMA - Google ha lanciato un nuovo strumento contro la censura che mostra il 
numero di richieste di dati degli utenti o di rimozione di contenuti 
ricevute nel corso degli ultimi sei mesi del 2009 da parte dei governi. 
Riguardo alle richieste di rimozione di contenuti, in testa si trova il 
Brasile con 291, poi c'é la Germania con 188, l'India con 142, gli Stati 
Uniti con 123. L'Italia č settima con 57.
Il Brasile é primo anche per le richieste di dati degli utenti a quota 3663, 
seguito da Stati Uniti con 3580 e Gran Bretagna con 1166. L'Italia č sesta 
con 550
...
"
Cina esclusa fanno esagerando 15.000 notifiche in 6 mesi, che fanno una 
media di 83 notifiche al giorno.
Bene, quelli che dicevano che era abobinevole un controllo umano delle 
notifiche visto il loro numero, hanno qualcosa da aggiungere? :-)
E poi mi vien da ridere leggendo che l'italia non č manco in testa alle 
richieste di rimozione dei contenuti... sempre pensando a quelli che ce 
l'avevano con l'italia e quanto ridicola fosse, certo certo...

 l'avevano con l'italia e quanto ridicola fosse, certo certo...
Ma no, niente da aggiungere.
Che facciamo adesso, fai i compitini per casa, una mezza ricerca su 
Google e ti correggi da solo tra l'altro accorgendoti che con questo 
intelligentissimo post hai confermato che "quelli che ce l'avevano con 
l'Italia" avevano ragione o servo io ?
Tua discrezione eh, se vuoi ti correggo io.
  ngw
-- 
Nicholas Wieland (ngw)
Zooppa CTO
911 Western Avenue, Suite 420
Seattle, WA  98104  US

 
Sono in ansia da imparare da te... facci pure.



1) Non parla di richieste generiche, ma di richieste da enti governativi
2) I dati, come da FAQ, non sono precisi
In poche parole, non hai capito niente. Quella mappa, se ti sei degnato 
di leggere le 4 righe che la precedono, rappresenta il sottoinsieme del 
sottoinsieme del sottoinsieme delle richieste che arrivano.
Quindi non solo non stai dimostrando niente, dimostri inconfutabilmente 
quanto bislacca è la tua teoria, visto che Google ha risposto 
prontamente alla richiesta governativa (polizia postale), ma non ha 
risposto alla richiesta di una associazione che di governativo non ha 
assolutamente niente, che è poi la parte lesa.
Anche facendo finta che 83 richieste da enti governativi *al giorno* 
non significhi assumere un esercito di avvocati, quello che riporti 
continua a non dimostrare assolutamente nulla, anzi. Infatti la 
sentenza dice molto chiaramente che la risposta di Google a lamentele / 
richieste di rimozione è fondamentalmente secondaria: il dolo non è nei 
tempi di risposta ne nella forma, ma nella *pubblicazione* (del resto, 
non penso che la legge a protezione della privacy contempli il fattore 
temporale, se hai violato la privacy hai violato la privacy).
Il giudice vuole un controllo preventivo (non si capisce in che forma, 
immagino fai un upload e mandi liberatorie a manetta, chi lo sa) che si 
accerti che il video / contributo sia legale e non violi la privacy di 
nessuno, il che è una follia e mette le richieste di rimozione 
completamente in secondo piano, visto che una cosa ci deve essere per 
essere rimossa.
Sarebbe da capire che cosa hai capito della faccenda, sembra 
decisamente molto poco.


 Sono in ansia da imparare da te... facci pure.
Ok.
Non si parla minimamente di richieste di rimozione sui generis, ma 
provenienti da enti governativi. Non solo, non sono incluse le 
violazioni di copyright provenienti da enti governativi, ne tutte le 
nazioni che contano un numero inferiore alle 30 richieste annuali. In 
poche parole, stai considerando il sottinsieme del sottinsieme del 
sottinsieme.
Potresti prendere numeri significativi, tipo il numero delle richieste 
di rimozione da parte di utenti il cui nickname comincia per K, o che 
indossano i calzini turchese (al governo penso interessi).
Ora, nonostante tu abbia preso un numero infinitesimale, il risultato č 
83 richieste al giorno, un esercito di avvocati.
Poco importa, anche fossero 3 richieste generiche, la sentenza dice che 
il problema non č la risposta di google, ne a livello temporale ne a 
livello formale, quella č la parte "ho la bocca quindi parlo".
La sentenza dice che il video non doveva andare online del tutto, e 
pretende un controllo preventivo, ovviamente guardandosi bene dallo 
specificarne la forma, il che č molto semplicemente folle.
Non solo, la risposta di Google alla richiesta governativa (polizia 
postale) č stata a detta della polizia postale, soddisfacente, infatti 
hanno identificato tutti, anche se poi non sono stati presi 
provvedimenti, ne rispetto ai bulli, ne rispetto alla scuola.
Magari la prossima volta invece che prendere parti a caso ti puoi 
informare un minimo, o almeno controllare quello che posti.
Tra l'altro, al di la dell'incazzatura iniziale, l'argomento mi lascia 
estremamente indifferente. Proprio non vedo il problema. Basta non 
investire 1 euro in Italia e fare businness in paesi piů evoluti. 
Google ha chiuso in Cina, sai che problema chiudere anche in Italia (la 
parte operativa, lasciando 2 commerciali e addio).
Ad un certo punto, vista la situazione, le Body Rental lasciano un sano 
gusto di contrappasso.


 CUT
Chiedo scusa per il doppio post.



Non ti preoccupare che ho capito bene, ho solo frainteso i dati richiesti 
degli utenti con le richieste degli utenti, vabbe', sarà una svista non da 
poco, pazienza.
Ripeto che il googlone però non ci impiegava tanto ad aggiungere anche il 
secondo gruppo di contatori.
Come non ci impiegava tanto ad indicare anche quante richieste sono state 
accolte e quante respinte e con che tempi di media.
Dimmi che informaticamente parlando è impensabile che, visto parlano di 
trasparenza (e mi pare il minimo visto l'impatto sociale che hanno), non 
riescano a farlo.
Se non lo fanno vuol dire che tanto tranquilli di essere apposto non lo 
sono....



On 2010-04-22 09:43:22 +0200, AleTV said:




"ngw"
� 
ha scritto nel messaggio news:hqnpdc$kfs$1...@tdi.cu.mi.it...




1) Non parla di richieste generiche, ma di richieste da enti governativi






Vero, ho saltato "di dati" e ho letto richieste degli utenti.




In poche parole, non hai capito niente. Quella mappa, se ti sei degnato di leggere le 4 righe che la precedono, rappresenta il sottoinsieme del sottoinsieme del sottoinsieme delle richieste che arrivano.






Certo che google poteva anche fare 31 e pubblicare anche il numero di richieste di rimozione dei contenuti anche da parte degli utenti.




Per ?




Quindi non solo non stai dimostrando niente, dimostri inconfutabilmente quanto bislacca � la tua teoria, visto che Google ha risposto prontamente alla richiesta governativa (polizia postale), ma non ha risposto alla richiesta di una associazione che di governativo non ha assolutamente niente, che � poi la parte lesa.






Insomma, le richieste di rimozione dei contenuti da parte degli utenti l'han messa per sport.




No, probabilmente � parte del loro sistema di user rating, anche se l'ipotesi pi� gettonata su ILI pare essere "c'� la cina che le controlla una ad una", il che fa sperare che il web vi limitiate ad usarlo e non vi cimentiate a farlo.




Anche facendo finta che 83 richieste da enti governativi *al giorno* non significhi assumere un esercito di avvocati,




Esercito??? Ma dai, che la met� di certi contenuti dopo richieste come dice te governative, sono eliminabili senza nemmeno star li a citare avvocati per il piffero.




Certo, basta ignorare l'impatto sul marketing per una azienda che rimuove contenuti a cazzo perch� tanto gli utenti sono merda, e le eventuali cause intentate - sai, la censura � vista bene solo in Cina e in Italia, poi ci sono i paesi civili.




Infatti la sentenza dice molto chiaramente che la risposta di Google a lamentele / richieste di rimozione � fondamentalmente secondaria




In questo thread non mi sono mai riferito alla sentenza.


Negli altri ho sempre detto che google deve dare maggiore attenzione (e sono cavoli suori investire le risorse per questo fine) alle notifiche degli utenti. Considerando poi che youtube pi� passa il tempo e pi� si riempie di pubblicit�, non vedo perch� l'evoluzione debba essere sempre nell'ottica di ricerca del profitto e non anche per la pulizia dei contenuti.




Youtube fa 350 milioni di debiti all'anno.


Al di la di questo, ragionamento fallato sotto tutti i punti di vista. Visto che pago le tasse, mi aspetto che nelle scuole ci sia un insegnante, anzi, voglio anche un poliziotto. A queste condizioni il fatto stesso non sarebbe mai accaduto, non ci sarebbe stato nessun video.




Sarebbe da capire che cosa hai capito della faccenda, sembra decisamente molto poco.






Non ti preoccupare che ho capito bene, ho solo frainteso i dati richiesti degli utenti con le richieste degli utenti, vabbe', sar� una svista non da poco, pazienza.




Tutt'ora non hai capito niente. Enti governativi che chiedono rimozioni. Punto. Non ci sono dati degli utenti di mezzo.




Ripeto che il googlone per� non ci impiegava tanto ad aggiungere anche il secondo gruppo di contatori.


Come non ci impiegava tanto ad indicare anche quante richieste sono state accolte e quante respinte e con che tempi di media.




Ma fammi capire, tu tipo ti aspetti non un'azienda, ma una pubblica amministrazione, con della gente che fa la fila allo "sportello". Cio� davvero ti aspetti che un portale con 20k video caricati al minuto "risponda" e faccia cose su un portale in cui ogni video con pi� di 40 visite finisce in un flame in cui il minimo che puo' succedere sono insulti all'albero genealogico, anzi, che ne sia pure responsabile :D




Dimmi che informaticamente parlando � impensabile che, visto parlano di trasparenza (e mi pare il minimo visto l'impatto sociale che hanno), non riescano a farlo.




Ci sono soluzioni algoritmiche. Evidentemente non c'erano i numeri.




Se non lo fanno vuol dire che tanto tranquilli di essere apposto non lo sono....




Anfatti. Per me avevano addirittura le calze azzurre. Ma pensa te :D


Ti rendi conto vero che stai trattando una questione complessa come se stessi contando fagioli, perdendo tra l'altro completamente di vista il fatto che senza quel video il ragazzo sarebbe felice nella sua auletta a prendere pattoni ?




� 
ngw



La questione sarà certo complessa, ma non vedo che c'entri imporre a google 
un maggior controllo delle notifiche che gli arrivano.
Io la metto su questo pianto, punto. E le notifiche che devono essere 
valutate sono anche quelli degli utenti, ed in modo serio.
Il fatto che google si comporti come meglio gli aggrada, giusto il minimo 
per cercare di non finire in beghe legali, non c'entra nulla con la mancanza 
di responsabilità e sensibilità umana e civica che in quell'episodio è 
mancata direttamente li a scuola. Sono tutte e due questioni che sono da 
affrontare, non ci piove.



On 2010-04-23 00:10:59 -0700, AleTV said:




"ngw" ha scritto nel messaggio news:hqqka0$v2m$1...@tdi.cu.mi.it...




Per ?






La trasparenza che dice di realizzare?




Ma trasparenza de che ? 100 utenti hanno cliccato su una pagina ? E in che modo è significativo ?


Allora, ti interessano i numeri ? Il video in oggetto aveva 3k visite, si puo' presupporre che sia stato flaggato al massimo 3k volte. Numeretti, quindi.




Youtube fa 350 milioni di debiti all'anno.






Quindi? Google è un pelo più grande del solo youtube.




Quindi il tuo illuminato suggerimento è di abbandonare Gmail, Wave, Google Docs, Analytics, Adsense, Adwords, Chrome, Android, Search per stare a moderare dei video ?


Non capisco come mai hanno chiamato Alex Martelli in Google e non te, davvero.




Al di la di questo, ragionamento fallato sotto tutti i punti di vista. Visto che pago le tasse, mi aspetto che nelle scuole ci sia un insegnante, anzi, voglio anche un


poliziotto. A queste condizioni il fatto stesso non sarebbe mai accaduto, non ci sarebbe stato nessun video.






Certo, ma non c'entra nulla con google.




Se non c'era il reato, non c'era niente da filmare, e nessuna violazione della privacy da sanzionare. C'entra eccome.




Ma fammi capire, tu tipo ti aspetti non un'azienda, ma una pubblica amministrazione, con della gente che fa la fila allo "sportello". Cioè davvero ti aspetti che un


portale con 20k video caricati al minuto "risponda" e faccia cose su un portale in cui ogni video con più di 40 visite finisce in un flame in cui il minimo che puo'


succedere sono insulti all'albero genealogico, anzi, che ne sia pure responsabile :D






Si parlva di notifiche di rimozione dei contenuti, non dei commenti ai contenuti.




Questa ennesima capriola logica da dove la derivi ? Chi ha parlato di commenti ?




Ci sono soluzioni algoritmiche. Evidentemente non c'erano i numeri.






:-D Certo certo. Che svista, eh, non avere previsto di tenere questi numeri.




Eh ?




Ma per favore. Ora google non è capace di mettere in piedi un sistema per tracciare le richieste di rimozione dei contenuti anche per le notifiche che vengono dagli utenti, e rendere questi dati pubblici assieme a quelli che ha già, bontà sua, reso pubblici. Dove poi scusa? Hai per caso il link?




Mi sembri sconnesso dalla realtà, dai risposte fondamentalmente random.


Ti ho detto "soluzioni algoritmiche", ovvero un sistema di rating dei contributi. Non c'erano i numeri ovvero i numeri non erano sufficienti per richiedere intervento umano. Devo tradurre ogni singola cosa che dico o riusciamo a capirci ?




Ti rendi conto vero che stai trattando una questione complessa come se stessi contando fagioli, perdendo tra l'altro completamente di vista il fatto che senza quel


video il ragazzo sarebbe felice nella sua auletta a prendere pattoni ?






La questione sarà certo complessa, ma non vedo che c'entri imporre a google un maggior controllo delle notifiche che gli arrivano.




Intendi oltre al fatto che non avrebbe minimamente salvato i suoi executive dal finire in gabbia o che sia tecnicamente realizzabile, se non segando metà dei contributi ?




Io la metto su questo pianto, punto. E le notifiche che devono essere valutate sono anche quelli degli utenti, ed in modo serio.


Il fatto che google si comporti come meglio gli aggrada, giusto il minimo per cercare di non finire in beghe legali, non c'entra nulla con la mancanza di responsabilità e sensibilità umana e civica che in quell'episodio è mancata direttamente li a scuola. Sono tutte e due questioni che sono da affrontare, non ci piove.




E' sempre bello vedere questi moralisti della domenica.


Peccato che la realtà vi assesti un bello sberlone in pieno volto, il ragazzino che tentate di tutelare (per modo di dire, è in realtà molto evidente che siamo alla chiacchiera e di suddetto ragazzino ve ne sbattete amabilmente i coglioni) senza quel video starebbe ancora a prendere sberle in classe, tra professori assenti e compagni compiacenti. Gli stessi che non sono stati *minimamente* puniti. Questo, ahimè, è un fatto inconfutabile.


Davvero complimenti per la "sensibilità umana", la tua deve essere molto sviluppata, visto che la famiglia del ragazzino ha ritirato le accuse (e infatti la "violazione della privacy" è dell'associazione Vividown, il ragazzino si è tolto da mesi). Dovresti scrivergli.


 Questo, ahimè, è un fatto inconfutabile.
Oh, io dico che hai ragione te al 100%. Ad esempio sarebbe l'ora di
avere la libertà di panorama in Italia invece di andare verso
l'opposto.
Però ad oggi c'è una legge in Italia che vieta di pubblicare un video
di qualcuno senza il suo consenso, e pure questa non è che sia una
legge sbagliata e mi sa che toccherà trovare un punto a metà strada...


Ci conosciamo? No, e allora mosche.
La famiglia ha sbagliato a fregarsene, probabilmente lo avrà fatto per 
tutelare il figlio dal casino mediatico, è successo anche in altre 
circostanze che non sono finite su youtube. La famiglia si è tirarata 
indietro per difendere il figlio, l'associazione ha fatto bene a farsi 
sentire, non ci piove.
Tu non sai nemmeno di che si parla evidentemente, e poi tiri fuori i 
discorsi sulla sensibilità umana, ma per favore.
Qui il moralismo non c'entra una mazza. google deve gestire meglio le 
notifiche sulla rimozione dei contenuti, punto.
Tu non ne vuoi sentire perché pensi al lato economico prima di tutto, io 
invece lo metto in secondo piano, a causa della diffusione capillare di 
youtube.
E continui a tirare in ballo il discorso per cui senza youtube il caso non 
sarebbe venuto a galla, e io ti ripeto che non c'entra un cazzo. Quel video 
doveva essere rimosso grazie alle notifiche degli utenti  (che ripeto mi 
pare non siano manco state nominate) senza aspettare l'intervento di un ente 
governativo.
Poi il problema di insensibilità civile e menefreghismo su scale locale (mi 
rifersico alla scuola) resta e pure quello deve essere affrontato e 
condannato, ma è UN ALTRO problema.



Il punto c'è, chi *fisicamente* pubblica il video *dichiara* di:
1) detenerne il copyright
2) non violare attraverso la pubblicazione alcuna legge


 ha scritto nel messaggio news:hqsn7d$jhb$1...@tdi.cu.mi.it...




Quindi il tuo illuminato suggerimento è di abbandonare Gmail, Wave, Google Docs, Analytics, Adsense, Adwords, Chrome, Android, Search per stare a


moderare dei video ?






No, tu hai citato che youtube è in perdita, e io ti ho ricordato che google non è solo youtube, per dire che le perdite (ammesso che siano tali) dubito che siano così pesanti, o conosci i piani di google così bene per cui non conviene tenere in piedi youtube?




Le perdite di YouTube sono note al mondo.


Certamente, essendo il tuo piano "che assumano la Cina" non conviene, e non è questione di conoscere i piani di Google, ma di avere un po' di sale in zucca.




Se non c'era il reato, non c'era niente da filmare, e nessuna violazione della privacy da sanzionare. C'entra eccome.






Non hai capito una fava, sono due aspetti diversi entrambi da regolare, questo intedevo.




La regolamentazione del primo elimina il secondo.




Ti ho detto "soluzioni algoritmiche", ovvero un sistema di rating dei contributi. Non c'erano i numeri ovvero i numeri non erano sufficienti per richiedere intervento


umano. Devo tradurre ogni singola cosa che dico o riusciamo a capirci ?






Ciccio, prima parlava di user rating, ora passi ai contenuti?




Accidenti hai ragione. Tipicamente gli utenti non vengono valutati in base ai contributi, viene richiesta una foto in formato tessera per una valutazione estetica.




Oppure spiega che intendi con user rating, sei negli USA e fai fatica a definirlo come "notifica di rimozione dei contenuti da parte degli utenti"?


Io con user rating intendo il "voto" associato ad un utente.




Si l'ho capito, intendi innumerevoli cose per innumerevoli termini, tutti rigorosamente ad occhiometro.


C'è abbondante letteratura, incluso un testo appena uscito della O'Reilly. Magari informati tu, invece che chiedere a me di riassumerti 10 anni di web su usenet.




Peccato che la realtà vi assesti un bello sberlone in pieno volto, il ragazzino che tentate di tutelare (per modo di dire, è in realtà molto evidente che siamo alla


chiacchiera e di suddetto ragazzino ve ne sbattete amabilmente i coglioni) senza quel video starebbe ancora a prendere sberle in classe, tra professori assenti e


compagni compiacenti. Gli stessi che non sono stati *minimamente* puniti. Questo, ahimè, è un fatto inconfutabile.




Ripeto sone due problemi diversi, oguno deve essere gestito. E google è argomento a se.




L'unico problema sono le sberle che un ragazzino autistico ha preso per solo dio sa quanto tempo tra l'indifferenza più totale, finchè i delinquenti non hanno deciso di autosputtanarsi su un servizio, colpevole di averglielo permesso.




Davvero complimenti per la "sensibilità umana", la tua deve essere molto sviluppata, visto che la famiglia del ragazzino ha ritirato le accuse (e infatti la "violazione


della privacy" è dell'associazione Vividown, il ragazzino si è tolto da mesi). Dovresti scrivergli.






Ci conosciamo? No, e allora mosche.




No ma tranquillo, continuiamo a non conoscerci.




La famiglia ha sbagliato a fregarsene, probabilmente lo avrà fatto per tutelare il figlio dal casino mediatico, è successo anche in altre circostanze che non sono finite su youtube. La famiglia si è tirarata indietro per difendere il figlio, l'associazione ha fatto bene a farsi sentire, non ci piove.




1) L'associazione ha tutelato se stessa con un Comune dietro al culo, ed è *parte lesa*, non si è battuta per nessuno se non per se stessa.


2) La sentenza, finita in prima pagina su Repubblica e su Punto Informatico, contiene nome e cognome del ragazzino.




Tanto per cambiare, non ci hai preso in una casa.




Tu non sai nemmeno di che si parla evidentemente, e poi tiri fuori i discorsi sulla sensibilità umana, ma per favore.


Qui il moralismo non c'entra una mazza. google deve gestire meglio le notifiche sulla rimozione dei contenuti, punto.




E, come ti è stato detto innumerevoli volte, questo *non l'avrebbe salvata da una condanna. Qualche parte di quest'ultima frase non ti risulta chiara ?


Poi, c'è modo di farti *definire* una volta per tutte cosa intendi per "gestire meglio" ? Hai dei numeri o no ? Soprattutto, conosci l'algoritmo grazie al quale vengono gestite ? Perchè io no, ma se c'è un modo "migliore" significa che sai come vengono gestite ora.


O, tanto per cambiare, stati dando fiato alle trombe e basta ?




Tu non ne vuoi sentire perché pensi al lato economico prima di tutto, io invece lo metto in secondo piano, a causa della diffusione capillare di youtube.




Allora rispondimi, da persona che non pensa al lato economico: in che condizioni sarebbe quel ragazzino senza quel video ?




E continui a tirare in ballo il discorso per cui senza youtube il caso non sarebbe venuto a galla, e io ti ripeto che non c'entra un cazzo. Quel video doveva essere rimosso grazie alle notifiche degli utenti
  
(che ripeto mi pare non siano manco state nominate) senza aspettare l'intervento di un ente governativo.




Diciamo che, come frequentemente accade in questo popoluccio italiano, dimostri una notevole allergia per qualunque forma di libertà.


Suggerisci insomma che un contenuto sia da rimuovere appena arriva una non meglio specificata "notifica dell'utente", ovviamente non si sa chi è l'utente, perchè richiede la rimozione, insomma, vuoi rimozioni arbitrarie decise solo dio sa da chi (un estremista di sinistra o un cattolico praticante, uguale) senza alcun genere di controllo.


Per dire, se viene messo in rete un filmato in cui vengono uccisi a sangue freddo dei civili in Iraq, se chi controlla è un'unghia filogovernativo, si toglie tutto e si sta tutti benissimo, in una sana ovattata ignoranza.


In questo caso, la rimozione sarebbe stata un bel danno, dici che non c'entra un cazzo ma c'entra eccome. Cazzo faceva la polizia, fondi di caffè per andare a beccare 'sti pirla ?


 2) non violare attraverso la pubblicazione alcuna legge
Ce lo so. Il problema è che questa autodichiarazione è associata ad
una identificazione non debole ma addirittura  ridicola.
Allora delle due l'una, imho o youtube chiede i documenti a chi
pubblica oppure la responsabilità è in parte sua. Lo so che si
"potrebbero" trovare i responsabili ma è troppo complesso/difficle e
dispendioso e sopratutto non puoi saperlo di sicuro. Imho dovremo
trovare una via di mezzo, no censura, no libertà di pubblicare e
trasmettere di tutto.



Mi stai dicendo che una entità giuridica estranea è responsabile di 
un'altra perfettamente tracciabile che dichiara esplicitamente il falso 
? Ma siamo impazziti ?



C'entra na sega con quello che sto sostenendo. Ci arrivi a capirlo?

 Battersi per se stessa indovina che fini può mai avere...
Sbagliato: quella associazione è stata chiaramente nominata dai giovani
stronzetti del video, è per questo che si sono sentiti chiamati in
causa. Mica l'han fatto per proteggere o dare supporto il ragazzino,
visto che lui non è manco down.
-- 
MySQL and PHP are popular not because of their quality, but despite it.

 ? Ma siamo impazziti ?
Beh, innanzitutto non è sempre così perfettamente tracciabile, ed in
secondo luogo tracciabile è molto diverso da identificabile.
La traslazione della responsabilità all'editore, a colui che mette a
disposizione il mezzo non è affatto strana : in un concorso
fotografico se vegono accettate e pubblicate foto da anonimi di
qualcuno in bagno intento nel bisogno grosso, quando qusto si scopre
su tutti i autobus della citttà gli fa una bella causa e l'editore
paga e paga tanto.
E' il perfettamente tracciabile che non è vero, basta postare il video
da un pc aziendale e dopo 6 mesi come lo tracci il tipo ? Quindi sei
anonimo o quasi... te lo ridico, a me la libertà di youtube piace ma
la cosa sta in piedi con gli spilli.


Down o autistico che sia non mi pare sia un dettaglio fondamentale, in 
questi casi sono le associazioni che dovrebbero avere il dovere di fare la 
voce grossa, proprio perch� associazione e per risparmiare ulteriori disagi 
ai familiari direttamente coinvolti.

 Cioč?
Cioč cosa?



Non ho capito il legame tra l'associazione e come sia stata nominata da sti 
giovani, come ha fatto l'associazione a venire a conoscenza del video e come 
si sarebbe mossa.
E non ho visto il video.


http://www.vividown.org/news/Replica%20Vivi%20Down.pdf
Come era ovvio supporre, l'associzione si č mossa per se stessa ma con 
obiettivi naturalmente piů generici.
Che il ragazzo in questione sia autistico, piuttosto che down, piuttosto che 
altro, non ha nessuna importanza.

 altro, non ha nessuna importanza.
Quella era la loro campana. Sei sicuro che vividown interviene tutte le
volte che un autistico viene maltrattato? No, perché mi pare il minimo a
questo punto. Ah, in quel pdf si sono dimenticati di scrivere che sono
stati chiamati in causa direttamente nel filmato... sarà un caso?


 E non ho visto il video.
Mi stai dicendo che parli di cose di cui non hai la minima conoscenza?
Ad ogni modo in rete girano le motivazioni della sentenza, puoi iniziare
da lì a farti una idea un po' più precisa (un po' biased secondo me) sui
fatti e sul processo.



Il thread non è incentrato sulla sentenza.
Ma alla fine sti numeri sulle notifiche di rimozione su quel video ci sono o 
no?



Insomma, non sai di cosa stai parlando.
Potevi dirlo prima, non ti pare ?


 
Certo caro, evadi le domande che ho fatto...

 ha scritto nel messaggio news:hqt5ij$uk9$1...@tdi.cu.mi.it...




La regolamentazione del primo elimina il secondo.






E poi sono io che semplifico troppo, eh?




Dici perchè ho applicato il tuo stesso ragionamento ? Oh, ma io mica sono un sempliciotto, tu lo sei, se basi tutto il tuo ragionamento su una idiozia come "YouTube fa soldi quindi puo' assumere la Cina" senza avere uno straccio di prova a tuo favore io riapplico il ragionamento, che evidentemente senza lo spauracchio di Google in mezzo funziona molto peggio.


Per questo ti invito a cercare un bar sport qualsiasi, offrire due bianchini in giro, e andare a sparare le tue stronzate la, e non in un gruppo che contiene la parola "professioni" nel suo nome. La probabilità di trovare dei professionisti che ti fanno rimediare figure barbine come in questo caso si abbassa sensibilmente (e puoi sempre recuperare aggiungendo bianchini).




1) L'associazione ha tutelato se stessa con un Comune dietro al culo, ed è *parte lesa*, non si è battuta per nessuno se non per se stessa.






Considerata la natura dell'associazione, non ci arrivi a fare 2 + 2? Battersi per se stessa indovina che fini può mai avere...




Certo certo, l'associazione "vividown" che si "batte" per un ragazzo autistico, che ottimo servizio. Provero' la prossima volta che ho un'influenza a chiedere soldi alla ricerca sul cancro, sia mai che applicano i tuoi stessi ragionamenti.


E ripeto, che pare questo concetto non passi, *complimenti vivissimi* per aver fatto passare un ragazzo autistico per down *per mesi*. Tu e compagnia cianciante mantellino-munita si che siete attenti a privacy e diffamazioni.




2) La sentenza, finita in prima pagina su Repubblica e su Punto Informatico, contiene nome e cognome del ragazzino.




Pensa se la famiglia avesse continuato in prima persona (da sola) a portare avanti la causa cosa sarebbe successo.




Chiacchiera da bar in arrivo.


Guarda, secondo me Google avrebbe corrotto il giudice e poi li avrebbe fatti sparire. C'hai tanto da rompere il cazzo per essere "down" se sei sepolto tutto sparato nel deserto del Nevada, vero ?




Tanto per cambiare, non ci hai preso in una casa.






Ovviamente, peccato che mi guardo bene dall'imparare da quello che scrivi, senza offesa eh.




Dalla grammatica incerta e dalla comprensione del testo pressochè inesistente l'avevo intuito.




Poi, c'è modo di farti *definire* una volta per tutte cosa intendi per "gestire meglio" ? Hai dei numeri o no ?






I numeri li deve tirare fuori google porca eva.




ROTFL ! Cioè dovrebbe darti i suoi algoritmi di rating, ho capito :D




All'infinito ripeto, perché non sono noti i numeri sulle richieste di rimozione dei contenuti da parte degli utenti?




Perchè solamente qualche sempliciotto puo' essere interessato ad un dato del genere, uno, per esempio, che non conosce il significato del termine "soluzione algoritmica", e che continua a menarla sui numeri raw quando una preparazione da scuola secondaria è più che sufficiente per comprendere che i numeri raw senza l'algoritmo non servono ad un cazzo.




Di quel video in particolare se ne conosce la storia? O vuoi venirmi a dire che ci sono state 2 richieste di rimozione, una dell'associazione e una della polizia postale?




Come ti è stato detto a più riprese e con abbondanza di espressioni per sincerarsi che il messaggio arrivasse forte e chiaro, il video aveva meno di 3000 visite.


Il fatto che nessuno l'abbia visto finora, ma che tutti vogliano mettersi sul predellino in Hyde Park a parlarne dovrebbe essere un buon indizio.




Io voglio capire perché google se ne discretamente fotte delle notifiche degli utenti, a meno che non siano notifiche di violazione di copyright, solo in quel caso pare che siano delle lepri nell'attivarsi per non incorrere in problemi. Per il resto, bho, è un mistero che ci facciano con le notifiche degli utenti.




Fanno parte di un algoritmo, come fanno parte di un algoritmo in Facebook, Yahoo, Bing, Gowalla, Flickr, Zooppa, e fondamentalmente ogni network di questo pianeta. Cioè, anche OKNotizie usa algoritmi di rating, per dire, è che proprio non sai di cosa stai parlando.




Soprattutto, conosci l'algoritmo grazie al quale vengono gestite ? Perchè io no, ma se c'è un modo "migliore" significa che sai come vengono gestite ora.




Tu non lo conosci? Manco io. Ma visto gli effetti non ci vuole molto a capire che un sistema migliore oltre ad esistere deve essere realizzato.




Eh già, in effetti non funziona. Cioè, vuoi mettere un portale su cui vengono caricati 20k video al minuto, che algoritmo sarà mai quello che per un video con *addirittura* 3000 visite se ne sbatte delle notifiche. E' *ovvio* che non funziona :D


E ripeto, visto che non sembri granchè ricettivo, avesse "funzionato" non li avrebbe salvati dalla galera. Che bello avere discussioni costruttive con esperti del settore: sono letteralmente in solluchero.




O, tanto per cambiare, stati dando fiato alle trombe e basta ?






Come fai bene tu del resto.




Mah, io avrei portato un paio di fatti - prontamente snippati tra l'altro. Pensa, ti ho anche dato la possibilità di non far figure barbine.




Diciamo che, come frequentemente accade in questo popoluccio italiano, dimostri una notevole allergia per qualunque forma di libertà.






Cazzate.




Suggerisci insomma che un contenuto sia da rimuovere appena arriva una non meglio specificata "notifica dell'utente",






Mai detto, che fai giochi con le parole?




Gioco con un cazzo: parli di gestione "migliore" ma non si sa migliore in base a cosa, pare debbano instaurare una connessione neurale tra la tua testa e la loro piattaforma, parli di controlli su controlli ma glissi allegramente quando ti si fa notare che ci sono giusto 2 o 3 problemi per quanto riguarda i "controlli" - sai, è facile che i blogger liberi in Iran di "notifiche dell'utente" ne ricevano 2 o 3 al secondo, che cattivoni quelli di Twitter e Blogger a non cancellargli l'account.




Ho detto che devono essere considerati meglio le notifiche che provengono dagli utenti, considerandone il numero, la distribuzione nel tempo, e facendo aumentare il peso della notifica mano a mano che passa il tempo.




Già sul numero in questo caso cadi miseramente: un video con 3000 visite quante notifiche avrà ricevuto ? Mettiamo al massimo 100 ?


Bello il peso della notifica che aumenta mano a mano che passa il tempo (ma perchè ?) :D Pensa che la letteratura a riguardo dice esplicitamente di far decadere le azioni passate, è che te sei un genio e nessuno ti comprende.




Tu che sai, spiegami perché in quel caso specifico non si è arrivati allo status di richiesta di intervento umano per verificare se tenere o meno il video on-line.




Perchè non aveva un cazzo di visite.




google in mezzo a tutto sto casino lo ha spiegato? Che ci voleva a spiegarlo? Sempre per via della famosa trasparenza con cui si riempie la bocca.




Tutto bello.


La domanda è: hai *forte* e *potente* in te l'informazione che non sarebbe contato un cazzo ? Che volevano un controllo (ATTENZIONE QUI) ****||||| preventivo |||||**** ?




ovviamente non si sa chi è l'utente, perchè richiede la rimozione,






Ora passi ad essere ignorante? Quando fai una notifica di rimozione indichi il perché in modo tabellato, e in più puoi scrivere del testo libero per dare maggiori informazioni.




A parte che dipende dall'implementazione, la cosa divertente è che no, YouTube non flagga così. Per fortuna che sei colto.




insomma, vuoi rimozioni arbitrarie decise solo dio sa da chi (un estremista di sinistra o un cattolico praticante, uguale) senza alcun genere di controllo.






Mai detto questo, di nuovo. In google gente che deve valurare le richieste di notifiche sulla rimozione dei contenuti ovviamente ci deve essere.




Cazzo sei Psycho ? Prima "mai detto questo" e poi confermi ? E *chi sono* ? Perchè possono valutare quale video è giusto e quale sbagliato ? Sono giudici ? Avvocati ? Tutto a occhio ?




Ancora, sti numeri su quante sono ste richieste fatte dagli utenti perché non si possono sapere?


Almeno per rendere evidente come dice te che ci vorrebbe la cina intera per gestirle poi umanamente.




Perchè non solo non conta un cazzo - tipo, su 3000 visite i numeri che invochi ti darebbero ampiamente torto - ma un calcolo numerico non va neanche vicino a dare una qualche sorta di garanzia che un video che diffama o viola la privacy non sia sulla piattaforma, visto che il tutto viene basato sui numeri. In questo caso, ad esempio, i numeri non c'erano, o dici che il video con 3000 visite sia stato flaggato 4000 o 40000 ?




Per dire, se viene messo in rete un filmato in cui vengono uccisi a sangue freddo dei civili in Iraq, se chi controlla è un'unghia filogovernativo, si toglie tutto e si sta


tutti benissimo, in una sana ovattata ignoranza.




C'entra na sega con quello che sto sostenendo. Ci arrivi a capirlo?




C'entra eccome, anzi, è esattamente il punto: se il "popolo" decide il popolo decide, e non mi pare che in Iraq si siano materializzati dei soldati dal nulla. Basta che il controllore sia filo-governativo, e il video scompare. O proponi 2 o 3 livelli di controllo ? Perchè ho sentito che anche la Thailandia e la Russia sarebbero felici di un'assunzione.


 no?


 Il thread non è incentrato sulla sentenza.
Beh avere una conoscenza che va al di là della chiacchera da bar
sull'argomento non fa certo male.


sorry




On 2010-04-24 04:17:52 -0700, equinozio said:






Mi stai dicendo che una entità giuridica estranea è responsabile di


un'altra perfettamente tracciabile che dichiara esplicitamente il falso


? Ma siamo impazziti ?




Beh, innanzitutto non è sempre così perfettamente tracciabile, ed in


secondo luogo tracciabile è molto diverso da identificabile.




La traslazione della responsabilità all'editore, a colui che mette a


disposizione il mezzo non è affatto strana : in un concorso


fotografico se vegono accettate e pubblicate foto da anonimi di


qualcuno in bagno intento nel bisogno grosso, quando qusto si scopre


su tutti i autobus della citttà gli fa una bella causa e l'editore


paga e paga tanto.




Non è strana se YouTube fosse un editore. Mi pare che ci sia un solo paese al mondo che lo tratta da tale. E Facebook è un editore ? Tipo, se io carico un video su Facebook in cui un tizio si tromba la moglie di un'altro mentre lo insulta, è meno violazione della privacy e diffamazione perchè ho pochi amici ?




E' il perfettamente tracciabile che non è vero, basta postare il video


da un pc aziendale e dopo 6 mesi come lo tracci il tipo ? Quindi sei


anonimo o quasi... te lo ridico, a me la libertà di youtube piace ma


la cosa sta in piedi con gli spilli.




Per questo esistono appunto i sistemi di rating, che ovviamente non sono matematici, funzionano nell'80% dei casi.


Qual'è alla fine il suggerimento ? Fax a Google con le liberatorie ? Che devono fare questi qui ?




ROTFLMAO !!!!!


 Che devono fare questi qui ?
Credo che noi (in Italia) si esageri chiedendo le liberatorie per
tutto ma non ho suggerimenti, ma come ho detto credo che alla fine si
troverà un compromesso, non dimenticare che in Europa lo facciamo
diverso.
E' ovvio che per avere youtube et simila sia necessario per tutti di
rinunciare ad un pezzo di privacy, dipende quanto.

 da un pc aziendale e dopo 6 mesi come lo tracci il tipo ? 
scusami, ma gli autori sono o non sono stati tempestivamente 
rintracciati? a me risulta di si. 
la "psicosi" sull'anonimato di internet la lascio agli affezionati di 
studio aperto, io guardo ai fatti e i fatti dicono che il mezzo 
tecnologico non ha impedito bensì ha *consentito* di risalire agli autori 
di un sopruso che altrimenti si sarebbe comunque perpetuato di nascosto a 
tutti, compresi i genitori della vittima. in questo e in altri casi.
 

 mi pare che anche questo sia il caso di youtube. anche il discorso
Articolo 96 e 97 della legge sul diritto d'autore. Senza liberatoria
non puoi pubblicare proprio un bel niente, frega niente dell'autore.
Sezione II
Diritti relativi al ritratto
Art.96)
Il ritratto di una persona non può essere esposto, riprodotto o messo
in commercio senza il consenso di questa, salve le disposizioni
dell'articolo seguente.
Dopo la morte della persona ritratta, si applicano le disposizioni del
II,III, e IV comma dell'articolo 93.
Art.97)
Non occorre il consenso di una persona ritratta quando la riproduzione
di un'immagine è giustificata dalla notorietà o dall'ufficio pubblico
coperto, da necessità di giustizia o di polizia, da scopi scientifici,
didattici o culturali, o quando la riproduzione è collegata a fatti,
avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o svoltisi in pubblico.
Il ritratto non può tuttavia essere esposto o messo in commercio
quando l'esposizione o messa in commercio rechi pregiudizio all'onore,
alla reputazione od anche al decoro della persona ritratta.






prova a partecipare ad un concosro fotogratico serio con un ritratto


senza liberatoria e poi vedi.




Aspetta, che qui è abbastanza il mio campo.


I concorsi sono assolutamente possibili senza liberatoria (io ne faccio giusto 3/4 al mese, e di liberatoria non c'è l'ombra), è discrezione di chi indice il concorso richiedere o meno una liberatoria.


In ogni caso, in caso di controversia, *non è* chi indice il concorso a pagare, ma l'autore della violazione - e mi sembra molto ovvio.


Nel momento in cui l'autore *dichiara* di essere proprietario dei diritti, non è chi indice il concorso a dover controllare, anche per evidenti problemi - mica posso controllare tutti gli archivi fotografici del mondo.




delle testate giornalistiche che hanno un direttore responsabile, ma non


mi pare che anche questo sia il caso di youtube. anche il discorso




Articolo 96 e 97 della legge sul diritto d'autore. Senza liberatoria


non puoi pubblicare proprio un bel niente, frega niente dell'autore.




Sezione II




Diritti relativi al ritratto




Art.96)




Il ritratto di una persona non può essere esposto, riprodotto o messo


in commercio senza il consenso di questa, salve le disposizioni


dell'articolo seguente.




Dopo la morte della persona ritratta, si applicano le disposizioni del


II,III, e IV comma dell'articolo 93.




Art.97)




Non occorre il consenso di una persona ritratta quando la riproduzione


di un'immagine è giustificata dalla notorietà o dall'ufficio pubblico


coperto, da necessità di giustizia o di polizia, da scopi scientifici,


didattici o culturali, o quando la riproduzione è collegata a fatti,


avvenimenti, cerimonie di interesse pubblico o svoltisi in pubblico.




Il ritratto non può tuttavia essere esposto o messo in commercio


quando l'esposizione o messa in commercio rechi pregiudizio all'onore,


alla reputazione od anche al decoro della persona ritratta.




Non stai provando un bel niente, in caso di violazione, incredibilmente, è l'autore della violazione a pagare, non chi l'ha diffusa.


 diffusa.
La violazione non è fare la foto, è pubblicarla. In caso di utilizzo
pubblicitario se l'agenzia non ha i diritti il soggetto li chiede a
loro e loro poi forse si potranno rivalere sul fotografo che ha dato
la liberatoria falsa se riescono a trovarlo.
Non devo dimostrare un bel niente, la sentenza stessa di youtube ne è
la prova.


In caso di decisione di rimozione del contenuto potrebbe essere un'idea 
anche questa, con i controllori aggiuntivi pescati a caso e in nazioni 
diverse.

 puoi pubblicare proprio un bel niente, frega niente dell'autore.
a parte quella simpatica contraddizione "frega niente dell'autore" 
parlando del diritto d'autore, mi dovresti anche indicare il punto esatto 
di quella legge in cui la responsabilità di reperire il consenso passa 
dal fotografo proprietario del "diritto esclusivo di riproduzione, 
diffusione e spaccio della fotografia" (art. 88 della stessa legge) ad 
altro soggetto che sia flickr, youtube o l'organizzazione di una mostra/
concorso fotografico.
inoltre, mi dovresti indicare il punto esatto in cui la legge obbliga al 
consenso scritto qual'è la liberatoria. lascia perdere che sia 
*opportuno* (in taluni casi) disporre della liberatoria scritta, parlo 
proprio *dell'obbligo* di legge.

 La violazione non è fare la foto, è pubblicarla. 
certo che si. ma chi detiene il diritto esclusivo di pubblicazione è 
sempre e soltanto *l'autore*. ovviamente, perché se tu consegni una tua 
foto per una mostra sei sempre *tu* che esponi, non l'organizzazione o il 
proprietario dei locali dove si tiene la mostra... 

 Perch� non aveva un cazzo di visite.






E continui a giocare con le parole, io non ti ho chiesto le visite, ti ho chiesto le notifiche di rimozione. Che fai mi prendi per il culo?




No figlio mio, ti stai prendendo per il culo da solo.




O google � cos� intelligente ad aver basato tutto prima di tutto sul solo numero di visite, e non sul rapporto tra visite e richieste di rimozione (visto che potrebbe essere anche pari a 1 questo rapporto, e se permetti, ma strano che tu non ci sia arrivato da solo, misteri della tua professionalit�, enne visite con enne richieste di rimozione non possono essere piazzate nel dimenticatoio perch� enne non � chess� 100.000 o su di li).




C'hai troppo ragione, metti che per un video c'� il Gionni, il Giampi, e il Gianfra che gli sta sul cazzo, ma alla Mariella sta bene, quel video � da togliere :D


Pero' spetta, metti che il Gionni e il Giampi si sono appena iscritti, il Gianfra ha mollato gi� due commenti, ma la Mariella mi ha contribuito una foto a zinne al vento che ha ricevuto 15 commenti (uno dei quali del Gianfra), sto video � da togliere ? Spetta, pure il Giangi che l'ha buttato su, che karma avr� ?


Giovane, metti via il pallottoliere, che fai ridere.




La domanda �: hai *forte* e *potente* in te l'informazione che non sarebbe contato un cazzo ?




Palle, vedi sopra. Se non contava un cazzo potevano renderla pubblica, sarebbe tornato tutto a loro favore, non l'han fatto.... chiss� perch�.




Ah, giusto. Tutte le informazioni che non contano un cazzo vanno rese pubbliche, non fa una piega. E se non sono rese pubbliche, c'� qualcosa sotto. E gli alieni, non dimentichiamoci gli alieni, anzi, visto l'interlocutore, gli aglieni.




A parte che dipende dall'implementazione, la cosa divertente � che no, YouTube non flagga cos�. Per fortuna che sei colto.




Ma se mesi fa ho fatto delle notifiche proprio in questo modo, dai... Cos'� l'han cambiato ora?


Provato adesso, han tolto il campo libero per scrivere in chiaro del testo legato alla notifica, � rimasta solo la possibilit� di scegliere in modo tabellato il perch� della notifica.


Si vede che erano stufi di leggere un po' di motivazioni...




ahahahah, giusto cazzo non ci ho pensato !




Cazzo sei Psycho ? Prima "mai detto questo" e poi confermi ? E *chi sono* ? Perch� possono valutare quale video � giusto e quale sbagliato ? Sono giudici ?


Avvocati ? Tutto a occhio ?




Ciccio, vediamo di capirci. Gente in google che controlla ci deve essere, tu parlavi di rimozioni automatiche del video su arrivo di una notifica, e son cose diverse.


Che fai prendi per il culo?




Sul punto specifico no, in generale, che cazzo, sono umano. Mi si presenta il pungiball io metto il gettone, che dovrei fare ?




In questo caso, ad esempio, i numeri non c'erano, o dici che il video con 3000 visite sia stato flaggato 4000 o 40000 ?






Fossero state 3000 su 3000 ti pareva cos� poco da non farci caso?




Si, e




Basta che il controllore sia filo-governativo, e il video scompare. O proponi 2 o 3 livelli di controllo ?






In caso di decisione di rimozione del contenuto potrebbe essere un'idea anche questa, con i controllori aggiuntivi pescati a caso e in nazioni diverse.




ROTFL ! Ti sei dimenticato 'nuff said' alla fine :D


Intrattenitore nato eh




� 
ngw



Meglio che essere coglione capitalista.

 proprio *dell'obbligo* di legge.
No guarda, vorrà dire che l'hanno chiesta solo a me...
Ripeto, la legge obbiga ad avere i diritti delle foto che pubblichi,
quindi le organizzazioni serie che pubblicano foto si assicurano di
averli o che l'autore della foto li abbia prima di usarle sui
manifesti.
E questo perchè l'editore, sia un giornale, una agenzia pubblicitaria,
youtube e pure te col tuo blog è resposabile di quello che pubblica e
la causa la becca lui in primis, poi se la vedrà lui con chi di dovere
se ha acquistato la foto o il video.
Poi può non andarvi bene e potete voler aver ragione per forza e chi
se ne frega.

 ha scritto nel messaggio news:hr15ka$ckm$1...@tdi.cu.mi.it...




3) Facciamo cosм, siccome conosco tanta gente in Google, quante erano te lo dico io: 487. Adesso che fai ? Guardi forte questo numero e decidi ? Illuminami sul


processo scientifico perchи sono davvero curioso.






Le notifiche di rimozione pesano per il 16% sulle visite, quisquilie secondo te.




Beh, se gli ingegnieri di Google venissero dalla Scuola Radio Elettra, probabilmente si sarebbero messi a fare calcoli a cazzo cosм. Essendo gente, a differenza di te, molto preparata, avranno ingegnierizzato un algoritmo di rating diverso dall'operazioncina scritta au carta igienica che stai portando, che francamente ha talmente tante falle da essere quasi comica.


Piccolo particolare, si puo' presupporre che queste fondamentali notifiche fossero principalmente in difesa del ragazzino autistico, cosa per cui *non* sono stati condannati, e *non* per violazione della privacy dell'associazione vividown, quindi anche legalmente avessero tolto il video basandosi sulle segnalazioni avrebbero fatto una cazzata, visto che la motivazione era errata.


In ogni caso numero inventato, si sa mai che vai in giro a dire che hai una gola profonda in Google :D


Ma fa niente, dopo un po' anche i giocattoli migliori si rompono, e anche un pazzo che si mette a valutare algoritmi attraverso i potenti mezzi dell'occhiometro annoia.




Fra l'altro visto che non contano un cazzo, visto che mi sono andato a leggere la sentenza, mi spieghi perchй i signori di google quel numero non l'hanno dirato fuori? Nella sentenza c'и tracccia solo di 1 privato, l'intervento dell'associzione e poi quello della polizia postale.




Eh giа, ci deve essere qualcosa sotto. Chissа perchи quelli di Google non hanno dato al giudice un dato che il giudice non ha richiesto, e di cui non и stato minimamente tenuto conto nella sentenza, che infatti usa tutti altri dati e tutte altre motivazioni.


Certo che qui ti devi decidere, o fai il luminare di informatica o di legge, tutti e due non si puт.




Dicendo invece che si sono mossi non appena un ente governativo si и mosso? Il che non
  
и vero perchй la polizia postale ha dovuto fare anche un sollecito, e google ha risposto dicendo che bisognava aver pazienza perchй la procedura di rimozione dei contenuti ha dei bug?




Sai com'и, Google non и di Ponte 21 a Mantova, la legge dice di usare una rogatoria.




Qual'и questa questione ?




Ancora? Rendere pubbliche le richieste di notifica dei contenuti anche da parte degli utenti per misurare con mano su dati certi, la teoria per cui queste notifiche non possano essere gestite umanamente.


Sei duro, eh? Si vede che hai tanti amici in google...




Eh si, ci impiego un po'. Non capisco in effetti perchи rendere pubbliche informazioni richieste da "AleTV" su usenet e non richieste da polizia, giudice, parte lesa. E' che il luminare di legge sei te, non io.




piattaforma, parli di controlli su controlli ma glissi allegramente quando ti si fa notare che ci sono giusto 2 o 3 problemi per quanto riguarda i "controlli" -




Qua temo ti sia scappata la mano, tra i tuoi innumerevoli tagli e snippate.




Ovviamente и nei Terms and Conditions dalla nascita di YouTube.


Adesso dimmi pero' che cazzo c'entra, che proprio non ci arrivo.






Mi inchino alle tue capacitа.




Sai, le risposte tipicamente hanno un nesso con quello che si dice. Lo dico per te eh. Magari puoi fare esercizi di focus, qualche brainmap, che cosм non si va avanti.




Non eri te che parlavi di esercito di avvocati da dedicare alla gestione delle richieste di rimozione dei contenuti?


Bene, genio, se yuotube puт eliminare a suo giudizio i contenuti presenti nella sua piattaforma privata, mi spieghi gli avvocati che minchia c'entrano?




Sicuro.


In tanti paesi ed in tante societа, si tende ad utilizzare professionalitа di un certo tipo onde garantire gli utenti, e non sedersi nel seggiolone del bar come tu fai e puntare il ditino grassoccio. Una piattaforma che usa a cazzo ad esempio un potere come quello della censura, и una piattaforma poco credibile.


E infatti, questi bolscevichi, addirittura si rifiutano di dare i contenuti dei dissidenti politici cinesi al governo ! I dati di traffico dei blogger iraniani pure ! Pensa che delinquenti.


Tu invece, da italiota ignorante, vai verso un tutti contro tutti, incredibilmente un italiano vuole semplicemente "evitare qualunque problema", mettendosi a cul busone (la "posizione garantista").




Loro considerano in
  
modo decente le richieste di notifica di rimozione dei contenuti, poi decidono quali eliminare, li eliminano e morta li, punto basta, fine.




Ma decidono chi ? Chi sono per decidere ? Avvocati ? Il video viola una legge ? Vuoi rispondere porca puttana ?




Dai, il numero adesso ce l'hai, che succede ? Qual'и il tuo inappellabile giudizio ?






Vedi sopra, non han cagato per 2 mesi le richieste di notifica che sono venute dal 16% dei visitatori, che percentuale si aspettavano un 80%?




E' pero' divertente vedere come prendi al volo l'osso con una quadrupla giravolta.




http://buildingreputation.com/doku.php?id=chapter_4
 (Decay and Delay)


Sbrigati a mandare il CV a Yahoo, che ne sai troppo di piщ del loro responsabile a riguardo :D






E grazie, chissа da che parte pende il loro responsabile...


In riferimento alle 487 richieste di notitica con il passare del tempo (e son passati 2 mesi prima che qualcosa si muovesse ma per azione della pp), quelle richieste dovevano pesare di piщ proprio per richiamare l'attenzione umana. Non и possbile che il 16% sia una soglia troppo bassa per degnare l'attenzione di qualche uomo-google. Io la metterei al 5%, sopra di questa soglia le notifiche devono aumentare di peso a mano a mano che il tempo passa.




Bravo. Manda i tuoi suggerimenti bislacchi a Google. Magari ti spiegano il loro algoritmo, giusto per chiudere la conversazione.




C'hai troppo ragione, metti che per un video c'и il Gionni, il Giampi, e il Gianfra che gli sta sul cazzo, ma alla Mariella sta bene, quel video и da togliere :D


Pero' spetta, metti che il Gionni e il Giampi si sono appena iscritti, il Gianfra ha mollato giщ due commenti, ma la Mariella mi ha contribuito una foto a zinne al


vento che ha ricevuto 15 commenti (uno dei quali del Gianfra), sto video и da togliere ? Spetta, pure il Giangi che l'ha buttato su, che karma avrа ?


Giovane, metti via il pallottoliere, che fai ridere.






Come i tuoi esempi del menga. Che google incominciasse a dedicare maggiori risorse umana a vagliare le richieste di notifica piuttosto che dare piщ o meno peso agli utenti in base ai commenti che ricevono.


Ripensa ai tuoi numeri, 3000 visite, 487 richieste di notifica, nessuno si и messo fin tanto che la pp и intevenuta. Se tu non ci vedi problemi, contento te.


Io si, punto.




Orco che fugone !


Esempi del menga ? ROTFL ! La maggior parte degli algoritmi di rating sono cosм, и che te sei troppo professionale per saperlo. Te guardi forte, un po' come Remo Williams.




Ah, giusto. Tutte le informazioni che non contano un cazzo vanno rese pubbliche, non fa una piega. E se non sono rese pubbliche, c'и qualcosa sotto. E gli alieni,


non dimentichiamoci gli alieni, anzi, visto l'interlocutore, gli aglieni.






Comico che sei, citami dove nelle difesa di google abbiano parlato dell 487 notifiche dicendo che non contano un cazzo, sentiamo.




Non sono proprio state chieste. Secondo te и un punto focale del processo ? (suggerisco di snippare qui, che l'hai detta grossa)




Fossero state 3000 su 3000 ti pareva cosм poco da non farci caso?


Si, e






Ok, opinione tua, non mia e scommetto di molti altri.


Te sei sul lato economico e profittevole (visto il tuo lavoro e il tuo inquadramento) della questione. Io no.




No guarda, io ho buonsenso.


Anzi, visto che ti ho posto n considerazioni morali che hai prontamente snippato e ignorato, fai figura migliore a evitare di attaccare etichette, che giа cosм ne esci molto male.




E di certo non sono nemmneo conto google o youtube in assoluto visto che i benefici che ci sono nell'avere informazioni libere sono evidenti.




Si vede che hai recepito il messaggio forte e chiaro.




Ma paletti migliori servono. Per te non и cosм, affari tuoi, ma non puoi venire a dire a me di essere d'accordo.




Pardon, io ti ho detto che non sai di cosa stai parlando, non di "non essere d'accordo".




Intrattenitore nato eh






Meglio che essere coglione capitalista.




Cazzo, questa и nuova :D


Come ho giа detto, sei uno stupido con diversi problemi di comprensione del testo, e pure piuttosto semplicione. Nel corso della discussione ti sei concentrato su un dato che non solo io, ma il giudice ha ritenuto ininfluente. Hai accusato di non rispondere almeno 2 volte mentre snippavi a tutto spiano per evitare di rispondere tu stesso. Ti sei messo ad insegnare come sviluppare un algoritmo a gente che viene da Stanford o dal M.I.T., con risultati esilaranti.


Contento tu, contenti tutti. Ci perdiamo di vista, ok ?
 



Volentieri, ma ti lascio un link, studia mi raccomando:
http://speciali.espresso.repubblica.it//pdf/Motivazioni_sentenza_Google.pdf
Sono 111 pagine ma dovresti riuscire a leggerle tutte senza andare in 
overflow, magari puoi fare pause ogni mezz'ora dove ti spippi davanti agli 
algoritmi di google per non rimanere eccessivamente traumatizzato.
Il comportamento di google è stato esemplare, non c'è che dire.

 modo decente all'uploader del video.
guarda, ammetto di non aver letto in tutto il dettaglio le motivazioni, 
ma se tu mi dici di averlo fatto e che quelle sono allora peggio mi 
sento. praticamente stai dicendo che tutta 'sta puzza sarebbe perché 
google non avrebbe avvertito adeguatamente l'autore con un messaggio del 
tipo "attenzione, pubblicando il video girato mentre pesti a sangue una 
persona potresti violare la privacy della vittima, sei sicuro (yes/no/
cancel)?" 
se così fosse sarebbe proprio demenziale, tanto più grottesco allorché le 
associazioni che hanno promosso la causa si ritengono pure soddisfatte. 
la prossima volta quindi che avranno provveduto ad adeguare la 
comunicazione "in modo decente" sarà tutto a posto o dovranno cercare 
qualche altro appiglio?
 


Praticamente si, si spera che però per non arrivare a questo chi hosta 
prenda delle contromisure prima, imparando dal casino generato, che di 
sicuro pur se "comico" (lo stesso giudice definisce la cosa come tanto caos 
per nulla), alla fine è una bella botta di pubblicità in negativo, e questa 
costa parecchio in termini di immagine.

 qualche altro appiglio?
Dipende dal giudice.
http://www.ansa.it/web/notizie/regioni/valledaosta/2010/04/23/visualizza_new.html_1765462927.html
Praticamente 
youtube ha responsabilità editoriale, un blog no :D


 scritto l'ennesima stronzata: il "ragazzino" non è parte in causa,
Giusto per ricordarti quanto sei coglione continuando a dimostrare quanto 
non sai nemmeno leggere.
Killa pure, dimostri la tua superiore nullità.



ROTFL ! Pure il fake per farsi leggere :D Te proprio ti ha morso un 
pagliaccio quando eri piccolo :D
Zio, ma lo sai che in posti diversi da pagliacciopoli, le parti in 
causa sono, che so, nell'aula di tribunale ?
PARTI CIVILI:
1. Associazione ViviDown Onlus
2. Difensore Civico del Comune di Milano
Avanti dai, se le scarpe lunghe e la parrucca non ti danno fastidio, 
dimmi chi tra l'associazione a protezione di persone con la sindrome di 
down e il Comune di Milano rappresentavano un ragazzo autistico, e 
perchè Google non è stata costretta al pagamento dei danni oltre ai 
7000 euro all'associazione (che se li tiene, ovviamente) e le spese 
processuali.
Facce ride.


 Praticamente si, 
bella prospettiva, sia che ti riferisca alla prima che alla seconda 
opzione.


Ma sei scemo? (domanda retorica).
Rileggi quello che ho scritto.


Intanto con la sentenza google ha raddrizzato il tiro, e non è male, anzi.

 anzi.
boh, spiegami te cosa ha raddrizzato. a me pare una enorme aberrazione.