Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: [Link] Prima sanzione GDPR

per 400.000 euro, accade in Portogallo.
 
Link esteso:
https://www.key4biz.it/gdpr-in-portogallo-la-prima-multa-di-400mila-euro-ad-un-ospedale/237547/#.XBECAczBAO5.facebook
 
 
Link corto:
https://tinyurl.com/y9wz4efv
 
 
Di mio trovo un po' "bastardo" andare ad accanirsi con un ospedale che 
ha già tanti problemi, cioè, le regole vanno rispettate, ok la multa, ma 
la cifra mi sembra un pochino alta (per un ospedale).
 
M.

>>>>  
http://www.bb2002.it
 :)  <<<<<
........... [ al lavoro ] ...........

 benvenuto neh...
 
un paragone un po' azzardato, a dir poco.
 
paragonare un caffe' di un euro al massimo ai dati sensibili di migliaia di persone.
 
se uno manda le mie cartelle cliniche da qualche parte senza chiedermelo prima, 400k glieli chiedo da solo per risarcimento danni.

 la cifra mi sembra un pochino alta (per un ospedale).
 
+1
In piu' aggiungo che avvocati, cause come e comunque, accanimenti, sensazionalismo giornalistico, hanno ampiamente rotto la wallera, e sono la causa principale per il costo esagerato dei premi assicurativi, e di tutta una serie a catena di anomalie procedurali, che -per la tutela degli operatori- sul medio/lungo periodo si ripercuotono principalmente sui pazienti.
 

 la cifra mi sembra un pochino alta (per un ospedale).
 
non ti seguo. un ospedale ha dati sensibili, per antonomasia, e quello 
che è successo mi pare piuttosto grave. il tuo è un ragionamento 
all'italiana: si, vabbè, le regole... ma perché accanirsi mica sono 
delinquenti :-P
 

Il 13/12/18 08:18, John Smith ha scritto:

Dipende
per una singola persona e' sicuramente un bella cifra (Non mi chiamo Bill)
Per un ospedale o azienda in generale,dipende a quanto ammonta il suo 
bilancio
Nello scritto si legge "20 milioni di euro o il 4% del giro d’affari 
globale"
Se e' solo il 4% gli e' andata bene.
 
 

 delinquenti :-P
 
Il ragionamento era tutt'altro.

 Pero' essendo anche specializzato in diagnostica per immagini ed avendo anche lavorato per anni come ricercatore in ospedale (non nel trattamento dei dati personali, quindi il mio non e' un commento di parte), consentimi di dirti: in un ospedale i pazienti hanno problemi ben piu' gravi del trattamento dei loro dati personali. Non e' una scusante, ma quando i medici sono costretti ad operare in queste condizioni (ad esempio [1]) per mancanza di fondi per le strumentazioni di base, di certo multare l'ospedale con cifre assurde (ad esempio questa da 400K euro) non aiuta. Dare fondi per incrementare i controlli e migliorare il trattamento dei dati personali e magari assumere un team di informatici che ci stia dietro, non potrebbe essere una soluzione assai migliore che togliere soldi con le multe??? Se tolgono ulteriori fondi alla sanità, non credi che alla fine della fiera siano soprattutto i pazienti a pagarne le conseguenze??? Poi, son punti di vista, eh.
 
Lasciamo perdere. Se questi sono gli argomenti sulla multa non c'e' 
nulla da eccepire, ancora di piu' se trasponiamo sul caso italiano.
E questi sono i miei, punti di vista.
- D'accordo che i pazienti, proprio in quanto portatori di sofferenza 
(il pathos greco), possano avere problemi gravi, ma perche' 
adossargliene un altro?
- La mancanza di fondi nelle strutture ospedaliere, almeno in quelle 
pubbliche italiane perche' le quote societarie di quelle private vanno a 
ruba, non e' certo dovuta alle assicurazioni, che sono a carico dei 
singoli medici. Se ci hai lavorato, saprai che tutti i medici hanno 
anche la qualifica di dirigenti. Che mi risulti questo solo semplice 
fatto incide ben piu' di una multa, anche gravosa, sui costi ospedalieri.
- Togliere soldi ad uno, che pur conoscendo le regole ha deciso di 
trasgredire, visto che i soldi non vengono spesi in cotillon ma 
concorrono a finanziare altre strutture pubbliche, magari anche piu' 
virtuose, a me sembra una gran bella cosa.
- Se parliamo di investimenti di cui possano beneficiare i pazienti, io 
dico che la strada non e' quella di allungare ad arte le liste di attesa 
finanziando di fatto le strutture private, dove i beni d'investimento 
vengono fatti produrre ben piu' delle 4 ore in media delle strutture 
pubbliche, lo stesso dicasi per la disponibilita' dei medici.
- Se parliamo di spese, includendo anche quelle informatiche, le 
strutture pubbliche beneficiano della centrale di acquisto, che si 
presume fornisca beni e servizi compliant alle norme, mentre c'e' un 
piccolo cavillo che permette alle pa di spendere senza bando  e senza 
ricorrere alla centrale (quindi a qualsiasi prezzo), nel caso possiedono 
i mezzi tecnici interni per ottenere gli stessi beni e servizi. Con il 
piccolo particolare che anche una partecipazione di un misero 1% fa' si 
di poter considerare interni anche beni e servizi di una societa' 
esterna blandamente partecipata, che ovviamente fornisce gli stessi beni 
a costi ben piu' gravosi, in quanto non prodotti, come si dice, in 
economia, ma includono l'avida remunerazione di qualche pescecane 
privato. E questo non mi pare concorra al bene pubblico.

 assai migliore che togliere soldi con le multe??? 
 
magari i fondi li hanno già ricevuti a suo tempo. e comunque non mi pare 
un ragionamento corretto: da quello che leggo ci sono delle negligenze 
che non si spiegano solo con le carenze. 

in un ospedale i pazienti hanno problemi ben piu' gravi del trattamento dei loro dati personali. Non e' una scusante, ma quando i medici sono costretti ad operare in queste condizioni (ad esempio [1]) per mancanza di fondi per le strumentazioni di base, di certo multare l'ospedale con cifre assurde (ad esempio questa da 400K euro) non aiuta.
 
Non capisco sulla base di cosa si definisca la multa "assurda". A cosa si sta confrontando quella cifra per definire la sproporzione? Magari e` una multina per quell'ospedale. E poi cosa c'entra che i pazienti hanno problemi ben piu` gravi? E` palese. Ma proprio perche` il problema della privacy (che e` importante) si AGGIUNGE a problemi cosi` gravi, che l'ospedale dovrebbe fare attenzione. D'altronde, se non si punisce, come si pretende di correggere alcunche`?


 
Finalmente un pò di sano calvinismo.
 
 
 
-- 
The three most dangerous things in the world are a programmer with a 
soldering iron, a hardware type with a program patch and a user with an 
idea.

 privato. E questo non mi pare concorra al bene pubblico.
 
E qui hai sottolineato un altro dei millemila problemi nelle strutture pubbliche, che andrebbero risolti con interventi mirati e disinteressati (i.e. disinteressati=senza conflitti di interessi). Il problema qui e' il conflitto di interessi, e le multe non li risolvono, anzi.
 

 che non si spiegano solo con le carenze.
 
A me quello che non piace e' questo "nuovo" modo di procedere, sperando di risolvere i problemi creando austerity. Ci son problemi? Trovi il responsabile, lo cazzi, imponi misure strutturali, e controlli che le misure strutturali vengano messe in atto. Dai la multa alla struttura, la struttura paga la multa, sopravvive, i fondi da qualche parte li prende, ma facendo economia su altro, alle volte anche su attrezzatura critica.

 investimenti mirati a far migliorare cio' che una struttura deficita?
 
parliamone. io penso che in uno stato di diritto ci sia il momento degli 
investimenti e il momento in cui si tira una riga dopodiché chi non è in 
regola è sanzionabile, stato compreso ovviamente. investire su qualcuno 
quando viene beccato con le mani nella marmellata è ampiamente dimostrato 
che non funziona, dai un'occhiata alla sicilia se vuoi una conferma.
 
 

 misure strutturali vengano messe in atto.
 
questo era esattamente il compito che spettava al dpo. che evidentemente 
non ha svolto, se è vero che sono state le autorità locali a denunciare 
le irregolarità.
 

 Il problema qui e' il conflitto di interessi, e le multe non li risolvono, anzi.
 
Sfondi una porta aperta. Secondo me qualora il conflitto d'interessi 
fosse accertato, l'unica soluzione dovrebbe essere la galera, oltre al 
rimborso del danno arrecato. Se in Italia ci fosse la stessa quantita' 
di colletti bianchi in galera della Germania, (tanto per fare un 
esempio) ho idea che tanti bei "luminari" sarebbero molto piu' cauti a 
mescolare i propri interessi con quelli dell'azienda per cui lavorano.
 

 con interventi strutturali, non con multe che affossano le strutture.
 
Quindi secondo te bisognerebbe procedere alla B., ovvero creando regole 
senza sanzioni?
Secondo me il principio corretto e' quello di "colpirne uno per educarne 
cento".

 A me quello che non piace e' questo "nuovo" modo di procedere, sperando di risolvere i problemi creando austerity. 
 
Si chiama neoliberismo o anche piu' semplicemente liberismo. Oggi come 
oggi piace moltissimo(*).
 
Ci son problemi? Trovi il responsabile, lo cazzi,
 
Io non lo cazzierei. Mi limiterei a prelevare l'ammontare della multa 
"alla fonte", dal suo personale conto in banca o da quello dei suoi 
parenti/amici/amanti .
 
E questo anche (e forse soprattutto) se la struttura fosse pubblica.
 
In questo modo il problema sarebbe risolto all'istante.
 
 
 
Ciao,
Marco.
 
(*)
Non c'entra molto ma mi e' venuto in mente che
c'era qui sul NG una volta una tale Alessandro Riolo che ci spiegava
gli innegabili vantaggi del liberismo e contemporaneamente ci informava
che la Sicilia era stata storicamente "saccheggiata" dai Savoia dopo
l'ingresso nel Regno d'Italia.
 
Allora non mi era molto chiaro, ma in realta' il suddetto saccheggio era 
una chiara conseguenza dell'applicazione di politiche
sostanzialmente neoliberiste (molto simili a quelle oggi applicate
all'eurozona) che avevano, tra le altre cose, la caratteristica
comune all'eurozona di oggi di "unificare" la moneta di stati
ad economie non confrontabili. In seguito tali politiche
"neoliberiste" in Italia furono molto mitigate
da massicci trasferimenti di denaro dalle regioni del  nord (economie
piu' ricche) a quelle del sud (economie piu' deboli)
[un po' come se oggi ci fossero trasferimenti di pesanti somme di
denaro da Germania, Olanda, Finlandia, ecc. verso Italia, Spagna, 
Portogallo, Grecia, ecc. Anche la Francia non scherzerebbe quanto a 
necessita']. Tali trasferimenti vennero fatti in Italia con politiche
decisamente opposte a quelle liberiste(quindi molto criticate
dal suddetto Alessandro) che pero' stranamente pareva non opporsi
a tali trasferimenti.
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Ammesso (e non certo concesso [*]) che il principio corretto sia quello 
di "colpirne uno per educarne cento" ed ipotizzando che l'ospedale sia 
pubblico (qui qualcuno ha scritto che non lo e'; secondo me cambia poco, 
ma se capisco ben,e la legge si applicherebbe anche se l'ospedale fosse
pubblico), la mia domanda e'la seguente
 
i soldi di quella multa li paga:
 
a- il dirigente (o i dirigenti) dell'ospedale di tasca propria
 
b- lo stato e quindi anche i malati di quell'ospedale,
    tramite prossime imposizioni fiscali (e, domanda nella
    domanda: indovina se le prossime imposizioni fiscali
    vanno a colpire piu' il dirigente dell'ospedale o i malati).
 
Se la risposta esatta e' a) allora l'applicazione della multa
segue il principio di "colpirne uno per educarne cento".
 
Se invece e' la b) allora l'applicazione della multa
segue il principio di "colpire i cento vittime del reato
dell'uno per salvare l'uno colpevole del reato".
Che mi pare il principio applicato sempre
e comunque senza eccezione alcuna.
 
 
 
 
 
 
 
[* secondo me si dovrebbe in relta' seguire il molto piu' corretto
principio di "colpirne uno per educare lui e basta".
 
Se invece hai cento tizi che rubano: il primo che ruba 1, il secondo che 
ruba 2, il terzo 3, e cosi'via fino al 100-esimo che ruba 100, 
normalmente accade che se becchi il primo che ruba 1 o il secondo che 
ruba 2 lo colpisci "per educarli tutti e cento" facendogli pagare
10000, mentre se becchi il centesimo lo condoni (perche' vuoi mettere 
quanti bei soldi paga il centesimo in ricche tasse pagate allo stato) 
oppure, se non lo condoni, allora il centesimo "scende in campo" al 
grido di "comunisti" e "toghe rosse". Quindi il principio
"colpirne uno per educarne cento" a me pare che fino ad ora
si sia tradotto sempre e comunque in "colpirne 100 tranne l'1 che
ruba piu' degli altri" e mi pare abbia fatto solo ed esclusivamente 
danni. Mentre il principio "colpirne uno
per educare solo lui" non mi pare che sia mai stato applicato.
Al limite viene applicato nelle scuole elementari e probabilmente
non sempre neanche li'.
]


 
 
E quindi, visto che e' colpa sua, la multa l'hanno fatta a lui ?
 
Ciao,
Marco.


 che non funziona, dai un'occhiata alla sicilia se vuoi una conferma.
 
Per "investire" non intendo regalar soldi. Vado di analogia: se un figlio adolescente non studia,  gli tolgo la playstation e investo soldi per mandarlo a ripetizioni al doposcuola, non gli tolgo i soldi dell'abbonamento degli autobus costringendolo ad andare a scuola a piedi. Ossia, trovo la causa del problema e investo soldi per tentare di risolverla. Nel caso dell'ospedale, chesso', individuo il colpevole, punisco il colpevole imponendo un cambio di dirigenze, aumento i controlli, ma non gambizzo l'istituto mettendolo ancor piu' in difficolta'.
 
 

 rimborso del danno arrecato. 
 
esatto, e' nei conflitti d'interessi il grosso del problema. E non li risolvi multando la struttura.

 
 
Non so in Portogallo, ma in Italia esiste il concetto di "danno 
erariale" per cui, se dal comportamento di un individuo lo stato o un 
ente pubblico subisce un danno, la corte dei conti, agendo motu proprio, 
ribalta il danno su chi l'ha provocato.
Analogamente se il danno viene subito da un ente privato, questi puo' 
ricorrere al tribunale ordinario mediante causa civile.
In entrambi i casi, se viene accertata la frode, per il responsabile si 
aprono le porte delle patrie galere.
 
Ad esempio il caso del comune di Veroli (FR) giunto alla cronaca proprio 
ieri, che assieme ad altre decine di casi di danno erariale analoghi, 
per merito della GdF, hanno portato al recupero di quasi 3M euro.
 
Tutto cio' premesso, e' proprio la multa che ha il merito di smascherare 
l'illecito, non altrimenti, quindi la multa e' piu' che giusta.

 E quindi, visto che e' colpa sua, la multa l'hanno fatta a lui ?
 
la multa la fanno all'azienda perché lei ne risponde in quella sede. poi 
il dpo avrà le sue conseguenze.

 principio di "colpirne uno per educare lui e basta".
[...]
Il nostro ordinamento prevede gia' che le pene abbiano lo scopo 
"educativo". Ma se la pena e' esemplare, nel senso che possa agire come 
deterrente verso i 100 che si trovano nelle medesime condizioni di 
nuocere, allora l'obiettivo di educarne altri 100 viene raggiunto.
In Italia i colletti bianchi in galera sono 370 (0,6% degli imputati) 
mentre in Germania sono 7986 (13,2%) (dati divulgati in novembre).
Ovvio che non si tratta di un buon deterrente, nel senso che finche' 
dura, ovvero finche' la probabilita' di essere beccato e' meno del 1%, 
il delinquente potra' pensare di farla franca.

 per i propri pazienti ?
[...]
Fare ipotesi a caso non serve. Non so come sia ordinato il Portogallo, 
in Italia se l'ospedale e' pubblico, ci pensa la corte dei conti a 
recuperare il danno erariale. Altrimenti l'ente privato puo' costituirsi 
parte civile presso un tribunale ordinario.
In entrambi i casi, individuato il colpevole, sara' lui a pagare.
 

 l'illecito, non altrimenti, quindi la multa e' piu' che giusta.
 
ma qui stai supportando l'idea che sia giusto multare e mettere in difficolta' *oggi* un ospedale, affinche' *un domani* eventualmente si accertino le responsabilità' individuali. Cosi' facendo si cerca di risolvere un problema politico-amministrativo indirettamente mediante strumenti prettamente finanziari. Gli illeciti finanziari si combattono con strumenti finanziari, e qui non ci piove, ma non si puo' pensare di gestire questioni politico-amministrative unicamente con strumenti finanziari, e soprattutto non fai pagare in primis a tutti cio' che e' responsabilità di pochi, sperando che la corte dei conti poi sbrogli la questione.
Il mio e' un punto di vista ideologico: io come cittadino, non voglio che siano strumenti prettamente finanziari a regolare l'amministrazione della *mia* sanità. Se c'e' una norma discutibile (*), modifichi la norma consultandoti con me cittadino. Se c'e' un'anomalia, cerchi di colmarla, anziché buttare la questione in variazioni di flussi monetari.
 
(*) come ad esempio il permettere il conflitto di interesse a medici che lavorano sia in ospedale che nelle loro cliniche.

 Per "investire" non intendo regalar soldi. Vado di analogia: se un figlio adolescente non studia,  gli tolgo la playstation e investo soldi per mandarlo a ripetizioni al doposcuola
 
Certo, ma se tuo figlio non studia, la professoressa gli mette 2.

 ma qui stai supportando l'idea che sia giusto multare e mettere in difficolta' *oggi* un ospedale, affinche' *un domani*
 
Sbagliato.
Io sto supportando l'idea che sia giusto multare chiunque *oggi* perche' 
*ieri* non ha fatto.
Perche' se *oggi* verifico che non siano stati ottemperati obblighi e 
impegni, chi mi garantisce che sara' fatto *un domani*?
Il tuo ragionamento, invece, porta a fregarsene delle regole 'tanto non 
mi sanzionano'.
 


Il mio ragionamento deriva dal fatto che i fondi per la sanità sono 
abbastanza risicati e andare a fare una multa "alta" a qualcuno cui lo 
Stato non eroga soldi a sufficienza per fare in maniera ottimale il suo 
lavoro mi sembra poco "etico".
Ma magari io ho un etica all'italiana, non lo escludo.
Solo che così temo che per raccapezzare i soldi taglino qualche servizio 
ai cittadini, non so se "ho stato spiegato" meglio.
 
M.

 Certo, ma se tuo figlio non studia, la professoressa gli mette 2.
 
Ma qui non ci piove, non dico che comportamenti negligenti non siano da punire. Dico che il mezzo di far sta multacce non e' adeguato, o quantomeno non lo approvo. In ambito medico c'e' tanta, ma tanta gente con le migliori intenzioni, che dedica la propria vita e la propria salute a quella degli altri, facendo un lavoro logorante. Errori ne fanno, ma il piu' delle volte non in malafede, quindi io sarei piu' da attuare strategie di "positive reinforcement" che punitive. Ripeto, necessita' di punizione ci stanno, mele marce ce ne sono, ovviamente, ma non son convinto che queste multacce siano la strada giusta.

 Ma qui non ci piove, non dico che comportamenti negligenti non siano da punire. > Dico che il mezzo di far sta multacce non e' adeguato, o quantomeno non lo > approvo.
 
Pensa un po': per la divolugazione di dati sanitari io prevederei direttamente la galera e a lungo.
 
Ho visto gente rovinata per questo.
 
Ciao
  Francesco

 Pensa un po': per la divolugazione di dati sanitari io prevederei direttamente la galera e a lungo.
 
si ma stiamo parlando di due cose diverse, non mi sembra abbiano divulgato dati al mondo.
Avevano un software farlocco che permetteva l'accesso ai dati anche al personale amministrativo. Se uno del personale amministrativo divulga i dati a cui ha avuto accesso, commette reato, e merita si' la galera. 
Anche chi commissiona software senza curarsi della privacy dei dati commette una grave negligenza che va in qualche modo sanzionato, e va investito nel colmare le lacune. Non ci piove.
Se qualcuno e' stato danneggiato dalla divulgazione esterna dei dati, va risarcito, e deve risarcire chi ha commesso la negligenza. Non ci piove.
Ma qui si parla di una multa generica all'ospedale, perdonami, ma la vedo come una gran caxxata.

 dati a cui ha avuto accesso, commette reato, e merita si' la galera.
 
e invece no! questa può essere la tua opinione ma non è esattamente 
quello che dice la legge.
il personale autorizzato al trattamento dei dati ha un incarico formale 
con assunzione di responsabilità e specifica formazione. il personale 
amministrativo no. quindi non è affatto scontato che sia punibile, in 
particolare se di questi dati ne è entrato in possesso senza compiere 
illeciti.
 

 illeciti.
 
non son mica tanto convinto di questo, neh!
A rigor di logica, tu personale amministrativo, ottieni i miei dati dal software di sistema, non sei per niente autorizzato a comunicarli a chi non ha accesso al software di sistema. Questo perche' il software di sistema non e' "a disposizione del pubblico", se non sei stato formato alla gestione dei dati son caxxi tuoi e di chi t'ha messo in mano i miei dati sensibili, ma io in prima istanza con te me la prendo se li comunichi a terzi che nn hanno accesso al software. Se il mio datore di lavoro telefona ad un impiegato amministrativo e chiede i miei dati, a rigor di logica io me la prendo con l'impiegato amministrativo, perche' e' stato lui a fornire i miei dati al mio datore di lavoro. Ma anche a guardar la normativa, l'articolo 167 del codice della privacy ha come soggetto giuridico "chiunque", non "chiunque con incarico formale con assunzione di responsabilità e specifica formazione". Se poi si dimostra il "fine di trarne per se' o per altri profitto o di recare ad altri un danno" e si dimostra che "dal fatto deriva nocumento" è prevista (meritatamente, aggiungo :P) la galera.
 
 

 non ha accesso al software di sistema. 
 
certo che no. ma rientra nelle responsabilità generiche e non in un 
illecito specifico qual'è appunto quello che riguarda il trattamento dei 
dati sensibili. 
per dire: un dato sensibile è vietato anche divulgarlo ad un superiore.


Ovvio, direi che e' vietato divulgarlo a chiunque.
Ma vorrei sottolineare il fatto che un dato diventa sensibile, oltre che 
per la sua natura, se viene associato alla persona cui si riferisce. 
Quindi i dati sensibili dovrebbero sempre essere trattati in forma 
anonima, per cui il compito e' del software, ed e' per questo che la 
responsabilita' ricade anche su chi ha l'onere del trattamento dei dati.

 
In Portogallo non saprei, ma in Italia le conseguenze sarebbero 
facilmente prevedibili: niente, nada, nichts, rien.


 
 
Poiche' non sono eperto ho cercato qualcosa su internet.
 
La prima cosa che ho trovato
 
(qui:
http://www.italiadecide.it/public/documenti/2017/11/14112017_Cerulli_Irelli_sull%27azione_di_responsabilit%C3%A0.pdf
)
 
sembra essere stata scritta abbastanza recentemente e sembra dire che 
si' la corte dei conti può (anzi deve) sanzionare
pero'
 
"la Corte, una volta accertato il danno e la sua imputabilità
all’agente  convenuto,  non  è  tenuta  a  condannare  quest’ultimo  al 
pagamento  di  una somma di denaro corrispondente (ciò che viceversa è 
pacifico a fronte di un’azione di  responsabilità  civile)"  ma  può 
disporre  (in  virtù  del  c.d.  potere  riduttivo  risalente  alle 
antiche  leggi  sulla  Corte:  art.  83  r.d.  n.  2440/23  e  art.  52 
r.d.  n.  1214/34)  che  solo  in parte il danno accertato sia posto a 
carico dell’agente, valutate (nel merito) “le singole
responsabilità”  tenendo  conto  del  contesto  organizzativo  nel 
quale  l’operazione  è  avvenuta,  nonché,  come  ha  affermato  la 
Corte  costituzionale,  “delle  capacità
economiche  del  soggetto  responsabile,  oltre  che  del 
comportamento,  al  livello  della
responsabilità e del danno effettivamente cagionato” (n. 340/2004)."
 
Quindi da quanto sopra sembra sufficiente il solito vecchio trucco di 
intestare tutto alla moglie casalinga per non pagare o pagare poco 
(salvo magari che in caso di divorzio poi paghi con gli interessi, ma 
questa e' un'altra storia).
 
 
Sempre dal link sopra:
 
"E’ stata  introdotta  la  possibilità  per  i  soggetti  condannati  in 
  primo  grado  di  chiedere, in sede di appello, di definire il 
procedimento “mediante il pagamento di una  somma  non  inferio
re  al  10%  e  non  superiore  al  20%    del  danno  quantificato”  in
sentenza. Con decreto della Corte d’appello, viene così determinata la 
misura del danno (non superiore al 30%) e si stabiliscono i termini per 
il versamento (art. 1 commi 232 e 233  l.n.  266/2005)[...]".
 
 
E' vero che poi ci sono una serie di limitazioni come
 
"Tuttavia, con l’art.  14,  d.l.n.  102/2013  conv.l.
n.  124/2013 detta possibilità  è  stata  fissata  entro  stretti 
termini  temporali e,  il  recente  d.lgs  n.  174/2016 cit.
, all’art. 130, per i riti abbreviati, ha escluso espressamente 
l’esercizio del potere riduttivo in sede di appello."
 
[...]
 
ma si prosegue anche con
 
"Sul  punto,  non  è  trascurabile  il  dato  di  fatto  costituito 
dalla  diffusa  mancanza,  com’è noto, dei recuperi da
parte  delle  Amministrazioni  interessate,  delle  somme  cui
hanno diritto in virtù di sentenza di condanna della Corte dei conti; 
alla cui esecuzione,  come   si   è   ricordato,   provvedono   le 
Amministrazioni   stesse,   salvo   obbligo   di  informazione  alla 
Procura  della Corte  (procedura  che  indubbiamente  ha  semplificato 
il precedente  sistema  di  riscossione,  ma  non  ha  consentito  di 
superare  il  dato,  veramente  abnorme, che solo una piccolissima 
percentuale, dell’ordine del due o tre per cento (!) ..."
 
Ciao,
Marco


 Ma qui si parla di una multa generica all'ospedale, perdonami, ma la vedo come > una gran caxxata.
 
Concordo: doveva finire direttamente in galera l'intera catena di comando che lo ha reso possibile oltre ad essere intertetti per sempre da ricoprire qualunque ruolo nel mondo della sanità.
 
Ciao
  Francesco
 

 facilmente prevedibili: niente, nada, nichts, rien.
 
perché in italia siamo fatti così. giustizialisti a chi la spara più 
grossa, ma abbastanza ignorantelli in materia di diritto anche quando 
riguarda le proprie responsabilità professionali.

 Ma non dico che devono dargli un premio, o ignorare il problema, dico soltanto che multare una struttura non mi sembra il modo migliore per affrontare il problema, e' certamente il modo piu' semplice. 
 
onestamente, non capisco in che modo si possa affrontare "in modo piu' semplice" un caso che potrebbe aver danneggiato significativamente migliaia di persone.
 
se le tue informazioni personali arrivano a datori di lavoro, assicurazioni, e altri soggetti che possono farne un uso contro gli interessi del legittimo proprietario, i danni si contano a 6 cifre.

 che possono farne un uso contro gli interessi del legittimo proprietario, i danni si contano a 6 cifre.
 
Si, ma per arrivare a terzi, qualche dipendente deve compiere un illecito. Ti faccio notare che ne' datori di lavoro, ne' assicurazioni, ne' soggetti esterni avevano accesso ai dati, solo il personale amministrativo dell'ospedale, il quale non era autorizzato a divulgare i dati all'esterno. Qui si sta parlando se e' giusta o meno una ingente pena pecuniaria all'ospedale (indipendentemente, ed in aggiunta alle eventuali cause per danni che ci possano essere per ogni singolo caso), oppure se -anzicche' mettere in difficolta' l'ospedale- sarebbe stato meglio un'intervento costruttivo per aiutare a metterlo in regola?
 


Su un piano razionale una multa dell'1% dei costi e' praticamente 
insignificante e quindi e' come se non fosse stata fatta, specialmente
se non ne risponde il responsabile ma la struttura e poi magari i soldi 
tornano alla struttura mediante contributi alla sanita' e il 
responsabile  effettivo viene chiamato a pagarne il 20% (ammesso che il 
tutto on si risolva con assoluzione generalizzata o con prescrizione). 
In pratica si giustifica ampiamente la modalita'secondo cui, anche se mi 
fanno la multa "me ne frego".


 il delinquente potra' pensare di farla franca.
 
Non avevo visto questa parte.
 
soprattutto fino a quando per colpire un illecito commesso da Tizio 
(Tizio che ha nome, cognome e data di nasciata), si fa una legge che 
condanna al pagamento l'ente per cui Tizio lavora, invece di condannare 
Tizio (e *solo* Tizio) al pagamento *totale* di eventuali danni e multe, 
anche se venissero beccati il 100%, non si otterrebbe niente (chissa' 
perche' mi viene in mente la recente vicenda degli 89 milioni di euro
che un noto partito avrebbe dovuto pagare. Beccati in pieno, con nome e 
cognome. Risultato: se  a qualcuno sono stati sottratti 89 milioni di 
Euro, sono c*** suoi.).


 Euro, sono c*** suoi.).
 
i famosi milioni sono 49, non 89. a parte questo, hai fatto proprio 
l'esempio sbagliato per supportare la tesi che stai sostenendo: è il 
partito che ha beneficiato dei proventi generati dal reato commesso da 
bossi e belsito sotto forma di illeciti rimborsi, quindi è il partito che 
deve restituire i soldi.