Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Altro aspetto positivo della crisi

Il traffico è nettamente diminuito. Mi sono informato: ci sono molti mezzi 
pesanti in meno in strada, mi è stato fatto notare.
Stamane ci sono stato molto attento. E' incredibilmente vero...
I prezzi della benzina sono tornati "umani" e con meno traffico i consumi 
ovviamente, CDB docet, calano del 10% circa.
A fine mese sono altri soldi in più in tasca, da spendere per far girare 
l'economia.
-- 
_______________________
Luc (35, CO)
Statement has no effect
_______________________

 pesanti in meno in strada, mi è stato fatto notare.
Un altro effetto è che molti giornali e riviste, cartacee o meno
stanno chiudendo. La crisi sta colpendo molto duramente il settore.

 pesanti in meno in strada, mi è stato fatto notare[cut].
Ma perche' dici tutte 'ste cazzate?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 stanno chiudendo. La crisi sta colpendo molto duramente il settore.
Meno mezzi pesanti, meno merci che girano. Ma non ci arriva.


 Ma perche' dici tutte 'ste cazzate?
Scusa, stai per cambiare lavoro e non hai niente di meglio da
fare che rispondere a post insulsi? Bah..
Francesco


 
Così i camion si rimettono a girare ...
Ma non lo fanno ...
C'è forse una falla nel ragionamento?
Boh
La cosa grottesca è il passante di Mestre, vuoto come la tangenziale (in 
effetti quella va proprio ascritta alla sfiga)

 Meno mezzi pesanti, meno merci che girano.
Era ovvio. 


 > pesanti in meno in strada, mi è stato fatto notare.
concordo pienamente, questo è un effetto positivo, meno mezzi pesanti
meno tumori al polmone   . Però sono contrario alle centrali nucleari,
mi vengono i brividi a pensare che gli stessi cialtroni che non
riescono neppure a smaltire correttamente dei rifiuti urbani...
dovranno smaltire scorie nucleari...

 pesanti in meno in strada, mi è stato fatto notare.
Secondo te il fatto che ci sia meno traffico di merci è una cosa
positiva ?
Complimenti per l'analisi.
E complimenti ancora per godere del fatto che c'è gente a casa,
l'importante è che non intralcino te.
Pensare che ho sempre ritenuto che tra le persone con la mente più
aperta ci fossero anche gli
informatici. Mi devo ricredere. L'ottusità mentale dilaga.
Shift

 dovranno smaltire scorie nucleari...
a me i brividi vengono perche' la gente comune VUOLE le centrali 
nucleari e molti di chi non la vogliono e' per paura, che amarezza!
-- 
http://www.evilripper.net

 positiva ?
Magari sono tutti su rotaia, che costa molto meno. Che ne sai? 



TI ricordo che è stata la gente comune a dire no con un REFERENDUM
popolare..
Che facciano un altro REFERENDUM.. e verifichino la volontà
popolare...



Il risultato del referendum di fine anni 80 è stato quello di farci
circondare di centrali nucleari, presenti in francia, slovenia, svizzera,
dimenticando che una folata di vento ci fa arrivare le loro radiazioni
sulla nostra testa, e di dover acquistare da questi paesi l'elettricità che
ci serve.
PaF

 popolare...
L'italiano medio e' stupido infatti. Non solo perche' vota
berlusconi, ma anche per queste decisioni.

 Era ovvio.
E allora cosa ci trovi di positivo? Meno traffico?


 fare che rispondere a post insulsi? Bah..
Hai perfettamente ragione...le sue considerazioni sono cosi irritanti che si
casca nel trabochetto...


 berlusconi
Continuate a pensarla cosi. Perderete sempre e per sempre.
Godo. :) 


 E allora cosa ci trovi di positivo? Meno traffico?
Meno consumi, meno inquinamento, più tempo libero. O no? 


 Il traffico è nettamente diminuito.
Eccone una conferma "ufficiale":
http://www.radio.rai.it/cciss/view.cfm?Q_EV_ID=278268&Q_TIP_ID=328


 ci serve.
questo è vero, infatti le centrali andavano fatte (anche se io non sarei 
stato daccordo per niente manco all'epoca ma perche' son scemo io) a suo 
tempo.
Iniziare a farle ora non serve a niente(cominceremmo a guadagnarci a 
lungo temrmine) l'uranio pero' non e' infinito e non c'e' ne' manco tanto.
Per me la strada e' una sola: ridurre drasticamente i consumi e cercare 
di ottenere piu' energia possibile dal rinnovabile, alla peggio staremo 
senza luce! :-D amen.
cya

 popolare...
Non è vero manco per niente. Il referendum NON riguardava l'energia 
nucleare, è stato cavalcato dalle forze politiche antinucleariste
per dire "il popolo non vuole il nucleare". Non è minimamente la
stessa cosa. Vatti a leggere il testo del referendum, da NESSUNA
parte c'è scritto si o no al nucleare. La "gente comune" non sa 
neanche cosa ha votato!

 senza luce! :-D amen.
Ne stavo giusto discutendo con degli amici: QUESTO è proprio il vicolo cieco!
"Ridurre i consumi" non ha assolutamente alcun effetto, perché l'unico 
risultato di avere apparecchi che consumano meno è che... ne accendi di più!

 neanche cosa ha votato!
Bene si verifichi la volontà popolare con un altro referendum più
esplicito, democrazia significa governo del popolo non
dimentichiamocelo... dire che uno è stupido perchè vota un partito
politico o vota a sfavore del nucleare e il viatico per una
dittatura...

 Meno mezzi pesanti, meno merci che girano. Ma non ci arriva.
Non è detto. Magari scelgono la ferrovia, e sarebbe meglio.

 senza luce! :-D amen.
Il rinnovabile è fisicamente incapace di fornire tutta l'energia che
viene consumata dai paesi avanzati, perlomeno in forma diretta (es.:
la max potenza solare che arriva a terra è 1000 w/m2, ed il rendimento
del fotovoltaico è 15%, e calcolatevi quanti m2 ci vorrebbero per dare
3 kw ad una famiglia, ovviamente nelle condizioni più favorevoli).
Quindi l'unica vera alternativa al nucleare è la prima che hai detto.
A quel punto, si spengono migliaia di inutili computers, e migliaia di
inutili lavoratori IT se ne vanno a casa. Amen! :-)


Assolutamente auspicabile, ma non mi sembra che da noi tendano a tale
cambiamento.


 mezzi pesanti in meno in strada, mi è stato fatto notare.
E questo ti dice che le cose vanno bene?
Sono basito...
-- 
Ciao!
Luca

 dovranno smaltire scorie nucleari...
Il fatto è che a oggi NESSUNO a livello MONDIALE, con buona pace di
Scajola, è riuscito a risolvere il problema (non è proprio vero, ci
sono proposte, ma siamo a livello teoria, per il momento).
-- 
Ciao!
Luca

 popolare..
Ti invito a verificare l'oggetto dei quesiti referendari, che è stato
interpretato come un no al nucleare (perché faceva comodo), ma che tale
non era.
-- 
Ciao!
Luca

 a me i brividi vengono perche' la gente comune VUOLE le centrali
Io ho PAURA della gente comune (anche politici) che decide se si o se
no senza averne le competenze.
Io sono una persona che all'epoca dei famosi referendum votò no, però
oggi ho forti perplessità, legate a due aspetti.
1) Le scorie. Non sappiamo dove metterle. A tutt'oggi gli Stati Uniti
non hanno ancora avviato il loro sito di stoccaggio, mentre la Svezia
fatica a mandare in pieno esercizio il proprio, visti i problemi
tecnici non irrilevanti. Dal canto nostro, ho la certezza che nel
momento in cui si dovesse individuare un sito di stoccaggio ci
sarebbero millemila proteste, con il risultato che abbiamo già visto:
un sito era stato individuato, le proteste annullarono l'individuazione
e le scorie provenienti dalle nostre centrali dismesse sono a cielo
aperto. Allora io penso che la domanda andrebbe fatta per intero: siete
favorevoli alle centrali nucleari e, se del caso, siete disponibili a
che le scorie siano messe vicino a casa vostra? Senno' non si va da
nessuna parte.
2) Il raffreddamento. Noi abbiamo problemi di picco di consumo durante
l'estate (si toccano i 54 Gw). In uno degli anni più caldi della nostra
storia, la centrale di Porto Tolle, una delle più grosse in Italia,
andava al 60% del suo regime massimo perché, causa siccità, le acque
dei fiumi non potevano essere impiegate per il raffreddamento a causa
della risalita dell'acqua salata dal mare. Ora, se ho problemi a
raffreddare una centrale tradizionale proprio quando serve, non potrei
avere gli stessi problemi, se non peggiori, con una centrale nucleare?
Penso che prima di dire si o no, bisognerebbe rispondere in modo
compiuto a obiezioni ragionevoli come quella delle scorie e solo dopo
pensare a si o no nucleare.
-- 
Ciao!
Luca

 Sono basito...
areito = basito x altito
:-P


 nessuna parte.
True! Solo questo basta per far storcere il naso verso il nucleare.
oltretutto ho il forte sospetto che molte scorie siano state imboscate 
di nascosto da qualche parte nel pianeta(tipo in africa o in fondo al 
mare) :-D
A proposito le nostre scorie dove che sono? L'ultima volta avevano 
cercato di sotterrarle-->proteste e poi puff!
-- 
http://www.evilripper.net

 3 kw ad una famiglia, ovviamente nelle condizioni più favorevoli).
Io faccio il ragionamento in modo differente.
Una mia vicina di casa ha installato un impianto a 3 kW. In due giorni,
la settimana scorsa, ha prodotto 18 kWh. Pensata mia: visto che io
mediamente consumo circa 7 kWh al giorno, ci sto ampiamente. Però io
sono parco nei consumi (anche se il PC è acceso per lavoro molto).
Altri ci starebbero molto, molto, molto a fatica (mio fratello, ad
esempio, che ha due bimbi).
Poi va detto che il ragionamento sulla riduzione dei consumi fatto in
altro modo è corretto. La mia lavastoviglie consuma per un ciclo di
lavaggio esattamente la metà di quel che consuma quella di mio
fratello. E non è che io ho due lavastoviglie, o che la faccio andare
più spesso.
-- 
Ciao!
Luca

 nucleare, č stato cavalcato dalle forze politiche antinucleariste
Antinucleariste o pro-peroliste?
Perché nulla mi leva dalla testa che, allora, fu cavalcata l'emozione
post-Chernobyl per far favore ai nostri petrolieri. Oltre tutto,
all'epoca, la competenza nucleare dell'Italia era seconda solo a quella
degli USA, e abbiamo buttato via tutto.
-- 
Ciao!
Luca

 più spesso.
Mah, questo è come il discorso delle auto. Consumano la metà di 30 anni
fa, ma ce ne sono più del doppio, e la cilindrata media è aumentata, e
sono piene di nuovi gadget (aria condiz., vetri elettrici, pure tv
LCD..) per cui in generale si consuma di più! :-)
Per uno virtuoso come te ce ne sono tanti altri meno virtuosi.

Luca Menegotto wrote:

Il nucleare ha le scorie, certo. Ma il termico non ha scorie?? E i
milioni di tonnellate di CO2, CO, polveri, zolfo, detriti di petrolio e
carbone persi per strada, ecc., cosa sono???
Il problema è generale. Se vuoi tanta energia, sempre disponibile di
giorno e di notte, col caldo e col freddo, bè, un prezzo ambientale lo
devi pagare.
D'altronde solo la cacca di 10.000 esseri umani concentrati in pochi km
inquina un bel pò, in verità... :-) Voglio dire, non esiste attività
umana che non cambia in modo significativo l'ambiente.

 devi pagare.
Ecco, questo è proprio il busillis. Oggi abbiamo le prove che l'impiego
dei combustibili fossili ha creato danni enormi. Allora, per come la
vedo io, nell'ottica di un progressivo abbandono dei combustibili
fossili bisogna investire non sul vecchio (nucleare) ma su cose nuove
(energie rinnovabili). I tempi evidentemente ci sono, visto che
possiamo aspettare le costruende centrali nucleari (*).
Aggiungo che fa una certa perplessità vedere che si pensa al nucleare,
dicendo che il resto non è praticabile, quando se vai in zona Sassari,
per dirne una, ci sono decine di pale eoliche montate, collaudate e
fermate, quando Rubbia ha ben pensato di andarsene in Spagna, quando
proprio qui da noi si stanno studiando pannelli solari basati su
polimeri invece che sul silicio (rendimento del 50%, ma costo a 1/10).
Ce ne sarebbero da dire tante (**), ma secondo me sarebbe il caso di
far passare il messaggio che alternative sono possibili e vanno
perseguite, e vanno agevolati studi in modo da svincolarci dai
combustibili fossili o nucleari.
(*) Nota peraltro che le famose 4 centrali nucleari, a regime,
produrranno circa 8 Gw, ossia il 25% rispetto a un valore medio di
fabbisogno e 1/7 rispetto a un fabbisogno di picco;
(**) una per tutte, il costo per kW installato è sceso negli ultimi
anni circa del 50%, atestandosi intorno ail 6000 EUR/kW; la Fiera di
Verona, per dirne una, sta valutando di tappezzare i tetti dei
padiglioni di pannelli solari.
-- 
Ciao!
Luca

 Magari sono tutti su rotaia, che costa molto meno. Che ne sai? 
Scusa, ma ci sei o ci fai? Se la % di merci che circola su rotaia (che 
in Italia notoriamente ' risibile; mica come in altri Paesi come ad es. 
l'Olanda) fosse aumentata in modo significativo, la cosa avrebbe avuto 
un tale risalto che da tempo lo saprebbero financo le pietre.
No, e' un effetto (negativo) della pessima congiuntura: e non voglio 
crederci che non ci arrivi!!
TheStar

 padiglioni di pannelli solari.
Ben vengano iniziative utili. Io mi accontenterei dei miei 3-4 kw, ma
sto in un condominio... :-)
 

 sto in un condominio... :-)
Guarda, io mi sto informando. In Italia abbiamo il problema di dover
star dietro a chi legifera, e non sempre è facile. La famosa legge di
incentivazione è stata cambiata tre volte, e una persona non può andare
dietro agli umori di chi decide. Ci sono in giro iniziative
interessanti che, dietro la cessione del conto energia, hanno proposte
che sono finanziariamente valide. E comunque, guarda che in quanto
condominio tu hai tanto tetto a disposizione...
-- 
Ciao!
Luca

 areito = basito x altito
Tu hai un disperato bisogno di ferie.
-- 
Ciao!
Luca

 crederci che non ci arrivi!!
Ma il titolo dl thread è cosi incomprensibile? 


 dittatura...
Il popolo ha già espresso la sua volontà votando in maggioranza
una coalizione che intende ripristinare il nucleare, questo è quanto.
Perché i verdi, che all'epoca se non ricordo male sfioravano il 15%,
oggi sono stati letteralmente *cacciati dal Parlamento* dal suddetto
popolo italiano? Non sovviene mica un nesso tra le due cose?
Per inciso, quel concetto di democrazia, che bisogna chiedere tutto
al popolo, già non funzionava ai tempi di Atene, facevano finta
truccando le carte dicendo "si ma il 99% della popolazione non conta,
ci consultiamo solo tra di noi". E grazie tante, sono capace pure io
così.

 che sia realizzabile. Perché non ci si studia sopra?
Beh, se ci pensi un attimo:
1) no, non è realizzabile :P
ma a parte questo, supponi di averla realizzata:
2) una tale distesa di pannelli, NEL DESERTO? C'è un motivo perché il
deserto è deserto. Quanto sopravvive quella distesa di pannelli alla
prima tempesta di sabbia?
e soprattutto:
3) nel deserto del Sahara? A portata di mano del 95% degli estremisti
islamici del pianeta? Che non devono fare altro che colpirla (ed una
tale estensione è IMPROTEGGIBILE) per lasciare l'Europa senza energia? 
Veramente un'idea grandiosa!

 energetico mostruosamente inefficiente.
A proposito di sprechi. La famosa Prius ibrida se non sbaglio ha
cilindrata 1800. E se invece facessero una bella 1000 ibrida? Ma
naturalmente avere un'auto che fa 30 km/l in città sarebbe una mazzata
tremenda per molte lobby...

 pannelli, e non certo in posizione ottimale.
però dimentichi che (almeno al nord, non conosco il sud) ci sono grandissime 
zone industriali piene di capannoni, un sacco di spazio sui tetti per 
metterci vagonate di pannelli solari. E in certe zone industriali anche 
l'energia eolica non sfigurerebbe, non ci sarebbe il pericolo di abbruttire 
il paesaggio
Andrea 


no no, purtroppo la merce in movimentazione è sensibilmente diminuita, e non 
solo per i camion. Non ho info sui treni, ma il settore 'container' è messo 
anche peggio dei camion
Andrea
 

 anni faremo questo e quest'altro... 
Nono, solo la Germania. La Francia ha un piano di rimpiazzo delle
proprie centrali, la Germania ha una moratoria sulla costruzione dal
2000; insomma, porterà le attuali centrali a fine vita e poi non le
rimpiazzerà.
-- 
Ciao!
Luca

 tale estensione è IMPROTEGGIBILE) 
Si parla di deserto per una questione di insolazione. Tu pensa cosa si
potrebbe fare in zone incolte che ci sono solo nella nostra Sicilia e
Sardegna, o a certe aree vaste che ci sono in Spagna.
Insomma, per come la vedo io, fra il niente e l'utopia si potrebbe
cercare una ragionevole via di mezzo, no?
-- 
Ciao!
Luca