Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: SSD e database

A occhio l'SSD sembrerebbe la soluzione ideale (visti i tempi di accesso 
ridotti) per i database, conoscete già molte realtà che li usano in 
prodzione ? sono consigliabili ?
-- 
Soprano


Applicati ai database non so ma sicuramente i benefici della velocità li 
ho visti con le virtual machines.Aumentano notevolmente le prestazioni a 
parità di hardware. Uno dei problemi per quanto riguarda i db credo sia 
il costo ancora elevato per megabyte.Su database di grosse dimensioni 
,supponendo che non ci siano altre controindicazioni, non credo sia 
giustificabile l'effort economico.



Se consideri quanto costano le licenze oracle, credo che il costo per mb 
del suporto fisico sia un fattore minore
-- 
Soprano


E mica tutti useranno oracle no?:)


E poi tolto un rene te ne rimane sempre un altro, no? :-)
m.

 m.
Dipende da quanti erano i reni prima dell'operazione :)


il costo per GB è ammortizzato in pochissimo tempo dai consumi degli SSD 
e dal fatto che è possibile ridurre e di molto il costo dei sistemi di 
raffreddamento.
Ad esempio un SSD consuma in fase di lettura scrittura qualcosa come 1,5/2W.
Un disco rigido meccanico ad alte prestazioni da server che nel migliore 
dei casi offre prestazioni 100 volte inferiori a un ssd economico (in 
termini di IOPS che è la cosa importante in ambito server), consuma 
anche 15 Watt.... dieci volte di più di un SSD!!!
Hai la vaga idea di che riduzione della spesa di denaro in pochi mesi 
(minore failure rate, minore calore da dissipare) e di che incremento di 
prestazioni può portare a un server?

 prestazioni può portare a un server?
Sai indicare  delle analisi comparative di riferimento su questo? 
sarebbe interessante vederle.

Per esperienza personale ti posso dire che abbiamo migrato dei DB MSSQL da dischi SAS a dischi SSD e non c'è paragone, le prestazioni sono più che raddoppiate.
Anche i prezzi sono bassi, l'altro giorno in promozione c'era un 160Gb Intel a 130€ +IVA.
L'unica cosa che mi preoccupa un po' è la vita effettiva, ma basta avere un buon backup e si può dormire tranquilli

> prodzione ? sono consigliabili ?
MSSQL va come un missile.
A me mi si è già bruciato.


Sulle prestazioni ok, sui consumi...
15 Wh*24= 0,36 kWh al giorno = 7,2 eurocent che all'anno sono 26 euro... con 
l'ssd 2,6 euro.
Insomma, non mi pare tutto sta cosa incredile.

 Insomma, non mi pare tutto sta cosa incredile.
Moltiplicalo su una server farm di anche solo 100 macchine e vedi che
qualche differenza la fa.
E poi dimentichi di conteggiare il consumo per raffreddare.
Sempre su 100 macchine, 15W * 100 ti genera piu' calore che 1.5 * 100,
ergo puoi raffreddare a meno.
Meno calore significa anche maggiore durata per le macchine ... io una
bella differenza la vedo eccome.
Quasi quasi ci faccio un pensierino anche per il mio server ...
C'ya
  STeve



non è una preoccupazione da poco parlando di server e applicazioni che 
lo sottopongono a continui cicli di lettura-scrittura.
mentre su un laptop/desktop è praticamente certo che lo cambi per 
obsoloescenza su un db server diventa concreto il rischio di doverlo 
cambiare per sgradevoli incidenti, almeno secondo dei calcoli grezzi 
(che possono essere sbagliati, sia chiaro).
stando così le cose se si vuole dormire tranquilli sarebbe bene 
prevedere qualche precauzione in più del backup, per quanto buono.

s1gfr1d ha scritto:



Qui in Ucraina molti ne hanno tre!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Vedi sopra, nell'insieme dubito che il contributo dell'HD sia determinante.
Piuttosto sfruttare al massimo le CPU per virtualizzare enne macchine e 
usare gli SSD per avere prestazioni migliori sulla parte dell'IO, la si, la 
differenza ce la vedo eccome, sia in termini di minor consumi (ma per via 
della virtualizzazione) che di prestazioni (e qui si che gli SSD fanno la 
differenza).

 prevedere qualche precauzione in più del backup, per quanto buono.
A cosa pensi (oltre ovviamente al RAID)?Replica?
-- 
"Never underestimate the bandwidth of a station wagon full of tapes
hurtling down the highway" - Andrew S. Tanenbaum
http://blog.mainardi.me
python -c "print 'bG9ybWF5bmFAZ21haWwuY29t'.decode('base64')"

 A cosa pensi (oltre ovviamente al RAID)?Replica?
francamente non saprei, anche perché il mirroring del raid non mi pare 
cambi granché i termini della questione. il discorso del backup, che è 
indispensabile a prescindere, non è soluzione che corregge i problemi di 
affidabilità.
insomma secondo me anche se è una tecnologia che corre veloce non è 
ancora pronta a questo salto.

 raffreddamento.
assumendo per buoni i tuoi dati, ovvero che un disco hd consumi (poniamo 
anche costantemente e non di picco) 15 watt, in un mese sono 11 kWh cioè 
circa 2,5 euro alla tariffa massima, contro i 30 cent di un ssd. nei ssd 
il costo è intorno ai 2 euro a giga, mentre per gli hd siamo intorno ai 
10 cent. a occhio e croce con il risparmio di energia ammortizzi un gb 
ogni 20 giorni, ovvero un Tb se ti aspetti di ammortizzarlo con il 
risparmio energetico ti ci voglioni circa 54 anni, lustro più lustro meno.
e anche il minor raffreddamento mi chiedo quanto potrai risparmiare, per 
un disco interno allo chassis insieme al resto praticamente nulla, 
mentre una san di ssd ha dei prezzi che imho non ammortizzeresti mai 
nemmeno se producessero energia anziché consumarla...

 cambi granché i termini della questione
Ti permette di far fronte al guasto di un disco, che non è poco.


 Ti permette di far fronte al guasto di un disco, che non è poco.
si ma i dischi in mirroring sono tutti "stressati" dagli stessi cicli 
lettura/scrittura e visto che quello è il limite penso sia opportuno 
aumentare la frequenza di turn-over in modo da evitare che diventino 
inaffidabili nello stesso momento. con ulteriore aumento di costi...

 usano in prodzione ? sono consigliabili ?
a breve arriver� da noi il vnx 5300, il tempo di partire e poi lo scopriro'
Andrea 

prestazioni può portare a un server?
Sul failure rate forse gli SSD ancora debbono migliorare.



Poi, tornando al lato funzionale, il SSD dovrebbe permettere di risolvere 
gran parte dei famosi problemi di SELECT LIKE con dati non presenti in 
cache.
È un po' imbarazzante vedere il mio ThinkPad da 2000 euro rispondere 
molto più velocemente dei server pompatissimi di produzione da centinaia 
di migliaia di euro... :)
-- 
Soprano

 di migliaia di euro... :)
La soluzione è sostituire i server con i notebook.. hanno anche l'ups
integrato.

 di migliaia di euro... :)
rispondere a cosa?



a query SQL "LIKE" che non facciano accesso alla cache (e che quindi 
obbligano il database ad accedere al disco)
-- 
Soprano

 obbligano il database ad accedere al disco)
esistono soluzioni per creare indici ottimizzati per quel tipo di
ricerca. oppure dici che dovrebbero cambiare la batteria di dischi
solo perché ci potrebbe essere qualcuno che scrive query a capocchia?


Esatto, si stanno facendo grandi filmoni e poi un SSD dura quasi un anno!!!
MTBF da rivedere...



Spiega spiega.
1. marca e modello
2. Tipologia d'uso
3. Tempo di utilizzo
Sai com'è, ne ho uno da ottobre, di cui non potrei più fare a meno :-)
PaF SSD



La query va correttamente sull'indice, solo che anche l'indice se non è 
in cache lo deve tirare su dal disco e questo su un SSD porta via molto 
meno tempo. La query è tipo:
SELECT Person.pk from Person where Person.name LIKE 'rootkit%'
Probabilmente è scritta "a capocchia", sicuramente hai in tasca molte 
soluzioni per ottimizzarla :)
-- 
Soprano

 soluzioni per ottimizzarla :)
Su Oracle (ma probabilmente anche su altri db), a seconda del tipo di
ottimizzazione impostata, il sistema può decidere di minimizzare la
memoria usata, il traffico di rete, ecc. piuttosto che il tempo
assoluto di risposta.



Certo, ma il succo del discorso è: a parità di ottimizzazioni e di query, 
in tutti quei casi dove il db è forzato ad accedere al disco credo che i 
tempi di accesso ridotti di un SSD possano essere un vantaggio. Poi 
chiaro, se a oracle gli dai 32Gb di ram e se può tenersi tutti gli indici 
in memoria allora gli accessi al disco si riducono di molto. 
-- 
Soprano

 soluzioni per ottimizzarla :)
probabilmente un dba minimamente decente (che non sono io, sia chiaro)
è in grado di risolvere l'evidente problema di configurazione, se è
vero che l'i/o stia penalizzando le performance accedendo normalmente
ad un indice. ma dubito fortemente che sia vero. il tuo test non mi
pare proprio vada a confrontare i diversi tempi di accesso a disco.

 nulla.
indubbiamente. ma considerando che la stessa gente ragiona in termini
di centinaia o migliaia di terabyte la differenza di prezzo a gigabyte
(che attualmente si attesta sui 2 euro, almeno sul consumer) quanti
secoli ti occorre per ammortizzarla a colpi di 26 euro all'anno per
disco?


un conto è l'MTBF che è decine di volte superiore a un HD tradizione (a 
meno di unità fallate) un conto è la quantità di dati che si possono 
scrivere prima che le celle non funzionino più in modalità scrittura.
Di solito con 20GB/giorno ti fai 5-6 anni senza problemi
ovviamente per i server ci sono gli SSD SLC (quelli commerciali sono 
MLC), dove la durata è decine di volte superiore (e le prestazioni anche).

 Sai com'è, ne ho uno da ottobre, di cui non potrei più fare a meno :-)
te conta che io l'ho preso molto dopo di te, è un ocz e c'è poco da
raccontare, un bel giorno s'è rotto i maroni ed ha smesso di
rispondere, proprio non l'ha più riconosciuto.
Non mi succedeva niente di simile dal 97, sono quei momenti in cui sei
grato di aver imparato la lezione 14 anni prima : stavolta non ho
perso niente e la mattina dopo ero up&running.
Utilizzo ? Io ci sviluppo in .net...

 riducono di molto.
con quello che costa oracle e con quello che costa la RAM nel 2011, 32 Gb 
sono pochini ... o no ?

 in memoria allora gli accessi al disco si riducono di molto.
Direi che le soluzioni hardware sicuramente non mancano anche oggi
(es. spezzare il db su più dischi in parallelo, creare cache più
grosse, ecc.). In prospettiva gli SSD potrebbero avere dei vantaggi.
Certo se è vero che per ora si spaccano dopo solo 1 anno mi sembra
dura...

 MLC), dove la durata è decine di volte superiore (e le prestazioni anche).
e costano decine di volte?


Questo si č parecchio preoccupante.

 Certo, per chi piace ottimizzare sa un po' da bestemmia, ma tant'è...
Ma sicuramente hanno un futuro luminoso davanti. Per adesso è il
classico caso della tecnologia superaffermata ed affinata, hd, che
compete con una molto più nuova ed inevitabilmente più "grezza".


OCZ Vertex 2 EX, ossia con celle SLC per uso enterprise, costa circa 
3000 euro per la versione 200GB
Questo modelli eh sono il top creati apposta per durare eh!
Ci sono anche serie intermedie che magari sono meno prestazionali 
(restando immensamente più veloci di un hd normale) che costano tipo il 
doppio o il triplo di un ssd con celle MLC.
il MTBF è di 10 milioni di ore, praticamente 1.000 anni lasciandolo 
sempre acceso :D
La durata delle celle invece è di circa 50.000 cicli di scrittura, conta 
che per farlo durare solo 5 anni bisognerebbe scriverci sui 200GB al 
giorno circa...

 giorno circa...
C'è da dire che la durata delle celle non è il problema principale.
Ovvero : il controller si occupa di usarle un po' tutte e di
controllare il loro stato, quindi quando una cella non si comporta
decentemente DOVREBBE segnalarla come inaffidabile e scartarla, niente
di grave. Quando le celle cominciano a dare segni di usura lo cambi.
In realtà però su internet non trovi utenti che hanno problemi di
celle esaurite ma utenti come me che si sono visti morire l'HD.
E come diavolo sia possibile che un controller non risponda più
neppure per dire "sono guasto" mi sfugge e se cerchi in rete ne trovi
diversi.

 Utilizzo ? Io ci sviluppo in .net...
Porca zozza, pure un OCZ, sono un top di gamma se non erro.
Garanzia ? Come ti sei mosso ? Commenti dal produttore ?
PaF


si ma non con gli SSD versione enterprise ;-)
ci sono moltissime "server farm" green che usano ovviamente gli ssd.
il bello è che non hanno nessun problema neppure in caso di 
raffreddamento a immersione in olio.

 Porca zozza, pure un OCZ, sono un top di gamma se non erro.
sono buoni, e hanno le loro fasce .... anche se fosse un top... era una 
versione enterprise?
In ogni caso se si fotte il controller i dati restano recuperabili a 
costo molto minore che di un HD danneggiato.
E se sei in garanzia sei a posto...
E ovvio che a un SSD si affianca sempre un sistema di backup serio.