Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Cià sapientoni ho un problema

per criptare una password web è meglio usare la js (sha512) e andare a 
registrare la stringa ottenuta  o usare direttamente md5 di php?
 
 
 
-- 
Quando la dittatura è un dato di fatto, la rivoluzione diventa un diritto.
(Victor Hugo)

 registrare la stringa ottenuta  o usare direttamente md5 di php?
 
A rincojonito! Ti svegli nel 2016 e vuoi creare il tuo sistema 
proprietario di crittazione delle credenziali utente? E poi cosa sarebbe 
"la js"? :D LOL :) Che coglione.
 
https://www.owasp.org/index.php/Java_Security_Frameworks
 
 
-- 
4ndre4
"The use of COBOL cripples the mind; its teaching should, therefore, be 
regarded as a criminal offense." (E. Dijkstra)
"Ora, questo "Delta11" non è nulla di più di uno scemo del villaggio" - 
http://goo.gl/1nrkkX
 


 
risolto bambocci, chi fa da se fa per tre!



 
il COBOL per esempio NON LO BUCHI....NEANCHE SE LO BOMBARDI CON UN CARRO 
ARMATO



 
IL COBOL non sa neanche cosa è un security framework
E' come paragonare un aeroplano degli anni 30 (del 900) con uno di oggi.
 

E' come paragonare un aeroplano degli anni 30 (del 900) con uno di oggi.
 
Mica e' detto che sia male: l'aeroplano vecchio non casca di sicuro per un 
problema software.
 

 risolto bambocci, chi fa da se fa per tre!
 
LOL :) Vuol dire che nessuno usera` il tuo sistema. A rincojonito, la 
prima regola di chi implementa un meccanismo di sicurezza, oggi, e` di 
non usare soluzioni costruite per conto proprio. Poi, date le tue 
conoscenze in materia, vorrei proprio vedere che razza d'accrocchio hai 
tirato su. Ha, che coglione!


 ARMATO
 
E chi se ne fotte? Oggi i sistemi - giustamente - non si scrivono in COBOL.


 non usare soluzioni costruite per conto proprio. 
 
Io credo che il tale la stia pensando peggiore. 
Ossia: cripto una password lato client ("la js") o cripto una password lato server ("php")? Se questa è la domanda, sono agghiacciato.
 
-- 
Ciao!
Luca


Usa  un aeroplano degli anni 30 per andare dall' europa alle americhe se 
ti aggrada.
 

 problema software.
 
Battuta che, ahimé, è distante dalla realtà.
 
Nel 99.9% degli incidenti di voli di linea recenti in cui non siano evidenti fattori esterni la causa è stata umana. A mia memoria è imputabile al software un volo Air France andato lungo mi pare in Canada e, forse, l'A320 sempre AF durante una demo nel 1988.
 
-- 
Ciao!
Luca

 Ossia: cripto una password lato client ("la js") o cripto una password lato server ("php")? Se questa è la domanda, sono agghiacciato.
 
Che poi, a parte che non comprende la differenza tra crypting e hashing, 
ovviamente il cazzone trollone si illude che calcolare un digest per la 
password e spedirlo al server sia una soluzione molto piu` sicura che 
spedire la password in chiaro. Inutile sarebbe parlargli di "salt" 
creati sia lato server che client o ribadirgli che, se vuole che un 
utente abbia fiducia nel suo sistema, DEVE affidarsi a web security 
frameworks gia` testati. Non capirebbe e continuerebbe a ribattere che 
in COBOL non si fa cosi`. E` un povero scemo.



No casca per il non uso di software. E casca molto piu' spesso.
 
Quello che scrivi e' perfettamente in linea con la tua miopia informatica.

Quello che scrivi e' perfettamente in linea con la tua miopia informatica.
 
Per curiosita', cosa ti fa sembrare che io sia "miope" dal punto di vista 
informatico? 
 

Battuta che, ahimé, è distante dalla realtà.
 
Cosa c'e' di distante dalla realta' in una frase vera e verificabile al 100% 
lo sai solo tu. 
 


Vabbeh, ma non cadono di certo per colpa del sw, in compenso cadono per 
colpa della logica cablata negli impianti elettrici...
 

 un problema software.
 
Se volete assecondare il troll, fatelo pure, ma il confronto COBOL-Java 
sul fronte sicurezza non ha il minimo senso. COBOL non e` usato con la 
stessa estensione di Java.



Quello che scrivi.

 un problema software.
 
se vogliamo fare un paragone calzante è come dire che un treno a vapore 
non casca di sicuro, semplicemente perché non vola. questo senza nulla 
togliere alla sicurezza del mezzo sulla terraferma. 
 
un programma cobol non è esposto ai rischi di cui si sta parlando, per 
cui tutto questo discorso è un esercizio piuttosto bizzarro.

 Cosa c'e' di distante dalla realta'
 
Tu affermi, paragonando un aereo di allora a uno di oggi e sulla base del fatto che allora non c'era software: "mica detto che sia male".
 
Il che, al di la dell'incontestabile affermazione (ovvio che una cosa che non ha software non può aver problemi di buchi), è una cazzata di proporzioni cosmiche.
Oggi qualsiasi velivolo ti venga in mente, compreso il famigerato e ora definitivamente pensionato F-104,  ha statistiche di sicurezza superiori rispetto a qualsiasi velivolo del '30. 
 
-- 
Ciao!
Luca
 

 colpa della logica cablata negli impianti elettrici...
 
Mica vero. Io per passione seguo un po' gli airliners. Ebbene, praticamente nessuno degli incidenti recenti (tranne l'esplosione in volo di uno dei motori RR di un A-380 Qantas) è da attribuire a difetti strutturali dell'aereo. Sono quasi tutti errori umani, del pilota, dei manutentori, ecc. Nei casi rimanenti, cause esterne (bird strike o simili).
 
-- 
Ciao!
Luca
 

news:97556caa-8cd8-42b7...@googlegroups.com...

Ah ok, sei un altro cazzone. 
 

un programma cobol non è esposto ai rischi di cui si sta parlando,
 
Per l'appunto. E infatti come diceva delta11 "il cobol non lo buchi". 
 

 IL COBOL non sa neanche cosa è un security framework
 
infatti non è compito del cobol, ci deve essere qualcosa prima che se ne 
occupa, qualcosa come un bel s.o.che fiunziona....


 Inutile sarebbe parlargli di "salt" creati sia lato server che client
 
ma simmetrici o asimmetrici?


 ma simmetrici o asimmetrici?
 
quintana, o setta. intanto trini la confraternita, pulitina.

 un treno) e' deleterio inserirla in un progetto.
 
fnitanto che ti bastano le tratte che puoi coprire con un treno e, 
natualmente, ricordandoti che hai un treno a vapore con i suoi tempi e 
modi.
 
ma siccome oggigiorno è normale andare da roma a new york ed è lecita la 
pretesa di non metterci dei giorni, ecco che volare non è proprio una 
caratteristica inutile. fuori di metafora non è forse il caso di 
ricordare che oggigiorno interagire con il resto del mondo non è 
propriamente una caratteristica inutile? e vogliamo parlare della 
sicurezza degli accrocchi che sistematicamente vengono messi su (e di cui 
le banche, ad esempio, sono piene) per far parlare questi programmi con 
gli altri sistemi? 

fnitanto che ti bastano le tratte
 
Per quello c'e' il "se".
Oh, la voglia di contraddire a priori e' piu' forte della logica e della 
grammatica. 
 

 all'indispensabile e' potenzialmente dannoso.
 
Il che è un concetto antico: qualcuno lo attribuisce a Henry Ford, qualcuno a Ferdinand Porsche (io pendo per il secondo, Ferdi era rigorosamente contrario al raffreddamento a liquido).
Il problema? spesso l'evoluzione tecnologica dimostra che, se preso alla lettera senza mai avere dubbi, è sbagliato. Oggi non c'è più un solo autoveicolo a motore che non abbia il raffreddamento a liquido; non solo, non c'è più alcun aereo in cui software non sia pesantemente coinvolto - addirittura, molti aerei non starebbero manco per aria, se non fossero gestiti da software. 
Sei ancora sicuro che preferiresti un aereo degli anni '30? ;-)
 
-- 
Ciao!
Luca

 occupa, qualcosa come un bel s.o.che fiunziona....
 
Falso. La sicurezza è un insieme di cose che devono funzionare. Puoi avere un SO funzionante fin che vuoi, se apri una porta al mondo, il mondo può far danni fin che vuole, se non ti sei coperto adeguatamente le spalle.
 
-- 
Ciao!
Luca

Sei ancora sicuro che preferiresti un aereo degli anni '30? ;-)
 
Non ho mica detto questo, sei tu che hai capito questo.
Ho detto che "Tutto cio' che c'e' di piu' rispetto all'indispensabile e' 
potenzialmente dannoso", cosa che confermo. 
 

 potenzialmente dannoso", cosa che confermo.
 
Eddai, era una battuta! 
Però la mia digressione sull'indispensabilità resta. Porsche era convinto che il raffreddamento a liquido fosse inutile. Oggi tutti i motori per autoveicoli son raffreddati a liquido. Il categorico di Ferdi era errato.
 
-- 
Ciao!
Luca


 
I tuoi patetici tentativi di fare il saputello non fanno altro
che confermare che non sai veramente un cazzo, ma proprio niente.
 
 

 piu' rispetto all'indispensabile e' potenzialmente dannoso.
 
Forse, se si smettesse di fare esempi della minchia, usando treni, 
aerei, vaporetti, e biciclette, le cose diventerebbero piu` chiare: il 
software scritto in COBOL ha sempre girato in una "glasshouse", protetto 
dai rischi esterni. Grazie al cazzo che non lo buchi. Esponilo agli 
stessi rischi del codice Java, e finira` per essere vulnerabile anche il 
COBOL.



regola numero 1) l'unico computer sicuro al 100% è quello spento E CON 
LA SPINA STACCATA!!!!
Bamboccio dell'ostia , tutto ti devo spiegare!



 
guarda devo ammettere, QUESTO E' IL PRIMO POST CHE FAI CHE SAREBBE 
SERIO, peccato che non sia prroprio cosi!
Ogni volta che tu vai al Bankomat , là in fondo c'è un mainframe con un 
programma cobol che verifica i dati della scheda e nessuno è mai 
riuscito a bucare un bancomat.
L'unico modo è la ruspa o la clonazione delle skede.
Rassegnati, bamboccio, hai la visione offuscata....dal fumo....scusa il 
giro di parole.


 I tuoi patetici tentativi di fare il saputello
 
aaaa io faccio il saputello, incredibile, in un mondo di saccenti, un 
bue che da del cornuto all'asino!
SIETE INCREDIBILI....cazzo!



 
..e ti dico perchè anche se fosse esposto non lo bucheresti, anzi ti do 
un indizio : guarda come si scrive un programma cobol, visto questo devi 
capire che l'eseguibile è inattaccabile perchè a sua volta parte di un 
sistema inattacabile che lo contiene e manipolarlo in memoria è 
IMPOSSIBILE grazie al S.O.
Sei lonttano dalla realtà!


 Ogni volta che tu vai al Bankomat
 
Ci chiama Bancomat, non Bankomat.
 
, là in fondo c'è un mainframe[...].
 
Rincoglionito, leggi quel che gli altri scrivono. I sistemi scritti in 
COBOL *NON SONO* esposti agli stessi rischi a cui sono esposti i sistemi 
software scritti in Java. Tenere qualcosa sotto una campana di vetro e 
far fare il lavoro sporco a tutto cio` che gli sta attorno per poi 
confrontare, in termini di sicurezza, quel che e` sotto la campana di 
vetro con tutto il resto e` da COGLIONI - quindi da te me l'aspetto.


 ..e ti dico perchè anche se fosse esposto non lo bucheresti
 
Taci, imbecille. Non sai quel che dici.



 
 
Tu fai il saputello arrogante e non sai veramente una fava di niente.
Se di quelli che meno sanno e più alzano la voce, per convincersi
di non essere inutili. Prova a dimostrare il contrario
(e non andare a fare copia&incolla da wikipedia)
 
 

 (e non andare a fare copia&incolla da wikipedia)
 
come noi!
 
AH AH AH AH AH AH AH  un pirla incredibile...mancavi su questo ng.
BENVENUTO!
AH AH AH AH AH AH AH siete uno spasso!



 
Continua pure con le tue risate isteriche.
 
Sei un essere completamente inutile. Non vali e non conti un cazzo.
 
 
 
 
 

 aerei, vaporetti, e biciclette, le cose diventerebbero piu` chiare:
 
Mica era cosi' difficile da capire, eh.
 


Ma se hai scritto cagate per tutto il thread. Dall'esempio dell'aereoplano senza software, alla massima "tutto cio' che e' in piu' e' dannoso". 
 
Ti metti a riscrivere una libreria da zero solo perche' quella consolidata fa qualcosa in piu', genio?


 
E tu ce l'hai offuscata dalle troppe ore chiuso in qualche bunker.
 
Gabriele