Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Protezione dell'occupazione: alcuni effetti economici e un'idea per riformare

Il Sig. Giovanni Pica, professore associato di economia presso
l'università di Salerno, ed il Sig. Marco Leonardi, professore
associato di economia presso l'università di Milano, hanno pubblicato
su NoiseFromAmerika (
http://noisefromamerika.org
) un articolo (http://
noisefromamerika.org/articolo/protezione-delloccupazione-alcuni-
 
effetti-economici-unidea-riformare) in cui fanno delle proposte
[n.d.r.: su cui io sono personalmente molto scettico, vedi risposta a
questo post] per riformare la protezione legale dell'occupazione.
 
Questo dovrebbe essere il primo di una serie di articolo che
NoiseFromAmerika dedicherà al tema della protezione legale
dell'occupazione.
 
*Protezione dell'occupazione: alcuni effetti economici e un'idea per
riformare*
 
*22 febbraio 2012 • giovanni pica e marco leonardi*
 
Quali sono i costi della protezione legale dell'occupazione? Chi li
paga? È possibile ridurli senza intaccare il livello di protezione
garantito oggi? In questo post passiamo in rassegna alcuni lavori
empirici che hanno analizzato il caso italiano.
 
*1. L’importanza di guardare ai dati.*
Forme di restrizioni ai licenziamenti più o meno marcate sono presenti
in moltissimi paesi (si veda il ranking internazionale (http://
stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=EPL_OV
) fornito dall’OECD). Il
motivo è semplice: i vincoli ai licenziamenti hanno lo scopo di
assicurare il lavoratore contro le fluttuazioni del mercato del lavoro
e trasferirne il peso sul soggetto – l’impresa – che può
"neutralizzarle" con maggiore facilità, in quanto dispone di un più
agevole accesso al credito. Qualunque lavoratore avverso al rischio è
ovviamente favorevole alla protezione del proprio impiego.
 
Tuttavia, la presenza di vincoli ai licenziamenti induce le imprese a
modificare il proprio comportamento. Sapendo che licenziare implicherà
un costo, le imprese reagiscono riducendo le variazioni della forza
lavoro nel corso del ciclo economico, “appiattendone” il profilo nel
tempo. Questo allo scopo di minimizzare i costi di aggiustamento. Se
ciò da una parte rende effettivamente più stabili i rapporti di lavoro
(perché si riducono le separazioni), rende anche più difficile
l’ingresso nel mondo del lavoro da parte chi è in cerca di occupazione
(perché si riducono anche le assunzioni).
 
Senza scendere in ulteriori dettagli, si vede che siamo in presenza di
un trade-off e pertanto un certo ammontare di restrizioni ai
licenziamenti può aumentare il benessere collettivo se i benefici (in
termini di stabilità) superano i costi (in termini di code per
ottenere lavori protetti). Tuttavia, non è chiaro quale sia
l’ammontare ottimale.
 
Per cercare di capirlo, è necessaria una valutazione quantitativa
degli effetti dei costi di licenziamento su una serie di variabili
economiche allo scopo di poterne soppesare costi e benefici. Per
esempio, quali effetti hanno i vincoli ai licenziamenti sui tassi di
occupazione e disoccupazione? Sui flussi di lavoratori in entrata e in
uscita dal mondo del lavoro? Sul livello dei salari? Sulla dimensione
e sul numero delle imprese operanti sul mercato? Come per altri temi,
il dibattito sull’art. 18 che si riaffaccia periodicamente in Italia
lascia invece regolarmente da parte gli aspetti quantitativi. E'
invece importante metterli al centro della discussione.
 
Prima di iniziare a farlo, e' utile un rapido riepilogo
dell'evoluzione della legislazione italiana in materia.
 
*2. L’evoluzione della legislazione italiana in materia di protezione
dell’impiego*
Nel 1966 viene introdotto per la prima volta nella legislazione
italiana il principio per cui il datore di lavoro può licenziare un
lavoratore, senza incorrere in costi aggiuntivi, solo qualora
ricorrano gli estremi della giusta causa o del giustificato motivo
(Legge 604, 1966). La prima fa riferimento a eventi che incrinino il
rapporto fiduciario tra il datore di lavoro e il lavoratore. Il
secondo a motivazioni di natura economica. Se il licenziamento non
avviene per giusta causa o giustificato motivo, l’articolo 8 della
Legge 604 prevede la Tutela Obbligatoria, obbliga cioè il datore di
lavoro “a risarcire il danno versando una indennità da un minimo di
cinque ad un massimo di dodici mensilità.”
 
L’entità del costo cui l’imprenditore incorre in caso di licenziamento
non giustificato, nonché l’estensione dei soggetti coperti dalla
tutela legislativa, viene modificata nel 1970 e nel 1990. L’art. 18
dello Statuto dei Lavoratori (L. 300) del 1970 prevede, in caso di
licenziamento ingiustificato, l’obbligo per il datore di lavoro di
reintegrare (Tutela Reale) il lavoratore e corrispondergli una
indennità a titolo di risarcimento del danno subìto. Si noti però che
in alternativa al reintegro il lavoratore può scegliere di percepire
un’indennità pari a quindici mensilità (che si aggiunge a quella
liquidata dal giudice a titolo di risarcimento del danno). Ritorneremo
su questo punto in seguito.
 
L’articolo 18, com’è noto, si applica solo ai datori di lavoro che
occupino, nell’unità produttiva nella quale ha avuto luogo il
licenziamento, più di quindici lavoratori. Lo Statuto dei Lavoratori
introduce, dunque, l’obbligo di reintegro per i lavoratori
appartenenti ad imprese “grandi” (così come definite dalla legge)
mentre non prevede vincoli ai licenziamenti per i lavoratori
appartenenti ad imprese “piccole”.
 
La legge 108 del 1990 “rimedia” a questa mancanza occupandosi proprio
delle imprese piccole. Approvata in fretta e furia per evitare un
referendum il cui quesito chiedeva di estendere l’art. 18 a tutte le
imprese, la legge 108 impone, in caso di licenziamento ingiustificato
avvenuto in un’unità produttiva con meno di quindici lavoratori,
l’obbligo di risarcimento (Tutela Obbligatoria) con un’indennità pari
a minimo 2,5 e massimo 6 mensilità.
 
Riassumendo, dal 1970 per i lavoratori impiegati in imprese grandi
licenziati senza giusta causa o giustificato motivo è previsto il
reintegro più il risarcimento dei danni. Per i lavoratori delle
imprese piccole, invece, prima  del 1990 non esisteva alcuna
restrizione ai licenziamenti. Dopo il 1990 deve essere corrisposto
loro un indennizzo in caso non ricorra la giusta causa o giustificato
motivo.
 
Quali sono gli effetti di questa impostazione legislativa? Un effetto
importante e' il seguente: praticamente tutti i licenziamenti
individuali siano impugnati in sede di giudizio dal lavoratore, perché
quest’ultimo non ha niente da perdere. Per questa ragione le aziende
italiane non ricorrono (quasi) mai ai licenziamenti individuali quanto
piuttosto a quelli collettivi per i quali esistono regole molto più
certe, non si va quasi mai in giudizio ed esistono tutele per i
lavoratori licenziati. Di fatto i licenziamenti avvenuti durante la
crisi sono tutti collettivi.
 
*3.  Effetti economici della protezione dell’impiego*
Un argomento spesso usato ed abusato afferma che l’art. 18 impedisca
alle imprese di crescere e che rimuoverlo aiuterebbe a risolvere il
problema del nanismo delle imprese italiane. Borgarello, Garibaldi e
Pacelli (2004) e Schivardi e Torrini (2008) analizzano l’effetto
dell’art. 18 sulla dimensione delle imprese italiane, guardando alla
propensione delle imprese a crescere intorno alla soglia critica di 15
dipendenti. Entrambi i lavori concordano sul fatto che l’effetto
soglia esiste, cioè la probabilità di assumere uno o più dipendenti
decresce intorno alla soglia di 15 dipendenti, ma è un effetto che si
aggira intorno al 2% ed è quantitativamente troppo limitato per
spiegare perché le dimensioni delle imprese italiane sia molto minore
rispetto alla media europea (per maggiori dettagli si veda il post
(
http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002824.html
) di Fabiano
Schivardi su LaVoce.info).
 
Questi risultati potrebbero indurre a pensare che in fondo le
restrizioni ai licenziamenti non alterino più di tanto il
comportamento delle imprese. Non è così. Semplicemente le imprese
aggiustano il loro comportamento alterando altri margini in maniera
significativa. Per esempio un costo di licenziamento “piccolo”, quale
quello che dal 1990 grava sulle imprese con meno di quindici
dipendenti (descritto sopra), ha effetti importanti sui flussi di
lavoratori in entrata e in uscita dalle imprese. Dopo il 1990 sembra
infatti che le assunzioni e le cessazioni di rapporti a tempo
indeterminato siano calate del 13 e del 15 percento annuo,
rispettivamente, nelle imprese piccole rispetto alle grandi, senza
però influire sul livello medio di occupazione. La riforma ha quindi
fornito maggiore stabilità agli occupati imponendo però code più
lunghe per l’accesso ai posti protetti (come mostrato in questo lavoro
di Kugler e Pica (
http://dx.doi.org/10.1016/j.labeco.2006.11.002)
).
 
Tale maggiore stabilità tuttavia non è gratuita e, forse
inaspettatamente, non la pagano solo gli outsiders attraverso tempi di
attesa più lunghi. Un aspetto spesso ignorato dei costi di
licenziamento consiste nella possibilità che le imprese li facciano
pagare almeno in parte ai lavoratori attraverso minori salari.
Un’ulteriore analisi della riforma del 1990 da noi recentemente
condotta (
http://ftp.iza.org/dp5335.pdf
, e alla quale rimandiamo per i
dettagli) mostra in effetti che i salari settimanali si riducono in
media in un range che va dallo 0.4% all’1% circa dopo la riforma nelle
imprese piccole rispetto alle grandi. I lavoratori già presenti in
azienda non subiscono riduzioni del salario reale ma i nuovi assunti
entrano con salari d’ingresso minori. Inoltre, l’effetto è più marcato
per i “colletti blu” con meno di 30 anni e nelle regioni nelle quali
il tasso di occupazione maschile è minore. Sembra quindi che le
imprese traslino il maggior costo soprattutto sui lavoratori che, per
caratteristiche individuali o di mercato, hanno un minore potere di
contrattazione.
 
Quanta parte del costo di licenziamento viene traslata sul lavoratore?
Secondo le nostre stime dallo 0,4% all’1% del salario settimanale
medio (quest'ultimo e' pari a 313 euro - prezzi costanti 1995 - nei
nostri dati). Anche cumulato nel tempo questo effetto sembra piccolo,
ma va confrontato con il valore atteso (scontato) del costo di
licenziamento sopportato dall’imprenditore, che deve tener conto della
probabilità di licenziare e della probabilità di perdere in giudizio
(grossomodo pari al 50% secondo questo studio di Galdón-Sánchez e
Güell, 
http://ideas.repec.org/p/pri/indrel/823.html
). Nella tabella
sottostante illustriamo vari scenari assumendo una riduzione del
salario dell'1% a settimana per diverse probabilità di licenziamento
dal 7% al 15%. La traslazione è decrescente nella probabilità di
licenziamento perché è pari alla riduzione del salario del lavoratore
(che non varia al variare della probabilità di licenziamento) diviso
il costo atteso di licenziamento che è invece ovviamente crescente
nella probabilità di licenziamento. La tabella mostra che il
trasferimento dei costi di licenziamento dalle imprese ai minori
salari dei lavoratori varia in un range compreso tra il 46% e il 98% a
seconda delle ipotesi sulla probabilità di licenziamento, un ammontare
sostanziale.
 
Probabilità di licenziamento:
7%	10%	15%
Traslazione del costo di licenziamento:
98%	69%	46%
 
Riassumendo, fin qui sembrerebbe che i costi di licenziamento offrano
stabilità ai lavoratori – che la pagano attraverso minori salari e
code più lunghe per ottenere un posto protetto – senza però
danneggiare il livello di attività dell’economia nel suo complesso,
visto che lo stock di occupati non sembra variare. Una conclusione del
genere presuppone però che la produttività degli occupati sia
costante.  È invece plausibile pensare che la produttività delle
imprese sia influenzata dai costi di licenziamento perché questi
alterano gli incentivi ad investire in capitale, sia fisico che umano.
Su questo tema non esistono studi empirici specifici per l’Italia. Uno
studio basato su un campione di imprese europee (Cingano et al., 2010,
http://dx.medra.org/10.1111/j.1468-0327.2009.00235.x
) suggerisce però
che le restrizioni ai licenziamenti abbiano un effetto negativo
sull’investimento per unità di lavoro, lo stock di capitale per unità
di lavoro e la produttività del lavoro. Le stime indicano che una
riduzione dei costi di licenziamento dal livello della Grecia (90esimo
percentile del livello di protezione) a quello della Danimarca (10mo
percentile) produrrebbe un incremento dell’11,2%, dell’11,4% e del 7%
di investimenti, stock di capitale e produttività del lavoro,
rispettivamente. L’effetto si attenua però al crescere della
dimensione e delle risorse finanziarie delle imprese; si attenua cioè
per le imprese che dispongono (presumibilmente) di un migliore accesso
al credito.
 
Questo spinge a pensare che le imprese che hanno scarso accesso al
credito, a fronte di maggiori costi di licenziamento, non riescono a
sostituire il fattore diventato relativamente più caro (il lavoro) con
il fattore diventato relativamente meno caro (il capitale) e che sono
invece costrette a tagliare gli investimenti e a ridurre il rapporto
capitale/lavoro con una ricaduta negativa sulla produttività.
Corollario di questo risultato è che un mercato del credito efficiente
può ridurre (e magari annullare) l’effetto negativo dei costi di
licenziamento sulla produttività facilitando l’accumulazione di
capitale e l’adozione di nuove tecnologie.
 
Ci sembra di poter concludere che le restrizioni ai licenziamenti, i
cui benefici in termini di stabilità sono chiari, hanno anche dei
costi. In nessuna delle dimensioni analizzate (dimensioni d’impresa,
flussi di occupazione, salari, produttività e investimenti) i costi
sono tali da poter dire che, presi uno per uno, siano davvero
insopportabili. Ma come si suole dire, è la somma che fa il totale.
 
*4. Che fare?*
Sulla base dell’evidenza empirica descritta cerchiamo infine di capire
se c’è lo spazio per pensare ad una riforma che – a parità di
protezione del lavoratore – possa ridurre i costi della protezione
stessa, e quindi ridurre le inefficienze di cui sopra. Il punto di
partenza del nostro ragionamento è il dato secondo il quale a fronte
di una decisione di reintegro del giudice, solo in rarissimi casi il
lavoratore sceglie di rientrare nel posto di lavoro optando invece per
l’indennità alternativa di quindici mensilità. Di conseguenza, ci
sembra che una riforma articolata come segue possa offrire un livello
di protezione analogo a quello offerto dalla legislazione attuale, con
costi minori per le imprese:
 
*1. ciascun lavoratore riceve per legge dall’impresa una sostanziosa
indennità monetaria – crescente con l’anzianità – al momento del
licenziamento;*
*2. il lavoratore che rifiuta l’indennità può agire in giudizio (per
esempio in caso di discriminazione). In questo modo perderà
l’indennità monetaria prevista ex lege ed affronterà il rischio del
giudizio, al termine del quale il giudice potrebbe ovviamente dargli
(come già oggi, del resto) torto o ragione. In quest’ultimo caso, il
lavoratore (come previsto dalla legislazione attuale) verrebbe
reintegrato o riceverebbe – a sua scelta – un’indennità ancora
maggiore (oggi fissata in 15 mensilità).*
 
Si noti che si tratta di una riforma che garantisce almeno lo stesso
livello di protezione esistente oggi. Si introduce infatti, a parità
di possibilità di agire in giudizio per ottenere il reintegro, la
possibilità per il lavoratore di percepire (a sua scelta) un’indennità
monetaria automatica al momento del licenziamento (indennità oggi pari
a zero). Se il lavoratore sceglie invece di ricorrere in giudizio
perde il diritto all’indennità monetaria automatica, ma può ottenere
il reintegro dal giudice.
 
Il guadagno di efficienza deriva dal fatto che la presenza
dell’indennità monetaria automatica dovrebbe far sì che il numero dei
ricorsi in giudizio (e i costi ad esso legati) si riducano. Con questo
sistema, infatti, i lavoratori faranno un calcolo costi-benefici:
meglio un’indennità ex lege oggi o un eventuale reintegro nel futuro
(un futuro che può essere molto distante nel tempo data la lentezza
della giustizia civile in Italia)? Non tutti i licenziamenti economici
verrebbero presumibilmente impugnati davanti al giudice come invece
avviene oggi. Il costo per le imprese sarebbe quindi minore perché
verrebbe eliminato (almeno in parte) l’inutile costo dell’incertezza
del giudizio con ricadute positive sulle dinamiche del mercato del
lavoro, sui salari e sulla produttività.
 
Come ulteriore corollario i contratti a tempo indeterminato
diventerebbero più convenienti rispetto alle varie tipologie di
contratto a tempo determinato e ai molti modi che oggi esistono di
mascherare dei lavoratori dipendenti come finti autonomi. Questa a noi
pare l’unica via per ridurre davvero la dualità del mercato del lavoro.

 ...
 
La proposta dell'articolo l'ho trovata molto conservatrice, abbastanza
iniqua (e dei disoccupati attuali che ne facciamo?), e non credo che
restituirebbe al sistema paese italiano molta competitività o ne
aumenterebbe granché la produttività.
 
Sostanzialmente, servirebbe forse, nel migliore dei casi, a gestire
meglio ed a mitigare la decadenza economica e sociale del paese. In
molti scenari, non servirebbe a nulla.
 
Spero che le altre proposte siano più interessanti.
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 


Mi sembra evidente che, basandosi solo sui costi, certe produzioni e
servizi saranno *comunque* insostenibili in Italia rispetto all'Asia,
ma anche a Romania, Serbia, Nord Africa, con o senza a.18, indennità
varie di disoccupazione e ricollocamento, ed altro.
E le aziende si ingegnano a trasferire sempre più servizi nei paesi a
basso costo, anche quelli che sembrerebbero poco trasferibili.
 

 pare l’unica via per ridurre davvero la dualità del mercato del lavoro.
 
Fin quando un imprenditore avrà la scelta tra pagare per lo stesso
lavoratore un salario + contributi + tfr + varie&eventuali vs. pagare due
carrube e trasferire TUTTO il rischio di impresa sulle spalle del
lavoratore, possibilmente cercando non di vivere ma di
arricchirsi/arraffare il più possibile il più presto possibile perché
tanto il lavoro lo si ha grazie agli amici degli amici e non alle
competenze, sarà dura superare la dualità.
 
Fin quando un imprenditore avrà chi gli finanzia completamente lo
stabilimento a suon di miliardi, gli concede sgravi fiscali tali da non
pagare tasse per niente (addirittura zona franca...), gli concede di
pagare gli operai due carrube e gli mette a disposizione le forze di
polizia per reprimere qualsiasi tipo di manifestazione, sarà dura evitare
la delocalizzazione:
 
http://tinyurl.com/7l8onfq
 
 
Ovvero: la protezione dell'occupazione non c'entra una beata fava!
 
Come dimostra d'altra parte il fatto che l'Italia non ha mai esportato e
prodotto per l'esportazione come negli ultimi "di crisi". Il vero problema
è la domanda interna. le persone non hanno soldi per acquistare quello che
producono e di conseguenza le aziende non vendono.
Suvvia...
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Giovanni Pica e Marco Leonardi hanno scritto:
 
Io ho semplicemente inoltrato su ILI!
Tra l'altro non mi piace nemmeno la loro proposta.
 
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 producono e di conseguenza le aziende non vendono.
 
La domanda interna, spiace, non e' sufficiente. In un paese come il
nostro, che vive di trasformazione, l'idea autarchica è fallimentare,
e la storia dovrebbe averlo ben insegnato.
 
--
Ciao!
Luca

 aumenterebbe granché la produttività.
 
Letto. Bah, si potrebbe pure provare, ma per come la vedo io ha il
difetto di molte analisi, ossia si concentra sul particolare e non
sulla questione generale.
La questione generale e' che in Italia ci si concentra sul mantenere
il posto di lavoro, e non sul mantenere il lavoro. Se crei le
condizioni per cui, magari al costo di un piccolo aggravio per lo
stato e di un periodo di riformazione, una persona resta facilmente
reimpiegabile nel corso della sua vita, ecco che il posto fisso
diventa abbastanza inutile e consenti alle aziende di espandersi e, se
capita come in questo, di comprimersi e comunque di sopravvivere in
attesa di tempi migliori.
 
--
Ciao!
Luca
 

 e la storia dovrebbe averlo ben insegnato.
 
La domanda interna non e' sufficiente perche' la ricchezza non e' 
distribuita in maniera piu' omogenea. E' chiaro che se hai il 10% della 
popolazione ricchissimo e il 90% che va verso la povertà  non ci puo' 
essere una domadna interna sostenuta.E 'inutile liberalizzare gli orari 
dei supermercati e
tenerli apertiu la notte se poi non circola il contante e non c'e' la 
relativa domanda.

 relativa domanda.
 
E' vero, ma è anche vero che non c'è proprio capienza fisica per certe
produzioni. Per altre in Italia esiste la situazione opposta: enorme
sbilancio tra esportazioni ed importazioni. E' il caso delle auto e
pure dell'elettronica.
Attualmente è chiaro che la produzione si sta sempre più
specializzando a livello di intere nazioni, mentre prima era a livello
di regioni entro la stessa nazione (es. le auto in Piemonte, i mobili
in Brianza, ecc.). In questo senso l'Italia è diventata abbastanza
marginale in quasi tutto, ci accontentiamo del turismo, di qualche
produzione di lusso, forse dell'alimentare.

 produzione di lusso, forse dell'alimentare.
 
Anche qui, fosse vero! Sarebbero tre settori trainanti per se, capaci
se ben organizzati, di generare parecchio indotto e parecchio PIL.
Ma vogliamo essere sinceri?
 
Turismo, pretendiamo che la gente sia felice di portarci il suo denaro
e forniamo servizi da terzo mondo (senza offesa per...). E la gente,
che non e' scema, va da altre parti.
Alimentare, pur essendo meritevole l'opera di qualcuno (mi viene in
mente Eataly), all'estero de facto non hanno bene idea ne del come si
mangi davvero italiano ne delle tipicità, e prima che qualcuno dica
qualcosa, si, è colpa nostra.
Forse va bene il lusso, ma pur essendo un settore ad alto valore
aggiunto, è e resta di nicchia, non ci puoi contare troppo.
 
--
Ciao!
Luca
 

 se ben organizzati, di generare parecchio indotto e parecchio PIL.
 
Con tre cose come quelle dette si è condannati a restare nani tra i
giganti economici. Figuriamoci se una reale potenza economica si
accontenta di hotel, pasta e gioielli... E' un profondo segno di
declino, a mio parere.

 declino, a mio parere.
 
Bisognerebbe iniziare a ragionare piu' in termini di dimensioni europee. 
Solo che manca una vera unione politica.

 Solo che manca una vera unione politica.
 
Campa cavallo. Per avere una unione politica paragonabile per es. agli
Usa mi sa che ci vorranno altri 100 anni.
E tra l'altro non è che l'Europa intera brilli per varietà e
completezza della sua produzione. Per esempio nell'elettronica c'è
poco, e sempre meno.