Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: keygen

Se uno volesse testare la vulnerabilità di una keygen che si è scritto 
da solo, esistono degli strumenti per 'testarla' ?
Cioé un software che cerca di 'studiare' l'algoritmo ??
Avete qualche link o pubblicazione da leggere ??


scusa, quale è la domanda?
vuoi un programma che legge il tuo algoritmo e lo valuta? (no, vero?)
vuoi un forza bruta che 'rompa' la key?
vuoi un valutatore di complessità della password generata?
Gianmarco

 vuoi un valutatore di complessità della password generata?
se esistono, tutti e tre, please  :-)))


il primo non esiste, ovviamente, ma se hai fatto un keygen dovresti
saperlo da solo.
per il secondo
google: brute force password cracker
per il terzo
google: password evaluator
divertiti
Gianmarco

 wrote in message 
news:i0t508$ikm$2...@nnrp.linuxfan.it...

Il codice che valuta la chiave è scritto con .NET o Java?
Se si devi offuscarlo con un offuscatore vero. Altrimenti te lo bucano in 10 
secondi netti.
 

 in 10 secondi netti.
e perché, offuscato ce ne metteranno 11.
hai presente che gli fa al codice l'offuscatore? mica devi fare il 
reverse engeneering del codice, basta fare un debug e trovare il punto 
in cui viene fatta la valutazione. poi gli fai fare quello che vuoi.
diciamo pure che ho fatto di molto peggio (e non mi reputo certo un hacker).

 Cioé un software che cerca di 'studiare' l'algoritmo ??
su i.l.p.w ti ha risposto anche leonardo serni a proposito, non è 
l'ultimo arrivato.
come se non erro ti è stato anche detto, una soluzione facilmente 
implementabile è quella di generare una licenza in un semplice xml con 
firma digitale. non c'è da inventarsi niente, ha costo molto contenuto 
se non zero (ci sono authority che rilasciano certificati gratis, o in 
alternativa la spesa è dell'ordine delle decine di euro), il grado di 
sicurezza è noto e inoltre una crittografia asimmetrica ti elimina il 
problema di essere vulnerabile nella fase di verifica (in altre parole 
la verifica non rivela in alcun modo elementi per generare una firma 
valida).
questo è quanto. vedo però che la discussione non ti ha persuaso, ho 
come la sensazione che tu sia uno di quelli che pone le domande e poi 
vuole decidere quali risposte gli devono essere date. se vuoi continuare 
a lavorare sul tuo "keygen" in bocca al lupo, vuoi reinventare l'acqua 
calda ma sappi che ti verrà (forse) tiepida.

 hacker).
ho incontrato dei software che vedono i debbuger e quello step non si 
riesce a saltare...  -_-

 
il codice che valuta la chiave è embedded nel programma VB .NET ed è 
distribuito solo in forma eseguibile.

 calda ma sappi che ti verrï¿œ (forse) tiepida.
mi spiace se involontariamente posso generare pregiudizi sulle mie 
intenzioni ma hai torto.
Io di queste cose come security non ho mai avuto l'opportunitï¿œ di 
applicarle. Le avevo solo lette tanti anni fa. Ma ora ï¿œ venuto il 
momento in cui ne ho bisogno io e sono pronto anche a rimandare di 
qualche settimana l'uscita del mio prodotto, ma voglio fare di tutto per 
limitarne la vulnerabilitï¿œ.
Prima di allora 'i don't go public'.

 l'ultimo arrivato.
senzaltro. ma ho eliminato l'opzione cgi e dover provvedere la chiavetta 
USB per ogni copia non mi piace come soluzione, trattandosi di un 
semplice 'utility' che non ne vale la pena.
In più non mi è chiara ancora come si attualizza questo famoso 
'certificcato'. Non l'ho mai fatto.
Cerco solo una soluzione efficace ma semplice in modo da 'limitare' le 
possibilitá di 'hacking'.
Deve solo prewvedere un 'qualcosa' (product key) che si calcola magari 
estraendo informazioni sull'hardware dove viene installato e inviandole 
al mio server.
Questo potrebbe essere un sistema abbastanza sicuro.
Poi, uno più intelligente di noi c'é sempre al mondo, che ci 'apre' 
qualsiasi cosa noi tentiamo di 'chiudere'.

 wrote:
Non l'ho mai fatto e non so nemmeno dove cominciare. E' la prima volta
che mi trrovo ad avere questo problema e devo farmi ancora una cultura
sull'argomento.
punto di partenza per java:
http://java.sun.com/developer/technicalArticles/xml/dig_signature_api/

 al mio server.
il problema è che il tempo che sprechi per scrivere un algoritmo
reversibile, quindi che che ne dici facilmente violabile, lo impieghi
pari-pari per documentarti quel poco che serve su come crittografare o
firmare con un qualsiasi algoritmo di crittografia asimmetrica.

>
Non caisco esattamente cosa vuoi dire ma sì, è scritto e compilato sotto 
.NET (Visual Basic 2008, penso sia ancora .NET 3.5)

 
Il punto č che non sono convinto che una 'crittografia' sia necessaria.
Mi spiego.
In sostanza cosa si vuole ? Che un prodotto (identificato con un codice 
compratore, che non c'č bisogno che sia criptato) non sia installato in 
piů di un certo numero di computer, diciamo 10.
Se io ho una table che mi abbina  compratore_ID & Hardware_ID, che mi 
frega del cripting ? Basta che faccio quel controllo e se mi arriva una 
richiesta di registrazione per un hardware che oltrepassa i 10 non 
glielo permetto.
Dimmi se tralascio qualcosa.

 Dimmi se tralascio qualcosa.
Tralasci il fatto che una applicazione .net può essere decompilata
facilmente, modificatata togliendo i tuoi controlli, e ricompilata, in modo
tale che sia installabile ovunque senza limiti.
Una parziale soluzione a questa debolezza è quella di utilizzare programmi
di "offuscazione" che prendono il tuo eseguibile, lo spippolano cambiando i
nomi delle variabili, dei metodi, etc e poi lo ricreano.
Questo complica un po' la vita al cracker inesperto, ma non certo quello
sgamato.
Tanto per farti capire di cosa parlo, crea un progetto .net banale (un form
un button e due linee di codice), compilano, vai su
http://www.remotesoft.com/salamander/index.html
e prova la versione trial...ci rimarrai male !
In realtà questo è un falso problema, anni fa a me hanno crackato una
utility scritta in C++ che vendevo come shareware, per cui considera che
non esiste una protezione inviolabile.
Come si esce da questa impasse ?
1) se il tuo software è "complesso", richiede competenze particolari
nell'installazione, assistenza, oppure è di "nicchia" nessuno avrà
interesse interesse a crackartelo.
2) se il tuo programma è destinato ad un vasto numero di utenti l'unica
soluzione che ho trovato è quello di venderlo ad un prezzo irrisorio, in
modo tale che non sia attraente dal punto di vista economico sproteggerlo,
guadagnando sui volumi di vendita.
PaF

 glielo permetto.
quindi la verifica viene fatta sul server. il che, d'acchito, mi fa
pensare a due cose:
- se il computer non è collegato ad internet il programma non può
verificare la licenza quindi non parte nemmeno. scelta un po' fortina
e francamente discutibile.
- fatta in chiaro è una verifica del piffero. anche il più brufoloso
dei lamer può sniffare il dialogo fra il tuo software e il server e
scrivere un server che risponde sempre "ok" qualunque cosa gli viene
mandata, poi con una semplice modifica al file hosts far credere al
tuo software di parlare con il tuo server quando invece parla con il
fake
il punto è che la crittografia è il ponte fra il "molto sicuro" e il
"totalmente insicuro", vie di mezzo non ne esistono.

 PaF
aggiungo:
3) renderlo disponibile unicamente come servizio web ad utenti
registrati versione lite (gratis) e full (pagante), o necessario di
connessione perenne.
ma sono tutte boiate non c'è modo di avere un software sicuro da
crack/activator.

 Dimmi se tralascio qualcosa.
di distribuire il codice sorgente! ;-)
premettendo che in giro c'e' ormai tutto (e l'opposto di tutto),
a) il tuo programma e' talmente vitale da essere unico? In tal caso
avrai sicuramente anche un cliente "speciale" il quale vuole una
garanzia e una persona giuridica a cui rivolgersi se il programma non
fa quello che dovrebbe e uno/piu' tecnici per l'assistenza. A un
cliente del genere poco importa se c'e' la chiave o meno.
b) Il tuo programma non e' vitale/ad-hoc? In Statti tranquillo che ci
saranno tonnellate di software in giro che fanno la stessa cosa! A
craccarlo sara' lo sfigato di turno che (comunque) non lo comprerebbe.
Si guadagna sui servizi, sull'assistenza, etc. Ma se comunque vuoi
tenere gli accessi/licenze sotto controllo IMHO la soluzione non e'
metterci una chiave dentro il codice, ma (magari) distribuire servizi
fruibili (db, HPC, testing facilities, etc) in remoto (leggi: senza
connessione ad internet parte delle opzioni non funzionano).
In tal modo, tu distribuisci servizi (e il software lo puoi anche dare
open-source, e se e' ben fatto critiche costruttive ne riceverai) e
obblighi ad usare le versioni aggiornate. Ovvio che se e' un
programmino che non necessita ne' di db e/o HPC e/o whatever,
riflettere su come proteggerlo e' IMHO una perdita di tempo.

 premettendo che in giro c'e' ormai tutto (e l'opposto di tutto)
Vero, ma puoi sempre creare qualcosa di migliore rispetto all'esistente.
Caso pratico che sto vivendo, ho sviluppato una piccola applicazione per un
device particolare, per il quale c'era già in bundle il software di
gestione ma scritto da cani. Un altro sviluppatore ne ha creato uno simile.
A me non piaceva ne l'originale, ne il secondo, ho quindi deciso di
sviluppare una mia versione, decisamente migliore.
Sul mio sito ho messo una versione demo "castrata" (senza alcune funzioni,
proprio rimosse e non semplicemente nascoste), serve per far capire come
funziona, chi vuole lo registra per pochi dollari ed io invio la versione
completa - offuscata - con un file di licenza.
Pur facendo questa cosa per hobby in poche settimane ho guadagnato qualche
centinaio di dollari :-)
In questo caso non ho nessuna possibilità di guadagnare dall'assistenza,
per cui il programma è closed source e lo *vendo*, della serie "pochi ma
subito" !
PaF

 
Prima o dopo dovrai 'verificare' se la stringa criptata č OK o NOT OK.
E *quel* punto puo' essere scoperto da un genio che si mette a fare del 
reverse engineering per rompere le palle a me.
E allora ?
Non mi resta che pregare Allah che mi protegga (perchč il mio software 
scrive anche arabo).
:-)))

 crack/activator.
Amen.
L'unica chance si ha nel vendere software ad un prezzo talmente minimo 
da scoraggiare qualsiasi 'hacker per interesse' dal metterci le mani.
Restano perň sempre gli 'hacker per hobby', quelli piů pericolosi.
Contro quelli non ci si puo' far niente.

 wrote in message 
news:i0uo4b$sdb$2...@nnrp.linuxfan.it...

Scaricati Reflector e poi fagli analizzare la DLL usando un linguaggio a tua 
scelta.
http://www.red-gate.com/products/reflector/
Se ti dicono di usare un sistema a due componenti (il web service) per fare 
quel lavoro un motivo ci sarà no?
Se tutta la logica di validazione della chiave sta in una DLL .NET nel 
client ti decompilo, capisco come funziona l'algoritmo, genero una chiave 
valida  e buonanotte. Se sono buono, altrimenti ti cambio proprio la DLL.
 

 Si guadagna sui servizi, sull'assistenza, etc.
Io no. Manco pel kakkio. Odio fare assistenza.
Al massimo farei assistenza hardware a giovani belle signore che non 
sanno una sega di computer. Ma niente di più.
La mia filosofia di lavoro è quella di
a) scovare un filone nuovo da sfruttare
b) cercare uno che mi compra i diritti per sfruttarlo
c) dedicarmi alla prossima scoperta
Questa è l mia filosofia di vita che vorrei che funzionasse sempre, se 
non fosse che anch'io ho bisogno di vivere. ma quando ho raggiunto la 
somma che mi permette di starmene seduto a casa a guardare la 
televisione (io non ho pensione di vecchiaia) mi dedicherò solo a 
lavorare per hobby.
Dopotutto io alla società ho giá dato. Mi sono fatto il culo come un 
paiolo lavorando per altri dall'età di 14 anni, fino all'età di 49 anni. 
Dopo mi sono messo in proprio. Ora son troppo vecchio e intollerante per 
*produrre sotto stress*.
Produco solo per hobby e se riesco a fare un po'di soldi tanto meglio.

 
E' un po' di tempo che scorrazzo da NG di informatica, ad quello di 
webmaster, a quello di Visual Basic, e sto imparando molte cose nuove.
Tuttavia la cosa che mi convince sempre di più e sta prendendo sempre 
più forma è una sola : c'è troppa gente intelligente in giro, troppi 
esperti nei campi di informatica, che qualsiasi cosa faccio loro la 
fanno certamente meglio dime, più sicura, più figa, e naturalmente con 
un website più attraente.
Per questo sto rimuginando, su consiglio di diverse persone amiche, di 
lasciar perdere il mercato, la produzione, la vendita, e cercarmi una 
casa editrice specializzata (magari anche in germania o UK) alla quale 
passerò il tutto : l'idea, la filosofia e il software scritto fino 
adesso. E lasciare a loro, che hanno sicuramente esperti in tutti questi 
campi, la 'patata bollente'. Io devo solamente scrivere (e quello lo so 
far bene) e incassare qualche soldo e godermelo al sole mediterraneo.
Penso proprio che sia una idea eccelsa.
Vedremo se funziona.

 ha scritto nel messaggio 
news:i0v4f5$5l1$1...@nnrp.linuxfan.it...

Una dll .NET è facilmente decompilabile con reflector; una dll nativa invece 
no! Compila la tua dll non .NET e rendi la vita più difficile; certo 
"debuggando" il codice assembler il problema si bypassa comunque ma almeno è 
qualcosa accessibile a una cerchia più ristretta di persone.
-- 
Impastato Marcello
www.blueware.it
 

 decriptabile nemmeno da Nash.
non è vero e non so più in che lingua scriverlo. il programma contiene
il codice (assembly, bytecode o quel che è) per decifrarlo, quindi se
qualcuno ha in mano il programma ha tutto l'occorrente per farlo. è
solo questione di volerlo fare.
per quanto tu applichi le peggio alchimie sul tuo algoritmo per
renderlo misteriosamente segreto c'è sempre una parte che ti rivela
queste alchimie. a questo servono gli algoritmi di crittografia
asimmetrici, i quali per crittografare/decrittografare hanno bisogno
di una *coppia* di chiavi una pubblica e una privata di cui solo
quest'ultima deve essere segreta.
se poi come ti ho già detto confidi nella non-volontà di crackare
allora tanto valeva non discuterne nemmeno. è un po' come andare a
chiedere di "una porta blindata ma non tanto blindata perché tanto non
ho bisogno di chiudere a chiave".  prendi una porta qualsiasi e amen.

 
sono talmente ignorante come una scarpa che non so nemmeno la differenza 
tra una .dll .NET oppure una .dll nativa.
Segno che la mia laurea in informatica del 1991 ha fatto il suo tempo,
e i due esami universitari recenti di software engineering non mi 
servono a una pippa.
Meglio lasciar fare a gente più giovane ed esperta di me.
Io comincio a cercarmi una casa editrice che venda il mio software 
assieme al libro.
Forse una l'ho giá trovata (in Krukkonia).

 
...per quello che sto seriamente pensando di optare per la casa 
editrice.. :-)))
Una volta che è lei responsabile del tutto, sono ka§§i sua.
:-)))

 risultato finale.
scusa eh... fammi capire: tu generi una chiave nel tuo ufficio, poi
questa chiave a che caspita serve? chi la consuma? e se il programma
non verifica nulla allora come fa a sapere se è licenziato o meno?

 website più attraente.
Della serie la palla è mia e me la porto a casa.
 

 a una pippa.
Io son più anziano di te e non mi pare di perder colpi nei confronti dei 
neo-cosi.
Anzi, ne impallino un discreto numero al mese nei colloqui.
 

 
minchia che cattiveria! gdg wayne!

 
tipo adobe cs4-cs5 :-9 non che sia giusto craccare un software certo che
se basta cambiare il file di host poi è normale che la gente anche se
usa di photoshop solo la bacchetta magica non c'è verso di convincerla
ad usare gimp o 
paint.net
, per altro è un pò che gira tra i miei amici
non addetti ai lavori la leggenda urbana che questi software siano
gratuiti per usi personali o quantomeno sia lecito craccarli.
chi l'ha messa in giro sta minchiata ? :-)

rootkit schrieb:

non confondiamoci le idee. Il cripting è la prima cosa a cui ho pensato.
In tante opzioni e modalitá. Poi ripensandoci mi son detto che forse il
cripting poteva anche non fregarmi niente, perchè se ho una table che mi 
associa username e hardware id posso fare anche a meno del cripting, per
dare o no l'assenso all'installazione.
Una volta che ho quello, che mi frega il cripting ?
A criptare un username ? e che mi frega ? lo username per me vale solo a 
verificare se lui ha pagato il prodotto.
se lo ha fatto, devo solo controllare che lui non installi il s/w su più 
N pc.  Se tenta di farlo, non gli permetto di installarlo.
E' vero, bisogna avere una connessione internet per l'installazione. Se 
non ce l'hai sei fregato.
vabbé, ma cosi è la vita. Anche MatLab mi obbliga a ciò.
Ragionando di tutte queste cose buone e giuste, ho giustamente deciso di 
non rompermi le palle più di tanto e vedere se una casa editrice mi 
compra il tutto e poi si occupa lei del mercato. E dato che è leader del 
settore (linguistica), potrebbe anche farlo meglio di me.
Io NON riuscirei MAI, senza Manpower, a fare le cose egregie che fanno 
tutti gli specialisti degli NG che visitano questi NG che sto visitando io.
Meglio lasciare la patata bollente a chi ne sa più di me, che non sono 
più tanto giovane, anche se alla vostra età il mio capo, un francese, mi 
chiamava 'il Paganini del Software'.
Sarà perché venivo da Genova..mahh.... :-)
Comunque, ripeto, c'é molto più di dietro che il semplice software. C'è 
un nuovo modo di fare certe cose che, se ho visto giusto si espanderà 
molto nei prossimi anni.
Se invece non ho visto giusto, non ci ho perso niente. Ho solo imparato 
molte cose in diversi campi dell'informatica moderna.

gdg schrieb:

No. della serie : a me è venuta una idea. Vediamo se riesco a farci 
qualche soldo, prima che la stessa idea venga agli altri.
E' diverso.  :-)))

 
Buon per te. Ti meriti senzaltro il successo. Ma in questo periodo della 
mia vita l'informatica l'ho applicata ad una campo che per me è sempre 
stato solamente un hobby, mai una professione : la linguistica.
In più, i miei interessi, da qualche anno a questa parte, sono in un 
altro campo nel quale mi sono preso degli impegni di studio.
E non si puo' avere impegni a 360 gradi. Le ore del giorno sono solo 24 
e io non ho ancora 50 anni da vivere. A meno che la bioingegneria non 
faccia passi da gigante come in 'Bicentennial Man' (film con Robin 
Williams).
Ma l'informatica è il *mestiere che ho imparato da piccolo* e mi sta 
aiutando egregiamente a trasformare in 'strumenti' le idee che mi vengono.

 tipo adobe cs4-cs5 :-9
io non l'ho detto :P


L'informatica si evolve rapidamente questo è vero; ma le fondamenta sono 
sempre le stesse.
-- 
Impastato Marcello
www.blueware.it
 

> E non si puo' avere impegni a 360 gradi. Le ore del giorno sono solo 24
Premesso che la scelta di fartela pubblicare da qualcuno può essere
vincente (ma scegli con attenzione la casa editrice), non credo che
sia giusta se è dovuta al fatto che non sai proteggere la tua
poensata.
Mi spiego : proteggerla con chiave è un problema che puoi benissimo
affrontare dopo aver avuto successo, la prima la regali e poi se hai
successo ne farai una pro a pagamento. Questo ha anche il vantaggio di
poter uscire con un prodotto bacato o non perfetto tanto è gratis, e
mentre i clienti lo testano, la voce si diffonde e magari si crea una
piccola comunità, tu pensi ad una versione migliore a pagamento.
Oppure nessuno te la guarda e fine del giochino ;-(

 Io ho fatto 63 anni l'aprile scorso !!!  :-)))
Non anagraficamente, ma di pezzo carta. Hai detto che ti sei laureato nel 
91.
 

 cristi che cercano solo di campare? :-)
No, sono estremamente felice e voglio che i somari stiano lontani da questa 
bellissima professione.
 

 (linguistica), potrebbe anche farlo meglio di me.
Io fossi in te brevetterei la cosa.
 

 
  <hehehehe>, non hai letto TUTTA la mia biografia, pubblicata a 
pezzetti qua e là sul web... :-)))
all'età di 23 anni, nel gennaio 1970, non riuscii a resistere 
all'offerta di TAAAANTI soldi  e partii per la Germania, lasciando mia 
madre sola che si disperava perchè non avevo accettato un lavoro in 
banca nella mia cittá.
Avevo solo la maturitá, ufficialmente, come titolo di studio.
ben presto (si fa per dire perchè passarono dieci anni) mi accorsi della 
fesseria che feci, privilegiando il guadagno di molti soldi subito, 
tralasciando di completare gli studi. Decisi così di laurearmi in 
informatica in Germania. Non era facile perchè nel frattempo avevo 
moglie e due figli. Ma ce la feci. E mi laureai a 44 anni, il 21 marzo 
del 1991. Un bel modo di iniziare la primavera.
E' stata la mia prima laurea.
Il mio capo mi mandò in viaggio-premio, a Roma (su mia richiesta). Così
andai in un hotel di 1. categoria  in via Nazionale a sentirmi quel 
luminare del cripting della Carnegie Mellon University, di cui in un mio 
post di un paio di giorni fa.
Ecco spiegato l'arcano.

 
Si potrebbe se potessi costruire una 'scatola chiusa' e brevettarla con 
il software 'embedded' dentro. Ma non si puo' fare una scatola chiusa, 
altrimenti perderebbe il senso dell'uso.
E il software non si puo' brevettare.
Ma c'è una parte dell'idea invece che forse si potrebbe brevettare.
Come fanno i farmacisti che brevettano qualsiasi molecola.
Non so. Vedremo cosa diranno quelli della casa editrice.
La mia prima idea (da fesso e ingenuo 'uomo di scienza') era quella di 
lasciare libero per l'uso il copyright con la sola clausola del 'credit'.
Ma come ho detto, vediamo cosa ne dicono i miei interlocutori.

 tra una .dll .NET oppure una .dll nativa.
Puoi far sì che il tuo file di crittazione/decrittazione con
estensione DLL .... non sia una vera DLL ;-)
Se dentro contiene uno pseudo linguaggio binario, che non è assembler
386, nè bytecode Net, nè bytecode Java, già hai confuso abbastanza le
carte al 90% degli hacker.
Puoi anche aggiungere al progetto altre DLL perfettamente valide,
possibilmente enormi, ma che non servono ad un ciufolo.
Tecniche di mimetizzazione.

 
Ma allora non c'è bisogno di fare dei .dll.  Anche il codice 'normale' 
lo puoi riempire di operazioni e jump che non servono a niente e far 
'perdere le tracce' e la pazienza di chi cerca di capire *che ca§§o* fa 
l'algoritmo.
Non è più una guerra tra 'intelligenze', è una guerra tra 'fantasie'
...:-)))

 Ma allora non c' bisogno di fare dei .dll.  Anche il codice 'normale'
Si che servono delle dll se non come cavolo le fai di codice nativo e
non in CIL (Common Intermediate Language), il che ti permette di non
avere una dll che si decompila in 5 minuti netti con software che
trovi ovunque, tra l'altro indicati anche qui.
O tu usi 
VB.NET
 per produrre poi codice un-managed?
Ciao
  Francesco

 centinaio di dollari :-)
la bravura premia (oddio, e' condizione necessaria, condizione
sufficiente e' la fortuna).


ma una 'mimetizzazione' la fai a livello source cioè 'prima' di una 
compilazione. Interviene nell'oscuramento ad un altro livello, non a 
livello di .dll

 Produco solo per hobby e se riesco a fare un po'di soldi tanto meglio.
tutta salute!!
ciao dotto' :-)

 ciao dotto' :-)
(..mmmhhh questo mi dice che ci conosciamo giá.. :-))) )
ciao dotto' :-))
John

 definirla carina.
Se la gente sapesse fare il lavoro per cui è pagata o semplicemente dicesse 
"voglio imparare in tempi ragionevoli" sarebbe una professione bellissima. 
Il problema è che c'è gente che non sa fare il lavoro per cui è pagata e che 
soprattutto non vuole imparare a farlo. Ho detto VUOLE, non ho detto NON 
PUO'.
 

 (..mmmhhh questo mi dice che ci conosciamo gi .. :-))) )
ehehehehe, ho cambiato radicalmente ambito e il nick di conseguenza!!
Talmente radicale che sono persino OT a scriver qui :-)
ciao dotto', appena ho un po' di tempo ti scrivo una mail :-))

 ciao dotto', appena ho un po' di tempo ti scrivo una mail :-))
ok... :-))

 pieno di sharks .... :-)))
vala' che gli squaletti che bazzicano da queste parti son soliti
prendersi scazzottate, altro che Spielberg :-)))
http://tinyurl.com/38kaxg3
http://tinyurl.com/2esqx7f

askaholik schrieb:

<hahahahahahah> coraggioso, veramente !!

 ...:-)))
Senza dubbio. Certo è che mettere gli interi algoritmi di crittazione
dentro una DLL od EXE regolare è come nascondere le chiavi di casa
dentro una scatola con scritto sopra "Chiavi"... :-)

 dentro una scatola con scritto sopra "Chiavi"... :-)
l'algoritmo è codice, dove pensavi di metterlo se non dentro un
eseguibile o una libreria?
comunque voi due vi trovate bene, entrambi pensate che  nella
crittografia la sicurezza consista nel nascondere l'algoritmo nei
posti più impensati. se non fosse che siete informatici e non
organizzatori di giochi per bambini meritereste un premio per la
fantasia.

 fantasia.
LOL, quoto.

 fantasia.
Già, infatti è meglio chiamarla CRYPTO.DLL, con dentro una bella
descrizione chiara: "anticracking library".
Mi raccomando l'estensione, siate rigorosi, solo DLL od EXE (parlando
di Windows), eh! :-))

 di Windows), eh! :-))
evidentemente proietti la tua competenza sul malfattore; ritieni un
impresa impossibile scovare quali funzioni di librerie dinamiche un
programma usa, ergo pensi che cambiando nome al file lo confondi
terribilmente.
comunque ti sconvolgerà sapere che le cryptoapi di microsoft stanno,
con ogni probabilità, in una libreria dal nome simile a quello.