Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Questi ci fanno il mazzo con i nostri soldi...

http://tinyurl.com/2es6tgb
Prima hanno attirato soldi producendo perline, perline che noi siamo stati
ben contenti di comprare in cambio della nostra conoscenza, distruggendo
le nostre aziende e decenni di sapere.
Oggi con i nostri soldi vengono a comprare direttamente la Conoscenza (con
la C), che noi siamo ben lieti di vendere in cambio proprio dei soldi che
abbiamo dato loro (generando un flusso enorme di altri soldi
dall'occidente all'oriente, perché di certo non lo fanno gratis).
Quando avranno imparato, non avranno più bisogno della nostra conoscenza:
semplicemente chiuderanno.
Con un bacino potenziale di milioni di ingegneri, designer, tecnici e chi
più ne ha più ne metta, faranno semplicemente burp.
In compenso noi stiamo, con lucida e lungimirante visione, smantellando
tutto l'apparato formativo (dx, sx, centro, cambia poco: la scuola sta
venendo smantellata pezzo a pezzo da almeno 20 anni, forse anche 25. Ha
resistito per inerzia perché le basi erano buone, ma ora è al collasso).
L'equivalente politico dello spararsi sui cabasisi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


trattasi di semplice darwinismo,loro sono più adatti di noi a produrre e 
competere, tutto qui.
Poi è bello pensare che sia colpa nostra come dici tu,che sia cioè un nostro 
suicidio professionale la causa del sorpasso,ma non è vero,è solo un 
meccanismo di difesa psicologico per tentare di negare il fatto che sono 
superiori a noi nel lavoro e nella tecnica. 

 superiori a noi nel lavoro e nella tecnica.
Non sono d'accordo.
Questo porta dritto dritto alla pura componente "genetica", con le ovvie
conseguenze del caso.
La cosa più banale è che loro hanno fame, noi abbiamo smesso di avere
fame: ci bastano le tv e le sovvenzioni statali. Per il mondo fatto di tv
e sovvenzioni la scuola non serve, la produzione di qualcosa non serve, la
conoscenza non serve. Si può dar via gratis (anzi pagando!).
La versione moderna di quello che è già accaduto poco più di 1500 anni fa
con gli spettacoli "gratis" e le distribuzioni di grano "gratis" e i
soldati a far la guardia li prendi da fuori e gli insegni quello che sai.
But... "There ain't no such thing as a free lunch": passeranno a
presentarci il conto del nostro "pranzo gratis". E come fare glielo avremo
insegnato noi.
Nel frattempo stiamo smettendo di produrre qualsiasi cosa. In una nazione
che non ha praticamente materie prime e quelle poche che ha, vedi terreni
agricoli, fiumi e laghi, le sta avvelenando e distruggendo, importando già
oggi per soddisfare il proprio fabbisogno (frutta, latte... Roba da
matti!).
Si si, siamo proprio "una squadra fortissimi" di furbi, furbissimi!


 ... importando già oggi per soddisfare il proprio fabbisogno ...
Per quanto ne sappia io, al contrario della Sicilia (mentre della
Sardegna non so), sia l'Italia che la Padania non sono state
autosufficienti in agricoltura per la maggior parte degli ultimi 2
millenni e qualcosa (BTW, la cosa ha avuto vari lati positivi, ad
esempio una maggiore tendenza al commercio ed in generale allo scambio
di idee con il resto del mondo).
Negli ultimi decenni credo che la produzione agricola della RI arrivi
a malapena a coprire il 50% del fabbisogno, non è una notiva nemmeno a
livello puntuale.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 livello puntuale.
Si' ma presumo che sia cosi' anche per precise norme (probabilmente
europee).
Sono sicuro che in Toscana gia' circa 20 anni fa, se non di piu', i
proprietari di terreni agricoli ricevevano incentivi statali per
dismettere le coltivazioni. Non credo che mancherebbe la capacita' di
produrre in tale settore, ma immagino che secondo gli accordi europei lo
stato italiano non possa produrre piu' di quanto produce.
Ciao,
Marco


 livello puntuale.
Questo anche, non solo ma anche, perché noi siamo dei veri furbi: ad es.
quando ci hanno chiesto quanto latte producevamo abbiamo risposto con la
metà del reale perché il resto era "in nero". Poi sono arrivate le multe
per aver sforato le quote. E importiamo latte buttando il nostro. Ma noi
siamo furbi, furbissimi! A ragione ovviamente, visto che le multe le paga
il governo e a chi è onesto rimane il cetriolo...
Senza contare che abbiamo distrutto, e stiamo ancora finendo di
distruggere, il comparto agricolo (dopo quello siderurgico, chimico,
elettronico, manifatturiero...). Per quello turistico ci stiamo impegnando.
Cosa produce l'Italia?


 Se così fosse lo avrebbero già fatto da secoli.
Infatti secoli fa lo facevano.
Tu confondi "secoli" con qualche decina d'anni.
E' di questi giorni la notizia che Putin farà produrre la "macchina del
popolo" ad alimentazione ibrida, che consuma nulla e che non costa
nulla.
Nei venti anni passati Russia e Cina possedevano la tecnologia, ma non
producevano beni per le masse in grande quantità. Solo adesso si
accingono a mettere la tecnologia al servizio della produzione di
cazzate. E vedrai che ne vedremo di belle.
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

 cazzate. E vedrai che ne vedremo di belle.
Certo, hanno una massa critica di persone, un mercato potenziale immenso,
risorse, materie prime... Quello che manca loro è un certo tipo di
conoscenza che si stanno comprando a spese nostre: li stiamo inondando di
soldi per trasferire loro la nostra conoscenza e non viceversa.


 
Quindi fummo noi a insegnare ai russi come andare nello spazio? E'
questo che mi stai dicendo?


 questo che mi stai dicendo?
Cos'è, il metodo Ghedini? O forse si chiama metodo Belpietro? Rispondere a
caxxo eludendo l'argomento con una domanda che apparentemente sembra in
tema e invece non c'entra una beata fava? Vedo purtroppo che la tv è
capace di indottrinare un numero sempre maggiore di persone...
Si parla di un paese arretrato con 1.200.000.000 persone per cui bastano
100.000.000 di persone e 20 anni di lavoro "schiavi in mano" per fare
quello che stanno facendo (perché nelle campagne, dove c'è la maggior
parte della popolazione, sono ancora al medioevo se non peggio). E' chiaro
che se investi massicciamente in formazione, se mandi lo 0,00001% della
popolazione a studiare nelle migliori università del mondo (le università
USA, e non solo quelle, sono oramai ben colonizzate da cinesi; tra le
migliori università del pianeta si stanno affacciando sempre più
prepotentemente le università cinesi), se questo sistema te lo fai
finanziare da tutti i paesi occidentali, se te ne freghi delle condizioni
di vita dei tuoi cittadini perché conta solo il collettivo e per uno che
schianta ce ne sono 10 pronti a usare il suo cadavere per salire un
gradino più in alto, allora corri, eccome se corri!
Non so se si possa chiamare società, ma non c'è dubbio che corri. E anche
parecchio!
E per cortesia non paragonarlo con l'URSS che, uscita vittoriosa da una
guerra mondiale, ha potuto contare sull'apporto di scienziati che
arrivavano da tutte le nazioni satellite (se non anche da nazioni
"nemiche": avevano pur sempre un servizio di spionaggio di prim'ordine),
aveva già alla fine del 1945 un apparato industriale notevole per i tempi
e accanto un'Europa sventrata dalla guerra dalla quale ha continuato a
succhiare energie finché ha potuto.
Ma anche li: investimenti massicci in formazione, scienziati di
prim'ordine (i libri di matematica che usavano nei licei, almeno quelli
sui quali ho potuto mettere le mani negli anni '90, qui non sarebbero
digeribili nemmeno al secondo anno di matematica o fisica: trasformazioni
in coordinate toroidali, sistemi di equazioni differenziali, integrali
multipli con passaggi al limite...), competizione furibonda per sfuggire a
condizioni di vita che definire miserevoli sarebbe poco...
I cinesi non hanno qualche migliaio di volenterosi scienziati
"bolscevichi" pronti a trasferirsi al di la della cortina di ferro e
neppure il miraggio del "sogno americano", devono fare tutto da soli.
Facendoselo finanziare da noi dove non sono battibili: nelle produzioni a
basso costo "schiavi in mano" e con quei soldi creare un sistema formativo
formidabile per passare nel giro di 20 anni a un livello più alto,
aggredendo anche lavori a valore aggiunto: con 60.000.000 di persone non
hai una massa critica sufficiente per una crescita con quella velocità,
con 1.200.000.000 di persone si. Altrimenti cosa hanno fatto studiare a
fare milioni di connazionali? Oggi non devono fare altro che arrivare e
pagare in contanti (i nostri contanti...) il nostro sapere. Noi siamo ben
lieti di darglielo in cambio di quatro spicci.
Quelli che non guardano più in la del loro naso siamo noi.


 di idee con il resto del mondo).
Eh, non ricordo dove l'avevo letto (un qualche libro, vattelappesca
quale, ma ho qualche sospetto che sia uno di quelli di Massimo Fini) che
la Roma imperiale importava grano e viveri in genere non perché la
produzione interna non aveva la capacità di soddisfare il consumo
domestico dell'impero, ma per due ragioni concomitanti.
1) Il latifondismo era enormemente inefficiente. Quando pochi possidenti
controllano la stragrande quantità di terreno coltivabile, possono
arricchirsi a dismisura sfruttando il lavoro a cottimo dei servi anche
se i fondi sono sfruttati al 10% della loro potenzialità. In tali
circostanze manca lo stimolo ad adottare tecniche agricole e finanziarie
(economiche in generale, che si riflettono poi nella struttura sociale)
che portino l'economia ad essere efficiente, produttiva, e la società ad
essere stabile e autosufficiente.
2) Le colonie: erano la ragione prima dell'espansionismo militare
romano. La vita estremamente lussuosa dell'alta classe romana
(imperiale, senatoriale, del cavalierato ecc.) sarebbe stata impossibile
senza la possibilità di importare grandi quantità di beni, preziosi e
materiali pregiati a bassissimo costo dalle colonie conquistate. Cui poi
si aggiungeva la mano d'opera a basso costo nella forma di emigranti che
cercavano di trovare un lavoro e una paga dignitosa nelle grandi
metropoli o nei latifondi dell'impero. Ma questo sfruttamento era
insostenibile per le economie delle regioni conquistate per cui, anni
dopo la conquista e l'annessione di una nuova ricca provincia
all'impero, serviva presto una nuova espansione altrove per mantenere il
flusso di beni di cui Roma era insaziabilmente ingorda. In tutto questo
il risentimento delle popolazioni sfruttate contro il governo imperiale
cresceva, le rivolte pure e la spesa del mantenimento di una sostanziosa
e continua presenza militare presso le provincie per il mantenimento
della "pax romana" pure.
Il resto è storia.

 questo che mi stai dicendo?
La storia russa e quella cinese non sono minimamente confrontabili,
tanto meno sovrapponibili.

> millenni e qualcosa
Humm, quello che ho scritto si applica al periodo imperiale, quindi ai
primi secoli soltanto degli ultimi due millenni. Non mi risulta che
l'Italia medievale importasse grandi quantità di generi alimentari
dall'estero, anzi, i traffici commerciali nel medioevo erano
ridottissimi rispetto a quello che erano durante l'impero. Dove hai
letto questo che hai scritto?

 letto questo che hai scritto?
Ad esempio in M. de Bouard, "Problemes des Subsistence dans un Etat 
medievale: le marche et les prix des cereales au royaume angevin de Sicile, 
dove l'autore spiega come il Regno di Sicilia (cioé all'epoca in questione 
l'Italia meridionale _tranne_ la Sicilia ;)) soffrì terribilmente la 
separazione della Sicilia dopo il 1282 proprio perché già allora non 
produceva abbastanza grano per soddisfare i bisogni della propria 
popolazione, mentre al contempo la Sicilia semplicemente trovò sbocchi per 
il proprio surplus agricolo più a nord (in realtà la separazione fu un danno 
gravissimo sul lungo periodo, perché le economie delle due parti del Regno 
normanno erano largamente complementari, ma questo è un altro discorso).
In generale poi sono tanti gli autori che giustificano il fatto che in 
Sicilia non si sia sviluppata ai livelli che ci si sarebbe aspettato 
l'industria tessile durante il rinascimento con il fatto che il surplus di 
produzione agricola fosse tale che per vestire i Siciliani bastava vendere 
questo surplus a Toscani & co. (vedi ad esempio varie opere di Larry Epstein 
per una confutazione che questo possa avere ingenerato un rapporto 
"coloniale" o che il settore tessile Siciliano tra il XIV e XV secolo non 
fosse capace di stare sul mercato).
-- 
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 avanzata del Giappone, complimenti!
Giappone, Germania e Italia, per trattato, sono obbligati a non
costruire la bomba. Faceva parte dell'armistizio. 
L'Iran non ha firmato alcun armistizio e nessun trattato. Noi non
vorremmo che l'Iran avesse l'atomica, ma questo non è un altro discorso.




in persia mi pare che fecero qualcosa del genere: terra bruciata ^_^
Comunque è verissimo quel che hai scritto, ma io volevo dire qualcosa
di più molto semplice e di diverso. 
Mettiamola così: se l'Italia si fosse trovata geograficamente al posto
della Polonia, dici che sarebbe stata in grado di resistere all'attacco
dei mongoli?
La domanda è ovviamente retorica.




per inciso: 
mi pare che siano in tanti ad essere molto prevenuti su questi temi.
Per esempio, oggi è caduto un Boeing 767: piccolo trafiletto sul sito
repubblica.
Se fosse caduto in Tupolev o un Antonov avremmo avuto articoloni a
tutta pagina in tutti i siti web, e commenti del tipo "i soliti Tupolev
che cadono sempre...."
Eppure è dato sapere che i boeing, in termini assoluti, (E FORSE ANCHE
IN TERMINI PERCENTUALI), cadono molto più frequentemente degli aerei
russi. Ciò potrebbe essere dovuto anche alla scarsa manutenzione che
fanno le varie compagnie aeree nel mondo, e non ci è dato saperlo con
esattezza. Eppure, se c'è da denigrare certi paese le incertezze non
esistono, nonostante i dati numerici dimostrino ben altro: "tutta colpa
dei tupolev di costruzione sovietica"
Ad esempio, da questo pagine
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_accidents_and_incidents_involving_airliners_by_airline
si possono estrarre questi dati relativi ad incidenti:
boeing: 178
douglas: 95
airbus: 40
lockheed: 22
tupolev: 39
antonov 5
Questi dati però non sono ancora sufficienti per poter fare una
valutazione. Per esempio, uno dei Tupolev caduti era guidato da un
bambino perché forse il pilota avrà avuto un malore. Altri sono stati
dirottamenti. Altri sono stati errori delle torri di controllo. Altri
sono scontri con altri aerei o missili. Insomma, ci sono molti casi in
cui non è possibile assegnare la colpa al mezzo meccanico. Bisognerebbe
ancora scremare.... e insomma non mi pare così facile, ma i giornali,
invece, ci stanno poco a sentenziare cazzate.


 invece, ci stanno poco a sentenziare cazzate.
Già... E non solo loro.


 antonov 5
A parte che all'ACRO (
http://www.baaa-acro.com/Statistics.html
)
riporta ben altri numeri (incidenti/morti):
  55/ 3411 Airbus
 630/ 6942 Antonov
 879/19569 Boeing
2908/23311 Douglas
1023/10408 Lockheed
 189/ 6316 Tupolev
Come faceva notare FB, riportati così non dicono niente, per
confrontarli mancano troppe variabili correlabili (quanti ne sono
stati messi in circolazione, quante ore e miglia hanno volato, quanto
ci avevano speso in manutenzione, quanti anni avevano, ...), e che ad
ogni modo non ha senso confrontare epoche diverse (chi era migliore,
Piola o Batistuta?).
Per fare un esempio più interessante, questo è quanto riporta ACRO su
alcuni aerei particolarmente comuni (prodotti/incidenti/morti):
Boeing 737/800 (1085/8/525)
Da notare che Boeing afferma di averne consegnati 1987 fino a Luglio
2009 (
http://active.boeing.com/commercial/orders/
displaystandardreport.cfm?
cboCurrentModel=737&optReportType=AllModels&cboAllModel=737&ViewReportF=View
+Report)
Questo è l'aereo usato da Ryanair (che con 248 macchine trasporta
ormai stabilmente oltre 60 milioni di pax annui), in Europa in totale
ci sono stati 2 incidenti, uno mortale (9 vittime), il tristemente
celebre THY 1951 andato in stallo prima di atterrare a Schipol, e
l'altro no, il FR 4102 che ebbe entrambi i motori colpiti da un bird
strike prima di atterrare a Ciampino.
Le statistiche sull'A320
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 ci avevano speso in manutenzione, quanti anni avevano, ...), 
ma infatti è quel che dico io! Come fanno i giornali a stabilire quel
che stabiliscono?


 178 Boeing su quale parco circolante?
Sai leggere? Hai letto bene il mio messaggio?
Hai letto la parte in cui dicevo "termini assoluti" e "termini
percentuali"?
Ho detto che quel tipo di dato non esiste. Ho scritto "FORSE".
Esiste come dato certo solo nella testa di qualcuno.


 l'airbus è il più pericoloso di tutti.
Non ho la più pallida idea di come tu riesca a dedurre ciò :)
BTW, i dati non sono miei, ho citato la fonte ;)
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 
ma a cosa il dato che tu hai postato? A stabilire una media di morti
per ciascun incidente?
Bene, per quanto riguarda l'airbus si ottiene una media di 62 morti per
incidente, e per l'antonov i morti per incidente sono invece 11.
Ma è un dato importante? Io penso che l'airbus sia anche più grande, e
che possa trasportare più persone.
E' un dato che non serve a nulla. Un CESNA che cade fa solo 2 morti, ma
è probabilmente meno sicuro dell'antonov o dell'airbus.


 è probabilmente meno sicuro dell'antonov o dell'airbus.
vedi sopra.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 anni avevano, ...)
ma hai letto il mio primo messaggio? Ripeto: lo hai letto?
Io ho fatto tutte queste premesse e - al contrario di qualcuno - non
azzardo conclusioni.
In verità, l'unica conclusione che ho azzardato, è che non mi sento di
dire che Tupolev e Antonov siano peggiori della concorrenza.
Tu ti senti di prendere una posizione netta, come fanno i nostri
giornalisti?




Io ho terminato il mio primo messaggio in questo modo:
<QUOTE>
Bisognerebbe ancora scremare.... e insomma non mi pare così facile, ma
i giornali, invece, ci stanno poco a sentenziare cazzate.
</QUOTE>
Spero sia chiaro quel che volevo dire: non c'è spazio per seculazioni.


 ma hai letto il mio primo messaggio? Ripeto: lo hai letto?
Ma non rispondevo a quello, rispondevo ad altro (nello specifico a dei
dati che tu citavi che non mi sembravano particolarmente affidabili,
dopodiché precisa che in realtà sono poco correlabili con qualsiasi
particolare affermazione che abbia un particolare significato o
interesse).
--
ale
http://ale.riolo.co.uk



il problema si pone, poiché mi manca del tutto la relazione tra
qualsiasi dato esistente - da una parte - e le dichiarazioni dei
giornalisti - dall'altra parte -.
capito tu mi hai?
