Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Caso Google Italia: cosa ne pensate?

http://tinyurl.com/y2ccb2
Che ne pensa il mondo informatico Italiano?
(non del video, ovviamente)

 (non del video, ovviamente)
Come spesso accade, le cose belle e utili (Internet) in mano agli idioti
diventano pericolose.
IMHO a chi pubblica video e cmq tutto cio' che e' potenzialmente sensibile
deve essere richiesta un minimo di identita' altrimenti qui diventa un
porcaio.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 porcaio.
Lancio una provocazione: e se invece di pascerci della sacralità di "tutto
ciò che è potenzialmente sensibile" lasciassimo un pò liberi tutti?
I paesi "noiabbiamolademocrazia" stanno affogando nella paranoia e nelle
regole, come i campeggi disertati dai turisti (quelli pieni di regole).
Non è una polemica da fricchettone (comuni, amore libero, love&peace, ...),
è che un informatico dovrebbe saspere che le regole hanno quale unica
conseguenza di rompere i coglioni a chi non ne avrebbe avuto bisogno, perchè
gli stupidi invece sono sempre molto ingegnosi (niente può essere a prova di
stupido).
F.B.


(provocatoriamente) Quindi su video.google potrebbero esserci filmati 
pedopornografici?
E se no, perchè pedofilia no e maltrattamento di un ragazzo autista si?
Secondo me la lacuna è sulla responsabilità che deve essere netta:
viene pubblicato su google (in questo caso) un contenuto che crea 
danno?
Il responsabile è la persona che ha messo in linea. Accertare 
l'identità di chi è autorizzato a pubblicare  è compito di Google.
Oltre a ciò vanno aumentati i rimborsi danni dei danneggiati.
Il Camerlengo


(provocatoriamente) Quindi su video.google potrebbero esserci filmati 
pedopornografici?
E se no, perchè pedofilia no e maltrattamento di un ragazzo autista si?
Secondo me la lacuna è sulla responsabilità che deve essere netta:
viene pubblicato su google (in questo caso) un contenuto che crea 
danno?
Il responsabile è la persona che ha messo in linea. Accertare 
l'identità di chi è autorizzato a pubblicare  è compito di Google. In 
mancanza responsabile è google.


 ciò che è potenzialmente sensibile" lasciassimo un pò liberi tutti?
Scusami ma non ti ho capito. Io oramai "bazzico" su internet da parecchi
anni e lo trovo una delle piu' grandi "invenzioni" dell'umanita'. Uno
strumento dalle potenzialita' straordinarie. Ma nel corso negli anni non si
puo' non vedere la piega che ha preso. Proprio in virtu' di questa liberta'
praticamente assoluta. Insomma chi mette in linea un video di quel genere lo
devi prendere e fargli capire con le buone o con le cattive che non si fa.


 porcaio.
Forse mi sono perso qualche cosa.
Pensavo che la gravità del fatto consistesse nel contenuto reale, cioè 
nel fatto che veniva realmente malmenato un down in una classe di una 
scuola Italiana.  Sinceramente non pensavo che tutto il problema fosse 
il "ferimento" della sensibilità del navigatore.
Dovremmo ringraziare che questi tizi oltre ad essere dei violenti sono 
anche parecchio stupidi, al punto di esibire la prova filmata del loro 
reato.
Io quel filmato non l'ho visto, ma da quel poco che è stato 
rappresentato posso dire che come visione è una fessacchionata rispetto 
a tanto altro materiale che si può trovare, se uno vuole. Ciò che trovo 
grave è che a) è reale b) è avvenuto in una scuola Italiana c) ricorda 
che gli episodi di bullismo sono all'ordine del giorno.
Rimango sinceramente basito se la gente, di fronte a questo, ci vede la 
necessità di censurare il media che ha "trasmesso" il video.

 Che ne pensa il mondo informatico Italiano?
stronzate giornalistiche.
è come se per le telefonate moleste di un maniaco venisse inquisita la 
telecom che fornisce il mezzo per commettere il reato.
-- 
FabMind

Il 25/11/2006, FabMind ha detto :

IL paragone non regge.
Telecom verrebbe inquisita se avesse installato al maniaco una linea 
telefonica senza chiedergli alcun documento.
Il camerlengo

 telefonica senza chiedergli alcun documento.
il maniaco può usare una cabina con una anonima scheda a pagamento 
sempre utilizzando strumenti telecom che anche in questo caso fornisce 
il mezzo al reo, ma non è imputabile di nulla.
la tracciabilità di chi mette i video in linea c'è praticamente sempre.
google è un mezzo.
chi mette in linea file fuori legge usa quel mezzo assieme alla propria 
connessione.
se google traccia l'IP si risale ha chi ha commesso il reato e tanto basta.
se google non traccia l'IP allora ci può stare una roba del genere.
ma a me risulta che i coglionazzi che hanno messo in linea quel video 
con il ragazzino autistico siano stati rintracciati grazia alle tracce 
lasciate (su google o youtube o quel che è).
tra l'altro anche su quel video avrei da ridire: consideo la cosa al 
livello di idiozia goliardica alla quale andava dato il giusto peso: due 
sganassoni dai genitori e senza tutto questo can can mediatico.
-- 
FabMind

 telefonica senza chiedergli alcun documento.
Si, ma quì il problema non è che non si sapesse chi era il responsabile.

 dai genitori e senza tutto questo can can mediatico.
Cioò ritiene che maltrattare un ragazzo autistico sia una goliardata.
Concordo che il can can mediatico andava ecitato.
Ritengo però che una pena sia necessaria, e spero che sia altrettanto 
pesante il danno civile che i genitori dei coglionazzi dovranno pagare.
Il camerlengo

emmeesse ha spiegato il 25/11/2006 :

Ripeto. Ho un cinema porno e lascio entrare un adulto assieme ad un 
bambino.
Arriva la polizia, chiamat da latri e gli dico: sono in terza fila.
Sono colpevole?
Il camerlengo

 pesante il danno civile che i genitori dei coglionazzi dovranno pagare.
no, non sono d'accordo.
il danno civile l'hanno commesso i giornali e le tv.
-- 
FabMind

 il danno civile l'hanno commesso i giornali e le tv.
Ma non diciamo castronerie
Il camerlengo

 Ma non diciamo castronerie
beh, è il mio punto di vista.
-- 
FabMind

 Il camerlengo
Secondo me la tua domanda è malposta e l'esempio è improprio. Il 
gestore del cinema ha il dovere di controllare chi entra in quanto il 
contenuto che viene visionato è stato da lui scelto e lui ha scelto 
autonomamente di mostrare un film porno. La legge dice: può entrare 
solo chi ha 18 anni, il responsabile è il proprietario del cinema. 
Chiaro non fa una piega.
Il caso in specie, invece, è secondo me profondamente diverso. Il 
proprietario del proiettore (Google, che in questo caso non è editore, 
fornisce semplicemente la tecnologia abilitante)) l'ha affittato al 
proprietario del cinema (chi mette in rete i film), che ha scelto di 
pubblicare un filmato che non è illecito in sè, ma in quanto ciò che 
viene mostrato rappresenta un possibile reato. Perciò più che 
preoccuparsi del proprietario del proiettore, che si preoccupassero 
degli "attori" che ci sono in quel film.
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion Il Meticcio)
-- 
11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of 
nature. 2. Everything around us can be represented and understood 
through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. 
Therefore: There are patterns everywhere in nature.
(Maximilian Cohen, Pi)

 (non del video, ovviamente)
Cmq, in generale ritengo incredibile che per ottenere l'indirizzo dei 
due legali rappresentati di Google Italia si debbano fare perquisizioni 
sbattute in prima pagina dai media. Se avessero fatto una telefonata, 
probabilmente gli avrebbero dato direttamente l'indirizzo senza tante 
storie. IMHO, una semplice trovata "pubblicitaria" per far capire che 
il mondo dei video su internet ora è tenuto sotto più stretta 
osservazione, in modo che dopo il monopolio televisivo ora ci sarà 
anche quello dei contenuti over ip (tanto si sa che la censura si basa 
sempre su due/tre casi isolati per limitare la libertà di tutti coloro 
che la esercitavano correttamente).



SE ne stanno preoccupando e giustamente si occupano anche di chi ha 
messo in linea quei contenuti.
IL camerlengo


SE non si vuole la censura occorre darsi autonomamente dele regole e 
controllare che vangano rispettate.
DEl resto non hanno avuto problemi a filtrare i contenuti in cina pur 
id far piacere al governo.
Il camerlengo

 Sono colpevole?
Si, ma a questo come ho già detto mi sfugge cosa sia considerato più 
grave. Se l'atto di bullismo esibito o la mera pubblicazione di un 
filmato che, se visto come tale, non è neanche nulla di che.
Non capisco dove si vuole andare a parare andando a cercare 
responsabilità nel media attraverso il quale è stato reso pubblico. Quel 
filmato, ripeto, non ha nulla di censurabile se non il fatto che 
rappresenta un fatto realmente accaduto in una scuola Italiana.

 visto come tale, non è neanche nulla di che.
Il filmato non è nulla di che?
NOn sai che esiste il reato di violenza privaa e che non vuol dire solo 
spaccare la faccia a qualcuno.
Tu ritieni che lanicare un libro,addosso, togliere gli occhiali ad una 
persona autistica ecc. sia "nulla di che"?
Il camerlengo

 beh, è il mio punto di vista.
Se esiste un danneggiato esiste anche un risacimento danni.
Il camerlengo

 necessità di censurare il media che ha "trasmesso" il video.
Questo dopo. Prima bisognerebbe prendere a calci in culo chi fa certe cose a
prescindere che ci giri un video o meno, lo pubblichi o lo tenga per se.


 persona autistica ecc. sia "nulla di che"?
Allora non ci siamo capiti. Mi stai sfuggendo.
Io non sto dicendo che quell'atto di bullismo non sia un reato grave, 
anzi, se non l'hai notato mi stavo proprio chiedendo perchè si stesse 
dicendo il contrario!
E quando ho detto che il filmato "non è nulla di che" ho anche detto "se 
visto come tale". Mi pare che in fascia protetta tu veda in tv scene di 
violenza ben peggiori. Ripeto: ciò che è agghiacciante è il sapere che 
si tratta di un documento reale (e quì ritorno a sottolineare la gravità 
del fatto) ma non capisco che razza di censura si pretenda da google.
Anzi, ben venga lo scandalo generato dal filmato perchè almeno quel 
povero Cristo smetterà di subire le angherie che altrimenti sarebbero 
continuate nell'indifferenza di tutti finchè aveva a che fare con quei 
cretini.


Ad esempio perchè vedi delle persone, compresa la vittima, che sono 
riconoscibili.
Basta?
Il Camerlengo

 (non del video, ovviamente)
Non ho seguito l'intera vicenda. Pero' se è come ho capito, si tratta
dell'ennesima idiozia all'italiana. Sarebbe come accusare la Fiat
perché due rapinatori hanno assaltato una banca con una Croma.
-- 
Ciao!
Luca

Sembra che Luca Menegotto abbia detto :

E poi dicono che gli informatici hanno capacità di analisi.


E chi ha messo in linea quei contenuti non è Google, ma chi ha fatto 
l'upload.


 Basta?
Ok, io per lo meno il tuo punto di vista l'ho compreso anche se non lo 
condivido. Spero tu altrettanto. Certo è che non posso ripetere le 
stesse cose a oltranza.

 Non si può pero dire "comunque è una ragazzata"
Allora, in questi giorni ne stanno succedendo di cotte e di crude.
Giusto oggi, in provincia da me, due baldi ragazzotti hanno ben pensato
di uccidere la propria madre a calci a pugni.
Ora, questo mi stimola una riflessione. Non è che stiamo guardando la
pagliuzza Google (che IMHO continua a non aver colpe) e ci
dimentichiamo di guardare i problemi dove stanno (ossia nelle famiglie
che non fanno nulla per limitare queste cose)? Perché se io avessi
fatto ai miei tempi una cosa paragonabile al pubblicare le molestie a
un down, il fatto di finire sotto processo sarebbe stato solo l'ultimo
dei miei problemi!!
-- 
Ciao!
Luca

 terza fila.  Sono colpevole?
Si. Ma non per questo è colpevole il costruttore della sala!!
-- 
Ciao!
Luca

Luca Menegotto ci ha detto :

Capito. Gooogle è un prduttore di sale. Non si occupa del rssto.
Evidentemente sono io un cretino.
Domanda (ultima) Perchè in Cina google, difensore della libertà si 
occupa anche di non far passare certi contenuti?

 controllare.
E io non sono d'accordo. Esistono apposite autorità preposte.
Come io non avrei alcuna autorità nel mondo reale (devo comunque
ricorrere alla forza pubblica) allo stesso modo non deve essere mio
onere il controllo (salva la solita 'logica del buon padre di
famiglia') di ciò che viene pubblicato presso di me. Io Google non
faccio l'editore, io sono un affittacamere.
-- 
Ciao!
Luca

 dei miei problemi!!
Non so tu quanti anni hai, io ne ho 40. Ai miei tempi era uguale, c'era 
sempre il gruppetto di bulli che se la prendeva col debole di turno. Dei 
miei coetanei hanno cambiato scuola, oserei dire disperati.
Certamente non c'era la possibilità di filmare ne tantomeno di 
pubblicare. Ma la sostanza resta.

 Oltre a ciò vanno aumentati i rimborsi danni dei danneggiati.
Ma siamo sicuri che il danno sia la presenza di un filamto su internet?
I maltrattamenti e bullismi nelle scuole sono sempre esistiti, ora 
semplicemente qualcuno si è autocostruito prove a darico filmando e 
diffondendo su internet le sue azioni.
Il problema non è la diffusione del il filmato ma quello che è stato 
filmato.
Per il problema, marginale, della diffusione su internet del filamto la 
poliza postale ha già gli strumenti  per rimuoverlo; ora ha anche gli 
strumenti per perseguire bulletti ad un'età in cui un ceffone può ancora 
rimettere gli autori sulla corretta via .
Credo che alcune proposte di direttori scolastici fatte in questi giorni di 
vietare il cellulare a scuola diano il peggio che si possa attuare.
I cellulari sono a disposizione degli adolescenti da almento 5 anni, quindi 
non sono un problema nuovo, se lo vietano solo ora è perché qualcuno ha 
infranto il muro di gomma secondo cui le scuole sono un paradiso felice.
Ciao
Gianni 

 Basta?
Sostanziale differenza: chi l'ha pubblicato *e' il reo* o
eventuale tale...
Secondo: il paragone col cinema porno non c'azzecca nulla.
Semmai google video puo' essere paragonato a una bacheca di
annunci a libera e non controllata affissione: chi risponde di
eventuali reati e' chi affigge determinate cose. Anzi, a differenza
della bacheca non controllata un controllo c'e': l'ip di chi pubblica
qualcosa, e non penso che si possa pretendere di piu'. E' francamente
ridicolo chiamare in causa i rappresentanti legali di google.
bye G.L.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
Per rispondere, togli nospam al contrario, e cambia nazione
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 occupa anche di non far passare certi contenuti?
Altro esempio che IMHO c'azzecca poco. Uno, perche' gliel'avra' chiesto
il governo cinese e google non vuole perdere mercato in asia e non sta
a sindacare su richieste piu' o meno illiberali, due, il filtraggio non
riguarda oggetti di reato quanto il fatto che la visione del mondo
circostante nazionale o extranazionale mostrata al popolo cinese deve
conicidere il piu' possibile con quella ufficiale del regime... tre, il
tuo ragionamento difetta alquanto anche per il fatto che, posto che
google possa farlo, non e' che automaticamente sia anche *obbligata* a
farlo, spendendo ulteriori risorse su uno spazio messo (per quanto ne
so) a disposizione gratuitamente agli utenti.



In sostanza l'arogmento del contendere non è la libertà di espressione 
ma la possibilità di fare Business.
Il camerlengo


In sostanza l'argomento del contendere non è la libertà di espressione 
ma la possibilità di fare Business.
Tra l'altro, differentemente a casi di cattiva informazione e politica 
giudiziaria dove ad esempio "Intenet è la pedofilia" in questo caso, 
correttamente, si parla non di intenrnet in generale ma di una azienda.
Il camerlengo

 bye G.L.
I magistrati ritengono che non possa essere "non controllata". Non ci 
vedo nulla di strano.
Restando alla bacheca, se la metti a disposizione e qualcuno ci attacca 
foto pedofile non sei responsabile. Se vendi le noccioline a due metri 
perchè sai che la gente ci va attratta dalle foto pedofile che vengono 
messe nella tua bacheca gratuita....
Il camerlengo

 messe nella tua bacheca gratuita....
Scusa, ma sento stridio di vetri. Se in una bacheca ci vado e' perche'
sono interessato a trovare annunci per me interessanti, e' lapalissiano,
che cacchio c'entra?


 ma la possibilità di fare Business.
Ovvio che c'e' *anche* il business, cosa c'e' di strano?


 devi prendere e fargli capire con le buone o con le cattive che non si fa.
Invece mi pare tu abbia capito benissimo: infatti siamo d'accordo.
Io dicevo, mi sia concessa un'allegoria, che noi non siamo bravi per niente
(per niente!) a prendere chi si crede Alboreto sulla statale, nemmeno
riusciamo a comprare gli autovelox.
In compenso crediamo di sopperire a questo minus mettendo (quelli sì) bei
cartelli catarifrangenti "attenzione, velocità controllata
elettronicamente".
Io sostanzialmente dicevo qualcosa tipo "meno regole e più osservanza",
perchè i cartelli "velocità rilevata elettronicamente" non servono a un
cazzo. Servono multe spaventosissime a tutti gli alboreto della bassa.
Meno cartelli, più multe. Invece qui quando c'è un problema tendiamo a
risolverlo mettendo un cartello.
F.B.

 devi prendere e fargli capire con le buone o con le cattive che non si fa.
E allora lancio un'altra provocazione: supponiamo che chi ha messo in 
linea il video non fosse complice dei fatti, non l'abbia fatto per 
becero esibizionismo (come si da per scontato) bensì con l'intenzione di 
mostrare cosa succede nella sua classe.
Come ti porresti in questo caso?
Non dimentichiamo che questi bulli sono anche fra i pochissimi (per non 
dire gli unici) che sono stati identificati e puniti proprio grazie al 
polverone sollevato dal filmato reso pubblico. Non è edificante dirlo, 
ma la norma è che in questi casi paga il debole costretto suo malgrado a 
cambiare scuola.
Non è un po' ipocrita prendersela con il media che, in qualche modo, ha 
permesso di vedere cosa succede ogni giorno nelle scuole?


Sentirai anche stridio di vetri ma mostri di non aver capito quanto ho 
scritto...
Il camerlengo

Il Camerlengo ha scritto:



Vero, lo ammetto. Approfondiamo pure la questione del venditore di
noccioline a fianco.


 bye G.L.

 E poi dicono che gli informatici hanno capacità di analisi.
Oh, finalmente una critica costruttiva e motivata!!
-- 
Ciao!
Luca

 Google vende le noccioline, pensavo non ci volesse tanto...
Ho chiesto di approfondire, non di spiegare...
