Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Storico sorpasso dell'energia solare sul nucleare

http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/energia_e_ambiente/10_luglio_27/solare-costi-nucleare_6c3ac74a-998b-11df-882f-00144f02aabe.shtml

 
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/energia_e_ambiente/10_lug.
..
In realtà i giornalisti italiani qui errano, ignorando che in realtà
il sorpasso è già avvenuto, sia negli USA stessi (in Haway) sia nella
Republica Italiana, oltre un anno fa, ne parlarono praticamente in
tutto il pianeta, anche qua su ILI.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/energia_e_ambiente/10_luglio_27/solare-costi-nucleare_6c3ac74a-998b-11df-882f-00144f02aabe.shtml
Si, poi alla fine si scopre che mentre per il nucleare i costi includono 
anche la gestione delle scorie e pure la carta igienica usata dai 
progettisti durante le pause lavoro per il solare e l'eolico ci si è 
dimenticati di includere nei costi i terreni su cui gli impianti sono 
ubicati, le spese di trasporto e posa in opera, includendo solo il costo 
della manutenzione e pulizia dei pannelli :-)
 


Madddaiiii, che piffero stai a scrivere...


Vuoi che ti metto il link di greenpeace dove dicono che nel 2050 il 95% 
dell'energia mondiale sarà da fonti rinnovabili?
O quello dove berlusconi parla di sconfitta della mafia e dei tumori durante 
il suo governo?
Siamo li, eh....


Più che altro c'entra il costo con cui è incentivato ogni kWh prodotto.
Son dettagli, eh... :-)




Nel nucleare da quello che so la gestione delle scorie è soltanto lo 
stoccaggio, visto che non hanno idea di come gestirle. E' mica un costo 
da poco :p
  ngw
-- 
Nicholas Wieland (ngw)
Zooppa CTO
911 Western Avenue, Suite 420
Seattle, WA  98104  US

 Siamo li, eh....
Se lo dici tu...


Guarda, io nel 2050 salvo imprevisti, anagraficamente dovrei esserci e non 
dovrei nemmeno essere "troppo rincoglionito".
Come posta si può mettere una cena a base di semolino e 1 litro di acqua 
naturale...

,
Enea 30 ottobre 2009.


Il nucleare dovrà coprire il carico di base, e sono oggi 25 GW.
Con nucleare a quelle condizioni o quasi, con la IV generazione da qui a 60 
anni che potrà prendere piede a fine vita dei reattori, si bruceranno anche 
le scorie prodotte oggi, quindi problemi risolti senza tante pippe mentali 
per niente e senza tanti sogni circa lo stile di vita degli italiani, la 
loro responsabilità ambientale e fregnacce irrealizzabili alla pari.
Punto.

 ... lo stile di vita degli italiani ...
Il massimo, ti assicuro, sono quegli italiani antinuclearisti
fondamentalisti che vivono e lavorano nel Regno Unito, in Francia o
Germania, e magari hanno a casa 15-18KWh e che quando si parla di
nucleare, no, nella Repubblica Italiana non si deve fare.
Quel paio di volte che gli ho fatto notare l'ipocrisia della
posizione, mi hanno sinceramente guardato come se non ci avessero mai
nemmeno pensato prima :))
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 fregnacce irrealizzabili alla pari.  Punto.
Scusa, ma la IV generazione e' a tutt'oggi una teoria. Non ne esiste
manco una. E' molto piu' probabile il reattore a fusione, da questo
punto di vista. Tu credi alle promesse del genere? Io no, come non ho
creduto all'epoca alla fusione fredda. Penso sia molto più intelligente
cercare di sfruttare fino in fondo tecnologie che oggi ci sono, che
stanno dando ottimi risultati a livello sperimentale e che si prevede
di impiegare commercialmente in un orizzonte temporale molto più breve
(4/5 anni).
-- 
Ciao!
Luca


Per produrre energia elettrica che vada a coprire sul serio parte del carico 
di base che oggi sono 25 GW?
Ma che stai a scherzare?
E i dettagli circa la superfice occupata, l'aleatorierà nella produzione, e 
quindi il backup necessario quando l'impianto non produce?
Forse parlavi del solare termodinamico? Ma anche per quello valgono gli 
stessi rilievi di cui sopra eh...


Parli del bombardamento batteriologico per ridurre almeno delle metà la 
popolazione umana in modo da ridimensionare un po' il problema 
dell'approvvigionamento energeitico del prossimo futuro? :-)

 quindi problemi risolti senza tante pippe mentali
Certo, certo, niente pippe, solo solidi sogni ad occhi aperti che ignorano
bellamente la vuota realtà dei fatti.

 l'aleatorierà nella produzione
Tutte le statistiche che ho letto e che sono state riportate tengono conto
di questo fattore. Ma per chi tiene gli occhi ben sbarrati di fronte
all'evidenza non c'è sole abbastanza brillante...

 Impianti di questo tipo già ne esistono
Dove?

 produce?
L'immagazzinamento e' un problema, anche se sto vedendo delle soluzioni
interessanti. In ogni caso, ricorda che il problema e' SEMPRE di
giorno, mai di notte. Una volta Terna, che allora si chiamava GRTN,
aveva un interessante grafico real-time con due curve, consumo previsto
e consumo effettivo. Le curve erano interessanti, anche perche' eravamo
in quell'anno che c'è stato un caldo infernale. Bene, in quell'anno il
consumo nazionale di picco si attestava intorno ai 53 Gw, fino circa
alle 14, per poi scendere e rimanere intorno ai 45 Gw durante il
pomeriggio; la cosa interessante era la notte, durante la quale
venivano impiegati 'appena' 15 Gw. Che significa? che sono le aziende
che consumano corrente (non si era ancora in crisi).
Nota di colore. In quel periodo una centrale nucleare in Italia avrebbe
avuto parecchie difficolta', e proprio nel momento in cui ce n'era piu'
bisogno. Una centrale nucleare ha bisogno di parecchia acqua per il
raffreddamento, e ricordo che in quel periodo la centrale di Porto
Tolle, centrale termoelettrica tradizionale, nonché la maggiore in
Veneto, andava a mezzo regime per indisponibilità di liquido di
raffreddamento, dal momento che l'acqua salata aveva risalito il Po in
secca.
Attento, io non sono contro il nucleare tout court, in fin dei conti
noi durante la notte acquistiamo energia dalla Francia e stacchiamo
centrali nostre perche' costa meno, dal momento che una centrale
nucleare DEVE continuare a produrre e loro, che non hanno chi la
consuma, per una banale legge di mercato sono constretti a venderla. Mi
sto domandando se ha senso, per un Paese che oggi, inteso come
_adesso_, non ha il nucleare, e se va bene l'avrà fra 12 anni, pensare
al nucleare o se non vale la pena, come peraltro sta facendo ENI in
collaborazione col MIT, di investire in ricerca e tecnologie
alternative.
12 anni sono tanti, e se va bene, perche' con l'andazzo attuale e
l'atteggiamento NIMBY che vedo anche da parte di quei politici che
sostengono la maggioranza, anche i 12 anni sono un'utopia. Senza
contare che noi, contrariamente a USA e Svezia (o Norvegia??), non
abbiamo un sito di stoccaggio scorie (e che ce l'ha ha una quantità
enorme di problemi). Ma se inizia un minimo di ripresa l'Italia ha
bisogno di energia ben prima!!! E allora, bastano due conti per
rendersi conto che forse la soluzione non è una soluzione.
-- 
Ciao!
Luca

 Parli del bombardamento batteriologico per ridurre almeno delle metà
No, parlo della produzione di energia fotovoltaica da polimeri invece
che da celle al silicio.
-- 
Ciao!
Luca

 Mentre l'energia nucleare è gratis! :)
Qui aggiungo una cosa io.
Avendo possibilità, e' conveniente ed è un investimento che si ripaga
in fretta sostituire gli elettrodomestici con altri meno energivori
(classe A o meglio). Come lo so? Gestisco io le bollette in casa...
:-DDDDDD
-- 
Ciao!
Luca

 [snip]
senti, č inutile che insisti, sti discorsi sono stati fatti e rifatti
qui e probabilmente altrove con aleTV, ma niente, lui vuole una centrale
nucleare nel giardino di casa a tutti i costi. Che ci vuoi fare, ognuno
ha le sue fissazioni, deve essere che da piccolo non gli hanno comprato
il piccolo chimico.
Speriamo solo che non abbia e continui a non avere nessun potere
decisionale su ste cose.
-- 
MySQL and PHP are popular not because of their quality, but despite it.


http://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_nucleare_autofertilizzante


Vedi sopra il discorso sulla gestione del carico elettrico.
Per forza di cose, il nucleare farà parte della soluzione, è naturale.


Vabbe', la tua opinione è chiara come anche la tua voglia di non informarti 
sui fatti.
Come in altri thread, tirami fuori una strategia energetica con numeri alla 
mano dove non compaia il nucleare.
Io e tanta altra gente siamo sempre qui che aspettiamo.

 
E questo cambierebbe in che modo lo scenario?

 Per forza di cose, il nucleare farà parte della soluzione, è naturale.
Non hai evidentemente capito la mia riflessione.
Io non sto discutendo se il nucleare sia utile, sto discutendo se per
NOI, che non l'abbiamo, e' opportuno; e' una riflessione TOTALMENTE
differente.
-- 
Ciao!
Luca


Vorresti dire che il primo rettore di IV generazione sarebbe stato
realizzato negli USA nel 1951? Che cazzaro, che cazzaro, che cazzaro e
che ignorante!
http://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_nucleare_di_IV_generazione
I reattori nucleari di IV generazione (Gen IV) sono un gruppo di 6
famiglie di progetti per nuove tipologie di reattore nucleare a fissione
che, pur essendo da decenni allo studio, non si sono ancora
concretizzati in impianti utilizzabili diffusamente in sicurezza. Alcuni
ritengono che saranno disponibili commercialmente fra alcune decine di
anni (2030-2040), altri che saranno fruibili già nel 2020.


Si, ma dettaglia un po' questa riflessione totalmente differente, scusa.


No pirla, mo adesso ricominciamo eh... rileggi quel che ho scritto, salame.
Anzi te lo quoto, altrimenti fai fatica:
"
Non è vero, *****almeno per la parte che riguarda il fatto di bruciare le 
scorie
attuali*****.
Impianti di questo tipo già ne esistono, solo che economicamente oggi non
sono convenienti rispetto agli impianti più tradizionali e si continuano a
fare questi ultimi.
"
E la chiudo qui, giuro, altrimenti si riparte con le stronzate sparate 
contro il nucleare e il nulla che ruota attorna alle rinnovabili quando si 
chiedono dettagli.
Stammi bene, con simpatia, abbiamo visioni completamente diverse, no problem 
davvero, oguno si tenga la propria.


Per essere chiari:
http://www.terna.it/Default.aspx?tabid=418
e le sue note di sintesi:
http://www.terna.it/LinkClick.aspx?fileticket=SJzF%2b66jfds%3d&tabid=649
Per quanto riguarda invece i carichi durante il giorno e quanto importiamo 
24 su 24, un cofronto tra 2008 e 2009:
http://www.terna.it/LinkClick.aspx?fileticket=nyNERWCnSFY%3d&tabid=418&mid=2501
http://www.terna.it/LinkClick.aspx?fileticket=XKOY0BVCS1Y%3d&tabid=418&mid=2501
I grafici in fondo sono ben chiari così come l'area gialla...

 informarti sui fatti.
L'unico che ha bellamente ignorato i fatti e che non ha apportato nessun
dato o studio verificabile sei tu.


Ok, hai ragione tu, anche se so che non serviva scriverlo perché già lo sai.

 "
Ah beh, mica migliori la figura di merda. Proponi il ritorno ai reattori
autofertilizanti come la soluzione all'eliminazione delle scorie.
Proponi cioè il rilancio di una tecnologia tanto rischiosa e costosa che
è stata abbandonata ovunque e che è la più idonea all'uso per scopi
militari.
Ma vai, vai...

 importazione.
Quale parte di "ci sto lavorando in mezzo" non ti e' chiara?
E non lo sto facendo fra 12, 20 o 40 anni, lo sto facendo adesso, e con
un'azienda che, nota, e' partita in ritardo.
-- 
Ciao!
Luca

 E questo cambierebbe in che modo lo scenario?
Le prime tre che mi vengono in mente: abbattimento drammatico dei
costi, al prezzo di una riduzione di efficienza abbastanza contenuta;
possibilitą di impiego anche su superfici trasparenti; riduzione della
perdita di efficienza dovuta al calore.
Se le fonti energetiche fossili oggi la fanno ancora da padrone č SOLO
per una questione di costi.
-- 
Ciao!
Luca

 Quale parte di "ci sto lavorando in mezzo" non ti e' chiara?
Eolico o solare?
Qui nel RU nell'eolico si stanno veramente dando da fare. Se ti capita di 
volare a/per Londra, se l'aereo entra dall'estuario del Tamigi, guarda giù 
verso il Kent, ci sono 2 wind farm, una "piccola" da 82.5MW (30 turbine da 
2.75 MW tirate su ad Herne Bay nel 2005) ed una "grande" che raggiungerà i 
300 MW a fine anno (50 turbine da 3MW a Thanet sono già in situ e 
funzionanti, le ho contate ad una ad una :), ne devono tirare su altre 50 
nei prossimi mesi) e l'anno prossimo ne tireranno su una "enorme" a Kentish 
Knok, sempre nella stessa zona, che dovrebbe raggiungere e superare 1GW 
entro il 2012 (341 turbine da 3.6 MW).
Il problema è che con queste dimensioni per produrre 1GW occuperanno oltre 
200km2 di superficie marina! Il problema si ridurrà aumentando le dimensioni 
verticali e quindi la potenza massima generabile dalle turbine, l'altro 
giorno vedevo dei progetti per mostri da 10MW, vedi ad esempio 
l'Aerogenerator 
(
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jul/26/offshore-turbine-britain?intcmp=239
), 
275m da fine di pala a fin di pala.
-- 
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 Eolico o solare?
Ambedue. L'azienda che seguo produce container elettronici sia per
campi eolici che per campi solari.
-- 
Ciao!
Luca


Vivrebbero male con 14-17 Kwh senza il nucleare, invece che con 15-18Kwh
con il nucleare ?
E magari a casa hanno anche qualche scoria ? 
E gli interessi sul debito pubblico chi li paga ?
"In molti paesi non è ancora stato stabilito chi debba coprire i costi di
gestione delle aree di confinamento delle scorie nucleari. Al momento
sembra che probabilmente, almeno in Germania, lo Stato pagherà i costi per
le scorie dirette (barre esaurite) e i materiali contaminati delle
centrali o prodotti nell'estrazione del plutonio e dell'uranio, così come
le altre scorie nucleari, perché l'industria non dispone di mezzi
sufficienti. Negli Stati Uniti, le società di servizi pagano una tassa
fissa per chilowattora in un fondo monetario per lo smaltimento
amministrato dal Dipartimento per l'energia."
"In Gran Bretagna, nell'aprile 2005 questo problema ha portato alla
creazione dell'Autorità Nazionale per lo smantellamento."
Sarebbe interessante studiare l' impatto sul debito (ovvero che fine fanno
i miei e tuoi soldi).
Sinceramente di togliermi altri soldi dalle tasche per finanziare le
imprese dei soliti amici di Berlusconi (totalmente inutili da qualsiasi
punto di vista) non e' che mi vada molto, oltre ai soliti rischi derivanti
dal nucleare. Se le scorie stoccate nei capannoni a Nord di Roma dovessero
contaminare qualcosa, a chi lo chiediamo un risarcimento: a Berlusconi e
ai suoi amici imprenditori del nucleare ? 
Ciao,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Hai mai pensato a come dovrebbe essere fatta e come dovrebbe funzionare una 
rete elettrica nazionale che basa sul serio una parte reale del suo bisogno 
su fonti intermittenti?
Il problema delle rinnovabili di moda non sono solo i costi, stai 
tranquillo.

 reale del suo bisogno su fonti intermittenti?
Guarda che il problema è già stato affrontato - e risolto - più di
qualche decennio fa.
Hai presente, ad esempio, le dighe?
-- 
Ciao!
Luca


Per essere chiari, hai visto i grafici di terna vero?
Bene, dimmi da fonti intermittenti quanti GW vorresti coprire e quindi per 
quanta di questa parte il nostro idroelettrico da bacino che è fermo per 
motivi naturali può servire come accumulo.
Senza considerare cosa può succedere ad un grosso impianto solare quando ci 
passano delle nuvole sopra, hai mai visto il grafico che indica la 
produzione da fotovoltaico? Con la conseguenza che terna deve fare i 
magheggi per compensare al volo migliaia di impianti di taglia grossa 
(perchè se mi vuoi coprire sul serio parte del carico e non lo 0,2% come 
ora, questi saranno i numeri) che sono soggetti a comportamenti di questo 
tipo, e senza accennare al fatto che, dovendo sognare un contributo reale 
(perchè se mi consideri una pippa i 6 GW di nucleare iniziali, allora questo 
valore è tale anche per altri fonti sostitutive dei fossili), con 
idroelettrico saturo ed in esercizio devono entrare in funzione le famose 
centrali di backup parcheggiate li apposta per copire l'intermittenza delle 
fonti rinnovabili di moda. Bene, secondo te i costi di queste centrali dove 
li vogliamo far rientrare? In generici oneri di sistema?
Tutto il resto poi lo facciamo a gas e carbone, può star bene?
Ok, allora basta accettare che il global warning da co2 umana sia una 
bufala, protocollo di kyoto compreso, e darci dentro ancora più 
abbondantemente con il gas di quanto già non facciamo ora, nella speranza 
che la francia o chi per essa sia ancora disponibile per anni e anni a 
venire a venderci energia elettrica.
Dettagliare please, che qui si parla di tutto quello che ruota attorno al 
nucleare, 3/4 delle volte sparando fregnacce, e per il resto invece è tutto 
un sogno, un'aspirazione, una voglia di.... qualcosa di nuovo, a 
prescindere... :-)
Pensa ai numeri che ho dato, 25 GW 24/24 e altrettanti circa modulati in 
base alle richieste, e pensa al mix naturale che a tanti è venuto in mente e 
che ho già scritto: nucleare per i primi 25 GW, resto delle fonti per gli 
altri 25 GW modulabili.
Togli i 25 GW da nucleari visto che sono il male assoluto, pensa ai consumi 
che cresceranno (primo fra tutti l'elettrificazione dei trasporti), e dammi 
un mix ipotetico per il fabbisogno nazionale.

 Per essere chiari, hai visto i grafici di terna vero?
Quindi il problema è che abbiamo una rete di distribuzione da terzo mondo,
arteriosclerotica, limitata, non ridondante, rigida né capace di alcuna
redistribuzione intelligente del carico. E già si sono viste le
conseguenze:
http://brunik.altervista.org/20030930193328.html
Ma ovviamente la soluzione non può essere di dotarsi di una rete di
distribuzione decente, no. Quella rimane così com'è, chissenefrega,
l'importante è dotarsi di centrali nucleari, quelle si che risolveranno
tutti i problemi. Certo, certo, *pat* *pat*.
Della serie: ho solo una cinquecento, ma ci sbatto dentro il motore d'una
ferrari e mi sento un dio.

 nucleari
Niente, non ci capiamo.
I 25 da nucleare NON CI SONO, NE CI SARANNO nei prossimi 20 anni. OGGI
la mia regione, che poi è pure la tua, è l'unica che ha messo in piedi
un rigassificatore ed è l'unica autosufficiente. Perche' QUESTO
abbiamo, il resto sono chiacchiere. E visto che NON abbiamo, andiamo a
comprare l'energia in giro QUANDO E' conveniente (nota, a volte capita
che la esportiamo noi).
Allora, cosa facciamo ADESSO e non fra 20 anni?
Perche' se metto un'azienda su ADESSO, io voglio corrente ADESSO, e a
prezzi competitivi ADESSO, senno' vado a farla da un'altra parte
(ricordi Alcoa?).
Quindi stiamo parlando di futuro. E' sensato parlare di futuro pensando
a tecnologie promettenti? E' sensato pensare ad alternetive, non che
non si sa che funzionino, nota, ma che si sa CHE funzionano e che hanno
margini di miglioramento?
Nota che quando parlavo delle dighe non pensavo a produzione, pensavo
ad accumulo di energia. Accumulo di energia che si puo' fare in 100
altri modi (idrogeno, pressione, ecc.). Perche' 'energia' non sono solo
le batterie, credo ormai sia chiaro. Dicevo 'risolto qualche decina
d'anni fa' perche' quando prese corpo il progetto del Grande Vajont fu
proprio per ovviare alla non regolarita' dei fiumi.
E' altrettanto ovvio che Francia, ma anche Germania (dove pero'
stranamente il solare fotovoltaico e' diffuso molto più che da noi),
continuino sulla strada del nucleare, non ostante i problemi irrisolti
- con la Germania che aveva un programma di decommissioning totale
entro il 2035 e che solo di recente ha dichiarato di voler derogare dal
programma - , e va bene se continuiamo ad acquistare energia quando è
conveniente. ma noi NON abbiamo questa tecnologia, NE l'avremo
nell'immediato. Allora, visto che siamo il paese non solo del sole ma,
soprattutto, dell'inventiva, perche' non investire quell'inventiva nel
cercare alternative, invece che investire in tecnologie che ora sono
know how di altri? Perche' acquistare 4 reattori dalla Francia non
significa know how per il sistema paese, credo sia chiaro. E l'ENI l'ha
capito, mi sembra.
Secondo me, poi, se permetti, tu hai ancora un'idea autarchica di
energia. L'energia elettrica e' un mercato, in cui noi siamo dentro, ed
è abbastanza indipendente dal numero di centrali che noi abbiamo.
-- 
Ciao!
Luca

 secca.
Verissimo. Come probabilmente vero che nel medesimo periodo gli
impianti idroelettrici giravano al minimo. C'è sempre il pro e contro.


Infatti, basta vedere il divario che c'è tra italia e resto d'europa, 
ovviamente secondo te le modalità di produzione dell'energia elettrica sono 
ininfluenti.
E dici che anche quel 14% di importazione dall'estero c'entri poco nel 
nostro divario, e per il futuro come lo abbassiamo?
Con campi solari ed eolici, cerrrrrrto, come si dice, par fin vera :-)
Scusa, ma sei sicuro di lavorare davvero in questo campo? Incomincio ad 
avere dei dubbi.


Che poi scusa, quando un reattore parte è matematico quanto produce.
Quando i primi 4 epr saranno in funzione, ci saranno 12 * 4 TWh di energia 
elettrica 24/24.
Da qui non si scampa, ed è tutto tranne che un dettaglio.
Di bisogno noi per assorbire tutti i GW da nucleare che entreranno in 
funzione ne abbiamo a volontà, il tempo non è un problema, visto che poi la 
certezza di disponibilità di quella potenza con un fattore di carico al 90% 
per 60 anni minimo c'è.
A differenza di tutto il resto delle chiacchere sulle rinnovabili modaiole.
Sulle quali è bene investire e per le quali la fetta di fabbisogno 
energetico che le aspetta è li in ansia e non aspetta altro.

 solare, a livelli industriali, sentiamo...
Curioso che in tutto il mondo non c'è nessuna nazione industriale o
nemmeno città di una certa grandezza che si sia sognata di provare a
generare *tutta* la sua energia con le fonti rinnovabili, nonostante
le tecnologie che avanzano.
E che non ci sia una nazione, di quelle sempre portate ad esempio di
civiltà, progresso, ecc., che non abbia una centrale nucleare. Ce
l'hanno: Usa, GB, Francia, Germania, se non sbaglio Spagna, Canada, e
tanti, tanti altri.
Ma ora diranno che, sì, sono nazioni civilissime, avanzatissime,
modelli di vita, ma hanno commesso un solo errore: il nucleare :-))
Chissà se qualcuno ha calcolato quante centrali termiche servirebbero,
per esempio, in Usa per sostuire le nucleari, e quanto sarebbe costato
e costerebbe il petrolio/gas bruciato.

 come si dice, par fin vera :-)
Non certo con tutto nucleare. Rispondimi, come risolviamo per i
prossimi 20 anni? Perche' a questo non hai risposto, come continuano a
non rispondere i nuclearisti convinti.
E comunque, fatti:
- la Fiera di Verona ha in programma, e dovrebbe star già realizzando,
un campo fotovoltaico sopra i propri capannoni;
- io ho appena messo a punto un software di supervisione integrato per
container da impianto fotovoltaico di cui l'azienda ha già in mano la
commessa per i primi 10 pezzi (e quando parlo di container parlo di
parco fotovoltaico, con le vele, da 500 kW in su);
- molte aziende della zona, tra cui GriSport di Monfumo ma anche la mia
vicina Vimar, stanno integrando i propri consumi con impianti
fotovoltaici a vela, perche' un investimento ritenuto enormemente
conveniente;
- comincia a essere una cosa conveniente anche per i privati, dal
momento che la legislazione è cambiata; basta che il nucleo sia
composto da almeno tre persone e ci sia un tetto disponibile; da me
sorgono come funghi i gruppi di acquisto, di cui uno con cui sono in
contatto ha chiuso le adesioni la settimana scorsa, e ci sono diversi
comuni che stanno cercando di farsi capofila (pero' hanno problemi con
la storia del patto di stabilità).
In mancanza di nucleare, e in presenza di altre opportunità, come vedi,
la gente si organizza.
-- 
Ciao!
Luca


Ok, continui a non voler vedere i numeri che sono in gioco, va bene.
Posso solo ricordarti che 1200 MW di solare producono come 240 MW da 
nucleare? (anzi, quil al nord sarebbe anche di meno, siamo a 1/6)
E che soddisfano lo 0,2% del fabbisogno?
Prendiamo i 6,4 GW dei 4 EPR, equivalgono a 32 GW di solare + 32 GW di 
potenza disponibile per il backup. Facciamo che il bakcup ne consideriamo 
metà perché vogliamo usare già qualche centrale a gas/carbone che oggi 
abbiamo, servono 16 GW di fossili come backup.
Stimami per piacere i tempi e i costi, indicando anche una misura di tempi e 
costi necessari per intervenire sulla rete elettrica in modo che quel tipo 
di generazione distribuita sia possibile. Ah, già che ci sei stima anche la 
superficie necessaria in gioco.
Invece del solare prendi l'eolico e non cambia nulla, anzi, è pure peggio 
visto che i punti buoni in italia non sono manco molti.
E questo dovrebbe essere uno scenario tanto migliore di quello 
nell'investire anni e miliardi di euro sul nucleare? Boh, io la vedo 
esattamente in modo opposto.
Anche se, come ripeto, nel mix strategico e ragionato, di spazio di 
coesistenza per entrambe le fonti ce c'è in abbondanza.
Ma anche questo è brutto da vedere e da rendersene conto, pazienza. 
L'importante è solo NO al nucleare.


Certo che è conveniente, porca miseria, con gli incentivi che ci sono sopra 
e che paghiamo in bolletta!
Ti pare che gli italiani si facciamo scappare un modo così allettante per 
specularci sopra.
Se è per quello c'è anche gente che ti chiama a casa o ti bussa alla porta 
per dirti "senti, noi abbiamo i dindi, tu c'hai un tettto, ti installiamo il 
fotovoltaico ma gli inventivi ce li prendiamo noi, ok?" Che è poi la 
versione porta a porta di quello che stanno facendo anche le banche.
Che poi questo dimostra quanto la tecnologia sia ancora acerba, visto che 
senza questi lauti incentivi vedi te quanti impianti ci sarebbero in giro...
Ti spiego il dato di fondo: la gente non vuole il nucleare perché si è resa 
conto che può speculare e guadagnare pure lei invece di altri, tutto qui. 
Altro che salvaguardia dell'ambiente, berlusconi, fascisti e scuse varie.
Peccato che non si rendano conto dei numeri in gioco, e di quello che 
abbiamo bisogno.

 modelli di vita, ma hanno commesso un solo errore: il nucleare :-))
No, ragazzo, qui sbagli perche' non comprendi il mio punto di vista.
All'epoca del famoso referendum io c'ero, ero in eta' da voto e votai
no a tutti i quesiti. Facevo parte della sparuta minoranza che pensava
che il nucleare all'epoca fosse un'opportunita', e lo e' stata anche
dopo, nel momento in cui, lavorando per una ditta appaltatrice di ENI,
venni a sapere che, all'epoca, l'Italia aveva un know how in materia
inferiore solo a quello USA.
Se una centrale nucleare fosse una cosa che si accende domattina, sarei
assolutamente a favore, anche se noi il sito per le scorie non lo
abbiamo (ricordi i casini di Scanzano Ionico?).
Ma non e' cosi'. E allora, e come sempre, io non riesco a essere dalla
parte di quelli che sono cosě sicuri. 12 anni sono un orizzonte
temporale enorme. Vi ricordate cosa c'era 12 anni fa? Per dire,
Internet era ancora agli albori della sua diffusione, e il primo SMS
era stato mandato da appena 6 anni. Non c'erano motori a gasolio che ti
consentivano 20 con un litro pur potendo contare su 120/130 cavalli. Io
all'epoca facevo impianti di risalita, e si viaggiava si RS485 a 9600,
altro che ModBus su fibra come sto facendo adesso.
La tecnologia LED e tutto quello che comporta non era minimamente
fruibile, e i frigoriferi consumavano il doppio di quel che consumano
adesso.
E i famosi pannelli fotovoltaici, con cui sono a contatto, erano agli
albori e antieconomici.
La tecnologia va avanti. Oggi sono disponibili strumenti per produrre
ma, soprattutto, per risparmiare energia che 12 anni fa non c'erano.
E allora, domando io, vale la pena che ci buttiamo nel mucchio o vale
la pena chs sfruttiamo il mucchio e che nel frattempo cerchiamo
alternative, evitando magari di far andare gente come Rubbia (per dirne
una, la fila di ricercatori č lunga) all'estero?
-- 
Ciao!
Luca


Ma te pensi che la ricerca la debba fare solo l'italia? C'è il mondo intero 
(quasi dai) che corre dietro alle novità molto più dell'italia.
Se di novità miracolose ne escono possono benissimo essere adottare pure in 
italia, mica per forza le dobbiamo trovare noi.
Non è che il problema a sto punto sia una questione come dire, di orgoglio 
patriottico?

 di orgoglio patriottico?
No, il problema č: dove mettiamo i nostri - pochi - soldi?
Per questo vedo molto bene la collaborazione tra ENI e MIT.
-- 
Ciao!
Luca


Stavo pensando, come analogia in riferimento anche alla possibilità di avere 
automaticamente disponibile energia elettrica collegando qualche centinaio 
di migliaia di impianti distribuiti o anche qualche milionata, dipende dalla 
potenza unitaria: se colleghiamo via seriale 100.000 C64, dici che 
automaticamente abbiamo una potenza di calcolo per farci girare sopra Vista? 
:-) Oppure non si può solo perché il C64 non legge i CD? :-)

 ma, soprattutto, per risparmiare energia che 12 anni fa non c'erano.
Qui non concordo. Sono convinto che un risparmio reale, inteso come
riduzione del consumo globale e non di quello del singolo utente, non
avverrà mai, se non per qualche cataclisma. L'appetito vien mangiando,
quando ad es. il condizionatore consumerà la metà ce ne metteremo due,
tanto il costo è lo stesso :-)
Altro esempio. Grande dibattito sull'auto elettrica sì, auto elettrica
no. Ma non lo ha ordinato il dottore che si debba avere tutti almeno
un'auto. Ci sono mezzi elettrici di trasporto che funzionano benissimo
da un secolo, ovvero tram, treni, metro, filobus. Sviluppa quelli ed
hai risolto alla radice ogni problema. Oppure non pretendere
dall'elettrica le stesse accelerazione e velocità di una termica, e
vedi che la batteria ti basta e avanza. Scommetto che nessuno riuscirà
mai a vendere in massa un'elettrica che va a, poniamo, 60 km/h.
Quindi, per uno attento e rispamiatore come te ce ne sono 10 a cui
gliene frega solo a parole. Ma non toccargli la macchinetta da 150 km/
h, non sia mai :-)

 :-) Oppure non si può solo perché il C64 non legge i CD? :-)
Io propongo di dotare tutti i nuovi notebook di manovella-dinamo, così
cogliamo il doppio obiettivo: risparmiare energia, e far dimagrire
quei ciccioni dei programmatori! :-)


Ah, ok, č per quello che i popo' di miliardi di incentivo sulle rinnovabili 
attuali (3 all'anno e sono in crescita, eh..., tempo 2 anni ed esce quasi 1 
EPR automaticamente) sono elargiti ai privati, tutto chiaro :-)

 EPR automaticamente) sono elargiti ai privati, tutto chiaro :-)
Ma scusate...le stock option sulle prossime centrali nucleari le danno
prima o dopo la IPO ?
PaF :-P


Te scherzi ma io, sempre che si muovano altrimenti schiatto prima :-) son 
qui che aspetto la costruzione delle centrali per acchiapparmi una casetta 
giusto li vicino, visto che immagino che i prezzi crolleranno, ah, onde 
evitare fraintendimenti, la prenderei per andarci ad abitare proprio io eh! 
Dovrei anche essere sicuro di trovarmi in zona tranquilla visto la fuga :-) 
Al più ci potrebbe essere qualche attivista disoccupato nullafacente del 
menga che viene a spaccare i marroni per via della centrale, ma non sarebbe 
un problema, con fionda o con lo schioppo mi divertirei anche... :-D



Da quel che so in Inghilterra hanno provato a regalarle, le centrali 
nucleari. L'imprenditore pagava i costi e gestiva l'impianto, vendendo 
energia.
Non si è presentato nessuno.
Ecco, tanto per dire, una stock option su una centrale nucleare non 
vale una sega :D
  ngw
-- 
Nicholas Wieland (ngw)
Zooppa CTO
911 Western Avenue, Suite 420
Seattle, WA  98104  US



Non servono, c'è già youporn per questo.


AleTV ha scritto:

LOL
MITICO !!!
Per tornare IT, si potrebbe costruire un sensore "intelligente" che 
identifichi a distanza l'attivista e faccia partire il colpo ;)
anzi, che ti avvisi e basta perché tirargli di persona è più divertente :D
Gabriele

 consentivano 20 con un litro pur potendo contare su 120/130 cavalli.
Io qualche giorno fa sono rimasto sorpreso leggendo che le prima auto con 
motori diesel a collettore comune furono vendute nel 1997, ricordavo molto 
prima (ed infatti ho pure controllato :)).
-- 
ale
http://ale.riolo.co.uk
 

 e costerebbe il petrolio/gas bruciato.
Chissà se qualcuno ha calcolato quante centrali nculeari servirebbero,
per esempio, in Usa, per sostuire quelle nucleari, e quanto sarebbe
costato e costerebbe la loro costruzione, esercizio, demolizione e
smaltimento.

 un'auto.
Ma invece, soprattutto in Italia, tutte le famiglie hanno almeno
un'auto, e il solo problema che la gente ha è che ne vorrebbe un'altra o
una migliore.

 smaltimento.
Errata: Chissà se qualcuno ha calcolato quante centrali nucleari
servirebbero, per esempio, in Usa, per sostuire quelle *termiche
tradizionali*, e quanto sarebbe costato e costerebbe la loro


 sopra e che paghiamo in bolletta!
In bolletta invece abbiamo i costi dello smaltimento delle scorie
radioattive, che compaiono come voce A2 e per la quale l'Italia ha
ricevuto un monito dalla Commissione Europea che ritiene ingiustificati.
Quanto ancora vuoi far finta d'ignorare che non fosse per i massicci
esborsi dei governi (giustificati in gran parte dai loro interessi
bellici) nessun paese al mondo avrebbe centrali nucleari e che i privati
si sono sempre rifiutati di gestire direttamente le centrali nucleari
esistenti sotto la loro responsabilità?


E chi se ne frega ce lo vogliamo aggiungere? (tralasciando il fatto che non 
è vero).
Togli il nucleare e sostituiscilo con altro, che ci vuoi mettere al suo 
posto, dai... ah si, risparmio energetico e ricerca sulle rinnovabili, più 
qualche milionata di kmq da dedicare a solare ed eolico. Molto molto 
interessante. E nel frattempo il mondo si fuma i TWh da nucleare per i cazzi 
propri, e nei cazzi proprio sono abbondantemente compresi quelli che sono 
contro il nucleare.
Ah, poi, faccio presente che in costuzione ci sono una cinquantina di 
reattori, tanto per smentire le solite palle varie tra le quali il fatto che 
il nucleare sia fermo, di società che fanno reattori non c'è solo areva con 
il suo epr, ma anche qui, la facilità con cui chi è contro il nucleare mette 
per far sempre tutto un calderone è evidente. Come è evidente il nulla di 
concreto alternativo proposto, e in fin dei conti, non esistendo nulla di 
concreto e alternativo, è anche ovvio che sia così.
E se fosse per me io sovvenzionerei per metà tramite stato e tramite 
bollette i fondi necessari per la costruzione delle nuove centrali nucleari 
in italia, prima si fanno e meglio sarà. Come dicevo, prendi 2 anni di 
incentivi alle rinnovabili e ti escono 6 miliardi di euro, dindi che bastano 
per 3/4 di un EPR, con il dettaglio che una volta finito produrrebbe 5 volte 
tanto a parità di potenza di solare e/o eolico (tralascio gli inceneritori 
"assimilabili" come rinnovabili per ovvi motivi).


Paesi che producono energia elettrica da nucleare e non hanno impianti 
militari per la produzione di armi nucleari:
Svizzera
Canada
Svezia
Finlandia
Spagna
Slovenia
Ungheria
Ex Cecoslovacchia
Romania
Bulgaria
Lituania
Argentina
Brasile
Messico
Korea delSud
Sud Africa
Armenia
Kazahistan
Vuoi che ti conto anche i reattori, la potenza installata e l'energia 
prodotta?
Poi, sempre per la folle idea di mettere in competizione nucleare e 
rinnovabili di moda, ti faccio anche una stima sicuramente cannata per la 
precisione ma abbondantemente buona come ordine di grandezza, per dirti 
quanti kmq servirebbero da dedicare a solare ed eolico per produrre ciò che 
producono quei reattori.

 E chi se ne frega ce lo vogliamo aggiungere?
Perfetto, questa è la tesi ultima e definitiva per qualificare il
cervello dei nuclearisti.
Torna a sognare alle tue fate e ai tuoi maghi sui draghi nucleari, bimbo
radioattivo.


Tanto per isolarne alcuni per fare un esempio, il Canada ha iniziato le
sue ricerche minerarie di uranio nel 1942 sotto la direzione del governo
per fini bellici (
http://www.world-nuclear.org/info/inf49.htm
), sono il
secondo produttore al mondo dopo essere stati per molti anni i primi, e
sono forti esportatori di esafluoruro di uranio verso paesi che lo
utilizzano per fini bellici come gli USA, la Francia e il Regno Unito
(
http://nrcan.gc.ca/eneene/sources/uranuc/uranium/urapro-eng.php
).
L'industria nucleare canadese quindi è tutt'altro che indipendente
dall'uso bellico dell'uranio e gode degli investimenti e stanziamenti
militari dei paesi importatori. E che dire dei paesi dell'ex URSS e
blocco del Patto di Varsavia in cui l'industria nucleare era pressocché
totalmente asservita alle necesssità militari di Mosca?
Vai vai, continua a fregartene del perché nessuna compagnia assicurativa
ha mai offerto una polizza che copra l'esercizio di una centrale
nucleare e perché nessun investitore privato ha mai voluto farsi carico
delle relative operazioni.


Ok, visto che non te lo meriti, vai tranquillamente affanculo.
Il futuro ti darà torto, ma comunque non capirai un cazzo lo stesso, amen, 
siete in tanti.


Non posso fregarmene perché dici balle.

 Già, mancano l'India, il Pakistan, la Corea del Nord e l'Iran.
E la Russia, Cechia, Slovacchia, Romania, Finlandia, Cina.
Comunque, tanto per dirne una, i finlandesi possono costruirne una
proprio ora, e noi no? E chi sono, gli unti del signore? :-)))

 una migliore.
Quindi il problema tecnologico non esiste. Togli le auto private e
metti i treni, tram, ecc. Esiste piuttosto un problema di consumo o
meglio consumismo.

 delle relative operazioni
Ecco, prendiamo il "mitico" investitore privato come misura della
bontà delle cose, e stiamo a posto.

 costruire 50 anni fa è tutto da dimostrare. Ma nessuno li costruiva.
Li costruivano. Solo che erano tecnologie ancora immature. Producevano
quasi nulla.
Secondo me la grossa spinta a ricerche di alternative rispetto al
petrolio comunque e' solo degli ultimi anni. Sai, il gas che la Russia
fa arrivare quando vuole, un po' di instabilità internazionale, qualche
guerretta...
-- 
Ciao!
Luca

 Il mitico Obama ha detto sě. Ne faranno altre. Ipse dixit :-))
Pero' Obama si deve ben decidere, visto che esattamente a maggio
dell'anno scorso ha bloccato i finanziamenti a Yucca Monutain (deposito
unico USA).
-- 
Ciao!
Luca

 amen, siete in tanti.
Detto questo, io ho sempre paura di quelli che "io so io e voi nun
siete un cazzo".
Il Vajont e' successo proprio per questo.
-- 
Ciao!
Luca


Molto diverso, li c'erano specialisti preparati che contestavano il 
progetto, non quaraquaqua qualsiasi.
Che poi capita a fagiolo come citazione, visto che quella tragedia è costata 
molti più morti del nucleare civile, e nonostante questo mi pare che, dove 
naturalmente possibile, di centrali idroelettriche ne facciano 
tranquillamente.
E mi fermo senza chiedere che ci si fermi un attimo a riflettere sul numero 
di vittime da nucleare civile a livello mondiale verso il numero di vittime 
legate ad altre tecnologie usate a livello industriale e diffuso sempre a 
livello mondiale, io non so, con tutte quello che si è fatto con il 
nucleare, innumerevoli esperimenti militari compresi e per la diffusione che 
ha avuto, se fosse una tragedia così netta, dovremmo essere crepati da un 
pezzo mi pare, o almeno essere di meno, o almeno essere più ammalati, ecc...
E invece siamo sempre di più e viviamo sempre di più con qualità della 
salute in aumento (ovviamente, altrimenti la vita media non si alzerebbe).
E tutto questo nel mentre il nucleare civile produce quel che produce e gli 
allarmisti che continuano a qualificare come pura fortuna il fatto che 60 
anni di uso del nucleare non siano riusciti a distruggere l'umanità, che qui 
non ci manca molto per leggere notizie dove il fatto di avere un dipendente 
di una centrale nucleare con la dissenteria non abbia causato un incidente 
nucleare simil chernobyl per pura fortuna. Per quello che orami io dico che 
sto nucleare deve avere una carica di culo incredibile visto che par essere 
la tecnologia più fortunata al mondo! :-)

 siete un cazzo".
Hai ragione, ma se si discute di un determinato argomento almeno
bisognerebbe essere sicuri di ciò che si dice.
Se io leggo 
"Cos'è che non hai afferrato del fatto che il parco nucleare mondiale è
fermo da decenni?" 
scritto da Nisciuno con una fastidiosa sicumera, quando con una ricerca su
google di 5 secondi io stesso, che non conosco l'argomento e quindi non
prendo posizione, posso verificare che non è assolutamente vero, puoi
capire come diventa difficile portare avanti uno scambio di opinioni
costruttivo.
Per la cronaca basta cercare "centrali nucleari in costruzione", e al
secondo risultato c'è un bell'elenco.
PaF

 in aumento (ovviamente, altrimenti la vita media non si alzerebbe).
C'entra nulla, il nucleare, in questo. E comunque e' vero, la lunghezza
della vita aumenta, non credo altrettanto la qualità della vita.
-- 
Ciao!
Luca

 proprio ora, e noi no? E chi sono, gli unti del signore? :-)))
Già, bella la centrale di Olkiluoto:
1) due anni fa, dopo tre anni di lavori, l'Autorità Finlandese per la
Sicurezza Nucleare (STUK) ha rilevato ben 2100 violazioni dei criteri di
conformità ai parametri di qualità e sicurezza (Helsingin Sanomat
International, edizione del 29 agosto 2007: "Further nuclear reactor
construction delays could lead to electricity shortage"); numerose
carenze rilevate erano tali da poter mettere a repentaglio la sicurezza
dell'impianto (analisi del dott. Helmut Hirsch, May 2007); nell'agosto
dello stesso anno la STUK ha reso noto anche che nel cantiere non erano
state osservate le direttive per la sicurezza (Bloomberg, 29 agosto
2008: "Finnish Nuclear Agency Finds Some Flaws in Olkiluoto Safety",
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aXugLPql8XQw&refer=europe
).
2) Prima dello sforamento del bilancio per la realizzazione della
centrale il governo finlandese aveva dichiarato che un eventuale
investimento in energie alternative sarebbe costato mezzo milione di
Euro in più per ottenere la stessa resa in potenza elettrica. Adesso,
con oltre tre anni di ritardo sulla prevista data di consegna, il
bilancio della realizazione è stato sforato di 2,3 miliardi di Euro
("TVO says won't share nuclear reactor cost overruns with Areva"
http://www.forbes.com/feeds/afx/2007/09/28/afx4165822.html
) (toh, Areva,
chissà perché il nome non mi è nuovo? :-)
3) Il consorzio finlandese dei consumatori Elfi ha stimato che questo
aumenterà i costi a carico dei consumatori pari a circa tre miliardi di
Euro, il che aumenterà la bolletta media annuale finlandese di circa 600
Euro (originalmente sul Kauppalehti (Finnish financial newspaper)
dell'11 settembre 2007, poi ripresa da
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2007/09/kauppalehti_olkiluodon_myohastyminen_maksaa_3_miljardia_250245.html
);
4) Inizialmente la realizzazione del reattore avrebbe dovuto essere
stato finanziato dal mercato tramite investitori privati
(
http://www.tem.fi/files/13606/tvo1401.pdf
). Invece è andata a finire
come sempre: l'esborso maggiore, il 60%, è provenuto dallo stato e dalle
amministrazioni locali (
http://www.tvo.fi/www/page/261/
), più il
contributo di banche pubbliche francesi e tedesche.
5) Il governo finlandese nel 2002 aveva pubblicizzato un abbassamento
delle emissioni di CO2 dovute all'entrata in funzione della centrale di
Olkiluoto pari al triplo di quelle che l'Industria Finlandese per
l'Energia ha invece stimato (Finnish Energy Industries 2008:
Sähköntuotantoskenaariot vuoteen 2030. 
http://www.energia.fi
).
6) Il finanziamento della centrale di Olkiluoto ha prosciugato i
finanziamenti per lo sviluppo in Finlandia delle energie rinnovabili,
avendo l'industria nucleare assorbito l'85% dei fondi allocati allo
sviluppo del programma nazionale energetico tra il 2006 e il 2010 (4
Statistics Finland: Energy statistics 2006). E infatti Ernst&Young ha
stilato una classifica dei paesi più interessanti in cui investire nelle
fonti rinnovabili. La Finlandia è al terz'ultimo posto
(
http://www.ey.com/GL/en/Industries/Oil---Gas/Oil_Gas_Renewable_Energy_Attractiveness-Indices
;
l'edizione di maggio 2010 la vede ultima in diverse tabelle di
attrattività di investimento, terz'ultima nel migliore dei casi).
7) Le scorie della centrale di Olkiluoto dovrebbero essere seppellite a
pochi chilometri dalla centrale stessa, ma le fondamenta del sito sono
state rilevate molto più fessurate e quindi meno stabili di quanto
precedentemente creduto. Per la realizzazione dei contenitori è stata
selezionata una tecnica che predeve l'uso del rame come elemento base,
ma una ricerca pubblicata quest'anno su Science mostra come questi
contenitori possano cedere nell'arco di un secolo dal loro stoccaggio.
Ottimo esempio di successo nucleare, ottimo esempio di oculato
investimento e di resa e ritorno dell'investimento che hai fatto. Bravo,
sono orgoglioso di te!

 secondo risultato c'è un bell'elenco.
Le centrali contruite negli ultimi vent'anni coprono quelle dismesse
nello stesso tempo: 
http://www.ignaziomarino.it/news.asp?id=615
Da vent'anni il numero di centrali nel mondo è di circa 440 unità e nei
prossimi anni le centrali nucleari che saranno spente per ragioni
tecniche od economiche sono in numero maggiore di quelle che entreranno
in  funzione. Senza entrare in polemica su quello che avrebbe detto
Obama, ricordo soltanto che negli Stati Uniti non ci sono stati più
ordinativi per centrali nucleari dal 1978 e nonostante le garanzie
offerte dallo Stato non si vedono segni concreti di ripresa
dell'industria nucleare. In Europa la potenza elettrica delle centrali
nucleari è scesa dal 24% nel 1995 al 16% nel 2008. L'energia elettrica
prodotta col nucleare nel mondo è diminuita di 60 TWh dal 2006 al 2008.


Articolo di Vincenzo Balzani, m'ero dimenticato di specificare.

 meglio consumismo.
Anche, se non soprattutto, politico.


Infatti da qui si può vedere come il dato sia drammatico e la tendenza sia 
quella della morte del nucleare:
http://www.world-nuclear.org/info/inf01.html


Non so te, ma io preferisco essere qui ora che non 50 anni fa, poi oguno 
pensi quel che vuole, per carità.

 nello stesso tempo: 
http://www.ignaziomarino.it/news.asp?id=615
Centrali nucleari costruite negli ultimi vent'anni <> parco nucleare
mondiale fermo da decenni. 
Comunque non entro nel merito della discussione, non ho una conoscenza
adatta a discutere e io stesso mi devo formare una opinione precisa in
merito.
Peraltro anche questo vostro scambio mi è stato utile.
PaF


Ma certo, prendiamo lo stato investitore come misura della bontà delle
cose, e allora stiamo veramente a posto.

 
http://www.world-nuclear.org/info/inf01.html
Infatti, vedo che dal 1987 la percentuale di produzione mondiale di
energia da fonte nucleare sia rimasta pressoché costante, con un calo a
partire dal 1996 fattosi pronunciato dal 2006, anno in cui ha cominciato
a calare anche il numero di centrali attive.
Vedo che ci sei arrivato, finalmente.


Tu da quel grafico vedi un calo pronunciato dal 2006, minchia, che occhio 
che hai!
Mettiti il link nei preferiti e monitoralo negli anni a venire.
Faccio presente che i tuoi 60 TWh che hai indicato come persi in 2 anni 
equivalgono alla produzione di 1 anno di 5 reattori da 1600 MWe (la taglia 
degli epr in costruzione). Ora, siccome di reattori in costruzione non ce ne 
sono 5 ma un cininnino di più, e che di reattori "vecchi" che ricevono il 
prolungamento della vita di funzionamento non sono proprio 2 o 3, mi fanno 
pensare tanto che la tragedia annunciata del declino nucleare sia un pelo 
montata ad arte.
Comunque, per l'ennesim volta (ho perso il conto), prendi quei TWh da 
nucleare, toglili e sostituiscili con altro, che ci vuoi mettere?

 nucleare, toglili e sostituiscili con altro, che ci vuoi mettere?
Quello che ti ostini a non voler prendere in considerazione perché
secondo te costerebbe troppo:
http://www.destrablog.eu/approfondimento-sul-nucleare/
Il ridotto apporto del nucleare alla lotta al riscaldamento del pianeta
trova conferma, per l’Italia, anche nel Rapporto Energia e Ambiente
2007, pubblicato dall’ENEA, nel quale si prevede (scenario al 2020) un
contributo delle centrali atomiche alla riduzione nella produzione di
emissioni di CO2 del 6% (e del 10% nel 2040), mentre il solo migliora-
mento dell’efficienza energetica negli usi finali consentirebbe già nel
2020 una riduzione del 45% delle emissioni e un risparmio in bolletta
di 5 miliardi di euro l’anno.
Meglio poco che niente? Niente affatto. Perché, a fronte di un così
limitato apporto alla riduzione delle emissioni, il nucleare richiede
costi enormi.


Prendi 10 milioni di edifici residenziali in classe G in italia che si 
fumano miliardi di mc di metano, moltiplica per 50 keuro per farli passare 
in classe B per ridurre di 2/3 l'uso dello stesso metano, escono 500 
miliardi di euro. Vedi te.
A livello industriale non saprei, ma ovviamente anche li di sicuro non si 
trata di qualche milionata di euro per ridurre la co2 da uso di metano.
Oppure facciamo che demoliamo quei vecchi edifici e un qualche milione di 
persone si comprano casa nuova in classe A? Anche questa sarebbe una buona 
ideaa no? :-)
Hai altre idee un attimo più realistiche? Perché prima che gli italiani 
caccino fuori quei dindi, è ben più facile che in italia escano fuori i 25 
GW di nucleare, stai tranquillo.
Ah, si, come suggerito ci sarebbe un altro modo per ridurre la co2 emessa, 
basterebbe decimare la popolazione, anche questa è una soluzione 
teoricamente fattibile e con risultati certi... :-)

 teoricamente fattibile e con risultati certi... :-)
Ah tranquillo, il nucleare avrà il suo ruolo anche in questo.

"Nisciuno" ha scritto nel messaggio news:i36d4c$ogu$1...@speranza.aioe.org...

Guarda, più gli attivisti nullafacenti spaccheranno le palle (chissà chi li 
paga e come campano...), più è probabile.
Fa conto che io incomincerei da questi a tagliare la popolazione... Poi 
passerei ai politici, testimoni di geova ed avvocati, e già così' sai co2 
che si taglierebbe! :-)