Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: new economy ?

L'epoca della new economy me la ricordo benino, visto che ho iniziato a 
lavorare verso la fine di quel periodo. Ora qui:
 
< 
http://www.repubblica.it/economia/finanza/2013/11/28/news/nasdaq_rischio_nuova_bolla-72145703/?ref=HREC1-7
 
 >
 
dicono che siamo tornati ai livello di 13 anni fa.
 
  Sono fuori dal giro, ma sinceramente non mi sembra che siamo tornati a 
13 anni fa. Se invece lo siamo, fatemelo sapere.
 
 
Ciao,
Marco.
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 ha scritto:

13 anni fa la gente aveva ancora qualche soldo da parte, erano
 ignoranti tecnologici facilmente raggirabili e erano attratti
 dalla novita' del giochino trading online.
 
Oggi col cavolo che ritrovano lo stesso numero sterminato di polli
 da spennare. Gli piacerebbe, ma il treno e' passato.
 
-- 
Soprano
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 


 
I soldi che ci girano intorno sono almeno 10 volte di piï¿œ, 13 anni fa 
nessuna delle aziende dell'allora new economy ha fatto 100 miliardi di 
capitalizzazione in borsa di FB, o i 2 di twitter, o l'offerta fino a 4 
miliardi per snapchat, solo per citarne alcune, ma ne esistono a 
centinaia di aziende che hanno una valutazione di svariati milioni di 
dollari, fatti un giro su 
http://www.crunchbase.com/
 e vedi quante sono 
le startup USA finanziate.
 
Ciao
 
 


a mio parere la bolla della new economy di inizio secolo non ha nulla a 
che fare con oggi, allora internet non era cosï¿œ presente come ï¿œ oggi, i 
business model delle web company o delle app, oggi sono tangibili, 
allora si cercava di vendere (o per lo piï¿œ di farsi finanziare) sul 
nulla, solo perchï¿œ avevi un ".com" come business, oggi chi mette i soldi 
(VC, BA, fondi, ecc) ha voglia di capire COSA sta finanziando e che 
prospettiva ha di crescita e di exit nel breve termine 3-5 anni, cercano 
di diversificare i finanziamenti, non andando a finanziare 2-3 con 
grossi capitali, ma decine se non centinaia di piccoli seed (piccoli 
investimenti di qualche migliaio di dollari di solito 15-50k) e poi se 
il business ï¿œ solido allora immettono altra liquiditï¿œ.
 
il rischio comunque rimane alto, anche perchï¿œ chi investe di solito si 
aspetta un moltiplicatore di 5-20 volte superiore all'investimento.
quindi come ti hanno insegnato piï¿œ alto il guadagno che ti aspetti, piï¿œ 
alto il rischio che ti assumi.
 
Oggi molte startup sono SEGUITE da incubatori o accelleratori, che in 
qualche maniera diminuiscono il rischio bolla, andando ad accompagnare 
le startup su un cammino di crescita e consapevolezza, gli stessi 
investitori in genere partecipano alla crescita apportando non solo i 
finanziamenti ma anche advisor, mentor, tutoring ecc..
 
il tasso di mortalitï¿œ di queste startup ï¿œ alto, si partla del 90/95% 
proprio per questo si tende a diversificare il rischio diversificando e 
polverizzando i finanziamenti.
 
comunque il discorso ï¿œ lungo e complicato, se vuoi ti rimando a diverse 
fonti dove approfindire il tutto. (evita i titoli di giornali)
 
Ciao

 polverizzando i finanziamenti.
 
Quindi quel qualcuno, che finanzia tali aziende, al 90/95 pc perde i suoi soldi. Cioè peggio che se buttasse in aria la monetina, almeno lì ha il 50 pc per vincere :-)
Dovresti completare il discorso indicando almeno qual'è il ritorno che mediamente si ottiene da quel 5-10 pc di aziende che va avanti. Ad occhio deve essere minimo minimo del 1000 pc, perchè ci si vada almeno in pari. Per guadagnare significativamente dovremo andare molto più su. 


non ï¿½ semplice spiegarlo se non si ha una base di come operano i VC o BA.
 
comunque cerco di fare del mio meglio.
 
la mortalitï¿½ delle startup non necessariamente riguarda il 
finanziamento, non tutte le aziende vengono finanziate, molte sono in 
bootstrap (cioï¿½ si finanziano con i risparmi dei soci, con soldi di 
amici e della famiglia, in gergo "FFF",  friend, family and fools).
 
la mia startup Feelchef.com ï¿½ in bootstrap (sto finendo il portale e 
l'altro socio si sta dando da fare per contattare i potenziali clienti).
 
nel momento in cui entra un BA o VC, si cede una parte di equity per un 
certo valore, faccio un esempio, di solito si cede il 15/20% per 25/30K 
di euro, se il progetto ï¿½ embrionale, se invece gia dimostra una certï¿½ 
validitï¿½/soliditï¿½ di solito si cede 10/15% per 50K, ora se tutto va bene 
e quindi il business sta gia camminando allora successivamente 
entreranno altri investitori con maggiori soldi e quote minori o 
paritarie, come ad esempio investire 200k per il 15% (perchï¿½ la startup 
sta creando valore/fatturato/utenti ecc.. e quindi la sua valutazione 
economica ï¿½ piï¿½ alta) a questo punto il valore economico del primo 
investitore ï¿½ piï¿½ alto perchï¿½ il suo 15% iniziale del valore di 25K ora 
vale 200K.
 
spero di essermi spiegato.
 
comunque la cosa ï¿½ lunga e complicata come gia detto se volete rimando 
alcuni link.
 
Ciao
 

 spero di essermi spiegato.
 
Cioe' devo dedurre che praticamente anche un eventuale incremento 
massiccio del numero di startup non ha praticamente alcun effetto 
sull'occupazione, visto che sostanzialmente, stando a quello che dici:
 
a) le start up sono sostanzialmente gestite da chi un lavoro ce lo ha 
gia' (altrimenti come le finanzierebbero in bootstrap ?)
 
b) il 90% delle start up fallisce (ma questo non valeva anche 15 anni fa 
?) e quindi il 90% delle start up non crea nuova occupazione
 
c) Anche quel 10% di start up che sopravvive, sostanzialmente non 
contribuisce gran che all'incremento dell'occupazione, visto che
comunque l'incremento di valore e' legato in gran parte a fattori
finanziari piu' che a fattori produttivi.
 
 
Ho capito male ?



 
per farti capire quanto la realta sia diversa ti rimando a dei dati e 
non titoli di giornali.
 
sono il rapporto di VENTUR CAPITAL
 
http://www.startnup.it/wp-content/uploads/2013/07/Rapporto_VEM_2012.pdf
 
 
 
e il rapporto di MIN THE BRIDGE uno dei migliori incubatori a livello 
europeo
 
http://venturecamp.mindthebridge.org/files/2012/10/SURVEY_MTB_2012_10.30.12.pdf
 
 
Ciao


Sicuramente è molto più complesso, come dici. Infatti dai semplici numeri che riporti sembrerebbe che, se tutto va bene, l'investimento esterno di 25k frutta 200k, ovvero 8 volte, comunque insufficiente a coprire i 9 casi su 10 in cui l'investimento va male.
Evidentemente c'è qualche paracadute. Oppure c'è un'accettazione senza condizioni di un rischio molto elevato.

 finanziari piu' che a fattori produttivi.
 
Dipende. Google, Facebook, Instagram e tutte le altre grandi realtï¿½ 
internet del momento sono partite come piccole startup.... poi tutto 
dipende da vari fattori, a volte legati al prodotto, a volte al 
marketing, a volte alla fortuna....
 
 

 Evidentemente c'ï¿½ qualche paracadute. Oppure c'ï¿½ un'accettazione senza condizioni di un rischio molto elevato.
 
Le startup che ricevono il finanziamento sono molte molte MENO di quelle 
che nascono. In pratica muoiono prima di arrivare a chiedere i soldi, 
oppure muoiono perchï¿½ nessuno glieli da, oppure, caso piï¿½ raro, hanno 
successo senza dover richiedere soldi.
 
Se hai qualche minuto leggiti queste news 
(
http://techcrunch.com/startups/
) per vedere che cifre ci sono in ballo.
 
In Italia gli investimenti sono solitamente piï¿½ bassi ma ci sono anche 
casi importanti 
(
http://www.ictbusiness.it/cont/news/risparmiosuper-it-portale-web-da-esportazione/27461/1.html
)


 
proprio gratis non direi, o si paga una quota per lo spazio (coworking) 
o si prendono una percentuale di equity.
LuissEnlabs di cui parli prende equity
http://www.luissenlabs.com/program/deal.html
 
 
Ciao


 
Il VC (venture capital) ï¿½ l'operazione che si compie andando ad 
investire in progetti ad alto potenziale di crescita e di conseguenza di 
rischio. i soldi nella quasi totalitï¿½ dei casi appartengono a banche, 
assicurazione, fondi di investimento, fondi pensione ecc..
 
Come puoi immaginare quando tu vai in banca ï¿½ richiedi un investimento 
finanziario in fondi o prodotti assicurativi che hanno un alto 
rendimento sulla carta, praticamente stai investendo una parte (il tuo 
portafogli di solito ï¿½ diversificato) in operazioni di VC e quindi 
finanzi le startup.
 
Ciao

 successo senza dover richiedere soldi.
 
 
Quindi il 90% medio di insuccessi è riferito a tutte, non solo a quelle finanziate. Giusto?

 marketing, a volte alla fortuna....
 
Bè, queste aziende sono certamente grandi, ma in proporzione al loro valore finanziario danno lavoro ad un numero di persone enormemente inferiore alle corrispondenti della "old economy" (molte delle quali valutate pure di meno in borsa).
E' uno dei difetti di questo tipo di imprenditoria, non crea un gran numero di posti di lavoro. Non a caso, il grosso dei contenuti di tutte e tre le aziende citate sono pescati dall'esterno, dove qualcuno li produce aggratis pronti per l'uso... ;-)
 
 

Ho capito male ?
 
Si, relativamente al punto a) in genere hci avvia un start-up il precedente
lavoro (che ha utilizzato per finanziare la nuova impresa) l'ha gia mollato; e
al punto c) sopravvivendo debbono ingrandirsi e quindi contribuire a ridurre la
disoccupazione (certo se pensi che la FIAT pure all'apice della sua crisi c'ha
90k dipendenti e facebook all'apice del suo splendore, la quotazione in borsa,
ne aveva 32k puoi farti un'idea di come vanno le cose); sul punto b) hai visto
giusto. 

 
 
Ora sono un po' impegnato. Quando avro' un po' di tempo magari li leggo con calma.
Ciao,
Marco.
 
 

  
 
Ma questo non valeva anche al tempo della new economy di fine anni 90 inizio 2000?
 
Ciao,
Marco.
 

 Quindi il 90% medio di insuccessi � riferito a tutte, non solo a quelle finanziate. Giusto?
 
Io penso di si, che occorra interpretarlo in questo modo, altrimenti non 
ci sarebbe alcuna convenienza per i fornitori di capitale....


 
tu come me fino a poco tempo fa, non sapevi neanche dell'esistenza del 
sottobosco delle startup, questo perchï¿œ hai/abbiamo sempre lavorato in 
body rental per grosse realtï¿œ, dove le esigenze e i soldi che girano 
intorno sono diversi, come hai sempre fatto notare nel mondo da cui 
proveniamo (br e company) di solito ci sono catene di passaggi, amici di 
amici, parenti ecc..
nell'altra realtï¿œ (quella sana che tenta di produrre innovazione) queste 
"magagne" non ci sono. quando si assume si cerca di assumere quello 
bravo, non l'amico.
il dipendente viene considerato un PEZZO dell'azienda non un pigiatasti.
 
se stai ancora a roma ti invito ad andare ad un paio di eventi per 
startup che si sono durante il mese, dagli investor day, pitch ecc..
 
Ciao

 Ma questo non valeva anche al tempo della new economy di fine anni 90 inizio 2000?
 
In parte sì. Ad esempio Ebay fornisce effettivamente servizi di gestione annunci e di pagamento, non fornisce contenuti. Amazon è già meno "new", in quanto ha comunque bisogno di una tradizionalissima gestione acquisti di beni materiali e magazzino (oggi ci sono anche i servizi cloud, certamente). 
Ma entrambe le aziende, pur molto floride, credo non abbiano la stessa valutazione finanziaria di FB o Google (al di là se questo è importantissimo o meno...).
Forse a fine anni 90 c'era più diversificazione, i colossi del settore ancora non erano nati o diventati adulti
 
 


 
Potrei, ma a parte che non ho piu' niente da investire,
sto comunque  cercando (senza riuscirsci per ora) un modo
per vivere senza informatica.



 
Per la verita', la combinazione del punto a) come lo ha riportato tu 
(gente che lascia il proprio lavoro per puntare sulla start up + 90% di 
fallimenti delle startup) sembrerebbe portare ad un aumento dei 
disoccupati, visto che quelli che prima lavoravano si ritrovano nelle 
start up che poi falliscono e, senza avere piu' il lavoro di prima, si 
ritrovano quindi disoccupati.
 
Magari vengono riassorbiti dalle startup che non falliscono e crescono, 
ma se poi  queste non riescono a riassorbire tutto il personale di 
quelle che falliscono, alla fine tutto il processo ha sostanzialmente 
prodotto disoccupazione.
 
Ciao,
Marco



In linea strettamente teorica, ci puo' essere comunque convenienza, 
perche' una delle caratteristiche delle aziende ad alto contenuto 
tecnologico e' da sempre quello di realizzare forti guadagni in breve 
tempo se hanno successo o fallire miseramente in poco tempo in caso 
contrario (le stesse Microsoft e Apple dovrebbero essere  chiari esempi 
di aziende che hanno avuto successo).
 
E Per "forti guadagni" in genere si dovrebbe intendere molto piu' del 
100% di quello che sono costate. Quindi se un finanziatore investe
10.000 Euro su ognuna di 100 startup, avrebbe speso 1.000.000 di euro ma 
se anche una sola dovesse andare "bene" (dove "bene" si intende 
"diventare come Microsoft o anche come Facebook o come Google, ecc.), 
quell'unico investimento andato bene ripagherebbe ampiamente i 99 
investimenti andati male.
 
Se mai puo' essere che il numero di casi che "andavano bene" a fine anni 
'90 fosse percentualmente superiore al numero di casi che vanno bene 
oggi (ma non ho dati, per cui non so se l'assunto sia vero o meno)
