Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Oggi... 30 giugno 2010

15 consulenti, con contratti a progetto sono stati avvisati, ore 15:00,
che questo era il loro ultimo giorno di lavoro.
Da domani non potranno più venire a lavorare.
Ieri 29 Giugno 2010 un presidente del consiglio a caso, durante la sua
visita in Brasile, dichiara: "la crisi è ormai alle spalle".
Ma si. La crisi, probabilmente, è sempre stata alle sue spalle, perché
ci siamo NOI che la portiamo sulle nostre spalle.
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

 ci siamo NOI che la portiamo sulle nostre spalle.
aspetta solo che a quel presidente del consiglio a caso finiscano i 
soldi per mantenere tutti gli ammortizzatori sociali che durano da mesi 
e mesi (e ancora mesi), e poi forse finalmente la vedremo la gente 
svegliarsi dal torpore, e metter mano ai forconi e alle torce.
Per adesso Dudi si è comprato un altro yacht.

 visita in Brasile, dichiara: "la crisi è ormai alle spalle".
Vedi, tu fai un errore comune. Confondi crisi con occupazione, e
purtroppo non sono due cose che vanno assieme.
E' vero, la crisi in certa misura e' alle spalle. Sono i numeri che lo
dicono. Per l'Italia quest'anno si parla di crescita, non di
recessione, e questo vale grossomodo per tutti i Paesi dell'area Euro.
I problemi a questo punto sono due: primo: quanti sono i morti che la
crisi ha portato, in termini di aziende chiuse? secondo, come si
tradurra' questa ripresina in termini di occupazione?
Purtroppo, il combinato disposto delle due cose mi fa pensare che su
questo fronte ci sara' ancora da soffrire parecchio, soprattutto in
considerazione del fatto che sarà fatica tornare alla situazione
precedente in termini di aziende e che chi e' sopravvissuto lo ha fatto
ottimizzando i propri processi e cercando di rendere il piu' possibile
efficiente il ricorso a una delle risorse piu' costose, ossia proprio
il lavoro.
-- 
Ciao!
Luca

 il lavoro.
E di che ti preoccupi ? Non sai che "le aziende ci fanno crescere".
Ciao,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


i cosidetti "risparmi" delle famiglie italiane non sono ancora del tutto
azzerati.
Per la classe media questo patrimonio si e' venuto a creare perche'
negli ultimi decenni del secolo scorso "le aziende" (includendo parte
 del settore pubblico) riuscivano ad aumentare il benessere economico
 dei propri dipendenti, oltre che il proprio.
Questo non succede piu'.....offrendo 800-900 euro al mese
ad un neolaureato, praticamente lo costringi a vivere a spese dei
propri genitori ove possibile, oppure ad un futuro di povertà.
Insomma, a meno di essere dirigenti o commerciali molto in gamba e 
fortunati,
 "le aziende ormai NON ci fanno piu' crescere"
Si e' capovolto il paradigma degli anni '70 : " i figli staranno meglio dei 
padri"
adesso, tutto porta a prevedere che staranno peggio.
ciao
fm 

 adesso, tutto porta a prevedere che staranno peggio.
Parli al futuro, usi il verbo prevedere.
Personalmente non ho dubbi che *oggi* i figli stiano *gia'* peggio dei
padri, come facilmente *constatabile* (magari non peggio di come stavano i
loro padri' 50 anni fa, ma peggio di come stanno i loro padri oggi).
Ciao,
Marco.



Avvisare il personale con contratto a tempo determinato che in data
odierna si completera' l'ultimo giorno di lavoro e' una pratica
criminale.
Non capisco perche' sentano il bisogno di farlo...probabilmente e' la
solita idea italiota che il management deve trattare i lavoratori come
manichini e tenerli sempre sotto giogo. Scommetto che i soloni di
confindustria un giorno si sono seduti e hanno deciso di fare cosi'...

 il lavoro.
Piu' efficiente di assumere JIT risorse sottopagate (con COCOPRO su
cui si pagano pochissime tasse) e scaricarle a bisogno...come pensi di
ottimizzare ulteriormente questo aspetto? Facendo lavorare queste
persone in cambio di una spesa mensile da LIDL?

 loro padri' 50 anni fa, ma peggio di come stanno i loro padri oggi).
Rileggi, e dimmi se quello che hai scritto ha senso, senza offesa eh..? :-)
Francesco
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che e' una situazione ampiamente desiderata da tutti
Tutti uguali, voi anti-berlusca: pensate che tutto sia in funzione del
suo arricchimento, e che le tasche di tutti quelli che lo votano siano
piene o abbiano buone chance di riempirsi: niente di più fasullo. Che
poi io come elettore di centro-destra sia parecchio deluso di come si 
sta comportando, cosa che è vera, non ha molto a che fare con il suo
arricchimento. Ricco lo era già abbondantemente, e lo era diventato ancora
di entrare in politica.
TheStar


Marcoxxx ha scritto:
 >
 > Secondo me questo e' l'errore degli economisti, non il suo.
No, qui è il suo (e anche il tuo): subito sotto spiego il perché.
 > Il punto e': la crescita senza occupazione serve a qualcuno e/o a
 > qualcosa (a parte riempire le tasche di Berlusconi e di chi lo vota) ?
La crescita, cioè l'inversione del trend negativo, senza occupazione




 > Si tradurra' in aumento della disoccupazione, come dicono chiaramente
 > i numeri (e come dici tu stesso, attualmente "ripresa" e' *diverso* da
 > "occupazione").
La qual cosa si spiega alla luce di quanto detto sopra.
 > In un mondo in cui la maggiore preoccupazione degli
 > elettori e' quella di assicurarsi che le tasche di Berlusconi e di
 > chi lo vota siano ben piene, a scapito delle proprie tasche, direi
 > che e' una situazione ampiamente desiderata da tutti
Tutti uguali, voi anti-berlusca: pensate che tutto sia in funzione del


 E di che ti preoccupi ? Non sai che "le aziende ci fanno crescere".
Questa e' una certezza. Sono le aziende - sopratutto quelle piccole e
medie - che producono reddito. Ma ci vuole tempo e riformazione delle
persone, che tornare indietro e' impossibile,  e il tempo bisogna
vedere se ce lo abbiamo, e se abbiamo la volonta' di ri-formare le
persone.
-- 
Ciao!
Luca

 ottimizzare ulteriormente questo aspetto? 
Chi applica intensivamente una politica del genere e' destinato a
fallire, perche' non porta a casa quella 'cultura aziendale' che per
un'azienda e' il vero patrimonio spendibile.
Non a caso nel medio-piccolo, almeno quel che vedo io, quel genere di
politica non e' praticato o e' praticato molto marginalmente.
-- 
Ciao!
Luca

 purtroppo non sono due cose che vanno assieme.
Secondo te perché Keynes diceva "mandateli a scavare fosse e dopo
fategliele riempire nuovamente. L'importante è che lavorino".
Chi lavora guadagna e chi guadagna consuma. Se nessuno guadagna,nessuno
consuma e si auto-genera a sua volta un'altra crisi ancora.


 Rileggi, e dimmi se quello che hai scritto ha senso, senza offesa eh..? :-)
Ce l'ha. Tu non lo capisci?

 solo il culo di rimanere a galla.
In passato magari si, perché in passato chi produceva poteva vendere ad
un ceto medio che di soldi comunque ne aveva e/o ne guadagnava
abbastanza da voler spendere appena poteva.
Oggi non è più così. Un forte (e in larga misura sottaciuto) problema
strutturale dell'economia attuale è che chi produce non riesce a
vendere. Oggi è pieno di fabbriche che potrebbero produrre cento ma
invece producono venti. Oggi molti incentivi sono erogati per far
sopravvivere certe industrie facendogli abbassare la produzione, tutto
il contrario di quello che si è fatto dal dopo guerra in poi. Negli
ultimi anni le industrie non aumentavano più la produzione
significativamente non perché mancava la materia prima o l'energia o la
forza lavoro, ma perché produrre tanto vuol dire stipare i magazzini di
roba che poi non si riesce a vendere.
Ora tu dici che si aumenta la produzione e poi l'economia riprenderà per
forza a funzionare, perché la gente comprerà quello che si produce,
circoleranno di nuovo i soldi e le industrie torneranno ad assumere.
Sbagliato, le industrie che aumenteranno la produzione spenderanno di
più solo per lo stoccaggio di quello che troppa poca gente potrà
comprare, gente che anche quando lavora guadagna l'indipensabile per
restare a galla e taglia su tutto, sul cibo e sulla sanità, cose
inaudite prima (sempre dal dopoguerra in poi).

 Non a caso nel medio-piccolo, almeno quel che vedo io,
Certo, perché l'azienda medio-piccola non può esternalizzare certe sue
attività interne in n SRL in cui sbatte < di 15 impiegati ciascuna per
ridurre sensibilmente la sua forza lavoro senza licenziare. Ma è quello
che fanno regolarmente le grandi aziende. Quelle che della "cultura
aziendale" non se ne fanno un cacchio, è un valore dell'800, non è
vendibile, non è swappabile con bond e CCT e obbligazioni derivate, non
porta grana in cassa. Può fare solo pubblicità, marketing e PR, ma tanto
le balle che s'inventano in quei settori sono tali che non gli passa
neanche per l'anticamera del cervello che ci debba essere un
corrispettivo concreto nell'azienda.

 criminale.
Almeno a loro gliel'hanno detto. Ad alcuni manco gli č arrivata nessuna
comunicazione, hanno lavorato settimane o mesi a contratto scaduto
coltivando la speranza che... :(

 assumere. 
No, secondo me il ragionamento che va fatto non e' sulla produzione
tradizionale, ma su nuovi tipi di produzione. Tutte quelle cose che
consentono risparmi energetici e che, l'ho scoperto ieri sera, vanno
sotto il nome di ESCO.
Le aziende che oggi investono per il mercato consumer sono destinate a
vivacchiare o poco di piu'. C'e' una diffusa sfiducia nel futuro, e
questo e' proprio cio' che fa si che le classi medie non spendano
(nota: e' una visione asettica, che se vuoi una mia opinione e'
dissennato chhe la gente cambi, chesso', il telefonino ogni anno).
-- 
Ciao!
Luca

 fategliele riempire nuovamente. L'importante è che lavorino".
Ho studiato Keynes, e ho condiviso alcune sue teorie, non ultima
questa. Poi questa crisi mi ha fatto capire che non e' sbagliata, ma e'
superata, perche' pensata e applicabile a un mondo che non esiste piu'.
Se non ripenso a come e cosa debbono produrre i paesi del primo mondo,
dalla crisi non si esce con quel 'mandateli a scavare". Perche'?
perche' la produzione di beni di largo consumo ormai e' spostata in
paesi terzi, che da noi non conviene (ma siamo proprio sicuri,
retrospettivamente?) produrli. Quindi, diventa un vantaggio per loro,
non per noi. E non si possono tenere le persone a scavare e riempire
all'infinit.
-- 
Ciao!
Luca

 Rileggi, e dimmi se quello che hai scritto ha senso, senza offesa eh..? :-)
Boh. A me pare che ne abbia uno perfettamente comprensibile
(indipendentemente dal fatto che lo si condivida o meno). 
Senza offesa eh.. ? :-)
Ciao,
Marco


 ancora di entrare in politica.
Effettivamente a fare quello che ora lui fa per se stesso era preposto
qualcun altro (leggasi Craxi. Che comunque almeno qualche briciola di
quello che arraffava la faceva finire anche nelle tasche degli altri).
Ti sembrera' strano, ma personalmente non penso che esista un imprenditore
piu' incapace di Berlusconi, visto che senza il "politico di turno"
(compreso lui stesso) sarebbe stato considerato un criminale come tanti.
Sai com'e' io sono un po' stanco del buonismo...
In ogni caso che fosse ricco anche prima
non toglie che chi lo vota sia ben felice di riempirgli ulteriormente le
tasche a danno delle tasche altrui (e spesso anche a danno delle proprie)
Ciao,
Marco.


 saturo e rimane solo quello di ricambio.
Questo potrebbe essere vero fino ad un certo punto.
Anche quando hanno inventato il telefono cellulare il mercato sembrava
saturo di qualsiasi bene.
Forse quando inventeranno il robot che fa tutte le pulizie di casa
(essendo anche in grado di spostare gli ostacoli e rimetterli a posto)
potremmo scoprire che qualche settore "non saturo" c'e' ancora.


 recessione, e questo vale grossomodo per tutti i Paesi dell'area Euro.
Siccome crescita = incremento positivo del PIL, questo è un ottimo
motivo per diminuire drasticamente l'importanza del PIL stesso come
misura economica principale.
Non vale il contrario, ovvero che con la salita del PIL tutto si
sistemerà prima o poi  ;-)
Su questo ha detto una cosa molto chiara Schauble, ministro delle
finanze tedesco, ovvero che la Germania per vari motivi non può
aspettarsi una "crescita" maggiore dell'1,5 pc negli anni futuri.
Inteso come massimo assoluto, non come massimo dei prossimi 2-3 anni.
A mio parere ha perfettamente ragione. E se vale per la Germania,
figuriamoci per l'Italia...

 significativo (un anno o più), in dipendenza da una serie di fattori.
Quello che dici può essere vero come studio degli eventi passati ed in
generale (l'economia mi sembra ben lontana dall'essere una scienza
esatta... :-).
Ma non è detto che si riproponga esattamente negli stessi territori.
Di fatto, Cina ed altri "emergenti" in crisi non ci sono mai andati ,
il loro PIL cresce sempre.
Quindi su quali basi si può dire che l'occupazione ricomincerà a
crescere in Italia? I posti persi perchè certe attività sono andate
all'estero chi ti dice che ritorneranno in Italia magicamente in un
solo anno ? E bada che si parla anche di attività d'ufficio, tipo call
center o backoffice bancario finiti in Romania od Albania.

 comprare,
Non dico questo ma, come ha scritto correttamente Luca, semmai 
torneranno ad investire non per aumentare la produzione dei loro soliti 
prodotti, ma per diversificare e produrre di nuovi. E' infatti evidente 
il fatto che certe produzioni, soprattutto a basso contenuto 
tecnologico, non abbiano quasi piu' senso nel nostro Paese (ma in 
generale in Europa) per questioni di costo della manodopera.
Sentivo una decina di giorni fa di un imprenditore bresciano che ha 
fiutato l'affare e a tempo di record s'e' messo a produrre le vuvuzelas, 
quelle odiose trombette molto popolari ai mondiali: in quattro e 
quattr'otto ha allestito un sistema che ne produce 3000 al giorno e 
pensa di arrivare a 5000. Si tratta di per se' di un oggetto banale e 
semplicissimo: quando i Cinesi si sveglieranno inizieranno a produrle 
anche loro, ne faranno molte di piu' e probabilmente anche a prezzo piu' 
basso. Ma, intanto, l'intraprendente bresciano avra' fatto il colpaccio.
L'unica arma seria contro la delocalizzazione e' quello di avere idee 
piu' o meno innovative e, soprattutto, battere gli altri sul tempo: solo 
cosi' avremo qualche probabilita' di cavarcela.
TheStar

 tasche a danno delle tasche altrui (e spesso anche a danno delle proprie)
Mi sembra un ragionamento del menga. Quello di aumentare il proprio 
gruzzolo e' un'aspirazione legittima di tutti, o no? Siamo un'economia 
di mercato libero (o quasi), quello di migliorare la propria situazione 
economica e' un diritto di tutti, te e me inclusi, e inclusi pure quelli 
la cui situazione economica e' gia' molto buona.
TheStar

 la cui situazione economica e' gia' molto buona.
Infatti se facesse l'imprenditore e vendesse i suoi prodotti pagando le
tasse non avrei nulla da dire (anche se sull'1% del fatturato per le
concesioni televisive *pubbliche* e quindi *anche mie*, qualcosa da dire
lo avrei eccome). E' quando si fa qualche legge (circa il 100% di quelle
che fa lui) per poter vendere e/o continuare a vendere piu' o meno
illecitamente i suoi prodotti e/o quelli dei suoi amici  che avrei
qualcosa da dire (ad esempio quando c'e' stato da far aumentare l'iva
pagata dal suo concorrente dal 10% al 20%, nessun problema: l'europa lo
vuole! Quando invece c'e' stato da mandare rete 4 sul satellite nessun
problema lo stesso: l'europa lo vuole, ma basta fare una legge che prevede
che l'Italia possa non farlo, in barba all'europa).
E nei due esempi di sopra mi sta sui cosiddetti anche se tutto sommato le
mie tasche non venivano toccate in tali esempi. Figurati invece quando le
mie tasche devono svuotarsi per riempire quelle dei suoi amici (come nel
"caso Alitalia" o nel caso "legge Biagi")
Ciao,
Marco


                   *
Ciao,


 critiche verso Osid
---
Vi seguo da tempo e ora mi sono veramete rotto i coglioni di leggere
solo Osid  che critica coloro che criticano Osid :P
(Okkio alla faccina)
Greetings
JOKER Ltd.



si ma se la gente non lavora, diminuisce il numero di persone che
percepiscono stipendi e che sperperano soldi e quindi si ingenera crisi
per questo motivo. 


 offrire lavoro in cambio di reddito),
Vorredi chiedere una cosa sul discorso dell'essere obbligati a
lavorare rinunciando ad una serie di diritti.
Siamo sicuri che tutti quelli che dicono questo hanno mai provato
almeno una volta ad esigere tali diritti, andando fino in fondo senza
timori di passare per rompicoglioni?
No, perchè ho idea che molti non l'abbiano fatto neppure una sola
volta in vita loro. Comprendo la voglia di quieto vivere, di non
rischiare nulla. Però predicare la rassegnazione a prescindere non è
comportamento più lodevole di quello di chi sulla rassegnazione ci
campa.

 all'infinit.
Concordo. Dalle mie parti quando ero adolescente quasi tutte le scuole
medie erano ospitate in garage fatiscenti, faceva eccezione 1 scuola,
costruita come edificio scolastico con tanto di palestra e campetti di
pallammano/calcetto e pallacanestro/basket. I genitori facevano
ovviamente di tutto per iscrivergli i propri figli, mio padre aveva
comprato casa proprio dentro il bacino, pagando un significativo
premio rispetto ad altre zone, ma per vari motivi mi iscrissi in
un'altra scuola in un altro comune (anche questa comunque edificio
scolastico con palestra, ma molto più antico).
Quando toccò a mia sorella, giusto quell'anno cambiarono i confini del
bacino scolastico, e mia sorella finì a fare le medie in un garage,
così come mio fratello (l'altra sorella si iscrisse invece nella mia
stessa media), mentre mio padre si vide ovviamente decurtato
l'investimento (assurdamente, i vicini di fronte rientravano ancora
nel bacino della scuola in questione!).
Avere la casa in una zona servita da una buona scuola aumenta il
valore della casa, anche se uno non ha figli da iscrivervi. Costruire
buone scuole, aumenta il valore delle case. Non il prezzo, non il
costo, ma proprio il valore.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 campa.
Non predico a prescindere. Dico solo che posso capire che a volte la
necessita' faccia ingoiare bocconi amari.
Greetings
JOKER Ltd.

 misura economica principale.
Verissimo, ormai non vale piu' quasi nulla com eindicatore macroeconomico. 
Aveva senso a meta' '900 quando la societa' era piu' omogenea e c'era ancora 
la classe media. Oggi che le disomegeneita' sono aumentate a sproposito e la 
classe media e' diventata praticamente una classe medio bassa, l'aumento del 
PIL puo' perfino coincidere con un peggioramento delle condizioni per la 
maggior parte della societa'.
Molto piu' sensato seguire l'andamento dei salari comparato con indice dei 
prezzi al consumo e tenendo d'occhio l'occupazione, ma bene, perche' 
l'occupazione si presta a tantissimi trucchetti quando e' ora di contare i 
disoccupati: basta contare come occupati anche quelli che hanno fatto almeno 
un giorno lavorativo (o 8 0re) nel corso del mese ed ecco che la 
disoccupazione appare molto piu' contenuta, oppure si puo' essere piu' 
fiscali e contare come occupati solo quelli con almeno X settimane lavorate 
nell'anno e il risultato cambia in base alla X che scegliamo.
Ce ne hanno dette, di balle, sull'occupazione...
-- 
  Vilco
And the Family Stone 

 Da domani non potranno più venire a lavorare.
Ma era il giorno di scadenza effettiva dei contratti? Se no, l'azienda 
dovra' pagare una penale per la rescissione anticipata?


 15 anni (forse anche un po' di piu').
Siamo in tanti, io voto nullo dal '93


 Siamo in tanti, io voto nullo dal '93
Onoratevi pure...tanto e' proprio il vostro voto che non vogliono.
Per quella gente li', una percentuale minima di votanti fatta da
fedelissimi, acritici e da quelli che danno il voto all'amico
(ignorando partito e relativo programma), sarebbe il coronamento di un
sogno.
Quando tutte le persone "critiche" smetteranno di votare, avranno
risolto il 90% dei loro problemi.

 questo modo.
Se una legge lo impone, direi di si. A questo punto, leggendoti mi viene da 
chiedermi: ma questa legge c'e' e viene bellamente ignorata, o non c'e' 
proprio?


 Siamo in tanti, io voto nullo dal '93
Sbagliate tutti e due, e con voi tutti gli altri che votano nullo/si
astengono/non vanno a votare senza buoni motivi/...
Io voto sempre, a volte ho pagato centinaia di Euro di biglietti aerei
per andare a votare, una volta sono andato a votare con la
broncopolmonite e _dopo_ aver votato sono andato dalla guardia medica,
poter votare è l'azione che distingue i cittadini dai sudditi e dagli
schiavi.
A votare qualche volta si sbaglia, ho sbagliato candidato anch'io,
come tanti, ma a non votare si sbaglia sempre.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 come tanti, ma a non votare si sbaglia sempre.
Si ma se non trovi un candidato che si avvicini, anche in senso molto
lato, ai tuoi ideali? Che so uno con cui puoi condividere non dico le
idee poltiche ma almeno i gusti in fatto di birra? Se sono una massa
di ............. (inserire gli insulti che preferite)? A chi lo dai il
voto? La bianca/nulla e' peggio del non voto (io almeno con il non
voto posso dire, come il sergente di Mediterraneo :" Avrete vinto voi
ma non saro' vostro complice", e posso dimostrarlo pure.
Greetings JOKER Ltd.

 
http://ale.riolo.co.uk
Quotone
la penso nello stesso modo.
ho sempre pensato che votare ï¿œ prima di tutto un DOVERE e poi un
diritto.
Ciao
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 ma non saro' vostro complice", e posso dimostrarlo pure.
In realtà non puoi dire nulla, perché l'effetto netto e reale della
bianca/nulla, come del non voto, è di fortificare il vincente.
Siamo all'assurdo che tutti i non votanti/annullanti che odiano il
Sig. Berlusconi o il Sig. Prodi o chi per loro quando annullano o non
votano in realtà danno più potere all'oggetto del proprio odio.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 votano in realtà danno più potere all'oggetto del proprio odio.
Io non odio nessuno in particolare. Spalmo il mio odio in maniera
uguale su tutta la atuale classe politica italaina.
Certo avere una doppia cittadinanza mi aiuta. Almeno dall'altra parte
so chi votare :)
FGreetings
JOKER Ltd.

 poi si ripagano.
mi pare di buon senso dire che è meglio spendere i soldi bene,
piuttosto che spenderli male. Ma non illuderti troppo: l'economia
capitalista è basata sul semplice concetto "consuma e produci". Ma
per consumare devi produrre al fin di poter percepire un compenso.
Se rompi questo meccanismo, rompi il giocattolo.
In questo senso è corretto ciò che dice Keynes. E questo è l'unico
senso che si può dare al capitalismo.


 senso che si può dare al capitalismo.
Penso che il capitalismo, inteso come dici tu come "consuma e
produci", è semplicemente un sistema che ha dei limiti, come tutti gli
altri sistemi economici, checchè se ne dica.
I limiti sono stati raggiunti con la globalizzazione attuale, che pur
lasciando fuori Africa e parte dell'America Latina sta creando enormi
problemi: economici, ecologici, sociali.