Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Microsoft Linux 2004?

Il subject sembra incredibile? Probabilmente, ma allora perché mai la
Microsoft vorrebbe pagare (fonte
 
http://zdnet.com.com/2100-1104_2-1007528.html
) la SCO per ottenere la
licenza di utilizzo di Unix, dopo che la SCO stessa qualche mese fa' ha
citato in giudizio IBM per 1 miliardo di Dollari perché quest'ultima avrebbe
infranto alcune proprietà intellettuali riguardanti Unix per trasfonderle su
Linux?
E se la Microsoft sviluppasse la propria versione di Linux, sarebbe poi così
male?
-- 
Ale
http://www.sen.it
http://www.sen.it/stoa

male?
Per definizione si' :-)
--
Artificial intelligence is no match for natural stupidity.
(Sullivan's Lemma)

 male?
Non sarebbe male, sarebbe apocalittico.
Ciao,
	Nicholas

 Nicholas

 
Per Microsoft si. Molte parti di Linux sono sotto licenza GPL, che 
obbliga chi ci sviluppa sopra a rilasciare anche le modifiche come open 
source. Microsoft ha definito questa licenza un "cancro", dubito che 
adesso vogliano sottostarci.
Meglio al limite prendere parti di codice sotto licenze diverse, BSD, 
MIT oppure commerciali come appunto quella acquistata da SCO.
Ciao.
\mirko


Sarebbe una buona idea, ritengo che MS abbia tutti gli strumenti per farlo
senza dover dipendere da terzi.
Anzi, dico di più, se sviluppasse  una propria versione di linux partendo da
zero, ovvero riscrivendo il codice di sana pianta, potrebbe uscirne fuori
una versione più completa e veloce e indubbiamente compatibile con i suoi
sistemi operativi, nonchè tutti i software di casa MS.
Guardando all'utenza finale, ciò gioverebbe di non poco in quanto
accontenterebbe anche un altra fascia di utenza.
Sicuramente troverà il modo di unire le due tipologie di licenze...
creandone una terza che soddisfi le prime due in modo da non mettere in
crisi questa potenziale utenza che intende attirare a se.
Non dimentichiamo però una cosa alquanto importante, e cioè che microsoft
punta ad un accesso facile per gli utenti nei suoi software... contro coloro
che usano linux, e per i quali si presume abbiano una certa conoscenza di
base per saperlo usare....
...credo (ihmo) che sia proprio questo il punto caldo di tutta la questione.
Cooper.

 il copyright dell'Università di Berkeley (BSD).
All'inizio degli anni '90 la Novell (all'epoca titolare dei diritti sul
codice sorgente Unix  derivato da quello originario sviluppato nei Bell
Labs) provò ad attaccare BSD, affermando che quel ramo utilizzasse
impropriamente delle tecnologie coperte da proprietà intellettuale. Per
quanto mi ricordi gli avvocati di Berkeley fecero mangiare la polvere a
quelli della  Novell, e si trovò che questa utilizzava in Unixware un mare
di software coperto da licenza BSD da cui aveva cancellato tutte le
informazioni di copyright.. all'epoca Novell controllò tutti i file di BSD,
e ne trovò una percentuale infima (credo meno di 5 file su quasi 20000) che
infrangevano realmente, a dir loro, qualche copyright Novell, e tutti questi
file vennero tolti da BSD.. Ora SCO (che in realtà allo stato attuale
sarebbe più propriamente Caldera, nato come un distributore di Linux) ha
ereditato per vie traverse il codice sorgente all'epoca in mano alla Novell,
e non credo che nessuno al mondo pagherebbe un copeco per licenziare delle
proprietà intellettuali per le quali esiste già una sentenza passata in
giudicato 10 anni fa'.. non solum, sed etiam, se in wininet.h ci sono ancora
i copyright della licenza BSD significa che gli avvocati della Microsoft
sono stati molto più avveduti di quelli dell'allora Novell..


male?
   Secondo me potrebbe comprare SCO e citare lei in giudizio IBM per
aver rotto i maroni con Linux, mi pare piu` plausibile.
-- 
S.L.


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Berkeley (BSD).
Non c'entra, se il copyright è di Berkley è perfettamente legittimo,
anzi, complimenti a Microsoft che ha riportato il Copyright !
Se SCO avesse in mano Berkley sarebbero veramente cazzi amari, il 90%
dei sistemi operativi utilizzano lo stack TCP/IP di *BSD, Windows e Mac
OS X inclusi.
Il 10% è curiosamente Linux, che lo ha implementato a metà degli anni 90
e (in quel campo) non ha codice BSD.
Ciao,
	Nicholas

 : 

Una distribuzione che trae vantaggio sulle altre integrandosi alla
perfezione con Windows (con software rigorosamente proprietario e dalle
specifiche oscure ovviamente), includendo man mano software proprietario
in parti centrali del sistema.
Ciao,
	Nicholas

 Non c'entra, se il copyright è di Berkley è perfettamente legittimo,
Senza dubbio è legittimo, conosco i termini della licenza BSD.
Intendevo dire piuttosto che Microsoft già usa parti di codice derivate 
da Unix nei suoi sistemi, quindi può avere interesse a licenziarne altre 
  (immagino a prezzi per loro ridicoli vista anche la situazione 
finanziaria di SCO) per poi integrarle nei propri sistemi.
Ciao.
\mirko

 aver rotto i maroni con Linux, mi pare piu` plausibile.
Lo sarebbe se alla SCO avessero in mano qualcosa.
Alla Microsoft sanno sicuramente che è semplicemente bloatware: chi
acquisterà SCO (e il suo parco software senza alcun valore) lo farà a
a prezzo maggiorato di una grossa percentuale.

 abbiano una certa conoscenza di base per saperlo usare
Daresti in mano la cloche di un aereoplano ad un bambino? C'è chi ci ha
provato (anni fa', il comandante di un Antonov) e non può più andarlo a
raccontare (così come il bambino e gli altri sfortunati passeggeri). É
necessaria sempre una certa dose di consapevolezza prima di utilizzare
coscientemente degli strumenti che potrebbero diventare pericolosi..



Concordo appieno su quello che dici, ma vedi..... nulla vieta di lavorare
per sviluppare un prodotto migliore e "apparentemente" che non abbia nulla a
che fare con quello già esistente.
Sono cioè in grado di girare le carte, sviluppando un qualcosa di nuovo....
che sia compatibile con quello che esista già...... giusto per non
scontentare i loro potenziali clienti.
Cooper.

 in parti centrali del sistema.
Eppure, se tutto ciò che non è sviluppato da Microsoft fosse distribuito
liberamente, la licenza GPL lo permetterebbe.
Così come, ad esempio, la pubblicazione delle specifiche di Java permetteva
a chiunque di realizzare la propria virtual machine. Però Sun ha fatto causa
a Microsoft perché oltre alle librerie standard Java ne ha distribuite anche
di proprie che funzionano solo su Windows, e gli sviluppatori le hanno usate
perdendoci in compatibilità. Un po' come fare causa a chiunque sviluppi
software che gira solo su un sistema... e comunque, Sun si è ben guardata
dal fare causa a IBM, che distribuisce una propria VM da anni.
E, tornando al discorso iniziale, Caldera (ora SCO) prima vendeva solo
Linux, ora sostiene che Linux sarebbe basato (anche) su codice suo e che gli
sviluppatori non avrebbero mai potuto renderlo un buon sistema senza
l'intervento di IBM.
Mi fa ridere, l'ipocrisia di queste "software house", sempre pronte a
cambiare politiche commerciali, strategie di mercato e visione del mondo,
pur di accoltellarsi meglio alle spalle...
Massimo

in parti centrali del sistema.
Questo potrebbe significare la fine di Linux, o almeno il suo
ridimensionamento... giusto?
-- 
Lawrence "Rhymes" Oluyede
http://loluyede.blogspot.com
rhy...@NOSPAMmyself.com

 ridimensionamento... giusto?
se guadagnasse fette di mercato ai linux "classici" si. se lo facesse nei
confronti di windows forse no. e il costo? quela sarebbe?
ma non penso che chi usa linux ora potrą/vorrą passare a microsoft. e
comunque redhat ha gią un'immagine abbastanza affidabile.


 ridimensionamento... giusto?
Non ci sarebbero più i presupposti per usarlo.

Nicholas Wieland ha scritto:

Non credo proprio che Microsoft possa/voglia fare un suo Linux. 
Microsoft ha già il suo di sistema operativo.
Più interessante mi pare l'idea che Microsoft abbia pensato di sfruttare 
la causa SCO per screditare Linux in quanto sistema avversario
 
http://newsforge.com/article.pl?sid=03/05/22/1326239
e proseguire così una sorta di "campagna di diffamazione" nei confronti 
del pinguino già iniziata ad es. con l'attacco alla licenza GPL.
Ciao.
\mirko

del pinguino già iniziata ad es. con l'attacco alla licenza GPL.
A quanto pare (l'ha detto anche Ballmer) si sono stufati con la
campagna di "diffamazione" e di "FUD", credo che la MS inizierà a fare
sul serio. A quanto pare si sono messi a studiarlo Linux


 
Che vuoi dire? Che d'ora in poi Microsoft penserà esclusivamente a 
sviluppare un prodotto tecnicamente eccellente rinunciando alle altre 
armi di concorrenza? :-D
Si sono "stufati" col FUD perché hanno visto che non dava i risultati 
sperati. Fanno studiare Linux e Java ai loro consulenti solo perché 
conoscano la concorrenza e quindi sappiano vendere meglio i propri prodotti.
Ma l'obiettivo rimane dominare il mercato ed il fine giustifica i mezzi. 
Se ora riescono a trovare un modo efficace per screditare Linux pensi 
che si facciano qualche scrupolo? ;-)
Ciao.
\mirko

armi di concorrenza? :-D
No voglio dire che MS potrebbe migliorare i suoi prodotti anche grazie
a Linux, tutto qui


 male?
Lo dovrebbe rifare da zero.
La M$ odia la licenza GPL... e non può usare codice GPL altrimenti 
sarebbe costretta a fornire i sorgenti nelle sue "distribuzioni".
Questo credo risulterebbe inaccettabile alla M$... pertanto non credo 
sia questo il loro vero motivo.
Gli obiettivi della M$ sono tre:
1) Screditare Linux fornendo alla SCO il suo supporto (se non altro 
morale) [SCO ha fatto causa ad IBM perché secondo loro IBM ha "regalato" 
a Linux codice della SCO... questa è una causa persa in partenza, l'IBM 
conosce molto bene le leggi (del resto sono quelli con più brevetti al 
mondo) e non farebbe mai e poi mai una cosa simile... la SCO lo sa ma 
vuole solo farsi comprare dal miglior offerente visto le condizioni 
economiche catastrofiche in cui si trova. Alla SCO non interessa se sarà 
l'IBM a comprarli o la M$... a loro interessa solo di essere comprati 
per salvarsi il "culetto"... secondo un articolo (che ora non ricordo) 
la SCO ha fondi necessari ad "automantenersi" per solo un anno o giù di 
lì... poi sono in bancarotta]
2) Pararsi il culo da eventuali cause (visto che _sembra_ che Windows 
abbia parti di codice Unix al suo interno o comunque di suoi derivati)
3) Permettere ai propri prodotti un'integrazione migliore con *nix 
(secondo la politica "se non puoi vincerli... alleati con loro")
Ciao,
   Luca

 male?
Si.
E comunque, anche se lo facesse (e non lo farà), non potrebbe chiamarlo 
"Linux". Linux è un marchio registrato di Linus Torvalds... e dubito che 
gli concederebbe il permesso di infangare il nome della sua creatura.
Ciao,
   Luca

Berkeley (BSD).
aspetta, forse ti riferisci a commenti tipo questo in winsock.h:
 * This file includes parts which are Copyright (c) 1982-1986 Regents
 * of the University of California.  All rights reserved.  The
 * Berkeley Software License Agreement specifies the terms and
 * conditions for redistribution.
questo significa che le interfacce e le strutture dati sono disegnate
compatibilmente in base alla RFC del 1981; da questo non è automatico
derivare che l'implementazione dei protocolli utilizzi lo stesso
codice. nel sorgente dell'header trovi anche commenti di questo tipo:
 * Constants and structures defined by the internet system,
 * Per RFC 790, September 1981, taken from the BSD file netinet/in.h.
--------
Francesco "Matro" Martire
available at 
www.realpopup.it
:
RealPopup, the freeware winpopup replacer
RealAccount, freeware plugin for MS Outlook XP
MaTreo, freeware frontscreen for your Treo and PalmOS devices

 Berkeley (BSD).
se non erro ho letto mi pare su un articolo di tannenbaum che m$ compro'
un'intera divisione dalla ex digital (codice sorgente mvs e programmatori)
per costituire il team che diede poi alla luce winzortiut nt...