Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Il decennio perduto

 o direttamente alla foto <
http://farm3.static.flickr.com/
2798/
4438008109
_575a8d58a7_o.jpg>)
Ogni singolo paese nell'insieme considerato da Eurostat, tranne la
Polonia, ha perso almeno 2 anni di crescita del PIL.
Di tutti i paesi, la Repubblica Italiana è stato il paese più colpito,
ha perso 9 anni di crescita durante la recessione, è quindi come se
tutti i cittadini contribuenti italiani per colpa di una qualche
oscura magia nera avessero lavorato dieci anni per trovarsi alla fine
proprio dove erano 10 anni fa.
Fondamentalmente, ogni legge finanziaria emanata dagli ultimi governi
italiani, ogni sacrificio richiesto ai cittadini italiani da parte
della classe dirigente italiana, in particolare alle giovani
generazioni che hanno iniziato a lavorare dopo il 1999, ogni promessa
di una ricompensa futura in cambio di una maggiore flessibilità del
lavoro e una minore sicurezza del lavoro, è andato tutto in fumo.
Sette anni dopo la sua emanazione, quali sono gli effetti finali della
cosiddetta riforma Biagi sulla crescita dell'economia italiana?
Zero, nihil, nulla.
Non è rimasto niente.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 Non � rimasto niente.
Purtroppo per� sono rimasti molti.

 Non è rimasto niente.
1) E' rimasto esattamente cio' per cui la legge era stata creata:
una situazioen che tende a far diminuire gli stipendi dei lavoratori
(indiopendentemente dalla situazione di crescita economica o di
recessione). Questo e' esattamente quello che i politici e *soprattutto*
gli italiani che li hanno votati volevano ottenere. Ed  e' stato ottenuto
(per la parte in crescita economica, secondo me e' gia' confermato, visto
visto che nel post-legge Biagi, ma pre-crisi, eravamo in crescita, ma
 potra' essere ulteriormente confermato nei prossimi anni nel caso in cui
ci sia qualche ripresa: gli stipendi continueranno a diminuire, almeno per
chi non e' t.i., ovvero accadra'  [continuera' ad accadere] esattamente
quello che si voleva ottenere.)
2) Se non fosse rimasto niente saremmo gia' in una situazione positiva.
Se provi a guardare anche la "derivata prima" della grandezza che hai
misurato, vedrai che non potra' essere ipotizzabile che un'ulteriore
perdita di "anni" nel prossimo futuro (visto che hai misurato gli 'anni
persi', probabilmente la derivata prima ti potrebbe dare una indicazione
sugli "anni che si perderanno in futuro nell' uinita' di tempo".
Probabilmente perdere 0 anni/anno sarebbe gia' una buona cosa) 
Ciao,
Marco.

 Se uno a 
E' la seconda volta in pochi giorni che sbaglio le h del verbo avere.
Mi sa che devo cominciare a preoccuparmi....
Va beh... vado ad eseguire il passo 1.1.2 per tentare di fare qualcosa di
alternativo all'infomratica.
Ciao,
Marco

 Mi sa che devo cominciare a preoccuparmi....
E' semplicemente il tuo inconscio che ti sta gridando di andare via
dall'Italia ...
C'ya
  STeve

 recessione" 
Non capisco perché il PIL piace così tanto. In base ai migliori metodi 
di calcolo, il concorso al prodotto di un Sony 36 pollici CRT del 2000 
vale più di quello di un 50 LCD full hd di oggi. Se ci state a fare 
cambio...
Si tratta pur sempre di stampa popolare. Se mi serve ti posso rigirare 
grafici di quel tipo in tutti i modi, basta lavorare su decine di 
parametri sostanzialmente fuori controllo: il deflattore, la conversione 
euro-pound, passare al pro-capite....
L'importante è non andare fuori dal main stream e nessuno mi metterà in 
crisi.

 Non capisco perch il PIL piace cos tanto. ..
Sei in disaccordo con quanto scritto sopra da Marcoxxx sulla
negatività della derivata prima non solo per quanto riguarda il PIL,
ma anche per tante altre misure (retribuzione media, benessere
percepito, sviluppo umano, scegli tu)?
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 crisi.
Cioe', per far vedere che siamo in crescita usiamo l'aumento del PIL,
mentre quando il PIL diminuisce non c'e' nessuna crisi perche'
tanto il PIL non serve  ?
Ciao,
Marco

 Non e' che piace (a me non piace).
A me né piace né non piace. É una misura, che è correlata con tante
cose.
Il punto è, come hai fatto notare, che le riforme come la Biagi sono
state introdotte perché avrebbero dovuto in ultima analisi contribuire
a fare aumentare il PIL, e di conseguenza, data la correlazione di cui
sopra, tante altre cose (citavo prima retribuzione media, benessere
percepito, sviluppo umano, ma la lista è infinita).
A cavalli scappati dalla stalla, cioé quando 7 anni dopo ci si è
ritrovati con il PIL più basso che nel 2003, anzi, a livelli di metà
2000, la risposta che in fondo tante altre cose si possono migliorare
senza necessariamente aumentare il PIL, in questo contesto la trovo
semplicemente fuori luogo.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 tanto il PIL non serve  ?
Assolutamente no. Solo una certa scuola di pensiero sostiene che l
'aumento del Pil (si presume non di pochi decimi di punto), la
"crescita", vuol dire automaticamente maggior benessere
Se il Pil è solo uno dei tanti possibili indicatori, vuol dire che è
ben lungi dall'essere una misura completa di un concetto  così
complesso come il benessere.

 complesso come il benessere.
Eppure tutti questi sostenitori di questo concetto (che personalmente
condivido da almeno 30 anni) non li ho mai visti ne' sentiti nei momenti di
crescita del PIL. 
Nel 1985 Craxi era la superstar internazionale perche' con lui il PIL
cresceva. Nel 1992-93 invece hanno cominciato ad arrivare quelli che il PIL
non serve ad una mazza, poi a fine anni 90 sono tornati quel del "il PIL e'
tutto" (chiu' PILu pe' tutti), ora ricicciano quelli che il PIL e' meglio che
non ci sia ? Sara'...
Ciao,
Marco.

 percepito, sviluppo umano, ma la lista è infinita).
in effetti hanno contribuito ad aumentare il pil, non so dire se fosse 
l'obiettivo principale. C'è un altra chiave di lettura possibile; la 'legge 
biagi' (e altre prima di lei) sono servite o volevano servire a diminuire la 
disoccupazione. L'Italia ha sempre avuto percentuali molto alte di 
disoccupati, questo per la mancanza di posti di lavoro e/o la diffusione del 
lavoro nero.  Non lo so cosa si aspettassero i promotori di questa legge, 
non dimentichiamoci che non molti anni fa in Italia parte del sindacato 
tuonava perfino contro il lavoro part-time ! si è discusso ampiamente sugli 
effetti negativi ecc ecc e non serve ribadirlo ancora una volta; tuttavia 
non nascondiamoci dietro a un dito: molti dei posti di lavoro 'creati' da 
questa legge non reggerebbero nemmeno una settimana se il costo del lavoro 
fosse come quello di un classico 'TI' (con ferie, TFR, tredicesima, 
previdenza, ecc ecc).
Io non saprei dire "meglio o peggio" (tra l'altro, sono sempre stato a TI da 
23 anni); però non dimentichiamoci le percentuali di disoccupati (solo in 
parte drogate dal lavoro nero).
Andrea
PS: postilla: tanti anni fa, ricordo che c'erano le 'cooperative' (purtroppo 
non ricordo esattamente di cosa si trattasse, parlo di prima del 1990!); 
erano poche almeno in Veneto, e anche all'ora non avevano ferie - 
tredicesima - tfr - ecc ... tuttavia lo stipendio netto era assolutamente 
più alto di uno stipendio netto di un operaio a TI con pari qualifica. Lo 
ricordo bene perchè un mio conoscente mollo' il lavoro in fabbrica a TI per 
passare a una di queste 'cooperative' , gli servivano soldi per farsi la 
casa e sposarsi, e nella cooperativa (credo facesero manutenzione ai 
capannoni) guadagnavano tutti molto bene. 

 crescita del PIL.
Hai ragione. E già si ricomincia con la solita solfa in tutto il
mondo, mi pare...