Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: dal Corriere di oggi, un'altra notizia alla Tonino

24 set 12:04   Economia: Unioncamere, crescono imprese dell'Ict
ROMA - L'industria italiana dell'Information and communication technology e'
cresciuta negli ultimi quattro anni ad un ritmo del 29%. Il dato e' molto
superiore a quello della crescita delle imprese in generale nello stesso
periodo, che si attesta sull'8,5%. Le rilevazioni sono state effettuate da
Unioncamere. Le imprese Ict in Italia sono 89mila e danno lavoro a 364mila
dipendenti. L'indagine sostiene inoltre che il settore sara' in grado di
dare lavoro a quasi 22mila persone nel 2004, con una percentuale sempre
crescente di laureati. Le imprese sono concentrate soprattutto in Lombardia
e Lazio, ma in alcune regioni questo settore sta conoscendo tassi di
sviluppo particolarmente elevati: e' il caso del Trentino Alto Adige, della
Calabria e della Sardegna. (Agr)

 Le imprese Ict in Italia sono 89mila e danno lavoro a 364mila dipendenti.
pero' non ci dice:
1- quante erano le imprese 4 anni fa
2- quanti erano gli occupati 4 anni fa
3- chi ha commissionato/pagato la ricerca
felice_pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 3- chi ha commissionato/pagato la ricerca
E' irrilevante, vedi sopra


Quello che mi ha impressionato sono le
89000 imprese
che fa capire come non ci sia possibilita' di riuscire a mettersi in
proprio.
secondo me con un 1000iaio, medie e ben organizzate si fornicono
tranquillamente servizi al paese intero.
 Nicola


 E' irrilevante, vedi sopra
beato te !
felice_pago


 E' irrilevante, vedi sopra
Non capisco perché sia irrilevante sapere chi ha commissionato la 
ricerca.
-- 
ale
http://www.sen.it
rara temporum felicitate, ubi sentire
quae velis, et quae sentias dicere, licet 

E' irrilevante, vedi sopra
Non è irrilevante, sopratutto se si sapesse la fonte, e si sapesse
come sono stati rilevati i dati.
Esempio: secondo studi dei commercianti non sono aumentati i prezzi
nei negozi con l'introduzione dell'euro, i loro associati garantiscono
questo dato.
Quando faccio la spesa, quando vado in pizzeria, quando entro in bar,
mi accorgo che c'è qualcosa di "non perfetto" nella esposizione della
realtà da parte dei commercianti.
Per esempio cosa vuol dire "occupati"? Solo a T.I. o no? Un
elettricista libero professionista che cabla una rete conta 1 nella
voce occupati?
Un impresa che inventa un logo per una software house conta 1?
-- 
sito Papero 2 (database):       
http://user.7host.com/papero/
sito Papero 3 (passatempi):     
http://digilander.iol.it/davidequack

 dare LAVORO ..
bla bla..si si ok. MA il punto è QUALE LAVORO? 6 mesi in 6 mesi,
girovagando mese x mese una intera regione o provincia?
Ormai lo ammettono anche loro: la consulenza ci conviene x ragioni fiscali.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
E' irrilevante ai fini dell'oggettività del dato.
Se Unioncamere effettua una rilevazione lei è la fonte del dato.
Sapere chi ha commissionato a Unioncamere questa rilevazione è 
irrilevante ai fini dell'oggettività del dato, casomai può essere 
rilevante ai fini del considerare attendibile Unioncamere come fonte.
Quando io leggo una pubblicazione dei dati non ho bisogno di sapere chi 
ha commisionato tale rilevazione per interpretare cosa c'è scritto 
semmai posso crederci o meno.
Nel caso specifico poichè io ritengo Unioncamere una fonte attendibile 
(giudizio personale e soggettivo) non ho bisogno di sapere se e chi ha 
commissionato tale rilevazione.

 come sono stati rilevati i dati.
La fonte è Unioncamere, la rilevazione avviene tramite sondaggi ad un 
campione di popolazione (in questo caso di aziende)

 In questo caso puoi leggere tra le righe anche il teorema di pitagora.
Ma lascia stare il teorema di pitagora!! In un paese dove UFFICIALMENTE
l'inflazione e' ben al di sotto di quella REALE, figurati quanto ci si puo'
fidare!
L'ISTAT dice che l'inflazione e' quella e gli stipendi sono adeguati
(magari) ai loro dati UFFICIALI. Poi vai a fare la spesa e ti accorgi che la
realta' e' un altra. Con i numeri si possono fare tante cose...saluti
ufficiali:-)


 ufficiali:-)
Ma allora la matematica e' un'opinione ?
N


 E' irrilevante ai fini dell'oggettività del dato.
Hai ragione.
Firmato: Pinocchio.
-- 
Furbonio

 Ma allora la matematica e' un'opinione ?
Boh, so solo che l'attuale governo sta vendendo le biciclette con gli
sportelli :-))


 
fonte unioncamere, però se vuoi poi non credere alla stampa che potrebbe 
aver sbagliato e scritto crescita anzichè calo del 29% oppure puoi non 
credere al committente (magari unioncamere stessa ?) che ha 
commissionato di rilevare una crescita del 29%.
La notizia potrebbe anche non essere vera, non è sicuramente triste
Ciao.

> Ma allora la matematica e' un'opinione ?
La matematica, no.
La statistica, si.
-- 
Pepe
Milano, Italy

 La notizia potrebbe anche non essere vera, non è sicuramente triste
la tristezza di quell'articolo sta' nei dati:
89000 aziende
360000 occupati !
e con incrementi, nel numero delle aziende, del 29% annuo !
cioe' 4 occupati ad azienda :(
leggere fra le righe:
il numero delle aziende e' cresciuto,
molti dipendenti sono diventati azienda,
maggior competitivita, minori prezzi,
maggiori " sottomissioni " :(
sarebbe stata un bella notizia, se fosse stato il numero del occupati
a crescere del 29% annuo !
il commissisonario e' importante, poiche' e' lui 
che fornisce le domande e la scaletta delle
stesse, ed in un sondaggio cosa e come lo chiedi
fanno tutto ed il suo contrario .
imho, 
visto che io non sono ne sociologo,
ne' statistico.
felice_pago


La statistica, si.
Vero.
Il 90% delle statistiche sono sbagliate.
;-)))
G

 ;-)))
Non sono sbagliate, e che molte in parte si basano su assunzioni 
aleatorie ed opinioni flessibili. Non sono quindi sbagliate, ma 
addomesticate (e finché il responsabile della loro creazione ha una 
certa onestà intellettuale e una sufficiente obiettività, non è un gran 
problema, dopo insomma ..).


problema, dopo insomma ..).
Ehm, io sono perfettamente in sintonia con la tua opinione, ma la mia
era una battuta.
Ditemi che si capiva :-|
G

 La statistica, si.
Più che altro quando fai una statistica (descrittiva od inferenziale che
sia) dovresti avere:
a] l'audience giusta, che sia capace di commentare proficuamente..
b] quei dati che presenti, ai quali avrai dato il giusto contesto e la
   metodologia di trattamento.
ES: l'istat dice che l'inflazione è al 2,3%, ma tutti sappiamo che, /per
quanto ci riguarda/, è molto più alta.
In realtà non si sbaglia, semplicemente omette (in modo doloso) di aggiun-
gere, o di sottolineare, che quei dati si riferiscono ad un determinato
paniere.
Senza pretendere maggior sincerità (o chiarezza) da parte dell'istat,
basterebbe costringerli a dichiarare la "gamma" di fluttuazione, in
sostanza l'insieme dei prodotti maggiormente inflazionati, l'insieme di
quelli inflazionati mediamente, di quelli ad inflazione O e di quelli in
stagnazione.
Con questi quattro insiemi chiunque, anche il bambino delle elementari,
capirebbe automaticamente dove (e anche come e perchè) si sposta l'in-
flazione.
Tuttavia, già prendendo in considerazione il primo e l'ultimo insieme
(m'immagino delle tabelle con 30-40 prodotti per insieme pubblicate dai
giornali) sarebbero costretti ad ammettere che il paniere, se non teori-
camente sbagliato, è poco utile agli scopi sociali che dovrebbe avere, e
quindi cascherebbe il palco.
Dacho

 cresciuta negli ultimi quattro anni ad un ritmo del 29%. 
Il Sole24 dice ben altro: al netto della parte communcation, 
negli ultimi due anni IT è acrescita circa 0%. Forse questo dato per
CT+ crescita del 2000.

 In questo caso puoi leggere tra le righe anche il teorema di pitagora.
Ehm, la realtà oggettiva ha ben poco a che vedere con la PRESENTAZIONE dei
dati :-)
Sono d'accordo che non si possa barare con la matematica, ma solo se si
accettano regole condivise, dato che ciò che è vero a partire di regole e
postulati prestabiliti è vero per tutti. La matematica è la scienza del
vero, e ciò è FALSAMENTE rassicurante, quando si sfrutta la PERCEZIONE di
dati di tipo numerico quantitativo per fini intenzionali, fuori cioè dalla
dimostrazione di teoremi. Tra parentesi, nemmeno lo stesso teorema di
Pitagora è "vero in assoluto", ma vale solo per una particolare geometria e
per una certa scelta di assiomi. Che dici, riesci ad applicarlo nel contesto
di una geometria non euclidea iperbolica tipo quella di Poincarè? :-) Certo
che no :-)
Sono da considerarsi PRESENTAZIONI INTENZIONALI tutti i report finanziari,
per esempio, in cui le singole aziende vogliono ora mettere l'accento su
qualche cosa, ora cercare di minimizzare altre informazioni.
Per esempio posso scegliere una scala di riferimento opportuna e sopprimere
lo zero per far apparire una irrilevante variazione di prezzo in borsa come
un pericolosissimo crack (e questo agli occhi del grande pubblico, ed anche
di un analista inesperto, in  particolare se non addestrato e consapevole
sulle tecniche di manipolazione della presentazione dei dati).
Posso scegliere la combinazione dei colori in modo da rendere pacifici e
rassicuranti, oppure "pericolosi" e "paurosi" dati assolutamente pacifici.
Si fa un uso esasperato di queste tecniche per giustificare guerre, così
come per sottoporre a cosmesi dati finanziari di aziende decotte, un po'
come il cerone su vecchie baldracche :-)
Per esempio: nell'estate del 2000 sono riusciti a minimizzare la percezione
del grande pubblico del debito di FIAT nei confronti delle banche, anche se
era evidente a chiunque avesse davvero letto ed interpretato autonomamente i
report (peraltro pubblici) che il quadro rassicurante pubblicato (per
esempio) sul Corriere della Sera NON ERA VERO.
Naturalmente i giornalisti hanno semplicemente passato, paro paro, il
piattino che gli era stato condito, dato che non avevano certamente voglia
di mettersi a fare due righe di conti e verifiche per proprio conto (ed agli
analisti pagati dalle banche di investimento e dai trader istituzionali
invece probabilmente NON CONVENIVA).
Dato che hai una ESAGERATA fiducia nel fatto che non ti prendano per il naso
con cifre e grafici, ti consiglio un ottimo libro sull'argomento: "How to
lie with Statistics" di Darrel Huff che spiega che con una accurata
distorsione nella sola presentazione dei dati ed un uso "accorto" della
statistica, sia possibile dimostrare praticamente qualsiasi cosa. La parte
veramente interessante è il capitolo 10, che insegna l'AUTODIFESA nei
confronti degli statistici, ovvero insegna le domande da porsi per capire se
sono stati presentati dei dati troppo "ben cucinati".
Sommario del libro di Huff (già da qui si capisca abbastanza dove si va a
parare):
Chapter 1 - The Sample with the Built-in Bias: We find that polls (while
informative) are always biased (mainly toward conservative, higher salaried,
better educated).
Chapter 2 - The Well-Chosen Average: The word "average" (mean, median, or
mode) is misused and (even when it is used appropriately) misunderstood.
Chapter 3 - The Little Figures That Are Not There: Hidden numbers. "Science
proves that tossed pennies come up heads 80 per cent of the time."
Chapter 4 - Much Ado about Practically Nothing: ± unreported probable error.
Chapter 5 - The Gee-Whiz Graph: Distorted graphs (choices of scales and
origins).
Chapter 6 - The One-Dimensional Picture: Distorted picture graphs (height
vs. area).
Chapter 7 - The Semiattached Figure: The reported data may even be
irrelevant. This mouthwash kills germs (but maybe not cold germs in the
mouth).
Chapter 8 - Post Hoc Rides Again: Cause and effect, or some common cause, or
coincidence, or what? "There is a close relationship between the salaries of
Presbyterian ministers in Massachusetts and the price of rum in Havana."
There are more weddings in June, and there are more suicides in June. Which
causes which?
Chapter 9 - How to Statisticulate: Lying with statistics = dishonesty or
incompetence? Mostly dishonesty.
Chapter 10 - How to Talk Back to a Statistic: How to detect lying (actually
the real purpose of the entire book). Ask yourself:
  1.. Who says so?
  2.. How does he know?
  3.. What's missing?
  4.. Did someone change the subject?
  5.. Does it make sense?