Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: E finalmente...

...si arriva a riscoprire l'ovvieta':
http://www.repubblica.it/2009/09/sezioni/economia/occupazione/tremonti-
postofisso/tremonti-postofisso.html
Peccato che nel frattempo ci siano andate di mezzo milioni di persone per 
compiacere "l'economia".

hai sentito Brunetta, invece?
"Marco" <nonu...@questo.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:hbk6vn$bnu$1...@aioe.org...


 hai sentito Brunetta, invece?
Sei OT, posta su it.umorismo

 ...si arriva a riscoprire l'ovvieta':
Anche la pace nel mondo la vorremmo tutti... :) 
-- 
__________________________________
Luc (36, CO)
25 years uninterrupted programming
__________________________________

 Anche la pace nel mondo la vorremmo tutti... :)
Saresti lo stesso cosi' fatalista nel momento in cui, avendo perso il
lavoro, non riuscissi piu' a trovarne uno a t.i.?
Francesco
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 lavoro, non riuscissi piu' a trovarne uno a t.i.?
Impossibile, lui e' troppo tosto.

Marco ha scritto:

La vita � imprevedibile.
Le cose accadono senza che uno se le aspetti (anche se i segnali sono 
palesi) e neppure senza chiederci il permesso...

 palesi) e neppure senza chiederci il permesso...
Era ironico, ma non dirlo a nessuno.

Marco ha scritto:

Lui non capisce l'ironia...io si...ma dillo a tutti....
:)


Io ho letto l'intervista:
http://www.repubblica.it/2009/09/sezioni/economia/occupazione/no-brunetta/no-brunetta.html
Esattamente, su cosa non sei d'accordo, e cosa sarebbe umorismo?
Sinceramente, non riesco a capire perchè ci sono tante persone a cui
la presa in giro del Sig. Tremonti va bene, mentre un sensatissimo
discorso del Sig. Brunetta è umorismo.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 Esattamente, su cosa non sei d'accordo, e cosa sarebbe umorismo?
Provo a darti una mia interpretazione. Per Brunetta il problema � che la 
precariet� di molti deriva dall'irremovibilit� di altri. Una sorta di 
guerra tra flessibili e lavoratori a tempo indeterminato. Io questa 
analisi non la condivido perch� � evidente a tutti (persino a Tremonti) 
che la flessibilit� data in mano ai nostri capitalisti � diventata uno 
strumento per risparmiare sul costo del lavoro: fine della fiera.
La flessibilit� vera prevede un contratto diverso a parit� di costo per 
l'azienda. Io posso anche accettare un posto flessibile a patto che 
guadagni di pi� rispetto ad un lavoratore a TI. Se mi faccio carico del 
rischio d' impresa allora � giusto che io venga ricompensato.
Invece siamo stati presi per il culo. Penso quindi che Brunetta dovrebbe 
calare il suo ragionamento nella realt� che ho appena descritto e vedere 
se il suo discorso fila ancora oppure no.

Alessandro Riolo wrote:

"La flessibilità che abbiamo visto negli ultimi 10-15 anni è figlia della 
società dei salariati, è figlia degli ultimi fuochi dello scontro tra 
capitale e lavoro" (che cavolo significa?)
"insiders e outsiders"
"Propongo di spalmare le esigenze di flessibilità su tutte le forze lavoro 
occupate" (spalma qualcos'altro che e' meglio)
"bisogna anche dire che i Paesi con un welfare pesante sono anche quelli che 
crescono di meno quando riprende il ciclo" (bum!)
"Vuol dire tornare all'alleanza tra capitale e lavoro, quella che ti dà la 
flessibilità nella partecipazione, che ti dà l'inclusione e che fa diventare 
il lavoratore uno shareholder, un azionista, che può gestire le sue "azioni" 
nella mobilità"  (ma quando mai? "tornare" all'alleanza tra capitale e 
lavoro? ma cosa si e' fumato?)
"Tutte le rappresentanze sociali, sia imprenditoriali sia sindacali, sono 
figlie del Novecento. Ma è un modello che sta implodendo nella sterilità, 
nell'occupazione che non si crea più" (Ah adesso la colpa di mancanza di 
occupazione e' delle rappresentanze sociali?)

 discorso del Sig. Brunetta è umorismo.
Su quello hai ragione.
Entrambi andrebbero messi al muro solo per prendere per il culo la
gente.
Altro che sensatissimo discorso.
C'ya
   STeve

 se il suo discorso fila ancora oppure no.
Brunetta risulta antipatico a molti, ma in questo caso dice cose
sacrosante: la riforma del mercato del lavoro è un'incompiuta, e lo è
sia perchè i nostri governi sono stati inetti, incapaci di fare
riforme eque e giuste per tutti, sia perchè questo ha coinciso con
l'interesse di tanti, quelli che in questo sistema per un motivo o per
l'altro ci guadagnano rispetto agli altri.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk


Ovvietà una pippa.
Ha detto la classica cazzata demagogica per guadagnarsi applausi a
buon mercato.


Guarda, l'ultimo discorso di Brunetta invece contiene molto buon
senso.
E la cosa mi stupisce.
Per il resto, il Mondo sarebbe migliore se Tremonti e Brunetta si
dedicassero entrambi a piacevoli hobby invece che al governo.

 l'altro ci guadagnano rispetto agli altri.
Di fatto chi c'ha guadagnato dalla flessibilit� all'italiana? I 
lavoratori a TI o gli imprenditori/capitalisti da 4 soldi?
Brunetta parla bene ma al governo c'� (c'era) lui non chi oggi � per 
strada senza ammortizzatori sociali e senza un euro dopo anni di precariet�.
I precari della scuola a migliaia sono stati mollati in mezzo ad una 
strada e Brunetta ha contribuito.
Se come dici te il problema lo ha generato chi non ha legiferato allora 
il signor Brunetta e il signor Tremonti forse dovrebbero stare zitti e 
secondo me anche la signora marcegaglia che rappresenta la categoria che 
guarda caso ha beneficiato pi� di chiunque altro della precariet�. Le 
leggi a volte non bastano servirebbe l'etica.
A me Alessandro va bene parlare di teoria ma la pratica la fanno 
centinaia di migliaia di persone che perdono il lavoro o lavorano a 
condizioni indegne. Te lo dice uno che rischia in proprio. Il tempo 
delle dissertazioni teoriche su quale sistema � il migliore � passato da 
un pezzo: quanta gente ancora dovr� essere espulsa dal sistema o 
triturata prima che la politica e la signora Marcegaglia possano essere 
presi a calci nel culo.
Le colpe del sindacato sono evidenti e costantemente messe in piazza ma 
quelle di questa Confindustria? Ce la caviamo con frasi tipo "il 
profitto non ha etica"?
Di una cosa sono certo alla fine le parole di Tremonti e di Brunetta non 
cambieranno niente.

 cambieranno niente.
Quasi certamente, ma prima o poi qualcosa dovrà cambiare, la
situazione attuale non è sostenibile.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 buon mercato.
Vero applausi!

 lavoro, non riuscissi piu' a trovarne uno a t.i.?
Io sono 100% favorevole al posto fisso. O fai l'imprenditore, o l'impiegato. 
Nessun limbo nel mezzo.
Ovviamente i fannulloni conclamati vanno cacciati senza nessuna garanzia. 


 buon mercato.
Non ha detto lavoro garantito per tutti (alla comunista), ma posto fisso per 
chi lavora!


 chi lavora!
Che e` comunque una cazzata demagogica a buon mercato.

 l'altro ci guadagnano rispetto agli altri.
Non e' il fatto che Brunetta sia antipatico, ma dice delle cose
astratte, in pratica non dice nulla. Cosa significa, in concreto,
"spalmare la flessibilita' su tutti i lavoratori"? La possibilita' di
licenziarli tutti?
Brunetta non ha fatto una sola proposta concreta su quelli che sono i
mali dell'attuale lavoro flessibile: paghe basse, assenza di
ammortizzatori e meccanismi che consentano di gestire in maniera
"soft" la fine di un contratto, la mancanza di leggi che impediscano
di trasformare il lavoro flessibile in schiavitu', la mancata gestione
di concorrenza sleale, l'assenza di trasparenza nei confronti del vero
datore di lavoro dando la possibilita' di sub-sub-sub appaltare a
spese di chi lavora veramente (e non solo nel settore informatico)
"La novità è Internet, è l'intelligenza che produce senza capitali".
Non ci e' bastato gia' un bagno con Internet? Realmente siamo convinti
che possa esistere una societa' di soli servizi? E chi "produce"?
Quando ti siedi a tavola e mangi ti sei mai chiesto chi abbia prodotto
quella fetta di carne? Se e' stato pagato a sufficienza? Se puo'
vivere producendo carne?
Allora non esiste solo Internet, esistono anche altre realta' che
vanno tutelate. Non tutti hanno il genio di un Bill Gates e sono
capaci di guadagnare milioni con Internet (oltretutto Gates non li
guadagnati con Internet, a parte Google le realta' che producono soldi
con Internet sono poche). Quanti colleghi hai in gamba che NON
guadagnano milioni? Li vogliamo tutelare o li vogliamo prendere a
calci perche' non guadagnano milioni?
Brunetta dovrebbe smetterla di parlare "ad effetto" e dovrebbe
cominciare a fare il lavoro per cui e' pagato. E' un ministro, ha alle
spalle un partito, ha l'appoggio del Governo: puo' proporre leggi
concrete, puo' avviare progetti che portino a leggi. Puo' proporre
soluzioni (efficaci, altro che la lotta ai fannulloni...) ai problemi.

 Che e` comunque una cazzata demagogica a buon mercato.
Non ha detto 1.000.000 di nuovi posti di lavoro fisso... Cerchiamo di non andar 
sempre contro... 


 l'azienda.
Sicuramente. Ma non dimentichiamoci: prevede anche strumenti potenti
per la ricollocazione.
Che non si riducono ai "potenti" siti Monster ed Infojobs, ed agli
annunci sul Corriere del venrdì ed sul Messaggero del
giovedì.... :-)))

 sempre contro...
Io se sento una cazzata, la chiamo "cazzata".
Se poi vi piace esser presi per il culo, beh, contenti voi, ma sempre
cazzata rimane :-)

 irremovibilità parlerei di servitù da un lato e privilegio dall'altro.
In un mercato del lavoro evoluto, rispetto all'800, il lavoratore
*deve avere la scelta* tra essere flessibile, con tutti i (presunti)
vantaggi del caso, od essere "a posto fisso" con tutti i (presunti)
svantaggi del caso.
Ad esempio io aborro l'idea di dovermi occupare di contabilità,
bilanci, imposte, prestiti dalle banche, ecc. ecc. Non vedo perchè per
lavorare devo essere obbligato ad aprire la p.Iva e caricarmi di
questo mattonazzo di fesserie.
Una situazione di obbligo in una direzione od in un'altra non è
affatto un'evoluzione, mi sembra ovvio. Al massimo è una stagnazione.

 svantaggi del caso.
La possibilita` di scelta deriva dalle condizioni del mercato,
rapporto domanda/offerta e dalle condizioni individuali (formazione/
competenze/capitali/ecc.).
Le leggi non possono mutare forzosamente queste regole, se non
togliendo ad alcuno e dando ad altri, come si e` fatto in Italia negli
ultimi 30 anni, causando la situazione attuale.

 competenze/capitali/ecc.).
Bene, se non c'è scelta allora non vedo come si possa parlare di
evoluzione.
E' stagnazione, o magari involuzione, se prima la scelta c'era.
Perciò in questo senso posso anche dare ragione a Tremonti, o chi per
lui, se constata questa involuzione.

 lui, se constata questa involuzione.
Puoi dargli ragione quanto ti pare: ma la stagnazione esiste,
l'involuzione anche. Se ne puo` uscire, certo, ma non per decreto
legge.

 Brunetta dovrebbe smetterla di parlare "ad effetto" e dovrebbe
Concordo. Non è che in generale sia d'accordo con tutto quello che
dice, ma a parte la fuffa/vaporware su Internet, non è che per il
resto questa volta abbia detto stupidaggini.
Paragona con la sparata demagogica e classista del Sig. Tremonti.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 Paragona con la sparata demagogica e classista del Sig. Tremonti.
Li metto allo stesso livello, con la differenza che quello che ha
detto Tremonti lo interpreto come un pentimento di come sia stato
introdotto e gestito il lavoro flessibile in Italia, quello che ha
detto Brunetta puo' essere benissimo interpretato le cose vanno bene
cosi', non si puo' fare diversamente. O se ha in mente qualcosa di
diverso e' ancora tutto nella sua testa, di concreto non ha fatto
vedere nulla.
Brunetta finora e' il ministro che:
1) ha mandato la visita fiscale a casa degli statali, (senza ricavare
per altro niente, perche' le assenze sono ricominciate) e nulla piu'.
Questa soluzione me la aspetto dal "capomastro" di turno, non da un
ministro
2) ha mandato "a mori' ammazzato" la sinistra del male, ma non ha
proposto un bel niente su come gestire questa "sinistra del
male" (ammesso che esista)

io quello che ho sperimentato sulla mia pelle è che dove c'è molto
lavoro c'è flessibilità, dove c'è poco lavoro c'è la precarietà
cosa intendo dire? intendo dire che, dal mio punto di vista di
lavoratore, se perso un lavoro ne trovo di dieci nuovi poco mi importa
che siano a termine perché virtualmente non lo sono
se invece perso un lavoro devo stare mesi in attesa di uno nuovo
allora il fatto che il lavoro sia stato a termine pesa eccome

 Anche la pace nel mondo la vorremmo tutti... :) 
Io ho seri dubbi...
Ciao,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 discorso del Sig. Brunetta � umorismo.
Se si tratta di umorismo direi che e' "umorismo nero", comunque...
-----------------
"No, per nulla. La flessibilit� che abbiamo visto negli ultimi 10-15 anni
� figlia della societ� dei salariati, � figlia degli ultimi fuochi dello
scontro tra capitale e lavoro, � figlia di un capitalismo ormai in
declino. Abbiamo vissuto la stagione del lavoro atipico come estrema
conseguenza dell'egoismo del lavoro tipico, dell'egoismo degli insiders
contro gli outsiders. Tutte le garanzie ai primi, protetti dal sindacato,
tutte le flessibilit� scaricate orribilmente sui secondi privi di
rappresentanza. Ma la soluzione a questo paradosso non pu� essere quella
di far diventare gli outsiders degli insiders, perch� il sistema non
sarebbe in grado di sopportarne i costi".
---------------------
Si e' dimenticato forse Mr Brunetta, chi ha approvato la legge Biagi ?
La flessibilita' come e' oggi (diversissima da quella di fine anni '90
[NB: io c'ero!]) e' figlia *solo ed esclusivamente* di chi ha approvato la
legge Biagi (e di chi non l'ha abrogata o, addirittura, l'ha peggiorata,
tipo Bersani tanto per capirci).
Non c'era *alcun bisogno* di strafavorire l'accordo tra imprese a danno
dei contratti di lavoro (di qualsiasi tipo, non solo t.i.) tra impresa e
lavoratori. Anzi, non solo non c'era bisgono ma e' chiaro che e' una
strategia di tipo loose-loose. Ed e' chiaro a chiunque ci abbia avuto a
che fare anche solo una volta (per la verita' basta leggere la legge Biagi
per capirlo).
Solo dei mega-idioti patentati possono pensare anche solo lontanemente che
un'idiozia totale palese e colossale come la legge Biagi possa essere
"figlia degli ultimi fuochi dello scontro tra capitale e lavoro".  La
flessibilita' pre-legge Biagi andava benissimo. E capisco anche che
Brunetta non abbia le capacita' intellettive minime per arrivare a capirlo.
In ogni caso la immane cazzata costituita dalla legge Biagi e' figlia
"solo ed esclusivamente" di Brunetta, Tremonti (decisamente insieme) e
tutti quelli che la pensano come loro (Bersani incluso).
----------------
Propone di lasciare tutto com'�?
"Propongo di spalmare le esigenze di flessibilit� su tutte le forze lavoro
occupate. So bene quanto sia delicato questo argomento, basti pensare agli
scontri, tra riformisti e conservatori, intorno all'articolo 18".
----------------------------
Piu' che "ridicolo" questo e' un argomento totalmente senza senso.
"Visto che c'e' una legge senza alcun senso che provoca i peggiori danni
possibili immaginabili, allora estendiamola anche a coloro per i quali ora
non vale". Ottimo argomento... degno dei migliori Brunetta  e Tremonti (e
Bersani e, soprattutto, Rutelli)
--------------------------
Quindi considera il suo collega Tremonti un esponente dei "conservatori"?
---------------------------
Qui invece il comico e' il giornalista.
E come c***o lo vuoi considerare un conservatore, se non come esponente
di conservatori ?? Mah !?
---------------------------
"Tremonti vorrebbe una nuova societ� dei salariati. Solo che questa non
risponde alle esigenze di flessibilit� che pone il sistema. La sua � una
soluzione del Novecento che non va pi� bene in questo secolo".
---------------------------
Peccato che Brunetta non si sia accorto che nemmeno la legge Biagi va bene
in questo secolo. Soprattutto peccato che non se ne sia accorto *prima* di
votarla. E questo indipendentemente dal fatto che la legge Biagi sia una
schifezza putrida *di per se'*, come sostengo io, o che serva
semplicemente a creare una disparita' tra chi e' t.i. e gli altri.
Semplicemente
non va bene. Peccato che non se ne sia accorto NB: prima della legge Biagi
questa disparita' non c'era, perche' prima della legge Biagi era normale
[almeno nel privato, ma non solo] che che aveva contratti non t.i.
*guadagnasse di piu'* dei t.i. [quando io sono arrivato in Ericsson
sicuramente guadagnavo piu' di molti "quadro" t.i. di Ericsson, a
differenza di quello che accade oggi. E chi era a contratto 
co.co.co
 con
Ericsson direttamente prendeva 13-16 miliioni di lire/mese, ovvero
probabilmente piu' del triplo di quello che prendeva uno dei suddetti
"quadro". Solo dopo la legge Biagi la tendenza si e' fortemente invertita,
*del tutto indipendentemente dall'essere in situazione di recessione* [nel
periodo 2004-2007 non si era in recessione]. Tra l'altro nel primo
periodo di introduzione dei 
co.co.co
 (almeno nel periodo 1999-2000) era
prevista una tariffa minima di 50 mila lire/ora per chi aveva tali
contratti (anche se poi nessuno la faceva rispettare. Io avevo fatto un
calcolo da cui risultava che ai tempi in cui lavoravo a Pisa prendevo
18.000 Lire/ora circa, anche se e' vero che nessuno mi obbligava a restare
piu' di 8 ore/giorno. Restavo di piu' semplicemente perche' pensavo che
fosse necessario per portare a termine il lavoro. Ma anche a 8 ore/giorno
sarebbero venute meno di 50.000/ora)
--------------------------
"Viva gli ammortizzatori sociali! In questo senso ha ragione. Per� bisogna
anche dire che i Paesi con un welfare pesante sono anche quelli che
crescono di meno quando riprende il ciclo. L'uscita dalla crisi non si fa
con il ritorno al passato. Bisogna tornare al futuro".
----------------------------------
E gia'... l'immancabile "Francia e Germania stanno peggio di noi".
E il bello e' che la gente ci crede.
Ma che c***o vuoi che cresca, chi sta gia' 8 milioni di miliardi di volte
meglio di te ? E soprattutto. Che bisogno hanno di crescere per continuare
a stare meglio di te.
Ciao,
Marco.


 riforme eque e giuste per tutti, 
Perche' dovrebbero ?
Berlusconi si e' sempre (fin dal 1994) presentato *molto chiaramente* agli
elettori come il portatore delle piu' inique riforme mai esistite negli
ultimi 2000 anni in Italia (forse anche  piu' di 2000), ha sempre spiegato
prima delle elezioni *molto chiaramente* che le riforme sarebbero state a
vantaggio suo e di chi la pensa come lui (anche di quelli che la pensano
come lui, pur facendofinta di pensarla diversamente, tipo Rutelli ad
esempio)  e a svantaggio di chiunque altro. E lo hanno votato in massa
affinche' facesse esattamente quello che aveva molto chiaramente detto che
avrebbe fatto.
Perche' dovrebbe fare qualcosa di diverso ?
Ciao,
Marco


 affatto un'evoluzione, mi sembra ovvio. Al massimo � una stagnazione.
Al momento esiste un unico "obbligo", o meglio un unico "divieto". 
Quello di poter fare contratti (di qualsiasi tipo) con il cliente finale
(e ormai anche con l'intermediario "diretto")
Ciao,
Marco.


 situazione attuale non � sostenibile.
Falso: si introdurrano il 4-5-6-7-8-9, ecc. livello di b.r.
e vedrai come cresceranno tutte queste aziende (e si sa che le aziende
ci fanno crescere)
Ciao,
Marco


 Praticamente il programma di Rifondazione Comunista alle ultime elezioni.
Ammetto la somiglianza, ma i fini sono differenti.
Bertinotti & co. sono conservatori, anzi, perlopiù passatisti
(vorrebbero ripristinare una situazione modellata sull'Italia tra post-
Statuto dei Lavoratori e pre-Referendum scala mobile, magari con
qualche aggiornamento scopiazzando qualche riforma Franco-Ispanica),
che in realtà vogliono raggiungere l'eguaglianza ponendo vincoli, io
sono per dare a tutti pari opportunità, non certo per forzare tutti a
raggiungere gli stessi risultati.
BTW, che ne pensi dell'aumento le tasse sulla benzina? L'altro giorno
pensavo che in Turchia costa minimo il 15% più che in Italia, dato che
i Turchi guadagnano nominalmente 1/4 degli Italiani, mi sembra ci sia
ampio spazio per aumentare il costo finale fino a circa il 60% di
quello attuale, aumentando l'accise da 0.564 a 1.3-1.4 Euro per litro,
si incamererebbero spannometricamente 50 miliardi di Euro annui in
più, investibili in un primo tempo per il miglioramento del servizio
pubblico (treno in primis) e poi per la diminuizione del debito
pubblico.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 allora il fatto che il lavoro sia stato a termine pesa eccome
Si, ma non puoi obbligare per legge le imprese a tenerti a libro paga
qualsiasi siano le condizioni esterne.
Il compito degli imprenditori è quello di produrre ricchezza ed
aggiungere valore, non farsi carico degli ammmortizzatori sociali per
la tua persona.
Il carico degli ammortizzatori sociali dovrebbe ricadere sulla
comunità nel suo insieme, imprenditori e lavoratori et alia inclusi.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 (e ormai anche con l'intermediario "diretto")
Mah, anche il TI sta diventando sempre più "incorrect", a sentire
tanta gente, a cominciare dai confindustriali.
Il TD ben pochi lo conoscono ed usano. Della p.iva ho detto, non mi
frega nulla di fare la mini-azienda.
Però resta pur sempre il 
co.pro
. Che bello.... :-)


Giusto. Aggiungi però che se di nuovi lavori ne trovi sì 10, ma del
tutto diversi da quello originario, e presumibilmente di minor livello
(esempio: pulizie, sguattero, facchino, addetto fast food), allora
comunque la cosa non funziona. Siamo sempre ben lontani da una
evoluzione.

 comunità nel suo insieme, imprenditori e lavoratori et alia inclusi.
Ma chi è che ha in mano l'offerta del lavoro, se non gli
imprenditori??
Le imprese stanno all'inizio, ma anche alla fine, nella sequenza
licenziamento-ricollocamento-riassunzione.
E' assurdo scaricare semplicemente sullo stato il ricollocamento dei
licenziati, se poi non si crea qualche tipo di accordo con gli
imprenditori. Per esempio, se l'azienda A espelle un valido 50-enne,
presumibilmente per risparmiare, tutte le altre aziende, nessuna
esclusa, non hanno assolutamente nessun motivo per riassumerlo. In
termini puramente economici tutte le aziende in un determinato momento
e luogo ragionano allo stesso modo, non può essere diversamente.
Ecco allora che lo stato, non essendo realistico costringere le
aziende a assumere dei licenziati, crea forti ostacoli normativi al
licenziamento. Ciò è perfettamente logico, per quanto detto.
Penso quindi che le aziende  non possono essere lasciate totalmente
libere di seguire i loro "istinti animali", ed è precisamente quello
che fanno gli stati in tutti i paesi. In Italia maggiormente, forse
perchè gli istinti sono più animaleschi... :-)))

 comunque una spesa in più, ma anche una rottura in più.
Ed hai perfettamente ragione.
Il fatto che uno come Marco debba usufruire dei servizi di un
commercialista è scioccante (ovviamente, non per colpa di Marco) e lo
Stato avrebbe dovuto ovviare alla cosa eoni fa.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 licenziamento.
Che ci debbano essere dei limiti alla arbitrarietà del licenziamento,
non credo di averlo mai negato. Quello che trovo sbagliato, e che
contesto, e che questi limiti non siano giusti ed equi, ma possano
essere descritti come "forti ostacoli normativi" e che poi, per
determinate categorie di persone, ma non per altri, si trasformino
addirittura in "invalicabili sbarramenti normativi".
Allora, o si possono concedere a tutti i concittadini, altrimenti, se
questo non è possibile, come non lo è, non li si conceda a nessuno (o
meglio, si riconosca a tutti lo stesso livello di diritti e doveri).
Per richiamare un episodio di cronaca giudiziaria di qualche giorno
fa, allo stato attuale una parte dei lavoratori sono prima super
paria, mentre dovrebbero essere semplicemente tutti paria.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 tanta gente, a cominciare dai confindustriali.
Il punto e' che il cliente finale, ovvero quello che teoricamente
ha bisogno delle persone, non ti fa proprio alcun tipo di contratto di
alcun genere, ne' t.i., ne' t.d. ne' p.iva, ne' 
co.co.pro
 ne' nient'altro.
Per cui per lui puo' diventare quello che vuole. Tanto non e' un problema
suo.
Ciao,
Marco


 pubblico.
Non ho ben capito cosa intendi...
aumentare le tasse sulla benzina in Italia ? Io lo farei anche (tanto
se non trovo lavoro o se ne trovo uno in "posizione strategica" l'dea
sarebbe quella di disfarmi dell'automobile. Il problema sara' se va in
porto un colloquio per un lavoro a Pomezia: con che ci vado a Pomezia
senza automobile ?). Anzhe se poi => aumentare le tasse sulla benzina
significa aumentare i prezzi di piu' o meno tutto. Il problema e' che se
anche lo facessero, tale aumento non andra' a finanziare niente di quello
che dici tu. Semmai, nellla ultra migliore delle ipotesi, andra' a
finanziare il ponte sullo stretto o, piu' probabilmente, andra' a
finanziare l'abrogazione della prossima tassa che si inventera' mister B.
prima delle prossime elezioni  (a proposito: il ponte serve o no ? Io ho
udito recentemente pareri molto discordanti: un romano che diceva che e'
sacrosanto che la Sicilia abbia infrastrutture, un siciliano che abita a
Roma ormai da anni che diceva che il ponte sullo stretto ai siciliani non
serve, perche' comunque, una volta attraversato il ponte o prima di
attraversare il ponte, devi farti la salerno-reggio calabria, in confronto
alla quale il tempo di attesa del traghetto e' trascurabile, ecc; un
calabrese che lavora a Roma che ho sentito qualche anno fa che faceva lo
stesso discorso).


 ma non puoi obbligare per legge le imprese a tenerti a libro paga
non l'ho scritto e quindi la discussione si chiude qui :-)

 evoluzione.
sottintendevo la stessa mansione, ma mi rendo conto che non era chiaro

 
Articolo a tema , piuttosto argomentato.
http://www.wolfstep.cc/1971/la-nascita-della-precarieta/

 udito recentemente pareri molto discordanti:
Il discorso qui è veramente semplice: se mi dessero questi 4-5-6
miliardi di Euro e mi chiedessero di investirli in Sicilia e Calabria,
li investirei nei trasporti, in Sicilia per andare da Trapani a
Messina con il treno ci vogliono minimo 6 ore e mezza (minimo, devi
partire all'ora giusta del giorno, sperare che il tuo treno non
ritarda, e saltare al volo da un treno all'altro alla stazione
Centrale di Palermo, altrimenti 7-8 ore), che per fare 330km nel XXI
secolo sembrano un'assurdità, no? No. Lo sai perchè? Perchè la Trapani-
Messina è la linea più favorita, se venissi da Pozzallo, circa 400 km,
ti toccherebbe viaggiare per 11 ore (minimo, ci riesci solo per
miracolo, altrimenti 13 ma più probabilmente 18 ore).
Tutto questo ovviamente non ha senso, perchè tanto a me o a qualsiasi
altro questi soldi non li farebbbero investire mai in maniera sensata,
per cui ben venga l'investimento del ponte sullo Stretto.
BTW, la congettura che investire in Sicilia, o in altri posti magari
senza buoni PR, non sia remunerativo ed inefficiente, è completamente
sballata: negli ultimi 2 o 3 anni ho visto l'ottimo effetto che minimi
investimenti sugli aereoporti di Trapani ed Antiochia, nell'ordine di
una ventina di milioni di Euro in ognuno, hanno avuto sulle due città.
Quella che serve è la voglia di lavorare, il capitale umano, una volta
che c'è, gli investimenti veri (non robaccia a pioggia) si ripagano in
fretta, specialmente i primi.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

nathan90 wrote:

Non male anche le tettone.

 meglio, si riconosca a tutti lo stesso livello di diritti e doveri).
Cioè, siccome una certa serie di garanzie e diritti è di difficile
applicazione, invece di migliorare su questo aspetto la vuoi togliere
a tutti??? Buona questa, degna del miglior Brunetta :-)

 a tutti??? Buona questa, degna del miglior Brunetta :-)
A parte la boutade su Brunetta, che ti potevi risparmiare, il problema
non è che è di difficile applicazione, ma che non è sostenibile. Non
si può fare.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk


E si, un blogger dai gusti abbondanti

 in lingua autoctona..
Sic, ma pur sapendolo, gli è che non ho sempre il sistema operativo
configurato per potarla usare immediatamente, sicchè spero che dal
contesto si capisca che non mi riferivo alla settima nota o ad un
pronome personale.
BTW se vuoi curare l'edizione critica dei miei articoli su ILI, ti
autorizzo a correggerli tutti, nessun problema.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 Manco fosse d'oro :p
Tanto per capire dove andranno a finire una parte dei 50 miliardi che
ancora non ci sono (senza che ne venga alcun beneficio a nessuno se non
agli amici del tizio):
http://www.repubblica.it/2009/09/sezioni/economia/fisco-2/taglio-irap/taglio-irap.html



Che le garanzie/diritti del lavoro non si possano applicare lo pensi
tu, con tutta evidenza.
Ma per me è anche evidente che uno stato democratico deve dare sempre
la possibilità al lavoratore di scegliere: puoi rientrare nelle
garanzie più rigide e precise (oggi in Italia il TI), oppure puoi fare
da solo scegliendo la strada dell'autonomia.
Sottolineo: fare da solo, non andare poco decorosamente a lamentarsi
in pubblico quando le cose vanno male, chiedendo gli stessi
"ammortizzatori" del TI!!!!
Ciò che fanno attualmente certe categorie professionali.

 Ciò che fanno attualmente certe categorie professionali.
Concordo che chiunque eserciti per scelta attività professionali e
consulenziali per una moltitudine di clienti in maniera contemporanea
debba riparsi da se dalle grandinate della vita, permettimi però di
puntualizzare che qualora si ristabilisse un giorno nella Repubblica
Italiana il dominio della legge bisognerebbe ritenere chiunque
eserciti per scelta attività professionali e consulenziali per un
unico cliente come un vero e proprio dipendente, certo con tutti gli
oneri e le garanzie del caso.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 
http://www.repubblica.it/2009/09/sezioni/economia/fisco-2/taglio-irap.
..
La cosa curiosa è che a parole questo governo è a favore del
federalismo, sia fiscale che di altro tipo, e poi se ne escono con
atti, l'abolizione dell'ICI, o proposte, l'abolizione dell'IRAP, che
vanno completamente in senso opposto.
Più che altro, mi domando, ma la Lega che ci sta a fare in questo
governo? Anzi, ma gli elettori della Lega che ne pensano di tutto ciò?
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 Anzi, ma gli elettori della Lega che ne pensano di tutto ciò?
Sarebbe già grasso che cola se fossero in grado di pensare :-P

 Sarebbe già grasso che cola se fossero in grado di pensare :-P
ROTFL !

 governo? Anzi, ma gli elettori della Lega che ne pensano di tutto ci�?
Presumo che pensino quello che pensano anche gli altri elettori della
maggioranza (e anche gli elettori dell'opposizione). Ovvero che quello che
fa il governo Berlusconi e' buono e giusto e va nell'interesse del paese e
che
quello che fa tale governo e' *esattamente* quanto voluto dai propri
elettori.
Ciao,
Marco.


 autorizzo a correggerli tutti, nessun problema.
no, per carità, lasciamoli nel loro oblio :)

 elettori.
Comunque qui:
http://www.repubblica.it/2009/09/sezioni/economia/fisco-2/tremonti-duello/tremonti-duello.html
gli ultimi sviluppi (Brunetta questa volta sta zitto :-))


 oneri e le garanzie del caso.
Su questo concordo perfettamente. Con controlli minimi od assenti, c'è
spazio per qualunque abuso (spesso delle aziende, ma, attenzione, non
sempre).