Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Posto di lavoro precario

Ciao a tutti,
ho il seguente problema:
mi trovo a lavorare come dipendente da quasi 2 anni per una software house
di Brindisi e sin dall'inizio mi sono trovato in una situazione tremenda,
ovvero:
- Il mio datore di lavoro insulta, minaccia, offende in continuazione
tutti i dipendenti;
- Fuma, scorreggia e rutta in tutte le stanze in quanto dice che è casa
sua e può fare quello che vuole;
- Si permette di controllare sui vari PC i siti sui quali hai navigato;
- Pretende le password di tutti i PC incluso il server del quale io sono
il responsabile;
- La rete elettrica non è altro che una serie di ciabatte collegate a
cascata una all'altra;
- Il soffitto si sta crepando;
- Il cane lascia gli escrementi ovunque;
- Pulizia -1;
- Dobbiamo lavorare sviluppatori e assistenza nella stessa stanza e devi
sopportare i telefoni tutto il giorno;
- ecc. ecc. ecc.
Cosa posso fare? A chi mi posso rivolgere? Posso contattare qualcuno in
modo anonimo e farlo venire a verificare la precarietà dell'ufficio nel
quale lavoro? Tra l'altro, il livello di assunzione è più basso di quello
di apprendistato della società nella quale lavoravo e anche lo stipendio.
Inoltre gli ho sempre fatto presente tutte queste cose e la sua risposta è
sempre stata: "se non ti sta bene vattene!!!".
Io mi sto esaurendo...come posso fare? Non posso andare via così in quanto
ho moglie e figlia a carico!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


vai dal sindacato e valuta con loro la cosa.
se si va allo scontro (mi pare che il discutere non serva con una 
persona così) non conviene mai ricorrere direttamente e di tasca propria 
agli avvocati, non pensi? se mediti di riccorrere ad una denuncia 
anonima o qualcosa del genere parlane prima con il sindacato. ti 
conviene e non ti impegna
avrei voluto dire fa chic e non impegna :-)
ciao e buona fortuna
p.s.: mentre fai tutto questo cercati un'altro lavoro se riesci...

 ho moglie e figlia a carico!!!
C'è solo quel posto di lavoro, li? 
-- 
______________________________________
Luc (31, CO, VC++ Programmer)
Editorial Systems Software development
______________________________________

Francesco C. ha scritto:

http://www.stopmobbing.org/
'Purtroppo' è ben documentato e troverai molte informazioni utili su 
come muoversi...

 ho il seguente problema:
[...]
Evidentemente hai un problema, che pero' non e' correlato alla tipologia
di lavoro che svolgi.
Per questo motivo non credo tu possa ottenere qua dentro un consiglio da
qualcuno competente in materia di consulenza e diritto del lavoro.
-- 
FabMind
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

come diceva peppino de filippo: FUJTEVENE

Se non lo fa in remoto (e/o di nascosto), è suo diritto farlo.
cioe', se lo fa di nascosto o in remoto è illegale, se te lo fa davanti agli
occhi va bene : come al solito parli di cose che non conosci.
E' tassativamente proibita questo tipo di verifica, violazione art.4 statuto
dei lavoratori, violazione DL 196/03 (in quanto puo' configurare la
violazione di dati potenzialmente sensibili).
Ci sono fiumi di sentenze.
E' il mio settore e non temo smentite.
Puo' inserire sistemi di content filtering, puo' verificare il traffico di
rete, NON puo' verificare i contenuti.
NON E' SUO DIRITTO.
Non fare affermazioni di questo genere, specie in un caso triste e difficile
come questo, perchè ci sono cose da codice penale sulle quali non devi
intervenire se non conosci il Diritto, o se intervieni spiega immediatamente
che non ne sei sicuro, altro che la tua sicumera e le quattro righe con cui
liquidi roba cosi' delicata.
Chiaro?

 (o magari provarci voi)?
ROTFL. Ti assumerei al volo. Sei bravo con la paletta? E con lo stucco
come te la cavi? E con il moccio come te la cavi? Ma ancora piu'
importante... Sei bravo con la paletta? E poi dicono che e' difficile
trovare personale valido. ROTFL again.



o la spugna fritta
lo ho visto in un film con Paul Newman
N
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Se non lo fa in remoto (e/o di nascosto), è suo diritto farlo.
falso.
ecco perche' spiego sempre di rivolgersi altrove per richieste del
genere.
si rischia di ottenere risposte vaghe, approssimative o false.


 ROTFL.
Con un po di buona volontà, specie per la parte elettrica, si può 
raggiungere la decenza. La pulizia si cerca di mantenerla ognuno per se.
PS: per il cane del boss basta una polpetta avvelenata. ;-)))
PS2: scherzo!!!!!
-- 


 NON puo' verificare i contenuti
Non parlavo di contenuti, ma dell'history.
PS: calmati. 


 cascata una all'altra;
Sicurezza sul lavoro...
Io mi informerei presso l'ispettorato del lavoro, dovrebbero venire
lasciandoti l'anonimato, anche se se sei l'unico "sovversivo" farebbe presto
a capire che c'è il tuo zampino. Mi auguro siate uniti e ve lo incul...ate.
In bocca al lupo

 cambiata.
Non ho detto questo : un datore ha tutti i mezzi di fare queste verifiche
senza violare la legge.

 NON E' SUO DIRITTO.
Un datore di lavoro non puņ controllare se un suo dipendente sta lavorando


 PS: calmati.
sticazzi. Sei dannoso per il newsgroup perchè esprimi TUE opinioni come
fossero verità, sentenziando, hai risposto in un modo cretino, falso e
offensivo (consigliare di farsi l'impianto elettrico e la pulizia da se',
roba da matti).
Io continuo a perder tempo anche per motivare e spiegarti e rispondi cosi'?

 wrote in message
news:30js92F...@uni-berlin.de...

Uhmm, continuo a non capire.
Intendi dire che deve rimanere appollaiato sulla spalla del lavoratore per
tutto il tempo?

 tutto il tempo?
Le leggi sulla privacy sono cambiate negli ultimi anni e se non erro
dovrebbero proteggere molto le mail dei dipendenti, mi pare addirittura
l'intero pc.
Comunque minchia io non so ma se e' vero che siete ridotti cosi' tutti per
voi la vita e il lavoro e' un inferno.
Io ho sempre un post-it giallo con le passwerd del pc e il mio numero di
cellulare sul pc in caso di mia assenza.
Mi tengo solo la mail privata via web, che se vogliono sniffano come ridere
sul firewall.
Se gli altri non lo hanno mi e' capitato di tirare sciracche bestiali.
Ma dove siamo, l'azienda e' una squadra mica una rissa dove ci si sifende e
si lotta contro gli altri e soprattutto il capo o il Datore.
Se io sono malato una settimana e non apro le mail o il pc posso bloccare
un'intera azienda per giorni in situazioni di sfiga.
Se uno e' a sti livelli non so veramente cosa va a fare in ufficio.
Comunque le aziende sappiate che normalmente lo fanno di nascosto di
sniffarvi le mail
e frugarvi nel pc.
Maro' o io so stato fortunato e voi sfortunati oppure anche voi contribuite
a creare situazioni de m***
chiaramente e' escluso dall'ultima frase l'autore del 3d se e' tutto vero
quello che scrive , visto che da un giorno all'altro il pitbull come niente
gli stacca pure la mano.


 la situazione nella tua azienda.
E' esattamente quello che cercavo di capire, se si discute a livello di
conoscenza dei diritti ok mi pare normale, del resto e' un ng apposta.
Spero tanto che comunque siano in pochi che vivano in situazioni poco
piacevoli e tali da dover ricorrere ai suddetti diritti.
Nicola


 piacevoli e tali da dover ricorrere ai suddetti diritti.
a me non e' mai capitato.
forse in uno dei precedenti incarichi.
ricordo che l'amministratore di rete decideva via via quali siti
interdire mettendone l'IP nella blacklist.
ma piu' che altro si trattava del solito cretino con manie di
onnipotenza, visto che arrivo' ad interdire l'accesso al sito trenitalia
perche' molti andavano a guardarsi l'orario dei treni per il rientro di
fine-settimana (c'era un buon numero di consulenti pendolari
Roma-Firenze).


 ridere sul firewall.
Per la verità in una stessa sottorete sniffare è un gioco da ragazzi da 
qualsiasi host ..
-- 
ale - 
http://www.sen.it
È in corso la CFV per per *it.politica.europa*, Si può leggere il
manifesto su news:it.news.annunci o news:it.news.votazioni 

 Vieni da me e provaci :)
Con piacere :-p


 qualsiasi host ..
Vieni da me e provaci :)

 FabMind
convengo che per certe cose sia meglio arabbattarsi verso newsgroup piu' 
pertinenti ma mi permetto di sottolineare che
la cassazione ha gia' varie volte sottolineato che il controllo degli 
strumenti di lavoro non rientra nella copertura dello statuto dei lavoratori 
in merito al controllo dei lavoratori.
(un po' capziosa la cosa, lo ammetto, ma per la cassazione il datore di 
lavoro puo' controllare cosa faccia il dipendente con i suoi strumenti di 
lavoro (computer e telefono aziendale) basta che abbia specificato al 
dipendente che questi strumenti sono di uso lavorativo e non possano essere 
usati per uso personale)
primo link trovato
http://www.comitato.it/info.legal/page.php?edizione=021&id=117#id117
Dipendenti: attenzione all'uso di telefono e posta elettronica
L'uso di apparecchiature audiovisive per il controllo a distanza 
dell'attività lavorativa dei dipendenti è vietato dall'art. 4 dello Statuto 
dei lavoratori, ma il divieto non si applica al controllo sugli strumenti di 
lavoro che l'azienda fornisce al dipendente per lo svolgimento dell'attività 
stessa.
Vanno in questa direzione due recenti pronunce: la prima della Corte di 
Cassazione (Sentenza della Sezione Lavoro n. 4746/2002), la seconda 
un'ordinanza di archiviazione del Giudice per le indagini preliminari (Gip) 
di Milano del 13 maggio 2002.
Nel primo caso il datore di lavoro aveva accertato l'uso personale del 
telefono dell'azienda da parte di un dipendente. Il controllo, predisposto 
attraverso l'uso di apparecchiature elettroniche, è stato dalla Corte 
ritenuto legittimo. Il divieto dell'art. 4 dello Statuto dei lavoratori si 
riferisce chiaramente all'uso di apparecchiature predisposte per il 
controllo dell'attività che i lavoratori svolgono durante l'orario di lavoro 
(ad esempio microfoni o telecamere), ma non si applica quando il controllo è 
finalizzato all'accertamento di comportamenti illeciti del dipendente.
Nel caso specifico il controllo riguardava, tra l'altro, l'utilizzo di 
apparecchiature fornite dall'azienda per lo svolgimento dell'attività 
lavorativa per cui l'uso improprio di tali apparecchiature comporti oneri 
ingiustificati a carico dell'azienda stessa è da considerare illecito.
Anche il secondo caso riguardava l'uso improprio di strumenti di lavoro, 
anche se qui si è addirittura in presenza di una denuncia querela di un 
lavoratore contro il datore di lavoro per violazione del cosiddetto segreto 
epistolare (art. 616 Codice penale).
Quest'ultimo aveva infatti, in assenza del dipendente, dato disposizioni 
affinché si prendesse visione del contenuto delle e-mail pervenute allo 
stesso e, constatando la presenza di posta estranea all'attività lavorativa, 
ne aveva disposto il licenziamento.
L'ordinanza citata ha stabilito l'archiviazione del procedimento sulla base 
della considerazione secondo cui il computer e la casella di posta 
elettronica utilizzati sul posto di lavoro sono per l'appunto strumenti di 
lavoro sui quali il lavoratore non ha diritto di utilizzo esclusivo; non 
solo, ma i messaggi di posta elettronica inviati al dipendente, riguardando 
la sua attività lavorativa, sono sostanzialmente di pertinenza dell'azienda 
che può quindi leggerli in qualsiasi momento, anche in assenza dl 
destinatario nominale.
Non solo è insussistente quindi l'ipotesi di reato indicata ma si configura 
anche qui un comportamento illecito del dipendente per l'uso improprio degli 
strumenti di lavoro.
Non è nota per entrambi i casi la misura dell'utilizzo personale delle 
attrezzature dell'azienda: il buonsenso difficilmente ammetterebbe il 
licenziamento per qualche sporadica telefonata privata!
E' certo però che il primo caso ha richiesto sensibili spese legali per 
accertare l'insussistenza della violazione dello Statuto dei lavoratori, 
mentre l'esito complessivo del secondo non è ancora noto, essendo certamente 
ancora in corso il giudizio relativo all'impugnazione del licenziamento da 
parte del lavoratore.
Una copertura di Tutela Giudiziaria sarebbe stata anche qui opportuna sia 
per i datori di lavoro sia per i dipendenti.
Poi si puo' discutere se sia giusto o meno, se lo statuto dei lavoratori 
ormai venga considerato solo carta straccia oppure no, sta' di fatto che
sempre piu' spesso in tribunale questo e' l'orientamento che viene seguito.
tanto per approfondire
http://www.jei.it/approfondimentigiuridici/notizia.php?ID_articoli=241
Perche' non si fanno piu' gli scioperi come negli anni 70 ? Eppure la 
situazione lavorativa non e' che sia migliore di quella di allora...
Forse le nuove generazioni sono state meglio addomesticate ? boh... 

 tutto il tempo?
Non seguire troppo ganesh in questi thread, non è molto più esperto di 
noi che non lo facciamo per lavoro... 


 stessa.
C.V.D., inferiore. 


noi che non lo facciamo per lavoro...
certo, segue te che sei uno sviluppatore software e ignori la materia sulla
quale io lavoro e do consulenza da anni.
Non provare a diffamare la mia professionalita' ancora.

 mediocre.
E questo è il secondo messaggio diffamatorio riguardo alla mia
professionalità.
Ti diffido UFFICIALMENTE dal cancellare,tramite Google Groups, questi
messaggi.
In difetto di questo riceverai comunicazioni dallo Studio Legale del quale
sono collaboratore.
E' ora di finirla, se si rimane sul confronto duro delle idee è una cosa, se
ti permetti di sconfinare in campi nei quali non hai competenze e diffami la
professionalità degli altri la cosa si fa particolarmente grave.
Ricordati che in *nessun* messaggio mi sono mai permesso di diffamare la tua
professionalità di sviluppatore.

 messaggi.
A Lillo ! plachete !!!
siamo su un NG del cazzo.


 in merito al controllo dei lavoratori.
La Cassazione NON HA MAI deliberato "varie volte" su questo, ma su un caso
ben specifico.
L'unica sentenza su cui ha deliberato riguarda il controllo mail aziendale,
che è ben DIVERSO dal caso sopracitato.
Non confondiamo fischi per fiaschi :
http://www.infogiur.com/news/lavoratori_e_mail.asp
sentenza 4746 del 2002.
C'e' un'altra ORDINANZA del Trib.di Milano, come leggete nell'articolo.
Per chi segue, come me, le liste SikurLex, segue 
infolex.it
, lavora con i
Tribunali come CTU, è ben CHIARA la distinzione.
E' ovvio che il datore di lavoro puo' e deve avere modo di accertare che il
dipendente non utilizzi per scopi impropri gli strumenti aziendali.
A questo fine DEVE disporre di chiare policy, DEVE rispettare tutti i
dettami del DL 196/2003, NON puo' effettuare controlli in merito ai
CONTENUTI ne' alla "history" della navigazione.
Puo' fare altro e ci sono strumenti adatti per tutelare la produttività ed
evitare problemi.
Ricordati che un problema dirimente è il dato sensibile al quale accederebbe
chicchessia controllando i CONTENUTI.
Esempio : controllo le mail di posta aziendale, vedo che ci sono messaggi
(tramite l'analisi dei log SMTP del server mail) che sono indirizzati a
persone terze non clienti,non fornitori. Il datore di lavoro puo'
contestarlo.
Esempio negativo : accedo al Pc del lavoratore, controllo la history dei
siti  e la contesto, magari stampandola; allo stato della Legge non posso
farlo in questa modalità.

 messaggi.
Ok, fatto. Mi sono cacato sotto come questa notte per il terremoto... 


 noi che non lo facciamo per lavoro...
insisto: cercate di evitare di dare pareri su argomenti che non sono di
vostra competenza.
se proprio vi scappa premettete almeno che non siete competenti e che la
vostra e' solo una personalissima opinione da profano.
il fatto di lavorare nel mondo dell'informatica non garantisce di essere
esperti di diritto del lavoro.
siccome questo e' un gruppo di discussione e qua capita gente in
difficolta' e con problemi seri, affontare con superficialita' certi
temi puo' portare delle conseguenze spiacevoli.
inoltre gli argomenti trattati restano su google e puo' accadere che
qualcuno legga l'autorevole opinione in tema di diritto del lavoro da
parte di qualcuno che di mestiere fa tutt'altro, magari sviluppa in C, e
lo prenda per oro colato visto che era pubblicato nel gruppo di
lavoro.informatica.


 parte di qualcuno che di mestiere fa tutt'altro
Questo non credo proprio... Sarebbe da stolti. 


 - Si permette di controllare sui vari PC i siti sui quali hai navigato;
Se non lo fa in remoto (e/o di nascosto), è suo diritto farlo.
*****
ti costa tanto astenerti dall'emettere sentenze in materia di diritto
del lavoro?
o almeno premettere "per quanto ne so" o "la mia opinione e' che" o roba
del genere.


 Questo non credo proprio... Sarebbe da stolti. 
Eppure ci sono questi tipi in giro. Sai?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Eppure ci sono questi tipi in giro. Sai?
Gli stolti? Lo so, è sono più vicino a noi di quanto si pensi... :) 


 o almeno premettere "per quanto ne so"
Metto in sign questa tua frase, o visto che siamo in un banale NG questo 
è ovvio? 


 è ovvio? 
So che non vale molto la pena di ribatterti ma sinceramente in questo caso
faresti bene ad ammettere un tuo errore.
Se tu avessi detto: "il proprietario dovrebbe avere il diritto di fare
questo" - questa sarebbe una tua opinione, opinabile quanto vuoi ma che ha
diritto ad essere rispettata, ma quando affermi che il proprietario "ha"
il diritto non stai esprimendo un'opinione ma riportando una falsita' che
potrebbe fuorviare le persone che leggono il ng. Il minimo sarebbe quello
di riportare un'errata corrige a quanto hai scritto e l'ammissione che
come tutti gli essere umani anche tu hai diritto a sbagliare.
Saluti,
Franco


In data Thu, 25 Nov 2004 12:10:59 +0100, FrancoLondinium ha scritto:
[cut]
Aspettate un'attimo, forse mi sono perso qualcosa...
Ho sempre saputo che qualunque post scritto su usenet esprime una propria
opinione, indipedentemente che uno scriva IMHO, "A mio parere", etc, oppure
che usi il condizionale.
Sicuramente l'uso di tali frasi lo sottolinea ma anche se non sono usate è
sottinteso, IMHO e straIMHO (ehehe), che nessuno debba essere ritenuto il
portatore della Verità...
Sui ng si chiedono pareri, chi risponde può essere il pirla di turno o il
profeta in terra. A chi legge l'onere di verificare se ciò che è scritto è
vero oppure no. Agli altri lettori il diritto di confutare o confermare
quanto scritto, mi sembra che questo rientri nella normale dialettica
usenet.
E' giusto correggere se chi scrive sbaglia, ma da qui a impedirgli di
esprimere una propria opinione ce ne corre. Se poi chi sbaglia è così
tronfio e arrogante da non ammetterlo..beh la figura la fa lui, archiviata
pure su google x i posteri.
Personalmente mi hanno sempre fatto sorridere i rilievi di questo tipo (non
è la prima volta nè sarà l'ultima che li leggo) perchè li ritengo del tutto
inutili. Io scrivo un post, che usi il condizionale, il congiuntivo, IMHO o
non IMHO è chiaro che sto esprimendo una mia opinione. Se chi la legge la
prende per oro colato non è certo colpa mia ma ignoranza del mezzo usato.
Non vorrei che passasse il principio x cui un post sul diritto del lavoro
abbia una valenza diversa di uno che parla di java o vb.net...
Ciao
PaF

 So che non vale molto la pena di ribatterti
Infatti, non hai molte possibilità di aver ragione (leggi risp. di 
Pappadelle). :-PPPPPPPPPP 


 pure su google x i posteri.
[CUT]
Non capisco a cosa ti stai appellando ma qui non si tratta di un'opinione,
si tratta di riportare fatti in maniera erronea. Se io arrivo su un ng e
affermo che il titolare ha il diritto di licenziare una persona perche' ha
i capelli rossi, sto chiaramente affermando il falso. Nessuno mi vieta di
pensare che il titolare avrebbe il diritto di licenziare le persone con i
capelli rossi, secondo me ma resta il fatto che nel momento in cui ammetto
una cosa falsa sto sicuramente danneggiando il ng come fonte di
informazione disponibile per tutti. Il minimo che posso fare e' riportare
una precisazione o accettare di essere bastonato da tutti.


 prende per oro colato non è certo colpa mia ma ignoranza del mezzo usato.
Ma in questo NG l'ignoranza pullula, è questo il problema! 


 nell'articolo.
di sentenze sul controllo degli strumenti di lavoro e computer sul luogo di 
lavoro ce ne dovrebbero essere anche altre.
ma comunque sia. Penso tu sappia che non tutte le cause arrivano alla 
cassazione, mi potresti dire quante cause di questo tipo ci sono
in italia attualmente ? (te lo chiedo solo per informazione)
sono dell'opinione che sia un argomento molto spinoso e particolarmente 
controverso
non me ne volere se non prendo per oro colato quello che mi dici, purtroppo 
ho lavorato in una realta' aziendale (oltre 80.000 dipendenti in tutto il 
mondo)
in cui dopo averti informato che il telefono e il computer sono di 
proprieta' dell'azienda e ogni uso personale e' VIETATO e che gli strumenti 
sono soggetti a controllo continuo se sgarravi 1 volta venivi 
"amichevolmente" informato di non farlo
2 volte venivi ripreso verbalmente
3 volte venivi avvisato in forma ufficiale scritta
4 volta venivi licenziato. 

 una cosa falsa sto sicuramente danneggiando il ng
Ma quando mai! Ritirati!!! Ma pensa te con quali idiozie stiamo 
inondando il NG... :-((((((( 


 inondando il NG... :-((((((( 
Dai, su, stai diventando fastidioso cosi'. Vabbe', ti evito e basta, sei
contento? Guarda che ero tra le poche persone che ancora ti sopportava qui
dentro e ti ha difeso pure qualche volta anche se forse non lo meritavi
affatto.


 "amichevolmente" informato di non farlo
dipende da che tipo di controllo avevano predisposto.
Un dipendente soggetto a sanzione poteva benissimo chiedere e ottenere
perizia e tutti gli strumenti utilizzati dall'azienda per procedere alla
contestazione disciplinare : quindi tutto dipende dalla effettiva linea di
condotta seguita dal datore di lavoro nel procedere a suddetti controlli.

 tutti per voi la vita e il lavoro e' un inferno.
dipende, se si lavora in un edp aziendale interno è esattamente il 
contrario. :)
(cioè, al massimo sei tu che controlli l'utilizzo dei mezzi telematici degli 
altri dipendenti)
bye
fester 

 affatto.
Ti ringrazio, fallo pure ancora se vuoi, ma tieni conto che non ne ho 
bisogno. ;) 


 difficile,spinosa e controversa soprattutto per i giuristi...
Ottimo, un piccolo tuo passo indietro... Ottimo. 


 i capelli rossi, sto chiaramente affermando il falso. 
Ok. Non sono libero allora di affermare il falso ? La liberà di espressione
su un ng vale solo se quello che dico è vero e/o condivisibile ??
Ti do ragione sul fatto che questo possa danneggiare il ng ed è per questo
che i richiami sono dovuti e doverosi da parte di chi ha maggiore
competenza in merito, ma il punto è un altro: fino a prova contraria su un
ng non moderato ho tutto il diritto di dire ciò che voglio, anche se sono
cappellate o affermazioni false e tendenziose, a patto di non infrangere le
leggi vigenti (quindi escludo diffamazioni, annunci non a norma etc.). 
Chiaramente poi ne devo essere responsabile.
Fino a prova contraria dire che "il titolare di un'azienda può guardare
l'history su un pc di un utente" può essere falso, ma non violo alcuna
legge nel *dirlo* (oppure si ? accetto smentite, magari è istigazione a
delinquere ehehe)
Ciao
PaF

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.1c0fd8a6f...@tornado.fastwebnet.it...
la tua mail valida è 
crs...@katamail.com
 ?
Se preferisci la conciliazione, forniscimi direttamente un indirizzo valido
a cui recapitarti le comunicazioni ; in difetto sarà compito degli organismi
preposti recuperare i tuoi dati attraverso querela di parte (art. 597 C.P.)
per diffamazione art.595, comma 3 del C.P.
Ti ricordo che esiste la diffamazione via mezzo telematico e messaggi
diffamatori la professionalità diretti a un nick valido e identificativo di
persona fisica, come il mio, utilizzato anche in liste professionali, ne
costituiscono fattispecie, in quanto ampiamente letti (e leggibili in futuro
se non verranno cancellati dal mittente) da soggetti terzi.
Prendi molto seriamente questa mia mail.

 Ottimo, un piccolo tuo passo indietro... Ottimo.
lascia stare, non è materia su cui hai competenza.
Per favore, rispondi al messaggio inviato alle 14:34.
Devo spedirti comunicazione ufficiale : non sto scherzando, ripeto non sto
scherzando.
Appena uscito dal lavoro, se non ricevo un tuo indirizzo mail valido, entro
in Studio Legale e faccio depositare querela di parte.

In data Thu, 25 Nov 2004 14:34:49 +0100, n3tgan3sh ha scritto:
[cut]
...della serie "i tempi della giustizia sono già elefantiaci, vediamo di
creare altro lavoro ai giudici"...
Vi invidio molto la voglia, la forza ed il tempo che impiegate a
litigare... 
PaF

bisogno. ;) 
Come darti torto?
Uno che riesce a sopravvivere ad una vacanza in roulotte con i suoceri
a Jesolo e' un eroe, atro che aiuti.
G 

 litigare...
La questione è più seria di quanto tu possa credere.
La mia professionalità non può venire insultata da uno sconosciuto in questo
luogo pubblico dove leggono miei colleghi e altri professionisti (che mi
conoscono).



Ok, ma dubito che una querela possa cambiare quanto è scritto e archiviato
su google. Inoltre non credo che i tuoi colleghi e gli altri professionisti
che leggono il ng abbiano dubbi sulla valenza delle affermazioni della tua
controparte, basta dare un occhio a quanto ha scritto in passato per
capirne la forma mentis.
Del resto è anche vero che ci si denuncia per molto meno (vedi il "buffone"
gridato a Berlusconi l'anno scorso al palazzo di giustizia).
Ciao
PaF

> Del resto è anche vero che ci si denuncia per molto meno (vedi il
"buffone"
"puffone"
Nicola
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Aspettate un'attimo, forse mi sono perso qualcosa...
No, non ti sei perso niente.
Il mio era un invito, e rivolto soprattutto a Luc, a cercare di
trattenersi prima di buttarsi a sparare sentenze date per certe su
argomenti che non gli competono.
Ovviamente nessuno puo' costringerlo a non esprimersi su tutto e su
tutti con certezza granitica.
Gli chiedevo solo la cortesia di trattenersi o, se proprio gli scappa,
di specificare che non e' esperto in materia e che per quel genere di
cose sarebbe opportuno chiedere a chi e' competente.
Visto che si trattava di un argomento molto delicato, non ho nemmeno
suggerito al tipo che ha posto il problema di recarsi alla camera del
lavoro, o dai sindacati o da un avvocato, perche' quelle sono scelte
personali (e per il suggerimento che avevo in mente sarebbe partito
certamente un flame politico).
E' chiaro che ognuno di noi da' le proprie opinioni in genere, ma
sottolineo che in casi abbastanza gravi come quello del messaggio di
apertura del thread sarebbe opportuno girare le richieste di aiuto a chi
e' davvero in grado di dare consigli competenti.
Luc non e' in grado.


 "puffone"
Eheh lapsus freudiano, immagino :-)


 in roulotte con i suoceri
In roulotte DEI suoceri, non CON i suoceri, gnurant! :P 


 Luc non e' in grado
?SYNTAX ERROR
READY. 


 Eheh lapsus freudiano, immagino :-)
Gia' se qualcuno non ricorda, l'imputato disse che aveva detto "puffone" che
non e' offesa, anziche "buffone" che lo e' e fini' tutto li mi pare
tanto per far capire quanto valgono le querele e come e' facile difendersi


 su un ng vale solo se quello che dico è vero e/o condivisibile ??
Il mio era un consiglio da "amico virtuale" che, ovviamente, non e' stato
accettato dalla persona per la sua presunta superiorita' intellettuale.
Non ho detto che nessuno puo' fare affermazioni false, ma che il
difenderle accusando gli altri di essere ignoranti, quando si e'
chiaramente incapaci di argomentare le proprie idee con fatti e/o idee su
certi argomenti, lo fa chiaramente cadere nel ridicolo. Cercavo di evitare
questo. Tempo sprecato, comunque. Vabbe' meglio tardi che mai, no?


 la tua mail valida è 
crs...@katamail.com
 ?
Si, ma non mi riferivo a te ora (o meglio alla tua professionalità), e 
poi ho cancellato l'articolo base come richesto... 
Ma per caso mi stai minacciando? Guarda che è peggio della diffamazione 
(reato recentemete derubricato).


 Per favore, rispondi al messaggio inviato alle 14:34.
Fatto..... 


 hai risposto in un modo cretino
Noto che questo è stato il primo insulto nel thread, ed è stato tuo. Ti 
diffido a farlo ancora, altrimenti non pensare che sia uno sprovveduto. 
Spero ci siamo capiti, ok? Ok? 


 su google.
Gli ho chiesto ufficialmente di rimuovere i messaggi, cosa possibile e che
mi è anche capitata personalmente, da Google Groups.
Ha continuato a rispondermi irridendo, dandomi dell' "inferiore", del
"mediocre sul lavoro", e via dicendo.
A questo punto gli ho chiesto la mail personale per mandargli una DIFFIDA
ufficiale, scritta dal mio Avvocato, a rimuovere i messaggi diffamatori.
Se non procede, la querela parte .

 ufficiale, scritta dal mio Avvocato, a rimuovere i messaggi diffamatori.
Fatto!!!!! 


In data Thu, 25 Nov 2004 14:10:26 +0000 (UTC), FabMind ha scritto:
[cut]
Capito tutto.
Avevo interpretato in modo "costrittivo" i diversi suggerimenti
arrivati...(la risposta vale anche per FrancoLondinium, due al prezzo di un
post ehehe)
Ciao
PaF

 Se non procede, la querela parte .
Sei un illuso, se vuole rimuove i messaggi e li riformula in moaniera tale
da essere non querelabile offendendoti in modo molto molto + pesante.
Si noti che non ho la + pallida idea di cosa si parlava e non so chi aveva
ragione, certo sul NG se non ci si insulta e' na noia,
come un western senza scazzottata


 Sei un illuso,[]
no, sono un professionista che conosce e a visto querele e relative condanne
per diffamazione via newsgroups.
Adesso la faccenda è chiusa, stop.

(reato recentemete derubricato).
non ti ho affatto minacciato.
Ti ho semplicemente fatto capire che non scherzavo nell'intenzione di
querelarti se non provvedevi.
Saluti e stop.

 da essere non querelabile offendendoti in modo molto molto + pesante.
Stai sopravvalutando la persona. Avrebbe potuto farlo sin dall'inizio. :-)


 molto bene, se è così questione chiusa.
Cancella anche il tuo delle 17.51, per i motivi che trovi nella mia 2a 
risposta ad esso, grazie.
PLONK. 


> Stai sopravvalutando la persona. Avrebbe potuto farlo sin dall'inizio. :-)
Questo non posso saperlo, dici che e' un western stile "Gli spietati" che
ubriachi si sparano regolarmente nel piede da soli ?
N


 Avrebbe potuto farlo sin dall'inizio
Non ho troppo tempo da perdere, in verità vi dico. 


Spero ci siamo capiti, ok? Ok?
hai risposto in "UN MODO CRETINO".
Ripassa la grammatica, precisamente costruzione della frase, soggetto e
oggetto.

In roulotte DEI suoceri, non CON i suoceri, gnurant! :P 
Non volevo calcare troppo la mano, ingrato.
G

 sono collaboratore.
Ma vattelo a pigliare nel culo.
Le uniche persone che allo stesso tempo mi fanno ridere e mi stanno sul
cazzo sono quelli che minacciano querele a caso e quelli che truffano le
persone con la new age.

 Non provare a diffamare la mia professionalita' ancora.
Se la devi difendere in questo modo e con questi toni mi viene il sospetto
che ci sia davvero poco da difendere.

 conoscono).
Un vero professionista non ha certo bisogno di difendere la propria
professionalità in questi termini.
La figura magra, meschina e poco professionale la fai se leggono i tuoi
post, non quelli della tua controparte.

 per diffamazione art.595, comma 3 del C.P.
Ma basta!!!
Anche se la sua osservazione  era passata inosservata ora ci stai pensando
TU a "pubblicizzarla"!! Ti stai dando la zappa sui piedi da solo!
Se la sua mail č valida, per favore, discutetene ini privato, qui ormai č
OT...

In data Thu, 25 Nov 2004 19:06:11 GMT, Gabriele Palma ha scritto:
[cut]
Studiato a Oxford ?

 post, non quelli della tua controparte.
Ti devo una cena... ;) 


 ha scritto nel messaggio
news:x6qpd.403865$35.17...@news4.tin.it...

Hai voglia di scherzare? Rispondi ancora con insulti e offese, come hai
fatto gia' in due occasioni.
Sto aspettando.

 persone con la new age.
e due.
Vuoi insultare ancora? Vuoi aggiungerti ai diffamatori?

> Ma vattelo a pigliare nel culo.
Ma vieni !!!!
e' 2 giorni che ci stava scassando la michia
e lo pensavamo tutti, meno male che qualcuno ha ancora le palle.
Nicola


 Vuoi insultare ancora? Vuoi aggiungerti ai diffamatori?
Non ti ho insultato.
Ho solo fatto sapere ai gentili frequentatori del newsgroup le
caratteristiche della gente che mi sta sul cazzo.
Sono sicuro che erano interessati.

 Sto aspettando.
Ti conviene scopare di più e polemizzare di meno.
La tua salute potrebbe giovarne.

 Studiato a Oxford ?
Nah, sono troppo volgari per i miei gusti.