Newsgroup: it.fan.culo
Titolo: Silenzio assenso

Normalmente il silenzio assenso viene inteso "a favore" della parte
contrattualmente piu' "debole".
Ad esempio il silenzio assenso del proprietario al rinnovo del
contratto di locazione; il silenzio assenso del datore di lavoro al
superamento del periodo di prova.
E' invece la seconda volta che questo concetto viene imho ribaltato.
La prima fu ai tempi del silenzio assenso al (pur nobilissimo)
espianto degli organi. Perche' uno deve girare con un cartellino in
tasca che dice testualmente che i suoi reni/occhi/pancreas/cistifellea
li desidera seppelliti o bruciati con lui? Mi sembra piu' logico il
contrario, visto che esistono apposite associazioni (leggi Aido) per
confermare una libera e spontanea adesione.
La seconda e' oggi, con il silenzio assenso al trasferimento del TFR
ai fondi pensione. Perche' c'e' un paradosso sotto. A quale fondo?
Quello gestito dalle aziende, per farmi investire in bond Cirio e
Parmalat, o quello nascituro gestito dal sindacato? Se io non mi
esprimo come faccio ad affermare che desidero destinarli ad uno
piuttosto che all'altro?
And so, in topic al silenzio assenso. E' la seconda volta che devo
confermare di non confermare. E' paradossale.

confermare di non confermare. E' paradossale.
spero che confermerai anche che se ti serve un rene non lo vuoi, cosě
tanto per essere coerente

tanto per essere coerente
Io non sono contrario alle donazioni, sono contrario alle coercizioni
e "La scelta consapevole" lo e' stato imho.
Sono a favore dei distratti, dei disinformati, perche' no degli
ignoranti che non possono scegliere liberamente perche' qualcun altro
ha stabilito un default con un criterio che puo' essere assolutamente
equo e ragionevole, ma puo' anche non esserlo.
Quante "scelte consapevoli" sono state/saranno in realta' "scelte
assolutamente inconsapevoli per distrazione, disinformazione,
ignoranza".
Io mi limito a negare un default che non condivido, ed a rivendicare
il mio diritto a cambiare idea ed a "scegliere consapevolmente".
E tutto questo incredibilmente perche' reputo la donazione <un atto
d'amore verso se' stessi e verso la vita talmente importante e nobile>
da non poter essere lasciato al caso.
Btw nel main theme si parlava di imbrogli, e forse questo ti ha tratto
in inganno. L'imbroglio e' solo relativo al TFR, che guarda caso va a
colpire sempre le mier categorie preferite: i distratti, i
disinformati, gli ignoranti.
--
Non sono ne' favorevole ne' contrario e non do
spiegazioni perche' detesto il buon senso.

e "La scelta consapevole" lo e' stato imho.
anche il semaforo rosso č una coercizione

anche il semaforo rosso è una coercizione
Portando il paradosso all'estremo, cioe' all'anarchia, si.
Ma significa non distinguere piu' una coercizione da una mera
convenzione di convivenza civile.
Quindi francamente mi sembra altro.



perchè il silenzio assenso nella donazione degli organi non è un segno
di civiltà?
Incarognirsi su una  legge che sicuramente porta un "beneficio" alla
società "tutta" non in nome del  del libero arbitrio ( che rimane
comunque) ma in difesa o dell'ignoranza (non conoscenza della
possibilità di scelta) oppure nella difesa del diritto della non
scelta (che c'è sicuramente, ma negli usi, nelle leggi, nei codici ci
son tutta una serie di diritti che soccombono rispetto ad altri), mi
pare solo un esercizio dialettico e non di logica che alla fine pole
portare solo ad uno scontro ideologico tra lo stato imperialista delle
multinazionali  che vede nella soddisfazioni dei più primordiali
istinti la molla della del darwinismo sociale con chi invece vede
nella canalizzazione delle pulsioni sociali da parte dello stato un
argine alla decomposizione della società.
E' chiaro che non ho capito un cazzo di quello che ho scritto.

di civiltà?
No, e' l'ennesimo condizionamento cattolico nelle scelte del
legislatore dello stato laico. E quando c'e' quello, di norma c'e'
commistione con interesse privato, ed ho detto tutto.

legislatore dello stato laico.
non penso che si siano attivati oltretevere per una lege sulla
donazione, a quelli interessano solo gli embrioni

confermare una libera e spontanea adesione.
Non sono granche` erudito in materia, ma mi sembra che se una persona muore e
non ha lasciato uno scritto che indichi il suo assenso o diniego alla
donazione di organi, che la scelta debba/possa essere esercitata dal coniuge o
dai più prossimi parenti.  Non c'è la scelta automatica dell'espianto decisa
dal medico che ha constatato la morte del paziente.

 E' chiaro che non ho capito un cazzo di quello che ho scritto.
hai affermato di vedere un argine alla decomposizione della societa`
nelle canalizzazioni delle pulsioni sociali. in altre parole, se tutti
si trombasse in allegria e coi preservativi aggratisse, si sarebbe
tutti piu` buoni.
	-p-



la tua visione statalista della società traspare da quell'agratisse:
torniamo al luddismo sessuale e usiamo la pellina delle salsicce come
profilattico

 torniamo al luddismo sessuale
guarda, io sarei anche d'accordo ma c'e` un problema:
tutti quelli cui s'arizza poco, e ce ne sono, preferiscono il potere.
tocca incularseli per redimerli.
	-p-



c'è sempre il problema  della prostata
te ti inculi uno, gliela massaggi, sto qui ha un'erezione e gli fai un
favore

>>di civiltà?
Ma BRUOTFL, venerdi' sera cosa ti mettono in scena quei mattachioni di
Camera Cafe'? La Patty che cerca di convincere i colleghi a donare gli
organi (lei dona la propria patatina "perche' almeno una volta
vorrebbe fosse usata"). L'ho guardato e ghignato pensando a questo
thread :ODDD