Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: forse non è vero che l'informatica è inutile

Da molti anni, da decenni, da ben prima di smettere di fare 

l'informatico, penso che l'informatica sia qualcosa di completamnte 

inutile nell'universo.



Però devo ammettere di avere appena scoperto almeno un caso

in cui l'informatica può essere utile.





Ho appena sentito questo discorso:



https://www.youtube.com/watch?v=LxYZPnd1uFA






Sono solo 3 minuti, ma per chi non avesse voglia di vederlo,

sostanzialmetne è il video di un senatore (leghista, ma poco importa)

  che parla al senato avendocela con Google perché youtube ha cancellato

i contenuti del canale youtube di Byoblu.



Ora, io non nutro alcuna simpatia per Google, come ho scritto

anche in altri post, però mi chiedo se non sarebbe un "lavoro

informatico utile" quello di spiegare al senatore che parla nel

video le seguenti tre cose (in ordine secondo me crescente di 

importanza, cioe' dalla meno importante alla più importante):





1- Il senatore dice: "è abbastanza sorprendente che (Google ndr) ci 

tenga a far sapere ai suoi clienti che i dati non sono in sicurezza e 

svegliandosi domattina potrebbero non trovarli". Qualcuno può spiegargli 

che youtube è proprietà privata di Google? Se tu metti i tuoi dati in

mano a Google poi è sostanzialmente Google che decide cosa farne, non tu 

(se hanno cancellato il contenuto del canale youtube, presumibilmente 

avranno riscontrato delle violazioni alle policy di youtube e 

sicuramente da qualche parte ci sarà scritto che se i contenuti non 

rispettano le policy l'azienda può rimuoverli)



2- il senatore dice: "mi domando dove vanno a finire i dati quando 

succede una cosa di questo tipo: un video sono anche reazioni e commenti 

degli utenti. Potrebbero essere conservati ed utilizzati a fini di 

profilazione politica". Potrebbe qualcuno spiegare al senatore che nel 

momento in cui i dati erano visibili su youtube qualsiasi persona con un 

minimo di conoscenza di Big Data può fare facilmente incetta di questi 

dati ed usarli, se vuole, per fare delle profilazioni politiche? E 

questo ben prima che Google decida di rimuovere le informazioni dal 

canale in questione.



3-Infine la più importante:

  il senatore cita "eppur si muove" e l'"austerità fa male" come frasi 

che qualcuno pronunciò rispettivamente 400 anni fa circa la prima

e 10-12 anni fa circa la seconda e che nel momento in cui vennero 

pronunciate entrambe furono ritenute "fake news" mentre oggi come oggi 

vengono riconosciute come verità acclarate (la seconda pare 

sostanzialmente sia stata ricordata recentemente anche dall'attuale 

presidente del consiglio, forse non esplicitamente in quella forma, ma 

la sostanza era quella). Il senatore dice che il canale di byoblu era un 

posto in cui 10 anni fa se qualcuno voleva argomentare che "l'austerità

fa male" poteva farlo e quindi bisognerebbe essergli grati. Poi,

dopo altre menate, chiede al presidente del sentato di poter 

"incardinare un dibattito che giunga ad un atto di indirizzo del 

governo" e "favorisca l'iter di un disegno di legge su questa materia".



Cioe' il contenuto del disegno di legge dovrebbe essere la richiesta di 

"sottrarre le testate giornalistiche registrate dal meccanismo delle 

sengnalazioni" (dice che il canale byoblu era una testata giornalistica 

registrata e che il meccanismo delle segnalazioni e' quello usato dalle 

"squadracce digitali degli haters" per far rimuovere i contenuti a loro 

sgraditi)



Ecco, potrebbe qualche informatico di buona volontà fare un'opera pia e 

ricordare al suddetto senatore che esiste la parola magica "backup" e 

che se il signor byoblu voleva, poteva farsene uno e una volta che i 

contenuti sono stati cancellati da youtube poteva caricarli da qualche 

altra parte. Se proprio non trovava nessuna altra piattaforma disposta a 

caricarglieli poteva probabilmente pagare un'azienda informatica (dato 

che dice che era una testata giornalistica registrata probabilmente 

avrebbe avuto i mezzi per farlo) o magari anche un singolo informatico

per realizzare un suo sito web personale su cui potesse caricare i suoi

video degli ultimi 10 anni (c'è forse qui sul ng qualcuno che non 

sarebbe in grado di realizzare un sito web in cui il titolare possa 

caricare dei video, avendo a disposizione abbastanza spazio per farlo ?).



Ecco effettivamente mi sbagliavo: non è vero che l'informatica non

serve a niente. Potrebbe servire a spiegare qualcosa a qualche

senatore/economista. Io ad esempio ho letto molte cose nel blog

personale del suddetto senatore (che è anche un economista, docente

di economia politica all'università, mi pare a Pescara, ma forse era da 

qualche altra parte), sopratutto articoli di divulgazione

di principi di economia politica. Magari da qualche parte ci potrebbe 

essere qualche blog di divulgazione informatica da consigliargli





Ciao,

Marco



-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





Il 31/03/21 07:16, Marcoxxx ha scritto:


Quanta roba, ma pensi veramente che byoblu non abbia dei backup fuori da 

google ?

Gia byoblu carica i suoi video da qualche altra parte,esempio rumble, 

non sara certo sprovveduta da non avere dei backup

Penso che i problemi sollevati da questo senatore siano ben altri  che i 

problemi tecnici, pur non avendo visto video o letto riguardo questo 

senatore sul caso byoblu







-- 

|___|


 
https://www.youtube.com/watch?v=LxYZPnd1uFA




ora sinceramente non capisco cosa c'entra l'utilità o l'inutilità dell'informatica con il caso in oggetto, ad ogni modo la questione è molto semplice. 



messora è un insignificante pirla che per anni ha fatto soldi grazie ad una partnership de facto con youtube, il quale gli ha consentito di propagare stronzate grazie ai meccanismi cari ai social (condivisioni, suggerimenti, like, etc...) condividendo fifty-fifty i guadagni pubblicitari. perché è così che funziona, gli inserzionisti pagano 100 per una visualizzazione, 50 va allo youtuber e 50 va a youtube.



ora il punto è questo: per i social come youtube bufale e teorie del complotto sono una miniera d'oro, perché sanno benissimo c'è una bella fetta di popolazione che è "sensibile" a qualsiasi cosa che profumi di complotto. basta individuare questo target (e su questo non hanno certo da imparare da nessuno), propinargli questi video e zac, il gioco è fatto. per questo target non servono contenuti, basta ci sia un complotto su qualsiasi tema, vaccini, covid, banche, big pharma, soros, ebrei, quello che ti pare. abboccano a tutto. 



messora dal canto suo non ha mai prodotto un contenuto che valesse la pena di vedere per capire realmente la realtà. mai. il suo scopo è sempre stato quello di solleticare le fantasie complottistiche. non importa chiedersi se ci crede o no in quello che dice, perché è oggettivamente un business, e quando si fa business non necessariamente si deve credere in quello che si fa. pablo escobar mica era un cocainomane e non ha mai creduto che la cocaina fosse cosa buona. nel business si pensa ai soldi e se dire stronzate fa fare soldi ben vengano le stronzate. tanto più se hai un partner, come youtube, che ci guadagna alla pari e ha gli strumenti oltre all'interesse per farti ampliare il tuo business.



la domanda da porsì è: google ha sbagliato prima a creare un mostro o dopo a buttarlo fuori di casa? per chi osserva e analizza con un minimo di oggettività i social non ci sono dubbi. le fake news, i complotti, sono per loro una enorme fonte di guadagno e questo è un fatto oggettivo. attenzione, sto parlando del fatto oggettivo, mi guardo bene da fare considerazioni geopolitiche sebbene sarebbe giusto valutarne i rischi.



suggerisco la visione di "the social dilemma" su netflix. lo consiglierei anche a bagnai, se non lo ritenessi parte del problema.




Il 31/03/21 14:50, rootkit ha scritto:


Ma la liberta di espressione dove va  finire ?

Anche quella di sparare stronzate,come le chiami tu ?

E perche google non chiude canali 100% assurdi come i terrapiattisti 

allora ?

Non pensi che sia meglio che ogni persona adulta decida lui se un 

argomento sia o no una stronzata senza demandare ad altri soggetti 

(privato poi)  la decisione finale ?





-- 

|___|


(privato poi) la decisione finale ? 



Certo, e anche youtube e google sono fatti da "persone private". Se decidono che quel che scrivi e' una stronzata, non sono tenuti a darti gratuitamente i mezzi per farlo.



Vorrei ricordare, soprattutto a chi ama sparare fake, che la libertà di 

espressione non è assoluta.






 Quanta roba



quanta roba hai quotato, ma era proprio necessario? ;)



-- 

/-\ /\/\ /\/\ /-\ /\/\ /\/\ /-\ T /-\

-=- -=- -=- -=- -=- -=- -=- -=- - -=-

........... [ al lavoro ] ...........


Il 01/04/21 00:00, Dr.UgoGagliardelli ha scritto:


La liberta di espressione e' assoluta,basta leggere la costituzione







-- 

|___|


Il 31/03/21 23:25, Augusto Lakandula ha scritto:


Ammettiamo che tu vai alla stazione ferroviaria a comprare un biglietto 

di un treno

L'addetto consulta il suo computer e,leggendo cio che c'e scritto,ti 

dice che tu non sei persona gradita a trenitalia per cui il biglietto 

non te lo vende

E trenitalia e' privata , per cui fa cio che vuole

Stessa cosa per un aereo, un bar pubblico,un ristorante,ecc..





Funziona veramente cosi o la legge regolamenta queste cose ?



-- 

|___|


 Funziona veramente cosi o la legge regolamenta queste cose ? 



Irrilevante. Al momento non esiste alcuna legge che obbliga youtube ha pubblicare ogni cazzata che spari.



Pertanto, visto che i server appartengono a loro e non a te, decidono loro quel che ci va e quel non ci va.



Quello che la legge tutela e' il diritto di pubblicare quel che ti pare sul tuo server, non su quelli altrui.


 La liberta di espressione e' assoluta,basta leggere la costituzione 



OK, quindi e' dimostrato che non l'hai letta e, soprattutto, non l'hai capita.


 ora sinceramente non capisco cosa c'entra l'utilità o l'inutilità dell'informatica con il caso in oggetto, 



Beh, io non volevo sindacare sulla liceità o meno dei contenuti. 

Semplicemente notavo che nel discorso del senatore, soprattutto

per quanto riguarda la parte "uno potrebbe svegliarsi la mattina

e non trovare più i dati", viene evidenziato un problema di solito

molto comune nell'informatica, risolvibile con la parola magica

che ogni informatico impara a conoscere in tenera età,ovvero "backup".



Il senatore non pare avere alcuna cognizione di questa "geniale" tecnica

molto utilizzata dagli informatici per risolvere brillantemente il

problema da lui evocato. Addirittura propone un dibattito parlamentare

sull'argomento . In questo senso l'informatica (o almeno

avere qualche nozione di informatica) mi sembra che potrebbe essere utile.



Ciao,

Marco.



Il 01/04/21 08:44, Augusto Lakandula ha scritto:


Non e' irrilevante, google ha una sede in italia, per cui e'soggetto 

alle leggi italiche.

Che non applichino la legge e' un altro discorso

Se la vedranno gli avvocati di Byoblu in questo





-- 

|___|


Il 01/04/21 08:46, Augusto Lakandula ha scritto:


La liberta di espressione e' assoluta, con tutte le conseguenze del caso 

davanti alla legge

Nessuno ti puo obbligare a non diffamare una persona ma se lo fai c'e la 

legge



Art 21 della costituzione italica





Tutti hanno diritto di manifestare liberamente

il proprio pensiero con la parola, lo scritto e

ogni altro mezzo di diffusione.

La stampa non puo` essere soggetta ad autorizzazioni o censure.

Si puo` procedere a sequestro soltanto per atto

motivato dell’autorita` giudiziaria

....





-- 

|___|



continua con quello che viene dopo i puntini, furbetto.


 alle leggi italiche. 



La costituzione di cui straparli tutela la proprieta' privata: in Italia o altrove quello che entra nei server di google lo decide google.



Se non ti piace, attaccati dove preferisci.


 



Ho visto il video proprio ieri, e a quanto mi risulta di ricordare il 

senatore ha esplicato sui commenti ai video, non tanto i video in se

E per quelli il backup,ammesso che non li abbia gia cancellati, li ha 

solo google





-- 

|___|


Il 01/04/21 14:03, Augusto Lakandula ha scritto:


Art 31



L'iniziativa economica privata è libera.



Non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare 

danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana.



La legge determina i programmi e i controlli opportuni perché l'attività 

economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a 

fini sociali.











-- 

|___|


Il 01/04/21 14:01, Augusto Lakandula ha scritto:


Si può procedere a sequestro soltanto per atto motivato dell’autorità 

giudiziaria nel caso di delitti, per i quali la legge sulla stampa 

espressamente lo

autorizzi, o nel caso di violazione delle norme che la legge stessa 

prescriva

per l’indicazione dei responsabili.

In tali casi, quando vi sia assoluta urgenza e non sia possibile il 

tempestivo

intervento dell’autorità giudiziaria, il sequestro della stampa 

periodica può

essere eseguito da ufficiali di polizia giudiziaria, che devono 

immediatamente, e non mai oltre ventiquattro ore, fare denunzia 

all’autorità giudiziaria. Se questa non lo convalida nelle ventiquattro 

ore successive, il sequestro s’intende revocato e privo d’ogni effetto.

La legge può stabilire, con norme di carattere generale, che siano resi noti

i mezzi di finanziamento della stampa periodica.

Sono vietate le pubblicazioni a stampa, gli spettacoli e tutte le altre 

manifestazioni contrarie al buon costume. La legge stabilisce 

provvedimenti adeguati a prevenire e a reprimere le violazioni









-- 

|___|


 (privato poi) la decisione finale ? 



non hai capito niente.

google non è la "libertà di espressione". google guadagna con i contenuti che pubblichi, per questo te li fa pubblicare gratis e se anche te vuoi fare business è di fatto un tuo partner commerciale. cioè ci guadagni te come ci guadagna lui.

ma alla base di tutto c'è che sui tuoi contenuti poco o tanto google ci vuole guadagnare.



se i tuoi video non fanno visualizzazioni, non è un grosso problema per google: l'algoritmo ti assegna gli inserzionisti meno preziosi (quelli che pagano poco, tipo "enlarge your penis" per intendersi) ma tanto a te non danno niente per cui nessun problema. 



quando il tuo canale comincia ad avere un alto numero di visualizzazioni cambia lo scenario, arrivano gli inserzionisti grossi (quelli che pagano parecchio per avere molti passaggi) e comincia il business sul serio. 



se però i tuoi contenuti diffondono fake news o teorie del complotto, capita che in periodi storici delicati come quello che stiamo vivendo gli inserzionisti grossi dicano a google: non vogliamo che i nostri spot passino su questi video, perché non vogliamo che la nostra immagine sia accostata a fake news o teorie del complotto. e qui google s'incazza, perché se dal tuo canale vanno via gli inserzionisti tu per loro diventi un costo anziché un guadagno. la prima cosa che fanno è chiuderti i rubinetti, ma poi ti chiudono anche i contenuti, perché non puoi continuare a usare la piattaforma per fare il tuo business totalmente a costo loro. non è nei patti: loro ti fanno usare la piattaforma purché li faccia guadagnare. 



questo è quello che è successo a messora.



la libertà di espressione non c'entra nulla, come non c'entra nulla parlare a qualsiasi livello di censura. google ha consentito a messora di pubblicare quei contenuti per anni, di avere delle belle entrate e di raggiungere una bella notorietà. adesso il vento è girato e, purtroppo per lui, la partnership commerciale con google è saltata.


 



Bene,ma esistono servizi di pubblica utilita e youtube essendo de facto 

un monopolista potrebbe rientrare in questi casi, come 

trenitalia,autostrade spa ed i ristoranti

E sappiano che per chi fa servizi di pubblica utilita esistono leggi 

particolari pur non essendo un esperto su questo

Gli avvocati di byoblu la sapranno sicuramente piu di me su questo (e 

anche di te)







-- 

|___|


 



Non basta leggere occorre anche capire, la qual cosa non e' ovviamente 

scontata.



"Articolo 21. Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio 

pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione."



Diffondere una notizia falsa non e' propriamente un "pensiero", ma un 

tentativo di truffa.






On 01/04/2021 22:03, Augusto Lakandula wrote:





Ohhh Lakandula!!!



La proprità privata è regolamentata da leggi scritte e

approvate da enti pubblici (che nin teoria non sovrebbero

essere dei venduti) che possono essere diverse da paese a paese.



Proviamo con un esempio semplice semplice:

un negoziante non puo', secondo la legge, rifiutarsi

di vendere merce esposta in vendita e non puo' neppure

chiedere un prezzo diverso (piu' alto ad esempio) di quello

esposto.

Il negozio è il suo e la merce se la e' comprata.



Lakandula: parti da questo esempio e fai lo sforzo di

riflettere su quanto la materia sia un filino più complicata

da come la vedi tu.



Magari arriverai anche a riflettere su quanto s'incasini

ulteriormente nel diritto internazionale.


 davanti alla legge 



la libertà di espressione in costituzione implica che nessuna legge dello stato può limitarla. mica obbliga un soggetto come google, piuttosto che un editore, a ospitare la tua opinione.

ti risulta che puoi andare da piersilvio berlusconi e obbligarlo a farti parlare su canale 5?


 essere dei venduti) che possono essere diverse da paese a paese. 



il discorso della proprietà privata non c'entra niente. qui si tratta di capire cos'è un principio costituzionale.

se in costituzione è sancita la libertà di espressione, significa che nessuna legge dello stato può limitarla. ma non significa che un qualsiasi media, pubblico o privato, sia obbligato a far esprimere l'opinione a chiunque.

un giornale può benissimo rifiutare articoli che non rientrano nella propria linea editoriale. 

poi si può discutere dello strapotere dei social sulla diffusione delle opinioni e sulla loro abnorme capacità di manipolarle a livello globale, ma questo è un altro tema. per assurdo il fatto che tutti possiamo esprimerci non significa affatto che siamo "liberi" farlo: proprio per come vengono veicolati i contenuti l'opinione che ci formiamo sui social è profondamente manipolata, quindi niente affatto libera.


 news



Lo so che sembra strano, ma nei fatti ci sono anche persone che sparano 

solo cazzate. Tu ne sei l'esempio conclamato.



-- 

The three most dangerous things in the world are a programmer with a 

soldering iron, a hardware type with a program patch and a user with an 

idea.



“Alles hat ein Ende, nur die Wurst hat zwei”


 Il negozio è il suo e la merce se la e' comprata.



adesso capisco perche' molte volte non vedo il prezzo in vetrina.



!



thanks




 Mi sembra alquanto strano che una testata giornalistica spari solo fake news 



ma che discorsi, anche un criminale mica commette solo e soltanto reati, qualche attività lecita la fa anche lui.


 La liberta di espressione e' assoluta



no



io non posso andare a casa tua e imbrattarti il portone di casa con la 

scritta "viva la fica" o - e questo sarebbe ancor piu' giusto e 

sacrosanto - "equinox e' un coglione patentato"



tu mi devi dare il permesso di farlo - con un contratto



se il contratto e' scritto bene ci sara' anche scritto che tu puoi 

rimuovere la scritta dal portone di casa tua quando vuoi tu e io non 

posso farci nulla


>



Si' ma quale legge ti consente (o consente al gestore de canale byoblu o 

al senatore di cui nel primo post) di pretendere che tale libertà sia 

esercitata per forza tramite youtube, che è proprietà privata di Google?



Cioè, perché la tua libertà di espressione non puoi esercitarla

creando un tuo blog su un sito diverso da youtube, il quale è proprietà

privata di altri ?



Vuoi procedere con l'"esproprio proletario" di youtube, magari con un 

disegno di legge volto ad imporre tale "esproprio proletario" ?



Tra l'altro la creazione di un blog, anche con l'inserimento

di eventuali video, non dovrebbe essere l'operazione informatica

più difficile del mondo. Lo stesso senatore in questione, nel suo blog, 

ha ricordato più volte che lui stesso ha esercitato la sua libertà di 

espressione creando lui (che non è un informatico) il suo blog nel 2011, 

nel momento in cui gli fu rifiutata la pubblicazione dell'articolo "I 

salvataggi che non ci salveranno" sul sito 
lavoce.info
. Quindi non 

dovrebbe essere un impegno insormontabile. Basta appunto, un po'

di informatica e se non si è in grado da soli, basta chiedere ad un

informatico qualsiasi, dato che questo è uno dei rarissimi casi in cui

l'informatica può servire a qualcosa.



Ciao,

Marco




Grazie, ora ne so molto di piu'.




> Mi sembra alquanto strano che una testata giornalistica spari solo fake news



Lercio...


 Proviamo con un esempio semplice semplice: 



Gli esempi a c.d.c. non sono legge.



Trovami la legge che obbliga youtube a pubblicare tutto quello che ti va e ti do ragione.



Aspetto con trepidazione.


 



Se io sono un utente youtube e faccio un commento ad  video di un'altro 

utente, se voglio backupparmi il commento che ho fatto posso 

tranquillamente farlo.

Se poi qualcuno risponde al un tuo commento ti arriva un'email che ti 

avverte che c'è una risposta per cui se vuoi le risposte ce le hai 

ancora tutte, così come, se non ricordo male,quando qualcuno fa un 

commento ad un tuo video ti arriva un'email che ti avverte del commento,

per cui se vuoi backuppare anche i commenti ai video puoi farlo, almeno

fino a quando il canale è aperto.



Quindi diciamo che Google probabilmente i commenti li ha, se non li ha

cancellati, ma molti se non tutti tali commenti li hanno anche tutti 

quelli che ne hanno fatto un backup. Se poi non lo hanno fatto, pace 

all'anima loro (le rare volte che io scrivo un commento ad un video su 

youtube non ne faccio il backup perché ritengo che siano cose poco 

importanti, ma se fossi un "blogger professionista" probabilmente, oltre 

a fare ilo backuop dei video, farei un backup di tutto quello che scrivo 

e di tutto quello che mi rispondono e in generale di tutto cio' che 

arriva in risposta ai video che pubblico).



Il 02/04/21 01:57, rootkit ha scritto:


Qui  hai toccato un punto

Google e' un editore  ?



Non so per l'Italia ma per la legge USA no

E' protetto da una legge chiamata section 230

Questa legge compara google ad un servizio come una compagnia telefonica 

od un internet provider

Ovviamente questi soggetti non alterano (o non dovrebbero) il 

significato dei messaggi che transitano dai loro 

router/server,centraline,ecc..

Se un soggetto lo fa o si permette di fare transitare solo dati a sua 

discrezione e' un editore

Ma questa va contro la legge section 230

E questo fa gia capire che qui ce qualcosa che non va

Un altra differenza tra un editore ed un servizio e' che ad un editore 

si puo fare causa in tribunale se ritieni di avere subito dei torti

Come servizio no (grazie alla 230), se su un server vengono depositati 

messaggi che inneggiano alla violenza,razzisti,ecc.. i servizi non sono 

responsabili di questo ma un editore si

Ma grazie alla 230 il caro google che si comporta da editore e' pure 

protetto dalla legge

Ma le acque si stanno muovendo, in Florida e spero in altri Stati degli 

USA, si stanno muovendo si questo,si cerca di promuovere leggi per 

stabilire un po di ordine

Anche li hanno capito che lo strapotere di questi soggetti sta superando 

il limite

PS. Trump voleva modificare la section 230 per questi attori come google 

e facebook, purtroppo non c'e riuscito







-- 

|___|


Il 02/04/21 06:01, Augusto Lakandula ha scritto:


leggi il mio post ed avrai la risposta





-- 

|___|


Il 02/04/21 03:49, M C ha scritto:


Tu puoi invece

Fallo

Ma poi avrai le conseguenze legali

La liberta di espressione e' assoluta per la costituzione ma ovviamente 

il soggetto e' responsabile legalmente di cio che afferma

Non fondere assieme il poter fare una cosa con la legge, sono due cose 

diverse





-- 

|___|


Il 01/04/21 23:19, Dr.UgoGagliardelli ha scritto:


E chi decide se una notizia e' vera o falsa ?

Un soggetto privato ?

No grazie

In italia esistono leggi, tribunali, ordine dei giornalisti per chi e' 

iscritto all'albo

Non certo un soggetto privato che a sua discrezione censura





-- 

|___|


 Google e' un editore  ?



Non lo so ma la legge italiana di cui si cominciò a discutere negli anni 

'90 e fu anche approvata anche in quel periodo sotto la spinta di Bill 

Gates (che dopo aver fatto fortuna grazie alla pirateria, cominciò a 

spingere perché il mondo si dotasse di una legge antipirateria), *tutti* 

i prodotti software vennero equiparati a prodotti dell'editoria e 

considerati come tali, almeno per quanto riguarda il diritto d'autore e 

in generale i diritti di utilizzo commerciale dell'opera.



Non so dire né se questo implica che Google sia un editore, né se 

qualcosa sia cambiato da allora, ma fino a quando ho lavorato io 

nell'informatica ho sempre dato per scontato che dal punto di vista 

legale il software fosse un prodotto dell'editoria.



Ciao,

Marco.



 legale il software fosse un prodotto dell'editoria.



PS: mi sembra che comunque questo c'entri ben poco con il senso del mio 

post originale



Ciao,

Marco



 



E' un altra cosa,e' per il copyright sul sw

Google per quanto riguarda youtube non ti offre direttamente del sw

Offre un servizio ed e' paragonabile,grazie alla 230 negli USA, ad una 

compagnia telefonica od un internet provider

Non e' un editore







-- 

|___|


 Google e' un editore ? 



no, e a maggior ragione vale quello che ho scritto.

che come da tua vecchia consuetudine hai quotato in toto ma ti sei guardato bene dal leggerlo.


Il 02/04/21 10:52, rootkit ha scritto:


A maggior ragione ?

Come la prenderesti se il tuo operatore telefonico ti filtrasse alcuni 

messaggi oppure li censura ?

Non puo farlo,andrebbe contro la legge

Stessa cosa per google e facebook,visto che negli USA sono equiparati a 

fornitori di servizi e non ad un editore,in pratica non sono editori.

Tra l'altro  in Italia anche un editore non puo fare tutto quello che 

vuole,e' limitato in alcune scelte

Ricordiamo ad esempio la par condicio specialmente in campagna 

elettorale sulle TV

Quindi  i casi sono 2, molto semplici



O sei un editore (con tutte le responsabilita del caso)

e pubblichi quello che ti piace o sei un fornitore di servizi e quindi 

non metti becco a quello che postano gli utenti di quel servizio

E sei protetto su questo dalla section 230 (negli USA)







-- 

|___|


 A maggior ragione ? 



sì a maggior ragione. e tu insisti a non leggere i messaggi a cui rispondi.

tu hai tirato in ballo la libertà di espressione e lì ti sto spiegando che non c'entra una fava. non sei d'accordo? benissimo, ma rispondi nel merito, senza tirare in ballo questioni che c'entrano ancora meno di una fava.



la norma che solleva il service provider dalla responsabilità sui contenuti prodotti dai suoi utenti non inchioda in nessun modo google a continuare il rapporto col canale byoblu. rapporto che, ti ricordo, è stato chiuso per questioni meramente economiche legate al fatto che gli inserzionisti non vogliono più che la loro pubblicità passi su quel canale. e quando parli di censura ti ricordo anche che per 14 anni youtube ha diffuso quei video e ne ha allargato l'audience grazie ai meccanismi social, perché non penserai certo sia stato merito di messora se è arrivato a catalizzare centinaia di migliaia di seguaci. 



il resto è la tua solita aria fritta.


 diverse 



questa però è davvero curiosa. dicci un po', cos'è secondo te che ti dice che non puoi fare una cosa, se non è la legge?

e se la costituzione sancisce, secondo te, che io sono libero di diffamarti, perché c'è una legge che punisce la diffamazione? mica può esistere una legge contraria a un principio della costituzione, altrimenti a che serve?








Il 02/04/21 14:00, rootkit ha scritto:


Mi sa che sei tu che non capisci, se google e' un gestore di servizi non 

puo censurare altrimenti e' un editore

Potra demonetizzare e non fare passare alcune pubblicita su quel canale, 

ma da qui a censurare ce ne passa

Comunque credo che quella del  "gli inserzionisti non vogliono più che 

la loro pubblicità passi su quel canale" sia balla belle e buona in 

quanto non regge

E molto facile, informaticamente parlando, attuare dei filtri 

pubblicitari per alcuni canali

Ma se fosse cosi (altra dimostrazione che cosi non e') non mi ci vedo 

proprio la pubblicita degli inserzionisti andare su siti come questo:



https://www.youtube.com/watch?v=zlurp5sL-TE&list=PLwXAjdCy08wjEgFIhiYaQpr_PajfKUsqB&index=4




Eppure restano ben aperti

La verita e' che e' censura su idee politiche

Comunque che ti piaccia o no alcuni parlamentari hanno aperto la 

questione su  questi fornitori di servizi che si comportano da editori 

pur non essendolo

Cosi come anche ben prima negli USA

IL problema  esiste, e non vorrei mai che in un prossimo futuro non 

abbia neanche la liberta (io ma anche tu ed altri) di scrivere post come 

questo  su usenet





-- 

|___|



Mi sa che non sai leggere: trovami l'articolo. La section 230 non si applica in italia (e', comunque, non hai capito un c*zzo nemmeno della section 230).


 puo censurare altrimenti e' un editore 



Cioe' aspetta: se organizzo una festa, tu vieni, prendi il microfono, cominci a insultare la gente e infastidire in ogni modo, non posso toglierti il microfono e cacciarti a calci in qlo perche' non sono un editore?



Guarda, se la tua intenzione e' difendere byoblu o byoverde, o sostenere la liberta' di opinione, meglio che smetti, perche' ad ogni post mi viene di ringraziare gli dei e la legge che esiste la sacrosanta possibilita' di tappare la bocca ai cacac*zzi quando serve, e mi fa' venire voglia di averne ancora di piu'.



Ma che testa hai?

Come fai a dire contemporaneamente che "La liberta di espressione e' 

assoluta" e "il soggetto e' responsabile legalmente di cio che afferma"?



La responsabilità legale che non hai potuto ignorare è proprio quel 

limite della liberta di espressione che non è assoluta ma relativa a 

quanto esprimi.


 No grazie



Quest'affermazione e' dovuta ad una colica cerebrale? Dove avresti letto 

che *un privato* decide il vero o il falso?

Al massimo fa querela, poi chi vivra' vedra'.


 sconosciute



Saranno sconosciute a te



Il proprietario del canale sicuramente e' stato notificato ma si guarda 

bene dal dirlo perche' allora non potrebbe andare in giro a piangere 

come un bambino a cui hanno tolto il leccalecca.

Se non e' stato notificato allora ha combinato qualcosa di grosso per 

cui e' meglio si dia alla macchia



La lista delle motivazioni per cui un video/channel puo' essere rimosso 

e' enorme



Lo so che hai difficolta' a leggere e comprendere anche concetti 

semplici ma forse una ripassatina ai T&C di YouTube non ti farebbe male



es.



https://support.google.com/youtube/answer/6395024


https://www.youtube.com/static?template=terms




"As written, these broad terms give YouTube the power to delete a 

creators’ account if they upload or livestream video that, for example, 

doesn’t pull in enough advertising revenue. "



Google e' un'azienda privata. Punto. Un giorno potrebbe pure chiudere 

baracca e burattini e allora vai tu a piangere di fronte al papa o a 

cristo in persona che ti cancellano il canale e violano la liberta' di 

espressione


 Guarda, se la tua intenzione e' difendere byoblu o byoverde, o sostenere la liberta' di opinione, meglio che smetti, perche' ad ogni post mi viene di ringraziare gli dei e la legge che esiste la sacrosanta possibilita' di tappare la bocca ai cacac*zzi quando serve, e mi fa' venire voglia di averne ancora di piu'.



Il problema piu' grosso e' che gente come enoquick e tanti altri come 

lui hanno diritto al voto...



In confronto i terrapiattisti, porelli ritardati, sono piu' innocui


Il 02/04/21 21:48, Augusto Lakandula ha scritto:


Tu sei un fornitore di servizi ?





-- 

|___|


Il 03/04/21 10:12, M C ha scritto:


IL problema piu grosso e' che voi avete gli occhi chiusi e tifate per i 

vostri carcerieri





-- 

|___|


 



E poi vorrei una tua illuminazione su questa section 230, visto che non 

ci ho capito una mazza





-- 

|___|


Il 02/04/21 15:49, rootkit ha scritto:


La legge non di dice che non puoi fare una cosa

Ti spiega cosa e' illegale e quali sono le conseguenze



Se io affermo che "oggi voglio andare a fare una passeggiata sulla 

luna", per me questa e' una cosa che non posso fare (mi manca la 

tecnologia per farlo)



Ma se affermo  "adesso vado ad imbrattare il muro del vicino" avendo 

sottomano della vernice a meno che qualcuno non mi fermi prima non e' 

certo la legge che mi impedisce di farlo

Ovvio che poi se il vicino mi fara causa legale interverra la legge



Se fosse la legge ad impedire l'illegalita non esisterebbero gli 

imbrattamuri,gli assassini,i ladri,ecc..

Ma visto che esistono ...







-- 

|___|


Il 03/04/21 09:15, Dr.UgoGagliardelli ha scritto:


anche tu confondi cio che puoi fare/dire con la legge





-- 

|___|


Il 03/04/21 10:09, M C ha scritto:


E' stato notificato della chiusura del canale, ma non della vera ragione

Questo basta leggerlo tra le frasi prontamente tagliate







-- 

|___|


 assoluta" e "il soggetto e' responsabile legalmente di cio che afferma"? 



 "non fondere assieme il poter fare una cosa con la legge", secondo la sua logica se la legge vieta non vuol dire che non lo puoi fare.

praticamente l'art. 575 cp mica vuol dire che non puoi ammazzare. ti sconsiglia di farlo, ma sei tu responsabile di quello che fai, quindi puoi ammazzare se lo ritieni opportuno.








 Ma visto che esistono ... 



questo si chiama delirio. e francamente andar dietro ai deliri anche no.




 espressione



in realtà c'è un motivo preciso e non è esattamente questo.



premesso che youtube ha tutto l'interesse a non rimuovere niente e di regola non lo fa, a dimostrazione di questo c'è il fatto che byoblu non è stato toccato per 14 anni.



c'è una normativa europea entrata in vigore a fine 2020 diretta sia alle piattoforme di streaming che alle agenzie di advertising (youtube di fatto è entrambe) che vieta il finanziamento di contenuti di "informazione alternativa" sul covid19.



come si può leggere anche sul sito di byoblu i contenuti incriminati riguardavano proprio il covid19. 



ora messora sapeva *benissimo* a cosa andava incontro. lo sapeva tanto bene che pochi minuti dopo la chiusura ha fatto partire la raccolta fondi per acquistare una frequenza nazionale del digitale terrestre. operazione che ovviamente aveva già pianificato.



si puà dire che messora se l'è cercata, ma proprio in senso letterale. grazie alla cacciata in meno di 24 ore ha raccolto i 150.000 euro che gli servivano e sta continuando a raccogliere.



una meravigliosa operazione di marketing, insomma.



qui è spiegato bene da matteo flora, che non è un bischero come enoquick: 
https://www.pscp.tv/w/1YpKkzLXkeAxj





Il 03/04/21 14:55, rootkit ha scritto:


Ragiona, invece che sparare cazzate





-- 

|___|


Il 03/04/21 14:14, rootkit ha scritto:


A me risulta che gli omicidi esistano

Quindi si puo fare

PS. la legge non sconsiglia ne consiglia

La legge non e' un padre di famiglia od un prete cattolico

Le leggi regolano dei comportamenti/regole e stabiliscono le pene per 

chi le viola

Le leggi sono  quell'insieme di comportamenti/regole che ci distingue 

(come umani) dagli altri animali e ci separa dalle barbarie



-- 

|___|


 



Ecco,questa non la sapevo

E a te sembra normale ?

ma ti rendi conto che questo e' fascismo ?







-- 

|___|



Veramente sei tu che hai tirato fuori la costituzione, che, senza 

bisogno di provarlo, e' la legge delle leggi.


 Ma la liberta di espressione dove va finire ? 



Ti sfugge forse che YouTube fa capo a una società privata, e oltre tutto non di diritto italiano.

Il fatto che qualcosa venga cancellato da una società privata nel suo proprio territorio non ha nulla a che vedere con la libertà di espressione. 

Ti viene cancellato qualcosa li? caricalo da qualche altra parte.


 motivato dell’autorita` giudiziaria 



Sospettavo tirassi in ballo il 21. Però adesso mi spieghi anche come questo confligga con il fatto che YouTube decida, sui suoi server e sulle sue risorse, di cancellare quel che vuole.

Hint: questo articolo parla dei rapporti tra lo stato e l'informazione...


 di vendere merce esposta in vendita 



Sull'altro son d'accordo, su questo no. Un negoziante può tranquillamente rifiutarsi di vendere qualcosa, se lo ritiene opportuno. Mi fai vedere dove la legge lo vieterebbe?


 ma che discorsi, anche un criminale mica commette solo e soltanto reati, qualche attività lecita la fa anche lui.



Si, ma nel caso di ByoBlu, è perché si sono sbagliati...



(facile battuta)


 il soggetto e' responsabile legalmente di cio che afferma 



Perdona, tu l'art. 21 della Costituzione proprio non l'hai capito.


 E sei protetto su questo dalla section 230 (negli USA) 



Senza accorgerti hai parlato della parola 'responsabilità', che è il busillis nella distinzione tra editore e non editore.

Questo però non ha nulla a che vedere con la possibilità di un fornitore di fare del suo servizio ciò che vuole, a meno che non ci sia un legame contrattuale tra privati che lo vincoli.


 pur non essendolo 



Questa è solo l'ennesima dimostrazione del livello medio della classe politica italiana. 

Se fossero seri, si occuperebbero dei grandi player e delle loro posizioni monopoliste in modo, appunto, serio, altro che ByoBlu...


 imbrattamuri,gli assassini,i ladri,ecc.. 



La legge esiste, e se ti becco ti applico il codice penale, se opportuno.

Il fatto che tu riesca ad essere impunito non vuol dire che il tuo comportamento sia lecito e accettato.



Solo per pochi selezionati.


 ci ho capito una mazza 



Non si applica in Italia.



La section 230 fornisce al provider di servizi immunita' dale responsabilita' derivanti dal materiale pubblicato, ma non lo obbliga a pubblicare ogni cagata.



"No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider"


 chi le viola 



Ma dimmi, sono norme che ci sono state date dall'alto, tipo tavole della legge, o sono patt che stabiliscono cosa socialmente è accettabile e cosa socialmente non è accettabile?



Perché la questione è tutta qui. Per noi società civile non è accettabile uccidere un nostro pari; quindi, per noi appartenenti, non si può fare, in realtà con qualche ma (vedi la questione legittima difesa). Non puoi contemporaneamente appartenere a una società e non ottemperare alle regole che questa società si è data.


 Ovvio che poi se il vicino mi fara causa legale interverra la legge 



Grazie, ci rendi facile la discussione.



Non hai capito niente di leggi&co.



Possiamo finirla qui.


 praticamente l'art. 575 cp mica vuol dire che non puoi ammazzare. ti sconsiglia di farlo, ma sei tu responsabile di quello che fai, quindi puoi ammazzare se lo ritieni opportuno.



Credo che il caso sia chiuso: non ha capito una mazza di cosa voglia dire legalita' e di cosa siano le leggi.



Possiamo risparmiarci ulteriori perdite di tempo.


 chi le viola 



quindi stabiliscono cosa si può fare e cosa no. altrimenti mi spieghi cosa significa, secondo te, "regolare dei comportamenti"? 



certo lo stabiliscono per mezzo delle conseguenze, ma questo avviene anche per le leggi della natura. se ti butti nel fuoco bruci e muori, da questo anche l'animale meno intelligente deduce che non può avvicinarsi al fuoco. 



fisicamente niente ti impedisce di ammazzare qualcuno, come niente ti impedisce di buttarti dal quinto piano o di prendere un coltello e tagliarti la fava. sono sempre le conseguenze che te lo impediscono, giusto?




 ma ti rendi conto che questo e' fascismo ? 



mi rendo conto sono temi su cui devo essere più selettivo nello scegliere con chi discuterne.


 messaggi oppure li censura ?



per la verità la chiusura di un canale, più che al filtro o censura

di messaggi, somiglia al fatto che ad esempio Tim non ti voglia

più come cliente e quindi rescinda il contratto e disattivi la tua 

utenza telefonica. E sicuramente ci sono casi in cui può farlo: se ad 

esempio non paghi la bolletta, può farlo senza alcun problema e conosco 

persone che raccontano che appunto gli sia accaduta questa cosa.



Nel caso di Tim il contratto prevede che tu paghi e fino a quando paghi

non possono rescinderti il contratto e tagliarli l'utenza.

Per aprire un canale youtube non si paga in denaro, per cui il motivo 

della rescissione del contratto non può essere il mancato pagamento,

ma esiste comunque un contratto. Se hanno chiuso il canale è perché,

secondo i proprietari di Google, chi gestica il canale non rispettava i 

termini del contratto (ci sono molti casi di chiusura di canali perché

pubblicavano immagini di nudo o perché pubblicavano contenuti coperti

da copyright(*))



Voler far passare la chiusura di quel canale come un fatto politico

e' come se domani il mio gestore telefonico mi chiudesse l'utenza

perché non pago più la bolletta e io andassi in parlamento a lamentarmi 

che mi hanno chiuso l'utenza.



Ciao,

Marco



(*) Ultimamente, pur essendo io ignorante come una capra

in fatto di musica, mi sono divertito a guardare alcune "reazioni" di 

vocal coach, musicisti e robe simili a Dimash Kudaibergen, tipo questo:

https://www.youtube.com/watch?v=jtgtMFZzEXo




Quasi tutti ripetono in continuazione che possono anche fare dei video 

di reazione ad un cantante, ma devono rispettare certe regole, come ad 

esempio che devono interrompere il video del cantante per dare delle 

spiegazioni tecniche sulla voce, musica, ecc. o in qualche caso oscurare

le immagini, se il detentore del copyright sulle immagini lo richiede, 

altrimenti il loro canale potrebbe essere considerato come un canale

che diffonde contenuti coperti da copyright.

Se gli chiudono il canale non credo che possano lamentarsene in parlamento.





-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 vostri carcerieri



carcerieri? mica me (te) lo ordina il dottore (o il governo) di usare i 

servizi di google



sei libero di scegliere



nessuno ti costringe



se non te ne piace nessuno, ma proprio nessuno di servizio, ne puoi 

aprire uno tutto tuo


 



Beh, se è vero che ha colto la palla al balzo per raccogliere

i soldi che gli servivano, nemmeno Messora può essere definito

"un bischero", proprio per l'etimologia della parola "bischero"

che indica l'esatto contrario rispetto a chi riesce a raccogliere

molti soldi in poco tempo.



Ciao,

Marco.



 molti soldi in poco tempo. 



infatti non lo è. 

non è necessario per forza credere alle panzane che si divulgano, se queste ti fanno fare i soldi quanto e più di quelli che divulgano la scienza vera. 


Il 04/04/21 05:47, M C ha scritto:


Peccato che non hai capito una cippa

Non si tratta di usare i servizi di google, ognuno e' libero di decidere

Mi riferivo alla liberta di espressione,censurata da questi media che 

decidono a loro discrezione su cosa pubblicare o no

Ma come si fa ad approvare il loro operato,solo un carcerato della mente 

(ed oggi per il covid non solo quello) puo approvare cio

Mica per altro queste questioni sono sbarcate anche al parlamento 

italiano ed in alcuni stati degli USA





-- 

|___|


Il 04/04/21 01:33, Augusto Lakandula ha scritto:


Spiritoso

Ed allora che cavolo di paragone fai ?





-- 

|___|


Il 04/04/21 01:24, Luca Menegotto ha scritto:


Ed infatti non e' solo per byoblu

Byoblu e' stato il 'casus belli' diciamo, visto che e' pure un editore 

regolarmente iscritto all' albo







-- 

|___|


Il 04/04/21 01:20, Luca Menegotto ha scritto:


No, un fornitore di servizi non puo fare quello che vuole

E' regolamentato dalle leggi del paese in cui opera,oltre che dai limiti 

contrattuali concordati tra privati









-- 

|___|


 regolarmente iscritto all' albo 



No, qui vedo un caso di rigiramento di frittata.

La posizione tua - e del senatore Bagnai - è che Google sia brutta e cattiva perché ha attentato alla libertà di espressione.

Grossa sciocchezza, perché non è che se non pubblichi su Youtube non puoi pubblicare: puoi andare su Vimeo, puoi pubblicare su un sito tuo. E per contro Google può decidere in assoluta legittimità  che i video pubblicati da Luca non vadano bene per le sue regole interne e che nei _suoi propri_ server non li vuole avere.



L'abuso di posizione dominante, che andrebbe pesantemente regolato per i grossi player, Alphabet in testa, è questione totalmente differente, e ha più a che fare con antitrust e corretto funzionamento di mercato che non con la libertà di espressione.


Il 04/04/21 04:34, Marcoxxx ha scritto:


Qui la faccenda e' un po piu complicata che il non pagare un bolletta

Secondo qualcuno (mi sembra rootkit) il canale e' stato chiuso per gli 

investitori, storia che secondo me non regge

Poi proprio ieri questo qualcuno ha postato che e' l'UE che ha dato 

disposizione a censurare video/siti che vadano contro la versione ufficiale

Se quest'ultima notizia e' vera allora il fascismo e' alle porte

Mi sa che passera molto tempo prima che rimetta piede sul suolo europeo









-- 

|___|


 No, un fornitore di servizi non puo fare quello che vuole 



Certo, che non può fare quel che vuole. Ad esempio, in Italia non può inneggiare alla ricostruzione del Partito Fascista, né può ospitare, a prescindere dal fatto che sia editore o no, chi lo propugna.



Al di la di ciò che è palesemente prescritto, se non viene violata alcuna legge può decidere in totale autonomia quel che vuole.



O tu pensi che un ristoratore, solo per il fatto che sia aperto, sia obbligato a servirti indipendentemente da come ti presenti o come ti comporti?


 



te lo traduco in italiano,cosi lo capisci anche tu

 >>>

Nessun fornitore o utente di un servizio informatico interattivo deve 

essere considerato l'editore o l'oratore di qualsiasi informazione 

fornita da un altro fornitore di contenuti informativi

<<<



Non mi sembra che ci sia scritto "ma non lo obbliga a pubblicare ogni 

cagata"





Ed adesso ti vai a rileggere quello che avevo postato sulla section 230









-- 

|___|


Il 04/04/21 01:29, Luca Menegotto ha scritto:


Un altro de coccio





-- 

|___|


 Un altro de coccio 



Io sarò pure de coccio, ma tu di cosa sia una legge e quale sia il suo significato hai un concetto molto, molto, molto strano...

Ti suggerisco di studiare un po' di più e ascoltare meno gli oracoli complottisti alla Messora (che, sia chiaro, lo fanno con un disegno ben preciso in testa).


 



Stai scherzando vero ?

Infrango i 50 km in citta con auto e non appartengo piu alla societa ?





-- 

|___|


Il 04/04/21 03:52, rootkit ha scritto:


Esatto, mi sembra che tu abbia capito

Le conseguenze impediscono, ma non in modo assoluto



Es:

Faccio una determinata azione (illegale) che mi fara guadagnare 10000 euro

Se mi beccano pago una multa di 100 euro e solo quella



Faccio o no questa azione ?

Ognuno faccia la sua scelta







-- 

|___|


 



Illumina





-- 

|___|


 Infrango i 50 km in citta con auto e non appartengo piu alla societa ? 



Concettualmente e da un punto di vista di diritto è così. Non è un'infrazione grave, ma resta un'infrazione.

Allora, provo a vedere di spiegartela in modo più semplice con un'inversione. Cos'è per te un'infrazione? Non ti chiedo una cosa specifica, ti chiedo di espormi il principio.


 



Lo avevo gia spiegato riguardo la situazione USA, non so per l'Italia 

come google italia sia regolamentato





-- 

|___|


 Illumina 



L'ho già fatto, e allo stesso modo l'ha fatto Root.

Anche qua: spiegami tu cosa hai capito, io poi correggo.