Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Esistono ancora i co.co.co.?

Mi è capitata sotto gli occhi una lettera di incarico di Febbraio 2009
per (9) 
co.co.co
..
Credevo fossero state sostituite dai 
co.pro
. dalla cosiddetta Legge
Biagi.
Mi sbagliavo, e quindi i 
co.co.co
. sono ancora previsti dalla norma
corrente, oppure si può semplicemente trattare di un banale errore
materiale di chi ha redatto la lettera di incarico?
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 
Io sapevo che il co. pro. ï¿œ la nuova forma di 
co.co.co
., e quando ho 
sentito parlare ancora di questi ultimi, dopo le mie perplessitï¿œ mi 
hanno confermato che effettivamente era un loro errore dovuto 
all'abitudine di chiamarli ancora cosï¿œ, ma di fatto ora sono co. pro.

 materiale di chi ha redatto la lettera di incarico?
Che io sappia non dovrebbe essere piu' possibile. Pero' mi sembra di
ricordare che alla P.A. non si applicava la cosiddetta "Legge Biagi" per
cui forse per la P.A. potrebbe risultare ancora possibile, pero' mi
sembrerebbe strano.
Ciao,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sembrerebbe strano.
No, è proprio così, almeno fino a un paio di anni fa, poi non so se ci
siano stati dei cambiamenti
m.

 sembrerebbe strano.
Se da un canto sembrerebbe strano anche a me, dall'altro potresti
essere sulla buona strada, dato che era appunto una lettera d'incarico
di una P.A. (un tipo di documento che onestamente oramai vedo molto
raramente).
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 materiale di chi ha redatto la lettera di incarico?
La norma che introduce il progetto nelle 
co.co.co
. e' contenuta nel D.Lgs 
276/2003 (c.d. Riforma Biagi) che, nelle disposizioni generali, all'art. 1 
comma 2 recita:
"Il presente decreto non trova applicazione per le pubbliche amministrazioni 
e per il loro personale".
Oltre che nella P.A. inoltre, l'obbligo dell'individuazione del progetto o 
programma e' escluso per le seguenti fattispecie di cui all'art.61 commi 2 e 
3:
2- "Dalla disposizione di cui al comma 1 sono escluse le prestazioni 
occasionali, intendendosi per tali i rapporti di durata complessiva non 
superiore a trenta giorni nel corso dell'anno solare con lo stesso 
committente, salvo che il compenso complessivamente percepito nel medesimo 
anno solare sia superiore a 5 mila euro, nel qual caso trovano applicazione 
le disposizioni contenute nel presente capo.
3- "Sono escluse dal campo di applicazione del presente capo le professioni 
intellettuali per l'esercizio delle quali � necessaria l'iscrizione in 
appositi albi professionali, esistenti alla data di entrata in vigore del 
presente decreto legislativo, nonch� i rapporti e le attivit� di 
collaborazione coordinata e continuativa comunque rese e utilizzate a fini 
istituzionali in favore delle associazioni e societ� sportive 
dilettantistiche affiliate alle federazioni sportive nazionali, alle 
discipline sportive associate e agli enti di promozione sportiva 
riconosciute dal CONI, come individuate e disciplinate dall'articolo 90 
della Legge 27 dicembre 2002, n. 289. Sono altres� esclusi dal campo di 
applicazione del presente capo i componenti degli organi di amministrazione 
e controllo delle societ� e i partecipanti a collegi e commissioni, nonch� 
coloro che percepiscono la pensione di vecchiaia".
Ciao,
--
carloazeglio
praticante CdL 

 praticante CdL
Casa delle ilLibertà?

 Casa delle ilLibertà?
Consulente del Lavoro.
http://www.consulentidellavoro.it/browse.php?sid=0r8q7n9u8b6c6m5p4o1x7q8i3x2x9e9q
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 e per il loro personale".
Yep, dell'esclusione delle P.A. non ricordavo per nulla.
Thanks :)
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 presente decreto legislativo, 
Vuoi dire che se ci fosse un albo degli informatici, per questi
non potrebbe applicarsi la legge Biagi ?
Allora votero' a favore dell' istituzione dell'albo.


 non potrebbe applicarsi la legge Biagi ?
No, dal momento che l'Albo degli informatici non esiste e non esisteva "alla 
data di entrata in vigore" del decreto Biagi.
Attenzione pero' che questa esclusione non si riferisce all'intera riforma 
Biagi, ma esclusivamente all'obbligo di ricondurre le collaborazioni 
coordinate e continuative (che sono sempre esistite) ad un "progetto" 
specifico.
Il collegamento della collaborazione a "uno o pi� progetti specifici o 
programmi di lavoro o fasi di esso determinati dal committente e gestiti 
autonomamente dal collaboratore in funzione del risultato, nel rispetto del 
coordinamento con la organizzazione del committente e indipendentemente dal 
tempo impiegato per l'esecuzione della attivit� lavorativa" (cosi' recita la 
norma) serve chiaramente a contrastare l'abuso delle tradizionali 
collaborazioni coordinate e continuative (che, ripeto, esistevano anche 
prima), troppo spesso poste in essere per mascherare veri e propri rapporti 
di lavoro dipendente. Il "progetto" per le 
co.co.co
. introdotto dalla 
riforma Biagi va *contro* gli abusi, non ne e' la causa. Cio' che di fatto 
spesso accade, ovvero rapporti dipendenti mascherati da 
co.co.pro
. non e' 
dovuto a quella norma del Decreto, ma a come essa non venga applicata (e' 
proprio il contrario!) Questo *IMVHO*, per non innescare discorsi politici.
Ciao,
--
carloazeglio
praticante CdL da PD 

 proprio il contrario!)
Guarda, quando uscì il Decreto e lo lessi per la prima volta, lo
interpretai esattamente nella stessa maniera (si dovrebbe poter
trovare il mio intervento con Google Groups). Ci fu chi mi tacciò di
ingenuità. A distanza di anni, sono ora in completo accordo con questi
ultimi, la Riforma Biagi non ha migliorato di una virgola la
situazione, se è possibile l'ha pure peggiorata.
La materia andrebbe completamente rivista.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 possibile l'ha pure peggiorata. La materia andrebbe completamente rivista.
Basterebbe solo applicarla alla lettera: la riforma ha perfettamente 
innovato in questo campo. Quello che manca sono i controlli e un po' anche 
la giurisprudenza. Per le responsabilit� lascio a te la scelta, non occorre 
lavorare troppo di fantasia, governo qua, governo l�. 

 stracut
Se non sbaglio proprio con te in passato abbiamo avuto occasione di 
discorrerne abbondantemente, sempre constatando che io parlo in senso 
tecnico e tu vuoi metterci dentro la politica, naturalmente fatta a modo tuo 
e con cognizioni giuridiche quanto meno fantasiose. Quindi, escludendo di 
voler scendere su questo piano, ti rimando ai thread precedenti, se ne avrai 
voglia. Senn� pazienza. 

 lavorare troppo di fantasia, governo qua, governo là.
IMVHO tutti i governi dal 2003 ad oggi (ma anche quelli di prima).
Sempre IMVHO, non basterebbe applicarla alla lettera.
BTW, io sono uno tra quelli (pochi immagino) che ritiene che
bisognerebbe abolire l'art. 18 et similia, non perchè sia
astrattamente contrario, ma perchè ritengo che un certo livello di
tutela del lavoratore o la puoi garantire a tutti, o altrimenti, se
non vi sono le condizioni (e attualmente dispiace dirlo non vi sono),
meglio non garantirlo a nessuno (sempre IMVHO è anticostituzionale,
checchè ne dica la Corte Costituzionale della Repubblica Italiana).
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 quelli .. che ritiene che
Well, ..
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 Sempre IMVHO, non basterebbe applicarla alla lettera.
Sarebbe gi� abbastanza, credimi

 un'esclusione per gli iscritti a tale Albo.
Il Legislatore, nell'esercizio del suo enorme potere, potrebbe prevedere 
qualunque cosa in ossequio alla Costituzione e alle fonti comunitarie 
sovraordinate.
Tuttavia, il comma 3 dell'art.61 D.Lgs 276/03, quello che ipotizzi possa 
essere ampliato ad un futuro eventuale Albo degli informatici, non comporta 
l'esclusione (dell'applicazione del progetto alle 
co.co.co
., ndr) "per gli 
*iscritti* a tali albi", bensi' ne comporta l'esclusione per le 
*professioni* per l'esercizio delle quali e' necessaria l'iscrizione ad 
appositi albi. Ma questa e' una previsione piuttosto lapalissiana: a meno 
che non si voglia che per l'esercizio delle professioni di Avvocato, 
Commercialista, Consulente del Lavoro ecc..., per le quali ben si possono 
configurare delle collaborazioni coordinate e continuative, i professionisti 
debbano necessariamente svolgerle eseguendo un "progetto determinato dal 
committente".
Mentre e' altrettanto lampante, a prescindere dal comma in parola, che un 
soggetto iscritto all'Albo dei Consulenti del Lavoro, Commercialisti, ecc... 
nonche' ad un prossimo eventuale Albo degli Informatici, che non eserciti la 
libera professione ma lavori alle dipendenze altrui, possa e debba 
necessariamente essere inquadrato come lavoratore subordinato.
Ad una rilettura del post, voglio precisare che non volevo assolutamente 
offendere le tue idee (in parte condivisibili), ma era mia intenzione 
solamente ribadirti la bonta' dell'obbligo del "progetto" nelle 
co.co.co
., 
cosi' come sancito dall'art.61 D.Lgs 276/03, in un ottica meramente tecnica, 
seppur condizionata naturalmente dai limiti della mia conoscenza.
