Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: a proposito di tco...

più volte è stato toccato l'argomento dei costi di licenza relativi ad 
una infrastruttura windows.
ma nessuno tiene conto dei costi *salati* derivanti dalla vulnerabilità 
di windows ai vari virus, trojan, spyware o più genericamente i malware 
di moda nel momento?
nei giorni scorsi ho assistito da un cliente (per fortuna da spettatore, 
è un problema che non ho *mai* voluto conoscere più di tanto) ad un 
aggiornamento del "sistema" antivirus, praticamente una infrastruttura 
nell'infrastruttura fatta di server, software aggiuntivo, policy, 
monitoraggi, persone dedicate al controllo, riunioni fiume con la 
direzione per stabilire la strategia.
e poi server bloccati per una scansione deep schedulata per sbaglio, 
macchine che non ripartono dopo l'aggiornamento del client, macchine xp 
che dopo l'installazione di un nuovo engine vengono trovate conviventi 
con migliaia (si migliaia!) di oggetti file intrusi, macchine client che 
  vengono ancora trovate col blaster e altro, altro ancora.
alla fine, lo specialista che ha effettuato l'aggiornamento (una decina 
di giornate di lavoro per 400 fra client e server) ha detto che è andata 
pur bene rispetto ad altri posti, ma ha cicchettato il responsabile 
servizi perchè ha trovato svariati client non aggiornati alle ultime 
patch/service pack...
da profano (ripeto, non ho mai voluto conoscere questa problematica) 
trovo pazzesco che tutto questo sia considerato "normale".
vi siete fatti un idea di quanto possa costare ad una azienda tenere in 
piedi un castello del genere? cioè avere seri problemi di sicurezza da 
gestire su *tutti* i client, manco fossero pochi quelli sui server?
altro che costi di licenza...

rootkit wrote:
:: da profano (ripeto, non ho mai voluto conoscere questa problematica)
:: trovo pazzesco che tutto questo sia considerato "normale".
E' pazzesco infatti. Significa che gli amministratori di quella rete 
consentono agli utenti di usare
i desktop con credenziali di amministratori locali.
::
:: vi siete fatti un idea di quanto possa costare ad una azienda tenere
:: in piedi un castello del genere? cioè avere seri problemi di
:: sicurezza da gestire su *tutti* i client, manco fossero pochi quelli
:: sui server?
Costa parecchio, molto più dei costi di licenza. Soprattutto se non c'è una 
pianificazione
all'origine.
Comunque, non facciamoci illusioni. Linux oggi ha probabilmente un TCO più 
basso per il fatto che come desktop non viene praticamente usato. L'uso dei 
desktop aziendali per attività che con l'azienda ha ben poco a che fare 
inevitabilmente porta a situazioni dove i sistemi alla lunga vengono in 
qualche maniera compromessi.

 trojan, spyware o più genericamente i malware di moda nel momento?
Per come la vedo io, la probabilità di qualcuno che cerca crack o buchi
è direttamente proporzionale alla diffusione del sistema operativo di
cui stiamo parlando. La dico in altro modo. Se, considerando un SO
desktop con una diffusione di oltre il 90% su sistemi desktop, tu
sostituissi il nome "Windows" con qualsiasi altro a scelta,
probabilmente non otterresti un risultato dissimile da quello oggi
rilevabile per Windows. Perché?
Sempre IMHO, per due motivi concorrenti.
Primo, la complessità di un sistema è direttamente proporzionale alla
probabilità di presenza di errori. Non esiste un sistema complesso che
non abbia qualche difficoltà (che viene normalmente ovviata con
ridondanza).
Secondo. Probabilmente, se Linux, Solaris, OpenBSD, MacOS fossero così
diffusi, probabilmente si vedrebbero le cose aberranti che si vedono
ora. In questo istante io ho un cliente con tre server e una quarantina
di client in cui TUTTI gli utenti hanno privilegi amministrativi almeno
per la macchina su cui sono. Non bello...
-- 
Ciao!
Luca

 rilevabile per Windows.
Non condivido questo luogo comune. E' ovvio che la maggior parte dei
virus/malware/worm etc siano indirizzati al SO piu' comune, ma e'
altrettanto ovvio per chi conosce sia Windows che Unix/Linux che anche
grazie al fatto di essere open source  Linux/Unix e' una famiglia di
sistemi operativi abissalmente piu' sicura di Windows. Certo ci
sarebbero ugualmente problemi se fosse qualche brand di UNix/Linux a
dominare ma non si assiterebbe all'Armageddon che portano i sistemi
Windows...

 Windows...
Faccio notare come il 90% dei virus/malware/trojan/etc. non sfrutti alcun 
buco di sicurezza, ma si limiti a chiedere all'utente di essere eseguito.
Se poi l'utente č idiota, e soprattutto se qualcuno piů idiota di lui gli ha 
dato diritti amministrativi, la colpa non č certo del sistema operativo...
Massimo

 sistemi operativi abissalmente piu' sicura di Windows. Certo ci
E altresì ovvio che Linux come sia utilizzato prevalentemente da chi
sa usarlo, sia come server che come desktop.
L'informatico professionista che ci lavora non ha problemi (server e
client sono su da anni senza problemi), i problemi li crea la
segretaria che riceve un'email con l'invito a scaricare il virus o il
dipendente che si installa emule.
E neppure è facile togliergli i diritti di amministratore locale
perchè di programmi ne servono tanti e se non li fai installare ed
aggiornare all'utente devi avere un sistemista a fargli da balia
continuamente.

 sistemi operativi abissalmente piu' sicura di Windows.
Questo si è un luogo comune. Oltre tutto, valido solo per il fatto che
non è tecnicamente possibile fare una controprova (visto che la
diffusione è infinitamente inferiore).
Io nel mio piccolo penso che se i produttori di antivirus cominciano a
farne sia per Linux che per MacOS, forse qualche dubbio la comunità se
lo dovrebbe porre. Ovivamente, rimane la mia (s)fiducia nei sistemi
complessi creati dall'uomo.
-- 
Ciao!
Luca

 dipendente che si installa emule.
Eccolo li!!
Io uso Windows da sempre, e non ho mai avuto un problema, cosě come mai
l'ho avuto con Ubuntu. Probabilmente, penso, č una questione di
comportamento.
-- 
Ciao!
Luca

 
gli antivirus per mac sono delle bufale. Non servono a niente. 
Praticamente qualsiasi sistema non è immune ma sinceramente per 
distruggere un OSX o un sistema linux ci vuole un cazzone all'ennesima 
potenza!

 operativo...
hai ragione. Io con windows e account limitato non ho mai incontrato 
problemi. Certo si rallenta facilmente rispetto ad un file system linux 
però almeno non si sputtana. Il problema è quando ad esempio la nipote 
del capo che lavora in azienda si incazza perché l'account è limitato e 
lo vuole da amministratore. Poi chiaramente dopo una settimana devi 
riformattargli il computer perché chissà dove è andata.

 comportamento.
E' questione di competenze. Io sono un bravo sistemista ma se mi
installo Linux sul pc scommettiamo che mi dura una settimana?
Perché lo conosco poco e perché sono terribilmente curioso.......
Ma mica darei la colpa all'OS :-))))
Fra

 per la macchina su cui sono. Non bello...
no che non è bello.
ma anche questo è un problema intrinseco di windows.
è normale che l'utente della macchina abbia bisogno di fare delle 
operazioni amministrative sulla propria macchina. su gli altri sistemi 
la cosa si risolve dando privilegi temporanei per lo stretto necessario, 
  su windows questa cosa è praticamente impossibile[*] e si risolve 
concedendo permanentemente i provilegi di amministratore locale 
all'utente che ne ha bisogno.
[*] è vero che se su windows è possibile eseguire un programma con altre 
credenziali, ma qualcuno ha trovato un modo per fare la stessa cosa con 
una voce del pannello di controllo?

rootkit wrote:
:: č normale che l'utente della macchina abbia bisogno di fare delle
:: operazioni amministrative sulla propria macchina. su gli altri
:: sistemi la cosa si risolve dando privilegi temporanei per lo stretto
::  necessario, su windows questa cosa č praticamente impossibile[*] e
:: si risolve concedendo permanentemente i provilegi di amministratore
:: locale all'utente che ne ha bisogno.
Mo non esageriamo.
::
:: [*] č vero che se su windows č possibile eseguire un programma con
:: altre credenziali, ma qualcuno ha trovato un modo per fare la stessa
:: cosa con una voce del pannello di controllo?
Con un po di pazienza si fa. Considerando che sono dei files con estensione 
*.cpl o *.msc

 i desktop con credenziali di amministratori locali.
verissimo.
quando un utente ha necessità di fare delle operazioni amministrative 
sulla macchina capita spesso che il suo utente di dominio venga messo 
fra gli administrator della macchina stessa.
questo è deplorevole, ma è frutto sempre di scelte storiche di windows. 
windows di fatto non ha un meccanismo trasparente per eseguire singole 
operazioni con altre credenziali. ovvero, si può lanciare un programma 
con altre credenziali (e anche questa è una cosa praticamente 
sconosciuta) ma per esempio non mi risulta si possa fare la stessa cosa 
con il pannello di controllo.
se ad esempio un utente ha bisogno di cambiarsi spesso le impostazioni 
di rete (metti un portatile che gira per le aziende) vedi altre 
soluzioni diverse da dargli i privilegi di amministratore della macchina?

 per la macchina su cui sono. Non bello...
Ah, ecco, qui hai azzeccato il punto.

 complessi creati dall'uomo.
Personalmente direi, non dall'uomo, ma dall'uomo spinto dall'interesse 
commertciale a lanciare qualcosa sul mercato prima della concorrenza, 
per avere profitti più alti, anche a costo di non avere testato quello 
che si rilascia. E questo si che vale per Windows come per Linux e per 
Mac. Per il resto ti rimando all'altro mio post in questo thread.

rootkit wrote:
:: se ad esempio un utente ha bisogno di cambiarsi spesso le
:: impostazioni di rete (metti un portatile che gira per le aziende)
:: vedi altre soluzioni diverse da dargli i privilegi di amministratore
:: della macchina?
Un link a ncpa.cpl da eseguire con Run As?
Un link a Control.exe da eseguire con Run As?

 intendiamo anche GNU/Linux) senza prima testarle accuratamente.
Mi hai detto che i pochi che ci hanno tentato hanno fallito. Vorrei
però vedere se ci tentassero tutti quelli che ci provano, riuscendoci,
per Windows.
Insomma, IMHO l'unico modo di avere risultati paragonabili sarebbe
avere grossomodo la stessa diffusione e avere grossomodo la stessa
quantità di gente che lavora alla corruzione del sistema. A quel punto,
potremmo avere risultati realmente confrontabili.
-- 
Ciao!
Luca

 complessi creati dall'uomo.
in circolazione non c'è alcun maleware che attacchi macos o linux.
fra le feature del norton antivirus per macos questa la trovo molto 
indicativa:
"Protects against PC as well as Mac viruses to prevent you from 
spreading viruses to PC users"

 operazioni con altre credenziali. ovvero, si può lanciare un programma
E' stato aggiunto in Vista direttamente sul tasto destro su
praticamente qualunque cosa.

 operativo...
e questo è un'altro aspetto.
sotto linux, ad esempio, la quasi totalità degli utenti neanche si sogna 
di usare l'unico utente amministrativo per la normale operatività, 
indipendentemente da quanto sia idiota. una questione di mentalità, ma 
anche di come il sistema è strutturato.
sotto windows invece la quasi totalità degli utenti usa un account 
amministrativo della propria macchina per la normale operatività, perchè 
se così non è alcune cose (legittime) non le può fare. ovvero, le può 
fare ma è complicato. più semplice mettere il proprio utente dentro il 
gruppo administrator visto che il sistema te lo propone come soluzione.
ragionaci sopra, non è un problema di idiozia.

una voce del pannello di controllo?
runas /user:administrator control.exe
Quello che lanci da lì viene eseguito con privilegi amministrativi.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 potremmo avere risultati realmente confrontabili.
Seguendo alcuni forum qualche anno fa mi ero imbattuto a gente che 
discuteva in via teorica la possibilità (e tecniche) per creare virus 
per Linux. L'unica cosa che ti posso dire che erano persone con le 
palle, e non "gli script kiddies". Ora, per par condicio, devo amettere 
che non ho seguito i forum simili per w. ma ti posso dire che la gente 
che ci ha provato a farlo per Linux ce n'era, c'è e ci sarà, tanta.
Se non ci riescono (o ci riescono con risultati troppo modesti) ci sarà 
pure qualche ragione.

 modesti) ci sarà pure qualche ragione.
Vediamo fra una decina d'anni. Se non accade e, come probabile, nel
frattempo SO alternativi a Windows avranno raggiunto una diffusione
analoga, meglio. Io continuo ad avere una scarsa fiducia nella capacità
dell'uomo di creare sistemi complessi e con complessità crescente senza
falle, ma sono pronto a ricredermi.
-- 
Ciao!
Luca


http://imagebank.ipcmedia.com/imageBank/s/shaved%20cat.jpg
Già, il povero gatto c'ha proprio l'espressione di uno che dice "mi 
hai
reso ridicolo, ma quando finiranno di ricucirti sarò già tornato 
quello 
di prima!" :D

 diversamente.
premetto che io non sono un amministratore di rete windows e cito solo 
esperienze vissute da spettatore.
quello che vedo quasi sempre è una politica di questo tipo: agli utenti 
che vengono individuati come maggiormente esigenti, maggiormente scafati 
o semplicemente rompicojoni gli vengono dati i privilegi di 
amministratore della macchina.
d'altronde non si può negare che questa sia una soluzione del tutto in 
linea con il modello di sicurezza progettato a redmond. poi si sono 
accorti che tutti sono amministratori e ciò costituisce problema e hanno 
cominciato a dire "eh, no, fare così è sconsigliato!". tieni conto che 
c'è anche tutta l'utenza singola (non solo privata, soprattutto 
professionale) che non è amministrata da nessuno e si autoamministra 
secondo le regole di santa romana microsoft, che alla resa dei conti 
sono queste.

 del tutto in linea con il modello di sicurezza progettato a redmond.
Qui non sono d'accordo. Il problema è IMHO nella mentalità di chi
installa. Avere tutti amministratori semplifica notevolmente il lavoro
di sysadmin, però ha degli effetti collaterali non indifferenti. Io qui
non riesco a dare colpa agli amici di Redmond (in fin dei conti loro
hanno dato tutti gli strumenti per definire utenti e gruppi e i
privilegi associati), do più colpa ai molti sysadmin che fanno male il
loro lavoro.
D'altra parte, ho un vago ricordo di Solaris, e ricordo come sarebbe
stato relativamente semplice mettere tutti come amministratori (però
non si faceva!!)
-- 
Ciao!
Luca

 di moda nel momento?
Si parla di TCO o soltanto dei costi associati alla manutenzione del
sistema o semplicemente dei costi relativi ad un sottoparagrafo della
manutenzione dei sistemi? Non lo trovo molto imparziale tentare di
valutare il TCO soltanto sul fatto che windovs ha malware e unix-linux no
(per ora). Se poi c'e' qualcuno che lancia le scansioni per sbaglio, be'
questo credo che sia indipendente dal sistema, lo avrebbe fatto su
qualunque altro. Ci sarebbe un'enormita' di fattori e costi sommersi da
considerare per una migrazione da wintel a linux-unix. Non dico che non
possa essere una scelta felice, dico che richiederebbe un calcolo un po'
piu' approfondito ed una visione un po' meno imparziale da chi non cerca
unicamente di metterne in luce i punti di debolezza.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 (per ora). 
evidentemente non ci siamo capiti.
in nessuna occasione ho detto o lasciato intendere di "tentare di 
valutare il TCO soltanto sul fatto che windovs ha malware e unix-linux no".
ho semplicemente osservato: mantenere l'infrastruttura antivirus ha un 
costo considerevole che si *somma* al costo di gestione di una 
infrastruttura windows.
sui discorsi di parzialità/imparzialità scusami ma non mi ci soffermo 
nemmeno.

 anche di come il sistema è strutturato.
Ma secondo te l'utente medio che usa oggi Windows è paragonabile
a quei pochi, pochissimi che usano il desktop Linux?
Vedresti te cosa ci fanno con i sistemi di sicurezza di Linux.... li
disabilitano
subito subito, oppure buttano Linux nel cestino.
Poi è chiaro che oggi come oggi il numero di virus e compagnia per
Linux
è quasi zero, per cui puoi anche entrare sempre come root e non
succede
niente. Perciò il paragone tra i due sistemi (desktop) non è proprio
fattibile.
Quando sarà 50% e 50% ne riparleremo.

 a quei pochi, pochissimi che usano il desktop Linux?
era un esempio (l'ho scritto) puoi anche paragonare macosx se preferisci.

 era un esempio (l'ho scritto) puoi anche paragonare macosx se preferisci.
Mi sembra la stessa cosa: 5-10% di utenti abbastanza raffinati, non
certo il
ragazzino che usa il pc per giocare, che sicuramente su Windows fa
numero
e statistica.

 e statistica.
per carità, non voglio dire che codesto non sia un argomento 
interessante ma non era quello di cui volevo discutere.
mi spiace.

 anche di come il sistema è strutturato.
E' vero.
Windows è più instabile "strutturalmente" perchè ha scelto un diverso
equilibrio tra flessibilità e stabilità.
Linux è un kernel monolitico unix like, estremamente sicuro ed
affidabile. Ma questa affidabilità la paga in semplicità di utilizzo,
sviluppo ed integrazione di driver. Infatti sul desktop non sfonda.
Windows ha vinto sul Mac perchè riusciva a girare su qualunque cosa ed
aveva un linquaggio di programmazione pessimo ma semplice e veloce.
Sono gli stessi identici vantaggi che ha ancora su gli altri sistemi
operativi, solo adesso ha migliorato la stabilità con driver e
programmi certificati e limitando l'utente, ma non credere che
l'utente sia contento e l'utente-cliente ha sempre ragione.

 ha scritto nel messaggio 
news:f96m11$6ej$2...@tdi.cu.mi.it...

A proposito di TCO, virus, malware, etc., mai sentito parlare di OS/400 o 
i5/OS?
Regards
Maurizio 

rootkit wrote:
:: Massimo ha scritto:
::
::: Faccio notare come il 90% dei virus/malware/trojan/etc. non sfrutti
::: alcun buco di sicurezza, ma si limiti a chiedere all'utente di
::: essere eseguito.
::
:: beh, intanto cominciamo a dire che solo su windows l'utente può
:: eseguire direttamente un programma appena scaricato dalla posta. su
:: altri sistemi un file non è considerato "eseguibile" semplicemente
:: perchè te lo dice il mittente.
Non è Windows, è quel mentecatto di Outlook Express:-)

 falle, ma sono pronto a ricredermi.
Qui ti ripeto quello già scritto. Non è che non bisogna fidarsi 
dell'uomo, ma dell'uomo spinto dagli interessi economici a lanciare il 
prodotto prima della concorrenza per avere vantaggi economici. Questo 
si, e nel caso di Linux (tanto per prendere un'esempio) è successo 
(anche recentemente, v. kernel 2.6.22 che ha tappato certi buchi del 
2.6.20 e 21). Continuo a sostenere comunque che Linux avrà le sue rogne, 
e più sarà diffuso è probabile che più sarà soggetto a questo. Ma è 
Windows quello che è "defective by design".

 Windows quello che è "defective by design".
Dimentichi che moltissimi utenti di Windows (esempio: i ragazzini che
giocano)
non si possono assolutamente paragonare a quelli che oggi usano
Linux desktop. In sostanza oggi Linux (ma anche MacOS) è chiuso nella
sua
"riserve indiane" dove sicuramente i pasticcioni non entrano, perchè
non ne hanno
il minimo interesse.
E' un dato di fatto che, oggi come oggi, chi gestisce un parco di
client Windows deve per
forza spendere parecchio per gli antivirus. L'alternativa è scegliere
SO client
fuori mercato o sconosciuti. Tutto si può fare, ma qualche dubbio
resta....

 Linux desktop.
fossero solo i ragazzini e gli sprovveduti a prendore i virus potresti
anche sostenere questa tesi, ma non è per niente così. mi dispiace.
anche quelli che dicono "ah, ma io sono bravo e non ho mai avuto un
problema" andrebbero indagati; perchè alcuni di essi che ho conosciuto
hanno scoperto che era vero sì che non avevano mai avuto un problema,
ma perchè non avevano mai attaccato la presa del modem al telefono,
alla prima connessione internet dialup ci sarebbero stati tre o
quattro dialer a litigarsi per chi lo spediva per primo nel
cyberspazio (cosa che fra l'altro è successa al mio portatile e fu la
goccia che fece traboccare il vaso).
il problema è che l'utente windows *deve* stare attento anche per
windows. e siccome questo va oltre la sua soglia di attenzione, prima
o poi ci casca. d'altra parte uno il computer fra un controllo e
l'altro lo dovrebbe anche usare.

 l'altro lo dovrebbe anche usare.
Quello è il peggior spyware in assoluto.

> o poi ci casca.
Chi compra Windows ci casca ancora prima di averlo installato.

 Windows, dice puttanate.
Bisogna stare un po' attenti a fare affermazioni generali, sai? Che
basta solo un controesempio per renderle false...
bye!

 anche sostenere questa tesi, ma non è per niente così. mi dispiace.
Certo, a tutti può capitare il momento di debolezza, chiamiamolo
così... :-)
Ma se, su 100 infezioni, 99 sono di utenti sprovveduti ed 1 di
esperti, capisci
che le cose cambiano un bel pò... Diventa difficile sostenere che
Windows
è particolarmente esposto ai virus e malware in genere. Avrà i suoi
punti
deboli, come tutte le umane cose, ma nulla più.

 Quello è il peggior spyware in assoluto.
E tu, usando il generico programma X su Linux collegato ad internet
(entrando naturalmente come amministratore, sennò il confronto non
vale) sei sicuro
al 100% che quel programma *non* fa nulla in rete di subdolo?
Io non ne sarei tanto sicuro, così, solo per fede in Linux...

 Io non ne sarei tanto sicuro, cosě, solo per fede in Linux...
Di nuovo, chi ha parlato di Linux?


Bene, trovami qualcuno, *UNO* solo, che non è bugiardo ne ignorante e
che con assoluta certezza e onestà può dire che non abbia *MAI* preso
nessun malware su Windows.
Io uno così lo devo ancora trovare, come devo ancora trovare un elefante
bianco con i fiorellini rosa. Fino ad allora non crederò che3 esistano
ne gli uni ne gli altri.


Ah, illuminaci, di cosa parli?? :-)  MacOS? AmigaOS?
D'altronde la domanda resta valida. Sei sicuro che tutti i programmi
sono sicuri al 100%, a difese aperte?

 sono sicuri al 100%, a difese aperte?
Chi ha mai pralato di questo?
Ma tu abiti in Australia e per te è l'ora di andare a dormire o cosa?
Altriemnti non mi spiego come fai a leggere cose mai scritte.

 che le cose cambiano un bel pò...
e quando in una azienda l'85% dei pc (su 500) risulta infetto, come la
vedi?

 nessun malware su Windows.
Pensavo che non servisse particolare acVme per intendere dal mio
messaggio che mi candidavo come esempio della classe che sostieni non
esistere.
E ti dirò di più, sono stato anche più volte e per parecchio tempo
senza antivirus sui miei PC, e non ho raccattato niente che si sia
installato contro la mia volontà. E, pensa un po', mi loggo sempre con
un utente amministratore... che culo eh?
bye!

 un utente amministratore... che culo eh?
occhio, io pensavo la stessa cosa del mio portatile.

 occhio, io pensavo la stessa cosa del mio portatile.
tiri rogna? ;^)
bye!

 esistere.
Bene, ora manca solo qualcuno che mi dica che ha un elefante



http://imagebank.ipcmedia.com/imageBank/s/shaved%20cat.jpg
Già, il povero gatto c'ha proprio l'espressione di uno che dice "mi hai
reso ridicolo, ma quando finiranno di ricucirti sarò già tornato quello 
di prima!" :D

 bianco con i fiorellini rosa.
per quello prova a chiedere su it.hobby.animali.esotici ;^)

 vedi?
La vedo che sarebbe il caso di mettere in discussione il sysadmin, o la
persona da cui questo ha ricevuto direttive. Non sta facendo il suo
lavoro come dovrebbe.
-- 
Ciao!
Luca



devo ricredermi anche su quello che ho detto in precedenza, una buona
parte delle minacce non hanno bisogno dei privilegi di amministratore
per agire. di quell'85% ci sarà si e no una decina di computer il cui
utente si logga con privilegi di administrator della macchina.
posso fare degli esempi.

 Altriemnti non mi spiego come fai a leggere cose mai scritte.
Mi sembra che dormi tu, in piedi....
Visto che insisti a dire che non hai scritto questo e non hai scritto
quello, ne viene
fuori che l'unica idea che hai è "windows = monnezza".
Un pò miserella.... :-))

 fuori che l'unica idea che hai è "windows = monnezza".
Si, lo sostengo.

 vedi?
Ah, quindi mi parli di un posto dove c'e' il 100% di utenti esperti e
smaliziati....
Io ho la sfortuna di conoscere decine di programmatori, sistemisti,
ecc. (quindi non semplici utonti, in teoria) che sono degli asini
completi dal
punto di vista della sicurezza sul loro pc. Figuriamoci un non
tecnico.....

 Si, lo sostengo.
C'era poco da capire, quindi.... :-)
Bye bye

 C'era poco da capire, quindi.... :-)
Dovevo scriverlo ridotto all'osso in modo che lo possa capire anche tu.

Maurizio Di Stefano wrote:
:: A proposito di TCO, virus, malware, etc., mai sentito parlare di
:: OS/400 o i5/OS?
Ecco, quello avrebbe il TCO più basso in assoluto se si usassero 
ESCLUSIVAMENTE
terminali Twinax o IP. Nel momento in cui ci metti su WebPalla e/o usi 
ClientPestAccess sei rovinato :-)
Nel primo caso ogni tre utenti aggiuntivi ti serve 1 Gb di ram ed una 
feature processor nuova, nel secondo ti serve Windows o Linux .

 smaliziati....
ti parlo di un posto (come tanti altri) dove ci sono 500 client windows. 
punto.

 >> vedi?
La vedo come un'azienda che non sa neanche cosa sia un virus, che non
prende nessuna precauzione e dove l'amministratore di sistema e'
un'emerita testa di caz... ehm... uh... "cavolo" ?
P

 Windows, dice puttanate.
Vero...
Infatti, personalmente ho incamerato il primo (E ultimo) virus nel
1993.
Poi ci sono stato attento e non ho piu' preso a bordo niente.
P

 sono passati alla versione 10.qualchecosa del symantec 
Bah, IMHO uno dei peggiori antivirus enterprise che io conosca.
-- 
Ciao!
Luca

Luca Menegotto wrote:

No, no, il peggiore in assoluto.

 forza spendere parecchio per gli antivirus.
Esatto.

 punto.
Tanti altri ti hanno già risposto che la gestione sistemistica di
quell'azienda
fa schifo. Sulla abilità media degli utenti ti ho già risposto cosa ne
penso io.
A questo punto, proponi di mettere 500 client Linux, senza antivirus,
firewall,
ecc. con il relativo indubbio risparmio, e poi tra 6 mesi ci racconti
onestamente
come vanno le cose.
Auguri


Cazzate.  Da anti-MS, per l'appunto :-)

 MS. Io dico che non è vero. Non commenti? Bravo, ancora meglio.
stupido troll bugiardo.

 stupido troll bugiardo.
Toh, adesso passi agli insulti. Mi immagino la faccia rossa
alla Fantozzi :-))
Stupido sei tu. Rileggi quello che scrivi e prenditi la
responsabilità.
Non arrivi a  capire che se A non è vero, e
B è la negazione di A, allora B è vero anche se non lo hai scritto...
E pensa che ero l'unico, se non sbaglio, che ti ha dato ragione sui
maggiori costi per antivirus su Windows...... Tempi duri per i troppo
buoni! :-))))))))

 Toh, adesso passi agli insulti.
per forza. non è per caso quello che cerchi con tanta insistenza?
è dall'inizio che stai cercando di buttarla in rissa, usando tutti i
mezzucci per metterla sui binari di una bagarre che non interessa a
nessuno tranne che a te. detto una volta, due, tre, alla quarta ti
arriva il vaffanculo. ti è chiaro come concetto o devo "argomentare"?
<grin>

 arriva il vaffanculo. ti è chiaro come concetto o devo "argomentare"?
Sempre più paonazzo, altro che Fantozzi!! :-))))
Fantozzi, i dialer ed il TCO: che film!! :-)

Troll identificato.
PLONK!

 PLONK!
Postatore (o posteggiatore? :-) anonimo comparso a luglio 2007
con email invalida, nascosto dentro a qualche bunker per paura di
essere pizzicato. Colpito ed affondato! Passo e chiudo!
PLINK!

amministratore della macchina.
Questo è vero, ma se la cosa è evitabile si tratta di un errore nella
gestione della rete.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 versione 10.qualchecosa del symantec
Questa e' la prima prova della forma della testa dell'amministratore.
Raga'... quando i dipendenti rompono i maroni con internet, andando a
cercare donnine e incamerando virus su virus, si TAGLIA INTERNET!!!
Bel filtro sul proxi e via!
P


http://imagebank.ipcmedia.com/imageBank/s/shaved%20cat.jpg
Già, il povero gatto c'ha proprio l'espressione di uno che dice "mi hai
reso ridicolo, ma quando finiranno di ricucirti sarò già tornato quello 
di prima!" :D

 mese?
Si.
E non avra' mai il coraggio di dire che andava a vedere le
donnine... :-)
P

 donnine... :-)
pensa la scena, veramente accaduta circa 2 mesi fa, la sua macchina 
imputtanata quanto tu riesca ad immaginare, mi chiama per pulirla (e 
che palle e' gia' la 6a volta in 2 anni), io scherzando gli faccio, 
guarda, questa e' l'ultima volta, devi piantarla di farti le pugnette 
con le donnine su internet e gli faccio vedere la sua cronologia e i 
file temporanei pieni di donnine succinte,diciamo si, zoccole.
Lui sai che mi risponde?
Non sono io, io vado sui siti normali e all'improvviso mi si aprono 
quello pagine,oppure qualcuno, da fuori, usa il mio pc per navigate 
su quei siti.
che gli vuoi dire ad uno cosi', che cerca di prenderti per il culo, 
oltre a sputargli in faccia e pulirgli la macchina per l'ennesima 
volta?
Ascolta ammerega', tu all'estero ci sei andato da solo ho hai 
famiglia al seguito?
io ho intenzione di provare l'avventura inglese, ma prima devo 
valutaremolto bene e fami un bel corso d'inglese.


 valutaremolto bene e fami un bel corso d'inglese.
Beh, quello aiuta di sicuro, e non solo in UK o USA.
P

 Beh, quello aiuta di sicuro, e non solo in UK o USA.
gia', mi sto accorgendo di avere grosse difficolta' nel rapportarmi 
con i fornitori, non e' un problema leggere un service manual o un 
how-to, solo che se devo scrivere a qualcuno, non mi sembra molto 
professionale scrivere in engrish o farmifare le traduzioni da mia 
moglie.
Se voglio avere una crescita professionale o tentare la via inglese, 
un inglese buono mi serve.


 ancora non capisce come mail, quando la rete rallenta (lui si fa i
    	    	    	    	^^^^^^^^
LOL, refuso fu :)
