Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Idea su una nuova professione

Qualche giorno fa mi sono trovato a discutere con un amico americano su 
un fatto recentemente accaduto ad un utente di questo NG: questo utente 
è stato denunciato (suppongo per diffamazione) per aver insultato una 
ditta della sua zona sul NG stesso.
Il mio amico ha dimostrato subito di non capire la ragione di tale gesto 
dicendomi che, negli USA, un comportamento simile andrebbe contro la 
libertà di opinione e di espressione che ogni cittadino americano ha.
Approfondendo l'argomento sono venuto a sapere che, negli USA, è 
possibilissimo insultare, denigrare e persino fare affermazioni 
chiaramente false circa una persona, una ditta, un politico, 
un'associazione a patto però che questo non causi un danno materiale (in 
soldini) alla persona/ditta/politico/associazione stessa.
In pratica, il reato di diffamazione esiste... ma solo se tale 
diffamazione comporta una reale e dimostrabile perdita monetaria 
all'individuo/ente stesso.
Inizialmente devo dire che ho subito ritenuto un comportamento come 
questo sbagliato, però pensandoci su più approfonditamente non posso 
fare altro che trovarmi, su diversi punti, d'accordo.
Ossia... se io col mio comportamento non ti ho causato un danno 
materiale (dimostrabile), non vedo perché tu con il tuo comportamento 
(ossia facendomi causa) debba provocare danni materiali a me.
Certo, questo tipo di ragionamento ha dei rischi e infatti questa 
"troppa libertà" viene spessissimo abusata in USA per denigrare gruppi 
politici, per denigrare gruppi di persone con idee diverse e persino 
raccontare fatti evidentemente falsi come per esempio che l'olocausto 
non è mai avventuo.
D'altro canto però questo è perfettamente in linea con la libertà di 
pensiero e di espressione che anche qui in italia, noi cittadini 
italiani, dovremmo avere.
Quando ero piccolo mia mamma mi diceva (più o meno) "se qualcuno ti 
insulta tu insultalo a tua volta... ma non passare alle mani perché 
allora sei tu ad andare dalla parte del torto", o come diceva mia nonna 
"la lingua non fa male come le mani".
Trovo questa specie di regola, seppur chiaramente non perfetta (quella 
perfetta sarebbe quella del Vangelo, ossia porgi l'altra guancia... ma 
siccome non siamo santi...), ha una verità di sottofondo evidente: "se 
una persona ti offende ma non ti reca danno, allora perché mai tu 
dovresti recar danno a quella persona? Limitati a rispondere alle offese 
(se proprio non puoi trattenerti)".
Ragionando su questo genere di problematica con i suoi pro e contro mi è 
venuta la seguente idea sul come farsi una professione grazie a questa 
legge che ti permette di ricevere compensi in denaro per delle semplici 
opinioni espresse da un pincopallino qualunque.
Visto che è possibile denunciare per diffamazione qualcuno per il 
semplice fatto che ti ha offeso e senza dover provare una perdita 
conseguente all'offesa, non resta da fare altro che rendersi antipatici 
a tutti, aspettare l'inevitabile offesa/insulto da parte di qualcuno e 
poi fargli causa.
In un periodo di tale mancanza di lavoro e penuria degli stipendi per 
gli informatici credo che questo potrebbe farci fare i soldoni e 
arrivare ugualmente a fine-mese... non credete? ;)
Bye,
   Luca
P.S.: Sia chiaro che io non ho intenzione di fare questo. [A meno che 
non mi servano urgentemente soldi ;) ]
-- 
Linux registered user #291568 (
http://counter.li.org/
)
Electronic Frontier Foundation Member (
http://www.eff.org/
)
Mandrake Club Member (
http://www.mandrakeclub.com/
)


Oh certo :-) Ma magari qualcuno molto offeso, e moooolto poco fine, non si
limiterà a denunciarti, ma magari ti viene a prendere e ti spezza le gambine
:-D
Cmq per "arrangiare" si potrebbe cominciare questo nuovo mestiere...
Ah, sai? I tuoi lavori fanno schifo!!!
:-D
--
*Ester Memoli*
TIPS su Office: 
http://www.dotnethell.it/tips/default.aspx?CategoryID=3
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ *La newsletter di it.office* ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Invia "Richiesta it.office" a 
it.off...@xxxmvps.org
  (rimuovere xxx)
ATTENZIONE:Non è la mia email.Non usarla per scrivere in privato!!!

 Ah, sai? I tuoi lavori fanno schifo!!!
LOL! ;)
Bye,
   Luca


...ma smettila, che c'hai una palla sola!
:oDDD
F.B.
(a buon rendere!)

 italiani, dovremmo avere.
I fatti non sono opinioni.

 all'individuo/ente stesso.
Beh, il fatto e' che negli Stati Uniti qualsiasi cosa e' giudicata in
termini di ritorno economico. L'Iraq e' stato attaccato non perche' Saddam
fosse un despota nei confronti del suo popolo, ma perche' esistevano precisi
interessi delle lobbies che avevano favorito l'elezione di Bush. La dignita'
di una persona a mio avviso prescinde dalla sua importanza economica, per
cui e' giusto che quando questa viene violata ci sia un intervento della
legge.
Francesco
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ditta della sua zona sul NG stesso.
<cut>
E' di questi giorni la notizia della denuncia fatta da un ex-compagno di
scuola di Eminem per essere stato nominato in una delle sue canzoni. Ora, a
prescindere dal fatto che Eminem sia stato assolto (tra l'altro solo perchč
trattasi di "arte", e l'arte viene vista come libera espressione), se le
cose stessero veramente come dice il tuo amico americano immagino che
l'ex-compagno non avrebbe nemmeno citato Eminem in giudizio, non avendone
ricevuto alcun danno materiale.
Ste

Ste
Molto strano, perche' quando disse in una canzone che la madre si
faceva le canne peggio di lui, la causa l'ha persa.
Saluti.

 ricevuto alcun danno materiale.
Bisogna vedere... non credo che nessuno dei due (né io né te) abbiamo 
avuto accesso alle prove presentate al processo di cui parli quindi 
magari qualche danno economico questo compagno di scuola ce l'ha avuto e 
lo ha fatto presente alla giuria, solo che questo dato non è "trapelato" 
dal processo stesso.
Comunque, il mio amico mi ha anche detto che ci sono delle eccezioni che 
solitamente però riguardano solo persone importanti e quindi molto in 
vista per cui, un'affermazione menzognera nei loro confronti, causa loro 
immediatamente un danno economico (cioé per esempio metti che Eminem 
viene sfottuto in pubblico e questo, di conseguenza, gli causa la 
mancata vendita di 1000 CD).
Ciao,
   Luca


 insultato una ditta della sua zona sul NG stesso.
Questo me lo sono perso.
Riferimenti?
-- 
E` in corso la CFV per per
*it.comp.programmare.dotnet*,
Si può leggere il manifesto su
news:it.news.annunci o news:it.news.votazioni

 Riferimenti?
Cerca il thread "A volte ritornano".
Massimo

 non è mai avventuo.
Allora clinton, che è stato sotto empeachment per aver detto "solo" di non 
aver mai avuto un soffocone dalla lewinsky, era particolarmente fesso? <g>

interessi delle lobbies che avevano favorito l'elezione di Bush.
Ecco ci avrei giurato: un partecipante cita un babbeo che non sa in
che stato vive (la diffamazione c'è in USA come in Norvegia) e subito
giu', con i porci amerikani che attaccano gli innocenti per ragioni
economiche.
che palle e che noia  di 'ste discorsi.
ciao
mik


perlomeno gli stati uniti consentono di vivere moolto bene alla maggioranza
dei loro lavoratori, cosa che invece non e' possibile in italia grazie alle
pensate degli intellettuali come te, che hanno creato un sistema dove chi
lavora non guadagna, e chi guadagna non e' di certo chi lavora


 economiche.
Okkio, il "babbeo" potrebbe citarti per diffamazione. ;)

 aver mai avuto un soffocone dalla lewinsky, era particolarmente fesso? <g>
In quel caso il discorso è diverso:
Clinton è un democratico, Bush è un repubblicano.
I repubblicani sono "vecchio stile", pensa che vorrebbero persino 
introdurre lo studio della bibbia a scuola, sono quindi dei moralisti 
accaniti (è di ieri [o l'altro ieri] la notizia che hanno fatto bannare 
l'aborto senza nessuna eccezione, anche se questo per esempio costerebbe 
la vita alla madre... speriamo la cambino questa decisione assurda).
Clinton ha fatto quello che ha fatto e i repubblicani (vedendo 
un'occasione per "deporlo") si sono accaniti contro di lui (a torto imo) 
proprio per il loro forte (e falso) moralismo.
Clinton per non ammettere (specie alla moglie credo) quello che aveva 
fatto ha raccontato una balla agli americani... ed è _questo_ che lo ha 
quasi sbattuto fuori dalla presidenza, e non il fatto di aver "giocato" 
con tale signora.
Se c'è una cosa che gli americani non sopportano è quello di essere 
presi in giro, specie dal loro presidente.
Ovviamente pochi americani ritengono il fatto che Clinton sia stato con 
la Lewinsky un fatto così grave da toglierlo dalla presidenza, come del 
resto è giusto... sono fatti di Clinton e non del popolo americano. 
Tutti invece si sono incazzati quando gli è stato mentito apertamente (e 
per quello che mi riguarda Clinton aveva tutto il diritto di farlo visto 
che erano fatti suoi personali).
Ciao,
   Luca


 economiche.
Allora, prima di tutto non dare del babbeo al mio amico o mi incazzo sul 
serio... si da il caso che tale "babbeo" sia piuttosto informato circa 
la politica interna americana e certamente ne sa molto più di te visto 
che, fra l'altro, sta quasi per laurearsi in storia e scienze politiche 
con ottimi voti e ha già una laurea (però non ricordo in che campo).
Secondo, io non ho detto che la diffamazione in USA non c'è, se leggi il 
mio post vedrai che questo non l'ho mai detto. Quello che ho detto è che 
si applica (tranne pochi casi particolari) solo se tale diffamazione 
causa un danno effettivo e quantificabile, cosa, secondo me, più che giusta.
Per il resto del discorso sono d'accordo con te.
Ciao,
   Luca


 legge.
In effetti questo è quello che mi ha reso dubbioso per qualche tempo, ma 
dopo averci pensato su ho capito che 2 cose ingiuste non ne fanno una 
giusta e quindi sono d'accordo con il modello americano, ossia, niente 
danni economici = niente rimborsi economici.
Ciao,
   Luca


 che palle e che noia  di 'ste discorsi.
Si, hai ragione, tutto questo dubitare è veramente noioso. Che palle 
rivangare il passato, se per cominciare la guerra c'è voluto bisogno di una 
mega-bufala in mondovisione ci saranno state le sue brave ragioni... e 
comunque era a fin di bene, perchè la guerra è vinta e appena gli iracheni 
smetteranno di fare le imboscate avranno la loro democrazia. Non è facile 
convincerli, pensa che anche in afghanistan ci sarebbero già elezioni 
libere se non fosse che il 70% voterebbe per i talebani. 

 di certo chi lavora 
... e naturalmente se fosse vero di tutti quelli che (a parole) si mettono 
dalla parte di chi lavora come un mulo e non guadagna un cazzo, a bruxelles 
ci sarebbe una standing ovation ad ogni citazione del nostro pil.