Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: [OT] Brasile locomotiva mondiale

E' sicuramente OT, ma casomai qualcuno volesse lavorare in un posto un
po' diverso dal solito, eccovi le info:
http://www.repubblica.it/esteri/2011/03/18/news/miracolo_brasile-13753365/
il tutto senza ricette liberiste e con un presidente del governo in
carica che è una ex guerrigliera troskista (Dilma Rousseff).
Cito dall'articolo:
"Simbolo di povertà e adesso anche della riscossa di un Paese che
attira ogni anno investimenti esteri per 45 miliardi di dollari ma è
un esempio di socialdemocrazia"
"l Brasile di questi anni è diventato un modello socialdemocratico che
può insegnare qualcosa agli Stati Uniti."
Figo, no? Altro che i paesi dove vigono emiri e dispotici tiranni e
dove la sperequazione la fa da padrona...


E bè certo. Basta disintegrare un pò di foresta pluviale ogni anno per 
mettere a frutto la coltivazione del diesel vegetale ed il gioco è 
fatto, ecco che il pil s'impenna.
Senza dimenticare il commercio del legno, non per nulla GreenPeace, 
l'unica associazione ecologista con un minimo di fondatezza nel mondo, 
si è presa un pò di incazzature.
Ah poi, prima di darsi del "modello" bisognerebbe ricordare che Brasilia 
è la capitale mondiale dei rapimenti pro traffico d'organi, sopratutto 
di bambini.
Bisognerebbe anche avere la faccia di restituire gli assassini ai paesi 
dove devono scontare una pena.
Il Brasile è una seconda Cina, dove la ricchezza si fonda sul depredare 
l'ambiente e l'uomo.
Ma, come dici tu, la presidente è una troskista. E quindi un'altro 
esempio di comunismo che imita il liberismo, insomma un'altro caso di 
fattoria in cui i maiali si mettono a camminare a due zampe.
Ma, in quanto retto da una troskista, per molti, qui in Italia, in 
Brasile  tutto è molto, ma molto, bello.

 Brasile  tutto è molto, ma molto, bello.
quanto astio traspare dalle tue parole, accidenti!
secondo me la realtà sta a metà strada tra il post di Max Adamo e il tuo.

 l'ambiente e l'uomo.
Luogo comune: in Cina quando abbatti un albero vai in galera e se
uccidi un panda rischi la condanna a morte. Oserei dire che se
proteggono alberi e animali sono quantomeno ecologisti.


comunque, non volevo dire che in Brasile è tutto perfetto. Ci
mancherebbe... la perfezione è solo una prerogativa dell'Italia
berlusconiana e degli emirati dispotici, dove le donne vengono
mutilate e le persone vengono decapitate in piazza :D
Piuttosto, volevo semplicemente e solamente dire che non c'è un legame
stretto tra liberismo e crescita economica. Anzi, potrebbe non esserci
un legame di alcun tipo.

 po' diverso dal solito, eccovi le info:
Il Brasile è un paese con una orrenda maldistribuzione del reddito,
quasi il doppio peggiore che nella Repubblica Italiana, in cui è già
abbastanza cattiva, in cui le varie amministrazioni Lula e Rousseff
hanno implementato con successo, costruendo sull'ottimo lavoro
dell'amministrazione Cardoso, alcune politiche liberali e
socialdemocratiche che, migliorando leggermente la distribuzione del
reddito, hanno ovviamente migliorato sensibilmente il sistema
economico, com'era logico aspettarsi che fosse.
A parte la tua propaganda che sinceramente lascia il tempo che trova,
il Ministro delle Finanze Brasiliano è il Sig. Guido Mantega,
Genovese, con doppia cittadinanza ... magari vi riesce di farvelo
prestare ;)
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 economico, com'era logico aspettarsi che fosse.
per me era sottinteso quel che tu scrivi adesso.
Resta un punto importante, che è quello che io volevo sottolineare: il
Brasile, per farlo crescere, non lo hanno liberalizzato ulteriormente,
ma hanno utilizzato politiche di segno opposto.
Ma in definitiva, io credo che la crescita non sia dipesa dalle scelte
politiche, ma dal semplice fatto che i capitalisti in questi decenni
massimizzano il plusvalore, spostando la produzione in luoghi dove i
"costi variabili" sono più bassi.
In sostanza non è cambiato nulla rispetto a un tempo:
- una volta il capitalista si diceva che non pagasse tutte le ore per
riservare a se stesso il denaro corrispondenti ad una data
cristallizzazione di lavoro non pagata.
- oggi continua a far lo stesso rivolgendosi a lavoratori che vivono
in altri continenti.

 altri continenti.
non solo.
basta fare pochi passi da Trieste e andare in Slovenia.

 un legame di alcun tipo.
A me invece risulta che il brasile stia operando in condizioni di liberismo, 
per esempio non vedo la proprieta' collettiva dei mezzi di produzione. Vedo 
un liberismo piu' rivolto al sociale che non in altri paesi, ma allora anche 
l'UK ha un sociale migliore di quello italiano eppure nessuno si sogna di 
dire che l'UK non e' liberista.
-- 
ViLco
Let the liquor do the thinking 

Il giorno Fri, 18 Mar 2011 17:27:23 +0100
"ViLco" <vill...@tin.spam> ha scritto:

L'articolo parla solo di socialdemocrazia che avanza.
Chi ha parlato di collettivizzazione e di comunismo?
-- 
Wikipedia Admin: "wikipedia non è un blog"
Iosif Stalin: "i compagni hanno scambiato il partito per un circolo di
discussione"


Preferirei chiamarlo "realismo asettico".
Non c'è molto a metà strada tra consumare ettari di foresta all'anno e 
non tagliarla.

 un legame di alcun tipo.
Ma va?!

 in altri continenti.
Il capitalista!....pensa te...

 giornalino di travaglino?
E' una notizia risaputa. Risaputa, almeno da chi non basa il proprio
sistema di informazione esclusivamente sul TG1. Ti faccio notare che non
è una notizia che depone a favore del regime cinese. Al contrario
piuttosto. Cosa vuoi che pensi io di un regime che fa giustiziare chi
uccide un panda?
Tuttavia, analizzata da un'altra parte, denota un certo impegno a
favore della difesa di una specie animale protetta.


 carica che è una ex guerrigliera troskista (Dilma Rousseff).
ROTFL!
Il Brasile ha implementato un fottìo di riforme liberiste e, se ti
basta avere una persona che si proclama troskista al governo, in Cina
hanno ancora i ritratti di Mao :-)

 ma hanno utilizzato politiche di segno opposto
Che è falso.
Hanno implementato politiche liberali (che prima non c'erano... per
qualche strana tara tu consideri "liberale" tutto quello che non è
"comunista"), ed hanno usato parte dei proventi per finanziare dei
programmi sociali.
Cosa abbastanza ragionevole, visto che non puoi fare programmi sociali
senza prima produrre risorse e l'economia di stampo liberale è il modo
più efficente per produrle.


Analizza, analizza. Dal tuo salotto. E' chiaro!

 ROTFL!
Senti, è "La Repubblica" che avrebbe definito il Brasile
socialdemocratico. Rispondi a loro.


 socialdemocratico. Rispondi a loro.
Un paese socialdemocratico non può fare riforme liberiste adesso?

 
Ma non solo Repubblica. Anche Alessandro Riolo (se leggi il suo
messaggio) avrebbe scritto che sono state fatte riforme anche di stampo
socialdemocratico.
Rispondi pure a loro e non a me.


 programmi sociali.
per qualche strana tara TU chiami "programma sociale" cio' che in
realtà ha un nome ben definito: socialdemocratico.
Forse ti fa un po' senso scrivere quella parola. Forse, perché
preferisci vivere in un paese con una tassa flat al 10% dove non è
possibile finanziare programmi socialdemocratici....


 Rispondi pure a loro e non a me.
Vieta qualcuno di farle insieme?
In fondo, i principi base del liberismo sono abbastanza semplici:
1 - tutela della proprietà privata
2 - tutela della persona fisica
3 - libertà contrattuale
4 - liberta di movimento
5 - libertà di commercio e di iniziativa personale
6 - dominio della legge
se non ammazzi queste cose, o almeno, eviti di ammazzarle troppo,
produci sviluppo con cui puoi, se ti va, finanziare programmi sociali.
Se invece queste cose vengono negate, puoi finanziare i programmi
sociali a scorregge.

 possibile finanziare programmi socialdemocratici....
1 - nel paese dove passo la maggior parte del mio tempo, non c'è
nemmeno la flat tax al 10%: i redditi da persone fisiche sono
completamente esentasse
2 - mantengo la residenza olandese, e pago il 42% di tasse circa sul
mio reddito
Considero entrambi i paesi ben governati, pur avendo indirizzi
differenti. Tuttavia, non posso fare a meno di notare che il primo,
nello stesso lasso di tempo, ha migliorato la vita di molte più
persone che il secondo.

 wrote:

Ma - dimmi - tu lo sai che il Brasile ha la corporate tax più alta del
mondo?


 mondo?
Cosa che, immagino, sia quello che attrae gli investitori.

 wrote:

prendiamo ad esempio la Norvegia, che dovrebbe essere lo stato
socialdemocratico per antonomasia su questo pianeta:
1 - la proprietà privata è tutelata
2 - la persona fisica è tutelata (la pena massima in norvegia è di 22
anni, in italia c'è l'ergastolo, nell'allegro paese nel quale tu vivi
vige la condanna a morte per quisquilie. Condanne più basse esistono
solo in Nepal che è ormai un paese di tipo marxista. La condanna
massima in Nepal è di 20 anni)
3 - in norvegia c'è liberta contrattuale
4 - in norvegia c'è libertà di movimento
5 - in norvegia c'è libertà di commercio e di iniziativa personale
6 - in Norvegia ovviamente c'è il dominio della legge.
Ovvero, quelle che tu hai citato non sono prerogative dello stato
liberista.


 wrote:

credo mi sia ben chiara la situazione della popolazione in Olanda.
Voglio farti una domanda invece sugli emirati.
Come se la passa la gente che viene dai deserti? Come vivono i
"beduini"? Hanno la garanzia di un programma di istruzione pubblica
garantita, servizi sanitari nazionali gratuiti?


 ha scritto:

ma come mai un paese iperliberista applica una tassa corporate fissa al
35%?
Sai che a me non mi suona questa cosa?


 vige la condanna a morte per quisquilie.
Basta falsità: l'ultima condanna a morte eseguita a Dubai è stata un
mese fa, per stupro e uccisione di un bambino di 4 anni, col colpevole
preso in flagranza di reato da un migliaio di testimoni (ha commesso
lo stupro in una moschea durante la preghiera dell'Eid del
Sacrificio...)... credo che in Norvegia o qualsiasi altro paese che tu
apprezzi, sarebbe stato linciato sul posto.
Prima di questa, 10 anni fa, per terrorismo.
Ma ti rendi conto che passi il tempo a piegare la realtà ai tuoi
desideri pur di darti ragione da solo?

 garantita, servizi sanitari nazionali gratuiti?
La "gente che viene dai deserti", i "beduini" (che poi sono beduini in
senso proprio, appartengono a quella stirpe) sono i *veri* cittadini
degli EAU.
Il nucleo fondante del paese è costituito da beduini delle oasi di
Liwa (di stirpe Banu Yas, di cui fanno parte le famiglie reali di
Dubai e A.D.) e da arabi o assimilati arabi fuggiti a persecuzioni
persiane nel XVIII secolo circa, a cui, negli anni, si sono aggiunte
altri gruppi di assimilati (omaniti, yemeniti, persiani, pakistani/
indiani e perfino kenioti) per rimpolpare la scarsa popolazione
locale. Negli anni '30, se ricordo bene, la popolazione di tutto
l'Emirato di Dubai, non arrivava a 30mila abitanti, su 4mila kmq, e
negli anni '60, '70 e '80 vennero naturalizzati molti immigrati, in
genere sulla base di requisiti come l'essere di stirpe araba (in senso
lato, di solito sulla base di una conoscenza anche approssimata della
lingua... kenioti, somali, tanzani, etc. vennero considerati arabi),
aver prestato servizio nelle forze armate, polizia, amministrazione
pubblica, etc.
Per il resto, i servizi sociali sono ridotti al minimo, quasi a zero,
per tutti.


per mia curiosità: cos'è questa flat tax?


La repubblica.....LOL

 Basta falsità: 
ok il nostro discorso era un altro e non puoi criticare un dettaglio
per invalidare tutto il resto. E' una pratica diffusa su Usenet, ma è
sleale non funziona.
Rettifico quindi quanto detto in questo modo:
la pena massima in norvegia è di 22 anni, in italia c'è l'ergastolo,
nell'allegro paese nel quale tu vivi vige la condanna a morte. Condanne
più basse esistono solo in Nepal che è ormai un paese di tipo marxista.
La condanna massima in Nepal è di 20 anni.
Va comunque detto che paesi come Cuba e gli UAE applicano la condanna a
morte solo in rari casi.
Negli UAE negli ultimi 10 anni è stata applicata solo due volte e a
Cuba negli ultimi dieci anni è stata applicata solo UNA volta.
L'ultima esecuzione a Cuba è avvenuta nel 2003.
Va bene così? Resta comunque vero il fatto che Nepal e Norvegia sono le
due nazioni al mondo dove viene garantita l'incolumità delle persone. E
QUESTO E' QUEL CHE VOLEVO DIRE. Nient'altro.


 Il 19/03/2011 11:45, Max_Adamo ha scritto:

è una tassa come quella che vige, per esempio, in Russia.
Ad esempio, mentre in quasi tutto il mondo, compresi gli Stati Uniti e
l'Europa, si applica una tassazione progressiva, per cui chi supera
certi scaglioni di reddito paga tasse più elevate per la parte
eccedente, in paesi come la Russia, si paga sempre e comunque una tassa
fissa. 
In Russia si paga il 13%.
In paesi tipo la Norvegia e la Danimarca si arriva al 60% per la parte
che eccede gli scaglioni più elevati.
In Italia si paga come in Irlanda, Spagna e come tanti altri paesi
un'aliquota massima a circa il 40%.



Ah, l'IRES. Il buon vecchio frideman.

 La condanna massima in Nepal è di 20 anni.
Grandi successi in Nepal: ieri parlavo con un inserviente nepalese di
NotaCatenaDiFastFood: guadagna 200 euro al mese, più alloggio
condiviso e un ritorno a casa all'anno... si considera in paradiso.

 35%?
iperliberista? mi attribuisci (ancora una volta) cose che non ho detto?

 ha scritto:

Il Nepal è sempre stato un paese povero. Più o meno come l'India, che
adesso ha un coefficiente di crescita intorno al 5%, che è quasi
paragonabile a quello dell'India. Non mi pare che le riforme abbiamo
peggiorato la situazione.... anzi, cresce.
Tergiversi comunque, e piuttosto che rispondere sulla Norvegia, mi
rispondi sul Nepal, che non c'entra nulla in questa discussione. L'ho
citato solo sul fronte dei diritti umani, ma io stavo parlando di
Norvegia, dove chi guadagna tanto paga il 60% dei dindini di troppo che
ha guadagnato.


 ha guadagnato.
Una delle questioni è: per cosa paghi quei soldi?
Io sono residente in Olanda e pago il 42% di tasse, ma in cambio ho
l'Olanda.
Se mi chiedessero lo stesso a Dubai, non accetterei mai, a meno di non
avere servizi di livello olandese.
In Italia poi, c'è il paradosso che si paga PIU' che in Olanda e
ottieni enormemente di meno.
Della Norvegia non so, ma se non provocano la fuga di investimenti,
vuol dire che hanno in cambio contropartite decenti.
Per il resto, il concetto di "soldi guadagnati di troppo" è una delle
cose maggiormente insensate che esistano (credo sia un residuo del
cattolicesimo pauperista).

 cattolicesimo pauperista).
In realtà io non sono un cattolico pauperista e nemmeno tanto cattolico
se vogliamo. Sicuramente, non essendo un ricco tendo ad essere più
pauperista che non uno che sta dalla parte dei ricchi.
Ma più che altro sono solo un cattivone che vuole redistribuire parte
di quel plusvalore che i capitalisti hanno rubato ai lavoratori.



Capitalisti....ridistribuzione del reddito...LOL
Invece di sparlare, non ti conviene agire di più? (Ammesso e non 
concesso che la sitazione rimanga con la parvenza di normalità).

 di quel plusvalore che i capitalisti hanno rubato ai lavoratori.
L'idea che dietro la ricchezza ci sia sempre del "peccato" e`
tipicamente cattolica.

 tipicamente cattolica.
Più che altro mi sembra tipicamente una idiozia.
PaF

 Pi che altro mi sembra tipicamente una idiozia.
Beh, ma questa ha il copyright :-D


Bha, che per i cattolici i ricchi siano peccatori è una vera puttanata. 
Nemmeno i francescani considerano peccatori i ricchi.
E non è neppure un copyright. Maledetti sadducei!

 ha scritto:

Saranno degli idioti i norvegesi e i danesi e gli austriaci, ma provano
semplicemente a porre un rimedio al fatto che, come si dice sin da
tempi anticihi "i soldi fanno soldi". Qualcuno ha messo tutto nero su
bianco e ne ha tirato fuori la seguente semplice formuletta:
http://it.wikipedia.org/wiki/Saggio_del_plusvalore
La tassazione progressiva è l'unico metodo per evitare l'insorgere di
diseguaglianze. Lo ha capito l'Europa. Ma lo hanno capito persino gli
Stati Uniti d'America, che applicano infatto la tassazione progressiva
e buttano in carcere coloro che non pagano le tasse.


 po' diverso dal solito, eccovi le info:
a parte che se il Brasile e' socialdemocratico, allora l'UE e' 
mediamente sovietica, e poi bisogna sempre considerare che se il pil 
sale da 100 a 110 dollari procapite e' il 10%, mentre invece se sale da 
1000 a 1100 e' sempre il 10%, ma c'e' una bella differenza...

 da 1000 a 1100 e' sempre il 10%, ma c'e' una bella differenza...
ehehehehe ..... hihihihihi ..... huhuhuhu ..... sai che devi fare
adesso? Questa storiella girala direttamente al buon Shylock. E' la
stessa identica cosa che gli feci notare sulla crescita del PIL indiano.
Ovvero: la fantomatica crescita del PIL indiano, in fin dei conti si
risolve in una crescita procapite che - a conti fatti - equivale a 82
centesimi di Dollaro!!!
Cioè, il PIL di ciascun indiano cresce mediamente 60 centesimi al
giorno!
E gli ho detto e ripetuto che e' ovvio che paesi poveri crescano più in
fretta. Ma lui mi sosteneva che non era vero, e che quei paesi
crescevano solo perché erano state fatte riforme liberiste.
Ho fatto pertanto questo messaggio con il semplice intento di
dimostrare che in questi casi non sono necessarie riforme liberiste per
far cresce il PIL.


 equivale a 82 centesimi di Dollaro!!!
82 centesimi al GIORNO, attenzione.
che ad oggi sono 58 centesimi di Euro.
Meno dell'equivalente di un caffè, in un bar di paese.


 tempi anticihi "i soldi fanno soldi".
Non e` quello il motivo, in quei paesi il welfare e` nato per
garantire stabilita` e pace sociale, non per "raddrizzare i torti".
L'idea che la ricchezza sia sempre frutto di peccato e` quasi estranea
nel mondo protestante e, addirittura, nel mondo riformato-calvinista
c'e` l'idea opposta.

 Il 20/03/2011 10:33, Shylock ha scritto:

Infatti. Prova a spiegare a questi signori quanti soldi vale l'anello
del pescatore e quante tribù ci sfameresti con i proventi della sua
vendita.
E tutti si riconoscono nel papa. Anche i francescani.


 wrote:

Io sto semplicemente dicendo che hanno ragione statunitensi ed europei
ad applicare la tassazione progressiva.
Tu stai dicendo che fanno bene i russi ad applicare la tassa flat.
Ognuno è libero di pensare quel che vuole.


 Ognuno è libero di pensare quel che vuole.
Visti i risultati di Slovenia, Slovacchia e altri paesi, torto non gli
si puo` dare.

 Nemmeno i francescani considerano peccatori i ricchi.
Ma e` un "meme" tipicamente cattolico.

 si puo` dare.
Sulla slovacchia hai ragione. Sulla Slovenia ti sbagli.
La slovenia ha tasse progressive che arrivano fino al 41%.
E visto che la Slovenia ha ormai un PIL quasi uguale a quello italiano
(circa 29mila $ annui procapite, contro i nostri 31mila), e visto che
il PIL slovacco e di tutti gli altri stati che applicano la flat-tax è
veramente risibile, allora posso ribadire con maggiore certezza, che le
regole liberiste, tra cui la flat-tax, non servono a generare ricchezza.
Grazie per l'ulteriore spunto!


 
FYI: 
http://www.worldwide-tax.com/
p.s.: comunque conosco la situazione dell'est-europa benissimo e ti
posso garantire che l'introduzione della flat-tax non ha generato MAI,
in nessun caso ulteriore crescita.
Non ha dato nessun valore aggiunto alla crescita che c'era già e la
crescita che c'era prima ha continuato a mantenersi costante.


 ha scritto:

ma mettiamole in un altro modo.
Tasse più alte potrebbero invogliare i ricchi a voler guadagnare di
più, al contrario di quel ricco che vive in un paese dove non paga tasse
e che potrebbe anche accontentarsi di un utile minore, nel momento in
cui si rende conto che quell'utile è comunque tutto suo.
Chiaro, in un paese come l'Italia potrebbe altresì invogliare
l'evasione fiscale. Ma questo è un altro aspetto del problema. E
mettere davanti il pericolo dell'evasione fiscale è solo un modo
disonesto per dire che non si possono applicare le giuste tasse.


 crescita che c'era prima ha continuato a mantenersi costante.
Ti puoi proporre per il Nobel insieme a Brunetta.

 giorno!
Giusto, meglio che non crescano nemmeno quelli, per farti contento.

 wrote:

Ma anche no. Lavorando a Praga mi tenevo aggiornato in continuazione
della situazione e c'è stato un anno in cui è stata introdotta la
flat-tax. Il PIL non è cresciuto e l'unica cosa che è cambiata è la
seguente:
- io, trovandomi nel mezzo, ci ho guadagnato una cosa minima.
- le classi meno abbienti l'hanno presa in culo, peché dalla precedente
  aliquota minima si sono ritrovati al 20%.
- i ricchi l'hanno buttata in culo a tutti quanti.
Ma ti prego di credermi: non c'è stata nessuna impennata del PIL in
seguito a questa riforma. La crescita ha continuato esattamente come
prima.


 flat-tax. Il PIL non è cresciuto
Non sembra proprio:
http://www.seputarforex.com/eng/data/gdp/gdp_chart_slovak_republic.png

 Meno dell'equivalente di un caffè, in un bar di paese.
O un paio di chili di riso di bassa qualità, o magari un chilo di
basmati di buona qualità, o mezzo chilo di basmati di ottima qualità
in un qualsiasi bottega Hind?
La tua battuta sul costo del caffé in un bar di paese nella Repubblica
Italiana quando si parla dell'aumento del PIL in India è assolutamente
senza senso. Quanti espressi pro capite si bevono in India ogni
giorno? A chi vuoi che importi del costo di un caffé in un bar di
paese nella RI in India? Dando per buoni i tuoi conti (82 centesimi di
PIL pro capite in più al giorno mi sembrano veramente ottimistici, al
di là di ogni mia più rosea aspettativa) ti sembrerebbero pochi un
paio di chili di riso in più disponibili pro capite al giorno?
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 Meno dell'equivalente di un caffè, in un bar di paese.
Una mia cara amica di qui, ha trasformato il fratello da bracciante
occasionale nelle risaie in tassista con poco più di quella cifra
(un'auto di seconda mano gli è costata 500 euro).
Oltre ad aumentare il suo reddito, credo gli abbia fatto guadagnare 10
o 15 anni di vita in più...
Ti stai rendendo ridicolo a disprezzare quello che, per molte persone,
non è un caffè, ma la possibilità concreta di vivere meglio o, a
volte, semplicemente di vivere.

 paio di chili di riso in più disponibili pro capite al giorno?
O due litri di gasolio da riscaldamento... che significa poter mandare
proprio figlio a scuola invece di mandarlo in giro a raccogliere
rametti, scarti di cantiere o impastare merda di vacca per scaldarsi.

 in un qualsiasi bottega Hind?
tu ricordati solo che un paio di mesi di libdem agli inglesi sono
bastati e gli sono anche avanzati e che se si rivotasse oggi tutto
ritornerebbe come prima, più di prima:
Laburisti 42%, Conservatori 35%, Libdems 10%.
Laburisti 368 seggi
Conservatori 239 seggi
Libdems 18 seggi
Altri partiti 25 seggi
Fonte:
http://www.sondaggibidimedia.com/2011/03/sondaggi-d-europa-10.html


 wrote:

La flat-tax in slovacchia è stata introdotta nel 2004, ma il grafico
che tu hai sottoposto, mostra un'impennata solo nel 2006.
Anzi, a voler essere puntigliosi, tra il 2004 e il 2006 noto una
crescita più piatta di quella che si registra tra il 2002 e il 2004.
Quindi la flat-tax avrebbe fatto danni?
No. Non fa un cazzo. Agevola solo i ceti più abbienti, contribuendo
solo maldistribuire il reddito.
Le crescite in quelle aree sono dovuto ad investimenti stranieri. E
punto. Quando gli investimenti se ne andranno altrove, e il loro PIL si
sarà attestato a livelli più alti, cresceranno come il resto di europa.
Nonostante la flat-tax.


 wrote:

ma anche no. Il Brasile cresce, nonostante non ci sia stata alcuna
sferzata liberista.


 che tu hai sottoposto, mostra un'impennata solo nel 2006.
Oh cazzo, Max, prendi appuntamento col ministro dell'economia slovacco
e fagli vedere la versione demo della tua bacchetta magica, la sola ad
effetto istantaneo.

 sferzata liberista.
Cosa fasulla.

 wrote:

Ti faccio notare nuovamente che nel biennio 2002/2004 (prima
dell'introduzione della flat-tax) la crescita era superiore a quella
registrata nel biennio successivo all'introduzione della flat-tax.
E comunque, guarda che sei tu che devi prendere appuntamento
con tutti i ministri dell'Europa occidentale, degli Stati Uniti, del
Giappone, dell'Australia e del Sud America e che devi spiegargli i
vantaggi che slovacchia e russia stanno traendo dall'uso della flat-tax.
hai dato un'occhiata al link che ti ho inviato per vedere quali sono i
paesi che usano la flat-tax e quali no?


 ha scritto:

E' inutile parlare per slogan. E' inutile.
Io parlando di fatti ti ho detto che in Brasile vige la corporate TAX
più alta del mondo. Il sito è sempre quello che ti ho già inviato in
precedenza: 
http://www.worldwide-tax.com/
Dimmi tu, invece, quali sono stati i provvedimenti liberisti adottati da
un governo in cui alcuni dei componenti sono dei politici di stampo troskista.


 registrata nel biennio successivo all'introduzione della flat-tax.
Non risulta, ancora una volta:
http://1.bp.blogspot.com/_pRJMw3CmEJY/Rkn4DudHKJI/AAAAAAAAAAM/-iKJtfiPsDM/s1600-h/growth.bmp

 
Per la precisione (ma puoi vederlo da te):
Brasile e Zambia applicano una tassa corporte fissa al 35%.
l'India una tassa variabile dal 10% al 40%. Non so in funzione cosa
varia questa tassa indiana, se del luogo, di ciò che produci o in
funzione dei tuoi guadagni...
Viene da se, che tassando parecchio le imprese lo stato ha già soldi a
sufficienza, per cui non si rende necessario gravare ulteriormente sui
singoli cittadini.
E' CHIARO che, in tutti e tre i casi (brasile, zambia e india) ciò viene
fatto per spennare gli stranieri. Devono però stare attenti a non
tirare troppo la corda per non spezzarla.
Però, ripeto, qui c'è qualcosa di segno opposto rispetto a quel che tu
chiami liberismo.


 funzione dei tuoi guadagni...
pardon: in india varia dal 30 al 40.


 tirare troppo la corda per non spezzarla.
Guarda che per gli stranieri non è poi tutto 'sto problema: basta non
andarci in Zambia.
Il problema infatti è di chi in Zambia ci nasce e ci deve vivere.

Meno dell'equivalente di un caffè, in un bar di paese.
Un guidatore di riscio' deve mettere insieme 6 dollari al mese per
pagare il riscio' e sfamare la famiglia.
In sostanza i numeri se non vengono contestualizzati non dicono
niente.
Idem il paragone da 1000 a 1100 vs da 100  a 110: se alla fine il
potere di acquisto e' o stesso semplicemente ognuno fara' il morto di
fame a casa propria, con la possibilita' per quello dei 1100 di fare
il signore in india. Sempre che gli interessi farlo.
-- 
Living in Barbaropoli
http://www.barbaropoli.com

 il signore in india. Sempre che gli interessi farlo.
Guarda che la differenza fra un paese ricco ed uno povero non è
semplicemente un fattore di scala.
Con 1000 euro al mese in un paese occidentale te la passi comunque
meglio che con 100 in un paese asiatico.
Il milleurista di qui può far notare che con 1000 euro ha difficoltà a
pagarsi l'affitto, mentre con 100 euro in India ci riesci... ma
occorrerebbe anche far notare che quello che l'indiano medio chiama
"casa" farebbe inorridire il milleurista.


Al contrario, I francescani non vanno storicamente troppo d'accordo con 
i pontefici. Sono stati spesso sul limite di essere considerati eretici.

 agli operai", cosa che e` falsa.
Straquoto


 il signore in india. Sempre che gli interessi farlo.
Parlavo della fatica di accelerare la produzione facendo 10 dollari in 
piu' o 100 dollari in piu'. Sarebbe da valutare, loro devono accelerare 
di 10 ma hanno la bici, noi di 100 ma abbiamo l'automobile.
Poi vabbe', e' anche piu' facile accelerare se la strada (sviluppo 
tecnologico) e' gia' tracciata: noi dobbiamo inventare, sperimentare e 
industrializzare le nuove tecnologie, chi arriva dopo trova tutto fatto, 
parlando di sforzo intellettuale e non di capitali ovviamente.

 wrote:

oh... magari pure lo Zambia ha un PIL che cresce a bomba grazie agli
investimenti stranieri e pertanto, con il costo del lavoro che si
ritrovano, possono compensare spennando un po' gli stranieri ... fammi
controllare...... mmmmhhhh.... 
si, cresce al 7%, noncurante della crisi mondiale, però ha un PIL annuo
procapite di 1.500$
come vedi le crescite a due zeri sono più possibili tra i paesi poveri.


 ha scritto:

scusa ma come faccio a commentare dei grafici che tu mi invii e che
sono uno diverso dall'altro? A che gioco giochiamo? :-) Sei tu che fai
questi disegnini e poi li pubblichi su internet?
Comunque... Da questo grafico si desume che nel 1996 hanno registrato
una crescita dell'8% senza la flat-tax. 
Pertanto non vedo ancora la relazione. ... e alla fine, qualè il
grafico giusto tra questi due? E quanto hanno giocato in quell'arco di
tempo l'abbattimento delle frontiere e gli investimenti dell'Austria,
visto che Bratislava dista solo 50 km da Vienna?
Le frontiere della Slovacchia si sono aperte nel 2007.
La Slovenia, altresì, ha raggiunto l'Italia e superato il portogallo e
altri stati occidentali con una tassazione identica alla nostra.
L'Irlanda è arrivata ad un certo punto in cui aveva il PIL più alto
d'Europa, con una aliquota massima superiore al 40%.
Non ci sono pertanto elementi per poter dire che flat-tax = più pilu pi
tutti.
Ci sono invece elementi chiari per poter dire che una flat-tax crea
sicuramente sperequazioni.


 Ma e` un "meme" tipicamente cattolico.
Le cose sono tre:
- o non sei mai andato a catechismo
- o ti hanno bocciato a catechismo
- o il tuo catechista era uno di quei tristi figuriche alternano il 
breviario al libretto rosso. C'è n'è più di qualcuno.


Le giuste tasse si fermano al 25% sommate ai costi previdenziali, non 
arrivano al 50% come in Italia.


Il Brasile sta bruciando il proprio territorio. le tasse non c'entrano 
una cippa.


MAx dimentichi due terzi del cielo: La previdenza sociale e Le imposte 
dirette.

 Il 20/03/2011 17:41, Max_Adamo ha scritto:

guarda non parlarmi di imposte dirette perché solo sentendole nominare
divento veramente una bestia, mi imbottisco il giubbotto di tritolo e
mi faccio saltare in aria dentro al parlamento.
Le imposte indirette in Italia sono tra le più numerose al mondo e come
se non bastasse sono anche tasse NON progressive e quindi inique.
Quando vivevo in Rep Ceca l'unica tassa diretta che pagavo era la
"vignetta autostradale" di 30 euro l'anno. La tassa di proprietà delle
auto e delle moto non esisteva. Non esisteva assolutamente nessuna
tassa.
Qui invece ci fanno pagare tasse per tutto e per la qualunque.
Hai perfettamente ragione e se mi parli di questo argomento sfondi una
porta completamente sbragata.


 arrivano al 50% come in Italia.
ma infatti le tue tasse, tenuto in considerazione il tuo reddito, nella
maggior parte dei paesi europri si fermano a quella percentuale. Se non
è il 25 sarà il 30.
Non capisco quindi il tuo problema. O ti stai per caso prodigando
verso chi guadagna oltre 100mila euro l'anno? Ma è un tuo problema? Si
tratta di persone che hanno bisogno del tuo aiuto?
Lascia perdere il caso italia, dove i soldi si perdono in mille rivoli,
tra debito pubblico altissimo, tangenti, malavita, malasanità, sperpero
di denaro pubblico, finanziamento di operazioni militari in 4 diverse
zone del pianeta, eccetera, eccetera, eccetera.
Io parlo solo di principi e mi riferisco solo all'imponibile irpef.


 ha scritto:

mi fai venire in mente una minchiata :-)
un volta un giornalista chiese a Casini: secondo lei San Francesco chi
voterebbe, tra il suo partito e il PD?
Bella domanda :-)
non voto ne l'uno ne l'altro. Quindi esprimiti liberamente :)


 crescita che c'era prima ha continuato a mantenersi costante.
Chiaramente si confonde sempre, ad arte, la causa con l'effetto: il
PIL sale, il benessere sale (a volte, e solo per alcuni), hanno
applicato la flat tax (oppure gli scaglioni all'italiana, oppure
qualunque altro sistema economico), ergo la flat tax (o quel che è) fa
aumentare il benessere.
Il tutto citando un robustissimo campione statistico di "ben" 2 casi,
Slovenia e Slovacchia :-))) Ma potrebbero essere pure 10 o 100:
statisticamente  non è dimostrabile mai alcuna correlazione.

 come vedi le crescite a due zeri sono più possibili tra i paesi poveri.
Lo Zambia ha avuto uno o due anni buoni dall'epoca dell'indipendenza.
Se fosse cosi` facile crescere per i paesi poveri, realizzerebbero il
7% ogni anno e non sarebbero piu` poveri nel giro di una ventina
d'anni.
Il problema e` come innescare cicli prolungati di crescita.
L'India, la Cina e il Brasile ci sono riuscite negli ultimi 15/20 anni
(la flat tax non e` la sola ricetta vincente), lo Zambia no.

 breviario al libretto rosso. C' n' pi di qualcuno.
oppure aveva letto Max Weber:
http://it.wikipedia.org/wiki/L'etica_protestante_e_lo_spirito_del_capitalismo

 è il 25 sarà il 30.
In Italia il lavoratore dipendente paga in tasse intorno al 50 o 60%
del suo reddito, se includi nella lista gli oneri sociali.
Nei paesi nordici gli oneri sociali sono inclusi in quelle cifre che
citi. Io pago il 42% di tasse sul mio imponibile, ma includono
contributi pensionisti, sanitari, ecc., Se avessi un imponibile (non
reddito, attenzione) superiore ai 52,000 annui pagherei il 52% di
aliquota marginale, ma, ancora una volta, includendo tutti i
contributi.


Che è solo una parte della pressione fiscale verso 
dipendenti/professionisti/ditte individuali ed aziende. Non stai facendo 
analisi completa. In italia si pagano troppe tasse perchè ci sono troppi 
dipendenti pubblici e parapubblici.


Basta aver letto il patrono d'italia per supporre che non sarebbe andato 
a votare. Ma una cosa è Francesco (uno dei pochissimi veri santi 
esistiti), un'altra cosa sono i francescani.

 tu ricordati solo che un paio di mesi di libdem agli inglesi
Questa perla mi era sfuggita.
A parte il fatto che un partito di governo non si valuta certo con i
sondaggi, ma con i risultati, sul medio-lungo periodo, delle decisioni
prese.
A parte questo, dicevo, ma da che pulpito viene la predica, il vostro
governo sta collezionando figuraccie cosmiche megagalattiche, per
dirla alla Riccardo, una dietro l'altra, l'ultima cosa che un
cittadino della RI può fare è andare a cercare il pelo nell'uovo
Britannico ...
--
ale
http://ale.riolo.co.uk