Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: merda11 si intende anche di salute

stai a vedere che finalmente ti hanno diagnosticato quel cancraccio che 
tutta usenet ti augura da tempo
 
-- 
Tra il rosso ed il nero,
vince sempre lo zero.


 
NESSUNO È MAI GUARITO CON UN TRATTAMENTO DI CHEMIO mentre è dimostrato 
che 4 flebo al costo di 1000 euro a flebo x milioni di soggetti x 
centinaia di giorni FANNO UN SACCO DI SOLDI ....
 
ma quanti euro prenderanno gli oncologi in percentuale per somministrare 
una cura che sicuramente NON GUARISCE ma uccide?
 
 
-- 
Ripristinare il trattato di Vienna è imperativo!
W IL LOMBARDO-VENETO.
W LA LIBERTA'.
ONORE E GLORIA A S.M. CARLO D'ASBURGO-LORENA!!!


Dovresti vergognarti di scrivere cose del genere.
Alle volte si guarisce, alle volte no ma si vive qualche anno di più, 
alle volte si fa solo come cura palliativa se ci sono le indicazioni.
Sono cose serie e tragiche, non scriviamo sciocchezze per favore.


Fai bene a indignarti ma, credimi, con questo individuo è perfettamente 
inutile. E' lo scemo del villaggio.

 inutile. E' lo scemo del villaggio.
 
Non leggerlo è la risposta :)
 
-- 
Al3xI98O

 Dovresti vergognarti di scrivere cose del genere.
 
Lasciatelo perdere, e` un troll. Il suo lavoro e` provocare. Va ignorato.


siete allineati e coperti, oramai non ragionate piu con la vostra testa!


 Alle volte si guarisce,
 
MAI DI SOLE CHEMIO e sono inutili in chirurgia fatta bene.
Di tumore al pancras SI MUORE con o senza chemio
 
in tutti gli altri casi sono INVASISISSIME per guadagnare cosa? 6 mesi 
di vita?
 
...ma fatemi morire in santa pace , brutti stronzi!


 ...ma fatemi morire in santa pace 
 
per me vai pure.
 
 
 


non sono d'accordo, stronzo com'e', si merita di vivere da stronzo fino 
alla fine dei suoi giorni.


 
Se vuoi puoi provare col metodo Gerson: 5 clisteri di caffè al giorno 
(nel tuo caso potrebbe sussistere un'incertezza se farteli dalla bocca o 
dal culo).
Sembra essere il toccasana contro il cancro. Demente!

Infatti. Chi lo trattiene?

 una cura che sicuramente NON GUARISCE ma uccide?
 
Ascolta zio Luca: ok trollare, ma adesso stai esagerando, su. Così ti si scopre subito: nessun essere umano è così coglione.
 
-- 
Ciao!
Luca

 Di tumore al pancras SI MUORE con o senza chemio
 
Due una cosa ovvia, una cosa falsa e una cosa da valutare in due frasi. Complimenti.
 
Mi limito all'ultima. Di tumore al pancreas si muore con percentuali molto elevate (siamo sopra al 90%, non al 100% che tu affermi, ma comunque tanto) se si adoperano le terapie concrete; si muore molto meno (intorno al 30% di sopravvivenza) se si pratica terapia adronica (molto promettente anche in altre forme di tumore. Dovresti peraltro sapere che non tutti i tumori (termine generico per noi mortali) danno la stessa probabilità di sopravvivenza: ce ne son alcuni per i quali si passa tranquillamente il 90%.
 
-- 
Ciao!
Luca

 dal culo).
 
Premetto che non fa statistica e che sono il primo a non crederci. Una mia familiare è stata curata da un oncologo (che pratica anche oncologia ufficiale) con una combinazione di metodo Gerson, terapia termica e cura dell'alimentazione (un po' sulla scia di quanto professa il prof. Berrino). Ora sta meglio di me, nel senso che i suoi marker sono addirittura meglio dei miei. Ripeto, possibile che sia un caso; ma devo ripetere quanto ha detto il suo medico curante di fronte alle analisi: davanti all'evidenza dei fatti, devo alzare le mani.
 
-- 
Ciao!
Luca
 
 

 Ascolta zio Luca
 
Guarda che ti puo` essere nonno. La cosa veramente avvilente e` che le cure sono dovute anche a lui. Milioni di euro per tenere in salute dei perfetti stronzi come lui.
 

 Guarda che ti puo` essere nonno. 
 
Sai che, per come si esprime, non lo credo?
E poi, da qualche anno (quasi 12, da quando ho una splendida nipote) "Ascolta zio Luca" è diventato quasi un marchio di fabbrica!
 
-- 
Ciao!
Luca
 

 Premetto che non fa statistica e che sono il primo a non crederci. 
 
quindi, diciamolo, sarebbe stata una buona idea non raccontarlo.
 
 

 quindi, diciamolo, sarebbe stata una buona idea non raccontarlo.
 
Nemmeno dare una risposta del genre. Io ho raccontato un fatto certo, non una favola.

 Guarda che ti puo` essere nonno.
 
nonno di tua sorella...


 non una favola.
 
primo, se non ci credi il fatto non è poi così certo.
secondo, dai credito ad una discussione che come minimo è inopportuna. il 
messaggio a cui hai risposto era sarcastico nei confronti del troll 
mentecatto a cui tu invece gli hai reso una bella botta di vita.

davanti all'evidenza dei fatti, devo alzare le mani.
 
Be`, cambia medico curante. I fatti, se messi in correlazione arbitraria, non rappresentano evidenza di alcunche`. Conta l'evidenza scientifica. Dove sono le prove scientifiche che dimostrino che il metodo Gerson funziona? 
 
 
 

 Io ho raccontato un fatto certo, non una favola.
 
"Certo" secondo quale criterio?
Se io cammino nei pressi di una finestra e un vaso di fiori cade giu`, il fatto certo e` che il vaso e` precipitato e che io vi stavo camminando vicino. Il fatto certo non e` che sia stato io a causare la caduta del vaso. La "favola" potrebbe consistere nel fatto che la tua familiare sia guarita *grazie* a quel metodo. Ammetterai che tra il fatto che tua cognata sia guarita e il fatto che sia guarita rispetto ad un certo metodo, il fatto che ha molta piu` importanza e` il secondo. Se non sei certo che non sia una favola, che senso ha raccontarlo?

 "Certo" secondo quale criterio?
 
Analisi prima, durante e dopo la terapia. 
E' una familiare, non mia cognata.
 
-- 
Ciao!
Luca

 primo, se non ci credi il fatto non è poi così certo.
 
Non giochiamo con le parole.
Io continuo a non credere tanto nelle terapie alternative. Eppure mi trovo davanti a un fatto (e lo dicono le analisi cliniche) che non dovrebbe essere.
Sono due piani un pelo differenti.
 
-- 
Ciao!
Luca
 
 

Eppure mi trovo davanti a un fatto (e lo dicono le analisi cliniche) che non dovrebbe essere.
 
"Non dovrebbe essere" in base a cosa? Vedi di non giocare tu con le parole, ma sopratutto con la logica. Non si sta mica affermando che se ci si affida alle "terapie alternative" (che non sono terapie e tantomeno alternative), sicuramente si muore, eh? 
Ti trovi davanti ad un fatto: la guarigione. La causa non e` provata, a quanto pare. Punto. Non girare attorno alle questioni: tu stai facendo passare il messaggio che il metodo Gerson ha funzionato. Sulla base di quali prove lo dici? Le analisi cliniche non sono prova di niente. C'e` gente che si sente meglio prendendo prodotti (stavo scrivendo "farmaci", pensa un po') omeopatici. Cioe` si sentono meglio dopo aver bevuto acqua. E` prova del fatto che l'acqua di rubinetto curi?

 Analisi prima, durante e dopo la terapia. 
 
Appunto: le analisi non sono prova di niente - le analisi semplicemente attestano un particolare stato di salute in un momento X. Come detto, il fatto certo e` che la tua familiare sia guarita. Che sia guarita grazie a quel metodo e` tutto da dimostrare. Non esistono prove scientifiche che quei metodi guariscano nessuno. 

 Così ti si scopre subito: nessun essere umano è così coglione.
 
mai porre limiti alla provvidenza.
 
C'e' chi ci crede veramente e paga con la vita le opinioni creative della cosiddetta "controinformazione" scientifica. Perche' di opinioni si tratta, con l'aggravante dell'autorefernza, e questo sia per la campana "complottista" che per la campana "tradizionalista". E fa danni. E gravi. 
 
Ne ho visto gente rovinata da esponenti di entrambe le fazioni: son tutti professori, con la vita degli altri. E i piu' deboli (perche' malati o affettivamente legati a malati) finiscono per cedere alle pressioni dell'auto-proclamatosi "professore" di turno, che sproloquia su un suo blog o sul suo facebook, o su tutto quello che la divina provvidenza tecnologica ha pensato bene di fornirgli per disseminare il verbo.
 
Purtroppo molte cose ancora non si conoscono, molte medicine sono basate su analisi statistiche piuttosto che sulla conoscenza completa dei processi biochimici del principio attivo, e l'unico modo per uscire dal tunnel e' *capirne di piu'*, finanziare studi *pubblici*, finanziare studi *pubblici* che facciano *outreach*. Lottare per la trasparenza, convincere i politici a fare investimenti nella ricerca *pubblica*. Insomma, investimenti i cui risultati si vedranno tra almeno due generazioni. A litigare su un NG di informatica sui dettagli di quale sia la strategia migliore (per cosa?) lascia veramente il senso che trova.
 

 Appunto: le analisi non sono prova di niente - le analisi semplicemente attestano un particolare stato di salute in un momento X. Come detto, il fatto certo e` che la tua familiare sia guarita. Che sia guarita grazie a quel metodo e` tutto da dimostrare. Non esistono prove scientifiche che quei metodi guariscano nessuno.
 
Ocio. Se rileggi quello che ho scritto, vedi che ho esposto fatti e null'altro. Correlazioni o altro le avete fatte tu o Root. Permettimi di riassumere:
Fatto: la mia familiare ha un problema; non bruttissimo, di quelli da percentuale alta, ma comunque brutto.
Fatto: ha seguito una terapia corrispondente al mix che ho detto.
Fatto: non ha subito ne chemio ne radio, andando contro i suggerimenti del primo oncologo che l'aveva avuta in cura.
Fatto: è guarita.
Io e voi non abbiamo le competenze mediche e scientifiche per determinare se e in che misura la terapia abbia influito. Io penso che qualcosa deve aver fatto; e, se vado a sensazione, chi ha influito non è stata la parte-Gerson ma la attenzione maniacale all'alimentazione (d'altra parte, quel che dice il prof. Berrino è abbastanza universalmente riconosciuto), però è una mia sensazione; ma io faccio l'informatico di mestiere, non l'oncologo, per cui conta davvero poco.
 
-- 
Ciao!
Luca

 Io e voi non abbiamo le competenze mediche e scientifiche per determinare se e in che misura la terapia abbia influito.
 
Vedo che continui ad assumere verita` non dimostrate. Tu cosa ne sai se 
io abbia o meno competenze scientifiche per determinare se e in che 
misura la "terapia" abbia influito? Io ho conoscenze a sufficienza per 
dirti che correlazione non e` causazione e che se si afferma che 
qualcosa e` una terapia, bisogna *dimostrarlo*. Dove sono le prove che 
la "terapia" in questione funzioni?
 
 >Io penso che qualcosa deve aver fatto; e, se vado a sensazione, chi ha 
influito non è stata la parte-Gerson ma la attenzione maniacale 
all'alimentazione
 
Allora cosa commenti a fare ad uno che parla, nello specifico, del 
metodo Gerson, con un post che tutto vuol far credere meno che tu sia 
convinto che tale metodo sia inefficace? Bah.
 
-- 
4ndre4

 determinare se e in che misura la terapia abbia influito.
 
Aspetta un attimo prima di tirare in ballo compentenze, qui non ci sono i parametri che descrivano ne' il problema ne' la terapia, ne' ili sarebbe il luogo adatto per parlarne, ne' potrebbe portare a una qualche conclusione il parlarne su ili. Sicuramente li riporti in buona fede, con tutte le buone intenzioni di sto mondo, ma il rischio e' di arrivare (e far arrivare) a conclusioni del tutto sballate, perche' partono da fatti descritti (e probabilmente anche conosciuti) in maniera incompleta.

Il giorno venerdì 23 settembre 2016 20:45:06 UTC+2, 4ndre4 ha scritto:
 
[...sproloquio...]
 
Andrea, tu fai l'informatico, non l'oncologo. Ergo, per certo NON hai le competenze per fare alcuna conclusione, esattamente come non le ho io. Punto.
Sia io che te ci rivolgiamo, in caso di necessità, a specialisti.
Detto questo, io sono responsabile di quel che dico, non di quel che pensi che io volessi dire.
 
-- 
Ciao!
Luca

 Cosě ti si scopre subito: nessun essere umano č cosě coglione.

Concordo.
 
cmq, ili non e' un propriamente un ng di informatica .... e' piu' un bar, 
"BAR ILI" :-)
 
ciao
fm
 
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 se e in che misura la terapia abbia influito.
Probabilmente, quelle competenze non le ha neanche il medico. Dove il 
medico sbaglia, e' dare per certo cio' che e' solo probabile: se ci 
prende e' per culo (del paziente, ovviamente).
 
 
 
 

On 23/09/2016 20:28, Luca Menegotto wrote:
 
[...]
Vedi di darci un taglio. Qui chi sproloquia, al solito, sei tu, non io.
Io faccio l'informatico ma quale preparazione io abbia, per poter capire 
o no certi problemi, per capire o no quando qualcuno sta dicendo 
sciocchezze antiscientifiche, tu proprio non lo sai, quindi taci. 
Trattieni le tue considerazioni su cosa io possa o non possa giudicare.
Ho competenze a sufficienza per capire quando qualcuno sta 
sproloquiandone di informatica, e di scienza, e di medicina. Non sono io 
che sto traendo alcuna conclusione dal caso in questione, sei TU che sei 
intervenuto con un post senza alcun filo logico, ammiccando e invitando 
la gente a chiedersi se il metodo Gerson non abbia un fondo di verita`. 
Poi, quando messo all'angolo, cominci ad arrampicarti sugli specchi, 
inviti a rileggere quel che hai scritto, ecc.. La solita solfa 
menegottesca. Non bisogna essere oncologi per capire che da quelle 
quattro frasi che hai scritto non si trae proprio nessuna conclusione, e 
che quella che *TU* trai (non io), e che e` chiara da quel che scrivi, 
e` del tutto infondata.
 
Ti ripeto la domanda a cui stai evitando di rispondere da un bel po': 
dove sono le prove che il metodo Gerson funzioni? No, la cartella 
clinica della tua familiare non e` prova di alcunche`.
 
Negli anni '50 c'era una commedia dei De Filippo intitolata "Non e` vero 
ma ci credo". Esordire con "premesso che non ci credo, ma i fatti sono 
questi" altro non e` che avallare superstizioni.
 
Lo sai qual e` il problema? Che la gente come te porta a questo:
 
http://www.ilfoglio.it/scienza/2016/09/22/medicina-antiscientifica-omeopatia-senato-cicap___1-v-147905-rubriche_c396.htm
 
 
Mentre quel che dovrebbe accadere, in un paese veramente civile, e` questo:
 
http://www.bbc.co.uk/news/health-34744858
 
 
-- 
4ndre4

 Detto questo, io sono responsabile di quel che dico, non di quel che pensi che
io volessi dire.
 
Eh ma no! Tu proprio così lo vuoi provocare...
 
 
 
 

 Vedi di darci un taglio.[CUT]
 
C.V.D.
 
(leggere la risposta al post prec.)
 
 

 sproloquiandone di informatica, e di scienza, e di medicina.
 
A taglio e cucito come stai messo?
 
 

 Quindi puoi fare anche il giudice popolare...
 
V0ivo in UK ma non sono ancora cittadino, per cui non mi tocca il jury duty. I requisiti per essere un giudice popolare in Italia, invece, sono la cittadinanza italiana e il godimento dei diritti civili e politici, la buona condotta morale, e un'eta` tra i 30 e i 65 anni, e un titolo di studio minimo. La risposta e`, quindi, si`. Con tutta probabilita`, il giudice popolare potresti farlo anche tu. Pensa un po' come sta messo il paese. Certo, verresti escluso se si valutasse l'eta` cerebrale.

 fare tutto da solo... Beh, contento lui...
 
Il fatto che uno sia in grado di capire quando qualcuno sta cercando di affermare qualcosa di antiscientifico, non vuol dire che si possa curare da solo. Capisco che una persona che abbia un minimo di preparazione scientifica, magari abbia letto Popper o Russell, e sia in grado di comprendere qualcosa al di la` del meccanismo dello sciacquone del cesso, appaia ai tuoi occhi come il Mago di Oz. Ciccio, accetta il consiglio e taci.

ne' ili sarebbe il luogo adatto per parlarne[...]
 
Su questo concordo. Anche perche` certe cose scritte su ili potrebbero anche essere lette da qualcuno affetto da tumore. Chi puo` saperlo? Prima di sparare certe deduzioni infondate, bisogna pensarci 1000 volte.
 
Attenzione, pero`: qualcuno qui dentro menziona la terapia Gerson come probabilmente efficace, ma chiede di astenersi dal discutere tale affermazione su ili, o permettersi di farlo solo se si e` degli oncologi o dei luminari della scienza. 
 
Non funziona cosi`. Non bisogna essere dei luminari per capire che un aneddoto non e` evidenza di un bel nulla. Basta un minimo di preparazione scientifica. Io mi aspetto che un informatico abbia tale preparazione - se non accademica, che sia almeno parte del bagaglio culturale. Non serve molto, per arrivarci.
Forse sopravvaluto io chi lavora in questo campo.
 
Se (giustamente) bisogna affidarsi agli specialisti quando si e` ammalati di tumore, perche` non fidarsi di quegli stessi specialisti quando criticano certe terapie?
 
I fatti, se proprio si vuol parlare di fatti, sono che non c'e` nessuna prova (che non sia evidenza aneddotica come quella del Menegotto) che la terapia Gerson funzioni, e che puo` invece essere molto costosa. Gli specialisti, quelli di cui bisogna fidarsi, sconsigliano vivamente di affidarsi ad alcunche` di "alternativo".

 C.V.D.
 
LOL :) CVD? Continui ad usarlo a sproposito.
 

 Stiamo ancora aspettando le tue evidenze sulla questione dell'immigrazione in
UK. O forse pensi di cavartela cosi`? 
 
Oh ma che sorpresa :-O, anche tu rientri in questo marasma:
 
"Gran Bretagna: immigrazione mai così alta, ed è record di italiani"
 
http://www.corriere.it/esteri/15_agosto_27/gran-bretagna-immigrazione-mai-cosi-alta-record-italiani-5b443c00-4cbe-11e5-9b47-ed94dd84ed07.shtml
 
 
 

 Oh ma che sorpresa :-O, anche tu rientri in questo marasma:
 
No, caro. Hai affermato che c'e` una "invasione di massa" e che l'UK non ha mai saputo gestire l'immigrazione. Quell'articolo non prova nessuna "immigrazione di massa", dice semplicemente che l'immigrazione ha raggiunto un picco. Guarda che i punti di vista di certi Leavers a cui tu, da bravo ignorantone, ti accordi, non riflettono la situazione del paese.
 
Basta guardare questo grafico:
 
http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Immigrants,_2014_(per_1_000_inhabitants)_YB16.png
 
 
Per rendersi conto che l'UK e` dietro altri paesi in Europa che sbraitano molto meno di loro.


guarda, questo tipo di discussione è già abbastanza disgustoso che sia 
nata, per cui posto un intervento e poi basta.
 
nei giorni scorsi (trovi tranquillamente la notizia) nella tua regione è 
morta una ragazza di 18 anni di leucemia la cui famiglia aveva scelto per 
lei (in quanto ancora minorenne alla diagnosi) le terapie alternative.
 
quello che faccio non è una mera contrapposizione di casi, questo vs. il 
tuo familiare. di quella forma di leucemia la medicina è arrivata alla 
probabilità di guarigione *completa* superiore al 90% (su questo dato 
trovi anche il parere di numerosi esponenti della comunità scientifica 
che si sono espressi in merito alla notizia). inoltre la ragazza era 
figlia del giornalista lino bottaro, fondatore del sito "stampa libera" 
ora chiuso che si occupava di pseudo-controinformazione e che, fra 
l'altro, dava ampio spazio alla propaganda contro la medicina (vaccini, 
cure contro il cancro). 
 
ma lo sai qual'è la cosa più triste? quando è intervenuto il tribunale 
dei minori (ricordo, era minorenne) sono state raccolte migliaia di firme 
dei compaesani a supporto della famiglia e della loro volontà di 
sottrarre la figlia (minorenne, ripeto fino alla noia) ai protocolli 
medici.
 
ora premesso che ognuno è libero di "credere" a quello che vuole (ma 
davvero si può affidarsi alle credenze?), però sarebbe opportuno avere 
coscienza di non formulare pubblicamente le proprie congetture; 
specialmente quando uno si ritiene persona dotata di equilibrato 
buonsenso (come sovente ti atteggi, con quelle espressioni di pacato 
paternalismo) e soprattutto come in questo caso finiscono col dare 
credito alle affermazioni deliranti di un deficiente.
 
 
 

 sciocchezze antiscientifiche, tu proprio non lo sai, quindi taci. 
 
Ecco, lo stile e l'uomo. Se qualcuno mette in dubbio il tuo piccolo mondo pieno di granitiche certezze, ti parte la vena.
 
Ma vai a cagare, va.
 
-- 
Ciao!
Luca

 paternalismo) 
 
ALT!!! Qui mi tocchi un punto dolente. Io sono esattamente quel che scrivo. Non mi atteggio ne faccio.
Mi rendo però conto di come, in un periodo in cui o uno sbraita o non è contento - di qualsiasi segno sia lo sbraitamento -, un comportamento pacato possa sembrare strano o costruito.
 
-- 
Ciao!
Luca

Se qualcuno mette in dubbio il tuo piccolo mondo pieno di granitiche certezze, 
 
Quale "piccolo mondo pieno di granitiche certezze"? Ma di cosa vai cianciando, Menegotto? Guarda che quelli a cui parte la vena sono i fanfaroni come te, non appena li si mette di fronte alle sciocchezze che scrivono. Non proiettare certe tue caratteristiche sugli altri. Sulla questione Gerson hai proprio toppato, sai? Guardati attorno: tu non "metti in dubbio" proprio niente. Tu sei semplicemente un boccalone che non sa ragionare, e lo dimostri bene. Fai una bella cosa, vai su Google, digita "terapia Gerson" e informati. Ti si aprira` la mente. Altro che "mettere in dubbio"...LOL :) Che gente...

un comportamento pacato possa sembrare strano o costruito.
 
Si possono dire un sacco di stronzate, in maniera pacata. Esattamente come fai tu. E guarda che  - prima che tu salga di nuovo sul tuo piedistallo - te lo dico pacatamente, senza nessuna venga gonfia o iperventilazione. Tu reputi il metodo Hamer agghiacciante, poi vieni su un gruppo a dire "ehi, qualcuno nella mia famiglia ha provato il metodo Gerson... io non e` che dica che funzioni, eh? Pero`, chissa`, boh? Sara` un caso? Mah!" e quando qualcuno ti mette all'angolo e ti chiede dove siano le prove che tale metodo funzioni - le stesse prove richieste ad Hamer - rispondi "eh, ma che c'e`! Ho messo in dubbio le tue granitiche certezze? Ma vai a cagare!". Appunto: lo stile e l'uomo: un fanfarone.

 Quale "piccolo mondo pieno di granitiche certezze"? Ma di cosa vai cianciando, Menegotto?
 
Vedi, Andrea, chi ha millantato grandi competenze oncologiche - basta andare indietro di qualche post, non un grande sforzo - non sono io. Reazione tua? "Ma come ti permetti di mettere in dubbio le mie competenze!".
 
Ovviamente, siccome ti è partita la vena, adesso inanelli perle del tipo: "Ma quale stile e uomo? Preoccupati del *TUO* di stile e del tipo di uomo che sei." con la speranza, forse, di offendermi. Credi, ce ne vuole ben di più.
 
Questo è il tuo stile, Andrea, consolidato in innumerevoli post (e supponendo che tu sia come scrivi). Anche qui, basta scorrere qualche post e qualche thread. Personalmente non lo condivido, ma resta una cosa mia.
 
-- 
Ciao!
Luca

 Ecco, lo stile e l'uomo. Se qualcuno mette in dubbio il tuo piccolo mondo
pieno di granitiche certezze, ti parte la vena.
 
..Ed è divertente ogni volta fargliela partire... ;-D
 
 

 No, caro.
 
:-O
 
Plonk!
 
 


Andrea, mi spiace, ma al gioco dialettico sono più bravo di te. E' ovvio che, per cercare di aver ragione, hai girato a tuo vantaggio un bel paio di cose. Trucco abbastanza elementare. Un esempio? Proprio l'ultimo che hai citato. Solo che, Caro Andrea, se quoti, devi quotare tutto.
Tu scrivi:
"Io faccio l'informatico ma quale preparazione io abbia, per poter capire
o no certi problemi, per capire o no quando qualcuno sta dicendo
sciocchezze antiscientifiche, tu proprio non lo sai, quindi taci. "
Io rispondo:
"Ho messo in dubbio le tue granitiche certezze? Ma vai a cagare!"
Il vai a cagare sottende: 1) "taci" te lo tieni per te; 2) fai l'informatico, non fai l'oncologo, e quindi esattamente come me non sai dare valutazioni adeguate a una situazione; intendo: non sai come me valutare la situazione della mia familiare, non sai valutare cartelle cliniche e risultati di esami. A meno che tu non possa esibire una laurea in medicina, una specializzazione in oncologia e una comprovata pratica clinica.
 
-- 
Ciao!
Luca

con la speranza, forse, di offendermi. Credi, ce ne vuole ben di più.
 
Ma non mi frega proprio nulla di offendere te, fanfarone. Io rispedisco 
al mittente certe accuse di mancanza di stile. Vuoi sapere qual e` il 
mio stile? Quello di parlare di certe cose quando le conosco. E se leggi 
tutti i thread in cui sono intervenuto finora, QUELLO e` lo stile che 
troverai. Uno stile che si distingue del tutto da quello di un fanfarone 
come te.
 
 
-- 
4ndre4

 Andrea, mi spiace, ma al gioco dialettico sono più bravo di te.
 
Ma quale "gioco dialettico", ma smettila di scrivere minchiate. Ma se 
non sai capire delle fallacie logiche elementari nei tuoi ragionamenti! 
Non mi serve girare a mio vantaggio un bel niente; non ho bisogno di 
arzigogolati espedienti dialettici per dialogare con te, credimi.
La tua e` "dialettica" da asilo infantile.
Sono liberissimo di invitarti a tacere, specialmente quando i tuoi 
interventi vogliono avallare pratiche mediche antiscientifiche 
ampiamente rigettate come inefficaci. Sono liberissimo di invitarti a 
tacere quando esordisci con "premesso che non ci credo e che non fa 
statistica". Se non ci credi e non fa statistica, almeno abbi la decenza 
di stare zitto. E` un argomento troppo delicato. Secondo: per capire 
quando qualcuno dice sciocchezze antiscientifiche *non serve essere 
degli oncologi*. Ti e` chiaro questo o devo farti un disegnino?
Che non vi siano prove che la terapia Gerson funzioni, sono gli stessi 
specialisti a dirlo. Devo farti un disegnino anche di questo?
A me non interessa fare nessuna valutazione su nessuna situazione - e 
tantomeno della tua familiare. Sei *TU* quello che sta traendo deduzioni 
sulla situazione della tua familiare e che sta menzionando le cartelle 
cliniche come prova. A me non serve valutare nessuna cartella clinica, 
perche` non sto esprimendo nessun giudizio su come la tua familiare sia 
o non sia guarita. La questione e` molto piu` semplice:
 
1) tu citi un aneddotto di guarigione e ammetti la possibilita` che la 
terapia Gerson abbia influito su essa;
 
2) ti si chiedono le prove di quanto affermi, ma non sai produrle (citi 
le cartelle cliniche che non sono prove di un bel niente);
 
3) quando ti si mette davanti al fatto (questo si`) che fai affermazioni 
non provate, rispondi con un "ma vai a cagare! Non si puo` mettere in 
dubbio le tue granitiche certezze!!"
 
Ecco, *questa* e` la tua dialettica.
 
-- 
4ndre4

 ..Ed è divertente ogni volta fargliela partire... ;-D
 
Tranquillo che non parte proprio niente, piccolo scemo ";-D"
 
-- 
4ndre4

 Plonk!
 
Bravo, torna nel tuo angolino.
 
-- 
4ndre4

 Ma di quale "vena" vai cianciando, fanfarone? 
 
Leggi questa frase. Se l'avessi scritta io, tu cosa dedurresti?
 
-- 
Ciao!
Luca

 Ecco, *questa* e` la tua dialettica.
 
Come sempre, ci vuole tempo.
 
Le mie certezze sul sugo alla bolognese son cadute il giorno in cui ho parlato con una signora, di origini emiliane, che mi ha spiegato come faceva sua nonna il ragu.
Prendi uno o due gambetti di prosciutto crudo, di quelli che danno in supermercato come scarto. Scarnificali, elimina ossa, pelle, tendini e tutto il grasso duro. Pesa il risultato. Tritalo finemente.
Procurati un trito misto di maiale e manzo adulto, passato due volte; in peso, il doppio di quel che hai ottenuto dal prosciutto.
Metti il tutto in una ciotola e amalgala fino a ottenere un trito omogeneo, unendo (questo è a gusto mio) del pepe, della noce moscata e del peperoncino tritato.
Prepara un trito abbondante di sedano, carota e cipolla.
Scalda in una pentola, preferibilmente a fondo alto, un fondo di olio e burro; buttaci la carne e rosola, avendo cura di evitare che si formino grumi troppo grossi e/o spezzettando con una forchetta quelli che si sono formati. Prosegi rimestando fino a quando non vedi più il rosso originale dlela carne.
Unisci il trito di verdure, passata di pomodoro (e/o pomodoro fresco privato di pelle e semi, se sei in stagione) e un bicchiere di latte.
Porta a sobbollire e lascia cucinare a fuoco basso per un paio d'ore; in caso dovesse asciugare troppo durante la cottura, aggiungi acqua.
E il sale? non serve, il sale sufficiente viene ceduto dal prosciutto crudo!
 
-- 
Ciao!
Luca

 Ma quale [...]
 
https://pbs.twimg.com/profile_images/707648295749824512/bg_1TuFs.jpg
 
 
 
 

 Io non ho ovviamente le competenze per dire se l'oncologo che cito ha sbagliato o fatto giusto.
 
Ti rifaccio la domanda, allora: cosa intervieni a fare?
 
-- 
4ndre4

 Come sempre, ci vuole tempo.
 
Taci, fanfarone:
 
"Some people who promote the Gerson diet give only anecdotal evidence. 
This means that they use stories about an occasional person getting 
better as evidence that the therapy works. But scientists and cancer 
doctors agree that this is not enough evidence to prove that a therapy 
works. We can't know what other treatments or interventions people may 
have used, or even if the diagnosis and medical history provided is 
reliable for a single person. Before we can be sure of the true benefit 
of any treatment, we need to compare new treatments with accepted and 
proven ones within a properly organised series of clinical trials."
 
http://www.cancerresearchuk.org/about-cancer/cancers-in-general/treatment/complementary-alternative/therapies/gerson-therapy
 
 
E ancora:
 
"If your Gerson therapist recommends that you stop being treated by your 
cancer specialist, this may mean you won’t be able to get treatments 
that could help to control your cancer and relieve your cancer symptoms. 
It could be harmful to your health"
 
"Some elements of the Gerson diet are definitely healthy, for instance 
eating low fat food and lots of fresh fruit and vegetables. But taking 
this to the extreme and eating very large quantities of one food group 
in a certain way (juicing), without balancing it with other food groups, 
isn’t a healthy diet. It can be very harmful for people who are already 
weak and ill."
 
"There is no evidence to show that Gerson therapy works as a cure for 
cancer. A review in the USA by the National Cancer Institute in 2010 
found no evidence that it helped people with cancer.
 
A UK study of 6 patients in the UK in 2007 found that this type of 
therapy seemed to help people feel better emotionally and reduce their 
need for painkillers. But the number of patients is very small and so 
these findings may not be reliable.
 
It is difficult to draw conclusions from the research that has been done 
so far. This is because record keeping in the studies was generally 
quite poor. It is also partly because the therapy itself is very complex 
and goes on over months or years. During this time, people are often 
having conventional treatment for their cancer, varying their food and 
drink intake, and being exposed to various environmental factors that 
may or may not have an effect."
 
"You will make your own decision about using any alternative cancer 
therapy. But we recommend that you don't use alternative therapies in 
place of conventional treatments. Giving up conventional cancer 
treatments and symptom control methods could be very harmful for your 
health."
-- 
4ndre4

 > Come sempre, ci vuole tempo.
 
Tu hai seriamente bisogno di un bel piatto di pasta al ragu. Prova la ricetta che ti ho dato.
 
-- 
Ciao!
Luca

 Taci, fanfarone:
 
Giusto per amore di precisione.
 
"fanfaróne s. m. (f. -a) [dallo spagn. fanfarrón (der., attraverso incrocio con altre voci, dell’arabo farfār «loquace, leggero, incostante»), prob. per il tramite del fr. fanfaron]. – Chi si vanta di aver compiuto o di poter compiere grandi imprese di cui non è realmente capace; spaccone, millantatore, smargiasso." (Treccani on line)
 
Puoi dirmi tutto - e lo stai facendo - ma fanfarone proprio no.
 
-- 
Ciao!
Luca

 Tu hai seriamente bisogno di un bel piatto di pasta al ragu.
 
Tu hai seriamente bisogno di stare zitto.
 
-- 
4ndre4

 Puoi dirmi tutto - e lo stai facendo - ma fanfarone proprio no.
 
"Una mia familiare è stata curata da un oncologo (che pratica anche 
oncologia ufficiale) con una combinazione di metodo Gerson[...]Ora sta 
meglio di me[...]possibile che sia un caso; ma[...]davanti all'evidenza 
dei fatti, devo alzare le mani"
 
"Some people who promote the Gerson diet give only anecdotal evidence. 
This means that they use stories about an occasional person getting 
better as evidence that the therapy works. But scientists and cancer 
doctors agree that this is not enough evidence to prove that a therapy 
works. We can't know what other treatments or interventions people may 
have used, or even if the diagnosis and medical history provided is 
reliable for a single person. Before we can be sure of the true benefit 
of any treatment, we need to compare new treatments with accepted and 
proven ones within a properly organised series of clinical trials."
 
Taci, fanfarone.
 
-- 
4ndre4


Il tuo problema, vedi, è che non basta un Andrea qualsiasi.
Hai la vaga idea con quante persone a cui la brocca è partita ho avuto a che fare?
Tu sei uno dei tanti, che oltre tutto perde tempo il sabato sera a rispndere a me in un newsgroup. Almeno io ho una motivazione valida.
 
-- 
Ciao!
Luca

 dei fatti, devo alzare le mani"
 
Tutte cose che ho scritto e che confermo vere. 
Se non sono compatibili col tuo piccolo mondo, non so che farci, ne ho intenzione che diventino problema mio.
A proposito, visto che continui a citarlo (oltre a usare a sproposito 'fanfarone'), tu sai che significa 'devo alzare le mani' in gergo corrente?
 
-- 
Ciao!
Luca


 
e anche qui.. presente!

 Tutte cose che ho scritto e che confermo vere. 
 
Il problema e' che -con un argomento cosi' delicato- sarebbe buona norma astenersi dal disseminare informazioni che possano supportare credenze "magiche",  di terapie da cui si guarisce senza una RIGOROSA spiegazione biochimica del perche' funzionino. E ti assicuro che ho le competenze per dirtelo.
 
Questo pensiero magico per la cura di malattie non conosciute appieno riporta al medioevo. Il pensare che un medico -con un pool di pazienti anche grande- possa arrivare a concepire un miscuglio misterioso che magicamente fa guarire i suoi pazienti e' sin troppo diffuso. Succedeva nel secolo scorso, quando non si avevano le conoscenze e gli strumenti biochimici di oggi, e chissa' potrebbe anche succedere ora, ma le statistiche devono sempre passare al vaglio della scienza che ne studia approfonditamente le strutture e delle dinamiche molecolari coinvolte. Che poi una corretta alimentazione aiuti, come dice Berrino e le sue statistiche sulle diete, non ci piove. Quando si parla di medicina "non-tradizionale" si intende saltare degli step necessari alla scienza per provare la validita' di un approccio, e far passare l'idea che sia buona norma saltare step necessari per somministrare l'intruglio magico, e' MEDIOEVO. 

 Sono cose serie e tragiche, non scriviamo sciocchezze per favore.
 
 
 
Bene, vediamo di considerare valida questa osservazione anche per
catrame pero', che ha aperto il thread augurando il cancro a qualcuno.
 

 catrame pero', che ha aperto il thread augurando il cancro a qualcuno.
 
per me sfondi una porta aperta.