Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Domanda su lavoro in consulenza

Fino a qualche mese fa ho collaborato presso una grande azienda sottoforma
di stage. Lo stage non si è trasformato in contratto e mi sono ritrovato a
casa, mentre la mia mansione è stata ricoperta da un consulente esterno.
Quello che vorrei capire è: perchè ad una azienda conviene acquisire un
consulente anzichè assumere una persona (già skillata e "tagliata" sulle
mansioni necessarie), fosse anche in apprendistato o tempo determinato?
Inoltre sento spesso parlare di n livelli di consulenza, chi mi spiega i
vantaggi aziendali rispetto a queste forme?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 vantaggi aziendali rispetto a queste forme?
Il vantaggio dell'azienda cliente forse non c'è. Anzi...c'è uno
svantaggio (avere una risorsa molto meno skillata di quella che
potrebbe ottenere se passasse per un solo livello, a parità di offerta
economica).
Ci sono ovviamente dei vantaggi per le aziende di consulenza, che
spesso sono soltanto scatole vuote che prendono il pizzo senza
rischiare praticamente nulla e senza gestire persone.
Ci sono dei vantaggi per i responsabili IT dell'azienda cliente, forse
con mazzette (lo spero per loro, altrimenti non avrebbero senso molte
cose). Il potere contrattuale dei system integrator è dovuto a
questioni politiche e clientelari...poi però non gestiscono
direttamente la commessa per non ingrandirsi troppo o per alcuni
accordi commerciali etc...e quindi delegano al livello successivo,
prendendosi il loro 30%. I livelli possono arrivare fino a 3-4.
In genere, dal secondo livello in poi si cerca di mascherare la
situazione, facendo finta di appartenere alla società del primo
livello, anche se il cliente sa bene che non appartieni alla società
di primo livello (ma forse pensa che tu stia al secondo livello,
quando magari sei al quarto).
In definitiva, non ci sono vantaggi molto evidenti e tutto è chiuso da
un mondo di omertà. La puoi quindi classificare come una situazione
ITALIOTA.
Questo non succede soltanto nell'IT.
Per le linee dell'alta velocità Roma-Napoli, l'azienda vincitrice
dell'appalto (forse l'Ansaldo??) ha intascato il 30% del TOT di
miliardi di euro. In realtà, la commessa è passata ad un'azienda di
secondo livello, la quale ha fatto una cosa strana: ha intascato il
30% ed ha passato la palla ad aziende di proprietà di esponenti di
spicco della criminalità organizzata (terzo livello). Quest'ultima ha
fatto una cosa stranissima: ha intascato il suo 30% ed ha passato la
palla alle azienducce con i dipendenti malpagati (quarto livello), che
lavorano a nero e in condizioni di sicurezza pessime. Queste
azienducce sono in qualche modo, quindi, legate alla criminalità
organizzata.
Se pensate che l'IT in italia sia immune, come se avesse un anticorpo
formidabile, dalla criminalità organizzata e simili, allora seconda
stella a destra e poi dritti fino al mattino.

 vantaggi aziendali rispetto a queste forme?
E' anni che ci riflettiamo tutti e non e' per nulla facile darsi una
risposta.
Io ho la mia teoria, ma non e' che ne sono cois' certo che chiarisca tutto.
Innanzitutto come detto da altri ci sono i casi di mazzette, soprattutto
nelle grandissime aziende e ovunque ci sono legami col Pubblico.
Ragionando invecwe su una situazione piu' pulita io la penso cosi' :
il SW va fatto nelle SW house. Le SW house sono Societa' di Servizi molto
difficili da tarare bene e renderle compretitive visto che normalmente non
producono prodotti di scala o di esportazione.
L'Italia e' un paese dove Le societa' in generale non riescono a
sopravvivere, per via della tassazione monster e dell'inefficienza
generalizzata ovunque accumulata negli anni. In questo scenario le SW house
tendono o a fallire o comuqnue a durare poco. In mancanza dell'elemento
portante della filiera SW
Le grandi Aziende soprattutto banche assicurazione telco energia pubbliche
amministrazione eccetera si trovano davanti a questa scelta :
a) Assumere come dici te all'interno, formare , creare SW developement Unit
e sviluppare.
b) Usare i consulenti, il che per motivi di logistica vengono veicolati
dalle BR o da quelle che dicono di essere SW house ma in realta' sono BR
La soluzione b) a mio avviso, e un po' di tutti nelle Aziende e' nettamente
migliore della a) che di fatto e' un suicidio, come hanno dimostrato negli
anni 60/70 tutte le banche che avevano i CED interni, come ha dimostrato la
Telecom quando voleva sviluppare SW in casa e molti altri casi disastrosi.
Chiaramente ci sono tante situazioni fuori da questo scenario, ma l'enorme
domanda di consulenti conferma questo trend.
Chiaramente il fatto che b) e' meglio di a) non vuole dire che b) e' la
soluzione ottima, che a mio avviso rimane quella di sviluppare in SW house.
Ma fino a quando non si riuscira' a mettere in condizione le SW house di
camminare b) la fara' da padrona.
Nicola
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 cose). 
Escludendo le mazzette che sicuramente saranno una realtà, mi chiedo se
esistono motivi economico/fiscali che rendono conveniente la consulenza
rispetto all'assunzione di una persona.
Da profano mi chiedo: com'è possibile che una consulenza pagata 400 Euro
al giorno possa risultare più conveniente rispetto ad un'assunzione a 1100
Euro/mese, pur tenendo conto di tasse e contributi?
Non so...i costi di consulenza sono scaricabili? Oppure vengono
conteggiati nei bilanci come voce meno svantaggiosa? 


la differenza tra consulenti e risorse interne la fa l'art. 18. Se io
devo fare un progetto,
posso ricorrere a consulenti consumando più budget o assumendo
risparmiando, la differenza è che dopo il progetto i consulenti
tornano da dove sono venuti i dipendenti sono ancora lì. E' chiaro che
le grandi aziende fanno continuamente progetti ma con i consulenti le
aziende hanno comunque libertà ogni volta di scegliere, modulare e
aggiornare la loro forza lavoro.
E' un fatto che il ricorso massivo e continuo alla consulenza è una
cosa prettamente italiana, come lo è l'art.18.
Io credo che bisogna smettere di essere ipocriti e abolire il
famigerato art.18, e mettere in piedi una seria struttura di
ammortizzatori sociali (sussidi, corsi di riqualificazione ecc..).
Basta vedere come funzionano le cose là dove le cose funzionano.


Sei il primo in 5 anni su questo NG che dice in 2 parole la sacrosanta
verita' sulla questione contrattuale.
QUa sono tutti convinti che piu' che abolire il 18 bisogna abolire la Biagi
( che IMO andrebbe abolita assieme al 18 per rivedere tutti i contrratti )
Ma vabbe ogni nazione ha quello che si merita, pensa che al referendum sul
18
75% votarono per tenerlo, quindi non e' colpa dei politici che le cose vanno
male ma e' la gente vuole lo status quo, oppure vorrebbe cambiare senza fare
cambiamenti, magari difficili da capire che poi ci permetterebbero di poter
provare a diventare un paese dove le cose funzionano.
CIao Nicola


 Telecom quando voleva sviluppare SW in casa e molti altri casi disastrosi.
Scusami Nicola ma qui ti contraddico
Sono stato consulente per Telesoft (gruppo Telecom) per circa tre
anni, all'estero e in Italia. Che la Telesoft (che ti assicuro,
manteneva un sacco di consulenti e dipendenti) sia stata un "caso
disastroso" come dici tu, questo non era vero fino al 2000/2001,
quando poi hanno fatto il "polpettone" col gruppo Finsiel.Di quersto
resta Almaviva, che non ho avuto modo di conoscere e sulla quale non
esprimo giudizi.
Ma ti assicuro che tra sviluppatori (consulenti) e Project Managemen
(dipendenti) si aveva in Telesoft un'azienda sana che all'estero
(Latino America, Grecia, Balcani, Spagna e Turchia) ha fatto ottimi
risultati.
E non è vero che facevano tutto in casa, se è vero come è vero che c'è
stato un turnover di consulenti e BR impressionante anche in quegli
anni. Se vogliamo usare la tua terminologia era un misto di a) e b) ed
ha funzionato bene finchè non è implosa (per motivi politici, per la
verità).
OT: ma Mark Lenders era quel personaggio di Holly e Benjy? Leggo da
Wikipedia:
"Grazie a questo successo viene acquistato dalla Juventus, ma dopo
aver dimostrato nella prima giornata di campionato di non essere
fisicamente pronto per la Serie A, viene sottoposto a un duro lavoro
di potenziamento fisico e in seguito viene ceduto in prestito alla
Reggiana in Serie C1."
Che finaccia! :-)

 risultati.
Ogni storia va analizzata a se.
Quando io dico che il sw andrebbe fatto in sw house e non dalle aziende non
IT e' chiaro che una Telco e' il confine esatto.
Se proprio qualcuno ce la puo' fare, se vuole e' una telco.
Del resto Vodafone a calci e spinte qualcosina sta facendo.
La questione economica pero' rimane. Se la telco o chi vuole inizia a
sviluppare seriamente prima o poi si trovera' di fronte a questa scelta :
1. Tengo al minimo la SW Unit e la tengo come un centro di costo puro
2. La faccio crescere e ci investo, facci olo spin off o simile e entro nel
mercato SW, in modo da rivendere e monetizzare tutti gli investimenti SW
Secondo me sono sbagliate sia 1. che 2.
1. SI ghettizza il CD, come le bance anni 70. Gli IT saranno sempre di serie
B nella banca ( o in qualsiasi altra azienda ) che ha un altro core
business, non attrarro' i grandi cervelli, i manager , non posso offire
possibilita' di carriera agli IT in una banca , piu' di tanto.
2. Lo spin off fallisce quasi sempre perche' gia' e' difficile per i veri
visionari delle SW house competere, figurati un CED "spinoffato" di una
banca dove vuole andare
Ciao NIcola


 18
No, è il primo di una serie (te compreso) che parla senza capire di
cosa sta parlando: l'art.18 non c'entra niente con la "libertà di
licenziamento", ma riguarda solo l'obbligo di reintegro in caso di
licenziamento *senza giusta causa* nelle aziende con più di 15
dipendenti. Anche abolendo l'art.18 domani, non si potrebbe *comunque*
licenziare senza giusta causa, e in questo caso andrebbe comunque
corrisposto un congruo risarcimento al posto del reintegro. Ora il
problema  è che il congruo risarcimento, secondo la giurisprudenza
consolidata, è attorno ai 6 mesi di stipendio per aziende con meno di
15 dipendenti, se venisse abolito l'art.18, per grandi aziende, non ci
vorrebbe molto in sede giudiziale a far salire questa somma e a
rendere non più molto conveniente il licenziamento, visto che tutta
questa discussione riguarda aziende sane (lo stato di crisi permette
di accedere, dietro autorizzazione, a cassa integrazione,
prepensionamenti, etc.) e licenziamenti senza giusta causa. La verità
è che gli "imprenditori" (virgolette d'obbligo quando parliamo di
quelli italiani) vorrebbero la libertà di licenziamento tout court,
solo che siccome non è molto politically correct chiederla, si punta
sull'art.18 (che non c'entra una fava) e su contratti-monnezza. Poi
siamo d'accordo che servono più ammortizzatori sociali, contratti più
snelli, indennità di disoccupazione, etc. ma tutta questa roba
*costa*, e per farla ci vogliono *tanti* soldi. Glielo dici tu a
Montezemolo, alla Confesercenti, alla CGIA di Mestre, etc, etc che le
tasse non si possono diminuire e che bisogna cominciare a pagarle
tutti e sul serio?
m.

 vantaggi aziendali rispetto a queste forme?
Tu non paghi la stecca. L'azienda che vende il consulente invece gira 
sicuramente dei soldi al dirigente che ha deciso di sostituirti.

Sicuramente non sono un "giuslavorista", e come dici tu l'art.18 è
solo l'articolo più famoso
di una certa giurisdizione del lavoro che andrebbe chiamata,
ma il concetto che volevo esprimere è molto semplice: le aziende
devono avere libertà di poter licenziare a propria discrezione i
dipendenti,
ed è lo stato che si deve far carico del loro destino.
In tanti paesi dove le cose funzionano (UK, Svizzera, Irlanda ecc..)
le cose stanno così


 dipendenti.
Si appunto. Ecco un altro che parla senza capire di cosa sta parlando.
Uno dei problemi tutto italiano del mercato del lavoro ingessato è
proprio "l'obbligo di reintegro in caso di  licenziamento *senza
giusta causa*". Mentre all'estero le aziende per liberarsi delle
zavorre o per attraversare momenti difficili possono licenziare dando
sempre come ovvio una giusta causa e rimborsare per questo il
lavoratore facendogli anche fare obbligatoriamente percorsi di
riqualificazione, in italia devono attraversare le paludi delle cause
giudiziarie. E visto che la definizione di giusta causa è difficile e
molto perigliosa spesso si ritrovano con un giudice che obbliga per
legge il reintegro.
Quando un governo precedente (prova a indovinare tu chi) ha provato a
sfiorare l'art.18 introducendo solo una sperimentazione temporanea su
poche imprese con più di 15 dipendenti delle norme largamente diffuse
all'estero i nostri sindacati hanno pensato bene di fare 3 scioperi
generali nell'arco di qualche mese.
Per cui oggi abbiamo da una parte un mondo di contratti a tempo
indeterminato sicuri, come sicuro è che si prendono 4 soldi.
Dall'altra un mondo di contratti "precari" grazie ai quali si può
riuscire a guadagnare decentemente ma senza alcuna sicurezza.
Bisognerebbe togliere qualcosa nel primo mondo per migliorare l'altro.
Saluti

 sempre come ovvio una giustaon gl causa
Ehm ma tu dove hai studiato diritto comparato del lavoro?
Innanzitutto quello che affermi non è affato vero, vale solo ed in
parte per le nazioni del nord europa.
Prova a licenziare in Francia od in Germania e poi vediamo,
Fammi capire una cosa: tu in un paese dove è abituale farsi firmare
lettere di dimissioni in bianco dalle donne per lasciarle a casa se
fanno bambini, dove si sospendono i dipendenti che fanno notare le
mancanze di sicurezza vorresti togliere l'obbligo di reitegro?
Mi spieghi cosa te ne fai di 6 mesi di stipendio quando hai 50 anni o
sei una donna con un figlio che farà sempre più fatica a trovare un
lavoro?
Ragazzi ma dove cavolo vivete? Ma vi redente conto che confondete le
causu con gli effetti?
Se la mentalità delle nuove generazioni è questa di mettersi a 90° e
pregare il santo padrone, bada padrone perchè di imprenditori in
italia se ne vedono pochi, allo stiamo freschi.
Lo statuto dei lavoratori è stato concepito per mettere un freno allo
schifo che vi era prima, poi un po' per volta lo hanno svuotato,
guarda caso mano a mano che le condizioni medie di lavoro sono
peggiorate anche i fondamentali della nostra economia sono peggiorati.
Rendere semplice licenziare vuol dire ridurre l'importanza delle
qualità delle proprie risorse umane, credo che quello che sta
succedendo con il generalizzato ricorso a 
co.co.pro
. e parite IVA sia
sotto gli occhi di tutti.
Un meccanismo come quello che dici tu funziona in paesi con una forte
concorrenza interna tra imprese basata sulla qualità, dove non
eisitono sostanzialmente posizioni protette e di rendita.
Quando il mercato italiano sarà stato posto in quelle condizioni
allora sarà sensato quello che dici tu. Prima sarebbe solo  la strada
giusta per spingere l'italia nel baratro di una mostruosa crisi
sociale ed economica
Ciao
  Francesco Da Riva

 Bisognerebbe togliere qualcosa nel primo mondo per migliorare l'altro.
E questa è la ciliegina sulla torta... vogliamo togliere: ok, cosa ne
dici di togliere i privilegi di cui godono le rendite finanziarie
rispetto al reddito da lavoro (dipendente e autonomo)? Oppure di
togliere un po' di quegli sgravi fiscali e contributivi per le imprese
che creano voragini di bilancio e si lasciano dietro stabilimenti
chiusi dopo pochi anni e disoccupazione (hai presente la Fiat di
Melfi)? Altrimenti si potrebbe cominciare, per una volta, a dare prima
di togliere...
m.

 Prova a licenziare in Francia od in Germania e poi vediamo,
Ribadisco quanto detto. Ovvio che in un post non si possano elencare i
dettagli dei singoli sistemi ma posso dire che non esiste in tutta
Europa Francia e Germania compresa la stessa rigidità del nostro
articolo 18. In Germania sono previsti ad esempio degli obblighi per
l'azienda che licenzia con o senza giusta causa un congruo indennizzo
e di pagare un percorso di riqualificazione al dipendente. In nessun
paese, la legge "impone" il reintegro ma viene lasciata la possibilità
al datore di lavoro davanti alla prova di non aver fornito la giusta
causa l'alternativa del risarcimento danni.

 della democrazia
e vai.. altro applauso per il difensore della democrazia. Peccato che
molti dei milioni di lavoratori non erano consapevoli contro cosa
stavano manifestando se non in generale per la difesa dei diritti dei
lavoratori e dello statuto dei lavoratori. Di quello che ti pare, ma
il modo con cui le organizzazioni sindacali in Italia si mettono di
traverso davanti ad ogni piccola riforma di regole scritte quasi 40
anni fa è uno dei motivi dell'arretratezza del nostro mercato del
lavoro in cui si passa da un estremo di sicurezza (e basso reddito) ad
un altro di eccessiva precarizzazione.

 causa l'alternativa del risarcimento danni.
Innanzitutto in Francia, Germania ed Olanda ad esempio non è cosi.
Poi questo vale anche in Italia per imprese con meno di 15 dipenenti
Mi spieghi poi altre due cose:
1)Cosa te ne fai in italia a 40 50 anni di 6-12 mesi di stipendio se
poi il lavoro non lo trovi?
2)Mi spieghi la fondatezza etica del licenziamento senza giusta causa?
Io non la vedo.
Ciao
  Francesco

 un altro di eccessiva precarizzazione.
E reddito ancora più basso questo non lo vogliamo dire?
In italia la precarizzazione porta a riduzzione del salario anche a
fronte di compente e istruzioni elevate.
Ciao
  Francesco

 discorso.
scusa ma l'offesa dove sarebbe? A parte questo, non sei mica tu
l'arbitro che decide chi debba essere squalificato. Per il resto,
visto che a differenza di altri, tendo a non dire cose politicamente
corrette a tutti i costi (come ad es. milioni di lavoratori in piazza
vogliono dire democrazia, un governo che modifica una legge vuole dire
abuso di potere), ti chiarisco ancor meglio quella che ritengo essere
per me una verità e cioè che il popolo si lascia manipolare senza
andare a fondo alle questioni in gioco come nell'esempio dei 3
scioperi generali contro la modifica sperimentale dell'art.18 da
applicare ad un numero ristretto di aziende per un periodo temporaneo.

 Io non la vedo.
Mi spieghi la fondatezza etica di tenermi sul groppone e pagare fior
di quattrini per un dipendente che non corrisponde piu' a quello che
fa l'azienda? Secondo te meglio resistere qualche mese in allegria e
poi andare tutti a fondo? Oppure dopo essere rimasti scottati senza
poter piu' licenziare nessuno decidere di rivolgersi a qualche br per
sfruttare a rotazione gente che va e viene?

 sfruttare a rotazione gente che va e viene?
Personalmente in italia metterei forti blocchi a questa possibilità
Ma noto che non rispondi alla questione che sollevo.
Ciao
    Francesco

 applicare ad un numero ristretto di aziende per un periodo temporaneo.
Vivi in un altro mondo, mi spiace stiamo su fronti diversi: io ho
visto negli ultimi 10 anni i diritti sempre più calpestati, tu vuoi
toglierne ancora per importare un modello astratto creato su altre
realtà.
Se non capisci la paura di chi le cose le vede in faccia tutti i
giorni, beh è un problema tuo, certo che è vero che il mondo ormai va
alla rovescia
Francesco

oltre a confermare quanto detto concludo con qualche riflessione...
tu mi porti due o mille esempi di gente validissima come il sistemista
unix linux o l'impiegata che sa lavorare con l'estero ma che non
trovano lavoro. Io te ne posso portare altri mille me compreso che si
sono rimboccati le maniche e che riescono a trovare lavoro meglio di
un neolaureato. Anche se ora vivo in una grande città, provengo da un
piccolo paese che, pur essendo piccolo, richiedeva entrambe le figure
da te citate. L'età non centra un piffero. E tu che mi sembri giovane,
faresti bene a non soffiare su questa solita litania che è solo una
delle tante litanie che vedono noi italiani continuamente piangerci
addosso. Non vivo in un altro mondo rispetto al tuo ma per fortuna ho
una visione meno pessimistica e più pratica. Spero per te che
riuscirai con il tempo a uscire dal pantano del pessimismo e delle
teorie coperte dalla polvere e provare a cambiare davvero le cose. Una
di queste è l'art.18, un'altra è l'introduzione di maggiori tutele per
le forme di lavoro flessibile, un'altra è scrollarsi di dosso
l'immobilismo provocato da poche grandi organizzazioni sindacali per
promuovere anche da noi una contrattazione più dinamica (verso l'alto
naturalmente e non costituita dalle estenuanti trattative nazionali
che durano anni).

 un altro di eccessiva precarizzazione.
Se Montezemolo fara' approvare l'abrogazione dell'articolo 18 e
*contemporaneamente* un consistente indennizzo per il lavoratore che viene
licenziato (insieme ad un indennizzo per il lavoratore, anche
bodyrentallato, titolare
di contratto da professionista impropriamente utilizzato come subordinato,
ma questa e' un'altra storia)
allora votero' per lui alle elezioni successive
(dopo che  abrogazione e indennizzo saranno
stati approvati e riterro' l'indennizzo soddisfacente, non se verra'
genericamente espresso il concetto "a parole").
Finche' sentiro' parlare di abrogazione dell'articolo 18 senza nient'altro
(l'indennizzo per il lavoratore e' comparso in questo post, dagli
imprenditori non si ha notizia di alcun indennizzo),
mi guardero' bene dal votare chiunque ne parli.
Ciao,
Marco


 andare a fondo alle questioni in gioco come nell'esempio dei 3
[SNIP]
Su questo hai perfettamente ragione:
infatti quando verra' il momento si andra' a votare anche l'abrogazione
dell'articolo 18 *senza* avere niente in cambio (poiche' un
indennizzo ai lavoratori da parte dello stato e' del tutto impensabile
e poiche' nessun imprenditore sara' mai disposto a tiare fuori nemmeno
un centesimo di indennizzo), allora stai tranquillo che:
1) *tutti* i  lavoratori voteranno a favore dell'abrogazione
2) *tutti* i lavoratori saranno convinti che a loro spetteranno 
risarcimenti megagalattici (cosi' come ad esempio ora 
pensano che la legge Biagi
sia utile per ridurre la disoccupazione o che sia in qualche
modo una forma di tutela del lavoro, magari perche' c'e' scritto che,
teoricamente, ti spetterebbe un contratto t.i.)
3) dopo qualche anno si renderanno conto che il lavoro lo hanno perso
e che gli indennizzi sono prescritti. 
Ciao,
Marco


 che durano anni).
Infatti, a proposito di trattative verso l'alto o il basso,
immagino che secondo te la legge Biagi sia un chiaro esempio di 
"immobilismo provocato da organizzazioni sindacali".
Se non hai chiaro il tipo di trattativa che scaturisce da tale
legge e se tale trattativa vada al rialzo o al ribasso
fammelo sapere e lo riscrivo sul NG per la centomiliardesima volta
(e fammi anche sapere se secondo te gli imprenditori sono tutti
disperati visto il tipo di trattativa introdotto con tale legge,
che a quanto pare e' una delle chiare responsabilita' dei sindacati)
Ciao,
Marco


 eisitono sostanzialmente posizioni protette e di rendita.
Guarda che l'articolo 18 crea esattamente "posizioni protette".
Che poi la protezione sia giusta o sbagliata se ne puo' anche discutere.
Quello che e' indiscutibile, a mio modo di vedere, e' che se abrogano
il 18 => devono darti almeno 70.000 Euro se ti licenziano.
E principio esattamente analogo dovrebbe valere, secondo me, per i
contratti
subordinati mascherati da professionisti, specialmente in caso di
body rental.
Ciao,
Marco


On 31 Mar, 09:43, 
aritopogig...@web.de
 (Marcoxxx) wrote:
......
mi è sfuggito il bandolo nella matassa nel tuo discorso. Tra l'altro,
non capisco perche' sopravvaluti cosi quello che, secondo te, pensa
Montezemolo e neanche perchè dici che il risarcimento lo pagherebbe lo
stato. Il risarcimento lo paga l'azienda già adesso e lo pagherà anche
dopo una eventuale modifica dell'art. 18. Quello che ha cercato di
fare il penultimo governo, è stato solo di dare ad un numero limitato
di aziende e solo per un periodo di tempo ai fini di sperimentazione
la possibilità di scegliere in caso di mancanza di giusta causa tra il
reintegro obbligato dalla legge o il risarcimento danni.