Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: [OT] Aumentiamo le tasse.

Non capisco perché lo slogan di tutti i governi è quello di "diminuire le tasse"
Le tasse non sono un entità malvagia astratta. Le tasse colpiscono maggiormente i ricchi per dare servizi di cui possono usufruire i poveri, come giusto che sia nei paesi civili democratici. 
Diminuendo le tasse viene a mancare la redistribuzione del reddito con conseguenti ricchi che si arricchiscono sempre di piu' e poveri che si impoveriscono sempre di più. In una situazione "limite" senza tasse, i servizi sociali (Scuole, ospedali, ecc) sarebbero tutti a pagamento, per chi se li puo' permettere (non mi venite a parlare di assicurazioni private, che come abbiamo visto, fanno presto a fare cartello e ad arricchirsi alle nostre spalle).
Se la matematica non è un opinione, diminuendo le tasse vengono a mancare i soldi per alcuni servizi (salute, ricerca scientifica, istruzione). Soldi che con le tasse vengono pagati in base alle effettive possibilità di contribuzione del cittadino, senza tasse e col pagamento diretto i ricchi se la spassano e i poveri soccombono.
Io sono per aumentare la pressione fiscale, specialmente alle fascie di reddito piu' alte (è chiaro) ma in generale sono disposto a pagare un 10% in piu' di tasse se questo mi consentisse di avere una sanità efficiente il giorno che ne avro' bisogno.

Il problema è che le tasse vanno agli statali, mica allo stato!
"chi paga le tasse ruba alla famiglia"
ciao

dipende dal tipo di tasse se aumenti i prelievi indirette tipo IVA le tasse
le pagano tutti i cittadini ricchi e poveri , se invece aumenti le tasse
dirette le tasse le pagano solo le categorie interessate.
1° legge approvata da Berlusconi la detassassione delle successioni e
donazioni

donazioni
Una delle poche cose giuste fatte dal Berlusca. Prima quando moriva il
babbo rischiavi pure di restare senza casa, se non avevi quattrini da
parte per pagare i milioni della tassa di successione.
ciao, W.

 "diminuire le tasse" Le tasse non sono un entità malvagia astratta.
[cut]
[*] Probabilmente non sei un libero professionista e non tocchi con
mano l'incidenza delle tasse sul fatturato, altrimenti ci andresti un
po' piu' piano con quel 10%. Comunque ti assicuro che:
1_ Se tutti pagassero regolarmente le tasse
2_ Se nessun impiegato statale (di ogni livello) usasse i soldi delle
tasse per fini personali (rubasse)
3_ Se nessun impiegato statale (di ogni livello) sprecasse i soldi
delle tasse per menefreghismo/incompetenza (tanto i soldi non sono
suoi)
Gli ospedali di cui parli avrebbero i corridoi lastricati d'oro
zecchino, altro che 10% in piu' di tasse, per fare cosa? Pensi
veramente che i soldi che paghiamo non siano sufficienti?
[*] Non so se trattasi di troll, se cosi' scusate, altrimenti...
-- 
{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}-{}
SunGray aka Gabriele Lana
contact me @ 
gabrie...@fastwebnet.it
See you space cowboy ...

 
Anche il condono edilizio è stato giusto per chi aveva le case abusive!
Se una legge va a tuo favore hai diritto di rallegrartene e di esserne 
soddisfatto, non sei però obbligato a sbandierarla come giusta.
Quanti soldi in meno ha incassato lo stato dall'abolizione di questa 
tassa, a chi credi che andrà a bussare per recuperare tali soldi, chi 
credi che abbia realmente risparmiato e chi altro pagherà a posto suo?

credi che abbia realmente risparmiato e chi altro pagherà a posto suo?
Scusa ma secondo te una tassa è giusta solo in base a quanto fa
guadagnare lo stato? Quindi durante il Medioevo, con i signorotti che
imponevano le gabelle, era una favola...
Ti sembra giusto obbligare a pagare una tassa su un qualcosa su cui
già si erano pagate le tasse? Indipendentemente dalle idee politiche
di chiunque il principio è una fesseria.
Arsenio Lupin
(togliere gli spazi e NOSPAM per rispondere in privato)

 di chiunque il principio è una fesseria.
Giusto, prima se moriva un padre di famiglia con moglie e figli a carico, secondo lo stato i familiari avevano realizzato un
guadagno, e dovevano pagare ulteriori tasse...
Saluti
Barzizza

 credi che abbia realmente risparmiato e chi altro pagherà a posto suo?
Aspetta. Adesso stai paragonando un abuso edilizio, ovvero un reato, con un
fenomeno come la successione, che e' un fatto naturale. Non mi sembra molto
equo come paragone. Vero che i soldi che non entrano come tasse da qualche
parte andranno presi da qualche altra parte, ma se una tassa e' ingiusta,
come lo era quella della successione, e' giusto che venga abolita.

 parte per pagare i milioni della tassa di successione.
Se tuo padre ti avesse lasciato una casa del valore di 350 milioni di 
euro (credo che sia questo il tetto imposto da una legge del precedente
governo al di sotto del quale si era esentati) non credo che avresti 
avuto problemi a trovare i 'milioni' per pagare la tassa di successione.
E' vero che si tratta di una tassa non giusta, ma e' uno sgravio che non
incide sull'italiano medio.
L'unica cosa buona di questo governo e' la patente a punti.
E' riuscita a diminuire gli incidenti ma non ad abbassare il costo delle 
polizze assicurative... immagina un po' perche'!!

 avuto problemi a trovare i 'milioni' per pagare la tassa di successione.
rispondo a te ma vale anche per lui.
allora facciamo cosi':
ci prendete , io spero di non dirla piu' grossa della vostra.
allora se ti moriva il babbo, ed il bene era fino a 350 milioni,
e qui non so se per ogni casa, l'erede non pagava niente o quasi.
la giustissima tassa che il furbo ha tolto, era quella per 
patrimoni superiori ai 350 milioni, e l'iniqua tassa andava
appunto a colpire coloro che, avevano beni il cui VALORE
CATASTALE fosse stato superiore a 350 milioni, che messi 
sul mercato corrispondono a beni immobili superiori al
miliardo.
come dire tutti avevano nel 2001 dei babbi che possedevano
beni immobili superiori al miliardo :)
e poverini con cotanto valore, non avrebbero avuto i soldi
per pagarsi la successione, 4% ?, sempre del valore catastale !
capito ?
ecco adesso possiamo riprendere la discussione, e per
restare IT, fanno bene a sbranarci, 
quando andiamo a cercare un lavoro,
l'ignoranza non deve essere punita, 
ma perseguitata.
il concetto e' sicuramente giusto, 
le cifre IMHO ;)
felice_pago
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 [*] Non so se trattasi di troll, se cosi' scusate, altrimenti...
beh la tua e' sicuramente peggiore :(


 parte per pagare i milioni della tassa di successione.
Se il babbo si chiama Petronio Rossi probabilmente non rischi niente ma se
si chiama Gianni Agnelli allora le cose cambiano. Si per lo Stato ..... ed
in ultima analisi per il cittadino.
La macchina per andare avanti ha bisogno del pieno di benzina che
ipotizzioamo di 50 litri. Se 10 derivano dai soldi versati dalle successioni
da persone a cui i soldi cadono dalle tasche, eliminando quella quota altre
persone fisiche o giuridiche dovranno versare i soldi.
Qusto esempio dimostra che chi sostiene di voler ridurre le tasse alla fine
ne cambia solamente il nome oppure si accontenta di fare meno strada.
Bye Gio

 veramente che i soldi che paghiamo non siano sufficienti?
C'è il problema dell'evasione.. Usando un'ipotetica dell'irrealtà si
potrebbe anche dire che "se chi sta rubando smettesse di farlo, staremmo
tutti bene..".. La realtà è che al momento, con i flop di condoni, scip,
concordati ed altre menate, comunque non si sta dietro ad un buco che
attualmente si sta ampiando sempre più (forse tu non sai, ma di solito
dopo una qualsiasi elezione, si tenta di "gratificare" chi ti ha dato una
mano, ed il governo attuale è ancora notevolmente indietro con i ricambi
di favori: appalti, opere pubbliche, sconti, sovvenzioni, etc..), e nean-
che un saldo "onesto" delle tasse attuali potrebbe aiutare 'sta situazio-
ne..
Oltre a questo le tasse hanno anche un valore "pedagogico": io Governo di
uno Stato in crisi economica per scarso sviluppo e scarsa domanda interna,
posso decidere di aumentare genericamente le tasse sulle imprese, per poi
fare grossi sconti su chi reinveste (davvero, non come adesso che questi
sconti finiscono nei conti correnti e li si fossilizzano) in sviluppo, e
posso così anche ridurre il costo del lavoro (non dimezzando gli stipen-
di, come ora, e/o precarizzando il lavoro, ma riducendo le tasse che le
aziende pagano sui dipendenti, obbligandole ad utilizzare queste riduzio-
ni per aumentare gli stipendi..)..
E questo era solo un esempio, ma ce ne sarebbero tanti altri..
Sta di fatto, comunque, che attualmente qualsiasi governo degno di questo
nome, sia per scopi finanziari che pedagogici, aumenterebbe le tasse sui
redditi alti..
Poi, un governo davvero con i "contro", praticherebbe una politica della
"tolleranza zero" su qualsiasi evasione "luxury" (cioè dei redditi alti,
dove non c'è nemmeno la giustificazione della "necessità" contingente..).
Dacho

 come lo era quella della successione, e' giusto che venga abolita.
Spiegami perchè è ingiusta, io da parte mia ti posso dire perchè ha 
senso che ci sia.
Confrontiamo il lavoro dei nostri antenati e supponiamo che i tuoi siano 
stati più bravi o più fortunati o più bravi e fortunati dei miei.
Io è te abbiamo le capacità e le stesse competeze soltanto che tu 
predisporrai prima o poi di un privilegio di posizione rispetto a me che 
ho poco niente.
L'imposta di successione cerca di rimettere un po' le cose a posto di 
modo che di generazione in generazione non aumenti spropositatamente il 
divario tra chi ha vinto la lotteria e chi no!
Quanto ti ho detto non è un mio ragionamento originale ma è quanto 
affermano le teorie liberiste tanto care a silvio banana.
Poi è chiaro che anch'io nel mio profondo egoismo sarò contento se, 
negli anni (spero il più tardi possibile), potrò  beneficiare di tale 
agevolazione (non che risparmi po granchè!), ciò non mi impedisce di 
considerare che mi trovo in una posizione di privilegio rispatto ad 
altri e che il motivo per cui tale imposta è stata tolta è per favorire 
(molto più di quanto non ne possa fare io) sfacciatamente meno del 20% 
degli italiani

SNIP
Il costo di un bilocale decente a milano... C'e' proprio di che
sguazzare nell'oro...
Complimenti per la finezza del ragionamento.
-- 
Rimetta  a posto  la  candela...

felice_pago
Arsenio Lupin


 Indipendentemente dalle idee politiche di chiunque il principio č una fesseria.
Se magari spieghi il perchč...

 la tassa di successione? In nessuna. 
e qui sei tu che ti ergi a legislatore :)


e qui sei tu che ti ergi a legislatore :)
Io non mi ergo a nulla. In qualsiasi corso *base* di economia ti
spiegano che la natura delle tasse e' di questi due tipi. Se tu non
sei d'accordo prova a formularne di nuovi.
Per amore di chiarezza riporto delle imprecisioni nel post. Il limite
non era ne' 350 mln di E (come ha scritto qualcuno) ne' 350 mln di
lire, bensi' 250 mln di lire. Nel programma elettorale del governo che
ha preceduto quello di Berlusconi c'era lo stesso punto, tant'e' che
D'alema ha piu' volte dichiarato che avrebbero fatto questa riforma e
Visco ci ha anche provato. Ultima nota di colore, un deputato DS nel
2002 ha provato a reintrodurre questa tassa (con standard diversi e
con aliquote fino al 30% del valore) ed e' stato, come dire,
spernacchiato da tutti, centrosinistra compresi. Questo a sola
dimostrazione del fatto che TUTTI ci tengono a non pagare questa tassa
(non e' che lo facciano per senso civico, per carita'...)


Se magari spieghi il perchè...
L'ho spiegato piu' avanti.


parte per pagare i milioni della tassa di successione.
Questo e' non e' corretto, Berlusconi ha abolito l'INVIM imposta
sull'incremento di valore degli immobili che cmq si applicava SOLO a
immobili del valore superiore a 350 milioni di lire, sostituendola con
un'aliquota fissa dell'1%, stessa cosa per le tasse di successione che
si applicavano cmq solo dopo i 350 milioni di lire. Erano tasse che
pagavi se ereditavi molto. Stessa cosa per le donazioni:
3% nei confronti del coniuge e dei parenti in linea retta;
5% nei confronti degli altri parenti fino al quarto grado e degli
affini  in linea retta, nonché degli affini in linea collaterale fino
al terzo grado;
7% nei confronti degli altri soggetti.
ma cosa assolutamente piu' curiosa secondo me e' che sia per la
donazione che per la successione di aziended e' stato escluso dalla
base imponibile il valore dell'avviamento.
Prima quando moriva il babbo pagavi le tasse su quello che ti lasciava
oltre i 350 milioni ... 
ciao
real

 Non capisco perché lo slogan di tutti i governi è quello di "diminuire le tasse"
[SNIP]
Presumo perché se dici che dimunirai le tasse prenderai più voti
che non se dici che le aumenterai. Poi che tu le aumenti avendo
detto che le diminuivi o che che le diminuisca avendo detto che
le aumentavi in genere non interessa molto (spesso direu nemmeno agli
elettori che ti hanno votato).
Ciao,
Marco
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dove non c'è nemmeno la giustificazione della "necessità" contingente..).
eh si, bravo, se tassano oltremodo i redditi alti come fanno i nostri cari
"rappresentanti" a cenare quasi tutte le sere nei migliori ristoranti di
Roma ... e la barca ? la casa in Sardegna ?
poi i loro amici ricchi e potenti smetterebbero di invitarli a party, feste,
meeting in località turistiche, vacanze in località esotiche ... una vita
d'inferno povere stelle ... ;-)))

Per amore di chiarezza 
http://www.filodiritto.com/diritto/pubblico/tributario/leggetributario7.htm
la legge precedente
http://www.parlamento.it/parlam/leggi/00342l.htm#69.13
la legge berlusconiana
ciao
real

la legge berlusconiana
In primis ti ringrazio per riferimenti cosi' precisi. Si fa' molta
piu' chiarezza.
Postando questi riferimenti, quindi, convieni che la vecchia legge,
gia' da 250 mln applicava un'aliquota nei confronti di *tutti* i
destinatari della successione e da 100mln sugli affini in linea retta
(fratelli sorelle). 
Non mi sembra una legge che coinvolgesse *solo i ricchi*, per dirla
semplice...
Ciao


 ha scritto nel messaggio news:R7p6c.81142$O31.3...@news4.tin.it...

ovviamente parlavo di aumentare le tasse dirette (IRPEF, ecc)

d'inferno povere stelle ... ;-)))
Machestaiaddi'?
Quelle sono tutte spese che ambo le parti fanno figurare come spese di
rappresentanza (purtroppo).
Di fatto non cambierebbe niente. :|
Saluti.


SNIP
Ah, quindi ci si potrebbe radunare davanti alla televisione e gridare
tutti quanti inebetiti "ISPANICO, ISPANICO"?
Pero'... bella l'anarchia. :)


 :-)
questa è l'opinione che hai di chi non la pensa come te?

tutti quanti inebetiti "ISPANICO, ISPANICO"?
"so' pegg' delle puttan'"
(Cit. Robert, Grande Fratello)


(Cit. Robert, Grande Fratello)
"M'era sembrato dee veede' il taacchino..."
Meno male che almeno sulle reti mediaset qualche barlume di genialita'
c'e'.
Grazie Gialappa's


> Di fatto non cambierebbe niente. :|
si e no, nel senso che attuando di fatto una politica tesa a colpire i
redditi più alti starebbero sulle scatole a molti in posizione di potere
(economico) ricevendo di conseguenza meno "regali" ... insomma per fare
certe cose servono gli attributi, merce ormai molto rara


wrote:

Secondo me per fare certe cose manca una qualita' a noi scosciuta:
l'onesta'.
In germania un politico ha 5000 euro al mese di stipendio e 5000 euro
per le spese (segretari, telefono, auto, viaggi, cene....), se sfora
paga.
Qui si viaggia sui 18.000 netti al mese piu' i rimborsi spese, piu' la
casa, piu' le regalie.
Tolti i regali quindi poco cambia.


 Tolti i regali quindi poco cambia.
non immagini neanche su che cifre viaggiano comprese le "regalie" ... ;-((
... ma supponendo che costoro siano una minoranza (anche se, va bè ...) cmq
i politici per essere eletti hanno bisogno del consenso, il consenso
popolare si costruisce con i favori e la pubblicità sui mass-media, la
pubblicità costa tanto e ne devi fare un bel pò per battere la concorrenza,
ergo serve anche l'appoggio (e i soldi) degli amici potenti

 da cui ho attinto a piene mani per questo post.
Ti lamenti che vogliono ridurre il peso dello stato, ma si può privatizzare
anche lo stato stesso!!
Ecco, per esempio, si può incominciare dalla polizia (in barba ad Adam Smith
ed i classici che, almeno i servizi essenziali quale l'ordine pubblico, li
lasciavano gestire allo Stato).
Così è la proposta inglese...
I "bobby" protestano davanti a Westminster
In migliaia intorno a Westminster, sede del parlamento britannico (diecimila
secondo il giornale conservatore Daily Telegraph, cinquemila invece secondo
lel stime del giornale progressista The Guardian), tutti in borghese e tutti
agenti di polizia. Non per sciopero, vietato dalla legge, ma per una
manifestazione di protesta contro i piani del governo di Tony Blair in
materia di polizia. Il progetto in discussione al parlamento, presentato dal
ministro dell'interno David Blunkett prevede modifiche alla struttura delle
retribuzione degli agenti e interventi che rappresentano un primo passo
verso la privatizzazione del servizio di polizia. Per quanto riguarda i
salari, gli agenti sono decisamente contrari alla paventata riduzione degli
straordinari. In tema di privatizzazione, l'opposizione degli appartenenti
alle forze di polizia riguarda il previsto progetto di estendere ai
"vigilantes" privati il potere di effettuare fermi, trattenere in attesto
per mezz'ora i fermati in attesa della polizia ufficiale, applicare
sanzioni, sequestrare bevande alcoliche.

lire, bensi' 250 mln di lire.
350 mln di lire! NB per OGNI erede diretto
http://www.abconsul.it/archivio/argom015.html
Esempio (in lire):
se uno con moglie e 2 figli lascia un miliardo, l'esenzione di fatto
è totale e la tassa di successione è 0
se gli lascia due miliardi, ognuno dei tre eredi in media paga
950.000.000 / 3 * 0.04 = 12 milionisettentomila lire a fronte di
quasi 670 milioni di eredità... non mi sembra tanto.
Ciao,
DRM
togli 'prove' per il mio e-address

quasi 670 milioni di eredità... non mi sembra tanto.
Bo'...sul link che mi ha indicato real
(
http://www.filodiritto.com/diritto/pubblico/tributario/leggetributario7.htm
)
c'e' questa tabella:
[CITE]
VALORE IMPONIBILE
( scaglioni in milioni di Lire) a) Aliquote sul valore globale netto
dell'asse ereditario e delle donazioni (b)
Fratelli e sorelle e affini in linea retta (b)Altri parenti fino al
quarto grado e affini in linea collaterale fino al terzo grado (b)
Altri soggetti 
Oltre 10 fino a 100.... - - 3 6 
Oltre 100 fino a 250.... - 3 5 8 
Oltre 250 fino a 350 ... 3 6 9 12 
Oltre 350 fino a 500 .. 7 10 13 18 
Oltre 500 fino a 800 ... 10 15 19 23 
Oltre 800 fino a 1.500 . 15 20 24 28 
Oltre 1.500 fino a 3.000 22 24 26 31 
Oltre 3.000 27 25 27 33 
a) Aliquote sul valore globale netto dell'asse ereditario e delle
donazioni
b) Aliquote sull'eredità e sulle quote ereditarie, sui legati e sulle
donazioni
[\CITE]
Ho io non ho capito qualcosa o uno dei due link spara a caso.
Ciao


 
Non nego che in questa considerazione ci metto dei valori culturali
che attribuisco agli italiani. Ovvero, il senso della famiglia che in
Italia e' molto sentito come valore. Per cui penso che siccome la
maggior parte delle persone si sacrifica una vita per i figli non
ritengo che debbano essere tassati. Chiaro che poi tra quelli ci sara'
chi ha gli antenati ladri o imbroglioni, anzi come diceva Gassman nel
film del "Conte Tacchia","ricordati che tra il nonno del nonno del
nonno del nonno di un nobile c'e' sempre stato almeno un ladro", pero'
ad ogni modo non la ritengo in linea con i valori culturali della
nazione. Se i valori culturali portassero ad un maggiore
individualismo, come ad esempio gli americani, li' la vedrei piu'
giusta invece.


Io le pago tutte e ne tocco con mano l'incidenza sul fatturato, che si avvicina al 50%,
quindi +10% mi rugherebbe assai.
Quando il cliente e' un privato, che non scarica i costi (e l'iva), magari il professionista non
emette fattura, ma se il cliente e' un'azienda, ed e' il caso degli informatici, ovviamente
pretende la fattura (e ti paga tot mesi dopo), ed a quel punto non si scappa piu' al fisco...
Saluti
Barzizza

real <realknipNO SPAM@NO SPAMemail.it> ha scritto:
| Questo e' non e' corretto, Berlusconi ha abolito l'INVIM i
???? L'INVIM è da 20 anni che non esiste più
--
Josedam

???? L'INVIM è da 20 anni che non esiste più
falso, e' stata abolita dalla finanziaria 2002
http://www.parlamento.it/parlam/leggi/elelemat.htm
art. 8
ciao
real

Ho io non ho capito qualcosa o uno dei due link spara a caso.
No, il 'mio' link mostra la differenza introdotta dal gov attuale, che
ha annullato del tutto tali tasse.


art. 8
non riesco a trovarla, come la indichi qui.
