Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Una  speranza per questo disperato paese !

Nel momento delle Ruby, dei festini, delle lobby massonico - nucleari,
qualcuno va avanti e produce innovazione con pochi fondi e tutti
contro:
http://punto-informatico.it/3076352/PI/News/fusione-fredda-strano-caso-dell-universita-bologna.aspx
una speranza per il nosto pianeta è un esempio per tutti noi!

 una speranza per il nosto pianeta è un esempio per tutti noi!
Bell'esempio ... "mettersi a produrre qualcosa di cui non si sa
perche' funzioni" non lo vedo come una cosa da prendere come esempio.
Se non sai come funziona puoi non sapere tanti effetti collaterali,
tanto per dire uno dei milioni di motivi per cui sarebbe meglio prima
capire e poi fare.
Cos'e'? Inno al pressapochismo ?
Mah ...

 una speranza per il nosto pianeta è un esempio per tutti noi!
Fosse vero, sarebbe insieme meraviglioso e divertentissimo.

 perche' funzioni" non lo vedo come una cosa da prendere come esempio.
Bisognerebbe dirlo a tante aziende che operano nell'IT... (ma proprio tante 
eh)
-- 
Cio' che si vede, e'.

 Mah ...
No, credo sia l'inno alla ricerca.. un modo di lavorare che ci ha
portato sciocchezze come ... le radiografie, la penicilina...

 una speranza per il nosto pianeta � un esempio per tutti noi!
Consiglio la lettura di questo interessantissimo libro:
http://www.terrediconfine.eu/il-segreto-delle-tre-pallottole.html
che presenta i risultati di una inchiesta su quello che c'� stato dietro
al fenomeno delle reazioni nucleari all'interno di un reticolo cristallino
(impropriamente detta fusione fredda). 
Che un reticolo cristallino sottoposto a una enorme pressione e a sforzi
di taglio abbia comportamenti "anomali" � noto da decenni (effetto
Bridgman).
Che un reticolo cristallino sia in grado di assorbire gas (ad es.) di
idrogeno anche (almeno da un centinaio di anni se non di pi�).
Poi arriv� l'esperimento di Fleischman e Pons...
Si veda anche:
http://lucamuzi.blogspot.com/2008/03/ricerca-scientifica-e-nuove-armi.html
http://www.youtube.com/watch?v=stXW1ArAoA0
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 portato sciocchezze come ... le radiografie, la penicilina...
Il talidomide...
-- 
Ciao!
Luca

 portato sciocchezze come ... le radiografie, la penicilina...
certo, e nel mentre anche pomate radioattive, creme velenose e milioni
di altre cose non propriamente salutari.
E radiografie e penicillina si sa come funzionano e perche'.
Ricerca non e' produrre qualcosa che non si sa come funzioni e se
abbia effetti collaterali.
Guarda che sto dicendo esattamente di FARE ricerca PRIMA, e produzione
POI.
Se leggi l'articolo, viene evidenziata proprio la volonta' di
produrre  generatori ORA, anche se non si sa perche' e come
funzionano.
A me la cosa pare abberrante, il fatto che a te sembri normale mi
mette un po' paura onestamente.


dai era facile non ri-rispondere ;-)
i signori curie sono in po' morti per accorgersi che la cosa
era oltre
e pensa che moltissimi altri sono morti,
e manco sono arrivati a concludere le loro ricerche
felice6pago
il caos
.

 perche' funzioni"
Non essere così esclusivo. Molte scienze, tra le quali la fisica e
(soprattutto) la chimica si sono sviluppate (diciamolo) nell'ignoranza,
grazie all'osservazione dei fenomeni nella natura e grazie alla
sperimentazione. Solo in base ai risultati sperimentali (che non si
sapeva perché funzionava qualcosa) si sono tirate fuori le teorie (che
poi per essere valide dovevano essere confermate "predicendo" risultati
di altri sperimenti).

 di altri sperimenti).
in fondo e solo del settembre 2009 la paura del mondo intero
verso l'esperimento al cern
felice6pago
il caos
.

 verso l'esperimento al cern
Tranquillo, tanto l'anno prossimo, 2012, il problema si risolver� con la
fine del mondo. Per�, peccato, dato  che la ripresa sar� appena iniziata
e cominceremo tutti a vivere da grandi signori, e potremo tutti
organizzare festini nelle proprie ville.

 eh)
E diciamolo pure, continuo a ritenere pressapochista, antiscientifico
e potenzialmente pericoloso produrre qualcosa di cui non si sa come
funziona.

 organizzare festini nelle proprie ville.
IMOH questa e' la risposta a tutte le domande
e il vecchio porco c'ha creduto
felice6pago
.

 era oltre
Non era quello a cui mi riferivo.
Mi riferivo ad esempio a "cure" miracolose uscite sul mercato a meta'
1800, a base di pomate radioattive o roba velenosa, perche' nessuno
all'epoca aveva deciso di fare ricerca PRIMA di produrre.
Su Scientific American trovi vagonate di esempi.
Per inciso, qualcuno che suggerisce di produrre qualcosa non sapendo
come funziona, lo definisco commerciale, non certo scienziato.
E tu sai vero come considero i commerciali ? :-)
C'ya
  STeve

 E tu sai vero come considero i commerciali ? :-)
non ho seguito il link, ma credo di avercapito di cosa si tratti,
i 2 professori universitari, hanno depositato un brevetto
per quella cosa, un molto fumoso brevetto.
adesso non e' piu' acccessibile :(
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/files/Patent_WO-2009-125444.
..
cio' non toglie che
meglio 1000 morti per il progresso,
che non 1000 morti per una guerra
felice6pago
.

STeve wrote:

Con me sfondi una porta aperta, volevo solo puntualizzare che purtroppo ci 
sono altri che non la pensano come noi.


 funzionano.
si ma dai son "cazzate" giornalistiche fino a che non dimostrano per 
bene non possono vendere... imho troppo pericoloso.
Anche io all'inizio avevo storto il naso, tuttavia capisco benissimo il 
discorso dell'incomprensione di alcune cose, perche' sono progetti 
estremamente complessi, ma e' giusto che ci siano in quanto come ha 
detto qualcuno(equinozio) molte scoperte non sarebbero state fatte.
ps
ci sono molte cose che vengono vendute tutti i giorni e non si sa se 
facciano male o meno, nessuno però si lamenta anzi se prova a farlo 
viene deriso perche' si da scontato che non facciano male! :-)
cmq questo argomento sebbene interessante per rimane OT.

 sapeva perché funzionava qualcosa) si sono tirate fuori le teorie (che
Ovvero anche tu trovi normale PRODURRE (ma qualcuno oltre me l'ha
letto l'articolo in link ???) non sapendo ?
Tu parli di osservazione e sperimentazione, ovvero metodo scientifico.
Io sto criticando chi vorrebbe mettere in produzione qualcosa non
sapendo come funziona.
A casa mia sono concetti diversi.
C'ya
  STeve

 cmq questo argomento sebbene interessante per rimane OT.
Mica tanto.
La stessa aberrazione, come suggerita da Marco, esiste anche nel mondo
IT e molti post su questo thread ahime' lo confermano.
C'ya
 STeve

 che non 1000 morti per una guerra
Se tra i morti non ci sono io mi va bene :-)

 IT e molti post su questo thread ahime' lo confermano.
ok! :-)

   STeve
Vabbe', è successo con diversi prodotti, avevo letto la stessa cosa
anche dell'Aspirina. Se vogliamo essere pignoli, neanche i processi
dentro i semiconduttori li conosciamo bene eppure sappiamo
aprossimativamente come funzionano e li usiamo quotidianamente con
profitto. Ora, non dico che bisogna considerare gli astremi (il mio
esempio è estremo quanto lo è il tuo, con segno opposto, ma volevo
rendere l'idea). Vabbe', dai, il tuo è meno estremo e più sensato, solo
che, ripeto, bisogna guardare le cose con occhio critico e non accettare
le cose che vengno propinante ne dall'autore dell'articolo ne dal
diretto interesato (nel caso le sue parole siano riportate letteralmente).

 una speranza per il nosto pianeta è un esempio per tutti noi!
veramente e' il contrario! :)
Era ora che la fisica la smettesse con le sue menate teoriche che
pretendono di spiegare tutto e prendesse esempio dal settore IT, dove
si lavora "ad minchiam" da decenni.. :)

 funzionano.
E quindi ? Che problema c'è ? Forse qualcuno qui sulla terra SA
veramente e fino in fondo come funziona qualcosa ? Perfino le
equazioni che dovrebbero regolare la materia del cosmo risultano
palesemente errate. Le teorie che hanno portato alla scoperta,
costruzione ed impiego della bomba atomica alla luce degli studi
avvenuti dopo risultano rozze ed in parte errate.

 qualcuno va avanti e produce innovazione con pochi fondi e tutti contro:
Avevo letto la cosa questa mattina.
Seguo la querelle 'fusione fredda' da quando Fleischer e Pons 
annunciarono la loro coperta. Magari finalmente ci fosse qualcuno in 
grado di generare una cosa ripetibile. Finalmente si avrebbe un risultato 
da una 'cosa' che pareva dovesse portare risultati strabilianti e che 
proprio nella ripetibilita' ha trovato il suo piu' grande limite.
Certo, il fatto che si dica "ma non sappiamo perche' succede" lascia un 
po' perplessi.
-- 
Ciao!
Luca

 una speranza per il nosto pianeta è un esempio per tutti noi!
"ma non sappiamo perche' succede"
rotfl... speriamo non sia l'ennesima bufala... come la macchina ad aria -_-'

 le cose che vengno propinante ne dall'autore dell'articolo ne dal
Si sta discutendo sui principi, l'articolo e la notizia sono un
catalizzatore per la discussione.
Ciao
  STeve

 Mah ...
Puo' essere che tu abbia ragione, ma credo che quasi tutti i farmaci che
assumiamo (tanto per dirne una), si sa che funzionano ma non si sa il
perche'.
Senza parlare del "principio dell'informatico".
Qualcuno mi sa spiegare perche' "spengendo e riaccendendo" poi funziona ?
Ciao,
Marco


 Qualcuno mi sa spiegare perche' "spengendo e riaccendendo" poi funziona ?
Quella è una puttanata (scusa il francesismo ma è un periodaccio per
la lingua in Italia).
Nell'informatica non esiste indeterminazione, se hai abbastanza tempo
tutto è perfettamente spiegabile, è forse l'unico campo in cui tutto è
stato inventato dall'uomo.

> rendere l'idea). Vabbe', dai, il tuo � meno estremo e pi� sensato, solo


 la lingua in Italia).
Perché? Adesso piů che mai se si ha buone doti orali si puň finire in
parlamento.

Equinozio ha scritto:



In realta' dal mio punto di vista e' spiegabilissimo che spengendo e
riaccendendo qualcosa "torni a funzionare" semplicemente perche' ad
esempio si resettano alcune parti di memoria che potrebbero essersi
"sporcate" durante il funzionamento delle applicazioni (e no, non e' detto
che facendo ri-girare le stesse applicazioni la memoria si sporchi ancora
allo stesso modo).
Pero' in generale non c'e' modo di sapere se la memoria e' stata
"sporcata" da qualcuno e come e perche'.


 po' perplessi.
Mica tanto.
In questi giorni per puro masochismo sono andato a rileggermi alcuni testi
di meccanica quantistica che parlano dell'equazione di Schroedinger. In
pratica prima che qualcuno "inventasse" (o forse si dovrebbe dire
"scoprisse") questa equazione c'erano molti misteri relativamente
all'elettrone. Ad esempio si notava sperimentalmente che l'elettrone non
collassava mai sul nucleo di un atomo. Eppure in base alle leggi della
meccanica e dell'elettrodinamica classica l'elettrone avrebbe dovuto
essere una particella che si muoveva intorno ad un nucleo e, nel muoversi,
avrebbe dovuto perdere energia e quindi, le sue orbite intorno al nucleo
avrebbero dovuto diventare sempre piu' ristrette e prima o poi avrebbe
dovuto "schiantarsi" sul nucleo. E nessuno sapeva spiegare perche' questo
non accadeva. Stessa cosa per altri fenomeni come la cosiddetta radiazione
del corpo nero e l'effetto fotoelettrico. Per un certo tempo si facevano
esperimenti che mostravano il verificarsi di questi fenomeni e nessuno
sapeva spiegarsi perche' accadessero. Quando qualcuno c'e' riuscito, poi
qualche volta ha anche preso il premio nobel (tipo Einstein per la
spiegazione dell'effetto fotoelettrico). E' abbastanza normale che si
facciano degli esperimenti che mostrano delle cose e che queste cose non
ce le sappiamo spiegare. Certo quando qualcuno si accorge che ci sono
questi "comportamenti inspiegabili" forse sarebbe il caso di aspettare un
po' prima di pensare al mercato.


 "sporcata" da qualcuno e come e perche'.
avendo molto tempo.. si.. tenendo traccia di tutti i cambiamenti in
tutte le allocazioni di memoria, tutte le operazioni fatte dal
processore ecc... avendo molto tempo o delle macchine apposite.. è
possibile.

 parlamento.
Lassame sta su questi tasti.

 l'opposto.
Il passato non è un altro mondo, siamo sempre noi. In passato abbiamo
(noi umani) il più delle volte fatto scoperte eccezionali senza
conoscerne il meccanismo sottostante. Poi le abbiamo usate, poi da
quella invenzione si è aperto un orizzonte e la scienza ha riempito i
vuoti e ha fatto altro di quelle invenzioni, le ha migliorate o
cambiate o espanse.
Il mio punto è che il passato è l'oggi della gente del domani, noi
siamo ignoranti come lo erano gli uomini dell'800 di fronte a gente
del 2200. Probabilmente questa storia della fusione fretta è una
sciocchezza ma potrebbe essere anche l'inizio di un'altra era.
Per quanto riguarda la paura nell'usare una cosa che non si comprende
fino in fondo il funzionamento non vedo il problema, forse c'è un
rischio, speriamo stiano attenti.

 al mercato.
Io la vedo pragmatica. Se io tiro un chilo di pasta all'uovo, mica sto a 
ragionare come si comporta il glutine nei confronti dell'uovo, mi 
interessa che la pasta venga buona, e che venga buona allo stesso modo 
anche domani.
Il problema fondamentale che hanno avuto tutte le ricerche condotte 
finora (comprese quelle dell'ENEA a Frascati) era un'inaccettabile 
ripetibilita'. Ricordo di aver letto, un paio di anni fa, di un 
laboratorio giapponese in cui si riteneva un buon risultato aver ottenuto 
una ripetibilita' del 57%. La immagini una cosa del genere a livello 
industriale?
Ora, se casualmente due ricercatori si sono imbattuti in un fenomeno 
ripetibile, e questo viene provato da test esterni, ben venga, anche se 
non hanno capito i legami glutinici della pasta all'uovo...
-- 
Ciao!
Luca

 po' prima di pensare al mercato.
a parte che propendo per la teoria che quella del mercato sia una
sparata per dire guardate che sto coso funziona e funziona ora.
Personalmente sono mooolto più preoccupato di quello che stanno
combinando con l'acceleratore di particelle. Li stanno letteralmente
provando ad minchiam a scontrare particelle sub atomiche per vedere se
riescono a spiegarsi il risultato che ottengono, costruendo condizioni
che per quanto ne sappiamo non si verificano mai in natura.
Che ne dici della mia teoria : i buchi neri sono formati dallo scontro
di due bosoni di Higgs, ce ne sono tanti nell'universo perché nel
corso del tempo si sono sviluppate innumerevoli civiltà intelligenti
tutte terminate in un buco nero dopo la costruzione di un acceleratore
di particelle sotto una grande montagna.... ai Maya lo aveva detto un
astronauta prima di morire ma noi niente !
a seguire un po' di sano mistero
http://www.pacal.de/palenque_en.html
http://www.dudeman.net/siriusly/ufo/art/ancientastronauts.jpg
http://1.bp.blogspot.com/_4A9r9yKkkNs/TOOA-IYmScI/AAAAAAAAF_I/vEC2jax6XHs/s1600/sky-people+ancient+aliens.jpg

> rotfl... speriamo non sia l'ennesima bufala... come la macchina ad aria -_-'
Ho seguito pure quella. In teoria andava, peccato che l'aria
espandendosi raffredda la meccanica fino a bloccarne il
funzionamento... è si, il diavolo è nei dettagli.

 ha scritto nel messaggio 
news:d3b3269d-ac53-4f65...@p7g2000prb.googlegroups.com...
Nel momento delle Ruby, dei festini, delle lobby massonico - nucleari,
qualcuno va avanti e produce innovazione con pochi fondi e tutti
contro:
http://punto-informatico.it/3076352/PI/News/fusione-fredda-strano-caso-dell-universita-bologna.aspx
una speranza per il nosto pianeta � un esempio per tutti noi!
certo, come il tubo di Tucker !!!
ciao
fm 

 spiegazione dell'effetto fotoelettrico).
La tua citazione ï¿œ dotta: Einstein non ottenne in Nobel per la teoria 
della Relativitï¿œ, bensï¿œ per l'effetto fotoelettrico. Se all'epoca si 
fosse potuto prevedere l'importanza della teoria della Relativitï¿œ, 
Einstein sarebbe stato (mi pare non ce ne siano altri) l'unico mortale 
ad aver ricevuto 2 premi Nobel.
Ciao!!
---
none^none

 ad aver ricevuto 2 premi Nobel.
Questo non � esatto. E non sarebbe stato nemmeno il primo.
Marie Curie (1903 per la fisica e 1911 per la chimica);
Linus Pauling (1954 per la chimica e 1962 per la pace)
John Bardeen (1956 e 1972 per la fisica)
Frederick Sanger (1958 e 1980 per la chimica)
Per� sarebbe stato il primo a riceverlo due volte per la Fisica.


 Frederick Sanger (1958 e 1980 per la chimica)
Azz... ti ringrazio di aver colmato questa mia lacuna.
Molte grazie :-)
Ciao!!
---
none^none

 Però sarebbe stato il primo a riceverlo due volte per la Fisica.
?

compos wrote:

Prima di Bardeen.
-- 
Cio' che si vede, e'.

 ?
Einstein è morto nel 1955...


 meccanica e dell'elettrodinamica classica
appunto. E' abbastanza ragionevole che la fisica creata per spiegare
fenomeni macroscopici incontrasse dei problemi una volta applicata a
livello atomico e subatomico. Si trattava di costruire una "nuova
fisica" che spiegasse gli eventi a livello subatomico ..  Il caso in
questione invece e' differenze. La fisica atomica esiste da parecchio
e ha sempre funzionato piu' che bene.. se la comunita' scientifica non
da seguito ai risultati dei due ricercatori immagino che sia non solo
perche' "non si sa come funziona", ma perche' i loro risultati non
dovrebbero verificarsi stando alla fisica conosciuta correntemente.
Ora , c'e' effettivamente anche la remota possibilita' che ci troviamo
di fronte ad un fenomeno nuovo che rimodellera' la fisica atomica
conosciuta.. ma e' molto piu' probabile che si tratti di una cantonata
o di una balla cosmica.  Uno dei principi su cui si basa la scienza e'
la ripetibilita' degli esperimenti. Ora, mi sembra molto strano che
annunciata una scoperta del genere nessuno si sia preso la briga di
verificarla... Produrre un fenomeno del genere e trovarne la
spiegazione significano "immortalita scientifica".. e pensate davvero
che se la cosa fosse credibile nessuno ci proverebbe???
Comunque stiamo a vedere, sicuramente vale la pena di verificare.. e
con il passare del tempo le cose si chiariranno sicuramente..

 
si, vero. mea culpa

 Il caso in questione invece e' differente. 
Perdonami ma non riesco a vedere dove sia la differenza.
La meccanica e la dinamica descrivono abbastanza bene il comportamento di
punti materiali e corpi rigidi in situazioni ideali. Non appena vengono
calati in contesti reali (attrito, problema dei tre corpi e cosě via)
quello che possiamo sperimentare č che la meccanica č una approssimazione
del comportamento reale.
Lo stesso avviene con la meccanica quantistica: descrive ragionevolmente
bene il risultato degli esperimenti condotti finora a livello
microscopico. E molte molte teorie sono state buttate via dai risultati
sperimentali.
Perň qui ci troviamo di fronte a un caso ben diverso: si parla di reticoli
cristallini e di comportamenti quantistici non in condizioni di vuoto ma
in un reticolo. Non č detto che la meccanica quantistica cosě come la
conosciamo sia altrettanto valida in queste condizioni.
Ci dimentichiamo troppo spesso che la fisica e la chimica sono scienze
sperimentali dove tipicamente quello che succede č che viene realizzato un
esperimento che contraddice le teorie esistenti per cui diviene necessario
trovare nuove teorie. Il caso dell'equazione di Schroedinger che ha
previsto le antiparticelle prima della loro scoperta sperimentale č quasi
un unicum e ha aperto la strada alla convinzione che le scoperte di
facciano a posteriori dopo la teoria. Semplicemente non č cosě!
Per la fusione fredda si veda in proposito anche:
http://www.youtube.com/watch?v=yINDe8OqG0g
http://www.youtube.com/watch?v=kt7j6ZjdLCc
http://www.youtube.com/watch?v=MIJRYkA60Kw



eh si so bene la storia... sono un fan di attivissimo... mi stupisco ci 
sia ancora gente che grida al complotto dei petroliferi per aver fatto 
scomparire quel progetto fallimentare -_-'

 veramente e fino in fondo come funziona qualcosa ?
Le mie riserve sono di altro genere. È dal 1994 che Focardi & Co. millantano
le meraviglie della loro scoperta, sui dettagli della quale però le
pubblicazioni prodotte sono ambigue, poco dettagliate e spesso errate e che
non solo non è stata spiegata teoreticamente, ma che in tutto questo tempo
non è stata replicata soddisfacentemente da altri team di ricercatori che ci
hanno provato (
http://it.wikipedia.org/wiki/Fusione_nucleare_fredda
). Non
solo non si sa come funziona, ma non si sa quando e se funziona!

 solo non si sa come funziona, ma non si sa quando e se funziona!
si che poi che sta cosa sia una stupidata è un'opzione più che
probabile. Certo che se fosse verificabile sperimentalmente che
succede e succede più volte e non si sa farlo ripetere sarebbe solo la
prova che siamo talmente tanto ignoranti da non sapere neppure
ricrearne le condizioni, non che il fenomeno non esiste.

 fondante della materia mai trovato per finire alla massa oscura.
Ma questo ï¿œ altra cosa dallo studio macroscopico dei campi 
elettromagnetici...
Ciao!! Buona serata.
---
none^none

 elettromagnetici...
Tutto giusto e tutto corretto, un po' come dire che come la fisica
classica rimane valida nell'ambito delle cose cose terrene e spiega
anche abbastanza bene le orbite dei pianeti.. non proprio benissimo..
ma abbastanza... è una efficace semplificazione.
Il mio punto è che tutte queste teorie o modelli, nessuno escluso,
sono verificati fino a che non saranno negati o interpretati da altri
modelli : questa è una delle basi della scienza e quel che sappiamo
resta valido per adesso.
Tu  mi dici che sai tutto dei raggi X, poi però mi dici che l'ambito
macroscopico e quello della meccanica quantistica, allora sappiamo
tutto in quale dei due ambiti ? Dal punto di vista dei raggi X messi
da un generatore per fare una lastra (macroscopico) o dal quello di un
radio telescopio che li usa per indagare una supernova ?
E se sappiamo tutto, di cosa sono fatti i raggi X ? Sono onda o
corpuscolo ?


Mi accodo.
Passavo di qui' e la porta era aperta ...   :)
Ciao
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio
http://www.qtp.it/Gallery/profile.php?uid=2311

 corpuscolo ?
La realtà, e questa è la grande *** rivoluzione *** della meccanica 
quantistica, ha duplice natura: corpuscolare e ondulatoria.
Alcuni utilizzano il termine, abbastanza indovinato, "particonda".
Neanche Einstein riusciva ad accettare una cosa simile, quando soleva 
affermare frasi del tipo:
"Quando vedo un topo, mi sembra difficile considerarlo un'onda".
Però è così. E se i topi (e anche i gatti) avessero una massa piccola 
come quella degli elettroni, anche i gatti farebbero più difficoltà ad 
acchiappare i topi, in base al principio di indeterminazione di 
Heisenberg (però anche i topi farebbero difficoltà a sfuggire ai gatti, 
perché mentre osserverebbero i felini, perturberebbero la loro posizione 
(come per qualunque particella subatomica)).
In genere, per le applicazioni "pratiche", risulta comodo considerare i 
raggi X come onde elettromagnetiche. Ma, per quanto ne so io, dovrebbero 
essere modellizzabili, in virtù della duplice natura, come particelle 
(con la loro massa equivalente, ecc.)
Ciao!!
---
none^none


Non ho capito il riferimento all'esempio per tutti.... che vuoi inventare? 
:-)
Intervista a Rossi, Focardi e Villa via radio post evento:
http://radio.rcdc.it/wp-content/uploads/fusione-fredda2_sito.mp3
E' certo che attorno all'evento l'attenzione č alta, speriamo si 
concrettizzi sul serio in qualcosa di reale.