Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: [OT]Ma cos'e' sta storia?

Passi il fatto del debito che e' una roba vergognosa anche perche' e' 
veramente alto:
http://www.beppegrillo.it/2010/05/i_maiali_deurop/
Ma questa cosa e' vera?
"La Francia ha un credito nei confronti dell'Italia pari al 20% del suo 
PIL. L'Italia ha ceduto quindi ai francesi una quota di sovranitï¿œ 
nazionale (chi possiede il tuo debito ï¿œ, fino a quando fallisci, il tuo 
padrone). Si spiega cosï¿œ la fretta di importare centrali nucleari 
francesi in Italia. Sarkozy lo vuole! Il debito italiano val bene cinque 
centrali."
-- 
http://www.evilripper.net
http://www.flickr.com/photos/evilripper/

 Si spiega così la fretta di importare centrali nucleari francesi in Italia. Sarkozy lo vuole! Il debito italiano val bene > cinque centrali."
Questa non la commento tanto è un monada.
Ciao
  Francesco Da Riva

 centrali."
e questa mi pare una cagata ancora più colossale.
bye!

 e questa mi pare una cagata ancora pi� colossale.
Ah okey pensavo anchio cosi'...

 Questa non la commento tanto � un monada.
mondada==stronzata? :-D

 le conclusioni o dimostrando di capire poco.
Una domanda a chi ne sa di più: ma anche Grillo (come Travaglio) è a 
libro paga di Casaleggio?
Ciao,
Giulio
-- 

 padrone).
Cittadini ed istituzioni Francesi potrebbero anche detenere il 20% del
debito pubblico Italiano (anche se non capisco veramente se l'autore
si riferisse a questo), ma questo è ampiamento controbilanciato dagli
investimenti Italiani nell'economia Francese (ed in altre economie e
debiti pubblici esteri).
Fatti tutti I conti (cioé considerando privato e pubblico), il debito
estero della RI è ridicolo, l'ultima volta che ne ho letto un
economista parlare su FT (probabilmente meno di una settimana fa,
credo fosse Walter Matthau, ma potrei sbagliarmi) dava come figura il
7% del PIL. Il 7% del PIL tra l'altro è anche più piccolo di quello
che sembra, perché in realtà la ricchezza dei cittadini dellea RI (e
credo Bankitalia calcolasse solo quella "interna") è pari al 600% del
PIL (circa 9 mila miliardi di Euro), per cui il debito estero è pari a
circa l'1% della ricchezza nazionale, una quantità totalmente
ridicola, probabilmente il miglior parametro economico della RI, da un
certo punto di vista (da altri punti di vista, testimonia gli scarsi
investimenti esteri, la scarsa credibilità del sistema paese
all'estero e così via, ma questo è un altro discorso).
Fammelo scrivere chiaramente: non c'è nessun motivo macroeconomico
vero per cui nel breve o medio periodo la RI rischi una situazione di
default, non c'è nessun motivo macroeconomico per non far stringere un
po la cinghia ai cittadini Italiani per ridurre il debito pubblico a
livelli meno pericolosi, e non c'è nessun paese straniero che possa in
qualche modo influenzare negativamente l'economia o lo stile di vita
degli Italiani.
I problemi della RI sono tutti endogeni, interni. Inutile andare a
cercare il pelo alla Francia, al Regno Unito, alla Cina, alla Germania
o a chi per loro.
Il motivo per cui abbiamo quel tremendo debito pubblico è perché i
politici Italiani sono attaccati alle proprie poltrone ed ai propri
privilegi, e non li vogliono rischiare con misure impopolari. Gli
Italiani a gran maggioranza sono quello che sono, c'è ancora gente che
dopo 3/4 lustri si lamenta di Prodi o Amato ogni volta che apre bocca
per parlare di politica, non c'è purtroppo molto da fare in questo
senso.
Sulle centrali nucleari, già scritto più volte, se le avessimo
sviluppate come in Francia oggi la RI sarebbe senza alcun dubbio il
paese con il PIL pro capite più alto d'Europa, e probabilmente ci
sarebbe un testa a testa con la Germania per la posizione di prima
potenza industriale continentale, nonostante i 20 milioni di abitanti
in meno. Purtroppo si è scelto altrimenti, ma tant'è.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 mondada==stronzata? :-D
Si esatto :-)
Ciao
  Francesco

Ciao Ale,
     non posso che essere del tutto concorde con te stavolta!
Ciao
  Francesco

 Questa non la commento tanto è un monada.
no ti prego spiegacelo te perche' mai l'Italia dovrebbe comprare dalla
Francia una tecnologia pericolosa antieconomica e irrilevante per
risolvere il problema energetico se non per far contento qualcuno. E
non dimenticare anche di spiegare come mai chi possiede il debito di
uno stato non abbia nessuna influenza su questo stato....

 in meno. Purtroppo si è scelto altrimenti, ma tant'è.
In materia nucleare, al fine di valutare attentamente tutte le
opzioni, consiglio di osservare la puntata di Report del 29/03/2009
Il risultato dell'inchiesta è davvero interessante ed aiuta a
costruire una opinione ponderata.
Il video intero si può osservare al richiamo "video" sotto l'immagine
a destra al seguente indirizzo:
http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%255E1084794,00.html

 uno stato non abbia nessuna influenza su questo stato....
Vedi Riccardo se è una stronzata il fatto che abbiamo ceduto sovranità
alla Francia è una stronzata anche che ci abbiano costretto a
comperare le centrali.
Sul fatto che investire nel nucleare fissile sia una buona o una
cattiva idea non c'èntra nulla con la strozanta della affermazione di
Grillo, il quale prevede da 2 anni almeno che l'Italia stia per
fallire, il quale affarmava un anno fa che adesso nessuno avrebbe
voluto comperare i nostri titoli di debito.
Cose che puntualmente non sono mai avvenute.
Ciao
  Francesco

concordo al 101%

 nonostante i 20 milioni di abitanti in meno.
Che una maggiore popolazione potesse tradursi in una maggiore produzione
industriale e in maggiori consumi e quindi in un'economia pi� vivace ed
espansiva � senz'altro stato vero da 1880 in poi, ma alcuni pensano che
abbia smesso d'essere cos� da qualche decennio, da quando la produttivit�
pro capite ha superato la capacit� di consumo pro capite. Una popolazione
pi� numerosa in questo caso diventa facilmente un maggiore peso economico,
non una risorsa.

 opzioni,
Grazie Oreste, ma in realtà sono della fazione di quelli per cui è
inutile piangere sul latte versato, la scelta è stata fatta da altre
generazioni per conto mio, ed a me è toccato pagarla per una certa
parte della mia vita, poi mi sono trasferito altrove dove le centrali
nucleare ci sono e funzionano e ce ne sono almeno un paio di altre in
avanzato stato di progettazione.
La RI quasi certamente ha oramai perso il treno (seppur rientrasse
dalla finestra come sembra intenzionato a provare a fare il corrente
governo, sarebbe quasi certamente un consumatore di tecnologia altrui
per decenni se non per sempre, il gap tecnologico è oramai
spaventoso), probabilmente potrebbe essere più conveniente buttarsi
sul solare, sviluppando prima un'industria locale, e provando poi ad
espandersi nel Sahara grazie anche agli usuali ottimi rapporti con i
paesi Nordafricani, à la Desertec (
http://www.desertec.org
).
Se proprio vogliamo essere sinceri che un'iniziativa come Desertec sia
nata tra Berlino e Monaco e non a Roma, se non proprio a Palermo o
Catania, non è particolarmente beneaugurante per il futuro nemmeno
nella tecnologia solare, ma tant'è, la classe dirigente ce la siamo
scelta noi ...
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 (
http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_nucleare_in_Germania#Situazione
)?
"Il 25 gennaio 2010 il nuovo governo tedesco ha sospeso la decisione del 
2002 di spegnere gradualmente (entro il 2027) tutti gli impianti nucleari 
e ha stabilito di prolungare di 25 anni l'esercizio dei 17 reattori 
ancora in funzione."
Per il perche` la Germania sia piu` "potente" della Francia non saprei, 
ma credo sia una combinazione di fattori, tra cui l'essere al centro 
dell'Europa, confinanti con diversi paesi economicamente ricchi e con 
altri poveri (a cui "far fare il lavoro"), da motivi culturali (la 
proverbiale precisione tedesca), forse politici, ecc.
Bye.

> l'economia ...
Mi scuso con Alessandro per il pessimo quoting. :/
Bye.

 sencondo le convezioni ONU.
Occupazione <> invasione
Cioè se ci sei, ci puoi restare, vedi Usa e Russia in Germania tanto
tempo fa.

 nazionale (chi possiede il tuo debito è, fino a quando fallisci, il tuo padrone).
Che idiozia. A volte è vero perfino il contrario.

 Mi scuso con Alessandro per il pessimo quoting. :/
Non me n'ero nemmeno accorto, no problems :)
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 non una risorsa.
Dipende da tante altre cose.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 di vita attuale.
beh i francesi con la corrente ci giocano,
e se risparmiassero anche solo il 40%,
di quella che BUTTANO nel cesso oggi,
il loro stile di vita non ne risentirebbe,
ne il loro bil
felice&pago
ecologista
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dismettere tutte le centrali nucleari entro il 2020
Economia = numero di soldi scambiati o accumolati <> condizioni di
vita
Abbassando il costo dell'elettricità  a zero ed eliminando il petrolio
qualunque paese starebbe benissimo anche facendo girare pochissimi
soldi.
Elettricità = Energia = freddo - caldo - autotrazione - tratamento
rifiuti - cibo (attraverso il condizionamento del cibo con serre e
l'allevamento) - protezione ecc..

 francesi in Italia. Sarkozy lo vuole! Il debito italiano val bene cinque
Noto il trattato di Obama per la riduzione degli ordigni nucleari
quasi in concomitanza con l'annuncio della creazione di nuove centrali
nucleari ?
Si chiama Fame di Energia, ed è la prossima grande sfida.

 (
http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_nucleare_in_Germania#Situazione
)?
Sei arretrato. La decisione di dismettere le centrali � stata cancellata
a gennaio.
Con la decisione della Germania, praticamente TUTTI i paesi che avevano
rinunciato al nucleare hanno compreso l'errore e sono tornati sui propri
passi: rimane solo la Spagna, ma non dubitiamo che anche loro finiscano
per riconoscere l'immane cazzata fatta.

 sequestrare tue propriet�, bloccare gli aerei di stato etc.
Pi� semplicemente non direi, sono tutte decisioni (soprattutto l'ultima)
che costituistono atto di guerra.
Molto banalmente, � una fesseria perch� tra i paesi industrializzati 
"tutti hanno debiti con tutti", e nessuno gradisce l'idea che uno dei
paesi possa farsi venire idee del genere che potrebbero creare
pericolosi precedenti, un governo che avesse un'idea talmente folle
verrebbe rapidamente ricondotto alla ragione dagli altri stati, con
le buone o con le cattive.

 voluto comperare i nostri titoli di debito.
credo che sia meno che parli di fallimento dell'Italia, e non ne parla
come di una previsione certa, ma di un grosso rischio, che io trovo
assolutamente reale. Di nuovo mi sembra che non riesce a distinguere
il suo stile "spettacolare" (tipo le pale degli elicotteri) dalla
sostanza delle sue idee. Ti ricorderei anche che Grillo puo' piacere o
meno, ma e' stato il primo a parlare pubblicamente dei furti dei
socialisti, e il primo a parlare pubblicamente del crack parmalat,
nonche ' della crisi delle banche avvenuta l'anno scorso..

 per riconoscere l'immane cazzata fatta.
vedo che il rincoglionimento mediatico a favore del nucleare sta
cominciando a dare i suoi frutti.. :)

 paese con il PIL pro capite pi� alto d'Europa,
Puo' essere. Ma per svilupparle come in Francia bisogna essere capaci di
svilupparle come in Francia. Io credo che se le avessimo sviluppate le
avremmo sviluppate. Che poi le avremmo sviluppate come la Francia e' da
vedere.
Io credo che se le avessimo sviluppate oggi saremmo piu' come l' Ucraina
che come la Francia
Ciao,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 inutile e dannosa un motivo ci sara' no?
Io penso che il nucleare non sia affatto inutile, visto che il fossile 
consuma, costa e inquina 10 volte di piu`.
Non e` dannoso quanto il fossile, vedi sopra.
Non e` per niente superato, visto che nessun'altra tecnologia ha un 
rendimento superiore.
Quando e se riusciremo a rendere convenienti le rinnovabili potremo 
iniziare ad adottarle in massa, ma finche` un pannello solare consuma piu` 
energia per essere prodotto di quanta ne generi nella sua vita media, una 
diga riutilizza di notte parte dell'energia prodotta per riportare nel 
bacino l'acqua utilizzata, l'eolico non trova una Valle Del Vento 
Costante in cui essere impiantato, ecc. ecc. meglio continuare a 
studiarli e perfezionarli, e staccarci dalla dipendenza da petrolio, gas 
e carbone il prima possibile, visto che i danni li stiamo vivendo con gli 
sconvolgimenti climatici e con le guerre continue.
Bye.

 a destra al seguente indirizzo:
http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%255E10847.
..
ottimo, e proporrei anche di dare un' occhiata a queste parti di
"Terra Reloaded", in cui una serie di poveri sprovveduti sconosciuti
hanno l'occasione per farsi ascoltare da qualche italiano solo grazie
all'attivita' di Grillo :)
http://www.youtube.com/watch?v=pFz86w1ZXcg
http://www.youtube.com/watch?v=d1N-d3uSk5o

 rendimento superiore.
rendimento termodinamico intendi?
Mi sai indicare da dove hai tratto questa conclusione?

 rendimento superiore.
Vale la pena di leggersi le argomentazioni chge seguono contro il nucleare.
Le stesse ragioni sono esposte, con della documentazione, in
http://www.ignaziomarino.it/Archivio/2/i_motivi_del_no_al_nucleare_(blazani).doc
http://www.ignaziomarino.it/news.asp?id=669
venerdì 12 febbraio 2010
VINCENZO BALZANI RISPONDE A CHICCO TESTA SUL NUCLEARE
[...]
*Bisogna ricordare* anzitutto che il nucleare produce soltanto energia
elettrica e che la potenza elettrica installata in Italia (94 GW) è già oggi
molto superiore alle esigenze del Paese (57 GW è il picco dei consumi, per
poche ore all'anno), come certificato dall'Autorità per l'Energia Elettrica
ed il Gas nell'allegato A al Piano Strategico 2007-2009. Quindi, anche a
causa della forte caduta dei consumi (-6,3% nel 2009), non si vede proprio
la necessità di costruire centrali nucleari.
*Le argomentazioni* di Testa a favore del nucleare sono le stesse sostenute
da Governo ed ENEL; per la massima parte si tratta di "miti" facili da sfatare.
Ci viene detto, ad esempio, che /l'energia nucleare è in forte espansione in
tutto il mondo/ e che, quindi, non si capisce perché non dovrebbe essere
sviluppata in Italia. E' un'informazione smentita dai fatti. Da vent'anni il
numero di centrali nel mondo è di circa 440 unità e nei prossimi anni le
centrali nucleari che saranno spente per ragioni tecniche od economiche sono
in numero maggiore di quelle che entreranno in  funzione. Senza entrare in
polemica su quello che avrebbe detto Obama, ricordo soltanto che negli Stati
Uniti non ci sono stati più ordinativi per centrali nucleari dal 1978 e
nonostante le garanzie offerte dallo Stato non si vedono segni concreti di
ripresa dell'industria nucleare. In Europa la potenza elettrica delle
centrali nucleari è scesa dal 24% nel 1995 al 16% nel 2008. L'energia
elettrica prodotta col nucleare nel mondo è diminuita di 60 TWh dal 2006 al
2008. Il nucleare quindi è in declino, semplicemente perché non è
economicamente conveniente in un regime di libero mercato. Se lo Stato non
si fa carico dei costi nascosti del nucleare (sistemazione delle scorie,
dismissione degli impianti, assicurazioni), oppure non garantisce ai
produttori consumi e prezzi alti, il tutto ovviamente a svantaggio dei
cittadini, nessuna impresa privata è disposta a investire in progetti che
presentano rischi finanziari di varia natura, a cominciare dalla incertezza
sui tempi di realizzazione. Infatti, si costruiscono nuove centrali
principalmente nei Paesi ad economia pianificata come Cina, Russia ed India,
dove lo Stato si accolla gran parte dei costi.
*Ci viene anche detto* che /lo sviluppo dell'energia nucleare è un passo
verso l'indipendenza energetica del nostro Paese/. Ma l'Italia non ha
uranio. Quindi, nella misura in cui il settore elettrico si volesse liberare
dalla dipendenza dei combustibili fossili utilizzando energia nucleare,
finirebbe per entrare in un'altra dipendenza, quella dall'uranio, anch'esso
da importare e anch'esso in via di esaurimento.
*Si sostiene anche* che /con l'uso dell'energia nucleare si salva il clima
perché non si producono gas serra/. In realtà le centrali nucleari, per
essere costruite, alimentate con uranio, liberate dalle scorie che producono
e, infine, smantellate, richiedono un forte investimento energetico, in gran
parte basato sui combustibili fossili. In ogni caso, le centrali nucleari
che si intenderebbe installare in Italia non entreranno in funzione prima
del 2020 e quindi non potranno contribuire a farci rispettare i parametri
dettati dall'Unione Europea (riduzione della produzione di CO2 del 17% per
il 2020).
*Infine, si afferma* spesso che /la Francia, grazie al nucleare, è
energicamente indipendente e dispone di energia elettrica a basso prezzo/.
In realtà la Francia, nonostante le sue 58 centrali nucleari, importa
addirittura più petrolio dell'Italia. E' vero che importa il 40% in meno di
gas rispetto all'Italia, ma è anche vero che è costretta ad importare
uranio. Che poi l'energia nucleare non sia il toccasana per risolvere i
problemi energetici, lo dimostra una notizia pubblicata su Le Monde del 17
novembre scorso e passata sotto silenzio: pur avendo 58 reattori nucleari,
la Francia attualmente /importa/ energia elettrica.
*C'è poi il problema* dello smaltimento delle scorie, radioattive per decine
di migliaia di anni, che neppure gli USA sono stati capaci finora di
risolvere. E c'è il problema dello smantellamento delle centrali nucleari a
fine ciclo, operazione complessa, pericolosa e molto costosa, che in genere
viene rimandata (di 100 anni in Gran Bretagna), in attesa che la
radioattività diminuisca e nella speranza che gli sviluppi della tecnologia
rendano più facili le operazioni. Si tratta di due fardelli che passano
sulle spalle delle ignare ed incolpevoli  prossime generazioni!
*Il rientro nel nucleare*, quindi, è un'avventura piena di incognite. A
causa dei lunghi tempi per il rilascio dei permessi e l'individuazione dei
siti (3-5 anni), la costruzione delle centrali (5-10 anni), il periodo di
funzionamento per ammortizzare gli impianti (40-60 anni), i tempi per lo
smantellamento alla fine della operatività (100 anni), la radioattività del
combustibile esausto (decine di migliaia di anni), il nucleare è una
scommessa con il futuro che ha un rischio difficilmente valutabile in
termini economici e sociali.
Oggi la prima cosa da fare è risparmiare energia ed usarla in modo più
efficiente. Autorevoli studi mostrano che nei paesi sviluppati circa il 50%
dell'energia primaria viene sprecata. e che l'aumento dei consumi energetici
non porta ad un aumento del benessere, ma semmai causa nuovi problemi. E'
possibile diminuire i consumi energetici in modo sostanziale con opportuni
interventi quali l'isolamento degli edifici, il potenziamento del trasporto
pubblico, lo spostamento del traffico merci su rotaia e via mare, l'uso di
apparecchiature elettriche più efficienti, l'ottimizzazione degli usi
energetici finali. Quanto alle fonti di energia, l'Italia non ha petrolio,
non ha metano, non ha carbone e non ha neppure uranio. La sua unica, grande
risorsa è il Sole, una fonte di energia che durerà per 4 miliardi di anni,
una stazione di servizio sempre aperta che invia su tutti i luoghi della
Terra un'immensa quantità di energia, 10.000 volte quella che l'umanità
intera consuma. Una corretta politica energetica deve basarsi sulla
riduzione degli sprechi e dei consumi e sullo sviluppo dell'energia solare e
delle altre energie rinnovabili.

 energia per essere prodotto di quanta ne generi nella sua vita media,
Per quanto ne so questo è già vero in diverse zone del mondo, anche a
sud del Liri da un certo punto in poi nel 2009.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 Dipende da tante altre cose.
Un'economia in cui la produzione eccede la richiesta non aumenta la
ricchezza. Punto.
Pensassi all'esportazione, pensa che:
a) si dovrebbero battere i cinesi, il che si potrebbe fare facendo vivere e
lavorare gli europei come i cinesi, cosa che non chiamerei progresso dello
stile di vita.
b) l'esportazione non richiede un elevata popolazione interna, ma un'
elevata richiesta esterna.

 per riconoscere l'immane cazzata fatta.
Stronzate.
http://www.ignaziomarino.it/news.asp?id=669
...
Da vent'anni il
numero di centrali nel mondo � di circa 440 unit� e nei prossimi anni le
centrali nucleari che saranno spente per ragioni tecniche od economiche sono
in numero maggiore di quelle che entreranno in  funzione. Senza entrare in
polemica su quello che avrebbe detto Obama, ricordo soltanto che negli Stati
Uniti non ci sono stati pi� ordinativi per centrali nucleari dal 1978 e
nonostante le garanzie offerte dallo Stato non si vedono segni concreti di
ripresa dell'industria nucleare. In Europa la potenza elettrica delle
centrali nucleari � scesa dal 24% nel 1995 al 16% nel 2008. L'energia
elettrica prodotta col nucleare nel mondo � diminuita di 60 TWh dal 2006 al
2008. Il nucleare quindi � in declino, semplicemente perch� non �


 PIL.
Può essere formalmente vera se si riferisce al fatto che una certa
quantità di Bot e simili è stata comprata da soggetti francesi (non so
se siano proprio il 20%).
Così come una gran parte dei Bond dello stato Usa sono comprati dai
cinesi, quindi formalmente gli Usa sono ampiamente debitori verso la
Cina.
E' il bello della globalizzazione, baby :-) Ormai neppure i capoccia
sanno più bene chi deve cosa ed a chi.
Immagino che l'Italia, via Banca d'Italia od altre banche, si sia
comprata un bel pò di Bond tedeschi, che sono un bene rifugio, oggi
come oggi. Quindi l'Italia è padrona di un X per cento della
Germania? :-))

 mondada==stronzata? :-D
Monada, my friend, monada!!
-- 
Ciao!
Luca

 in meno. Purtroppo si è scelto altrimenti, ma tant'è.
Sono d'accordo, la bolletta petrolifera-gasifera è enorme. Se si
riuscisse a incrementare anche le energie rinnovabili, il risparmio di
soldi potrebbe (condizionale) arricchire notevolmente tutti gli
italiani. Ma sicuramente arricchirebbe alcuni italiani :-)))

 cominciando a dare i suoi frutti.. :)
Io sono favorevolissimo a riempire le coste di belle piattaforme
petrolifere, che brillano per la tecnologia sicurissima e rodata. E'
assolutamente impossibile che possano avvelenare il territorio per,
diciamo, 50 anni.
Tutto il contrario del nucleare, ingovernabile in caso di incidente ed
inquinatore in modo incomparabile.
Ops... c'è qualcosa che non mi torna :-))))

 Non hai nulla da dire, bene.
I discorsi decrescito felicitisti mi fanno quell'effetto, scusami.
La produttività pro capite non ha mai superato la capacità di consumo
pro capite, ci sono n milioni di cose che mi piacerebbe fare o
comprare e che o sono troppo care per i miei mezzi o semplicemente non
possono essere fornite (per fare esempi, vorrei comprarmi le branchie
per respirare sott'acqua e sostituire occhi e nervi ottici per vedere
sott'acqua ed a distanza maggiore e con più definizione
nell'atmosfera, e già che ci sono vorrei farmi un viaggetto turistico
nel pianeta terriforme più vicino).
Per non parlare poi di mia moglie, non è umanamente possibile
aumentare la produttività pro capite a tal punto da poter superare le
sue capacità di consumo! :))
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 libro paga di Casaleggio?
chi è Casaleggio?
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
Le maggiori differenze fra i vari canali televisivi riguardano tuttora le
previsioni del tempo.
		-- Woody Allen

 uno stato non abbia nessuna influenza su questo stato....
oggi ho letto questa
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Italia/2010/05/nucleare-lettera-partito-democratico.shtml?uuid=b236f3e2-5cf3-11df-b24f-699357bc3d2e&DocRulesView=Libero
-- 
                     Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
 Quando viene l'estate in Minnesota, mi chiedi?  Be', l'anno scorso, mi
 sembra che fosse un martedi'.


Due osservazioni. Le centrali nucleari non abdrebbero ad aggiungersi a
quelle endotemirche, ma a sostituirle. Pronto il nucleare, chiudi N
centrali a gas o petrolio o carbone.
Poi, è molto probabile che il nucleare paghi lo scotto di fare molta
paura, con relativi altissimi costi delle infrastrutture di sicurezza,
indennizzi alle popolazioni dei siti, assicurazioni, ecc. Le
tecnologie petrolifere possono essere altrettanto pericolose, ma non
fanno tanta paura.
D'altronde, finchè vanno a fuoco i pozzi in Kuwait od Iraq, o si
sfondano le petroliere nel golfo Persico, chi se ne fotte. Mentre la
centrale nucleare ce l'hai in casa. O no? :-))

 nonche ' della crisi delle banche avvenuta l'anno scorso..
Distinguiamo: che parte delle cose scritte e dette da Grillo abbiano
senso, è innegabile. Da qui a considerarlo un oracolo, ne corre.
Grillo o chi per lui prende cantonate, e questa della sudditanza
transalpina, capita come l'ho capita io, è una cantonata (poi magari
l'autore voleva dire un'altra cosa, o si è spiegato male, non so).
L'altro giorno mi è caduto l'occhio su un articolo che bene o male
riportava lo stesso genere di affermazioni che quando vengono fatte
qui dal sottoscritto suscitano in te un uso smodato dell'aggettivo
galattico:
http://groups.google.co.uk/group/it.lavoro.informatica/browse_frm/thread/250bc6a1485f7255/f2a2309c5aeac6b5
Mi chiedevo come avresti fatto a discriminare tra me che scrivo su ILI
ed un altro che scrive le stesse cose, che qui hai negato ad libidum,
sul blog di Grillo inteso come "fonte di ogni verità e salvezza".
--
ale
http://ale.riolo.co.uk


a parte il fatto che anche tralasciando il discorso sicurezza ci
sarebbero comunque abbastanza motivi per considerare come un atto di
immane imbecillita' la costruzioni di centrali nucleari, tu davvero
pensi che la rottura di una piattaforma petrolifera e l'esplosione di
una centrale nucleare siano disastri di entita' anche lontanamente
comparabile tra di loro??? E anche assumento di "avere culo" ed
evitare disastri, hai un' idea dell'enorme problema rappresentato
dallo smaltimento delle scorie e dalla dismissione dei vecchi
impianti? Lo sai che qui in Italia non abbiamo le centrali ma abbiamo
ancora le scorie?

 centrale nucleare ce l'hai in casa. O no? :-))
Nel mio caso no, i giacimenti petroliferi ce li ho davanti casa a
Trapani (dalle ultime notizie, sembra che quelli già appurati
varrebbero 150 mila barili al giorno), negli anni '80 ci aveva provato
l'ENI a sfruttarli, bloccata grazie alla creazione del parco delle
Egadi (ed al basso prezzo del petrolio che non incitava a fare la
guerra contro la comunità locale che non ne voleva sentire parlare),
ora sembra ci stia tentando nuovamente la Shell o chi per lei ...
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 sul blog di Grillo inteso come "fonte di ogni verità e salvezza".
???
Se riesci a riformulare in Italiano ti rispondo volentieri...

 
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Italia/2010/05/nucleare-le.
..
interessante. Se sfrondi i parlamentari e i giornalisti rimangono un
paio di ottantenni rincoglioniti, il presidente di un'associazione di
astrofili, un gruppetto di manager, fisici e ingegneri che si occupano
di tecnologia nucleare e ovviamente avrebbero solo da guadagnare con
la costruzione di centrali... e il mitico Veronesi. Sempre il mitico
Veronesi. Qualcuno sa chi finanzia la sua fondazione ? :)

 chi � Casaleggio?
E' una diatriba fantasticamente esilarante, ti consiglio di cercare.
Praticamente in Italia se parli un attimo fuori dal coro la gente 
comincia ad insospettirsi, quindi da una parte c'� la cricca dei 
berluscones stile Luc, dall'altra quella degli avant chic, che sono 
talmente alternativi da porsi continuamente come alternativa 
all'alternativa, ovviamente non proponendo qualcosa, ma "svelando" 
complicati complotti.
Fondamentalmente la Casaleggio � autrice di un video volutamente 
provocatorio (e altamente improbabile), quindi si sono inventati che 
Travaglio e Grillo sono a libro paga di questa Casaleggio associati in 
una specie di piano massonico per far diventare il mondo una sorta di 
Matrix, in cui siamo tutti schiavi e "digitalizzati".
Cio� capito, perch� una media company dovrebbe investire sul 3o o 4o 
blog del pianeta, se non per dominare il mondo attraverso la JP Morgan 
e Second Life ? (cazzo, ha funzionato da dio, Second Life IMHO fallisce 
quest'anno, le banche ... beh :D)
In poche parole Grillo avrebbe fatto casino su Telecom, nonostante 
l'illuminata gestione dei "capitani coraggiosi" del centrosinistra, non 
per rappresentare i piccoli azionisti inculati a sangue, ma appunto per 
conto di questa Casaleggio Associati.
In realt� Grillo non ha molto bisogno di aiuti esterni, fa 4 pali 
all'anno con i suoi spettacoli, Travaglio ha appena creato il caso 
giornalistico maggiore degli ultimi 10 anni.
Devo dire a H-Farm di fare un video delirante e sbatterlo su YouTube, 
che voglio anch'io essere parte di una conspiration theory :D
  ngw
-- 
Nicholas Wieland (ngw)
Zooppa CTO
911 Western Avenue, Suite 420
Seattle, WA  98104  US

 che come la Francia
Errato, saremmo come l'Ucraina su territorio sismico.
Ma tutto apposto, a quanto pare � stata fatta una "cazzata" :D


 ancora le scorie?
Lascia perdere come l'Italia gestisce le scorie (cioè male). Non mi
risulta che in Germania o Francia od Usa, dopo 50 anni di nucleare,
non sappiano più dove mettere le scorie. Che siano pericolose non ci
piove, che sia un problema irrisolubile non mi sembra.

 ora sembra ci stia tentando nuovamente la Shell o chi per lei ...
Bene. E se una piattaforma a largo di Trapani si spezzasse? Milioni di
litri di petrolio sulle belle coste sarebbero "accettabili"? Basta
chiarirsi bene le idee.

 centrali a gas o petrolio o carbone.
Lo smentisce il dettaglio che in Francia, nelle ore o nei giorni di
basso consumo, si riduce la produzione delle centrali ... nucleari, non
di quelle termiche, a meno che la loro produzione non sia destinata
all'esportazione. Perch�? Soprattutto per motivi economici, essendo
l'elettricit� nucleare pi� costosa da produrre.

 chiarirsi bene le idee.
Questi milioni di litri di petrolio quanti secoli resterebbero "sulle
belle coste" trapanesi? Con quale impatto sulla salute pubblica? Oltre
ai piedi sporchi di catrame quando si va in spiaggia, beninteso.

 piove, che sia un problema irrisolubile non mi sembra.
Ah "non ti sembra"? Immagino che avrai sentito qualcuno dei
sostenitori del nucleare spiegare come verranno gestite le scorie ,
vero? Senno' sarebbe ovvio che sei un caso di vittima di
telerimbambimento...
guarda questo invece degli house organ del mafionano...
http://www.youtube.com/watch?v=pFz86w1ZXcg

 l'eolico non trova una Valle Del Vento Costante in cui essere impiantato,
http://cianciullo.blogautore.repubblica.it/2010/05/11/conto-alla-rovescia-per-il-picco-del-petrolio/
Non è uno scenario che si declina solo al futuro. Globalmente gli
impianti eolici creati nel 2009 hanno prodotto più energia delle
centrali atomiche installate negli ultimi 5 anni.

 all'estero e cos� via, ma questo � un altro discorso).
scusa ma queste argomentazioni non portano alla conclusione che hai 
tirato tu. il debito pubblico di uno stato non � pi� solvibile grazie 
alla ricchezza sommersa, anzi. anche in grecia non � che i privati 
cittadini morissero di fame; purtroppo per� avevano (hanno) un elevato 
tasso di evasione fiscale e di corruzione, in pi� si sono accorti che 
una buona fetta del loro pil era dovuto proprio alla spesa pubblica per 
via dell'abnorme numero di dipendenti pubblici; morale della favola, di 
soldi in grecia ne stavano circolando fin troppi ma quando c'era da 
rifondere i debiti le casse erano vuote. e ora devono per forza tagliare 
le vene ai poveracci perch�, ovviamente, non possono contare sulla 
ricchezza sommersa.
ora a me non piacciono gli eccessi di allarmismo ma meno ancora mi 
piacciono le valutazioni incoscienti che si fondano su presupposti per 
nulla convincenti. il fatto che in italia nero o bianco circoli comunque 
molto danaro non � rassicurante, cos� come non � rassicurante guardare 
al pil senza tener conto che non � una somma algebrica ma una sommatoria 
di valori assoluti.

 nel pianeta terriforme piï¿½ vicino).
Appunto. Non ti puoi permettere di consumare tutto quello che vorresti,
non potresti comunque acquistare tutto quello che ï¿½ prodotto ed ï¿½
disponibile, nonostante la produzione di ogni cosa che vuoi c'ï¿½ e
sovrabbondante non arrivi a consumarne a sufficienza.
E quando non si riesce a vendere quello che si produce cosa succede?
L'economia fa sboom. E cerca nuovi modi di fare soldi.
http://www.monbiot.com/archives/2002/12/31/deliver-us-from-finity/
If we take into account such factors as pollution and the depletion of
natural capital, we see that the quality of life peaked in the United
Kingdom in 1974 and in the United States in 1968, and has been falling
ever since. We are going backwards.
http://sites.google.com/site/paolodeganello/articoli/less-is-next
Emilio Novati ricorda giustamente come il ï¿½disaccoppiametoï¿½ tra crescita
del Pil e crescita del benessere in Italia sia avvenuto negli anni 70.
Da quella data in poi cresce il Pil, e, cresce sempre meno, fino a non
crescer piï¿½ ,il benessere.

 Abbassando il costo dell'elettricit�  a zero ed eliminando il petrolio
...e assoldando milioni di marmotte per fare miliardi di barrette di
cioccolata a costo zero si sarebbe realizzata la felicit� nel mondo.

 Quindi l'Italia � padrona di un X per cento della Germania? :-))
Berluska alla Merkel> "Vecchia babbiona, sai che se non ci accordate un
megaprestito superagevolato come avete fatto per la Grecia noi
dichiariamo default e mandiamo a puttane (ossia a Villa Certosa) la
vostra economia crucca?"
La Merkel> "Piccolo nanetto di merda, sai piuttosto che andare a fondo
per colpa vostra che cosa ne far� il mio popolo del vostro paese?"
B> "..."
(il giorno dopo dir� di essere stato frainteso)

 se siano proprio il 20%).
http://www.nytimes.com/interactive/2010/05/02/weekinreview/02marsh.html?src=tptw

 alla ricchezza sommersa,
Evidentemente mi devo essere spiegato malissimo.
La ricchezza del sistema paese, come i debiti del sistema paese,
stanno nello stato patrimoniale, dove, tra i 9 miliardi di Euro del
totale, nel passivo puoi trovare anche 1.5 miliardi di debito
pubblico.
Gli interessi sul debito pubblico stanno invece sul conto economico,
nel quale per uno stato sovrano il risultato ante imposte è
praticamente sinonimo di PIL (o PNL, dipende da quali poste si
considerano o non, ma non pignoleggiamo).
Esattamente come il tuo patrimonio, risultato di una vita di lavoro
tua ed in certi casi di tuoi n antenati e familiari, in realtà può
essere molto maggiore del tuo reddito annuo.
Nel mio discorso non facevo nessun riferimento ad economia sommersa,
lavoro nero o quant'altro.
Il punto centrale è che il debito estero è una posta che va esaminata
nello stato patrimoniale, e che sommando algebricamente il debito
estero con i crediti esteri del sistema paese la RI si trova con uno
sbilancio nel passivo di circa l'1% del patrimonio nazionale, che è
un'inezia.
Il problema del sistema paese sta nel conto economico, perché per il
beneficio di pochi (i politici di tutti gli schieramenti che rimangono
sulle loro poltrone evitando di fare il proprio dovere) si preferisce
pagare una cifra di interessi su un debito pubblico che date le
dimensioni del patrimonio non sarebbe certo impossibile ridurre,
liberando successivamente queste risorse in maniera virtuosa.
Gli "speculatori internazionali" (che poi, LOL, materialmente questi
lavorano per i cittadini Italiani più e meglio dei politici eletti)
sanno perfettamente tutto quanto sopra, il debito pubblico Italiano è
inattacabile dall'esterno, questo non significa che sia impossibile
che vada in default, ma se mai si arrivasse a tanto, si tratterebbe di
suicidio collettivo, non di omicidio.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 
http://www.monbiot.com/archives/2002/12/31/deliver-us-from-finity/
Scusa, ma non ce la faccio ... LOL
Dico, Monbiot. Quando vedo la sua faccia sul Guardian giro pagina.
Anzi, per dirla tutta, l'altra settimana ne ho letto un articolo con
gli occhi sgranati, per una volta mi trovava d'accordo su una cosa
(votare LibDem). Ecco, ora ci manca che Polly Toynbee scriva un
articolo con cui riesca a trovarmi concorde, e dovrò iniziare a
preoccuparmi ...
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 
http://www.nytimes.com/interactive/2010/05/02/weekinreview/02marsh.ht.
..
Invece, per muoverci in IT, la cosa che mi ha colpito di quel grafico
è che lo avevo già visto un paio di volte, anche recentemente, ma con
altri dati su altri argomenti (il bilancio dello Stato Britannico,
diviso per ministeri).
Evidentemente è un modello, qualcuno sa quale software lo usa?
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 Scusa, ma non ce la faccio ... LOL
Ah beh, di fronte a tali argomentazioni chi, sano di mente, non si
direbbe sconfitto? :-)))

 direbbe sconfitto? :-)))
Mi sono scusato già 2 volte, mi scuso una terza volta, ma veramente
oggi non ce la faccio a controbattere ai tuoi argomenti, per ragionare
su decrescitismo e monbiotismo devo avere la luna di traverso, ed oggi
possibilmente i LibDem potrebbero andare al governo, sarebbe la prima
volta in vita mia che un partito di cui condivido l'ideologia diventa
parte del governo del paese in cui vivo, non mi era capitato mai
prima, e sempre se riesce questa volta chissà quando mai mi capiterà
in futuro ancora, per cui mi tocca declinare, sarà per la prossima
volta.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 essere molto maggiore del tuo reddito annuo.
Vero, ma dimentichi un piccolo piccolo dettaglio: quel patrimonio solo
in parte � prontamente liquidabile o lo � proprio. Ossia, se la mia casa
valesse pure un milione e un mio creditore reclamasse il pagamento di un
debito di cinquantamila che io non posso pagare, in cosa mi aiuterebbe
avere una casa da un milione? La vendo? La impegno? La Grecia infatti
che cosa sta facendo? Si vende il Partenone? Si vende un po' di
isolette? Distribuisce pacchetti vacanze gratis in cambio del rientro di
buoni del tesoro al valore nominale di emissione?

 chiarirsi bene le idee.
Ma infatti io sono contrario, come lo ero negli anni '80, non tanto
perché sono contrario all'estrazione in se, ma sono contrario all'uso
che si fa attualmente del petrolio. Il petrolio è veramente un dono
della natura, usarlo come carburante è un'idiozia, estrarlo ai prezzi
attuali è un delitto (ai prezzi degli anni '80 anche peggio).
Il petrolio di fronte a Trapani c'è, in quantità rilevanti, lo sanno
pure le pietre da decenni, ma dato che la comunità locale ha scelto
altre vie di sviluppo, tanto vale perseguire quelle e lasciare il
petrolio alle prossime generazioni, che probabilmente ne potranno
ricavare molto più profitto (già ora siamo a quasi un decuplo dei
profitti realizzabili negli anni '80, probabilmente aspettando anche
soltanto un'altra generazione di potrebbero decuplicare
ulteriormente).
Con i governi attuali purtroppo il petrolio non porta ricchezza ai
Siciliani, ed oltre i danni, vedi la Val di Noto, porta soltanto le
beffe (i Padani che vogliono tagliare i trasferimenti dal governo
centrale senza lasciare in Sicilia i tributi ed i contributi generati
dalla lavorazione del petrolio, bell'esempio di fiscalità federale con
il culo degli altri), per cui molto meglio lasciarlo dov'è.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 in parte è prontamente liquidabile o lo è proprio.
Non lo dimentico, lo avrò scritto n mila volte che i sistemi paesi
sono sistemi complessi dotati di inerzia spaventosa, e che per
cambiarne la traiettoria ci vogliono le martellate.
A parte il paragone con la DH che non regge (che producono gli
Helleni?), il punto che fai è ovviamente importante, ed è quello su
cui si aggrappano i politici per rimanere inchiavardati sulle loro
sedie. La classe politica dovrebbe prendersi le sue responsabilità, e
decidere. Ridurre il debito pubblico è fattibile e sul medio periodo i
benefici sono chiaramente ed evidentemente maggiori degli eventuali
sacrifici sul breve. Chiaramente, questi sacrifici devono essere equi
e inteligenti, devono quindi essere richiesti maggiormente a chi ha
goduto dalla creazione del debito, cioé chi ha accumulato più
patrimonio, ed in misura molto minore a chi fino ad ora ha pagato
principalmente il conto, i lavoratori.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk
.

 ai piedi sporchi di catrame quando si va in spiaggia, beninteso.
Sai come si estrae il petrolio dal mare, specialmente alle profondità
in questione? Non è esattamente come estrarre il sangue con una
siringa ... BTW, dopo aver visto Gela nessuno può avere dubbi che a
quelle condizioni il petrolio è meglio tenerlo dov'è.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 principalmente il conto, i lavoratori.
Toh, sono d'accordo!
Finalmente posso andare a letto :-)

 in questione?
Sai come si estrae e si lavora l'uranio?
http://mondoelettrico.blogspot.com/2009/10/uranio-lo-scandalo-della-francia.html

 Sai come si estrae e si lavora l'uranio?
http://mondoelettrico.blogspot.com/2009/10/uranio-lo-scandalo-della-f.
..
Prima di continuare, mi pare di avere già scritto in questo thread che
IMVHO la RI il treno del nucleare fissile basato sull'uranio l'ha già
perso, da decenni, e che probabilmente farebbe meglio ad investire in
altre tecnologie, ad esempio il solare.
Questo non significa che non sia possibile individuare nella scelta di
non perseguire l'opzione nucleare a suo tempo una delle ragioni per
cui oggi i cittadini Italiani sono meno ricchi, sono peggio retribuiti
ed hanno un peggiore tenore di vita di quanto avrebbero potuto
altrimenti essere o avere.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 un'inezia.
si ma continuo a non capire tre cose:
- perch� valuti il "patrimonio nazionale" come il pil*6 e in che modo 
questo 600% del pil possa garantire il debito;
- perch� consideri la somma algebrica debiti/crediti quando � noto che 
non tutti i debiti sono classificati allo stesso modo. prendi ad esempio 
la solita grecia con cui siamo nettamente a credito ma che non rientra e 
non lo far� per chiss� quanti anni.
- anche volendo seguire questa valutazione, il pil comprende anche beni 
e servizi per la cui erogazione hai contratto il debito... insomma 
rischia di diventare un principio almeno in parte piramidale.

 Ma questa cosa e' vera?
mi stupisco che ci sia gente che legge quel mentecatto che ogni 2 cose 
giuste ne dice 12323834723937727729 sbagliate.
 

 rischia di diventare un principio almeno in parte piramidale.
Il PIL in buona sostanza è il totale ante imposte del conto economico.
Comprende anche beni e servizi acquistati dal pubblico contraendo
debito, ma non solo (in realtà l'idea è di acquistare capacità
produttiva con il debito, cioé al punto in cui è la RI ha senso
indebitarsi ulteriormente praticamente solo per investire in
infrastrutture, quando queste abbiano un ritorno maggiore
dell'investimento).
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 wrote:




No perch� il 20% del debito pubblico in possesso della Francia �


ampiamente controbilanciato da quanto noi possediamo del debito


francese. Per cui nessuno a ceduto nulla a nessuno.




Conosci la percentuale di debito pubblico della Francia posseduto dall'


Italia?




Ma quel 20% e` in possesso del governo francese o e` spezzettato tra
�


qualche milione di francesi?




Perche` nel primo caso hai un "padrone", nel secondo caso hai "piccoli
�


azionisti", che sono due cose completamente diverse.


�


come non c'entra. Se si vuole investire in una tecnologia superata,


inutile e dannosa un motivo ci sara' no?




Io penso che il nucleare non sia affatto inutile, visto che il fossile
�


consuma, costa e inquina 10 volte di piu`.


Non e` dannoso quanto il fossile, vedi sopra.


Non e` per niente superato, visto che nessun'altra tecnologia ha un
�


rendimento superiore.




Te sei matto :) (senza offesa eh)


1) Noi siamo un territorio altamente sismico. Non siamo riusciti a riprenderci non da un terremoto, ma da diversi. La ricostruzione dell'Aquila � andata malissimo, non solo la citt� di fatto non � stata affatto ricostruita, si � semplicemente cementificato altrove. Verr� ricostruita ? Boh. Se verr� ricostruita le case nuove che fine fanno ? Boh.


Lo prendo come esempio non soltanto per dimostrare quanto i nostri governi siano inaffidabili in materia antisismica (scazzato alla costruzione, case frollate gi�, scazzato alla ricostruzioni, con l'ormai famosa cricca) ma anche che il nostro apparato industriale lo �: l'Impregilo, e altre, vendevano cemento armato che di armato aveva molto poco. Applicazione delle norme lasciamo perdere, � crollato un ospedale, e di brutto.


2) Ci vuole *tempo*, per *una* centrale servono circa 10 anni (da quel che ricordo). In paesi normali. Qui quanto ci mettiamo ?


3) Gli appalti sono un *disastro*, non c'� trasparenza, e si va avanti ad "amicizie". Mettiamo in mano qualcosa di cos� rischioso agli amici di infanzia di questa cricca di imbecilli ? Buona fortuna.


4) Per raffreddare queste fantomatiche centrali, serve una bordata d'acqua. Passi in Veneto, come la mettiamo al sud ?


5) Non riusciamo a smaltire la spazzatura. Per le scorie nucleari diventiamo immediatamente bravissimi ? Ma pensa :D




Inoltre, giusto per mettere un puntino uno su una singola i, non ho mai sentito di un piano energetico basato su qualcosa come "nucleare si / nucleare no". Questo *non �* un piano energetico serio, un piano energetico integra le varie possibilit� per una soluzione ottimale: in certi posti converr� l'energia nucleare (onestamente penso in molto pochi), in altri fonti energetiche di altro tipo. Inoltre, un piano energetico deve *per forza* passare per una maggiore consapevolezza della gente e delle norme pi� precise, perch� il livello tecnologico delle nostre costruzioni, tanto per fare un esempio, � di 30 anni fa. Magari se le nuove case (proprio quelle del fantomatico "piano casa") venissero costruite usando materiali pi� idonei o una delle coperture che esistono da 10 anni, si potrebbe usare 1/3 dell'energia per il riscaldamento. Se mettessero una bella tassona sulle lampadine a consumo e la togliessero su quelle a risparmio, si potrebbe avere un'altro bel risparmio, e consumare di meno.


Ora, io faccio il programmatore, se ci arrivo io ...




Quando e se riusciremo a rendere convenienti le rinnovabili potremo
�


iniziare ad adottarle in massa, ma finche` un pannello solare consuma piu`
�


energia per essere prodotto di quanta ne generi nella sua vita media, una
�


diga riutilizza di notte parte dell'energia prodotta per riportare nel
�


bacino l'acqua utilizzata, l'eolico non trova una Valle Del Vento
�


Costante in cui essere impiantato, ecc. ecc. meglio continuare a
�


studiarli e perfezionarli, e staccarci dalla dipendenza da petrolio, gas
�


e carbone il prima possibile, visto che i danni li stiamo vivendo con gli
�


sconvolgimenti climatici e con le guerre continue.




Ah, perch� oltre a 'sta cazzata del nucleare c'� anche un piano di investimento sulle rinnovabili ? A me non risulta proprio. Mi risulta invece che l'approccio misto fosse stato proposto da un signore (con un nobel sulla scrivania) e che tale signore sia stato mandato a fare in culo in Inghilterra.


Si puo' concordare o meno sul nucleare, ma non sull'approccio nei confronti di un piano energetico.


Invece qui, mi pare che 'sti coglioni in parlamento si siano al solito scelti la squadretta per cui parteggiare, e che di seriet� ce ne sia molto poca.




� 
ngw




--
�


Nicholas Wieland (ngw)


Zooppa CTO


911 Western Avenue, Suite 420


Seattle, WA
� 
98104
� 
US





 investimento sulle rinnovabili ?
Direi di si. All'italiana, come il solito, ma ci sono gli sgravi
fiscali e il conto energia.
Il piano del governo prevede un ambizioso 25% di copertura del
fabbisogno da rinnovabile (e stiamo parlando di una quindicina di GW),
grossomodo la stessa quantita' assegnata alle centrali nucleari.
Sul ritorno al nucleare, ho parecchie perplessita anch'io, porprio per
la questione del treno perso: IMHO, conviene continuare a comprare
l'energia dall'estero e investire (cosa che peraltro si sta gia
facendo) sulla ricerca nel solare fotovoltaico.
Il problema, anche li, e' che pare che nella messa in servizio dei
campi fotovoltaici ed eolici al sud ci siano di mezzo, per cambiare,
mafia e compagnia cantante.
-- 
Ciao!
Luca

 diventiamo immediatamente bravissimi ? Ma pensa :D
Come andrebbero le cose in Italia lo sappiamo gi�: � esemplare il caso
di un paesino in provincia di Campobasso, Castelmauro, dove nella
cantina di un palazzo in centro sono stati stoccati a partire dalla fine
degli anni 70 rifiuti tossici radioattivi nel disinteresse nazionale
generale.
Poi c'era la recente questione delle navi coi rifiuti radioattivi
affondate nel Tirreno. Poi se uno cerca trova pure altro:
<
http://www.dimensionesperanza.it/geopolitico/item/5660-bidoni-nucleari-
laffaire-di-rotondella.html>
<
http://boscomarengononuke.wordpress.com/2010/01/11/2000-fusti-di-scorie
-nucleari-di-seconda-categoria-a-tortona-la-regione-piemonte-vuole-togli
erli-la-prefettura-si-oppone/>
insomma, gi� oggi ci sono questioni aperte e irrisolte riguardo alle
(poche) scorie che abbiamo prodotto, figuriamoci se siamo in grado di
gestirne di pi� e pi� pericolose... no, il massimo che si dovrebbe fare
l'Italia � vendere pizze e gelati ai turisti.
-- 
MySQL and PHP are popular not because of their quality, but despite it.

 cominciando a dare i suoi frutti.. :)
Io sono a favore del nucleare da quand'ero ragazzino ed a suo
tempo ho votato contro al famoso referendum :)
In compenso, finalmente, vedo che il rincoglionimento mediatico
contro il nucleare finalmente sta cessando di fare effetto ;-))

   ngw
in totale, il coso di cl ha fatto la sua ennesima figura di merda ?
felice&pago
non c'e' poverta' senza difetto
.

 nel pianeta terriforme più vicino).
quindi tutti quelli che lo fanno o ci provano,
a danno del proprio prossimo,
ricevono la tua benedizione ?
dire che ti trovi nel posto giusto e' il minimo :)


 telerimbambimento...
Che vuol dire "verranno"? Sono già gestite, non mettere la testa nella
sabbia :-)
Vai nei tuoi amati Usa, ed impara.

 grossomodo la stessa quantita' assegnata alle centrali nucleari.
lo sai vero che l'abruzzo e' un sito per impiantare una centrale
nucleare ?
ed anche il veneto ?
felice&pago
.

 posta è sopportabilissimo.
ma non mi riferivo solo a quello. per esempio il bilancio con la spagna è 
sostanzialmente pari, però il debito della spagna è stato declassato 
quindi non vale questa considerazione paritetica. ma più in generale 
questo criterio del "poggio e buca fa pari" non mi piace (poi magari mi 
sbaglio eh, non sono un economista) specie parlando di poggi e buche che 
si trovano all'interno della stessa area, quella dell'euro. mi sembra una 
appendice del giochetto delle banche di scambiarsi i titoli tossici fatto 
su scala enormemente maggiore.

 giuste ne dice 12323834723937727729 sbagliate.
e nel dettaglio secondo te dove sbaglia, a parte evidenziare un paradosso 
che fra l'altro non è neanche farina del suo sacco?

 chi è Casaleggio?
http://www.casaleggio.it/
Pare che dietro ci sia Monsanto.
Ciao,
Giulio
-- 

 E' una diatriba fantasticamente esilarante, ti consiglio di cercare.
[cut]
blablabla.
Ciao,
Giulio
-- 

 le buone o con le cattive.
Ma in infatti le fesserie di Grillo erano due di base:
1)Dire che vi era stata una cessioe di sovranità alla Francia
2)Dire che lo fai finchè non fallisci.
Tra paretesi: l'Islanda lo rischia davvero, se non cambiano
atteggiamento in fretta, specie con tory al governo in RU.
Comunque è un atto di guerra ma "legittimo", uno dei pochi casi in cui
la carta dell'ONU la ammette, viene considerata una forma di difesa.
Ciao
  Francesco

 socialisti,
No guarda che la corrente Craxiana del PSI avesse le mani rapaci
ovunque lo sapevano anche i sassi.
Lui ha fatto solo una, splendida, battuta in tv.
Ti ricordo che Grillo era anche quello che ditruggeva i PC in diretta
TV ed alla fine degli spettacoli.
Ciao
  Francesco

 ed anche il veneto ?
Certo.
E il governatore Zaia, almeno per quanto riguarda il Veneto, ha gi�
detto che non se ne parla. Son li alla finestra che, sghignazzando fra
me e me, vedo come va a finire.
Comunque, volendo avere un approccio laico alla questione, bisogna
andare a numeri.
Il fabbisogno di picco in Italia si aggira intorno ai 55 Gw. Abbiamo
potenza installata sufficiente? si, ma � costosa, tanto che la notte
stacchiamo centrali nostre per importare energia dalla Francia, e
legata alle fluttuazioni dei combustibili che importiamo.
Quando dico che abbiamo perso il treno, lo dico perch� avere una
centrale funzionante significano almeno 10 anni. Nel frattempo non ce
l'hai. Allora, forse, allo stato dell'arte e con ci� che si vede
nell'immediato futuro, val la pena di investire NON (o meglio, non
solo) nelle rinnovabili attuali, che son belle ma non pensabili per
coprire il fabbisogno di cui sopra nemmeno del 50%, ma soprattutto
nella ricerca volta a migliorare tre aspetti: l'efficienza degli
attuali sistemi di produzione rinnovabile; l'efficienza di tutto ci�
che consuma energia; l'accumulo per quando l'energia non viene prodotta
(notte, assenza di vento, ecc.). COn la consapevolezza, ben inteso, che
il consumo di cui sopra pu� solo aumentare, soprattutto se si innesca
la famosa ripresa che tutti auspicano.
Aggiungo una nota di colore. Nell'estate torrida del 2002 (credo di non
sbagliare anno), in cui oltre al caldo opprimente non piovve per tre
mesi e l'unico modo per sopravvivere era chiudersi in una stanza e
abbracciarsi a un condizionatore, la centrale di Porto Tolle, la pi�
grossa nel Veneto, andava a met� regime. Perche'? Perche' il Po era in
secca; col Po in secca, l'acqua dell'Adriatico, salata, era risalita
per 7 chilometri, col risultato che la centrale non aveva acqua
sufficiente per il raffreddamento. E non stiamo parlando di una
centrale nucleare...
-- 
Ciao!
Luca

 me e me, vedo come va a finire.
già, peccato che tu sia alla finestra affacciato sì, ma verso dentro casa 
tua...

 potenza installata sufficiente? si, ma è costosa,
quindi tu sai dirmi soa entra nel prezzo delle' elletricita'
italiana ?
adesso li do' io un po' di numeri,
l'energia serve adesso serve subito,
una centrale nuceare ci volgionmo ALMENO 15 anni
per aentrare in regime, in finlandia eh non qui da noi,
il costo preventivato del PIANO NUCLEARE parla di
25.000.000.000
sempre qui da noi, dove un appalto pubblico parte
da un costo x e finisce come minimo con un costo 3x,
il tutto per aver FORSE energia fra 15 anni, deo gratia.
allura con 25.000.000.000 diciamo che
innescando un circolo di sgravi e incentivi,
si possono installare parecchi GW di FV,
e ancora altri GW di eolico
MA NON PER  soddisfare le richieste,
solo pr abbattere quel picco di richieste di 45GW,
al punto in cui BASTINO SOLO le attuali centrali a turbo gas,
per esempio
POI piano piano con cognizione di causa e con
personagi meno deliquenti al potere  pensare al nucleare
i nomi del nucleare italiano:
NICOLA COSENTINO
SCAJOLA
BERLUSCONI
FULVIO CONTI
PAOLO SCARONI
PIETRO LUNARDI
soli i primi che mi vengono in mente, gugol e' tuo amico per i loro
CV,
te faresti mettere una centrale nucleare sotto casa
da questa gente ?
ripeto l'energia ci serve adesso, non fra forse 15 anni
felice&pago
economista
.

 tempo ho votato contro al famoso referendum :)
A suo tempo poteva avere un senso pensare al nucleare, ma adesso , con
il senno di poi e date le condizioni attuali, decisamente no. La
"coerenza ad oltranza" non e' sempre un pregio. Riflettici.

 Vai nei tuoi amati Usa, ed impara.
Si' si', certo certo...
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/article7012705.ece


Grillo sul nucleare ha sparato di quelle cazzate...
E da come parli, pure te dimostri di non sapere nulla sul nucleare e sulle 
sue ipotetiche alternative.


Tac, sgamato, non sai nemmeno di che si sta parlando.
Quando non sai, stai zitto, o almeno prima informati.