Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: è vulnerabile facebook?

gli hacket di anonimus potrebbero veramente attaccare facebook?
ciao 

 gli hacket di anonimus potrebbero veramente attaccare facebook?
I "criminali" di anonimus possono attaccare qualsiasi cosa, perche'
qualsiasi cosa e' attaccabile.
Gli "hacker" non attaccano proprio nulla, semmai insegnano e
migliorano.
Solo un mentecatto puo' pensare di distruggere qualcosa, non certo un
"hacker", e che cavolo.


Prova a spiegare ad un giornalista "quadratico medio" italiano la 
differenza tra Hacker e Cracker ...    :(
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio.

 M.
Ormai purtroppo c'è da perderci le speranze purtroppo
M
-- 
I fatti mi cosano

 gli hacket di anonimus potrebbero veramente attaccare facebook?
gia' fatto
il prossimo leak saranno le tue foto in mutande
-- 
We are the music makers,
And we are the dreamers of dreams

 migliorano.
E' una battaglia persa, Steve, ormai non c'e' più possibilità di
riabilitare il termine...
bye!

 differenza tra Hacker e Cracker ...    :(
Non vorrei dire, ma se gli Anonymous non sono hacker, non lo sono
neppure Mitnick, Poulsen, LOD e MOD, Raoul Chiesa, e fondamentalmente
tutti gli hacker che per motivi ideologici (e non monetari) hanno
compiuto azioni illegali.
Per me e' una confusione abbastanza diffusa, diciamo :p
  ngw

    ngw
Ciao


 gli hacket di anonimus potrebbero veramente attaccare facebook?
facebook è un colabrodo, vi erano dei bug a mio avviso gravi che son 
rimasti lì per anni tipo quello che tramite un parametro di una 
querystring al momento dell'auth in un app permetteva all'autore 
dell'app di raspare via tutti i dati dell'utente email degli amici 
comprese... senza contare che di default non è in https.
ps
Ultimamente l'interfaccia è sempre meno intuitiva e più incasinata da 
usare e analisi alquanto confusionarie... un grosso accrocco.
Ad es.
Se si clicca Rimuovi dal muro qualcosa che hai postato e va in 
modifica(perchè?), però non sempre solo se lo rimuovi subito.

 da un altra parte.
La penso come te! :)
-- 
http://www.evilripper.net
http://www.flickr.com/photos/evilripper/

 da un altra parte.
E imho, questo qualcuno avrebbe molto ma molto torto.
Raoul Chiesa, quando ha bucato mezza rete in una notte, ha di fatto 
dimostrato che queste reti non erano sicure. Stessa cosa vale per gli 
anonymous.
Se bucano Facebook, pazienza, Facebook rispondera' dei problemi della 
sua piattaforma. Se bucano me idem, anche posto che qualcosa puo' 
sempre sfuggire, la vulnerabilita' c'e', e io ne rispondo ai miei 
utenti, altrimenti facevo l'avvocato o il medico invece che mettere 
roba online.
Poi, tra sviluppatori vige la cortesia professionale, le volte che ho 
trovato qualche casino l'ho sempre fatto presente al supporto in forma 
privata. Ma non direi che la disclosure sia contro l'etica hacker, 
tutt'altro, direi che fa parte del gioco. Non direi neppure che 
rappresenti una "gray area", se ti prendi la responsabilita' di 
mantenere una tonnellata e mezzo di dati personali, prenditela tutta, 
non solo i profitti.
Detto questo, se bucano facebook, godo come un riccio.
  ngw

 comprese... senza contare che di default non � in https.
Quella della email degli amici e' una chiamata alle API, non una 
vulnerabilita'.
Il problema e' che e' una policy imbecille e probabilmente non granche' 
legale dare questi dati. Mi vien quasi da controllare se e' ancora 
possibile.
  ngw

 possibile.
ampiamente imbecille... tuttavia essendoci tutti li io lo uso tantissimo 
per organizzare eventi e mi fa risparmiare un casino di tempo,soldi e 
telefonate.

 sono hacker o sono crackers? :-D
He he he, questa e' difficile!
Almeno per me.
Se scopri come funziona e ne effettui la riprova, senza renderlo di 
pubblico dominio praticamente non crei il danno, e sei un "Hacker".
Pero' l'Hacker "puro" condivide e condividendo si puo' dare il via 
all'implementazione della scoperta che poi causa il danno economico.
Quindi, sempre filosofeggiando, per me fino alla condivisione 
dell'informazione non sei un Cracker.
Con l'implementazione scatta il danno e quindi...
Le 2 domande cui non riesco a rispondere sono:
1) se non implementi, come fai a sapere che funziona?
2) ma se il vincolo che con questa informazione si aggirerebbe fosse 
"immorale" o ritenuto comunque "non equo"?


 nel fatto che ha trovato il problema. :-)
in che senso anonymous sfruttano gli attacchi a loro vantaggio? finora 
correggimi se sbaglio gli attacchi sono stati puramente dimostrativi, 
magari mirati ad uno sputtanamento pubblico ma pur sempre dimostrativi. 
non mi pare ci siano stati furti o roba del genere.

 ciao
oh, era tempo che non leggevo una domanda cosi' intelligente... :)


mi tocca di nuovo quotare stitikit.. che giornata!  Non ho seguito
tutte le vicende di anonymous, ma per quanto discutibili non credo che
siano classificabili come cracker...in effetti sono mirate a mettere
in luce vulnerabilita', e a rivelare informazioni nascoste, attivita'
che rientrano a buon diritto nella filosofia hacker...

 da un altra parte.
Bisogna capire se intrufolarsi in qualche modo, chiaramente non
previsto dal proprietario, in un sito/rete/computer sia una cosa di
per se stessa illegale oppure no.
Nel mondo "reale" normalmente è così. Es. se chiudo casa con una
serraturina e tu, che giri con gli spadini e c'hai tutta la collezione
di "Scuola di ladri", me la apri, entri dentro, ti fai una bella
guardata in giro, esci e lasci attaccato un biglietto con scritto:
"Cambia la serratura, è debole. E cambia profumo che mi fa vomitare.
Firmato Arsenio Lupin". Magari nel mondo "virtuale" no, è solo
buoncuore che spinge ad avvisare i poveri pellegrini
informatici... :-)

 sono hacker o sono crackers? :-D
Hackers. La patente di Cracker la acquisti quando usi le tue capacita'
in domini "illegali" per realizzare un profitto.
Se lo fai solo per principio rimani un hacker.

 non mi pare ci siano stati furti o roba del genere.
Come fai a dire che nessuno di questi hacker o cracker ha sfruttato a
suo vantaggio le informazioni trovate nei siti (che evidentemente non
erano pubbliche per qualche ragione)?
Come fai a dire che hanno pubblicato tutte le informazioni trovate, ed
invece non ne hanno omesso alcune?
Come fai a dire che hanno pubblicamente dichiarato tutte le
"operazioni" riuscite, ed invece qualcuna non l'hanno dichiarata  e
l'hanno sfruttata per motivi economici, politici, privati, razziali,
religiosi, ecc. ecc.?

gli hacket di anonimus potrebbero veramente attaccare facebook?
Defacebook non ha bisogno di essere hackerata...Lo fa già da sola....

 religiosi, ecc. ecc.?
Come fai a dire che non sono segretamente tutti la reincarnazione di
Hitler? O magari di Elvis Presley?
Dai, su....



Non lo fai, e non importa, sono i rischi del mestiere.
La stai prendendo dal lato sbagliato, non e' Anonymous a dover spiegare 
cosa ha fatto con quei dati o quelle vulnerabilita', e' chi ha messo in 
rete dei sistemi insicuri a dover spiegare perche' i suoi sistemi erano 
insicuri.
Si puo' concordare con la filosofia hacker o meno, ma questa e' una 
modo di pensare pesantemente tecnocratico e pesantemente punitivo, che 
vede nell'incompetenza un peccato mortale e da punire.
Secondo un hacker quello che ha fatto Anonymous e' sacrosanto, perche' 
l'informazione che davvero conta e' che la societa' che millanta skill 
in fatto di sicurezza e presumibilmente mette in sicura i ministeri di 
giustizia e difesa e' composta da sfigati che non sanno mettere in 
sicura un server web, pagati in parte con i soldi dei contribuenti.
Dipingere una violazione di legge come contraria alla filosofia hacker 
e' quantomeno curioso, da che mondo e mondo un hacker si sente al di 
sopra. Tant'e', di tanto in tanto ne finisce uno dietro le sbarre.
Poi, la distinzione dovrebbe essere tra white hat e black hat, ovvero 
sull'etica del singolo che puo' essere piu' o meno sensibile al 
rispetto della legge, ma questa differenza non cambia l'impianto 
generale.
Poi, noi dovremmo essere i primi a ringraziare, visto che lorsignori 
sono apparentemente pagati con i soldi delle nostre tasse, e sarebbe il 
caso di rivedere questi bandi di gara o addirittura chiedere una 
inspection da parte di una societa' terza per controllare che non sia 
stato fatto un lavoro indegno.
  ngw

 informatici... :-)
Mi piace il paragone, calza.  :)
Nel caso di falle conosciute da tempo lasciate aperte credo che sarebbe 
piu' come andarsene lasciando la porta aperta e al rientro trovarsi un 
biglietto in ogni stanza con scritto:
"ricordati di chiudere la porta quando esci".
Comunque nel mondo reale entrare sarebbe comunque una intrusione, anche 
se effettuata senza l'aggravante della forzatura.


 religiosi, ecc. ecc.?
stesso come sopra.
le supposizioni senza ragionevoli motivi si dice siano campate in aria. 
a parte che anonymous dichiaratamente fa questo per scopi 
politici/dimostrativi, ma se fosse che trafugano dati e informazioni per 
sfruttarle economicamente la notizia sarebbe questa e non il defacement 
che per questo scopo non avrebbe senso.

 Dai, su....
Ehi, basta sfruttare questa leggenda sulla morte di Elvis: lo sanno
tutti che Elvis non è mai morto, e che cavolo.
Secondo me stai sfruttando questa infondata diceria per motivi
economici, politici, privati, razziali, religiosi, etc etc.


http://tinyurl.com/4xyoy78
Buon ferragosto!


 da un altra parte.
You bet !
C'ya
  STeve

 che rientrano a buon diritto nella filosofia hacker...
"Distruggere" un servizio != mettere in luce vulnerabilita'/rivelare
informazioni nascoste.
Soldi o meno, nel momento in cui impedisci a tanta gente di usare
quello che loro ritengono un servizio utile, vai a danneggiare tanta
gente.
Non necessariamente sul lato economico.
Esempio terra terra.
Vedo uno che dimentica le chiavi in macchina e glielo dico : hacker.
Vedo uno che dimentica le chiavi in macchina e gli prendo la macchina
"per dimostrare la dimenticanza" : criminale.
C'ya
  STeve

 resto del mondo che deve dimostrare il contrario...
Mmmmm non cavillare troppo.
Nel momento in cui attaccano un servizio, sono dalla parte del torto.
L'atto criminoso e' gia' stato fatto e non vedo nessuna
giustificazione nel fatto il servizio fosse attaccabile.
Ancora di piu' se lo fanno perche' non concordano con "la filosofia"
del sito.
C'ya
  Steve

 che per questo scopo non avrebbe senso.
Penso proprio che sia materialmente impossibile pretendere di avere
evidenza di qualunque fatto che potrebbe essere ricondotto ad un uso
illecito di dati trafugati da gente che è letteralmente anonima.

 stato fatto un lavoro indegno.
Mah, se abbiamo bisogno di anonymous e compagnia per capire che il
lavoro fatto (limitatamente poi alla sola sicurezza) è degno o meno
stiamo messi male, molto male.

 economici, politici, privati, razziali, religiosi, etc etc.
Quindi tu conosci uno ad uno tutti i membri di anonymous, e sai per
certo cosa fanno o non fanno.
PS: Elvis è la reincarnazione di Hitler, studia meglio :-))

 illecito di dati trafugati da gente che č letteralmente anonima.
si puņ avere perņ la *certezza* che dati di una certa rilevanza non 
siano stati trafugati ad una improbabile ma non impossibile intrusione 
web. se azienda che si occupa di sicurezza ha solamente il dubbio che 
questo sia avvenuto, beh, la riflessione č d'obbligo. no?

 PS: Elvis è la reincarnazione di Hitler, studia meglio :-))
La mia era soltanto una battuta, non la devi prendere sul personale,
anzi, credo che siamo fondamentalmente d'accordo nelle idee di fondo.
Tuttavia personalmente non mi farei venire la paranoia pensando che
Anonymous ha carpito chissà quali informazioni sensibili e le sta usando
a proprio beneficio: da millenni questa è sempre stata la pratica più
usata dai sistemi di potere di tutto il mondo, siano essi singoli
sovrani, stati nazionali, banche, sacerdoti, multinazionali, o semplici
amministratori di condominio. E personalmente ho smesso di discutere sul
sesso degli angeli da quando ho smesso di frequentare
it.cultura.filosofia. Avrò avuto più o meno 18 anni.
Anonymous è un gruppo di hacker o di cracker? Secondo me sono cracker,
ma andiamo un attimo più in fondo alla questione, per favore... la
domanda semplicemente non ha senso: Anonymous è un nome collettivo, una
maschera, un fantoccio. E' come dire Luther Blissett, al-Qaida, Babbo
Natale. Chiunque può usarlo, chiunque può giustificarsi e
auto-giustificarsi delle proprie azioni usando l'ideologia o il nome o
la maschera che più lo aggrada, ma ciò che conta non sono le ideologie,
non sono le filosofie, i manifesti, le chiacchiere, ciò che conta sono
le azioni concrete e le conseguenze delle azioni.
L'unica cosa sensata che secondo me possiamo dire è che da qualche anno
a questa parte siamo davanti ad una presa di coscienza e ad un tentativo
di sovvertimento del potere costituito forse senza precedenti. Moti
rivoluzionari arabi, gruppi di cracker organizzati che attaccano server
governativi (per es. Anonymous), hacker che rendono pubblici documenti
riservati (per es. Wikileaks), Stati sovrani che falliscono (per es.
Grecia e Irlanda), guerre telematiche tra varie nazioni, rivolta di
questi giorni a Londra (che ricordano tanto la rivolta delle Banlieue a
Parigi del 2005), il prezzo dell'oro e della benzina che salgono (eppure
il prezzo del petrolio è attualmente basso), le Borse che crollano...
evidentemente sta succedendo qualcosa di molto grosso. Ci sono interi
quartieri, città, di reietti e scontenti pronti ad accendere la miccia
alla prima occasione, ci sono giovani - anche in Italia - che non
riescono a integrarsi, a trovare lavoro, a costruirsi una famiglia. Ci
sono nazioni che stanno salendo e ci sono nazioni che stanno scendendo,
ma ad un ritmo ed una velocità impensabili fino a qualche anno fa. La
BCE chiede austerità, pareggio di bilancio, e di sicuro verranno
tagliati gli incentivi per le aziende, per gli enti locali, verranno
mazzolati i pensionati, i malati, le famiglie (l'istruzione quella no,
perché ormai non c'è rimasto più niente da tagliare). Gli Stati Uniti
che stanno scendendo nella classifica globale (e quello che hanno
cercato di fare negli ultimi 10 anni, dal 2001 ad oggi, che cos'era se
non un cercare di arginare in qualche modo l'inevitabile cercando di
conquistare il prima possibile territori di importanza vitale per lo
sviluppo nei prossimi decenni?). Mentre la Cina sale al secondo posto, e
in meno di 10 anni arriverà prima, a tagliare il traguardo (per non
parlare di India e Brasile, anche loro in crescita vertiginosa)...
Insomma: non stiamo a perderci dietro a stupide divisioni lessicali. Sta
succedendo qualcosa di molto grosso, il sistema attuale non tiene più,
speriamo che non finisca per saltare da un momento all'altro e tentiamo
almeno, nel nostro piccolo, di cambiare mentalità e stile di vita.
Stando sempre preparati al peggio.

 del sito.
Sottoscrivo (anche se ammetto di essere sensibile al fascino della
sovversione).

 informazioni nascoste.
Anche secondo me è così.


Speriamo, mi son segnato il 5 novembre :)
G.

 sono hacker o sono crackers? :-D
Per me hacker.
Non ha impedito l'uso del sistema, non ha cancellato dati.
ciao
G,

 Speriamo, mi son segnato il 5 novembre :)
Scusa, ma a te e a quei deficienti di anonymous, l'ha detto il dottore
di usare facebook ?
Se non piace un sito/servizio/quel che vuoi, basta non usarlo e non
rompere l'anima a chi invece lo vuole usare.
Ti viene l'itterizia se altri la pensano in modo diverso da te ?
Mah ...



E' un ottimo modo di pensare.
Del resto se il servizio e' vulnerabile e nessuno lo sa, che male c'e' 
a vendere un 600 milioni di mail a degli spammer? L'importante e' il 
"vivi e lascia vivere", al massimo qualcuno tentera' di venderti del 
Viagra, e gli idioti sono quelli che fanno tutto alla luce del sole :D
  ngw

 ciao
ciao 

 stiamo messi male, molto male.
in teoria questi in qualità di sedicenti esperti dovrebbero fare gli 
audit agli altri. anonymous in questo caso risponde, certamente in modo 
poco ortodosso, alla domanda "chi controlla il controllore?".

 del sito.
Non ti tratta di "filosofia" ma del fatto che FB si impadronisce dei
tuoi dati personali.

 "per dimostrare la dimenticanza" : criminale.
è un esempio del piffero. se noti un fatto che possono vedere tutti 
perché avviene alla luce del sole non sei un hacker ma un comune 
cittadino con un normale senso civico, mentre se ne approfitti sei solo 
un ladruncolo di polli.
ciò che caratterizza l'azione dell'hacker è ovviamente l'hacking, e 
l'hacking spesso (non sempre, ma spesso) è una azione che viola la 
legge. poi si può discutere a valanga sull'etica e le motivazioni, ma 
purtroppo le cose stanno così.

 tuoi dati personali.
Basta non usare fb se si ha cosi' paura della cosa.
Ovvero "informazione" e non "distruzione". Passare dalla parte del
torto e' la cosa migliore che puoi fare per impedire la diffusione di
informazioni.
Quelli non sono hacker. Quelli sono idioti.
Un hacker gioca a scacchi, questi a malapena giocano a rugby .. se
capisci cosa intendo dire.
Se vuoi passare informazioni e avvisare del pericolo, non ti metti una
maschera, una sega a motore in una mano e non vai a tagliare teste.
C'ya
  Steve

<I "criminali" di anonimus possono attaccare qualsiasi cosa, perche'
<qualsiasi cosa e' attaccabile.
ma l'accoppiata PHP-MYSQL  č vulnerabile?

 informazioni.
il caso facebook non c'è (ancora) quindi è inutile parlarne. se e quando 
ci sarà vedremo, magari sarà anche quello un atto dimostrativo e se 
dimostrerà qualcosa che per gli utenti è giusto sapere tanto meglio.

 M.
Purtroppo la preparazione media del giornalista italiano in materia di 
ICT e' davvero bassa.
Non distinguono un errore 404 di un web server da un sito off-line.
Sbagliano a digitare un indirizzo (magari nella barra di ricerca di 
google) e trovandosi davanti all'errore 404 scrivono articoli su siti 
off-line.
Penoso ma questo e' il livello.

 ma l'accoppiata PHP-MYSQL  č vulnerabile?
certo ... se su MYSQL lasci gli utenti di default abilitati :-) 

 tuoi dati personali.
FaceBook non si impadronisce proprio di nulla, sei tu che i dati glieli 
fornisci volontariamente...
Si puï¿œ discutere eventualmente dell'uso che ne fa ma se la cosa ti 
preoccupa basta non aprire un account.

 preoccupa basta non aprire un account.
perlappunto in discussione è proprio l'uso che ne fa.
e francamente la risposta "basta non aprire un account" non mi soddisfa 
per nulla.



Hanno una privacy policy e dei terms and conditions. E' tutto li.
  ngw

 nulla.
Perchï¿œ? E' indispensabile avere un account su Facebook? Non direi. Se 
un servizio non ti soddisfa per qualsiasi ragione non lo utilizzi. Se 
decidi di utilizzare Facebook accetti le condizioni che sono 
specificate, anche abbastanza chiaramente, nella loro normativa sulla 
privacy.
Vuoi tenerti in contatto con gli amici e raccontare i fatti tuoi a 
mille-mila persone? Usi il telefono o la mail, ma non quella di Google 
eh, che li spiano di brutto...

 Perchè? E' indispensabile avere un account su Facebook? Non direi.
l'indispensabilità o meno non è una risposta alle critiche sulle 
"condizioni del servizio", in particolare per quanto riguarda il 
rispetto della proprietà intellettuale dei materiali pubblicati.
considerato che feisbuc ha centinaia di milioni di utenti attivi capisci 
che non è questione se la cosa preoccupa o meno me personalmente. io lo 
so che non devo pubblicare niente su feisbuc e infatti non lo faccio. ma 
resta che quelle condizioni sono molto discutibili.



Tu usi un servizio in base alle condizioni, se le condizioni non vanno 
bene non lo usi.
Facebook opera all'interno di una legislatura, quindi finche' rispetta 
la legge le condizioni o ti vanno bene o meno. Nel momento in cui, come 
dici, queste condizioni sono molto discutibili - perfetto, cavoli di 
Facebook che porge il fianco ad eventuali competitor. It's the market 
baby.
  ngw

 per nulla.
Perdona, non comprendo.
Facebook non e' un'opera di carità, una ONLUS o qualcosa di pubblico. E' 
un ente privato e un'azienda quotata in borsa.
Le policy sono chiare e ben documentate. Vuoi fare parte del club? 
sottostai alle regole che sono date. Non sei d'accordo con le regole del 
club? non vai a farne parte.
Semplice e lineare.
-- 
Ciao!
Luca

 resta che quelle condizioni sono molto discutibili.
Perdona, ma continuo a non capire.
A casa mia, a meno che la cosa non comporti violazione palese di leggi, 
si fa come dico io. Non ti va bene? Eh, non venire a casa mia!
A casa di Zuckerberg penso sia uguale.
-- 
Ciao!
Luca

 PS: Elvis è la reincarnazione di Hitler, studia meglio :-))
http://it.wikipedia.org/wiki/Bubba_Ho-Tep
Per il resto la panoramica fatta a seguire da riaku non mi sembra 
affatto campata in aria ...
Qualcosa bolle in pentola.
Ciao
M.
-- 
Nessun Bit e' stato maltrattato o ucciso
per scrivere questo messaggio.

 macchine.
"qualcuno potrebbe convincerti ad accenderlo" (cit.)
I sistemi non sono possono essere piu' "sicuri" di quanto sia 
l'operatore che ci lavora...
Per il resto sono sostanzialmente d'accordo, quella dell'audit 
"oggettiva" e' una questione annosa.
Ah, l'altro giorno sono passato sulla Salaria, all'incrocio con via 
sambuca pistoiese, al posto della sede Vitrociset c'e' una sede del 
Poligrafico e zecca dello Stato, quando ho detto al collega:
"gli hanno defacciato anche la sede" mi ha guardato strano ...  :)


    STeve


 G.


 Stando sempre preparati al peggio.
Boh, fatto salvo che sono d'accordo con te sui grandi avvenimenti in
corso, misurare i  vari exploit di hacker o cracker sulla loro base mi
sembra del tutto fuori luogo. Hanno ordini di grandezza incomparabili.



Bene, visto che parli di Vitrociset, sai per certo che non hanno
applicato tutti i tuoi consigli? Ad esempio che il server
"defacciato" (che orrenda parola) non sia, per l'appunto, in una DMZ?

 Facebook che porge il fianco ad eventuali competitor. It's the market baby.
il fatto che siano discutibili implica che quantomeno sia sensato 
discuterne un po' oltre al semplice "it's the market baby". dal punto di 
vista del mercato su fb e altri social gratuiti l'utente non è il 
consumatore del prodotto bensì il *prodotto*. quindi a me non pare che 
la discussione sia liquidabile in questo modo.
ma è ovviamente la mia opinione.

 A casa di Zuckerberg penso sia uguale.
quella non è la casa di nessuno. è una impresa il cui prodotto sono gli 
utenti e soprattutto la loro attività e contenuti. gli utenti non 
usufruiscono del servizio ma *sono* il servizio.

 usufruiscono del servizio ma sono il servizio.
Appunto. E si sa, e' li bello, chiaro e lineare, basta solo sforzarsi
un attimo e informarsi.
Poi, la cosa sta bene o no. Se no, come per me, non ci si iscrive.
Punto.
-- 
Ciao!
Luca


Già, ma il tuo amico "Toni" che ha 1.800 amici su FB ha dato accesso a FB, 
badoo, cdate e mitic alle sue rubriche di contatti email; quindi tutta 
internet sa che sei amico di Toni, il quale ha gusti "strani".
Allora, sei ancora tranquillo solo perché non sei su FB?
ciao ;)
Gabriele


Nicholas, il problema sono anche tutte le app collegate.
ciao
Gabriele


Il problema è che questi siti (non solo FB, ma tutti i social network, 
compresi quelli per adulti) usano un sistema semplice per avere indirizzi 
anche di chi non è interessato: il metodo "scrivi account/pw dei tuoi 
provider che guardo la tua rubrica ed aggiungo i tuoi amici al network".
IMHO dovrebbe essere vietato sto sistema, primo perché non c'è modo di 
verificare se loro non conservino le tue email/pw; secondo perché così tutti 
coloro presenti nelle rubriche di queste furbe persone ricevono un "invito" 
ad iscriversi (che io segnalo sempre come spam, tranne LinkedIn se magari 
uno si degna di aggiungere una riga a mano), oppure il social network avrà 
comunque modo di fare delle analisi incrociate su persone non iscritte.
Il massimo è quando poi ci son dei furboni che si lamentano così "mi son 
iscritto a FB, però ora i miei parenti sanno che ho anche un profilo su 
badoo" AHAHAHA ovvio che su badoo il tipo avrà fornito una sua descrizione 
ben diversa dalla realtà...
In sintesi, l'utonto ci casca, però certi metodi non dovrebbero essere permessi.
G.

 Ah, ma Linkedin sara' altrettanto vulnerabile? ... ...
spero di no, comuqnue LinkedIn non mi pare un sito che possa stare 
antipatico a qualche hacker e di solito se cambia le impostazioni avverte, 
oppure fa retromarcia immediata in caso di proteste dei suoi utenti (molti 
paganti), come avvenuto di recente.
ciao :)
G.

 ciao :)




Questo e' uno use case inventato, vero? Perche' noto come sempre il 
ragionamento "qualcuno sulle interwebs ha detto che Facebook e' 
cattivo, quindi mi invento una roba tanto cattiva e la lego a Facebook 
per dimostrare che Facebook e' cattivo, e vedo le facce di chi mi 
legge".
Al di la del fatto che non c'e' pericolo che Facebook permetta una 
disclosure del genere, cosa vorresti dire, che ad avere un amico 
bi/trans/omosessuale dovrebbe essere motivo di imbarazzo? Tu sei fuori.
  ngw



On 2011-08-16 10:52:51 +0000, Gabriele said:




AG ha scritto:


riccardo explained on 13/08/2011 :




Ancora di piu' se lo fanno perche' non concordano con "la filosofia"


del sito.




Non ti tratta di "filosofia" ma del fatto che FB si impadronisce dei


tuoi dati personali.




FaceBook non si impadronisce proprio di nulla, sei tu che i dati glieli


fornisci volontariamente...


Si può discutere eventualmente dell'uso che ne fa ma se la cosa ti


preoccupa basta non aprire un account.








Il problema è che questi siti (non solo FB, ma tutti i social network, compresi quelli per adulti) usano un sistema semplice per avere indirizzi anche di chi non è interessato: il metodo "scrivi account/pw dei tuoi provider che guardo la tua rubrica ed aggiungo i tuoi amici al network".


IMHO dovrebbe essere vietato sto sistema, primo perché non c'è modo di verificare se loro non conservino le tue email/pw; secondo perché così tutti coloro presenti nelle rubriche di queste furbe persone ricevono un "invito" ad iscriversi (che io segnalo sempre come spam, tranne LinkedIn se magari uno si degna di aggiungere una riga a mano), oppure il social network avrà comunque modo di fare delle analisi incrociate su persone non iscritte.




Ormai questa metodologia e' stata abbandonata da anni, sei rimasto un po' indietro. Facebook, Twitter, Google, Yahoo e centinaia di altri usano OAuth.




Il massimo è quando poi ci son dei furboni che si lamentano così "mi son iscritto a FB, però ora i miei parenti sanno che ho anche un profilo su badoo" AHAHAHA ovvio che su badoo il tipo avrà fornito una sua descrizione ben diversa dalla realtà...




Ho appena provato ad installare l'app per Badoo, che usa appunto OAuth. La pagina *standard* di autenticazione di Facebook recita: "Badoo is requesting permission to do the following: 1) Access my basic information 2) Send me email 3) Post to my wall" con due bei bottoni "Allow" e "Don't allow". Non c'e' alcun genere di violazione, alcun genere di comportamento errato o soltanto discutibile ne da parte di Facebook ne da parte di Badoo.


Ed e' ovviamente Badoo a prendere da Facebook, non il contrario.




In sintesi, l'utonto ci casca, però certi metodi non dovrebbero essere permessi.




Cioe' l'integrazione di app online? Andiamo bene.




  
ngw









Il problema e' leggere quello che c'e' scritto sullo schermo, come 
sempre. Se accetti termini e condizioni accetti termini e condizioni, 
come sai se un servizio integrato in Facebook ha condizioni differenti 
l'utente deve comunque accettarle all'installazione. Le chiacchiere 
quindi stanno a zero: se clicchi "permetti" in una pagina che dice "ti 
scrivo sul wall", pensa un po', l'app scrivera' sul wall. Gli accessi 
poi, non sono tra l'altro in alcun modo nascosti in qualche fondo 
pagina, sono proprio al centro in una bella listona numerata - non c'e' 
umanamente alcun trucco di copy possibile / immaginabile per renderli 
piu' evidenti.
Piu' che scriverlo e chiedere una accettazione esplicita non si puo' 
fare, e infatti nessuno si e' mai lamentato.
Quello di cui si lamenta la gente e' solo e unicamente l'utilizzo dei 
like nella pubblicita', punto e basta.
  ngw

Ci hai posta.
Se questa connessione e' meno ballerina di quanto sembri ... ...  :)


 Allora, sei ancora tranquillo solo perché non sei su FB?
Ma cosa intendi per gusti strani ? Sessuali ? No vero ? No perché sia
chiaro che è molto più imbarazzante frequentare un gruppo infestato da
omofobi che avere amici gay su facebook.



allora ti mostro la questione da un'altra prospettiva.
se un utente pubblica su fb una foto in cui tu sei ritratto, devi sapere 
che, secondo quello che tu ritieni "bello, chiaro e lineare", l'utente 
in questione non solo ha rinunciato ai suoi diritti come autore, ma 
anche ai *tuoi* diritti (d'immagine, ad esempio). e se tu volessi 
chiedere all'autore di rimuovere la pubblicazione di quella foto (se 
conosci un attimo la problematica saprai che è legittimo in assenza di 
una liberatoria e in ogni caso se la foto lede la tua immagine) devi 
sapere che potrebbe non essere in condizioni di farlo, sempre sulla base 
di quello che tu ritieni "bello, chiaro e lineare". banalmente se 
l'utente avesse dato il permesso di accesso al suo album ad una delle 
milioni di app esterne, in perfetta buona fede, di fatto non ha più 
controllo su dove quella foto potrebbe essere finita e pubblicata.
il punto è che non basta "solo sforzarsi un attimo e informarsi", 
bisogna avere coscienza delle conseguenze su cui, per varie ragioni più 
o meno legittime (fb ha i suoi legittimi interessi a non istruire per 
ciò che ostacola l'attività "social" dei suoi utenti), non si viene 
informati. e siccome su tutto il parco utenti praticamente nessuno ha 
questa coscienza e siccome fb è un fenomeno sociale, la questione non 
riguarda più soltanto il singolo iscritto.
questo naturalmente imho.

 bi/trans/omosessuale dovrebbe essere motivo di imbarazzo? Tu sei fuori.
Non ho mica parlato di imbarazzo come lo intendi tu.
Trovo però molto strano che uno sviluppatore come te non si renda conto che 
permettere l'accesso alle rubriche dei contatti non sia una pratica né 
sicura, né etica.
ciao
Gabriele


Sbiriguda, mi consenta, ma le email le accetto se valide ;)
"Tue, 16 Aug 2011 16:43:22 +0200	212.xxx.xxx.xxx	Bad sender domain for 
jsmi...@tiscali.it.invalid at 
xxx.xxx.it
"
e quindi riscrivimi come si deve :)
grazie
Gabriele

 Gabriele
Ciao


 Gabriele
Ciao


 né sicura, né etica.
L'accesso alle rubriche e' sia etico che sicuro. Ti riferischi a falle 
particolari in OAuth o qualcos'altro? Diciamocelo tra sviluppatori come 
noi. Google usa OAuth, Facebook usa OAuth, Twitter usa OAuth, Yahoo usa 
OAuth, e dovremmo aver coperto un buon 80% di "rubriche di contatti".
  ngw


Sì, forse questo è vero.
Però, come avevo già scritto sopra, consideriamo anche questo: ci sono
giovani (in senso lato, dai 20 ai 40 anni) - anche in Italia - che non
riescono a integrarsi, a trovare lavoro, a costruirsi una famiglia.
Spesso e volentieri sono persone (uomini e donne) parecchio istruite,
che hanno speso molto tempo e denaro nella loro formazione
specializzata, e che vedono nel loro futuro soltanto precarietà e
frustrazione.
E il fenomeno è in netta crescita, anche considerando la crisi economica
mondiale che è emersa da un paio d'anni in qua.
Ora, l'Italia di oggi non è più come l'Italia degli anni '60-70, o come
l'Algeria o la Tunisia di oggi (per esempio), nazioni in cui i giovani
erano/sono molti e molto disoccupati e frustrati.
Ma rimane comunque il fatto che se hai 30 anni, una laurea alle spalle,
e finisci a fare il precario a 1200 euro al mese, quando vedi attorno a
te un panorama sociale stagnante e degradante, magari raccomandati in
carriera, magari società ed enti inutili pagate coi soldi di tutti, un
po' le palle ti girano.
E se la laurea che hai è ad indirizzo informatico, e un po' di sicurezza
informatica te ne intendi, magari qualche sassolino dalla scarpa inizi a
togliertelo anche tu.
Tanto, male che vada, che ci perdi?