Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: [Link] Petizione a favore dell'Open Source

Personalmente non vedo l'Open Source come panacea universale, mentre lo 
vedo validissimoo come alternativa tecnologica, nella mia concezione di 
"Libero Mercato" devo poter scegliere quale prodotto utilizzare per fare 
le mie attivita' e una forma di monopolio non mi sembra cosa buona, 
facciamo cosi', io vi passo il link, poi fate voi...
http://www.81100.eu.org/petizione/
Ciao
M.
-- 
Solo nei sogni siamo veramente liberi.
Il resto del tempo abbiamo bisogno di un salario.
(T. Pratchett)


Ok, ma la petizione fa esplicito riferimento alla pubblica amministrazione.
Secondo me come petizione non è molto incisiva, sarebbe stato molto meglio
integrarla riportando un elenco di esempi di enti e simili che già ora
fanno uso di prodotti Open Source (so che alcune USLL per esempio già oggi
ne fanno uso), tanto per dimostrare, visto che ce n'è molto bisogno
secondo me, che anche in realtà di quel tipo, l'Open Source, oggi, è
realmente conveniente (secondo l'ottica delle petizione intendo).
Così a naso credo che adottare prodotti Open Source per sostituire MS sia
parecchio poco realistico, anche perché quello che si risparmierebbe in
licenze lo si appesantirebbe in assistenza/formazione/reimplmentazione di
soluzioni già esistenti e da portare su prodotti Open Source equivalenti
(un esempio su tutti: DB e fogli XLS con dentro del codice da trasportare
in Open Office, chi lo fa?).
Certo, sarebbe un modo per creare del lavoro nuovo attorno a prodotti Open
Source, ma questo per gli enti finali sarebbe comunque un costo, ed è
tutto da vedere quanto possa essere minore/uguale/maggiore rispetto a
quello attuale. E per chiarire questo dubbio, che ci può essere di meglio
se non andare ad esaminare casi reali che già oggi possono dimostrare di
essersi mossi in questa direzione? Ecco perché all'inizio dicevo che nella
petizione secondo me si sente la mancanza di questi riferimenti.
Ciao, Alessandro
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 lo vedo validissimoo come alternativa tecnologica
I programmatori professionisti ringraziano.
-- 
_______________________________________________________________
Luc (33, CO)
MS Visual Studio developer - 1986/2006: 20 years of programming
_______________________________________________________________

 I programmatori professionisti ringraziano.
  ?


   ?
probabilmente vuol dire che, se tu lavori 8+ ore al giorno per 200+
giorni l'anno per fare un software, devi poterci mangiare con quel tuo
lavoro.
l'open source è una gran cosa, pero' c'è sempre il problemino che chi
fà un software, cioè programmatori, pm, analisti e lo fà per lavoro,
con quel lavoro ci deve mangiare e deve essere pagato, in un modo o
nell'altro.
quindi per gli utilizzatori finali avere software open source è il
massimo: niente licenze, niente copyright, niente protezioni, spese
zero.
ma per chi quel software lo crea per professione? chi ci deve vivere
con quel lavoro? ovvero le software-house?
l'open source esiste solo nel mondo dell'informatica: prova a comprare
una automobile open source o a farti fare consulenze open source dal
commercialista... col cavolo.
chi progetta / produce quelle cose, vuole essere pagato.
è il mondo e il mercato che girano cosi', non è solo questione dell'
IT.

 IT.
vai a studiare, va'

 zero.
credo si stia facendo un po di confusione tra open source e free
software.
E' una confusione abbastanza comune. Prendiamo MySql. E' un software
Open Source (puoi vedere il suo codice sorgente) ma commerciale, cioe'
a meno che non sei l'associazione delle suore di Madre Teresa di
Calcutta devi pagare la licenza d'uso. Un sacco di gente e' invece
convinta che sia un db gratuito.
Open Source non vuol dire automaticamente gratis ma solo che il codice
sorgente e' visibile.


Si parlava delle PA, nessuno vieta di usare prodotti Open Source a costo
zero per vendere servizi o altri sw sviluppati su basi free a costi
diversi da zero, cioè per poter guadagnarci e quindi camparci.
Nel senso che anche avendo su una macchina Linux + FireFox + OpenOffice,
non è con queste 3 parti un operatore di una PA è automaticamente
produttivo.
I costi di installazione, amministrazione, formazione (per OpenOffice
intendo), sviluppo di soluzioni ad hoc di Office Automation, integrazione
dei dati, ecc.. sono tutti plus che con l'Open Source non c'entrano una
mazza, e chi li fornisce li può benissimo mettere a listino assieme alle
altre sue attività che invece si riferiscono a prodotti non Open Source
(installare, amministrare, formare, sviluppare sw su tecnologie MS per
esempio).


 sorgente e' visibile.
in teoria, ma nella pratica é gratis.
poi uno puo' romanzarci finchè vuole, ma si sceglie spesso rispetto ad
esempio a SqlServer (sempre per applicazioni microsoft intendo) propio
per non pagare la licenza.

 vai a studiare, va'
ma smettila sboroncello dei miei stivali

 o mi sbaglio?
si'

 in teoria, ma nella pratica é gratis.
Anche diverse copie dei SW M$ che vedi installati in giro.....
Credo che il servizio di assistenza, configurazione etc sia ancora a 
pagamento, il cambiamento sarebbe che paghi per l'esercizio, mentre 
adesso paghi prima per l'acquisto e poi per l'esercizio.
Quindi per i professionisti cambia poco, chi ha fatto un programma e' il 
primo candidato a farsi pagare per l'assistenza, aggiornamenti, nuove 
features, etc. etc.
Non credi?
Ciao.



bene, allora delucidami
tieni presente che sono consapevole che ci sono modi indiretti di
guadagnare producendo software come ho scritto all'inizio:
"l'open source è una gran cosa, pero' c'è sempre il problemino che
chi
fà un software, ... deve essere pagato, in un modo o
nell'altro."
che pero'  non sono certo la regola siccome poche volte garantiscono ad
una azienda un reale sostentamento. (immanicamenti con pubblica
amministrazione a parte)

 features, etc. etc.
si, a patto di inserirci una quintalata di bug volontariamente e di
mancanze come fà la microsoft qaundo rilascia una nuova versione.
altrimenti non fai dei gran affari... :))

 I programmatori professionisti ringraziano.
Vedi, io non trovo contraddizione tra "Open Source" e "Programmatore
Professionista". In un mondo perfetto, ciascun programmatore
professionista potrebbe mettere a disposizione qualche idea, ottenendo
in prima battuta il diritto di accesso alle risorse rese disponibili da
altri, e in seconda battuta la crescita della collettività.
Visto che pero' viviamo in un mondo imperfetto, io da qualche anno
lavoro cosi':
- se utilizzo software Open Source per uso personale, nulla, ma...
- se utilizzo software Open Source e dall'impiego ne traggo del denaro,
una piccola parte di quel denaro la destino a chi ha scritto il
software grazie al quale ho guadagnato.
Se tutti ci comportassimo cosi', si vivrebbe meglio assai tutti quanti.
-- 
Ciao!
Luca

 nell'altro.
Ne parlavo qualche tempo fa con una persona che da qualche anno si
occupa di personalizzare, con la propria azienda, sistemi Linux per
creare firewall. Mi spiegava come loro hanno spostato il modello di
business dal vendere i prodotti (la appliance) al vendere la competenza
(la progettazione del sistema di sicurezza), e che nel cambio ci hanno
guadagnato.
-- 
Ciao!
Luca

 commercialista... col cavolo.
Uhm, qui confondiamo "open source" con gratis.
Quando compri un'automobile, puoi aprire il cofano e vedere com'e'
fatto il motore.
Se qualcosa si rompe puoi decidere se mandarla alla casa per ripararla
o portarla semplicemente dal tuo meccanico di fiducia che puo'
facilmente sistemarla (in alcuni casi puoi anche aggiustartela da
solo).
Quando il commercialista ti fa una consulenza, puoi leggere i documenti
che ti fa firmare, o di solito firmi al buio ?
Insomma, secondo me e' il "closed source" che esiste solo nel mondo
dell'informatica: Quando compri un software chiuso non sai esattamente
cosa stai comprando e non ti e' consentito dargli un occhiata
all'interno neanche dopo averlo comprato. Non credo che esistano altri
casi simili fuori dall'informatica.
Saluti,
Fabio

 per non pagare la licenza.
Nel settore professionale la stragrande maggioranza del software non è
gratis, e direi neppure opensource.
Se non sbaglio molte distribuzioni di Linux (ovvero il software free ed
opensource
per eccellenza) non sono affatto gratis (Redhat, Suse, ecc.).
(Tra l'altro l'opensource "coniugato" alla Mysql, per cui puoi vederlo
ma non usarlo senza pagare, mi sembra una gran fesseria. Se lo vedo, lo
copio, direttamente
od indirettamente).
Perciò concordo pienamente sul fatto che oggi come oggi opensource è
sinonimo di gratis. Non a caso anche in questa discussione tutti hanno
parlato sinora solo di risparmi
sulle licenze, mica di qualità...............
Riguardo appunto alla qualità,  non immagino un qualunque utente,
peggio ancora una PA, che si guarda milioni di righe di codice
opensource per verificare che sì, quel prodotto funziona
bene e non nasconde malware.


scusa, quando compri una tv ti fai dare i diagrammi elettrici e te li
studi
per vedere se è tutto ok? Oppure quando compri un appartamento ti fai
dare
i progetti, e fai qualche test di qualità sui materiali tanto per
sicurezza??
Od anche se compri una macchina: che fai, smonti i pistoni e vai a
controllare la composizione dell'acciaio? Andiamo....
E non parliamo del commercialista, con tutte le leggi e leggine.....

 Se tutti ci comportassimo cosi', si vivrebbe meglio assai tutti quanti.
quoto e sottoscrivo.
Ma è difficile spiegarlo a chi vive e fa affari solo col vecchio modello 
di business del software closed source.
Bye

 od indirettamente).
Adesso infatti, visto che si sono accorti che tanto nessuno pagava
la licenza di mysql, hanno pensato di bene di far uscire l'enterprise
edition, che a differenza dell'edizione normale, sara' molto piu'
curata, aggiornata, fixata velocemente da eventuali bug etc etc.

E non parliamo del commercialista, con tutte le leggi e leggine.....
Rimane il fatto che VOLENDO, se puoi accedere alle informazioni, lo
puoi fare.
Se non lo vuoi fare o se non lo puoi fare (per milioni di motivi) sono
problemi tuoi, il punto e' di avere la "possibilita'" di fare qualcosa
se vuoi.
Ciao
	Steve
-- 
Legge di Flon
Non c'e' linguaggio in cui sia difficile scrivere cattivi programmi.
FAQ del gruppo : 
http://www.sen.it/faq/it.lavoro.informatica.faq.html

 bene e non nasconde malware.
Opensource è sinonimo di gratis in quei posti dove la cultura in materia 
è poca cosa (come l'Italia, fra i primi al mondo nella pirateria 
informatica).
Nel resto del mondo, sembrerà strano, rispettano le licenze e se usano 
mysql in azienda lo comprano (per quello che costa poi, MySQL Enterprise 
Basic 495$ l'anno).
E nelle PA ci sono anche IT Manager che se volessero potrebbero 
benissimo giudicare la qualità dei sorgenti di un prodotto (senza 
guardare tutto il codice, of course).
Bye
Jarod

 curata, aggiornata, fixata velocemente da eventuali bug etc etc.
Da quello che dicono qui 
http://dev.mysql.com/downloads
 non sembrerebbe.
Pare invece il solito modello open source (se sei capace ti do il 
prodotto e ti arrangi, se non sei capace ti vendo i servizi per usarlo 
al meglio).
Bye

 Da quello che dicono qui 
http://dev.mysql.com/downloads
 non sembrerebbe.
Non sembrerebbe cosa?

> Personalmente non vedo l'Open Source come panacea universale, mentre lo
Io invece, pesonalmente, lo vedo come l'unica soluzione per vendere dei
prodotti che altrimenti nessuno vorrebbe e, cosa più importante, un
modo per sfuggire al ricatto dei sorgenti.
Gli utenti finali ci guadagnano, i programmatori ci rimettono.
IMHO : ma maggior parte dei prodotti open sono molto validi in contesti
dove l'econimicità è molto più importante della produttività.

 perche' il cliente lo verificasse, ma per dare informazione.
Dai... non è la stessa cosa.
Lo schema elettrico non ti permette di ricorstuirti un televisore, dare
i sorgenti è più come dare i master delle basette, gli schemi di
montaggio e gli schemi di produzione dei wafer di silicio degli
integrati. Compresi quelli proprietari.
Il "vendere" prodotti con formula open fornisce un grandissimo
vantaggio competitivo sui concorrenti, ma di riflesso toglie alla
società produttrice il valore della proprietà del programma.
Sarebbe come progettare un TV, e poi venderlo corredato di tutto, gli
schemi e pure la fabbrica. Certamente sarebbe preferito dal mercato
(soprattutto l'industria) rispetto agli altri. Ma l'azienda che lo
produce non possederebbe più niente del bene in questione.
Ecco perchè in pochi investono in Software OpenSource...

 Non sembrerebbe cosa?
che l'enterprise edition sia una cosa completamente diversa dalla 
community edition ovvero che
"hanno pensato bene di far uscire l'enterprise edition, che a differenza 
dell'edizione normale, sara' molto piu' curata, aggiornata, fixata 
velocemente da eventuali bug etc etc."
Sembrerebbe invece il solito servizio di customer support a pagamento 
che facevano anche prima (magari potenziato).
Bye

 altrimenti non fai dei gran affari... :))
MySQL e' un esempio di merda comunque, usano l'essere OpenSource come
spauracchio, di fatto vendono licenze proprietarie proprio a quelle realta'
che non vogliono dare in giro sorgenti.
  ngw

 sorgente e' visibile.
Proprio per nulla.
MySQL ha una licenza che _va_ rispettata, questa licenza ti permette di avere
il database gratuitamente finche' rispetti i termini della licenza (ovvero fai
i conti con la "viralita'" della GPL). Se non ti va puoi acquistare _un'altra_
licenza commerciale che ti permette di basare i tuoi prodotti su MySQL senza
dover rilasciare i sorgenti.
Il termine OpenSource e' stato definito da OSI, ed e' centrato sulla licenza
di distribuzione, che deve garantire alcune proprieta' spesso abbastanza
uniche nel mondo del software.
La licenza, chiaramente, non influisce nel modello di business che sta dietro
al prodotto, se e' piu' remunerativo diffondere un prodotto per venderne
l'assistenza e' il caso di rilasciare i sorgenti per aumentarne la potenziale
clientela. Questo e' capitato ad esempio con Snort, con svn (che e'
tecnicamente inferiore a parecchi altri SCM, Perforce in primis) e parecchi
altri software.
Io per lavoro sviluppo software che poi viene rilasciato OpenSource da una
azienda statunitense, e i vantaggi a livello di immagine sono piuttosto
evidenti, senza parlare del fatto che essendo un servizio hosted (con svn
pubblico) tale azienda puo' sempre rivendere il servizio, piuttosto che la
"scatola".
Non e' il modello con cui licenzi il software che conta, e' il modello di
business, per questo le affermazioni ala "i programmatori proffessionisti
ringraziano" mi fanno sempre un po' sorridere.
  ngw

 usarlo.
Ecco, ma non è affatto vero che non hai nessun sorgente di un software
closed source. Basta che lo disassembli e puoi vedere come funziona.
Che poi leggere miliardi di righe di assembler sia impossibile, è
un'altra
cosa.
Così come è impossibile per un utente normale, non specificamente
esperto,
diagnosticare un guasto in una tv, anche avendo lo schema elettrico.

 Se tutti ci comportassimo cosi', si vivrebbe meglio assai tutti quanti.
"SE"...
Quindi ho ragione. 
-- 
_______________________________________________________________
Luc (33, CO)
MS Visual Studio developer - 1986/2006: 20 years of programming
_______________________________________________________________


Credo che la qualità del prodotto, non dei soli sorgenti, non si può
valutare
guardandone qualche pezzo. Ed, a parte la PA, sono convinto che
quasi nessun utente affezionato e partigiano di Linux si è letto tutti
i sorgenti,
ad esempio per vedere se c'è qualche malware. Quindi se non lo fanno
loro..........
L'utilità dell'opensource "puro" resta del tutto teorica. Invece è
grande la sua
utilità come strumento a basso costo o gratis, e come strumento
educativo.

 IT.
dimentichi un fattore nel tuo ragionamento: la ricerca.
buona parte dell'open source esce dalle universita'. che, non solo nel
software, hanno la buona abitudine di mettere a disposizione di tutti i
risultati delle proprie ricerche (e di citare le fonti che hanno
sfruttatto per giungere ai propri risultati). fatti per esempio un giro
su 
scholar.google.com
 usando come chiave di ricerca uil nome di una
malattia o quello di una legge chimica  e vedrai cosa intendo.

 spauracchio
io ho detto che a volte mettono bug apposta, non che i prodotti
Microsoft sono in generale una merda.
come db relazionali ero abituato a Sql Server che notoriamente non è
propio un cesso di db, ha parecchie potenzialità oltre che un
linguaggio (T-Sql) dedicato, come interfaccia utente poi è nettamente
sopra a tutti gli altri... bhè non mi sono trovato male con MySql.
ha molte potenzialità, è flessibile e ricco nelle ultime versioni.
come performance (non ho profilato l'applicazione eh :)) a occhio non
mi è sembrato male, anche con query innestate e funzioni a buco.

 dimentichi un fattore nel tuo ragionamento: la ricerca.
si, difatti parlavo in generale ma non mi riferivo al settore pubblico
o a società private immanicate col pubblico

 mi è sembrato male, anche con query innestate e funzioni a buco.
Peccato che in certi casi le performance sono l'ultima cosa da guardare
in un DB.

 Bye
Ciao.
M.
-- 
Solo nei sogni siamo veramente liberi.
Il resto del tempo abbiamo bisogno di un salario.
(T. Pratchett)

 in un DB.
indubbiamente, i colli di bottiglia spesso sono ben altri.
ho forse detto il contrario?

 Se tutti ci comportassimo cosi', si vivrebbe meglio assai tutti quanti.
Ho visto un Panda l'altro giorno, era la tua foto quella sulla sua 
maglietta?   :)
Ragionamento ineccepibile, che purtroppo costituisce una eccezione, ma 
chissa', magari dando l'esempio .....
Ciao


 I programmatori professionisti ringraziano.
professionista dell' IT, mai pensato che posso fare software opensource 
e rivenderlo?
opensource != gratis, infatti e' "free as a speech, not as a beer"
poi my 2 cents:
le aziende e i privati possono fare quello che vogliono (e io sono il 
primo che rilascio software closed source alle aziende, a meno di 
richieste esplicite), ma in linea di principio l' opensource dovrebbe 
essere obbligatorio per la P.A. e i servizi pubbilici (minor costi - non 
nulli ma minori- e uniformita' delle informazioni).

 per non pagare la licenza.
Open source non vuol dire gratis! Se poi tu infrangi le regole scritte
nel contratto e inserite li da chi ti fa vedere il suo codice sorgente
sono fatti tuoi. Non e' assolutamente una regola non scritta che puoi
far valere in un ipotetico processo.
Poi, se scegli MySql al posto di SqlServer solo per non pagare la
licenza sei due volte... emh... beeep...
1. perche MySql NON e' gratuito ma e' un prodotto commerciale e quindi
semmai potresti usare altri prodotti invece gratuiti come es. Postgres
o Firebird (e fra parentesi a parte le ultimissime versioni fino alla
4.0 ancora molto diffusa mysql e' una vera ciofeca)
2. perche' e' sempre esistita una versione gratuita di sqlserver che
fino alla ver 2000 si chiamava msde e ora si chiama sqlserverexpress.
Quest'ultima versione e' tra l'altro molto comoda e potente rispetto
alla precedente in quanto non e' affetta da degrado di
performance/numeroutenti e puo' essere distribuita anche su singolo
file (come access).
Quindi va bene il discorso sull'open source ad es. nella pa o dove vuoi
tu ma sapendo che questo non vuol dire automaticamente risparmio sui
costi (in quel caso devi considerare il free software)

 minori- e uniformita' delle informazioni).
Il fatto che siano minori è tutto da dimostrare.
E' un modello diverso che hai i suoi vantaggi e svantaggi ma comunque 
un modello che va comparato all'altro.

 
http://www.81100.eu.org/petizione/
L'open source e' la piu enorme operazione di marketing ad altissimo costo
finanaziata dalle multinazionali del software in prima battuta e oggi anche
da noi stessi tramite la borsa, visto che molte aziende OS oggi sono sul
nasdaq
in ogni caso non e' applicapile in generale nei settori di ricerca, dove un
investimento a medio periodo deve essere tutelato almeno per un periodo, si
pensi ai videogame, in cui non entra l'open source
La frase di Luc sui Prfessionisti che ringraziano non ho capito se era
ironica o no. A ogni modo un Prpfessionista piglia la sua tariffa e non
gliene puo' fregare di meno se lavora su OS o CS.
Per le Pubbliche amministrazioni un aumento dell' OS puo' non essere male.
Si ricordi che lo Stato gia' anni fa invito' le PA a usare OS.
Il motrivo e' che le pubbliche amministrazioni di fatto necessitano
iinanzitutto del trasporto su piattaforma Server-web client di milioni di
applicazioni, sia per i suoi dipendenti, sia per gli utenti finali cioe' i
cittadini. Per questo tipo di SW oggi la piiattaforma open source e' la
soluzione migliore, e anche la piu' costosa. Infatti fare le web application
con MS costa molto meno, ma, a mio avviso , e di molti, da nel tempo soffre
di minore scalabilita' e manutenibilita'.
Se invece la trasmissione e il Mittente del 3d volevano richiamare tutti a
discutere se e' meglio MS Office o Star Office , pur essendo un dibattito
ormai piu' da bar dello sport che da caffe' informatico, credo che al
momento la soluzione MS sia nettamente una soluzione ad altissima
tecnologia, garanzia di innovazione e adattamento rapido al mercato, un po'
come comprare una audi A4 o una barca di lusso.
Purtroppo costa e mi pare giusto che i dipendenti pubblici usino prodotti
scadenti da discount, visti gli enormi sprechi delle pubbliche
amministrazioni, lasciando ai privati l'uso dei prodotti di lusso.
Nicola
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 opensource != gratis
Ed anche:
teoria != pratica 


 gliene puo' fregare di meno se lavora su OS o CS.
Io sono un professionista (=non programmo per diletto) ma non ho tariffa, 
essendo impiegato... :P 


 pensi ai videogame, in cui non entra l'open source
ehm, mai sentito parlare di openGL?

 essendo impiegato... :P
Gia' e da quando gli impiegati sono missionari ?
Quelli che conosco io hanno tutti la loro tariffa, tu lavori per
beneficienza ?
N


 nulli ma minori- e uniformita' delle informazioni).
Quando si fa sviluppo di software specifico per una PA solitamente
i sorgenti restano di proprietà della PA, non dello sviluppatore.

 teoria != pratica 
dato che chi dice che l' Opensource != gratis e' proprio il fondatore 
della FSF, chi crede il contrario non ha capito un cazzo dell' OS.


Qualcosina nel mondo game e' entrato di OS, ma ad esempio nel settore che io
conosco meglio cioe' gli MMO, che nei prossimi anni faranno i veri grandi
numeri i primi 20 game piu' diffusi al mondo sono tutti 100% closed source.
E quelli in cantiere oggi , da Vanguard a AoC, a Warhammer, tutti al 100%
sono closed. A differenza di altri settori dove si divide il closed e
l'open.
Riflettendoci non hanno scelta. poiche' un MMO richiede 5 anni in media di
sviluppo, non e' pensabile che al 4. anno arriva un concorrente e ti porta
via la bellezza di 4 anni di investimenti di circa 50 persone.


 nasdaq
Riuscitissima anche perchè sono tiusciti a convincere torme di 
ragazzini (e non più ragazzini) che loro sono "la libertà".
Il Camerlengo

 
Dipende dalla licenza.......

 Gia' e da quando gli impiegati sono missionari ?
Ok, certo.
Comunque l'OS è una cacchiata no-global che rimarrà una piccola nicchia per 
sfigati. Tutto IMHO, ovvio. 


 mi è sembrato male, anche con query innestate e funzioni a buco.
C'è la versione free (ma non opensource) di SQL Server, ovviamente
non dotata delle funzionalità a livello enterprise.
Ricordo che qualche anno fa MySql era ritenuto velocissimo, ma non
aveva neppure la possibilità di scrivere stored procedure!
Improponibile
un confronto. Forse oggi è meglio.

 i conti con la "viralita'" della GPL).
Proprio per nulla che? Passami la battuta, la tua risposta e' un
capolavoro di cerchiobottismo. Da quello che dici non si capisce se e'
gratis oppure no ed e' proprio questa abiguita' che ha permesso a quei
furbetti del quartierino di mysql ab di veder diffondere a macchia
d'olio il loro db nonostante ci fossero in giro prodotti veramente free
e tecnicamente superiori.
La risposta e' no a meno che (come c'e' scritto nella licenza) tu non
sia una associazione senza alcun scopo di lucro e la tua applicazione
non e' una applicazione commerciale.
Fare un thread per sostenere l'open source va bene, ma sostenere che
open source = gratis e' disinformazione e mysql ne e' proprio l'esempio.

 >
E se scarichi ed utilizzi uno dei prodotti free (anche se closed
source)
di M$, Orocol, ICM, che fai? Mandi una piccola somma pure a loro?
Ancora meglio, se scrivi in Java, mandi un obolo a San?? Così
dovresti fare per coerenza.
Io sono d'accordo con il tuo discorso, ma una interpretazione coerente
 di "opensource" porta a grossi problemi.


Basta che non ci sia scritto esplicitamente..... Non è il caso
ovviamente
delle supergrandi con legioni di avvocati.
Ma magari potrei trovare una nazione dove queste licenze non si
applicano,
vado lì e via ... Che ne so, Corea del Nord  ;-)
E poi, chi mi impedisce di disassemblare al calduccio a casa mia,
per esempio per capire se c'è lo spyware, e basta così??
Tutto ciò *è* possibile. L'opensource è riferito ai sorgenti in
linguaggio ad alto livello,
che ti rendono la lettura un pò più facile, ma qui finisce.

 Improponibile
io ho usato la versione 5.1 e aveva il supporto per stored precedures,
query innestate per non so quanti livelli, built-in functions molto
simili a quelle di Sql Server e user-defined functions, possibilità di
usare cicli nelle query, trigger e quant'altro.
Gestione degli accessi e dei permessi per livello utente ottima.
è un po' rigido per quanto riguarda la creazione di constraint tra
tabelle (almeno a me è sembrato)
e ha dei problemucci se vuoi fare query complesse e invece di stored
procedures usi query testuali passate run-time, ma per il resto è
gradevole.

 mi è sembrato male, anche con query innestate e funzioni a buco.
Diciamo che tra tutti e' il meno bene.
  ngw


Si capisce molto bene invece.
Fa fede la licenza.
Se la GPL e' accettabile e' gratis, se non lo e' non e' gratis.
http://dev.mysql.com/doc/refman/5.1/en/gpl-license.html
http://dev.mysql.com/doc/refman/5.1/en/mysql-floss-license-exception.html
Questa e' la licenza della versione scaricabile, mostrami bene dove c'e'
scritta la cosa dell'associazione senza alcun scopo di lucro o
dell'applicazione non commerciale, che questa cosa sa di scemenza lontano
kilometri. Sappi che quello che dici e' una chiara violazione della GPL
stessa.
Io uso PostgreSQL, in ogni caso, non la devi raccontare a me la cosa dei
prodotti veramente free e tecnicamente superiori.
  ngw

 processuale..), in tutti i casi.
Oddio, metti che mi stai sulle palle io posso romperti la testa ? Il mio senso
pratico dice di si, peccato per quelle dannate leggi.
  ngw

 pratico dice di si, peccato per quelle dannate leggi.
se il 90% dei fruitori utilizza un prodotto (che puo' liberamente e
gratuitamente reperire alla fonte) sbattendosene tranquillamente e
impunemente della licenza, significa che non è IL MIO senso pratico a
suggerimi questo ma il senso pratico IN GENERALE.
Inoltre, le regolamentazioni e le licenze che hai sui prodotti
propietari come MS sono molto più rigide e limitanti mi pare. o no?
C'è una leggera contraddizione secondo me e non credo solo, cioè che
i prodotti **nati** come alternative ai software propietari tipo MS non
possono poi *pretendere* che chi li utilizzi paghi, per il semplice
fatto che teoricamente non hanno propietario.

che ti rendono la lettura un pò più facile, ma qui finisce.
ROTFL.
"un po' piu' facile" mi sembra un attimino esagerato :-)
-- 
Legge di Flon
Non c'e' linguaggio in cui sia difficile scrivere cattivi programmi.
FAQ del gruppo : 
http://www.sen.it/faq/it.lavoro.informatica.faq.html

 gradevole.
Insomma, ha copiato Sql Server ;-)

:

Diciamo che se non hai scoperto il computer l'altro ieri siamo messi piuttosto
male perche' ignori concetti quali il diritto d'autore o la licenza di
distribuzione, che dovrebbero essere concetti presenti nel bagaglio di
qualsiasi pseudo-sviluppatore di questo mondo.
MySQL ha una licenza che, come le licenza MS, non e' ne' trattabile ne
discutibile. Se la licenza non ti va bene non lo usi e sei apposto. Se e' per
questo buona parte dei Photoshop in giro sono software craccati in evidente
violazione della licenza, questo alla legge non interessa. 
MySQL ha sia teoricamente che praticamente un proprietario, e' il detentore
del Copyright, MySQL AB.
Poi puoi continuare a cianciare di senso pratico generale, di come MySQL non
possa pretendere che si paghi per il prodotto che lei stessa sviluppa (a
proposito di professionismo) e amenita' assortite, il dato di fatto
inconfutabile e' che se violi la licenza il senso pratico generale della
finanza e' aprirti in due.
Puoi chiedere a qualsiasi fuori corso in legge, se riesce a trattenere le
risate ti dira' la stessa cosa che ti ho detto io.
  ngw

:

Che a sua volta ha copiato PostgreSQL e Oracle, che sono di un decennio
precedenti.
Ma siete seri o veramente siamo a questi livelli ?
  ngw

 stessa.
-------------------------------------------
http://www.mysql.com/company/legal/licensing/opensource-license.html
Non-Profits, Academic Institutions, and Private Individuals
If you represent a non-profit organization or an academic institution,
we recommend you publish your application as an open source / free
software project using the GPL license. Thereby, you are free to use
MySQL software free of charge under the GPL license. We believe that if
you have strong reasons to not publish your application in accordance
with the GPL, you should purchase commercial licenses.
If you are a private individual you are free to use MySQL software for
your personal applications as long as you do not distribute them. If
you distribute them, you must make a decision between the Commercial
License and the GPL.
-------------------------------------------
Anche senza quello che ho riportato sopra e' lapalissiano che leggendo
la loro interpretazione della licenza gpl se sei una organizzazione no
profit delle suorine di carita' che fa un programma gratuito
distribuito con i codici sorgenti allora forse puoi non pagare
altrimenti...
-------------------------------------------
http://www.mysql.com/company/legal/licensing/opensource-license.html
Please note that MySQL AB can only give advice on which license is
right for you. The final judgment, of course can be made only by a
court of law. With that said, we recommend the commercial license to
all commercial and government organizations. This frees you from the
broad and strict requirements of the GPL license.
To all free software enthusiasts we recommend our products under the
GPL license. We believe that MySQL AB is one of the world's largest
companies that offers all its software under the GPL license.
To anyone in doubt, we recommend the commercial license. It is never
wrong. Thanks to our cost-effective way of producing software, we are
able to sell our commercial licenses at prices well under the industry
average.
-------------------------------------------
Di seguito riporto uno dei milioni di post sull'argomento che spiega la
cosa con parole migliori delle mie
-------------------------------------------
The non-commercial (free-of-charge) MySQL license extends the
requirement to make available source code to "your application",
regardless of whether or not your application is a derived work of
MySQL.  All practical interpretations of the GPL, including the FSF's,
exclude from the requirement to distribute source code any works that
are collected by "simple aggregation", meaning they are present on the
same distribution medium or in the same distribution package as the
licensed work, but are not related to the licensed work by the sharing
of licensed components.  MySQL does not distinguish between derivative
works of MySQL and those that are collected along with it by simple
aggregation.
So, for example, if I wish to sell a version of Debian with a
proprietary, closed-source installation tool (which does not use or
relate to MySQL in any way) and I wish to also include MySQL and its
source code in my distribution, I am required to get a commercial
license from MySQL.  That is not consistent with the terms of the GPL
under which I received MySQL from Debian.
I don't know how to put it more plainly than that.  Even though MySQL
AB
claims that their product is licensed under the GPL, it is not, because
they put significant additional license terms on it that remove some
rights given by the GPL.   The overall license terms of MySQL do not
meet any standard of "Free software" licenses that I know, including
the
Debian Free Software Guidelines [2].  I believe that Debian and other
GNU/Linux distributions should move MySQL to their non-free sections,
along with other software that is "free for non-commercial use".
The consequences for any commercial enterprise using MySQL in any way
must be very closely examined, and certainly aren't obvious in the way
that the consequences of the GPL are obvious.
-------------------------------------------

 Sql Server mica te lo fanno scaricare gratis, tantomeno i sorgenti.
Se trovi una macchina con le chiavi dentro secondo te sei autorizzato a
rubarla?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Il senso è: MySql non è automaticamente "buono" in quanto opensource.
Altri
prima di lui facevano di meglio e di molto, compreso SqlServer.
E tu non lo smentisci. Perciò se una ipotetica PA avesse scelto MySql
5-6 anni fa
avrebbe avuto un prodotto privo di molte utili caratteristiche, come le
stored procedures.
E quindi tecnicamente ci avrebbe rimesso. Invece avrebbe risparmiato
bei soldi.
Immagino che oggi le cose non siano molto diverse.
E finora si è parlato solo di MySql come opensource-non-free (forse).
Dove sono tutti quegli altri prodotti che smentiscono che opensource =
free??

 risate ti dira' la stessa cosa che ti ho detto io.
ma guarda un altro fenomeno.
bravo. clap clap clap

 free??
Non ci sono. Il 99% dei prodotti opensource e' free.

 bene, allora delucidami
http://www.mozilla.com/en-US/press/mozilla-2006-11-07.html

 educativo.
La tua equazione opensource = gratis è sbagliata.
Lo dice anche Microsoft citando quintali di dati su TCO, ROI, ecc.. ;-)
Che poi le aziende italiane scelgano quello perchè non devono pagare la 
licenza annuale è palese.
Come è evidente che prima o poi debbano ricorrere a costosi servizi di 
consulting perchè hanno messo su tutto quanto al volo (all'ultimo minuto 
e senza tenere in minima considerazione tuning e maintenance del sistema).
Bye
Jarod

 gratuitamente, Sql Server NO.
Il costo di licenza è solo uno dei costi di vita di un prodotto (vedi TCO).
E c'è anche chi usa MS Sql Server gratuitamente (specie in Italia).
Ciao

  di "opensource" porta a grossi problemi. 
Quali problemi ?

 teoria != pratica  
Ed anche:
rispettare le leggi != violare le leggi
Buona Finanza a tutti ;-)

 bei soldi.
Certo che se le scelte le fanno i paninari... che c'entra questo con
l'OS?
-- 
Lawrence - 
http://www.oluyede.org/blog
http://www.neropercaso.it
"Nothing is more dangerous than an idea
if it's the only one you have" - E. A. Chartier

 per studiartelo.
Concordo perņ mi č venuto in mente il fatto che il codice sorgente di
.NET se lo leggono tutti tramite Reflector che č sviluppato da un
dipendente MS mi pare e comunque ben diffuso e noto. Io imparai molto su
.NET disassemblando le classi :-)


  di "opensource" porta a grossi problemi.
??


 sfigati. Tutto IMHO, ovvio. 
Menomale che è tutto IYHO!


 la tua deve esserlo.
Resta il fatto che posso di fatto creare un businness con MySQL e senza
pagarlo: basta che la mia applicazione sia hosted, puo' benissimo essere GPL
che tanto non rischi di dover distribuire i sorgenti.
Guarda, io uso quella merda di MySQL per un software commerciale *ma*
OpenSource, e usiamo la versione free (legalmente, il capoccia ha chiesto a
MySQL AB).

L'unica cosa lapalissiana e' che se il tuo software e' sotto GPL, e magari e'
un software prettamente commerciale come puo' essere uno SugarCRM, MySQL non
lo paghi.
La GPL questo e', e' virale. MySQL porta all'estremo il giochino costringendo
i vari driver per i diversi linguaggi ad essere rilasciati sotto GPL, non si
scappa.

Siamo seri, un bel po' di roba non rientra nei parametri DFSG, inclusa una
tonnellata di documentazione.
Il punto e' che se si vuole sostenere che il rilascio dei sorgenti non e' un
businness killer, la licenza di MySQL va benissimo.
Per quello che riguarda me poi, farei meno della GPL stessa, modificata o non,
ma per quanto riguarda MySQL finche' la licenza del tuo prodotto e'
compatibile, sei apposto. Quantomeno io non ho trovato nulla che mi dica il
contrario. 

 dovresti fare per coerenza.
Non so cosa farebbe lui, ma io personalmente no, per tre ragioni:
1) Le aziende da te elencate raramente rilasciano qualcosa come open
source, e io non faccio donazioni alle aziende che mi danno la "scatola
chiusa" per la quale in ogni momento possono cambiare la licenza: Già
per questo fatto cerco di usare meno possibile il codice chiuso (L'unica
eccezione per adesso è Java, ma quella ha un'alternativa in GNU
Classpath, dunque...). Non voglio dipendere dalle tecnologie
proprietarie e pertanto cerco di finanziarle meno possibile. Se ho un
tornaconto, per esempio il cliente mi fa fare un progetto in Visual
Studio e me lo paga profumatamente, io compro quella licenza perché
faccio la detrazione fiscale e ho anche un tornaconto diretto dal
progetto. Ma è un'eccezione e non la regola;
2) Le aziende da te elencate ti danno, forse, qualcosa "gratis",
avendoti prima spennato per altre cose. Esempio: Windows Defender et
similia lo hai gratis, ma Windows lo hai pagato profumatamente (o almeno
dovresti averlo fatto). E' un po' come il venditore degli aspirapolveri
che ti dice "Il nostro aspirapolvere costa un tot e mezzo, ma se vuoi
rottamare il tuo vecchio apirapolvere, che te lo lasciamo comunnque,
paghi solo un tot. E la casalinga utonta compra subito, felice e
contenta per aver risparmiato 33% ed ha anche il suo vecchio
aspirapolvere. Meglio di così... L'analogia è che nel primo caso ti
fanno credere che qualcosa sia gratis e nel secondo che hai risparmiato
un sacco. Non so se mi spiego...;
3) I programmatori dipendenti delle aziende da te elencate, che hanno
sviluppato alcuni programmi "freeware" sono stati pagati per il loro
lavoro. Perché li dovremmo finanziare ancora? Se qualcuno di loro nel
tempo perso sviluppa anche open source è un altro discorso. Se il suo
programma lo trovo utile gli faccio volentieri una donazione.
Detto questo, forse dovrei dire anche che ho fatto diverse volte le
donazioni in forma di acquisto del software libero sui CD originali.
Diverse volte ho comprato i CD di OpenBSD (il team di sviluppo lo
raccomanda come uno dei migliori modi per fare donazioni), di FreeBSD e
di diverse distribuzioni Linux, all'epoca quando pochi lo facevano: Ho
comprato diverse release di Slackware, RedHat, Mandrake e SuSE quando
tutte queste erano ancora nelle fasce. L'ho fatto appunto per fare la
donazione, ma anche perché mi piaceva avere i CD originali delle mie
distribuzioni preferite e magari anche i manuali cartacei allegati.
Insomma, le mie risorse economiche non sono sto granché, ma se io grazie
a un certo software lavoro, o lo trovo utili in qualsiasi modo, cerco di
restituire una parte del favore.

 Quindi ho ragione. 
O magari sei semplicemente una pecora. Fra 'senso comune' e 'pecorame'
la linea di demarcazione è sottilissima e non sempre ben definita.
-- 
Ciao!
Luca

 di M$, Orocol, ICM, che fai? Mandi una piccola somma pure a loro?
Permetti, c'è una notevole differenza, visto che il modello di business
scelto in questo caso è profondamente differente.
-- 
Ciao!
Luca

 Classpath, dunque...).
Java è il più tipico esempio di opensource che ci sia (non mi
addentro a dire se
è pure free o no). Pertanto la coerenza sarebbe di pagare un qualcosa
a chi
lo ha fatto. Ma naturalmente tu dici che è un'eccezione.... ma che
razza di eccezione,
tutto un mondo ruota su Java! Se questa non è incoerenza....
Allora diciamo che si paga qualcosa non all'opensource in genere, ma
solo a quello fatto dal povero (?) programmatore nullatenente.
Inoltre sembra di capire che si deve donare qualcosa solo per
l'opensource,
mai per il closed, anche se free, o magari shareware. Mah....

Luca Menegotto ha scritto:

Magari d'accordo sulle prime 2.
Ma hai abilmente omesso San (si scrive proprio così! ;-) che ha fatto
dell'opensource
di Java una bandiera. Con a ruota ICM....
Per questo dicevo che l'applicazione coerente del pagamento di una
donazione
agli opensource crea grossi problemi.

 lo ha fatto.
Infatti. La mia prossima donazione sara probabilmente per Java...al
progetto GNU Classpath...

 e senza tenere in minima considerazione tuning e maintenance del sistema).
Su questo sono d'accordo. Il costo di acquisto o licenza è solo uno
dei tanti.


C'entra, perchè c'è una certa tendenza a dire che l'opensource in
quanto tale
 è migliore e preferibile al closed .
Nel caso di MySql vale il contrario.

  è migliore e preferibile al closed .
Ok ma se io ti dico che c'è una tendenza ai suicidi di massa tu ti
sbatti per giustificare questa asserzione?


 sorgente di un software complesso, che vantaggio concreto ne trae.
Il panettiere che usa postgresql per il programma di gestione del forno 
non ci fa niente con i sorgenti.
Ma l'aziendina che gli fa assistenza ha accesso a tutte le info sul 
prodotto, mailing list e bug fix veloce fatto dalla community, 
comunicazione in tempo reale con chi porta avanti il progetto, download 
immediato degli ultimi sorgenti per verificare/correggere eventuali 
anomalie dell'installato presso il cliente.
Se ti sembra poco prova a fare lo stesso con Oracle e poi dimmi i 
risultati sia come tempi di risposta che come costi di partnership per 
accedere alle informazioni e alle persone giuste (vedi team di sviluppo 
in USA).
Bye
Jarod

 Java è il più tipico esempio di opensource che ci sia
Java non è affatto opensource.
E' un prodotto closed source come lo è .Net di MS.
Per avere i sorgenti di J2SE devi firmare un accordo di riservatezza con 
Sun.
Che poi intorno a J2SE e J2EE siano nati tanti progetti opensource è un 
altro discorso.
Ti consiglio l'opinione in merito di James Gosling 
http://java.sun.com/developer/technicalArticles/Interviews/gosling_os1_qa.html
Ciao

 mai per il closed, anche se free, o magari shareware. Mah....
Oh bella, e perché no? Io sono fra i pochi (tanti?) che ha regolarmente
registrato WinZip e UltraEdit...
-- 
Ciao!
Luca

 donazione agli opensource crea grossi problemi.
Boh, io ti ho detto come mi regolo io, poi se c'è un modello migliore,
sono più che disponibile a discuterle.
-- 
Ciao!
Luca

 Sun.
Che tocca leggere.... I sorgenti stanno *dentro* la distribuzione di
J2SE.
Ho installato la JDK 1.5.0 e nella sua directory c'è src.zip.
Ce l'hanno messo per sbaglio? Sono l'unico fortunato?
Il caso di Net è diverso, in quanto il sorgente effettivamente non
viene distribuito.
Infatti non ho detto ch è opensource.

 O magari sei semplicemente una pecora
Ad oggi ho ragione, mi dispiace averla in questo caso, ma è cosi. Ogni altro 
pensiero è irrilevante e non attinente alla realtà dei fatti. 
-- 
_______________________________________________________________
Luc (33, CO)
MS Visual Studio developer - 1986/2006: 20 years of programming
_______________________________________________________________