Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: sistemista windows e linux

Un sistemista windows ( 3 anni di esperienza ) quanto ci mette a diventare 
anche un sistemista linux ?
Grazie e cordiali  saluti 

 anche un sistemista linux ?
un tot
-- 
FabMind

 un tot
sei il solito ch evuole tenersi tutto il know-how per se. e diglielo, 
hai paura che ti rubi il mestiere?
52 giorni, 14 ore, 23 minuti, 46 secondi
occhio a stare dentro al secondo, se sgarri di uno rischi di diventare 
un sistemista Unix :D
le tabelle sono tabelle!

 Grazie e cordiali  saluti
Se speri di riuscirci con poco, toglitelo dalla testa. Non basta saperlo 
installare, per diventare sistemista unix. Mettiamola cosě, quando riuscitai 
a gestire in ambiente unix TUTTO quello che sai gestire in win, allora 
potrai definirti sistemista unix. Ed in tre anni, immagino che ne avrai 
vista di roba, soltanto che in unix ti tocca spulciarti km di file HOWTO per 
capire come funziona un servizio. E' un universo differente,  nulla di user 
friendly, anche se le interfacce grafiche hanno raggiunto livelli 
qualitativi notevoli, ma la base č sempre la stessa e bisogna conoscerla.
ciao
fab

 conoscerla.
Detto per inciso, anche in Windows sarebbe decisamente bene conoscere il 
funzionamento del sistema, prima di mettere le mani sull'interfaccia grafica 
user-friendly...
Massimo

 grafica user-friendly...
M'hai levato le parole di bocca. E si scoprirebbero anche un sacco di
cose, prima di tutto COME funziona il sistema, cosa che molti sistemisti
Windows ignorano (nella stessa maniera di quelli Linux che parlano male
di Windows).

 anche un sistemista linux ?
Altri tre anni?
Se ti metti d'impegno...
P

 anche un sistemista linux ?
Appena saprai ricompilare il kernel... :-PPPP 
-- 
__________________________________________________
Luc (34, CO)
MS Visual Studio developer - Programmer since 1985
__________________________________________________

 notevoli, ma la base è sempre la stessa e bisogna conoscerla.
Permettimi di non essere d'accordo. Windows lato server, per quel che
ho visto io, se gestito come si deve necessita di un uso intensivo
dell'interfaccia carattere. In realtà ciò che si può fare da
interfaccia grafica è solo la superficie.
E anche sotto Windows, Howto a nastro.
Quel che io ho apprezzato sotto Unix è il fatto che, per una certa
distribuzione (uso volutamente un termine Linux) ti basta sapere per un
certo aspetto quali sono i due o tre files da toccare e configuri i
servizi velocemente. Non esiste quel mostro che si chiama Registro di
Configurazione (che pure gli amici di Microsoft si sono accorti essere
una belinata).
-- 
Ciao!
Luca

 diventare anche un sistemista linux ?
devi affrontare un lungo percorso di crescita culturale e filosofica :-)

 qualitativi notevoli, ma la base è sempre la stessa e bisogna conoscerla.
e speriamo tale rimanga, la gui serve all'utente, non all'amministratore

 E anche sotto Windows, Howto a nastro.
Per pura curiosità personale: potrei sapere cosa comprende questa "gestione 
come si deve" di Windows lato server?
Da premettere che ho installato windows 2003 server in cluster (sia NLB che 
MSCS), dominio active server, IIS, Tomcat, cazzi e mazzi vari, ma di 
interfaccia carattere (se non per qualche caso raro di installazione hotfix) 
ne ho fatto un uso minimale se non addirittura nullo. Non parliamo poi 
dell'installazione di ORACLE. Paragonato all'instazione su True unix, 
l'installazione su Windows 2003 server pare quasi quella di Office.
ciao
fa

"Negazione" <n3g4z|o...@tuttipazzi.com.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:f4qqlj$bjj$1...@aioe.org...

sembrerà strambo, ma concordo. Bisogna abbracciare una nuova filosofia di 
vita, altrimenti uno abituato a win finisce per odiare a morte ogni sorta di 
surrogato di unix! e tornare in mezzo alle finestre.
Non lo vedo bene, onestamente....
ciao
fa 

 l'installazione su Windows 2003 server pare quasi quella di Office.
A me cmq fa ridere la differenza di installazione di Oracle (anche versione
standard) fra la versione Windows e la Linux. perchè in Linux deve farti
fare 2000 giri inutili tipo creare l'utente tu a mano quando comunque va
ufficialmente su 3 (TRE) distribuzioni certificate? Cosa gli costava
gestire la creazione degli utenti, dei parametri del kernel ecc ecc per ste
3 distribuzioni in maniera automatica? Bah, vabbè, lasciamo perdere.
-- 
Vide

 fa 
Ciao.
M.
-- 
 >> Peter: "ma non avete un cazzo da fare nessuno?"
 > Muntzer: "Io mai, mi rompo il cazzo che è un lavoro brutto".
 > M.

 ho fatto un uso minimale se non addirittura nullo.
Fine tuning, cazzi coi domini soprattutto se i server non sono della
stessa versione di Windows, ecc. Ricordo ad esempio un problema con 4
server, di cui alcuni NT (e non dovevano essere toccati) e alcuni 2000.
Riuscire a sistemare i domini è stato abbastanza un pianto, visto che
succedevano delle cose strane, ovviemente non finché eri presso il
cliente, ed è stato risolto rivedendo tutta la configurazione tramite
dcpromo. L'interfaccia grafica non aiutava.
Ora, so che il 2003 server è infinitamente più semplice, però immagino
che in un ambiente misto, con servers vecchi, possano ancora esserci
difficoltà.
-- 
Ciao!
Luca

 di Windows).
Vero, però questo è adducibile a "scusa". Perchè è la casa produttrice a
mettere in Windows 2003 Server un *wizard* per gestire un server. È
assolutamente normale poi aspettarsi gente che si spaccia come sistemista
Windows perchè sa fare andare il wizard che è la opzione di default che ti
da il proprio sistema operativo.
-- 
Vide

 driver.... In quella circostanza ho pensato che fosse quasi meglio non
perchè probabilmente il driver che stai installando non è opensource e 
non lo trovi nella tua distro preferita "out of the box".
ma non è un problema di linux è un problema dei produttori di hardware, 
le bestemmie le devi tirare contro di loro :-)

 ne ho fatto un uso minimale se non addirittura nullo.
eh, comincia a farlo, che è meglio ;-)

Negazione ha scritto:

Non era tanto una questione di bestemmie (difficilmente le uso per cose 
"banali" tipo un PC, anche se in certi momenti Windows aiuta...).
E' stato il diverso approccio, sono abituato ai setup, alle risorse 
hardware con i pallini e le crocette e quindi tendevo a cercare qualcosa 
di simile.
Poi in realta' il controllo con il pinguino e' molto piu' granulare, e' 
che effettivamente la "filosofia" di fondo e' diversa.
In quel momento ho pensato che uno che partisse da 0 sarebbe stato 
avvantaggiato rispetto a me perche' non aveva una "deriva" mentale.
Ciao


 anche un sistemista linux ?
Io ti posso protare la mia espirenza che è opposta, ovvero ho inziato
con UNIX e poi linux diversi anni fa ovverro nel lontano 1992. Ho
lavorato nel mondo *nix per come professionista per circa 3 anni dall
2000 al 2003 iniziando a lavorare windows a lato server nel 2002. Oggi
sono un sistemista prevalentemente Windows.
Personalmete ho trovato abbastanza difficile il passaggio da *nix a
Windows sopratutto finche non mi sono abituato a lavorare oltre la
GUI, che in genrale è una grossa comodità IMO.
Credo che sia fattibile ma che ti ci vorrà parecchio tempo.
Ciao
  Francesco

 mah, io trovo molto piu` admin friendly un 
main.cf
 di postfix
E un 
sendmail.cf
? ;-)
Massimo

 E un 
sendmail.cf
? ;-)
tienitelo, te lo regalo :)


tuo senza ritorno :-)

 "gestione come si deve" di Windows lato server?
Un paio di esempi a caso, in ordine di complessità crescente:
- Vuoi sapere l'indirizzo IP di un computer.
- Devi riavviare un server remoto.
- Vuoi prendere tutti gli account utente che non accedono alla rete da oltre 
un mese e disabilitarli.
In tutti e tre i casi, un paio di comandi shell sono *immensamente* più 
rapidi ed efficaci che passare per l'interfaccia grafica.
Soprattutto nel terzo caso, se hai qualche centinaio di utenti.
Massimo

 da il proprio sistema operativo.
Ce li ha anche Linux, i "wizard" (e infatti non li sopporto); ma una cosa è 
vera: nel mondo Linux è molto più difficile trovare qualcuno che si spacci 
per sistemista solo perché sa fare quattro click in croce. Poi ovviamente la 
regola che il 90% dei sistemisti è solo *sedicente* tale vale sempre...
Massimo

 Soprattutto nel terzo caso, se hai qualche centinaio di utenti.
Non lo metto in dubbio.
Queste sono finezze utili sicuramente, ma non necessarie. Puoi farne 
benissimo a meno. Comunque, ammetto che mi piacerebbe approfondire la mia 
conoscenza a livello di script di win server 2003. Se un giorno il tempo e 
le esigenze di lavoro lo permetteranno, lo farò.
bye
fab

 Puoi farne benissimo a meno.
Se amministri reti di una certa dimensione, non credo proprio che tu possa 
farne a meno.
Massimo

 farne a meno.
Potendo fare solo quello, approfondirei tutto come si deve. Una sorta di 
depth search, per intenderci. Invece sono costretto ad una breadth 
search...un'infarinata di diverse cose, ma senza conoscerne benissimo 
nessuna.
bye
fa 

 nessuna.
Problema, ahimé, tragicamente comune.
Massimo

 E pensa che non ho ancora nemmeno nominato la PowerShell... ;-)
l'ho montata e stavo per iniziare a usarla, se non fosse che gia' e'
lenta a partire (dio maledica .net) e che il suo approggio a oggetti che
dovrebbe semplificare la vita faccio un po' fatica a digerirlo.. umpf...

 una belinata).
[sperando di non scatenare un flame visto che non sono un gran esperto
di linux pur dovendo metter mano a un paio in azienda]
A me quello che invece mi fa andare in sbattimento e' a macro-gruppi le
distro siano diverse tra di loro... usi debian e compagnia cantanti
e hai un modo per configurare rete, avvio servizi e install di package
modo, passi al mondo rh/fc ed e' diverso.. e che palle... per fortuna
che basta a rotazione rifare le macchine e allinearle tutte alla stessa
famiglia di distro :)

 standard) fra la versione Windows e la Linux. 
l'oracle installer ha sempre fatto ridere a prescindere dal sistema 
operativo.

 qualitativi notevoli, ma la base è sempre la stessa e bisogna conoscerla.
abbiamo finito con le panzane e i luoghi comuni?
allora: ti garantisco che linux ha strumenti di amministrazione grafici 
evoluti almeno quanto quelli di windows. se uno vuol fare 
l'amministratore senza conoscere "la base" gli strumenti ci sono da una 
parte e dall'altra. tranquillo, non è questo il problema.

 di Windows).
anche questi sono luoghi comuni.
una infrastruttura che può essere amministrata senza conoscerne i 
dettagli è comunque una infrastruttura semplice a prescindere dagli 
strumenti che usi. mentre se è complessa lo è anche per windows e anche 
in quel caso richiede conoscenza.
per dirla breve: un sistemista windows che non sa un cazzo probabilmente 
amministra la classica situazione: rete tcp/ip, file server, posta 
elettronica, web. con la stessa identica ignoranza potrebbe farlo con linux.
il problema è quando cominciano le richieste:
- sul tal servizio c'è bisogno dell'alta affidabilità;
- quel server è sovraccarico, va distribuito;
- voglio monitorare i parametri vitali e voglio trappare le anomalie di 
tutta l'infrastruttura;
- c'è bisogno di terabytes di spazio disco su più server, quindi una san 
gestita cum grano salis.
ecco, in queste esigenze qualsiasi sistema non ti fa sconti, o sai 
quello che fai altrimenti salti in aria. anche con windows.

 dovrebbe semplificare la vita faccio un po' fatica a digerirlo.. umpf...
Sul "dio maledica .net" proprio non sono d'accordo, visto che è solo grazie 
a quello che l'approccio a oggetti è possibile... è vero, è un po' ostico da 
digerire all'inizio, ma se ti ci metti a trafficare un po', la potenza è 
semplicemente impressionante: .net incapsula *tutte* le API di sistema, e da 
PowerShell puoi usare qualsiasi libreria .NET; fai un po' tu i conti ;-)
Massimo

 chiusa o in qualsiasi altro caso?
Eh beh, alzi il culo e vai alla console. Ma la stessa logica si
applica ai servizi telnet/ssh/X remoto e alle relative porte.
L'amministrazione remota ovviamente presuppone che la macchina sia
raggiungibile e i servizi siano su, è un po' difficile farla
altrimenti.

 operativo.
Sì ma in Linux di più :) Ti fa fare il classico "giro dell'orecchia". Poi ci
sarebbe anche da chiedersi perchè il metodo di default di installare un
RDBMS sia con un "wizard" grafico anche su Unix...
-- 
Vide

 ha scritto:

L'installazione su Linux fa pena.

 Grazie e cordiali  saluti
Dipende...
Io non sono un sistemista, pero'...
per cercare lavoro e scrivere sul CV "sistemista linux con 3 anni di
esperienza" ci mette esattamente 3 anni (se l'offerta te la fa un
bodyrentallaro che nei 3 anni tu abbia effettivamente lavorato con linux
o che tu per 3 anni abbia letto fumetti dell'Uomo Ragno davanti ad un 
computer linux acceso [ma anche spento] non fa alcuna differenza). 
Per saper fare con linux tutto quello sai che fai con windows dopo 3 anni
di esperienza invece.... dipende molto da te.
Possono volerci 3 anni, possono volercene 6 ma in alcuni casi potrebbero
volercene 2. Dipende se a te piace "guidare il computer" (e se vuoi
usare linux e' meglio che ti piaccia) 
o ti piace "farti guidare dal computer" (e se vuoi usare linux e' meglio
che non ti piaccia).
Anche se in realta' credo che le ultime versioni di linux (a parte
slackware) siano sempre piu' orientate a "guidare" chi le usa
Ciao,
Marco.
Ciao,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Possibile che i clienti siano così stupidi?
Sì.
A grandi linee, e con tutti i possibili distinguo del caso, il principio di 
base è che se avessero le competenze tecniche per capire se hanno a che fare 
con un dilettante o con un professionista, non avrebbero bisogno di 
personale esterno. Il fatto stesso che lo richiedano significa, in genere, 
che quel personale dovrebbe apportare conoscenze che "in casa" non ci 
sono... e quindi non c'è neanche chi possa valutarne le effettive capacità, 
se non in casi particolarmente eclatanti (vedi ad esempio 
http://worsethanfailure.com/Articles/The_Brillant_Paula_Bean.aspx
).
Massimo

 dall'esterno o addirittura dall'interno accedere ai Terminal Services?
una sora parola: VNC
bye
fa 

 una sora parola: VNC
Usare un programma più lento, meno sicuro, monosessione e potenzialmente 
incompatibile per fare qualcosa già fornito di serie (e molto meglio) con il 
sistema operativo?
Idea interessante...
Massimo

 una sora parola: VNC
Certo. Peccato che anche qui ci sia una sonora differenza con linux:
VNC su windows ti da il controllo della console, il che significa che
per operare fai una logon sulla console a vantaggio di tutti quelli
che passano di lì. Su linux grazie al meccanismo X no.

 fai un po' tu i conti ;-)
Lo so, ma gia' solo per il tempo che ci mette a darmi il prompt e per
il fatto che per usarla serva .net (2.0 se ben ricordo) un po' mi fa
andare in sbattimento :)
.NET e' buona cosa per certi ambiti, meno buona per altri...

 per i server virtuali :P
L'ultima sono costretto ad approvarla: la coppia VMWare/RDP è letale, è 
impossibile usare una console VMWare tramite il desktop remoto; è il motivo 
è anche abbastanza ovvio: dal punto di vista grafico del sistema operativo, 
la console di VMWare altro non è che una bitmap in movimento, quindi tutte 
le ottimizzazioni saltano; usarla tramite RDP soffre degli stessi problemi 
di cui soffrirebbe guardarsi un filmato.
Massimo

 stessi problemi di cui soffrirebbe guardarsi un filmato.
Beh, non per altro c'e' il client del virtualcenter, inoltre ho
recentemente scoperto (ma non ancora testato) che si puo' abilitare
il VNC lato server centralizzato (1 porta x VM)
http://kb.vmware.com/selfservice/microsites/search.do?cmd=displayKC&externalId=1246
 
a occhio pero' direi che vale solo per Vmware Server (oltre ovviam. al
Workstation) e non per ESX

 E un 
sendmail.cf
? ;-)
ho toccato ferro appena l'ho letto, salvo

 parte e dall'altra. tranquillo, non è questo il problema.
Vero, però se c'è qualcosa peggio di un amministratore Windows "punta e
clicca" è l'amministratore Linux "punta e clicca" (e lo dico per
esperienza, ho lavorato 9 mesi con uno così di fianco... quando ti
chiede "perchè se scrivo make mi da errore?" quando make non è
installato...)
-- 
Vide