Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: [OT? non credo] Buone notizie per i fautori dell'abolizione dell'articolo 18





2) Tassazione al 48,5 % del PIL



3) Evasione fiscale pari a zero



4) Ammortizzatori sociali che coprono fino al 90% dell'ultima retribuzione

anche per 2 anni, ma solo se il disoccupato segue percorsi di

riqualificazione professionale consistente eventuamente anche in periodi

di lavoro non retribuito



5) ci sarebbe poi da capire come funzionano le pensioni in Danimarca

(e anche scuola e sanita')



Osservazioni:



Dal punto 1 si deduce che:



ogni italiano dovrebbe sborsare  circa 17.000 Euro *di tasca propria*,

compresi neonati e ultracentenari e indipendentemente dalle loro

condizioni economiche (attualmente il debito pro-capite in Italia e'

31.000 Euro. Sborsando 17.000 Euro lo si riduce a 14.000 Euro pro capite

che dovrebbe essere circa il 47% del PIL)





Dal punto 2 si deduce che:



Le tasse andrebbero aumentate del 12-13% circa, rispetto a quelle attuali

(nel senso che il 48.5% significa 5.5% in piu' rispetto al 43% italiano. E

5.5/43 e' circa il 12-13% in piu')



Dai punti 3-4  si deduce che (indipendentemente dal punto 5):



La mentalita' italiana dovrebbe essere radicalmente modificata in modo

tale che il primo che tenta di fregare un altro, dovrebbe essere impiccato

nelle pubbliche piazze tra gli applausi della folla





------------------------------





Quindi il modo per abolire l'articolo 18 e ottenere qualcosa di

funzionante c'e':



basta tornare indietro nel tempo, ai tempi di Garibaldi (ma probabilmente

bisognerebbe andare molto prima di allora) e riiniziare da capo.



Ciao,

Marco



-- 



questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 

http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it







 per poter importare tale modello:



come al solito qui in italiotilandia si vogliono fare le cose a meta',

lasciando la meta' piu' difficile a pesare sulle spalle dei

cittadini.. come si e' voluta scimmiottare l'universita' americana

importandone solo gli aspetti piu' superficiali...

I due punti fondamentali sono che la cricca di politicanti che

milionate di italioti continuano a sostenere sono sostanzialmente

comitati d' affari privati, che fanno gli interessi delle aziende

collegate, e tra questi interessi c'e' ovviamente quello a ridurre il

piu' possibile i diritti dei lavoratori..e che trattandosi di una

manica di incapaci l'unica modalita' che riescono a inventare per

tirare avanti e' scaricare rischi e problemi sulla schiena dei

lavoratori.

Invece di menarsela con sto art 18 dovrebbero parlare di innovazione

tecnologica, aiuto e selezione di imprese "meritevoli", scuola ricerca

e universita'... Sai quante cose utili si potrebbero fare ad esempio

con i soldi che vogliono buttare via nel TAV e similari?


 tale Poul Nyrup Rasmussen).



Un altro modello funzionante di licenziabilità senza articolo 18 nella

parte di forzato reintegro  è costituita dalla totalità dei paesi

dell'EuroZona, più gli USA, l'Australia e non so quanti altri.





Il metodo di generalizzare la discussione come fai te, e far apparire

l'abbolizione di una parte dell'articolo 18 come l'introduzione della

completa libertà di licenziamento è un trucchetto retorico indegno di

una discussione seria.



Stiamo parlando del forzato reintegro, non dei risarcimento o del

divieto di discriminazione, stiamo parlando di una anomalia Italiana,

non di un diritto riconosciuto ovunque.










 non di un diritto riconosciuto ovunque.



Stiamo parlando di una delle poche cose che rendono l' Italia un posto

piu' vivibile di molti altri. Non aggiungo "imbecille" perche' credo

che sia ovvio...


 basta tornare indietro nel tempo, ai tempi di Garibaldi





e basterebbe ucciderlo ;-)








 non di un diritto riconosciuto ovunque.



spiegami come fai a determinare il divieto di discriminazione! è

impossibile è come l'esempio che ho ripotato in un post precendente..

non si discrimina in base all'eta ma in realtà gli annunci di lavoro

nel 99% dei casi  hanno un eta max!


 piu' vivibile di molti altri



Sempre secondo te, sempre secondo te caro. Secondo me è una di quelle

cose che rende questo paese peggiore, è una di quelle cose che istiga

perfino all'illegalità da quanto è assurda, inefficace, stupida, ecc..

ecc...



PS: e quali sarebbero i molti altri posti meno vivibili dell'Italia ?

Di grazia ?




 non di un diritto riconosciuto ovunque.



come è stato fatto notare in un altro thread eliminare gli effetti

dell'articolo 18 è vero che non elimina il concetto di giusta causa e

il relativo risarcimento in caso di licenziamento illegittimo, ma è

altrettanto vero che non potendo più seguire la strada della vertenza

di reintegro il lavoratore i risarcimenti li vedrà, se va di lusso, a

babbo morto. vuol dire che devi fare causa al datore di lavoro, che

non ti basta più il patrocinio del sindacato, che devi aspettare

lustri per arrivare a giudizio, che hai tutta l'incertezza che ci può

essere nell'intentare una causa con i rapporti di forza enormemente

sbilanciati verso la parte avversa.






 non ti basta più il patrocinio del sindacato, che devi aspettare



Cioè, fammi capire. Bisogna mantenere il reintegro perché la giustizia

è lenta o non funziona ?



Mah.



http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?ID_blog=25&ID_articolo=9728









> spiegami come fai a determinare il divieto di discriminazione! è



Premesso che si farà come nel resto del mondo, spiegami questo che

c'entra con la discussione ?



non solo.. ma nel frattempo.. che se magna?

Il bello dell' art 18 e' proprio che difende il diritto al lavoro, ed

e' il lavoro ,piu' che un risarcimento qualsiasi che assicura un

minimo di dignita' e sicurezza nella vita..

Ora vedere un' imprenditore inetto e/o senza scrupoli che combatte

questi diritti .. e' digustoso ma si puo' "capire".. ma a vedere "le

ultime ruote del carro" che invocano l' abolizione dell' art 18 non

sai veramente piu' se ridere o piangere..

Penso che le 'ultime ruote del carro' che invocano l' abolizione

dell'art 18 si dividano piu' o meno in due categorie: 1) quelli che

vorrebbero tanto goderne ma non possono e quindi hanno una vaga

speranza che alla sua eliminazione corrisponda qualche briciola in

piu' anche per loro (illusi e schifosamente egoisti) e quelli che

invece sono semplicemente dei poveri imbecilli bombardati dalla

propaganda di chi vuole abolire i diritti dei lavoratori per poter

regnare su un popolo di schiavi..

Scegli te a che categoria preferisci appartenere..



ps> a scanso di equivoci l' ultima riga e' rivolta in generale a tutti

quelli che continuano a stramenarla con l art 18, non al povero

stitikit che almeno su questo mostra un po' di buon senso...


 Mah



Mah un cazzo. E' proprio cosi'. PRIMA rendi la giustizia veloce ed

efficiente nella gestione delle cause su diritto del lavoro e POI

semmai puoi cominciare a pensare ad eliminare qualche "rete di

sicurezza". Non il contrario.



Come al solito gli italioti abboccano a qualunque specchietto per le

allodole venga loro sventolato davanti.. piu' diritti per tutti,

sussidi di disoccupazione, corsi di riqualificazione, etc etc.. PRIMA

fai queste cose e POI si puo' parlare di abolire l'art 18, non il

contrario. Chi non capisce questo o e' un imbecille o e' in malafede..



Ed infine .. ma possibile che non ci renda conto che da anni e anni l'

unico cardine su cui girano le "idee" per aiutare la nostra economia

e' facilitare i licenziamenti. Ma vi pare sensato che la questione

critica per lo sviluppo di un economia non siano ricerca, scuola,

aiuti alle imprese, selezione della classe dirigente, lotta a

corruzione e concussione, destinazione dei fondi pubblici a opere

veramente utili.. ma .. i licenziamenti???

E anche se uno si volesse restringere solo a  quello. ma cazzo siamo

una nazione affogata nel precariato e la soluzione sarebbe distruggere

quel poco che ancora ci permette di non sprofondare nel precariato e

nello schiavismo assoluto???



Senza dimenticare quei bastardi nanetti dei Savoia

M



-- 

I fatti mi cosano


 
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.
..



eh gia', rifacciamoci pure alle "idee" di un "membro del comitato

direttivo del think tank Italia Futura di Luca Cordero di Montezemolo"

che andremo molto, molto lontano :)



Mi sento di riscrivere il suo articolo abbreviandolo un attimino..

"La realtà è questa: in Italia ci sono oltre 10 milioni di persone,

tra cui moltissimi giovani, che vivono situazioni di lavoro

inesistenti oppure estremamente precarie. E per precarie, sia ben

inteso, non si intende semplicemente un contratto a tempo determinato,

ma si intende una posizione di lavoro in cui non si ha alcuna forma di

tutela, dove non ci si può permettere di ammalarsi né tantomeno una

gravidanza, dove non ci sono ferie pagate né indennità di fine

rapporto e dove, come nel caso delle migliaia di persone costrette ad

aprirsi una partita Iva pur non essendo professionisti, bisogna anche

pagarsi da soli i contributi che normalmente paga il datore di lavoro.

Quindi, per risolvere questa situazione di illegalita', sfuttamento ed

abuso, mi pare ovvio che la strada migliore sia quella di abolire i

pochi scampoli di legge che ancora creano un minimo di opposizione a

illegalita' , sfruttamento ed abuso"



Veramente si fa poca fatica in italiotilandia a trovare questi

schifosi servi del potere, e la marea di coglionazzi che si bevono

allegramente tutte le loro balle..


 Mah.



ti sto solo facendo notare che con la giustizia lenta e malfunzionante

il più debole perde sempre, perché un lavoratore che ha perso

ingiustamente il lavoro non può aspettare cinque o dieci anni per

avere il legittimo risarcimento. muore di fame prima.

poi le altre conclusioni sta a te tirarle.




 poi le altre conclusioni sta a te tirarle.



Però mi sembra un discorso assurdo. Ovvero, se per licenziare serve un

risarcimento va da se che in assenza di tale risarcimento il

licenziamento non è valido-effettivo. Ovvero risiamo nel caso del

reintegro e non cambia assolutamente niente.


 PS: e quali sarebbero i molti altri posti meno vivibili dell'Italia ?



C'e' solo l'imbarazzo della scelta guarda.. ,come per i posti piu'

vivibili..il globo e' piuttosto grande e variegato..

In ogni caso il mio punto non e' "l italia e' il posto piu' vivibile

di questo e quest' altro" .. ma che l' art 18 contribuisce a rendere

l' Italia un posto piu' vivibile..e che la sua abolizione peggiorebbe

e di parecchio le condizioni di vita in Italia..

E' abbastanza chiaro ora o urge disegnino?


 veramente utili.. ma .. i licenziamenti???



Forse non ci siamo capiti. Secondo me NON CI DOVREBBERO ESSERE TUTELE

oltre a quelle di discriminazione per sesso, religione o opinione in

genere. Secondo me stabilito un minimo di risarcimento il

licenziamento dovrebbe essere possibile anche senza giusta causa. Come

negli USA. Anzi io toglierei qualunque tutela anche nel pubblico

subito senza se e senza ma.



Questo tra l'altro avrebbe l'effetto positivissimo di far saltare

questa convinzione che fa si che pur di tenere il posto fisso vengono

accettati stipendi bassi, condizioni pessime ecc.. e tutto questo

perché si crede che a 55 anni comunque la proprietà di terrà.. anche

improduttivo. Solo che non è vero. Ti mandano a casa anche con

l'articolo 18.



La tutela del reddito delle famiglie non deve essere a carico delle

imprese. Ovvio che affiancherei a questo un reddito di disoccupazione

immediato e per 2 anni da parte dello stato, ma anche a condizione di

accettare qualunque lavoro.



ma no, che c'entra? se io ti licenzio e tu lo impugni, il

licenziamento è valido.

ci possiamo mettere d'accordo per una buonuscita, ma se voglio fare lo

stronzo me ne frego e aspetto che te mi chiami in causa.


 giusta causa saresti sulle barricate a difenderlo :)



Guarda, io mi sono licenziato almeno 4 volte da TI. Attualmente ci

sono due aziende che mi assumerebbero a TI domani.



Ma ti dico una cosa, gli ex colleghi con cui ho mantenuto i rapporti

nel nome del posto fisso hanno accettato di tutto, da stipendi da fame

a dequalificazione. E sai quanto gliene frega alle aziende in cui

lavorano di tutto ciò ? NIENTE e appena diventeranno obsoleti li

lasceranno a piedi senza pietà, altro che articolo 18 ed articolo 18.




 licenziamento è valido.



*non* lo impugni.


 stronzo me ne frego e aspetto che te mi chiami in causa.



No, dopo che il tutto è normato non ti metti più d'accordo. Non è più

arbitrario.


 Marco



Ciao.



M.

-- 

Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,

ridersi addosso, e sorridere spesso, cosě le rughe andranno nei posti 

giusti....

(A. Vincenzi)


 Basterebbe questo.



grazie M. Lapalisse  ma nel mentre che aspettiamo l' eta' dell oro ci

teniamo l' art 18, che dici?


Alle 19 su repubblica





http://video.repubblica.it/politica/dalle-19-su-repubblica-sera/87303?video=&ref=HREC1-12



 lasceranno a piedi senza pietà, altro che articolo 18 ed articolo 18.



scusa.. ma assunto che secondo te l' art 18 non serve a un cazzo.. mi

spieghi allora perche' ti ci scaldi tanto? E come mai ogni tre per due

provano ad eliminarlo? :)


 provano ad eliminarlo? :)



Perché è dannoso. Non è neutro, è dannoso, fa parte di un modo di

pensare statalista che mi fa schifo e lo considero uno dei fattori che

sono causa dello stato attuale del mercato del lavoro in Italia. Se 20

anni fa fosse stato abbolito oggi non servirebbero i 
co.co.pro
. e

magari tanti unitili raccomandati o fortunati sarebbero andati a casa

invece che rimaner lì a far danni. Per dire.


 Se 20 anni fa fosse stato abbolito



in compenso nel frattempo vedo che tu hai deciso di aBBolire l'

ortografia, complimenti , magari e' un primo passo verso l '

aBBolizione dell' art 18 :)


 euro, quegli x euro fanno parte del licenziamento in se.



okay, questo se io e te siamo persone oneste e civili. ma se a me gira

di romperti le balle invoco la giusta causa e così se vuoi il

risarcimento ti porto a giro per tribunali per i prossimi dieci anni.

altrimenti come succede la maggioranza delle volte quando si ha a che

fare con le categorie di lavoratori più deboli ti arrendi e amen.




 dell' intero mercato del lavoro italiano :)



E' dannoso per i lavoratori, e per la società in generale. Le aziende

sono danneggiate nella fase di crescita, ovvero sono danneggiate le

aziende che non vogliono superare le 15 unità.



Ma il danno vero lo subiscono i lavoratori normali perché le aziende

pur di non assumerli pagano le BR o mettono in conto le cause di

lavoro ed in generale ha provocato un mercato del lavoro malato.


 risarcimento ti porto a giro per tribunali per i prossimi dieci anni.



No, manca un pezzetto. Se in una legge c'è scritto che per un

licenziamento ci deve essere un indennizzo lo devi pagare per rendere

effettivo il licenziamento stesso. Non si tratta più di un

risarcimento, si tratta di un diritto che non ha bisogno di un giudice

per essere riconosciuto.



Non cambia niente con l'art. 18, io ti licenzio e poi ? Che cambia se

il giudice mi costringe al reintegro e agli stipendi mancanti,

rispetto al giudice che mi costringe a pagare l'indennizzo più gli

stipendi mancanti ?




 pur di non assumerli pagano le BR



fantastico.. un po' come dire che quando la mafia brucia i negozi la

colpa e' di quegli stronzi che non pagano il pizzo ...

Se non ci fossi bisognerebbe inventarti (come modello di ITALIOTA

doc..)


 stipendi mancanti



Cambia, eccome, ma se non ci arrivi da solo non credo valga la pena di

spiegartelo..


 doc..)



No, ITALIOTA sei te che ti vuoi nascondere dietro l'articolo 18,

magari sperando che lo stato ti mantenga o che comunque pensi per te.



L'articolo 18 è ITALIOTA, è il sunto dell'essere ITALIOTA.


 terribilmente dannoso? :)



Ma ti rendi conto sepercaso uno assume te? Coll'articolo 18 gli tocca

chiudere per liberarsi di te e ci rimettono anche gli altri poveri

cristi.




 tale Poul Nyrup Rasmussen).



Tra le altre cose, pare che gli uffici di collocamento danesi possono

offrire un posto *sull'intero* territorio nazionale, se rifiuti ti

tolgono il sussidio.

Però c'è il piccolo particolare che la Danimarca non è tanto più

grande della Sicilia, voglio proprio vedere un collocamento italiano

che ti spedisce da un capo all'altro della penisola quanto successo

potrebbe avere.

Oltre ai costi dei sussidi e della ricolllocazione, di cui giustamente

parli, e che credo siano in grossa parte *a carico delle aziende*. La

Confindustria ha già detto che non vuole pagare un euro in più....


 lasceranno a piedi senza pietà, altro che articolo 18 ed articolo 18.



Verissimo. Ma li lasceranno a casa con più facilità senza art. 18. Non

è che improvvisamente tali aziende si innamorerebbero dei tuoi ex-

colleghi, come se il non-art-18 fosse un filtro d'amore :-))

Inoltre aggiungerei che verosimilmente *sei stato tu a decidere* come

e quando cambiare da un TI all'altro. Senza determinate garanzie

avresti rischiato che fossero sempre gli altri a decidere per te, e

senza nessun avviso.




 per essere riconosciuto.



e vabbeh, ti stai inventando di sana pianta una situazione che non

esiste. di che stiamo a parlare?



E tu dell'essere quello che un tempo, anche se per un altro tipo di

aspetto, si

definiva un "utile idiota".



Ti consiglio di studiarti i metodi adottati nella aziende per la lotta

alla sindacalizzazione.

Prima dell'art 18 facevano largo uso del metodo del licenziamento

ritorsivo ai danni

di chi si iscriveva a sindacati non graditi o era comunista.



Togli l'art 18 e chiunque voglia rivendicare i propri diritti sarebbe

licenziato in un attimo, proprio

come avviene nella maggioranza delle piccole imprese.



Ciao

  Francesco


 effettivo il licenziamento stesso.



Perchè con l'indenizzo ti ci pulisci in culo, esattamente come avviene

adesso per le piccole

in cui il reintegro non c'è. 6 o 12 mesi di stipendi sono un prezzo

piccolissimo per togliersi di

torno un "rompicoglioni" che pretende i suoi diritti e cerca di

prendenderli per gli altri.



Cazzo esitevano ed esistono i reparti confino, sai che gliene frega di

un indenizzo? Niente.



In Italia in modello della flex security non ce lo possiamo premettere

perchè abbiamo un classe

imprenditoriale che, nella sua media, è sostanzialmente fatta da

rapinatori.



Come li definisci quelli, e sono un quantità mostrusa, che fanno

firmare la lettera di liecenziamento

in bianco per poter lasciare a casa le lavoratrici dopo una maternità?





Ciao

  Francesco


 senza nessun avviso.



Abbiamo i peggior mercato del lavoro d'Europa e ancora credete che

quell'articolo serva a qualcosa ? L'oppio dei popoli, difendete il

nulla.


 esiste. di che stiamo a parlare?



Proprio come te. Parliamo di niente, di un problema che non esiste, se

esisterà verrà corretto.


in bianco per poter lasciare a casa le lavoratrici dopo una maternità?



Delinquenti. Belli e buoni, delinquenti.


 nulla.



Ammesso e non concesso che sia il peggior mercato d'Europa (ma in

Europa non ci stanno pure Spagna, Irlanda, Ungheria, Lituania, ecc.

ecc.? Veri campioni di economia sana :-), penso che l'oppiaceo se lo

fuma chi pensa che questo dipenda solamente dall'art. 18.




 come avviene nella maggioranza delle piccole imprese.



Già, proprio come in tutta europa. Hai visto che schifo la condizione

dei lavorati in Spagna ?



Non capisco perdonami: fai dell'ironia? O ritieni che questo non

avvenga in un buon 40% delle

aziende del Nord e nel 80% delle aziende del Sud?



Ad essere conservativi...



Ciao

  Francesco



Per cortesia evitiamo di confendere le acque, ritieni che il mio

scenario sia sbagliato?

Ti Ricorda che giò ora i lavoratori parasubbordinati sono estramente

restii a rivendiacare i propri diritti.



Il sistema giuridico Spagnolo, inoltre, è molto più celere ed efficace

del nostro.





Ciao



   Francesco


 fuma chi pensa che questo dipenda solamente dall'art. 18.



La verità è che il sistema non funziona, e sinceramente non capisco

come potrebbe essere peggio di adesso.


 Ad essere conservativi...



Non ho dati, non lo so. So che aziende medie e grandi non lo

farebbero. So anche che un limite alla crescita è che sopra i 15 un

dipendente te lo devi tenere a vita.



ma non è vero un tubo. l'art. 18 nello statuto dei lavoratori c'è, la

legge che hai descritto te la sei inventata. quindi se tolgono l'art.

18 è evidente che non ci si verrà a trovare nella situazione che hai

descritto.


 farebbero.



io qualche dubbio più di te ce l'ho.

http://youtu.be/R7O_MeiD-c0






post dispari, l' art 18 e' la radice di tutti i mali della nostra

economia ....



post pari, l' art 18 e' del tutto irrilevante e non serve a nulla..


 Perchè con l'indenizzo ti ci pulisci in culo



eddai perche' rovinargli la scoperta.. io credo che questa povera

macchietta con qualche anno di dura riflessione ci potesse anche

arrivare...:)


 come potrebbe essere peggio di adesso.



Tirare a cambiare le cose a casaccio, sulla base del "tanto non può

essere peggio"; non è una strategia.

Comunque se tu sei assolutamente convinto che la sola abolizione

dell'art. 18 risolverà la stragrande maggioranza dei problemi basta

che lo scrivi. Finora non l'ho letto, magari ho saltato qualche

messaggio.

In caso contrario stiamo dicendo la stessa cosa: i problemi non

nascono tutti e principalmente dal fatale articolo.




 messaggio.



Beh, non l'ho scritto perché non lo credo. Anzi, la sola abolizione

secondo me introdurrà nuovi problemi.



Però, però, facciamo in modo che le aziende che lavorano possano

lavorare : l'articolo 18 è un problema per le aziende che devono

pagare i conti con le loro tasse. Lo stato non stampa più moneta, se

vuoi protezione devi essere produttivo devi avere aziende che fanno

profitto.



E poi toglierà un alibi, sia da parte dell'imprenditore che del

dipendente. Toglierà una pietra che si trova sul cammino della

normalità. Per me la normalità del mercato sono gli USA per altri è la

Cina, per altri ancora la vecchia Germania dell'Est con il posto

statale o Cuba dove la proprietà privata è un peccato.


 profitto.



Volevo aggiungere: l'art. 18 non riguarda i contratti autonomi. Ti

risulta che tali contratti siano riccamente compensati, in quanto non

"scudati" da tale articolo? A me risulta il contrario.

Prima che tu lo scriva, non credo affatto  che senza l'a.18 le aziende

libererebbero energie enormi anche nei confronti dei collaboratori

autonomi.  Qui l'alibi si vede a tutto tondo, in 3D :-)





L'art.18 ormai interessa una percentuale "insignificante" dei lavoratori.

L'altro giorno il TG diceva che il 70% dei nuovi contratti sia di tipo 

"precario" e quindi esente dal suddetto articolo.

Non ho visto le fonti, ma lo prendo come un dato "verosimile".

Quello dell'art. 18 e' un "falso bersaglio", che permette ai sindacati 

che lo difendono di mantenere una "facciata pubblica" di utilita', dando 

meno rilevanza mediatica al fatto che nessun sindacato tuteli il 70% dei 

lavoratori di cui sopra...



M.

-- 

Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,

ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti 

giusti....

(A. Vincenzi)


 che sia ovvio...



Ma tu davvero torneresti a lavorare in un ufficio dal quale ti hanno 

cacciato in malo modo?

Davvero mi sfugge il senso. Se ti danno un risarcimento, prendi i soldi e ti 

trovi un posto migliore!

Sinceramente sta cosa del reintegro forzato mi sa tanto di "mi imbuco e chi 

mi sposta più".



G.




 una discussione seria.



Proprio per niente. Ogni discussione va rapportata al contesto sociale:

gli altri paesi, USA in primis, hanno un differente modello etico

del lavoro. QUI IN ITALIA abolizione dell'art.18 = completa libertà

di licenziare a capriccio. Punto.






 e ti trovi un posto migliore!



Questo problema non sussite e' gia' contemplata la possibilità   di 

scelta da parte del lavoratore se essere reintegrato o  avere in 

contropartita un risarcimento pari a 15 mensilità oltre chiaramente al 

danno subito.


 lavoratori?



Devo cercare la registrazione.

Se/quando la trovo la linko.

Comunque con il tempo che passa quelle percentuali "a tendere" 

diventeranno quelle di "tutti" i lavoratori...



Le stesse cifre appaiono in questo articolo, la fonte sembra essere l'ISTAT



http://www.ilsussidiario.net/News/Lavoro/2012/2/6/ARTICOLO-18-Treu-incentivi-e-apprendistato-possono-battere-il-precariato/239434/




Versione corta:

http://tinyurl.com/76xwxjc




Poi magari vado a frugare sul sito ISTAT.



Le percentuali "attuali" di contratti a termine gia' da oggi 

ridimensiona l'impatto dell'art. 18 sul mercato del lavoro.

A questo aggiungici i "liberi professionisti" e le false partite IVA ed 

il quadro si presenta gia' ben delineato.



Ciao.



 diventeranno quelle di "tutti" i lavoratori...



stai taroccando i numeri. ammesso e non concesso che sia vero quel 70%

dei nuovi contratti una buona percentuale di questi comunque accede,

dopo un più o meno lungo periodo di tempo, al lavoro subirdinato il

quale resta comunque la principale modalità di lavoro.


 quale resta comunque la principale modalità di lavoro.



Dal testo dell'altro link, dove gli estensori dichiarano fonti ISTAT:



"Nel terzo trimestre del 2011 il precariato è cresciuto, su base annua, 

del 7,6% (+166 mila persone), mentre la sua incidenza sul totale degli 

occupati ha raggiunto il 10,3%. Percentuale che si ingigantisce se 

prendiamo in considerazione gli under 25, il 46,7% dei quali ha un 

contratto a tempo determinato. La quota scende col salire degli anni: è 

al 18% tra i 25 e i 34 anni, all’8% tra i 35 e i 54 e al 6,3% tra gli 

over 55. Corrisponde, infine, al 70% dei nuovi ingressi"



L'accesso al lavoro subordinato comunque non porta piu' ad un "posto 

fisso" (usiamo un termine in voga), ma ad un posto meno tutelato.

E le percentuali nelle varie fasce d'eta' portano a supporre il 

mantenimento del trend.

Tra l'altro non vedo traccia in questo quadro "ufficiale" del 

subordinato nascosto (false partite IVA, etc.)



O almeno io ci vedo questo, se sbaglio meglio.

Dimmi che sbaglio.  ;)



Ciao



 "precario"



a Cacio'.. ma 'ndo cazzo vivi???  Tanto per cominciare anche se il

dato che citi fosse vero , l X% di tutti i *nuovi* contratti e molto

ma molto poco rappresentativo dei contratti gia' esistenti, o anche

dei contratti con cui quegli stessi lavoratori potrebbero essere

impiegati entro qualche mese o anno.

Se la maggioranza dei *nuovi* contratti e' precaria un motivo ci

sara', o no? Magarinon e' che sara' anche  proprio perche' si vuole

evitare "l' insignificante" art 18..?

Ma anche senza scomodare le statistiche.. e' sicuramente vero che i

precari non mancano e sono in aumento. ma cazzo guardati attorno..

vedi solo precari??? Anche solo qui su ILI i TI secondo e sono una

"percentuale insignificante"?? Tra tutti i lavoratori IT specialmente

di una certa eta' sono una percentuale insignificante???

E per quanto riguarda gli operai poi secondo te quale e' l'

insiginificante percentuale dei TI??

E se e' vero che il precariato sta aumentando questo significa che

possiamo fare a meno di una delle poche barriere che ancora si

oppongono al precariato? Geniale...

Ripeto, per essere contro l' art 18 bisogna essere decisamente

stupidi .. ma per farsi convincere che sia inutile bisogna essere

stupidi a livelli surreali...


 come avviene nella maggioranza delle piccole imprese.



Beh, dai, non e' esattamente cosi'. In ogni caso, io ci vedo una certa 

utilita' proprio nelle aziende grandi. Sai, licenziare una persona con 

nome e cognome e' molto piu' faticoso che licenziare il 30%, chesso', del 

reparto verniciatura.



-- 

Ciao!

Luca


 di più). Per l'Irlanda se non altro c'è l'utilità di imparare l'inglese.



Occhio a confrontare le percentuali italiana e spagnola. Cambiano le 

condizioni della base di partenza, per cui le percentuali non sono 

direttamente confrontabili.



-- 

Ciao!

Luca


 Sai, licenziare una persona con nome e cognome e' molto piu' faticoso che licenziare il 30%, >chesso', del reparto verniciatura.



Per un licenziamento collettivo del genere l'art. 18 non serve a

nulla, serve invece perfettamente per evitare di licenziare Mario

Rossi che cerca di organizzare i lavoratori per far pagare gli

straordinari, ad esempio.



Luca io ne ho viste troppe in 20 anni di lavoro, fatto soprattutto in

piccole aziende. Della media degli

imprenditori italiani non ho nessuna fiducia, la maggior parte sono

semi deliquenti a voler essere buoni. A partire dalla evasione

fiscale.



Ciao

  Francesco




 esempio.



Ovvio che l'ho esagerata. Ma altro e' se Mario Rossi e' un nome su un 

foglio, altro se ci hai lavorato a fianco a fianco. Diventa una persona, 

e la cosa cambia completamente.



-- 

Ciao!

Luca


 e la cosa cambia completamente.





Guarda nella mia esperienza come delegato sindacale e lavoratore per

tantissimi datori di lavoro non cambia proprio nulla, purtroppo.



Ciao

  Francesco


 tantissimi datori di lavoro non cambia proprio nulla, purtroppo.



Nella mia piccola esperienza di lavoratore, datore di lavoro e 

organizzatore di lavoro, cambia tantissimo. Mai lavorato per una 

multinazionale, ho sempre lavorato con e per aziende piccole, e nella mia 

esperienza avere a che fare con le persone tutti i giorni, se valide, 

significa una condivisione quasi 'familiare', al punto che ci si deve 

sempre ripetere che si e' insieme per fare soldi (terra terra, ma e' 

cosi'). Per questo penso che se dovessi licenziare una persona che non ho 

mai visto in faccia, figurati lavorarci a gomito, la cosa cambierebbe.

Non sto dicendo che tutti siano come me, ovvio. Ma ne ho incontrati 

molti, credi.

Poi ti capita di avere a che fare con persone che cacceresti a pedate se 

solo si potesse, ma questa e' altra storia.



-- 

Ciao!

Luca




On Feb 8, 10:18 am, Luca Menegotto <otlucaCAV...@CAVAMIyahoo.it>

wrote:


No, non hai esagerato stai solo dicendo minchiate a vanvera.. l' art

18 e' li' per cercare di evitare le situazioni di ricatto verso

dipendenti "scomodi", non per decorare idilliche situazioni in cui

tutti si vogliono bene e "lavorano fianco a fianco".

Scendi dal pero.



Dopo "il volto umano del razzismo" e "il volto umano dell' evasione

fiscale" finalmente abbiamo

anche "il volto umano dello sfruttamento sul lavoro e dei

licenziamenti" :)




 fiscale.



QUOTO.

Putroppo abbiamo avuto occasione di accertare che l' idea del

mOnAgotto sull' evasione fiscale e' che "in teoria e' un male

assoluto, ma in pratica....".




 dipendente te lo devi tenere a vita.



Il fatto di non voler crescere è legato prima di tutto alla serie di

"agevolazioni" che hanno le piccole aziende, prima di tutto in termini

di minori controlli sulla sicurezza, minore sindacalizzazione, legi

faccio quel cazzo che mi pare, ed una generale visione padronale

dell'impresa



Ciao

  Francesco


 dato che citi fosse vero



Manco un link alla fonte dati,che riporta all'ISTAT, sai seguire...



Ma torna a giocare a tennis con garage, da bravo bracchetto.



M.

-- 

Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,

ridersi addosso, e sorridere spesso, cosě le rughe andranno nei posti 

giusti....

(A. Vincenzi)


 Manco un link alla fonte dati,che riporta all'ISTAT, sai seguire...



a Caciotta... il punto della mia risposta non era la contestazione del

di quel 70%

e lo sai benissimo pure tu.. ma siccome per quegli argomenti non hai

risposta cerchi di attaccarti a tutto..

Argomenti che ti hanno fatto notare anche altri, persino stitikit! :)

", l X% di tutti i *nuovi* contratti e molto

ma molto poco rappresentativo dei contratti gia' esistenti, o anche

dei contratti con cui quegli stessi lavoratori potrebbero essere

impiegati entro qualche mese o anno.

Se la maggioranza dei *nuovi* contratti e' precaria un motivo ci

sara', o no? Magarinon e' che sara' anche  proprio perche' si vuole

evitare "l' insignificante" art 18..?

Ma anche senza scomodare le statistiche.. e' sicuramente vero che i

precari non mancano e sono in aumento. ma cazzo guardati attorno..

vedi solo precari??? Anche solo qui su ILI i TI secondo e sono una

"percentuale insignificante"?? Tra tutti i lavoratori IT specialmente

di una certa eta' sono una percentuale insignificante???

E per quanto riguarda gli operai poi secondo te quale e' l'

insiginificante percentuale dei TI??

E se e' vero che il precariato sta aumentando questo significa che

possiamo fare a meno di una delle poche barriere che ancora si

oppongono al precariato? Geniale... "



Viscido e disonesto come al solito...

PS> si' archivia pure questa nel vasetto degli sputazzi..., non si sa

mai.. :)




 non di un diritto riconosciuto ovunque.



Questa non l'ho capita. In ogni caso in *tutti* i posti che conosco io e

che mi piacciono accadono due cose:



a - i posti suddetti non sono pieni di ladri



b - nei posti suddetti puoi inserire dei sussidi di disoccupazione, corsi

di formazione professionale continuata anche in eta' adulta  o cose simili

senza che la gente se ne approfitti.



(e, per quanto ai punti a e b, nemmeno il datore di lavoro si approfitta

del fatto che gli dai l'opportunita' di licenziare senza motivo, solo per

trarne un banalissimo profitto personale immediato. Arriverei a pensare

che qualcosa del genere accada perfino in Giappone, che non e' certo tra

posti che conosco meglio [e per quel poco che conosco, non e' tra quelli

che mi piacciono di piu'])





Se sentissi un ministro o un politico che parte dicendo:



"bisogna riformare il mercato del lavoro. Poiche' in Italia, tutti i

datori di lavoro o quasi, tutti i politici o quasi, tutti i lavoratori o

quasi, sono dei veri e propri ladri e quindi deve essere loro impedito di

nuocere, al primo punto della riforma inseriamo la seguente misura

antiladri..." 



forse lo ascolterei



Ciao,

Marco 



-- 



questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 

http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it







 licenziamento non è valido-effettivo.



Beato te.

Secondo te chi vuole abolire l'articolo 18 perche' lo vuole fare ?

Pensi veramente che siano "motivi etici" che lo spingono ?



Ciao,

Marco.



-- 

Per i lavoratori a bordo dei cacciabombardieri non esistono sabati, ne'

domeniche. Mai un momento di pausa.

"Per costruire 12 ospedali servono 250 milioni di dollari, quel che ci

costano 8 ore di guerra in Iraq...si prendessero un giorno di ferie!".

Gino Strada



 nulla.



L'illusione e' costituita dal fatto di non capire che "il peggior mercato

del lavoro d'europa" non e' determinata dalla presenza ne' dall'assenza

dell'articolo 18 o da altre leggi, bensi' dal fatto che nel mercato del

lavoro italiano operano quasi esclusivamente dei ladri.

Qualsiasi legge tu faccia, sempre dei ladri avrai e sempre il peggior

mercato del lavoro avrai, fino a quando la legge non ti permettera' di

sradicare tali ladri dal mercato del lavoro.



Se vuoi *veramente* avere un mercato del lavoro migliore (e non solo il

mercato del lavoro) comincia a sostenere a spada tratta la non

eleggibilita' dei politici per piu' di due mandati (consecutivi o meno) a

qualsiasi livello e magari estendi il limite temporale anche al tempo per

il quale uno puo' fare il  manager in aziende pubbliche e vedrai che il

mercato del lavoro (come molte altre cose) subira' un miglioramento quasi

istantaneo, senza nemmeno accorgersene.



In altre parole: tendi ad eliminare i ladri da dove sono e vedrai che una

parte dei soldi che vanno indebitamente  a finire nelle tasche di questa

genete comincera' ad affluire come per magia anche nelle tue.



Se invece tendi a premiare i ladri, invece indovina quale effetto avrai.



Ciao,

Marco



 dipendente te lo devi tenere a vita.



Toh... ora c'e' un limite alla crescita. Speriamo che questo tutti lo

abbiano presente.



In ogni caso, se vuoi ti presento un po' di ex dipendenti di Ericsson

Italia (circa 1600 lavoratori, qualche anno fa) che erano tali fino al

2003 e dal 2003 o 2004 non lo sono piu', pur in presenza dell'articolo 18.

Come hanno fatto ? Sono dei maghi ? Oppure, anche oggi, in presenza

dell'articolo 18 la possibilita' di licenziare c'e' eccome ?



Ciao,

Marco





-- 



rootkit ha scritto:


Il lavoro subordinato comunque e' anche quello t.d. 

E anche nel caso di t.i. il t.i. con bodyrentallaro non ha nulla

da invidiare ai contratti 
co.co.pro
 e/o p.iva, veri o falsi che siano.



Posso svelare un segreto: qualche mese fa, qui a Roma mi e' capitato di

conoscere un informatico che lavora t.i. per una piccola azienda che non

e' una bodyrentalleria in senso classico (per quanto, se ho capito bene,

alcune volte faccia anche delle cose relativamente simili a quelle che

fanno i bodyrentallari). E' il primo che ho conosciuto da quando vivo da

queste parti (da luglio del 2001).



 insiginificante percentuale dei TI??



Purtroppo qui ci sarebbe da chiedersi qual'e' la percentuale di quelli che

non sono in nero.



Ciao,

Marco.



 lavoro ed in generale ha provocato un mercato del lavoro malato.



Cioe', stai dicendo che tolto l'articolo 18 il cliente finale chiamerebbe

direttamente il lavoratore ?



Spero di aver capito male, altrimenti



STRA-MEGA-SUPER-ROTFL.



Se ne riparla dopo l'abolizione dell'articolo 18, che tanto arrivera' a

breve.

Segnati questo tuo post che poi ti farai quattro risate.



Ciao,

Marco



 reparto verniciatura.



Infatti nelle aziende grandi in genere si esternalizza il reparto

verniciatura (o ad esempio, il reparto addetti alla manutenzione del

software dei sistemi di telefonia fissa) e ci si libera cosi' del 100% del

reparto, senza aver fatto alcun licenziamento, almeno in apparenza. Questo

*con* l'articolo 18.



Ciao,

Marco.



 di quel 70%



Il punto e' che ti diverti a fare la figura dell'idiota negando l'evidenza.

Contento te ...  :)



M.

-- 

Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,

ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti 

giusti....

(A. Vincenzi)


 Marco



Ciao.



 molti, credi.



In Ericsson nei primi anni 2000, il gruppo in cui lavoravo io organizzava

i cosiddetti "magna-magna" (un nome che e' un programma), delle serate in

cui il gruppo si ritrovava a cena da qualche parte in qualche ristorante

della capitale. In genere partecipavano:



programmatori,

analisti funzionali,

technical-coordinator,

manager veri e propri o "aspiranti tali".



Immagino che la cosa fosse nata proprio per tentare di rendere un po' meno

"alienante" la situazione lavorativa che di solito si respira in una

grande azienda e creare piu' "spirito di gruppo".



Posso garantire al 100% che nel momento in cui c'era da

esternalizzare/lasciare a casa/ ecc. qualcuno, non interessava una mazza a

nessuno, salvo le solite dichiarazioni di facciata (ovviamente li' non si

poteva fare "aggirando" l'articolo 18 come magari fanno le piccole

aziende, ma i mezzi ci sono eccome: esternalizzazioni, bodyrentallerie,

ecc).



 le migliaia.



la situazione di Roma non la conosco perche' lavoro raramente da

quelle parti,

ma per quanto riguarda genova, milano e bologna ne conosco parecchi

che sono a TI..

sara' un caso forse.. ma davvero ne conosco parecchi...

Poi e' vero che da piu' da una parte sento dire che Roma e' il regno

dei bodyrentallari e dei

caciottari..

Comunque anche quando vai a lavorare come schiavo bodyrentallato in

qualche societa' , questa societa' ce li avra' pure dei dipendenti, o

no?


 *con* l'articolo 18.



Si chiama giustificato modivo oggettivo ed è contemplato dall'Articolo

18.

E' questo che mi fa più rabbia: l'articolo 18 serve per proteggere dai

licenziamenti

arbitrari o discriminatori. Non impedisce gli altri tipi di

licenziamento, per cui volerlo

cancellare per "aumentare la competitività" è una cazzata talemente

palese che non

capisco come non si faccia a vedere che è tale.



Ciao

    Francesco


 oppongono al precariato? Geniale...



ti potrebbero prendere a fare corsi per "politici italioti da

salotto" :)

Ah , ancora complimenti per aver intascato quattrini grazie allo

scempio e allo spreco della TAV.

Ti fa veramente onore!!!


 scempio e allo spreco della TAV.



Continui a parlare di cose che non sai, fidati, meglio se palleggi con 

il garage.



 Eppure dai la sensazione di apprezzarlo, visto l'impegno che ci metti...  :)



nella misura in cui si puo' apprezzare il topo per cui vai a comprare

il veleno per la disinfestazione...



Cosa ben diversa dal parlare e basta, come fai tu.   :)



M.

-- 

Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,

ridersi addosso, e sorridere spesso, cosě le rughe andranno nei posti 

giusti....

(A. Vincenzi)


 occupati ha raggiunto il 10,3%.



non c'e' che dire , una signora percentuale per sostenere che:



"L'art.18 ormai interessa una percentuale "insignificante" dei

lavoratori"



Caciottari si nasce... :)


se andassi a leggerti alcuni studi di impatto ambientale della TAV a pag. 3 ci  troveresti il mio nome.



Per la serie "dilettanti allo sbaraglio" (ad arraffare soldi della

comunita'..).

Per la tua prossima occupazione dopo il finto informatico e gli studi

di impatto ambientale mi permetto un affettuoso suggerimento: credo

che alla Costa stiano cercando un nuovo comandante ..


 no?



Quando lavoravo in Ericsson, la body rental per cui lavoravo aveva 

inizialmente un numero di dipendenti pari a 2:



il titolare e la moglie.



su un totale di circa 10 lavoratori.



Poi, forse, prese qualche altro dipendente (uno o due), ma restando 

sempre sotto le 10 unita' (anche perche' nel frattempo il cliente finale 

non aveva rinnovato alcuni dei contratti di b.r.).



E quella b.r. i primi anni era "di primo livello", nel senso che aveva

contratto direttamente con Ericsson. Poi, gli ultimi anni, doveva

passare per ulteriori intermediari.



Quando sono andato via, la b.r. dove sono andato credo che inizialmente 

non avesse nemmeno un dipendente salvo il titolare (poi ne arrivo' forse 

uno). Ed era una b.r. "di secondo livello" (nel senso

che prima di arrivare al cliente finale si passava per un'altra b.r.)



In seguito la prima b.r. sopra citata chiuse, quando il cliente finale 

decise di non sborsare piu'; la seconda, per quanto ne so io, falli' 

proprio, e io mi ritrovai con la b.r. di primo livello presso il cliente 

finale.



Altre b.r. un po' piu' grandi hanno talvolta dei dipendenti, ma

quando perdono la gara presso il cliente finale  => i dipendenti

vengono tranquillamente cacciati (visto che comunque, per quanto ne so 

io,  la mancanza di lavoro rientra tra le "giuste cause" [e visto che 

quasi sempre le suddette b.r. sono monocliente, quando questo

chiude => non hanno piu' lavoro]).



Ciao,

Marco.



--- Posted via news://
freenews.netfront.net/
 - Complaints to 
ne...@netfront.net
 ---


 chiude => non hanno piu' lavoro]).

Tanto per approfondire.

Direi che solo le agenzie di lavoro interinale autorizzate dal Ministero 

del Lavoro, secondo il D.L.276/2003 e L.30/2003 (legge Biagi) possono 

"commerciare" manodopera e, secondo la L.247/2007, solo a tempo 

determinato, quindi il problema del licenziamento non si pone, almeno a 

fine contratto.

Ovviamente non si parla di contratti di appalto, disciplinati 

diversamente, che comunque non possono avere per oggetto l'affitto di 

manodopera.

Se la mancanza di lavoro provoca la liquidazione dell'azienda, allora il 

licenziamento non puo' essere per "giusta causa", lo esclude 

esplicitamente l'art 2119 cc., che non significa che il lavoratore non 

puo' essere licenziato, ma solo che al lavoratore spetteranno le 

indennita' previste (ad esempio mancato preavviso) che non sono invece 

dovute nel caso del licenziamento per "giusta causa".






 Caciottari si nasce... :)



E infantili si rimane ...



M.

-- 

Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,

ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti 

giusti....

(A. Vincenzi)


 Per la tua prossima occupazione



Torna a palleggiare con il garage, da bravo bracchetto.  :)



 inizialmente un numero di dipendenti pari a 2:



non pensavo solo alla bodyrental, ma soprattutto al cliente.

Il cliente da cui vai a fare il consulente ce li avra' dei dipendenti,

o no?


 E infantili si rimane ...



beh in effetti e' non dovrei trarre cosi' tanto gusto dallo "sparare

sulla croce rossa" .. non dovrei infierire sul caciottaro avariato..

ma ti assicuro che quando la smetterai di fingerti un informatico  e

fare lavori che non ti competono,  di rubare i soldi della comunita'

partecipando alla truffa della TAV etc.. ti trovero' quasi una persona

rispettabile..lo dico per te.. staresti meglio pure tu.. ma temo che

un viscido come te abbia la truffa nel sangue...

Peccato perche' in pizzeria faresti la tua porca figura.. (basta che

non ti facciano fare i conti ..e ti tengano lontano dalla cassa ...)


 sulla croce rossa" ..



E' evidente che trai piacere da attivita' solitarie...

Torna a palleggiare con il garage.  ;)



 precario.



a Cacio', io non ho nessun problema a leggere e soprattutto a capire

quello che leggo.

E te, vabbe ' che non sei un astrofisico e nemmeno un informatico ma

un geometra fantozziano, ma due cazzo di numeri li dovresti capire. La

percentuale dei nuovi contratti puo' servire come argomento per

indicare una tendenza, per dire che *in futuro* l' art 18 contera' di

meno, non certo per sostenere che sia insignificante ora, quando per

il precariato "la sua incidenza sul totale degli occupati ha raggiunto

il 10,3%"

Anche se quel 70%  fosse un dato relativo al totale dei contratti

sarebbe comunque una stupidaggine considerare "insignificante" l' art

18 ...ma per considerare l' 89.7%  "insignificante".. e continuare

disperatamente a difendere questa vaccata... beh ci vuole proprio un

caciottaro come te :)


 quello che leggo.



L'evidenza ti e' contraria...  :)



M.

-- 

Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,

ridersi addosso, e sorridere spesso, cosě le rughe andranno nei posti 

giusti....

(A. Vincenzi)


 L'evidenza ti e' contraria...  :)





certo come no, intanto questa dell' insignificante percentuale dell

89% la mettiamo insieme

al mitologico esame per fare il consulente del tribunale su cui

vantavi cotanta esperienza, (giusto per citarne una recente..) e a

tutte le altre panzane che ti illudi di poter sparare impunemente ..:)

Provaci ancora, Cacio'  ! :)



PS> eppure a fare "una quattro stagioni al tavolo due!" farebbe la sua

porca figura.. che spreco.. SIGH


 89% la mettiamo insieme



Alle palle che dici, invece di farle rimbalzare contro il garage da 

bravo bracchetto.



M.

-- 

Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,

ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti 

giusti....

(A. Vincenzi)


 sulla croce rossa"



Dalle mie parti si dice "bastonare uno che caga", il significato per 

estensione e' il medesimo, ma vuoi mettere il colore!

:-))





Guarda la risposta a Rootkit e segui il link del post precedente, 

l'ISTAT ha rilevato come la percentuale di contratti precari sia in 

costante aumento, tanto da arrivare al 70% dell'attuale.

Quindi i non precari, tutelati dall'rt.18, sono sempre meno, fino ad 

arrivare (per differenza sul totale) al 30% dei nuovi assunti.



Il giornale dichiara come fonte l'ISTAT, chi e' che sta cagando?



 M.

Tu stesso hai scritto:



"Nel terzo trimestre del 2011 il precariato è cresciuto, su base annua, 

del 7,6% (+166 mila persone), mentre la sua incidenza sul totale degli 

occupati ha raggiunto il 10,3%. Percentuale che si ingigantisce se 

prendiamo in considerazione gli under 25, il 46,7% dei quali ha un 

contratto a tempo determinato. La quota scende col salire degli anni: è 

al 18% tra i 25 e i 34 anni, all'8% tra i 35 e i 54 e al 6,3% tra gli 

over 55. Corrisponde, infine, al 70% dei nuovi ingressi"



Che significa solo che il 70% dei nuovi ingressi sono precari, cioe' gli 

ingressi che erano nuovi nel terzo trimestre 2011 perche' ora sono gia' 

vecchi.

E dice chiaramente che i precari sono in netta minoranza, infatti 

rappresentano solo il 10,3% degli occupati.



Ma tu hai anche dichiarato:

"L'art.18 ormai interessa una percentuale "insignificante" dei lavoratori."

Frase che non ha riscontro sui dati che tu stesso hai esposto, sempre 

che non provi che una percentuale prossima al 90% del 89.7% degli 

occupati, ovvero gli occupati a tempo indeterminato, sono impiegati in 

aziende con meno di 15 dipendenti.




On Feb 9, 3:41 pm, "Dr.Ugo Gagliardelli" <do.not.s...@me.please>

wrote:


eh in effetti il "colore" non manca..:)  dubbio gusto ma almeno evoca

scenari meno sanguinari che "sparare sulla croce rossa" :)


On Feb 10, 4:13 pm, "Dr.Ugo Gagliardelli" <do.not.s...@me.please>

wrote:


eddai ecche' pretendi..quanto sei pignolo.. questo e' geometra, mica

matematico  :P

HASTA LA CACIOTTA SIEMPRE!


 Il giornale dichiara come fonte l'ISTAT, chi e' che sta cagando?



chi sta cagando accertalo pure tu, magari conservando qualche reperto

nel vasetto che ti porti sempre dietro per archiviare gli sputazzi in

faccia che ricevi ... ma sta di fatto che tu, come sempre preso dall'

"entusiasmo" tipico del caciottaro, l' hai fatta fuori dal vaso un'

altra volta :)


 aziende con meno di 15 dipendenti.



La notizia era gia' passata su ILI ...

Con calma potrai trovare oltre alla media di impiegati, anche le 

percentuali su scala nazionale.



http://tinyurl.com/7b9r4yy




M.


 HASTA LA CACIOTTA SIEMPRE!



http://www.istat.it/it/archivio/29456




M.



L'unico disposto a sputazzarmi sembri te, e visto il tuo approccio alla 

vita reale credo che il mio bel visino rimarra' asciutto.  :)



Hai qualche link dell'ISTAT con cui andare a giocare, quando anche il 

garage si stufa di darti retta.  ;)



M.


 
http://www.istat.it/it/archivio/29456




Questa statistica non e' molto utile a determinare quale sia il numero 

di lavoratori dipendenti soggetti all'art.18.

Infatti si parla di occupati in due settori, nell'industria e nei 

servizi, che rappresentano 17,5 milioni di occupati, che sono solo una 

parte del totale degli occupati che, stante il tasso di attività del 

57%, dovrebbero essere piu' di 30 milioni.

Inoltre si parla di occupati, quindi lavoratori dipendenti e non.

Se poi vogliamo considerare il fatto, perche' di fatto si tratta, che le 

leggi dello stato sono per tutti, per calcolare gli effetti di una legge 

bisognerebbe anche considerare tutte le persone che vengono coinvolte 

nei suddetti effetti, mi sembrerebbe quindi giusto inserire anche le 

famiglie dei lavoratori soggetti all'art.18, perche' se un lavoratore 

perde il lavoro, le conseguenze ricadono anche sulla sua famiglia.

Tutto sommato, ritenere una legge "inutile" considerando la percentuale 

di interessati, mi sembra una forzatura inaccettabile, considera che ci 

sono delle leggi, comprese quelle "ad personam", che interessano solo 

pochi individui, ma non per questo vengono considerate inutili.








 eventuali, esigenze.



Patetica macchietta, archivia pure questo gia' che ci sei :)



"Una margherita al tavolo due!" (hint hint..)


 percentuali su scala nazionale.



non c'e' nulla da fare, oltre che per l' informatica, non sei portato

nemmeno per la matematica.. non sorprende visto che le due materia

sono collegate.. :)

Prima  sostieni che che la percentuale degli interessati dall' art 18

e' insignificante portando a sostegno un dato sui "nuovi assunti" ,

che quindi ha ben poca rilevanza sul dato in discussione..e non

contento della figura di merda rimediata cerchi di salvarti con un

altro dato , la media di impiegati per azienda, che di nuovo ha ben

poca rilevanza ..

Visto che sei impermeabile al ragionamento e alla matematica provo a

farti un disegnino semplice semplice:

Una ditta con cento dipendenti, piu' 40 ditte con due dipendenti.

Il totale dei dipendenti difesi dall art18 e' 100, quelli non difesi

sono 80, la media di lavoratori per ditta e' 4 :)

100 rispetto a 80 secondo te sono insignificanti :)

Ma continua pure ad esplorare disperatamente i dati istat sperando di

trovare qualcosa di utile.. se non altro occupi il tuo tempo senza

combinare ulteriori danni per la tua azienda con la tua

incapacita'....  Quanto al dato che dimostra che i protetti dall' art

18 siano una percentuale insignificante ti do un aiutino.. non lo

troverai mai, perche' e' un fatto che ti sei inventato tu di sana

pianta (chissa' perche' poi.. forse per l' innato gusto del caciottaro

per "spararla grossa" e fingere competenze e conoscenze che non ha..)

e non corrisponde alla realta', sorry :)


 "precario" e quindi esente dal suddetto articolo.



per chiudere questa patetica pantomima del Caciottaro da tiggi ..

..visto che non sei in grado di trovare i dati e le percentuali

rilevanti ti aiuto io..(e poi non dire che non sono buono..)



http://www.pmi.it/economia/lavoro/articolo/52387/articolo-18-reintegro-del-posto-per-il-65-dei-lavoratori.html




HASTA LA CACIOTTA SIEMPRE!



"una prosciutto e funghi al tavolo due!" (hint, hint..)


 
http://www.pmi.it/economia/lavoro/articolo/52387/articolo-18-reintegro-del-posto-per-il-65-dei-lavoratori.html




Da cui si potrebbe arguire che eliminare l'art.18 si favorirebbe un 

insignificante numero di aziende, il 3 % del totale, e si danneggerebbe 

la stragrande maggioranza dei lavoratori dipendenti, il 65% del totale.

In pratica 156.500 aziende contro 7.800.000 di lavoratori, ai quali 

aggiungerei anche le loro famiglie, che inevitabilmente verrebbero 

parimenti danneggiate.



Cio' non toglie che lo spirito delle leggi non e' quello di tutelare una 

parte particolare, ma di perseguire obiettivi giusti nel rispetto della 

costituzione e del sentimento comune. Ora la costituzione sancisce che 

il lavoro e' un diritto fondamentale su cui e' fondata la repubblica 

italiana.

Un diritto fondamentale, e' quindi giusto che venga tutelato da leggi 

ordinarie, da cui il principio del licenziamento per giusta causa.



Ma una legge che non sanziona chi contravviene ha ben poco peso, per cui 

pare anche giusto che si introduca un deterrente che scoraggi l'infrazione.



Inoltre, uno dei principi che pervadono il nostro codice e' che un atto 

illegittimo sia nullo e nulli i suoi effetti, e' questo che fa' 

l'art.18: annulla i licenziamenti ingiusti.




 l'art.18: annulla i licenziamenti ingiusti.



Non solo, avere il diritto al proprio lavoro se lo si svolge

correttamente e' un diritto che difende la dignita' dell uomo, e non

permette che gli sia sottratto il lavoro con un semplice

risarcimento..

Infine anche dla punto di vista pratico con un risarcimento ci fai la

pizza.. rispetto alla sicurezza del tuo posto di lavoro..


 pizza.. rispetto alla sicurezza del tuo posto di lavoro..



Beh qui entriamo nell'opinabile, anche se tutto sommato condivisibile.



Certo che se il risarcimento fosse commisurato all'effettivo danno, 

incluso il danno morale, in modo che costituisse un valido deterrente e 

fosse paragonabile al vantaggio che della controparte, se ne potrebbe 

anche parlare. Ma "agratis" mi sembra poco.


 anche parlare. Ma "agratis" mi sembra poco.



Ed e' quello che e' successo negli ultimi anni. Flessibilità a costo zero.


 pochi individui, ma non per questo vengono considerate inutili.



Se calcoli le famiglie dei soggetti all'art. 18 allora devi calcolare 

anche quelle dei lavoratori non soggetti, come tutti i precari, i veri 

professionisti e le false partite iva.

Credo che le percentuali imarrebbero invariate.

Poi rimane la zona "grigia" dei dipendenti con contratto a termine 

coperti da art. 18, che possono essere di fatto "licenziati" 

semplicemente non rinnovandogli il contratto.

Se non vogliamo definire l'art. 18 inutile (tra l'altro io sono 

soggetto, ma esternalizzabile) posso dire che non ne capisco l'utilita' 

come "baluardo" dei diritti dei lavoratori quando siamo in pochi ad 

averlo e comunque e' un ostacolo aggirabile.

Comunque il dubbio forte di sbagliare mi e' venuto giorni fa, sentendo 

Bersani dire che l'art. 18 non abbia mai fermato gli imprenditori, 

sottintendendo una sua "poca utilita'".

E francamente, se su una cosa mi trovo d'accordo con Bersani, mi sento 

di dover esaminare con piu' attenzione le mie convinzioni...

Studiero' meglio...



Ciao



 sono 80, la media di lavoratori per ditta e' 4 :)



Ovviamente hai tutti i dati a sostegno che il numero di "sogegtti" ad 

articolo 18 sia prevaricante in Italia, vero?  :)

Ovviamente la stessa percentuale si trova anche qui su ILI, vero?



:)




Se ti piacciono tanto le pizze vedo di accontentarti al prossimo 

passaggio a Milano.  :)



M.

-- 

Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,

ridersi addosso, e sorridere spesso, cosě le rughe andranno nei posti 

giusti....

(A. Vincenzi)


 sottintendendo una sua "poca utilita'".

Un sottinteso che, almeno io, non ho percepito. Bersani sottolineava il 

fatto che quando gli imprenditori hanno voluto licenziare per motivi di 

economia d'impresa, l'hanno fatto. L'utilita' dell'art.18 contro i 

soprusi, discriminazioni di ogni tipo e ricatti rimane.




 articolo 18 sia prevaricante in Italia, vero?  :)



1) tu te ne esci con l' immane stronzata che "la percentuale dei

lavoratori difesi dall' art 18 e' insignificante", e non sei tu a

doverla dimostrare ma e' il resto del mondo a dover dimostrare il

contrario???

2) il contrario di "insignificante" e' "significativa", non

"prevaricante" (prevaricante??? capisco logica e statistica.. ma

nemmeno l' italiano..)

3) una percentuale del 65% e un numero di lavoratori di 7.800.000 ti

sembrano abbastanza "prevaricanti"??

http://www.pmi.it/economia/lavoro/articolo/52387/articolo-18-reintegro-del-posto-per-il-65-dei-lavoratori.html




"Manco un link alla fonte dati,che riporta all'ISTAT, sai seguire...

(cit. Er Caciotta)

"Continui a parlare di cose che non sai, fidati" (cit. Er Caciotta)

"Il punto e' che ti diverti a fare la figura dell'idiota negando

l'evidenza" (cit. Er Caciotta)



"Una quattro stagioni al tavolo due!!!" (cit. Er Caciotta quando

finalmente la finira' di appestare l' informatica con la sua presenza

e si dara' ad un lavoro per il quale ha realmente talento e

competenza..)


 competenza..)



Scusa, ma questi giorni sono preso in lavori un po' piu' "articolati" 

del sitarello per gli amici pallettari.  ;)

Chissa' com'e' mi cercano quando gli altri non riescono a portare i 

risultati.

Un po' come ottenere una informazione utile (vedi sopra) da uno come te.  :)



Stammi bene!



M.

-- 

Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,

ridersi addosso, e sorridere spesso, cosě le rughe andranno nei posti 

giusti....

(A. Vincenzi)


 Un po' come ottenere una informazione utile (vedi sopra) da uno come te.  :)



vabbe' dai, la chiudiamolo pure qui che , non mi sembra il caso di

infierire..a "uno come me" tutto sommato viene anche un po' di pena a

"bastonare un caciottaro che caga"


 soprusi, discriminazioni di ogni tipo e ricatti rimane.



Vero, la mia percezione non era indicativa del reale mercato, con le 

percentuali uscite fuori (grazie anche a Riccardo) il discorso cambia e 

l'utilita' si palesa, anche se per molte storture non basta e il futuro 

per chi entra oggi nel mercato del lavoro lo vedo ben piu' nero.



Ciao.



 incompetenti e quaquaraqua' ??? :)



Se fosse cosi' tu saresti uno stimato dirigente, come quaquaraqua' sei 

un maestro.  :)



M.

-- 

Credo che l'unica cosa da fare sia non prendersi troppo sul serio,

ridersi addosso, e sorridere spesso, così le rughe andranno nei posti 

giusti....

(A. Vincenzi)


 licenziabilita' totale esista: in Danimarca (



C'e' del marcio, in Danimarca .... :-) 



-- 

Federico Magotti




 C'e' del marcio, in Danimarca .... :-) 



dico la mia



il problema non è la licenziabilità che tanto se vogliono ti cacciano

comunque e di trucchi in merito ne sanno più del diavolo



inoltre tutti quelli con contratti atipici o p.iva non hanno neppure il

problema



il problema dicevo è quando si perde o non si ha il lavoro



e va risolto facendo pagare ai datori di lavoro i costi della

disoccupazione magari limitando le importazioni extraeuropee in modo da

favorire la produzione qui da noi



Luigi







-- 



questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 

http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it







 favorire la produzione qui da noi



cioè fammi capire, il datore di lavoro licenzia e lo stesso deve mantenere

il licenziato?? (tanto vale allora non licenziarlo)

e chi paga per gli inoccupati sempre i fantomatici datori di lavoro (poi

quali, dato che gli inoccupati non hanno un datore??)



poi mi spieghi perchè spostare il costo del non lavoro, sui datori??



Limitare le importazioni fa solo in modo di lievitare i prezzi (meno

prodotti entrano, più gli stessi costano, normale legge di mercato).

gli stessi prodotti produrli da noi fa in modo che costino di più (la

manodopera/energia/materie prime costano più da noi che in altri luoghi)



complimenti per l'acume in scienzie economiche :)



Ciao



 e basterebbe ucciderlo ;-)





Non sarebbe meglio tornare un po meno indietro nel tempo e uccidere

qualche altro personaggio (c'è l'imbarazzo di scelta), anche di quelli

nostri contemporranei o quasi?


 Ciao



grazie per i complimenti :D



ciao



"Luigi60"  ha scritto nel messaggio news:jkacog$n8o$1...@news.newsland.it... 



vero ma io preferisco pagare un cellulare 500 euro prodotto da noi ed

essere occupato che pagarlo 30 e non avere un lavoro e perdere anche tutta

la tecnologia





Dicono tutti cosi', poi pero' comprano la monnezza a sconto.


 nostri contemporranei o quasi?



Infatti! Bisogna eliminare Cavour e Vittorio Emanuele, Garibaldi voleva

fare un'Italia unita e paritaria, ma a Cavour interessava solo avere

colonie del Grande Piemonte!




Infradito ha scritto:


vero anch'io sono tra di loro



però se posso impedire (da un punto di vista europeo non solo italiano)

che me la vendano lo faccio

