Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Moore's Law

Pare si sia raggiunto il limite fisico per la miniaturizzazione (prima o poi doveva succedere), tra qualche giorno la legge di Moore sara' ufficialmente storia, e si entrera' ufficialmente in una nuova era informatica ;-)
 
Interessante il commento di Shekhar Borkar (capo dell'Intel's advanced microprocessor research): "Moore's law is coming to an end in a literal sense, because the exponential growth in transistor count cannot continue. But from  the consumer perspective, Moore's law simply states that user value 
doubles every two years".
 
Commenti?
 
da
http://goo.gl/yklf0A
 
http://www.nature.com/polopoly_fs/1.19338!/menu/main/topColumns/topLeftColumn/pdf/530144a.pdf
 
 
Scorcio dell'articolo:
"Next month, the worldwide semiconductor industry will formally acknowledge what has become increasingly obvious to every- one involved: Moore's law, the principle that has powered the information technology revolution since the 1960s, is nearing its end. A rule of thumb that has come to dominate computing, Moore's law states that the number of transistors on a microprocessor chip will double every two years or so -- which has generally meant that the chip's performance will, too. The exponential improvement that the law describes transformed the first crude home computers of the 1970s into the sophisticated machines of the 1980s and 1990s, and from there gave rise to high speed Internet, smartphones and the wired up cars, refrigerators and thermostats that are becoming prevalent today. None of this was inevitable: chipmakers deliberately chose to stay on the Moore's law track. At every stage, software developers came up with applications that strained the capabilities of existing chips; consumers asked more of their devices; and manufacturers rushed to meet that demand with next generation chips. Since the 1990s, in fact, the semi conductor industry has released a research road map every two years to  coordinate what its hundreds of manufacturers and suppliers are doing to stay in step with the law -- a strategy sometimes called More Moore. It has been largely thanks to this road map that computers have followed  the law's exponential demands. Not for much longer. The doubling has already started to falter, thanks to the heat that is unavoidably generated when more and more  silicon circuitry is jammed into the same small area. And some even more fundamental limits loom less than a decade away. Top of the line microprocessors currently have circuit features that are around 14 nanometres across, smaller than most viruses. But by the early 2020s, says Paolo Gargini, chair of the road mapping organization, "even with  super aggressive efforts, we'll get to the 2-3 nanometre limit, where features are just 10 atoms across. Is that a device at all?" Probably not -- if only because at that scale, electron behaviour will be governed by quantum uncertainties that will make transistors hopelessly unreliable. And despite vigorous research efforts, there is no obvious successor to today's silicon technology."


L'avevo letto qualche giorno fa.
 
 
in realta' personalmente la pensavo come tale Reed
 
"My bet is that we run out of money before we run out
of physics”.
 
 
La frase e' presa dalla parte dell'articolo che dice:
 
Every time the scale is halved, manufacturers need a whole new
generation of ever more precise photolithography machines. Building a
new fab line today requires an investment typically measured in many
billions of dollars — something only a handful of companies can afford.
And the fragmentation of the market triggered by mobile devices is mak
ing it harder to recoup that money. “As soon as the cost per transistor at
the next node exceeds the existing cost,” says Bottoms, “the scaling stops.”
Many observers think that the industry is perilously close to that
point already. “My bet is that we run out of money before we run out
of physics,” says Reed.
 
Ciao,
Marco.

 because the exponential growth in transistor count cannot continue.
 
   Adesso manca solo che la stessa lezione la imparino gli economisti.
 
 
   Ciao,
 
 
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
 
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.
 

    Adesso manca solo che la stessa lezione la imparino gli economisti.
 
La puoi insegnare tu a loro, se hai argomenti di supporto.


   Qualcuno ha scoperto che il mondo, come pure l'universo e la 
dimensione degli atomi, è finito.


 dimensione degli atomi, è finito.
 
A me ste cose fanno impazzire. In economia si sono cimentate persone incredibilmente intelligenti, molto piu' di me e converrai anche di te. Inoltre la materia viene affrontata con i metodi della scienza moderna, eccetera eccetera.
 
Pero'c'e' sempre quel qualcuno che pensa di saperla piu' lunga (senza aver studiato). Quel qualcuno sa cose che migliaia di teste particolarmente brillanti e con decenni di studi sulle spalle non sono riusciti a carpire.
 
Mah.
 
 
 
 


 
Da cosa deduci che queste "teste particolarmente brillanti e
 
con decenni di studi sulle spalle"
 
certe cose non le abbiano capite ?
 
 
Ciao,Marco.
 
 
 
 


Ribattevo all'affermazione "Adesso manca solo che la stessa lezione la imparino gli economisti."
 
Quindi, ...anzi no rileggiti il thread: non c'ho voglia.

 A me ste cose fanno impazzire. In economia si sono cimentate persone incredibilmente intelligenti, molto piu' di me e con
 
   Quante lauree servono per capire che il mondo fisico, a differenza di 
quello mentale, è soggetto a intrinseci limiti fisici?
   A giudicare dalla "cualità" dei loro modelli (al 70% una serie di 
giustificazioni ex-facto del perché i modelli precedenti non hanno 
funzionato e di promesse che il prossimo funzionerà certamente) le menti 
rubate all'astrologia abbondano nei centri dell'alta finanza. Di quale 
università era quella ricerca che aveva portato dei ragazzini minorenni 
a guadagnare in investimenti di borsa più di trader "professionisti"?
https://www.youtube.com/watch?v=-DT7bX-B1Mg
 


 
https://www.youtube.com/watch?v=-DT7bX-B1Mg
 
 
Non entro nel merito, ma gia' il fatto che confondi economisti con trader la dice lunga sulla tua confusione mentale.

 A me ste cose fanno impazzire. In economia si sono cimentate persone incredibilmente intelligenti,
 
E ancora oggi nessuno di loro si e' arricchito in borsa, vedi un po' tu.
 


Come non detto. 
 
Ma e' comune confondere economisti con trader, oppure qua siamo messi peggio del bar sport?

 del bar sport?
 
Credo che il pensiero sottostante sia: se hai capito abbastanza l'economia dovresti essere in grado di fare una previsione affidabile sul medio periodo che ti permetta di guadagnare usando il supremo strumento di arricchimento  del capitalismo finanziario ovvero la borsa.
 
Il ragionamento è un po' semplicistico, ad esempio non si applica ad uno con Varoufakis, ma si applica perfettamente agli economisti main stream degli ultimi 40 anni.
 
Ciao
  Francesco
 

 degli ultimi 40 anni.
 
Perché non si applica a Varoufakis?
Mi fai un esempio di economista mainstream?
Grazie.
Ossequi.  

 Ossequi.
 

economico mondiale, in grado di produrre piů ricchezza.
 
Quella greca di certo no. <eg>
 

Come non detto.
 
Ehi, ma tu sei quello che ha detto "Inoltre la materia viene affrontata con 
i metodi della scienza moderna"?
Sappi che l'uso (spesso a cazzo) della matematica non significa scienza 
moderna. Gli astrologi in questo campo fanno anche di meglio.
 

 moderna. Gli astrologi in questo campo fanno anche di meglio.
 
Scrivi stronzate. Gli astrologi non fanno nulla di quello che ho scritto sopra.

 Il ragionamento è un po' semplicistico, ad esempio non si applica ad uno con Varoufakis, ma si applica perfettamente agli economisti main stream degli ultimi 40 anni.
 
Il tuo ragionamento e' semplicemente il frutto della tua ignoranza per la scienza.

 of physics".
 
Beh, e' difficile non pensarla come Daniel Reed, soprattutto perche' scoperte in ambito fisico sono all'ordine del giorno, e realizzarle ha dei costi spropositati. Poi, i limiti teorici son fatti per essere abbattuti, il difficle sta capire come :-) Basti pensare che sino ad una trentina d'anni fa si pensava che fosse impossibile andare oltre il limite di diffrazione ottica imposti dal criterio di Rayleigh. Invece e' bastato utilizzare moire' patterns in fase di scansione e ora ci sono sistemi ottici commerciali capaci di andare ben al di sotto del limite!!

sopra.
 
Ci sono anche i numerologi, so' anche mejo. 
 

 Draghi o Padoan.
 
Anche qui faccio lo stesso rilievo. Dove lor signori hanno detto:
"e hai capito abbastanza l'economia dovresti essere in grado di fare una 
previsione affidabile sul medio periodo che ti permetta di guadagnare usando 
il supremo strumento di arricchimento  del capitalismo finanziario ovvero la 
borsa."??
Ossequi.
 
 

 E ancora oggi nessuno di loro si e' arricchito in borsa, vedi un po' tu.
 
Stai suggerendo che John Nash, per essere veramente un genio, sarebbe dovuto diventare ricchissimo?
 

 Non entro nel merito, ma gia' il fatto che confondi economisti con trader
 
   Perché lo dici tu?  Perché a te fa comodo pensarlo?
Vedo che non hai nulla da dire sullo specifico.  Bene.


 Si ci sono teorie, modelli matematici, misurazioni statistiche, revisioni, >pubblicazioni, riviste accademiche. Il fatto che sia una scienza sociale non >significa che non sia una scenza.
 
Cicap i matematici inorridiscono di fronte alla maggior parte dei modelli matematici sviluppati dagli economisti negli ultimi 30 anni.
 
Poche scienze sono state tanto condizionate da visioni personali o interessi politici come quella economica, soprattutto negli ultimi 30 anni.
 
Ciao
  Francesco

 Vedo che non hai nulla da dire sullo specifico.  Bene.
 
Non ci sono le basi per discutere di nulla, altroche' specifico (di cosa poi?). E' come voler discutere di banche con uno che confonde banchieri con bancari.

 Ci sono anche i numerologi, so' anche mejo.
 
Si ecco, vai a farti una pasta all'amatriciana che e' meglio.

 Cicap i matematici inorridiscono di fronte alla maggior parte dei modelli matematici sviluppati dagli economisti negli ultimi 30 anni.
 
Queste sono stronzate. Se e' vero che inorridiscono possono sempre proporre i loro modelli che saranno migliori degli economisti attuali. E se succedesse sarebbe automaticamente loro gli economisti. Non esiste la categoria degli economisti, come se fosse una specie venuta da un altro pianeta, o decisa da qualcuno. Economista e' chi fa scienza economica.
 
Non capisco come si possa ragionare in questa maniera. Specialmente in un gruppo di discussione che di scienza dovrebbe capirne almeno qualcosa.

 gruppo di discussione che di scienza dovrebbe capirne almeno qualcosa.
 
Guarda Cicap è proprio perchè l'economia la studio da 15 anni che conosco i buchi metodologici mostruosi di quella contemporanea.
 
Ti dirò di più: intere scuole di economia stanno portando alla luce questo fatto, a partire da quella Austriaca che certo non + Keynesiana.
 
 
Ciao
  Francesco


   Ancora una volta lanci vuote accuse senza sapere entrare minimamente 
nella questione né affrontare od esporre alcun fatto.
Meno male che ti ritiri.


 Ti dirò di più: intere scuole di economia stanno portando alla luce questo fatto, a partire da quella Austriaca che certo non + Keynesiana.
 
Non mi metto a giudicare persino le scuole di economia: senza un PHD sarebbe da cretini.

 Meno male che ti ritiri.
 
Non ripeto quello che ho scritto a "infradito". Visto che scrivi le stesse fesserie, quelle risposte valgono anche per te. 

 C'e' chi la studia da trenta, ha un phd, fa ricerca economica a livello mondiale e *NON* la pensa come te. 

 Tu non hai idea di cosa significhi scienza.
 
   Scrivilo cento volte sulla lavagna.


 Non mi metto a giudicare persino le scuole di economia: senza un PHD sarebbe da cretini.
 
   In base a cosa allora, oltre ad un'aderenza ideologica fideistica a 
qualcosa che ammetti di non comprendere, puoi dire che l'economia sia 
una scienza che ci coglie?


> C'e' chi la studia da trenta, ha un phd, fa ricerca economica a livello mondiale e *NON* la pensa come te.
 
   E c'è anche chi ha studiato da trenta anni medicina, ha due phd, fa 
ricerca medica a livello mondiale e pensa che il metodo Di Bella funzioni.
   La scienza non è la collezione delle opinioni personali di chi ha 
studiato tanto.  È metodo scientifico applicato, descrizione nel 
linguaggio universale matematico, valutato da pari, sottoposto ad 
analisi e sperimenti che la possano confutare, accettata dall'ampio 
consenso dei pari nel campo professionale e scientifico.  La scienza non 
si basa sul principio dell'autorità.  Quella è l'economia moderna.


 Non mi metto a giudicare persino le scuole di economia: senza un PHD sarebbe >da cretini.
 
Che ti devo dire: peggio per te. Senza comprendere l'economia è praticamente impossibile fare una scelta politica dotata di senso.
 
Ciao
  Francesoc

 dimensione degli atomi, è finito.
 
anche quelli che ogni 3 mesi arrivano convinti che gli economisti non se ne siano accorti.
 
ma mi sa che ce ne vorra' ancora di tempo prima che si esauriscano.

 stipendio, e manco ci pigliano sempre.
 
abbiamo appena scoperto che vulcanologia, geofisica e meteorologia non sono scienze.
 
grazie.

 stipendio, e manco ci pigliano sempre.
 
Ma anche qui ti sbagli. La scientificita` di un metodo e` nella capacita` predittiva, NON nell'effettivo avversarsi di quelle predizioni. 

Stai suggerendo
 
che l'economia non e' una scienza.
 
 

grazie.
 
Prego.
 
PS: per diventare geologo devi iscriverti alla facolta' di SCIENZE 
matematiche, fisiche e naturali. Per diventare economista no. 
 

 matematiche, fisiche e naturali.
 
oh, quindi la burocrazia universitaria italiana decide cosa e' scienza e cosa e' no.
 
ed uno che si iscrive a SCIENZE politiche e' dunque scienziato.
 
non si finisce mai di imparare.
 

>ed uno che si iscrive a SCIENZE politiche e' dunque scienziato.
 
Vero, "scienze" politiche non si puo' sentire.

 Scrivi cagate su cui non c'e' nulla da discutere.
 
Esatto, sono cose banalissime e ovvie, ma pare che ci sia comunque 
bisogno di spiegarle.

 non e' un fisico: e' un cazzone).
 
nessun fisico e' in grado di prevedere le evoluzioni di questo:
 
https://www.youtube.com/watch?v=U39RMUzCjiU
 
 
ergo, la fisica, secondo la tua concezione, non sapendo fare previsioni, non e' scienza.
 
 

 ergo, la fi[]
 
sciao, belo. 
 


se mi trovi dove ho scritto questo, ti do ragione.