Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: E' ma linux è moooolto meglio per i sistemi delle Borse

Bloccata la Borsa di Londra. Il listino si ferma 11 giorni dopo
l'adozione della piattaforma Millenium
http://www.ilsole24ore.com/art/finanza-e-mercati/2011-02-25/bloccata-borsa-londra-listino-100138.shtml?uuid=AaUeWLBD
Poi, quando la smetteremo con le guerre di religione (e di
convenienze) e cominciamo a parlare di persone, di software, di
implementazione e di programmatori invece che di SO sarà sempre troppo
tardi.
Non era certo colpa di windows lo stop precedente e non è certo colpa
di linux lo stop attuale, ma della gente che ha scritto quei
programmi.
( Anche se adesso voglio vedere a Londra come si giustificano)


Prendi fiato e riscrivi che non s'è capito un cazzo.

 Prendi fiato e riscrivi che non s' capito un cazzo.
Hai ragione, oggi è una giornata di fuoco.
Ci riprovo :
Alla borsa di Londra avevano un sistema windows, si è bloccato, hanno
licenziato qualcuno con grande enfasi e hanno messo linux. Ma oggi si
è bloccato nuovamente.
Questo dimostra che quando le cose non vanno "prima" di dare la colpa
al SO qualunque esso sia, bisognerebbe darla a chi ha scritto il
software e a chi lo ha gestito, mentre il SO è spesso solo una parte
piccola del problema.

 Hai ragione, oggi è una giornata di fuoco.
sono un maledetto genio :)
felice&pago
.

 ( Anche se adesso voglio vedere a Londra come si giustificano)
L'ipotesi che magari il "blocco" sia dovuto a tuttaltro non ti sfiora
eh ? :-)
Con il casino della Libia e conseguente rincaro di prezzi di greggio e
gas, sembra a me che questi "blocchi" sono stati accuratamente
progettati, altro che "problema".
C'ya
  STeve

 Vide
Non sono un "integralista" del software :) però devo dire che, molti
progetti in windows (tranne "asp semplice" o applicazioni puramente
desktop) tendono ad essere lenti rispetto agli omonimi realizzati con
altra tecnologia. Come mai? Framework pachidermici?

 altra tecnologia. Come mai? Framework pachidermici?
Ti rispondo io in due passi :  il primo spesso  MS ha privilegiato la
velocità di sviluppo, la flessibilità e la semplicità. Ovviamente a
scapito delle prestazioni e dell'affidabilità. Il secondo : sono fatte
male, perché essendo più facile in ambiente MS ci sono più scriptkid
che programmatori.

 eh ? :-)
No, in borsa si guadagna quando c'è movimento, di qualunque tipo, in
su o in giù. Non la fermano per una cosa simile, è più un'opportunità
che una minaccia.

 su o in giù.
Dipende.
Se in giù vado io che sono grande grande, magari mi girano un pochino le 
biglie, e ti chiamo per dirtelo.
Il resto vien da sè....
Sono cose che nel nostro paese accadono ALLA LUCE DEL SOLE DELLE 
INTERCETTAZIONI e fra "arzilli nonnini" se la intendono....

 INTERCETTAZIONI e fra "arzilli nonnini" se la intendono....
a meno di insider trading al ribasso ... non mi stupirei di nulla ...
PaF

 che programmatori.
Figo. :-)
BTW: cosa è uno "scriptkid"?
Ciao,
Giulio
-- 

 ha scritto:

possono essere infinit i fattori che hanno scatenato il blocco.
Da un firewall che ha preso fuoco a dei cavi di rete che sono stati
tranciati, a un cluster mal implementato che non switchava i pacchetti
tra i nodi, a quello che ti pare e infine il problema poteva essere nel
software, nel database o nello storage.
Tu invece sei arrivato dritto dritto su Linux. Come hai fatto?
Hai notizia di qualche server Linux che è andato in kernel panic?
Ripeto: quando anni fa si parlava parecchio male di windows, lo si
faceva a ragione, e mostrando i BSOD di Windows, che erano veramente
frequenti, e che potevano essere ammirati - per esempio - nei monitori
degli aeroporti.
E nessuna persona in buona fede può sostenere che windows non era
soggetto ai crash e ai famosi BSOD.
L'altra cosa che si critica a windows e la cripticità del suo
funzionamento e la conseguente difficoltà nel fare troubleshooting
sensati, il fatto che le disintallazioni di software non ti riportino
il sistema esattamente allo stato precedente all'installazione, ma
restano sempre librerie sparse e tracce sul registro che ti porterai
appresso fin quando non reinstalli l'OS.
-- 
Wikipedia Admin: "wikipedia non è un blog"
Iosif Stalin: "i compagni hanno scambiato il partito per un circolo di
discussione"

 appresso fin quando non reinstalli l'OS.
Questo è l'unico aspetto in cui Windows non ha l'unica colpa.
PaF

 BTW: cosa è uno "scriptkid"?
Script kiddie è un termine utilizzato ad indicare quegli individui che
utilizzano sistemi, tecniche, codici e programmi ideati da altri, e
che si dilettano a seguire pedissequamente le istruzioni, copiando/
modificando leggermente gli script creati da altre persone, facendo
intendere di essere un grande guru dell'informatica
http://it.wikipedia.org/wiki/Script_kiddie

 programmi.
da che pianeta digiti? non ti è ancora giunta notizia di cosa sta
succedendo da qualche settimana a questa parte?

 progettati, altro che "problema".
quoto e rilancio ricordando la massiccia presenza nelle borse europee
di gheddafi. da noi è il maggior azionista di unicredit che è il
quarto gruppo bancario europeo, per dire.

 ha scritto:

capisco quel che vorresti dire: la colpa è pure di chi amministra.
Sta di fatto che su Unix/Linux, quando togli un software tutto torna
come prima.
Io ho una installazione di Ubuntu che aggiorno ogni 6 mesi, senza
reinstallarla, ed è installata da circa 3 anni. E 3 anni fa l'ho
installato perché sono passato da gentoo a ubuntu altrimenti è
probabile che avrei mantenuto sempre la stessa installazione, anche per
10 anni che è più della vita media di un PC.
Ti pare plausibile fare la stessa cosa con Windows, ovvero avere un PC
con Windows NT che nel corso di 10 anni avrai aggiornato a Win 2000,
Win XP, Win Vista e poi Win 7? Assolutamente inimmaginabile.


 Win XP, Win Vista e poi Win 7? Assolutamente inimmaginabile.
Ma neppure tu non lo hai fatto, hai Ubuntu da circa 3 anni.

 > Ti pare plausibile fare la stessa cosa con Windows, ovvero avere un

il passaggio da gentoo a ubuntu non è una migrazione ad altra versione
dello stesso sistema operativo, non è contemplato in alcun modo, e non
è in alcun modo concepibile. E' semplicemente assurdo il solo pensarlo.
Al contrario, il passaggio di Window a versione successiva è
contemplato, come quello per ubuntu su ubuntu. Gentoo è addirittura
versionless quindi è sempre up-to-date.
Lo stesso dicasi per Leopard: ho aggiornato un PC da Leopard a Snow
Leopard e non ho avuto seccature.



Alla borsa di Londra avevano una piattaforma ad-hoc basata su Windows e 
creata su richiesta da una grossa e famosa azienda di consulenza e 
consegnata chiavi in mano. In seguito ai problemi riscontrati, la borsa 
di Londra ha assorbito un'azienda che si occupa di sviluppo software del 
sud-est asiatico per sviluppare in-house una nuova piattaforma basata su 
Linux che rimpiazzasse quella basata su Windows.
Ergo, non hanno cambiato solo la piattaforma, ma anche gli sviluppatori.
Staremo a vedere, se non altro la piattaforma nuova è, appunto, nuova. 
Sulla precedente possiamo dire che i problemi si sono protratti per anni.

 Win XP, Win Vista e poi Win 7? Assolutamente inimmaginabile.
Mah, in ambienti di produzione capita di trovare server Windows che
non vengono toccati per anni, altro che aggiornamento alla nuova
versione di Win ogni 3-4 anni.
E talvolta vale pure per i desktop, nei nostri siamo passati da Win
2000 ad XP solo 1 anno e mezzo fa, dopo 6-7 anni.

 capisco quel che vorresti dire: la colpa è pure di chi amministra.
No, hai capito male.
La colpa è di molti miei colleghi sviluppatori, che non sviluppano delle
adeguate procedure di disinstallazione.
Non è un dogma e non è scritto da nessuna parte che un programma Windows in
caso di disinstallazione debba lasciare librerie e schifezze varie nel
registro.
Gli strumenti per creare procedure di unistall valide ci sono, basta
usarli.
PaF

 ha scritto:

I know.
Però, se io devo installare e successivamente disinstallare qualcosa su
Unix/Linux lo faccio veramente a cuor leggero. Se invece devo farlo su
un server Windows, foss'anche il banale Winzip, devo fermarmi a pensarci
un attimo e capire se ne vale veramente la pena, perché, SI E' VERO che
la procedura di disinstallazione puù essere valida, ma nessuno mi
garantisce che quel software abbia una procedura disinstallazione
valida.
Inoltre, in windows, esiste il solito vecchio problema: le librerie
condivise che ciascun programma si porta con se. E quando devi
rimuovere il programma non sai mai se quella libreria è utilizzata da
un altro software, perché al contrario di Linux, non c'è un link tra la
libreria è un pacchetto. Più in generale, tutti i file in windows sono
orfani.
Non esiste un tool che ti dice che il file X appartiene a un pacchetto.
Per cui ho difficoltà oggettive a rimuovere i file e a capire se quel
file che vorrei rimuovere non è in uso anche da un altro pacchetto.
In Linux invece, ciascun file, è sempre linkato a un pacchetto,
Capisci quel che voglio dire?
"apt-get install <programma>" e "apt-get remove <programma>" posso
lanciarlo anche sul server più critico che si possa immaginare perché
mi riporta il server allo stato precedente.
"Uninstall winzip" io non so se mi riporta il computer esattamente allo
stato precedente.


 Il Sat, 26 Feb 2011 18:53:33 GMT, Max_Adamo ha scritto:

Problema: come faccio a riconoscere un software con procedura di
uninstall valida da un software con procedura di uninstall non valida? 
Esiste un criterio per poterlo fare?
No che non esiste.
Quindi qualsiasi software per windows, da questo punto di vista, è
potenzialmente pericoloso.


 potenzialmente pericoloso.
Quindi è colpa di Windows...mi sfugge la tua logica, ma la applico al caso
opposto.
Anche un software per Linux potenzialmente può seminare roba in giro, e se
lo disinstalli non è detto che venga tolta. Un software simile non lo
riconosci a priori, quindi qualsiasi software per linux, da questo punto di
vista, è potenzialmente pericoloso.
PaF

 In Linux invece, ciascun file, è sempre linkato a un pacchetto,
Vuol dire che in Linux le librerie condivise non esistono? Perchè se
non è così il catalogo delle dipendenze ti è utile, ma non ti consente
di ritornare sempre e comunque allo stato precedente, qualora la
libreria installata da A è ora condivisa anche da un'altro programma
B.
In ogni caso penso che la gestione di un server non è esattamente la
stessa cosa del pc di casa, anche con Windows.  Non credo che sui tuoi
server Linux o Unix installi a capocchia il primo programmetto che ti
capita, tanto c'è APT-ecc. Perchè deve essere diverso per Windows?
Pur essendo d'accordo che in Windows manchi uno strumento interno che
tiene traccia completa di tutti i cambiamenti apportati alle parti
sensibili del sistema (non è del tutto vero, il ripristino
configurazione da XP in poi funziona bene per annullare le
installazioni più recenti).

 vista, potenzialmente pericoloso.
"potenzialmente" può succedere tutto, ma nella realtà i pacchetti
linux non installano mai direttamente librerie shared, al limite le
richiamano come dipendenze in altri pacchetti. questo vuol dire che
qualsiasi pacchetto in fase di disinstallazione rimuove tutti i file
che ha installato senza il rischio di compromettere il funzionamento
di altri programmi.

 pacchetti dipendono da una versione specifica di L.
ok, abbiamo spiegato contemporaneamente lo stesso concetto.

 questo punto di vista, è potenzialmente pericoloso.
NO. Tu parli perché non sai cos'è un package manager.
il software che installi in Linux/Unix alimenta un DB, dove vengono
create delle relazioni per ciascun file che viene copiato su disco.
Ogni file è associato a un pacchetto e viceversa ad un pacchetto è
associato un gruppo di file.
C'è anche un sistema di dipendenze tra i pacchetti e pertanto, se tenti
di rimuovere <pacchetto-a>, il quale è richiesto da altri pacchetti,
allora ti viene chiesto: guarda che rimuovo <pacchetto-a> <pacchetto-b>
e <pacchetto-c>. Sei sicuro di voler continuare?
E nel caso - raro - in cui un software contiene file contenuti anche da
un altro pacchetto (esempio: installi un pacchetto per la SuSE su
RedHat) il software, semplicemente, non si installa .... tranne che non
ti metti a fare magheggi.
Tieni presente che questo meccanismo (che è un altro pianeta rispetto a
windows) viene gestito automaticamente dai package manager. Ovvero,
quando io tento di installare <pacchetto-c> vengono installate
automaticamente le dipendenze, e quindi viene installato anche
<pacchetto-a>
E qui però preciso .... perché già ti vedo pronto a dirmi: ma se rimuovo
<pacchetto-c> allora <pacchetto-a> rimane orfano e inutilizzato a
imperitura memoria?
NO. Vieni notificato che puoi lanciare il comando: "apt-get autoremove"
per togliere gli eventuali pacchetti che sono inutilizzati. Ovviamente
si tratta di librerie.
Su Mac viene utilizzato un espediente diverso . Diciamo che su Mac
il meccanismo è molto più semplice ed è altrettanto efficiente da un
punto di vista del funzionamento, ma sicuramente è meno efficiente in
termini di utilizzo dello spazio e i pacchetti per Mac hanno spesso una
dimensione considerevole. Insomma, a parte cocoa e altre cose, tutto
ciò che è specifico per un software, viene ricopiato nella directory
che contiene quel software.


 installazioni più recenti).
Quello è un approccio, diverso, barbaro e non selettivo.
Mi riporta indietro nel tempo, eliminando TUTTO ciò che ho fatto nel
frattempo, e non mi elimina selettivamente le parti che voglio
eliminare.


 pacchetti dipendono da una versione specifica di L.
Quindi, come è logico con librerie condivise, non puoi ritornare
sempre e comunque allo stato precedente, in taluni casi devi decidere
se regredire anche altri pacchetti dipendenti dalla specifica versione
della libreria.
Noto il termine, per Linux è solo "scomodo" prendere una simile
decisione abbastanza critica. Se si fa in Windows è catastrofico? :-))

 eliminare.
Fammi però notare ancora come si usano le parole. Approccio "barbaro"
in Win, e sia. Mentre quello di MacOsx che si ricopia tutto N volte è
"semplice ed efficiente" :-))

 "semplice ed efficiente" :-))
no, quello di mac è solo semplice, non efficiente
S.

Il Sun, 27 Feb 2011 22:49:26 +0000 (UTC), Nisciuno ha scritto:
[cut]
Attenzione, non voglio difendere Windows e sono assolutamente consapevole
che Linux su questo aspetto e su molti altri sia migliore, sostengo solo
che in merito ai setup la colpa di molti problemi che si riscontrano su
Windows è dei programmi di installazione.
Con .NET la situazione è migliorata molto, io per esempio sviluppo solo
applicazioni "portable", con un setup che si limita a depositare i files
nella cartella scelta e creare le voci di menu. Teoricamente questa
cartella può essere presa e copiata su un altro pc, con presente il
Microsofot .NET Framework, senza problemi.
PaF 

 no, quello di mac è solo semplice, non efficiente
Già, pensa un server di dimensioni cospicue, con  memoria e dischi che
costano migliaia di euro, che si ricopia tutto N volte.
Curiosità, ma esistono server Apple paragonabili a quelli Unix, Linux
ed anche Windows?

 decisione abbastanza critica. Se si fa in Windows è catastrofico? :-))
se vuoi regredire allo stato prima dell'installazione delle librerie
condivise vuol dire che devi regredire anche a prima
dell'installazione di *tutti* i pacchetti che hanno quelle librerie
come dipendenze. questo è ovvio se hai anche lontanamente capito come
funziona il meccanismo delle dipendenze. ma il punto non è questo. se
prendi ubuntu ad esempio vedrai che per ogni versione del sistema
operativo c'è *un* repository contenente *una* versione dei pacchetti
e le dipendenze fra pacchetti/versioni rimangono sempre congruenti fra
loro. questo vuol dire che se hai questa situazione:
pacchetto a ver. 1.0
pacchetto b ver. 1.0 che dipende da a ver. 1.0
pacchetto c ver. 1.0 che dipende sempre da a ver. 1.0
al momento in cui esce l'aggiornamento di a alla ver. 1.1 uscirà anche
contemporaneamente la versione 1.1 dei pacchetti b e c, e tu se vuoi
aggiornare a dovrai aggiornare anche b e c altrimenti niente da fare.
così come se vuoi rimuovere a ti verrà chiesto di rimuovere b e c
altrimenti niente da fare.
dov'è la decisione critica da prendere?

 operativo c'è *un* repository contenente *una* versione dei pacchetti
L'idea del sistema che gestisce i pacchetti da installare non è male,
ma è un concetto che fino adesso si applicava  bene ai server e
comunque all'utenza professionale.
Quando è nato windows semplicemente il pensiero di un repository
online da dove scaricare le applicazioni sarebbe stato improponibile
ed anche visto malissimo dai produttori di software da un lato e dagli
utenti dall'altro.
Oggi però non si può dire che ci siano problemi nella installazione o
disinstallazione di prodotti seri in windows, esiste una protezione
abbastanza elevata del sistema e da w vista in poi non si avvertono i
rallentamenti classici di windows xp.
Con lo stored delle applicazioni si risolveranno il resto dei problemi
ma se ne creeranno altri. Si perché al contrario di linux la maggior
parte dei software windows sono a pagamento ed un repository semplice
semplice come in linux è impossibile. Prima di fare la get bisogna
fare la pud dal portafoglio ed i problemi si moltiplicano. In effetti
anche Apple ne ha fatto uno solo adesso.
In più Apple ha di non essersi inventata OLE  e non essersi fatta
problemi a duplicare le dll. Due scelte molto sagge.

 costano migliaia di euro, che si ricopia tutto N volte.
ti faccio notare che il suddetto approccio si applica alle
applicazioni desktop grafiche (i .app, per intendersi) non alle
applicazioni da linea di comando/servizi/posix.


http://www.apple.com/it/mac/
e clicca sulla scritta "Server" :)
ciao
Gabriele

 problemi a duplicare le dll. Due scelte molto sagge.
Arrampicarsi sugli specchi non e' mai stato praticato cosi' tanto in
cosi' poco spazio :-)
Per come la vedo io c'e' un solo motivo per cui moltissimi comprano
Windows : perche' hanno qualcun altro a cui dare la colpa.
Con Linux se fai casini e' colpa di chi amministra il sistema che non
sa.
Con Windows puoi sempre dare la colpa a Microsoft e quindi coprire i
propri errori e deficenze.
C'ya
  STeve

ed anche Windows?
Eh gia' ben 500MB sprecati in librerie duplicate, vuoi mettere?
-- 
Living in Barbaropoli
http://www.barbaropoli.com

Eh gia' ben 500MB sprecati in librerie duplicate, vuoi mettere?
(Anche se fosse, cosa che non e').


 compilato, o "buildato", l'applicativo.
Il fatto è che in base alla tecnologia utilizzata il "formato" del setup
potrebbe pure essere lo stesso ma non le attività connesse al deploy.
Un programma che si appoggia a COM deve registrare le sue dll/ocx nel
registry, pertanto se viene disintallato tali componenti oltre ad essere
eliminati devono pure essere sregistrati (se ne frattempo non è stato
installato un altro software le che utilizza).
Un programma .NET ha bisogno del framework, da rilevare e da installare se
mancante, ma il programma stesso potrebbe essere tranquillamente installato
con un semplice "copy and paste". 
Quindi nel caso di un programma NET si potrebbe anche non parlare del tutto
di un setup, ma un semplice "unzip".
PaF

 responsabilit del risultato finale non ovviamente della distribuzione).
Veramente mi riferivo al disinvolto (e voluto? :-) uso di termini più
"lievi" per definire situazioni parecchio pesanti, come quella che
citavi (la disinstallazione forzosa di un pacchetto B a causa delle
dipendenze indirette da A). Non è "scomodo", è un gran problema,
Linux, Unix, Windows, che sia.
Fermo restando che la gestione dei pacchetti di installazione è un
grosso pregio di Linux. Ma mica è la bacchetta magica che risolve
qualunque situazione.

 Eh gia' ben 500MB sprecati in librerie duplicate, vuoi mettere?
Li hai contati? :-) Come fai a dire quanto ammonta lo spazio duplicato
se non sai quanti e quali programmi sono installati?

On 28 Feb, 18:07, Freddy Krueger <inva...@invalid.invalid> wrote:

E' palese che ti sto prendendo per il culo. :)
A livello di applicativi utente, quanti ne hai installati 30? 40?
Quanto pesano le librerie duplicate? 20 MB
Oibo', hai ben 600-800 MB di spazio sprecato.
Ora in ambito server a parte il fatto che per come l'OS e'
implementato la duplicazione non c'e', quanti servizi ci sono
installati a parte che non fanno parte dell'OS? 30? 40?
In questo caso il problema proprio non si pone perche' uno che ti
installa 30-40 servizi sullo stesso server e' un coglione.
A meno che non si parli del computer della segretaria che si usa per
scrivere le lettere in word e contemporaneamente per far girare
AD+Exchange+IIS+SQLServer+backup+giochiniinflash.


 "semplice ed efficiente" :-))
Del tutto efficiente probabilmente non lo è, però raggiunge il suo
obiettivo che è quello di evitare casini con le librerie.
D'altra parte tieni presente che il "sistema linux" funziona fin quando
stai legato ai repository. E su Linux è così nel 99,99% dei casi, ma,
caso mai volessi installare software a casaccio scaricato da internet
(per esempio come faccio io su 
sunfreeware.com
 per installare software
su solaris, o su 
hpux.connect.org.uk
 per HP-UX) allora vai un po' nei
casini, perché per ogni software che scarichi dovrai scaricarti
manualmente tutte le dipendenze.
Ma Windows e Leopard non usano repositories.


 tutto eseguibile a cani e porci con i diritti di superutente a colpi di sudo...
Guarda, guarda... Mi par di capire che, oltre a Windows,  non sei un
estimatore di Ubuntu :-)

 AD+Exchange+IIS+SQLServer+backup+giochiniinflash.
Certo, certo. Mi piace sintetizzare con: Mac Osx è "semplice,
efficiente ed ottimale", Linux è "talvolta scomodo, ma sicurissimo,
BASTA CHE QUELLE TESTE DI C@# NON USINO ROOT", Windows è "barbaro, un
incubo, ed esiste ancora solo perchè M$ corrompe "  :-)

 manualmente tutte le dipendenze.
Eh già... Un bel (brutto?) giorno volevo installare su Ubuntu 7 un
certo compilatore (Lazarus, per la cronaca), ma purtroppo le varie
dipendenze automatiche  portavano ad un vicolo cieco perchè uno dei
pacchetti necessari mancava. Inoltre, se ben ricordo, il repository
per U. 7 era parzialmente o totalmente fuori linea (parliamo di pochi
mesi fa, già con la versione 10 alle porte), quindi altri problemi.
Comunque questa sì la definisco solo una "scomodità", accettabile a
fronte dei vantaggi.

 fronte dei vantaggi.
il repository di ubuntu 7 pochi mesi fa era già fuori manutenzione,
questo vuol dire che se anche qualora fossi riuscito ad installarlo ti
saresti ritrovato comunque una versione obsoleta del software.

 di un setup, ma un semplice "unzip".
anche un programma python può essere installato con un semplice "copy
and paste" una volta installato il runtime environment e le librerie
dipendenti, lo stesso dicasi dei programmi java, ruby, perl, etc... i
pacchetti alla fine della fiera fanno questo.

 creazione utenti, etc...). inoltre nella loro filosofia non è previsto
Il problema in Windows non è certo che l'installer non sia in grado di
avere passi di pre e post installazione, registrazione componenti,
verifica versioni, ecc ecc. Questo lo si fa tranquillamente, sia con
MSI che con altri prodotti.
E' che manca il registro analitico, standardizzato e centralizzato
delle installazioni e di ciò che hanno modificato sul sistema.

ispas ha scritto:

Se era la versione "7" come hai scritto, non poteva essere pochi mesi fa.
Le numerazioni sono ben definite ed ora siamo alla 10.10 (ottobre 2010), 
prima c'era la 10.04 (aprile 2010); fai tu il conto se la 7 poteva mai 
essere di pochi mesi prima...
ciao
Gabriele

 confermato.
la "duplicazione" c'è al momento in cui installi le applicazioni
desktop grafiche (i .app, per intendersi). stop. per il resto mac osx
si comporta uguale a un qualsiasi posix-compliant.

 essere di pochi mesi prima...
Certo che sei un fenomeno paranormale :-)) Era la versione 7, poichè
quella avevo installata. E pochi mesi fa (1-2) volevo fare
quell'installazione. Dovevo obbligatoriamente passare alla 10?
"Leggermente scomodo" (fosse Windows: "una zozzeria da
vomitare"....  :-)
Per la cronaca ho effettivamente fatto così, tanto era un VM, e tutto
è andato benissimo.



non penso proprio sia questo il problema, windows ha un suo registro
delle installazioni e tutte le librerie dinamiche che vengono
installate tramite msi vengono registrate e viene mantenuto un
contatore di utilizzo. il problema è che questo approccio comunque lo
implementi fa acqua perché è come pensare di poter tappare un
colabrodo con le dita. conseintire che i singoli software manutengano
le librerie shared è come se i taxi invece di avere gli tassisti
dessero le chiavi in mano ai passeggeri. delle due una, o fai guidare
i tassisti (metodo linux) o noleggi l'auto tout court (metodo apple).

 volgare del termine.
Evidentemente anche Ubuntu si è piegato alla logica di mercato che
Microsoft persegue dagli albori.
PaF

 volgare del termine.
beh non mi pare che ubuntu sia particolarmente lassista da questo
punto di vista. quello che fa è mettere l'utente principale fra i
sudoers, redhat non lo fa ma nemmeno blocca la login di root come fa
ubuntu. d'altra parte se il computer appartiene solo e soltanto ad un
utonto non è che puoi impedirgli in quanto tale qualsiasi accesso ai
privilegi di root, ne fornirgli un amministratore esperto che abbia
cura del suo pc.
a me quella di ubuntu non sembra nemmeno un compromesso, mi pare una
soluzione in piena regola.

 lassista?
uh, ma quando mai?!? stai scherzando? ti sto scrivendo da una ubuntu e
ti posso smentire in diretta.
dell'opzione "NOPASSWD" non c'è traccia tantomeno per all.

 immettere la sua propria password?
esattamente.

 E va bene, mi sono convinto: la prossima installazione sar una Ubuntu! :)
però non fare come me, che poi ubuntu o redhat visudo per darmi pieni
poteri :P

 quell'installazione. Dovevo obbligatoriamente passare alla 10?
No, ma chi SA, sa che esistono ancora le repo di vecchie versioni se
proprio ti serve una distro particolare.
Si tratta di modificare il link della repo usata dalla distro.
C'ya
  STeve

 Eh già... Un bel (brutto?) giorno volevo installare su Ubuntu 7 
La versione della quale parli è End Of Life.
Facciamo due conti:
- esce una versione ogni 6 mesi.
- tra 1 mese esce la 11.04
... mubmle, mumble .... la versione della quale stai parlando ha ben 4
anni.


 anni.
Il che č niente rispetto ai 10 anni di Windows XP, tutt'ora il sistema
desktop piů diffuso :-)
PaF

 quell'installazione. Dovevo obbligatoriamente passare alla 10?
direi di no. se il problema era come dicevi la dipendenza di un
pacchetto sarebbe stato sempre possibile  extrema ratio risolverla a
mano.
fermo restando che tenere aggiornato un sistema non è la peste, eh.
solo e soltanto con windows si è instillata questa prassi per cui la
maggioranza dell'utenza si sta ancora tenendo stretto un sistema
vecchio di 10 anni anche se ne sono usciti due aggiornamenti :P

 per le installazioni e gli aggiornamenti?
OLE "è" il problema delle dipendenza perché è il modo di comunicare
tra componenti e programmi in windows. Mi puoi specificare bene che
cosa intendi per PROBLEMI DI DIPENDENZA ? Perché i software su windows
dopo installati di solito vanno, tranne se usano altri programmi con
dipendenza appunto Object Linking and Embedding.
A quali dipendenze di grazia ti riferisci ????

 Windows : perche' hanno qualcun altro a cui dare la colpa.
Lo comprano perché non hanno scelta : Apple costa di più e non ci
vanno semplicemente i software pirata e Linux non è un'alternativa.
Semplice.

 le librerie shared è come se i taxi invece di avere gli tassisti
Non vorrei dire ma nessun programma è abilitato alla modifica delle
librerie shared da vista in poi. E se deve creare un file lo fa nella
cartella dell'utente a forza, l'operazione è resa trasparente dal SO.

 desktop più diffuso :-)
Guarda la cosa sotto un altro aspetto: pensa che figata avere una
versione ogni 6 mesi, che puoi installare semplicemente aggiornando il
tuo sistema attuale.
Fra l'altro, uscendo una versione ogni 6 mesi, in 4 anni ti ritrovi con
8 versioni e sarebbe dispendioso e inutile doverle mantenere tutte.
Per quanto riguarda XP, è appunto un sistema di 10 anni fa,
assolutamente non aggiornabile, se non acquistando una licenza e
reinstallando da capo. 
Al contrario, su Ubuntu, ogni 6 mesi ti appare una notifica che ti
suggerisce di aggiornare alla versione successiva.
Il problema pertanto non si pone: non ha senso tenere una ubuntu
vecchia quando hai la possibilità di averla sempre aggiornata.


 suggerisce di aggiornare alla versione successiva.
Ma al contrario di chè ? Ubuntu è una distribuzione linux che non
apporta significativi cambiamenti da quanto ? Da quanto il SO non
viene pesantemente rivisitato e che cambiamenti ci sono da una
versione all'altra ?
Per dire windows XP e Windows 7 sono due SO completamente diversi, ora
io non dico che Windows è sempre meglio perché non lo è, ma certo dire
che il repository è questa gran figata senza dire che è stato
inventato perché semplicemente senza non se ne usciva più.
E si, potrà anche essere utile anche se ripeto da vista in poi il
problema installazione su windows semplicemente non c'è, ma nel
software commerciale ci sono delle difficoltà in più che sono la forza
del software libero.
Ma poi adesso ma che senso ha ? Con .net l'installazione non esiste,
semplicemente non ce ne è più bisogno e se manca qualcosa il SO ti
chiede lui di scaricarlo.

vanno semplicemente i software pirata e Linux non č un'alternativa.
Veramente se vuoi di software pirata, ammesso che ti serve qualcosa
che non e' gia' incluso nell'OS o e' free free, si trova tutto.
Se non si trova c'e' sempre la possibilita' di virtualizzare Windows o
di partire in dual boot.
-- 
Living in Barbaropoli
http://www.barbaropoli.com


Ma veramente siamo finiti alla discussione linux contro tutti ? Se si
trova tutto (e non è vero) vuol dire che tutto fa un po' schifo
altrimenti sai chi li spendeva i soldi per windows.
E basta con sta storia degli utenti scemi, sono 10 anni che linux
arranca nei desktop e manco è colpa del SO diciamo di base visto che
nel mobile va alla grande l'unica conclusione possibile è che  le
interfacce grafiche e le implementazioni dei desktop ed il parco
software di linux per il desktop non piaccia. Bisogna anche accettarle
le cose. Come io che lavoro nel proprietario non ho problemi a dire
che l'open è "ingegneristicamente" parlando una metodologia molto
superiore di sviluppo per moltissime categorie di programmi e che i
server redhat sono molto meglio per intere classi di applicazioni dei
server windows toccherà anche che chi usa linux ammetta che il desktop
di linux fa un po' schifo o almeno alla gente non piaccia.
Poi si arriva all'assurdo come in questa discussione dove si
rimprovera a windows di non avere un repository per le dipendenze di
pacchetto per far funzionare le applicazioni, dimenticando che il
repository è stato inventanto proprio su linux perché non si riusciva
più ad installare qualcosa vista la frammentazione e le
interdipendenze che su windows e apple non esistono o sono molto più
sotto controllo.

Equinozio ha scritto:

ALT ! quanti *comprano* windows? quanti piuttosto se lo trovano già, non 
sanno che esiste altro, lo copiano ecc ecc...
ciao
Gabriele

CUT
Veramente io sto parlando di OSX che secondo te non e' diffuso per via
del prezzo e della mancanza di applicazioni pirata.
Per il prezzo potresti avere ragione, per il software pirata se ti
serve ne trovi quanto ne vuoi.


 serve ne trovi quanto ne vuoi.
no va beh, mancano un bel po' di software "gestionali". Ma il problema
vero è che lo puoi comprare solo con un pc Apple, lo distribuissero
come software a se stante secondo me avrebbe una grandissima
diffusione.

 pi pallida idea di che cosa si sta scrivendo.
Allora, sta storia della dipendenza dei pacchetti non esiste su
windows, semplicemente da un bel po' non c'è. Non ci sono librerie
condivise tra applicazioni tranne poche eccezioni (chi  ha detto ole e
odbc ?). Su linux il problema era che per installare quello devi usare
quell'altro che però è insieme a quel compilatore di quella libreria
ecc... perché giustamente vengono usati tanti pezzettini condivisi di
appunto tanti pacchetti diversi.
Mi porti un parallelo con windows ? Gli unici che mi vengono in mente
sono proprio quelli derivati da linux o comunque dall'open source come
GIMP o alcune stampanti pdf virtuali che usano librerie unix portate
in windows. Il resto dei programmi semplicemente va non c'è nessun
conflitto da verificare perché non c'è nessuna dipendenza.
Per quanto riguarda l'installazione standard esiste da windows 95, il
problema è che non tutti l'hanno implementata correttamente, così come
il package manager per le dll di sistema. Dice come mai non è così
furbo come quello di linux ? (funziona solo con le dll di sistema)
Perché la maggior parte delle dll non di sistema sono a pagamento e
quindi non inseribili e non gestibili facilmente in un package
manager.
Per le dll del sistema invece il package manager c'è e si chiama
windows update, che si occupa anche da anni di installare le
funzionalità di windows (come iis) e che gestisce appunto il tutto.
Dice ma come mai la procedura di installazione non è stata
standardizzata per anni ? Perché esistevano diverse società che ci
mangiavano con quei software e sarebbero state cancellate.
Un ultima cosa, io i programmi per windows li scrivo e ci campo dagli
anni 90 ed non ho mai avuto problemi nell'installazione dei miei
software ne nella rimozione, così come rarissimamente ho avuto
problemi con gli altri software. Ho usato dagli scanner alle porte
hardware, dall'office automation ai plugin per internet explorer, dai
servizi di sistema alla comunicazione con socket. Non so cosa fai te e
che programmi hai scritto, ma io forse una pallida idea ce l'ho.
Poi su linux non sono un'esperto ma che in linux il package management
sia necessario a causa della forte dipendenza tra pacchetti eterogenei
lo sanno anche i sassi, forse ti sarà sfuggito. Una grande differenza
è che windows ha un padrone che sa cosa c'è installato come SO mentre
linux ha un distributore che aggrega prezzetti da diverse fonti

 E va bene, mi sono convinto: la prossima installazione sar una Ubuntu! :)
Ovviamente l'utente, scocciato che ad ogni 5 microsecondi gli chiede
la password (così come fa Vista), ne sceglie una banale, ed il giro
ricomincia.


Infatti ho ricercato i vari link dei pacchetti mancanti, poi non
ricordo bene come è andata, probabilmente la catena di S'Antonio delle
dipendenze out-of-repository non finiva più ed ho lasciato perdere.
La cosa a mio modo di vedere molto fastidiosa, per non dire
scandalosa, è che la versione 7, "vecchia" di ben 2 anni (in realtà
anche meno), è già (almeno parzialmente) fuori linea. Ma chiedo
umilmente scusa, bisogna essere più al passo coi tempi :-)))

 anni.
No, ne ha meno di 2 (visto su Wikipedia).

 chiede lui di scaricarlo.
Da quando ho scoperto le applicazioni "portable" uso solo quelle, se
possibile.