Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: [OT] Per chi ha un pò di tempo un interessante approfondimento sulla questione energia nucleare.

Il soggetto dell' intervista è d'eccezione si tratta del professor Luigi Sertorio, attualmente docente di Ecofisica alla Facoltà di Scienze dell'Università di Torino, che ha lavorato al CERN di Ginevra, nella divisione scientifica della NATO e per diversi anni nei laboratori di Los Alamos negli Stati Uniti (tra gli italiani solo lui assieme a fisici del calibro di Enrico Fermi ed Emilio Segrè hanno avuto questa opportunità) , autore di oltre 90 pubblicazioni di fisica teorica...  
 
insomma se non ne capisce costui di nucleare:
 
http://22passi.blogspot.it/2011/05/la-verita-sul-nucleare-di-luigi.html
 

 insomma se non ne capisce costui di nucleare:
 
tsk, ti ricordo che qui su ILI possiamo vantare aleTaliban il massimo esperto italiota laureato online in pdfologia nucleare...(e teologia ..).. porta rispetto!
Putroppo dopo le milionate di schiaffoni presi con il referendum sembra si sia rititrato a vita privata a non ci rallegra piu' con i suoi interventi...sigh!
Comprensibile.. almeno finche' non gli si sgonfia la faccia..

 
http://22passi.blogspot.it/2011/05/la-verita-sul-nucleare-di-luigi.html
 
 
avevo già letto l'intervista completa (che fra l'altro è scaricabile dalla
pagina, 
http://www.22passi.it/downloads/sertorio.pdf
). al di là che è
godibilissima oltre che chiara la conclusione dovrebbe essere proprio quanto
sia profondamente stupido discuterne fra incompetenti tanto più incompetenti
e tifosi. ergo ti ringrazierei della segnalazione se non fosse che conosco
i miei polli e so bene che le intenzioni sono quelle di generare il solito, 
stupido, flame (che peraltro è già cominciato).

 insomma se non ne capisce costui di nucleare:
 
Mi aspettavo di trovare delle argomentazioni interessanti invece cade in 
fallacie logiche e opinioni scarso peso, peccato...
 
Se anche un esperto non riesce a portare argomentazioni serie contro sono 
tentato a diventare favorevole al nucleare invece che anti-anti-nuclearista.

 Il soggetto dell' intervista è d'eccezione si tratta del professor Luigi Sertorio, attualmente docente di Ecofisica alla Facoltà di Scienze dell'Università di Torino, 
 
Interessante, anche se ha alcuni punti poco convincenti.
Un'unica, cosa, riporto dalla trascrizione:
 
"Non conosco ingegneri che ci mettono a bella posta degli errori, che una ruota invece che farla rotonda la fanno quadrata. "
 
Ovvio. Però nella storia ci sono state ruote quadrate. Manco gli ingegneri sono infallibili, professore...
 
-- 
Ciao!
Luca

 sono infallibili, professore...
 
Il professore però dimentica che lo human factor è da molto tempo studiato e 
considerato parte integrante di sistemi complessi.
 
L'errore umano è considerato tanto quanto il guasto di una pompa.
 
In aviazione ciò ha permesso di raggiungere gli alti standard di sicurezza a 
cui siamo abituati.
 
Da un esperto critico del nucleare (che già fossi esperto la prima cosa che 
farei sarebbe fare dei distinguo) mi sarei magari aspettato una disanima sul 
perché le stesse metodologie non possano essere applicate... non un "eh... 
l'uomo sbaglia quindi... ".
 
Mah... moooolto molto perplesso...

 cui siamo abituati.
 
Uhm... lasciamo perdere i problemi avuti prima di arrivare agli alti 
standard attuali (problemi che dovrebbero aversi anche nel nucleare 
prima di raggiungere gli alti standard).
 
Immagino che in aviazione lo standard di sicurezza nel periodo 2010-2013 
sia da ritenersi paragonabile a quello di oggi:
 
 
 
     24 gennaio 2010 (Libano): un Boeing 737-800 dell'Ethiopian Airlines 
decollato dalla capitale libanese (Beirut) per Addis Abeba sparisce dai 
radar poco dopo la partenza, sul mar Mediterraneo. I testimoni affermano 
di aver visto un oggetto in fiamme precipitare in mare. Nessun 
superstite tra le 90 persone a bordo[10].
 
     10 aprile 2010 (Russia) incidente di Smolensk: l'aereo militare 
polacco, un Tupolev Tu-154M, che trasportava da Varsavia il presidente 
della Repubblica Lech Kaczyński e una delegazione di dignitari al 
massimo livello politico precipita nei pressi dell'aeroporto di 
Smolensk. Nessun superstite tra le 96 persone a bordo[11].
 
     14 aprile 2010 (Messico): un aereo cargo Airbus A300 dell'AeroUnion 
in volo da Città del Messico nel tentativo d'atterrare a Monterrey 
invade un'autostrada travolgendo dei veicoli. Morte in tutto 5 persone[12].
 
     12 maggio 2010 (Libia) incidente di Tripoli: un aereo Airbus A330 
della compagnia libica Afriqiyah Airways esplode poco prima 
dell'atterraggio a Tripoli: 103 vittime e un sopravvissuto, un bambino 
di 8 anni[13].
 
     22 maggio 2010 (India) incidente di Mangalore: un aereo Boeing 
737-800 dell'Air India Express proveniente da Dubai è uscito fuori pista 
dopo l'atterraggio all'aeroporto di Mangalore. Il velivolo, sbandato in 
fase di frenata, ha urtato delle barriere ed è caduto in un 
avvallamento, spaccandosi in due e prendendo fuoco: 158 vittime e 8 
sopravvissuti[14].
 
     28 luglio 2010 (Pakistan) incidente di Islamabad: un aereo Airbus 
A321 dell'Airblue proveniente da Karachi si è schiantato, per cause 
ancora da accertare, sulle colline di Maragalla che circondano la 
capitale pachistana: 152 vittime, nessun superstite[15].
 
     14 settembre 2010 (Venezuela): un ATR 42 della compagnia statale 
Conviasa precipita vicino la città di Puerto Ordaz forse a causa di un 
errore del pilota mentre era in fase di atterraggio. Delle 51 persone a 
bordo 15 sono morte e 36 sono sopravvissute.
 
     5 novembre 2010 (Cuba): un ATR 72 della compagnia Aero Caribbean è 
precipitato nel centro dell'isola. Nessuna delle 68 persone a bordo è 
sopravvissuta. Tra le vittime un italiano.
 
     9 gennaio 2011 (Iran) incidente di Urmia: 77 persone hanno perso la 
vita e 28 sono sopravvissute quando un aereo di linea iraniano Boeing 
727 della Iran Air si è schiantato al suolo in fase di atterraggio 
nell'aeroporto della città di Urmia, nel nord-ovest dell'Iran. A 
provocare il disastro sono state le pessime condizioni meteorologiche, 
che hanno poi rallentato anche i soccorsi[16].
 
     10 febbraio 2011 (Irlanda): un piccolo aereo della compagnia Manx2 
è precipitato a Cork, nel sud dell'Irlanda. Il bilancio è di 8 morti e 4 
feriti.
 
     4 aprile 2011 (Repubblica Democratica del Congo): un aereo della 
missione Onu si è schiantato al suolo durante la fase di atterraggio a 
Kinshasa. Decedute 32 persone.
 
     19 maggio 2011 (Argentina): un aereo della compagnia SOL, un Saab 
340 è caduto in un incidente nei cieli della Patagonia argentina. 
Nessuna delle 22 persone a bordo è sopravvissuta, 19 passeggeri e 3 
membri dell'equipaggio.
 
     21 giugno 2011 (Russia) incidente di Petrozavodsk: un Tupolev 
Tu-134 con a bordo 52 passeggeri ha cercato di atterrare poco prima 
della mezzanotte su un'autostrada ad appena un chilometro dallo scalo. 
L'impatto ha spaccato in due la fusoliera del velivolo, che poi ha preso 
fuoco: sono stati 45 i morti e 7 i feriti.
 
     8 luglio 2011 (Repubblica democratica del Congo): un aereo con 
circa 200 persone a bordo è precipitato mentre cercava di atterrare con 
il maltempo all'aeroporto internazionale di Kisangani. 127 i morti 
mentre i sopravvissuti sono 51. Il velivolo è un Boeing 727 della linea 
congolese Hewa Bora che figura nella lista Ue delle compagnie aeree 
bandite per motivi di sicurezza.
 
     26 luglio 2011 (Marocco): un C-130 Hercules, aereo militare 
marocchino, è precipitato sulle montagne del Sayyert a una decina di km 
dalla città di Guelmim causando la morte di tutti gli 80 passeggeri (70 
militari + 10 civili)[17].
 
     20 agosto 2011 (Canada): un Boeing 737 è precipitato vicino 
Resolute Bay nel nord del Canada. Dei 15 a bordo, 12 sono morti e 3 i 
feriti.
 
     3 settembre 2011 (Cile): un CASA C-212 dell'aeronautica militare 
cilena è precipitato nell'arcipelago Juan Fernandez causando la morte di 
tutti e 21 gli occupanti compreso Felipe Camiroaga, un noto conduttore TV.
 
     7 settembre 2011 (Russia) incidente di Jaroslavl': un aereo di 
linea russo Yak-42 si è schiantato al decollo a Jaroslavl', causando la 
morte di 44 persone. A bordo del velivolo c'erano i membri della squadra 
russa Lokomotiv Jaroslavl': si stavano recando nella capitale bielorussa 
per il primo match della stagione della Kontinental Hockey League (KHL). 
Tra di loro diversi campioni di hockey su ghiaccio come il portiere, lo 
svedese Liv, ex campione olimpico e lo slovacco Demitra ex star della NHL.
 
     2 aprile 2012 (Russia): un ATR 72 della compagnia UTAir precipita e 
prende fuoco dopo il decollo provocando la morte di 32 passeggeri e il 
ferimento di altri 12.
 
     20 aprile 2012 (Pakistan) - Volo Bohoja Air 213: un Boeing 737 con 
130 persone a bordo (121 passeggeri e 9 membri dell'equipaggio) si è 
schiantato prima di atterrare all'aeroporto internazionale Benazir 
Bhutto di Islamabad, in un'area residenziale. Il Boeing 737 era partito 
da Karachi e doveva atterrare nella capitale del Paese. Si trattava di 
un Boeing 737 della compagnia aerea Bhoja Airline, una piccola compagnia 
aerea low-cost che aveva appena ripreso l'attività dopo una chiusura per 
difficoltà finanziarie.
 
     9 maggio 2012 (Indonesia): un Sukhoi Superjet 100 della Sukhoi in 
tour promozionale in Indonesia si schianta il Monte Salak. Muoiono tutte 
le 45 persone presenti a bordo.
 
     3 giugno 2012 (Nigeria) - Volo Dana Air 992: un McDonnell Douglas 
MD-83 della compagnia nigeriana Dana Air proveniente da Abuja, precipita 
su una palazzina durante le operazioni di atterraggio all'Aeroporto 
Internazionale Murtala Muhammed di Lagos. Muoiono tutte le 153 persone 
presenti sull'aereo e 10 persone che erano all'interno della palazzina 
colpita.
 
     29 dicembre 2012 (Russia): un Tupulev Tu-204 con 8 persone a bordo 
(solo equipaggio) si è schiantato prima della pista d'atterraggio 
dell'Aeroporto di Mosca-Vnukovo. Il bilancio è di 5 morti e 3 feriti gravi.
 
     29 gennaio 2013 (Kazakistan): un Bombardier CRJ-200 della kazaka 
PLL Scat Aircompany precipita durante le operazioni di atterraggio 
all'Aeroporto Internazionale di Almaty a causa della nebbia. Muoiono 
tutti i 21 presenti a bordo.
 
 
Immagino che vorresti gli stessi alti standard di sicurezza anche nel 
nucleare.
 
 
 
Ciao,
Marco.

 nucleare.
 
Ritieni la sicurezza del trasporto aereo insufficiente? Vorresti abolirlo?
 
 

 nucleare.
 
Allora, mettiamo per un attimo i puntini sulle i. Da appassionato di aeronautica mi tocca dirti che leggi i dati male. Ti do ben quattro punti di vista.
 
1) hai citato un insieme di velivoli che, a eccezione di quelli della spagnola CASA di cui non conosco l'incidentalità, hanno incredibili record di bassa incidentalità per ore volate; se fai un paragone, l'auto con cui viaggi, ma anche la tua bicicletta, sono mezzi infinitamente più pericolosi (sempre come rapporto incidenti per ora di utilizzo); 
2) hai citato paesi che mediamente non brillano per solerzia nella manutenzione; penso mi darai atto che anche la macchina più perfetta, se non ben mantenuta nel tempo, decade proprio nell'affidabilità; per converso, ci sono velivoli che superano abbondantemente i 15 anni e sono ancora affidabili non ostante stiano per aria il più possibile - questo sostanzialmente per il fatto che un aereo dopo 15 o 20 anni conserva ben poco del velivolo originale;
3) bella statistica, ma sarebbe curioso un raffronto con gli incidenti a buon fine che non hanno avuto conseguenze per l'equipaggio o i passeggeri; lasciando perdere i casi eclatanti del Gimli Glider o del volo US Airways 1549, basta scorrere anche solo il registro aeronautico italiano per rendersi conto che praticamente non passa giorno senza qualche incidente (anche se, per il vero, viene considerato incidente anche la situazione in cui due velivoli si avvicinano più di quanto sia la distanza minima secondo la norma);
4) hai idea di quante decine di migliaia di velivoli staccano le ruote dal suolo ogni singolo giorno? prendiamo Venezia Marco Polo, uno scalo medio: fa decollare un velivolo mediamente ogni 15'; ora, moltiplica prudenzialmente i dati di questo scalo per la metà degli aeroporti civili presenti al mondo; ti rendi conto di coda viene fuori? e sono stato basso...
 
Te lo dico chiaro: io sarei nuclearista convinto, se mi avessero risolto il problema delle scorie residue (che, anche a leggere la trascrizione dell'intervista, è IL problema). Solo che nessuno ci è riuscito.
 
-- 
Ciao!
Luca


be spero che le notizie che arrivano da Fukushima, ti facciano desistere...
oramai sono alla disperazione...
 
http://www.repubblica.it/ambiente/2013/08/07/news/fukushima_acque_allarme_nucleare-64433135/?ref=HREC2-12
 
 

 desistere...
 
Grazie, ma io non sono favorevole all'installazione di centrali vecchie di 
45 anni come del resto non considero il DC-1 un mezzo adeguato per 
l'aviazione commerciale.
 
Mi interessa invece il movimento che si sta formando attorno ai rettori 
LFTR, tu cosa ne pensi?
 

 dell'intervista, è IL problema).
 
Con la premessa che non voglio fare propaganda, anzi, vorrei che venissero 
evidenziati per bene tutti i "cons" di questa tecnologia, i "pro" sono molto 
interessanti, anche sul fronte delle scorie:
 
http://www.youtube.com/watch?v=31HEijtqF5I
 

 Ritieni la sicurezza del trasporto aereo insufficiente? Vorresti abolirlo?
 
C'è da dire che molte delle pratiche di sicurezza nell'aviazione sono abbastanza banali, del tipo: sostituire il pezzo X obbligatoriamente dopo Y voli, qualunque sia il suo stato (e dopo un certo numero di anni/voli vengono sostituiti talmente tanti pezzi che l'aereo è praticamente nuovo :-); duplicare i sistemi, se uno si rompe è relativamente poco probabile che pure l'altro si rompa (caso tipico quello dei plurimotori che volano pure con la metà dei propulsori); seguire procedure di verifica molto pignole, talvolta se vogliamo un poco ottuse.
Va da sè che nel nucleare, non meno rischioso dell'aviazione, tutto questo dovrebbe essere il pane quotidiano (non lo so se è così, ma lo spero). Alcune cose, però, le vedo molto problematiche, tipo la sostituzione programmata: che fai, ricostruisci la vasca di contenimento dopo X anni?
 
 

 LFTR, tu cosa ne pensi?
 
Sono promesse mai mantenute, come fusionee e reattori veloci, nell'intervista se ne parla... troppe problemi da risolvere.. 
piuttosto seguo con interesse il movimento delle LERN che non centrano nulla con l'E-cat di Rossi... 

 programmata: che fai, ricostruisci la vasca di contenimento dopo X anni?
 
Beh, anche in aviazione alcune parti non sono sostituibili e determinano la 
vita dell'intero aeromobile ad esempio la fusoliera.
 
Gli aeromobili vengono certificati con una vita stimata della fusoliera (in 
termini di ore/cicli/anni) limitata. Esaurita la vita della fusoliera si 
butta via l'aeromobile.
 
Usualmente la vita nella prima certificazione è breve, poi, durante la vita 
della flotta, a seguito di ispezioni, si prolunga in funzione di come si sta 
comportando.
 
Rapportato al nucleare è chiaro che nessuno vuol costruire reattori eterni, 
quindi ingegneristicamente è considerato che le parti non sostituibili 
abbiano una vita almeno pari a quella dell'intero reattore.
 
Citando di nuovo il LFTR la situazione migliora perché non c'è nessun 
"pressure vessel" massiccio né contenimenti che devono resistere a enormi 
pressioni, né piscine, quindi la criticità di questi componenti si riduce 
notevolmente.
 
Ciao,

 Ritieni la sicurezza del trasporto aereo insufficiente? Vorresti abolirlo?
 
No, stava semplicemente ridicolizzando il tuo ridicolo tentativo di difendere il nucleare parlando di standard di sicurezza per il volo..

 l'E-cat di Rossi...
 
...


"La nascita del Douglas DC-1 può essere ricondotta allo schianto di un trimotore Fokker F.10 della Transcontinental & Western in Kansas, Stati Uniti. Il disastro, nel quale morirono otto persone, fu causato da alcune infiltrazioni d'acqua che erano penetrate nella struttura di legno del Fokker, provocandone il cedimento strutturale. A seguito di questo incidente, la Civil Aeronautics Board ordinò che gli aerei non fossero più costruiti con fusoliera o ali in legno. La Trans World Airlines, allora, commissionò un nuovo velivolo completamente in metallo, specificando che esso avrebbe dovuto avere almeno 12 posti, il carrello d'atterraggio retrattile e avrebbe dovuto essere in grado di volare anche con un motore fuori uso."
 
 
.. mi pare di sentire "l' illuminato del tempo" dire: "non sono favorevole all' uso dei Fokker e non li ritengo adeguati per l' aviazione commerciale.. mi interessa invece il movimento che si sta formando intorno al DC-1.. tu cosa ne pensi?"


 
Mi perdonerai se mi astengo dal dibattere con gli idioti certificati.
 
Già sono off-topic, preferirei dibattere con persone di un certo livello, 
anche se non sono d'accordo con me.

 anche se non sono d'accordo con me. 
 
addirittura? ma si' dai..possiamo perdonarli per questo...
 
Ma cosa sara' mai che attira i megalomani fulminati su ILI in maniera cosi' irresistibile? :)

 interessanti, anche sul fronte delle scorie:
 
Il problema, Daniele, è che io negli anni di 'soluzioni defintive' ne ho sentite diverse: vedi ad esempio le miniere di sale in Germania. Solo che alla lunga non si sono rivelate così definitive. Allora, siccome stiamo parlando di tecnologie che, in caso di problemi, non impattano per un giorno o un anno ma per centinaia d'anni, prima io voglio la matematica sicurezza. Stiamo già passando abbastanza problemi ai nostri figli e nipoti, per passargli anche questo.
 
-- 
Ciao!
Luca

 nipoti, per passargli anche questo.
 
È proprio per questo che, siccome di energia abbiamo bisogno, è il caso di 
esplorare ANCHE queste tecnologie senza eliminarle solo perché c'è una 
fissione come principio di funzionamento.
 
Anzi, visto che in un LFTR si può bruciare il plutonio già prodotto, magari 
riduciamo il problema invece che incrementarlo.
 
Ciao,

 Il LFTR si stima produca meno di un millesimo (in massa/volume) di scorie 
 
ecco si stima produca.... partiamo già male... anche per lo space shuttle si stimava ci volessero due settimane di manutenzione tra un lancio e l'altro... nella realtà poi ci vollero oltre 3 mesi e questo non evitò gravi incidenti...
siamo a ipotesi..
 

 ecco si stima produca.... partiamo già male...
 
Per una tecnologia ancora da sviluppare cosa devi avere se non delle stime?
 


 
Sbagli... il problema della non accettazione del nucleare non sta nelle 
scorie (che quando sono condizionate non danno fastidio), il problema reale 
è che la gente non vuole accettare il rischio diverso da zero di evacuare in 
massa in caso di incidente serio. Il resto sono scuse...
 


Non ne facciamo nulla allora, la matematica sicurezza non ce l'hai per 
nulla.
 


Quindi il referendum è stato fatto con che motivazioni?
 


 
"
a metà luglio sono state costrette a riconoscere che oltre 2 mila operai, 
impiegati nelle ore della crisi, hanno accumulato radiazioni che possono 
causare patologie mortali. L'incubo di una contaminazione dell'oceano, con 
conseguenze devastanti per la fauna marina, fa però scattare l'allarme in 
tutta l'Asia e gli scienziati avvertono che, a causa dei venti, esiste 
pericolo di "piogge atomiche" anche su altri continenti.
"
Spiego meglio che vuol dire? Un po' di numeretti con qualche considerazione 
a corredo...
 
 

"AleTV" ha scritto nel messaggio 
news:ku8dre$mk4$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

SpiegA meglio...
Giuro che leggo bene ed imparo...
 

 Quindi il referendum è stato fatto con che motivazioni?
 
non abocco.

 Te lo dico chiaro: io sarei nuclearista convinto, se mi avessero risolto il
problema delle scorie residue (che, anche a leggere la trascrizione
dell'intervista, è IL problema). Solo che nessuno ci è riuscito.
 
Quando avevo 15-16 anni circa, c'era un mio amico che in quel periodo
faceva il militare. Ogni volta che tornava a casa, quando mi vedeva
continuava a ripetermi: "Quando ti arrivera' la cartolina per partire
militare, piuttosto che partire, schiacciati le pa**e in un cassetto".
 
Ognuno e' libero di schiacciarsele come/dove meglio crede e per i motivi
che crede.
 
Ciao,
Marco.
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 che crede.
 
Mi sembra proprio quello che sta succedendo con la politica energetica 
attuale.
 
L'unico problema è che se l'italia intera si schiacchia le palle nel 
cassetto ci vado di mezzo anch'io....

 massa in caso di incidente serio. 
 
Sinceramente, non mi sento di dare dello scemo a nessuno, per questo.
 
-- 
Ciao!
Luca
 
 

 nulla.
 
Approccio IMHO errato. Quando consideri qualcosa, qualunque cosa, devi mettere sulla bilancia i pro e i contro. I contro sono parecchio pesanti, nel caso del nucleare, anche perché ragionare ex post - quello non doveva essere un deposito geologico, sono state sottovalutate le infiltrazioni - è facile. Solo che a questo punto non mi interessa valutare gli errori, ma la probabilità che vengano commessi e cosa significa dover provvedere alla loro riparazione. Se, sulla base dell'esperienza, mi accorgo che la probabilità di errori è alta e la riparazione molto costosa, allora forse l'intero pacchetto non è così conveniente. That's all.
 
-- 
Ciao!
Luca
 
 

 attuale.
 
L'Italia NON HA una politica energetica. La storia dei rigassificatori è emblemaitca.
 
-- 
Ciao!
Luca

 scorie (che quando sono condizionate non danno fastidio),
 
HAHAHAHAHAHAHAHAHAAHA!
 
che bello!!! e tornato "o professore"!!! 
Ci sei mancato Taliban... e devo dire che la faccia e' ancora e' un po' rossa ma si e' quasi sgonfiata del tutto...

 Quindi il referendum è stato fatto con che motivazioni?
 
la butto li'... magari con la motiviazione che sulla vita e sulla salute dei cittadini forse e' il caso che decidano i cittadini invece che qualche massone, mafioso, politico di professione .. insomma un membro della "classe dirigente" ? 
Oltre alla totale mancanza di buon senso manco l' abc della democrazia....ma che altro ti vuoi aspettare da un fanatico se no l' amore per l' autorita'?
Crocifisso in classe e reattore nucleare in giardino (con annesse scorie che "non danno fastidio"..). La societa' perfetta!!!


Certo, mica ho detto questo.
Il punto è che senza incidenti seri hai la produzione di energia elettrica 
per decenni perfettamente adatta al carico di base completamente slegata 
dalla combustione di gas/carbone/biomassa/rifiuti. Senza la necessità di un 
approvigionamento continuo di combustibile, con un'occupazione del suolo 
minima, e con lavoro altamente qualificato.
 
Piano piano in italia stiamo bloccando tutto, lascia perdere il nucleare, 
pensa al resto: nel bellunese ci sono i comitati contro l'espansione 
dell'idroelettrico, dove si producono bei scarti dalla lavorazione del legno 
ci sono i comitati contro le centrali a bio massa, dove ci sono le zone 
industriali ci sono i comitati contro l'installazione di piccole centrali a 
gas ad alta efficienza, quando c'è la possibilità di tentare la strada del 
carbone con il sequestro della co2 ci sono i comitati contro il carbone 
(prendi porto tolle).
Siamo perfettamente fermi con le fonti modaiole rinnovabili che spingono in 
su il costo finale dell'energia elettrica a causa degli incentivi pompati 
esageratamente senza per'altro permettere la chiusura di pari GW di fonti 
tradizionali (gas e carbone).
Siamo ancora troppo ben pasciuti e parecchio ignoranti, parlo dell'italiano 
medio che conosce bene le comodità quotidiane senza sapere da dove arrivino.
 

 dell'idroelettrico, 
 
Vabbe', dai, quella è capibile, Longarone-Belluno son una ventina di km...
 
Circa il resto, io sono d'accordo. In Italia, se fai una cosa qualunque, hai un comitato contrario - e non sempre con motivazioni limpide. Non stiamo parlando di questo.
 
-- 
Ciao!
Luca


Si, perché?
Per arrivare ad evacuare ci vuole un incidente parecchio serio.
O volevi dire altro?
 

 L'Italia NON HA una politica energetica.
 
...appunto.... :)