Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Facebook ce l'ha duro!

Evidentemente non paghi della figura di merda di Maroni con l'IP 
individuale, gli onorevoli leghisti concedono il bis con Salvini che, 
misteriosamente escluso da FB, presenta un'interrogazione al parlamento 
italiano per chiedere "quanti italiani risultano iscritti a Facebook, se e 
quale tipo di controllo risulti al ministero essere effettuato e da parte di 
chi, dove risultino le sedi operative del social network in questione e chi 
ne siano i legali rappresentanti".
1) A chi cacchio stiamo in mano?
2) Hanno capito che non comandano loro su Internet?
3) L'unico modo che hanno per controllare Internet è cinesizzarci.
http://www.corriere.it/politica/08_dicembre_09/salvini_facebook_cancellato_0b19d9ae-c612-11dd-a2ac-00144f02aabc.shtml
Saluti.
Luciano

Ci potrebbero essere problemi di data retention... i server sono in 
California e in Virginia, quindi in USA.....
... mi piacerebbe però sapere perché l'hanno rimosso... qualche uso non 
rispondente alle regole ???
Francesco

 parte di chi,
Questa è una buona domanda. La risposta dovrebbe essere "non ci risulta 
nessun controllo effettuato da nessuno". Ogni cosa diversa sarebbe molto, 
ma molto, interessante.
ivan
-- 
By 1977 or so, PLATO was featuring real-time multiplayer dungeon games,
not to mention real-time spacewar, IM, chat, email, netnews, and a host of
other things we now take for granted. All this on high-resolution plasma
panel terminals connected at 1200 baud to twin Cyber 6600 supercomputer.
Now you understand why I was kicked out of Cornell for a year; PLATO was
crack for computer nerds. (Robert Woodhead, co-creator of Wizardry)

 ne siano i legali rappresentanti".
Sono sicuro che prima o poi qualche parlamentare se ne uscirà fuori con 
un'interrogazione parlamentare sullo stato sociale "it's complicated"

 vediamo se ci riuscirà qualcuno a livello ministeriale
ma cristo santo gli hanno risposto che ci guarderanno...
E' un servizio gratis che cosa pretende??
Che se ne torni a lavorare cosa perde tempo su facebook.
ps
eppoi se vuole un consiglio invece di lagnare che rivuole quello se ne 
crei uno tipo Matte0 Salvini oppure Matteo _Salvini.
-- 
http://www.evilripper.net

 E' un servizio gratis che cosa pretende??
L'arroganza del potere: sono i padroni, non concepiscono di non essere 
trattati come tali.
Hai presente il figlio di Bossi bibocciato alla maturità? Era colpa degli 
insegnanti terroni, hanno mandato un'ispezione dal ministero, hanno rifatto 
l'orale al ragazzo. Risultato: bocciato per la terza volta.
Se riescono a "spegnere" Internet l'Italia muore.
Saluti.
Luciano

STEFANO M. MASULLO CHIAMATO A DARE UN CONTRIBUTO TECNICO AL DECRETO
ANTICRISI DEL GOVERNO
 
Stefano M. Masullo socio fondatore e segretario generale Assoconsulenza ed
Assocredito, 
www.assoconsulenza.com
 nonchè rettore Università ISFOA Libera e
Privata Università Internazionale con sede a Lugano legalmente autorizzata
con delibera del Consiglio di Stato della Repubblica e Cantone Ticino,
direttore marketing Sintesi SpA 
www.sintesiconsult.com
 , direttore relazioni
esterne De Vittori of Switzerland SA 
www.devittori.com
 , vicedirettore World
& Pleasure Magazine 
www.wap-mag.com
 ,direttore editoriale Shirkah
www.shirkah-finance.com
 , venerdì 5 dicembre ,è stato invitato su esplicita
richiesta di alcuni onorevoli del Centro Destra ,membri della Commissione
Finanza della Camera dei Deputati , in qualità di riconosciuto e qualificato
esperto di Economia e Finanza ,tra i maggiori presenti in Italia ,a
partecipare,unitamente ad un ristretto e selezionato gruppo di
professionisti iscritti ad Assoconsulenza e ad Assocredito, al fine di poter
fornire un fattivo e concreto contributo in termini di osservazioni e
proposte al Decreto Anti Crisi formulato dal Governo presieduto
dall’onorevole Silvio Berlusconi su proposta del Ministro dell’Economia
Giulio Tremonti.
 
In particolare il gruppo di lavoro, coordinato da Stefano M. Masullo e
supervisionato da Giuseppe G. Santorsola professore ordinario di Economia
degli Intermediari Finanziari all’Università Parthenope di Napoli nonché
presidente Comitato Scientifico Assocredito Associazione Italiana Consulenti
di Credito Bancario e Finanziario,attualmente composto da Giuseppe Marino
amministratore delegato Sintesi SpA , Alberto Di Gennaro fondatore e
presidente Shirkah Finance ltd , Mattia Lettieri managing partner Studio
Legale Tributario Lettieri – Fusco, Eugenio Benetazzo fondatore e presidente
Deltoro Holding SpA , Rosanna Cafaro managing partner Studio Legale Cafaro &
Associati , Fabrizio Zampieri fondatore e presidente FIB30online , Onelio
Onofrio Francioso professore associato di Diritto alla Università LUM di
Bari , tutti riconosciuti professionisti iscritti ad Assoconsulenza
Associazione Italiana Consulenti di Investimentio , ha individuato i
seguenti settori ed aree di interesse e di intervento :
 
SOSTEGNO FAMIGLIE
 
- mutui 1^ casa
- fondo per il credito
 
SOSTEGNO IMPRESE
 
- potenziamento Confidi
- sottoscrizioni per finanziamento economia
- adeguamento normativa OPA
- partecipazioni banca industria
- hedge fund
 
SOSTEGNO ECONOMIA
 
- riallineamento IAS
 
QUADRO STRATEGICO
 
- estensione competenze CCDDPP
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 rispondente alle regole ???
ma che rimosso... qualcuno gli avrà rubato l'account (che password vuoi 
che abbia avuto? al massimo "padania") e glie l'avrà chiuso.

ma come si fa ad accodarsi  a un thread esistente per fare sti comunicati  ?
Questo è un comportamento che denota predilezione e inclinazione naturale
alla slealtà e scorrettezza .


O forse se l'è chiuso lui da solo senza accorgersi di quello che
faceva...ho visto decine di utente fare cose simili....:-)

 l'orale al ragazzo. Risultato: bocciato per la terza volta.
C'e' da dire che, certo non tutti, ma purtroppo molti insegnanti delle
regioni meridionali, il figlio di un politico di governo dello loro
parti lo promuoverebbero ad occhi chiusi, qualsiasi fossero le
capacita' dell'esaminando.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 capacita' dell'esaminando.
può essere.. ma qui non si parlava di questo, bensi del figlio ignorante 
di un nostro (ahimè) politico ancora piu ignorante.

 molto, ma molto, interessante.
più che altro sarebbe molto, ma molto interessante vedere la reazione di 
quelli che vorrebbero dare un indirizzo ip ad ogni cittadino.
ps: è così sorprendente apprendere che un network *privato* come 
facebook, con tanto di condizioni di utilizzo sottoscritte all'iscrizione 
(che nessuno legge, ma tant'è...), abbia una forma di moderazione sui 
contenuti? 

Alessandro Riolo ha scritto:

Ma tu sei davvero convinto che giù da noi al Nord sarebbero così tanti 
di meno ad fare una cosa del genere?
Io non penso proprio.
Di arraffoni vigliacchi e arrivisti ne abbiamo tanti noi quanto loro. La 
differenza principale è che noi abbiamo avuto uno stato, mentre al sud 
si sono trovati i nani di casa savoia che gli hanno distrutto le 
strutture che avevano, per lasciarli in pasto alle mafie di varia origine


Si ma qualcuno lo ha pur votato .... il problema non e' il politico in 
se ma chi lo vota ..... sono dell'idea che la classe politica di un 
paese in fondo e' una sintesi del paese stesso.

 misteriosamente escluso da FB ..
Dato che:
http://news.google.co.uk/news?hl=en&ned=uk&ie=UTF-8&ncl=1270320061
E che "Hate Group" nella cultura anglosassone indica:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_group
E che il Sig. Salvini si distingue tra le altre cose per scrivere
articoli come il seguente:
http://www.matteosalvini.com/ARTICOLI%20MATTEO/questione%20nomadi%2020307.htm
E che su google uno puo' trovare:
http://www.google.co.uk/search?hl=en&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-GB%3Aofficial&hs=HbL&q=matteo+salvini+rom&btnG=Search&meta=
Probabilmente qualcuno a FB ha pensato a torto o a ragione che il Sig.
Salvini faccia parte di un "hate group", per cui avendo FB deciso di
ripulire FB da membri di codesti gruppi, abbiano deciso di rimuovere
il profilo del Sig. Salvini.
IMVHO non c'era bisogno di un'interrogazione parlamentare ..
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 alehttp://
ale.riolo.co.uk
Evidentemente in Facebook c'è un'intelligenza tale che ha misurato
l'idiozia dell'uomo.
CHE SCHIFO!!!!  l'ennesima dimostrazione di che personaggi insulsi,
ignoranti,
infantili, incapaci, fannulloni, cialtroni abbiamo nel parlamento.
Dove si dovrebbe
discutere di cose serie! non gliel'ha detto nessuno che è un servizio
gratuito con
al quale ci iscrive accettando un regolamento?!??!?
Disgustato,
 Cristian

 paese in fondo e' una sintesi del paese stesso.
della serie:
"Every country has the government it deserves" :-D
cya

> 2) Hanno capito che non comandano loro su Internet?
Lasciando perdere per un attimo Savini, l'interrogazione non è poi
imho così inopportuna.
Quanti Italiani sono iscritti su FaceBook ? 4 milioni ? Di più ?
Ma FaceBook  non ha neppure una sede legale in Italia, e forse
dovrebbe avercela, non ha tradotto efficacemente le condizioni di
utilizzo in Italiano e forse dovrebbe farlo, non specifica chiaramente
se rispetta la nostra legge sulla privacy, e forse dovrebbe.
Poco importa se è un servizio gratuito.

 Ma FaceBook  non ha neppure una sede legale in Italia, e forse
Ma per fortuna!
In italia non e' legale manco aprire un sito d'aste online!
E' giusto cosi'! se non si puo' lo si fa da un altra parte in barba ai 
governi vecchi e con apertura mentale pari a 0.

 non specifica chiaramente se rispetta la nostra legge sulla privacy
Su questo aspetto non mi esprimo non avendo competenze legali. Mi chiedo
perň una cosa: Facebook offre un servizio, regolato dalle leggi americane.
Supponiamo che queste leggi siano in qualche modo non allineate o peggio in
constrasto con quelle dell'i-esimo paese i cui abitanti possono collegarsi
a FB: chi deve gestire questa situzione ?
PaF

 imho così inopportuna.
Questi argomenti IMHO devono essere trattati e legiferati solo e 
esclusivamente in ambito europeo.
Altrimenti non andiamo da nessuna parte.
ciao, U.

 a FB: chi deve gestire questa situzione ?
Se un servizio è fruibile in uno stato, deve essere in linea con le 
leggi di quello stato. Metti che ci fosse un qualche paese dove la 
pedofilia non è reato, ammetteresti che i siti di quel paese fossero 
accessibili liberamente in Italia?
Il problema di come agire legalmente è un altro paio di maniche. Siccome 
far valere una legge locale su una società straniera operante all'estero 
è pressochè impossibile, l'unica soluzione è operare a livello di filtri 
lato provider, ma si introduce il delicato discorso della censura.
Per questo sostengo che si debba operare almeno in ambito europeo, 
ovvero l'ambito più allargato sul quale si possa legiferare (anche per 
evitare le porcate di eventuali legiferanti locali).
ciao, U.

 Provvedimento
PI4943 - 
WWW.UNISFOA.IT
________________________________________
tipo
Chiusura istruttoria
numero
15815
data
08.08.2006
PUBBLICAZIONE
Bollettino n.
31-32/2006
  Procedimento collegato (esito)
 - Ingannevole
  Testo Provvedimento
PI4943 - 
WWW.UNISFOA.IT
Provvedimento n. 15815
L’AUTORITÀ GARANTE DELLA CONCORRENZA E DEL MERCATO
NELLA SUA ADUNANZA dell’8 agosto 2006;
SENTITO il Relatore Consigliere Antonio Catricalà;
VISTO il Decreto Legislativo 6 settembre 2005, n. 206, recante “Codice
del consumo”;
VISTO il Regolamento sulle procedure istruttorie in materia di
pubblicità ingannevole e comparativa, di cui al D.P.R. 11 luglio 2003,
n. 284;
VISTI gli atti del procedimento;
CONSIDERATO quanto segue:
I. RICHIESTE DI INTERVENTO
1. Con richieste di intervento pervenute nelle date 13 maggio 2005
(integrata con l’identificazione del committente il 30 maggio e l’11
agosto 2005), 20 maggio 2005 (integrata con l’identificazione del
messaggio pubblicitario il 6 giugno 2005 e con l’identificazione del
committente il 23 giugno 2005), 4 luglio 2005 (integrata con
l’identificazione del committente il 18 luglio e l’11 agosto 2005), 5
luglio 2005 (integrata con l’identificazione del committente l’11
settembre 2005), 1° settembre 2005 (integrata con l’identificazione
del committente il 20 settembre 2005) e 26 settembre 2005 (integrata
con l’identificazione del committente il 18 novembre 2005), un
concorrente ha segnalato la presunta ingannevolezza, ai sensi del
Decreto Legislativo n. 74/92, ora Titolo III, capo II, del Decreto
Legislativo n. 206/05, dei seguenti messaggi tutti volti a
pubblicizzare ISFOA - Istituto Superiore di Finanza e Organizzazione
Aziendale (di seguito ISFOA):
a) l’home page del sito internet 
www.isfoa.it
, rilevata il 9 maggio
2005;
b) l’home page del sito internet 
www.unisfoa.it
, rilevata il 27 maggio
2005 e l’8 giugno 2005;
c) la sezione “News” del sito internet 
www.animi.org
, rilevata il 27
giugno 2005, contenente il “Comunicato stampa - ISFOA” volto a
promuovere un “Campus Universitario ISFOA”;
d) la sezione dedicata alla “Presentazione ISFOA” del sito internet
www.lineatarget.it
, rilevata il 30 giugno 2005;
e) l’home page del sito internet 
www.entemoraleisfoa.com
, rilevata il
19 e il 21 luglio 2005;
f) il sito internet 
www.fondazioneisfoa.org
, rilevato il 19 e il 30
settembre 2005.
2. Nelle richieste di intervento, si evidenzia che i messaggi
segnalati sarebbero idonei ad ingenerare nei consumatori il
convincimento che ISFOA sia una Università riconosciuta in Italia,
autorizzata a rilasciare titoli aventi valore legale nell’ordinamento
nazionale e che, comunque, gli stessi messaggi attribuirebbero
all’operatore qualifiche non corrispondenti al vero, mentre, in
realtà, detto organismo non risulta autorizzato all’uso della
denominazione di “Università”, né al conferimento di titoli
accademici, neppure secondo i diversi sistemi universitari stranieri
citati nei messaggi.
3. Il medesimo segnalante, con note del 3 aprile e del 12 giugno 2006,
ha fatto presente che i contenuti che caratterizzano i messaggi già
oggetto di valutazione nel presente procedimento sono rinvenibili
anche sul sito internet 
www.unisfoa.ch
, rilevato nelle date 24 marzo e
17 maggio 2006.
II. MESSAGGI
4. I messaggi segnalati presentano, nel complesso, un contenuto
identico, che si descrive di seguito:
i) i siti internet 
www.isfoa.it
, 
www.unisfoa.it
 e 
www.entemoraleisfoa.com
constano unicamente della home page nella quale ISFOA è presentata
come “LIBERO E PRIVATO ISTITUTO UNIVERSITARIO DI DIRITTO
INTERNAZIONALE COSTITUITO E GESTITO DA ASSOCONSULENZA ASSOCIAZIONE
ITALIANA CONSULENTI DI INVESTIMENTO”.
Di seguito, si specifica che ISFOA è una “Persona Giuridica legalmente
Autorizzata e Riconosciuta con Certificato di Incorporazione n.
040674673/04 del Segretario di Stato del Delaware, con Comunicazione
Ufficiale del 21/10/04 del Dipartimento Educazione Divisione della
Cultura e degli Studi Universitari Repubblica e Cantone Ticino, con
Decreto n. 221/05 del Tribunale Amministrativo della Repubblica di San
Marino” e, sotto la dicitura “Persona Giuridica di Diritto
Internazionale”, viene citata la Legge 18 giugno 1949, n. 385.
Segue un elenco di voci che non risultano linkabili così intitolate:
“quadro normativo, saluto del decano, programma didattico, durata dei
corsi, riconoscimenti e attestazioni […]”.
Di seguito, nel messaggio si legge che “ISFOA è una istituzione di
cultura universitaria e di studi superiori di diritto internazionale e
quindi non italiana, costituita sotto forma di Ente Morale,
legittimata, con approvazione del proprio Statuto e conseguente
Riconoscimento Giuridico, dal Tribunale Amministrativo della
Repubblica di San Marino, dal Dipartimento Educazione Divisione della
Cultura e degli Studi Universitari Repubblica e Cantone Ticino e dal
Segretario di Stato del Delaware, ad organizzare ed erogare attività
di alta formazione, ricerca accademica ed insegnamento specialistico,
rilasciando le relative attestazioni corrispondenti”.
Segue, infine, l’indicazione di quattro sedi ubicate a New York, in
Svizzera, nella Repubblica di San Marino e nella Repubblica di Nauru.
Inoltre, nell’home page del sito 
www.unisfoa.it
 si definisce
l’operatore quale “LIBERA E PRIVATA UNIVERSITA’ DI DIRITTO
INTERNAZIONALE”.
Nell’home page del sito 
www.entemoraleisfoa.com
 si definisce
l’operatore quale “LIBERA E PRIVATA UNIVERSITA’ DI DIRITTO
INTERNAZIONALE”.
ii) la sezione “News” del sito internet 
www.animi.org
 contiene il
“Comunicato stampa - ISFOA” volto a promuovere un “Campus
Universitario ISFOA”: si legge, infatti, che “è stato siglato un
accordo tra il Residence I Giardini di Atena e la Libera Università di
Diritto Internazionale Isfoa, finalizzato alla creazione di un campus
universitario per l’Alta Formazione Professionale”;
iii) nella sezione dedicata alla “Presentazione ISFOA” del sito
internet 
www.lineatarget.it
 si legge che “Target Business School,
grazie alla professionalità dei propri Docenti e all’elevato standard
delle metodologie didattiche, nell’anno 2004 è divenuta centro di
Preparazione Accademica per i programmi formativi di ISFOA – Istituto
Superiore di Finanza e Organizzazione Aziendale”. ISFOA viene
presentato come ”un Libero e Privato Istituto Universitario di Diritto
Internazionale – Persona Giuridica di Diritto Internazionale, Legge 18
giugno 1949, n. 385” e si rinvia al sito dell’operatore: “vedasi
www.isfoa.it/quadro_normativo.htm
”. Nel messaggio si legge, inoltre,
che Target Business School “quale Centro di Preparazione Accademica e
Direzione Didattica per l’Italia di ISFOA, fornisce a ISFOA, ed ai
relativi Discenti, la propria opera di supporto Tutoriale, i propri
servizi formativi e di e-learning, ovvero le proprie metodologie
didattiche in genere. TBS opera in modo autonomo quale centro di
preparazione per ISFOA e non è sede distaccata, succursale o filiale
di ISFOA. Le Onorificenze, i Diplomi ed i Titoli Universitari Privati
sono quindi rilasciati unicamente da ISFOA in base alle norme esposte
al link 
www.isfoa.it/quadro_normativo.htm
”. Nella pagina dedicata alla
“cronistoria giuridica di ISFOA”, preceduta dall’avvertenza che si
tratta di un “testo integralmente tratto dal sito di ISFOA
http.www.isfoa.it/cronistoria.htm
”, si legge che “ASSOCONSULENZA
COSTITUISCE E GESTISCE ISFOA” con “lo scopo accademico di diffondere i
principi dell’Open University, programma di matrice anglosassone nel
quale, come dice la stessa definizione, si abbattono i muri e le
frontiere che circondano una struttura di tipo tradizionale. […] ISFOA
nasce per compare queste evidenti e devastanti lacune presenti nel
sistema accademico tradizionale […]”. Con riguardo, infine, alla
presentazione del “Metodo Didattico”, nel messaggio si legge che
“Oltre alla Divisione Accademica per il conferimento dei Titoli
Dottorali Honoris Causa, ISFOA regge la Divisione di Formazione
Universitaria a Distanza. […]”.
iv) il sito internet 
www.fondazioneisfoa.org
 presenta la fondazione
ISFOA come “LIBERA E PRIVATA UNIVERSITA’ INTERNAZIONALE”, aggiungendo
la dicitura “ISFOA INTERNATIONAL FREE UNIVERSITY”; fa riferimento al
riconoscimento giuridico consistente nel “Certificato di Registrazione
n. 193 data 08/09/2005 del Tribunale di Tirana”. Si aggiunge che ISFOA
“prevede la possibilità di conferire ad un selezionato, esclusivo e
ristretto numero di candidati la cui idoneità è basata sul proprio
percorso professionale, un titolo accademico honoris causa” e, a tal
proposito, si citano gli organismi di prestigio cui apparterebbero
individui che hanno conseguito tale titolo, e cioè “Camera dei
Deputati, Senato della Repubblica, Consolati, Dicasteri economici”,
nonché le categorie professionali quali “Professionisti, Imprenditori,
Dirigenti, Quadri, Funzionari, Giornalisti, Amministratori”. In
particolare, nella versione del medesimo sito rilevata il 30 settembre
2005 si aggiunge l’elenco delle sedi di ISFOA ubicate nel mondo
(Europa, Stati Uniti, Area Australe, Area Eurasia, Area Balcanica) e
si enumerano i riconoscimenti vantati da ISFOA come soggetto di
diritto nello Stato del Delaware; nella Repubblica e Canton Ticino;
nella Repubblica di San Marino; nello Stato del Belize; e, infine, la
costituzione di ISFOA “Libera e Privata Università di Diritto
Internazionale”, quale “associazione senza scopo di lucro” ai sensi
del Codice Civile Svizzero e delle Leggi del Cantone dei Grigioni.
III. COMUNICAZIONI ALLE PARTI
5. In data 17 agosto 2005 è stato avviato nei confronti di ISFOA e
ASSOCONSULENZA, in qualità di operatori pubblicitari, un procedimento
ai sensi dell’articolo 7, comma 3, del Decreto Legislativo n. 74/92,
ora sostituito dall’articolo 26, comma 3, del Decreto Legislativo n.
206/05, precisando che nel corso di tale procedimento sarebbe stata
valutata l’eventuale ingannevolezza dei messaggi diffusi attraverso i
siti internet 
www.unisfoa.it
 e 
www.animi.org
, ai sensi degli artt. 1,
2 e 3 del Decreto n. 74/92, ora sostituiti dagli articoli 19, 20 e 21
del Decreto n. 206/05, con riguardo alle caratteristiche dell’attività
svolta da ISFOA e alle qualifiche degli operatori.
A seguito di successiva richiesta di intervento da parte del medesimo
concorrente, con riguardo al messaggio diffuso attraverso il sito
internet 
www.isfoa.it
, il suddetto procedimento è stato integrato, in
data 22 settembre 2005, nei confronti di ISFOA e di ASSOCONSULENZA, in
quanto la prima risulta essere l’operatore che offre i servizi oggetto
di promozione e la seconda il committente del messaggio stesso.
A seguito di un’ulteriore richiesta di intervento del medesimo
concorrente, con riguardo al messaggio diffuso attraverso il sito
internet 
www.entemoraleisfoa.com
, in data 27 settembre 2005, il
procedimento è stato integrato anche nei confronti della società New
Networks S.r.l. (di seguito New Networks), in quanto nel corso del
procedimento, e precisamente dai rilievi del Comando Nucleo Speciale
Tutela Mercati della Guardia di Finanza - Gruppo Antitrust, Lavori
Pubblici ed Energia (di seguito Guardia di Finanza) resi noti il 20
settembre 2005, è emerso che tale società risulta titolare del
suddetto domain name.
In data 5 ottobre 2005 un’altra richiesta di intervento del medesimo
segnalante ha determinato l’estensione del procedimento al messaggio
diffuso attraverso il sito internet 
www.lineatarget.it
 dalla società
Target Business School S.a.s., in quanto titolare del suddetto domain
name.
In seguito, alla luce delle ulteriori informazioni fornite dalla
Guardia di Finanza il 24 ottobre ed il 23 novembre 2005, secondo cui
il sito 
www.entemoraleisfoa.com
 è stato registrato dalla società New
Networks su incarico del rappresentante in Italia della società
Harvard Business Services, Inc. (di seguito HBS), avente sede nello
Stato del Delaware, il procedimento è stato integrato, in data 28
dicembre 2005, nei confronti di tale società americana, nonché del suo
rappresentante italiano, Stefano Masullo, già rappresentante legale
della società New Networks.
Infine, a seguito della richiesta di intervento del medesimo
segnalante, sempre in data 28 dicembre 2005, il procedimento è stato
integrato, in relazione al sito internet 
www.fondazioneisfoa.org
,
anche nei confronti della società Opus Consulting S.p.A. (di seguito
Opus Consulting), in quanto nel corso del procedimento, dai rilievi
della Guardia di Finanza resi noti il 18 novembre 2005, è emerso che
tale società ha registrato il suddetto domain name.
IV. RISULTANZE ISTRUTTORIE
a) Informazioni richieste
6. Contestualmente alla comunicazione di avvio del procedimento,
nonché alle comunicazioni di integrazione del procedimento stesso, è
stato richiesto a ISFOA, ad Assoconsulenza, a Networks S.r.l., a
Target Business School S.a.s., ad Harvard Business Services Inc., ad
Opus Consulting S.p.A. e a Stefano Masullo, in qualità di presunti
cooperatori pubblicitari, ai sensi dell’articolo 5, comma 2, lettera
a), del D.P.R. n. 284/03, di fornire informazioni e relativa
documentazione (anche a diffusione interna) riguardanti:
i rapporti intercorrenti tra Assoconsulenza, Harvard Business
Services Inc., Opus Consulting S.p.A., Target Business School S.a.s. e
New Networks S.r.l., nonché i rapporti intercorrenti tra ciascuna
delle parti e ISFOA, in merito all’attività di formazione svolta da
quest’ultimo;
il ruolo svolto da ciascuno nella diffusione dei messaggi segnalati;
la tipologia dei corsi offerti e la natura dei titoli ad oggi
rilasciati da ISFOA e/o da Assoconsulenza;
l’esistenza di un qualche riconoscimento in Italia che legittimi
l’impiego della denominazione “Università” da parte di ISFOA.
Inoltre, al fine di disporre di elementi utili ad una più puntuale
valutazione dei messaggi segnalati, è stato richiesto agli operatori
pubblicitari di fornire informazioni in merito alla diffusione dei
messaggi in questione, precisandone le date, i canali di diffusione e
i costi dell’investimento pubblicitario.
b) Principali argomentazioni svolte da ciascuna parte
7. ISFOA
Con un’unica nota pervenuta in data 27 febbraio 2006, ISFOA, dalla
sede di Lugano in Svizzera, ha inviato “per opportuna conoscenza e ad
integrazione della documentazione legale già in possesso dalla quale
si evinceva chiaramente ed incontrovertibilmente la legittimità
dell’uso della denominazione università e della relativa attività di
formazione che il Consiglio di Stato della Repubblica e Cantone Ticino
ha rilasciato ulteriore autorizzazione all’utilizzo della
denominazione ISFOA libera e privata università internazionale ai
sensi dell’articolo 14 della Legge Cantonale sull’Università della
Svizzera Italiana e sulla Scuola Universitaria Professionale della
Svizzera Italiana e sugli Istituti di Ricerca entrate in vigore il 10
gennaio 2006”.
ISFOA allega, quindi, copia della citata delibera del Consiglio di
Stato ticinese dalla quale si evince che “la denominazione ISFOA
libera e privata università internazionale non è tale da generare
confusione con le università svizzere accreditate e quindi ottempera
ai criteri dell’articolo 14 cpv. 2 e cpv. 3 della Legge
sull’Università della Svizzera Italiana, della Scuola universitaria
della Svizzera italiana e degli Istituti di ricerca.[…]”, e nella
quale si precisa, altresì, che “ […] la presente risoluzione non
rappresenta un’autorizzazione all’attività di formazione universitaria
e al rilascio di titoli accademici e non sostituisce l’accreditamento
nel sistema universitario svizzero, di competenza della Conferenza
Universitaria Svizzera”.
8. Assoconsulenza
Con note del 25 agosto, 30 settembre e 17 ottobre 2005, nonché del 19
gennaio 2006, Assoconsulenza ha sostenuto, in sintesi, quanto segue.
Assoconsulenza e ISFOA sono due entità giuridiche separate e non
collegate, essendo tra le stesse intercorsi “esclusivamente rapporti
di reciproca conoscenza, volti a favorire solamente, ed a titolo
esclusivamente amichevole e gratuito, la promozione delle rispettive
attività nel precipuo settore di appartenenza e nelle diverse aree
geografiche di competenza”. Tale supporto vicendevole si è affievolito
sempre più, fino ad esaurirsi del tutto.
Secondo Assoconsulenza, “tali affermazioni sarebbero
incontrovertibilmente confutate dal fatto che i siti 
www.isfoa.it
 e
www.unisfoa.it
 non esistono più da almeno quattro mesi [e cioè dal
mese di giugno 2005 n. d.r.]”.
Ciò premesso, Assoconsulenza, tuttavia, nella memoria del 30 settembre
2005, segnala che “in data 8 marzo 2005, con atto registrato n. 2644
vol. 2005, il Tribunale Amministrativo della Repubblica di San Marino
ha decretato il Riconoscimento Giuridico di ISFOA – Istituto Superiore
di Finanza e di Organizzazione Aziendale Libera e Privata Università
di Diritto Internazionale, legittimando quindi la denominazione ed il
relativo uso di Libera e Privata Università di Diritto
Internazionale”.
La parte aggiunge che, “in data 8 settembre 2005, con atto registrato
al repertorio n. 193 del Tribunale di Tirana è stata riconosciuta la
Personalità Giuridica di ISFOA – Libera e Privata Università
Internazionale, legittimando quindi ancora una volta la denominazione
e l’utilizzo di Libera e Privata Università Internazionale, oltre ad
autorizzare la conseguente attività di insegnamento e di conferimento
di titoli accademici”.
Assoconsulenza allega, quindi, un decreto del Giudice amministrativo
di 1° grado della Repubblica di San Marino, dal quale emerge che
l’Associazione ISFOA, con sede sociale a Domagnano, nella Repubblica
di San Marino, ha ricevuto il “riconoscimento giuridico ai sensi e per
gli effetti della Legge 13/6/90 n. 68 e della Legge 18/12/2003 n. 165,
a condizione che l’Associazione osservi le leggi della Repubblica e le
disposizioni dei Trattati Internazionali”. Nel decreto si precisa,
altresì, che “L’Associazione, apartitica e senza finalità di lucro, ha
per scopo […] la progettazione e la realizzazione di corsi di
formazione professionale a livello universitario e postuniversitario
[…].
Nella successiva memoria del 17 ottobre 2005, Assoconsulenza, pur
continuando a negare l’esistenza di rapporti con ISFOA, difende
nuovamente la posizione di quest’ultima ribadendo che “i siti 
www.isfoa.it
e 
www.unisfoa.it
 non esistono più da almeno quattro mesi” e citando,
oltre agli atti registrati presso il Tribunale della Repubblica di San
Marino e presso il Tribunale di Tirana in Albania sopra menzionati,
anche altri atti asseritamene di natura autorizzatoria. Più
precisamente, Assoconsulenza afferma che: “in data 2/6/2005 con atto
pubblico registrato al repertorio 4406/2005 l’International Business
Company Act della Repubblica del Belize ha decretato il Riconoscimento
Giuridico di ISFOA International Free University, legittimando la
denominazione e l’utilizzo di International Free University, oltre che
ad autorizzare la conseguente attività di insegnamento e di
conferimento di titoli accademici; in data 23/7/2005 ISFOA - Istituto
Superiore di Finanza e di Organizzazione Aziendale sotto forma
giuridica di associazione senza scopo di lucro è stata costituita con
scrittura privata e senza obbligo di iscrizione nel Registro delle
Imprese, ai sensi degli articoli 60 e seguenti del Codice Civile
Svizzero, vedendo così ancora una volta legittimata la denominazione e
l’utilizzo di Libera e Privata Università di Diritto Internazionale,
oltre che l’attività di insegnamento e di conferimento di titoli
accademici, in conformità e nel pieno rispetto degli articoli 20 e 287
della Costituzione Federale Svizzera, che sanciscono, rispettivamente,
il diritto alla libertà di insegnamento e della ricerca scientifica e
della libera attività economica ed alle Leggi del Cantone dei Grigioni
dove ha la sua sede nella città di Roveredo”.
Assoconsulenza produce, quindi, un “Certificate of Incorporation” in
cui l’addetto all’Ufficio delle registrazioni delle società
internazionali attesta che “Isfoa International Free University Ltd.
No.44,060 is incorporated in Belize City, Belize as an International
Business Company this 2nd day of June, two thousand five”; nonché il
verbale dell’assemblea costituente dell’associazione ISFOA tenutasi
nel Cantone dei Grigioni il 23 luglio 2005 al fine di costituire una
“nuova associazione di diritto svizzero che si fissa come obiettivo
quello di collaborare con le strutture ISFOA esistenti e quelle in
futuro fondate nel mondo intero […]”.
Infine, nella memoria del 19 gennaio 2006, Assoconsulenza prospetta le
medesime argomentazioni già esposte, ma con riguardo ai siti internet
www.entemoraleisfoa.com
 e 
www.fondazioneisfoa.org
. In tale occasione,
tuttavia, Assoconsulenza precisa che la prestazione di contenuti
didattici e di docenti cui si era impegnata a favore di ISFOA, pur
essendo prevista, “non si è però mai effettivamente attuata in quanto
l’attività di ISFOA al di là della propria costituzione formale non è
mai decollata, riprova di quanto affermato risiede nel fatto che
digitando in rete gli indirizzi dei sopraccitati siti internet
[
www.isfoa.it
,
www.unisfoa.it
,
www.entemoraleisfoa.com
 e 
www.fondazioneisfoa.org
]
risulta impossibile la loro consultazione in quanto non più attivi e
rimossi. Alla luce di quanto esposto e dalla relativa documentazione
si evince chiaramente ed inconfutabilmente che ogni e qualsiasi
messaggio diffuso risulta di diretta responsabilità della struttura
ISFOA”.
Inoltre, Assoconsulenza cita gli atti di diversa provenienza
(Repubblica San Marino, Belize, Albania e Canton dei Grigioni in
Svizzera) già prodotti in precedenza, ai quali atti aggiunge il
Certificato di Incorporazione n. 040674673/04 rilasciato dal
Segretario di Stato del Delaware in data 20 settembre 2004, contenente
l’atto di costituzione di ISFOA, con sede legale a New York, di cui
allega una copia.
Infine, Assoconsulenza produce una lettera indirizzata alla sede di
ISFOA sita in Australia con la quale, in data 25 ottobre 2001,
l’associazione stessa dà riscontro dell’avvenuta stipula dell’accordo
in base al quale Assoconsulenza “si impegna a realizzare tramite un
proprio e selezionato corpo docente i contenuti informativi utilizzati
nel perseguimento dei propri obiettivi accademici da ISFOA”,
precisando che i due soggetti “sono e rimarranno due entità giuridiche
separate il cui unico collegamento è da ricondursi alla stipula del
presente accordo”. In virtù di detto accordo, Assoconsulenza si è
impegnata “per mere ragioni di comodità operativa ed organizzativa, a
registrare gli eventuali domini internet relativi ad ISFOA”.
9. New Networks S.r.l.
In base alle dichiarazioni rilasciate dalla società New Networks alla
Guardia di Finanza nei verbali pervenuti nelle date 20 settembre, 24
ottobre e 23 novembre 2005, relativi alle operazioni compiute al fine
di identificare il committente del messaggio pubblicitario diffuso
attraverso il sito internet 
www.entemoraleisfoa.com
, detta società
svolge funzioni di provider per la registrazione di domini in nome e
per conto della propria clientela. In particolare, la registrazione
del dominio suddetto è stata richiesta dal Signor Stefano Masullo di
Milano, il quale ha agito in nome e per conto della società americana
Harvard Business Service Inc., e che la New Network poteva contattare
via fax al numero 02.89013617, che risulta assegnato all’utente Opus
Consulting S.p.A., con sede a Milano, via della Posta 8.
Il dominio, tuttavia, risultava, all’epoca, a nome della New Networks
che, di fatto, non lo gestiva unicamente in ragione del fatto che era
in itinere il perfezionamento di alcuni accordi commerciali con il
Signor Masullo.
Ciò premesso, New Networks “ad ogni buon conto” esibisce alla Guardia
di Finanza il “Certificate of Incorporation of ISFOA” che risulta
rilasciato il 17 settembre 2004 nello Stato del Delaware a firma di
Richard H. Bell in qualità di presidente e segretario della Harvard
Business Service Inc..
10. Opus Consulting S.p.A.
Con nota del 12 gennaio 2006 detta società ha fatto presente di
essersi limitata, in data 4 luglio 2005, a chiedere formalmente al
provider la registrazione del dominio internet 
www.fondazioneisfoa.org
per conto di ISFOA, con sede nella Repubblica di San Marino, cui,
invece, va attribuita la diretta e totale responsabilità in ordine ai
contenuti del messaggio pubblicitario. La Opus Consulting afferma di
essere una società di consulenza che ha contribuito, con altri, alla
costituzione, nel 1996, dell’associazione di categoria Assoconsulenza.
Infine, la società segnala che il sito internet 
www.fondazioneisfoa.org
non risulta più attivo dal 9 novembre 2005.
11. Harvard Business Service Inc.
Dal verbale della Guardia di Finanza, pervenuto in data 23 novembre
2005, relativo alle operazioni condotte al fine di identificare il
committente del messaggio pubblicitario diffuso attraverso il sito
internet 
www.entemoraleisfoa.com
, emerge che il Signor Stefano Masullo
ha registrato detto dominio internet su incarico della società di
diritto americano Harvard Business Service Inc. e produce copia del
“Certificate of Incorporation of ISFOA”, che risulta rilasciato il 17
settembre 2004 nello Stato del Delaware a firma di Richard H. Bell, in
qualità di presidente e segretario della Harvard Business Service
Inc..
12. Target Business School S.a.s.
La Target Business School, con memoria del 26 ottobre 2005, fa
presente quanto segue. La società svolge attività di studio,
elaborazione e preparazione di supporti didattici con la finalità di
predisporre i materiali utili ai progetti scientifici per la
costruzione di corsi e master. In tale contesto, essa “ha intrattenuto
ed intrattiene con ISFOA questo tipo di rapporto, nell’ambito del
quale quest’ultima ha commissionato la progettazione e la elaborazione
di progetti e corsi di formazione per i quali la società genovese [la
Target Business School n. d.r.] fornisce i materiali e gli strumenti
didattici. Da mesi e mesi la T.B.S. subisce molestie telematiche
mediante una erronea e probabilmente voluta confusione tra ISFOA e
T.B.S. che le vorrebbe presentare quasi come un soggetto indistinto”.
Il compito della Target Business School consiste nella fornitura dei
necessari materiali e supporti didattici che, dietro espressa
richiesta e compenso, vengono commissionati da ISFOA. La parte
aggiunge che “il sito web della T.B.S., 
www.lineatarget.it
, allocato
presso i server dell’Internet Service Provider New Networks S.r.l. che
ne concede lo spazio web in hosting, si limita a spiegare quali sono i
clienti della società, credenziali queste che non hanno scopo
promozionale a vantaggio di terzi, bensì hanno la funzione di
rappresentare con quali soggetti la stessa collabora. […]. Non è mai
stata concordata o commissionata una campagna pubblicitaria a T.B.S.
che non si può certamente qualificare come operatore pubblicitario
della ISFOA, né tantomeno di ASSOCONSULENZA, i quali organizzano corsi
di formazione, privi di qualsivoglia valenza equipollente ad un
diploma di laurea conferito dalle Università dello Stato. […] T.B.S.
non ha mai promosso in alcun modo l’attività di ISFOA o di
ASSOCONSULENZA, ma si è limitata a descrivere e spiegare ai terzi
quali fossero i propri contatti e i propri clienti mediante il sito
web 
www.lineatarget.it
. Occorre inoltre precisare che mai e poi mai
T.B.S. ha pubblicato messaggi o informazioni che indicassero ISFOA e
ASSOCONSULENZA come soggetti capaci di conferire titoli accademici
equivalenti a quelli universitari, anzi si affrettava a precisare come
gli stessi non avessero riconoscimento in Italia, non essendo assurti
a rango di laurea”.
Infine, la Target Business School conclude che il target del proprio
sito è costituito da soggetti cui fornire supporti didattici e
strutture che organizzano percorsi formativi, e non già gli studenti.
T.B.S., in definitiva, non ritiene di poter essere qualificata come
operatore pubblicitario in quanto “è lapalissiano come le informazioni
relative ad ISFOA e ad ASSOCONSULENZA apparse sul sito web della
società 
www.lineatarget.it
 non siano state commissionate da T.B.S.,
non siano state elaborate da T.B.S., ma riportino, viceversa, i
contenuti del sito delle altre società, trascrivendo la presentazione
di ciascuna, né vieppiù la si può ritenere proprietaria del mezzo,
quello telematico, appartenente a New Networks, ISP [Internet Service
Provider].
La parte, infine, ha inteso sottolineare come da diversi mesi sia
vittima di una campagna diffamatoria condotta anche dallo stesso
segnalante, il quale, peraltro, in qualità di rappresentante di una
struttura di formazione sita a Lugano, aveva in precedenza
intrattenuto rapporti d’affari con la stessa TBS, poi interrottisi in
malo modo.
13. Stefano Masullo
Oltre a quanto dichiarato alla Guardia di Finanza in occasione della
redazione del verbale relativo alla Harvard Business Service Inc.,
sopra menzionato, Stefano Masullo, con nota del 12 gennaio 2006, ha
innanzitutto negato di ricoprire il ruolo di rappresentante in Italia
della menzionata società americana avente sede nel Delaware, sebbene
tale incarico emerga, di fatto, dalle dichiarazione rese alla Guardia
di Finanza dalla società New Network il 24 ottobre 2005 e dallo stesso
Masullo il 23 novembre 2005.
Masullo precisa, altresì, di svolgere come attività professionale
quella di consulente aziendale, avvalendosi “abitualmente di
corrispondenti specializzati, ubicati nelle principali piazze
finanziarie internazionali, di conseguenza la società Harvard Business
Service Inc. risulta essere uno di quei soggetti a cui in passato è
stato fatto riferimento; in particolare, nel caso di specie, la
società Harvard Business Service Inc. ha provveduto ad incorporare
nello Stato del Delaware la struttura denominata ISFOA così come
richiestomi dal relativo committente. Alla luce di quanto esposto si
evince chiaramente che il sottoscritto non può essere in alcun modo
considerato il rappresentante in Italia della società Harvard Business
Service Inc. in quanto non ne sussistono i presupposti giuridici”.
Sul punto, Masullo allega un documento epistolare datato 15 dicembre
2004 indirizzata ad un soggetto di cui non si precisa né ruolo né
funzione, con la quale lo stesso Masullo comunica l’incorporazione
della “società denominata ISFOA” nello stato del Delaware “attraverso
l’ausilio della società corrispondente Harvard Business Service Inc.”.
Nella medesima lettera, Masullo conferma il suo impegno, nel corso
dell’anno 2005, “a far registrare tramite internet provider
specializzato l’indirizzo telematico al fine della realizzazione del
relativo sito”.
Infine, Masullo segnala che la consultazione dei siti internet 
www.isfoa.it
,
www.unisfoa.it
, 
www.entemoraleisfoa.com
 e 
www.fondazioneisfoa.org
risulta impossibile in quanto gli stessi “ risultano non più attivi e
rimossi” ed allega, in proposito, copia delle pagine internet -
scaricate il 10 gennaio 2006 - da cui emerge l’impossibilità di
visualizzare i suddetti siti.
c) Informazioni acquisite presso il Ministero dell’Università e della
Ricerca
14. Con nota pervenuta in data 5 settembre 2005, il Ministero
dell’Università e della Ricerca ha precisato che ISFOA non gode di
alcun riconoscimento nell’ordinamento universitario nazionale, neppure
in qualità di filiazione in Italia di università straniera. Essa,
pertanto, non può definirsi università e non è abilitata al rilascio
di titoli aventi valore legale, in quanto in Italia le denominazioni
di “Università, Ateneo e Politecnico” possono essere usate soltanto
dalle istituzioni universitarie statali e non statali riconosciute.
Inoltre, l’articolo 1 della legge n. 262/658 e l’articolo 1 della
legge n. 341/90 stabiliscono che i titoli di studio universitari e le
qualifiche accademiche sono soltanto quelli previsti dalla legge e
possono essere conferiti, con le modalità e nei casi indicati dalla
legge stessa, esclusivamente dalle istituzioni universitarie statali e
non statali autorizzati a rilasciare titoli aventi valore legale.
In data 22 e 26 giugno 2006 è stata comunicata alle parti la data di
conclusione della fase istruttoria ai sensi dell’articolo 12, comma 1,
del D.P.R. 11 luglio 2003, n. 284, facendo, peraltro, presente che,
dalle evidenze di cui si dispone, è emerso che un messaggio dai
contenuti analoghi a quelli rinvenuti nei messaggi oggetto del
procedimento risulta diffuso da ISFOA anche nelle date 24 marzo e 17
maggio 2006 sul sito internet 
www.unisfoa.ch
.
In data 28 giugno 2006, ASSOCONSULENZA, Stefano Masullo e Opus
Consulting hanno nuovamente affermato la propria totale estraneità
rispetto alla elaborazione dei messaggi pubblicitari, nonché rispetto
all’attività di ISFOA, allegando la medesima documentazione già
prodotta nel corso del procedimento.
ISFOA, in pari data, ha fatto nuovamente presente di essere
autorizzata all’uso e alla denominazione di “Libera e Privata
Università Internazionale” secondo la Legge sull’Università della
Svizzera Italiana e, di conseguenza, di aver diffuso attraverso il
sito 
www.unisfoa.ch
, un messaggio pubblicitario “reale e veritiero”,
come dimostrerebbe la allegata Delibera n. 706 del 14 febbraio 2006
rilasciata dal Consiglio di Stato della Repubblica e Cantone Ticino.
In data 5 luglio 2006 la Target Business School ha ribadito quanto già
in precedenza argomentato in sua difesa, sottolineando di non aver
avuto alcun ruolo attivo nella elaborazione del messaggio, essendosi
limitata ad ottenere da ISFOA “l’autorizzazione a prelevare dei
contenuti dal suo sito, per inserirli tra le referenze del sito
www.lineatarget.it
” e a trascrivere il sito di ISFOA sul proprio “al
solo fine di illustrare al potenziale cliente il profilo del cliente-
tipo”.
V. PARERE DELL’AUTORITÀ PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
15. Poiché i messaggi oggetto del presente provvedimento sono stati
diffusi a mezzo internet, in data 7 luglio 2006 è stato richiesto, ai
sensi dell’articolo 26, comma 5, del Decreto Legislativo n. 206/05, il
parere all’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni.
Con parere pervenuto in data 4 agosto 2006, la suddetta Autorità ha
ritenuto che i messaggi in esame costituiscono una fattispecie di
pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20 e 21 del Decreto
Legislativo n. 206/05.
In sintesi, l’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ha rilevato
che ISFOA, nel presentare un’offerta formativa di livello
universitario, si definisce “Libero e privato Istituto Universitario
di diritto internazionale” utilizzando anche la denominazione “Libera
Università di Diritto Internazionale ISFOA”. L’utilizzo di tali
terminologie è in contrasto con quanto disposto dall’articolo 10 della
legge n. 766/73, che prevede che le denominazioni di “Università”,
“Ateneo” e “Politecnico” possono essere utilizzate soltanto dalle
istituzioni universitarie riconosciute, statali e non statali.
Oltre all’uso illecito delle predette espressioni, l’Autorità per le
Garanzie nelle Comunicazioni ha osservato che le affermazioni
“Divisione di formazione universitaria a distanza” o “conseguimento
del titolo dottorale” suscitano nel destinatario l’erroneo
convincimento che ISFOA sia una vera e propria Università degli studi,
autorizzata ad operare secondo la normativa vigente, laddove in realtà
tale soggetto non rilascia titoli aventi valore legale nel territorio
italiano e l’offerta formativa effettivamente svolta consiste soltanto
nella realizzazione di corsi che potranno dar luogo a titoli validi
eventualmente ai fini del riconoscimento di una qualifica
professionale. Infine, l’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni
ha ritenuto che gli accenni allo stato giuridico dell’associazione
ISFOA, che garantirebbe il conseguimento dei titoli pubblicizzati,
lungi dal chiarire la qualifica dell’operatore pubblicitario e le
caratteristiche della sua prestazione, accrescono incertezza e
confusione sui predetti elementi.
VI. VALUTAZIONI CONCLUSIVE
16. In via preliminare, si osserva che le risultanze istruttorie hanno
evidenziato la sostanziale estraneità di New Networks S.r.l. e di Opus
Consulting S.p.A. rispetto alle iniziative pubblicitarie oggetto di
contestazione: a tali soggetti, pertanto, non va riconosciuta, nel
caso di specie, la qualifica di operatori pubblicitari.
Al contrario, le altre parti del procedimento vanno considerate
operatori pubblicitari ai sensi dell’articolo 20 lettera d) del
Decreto Legislativo n. 206/05 per le seguenti ragioni: ISFOA risulta
essere l’autore dei contenuti di tutti i messaggi esaminati, nonché il
soggetto nel cui interesse i messaggi stessi sono stati concepiti e
diffusi e, dunque, l’operatore direttamente interessato a promuovere
l’offerta dei propri servizi sul territorio italiano.
ASSOCONSULENZA risulta essere il committente formale dei messaggi
diffusi attraverso i siti internet 
www.isfoa.it
 e 
www.unisfoa.it
 di
cui ha chiesto la registrazione presso la Registration Authority
Italiana, e soprattutto, come emerge dal contenuto dei messaggi stessi
ed, in particolare, del sito 
www.isfoa.it
, nonché della sezione di
esso riprodotta e visualizzabile sul sito 
www.lineatarget.it
, risulta
essere l’ente che ha costituito e gestisce ISFOA e, di conseguenza,
l’operatore che si avvantaggia della diffusione dei messaggi volti a
promuovere i servizi offerti da ISFOA.
Per analoghe ragioni, anche Target Business School, intestatario del
sito 
www.lineatarget.it
, va considerata operatore pubblicitario, in
quanto detta impresa, fornendo supporto didattico e logistico allo
svolgimento dell’attività di ISFOA, si avvantaggia delle iniziative
pubblicitarie riguardanti dette attività ed ha, infatti, un interesse
diretto nell’iniziativa volta ad accreditare non solo i servizi
erogati da ISFOA, ma anche i propri servizi ed a promuoverne, quindi,
la domanda attraverso la pubblicità.
Allo stesso modo, infine, Harvard Business School, l’operatore
americano per conto del quale Masullo ha proceduto alla registrazione
del sito internet 
www.entemoraleisfoa.com
, risultando dalla
documentazione agli atti quale società che ha incorporato ISFOA nello
Stato del Delaware, nutre un interesse diretto nel procedimento di
produzione e di diffusione della pubblicità relativa a ISFOA stessa.
Peraltro, la pretesa estraneità di ASSOCONSULENZA, di Target Business
School e di Harvard Business School rispetto alle iniziative
pubblicitarie esaminate, argomentata da dette parti sulla base
dell’inesistenza di rapporti contrattuali con ISFOA di condivisione
delle attività svolte e di cointeressenza nelle stesse, non è
condivisibile, dal momento che le evidenze agli atti hanno dimostrato
che tali soggetti, oltre ad avere un interesse concreto alla
realizzazione delle iniziative pubblicitarie in questione, sono parte
attiva nella diffusione dei messaggi.
17. Ciò premesso, venendo alla valutazione dei messaggi, si rileva che
gli stessi, per la sostanziale somiglianza dei contenuti in ordine
agli aspetti di interesse in questa sede, saranno oggetto di
trattazione unitaria.
I messaggi pubblicitari esaminati lasciano intendere che ISFOA sia un
istituto di natura universitaria presente in più Paesi nel mondo,
iscrivendosi presso il quale è possibile conseguire, come si legge
specificatamente nei siti internet 
www.lineatarget.it
 e 
www.fondazioneisfoa.org
,
titoli di studio definititi “Titoli Dottorali Honoris Causa”. Pur
facendo riferimento alla natura di ISFOA quale “Persona Giuridica di
Diritto Internazionale e, quindi, non italiana” (precisando, peraltro
nel solo messaggio diffuso sul sito 
www.fondazioneisfoa.it
, di essere
una “istituzione di cultura universitaria e di studi superiori di
diritto Albanese”), in conformità al parere espresso dall'Autorità per
le Garanzie nelle Comunicazioni, si ritiene che i messaggi, tuttavia,
non appaiono idonei a veicolare ai consumatori un’informazione
precisa, chiara e completa circa le reali qualifiche dell’operatore e,
quindi, il tipo di attività dallo stesso svolta, atteso che
l’avvertenza in questione non vale a mettere in evidenza le condizioni
limitative di operatività dell’operatore e dei titoli presso lo stesso
conseguibili.
18. Con riguardo ai riconoscimenti conseguiti da ISFOA nei vari
ordinamenti stranieri citati nei messaggi, si osserva che tali
precisazioni appaiono inidonee a mitigare la portata della vantata
qualifica di “Università”, soprattutto in considerazione del fatto che
i siti internet in questione, peraltro tutti in lingua italiana, sono
suscettibili, alla luce delle peculiarità del mezzo di diffusione di
raggiungere un vasto pubblico di utenti di nazionalità italiana, vale
a dire di potenziali fruitori dei servizi pubblicizzati che sono
soliti attribuire alla parola “università” ed alla terminologia
collegata un valore ben preciso. Come sottolineato nella sentenza del
TAR LAZIO n. 14655/2004, infatti, “il termine università possiede cioè
una forza evocativa sua propria che non viene attenuata da una
specificazione quale quella costituita dall’aggettivo privata, essendo
verosimile ipotizzare che il destinatario del messaggio si soffermi
sul sostantivo e sul suo significato (istituto di istruzione che
rilascia lauree) senza ulteriormente domandarsi se l’attributo voglia
sottintendere una realtà diversa”.
Dalla nota del Ministero dell’Università e della Ricerca del 5
settembre 2005, emerge che l’operatore pubblicitario non gode
nell’ordinamento nazionale di alcun riconoscimento tale da attribuire
allo stesso la qualifica di “università” ai sensi dell’articolo 10,
comma 1, del D.L. n. 580 del 1° ottobre 1973, convertito in legge n.
766 del 30 novembre 1973, non avendo neppure richiesto il
riconoscimento in qualità di filiazione ai sensi dell’articolo 2 della
legge n. 4/99. Né, pertanto, esso è in grado di rilasciare titoli di
studio aventi valore legale a norma delle disposizioni di legge
vigenti in Italia (articolo 1 della legge n. 262/58 e articolo 1 della
legge n. 341/90).
19. A prescindere dal problema della personalità giuridica
internazionale di ISFOA, ai fini della presente valutazione, basti
considerare l’impatto che i messaggi pubblicitari possono avere sui
destinatari italiani tale da indurre questi ultimi ad attribuire
all’operatore pubblicitario una qualifica che, in realtà, lo stesso
non possiede. Anzi, la ricchezza di riferimenti alla provenienza,
anche apparentemente autorevole, di riconoscimenti ottenuti nel
Delaware, nel Belize, nella Repubblica di San Marino, nel Canton
Ticino e in Albania possono sortire l’effetto di confondere i
consumatori circa la natura di ISFOA.
20. In conclusione, e in conformità al parere espresso dall'Autorità
per le Garanzie nelle Comunicazioni, l’utilizzo del termine
“università”, collocato in contesti pubblicitari nel complesso privi
di avvertenze più precise circa il reale valore dei riconoscimenti
vantati, risulta sostanzialmente idonea ad ingenerare nei destinatari
italiani dei messaggi quantomeno l’aspettativa che l’operatore
pubblicitario sia un soggetto accreditato e, quindi, assimilabile,
agli occhi del consumatore, ad una vera e propria Università. In
definitiva, i messaggi risultano idonei a trarre in inganno i
consumatori circa le reali qualifiche dell’operatore pubblicitario,
nonché le caratteristiche della sua attività.
VII. QUANTIFICAZIONE DELLA SANZIONE
21. Ai sensi dell’articolo 26, comma 7, del Decreto Legislativo n.
206/05, con la decisione che accoglie il ricorso, l’Autorità dispone
l’applicazione di una sanzione amministrativa pecuniaria da 1.000 a
100.000 euro, tenuto conto della gravità e della durata della
violazione. Nel caso dei messaggi pubblicitari ingannevoli di cui agli
artt. 24 e 25, la sanzione non può essere inferiore a 25.000 euro.
22. In ordine alla quantificazione della sanzione deve tenersi conto,
in quanto applicabili, dei criteri individuati dall’articolo 11 della
legge n. 689/81, in virtù del richiamo previsto all’articolo 26, comma
12, del Decreto Legislativo n. 206/05: in particolare, della gravità
della violazione, dell’opera svolta dall’impresa per eliminare o
attenuare l’infrazione, della personalità dell’agente, nonché delle
condizioni economiche dell’impresa stessa.
23. In particolare, con riguardo alla gravità della violazione, si
tiene conto della capacità di penetrazione dei messaggi stessi che,
essendo stati diffusi attraverso numerosi siti internet, sono
suscettibili di aver raggiunto potenzialmente un ampio numero di
consumatori.
Si deve valutare, altresì, la circostanza che si tratta di una
infrazione di lunga durata, posto che, dalle evidenze agli atti,
emerge che i messaggi esaminati, complessivamente considerati, sono
stati diffusi dal mese di maggio fino al mese di settembre 2005;
mentre il messaggio presente sul sito internet 
www.unisfoa.ch
 è stato
diffuso almeno dal mese di marzo al mese di maggio 2006.
Pertanto, tenuto conto della gravità e durata, si ritiene di irrogare
ad ISFOA la sanzione pecuniaria nella misura di 23.100 €
(ventitremilacento euro), ad ASSOCONSULENZA la sanzione pecuniaria
nella misura di 23.100 € (ventitremilacento euro) e ad Harvard
Business Service Inc. la sanzione pecuniaria nella misura di 23.100 €
(ventitremilacento euro). Si ritiene di irrogare, altresì, alla
società Target Business School S.r.l. la sanzione pecuniaria nella
misura di 9.100 € (novemilacento euro).
Considerato, altresì, che sussiste nel caso di specie la circostanza
aggravante della recidiva in quanto ISFOA risulta essere destinatario
di un altro provvedimento di ingannevolezza in violazione del Decreto
Legislativo n. 74/92, ora sostituito dal Titolo III, Capo II, del
Decreto Legislativo n. 206/05, si ritiene di irrogare ad ISFOA la
sanzione pecuniaria nella misura di 33.100 € (trentatremilacento
euro).
RITENUTO pertanto, in conformità al parere espresso dall'Autorità per
le Garanzie nelle Comunicazioni, che i messaggi volti a promuovere
ISFOA, diffusi attraverso i siti internet 
www.isfoa.it
, 
www.unisfoa.it
,
www.animi.org
, 
www.entemoraleisfoa.com
, 
www.fodazioneisfoa.org
,
www.lineatarget.it
 e 
www.unisfoa.ch
 sono idonei ad indurre in errore i
consumatori con riferimento alla qualifica dell’operatore
pubblicitario, nonché alle caratteristiche dell’attività dallo stesso
svolta, con conseguente pregiudizio per il loro comportamento
economico;
DELIBERA
a) che i messaggi pubblicitari descritti al punto II del presente
provvedimento, diffusi da ISFOA, Assoconsulenza, Target Business
School S.r.l. e Harvard Business Service Inc., costituiscono, per le
ragioni e nei limiti esposti in motivazione, una fattispecie di
pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20 e 21, lettere a) e
c), del Decreto Legislativo n. 206/05, e ne vieta l’ulteriore
diffusione;
b) che ad ISFOA sia irrogata una sanzione amministrativa pecuniaria di
33.100 € (trentatremilacento euro), ad Assoconsulenza e Harvard
Business Service Inc. sia irrogata una sanzione amministrativa
pecuniaria di 23.100 € (ventitremilacento euro) e a Target Business
School S.r.l. sia irrogata una sanzione amministrativa pecuniaria di
9.100 € (novemilacento euro).
Le sanzioni amministrative di cui alla precedente lettera b) devono
essere pagate entro il termine di trenta giorni dalla notificazione
del presente provvedimento, con versamento diretto al concessionario
del servizio della riscossione oppure mediante delega alla banca o
alle Poste Italiane, presentando il modello allegato al presente
provvedimento, così come previsto dal Decreto Legislativo 9 luglio
1997, n. 237.
Decorso il predetto termine, per il periodo di ritardo inferiore a un
semestre, devono essere corrisposti gli interessi di mora nella misura
del tasso legale a decorrere dal giorno successivo alla scadenza del
termine del pagamento e sino alla data del pagamento. In caso di
ulteriore ritardo nell’adempimento, ai sensi dell’articolo 27, comma
6, della legge n. 689/81, la somma dovuta per la sanzione irrogata è
maggiorata di un decimo per ogni semestre a decorrere dal giorno
successivo alla scadenza del termine del pagamento e sino a quello in
cui il ruolo è trasmesso al concessionario per la riscossione; in tal
caso la maggiorazione assorbe gli interessi di mora maturati nel
medesimo periodo.
Dell’avvenuto pagamento deve essere data immediata comunicazione
all’Autorità attraverso l’invio di copia del modello attestante il
versamento effettuato.
Ai sensi dell'articolo 26, comma 10, del Decreto Legislativo n.
206/2005, in caso di inottemperanza alla presente delibera l'Autorità
applica la sanzione amministrativa pecuniaria da 10.000 a 50.000 euro.
Nei casi di reiterata inottemperanza l'Autorità può disporre la
sospensione dell'attività di impresa per un periodo non superiore a
trenta giorni.
Il presente provvedimento verrà notificato ai soggetti interessati e
pubblicato nel Bollettino dell'Autorità Garante della Concorrenza e
del Mercato.
Avverso il presente provvedimento può essere presentato ricorso al TAR
del Lazio, ai sensi dell'articolo 26, comma 12, del Decreto
Legislativo n. 206/05, entro sessanta giorni dalla data di
notificazione del provvedimento stesso.
IL VICE SEGRETARIO GENERALE
Alberto Nahmijas	IL PRESIDENTE
Antonio Catricalà

 se rispetta la nostra legge sulla privacy, e forse dovrebbe.
Hai un concetto tutto tuo di Internet e di "servizio privato".

 Luciano
che vuoi che capisca il  sottoposto di uno che ha azzannato la
caviglia di un poliziotto... ;-)



con la 626 come saranno messi? gli utenti fanno le pause previste dalla 
legge? dov'è la logout di sicurezza in caso di incendio? perché non 
richiedono i dati catastali agli utenti in barba alla legge 311/04? 
eh si, bisogna proprio fare una interrogazione parlamentare. 

 eh si, bisogna proprio fare una interrogazione parlamentare.  
Strano vedere degli informatici che minimizzano su argomenti importanti 
e all'ordine del giorno come la legislatura riguardante i servizi in 
rete, la privacy, l'antitrust e via discorrendo.
Non lamentiamoci di leggi e politici totalmente inadeguati quando anche 
gli operatori nel settore se ne escono con il solito "se non ti piace 
non lo usi".
ciao, U.

 Facebook basta agire opportunamente sui tuoi parametri.
A parte che ha fatto considerazioni legittime e non si merita di essere 
chiamato coglione, quand'é che la smetteremo con la solfa "non ti piace, 
non iscriverti?".
Le leggi devono andare oltre la capacità del singolo di comprendere i 
rischi o i problemi nell'accedere a un servizio. Ci vuol tanto a capirlo?
ciao, U.

Temi per la tua privacy? Evidentemente sei un coglione, perchè su
Evidentemente niente. Non si può scaricare sull'ignoranza degli utenti
i rischi connessi allo "schedare"  4 milioni di cittadini.
Indipendentemente dalla libertà del singolo.

 chiamato coglione, 
Se leggi altri post del tipo in questione puoi verificare che questo è il
suo "approccio" alla discussione.
PaF

 evitare le porcate di eventuali legiferanti locali).
Si, ma indipendentemente dall'organismo incaricato di legiferare che tipo
di interventi potrebbero essere ammissibili ? Non me ne vengono in mente...
PaF

 non lo usi".
caro uc, io ironizzo proprio sulla nostra ridicola legislazione in 
materia e su come qualcuno vorrebbe esportarla anziché adeguarla alle 
reali esigenze delle persone.
riguardo alla privacy, ad esempio: sui network ti registri di tua 
spontanea volontà, decidi personalmente punto per punto cosa vuoi rendere 
pubblico, decidi personalmente da chi vuoi essere contattato, decidi 
quali contenuti pubblicare e a chi farli vedere, mi spieghi cortesemente 
dov'è *il* *problema*? perché manca la nostra adorata *burocrazia* di 
scambiarsi moduli, modulini e domande in carta bollata, che è la cosa che 
ci distingue (in peggio) rispetto alle analoghe normative degli altri 
paesi?

 di interventi potrebbero essere ammissibili ? Non me ne vengono in mente...
È un punto interrogativo e un argomento molto delicato all'ordine del 
giorno per molti governi (e tra parentesi un'ottima potenziale 
possibilità di lavoro per noi informatici).
Da una parte potremmo ipotizzare accordi bilaterali tra i vari governi 
del mondo, oppure un allineamento delle varie legislazioni in merito 
(tutte ipotesi utopistiche a livello globale, IMHO. Basta un fazzoletto 
di terra dove le leggi siano diverse e chi vuole ci va a piazzare il suo 
server "illecito").
Dall'altra c'è che il filtraggio a livello di provider (vedi Cina). Come 
compagnie aeree nelle black list non possono volare in EU così 
dovrebbero essere fermati siti illegali. Ma si entra nell'ambito della 
censura e del controllo della rete (una manna per i governi, un pericolo 
per la libertà di espressione).
Rimangono infine eventuali soluzioni tecniche al problema (che, AFAIK 
non esistono ancora).
ciao, U.

 paesi?
Non è questione di burocrazia.
Anche ai numeri 144 chi ne fruiva ci accedeva volontariamente (doveva 
comporre un ben preciso numero!), eppure sono stati vietati e 
successivamente regolamentati a furor di popolo.
Un adolescente, un anziano, una persona senza cultura informatica, non 
hanno gli strumenti per valutare gli effetti collaterali di esporre i 
propri dati in un network dove circolano milioni di persone. Non sanno 
che quei dati potrebbero un giorno essere usati contro di loro, 
potrebbero influenzare le loro carriere o le loro vite. Non sanno che le 
loro foto, i loro discorsi, le loro abitudini sono profilate e vendute, 
e che rimarranno marchiate a fuoco in rete per il resto dei loro giorni.
Queste persone vanno tutelate, così come tuteliamo gli acquirenti 
ingenui di Vanna Marchi e quant'altro (occhio: non stò paragonando 
Facebook a Vanna Marchi o 144, stò facendo degli esempi).
Tutto, ovviamente, IMHO.
ciao, U.

 non esistono ancora).
Aggiungo che come succede sempre le soluzioni arriveranno prima per 
risolvere problemi di natura economica che per mere questioni etico/sociali.
Un esempio: sono ormai anni che si tenta di risolvere il problema della 
diffusione di contenuti protetti (film e software via p2p, ma anche 
partite di calcio online) e non si è ancora trovata una soluzione.
ciao, U.

 Facebook a Vanna Marchi o 144, stò facendo degli esempi).
ma gli esempi vanno fatti congruenti. se prendi degli esempi di truffe 
per dimostrare qualcosa che non è una truffa, si sfocia ovviamente nella 
malafede.


Hai ragione a non paragonare Facebook a Vanna Marchi o ai 144 perché
proprio
il paragone non regge. In ogni caso Vanna Marchi non violato la legge
perché vendeva
balle, ma perché ha minacciato delle persone. Gli 144 invece non sono
mai stati illegali,
ci sono stati degli abusi che non hanno nulla a che vedere con i
numeri a pagamento,
sulla regolamentazione introdotta ne so poco, ma mi pare che abbiano
principalmente cambiato
i prefissi... e introdotto l'attivazione su richiesta esplicita.
  Credo che
a tutti o quasi coloro i quali hanno un telefono fisso sia arrivato a
casa un modulino
da compilare e con il quale si poteva dare il consenso al trattamento
dei dati in vari modi.
Esistono società in Italia, regolamentate secondo la legge Italiana,
che VENDONO tali
dati. Quando ti iscrivi a Facebook è la stessa cosa, con l'aggiunta
che i tuoi dati li devi
dare tu, quindi mi sembra che si parli un po' a sproposito di privacy.
A me pare paranoia.
Secondo me (ma questa evidentemente è una posizione mia e non
condivisibile) occorrerebbe
guardare oltre, come sui diritti d'autore su film e musica  ecc ecc.
Possiamo anche censuare
siti che pubblicano materiale *palesemente* contrari ai principi
comuni all'umanità intera (come
appunto la pedo-pornografia) ma se dobbiamo metterci a filtrare anche
i siti di "social network"
stiamo proprio a posto.
Saluti
 Cristian

 rete e la calibriamo per coloro che non hanno cultura informatica? (che
Esatto ! Così come la televisione, i libri o qualunque altra attività
e cosa del mondo. Tutti i rischi devono essere attutiti.
Ad esempio non capisco perchè non esistano i domini .xxx, dove
relegare tutto, ma proprio tutto il porno.

 relegare tutto, ma proprio tutto il porno.
per trovarlo meglio? :)
in ogni caso non c'entra niente.

 in ogni caso non c'entra niente.
Invece è assolutamente attinente. Così come è necessario che una
società con 4 milioni di dati personali  abbia una rappresentanza, una
responsabilità e un controllo in Italia, allo stesso modo è necessario
poter filtrare via tutto il porno da alcune connessioni.

 poter filtrare via tutto il porno da alcune connessioni.
io ti voglio solo far notare che questa discussione è nata dall'episodio 
di matteo salvini a cui è stato sospeso l'account di facebook,  sul 
motivo personalmente ho pochi dubbi visti gli articoli razzisti e 
xenofobi di cui si rende autore altrove. francamente mi è oscuro da dove 
nasce tutta questa tua sete di controllo, visto che proprio questo 
episodio dimostra come internet sia perfettamente in grado di 
autocontrollarsi e difendersi dalla imbecillità molto meglio di come lo 
facciamo noi, che gli stessi imbecilli che loro buttano fuori noi 
tifiamo per dare loro il potere di controllo.

 Poco importa se č un servizio gratuito.
Appunto. Poco importa se sia gratuito o meno e importa ancora
di meno quali siano le leggi e i desideri degli italiani.
Nessuno obbliga nessun altro ne' ad usare facebook ne' a navigare
su internet. Facebook c'e' ed e' cosi', esattamente come internet:
Se non hai le capacita' per
usare questi strumenti e/o non ti sta bene fare e/o se non ti
sta bene quello che fanno hai due possibilita', non necessariamente 
alternative:
1) impara
2)  FUORI DALLE P***E!!
Altro che interrogazione parlamentare...
Ciao,
Marco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 evitare le porcate di eventuali legiferanti locali).
Secondo me siamo alla follia pura.
Come al solito...
Se la pedofilia risultasse "tollerabile" in qualche stato (dove magari
internet non ci fosse nemmeno), che faresti: legifereresti per bombardare
quello stato perche' ha leggi in contrasto con le tue? Qui siamo proprio
di fuori... ma proprio totalmente...
E per la lapidazione delle adultere come la mettiamo ? 
O per la "non depenalizzazione" del "reato" di omossessualita' ?
Siamo veramente alla follia...


 server "illecito").
Speriamo che esista tale "fazzoletto di terra".


 non lo usi".
Qui siamo di fuori completamente....
I politici sono INADEGUATI esattamente perche' "lo vogliono usare
anche se non gli piace"!!
Ma stiamo scherzando ?
Mah?
Ciao,
Marco


autocontrollarsi e difendersi dalla imbecillità molto meglio di come lo
Ma questo non è vero, è una falsità pericolosissima, e lo dimostra
proprio la Cina con la sua internet perfettamente censurata, le banche
che si perdono milioni di dati e la legislazione sulla privacy. Che
sarà pure una mania Europea, ma intanto Amazon ha appena aperto un
datacenter in Irlanda per il cloud :velocità e compliance privacy
europea.
Ecco perchè ti ripeto, una frase come questa  :
"Contenuto di Operatore a qualunque parte del Luogo, lei concede
automaticamente, e lei rappresenta e garantisce che lei ha la destra
per concedere, alla Società una licenza irrevocabile, perpetua, non-
esclusivo, trasferibile,, "
dove "destra" è la traduzione letterale di right = diritto, nelle
condizioni di utilizzo di facebook :
http://www.facebook.com/terms.php?ref=pf
unito al fatto che non c'è neppure uno straccio di srl Italiana su cui
rivalersi in caso di abuso mi sembra un attimino esagerato.

 Tutto, ovviamente, IMHO.
Sinceramente... posso solo sperare che rimanga IYHO.


 poter filtrare via tutto il porno da alcune connessioni.
Vi prego... svegliatemi da questo incubo....
Ciao,
Marco.


 lato provider, ma si introduce il delicato discorso della censura.
Appunto. Internet si è sempre regolata da sola più che bene, il resto fa 
solo casino.
Gabriele

 che scheda il meglio della società Italiana.
Che scheda ??????????????
Il meglio ??????????????????
Mah... sempre piu' allibito...
Ciao,
Marco


 A me pare paranoia.
Visto quello che ho letto in questo thread (che spero vivamente di non
trovare piu' domani quando mi sveglio), a me pare molto peggio di
paranoia...
Ciao,
Marco.


 rischi o i problemi nell'accedere a un servizio. Ci vuol tanto a capirlo?
Ma ci vuole tanto a capire che per andare sull'autostrada *SEI TU CHE DEVI
PRENDERE LA PATENTE* e non fare una legge che dice che se tu vai
contromano gli altri devono andare anche loro contromano per permettere
a te (che poverino non sei in grado di capire come funziona il traffico
sulle strade) di fare quello che vuoi ?
Sinceramente mi ero messo a leggere sperando di trovare qualcosa
di rilassante, ma questo e' decisamnete il peggiore thread in assoluto che
io abbia mai letto su qualsiasi newsgroup... 
si vede che oggi dice sfiga...
Ciao,
Marco


 Indipendentemente dalla libertà del singolo.
Ma che vuol dire "schedare" ?
Non sei forse tu che decisi di lasciare loro i tuoi dati *BEN SAPENDO CHE
LORO NON SONO NECESSARIAMENTE SOGGETTI ALLE LEGGI ITALIANE* (e, tra
l'altro, se io sapessi che loro sono necessariamente soggetti alle leggi
italiane i miei dati glieli lascerei molto meno volentieri)
Non lo sai ?
Ma non lo sai che sull'autostrada *NON DEVI INVADERE LA CARREGGIATA DI CHI
VA IN SENSO OPPOSTO AL TUO* ?
O pensi che, siccome tu non sei in grado di capire come funziona il
traffico per le strade, ci sia bisogno di una legge che ti tutela dicendo
che se tu vuoi andare contromano in autostrada, tutto il traffico di
quelli che viaggiano in senso opposto al tuo debba essere fermato ?
Mah...
Ciao,
Marco.


 rivalersi in caso di abuso mi sembra un attimino esagerato.
E di che abuso parli? facciamo un processo alle intenzioni?
interessante
un ottimo esempio di civiltà democratica moderna
Saluti
 Cristian

senti, a  bernasco'.... !
c'avresti rotto gli zebedei con sto Marzullo, o Fasullo del cacchio.
La finisci di postare su tutti i ng ?
La tua non sembra nemmeno promozione del sig. Pisullo ma una adulazione che 
resenta la lecchinaggine.
falla finita. 

 che scheda il meglio della società Italiana.
Non so se essere orgoglioso di far parte del meglio della società
italiana o terrorizzato dall'idea che ne faccia parte Savini...cmque
nei paesi piu' seri del nostro di questa cose ne hanno già parlato i
giornali tempo fa...
http://www.guardian.co.uk/technology/2008/jan/14/facebook

 si vede che oggi dice sfiga...
Si vede che non sei tranquillo, rilassati sugli altri thread dove trovi 
conferma delle tue convinzioni e poi ritorna.
ciao, U.

 Andiamo bene...
Io sono d'accordo sul fatto che se un servizio viene fruito da un 
italiano in Italia, tale servizio debba rispettare le leggi italiane.
Se pensi che internet sia la soluzione per evitare di pagare tasse, dazi 
doganali e di rispettare leggi che sei OBBLIGATO a rispettare in quanto 
cittadino italiano, il problema è tuo.
ciao, U.

 Come al solito...
ma come al solito de che?
datti una calmata, che stai pisciando fuori dal vaso
ciao, U.

 o vado a fare il disoccupato a vita.
Ragazzi abbiam trovato il Robespierre del liberismo anarchico!

 Mah... sempre piu' allibito...
No problem.

 proprio la Cina con la sua internet perfettamente censurata, 
cosa dimostra la cina? approfondire il concetto, grazie. a casa mia la 
cina è proprio l'esempio di stato che controlla, cioè quello che tu 
auspichi.


Queste osservazioni mi fanno venire in mente la scena del film "non ci
resta che piangere"
in cui arrivano alla dogana ... "... un fiorino". Ma vogliamo capire
che
nei limiti della ragione ci dobbiamo adeguare alla tecnologia? Oggi
non
ci si muove con i cavalli e tasse e dazi doganali dal medioevo in qua
sono stati molto ridimensionate. Mi spiegate quali leggi o quale
articolo
della dichiarazione universale dei diritti dell'uomo viola FB?
Saluti
 Cristian

 e cultura medio alta.
questo forse in italia, dove le famiglie connesse sono il 42% (peraltro 
in calo rispetto al 2007 e in totale controtendenza) rispetto alla media 
europea del 60%.
e oggi capisco un po' di più il perché.

 italiano in Italia, tale servizio debba rispettare le leggi italiane.
Se il servizio fosse erogato da una società italiana sono d'accordo.
Altrimenti sta all'utente regolarsi di conseguenza.
Supponiano che in Olanda ci sia un eshop di droghe varie, è lecito in quel
paese ma non da noi. Se un italiano compra da quel paese fa un illecito non
certo imputabile all'azienda olandese.
PaF

 sono stati molto ridimensionate. 
Io sto parlando di leggi attuali, non del medioevo. Che ti piaccia o no, 
le dogane e le frontiere esistono ancora, e tra l'altro sono quelle 
ancora che ti permettono di continuare a vivere cazzeggiando dietro a un 
computer, se ci rifletti un attimo.
La presenza di una tecnologia che consenta di aggirarle non esclude che 
le leggi esistono e vadano rispettate.
ciao, U.

 certo imputabile all'azienda olandese.
A parte il fatto che sono sicuro sia proibito anche in Olanda esportare 
droghe via posta, parliamo di servizi fruibili online, che è il lato più 
interessante (tutto ciò che arriva via posta può essere controllato alla 
dogana).
Se in Elbonia fosse legale distribuire in streaming film appena usciti 
al cinema, come impediamo che un italiano ne usufruisca, infrangendo la 
legge?
ciao, U.

 quel paese ma non da noi. 
supposizione sbagliata, perché in olanda sono autorizzati i coffee shop 
ma non le vendite di droga online o per corrispondenza, ne l'esportazione 
fuori confine. questo perché ciascuna nazione ha (ovviamente) le proprie 
leggi che regolano la vita nel proprio territorio mentre le norme che 
regolano i rapporti fra i paesi sono armonizzate in europa e comunque 
decise sulla base di trattati internazionali. 
per questo, ribadisco, processare le intenzioni di facebook di violare le 
nostre norme è paranoia allo stato puro. il fatto che noi in italia per 
la privacy pretendiamo il modulino controfirmato è un aspetto tutto 
nostro che non possiamo imporre in alcun modo al di fuori dei nostri 
confini.
 

 confini.
Per chiarire questo punto occorre rispondere a una domanda: se un utente 
che si connette dall'Italia commette un reato usufruendo di un servizio 
online proveniente dall'estero, in base a quale leggi deve essere 
incriminato? Quali sono i ruoli del provider e del fornitore del 
servizio in un eventuale processo?
ciao, U.

> Ma che vuol dire "schedare" ?
Nomi e Cognomi, livello di istruzione, residenza, collegamenti
interpersonali, preferenze, date e luoghi di nascita e di studio.
Conoscendo quei dati la criminalità potrebbe ricattarti, magari
gambizzando i tuoi amici. Oppure uno stato dittatoriale potrebbe
incarcerare te e tutta la tua struttura di amici. O una azienda
potrebbe farti pressioni, o un software di intelligenza artificiale
potrebbe profilarti perfettamente.
Queste magari sono esagerazioni, ma sono pericoli ipotetici  che non
sono legati al singolo, che non possono essere riportati al "non sai
cosa fai allora sono fatti tuoi", perchè la dimensione è ben più
amplia.

 amplia.
Non sono d'accordo. La dimensione può essere ampia quanto si vuole ma
l'ignoranza non può essere gestita costruendo un castello di regole. Si
arriva ad un livello per cui chi crea uno strumento da per scontato che
l'utilizzatore sappia come si usa e ne abbia consapevolezza.
Le fabbriche di auto non si preoccupano che il mezzo prodotto possa anche
essere utilizzato contromano in autostrada perché partono dal presupposto
che chi guida sappia cosa sta facendo.
Se una persona decide di mettere in piazza in suoi dati personali la
consapevolezza dell'utente non deve essere una preoccupazione di Facebook
come non lo è se invece di FB i dati fossero stampati da un tipografo su
milioni di volantini e lanciati su una città, su precisa indicazione di un
cliente.
PaF


non so, forse tu vorresti essere incriminato dalla giustizia cinese
per aver essere passato su un sito da loro considerato clandestino?
Ciao,
 Cristian


Accettando il fatto che l'esempio sia volutamente esagerato, ma se
io ho paura che i miei dati vengano usato in modo malandrino, li
vado a scrivere su un sito internet, quando nessuno me li ha chiesti?
dobbiamo regolamentare anche i libri che si trovano sotto le croci
sulle
cime delle montagne? gia, qualcuno potrebbe usare le cose che ho
scritto
quella volta che sono andato la...
Saluti
 Cristian

 milioni di volantini e lanciati su una città, su precisa indicazione di un
C'è una oggettiva responsabilità di FaceBook nel conservare con cura,
non diffondere, non permettere accesso al DB, cancellare le
informazioni dopo un x di tempo ecc...

 accessibili liberamente in Italia?
Per assurdo, si. E' un problema esclusivo dello Stato italiano perseguire
chi eventualmente si connetta illegalmente (ma solo per lo stato italiano)
a quei siti. Questi problemi si possono affrontare solo con una
concertazione a livello internazionale. Sempre per rimanere in tema (a
proposito, bassissimo e fallimentare tentativo di squalificare la tesi
avversa associandola a "allora permetti i pedofili", ne hai da masticare
di retorica prima di poterci fregare in questo modo ;)) l'Italia e 
molti altri paesi puniscono i propri cittadini che vanno a fare turismo
sessuale all'estero, ma niente e nessuno può incriminare i cittadini di
quei paesi che nel loro paese, dove è quantomeno tollerato, offrono questi
servizi. Il diritto internazionale non è una barzelletta.

 se rispetta la nostra legge sulla privacy, e forse dovrebbe.
Ma stiamo scherzando? Facebook è un sito americano, è tenuto a rispettare
le leggi americane, E STOP. Non sta né in cielo né in terra che ogni
società di ogni paese al mondo debba essere tenuta a rispettare le leggi
di ogni altro paese al mondo di cui casualmente i cittadini potrebbero
utilizzare i servizi: sono problemi dei paesi in questione che i PROPRI
cittadini osservino le PROPRIE leggi. Facebook non è tenuto a rispettare
le leggi italiane né quelle di alcun altro paese che non siano gli USA.
Altrimenti sappi che tu stai commettendo tonnellate di reati e sei 
passibile di lunghe pene detentive, dato che esprimere opinioni su 
Internet è illegale in Cina.

 di retorica prima di poterci fregare in questo modo ;))
ué, va bene che ti chiami Sentenza, ma ti ricordo che non è un processo 
questo, è una discussione!
Non intendo squalificare alcuna "tesi avversa" (LOL) o fregare qualcuno 
(DOPPIO LOL) ma discutere sull'opportunità di introdurre regole 
legislative in merito.
Se ti va di la tua nell'altro thread che ho aperto sotto.
ciao, U.



"oggettiva" ? Se si impegna in tal senso mi può anche andar bene, ma se nel
contratto che deve essere accettato *prima* dall'utente non è dettagliato
il modo in cui i miei dati saranno utilizzati questa responsabilità viene
meno. 
E' l'utente che decide o meno di "fidarsi", sulla base di quello che legge
nel contratto.
Lo dico in modo diverso: alla mia banca posso fornire informazioni private
e/o professionali sapendo che la loro gestione sara tutelata, perché nel
contratto c'é scritto. 
Con FB non ci penserai mai, proprio perché non so come sono gestite le mie
info.
Non ricordo cosa prescrive il "contratto" tra l'utente e FB ma se i punti
che hai elencato non sono esplicitati come può essere gestita la
responsabilità in caso di furto di info ?
PaF

 dopo un x di tempo ecc...
sicuramente. ma cosa ti fa pensare che non ottemperi agli obblighi di 
rispettare queste norme, che peraltro sono comuni, nella sostanza, in 
europa come negli stati uniti?

 Se leggi altri post del tipo in questione
tipo quello del servizio tracking di PosteItaliane ?
ROTFL.
Smettila di rosicarmi dietro, va.

On 11 Dic, 14:33, Sentenza <sente...@STACEPPAosteriafuoriporta.net>
wrote:

quoto in toto.

 Smettila di rosicarmi dietro, va.
Rosicare dietro chi ? te ? ROTFL uahuah !
PaF


NESSUN RUOLO, per fortuna. Altrimenti le Poste avrebbero chiuso da tempo...
Ma tu davvero credi a ciò che scrivi? Allora tutti i siti dovrebbero 
sottostare alle legislazioni di decine di Paesi diversi?
Mi auguro che tu stia trolleggiando!
Gabriele

 europa come negli stati uniti?
Assolutamente no, sono molto diverse.

 contratto c'é scritto.
No, prima viene la legge sulla privacy e poi i contratti.
Ripeto, l'esempio è esagerato, però 4 milioni di dati personali di
Italiani su server esteri si una società che non ha rappresentanza
legale in Italia DEVONO far sorgere un problema ed una discussione.



dando per buona sulla fiducia questa affermazione, non hai risposto alla 
domanda.

 servizio in un eventuale processo?
nessuna di queste risposte ha senso in mancanza dell'ipotesi di
fattispecie.


e via di trotto.
Su, levati dalla gamba.

 nessuna di queste risposte
 ( ops,domande)

  Cristian
Andrea

 domanda.
Ma io non dico che non ottemperi a tutte le norme del mondo. Io dico
che è giusto e necessario interrogarci se una società estera può
registrare i dati di 4 milioni di persone e non rispondere neppure
alle email o avere una sede legale qui. Poi, non è colpa mia se
abbiamo i politici che abbiamo.

 abbiamo i politici che abbiamo.
Non è né giusto né necessario né logico. Il servizio NON è erogato
in Italia, è erogato negli Stati Uniti d'America. A tutti gli effetti,
non sono loro che lo erogano qui, sei TU che ne vai a fruire LI' per
interposto mezzo. E' esattamente come telefonare direttamente ad
una ditta americana per ordinargli qualcosa: il fatto che il tuo
TELEFONO sia in Italia a nulla vale!

enricoe ha scritto:

ma si può sapere se questo benedetto facebook viola una qualche legge 
italiana? e se si, quale? ho capito che tu personalmente non ti fidi di 
una azienda che non ha una sede in italia (su questo in un certo modo si 
potrebbe anche essere d'accordo) ma con la dietrologia si va poco lontano...

 italiana? e se si, quale? ho capito che tu personalmente non ti fidi di
Per me è irrilevante, l'importante è discuterne e capire che c'è un
problema. Magari non viola nessuna legge già scritta, ma questo è un
campo del tutto nuovo, FaceBook è nuovo, magari servono leggi
nuove.
Per me un social network del genere, ma anche Gmail e gli altri
servizi su larga scala dovrebbero obbligatoriamente avere i datacenter
ispezionabili  in Europa, sottoposti alla legislazione Europea, che
anni luce avanti a quella USA. E secondo me di queste cose si dovrebbe
palare, invece di perdere tempo con la vigilanza RAI.

 luce avanti a quella USA. 
Ogni tanto però mi chiedo come mai questi social network sono nati quasi 
tutti in America e non in Europa.
Ci sarebbe da discutere su questo, IMHO.
Ciao  Manlio Perillo

 TELEFONO sia in Italia a nulla vale!
Straquoto. Non vedo cosa cambia se si acquista un servizio via telefono o 
via Internet. Le leggi da rispettare sono quelle del paese dove il servizio 
viene erogato, altrimenti, ad esempio, non potremmo parlare male del governo 
cinese neanche su un sito italiano.
Saluti.
Luciano 

 3) L'unico modo che hanno per controllare Internet è cinesizzarci.
http://www.corriere.it/politica/08_dicembre_09/salvini_facebook_cance.
..
Non hanno capito nulla
Questo e' quello che succede quando sono gli utonti ad andare al
potere.
C'ya
   Steve

 relegare tutto, ma proprio tutto il porno.
Ma cos'e' che hai contro questo porno?  :-D
-- 
http://www.evilripper.net

 legge?
Sanzionando quegli italiani che dovessero scaricare illegalmente i film, 
ecco come si fa, non certo andando a rompere le palle ai cittadini di 
uno stato estero che magari, giustamente, ignorano pure che da qualche 
parte del globo esista un paese arretrato, oscurantista e retrivo come 
il nostro.

Il Thu, 11 Dec 2008 08:01:42 -0800 (PST), n3tgan3sh ha scritto:
[cut]
Quello che non capisco č il motivo per cui non ti risparmi aggettivazioni
varie nei confronti dell'interlocutore, oppure comportamenti come quello in
cui hai inondato di post cretini il ng contro Luc.
Puoi essere cazzuto quanto vuoi (cappero partecipi pure alla mailing list
di 
sikurezza.org
) ma per il resto non capisco.
In ogni caso peace and love, ognuno si comporta come meglio crede, l'essere
anomimi rende leoni.
PaF

 Andrea
i dettagli non li so. So solo che lei è stata condannata e il mago ha
dimostrato
di essere un vero mago tagliando la corda giusto prima che lo
mettessero dentro.
In ogni caso la signora gira tranquillanquillamente e, l'ho visto con
i miei occhi,
gestisce un bar vicino alla stazione di Milano. Quindi fare milioni di
leggi solo
per riempire un sacco di libri e le tasche degli avvocati forse non è
molto utile (se
non per gli avvocati stessi)
Saluti
 Cristian

 ciao, U.
Io francamento non credo che quello che mi permete di vivere
cazzeggiando dietro
a un computer siano i dazi. Quello che me lo permette sono due
fattori, uno: il mio
impegno e le mie capacità, due: probabilmente più importante è la
posizione di forza
di cui i paesi del mondo occidentale approfittano per sottomettere i
paesi poveri.
Pensare che oggi i dazi possano sostenere la nostra economia mi sembra
anacronistico
e sbagliato. Naturalmente è una affermazione che secondo me nessuno
può dire
giusta o sbagliata, il mondo credo si divida su questo.
Un'altra mia convinzione, che mi spinge ad oppormi all'idea di
inflazionare ulteriormente
la giungla delle leggi, è queste cose arricchiscono solo gli avvocati,
non
gli informatici, come qualcuno ha suggerito.
Saluti
 Cristian

 palare, invece di perdere tempo con la vigilanza RAI.
E perché in Europa e non invece in Cina? Loro sono più di noi, hanno
più soldi di noi e hanno armi nucleari, hanno sicuramente più "diritto"
di noi a controllare le attività del resto del mondo no?

 Quello che non[
in sintesi: sentenziarmi dietro con cotonati pipponi morali, perchè ho
fatto trottare un coglione che disturba l'NG da anni, facendolo
peraltro in thread già palesemente OT - e pertanto di nessun disturbo
agli altri, skippabili di default - ti qualifica da solo.

n3tgan3sh ha scritto:

Ogni tuo intervento è teso ad insultare qualcuno. Hai nient'altro da 
fare, tipo pettinare le bambole?


Ma infatti è una mia opinione personalissima, magari che non piace a
nessuno, magari vedo solo io un problema che non esiste o altri lo
vedono ma in misura minore o diversa 
http://www.mantellini.it/prossimo.htm
ILI credo che serva proprio per discutere ;-)

 reddito e cultura medio alta.
Sulla cultura non so, dalla mia esperienza personale potresti
avere ragione. Sul reddito invece no.
Io ho iniziato ad usare internet negli anni 90 quando ero studente
universitario a reddito nullo.
Ciao,
Marco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 reddito e cultura medio alta.
Era vero 10 anni fa. Ora non servono nè soldi nè cultura per connettersi.
Saluti.
Luciano 

Provvedimento
PI4943 - 
WWW.UNISFOA.IT
________________________________________
tipo
Chiusura istruttoria
numero
15815
data
08.08.2006
PUBBLICAZIONE
Bollettino n.
31-32/2006
  Procedimento collegato (esito)
 - Ingannevole
  Testo Provvedimento
PI4943 - 
WWW.UNISFOA.IT
Provvedimento n. 15815
L’AUTORITÀ GARANTE DELLA CONCORRENZA E DEL MERCATO
NELLA SUA ADUNANZA dell’8 agosto 2006;
SENTITO il Relatore Consigliere Antonio Catricalà;
VISTO il Decreto Legislativo 6 settembre 2005, n. 206, recante “Codice
del consumo”;
VISTO il Regolamento sulle procedure istruttorie in materia di
pubblicità ingannevole e comparativa, di cui al D.P.R. 11 luglio 2003,
n. 284;
VISTI gli atti del procedimento;
CONSIDERATO quanto segue:
I. RICHIESTE DI INTERVENTO
1. Con richieste di intervento pervenute nelle date 13 maggio 2005
(integrata con l’identificazione del committente il 30 maggio e l’11
agosto 2005), 20 maggio 2005 (integrata con l’identificazione del
messaggio pubblicitario il 6 giugno 2005 e con l’identificazione del
committente il 23 giugno 2005), 4 luglio 2005 (integrata con
l’identificazione del committente il 18 luglio e l’11 agosto 2005), 5
luglio 2005 (integrata con l’identificazione del committente l’11
settembre 2005), 1° settembre 2005 (integrata con l’identificazione
del committente il 20 settembre 2005) e 26 settembre 2005 (integrata
con l’identificazione del committente il 18 novembre 2005), un
concorrente ha segnalato la presunta ingannevolezza, ai sensi del
Decreto Legislativo n. 74/92, ora Titolo III, capo II, del Decreto
Legislativo n. 206/05, dei seguenti messaggi tutti volti a
pubblicizzare ISFOA - Istituto Superiore di Finanza e Organizzazione
Aziendale (di seguito ISFOA):
a) l’home page del sito internet 
www.isfoa.it
, rilevata il 9 maggio
2005;
b) l’home page del sito internet 
www.unisfoa.it
, rilevata il 27 maggio
2005 e l’8 giugno 2005;
c) la sezione “News” del sito internet 
www.animi.org
, rilevata il 27
giugno 2005, contenente il “Comunicato stampa - ISFOA” volto a
promuovere un “Campus Universitario ISFOA”;
d) la sezione dedicata alla “Presentazione ISFOA” del sito internet
www.lineatarget.it
, rilevata il 30 giugno 2005;
e) l’home page del sito internet 
www.entemoraleisfoa.com
, rilevata il
19 e il 21 luglio 2005;
f) il sito internet 
www.fondazioneisfoa.org
, rilevato il 19 e il 30
settembre 2005.
2. Nelle richieste di intervento, si evidenzia che i messaggi
segnalati sarebbero idonei ad ingenerare nei consumatori il
convincimento che ISFOA sia una Università riconosciuta in Italia,
autorizzata a rilasciare titoli aventi valore legale nell’ordinamento
nazionale e che, comunque, gli stessi messaggi attribuirebbero
all’operatore qualifiche non corrispondenti al vero, mentre, in
realtà, detto organismo non risulta autorizzato all’uso della
denominazione di “Università”, né al conferimento di titoli
accademici, neppure secondo i diversi sistemi universitari stranieri
citati nei messaggi.
3. Il medesimo segnalante, con note del 3 aprile e del 12 giugno 2006,
ha fatto presente che i contenuti che caratterizzano i messaggi già
oggetto di valutazione nel presente procedimento sono rinvenibili
anche sul sito internet 
www.unisfoa.ch
, rilevato nelle date 24 marzo e
17 maggio 2006.
II. MESSAGGI
4. I messaggi segnalati presentano, nel complesso, un contenuto
identico, che si descrive di seguito:
i) i siti internet 
www.isfoa.it
, 
www.unisfoa.it
 e 
www.entemoraleisfoa.com
constano unicamente della home page nella quale ISFOA è presentata
come “LIBERO E PRIVATO ISTITUTO UNIVERSITARIO DI DIRITTO
INTERNAZIONALE COSTITUITO E GESTITO DA ASSOCONSULENZA ASSOCIAZIONE
ITALIANA CONSULENTI DI INVESTIMENTO”.
Di seguito, si specifica che ISFOA è una “Persona Giuridica legalmente
Autorizzata e Riconosciuta con Certificato di Incorporazione n.
040674673/04 del Segretario di Stato del Delaware, con Comunicazione
Ufficiale del 21/10/04 del Dipartimento Educazione Divisione della
Cultura e degli Studi Universitari Repubblica e Cantone Ticino, con
Decreto n. 221/05 del Tribunale Amministrativo della Repubblica di San
Marino” e, sotto la dicitura “Persona Giuridica di Diritto
Internazionale”, viene citata la Legge 18 giugno 1949, n. 385.
Segue un elenco di voci che non risultano linkabili così intitolate:
“quadro normativo, saluto del decano, programma didattico, durata dei
corsi, riconoscimenti e attestazioni […]”.
Di seguito, nel messaggio si legge che “ISFOA è una istituzione di
cultura universitaria e di studi superiori di diritto internazionale e
quindi non italiana, costituita sotto forma di Ente Morale,
legittimata, con approvazione del proprio Statuto e conseguente
Riconoscimento Giuridico, dal Tribunale Amministrativo della
Repubblica di San Marino, dal Dipartimento Educazione Divisione della
Cultura e degli Studi Universitari Repubblica e Cantone Ticino e dal
Segretario di Stato del Delaware, ad organizzare ed erogare attività
di alta formazione, ricerca accademica ed insegnamento specialistico,
rilasciando le relative attestazioni corrispondenti”.
Segue, infine, l’indicazione di quattro sedi ubicate a New York, in
Svizzera, nella Repubblica di San Marino e nella Repubblica di Nauru.
Inoltre, nell’home page del sito 
www.unisfoa.it
 si definisce
l’operatore quale “LIBERA E PRIVATA UNIVERSITA’ DI DIRITTO
INTERNAZIONALE”.
Nell’home page del sito 
www.entemoraleisfoa.com
 si definisce
l’operatore quale “LIBERA E PRIVATA UNIVERSITA’ DI DIRITTO
INTERNAZIONALE”.
ii) la sezione “News” del sito internet 
www.animi.org
 contiene il
“Comunicato stampa - ISFOA” volto a promuovere un “Campus
Universitario ISFOA”: si legge, infatti, che “è stato siglato un
accordo tra il Residence I Giardini di Atena e la Libera Università di
Diritto Internazionale Isfoa, finalizzato alla creazione di un campus
universitario per l’Alta Formazione Professionale”;
iii) nella sezione dedicata alla “Presentazione ISFOA” del sito
internet 
www.lineatarget.it
 si legge che “Target Business School,
grazie alla professionalità dei propri Docenti e all’elevato standard
delle metodologie didattiche, nell’anno 2004 è divenuta centro di
Preparazione Accademica per i programmi formativi di ISFOA – Istituto
Superiore di Finanza e Organizzazione Aziendale”. ISFOA viene
presentato come ”un Libero e Privato Istituto Universitario di Diritto
Internazionale – Persona Giuridica di Diritto Internazionale, Legge 18
giugno 1949, n. 385” e si rinvia al sito dell’operatore: “vedasi
www.isfoa.it/quadro_normativo.htm
”. Nel messaggio si legge, inoltre,
che Target Business School “quale Centro di Preparazione Accademica e
Direzione Didattica per l’Italia di ISFOA, fornisce a ISFOA, ed ai
relativi Discenti, la propria opera di supporto Tutoriale, i propri
servizi formativi e di e-learning, ovvero le proprie metodologie
didattiche in genere. TBS opera in modo autonomo quale centro di
preparazione per ISFOA e non è sede distaccata, succursale o filiale
di ISFOA. Le Onorificenze, i Diplomi ed i Titoli Universitari Privati
sono quindi rilasciati unicamente da ISFOA in base alle norme esposte
al link 
www.isfoa.it/quadro_normativo.htm
”. Nella pagina dedicata alla
“cronistoria giuridica di ISFOA”, preceduta dall’avvertenza che si
tratta di un “testo integralmente tratto dal sito di ISFOA
http.www.isfoa.it/cronistoria.htm
”, si legge che “ASSOCONSULENZA
COSTITUISCE E GESTISCE ISFOA” con “lo scopo accademico di diffondere i
principi dell’Open University, programma di matrice anglosassone nel
quale, come dice la stessa definizione, si abbattono i muri e le
frontiere che circondano una struttura di tipo tradizionale. […] ISFOA
nasce per compare queste evidenti e devastanti lacune presenti nel
sistema accademico tradizionale […]”. Con riguardo, infine, alla
presentazione del “Metodo Didattico”, nel messaggio si legge che
“Oltre alla Divisione Accademica per il conferimento dei Titoli
Dottorali Honoris Causa, ISFOA regge la Divisione di Formazione
Universitaria a Distanza. […]”.
iv) il sito internet 
www.fondazioneisfoa.org
 presenta la fondazione
ISFOA come “LIBERA E PRIVATA UNIVERSITA’ INTERNAZIONALE”, aggiungendo
la dicitura “ISFOA INTERNATIONAL FREE UNIVERSITY”; fa riferimento al
riconoscimento giuridico consistente nel “Certificato di Registrazione
n. 193 data 08/09/2005 del Tribunale di Tirana”. Si aggiunge che ISFOA
“prevede la possibilità di conferire ad un selezionato, esclusivo e
ristretto numero di candidati la cui idoneità è basata sul proprio
percorso professionale, un titolo accademico honoris causa” e, a tal
proposito, si citano gli organismi di prestigio cui apparterebbero
individui che hanno conseguito tale titolo, e cioè “Camera dei
Deputati, Senato della Repubblica, Consolati, Dicasteri economici”,
nonché le categorie professionali quali “Professionisti, Imprenditori,
Dirigenti, Quadri, Funzionari, Giornalisti, Amministratori”. In
particolare, nella versione del medesimo sito rilevata il 30 settembre
2005 si aggiunge l’elenco delle sedi di ISFOA ubicate nel mondo
(Europa, Stati Uniti, Area Australe, Area Eurasia, Area Balcanica) e
si enumerano i riconoscimenti vantati da ISFOA come soggetto di
diritto nello Stato del Delaware; nella Repubblica e Canton Ticino;
nella Repubblica di San Marino; nello Stato del Belize; e, infine, la
costituzione di ISFOA “Libera e Privata Università di Diritto
Internazionale”, quale “associazione senza scopo di lucro” ai sensi
del Codice Civile Svizzero e delle Leggi del Cantone dei Grigioni.
III. COMUNICAZIONI ALLE PARTI
5. In data 17 agosto 2005 è stato avviato nei confronti di ISFOA e
ASSOCONSULENZA, in qualità di operatori pubblicitari, un procedimento
ai sensi dell’articolo 7, comma 3, del Decreto Legislativo n. 74/92,
ora sostituito dall’articolo 26, comma 3, del Decreto Legislativo n.
206/05, precisando che nel corso di tale procedimento sarebbe stata
valutata l’eventuale ingannevolezza dei messaggi diffusi attraverso i
siti internet 
www.unisfoa.it
 e 
www.animi.org
, ai sensi degli artt. 1,
2 e 3 del Decreto n. 74/92, ora sostituiti dagli articoli 19, 20 e 21
del Decreto n. 206/05, con riguardo alle caratteristiche dell’attività
svolta da ISFOA e alle qualifiche degli operatori.
A seguito di successiva richiesta di intervento da parte del medesimo
concorrente, con riguardo al messaggio diffuso attraverso il sito
internet 
www.isfoa.it
, il suddetto procedimento è stato integrato, in
data 22 settembre 2005, nei confronti di ISFOA e di ASSOCONSULENZA, in
quanto la prima risulta essere l’operatore che offre i servizi oggetto
di promozione e la seconda il committente del messaggio stesso.
A seguito di un’ulteriore richiesta di intervento del medesimo
concorrente, con riguardo al messaggio diffuso attraverso il sito
internet 
www.entemoraleisfoa.com
, in data 27 settembre 2005, il
procedimento è stato integrato anche nei confronti della società New
Networks S.r.l. (di seguito New Networks), in quanto nel corso del
procedimento, e precisamente dai rilievi del Comando Nucleo Speciale
Tutela Mercati della Guardia di Finanza - Gruppo Antitrust, Lavori
Pubblici ed Energia (di seguito Guardia di Finanza) resi noti il 20
settembre 2005, è emerso che tale società risulta titolare del
suddetto domain name.
In data 5 ottobre 2005 un’altra richiesta di intervento del medesimo
segnalante ha determinato l’estensione del procedimento al messaggio
diffuso attraverso il sito internet 
www.lineatarget.it
 dalla società
Target Business School S.a.s., in quanto titolare del suddetto domain
name.
In seguito, alla luce delle ulteriori informazioni fornite dalla
Guardia di Finanza il 24 ottobre ed il 23 novembre 2005, secondo cui
il sito 
www.entemoraleisfoa.com
 è stato registrato dalla società New
Networks su incarico del rappresentante in Italia della società
Harvard Business Services, Inc. (di seguito HBS), avente sede nello
Stato del Delaware, il procedimento è stato integrato, in data 28
dicembre 2005, nei confronti di tale società americana, nonché del suo
rappresentante italiano, Stefano Masullo, già rappresentante legale
della società New Networks.
Infine, a seguito della richiesta di intervento del medesimo
segnalante, sempre in data 28 dicembre 2005, il procedimento è stato
integrato, in relazione al sito internet 
www.fondazioneisfoa.org
,
anche nei confronti della società Opus Consulting S.p.A. (di seguito
Opus Consulting), in quanto nel corso del procedimento, dai rilievi
della Guardia di Finanza resi noti il 18 novembre 2005, è emerso che
tale società ha registrato il suddetto domain name.
IV. RISULTANZE ISTRUTTORIE
a) Informazioni richieste
6. Contestualmente alla comunicazione di avvio del procedimento,
nonché alle comunicazioni di integrazione del procedimento stesso, è
stato richiesto a ISFOA, ad Assoconsulenza, a Networks S.r.l., a
Target Business School S.a.s., ad Harvard Business Services Inc., ad
Opus Consulting S.p.A. e a Stefano Masullo, in qualità di presunti
cooperatori pubblicitari, ai sensi dell’articolo 5, comma 2, lettera
a), del D.P.R. n. 284/03, di fornire informazioni e relativa
documentazione (anche a diffusione interna) riguardanti:
i rapporti intercorrenti tra Assoconsulenza, Harvard Business
Services Inc., Opus Consulting S.p.A., Target Business School S.a.s. e
New Networks S.r.l., nonché i rapporti intercorrenti tra ciascuna
delle parti e ISFOA, in merito all’attività di formazione svolta da
quest’ultimo;
il ruolo svolto da ciascuno nella diffusione dei messaggi segnalati;
la tipologia dei corsi offerti e la natura dei titoli ad oggi
rilasciati da ISFOA e/o da Assoconsulenza;
l’esistenza di un qualche riconoscimento in Italia che legittimi
l’impiego della denominazione “Università” da parte di ISFOA.
Inoltre, al fine di disporre di elementi utili ad una più puntuale
valutazione dei messaggi segnalati, è stato richiesto agli operatori
pubblicitari di fornire informazioni in merito alla diffusione dei
messaggi in questione, precisandone le date, i canali di diffusione e
i costi dell’investimento pubblicitario.
b) Principali argomentazioni svolte da ciascuna parte
7. ISFOA
Con un’unica nota pervenuta in data 27 febbraio 2006, ISFOA, dalla
sede di Lugano in Svizzera, ha inviato “per opportuna conoscenza e ad
integrazione della documentazione legale già in possesso dalla quale
si evinceva chiaramente ed incontrovertibilmente la legittimità
dell’uso della denominazione università e della relativa attività di
formazione che il Consiglio di Stato della Repubblica e Cantone Ticino
ha rilasciato ulteriore autorizzazione all’utilizzo della
denominazione ISFOA libera e privata università internazionale ai
sensi dell’articolo 14 della Legge Cantonale sull’Università della
Svizzera Italiana e sulla Scuola Universitaria Professionale della
Svizzera Italiana e sugli Istituti di Ricerca entrate in vigore il 10
gennaio 2006”.
ISFOA allega, quindi, copia della citata delibera del Consiglio di
Stato ticinese dalla quale si evince che “la denominazione ISFOA
libera e privata università internazionale non è tale da generare
confusione con le università svizzere accreditate e quindi ottempera
ai criteri dell’articolo 14 cpv. 2 e cpv. 3 della Legge
sull’Università della Svizzera Italiana, della Scuola universitaria
della Svizzera italiana e degli Istituti di ricerca.[…]”, e nella
quale si precisa, altresì, che “ […] la presente risoluzione non
rappresenta un’autorizzazione all’attività di formazione universitaria
e al rilascio di titoli accademici e non sostituisce l’accreditamento
nel sistema universitario svizzero, di competenza della Conferenza
Universitaria Svizzera”.
8. Assoconsulenza
Con note del 25 agosto, 30 settembre e 17 ottobre 2005, nonché del 19
gennaio 2006, Assoconsulenza ha sostenuto, in sintesi, quanto segue.
Assoconsulenza e ISFOA sono due entità giuridiche separate e non
collegate, essendo tra le stesse intercorsi “esclusivamente rapporti
di reciproca conoscenza, volti a favorire solamente, ed a titolo
esclusivamente amichevole e gratuito, la promozione delle rispettive
attività nel precipuo settore di appartenenza e nelle diverse aree
geografiche di competenza”. Tale supporto vicendevole si è affievolito
sempre più, fino ad esaurirsi del tutto.
Secondo Assoconsulenza, “tali affermazioni sarebbero
incontrovertibilmente confutate dal fatto che i siti 
www.isfoa.it
 e
www.unisfoa.it
 non esistono più da almeno quattro mesi [e cioè dal
mese di giugno 2005 n. d.r.]”.
Ciò premesso, Assoconsulenza, tuttavia, nella memoria del 30 settembre
2005, segnala che “in data 8 marzo 2005, con atto registrato n. 2644
vol. 2005, il Tribunale Amministrativo della Repubblica di San Marino
ha decretato il Riconoscimento Giuridico di ISFOA – Istituto Superiore
di Finanza e di Organizzazione Aziendale Libera e Privata Università
di Diritto Internazionale, legittimando quindi la denominazione ed il
relativo uso di Libera e Privata Università di Diritto
Internazionale”.
La parte aggiunge che, “in data 8 settembre 2005, con atto registrato
al repertorio n. 193 del Tribunale di Tirana è stata riconosciuta la
Personalità Giuridica di ISFOA – Libera e Privata Università
Internazionale, legittimando quindi ancora una volta la denominazione
e l’utilizzo di Libera e Privata Università Internazionale, oltre ad
autorizzare la conseguente attività di insegnamento e di conferimento
di titoli accademici”.
Assoconsulenza allega, quindi, un decreto del Giudice amministrativo
di 1° grado della Repubblica di San Marino, dal quale emerge che
l’Associazione ISFOA, con sede sociale a Domagnano, nella Repubblica
di San Marino, ha ricevuto il “riconoscimento giuridico ai sensi e per
gli effetti della Legge 13/6/90 n. 68 e della Legge 18/12/2003 n. 165,
a condizione che l’Associazione osservi le leggi della Repubblica e le
disposizioni dei Trattati Internazionali”. Nel decreto si precisa,
altresì, che “L’Associazione, apartitica e senza finalità di lucro, ha
per scopo […] la progettazione e la realizzazione di corsi di
formazione professionale a livello universitario e postuniversitario
[…].
Nella successiva memoria del 17 ottobre 2005, Assoconsulenza, pur
continuando a negare l’esistenza di rapporti con ISFOA, difende
nuovamente la posizione di quest’ultima ribadendo che “i siti 
www.isfoa.it
e 
www.unisfoa.it
 non esistono più da almeno quattro mesi” e citando,
oltre agli atti registrati presso il Tribunale della Repubblica di San
Marino e presso il Tribunale di Tirana in Albania sopra menzionati,
anche altri atti asseritamene di natura autorizzatoria. Più
precisamente, Assoconsulenza afferma che: “in data 2/6/2005 con atto
pubblico registrato al repertorio 4406/2005 l’International Business
Company Act della Repubblica del Belize ha decretato il Riconoscimento
Giuridico di ISFOA International Free University, legittimando la
denominazione e l’utilizzo di International Free University, oltre che
ad autorizzare la conseguente attività di insegnamento e di
conferimento di titoli accademici; in data 23/7/2005 ISFOA - Istituto
Superiore di Finanza e di Organizzazione Aziendale sotto forma
giuridica di associazione senza scopo di lucro è stata costituita con
scrittura privata e senza obbligo di iscrizione nel Registro delle
Imprese, ai sensi degli articoli 60 e seguenti del Codice Civile
Svizzero, vedendo così ancora una volta legittimata la denominazione e
l’utilizzo di Libera e Privata Università di Diritto Internazionale,
oltre che l’attività di insegnamento e di conferimento di titoli
accademici, in conformità e nel pieno rispetto degli articoli 20 e 287
della Costituzione Federale Svizzera, che sanciscono, rispettivamente,
il diritto alla libertà di insegnamento e della ricerca scientifica e
della libera attività economica ed alle Leggi del Cantone dei Grigioni
dove ha la sua sede nella città di Roveredo”.
Assoconsulenza produce, quindi, un “Certificate of Incorporation” in
cui l’addetto all’Ufficio delle registrazioni delle società
internazionali attesta che “Isfoa International Free University Ltd.
No.44,060 is incorporated in Belize City, Belize as an International
Business Company this 2nd day of June, two thousand five”; nonché il
verbale dell’assemblea costituente dell’associazione ISFOA tenutasi
nel Cantone dei Grigioni il 23 luglio 2005 al fine di costituire una
“nuova associazione di diritto svizzero che si fissa come obiettivo
quello di collaborare con le strutture ISFOA esistenti e quelle in
futuro fondate nel mondo intero […]”.
Infine, nella memoria del 19 gennaio 2006, Assoconsulenza prospetta le
medesime argomentazioni già esposte, ma con riguardo ai siti internet
www.entemoraleisfoa.com
 e 
www.fondazioneisfoa.org
. In tale occasione,
tuttavia, Assoconsulenza precisa che la prestazione di contenuti
didattici e di docenti cui si era impegnata a favore di ISFOA, pur
essendo prevista, “non si è però mai effettivamente attuata in quanto
l’attività di ISFOA al di là della propria costituzione formale non è
mai decollata, riprova di quanto affermato risiede nel fatto che
digitando in rete gli indirizzi dei sopraccitati siti internet
[
www.isfoa.it
,
www.unisfoa.it
,
www.entemoraleisfoa.com
 e 
www.fondazioneisfoa.org
]
risulta impossibile la loro consultazione in quanto non più attivi e
rimossi. Alla luce di quanto esposto e dalla relativa documentazione
si evince chiaramente ed inconfutabilmente che ogni e qualsiasi
messaggio diffuso risulta di diretta responsabilità della struttura
ISFOA”.
Inoltre, Assoconsulenza cita gli atti di diversa provenienza
(Repubblica San Marino, Belize, Albania e Canton dei Grigioni in
Svizzera) già prodotti in precedenza, ai quali atti aggiunge il
Certificato di Incorporazione n. 040674673/04 rilasciato dal
Segretario di Stato del Delaware in data 20 settembre 2004, contenente
l’atto di costituzione di ISFOA, con sede legale a New York, di cui
allega una copia.
Infine, Assoconsulenza produce una lettera indirizzata alla sede di
ISFOA sita in Australia con la quale, in data 25 ottobre 2001,
l’associazione stessa dà riscontro dell’avvenuta stipula dell’accordo
in base al quale Assoconsulenza “si impegna a realizzare tramite un
proprio e selezionato corpo docente i contenuti informativi utilizzati
nel perseguimento dei propri obiettivi accademici da ISFOA”,
precisando che i due soggetti “sono e rimarranno due entità giuridiche
separate il cui unico collegamento è da ricondursi alla stipula del
presente accordo”. In virtù di detto accordo, Assoconsulenza si è
impegnata “per mere ragioni di comodità operativa ed organizzativa, a
registrare gli eventuali domini internet relativi ad ISFOA”.
9. New Networks S.r.l.
In base alle dichiarazioni rilasciate dalla società New Networks alla
Guardia di Finanza nei verbali pervenuti nelle date 20 settembre, 24
ottobre e 23 novembre 2005, relativi alle operazioni compiute al fine
di identificare il committente del messaggio pubblicitario diffuso
attraverso il sito internet 
www.entemoraleisfoa.com
, detta società
svolge funzioni di provider per la registrazione di domini in nome e
per conto della propria clientela. In particolare, la registrazione
del dominio suddetto è stata richiesta dal Signor Stefano Masullo di
Milano, il quale ha agito in nome e per conto della società americana
Harvard Business Service Inc., e che la New Network poteva contattare
via fax al numero 02.89013617, che risulta assegnato all’utente Opus
Consulting S.p.A., con sede a Milano, via della Posta 8.
Il dominio, tuttavia, risultava, all’epoca, a nome della New Networks
che, di fatto, non lo gestiva unicamente in ragione del fatto che era
in itinere il perfezionamento di alcuni accordi commerciali con il
Signor Masullo.
Ciò premesso, New Networks “ad ogni buon conto” esibisce alla Guardia
di Finanza il “Certificate of Incorporation of ISFOA” che risulta
rilasciato il 17 settembre 2004 nello Stato del Delaware a firma di
Richard H. Bell in qualità di presidente e segretario della Harvard
Business Service Inc..
10. Opus Consulting S.p.A.
Con nota del 12 gennaio 2006 detta società ha fatto presente di
essersi limitata, in data 4 luglio 2005, a chiedere formalmente al
provider la registrazione del dominio internet 
www.fondazioneisfoa.org
per conto di ISFOA, con sede nella Repubblica di San Marino, cui,
invece, va attribuita la diretta e totale responsabilità in ordine ai
contenuti del messaggio pubblicitario. La Opus Consulting afferma di
essere una società di consulenza che ha contribuito, con altri, alla
costituzione, nel 1996, dell’associazione di categoria Assoconsulenza.
Infine, la società segnala che il sito internet 
www.fondazioneisfoa.org
non risulta più attivo dal 9 novembre 2005.
11. Harvard Business Service Inc.
Dal verbale della Guardia di Finanza, pervenuto in data 23 novembre
2005, relativo alle operazioni condotte al fine di identificare il
committente del messaggio pubblicitario diffuso attraverso il sito
internet 
www.entemoraleisfoa.com
, emerge che il Signor Stefano Masullo
ha registrato detto dominio internet su incarico della società di
diritto americano Harvard Business Service Inc. e produce copia del
“Certificate of Incorporation of ISFOA”, che risulta rilasciato il 17
settembre 2004 nello Stato del Delaware a firma di Richard H. Bell, in
qualità di presidente e segretario della Harvard Business Service
Inc..
12. Target Business School S.a.s.
La Target Business School, con memoria del 26 ottobre 2005, fa
presente quanto segue. La società svolge attività di studio,
elaborazione e preparazione di supporti didattici con la finalità di
predisporre i materiali utili ai progetti scientifici per la
costruzione di corsi e master. In tale contesto, essa “ha intrattenuto
ed intrattiene con ISFOA questo tipo di rapporto, nell’ambito del
quale quest’ultima ha commissionato la progettazione e la elaborazione
di progetti e corsi di formazione per i quali la società genovese [la
Target Business School n. d.r.] fornisce i materiali e gli strumenti
didattici. Da mesi e mesi la T.B.S. subisce molestie telematiche
mediante una erronea e probabilmente voluta confusione tra ISFOA e
T.B.S. che le vorrebbe presentare quasi come un soggetto indistinto”.
Il compito della Target Business School consiste nella fornitura dei
necessari materiali e supporti didattici che, dietro espressa
richiesta e compenso, vengono commissionati da ISFOA. La parte
aggiunge che “il sito web della T.B.S., 
www.lineatarget.it
, allocato
presso i server dell’Internet Service Provider New Networks S.r.l. che
ne concede lo spazio web in hosting, si limita a spiegare quali sono i
clienti della società, credenziali queste che non hanno scopo
promozionale a vantaggio di terzi, bensì hanno la funzione di
rappresentare con quali soggetti la stessa collabora. […]. Non è mai
stata concordata o commissionata una campagna pubblicitaria a T.B.S.
che non si può certamente qualificare come operatore pubblicitario
della ISFOA, né tantomeno di ASSOCONSULENZA, i quali organizzano corsi
di formazione, privi di qualsivoglia valenza equipollente ad un
diploma di laurea conferito dalle Università dello Stato. […] T.B.S.
non ha mai promosso in alcun modo l’attività di ISFOA o di
ASSOCONSULENZA, ma si è limitata a descrivere e spiegare ai terzi
quali fossero i propri contatti e i propri clienti mediante il sito
web 
www.lineatarget.it
. Occorre inoltre precisare che mai e poi mai
T.B.S. ha pubblicato messaggi o informazioni che indicassero ISFOA e
ASSOCONSULENZA come soggetti capaci di conferire titoli accademici
equivalenti a quelli universitari, anzi si affrettava a precisare come
gli stessi non avessero riconoscimento in Italia, non essendo assurti
a rango di laurea”.
Infine, la Target Business School conclude che il target del proprio
sito è costituito da soggetti cui fornire supporti didattici e
strutture che organizzano percorsi formativi, e non già gli studenti.
T.B.S., in definitiva, non ritiene di poter essere qualificata come
operatore pubblicitario in quanto “è lapalissiano come le informazioni
relative ad ISFOA e ad ASSOCONSULENZA apparse sul sito web della
società 
www.lineatarget.it
 non siano state commissionate da T.B.S.,
non siano state elaborate da T.B.S., ma riportino, viceversa, i
contenuti del sito delle altre società, trascrivendo la presentazione
di ciascuna, né vieppiù la si può ritenere proprietaria del mezzo,
quello telematico, appartenente a New Networks, ISP [Internet Service
Provider].
La parte, infine, ha inteso sottolineare come da diversi mesi sia
vittima di una campagna diffamatoria condotta anche dallo stesso
segnalante, il quale, peraltro, in qualità di rappresentante di una
struttura di formazione sita a Lugano, aveva in precedenza
intrattenuto rapporti d’affari con la stessa TBS, poi interrottisi in
malo modo.
13. Stefano Masullo
Oltre a quanto dichiarato alla Guardia di Finanza in occasione della
redazione del verbale relativo alla Harvard Business Service Inc.,
sopra menzionato, Stefano Masullo, con nota del 12 gennaio 2006, ha
innanzitutto negato di ricoprire il ruolo di rappresentante in Italia
della menzionata società americana avente sede nel Delaware, sebbene
tale incarico emerga, di fatto, dalle dichiarazione rese alla Guardia
di Finanza dalla società New Network il 24 ottobre 2005 e dallo stesso
Masullo il 23 novembre 2005.
Masullo precisa, altresì, di svolgere come attività professionale
quella di consulente aziendale, avvalendosi “abitualmente di
corrispondenti specializzati, ubicati nelle principali piazze
finanziarie internazionali, di conseguenza la società Harvard Business
Service Inc. risulta essere uno di quei soggetti a cui in passato è
stato fatto riferimento; in particolare, nel caso di specie, la
società Harvard Business Service Inc. ha provveduto ad incorporare
nello Stato del Delaware la struttura denominata ISFOA così come
richiestomi dal relativo committente. Alla luce di quanto esposto si
evince chiaramente che il sottoscritto non può essere in alcun modo
considerato il rappresentante in Italia della società Harvard Business
Service Inc. in quanto non ne sussistono i presupposti giuridici”.
Sul punto, Masullo allega un documento epistolare datato 15 dicembre
2004 indirizzata ad un soggetto di cui non si precisa né ruolo né
funzione, con la quale lo stesso Masullo comunica l’incorporazione
della “società denominata ISFOA” nello stato del Delaware “attraverso
l’ausilio della società corrispondente Harvard Business Service Inc.”.
Nella medesima lettera, Masullo conferma il suo impegno, nel corso
dell’anno 2005, “a far registrare tramite internet provider
specializzato l’indirizzo telematico al fine della realizzazione del
relativo sito”.
Infine, Masullo segnala che la consultazione dei siti internet 
www.isfoa.it
,
www.unisfoa.it
, 
www.entemoraleisfoa.com
 e 
www.fondazioneisfoa.org
risulta impossibile in quanto gli stessi “ risultano non più attivi e
rimossi” ed allega, in proposito, copia delle pagine internet -
scaricate il 10 gennaio 2006 - da cui emerge l’impossibilità di
visualizzare i suddetti siti.
c) Informazioni acquisite presso il Ministero dell’Università e della
Ricerca
14. Con nota pervenuta in data 5 settembre 2005, il Ministero
dell’Università e della Ricerca ha precisato che ISFOA non gode di
alcun riconoscimento nell’ordinamento universitario nazionale, neppure
in qualità di filiazione in Italia di università straniera. Essa,
pertanto, non può definirsi università e non è abilitata al rilascio
di titoli aventi valore legale, in quanto in Italia le denominazioni
di “Università, Ateneo e Politecnico” possono essere usate soltanto
dalle istituzioni universitarie statali e non statali riconosciute.
Inoltre, l’articolo 1 della legge n. 262/658 e l’articolo 1 della
legge n. 341/90 stabiliscono che i titoli di studio universitari e le
qualifiche accademiche sono soltanto quelli previsti dalla legge e
possono essere conferiti, con le modalità e nei casi indicati dalla
legge stessa, esclusivamente dalle istituzioni universitarie statali e
non statali autorizzati a rilasciare titoli aventi valore legale.
In data 22 e 26 giugno 2006 è stata comunicata alle parti la data di
conclusione della fase istruttoria ai sensi dell’articolo 12, comma 1,
del D.P.R. 11 luglio 2003, n. 284, facendo, peraltro, presente che,
dalle evidenze di cui si dispone, è emerso che un messaggio dai
contenuti analoghi a quelli rinvenuti nei messaggi oggetto del
procedimento risulta diffuso da ISFOA anche nelle date 24 marzo e 17
maggio 2006 sul sito internet 
www.unisfoa.ch
.
In data 28 giugno 2006, ASSOCONSULENZA, Stefano Masullo e Opus
Consulting hanno nuovamente affermato la propria totale estraneità
rispetto alla elaborazione dei messaggi pubblicitari, nonché rispetto
all’attività di ISFOA, allegando la medesima documentazione già
prodotta nel corso del procedimento.
ISFOA, in pari data, ha fatto nuovamente presente di essere
autorizzata all’uso e alla denominazione di “Libera e Privata
Università Internazionale” secondo la Legge sull’Università della
Svizzera Italiana e, di conseguenza, di aver diffuso attraverso il
sito 
www.unisfoa.ch
, un messaggio pubblicitario “reale e veritiero”,
come dimostrerebbe la allegata Delibera n. 706 del 14 febbraio 2006
rilasciata dal Consiglio di Stato della Repubblica e Cantone Ticino.
In data 5 luglio 2006 la Target Business School ha ribadito quanto già
in precedenza argomentato in sua difesa, sottolineando di non aver
avuto alcun ruolo attivo nella elaborazione del messaggio, essendosi
limitata ad ottenere da ISFOA “l’autorizzazione a prelevare dei
contenuti dal suo sito, per inserirli tra le referenze del sito
www.lineatarget.it
” e a trascrivere il sito di ISFOA sul proprio “al
solo fine di illustrare al potenziale cliente il profilo del cliente-
tipo”.
V. PARERE DELL’AUTORITÀ PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
15. Poiché i messaggi oggetto del presente provvedimento sono stati
diffusi a mezzo internet, in data 7 luglio 2006 è stato richiesto, ai
sensi dell’articolo 26, comma 5, del Decreto Legislativo n. 206/05, il
parere all’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni.
Con parere pervenuto in data 4 agosto 2006, la suddetta Autorità ha
ritenuto che i messaggi in esame costituiscono una fattispecie di
pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20 e 21 del Decreto
Legislativo n. 206/05.
In sintesi, l’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ha rilevato
che ISFOA, nel presentare un’offerta formativa di livello
universitario, si definisce “Libero e privato Istituto Universitario
di diritto internazionale” utilizzando anche la denominazione “Libera
Università di Diritto Internazionale ISFOA”. L’utilizzo di tali
terminologie è in contrasto con quanto disposto dall’articolo 10 della
legge n. 766/73, che prevede che le denominazioni di “Università”,
“Ateneo” e “Politecnico” possono essere utilizzate soltanto dalle
istituzioni universitarie riconosciute, statali e non statali.
Oltre all’uso illecito delle predette espressioni, l’Autorità per le
Garanzie nelle Comunicazioni ha osservato che le affermazioni
“Divisione di formazione universitaria a distanza” o “conseguimento
del titolo dottorale” suscitano nel destinatario l’erroneo
convincimento che ISFOA sia una vera e propria Università degli studi,
autorizzata ad operare secondo la normativa vigente, laddove in realtà
tale soggetto non rilascia titoli aventi valore legale nel territorio
italiano e l’offerta formativa effettivamente svolta consiste soltanto
nella realizzazione di corsi che potranno dar luogo a titoli validi
eventualmente ai fini del riconoscimento di una qualifica
professionale. Infine, l’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni
ha ritenuto che gli accenni allo stato giuridico dell’associazione
ISFOA, che garantirebbe il conseguimento dei titoli pubblicizzati,
lungi dal chiarire la qualifica dell’operatore pubblicitario e le
caratteristiche della sua prestazione, accrescono incertezza e
confusione sui predetti elementi.
VI. VALUTAZIONI CONCLUSIVE
16. In via preliminare, si osserva che le risultanze istruttorie hanno
evidenziato la sostanziale estraneità di New Networks S.r.l. e di Opus
Consulting S.p.A. rispetto alle iniziative pubblicitarie oggetto di
contestazione: a tali soggetti, pertanto, non va riconosciuta, nel
caso di specie, la qualifica di operatori pubblicitari.
Al contrario, le altre parti del procedimento vanno considerate
operatori pubblicitari ai sensi dell’articolo 20 lettera d) del
Decreto Legislativo n. 206/05 per le seguenti ragioni: ISFOA risulta
essere l’autore dei contenuti di tutti i messaggi esaminati, nonché il
soggetto nel cui interesse i messaggi stessi sono stati concepiti e
diffusi e, dunque, l’operatore direttamente interessato a promuovere
l’offerta dei propri servizi sul territorio italiano.
ASSOCONSULENZA risulta essere il committente formale dei messaggi
diffusi attraverso i siti internet 
www.isfoa.it
 e 
www.unisfoa.it
 di
cui ha chiesto la registrazione presso la Registration Authority
Italiana, e soprattutto, come emerge dal contenuto dei messaggi stessi
ed, in particolare, del sito 
www.isfoa.it
, nonché della sezione di
esso riprodotta e visualizzabile sul sito 
www.lineatarget.it
, risulta
essere l’ente che ha costituito e gestisce ISFOA e, di conseguenza,
l’operatore che si avvantaggia della diffusione dei messaggi volti a
promuovere i servizi offerti da ISFOA.
Per analoghe ragioni, anche Target Business School, intestatario del
sito 
www.lineatarget.it
, va considerata operatore pubblicitario, in
quanto detta impresa, fornendo supporto didattico e logistico allo
svolgimento dell’attività di ISFOA, si avvantaggia delle iniziative
pubblicitarie riguardanti dette attività ed ha, infatti, un interesse
diretto nell’iniziativa volta ad accreditare non solo i servizi
erogati da ISFOA, ma anche i propri servizi ed a promuoverne, quindi,
la domanda attraverso la pubblicità.
Allo stesso modo, infine, Harvard Business School, l’operatore
americano per conto del quale Masullo ha proceduto alla registrazione
del sito internet 
www.entemoraleisfoa.com
, risultando dalla
documentazione agli atti quale società che ha incorporato ISFOA nello
Stato del Delaware, nutre un interesse diretto nel procedimento di
produzione e di diffusione della pubblicità relativa a ISFOA stessa.
Peraltro, la pretesa estraneità di ASSOCONSULENZA, di Target Business
School e di Harvard Business School rispetto alle iniziative
pubblicitarie esaminate, argomentata da dette parti sulla base
dell’inesistenza di rapporti contrattuali con ISFOA di condivisione
delle attività svolte e di cointeressenza nelle stesse, non è
condivisibile, dal momento che le evidenze agli atti hanno dimostrato
che tali soggetti, oltre ad avere un interesse concreto alla
realizzazione delle iniziative pubblicitarie in questione, sono parte
attiva nella diffusione dei messaggi.
17. Ciò premesso, venendo alla valutazione dei messaggi, si rileva che
gli stessi, per la sostanziale somiglianza dei contenuti in ordine
agli aspetti di interesse in questa sede, saranno oggetto di
trattazione unitaria.
I messaggi pubblicitari esaminati lasciano intendere che ISFOA sia un
istituto di natura universitaria presente in più Paesi nel mondo,
iscrivendosi presso il quale è possibile conseguire, come si legge
specificatamente nei siti internet 
www.lineatarget.it
 e 
www.fondazioneisfoa.org
,
titoli di studio definititi “Titoli Dottorali Honoris Causa”. Pur
facendo riferimento alla natura di ISFOA quale “Persona Giuridica di
Diritto Internazionale e, quindi, non italiana” (precisando, peraltro
nel solo messaggio diffuso sul sito 
www.fondazioneisfoa.it
, di essere
una “istituzione di cultura universitaria e di studi superiori di
diritto Albanese”), in conformità al parere espresso dall'Autorità per
le Garanzie nelle Comunicazioni, si ritiene che i messaggi, tuttavia,
non appaiono idonei a veicolare ai consumatori un’informazione
precisa, chiara e completa circa le reali qualifiche dell’operatore e,
quindi, il tipo di attività dallo stesso svolta, atteso che
l’avvertenza in questione non vale a mettere in evidenza le condizioni
limitative di operatività dell’operatore e dei titoli presso lo stesso
conseguibili.
18. Con riguardo ai riconoscimenti conseguiti da ISFOA nei vari
ordinamenti stranieri citati nei messaggi, si osserva che tali
precisazioni appaiono inidonee a mitigare la portata della vantata
qualifica di “Università”, soprattutto in considerazione del fatto che
i siti internet in questione, peraltro tutti in lingua italiana, sono
suscettibili, alla luce delle peculiarità del mezzo di diffusione di
raggiungere un vasto pubblico di utenti di nazionalità italiana, vale
a dire di potenziali fruitori dei servizi pubblicizzati che sono
soliti attribuire alla parola “università” ed alla terminologia
collegata un valore ben preciso. Come sottolineato nella sentenza del
TAR LAZIO n. 14655/2004, infatti, “il termine università possiede cioè
una forza evocativa sua propria che non viene attenuata da una
specificazione quale quella costituita dall’aggettivo privata, essendo
verosimile ipotizzare che il destinatario del messaggio si soffermi
sul sostantivo e sul suo significato (istituto di istruzione che
rilascia lauree) senza ulteriormente domandarsi se l’attributo voglia
sottintendere una realtà diversa”.
Dalla nota del Ministero dell’Università e della Ricerca del 5
settembre 2005, emerge che l’operatore pubblicitario non gode
nell’ordinamento nazionale di alcun riconoscimento tale da attribuire
allo stesso la qualifica di “università” ai sensi dell’articolo 10,
comma 1, del D.L. n. 580 del 1° ottobre 1973, convertito in legge n.
766 del 30 novembre 1973, non avendo neppure richiesto il
riconoscimento in qualità di filiazione ai sensi dell’articolo 2 della
legge n. 4/99. Né, pertanto, esso è in grado di rilasciare titoli di
studio aventi valore legale a norma delle disposizioni di legge
vigenti in Italia (articolo 1 della legge n. 262/58 e articolo 1 della
legge n. 341/90).
19. A prescindere dal problema della personalità giuridica
internazionale di ISFOA, ai fini della presente valutazione, basti
considerare l’impatto che i messaggi pubblicitari possono avere sui
destinatari italiani tale da indurre questi ultimi ad attribuire
all’operatore pubblicitario una qualifica che, in realtà, lo stesso
non possiede. Anzi, la ricchezza di riferimenti alla provenienza,
anche apparentemente autorevole, di riconoscimenti ottenuti nel
Delaware, nel Belize, nella Repubblica di San Marino, nel Canton
Ticino e in Albania possono sortire l’effetto di confondere i
consumatori circa la natura di ISFOA.
20. In conclusione, e in conformità al parere espresso dall'Autorità
per le Garanzie nelle Comunicazioni, l’utilizzo del termine
“università”, collocato in contesti pubblicitari nel complesso privi
di avvertenze più precise circa il reale valore dei riconoscimenti
vantati, risulta sostanzialmente idonea ad ingenerare nei destinatari
italiani dei messaggi quantomeno l’aspettativa che l’operatore
pubblicitario sia un soggetto accreditato e, quindi, assimilabile,
agli occhi del consumatore, ad una vera e propria Università. In
definitiva, i messaggi risultano idonei a trarre in inganno i
consumatori circa le reali qualifiche dell’operatore pubblicitario,
nonché le caratteristiche della sua attività.
VII. QUANTIFICAZIONE DELLA SANZIONE
21. Ai sensi dell’articolo 26, comma 7, del Decreto Legislativo n.
206/05, con la decisione che accoglie il ricorso, l’Autorità dispone
l’applicazione di una sanzione amministrativa pecuniaria da 1.000 a
100.000 euro, tenuto conto della gravità e della durata della
violazione. Nel caso dei messaggi pubblicitari ingannevoli di cui agli
artt. 24 e 25, la sanzione non può essere inferiore a 25.000 euro.
22. In ordine alla quantificazione della sanzione deve tenersi conto,
in quanto applicabili, dei criteri individuati dall’articolo 11 della
legge n. 689/81, in virtù del richiamo previsto all’articolo 26, comma
12, del Decreto Legislativo n. 206/05: in particolare, della gravità
della violazione, dell’opera svolta dall’impresa per eliminare o
attenuare l’infrazione, della personalità dell’agente, nonché delle
condizioni economiche dell’impresa stessa.
23. In particolare, con riguardo alla gravità della violazione, si
tiene conto della capacità di penetrazione dei messaggi stessi che,
essendo stati diffusi attraverso numerosi siti internet, sono
suscettibili di aver raggiunto potenzialmente un ampio numero di
consumatori.
Si deve valutare, altresì, la circostanza che si tratta di una
infrazione di lunga durata, posto che, dalle evidenze agli atti,
emerge che i messaggi esaminati, complessivamente considerati, sono
stati diffusi dal mese di maggio fino al mese di settembre 2005;
mentre il messaggio presente sul sito internet 
www.unisfoa.ch
 è stato
diffuso almeno dal mese di marzo al mese di maggio 2006.
Pertanto, tenuto conto della gravità e durata, si ritiene di irrogare
ad ISFOA la sanzione pecuniaria nella misura di 23.100 €
(ventitremilacento euro), ad ASSOCONSULENZA la sanzione pecuniaria
nella misura di 23.100 € (ventitremilacento euro) e ad Harvard
Business Service Inc. la sanzione pecuniaria nella misura di 23.100 €
(ventitremilacento euro). Si ritiene di irrogare, altresì, alla
società Target Business School S.r.l. la sanzione pecuniaria nella
misura di 9.100 € (novemilacento euro).
Considerato, altresì, che sussiste nel caso di specie la circostanza
aggravante della recidiva in quanto ISFOA risulta essere destinatario
di un altro provvedimento di ingannevolezza in violazione del Decreto
Legislativo n. 74/92, ora sostituito dal Titolo III, Capo II, del
Decreto Legislativo n. 206/05, si ritiene di irrogare ad ISFOA la
sanzione pecuniaria nella misura di 33.100 € (trentatremilacento
euro).
RITENUTO pertanto, in conformità al parere espresso dall'Autorità per
le Garanzie nelle Comunicazioni, che i messaggi volti a promuovere
ISFOA, diffusi attraverso i siti internet 
www.isfoa.it
, 
www.unisfoa.it
,
www.animi.org
, 
www.entemoraleisfoa.com
, 
www.fodazioneisfoa.org
,
www.lineatarget.it
 e 
www.unisfoa.ch
 sono idonei ad indurre in errore i
consumatori con riferimento alla qualifica dell’operatore
pubblicitario, nonché alle caratteristiche dell’attività dallo stesso
svolta, con conseguente pregiudizio per il loro comportamento
economico;
DELIBERA
a) che i messaggi pubblicitari descritti al punto II del presente
provvedimento, diffusi da ISFOA, Assoconsulenza, Target Business
School S.r.l. e Harvard Business Service Inc., costituiscono, per le
ragioni e nei limiti esposti in motivazione, una fattispecie di
pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20 e 21, lettere a) e
c), del Decreto Legislativo n. 206/05, e ne vieta l’ulteriore
diffusione;
b) che ad ISFOA sia irrogata una sanzione amministrativa pecuniaria di
33.100 € (trentatremilacento euro), ad Assoconsulenza e Harvard
Business Service Inc. sia irrogata una sanzione amministrativa
pecuniaria di 23.100 € (ventitremilacento euro) e a Target Business
School S.r.l. sia irrogata una sanzione amministrativa pecuniaria di
9.100 € (novemilacento euro).
Le sanzioni amministrative di cui alla precedente lettera b) devono
essere pagate entro il termine di trenta giorni dalla notificazione
del presente provvedimento, con versamento diretto al concessionario
del servizio della riscossione oppure mediante delega alla banca o
alle Poste Italiane, presentando il modello allegato al presente
provvedimento, così come previsto dal Decreto Legislativo 9 luglio
1997, n. 237.
Decorso il predetto termine, per il periodo di ritardo inferiore a un
semestre, devono essere corrisposti gli interessi di mora nella misura
del tasso legale a decorrere dal giorno successivo alla scadenza del
termine del pagamento e sino alla data del pagamento. In caso di
ulteriore ritardo nell’adempimento, ai sensi dell’articolo 27, comma
6, della legge n. 689/81, la somma dovuta per la sanzione irrogata è
maggiorata di un decimo per ogni semestre a decorrere dal giorno
successivo alla scadenza del termine del pagamento e sino a quello in
cui il ruolo è trasmesso al concessionario per la riscossione; in tal
caso la maggiorazione assorbe gli interessi di mora maturati nel
medesimo periodo.
Dell’avvenuto pagamento deve essere data immediata comunicazione
all’Autorità attraverso l’invio di copia del modello attestante il
versamento effettuato.
Ai sensi dell'articolo 26, comma 10, del Decreto Legislativo n.
206/2005, in caso di inottemperanza alla presente delibera l'Autorità
applica la sanzione amministrativa pecuniaria da 10.000 a 50.000 euro.
Nei casi di reiterata inottemperanza l'Autorità può disporre la
sospensione dell'attività di impresa per un periodo non superiore a
trenta giorni.
Il presente provvedimento verrà notificato ai soggetti interessati e
pubblicato nel Bollettino dell'Autorità Garante della Concorrenza e
del Mercato.
Avverso il presente provvedimento può essere presentato ricorso al TAR
del Lazio, ai sensi dell'articolo 26, comma 12, del Decreto
Legislativo n. 206/05, entro sessanta giorni dalla data di
notificazione del provvedimento stesso.
IL VICE SEGRETARIO GENERALE
Alberto Nahmijas	IL PRESIDENTE
Antonio Catricalà

 che scheda il meglio della societą Italiana.
scheda ??? guarda che essere 'schedati' č una cosa seria !!  non buttare 
dentro a una discussione come questa tutto quello che ti scappa per le dita 
per amore del partito preso.
Andrea

> Risultato: bocciato per la terza volta.
Bestia chi e' andato a fotografare il risultato dell'esame per pubblicarlo 
sui giornali e su internet.
Certi giornalisti sono piu' cinici dei politici.
E' pur sempre un ragazzo.

 2) Hanno capito che non comandano loro su Internet?
No. Non hai sentito che SCILVIO vuole controllare tutto il web per
combattere (dice lui) pedofilia e adescamento?
Almeno ci facesse vendere più IDS/IPS per legge!!! :-) (è una battuta,
ma moolto mooolto vicina alla realtà....)

 contenuti?

 legge?
Non so lui. A me questa settimana č capitato che alcune mie foto siano
state pubblicate a mia insaputa. Io non sono iscritto a FB, e non lo
farň; ne d'altra parte non č che abbia niente da nascondere. Perň non č
bello, non trovi?
-- 
Ciao!
Luca



Da dove le hanno prese le tue foto ?
PaF

 bello, non trovi?
intanto bisogna distinguere cosa intendi per "mie foto", se foto 
scattate da te o foto che ti ritraggono.
nel primo caso, male: ma a parte che bisognerebbe capire come ne è 
venuto in possesso se tu non le hai mai pubblicate resta il fatto che è 
imputabile alla persona e non al mezzo.
nel secondo caso, a meno che tu non sia minorenne (e non credo lo sia) 
ti devi rassegnare. le mostre fotografiche sono piene di persone 
ritratte e fatto salvo ritraggano situazioni oggettivamente sconvenienti 
l'autore può esporle quanto vuole. di sicuro se compari in posa 
sorridente davanti alla camera non puoi invocare il diritto alla privacy.

 Da dove le hanno prese le tue foto ?
Da una cena fra amici. Anticipo la prossima domanda: Conosco chi le ha
pubblicate, che si è giustamente scusato e le ha rimosse.
-- 
Ciao!
Luca

 oggettivamente sconvenienti l'autore può esporle quanto vuole
Non sono d'accordo. Quanto meno, me lo chiede. E lo chiede al contesto
in cui vengono scattate.
-- 
Ciao!
Luca

 in cui vengono scattate.
cioè oltre che a te lo doveva chiedere anche al proprietario del 
ristorante? e se eravate a san pietro lo doveva chiedere direttamente al 
signore o il papa era sufficiente? :-)

 pubblicate, che si è giustamente scusato e le ha rimosse.
educatamente si è scusato, come educatamente non ti ha detto cosa ha 
pensato di te... :-)

 pensato di te... :-)
Questa è una sciocchezza. Mi ha chiamato senza che io dicessi nulla,
anche se nel frattempo avevo saputo il tutto da vie traverse.
Al che mi viene da chiederti: ma che gente frequenti, di solito? :-D
-- 
Ciao!
Luca

 ristorante?
Vedi che ti piace parlare senza sapere? era una cosa privata. Nessun
ristorante.
E in ogni caso, manchi il punto. Io con FB non voglio avere NULLA a che
fare. Se voglio che foto che mi ritraggono non compaiano in quel
contesto, non devono comparire. Punto.
-- 
Ciao!
Luca

 contesto, non devono comparire. Punto.
e questo l'ho capito.

 bello, non trovi?
Sono d'accordissimo su questa forma di controllo ci posso pure
stare.... per carità.
Scusami se ho generalizzato. E comunque i disclaimer dicono CHIARO che
la responsabilità è di chi aggiunge le foto, nulla obbiettando ai tuoi
diritti.

 anche se nel frattempo avevo saputo il tutto da vie traverse.
mmm... e lui come l'ha saputo che la doveva rimuovere e si doveva anche 
scusare con te? qualche messaggio subliminale, magari scritto sul cofano 
della macchina con una chiave? :P

 sul cofano della macchina con una chiave? :P
Molto, molto, molto piů semplice.
1) non č un lui ma una lei
2) ci conosciamo bene
3) la cosa č stata successiva a un can can su un gruppo di discussione
pubblico
4) le persone coinvolte, me compreso, erano ben tre
-- 
Ciao!
Luca

 Wolferin wrote:


Per questo evento c'e' gia' una legge che vieta di pubblicare foto
altrui senza il consenso que quest' ultimo (salvo casi di "diritto di
cronaca" che non credo possano essere invocati per pubblicazioni su
facebook). 
Non c'e' bisogno di regolamentare niente di diverso da come e' ora.


 l'autore può esporle quanto vuole.
A me risuolta che senza il consenso di chi e' ritratto non si possa
assolutamente fare.


 contesto, non devono comparire. Punto.
Secondo me, con le leggi attuali *e senza alcun bisogno di regolamentare
niente di niente* potresti anche aver diritto a qualche tipo di
risarcimento (per quanto le spese per ottenerlo potrebbero essere maggiori
del risarcimento stesso).


 assolutamente fare.
Maggiori informazioni qui (anche se non e' un link a siti "legali"):
http://www.fotografi.org/privacy_fotografia.htm
Ciao,
Marco


 stare.... per carità.
Gente... Il controllo per questa cosa c'e' gia'!!
E da prima che esistesse qualsiasi legge sulla privacy.
ciao,
Marco
PS: Ovviamente se uno e' un "personaggio pubblico" non e' che possa
opporsi alla pubblicazione delle sue foto, ma il "signor qualsiasi" si'
che puo' opporsi. Senza regolamentare *nulla*


 E da prima che esistesse qualsiasi legge sulla privacy.
Aggiungo che pare che ci sia a partire da 1941!!!
Ad esempio vedere qui il caso di uno a cui era stata pubblicata
una foto su un giornale:
http://www.studentibicocca.it/portale/forum/viewthread.php?tid=63953
vengono citati gli articolo 10 e 97 del codice civile (che ora non
ho tempo di andare a controllare), riportandone anche degli stralci.
Ciao,
Marco.
PS: maledetti informatici che vogliono reinventare ruote esistenti dal 1941


 regolamentare niente di niente* 
Non cogli il punto. Non è una questione di leggi, ne una questione di
risarcimento. E' questione di opportunità.
-- 
Ciao!
Luca

 Marcoxxx wrote:


Non ho capito. Se il problema e' che non sarebbe "opportuno" pubblicare
foto altrui senza consenso ok, ma non c'e' mica bisogno di facebook.
Pare che il problema se lo fossero gia' posto negli anni '40.
Se invece mi vuoi dire che sarebbe opportuno che si "regolamentasse 
internet" allora non capisco.


> reddito e cultura medio alta.
Cultura medio-alta per poter usare facebook ?
Stai vaneggiando ?
Fabio


non credo alle mie orecchie -.-