Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Migrazione verso l'open source: Open Office e Office 12

Una riflessione al volo prima del *ronf* notturno: nei thread nei quali si
è discusso dei costi nascosti verso la migrazione dal mondo Microsoft a
quello open source, specificatamente nei riguardi di Open Office ho letto
che l'utOnto non si orienta se si cambia anche di poco la collocazione
delle icone.
Leggevo oggi su Week.it del futuro Microsoft Office 12: in pratica una vera
rivoluzione nell'interfaccia utente: niente più menu File, Modifica etc ma
"ribbon" task oriented e non command oriented. Dalle immagini della rivista
non sembravano semplici paroloni ma in effetti l'interfaccia dovrebbe
essere modificata notevolmente, sembra e sottolineo sembra senza la
possibilità di usare quella precedente e ben conosciuta.
Non trovate che questo aggiornamento di Office non offra lo spunto di
*forzare* la migrazione verso Open Office (dove questo è possibile
tecnicamente) ? Il ragionamento che farei fare all'utonto è "per cambiare
allora cambia gratis" :-)
'Notte
Paf ed il suo amato Office 97 :-)

 allora cambia gratis" :-)
dipende, se quell'approccio rende MS office un prodotto innovativo, competitivo, efficiente e facile 
da usare, anche se diverso dal precedente, ritengo legittimo riflettere sull'acquisto 
dell'aggiornamento in quanto si ottiene un prodotto migliore.
Se invece le modifiche della nuova versione lo rendono meno produttivo della precedente versione, 
considerando l'abitudine degli utenti, allora meglio OO.
Considerando le innovazioni del nuovo pacchetto office credo che sarà realmente un prodotto 
innovativo e più produttivo del precedente. Considerando anche la non totale compatibilità di OO 
nell'aprire file word ed excel, se office si diffonde come sono convinto che farà sai che stress 
avere OO che ti apre in modo diverso un file word? E si deve perdere tempo a sistemarlo? Una cosa 
che non può mai capitare in un posto di lavoro serio.
Per evitare presunti problemi ed avere un prodotto migliore il costo dell'upgrade è giustificatissimo.
Ma ripeto, dipende sempre dalla bontà delle nuove invenzioni partorite da MS, a occhio mi sembrano 
valide ma finché non lo si prova... :-)

 allora cambia gratis" :-)
In altre parole, vorresti scontrarti con Microsoft proprio sul piano del 
marketing: loro lanciano un'interfaccia nuova, e tu vorresti 
approfittare del momento per convincere l'utente che, visto che cambia, 
prenda un'altro prodotto.
Praticamente è come voler fermare un tir stoppandolo di petto :-)

 Praticamente è come voler fermare un tir stoppandolo di petto :-)
"The Thing" can do it...
Piero

 Praticamente è come voler fermare un tir stoppandolo di petto :-)
:-)
Però è anche vero che la maggior parte degli utenti aziendali (almeno
quelli che vedo dai miei clienti) con Word ci scrivono *e basta*, non usano
che una frazione delle funzioni (utili ?) di Office.
Se non fosse per la pesantezza di OO e l'interfaccia un po' (molto) diversa
sono convinto che OO sarebbe molto più diffuso.
Con 256 MB di RAM OO è un bradipo, il mio Word 97 in due secondi è pronto
:-)
PaF

allora cambia gratis" :-)
Gli utenti andrebbero edicati a forza di frustate: tempo fa dissi ad
una farmacista (proprietaria di 4 farmacie) che c'era una alternativa
ad Office che funzionava meglio sui computer che lei aveva, esportava
in PDF i documenti e che le avrebbe permesso i risparmiare i soldi di
ulteriori licenze di office e acrobat nel caso in cui avesse deciso di
installare piu' PC, semplicemente perche' il tutto era gratis.
Mi ha guardato in maniera diffidente e mi ha chiesto:
- Perche' qualcuno dovrebbe programmare una cosa del genere se gia'
c'era Office?
- Perche' farlo gratuitamente sena guadagnarci un soldo?
A questo punto se ne deduce che se OO lo fai pagare MENO di Office ti
dicono che Office e' meglio perche' costa di piu', mentre se OO lo fai
pagare PIU' di Office ti rispondono che c'e' Office che costa meno.
Rimango dell'idea che bisogna dire: da oggi c'e' questo, usatelo e poi
se qualcuno si azzarda a installare un Office copiato sul PC aziendale
prima lo denunci e poi gli dai un calcio nel culo.
Saluti.
-- 
Rimetta  a posto  la  candela...

 Gli utenti andrebbero edicati a forza di frustate: tempo fa dissi ad
Ok, facciamo un partito: Sferza Italia

 Con 256 MB di RAM OO è un bradipo, il mio Word 97 in due secondi è pronto
ma tu hai confrontato OO 2.0RC2 con word 97? Quella sì che era rapido, ma manca di alcune 
funzionalità (per i più inutili lo so). Confronta il 2003 con OO 2.0, a me non risulta tanto più 
snello office, anzi.

 prima lo denunci e poi gli dai un calcio nel culo.
una delle più importanti regole del commercio è che un utente è + soddisfatto se lo fai pagare di 
più di quanto aveva preventivato, perché resta convinto di aver investito bene il suo denaro in un 
buon prodotto/servizio.
Credo che bisogni fare tesoro di questa regola e sfruttarla, se la farmacista ti ha risposto così 
quando ti richiama falle pagare un 10% in più ogni volta, poi dille che se non le sta bene c'è un 
tuo amico che lavora gratis ed è bravo, fa tutto quello che fai tu :-D

 snello office, anzi.
Strano da dire per un professionista ma io mi sono fermato a Office 97
nonostante che MSDN Universal negli anni mi abbia dato Office 2000 (che
senza patch crashava ad aprire documenti fatti con Word 97 contenenti png),
Office XP e ultimo il 2003. Per quello che uso io Word (fatture, documenti
di specifiche, manualistica e poco altro) il 97 è perfetto. Per cose più
complesse (es. diagrammi vari) uso Visio in dotazione a Visual Studio .Net
Enterprise Architect.
Ciao
PaF