Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Le mie teorie spiegate da altri [forse OT ma un po' nostalgico]

Rivolto in particolare a chi dice che quello che ho scritto
qui sopra in passato deriva dalle mie esperienze personali sfigate, ecc.
 
 
Nel video sotto linkato e' spiegato perfettamente  quello che
ho cercato di scrivere qui sopra per anni.
L'unica differenza e' che loro lo applicano per lo piu'
all'ambito bancario
mentre io parlavo di aziende ITC,
ma se si sostituisce "banca" con "azienda ITC"
e direttore bancario (o dirigente/funzionario bancario) con dirigente 
ITC torna tutto perfettamente.
 
 
La parte interessante
dal minuto 35.30 in poi, quando uno di loro dice: "debbo dire che questo 
  apre un dibattito interessante (pero' non lo facciamo) un tema 
accademico, ma se vuoi neanche tanto accademico". In realta' poi hanno
dibattuto solo di quel tema di cui il tizio parla subito dopo
(che a me non sembra affatto un tema "accademico". Mi sembra
piuttosto il principale problema del mondo del lavoro, a quanto
pare non solo in ambito ITC).
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=9EjwsDrMDO0
 
 
Magari puo' essere che quello che dicono loro sia piu' chiaro di quello
che cercavo di scrivere io, o magari anche loro  saranno pessimisti 
sfigati che si faranno condizionare dalle loro esperienze personali o 
qualcosa di simile.
 
Tra l'altro in generale io concordo pochissimo con le teorie economiche 
dei tizi del video, mentre molti di quelli che scrivevano che le cose 
che dicevo io derivavano da mie esperienze sfigate personali dovrebbero 
concordare alla perfezione con le teorie generali di questi tizi del video
(che sono liberisti, amanti della concorrenza, delle liberalizzazioni, 
ecc.).
 
 
 
Ciao,
Marco.

 Marco.
 
e' tutto muto.
non sento nulla.

Essendo da quasi un decennio che manco da questo ng non so di cosa in
particolare stai parlando, ma dal pezzo di video che ho ascoltato
potrei dire, sopra i massimi sistemi, che:
 
 - NON siamo in un libero mercato, siamo in un'economia pianificata di
   scuola Sovietica, con un po' di megacorp/grandi fondi/private equity/
   conglomerati al posto dei comitati della nep, ma il resto è uguale;
 
 - NON siamo in un sistema economico che possa funzionare nel tempo
   poiché il denaro oggi e non da oggi (in Italia dal 1981 almeno)
   non è l'unità di misura di un sottostante bensì lui il sottostante
   di ogni cosa, a controllo privato e questo genera un sistema distorto
   il cui risultato è un progressivo impoverimento diffuso a favore di
   un sempre più ristretto gruppo di soggetti, Highlander-style;
 
Più nello specifico dell'Italia: l'Italia come la Germania post-II G.M.
sono *paesi occupati* in stato di amministrazione vassalla controllata,
nel caso dell'Italia dall'UK. L'Italia è per sua dimensione industriali,
geografiche e generali il "pendolo" d'Europa tra Francia e Germania, se
fai oscillare l'Italia da una parte o dall'altra fai il successo di uno
o di un altro. Per ottenere questo il capitalismo italico funzionante,
quello del Presidente dell'ENI che si fa paracadutare nella foresta per
trattare con un gruppetto di guerriglieri che non gradivano le sue
attività, è stato demolito perché funzionante, meglio di altri paesi.
Lo stesso è stato fatto con l'industria: Ansaldo Nucleare l'ha fatta
Westinghouse, ma in pochi anni Ansaldo ha superato in tecnologia e
capacità industriale la "casa madre", questo era un grosso problema per
"i vincitori". La Francia non son riusciti a metterla sotto, solo molto
ridimensionata, l'Italia e la Germania si.
 
Oggi si *propaganda* la Germania come un paese solido, in effetti non è
manco un paese, le differenze tra il tedesco di un Lander e quello di un
altro sono maggiori delle differenze tra l'Italiano bergamasco e quello
napoletano, così la locale burocrazia. Economicamente è un paese al
collasso, piagato da clientelismi anche maggiori di quelli che abbiamo
visto nei vari scandali italici, solo serve farlo vedere forte per far
passare certe linee economiche e politiche necessarie a mantenere la
presa sull'Europa continentale.
 
Le banche oggi sono alla frutta ovunque nel mondo, sanno che
l'evoluzione spinta non è più sostenibile, sanno che i big dell'IT
e del fintech le stan mandando in pensione e han bisogno di cambiare
di diventare quel che sono i loro diretti "concorrenti", consiglio se
ne hai voglia il ventiduesimo Geneva report [1]. L'Italia non è messa
ne meglio ne peggio degli altri paesi in tal senso, del resto un
paese che ha privatizzato la sua banca centrale con due lettere,
segrete sino a pochi anni fa, e nessuna rivoluzione è scoppiata è
un terreno fertile per tutti, dagli arrivisti indigeni a quelli esteri.
 
[1] 
https://voxeu.org/content/banking-disrupted-financial-intermediation-era-transformational-technology
 

 ITC torna tutto perfettamente.
 
torna perché lo vuoi far tornare.
praticamente tu sostieni che le pere sono rotonde. poi prendi un video in 
cui parlano di mele rotonde e dici "ecco, vedi? sostituisci mele con pere 
ed è la stessa cosa che dico io".
 
comunque conosco boldrin (il "tizio" in alto a destra) e sapendo che sei 
un estimatore di bagnai dubito fortemente possa pronunciare una sola 
lettera in cui vi trovate d'accordo.

 
 
Intanto ogni economista ha la sua specializzazione, cosi'
come ogni informatico ha la sua (*).
 
 
In ogni caso io non "estimo" nessuno in particolare, ma ascolto anche 
quelli con cui non concordo (compresi Bagnai e Boldrin), soprattutto
su argomenti sui quali ne sanno sicuramente molto piu' di me, 
indipendentemente dal fatto che io concordi o meno.
 
Ho apprezzato il blog di Bagnai  perche', a  livello divulgativo, 
illustra(va)  bene ai non addetti ai lavori  concetti economici, 
abbastanza  di base per un economista, ma non semplicissimi, visto che 
richiedono quanto meno l'uso di equazioni (tra l'altro l'ho
apprezzato prima che diventasse un politico. Dopo ha scritto pochissimo 
sul blog)
 
NB: i concetti di "tecnica economica" che sono esposti sul blog
di Bagnai sono sicuramente gli stessi che anche lo stesso Boldrin 
insegna, visto che le equazioni non le hanno  inventate loro e sono 
sempre le stesse per tutti gli economisti da vari decenni, se non 
secoli; altro discorso e' "quali politiche economiche implementare".
 
In ogni caso ho ascoltato anche quello che dice Boldin e anche gli 
altri,sia quelli nel video che altri, tra i quali anche un certo Tommaso 
Monacelli , economisa keynesiano, sostanzialmente "esperto" di politiche
monetarie (praticamente come Bagnai) ma decisamente europeista ,  contro 
l'aumento del debito (**), contro l'uscita dall'euro e quasi sempre in 
accordo con Boldrin. (***).
Cioe' sostanzialmente, da quanto ho capito io l'economia ha una parte 
"tecnica" che è uguale per tutti e non e' affatto vero che un economista
puo' dire il contrario dell'altro, sulla parte "tecnica".
La politica economica poi ha ovviamente una parte "politica"
e su questa ovviamente ognuno puo' dire quello che vuole.
 
 
In ogni caso se hai tempo di approfondire, potrai notare che le cose che 
dicono Bagnai e Boldrin  differiscono molto meno di quanto si possa 
pensare a prima vista.
 
Differiscono le politiche che vorrebbero adottare, ma le equazioni 
sempre quelle rimangono, per entrambi.
 
Anzi, se approfondisci bene vedrai che le soluzioni che propone
Bagnai dipendono quasi unicamente da una sua convinzione politica, 
ovvero dal  fatto che lui ritiene che non sia possibile convincere i 
tedeschi ad abbandonare politiche che lui
ritiene "predatorie" (sostanzialmente perche' unicamente
mercantilistiche) mentre Boldrin ha una visione politica diversa e 
ritiene che i problemi italiani non dipendano in nessuno modo da quello 
che fanno gli altri in Europa ma solo dagli italiani che dovrebbero 
correggere i loro comporamenti non corretti (i quali comportamenti non 
corretti ci sono anche secondo Bagnai, solo che non li ritiente 
rilevanti ai fini macroeconomici o almeno poco rilevanti se confrontati 
con i comportamenti macroeconomici degli altri stati europei).
 
Come al solito, io penso che abbiano decisamente torto entrambi
(ma sulle equazioni hanno ragione loro entrambi, visto che
  sono quelle e sono le stesse per entrambi (****)
 
Ciao,
Marco
 
(*)Da quanto ho capito Bagnai dovrebbe
essere "esperto" degli effetti macroeconomici provocati dalle politiche 
monetarie, visto che dice di essersi occupato sostanzialmente di quello 
nella sua attivita' accademica, mentre Boldrin, sempre stando a quanto 
ho capito io, dovrebbe essere piu' "esperto" di altre cose (ad esempio 
di come le dimensioni delle aziende influiscano sui risultati 
macroeconomici di uno stato). Il che non significa che ognuno dei due 
non sappia nulla del campo in cui l'altro e' forse piu' esperto .
 
 
(**)C'e'  un  video di questo Monacelli (credo preso da una conferenza 
organizzata da liberi ed oltre. Il suo intervento e' nei primi 20-22 
minuti)
https://www.youtube.com/watch?v=PWD5yJtwwSM
 
 
in cui da' una spiegazione "alternativa", ma direi sempre "keynesiana"
del perché c'e' stata la crisi del 2008 e, soprattutto, perche'
a questa sono seguite politiche recessive e dà qualche indicazione sulle 
possibili soluzioni secondo lui.  Le conclusioni sono praticmente le 
stesse di Bagnai: una delle strade(vedere il video tra 20.25 e 20.30 ad 
esempio), sarebbe quella che i tedeschi accettino aumentare il loro 
debito pubblico, (strada che sarebbe una soluzione anche anche secondo 
Bagnai, magari aggiungendo alla Germania anche altri paesi europei 
"economicamene forti") .
 
Bagnai dice che quella sarebbe una soluzione perché creerebbe domanda 
interna in Germania e farebbe trasferire denaro dai "paesi del centro" 
[ad esempio Germania] a quelli della periferia [ad esempio Italia], dato 
che aumentare la domanda interna della Germania significherebbe 
aumentare le importazioni tedesche e quindi le esportazioni degli altri
  verso la Germania (specialmente le esportazioni di quelli 
"economicamente meno forti"). In pratica e' quello che stato fatto per 
decenni in italia trasferendo soldi da nord a sud e come fa la stessa 
germania tra le sue regioni, trasferendo risorse da quelle piu' forti a 
quelle meno forti
https://goofynomics.blogspot.com/2014/09/qed-38-la-germania-e-i-trasferimenti.html
 
 
  Monacelli dice che quella sarebbe una soluzione che aumenterebbe la 
quantita' di safe asset in circolazione, ma sostanzialmete e' la stessa 
cosa di cui sopra (per capire cosa e' un safe asset e perché i safe 
asset andrebbero aumentati bisogna vedere il video, ameno nei primi 
21-22 minuti).
 
 
Solo che Bagnai dice che secondo lui la Germania questo non lo farà mai 
per motivi politici (perche' sostanzialmente tutte le campagne 
elettorali tedesche sono basate sul fatto che i tedeschi non devono 
pagare i debiti di italiani, spagnoli, portoghesi, greci, ecc.) e quindi 
secondo lui si deve adottare l'altra soluzione l'altra soluzione (che se 
non ricordo male e' quella di aumentare l'inflazione [questo lo dice 
anche Monacelli], anche aumentando il debito pubblico se necessario) 
mentre secondo Monacelli il debito non andrebbe comunque aumentato.
 
(***)
In un altro  di questi video, che non trovo (precedente a quello di cui 
al punto (**)) , questo Monacelli discute con Boldrin dicendo 
praticamente le stesse cose che dice Bagnai, specificando pero' meglio i 
limiti di applicazione di quelle teorie
(sostanzialmente dice che le politiche keynesiane classiche, di aumento
del deficit per sostenere la domanda,  dovrebbero essere di breve 
periodo e non strutturali, cosa sulla quale lo stesso Boldrin concorda
[anche se nel video in un primo momento sembrano dissentire, poi 
concordano], cioe' anche Boldrin dice  che politiche keynesiane siano 
utili per periodi brevi, soprattutto in fasi recessive, anche se possono 
far aumentare il debito [a me comunque non pare di averle viste queste 
politiche keynesiane in periodi recessivi in Italia, mentre il debito e' 
aumentato anche com politiche anti-keynesiane])
 
 
(****) c'e' anche qualche video (anche questo non lo trovo)
di Boldrin che illustra le stesse equazioni illustrate da Bagnai
(ad esempio qui
https://goofynomics.blogspot.com/2012/02/premiata-armeria-hellas-saldi-di-fine.html
 
e qui:
https://goofynomics.blogspot.com/2012/02/premiata-armeria-hellas-saldi-di-fine_19.html
 
)
 
dove Boldrin dice anche perché le politiche di cui parla bagnai
non servirebbero, anche se le equazioni sono valide ad ogni istante
(NB: che quelle equazioni sono valide ad ogni istante lo dice anche
Boldrin).

 non sento nulla.
 
Non saprei, a me funziona.
 
Sostanzialmente dice che una certa imprenditoria in italia si e' 
storicamente sviluppata in modo che quello che in italia viene chiamato 
"il mercato" non e' quella cosa teorica astrattamente funzionante che 
dovrebbe essere "il libero mercato" (che secondo Boldrin potrebbe 
esistere anche in Italia, ma di fatto non esiste), nel senso che certe
forme del capitalismo italiano si sono sviluppate in una specie di
"simbiosi malefica" con il sistema politico in modo che il "mercato" non
e' libero ma diventa in qualche modo "dipendente" comunque dallo stato
(il primo esempio che fa e' quello della FIAT pre-Marchionne che mi ero 
dimenticato di aggiungere tra gli esempi nella risposta a rootkit) e 
quindi uno in teoria potrebbe lecitamente  dire a  loro che parlano nel 
video: "cari liberisti, voi fate tutto un discorso astratto sulla teoria 
del libero mercato, ma prescindete dalla realta' storica del paese" in 
cui c'e' piu' un "capitalismo di rapina" che non il libero mercato. E 
poi fa degli esempi su questo tipo di capitalismo e sui  (comportamenti 
dei) dirigenti che operano in questo ambito  (citando in particolare il 
settore bancario, ma cita anche varie azinde anche del tipo di quelle 
presso le quali ho lavorato io per la maggior parte del tempo in cui ho 
fatto l'informatico [ma cita anche altre aziende di tipi diversi tra 
loro e diverso anche  da quello delle aziende presso cui ho lavorato io]).
 
Ciao,
Marco.

diocàn

 
 
eh si, differenze minime. Ma che minchia vai dicendo? Poi Monacelli sarebbe keynesiamo? Le equazioni sono uguali per tutti?
 
Rotfl si vede dalle puttanate che scrivi che tu non hai minimamente idea di cosa stai parlando. Ti diro' di piu': tratti materie scientifiche come un bambinetto di prima media. 
 
Agghiacciante per un ultra 50 enne istruito.