Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: A proposito di OpenSource.

Interessante l'intervista di theo de raadt, e di come si lamenti del
fatto che le grosse multinazionali che tutt'oggi usano openssh sui
loro server/prodotti non abbiano mai tirato fuori un dindo per
finanziare lo sviluppo di questo progetto.
Io avrei la soluzione...
-- 
Hi, I'm a .signature virus! Copy me to your .signature file and
help me propagate, thanks!

http://os.newsforge.com/os/06/03/20/2050223.shtml


 Io avrei la soluzione...
Brevetto?
Daniel

> Brevetto?
No. Cambiarlo on closed-source. E chi la vuole usare, paga.


 No. Cambiarlo on closed-source. E chi la vuole usare, paga.
Quello che intendevo :)
Chiaro che il costo da sostenere potrebbe essere minore dei costi per 
passare ad altri sistemi quindi ne caverebbe una barca di soldi, IMHO.
Ciao

 passare ad altri sistemi quindi ne caverebbe una barca di soldi, IMHO.
Io lo farei al volo fossi in lui. Sai che intramescolio di roba verrebbe
fuori. Da quando hanno iniziato il progetto, hanno avuto finanziamenti
per un totale di soli 1000$, e per di piu' fatti da privati e non da
aziende che con ssh ci vanno veramente soldi. Una vergogna. Ma
soprattutto una situazione che dimostra ancora una volta che in certi
casi il modello opensource e' fallimentare.


 che in certi casi il modello opensource e' fallimentare.
IMHO dipende tutto da come si utilizzano le license open source.
Ci sono vari prodotti O.S. come JpGraph, FCKEditor che con il metodo
del double licensing riescono ad avere un ritorno economico. Poi c'e'
il metodo Docebo & C. che sfruttano invece il modello di consulenza.
-- 
I am what I am, I do what I can
Do. Or do not. There is not try.

 il metodo Docebo & C. che sfruttano invece il modello di consulenza.
Si ok ci possono essere sfumatore piu' o meno ampie. Fattosta' che e'
assolutamente senza senso continuare a sviluppare un prodotto come
OpenSSH, utilizzando una sola licenza opensource. O il multilicenza,
oppure closedsource.


 No. Cambiarlo on closed-source. E chi la vuole usare, paga.
E sarebbe carta da culo, visto che buona parte del pregio di OpenSSH lo si
nota guardando i sorgenti. Come mi facevano notare altrove c'è già un client
proprietario, scaricabile gratuitamente. Definitivamente non roba che userei.
La vera chicca è IBM che glissa la domanda e il giorno dopo spunta sulla lista
di OpenSSH a chiedere un bug fix per un loro cliente (se hai letto lo stesso
che ho letto io).
  ngw

 
http://os.newsforge.com/os/06/03/20/2050223.shtml
Questa è ancora meglio:
http://www.thejemreport.com/mambo/content/view/239/1/
  ngw

-Setec Astronomy <setec@_NO_NOSPAM_freemail.it>:

Nel caso di OpenSSH il modello a doppia licenza č evidentemente inutile,
perchč i casi in cui la licenza, anche fosse GPL, andrebbe ad intaccare la
codebase dei software che la usano sarebbero davvero minimi (sempre che
esistano). E' comunque un'ipotesi pessima cambiare licenza per ricevere
finanziamenti.
Il modello di consulenza boh, non mi pare ci sia un mercato cosģ ampio come
per una webapp.
Il problema č che suddette aziende non vedono ad un palmo del loro naso,
vorrei vedere se smettessero di mantenerlo come si divertirebbero le IBM e le
Red Hat a mantenerlo, oltre agli ovvi costi. E con il rischio di un fork,
perchč figurati se resistono a non brandizzarlo.
  ngw

 Red Hat a mantenerlo, oltre agli ovvi costi.
Ok, questa e' un'altra strada percorribile. Stoppato il progetto
per mancanza di fondi.


 proprietario, scaricabile gratuitamente. 
La parte importante di ssh non e' il cliente, quanto il server.


Secondo me l'open source e, + in generale, tutti i software gratuiti NON 
servono per fare risparmiare l'utente finale e farlo lavorare senza pagare 
$$$ a zio Bill ma a ridurre i costi delle aziende di software che lo 
sfruttano.
In molti casi si giunge a prodotti software venduti a caro prezzo che si 
basano su decine di tool free scaricabili dalla rete.
A volte questi tool vengono modificati e migliorati (ma difficilmente 
ridistribuiti) altre volte semplicemente copiati.
Ed ecco pronto un software prorpietario, caro, che all'utente finale costerà 
quanto i prodotti di zio Bill.
Il tutto con meno garanzie, più alti costi di gestione, difficoltà di 
reperire personale competente su quel collage di prodotti free più piccoli.
Alla fine il povero cretino che magari ha prodotto una porzione di codice 
fondamentale (ripagato solo dal fatto di aver fatto progredire 
l'Informatica) non guadagnerà nulla mentre chi lo ha semplicemnte riciclato 
ne trae profitto.
Non so... Voi preferireste diventare ricchi come Bill o lavorare per il bene 
dell'umanità e fare semplicemnte arricchire una decina di altri soggetti al 
posto vostro?
IMHO
Mattia
Perito informatico
MCSA

Setec Astronomy wrote:
I post con i seguenti Message-ID NON sono miei ma del solito deficente
che fa morphing e spamma (Alessandro Saitta etc.):
80Z104Z220Z15Y1...@usenet.libero.it
80Z104Z220Z15Y1...@usenet.libero.it
80Z104Z220Z15Y1...@usenet.libero.it
80Z104Z220Z15Y1...@usenet.libero.it


 Io avrei la soluzione...
Anche stallman ce l'ha. Sono decenni che dice "Ragazzi, il software
libero è come dico io, non come dice lui...".

 libero è come dico io, non come dice lui...".
Ne dubito. Ragiona a fondo, magari leggiti l'intervista, e capirai
che nemmeno stallman difronte ad un comportamento del genere,
riuscirebbe a trovare la soluzione nelle sue idee e nel suo modo
di considerare il software libero.


> Io avrei la soluzione...
A quale problema ?
Io non ci vedo nessun problema, cioè :
Openssh c'è o no ?
E' un buon Prodotto ??
Viene sviluppato/manutenuto ?
Chi lavora al progetto ha di che mangiare e pagare connessione ed
elettricità ??
risposte : si, si, si, si !
Quindi è simpatico notare che ci sono stati pochi finanziamenti... ma
è solo una curiosità, non un problema...
Tutto va come nel milgiore dei mondi possibile.

 di considerare il software libero.
Fai molto male a dubitare. Il software sotto GNU/GPL non si trova in
questo imbarazzo ne vi si può trovare.
Con la GPL le multinazionali che vogliono distribuire il software nei
loro pacchetti chiusi non lo possono fare, tant'è che gli autori
*vendono* a parte una licenza commerciale a chi ha queste esigenze. Con
la licenza BSD invece si può fare e, ovviamente, diventa impossibile
qualsiasi scappatoia commerciale.
E' un problema comunque sollevato per OpenBSD, altri gruppi (vedi
l'Apache group) lavorano tranquillamente finanziati pur avendo una
licenza simile.

 licenza simile.
Infatti hai totalmente cannato il succo del discorso e il problema.
Ok vedo di spiegartelo. Il problema non sta nel fatto che le aziende
prendono openssh, modificano il codice e lo rivendono closed-source.
Il problema sta nel fatto che nessuno, che usa openssh, ha mai
deciso di tirare fuori 1 soldo per finanziare il progetto. Non stiamo
parlando solo delle multinazionali che rivendono openssh modifiato
in closed-source. Stiamo parlando di tutti quelli che lo usano.


 No. Cambiarlo on closed-source. E chi la vuole usare, paga.
Questa non puo' essere la soluzione.
Se tu intendi cambiarlo in closed-source in questo momento, sul piano
tecnico basterebbe prendere una versione precedente riportante la licenza
BSD, fargli un bel fork, e sei apposto.
Se tu intendi distribuirlo come closed source fin dall'inizio, vedi bene
che non saremmo qui a parlare ora nč di OpenBSD nč di OpenSSH, che hanno
avuto grande successo proprio perchč erano liberamente scaricabili,
modificabili ed utilizzabili. Non lo fossero stati, chi se li sarebbe
filati?
Si puo' vederla cosě:
l'OS ti da dei vantaggi al prezzo di rinuncie.
Il vantaggio č che se anche tu sei un pinco pallino qualunque, e magari
abiti in una nazione sfigata dell'asia (e perchč l'europa non ce la
vogliamo mettere ;-)?) il tuo software puň avere comunque successo ed
essere utilizzato dalle grandi software house perchč č "libero", e puo'
essere scaricato ed utilizzato e modificato. Lo svantaggio č che non
diventerai mai ricco come Bill Gates.
Mopo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non lo fossero stati, chi se li sarebbe filati?
Nessuno. Ma adesso troppi se ne interessano senza dare niente
in cambio.


 in cambio.
Questo è parte del gioco (rischio d'impresa, se vuoi).
Se tu sei in grado di creare un software closed source, commercializzarlo,
distribuirlo e tirarci fuori un fatturato in maniera duratura, buon per
te, fai bene a fare cosi'.
Ma se tu usi il modello dell'open source per "scardinare" il mercato ed
entrare in aziende che normalmente non ti filerebbero nemmeno se ti
facessi esplodere di fronte alla loro sede, quelle sono le regole del
gioco.
Ripeto ciò che ho detto in altri post: dei grandi (e medi, via)
programmatori dell'open source che ho conosciuto e ho visto, non ce n'era
uno che se la passasse male. Chi ha la sua azienda, chi fa il consulente
(pagato alla grande), tutti se la passano bene. Perché la notorietà ed i
contatti che ti danno l'OS è difficile raggiungerli con prodotti CS.


 possibile
E dai ragazzi, possibile che la buttate sempre sul discorso della licenza?
Possibile anche ancora non avete capito che anche se fosse stato tutto
GPL non sarebbe cambiato un cazzo? Anche con la GPL il software lo
prendi, lo compili e lo usi, e non sei obbligato a pagarlo. Il problema
qui non e' prender eil codice, chiuderlo e rivenderlo, il problema e'
che un progetto importante come openssh sia riuscito a ottenere
finanziamenti per un totale di soli 1000$, quando e' il software in
assoluto piu' usato a livello mondiale per acceere ai sistemi unix
da remoto. Cazzo lasciate perdere per una volta le questioni delle
licenze, e cercate di scovare il vero problema.
Non e' normale che un progetto come questo abbia cosi' pochi
finanziatori. Probabilmente ha ottenuto piu' finanziamenti il
Kweather che OpenSSH!! ma ti sembra normale?


 in closed-source. Stiamo parlando di tutti quelli che lo usano.
Nell'intervista dice:
"What about companies that incorporate OpenSSH directly into their
products, saving themselves millions of dollars? Companies such as
Cisco, Sun, SGI, HP, IBM, Siemens, a raft of medium-sized firewall
companies -- we have not received a cent. Or from Linux vendors? Not a
cent".
Qualsiasi end-user che acquista un prodotto da queste compagnie in
realtà i soldi li tira fuori eccome, altro che no. E li tira fuori
pagando anche per la sicurezza che deriva dall'avere incorporato
OpenSSH. La domanda sul perchè questi intermediari guadagnano su un
prodotto ma non lo finanziano è retorica, però è legittima.
A monte di tutto OpenSSH *deve* essere open source perchè questo è
alla base della sua sicurezza.

 alla base della sua sicurezza.
Ok, se essere opensource, significa fare l'elemosina per le strade
per trovare finanziamenti per un progetto cosi' importante, allora
fossi in uno degli sviluppatori di openssh, adotterei strade
diverse. Ma alla fine, sono affari loro.


Newbie ha scritto:
[snip]
Una discussione con un simpaticone te è gradevole come prendersi a
picconate sui ginocchi. Non ti offendere, ma siccome lo faccio per
diletto mi tappo il naso e mi defilo.
seguesu

Non risolveresti niente con la GPL, in quanto anche questa licenza non
obbliga nessuno a pagare.
Il problema qui non e' nel tipo di licenza. Il problema e' che nel
mondo la gente pensa che
opensource==gratis, ma forse qualche sviluppatore si sta accorgendo che
o cambia qualcosa,
o forse questo modello sta dimosrando piano piano alcuni limiti.

 possibile
Io credo che sia semplicemente una questione di lealta` che va al di la del
discorso soldi. Ad esempio io ho venduto per una cifra considerabile una
libreria opensource per gestire il formato Atom (nemmeno aggiornata alla 1.0
fai te) pochi mesi fa. La licenza? BSD. Quest'azienda avrebbe potuto farne
quello che le pareva senza nemmeno dirmi un cavolo eppure mi han contattato, mi
hanno fatto un'offerta di vendita e via. E quel software non vale nemmeno un
infinitesimo rispetto a OpenSSH
-- 
Lawrence - 
http://www.oluyede.org/blog
"Anyone can freely use whatever he wants but the light at the end
of the tunnel for most of his problems is Python"

Peró ti obbliga a rilasciare tutto quello che fai con il sw GPL di
nuovo sotto GPL, per cui se vuoi chiudere i sorgenti devi chiedere una
licenza ad hoc (come fa MySQL)

 o forse questo modello sta dimosrando piano piano alcuni limiti.
Rispettabilissima opinione. Il problema però è che il valore del 
software, inteso come licenza, mostra dei limiti ben più forti.

 licenza simile.
Culo.
Avranno fatto uno studio comparato tra il ritorno di immagine che avrebbero
ottenuto finanziando un progetto piuttosto che un'altro.
  ngw

 mondo per acquistare una licenza proprietaria.
Mi riferivo al caso (citato nell'articolo) di Sun che ha "forkato" un 
suo SunSSH, e poi bisognerebbe vedere caso per caso anche i vari Cisco.
Comunque non sono un fautore della GPL come si puň vedere da vecchie 
discussioni su icod, inoltre sono abbastanza convinto che in tutto il 
panorama dell'OpenBSD e i suoi problemi finanziari l'esempio di OpenSSH 
non sia fra i piů felici. Probabilmente un software del genere, come ad 
esempio (mi viene in mente) OpenSSL, o sono cosě o non esistono.

 
I progetti che cambiano licenza di solito vengono forkati vedi come
esempio xfree che morendo e' diventato x.org...
-- 
--------------------------------------------------------------------
Non system disk or disk error, replace and strike any key when ready
--------------------------------------------------------------------

 licenza ad hoc (come fa MySQL)
Ma questo non risolve il problema della mancanza di finanziamenti.

Si ma insomma il problema non e' GPL o non GPL. Il problema e' che
qui nessuno ha mai finanziato un progetto come OpenSSH. Che poi
questo riguardi anche OpenBSD e' un altro discorso. Di sicuro ci
sarebbe molto piu' interesse a sponsorizzare ssh invece di openbsd,
non fosse altro per la differenza di numero di utenti che usano
questo tool/SO. Ripeto, in questo caso la licenza c'entra ben poco.
Probabilmente un bello stop del progetto a partire da oggi per
mancanza di fondi, inizierebbe a dare una svegliata ad un po' di
gente. Di sicuro ci sara' chi fara' fork, ma alla fine sono
straconvinto
che vista l'importanza di openssh, se blocchi il progetto, qualcuno
viene, e ti allunga un po' di soldi per continuare.

 viene, e ti allunga un po' di soldi per continuare.
Ricorda solo che un progetto come critico dal punto di vista della
sicurezza come OpenSSH *vive* di sorgenti aperti. Chiunque pagasse per
poi portarselo a casa gli darebbe una pugnalata anzichè un contributo.

poi portarselo a casa gli darebbe una pugnalata anzichè un contributo.
Stoppare un progetto per mancanza di fondi, non significa continuare a
svilupparlo
a sorgenti chiusi. Se i fondi arrivano, allora il progetto puo'
continuare, altrimenti
vorra' dire che tutti quelli che usano openssh, faranno bene a trovarsi
un'alternativa
(dubito che qualcuno, anche se motivato, riuscirebbe a portare avanti
un progetto
opensource come quello, sapendo che il progetto originale e' sstato
chiuso per
mancanza di fondi).

In parte lo risolve, perché se una azienda di software proprietario
vuole vendere un prodotto mySQL-based o lo rilascia sotto GPL o paga
mySQL per una licenza ad-hoc

 mySQL per una licenza ad-hoc
Si ma qui non stiamo parlando di mysql, ma di altri progetti.
E il problema principale di questi altri progetti non sono i mancati
finanziamenti da parte di chi prende il codice, lo modifica e lo
rivende. Il problema e' il mancato finanziamento da parte di
chi quel codice lo usa solamente cosi' come viene fornito. E
qui la licenza non c'entra un cazzo.


 a sorgenti chiusi.
Non sto dicendo questo, e comunque "stoppare" un progetto OS di così
vasto interesse non è una decisione che in realtà qualcuno può
prendere. Possono smettere di supportarlo gli attuali sviluppatori,
questo si, ma non ne possono decidere il futuro. E' insito nel concetto
di OpenSource. Se Cisco, Sun, IBM, le stesse distribuzioni Linux
vogliono continuare a fornire SSH nei loro sistemi (e mi pare ovvio di
si) in qualche modo dovranno provvedere a manutenerselo. Solo che le
distribuzioni Linux hanno interesse a tenerlo aperto, gli altri hanno
più interesse a portarlo nel loro orticello per non andare a zappare
dove raccolgono gli altri.

 andare a zappare dove raccolgono gli altri.
Bene e sia!


 Io avrei la soluzione...
Fare closed.
L'open source e' una stronzata che funziona una volta su un milione, meglio
se direttamente finanziato da una SW house come la Sun e l'IBM che poi
vendono altri rodotti correlati rigorosamente closed source.
Nicola
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Fare closed.
Chi?

 esempio xfree che morendo e' diventato x.org...
Non e` stato forkato solo per la licenza ma perche` la codebase faceva cagare e
gli sviluppatori non fixavano piu` i bachi. La licenza e` stata solo la
goccia. OpenSSH e` un pò diverso.


dove raccolgono gli altri.
Su questo siamo d'accordo. Ma intanto le multinazionali finirebbero di
fare soldi su un prodotto sviluppato gratuitamente da altri. Cmq,
parlando
con theo de raadt in mail privata, e dopo aver proposto lo stop del
progetto
per mancanza di fondi, sapete cosa mi ha risposto?
"OK, we're done talking.  Obviously you don't like an internet
with at least some security.."
Per quanto mi riguarda, uno che ragiona cosi', fa bene ad essere
sfruttato :)

 decidere di stopparlo?
Se mi dici come fa, ascolto.

 
la soluzione è quanto mai banale. Se t.d.r. e gli altri del movimento 
*BSD fossero stati un po' meno snob, elitisti e in generale non avessero 
dato ampia prova di essere particolarmente portati verso la polemica, 
magari sarebbero già a libro paga di IBM, Sun o altra azienda, per dire.
Just my 2c.
-- 
Fabrizio "Hermooz" Ermini

 sarebbero già a libro paga di IBM, Sun o altra azienda, per dire.
E magari OpenSSH sarebbe affidabile tanto quanto IE


 sfruttato :)
In realtà è l'ennesima dimostrazione di come lo scorbutico, antipatico e
stronzo De Raadt abbia in realtà molta più dedizione e coglioni delle
megaziende, soprattutto quelle dipende come buone e gentili, che nonostante
gli 0 nel fatturato dimostrano ogni giorno di più di essere "aziendine".
  ngw

 l'illuminato, ma quando so di sapere, vado avanti e smonto.
Rileggitela almeno altre trenta volte, che' nun c'hai capito 'nu cazzo.
bye G.L.

> Rileggitela almeno altre trenta volte, che' nun c'hai capito 'nu cazzo.
Motiva, altrimenti delle tue risposte del cazzo non me ne faccio
una sega.


 una sega.
Rileggi la licenza, e cerca di capire in cosa stai fallando, perche'
io di certe affermazioni errate del cazzo non me ne faccio una sega,
e perche' non devo fare il lavoro che non hai fatto prima tu: RTFM.
bye G.L.

> Rileggi la licenza, e cerca di capire in cosa stai fallando, perche'
Non sto fallando in niente. La licenza e' quella e ti permette di fare
cio' che ho detto. Punto. Se hai qualche problema, ti ripeto, motiva
citando le parti della licenza secondo le quali quello che sto
dicendo e' falso, altrimenti taci.

 dicendo e' falso, altrimenti taci.
No, no. c'hai ragione...
bye G.L.

> No, no. c'hai ragione...
Magari si esprime male, ma effettivamente ha ragione.

 Magari si esprime male, ma effettivamente ha ragione.
In una discussione si può avere ragione o torto per quello che si
esprime.

 esprime.
Si, ma tralasciando queste questioni, l'idea di fondo e' che cmq la GPL
ti permette
di fare cio' che lui diceva 4-5 messaggi addietro. Gradirei sapere,
pero', da chi affermava
il contrario, le parti di codice della licenza che dimostrano che stava
dicendo il falso.
Perche' io me la sono riletta ma non ho trovato niente a tal proposito.
Potrebbe essere
utile per capire meglio il tutto.

 dicendo il falso.
Veramente ero io che ho citato la GPL 5-6 messaggi addietro. E gradirei
io essere smentito in modo documentato, preferibilmente senza usare gli
insulti come argomenti e usando un tono che non sia quello di far
passare l'interlocutore per cretino.
Siccome si chiacchiera per diletto, finchè mi diverto bene, quando non
mi diverto più ognuno si tiene la sua idea e tanti saluti.

codice oggetto o eseguibile in accordo al precedente punto b).
Io in questa licenza non riesco a leggere niente che mi vieti
espressamente di vendere un software GPL.
