Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Il diritto della rete globale

prendo spunto dal thread sopra, dove a solo il parlare di diritto in 
rete si rischia di venir tacciati di cyber-fascismo, per linkare uno 
studio del Prof. Giovanni Sartor sull'argomento.
http://www.osservatoriotecnologico.it/internet/diritto_rete_globale/index.htm
Questa è la conclusione delle conclusioni :) :
«In certe aree, come nella protezione della privacy, una regolazione 
giuridica abbastanza dettagliata (seguendo il modello delle legislazioni 
europee sulla protezione dei dati) è necessaria per assicurare un minimo 
di libertà on line»
« Non dobbiamo essere troppo pessimisti circa la possibilità di 
realizzare iniziative giuridiche a livello globale. Il software della 
rete e le sue regole virtuali già operano, con grande efficacia, a 
livello globale. Inoltre, abbiamo visto che quando forti interessi 
commerciali o attinenti alla sicurezza sono in gioco (come nel caso 
della protezione del software e della proprietà intellettuale, nella 
prevenzione e nella repressione del cybercrime, nella promozione del 
commercio elettronico) adeguate (MOD) iniziative giuridiche sono state 
sviluppate al livello appropriato, in tempi relativamente stretti: 
convenzioni internazionali sono state sottoscritte, direttive e leggi 
sono state emanate, decisioni conseguenti sono state adottate. Non vi 
sono ragioni insuperabili perché anche in altre aree, come quelle della 
protezione della privacy, la libertà di informazione e la protezione dei 
consumatori (intesa in senso ampio) ciò non possa accadere.
Non ci dobbiamo peraltro nascondere il rischio che il diritto, anziché 
assicurare l'equilibrio degli interessi contrapposti, aggravi gli 
squilibri esistenti, promovendo ulteriormente "l'utile del più forte", 
per usare la celebre formula di Trasimaco (Platone [17] I, 13, 338 c)29. 
Un contributo importante ad un'appropriata ed equilibrata disciplina del 
ciberspazio potrà forse essere dato dalla dottrina giuridica, che già 
sta realizzando un dibattito globale sul cyberlaw. In tale dibattito 
trovano espressione le diverse conoscenze e i diversi interessi in 
gioco, e da esso potranno forse emergere le soluzioni giuridiche globali 
richieste dalla natura della rete e dalle esigenze dei suoi diversi 
utilizzatori, con evidenza tale da imporsi nella pratica del diritto e 
da influenzare le decisioni politiche.»
ciao, U.

 squilibri esistenti, promovendo ulteriormente "l'utile del più forte",
Di solito sono abbastanza d'accordo con quello che scrivi, ma devo
confessare che nell'altro thread pendevo piu' per la parte di Marco &
co.. Non sono voluto intervenire perche' mi ci vorrebbero troppi
distinguo, ed in fin dei conti credo che sull'argomento la mia sia una
posizione di mezzo.
Questo premesso, finche' campo non mi scordero' mai un'intervista ad
uno dei procuratori che innescarono il cosidetto Fidobust, che gente
che esprima opinioni simili alle sue eserciti poteri giudiziari in una
qualsiasi nazione non totalitaria e nessuno ci trovi nulla di strano o
che i nostri media non partano alla carica per cercarne la rimozione
e' incredibile e per me inconcepibile.
Questo per dire, che prima di regolamentare, ed in che senso farlo,
bisogna anche vedere dove sta il corrente "utile del più forte", ed a
vantaggio di chi effettivamente e' ..
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 vantaggio di chi effettivamente e' ..
Su questo sono perfettamente d'accordo!
Sopra l'ho scritto che la discussione č complessa e tutt'ora aperta. Ma 
che discussione sia! Se la chiudiamo con un "se non ti piace non lo usi" 
  e se pensiamo che la rete possa continuare a autoregolamentarsi anche 
in futuro andiamo nella direzione sbagliata.
ciao, U.

 ciao, U.
Sono d'accordo che la questione è complessa, ma io ritengo che di
leggi ve ne
siano gia in abbondanza, sia sulla privacy che sulla rete. Sappiamo
che ciò che
facciamo su internet è tracciato e registrato e se un giudice vuole
indagare può farlo
e sapere dove sono stato e cosa ho fatto. Nel caso di FB, credo che
valgano accordi
internazionali che gia' ci sono. Se un cittadino americano viene qui a
uccidere qualcuno
e poi se ne ritorna in America, non è detto che sia impunito. Allo
stesso modo
credo che se chi gestisce FB viola palesemente delle norme italiane lo
stato italiano
ha qualche mezzo per chiedere spiegazioni agli USA.
Quello che non accetto è l'idea che bisogna censurare a priori,
condannare l'intenzione.
Che io sappia in questo momento i dati che io ho inserito su Facebook
sono visibili da
chi ho scelto io e perchè l'ho scelto io. Non ho motivo di ritenere
che chi gestisce
FB faccia un uso illecito dei mie dati, anche se io non mi fiderei mai
a dare dati che
non voglio possano essere utilizzati senza il mio consenso.
Secondo te bisogna difendere i cittadini ingenui o poco informati da
rischi come
il non rispetto della privacy di FB. Ma tu hai letto un contratto di
conto corrente con una banca
o di assicurazione? ti sembra che un cittadino con una cultura media
possa sapere
quello che sta firmando veramente? che regolamentazione c'è?
Saluti
 Cristian

 quello che sta firmando veramente? che regolamentazione c'è?
c'è la regolamentazione italiana, 100% burocrazia e 0% sostanza. le 
banche quando ti hanno dato il "modolo da ripienare" (cit.) e se lo sono 
messo nel cassetto con la tua firma, sono a posto. poi coi dati ci fanno 
più o meno quello che cappero gli pare, anche in barba ai contratti e 
alle informative, ma il cittadino ingenuo o poco informato è contento 
perché "carta canta". 

 non voglio possano essere utilizzati senza il mio consenso.
Io non ho detto che bisogna condannare l'intenzione.
Ho detto che ci dovrebbe essere un meccanismo per il quale servizi messi 
a disposizione da server stranieri (extra-EU) non violino le leggi 
europee su privacy, concorrenza, libertà di informazione e altro.
Ho anche detto (ma pare che da quest'orecchio ci si senta poco) che 
questo NON IMPLICA imporre le nostre leggi all'azienda che fornisce il 
servizio.
ciao, U.


va bene. Ma secondo te che leggi viola FB? (ammetto comunque
di non essere un esperto della legge sulla privacy in Italia )
Ciao
 Cristian

 di non essere un esperto della legge sulla privacy in Italia )
bravo, punto centrato.
Qua straparlano tutti di aprire un dibattito su "diritto in
rete" ( ah, by the way, ne discutiamo tutti i giorni, da un pò di
anni, sulla ML @lex di 
sikurezza.org
 ) e sfoderano l'esempio di
Facebook e il leghista bannato (dicendo "non vogliamo parlare dello
specifico ma[..]") senza però indicare alcuna ragione valida o ipotesi
riguardo alle presunte violazioni di Legge di FB stesso.
La mia risposta brusca a UC "se non ti va bene non iscriverti" parte
dalla convinzione che PRIMA di iscriversi a qualunque social-network
(ancor più di qualunque altra community) si debba essere estremamente
consapevoli e non ci si possa in alcun modo appellare alla propria
ignoranza nel gestirsi il proprio profilo.
BEN diverso è il discorso generico sulla tutela dei propri dati
sensibili da parte di QUALUNQUE sito; ovviamente in un sito che ti
connette in una potenzialmente enorme ragnatela di contatti
l'attenzione MASSIMA deve essere dell'utente.
BEN diverso ancora è il discorso generale sul diritto nella rete,
sulla transazionalità e la necessità di adottare schemi e modus
giuridici comuni, sul tenere ben lontana la gestione operativa della
rete da parte di soggetti un pò troppo interessati e lucrandi,
etc.etc.etc.
Su Facebook c'è granularità per ogni aspetto di attività sul sito,
rispetto alla Privacy: se tu ti iscrivi, rendi pubblico il tuo
profilo, dici di SI a tutte le richieste d'amicizia, ti iscrivi a ogni
cazzata d'evento o di gruppo, posti le foto di famiglia, di tua
sorella, dei bimbi appena nati di tua cugggina, scrivi sulle bacheche
roba privata, poi alzi la manina per "il rischio della mia praivasi",
beh, che bisogna dirti ?
Scusa, tu in genere molli il tuo biglietto da visita completo di foto,
cellulare, indirizzo abitazione, nei bar dove fai colazioni ? Per caso
riveli le tue abitudini sessuali e appendi le tue foto ginecologiche
nei salotti dei party che frequenti ?
Ci sei o ci fai ? <g> (perdonate l'ironia)

 servizio.
E tu puoi anche dirlo, ma LO IMPLICA. Eccome se lo implica. Perché se il
servizio di un'azienda straniera, erogato NEL PAESE STRANIERO, deve 
sottostare alle norme europee, allora ipso facto stai imponendo le nostre
leggi all'azienda straniera nel SUO paese. E questo per il diritto 
internazionale (ma anche solo per il buon senso) è inammissibile.

 leggi all'azienda straniera nel SUO paese. 
Ipso Facto per niente. La vedi troppo lato server, guardala lato client ;-)
Se il servizio non è conforme alle leggi europee potrebbe venire 
bloccato (solamente in Europa). Senza imporre niente a nessuno in paesi 
stranieri.
Sicuramente è un terreno pericoloso, quello della censura, però ti 
faccio notare come già adesso non occorra andare in Cina per trovare 
situazioni del genere, tipo Wikipedia.de un paio di settimane fa e 
Wikipedia.co.uk
 la settimana scorsa.
Tralasciando i pericoli della censura però, come principio non mi sembra 
sbagliato: se vuoi fornire un servizio a tutto il mondo devi fare in 
modo che esso non trasgredisca le leggi di tutti i paesi altrimenti devi 
mettere in conto che potrebbe essere bloccato in quelli dove le leggi 
sono trasgredite. Lapalissiano.
Google sarebbe stato bloccato in Cina e HA PREFERITO introdurre lui 
stesso meccanismi di censura nella ricerca pur di poter essere 
utilizzato in quel mercato.
ciao, U.

 utilizzato in quel mercato.
Ha fatto una scelta *commerciale* appunto. Poteva *legittimamente* fregarsene.
Era loro interesse commerciale che Google venisse utilizzato in Cina. Nel
caso di Facebook, la risposta a "il servizio non č conforme alle norme italiane"
č verosimilmente un bel "e chi se frega? cazzi loro!!!"

 è verosimilmente un bel "e chi se frega? cazzi loro!!!"
Temo che alla fine della fiera la pensiamo (quasi) alla stessa maniera e 
ci siamo scannati per nulla :)
La Cina ha difatto imposto (col potere economico che ha) le SUE leggi a 
Google. E qui entriamo nel giustissimo dubbio di Alessandro Riolo, su 
come eventuali regole andranno a cozzare con le "forze" in gioco.
ciao, U.

 sono trasgredite. Lapalissiano.
No. Devono essere i governi dei vari paesi, se vogliono e se ne hanno
la forza, soprattutto comprendendo le eventuali conseguenze negative
per loro e per il loro paese, a provare a bloccare il servizio nel
loro paese, ed a quel punto il fornitore del servizio, se ritiene che
ne valga la pena, lo personalizza per quel paese o semplicemente se ne
frega.
--
ale
http://ale.riolo.co.uk

 frega.
Quello che ho scritto io e che hai scritto tu sono esattamente la stessa 
cosa. I governi devono provare a bloccare il servizio nel loro paese, e 
chi fornisce il servizio, se vuole, deve attenersi alle regole di quel 
paese se vuole che non venga bloccato.
Esattamente come ha fatto Google in Cina.
ciao, U.

 come eventuali regole andranno a cozzare con le "forze" in gioco.
La questione č appunto che nessuno puň imporre *legittimanente* le sue 
regole ad altri. Perň c'č gente in grado di fare offerte che non si
possono rrifiutare :P adesso ditemi, vogliamo pure elevare la sopraffazione
a regola di vita mondiale????


Alla faccia della neutralità della rete e della non responsabilità degli 
intermediari dei servizi di comunicazione !
Guarda io la penso al contrario: trovo ingiusti i blocchi dall'Italia 
dei siti di sigarette (e non fumo), dei siti di scommesse (giacché è 
solo questione di pizzo allo Stato e non di regole morali o maggior 
sicurezza) e di ogni sorta di impedimento statale.
Anche perché tecnicamente è tutto aggirabile.
Gabriele

 da influenzare le decisioni politiche.»
Esatto: per quale motivo di debbano considerare "auspicabili" in un mondo
non Hitleriano delle 
"soluzioni giuridiche globali" 
"da imporsi nella pratica del diritto e 
 da influenzare le decisioni politiche"
Proprio non si capisce.
E poi glissiamo pietosamente sul
"richieste dalla natura della rete e dalle esigenze dei suoi diversi 
 utilizzatori"
Ma chi cazzo le richiede ?
Al massimo si richiede agli esimi giuristi in fase di discussione di
tenere le loro zampacce il piu' possibile lontano dalla rete
Mah?!
Ciao,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 in futuro andiamo nella direzione sbagliata.
Ancora aspetto di sentire un solo motivo valido a sostegno di questa
tesi.
Ciao,
Marco.


 servizio.
Guarda io posso anche dire che devo essere l'ultimo uomo sulla terra per
legge in modo che tutte le donne o vengono con me o niente e poi posso
anche dire che questo NON IMPLICA che voglio far fuori PER LEGGE tutti gli
altri uomini esistenti sulla terra, vedi te...


 utilizzato in quel mercato.
Il Service Provider puo' fare quello che vuole gia' ora, come appunto
dimostra il caso che citi. Che cavolo di bisogno c'e' di regolamentare ?
Ciao,
Marco


 dimostra il caso che citi. Che cavolo di bisogno c'e' di regolamentare ?
Non č il Service Provider, sono le leggi. E leggi in materia internet 
sono quelle che mancano allo stato attuale.
Anche io sono un difensore della libertŕ della rete, anche io penso che 
sia l'ultimo media libero e pluralista che sia rimasto. Anche a me piace 
la rete per esplorare e capire le differenze, ma che c'entra questo? 
Potrebbe mai essere un reato tutto ciň?
Quello che voglio dire č che la rete e le relazioni (di qualsiasi 
genere) digitali sono un dominio ancora nuovo, dal punto di vista 
legale. Tanto per fare un esempio, effettuare profilazioni di utenti di 
un social network e poi vendere queste informazioni dovrebbe essere 
vietato per legge, o quantomeno regolamentato, mentre attualmente si 
ricade in una zona grigia legale.
ciao U.

 ciao U.
E' abbastanza chiaro oramai come la pensi, io (credo) di capirre, ma
non condivido.
Oltre a ritenerla pura paranoia, credo che sia un'utopia la tua,
volta
più a dar da mangiare ad avvocati (e non ne hanno bisogno, non è che
tu sei un avvocato??) che a risolvere i problemi. La tua, ti piaccia o
no sembra più la volontà di fare una censuara preventiva. Allora,
se parliamo di crisi siamo pessimisti e deprimiamo l'economia, invece
è giusto reprimere iniziative imprenditioriali che potrebbero dar
luogo a
potenziali abusi (in questo caso l'abuso è tutto da spiegare). Questa
si chiama burocrazia, quella di cui tanto ci lamentiamo in Italia.
ciao
 Cristian

 non condivido.
Invece credo tu non abbia capito, ma fa lo stesso.
In questi thread sono passato come il censore preventivo, il burocrate, 
il nemico della libertà, quando invece quest'ultima rappresenta il 
valore più importante che ho.
Tutto perchè ho denunciato l'insufficenza di leggi in ambito 
internet/rete. Argomento peraltro dibattuto e studiato da università, 
governi e aziende in tutto il mondo, tutti censori e nemici della 
libertà, s'intende.
Anarchia <> Libertà.
Tanto per mettere i puntini sulle i.
ciao, U.

 ricade in una zona grigia legale.
Ma porca miseria...
Le mie informazioni *ce le metto io*.
E io che ad esempio non voglio mettere fotografie su facebook non ne
ho messe (o meglio, ho messo le foto di un gatto).
Ci metti *quello che vuoi tu*.
Se io di mia spontanea volonta' metto il numero di carta di credito
e me lo fregano:
a) la legge che punisce chi ti frega il numero di carta di credito c'e'
gia' (sia che te lo freghino tramite internet che tramite lettore in un
negozio)
b) se io lascio la mia carta di credito sul tavolo del bar della stazione
di Roma Termini, magari la legge mi tutelera' anche, ma non sarebbe
meglio spiegarmi che e' bene non lasciare li' la mia carta di credito ?
In altre parole, mettermi in condizione di capire *COSA NON E' BENE FARE*.
Tra l'altro aggiungendo nuove leggi inevitabilmente si complicano le cose
(devi imparare anche le leggi, oltre a tutto il resto).
Mica come quelle grandissime teste di paraffina che ti fanno firmare
la liberatoria per la pubblicita' quando compri un telefonino(e quali
dati metterci *lo decidono loro*, non tu).
Ciao,
Marco.


 tu sei un avvocato??) che a risolvere i problemi. 
E' ovvio che la presenza di ulteriori leggi, i problemi *li crea*.
Ciao,
Marco.
