Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Modifiche alla Legge Biagi

Da Repubblica.it
Il Governo cambia la legge Biagi.
Un tetto per i contratti a termine.
di Luisa Grion
ROMA - Toppi precari, troppi giovani e meno giovani che non riescono a 
scrollarsi di dosso le ansie e le incertezze legate ad un lavoro che 
oggi c'è e domani non si sa. "Metteremo dei limiti" aveva promesso Prodi 
alla platea di famiglie convocate dal ministro Rosy Bindi a Firenze. 
L'ora dovrebbe essere arrivata: per invogliare le aziende a passare da 
assunzioni a tempo determinato a contratti fissi il governo mette in 
moto una strategia che parte dalla revisione della legge Biagi. Il 
piano, nonostante le polemiche dell'opposizione che si è detta pronta 
"alle barricate" pur di difendere quell'impianto di norme sul lavoro 
entrate in vigore dall'ottobre del 2003, è quasi definito. Secondo 
un'anticipazione dell'Agi potrebbe decollare a fine giugno, assieme ai 
provvedimenti sul welfare da finanziare con quella parte di tesoretto 
(per ora 2,5 miliardi, ma probabilmente 5) non impegnata nel risanamento 
dei conti pubblici.
"Non ci sarà nessun stravolgimento - precisano i tecnici dei ministeri 
interessati - pensiamo piuttosto ad un ammodernamento". Che qualcosa 
della legge Biagi fosse destinata a cambiare era d'altra parte previsto 
già nel programma elettorale dell'Ulivo. Precisamente cosa?
Sotto esame, prima di tutto, c'è la durata dei contratti a termine: 
l'idea è di porre un limite di durata - si parla di tre anni - al di 
sopra del quale l'azienda sarà fortemente incentivata ad assumere il 
dipendente a tempo fisso. E gli "intervalli" fra un rinnovo e l'altro 
saranno sottoposti a maggiore controllo.
Molto probabilmente due punti della legge Biagi, il "job on call" e lo 
"staff leasing" spariranno. La prima formula, detta anche "lavoro a 
chiamata" è sempre stata al centro di numerose polemiche perché prevede 
che il lavoratore resti sempre a disposizione dell'azienda e che il 
datore di lavoro lo convochi a suo piacere per far fronte a particolari 
necessità di ordine tecnico, o per provvedere ad esigenze produttive 
improvvise e non prevedibili. Lo "staff leasing", altra norma destinata 
a scomparire o a essere fortemente modificata, prevede invece che un 
individuo possa risultare come dipendente di una società, ma lavorare 
poi presso un'altra azienda.
Quanto all'indennità di disoccupazione l'intervento cui il governo sta 
pensando riguarda un aumento dall'attuale 50 al 60 per cento dell'ultima 
retribuzione, a condizione che l'assegno sia legato a iniziative di 
formazione o reimpiego.
Ritocchi, questi alla legge Biagi, cui andrebbe a unirsi la partita sui 
contributi. Un innalzamento delle aliquote dei lavoratori 
parasubordinati è già stata inserita nell'ultima Finanziaria, ma la 
prospettiva è quella di elevarle ulteriormente fino a raggiungere il 
tetto del 33 per cento: i contratti a progetto (co. co. pro) quindi 
resteranno, ma costeranno di più. Sarà consentito il riscatto della 
laurea a cifre accettabili; ai lavoratori flessibili sarà consentito di 
unire gratis i vari spezzoni contributivi versati ai diversi enti di 
previdenza (anche oggi è possibile, ma c'è il limite dei sei anni al di 
sotto del quale i contributi si perdono). Si tratta della cosiddetta 
"totalizzazione" cui il ministro del Lavoro Cesare Damiano si è detto 
tante volte favorevole.
Per coprire i "buchi assicurativi", ovvero i periodi in cui i giovani 
non lavorano e quindi non versano nulla, verranno poi introdotti i 
contributi figurativi. E alle aziende piccole, quelle sotto i 15 
dipendenti, sarà concessa la possibilità di utilizzare la cassa 
integrazione purché autofinanziata (comunque sia la cassa integrazione 
ordinaria e quella straordinaria verranno uniformate).
Il governo insiste nel considerare le modifiche alla legge Biagi dei 
semplici ritocchi, l'opposizione vede in questi interventi un attacco 
frontale al suo impianto. "Va bene - ha detto l'ex ministro leghista 
Roberto Maroni - e mi auguro che non venga cancellata dalla furia 
ideologica di qualche politico nostalgico di altri sistemi".
Negli ultimi tre anni e mezzo, da quando le nuove norme sono diventate 
operative, l'occupazione è sicuramente aumentata. Ma se i posti fissi 
sono cresciuti del 2,8 per cento appena quelli a tempo determinato sono 
lievitati del 15 per cento.
(6 giugno 2007)
-- 
FabMind

 lievitati del 15 per cento.
Non mi convince più di tanto.
Il Contratto a Progetto (per me) non dovrebbe "costare di più".
Dovrebbe "costare di più rispetto al tempo indeterminato" e invece
aumenteranno solamente il costo, con qualche mal di pancia da parte di
confindustriali vari.
E si arriva al gioco delle parti.
"rumoreggiano da destra" mentre da sinistra si limitano ad alzare le mani
e dire "ma è solo una piccola modifica".
Risultato?
L'impianto di destra rimane a sinistra provano a fare bella figura con i
propri elettori e noi lo prendiamo sonoramente in quel posto (IMHO)
-- 
Non mandatemi mail...è un indirzzo non più funzionante.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 saranno sottoposti a maggiore controllo.
Mah....
Se il Governo vuole proprio dare un segnale di "buona volontà"
dovrebbe "guardarsi in casa" ed assumere a tempo indeterminato quelle
migliaia di persone (anche non in giovane età) che lavorano nel
settore pubblico/parapubblico con contratti a termine "sapientemente"
rinnovati di volta in volta ma soprattutto eliminare quegli assurdi
concorsi interni (spesso condotti al limite del ridicolo) necessari
all'assunzione a tempo indeterminato: dopo due rinnovi di contratti a
tempo determinato, a prescindere dagli "intervalli" fra un rinnovo e
l'altro, il rapporto di lavoro DEVE essere convertito automaticamente
a tempo indeterminato.
Se le premesse rimaranno le stesse (ed ho il sentore che sarà così), i
tre anni mi sembrano solamente un "prolungamento dell'agonia"...
Ciauz
Michael
P.S. Non vi sembra che, allo stato attuale delle cose, ci siano
notevoli difficoltà per un lavoratore con un contratto a tempo
determinato a dare le dimissioni prima della naturale scadenza del
medesimo? Non ricadiamo in una certa "vessatorietà" della legge?

 Il Governo cambia la legge Biagi.
considerando che quella e' la legge 30/MARONI,
direi che siamo proprio in buone mani :(
ps:
gia' me lo vedo il traffichino di turno che deve occuparsi
di reperire il testo della legge 30/MARONI votata in aula,
che cerca:
legge biagi
cavoli ma non la trovo :)
felice_pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Secondo me il problema non è la legge Biagi.
Il problema non è neanche la precarietà. Il problema sta solo
nel compenso. Il problema è che assieme alla flessibilità si è 
introdotta anche una notevole flessione dei compensi contrariamente
a quello che sarebbe giusto accadesse.
Il rischio d'impresa è ormai interamente sulle spalle del lavoratore
senza però che questo partecipi realmente alla ricchezza che produce.

 a tempo indeterminato.
A me la cosiddetta "Legge Biagi" (o Maroni o come cavolo volete 
chiamarla) non è mai piaciuta, non tanto per i suoi contenuti, ma 
soprattutto per le conseguenze che la sua applicazione "all'italiana"
ha portato sul mondo del lavoro.
Però sono in disaccordo su quanto detto sopra, cioè sul fatto che 
la PA debba farsi carico delle migliaia di precari che lavorano per 
loro. Per diversi motivi:
1) Dal punto di vista del regolamento, a parte alcune agenzie, 
l'unico modo di assumere a tempo indeterminato le persone dovrebbe 
essere, come è sempre stato per decenni e fino ad alcuni anni fa, 
i concorsi pubblici (quelli esterni);
2) La nostra PA è già in bilancio rosso fuoco, con delle sacche di
sprechi e inefficienze proverbiali, un po' dappertutto anche se in
misura maggiore nel sud del paese. Direi che l'attuale governo
abbia già calato sufficientemente le braghe garantendo il rinnovo 
del contratto solo alla prima minaccia di sciopero.
Certo, è indubbio che la PA in questi anni abbia dato un cattivo 
esempio facendo, prima che tante aziende provate, massiccio ricorso 
al precariato. Grave errore: avrebbero dovuto trovare un compromesso 
ripartendo fra:
1) ricorso al decentrato (leggi aziende di consulenza) 
con dipendenti a TI (e, ben inteso, SENZA passaggi multipli) 
2) assunzioni a TI tramite concorso 
3) mobilità interna per la restante parte.
Naturalmente, nel nostro Paese le soluzioni più logiche sono anche 
quelle più difficili da applicare.
TheStar
-- 


 loro.
forse perche' la dichiarazione l'ha fatta uno di loro ?
insomma cui prodest a fare certe affermazioni ?


 senza però che questo partecipi realmente alla ricchezza che produce.
Se la legge fosse applicata per bene con controlli e sanzioni pesanti 
appioppate sul serio ci sarebbero meno body rental a zero rischio di 
impresa.
(o ciccio, ma noi non dovevamo fare una cena a base di prelibatezze, 
vino e musica col saltimbanco fisarmonicista?)
-- 
FabMind

FabMind ha scritto:

Ma te ti sei ripreso dall'intervento? I luoghi che ama il saltimbanco 
sono di solito ricchi di viuzze accidentate. Portarti in spalla mi 
sembrerebbe eccessivo...

 sembrerebbe eccessivo...
"ripreso" non direi.
ne ho ancora per almeno una ventina di giorni ma probabilmente anche di più.
al lavoro speravo mi dessero la possibilità di collegarmi da casa, ma là 
sono ossessionati dalla "sicurezza" perché trattiamo dati sensibili e 
quindi passo il tempo a spaccarmi le bolas in casa.
comunque accetterei un passaggio a cavacecio se si va per vicoli di 
antichi paesi toscani.
-- 
FabMind

 oggi c'è e domani non si sa...... 
dal sito di grillo:
Riporto la mia introduzione al libro "Schiavi Moderni" e una delle
centinaia di testimonianze: "Precario in Antartide".
La legge Biagi ha introdotto in Italia il precariato. Una moderna peste
bubbonica che colpisce i lavoratori, specie in giovane età. Prima non
c’era, adesso c’è. Ha trasformato il lavoro in progetti a tempo. La paga
in elemosina. I diritti in pretese irragionevoli. Tutto è diventato
progetto per poter applicare la legge Biagi e creare i nuovi schiavi
moderni. Dal pulire i cessi al rispondere al telefono.
Lavoratori dipendenti si sono trasformati in imprenditori con partita Iva,
senza soldi e senza sicurezze. Lavoratori transbiagici. Una sottospecie di
schiavi. Meno tutelati degli schiavi sudisti. La legge Biagi è una legge
di sinistra per una politica del lavoro di ultra destra. Copiata dai
faraoni. Call center al posto di piramidi. Usata per lo sfruttamento del
lavoratore. Senza sicurezze. Senza niente. Neppure la dignità. Neppure la
speranza degli operai degli anni ’50. Che vivevano di sacrifici, ma
sapevano che i loro figli avrebbero avuto una vita migliore.
Questo libro è la storia collettiva di una generazione che sta pagando
tutti i debiti delle generazioni precedenti. Tutti gli errori. Tutte le
mafie, tutti gli scandali, tutte le distruzioni di aziende da parte di
finanzieri farabutti. Una generazione che non andrà mai in pensione. Che
sta pagando la pensione ai vecchi. Che si sta incazzando. Che non ha
rappresentanza politica. Una generazione senza soldi, senza tfr, senza
speranze professionali. Una generazione di schiavi moderni.
La legge Biagi doveva inserire nel mondo del lavoro i giovani. Ha invece
trasformato i giovani in merce a basso costo. In questo gorgo sono finiti
anche i lavoratori di quaranta, cinquant’anni che per non morire di fame
insieme alle loro famiglie si sono adattati. Hanno aperto una partita Iva
e si sono uniti al popolo dei precari.


 insomma cui prodest a fare certe affermazioni ?
Ehm, qui non riesco a seguirti. Potresti spiegarti meglio?
Grazie.


 Secondo me il problema non è la legge Biagi.

Concordo e nel frattempo lancio una provocazione:
Siamo però sicuri che nel mondo del lavoro IT questa modifica sia
auspicabile? Nel mercato turbolento dell'informatica italiana un T.I.
(ovviamente quelli proposti dalle aziendine individuali o piccole srl
monocliente che proliferano in Italia) è già molte volte è un
contratto a termine la cui scadenza è ignota solo al dipendente.
Disincentivando la flessibilità si regolamenta il mercato del lavoro
in molti altri ambiti ma nel nostro potrebbe incentivare ulteriormente
questa fastidiosa pratica del "ti assumo a T.I., prenderai ben poco ed
accontentati che tanto un T.I. è merce rara oggi, ops la commessa per
l'unico cliente che avevamo fra x mesi si conclude, preavviso previsto
dal ccnl, ops chiudiamo baracca grazie e arrivederci".


dai !
allura, il tipo vorrebbe che fossero "stabilizzati"
i precari della PA, te lo contesti, ed io ti faccio
notare che FORSE lui e' uno dei precari della PA.
felice_pago
la mia banca e' indifferente


 (6 giugno 2007)
A parte che alle parole devono seguire i fatti (e sono abbastanza sicuro
che il governo sara' fatto cadere a furor di popolo prima che qualsiasi
fatto possa essere realizzato. E sara' fatto cadere, tra gli applausi della
folla, anche al grido di "questi vogliono eliminare la legge Biagi",
come se fosse un male => e tutti vorranno tenersi la legge Biagi) =>
personalmente non sono molto sicuro che le modifiche siano da ritenersi
soddisfacenti, almeno fino a quando 
1- qualcuno non mi chiarira' che effettivamente l'eliminazione dello
"staff leasing" signnifica proprio quello che mi pare di capire.
2- Non e' che l'eliminazione dello staff leasing implica che solo il
lavoro interinale rimane legale ? In questo caso vado direttamente a
Cardiff.
e soprattutto
3- non saranno introdotte punizioni veramente "severe" (e non in termini
detentivi ne' in termini di multe generiche ma in termini di risarcimento
verso il lavoratore da pagare da parte di tutte le aziende, sia la b.r. che
l'utilizzatrice) e non prese per i fondelli immani come quelle attuali
Ciao,
Marco.


 Secondo me il problema non è la legge Biagi.
[SNIP]
Tu non ti rendi conto che quello che dici sotto e' stato
possibile *solo* grazie all'approvazione della legge Biagi (senza
la quale forse ci sarebbe stato qualcuno che restava senza lavoro
per un anno in piu' dopo la laurea, ma certo non avrebbe mai e poi
mai verificarsi un abbattimento dei salari come quello che c'e' stato)
=> il problema principale *e'* assolutamente la legge Biagi (che consente
di mantenere bassissimi i salari anche in presenza di ripresa economica).
Dal mio punto di vista un altro enorme problema e' la mentalita' di chi
dice che il problema non e' la legge Biagi, ma questo e' un mio punto
di vista, mentre quanto sopra e' oggettivo e facilmente dimostrabile.


 dal ccnl, ops chiudiamo baracca grazie e arrivederci".
"La commessa si chiude fra X mesi"
 e' esattamente la frase ideale per utilizzare davvero il contratto
"a progetto". E dovrebbe convenire anche al committente, a meno che
il committente non guadagni sul fatto che ti "rivende" al suo cliente
come se tu fossi una cassa di arance. Se ho capito bene l'abolizione
dello "staff leasing" dovrebbe eliminare questa possibilita'. Il punto
e' che se rimane l'interinale....
Sono comuqnue certo che quello che dici e' esattamente quello che accadra'
(nella remotissima ipotesi che il governo non cada prima che abbia fattoù
qualsiasi modifica: sono certo che cadra' prima). 
Ma questa volta dovremmo essere preparati (sappiamo cosa e' accaduto negli
ultimi 10 anni:  non dimentichiamocelo). Al tizio che ci dice "paga
bassa per t.i." possiamo rispondere: io ho una mia p.iva. => ti faccio il
lavoro da casa, per cifre relativamente basse e te lo faccio entro il
tempo X (pero' *da casa*, non presso la tua sede, tanto meno presso il tuo
cliente. Nel primo caso la tariffa raddoppia, nel secondo caso triplica).
Da casa possiamo cercare un altro cliente mentre facciamo il suo.


 propri elettori e noi lo prendiamo sonoramente in quel posto (IMHO)
E' probabile.
-- 


 medesimo? Non ricadiamo in una certa "vessatorietà" della legge?
Assolutamente si. Ed e' uno dei tanti motivi per cui non voglio t.i.
D'alrta parte oggi il grido che si alza a gran voce e' "solo t.i. e'
vero lavoro". Anzi spesso e' "solo dipendente t.d. e' vero lavoro) 
E se non lo gridi anche tu vieni considerato una merda.
Ciao,
MArco


 
Secondo me non hai colto il senso del mio ragionamento. Ammesso che la 
flessibilità sia un valore per il mondo del lavoro, e bada bene non sto 
dicendo che lo sia, allora la flessibilità deve essere "vera" e ben 
retribuita. Vuoi che io sia imprenditore di me stesso? Vuoi spostare su 
di me il tuo rischio d'impresa? Allora è ovvio che io ci debba 
guadagnare in termini di compenso. Non sarà un modello equo ma sempre 
meglio che flessibili a 700 euro al mese. A me pare che la precarietà 
esistesse anche prima della legge Biagi. Come diceva FabMind il problema
è come si determina il concetto di "progetto"...

 retribuita.
non solo, ma bisognerebbe essere certi che anche 50 anni sia possibile
essere 'flessibili' cioe' essere riassunti dalle ditte con facilita',
cosa che ora non mi sembra assolutamente possibile.


 esistesse anche prima della legge Biagi. 
Guarda cerchero' di spiegarmi con un esempio pratico:
io all'inizio 
nel 2001 lavoravo presso un ente universitario a circa 3.000.000
Lire/Mese con 
co.co.co
. Ok sara' precario, ecc. Pero' lavorare presso una
universita' non e' come lavorare presso un privato. E penso che chi, come
me, ha provato entrambi i mondi sappia a cosa mi riferisco.
A luglio 2001 mi hanno prospettato un contratto di 2 anni 
co.co.co
 per 65.000.000 Lire/anno piu' mensa aziendale pagata piu'
straordinari retribuiti fino a 18 ore/mese. Solo che la sede era Roma.
All'epoca alla periferia di Roma (Ciampino) si affittava un appartamento
di 100 mq per 1.300.000 Lire/mese e un cappuccino+cornett al bar costava
2500 Lire (mentre a Pisa costava 2800 e a casa  mia, in provincia di
Firenze, 30000) (i numeri *non* sono casuali).
Secondo me le condizioni erano abbastanza buone; il lavoro *di fatto*
era quasi a progetto anche se richiedevano presenza a tempo pieno. Dico
questo perche' da luglio 2001 a ottobre 2002 ho lavorato effettivamente
esclusivamente a questo progetto
http://galileo.cs.telespazio.it/gauss/gauss_frame.html
 
Anche se poi sul contratto c'era scritto genericamente "analisi e sviluppo
software" e c'erano delle clausole di non concorrenza assurde (ne ho gia'
parlato altre volte). 
Io lavoravo in Ericsson, anche se tramite una societa' esterna.
A fine progetto sono restato anche a fronte di un aumento di
10.000.000/anno
(sia pure inferiore a quello che potevo prendere andando a Milano)
Fino a fine 2002 si trovava lavoro, sempre senza passare per piu' di un
intermediario. Anzi... essendo un po' piu' "furbi" (parola alla quale
io do un'accezione negativa al massimo) si poteva anche lavorare
direttamente con il cliente finale. Il tutto sempre rispondendo
ad annunci su internet o comunque inviando CV tramite internet.
 
Nel 2003 => crisi nerissima  => approvazione legge Biagi => Non si trova
piu' per nessun motivo al mondo alcun lavoro
(io ad esempio nel 2003 inviai uno CV a Datamat direttamente tramite il
loro sito. Non ebbi risposta alcuna. Questo per chiarire cio' che dico
piu' avanti)
Dal 2004 in poi => c'e' un po' di ripresa. Invio qualche CV (anche perche'
mi avevano detto che dove ero fino ad allora non avrei potuto rinnovare
il contratto 
co.co.co
 [legge Biagi] e nemmeno avere un contratto p.iva 
perche' Ericsson non voleva)
Prima di venire ai CV del 2004 facciamo un punto della situazione:
Nel frattempo il lavoro in Ericsson assume aspetti sempre piu' da 
"dipendente mascherato". Per la verita' anche il titolare della b.r. per
cui lavoravo probabilmente si e' reso conto di questo aspetto in quanto
mentre in precedenza anche lui lavorava li' => decide di andarsene (gia'
nei primi mesi del 2003) per pensare di piu' alla sua azienda. Quando la
legge Biagi entra in vigore (settempre/ottobre 2003) scopro che la
societa' di b.r. tramite cui ero in Ericsson non aveva piu' un contratto
con Ericsson, ma mandava ancora persone in Ericsson. Come era possibile ?
Semplice. Nell'estate 2003 c'era stata la prima gara d'appalto per la
fornitura di lavoratori. Ericsson aveva detto "ci servono 100
programmatori, 200 sistemisti, ecc.". Il tutto suddiviso in lotti. Era
stata indetta una opportuna "asta al ribasso" tra le aziende fornitrici di
Ericsson. Asta alla quale la societa' con cui io avevo un contratto non
aveva partecipato. Pero' aveva fatto un contratto con la societa'
vincitrice della suddetta gara => gli intermediari tra me ed Ericsson
erano diventati 2 senza che io nemmeno lo sapessi (NB: io durante tutti i
quasi 6 anni che ho passato in Ericsson, mai un solo giorno sono andato a
lavorare nella sede della azienda con la quale avevo un contratto: se lo
ho fatto al massimo lo ho fatto rare volte *dopo* aver lavorato 8 ore in
Ericsson, per fare altre cose che non c'entravano con il lavoro in
Ericsson e che mi erano pagate a parte. Ma in 6 anni e' capitato 2-3 volte
nel periodo iniziale per periodi comunuqe di uno-due giorni. E comunque in
genere, quelle rare volte in cui mi e' stato richiesto di fare qualcosa al
di fuori del lavoro in Ericsson, ho sempre potuto farlo per lo piu' da
casa mia. In sede ci andavo al limite per fare dei test); e questo
moltiplicarsi degli intermediari e' un primo effetto (assolutamente
prevedibile e assolutamente *desiderato* da coloro che
la legge l'hanno approvata). 
Ma torniamo ai CV spediti nel 2004. Ne
avevo mandato uno a Roma uno a Torino, uno a Bologna
qui puoi trovare "l'esito" di quello di Roma
http://groups.google.com/group/it.lavoro.informatica/browse_thread/thread/a896586b5f3d6efe/d55f6a23526e70e4?lnk=st&q=&rnum=1#d55f6a23526e70e4
Per indovinare chi era il cliente finale puoi rivedere a chi avevo
mandato un CV nel 2003. Gia' io il CV nel 2003 lo avevo mandato. Ora
pero' siccome prendono lavoratori solo da quelli che hanno vinto la gara...
Il colloquio a Torino non e' stato molto diverso da quello di Roma se non
per il fatto che il tizio che mi ha chiamato mi ha chiamato il martedi
pomeriggio dicendomi se potevo essere a Torino il giovedi mattina alle 9.
Io vado (da Roma), lui arriva "puntualmente" alle 10.30 dicendomi che le
persone dell'azienda finale erano a Milano e chiedendomi se potevo andare
a Milano. La retribuzione sarebbe stata uguale a quella che prendevo in
quel momento a Roma con contratto 
co.co.pro
. (sempre passando attraverso 2
aziende)
Dico che nel pomeriggio ho un altro colloquio a Bologna (il che era vero)
e declino l'invito. A Bologna mi dicono che posso avere 200 Euro/giorno
p.iva ma, dopo alcune trattative iniziali, mi propongono un contratto da 1
mese su una attivita' piuttosto diversa da quella per cui avevo spedito il
mio CV.
Declino anche qui e decido di restare dove ero anche se con poco meno di
22 Euro/ora (la paga effettivamente era oraria)
Da allora ho fatto altri colloqui: sempre peggio (compreso dove sono ora),
sempre a causa principalmente del numero assurdo di intermediari (dove
sono ora io prendo 175 Euro/giorno (con paga giornaliera non oraria) ma il
cliente
finale sborsa 400 Euro/giorno.
Secondo te la legge Biagi non c'entra nulla. Ma io ho vissuto e vivo
ancora il "prima" e il "dopo" legge Biagi.


 esistesse anche prima della legge Biagi. 
Guarda cerchero' di spiegarmi con un esempio pratico:














22 Euro/ora p.iva e quindi, sostanzialmente, con abbastanza meno di quello
che prendevo prima. 
Da allora ho fatto altri colloqui: sempre peggio (compreso dove sono ora),
sempre a causa principalmente del numero assurdo di intermediari (dove
sono ora io prendo 175 Euro/giorno (con paga giornaliera non oraria) ma il
cliente
finale sborsa 400 Euro/giorno.
Secondo te la legge Biagi non c'entra nulla. Ma io ho vissuto e vivo
ancora il "prima" e il "dopo" legge Biagi.
Ciao,


 notare che FORSE lui e' uno dei precari della PA.
Ora ho capito :-) 
Be', dal punto di vista di chi si trova in quella situazione lo posso
capire senza alcun problema. 
Si tratta, come ho detto nel mio primo messaggio, anche di una 
sbagliata consuetudine della PA che ha creato di fatto un problema
sociale. Senza produrre reale razionalizzazione dei costi, anzi
aumentando il caos generale.
Molto spesso non sono le leggi ad essere sbagliate, ma il modo in
cui le si applica. Mestiere in cui noi italiani siamo maestri :-)



Bingo!
Ciauz, Michael

 cui le si applica. Mestiere in cui noi italiani siamo maestri :-)
beh qui ci stava un'altra faccina :(
felice_pago


 lievitati del 15 per cento.
La colpa è dell'articolo 18.
E' inutile fare finta, per certe categorie di lavori è SEMPRE più
economico il progetto o la PIVA, perchè se assumi non lo puoi più
licenziare anche se quello non fa più niente, o peggio ruba.
E questa cosa è stata aggirata negli anni in 1.000 modi diversi,
semplicemente perchè è insostenibile.
Ma dato che siamo ipocriti e difendiamo sempre i privilegi, difendiamo
l'articolo 18 che protegge gli inutili e creiamo una fascia di
disgraziati CO.CO.X senza nessuna tutela.

 licenziare anche se quello non fa piů niente, o peggio ruba.
vedi che la colpa NON e' dell'articolo 18 !
se rubi vai via !
se cazzeggi ti faccio 3 richiami scritti, al 4° vai via !
ma ti possibilita' ce ne sono anche altre,
per liberarsi dei fancazzisti, a potersene liberare.
sai i fancazzisti sono il piu' delle volte i "raccomandati"
e chi ha il coraggio a mandare via il figlio/marito/moglie/...
del capo
del politico
del generale
del vescovo
e di fancazzisti a progetto non me risultano
felice_pago
la mia banca e' indifferente
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 se cazzeggi ti faccio 3 richiami scritti, al 4° vai via !
Seee.. ti piacerebbe. Vallo a raccontare ai dipendenti di Malpensa,
ripresi durante i furti che si sono fatti reintegrare dal giudice.
Prova a mandare una lettera per scarso rendimento, tu lo devi
dimostrare lo scarso rendimento, e poi sai, io c'ho i miei problemi,
mi fa male la schiena... c'ho il certificato !
Invece non dovrebbe servire nessuna lettera o giustificazione, ti do 2
anni di stipendio e te ne vai, adesso.
IMHO : No articolo 18 e no Biagi.  E per i lavori intermittenti o su
consulenza solo PIVA. Prendiamo la Spagna come esempio, ma difendiamo
il lavoro non il fancazzismo.
O è meglio adesso  con le società che al massimo sono di 15 persone e
la Biagi ?

 la Biagi ?
Queste sono *minchiate immani*. Le statistiche dimostrano che la dimensione
media delle aziende italiane e' di 7 (SETTE) dipendenti. Che cos'e' che
impedisce dunque alle aziende di RADDOPPIARE la loro dimensione senza incorrere
nell'art.18? La Legge del Menga?

 nell'art.18? La Legge del Menga?
Forse perchè per una piccola azienda due soci più 3-4 persone per
lavorare è la dimensione giusta ?
Forse perchè 14 persone + 2 soci/dirigenti diventano difficili da
gestire ? E necessitano di una strutturazione diversa dalla
familiare ?
La domanda è al contrario, come mai non abbiamo grandi aziende ? Come
mai quelle che c'erano hanno chiuso ? Come mai sono quasi tutti
carrozzoni assurdi ? Se escludi Fiat che ha avuto la sovvenzione
statale che grandi aziende abbiamo ?
Ma soprattuto, come mai si è diffusa la cultura che lo stipendo (e non
il lavoro) è un diritto a presciendere ?
Andrebbe anche bene, peccato che qualcuno DEVE lavorare, e che quel
qualcuno lo facciamo lavorare per TUTTI, e che che qualcuno sia la
generazione a cui appartengo.
Quindi, abbasso l'articolo 18. Tra l'altro gli informatici sarebbero i
primi a guadagnarci da una sua abbrogazione.

 il lavoro) è un diritto a presciendere ?
Probabilmente perche' si e' altrettanto diffusa la cultura che il lavoratore
e' uno schiavo che tutto deve subire e nulla pretendere. Allora, se tu vuoi
inculare me io faccio lo stesso a te prima che tu ci riesca. Legittima difesa.

 inculare me io faccio lo stesso a te prima che tu ci riesca. Legittima difesa.
Detta cosi' sembra la logica della guerra preventiva...
Non e' bello (IMHO).
M.
-- 
 >> Peter: "ma non avete un cazzo da fare nessuno?"
 > Muntzer: "Io mai, mi rompo il cazzo che è un lavoro brutto".
 > M.

 Non e' bello (IMHO).
No, non lo e' per niente. Ma citavo un dato di fatto, mica ho detto che mi
piace.