Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Virtualizzazione: VMWare, Xen, 32 e 64 bit

Buon anno a tutti,
allora, ho del bel ferro nuovo (Dell PE 6950: 2 opteron dual core,
espandibile a 4, 4 GB RAM, espandibile fino a 64 - mi pare e circa 300
GB con 3 dischi SAS in RAID5 + 4 interfacce di rete, 2 alimentatori
ridondati).
Va a sostituire un monoprocessore Intel vecchio di 4 anni e da solo
credo avra` potenza elaborativa per svolgere senza problemi le funzioni
non solo del server che sostituisce ma anche di altri 2 2processori
intel con meno della meta` della sua RAM, di cui almeno uno e`
completamente sottoutilizzato (come anche il monoprocessore che
sostituisce).
In una situazione del genere e` evidente che sarebbe uno spreco
utilizzare questo nuovo bolide con un solo sistema operativo a svolgere
le funzioni di un normale server. E' proprio una situazione in cui
avrebbe senso usare una soluzione di virtualizzazione consolidando su
questa macchina almeno 2, se non 3 dei server attuali. Purtroppo allo
stato attuale questi server funzionano con Windows, quindi e`
indispensabile che la soluzione di virtualizzazione che implementero`
supporti questo sistema. Tutte queste macchine sono connesse su rete GB
e hanno almeno 2 interfacce di rete l'una (questa e un'altra 4).
Cominciamo dai problemi. Mettiamo che sia riuscito nell'operazione di
virtuallizzazione. A questo punto se ho un guasto hardware grave che mi
blocca questa macchina do un disservizio completo a tutti gli attuali
utenti dei diversi server. Come si puo` evitare questo? Clusterizzando
questo nuovo server. Ma come? Teoricamente vedo 2 soluzioni. O una
clusterizzazione a livello di macchina, oppure a livello di macchine
virtuali, che mi sembrerebbe piu` elegante e flessibile, ma di cui
ignoro la fattibilita`.
Qualcuno ha qualche idea in merito? A me piacerebbe usare Xen (di cui
e` stata rilasciata da pochi giorni la versione 3.1 che con una
piattaforma hw come quella di cui dispongo supporta come guest anche
Windows 2003 immodificato, ma non so se puo` garantire i requisiti di
affidabilita` (clusterizzazione) che mi servono. Sicuramente VMWare
potrebbe, ma temo con dei costi maggiori e non so se con le stesse
prestazioni (in questo caso pensavo di installare una bella Centos 4.4
o SL 4.4 su cui mettere VMWare sotto cui far girare le macchine
virtuali Windows). Un ulteriore risvolto e` che non mi risulta che allo
stato attuale ne' VMWare, ne' Xen girino a 64 bit, sfruttando
pienamente le potenzialita` dell'hardware. Una terza soluzione che mi
ripugna in se` e anche per possibili futuri problemi di licenze e`
quella con Windows Virtual Server 2005 R2, ma cercando di fare un
lavoro professionale, mi tocca tenere in conto pure questa.
Qualcuno ha qualche esperienza, idea o suggerimento in merito?
Andrea

 Qualcuno ha qualche esperienza, idea o suggerimento in merito?
Una sola: la virtualizzazione a tutti i costi è l'ultimo trend del momento, 
ma è ben lontana dall'essere la soluzione a tutti i problemi.
A buon intenditor, poche parole.
Massimo

 lavoro professionale, mi tocca tenere in conto pure questa.
Invece la soluzione tutto Microsoft è quella che oggi assicura il maggiorn 
numero di funzionalità
la continuità di servizio, l'alta affidabilità  al prezzo più basso rispetto 
a tutti gli altri concorrenti.
Saluti.

 ignoro la fattibilita`.
Premetto che non sono sistemista esperto: non credo però che tu possa 
avere vantaggi significativi di affidabilità con un cluster di macchine 
virtuali sullo stesso host e con questa configurazione host. A parte 
ovviamente se cade il sistema operativo host: ma anche lo stesso RAID5 
fornisce un certo livello di data recovery trasparente direttamente 
all'host, per cui le VM non si accorgono nemmeno di un guasto al disco e 
in compenso cadono tutte insieme se si guastano due dischi in successione.

 Ancora con questi pregiudizi del ca**o contro Microsoft?
No, non sono del ca**o, ma proprio sostanziali. Da un punto di vista di
simpatia io tengo per il piu` piccolo e MS e` in una posizione di fatto
di monopolio.
Da un punto di vista tecnico considero le piattaforme aperte migliori
perche' ci si lavora meglio (potendo capire cosa succede sotto il
cofano e quindi alla bisogna modificabili). Quelle tipo MS sono per chi
non ha voglia, non puo` o non riesce a capire cosa succede sotto il
cofano ed e` felice perche' altri hanno fatto e fanno questo lavoro per
lui. Ma cosi` facendo rinuncia ad avere controllo su quello che fa. E'
un atteggiamento che posso capire da parte di un non tecnico che usa
gli strumenti informatici come un semplice mezzo. Da parte di un
informatico mi lascia perplesso e mi chiedo perche' abbia scelto questo
mestiere se non gli interessa capire come funzionano i suoi strumenti
di lavoro.
Andrea

 Qualcuno ha qualche esperienza, idea o suggerimento in merito?
Tralasciando Vmware ESX (che non credo sia nel tuo target) posso dirti che
Vmware Server ha un buon supporto per l'harware e buone prestazioni.
Virtual Server 2005 R2 è forse il più completo come funzionalità fra i due 
(il supporto USB sui server non è vitale, tanto quello di Vmware è sullo 
standard 1.1....). L'unica pecca è che non supporta le macchine
virtuali a 64 bit. Per il resto supporta il clustering delle macchine 
virtuali, sarebbe a dire che una VM
in caso di caduta dell'host viene lanciata su nodo di failover. Supporta il 
backup a caldo (cosa anche questa importantissima)
http://www.microsoft.com/windowsserversystem/virtualserver/evaluation/vsoverview.mspx
Approfondisci soprattutto la parte relativa all'Host Clustering
Quindi scarica la versione Beta2
https://connect.microsoft.com/site/sitehome.aspx?SiteID=151
Saluti.

 A buon intenditor, poche parole.
Non è che l'ultimo trend del momento sia invece contestare queste 
soluzioni a prescindere? <g>
Le sue considerazioni a premessa a me sembravano corrette, e a quanto 
pare anche a te.

Grazie,
della risposta, che pero`, come temevo, non contempla possibilita` di
virtualizzazione "per poveri".
Gia` per VMWare mi parlavano di SAN e un'upgrade da Windows 2003
standard a Enterprise oppure VMWare + SAN, vuol dire dover fare un
investimento economico consistente (per le nostre dimensioni: una
ottantina di PC client) per cui attualmente non ci sono risorse
allocate o allocabili.
Andrea

Grazie ancora delle risposte molto utili che approfondiro` (poi magari
ti tormentero` ancora) e buon anno!
Andrea

 Andrea 

di lavoro.
Scusa, ma tu prima di guidare una macchina ti sei laureato in ingegneria 
meccanica? :-)
I sistemi di oggi sono talmente grandi e complessi che, semplicemente, *non 
è possibile* saperne tutto. Nemmeno chi li scrive conosce ogni dettaglio di 
tutto il prodotto, perché gli sviluppatori di solito lavorano su sezioni 
specifiche del codice. L'open source è una cosa bellissima in teoria, ma se 
in pratica tu trovassi un bug nel kernel di Linux pensi che saresti in grado 
di patcharlo meglio di chi quel codice l'ha scritto? Io non credo. Sì, 
teoricamente sai che puoi farlo in qualsiasi momento, e magari questo ti 
rassicura. Teoricamente sai che potresti esaminare il codice per essere 
sicuro che non ci sia nulla che tu non voglia, ma nella pratica nessuno lo 
fa mai perché sarebbe troppo oneroso (e perché non servirebbe a nulla se è 
stato usato qualcosa di simile al famoso hack di Ken Thompson), si finisce 
per usare il programma esattamente allo stesso modo di uno closed source.
Massimo

 di patcharlo meglio di chi quel codice l'ha scritto? Io non credo.
Nemmeno io, ma con un report ben fatto postato su lkm sarei in grado di
contribuire a che venga risolto in breve tempo e ne avrei vantaggio sia
io, sia lo sviluppo del kernel. Questo con Windows non si da`.
Andrea

 si da`.
Dici?
Saluti.

 wrote:

Vmware ESX non e' altro che una redhat opportunamente
"ripacchettizzata".
Se il tuo problema e' di mettere in piedi una soluzione di
virtualizzazione a basso costo, in modo da poter valutare un eventuale
futuro investimento in tal senso, puoi prendere una distribuzione
linux quale Suse o Fedora e installarci sopra VMware Server che e'
gratuito.
Non avrai il clustering, la gestione di una SAN preconfezionati, ma
potrai usare un ottimo prodotto a costo zero e fare esperimenti.
Saluti.
-- 
Rimetta  a posto  la  candela...

GdG ha scritto:

Cosi` ho detto e per Linux confermo, tu invece dici che per Windows
non e` cosi` come ho scritto?
Sarei felice di ricredermi, anche se per esso rimarrebbero comunque
i problemi di licenze e royalties che incidono direttamente (loro
costo) e 
indirettamente (loro gestione) sul TCO.

 "ripacchettizzata".
Scusami ma non e' corretto. VMware ESX e' un OS che usa un kernel 
proprietario e non deriva da Linux. La management console di ESX -quella 
si'- e' derivata da una distribuzione Red Hat, ma cmq gira all'interno di 
una virtual machine.
A. 


Scaricai tempo addietro (luglio) una versione trial dal sito VMware ed
era una ISO da circa 620mb che una volta installata non era niente
altro che RedHat customizzata e niente piu.
Poi se nel frattempo hanno cambiato non ho idea.


Freddy Krueger ha scritto:

Grazie, si`.
E` proprio una delle cose che pensavo di fare, usando pero`
CentOS e/o Scientific Linux a 64 bit (che sono delle RedHat Enterprise
senza
cappellini rossi e riferimenti a Red Hat, ma compilate esattamente
dagli
stessi sorgenti, rilasciate chiaramente sotto GPL e gratuite)
ufficialmente
supportate (le RHE) da VMWare Server.
Resta pero` l'imbarazzo della scelta perche' anche XenExpress (che ha
le stesso
codice della versione Enterprise, ma le features enterprise abilitabili
tramite acquisto
di licenza a costi pero` molto piu` contenuti di quelli di VMWare) e`
gratuito in questa
versione e quindi mi consentirebbe di provare.
Con la prima scelta avrei un ambiente piu` testato e su cui da subito
potrei far girare
delle macchine virtuali Windows 2000, ma che in prospettiva
richiederebbe pobabilmente maggiori investimenti sia software sia
hardware per le features enterprise. EMC che possiede VMWare credo
abbia degli interessi economici non trascurabili nell'accoppiare a quel
prodotto i suoi box su SAN, mentre Xen non ha, almeno per ora,
interessi di questo genere.
La seconda scelta sarebbe piu` arrischiata (Xensource ha pochi mesi e
Xen pochi anni)
e dipende essenzialmente da quale sara` il suo sviluppo e la sua
acquisizione di quote di mercato, le partnership con RedHat, SuSE e
Microsoft, nei prossimi mesi/anni, pero` costa/erebbe decisamente meno
nel fornire prestazioni enterprise e sembra avere delle ottime
prestazioni.
Il problema e` che su una macchina sola non le posso provare
contemporaneamente e quindi i tempi di test si sommerebbero.
Andrea

 
<predicozzolo>
Scusa ma questi sono argomenti triti e ritriti, non mi sembra una bella 
idea quella di far nascere un flame, basterebbe accettare e rispettare 
le opinioni degli altri anche quando diverse dalle nostre, specialmente 
in un ambiente in cui tutti mi sembrano adulti e vaccinati.
</predicozzolo>
;-)))
-- 
--------------------------------------------------------------------
Non system disk or disk error, replace and strike any key when ready
--------------------------------------------------------------------

 non e` cosi` come ho scritto?
Da qualche anno Microsoft è molto ma molto più ricettiva nei confronti degli 
utenti e delle comunità.
E' molto semplice dialogare con i responsabili tecnici dei prodotti. Basta 
andare sui loro blogs (li trovi a partire da MSDN o Technet) oppure sui 
Newsgroups delle gerarchia Microsoft.
Saluti.

 Newsgroups delle gerarchia Microsoft.
Vorrei anche sottolineare che, anche su usenet italiana, nelle comunità 
si trova genericamente più competenza e disponibilità rispetto ad 
esempio alla acclamata comunità (sempre usenet italiana) linux, dove si 
trova molta più saccenza che risposte.
Provare per credere.

 Newsgroups delle gerarchia Microsoft.
Quoto.
Frequento i ng Microsoft dal 2003: le cose sono davvero cambiate nel tempo, 
in termini di ricettività da parte di MS.
-- 
Ester Memoli - Office System MVP
http://blogs.dotnethell.it/ester
 

 Provare per credere.
Cagate.
Se fai una domanda trita e ritrita da principiante è sicuramente più facile
trovare un altro principiante che è sul NG da un mese, che sa la risposta e
non è stufo di ripeterla 3 volte al mese su un NG Microsoft, questo è vero.
Ma è dovuto più che altro alla massa di utenti.
Inoltre è difficile che su un NG Microsoft arrivino decine di utenti che
chiedono "funzionano i programmi Windows su Windows?", "c'è un equivalente
di questo programma per WIndows su Windows?". Ho reso l'idea?
-- 
Vide

 Vmware Server ha un buon supporto per l'harware e buone prestazioni.
Dipende tutto dalla scelta di infrastruttura che vuoi fare/che ti puoi
permettere, se compri ESX "liscio" e non ti interessa (o non hai i soldi
:D) per usare SAN e feature  avanzate (HA,DRS, vMotion etc..) non spendi
moltissimo (se non erro parliamo di  circa 1000-1500Euro per  2cpu), se
invece vuoi tirare in piedi una VI3 allora finisci a spendere  cifre
nell'ordine circa dei 4000E per 2-cpu + 4000E circa x VirtualCenter
(anche se c'e' un kit entry da tipo 8cpu+virtualcenter che spremendo per
bene i fornitori puoi portare a casa per poco piu' di 20k)
Questo giusto per buttar due cifre.
Le diverse versioni/feature le trovi qui:
http://www.vmware.com/products/vi/esx/esx_buy.html
A onor del vero se non ti fai problemi a sperimentare in produzione
con configurazioni non certificate, nulla ti vieta di fare il
risparmione e tirare in piedi due ESX "starter" appoggiati con macchine
virtuali appoggiate su un NAS (occhio NFS, non CIFS!),
certo non puoi fare migrazione a caldo delle vm (vMotion), HA automatico
(ovverosia se il VC si accorge che un ESX e' caduto tira su le macchine
sull'altro) o DRS (ridistribuzione dinamica dei carichi) ma nulla vieta
se muore un hw (o se devi fare un intervento tu) di accendere le
macchine sul secondo ESX. Sfortunatamente (afaik) vmware non prevede
un licensing per server esx in standby, per cui la seconda licenza ESX
te la devi comprare comunque...