Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: RentACoder

ho letto che qualcuno di voi a preso lavori da questo sito....sapreste 
dirmi come funziona per gli aspetti fiscali? io sono un lavoratore 
dipendente e non ho partita iva, ma mi piacerebbe prendere qualche 
lavoretto per arrotondare....
grazie a chiunque mi sarą d'aiuto....
ciao
-- 
  ___ ____ ____ ___ _  __    _
|_ _/ ___/ ___|_ _| |/ /   / \
  | | |  | |    | || ' /   / _ \
  | | |__| |___ | || . \  / ___ \
|___\____\____|___|_|\_\/_/   \_\

 sapreste dirmi come funziona per gli aspetti fiscali? 
Personalmente con autofattura (ho P.IVA), IMHO ti conviene chiedere ad
un commercialista.
-- 
I am what I am, I do what I can
L'uomo, conscio di sbagliare, persevera.

 
si per quello che pagano mi sa che conviene non farne di niente..



Scusa che intendi con autofattura??
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)


L'idea di Rentacoder non č male.
L'unico grosso neo č che dovrai competere con le offerte al ribasso di
sviluppatori cinesi e indiani che hanno il tuo stesso cervello ma a cui
basta 1 decimo di quello che chiederai tu.
Maurus

 L'idea di Rentacoder non è male.
A proposito, ma non c'era il Ceglia che doveva uscire con una sua versione
italiana del rent a coder? Si è perso per strada?
marco

 Scusa che intendi con autofattura??
Una fattura che ha come intestazione me medesimo e come oggetto una
cosa del tipo:
Autofattura emessa ai sensi dell'art. 17 comma 4 lettera d) del dpr
633/72 - Fuori campo IVA.
Almeno questo e' quello che mi ha sempre fatto fare il commercialista.


 Almeno questo e' quello che mi ha sempre fatto fare il commercialista.
Mai sentita una cosa del genere...cioè in pratica se non posso/voglio
emettere fattura ad un cliente posso farmela da solo e stare in regola con
tasse, iva (almeno se sono nel campo di applicazione, etc.? Ma a che pro
"autofatturare"? Se non posso emettere fattura al datore di lavoro non è
meglio fare qualcosa del tipo "collaborazione occasionale"? E se proprio al
datore di lavoro non frega niente, ma perchè devo fatturare?? ;))
Lo so, lo so, it.discussioni.commercialisti ;)
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)

 perchh devo fatturare?? ;))
La cosa riguarda le prestazioni intra/extra UE.


 italiana del rent a coder? Si è perso per strada?
Abbi fede.
Fra poco tirerò il coniglio dal cappello. In ogni caso a me interessa
vendere software, e non mi piace 
rentacoder.com
, perchè è tutto a favore dei
compratori.
IL mio sito invece favorirà chi vende, cioè me.
Su 
rentacoder.com
 si lavora quasi gratis. Io sono riuscito a prendere 2
lavori, da 2 mesi, li ho finiti da 1 mese, ma non ho ancora visto 1
centesimo.
In pratica è anche vero che il compratore deve depositare i soldi, per avere
il software, ma il software l'ottiene prima che chi l'ha fatto viene pagato.
In pratica quei due si sono presi il mio programma, lo stanno utilizzando,
ma non hanno nessuna intenzione di rilasciare i soldi.
Solo che non sanno che io posso disattivare il mio programma premendo 1
bottone sul mio sito, infatti ho inserito una funzioncina che va a chiedere
prima l'autorizzazione al mio sito, se l'autorizzazione viene data, il
programma si sblocca per quella esecuzione, e funziona, altrimenti si blocca
e non funziona.
Io penso che non è tanto affidabile 
rentacoder.com
, prima ci sono problemi
con la concorrenza degli indiani, poi se riesci a superare questo scoglio,
ci sono compratori che mettono progetti, ma poi li cancellano senza mai
assegnarli, in pratica bisogna fare centinaia di offerte (90% di questi
progetti vengono cancellati, il che fa supporre che non sono veritieri), poi
se caso mai riesci ad aggiudicarti un lavoro, allora sappi che è tutto a
favore del compratore, il che significa che il compratore potrebbe anche
mettertelo a quel posto.
Ovvero prendersi i soldi, e non rilasciare mai i soldi, con la scusa deve
prima testare il software, considerando il prezzo dei lavori, dire che è una
fregatura è poco.
rentacoder.com
 è una autentica perdita di tempo, almeno che non hai qualcosa
di già pronto, ma in ogni caso devi perdere tempo per fare centinaia di
offerte prima di aggiudicartene una, e quando te ne aggiundichi una, il
compratore ci mette tutto l'impegno per farti perdere il più tempo
possibile.
Direi che la concorrenza degli indiani non è niente in confronto al
comportamento dei compratori o di chi chiede i lavori.
L'unico che va bene è il sito, perchè quando il compratore versa i soldi, i
soldi il sito li prende, problemi tuoi poi se il compratore non li rilascia
e ci mette una vita per testare quello che gli hai dato.

 italiana del rent a coder? Si è perso per strada?
In ogni caso il mio sito concorrente con 
rentacoder.com
, sarà basato su
questo mio lavoro qui: 
http://www.glo-con.com/
In pratica penso che, darò la possibità di offrire i propri servizi, o
vendere il proprio software e le proprie soluzioni, in pratica sarà una
vetrina per chi ha servizi da offire, oppure software da offrire in licenza
o vendere. In più darò la possibilità di postare dei progetti, sui quali gli
iscritti potranno fare le loro offerte.
Tecnicamente non è molto complicato. IL complicato è portare la gente ad
usare il sistema, e questo è un lavoro duro. Rentacoder.com dietro ha 2
grossi siti di programmazione che offrono script gratuiti, e poi ha un
sistema di affiliazione.
IL sistema di affiliazione, sicuramente lo inserirò pure io, e per i 2 siti,
mi sto organizzando per creare dei siti di supporto.
Giuro che da settembre, comincerò a tirare i conigli dal cappello.

 e ci mette una vita per testare quello che gli hai dato.
appunto, peccato, potrebbe essere un bel mercatino, chissà magari esiste 
qualcosa di più serio che ancora non conosciamo.

 ma non sarai mica uno di quelli che propagandano l'open source???
E' piů illegale non pagare per un lavoro fatto. Tutto ha dei costi, se uno
mi chiede qualcosa ma vuole pagare poco e dopo, allora ritengo che ho tutti
i diritti di tutelarmi, con le buone e con le cattive. Inoltre io non ho
detto che ho inserito un trojan, io ho detto che posso disattivare il
programma, il che significa che se uno non paga, č giusto che il servizio
gli viene troncato. Non ci vedo assolutamente niente di illegale. Perchč se
cosě non fosse, sarebbe illegale anche se ti staccano la corrente, perchč
non hai pagato.
In sostanza:
"Se paghi hai il servizio, se non paghi non hai niente."
Io gratis non ci lavoro, non sono mica Babbo Natale.
Per quanto riguarda l'open source, certo che sono a favore dell'open source,
ma quello č un'altro modello, č un modello piů serio per lo sviluppatore.
Quando mi chiedono le sorgenti, o di sviluppare qualcosa di open source, io
mi faccio pagare in anticipo o ad ore con contratto, ed č normale che si
lavora cosě, perchč il committente non puň assolutamente pretendere di
ricevere il lavoro e pagare "poi", perchč altrimenti potrebbe sempre far
continuare il lavoro ad un'altro non pagando mai nessuno, per questo motivo
deve per forza pagare in anticipo, altrimenti c'č sempre il software
compilato per quei committenti che non vogliono pagare in anticipo.

 Altra risposta non vi e'.
Boh, da quello che intendo io della norma e che mi ricordo debolmente dai
banchi dell'università, io posso autofatturarmi quando il soggetto da cui ho
acquistato beni e/o servizi non mi emette fattura. Non che se io vendo
allora anzichè fatturare al cliente finale fatturo verso me stesso...
Per spiegarmi meglio, una autofattura la può fare il cliente, non il
fornitore...
Ciao,
Alessio (a.k.a. Kinglion)


Ma non è un po' svavorevole il modello open source (GPL), a meno che non vendi 
servizi?
Se non ho fraiteso la GPL, c'è scritto che NON puoi pretendere soldi per il 
software (al più per la mera operazione di copia). Poi, chiunque viene in 
possesso dei tuoi sorgenti - e sei obbligato a darglieli -, può ridistribuirli 
liberamente.
Per esempio - IHMO - c'è la possibilità che qualcun altro fornisca una marea di 
servizi intorno ad un tuo software, lucrando su quelli, e tu non puoi 
pretendere nulla (al più, ciò che questo qualcuno è disposto a darti).
Sbaglio?
--
--------
Nick The Lurker
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 per il software (al più per la mera operazione di copia).
Hai frainteso.


 
Un po' sintetica come risposta, potresti essere più chiaro?
Per esempio copio-incollo dalla GPL "Our General Public Licenses are designed 
to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software 
(and charge for this service if you wish), that you receive source code or can 
get it if you want it, that you can change the software or use pieces of it in 
new free programs; and that you know you can do these things".
C'è scritto che puoi chiedere soldi per il servizio di distribuzione. Da dove 
si evince che chi riceve il tuo software comprensivo di sorgenti non può 
ridistribuirlo a sua volta "liberamente" visto che è proprio questo lo scopo 
della GPL?


 C'è scritto che puoi chiedere soldi per il servizio di distribuzione.
Non c'e' scritto da nessuna perte che un programmatore (o team, o
societa' etc.) non possa vendere il proprio software e licenziarlo
sotto GPL.


 compilato per quei committenti che non vogliono pagare in anticipo.
a me sembra molto fantasiosa quest'ultima teoria.

 
Non c'è un divieto esplicito, questo si, ma non mi sembra semplice farsi pagare.
Nella sezione 1, del paragrafo "terms and conditions for copying, distribution 
and modification", c'è scritto "You may copy and distribute verbatim copies of 
the Program's source code as you receive it, [...] publish on each copy an 
appropriate copyright notice and disclaimer of warranty; [...] You may charge a 
fee for the *physical act* of transferring a copy, and you may at your option 
offer *warranty protection* in exchange for a fee".
Non dice che non puoi farti pagare per aver progettato/implementato un sw, ma 
dice che puoi farti pagare solo per il *servizio* di copia/distributizione 
(questo di farsi pagare per la sola distribuzione, è riportato anche in altri 
punti), oppure per il *servizio* di garanzia.
Possibile scenario.
Tu progetti & implementi un Programma, e lo rendi disponibile on-line. Ciò che 
ti assicura la GPL è che puoi chiedere soldi per consentirne il download, ossia 
per il *servizio* di distribuzione. 
Già qui per guadagnarci, devi farti pagare qualcosa in più delle semplici spese 
per tener su il sito e consentire il download ("*physical act* of transferring 
a copy"), e quindi già potrebbe essere una violazione alla sezione 1.
Potresti chiedere altri soldi anche per *servizi* di assistenza, training, e 
quant'altro. La sezione "11." precisa che "because the program is licensed free 
of charge, there is no warranty", ma puoi chiedere soldi anche in cambio del 
*servizio* di garanzia (previsto dalla sezione 1).
Facendo la cresta su tutti questi *servizi*, puoi "spostare" una parte delle 
entrate sui costi di progettazione, implementazione, manutenzione.
Nel paragrafo "preamble" c'è scritto che "Our General Public Licenses are 
designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free 
software (and charge for this service if you wish), that you receive source 
code or can get it if you want it, that you can change the software or use 
pieces of it in new free programs; and that you know you can do these things". 
In pratica chi riceve il tuo sw (per esempio perchè ha pagato per scaricarselo) 
può copiarlo e modificarlo liberamente, e non mi pare abbia obblighi nei tuoi 
confronti, a parte quello di specificare - in caso di modifica -, che il sw è 
stato modificato, e che l'autore originale rimani tu. A questo punto, per te 
diventa impossibile guadagnare sulla tariffa che fai pagare per la 
distribuzione, perchè da questo punto in poi il tizio che è in possesso del tuo 
lavoro può redistribuirlo come meglio crede.
Di più. Pur senza modificarlo, potrebbe decidere di fornire *servizi* di 
assistenza, training e quant'altro migiori dei tuoi, o a prezzi più competitivi 
(lui non ha costi di progetto, sviluppo, manutenzione).
In sintesi.
Tutto ciò che puoi farti pagare sono i *servizi* sul software (forzando, puoi 
includere tra i servizi "progettazione", "sviluppo", "manutenzione"), ma NON il 
*software*.
Tuttavia non hai alcun controllo sulle copie del tuo lavoro che sono in giro, 
perchè chiunque entri legalmente in possesso di una copia del to sw, può farne 
ciò che vuole (entro i termini discussi sopra), perchè ha sul sw tutti i 
diritti che hai tu ("you must give the recipients all the rights that you 
have", sempre nel "Preamble").


 servizi?
Se l'open source fosse applicato al settore della ristorazione e noi due 
fossimo dei cuochi allora saremmo per definizione uno bravo quanto l'altro 
perché la ricetta sarebbe la stessa non esistendo un quid particolare 
scientificamente dimostrabile.
Inoltre, poiché io la penso diversamente da te, tu non puoi pensarla 
diversamente da me, quindi ho il diritto di cambiare la tua ricetta per fare 
le zucchine come le vorrei fare io, tanto, tutti cucinano uguale, non esiste 
uno con più talento dell'altro e le zucchine trifolate le fanno buone tutti 
nello stesso modo.
Inoltre un ristoratore spenderebbe un patrimonio in tegami e fornelli 
dell'ultima generazione ( comprati con IL CAPITALE da aziende capitaliste ), 
ma non prenderebbe mai uno chef, eresia, ma farebbe cucinare alla gente che 
passa per la strada, un piatto a uno e un piatto all'altro, uno al cuggino, 
uno al fratello, uno a quello che la pensa come lui e magari arriva un terzo 
che decide che la ricetta per le zucchine trifolate non è quella quella che 
ho deciso io ma è la variante che decide lui ( beh sempre su approvazione del 
ristoratore, perchè lui sa ), e attenzione non sto parlando di una 
manifestazione culinaria folkloristica ma semplicemente di un ristoratore 
open source dove la gente va e paga per mangiare.
Magari la materia prima ( le zucchine ) la vengo a prendere anche dal tuo 
orto e senza il tuo permesso perchè tanto quel che è tuo è anche mio e perchè 
ognuno coltiva le zucchine nello stesso modo, infatti crescono sempre in 
maniera uguale ovunque, sono tutte ugualmente buone, è scientificamente 
dimostrabile ( il ristoratore lo sa ).
A sto punto non possiamo neanche permetterci di andare a mangiare le zucchine 
trifolate come pare a caio nonostante ci fossimo illusi di vendere la nostra 
competenza, perchè come cuochi non ci piglia nessuno, siamo troppo 
egocentrici e poi tutti che vogliono fare i cuochi oggi, troppo comodo.
Ti pare favorevole questo modello per i cuochi? a me no.

 have", sempre nel "Preamble").
Esatto, tu non hai diritto a controllare il tuo lavoro, è come se non 
esistesse la proprietà privata, io decido cosa si deve fare del tuo lavoro.

 lavoro.
Hai una visione molto distorta del software libero te...
-- 
bunker
+++++++++++[>++++++>++++++++++++++++++++++++++++++++
+>++++++++++<<<-]>.>++++++++++.>.<----------.>---------.<+++++++.

 recipients all the rights that you have", sempre nel "Preamble").
Tranne quelli di proprieta' intellettuale.
Per concludere, MySQL viene distribuito sotto GPL.


 
Ecco, il caso di MySQL mi pare quantomeno anomalo.
GPL (sezione 2): "You may modify your copy or copies of the Program or any 
portion of it [...] and copy and distribute such modifications or work under 
the terms of Section 1 (la section 1 dice che devono essere mantenuti i 
riferimenti alla GPL, ndNTL), provided that you also meet all of these 
conditions: [...] You must cause any work [...] that in whole or in part 
contains or is derived from the Program [...] to be licensed as a whole at no 
charge to all third parties under the terms of this License"
MySQL: "When your application is not licensed under either the GPL [...], and 
you intend to distribute MySQL software (be that externally to customers or 
internally within your organization), you must first obtain a commercial 
license to the MySQL product"
In pratica, la GPL dice che qualsiasi Programma derivato da un Programma GPL, 
diventa a sua volta GPL.
Per aggirare questo problema quelli di MySQL si sono inventati la "licenza 
commerciale".
L'anomalia, almeno dal mio punto di vista, è che mentre la GPL impone che 
qualsiasi prodotto derivato in tutto o in parte da un Programma GPL, sia 
rilasciato a sua volta sotto GPL, per MySQL sia possibile imporre /anche/ una 
licenza commerciale. Insomma, se un prodotto derivato da un programma GPL 
*deve* essere GPL, NON può esistere un prodotto non GPL coincidente col 
Programma GPL stesso. A me pare che fili.
Beninteso. Non pretendo che chi lavora su MySQL lo faccia gratuitamente (anzi), 
ma questo tentativo di aggirare la licenza originale - IMVHO -, sembra proprio 
il segnale che forse la GPL è ormai anacronistica.


 
Non mi pare che l'affermazione di Francesco sia così lontana dalla realtà.
Almeno per quel che comprendo io leggendo la GPL, chi riceve un Programma GPL 
eredita tutti i diritti dell'autore, ad eccezione della proprietà intellettuale 
("if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you 
must give the recipients all the rights that you have").


 fili.
[mi quoto]
1^ Come autore del software sono libero di rilasciarlo sotto qualunque
licenze io decida.
[/quoto]
 
MySQL e' rilasciato sotto una doppia licenza, MySQL AB ne permette
l'uso GPL sotto certi vincoli.
Anche PHP-NUKE e' GPL, ma non l'autore ha esplicitato il fatto che non
e' permesso rimuovere i riferimenti sul copyright presenti nel pie'
pagina.
Infine open source non e' solo GPL. Vedi la licenza BSD che ha permesso
alla Ms di utilizzare il codice di Unix rilasciato sotto BSD per
Windows 2000 (nello specifico gran parte del networking).


 [...]
Lo so benissimo, ma le mie perplessità sono sulla GPL, e di questa intendevo 
discutere. Le altre non le conosco, e pertanto non mi permetto di esprimere 
alcun giudizio/opinione.
Forse è superfluo precisarlo, Setec, ma naturalmente il senso del mio 
intervento è quello di cercare in modo razionale conferme & smentite alle idee 
che mi sono fatto in merito, evitando guerre di religione.


 e le ripettive clausole ove, contrariamente, a pena di nullita'.
Si bravo, allora io da domani non pago piů nessuna bolletta. Quando staccano
dico che č illegale.
Dimmi una cosa. Se tu non paghi un servizio di hosting, cosa succede?

 ha scritto:
 >
 >
 >>Per quanto riguarda l'open source, certo che sono a favore dell'open 
source,
 >>
 >
 >
 > Ma non è un po' svavorevole il modello open source (GPL), a meno che 
non vendi
 > servizi?
 > Se non ho fraiteso la GPL, c'è scritto che NON puoi pretendere soldi 
per il
 > software (al più per la mera operazione di copia).
Non puoi pretendere soldi per distribuire il sw, eccetto quelli spesi
per questa operazione e devi distribuire anche i sorgenti.
Non sta scritto da nessuna parte che non puoi pretendere soldi per 
sviluppare del sw che rilasci sotto GPL.
Quindi evidentemente il valore e/o prezzo di quel sw e` quanto si e` 
pattuito per il suo sviluppo.
Andrea Ferraris
-- 
If this message isn't electronically signed (digital authentication),
then it could come from anybody, also from who appears as the sender.

Non ci siamo proprio. Forse non ci arrivi o forse vivi nel paese dei
balocchi.
Allora rigiriamo l'esempio. Lasciamo stare l'acqua, la luce, ecc.. ecc...
Prendiamo un esempio più simile.
Prendiamo Windows, oppure prendiamo Delphi.
Mettiamo che io non pago Windows, e non pago Delphi, secondo te sono
autorizzato ad utilizzarli?
E secondo te è illegale se la Microsoft, o la Borland mi impediscono di
utilizzare la copia che mi sono procurato senza pagare 1 centesimo?
Se Windows XP non lo attivi entro 30 giorni, cioè non provi in pratica che
l'hai acquistato regolarmente e quindi hai il codice d'attivazione, si
blocca.
Se Delphi non lo registri, si blocca. Inoltre Delphi anche se lo registri,
se lo installi più volte e lo registri più volte si blocca.
A me risulta proprio il contrario quindi di quello che vai
fantasticando(roba da paese dei balocchi, per balocchi).
E' assolutamente illegale utilizzare software procurato illegalmente,  e
richiedere un software e poi non pagarlo equivale al furto, ovvero equivale
a procurarsi una copia di software pirata.
Secondo la tua contorta mente, potrei tranquillamente utilizzare Windows
Pirata, e quando si blocca posso sfruttare la situazione, e non contento di
non aver pagato il lavoro di Microsoft, gli faccio causa, e magari al
giudice gli posso dire che "Mr. Hanger Freisen" ha detto che è illegale
bloccare le copie irregolari, e quindi Microsoft mi deve risarcire.
Ora che l'esempio è più semplice e concreto della bolletta, credo ti
dovrebbe entrare meglio nella zucca.

 e le ripettive clausole ove, contrariamente, a pena di nullita'.
 
Appunto perchè clausole di questo genere potrebbero essere (lo sono) 
vessatorie verso il cliente perchè lo mettono in una situazione di totale 
svantaggio e inoltre non basta che sul contratto ci sia scritto qualsiasi 
cosa affinché abbia valore ma ciò che stabilisce deve rispettare delle norme 
fondamentali, per esempio non puoi strapparti i capelli perchè non puoi 
possedere il denaro che qualcuno ti ha pagato per avergli hai venduto la luna 
perchè, almeno fino ad adesso : ) , la una è un bene di cui non si può 
disporre, come di un proprio organo, nessuno può vendere un rene, ma questi 
sono discorsi da 
diritto.it
, nozioni di diritto che si imparano già a 
ragioneria.

 Dimmi una cosa. Se tu non paghi un servizio di hosting, cosa succede?
Non te lo so dire, questo non significa che quanto detto sopra sia falso, e 
non mi stupirei se si procedesse in modo analogo, chiedilo in it.diritto

 Prendiamo Windows, oppure prendiamo Delphi.
No, tu non puoi dire che se nel software funziona in un certo modo allora la 
società telefonica dovrebbe agire nello stesso modo.
Caso mai, se vuoi rigirare gli esempi, potresti -per ipotesi- applicare la 
legge per analogia ( è una faccenda tecnica ) e quindi applicare le norme a 
cui sottostanno le società dei telefoni anche a quelle che si occupano del 
software, ma questo in via puramente ipotetica per tua speculazione 
personale.
Ma comunque, SE NON MI SBAGLIO ( mi sbaglio? ) questo non c'entra un fico 
secco perchè il contratto con il quale tu accetti di utilizzare i prodotti di 
Microsoft e Delphi è sotto la legislazione americana e non italiana, ora non 
mi dirai che te ne intendi anche di quella americana dato che già quella 
italiana mi sembra che tu la ignori abbastanza?
"THE SOFTWARE IS SOLD AS IT IS WITHOUT ANY WARRANTY" è una americanata, è 
un'idea americana, non è sicuramente la traduzione in inglese di un'idea 
partorita da una mente europea.
Scusa sai, ma se anche questo non fosse vero c'è una bella differenza tra una 
società che fornisce un servizio come quello della connettività fonia e dati, 
e tra un'azienda d'oltreoceano che ti vende un tool di sviluppo, boh, forse 
dovrei essere più preciso, forse sarà che tu non hai la minima cultura 
giuridica e civica, sarà mica che sei anche tu un troll? senza la minima 
offesa!!!

 of warranty [...]"
Sono due cose diverse. Per soddisfare quanto sopra e' sufficiente
mantenere nel sorgente l'intestazione presente nei file PHP.


 solo di usarlo senza che il tuo software ricada sotto la GPL.
in realta' sulla pagina che quoti dicono anche che
"We have created a license exception which enables Free and Open Source 
software ("FOSS") to be able to include the GPL-licensed MySQL client 
libraries despite the fact that not all open source licenses are 
compatible with the GPL.Read more about the exception"
e poi fa riferimento a 
http://www.mysql.com/products/licensing/foss-exception.html
Quindi teoricamente potresti realizzare un sw gratuito secondo una
licenza meno "virale" rispetto GPL come LGPL o MPL o simili senza dover 
comprare una licenza commerciale di mysql

Si, tutto quello che dici vale sepre per il paese dei Balocchi.

 dover comprare una licenza commerciale di mysql
Questa e' una delle ultime modifiche che sono state apportare alla
licenza di MySQL perche' la precedente versione ne limitava l'utilizzo
con PHP, infatti il supporto per MySQL era stato rimosso dal core e
spostato in due estensioni proprio perche' la PHP License non era
compatibile con la GPL.
Ovviamente si parla sempre di software open source (+ o meno) e vengono
comunque esclusi software closed source.


 Scusa ho sbagliato dovevo indirizzarlo a Ceglia, scusa di nuovo Francesco.
E' ancora indirizzato a me : - ), non sarà mica che Giovanni abbia inserito 
anche qui una funzioncina che va a chiedere prima l'autorizzazione al suo 
sito, e se lui non ha premuto un bottone non funziona??? : ) : ) : )
(Tra l'altro sto provando Hogwasher, un newsreader per Mac -non sono 
monomaniacale: uso anche linucs e winzozz- che visualizza pure l'albero degli 
interventi per seguire il filo della discussione, e da li si vede benissimo 
il collegamento tra i vari post, è una feature che vista al primo momento 
sembrava una grande cavolata ma in generale mi sembra molto utile )

 
Qui mi hai tagliato di nuovo. Subito sotto la parte che ha quotato, c’era 
scritto:
[mi quoto]
Se stiamo parlando dello stesso copyright, è lecito. Anzi (sezione "2.", 
punto "c)") "If the modified program normally reads commands interactively when 
run, you must cause it, when started  [...], to print or display an 
announcement including an appropriate copyright notice [...]".
[/mi quoto]
Che sembra proprio il caso di PHP-NUKE (è interattivo, mostra a schermo le info 
del copyright).
Ora, essendo tu un sostenitore della GPL (non parliamo di altre licenze che non 
conosco e che magari potrei condividere), immagino che il tuo software sia GPL.
Non ti scoccerebbe, se io venissi in possesso dei tuoi lavori ed iniziassi a 
lucrarci sopra? 
Secondo me, sarei molto scorretto nei tuoi riguardi, perché riuscirei a trarre 
profitto dal tuo lavoro senza averci partecipato, e senza riconoscerti una 
parte del guadagno, ma sarei autorizzato dalla GPL a comportarmi così.
Nel frattempo, chi usa il tuo software e ne trae profitto per la propria 
attività, sta usando una cosa che magari costa anni-uomo di lavoro, ma 
magicamente questi costi spariscono dal suo bilancio.
In estrema sintesi, sì, _qualcuno può guadagnare_ con la GPL realizzando 
prodotti di qualità rispettabile ad un prezzo competitivo, _perché qualcun 
altro rinuncia_ spontanemente alla propria parte di compenso. Dici che è 
sbagliata questa affermazione?
Io resto abbastanza diffidente rispetto a questa licenza.


 propria parte di compenso. Dici che è sbagliata questa affermazione?
Se per te il compenso e' solo monetario allora potrei darti ragione, se
per compenso possiamo intendere qualsiasi vantaggio che una parte da
all'altra ritengo che la tua visione non guarda la globalita'.
P.S.
Per PHP-Nuke ti do ragione, per il quoting selvaggio scusam, ma sti
post stanno diventando enormi. =)


 possibile.
Mi sa che tu sei rimasto scottato da una singola transazione andata
male...
Ciao,
Alberto

 
io uso la stessa funzione in Mozilla Thunderbird (client posta/news
disponibili per tutte le maggiori piattaforme). Non male (piu' come
posta che come news visto che l'equivalente del killfile non esiste/
non funziona)

 clienti e personalizzazioni.
Ah quindi è tipo il multi-level marketing? Esiste anche in questo modello la 
piramide e tu sei il vertice in quanto autore "primario".
Che novità.

 modello la piramide e tu sei il vertice in quanto autore "primario".
Non mi sembra di avere scritto questo.


 
Non preoccuparti, nessun problema. Questa volta ho tagliato pure io qualcosa su 
cui credo di essermi già espresso (se non così fosse, fammelo pure notare), 
anche per tentare di limitare la dimensione del messaggio.
--
[1] 
http://it.biz.yahoo.com/040323/2/2pr2n.html


 valutare DAVVERO quanta considerazione ha di te e del tuo lavoro.
E' ovvio che se non si "mangia" non si vive, ma non credo che al mondo
tutti gli sviluppatori O.S. lo siano a tempo pieno.


Scusate se mi intrometto e se non quoto niente, sono uno troll e mi va
bene cosi.
Ho seguito la vostra discussione e vorrei soffermarmi su alcuni punti
:
1 - Quando si parla di OpenSource bisognerebbe parlarne solo tra
programmatori, tutti gli altri hanno un indubbio interesse e sono
contentissimi che si diffonda.
2 - Tutti i sistemisti/amatori di linux sono i primi promotori
dell'open source a tutti i livelli, ma non scrivono una riga di codice
decente, sfruttano lavoro di altri.
3 - Esistono i gestionali open source (vedi mosaico), l'azienda ha
pagato degli sviluppatori per farlo. Poi ha preso il sorgente e l'ha
fatto divetare open. E ci guadagna ! Ha un bel modello di bussines. Ma
questo porta a delle considerazioni :
*Altre aziende lo vendono, offrono supporto, e non hanno più bisogno
degli sviluppatori che sviluppavano in casa il loro gestionale
proprietario, ma solo di un ragazzotto per le personalizzazioni.
*La loro è concorrenza "sleale", una volta fatti i soldi, regalando il
loro prodotto hanno di fatto azzerato il valore degli altri proddotti
analoghi sul mercato.
*Hai voglia a dire puoi guadagnare su
addestramento/assistenza/personalizzazioni, basta poca professionalità
per questo e quindi pochi soldi.
*Per poca gente che sta bene, molti non staranno più bene.. e chi sono
questi ? Programmatori ! Tutti gli altri ci guadagnano. Si chiama
suicidio.
E in fine un esempio (lo so che e impossibile legalmente ecc... ma è
un esempio):
Se gli architetti amassero l'Open Project, diffonderebbero i loro
progetti in rete gratuitamente. Cosi un altro architetto prende un
progetto di un palazzo progettato per il canada, gli fa due ritocchi e
lo vende in Italia. Non è esattamente come il costruttore vorrebbe..
ma cavolo.. costa solo il tempo che impiega l'architetto a
modificarlo.. un centesimo rispetto all'originale.
Tutto bello ? NO ! E chi lo pagherebbe più un architetto ? Se devo
fare una casetta a due piani scarico una decina di progetti, scelgo il
migliore e la faccio costruire.
Perchè gli architetti non lo fanno ? 
Perchè sanno che ci guadagnerebbero solo i costruttori e le agenzie
immobiliari, gli farebbero fare soldi a gratis.
Cosi Linux sta facendo fare soldi gratis a IBM, un mare di soldi, una
cosa che a dirla non ci si crede. Migliaia di sviluppatori che
migliorano il linguaggio dei miei server GRATUITAMENTE. E che lo
diffondono e lo rendono standard.
Loro muoiono di fame come prima e faccio i miliardi. Ci rendiamo conto
di questa cosa o no ?
L'open source è programmi, i programmi sono lavoro, chi regala i
proprio lavoro è stupido, meglio se va al mare.
Ma l'informatica è passione, per passione si fanno le cose gratis, è
figo programmare. Beati voi, vi passerà.. ma prima avrete rovinato un
mercato già schifoso....

 
Direi che il punto su cui non possiamo essere d'accordo è questo: per me non è 
ammissibile lavorare senza essere retribuiti.


 
A me pare che se tu sei l'autore primario ( al vertice della piramide quindi 
), e gli altri lavorano per te, ma ottengono solamente una parte di quello che 
tu puoi guadagnare perchè più idoneo
ad offrire servizi quali supporto ai clienti e personalizzazioni.
Beh, è multi level marketing questo.

 
No certo, uno ti frega pure l'idea e lo studio che c'era dietro.

 quindi ), 
La tua interpretazione di "primario" e' totalmente fuorviante.


 Io gratis non ci lavoro, non sono mica Babbo Natale.
Il tuo ragionamento non farebbe una piega ma se lo applichi in Italia e 
non hai definito in fase contrattuale il limite che hai applicato ti 
ritrovi con un bel problema ... informati meglio (ti possono chiedere i 
danni causati dalla mancata consegna o interruzione del servizio 
addicendo all'impossibilità di sfruttare il lavoro commissionato .. al 
danno la beffa)
In passato a me è successo, oltre alle spese legali ci ho rimesso tutto 
il guadagno ... e mi è andata ancora bene (meditate gente meditate)