Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: Mentre noi pensiamo agli F_35...

Gli arabi si sono presi una delle nostre idee più brillanti ... povera Italia!
 
http://petrolio.blogosfere.it/2013/05/kitegen-prende-il-volo-verso-larabia-saudita.html
 
 
il nostro caro ministro allo sviluppo (de che?) Zanonato che fa? che sviluppa?
 
http://www.tgpadova.it/pages/122/96475/zanonato_anche_milano_ha_comprato_derivati.html
 
 
ma dove vogliamo andare con questi poverini al comando?
 

 Italia!
 
Naaaah, noi abbiamo l'E-cat, non ce ne facciamo nulla del kitegen...
 
E poi il tubo Tucker che tu non lo sai ma funzionava e i petrolieri l'hanno 
fatto fallire.
 
Ah... e se tra mesi verrà fuori che i sauditi non ne fanno nulla c'è sempre 
la scusa che l'hanno fatto apposta per vendere petrolio (che non hanno, ma 
non importa).
 
 

  (che non hanno
 
Bè, insomma... Eventualmente e' un "non avere" rispetto a ricconi.
 

Il giorno lunedì 1 luglio 2013 21:58:24 UTC+2, Daniele Orlandi ha scritto:

non hanno?? ma sei fuori?? 
l'Arabia Saudita è il primo produttore mondiale di petrolio.
 
 
da 
http://it.wikipedia.org/wiki/Petrolio
 
 
 
Principali paesi produttori
 
N° 	Paese 	Milioni di barili (bbl) 	 % sul totale
1 	Arabia Saudita Arabia Saudita 	4.073 	13,2%
2 	Russia Russia 	3.752 	12,8%
3 	Stati Uniti Stati Uniti 	2.861 	8,8%
4 	Iran Iran 	1.577 	5,2%
5 	Cina Cina 	1.492 	5,1%
6 	Canada Canada 	1.285 	4,3%
7 	Emirati Arabi Uniti Emirati Arabi Uniti 	1.212 	3,8%
8 	Messico Messico 	1.072 	3,6%
9 	Kuwait Kuwait 	1.045 	3,5%
10 	Iraq Iraq 	1.021 	3,4%
11 	Venezuela Venezuela 	993 	3,5%
12 	Nigeria Nigeria 	896 	2,9%
13 	Brasile Brasile 	800 	2,9%
14 	Norvegia Norvegia 	744 	2,3%
15 	Kazakistan Kazakistan 	672 	2,2%
16 	Angola Angola 	637 	2,1%
17 	Algeria Algeria 	631 	1,9%
18 	Qatar Qatar 	628 	1,8%
19 	Regno Unito Regno Unito 	401 	1,3%
20 	Indonesia Indonesia 	344 	1,1%
  	Resto del mondo 	4.620 	15,8%
 
	Totale 	30.505 	100%
 
49 	Italia 	40,2 	0,1%

povera italia2:
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/07/01/treni-finmeccanica-non-funzionano-lolanda-li-sostituisce-con-quelli-canadesi/643020/
 
 

in cui è stato annullato il contratto
 
LOL
 
-- 
http://www.kiva.org
 
http://www.wwoof.it
 
http://www.superzeta.it
 
Per il ng it.hobby.hi-fi: a*fan*ulo 'sta ca**o di hifi/hiend, tutte
put*an*te.
C/++/#, .net, wxWidgets, CodeTyphon,
Firebird, Oracle & altro.
La troppa confidenza fa perdere la riverenza.
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 
 
infatti è più facile intraprendere un azione legale che verificare come mai
dopo  appena un mese di utilizzo i treni abbiano pezzi che si staccano a causa del ghiaccio le batterie che si surriscaldamento  e la ruggine...
 
dalle mie parti un tempo si diceva "Il cliente ha sempre ragione".. questo carrozzone statale di finmeccanica deve ancora capire che all'estero non puoi vendere treni ciofeca come facevi con lo stato italiano con l'aiuto di qualche mazzetta perchè altrimenti ti cacciano a calci in culo!
 
 

 dalle mie parti un tempo si diceva "Il cliente ha sempre ragione".. questo carrozzone statale di finmeccanica deve ancora capire che all'estero non puoi vendere treni ciofeca come facevi con lo stato italiano con l'aiuto di qualche mazzetta perchè altrimenti ti cacciano a calci in culo!
 
ma come... mi sembrava che anche grazie alla campagna mediatica si fosse finalmente stabilito che le mazzette sono "fattore naturale", "la prassi" , la "filosofia aziendale" .. sostanzialmente il cuore del commercio con l' estero..
Ne Pas?

Ne Pas?
 
Consiglio di  rivedere "Finche' c'e' guerra c'e' speranza" con  Alberto 
Sordi,  un grande film.
 
ciao
fm 
 
 

On 03/07/13 07.20, fm ha scritto:

Già, un film di parecchi anni fa, ma sempre molto attuale:
http://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=9277
 
 
Simile, ma di stile più drammatico, quello con Nicholas Cage "Lord of 
war" (
http://www.imdb.com/title/tt0399295/
)
 
ciao
Gabriele
 
 

 
http://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=9277
 
 
 
guarda che questo governo non capisce nulla neppure di guerra.... questa è un analisi fatta da gente che ne capisce di armi sulle caratteristiche del F35: 
 
http://www.analisidifesa.it/2013/05/se-lf-35-diventa-di-pace/
 
 
L'F-35 è in italia solo per giri di mazzette non per necessità reali stiamo vedendo il remake di cose già capitate:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Scandalo_Lockheed
 
 
 
 
 
 
 
 

 guarda che questo governo non capisce nulla neppure di guerra.... questa è un analisi fatta da gente che ne capisce di armi sulle caratteristiche del F35: 
 
Mah, sinceramente ho qualche dubbio. In mezzo a cose sensate ci sono anche cose che non stanno in piedi e che mi sembra siano piazzate li solo con lo scopo di essere ironiche. La prima, ostinarsi a chiamare 'cacciabombardiere', ruolo desueto, un velivolo che di fatto e a detta del suo stesso costruttore è un velivolo da combattimento multiruolo.
 
La parte interessante di fatto è la conclusione. In effetti la necessità vera, stante il nostro attuale sistema di difesa, sono gli aerei che andrebbero imbarcati; il resto si potrebbe fare con i Typhoon, che costano molto meno, e eventualmente per l'aria-terra con eventuali velivoli Macchi ad es. il 346K, comunque a costi inferiori. Il tutto, ribadisco, stante il nostro sistema di difesa, che a mio modesto avviso andrebbe pesantemente rivisto in ottica europea.
 
Aggiungo però che trovo abbastanza inutile parlare del costo dei velivoli in oggetto e metterlo in relazione con asili e similia. Perché? Perché è vero che un programma di una dozzina di miliardi in (se faccio bene i conti) 15 anni è costoso e probabilmente inutile, ma mettilo in confronto con il bilancio dello stato, circa 800 miliardi per ogni singolo anno, capisci come quello degli F-35 sia diventato uno specchietto per allodole. 
 
-- 
Ciao!
Luca
 

capisci come quello degli F-35 sia diventato uno specchietto per allodole. 
 
le allodole siamo tutti noi che lavoriamo e paghiamo le tasse per ingrassare la casta ,che poi andiamo fedelmente a votare e da cui accettiamo da bravi italioti le peggio porcate (tipo questa degli F-35..) senza battere ciglio..

 Aggiungo però che trovo abbastanza inutile parlare del costo dei velivoli in oggetto e metterlo in relazione con asili e similia. Perché? Perché è vero che un programma di una dozzina di miliardi in (se faccio bene i conti) 15 anni è costoso e probabilmente inutile, ma mettilo in confronto con il bilancio dello stato, circa 800 miliardi per ogni singolo anno, capisci come quello degli F-35 sia diventato uno specchietto per allodole. 
 
Se non hai il denaro per il pane, con gli spiccioli rimasti non corri a comprarti qualche pallina  di caviale... :-)

 Se non hai il denaro per il pane, con gli spiccioli rimasti non corri a comprarti qualche pallina  di caviale... :-)
 
e nel caso non la compri da chi riempie di cimici le tue ambasciate.

 e nel caso non la compri da chi riempie di cimici le tue ambasciate.
 
notizie come questa mi fanno sentire fiero di essere Italiano:
 
http://www.julienews.it/notizia/dal-mondo/caccia-alla-talpa-del-datagate-bloccato-a-vienna-il-presidente-morales/307888_dal-mondo_2.html
 
 
 
capisco ancora di più perchè il nostro paese è destinato a fare una brutta fine...

 Se non hai il denaro per il pane, con gli spiccioli rimasti non corri a comprarti qualche pallina  di caviale... :-)
 
Ecco, è proprio questo che contesto. Della inutilità ho detto, ma facciamo due conti. Non puoi (tu generico) venirmi a raccontare che, su un bilancio annuo di 800 miliardi, risparmiare i circa 800 milioni che ti costa il programma è quel che te lo mette a posto. Senza contare che, nella migliore delle ipotesi, quegli 800 milioni sarebbero circa la metà, perché in ogni caso al riequipaggiamento delle forze armate bisogna provvedere, e non è che gli eventuali ulteriori Typhoon e gli M346K che prenderesti al loro posto vengano via gratis. Senza contare che in generale (non so in questo caso) non rispettare un contratto o degli accordi comporta delle penali.
 
-- 
Ciao!
Luca

 e nel caso non la compri da chi riempie di cimici le tue ambasciate.
 
Ti informo che si tratta di un programma multinazionale (*), con - vero - capofila Lockeed Martin, per cui non li abbiamo 'comprati' ne li 'compreremo'. I nostri verranno assemblati, se ho letto bene, qui da noi. E in ogni caso, non lo vedo uno scandalo: nell'intervallo tra il fine vita degli F-104 e l'ingresso in linea dei Typhoon, indovina da chi abbiamo preso in affitto gli F-16?
 
Detto questo, Io trovo che gli europei ultimamente stiano giocando a farsi del male. Che economie riusciresti a raggiungere, se iniziassi a integrare le varie difese nazionali e ad armonizzare i mezzi impiegati?
 
 
(*) D'altra parte, pure gli USA hanno avuto il loro bel bagno di sangue, con l'autarchico F-22...
 
-- 
Ciao!
Luca


una vergogna senza fine.. chissa' se un giorno ci risveglieremo e potremo riconquistare un minimmo di sovranita' nazionale...

 Detto questo, Io trovo che gli europei ultimamente stiano giocando a farsi >del male. Che economie riusciresti a raggiungere, se iniziassi a integrare le >varie difese nazionali e ad armonizzare i mezzi impiegati?
 
Ultimamanete mi pare un po' fuori luogo, è dal tempo del fallimento per veto francese della CED che non si riesce ad integrare le forze armate europee.
 
Il problema, a mio modesto avviso, è che dobbiamo prima provvedere all'unione politica, solo allora risciremo ad unire le forze militari.
 
Ciao
  Francesco

 capisco ancora di più perchè il nostro paese è destinato a fare una brutta fine...
 
e mancava giusto questa...
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/07/03/consiglio-supremo-di-difesa-parlamento-non-puo-porre-veto-su-acquisto-di-f35/644992/
 
http://www.beppegrillo.it/2013/07/gli_f35_bombardano_il_parlamento.html
 

 Ecco, è proprio questo che contesto. Della inutilità ho detto, ma facciamo due conti. Non puoi (tu generico) venirmi a raccontare che, su un bilancio annuo di 800 miliardi, risparmiare i circa 800 milioni che ti costa il programma è quel che te lo mette a posto. Senza contare che, nella migliore delle ipotesi, quegli 800 milioni sarebbero circa la metà, perché in ogni caso al riequipaggiamento delle forze armate bisogna provvedere, e non è che gli eventuali ulteriori Typhoon e gli M346K che prenderesti al loro posto vengano via gratis. Senza contare che in generale (non so in questo caso) non rispettare un contratto o degli accordi comporta delle penali.
 
Comincio dalla fine :-) Sulle penali hai sicuramente ragione, pur notando che il programma F35 degli Usa (non della solita Italia bla bla)  ha già sforato i preventivi  di un bel pò di anni e di miliardi di dollari. Quindi ci vorrebbe una bella faccia di bronzo per parlare di penali...
Quanto alla cifra, forse per te 800 milioni sono spicci (ironico), e sicuramente sono una parte minima del bilancio statale. Tuttavia riesco ad immaginare mille ed un modo di spendere molto utilmente quegli "spicci" :-)
E poi da qualche parte bisogna pur cominciare a rinviare o tagliare, non ci si può sempre appellare al "tanto è una parte minima". La somma di tanti risparmi minimi fa sicuramente un risparmio importante.
Se infine si vuole spendere quella intera cifra per armamenti aerei, forse converrebbe dotarsi di qualche centinaio di droni, perchè quello è il futuro.
Nota che l'Italia ha chiesto da parecchio tempo agli Usa di avere la versione armata del Predator, ma ancora il governo americano non ha concesso il permesso. Mentre ovviamente è stato ben felice di recepire rapidamente la partecipazione all'"avanzatissimo" F35. Tutto questo fa certamente riflettere su quale sia realmente la tecnologia più strategica e promettente in questo campo.

 Nota che l'Italia ha chiesto da parecchio tempo agli Usa di avere la versione armata del Predator, ma ancora il governo americano non ha concesso il permesso. Mentre ovviamente è stato ben felice di recepire rapidamente la partecipazione all'"avanzatissimo" F35. 
 
Tutto questo fa certamente riflettere su quale sia realmente la
tecnologia più strategica e promettente in questo campo.
 
Non e' una novità. Del resto a suo tempo ci avevano gia' scaricato gli
f104 (vedi anche scandalo lookheed) denominati le bare volanti perche'
avevano pochissima portanza e andavano in stallo facilmente.
 
Sicuramente gli Stati Uniti non hanno mai voluto avvantaggiare i loro
cosidetti alleati europei con tecnologia all'avanguardia. Si sono
opposti strenuamente anche al progetto europeo di posizionamento Galileo.

 
altra cosa da notare e che l'F35 per la logistica si comporta  come una gigantesca cimice.... il computer di bordo dell'aereo è costantemente collegato ad una centrale operativa negli stati uniti dove conoscono una miriade di informazioni sullo stato di salute della macchina... praticamente siamo legati mani e piedi agli stati uniti  leggete e informatevi:
 
http://www.analisidifesa.it/2013/06/f-35-le-croci-tante-e-le-delizie-teoriche-della-logistica/
 
 
 
 
C’è una parte fondamentale del cacciabombardiere stealth Lockheed Martin F-35 della quale non si parla mai, che è davvero, letteralmente invisibile. Non si vede perché non c’è, nel senso che non è nell’aeroplano. Gli sta però a fianco. E’ il suo angelo custode, discreto e sempre pronto ad appoggiarlo e soccorrerlo 24 ore al giorno e 7 giorni su 7. Senza di lui il Joint Strike Fighter non può svolgere la sua missione, al limite neppure fare un innocente “giro campo”. Parliamo del suo apparato per la manutenzione e il sostegno tecnico-operativo Autonomic Logistics Information System (ALIS), al quale il JSF resta perennemente “incollato”. E’ un sistema, o meglio un “ambiente logistico” centralizzato e completamente networkizzato che riceve di continuo dati sullo stato di salute e di prontezza operativa dell’intera flotta mondiale di JSF, e rilascia le informazioni e procedure necessarie a garantire l’una e l’altra. Come? Dialogando senza sosta con chi a vario titolo, dentro o fuori gli Stati Uniti, provvede alla fornitura e allo stoccaggio di ogni pezzo di ricambio (di cui monitora le scorte istante per istante), alla manutenzione, alle attività operative, all’addestramento, all’implementazione dei relativi manuali e a ogni altra attività di supporto. Per “nutrirsi” di tutte le informazioni che gli sono necessarie il sistema resta in continua connessione persino con chi sta a monte di tutto, cioè con i siti di fabbricazione del JSF. ALIS è insomma un “Grande fratello”, che vede e provvede a tutto. Come gli astronauti di “2001: Odissea nello Spazio” col supercomputer HAL 9000, nessuno che abbia a che fare a qualsiasi titolo con l’F-35 può sottrarsi al suo sguardo e ai suoi richiami.
Insieme estremamente complesso di server, hardware di ogni genere, software e information technology, ALIS è stato concepito assieme all’aereo, anzi prima ancora dell’aereo. E’ il “tool”, lo strumento operativo di un concetto avanzato di logistica che va ben al di là di una semplice organizzazione del supporto e sottintende un insieme articolato di processi chiamato Autonomic Logistics Global Sustainment (ALGS).
 
Una dottrina non nuova – la logistica dell’Eurofighter ne richiama già i principi fondamentali – ma che con l’F-35, “aereo da combattimento globale” almeno nelle intenzioni degli Stati Uniti, è stata portata alle estreme conseguenze.
Il “grande fratello” abita, e non poteva essere diversamente, al di là dell’Atlantico, alla Lockheed Martin di Fort Worth, in una centrale operativa in funzione dal 2007 accanto alla catena di montaggio del caccia. La centrale è collegata a un certo numero di “snodi” regionali del sistema, dislocati in determinate aree geografiche del pianeta. Saranno tre, forse quattro. Uno di essi potrebbe trovare la sua sede in Italia, a Cameri, dove entro uno, al massimo due anni accanto agli scali di produzione dovrà cominciare a funzionare la struttura di sostegno alla flotta italiana di F-35, con la prospettiva di supportare in seguito anche quelle almeno Sud-europee e dell’area mediterranea, non potendo escludere che altri (la Gran Bretagna in testa) decidano di realizzare a loro volta un centro di supporto per il Nord Europa. Intanto la base piemontese dell’Aeronautica Militare servirà da “Country Point of Entry” italiano dell’ALIS, il nostro cancello di ingresso al sistema logistico e centro di smistamento del traffico di dati fra Fort Worth e le basi italiane di F-35. In quanto anello di una catena che ha origine e termina negli Stati Uniti, il centro ALIS di Cameri sarà controllato direttamente dal Dipartimento della Difesa statunitense.
 

 avevano pochissima portanza e andavano in stallo facilmente.
 
Nel caso degli F-104 furono semplicemente venduti, non mi sembra che l'Italia partecipò allo sviluppo iniziale.
In ogni caso, il concetto è quello: coinvolgere gli alleati su progetti non troppo rivoluzionari, ripartendo per bene i rischi. Ma escluderli da quelli realmente strategici (ad eccezione forse della GB). 

 Insieme estremamente complesso di server, hardware di ogni genere, software e information technology, ALIS è stato concepito assieme all’aereo, anzi prima ancora dell’aereo. 
 
Ah, ecco perchè non funziona niente: dipende tutto da un software, concepito addirittura prima dell'aereo, immagino con rigorosi metodi e linguaggi di progettazione... :-))

 avevano pochissima portanza e andavano in stallo facilmente.
 
Un paio di precisazioni.
 
1) lo scandalo Lockheed riguardava i C-130 Hercules da trasporto, non gli F-104, le cui ultime versioni (G, se non ricordo male) erano state pesantemente riviste da FIAT Aeronautica proprio per prevenire i fenomeni di stallo;
2) strano a dirsi, per quanto male ne si dicesse, i piloti adoravano lo 'spillone', tanto che uno (se ritrovo il libro, che spero di non aver prestato, ti cito anche esattamente chi) detto chiaro del Typhoon: bello, moderno, ecc... ma quanto a 'emozionante' al 104 non si avvicina nemmeno.
 
-- 
Ciao!
Luca

 Nel caso degli F-104 furono semplicemente venduti, non mi sembra che l'Italia partecipò allo sviluppo iniziale.
 
Corretto, anche perché, essendo stato concepito nei primi anni '50, non avrebbe avuto fiato (solo dopo qualche anno l'Italia avrebbe portato a casa gli F-84). Nota storica: era un velivolo concepito per un ruolo, quello dell'intercettore, che lo rendeva ottimo per i compiti di difesa, ma praticamente inutile per l'USAF, che infatti dopo poco adottò l'F-4 Phantom come velivolo di prima linea.
 
-- 
Ciao!
Luca
 

 
 
Avendo prestato servizio in aeronautica li ho visti in azione da vicino;
indubbiamente essendo caccia intercettori l'adrenalina te la davano
quando in  poco tempo ti trovavi in quota.Ma questo non significa che
non mancassero di portanza e tendessero facilmente a perderla. Del resto
se li guardi sono praticamente un missile.
 
 
Visto che hai citato un pilota ti riporto le parole di un altro pilota
prese da 
http://www.robertoripamonti.it/una_lunga_storia_aeronautica.htm
 
dove parla degli F104.
 
 
"
A Grosseto ho vissuto gran parte della mia vita aeronautica passando
momenti bellissimi ed altri veramente tragici come la perdita di
compagni di volo a causa degli incidenti.
Sono impressi nella mia mente  Sergio Scalmana, Ettore Di Blasio,
Alessandro Brondi tutti caduti in quegli anni.
 
Tutte vittime di un aereo che non serviva a nulla, diciamolo chiaramente
al di la della leggenda del 104, della sua magnifica storia che č un
pezzo determinante della storia dell'Aeronautica Militare Italiana.
Ma eravamo alle soglie del 2000 e volavamo un aereo  vecchio di 50 anni
per colpa della gravissima connivenza tra politica e industria.
Quel terribile intreccio di interessi č storia comune in Italia e anche
l'Aeronautica non ne era immune anzi, era un bersaglio preferenziale
visto i costi dei sistemi d'arma."
 
Fra l'altro lui stesso se leggi al link ha avuto un incidente con l'f104.	
 
 

 ma praticamente inutile per l'USAF, che infatti dopo poco adottò l'F-4
Phantom come velivolo di prima linea.
 
E quindi recupero dei costi del progetto che non serviva e non era piu'
strategico dagli  alleati.
 
Comunque non lo definirei un ottimo caccia intercettore.
Aveva spinta e andava bene per arrivare in quota e lanciare missili aria
aria da lontano ma se vi era necessita di un combattimento  ravvicinato
 ad esempio con un mig 21  per citare un aereo dell'epoca non reggeva il
confronto.
 
 
 
 
 
 

 Quel terribile intreccio di interessi ï¿½ storia comune in Italia e anche


 confronto.
 
Attenzione. Tu parli di superiorità aerea, quello era un intercettore. sono due ruoli abbastanza differenti, con il secondo concettualmente e di sicuro superato. 
E d'altra parte gli USA avevano bisogno di un velivolo da superiorità, dal momento che non si trattava in modo predominante di missioni di intercettazione, ma proprio di garantire superiorità aerea, ad esempio in Vietnam.
 
 
D'altra parte, ripeto, si tratta di un velivolo impostato nei primi anni 50 del 900, che nel 2000 sentiva tutto il peso della sua età.
 
 
 
-- 
Ciao!
Luca
 
 

 In effetti, questo conferma anche Wikipedia, anche se io avevo come riferimento lo splendido Ali italiane (che non trovo piů, mannaggia!).
 
Noi avevamo  i G prima e risalgono appunto ai primi anni 60 gli S che
sono una versione modificata entrano in gioco appena nel 1986
praticamente a fine guerra fredda.
E comunque originariamente alla Germania dell'Ovest che ha migliorato il
C arrivando alla versione G interessava piu' in termini offensivi
perche' era in grado di trasportare un ordigno nucleare che non in
termini difensivi.

 D'altra parte, ripeto, si tratta di un velivolo impostato nei primi anni 50 del 900, che nel 2000 sentiva tutto il peso della sua età.
 
Si tratta di un veivolo impostato con le logiche degli anni 50 dove si
teorizzava  che  la futura guerra aerea si sarebbe tradotta in scontro
con missili aria aria fra aerei  da distanza cosa che poi non fu. Era
gia' logicamente  vecchio negli anni 60 ed e' per questo che gli Stati
Uniti lo cambiarono.
 
In lizza al tempo insieme all'f104 c'erano
 
il Grumman SuperTiger
il Northrop Tiger
il Mirage III francese (che ha avuto largo impiego nell'aviazione isreliana)
e uno svedese della saab (vado a memoria)
 
Alla fine vinse il concorso per il caccia Nato (chissa che qualche
spinta non si venuta proprio da tangenti) e quindi ce lo ritrovammo pure
noi in quanto membri Nato.
La Germania inizio a sostituire gli f-104 gia' a partire dalla metà
degli anni 70 con i phantom.
Noi ce lo tenemmo fino al 2004 solo per motivi economici.

 Fra l'altro lui stesso se leggi al link ha avuto un incidente con l'f104.
 
Indubbiamente gli F104 italiani non sono stati dismessi in modo normale, ma via via che precipitavano! :-)) Così ad occhio, penso che sia stato l'aereo militare italiano con più incidenti e morti dopo la guerra.

 confronto.
 
Era basato su una concezione molto precisa e ristretta, quell del "missile pilotato", come avevi esattamente scritto.  Non doveva manovrare, ma decollare e salire molto rapidamente per abbattere i bombardieri strategici nemici, non i caccia. Venne superato in pochi anni dai veri missili teleguidati.
Fatto sta che a quel punto lo rifilarono agli alleati, non ricordo se vendendo direttamente l'"usato sicuro" della Air Force.
 

 Noi ce lo tenemmo fino al 2004 solo per motivi economici.
 
Purtroppo non solo. Gli ultimi aggiornamenti costarono parecchio, e retrospettivamente sarebbe stato economicamente più conveniente portare in casa altri velivoli (F-16? Mirage? Viggen?). 
 
-- 
Ciao!
Luca

 Indubbiamente gli F104 italiani non sono stati dismessi in modo normale, ma via via che precipitavano! :-)) Così ad occhio, penso che sia stato l'aereo militare italiano con più incidenti e morti dopo la guerra.
 
Vero. Però ricordo una statistica, sempre nel famoso libro, che dimostrava come gli incidenti siano stati in numero molto elevato nelle prime versioni, e che in realtà l'incidentalità delle ultime fosse paragonabile a quella di altri velivoli. Certo, alla fine era diventato un velivolo davvero inutile (e infatti, via di F-16).
 
-- 
Ciao!
Luca

pensate che solo il casco del pilota del F-35 costa 600mila dollari (439 mila euro)...