Newsgroup: it.lavoro.informatica
Titolo: [OT] Garantismo senza limitismo

http://www.corriere.it/vivimilano/cronache/articoli/2008/06_Giugno/24/furti_malpensa.shtml
Cito dall'articolo:
"In sostanza, secondo Sea «un dipendente che viene filmato mentre mette le
mani nei bagagli di un passeggero non è più degno di fiducia. E non importa
se ha rubato o no o se l'ha fatto solo per curiosità: semplicemente le
valigie non si aprono. Mai». Queste motivazioni non sono però bastate al
giudice."
La prossima volta che questo giudice prenderà un aereo mi auguro che gli
rubino tutto, comprese le mutande.
PaF

 rubino tutto, comprese le mutande.
Hai letto la legge che e' appena passata vero....
Ciao,
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 rubino tutto, comprese le mutande.
secondo me e' piu' facile che tu incontri un PRESCRITTO
avvezzo a non pagare e a non andare in galera
felice_pago
coglioni contenti votano
.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 gli rubino tutto, comprese le mutande.
Questo mi fa incazzare. E probabilmente ha fatto incazzare anche il
giudice.
Perché un giudice si basa su leggi e prove ammissibili. Ergo, invece
che prendercela coi giudici, che nel bene o nel male la legge
applicano, prendiamocela con la legge ipergarantista - ma solo coi
delinquenti, dico io - e con chi l'ha promulgata.
In questo caso, ho perfino il sospetto che il famoso video non sia
ammissibile per questioni di privacy...
-- 
Ciao!
Luca

Il 24 Giu 2008, 13:41, "Romolo (was: Remolo)" <maxa...@KEINESPAMiol.it> ha
scritto:
adesso leggo :)
e tu ci vai a nozze con questi 3d :)


 rubino tutto, comprese le mutande.
Io invece lo auguro a chi ha fatto le leggi ipergrantiste e demolito la
giustizia in Italia per evitare di pagare per i reati commessi.
E lo auguro anche maggiormente a quelli che li hanno votati, chiaro
segnale che la maggior parte degli italiani VUOLE poter delinquere senza
subirne le conseguenze.
In una nazione di ladri, dove si ammira chi e' furbo e ruba di piu', e'
normale che le leggi siano ipergrantiste.

 normale che le leggi siano ipergrantiste.
Ci vorrebbe la pena di morte, ho letto tra le righe..;-)
Fracnesco


 Ci vorrebbe la pena di morte, ho letto tra le righe..;-)
solo tu pero' eh !
felice_pago
coglioni contenti votano
.


 Ci vorrebbe la pena di morte, ho letto tra le righe..;-)
E perche' mai ?
Mi inchino alla maggioranza e cerco di starci lontano il piu' possibile,
visto che non ho lo stesso set di valori della maggioranza degli
italiani e non amo camminare rasente i muri.
Ormai l'unica cosa che ho in comune e' la lingua e sono troppo pigro per
abbabdonarla.

 Ci vorrebbe la pena di morte, ho letto tra le righe..;-)
IMVHO piu' che maggiore intensita' delle pene, ci vuole una maggiore
efficienza del sistema giustizia.
--
ale
http://

 efficienza del sistema giustizia.
No, ci vuole prima di tutto un "senso" di giustizia nella maggior parte
degli italiani.
Ci vuole che tutti si sia disgustati da chi si comporta male, dal
saltare la fila in poi.
Ci vuole che chi "fa il furbo" sia isolato, prima di tutto
psicologicamente. Deve sentirsi tagliato fuori dalla societa', deve
sentirsi una merda.
Invece e' esattamente il contrario. Chi fa il furbo e' osannato e
adorato, perche' e' semplicemente la massima aspirazione del cittadino
quadratico medio quella di fare i suoi comodi ignorando i diritti degli
altri e le semplici regole di convivenza.
Purtroppo la maggioranza vuole solo fare il proprio comodo, non seguire
le regole (che costa fatica e limita la propria liberta').
Non e' un caso divino se la giustizia in Italia e' fatiscente.
E' la volonta' della maggioranza, perfettamente espressa e rappresentata
nei politici italiani.
Se non ti piace non credo ci siano molte scelte .. anzi ritengo ce ne
sia una sola.

 adorato, [cut]
Come non quotarti.....con molta tristezza....ma non posso che quotare....


 chisa poi perche'
Minchiate supreme. "Illegittimo" significa in semplicemente che "non c'e'
giusta causa" - la legge dice semplicemente questo. In questo caso, poiche'
la valutazione della "giusta causa" e' demandata al giudice, palesemente
secondo il giudice licenziare uno che RUBA - e ruba la roba della gente come
me e te che piglia l'aereo, mica quella di Berlusconi - non e' giusta causa. 
Se il giudice si e' messo in testa di dimostrare che Berlusconi ha ragione
a dire peste e corna dei giudici, beh si sta impegnando bene!!!!!!!

 la valutazione della "giusta causa" e' demandata al giudice,
...bisognerà leggere le motivazioni.

 intelligenti per perseguirle.
Oggettivamente non ne vedo.
Imporre le proprie idee con la forza non la considero una "soluzione".
Cambi solo i suonatori ma non la musica, perche' se la mentalita' non
cambia, chi arriva al potere poi si comportera' ESATTAMENTE come quelli
che ci sono ora.
L'unica "soluzione" e' l'educazione e la selezione naturale, peccato che
chi e' al potere (e non da oggi) fa in modo di sabotare l'istruzione e
la tecnologia attuale permette ad elementi difettosi di campare e
riprodursi.
Ergo ...
C'ya
	STeve

 motivazioni non sono però bastate al giudice."
Allora ha ragione Silvio, questi giudici vanno bastonati?? :-)
Comunque, secondo me, non si può giudicare (scusa il gioco di parole)
solo con le 2 righe dell'articolo. Bisognerebbe vedere in dettaglio
tutti i pro ed i contro (ad esempio, la qualità della ripresa tv ed i
dettagli di quello che fa il tizio in questione).

 sia una sola.
no dai, non è tutto perduto: c'è chi rispetta i limiti, chi parcheggia 
dentro le righe, chi non disturba in condominio... anche cose come 
'educazione' e 'senso civico' si vedono in giro, non sono una rarità. Forse 
qui sono un po' più speranzoso di te :-)
Andrea

 qui sono un po' più speranzoso di te :-)
Non e' questione di speranza.
E' questione di sopravvivenza.
Anche chi rispetta tutto e tutti, in un ambiente degradato, puo' venirsi
a trovare in situazioni dove e' "costretto" a comportarsi come la
maggioranza per pura sopravvivenza, andando contro la propria natura.
In una societa' di ladri, l'onesto soccombe.
In una societa' di onesti e' il ladro a soccombere.
Il meccanismo e' estremamente perverso. Se rimani in un posto, devi
prima o poi soccombere a determinati comportamenti se non vuoi essere
schiacciato.
Continuo a vedere una sola soluzione praticabile.
Ciao
	STeve

 qui sono un po' più speranzoso di te :-)
Non e' questione di speranza.


 dettagli di quello che fa il tizio in questione).
Guarda le riprese me le ricordo benissimo perche' le hanno fatte vedere in
tv. Si vedono gli impiegati che aprono le borse, le frugano e si fregano la
roba. Questo si chiama FURTO punto. Pure se le aprivano e basta senza fare
nulla si meritavano il licenziamento perche' non si possono azzardare.

 ...bisognerà leggere le motivazioni.
Quello serve solo a decidere con esattezza "quanto" e' idiota il giudice :)

 
no...
ma... un po' di tempo a spaccare pietre in una estate torrida si...

 perche' non si possono azzardare.
Ecco, appunto, si vedono gli impiegati. Ma si riconosce con chiarezza
proprio quello lì? Oppure assomiglia, potrebbe essere, è probabile che
sia...
Nelle riprese viste in tv delle telecamere di sorveglianza io non
riconoscerei manco mia madre, per quanto scarsa è la qualità.
Nè tu nè io sappiamo i particolari. Magari il giudice ha solo applicato
la nuova norma salva-processi, chissà.... :-)

 
forse perche' non ancora scritte... 
il giudice ha tempo per scrivere le motivazioni... mi pare i giornali abbian
riportato di giudici che ci han messo otto anni...
ciao

 licenziamento ma per una sanzione disciplinare di entità inferiore.
attacco di buonismo?
in altri thread mi pareva dicessi di "eliminare"....
mah 

 a fare le LEGGI.
Il problema è più ampio: i coglioni votano. Il voto è divenuto quasi un 
diritto inutile.
Ammetto il pressappochismo dell'intervento.
-- 
G. 

 la nuova norma salva-processi, chissà.... :-)
Molto più banalmente, se non c'è una condanna definitiva non puoi
essere licenziato, e la SEA che l'ha fatto ha sbagliato. Punto. Poi
possiamo discutere sul fatto che questo sia giusto o meno, e sul fatto
che con i tempi della giustizia italiana questa situazione diventi
grottesca, ma è un'altra questione.
m.

 Quello serve solo a decidere con esattezza "quanto" e' idiota il giudice :)
io prima di farmi un'opinione voglio leggere le motivazioni.
altrimenti non mi faccio un'opinione mia bensì la allineo a quella di
qualcun'altro.

> Ovvero "competizione" anziche' "cooperazione".
Non per fare della facile polemica, ma vivi in un paese che ha fatto 
della "competizione" il suo modus vivendi principale e fondamentale. 
Negli USA si compete in tutto, dall'alta finanza fino al barbeque più 
grosso e grasso del vicino.
Quello che forse cambia rispetto all'Italia è il modo di competere.
ciao, U.

 Quello che forse cambia rispetto all'Italia č il modo di competere.
Hai detto nulla.
Qui si compete sulle capacita', sul "fare".
In Italia si compete su chi frega meglio il prossimo, a tutti i livelli,
dal piccolo al grosso.
Qui in genere chi evade le tasse (tanto per fare un esempio) e' visto
come un fallito criminale, non viene adulato e invidiato.
Dire che quello che dico e' falso perche' vivo in un posto che non ti
piace lo trovo un esercizio in puro stile italico.
Depistare, sviare l'argomento.
Ritieni che quello che ho detto e' falso ?
Perfetto, ma potresti controbattere oggettivamente e non attaccare
personalmente e traversalmente ?
C'ya
	STeve


La differenza e' tutta qua: il rispetto delle regole. Chi sbaglia, via in
galera. Hai visto quanti arresti per i subprime?
E Follieri, che millantava conoscenze increbili? A calci in culo in galera.
Da noi, invece? Cirio e Parmalat ci dicono moltissimo, con i vari
protagonisti ancora nelle loro fantasmagoriche ville.
Anzi, se non li hai nel cv non puoi nemmeno sperare di far carriera in quel
mondo.
Ecco, questa e' la prima differenza che mi viene in mente.


 galera. Hai visto quanti arresti per i subprime?
non è solo questo.
il sistema america si basa (giustamente) su un capitalismo affermato,
falsificare bilanci o produrre crack finanziari sono dei crimini che
minano l'intero sistema istituzionale.
in italia... beh, intanto siamo nel vecchio continente dove c'è una
maggior cultura dello stato sociale, quindi non saremo mai capitalisti
come lo sono loro. su questo ce ne dovremo fare una ragione. poi,
ovviamente, inizia il luuuungo capitolo specifico che riguarda il
nostro paese... è evidente che il problema non è solo che "chi sbaglia
non va in galera", perchè in realtà la questione è buggata alla radice
in quanto questi non sono sbagli, o comunque non lo sono più. e queste
sono anomalie che preoccupano persino l'europa.

 perche' gli USA sono un paese basato sulla competizione ?
Nel tuo precedente messaggio implicitamente consigliavi di lasciare 
l'Italia come unica soluzione al problema di vivere in un ambiente dove 
  competizione vince sulla cooperazione. Ed è ovvio che il primo 
pensiero va alla scelta che hai fatto tu, ovvero di emigrare in un paese 
ultra-competitivo come gli USA. È un dato fondamentale sul quale basi la 
tua opinione in proposito, o no?
Detto questo, non volevo screditare la tua tesi e anzi l'appoggio in 
pieno! Quoto ogni tua parola sullo stile italico, ed è uno dei motivi 
che ha spinto anche me a emigrare, e più che altro è IL motivo 
principale per cui non mi passa nemmeno lontanamente per la testa di 
tornare.
L'unica cosa che contestavo è il discorso "competività", che come detto, 
non è necessariamente un fattore negativo.
ciao, U.

 sulla cultura dello stato sociale che ha.
la cultura di far pagare a tutti i crimini di qualcuno. questo è il
nostro "stato sociale".

 non è necessariamente un fattore negativo.
Si', certo.
Il punto e' su cosa si compete e come si compete.
Nel mondo anglosassone in genere si compete per dei risultati e le
regole vengono seguite, le regole fanno parte del raggiungere risultati.
Chi non segue le regole non e' giudicato bene e puo' arrivare a pagare
di persona le proprie scelte.
Anche qui ovviamente qualcuno prova sempre a non seguire le regole, ma
appunto rischia di suo.
Una competizione come quella italiana ha come unica regola quella di non
seguire le regole ne' rispettare gli altri, ne' avere entita' super
partes in grado di dire "ora basta".
Onestamente vedo l'Italia di oggi come il Far West americano del 1800.
Ognuno per se' e l'obiettivo e' quello di uscire vivi dagli scontri
quotidiani, dove vige solo la regola del piu' forte e del piu' scaltro.
Con un presupposto come quello, non c'e' modo possa venirne fuori
qualcosa di buono.
C'ya
	STeve

 qualcosa di buono.
Se davvero fosse cosi', per quale ragione l'Italia e' diventata un paese
industrializzato? In teoria paesi come il Messico o l'Argentina, che a
inizio secolo erano molto piu' ricchi dell'Italia, ci avrebbero dovuto
sopravanzare senza problemi. Invece perfino Warren Buffett e'
venuto in Italia, dicendo che vale la pena di investire qui comprando
aziende. Si vede che il ragazzino non ha molto fiuto per gli affari e
si prendera' una fregatura dietro l'altra..:-)
Francesco


 sopravanzare senza problemi. Invece perfino Warren Buffett e'
Hanno avuto politici del livello di quelli attuali in Italia direi.
C'ya
	Steve

per licenziare il dipendente.
per te:
http://www.teleradioerre.it/news/articolo.asp?idart=36467
felice_pago
non c'e' poverta' senza difetto
.


 l'Italia sara' uno dei primi paesi de-industrializzati :-(
Guarda l'Inghilterra, hanno perso praticamente tutta l'industria
ma in fondo non se la passano male, pioggia a parte..:-)


 grottesca, ma è un'altra questione.
E' che siamo il paese della supercazzola, ogni cosa e' relativa al punto che
puo' essere tutto e il contrario di tutto. Si riuscirebbe a dimostrare che
invece del tizio al suo posto c'era un replicante identico a lui.
Alle nostre leggi manca il buon senso (per accedere allo smistamento servono
permessi speciali per cui ci vuole poco a risalire a chi c'era in quel
momento e con le immaggini fai scopa) e si cavilla su tutto. Tutto questo ci
rende poco affidabili e infatti siamo uno dei paesi dove agli stranieri non
piace investire anche per una giustizia lenta, macchinosa e ipergarantista.


> il dipendente.
niente di nuovo. in effetti qualche anno fa, il fatto che, in una certa data 
e a una certa ora, delle persone armate fossero in un certo luogo, e che le 
armi avessero sparato, e che proprio nella stessa data e nello stesso luogo 
un tizio fosse stato ucciso non venne considerata prova definitiva che 
proprio quelle persone avessero ucciso il tizio :-)
